辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第119号
上诉人（原审原告）：初某，男。
委托代理人：李一，系辽宁杰仕孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于某，男，系大连市沙河口区昱华汽车美容服务部个体业主。
被上诉人（原审被告）：尚某，女，系大连市甘井子区辛寨子红磡汽车美容服务部个体业主。
原审原告初某与原审被告于某、尚某民间借贷纠纷上诉一案，大连市沙河口区人民法院于2013年11月25日作出（2013）沙民初字第1359号民事判决，初某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人初某的委托代理人李一，被上诉人于某，被上诉人尚某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告初某一审诉称：2009年11月，被告因经受二手车和修配厂流动资金的需要向原告借款。2009年11月25日，原告从银行取现金68万元，后将钱交给被告于某，并约定了一年期限、利息以及逾期的违约金，被告于某出具《借条》，被告于某提供昱华汽车美容服务部执照和香西路201号-3的房屋作为担保。借款到期后，被告于某一直未偿还借款。2012年6月6日，被告于某签署对账单，承诺继续还款，但至今仍未还款。被告于某的借款发生于被告于某、被告尚某夫妻关系存续期内，故诉至法院，要求二被告共同偿还借款170万元，并支付利息及逾期还款的违约金。
被告于某一审辩称：欠款属实，同意还款，但原告主张的利息过高，我同意按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。
被告尚某一审辩称：我与被告于某于2010年10月12日在民政局协议离婚，当时我们对于双方共同的财产和债务做了明确约定，当时并没有案涉债务。我不认可债务的存在，因此不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：被告于某向原告出具《借条》一份，落款时间为2009年11月25日，内容为：“于某于2009年11月25日向初某借款68万元整（陆拾捌万元整）用于二手车买卖。借款期限为一年，利息按银行同期贷款利率2倍支付，如过期按贷款利率4倍支付。”被告于某向原告出具一份《对账单》，落款时间为2012年6月6日，内容为：“本人于某因经营二手汽车业务的需要先后从大连思创物流设备制造有限公司和总经理初某借款10万元、17.5万元、31万元、36万元、68万元、15万元、20万元、30万元、10.5万元，合计：238万元整（大写人民币贰佰叁拾捌万元整），因经营不善无钱偿还。现承诺陆续还钱，如到2013年春节不能偿还的，可以将我经营的沙河口昱华汽车美容服务部转让给大连思创物流设备制造有限公司和初某总经理。”2012年10月12日，二被告协议离婚，双方签署了《离婚协议书》，该协议书上未记载被告于某与原告之间的债务。诉讼过程中，被告尚某申请对一份《借条》和一份《对账单》进行司法鉴定。大连市中级人民法院委托大连恒瑞物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2013年7月5日向大连市中级人民法院发出《退鉴函》，以现有技术水平无法得出准确结论为由退鉴。大连市中级人民法院委托辽宁学苑司法鉴定中心进行再次鉴定。2013年8月30日，该鉴定中心作出辽学鉴（2013）文鉴字第058号辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，检验结果为：“……落款日期为‘202年6月6日’《对账单》中‘于某’签名均不是其标称时间形成，系近1年内形成。”2013年8月30日，该鉴定中心作出辽学鉴（2013）文鉴字第057号辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，鉴定结果为：大连市沙河口区人民法院（2013）沙民初字第1360号案卷中，落款日期为“2009年11月25日”《借条》不是其标称时间形成，系近1年内形成。
一审法院认为：原告依据被告于某出具的680000元《借条》和《对账单》向二被告主张偿还借款，而被告尚某否认其存在借贷关系。因此本案的争议焦点是原告与被告于某之间是否存在真实的借款关系，该借款是否属于夫妻共同债务。在被告尚某否认双方存在借贷关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，原告对原、被告存在借贷关系的事实负有举证责任。虽然原告提供了《借条》，《对账单》，并且提供了资金来源的证明加以证明，但依据辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定检验报告书出具的“《借条》和《对账单》中‘于某’签名均不是其标称时间形成，系近1年内形成”的鉴定意见，原告陈述的是事实及提供的证据与鉴定意见相矛盾，且原告无证据证明双方已实际交付680000元，因此，原告证据不足以证明双方存在真实的借贷关系。虽然原告对此鉴定意见提出异议，并要求重新鉴定，但原告不申请鉴定人出庭，亦未提供有效证据证明鉴定过程中存在鉴定程序违法或其他能够引起重新鉴定程序的法定事由，因此，原告的异议不成立，本院对辽宁学苑司法鉴定中心出具的鉴定意见予以采信。在原告与被告于某之间不存在真实的借贷关系的情况下，原告主张的债权不能视为二被告夫妻共同债务，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此判决，驳回原告初某对被告于某、被告尚某的诉讼请求。案件受理费11400元（原告已预付），由原告负担；鉴定费11400元（被告尚某已预付），由原告负担，于本判决生效之日起十日内给付被告尚某。
初某上诉请求为：撤销一审判决，发回重审。其上诉理由为，一审法院审理程序存在重大过错，其委托的司法鉴定程序违法，鉴定依据严重不足，剥夺了上诉人再次鉴定的权利。鉴定中没有按照文字鉴定通用规范的要求作出相应的鉴定，尤其是它的第二步关于通用程序6.4款（关于鉴定文书方面有11项明确的要求）这节缺少了许多必要的法定要件，关于检验过程和分析说明属于严重的程序违法，这当中包括检验程序、方法、使用仪器、检测条件都没有在这份鉴定书当中予以的记载和描述，鉴定依据也属于严重不足，鉴定过程中使用了很多模糊、不客观的文字表达，比如说用了“较大含量”来描述所谓的“二甘醇”、“乙二醇”。
于某二审辩称：同意上诉人的意见。
尚某二审辩称：不同意上诉人的上诉请求。我们鉴定的时候是通过中院摇号等合法程序进行鉴定的。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院补充查明：关于被上诉人于某与被上诉人尚某离婚后财产纠纷，2013年9月6日大连市沙河口区人民法院作出（2013）沙民初字第1019号民事判决，被上诉人于某亦未提及案涉借款。该判决已发生法律效力，正在大连市沙河口区人民法院执行中。
本院认为，双方当事人应按自己的主张向法院提供相应的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据一审的庭审笔录及二审中当事人的陈述，鉴定机构的选定是一审法院通过本院在具有相应鉴定资质的司法鉴定机构中依法采取摇号方式确定，程序符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定，上诉人认为一审法院委托司法鉴定程序违法，但未能提供任何证据予以证明，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。在一审庭审中，人民法院曾向上诉人释明，是否需要鉴定机构人员对上诉人陈述的相关鉴定专业问题出庭质证说明，上诉人明确表示不申请鉴定人出庭，对此上诉人应当承担相应的法律后果。且在鉴定报告书的检验过程中，详尽陈述了鉴定依据的文书鉴定通用规范名称及检验过程，包括将送检材料进行扫描、拍照、采集数码图像固定，使用气相色谱检测仪等，现上诉人以鉴定检验过程未详尽表述否认鉴定结论的证明力，事实依据不足，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。鉴定机构依据被上诉人于某书写的借条、对账单作为鉴定的检材，通过专业的方法认定“于某”笔迹中残留的相关化学成分含量较大，反映出近一年内书写的特点，是简明确定的表示。一审法院依据具有资质的鉴定机构作出的鉴定结论认定本案事实正确。上诉人要求重新进行司法鉴定，但其未能举证证明其申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，一审法院未予照准并无不当，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。结合被上诉人于某与被上诉人尚某在民政部门签订的离婚协议及一审法院作出的（2013）沙民初字第1019号民事判决，被上诉人于某都未提及案涉借款，且上诉人亦未提供证明案涉借款实际交付转款的直接证据，故一审法院判决驳回上诉人的全部诉讼请求正确。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人初某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 肖国辉
代理审判员 王 虹
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 徐蕴清