杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初338号
原告盛文友，男，1955年2月9日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人张晓宏，北京市振邦律师事务所律师。
被告浙江省国土资源厅，住所地浙江省杭州市西溪路118号。
法定代表人陈铁雄，厅长。
委托代理人汪锐、李立夫，浙江省行政复议局工作人员。
原告盛文友（以下称原告）因不服被告浙江省国土资源厅（以下称被告）土地行政复议一案，于2017年12月7日向本院起诉。本院于2017年12月12日立案，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告盛文友及其委托代理人张晓宏、被告的委托代理人李立夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月24日，被告作出浙集复12[2017]109号《行政复议告知书》（以下称109号复议告知书），载明，盛文友公民：台州市国土资源局椒江分局与台州高速仁和房地产开发有限公司于2013年3月29日签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3310022013A21005-1）不是《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第二条所称的具体行政行为，你的行政复议事项不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围。同时，从你提交的申请材料反映，你原有的坐落于街道××村的房屋所使用的宅基地已被征收为国有。你申请复议的出让合同系涉案土地被征收以后的建设、使用行为，与你亦不存在利害关系。因此，你的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（二）项、第（五）项规定的受理条件。根据《行政复议法》第十七条第一款等规定，本机关决定不受理你的行政复议申请。
原告诉称，台州市国土资源局椒江分局于2013年3月29日与台州高速仁和房地产开发有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同（变更合同）》（编号3310022013A21005-1）具有以协议的形式行使国有土地使用权出让的土地行政管理职权性质，其将原告正居住使用的毛地作为净地约定在该出让合同中，侵害原告合法权益，且该合同在订立时未征得原告同意，与原告有利害关系，应确认无效。被诉复议告知认定出让合同系涉案土地被征收以后的建设、使用行为，与原告不存在利害关系错误。理由如下：一是不符合事实。2017年6月3日原告房屋被强拆时报警，警方到场不制止。6月29日，第二次强拆，警方答复不予干涉的依据是存在该出让合同。二是违背了被告于2017年5月2日作出的浙土资复[2015]24号《行政复议决定书》，交出土地的决定已被撤销。三是该出让合同毛地作为净地出让，合同履行方式是在原告正在居住使用的土地上“建设、使用”，与原告有直接的利害关系。诉请判令：撤销被告作出的浙集复12[2017]109号《行政复议告知书》；责令被告重新作出行政行为。
原告向本院提交了以下证据：
1、浙集复12[2017]109号《行政复议告知书》。证明行政行为内容。
2、《国有建设用地使用权出让合同（变更合同）》（编号3310022013A21005-1）。证明申请复议的内容。
3、浙土资复[2015]24号《行政复议决定书》。证明原告房屋没有落实拆迁安置地，不应被拆除。
4、浙政复[2015]88号《驳回行政复议申请决定书》。证明原告房屋使用的是集体土地，没有被征收及收回。
5、椒政行复受字[2017]33号《行政复议案件受理通知书》、案卷材料。证明案涉合同是原告房屋被拆除的依据，被申请人的该行政行为侵害了原告合法权益。
被告辩称，2017年11月17日，原告请求确认台州市国土资源局椒江分局与台州高速仁和房地产开发有限公司于2013年3月29日签订的《国有建设用地使用权出让合同（变更合同）》（编号3310022013A21005-1）无效，向被告申请复议。被告经审查认为，该合同不是《行政复议法》第二条所称的具体行政行为，原告的行政复议事项不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围。同时从原告提交的申请材料看，原告原有的坐落于街道××村的房屋所使用的宅基地已被征收为国有。案涉合同系涉案土地被征收以后的建设、使用行为，与原告不存在利害关系。因此原告的申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第（五）项规定的受理条件。根据《行政复议法》第十七条第一款规定，被告于2017年11月24日向原告作出案涉复议告知，告知不予受理其提出的复议申请，并于同日邮寄送达。要求驳回原告的诉讼请求。
被告向法院提交以下证据：
1、行政复议申请书相关材料及邮寄凭证。证明原告申请行政复议的事实。
2、行政复议告知书及邮寄凭证。证明被告作出复议决定并送达。
被告向本院提供的作出行政行为的法律依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：证据1，真实性无异议，该证据没有说明出让合同不是《行政复议法》第二条所称的具体行政行为的理由。证据2，没有证明出让土地已经被征收为国有土地，即使征收为国有土地，也没有提供证据证明土地已被收回。
被告对原告提交的证据发表如下意见：证据1，无异议。证据2，真实性无异议，但不是具体行政行为。证据3，真实性无异议，关联性有异议，本案与拆迁无关。证据4，真实性无异议，关联性有异议，跟拆迁无关；不能证明原告证明目的，原来的土地确是集体土地，是否征收无法确定。证据5，案卷材料的真实性无法核实，关联性有异议，与拆迁无关。
经审查，本院对原告、被告提供的上述证据作如下认证：
一、原告提供的证据。证据1，为被诉行政行为，其合法性本院将结合其他证据予以认定。证据2，具有真实性，予以采信；证据3、4、5，本院作为认定事实的参考。
二、被告提供的证据。证据1，行政复议申请书、邮寄凭证具有真实性，与本案有关联，予以采信。证据2，复议告知书同原告证据1，前已认证；邮寄凭证本院予以采信。
经审理查明，2013年3月29日，台州市国土资源局椒江分局与台州高速仁和房地产开发有限公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》（变更合同）（合同编号：3310022013A21005-1）。约定，出让宗地编号为2013003，宗地总面积60358平方米，其中出让宗地面积为58686平方米，出让宗地坐落于台州市××西侧、××路北侧（JJZ090-0203商住地块）。合同中还约定了其他事项。
2017年11月17日，被告收到原告的行政复议申请书，原告以其房屋位于《国有建设用地使用权出让合同（变更合同）》（合同编号：3310022013A21005-1）约定的土地之内，请求被告确认台州市国土资源局椒江分局于2013年3月29日与台州高速仁和房地产开发有限公司签订的该出让合同无效。11月24日，被告作出被诉复议告知，并向原告邮寄送达该告知书。原告仍不服，诉至本院。
另查明，台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部与原告于2009年10月22日签订了椒江区房屋易地拆迁协议书。
本院认为，《行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，原告要求确认台州市国土资源局椒江分局与台州高速仁和房地产开发有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同（变更合同）》（合同编号：3310022013A21005-1）无效，但签订国有建设用地使用权出让合同的前提即集体土地已经有权机关批准征收为国有。原告于2009年10月22日已与台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部签订了椒江区房屋易地拆迁协议书。其作为原土地使用权人与土地征收后的供地等行为不具有法律上的利害关系，不具有申请行政复议的主体资格。原告主张其与国有建设用地使用权出让合同（变更合同）存在利害关系的理由不能成立。
2015年5月1日实施修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》业已将行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议纳入了行政诉讼受案范围，故在2015年5月1日之后，国有建设用地土地使用权出让合同已经属于行政行为的内容。但涉案国有建设用地使用权出让合同签订发生在2015年5月1日之前，且2015年5月1日之前法律及相关司法解释没有将国有建设用地使用权出让合同规定为行政协议。综上，被告作出被诉复议告知，不予受理原告的行政复议申请，于法有据。程序上，2017年11月17日，被告收到原告的行政复议申请，于11月24日作出被诉行政复议告知并送达原告，程序并无不当。
综上，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回盛文友的诉讼请求。
案件受理费50元，由盛文友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 狄建华
人民陪审员 张嶢皎
二〇一八年二月七日
书 记 员 章晓婷