广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第761号
上诉人（原审原告）：佘肖丹，男，汉族，1957年6月22日出生。
委托代理人：陈秋遐，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州橡胶工业制品研究所有限公司。
法定代表人：王慧敏，该公司总经理。
委托代理人：宋润娟，该公司职员。
委托代理人：谭小莲，该公司职员。
上诉人佘肖丹因劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，佘肖丹于1982年1月17日入职广州橡胶工业制品研究所工作，2006年1月17日，广州橡胶工业制品研究所转制为广州橡胶工业制品研究所有限公司（以下简称橡胶制品公司）。2006年12月4日，橡胶制品公司任命佘肖丹为检测中心副主任。双方于2009年1月17日签订期限从2009年1月17日起至法定的本合同所约定的终止条件出现时止的无固定期限劳动合同，该合同约定：佘肖丹的工作内容为检测中心副主任，工作时间执行标准工时制，正常工作时间的工资标准为3300元／月。2009年8月佘肖丹未被任命为第二届中层。自2009年10月佘肖丹岗位工资调整为2500元／月，并自2013年2月起调整为1300元／月。
佘肖丹曾于2012年10月23日向广州市海珠区人力资源和社会保障局劳动监察部门进行了投诉，佘肖丹向原审法院举证《告知书》予以证明，该《告知书》内容为“橡胶制品公司知人：佘肖丹······告知内容：你投诉广州橡胶工业制品研究所有限公司未足额支付工资问题，因双方对此存有争议，建议你通过劳动仲裁等法律途径解决”，落款处盖有“广州市海珠区人力资源和社会保障局劳动监察专用章”名称的印章，落款日期为2013年1月5日。
佘肖丹于2013年1月25日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求橡胶制品公司支付：1、2009年10月1日至2013年1月25日期间的工资差额共计32000元以及按劳动法第八十五条规定双倍支付64000元；2、2012年度效益奖金工资共计8000元。该委员会裁决：驳回佘肖丹全部申请请求。佘肖丹不服该裁决，向原审法院提起本次诉讼。
佘肖丹在原审诉称，其于1982年01月17日一直供职于广州橡胶工业制品研究所。2006年1月17日广州橡胶工业制品研究所转制为有限公司，即为橡胶制品公司。其于1996年在广州橡胶工业制品研究所任职橡胶工艺高级工程师，转制后在橡胶制品公司处任职检测中心副主任。2009年1月17日，其（乙方）与橡胶制品公司（甲方）签订《广州市劳动合同》，该合同主要约定：1、合同期限为无固定期限；2、工作内容为检测中心副主任，是管理和专业技术类；3、甲方因生产经营需要调整乙方的工作内容，应协商一致，按变更本合同办理，双方签字或盖章确认的协议书或依法变更通知书作为本合同的附件；4、工作地点：所内；5、正常工作时间的工资标准，按计时工资形式执行：3300元／月；6、甲方与乙方可以依法根据本单位的经营状况、物价指数情况，经过双方协调或者通过集体协商，确定工资正常增长的具体办法；7、除因乙方不胜任工作，甲方可以依法适当调整其工作内容外，变更劳动合同，双方应当签订《变更劳动合同协议书》。劳动合同签订后，从2009年1月至9月，橡胶制品公司按照合同约定每月向其支付岗位工资3300元。但从2009年10月1日起至2013年1月31日，橡胶制品公司在未与其协商也未通知其的情况下，擅自克扣其工资，每月仅向其支付岗位工资2500元，每月欠付800元长达40个月。从2013年2月1日至2013年3月31日，其与橡胶制品公司产生劳动纠纷后，橡胶制品公司每月仅向其支付岗位工资1300元，每月欠付2000元，目前累计2个月。以上合计橡胶制品公司欠付其工资共36000元。此外，还欠付从2012年3月1日至2013年3月31日期间的效益工资，每月1400元，目前累计13个月共计18000元。由于橡胶制品公司长期未让其签收工资条通知其工资情况，橡胶制品公司支付工资也不是以现金发放，而是以银行转账形式汇入其银行卡内，并且其该银行卡经常有其他款项往来，故长达二年多时间以来，其均未发现橡胶制品公司少付工资的行为。直到2012年06月28日，其接到橡胶制品公司《关于其同志工作岗位的通知》，才发现橡胶制品公司不仅违背劳动合同约定企图单方调整其工作岗位，且早已悄悄降低其工资。而在此之前，橡胶制品公司从未就此事与其就劳动合同变更、工作岗位调整、降低工资等问题进行协商，更没有达成任何变更协议。其立刻于2012年7月5日向橡胶制品公司提出书面异议，但此后长达半年时间橡胶制品公司从未给予任何答复和解释。至2013年1月15日，橡胶制品公司又发出《关于其同志工资问题的通知》，违反劳动合同约定，擅自将本人工资降至每月1300元。
其从签订劳动合同至今，工作岗位从未变更，工作内容也始终如一，即担任检测中心副主任，负责审核各种送检橡胶制品的检验报告，为产品的质量及安全性把关。故请求法院判决：1、橡胶制品公司向其清偿自2009年10月1日起未足额支付的工作差额，暂计至2013年3月31日为36000元；2、橡胶制品公司向其支付赔偿金36000元；3、2010年3月1日至2013年3月31日的效益工资18000元；4、橡胶制品公司每月向其支付工资3300元；5、橡胶制品公司承担本案诉讼费用。
橡胶制品公司在原审辩称，我单位章程规定总经理形式职权包括拟定内部管理机构设置方案、基本管理制度及规章制度方案，向董事会提请聘任或解聘公司财务负责人等高级管理人员，聘任或解聘应由董事会聘任或解聘以外的其他管理人员等。由于佘肖丹与所在部门研发中心的负责人无法配合工作，未发挥任何作用，佘肖丹口头提出不愿继续呆在研发中心，经与检测中心中层人员、后勤负责人以及佘肖丹多方沟通，总经理希望佘肖丹到检测中心发挥专业优势。我单位检测中心是按照国际实验室通用管理要求17025管理的，并于2002年取得该资质，虽然佘肖丹不具备17025知识，但我单位考虑到佘肖丹是高级工程师、老职工、股东，因此，依照章程的规定，工资从2500元／月调整为3300元／月。但佘肖丹工作根本达不到17025的要求，且工作态度也完全达不到公司管理岗位通用要求，因佘肖丹不胜任工作，总经理在2009年8月17日第二届中层任命时不再继续任命佘肖丹为检测中心副主任，并自2009年10月起将佘肖丹的工资降回2500元／月。2012年年初，我单位进行工资调整及重新定岗定员工作，佘肖丹未选择检测中心的任何岗位。我单位决定自2013年2月起将佘肖丹的工资降至广州市最低工资标准。我单位全部调岗位、降工资的决定均向员工本人发放一份，佘肖丹是第一时间知道自己的工资待遇的，而总经理、人力资源部门从未收到佘肖丹不认可自己工资待遇的任何口头和书面反映。而佘肖丹除了不胜任工作外，工作态度也极差，多次摔打单位办公物品，并且经常上班时间不经批准自由出入，严重违反我单位的《员工考勤制度》，即便如此，我单位仍希望佘肖丹知错能改，并未作出解除与佘肖丹劳动合同的决定。
原审法院认为，佘肖丹与橡胶制品公司之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动变更无效的，人民法院不予支持”的规定，本案中，橡胶制品公司自2009年10月起按2500元／月的标准调整佘肖丹岗位工资，虽然双方就该次工资调整未采用书面形式，但已实际履行超过1个月，佘肖丹未向该院举证证明其就该工资调整曾向橡胶制品公司提出过异议，并确认其至2012年10月23日才分别向广州市海珠区人力资源和社会保障局劳动监察部门进行投诉，又佘肖丹的工作时间执行标准工时制度，该调整后的工资标准不低于当年度广州市最低工资标准，未违反法律法规强制性规定，故可视为双方已实际按岗位工资2500元／月的标准履行劳动合同，因此，佘肖丹要求橡胶制品公司按原劳动合同约定的岗位工资3300元／月标准支付其2009年10月1日至2013年3月31日期间的合同工资差额共计36000元以及赔偿金36000元的请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据······”的规定，用人单位对指定、发放员工效益性、奖励性的工资收入拥有自主权，本案中，佘肖丹与橡胶制品公司就效益工资、奖金是否发放以及发放多少是由橡胶制品公司根据单位的经营情况决定，现佘肖丹未能对其提出的橡胶制品公司应按800元／月的标准向其发放2012年3月1日至2013年3月31日年度效益工资、奖金的主张向该院提供相关证据予以证明其符合效益工资、奖金的发放条件，因此，佘肖丹要求橡胶制品公司支付其2012年3月1日至2013年3月31日效益奖金工资共计18000元的请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。
对于佘肖丹要求橡胶制品公司严格按照2009年1月17日双方签订的《广州市劳动合同》履行义务，每月向佘肖丹支付3300工资的请求，由于佘肖丹在仲裁阶段未提出该请求，根据劳动纠纷案件，劳动仲裁为法院审理的前置程序的相关规定，且佘肖丹的此项请求涉及尚未实际发生的纠纷，该院对佘肖丹的此项诉讼请求，不予审查。佘肖丹可待纠纷实际发生后另遵法律途径解决。同理，对于佘肖丹主张的自2013年2月份工资调整为1300元／月的差额部分，由于佘肖丹未先行申请劳动仲裁，故不予审查。
综上所述，原审根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回佘肖丹的诉讼请求。一审受理费10元，由佘肖丹负担。
判后，佘肖丹不服该判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求基本一致。佘肖丹上诉请求二审法院依法改判，支持其原审诉请。
橡胶制品公司答辩意见与原审答辩意见一致。
本院经审理查明，对原审查明事实予以确认。
本院另查明：1、佘肖丹曾于2012年7月5日以书面形式向橡胶制品公司提出，其于2012年6月28日收到“穗橡所司字（2012）2号文，要求公司提供发出该文件的相关依据并向其答复关于2500元工资的计算依据和条款；2、佘肖丹在一审中陈述，橡胶制品公司很久才发一次工资单。二审时陈述发放工资的时候如果去问公司应该可以拿到工资条，但其从未问过。对2009年10月后其被克扣工资的情况，因其未每月去查询工资故不知情。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，佘肖丹既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，其主张在2012年7月之前对克扣工资不知情，不符合日常生活情理，也与其在诉讼中关于发放工资单的陈述不符。故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对佘肖丹的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实基本清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佘肖丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 王 珺
二〇一四年××月××日
书 记 员 陈嘉慧