河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第1182号
上诉人（原审被告）王卫强。
委托代理人尚涛，河南联盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王新建。
委托代理人尚涛，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人陈丹，总经理。
委托代理人ＸＸ、段伟涛，法律顾问。
原审原告洛阳申华运输有限公司。住所地：洛阳市吉利区吉利村。
法定代表人张雪梅，经理。
委托代理人王东卫，法律顾问。
原审被告辉县市开元汽车运输服务有限公司。住所地：辉县市学院路南段路东。
法定代表人安增斌，总经理。
委托代理人朱向贞、刘成龙，员工。
上诉人王卫强、王新建与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡公司）、原审原告洛阳申华运输有限公司（以下简称申华公司）、原审被告辉县市开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）机动车交通事故责任纠纷一案，申华公司于2014年8月14日提起诉讼，请求王卫强等赔偿其各项损失共计82080元。新乡市红旗区人民法院于2015年6月14日作出（2014）红民一初字第1740号民事判决，王卫强、王新建不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：申华公司为豫C×××××／豫C×××××挂半挂车所有人。2014年3月21日0时50分，王卫强驾驶豫G×××××号重型自卸货车在新乡市新中大道与南环路交叉口与赵朋辉驾驶被保险车辆相撞，造成双方车辆损坏、赵朋辉受伤的道路交通事故。事故发生后，赵朋辉在新乡医学院第三附属医院门诊治疗，花去医疗费465元（申华公司已支付）。2014年6月26日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定王卫强承担事故全部责任。2014年4月3日，新乡市兴发价格评估有限公司作出新价认损字（2014）第0414号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认定豫C×××××车估损总值为31105元，并有评估费1440元、施救费3500元。2015年4月2日，河南中新资产评估事务所有限责任公司作出中新评报字（2015）第044号资产评估报告，认定豫C×××××／豫C×××××挂车的停运损失为17580元，并有评估费2000元。另查明，豫G×××××车的实际所有人为王新建，该车挂靠于开元公司，并在人寿财险新乡公司投保有交强险、商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔率特别约定，保险期间均自2013年6月17日零时起至2014年6月16日二十四时止。王新建与王卫强系雇佣关系。人寿财险新乡公司在其机动车第三者责任保险条款中明确将给第三者造成的停运损失列入其责任免责范围。
原审认为：王卫强驾车与赵朋辉驾车发生交通事故，导致豫C×××××／豫C×××××挂车受损，后经公安交警部门认定王卫强承担事故全部责任，故对申华公司作为豫C×××××／豫C×××××挂车所有人要求王卫强承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。而王新建系王卫强的雇主，故其应与王卫强承担连带赔偿责任。同时，肇事车辆挂靠于开元公司，依照相关法律规定，开元公司也应当与王卫强、王新建承担连带赔偿责任。开元公司辩称其不是肇事车辆的挂靠单位，而是以每月分期支付租金的方式将车辆租赁给王新建，并提交了相关合同以期证明，但从合同相关条款来看，肇事车辆是王新建以融资租赁的方式从河北创联融资租赁有限公司租赁而来，开元公司则每月向王新建收取信息费，故对开元公司的辩解意见不予支持。又因为肇事的豫G×××××车在人寿财险新乡公司投保有交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，人寿财险新乡公司应在交强险的保险限额内直接向申华公司支付保险金。根据前述查明的事实，申华公司因此次事故导致车辆损失31105元，并有停运损失17580元、施救费3500元、评估费3440元及医疗费465元（申华公司垫付），上述费用共计56090元，予以支持。申华公司要求按车辆实际修理花费56560元计算被保险车辆损失，但对超出评估数额的费用部分未提交相应有效证据证明其必要性和合理性，而其他当事人对此也不予认可，故不予支持。申华公司还要求交通费535元，但未提交相应证据证明，故也不予支持。根据交强险中医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元的规定，人寿财险新乡公司应在交强险限额内支付申华公司2465元，其余29105元（31105元－2000元）根据前述责任划分，本应由王卫强、王新建、开元公司全部承担，又因为豫G×××××车还在人寿财险新乡公司投保有商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔率特别约定，依照《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，保险人都有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务，故上述29105元实际应由人寿财险新乡公司承担。施救费3500元系为减少被保险车辆损失数额而支出的合理的、必要的费用，依照《中华人民共和国保险法》的相关规定也应由人寿财险新乡公司承担。停运损失17580元、评估费3440元，共计21020元，因不在保险范围，故应由王卫强、王新建、开元公司承担。王卫强、王新建、开元公司辩称车辆停运损失也应由人寿财险新乡公司承担，但从本案现已查明的事实来看，人寿财险新乡公司已明确将因道路交通事故给第三者造成的停运损失列入相关保险责任免除范围，并在投保时以书面形式向开元公司进行了提示和说明，后者也以盖章的形式予以确认，因此，应当认定人寿财险新乡公司已经依照相关法律规定对前述保险合同免责条款履行了提示和明确说明义务，故对王卫强、王新建、开元公司的辩解意见不予支持。原审判决：一、人寿财险新乡公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿申华公司医疗费465元、车辆损失31105元并支付施救费3500元，共计35070元；二、王卫强、王新建、开元公司于判决生效之日起十日内连带赔偿申华公司车辆停运损失17580元、评估费3440元，共计21020元；三、驳回申华公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，保全费220元，共计1436元，由王卫强、王新建、开元公司承担。
王卫强、王新建上诉称：人寿财险新乡公司未就免责条款尽到提示和明确说明义务，免责条款无效，停运损失17580元、评估费3440元应由人寿财险新乡公司承担。请求撤销原审判决第二项，依法改判由人寿财险新乡公司承担。
人寿财险新乡公司答辩称：人寿财险新乡公司已经尽到相应的明确说明义务，王卫强、王新建上诉无证据，请求驳回上诉，维持原判。
申华公司答辩称：双方争议事项系保险合同签订过程中的事项，申华公司并未参与此过程，请求依法判决。
开元公司答辩称：同申华公司答辩意见一致。
本院经审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为：《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人寿财险新乡公司在原审时提交的投保单加盖有被挂靠人开元公司印章，能够证明人寿财险新乡公司已就免责条款向投保人开元公司履行提示和明确说明义务，原审根据以上法律规定，并结合本案的实际情况，判令王卫强、王新建、开元公司承担停运损失、评估费并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，王卫强、王新建的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费326元，由上诉人王卫强、王新建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈志勇
审 判 员 刘艳利
代理审判员 高凤娜
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 刘 琳