山东省枣庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁04执复6号
复议申请人:镇江市方盛新型材料有限公司。住所地：镇江万达广场***幢第**层****室。
法定代表人：赵锡芳，总经理。
委托诉讼代理人：王恩祥，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
申请执行人：山东滕州农村商业银行股份有限公司。住所地：滕州市善国南路**号。
法定代表人：金强，董事长。
委托诉讼代理人：杨博，男，1986年3月6日出生，汉族，住滕州市，该公司员工。
被执行人：山东荆河日用化工有限公司。住所地：滕州市北辛路东首。
法定代表人：吴开勇，董事长。
被执行人：滕州市佳佳旺畜禽有限公司。住所地：滕州市北辛街道明王居西南角。
法定代表人：周连水，总经理。
被执行人：滕州市华信电动车有限公司。住所地：滕州市大坞镇驻地。
法定代表人：张光胜，总经理。
被执行人：吴开勇，男，1964年6月14日出生，汉族，居民，住滕州市。
被执行人：张守秀，女，1963年11月24日出生，汉族，居民，住址同上。
复议申请人镇江市方盛新型材料有限公司（以下简称方盛公司）不服山东省滕州市人民法院（下称滕州法院）（2017）鲁0481执异39号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
滕州法院在执行申请执行人山东滕州农村商业银行股份有限公司（以下简称滕州农商银行）与被执行人山东荆河日用化工有限公司（以下简称荆河日化公司）、滕州市佳佳旺畜禽有限公司、滕州市华信电动车有限公司、吴开勇、张守秀借款担保合同纠纷一案中，协助执行义务人方盛公司对该院（2015）滕法执字第2130-3号执行裁定书不服，向该院提出书面异议。方盛公司异议称，一、协助执行通知书系樊某代收，樊某只是公司的技术工人，不是负责人，不能代表公司，滕州法院没有向其合法送达相关法律文书，不应对其产生约束力；二、2016年1月14日之前，其已向被执行人荆河日化公司缴纳完合同约定的租金，之后双方已不存在租赁关系，无法协助滕州法院扣留租金的执行；三、2015年6月以后，镇江汇润贸易有限公司向荆河日化公司支付的租金与其没有任何关系，镇江汇润贸易有限公司和异议人均是独立的法人，滕州法院认定异议人分批擅自向被执行人荆河日化公司支付90万元，并责令追回擅自支付的款项，并将异议人的账户予以查封没有任何事实和法律依据。为此，请求依法解除对异议人账户的查封，切实维护异议人的合法权益。
滕州法院查明，原告滕州农商银行与被告荆河日化公司、滕州市佳佳旺畜禽有限公司、滕州市华信电动车有限公司、吴开勇、张守秀借款担保合同纠纷一案，该院于2015年9月18日作出（2015）滕商初字第538号民事判决书，判决被告荆河日化公司偿还原告滕州农商行借款本金1999976.74元及利息；被告滕州市佳佳旺畜禽有限公司、滕州市华信电动车有限公司、吴开勇、张守秀承担连带清偿责任。判决生效后，滕州农商银行向该院申请强制执行。2016年1月14日，该院作出（2015）滕法执字第2130号执行裁定书，裁定扣留被执行人荆河日化公司的租金260万元，并向协助执行人方盛公司送达，由该公司工作人员樊某签收。2017年1月17日，该院作出（2015）滕法执字第2130号执行裁定书、责令协助单位限期追款通知书，裁定扣留被执行人荆河日化工公司的租金90万元；责令自通知书送达之日起三日内如数追回擅自支付的款项90万元，并将该款交存该院；逾期拒不追回，在擅自支付的数额内向申请执行人承担相应责任，并追究妨害执行的法律责任。该通知书向协助执行人方盛公司送达，由该公司工作人员樊某签收。同年2月24日，该院作出（2015）滕法执字第2130-3号执行裁定书，裁定协助执行人方盛公司在擅自支付而未能追回的90万元范围内，向申请执行人滕州农商银行承担赔偿责任。同年5月15日，该院向方盛公司登记住所地邮寄（2015）滕法执字第2130-3号执行裁定书被退回。当日，该院冻结方盛公司在中国工商银行基本账户11×××80内存款90万元。同年6月21日，该院向方盛公司直接送达了（2015）滕法执字第2130-3号执行裁定书。异议人方盛公司遂提出书面异议，请求解除对该账户内存款90万元的冻结。
另查明，2013年11月，甲方荆河日化公司与乙方方盛公司签订厂房设备租赁合同，租赁期限三年，自2013年11月至2016年11月止；乙方向甲方交付租赁费、三废处理费90万元；租赁费一年一交，每年一次性付清，先交后使用。2016年1月14日樊某证言证实：2015年12月之前的租金已经付清，2016年的租金还未付，可能要增加数额，具体付款方式还未定下来。2015年5月12日至2017年2月22日，付款人镇江汇润贸易有限公司多次向收款人吴承龙（被执行人吴开勇、张守秀之子）汇款，自2016年2月-11月每月向吴承龙汇款83333元、12月汇款52400元，2017年1月汇款83335元、2月汇款95335元。2017年1月17日樊某证言证实，2016年的租金让吴开勇的妻子张守秀要走了，镇江公司每月汇给张守秀，总计汇款90多万元。
还查明，镇江汇润贸易有限公司、方盛公司均为有限责任公司，股东赵锡芳、吴晋贵，法定代表人、总经理赵锡芳，经营范围为危险化学品的批发、化工产品等。2017年5月22日前公司住所地均为镇江市中山西路59号2号楼201室。
滕州法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定：被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。第37条规定：有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。本案书证厂房设备租赁合同、中国工商银行业务回单与证人樊某证言相互印证一致，能够证明异议人在收到该院协助执行通知书后，擅自向被执行人支付租金90万元，在责令限期追回未追回的情况下，应当在支付的数额内向申请执行人承担责任。关于异议人提出相关法律文书没有向异议人合法送达的问题，在受送达人（异议人）的生产经营场所，受送达人的工作人员自愿签收法律文书，应当视为有效送达。至于未向法定代表人或主要负责人送达，根据证人樊某当庭证言也证明了受送达人的主要负责人有故意躲避的嫌疑，其让工作人员樊某出面接受送达，也应视为直接送达。关于异议人提出的2015年6月以后，镇江汇润贸易有限公司向荆河日化公司支付的租金与异议人没有任何关系，镇江汇润贸易有限公司和异议人均是独立的法人；异议人无法协助扣留租金的执行。对此，异议人没有提供证据证明镇江汇润贸易有限公司与荆河日化公司存在租赁关系，而汇款人是与异议人有关联的镇江汇润贸易有限公司，2015年5月以来向吴承龙汇款的记录和2016年1月14日该院送达协助执行通知书时异议人的工作人员樊某一直在租赁场地经营以及樊某证言证实的本案事实，更能说明异议人利用其实际控制的镇江汇润贸易有限公司向荆河日化公司汇款支付租金，存在规避执行的嫌疑。该院（2015）滕法执字第2130-3号执行裁定认定的事实清楚，程序合法。因此，异议人提出的异议不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）、（五）项、第十七条之规定，裁定驳回异议人镇江市方盛新型材料有限公司的异议请求。
方盛公司不服，向本院申请复议称，一、（2015）滕法执字第2130号执行裁定书、协助执行通知书送达违反法定程序，樊某没有代理权限，滕州法院上述法律文书没有送达到复议申请人。二、复议申请人没有规避执行的意思也没有可协助执行的内容。正如异议所述，复议申请人早在2015年5月就不再与荆河日化公司履行租赁关系，其已不欠付租金。综上，请求贵院依法撤销滕州法院（2015）滕法执字第2130号协助执行通知书和（2015）滕法执字第2130-3号执行裁定书。
申请执行人滕州农商银行答辩称，一、滕州法院执行过程中送达法律文书程序合法。相关执行法律文书虽未直接送达方盛公司的法定代表人，但根据听证及调查笔录查明的事实，樊某系涉案租金项目的具体负责人员，系代表该公司与法院接触、接受调查、接受法律文书的人员。二、复议申请人恶意规避协助执行的事实已查明。方盛公司在收到法院的协助执行通知书后，利用其关联公司“镇江汇润贸易有限公司”继续履行与被执行人荆河日化公司的租赁合同，且方盛公司不能对合同履行变更情况作出说明，更不能提供变更协议、交接协议、合同解除等相关证据。综上，复议申请人的复议理由不成立，请求法院予以驳回。
本院查明的事实与滕州法院查明的事实一致。
本院另查明，2017年1月10日，被执行人吴开勇（被执行人荆河日化公司的法定代表人）在滕州法院对其的调查笔录中确认樊某在租赁厂房、设备的企业中是主要负责人，每次都是找樊某要钱，按月打钱，有时给现金，2016年7月之前的租金全部付清。同年6月27日，赵锡芳（复议申请人方盛公司的法定代表人）在滕州法院对其的调查笔录中确认樊某系其公司员工，负责技术。同年9月19日，樊某在滕州法院组织的执行听证中出庭作证，确认租金由公司支付，其老板为吴晋贵（方盛公司股东），另一个老板姓赵，老板的哥哥安排其配合法院作了材料。
本院认为：根据滕州法院及本院查明的事实，被执行人荆河日化公司与方盛公司之间具有租赁合同关系且有经济往来，滕州法院据此对荆河日化公司应得的租金采取执行措施符合法律规定，方盛公司作为协助执行人，有协助人民法院执行的条件和义务。方盛公司自2013年11月租赁荆河日化公司的厂房、设备以来，樊某作为方盛公司的员工，一直在租赁场所（滕州）协助处理生产、租金支付等相关事宜，滕州法院在方盛公司的生产经营场所向其送达扣留裁定及协助执行通知书，并由樊某签收，对方盛公司产生法律效力。复议申请人方盛公司主张在滕州法院要求协助前就已不在与荆河日化公司履行租赁合同，改由镇江汇润贸易有限公司履行新的租赁合同，该主张与滕州法院对樊某、吴开勇的调查笔录中查明的事实不符，且镇江汇润贸易有限公司与方盛公司的法定代表人、股东及工商登记住所地均相同，方盛公司的主张没有事实依据。滕州法院裁定方盛公司在擅自支付的数额内向申请执行人滕州农商银行承担责任的执行行为符合法律规定，并无不当。综上，方盛公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回镇江市方盛新型材料有限公司的复议申请，维持滕州市人民法院（2017）鲁0481执异39号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 弘
审判员 王 磊
审判员 王惠陵
二〇一八年二月二日
书记员 张倩倩