吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第1010号
原告：吉林市柏源钢结构彩色钢板有限责任公司，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：柏永德，该公司总经理。
委托代理人：李庆，该公司副总经理。
委托代理人：石玉洁，该公司职工。
被告：长春市鸿阳玻璃制品有限公司，住所：长春市二道区。
法定代表人：魏智影，该公司总经理。
委托代理人：杨娜，吉林丁凤礼律师事务所律师。
原告吉林市柏源钢结构彩色钢板有限责任公司（以下简称柏源公司）与被告长春市鸿阳玻璃制品有限公司（以下简称鸿阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柏源公司的委托代理人李庆、石玉洁，被告鸿阳公司的委托代理人杨娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏源公司诉称：2007年7月我公司与被告签订了新建厂房工程合同，总价款为85万元。随后我公司收到10万工程预付款，余款迟迟不能到账，因为钢结构是流水作业，被告未按合同约定一次性足额支付工程款25万元，首先违约，造成我公司无法购置各项材料进行生产线，所以无法按照合同时间履行义务，因为当时工人、设备已进入现场，停工半个月后无奈我公司自己垫付各项费用后继续施工，工程结束后我公司多次要求结算，被告公司均以各种理由拒付，截止2013年5月29日尚欠工程款567，725.00元。根据法律的相关规定，为维护企业的合法利益不受侵犯，故诉至法院，请求：1、被告支付工程款567，725.00元；2、被告支付2008年1月1日至2013年12月30日期间利息160，000.00元；3、被告承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告鸿阳公司辩称：一、原、被告之间的合同属于承揽合同，并非建设施工合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验的工作。”承揽合同与建设施工合同有着明显的区别：1、从合同订立方式，建设施工合同的订立应当经过招标、投标程序，还应接受有关行政监督部门依法对招标投标活动的监督。一般承揽合同在订立时经合同双方协商一致即可成立，而本案正好属于后者。2、从合同主体来看，承揽合同的主体为一般主体，承揽人即可以是具有相应资质的法人，也可以是其他单位或者个人，定作人是可以是自然人、法人和其他组织。建设工程施工合同的主体为特殊主体，法律对建设工程合同的发包人和承包人的主体资格均有要求。承包人为具体从事勘察、设计、施工业务资格的法人，而且要具有相应的资质。而本案并没有经过招标、投标程序，而且原告也不具有相应的资质。所以从以上几点来看，本案应属于承揽合同关系。二、该承揽合同项目至今未进行验收，所以未进行结算，责任在于原告。根据法律规定，定作人应当按照合同规定的期限验收，承揽方所完成的工作，验收前承揽方应当向定作方提交必需的技术资料和有关质量说明。承揽人提交必要的技术资料和有关质量证明的名称和数额、有关说明书、装箱单、安装图纸、化验单、检验合格证等内容。而本项目至今尚未进行验收的理由是因为原告未将其设计的图纸及相关的材料向被告提供，导致被告无法进行验收，也无法对该项目进行合理维护或者维修。如原告能够向被告提供设计图纸及相关材料能够保证被告正常验收后，可以对其进行结算和付款。三、本案如按原告所述被告未在规定的期限内给付工程款，那么其工程完工后原告一直未进行主张，其早已超过了二年的诉讼时效，应予以驳回起诉。四、项目至今未进行结算的原因是因原告未提供图纸及相关材料，被告才无法进行验收，所以被告不同意原告所主张的给付利息的主张。综上，本案应属承揽合同，故应按承揽合同进行审理，请法院考虑到以上几点答辩意见，对本案公平、公正地进行审理。
原告为了证明自己的主张，向本院提供了10份证据：
1、建筑业企业资质证书一份，证明原告企业具有相应的资质。
被告质证后表示对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据只能证明对钢结构二级有资质，但无法证明原告具有钢结构设计的资质，因为施工和设计是单独发资质证书的。
2、被告单位魏智影出具出门证一份，证明我公司起诉未超过诉讼时效。
被告质证后表示对真实性有异议，无法证明是魏智影本人书写，该证据名称为入库单并非是出门证，该证据证明不了原告向我公司进行主张该项目的款项事宜，此单上只写了时间，书写时间与签字并非一人书写，所以证明不了原告一直在主张权利。
3、工程施工合同及工程付款协议书各一份，证明原、被告于2007年7月签订了工程施工合同，原、被告双方之间存在工程关系。
被告质证后表示对真实性无异议，根据合同约定工程没有完工，按照合同约定原告应提交验收报告，我公司在接到验收报告后进行验收，再进行结算。因原告未完工，所以未结算，原告存在违约。该证据和原告所述的内容可以体现原告并没有将竣工图纸和技术资料交给我公司，且此工程至今没有经过验收和决算。对于设计方面，原告属于优化设计，设计是否合理，被告提出质疑，因此对设计是否合理要求进行鉴定。
4、钢结构工程概算报价表一份，证明工程是在该报价表基础上双方约定工程造价为85万元。
被告质证后表示无异议。
5、2007年7月3日、2007年7月8日、2007年10月19日、2007年10月11日收条四份，证明被告给付工程款154，000.00元。
被告质证后表示无异议，但是具体时间无法核实，现在财务没核对出来具体数额。
6、鉴定报告一份，证明铝合金单波推拉窗的制作安装工程造价为28，275.00元。
被告质证后表示无异议。
7、鉴定费票据一张，证明因鉴定产生鉴定费为1，165.00元。
被告质证后表示无异议。
8、证人李艳的书面证言一份，证明我公司一直在向被告主张权利，所以本案没有超过诉讼时效。
被告质证后表示有异议，证人是原告单位的职工，存在利害关系，且证明上有原告单位的公章，证明内容不能证明原告一直向被告主张权利。
9、2009年11月17日、2010年10月26日工程部会议记录各一份，证明我公司一直在向被告单位主张权利，所以本案没有超过诉讼时效。
被告质证后表示对2009年会议记录的真实性有异议，该证据是原告内部记载的，且会议记录需要有参加会议人的确认；会议记录的是“玻璃瓶10月7日去算结”，从字面看不能看出涉及我公司的名称，算结的意思是决算结账，可以体现出与原告的工程并没有进行决算，证明问题上不能体现出原告向被告实际主张任何权利，如果去结算，应该附有结算的材料，该证据也体现不出金额。对于2010年会议记录质证意见同上。
10、证人王庭臣的证言，证明其作为原告公司李庆经理的司机，于2009年至2011年期间多次与李庆经理开车去被告单位要账，具体时间记不清了，但是去过多次。
原告质证后表示无异议。
被告质证后表示证人是原告单位的职工，存在利害关系；证人对要账的事宜无法证明，只是听说要账，是传来证言，并非在要账现场，证明不了原告即使去被告单位要账的事实，证人在2010年之后没有去过，因此还是存在时效问题。
被告鸿阳公司为了证明自己的主张，向本院提供了1份证据：
1、2007年10月17日被告与沈阳市胜全达轻钢彩板制品有限公司长春分公司签订的彩钢制品承揽加工书一份，证明原告给我公司处施工的项目在未完工的情况下擅自撤离，我公司与胜全达公司签订合同，继续把未完工和不合格的部分进行重建和安装，并给被告造成经济损失312，000.00元。
原告质证后表示该证据与本案无关，我公司做的工程已经做完了，只是窗户没有安装，该份合同是做旁边的仓库，与本案工程不是一个工程。
针对原、被告提供的上述证据，本院综合评判如下：原告提供的证据1符合证据的真实性、合法性且与本案具有关联，故本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据2、8、9、10形成完整的证据链，能够证明原告一直在向被告主张权利，故本院对上述证据的证明力予以确认。原告提供的证据3，被告对真实性表示无异议，故本院对证据3的真实性及原、被告间存在建设工程施工合同关系的事实予以确认。原告提供的证据4、5、6、7，被告均表示无异议，故本院对以上证据的证明力予以确认。被告提供的证据1，因无法证明被告的待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院认证，本院可以确认如下事实：原告柏源公司与被告鸿阳公司于2007年7月7日签订了工程施工合同，约定工程内容为新厂房钢结构、彩钢板、玻璃丝棉部分制作与安装，建筑面积为1，413平方米。工程造价原为107万元，后修改为85万元。双方为最终确定工程造价于2007年8月8日签订了工程付款协议书，确认了工程造价为85万元，由被告鸿阳公司委托原告柏源公司对设计图纸进行优化设计，并约定该合同签订后，首付工程预付款25万元，钢结构工程完工后再付工程款35万元，在全部工程结束验收后，2007年12月30日前支付工程款25万元，全部付清。原告柏源公司按照合同约定进行了施工，原告自认于2007年12月30日因被告鸿阳公司不支付工程款在铝合金单波推拉窗工程未进行施工的情况下撤离了施工现场。被告鸿阳公司自认原告柏源公司于2007年10月前撤离了施工现场。被告鸿阳公司于2007年7月3日、2007年7月8日、2007年10月11日、2007年10月19日共支付给原告柏源公司工程款154，000.00元。原告柏源公司还自认被告鸿阳公司向其公司的柏永德总经理个人账户支付工程款10万元。原告柏源公司在诉讼过程中申请对铝合金单波推拉窗工程的造价进行鉴定，吉林市中级人民法院委托吉林恒源工程管理服务有限责任公司对该部分工程造价进行了鉴定，吉林恒源工程管理服务有限责任公司于2014年8月5日作出吉恒鉴字（2014）187号司法鉴定报告，鉴定结果为铝合金单波推拉窗的制作安装工程造价为28，275.00元。原告柏源公司支付鉴定费为1，165.00元。原告柏源公司自2009年以来一直在向被告鸿阳公司主张权利。
另查明，原告柏源公司具有钢结构工程专业承包贰级资质。
本院认为：一、原告柏源公司与被告鸿阳公司之间系建设工程施工合同关系，而非被告鸿阳公司主张的承揽合同关系。因为首先从合同的形式上来看，原、被告签订的系工程施工合同；其次，从内容来看双方约定的工程内容、施工准备、期限及签证、结算方式要求均符合建设工程施工合同法律关系的特征，而不符合承揽合同法律关系的特征；再次，按照《中华人民共和国合同法》第二百八十七条规定：“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”。可见建设工程施工合同系承揽合同中的一种，在建设工程施工合同没有特殊规定的情况下，才适用承揽合同的相关规定，而本案无论从主体、标的还是内容来看均符合建设工程施工合同法律关系的构成要件，故本院对原告柏源公司主张与被告鸿阳公司之间系建设工程施工合同关系予以确认，对于被告鸿阳公司的抗辩不予支持。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。本案中原告柏源公司与被告鸿阳公司就原告已经实际施工完毕工程部分没有验收的事实均表示无异议，同时被告鸿阳公司在庭审中也认可该部分工程已经实际投入使用，但被告鸿阳公司认为原告柏源公司的工程设计及施工质量存在问题要求进行鉴定，本院认为被告鸿阳公司在原告柏源公司施工过程中并未对工程设计的合理性提出异议，原告柏源公司除铝合金单波推拉窗制作安装部分未进行施工外，其余工程全部施工完毕，而且原告施工完成部分已被被告鸿阳公司接收并使用至今，多年来从未向原告主张过任何权利，应视为被告鸿阳公司对原告柏源公司针对该工程的设计及工程质量的认可，故对被告要求鉴定的申请不予准许。对于原告要求被告鸿阳公司支付工程款567，725.00元即由工程总造价850，000.00元减去未施工部分铝合金单波推拉窗制作安装部分工程款28，275.00元及扣除已经支付工程款254，000.00元的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。本案中因原、被告未对原告完成工程进行实际验收、交付，如何确定交付之日，本院认为因本案的标的物系不动产，故以原告撤离施工现场，不动产处于被告实际管理之日确定交付之日比较合理。庭审中原告主张其系2007年12月30日撤离施工现场，被告自认原告系2007年10月前撤离施工现场，虽被告的自认对于原告更加有利，但原告主张应付款时间为2007年12月30日，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告以567，725.00元为本金，给付自2008年1月1日至2013年12月30日的利息160，000.00元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告长春市鸿阳玻璃制品有限公司于本判决生效后十五日内向原告吉林市柏源钢结构彩色钢板有限责任公司支付工程款567，725.00元及利息160，000.00元（以567，725.00元为本金，自2008年1月1日至2013年12月30日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，250.00元，鉴定费1，165.00元，由被告长春市鸿阳玻璃制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 安 巍
审 判 员 崔思文
代理审判员 徐修铭
二〇一四年八月三十日
代理书记员 翟青青