济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初4759号
原告：刘某，男，汉族，1973年11月23日出生，济南市经济和信息委员会工作人员，住济南市
委托诉讼代理人:张玉印，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王晓东，山东国曜律师事务所实习律师。
被告：蔡某，男，汉族，1972年10月2日出生，济南康瑞商贸有限公司经理，住济南市
被告：仪某，女，汉族，1970年9月24日出生，无业，住济南市
二被告共同委托诉讼代理人:李勇增，山东正唐律师事务所律师。
原告刘某诉被告蔡某、仪某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人张玉印、王晓东到庭参加诉讼，被告蔡某、仪某共同委托诉讼代理人李勇增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金45万元及利息15.6万元，此后利息以45万元为基数按照约定计算至归还之日止。2.本案的诉讼费保全费及其他相关费用由蔡某、仪某承担。事实理由：2016年1月17日，蔡某向刘某借款30万元并出具借据，约定利息为年利率24%，约定还款日期为2017年12月31日。2017年2月17日蔡某再次向刘某借款15万元，同时将2016年1月17日出具的借据收回后重新开具借据，借据将本金45万元计息至2017年12月31日，本息合计为616160元。借款当日刘某交付蔡某现金2.2万元，后刘某分别于2017年2月19日、2月21日将10万元和2.8万元打入被告银行账户。现被告负债缠身，电话不接，也不按照约定办理房产抵押，借据中所抵给原告的房产已经被两次抵押给他人。故依据《合同法》第108条关于预期违约的规定申请人依法提起诉讼。
被告蔡某、仪某共同辩称，本案的借款合同并未到期，不存在不安抗辩请求权；借款本金实际为42.8万元，并非45万元；本案借款不属于夫妻共同债务，系第一被告个人借款，与第二被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对刘某提供的2017年2月17日的借条、中国建设银行股份有限公司济南明湖支行出具的活期账户明细、原告的身份证复印件、二被告的户籍证明及婚姻登记档案查询结果单，蔡某、仪某均无异议，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月7日，原告刘某通过银行转账方式向被告蔡某支付款项30万元，2017年2月19日和2月21日刘某分别通过银行转账向蔡某支付款项10万元和2.8万元。蔡某先后为刘某出具两份借据，最后一份借据系2017年2月17日所出具，载明：“今借刘某现金人民币陆拾壹万陆仟壹佰陆拾元（￥616160），二0一七年十二月三十一日归还，以债务人所住的济南市历城区华信路6-1号逸东花园9-1-102室作为抵押保证，若债务人到期还不上借款，债权人有权处置此处房产，以此为据。借款人：蔡某日期：二0一七年二月十七日”，借条出具至今蔡某未与刘某就借条约定房屋办理抵押登记。
对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：
刘某主张借款时被告隐瞒涉案房屋已被民生银行办理抵押的事实。借款后蔡某拒绝为刘某办理房屋抵押登记，而又将涉案房屋与案外人ＸＸ办理了抵押登记。据此刘某认为由于蔡某失信且隐瞒真实情况，致使其实现债权发生风险，符合合同法中关于先期违约及不安抗辩请求权的规定。为证实以上主张刘某举证了蔡某名下位于济南市历城区华信路6-1号逸东花园9号楼1-102室的房屋权属状况信息1份。对于房屋权属信息的真实性蔡某没有异议，但认为刘某作为借款合同当事人在借款时理应查询作为担保的房产是否存在抵押情形，刘某对此表示不知情，不符合常理。且双方并未办理抵押登记，应属于抵押无效情形，未办理抵押登记亦不是主张不安抗辩权的理由。据此蔡某主张刘某无权主张不安抗辩请求权。依据现有证据及原被告双方质证、答辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条，不安抗辩权是指在约定了先后履行顺序的双务合同中，应先履行的一方在应后履行一方因财产状况恶化而难为给付时所享有的、得于后应履行一方未履行且未提供担保之前，拒绝先为履行的权利，即是因对方的经营状况恶化得行使不安抗辩权以中止己方应先履行的债务，而非行使此权利要求对方提前履行未到期的债务，故原告刘某以不安抗辩权要求两被告还款不符合法律规定。本案原、被告在借款合同中明确约定“以债务人所住的济南市历城区华信路6-1号逸东花园9-1-102室作为抵押保证，若债务人到期还不上借款，债权人有权处置此处房产”，则被告蔡某作为债务人负有配合原告刘某办理抵押权登记的义务，蔡某一直未履行，且在收诉状后也一直未予办理，根据《合同法》第一百零八条，被告的上述行为应视为以自己的行为表明不履行合同义务，原告得在履行期限届满前要求其承担违约责任。刘某要求蔡某返还本金并按照双方约定的利率赔偿损失，于法有据，本院予以支持。
关于借款的数额及利息，刘某主张涉案借条虽然载明借款为616160元，但双方之间实际借款本金为45万元，利息为年利率24%，借条载明的金额为到期后借款本息之和。蔡某对此不予认可，其认为涉案借条载明的金额虽为到期后借款本息之和，但涉案借款本金实际为42.8万元而非45万元，双方之间约定的年利率也高于24%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。刘某主张616160元系到期后本金和利息之和，实际借款为45万元，按照其主张的年24%计算数额相符，则被告蔡某负有举证证明或作出合理解释以印证616160元系42.8万元本息之和的义务，不能说明，本院采信原告陈述，认定本案借款本金为45万元，利率为年24%。
另查明，蔡某、仪某于2017年8月2日办理离婚手续。仪某主张本案借款并非用于家庭支出，不属于夫妻共同债务。为证实以上主张仪某举证了蔡某与案外人陈锋签订的项目合作协议书一份。刘某主张借款事实发生于2017年2月17日，系两被告婚姻关系存续期间的债务，项目协议书是蔡某与他人的合作协议，与本案无关，不能证实仪某的主张。依据﹤关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。本案中借条载明的时间系两被告夫妻关系存续期间，且仪某提交的项目协议书无法与本案借款事实相互印证，其主张本案借款并非夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，自然人之间的民间借贷以出借人交付借款为生效要件。本案中，双方当事人对借条的真实性均无异议，刘某亦向蔡某支付了相应借款，故双方之间民间借贷关系成立。虽然双方约定的借款期限到2017年12月30日，但由于蔡某涉及多起诉讼并被查封房产，存在极大可能性在将来借款期限届满时不能履行还款义务，且本案中蔡某未能提供证据证明自己的履行能力并提供担保，故刘某有权要求蔡某提前还款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，﹤关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告蔡某、仪某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘某借款本金45元；
二、限被告蔡某、仪某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘某利息（以45万元为基数，自2017年2月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）。
三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4930元，由被告蔡某、仪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李忠林
二〇一七年十一月九日
书记员 赵 娣