安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖04行初1号原告ＸＸ兰，女，1956年11月5日生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区。现住安徽省淮南市田家庵区。原告关晓伟，女，1985年4月16日生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。现住安徽省淮南市田家庵区。共同委托代理人关成龙，男，1988年1月13日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被告淮南市人民政府，住所地安徽省淮南市山南新区政务中心A座。法定代表人张孝成，该市市长。委托代理人吴燕，该市政府法制办工作人员。委托代理人王永忠，该市政府法律顾问。原告ＸＸ兰、关晓伟诉被告淮南市人民政府（以下简称淮南市政府）不履行法定职责一案，于2018年1月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告关晓伟，被告淮南市政府的委托代理人吴燕、王永忠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ兰、关晓伟诉称：原告于2010年8月10日与开发商签订《商品房买卖合同》，购买D壹街区小区5号楼3层02室房产，根据《商品房买卖合同》记载，该小区的土地是通过拍卖出让方式取得。根据淮南市国土资源局公布的招标文件，作为该宗土地出让条件之一的规划设计，“按照规划要求，朝阳××路南侧建设一座占地60亩的一贯式制中小学。该规划学校主要是解决朝阳××路储备土地涉及到的被征地村民及周边范围住户的子女入学问题。原市建二公司地块（D壹街区小区所在地块）储备后按规划开发房产，其住户子女的入学问题一并纳入朝阳××路一贯式制学校”。该规划设计条件是经过淮南市国有土地使用权出让工作领导小组会议研究通过的。朝阳××路南侧建设的唯一一所一贯式制学校即洞山中学朝阳分校，该校按照规划为D壹街区小区配建的学校，D壹街区住户子女入学应当按照规划纳入洞山中学朝阳分校就读。时至今日，淮南市政府一直未履行该出让土地规划，D壹街区住户子女无法入学朝阳××路一贯式制学校就读，严重损害了作为该小区业主的原告的合法权益，请求确认被告不履行原市第二建筑安装工程公司（市建二公司）地块出让规划设计条件违法。庭审中，关晓伟表述要求小孩可以上朝阳中路一贯式制学校。原告向法院提交的主要证据有：1、原告身份证，证明：原告诉讼主体资格。2、商品房买卖合同，证明：原告系D壹街区小区业主，被告未将该小区纳入朝阳××路一贯制学校学区，损害了原告的合法权益，与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。3、会议纪要、出让方案、国有土地使用权拍卖出让公告、国有土地使用权出让合同、规划设计条件通知书、淮南市土地储备开发中心函、淮南市国土资源局函，证明：1、原市建二公司地块开发住宅，其住户子女的入学纳入朝阳××路一贯制学校是该地块出让的条件之一，是该宗国有土地使用权出让合同内容的组成部分；2、淮南市政府已经对原告所在的D壹街区住户子女入学纳入朝阳××路一贯制学校进行规划，并根据规划设置了一贯制学校即洞山中学朝阳分校；3、明确了D壹街区住户子女入学应当由市政府协调解决。现被告一直未履行规划，损害了原告的合法权益。4、2014年小学招生学区划分一览表，证明：被告未履行土地出让规划设计条件。5、复核申请及邮寄回单，证明：原告诉讼所涉及的问题没有得到解决。被告对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对其关联性有异议，认为该合同与本案无关；对证据3真实性无异议，对原告的证明观点有异议，根据义务教育法第七条第二款的规定，被告没有为原告划分学区房的法定职责，原告提供的规划设计条件通知书中并没有设置学区房，只是在规划条件通知书中第八条第三款中注明了新增住户的子女入学问题的协调解决，应由市城投公司出具书面意见；对证据4真实性无异议，该证据证明了淮南市田家庵区教育局按照法律规定已履行了法定职责，原告的诉请没有依据；对证据5真实性及证明观点无异议，该证据证明了原告的诉请属于重复诉讼，而且原告也知晓划分学区房的法定职责是田区教育局。淮南市政府答辩称：1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，本案中答辩人与被答辩人之间既没有任何合同关系，也没有法律上的利害关系，答辩人作为被告，诉讼主体不适格。2、依照有关法律规定，义务教育阶段学区的划分应当由教育主管部门根据学校的办学规模及相对就近的原则，进行统筹安排划分。D壹街区住户子女入学是否纳入淮南市洞山中学朝阳分校应由相关的教育部门依法依规统一安排，答辩人没有被答辩人诉称的法定职责。被告未向法院提交证据。经举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，证明其主体资格，本院予以确认。对证据2、3、4、5的真实性均予以确认。但证据2、3、5不能证明被告具有本案原告诉请涉及的学区划分的法定职责。证据4可以证明D壹街区已纳入田十三小的招生范围。根据上述确认证据，查明本案事实如下：D壹街区（原名东方好旺角）小区在淮南市田家庵区范围内，位于朝阳××路北侧，所占用土地（原市建二公司地块）由淮南市国土资源局出让给安徽钟山房地产开发有限责任公司开发。2010年8月，原告与该公司签订《商品房买卖合同》，购买该小区第5幢3层02号房。2014年后，经田区教育局学区划分，该小区被划入到淮南市田家庵区第十三小学学区。2015年8月20日，田区教育局做出《关于田区朝阳××路D壹街区学生入学情况的报告》，根据学校现状及相对就近的原则，再次明确将D壹街区起始年级学生安排至洞山中××路××（××第十三小学）就读；同时明确如今后遇重大规划布局调整，D壹街区就学将与其他就读于该校的业主一并调整。原告认为该小区的学区划分与之前购买该房时，政府和开发商做出的学区划分规划的承诺不符，认为其属于洞山中学朝阳分校的学区，向多部门反应无果，遂起诉来院。另查明：2007年12月29日，淮南市城市规划局向淮南市土地储备开发中心作出《规划设计通知书》（淮城规设计条件[2007]29号），提出朝阳××路北侧，原市建二公司地块规划设计条件，其中包括“新增住户的入学问题的协调解决应由淮南市城市建设投资有限公司出具书面意见”。后淮南市城市建设投资有限公司未出具书面意见。2008年7月29日，淮南市土地储备开发中心向市规划局作出的函件中，提出“按照规划要求，在朝阳××路南侧建设一座占地60亩的一贯式制中小学。该规划学校主要是解决朝阳××路储备土地涉及到的被征地村民及周边范围住户的子女入学问题。原市建二公司地块在储备后按规划开发住宅，其住户子女的入学问题一并纳入朝阳××路一贯式制学校统筹考虑。朝阳××路南侧中小学即将按规划开工建设”。2015年7月2日，淮南市国土资源局向市土地储备开发中心作出的《关于协调解决HGTP08005地块项目相关问题的函》（淮国土资函[2015]146号）中提出：“安徽钟山房地产开发有限责任公司致函我局，反应业主子女无法入学问题，请你中心尽快协调解决该地块项目相关问题”。本案争议焦点：淮南市政府是否有将D壹街区住户子女纳入淮南市洞山中学朝阳分校一贯制学校就学的法定职责，应否予以履行。针对上述争议焦点，本院认为：行政机关的法定职责，应由法律法规设定。依照《中华人民共和国义务教育法》第七条第二款：“县级以上人民政府教育行政部门具体负责义务教育实施工作…”的规定，本案中，负责辖区内义务教育实施工作的行政机关为田家庵区教育局，而非淮南市政府。同时，依照《安徽省实施办法》第七条第二款：“县级人民政府教育行政部门应当根据本行政区域内学校布局及适龄儿童、少年数量和分布状况，合理划分就近入学区域，并向社会公布。学校不得拒绝本入学区域适龄儿童、少年入学，不得跨越入学区域招生”的规定，田家庵区教育局已将位于其辖区内的D壹街区纳入淮南市洞山中学淮舜南路分校（田十三小）的学区规划，该小区已完成了学区划分。综上，原告诉请被告不履行法定职责的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告ＸＸ兰、关晓伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告ＸＸ兰、关晓伟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  李 平人民陪审员  缪新英二〇一八年三月二十日书 记 员  魏 巍附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。