西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终33号
上诉人（原审被告）：王意欢，男，汉族，重庆市渝中区人，现住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：段赛男，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：杨迪，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审原告）：汪萍，男，汉族，重庆市人，经商，现住拉萨市。
原审被告：欧祖伦，男，汉族，重庆市北碚区人，现住重庆市北碚区。
上诉人王意欢因与被上诉人汪萍、原审被告欧祖伦股权转让纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初690号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王意欢及其委托诉讼代理人杨迪，被上诉人汪萍到庭参加诉讼，原审被告欧祖伦经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
上诉人王意欢提起上诉称：请求二审法院依法撤销拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初690号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、股权转让款的支付主体应是西藏安世通科技有限公司（以下简称安世通公司）而非公司股东王意欢，且2015年3月14日安世通公司董事会会议纪要明确载明，汪萍将师范学院的质保款7900元收回后，才能向其支付全部余款，该款项未收回，因此付款条件未达成。2、安世通公司在清算、申请注销期间，汪萍未向安世通公司申报相关债权，表示其放弃该项权利。
被上诉人汪萍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告欧祖伦缺席未作答辩。
汪萍向一审法院起诉请求：1.判令王意欢支付转让股本金101932元；2.判令王意欢支付自2016年1月1日至2017年4月30日期间转让股本金利息6784元；3.本案诉讼费由王意欢承担。事实和理由：2013年1月，汪萍与彭胜、欧祖伦、王意欢3人共同出资组建了西藏安世通科技有限公司，注册资本5000000元，实际到账3000000元，按照公司章程约定出资比例，汪萍应出资1000000元，实际出资600000元，占公司20%的股份，自公司成立后，运营正常，汪萍一直参与经营管理工作。2014年9月，由于汪萍与法人在经营管理上的问题，发生冲突，无法继续合作，经公司全体股东同意，汪萍退出公司，由欧祖伦、王意欢两位股东受让汪萍的股份继续经营。公司也给汪萍开具结算清单，并承诺在西藏军区、藏大及公安厅项目尾款收回后支付汪萍退出的股本金135910元。2014年9月经股东会决议财务清算，同意汪萍将持有的20%股份转让给王意欢15%，并在自治区工商局办理了变更手续。截止2015年12月，西藏军区、藏大及公安厅项目尾款已收回，但王意欢拒绝付款。
欧祖伦辩称，其与王意欢不应支付转让股本金，且30000元已支付完毕，70000元付款条件未成就；另转让股本金的数额于2015年3月14日进行了变更，最终确定的金额为100000元；合同约定了违约金，汪萍主张利息不符合约定，应驳回汪萍的全部诉讼请求。
王意欢辩称，同意欧祖伦的意见。
一审法院查明的事实：2014年9月18日，转让方汪萍与受让方王意欢、欧祖伦签订一份《股权转让协议书》，协议约定：”汪萍将其持有的1000000元（实际到位600000元，未到位400000元），占注册资本20%的股权分别转让给股东王意欢、欧祖伦。其中：转让给王意欢750000元（实际到位450000元，未到位300000元），占注册资本15%的股权；转让给欧祖伦250000元（实际到位150000元，未到位100000元），占注册资本5%的股权。受让方应在本协议签订之日30日履行支付手续。本协议生效后，受让方是公司股东，享有公司股东的法定权利和义务，并承担相应的债权债务和法律责任。”该协议落款处转让方附有汪萍的签字，受让方附有王意欢、欧祖伦的签字。2014年9月18日，彭胜、王意欢、汪萍、西藏安世通科技有限公司确认了一份应收款明细，上载明：”公司应付汪萍退股金额为135910元，此金额于公司收回军区后勤部款项时支付101036元，余下的34874元待公安厅和藏大的质保款收回时退还。”2014年9月23日，西藏安世通科技有限公司的股东由”汪萍、彭胜、欧祖伦、王意欢”变更为”彭胜、欧祖伦、王意欢”。西藏安世通科技有限公司董事会议纪要载明：”会议时间：2015年3月14日；主持人：欧祖伦，与会人员欧祖伦、彭胜、王意欢、汪萍、姜维（列席）；记录人：姜维；会议内容：一、经会议协商一致通过关于汪萍原持有西藏安世通科技有限公司的股份共折合人民币壹拾万元整；该款项如与会议人员2015年3月底前签字同意后，则安视通科技公司于2015年4月5日左右支付汪萍叁万元整，余下的柒万元待汪萍负责的公安厅、西藏大学和师范学院的质保款（共计：42774元）全部收回公司账上后，安视通科技于5个工作日内退还汪萍全部余款。”落款处由汪萍、王意欢、彭胜、欧祖伦签字。2016年5月10日，汪萍以西藏安世通科技有限公司未支付转让股本金135910元为由诉至一审法院。针对汪萍提起的诉讼，一审法院经审理后作出（2016）藏0102民初807号民事判决，彭胜、欧祖伦、王意欢不服该判决，依法上诉于拉萨市中级人民法院，经拉萨市中级人民法院依法审理后，最终作出（2016）藏01民终435号民事判决。
另查明，西藏安世通科技有限公司于2016年7月27日注销。
一审法院认为，汪萍与王意欢于2014年9月18日签订的《股权转让协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。依据该份协议，王意欢受让了汪萍15%的股权，同时，当事人依据该份协议办理了相应的股权变更登记。因此，王意欢应对其受让汪萍的股权承担相应的支付义务。本案的关键是汪萍作为转让方与作为受让方的王意欢对股权转让款数额的确定。虽然存在呈交给工商行政管理部门的于2014年9月18日签署的应收款明细上载明的退股金与2015年3月14日形成的西藏安世通科技有限公司董事会议纪要中约定的退股金不一致的情况，但汪萍对王意欢提交的该份会议纪要上其署名的真实性予以认可的情况下，一审法院对该会议纪要的真实性予以确认，系当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。该份会议纪要上载明了退股金为100000元的事实，也约定了付款条件，双方均应按照该会议纪要的约定履行各自的义务。相关工程款项已收回，付款条件已成就，王意欢应对100000元按照其比例承担相应的支付义务。王意欢辩解已向汪萍支付了30000元股本金的意见，未向一审法院提交任何证据予以证明，且对此汪萍也不予认可，故对该辩解意见一审法院不予采信。综上，对汪萍主张王意欢支付转让股本金101932元的诉讼请求，经核算对该项诉请，仅支持75000元。对于汪萍主张王意欢支付自2016年1月1日至2017年4月30日期间转让股本金利息6784元的诉请，王意欢辩解应依据股权转让协议书约定的违约责任主张权益，而汪萍主张利息与约定不符。一审法院认为，双方所签协议书约定的违约责任属一方因违约导致协议不能履行，违约方承担违约金的情形，但该协议双方已履行完毕，汪萍所主张的利息系资金占用利息，该利息的主张并不违背相关法律法规的强制性规定。同时，双方当事人对退股金约定了付款条件，且西藏安世通科技有限公司于2016年7月27日注销，汪萍未提交其付款条件已于2016年1月1日成就的证据。故利息应从2016年7月23日开始计算，经核算，对该项诉请一审法院仅支持2998.44元。王意欢缺席，不影响依据查明的事实缺席判决。欧祖伦并非涉案股权转让协议的相对一方，在本案中不承担责任。综上所述，汪萍要求王意欢支付转让股本金101932元的诉讼请求，部分予以支持。汪萍要求王意欢支付转让股本金利息6784元的诉讼请求，依法支持2998.44元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王意欢于本判决生效之日起10日内向汪萍支付转让股本金75000元；二、王意欢于本判决生效之日起10日内向汪萍支付转让股本金利息2998.44元；三、驳回汪萍的其他诉讼请求。
案件受理费3199.32元，依法减半收取计1599.66元，由汪萍负担451.98元；由王意欢负担1147.68元。
二审中双方当事人未提交新证据。
二审查明的事实及依据的证据与一审一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点系上诉人王意欢是否应向被上诉人支付股权转让金75000元的问题。
针对上诉人的请求，结合本案的证据，本院认定如下：2014年9月18日汪萍与王意欢、欧祖伦签订的《股权转让协议》，系三方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的限制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，受法律保护。经庭审被上诉人汪萍认可2015年3月14日形成的西藏安世通科技有限公司董事会议纪要中约定退股金为100000元的事实，上诉人亦认可该事实，系当事人的真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应按照该会议纪要的约定履行各自的义务，上诉人王意欢对股权转让款100000元应按照受让比例承担相应的支付义务。《股权转让协议》约定王意欢受让15%的股金，汪萍在一审庭审前变更诉讼请求，请求王意欢支付股权转让金，一审法院依据《股权转让协议》约定，判令王意欢承担转让股本金75000元并无不妥，依法予以支持。对于上诉人王意欢认为支付股权转让金的主体应是安世通公司的主张，本院认为，《股权转让协议》系汪萍与王意欢、欧祖伦签订的根据合同的相对性及生效判决（2016）藏01民终435号民事判决亦认定的事实，安世通公司非股权转让协议的相对方，故对上诉人该主张不予支持。
综上所述，上诉人王意欢的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3199.32元，（上诉人王意欢已预交），由上诉人王意欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 索朗德吉
审判员 向 海 菊
审判员 杨 东 平
二〇一八年一月三十日
书记员 张 晓 芸