山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）济高新区行初字第111号
原告任代群，女，1970年10月30日出生，汉族，农民。
原告李新成，男，1965年11月15日出生，汉族，农民。
二原告委托代理人李刚（特别授权），北京在明律师事务所律师。
被告鱼台县人民政府。
法定代表人宫振华，县长。
委托代理人陈祥枢（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
被告鱼台县城市管理行政执法局。
法定代表人ＸＸＸ，局长。
委托代理人杨丽华、孙文艳（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
原告任代群诉被告鱼台县城市管理行政执法局行政强拆一案，于2013年3月12日向鱼台县人民法院提起行政诉讼。鱼台县人民法院于同日受理。2013年4月7日，原告任代群申请将被告鱼台县城市管理行政执法局变更为鱼台县人民政府。同日，李新成以与任代群原系夫妻关系，涉案财产为共同财产为由，申请作为原告参加诉讼。鱼台县人民法院依法将鱼台县人民政府列为被告，将李新成列为原告参加诉讼，并于2013年4月10日将本案移送至济宁市中级人民法院管辖。2013年6月17日，济宁市中级人民法院将本案指定我院管辖。本院于同日立案受理后，向被告鱼台县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2013年7月19日，鱼台县人民政府以涉案具体行政行为系鱼台县城市管理行政执法局实施为由申请追加鱼台县城市管理行政执法局为被告，本院依法通知鱼台县城市管理行政执法局作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年7月23日公开开庭审理了本案。原告任代群及任代群、李新成的委托代理人李刚，被告鱼台县人民政府的委托代理人陈祥枢，被告鱼台县城市管理行政执法局的委托代理人杨丽华、孙文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月6日，鱼台县城市管理行政执法局出具鱼执处告字（2013）第0020号《城管行政执法行政处罚告知书》，告知内容为：“李新成：你在七所楼村搭建的板房在未经许可的情况下私自建设，严重影响了城市规划，根据《中华人民共和国城市规划法》第四十四条、六十六条之规定，限7日内拆除¨¨¨。”2013年2月20日，鱼台县城市管理行政执法局出具《城管行政执法行政处罚决定书》，处罚决定书责令原告李新成2013年2月21前自行拆除搭建的板房。2013年3月4日，被告鱼台县城市管理行政执法局将二原告搭建的南三排板房强制拆除。
原告任代群、李新成诉称，二原告在鱼台县王鲁镇七所楼村北为发展生态养殖搭建了五排板房。2013年3月4日，被告将原告的三排板房强制拆除。原告被拆除的房屋未严重影响城市规划，被告拆除原告的房屋无事实依据；被告在拆除原告的房屋前未向原告送达处罚决定书、告知书，亦未组织被拆迁人进行听证。依照行政强制法规定，行政机关强制执行前，必须先行催告，作出强制执行决定。被告在未履行上述程序的情况下强制拆除原告房屋的程序严重违法。请求法院判决：1、确认被告2013年3月4日的强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、将原告被拆除的房屋恢复原状。
针对以上主张，原告向法庭提供了如下证据：
1、个体工商户营业执照；2、动物防疫条件合格证；3、耕地占用税完税证；4、原告李新成与王鲁镇七所楼村委会签订的《农村集体土地承包合同书》；5、原告翻拍的张贴在被拆除板房门前的行政处罚告知书；6、原告翻拍的被告张贴在原告门前的行政处罚决定书。1-4证据旨在证明原告被拆除的板房为从事合法养殖的建筑。5、6证据旨在证明被告出具的行政处罚告知书、行政处罚决定书未向原告合法送达。
被告鱼台县人民政府辩称，原告所诉强制拆除其房屋的行为并非鱼台县人民政府实施，是第二被告鱼台县城市管理行政执法局组织实施的。原告起诉鱼台县人民政府无事实依据。请求法院驳回原告对鱼台县人民政府的起诉。
被告鱼台县人民政府未向法庭提供证据。
被告鱼台县城市管理行政执法局辩称，拆除原告所诉板房是我局实施的。原告搭建板房无规划许可手续，属违法建筑。在强制拆除原告板房前，我局依法向原告张贴送达行政处罚告知书和行政处罚决定书，强制拆除程序合法。
被告鱼台县城市管理行政执法局针对其辩称理由，于2013年7月12日向本院提供了如下证据并当庭出示：1、鱼台县城乡规划局证明。旨在证明二原告被拆除的建筑无规划许可手续，属违章建筑；2、鱼执改字（2013）第0020号《城管行政执法限期改正通知书》；3、鱼执处告字（2013）第0020号《城管行政执法行政处罚告知书》。旨在证明被告在作出拆除决定前已先行履行告知义务；4、鱼执处字（2013）第0020号《城管行政执法行政处罚决定书》。旨在证明被告在强制拆除原告板房前已送达行政处罚决定书。
经审理查明，原告任代群、李新成为鱼台县王鲁镇七所楼村村民，二人原系夫妻关系。二原告在七所楼村北搭建五排板房用于养殖生产，但未取得建设规划许可证。2013年2月6日，鱼台县城市管理行政执法局出具鱼执处告字（2013）第0020号《城管行政执法行政处罚告知书》，并将该处罚告知书张贴在二原告搭建的板房门上，告知内容为：“李新成：你在七所楼村搭建的板房在未经许可的情况下私自建设，严重影响了城市规划，根据《中华人民共和国城市规划法》第四十四条、六十六条之规定，限7日内拆除¨¨¨。”2013年2月20日，鱼台县城市管理行政执法局出具《城管行政执法行政处罚决定书》，并将该处罚决定书张贴在二原告搭建的板房门上，处罚决定书责令原告李新成2013年2月21前自行拆除搭建的板房。2013年3月4日，被告鱼台县城市管理行政执法局将二原告搭建的南三排板房强制拆除。庭审中，二原告撤回将拆除房屋恢复原状诉讼请求。
本院认为，被告鱼台县城市管理行政执法局以二原告搭建的板房未取得规划许可证为由，作出处罚告知书、处罚决定书后，应根据有关法律规定，采取法律规定的方式有效送达给二原告，被告在无法直接向原告送达的情况下，将处罚告知书和处罚决定书张贴在原告门上，方式不当。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，¨¨¨”。第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，¨¨¨”。被告在强制拆除原告板房前应催告原告履行自行拆除义务并作出强制拆除决定。被告鱼台县城市管理行政执法局在强制拆除原告板房前未履行催告义务且未作出强制执行决定，属程序违法。二原告关于被告因未履行催告义务并作出强制执行决定，属执法程序违法的主张，本院予以采纳；二原告所诉板房已拆除完毕，且不具有可撤销内容，二原告要求判决确认被告强制拆除其板房的行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持；本案所诉具体行政行为为第二被告鱼台县城市管理行政执法局实施，二原告要求第一被告鱼台县人民政府承担法律责任无事实依据，应依法驳回二原告对鱼台县人民政府的起诉；庭审中，二原告申请撤回对被告恢复拆除板房原状的诉讼请求，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条、第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告任代群、李新成对被告鱼台县人民政府的起诉；
确认被告鱼台县城市管理行政执法局于2013年3月4日组织实施强制拆除原告任代群、李新成板房的具体行政行为违法。
案件受理费50元由被告鱼台县城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 房崇炬
审 判 员 董云侠
人民陪审员 李庆平
二〇一三年九月六日
书 记 员 史 克