广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1731号
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司肇庆市中心支公司。住所地：肇庆市。
主要负责人：梁广庆，总经理。
委托诉讼代理人：彭球国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余文海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄朝栩，男，汉族，1989年3月3日出生，住广宁县。
被上诉人（原审原告）：冯梅贞，女，汉族，1960年9月30日出生，住广宁县。
委托诉讼代理人：黄朝栩（冯梅贞的儿子），男，住广宁县。
被上诉人（原审原告）：黄朝运，男，汉族，1992年11月11日出生，住广宁县。
委托诉讼代理人：黄朝栩（黄朝运的哥哥），男，住广宁县。
被上诉人（原审原告）：薛瑞香，女，汉族，1928年9月12日出生，住广宁县。
委托诉讼代理人：黄朝栩（薛瑞香的孙子），男，住广宁县。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司肇庆市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人冯梅贞、黄朝栩、黄朝运、薛瑞香（以下简称冯梅贞等人）意外伤害保险合同纠纷一案，不服广宁县人民法院(2016)粤1223民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，以判驳回冯梅贞等人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由冯梅贞等人负担。事实与理由：一、一审判决认定冯梅贞等人的起诉未经过两年诉讼时效，属于事实认定错误。二、一审判决一方面认定被保险人黄天源属于“碎死”，另一方面又要求人寿保险公司举证被保险人黄天源的死亡属于疾病，明显前后矛盾，属于事实认定错误。三、一审判决认定应由人寿保险公司举证黄天源死于疾病，属于举证责任分配错误，本末倒置。请求二审法院纠正一审判决，维护人寿保险公司的合法权益。
冯梅贞等人辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
冯梅贞等人向一审法院起诉请求：1、人寿保险公司赔付因黄天源意外事故死亡的保险金额15000元；2、本案的诉讼费由人寿保险公司负担。
一审认定的事实：黄天源于2013年在人寿保险公司的广宁办事处投保了人保惠民卡A款险种，约定保险责任起止日期为2013年10月29日零时起至2014年10月29日24时止，被保险人及互为受益人是黄天源和冯梅贞、黄朝栩、黄朝运共4人，其中合同还约定一般意外伤害的基本保险金额为60000元，人均为15000元。本案涉案的保险合同是意外伤害保险（人保惠民卡A款），其列明的保障范围包括：1、乘坐合法商业营运飞机意外保险（保险金额30万元）；2、乘坐合法营运的火车、轮船、汽车意外保险（保险金额8万元）；3、一般意外伤害保险（保险金额6万元）;4、人身意外伤害医疗（6000元）；5、人身意外伤害住院津贴（30元/天）。根据保单记载，投保人黄天源向人寿保险公司投保了一家4人的保险，所以上述1-4项的每人保险金额均须以总保险金额除以4，人均为15000元。
保险期内的2014年3月15日，黄天源在劳动过程中发生意外事故，被送江屯中心卫生院抢救，江屯中心卫生院的抢救诊断结果“心跳骤停”。2014年3月15日19点，黄天源在江屯中心卫生院抢救无效后，被救护车送到了广宁县人民医院继续抢救无效死亡，其诊断结果是“猝死”,具体原因可能是心肌梗死，并且门诊记录中的用药清单也显示，抢救中使用了心肺复苏术一次，其死亡原因与江屯中心卫生院的抢救诊断结果“心跳骤停”一致。2014年3月16日，死者黄天源的亲人冯梅贞在江屯中心卫生院补写诊断证明一张，证明黄天源是意外造成脑挫伤而死亡，其后冯梅贞等人准备了相关材料，在同年10月份通过人寿保险公司广宁办事处提出理赔，之后人寿保险公司口头告知冯梅贞等人不作理赔，并在2015年5月份将材料退回给冯梅贞等人，但无出具书面拒绝理赔通知书。冯梅贞等人于2016年11月18日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案是保险合同纠纷，本案的争议焦点是：冯梅贞等人起诉是否超过诉讼时效？冯梅贞等人在本案所主张的损失是否属于保险责任？冯梅贞等人主张1.5万元意外身亡赔偿金是否有依据？
通过庭审可以认定，冯梅贞等人2014年10月份通过人寿保险公司的广宁办事处提出理赔，之后人寿保险公司口头告知不作理赔，并在2015年5月份将材料退回给冯梅贞等人，但无出具书面拒绝理赔通知书。冯梅贞等人于2016年11月18日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
黄天源与人寿保险公司签订的保险合同是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，投保人有按照保险合同支付保险费的义务，保险人有承担赔偿或者给付保险金的义务。从本案查明的事实看，被保险人黄天源死亡后，其家属向保险公司索赔，但人寿保险公司认为黄天源经医院鉴定是“猝死”，在医学上，猝死是指外表似乎健康的人因内在病变而发生极速、出人意料的死亡，世界卫生组织对“猝死”的定义是：“平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡即为猝死。”，而被保险人黄天源投保的是意外伤害保险，按保险条款约定，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，所以黄天源的死亡并非受到意外伤害，不属于保险责任赔付范围，人寿保险公司不承担给付身故保险金的责任。对人寿保险肇庆支公司的主张，其应提供证据证明，所以本案的焦点是黄天源的“猝死”是否因疾病导致。根据广宁县江屯中心卫生院和广宁县人民医院出具的《抢救记录》，虽然能够证明黄天源是“猝死”，但不能推论黄天源是因疾病导致的死亡。人寿保险肇庆支公司只有提供黄天源确系因疾病死亡的依据才能免责，如人寿保险肇庆支公司认为黄天源的死亡原因是因自然性的疾病死亡，应及时聘请法医对黄天源进行尸检，以查明黄天源是否因疾病死亡，但无确凿的证据证明人寿保险公司曾经清楚明白地要求家属对黄天源进行尸检或保全尸体以备尸检，致使黄天源的尸体已经火化，无法查明黄天源的真正死亡原因，对此，人寿保险公司应当承担举证不能的法律后果。《法学词典》对“猝死”的解释明确认为，对死因发生争论时，需要进行法医解剖检验。故本案不能单纯地根据人寿保险公司提供的医学上对“猝死”的解释来认定黄天源“猝死”的原因就是因疾病死亡，而应对黄天源尸体由法医解剖检验后查明其死亡的真正原因，现黄天源的尸体已火化，人寿保险公司已无法提供黄天源确系因疾病死亡的直接证据，所以不能免责，其拒绝理赔的理由不能成立。冯梅贞、黄朝栩、黄朝运、薛瑞香是被保险人黄天源的直系亲属，作为遗产继承人，主张人寿保险公司按照保险金额15000元进行理赔的理由成立，予以支持。一审判决如下：人寿保险公司应在判决生效后十日内赔付冯梅贞等人保险金共15000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是意外伤害保险合同纠纷，一审判决定性正确，予以支持。
一审法院查明黄天源是在劳动过程中发生意外事故，被送江屯中心卫生院抢救无效死亡。江屯中心卫生院补写的诊断证明，证明黄天源是意外造成脑挫伤而死亡。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，人寿保险公司无法提供黄天源确系因疾病死亡的直接证据，应承担举证不能的法律后果。故一审判决认定人寿保险公司需依保险合同的约定承担赔偿或者给付保险金的义务并无不当，予以支持。
冯梅贞等人2014年10月份通过人寿保险公司的广宁办事处提出理赔，人寿保险公司至冯梅贞等人向一审法院起诉时还没有出具书面拒绝理赔通知书通知梅贞等人拒绝理赔。故一审判决认定本案没有超过诉讼时效正确，予以支持。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由中国人民人寿保险股份有限公司肇庆市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 赵晓云
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张静娉