上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初31358号
原告：张爱民，男，1968年1月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：夏季风，上海恒隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶传琭，上海劲力律师事务所律师。
被告：朱一鸣，女，1981年8月24日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：朱青，男，1949年10月21日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：邱建英，女，1955年2月7日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：朱青(被告邱建英丈夫)，男。
原告张爱民与被告朱一鸣、朱青、邱建英共有物分割纠纷一案，于2017年3月14日向上海市虹口区人民法院提起诉讼，该院以(2017)沪0109民初6217号立案受理，因该院工作人员张福妹系原告张爱民亲戚，为避免当事人合理怀疑，上海市第二中级人民法院指定本院审理本案。本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告张爱民及其委托诉讼代理人叶传琭、被告朱一鸣、朱青(暨被告邱建英的委托诉讼代理人)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱民向本院提出诉讼请求：确认原告对上海市虹口区欧阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)所有权有50%的份额。事实和理由：原告张爱民与被告朱一鸣原系夫妻关系，两人于2001年12月5日于上海市虹口区民政局登记结婚。2005年8月17日，原告出资购买系争房屋，登记在原告及被告朱青名下。2015年11月2日，原告与被告朱一鸣签订离婚协议，约定系争房屋50%的产权属原告与被告朱一鸣共同财产，两人同意将该份额全部赠与给儿子张某某。被告朱青也在该离婚协议上签字。2015年11月3日，原告与被告朱一鸣在虹口区民政局协议离婚。因系争房屋涉及被告朱青的份额，备案的离婚协议未对其进行分割。离婚后，三被告因购置房屋需要资金与原告协商将系争房屋抵押借款。2016年11月25日，原、被告四人与案外人上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司(以下简称邦信公司)签订综合授信合同。综合授信合同约定，原、被告四人向邦信贷款公司申请使用的最高授信额度为陆佰万，授信用途为置换房屋。同日，原告张爱民、被告朱青同邦信公司签订最高额抵押合同，对综合授信合同提供最高额抵押担保，抵押财产为系争房屋。三被告与原告签署另外一份协议书，约定2017年5月30日，三被告必须全部归还贷款400万元。自2016年12月1日始，原、被告四人将系争房屋出售，三被告到期不能归还上述欠款的，三被告同意将售房款由原告与三被告各50%。所欠邦信贷款公司的全部欠款由三被告承担，与原告无任何关系。后经原告询问邦信贷款公司得知，三被告于2016年11月29日向邦信公司重新出具《借款凭证》，约定借款400万元，借款期限为2016年11月29日至2017年5月28日。经原告多次与三被告沟通，得知其三人已将借款挪作他用，未用于购置房屋。案外人实际将上述借款发放给三被告，与原告无涉，原告并不是实际借款人，但却提供了系争房屋作为抵押担保。原告认为，原告同意与三被告四人一并作为借款人向邦信公司借款时是基于三被告购置房屋。然三被告未经原告同意，重新与邦信公司签订借款协议擅自改变借款用途，却仍要求原告以房产抵押担保。现借款已挪作他用，三被告的行为增加了原告的经济风险和负担。借款合同、抵押担保不发生效力。原告与被告朱青名下的系争房屋系原、被告二人共有房产。原告与被告朱一鸣婚姻关系已于2015年11月3日解除。2016年11月25日，原、被告四人签署的协议书系共有人对系争房屋分割的依据，其中包含原告与被告朱一鸣之间夫妻共有财产的分割，故原告对系争房屋享有50%的份额。为维护原告的合法权益，现起诉来院，要求判如所请。
三被告均不同意原告诉请。原告张爱民与被告朱一鸣离婚时系争房屋没有分割，后来原告张爱民与被告朱一鸣达成过协议，申请贷款时原告是明知并签字的，所以原告要求分割的话，也要承担债务。对于原来协议约定的原告占50%份额，三被告占50%份额的主张被告不同意，三被告应该是占75%的产权份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
系争房屋产权人为张爱民、朱青。
原告张爱民和被告朱一鸣原系夫妻关系，于2001年12月5日登记结婚，2006年9月25日生育儿子张某某。2015年11月3日，双方协议离婚，被告朱青、被告邱建英系被告朱一鸣父母。
2015年11月2日，原告张爱民与被告朱一鸣签订《离婚协议》，约定系争房屋无贷款和抵押，现登记在张爱民和朱青名下，属两人共有产权，其中50%的产权份额属张爱民、朱一鸣夫妻共同财产。现双方协商，并经房屋共有产权人朱青同意，张爱民、朱一鸣夫妻共同财产份额全部赠与儿子张某某，由朱青和张某某共有系争房屋，产权份额各占50%。在张某某年满18周岁前，如有交易、抵押等情况，必须经由法定监护人张爱民同意签字后才能进行。涉及该房屋产权过户的登记费用由张爱民承担，张爱民应在取得离婚证之日起十天内无条件的配合办理产权变更登记手续。朱青在房屋共有产权人一栏予以签名确认。
2015年11月3日，张爱民与朱一鸣至上海市虹口区民政局登记离婚。在民政局留存的《自愿离婚协议书》中，系争房屋未涉及分割。
2016年11月25日，甲方朱一鸣、朱青、邱建英与乙方邦信公司签订《综合授信合同(个人)》，约定：甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为600万元。甲方同意，对于上述甲方全体当事人均自愿承担在本合同授信额度项下所发生的全部债务承担共同偿还义务(本条适用含共同借款人的情形)；本合同项下授信用途为置换房屋。未经乙方书面同意，甲方不得擅自改变授信用途或将授信挪作他用；本合同项下授信期限自2016年11月22日起至2018年11月21日止；本合同项下的借款本金及利息由张爱民、朱青提供最高额抵押担保，并另行签订最高额抵押合同，编号为XXXXXXXXXXX【抵】-01……。
同日，甲方朱一鸣、朱青、张爱民与乙方邦信公司签订《最高额抵押合同》，约定：为了确保债务人朱一鸣、张爱民、朱青、邱建英与乙方所签订的编号为XXXXXXXXXXX【授】-01的《综合授信合同》的切实履行，甲方愿意为主合同项下的全部债务提供最高额抵押担保；甲方所担保的最高债权额为600万元；主合同债务人与乙方签署的编号为XXXXXXXXXXX【授】-01的《综合授信合同》项下的乙方全部债权，前述合同中的授信期间，自2016年11月22日起至2018年11月21日止，即为最高额担保所担保的主债权的发生期间；本合同项下抵押物依法应当办理抵押登记的；…….。
2016年11月25日，甲方朱一鸣、朱青、邱建英与乙方张爱民签订《协议书》，载明：1、2017年5月30日甲方必须全部归还贷款400万元；2、自2016年12月1日始，甲、乙双方将系争房屋出售(期限为一年)，若甲方到期不能归还上述欠款，甲、乙双方同意将系争房屋变卖所得的欠款由甲、乙双方各占50%。所欠邦信公司全部欠款由甲方承担与乙方无任何关系；甲方借款期限只能一年，自2016年11月30日至2017年11月30日止。
嗣后，邦信公司借款凭证载明，借款人朱一鸣、朱青、邱建英向邦信公司借款400万元。
又查，2016年11月25日系争房屋被设定抵押，抵押权人为邦信公司；2017年3月10日系争房屋被上海市虹口区人民法院以(2017)沪0109民初5639号案件正式查封；2017年3月17日系争房屋被上海市长宁区人民法院以(2017)沪0105民初6033号案件轮候查封；2017年3月21日系争房屋被上海市虹口区人民法院以(2017)沪0109民初6217号案件(即本案)轮候查封。
本院认为，系争房屋产权人登记为张爱民、朱青，如系争房屋不存在履行障碍，即法律上、事实上不能履行的情况下，原告的诉讼请求是否得以支持，可通过审判程序予以审查。本案中，系争房屋因另案被人民法院司法查封，而司法查封是公民借助公权力对债权的一种保全手段，具有法定的公示和对抗效力，并构成涉讼房屋过户的履行障碍。系争房屋在解封之前，因房屋尚处于被强制拍卖、产权转移他人的不确定状态。另外根据最高人民法院相关司法解释规定，在系争房屋被查封后确权的，应当撤销确权判决或者调解书，上海市虹口区人民法院、上海市长宁区人民法院先于本院判决之前就已经将系争房屋予以司法查封，如本院进行确权判决即违反了司法解释的规定。如原告对司法查封有异议，可按相关法律规定另行诉讼。
综上，根据以上审查的情况结合相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张爱民的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚 峥
二〇一八年一月五日
书记员 卓蕾蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。