江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初3501号
原告：张燚玲，女，1955年3月23日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告：杨毓东，男，1959年4月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告：马德巧，女，1961年11月12日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告：杨博，男，1985年11月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
三被告共同委托诉讼代理人：庄永波，江苏泉山律师事务所律师。
原告张燚玲与被告杨毓东、马德巧、杨博民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张燚玲、被告杨博及三被告共同委托诉讼代理人庄永波到庭参加了2017年2月13日的庭审。原告张燚玲、三被告的共同委托诉讼代理人庄永波到庭参加了2017年8月3日的庭审。本案现已审理终结。
原告张燚玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款300万元整；2、诉讼费用及保全、执行费用由被告承担。事实和理由：原告的邻居张西芹，带着邢志清、杨毓东以做有机肥为名，先后多笔向原告借款本金五百九十七万元之多，至今分文未还。原告认为债务必须清偿，但由于原告张燚玲目前无钱承担大额诉讼费用，××在身，只能先行起诉叁佰万元，剩余债务待条件具备后另行起诉。原告为维护当事人合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告杨毓东辩称，确实向张西芹借过款，但是借款总额的相关票据在张西芹处。关于债权转让，杨毓东从未收到债权转让通知书，债权转让协议对其不发生效力。张西芹的债权已经超过了诉讼时效。
被告马德巧辩称，杨毓东是否借过款其不知情，并且借款也未用于家庭生活，故其不应该承担责任。
被告杨博辩称，被告杨毓东是否向张西芹借款、张西芹的债权是否转让给原告、借款的金额、债权转让的金额，杨博均不知情，其也没有向原告的债权提供担保的意思表示，不应承担还款责任。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月3日，杨毓东向张西芹出具借条七张，违约金均为借款金额的20%并按每日千分之四支付滞纳金，其他内容分别为：1、借款金额283505元，期限2011年7月7日至2011年10月6日；2、借款金额327729元，期限2011年7月8日至2011年10月7日；3、借款金额735757元，期限2011年7月19日至2011年10月18日；4、借款金额382592元，期限2011年7月31日至2011年10月30日；5、借款金额152941元，期限2011年8月12日至2011年11月11日；6、借款金额872315元，期限2011年8月22日至2011年11月21日；7、借款金额283505元，期限2011年9月7日至2011年12月6日。上述七笔借款总金额为3038344元，包含了本金2866358元和利息171986元（月息二分，三个月利息）。
2015年6月19日，张西芹与张燚玲签订债权转让协议，张西芹自愿将对借款人杨毓东叁佰零叁万捌仟叁佰元整的债权转让给张燚玲。张西芹通过寄送债权转让通知书的方式通知了杨毓东。
2016年7月1日，杨博自愿为杨毓东所欠张燚玲借款叁佰万元提供担保。同日，被告杨毓东在北京市公安局朝阳分局管庄派出所报警，内容为杨博失去联系。后，杨博与北京市公安局朝阳分局管庄派出所通话，杨博没有向警官表明受胁迫。2016年7月1日，鼓楼区人民法院在（2016）苏0302民初465号民间借贷案件中组织原告张燚玲与被告杨博进行调解，双方达成调解协议且本院出具了调解书，杨博未向法院表明受胁迫。2016年7月1日23时，管庄派出所给杨博做了询问笔录，笔录中杨博称被原告胁迫。
经查，被告杨毓东、马德巧于1984年12月10日登记结婚，上述借款发生于被告杨毓东、马德巧夫妻关系存续期间。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定期限返还借款、支付利息。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
1、关于涉案债务是否为夫妻共同债务。本案借款事实发生于被告杨毓东、马德巧婚姻关系存续期间。本案中，既无证据显示借贷双方约定涉案债务为被告杨毓东个人债务，或者两被告约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知晓该约定；也无证据表明被告杨毓东未将所借款项用于夫妻共同生活或经营活动。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，此种情况下，涉案债务应推定为夫妻共同债务，应由被告杨毓东、马德巧共同偿还。
2、关于被告杨博是否应该承担保证责任的问题。
被告杨博抗辩，杨博是由于原告的胁迫而书写的担保书，成为担保人。经查，2016年7月1日，杨博出具担保书。同日，被告杨毓东在北京市公安局朝阳分局管庄派出所报警，内容为杨博失去联系。后，杨博与北京市公安局朝阳分局管庄派出所通话录音中，杨博没有向警官表明受胁迫。2016年7月1日，鼓楼区人民法院在（2016）苏0302民初465号民间借贷案件中组织原告张燚玲与被告杨博进行调解，双方达成调解协议且本院出具了调解书，杨博未向法院表明受胁迫。2016年7月1日23时，管庄派出所给杨博做了询问笔录，笔录中杨博称被原告胁迫。通过上述事实，被告杨博未提供足够证据证明原告具有胁迫的故意，也未证明原告实施了胁迫的行为。故，本院对于被告杨博受胁迫的抗辩意见不予采信。
本案中，杨博向原告出具保证书提供担保，并未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故，本院经审查认为，被告杨博应当对涉案债务承担连带责任。
3、关于原告主张被告偿还借款300万元的诉请。本案中，原告主张被告偿还300万元的借款，并且提供了借条、张西芹的证人证言等相关证据。被告虽然对于借款数额持有异议，但未提供证据予以证明。原告为支持其诉讼请求完成了举证责任，故原告的该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
4、关于债权转让通知书是否已经送达。本案中，被告杨毓东主张未收到债权转让通知书，债权转让的效力不及于自身。原告提供了寄送债权转让通知书的快递回执单、圆通速递查询单、张西芹的证人证言等相关证据以证实债权转让通知书已经送达给杨毓东。经审查，原告的对于债权转让通知书已经送达的事实主张完成了举证责任，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨毓东、马德巧于本判决生效之日起十日内向原告张燚玲一次性偿还借款300万元，担保人杨博对上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告张燚玲其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元、公告费300元、保全费5000元，合计36100元（原告已预付），由原告负担300元，由被告杨毓东、马德巧、杨博负担35800元（该款于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 张 邈
审 判 员 匡 伟
人民陪审员 范庆成
二〇一七年九月六日
书 记 员 王淑玲