江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋新商初字第0009号
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司中山路支行。
负责人佘捷芹。
委托代理人陈军。
委托代理人尤佳。
被告刘培元。
被告陈海霞。
被告程俊。
委托代理人张银凤。
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司中山路支行（以下简称中山路支行）诉被告刘培元、程俊、陈海霞金融借款合同纠纷一案，本院2014年4月24日立案受理后，依法由审判员马跃独任审判公开开庭进行了审理。原告中山路支行特别授权代理人陈军、尤佳，被告程俊到庭参加诉讼，被告刘培元、陈海霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中山路支行诉称，被告刘培元于2013年9月27日向原告借款200000元，约定年利率为11.2%，到期日为2014年3月24日，由被告程俊、陈海霞等人提供担保。但至今尚欠本金50000元及相应的利息。现要求被告刘培元立即按约偿还所欠借款本金、利息及逾期利息；被告程俊、陈海霞承担连带给付责任；被告承担本案诉讼费用。
被告刘培元、陈海霞未答辩，亦未向本院提交证据。
被告程俊辩称，2013年4月1日签字担保是事实，但当时未将合同给我看，原告也未告知我最高额借款担保合同的内容，只是对4月1日的借款担保6个月，对9月27日的借款并未担保，不同意承担保证责任。当时出具的担保书上是三个人，而原告仅起诉其中两个人，原告代理人说另一个人签名和手印是假的，说明原告造假。
经审理查明，2013年4月1日，中山路支行（贷款人）与被告刘培元（借款人）和陈春兰、孟凡同、张小春（担保人）签订一份最高额个人担保借款合同（编号：皋农商银高保个借字（2013）第0401162402号）。合同约定：刘培元向中山路支行申请借款，中山路支行根据刘培元的用款申请和贷款的可能，分次向刘培元发放借款。借款期限自2013年4月1日起至2014年4月1日止，借款最高本金余额不超过人民币200000元，陈春兰、孟凡同、张小春自愿为刘培元依照合同与中山路支行所形成的债务提供最高额连带责任担保；刘培元每次提款的借款期限自刘培元实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于2014年4月1日。在此期间和最高本金余额内，刘培元可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，担保人均承担担保责任，中山路支行发放借款时不再逐笔办理担保手续。借款利率以贷款发放时双方协商并记载于借据的利率为准。刘培元所借贷款资金，中山路支行直接转入刘培元账户（账号：3206220431010000017064）；借款到期，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等中山路支行实现债权的费用。保证期限为每期还款日起二年。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，中山路支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。
同日，被告陈海霞、程俊及案外人吴士峰共同向原告中山路支行出具担保书，主要内容为：我（我们）自愿为刘培元与中山路支行签订的皋商银（2013）第0401162402号借款合同项下的借款提供连带责任保证。为此，我（我们）承诺：一、保证责任的范围为借款本金、利息（含罚息、复息）和贷款人实现债权的费用。实现债权的费用当然包括（但不限于）诉讼费（含案件受理费、保全费、执行费、证人出庭费）、律师费、公证费、提存费、评估费、拍卖或变卖费、为催计贷款而产生的差旅费等其他费用。二、担保人为借款人的借款债务提供担保的保证期间为两年，自借款人的借款债务期满之日起计算。如该借款展期，则保证期限为展期贷款到期后二年。如借款人为该借款债务签订还款计划，则保证期限为最后一次还款期限届满之日起的二年。三、如果借款合同无效或被解除或中山路支行转让债权（全部或部分），本保证书仍然有效，也不论借款人与第三人签订任何协议，均不影响本保证人的保证责任，即本保证人承担的是无条件的不可撤销的保证责任。我（我们）仍然就上述连带责任范围在保证期间内承担连带保证责任。四、保证期间内，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论中山路支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，中山路支行均有权直接要求我（我们）在保证范围内承担连带责任保证，并可直接从我（我们）在江苏如皋农村商业银行股份有限公司系统开立的帐户中予以扣划。五、本保证书的效力独立于主合同，主合同无效并不影响本保证书的效力。如主合同被确认为无效，则我（我们）对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带保证责任。六、本保证书的保证人可为一人或数人，以实际签字为准。保证人为数人时，所有保证人均就前述保证范围内的全部担保事项承担连带保证责任，保证人之间互负连带责任。七、借款人同时提供物的担保的，保证人愿就上述借款合同项下的全部债务先于物的担保履行保证责任。八、我（我们）已经阅读并充分理解上述借款合同以及对应的担保合同。本担保书其他事项按照上述借款合同及对应的担保合同执行。九、因本保证书发生争议协商解决不成时，由中山路支行所在地人民法院管辖。十、本保证书自保证人签字后生效。被告陈海霞、程俊均签名并加盖手印。
2013年9月27日，被告刘培元与中山路支行办理了借款借据，中山路支行如约向刘培元账户（账号：3206220431010000017064）汇入人民币200000元。借据载明借款年利率为11.2%，借款到期日为2014年3月24日。
上述借款到期后，于2014年3月24日偿还本金150000元及其相应的利息，余额本金50000元及其利息至今未偿还。
以上事实，有到庭当事人陈述，最高额个人担保借款合同、担保书、借款借据、收贷收息凭证（以上证据均为复印件）及证明等证据在卷佐证。
本院认为，原告中山路支行与被告刘培元等人签订的《最高额个人担保借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人均应按约全面履行各自的义务。原告中山路支行如约出借资金后，刘培元应当按约定期限偿还借款本息；连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告刘培元、陈海霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理，并根据到庭当事人的陈述及提供的证据，综合判断后认定相关事实。
本案中，原告已按约定将款项出借给刘培元，刘培元应当按约偿还借款本息。被告刘培元作为债务人，至今仍欠原告贷款本金50000元及相应利息，被告程俊、陈海霞自愿为被告刘培元的借款提供连带责任担保，亦应对主合同承担连带保证责任。故原告要求被告刘培元按合同约定偿还借款本息，要求被告程俊、陈海霞承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告程俊所辩称的原告也未告知我最高额借款担保合同的内容的主张，从原告所举担保书来看，其确认已阅读并充分理解上述借款合同以及对应的担保合同。故其认为不清楚借款合同的主张无事实依据。
关于被告程俊所辩称只是对4月1日的借款担保6个月，对9月27日的借款并未担保，不同意承担保证责任。从原告所举《最高额个人担保借款合同》看，在约定的期限和最高本金余额内，担保人均承担担保责任，中山路支行发放借款时不再逐笔办理担保手续。因此，被告的辩解于法无据。
关于被告程俊辩称的当时出具的担保书上是三个人，而原告仅起诉其中两个人，原告代理人说另一个人签名和手印是假的，说明原告造假。本案原告所主张的是被告程俊、陈海霞承担担保责任，而被告程俊本人签名及手印真实有效，且担保意思明确自愿，故其辩解理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘培元偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司中山路支行借款本金50000元。
二、被告刘培元支付原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司中山路支行借款利息（以本金50000元计算，自2014年3月25日至实际给付之日按年利率16.8%计算）。
上述第一、二项给付义务于判决生效后立即履行。
三、被告程俊、陈海霞对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告刘培元追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，由被告刘培元、陈海霞、程俊负担（此款原告已垫付，被告于履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费1140元。
审判员 马 跃
二〇一四年六月十八日
书记员 张昌凤