四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1102民初3774号原告：夹江县天强机砖厂，住所地，四川省夹江县。经营者：许诺兰，女，1962年5月15日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：何康，四川新大州律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地，四川省乐山市市中区。代表人：赵相金，总经理。委托诉讼代理人：程平，男，该公司工作人员。原告夹江县天强机砖厂与被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夹江县天强机砖厂的委托诉讼代理人何康和被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司的委托诉讼代理人程平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夹江县天强机砖厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险金27.212万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月，原告在被告处投保雇主责任险，保险期间自2017年1月15日零时起至2018年1月14日24时止。2017年6月23日临近下班时，原告职工尔主五各感觉身体不舒服，向管理人员张春华请假，次日全天在宿舍内休息。2017年6月25日凌晨5时许，尔主五各妻子火惹只色发现尔主五各全身冰冷、僵硬，随即通知管理人员，管理人员马金到达尔主五各宿舍后随即拨打110报警，6时许，中兴派出所民警、县公安局法医到达现场确认尔主五各已死亡。经法医检查，排除他杀，系生病猝死。因亲属拒绝尸检，具体死亡原因不明。事发后，夹江县公安局、司法局、马村乡政府、中兴派出所等组成善后处理小组。最终，原告赔偿尔主五各亲属26万元。此外，原告还承担殡仪馆、宾馆等费用12120元。因原告向被告理赔被拒，故诉至法院。被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司辩称，对原、被告之间存在保险合同关系无异议，但认为，出险时间和出险地点不属于保险条款约定的保险责任范围，保险公司不承担赔偿责任。另，原告与死者家属之间达成的赔偿协议对保险公司不具有约束力。本院经审理认定事实如下：2017年1月15日，原告向被告申请投保雇主责任险（每人伤亡责任限额为500000元）。保险期间自2017年1月15日零时起至2018年1月14日二十四时止。“被保险人信息”栏载明投保人数为120人，投保年限为续保2年。“特别约定”栏第2条载明“本保单适用《雇主责任保险条款》（中华联合（备案）[2009]N262号），条款附后”。“投保人声明”栏载明“本人已经仔细阅读保险条款……”。“投保人声明”栏右下方的“投保人签章处”加盖有“夹江县天强机砖厂”公章。同日，被告向原告出具了保险单号为021751112500040D000008的《雇主责任险保险保险单》，上述保险单载明：被保险人系夹江县天强机砖厂；投保雇员人数为120人，其中包括尔主五各；死亡伤残每人责任限额为500000元；保险期间自2017年1月15日零时起至2018年1月14日二十四时止。“特别约定”栏约定“1、本保单为记名投保，承保雇员名单详见投保清单。2、本保单适用《雇主责任保险条款》（中华联合（备案）[2009]N262号），条款附后……”。保险合同所附《雇主责任保险条款》第三条载明“在保险期间内，凡被保险人的员工雇员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）受雇用期间，因下列情形所致伤、残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受意外伤害……（六）在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或因突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡……(十)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。第二十九条载明“在保险责任范围内，造成员工雇员人身伤亡的，保险人按以下方式计算赔偿：（一）对于每次事故每人死亡伤残的赔偿金额不得超过每次事故每人死亡伤残责任限额。因同一原因同时导致被保险人多名员工雇员伤残或死亡的，视为一次保险事故。（二）在依据本条第（一）项计算的基础上，保险人的赔偿标准如下：1、死亡赔偿金：在保险合同约定的每人死亡伤残责任限额内赔偿……”。2017年6月25日，夹江县公安局中兴派出所分别对报警人马得云和死者尔主五各妻子火惹只色进行了询问。针对死者平时有什么疾病这一问题，马得云回答“去年我看到过一次五各全身发青，有点打摆子，但是过了一会儿之后，他又恢复了正常，我就没有管这个事情了”火惹只色回答“2017年5月份的一天，我和我老公尔主五各一起上班的时候，我老公尔主五各突然脸色苍白，浑身不断冒汗，当时我看见这种情况，我问我老公到医院看下不？当时我老公尔主五各说是上班累了，休息下就好了。结果晚上休息了之后，第二条又继续上班”。民警问马得云“你知道五各为什么会请假吗？”，马得云回答“我问过五各的直接领导张春华（音），张春华说每个月五各如果感觉身体比较累，都会请假休息”。民警问火惹只色“昨天晚上你老公有没有吃过什么特别的东西？”火惹只色回答“晚饭都是一家人都是吃的一样的东西，但是尔主五各晚饭的时候喝了一些酒”。马得云和火惹只色均陈述，死者2017年6月24日没有上班。2017年6月27日，原告（乙方）与死者家属（甲方）达成协议，约定“一、甲乙双方一致确认尔主五各的死亡属于非因工死亡，应当按照《四川省职工因病或非因工死亡待遇标准的政策》规定的标准和项目确定补偿和赔偿金额。二、乙方一次性支付甲方人民币26万元整（大写贰拾陆万元整），该费用包含并不限于丧葬费、一次性抚恤金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、食宿费、乙方与尔主五各双方之间因事实劳动关系存在产生的各类补偿及赔偿费用……”，“甲方”处有“火惹只色”签名。2017年7月3日，夹江县公安局中兴派出所出具《情况说明》，载明“我所于2017年6月25日凌晨5时许，接夹江县天强机砖厂管理人员马金报警称：该厂职工尔主五各在宿舍内死亡。接警后，我所出警民警迅速赶到现场，并通知刑警大队技术中队进行现场勘查。经调查，死者：尔主五各，男，彝族，身份证号码：513434198010206999，四川省越西县拉白乡拉白村2组人，系天强机砖厂职工。经法医检查，排除他杀，系生病猝死，但死者家属拒绝对死者进行病理解剖，具体死亡原因不明”。2017年9月27日，夹江县马村乡人民政府出具《情况证明》，载明“乐山市市中区人民法院：夹江县天强机砖厂职工尔主五各于2017年6月25日死亡之事，经核实，相关情况如下……夹江县天强机砖厂上车班职工尔主五各在2017年6月23日临近下班时感觉身体不舒服，下班后向管理人员张春华请假称6月24日不上班，6月24日全天尔主五各在天强机砖厂宿舍内休息，6月24日晚十时左右火惹只色与尔主五各上床睡觉，2017年6月25日凌晨5时许火惹只色发现尔主五各全身冰冷、僵硬，随即通知了管理人员，管理人员马得云（又名马金）到达尔主五各宿舍后随即拨打110报警，6时许中兴派出所民警、县公安局法医到达现场确认尔主五各已死亡……因中华联合财产保险公司要求需对死者进行尸检，善后处理小组与尔主五各家属多次、反复交涉，终因彝族地区风俗习惯，尔主五各家属始终不同意进行尸检以及火化，善后处理小组将此情况报请夹江县县委、政府相关领导后做出批示，为维护民族团结、尊重少数民族风俗习惯，同意尔主五各家属不尸检、不火化的要求，因此夹江县天强机砖厂无法提供死者尔主五各的死亡证明、火化证明、关系证明等手续”。庭审中，原告申请的证人张春华、张加志、万仕伦均陈述，死者为机砖厂内的上车工，上车工是计件工，每月有1至2天的假期，自行安排休假时间，只需口头向张春华请假即可；2017年6月23日没有发现死者有任何异常；2017年6月24日死者没有上班。针对平时下班时间这一问题，张春华回答，下午5点半。张加志和万仕伦则回答，下午5点左右下班。针对死者请假时间的问题，张春华回答，临近下班时死者口头请假，称有点累，请假一天，请完假就下班了。张加志回答，已经下班的时候，看到死者去找张春华。本院认为，原、被告对双方之间存在合法有效的保险合同关系这一事实没有争议，本院予以确认。首先，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。本案中，原告并未提供证据证明本案案涉投保单上加盖的“夹江县天强机砖厂”公章是由被告业务员加盖，且即使该公章由被告业务员代为加盖，也需要原告提供公章。现原告已经交纳保费，并认可双方之间具有保险合同关系，应认为是对被告业务员盖章行为的追认。其次，原告公章是原告从事民事活动行使职权的重要凭证和工具，原告负有妥善保管并监督公章使用的义务。本案中，原告公章加盖在载明“本保单适用《雇主责任保险条款》（中华联合（备案）[2009]N262号），条款附后”内容的“特别约定”栏和“本人已经仔细阅读保险条款……”内容的“投保人声明”栏的右下方，原告收到的保险单上“特别约定”栏亦载明保险条款附后，且原告已就同种保险在被告处投保两次以上。故，无论是谁将原告公章加盖在本案案涉投保单上，原告作为自己公章的持有者，作为在被告处投保两次以上的客户，原告不可能不清楚自己投保的险种及该险种承保的范围。再次，保险合同所附《雇主责任保险条款》第三条约定了保险公司负责赔偿的范围，该内容与《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、第十五条应认定为工伤或视同工伤的情形基本一致。原告作为有雇工的个体工商户应当依照《中华人民共和国工伤保险条例》的规定为雇工缴纳工伤保险费。但原告没有为其雇工缴纳工伤保险，而是连续几年购买与工伤保险赔偿范围基本一致的雇主责任险。可见，原告为了减轻用工风险，将其应承担的工伤保险赔偿责任转移给保险公司。原告即使不完全清楚保险条款列明的内容，但应知晓本案案涉保险在雇工受伤或死亡是因工伤的情况下才赔偿。最后，从证人证言来看，2017年6月23日与死者干相同工种的工人已经下班后，死者向管理人员请自己的正常休假，并非病假。2017年6月24日，死者在宿舍休息，并未证据显示其因生病就医过，且死者妻子陈述死者晚饭的时还喝了一些酒。从法医检查来看，死者死亡，排除他杀，系生病猝死。世界卫生组织对猝死的定义是，平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡。可见，死者2017年6月25日凌晨死亡，并不属于工伤。且原告与死者家属达成的赔偿协议第一条也载明，“双方一致确认尔主五各的死亡属于非因工死亡，应当按照《四川省职工因病或非因工死亡待遇标准的政策》规定的标准和项目确定补偿和赔偿金额”。综上所述，原告雇员尔主五各的死亡并非被告应赔偿的范围。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告夹江县天强机砖厂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2691元（已减半），由原告夹江县天强机砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  周亲亲二〇一七年十月二十三日书记员  罗 宇