福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第207号
原告陈为松，男，1968年12月13日出生，汉族，住福建省福清市。
原告杨贞，男，1970年10月18日出生，汉族，住福建省福清市。
原告何建清，男，1972年9月10日出生，汉族，住福建省福清市。
原告林珍平，男，1971年12月20日出生，汉族，住福建省福清市。
原告翁品兴，男，1972年7月13日出生，汉族，住福建省福清市。
原告林团，男，1973年10月18日出生，汉族，住福建省福清市。
原告何炎美，男，1972年9月1日出生，汉族，住福建省福清市。
上述七原告委托代理人刘新星、林亨康，福建合立律师事务所律师。
被告陈友国，男，1972年9月10日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人林柏冬，福建八闽律师事务所律师。
被告林紫媚，女，1970年1月4日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。
原告陈为松、杨贞、何建清、林珍平、翁品兴、林团、何炎美与被告陈友国、林紫媚民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈为松、杨贞、何建清、林珍平、翁品兴、林团、何炎美的委托代理人刘新星、被告陈友国的委托代理人林柏冬、被告林紫媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈为松、杨贞、何建清、林珍平、翁品兴、林团、何炎美诉称，七位原告与被告陈友国系战友关系。2012年起，陈友国就在战友会中以投资为名向战友借款。同年11月29日，被告陈友国向七原告借款1000000元。2014年6月5日，经过结算，被告陈友国支付之前的利息之后，重新出具借条一份，约定向七原告借款1000000元，六个月内还清，月息2分。但此后，被告陈友国并未按借条约定支付利息，亦未归还任何本金。被告陈友国拖欠借款本息，已构成违约，被告林紫媚与被告陈友国在借款期间系配偶，对夫妻共同债务应当共同偿还。原告诉请判令：1、两被告立即归还七原告借款本金人民币1000000元及利息（以1000000元为基数，按月利率2%，从2014年6月6日起计至实际还清之日止）；2、案件受理费由两被告负担。
被告陈友国辩称，1.本案诉争的1000000元系合伙投资款，原告主张民间借贷缺乏事实和法律依据，不能成立。2.本案的欠条（实质上的合伙协议）中“归还人民币贰佰万元”的表述系无效条款，无效约定，对原被告双方不具有法律约束力。3.被告已经全额返还各原告合伙投资款，原被告双方之间不存在民间借贷法律关系，原告所谓被告拖欠借款本息已构成违约的主张缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
被告林紫媚辩称，其与被告陈友国离婚前已经分居多年，并且于2014年10月15日离婚，其不认识七原告，并不知道借款的事情。2014年12月18日原告陈为松、何建清找到被告林紫媚，说陈友国的投资款1000000元已还给他们了，并说等陈友国有钱之后，再付20%-30%的利息给原告。
庭审中，原告陈为松、杨贞、何建清、林珍平、翁品兴、林团、何炎美向法庭提交以下证据：
A1.建设银行DCC历史流水，证明七位原告在2012年11月29日已通过原告陈为松向被告陈友国出具借款，履行了出借款项的义务。A2.《借条》，证明被告陈友国于2014年6月5日经过结算，重新写下借条，约定所欠原告1000000元在六个月内还清，月利率2%的事实。A3.户籍证明，证明被告陈友国和林紫媚的身份情况。A4.《结婚登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》，证明被告陈友国、林紫媚在本案借款形成期间系合法夫妻，双方对本案债务应当共同偿还。A5.《欠条》，证明被告陈友国于2012年11月29日向原告等人借款1000000元，借期18个月，承诺到期连本带利归还2000000元的事实。A6.《借条》，证明被告陈友国于2014年6月5日与原告等人经过结算，就2012年11月29日欠条所承诺之利息1000000元另行出具借条，承诺20日内还清的事实，被告陈友国提交的还款记录系偿还此张借条之用，即2012年11月29日所承诺的利息1000000元。
被告陈友国对证据A1的真实性无异议，证明对象有异议，1000000元是投资款，不是借款。该笔款项是2012年11月29日发生的，与原告起诉的2014年6月5日的借条存在矛盾。2014年6月5日原告未汇款给被告。对A2的真实性无异议，证明对象有异议，该借条并非是经过结算后重新写的，而是关于1000000元投资回报的承诺延伸出的借条。2014年6月5日原告并未借款给被告，该借条约定的投资回报，违反了合伙投资的法律规定，是无效的。对A3、A4的真实性无异议，证明对象有异议，被告与林紫媚离婚前早已分居，双方没有共同的资金往来，且本案借款是不存在的，本案是投资款，并非夫妻共同债务，与被告林紫媚无关。对A5的真实性无异议，证明对象有异议，该证据实际上是合伙协议，并非借贷关系。欠条中的“固定回报2000000元”不但违反合伙投资的法律规定，也违背了原被告对于“赢亏按比例拿回”的约定，故该欠条是无效的。若该欠条是借款的话，关于利息的约定也超出了法定最高利息标准，是无效的。对A6的真实性无异议，证明对象有异议，该借条与A2借条约定的内容是相同的，A2、A6都是从A5延伸出来的。“固定回报”不但违反合伙投资的法律规定，也违背了原被告对于“赢亏按比例拿回”的约定，不具备法律效力，且原告没有实际支付1000000元的借款。
被告林紫媚对证据A3、A4真实性无异议，证明对象有异议，被告与林紫媚离婚前早已分居，双方没有共同的资金往来，且本案借款是不存在的，本案是投资款，并非夫妻共同债务，与被告林紫媚无关。认为证据A1、A2、A5、A6与其无关，无法质证。
庭审中，被告陈友国法庭提交以下证据：
B1.工商银行历史明细清单，证明被告陈友国分别于2014年4月24日还至原告何建清账户100000元、6月12日还至原告杨贞账户550000元、6月22日还至原告杨贞账户50000元、6月24日还款原告杨贞账户50000元，合计750000元。B2.建行历史流水单，证明被告陈友国分别于2014年6月2日、6月3日还至原告陈为松账户50000及200000元，合计250000元。
原告陈为松、杨贞、何建清、林珍平、翁品兴、林团、何炎美对证据B1、B2的真实性无异议，证明对象有异议，原告确有收到被告1000000元的还款，但1000000元是利息，并非本金。且从还款日期来看，符合原告提供的证据A6借条中关于20天还清的约定，故该1000000元还的是利息。
被告林紫媚认为证据B1、B2与其无关，无法质证。
庭审中，被告林紫媚法庭提交以下证据：
C.离婚证及离婚协议书，证明陈友国与七个原告的借款与被告林紫媚无关，被告林紫媚不知道借款的事。
原告陈为松、杨贞、何建清、林珍平、翁品兴、林团、何炎美对证据C真实性无异议，证明对象有异议，离婚协议是两被告内部的约定，不能对抗所有外部第三人。
被告陈友国对证据C无异议。
本院对上述证据分析、认证如下：
被告陈友国对原告提交的证据A1-A6的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。六原告对证据B1、B2及证据C的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据并结合当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：2012年11月29日，原告陈为松、杨贞、何建清、林珍平、翁品兴、林团、何炎美通过原告陈为松的账户转入被告陈友国账户1000000元，同日，被告陈友国出具欠条给原告陈为松，欠条载明：“本人陈友国收到陈为松投资来的现金人民币壹佰万元整，从即日起，无论本人公司盈亏，十八个月期限满后当日，本人将还给陈为松现金人民币贰佰万元整。”同时，七原告约定投入被告陈友国公司的资金，盈亏按比例拿回。被告陈友国于2014年4月24日汇至原告何建清账户100000元，于2014年6月12日、6月22日、6月24日分别汇至原告杨贞账户550000元、50000元、50000元，于2014年6月2日、6月3日分别汇至原告陈为松账户50000、200000元。共汇款1000000元。2014年6月5日，被告陈友国出具借条两张，分别载明“今借陈为松、杨贞、何建清、林珍平、翁品兴、林团、何炎美共计人民币壹佰万元整，六个月内还清，利息2分”、“今借陈为松、杨贞、何建清、林珍平、翁品兴、林团、何炎美共计人民币壹佰万元整，20天还清”，同时原告陈为松在第二张借条上写明已收到贰拾伍万元整。另查明，被告陈友国与被告林紫媚于2014年10月15日办理了离婚登记手续。
本院认为，被告陈友国于2014年6月5日出具的分别记载“向七原告借款1000000元、六个月内还清”及“向七原告借款1000000元、二十日内还清”的两张借条，系因被告陈友国于2012年11月29日所写的记载“收到陈为松投资来的1000000元，无论公司盈亏，十八个月期限满后，陈友国将还给陈为松2000000元”的欠条期限届满后重新出具的。被告陈友国收到的实际款项仅有2012年11月29日七原告通过原告陈为松账户转入被告陈友国账户的1000000元。从被告陈友国2012年11月29日出具的欠条及七原告对投入被告陈友国公司的资金盈亏按比例拿回的约定可认定，七原告对被告陈友国的交款是一种投资经营行为，而非借款行为。欠条中约定的“无论本人公司盈亏，十八个月期限满后当日，本人将还给陈为松现金人民币贰佰万元整”其实质是保底条款，不符合共同出资、共同经营、共担风险的有关规定，违背了民事行为应当遵循的“公平、等价有偿”原则。因此，七原告主张其与被告陈友国之间形成民间借贷关系的理由不成立，本院不予支持。被告陈友国已于2014年4月至6月期间返还了七原告交付的投资款1000000元，故七原告主张两被告返还借款本金1000000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见loz试行loz》第46条、《最高人民法院关于印发〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉的通知》第四条之规定，判决如下：
驳回原告陈为松、杨贞、何建清、林珍平、翁品兴、林团、何炎美的诉讼请求。
本案案件受理费15006元，由原告陈为松、杨贞、何建清、林珍平、翁品兴、林团、何炎美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴灵婧
人民陪审员 吴国钧
人民陪审员 叶树光
二〇一五年六月十日
书 记 员 林 娜
附：本民事判决书引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
2.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见loz试行loz》第46条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
3.《最高人民法院关于印发〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉的通知》第四条关于联营合同中的保底条款问题（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。（三）金融信托投资机构作为联营一方依法向联营体投资的，可以按照合同约定分享固定利润，但亦应承担联营的亏损责任。