广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初914号
原告：冯仕忠，男，汉族，1959年10月28日出生，住惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：陈雁，广东东舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱敏，广东东舟律师事务所律师。
被告：马开才，男，汉族，1963年1月29日出生，住四川省泸州市江阳区。
被告：惠州中骏建筑装饰工程设计有限公司，住所地：惠州市惠城区小金口镇上黄村232号（火车站对面）。
法定代表人：马开才。
被告：马小红，男，汉族，1985年12月21日出生，住惠州市惠城区。
三被告委托诉讼代理人：李治平，广东尚宏律师事务所律师。
原告冯仕忠诉被告马开才、惠州中骏建筑装饰工程设计有限公司（以下简称惠州中骏公司）、马小红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告冯仕忠向本院提出诉讼请求：一、被告马开才、惠州中骏公司、马小红偿还借款本金3060100元及利息（后期应以本金3060100元自2016年12月29日起按月利率2%计算至实际还款之日）；二、本案的诉讼费用由被告负担。
事实与理由：原告冯仕忠与被告马开才系朋友关系，被告马开才系被告惠州中骏公司的股东兼法定代表人，被告马小红系被告马开才之子，亦属被告惠州中骏公司的股东。被告惠州中骏公司因带资承建河源市美迪实业有限公司厂房、宿舍等项目需要，经股东会决议同意和股东本人确认，三被告因该项目建设需要，多次向原告借款。原告冯仕忠与被告马开才、惠州中骏公司、马小红于2014年9月29日签订《借款合同（协议）》一份，约定被告向原告借款3000000元，借款金额按实际出款办理相关手续，借款期限至被告在“美迪”工程竣工结算款项到账时还清借款本金及固定回报利润，被告自出款之日起按每月3%的回报利润计付给原告，逾期按欠款总额每月支付5%的固定回报利润计给原告，被告马小红担保按期偿还并承担连带清偿责任。该款经被告马开才、惠州中骏公司、马小红确认委托由被告马小红办理借款手续及收款，据此，被告马小红经手于2014年9月30日借款200000元，于2014年10月8日借款500000元，于2014年10月11日借款400000元，于2014年10月13日借款40000元，于2014年10月14日借款60000元，于2014年10月16日借款400000元，于2014年10月21日借款200000元，于2014年10月23日借款212000元，于2014年10月30日借款200000元，于2014年11月11日借款230000元，于2014年11月14日借款103000元，于2014年11月18日借款51500元，于2014年11月24日借款190000元，于2014年12月1日借款123600元，于2014年12月4日借款100000元。被告马开才于2014年12月12日借款50000元，累计借款3060100元。上述借款经被告马小红于2015年1月16日确认：2014年9月30日至2014年12月31日尚欠原告借款本金3060100元，欠固定回报率金额120159.6元。上述借款及另有由被告马开才、惠州中骏公司直接经手的3550000元的借款，在2015年3月16日由被告马开才、惠州中骏公司、马小红向原告出具《借款确认书》，确认从2014年到2015年2月28日截止累计借得原告现金人民币8805359.6元（其中本金6610100元，尚欠固定回报率金额2195259.6元），并再次确认本借得款额用于带资承建河源“美迪”工程厂房、宿舍建设项目，本借得金额保证在“美迪”工程验收结算时还清，未还清前按双方借款合同约定计收固定回报利润。同时确认本借款确认金额含授权委托马小红经手借得本息金额3363859.6元。在确认书中还确认，如发生争议，由惠州市人民法院管辖，借款人愿意承担因此追讨而产生的诉讼费用和律师费用。在三被告签署《借款确认书》后，原告仅收到三被告委托河源市美迪实业有限公司的付款1500000元；2016年8月5日原告向广东省河源市源城区人民法院就三被告的债务人河源市美迪实业有限公司提起债权人代位权诉讼的广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初1881号民事判决书于2016年12月20日发生法律效力，2017年1月4日执行终结[案号：（2016）粤1602执1204号]，原告在该案中实现债权2033986元。原告认为上述被告委托河源市美迪实业有限公司付款的1500000元及原告通过债权人代位权诉讼实现的债权，应先抵扣借款利息，即在原告收到代付款时借款本金为6610100元，尚欠截止2015年2月28日的剩余利息为695259.6元，2015年2月29日以后按月利率2%计息至2016年12月28日的利息应计为2908444元，其中本案中的借款本金3060100元自2015年2月28日至2016年12月28日的利息为1346444元，原告通过债权代位权实现的债权2033986元，在抵扣本笔借款全部利息后，截止2016年12月29日三被告尚欠本笔借款的本金3060100元及后期利息未还。
被告马开才、惠州中骏公司、马小红辩称，一、2014年12月12日借据的50000元未约定利息，且至少与马小红无关。二、关于本金。1、实际借款本金少于2823400元，其余均为利息扣除了，所有借据中的现金承付，均为先行扣除的利息，包括但不限于：2014年10月11日借据中的33000元；2014年10月16日的借据中的12000元；2014年10月23日借据中的12000元；2014年10月30日借据中的6000元；2014年11月11日借据中的6900元；2014年11月14日借据中的3000元；2014年11月18日借据中的1500元；2014年11月24日借据中的5700元；2014年12月1日借据中的3600元；2014年12月4日借据中的3000元；还包括借据中没有注明现金承付的几份借据，但实际中都先行扣除利息了。2、事实上，被答辩人的借款中，本金中已经包含利息，利息中有包含利息，2015年1月16日《借据（借款总额）》表明，不但包括了固定回报金额的利息120159.60元，还包括86700元的所谓本金3060100元中的每笔钱的利息。综上，借款本金肯定少于2823400元。三、已还款至少共5183986元，包括但不限于：1、3000000（见2016年4月26日三方确认书，其中美迪公司已付1500000，另1500000也确认由美迪公司支付）。2、被答辩人已经通过判决收到还款2033986元。3、已委托还款150000元（见2015年6月4日委托书）。即本案全部款项已经还清。四、本案全部借款合同，马小红非借款人，是授权经手人、代借人，不应当承担还款责任。见2014年9月29日《借款合同》、2015年3月16日《借款合同》及2016年9月8日《借款本息确认书》（借款确认书中明确有授权儿子马小红经手的表述，也足以证明马小红非借款人，只是受托人，事实上马小红是在2014年8月份之后才开始协助其父亲马开才处理借款事宜，对之前的借款完全未参与等可得知）。依据2014年9月29日借款合同第六点明确约定，马小红作为担保人，有权扣除惠州中骏公司所得工程款并代其清偿本金及回报利润，第二、依据2016年9月8日的《借款本息确认书》，自2016年9月8日签字起，被告剩余全部还款是先还本金，后还利息。第三、广东省河源市源城区人民法院民事判决书（2016）粤1602民初1881号的判项一也明确判决，偿还了2033986元。五、因本案全部款项已经还清，马小红也就已经不再存在担保责任。六、关于利息。由于款项已经还清，故不存在利息；退而言之，即使假设尚未还清本金，由于本金错误，利息当然也应纠正。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告冯仕忠与被告马开才系朋友关系。被告马开才与被告马小红系之父子关系，均系被告惠州中骏公司的股东。被告马开才系被告惠州中骏公司的法定代表人。
2014年9月29日，原告冯仕忠与被告马开才、惠州中骏公司、马小红签订《借款合同（协议）》，约定：因承建“美迪”工程项目，被告惠州中骏公司向原告冯仕忠借款3000000元，借款金额按实际出款办理相关手续，按每月3%的回报利润计付给原告冯仕忠，逾期按欠款总额每月支付5%的固定回报利润计；被告马小红担保按期偿还并承担连带清偿责任。被告马开才、惠州中骏公司、马小红书面确认，借款委托被告马小红办理借款手续及收款。
签订合同后，被告马小红经手于2014年9月30日借款200000元，于2014年10月8日借款500000元，于2014年10月11日借款400000元，于2014年10月13日借款40000元，于2014年10月14日借款60000元，于2014年10月16日借款400000元，于2014年10月21日借款200000元，于2014年10月23日借款212000元，于2014年10月30日借款200000元，于2014年11月11日借款230000元，于2014年11月14日借款103000元，于2014年11月18日借款51500元，于2014年11月24日借款190000元，于2014年12月1日借款123600元，于2014年12月4日借款100000元。被告马开才于2014年12月12日借款50000元。上述借款均有书面《借据》，其中10笔借款《借据》上注明预扣一个月回报利润合计86700元。2015年1月16日，被告马小红书面确认借款本金3060100元。
2015年3月16日，被告马开才、惠州中骏公司、马小红向原告冯仕忠出具《借款确认书》，确认：从2014年到2015年2月28日截止累计借得原告现金人民币8805359.6元（其中本金6610100元，尚欠固定回报率金额2195259.6元）；借款确认金额含被告马小红经手借得本息金额3363859.6元。被告马开才、惠州中骏公司、马小红在借款人栏签字盖章。《借款确认书》显示款项还涉及本院受理的另案民间借贷纠纷涉，案号为（2017）粤1302民初911号。
签署《借款确认书》后，原告冯仕忠收到三被告委托案外人河源市美迪实业有限公司的付款1500000元。
2016年9月8日，原告冯仕忠与被告马开才、惠州中骏公司签订《借款本息确认书》，确认：被告确认截至2015年2月28日合计向原告冯仕忠借款本金6610100元，扣减美迪公司代偿还的1500000元，截至2016年7月31日实际尚欠本金5110100元，以每月2%利率计息，尚欠利息2890800元，合计欠款8000900元；确认后，原告冯仕忠同意被告马开才、惠州中骏公司、马小红对上述借款先还本金后还利息，从2016年7月31日起停止计息，在本金还清后，原告冯仕忠同意免除50%利息的清偿责任，原告冯仕忠通过代位权诉讼中实现的债权，优先还清被告马小红经借的本金。
2017年1月4日，原告冯仕忠以债权人身份代被告提起代位权诉讼，最终向案外人河源市美迪实业有限公司实现债权2033986元。
在庭审过程中，三被告表示无法详细计算并列明每笔借款的本息，表示认可《借款本息确认书》中所确认的金额及利息，也愿意按照该确认书履行付款义务。
裁决理由和结果
本院认为，真实合法有效的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告马开才、惠州中骏公司向原告冯仕忠借款3060100元，该借款法律关系成立并有效，依法应予以保护。借款后，由于原、被告之间涉及多笔借款，本息无法详细计算，且2016年9月8日签订的《借款本息确认书》系原告冯仕忠与被告马开才、惠州中骏公司的真实意思表示，故原、被告应按照该确认书的约定履行。根据《借款本息确认书》的约定，截至2016年7月31日借款本金6610100元的利息为2890800元，故借款本金3060100元截至2016年7月31日的利息应为1338276元（3060100元÷6610100元×2890800元）。《借款本息确认书》签订后，原告冯仕忠于2017年1月4日代位实现债权2033986元，应依《借款本息确认书》的约定应先行抵扣本金。所以，本案剩余的款项864390元（借款本金3060100元＋截至2016年7月31日利息1338276元－美迪公司代偿的1500000元－代位实现债权2033986元），该款项应为利息。由于被告马小红为担保人，故其应对该借款利息承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告马开才、惠州中骏建筑装饰工程设计有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告冯仕忠偿还借款利息合计864390元；
二、被告马小红对被告马开才、惠州中骏建筑装饰工程设计有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告冯仕忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31280元、保全费5000元，合计诉讼费36280元（原告已预交），由原告冯仕忠负担18140元，被告马开才惠州中骏建筑装饰工程设计有限公司、马小红负担18140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
人民陪审员 吕业斌
人民陪审员 洪瑞德
二〇一七年七月十八日
法官 助理 赖 滢
书 记 员 何惠欢