江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新双民初字第00733号
原告（反诉被告）：张振英,女,1938年11月20日出生,住新沂市。
原告（反诉被告）：戴某。
法定代理人：王巧云,女,1974年10月10日出生,住新沂市。
原告（反诉被告）：王巧云,女,1974年10月10日出生,住新沂市。
以上三原告共同委托诉讼代理人：刘玉，江苏宝同德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张俊芝,女,1937年9月15日出生,住新沂市。
被告（反诉原告）：陈某1。
法定代理人：孙小绿,女,1977年6月1日出生,住新沂市。
被告（反诉原告）：陈某2。
法定代理人：孙小绿,女,1977年6月1日出生,住新沂市。
被告（反诉原告）：孙小绿,女,1977年6月1日出生,住新沂市。
四被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：谭卫民，江苏彭城律师事务所律师。
原告张振英、戴某、王巧云与被告张俊芝、陈某1、陈某2、孙小绿提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2016年3月1日、9月7日两次公开开庭进行了审理。原告王巧云及三原告共同委托诉讼代理人王玉、被告孙小绿及四被告共同委托诉讼代理人谭卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振英、戴某、王巧云向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告赔偿原告：死亡赔偿金299160元（14958元/年×20年）、被抚养人生活费104410元[原告戴某94560元(11820元/年×16年÷2人）、原告张振英9850元(11820元/年×5年÷6人）]、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，共计486461.5元，由四被告按照90%比例赔偿437815.35元（486461.5元×90%）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告亲属戴某1系被告亲属陈某3所雇佣的驾驶员，2015年10月4日55时许，戴某1驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型车由北向南沿241省道行驶，发生交通事故，致使戴某1与乘车人陈某3死亡。陈某3作为雇主应对戴某1的死亡承担赔偿责任，但陈某3亦在该起事故中死亡，故应由其继承人即本案四被告在继承遗产范围内承担赔偿责任。故原告提起诉讼。
被告张俊芝、陈某1、陈某2、孙小绿辩称，原告所诉无事实及法律依据。1.涉案事故造成戴某1与被告亲属陈某3两人死亡，并造成了车载货物以及火车站设施的损害，该事故戴某1承担事故全部责任，北京铁路局丰台车辆办已在河北省怀来县人民法院以本案双方当事人为被告提起诉讼，要求赔偿各项损失共计172.898万元。2.涉及本案的财产、人身保险赔偿以及遗产范围尚未确定，应中止审理。3.对原告所主张的各项赔偿标准均无异议，但因原告亲属戴某负此次事故全部责任，且该事故亦造成被告亲属陈某3死亡，原告亲属的死亡结果由其过错造成，不应由被告承担赔偿责任。综上所述，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告张俊芝、陈某1、陈某2、孙小绿向本院提出反诉请求：依法判令三原告赔偿四被告：死亡赔偿金299160元（14958元/年×20年）、被抚养人生活费113799.83元[被告张俊芝19700元(11820元/年×5年÷3人）、被告陈某265010元(11820元/年×11年÷2人）、被告陈轩鹤5910元(11820元/年÷2人）]、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元，共计470671.5元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告亲属戴某1驾驶车辆发生事故，致使乘车人被告亲属陈某3死亡，戴某1承担事故全部责任，根据侵权责任法第三十五条规定，戴某1在驾驶车辆过程中未对车辆进行检查，且车速过快，发生交通事故，致使被告亲属陈某3死亡，应适用过错原则由原告对于被告的损失进行赔偿，故四被告提起反诉。
原告张振英、戴某、王巧云对被告张俊芝、陈某1、陈某2、孙小绿的反诉辩称，被告反诉理由不能成立，根据法律规定，提起反诉必须基于同一法律关系，原告起诉被告系基于雇佣及劳务关系，与反诉原告所适用并非同一法律关系，故四被告不能在本案中提起反诉请求；2.根据法律规定，雇主对雇员承担无过错责任，虽然事故认定书认定本诉原告亲属戴某1在事故中系全部责任，但事故认定书亦明确认定戴某1驾驶的车辆不仅是重载，而且整车的制动系统不合格，出事车辆并不是戴某1一人驾驶，而是陈某3和戴某1共同驾驶，只是发生事故时是戴某1驾驶车辆，而陈某3作为雇主，其提供给戴某1的车辆存在瑕疵及质量问题，才是发生本次事故的主要原因。3.在雇佣关系中，戴某1作为雇员受雇于陈某3，陈某3对其有管理监督义务，因此事故的发生责任并不全在戴某1，反诉原告要求反诉被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。4.反诉被告并未继承戴某1的任何遗产，对被告所主张的各项损失计算标准无异议，但不应由反诉被告赔偿，请求依法驳回四被告的反诉请求。
本院经审理查明，2015年10月4日22时54分许，原告亲属戴某1驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂车由北向南沿241省道行驶，因车辆行驶速度快，且整车制动系统技术状况不合格，加之重载下长坡运行，制动力严重下降，导致车辆失控撞入火车站围墙内，造成车辆及车载货物、路边垃圾箱、火车站房屋设施受损，车站职工蔡宏君受伤，原告亲属戴某及乘车人陈某3当场死亡。怀来县公安交通警察大队于2015年10月30日出具道路交通事故认定书，确认此次事故形成原因为戴某驾车未保持安全车速。据此认定戴某承担此事故全部责任。
另查明，1.苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司投保交强险及主车100万元、挂车5万元商业三者险，且投保不计免赔，事故发生在保险有效期内。2.2015年11月10日，本院依原告申请，作出（2015）新双民初字第733号民事裁定：扣留四被告在中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司的保险赔偿款393400元。
上述事实，由原、被告提供的交通事故认定书，以及原被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相关的责任。”在本案中，被告亲属陈某3雇佣原告亲属戴某1为司机，双方形成了雇佣关系，戴某1在从事雇佣活动中造成自己死亡，对于原告所主张损害赔偿责任，应根据戴某1及陈某3各自在事故中的过错予以确定，因涉案事故的主要原因为戴某1驾车未保持安全车速，并承担事故全部责任，存在重大过错，且根据交通事故责任认定书，被告亲属陈某3在事故中不存在过错，原告亦未提供证据证实被告亲属陈某3在该次事故中存在过错，故原告亲属戴某1所受损害应由其自己承担责任，故对原告要求被告在所继承遗产范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。在本案审理过程中，四被告基于侵权责任提起反诉请求，因本案所涉本诉和反诉均基于同一事实，双方亲属亦均在事故中死亡，故被告在本案中提起反诉并无不妥，对反诉被告的该项抗辩意见，本院不予采信。四被告要求原告承担赔偿责任，但涉案事故系戴某1在从事雇佣活动中致陈某3死亡，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，但反诉原告亲属即为雇主陈某3，故对反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）张振英、戴某、王巧云的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）张俊芝、陈某1、陈某2、孙小绿的诉讼请求。
本诉案件受理费2589元，保全费2487元，共计5076元，由原告张振英、戴某、王巧云负担。反诉案件受理费2633元，由反诉原告张俊芝、陈某1、陈某2、孙小绿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 禚孝严
人民陪审员 孙 琳
人民陪审员 ＸＸ静
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张 鑫