北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初71190号
原告:北京金泰宸投资有限责任公司，住所地北京市海淀区翠湖路8号D1A（住宅）。
法定代表人:李洪黉，执行董事。
委托诉讼代理人：毕汝才，北京市金台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田奇生，北京市钧石律师事务所律师。
被告：北京沛盛担保有限公司，住所地北京市朝阳区东四环北路10号1号楼1层商业07。
法定代表人：聂迪，执行董事。
委托诉讼代理人：马兰霞，泰和泰律师事务所律师。
原告北京金泰宸投资有限责任公司（以下简称金泰宸公司）与被告北京沛盛担保有限公司（以下简称沛盛公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金泰宸公司的委托诉讼代理人毕汝才、田奇生，被告沛盛公司的委托诉讼代理人马兰霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金泰宸公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令沛盛公司偿还借款本金5000200元；2、案件受理费由沛盛公司负担。事实及理由：沛盛公司因业务经营需要于2006年11月28日向金泰宸公司借款5000200元，金泰宸公司通过转账向沛盛公司支付了借款5000200元，至今已近十年，沛盛公司未偿还任何款项，故金泰宸公司诉至法院。
被告沛盛公司答辩称：不认可金泰宸公司的全部诉讼请求。1、金泰宸公司提交的进账单不能证明涉案款项系向沛盛公司的借款。金泰宸公司称向沛盛公司出借款项，但并未提供借款协议、借条或欠条等证明借款关系的证据；进账单仅能反映特定付款人与收款人之间的付款、收款关系，不能证明款项的用途，亦不能证明款项是借款；入账单显示转账时间至今已近十年，如此长时间且数额巨大的借款，金泰宸公司却在十年后才来主张，不符合常理；金泰宸公司的诉讼请求已超出诉讼时效。2、本案涉案款项实际是金泰宸公司按照中介服务机构要求向指定银行账户的还款。金泰宸公司成立之时注册资本为1000万元，该公司注册及验资事宜均委托中介服务机构办理，验资所需注册资金1000万元全部由中介机构垫付，验资完成后，该1000万元全额回转至中介服务机构指定的银行账户，即沛盛公司和案外公司北京万隆盛国际投资有限公司（以下简称万隆盛公司）账户，沛盛公司和万隆盛公司于收到款项当天按照中介服务机构指示将该款项转给案外公司万高（北京）国际典当有限公司（以下简称万高公司）再次用于该公司注册，万高公司于当天即2006年11月28日成立，注册资本2000万元。2016年12月5日，万高公司又将注册资金2000万元全部转回至案外两家中介公司即北京瑞成文信息咨询有限公司（以下简称瑞成文公司）和北京华兴泽润科技有限公司（以下简称华兴泽润公司）。故本案的5000200元转账应为中介服务结构为金泰宸公司垫付注册资金后，金泰宸公司通过沛盛公司、万隆盛公司、万高公司又将垫付款划转回中介服务机构所产生，并非金泰宸公司所称之借款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
金泰宸公司原名世纪中科（北京）房地产开发有限公司，于2008年8月4日经北京市工商行政管理局丰台分局核准变更为北京金泰宸医疗投资管理有限公司，于2010年7月26日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，变更为现名称。本裁定为表述方便，在下文表述中统一称为金泰宸公司。
2006年11月27日，金泰宸公司成立，注册资本1000万元。
2006年11月28日，金泰宸公司向沛盛公司转账5000200元。金泰宸公司当庭提交北京银行进账单一张，该进账单未载明款项用途。在本院同时审理的金泰宸公司诉万隆盛公司借款合同纠纷一案中，金泰宸公司同样通过转账的方式在同一天向万隆盛公司转账500万元，其相应转账单中亦未载明款项用途。
在本案审理过程中，沛盛公司向本院提出调查取证申请，要求调取如下证据：1、万高公司在广东发展银行中关村支行开立的尾号为481的验资账户在2006年11月28日至2007年12月31日之间的对账单及原始凭证；2、万高公司在北京银行双榆树支行营业部开立的尾号340的银行账户在2006年12月5日的资金流水原始凭证；3、案号为（2015）一中民（商）终字第5292号、（2015）高民（商）申字第04298号两个案件的案件材料。本院根据沛盛公司申请，批准了沛盛公司该申请中的第一、二项请求，并调取了相应材料，确认如下事实：1、2006年11月28日，沛盛公司、万隆盛公司分别向万高公司尾号481账户转账500万元、1500万元；2、2006年12月5日，万高公司尾号481账户向万高公司340账户转账20002800元；3、2006年12月5日，万高公司尾号340账户分别向瑞成文公司和华兴泽润公司转账1100万元、1500万元。
庭审中，金泰宸公司针对借款过程及相关事实作出如下陈述：1、之所以借款给沛盛公司，是因为金泰宸公司的法定代表人与沛盛公司的法定代表人比较熟；2、款具体用途不清楚，但从庭审证据来看，应当是沛盛公司和万隆盛公司用于共同注册万高公司所借；3、本案款项出借后，金泰宸公司客观上可以联系上沛盛公司，但实际从未联系过，双方除本案借款外，在主营业务上不存在任何交叉，本案借款发生后，十年间双方未发生过其他任何经济或借贷往来。
另，金泰宸公司对于本院在案件审理过程中提出的如下问题未作合理答复：1、本案为何未签订借款合同；2、为何如此大额且长期的借款未约定利息；3、为何款项出借后十年间从未向沛盛公司主张；4、为何出借金额为5000200元，而非500万元整。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金泰宸公司仅以一张形成于2006年11月28日的北京银行进账单为证据，主张与沛盛公司之间存在借款合同关系，并要求沛盛公司偿还相应款项。对此，本院认为：一、从举证责任来看，金泰宸公司在本案中并未提交借款合同或其他证据证明双方确实于2006年11月28日前后达成借款合意，且进账单上亦未载明款项用途，故客观金泰宸公司未能完成初步的举证责任证明本案所涉款项性质系为借款；二、从查明事实来看，本案转账事实发生于2006年11月28日，本案金泰宸公司起诉时间为2016年12月14日，期间相隔10余年之久，该10余年期间，金泰宸公司与沛盛公司未发生其他任何业务或经济上的往来，且在金泰宸公司确认客观上一直可以联系上沛盛公司的情况下，金泰宸公司放任500余万如此大额且不支付任何利息的借款不做任何主张，极其不符合常理；三、从沛盛公司的抗辩意见来看，沛盛公司抗辩称本案款项性质实际为案外中介公司为金泰宸公司垫付注册资本后，金泰宸公司按照指示将垫付的款项还款至案外中介公司指定的沛盛公司及万隆盛公司的还款，对于该抗辩意见，虽然沛盛公司并未提交足够的证据形成完整的证据链条，但从本院调取的证据及查明的事实来看，金泰宸公司于2006年11月27日成立，注册资本为1000万元，公司成立第二天，金泰宸公司即将与公司注册资本金额完全一致的1000万元分别转至沛盛公司及万隆盛公司，且该1000万元最终确实又转回了案外的两家中介公司。同时，从转账金额来看，本案转账金额为5000200元，依据一般的经济往来惯例及借贷习惯，如此大金额的借贷一般以整数转账较为常见，但本案中，对于该200元的性质，金泰宸公司未能作出合乎常理的解释，相反，沛盛公司所作的金泰宸公司还款时将垫资转款手续费200元一并偿还的抗辩意见，在一定程度上来看确实更符合常理。故综合本案资金流向、转账时间及金额来看，沛盛公司的抗辩意见并非毫无依据，亦足以使本院对本案所涉款项的性质产生合理的怀疑。综上所述，结合本案证据及事实查明情况，本院认为金泰宸公司未能对本案所涉款项的性质完成初步的举证责任，亦无法证明与沛盛公司之间存在合法的借款合同关系，故本院对金泰宸公司在本案中提出的诉讼请求不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，裁定如下：
驳回原告北京金泰宸投资有限责任公司的全部诉讼请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周裕财
人民陪审员 席久义
人民陪审员 张 勇
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李明磊