浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈商初字第822号
原告：叶小强，理发师。
委托代理人：葛红斌。
被告：马建申。
委托代理人：赵彦江。
委托代理人：徐剑。
原告叶小强诉被告马建申合同纠纷一案，本院于2011年11月24日立案受理，依法由审判员胡伯新适用简易程序于2011年12月22日公开开庭审理后，因案情复杂依法将本案转为普通程序审理，并经院长批准延长审限2个月。被告于2011年12月31日提出笔迹司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2012年4月23日作出［2012］鉴字第0391号司法鉴定意见书，原告于2012年5月21日提出质询，本院于2012年8月16日收到西南政法大学司法鉴定中心作出的回函。本院依法组成合议庭于2012年8月27日再次对本案公开开庭进行了审理。被告申请证人岑某出庭陈述。原告叶小强及其委托代理人葛红斌，被告马建申及其委托代理人赵彦江（第一次开庭时到庭）、徐剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶小强起诉称：原、被告于2011年9月22日、10月8日分别签订转让协议及补充转让协议，约定原告将慈溪市附海镇观附公路1065号的发宣世家附海理发店（以下简称附海理发店）、慈溪市天元大道311号的发宣世家理发店即发蒂理发店（以下简称天元理发店）和慈溪市浒山糖坊路5号的发宣世家理发店即发蒂理发店（以下简称浒山理发店）作价1200000元转让给被告。协议签订后，原告依约已将上述三家理发店移交给被告，而被告拒不支付转让价款。原告认为上述转让协议及补充转让协议是双方真实的意思表示且合法有效，被告不支付价款属违约行为，应当承担违约责任。为此，原告提起诉讼，请求判令被告向原告支付1200000元；本案诉讼费用由被告负担。
被告马建申答辩称：2009年，原告为开办理发店多次向被告借款，于2009年5月15日、12月16日分别向被告出具500000元借条、1000000元借条。2011年8月13日，原告向被告承诺还款，如不能在2011年9月8日前归还500000元，则每月向被告支付借款1200000元的利息5000元及本金10000元。但原告未履行承诺。2011年9月17日，双方经商讨被告接收三家理发店，以抵销原告部分债务，被告将原告出具的上述500000元借条和1000000元借条归还原告，三家理发店转让款与借款两者抵销相差300000元，由原告向被告出具300000元借条一份。2011年9月22日，双方签订转让协议两份，约定原告无条件转让天元及附海的两家理发店，被告承担转让前原告拖欠的员工工资及卡金、水电费等，为此原告向被告出具借款130000元的借条一份。2011年9月28日，双方签订补充转让协议一份，明确三家理发店作价1200000元，与原告向被告借款1200000元相抵销，原告在经营期间拖欠理发店员工工资和已收卡金，另出93000元给被告。综上，被告认为双方协商一致三家理发店的转让款1200000元与原告应归还被告的借款1200000元已相互抵销，被告没有义务再支付原告转让款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告叶小强为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.转让协议及补充转让协议各2份，证明原告将三家理发店作价1200000元转让给被告的事实；
2.马建申签名的字据1份，证明被告于2011年9月22日已先期接受了附海理发店及元天理发店的事实；
3.个体工商登记户情况各1份，证明天元理发店及浒山理发店工商登记情况，原告已履行了协议约定义务的事实；
4.照片14张，证明原告转让给被告的三家理发店的基本状况；
5.中国银行结算业务申请书及收费凭证各1份，证明原告于2011年6月3日通过中国银行汇款向被告还款770000元的事实；
6.2011年8月8日的承诺书1份，证明原、被告确认截至2011年8月8日原告尚欠被告500000万元的事实；
7.收条1份，证明2011年8月10日原告向被告还款200000元的事实；
8.2011年8月13日的承诺书1份，证明原告在2011年9月8日之前应还清500000元，截至2011年8月8日原告借款余额为500000元，2011年8月13日之前的欠款已全部还清，原告从被告处借款总额为1200000元的事实；
9.补充转让协议1份，证明三家理发店的转让款1200000元与原告向被告的借款1200000元相互抵销，2011年9月28日约定的抵销条款经双方协商已经作废，被告的付款义务应当履行；
10.声明1份，证明原告向被告借款总额为1200000元的事实；
11.证明1份，证明附海理发店的房租费由原告支付，原告是该店的房屋实际承租人、该店的出资开办人的事实；
12.卫生监督意见书1份，证明原告系附海理发店业主的事实；
13.工程施工合同1份，证明原告系附海理发店业主的事实；
14.聘用协议24份及特殊职位保证书4份，证明原告系三家理发店业主的事实；
15.银行取款记录1份，证明原告付款，三家理发店是原告的事实。
被告马建申为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.借条复印件2份，证明原告向被告借款1500000元，但该1500000元被告实际没有交付，该借条仅是担保意思表示的事实；
2.2011年8月13日的承诺书1份，证明2011年8月13日原告向被告承诺如不能在2011年9月8日前归还500000元，则每月按照支付借款1200000元的利息5000元及本金10000元的事实；
3.2011年9月17日的承诺书1份，证明2011年9月17被告接收三家理发店的事实；
4.借条1份，证明原告向被告借款300000元的事实；
5.2011年9月22日的借条1份，证明原告于2011年9月22日向被告借款130000元的事实；
6.声明1份，证明原告于2011年9月22日声明浒山理发店转让费及设备归被告所有的事实；
7.补充转让协议1份，证明双方于2011年9月28日约定原告将三家理发店作价1200000元转让给被告，该款与原告欠被告借款1200000元相抵销的事实；
8.银行转账凭证复印件1份，证明2010年10月8日原告仍在向被告还款的事实；
9.租赁合同、收条、股权委托协议各1份，证明浒山理发店系被告出资开办承租及装修，店铺实际为被告所有的事实；
10.租房协议1份，证明附海店理发店系被告出资承租开办，店铺实际为被告所有的事实；
11.房屋转租协议、店面转让协议、收条、收据各1份，证明天元店理发店系被告出资承租开办，店铺实际为被告所有的事实；
12.收条10张，证明被告支付天元理发店、附海理发店的装修款的事实；
13.发票17张，证明三家理发店的设备等由被告出资购买的事实；
14.银行汇款凭证3张，证明原、被告存在另外的经济往来，被告通过银行汇款给原告合计850000元的事实；
15.银行汇款凭证6份，证明原、被告之间存在与本案无关的其他债权债务关系，被告在2009年5月25日后陆续向原告汇款749900元的事实；
16.银行卡客户交易查询凭证1份，证明被告在2010年11年11月应原告要求将200000元借款汇入原告父亲银行帐户的事实。
被告对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1中转让协议2份的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为三家理发店系被告出资所有；补充转让协议2份的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为店铺的所有人为被告，不存在作价转让，当签订该份协议时，被告将1500000元的借条交还给了原告，浒山理发店工商登记在叶小强名下，天元理发店登记在原告的同乡、徒弟汤朝金名下，为了形式合法才签订该份协议，不是真正的作价转让；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为理发店实际是被告投资所有；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该照片仅证明理发店的经营状况，但不能证明理发店转让给被告的事实；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该笔汇款与本案无关；对证据6有异议，认为仅是原告单方承诺，且已写明原件作废，不能作为证据使用；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该200000元不是原告还给被告的还款；对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明截至2011年8月8日原告欠款金额为500000元的事实；对证据9有异议，认为店铺实际为被告所有，不存在作价转让，协议内容“上述第二条作费”系原告事后自行添加；对证据10的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为原告向被告总借款1500000元；对证据11有异议，认为证人柴某没有到庭作证；对证据12的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告主张的待证事实；对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告主张的待证事实；对证据14有异议，认为不能证明原告系三家理发店业主的事实；对证据15的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案没有关联。
原告对被告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1中1000000元的借条真实性不予认可，500000元的借条予以认可；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为该份证据证明了截至2011年8月8日欠款为500000元，在被告承诺之前的欠款全部无效包括协议，另外证实了欠款总额为1200000元；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关联；对证据4的真实性无异议，认为该借条已经作废，与本案没有关联；对证据5的真实性无异议，认为与本案无关联；对证据6无异议；对证据7的真实性无异议，但不能证明被告主张的证明对象；对证据8无异议；对证据9真实性有异议，不能证明被告主张的事实，与本案无关联；对证据10真实性有异议，与本案无关联；对证据11的真实性、关联性有异议，不能证明被告主张的事实，实际出资均是原告；对证据12的真实性无异议，不能证明被告主张的事实，与本案无关联；对证据13的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关联；对证据14的真实性、关联性有异议，认为与本案无关联；对证据15中经银行盖章的转帐凭证的无异议，对2010年3月15日、2009年5月25日没有银行盖章的转帐凭证有异议，不能证明被告要证明的事实；对证据16的真实性、关联性有异议，认为与本案无关。
本院依据被告的申请，准许证人岑某出庭作证。
证人岑某在庭审中陈述：其与原、被告都是朋友关系。2011年9月21日，其作为中间人参与原、被告因三家理发店亏损问题进行协商，最终确认原告还欠被告10几万元，总体理发店亏损，三家理发店由被告处理，归被告所有。但不清楚转让的具体情况。
对证人岑某的陈述，经原告质证不予认可，被告质证无异议。
被告在举证限期内提出鉴定申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心司对系争字迹进行鉴定，该中心出具司法鉴定意见书、更正说明、回函各1份。经原告质证，对司法鉴定意见书提出质疑，认为检验方式不明确，不能证明“上述第二条作费”系事后添加；对更正说明无异议；对回函除第一点无异议外，其余三点有异议。经被告质证无异议。
依据上述证据材料及各方当事人的质证意见，本院认证如下：（一）原告提供的证据1、2、3、8、10，经被告质证对真实性无异议，应确认证明力；（二）原告提供的证据9除“上述第二条作费”存在争议外，其余内容为双方签字确认，且与本案认定事实相关联，可以作为证据采用，但对原告关于2011年9月28日约定的抵销条款经双方协商已经作废的证明对象，被告未予认可，原告又没有提供其他充足证据予以证明，故不予确认。（三）原告提供的证据4、5、6、7、11、12、13、14、15，经被告质证有异议，所涉及内容与本案没有直接关联，不予确认。（四）被告提供的证据2、3、5、6、7，来源合法，内容真实，且与本案有关联，予以认定，可作为认定事实的依据。（五）被告提供的证据1、4、8、9、10、11、12、13、14、15、16，缺乏与本案的关联性，本院不予认定。（六）证人岑某的陈述，与本案无关，不予确认。（七）西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书、更正说明、回函，经原告质证对鉴定意见提出质询，西南政法大学司法鉴定中心回函予以具体解答，原告仍持有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，因此，本院对原告的该异议不予采信，可以认定司法鉴定意见书的证明力。
经审查双方当事人的陈述及确认证明力的证据，认定如下事实：原告系理发师，与被告因理发相识，在相处关系较好时发生经济往来，被告并为原告经营理发店向他人寻租店铺房三处。因此，原告于2009年起经营慈溪市浒山糖坊路5号的浒山理发店、2010年起经营慈溪市附海镇观附公路1065号的附海理发店和慈溪市天元大道311号的天元理发店。浒山理发店工商登记在原告名下，天元理发店工商登记在案外人汤朝金名下。附海理发店没有办理工商登记手续。2011年8月至10月，原、被告就债务清偿、理发店转让订立多份协议。2011年8月13日，原、被告签订承诺书一式两份，原、被告各持一份。该承诺书表示，原告在2011年9月8日之前归还被告500000元，被告放弃天元理发店及附海理发店的权利；若原告在2011年9月8日之前还不出上述金额，将每月按时补付借款1200000元的利息5000元及本金10000元；在还清借款1200000元之前，原告不拥有上述两店的权利等。2011年9月17日，被告向原告接收了上述三家理发店，双方并签订承诺书一份，约定原告放弃上述三家理发店所有收益的权利，员工工资及卡金均由被告承担，自被告接收之日起，所有与店有关的风险责任由被告承担。2011年9月22日，原、被告签订转让协议一式两份，原、被告各执一份，约定原告将附海理发店无条件转让给被告，店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归被告所有，被告承担接收前该店在职员工的工资及顾客会员卡卡金，接收前该店的其他债务由原告负责，接收后经营产生的债权债务由被告负责，原告应该协助被告办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，相关费用由被告负责。同日，原告叶小强、案外人汤朝金为转让方与被告为受让方签订转让协议一式三份，三方各执一份，约定转让方将天元理发店无条件转让给被告，被告先必须支付转让前在职员工的工资等内容。同时，被告向原告出具字据一份，被告接收天元、附海两家理发店之前的水电等费用由被告承担。原告向被告出具一份借条载明，今向被告借人民币130000元，于2011年9月28日之前还10000元，剩余120000元按月付5000元，在借款之日起二年内还清。此借条为独立借条，不得以任何理由拒付。若原告在2011年9月28日之前还93000元，此借条返还，债务还清。2011年9月28日，原、被告签订补充转让协议一式二份，原、被告各执一份。该协议载明，一、原告把附海理发店、天元理发店和浒山理发店作价人民币1200000元给被告所有；二、原告原借被告人民币1200000元，与被告应该支付给原告的上述款项相抵销。原告经营期间的员工工资和已收卡金，原告另出93000元现金给被告；三、上述补充协议双方签字生效。落款处原、被告分别签具姓名。2011年10月8日，原、被告签订补充转让协议，约定原告把上述三家理发店作价1200000元转让给被告，原告经营期间的员工工资和已收卡金，原告另出现金93000元给被告，双方并确认截至2011年10月8日上述三家理发店已不存在任何债务，被告已完全接收上述三家理发店，被告已将浒山理发店铺转让给他人做服装店，无需办理过户手续，附海理发店原来未办理工商登记手续也无需办理过户手续。同日，原告就双方确认的前述内容手写在原告持有的2011年9月28日补充转让协议条款的下方。当时，原、被告分别签名以示确认。2011年10月14日，被告在前述2011年10月8日的补充协议复印件上写明原告不需要向被告支付约定的93000元款项，因该款项包含在原告2011年9月22日出具的借条中，原130000元借条有效。2011年10月22日，被告向原告出具书面声明一份，载明被告在2011年9月22日之前借给原告开发宣世家理发店共计1200000元。在本案审理过程中，原告提供其持有的2011年9月28日补充转让协议，其中显示原告手写的关于“双方确认①截至2011年10月8日上述三家理发店已不存在任何债务;②乙方已完全接手上述三个理发店，因乙方已将浒山糖坊路5号理发店铺转让给他人做服装店，故该无需办理过户手续，附海镇观附公路1065号理发店，因原来一直未办理工商登记手续也无需办理过户手续。上述第二条作费。”的内容，双方就手写内容的形成发生争议，原告认为上述内容系原告用同一支笔同一时间一次性手写形成；被告认为“上述第二条作费”系原告单方面事后添加而成。为此，本院根据被告申请，委托西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定原告提供的2011年9月28日补充转让协议中手写部分“上述第二条作费”与前面其它手写字迹是否为同一支笔、同一时间书写，该鉴定中心作出西政司法鉴定中心〔2012〕鉴字第0391号司法鉴定意见书，载明检验过程，检材纸张为普通A4规格复印/打印商品纸，其正文分为印刷体字迹和手写体字迹两类，检材的保存状况较正常，未检明显人为处理及异常保存痕迹，具备鉴定的基本条件。对检材字迹中“述”、“作”与“个”、“因”字的部分笔画进行取样，经制样后进行气相色谱-
质谱（GC/MS）分析，经检验结果显示:两者为同类黑墨水书写，但墨水成分存在差异；两者墨迹中特定成分含量低。分析说明反映出两者不是同一支笔书写。鉴定意见为:送检的标称时间为“二〇一一年9月28日”、甲方为“叶小强”、乙方为“马建申”的《补充转让协议》原件正文中手写部分第②条末句“上述第二条作费。”与前面其它手写字迹不是同一支笔书写；但不能进一步确定两者的形成时间及间隔。被告支付西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定费8000元。
本院认为：当事人在从事民事活动时，应诚实守信，以善意的方式履行其义务，不得滥用权利及规避法律和合同规定的义务，行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。原、被告之间签订涉及本案的承诺书、转让协议、补充转让协议是双方真实意思的表示，且内容不违反法律，应认定合法有效。双方于2011年9月28日就被告应支付理发店的转让价款1200000元与原告应归还借款1200000元相互抵销达成合意，并签订补充转让协议，对双方具有拘束力。根据当事人的陈述及西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，应当认定原告在补充转让协议上未经被告认同事后添写“上述第二条作费”的字句，该行为是原告单方的意思表示，对被告没有约束力。故原告要求被告支付合同价款1200000元的诉讼请求，缺乏事实依据，且不符合法定条件，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十一条第（三）项、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告叶小强的诉讼请求。
本案案件受理费15600元、鉴定费8000元，合计诉讼费23600元，由原告叶小强负担。其中案件受理费15600元于本判决生效七日内交纳本院，鉴定费8000元因被告马建申已预付，故由原告叶小强于本判决生效七日内给付被告马建申。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡伯新
人民陪审员 徐伟红
代理审判员 李 骏
二〇一三年一月十四日
代书 记员 邹燕蓉
附法律适用条文
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。