南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初2323号
原告：南昌市兴达房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区，统一社会信用代码：913601007165627037。
法定代表人：刘作禄，经理。
委托诉讼代理人：程雪梅，江西赣联律师事务所律师，执业证号：13601201111647169。
被告：肖云松，男，1991年9月28日生，回族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
被告：万佳妮，女，1993年5月31日生，畲族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
两被告共同委托诉讼代理人：吴越，南昌市豫章法律服务所法律服务工作者，执业证号：31401011101327。
原告南昌市兴达房地产开发有限公司诉被告肖云松、万佳妮商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌市兴达房地产开发有限公司委托诉讼代理人程雪梅，被告肖云松、万佳妮委托诉讼代理人吴越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌市兴达房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同连带向原告支付其所欠房款53340元；2、判决两被告共同连带向原告支付从2014年1月1日起至2017年4月30日止期间已产生的逾期付款违约金3240.40元;3、判决两被告共同连带向原告支付从2017年5月1日起至本案诉争房款付清时止产生的逾期付款违约金（标准按逾期每天万分之0.5计算）；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年4月14日，原、被告双方签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定，两被告共同购买原告开发的位于南昌市东湖区××大道××号红原星城12号房1层103号店面房，建筑面积104.85平方米，约定总价款1066922元，并约定：首付款1013582元，收房时交款53340元。合同还约定，买受人逾期付款的，按日向出卖人支付逾期应付款万分之0.5的违约金。合同并约定，出卖人最迟交付房屋时间为2013年12月31日。合同签订后，原告按约定向两被告交付了上述房屋，两被告却仅支付了首付款1013582元，尚欠原告购房余款53340元至今未付，原告遂提起诉讼。
原告向法庭提交了如下证据以证明其主张：1、2012年4月14日原、被告签订的《商品房买卖合同》一份，证明合同约定房屋总价款为1066922元，其中首付款为1013582元，尾款53340元于收房后支付的事实；2、店面发票领发登记表一份，证明被告在领取发票时，认可其仅支付了首付1013582元、尾款为53340元未付的事实；3、《领告知单确认单》、《南昌市房屋所有权转移登记申请表》，证明原告已完成了房屋的交付义务，被告应履行尾款53340元的支付义务。
两被告辩称：该宗房屋交易我方认为已经交易完毕，且原告已向两被告出具购房正式发票，按先款后票的交易原则，应视为我方已经全部交清购房款；原、被告签订的购房合同中也对费用的交付方式有明确的约定，两被告没有原告所述的欠款事实。
两被告向法庭提交了销售不动产统一发票、南昌市住房专项维修基金交存凭证、税收完税证明各一份（均为复印件），证明两被告在合同约定的时间和条款内已全部履行了购房的交款义务，原告也完成了交付义务。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但认为不能证明两被告未交尾款；对证据2三性均有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，认为更能印证两被告履行了购房款的交付义务。原告对两被告提供的三份证据，均有异议，无法核实真实性。
依据相关法律规定，本院对原告出示的证据认证如下：证据1、3来源、形式、内容合法，两被告认可，本院予以确认；证据2两被告虽不认可，但对店面发票领发登记表上载明的事实和被告肖云松的签名予以了认可，本院予以确认。
本院对两被告出示的证据认证如下：因南昌市住房专项维修基金交存凭证、税收完税证明均系复印件，且原告不认可，本院不予确认；销售不动产统一发票虽为复印件，且原告不认可，但结合原告提供的店面发票领发登记表，本院予以认可。
庭审后，原告补充提交证据：1、2012年4月18日、7月24日江西省销售不动产预收款专用收据（记账联）各一份；2、被告缴纳首付款1013582元的中国建设银行业务入账通知书四份、客户回单两份、中国建设银行现金缴款单两份；3、原告制作的预收账款明细分类账一份。以上证据用于证明两被告尚欠余款53340元未付。
经被告质证，其对上述证据的真实性没有异议，但提出上述证据为原告单方出具、单方保管，除了能证明被告首付款的数额外，不能证明其他事实，不能作为起诉债权的的有力证明，被告在领取发票时将所有的付款凭证交还给了原告。
本院对原告补充提供的证据的真实性予以认可。
根据当事人的陈述和审查确认的商品房买卖合同、店面发票领发登记表、领告知单确认单、南昌市房屋所有权转移登记申请表、江西省销售不动产预收款专用收据、中国建设银行业务入账通知书、客户回单、中国建设银行现金缴款单、预收账款明细分类账等证据，本院认定事实如下：2012年4月14日，原告与两被告双方签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：两被告（买受人）共同购买原告（出卖人）开发的位于南昌市东湖区××大道××号红原星城12号房1层103号店面房，建筑面积104.85平方米，单价为每平方米10175.7元，总金额为1066922元；同时在合同的第六条付款方式及期限中约定：1、本单元首付人民币1013582元；2、收房时交人民币53340元；合同第七条约定：买受人逾期付款的，并愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付曲奇应付款万分之0.5的违约金；合同第八条约定：出卖人应当在2013年12月31日前将经验收合格的商品房交付给买受人。合同签订后，被告肖云松的父亲肖国民代两被告以现金银行进账的形式向原告支付首付款1013582元，原告亦开具了预收款专用收据。之后，原告按约向两被告交付了诉争房产。2016年9月1日，被告肖云松在原告制作的店面发票领发登记表中第3序号“签名”一栏中予以签名。该店面发票领发登记表第3序号载明“产权人：肖云松、万佳妮；房号：103；面积;104.9;单价：10175.7；总价;1066922;首付房款:1013582。”现两被告已取得诉争房产的产权并已出售给他人。因原告以两被告尚欠购房余款53340元未付为由向其追讨未果，遂提起诉讼。
本院认为：原、被告签订商品房买卖合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据合同第六条约定，买受人按一次性付款方式按期付款：首付1013582元，收房时缴53340元。原告已按约将诉争房屋交付两被告，两被告理应按约定向原告支付全部购房款。现两被告抗辩原告已开具购房发票，按照先票后款的交易原则证明其已支付53340元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款的规定，虽然两被告以普通发票证明其已经履行了支付余款的义务，但由于原被告之间的交易不属于即时清结交易，本案也无法完全排除存在“先开票、后付款”的可能性，加之两被告既未举证证明在双方的合同中明确约定或者在双方当事人之间存在以普通发票作为付款凭证的交易习惯，也未举证证明已将剩余购房款全部支付给原告的事实，而原告提供的店面发票领发登记表足以证明两被告在领取发票时尚未支付剩余购房款，故两被告该抗辩理由与事实不符，本院不予采信。原告要求两被告共同连带支付其所欠购房款53340元的诉请，本院予以支持。对于原告要求两被告按合同约定的标准支付逾期付款违约金的诉请，因两被告至今未交款系原告内部管理不善导致，具有一定的过失，故本院酌情调整为按同期银行贷款利率计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告肖云松、万佳妮在本判决生效之日起十日内支付原告南昌市兴达房地产开发有限公司购房款53340元；
二、被告肖云松、万佳妮应承担自2014年1月1日起至付清款之日止的逾期付款违约金（按欠款总额53340元的同期银行贷款利率计算）。
三、驳回原告南昌市兴达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按本判决书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
原告预交的案件受理费1210元，由被告肖云松、万佳妮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张文军
人民陪审员 陈 冬
人民陪审员 胡明哲
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 陶媛媛
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。