广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1421民初640号
原告商大俭，男，1963年11月30日出生，汉族，公务员，住所地广西扶绥县。
委托代理人方红，广西进安律师事务所律师。
委托代理人韦立星，广西进安律师事务所实习律师。
原告梁莉，女，1963年8月23日出生，壮族，公务员，住所地广西扶绥县。
委托代理人方红，广西进安律师事务所律师。
被告谢石芳，女，1944年5月6日出生，汉族，退休工人，住所地广西扶绥县。
委托代理人陆军，广西恒聚律师事务所律师。
原告商大俭、梁莉诉被告谢石芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由代理审判员罗惠民适用简易程序于2016年5月13日公开开庭进行审理。书记员何雪梅担任法庭记录。原告商大俭及其委托代理人方红、韦立星，原告梁莉的委托代理人方红，被告谢石芳及其委托代理人陆军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告商大俭、梁莉诉称，2004年4月23日，两原告与被告谢石芳签订房屋转让协议及房屋转让补充协议，约定原告将位于扶绥县新宁镇南密路农机中心宿舍区的房改房转让给被告，总价款为23000元。事后两原告反悔，要求被告退房并拒绝办理房产过户手续。原告认为，原、被告的房屋买卖未向房改部门提出申请，没有得到房改部门核发市场准入许可。该房改房未按规定交纳分摊共用建筑面积费用，未交纳土地出让金，原售房单位未放弃优先购买权，且现该房产现列入拆迁范围，无法办理房产过户手续。因此，原、被告之间签订的协议违反1999年8月26日广西壮族自治区人民政府颁布的《广西壮族自治区已购公有住房上市交易暂行办法》及《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，为此，请求法院依法判令：1、确认原、被告2004年4月23日签订的房屋转让协议及房屋转让补充协议无效；2、原告返还被告房屋转让款23000元，被告将房屋返还给原告。原告商大俭、梁莉对其主张在举证期限内提供的证据有：
证据1、房屋转让协议书及房屋转让补充协议书，拟证明原、被告之间签订了房屋买卖合同；
证据2、收条，拟证明原、被告签订协议后，原告已向被告交付涉争房产的相关证件；
证据3、公有住房买卖契约，拟证明涉争房屋为房改房，原售房单位扶绥县农机局有优先购买权，该房产上市交易需补交土地出让金；
证据4、涉争房屋的房产证，拟证明涉争房屋的位置、面积等，该房属于房改房。
被告谢石芳辩称，原、被告双方签订房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定。原告对涉争房屋拥有全产权，属可以上市流通的房改房。本案涉争房屋在2004年双方签订合同并向原告交付购房款后，一直由被告占有和使用，虽未办理产权变更登记，但对合同的效力没有影响。原告的诉请没有事实和法律依据，希望驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交的证据有：
原告梁莉给被告出具的收据及本案涉争房屋的邻居唐刚的证言，拟证明被告交付购房款后该房一直由被告占有使用。
经开庭质证，被告对原告的证据2、证据4，原告对被告的证据没有异议，本院对上述经当事人质证无异议的证据予以确认。
被告对原告提供的证据1、证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为上述两证据不能证明本案涉争房屋不能上市交易，正好证明原告对涉争房屋拥有全产权，可以上市流通。
对当事人有异议的证据的证明力，本院将结合案件事实综合予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2004年4月23日，原告商大俭、梁莉与被告谢石芳签订《房屋转让协议书》及《房屋转让补充协议书》，约定原告将位于扶绥县新宁镇南密路农机中心宿舍区的全产权房改房（房产证号为：扶房权证新宁字第××号、房屋共有权证号为000371号）转让给被告，总价款为23000元，该款已于2004年3月5日交给原告；房屋产权变更登记费用由被告承担；签订上述协议之日起三日内，双方没有争议，协议生效，被告即拥有涉争房屋的产权和使用权。本案涉争房屋是原告于1998年3月16日以标准价从扶绥县农机局购买而来。1998年12月30日，原告补交购房款，以成本价方式取得该房产的全产权。现该房产列入拆迁范围。原告认为，原、被告的房屋买卖合同违反1999年8月26日广西壮族自治区人民政府颁布的《广西壮族自治区已购公有住房上市交易暂行办法》及《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，是无效合同。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、确认原、被告2004年4月23日签订的房屋转让协议书及房屋转让补充协议书无效；2、原告返还被告房屋转让款23000元，被告将房屋返还给原告而成诉。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：原、被告双方签订的房屋转让合同是否违反法律、行政法规的强制性规定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，且自成立时生效。关于原、被告双方签订的房屋转让合同是否违反法律、行政法规的强制性规定问题。原告主张，原告转让房屋的土地使用权以划拨方式取得，依法不能转让，且在转让前没有办理相关准入手续，违反《中华人民共和国城市房地产管理法》及《广西壮族自治区已购公有住房上市交易暂行办法》的规定，合同无效。被告认为，原、被告之间的合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告主张合同无效没有法律依据。本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第一条规定，为加强对城市房地产的管理，维护房地产市场秩序，保障房地产权利人的合法权益，促进房地产业的健康发展，制定本法。可见，制定《中华人民共和国城市房地产管理法》的主要目的是解决房地产业发展中存在的房地产开发和交易行为不规范的问题，属于管理性规范，不属于强制性规范；其次，《广西壮族自治区已购公有住房上市交易暂行办法》不属于行政法规。因此原告的主张没有法律依据，本院不予支持。况且本案中，原、被告双方签订的房屋转让合同系双方真实意思的表示，双方已全面履行了合同约定的主要内容（即原告向被告交付房屋及相关证件，被告向原告交付购房款）；原告在房屋转让合同签订后反悔，要求被告退房并拒绝办理房产过户手续，进而主张双方签订的合同无效，有悖于民法诚信原则。再者，原告转让给被告的房屋系原告以成本价向扶绥县农机局购买的房改房。依据原告购买该房的合同约定，原告拥有全部产权，购房五年后可进入市场交易。因此，原告在购房五年后转让该房产，没有损害他人的合权益。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告商大俭、梁莉的诉讼请求。
案件受理费376元，本案适用简易程序审理，减半收取188元，由原告商大俭、梁莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
代理审判员 罗惠民
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 何雪梅
附：相关法律条文及司法解释
《中国人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。