宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁01民终1342号
上诉人（原审原告）：桂恒，男，1965年2月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人（原审原告）：桂高昀，男，1972年12月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
上述二原告共同委托诉讼代理人：高歌、马月，宁夏马瑛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂良，男，1967年4月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：张佳，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人桂恒、桂高昀因驳回起诉一案，不服灵武市人民法院(2017)宁0181民初3428号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
灵武市人民法院收到桂恒、桂高昀的起诉称，二原告和被告系兄弟关系，共同承包石材相关装修工程。近年来，原告桂恒陆续以担任法定代表人的灵武市众城工艺石雕厂、灵武晨旭工艺石材有限公司(上述工厂与公司均系两原告与被告三兄弟共有)与宁夏灵隆建设集团有限公司及其下属分公司签订相应石材装修工程，并由二原告与被告共同组织人员施工。施工结束后，宁夏灵隆建设集团有限公司再与原、被告三兄弟结算。在结算期间，灵隆建设集团均将工程款挂在原告桂恒名下。因为此前以工程款顶账的房屋均以原告桂恒作为抵顶申请人，被告便提出涉案房屋由其作为申请人抵账。2012年11月18日，宁夏灵隆建设集团有限公司以被告作为抵账申请人，由原、被告补齐差价后将涉案房屋抵顶给原、被告三人，结清了工程款，并向原、被告三人交付了房屋。此后，涉案房屋一直闲置。2016年8月，原、被告三人将涉案房屋出租与他人。2017年4月，二原告得知被告已私自将涉案营业房产权登记在自己名下，并用此房产向银行申请了贷款。二原告多次与被告沟通后无果。为此，原告提起诉讼。
被告桂良辩称，原告的诉讼请求不能成立，所述情况与事实不符，具体理由如下：(一)二原告要求共有的龙辰华庭小区5号楼57号营业房为被告与妻子的合法共有财产，已经过房产部门合法登记，根据我国《物权法》第9条的规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。(二)涉案房产抵顶的工程款是被告个人承包的工程产生的，与二原告无关。(三)涉案房产差价是被告支付给宁夏灵隆建设集团有限责任公司的，与二原告无关。(四)被告合法取得涉案房产，进行合法登记，不存在所谓的私自登记的情况。(五)案件已超过诉讼时效，二原告诉状中自认：2012年11月18日就知道房产抵顶给被告的事实，但时隔5年均未提出异议，根据民法总则第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。退一步讲，即便原告诉请可以成立，也已经超过法律规定的诉讼时效。(六)二原告主体不适格，二原告诉状中自认：近年来，原告桂恒陆续以担任法定代表人的灵武市众诚工艺石雕厂(2012年2月24日已经注销)、灵武晨旭工艺石材有限公司与宁夏灵隆建设集团有限公司及其下属分公司签订相应石材装修工程。既然是公司签订的合同，二原告作为股东，没有法律规定，股东可以以自己名义要求共有公司财产，根据公司法第三条规定：”公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
灵武市人民法院经审查认为，公民的合法民事权益应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据法律规定，请求确认财产共有应当具备相应的事实基础，即取得财产所有权的法律依据。对于不动产房屋取得所有权，根据我国《物权法》第十七条的规定”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。被告桂良办理了相关产权登记手续将涉案房屋登记在其名下，该房屋所有权证上确定的房屋共有人为”林纪红”。房屋所有权已经得到法律确认，成为一种法律事实。根据本案查明的事实，本案涉案房屋的《顶房协议》是否有效不是本案的审理范围，原告证据即不能证明待证事实，亦不能证明原告对房屋有共有所有权的事实。其次，原告对涉案房屋所有权有争议，并诉请要求确认其为共同财产所有人，显然是对房屋登记在被告名下及涉案房屋已确定的共有人为”林纪红”的事实存在异议，那么应当向做出房屋所有权登记的登记机关提出异议，而不应当向受到法律保护的房屋合法所有人被告提起诉讼。依据法律规定，向不动产登记机关提起诉请性质上显然属于行政案件。根据《行政诉讼法》第二十六条的有关规定，行政诉讼的被告为行政机关，而非自然人。本案中被告桂良显然不属于行政诉讼的适格被告。因此，原告直接提起确认房屋共有的民事诉讼，要求人民法院在民事审判程序中确认应属行政案件受案范围的请求显然缺乏法律依据，原告应另案起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第(四)项、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告桂恒、桂高昀的起诉。
上诉人桂恒、桂高昀向本院上诉称，一审法院认定事实有误。一审法院认定被上诉人与宁夏灵隆建设集团有限责任公司签订《顶房协议》一份，被上诉人桂良将涉案房屋登记在其名下，房屋共有人为”林纪红”有误。事实上，依据上诉人在一审中提交的证据，足以证明涉案房屋应当系上诉人与被上诉人共同共有，而林纪红与涉案房屋无关。
1.一审判决遗漏重要事实。虽然被上诉人与宁夏灵隆建设有限责任公司签订抵顶协议，但是，上诉人与被上诉人是一同将涉案房屋出租与他人使用。这一事实足以证明涉案房屋系三人共同共有，且被上诉人代理人当庭也予以认可。但是一审判决遗漏上述事实未予认定。
2.一审判决中未叙明上诉人证据未被采信的理由，违反法律规定，有失公正。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第七十九条规定，人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。对当事人无争议的证据，是否采纳的理由可以不在裁判文书中表述。一审判决仅在本院认为中叙述”原告证据即不能证明待证事实，亦不能证明原告对房屋有共有权的事实”，在判决中却没有阐述，也没有说明对哪一份证据不予采纳的具体理由，本案争议较大，而一审判决对上诉人提交的众多证据仅草草一句话带过，如此判决，无法令上诉人信服。
3.一审法院适用法律错误。一审判决根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定认定涉案房屋的权属关系属于适用法律错误。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释(一)》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。因此，一审法院应当查明涉案房屋来源情况，进而予以认定。
4.一审法院认定上诉人应当向行政机关另案起诉不但适用法律错误，而且与一审裁定驳回上诉人起诉的理由相悖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第一条规定，因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。上述法律规定，对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查，故在当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的情况下，应当支持其诉讼请求。一审法院即认为上诉人应当向不动产权登记机关提出行政诉讼，又在裁判文书中认定上诉人的提供的证据达不到证明目的，既然上诉人起诉的案件系行政案件，一审法院只需直接驳回起诉即可。因此，一审法院裁判论述相互矛盾。综上，上诉人的诉讼请求符合事实和法律规定，人民法院应予以支持，原审裁定驳回上诉人请求是错误，恳请二审法院纠正。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。将涉案房屋现登记在原审被告桂良的名下，该房屋所有权证上确定的房屋共有人为”林纪红”。根据本案双方提交的证据显示，涉案房屋是依据《顶房协议》等证据办理的产权证书。《顶房协议》的效力不是本案的审查范围。原审原告诉请要求确认涉案房屋为其共同财产所有人，但无证据证明，即原审原告提交的证据不能证明待证事实，亦不能证明原审原告对涉案房屋有共有所有权的事实。因此，依据上述法律规定，灵武市人民法院对该案驳回起诉符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘永杰
审 判 员 邵 敏
审 判 员 刘泽民
二〇一八年四月十一日
法官助理 俞红霞
书 记 员 刘娅楠
书 记 员 刘娅楠
附：适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。