甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终1272号
上诉人（原审原告）：郭某1，
上诉人（原审原告）：郭某2，
上诉人（原审原告）：郭某3，
被上诉人（原审被告）：杜某，
上诉人郭某1、郭某2、郭某3因与被上诉人杜某继承纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院(2016)甘0702民初5363号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭某1、郭某2、郭某3的共同委托诉讼代理人马振清，被上诉人杜某的委托诉讼代理人姜炳权、萧某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭某1、郭某2、郭某3上诉请求：l、撤销一审判决，依法改判确认位于××镇中郭自发的部分的继承权归三上诉人所有。2、判令被上诉人杜某搬离该房屋并承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决结果明显错误。1、一审将诉争的房屋认定为郭自发一人购买明显错误，涉案房屋系郭某1和郭自发共同出资购买，该套房屋属于郭某1和郭自发�共同财产。郭某1在一审起诉状及开庭质证过程中，一再强调该套房的购房发票虽然写着郭自发的名字，但是郭某1在一审开庭过程中提交的打款凭证和转账记录，均可证明该房屋属于郭某1和郭自发共同购买，一审判决忽略案件事实和证据，错误的将该房屋认定为郭自发一人购买，甚至将该房屋认定为郭自发和杜某的共同财产明显错误，该认定侵害了郭某1的合法权益。2、一审未将2013年4月30日由杜某经办，郭自发所属的15万元购房款认定为郭自发的个人存款，系认定事实错误。其理由在于：第一、2013年4月30日郭自发所交的15万元购房款虽然经办人为被上诉人杜某，但是通过一审开庭过程中上诉人提交的甘肃农村信用社的定期储蓄存单、联网核查报表及储蓄存款凭证等一系列的证据均可证明2013年4月30日由杜某经办，郭自发所交的15万元购房款中的130201.66元是郭自发的定�存款，以转账方式转入到了杜某名下，由杜某经办缴纳。也即清楚的证明了130201.66元是郭自发的个人财产。第二、2013年4月30日郭自发所交的15万元中的2万元是被上诉人杜某从郭自发的工资卡中所取，且一审开庭过程中，被上诉人及代理人并未对该2万元的归属提出异议。虽然该2万元的归属在一审开庭过程中上诉人并没提出充分有力的证据来予以证明，但是正因为被上诉人在一审开庭过程中并未对其提出异议，故此上诉人才未向法庭提交调取证据的申请。二、一审判决举证责任分配错误。2015年4月29日，由郭自发的女婿白文旭，代替郭自发和郭某1以现金的方式，在银行向南闸村委会缴纳了103908.6元的购房款，该购房款由银行出具的现金缴款单及经办人白文旭的签字均可证明103908.6元是郭自发和郭某1的共同出资，该购房款和被上诉人杜某没有任何关系。根据《民事诉讼�》中”谁主张，谁举证的原则”，被上诉人如果对103908.6元的购房款的归属提出异议，应该拿出证据来证明103908.6元的购房款中由其所属的部分或其向经办人白文旭交付钱款的事实，而不是单方面的口头否定。一审判决在明知该事实的情况下，单凭被上诉人杜某所谓的2015年4月29日的103908.6元购房款中被上诉人也交了一部分的陈述，就随意否定上诉人的书面证据。更荒唐的是一审判决故意违反举证责任规则，随意使用举证责任倒置原则，以上诉人对103908.6元款项的来源未提交充分的证据为由，否定103908.6元属于郭某1和郭自发的归属明显错误。三、一审判决证据采信错误。一审判决将杜某于2012年3月26日的存取款行为，同2013年4月30日发生的购房行为混为一谈实属混淆概念和避重就轻的错误行为。一审判决随意否定存取款凭证及缴款票据的证明效力，进而否定本案所诉争的房屋系郭自发和郭某1共同购买的事实明显错误。四、一审判决适用法律错误，导致判决结论严重错误。1、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有关系处理。一般认为，第十条规定中的”共同所得”是指同居期间双方共同劳动、共同经营和管理所取得的收入和共同购置的财产才能认定为一般共同共有，一方所得的收入和购置的财产应该属于一方所有。本案中，被上诉人杜某只有拿出充分的的证据来证明，本案所诉争的该套房屋系郭自发、郭某1及杜某共同出资购买的情况下，才能将其房屋认定为共同共有，被上诉人也才能提出分割房屋的权利。一审开庭过程中，被上诉人并没拿出有力的�据来证明，在购买房屋的过程中，被上诉人有购房行为和出资行为。被上诉人杜某在郭自发去世后，采取了欺骗、隐瞒的方式，谎称自己是郭自发的妻子，在南闸村委会会计不知情的情况下才将购房发票进行了部分涂改。一审判决随意扩大《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定适用范围，将郭某1和郭自发共同购买的房屋认定为郭自发和杜某的共同财产明显错误。2、根据我国《婚姻法》及《婚姻登记管理条例》的规定，我国自1994年2月1日之后，已经不认可事实婚姻关系，郭自发同杜某也仅仅是一种同居关系，郭自发购买房屋时所支付的房款全部是由郭某1和父亲郭自发支付，被上诉人未支付任何款项。且被上诉人杜某有自己的房屋、收入及子女，不存在生活困难需要他人帮助的情况。根据我国《继承法》�三条的规定，该房屋在其性质上属于郭某1和郭自发共同所有。对郭自发的部分，根据我国《继承法》27条的规定，对郭自发所占有的部分其继承权归三位上诉人所有。被上诉人杜某非法侵占上诉人郭某1和父亲郭自发共同购买的房屋，其行为严重侵害了三上诉人的合法权益，尤其严重侵害了房屋共有人郭某1的合法权益。
杜某辩称，1、本案从第一次诉讼到撤诉，再到今天的二审，被上诉人在整个的事件中并没有获取多少利益，虽然郭自发与杜某没有领取结婚证，但是举办了结婚仪式，双方共同生活达十年，有一定的感情基础，而且杜某的收入所得也是用于家庭生活，所以涉案房屋属于郭自发和杜某的夫妻共同财产，在村委会的签字上，郭某1也去了，杜某也去了，依据我们一审中提交的证据，均可以证明并不是杜某自己恶意涂改欺骗隐瞒签的名字。今天我们之所以对上诉人代理人的身份情况提出异议，是因为杜某、萧某三上诉人及郭自发在共同生活期间的关系是比较融洽的，所以被上诉人是不相信上诉人会做出这样的事情。2、继承权只是发生在有继承权的人当中，我们不否认上诉人的继承权利，但是本案并不是继承权的涉理范围，所以一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求是适当的。对于上诉人所提涉案房屋是郭某1和郭自发共同购买，我方认为既然郭某1认为自己是房屋的共有人，就应该提交相应的证据证明，但是郭某1仅仅提供了其与郭自发的银行卡往来，这种往来并不能证明郭自发将钱用于购房。3、三上诉人的第一个诉讼请求是确认之诉，第二个诉讼请求是给付之诉，能否在一案中审理。杜某除了涉案房屋，再没有其他的房屋可以居住，三上诉人现在要求被上诉人杜某搬出涉案房屋，是没有情理的。
郭某1、郭某2、郭某3向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认位于××区的继承权归三原告所有；2、要求被告搬离该房屋；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：三原告系郭自发子女。2007年1月，郭自发与被告杜某举办了结婚仪式，以夫妻名义同居生活，但未办理结婚登记手续。2013年4月30日，郭自发购买新墩镇南闸村润泽园小区9号楼3单元102室房屋一套，当日交款150000元，2015年4月29日交款103908.60元。2015年7月17日，郭自发因交通事故死亡。原、被告对新墩镇南闸村润泽园小区9号楼3单元102室房屋的归属产生争议，遂引起诉讼。
一审法院认为，郭自发与被告杜某以夫妻名义同居生活，原、被告争议的该套房屋在郭自发与被告杜某共同生活期间购买。购买该套房屋的房款，于2013年4月30日转账支付15万元，2015年4月29日现金支付103908.6元，原告提交�2015年4月29日的现金缴款单，该缴款单上客户签名处有白文旭的签字，原告称是郭自发委托自己的女婿白文旭交的款，但被告对此不予认可，称自己也交了一部分钱，原告对该103908.6元款项的来源未提交充足的证据证明。原告称2013年4月30日所交的15万元房款是由杜某2013年4月30日从郭自发存款转存而来，原告提交的证据显示，该日杜某从郭自发名下取出130201.66，但在当日在杜某账户内存入的两万元，原告称是从郭自发工资卡上取出，但被告不予认可，原告亦未提交证据证明该20000元的款项来源，因此，原告称2013年4月30日杜某账户内存入的20000元系郭自发工资收入的主张本院不予采信。从被告提交的证据来看，2012年3月26日杜某名下存款取出101222.08元，同日，由杜某代办在郭自发名下存入101000元的定期存款。在原告所提交的证据中也反映出郭自发名下的两张存单在2013年4月30日由杜某经办取出130201.66元，同日杜某卡上存入130201.66元，虽然不能一定说是郭自发名下或杜某名下的存款全部是从杜某或郭自发存款取出而来，但也无法完全否定这一事实，毕竟该取款存款行为是由杜某同一天在同一银行网点存入取出。这也至少证明了一个事实，在杜某与郭自发共同生活期间，双方已非常信任，郭自发名下十几万元的存款可以交由杜某经办，二人各自的存款存入取出均由杜某一人办理，自己名下的存款可以存到对方名下。原被告举办了结婚仪式，已完成了按习俗约定的夫妻仪式，虽未办理结婚登记手续，但双方一直以夫妻名义共同生活，且双方自2007年1月生活至2015年7月已八年多。因此，从上述原、被告各自提供的证据及从杜某与郭自发以夫妻名义共同生活多年的事实来看，已不能仅从存取款凭证和缴款票据的署名上来断定款项系谁个人名下的�产。综上所述，现郭自发已死亡，与杜某夫妻共同生活期间的实际情况已无法复原。原告提交的证据不能证明杜某与郭自发共同生活期间购买的房屋全系郭自发一人出资。至于该套房屋杜某和郭自发各自所占的份额不是本案涉理的范围，原、被告可另行解决。综上，依据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告要求确认位于××区的继承权归三原告所有及要求被告搬离该房屋的诉讼请求。案件受理费5109元，减半收取2554.5元，由原告郭某1、郭某2、郭某3负担。
本院二审期间，三上诉人提交甘州区甘浚镇中心学校开具的证明一份，以证明涉案房款除了郭某1出资的37100元以外，其余均由郭自发的工资支付。�质证，杜某对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。对三上诉人提供的证明，因对其合法性和与本案的关联性无法确认，且该证据亦不能证明三上诉人的主张，对其证明效力本院不予确认。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于涉案房屋是否系郭某1和郭自发共同购买的问题。一审中，郭某1认为其于2014年3月12日、5月31日通过支付宝给郭自发账户转入16000元、4600元用于交纳房款。二审中，郭某1辩称上述两笔款项并未具体针对交纳哪一年的房款，该款项是用于共同生活中的花费。因郭某1对该款项的陈述前后矛盾，且其再未提交相应证据予以印证，对该辩解理由，本院不予采信。对郭某1认为2015年4月28日转入苏秀琴的账户16500元系交纳房款的主张。经审查，该汇款时间虽与第二次交纳房款时间相符，杜某亦认可苏秀琴系其女儿萧某同学，但对汇入款项系交纳房款的事实杜某不予认可。郭某1虽辩称因郭自发没有中国银行的卡，所以将款打入苏秀琴账户，但因涉案第二笔房款系现金交纳，且郭某2、郭某3均在张掖市工作、生活，郭某1对为何不将钱打入其姊妹账户，而打入苏秀琴账户无法作出合理解释，故对其主张涉案房屋系其与郭自发共同购买的上诉理由，不予支持。
关于三上诉人认为2013年4月30日由杜某经办，郭自发所交的15万元、2015年4月29日由白文旭以现金方式代替郭自发和郭某1交纳103908.6元与杜某无关的问题。经审查，2012年3月25日杜某从其定期储蓄存单上连本带息取款41200.56元，2012年3月26日杜某从其定期储蓄存单上分别取款25006.94元、35014.58元，三笔款项共计101222.08元。同日，郭自发名下办理101000元半年定期存款单一张，定期时间为：2012年3月26日-2012年9月26�。2012年12月4日郭自发名下办理107000元半年定期存单一张，定期时间为2012年12月4日-2013年6月4日，该款于2013年4月30日提前支取。上述证据足以形成完整的证据链条，证明第一笔交付房屋15万中有107000元最初是杜某名下存款。对三上诉人称第二笔房款的组成是：郭某1出资16500元，郭自发领取的工资及其女婿的出资的辩解理由，因无证据予以印证，对该辩解理由，本院不予采信。
本案三被上诉人之母与杜某之夫去世后，三被上诉人之父郭自发与杜某于2007年开始一起共同生活，郭自发与杜某虽未领取结婚证，但从郭自发发生车祸去世后，其亲属与肇事车主签订的人民调解书来看，对杜某和郭自发以夫妻名义共同生活的事实三上诉人是认可的。杜某与郭自发共同生活长达八年之久，从期间双方办理银行存取款情况来看，双方关系是和睦的，现因郭自发已去世，涉�房屋系杜某与郭自发共同生活期间购置，是否属于郭自发个人所有尚未确定，三上诉人要求确认继承权及被上诉人搬离房屋缺乏事实及法律依据，一审法院结合案件事实作出的判决并无不当。
综上，三上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5109元，由三上诉人郭某1、郭某2、郭某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳小芸
审判员 袁建银
审判员 任斌文
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王 欢