河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终2210号上诉人（原审被告）：蒋双喜，男，1953年9月14日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：曹克忠，河南赵庆利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王亚平，女，1989年4月8日出生，汉族，住河南省中牟县。原审被告：郑州宏瑞实业有限公司，住所地郑州市中牟县城西区滨河路南清阳街东C3-1-101铺。法定代表人：任鹏冰，该公司执行董事。原审被告：冯国富，男，1958年10月29日出生，汉族，住河南省中牟县，现住中牟县。上诉人蒋双喜因与被上诉人王亚平及原审被告郑州宏瑞实业有限公司、冯国富民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月14日对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋双喜上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项；3、驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实错误。1、原审法院将该案案由确定为民间借贷纠纷，属定性错误。本案案由应确定为民间委托理财合同纠纷，而不应确定为民间借贷纠纷。2、即便本案是民间借贷纠纷，原审法院认定借款本金数额错误。综上，一审法院认定事实错误，从而作出错误的判决，请二审人民法院依法撤销原审判决并驳回被上诉人的一审诉讼请求。王亚平辩称：不认可上诉人的上诉理由，上诉人上诉状中所称还的10万元与本案无关，是还别人的钱。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。原审被告郑州宏瑞实业有限公司、冯国富未到庭答辩。王亚平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告郑州宏瑞实业有限公司与蒋双喜共同承担还款责任，其中本金35万，利息自2016年8月12日起至实际清偿，利息与违约金总和按月2%计算；2、由被告冯国富对上述债务承担连带还款责任。一审法院认定事实：2015年1月13日，被告蒋双喜向原告借款35万元，约定月息1.5%。2015年6月12日，被告蒋双喜以原告王亚平名义与郑州金适达投资有限公司签订《借款合同》一份，金适达公司为甲方（借款人），王亚平为乙方（出借人），冯国富为丙方（担保人）。合同主要内容为：甲方向乙方借人民币35万元整，月利率为1.5%；借款期限自2015年6月12日起至2015年12月11日止；丙方的保证方式为连带责任保证，丙方的保证范围为借款本金及其利息，保证时间为还款期限届满之日至还清借款止；甲方逾期未偿还本金及利息应向乙方支付违约金，每日按借款金额的1‰计算。合同出借人处蒋双喜代签了原告名字。被告冯国富作为担保人，在借款合同保证人处签名捺指印，予以确认。原告知道以上情况后对该合同表示认可，同时与被告蒋双喜约定由被告蒋双喜与金适达公司作为共同借款人偿还原告借款本金及利息。2017年2月，金适达公司经工商部门核准变更登记为郑州宏瑞实业有限公司。此外，被告蒋双喜曾数次向原告支付利息，具体时间及金额：1.2015年5月20日，100000元；2.2016年4月7日，5250元；3.2016年5月8日，5250元；4.2016年12月28日，10000元，以上合计120500元。2016年12月29日至今，三被告未再向原告偿还本金和利息。原告诉至该院，要求判令三被告偿还原告本金35万元，并支付利息及违约金。一审法院认为：债务应当清偿。被告蒋双喜按照与原告王亚平达成的借款协议收到借款后，将该款转投资于金适达公司，并由被告冯国富担保，以原告名义与金适达公司签订了借款合同。该借款合同的签订，是对原借款协议的变更，原告对此予以追认。同时原告与被告蒋双喜约定由被告蒋双喜与金适达公司作为共同借款人偿还原告借款本金及利息。上述借款合同及协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应当履行。金适达公司后变更为郑州宏瑞实业有限公司，其还款义务依法亦应由变更后的郑州宏瑞实业有限公司承担。关于借款利息。被告蒋双喜已向原告支付利息合计120500元，按约定月利率1.5%标准计算，可折算支付利息时间为22个月零28天，从借款之日即2015年1月13日开始计算，可依时间先后顺序推定被告已付息至2016年12月10日。综上所述，原告请求三被告还本付息理由正当，应予支持，但原告要求从2016年8月12日起计算利息及违约金的请求不妥，不应支持。被告蒋双喜辩称其不是向原告借款，而是替原告进行理财，2017年春节前付给原告1万元是本金而非利息，因没有提出合法有效的证据，不予认定，其抗辩理由不能成立，该院不予支持。被告冯国富自愿对被告金适达公司借款及利息提供担保，其辩称由于被告蒋双喜已与新疆喀什有关公司达成了抵债还款协议、不应再承担担保责任的理由，依法不能成立，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十六条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋双喜、郑州宏瑞实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王亚平借款本金35万元及利息、违约金（利息及违约金之和自2016年12月11日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告冯国富对上述借款本金35万元及利息（利息自2016年12月11日起至清偿之日止，按月利率1.5%计算）承担连带清偿责任；三、驳回原告王亚平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7555元，减半收取3777.5元，由被告蒋双喜、郑州宏瑞实业有限公司、冯国富负担。二审期间各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，债务应当偿还。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋双喜与王亚平达成借款协议并收到借款后，又以王亚平名义将该款转投资于郑州金适达投资有限公司，并以王亚平名义与郑州金适达投资有限公司签订了借款合同并由冯国富担保，王亚平并对此予以追认。同时王亚平与蒋双喜约定由蒋双喜与郑州金适达投资有限公司作为共同借款人偿还王亚平借款本金及利息。上述借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人各方应按照约定全面履行自己的义务。合同约定的借款期限到期后，郑州金适达投资有限公司和蒋双喜未及时还款，冯国富亦未履行保证责任。现王亚平作为出借人依合同约定向郑州宏瑞实业有限公司（郑州金适达投资有限公司变更而来）、蒋双喜和冯国富追要欠款35万元及利息，事实清楚、证据充分，一审法院对王亚平的诉讼请求予以支持并无不当。关于本案的性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。王亚平主张与蒋双喜之间存在民间借贷关系向法院提起本案诉讼，并提供了《借款合同》等证据，应当视为其已经初步完成了对其主张的举证责任，上诉人主张本案系委托理财合同纠纷，但并未提交有力证据证明其主张。因此，上诉人的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据而不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7555元，由上诉人蒋双喜负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  宋江涛审判员  陈启辉二〇一八年三月二十六日书记员  崔顺龙