中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3368号
原告美国扑克牌公司，住所地美利坚合众国肯塔基州厄兰格市加普路300号。
法定代表人庞昭声，法律顾问。
委托代理人高丹丹，北京恒都（天津）律师事务所律师。
委托代理人梁靓婷，北京恒都律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人廖佳芳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人中山市三乡联凯印刷有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市三乡镇三乡茅湾村下架工业区广湾街1号。
原告美国扑克牌公司因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月16日作出的商评字[2014]第100722号关于第3214766号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，并通知中山市三乡联凯印刷有限公司（简称三乡联凯公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告美国扑克牌公司的委托代理人高丹丹、梁靓婷，被告商标评审委员会的委托代理人刘楠到庭参加了诉讼。第三人三乡联凯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对三乡联凯公司就诉争商标提出的商标撤销复审申请而作出的。该决定认定：
本案的焦点问题是在2008年10月25日至2011年10月24日期间（简称指定期间），诉争商标是否在核定的第16类纸、名片等商品上进行了真实、有效的商业使用。美国扑克牌公司提交的其与经销商之间的协议、发票、产品实物包装及其它在案商标使用证据所涉及的商品均为扑克牌商品而非诉争商标所核定的纸、名片等商品，综合在案证据，商标评审委员会认为尚不足以证明诉争商标在核定使用的纸、名片等商品上对进行了真实、有效的使用。诉争商标应予撤销。综上，依据2001年12月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十四条第（四）项、2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。
原告美国扑克牌公司诉称：1、三乡联凯公司复审的主要理由为质疑美国扑克牌公司的主体资格，而商标评审委员会超范围审查，程序存在错误；2、美国扑克牌公司提交的证据足以证明诉争商标在核定的纸、卡纸板制品、名片等所有商品上进行过使用；3、美国扑克牌公司的蜜蜂图形商标在扑克牌等商品上具有非常高的知名度，本案诉争商标核定的纸、名片等商品与扑克牌属于同一行业，诉争商标是美国扑克牌公司在纸、名片等商品上的防御商标；4、三乡联凯公司提起撤销诉争商标具有非法目的，不利于保护市场中正当经营者，不利于维护公平有序的市场秩序。综上，被诉决定证据不足，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，故请求法院驳回美国扑克牌公司的诉讼请求。
第三人三乡联凯公司未提交陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标为第3214766号图形商标，由美国扑克牌公司于2002年6月18日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用的商品为第16类“纸；纸餐巾；卡纸板制品；名片；印刷出版物；照片；家具除外的办公必需品；墨水；钢笔；办公或家用粘合剂（胶水）；教学材料”商品，专用期限经续展至2023年10月6日。
2011年10月25日，商标局受理了三乡联凯公司以连续三年停止使用为由请求撤销诉争商标的申请。商标局要求美国扑克牌公司在收到通知之日起2个月内提交指定期间使用诉争商标的证据。美国扑克牌公司在指定期限内向商标局提交了其使用诉争商标的证据材料。商标局经审查认为，美国扑克牌公司提供的商标使用证据有效。三乡联凯公司申请撤销诉争商标的理由不能成立。商标局根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项及2002年9月15日实施的《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条的规定，作出撤201105207号《关于第3214766号“图形”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》（简称撤201105207号决定），驳回三乡联凯公司的撤销申请，诉争商标继续有效。
三乡联凯公司不服该决定，于2013年11月11日向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：美国扑克牌公司主体资格已经灭失，诉争商标应该撤销。
美国扑克牌公司答辩的主要理由：美国扑克牌公司并未销亡，请求维持诉争商标的注册。
经查，美国扑克牌公司主要向商标评审委员会提交了以下证据材料：
1、美国扑克牌公司资质证明公证认证资料;2、美国扑克牌公司简介、网站信息;3、美国扑克牌公司与其经销商之间的协议等；4、相关增值税发票、海关增值税专用缴款书；5、产品实物包装证据；6、参加展会和宣传图片；7、相关扑克牌大赛宣传资料；8、销售现场照片；9相关审查决定书、行政诉讼判决书、高院判决书、异议裁定书、三年不使用撤销申请决定书、行政处罚决定书、法院民事裁定书、法院民事判决书、行政复议决定书、法院民事裁定书、法院民事判决书、行政复议决定书；10、三乡联凯公司营业执照；11、美国扑克牌公司调查报告；12、分销授权证明；13、展会发票；14、向部分公司出具正版产品证明书；15、报刊等媒体宣传资料。
商标评审委员会于2014年12月16日作出被诉决定。美国扑克牌公司不服，向本院提起行政诉讼。
诉讼过程中，美国扑克牌公司向本院提交了以下证据材料：
1、公司董事会决议证明及授权确认函、科耐欧贸易（上海）有限公司（简称科耐欧公司）营业执照复印件、哈琪森商贸（上海）有限公司（简称哈琪森公司）营业执照复印件；
2、百度百科对美国扑克牌公司的介绍、网络媒体对美国扑克牌公司及其bee、bicycle系列扑克牌的报道、百度百科对中国文化用品商品交易会等会议的介绍、美国扑克牌公司2008-2011年产品参加展会等会议的相关材料、2008年举办扑克牌大赛的相关材料、2010年美国扑克牌公司网站截图公证书及网站现状截图、部分广告宣传页设计图稿；
3、科耐欧公司出具的证明书、授权书、2007-2011年发票公证书、货物为“瓦楞纸制扑克牌包装盒、非瓦楞制扑克牌包装盒”的海关进口增值税专用缴款公证书、2007-2011年海关进口增值税专用缴款书公证书、2007-2010年海关进口货物报关单及汇款单、部分销售店铺照片、致经销商的通知、2012-2014年度哈琪森公司年度批发商经销商合同、哈琪森公司在天猫网站开设“哈琪森玩具专营店”销售页面截图、部分销售商网络店铺截图及销售bee、bicycle系列扑克牌的网络截图。
4、三乡联凯公司的营业执照、美国扑克牌有限公司注册证书、周年申报表、三乡联凯公司商标档案、相关判决裁定、行政处罚决定、三乡联凯公司3CC网站截图公证书等。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、《撤销注册商标复审申请书》、撤201105207号决定、美国扑克牌公司向商标评审委员会及本院提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。”故对诉争商标相关实体问题的审查应适用2001年《商标法》，对其程序问题的审查应适用2014年《商标法》。
二、商标评审委员会是否存在超范围审理的情形
2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第五十六条规定，商标评审委员会审理不服商标局依照2014年商标法第四十九条规定作出撤销或者维持注册商标决定的复审案件，应当针对商标局作出撤销或者维持注册商标决定和当事人申请复审时所依据的事实、理由及请求进行审理。
美国扑克牌公司主张，被诉决定中记载三乡联凯公司复审的主要理由为美国扑克牌公司主体资格已经灭失，诉争商标应该撤销，而商标评审委员会实际审查的是美国扑克牌公司提交的证据是否构成“使用”，属于超范围审查，属于程序错误。
对此，本院认为，被诉决定系针对三乡联凯公司不服商标局作出的撤201105207号决定申请复审作出的，而在撤201105207号决定中记载，三乡联凯公司依据2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，以连续三年停止使用为由，申请撤销诉争商标，商标局经审查认为，美国扑克牌公司提供的商标使用证据有效，三乡联凯公司申请撤销诉争商标的理由不能成立。故，商标评审委员会针对商标局作出撤201105207号决定对诉争商标在指定期间的使用情况进行审查作出的被诉决定并无不当。美国扑克牌公司的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
三、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标在指定期间是否在“纸”等商品上进行了商业性使用。
本案中，美国扑克牌公司向商标评审委员会和本院提交的参加展会照片和部分销售店铺照片中，虽体现出诉争商标但该证据系自制证据，且其使用并非在“纸”等核定商品上的使用故均不能证明诉争商标的使用情况。美国扑克牌公司向商标评审委员会和本院提交的其他证据，均未体现诉争商标，不能证明诉争商标的实际使用情况。美国扑克牌公司主张诉争商标核定的纸等商品与扑克牌属于同一行业，诉争商标是美国扑克牌公司在纸等商品上的防御商标，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，在案证据无法证明诉争商标于指定期间在“纸”等商品上进行了真实、有效的商业使用。
美国扑克牌公司关于三乡联凯公司提起撤销诉争商标具有非法目的的主张，与诉争商标是否实际使用无关，不属于本案的审理范围。
综上，原告美国扑克牌公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告美国扑克牌公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告美国扑克牌公司负担（已交纳）。
如不服本判决，美国扑克牌公司可在判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、中山市三乡联凯印刷有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
人民陪审员 李 迎
人民陪审员 白 玲
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 张 倩
书 记 员 孙小青