安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终423号
上诉人（原审被告）：刘强，男，1976年11月11日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
上诉人（原审被告）：孙莉(系刘强之妻)，女，1978年1月11日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄利琴，北京市创然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:胡传军，男，1980年3月20日出生，汉族，淮北谷瑞米业有限公司法定代表人，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：柳忠斌，住安徽省蚌埠市五河县，淮北谷瑞米业有限公司推荐。
原审被告:黄丹枫，男，1953年1月5日出生，汉族，金枫公司总经理，户籍所在地浙江省衢州市柯城区，经常居住地安徽省淮北市濉溪县经济开发区。
原审被告:任勇，男，1972年6月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原审被告:安徽金枫果胶有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县经济开发区水杉路6号。
法定代表人：黄丹枫，该公司总经理。
上诉人刘强、孙莉因与被上诉人胡传军、原审被告黄丹枫、任勇、安徽金枫果胶有限公司（以下简称金枫公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初5106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人刘强、孙莉及共同委托诉讼代理人黄利琴、被上诉人胡传军及其委托诉讼代理人柳忠斌、原审被告黄丹枫、金枫公司到庭参加诉讼。原审被告任勇经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘强、孙莉上诉请求：一、撤销原判，改判为驳回胡传军对其二人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由胡传军承担。事实和理由：一、刘强不是本案的借款人。刘强虽在2014年4月14日的借款协议中借款人栏署名，但续签于同年11月25日的借款合同中，刘强既不是借款人，也不是担保人（因所提供的担保物车辆未进行抵押登记），后续合同应为之前合同的变更，形成了新的债权债务关系，刘强不再是新法律关系主体，不需要承担新法律关系所设定的任何法律义务和责任，而是应由实际借款人黄丹枫和金枫公司来偿还债务。二、因刘强不是本案的借款人和担保人，孙莉不应承担任何还款义务；即使刘强是本案的借款人，所借款项未用于家庭共同生活，孙莉也不应承担任何还款义务。原判认定事实及适用法律均错误，请求依法改判。
胡传军辩称，一、其与刘强等人之间存在借款关系。2014年4月14日其与刘强等人签订借款协议中，刘强在借款人处签字确认，且出借款已实际交付至刘强本人账户，借款协议依法成立并生效。2014年11月25日，刘强、黄丹枫再次与其签订车辆抵押合同，目的是为确保2014年4月14日的借款合同还款义务履行。2014年11月25日续签的借款合同中，刘强应作为借款人签字却因个人原因（“有急事先走”）未签字，其作为债权人并未有免除刘强债务的意思表示，更未同意对合同进行变更，刘强依然是本案债务人。二、孙莉依法应承担本案的还款责任。其与刘强并未约定涉案债务为刘强个人债务，其也不知刘强举债时是否曾与孙莉约定在婚姻关系期间所得财产归各自所有，故刘强在与孙莉婚姻存续期间以个人名义向其举债，依法应按照夫妻共同债务处理。
黄丹枫、金枫公司述称，向胡传军借款是黄丹枫所借，用于金枫公司经营，刘强系受黄丹枫委托于2014年4月14日办理的借款手续，当时黄丹枫在外地，回来后在借款合同上补签的有关借款手续和公司担保手续，向胡传军所付的利息也是由金枫公司支付，故涉案借款与刘强、任勇无关，更与孙莉无关（孙莉对该笔借款不知情，借款也未用于刘强、孙莉家庭生活），应由金枫公司承担还款责任。
胡传军向一审法院起诉请求：一、依法判令刘强、孙莉、黄丹枫偿还借款本金100万元及利息（按月息2%从2014年9月30日计至本息清偿之日止），任勇、金枫公司对以上债务承担连带清偿责任。二、诉讼费用等由刘强、孙莉、黄丹枫、任勇、金枫公司负担。
一审法院认定事实：2014年4月14日，刘强、黄丹枫向胡传军借款100万元，双方签订借款协议书，约定借款期限为3个月，从2014年4月14日至2014年7月14日，利息为月利率4%，刘强、黄丹枫保证按借款契约所订期限归还借款本息，否则，应按违约数额和延期天数，付给胡传军违约金，违约金数额的计算按借款额度、天数、按借款利率的200%计算。任勇与金枫公司为此笔借款提供担保，于当日签订了保证担保合同。同日，胡传军在扣除一个月4万元利息后，通过银行转账给付刘强借款96万元。刘强、黄丹枫于2014年5月13日、6月18日，给付两笔利息各4万元。2014年11月25日，胡传军（出借方、甲方）与黄丹枫（借款方、乙方）、任勇、金枫公司（丙方）续签借款合同，约定借款期限3个月，自2014年12月1日至2015年3月1日止，利息为月利率4%，计息方式是按月计息直至本金付清之日止，在每月5日前乙方需将当月利息支付给甲方，还款方式为每月付息一次，到期本息一次付清。丙方自愿为本合同债务承担连带保证责任，包括但不限于借款本金、利息及甲方为实现债权所发生的各项费用，担保期限为两年。如乙方发生违约，应当负担甲方为实现债权所发生的各项费用。同日，刘强、黄丹枫与胡传军签订车辆抵押合同，内容为：为确保2014年4月14日签订的借款协议书的履行，抵押人刘强、黄丹枫以其有权处分的车辆作抵押，车牌号为皖Ｆ×××××车辆。抵押期限自2014年11月25日至2015年2月24日。2015年4月6日，胡传军在合同后备注：自当日起，浙Ａ×××××抵押给债权人胡传军，原皖Ｆ×××××车辆已开走。
另查明，刘强与孙莉系夫妻关系。在2014年11月25日之后，刘强、黄丹枫又陆续支付利息3万元。截至起诉时，刘强、黄丹枫尚欠胡传军本金937264元，利息付至2014年7月16日。
以上事实，有胡传军提交的借款借据、转账凭证、借款协议书、保证担保合同及借款合同（续签）、车辆抵押合同以及当事人陈述在卷证明，该院予以认定。
一审法院认为，胡传军与刘强、黄丹枫、任勇、金枫公司之间签订的借款协议书、借款合同（续签）、车辆抵押合同是当事人的真实意思表示，不违反有关法律法规规定，系有效合同，依法应予保护。胡传军作为出借人已按借款合同约定履行了支付借款的义务，刘强、黄丹枫作为借款人未能按合同约定还款，属违约行为，应承担返还借款本息及逾期还款的违约责任。关于借款利息的问题，虽然胡传军与刘强、黄丹枫在借据中书写的是年利率为4%，胡传军提出系笔误，在履行借款合同中，胡传军扣除了第一个月利息是4万元，在2014年5月及6月，刘强、黄丹枫连续两个月付息都是4万元，在借款合同（续签）又明确约定利息为月息4%，显然双方约定的利息应为月利率4%。刘强辩称，对其的起诉超过诉讼时效，其没有在第二份借款合同中签字，其不是借款人。但是，在2014年11月25日签订的车辆抵押合同中第一句为：“为确保2014年4月14日签订的借款协议书的履行……，”而刘强在该合同上签字确认，说明胡传军在当日向其主张了本案债权，车辆抵押的期限是2014年11月25日至2015年2月24日，本案一审的立案时间为2016年11月22日，能够证明胡传军对刘强的起诉尚在诉讼时效内。虽然刘强在2014年11月25日的借款合同中未签字，但不能证明胡传军免除了其还款责任，且其在借款协议书及车辆抵押合同中均有签字，借款又是汇至其账户的，因此，该院对其不是借款人的抗辩理由不予采信。刘强与孙莉系夫妻关系，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”刘强与孙莉未举证证明有以上情形，故刘强欠胡传军的债务为其夫妻债务，孙莉应当承担本案的民事责任。关于任勇、金枫公司的担保责任问题，任勇辩称保证期间超过，保证责任免除。任勇对借款合同（续签）按的骑缝手印有异议，但未提供相应的反驳证据，该院不予采信。借款合同（续签）中约定的借款到期日为2015年3月1日，担保期限为两年，任勇、金枫公司的保证期间显然并未经过，当借款人不履行还款义务时，任勇、金枫公司应当依合同约定承担连带保证责任。任勇、金枫公司承担保证责任后，有权向刘强、黄丹枫追偿。胡传军主张借款本金为100万元，但实际给付款项为96万元，《中华人民共和国合同》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故该院认定本金为96万元。刘强、黄丹枫分别在2014年5月13日、6月18日支付利息4万元，超过3%部分按本金予以冲抵，经计算，刘强、黄丹枫尚欠本金937264元，利息付至2014年7月16日。
综上，胡传军诉请判令刘强、孙莉、黄丹枫偿还借款本金及至本金清偿之日止的利息，任勇、金枫公司承担连带清偿责任，于法有据，该院予以部分支持。判决：一、刘强、孙莉、黄丹枫于判决生效后十日内偿还胡传军借款本金937264元及自2014年7月17日起以937264元为基数按月息2%计算至本金清偿之日止的利息；任勇、金枫公司对以上债务承担连带清偿责任；二、任勇、金枫公司承担保证责任后，有权向刘强、孙莉、黄丹枫追偿；三、驳回胡传军其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由胡传军负担866元，由刘强、孙莉、黄丹枫、任勇、金枫公司负担12934元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人刘强、孙莉在二审提交了以下三组证据：
第一组：1、黄丹枫、金枫公司出具的情况说明；2、刘强个人银行账户明细表；3、刘强徽商银行账户流水详单；4、中国银行淮北分行营业部清单（复印件）；5、黄丹枫中国银行明细单（复印件）；6、中行淮北南区支行单据；7、金枫公司出具的大额联签单；8、金枫公司出具的联签单；9、保证担保合同及借款合同（续签）。证明：本案所涉借款金额并非刘强所借，借款未用于刘强、孙莉家庭生活。
第二组：1、黄丹枫中国银行明细清单（复印件）；2、刘强徽商银行账户流水详单；3、刘强徽商银行淮北濉溪支行活期款项页；4、中国银行凭证二份（复印件）。证明：胡传军其他多次汇入金枫公司款项也由刘强作为员工代收，由金枫公司及黄丹枫偿还本息，本案所涉借款金额按交易习惯也是黄丹枫因金枫公司经营周转所借。
第三组：1、徐峻峰建设银行查询详单；2、建设银行网上银行电子回单（复印件）；3、中国银行凭证（复印件）。证明：胡传军其他多次汇入金枫公司款项由同为员工的徐俊峰代收，由金枫公司及黄丹枫偿还本息，本案所涉借款金额按交易习惯也是黄丹枫因金枫公司经营周转所借。
被上诉人胡传军质证意见：对证据真实性有异议，刘强系借款人之一，即使该贷款项转出刘强账户，也不能证明刘强没有获益，没有用于夫妻共同生活。其他债权债务与本案无关。
黄丹枫、金枫公司对刘强、孙莉在二审中提交的三组证据无异议。
本院对上述证据的认定：关于第一组证据，证据2、3、6客观反映了涉案债务资金由胡传军账户转出过程，证据7、8、9所能证实的涉案债务协议签订和利息支付事实，均具备真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定；证据1对涉案债务资金流转过程情况的说明内容部分与相关银行凭证能相互印证，具备真实性，但涉及对借贷主体和还款责任的说明应结合全案事实和证据依照相关法律予以综合分析认定；证据4、5系复印件，不符合证据真实性要求，不予采信。关于第二、三组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经对各方当事人在一、二审中提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，2014年4月14日与2014年11月25日胡传军与刘强、黄丹枫、任勇、金枫公司签订的借款协议、保证担保合同、借款合同（续签），系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。对于刘强是否本案涉案借款还款主体这一争议焦点，经查，胡传军以本案借款协议、借款合同等证据证实刘强系本案债务人之一，刘强本人对其在2014年4月14日的借款协议中借款人栏具名的事实亦予认可，虽然在2014年11月25日的借款合同（续签）中刘强并未再具名，但结合借贷金额、资金出借和偿还情况等情况，后续合同应为之前合同同一债权债务约定的延续，不能否定2014年4月14日的借款协议中确立的刘强借款人主体身份，至于涉案借款用途如何，更不影响在刘强与胡传军之间形成的债权债务法律关系，刘强应按照合同约定依法履行偿还借款本息义务。对于孙莉是否应承担本案还款义务这一争议焦点，经查，刘强所负本案债务发生于和孙莉夫妻关系存续期间，虽然刘强、孙莉在二审中提交的部分证据涉及本案借款资金流转情况，但证据尚未达到证明案涉借款不属夫妻共同债务的证明力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案中刘强以个人名义对外所负债务应按夫妻共同债务处理，孙莉应当承担共同清偿责任。
综上所述，刘强、孙莉的上诉理由无事实和法律依据，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13800元，由刘强、孙莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑孝军
审判员 张 杨
审判员 化启武
二〇一七年七月十一日
书记员 陈婉茹
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……