山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0902民初871号
原告：泰安银行股份有限公司，住所地泰安市长城路2号，统一社会信用代码91370000730666218Q。
法定代表人：展鹏，董事长。
委托诉讼代理人：苏桂军，系该公司职工。
被告：泰安市源顺经贸有限责任公司，住所地泰安市东岳大街138号（东升商务港五层），组织机构代码：67054558-7。
法定代表人徐勇，经理。
被告：泰安市飞耀贸易有限公司，住所地泰安市岱岳区山口镇吴家庄村，组织机构代码69444250-7。
法定代表人池英，经理。
被告：泰安大成防爆电机有限公司，住所地泰安高新区凤祥路以西规划支路，组织机构代码73371893-3。
法定代表人王华，经理。
委托诉讼代理人：张洪刚，山东纵观律师事务所律师。
被告：徐勇，男，汉族，1970年2月3日出生，住山东省新泰市。
被告：宋海军，男，汉族，1973年3月29日出生，住泰安市。
原告泰安银行股份有限公司与被告泰安市源顺经贸有限责任公司、泰安大成防爆电机有限公司、泰安市飞耀贸易有限公司、徐勇、宋海军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏桂军，被告泰安大成防爆电机有限公司的委托诉讼代理人张洪刚到庭参加了诉讼，被告泰安市源顺经贸有限责任公司、泰安市飞耀贸易有限公司、徐勇、宋海军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰安银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、第一被告立即偿还借款本金150万元及利息843825.41元(截至2018年5月23日)，合计：2343825.41元。剩余的利息、罚息及复利计算到结清还款之日止。2、第二至第五被告对上述债务承担连带责任。3、以上被告承担本案的诉讼、保全等实现债权的费用。事实和理由：2014年6月30日，被告人泰安市源顺经贸有限责任公司与原告所属的市政中心支行签订借款合同，向原告借款金额150万元，到期日为2015年4月29日，并约定了其他权利义务。并由其他各被告提供连带责任担保。借款发放后，被告未按照合同的约定支付借款及利息，经多次催要一直不予支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请依法判如所请。
被告泰安市源顺经贸有限责任公司、泰安市飞耀贸易有限公司、徐勇、宋海军未到庭亦未作答辩。
泰安大成防爆电机有限公司辩称：一、答辩人与借款人素不相识，没有任何联系。答辩人与被告泰安市源顺经贸有责任公司之间没有任何业务关联，也不清楚该公司的企业性质与负债情况，答辩人当时因需要贷款有求于被答辩人，仅仅是应被答辩人原行长谢芳、信贷员闫洪冰的要求，以帮忙的名义（实为遭受逼迫和欺诈）在保证合同的末页上签字盖章，自始至终与本案的被告泰安市源顺经贸有责任公司没有任何接触和联系。二、被答辩人没有向借款人实际发放贷款
从被答辩人提交的证据来看，仅有借款合同签约的借款人一方加盖印鉴的借款凭证，并没有150万元的银行付款流水予以印证，故被答辩人并没有按照借款合同的约定向借款人实际发放贷款。三、本案没有发生“借新还旧”的事实，借款合同并未履行。涉案借款合同虽将借款用途书写为“借新还旧”，但从现有证据来看，被答辩人并未向被告泰安市源顺经贸有责任公司出借新的款项，也没有出具交付该借款合同项下150万元款项的证据，即本案被答辩人根本没有实际发生“借新”的事实，又何来借款人需要“还旧”一说？故本案因为被答辩人新的借款尚未实际发生，所以答辩人对没有履行的借款合同当然不应当承担保证责任。四、被答辩人没有将保证合同交由答辩人，未告知答辩人借款人是“以新贷偿还旧贷”。退一步讲，即使发生借新的事实，保证人也对“借新”不承担保证责任。这是因为，被答辩人从未将该份合同的保证内容让答辩人知晓，也未将该份保证合同的原件或者复印件交由答辩人，答辩人根本不知道被告泰安市源顺经贸有责任公司作为借款人是要以新贷偿还旧贷，否则对于这种高风险而与之又无任何业务关联的单位，答辩人是断然不会轻易提供担保的，这于情于理于法都说不过去。因此，依据《担保法》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任”之规定，答辩人作为有求于被答辩人并应其要求为他人借款提供担保的保证人，并不清楚当时是对素不相识的高风险的借新还旧承担保证责任，故依法对此不应承担民事责任。五、本案保证期间已过，答辩人不应承担保证责任。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。依据本案涉及的《借款合同》、《保证合同》的约定，借款期限自2014年6月30日至2015年4月29日，而保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年，即自2015年4月29日起至2017年4月28日止，被答辩人于2018年2月9日向人民法院提起诉讼，答辩人的保证期间已经届满，故依法应当驳回被答辩人的该项诉求。六、本案已超出法定的两年诉讼时效期间
根据借款合同的约定，涉案借款合同借款期限自2014年6月30日至2015年4月29日。我国《民法总则》规定的诉讼时效为三年，但却自2017年10月1日开始施行，该总则实施时旧法诉讼时效已届满的，无溯及力。也就是说，在此之前，司法实践中仍然适用的是《民法通则》中有关两年诉讼时效的规定。被答辩人为保护自己权益免遭侵犯的诉讼时效截止日期为2017年4月29日前，其于2018年2月9日提起诉讼时显然已经超过两年的诉讼时效期间，人民法院对此应当依法予以驳回。
综上，答辩人不应当承担保证责任，请人民法院在查清案件事实的基础上，依法驳回被答辩人对答辩人提出的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其诉请向本院提交如下证据：
证据一：(2013）借字（06）第01351号借款合同1份,借款期限：2013年6月27日至2014年6月27日,借款金额：150万元,借款用途：借新还旧，执行年利率12%,证明原被告之间借款事项事实。
(2014）借字（21）第01304号借款合同1份,借款期限：2014年6月30日至2015年4月29日,借款金额：150万元,借款用途：借新还旧，执行年利率12%,证明原被告之间借款事项事实。
证据二：(2013)保字（06）第01351号担保合同3份，证明泰安市飞耀贸易有限公司、泰安大成防爆电机有限公司、徐勇、宋海军各个担保人对该笔业务承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。
(2014)保字（21）第01304号担保合同3份，证明泰安市飞耀贸易有限公司、泰安大成防爆电机有限公司、徐勇、宋海军各个担保人对该笔业务承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。
证据三：借款发放流水明细，借款凭证壹份，证明泰安银行将借款本金150万元已经依约发放至被告泰安市源顺经贸有限责任公司在泰安银行开立的结算账户内。
证据四：欠息明细壹份，证明截止到2018年5月23日，尚欠本金150万元及利息843825.41元(截至2018年5月23日)，合计：2343825.41元。剩余的利息、罚息及复利计算到结清还款之日止。
证据五：邮寄催收查询单五份、法制文萃报公告催收一份、EMS原始退回快递单三份，证明贷款逾期后我行已向借款人及保证人进行逾期催收。
泰安大成防爆电机有限公司发表质证意见如下：对借款合同大成公司并不知情，对实际是否发生150万元的借款行为仅仅依据合同无法证实，原告所提交的借款凭证也不能证实该借款的实际发生，原告应当提交实际交付的银行打款证据予以证实，如果无法证实借款的实际发生，将承担对其不利的法律后果，保证人更不应当承担保证责任；
对保证合同的真实性无异议，但是对其原告的证明目的有异议和标准有异议，依据该案的真实事实，大成公司是在原告方原行长谢芳及信贷员闫洪冰以帮助用户完成任务的名义，让大成公司帮忙在保证合同上签字盖章，但大成公司对保证合同项下所担保的借款人并无任何联系，也不知道借款是借新还旧，因此对主合同尚未实际履行的情况下，保证人不应当承担保证责任；
对借款凭证是否真正发生150万元借款有异议，仅仅凭借一张凭证，不能证实借款的实际履行，原告方至今未提交实际交付证明，应当认定该借款合同尚未实际履行，该主合同没有履行，保证合同不能发生法律效力；
对贷款欠息明细，该证据已经超出举证期限，依据证据规则，应当不予确认；但是就其内容来讲，是原告单方面盖章不能证明其证明目的；
对2017年4月14日邮寄的邮寄催收查询单五份、2017年4月15日的法制文萃报公告催收一份，该组证据已经超出举证期限，依据证据规则，应当不予确认；但是就其内容来讲，是原告单方面盖章不能证明其证明目的。从快递单据上也无法证实向谁主张的权利，邮寄的内容是什么。法律规定的担保期限为除斥期间，担保法及担保法的司法解释有明确规定，保证期间不应任何事由发生中断、中止的法律后果。该项法律规定在担保期限外，原告已经丧失诉讼权利。
对EMS原始退回快递单三份，该证据的质证意见同上，并且根据证据规则超出举证期限的证据，不应当予以确认，不利的法律后果原告应当承担。
被告泰安市源顺经贸有限责任公司、泰安市飞耀贸易有限公司、徐勇、宋海军未到庭，未能对以上证据进行质证。被告均未提交证据，经本院对以上证据进行审查，本院对原告提交的证据被告无异议部分，本院认为该证据是真实的、与本案有关联的、合法的本院予以确认并在卷作证。对有异议的部分在本院认为予以分析。
到庭被告未提交证据。
根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告泰安银行股份有限公司原名泰安市商业银行股份有限公司，后更为现名，债权债务由原告承接。
2013年6月27日，原告下属市政支行与被告泰安市源顺经贸有限责任公司签订《借款合同》一份，合同编号为（2013）借字（06）第01351号，约定：被告泰安市源顺经贸有限责任公司向原告借款150万元用于借新还旧，借款期限为2013年6月27日至2014年6月27日；借款利率参照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准年利率6%，执行年利率12%；本借款按月结息，到期一次性偿还本金，利息支付日为每月20日，借款到期利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；借款人未能按本合同的有关约定偿还贷款本息，贷款人有权提前收回贷款，并对逾期还款部分按合同约定利率上浮50%加收利息罚息；借款人不能按约定支付本息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；与本合同有关的费用（不限于律师费、公证费、诉讼费、保险费）均由借款人支付或偿付。
2013年6月27日，原告分别与被告泰安市飞耀贸易有限公司、泰安大成防爆电机有限公司、徐勇签订《保证合同》，合同编号均为（2013）保字（06）第01351号，约定：保证人泰安市飞耀贸易有限公司、泰安大成防爆电机有限公司、徐勇为借款人泰安市源顺经贸有限责任公司签订的《借款合同》提供保证担保，保证的主债权本金数额为150万元整，贷款期限自2013年6月27日至2014年6月27日；保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；本合同的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
该笔借款到期后，原告与被告泰安市飞耀贸易有限公司、泰安大成防爆电机有限公司、徐勇、宋海军于2014年6月30日签订了和以上借款合同、保证合同相同内容的的《借款合同》和《保证合同》用途为借新还旧。
2014年6月30日，原告向被告泰安市源顺经贸有限责任公司发放借款150万元，《借款凭证》载明：借款日期2014年6月30日，借款到期日2015年4月29日，利率12%。
贷款到期后，被告泰安市源顺经贸有限责任公司未按约定期限支付该笔借款的全部本金及利息，保证人亦未履行保证义务。证明截止到2018年5月23日，尚欠本金150万元及利息843825.41元(截至2018年5月23日)，合计：2343825.41元。剩余的利息、罚息及复利计算到结清还款之日止，被告构成违约。
2017年4月14日，原告就本案借款分别向连带责任保证人泰安市飞耀贸易有限公司、泰安大成防爆电机有限公司、徐勇、宋海军用中国邮政特快专递发出《逾期贷款催收通知书》五份，并在法制文萃报公告催收一份。要求在收到本函之日起5日内清偿全部欠款（具体数额以原告会计部门决算为准）。发出后被告泰安市源顺经贸有限责任公司、泰安市飞耀贸易有限公司、泰安大成防爆电机有限公司退回，被告泰安大成防爆电机有限公司对此不予认可，主张原告从未到担保人处催收，但未提供证据予以证实。
本院认为，原告泰安银行股份有限公司与被告泰安市源顺经贸有限责任公司、泰安大成防爆电机有限公司、泰安市飞耀贸易有限公司、徐勇、宋海军金融借款合同纠纷一案，原告与被告签订的泰安市源顺经贸有限责任公司《借款合同》、原告与被告泰安大成防爆电机有限公司、泰安市飞耀贸易有限公司、徐勇、宋海军签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方理应恪守。合同签订后，各方均应按照约定履行自己的义务，被告泰安市源顺经贸有限责任公司作为借款人在贷款到期后不按时还款，属于合同约定的违约情形，出现违约后，原告按照合同约定，要求被告泰安市源顺经贸有限责任公司偿还原告借款本金1500000元及利息、罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。要求被告泰安大成防爆电机有限公司、泰安市飞耀贸易有限公司、徐勇、宋海军对以上借款本息承担保证责任的的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
庭审中，被告泰安大成防爆电机有限公司辩称本案已超保证期间及诉讼时效，其不应当承担保证责任，本案借款在2015年4月29日到期，按双方约定保证期间2年的约定，其保证期间应自2015年4月29日起至2017年4月28日止，原告在2017年4月14日对保证人泰安大成防爆电机有限公司、泰安市飞耀贸易有限公司、徐勇、宋海军发函并在法制文萃报公告催收一份要求其承担还款责任，并未超出保证期间。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，为此本院对保证人提出的原告超出保证期间及诉讼时效向其主张权利的抗辩不予支持，保证人均应按《保证合同》的约定对被告欠原告的借款本息承担连带清偿责任，承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，可向被告行使追偿权。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持,被告泰安大成防爆电机有限公司的辩称理由不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告泰安市源顺经贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告泰安银行股份有限公司借款本金1500000元；
二、被告泰安市源顺经贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告泰安银行股份有限公司截止到2018年5月23日，利息843825.41元(截至2018年5月23日)，剩余的利息、罚息及复利自2018年5月24日起起计算至借款本息实际偿清之日止；
三、被告泰安大成防爆电机有限公司、泰安市飞耀贸易有限公司、徐勇、宋海军对上述一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告担保证责任后，有权向被告泰安市源顺经贸有限责任公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24910元、保全费5000元，共计29910元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张 华
人民陪审员 张灿国
人民陪审员 王兴明
法官 助理 赵 潇
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 韩 冰