广西壮族自治区岑溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0481民初2285号原告：梁友斌，男，1969年2月11日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。原告：严汉琼，女，1972年5月18日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。原告：李某1，女，1994年1月19日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。原告：梁某，女，2013年10月10日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。法定代理人：李某1，女，1994年1月19日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市，系梁某母亲。委托诉讼代理人：林钦坤，广西直航律师事务所执业律师。被告：岑溪市安达机动车驾驶员培训学校，住所：岑溪市玉梧大道乌峡黄泥岭。法定代表人：冼桂东。委托诉讼代理人：卢捷，岑溪市法律援助中心律师。被告：陈基，男，1979年6月22日出生，汉族，北流市人，住广西北流市。被告：卢媚，女，1985年11月8日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。委托诉讼代理人：邓飞，广西天狮灵动律师事务所执业律师。原告梁友斌、严汉琼、李某1、梁某与被告岑溪市安达机动车驾驶员培训学校（以下简称“安达驾校”）、陈基、卢媚违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林钦坤、安达驾校委托诉讼代理人卢捷、被告陈基、被告卢媚及其委托诉讼代理人邓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁友斌、严汉琼、李某1、梁某向本院提出的诉讼请求：1、请求判令三被告共同赔偿人民币10万元给原告；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：梁倍荣于2016年7月4日报名参加被告安达驾校的小车培训班，教练员为被告陈基。2016年12月5日，陈基带领梁倍荣等学员在梧州考科目三时，为了给其好友被告卢媚过生日而通知梁倍荣等人12月6日晚吃饭唱歌。12月6日晚，陈基与卢媚在岑溪市大歌星KTV开好703号房，组织包括梁倍荣等人在内的一帮人唱歌饮酒。在包房内，参与者猜码、摇色盅，输者则必须饮酒，饮的有红酒和啤酒。散场后，已是醉酒状态的梁倍荣驾驶粤Ｔ×××××号轻型普通货车离开，沿国道324线由岑溪市区往归义镇方向行驶，12月7日2时55分许，行驶至国道324线1320KM+650KM路段，与相向行驶的桂Ａ×××××号重型仓栅货车发生碰撞，梁倍荣在事故中当场死亡。经广西盛邦司法鉴定中心鉴定，从死者梁倍荣的血液中检测出乙醇浓度为204.41805mg/100ml。经岑溪市交通管理大队认定，梁倍荣系醉酒后没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶达到报废标准的机动车发生事故，负事故的主要责任。被告安达驾校作为驾驶员培训学校，应当对教练和学员严格管理，对交通法规的教育为首要之务，无证驾驶和酒后驾驶是绝对不可碰的高压线，必须让学员引起足够重视。但驾校在管理方面明显疏于管理，对教练员及学员管理不严，放纵教练和学员之间聚集饮酒，猜拳行令，对学员交通法规教育不力，导致学员梁倍荣在参加教练召集的聚会时大量饮酒，并在醉酒后无证驾驶车辆发生事故死亡，被告安达驾校对此负有不可推卸的责任。被告陈基为其好友被告卢媚过生日而召集梁倍荣等一帮人唱歌饮酒，被告陈基与被告卢媚是共同的组织者。作为组织者，是安全保障义务的主体，应当负全面的保障义务，另外，陈基作为教练员的身份，还应当对学员就不可无证驾驶和酒后驾驶方面负有直接管理教育责任。但作为饮酒唱歌组织者和直接参加者的被告陈基和被告卢媚，在明知梁倍荣酒力不胜，却不进行有效的提醒和劝阻，任由其继续猜码，并大量饮酒，达到严重醉酒状态。在明知梁倍荣已醉酒后，又不履行有效的照顾和扶助义务。在明知梁倍荣醉酒后不可开车的情形下，未进行有效的阻止。正是由于既是组织者又是饮酒参与者的被告陈基和被告卢媚的未尽义务行为，导致了处于醉酒状态无自行控制力的梁倍荣驾驶机动车发生事故当场死亡的惨剧。被告陈基与被告卢媚对此负有直接的责任。鉴于梁倍荣的死亡，给原告造成了巨大的损失，结合三被告存在的过错程度，原告要求三被告共同赔偿人民币10万元给原告。经与被告多次协商，未能达成赔偿结果。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院》等有关法律规定,特提起诉讼,请人民法院支持原告的诉讼请求。原告对其诉称向法庭提供出示的证据及提出的证明主张：证据1，亲属关系证明、身份证复印件、户口簿复印件、结婚证、出生证，拟证明四名原告的身份情况，以及原告与死者梁倍荣的关系。证据2，工商信息，拟证明安达驾校的身份信息。证据３，交通事故认定书、鉴定检验报告书、尸体检验意见书、户口注销证明，拟证明梁倍荣2016年12月7日2时55分许，醉酒后无证驾驶小车发生交通事故当场死亡的事实及梁倍荣承担事故的主要责任。证据4，学员证、收据、培训费发票，拟证明梁倍荣发生事故时，系安达驾校的学员，陈基担任教练。证据5，事情经过说明，拟证明被告陈基、被告卢媚于2016年12月6日晚召集梁倍荣等一帮人饮酒唱歌的事实。证据6，证明、证明人的身份证，拟证明梁倍荣与陈基、卢媚当晚饮酒唱歌的情况，同时证实在饮酒过程中猜码、摇色盅的情形，而且他们都饮了很多酒。证据7，唱歌饮酒现场照片，拟证明当时饮酒唱歌的情形。证据8，原告李某1与被告陈基的微信聊天记录、与被告卢媚的聊天记录，拟证明：（1）被告陈基、卢媚召集梁倍荣等一帮人唱歌饮酒，猜码摇色盅，后致梁倍荣醉酒驾车发生事故死亡的事实存在；（2）就梁倍荣死亡一事，原告与被告陈基、卢媚经两次当面调解未达成最终的赔偿结果，后来通过微信沟通，也未果。证据9，（2017）桂0481民初569号民事判决书，拟证明原告方总损失是926522元，得到了354956元赔偿。被告安达驾校辩称，一、原告亲属梁倍荣是具有交通知识的成年人，其无证驾驶、醉驾行为分别是违法、犯罪行为，引起的后果由其及相关人员承担，与安达驾校无关。梁倍荣确是安达驾校学员，并且通过了科目一、科目二的考试，考试合格。这说明原告亲人梁倍荣明白不能无证驾驶、不能酒后驾驶更不能醉驾，无证驾驶与醉驾都是违法、犯罪行为，其违法、犯罪行为引起的后果由其及相关人员承担，与安达驾校无关。二、原告亲人梁倍荣酗酒行为与安达驾校没有任何关联性，所引起的一切后果均与安达驾校无关。梁倍荣等人酗酒不是安达驾校的教学内容，不是安达驾校组织安排，酗酒场所也不在学校范围、时间也不在上课时间段。因此原告亲人梁倍荣等人酗酒行为与安达驾校没有任何关联性，所引起一切后果均与安达驾校无关。三、陈基约酒的行为不是职务行为，其行为后果不应归责于安达驾校。陈基确是安达驾校教练，安达驾校的培训内容包括交通安全法律知识、驾驶知识及驾驶操作技能技巧，没有开设酒课，即使如原告诉状所述是陈基教练约酒，那陈基的行为也不是履行教练职责的职务行为，职务行为引起的法律后果归责于单位，非职务行为的法律后果不可能归责于行为人的单位，因此，陈基非职务行为引起的后果亦不应归责于安达驾校。综上所述，原告亲人梁倍荣是具有交通知识的成年人，其无证驾驶、醉驾行为分别是违法、犯罪行为，引起的后果由其及相关人员承担，与安达驾校无关。原告亲人梁倍荣酗酒行为与安达驾校没有任何关联性，所引起的一切后果均与安达驾校无关。陈基约酒的行为不是职务行为，其行为后果不应归责于安达驾校，请法院驳回原告对安达驾校的诉讼请求。被告安达驾校没有向法庭提供证据。被告陈基辩称，其本人并没有约梁倍荣等学员来喝酒，是被告卢媚群发给她自己的好友，梁倍荣等人到场参加。对当晚在包厢里面唱歌的、和梁倍荣喝酒的人有多少都不清楚。中途陈基本人到大歌星703号包厢对面房间休息，聚会结束的时间大概是凌晨1-2点左右。聚会结束的时候其被叫醒，在一楼时看到卢媚扶着梁倍荣，随后梁倍荣他们上了梁倍荣朋友的车，车是黑色的，车牌不记得。扶梁倍荣上车的应该有三个，车停在门口左边，在场的还有梁倍荣和他老婆以及他老婆的二姐。聚会时，陈基和梁倍荣有碰杯，但梁倍荣有没有喝完不清楚。请求法院依据事实作出判决。被告陈基没有向法庭提供证据。被告卢媚辩称，一、本案中原告起诉被告卢媚遗漏了两个当事人，造成原告家属死亡的第三人致害人也就是肇事者，还有一个就是车主，这部车是“苏鉴胜”的，死者是如何得到这部车来开的？事发当晚李某1和她姐姐也是在场喝酒的，家属在场的情况下，都没有对死者饮酒的行为进行阻止，她们也是有过错的。二、原告已经得到了第三方的赔偿，原告起诉被告没有任何法律依据。按照相关法律，原告已经得到了全部赔偿，只有在没有得到所有赔偿的情况下，原告才可以要求被告赔偿。三、原告将被告卢媚列为被告是不合适的，当晚是卢媚的生日，但是死者是陈基叫来的，与卢媚无关，卢媚不是安全保障义务人。四、作为成年人的死者，他是通过了科目一、二，已经学习了相关的知识，他也是个成年人，明知道酒后不能驾驶车辆，应该对自己的行为负责。综上，原告起诉卢媚没有事实依据和法律依据，因为原告在诉状中没有写明是哪条法律。请求法院驳回原告要求卢媚赔偿的诉讼请求。被告卢媚对其辩称向法庭提供出示的证据及提出的证明主张：证据1，微信聊天记录，拟证明卢媚没有责任。证据2，（2017）桂0481民初569号民事判决书，拟证明原告已经获得了所有赔偿，没有任何损失。根据被告卢媚的申请并经本院准许，通知证人李某2、庞某到庭作证，两证人证言认为：证人李某2、庞某均参加了卢媚于2016年12月6日晚上在岑溪市大歌星KTV的生日聚会。2016年12月7日凌晨聚会结束后，两证人与卢媚等人一起在大歌星一楼，看到梁倍荣与其妻子李某1、李某1姐姐一起上了梁倍荣朋友的车，卢媚等人才离开。案经开庭举证、质证，对原告所提供的证据，被告安达驾校对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、9没有异议，对证据5、6、7、8的关联性有异议，认为饮酒之后的事情都与驾校没有关联性。被告卢媚的质证意见为：对证据1、2、4没有异议，对证据3的真实性没有异议，对于该证据与卢媚生日饮酒造成交通事故有因果关系有异议，梁倍荣饮酒后驾车死亡应该是由肇事者承担责任，交通认定书有致害人还有死者驾驶车辆的车主苏鉴胜，车主将车交给酒醉的人驾驶应该由车主承担责任，不应该由卢媚承担责任。对证据5、6有异议，这份证据应该作为证人证言，证人应该出庭作证。李某1的陈述应该作为原告方的陈述，不应作为证据，她的陈述是与事实不相符的，这不能作为证据。对于证据7，真实性无异议，但是对于该份证据造成事故的因果关系有异议。在场很多人，喝酒也有很多人，这些人有没有劝酒，原告方也应该将饮酒的人作为被告，这样才符合法律程序。对于证据8，原告与陈基的聊天记录要陈基才清楚，而原告与卢媚的聊天记录，在聊天记录中，2016年12月7日的第一句聊天记录，说明当晚是卢媚和原告李某1第一次加微信，具体时间是早上，内容是“发曾超文的电话给我咯”，原告是清楚死者是和其在一起的，原告和死者是一起走的，而不是和卢媚在一起，这并非诉状上所说及证人证言所说。对于证据9，判决书的真实性没有异议，死者自己对交通事故有责任，原告没有得到的损失是法院认定为死者自己应该承担的部分。对于被告卢媚所提供的证据，原告的质证意见为：被告卢媚方提交的微信聊天记录，并不能说明他们几个都是一起走的，“你们”没有说明包括死者也有一起走。另外对于判决书，为什么原告方没有得到全部赔偿，是因为和被告他们一起饮酒，被告负有主要责任。被告安达驾校的质证意见为：对证据的真实性和合法性不予以讨论，但是与驾校没有关联性。对于两证人的证言，原告方认为，证人李某2和卢媚是同学，有一定的关系，他所说他扶李某1上车是编造的，问他其他情况他又不清楚，他是在做假证。对证人庞某所说的将死者及其老婆、大姐送上另一辆车的事实有异议，认为这是做虚假证言。对于原告与被告卢媚之间争议的关于死者梁倍荣在聚会结束后有没有上了其朋友的车的问题，本院于2018年3月20日，找到了案外人李家威，询问了2016年12月6日晚上至2016年12月7日凌晨关于卢媚生日聚会的经过。据李家威所述，其与梁倍荣妻子李某1、李某1姐姐李富洁熟识。2016年12月6日晚，李某1姐姐给其打了电话，请其到岑溪市大歌星KTV接送回家。李家威到了大歌星KTV后与李某1、李富洁一起下楼后，三人就上了李家威的车坐着等梁倍荣。随后，梁倍荣与卢媚等人一同下楼，梁倍荣先是上了李家威的车，不久便称要送卢媚并要自己开车，就下了车（此时李某1两姐妹也在车上，梁倍荣表示要自己开车时，李某1没有什么反应）。梁倍荣下车后与卢媚道别，卢媚上了卢媚朋友的车离开后，梁倍荣走到大歌星KTV对面巷子开车。其后，梁倍荣独自开车在前，李家威开车搭乘李某1姐妹在后，但梁倍荣车速较快，李家威跟不上。对于原、被告所提供的证据，本院评议如下：对于原告所提供的证据1、2、3、4、9及卢媚的证据2予以确认；对于原、被告所提供的其他证据（含卢媚申请出庭作证的两证人证言）以及本院询问案外人李家威的证言，本院将结合全案证据予以认定。案经审理查明，原告梁友斌、严汉琼是梁倍荣的父母，李某1是梁倍荣的妻子，梁某是李某1与梁倍荣生育的女儿。梁倍荣因在被告安达驾校处学车与教练陈基相识，并通过陈基认识了被告卢媚。2016年12月6日，被告卢媚生日，邀请朋友到岑溪市大歌星KTV703包厢聚会，原告李某1及其姐姐李富洁搭乘梁倍荣驾驶的车辆前往参加。聚会期间，李某1、梁倍荣均有饮酒。聚会将近结束时，李富洁找到了案外人李家威（与李某1、梁倍荣均熟识），请求其前来岑溪市大歌星KTV接送一下回家。2016年12月7日凌晨，李家威驾车到达岑溪市大歌星KTV后，与李某1、李富洁先行下楼上车，随后梁倍荣与卢媚等人一同下楼。梁倍荣先是上了李家威的车，不久便称要送卢媚并要自己开车，就下了车（此时李某1两姐妹也在车上，梁倍荣表示要自己开车时，李某1没有什么反应）。梁倍荣下车后与卢媚道别，卢媚上了其朋友的车离开后，梁倍荣走到大歌星KTV对面巷子开车。其后，梁倍荣独自开车在前，李家威开车搭乘李某1姐妹在后，但因梁倍荣车速较快，李家威等人遂与其失联。2016年12月7日凌晨2时55分许，梁倍荣所驾驶的粤Ｔ×××××号轻型普通货车行驶至国道324线1320KM+650M路段时，与相向行驶由滕英其驾驶的桂Ａ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，梁倍荣当场死亡。经广西盛邦司法鉴定中心鉴定，梁倍荣的血液中检测出乙醇浓度为204.41805mg/100ml。交警部门认为，梁倍荣醉酒后没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶达到报废标准、机件不符合安全要求标准的机动车没有靠右侧通行，对事故负主要责任。本案原告就机动车交通事故责任纠纷一案，在本案起诉前，将滕英其、黄伯辉（此二人为桂Ａ×××××号重型仓栅式货车实际车主）、南宁市鑫吉汽车运输有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司列为共同被告诉至本院，本院作出了（2017）桂0481民初569号民事判决，认定梁倍荣对自身死亡负70%的责任，原告共得到保险公司的赔偿款为330460元（滕英其、黄伯辉另需共同赔付的24496元，在诉前已支付完毕）。另查明，梁倍荣死亡前是被告安达驾校学员，并且通过了科目一、科目二、科目三的考试，被告陈基是其教练。2016年12月6晚至次日凌晨，因生日聚会在岑溪市大歌星KTV703包厢所产生的费用，由被告卢媚结账支付。本院认为，原告诉请要求三被告共同赔偿人民币100000元，理由是被告安达驾校对学员、教练管理不严，被告陈基、卢媚作为聚会组织者没有尽到全面的安全保障义务，对于梁倍荣醉酒无证驾驶应负赔偿责任。被告安达驾校以梁倍荣已通过科目一、科目二考试是具有交通知识的成年人且其与教练陈基约酒的行为不是陈基的职务行为，其行为后果不应归责于安达驾校为由进行抗辩；被告陈基否认其是当晚聚会的组织者，并称其未对梁倍荣进行劝酒；被告卢媚承认聚会由其组织，但聚会结束后梁倍荣有朋友接送，其已尽到安全保障的义务。三被告均认为不应承担赔偿责任。因此，本案的争议焦点为：对于学员梁倍荣在非学习时间与教练陈基等人聚会饮酒后无证驾驶发生交通事故死亡，驾校有无管理不当之过错？被告陈基是否为2016年12月6日卢媚在岑溪市大歌星KTV703包厢聚会饮酒的组织者？被告卢媚作为2016年12月6日在岑溪市大歌星KTV703包厢聚会饮酒的组织者，对梁倍荣是否已尽到安全保障义务？梁倍荣作为成年人，应当知晓酒后无证驾驶已达报废标准车辆具有危害他人和自身的风险，但其在酒后仍驾驶车辆，对于自身死亡负主要责任。陈基与梁倍荣在非学习时间聚会饮酒，并不属于执行工作任务，且安达驾校并无其他侵权行为，原告要求安达驾校对梁倍荣无证驾驶发生交通事故死亡一事承担赔偿责任，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告陈基是聚会的组织者，但未能提供充分证据予以证实，陈基对此亦予以否认。因此，原告以被告陈基是聚会组织者但未尽到安全保障义务为由要求赔偿原告因梁倍荣酒后驾车死亡一事所造成的损失，证据不足，本院对此不予支持。被告卢媚虽是聚会的组织者，但梁倍荣当晚与其妻子李某1、亲友李富洁一同前来，聚会将近结束时也有朋友驾车到达聚会地点接送。众人分别前，李某1、李富洁已在朋友车上等待梁倍荣，卢媚在此情况下搭乘车辆先行离开。据此，本院认为卢媚对于梁倍荣已尽到安全保障的义务，原告主张要求被告卢媚赔偿，本院不予认可。被告卢媚的代理人认为本案应列发生交通事故的另一车主及梁倍荣所驾驶车辆的登记人苏鉴胜作为本案当事人，因他们之间的行为与本案不属同一法律关系，本院对此主张不予以采纳。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告梁友斌、严汉琼、李某1、梁某的诉讼请求。本案案件受理费2300元，由原告梁友斌、严汉琼、李某1、梁某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审 判 长  陈纪鄂人民陪审员  黄丽娟人民陪审员  李 秋二〇一八年三月二十八日书 记 员  叶秀明