辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1474号
上诉人（原审被告）：沈阳棋盘山文化产业集团有限公司，住所地:沈阳市棋盘山风景区内。
法定代表人：李增胜，系该公司经理。
委托诉讼代理人：闫学刚，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莹，系沈阳棋盘山文化产业集团有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳棋运建设工程有限公司，住所地:沈阳市棋盘山风景区内。
法定代表人：魏长城，系该公司经理。
委托诉讼代理人：朱明玮，男，1953年8月4日出生，汉族，系该公司法务部副部长.
委托诉讼代理人：李旭辉，男，1969年9月19日出生，汉族，系该公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）：沈阳棋盘山文化产业集团有限公司纪念林分公司，住所地:沈阳市东陵区棋盘山378-5号。
负责人：纪书忠，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李振革，系辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市骨灰入土植树纪念林有限公司，住所地:沈阳市东陵区棋盘山378-5号。
法定代表人：纪书忠，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李振革，系辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳福园实业集团有限公司，住所地:沈阳市浑南新区新隆街8-4号（安姆大厦D座7楼）。
法定代表人：金虎一，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李振革，系辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人沈阳棋盘山文化产业集团有限公司（以下简称“棋盘山文化产业集团”）与被上诉人沈阳棋运建设工程有限公司（以下简称“棋运公司”）、沈阳棋盘山文化产业集团有限公司纪念林分公司（以下简称“棋盘山文化产业集团纪念林分公司”）、沈阳市骨灰入土植树纪念林有限公司（以下简称“骨灰入土植树纪念林公司”）、沈阳福园实业集团有限公司（以下简称“福园公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初5120号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人棋盘山文化产业集团诉讼请求：撤销原判，由棋盘山文化产业集团纪念林分公司、骨灰入土植树纪念林公司、福园公司共同给付工程款，并承担诉讼费用。理由：棋盘山文化产业集团纪念林分公司是独立核算单位，所有债权债务在划转以前均由其独立承担，案涉工程发生在2009年至2013年间，应由其支付工程款。政府会议纪要已经将棋盘山文化产业集团纪念林分公司的全部国有资产划转骨灰入土植树纪念林公司。因此，请求二审法院予以改判。
被上诉人棋运公司辩称：骨灰入土植树纪念林公司是受益人，应承担直接责任。且其是对债务的认可。
被上诉人棋盘山文化产业集团纪念林分公司辩称：我公司是上诉人的分支机构，不能独立承担民事责任，且棋运公司原审也没有向我公司主张权利。
被上诉人骨灰入土植树纪念林公司辩称：上诉人是合同相对人，政府会议纪要划转的债务中不包括本案款项，已经划转到我公司的2643517.38元，我公司已经实际履行完毕，因此，我公司不应承担给付责任。
被上诉人福园公司辩称：骨灰入土植树纪念林公司是独立企业法人，我公司是其上级主管部门，与本案工程款没有关系，不应承担给付义务。
原告沈阳棋运建设工程有限公司一审诉讼请求：1、判令被告骨灰入土植树纪念林公司、福园公司、棋盘山文化产业集团立即给付工程款4,679,116.98元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告棋盘山文化产业集团纪念林分公司自2008年11月17日起，根据沈阳棋盘山国际风景旅游开发区管理委员会文件沈棋管理发（2008）93号《关于组建棋盘山文化产业集团的通知》，将原告和被告棋盘山文化产业集团纪念林分公司共同隶属于被告棋盘山文化产业集团所属的子公司。根据被告棋盘山文化产业集团的安排，双方于2009年至2013年分别签订纪念林道路改造工程施工协议等7项工程施工合同，总计预算工程款6,044,567.22元。2015年经被告棋盘山文化产业集团委托辽宁同泽工程造价咨询有限公司审计，最终工程造价为4,679,116.98元。2015年1月7日，根据浑南区政府管委会会议纪要，将被告棋盘山文化产业集团纪念林分公司转属为浑南区殡葬产业集团所属的被告骨灰入土植树纪念林公司。被告棋盘山文化产业集团纪念林分公司是被告福园公司全额出资，致使拖欠的工程款也一直没付，经原告多次索要未果，促成原告起诉。原告诉讼后，与被告骨灰入土植树纪念林公司达成口头协议，原告放弃利息诉请，被告骨灰入土植树纪念林公司一次性给付工程款，原告按照口头协议撤回利息诉请，但被告骨灰入土植树纪念林公司未按口头协议履行，这种情况应按债的加入认定，被告骨灰入土植树纪念林公司自愿加入债的偿还，且被告骨灰入土植树纪念林公司是合同受益人。被告福园公司与被告棋盘山文化产业集团在交接时存在过错和瑕疵，没确定本案债务由谁承担。故应由被告骨灰入土植树纪念林公司、福园公司、棋盘山文化产业集团共同承担本案民事责任。
被告棋盘山文化产业集团纪念林分公司因原告未要求其承担责任，一审未做答辩。
被告骨灰入土植树纪念林公司一审辩称原告诉我公司给付工程款属于诉讼主体错误，在本案中与原告签订及实际履行合同的行为人是被告棋盘山文化产业集团，根据合同相对性原则，原告与被告棋盘山文化产业集团之间签订的合同对我公司不具有约束力，应由被告棋盘山文化产业集团承担给付责任，我公司不应承担责任，原告要求我公司承担给付工程款缺乏事实和法律依据，请法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。另外，政府会议纪要作出后，我公司与被告棋盘山文化产业集团已经完全按照会议纪要的规定，对被告棋盘山文化产业集团纪念林分公司对外的债权债务进行了交接，截止交接时，被告棋盘山文化产业集团因建设被告棋盘山文化产业集团纪念林分公司对原告所欠债务为2,977,050.43元，经核销冲减333,533.05元后，尚欠工程款2,643,517.38元，经政府审计后，被告棋盘山文化产业集团与我公司于2015年10月11日进行了债权债务交接，2015年10月18日原告对被告棋盘山文化产业集团因建被告被告棋盘山文化产业集团纪念林分公司墓园尚欠2,643,517.38元的债务表示确认（债务转让，被告棋盘山文化产业集团将债务转让给我公司），确认后，我公司分别于2015年10月26日、2016年8月11日、2016年12月12日分三笔将转让款全部给付给原告。为此，本案中被告棋盘山文化产业集团所欠原告的债务，我公司没有义务承担，根据合同相对性原则应该由被告棋盘山文化产业集团承担。
被告棋盘山文化产业集团一审辩称，应由被告骨灰入土植树纪念林公司承担支付工程款，非我公司。案涉的7项工程，正如原告在起诉中载明，是由原告与被告棋盘山文化产业集团纪念林分公司于2009-2013年分别签订的纪念林道路改造工程等7项施工合同。发包主体为被告棋盘山文化产业集团纪念林分公司，公司经理自2009年至今一直由纪书忠担任，该公司成立以来就是独立核算单位，财务帐套独立，报表独立，所有债权债务在划转以前均是由其独立承担，涉案7项工程发生在2009年至2013年间，应由其支付工程款。但在2014年11月，根据发展改革的需要，被告棋盘山文化产业集团纪念林分公司整体划归浑南区殡葬产业集团（福园公司）管辖。根据2015年1月7日，沈阳市浑南区人民政府办公室第1号《关于组建殡葬产业集团有关事宜的会议纪要》的第4条和第5条的要求，我公司将被告棋盘山文化产业集团纪念林分公司的全部国有资产（包含债权、债务）无偿划转至被告骨灰入土植树纪念林公司所有。因此，对于被告棋盘山文化产业集团纪念林分公司欠付工程款的债务应由被告骨灰入土植树纪念林公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供2009年4月1日《2009年纪念林道路改造工程施工协议》及工程结算书、工程量认证单，2010年《纪念林道路铺设工程施工协议》及工程结算书、工程量签证单、工程量认证单，2010年《纪念林楼梯步道及挡土墙工程施工协议》及工程结算书、工程量认证单，2012年3月1日《纪念林北区24、26区、松林C区墓穴修建工程施工协议》及工程结算书、工程量签证单，2011年4月11日《纪念林南区新建道路、水池工程施工协议》及工程结算书、工程量签证单，2012年4月1日《2012年纪念林静安园墓穴修建工程施工协议》及工程结算书、工程量签证单，2013年3月25日《纪念林2013年度墓区工程施工协议》及工程结算书、工程量签证单，本院对真实性、合法性予以确认，但因2015年2月9日辽宁同泽工程造价咨询有限公司出具的7份审核报告，对上述案涉7项工程的工程造价进行了结算审核，原告与被告棋盘山文化产业集团予以认可，双方并据此于2015年3月12日重新签订了7份建设工程施工合同，对工程造价予以变更，故本院对该组证据的关联性不予确认；另，该7份合同的双方当事人系原告与被告棋盘山文化产业集团，此时被告棋盘山文化产业集团纪念林分公司尚未成立，故被告棋盘山文化产业集团提出该7份建设工程施工合同的发包方系被告棋盘山文化产业集团纪念林分公司的抗辩，本院不予采信。2、原告提供2015年3月12日签订《2009年纪念林道路改造工程施工协议》及工程竣工验收证明书、辽同泽审字[2015]72号审核报告，《2010年纪念林道路铺设工程施工协议》及工程竣工验收证明书、辽同泽审字[2015]77号审核报告，《2010年纪念林修建楼梯步道及挡土墙工程施工协议》及工程竣工验收证明书、辽同泽审字[2015]73号审核报告，《2010年纪念林北区墓穴工程施工协议》及工程竣工验收证明书、辽同泽审字[2015]74号审核报告，《2012年纪念林南区新建道路、水池工程施工协议》及工程竣工验收证明书、辽同泽审字[2015]81号审核报告，《2012年纪念林静安园墓穴修建工程施工协议》及工程竣工验收证明书、辽同泽审字[2015]78号审核报告，《纪念林2013年度工程施工协议》及工程竣工验收证明书、辽同泽审字[2015]84号审核报告，本院予以确认。3、原告与被告棋盘山文化产业集团提供《关于组建殡葬产业集团有关事宜的会议纪要》，系2015年1月7日沈阳市浑南区人民政府下发，此后原告、被告棋盘山文化产业集团、骨灰入土植树纪念林公司依据该会议纪要第4条第三项及第5条履行，本院予以确认。4、原告提供被告骨灰入土植树纪念林公司的网上登记资料，本院对真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。5、原告提供记帐凭证、收款收据，被告骨灰入土植树纪念林公司向原告支付的该笔1,000,000元工程款，系案涉7份建设工程施工合同之外，且依据《关于组建殡葬产业集团有关事宜的会议纪要》第4条第三项及第5条履行，本院对真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。6、被告骨灰入土植树纪念林公司提供资产负债表、《关于往来帐款明细的说明》及附属明细表3份、《沈阳市骨灰入土植树纪念林有限公司专项审计报告》辽隆会专审（2015）044号、《关于沈阳棋盘山文化产业集团纪念林分公司工程欠款债权转入沈阳市骨灰入土植树纪念林有限公司的确认函》（2015年10月18日原告出具）、收款收据3份，该组证据能够证明按照《关于组建殡葬产业集团有关事宜的会议纪要》第4条第三项及第5条，对除案涉7项建设工程外的工程款债务2,643,517.38元由被告骨灰入土植树纪念林公司承担，原告同意，原告、被告棋盘山文化产业集团及被告骨灰入土植树纪念林公司进行了交接，被告骨灰入土植树纪念林公司并已履行，本院予以确认。7、被告棋盘山文化产业集团提供《关于张滨生等同志职务聘任的通知》沈棋文集团[2009]12号、《关于高振生等同志职务聘任的通知》沈棋文集团[2009]15号、《关于王海等同志职务聘任的通知》沈棋文集团[2014]11号、被告棋盘山文化产业集团纪念林分公司财务帐套截屏，该3份文件虽有关于任命“纪念忠同志为纪念林分公司经理”的内容，但该文件系被告棋盘山文化产业集团内部人事任免文件，且被告棋盘山文化产业集团纪念林分公司成立于2013年4月18日，是被告棋盘山文化产业集团的分公司，非独立法人，没有注册资金，不具备独立承担民事责任的能力，故本院对该组证据不予确认。
一审法院认定事实如下：
1、2009年4月1日，原告与被告棋盘山文化产业集团签订《2009年纪念林道路改造工程施工协议》，约定：工程名称为2009年纪念林道路改造工程；工程地点位于纪念林北区；2009年4月15日开工，2009年10月30日竣工；工程内容为对纪念林北23、25、静安园区人行步道、墓穴基础等项目进行施工；工程合同价为1,686,160.47元，工程竣工后按实结算，执行2008年定额，四级取费，人材机按实调整；工程竣工经被告棋盘山文化产业集团验收合格后一次性给付工程款；质量保修期1年。原告于合同签订当日即2009年4月1日开工，2009年10月31日经被告棋盘山文化产业集团竣工验收合格。2009年11月20日，经原告与被告棋盘山文化产业集团结算，该工程造价1,686,160.47元。
2015年2月9日，经辽宁同泽工程造价咨询有限公司审核，出具辽同泽审字[2015]72号审核报告，“2009年纪念林道路改造工程”审定金额1,141,121.43元，由原告、被告棋盘山文化产业集团在基本建设工程结算审核定案表上盖章确认。2015年3月12日，原告、被告棋盘山文化产业集团重新签订《2009年纪念林道路改造工程施工协议》，工程造价由原合同约定的“工程合同价为1,686,160.47元”变更为“工程合同审定价为1,141,121.43元”，其他内容未变更。
2、2010年，原告与被告棋盘山文化产业集团签订《纪念林道路铺设工程施工协议》，约定：工程名称为纪念林道路铺设工程；工程地点位于纪念林；2010年4月20日开工，2010年8月15日竣工；工程内容为纪念林修建墓区沥青砼道路；工程审定价为357,400元，执行2008年建筑工程消耗定额，四级取费；工程竣工一次性付款。原告于2010年8月1日开工，2010年10月31日经被告棋盘山文化产业集团竣工验收合格。2010年11月30日，经原告与被告棋盘山文化产业集团结算，该工程造价423,950.42元。
2015年2月9日，经辽宁同泽工程造价咨询有限公司审核，出具辽同泽审字[2015]77号审核报告，“2010年纪念林道路铺设工程”审定金额284,782.12元，由原告、被告棋盘山文化产业集团在基本建设工程结算审核定案表上盖章确认。2015年3月12日，原告、被告棋盘山文化产业集团重新签订《2010年纪念林道路铺设工程施工协议》，工程造价由原合同约定的“工程审定价为357,400元”变更为“工程合同审定价为284,782.12元”，其他内容未变更。
3、2010年，原告与被告棋盘山文化产业集团签订《纪念林楼梯步道及挡土墙工程施工协议》，约定：工程名称为纪念林楼梯道挡土墙工程；工程地点位于纪念林北区；2010年7月25日开工，2010年8月18日竣工；工程内容为修建楼梯步道和挡土墙；工程暂定价为33,181.04元，执行2008年建筑工程消耗定额，四级取费，人材机按实调整，工程造价最终以财政审计价格为准；工程竣工一次性付款。原告于2010年8月1日开工，2010年10月31日经被告棋盘山文化产业集团竣工验收合格。2010年10月15日，经原告与被告棋盘山文化产业集团结算，该工程造价33,181.04元。
2015年2月9日，经辽宁同泽工程造价咨询有限公司审核，出具辽同泽审字[2015]73号审核报告，“2010年纪念林修建楼梯步道及挡土墙工程”审定金额26,426.59元，由原告、被告棋盘山文化产业集团在基本建设工程结算审核定案表上盖章确认。2015年3月12日，原告、被告棋盘山文化产业集团重新签订《2010年纪念林修建楼梯步道及挡土墙工程施工协议》，工程造价由原合同约定的“工程审定价为357,400元”变更为“工程合同审定价为284,782.12元”，其他内容未变更。
4、2012年3月1日，原告与被告棋盘山文化产业集团签订《纪念林北区24、26区、松林C区墓穴修建工程施工协议》，约定：工程名称为纪念林北区墓穴修建工程；工程地点位于纪念林北区24、26区、松林C区；2012年4月15日开工，2012年10月30日竣工；工程内容为对纪念林北区24、26区、松林C区人行步道、墓穴基础等项目进行施工；工程合同价为995,041.53元，工程竣工后按实结算，执行2008年定额，四级取费，人材机按实调整；工程竣工经被告棋盘山文化产业集团验收合格后一次性给付工程款；质量保修期1年。原告于2012年4月1日开工，2012年10月31日经被告棋盘山文化产业集团竣工验收合格。2012年11月30日，经原告与被告棋盘山文化产业集团结算，该工程造价995,041.53元。
2015年2月9日，经辽宁同泽工程造价咨询有限公司审核，出具辽同泽审字[2015]74号审核报告，“2010年纪念林北区墓穴修建工程”审定金额870,986.17元，由原告、被告棋盘山文化产业集团在基本建设工程结算审核定案表上盖章确认。2015年3月12日，原告、被告棋盘山文化产业集团重新签订《2010年纪念林北区墓穴工程施工协议》，工程造价由原合同约定的“工程合同价为995,041.53元”变更为“工程合同审定价为870,986.17元”，其他内容未变更。
5、2011年4月11日，原告与被告棋盘山文化产业集团签订《纪念林南区新建道路、水池工程施工协议》，约定：工程名称为纪念林楼南区新建道路、水池工程；工程地点位于纪念林南区；2011年5月1日开工，2012年10月30日竣工；工程内容为对纪念林南区道路基础、南区场地、水池等项目进行施工；工程合同价为881,339.19元，工程竣工后按实结算，执行2008年定额，四级取费，人材机按实调整；工程竣工经被告棋盘山文化产业集团验收合格后一次性给付工程款；质量保修期1年。原告于2011年4月1日开工，2012年10月31日经被告棋盘山文化产业集团竣工验收合格。2012年11月30日，经原告与被告棋盘山文化产业集团结算，该工程造价881,339.19元。
2015年2月9日，经辽宁同泽工程造价咨询有限公司审核，出具辽同泽审字[2015]81号审核报告，“2012年纪念林南区新建道路、水池工程”审定金额643,307.2元，由原告、被告棋盘山文化产业集团在基本建设工程结算审核定案表上盖章确认。2015年3月12日，原告、被告棋盘山文化产业集团重新签订《2012年纪念林南区新建道路、水池工程施工协议》，工程造价由原合同约定的“工程合同价为881,339.19元”变更为“工程合同审定价为643,307.2元”，其他内容未变更。
6、2012年4月1日，原告与被告棋盘山文化产业集团签订《2012年纪念林静安园墓穴修建工程施工协议》，约定：工程名称为纪念林静安园墓穴修建工程；工程地点位于纪念林北区静安园；2012年4月15日开工，2012年10月30日竣工；工程内容为对纪念林北区静安园人行步道、墓穴基础等项目进行施工；工程合同价为882,581.5元，工程竣工后按实结算，执行2008年定额，四级取费，人材机按实调整；工程竣工经被告棋盘山文化产业集团验收合格后一次性给付工程款；质量保修期1年。原告于2012年4月1日开工，2012年10月31日经被告棋盘山文化产业集团竣工验收合格。2012年11月30日，经原告与被告棋盘山文化产业集团结算，该工程造价882,581.5元。
2015年2月9日，经辽宁同泽工程造价咨询有限公司审核，出具辽同泽审字[2015]78号审核报告，“2012年纪念林静安园墓穴修建工程”审定金额793,568.91元，由原告、被告棋盘山文化产业集团在基本建设工程结算审核定案表上盖章确认。2015年3月12日，原告、被告棋盘山文化产业集团重新签订《2012年纪念林静安园墓穴修建工程施工协议》，工程造价由原合同约定的“工程合同价为882,581.5元”变更为“工程合同审定价为793,568.91”，其他内容未变更。
7、2013年3月25日，原告与被告棋盘山文化产业集团签订《纪念林2013年度墓区工程施工协议》，约定：工程名称为纪念林2013年度墓区工程；工程地点位于纪念林北24、26、静安园区；2013年4月5日开工，2013年10月30日竣工；工程内容为对北24、26、静安园区人行步道、墓穴基础等项目进行施工；工程合同价为1,118,313.07元，工程竣工后按实结算，执行2008年定额，四级取费，人材机按实调整；工程竣工经被告棋盘山文化产业集团验收合格后一次性给付工程款；质量保修期1年。原告于2013年4月1日开工，2013年10月31日经被告棋盘山文化产业集团竣工验收合格。2013年11月20日，经原告与被告棋盘山文化产业集团结算，该工程造价1,118,313.07元。
2015年2月9日，经辽宁同泽工程造价咨询有限公司审核，出具辽同泽审字[2015]84号审核报告，“纪念林2013年度工程”审定金额918,924.56元，由原告、被告棋盘山文化产业集团在基本建设工程结算审核定案表上盖章确认。2015年3月12日，原告、被告棋盘山文化产业集团重新签订《纪念林2013年度工程施工协议》，工程造价由原合同约定的“工程合同价为1,118,313.07元”变更为“工程合同审定价为918,924.56元”，其他内容未变更。
2015年1月7日，沈阳市浑南区人民政府下发《关于组建殡葬产业集团有关事宜的会议纪要》，其中第4条第三项“将棋盘山文化产业集团纪念林分公司注册独立的法人单位，由福园公司全资出资，并将棋盘山文化产业集团纪念林分公司的全部国有资产（包含债权、债务）无偿划转至被告骨灰入土植树纪念林公司所有，具体事宜由区民政局牵头，被告棋盘山文化产业集团、区国资、农发、林业、工商、税务等相关部门予以配合”；第5条“区民政局牵头，被告棋盘山文焕产业集团配合，做好福园公司与被告棋盘山文化产业集团交接工作”。事实上，被告骨灰入土植树纪念林公司已于2014年12月23日成立，但被告棋盘山文化产业集团纪念林分公司（于2013年4月18日成立）并未注销。
2015年10月11日，被告棋盘山文化产业集团出具《关于往来款明细的说明》，主要内容“截止到2014年11月1日，棋盘山文化产业集团同意将下列债权、债务（包括应收账款7,621,625.55元、其他应收款108,586,585.12元、预付账款1,434,453.25元、应付账款1,506,986.89元、其他应付款4,045,992.42元）划转至骨灰入土植树纪念林公司。后附往来明细表3张”，在后附《纪念林分公司2014年10月份往来明细表》中载明的应付账款，收款单位为本案原告，工程款金额为2,977,050.43元。2015年10月15日，辽宁隆信达会计师事务所有限公司出具《沈阳市骨灰入土植树纪念林有限公司专项审核报告》辽隆会专审（2015）044号，其中（五）审计情况（一）审计调整事项及原因2、对预付账款-
棋运公司的333,533.05元，同应付款-
棋运公司合并账户，在该报告《企业应付账款、其他应付款、预收账款清查表》中，对原告应付账款2,977,050.43元核减333,533.05元后，为2,643,517.38元。2015年10月18日，原告出具《关于沈阳棋盘山文化产业集团纪念林分公司工程欠款债权转入沈阳市骨灰入土植树纪念林有限公司的确认函》，载明“截止到2014年11月，沈阳棋盘山文化产业集团因纪念林分公司墓园建设工程尚欠我公司工程款总计2,643,517.38元，我公司同意将该欠款由沈阳棋盘山文化产业集团有限公司转让给沈阳市骨灰入土植树纪念林有限公司”。2015年10月26日、2016年9月1日、2016年12月12日，被告骨灰入土植树纪念林公司分别支付原告1,000,000元、1,000,000元、643,517.38元，共计2,643,517.38元。
原告起诉来院。
一审法院认为，原告与被告棋盘山文化产业集团签订的2009年4月1日《2009年纪念林道路改造工程施工协议》、2010年《纪念林道路铺设工程施工协议》、2010年《纪念林楼梯步道及挡土墙工程施工协议》、2012年3月1日《纪念林北区24、26区、松林C区墓穴修建工程施工协议》、2011年4月11日《纪念林南区新建道路、水池工程施工协议》、2012年4月1日《2012年纪念林静安园墓穴修建工程施工协议》、2013年3月25日《纪念林2013年度墓区工程施工协议》，经双方协商一致，是双方的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制效力性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告履行了施工义务后，经被告棋盘山文化产业集团竣工验收合格，质保期已届满，被告棋盘山文化产业集团应支付原告工程款，但工程造价应以2015年3月12日双方变更后的数额为依据，即共计4,679,116.98元。
按照《关于组建殡葬产业集团有关事宜的会议纪要》第4条第三项、第5条，被告棋盘山文化产业集团将除案涉7项建设工程的工程款债务2,643,517.38元划转至被告骨灰入土植树纪念林公司，原告亦出具了确认函，并已实际履行。对案涉7项建设工程的工程款债务并未交接，即未认可本案工程款系被告棋盘山文化产业集团纪念林分公司的债务，本案各方当事人在交接中亦未提出该工程款债务由被告骨灰入土植树纪念林公司承担的主张。原告主张被告骨灰入土植树纪念林公司系债的加入，但被告骨灰入土植树纪念林公司从未作出过该意思表示，在本案审理过程中亦不同意承担本案民事责任，故本院对原告要求被告骨灰入土植树纪念林公司支付其工程款4,679,116.98元的诉讼请求不予支持。
本案案涉7项建设工程施工合同的发包方均系被告棋盘山文化产业集团，享有发包方权利、承担发包方义务的当然是被告棋盘山文化产业集团，被告福园公司仅是被告被告骨灰入土植树纪念林公司的投资人，原告要求其支付其工程款4,679,116.98元无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条第一款之规定，判决如下：一、被告沈阳棋盘山文化产业集团有限公司于本判决生效之日起7日内，一次性给付原告沈阳棋运建设工程有限公司工程款4,679,116.98元；二、驳回原告沈阳棋运建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,233元，由被告沈阳棋盘山文化产业集团有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审查明相一致。
本院补充查明，本案款项在棋盘山文化产业集团纪念林分公司资产交接时尚未审计定案，在资产交接表中也不包含。
本院认为，依双方诉辩主张，本案争议焦点为承担责任的主体。现上诉人主张应由棋盘山文化产业集团纪念林分公司、骨灰入土植树纪念林公司、福园公司共同给付工程款。其理由分别为：棋盘山文化产业集团纪念林分公司为独立法人，上诉人为代该公司签订合同。审理查明的事实表明施工合同是上诉人与棋运公司签订的，其是合同相对人，其提出代签合同的主张现无证据支持，故该主张，本院不予支持。
上诉人主张由于棋盘山文化产业集团纪念林分公司资产划转至骨灰入土植树纪念林公司，因此，骨灰入土植树纪念林公司应承担给付责任，但审理中查明，对于案涉款项在资产交接时尚未审计定案，在资产交接表中也不包含，故该主张，本院无法支持。
对于上诉人提出的福园公司承担给付义务的主张，因福园公司仅为骨灰入土植树纪念林公司的主管部门，与案涉工程合同的签订、履行并无关联，故上诉人的该项主张无事实与法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44233元，由上诉人沈阳棋盘山文化产业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 相 蒙
代理审判员 陈 铮
二〇一八年三月十九日
书 记 员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；