黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民三商初字第172号
申请人大庆市华峻房地产开发有限公司，住所地大庆市高新区纬二路南湖滨花园二期院内综合楼3层。
法定代表人刘树林，该公司董事长。
委托代理人吴雪岩，黑龙江申度律师事务所律师。
委托代理人展庆红，黑龙江申度律师事务所律师。
被申请人哈尔滨松雷投资管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路160号。
法定代表人郑振湖，该公司董事长。
委托代理人李泽林，黑龙江金马律师事务所律师。
委托代理人蒋晓薇，黑龙江金马律师事务所律师。
被申请人大庆市松雷购物休闲有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区农副产品中心批发市场龙南分市场（A区）2层商服2号。
法定代表人曾庆茹，该公司董事长。
申请人大庆市华峻房地产开发有限公司（以下简称华峻公司）与被申请人哈尔滨松雷投资管理有限公司（以下简称哈松雷公司）、大庆市松雷购物休闲有限公司（以下简称大庆松雷公司）申请确认仲裁协议无效纠纷，申请人华峻公司于2015年10月8日向本院提起诉讼。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。申请人华峻公司委托代理人吴雪岩、展庆红，被申请人哈松雷公司委托代理人李泽林、蒋晓薇，被申请人大庆松雷公司法定代表人曾庆茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华峻公司起诉称，2012年7月28日，华峻公司与大庆松雷公司及哈松雷公司签订《大庆市松雷购物休闲有限公司合作经营合同》，约定由华峻公司提供建筑面积15.3万平方米的物业使用权给大庆松雷公司经营使用，哈松雷公司以其商标、商誉、经营管理及招商客户资源作为合作条件，负责大庆松雷公司及大庆松雷购物广场项目的全面经营、运营活动。哈松雷公司对经营成果负责。其中第六条第3款约定，本合同履行过程中若有纠纷，可由三方协商解决，协商不成，可向哈尔滨仲裁委申请仲裁。
协议签订后，华峻公司依约定将15.3万平方米的物业交由哈松雷公司经营管理，但哈松雷公司派出的经营管理团队不但不能有效经营，还挪用、侵占大庆松雷公司资金及其他严重违约行为，给华峻公司造成极大损失。
2015年6月10日，哈松雷公司向哈尔滨仲裁委员会提请仲裁。哈尔滨仲裁委员会定于2015年10月12日首次开庭审理。
华峻公司认为《大庆市松雷购物休闲有限公司合作经营合同》中约定的“本合同履行过程中若有纠纷，可由三方协商�决，协商不成，可向哈尔滨仲裁委申请仲裁”的内容属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第七条明确规定的“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的情形，故依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会做出决定或者请求人民法院做出裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前提出”的规定，在仲裁庭确定的首次开庭时间2015年10月12日前向法院提出此申请。
另外，大庆松雷公司向仲裁庭提出过《对仲裁协议效力异议申请书》，但仲裁委或者仲裁庭对仲裁协议效力问题至今没有做出决定。故华峻公司现向法院提出此申请亦符合1998年11月5日施行的最高法院给山东高院的批复第三条“当事人对仲裁�议的效力有异议，一方当事人申请仲裁机构确认仲裁协议效力，另一方当事人请求人民法院确认仲裁协议无效，如果仲裁机构先于人民法院接受申请并已作出决定，人民法院不予受理；如果仲裁机构接受申请后尚未作出决定，人民法院应予受理，同时通知仲裁机构终止仲裁”的规定。
哈尔滨仲裁委员会地处哈尔滨市，故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十二条“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖”的规定，故诉至法院。请求：依法确认《大庆市松雷购物休闲有限公司合作经营合同》第六条3款约定的仲裁条款无效。
哈松雷公司辩称，双方于2012年7月28日所签订的合作合同是有效的，根据合同的约定仲裁条款有明确的指向，即出现纠纷�向哈尔滨市仲裁委员会申请仲裁，也是唯一的，2015年6月10日哈松雷公司依据仲裁条款的约定向哈尔滨仲裁委员会申请仲裁，哈尔滨仲裁委员会依法受理了申请人的申请，在此期间华峻公司并假借大庆松雷公司的名义向仲裁委提交过大庆松雷公司破产清算的申请，以此要求终止仲裁程序，被仲裁委驳回后，华峻公司又以所谓的约定不明向贵院提起仲裁条款无效的申请，华峻公司的上述理由都是于法无据的，请法院驳回其申请，维护哈松雷公司的诉讼权利。
大庆松雷公司辩称，2012年7月28日签订的合同，三方在公平、公正的前提下共同达成的协议，此协议有效，华峻公司提出此协议无效是不合理的，因为大庆松雷公司签订的所有供销协议都是双方同意的。
在本院开庭审理过程中，华峻公司、哈松雷公司、大庆松雷公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
华峻公司举示证据情况如下：
证据一、三方签订的《大庆市松雷购物休闲有限公司合作经营合同》。拟证明：1、《大庆市松雷购物休闲有限公司合作经营合同》第六条第3款的约定不清楚明确，不肯定，且授予了三方当事人可以起诉的权利；2、约定的是哈尔滨仲裁委，而不是哈尔滨仲裁委员会，哈尔滨仲裁委不特指哈尔滨仲裁委员会，哈尔滨仲裁委员会的简称是哈仲，哈尔滨仲裁委的约定不是清楚明确的。
证据二、哈松雷公司2015年6月10日的仲裁申请书。拟证明：华峻公司提请法院确认仲裁条款无效的理由是因为哈松雷公司已经提请了仲裁。
证据三、仲裁庭的组成、开庭通知书。拟证明：华峻公司提请法院确认仲裁协议效力的时间和权利符合仲裁法的规定及其相关司法解释的规定。
证据四、大庆松雷公司于2015年6月29日向仲裁庭提出的对仲裁协议效力异议申请书。拟证明：哈松雷公司提起仲裁的两个被申请人，也就是《大庆市松雷购物休闲有限公司合作经营合同》的三方当事人中有两方就当时合同约定的解决争议的条款提出了明确的反对意见，即无论是华峻公司还是大庆松雷公司都认为合作经营合同当中约定的仲裁条款可向哈尔滨仲裁委申请仲裁的，“可”是典型的有选择性的表示，既可以申请仲裁，也可以不申请仲裁，直接到法院起诉。所以该约定的情形符合仲裁法司法解释第7条规定的仲裁协议无效的情形。
哈松雷公司对华峻公司举示的证据质证认为：对证据一真实性无异议，但认为不是哈松雷公司提交仲裁委的合同的复印件，对证明问题有异议，1、“可”字有汉语常识并且汉语词典中明确标注第一个意思就是准许、许可的意�，具有选择性的意思表示只是“可”的衍生意义，本案中第六条第3款所述的就是许可、准许的意思，并没有约定除哈尔滨仲裁委以外的其他裁判机关进行管辖；2、哈尔滨市确实存在着诸多的法院、专门的仲裁机构，但是哈尔滨仲裁委的这一表述是明确的，是特指的即哈尔滨仲裁委员会；对证据二真实性及证明问题无异议，确实是哈松雷公司于2015年6月10日向哈尔滨仲裁委提交了仲裁申请书；证据三是复印件，对真实性无法确定，根据其表述的内容就是仲裁合议庭的组成成员以及哈松雷公司掌握的开庭时间等要素看，哈松雷公司对内容没有异议，对其证明哈尔滨仲裁委已经立案并已规定了开庭日期这样的问题没有异议；对证据四的真实性有异议，异议书上的印迹是在大庆松雷公司的法定代表人被华峻公司举报侵占罪（应当是诬告），这个期间印迹是被华峻公司抢去�，并不代表大庆松雷公司的法定代表人的真实意思表示，其根据代表不了大庆松雷公司，对证明问题有异议，因为这不是大庆松雷公司的意思表示，因此不能够叙述为大庆松雷公司也同意仲裁条款无效。
大庆松雷公司对华峻公司举示的证据质证认为：质证意见同松雷公司；单独对证据四进行说明，这份证据不是经大庆松雷公司法定代表人授权及真实意思表示，公章被华峻公司法定代表人刘树林及其家属刘某甲、刘某乙抢去了，该二人是大庆松雷公司的股东。
大庆松雷公司举示证据情况如下：
证据一、2015年7月10日大庆市公安局取保候审决定书。拟证明：大庆松雷公司法定代表人曾庆茹于2015年6月5日至2015年7月10日被公安机关采取强制措施，后由检察院作出不予逮捕通知书而被取保候审，华峻公司提交的证据四就是在曾庆茹被羁押期间出具的，未经曾庆茹授权，公章是被华峻公司抢去的，违背大庆松雷公司的意愿作出的。
华峻公司对大庆松雷公司举示的证据质证认为：对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明是华峻公司诬告，也不能证明公章是被华峻公司抢走的。
哈松雷公司对大庆松雷公司举示证据的真实性及证明的问题均无异议。
哈松雷公司未举示证据。
本院确认：哈松雷公司、大庆松雷公司对华峻公司公司举示的证据一真实性无异议，本院对松雷公司举示的证据一真实性予以采信。哈松雷公司、大庆松雷公司对华峻公司举示的证据二真实性、合法性及证明问题均无异议，对证据二予以采纳。证据三虽为复印件，但哈松雷公司、大庆松雷公司对证据三内容及证明问题无异议，故对证据三予以采纳。对证据四，哈松雷公司、大庆松雷公司均�其真实性有异议，且出具该证据时，大庆松雷公司的法定代表人曾庆茹正处于被大庆市公安局羁押期间，故本院不予采信。
华峻公司、哈松雷公司对大庆松雷公司举示的证据一真实性均无异议，本院对大庆松雷公司举示的证据一的真实性予以采信。
哈松雷公司未举示证据。
本院经审理查明：2012年7月28日，华峻公司与哈松雷公司及大庆松雷公司签订《大庆市松雷购物休闲有限公司合作经营合同》，三方在合同中就合作方式及职责、合作期限、股东借款偿还及收益分配原则、违约责任及合作期满或合作期内终止等权利义务有明确的约定。《大庆市松雷购物休闲有限公司合作经营合同》第六条第3款约定“本合同履行过程中若有纠纷，可由三方协商解决，协商不成，可向哈尔滨仲裁委申请仲裁”。
2015年6月10日，哈松雷公司向哈尔�仲裁委员会提交仲裁申请书，请求：1、解除华峻公司与哈松雷公司及大庆松雷公司签订的《大庆市松雷购物休闲有限公司合作经营合同》；2、华峻公司向哈松雷公司支付违约金2000万元；3、大庆松雷公司返还哈松雷公司借款600万元；4、大庆松雷公司、华峻公司停止对哈松雷公司“松雷”商标及商号的使用。哈尔滨仲裁委员会于2015年9月11日书面通知华峻公司与哈松雷公司及大庆松雷公司，定于2015年10月12日上午9时在哈尔滨仲裁委员会一庭首次开庭审理。2015年10月8日华峻公司向本院提交申请书，申请确认仲裁协议无效。
另查明：大庆松雷公司法定代表人曾庆茹于2015年6月6日因涉嫌职务侵占罪被大庆市公安局决定采取强制措施，羁押在大庆市第一看守所。2015年7月10日，因大庆市人民检察院作出不批捕决定，大庆市公安局决定对其取保候审。
本院�为：华峻公司、哈松雷公司及大庆松雷公司签订的《大庆市松雷购物休闲有限公司合作经营合同》第六条第三款约定“本合同履行过程中若有纠纷，可由三方协商解决，协商不成的，可向哈尔滨仲裁委申请仲裁。”该仲裁条款系三方当事人真实意思表示，为有效。从该仲裁条款表述的内容看，明确约定三方在协商后，仍不能解决纠纷时，仅可以向哈尔滨仲裁委员会申请仲裁，并没有载明可以向人民法院提起诉讼，故不能理解为可以选择向法院起诉。华峻公司主张约定的仲裁条款符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第七条明确规定的“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的情形，缺乏事实依据，本院不予支持。
对于华峻公司认为仲裁条款约定“哈尔滨仲裁委”不是“哈尔�仲裁委员会”的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”的规定，本案当事人在合同中的约定“哈尔滨仲裁委”，系采用所约定仲裁机构名的简称，能够确定具体的仲裁机构是“哈尔滨仲裁委员会”，故应当认定选定了仲裁机构。
综上所述，华峻公司请求确认案涉合同约定的仲裁条款无效缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下；
驳回申请人大庆市华峻房地产开发有限公司确认仲裁协议无�的申请。
案件受理费400元，由申请人大庆市华峻房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王笑宇
代理审判员 于 敏
人民陪审员 陈殿伟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杨 蕊
那爽