北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6917号
上诉人（原审原告）：田春华，男，1961年7月22日出生，汉族，北京电池厂退休职工，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：田春梅，女，1963年12月9日出生，汉族，北京市光华木材厂退休职工，住北京市丰台区。
上诉人田春华因与被上诉人田春梅占有排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初6773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田春华上诉请求,要求撤销一审判决，依法改判要求田春梅将北京市丰台区×××04号房屋（下称04号房屋）内除单人床外的物品搬走。事实和理由：我同意田春梅居住04号房屋，但我想把我自己的物品放置到04号房屋内，要求田春梅将其物品搬出。田春梅除了自己居住04号房屋外，其儿子、儿媳都在04号房屋内居住。
田春梅辩称,同意一审判决，不同意田春华的上诉请求。我认为一审法院审理案件认定事实清楚、适用法律正确，应该予以维持。目前我自己一个人居住04号房屋，04号房屋内的物品都是我的生活必需品，我不同意搬走。
田春华向一审法院起诉请求,请求判令田春梅将其物品（除单人床外）搬离04号房屋。
一审法院认定事实：田春华系田春梅的哥哥。二人父母田云山夫妻原有住房被拆迁后安置居住04号公有住房和北京市丰台区×××808号（下称808号）房屋。后808号房屋通过与他人换房置换为601号公有住房及一套平房。田春华系04号房屋承租人。现田春华与其父亲居住于601号房屋。田春梅经母亲同意自2010年11月起至今居住在04号房屋内，目前其名下无其它住房。
2013年11月19日，田春华向原审法院提起排除妨害诉讼，请求判令田春梅、田春杰搬出04号房屋。同年12月10日，原审法院作出（2013）丰民初字第20083号民事判决，认为兄弟姐妹之间应互相帮助、互相体谅，克服生活中遇到的矛盾，共同维系亲缘关系，构建和谐家庭；田春华作为04号房屋的承租人对该房屋享有居住使用权益，田春杰未提供充分证据证明其有权在04号房屋居住，且其另有住房，故田春华要求田春杰搬离该房的理由成立，田春梅虽无充分证据证明其有权在04号房屋居住，但其目前无其他住房，暂不具备腾退条件，法院对田春华要求田春梅腾退04号房屋的请求不予支持，依法判决田春杰在判决生效后30日内将04号房屋腾退，交付给田春华使用；驳回田春华的其他诉讼请求。后田春华上诉至本院，本院作出（2014）二中民终字第01242号民事判决，驳回上诉，维持原判。
此后，田春华多次提起诉讼，2014年11月5日，原审法院就田春华诉田春梅占有保护纠纷一案作出（2014）丰民初字第18665号民事裁定，认为田春华再次起诉要求田春梅腾退04号房屋，但未提交新的证据证明田春梅已具备腾退条件，田春华的起诉违背了一事不再理的原则，依法裁定驳回起诉；2015年2月25日，原审法院就田春华诉田春梅用益物权纠纷一案作出2015年2月25日（2015）丰民初字第05845号民事裁定，认为原审法院（2013）丰民初字第20083号生效民事判决明确载明04号房屋系田春华承租的公房，其对该房依法享有占有、使用、收益的权利，现田春华再次提起诉讼，要求法院确认其对该房享有占有、使用、收益的权利，本案并不存在现实的民事争议，不具有通过诉讼对起诉人进行救济的必要性，即起诉人不具有诉的利益，依法裁定对起诉人田春华的诉讼，法院不予受理。
2014年10月17日，原审法院就田春华诉田春梅财产损害赔偿纠纷一案作出（2014）丰民初字第13103号民事判决，认为法院对田春华要求田春梅腾退其承租的04号房屋的诉讼请求作出的判决已经发生法律效力，田春华现与其父居住在601号房屋，田春梅因暂时无腾退条件仍居住在04号房屋内，田春华要求田春梅承担其为女儿租房所支付的租金的请求缺乏法律上或约定上的依据，不予支持，田春梅称其愿意按04号房屋租赁合同的约定承担居住期间的租金，该事项与田春华在本案中提出的诉讼请求不属同一法律关系，不予处理，依法判决驳回田春华的诉讼请求。
2015年7月17日，原审法院就田春华诉田春梅排除妨害纠纷一案作出（2015）丰民初字第08993号民事判决，认为04号房屋系田春华承租的公房，但田春梅居住使用该房系经其母亲同意，田春梅目前没有其他住房，暂不具备腾退条件，对田春华要求田春梅腾退该房的诉讼请求不予支持，依法判决驳回田春华的诉讼请求，田春华提起上诉后，本院于2015年9月16日作出（2015）二中民终字第9019号民事判决，依法驳回上诉，维持原判。
2015年12月7日，原审法院就田春华诉田春梅用益物权纠纷一案，作出（2015）丰民初字第20360号民事判决，认为田春华系04号房屋的承租人，对该房享有占有、使用、收益的权利，田春梅经其母亲同意居住在04号房屋内，应向田春华支付房屋使用费，但田春华要求按照每月3000元计算20个月共计6万元的数额过高，考虑到田春梅系田春华胞妹，其在04号房屋居住系经过母亲允许，两者关系不同于房屋租赁合同，故由田春梅按照公有住宅租赁合同中的约定向田春华支付房屋使用费较为合理，但田春华自述其交纳房屋租金只交至2009年年底，此后未再交纳，故田春华将房屋租金缴清后可向田春梅另行主张，依法判决驳回田春华的诉讼请求；2016年3月10日，原审法院就田春华诉田春梅排除妨害纠纷一案作出（2015）丰民初字第27090号裁定，认为2015年4月田春华诉田春梅排除妨害纠纷一案中，原审法院以（2015）丰民初字第08993号民事判决驳回了田春华的申请，北京市第二中级人民法院以（2015）二中民终字第9019号民事判决对田春华提起的上诉予以驳回，现田春华再次起诉要求田春梅腾退04号房屋，无新情况、新理由和新证据，违背了一事不再理的原则，依法裁定驳回田春华的起诉，田春华提出上诉后，本院于2016年5月5日作出（2016）京02民终3836号民事裁定，认为田春华上诉主张田春梅有其他住房，具备腾退条件，对此应承担举证责任，鉴于田春华没有提供相应证据证明其主张，其上诉理由没有事实依据，不予支持，田春华在本案中所诉事实及诉讼请求已经过诉讼，法院作出的判决已经生效，田春华在没有新的事实和证据的情况下再次提起诉讼，不具备法律规定的受理条件，依法裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年11月2日，原审法院就田春华诉田春梅财产损害赔偿纠纷一案作出（2016）京0106民初17491号民事判决，认为04号房屋系田春华、田春梅父母在原有住房被拆迁后获得的安置住房之一，该房登记的承租人系田春华，田春梅自2010年11月经母亲允许入住该房后，实际享有了居住利益，现田春华已交纳该房所欠租金、保洁费和供暖费，其要求田春梅承担田春梅居住期间相应租金和保洁费8400元、供暖费7200元的理由符合权利义务相一致的原则，田春梅对此亦无异议，法院对田春华该项诉讼请求予以支持，田春华与田春梅系兄妹关系，虽然田春华承租的04号公有住宅现由田春梅居住，但田春华长期居住的601号房屋承租人系其与田春梅之父田云山，田春华要求田春梅在承担04号房屋租金之外另行向其支付房屋收益损失的理由缺乏法律上或合同上的依据，法院不予支持，依法判决田春梅向田春华给付田春华已交纳的北京市丰台区×××四号房屋自二〇一〇年十一月七日至二〇一六年十一月七日期间的租金、保洁费八千四百元，以及二〇一〇年度至二〇一五年度的供暖费七千二百元，驳回田春华的其他诉讼请求。
一审法院认为，04号房屋系田春华与田春梅父母原有住房拆迁后获得的安置住房之一，该房登记的承租人为田春华。田春梅自2010年11月经其母亲同意居住使用该房屋，因田春梅名下无住房，暂不具备腾退条件，田春华多次诉田春梅要求腾房的主张，均被法院驳回。现田春梅居住于该房屋，田春华要求田春梅搬离除单人床外的所有物品，必然造成生活不便，不符合对房屋居住使用的条件，故对田春华的诉讼请求法院不予支持。田春梅的个人物品应待田春梅具备腾退条件后一并腾退。据此，一审法院于2017年4月判决：驳回田春华的诉讼请求。
二审查明事实与一审基本一致。本院审理中，双方均未提交新证据。
本院认为：田春华作为涉案公有房屋的承租人同意田春梅居住04号房屋，本院对此不持异议；但田春华要求田春梅将生活必需品搬走必然影响到田春梅的正常生活，不符合对房屋居住使用的条件，田春华的上诉请求明显缺乏依据，本院不予支持。因田春梅名下无住房，暂不具备腾退条件，田春梅的个人物品可待其具备腾退条件后一并腾退。
综上所述，田春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由田春华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王军华
审判员 李蔚林
审判员 曹 雪
二〇一七年七月二十一日
书记员 张晓鸥