辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12236号
上诉人（原审被告）:法库县农村信用合作联社，住所地法库县法库镇河南街。
法定代表人：李继明，信用社理事长。
委托诉讼代理人：李冠潞，男，1986年12月16日出生，汉族，该联社职员。
委托诉讼代理人：赵月荣，男，1966年4月23日出生，汉族，信用联社法律顾问。
被上诉人（原审原告）：法库县规划和国土资源局，住所地法库县法库镇兴法东路22号。
主要负责人：刘俊，该局局长。
委托诉讼代理人：张俊德，辽宁兴法律师事务所律师。
原审第三人：沈阳黑马实业有限公司，住所地沈阳市大东区万泉街1号。
法定代表人：石凤，该公司经理。
委托诉讼代理人：石清，女，1965年6月20日出生，汉族，该公司员工。
原审第三人：石凤，女，1954年12月27日出生，汉族，沈阳黑马实业有限公司经理，住沈阳市皇姑区。
上诉人法库县农村信用合作联社因与被上诉人法库县规划和国土资源局、原审第三人沈阳黑马实业有限公司、原审第三人石凤房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2017）辽0124民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
法库县农村信用合作联社上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法追加被动迁前涉案房屋所有权人杨若威为本案第三人，并且依法提审法库县人民法院（2015）法民二初字第372号及（2016）辽0124民再1号案件；3.依法驳回法库县规划和国土资源局的诉讼请求，法库县规划和国土资源局承担诉讼费用。事实及理由：一审判决来自于关联案件法库县人民法院（2015）法民二初字第372号及（2016）辽0124民再1号的判决，上述两个判决是错误的。1.原审法院没有全面审查靳春荣、杨天刚是否是被拆迁人；2.原审法院没有依职权调取被拆迁前涉案房屋的登记情况，致使遗漏涉案房屋合法所有权人，程序上存在瑕疵；3.原审法院没有全面审查靳春荣、杨天刚没有得到拆迁房屋异常情况，推理认定二人为被拆迁人错误；4.法库县规划和国土资源局作为拆迁的政府主管部门，原审法院将其作为一般民事当事人判决其败诉是草率的；5.法库县规划和国土资源局放弃举证不同于自认，可能存在玩忽职守或虚假诉讼；6.原审判决后法库县规划和国土资源局对靳春荣、杨天刚未予安置，致使国家财产流失；7.再审中，原审法院没有追加涉案房屋合法所有权人杨若威存在错误；8.原审法院没有公正审查关于拆迁的法律关系，有失公正；9.原审法院没有证据证明杨若威转让或同意被动迁人是靳春荣、杨天刚，认定靳春荣、杨天刚为被动迁人没有事实依据；10.拆迁原始材料能够证明法库县规划和国土资源局确认法库县农村信用合作联社下属单位红五月信用社是涉案房屋被动迁人，原审法院属于越权审理；11.杨若威及其父亲杨希贤因借款将涉案房屋以物抵债给红五月信用社，同意红五月信用社为被动迁人，原审法院主动审查合同关系是否存在瑕疵属于越权审理；12.杨若威及杨希贤依照动迁程序将房屋转让给红五月信用社更接近真实，不违背常理；13.再审中已经明确存在被动迁前涉案房屋的拆迁协议，原审法院判决靳春荣、杨天刚为被动迁人没有事实依据；14.如果靳春荣、杨天刚维权可以另行起诉杨若威，对于转让被拆迁权利问题只有杨若威具有起诉权利。
法库县规划和国土资源局辩称：同意一审判决，请求二审法院维持原判。1.法库县农村信用合作联社认为的关联案件判决错误，是申诉的理由，应依法提起审判监督程序处理。2.法库县农村信用合作联社所述关联案件的判决已经确认被拆迁人是靳春荣、杨天刚，法库县农村信用合作联社不是回迁安置人，应将所得回迁房返还或折价赔偿。3.法库县农村信用合作联社上诉请求第二点违反了《民事诉讼法》的规定，追加当事人也不应当处理。4.一审法院依据关联案件判决认定事实正确。
沈阳黑马实业有限公司、石凤称：同意一审判决。
法库县规划和国土资源局向一审法院起诉请求：1.判令法库县农村信用合作联社立即返还在法库县边门街建材一条街提供72平方米门市房（所在层数1-2层）一处安置房源，如不能返还，参照物价部门评估标准，按执行货币补偿时同等地段价格进行货币补偿（如在本案诉讼过程中，执行法院执行法库县人民法院（2015）法民二初字第372号民事判决书第一项判决执行金钱给付，由法库县农村信用合作联社按执行法院所执行金钱数额给付）；2.判令法库县农村信用合作联社承担法库县规划和国土资源局按（2015）法民二初字第372号民事判决书第二项判决应给付靳春荣、杨天刚经济损失11,000.00元；3.判令法库县农村信用合作联社承担法库县规划和国土资源局按（2015）法民二初字第372号民事判决书应承担的迟延履行金；4.判令法库县农村信用合作联社承担（2015）法民二初字第372号民事判决书确定的案件受理费2983.00元；5.由法库县农村信用合作联社承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:1985年杨若武（曾用名杨跃武）购买其姐姐杨若威（曾用名杨跃威、杨耀威）位于法库镇边门街（原胜利街）481幢房产一处，未办理更名过户手续，1997年该房屋以杨若武为使用权人办理了国有土地使用证。购买后，杨若武与妻子靳春荣居住在此。
1999年4月30日杨耀威以该房屋所有权证书为抵押，向红五月信用社借款4万元，杨耀威的父亲杨希贤作为共同借款人在借款单位处署名。
1999年法库开发建设建材一条街项目，第三人沈阳黑马实业有限公司、石凤与法库县规划和国土资源局签订房屋开发合同，约定由沈阳黑马实业有限公司提供房屋，法库县规划和国土资源局负责安置，所有动迁户者与法库县规划和国土资源局签订动迁回迁协议。
1999年7月13日，法库县规划和国土资源局作为拆迁安置协议的甲方与红五月信用社签订了拆迁安置协议书。作为附件的动迁房屋现状图中记载姓名“杨跃威”，说明处记载“杨跃威房因抵压，产权归红五月信用社，经协商同意与红五月信用社签订协议书”。被动迁人签字处记载“同意与红五月信用社签定杨希贤代”。
1997年7月16日，由靳春荣签字搬离被拆迁房屋。
2000年，建材一条街建成，法库县规划和国土资源局与杨若武未就拆迁安置达成一致意见，杨若武、靳春荣以及二人独生子杨天刚搬入边门街1725号房屋5-7室。
2001年1月10日红五月信用社得到位于建材街2号楼单元2-6房间安置房。
2012年杨若武病故，2014年石凤诉讼至法库县人民法院，要求靳春荣、杨天刚腾退房屋及赔偿损失，经法库县人民法院（2014）法民一初字第243号民事判决书及沈阳市（2015）沈中民二终字第00871号民事判决书判决，靳春荣、杨天刚向石凤腾退房屋并赔偿损失11,000.00元。
2015年靳春荣、杨天刚诉讼至法库县人民法院，要求法库县规划和国土资源局在法库县建材一条街回迁安置72平方米门市房一处，并赔偿经济损失11,000.00元。经法库县人民法院（2015）法民二初字第372号、（2016）辽0124民再1号民事判决书判决，法库县规划和国土资源局为靳春荣、杨天刚在法库县边门街建材一条街安置72平方米门市房（所在层数1-2层）一处，如不能回迁门市，参照物价部门评估标准，按执行货币补偿时同等段价格进行货币补偿；法库县规划和国土资源局支付靳春荣、杨天刚经济损失11,000.00元。
一审法院认为，经过法库县人民法院（2014）法民一初字第243号民事判决书及沈阳市（2015）沈中民二终字第00871号民事判决书认定事实部分可以确认，本案原争议房屋边门街（原胜利街）481幢房屋所有人为靳春荣、杨天刚，法库县规划和国土资源局作为房屋的拆迁单位，经过法库县人民法院（2015）法民二初字第372号、（2016）辽0124民再1号民事判决书判决，“对被告法库县规划和国土资源局依照第79号安置协议来确认靳春荣、杨天刚不是被拆迁人的答辩意见不予支持。”否定了红五月信用社为被拆迁人，确认了靳春荣、杨天刚为被拆迁人的地位，法库县规划和国土资源局应为二人安置回迁房屋。而实际得到边门街（原胜利街）481幢回迁安置房屋的为法库县农村信用合作联社，回迁房屋地址为建材街2号楼单元2-6房间。现法库县规划和国土资源局按判决内容向靳春荣、杨天刚履行义务而造成自身的损失，法库县农村信用合作联社作为回迁房屋实际所有人，应赔偿法库县规划和国土资源局。
法库县规划和国土资源局要求法库县农村信用合作联社承担迟延履行金及案件受理费的主张，系法库县规划和国土资源局自身原因扩大的损失，不应由法库县农村信用合作联社承担，法库县规划和国土资源局该主张，一审法院不予支持。
关于法库县农村信用合作联社主张本案超过诉讼时效，2001年1月10日法库县农村信用合作联社签订的进户交接书中并没有经过法库县规划和国土资源局确认，一审法院只能推定法库县规划和国土资源局于2015年靳春荣、杨天刚诉讼至法库县人民法院，要求法库县规划和国土资源局履行安置义务时，才知晓边门街（原胜利街）481幢回迁房已实际安置给了法库县农村信用合作联社，故法库县农村信用合作联社关于案件超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。
关于法库县农村信用合作联社主张，其取得481幢回迁安置房是基于1999年4月30日杨耀威向红五月信用社借款4万元，以该房屋所有权证书为抵押。1999年7月13日，作为拆迁安置协议书附件的动迁房屋现状图中，说明处记载“杨跃威房因抵压，产权归红五月信用社，经协商同意与红五月信用社签订协议书”。被动迁人签字处记载“同意与红五月信用社签定杨希贤代”。根据法库县农村信用合作联社提供的《信用社借款借据》记载，没有出现任何房屋抵押字样，且杨跃威原始房屋所有权证书也没有相关抵押登记记载。而杨希贤签订同意“产权归红五月信用社”没有任何委托手续，杨希贤虽与杨跃威为父女关系，但杨希贤在没有授权委托的情况下，无权承诺杨跃威名下财产的归属。法库县农村信用合作联社庭审时陈述，已将回迁的建材街2号楼单元2-6房间，于2004年8月18日出售给朱振忠，价值53,000.00元，直接签订房屋买卖协议，出售人是红五月信用社，买受人是朱振忠。但在法库县不动产中心没有相关记载，法库县农村信用合作联社亦无证据证明，出售了房屋后，杨跃威的借款是否得到了清偿，即杨跃威的借款偿还情况现在是未知之数。故法库县农村信用合作联社该主张一审法院不予支持。
沈阳黑马实业有限公司与石凤，已按约定履行了交付房屋的义务，故本案中不再承担任何给付责任。
一审法院判决：一、法库县农村信用合作联社为法库县规划和国土资源局在法库县边门街建材一条街安置72平方米门市房（所在层数1-2层）一处，如不能回迁门市，参照物价部门评估标准，按执行货币补偿时同等段价格进行货币补偿；二、法库县农村信用合作联社支付法库县规划和国土资源局经济损失11,000.00元；三、驳回法库县规划和国土资源局其它诉讼请求。上述款项法库县农村信用合作联社于本判决发生法律效力后三十日内给付法库县规划和国土资源局。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,000.00元，由法库县农村信用合作联社负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，法库县规划和国土资源局提交了执行调解协议书、收条各一份，证明（2015）法民二初字372号在执行过程中达成和解，通过货币补偿的方式给靳春荣、杨天刚拆迁补偿款370,383元。法库县农村信用合作联社对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据没有沈阳市中级人民法院执行局的盖章。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但如有相反证据足以推翻的除外。本案经过法库县人民法院（2014）法民一初字第243号民事判决书及沈阳市中级人民法院（2015）沈中民二终字00871号民事判决书认定，本案原争议房屋边门街481幢房屋所有人为靳春荣、杨天刚。同时法库县人民法院（2015）法民二初字第372号、（2016）辽0124民再1号民事判决书确认了靳春荣、杨天刚为被拆迁人，否定了红五月信用社作为被拆迁人的地位。现法库县农村信用合作联社对上述判决认定的事实不予认可，主张红五月信用社基于房屋所有权人杨跃威的抵押有权取得回迁房屋，则应当提供充分证据予以证明。在本院审理期间法库县农村信用合作联社未能提供证据以推翻上述判决认定的事实的证据，本院对法库县农村信用合作联社该主张无法支持。因上述判决已发生法律效力，本案中一审法院以上述案件查明的事实认定本案相关事实并无不当，本院予以确认。
关于法库县农村信用合作联社提出的追加被动迁前涉案房屋所有权人杨若威为本案第三人的主张，根据本案查明的事实及相关联案件民事判决确认的事实，杨若武为被动迁前涉案房屋的所有人及实际占有人。在本案诉讼前，杨若威也未向人民法院或相关机关主张过权利。故杨若威并非《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十七条规定的在一审中未参加庭审的有独立请求权的第三人，对法库县农村信用合作联社的该项主张，本院不予支持。
关于法库县农村信用合作联社提出的提审法库县人民法院（2015）法民二初字第372号及（2016）辽0124民再1号案件的主张，因不属于第二审程序的审理范围，本院不予审查。
综上所述，上诉人法库县农村信用合作联社上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由上诉人法库县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 妍
审判员 韩彩霞
审判员 姜会军
二〇一七年十一月三十日
书记员 赵博文
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。