福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终5129号
上诉人（原审被告）：张金狮，男，1962年8月25日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴海棠，女，1982年10月19日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：卜祥伟，福建方定律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：康淑芸，福建方定律师事务所执业律师。
上诉人张金狮因与被上诉人吴海棠不当得利纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张金狮上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回吴海棠一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由吴海棠承担。
事实与理由：
一、一审法院对于本案事实认定存在严重错误。
（一）一审法院认为“在吴和平与张金狮商谈执行和解协议事宜当日即2017年1月23日，吴和平之女吴海棠确有向张金狮转账支付323000元。根据常理判断，如双方未能就执行和解协议达成一致，吴海棠无可能向张金狮转账支付327000元”。张金狮认为一审法院的认定完全没有依据，自相矛盾。
（二）张金狮对吴海棠在一审庭审中提供的其所谓执行和解协议不认可。该协议第二条第（一）款中载明内容是张金狮在签订该执行和解协议时已经收到330000元（且是吴和平通过其女儿吴海棠的工商银行账号代转收到的），但是实际上张金狮从未收到过这笔330000元款项，该份执行和解协议要让其如何签订。款且330000元的约定，与本案中张金狮收到的323000元款项完全不一致，不能简单地认为323000元就是基于执行和解协议而先行支付的款项。
（三）一审法院还认为“双方对执行和解协议条款达成一致后，吴和平首先签名，而张金狮要求其支付330000元后才签名，但是吴海棠转账323000元后，张金狮又拒绝签名。吴海棠所支付的323000元系在双方就执行和解协议内容达成一致后的先履行行为，但张金狮收取款项后未在执行和解协议上签名，致使执行和解协议未成立，有违诚信原则，其收取吴海棠的323000元已无法律依据，且造成吴海棠的损失，已构成不当得利，故应返还给吴海棠”，故判令张金狮返还吴海棠本案讼争款项323000元。张金狮认为一审法院的上述认定缺乏事实依据。是由于吴和平或吴海棠没有按照执行和解协议的约定支付足额款项，造成了执行和解协议未能签订，应由吴和平或吴海棠承担相应责任。
二、一审法院对于本案事实查明不清，从而造成了本案的错误判决。一审法院对于本案讼争款项的来源完全没有查明，不仅影响了本案的公正判决，同时也造成了一审法院在另案（2016）闽0213民初1947号调解案件的执行上的困难。通过执行和解协议可以确认一个事实，就是吴和平要偿还给张金狮第一笔款项330000元，是通过吴海棠的工商银行账号“代转”，也就是吴和平委托其女儿吴海棠转账给张金狮，因此本案讼争款项是吴和平的款项，而非吴海棠的款项，吴海棠代其父吴和平转账给张金狮于法有据。
三、从本案款项的支付时间来看，本案讼争款项并非基于执行和解协议的约定而进行的转账，而是吴和平支付给张金狮的欠款。一审庭审中，张金狮已经明确本案讼争款项的支付时间为下午的17时41分至17时54分之间，该时间段已经是法院的下班时间，该款项也不是在一审法院执行法官主持下或是在执行局办公室所进行的转账，此次转款完全是基于吴和平与张金狮之间的原有债权关系，根本不可能是基于执行和解协议的转账。
四、一审法院适用法律错误。本案中，张金狮取得讼争款项并非单纯地获得财产利益，而是根据另案（2016）闽0213民初1947号调解书确定的权利取回应得的财产权利。吴海棠并没有损失，其在本案中所支出的款项是代其父吴和平代转的款项，而张金狮取得本案讼争款项是根据（2016）闽0213民初1947号调解书确定的权利而取得，有法律上的根据。因此，本案不属于不当得利纠纷，一审法院适用不当得利的相关规定对于本案作出判决完全不当。
吴海棠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、吴海棠依据执行和解协议书向张金狮支付327000元，全程是在法院执行庭法官主持下进行的。吴海棠是出于对法院的信任，才在张金狮尚未在执行和解协议上签名的情况下，凭张金狮在法官面前的口头承诺，先行支付给张金狮327000元。因此，本案中，张金狮并不单纯是违反了执行和解协议的问题，而是对法院执行工作的严肃性、权威性造成不良影响，浪费司法资源。二、吴海棠未足额支付330000元并不代表吴和平先行违反了执行和解协议，并不能成为张金狮拒还吴海棠支付款项的理由。首先，该份执行和解协议本身并没有生效，所以并不存在一方违反协议的问题。张金狮一方面拒绝签署和解协议，一方面指责吴和平先行违反协议，自相矛盾。其次，吴海棠本意是依据执行和解协议代父亲吴和平支付330000元执行款，但是因为张金狮的原因导致执行和解协议没有成立，故张金狮收取该款项的法律依据已丧失，应当返还不当得利。再次，退一步讲，吴海棠当时未足额支付330000元，原因并不在吴海棠一方。吴海棠已通过手机银行转账323000元，另行支付现金4000元，其当然原因支付剩余的3000元，只是张金狮在收取绝大部分款项后，明确表态拒绝签署执行和解协议，从而导致吴海棠无法继续支付剩下的3000元。
吴海棠向一审法院起诉请求：1.张金狮向吴海棠返还不当得利款项330000元；2.本案诉讼费由张金狮承担。诉讼过程中，吴海棠将其诉讼请求第1项变更为：张金狮向吴海棠返还不当得利款项327000元。
一审法院认定的事实：2016年7月7日，张金狮以合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，请求判令案外人吴和平偿还所欠款项965000元及利息等。后经一审法院主持调解，双方达成如下调解协议：一、吴和平同意分期偿还张金狮800000元，其中2016年11月30前支付100000元，2016年12月31日前支付150000元，2017年12月31日前支付250000元，2018年12月31日前支付200000元，2019年12月31日前支付100000元。吴和平如有任何一期未按时足额还款，张金狮可按起诉金额965000元扣除已还部分后的剩余全部款项申请强制执行；二、张金狮同意放弃其他诉讼请求；三、本案诉讼费用7090元由吴和平负担。一审法院于2016年10月13日作出（2016）闽0213民初1947号民事调解书。
因吴和平未按上述协议履行，张金狮向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年12月7日以（2016）闽0213执1746号立案。2017年1月23日，双方在一审法院执行局就执行和解事宜进行商议，并拟定执行和解协议一份，主要内容如下：一、张金狮同意由吴和平在支付本金450000元及利息100000元后，双方关于本案的纠纷就此了结；二、上述款项分三次偿还：（一）在签订本执行和解协议之时转账偿还给张金狮（通过吴和平之女吴海棠的工商银行账号代转）330000元，张金狮确认已收到上述款项；（二）吴和平承诺余款220000元在2019年1月23日前付清；三、双方确认没有其他纠纷；本协议自双方当事人在协议书上签字或盖章后生效。
执行和解协议打印后，吴和平先行签名并按手印，但张金狮未签名。对于张金狮未签名的原因，吴海棠主张当时其为了表示诚意，先行转账，但张金狮收到款项后反悔，拒绝签署协议；张金狮辩称其当时不同意协议内容，故未签名。
另查明，吴海棠于2017年1月23日通过中国工商银行手机银行分七次共向张金狮转账支付323000元，上述转账交易时间均发生在17时41分至17时54分之间。另外，吴海棠主张同日向张金狮支付现金4000元；对此，张金狮予以否认。
一审法院认为，本案一审争议的焦点为：张金狮收取吴海棠支付的323000元的行为是否构成不当得利？（2016）闽0213执1746号一案的被执行人系吴和平，根据执行和解协议的内容，吴和平在签订执行和解协议时须偿还张金狮330000元，上述款项“通过吴和平之女吴海棠的工商银行账号代转”，在吴和平与张金狮商谈执行和解协议事宜当日即2017年1月23日，吴和平之女吴海棠确有向张金狮转账支付323000元。根据常理判断，如双方未能就执行和解协议达成一致，吴海棠亦无可能向张金狮转账支付327000元；即便如张金狮所言该款项系吴和平在法院压力下通过吴海棠账户所支付的执行款，则亦应由一审法院开具收取执行款通知书，再由吴海棠付至本院的执行款专用账户，而非直接转账支付至张金狮的账户。因此，一审法院采信吴海棠所主张的执行和解协议签订过程，即双方对执行和解协议条款达成一致后，吴和平首先签名，而张金狮要求其支付330000元后才签名，但吴海棠转账323000元后，张金狮又拒绝签名。吴海棠所支付的323000元系在双方就执行和解协议内容达成一致后的先行履行行为，但张金狮收取款项后未在执行和解协议上签名，致使执行和解协议未成立，有违诚信原则，其收取吴海棠的323000元已无法律依据，且造成吴海棠的损失，已构成不当得利，故应返还给吴海棠。至于吴海棠称其曾以现金方式支付给张金狮4000元的主张，因张金狮予以否认，且吴海棠未能举证证明，不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张金狮于判决生效之日起十日内向吴海棠返还323000元；二、驳回吴海棠的其余诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：张金狮收取吴海棠支付的323000元的行为是否构成不当得利？张金狮主张该笔款项为吴和平通过其女儿吴海棠的银行账户代转（2016）闽0213民初1947号调解案件项下的执行款，吴海棠自愿替其父吴和平偿还该款项；吴海棠认为该笔款项不是其自愿替吴和平偿还（2016）闽0213执1746号案件的执行款项，而是为了履行（2016）闽0213执1746号执行和解协议书的约定，因为张金狮的原因导致执行和解协议未能达成，张金狮取得该笔款项没有法律或合同依据。本院认为，根据已查明的事实，（2016）闽0213执1746号的被执行人是吴和平，根据执行和解协议的内容，吴和平在签订执行和解协议时须偿还张金狮330000元，上述款项“通过吴和平之女吴海棠的工商银行账号代转”，在吴和平与张金狮商谈执行和解协议事宜的当日即2017年1月23日，吴和平之女吴海棠确有向张金狮转账支付323000元。根据常理判断，如吴和平与张金狮未能就执行和解协议达成一致，吴海棠不可能向张金狮转账支付323000元；即便如张金狮所言该款项系吴和平通过其女儿吴海棠的银行账户代转的执行款，亦应由一审法院开具收取执行款通知书，再由吴海棠付至一审法院的执行款专用账户，而非直接转账支付至张金狮账户。因此，一审法院采信吴海棠的主张，有事实依据，亦符合生活常理。吴海棠所支付的323000元系双方就执行和解协议内容达成一致后的先行履行行为，但张金狮收取款项后未在执行和解协议上签名，致使执行和解协议未生效，有违诚信原则，其收取吴海棠的323000元已无法律依据，且造成吴海棠的损失，已构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”因此张金狮应将该笔323000元返还吴海棠。
综上所述，张金狮的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6145元，由张金狮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 许向毅
审 判 员 王思思
二〇一八年二月二日
代书记员 刘佳颖
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。