天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1893号
上诉人（原审原告）：天津平江工程技术有限公司，住所地天津市河西区珠江道65号A区5栋8号。
法定代表人：邓春燕，总经理。
委托诉讼代理人：王利新，天津益建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市商舣麦投进出口有限公司，住所地天津市河西区东江道与内江路交口南侧香年广场2-2-708。
法定代表人：周嬿，董事长。
被上诉人（原审被告）：天津市商舣麦投进出口有限公司第一分公司，住所地天津市东丽区丽兴物流园15号库内。
负责人：周嬿，董事长。
被上诉人（原审被告）：天津市卓航金属制品有限公司，住所地天津市东丽区军粮城工业园区丽兴园楼宇总部C428号。
法定代表人：周嬿，董事长。
被上诉人（原审被告）：天津立世进出口服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路空港商务园东区8号楼A322房间。
法定代表人：张蔼华，总经理。
委托诉讼代理人：代炤兴，天津杰森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许红继，天津杰森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周嬿，女，1963年4月6日出生，汉族，天津市商舣麦投进出口有限公司董事长，住天津市河西区。
原审被告：李并生，男，1966年11月8日出生，汉族,住天津市南开区。
委托诉讼代理人：代炤兴，天津杰森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许红继，天津杰森律师事务所律师。
上诉人天津平江工程技术有限公司（以下简称平江公司）因与被上诉人天津市商舣麦投进出口有限公司（以下简称商舣麦投公司）、天津市商舣麦投进出口有限公司第一分公司（以下简称商舣麦投第一分公司）、天津市卓航金属制品有限公司（以下简称卓航公司）、天津立世进出口服务有限公司（以下简称立世公司）、周嬿，及原审被告李并生民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初9314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平江公司上诉请求：撤销一审法院判决，将本案发回重审，或依法改判商舣麦投公司、商舣麦投第一分公司、卓航公司、立世公司、周嬿连带给付其639539.43元，及自2017年7月1日起至实际给付之日止以借款本金315458.93元为基数，以年利率24%为标准计算的利息；一、二审案件诉讼费用、保全费用由商舣麦投公司、商舣麦投第一分公司、卓航公司、立世公司、周嬿负担。事实及理由：商舣麦投公司于2015年11月10日支付平江公司的100000元是对平江公司可得利益损失的赔偿，并非一审法院认定的偿还本金及利息；商舣麦投公司自愿赔偿平江公司可得利益损失300000元，该意思表示真实、合法，一审法院就该笔款项未予判令错误。
商舣麦投公司、商舣麦投第一分公司、卓航公司、周嬿辩称，不同意平江公司上诉请求，请求驳回上诉维持原判。
立世公司辩称，不同意平江公司上诉请求，请求驳回上诉，涉诉合同上的立世公司公章系周嬿私自加盖，立世公司不应当承担连带给付责任。
李并生述称，不同意平江公司上诉请求，请求维持原判。
平江公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令商舣麦投公司、商舣麦投第一分公司、卓航公司、立世公司、周嬿、李并生共同支付人民币639539.43元；2、判令商舣麦投公司、商舣麦投第一分公司、卓航公司、立世公司、周嬿、李并生从2017年7月1日起至实际给付之日止向平江公司连带支付以借款本金315458.93元为基数，以年利率24%为标准计算的利息；3、本案诉讼费用由商舣麦投公司、商舣麦投第一分公司、卓航公司、立世公司、周嬿、李并生承担。
一审法院认定事实：2015年9月6日商舣麦投公司向平江公司借款700000元，并向平江公司出具借条一张，声明：“今天津平江工程技术有限公司借给天津市商舣麦投进出口有限公司现金柒拾万元正。还款日期2015年10月6日，现金已入贵公司农行账户，利息月息3%。使用期限壹个月。”同日，平江公司将700000元汇入商舣麦投公司账户，完成了出借义务。
2017年6月13日，甲方（出借方）平江公司、乙方（借款方）商舣麦投公司、丙方（担保方）卓航公司、丁方（担保方）立世公司、戊方（担保方）商舣麦投第一分公司、己方（担保方）周嬿，联合签订《借款本息偿还及可得利益补偿协议》，协议明确了乙方自2015年10月至2015年11月期间向甲方还款共计430000元。2015年11月18日至2017年6月30日尚欠本金315458.93元及约定的利息186120.76元，并承诺于2017年6月30日前一次性归还。此外还约定由于乙方未按期还款，致使甲方被迫放弃两笔业务，可得利益损失400000元以上。乙方法定代表人周嬿代表乙方与甲方协商确定对甲方的该项可得利益损失补偿300000元，并于2015年11月10日向甲方支付100000元，剩下200000元尚未支付。以上借款本息501579.69元及可得利益损失共计701579.69元，乙方承诺于2017年6月30日以前一次性给付甲方，如到期不能给付，丙方、丁方、戊方以及己方承担连带给付责任。
商舣麦投公司、商舣麦投第一分公司、卓航公司法定代表人均为周嬿，2017年3月平江公司法定代表人由陈瑛变更为邓春燕。李并生于2015年7月27日接受出让方周家鑫在商舣麦投公司占有的7%的股权成为商舣麦投公司的股东。
一审庭审中，各方当事人均认可商舣麦投公司于2015年10月22日向平江公司还款200000元；2015年11月5日向平江公司还款100000元；2015年11月13日向平江公司还款50000元；2015年11月17日向平江公司还款80000元，共计430000元。该430000元平江公司认为包含本金与利息，商舣麦投公司答辩均为本金。此外2015年11月10日商舣麦投公司曾给付平江公司100000元，对于该笔钱，平江公司认为系《借款本息偿还及可得利益补偿协议》中可得利益损失，商舣麦投公司认为系返还的借款。
一审法院认为，商舣麦投公司向平江公司借款700000元并已部分偿还的事实，有双方的当庭陈述及平江公司提供的借条、银行业务申请书及银行回单为证，双方之间的债权债务关系合法有效。现借款期限已满，平江公司要求商舣麦投公司偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于商舣麦投公司辩称所还款项均为本金问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，平江公司、商舣麦投公司之间的借条未明确偿还本金与支付利息的顺序，而商舣麦投公司又未提供证据证明其主张的事实，故偿还的430000元应认定为偿还的部分本金及利息。
关于2015年11月10日商舣麦投公司给付平江公司100000元，平江公司主张系其可得利益损失，但并未提供充分证据证明其两笔业务的存在及前期履行行为，综合平江公司、商舣麦投公司之间的借贷关系及《借款本息偿还及可得利益补偿协议》来看，认定该笔款项系商舣麦投公司偿还平江公司的部分借款本金及利息。经核算后，商舣麦投公司已偿还平江公司借款本金485235.5元及自2015年9月6日至2015年11月17日的利息44764.503元（该段利息按照年利率36%计算），尚欠借款本金214764.5元及自2015年11月18日至2017年6月30日的利息85040.3元（该段利息按照年利率24%计算）。
关于平江公司要求李并生对商舣麦投公司的上述给付义务承担连带偿还责任的诉讼请求,因未提供证据证明李并生未实际出资缴股，不予支持。
关于平江公司要求商舣麦投第一分公司、卓航公司、立世公司、周嬿对商舣麦投公司的上述给付义务承担连带偿还的诉讼请求,符合法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判令：“一、本判决生效之日起10日内，被告天津市商舣麦投进出口有限公司、被告天津市商舣麦投进出口有限公司第一分公司、被告天津市卓航金属制品有限公司、被告天津立世进出口服务有限公司、被告周嬿偿还原告天津平江工程技术有限公司借款本金214764.5元及自2015年11月18日至2017年6月30日的利息85040.3元；二、本判决生效之日起10日内，被告天津市商舣麦投进出口有限公司、被告天津市商舣麦投进出口有限公司第一分公司、被告天津市卓航金属制品有限公司、被告天津立世进出口服务有限公司、被告周嬿以借款本金214764.5元为基数，按照年利率24%的标准给付原告天津平江工程技术有限公司自2017年7月1日起至实际给付之日止的利息；三、驳回原告天津平江工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10195元，由被告天津市商舣麦投进出口有限公司、被告天津市商舣麦投进出口有限公司第一分公司、被告天津市卓航金属制品有限公司、被告天津立世进出口服务有限公司、被告周嬿负担4791.65元，由原告天津平江工程技术有限公司负担5403.35元。保全费4020元，由被告天津市商舣麦投进出口有限公司、被告天津市商舣麦投进出口有限公司第一分公司、被告天津市卓航金属制品有限公司、被告天津立世进出口服务有限公司、被告周嬿负担1889.4元，由原告天津平江工程技术有限公司负担2130.6元。”
各方当事人二审均未提交证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，平江公司与商舣麦投公司民间借贷关系成立，双方均应依约履行。商舣麦投第一分公司、卓航公司、立世公司、周嬿，因自愿对商舣麦投公司向平江公司的欠款承担连带保证责任，故应对涉诉债务承担连带给付责任。关于商舣麦投公司尚欠平江公司借款本金金额。商舣麦投公司2015年9月6日出具的“借条”上载明借款利息为月息3%，商舣麦投公司此后的陆续还款中均未注明偿还本金还是利息，一审法院依据法律规定认定商舣麦投公司偿还款项先还利息后还本金，符合法律规定。平江公司、商舣麦投公司、商舣麦投第一分公司、卓航公司、立世公司、周嬿，共同签署的涉诉协议中载明商舣麦投公司给付平江公司可得利益损失400000元，对此，商舣麦投公司否认同意应给付平江公司，且平江公司未能提交证据证明其该损失真实存在。同时，平江公司与商舣麦投公司之间约定还款利率已为月息3%，即年息36%，该约定已经达到相关法律规定的上限，一审法院未对平江公司所主张的可得利益损失予以支持，符合法律规定，平江公司上诉主张商舣麦投公司应支付其可得利益损失，缺乏事实及法律依据，本院对其该上诉主张不予支持。基于此认定，一审法院确认商舣麦投公司2015年11月10日给付平江公司的100000元为返还双方借款本金和利息，并无不当。一审法院综合计算后，确认商舣麦投公司尚欠平江公司借款本金214764.5元、2015年11月18日至2017年6月30日的利息85040.3元，并无不妥。平江公司主张该100000元为商舣麦投公司给付的可得利益损失，缺乏事实依据，本院对其该上诉主张不予支持。立世公司辩称其不应对商舣麦投公司对平江公司的借款承担连带给付责任，但立世公司并未对此提出上诉，且立世公司对涉诉协议上其公司章的真实性无异议，立世公司与其相关人员的纠纷属其内部事务，不影响其公司对外承担责任，故对立世公司答辩意见，本院不予采纳。
一审法院认定事实清楚，但其判项表述不妥，本院依法对其判项表述予以调整。
综上所述，平江公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2017）津0103民初9314号民事判决第三项；
二、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初9314号民事判决第一、二项；
三、被上诉人天津市商舣麦投进出口有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人天津平江工程技术有限公司借款本金214764.5元及自2015年11月18日至2017年6月30的利息85040.3元，并以借款本金214764.5元为基数，按照年利率24%的标准给付上诉人天津平江工程技术有限公司自2017年7月1日起至实际给付之日止的利息；
四、被上诉人天津市商舣麦投进出口有限公司第一分公司、天津市卓航金属制品有限公司、天津立世进出口服务有限公司、周嬿对被上诉人天津市商舣麦投进出口有限公司上述给付事项承担连带给付责任；
五、被上诉人天津市商舣麦投进出口有限公司第一分公司、天津市卓航金属制品有限公司、天津立世进出口服务有限公司、周嬿在承担连带给付责任后，有权向被上诉人天津市商舣麦投进出口有限公司追偿；
六、驳回上诉人天津平江工程技术有限公司其他诉讼请求和上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10195元，由被上诉人天津市商舣麦投进出口有限公司、天津市商舣麦投进出口有限公司第一分公司、天津市卓航金属制品有限公司、天津立世进出口服务有限公司、周嬿共同负担4791.65元，由上诉人天津平江工程技术有限公司负担5403.35元。保全费4020元，由被上诉人天津市商舣麦投进出口有限公司、天津市商舣麦投进出口有限公司第一分公司、天津市卓航金属制品有限公司、天津立世进出口服务有限公司、周嬿共同负担1889.4元，由上诉人天津平江工程技术有限公司负担2130.6元。二审案件受理费6396元，由上诉人天津平江工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 刚
代理审判员 邓晓萱
二〇一八年四月十七日
书 记 员 王玉晓