吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初1585号
原告（反诉被告）吉林鑫达钢铁有限公司，住所地东丰县。
法定代表人刘凤利，该公司董事长。
诉讼委托代理人李辉，系吉林军鹏律师事务所律师。
诉讼委托代理人朱晓庆，系该公司职员。
被告（反诉原告）吉林省康坦斯环保设备有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。
法定代表人李文满，系该公司董事长。
诉讼委托代理人朱井德，系该公司职员。
诉讼委托代理人郑全胜，系吉林旭东律师事务所律师。
第三人东丰宝利瑞达贸易有限公司，住所地吉林省东丰县横道河镇荒营村。
法定代表人任宏伟，系该公司董事长。
诉讼委托代理人张孝然，系该公司职员。
原告（反诉被告）吉林鑫达钢铁有限公司诉被告吉林省康坦斯环保设备有限公司、第三人东丰宝利瑞达贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吉林鑫达钢铁有限公司的委托诉讼代理人李辉、朱晓庆，被告（反诉原告）吉林省康坦斯环保设备有限公司的委托诉讼代理人朱井德、郑全胜及第三人的委托诉讼代理人张孝然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吉林鑫达钢铁有限公司起诉称请求一、请求法院判令被告赔偿原告损失2，693,600.00元；二、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：本案原告吉林鑫达钢铁有限公司（下称吉林鑫达）委托第三人东丰宝利瑞达贸易有限公司（以下称东丰宝利瑞达）为原告120m3带烧脱硫塔购买烟气在线监测系统一套。第三人东丰宝利瑞达接受委托后经过招标，于2017年5于22日与中标单位本案被告吉林省康坦斯环保设备有限公司（以下称康坦斯环保）签订采购合同，向康坦斯环保购买“烟气在线监测系统”一套，合同价款575,000.00元，约定由被告康坦斯环保负责安装调试，达到正常使用。被告于2017年7月15日为原告120m3带烧脱硫塔安装烟气在线监测系统时因违规操作引起脱硫塔内部防腐层和易燃滤料起火，致使内部防腐层、滤料、除雾和喷淋装置等全部烧毁报废，给原告造成严重损失。被告进场施工时原告已经与被告签订了安全施工协议，并通知被告康坦斯环保施工人员参加安全培训，同时告知在施工中动明火一定要消防安全部门开具动火证，只有在原告消防、安全等部门共同协作，在防火措施落实到位的情况下方可明火施工。
基于上述事实，原告认为被告作为专业的环保设备企业，应该熟知脱硫塔的内部构造，应该严格遵守原告安全规章制度，严格遵守原告动明火施工规定，而被告无视安全施工规定违规施工引起失火，给原告造成巨大损失，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》等规定，向贵院提出诉讼，请求法院依法保护原告的合法权益，判令被告吉林省康坦斯环保设备有限公司赔偿原告全部损失，并承担本案全部诉讼费用。
被告（反诉原告）吉林省康坦斯环保设备有限公司答辩：一、脱硫塔的烟气打眼工程属于原告的义务，引起该火灾的原因原告认为是电焊施工过程中所导致，电焊施工人员、设备及电源均来源于本案的原告，是因为原告的电焊作业人员的行为导致火灾，于本案的被告无关；二、脱硫塔的失火未按照公安部的相关规定进行火灾起因的认定和损失的评估，目前为止失火原因不清楚，应当严格按照公安部108号文件2012年7月17日修订的火灾事故调查规定的28、29条，无法确认火灾是被告的责任；三、本案的主体不适格，根据合同相对人的规定，原告与被告之间不存在买卖关系，事实上是被告和第三人之间存在的买卖关系，因此被告与第三人是合同的相对人，吉林鑫达钢铁有限公司不具备原告的身份，基于以上三点原因，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人东丰宝利瑞达贸易有限公司答辩：我公司与被告只签订了买卖合同，其余事情与我公司无关。
被告（反诉原告）吉林省康坦斯环保设备有限公司反诉称：请求一、判令被反诉人立即返还非法扣押反诉原告的车辆（吉BPL8**捷达轿车）。二、判令被反诉人支付反诉原告租车费用伍万元。三、诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2017年5月22日，反诉人与被反诉人的委托人签订《烟气在线监测系统》买卖合同，同年7月15日，反诉人在给被反诉人安装该系统设备时，因被反诉人的焊工操作不当，导致脱硫塔内部防腐层和易燃滤料起火，被反诉人非法将反诉人的吉BPL8**捷达轿车扣押至今未予返还，导致反诉人的工作人员租车工作损失5万余元，因此反诉人提出反诉，请法院支持反诉人的反诉请求。
原告（反诉被告）吉林鑫达钢铁有限公司针对被告（反诉原告）吉林省康坦斯环保设备有限公司反诉辩称：被告（反诉原告）提起的反诉不符合反诉条件，反诉与本诉的诉讼请求必须在事实或法律上有牵连，而本案被答辩人的反诉请求与本案没有事实和法律上的牵连，依法不应合并审理，被答辩人若坚持起诉应依法另案起诉。
第三人东丰宝利瑞达贸易有限公司反诉辩称：我公司与被告只签订了买卖合同，其余事情与我公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1.原告营业执照一份，拟证明原告主体资格。被告对该证据真实性无异议，但认为该证据只能证明法人资格，不能证明本案中的原告主体资格，不是合同的相对人。证据2.委托合同一份，拟证明原告委托采购的脱硫塔在线监测系统、设施设备均由第三人采购。被告对该证据本身无异议，但认为这份证据并不能证明原告具有本案的原告主体资格，如果产生纠纷原告只能起诉被委托人，无权起诉本案的被告，原因还是原被告之间不是合同相对人。证据3.采购合同一份（承揽合同），拟证明第三人受原告的委托与被告签订了承揽合同。被告对该证据本身无异议，但是认为这份合同准确的说属于买卖合同不属于承揽合同，与本案的原告无关，无论从合同的甲方、乙方均与本案无关，特别是与本案的原告无关。证据4.被告的反诉状一份，拟证明在事实与理由中被告承认给原告安装该系统设备。被告对该证据证明问题提出异议，认为反诉状中被告提到给原告安装设备，是与第三人之间履行的买卖合同，并非是原被告之间履行买卖合同。证据5.失火照片一组，拟证明原告的脱硫塔确实被大火烧毁，以及烧毁的状况。被告认为照片只能证明脱硫塔失火，证明不了失火的原因、失火现场的全貌以及与本案的被告是否存在因果关系。证据6.鉴定意见书一份，证明这次原告的脱硫塔失火，造成原告的直接损失经鉴定2，000，420.00元的损失。被告对这份证据提出异议，异议如下：一、吉林省同济保险公估有限公司，不具备消防事故损失评估资格，依据公安部2012年7月17日发布的108号文件火灾事故调查规定，该鉴定单位不具有火灾损失定损的资格；二、该鉴定书的依据不具有真实性、客观性、合法性。首先所依据的原告安环部的火灾证明，该证明不真实，同时定损的依据都是合同，没有原始发票，因此也不具有真实性，特别应当指出的该鉴定机构及其鉴定人员他的业务范围在许可证上体现是，“全国区域内保险标的承保前后的检验估价及风险估价，对保险标的出险后的勘察、检验、估损清算及保险标的的残值处理、风险管理咨询经中国保监会批准的”。这明显与本案争议的评估不是一码事，评估单位超出了他的业务范围，因此不具备鉴定资格。本院对原告（反诉被告）提交的证据1、2、5、6予以采信，对证据3应属买卖合同予以采信，对证据4中被告承认给原告安装该系统设备的事实予以采信。被告提交的证据1.采购合同一份，拟证明被告与第三人签订的是购买《脱硫塔烟气在线监测系统》，与本案的原告没有任何关系，而且该合同约定被告只负责安装，不负责在脱硫塔的烟囱上打眼。原告对这份证据提出了异议，认为这份采购合同是原告委托第三人与被告签订的名为买卖实为承揽合同，在第一条合同标的物备注：被告负责安装调试合格。第三人签订的承揽合同其结果由原告委托人承受，与被告所说的打眼是由第三人完成在承揽合同中没有规定，因为安装是系列活儿，打眼、电焊等都是安装的一部分，安装少不了这些程序。被告提供的证人1.邢跃辉，证明鑫达钢铁派王强等四五个人他们提供设备和工具干的电焊的活儿，原告对此证据有异议，认为邢跃辉属于康坦斯的员工，有利害关系，证言不真实。且证人的证词可以证明电焊活是鑫达钢铁公司的人所干，设备是鑫达提供的，并受鑫达领导的指派，完全可以证明电焊打眼的活是原告应当履行的义务。证人2.艾立新，证明证明当天干活的焊工及设备是由鑫达钢铁提供的。我们去了三四次鑫达钢铁不具备安装条件，仪表间没有供电、烟囱上面没有打孔，我们安装必须具备以上两个条件才能实施安装。这两个条件都是由鑫达提供的，才能我们安装的。当时我们所在的位置是我与张竟生在仪表间，邢跃辉在烟囱上面。原告对此证据有异议，认为首先证人系被告公司的员工，与被告有利害关系，其次安装塔上烟囱的打眼的义务不属于鑫达钢铁，与第一份证言并不矛盾。被告提供录音证言的光盘一张，此录音是采购部的孙辉与安环部的王朕之间的通话录音，拟证明电焊这个活鑫达钢铁的相关领导也认为是他们的责任、应该做的事情，我们安装一共去过三次，前两次就是因为他们领导安排的事情但是下面的人没有去做，原因是当时正在检修期间工人特别忙；二、鑫达钢铁电焊的活儿，电焊工是其领导派过去的，设备也是焊工带过去的，电焊的人也是鑫达钢铁的人。原告提出异议，认为前两次由于检修期间工人忙没有安装，说明被告一直在找原告的工人，以及要求原告出具设备，为他们安装。并不是鑫达钢铁自愿安装的。本院对被告（反诉原告）提供的证据1不予采信，对证人邢跃辉、艾立新的证言证明电焊工是原告（反诉被告）派去的、设备也是原告提供的事实予以采信，对被告提供的光盘予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告吉林鑫达钢铁有限公司委托第三人东丰宝利瑞达贸易有限公司为原告120m3带烧脱硫塔购买烟气在线监测系统一套。第三人东丰宝利瑞达接受委托后经过招标，于2017年5于22日与中标单位本案被告吉林省康坦斯环保设备有限公司签订采购合同，向康坦斯环保购买“烟气在线监测系统”一套，合同价款575,000.00元，约定由被告康坦斯环保负责安装调试，达到正常使用。被告于2017年7月15日为原告120m3带烧脱硫塔安装烟气在线监测系统时，由于原告的施工人员在电焊作业过程中违规操作引起脱硫塔内部防腐层和易燃滤料起火，致使内部防腐层、滤料、除雾和喷淋装置等全部烧毁报废，经吉林同济保险公估有限公司鉴定，造成原告经济损失2,000,420.00元。故原告向贵院提出诉讼，请求法院依法保护原告的合法权益，判令被告吉林省康坦斯环保设备有限公司赔偿原告全部损失，并承担本案全部诉讼费用。
本院认为，原告委托第三人与被告签订的采购合同系双方当事人真实有效意思表示，合法有效。合同中明确约定，由被告负责安装调试，达到正常使用，但在安装调试过程中，由于原、被告双方的过错，造成原告经济损失2,000,420.00元的事实清楚，证据确实充分，原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以部分支持。被告反诉理由不成立，本院不予支持。第三人在本案中不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，判决如下：
一、被告（反诉原告）吉林省康坦斯环保设备有限公司于本判决生效后立即赔偿原告（反诉被告）吉林鑫达钢铁有限公司经济损失人民币2，000,420.00元的30％，即600,126.00元，鉴定费110,000.00元的30％即33，000.00元，总计633,126.00元。
二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）吉林省康坦斯环保设备有限公司的反诉请求。
四、第三人不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,174.00元（原告已垫付），由被告承担10，131.00元，原告自行承担4,043.00元，保全费5,000.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 潘显波
审 判 员 牟晓英
人民陪审员 李晓丹
二〇一八年五月十六日
书 记 员 于 悦