济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民四初字第357号
原告侯典奎，男，1964年10月24日出生，汉族，住山东省宁阳县。
委托代理人周江，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人周悦扬，山东垠鹏律师事务所律师。
被告青岛建设装饰集团有限公司，住所地青岛市。
法定代表人张波，董事长。
委托代理人石文彬，男，1967年1月19日出生，汉族，该公司职工，住青岛市。
被告济南历下在水一方休闲大酒店，住所地济南市。
经营者初正国，男，1954年4月15日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。
被告济南市天桥区浅深休闲酒店，住所地济南市。
经营者王文翰，男，1981年3月19日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。
以上两被告共同委托代理人韩百伟，山东金浩律师事务所律师。
原告侯典奎与被告青岛建设装饰集团有限公司（以下简称青岛装饰集团）、被告济南历下在水一方休闲大酒店（以下简称在水一方酒店）、济南市天桥区浅深休闲酒店（以下简称浅深酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告侯典奎的委托代理人周江，被告青岛装饰集团的委托代理人石文彬，被告在水一方酒店与被告浅深酒店的委托代理人韩百伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯典奎诉称，2012年被告青岛装饰集团与被告在水一方酒店签订《建筑装饰工程施工合同》，由被告青岛装饰集团承包被告在水一方酒店的“济南天桥浅深休闲酒店综合楼装修改造工程”，工程所在地济南市。2012年9月21日，被告青岛装饰集团的项目部经理和合同代表人石文彬代表被告青岛装饰集团和原告签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定将其承包的“济南天桥浅深休闲酒店综合楼装修改造工程”的劳务施工部分分包给原告。原告依约施工完毕，工程于2013年5月10日完工，现已使用多年。工程完工后，被告青岛装饰集团和原告进行了工程结算，确定总工程劳务款为2509710元。截止2013年10月共付款1880000元。但2013年10月之后，被告青岛装饰集团以被告在水一方酒店没有支付工程款为由，拒绝支付原告的工程劳务费，至今尚欠原告工程劳务费253253.50元未付。被告浅深酒店是实际的工程建设方和所有人，其委托被告在水一方酒店签订合同也应当承担实际付款责任。故原告诉至法院，请求判令：被告支付工程劳务费253253.50元并支付利息；诉讼费由被告承担。
被告青岛装饰集团辩称，我公司确实欠原告劳务费，具体数额双方在结算的时候出具了书面的结算书。欠款未付的主要原因是被告浅深酒店欠我公司工程款，所以我公司无力支付原告。希望被告浅深酒店先支付原告工程劳务费，然后我公司再与被告浅深酒店结算。
被告在水一方酒店辩称，原告侯典奎与被告青岛装饰集团并非建设工程合同关系，根据合同的相对性，在水一方酒店不应成为本案的被告。请求判决驳回原告对被告在水一方酒店的诉讼请求。
被告浅深酒店辩称，浅深酒店不是涉案工程的所有人也不是建设方，不应该成为本案的被告。请求依法驳回原告对被告浅深酒店的诉讼请求。
经审理本院认定，被告在水一方酒店作为发包方，被告青岛装饰集团作为承包方，签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定，被告青岛装饰集团承包被告在水一方酒店的“济南天桥浅深休闲酒店综合楼装修改造工程”。工程内容：香港达特斯室内设计的方块楼部分区域及筒楼部分区域，按双方协商设计的方块楼部分区域和筒楼部分区域，以及筒楼西侧机房楼等的建筑装修工程。工程地点济南市。承包方式为包工包料。开工日期自2012年6月20日开工，于2012年10月20日竣工。合同暂定价款560万元。
2012年9月21日，被告青岛装饰集团与原告侯典奎签订《建筑工程劳务分包合同》，被告青岛装饰集团将上述“济南天桥浅深休闲酒店综合楼装修改造工程”承包给原告侯典奎施工。承包方式为劳务承包合作方式，青岛装饰集团负责全面的工程施工管理，包括施工技术管理、施工组织管理、材料供应、设备供应等。侯典奎按青岛装饰集团的要求为工程提供施工所需的劳务。合同暂定价款220万元。开工日期2012年9月1日，竣工日期2012年12月31日。
上述《建筑工程劳务分包合同》签订后，原告侯典奎进行了施工，并已施工完毕。2013年9月30日，原告侯典奎与被告青岛装饰集团签订结算单一份，内容为：“侯典奎劳务队伍在济南天桥浅深休闲酒店装修工程劳务结算款为：木工：1570754.50元油工：862436.80元瓦工：52207.00元肌理漆金箔等处刮腻子：24311.70元总计金额为：2509710元”。
庭审中，被告青岛装饰集团认可尚欠原告侯典奎劳务费253253.50元。
以上事实，有原告提交的建筑装饰工程施工合同、建筑工程劳务分包合同、结算单及双方当事人的开庭陈述为证，本院予以认定。
本案双方当事人争议的焦点是，被告在水一方酒店与被告浅深酒店是否应承担付款责任。原告主张，被告在水一方酒店系装修工程的发包人，根据最高院司法解释，应承担连带付款责任。被告浅深酒店是装修工程的所有人和实际建设方，也应承担实际付款责任。被告在水一方酒店认为，合同具有相对性，被告在水一方酒店不应承担付款责任。被告浅深酒店认为，浅深酒店不是合同当事人，也不是工程所有人，不应承担付款责任。
本院认为：被告在水一方酒店将涉案工程发包给被告青岛装饰集团，被告青岛装饰集团又将该工程的劳务部分承包给原告侯典奎施工，故本案系劳务分包合同纠纷。根据法律规定，承接劳务分包的企业，必须获得相应的劳务分包资质，不允许个人承揽劳务作业。原告侯典奎作为自然人，不具备承包装饰装修工程的相应资质，故原告侯典奎与被告青岛装饰集团之间的装饰装修合同违反了法律法规的强制性规定，合同无效。但根据合同法第五十八条，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”，原告侯典奎完成了施工义务，其付诸于涉案工程的劳务应当折价补偿。被告青岛装饰集团与原告侯典奎进行了工程款结算，并出具了结算单，故被告青岛装饰集团应按照结算单支付原告劳务费。因此，原告侯典奎诉请被告青岛装饰集团偿付所欠劳务费253253.50元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告青岛装饰集团支付以253253.50元为基数，从起诉之日2015年5月22日起，至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，系资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。
原告侯典奎以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求被告在水一方酒店和浅深酒店承担连带付款责任，本院认为，劳务分包人与劳务承包人之间系基于约定产生的劳务合同关系，劳务承包人通过所雇佣的劳务人员的施工劳务活动，向劳务分包人履行劳务合同的债务（劳务），由劳务分包人向劳务承包人支付约定的劳务报酬。劳务分包合同的性质内容和对象都源自建设工程施工合同，具有一定的从属性。同时，劳务分包又是相对独立的法律关系，其权利义务受合同约定的规制和约束，不能将建设工程施工合同的条款简单的适用到劳务分包之中。劳务承包人不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定中的“实际施工人”。合同具有相对性，原告侯典奎与被告青岛装饰集团签订了装饰装修合同，原告侯典奎与被告青岛装饰集团系权利义务人，被告青岛装饰集团所欠原告侯典奎工程款，应由被告青岛装饰集团偿付。被告在水一方酒店与被告浅深酒店并不是合同权利义务人，故原告侯典奎要求被告在水一方酒店与被告浅深酒店偿付工程款，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛建设装饰集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告侯典奎工程款253253.50元。
二、被告青岛建设装饰集团有限公司支付原告侯典奎利息，以253253.50元为基数，自2015年5月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止。与上述款项一并付清。
三、驳回原告侯典奎对被告济南历下在水一方休闲大酒店的诉讼请求。
四、驳回原告侯典奎对被告济南市天桥区浅深休闲酒店的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5100元，由被告青岛建设装饰集团有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 宿 颖
审判员 陈士连
审判员 张广俊
二〇一五年九月二十九日
书记员 李 燕