中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中知行初字第1928号
原告株式会社LG，住所地大韩民国首尔市永登浦区汝矣岛洞20。
法定代表人姜庾植，代表理事。
委托代理人赵玲，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张颖，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人杨建平，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人唐泽楠。
原告株式会社LG因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年10月8日作出的商评字（2012）第40634号关于第5060165号”联冠LG”商标异议复审裁定（简被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月9日受理后，依法组成合议庭，并通知唐泽楠作为本案第三人参加诉讼。本院于2014年5月9日依法公开开庭审理了本案。原告株式会社LG的委托代理人赵琳，被告商标评审委员会的委托代理人杨建平到庭参加了诉讼。第三人唐泽楠经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对原告株式会社LG就第三人唐泽楠注册的第5060165号”联冠LG”商标（简称被异议商标）提出的异议复审申请而作出的。
被诉裁定认定：被异议商标指定使用的眼镜（光学）商品与第958222号”LG及图”商标（简称引证商标一）、第981788号”LG及图”商标（简称引证商标二）、第970799号”LG及图”商标（简称引证商标三）核定使用的商品在功能、用途、销售场所等方面均存在区别，因此被异议商标与引证商标一、二、三并未构成使用于类似商品上的近似商标。
2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）对于驰名商标遵循个案认定、被动保护的原则，株式会社LG提交的证据4不能当然适用于本案。根据2001年《商标法》第十四条关于认定驰名商标应当考虑的因素，株式会社LG在本案中提交的其他证据不足以证明在被异议商标申请注册之前其引证商标一、二、三已成为我国公众知晓的驰名商标。并且，被异议商标指定使用的眼镜（光学）等商品与株式会社LG引证商标一、二、三商标使用的商品在功能、用途、销售场所等方面存在区别，被异议商标注册使用在眼镜（光学）商品上不会误导公众，损害株式会社LG利益。综上，唐泽楠申请注册被异议商标未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。
株式会社LG主张被异议商标的注册违反了2001年《商标法》第三十一条、第十条第一款第（八）项的规定亦不成立。
综上，依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
原告株式会社LG诉称：原告在先注册的引证商标一、二、三分别在核定使用的第7类洗衣机，第9类电话装置、电视装置、显示器，第11类冰箱、空调机、微波炉（蒸调用）商品上具有极高的知名度，已构成驰名商标，被异议商标系对驰名商标的抄袭摹仿，其注册违反了2001年《商标法》第十三条第二款的规定，不应予以核准注册。被诉裁定事实认定错误，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院维持该裁定。
第三人唐泽楠未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
引证商标一为第958222号”LG及图”商标（详见附图），其由株式会社LG于1995年7月10日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于1997年3月7日被核准注册，核定使用在第7类的洗衣机等商品上。经续展，该商标专用权期限至2017年3月6日。
引证商标二为第981788号”LG及图”商标（详见附图）其由株式会社LG于1995年7月10日向商标局申请注册，于1997年4月14日被核准注册，核定使用在第9类的电话装置、电视装置、显示器等商品上。经续展，该商标专用权期限至2017年4月13日。
引证商标三为第970799号”LG及图”商标（详见附图）其由株式会社LG于1995年7月10日向商标局申请注册，于1997年3月28日被核准注册，核定使用在第11类的冰箱、空调机、微波炉（蒸调用）等商品上。经续展，该商标专用权期限至2017年3月27日。
被异议商标为第5060165号”联冠LG”商标（详见附图），其由唐泽楠于2005年12月14日向商标局申请注册，经商标局初步审定并公告，指定使用在第9类的眼镜（光学）商品上。
在法定异议期内，株式会社LG向商标局提出异议申请，商标局经审查作出（2011）商标异字第9806号裁定（简称第9806号裁定），对被异议商标予以核准注册。
株式会社LG不服该裁定，于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：1、株式会社LG的”LG”商标在中国注册并使用多年，在电子、电器产品领域内享有极高的知名度和影响力，是中国消费者熟知的驰名商标。请求认定株式会社LG使用在第7、9、11类商品上的”LG图形”、”LG及图”、”LG”商标为驰名商标。被异议商标是对株式会社LG驰名商标的恶意抄袭和摹仿，被异议商标的注册和使用必定会给消费者造成误导，导致产品来源的误认，依据2001年《商标法》第十三条第二款的规定，被异议商标应不予注册并禁止使用。2、被异议商标的注册损害了株式会社LG的在先商号权，违反了2001年《商标法》第三十一条的规定。3、被异议商标的注册使用会造成不良社会影响，违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
株式会社LG为证明在被异议商标注册申请日之前引证商标一、二、三的知名度，向商标评审委员会提交了相关证据，其中早于被异议商标注册申请日的证据主要包括：
一、生产销售类证据
（一）LG集团中国投资一览表及LG集团在华投资设立的部分企业的批准证书、营业执照、企业资料查询卡片、外商投资企业核准登记通知书、外商投资企业变更登记通知书、外商投资企业登记信息投资方情况、企业登记查询结果等资料，显示自1993年至2003年期间，株式会社LG在中国大陆地区投资设立了包括乐金电子（中国）有限公司、乐金电子（沈阳）有限公司在内的16家子公司以及包括宁波LG甬兴化工有限公司在内的多家企业，投资额超过16亿美元；
（二）LG在华主要投资企业审计报告摘要与纳税凭证、增值税方面的证据，该证据选取天津LG大沽化学有限公司、北京乐金日用化学有限公司等19家企业2001年-2008年度的审计报告，各企业2001年-2005年度主营业务收入累计超过1000亿元人民币；
（三）株式会社LG在华子公司乐金电子（中国）有限公司与国美电器有限公司、大中电器有限公司等6家公司签订的经营采购合同书、产品销售发票等销售证据的公证件，涉及北京、上海等43个城市。
二、广告宣传类证据
（一）AC尼尔森公司出具的株式会社LG及其关联公司1997年8月至2005年11月期间在中国各大电视媒体上投放的广告的统计数据，所涉及的商品包括显示器、空调、微波炉、冰箱、电视机、洗衣机、手机等。
（二）LG广告合同和广告代理费付款凭证，主要包括：
1、1999-2005年间，在北京、上海、重庆、沈阳、广州、武汉、南京、天津、济南等城市设立户外广告，合同金额累计近4500万元；
2、1998-2004年间的部分体育赞助合同，其中包括国家乒乓球队、中国足球协会超霸赛等；
3、2000-2002年间的部分电视广告合同，其中包括在中央电视台一套投放的LG广告；
4、浙江电视台、温州电视台、温州人民广播电台等单位有关LG广告播出的证明；
5、2001-2005年间支付给广告代理商的广告费付费凭证，涉及金额过亿元。
（三）《报刊免费为LG电子刊登消息的频率》统计表、《LG电子中国公关活动统计报告》统计表以及LG媒体宣传简报，主要包括：
1、1999年1月至2002年2月，报刊免费刊登的有关LG产品的报道，包括《文汇报》、《中华工商时报》、《羊城晚报》等国内上千家报刊出现了有关LG产品的报道；
2、北京博圣云峰公司为LG显示器产品于2004年2、3月在门户网站、IT网站中的广告宣传所做的总结报告，其中显示LG显示器产品在新浪、网易、腾讯等门户网站以及泡泡网等IT网站投放的广告数量，其中2月的广告投放费用超过98万元，3月的广告投放费用超过73万元；
（四）LG平面媒体广告，主要包括：
1、1996年-2005年，在《中国经营报》、《解放日报》以及北京、上海、广州、深圳、沈阳、西安等地报纸中刊登的有关LG冰箱、手机、电视机等产品的广告；
2、2003年-2005年，《三联生活周刊》、《新闻周刊》、《缤纷》、《女性大世界》等杂志刊登的有关LG冰箱、手机、电视机等产品的广告。
（五）中国地区部分户外广告统计表（广告设立时间、地点、费用）以及相关说明，主要包括：
1、1999年-2002年，在北京、上海、成都、武汉等地所作的户外广告宣传材料，广告费超过5000万元；
2、2002年-2005年，在北京、上海、天津、广州、程度、沈阳、武汉等地所作的户外广告宣传材料，广告费超过5000万元。
三、受保护记录类证据材料：
（一）商标局于1999年4月和2000年6月出版的《全国重点商标保护名录》，其中株式会社LG的”LG”商标在电子产品和家用电器商品上名列其中；
（二）浙江省温州市中级人民法院作出的（2006）温民三初字第39号民事判决书，其中认定引证商标二、三构成驰名商标。
在此基础上，商标评审委员于2013年4月2日作出被诉裁定。
在本案诉讼程序中，株式会社LG补充提交了两组受保护记录类证据用以证明其引证商标一、二、三的知名度，包括：
（三）商标评审委员会作出的商评字（2011）第31143号裁定书认定本案所涉引证商标一、二、三为使用在第7类洗衣机、第9类电话装置、电视装置、显示器、第11类冰箱、空调机、微波炉（蒸调用）商品上的驰名商标。商标局作出的（2011）商标异字第53757号裁定书、（2012）商标异字第10808号裁定书、（2012）商标异字第2149号裁定书均认定株式会社LG的”LG”商标构成驰名商标。
（四）北京市高级人民法院作出的（2013）高行终字第626号、（2013）高行终字第634号判决均认定核定使用在洗衣机、显示器、冰箱等家用电器类商品商标的引证商标一、二、三在被异议商标申请日前构成驰名商标。
在本案庭审程序中，商标评审委员会对于株式会社LG在商标异议复审程序中提交的证据的真实性、合法性均不持异议。
上述事实，有被异议商标的商标档案、引证商标一、二、三的商标档案、第9806号裁定、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案涉及如下焦点：
一、本案的法律适用问题。
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案被诉裁定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
二、被异议商标的注册是否违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。
2001年《商标法》第十三条第二款规定：”就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”
驰名商标的认定遵循按需认定、个案有效的原则。本案中，原告主张其引证商标一、二、三在被异议商标注册申请日之前已经构成驰名商标，因此本院首先对引证商标一、二、三是否构成商标法意义上的驰名商标予以评述。2001年《商标法》第十四条规定：”认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”
本案中，对于原告在异议复审程序及诉讼程序中提交的证据，本院认为：
第一，原告的引证商标一、二、三自1997年被先后核准注册之后，进行了持续不间断使用，且原告自1993年进入中国大陆市场以来，先后设立了乐金电子（中国）有限公司等子公司使用引证商标一、二、三分别进行空调机、电冰箱、洗衣机等电器设备的生产销售；且原告在前述子公司投资额超过16亿美元，各子公司2001年-2005年度主营业务收入累计亦超过1000亿元人民币；
第二，在被异议商标申请注册日之前，原告通过中央一套以及各地方电视台、广播电台，《文汇报》、《羊城晚报》等各地的报纸、杂志，新浪、腾讯等门户网站以及在北京、上海、成都等地户外广告等媒介对”LG”品牌在洗衣机、手机、电视、显示器、冰箱、空调机、微波炉（蒸调用）等商品上进行了大量广告宣传，辐射面涉及全国各地，广告费数以亿计；且通过赞助中国国家乒乓球队，进驻国美电器、大中电器等电器连锁卖场等使得相关公众对于引证商标一、二、三具有较高的知晓程度；
第三，引证商标一、二、三先后多次在北京市高级人民法院、商标评审委员会、商标局等司法、行政机关作出的判决、裁定中认定为驰名商标，且商标局于1999年和2000年先后两次将原告的”LG”商标在电子产品和家用电器商品上列于《全国重点商标保护名录》之中。
基于此，本院认为，在被异议商标申请注册日之前，引证商标一、二、三分别在核定使用的第7类洗衣机，第9类电话装置、电视装置、显示器，第11类冰箱、空调机、微波炉（蒸调用）商品上在中国大陆地区已建立了较高知名度及广泛的影响力，为同行业相关消费者所普遍知晓，符合《商标法》第十四条的规定，已经构成驰名商标。
在此基础上，本院认为，对于已经在中国注册的驰名商标，在不相类似商品上确定其保护范围时，要注意与其驰名程度相适应。对于社会公众广为知晓的已经在中国注册的驰名商标，在不相类似商品上确定其保护范围时，要给予与其驰名程度相适应的较宽范围的保护。
本案中，引证商标一、二、三的标识均系由英文字母”LG”与将”LG”图形化的图形组合而成，其固有显著性较强，并且经过长期的宣传及使用，引证商标一、二、三已经与原告建立了唯一对应关系。被异议商标由英文字母”LG”、”LianGuan”、”联冠”以及一个圆圈组成，其中”LG”基于字母的大小、所处的位置等因素，应当属于显著识别部分之一。将被异议商标与引证商标一、二、三相比，被异议商标已完整包含引证商标一、二、三中的英文字母，在此情况下，相关公众看到被异议商标，极有可能会误认为该商标来源于原告或者与原告之间有某种特定的联系，因此，被异议商标构成对引证商标一、二、三的抄袭、摹仿。
另外，虽被异议商标指定使用的眼镜（光学）商品与引证商标一、二、三核定使用的洗衣机、电话装置、电视装置、显示器、冰箱、空调机、微波炉（蒸调用）商品不属于类似商品，但鉴于前述商品均属于日常生活类用品，且相关公众亦同属于一般消费者，因此具有较高的关联性。在本院已认定引证商标一、二、三已经构成驰名商标，且被异议商标构成对前述驰名商标抄袭、摹仿的情况下，相关公众看到被异议商标指定使用的眼镜（光学）商品，极有可能会认为该商品来源于原告或者与原告之间有某种特定的联系，导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，进而损害原告切身利益。
基于此，被异议商标的注册和使用易使相关公众对其产品的来源以及与原告的关联关系产生误认，进而削弱原告驰名商标的显著性，使得原告的利益可能受到损害，第三人注册被异议商标的行为已构成2001年《商标法》第十三条第二款所指之情形。被告的相关认定错误，本院予以纠正。
综上，原告的起诉理由于法有据，本院予以支持。被告作出的被诉裁定事实认定错误，适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2012）第40634号关于第5060165号”联冠LG”商标异议复审裁定；
二、责令中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对株式会社LG提出的异议复审申请重新作出异议复审裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告株式会社LG可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人唐泽楠可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
代理审判员 郭 伟
人民陪审员 张 中
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李益晨