上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初4387号
原告：安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：开金伟，总经理。
委托诉讼代理人：赵斗星，安徽国运律师事务所律师。
被告：上海中呈建筑装潢工程有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：史俊华，执行董事。
被告：江苏万远电力建设有限公司，住所地江苏省溧阳市。
法定代表人：潘志荣，总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：苏强华，江苏同盛律师事务所律师。
被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人：陈颖，董事长。
委托诉讼代理人：方勇。
第三人：王卫新，男，1962年4月7日生，汉族，住江苏省溧阳市天目湖镇北巷**号。
原告安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司(以下至判决主文前简称“鸿路公司”)与被告上海中呈建筑装潢工程有限公司(以下至判决主文前简称“中呈公司”)、被告江苏万远电力建设有限公司(以下至判决主文前简称“万远公司”)、被告中国建筑第七工程局有限公司(以下至判决主文前简称“中建七局”)、第三人王卫新债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后,依法适用简易程序，于2017年9月19日进行了证据交换，原告的委托诉讼代理人赵斗星、被告中呈公司和万远公司的委托诉讼代理人苏强华、被告中建七局公司的委托诉讼代理人方勇到庭参加诉讼。后本院根据被告中呈公司、被告万远公司的申请，追加王卫新作为本案的第三人，于2017年12月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵斗星、被告中呈公司和万远公司的委托诉讼代理人苏强华、第三人王卫新到庭参加诉讼，被告中建七局经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销三名被告签订的《合同主体变更三方协议》(以下至判决主文前简称“《三方协议》”)；2.本案诉讼费用由三名被告承担。事实和理由如下：2015年1月26日，河南省平顶山市中级人民法院判决被告中呈公司(原名为“上海浦朝建筑安装工程有限公司”，下文简称“中呈公司”)欠鸿路公司工程款及利息一千多万元，鸿路公司于2015年3月17日依据(2014)平民初字第95号民事判决书向本院申请了强制执行，中呈公司至今未完全向鸿路公司履行上述判决书项下义务。2015年8月20日，三名被告将中呈公司对中建七局合肥分公司享有的到期债权转让给万远公司(原名为“溧阳万远电力建设安装工程有限公司”，下文简称“万远公司”)享有。三名被告签订第三人与被告签订《三方协议》时，中呈公司尚欠鸿路公司到期债务，中呈公司放弃到期债权的行为，严重损害了鸿路公司的合法权益，故涉讼。
被告中呈公司辩称：1.鸿路公司属于滥诉缠诉。本案撤销权一案，中建七局合肥分公司已在江苏省泗阳县人民法院起诉(2016)苏1323民初4165号中呈公司和万远公司建设工程施工合同纠纷一案(以下简称“4165号案件”)，请求撤销涉案的《三方协议》，法院经审理并驳回了该诉讼请求。此后，鸿路公司以同样的诉讼请求，同样的事实与理由，同样的诉讼证据，在安徽省合肥市瑶海区人民法院起诉，经过一二审法院审理，法院驳回了其诉讼请求。现鸿路公司又以同样的诉讼请求，同样的事实与理由，同样的诉讼证据，再次在本院起诉，显然属于滥诉，应当驳回鸿路公司的起诉；2.《三方协议》系三方真实意思表示，合法有效。签订《三方协议》的原因是，中呈公司法定代表人史永美意外死亡，由公安部门介入调查，公司管理层人事发生变故，导致经营暂停，公司于2015年4月9日宣布停业并在报纸上刊登公告。因中呈公司存在大量的对外承包挂靠方式的工程项目，为维稳，防止因经营暂停导致工程项目动荡和民工权益纠纷，保证工程建设和承包挂靠方的权益，公司对一大批承包挂靠工程项目采取了合同主体变更的处理方式，本案《三方协议》就是其中之一，涉案工程的承包挂靠方、实际施工人和负责人是王卫新。事实也证明这一处理方法维护了实际施工人王卫新和工人的情绪和权益，收到很好的社会效果。中呈公司不存在鸿路公司所诉称将享有的约1,000万元到期债权转让给万远公司享有的问题；3.《三方协议》所涉工程以及其他相应的协议均已经在生效案件中作为诉讼证据，经过法庭答辩和质证，并生效定案，因此，《三方协议》合法有效，应当受法律保护；4.鸿路公司诉讼撤销的事实已超过一年诉讼期间和除斥期间，撤销权消灭，应当驳回鸿路公司的起诉；5.鸿路公司诉称“《三方协议》将中呈公司的1,000万元到期债权转让给万远公司享有、中呈公司放弃到期债权”，无事实和法律依据。《三方协议》的涉案工程系由王卫新挂靠至中呈公司，施工期间所有的管理人员、施工人员、机械设备、施工人员工资、工程材料、垫付资金均由王卫新组织和自筹自行解决，与中呈公司无关，王卫新仅需一次性上交中呈公司管理费10万元，中建七局支付的工程款都及时汇给王卫新及其指定的账户，中呈公司为王卫新催要工程款协助提供手续，事实上，中建七局对此也非常清楚，也直接按照王卫新的指定账户付款，所有合同签名和工程资料等文件也由王卫新签字。涉案工程在签订《三方协议》时属于未了未结工程，存在后期质保、维修、结算以及各项费用支付的问题，需要大量资金和人力的投入，也存在工程的质保、维修等资金不确定性和法律责任风险的后果。中呈公司没有承担经济投入和责任风险，不存在到期债权的问题。另外，工程到结算后才能确定该建设工程项目是盈利还是亏损，事实上根据法院工程审计结果，该工程肯定是亏损的。通过《三方协议》变更《劳务分包合同》主体权利义务与到期债权没有任何关联性和必然性，不存在无偿出让、低价出让、恶意出让财产与权益的任何情形。涉案工程实际施工人和垫资者均为王卫新。综上，请求驳回鸿路公司的诉讼请求。
被告万远公司辩称：1.鸿路公司要求撤销的《三方协议》，已由中建七局合肥分公司作为原告，万远公司、中呈公司作为被告，申请撤销该协议，经过4165号案件以驳回中建七局合肥分公司的诉讼请求而审结生效。后中建七局又联合本案鸿路公司在合肥市瑶海区人民法院的(2016)皖0102民初8589号案件(下文简称“8589号案件”)、二审法院合肥市中级人民法院的(2017)皖01民终1323号案件(下文简称“1323号案件”)中提起撤销《三方协议》之诉，现已以驳回起诉而审结。鸿路公司若对此有异议，在未提起第三人撤销之诉，也未通过申诉程序处理的前提下，鸿路公司再次起诉完全属于滥诉，应当驳回鸿路公司的起诉；2.涉案《三方协议》是所涉建设工程劳务分包合同延伸的附属协议，均在江苏省泗阳县人民法院(2015)泗民初第2191号案件、江苏省宿迁市中级人民法院(2017)苏13民终1430号案件一审二审的审理中作为诉讼证据，以生效判决定案，确认《三方协议》系三方真实的意思表示，合法有效，应当受到法律保护。根据“一案不二理”原则，应当驳回鸿路公司的起诉；3.鸿路公司的起诉超过一年诉讼期间和除斥期间，撤销权已消灭，应当驳回鸿路公司起诉；4.鸿路公司诉称“《三方协议》将中呈公司的1000万元到期债权转让给万远公司享有、中呈公司放弃到期债权”，无事实和法律依据。理由同中呈公司第5条意见。综上，请求驳回鸿路公司的起诉。
被告中建七局公司辩称：1.《三方协议》是在中呈公司的欺诈下签订的，中呈公司称其法定代表人死亡，不能继续经营，但实际上只是变更了企业名称，《劳务分包合同》是经过招投标的，如果允许随意变更合同主体将使得合同招投标程序变得毫无意义；2.本案与中建七局在4165号案件中起诉的撤销权是不同的，4165号案件中鸿路公司没有参加诉讼。本案与鸿路公司起诉的8589号、1323号确认《三方协议》无效案件也是不同的。因此，“一案不二诉”的原则在本案中不适用；3.如果实际施工人王卫星挂靠中呈公司属实，则中建七局保留举报权利。
第三人王卫新述称：《三方协议》项下工程是其挂靠到中呈公司名下并施工的，工程的工人、机械、技术人员均是其找来的，工程的采购合同由其签订，工人工资也是其个人钱款支付，中建七局公司指定的配电箱合同项下的货款也是其支付，《三方协议》项下工程款全部由王卫新对外垫付。2015年2月12日，中呈公司的原法定代表人意外死亡，公安介入调查，该公司银行账号被查封，资金结算困难，同年4月9日，中呈公司宣布停业，并对公司下面所有的挂靠单位宣布由挂靠单位另行寻找新的挂靠单位，以稳定人心。后王卫新同中呈公司结算清楚挂靠费用后找到了新的挂靠单位，并向中建七局公司报告，中建七局公司进行为期四个月的考察后认定挂靠没有问题，签订了本案的《三方协议》，故王卫新是《三方协议》项下工程的实际施工人，相关工程款属于王卫新应得。
原、被告，第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，已记录在案。本院在听取当事人的陈述并审核了证据，现作如下认定：
一、无争议的事实：
(一)鸿路公司系中呈公司债权人身份的事实
2015年1月26日，河南省平顶山市中级人民法院判决被告中呈公司欠鸿路公司工程款7,428,027.50元、安装劳务费2,024,892元，赔偿经济损失280,828元，共计9,733,747.5元。鸿路公司于2015年3月17日依据(2014)平民初字第95号民事判决书向本院申请了强制执行，中呈公司至今未完全向鸿路公司履行上述判决书项下义务。
(二)《三方协议》签订的相关事实
上海浦朝建筑安装工程有限公司于2015年11月13日更名为中呈公司。2015年4月10日，中呈公司向中建七局华东公司安装事业部寄送了《关于浦朝公司在中建七局华东公司安装事业部的债权债务变更的函》(下文简称：债权债务变更函)，函的主要内容为“由于中呈公司法人史永美于2015年2月12日意外身亡，导致公司无法变更法人，经营陷入危机，基本账户被冻结，公司于2015年4月9日宣布停业，并已申请于2015年4月14日在文汇报上发布暂停经营公告，现已进入，我浦朝公司与贵公司签订的工程合同现已无法履行，我浦朝公司同意该合同(合同名称：《泗阳雨润方块工程的安装工程劳务分包合同》)在原合同内容和本工程具体责任人不变的基础上变更到新单位，名称为：万远公司，具体工程项目的合同履行事宜及债权债务一律由新单位负责。望同意变更手续等内容。在该函件的落款处，由浦朝公司在“原单位”项下盖章，由万远公司在“新单位”项下盖章。
2015年8月20日，中建七局合肥分公司为甲方，中呈公司为乙方，万远公司为丙方，签订《三方协议》，其上载明：一、甲方与乙方于2012年3月26日在中建七局华东公司安装事业部签订《安装工程劳务分包(泗阳雨润)合同》。该合同附于后页(简称“既有合同”)；二、本协议各方同意丙方取代乙方成为既有合同一方，同时，各方友好协商如下：1.既有合同结算及工程款支付情况：截止2015年6月23日乙方累计中间结算款为14,085,064.42元，甲方累计支付款为9,283,780元，待最终结算办理完成，甲方按最终结算款减去已付款后余款付给丙方……2.自2015年6月23日起，丙方取代乙方承担既有合同项下乙方承担的各种义务和责任，并按照既有合同约定改造乙方未履行的责任和义务，并享有既有合同自变更之日起乙方未享受的权利。债权债务包括维修均由丙方全部承担；3.鉴于乙方为合同签订时甲方考察认可的合同主体，乙方在合同变更后，如丙方无力履行既有合同各项条款，应由乙方自动接替履行未完成合同，并对合同履行不力及违约承担连带责任；4.本协议附件：丙方企业资质。在该《三方协议》落款处由甲乙丙三方加盖公司，丙方盖章处有王卫新的个人签字。
(三)相关诉讼的事实
2016年7月5日，江苏省泗阳县人民法院受理4165号案件，中建七局合肥分公司起诉中呈公司、万远公司，以其受中呈公司的错误引导，误解中呈公司无法继续履行《安装劳务分包合同》为由，要求撤销《三方协议》。该院于2016年8月11日作出判决，驳回中建七局合肥分公司的诉讼请求。
2016年11月16日，安徽省合肥市瑶海区人民法院受理8589号一案，鸿路公司以中呈公司、万远公司、中建七局合肥分公司为被告，认为《三方协议》系中呈公司逃欠原告债务的恶意转让行为，严重侵害了鸿路公司的合法权益，故起诉要求确认《三方协议》无效。经审理，该院裁定驳回了鸿路公司的起诉。鸿路公司不服提起上诉，二审(即1323号案件)驳回上诉，维持原裁定。
2017年1月24日，江苏省泗阳县人民法院对2191号案件，即万远公司作为原告，中国七局作为被告，泗阳雨润中央购物广场有限公司(以下简称：雨润公司)作为第三人的建设工程分包合同纠纷一案作出判决，认定相关事实如下：2012年元月6日，中建七局与雨润公司签订《泗阳雨润广场施工合同》，约定雨润公司将泗阳雨润方块工程发包给中建七局施工。2012年3月26日，中建七局下属华东公司安装事务部与中呈签订《安装工程劳务分包合同》，约定：中建七局华东安装事业部将泗阳雨润广场雨润1#、2#、7#商住楼、S1商业楼及地下室工程分包给中呈公司施工。雨润公司未向中建七局华东公司安装事业部支付工程款和垫资款时，中呈公司不得向中建七局华东公司安装事业部要求工程款和垫资款。合同签订后，中呈公司完成泗阳雨润广场工程1#、2#、3#楼水电安装工程，上述工程于2014年5月28日、2014年5月28日、2014年9月29日经竣工验收。2015年4月10日，中呈公司发出《债权债务变更函》。2015年8月20日中建七局合肥分公司、中呈公司、万远公司签订《三方协议》。万远公司向中建七局主张工程款未果，因而成讼。并且认定：中建七局华东公司安装事务部与中呈公司签订《安装工程劳务分包合同》合法有效，《三方协议》约定万远公司对《安装工程劳务分包合同》的权利义务概括承受，万远公司有权要求中建七局给付工程款，且付款条件已经成就等，判决中建七局支付万远公司工程款、质保金共XXXXXXX.44元及违约金。中建七局不服提出上诉，江苏省宿迁市中级人民法院于2017年7月2日作出(2017)苏13民终1430号民事判决书，对原一审法院判决的违约计算方式予以调整外，其他判决内容均予维持。且在该二审判决书中，还载明如下内容：“中建七局二审提供其与淮安市淮阴区正力电气成套设备厂签订的配电箱设备采购合同以证明户内配电箱是中建七局购买，但万远公司提供了万远公司施工负责人王卫新与淮安市淮阴区正力电气成套设备厂、中建七局代表王飞签订的协议，以证明万元公司支付了相应的配电箱款，中建七局亦认可万远公司代付了35万元配箱款。因万远公司施工范围仅为1、2、3号楼，而中建七局提交的合同并不能说明合同中的设备全部用于1、2、3号楼，中建七局又未能提交其交给万远公司具体设备数量的证据，故中建七局对鉴定报告中的户内配电箱价款提出的异议证据不足，本院不予采信。”
二、本案有争议的事实
本案争议事实在于：王卫新与涉案《安装工程劳务分包合同》、《三方协议》之间的关联性。王卫新主张，其个人是挂靠在中呈公司的涉案《安装工程劳务分包合同》实际施工人和垫资人，在王卫新向中呈公司支付了管理费后，《安装工程劳务分包合同》项下的工程款均应归属于王卫新，因中呈公司的前法定代表人死亡事件，造成工程款结算困难，为维稳，才与中呈公司、万远公司、中建七局协商签订《三方协议》，其实质是王卫新的挂靠关系由中呈公司转到万远公司名下。对此，原告鸿路公司予以否认，认为王卫新只是中呈公司的现场管理负责人，并非挂靠人，王卫新向中呈公司交纳管理费的行为不能认定为挂靠关系，只是双方一种利润分配方式。被告中呈公司、万远公司认可王卫新的主张。对于王卫新在涉案工程中的身份问题，本院结合各方当事人的陈述，纵观到案的证据，综合作如下考虑：第一，本案当事人均一致确认王卫新是涉案工程中现场负责人，且从最初的合同签订到工程项目施工中的文件，涉案工程对外签订的采购协议以及收付各类款项中，都反映与王卫新相关联。第二，鸿路公司不予认可王卫新提交的挂靠与中呈公司的证据--《责任协议书》之真实性、合法性、关联性。姑且不论该协议的合法性问题，从事实的角度而言，无论该协议成立于何时，对于合同相对方均对于各自签章真实性认可的情况下，该协议形式上的真实性是不容否认的，且从该协议的内容来看，王卫新有随意调配到账工程款的权利，并负责交付手续费和管理费之义务。且这一约定，也与王卫新提供的工程款到账后资金走向方面的证据以及王卫新提交的中呈公司历年收取管理费的收据等证据相一致。上述事实，王卫新在本案中主张其与中呈公司系挂靠关系，符合一般挂靠的法律特征。若如鸿路公司所言，王卫新仅是中呈公司派驻在涉案工程中的现场负责人，那么按常理，中呈公司应当向王卫新支付劳务报酬，承担相关的手续费，而不应当由王卫新承担有关手续费，反之向中呈公司支付管理费，更不会对中呈公司到其账上工程款作专款专用的限制，而将工程款支配权置于王卫新手中。因此，鸿路公司主张王卫新仅系中呈公司雇用的现场负责人而非挂靠人的意见无事实依据。第三，涉案工程于2012年4月开工，而本案中建七局第一笔的付款时间在2012年11月，期间那么长时间的施工中所需资金，除由王卫新举证该段时间内有大量通过其妻子向其银行卡转入资金并取现的银行交易凭证、王卫新对外签订协议并支付协议货款的收条等证据外，鸿路公司并未提供任何证据证明在施工期间中呈公司对涉案工程支出任何费用。从概然性角度，本院认定在涉案工程中，由王卫新先行自酬资金垫付施工费用，而鸿路公司空有抗辩却无证据证明的情况下，本院对鸿路公司的相关主张不予采信。第四，客观上，在2015年3-4月间，中呈公司出现原法定代表人死亡、中呈公司宣布停业的突发事件，一定程度上影响涉案工程款的收付。由此，才出现了万远公司和王卫新之间于2015年4月10日的《协议》、中呈公司和万远公司联合向中建七局发出的《债权债务变更函》，以及2015年8月20日的《三方协议》。且上述的变更事实业已有生效的判决书予以确认，也由上述一系列证据内容可见，虽然《三方协议》将工程分包主体由中呈公司变更为万远公司，但原合同内容和工程具体责任人不发生任何变化，由此也可见，王卫新和万远公司之间于2015年4月10日签订的《协议》，也与其他的协议相配套，有其存在的合理性。因此，本院亦确认在中呈公司发生突发事件后，在实际施工人王卫新不发生变动的情况下，王卫新为涉案工程与万远公司签订《协议》，相应的涉案工程《劳务分包合同》的相对人由中呈公司变更为万远公司。鉴于上述考量，本院确认如下事实：
2012年3月26日中建七局华东公司安装事业部、中呈公司签订《劳务分包合同》前后，中呈公司作为甲方，王卫新作为乙方，签订《责任协议书》1份，约定：在施工中发生质量、工期、安全问题，甲方协议处理，一切经济损失和责任由乙方承担；民工方面的问题，乙方承担一切责任，与甲方无关；工程款，甲方负责乙方到账工程款专款专用，乙方可随意调配支取；费用，乙方签订泗阳工程合同开工程外经证，国家税率除由乙方交于当地，另交给甲方外经证手续2%，管理费10万元。
嗣后，王卫新对《劳务分包合同》项下的中建七局泗阳雨润广场相关工程自筹资金垫付施工费用，组织人员进行施工。2012年11月6日起至2015年2月16日，中建七局陆续支付工程款927.42万元，分别是：1.向中呈公司(该期间的公司名称为浦朝公司)支付工程款687.62万元，中呈公司通过芮全民账户向王卫新全额汇款；2.向王卫新指定的2个账户支付169.80万元、164.80万元；3.通过汇票方式支付给王卫新70万元。
2015年3月，由于中呈公司原法定代表人意外死亡，同年4月9日宣布停业，并于同月14日在文汇报上刊登暂停经营公告。因此，经协商，2015年4月10日，万远公司作为甲方，王卫新作为乙方，签订《协议》1份，约定：乙方通过总包方中建七局承接的“泗阳雨润广场一期1#、2#、3#楼的水电安装工程”原挂靠在中呈公司，因法定代表人史永美意外死亡，公司无法变更法定代表人，于2015年4月9日宣布停业。为确保工程正常进行，乙方经中建七局同意，可以将合同变更至甲方，等等。
同日，中呈公司作为原单位，万远作为新单位联合向中建七局发出《债权债务变更函》。
2015年8月20日，中建七局合肥分公司、中呈公司、万远公司签订《三方协议》。
本案的争议焦点问题是：第一，本案是否存在重复起诉的问题？第二，本案原告的诉讼是否超过诉讼时效？第三，《三方协议》是否损害了作为中呈公司债务人的原告利息而应当撤销？
针对争议焦点一，本院认为，本案之案由是债权人撤销权之诉。在相关的诉讼中，4165号案件的案由是合同当事人撤销权之诉，该案的原告系中建七局合肥分公司，并非本案鸿路公司，因此，该案与本案并不构成重复起诉；8589号案件(一审)、1323号案件(二审)，虽然起诉的主体是鸿路公司，与本案原告一致，然而该案中鸿路公司提起的是确认合同无效纠纷，而非债权人撤销之诉，属于不同性质的诉讼，故亦不存在该案与本案重复起诉的事实；对于2191号案件(一审)、1430号案件(二审)两案，系与本案有关的建设工程分包合同纠纷，该案的处理并不影响本案原告作为债权人身份提起撤销之诉。因此，本院确认原告享有债权人撤销权，对于被告中呈公司、万远公司提出本案原告存在重复诉讼的主张，本院不予支持。
针对争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。在本案中，鸿路公司并非《三方协议》的合同相对方，并没有证据显示鸿路公司在何时应当知道《三方协议》的存在，因此，本院认为，在《三方协议》签订之后的五年内，鸿路公司针对《三方协议》提起撤销权之诉均为合理，当然，本院注意到鸿路公司在2016年11月就本案的《三方协议》提起8589号案件，因此，该时间前后应当视为鸿路公司知道中呈公司签订《三方协议》的事实，而本案提起诉讼的时间并未超过一年。故本院认为，鸿路公司对于本案的诉讼未超过诉讼时效。
针对争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。该条赋予了债权人的撤销权。债权人撤销权得到法院支持的条件是：1.原告系债权人的身份成立；2.债务人存在放弃到期债权或无偿转让财产的行为；3.债务人的前述行为给债权人造成损害；4.债务人主观上对给债权人造成的损害有过错。结合本案的实际，首先，各方当事人对于鸿路公司系中呈公司债权人的身份均无异议，对此，本院予以确认；其次本案的关键在于中呈公司签订《三方协议》的行为是否构成放弃到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害。《三方协议》系《劳务分包合同》项下当事人处理内部关系时所形成的法律文件，在形式上系将涉案《劳务分包合同》项下原中呈公司的权利义务转让于万远公司，从王卫新就同一涉案工程的具体施工先后与中呈公司、万远公司签订有关挂靠内容的2份协议来看，《三方协议》的内容实质是将实际施工的挂靠单位进行变更，对于三方当事人而言，均知晓涉案《劳务分包协议》项下形式上由原中呈公司应取得的结算款权利最终应当根据双方之间有关挂靠的协议约定确定实际权利人属于王卫新，因此，《三方协议》中约定的结算款对内而言实质上并非中呈公司的到期债权，转让的行为未对中呈公司对外偿债能力造成影响。另外，三方当事人签订《三方协议》的原因在于客观上中呈公司发生原法定代表人死亡的事件，而法定代表人恰似公司的领导核心，必然对公司的经营活动产生负面影响。鉴于该事件的存在，使《三方协议》的存在具有一定的合理性，本院难以因此推断中呈公司具有通过《三方协议》以逃避债务的目的，从而主观上存在过错。综上，本院认定，原告鸿路公司提出债权人撤销的理由不符合法定的条件，相应的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
对原告安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费80元，减半收取计40，诉讼保全费5,00元(原告已预交)，由原告安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 方 产
二〇一七年十二月二十八日
书记员 田春锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。