阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初696号
原告：阳江市江城区坚美纸制品厂。住所地：阳江市江城区东砵第二工业开发区。
法定代表人：敖大娟。
委托诉讼代理人：许万祥，广东迅恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯兆媛，广东迅恒律师事务所律师。
被告：阳江市盛世工贸有限公司。住所地：阳江市江城区城西一村工业大道**号。
法定代表人：罗智华。
被告：罗湘华，男，1959年5月24日生，汉族，住阳江市江城区。
委托诉讼代理人：谭力铭，广东荣耀律师事务所律师。
被告：梁小芬，女，1974年9月20日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：罗智华，男，1963年10月12日生，汉族，住阳江市江城区。
原告阳江市江城区坚美纸制品厂(下简称坚美纸制品厂)诉被告阳江市盛世工贸有限公司(下简称盛世工贸公司)、罗湘华、梁小芬、罗智华买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告坚美纸制品厂的委托诉讼代理人冯兆媛、被告罗湘华的委托代理人谭力铭到庭参加了诉讼；被告盛世工贸公司、梁小芬、罗智华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坚美纸制品厂诉称：被告盛世工贸公司长期向原告购买纸箱，经结算，至2016年5月26日，被告盛世工贸公司尚欠原告货款33381.25元。被告罗湘华、梁小芬是货物的收货人，应当对货款承担连带赔偿责任。被告罗智华在本案具有法律上的利害关系。原告为清收货款已多次向四被告催收，但四被告至今一直回避并拒绝付款。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特依法向法院提起诉讼，请求：1、判令四被告向原告支付供货款33381.25元及利息（利息按中国人民银行规定的同期�类贷款利率计算，从起诉之日起计至付清款时止）；2、本案诉讼费用由四被告承担。
被告罗湘华辩称：其没有向原告购买任何货物，与原告不构成买卖关系，其无支付货款的义务。原告向盛世工贸公司供应纸箱，是与盛世工贸公司构成买卖关系，尚欠货款应当由盛世工贸公司支付。其是盛世工贸公司的员工，其负责公司日常管理工作，原告运货到公司，其和公司另一员工梁小芬分别负责签收，这是工作职务行为。有时其他员工也会签收。原告提供的送货单中，在收货单位及经手人栏上签名有梁小芬、罗湘华及其他员工，足以证明其及梁小芬和其他员工是经手人，是职务行为。买货人是盛世工贸公司，盛世工贸公司对其及梁小芬和其他员工签收的货物的货款负责。原告诉被告支付货款33381.25元及利息没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对其的诉讼请求�
被告梁小芳辩称：1、其并非本案合同的当事人，无履行支付合同货款的义务。原告诉称尚有33381.25元货款未收回，而事实上该买卖合同是盛世工贸公司与原告双方签订的，其并非合同一方主体，根据合同的相对性，该合同对其无法律约束，其无义务支付货款；2、以被告为收货人为由要求其承担连带赔偿责任无法律依据。根据《中华人民共和国公司法》的规定，盛世工贸公司具有独立法人地位，有独立的财产和承担责任的能力。而被告仅仅是该盛世工贸公司一名普通的员工，对货物验收是其工作内容的一部分，在执行工作任务上无任何过错，付款责任和赔偿责任不应由其承担。此外，连带赔偿责任作为承担责任的特殊形态，必须要有明确的法律条文规定。原告以被告为收货人为由要求其承担连带赔偿责任，无法律依据。综上，原告要求被告支付盛世工贸�司所欠货款的请求无法律依据，不能成立。为了维护被告的合法权益，特请求法院查明事实并驳回原告的诉讼请求。
被告盛世工贸公司、罗智华均没有应诉，亦没有作答辩。
经审理查明：被告盛世工贸公司是2011年8月12日成立的从事产销五金制品、塑料制品、刀具套件和销售不锈钢材料、塑料材料的有限责任公司。其法定代表人为罗智华，股东为罗智华和罗富文。
被告盛世工贸公司从2013年开始向原告购买纸箱，截至2016年5月26日止，被告盛世工贸公司尚欠原告货款33381.25元。经原告多次催收，被告盛世工贸公司一直拒不支付货款，原告遂诉至本院，请求如所述。庭审中，原告称本案送货单合共33份，其中有经手人罗湘华（签署21份）、梁小芬（签署7份）、程之梅（签署2份）、义琳正（签署1份）、李孟桧（签署1份）、杨胜强（代签署1份�签名，原告主张提供纸箱给被告只是有上述送货单，并且都是罗湘华打电话给原告定纸箱，联系人、收货人、付款人都是被告罗湘华，被告罗湘华辩称其与梁小芬均是盛世工贸公司的员工，除了负责公司日常管理工作，还与梁小芬负责签收运送到被告盛世工贸公司的货物，被告罗湘华提供了2014年1月份及2015年6月份的工资单用于证明其与梁小芬两人是盛世工贸的员工。签收货物属于履行盛世工贸公司的职务行为。
另外，被告罗湘华提供了一份证明，内容载明：“我们于2014年至2016年10月在阳江市盛世工贸有限公司工作，此段时间罗湘华（公民身份证号：）也在该公司工作，在公司负责公司的收发货及验收等工作，属于该公司的员工。”义琳正、梁小芬在证明人一栏上盖章并捺指模，被告盛世工贸公司在日期2017年3月16日处加盖公章。原告认为义琳正、梁小芬与本案有利害关系，对上述证明的真实性、合法性均有异议，主张盛世工贸公司并没有确认已全部接收货物。
以上事实，有原告提供的营业执照、工商登记信息、人口信息查询表、送货单、被告罗湘华提供的工资表、证明、工商登记资料等证据为证，结合本案庭审中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告盛世工贸公司在原告坚美纸制品厂购买价值33381.25元产品，虽没有签订书面的买卖合同，但有原告持有的多份送货单为凭，原、被告双方实际构成了事实买卖合同的法律关系，应认定合法有效。原告在送货单手写注明的收货单位是罗智华，收货地址是在被告盛世工贸公司的厂区内，证明原告是确认以被告盛世工贸公司作为买受人送货的，根据合同相对性原则，支付货款的义务是被告盛世工贸公司。原告已按约定履行了交付货物给被告盛世工贸公司的义务，被告盛世工贸公司收货后没有按约定付清货款，至今尚欠原告货款33381.25元，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，因此，对于被告盛世工贸公司支付供货款33381.25元及利息（利息即逾期违约金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2017�2月22日起计至付清款时止）的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告罗湘华、梁小芳作为被告盛世工贸公司的员工，负责签收原告运送到被告盛世工贸公司的货物，属于工作职务行为，不与原告构成买卖关系。根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，被告盛世工贸公司为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，应依法承担独立的民事责任，而被告罗智华是盛世工贸公司的法定代表人，不应承担清偿责任；原告请求判令被告罗智华、梁小芬、罗智华共同清偿本案货款，于法无据，本院不予支持。
被告盛世工贸公司、梁小芳、罗智华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告阳江市盛世工贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款33381.25元及逾期违约金（从2017年2月22日起计至至本判决确定的履行之日止，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告阳江市江城区坚美纸制品厂；
二、驳回原告阳江市江城区坚美纸制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费634元（原告已预交），由被告阳�市盛世工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 姚水椋
人民陪审员 关建威
人民陪审员 李志伟
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 敖惠容