黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7504号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人：赵宏宇，总经理。
委托诉讼代理人：郎秀凤，黑龙江友翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海峰，男，1981年2月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）：崔阳，男，1987年10月11日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市双城区。
被上诉人（原审被告）：中国华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司双城支公司，住所地哈尔滨市双城区新城区新兴路政府综合楼西6号门。
负责人：宋东胜，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人民财险公司）因与被上诉人刘海峰、崔阳、中国华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司双城支公司（以下简称华安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市双城市人民法院（2017）黑0113民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人人民财险公司的委托诉讼代理人郎秀凤、被上诉人刘海峰、崔阳到庭参加诉讼，被上诉人华安财险公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第五项，驳回刘海峰要求人民财险公司承担赔偿责任的诉讼请求。事实与理由：1、经交警部门出具的交通事故责任认定书认定崔阳驾驶车辆与刘海峰车辆发生刮碰后驶离事故现场，崔阳的行为属于逃逸，属于商业第三者险的免责事项，人民财险公司对保险合同中免责条款字体进行了加黑、加粗等明显提示，故人民财险公司不应承担赔偿责任；2、根据《最高人民法院<保险法>司法解释（二）第十条和第十一条规定，人民财险公司对保险合同的免责条款进行了明确说明义务，不应在商业第三者险限额内承担赔偿责任，一审判决错误，二审应纠正；3、依据《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定，对于营运损失属于免责事项保险公司不承担赔偿责任。
刘海峰辩称：同意一审判决。
崔阳辩称：同意一审判决。
华安财险公司辩称：未到庭，亦未答辩。
刘海峰向一审法院起诉请求：要求崔阳、华安财险公司、人民财险公司赔偿医疗费1，062.00元、车辆损失13，753.00元、营运损失24，288.00元、交通费300.00元、鉴定费和邮寄费3，000.00元，合计：42，403.00元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月19日11时20分许，崔阳驾驶黑Ａ×××××号众泰牌小型普通客车沿202国道自北向南行驶至事故地，在超越同方向由刘海峰驾驶的黑Ａ×××××松花江牌轻型普通货车时，两车相刮碰。崔阳驾驶黑Ａ×××××号众泰牌小型普通客车驶离现场，刘海峰驾驶的ALN442松花江牌轻型普通货车驶入行驶方向右侧沟内撞到树上，致两车受损，黑造成松花江车上乘车人史亚丽受伤的道路交通事故。经交警部门认定：刘海峰无责任，崔阳负事故的全部责任。经查，事故车辆AN276X号众泰牌小型普通客车在华安财险公司投保了交强险，在人民财险公司投保了商业险（包括：机动车损失保险、第三者责任保险、车身划痕损失险、玻璃单独破碎险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率），事故发生在保险期内。事故发生后，刘海峰就医花费医疗费1，062.00元。刘海峰从事交通运输业，营运期限至2017年9月6日。刘海峰驾驶的事故车辆黑Ａ×××××松花江牌轻型普通货车经黑龙江锦荣成价格评估有限公司价格评估在评估基准日2017年1月18日，车辆现值13,753.00元。刘海峰花费司法鉴定费用3，000.00元。一审法院认为，交警部门对崔阳的行为未认定为逃逸，且即使崔阳的行为构成逃逸，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：保险公司对免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人民财险公司未提供证据证明其在与崔阳签订保险合同时对崔阳就保险公司的免责条款在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起崔阳注意的提示或者说明，所以人民财险公司不能够免责。此起交通事故是因崔阳的过错所致，因崔阳驾驶的事故车辆在华安财险公司投保了交强险，在人民财险公司投保了商业险且交通事故发生在保险期限内，所以对于刘海峰的合理诉求应依法首先由华安财险公司在交强险的限额内赔偿，然后由人民财险公司在商业险的限额内赔偿，其余的部分再由崔阳承担赔偿责任。刘海峰关于交通费的主张，虽然未提供有效的证据予以证明，考虑到其就医、修车、作司法鉴定等必然产生相应的交通费用，所以对此酌情予以保护。判决：一、华安财险公司在交强险的限额内赔偿刘海峰车辆损失费2，000.00元于判决生效后十日内给付；二、人民财险公司在商业第三者险的限额内赔偿刘海峰医疗费1，062.00元;三、人民财险公司在商业第三者险的限额内赔偿刘海峰车辆现值11,753.00元（13，753.00元-2，000.00元=11，753.00元）；四、人民财险公司在商业第三者险的限额内赔偿刘海峰营运损失24，288.00元（48，576.00÷12个月×6个月)；五、人民财险公司在商业第三者险的限额内赔偿刘海峰交通费200.00元；六、崔阳赔偿刘海峰鉴定费3，000.00元于判决生效后十日内给付。上述一至六项总计人民币42，303.00元，其中二至五项合计人民币37，303.00元由人民财险公司于判决生效后十日内给付。案件受理费857.58元由崔阳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对人民财险公司提交的《机动车综合商业保险条款》，可以证明崔阳在人民财险公司投保了商业第三者险，本院予以采信。
本院认为，一、关于人民财险公司是否应商业第三者险限额内承担赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人民财险公司主张已经向崔阳送达保险单、保险条款及对免责条款的内容进行了提示和说明，但人民财险公司未举示证据证明已经将保险条款交付崔阳，并对免责条款的内容尽到了提示和说明义务，故人民财险公司不同意在商业第三者险限额内承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于人民财险公司是否应商业第三者险限额内赔偿刘海峰营运损失问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”本案中，经交警部门责任认定崔阳负事故的全部责任，刘海峰从事交通运输业，因交通事故造成的营运损失，依据上述法律规定，该营运损失应由侵权人崔阳赔偿。因崔阳在人民财险公司投保商业第三者险及人民财险公司未举示证据证明已经将保险条款交付崔阳，并对免责条款的内容尽到了提示和说明义务，故一审判决人民财险公司在商业第三者险限额内赔偿刘海峰营运损失并无不当，人民财险公司主张营运损失不应承担赔偿责任的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，人民财险公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费858元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英杰
审 判 员 徐 东
审 判 员 姜 艳
二〇一七年十二月十九日
法官助理 樊贝贝
书 记 员 王安石