河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18254号
上诉人(原审被告)：李焕云，女，1961年4月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨正兴，河南豫威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙国玉，男，1957年10月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡东，河南华融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周华意，河南华融律师事务所律师。
上诉人李焕云因与被上诉人孙国玉所有权确认纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初5599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李焕云的委托诉讼代理人杨正兴，被上诉人孙国玉及其委托诉讼代理人胡东、周华意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李焕云上诉请求：依法撤销河南省郑州市中原区�民法院（2017）豫0102民初5599号民事判决，并依法改判。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。孙国玉已自认《宅基附属物清查登记表》中所称的建筑物及附属物归李焕云所有，在其签字认可的同时，全体村组代表均予签字认可，中原区新区马庄片区指挥部也对此进行了审查，从法律上已经完成了清查和确认程序。孙国玉是完全行为能力人，对自己的财产登记在其他人名下的法律后果及法律责任非常清楚，孙国玉在清查和确权过程中，对相关财产的权属是清楚的，其所称“把养猪场分成三份测量”是为了“因政策原因无法早日得到全部补偿”，有悖于常理和情理。2.李某的证言因未提交其所谓建筑队是否存在、是否合法、是否真实修建了涉案建筑物的相关证据，该证言没有法律效力。证人孙某、闫某是拆迁核查确认的村民代表，对《宅基附属物清查登记表》中签署�焕云的姓名予以确认，这种行为具有法律效力，在孙国玉提起的行政诉讼中承认其不能完全确定涉案附属物归孙国玉所有，故该二人的证言是无效的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求予以纠正。
孙国玉辩称，1.李焕云称涉案宅基地附属物清查表中涉案建筑物归其所有，但又称其对涉案建筑物的修建及附属物的来源不负有举证责任，这是完全错误的。一审法院要求李焕云提交证据证明在其无证土地上建造相关财产，李焕云未提供任何证据证明涉案建筑物及附属物的所有权归其所有的证据，而孙国玉则提供了土地承包经营证书、孙某、闫某、李某证人证言、马庄村民委员会的证明材料、及马庄村民组的证明、承包荒地合同及收据、录音记录等证据，证明了涉案附属物的物权归孙国玉所有，而且在法院的多次审理过程中包括行政、民事，李焕云本人均未到庭，刻意回避有关案件事实，其代理人均称不清楚，也未提供相应的证据予以证明涉案财产归李焕云所有。2.《附属物清查登记表》只是政府在拆迁时对拆迁附属物权属关系及表现状态的登记与认可，其并不能创设具体的权利义务关系，对当事人之间的争议仍取决与当事人之间的民事实体法律关系，对当事人之间的争议应根据当时签订协议时各方当事人的真实意思，结合附属物的产生过程及来源等事实综合认定。孙国玉在涉案款项打入李焕云账户中的后即要求其返还，李焕云的一审代理人任培在录音材料中明确表示钱可以退回，双方对涉案款项归属孙国玉所有并未提出异议，只是对款项的返还方式有异议而已，而且经过了村民组长、村委及村民代表的调解，由此证明孙国玉并未放弃《附属物清查登记表》中涉及孙国玉的款项，李焕云应将涉案款项返�给孙国玉。李焕云以《附属物清查登记表》上签署的名字是李焕云，而主观认为涉案款项归其所有没有事实及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，举证责任分配正确，李焕云的上诉无事实及法律依据，请求驳回李焕云的上诉，维持一审判决。
孙国玉向一审法院起诉请求：1.依法确认李焕云与郑州市中原区人民政府签订的1-065号拆迁补偿安置协议中391007元补偿款归孙国玉所有并返还给孙国玉；2.诉讼费用及其他费用由李焕云承担。
一审法院认定事实：1998年9月10日，孙国玉取得豫郑[中]字第01110091号土地承包经营权证书一份，孙国玉取得郑州市中原区须水镇马庄村委会第一村民组4.168亩耕地30年承包经营权。
2008年7月10日，孙国玉（乙方）与原郑州市中原区须水镇马庄村委会第一村民组（甲方）签订荒地�包合同一份，约定：甲方在本村安排0.25亩土地承包给乙方使用；期限为自签订之日起七十年；承包费用一次性缴纳12000元。
2015年5月24日，李焕云（乙方）与中原新区马庄片区改造指挥部（甲方）签订《拆迁补偿安置协议》一份（协议编号：1-065），载明：乙方自愿选择以合法有效宅基地使用证（集体土地建设用地使用证土地使用人孙德金、证号中土集建（96）字第28921号、用地面积168㎡）为依据计算回迁安置面积为504平方米；核算后剩余主体房屋和其他附属物甲方应向乙方补偿690494元。在上述拆迁档案所附：《宅基附属物清查登记表》1载明：须水街道马庄村一组孙德金证号（96）字第28921号、宅基面积168㎡—砖混叁层、建筑面积514.8平方米，砖混第肆层、18.24平方米，砖混五层661.38平方米，砖混五层、252平方米，围墙16.74平方米，地下室18平方米，散水9.25平�米，阴井贰个及树木若干；《宅基附属物清查登记表》2载明：须水街道马庄村一组李焕云、无证—砖混肆层、建筑面积1299.26平方米；水泥路面积147平方米、补偿9555元，水泥路面积97.25平方米、补偿6321.25元，水泥地坪9.6平方米、补偿307.2元，枣树Φ10cm11颗、补偿5115元，枣桩Φ8cm31颗、补偿1860元，葡萄桩Φ4cm22颗、补偿440元，苹果树Φ10cm3颗、补偿1395元，枣桩Φ8cm38颗、补偿2187元，阴井贰个、补偿33.6元，合计27214.05元。诉讼中，孙国玉、李焕云均认可依据拆迁补偿标准砖混房屋补偿价值为280元/平方米。在宅××附属物清查登记表××组村民组长肖普帅，村民代表孙厚泽、闫某、孙某，孙国玉签名确认；孙国玉在该表业主签名栏签名“李焕云”。
庭审中，证人李某出庭作证，证明：我在本村自己组建小型施工队，我是队长，在2014年10月承包了孙国玉的猪厂内一高价院改建楼房工程，双方协议以每平方米60元的价格在原来一层的基础上加盖三层楼房，总工程面积960平方米，建筑材料由孙国玉提供；2015年3月，工程完工；我证明孙国玉猪厂内改建的高价院归他本人所有，没有外人出资，更不属他人所有。证人孙某出庭作证，证明：在马庄村整体拆迁附属物清查时，孙国玉把自己猪厂内一高价院附属物签入本组李焕云名下，决算后，把附属物款打入李焕云拆迁账户。证人闫某出庭作证，证明：孙国玉租用一块地建猪厂，猪厂内有一高价院，是孙国玉的高价院，因拆迁高价院的附属物签到了李焕云的名下，拆迁补助款打给了李焕云。郑州市中原区须水镇马庄村民委员会出具证明一份，载明：孙国玉于2004年5月20日自建养猪厂一处，现猪厂地面建筑房屋及其他附属物归孙国玉个人所有，现已组长、代表签字为证。孙国玉拟以上述证据证�李某在2014年10月承包了孙国玉的养猪场内高价院改建，建筑材料款及工钱由孙国玉支付，其附属物及房归孙国玉所有；马庄村整体拆迁附属物时，孙国玉将自己猪场的无证高价院附属物签入李焕云名下，决算后把附属物款打入李焕云账户的事实，孙某、闫某是村民代表，对拆迁情况知情。
另查明，2016年4月，原孙国玉曾向郑州铁路运输中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销李焕云与郑州市中原区人民政府签订的编号为1-065的《拆迁补偿安置协议》，郑州铁路运输中级人民法院作出行政判决书，判决：驳回孙国玉的诉讼请求。孙国玉不服，提起上诉。河南省高级人民法院经审理后认为，如原告因涉案《附属物清查登记表》上附属物的归属产生争议，可以通过民事诉讼解决；判决：驳回上诉，维持一审判决。
上述事实有当事人陈述，证明、证人证言�民事判决书、《拆迁补偿安置协议》、《宅基附属物清查登记表》等证据予以证实。
一审法院认为，河南省高级人民法院经审理后认为，如孙国玉因涉案《附属物清查登记表》上附属物的归属产生争议，可以通过民事诉讼解决，故孙国玉就《附属物清查登记表》上附属物的归属问题提起诉讼，一审法院应予受理。
《宅基附属物清查登记表》2载明该清查登记表中登记的附属物属在无证土地上建造，根据证人李某的证言其当年为孙国玉在猪厂内一高价院改建楼房四层楼房；村民组长肖普帅、村民代表孙某、村民代表闫某作为《宅基附属物清查登记表》2的在场人，亦以出庭作证、出具证明的方式证明在《宅基附属物清查登记表》2中统计的相关财产权益属孙国玉所有，对此，李焕云虽不予认可，但其并未提供相关证据证明其在无证土地上建造相关财�，故一审法院确认《宅基附属物清查登记表》2中统计的相关财产权益应属孙国玉所有。
根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”、第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，现因国家建设占压孙国玉经营场地，故地上附属物的补偿款项应归承包土地并实际经营投入的土地经营权人即孙国玉所有，关于上述补偿款的数额，一审法院认为，根据上述《宅基附属物清查登记表》2统计的财产—肆层、建筑面积1299.26平方米，上述财产价值依据孙国玉、李焕云均认可的拆迁补偿标准280元/平方米的价值，计算为363792.8元（1299.26平方米×280元/平方米），上述价值与《宅基附属物清查登记表》2统计的路面、果树等其他附属物价值27214.05元，共计391006.85元（363792.8元＋27214.05元），已被李焕云领取，其应向孙国玉进行返还。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李焕云于判决书生效之日起十日内返还孙国玉391006.85元；二、驳回孙国玉过高部分诉讼请求。案件受理费7164元，由李焕云负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证�。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是涉案《宅基附属物清查登记表》2中所述建筑物及附属物的归属问题，对此，孙国玉提交的土地承包经营证书，孙某、闫某、李某证人证言，承包荒地合同及收据，录音记录，马庄村民委员会的证明材料及马庄村民组的证明等证据，而李焕云却未提交任何证据，综合双方提交的证据及庭审中的陈述，能够确认涉案建筑物及附属物归孙国玉所有，涉案拆迁款应返还孙国玉，故李焕云上诉称《宅基附属物清查登记表》2中所述的建筑物及附属物归其所有，该建筑物及附属物的拆迁补偿款不应返还给孙国玉的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，李焕云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7164元，由上诉人李焕云负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一七年十二月十八日
书记员 韩冬梅