安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终2420号
上诉人（原审被告）：涡阳县西阳镇人民政府。
法定代表人：牛华山，镇长。
委托诉讼代理人：殷宁宁，安徽彭线旗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽康达制动器有限公司破产管理人。
负责人：徐峰。
委托诉讼代理人：桑宾，安徽永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏庆荣，男，1972年7月10日出生，汉族，住涡阳县。
被上诉人（原审原告）：郑玉彬，男，1963年1月14日出生，汉族，住涡阳县。
被上诉人（原审原告）：魏庆红，男，1970年8月22日出生，汉族，住涡阳县。
被上诉人（原审原告）：郑金祥，男，1958年2月3日出生，汉族，住涡阳县。
被上诉人（原审原告）：魏庆玉，男，1955年5月15日出生，汉族，住涡阳县。
被上诉人（原审原告）：郑金山，男，1940年5月3日出生，汉族，住涡阳县。
被上诉人（原审原告）：郑金华，男，1946年5月4日出生，汉族，住涡阳县。
七被上诉人共同委托诉讼代理人：罗明，涡阳县城关街道法律援助中心法律工作者。
上诉人涡阳县西阳镇人民政府（以下简称西阳镇政府）、安徽康达制动器有限公司破产管理人（以下简称康达破产管理人）因与被上诉人魏庆荣、郑玉彬、魏庆红、郑金祥、魏庆玉、郑金山、郑金华土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初190号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。西阳镇政府的委托诉讼代理人殷宁宁，康达破产管理人的委托诉讼代理人桑宾，被上诉人的委托诉讼代理人罗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西阳镇政府、康达破产管理人上诉请求：1.撤销安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初190号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院直接确认涉案土地的具体位置，判决超越职权，其行为不具有合法性。《土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案涉及的土地已经建房多年，有诸多附属物，不应属于法院管辖。在确定买卖合同是否有效，是否应返还土地前，首先要处理土地上的建筑物是否合法；二、一审判决与市法院作出的生效判决相矛盾，会导致已生效判决书要求返还的建筑物被拆掉，故一审判决不具有合法性，应予撤销；三、上诉人使用的上述土地，由于王楼村部分村民上访，经调解上诉人与被上诉人村民所属村委会达成协议，由西阳镇政府每年向王楼村村民支付3000元，款项由村民代表领取，该土地应由上诉人继续使用。
魏庆荣等人的委托诉讼代理人辩称，上诉理由不能成立。作为集体土地，任何单位和个人都不得侵害，西阳镇政府无权处分案涉土地，其行为严重损害答辩人的合法权利。其对土地不管是租赁还是买卖，均不符合法律规定，西阳镇政府无权改变土地性质，该案属于民事纠纷，一审判决正确，应予维持。
魏庆荣等7人一审提出诉讼请求：1.依法确认西阳镇政府、康达制动器有限公司于2002年11月20日所签土地买卖协议无效；2.本案诉讼费用由西阳镇政府、康达破产管理人承担。
一审法院查明：1994年，魏庆荣等7人依法取得坐落在涡阳县××Ｓ307线北侧，王楼行政村高台自然村集体耕地承包经营权，并依法取得承包经营权证。2002年11月20日，未经魏庆荣等人同意，西阳镇政府与安徽省康达制动器有限公司签订土地转让协议，其中第二条约定：西阳镇政府有偿转让给安徽省汽车制动器厂的房屋以及土地位于西阳镇郭寨东S307线北，王楼行政村郑高台自然村土地区域内总面积为11.75亩，（其中5.5亩于2002年11月10号已签约）本合同签订的6.25亩以及2002年11月10日签订的5.5亩（总计11.75亩）为康达永久使用权，无论乙方怎样建筑甲方不得以任何理由或借口加以干涉。其位置与四周范围如本合同附图所示、附图已经甲、乙双方确认。合同签订后，安徽汽车制动器厂修建水泥路和桥梁。2007年4月25日，涡阳县西阳镇王楼行政村与安徽康达制动器有限公司签订了《关于西阳镇王楼行政村康达工业园内道路占地补偿协议》，康达制动器有限公司为此支付了租地3.6亩（出路）三年共计6480元的补偿款。2009年12月3日，西阳镇政府与涡阳县西阳镇王楼村民委员会就涉案土地（魏庆荣等7人的承包地）补签土地承包协议:自2009年至2055年12月31日，西阳镇政府每年支付涡阳县西阳镇王楼村民委员会租金3000元。2014年涡阳县政府对该魏庆荣等7人的涉案土地再次确权，现涉案土地均由魏庆荣等7人实际占有。另查明：安徽康达制动器有限公司原名安徽省汽车制动器厂，2009年11月19日被依法宣布破产，同时成立安徽康达制动器有限公司破产管理人。一审法院认为：两被告于2002年11月20日签订的协议，未经魏庆荣等人同意，侵犯了其土地承包经营权，故涉及魏庆荣等7人的土地部分依法应属无效；魏庆荣等7人要求确认两被告2002年11月20日签订的协议实为土地转让合同无效，应予部分支持；西阳镇政府和康达破产管理人辩称，由于魏庆荣等人当庭变更诉讼请求，要求变更举证期限，因魏庆荣等人是放弃部分诉讼请求而非增加诉讼请求，系其是对自己权利的处分，因此对该一答辩意见，不予采信。康达破产管理人辩称，本案为非必要共同诉讼，合并审理显属不当，因此应依法驳回原告诉讼请求的答辩意见，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，魏庆荣等7人涉案土地属于涉诉标的是同一种类的，可以合并审理，对该答辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第二十六条、第二十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条的规定，判决：涡阳县西阳镇人民政府与安徽省康达制动器有限公司（现变更为安徽康达制动器有限公司破产管理人）于2002年11月20日签订的土地转让协议第二条中涉及魏庆荣、郑玉彬、魏庆红、郑金祥、魏庆玉、郑金山、郑金华承包土地的部分（即本协议签订的6.25亩为康达永久使用权）无效。案件受理费100元，由被告涡阳县西阳镇人民政府和安徽康达制动器有限公司破产管理人负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：西阳镇政府、康达破产管理人提交的涡阳县西阳镇望楼行政村高台村民小组行政复议申请书及相关行政诉讼裁判文书，因行政诉讼所争议土地与案涉土地不是同一土地，故上述材料与本案不具有关联性，对该组证据，本院不予认定。
本院认为：根据双方诉辩意见，确定本案争议焦点为：1.一审法院对涉案土地进行现场测量确认土地位置及四至情况是否符合法律规定；2.一审判决确认2002年11月20日土地转让协议第二条中涉及魏庆荣等7人承包土地的部分无效是否正确。
1.魏庆荣等7人对涉案土地享有承包经营权，涡阳县西阳镇王楼村村民委员会亦证明涉案土地系魏庆荣等7人的承包地。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十四条的规定，人民法院认为有必要的，可以根据当事人的申请或者依职权对物证或者现场进行勘验。一审法院根据案件情况对涉案土地进行勘验符合上述规定，不属于土地确权，故对西阳镇政府、康达破产管理人的该项诉请，本院不予支持。
2.《中华人民共和国土地管理法》第十条和《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地属于村农民集体所有。涉案土地属于村农民集体所有，应由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。西阳镇政府对涉案土地不享有所有权，无权对上述土地进行处分，2002年11月20日，其与安徽康达制动器有限公司（原安徽省汽车制动器厂）签订协议书约定康达对涉案土地享有永久使用权，实质上是将涉案土地出售给安徽康达制动器有限公司，西阳镇政府、安徽康达制动器有限公司之间的土地买卖行为因违反法律强制性规定而无效。故一审法院关于该协议涉及魏庆荣等7人承包土地的部分认定无效并无不当，本院予以维持。
综上，西阳镇政府、康达破产管理人的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由涡阳县西阳镇人民政府、被告安徽康达制动器有限公司破产管理人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文伟
审 判 员 许 林
代理审判员 沙启峰
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 孟 蕾