福建省福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鼓行初字第272号
原告ＸＸ，男，1980年12月6日出生，汉族，住湖北省咸丰县。
委托代理人高毓�，福建海山律师事务所律师。
被告福建省人力资源和社会保障厅，住所地福州市鼓楼区鼓东路44号。
法定代表人钟维平，厅长。
委托代理人郑禧鸿，男，该厅工作人员。
委托代理人刘伟英，福建建达律师事务所律师。
第三人福州市人力资源社会保障局，住所地福州市仓山区南江滨西大道东部新城商务中心区6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人洪敏云，女，闽侯县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人宜春市袁州区建筑工程有限公司，住所地宜春市袁州区中山中路192号三楼。
法定代表人黎子路，董事长。
委托代理人钟裕泉，江西爱心律师事务所律师。
原告ＸＸ不服被告福建省人力资源和社会保障厅工伤认定行政复议决定一案，于2015年10月12�向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉具体行政行为与福州市人力资源社会保障局、宜春市袁州区建筑工程有限公司有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ的委托代理人高毓祥，被告福建省人力资源和社会保障厅委托代理人郑禧鸿、刘伟英，第三人福州市人力资源社会保障局的委托代理人洪敏云，第三人宜春市袁州区建筑工程有限公司的委托代理人钟裕泉到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限四个半月，现已审理终结。
被告福建省人力资源和社会保障厅于2015年9月××日作出闽人社复决字（2015）第76号《行政复议决定书》，主要内容为：本机关认为，本案申请人（第三人宜�市袁州区建筑工程有限公司）提交的宜春市公安局袁州区公安分局行政处罚决定书及对李祖寿的询问笔录可以证实，李祖寿私刻申请人公司印章并伪造授权材料与中铁四局集团第四工程有限公司京台高速建闽段A6标项目经理部签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，并招聘第三人ＸＸ在其承包的项目工地工作。根据上述事实，申请人并未招聘第三人为公司员工，也未与第三人订立劳动合同，申请人与第三人之间并未建立劳动关系。被申请人认定第三人ＸＸ与申请人之间存在劳动关系，属认定主要事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，作出如下复议决定：一、撤销被申请人作出的榕侯劳险伤（决）字（2015）119号认定工伤决定书；二、被申请人应当在收到复议决定书之日起60日内重新�出具体行政行为。
原告ＸＸ诉称，原告于2014年6月17日到第三人宜春市袁州区建筑工程有限公司承包的闽侯县白沙镇林柄村福州京台高速JTA6合同段横坡山大桥左幅11号项目地上班。从事柱子模板制作工工作，工资240元／天。双方未签订书面合同，宜春市袁州区建筑工程有限公司也未给原告缴纳各项社会保险费用，2014年7月13日17时30分许，原告在闽侯县白沙镇林柄村福州京台高速JTA6合同段横坡山大桥左幅11号项目地20多米高的桥坡上制作柱子模板时，不慎踩空跌落至地面受伤，伤后被送往中国人民解放军第四七六医院住院治疗，2015年4月28日经福州市人力资源社会保障局认定，作出榕侯劳险伤（决）字（2015）119号认定工伤决定书，认定原告为工伤。原告认为福州市人力资源社会保障局的认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人宜春市袁州区建筑工程�限公司与本案的分包人李祖寿存在恶意串通，虚构涉案公章为假章的事实，依建筑行业普遍存在着适用多枚公章的现象，与在公安部门所注册的公章不一致并不当然证明涉案公章为假章。发包单位中铁四局集团第四工程有限公司是一家非常正规的企业，其在将工程劳务分包时必然要求分包人提供与袁州区建筑工程有限公司有关的相应资质材料和主体材料，且该分包劳务款必然打入第三人袁州区建筑工程有限公司，本案被告在行政复议阶段未责令要求建筑公司提交其与中铁四局集团第四工程有限公司未存在任何经济往来的情况说明，也未就该事宜向建筑公司进行任何询问。另外，本案工程分包人在监察大队调查期间向其提交的建筑公司主体材料，本案被告人未确认该主体材料的来源取得时间，并要求其提交相应的证据。故请求：1、请求依法撤销被告福建省人力资源�社会保障厅作出的闽人社复决字（2015）第76号行政复议决定书；2、请求依法确认第三人福州市人力资源社会保障局作出的榕侯劳险伤（决）字（2015）119号工伤决定书；3、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。原告起诉时提交如下证据：1、榕侯劳险伤（决）字（2015）119号《认定工伤决定书》，证明原告所受到的事故伤害属工伤；2、闽人社复决字（2015）第76号行政复议决定书，证明被告对榕侯劳险伤（决）字（2015）119号《认定工伤决定书》复议决定。
被告福建省人力资源和社会保障厅于2015年11月9日向本院提交答辩状，并在庭审中辩称，本案宜春市袁州区建筑工程有限公司提交的宜春市公安局袁州区公安分局行政处罚决定书及对李祖寿的询问笔录可以证实，李祖寿私刻宜春市袁州区建筑工程有限公司印章并伪造授权材料与中铁四局集团第四工程有限公司京台高速建闽段A6标项目经理部签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，并招聘原告ＸＸ在宜春市袁州区建筑工程有限公司承包的项目工地工作。根据上述事实，该公司并未招聘原告ＸＸ为公司员工，也未与ＸＸ订立劳动合同，宜春市建筑工程有限公司与原告ＸＸ之间并未建立劳动关系。被申请人认定原告ＸＸ与该公司之间存在劳动关系，属认定主要事实不清，证据不足，被告依法撤销福州市人社局作出的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿，请求驳回原告的诉讼请求。
被告福建省人力资源和社会保障厅于2015年11月9日向本院提交以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书；2、榕侯劳险伤（决）字（2015）119号认定工伤决定书；3、补正材料通知书；4、营业执照、法定代表人身份证明；5、《印文检验鉴定书》（赣宜检技鉴（2015）15号）�6、宜春市公安局袁州分局登记表；7、宜春市公安局袁州分局行政处罚决定书；8、宜春市公安局袁州分局行政案件权利义务告知书；9、宜春市公安局袁州分局对李祖寿的询问笔录；证据1-9证明1.宜春市袁州区建筑工程有限公司向被告提出行政复议申请，被告依法受理了行政复议申请；2.李祖寿私刻宜春市袁州区建筑工程有限公司印章并伪造授权材料与中铁四局集团第四工程有限公司京台高速建闽段A6标项目经理部签定了《建筑工程施工劳务分包合同》，并招聘ＸＸ在其承包的项目工地工作；3.宜春市袁州区建筑工程有限公司与ＸＸ之间并未建立劳动关系；10、第三人（ＸＸ）参加行政复议通知书；11、ＸＸ身份证复印件及地址确认单；证据10、11证明被告追加ＸＸ为第三人参加复议，ＸＸ提交了身份证复印件并确认法律文书签收地址；12、行政复议答辩通知书（闽人社�通字（2015）第65号）；13、行政复议答辩书；14、认定工伤决定书；15、工伤认定申请表；16、工伤认定材料提供清单；17、工伤认定受理通知书；18、工伤认定举证通知书；19、工伤认定文书送达回证；20、EMS邮寄回单；21、企业信息、ＸＸ身份证；××、病症证明书、病历、出院小结；23、《关于京台A6标项目部作业工人ＸＸ的说明》、举证说明、农民工工资结算及支付单、《建筑工程施工劳务分包合同》、授权委托书、李祖寿身份证、营业执照、企业信息、安全生产许可证、组织代码证、税务登记证、邮寄单；24、申请人提交的举证答复材料《回复函》、邮寄单；证据12-24是工伤认定机关福州市人力资源社会保障局提交的答复答辩材料，证明原告与宜春市袁州区建筑工程有限公司之间存在劳动关系，并据此作出认定工伤决定，属认定事实不清，证据不足；25、公文处理�；26、社复决字（2015）第76号行政复议决定书；27、送达回证；证据25-27证明被告作出行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。法律依据：《行政复议法》第二十八条第三款第一项。
第三人福州市人力资源社会保障局述称，本案第三人宜春市袁州区建筑工程有限公司（下称袁州公司）所提供的李祖寿在公安机关所作的笔录与事实不符，李祖寿对该印章的使用情况并非如李祖寿所陈述的在首尾页加盖公章后就销毁，在合同其他页中也有所盖公章。且组织机构代码证的时间与印章的时间有冲突。被告所提交的证据并不能证明案外人李祖寿存在私刻公章的行为。我们在做工伤认定期间，袁州公司一直不举证，所以我们认为袁州公司应当承担在我们作出行政行为时举证不利的责任。请求判令撤销被告福建省人力资源和社会保障厅的行政复议决定。第三人福州市人力资源社会保障局没有证据提交。
第三人宜春市袁州区建筑工程有限公司述称，原告与本公司没有订立劳务合同，双方并未建立劳务关系，并且本公司与中铁四局集团四公司在京台高速建闽段项目没有合作关系，《建筑工程施工劳务分包合同》系李祖寿私刻本公司公章所致，与本公司无关。被告作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。第三人宜春市袁州区建筑工程有限公司提交如下证据：1、《印文检验鉴定书》（赣宜检技鉴（2015）15号），证明涉案《建筑工程施工劳务分包合同》所盖公司印章不是第三人宜春市袁州区建筑工程有限公司所持有的公司印章所盖；2、宜春市公安局袁州分局立案登记表、宜春市公安局袁州分局行政案件权利义务告知书、宜春市公安局袁州分局对李祖寿的询问笔录、宜春市公安局袁州分局行政处罚决定书，证明涉案《建筑工程施工劳务分包合同》所盖公司印章系李祖寿私刻第三人的公司印章所为，与证据一吻合，同时也证明了原告不是第三人的员工，也没有与第三人订立劳动合同，双方并未建立劳动关系；3、复制于袁州区公安分局的公章备案材料一页，证明本公司真实的公章样式。
经庭审质证，原告对被告的证据质证认为，证据1-9形式真实性没异议，但认为证据5的鉴定结论虽不是同一枚印章所盖，并不当然证明涉案公章是假章，对证据9李祖寿所陈述的内容有异议，其陈述不符合常理，证据1-9不足以证明分包人李祖寿属私刻公章行为，被告未询问分包人取得主体材料的时间来源即与业主单位是否存在经济往来纠纷未尽法定职责，也不能证明袁州公司与原告没有劳动关系；对证据10-24没有异议；对证据25-27的真实性无异议，证明对�有异议，被告未尽法定职责，未查实第三人主体资料取得时间，未确认第三人公司与中铁四局第四集团有限公司是否存在经济往来。第三人福州市人力资源社会保障局对被告证据的质证意见与原告一致。第三人袁州公司对被告证据没有异议。
原告对第三人袁州公司的证据质证认为，对证据1的质证意见同被告方第5证据的质证意见一样。本案第三人向鉴定机构所提交的其所谓真实印章的样本仅为其在空白纸张上所盖的章，盖章无法确认属第三人真实长期使用的，第三人完全可以依照本案分包人李祖寿的方法私刻印章，该私刻印章当然与李祖寿所使用的印章非同一枚印章，第三人向鉴定机构所提交的其所谓真实印章，至少应当是其向公安机关备案的印章，且要求其在刻章时向公安机关备案的印章比对材料一同提交鉴定机构。证据2真实性无异议，证明对象有异议，对李祖寿的询问笔录内容有异议，具体同被告方提交的证据材料的质证意见一致。证据3真实性无法确认，福州市公章备案的印章均会在公章下面显示相应的公章编号，且编号具有唯一性，故无法判断复印件的真实性。第三人福州市人力资源社会保障局对第三人袁州公司证据的质证意见与原告一致。被告对第三人袁州公司证据没有异议。
被告及两第三人对原告证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：本院确认原、被告及第三人提交的证据均具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2014年7月13日，原告ＸＸ在闽侯县白沙镇林柄村福州京台高速JTA6合同段横坡山大桥左幅11号项目工地20多米高的桥坡上制作柱子模板时，不慎踩空跌落至地面受伤，后被送往中国人民解放军第四七六医院进行救治。2015年3月19日，原告向第三人福州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，第三人福州市人力资源和社会保障局于当日受理（受理意见为：ＸＸ重新提出申请，变更主体单位，材料符合规定，拟予以受理）。原告提交的申请材料有：1、工伤认定申请表；2、关于京台A6标项目部作业工人ＸＸ的说明；3、中国人民解放军四七六医院疾病证明书病历、出院小结；4、宜春市袁州区建筑工程有限公司内资登记情况表；5、ＸＸ身份证。2015年3月19日，第三人福州市人力资源和社会保障局向第三人宜春市袁州区建筑工程有限公司作出《工伤认定举证通知书》，告知其应当在2015年3月29日前作出书面说明，并提交相关证据材料。第三人宜春市袁州区建筑工程有限公司于2015年3月27日函复福州市人力资源和社会保障局：“我公司无李祖寿此人，李祖寿与中铁四局集团第四建筑工程有限公司所属项目部签订的劳务承包合同所盖有的公章不是由我公司盖出”，但未提供相关证据证明。故第三人福州市人力资源和社会保障局于2015年4月28日作出榕侯劳险伤（决）字（2015）119号《认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害为工伤。第三人宜春市袁州区建筑工程有限公司对此不服，于2015年7月20日向被告福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议，并提交了《印文检验鉴定书》（赣宜检技鉴（2015）15号），以证明其不是用人单位。在复议过程中，宜春市袁州区建筑工程有限公司另补充提交了宜春市公安局袁州分局对李祖寿伪造公章作出行政处罚的相关证据材料。被告福建省人力资源和社会保障厅受理该复议申请后，于2015年9月××日作出闽人社复决字（2015）第76号《行政复议决定书》，认为第三人宜春市袁州区建筑工程有限公司与原告之间并未建立劳动关系，福州市人力资源和社�保障局认定宜春市袁州区建筑工程有限公司与原告之间存在劳动关系，属认定主要事实不清，证据不足，依法应当予以撤销，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，作出如下复议决定：一、撤销被申请人作出的榕侯劳险伤（决）字（2015）119号认定工伤决定书；二、被申请人应当在收到复议决定书之日起60日内重新作出具体行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，工伤认定中的用人单位以及劳动关系的确定是工伤认定机关应当查实、认定的主要事实。本案工伤认定机关第三人福州市人力资源和社会保障局根据中铁四局集团第四建筑工程有限公司所属项目部的说明以及盖有“宜春市袁州区建筑工程有限公司”印章的《劳务承包合同》认定原告的用人单位为第三人宜春市袁州区建筑工程有限公司，并作出了《认定工伤决定书》。但第三人宜春市袁州区建筑工程有限公司在行政复议中提供证据证明该《劳务承包合同》中“宜春市袁州区建筑工程有限公司”印章系案外人李祖寿私自刻制，故根据现有证据并不能证明第三人宜春市袁州区建筑工程有限公司与原告之间有建立劳动关系，工伤认定机关对用人单位的确定属于《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定的“主要事实不清、证据不足”的情形。第三人福州市人力资源和社会保障局应当依据《工伤认定办法》、《工伤保险条例》以及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》等法律法规规定，对原告的用工单位重新予以确定，以维护受伤害职工的合法权益。被告福建省人力资源和社会保障厅根据上述规定，撤销第三人福州市人力资源和社会保障局作出的榕侯劳险伤（决）字（2015）119号《认定工伤决定书》，并责令福州市人力资源和社会保障局限期重新作出具体行政行为，并无不当。故原告要求确认榕侯劳险伤（决）字（2015）119号《认定工伤决定书》、撤销闽人社复决字（2015）第76号《行政复议决定书》的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴晓曦
人民陪审员 吴志君
人民陪审员 赵玉琴
二〇一六年八月十八日
书 记 员 杨上群
附：本判决适用的相关法律�据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。