wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2015）平商初字第1089号原告青岛农村商业银行股份有限公司平度兰底支行。负责人郭辉，主任。被告平度市兰底信美农产品收购点。被告王玉美，农村居民。原告青岛农村商业银行股份有限公司平度兰底支行诉被告平度市兰底信美农产品收购点、被告王玉美金融借款合同纠纷一案，原告于2015年1月27日向本院起诉，本院于2015年1月29日受理。该案立案后经审查，原告青岛农村商业银行股份有限公司平度兰底支行提交的起诉状中，诉讼请求和事实、理由不够具体，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。依�《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司平度兰底支行的起诉。案件受理费4750元，退还原告青岛农村商业银行股份有限公司平度兰底支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  徐建军代理审判员  耿学辉人民陪审员  孙显红二〇一五年六月十六日书 记 员  李 阳
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0236民初3604号
原告:韩运权，男，1982年9月9日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：冉健，重庆柳公律师事务所律师。
被告：曹伦祥，男，1976�9月24日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
被告：邢敏，女，1982年8月9日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
二被告委托诉讼代理人：李梦林，男，1982年2月27日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县（特别授权，系社区推荐代理）。
原告韩运权与被告曹伦祥、邢敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩运权及其委托诉讼代理人冉健，被告曹伦祥、邢敏的委托诉讼代理人李梦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩运权向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金1000000元，并从出具借条之日起按照月利率2%计付利息至付清之日止；2.诉讼费用由二�告负担。事实和理由：被告曹伦祥因做生意需要资金，2016年3月24日从原告处借款1000000元，以梦咖啡产权作抵押，担保人是邢敏，双方口头约定月利率为3%，后被告曹伦祥一直没有支付利息，也没有偿还借款本金。现依法提起诉讼，请求依法判令支持原告的诉讼请求。
被告曹伦祥、邢敏辩称，借款属实，2016年3月24日出具的借条是真实的，但是没有约定利息，实际收到的金额为900000元，2016年12月4日在案外人黄明荣处借款550000元时已经偿还原告500000元。
对双方当事人无争议的案件事实，本院予以确认。对双方无争议的证据，本院予以采信。根据双方当事人陈述，结合采信的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日被告曹伦祥由被告邢敏担保，向原告韩运权出具借条一份，借条约定：今借到韩运�现金人民币1000000元，以梦咖啡产权作抵。同日，原告韩运权向被告曹伦祥转款900000元，另支付100000元现金。经双方核算，被告方已偿还原告349949元。现因二被告未履行还款义务，原告依法提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告韩运权与被告曹伦祥之间借贷关系明确，其成立亦不违反法律规定，故合法有效，受法律保护。双方由此产生的债权债务关系亦合法有效。被告曹伦祥作为债务人，应当依照合同的约定和法律规定对原告承担偿还债务的义务。因双方没有约定利息和还款时间，依照相关法律规定，利息可以自逾期（原告起诉视为借款到期）之日起按年利率6%计付。对双方有争议的借款金额问题，被告主张借款金额为900000元，100000元借款没有实际履行，原告主张是现金支付，对此，本院认为，被告曹伦祥作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道给原告出具金额为1000000元借条将产生的法律后果，被告对此如有异议，应由被告承担举证责任，因被告没有举示相应的证据支持其诉讼主张，对被告该诉讼主张，本院不予采纳，本院依法认定本案所涉借款金额为1000000元。被告辩称已经借案外人黄明荣的钱偿还原告借款500000元，亦未举示证据证实，本院仅对双方认可的偿还数额349949元予以确认，故被告现仍下欠原告借款本金650051元。被告邢敏自愿为被告曹伦祥借款提供保证担保，应依法承担相应担保责任，因原、被告在保证方式上没有进行明确约定，被告邢敏依法应按照连带责任保证承担保证责任。
综上所述，原告要求被告曹伦祥偿还借款本金及利息的诉讼请求和要求被告邢敏承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以部分支持。为保�当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曹伦祥于本判决生效后十日内偿还原告韩运权借款本金650051元及其利息，利息自2017年8月4日起按年利率6%计付至借款偿清之日止；
二、被告邢敏对本判决第（一）项确定的被告曹伦祥应偿还的借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告韩运权的其他诉讼请求。
如未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告韩运权负担1750元，由被告曹伦祥、邢敏负担5150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 艾记全
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 卢姝颖
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1330执324号
申请执行人桐柏县公安局
被执行人张道体
本院在执行桐柏县公安局申请执行张道体行政处罚案件中，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕（或当事人达成执行和解协议、且执行和解协议履行完毕）。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：
申请执行人桐柏县公安局申请执行张道体一案执行完毕。
本通知书立即生效。
执行员 梁勋超
二〇一七年四月十九日
书记员 张志怀
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0102刑初1427号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人张某，男，1992年8月18日出生，回族，初中文化，企业工作人员，户籍所在地：云南省昆明市五华区，家住云南省昆明市五华区。2017年5月18日因涉嫌贩卖毒品罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年6月23日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
辩护人陈奕，云南格元律师事务所律师。
被告人马某，男，1994年2月11日出生，回族，中专文化，无业，户籍所在地：云南省昆明市官渡区，家住云南省昆明市官渡区。2017年5月18日因涉嫌贩卖毒品罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年6月23日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2017）1252号起诉书指控被告人张某、马某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2017年12月5日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员周志敏出庭支持公诉,被告人张某、马某及辩护人陈奕均到庭参加诉讼。庭审中，被告人及辩护人均未提出回避申请。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：被告人马某于2017年5月17日16时许，在本市五华区北门街“伯俊”网吧内，通过微信转账的方式以140元的价格向被告人张某购买了毒品大麻并在自己吸食了部分之后，于当晚21时许，在本市五华区螺峰街126号附近，将剩余毒品大麻以100元的价格向他人贩卖时被民警抓获，当场缴获净重0.539克的毒品大麻。被告人马某到案后，主动交代了所贩卖毒品大麻的来源并协助民警于次日凌晨0时许在“伯俊”网吧116号机位将被告人张某抓获。公诉机关认为应以贩卖毒品罪追究其刑事责任，被告人马某协助公安机关抓获被告人张某，有立功表现，可以从轻处罚。并当庭提出被告人张某、马某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人张某、马某对公诉机关指控的事实及罪名无异议。被告人张某提出自己是因为法律意识淡薄才会犯罪等辩解意见。被告人马某提出自己认罪悔罪，请求法庭从轻处罚等辩解意见。被告人张某的辩护人提出被告人有正当工作，没有犯罪记录，请求法庭给被告人一次改过自新的机会，对被告人从轻处罚等辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示并经质证的被告人的户籍证明，抓获经过，被告人张某、马某的供述，物证照片，提取、封装笔录，扣押笔录，扣押决定书及扣押清单，理化检验鉴定书，鉴定机构资格证书，鉴定人资格证书，鉴定意见通知书，物证辨认笔录及照片，现场称量记录，毒品可疑物取样、封装笔录，辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，情况说明等证据材料予以印证，经查证属实。被告人张某、马某及辩护人对以上证据无异议，且无证据提交法庭。被告人张某向法庭提交悔过书一份。本院认为，上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人张某、马某明知是毒品而出售，毒品大麻净重0.539克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人马某协助公安机关抓获张某，有立功表现，可以从轻处罚。被告人张某、马某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人所提合理辩护意见，本院在量刑时予以考虑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月18日起至2018年1月17日止。罚金限判决生效后三个月内执行）。
二、被告人马某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月18日起至2018年1月17日止。罚金限判决生效后三个月内执行）。
三、缴获毒品大麻0.539克予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 何 燕
二〇一七年十二月十五日
书记员 侯迎春
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民申261号
再审申请人（原审被告）：上海北科实业有限公司，住所地：上海市徐汇区中山西路1919号908室。
法定代表人：杨夫营，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄利忠，男，该公司工作人员。
再审申请人（原审被告）：袁昊，男，1988年2月12日生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
委托诉讼代理人：黄韵录，上海市金茂律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：王抒刚，男，1969年8月3日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：黄宇峰，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
再审申请人上海北科实业有限公司（以下简称北科公司）、袁昊因与被申请人王抒刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初6448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
北科公司申请再审称：（一）王抒刚不是本案适格的出借人。涉案借款是北科公司与黄宇峰洽谈的，出借资金由黄宇峰提供，涉案《借款协议》也是黄宇峰提供的格式合同。北科公司不认识王抒刚，也从来没有与王抒刚商量借款事宜。签订协议当天，黄宇峰与北科公司讲，钱是王抒刚的，协议与王抒刚签，不管钱是谁的，北科公司只要拿到钱，也不要管谁是出借人。（二）涉案《借款协议》不是在协议载明的江苏省太仓市签订的，而是在上海市中山西路1919号9楼会议室签订的，在场人员有案外人涂国强、案外人林某、案外人张某、黄宇峰等人。签协议时北科公司没有意识到这个问题。（三）涉案借款中，实际上只有两份本票764.5万元是由案外人刘某拿到，作为北科公司向刘某的还款。原审中，王抒刚所称的2016年7月23日转账合计490万元、2016年7月25日转账合计445.5万元，总计935.5万元的借款事实不存在。上述935.5万元在汇入袁昊招商银行卡上几分钟内又转到了案外人圣某和案外人浦某的卡上，袁昊、北科公司均不认识圣某，与圣某均不存在经济往来，所有的银行转账都是浦某和王抒刚的代理人黄宇峰一手操纵的。原审法院未查明上述事实。北科公司怀疑王抒刚、黄宇峰涉嫌虚假诉讼以及套路贷的诈骗，已向上海市公安机关报案。综上，袁昊、北科公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审，请求本院撤销原审判决，改判驳回王抒刚的全部诉讼请求。
袁昊申请再审称：其再审申请请求、事实及理由与北科公司一致。袁昊并提出，其只是北科公�的显名股东，实际其名下股份归其叔叔林某所有。当时袁昊的招商银行卡并不在其控制当中，而是受林某指示交给了浦某，该卡上汇出的款项也不是其本人操作。浦某是林某的朋友，林某通过浦某认识了黄宇峰，然后才有了涉案借款，浦某同时是本案借款的中间人。
被申请人王抒刚提交意见称：（一）其对袁昊是否申请再审以及黄韵录律师的代理人身份、代理权限有异议。收到再审申请书后，王抒刚发现袁昊的签字与其在涉案《借款协议》上的签字有较大区别，便电话询问袁昊，袁昊表示并非其本人签字，其也没有申请再审。（二）涉案《借款协议》是王抒刚签订的，涉案借款都是从王抒刚账户转出，或王抒刚亲自出具本票，王抒刚是本案适格的出借人和原告。黄宇峰确实代王抒刚出面进行过几次谈判，但出借资金并非黄宇峰提供。（三）王抒刚完成借款交付后涉案借款的流向，王抒刚不得而知，王抒刚也没有控制袁昊的招商银行卡并进行后续转账。涉案《借款协议》签订地点是在江苏省太仓市。
审查中，袁昊本人向本院确认，本案申请再审及委托黄韵录律师作为诉讼代理人，是其真实意思表示。
本院经审查认为，本案中，王抒刚与北科公司、袁昊于2016年7月22日签订《借款协议》一份，约定北科公司、袁昊向王抒刚借款1700万元。后王抒刚按约向银行申请签发了以案外人刘某为收款人的700万元、64.5万元本票各一份，用于代北科公司、袁昊偿还结欠刘某的借款本息。2016年7月25日，刘某出具《收据》对上述情况予以确认。同日，北科公司、袁昊也出具《收款收据》对上述情况予以确认。王抒刚并于2016年7月23日、2016年7月25日，分别向袁昊招商银行卡转账490万元、445.5万元。
关于北科公�、袁昊提出的涉案借款实际出借人为黄宇峰的再审申请事由。经查，审查中，北科公司、袁昊均确认，涉案《借款协议》以及2016年7月25日《收款收据》落款处北科公司的公章、袁昊的签名都是真实的。该协议及收据均载明，涉案借款出借人是王抒刚。袁昊的招商银行卡交易明细也显示，袁昊收入的款项，是从王抒刚账户转出的。北科公司、袁昊所称的实际出借人黄宇峰也确认，涉案借款出借人是王抒刚而非黄宇峰。因此，北科公司、袁昊所称涉案借款实际出借人为黄宇峰的再审申请事由，缺乏证据证明。
关于北科公司、袁昊提出的涉案借款中的935.5万元未实际交付的再审申请事由。经查，根据审查中北科公司、袁昊提供的袁昊招商银行卡交易明细，王抒刚于2016年7月23日、2016年7月25日向袁昊转账的490万元、445.5万元，虽在很短的时间内即转出，但根据袁昊本人陈述，其招商银行卡是其叔叔同时也是北科公司实际的大股东林某让其交给浦某持有的。在没有证据证明这些款项实际由王抒刚控制的情况下，原审法院认定涉案借款已经完成交付，判决北科公司、袁昊归还，并无不当。
审查中，北科公司申请证人张某出庭作证，拟证明涉案《借款协议》的签订地点不是江苏省太仓市，而是北科公司在上海市的会议室，涉案借款的出借人也不是王抒刚，而是黄宇峰。北科公司、袁昊均确认，张某系北科公司的股东。因此，证人张某与北科公司、袁昊存在利害关系，其证言即使属实，证明效力也较低。而且，涉案《借款合同》的签订地点在哪里，并不影响本案的实体处理。因此，本院对北科公司关于证人出庭作证的申请不予批准。北科公司、袁昊认为王抒刚、黄宇峰涉嫌虚假诉讼及诈骗，亦未提供相应证据。
综上，北科公司、袁昊的再审申请事由均不能成立。北科公司、袁昊2017年9月25日提出的原审法院送达程序不合法的再审申请事由，已经超过六个月再审申请期限，本院不予理涉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海北科实业有限公司、袁昊的再审申请。
审判长 孙一鸣
审判员 张 蓓
审判员 张珍芳
二〇一七年十一月一日
书记员 吴丽英
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民申261号再审申请人（原审被告）：上海北科实业有限公司，住所地：上海市徐汇区中山西路1919号908室。法定代表人：杨夫营，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄利忠，男，该公司工作人员。再审申请人（原审被告）：袁昊，男，1988年2月12日生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：黄韵录，上海市金茂律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王抒刚，男，1969年8月3日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：黄宇峰，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。再审申请人上海北科实业有限公司（以下简称北科公司）、袁昊因与被申请人王抒刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初6448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北科公司申请再审称：（一）王抒刚不是本案适格的出借人。涉案借款是北科公司与黄宇峰洽谈的，出借资金由黄宇峰提供，涉案《借款协议》也是黄宇峰提供的格式合同。北科公司不认识王抒刚，也从来没有与王抒刚商量借款事宜。签订协议当天，黄宇峰与北科公司讲，钱是王抒刚的，协议与王抒刚签，不管钱是谁的，北科公司只要拿到钱，也不要管谁是出借人。（二）涉案《借款协议》不是在协议载明的江苏省太仓市签订的，而是在上海市中山西路1919号9楼会议室签订的，在场人员有案外人涂国强、案外人林某、案外人张某、黄宇峰等人。签协议时北科公司没有意识到这个问题。（三）涉案借款中，实际上只有两份本票764.5万元是由案外人刘某拿到，作为北科公司向刘某的还款。原审中，王抒刚所称的2016年7月23日转账合计490万元、2016年7月25日转账合计445.5万元，总计935.5万元的借款事实不存在。上述935.5万元在汇入袁昊招商银行卡上几分钟内又转到了案外人圣某和案外人浦某的卡上，袁昊、北科公司均不认识圣某，与圣某均不存在经济往来，所有的银行转账都是浦某和王抒刚的代理人黄宇峰一手操纵的。原审法院未查明上述事实。北科公司怀疑王抒刚、黄宇峰涉嫌虚假诉讼以及套路贷的诈骗，已向上海市公安机关报案。综上，袁昊、北科公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审，请求本院撤销原审判决，改判驳回王抒刚的全部诉讼请求。袁昊申请再审称：其再审申请请求、事实及理由与北科公司一致。袁昊并提出，其只是北科公�的显名股东，实际其名下股份归其叔叔林某所有。当时袁昊的招商银行卡并不在其控制当中，而是受林某指示交给了浦某，该卡上汇出的款项也不是其本人操作。浦某是林某的朋友，林某通过浦某认识了黄宇峰，然后才有了涉案借款，浦某同时是本案借款的中间人。被申请人王抒刚提交意见称：（一）其对袁昊是否申请再审以及黄韵录律师的代理人身份、代理权限有异议。收到再审申请书后，王抒刚发现袁昊的签字与其在涉案《借款协议》上的签字有较大区别，便电话询问袁昊，袁昊表示并非其本人签字，其也没有申请再审。（二）涉案《借款协议》是王抒刚签订的，涉案借款都是从王抒刚账户转出，或王抒刚亲自出具本票，王抒刚是本案适格的出借人和原告。黄宇峰确实代王抒刚出面进行过几次谈判，但出借资金并非黄宇峰提供。（三）王抒刚完成借款交付后涉案借款的流向，王抒刚不得而知，王抒刚也没有控制袁昊的招商银行卡并进行后续转账。涉案《借款协议》签订地点是在江苏省太仓市。审查中，袁昊本人向本院确认，本案申请再审及委托黄韵录律师作为诉讼代理人，是其真实意思表示。本院经审查认为，本案中，王抒刚与北科公司、袁昊于2016年7月22日签订《借款协议》一份，约定北科公司、袁昊向王抒刚借款1700万元。后王抒刚按约向银行申请签发了以案外人刘某为收款人的700万元、64.5万元本票各一份，用于代北科公司、袁昊偿还结欠刘某的借款本息。2016年7月25日，刘某出具《收据》对上述情况予以确认。同日，北科公司、袁昊也出具《收款收据》对上述情况予以确认。王抒刚并于2016年7月23日、2016年7月25日，分别向袁昊招商银行卡转账490万元、445.5万元。关于北科公�、袁昊提出的涉案借款实际出借人为黄宇峰的再审申请事由。经查，审查中，北科公司、袁昊均确认，涉案《借款协议》以及2016年7月25日《收款收据》落款处北科公司的公章、袁昊的签名都是真实的。该协议及收据均载明，涉案借款出借人是王抒刚。袁昊的招商银行卡交易明细也显示，袁昊收入的款项，是从王抒刚账户转出的。北科公司、袁昊所称的实际出借人黄宇峰也确认，涉案借款出借人是王抒刚而非黄宇峰。因此，北科公司、袁昊所称涉案借款实际出借人为黄宇峰的再审申请事由，缺乏证据证明。关于北科公司、袁昊提出的涉案借款中的935.5万元未实际交付的再审申请事由。经查，根据审查中北科公司、袁昊提供的袁昊招商银行卡交易明细，王抒刚于2016年7月23日、2016年7月25日向袁昊转账的490万元、445.5万元，虽在很短的时间内即转出，但根据袁昊本人陈述，其招商银行卡是其叔叔同时也是北科公司实际的大股东林某让其交给浦某持有的。在没有证据证明这些款项实际由王抒刚控制的情况下，原审法院认定涉案借款已经完成交付，判决北科公司、袁昊归还，并无不当。审查中，北科公司申请证人张某出庭作证，拟证明涉案《借款协议》的签订地点不是江苏省太仓市，而是北科公司在上海市的会议室，涉案借款的出借人也不是王抒刚，而是黄宇峰。北科公司、袁昊均确认，张某系北科公司的股东。因此，证人张某与北科公司、袁昊存在利害关系，其证言即使属实，证明效力也较低。而且，涉案《借款合同》的签订地点在哪里，并不影响本案的实体处理。因此，本院对北科公司关于证人出庭作证的申请不予批准。北科公司、袁昊认为王抒刚、黄宇峰涉嫌虚假诉讼及诈骗，亦未提供相应证据。综上，北科公司、袁昊的再审申请事由均不能成立。北科公司、袁昊2017年9月25日提出的原审法院送达程序不合法的再审申请事由，已经超过六个月再审申请期限，本院不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海北科实业有限公司、袁昊的再审申请。审判长  孙一鸣审判员  张 蓓审判员  张珍芳二〇一七年十一月一日书记员  吴丽英
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1391刑初274号
公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。
被告人姚利伟，男性，1975年5月5日出生，汉族，小学，户籍所在地河南省驻马店市平舆县，暂住。2009年因盗窃罪被青岛市黄岛区人民法院判处拘役五个月，并处罚金二千元。2014年因抢劫罪被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑2年4个月。因涉嫌抢夺罪，于2017年7月12日被大亚湾经济技术开发区公安局刑事拘留,于2017年7月26日被执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。
公诉机关以惠湾检公诉刑诉［2017］258号起诉书指控被告人姚利伟犯抢夺罪,向本院提起公诉。本院于2017年10月25日审查受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员吴笑梅出庭支持公诉，被告人姚利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月30日13时许，被告人姚利伟骑着一部男装摩托车行驶至大亚湾西区比亚迪二期南门路段时，看到一名女子在路边骑着一部自行车，车框内有一�手提包。于是姚利伟把摩托车开到那名女子身旁，趁其不备一把将该女子放在自行车车框内的手提包抢走。被抢夺包内有白色华为荣耀8手机一部（经鉴定价值2199元人民币），现金有570元人民币。
公诉机关向本院提供了物证、书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、辨认等笔录、视听资料、电子数据等证据证实。认为被告人姚利伟乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任。被告人姚利伟是累犯，应当从重处罚；其有坦白情节，可以从轻处罚。提请依法判处。建议判处其有期徒刑六个月至一年三个月，并处罚金。
被告人姚利伟对起诉书指挥的异议，表示认罪。
经审理查明：2017年4月30日13时许，被告人姚利伟骑着一部男装摩�车行驶至大亚湾西区比亚迪二期南门路段时，看到一名女子在路边骑着一部自行车，车框内有一个手提包。于是姚利伟把摩托车开到那名女子身旁，趁其不备一把将该女子放在自行车车框内的手提包抢走。被害人孙某被抢夺包内有白色华为荣耀8手机一部和现金有570元人民币。
经鉴定，被抢华为荣耀8手机(32G)价值人民币1619元。
上述事实有下列证据予以证实：
（一）物证
白色华为荣耀8手机一部，已发还被害人。
（二）书证
1.常住人口信息，证实被告人的出生时间等身份情况，其在犯罪时已达刑事责任年龄。
2.到案经过，证实了姚利伟于2017年7月12日被抓获到案。
3、前科材料，证明被告人姚利伟2009年因盗窃罪被青岛市黄岛区人民法院判处拘役五个月，并处罚金二千元。2014年因抢劫罪被�圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑2年4个月。
（三）被害人陈述
孙某的陈述：2017年4月30日12时30分许，我上班路过比亚迪二期工厂区南门路段的时候有部摩托车停在我前面，我避开他继续行驶，等超过那名骑摩托车的男子两米左右距离时，那部摩托车就冲过来把我放在自行车前面的框框内的手提包抢走了，被抢了一部手机和大约570元人民币。
（四）被告人的供述与辩解
姚利伟的供述：2017年4月份12时许，我从淡水驾驶一辆红色的男装摩托车出发，行驶半个小时后在一路边发现一名女子骑着一辆自行车，当时我看到那名女子的包包放在自行车前的框内，物色好目标后我就驾驶摩托车上前去把该包包抢走。包包里有一部白色手机和20多元的现金。
（五）鉴定意见
证实被抢华为荣耀8手机价值人民币1619元。
（六）相关笔录
1.辨认笔录，经孙某辨认照片，指认出了抢夺她包包的男子就是被告人姚利伟。
2.现场勘验笔录，证实案发现场位于大亚湾西区龙海三路比亚迪二期南门路段，并经被告人指认。
（七）电子数据、视听资料
1.现场照片，证实案发现场位于大亚湾西区龙海三路比亚迪二期南门路段。
2.作案视频光盘一张，证实案发的过程。以上证据由公诉机关提供，经开庭查证属实，可作为认定本案事实的根据。
本院认为：被告人姚利伟无视国法，乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，侵犯了他的财产所有权，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处。公诉机关指挥其犯抢夺罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人姚利伟2014年因抢劫罪被判处有期徒刑二年四个月，其在刑法执行完毕后五年内再犯�当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人姚利伟归案后能够如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，依法予以从轻处罚。鉴于所抢夺的手机已返还给被害人，酌情从轻处罚。责令其退赔所抢夺的现金。公诉机关的量刑建议幅度适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第五十二条、第五十三第、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人姚利伟犯抢夺罪，判处有期徒刑十一个月并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月12日至2018年6月11日止。罚金应在本判决生效之日起30日内缴纳。）
二、责令被告人姚利伟退赔被害人孙某损失570元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卓建新
审 判 员 房耀庆
人民陪审员 张 帆
二〇一七年十月××日
书 记 员 陈雅缎
附《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第1677号
罪犯王文勇，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省烟台市莱山区人民法院于2007年2月6日作出（2007）烟莱刑初字第15号�事判决，以被告人王文勇犯盗窃罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20000元。刑期自2006年9月8日起至2018年9月7日止。服刑期间执行刑期变动情况：2011年12月30日减刑一年九个月，现刑期自2006年9月8日起至2016年12月7日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2014年6月6日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，该犯在近期改造中，能够做到认罪悔罪，服从管教，严格遵守法律法规和各项监规纪律，积极参加思想、文化学习，于2013年11月受记功奖励一次，2014年5月受表扬奖励一次，2013年12月受嘉奖奖励一次，被评为2011年度监狱级改造积极分子，确有悔改表现，建议假释。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯假释的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条之规定，裁定如下：
对罪犯王文勇准予假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2014年6月30日起至2016年12月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 陈志宇
代理审判员 刘锦森
二〇一四年六月三十日
书 记 员 孙建辉
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0724民初5224号
原告：黄克慧，女，1964年12月24日生，汉族，居民，住灌南县。
委托诉讼代理人：周达华，江苏海西律师事务所律师。
被告：赵从祥，男，1965年3月7日生，汉族，居民，住灌南县。
被告：庄师梅，女，1966年9月12日生，汉族，居民，住灌南县。
两被告共同委托诉讼代理人：蔡正刚，江苏华天人律师事务所律师。
原告黄克慧与被告赵从祥、被告庄师梅义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄克慧委托诉讼代理人周达华到庭参加诉讼、被告赵从祥、庄师梅的委托诉讼代理人蔡正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄克慧向本院提出诉讼请求：判令两被告共同给付原告为欠款62000元。事实和理由：2015年6月7日上午，被告赵从祥驾驶货车从家中驶出院门时，因气顶泵未放，院门的水泥板门头被自卸车斗刮带砸在驾驶室上，门垛也被带倒。赵从祥被压在驾驶室内，作为赵从祥舅老爷的原告丈夫庄师军闻讯从三口镇至被告家进行援救。后灌南县公安消防大队接警后到达现场救援，救援过程中，因钢丝绳打滑致消防绳崩断，门头又压在驾驶室上，为防止系在门头上的钢丝绳可能继续滑动或断裂，包括原告亲属在内的救援人员有的用木棍支撑门头，有的用手托举，后因楼板掉落砸中原告丈夫庄师军，致庄师军经抢救无效死亡。因双方为亲属关系，在庄师军死亡后，经亲友调解协调，由两被告共同赔偿原告10万元，先支付38000元用于办理丧葬事宜，剩62000元由两被告向原告出具欠条。原告认为，被告赵从祥处于危险境地，原告亲属参与救援，属于义务帮工，在帮工过程中遭受损害应当由被帮工人赵从祥承担赔偿责任，且事后双方达成协议，并向原告出具了欠条，两被告应当承担给付责任。
赵从祥、庄师梅辩称，对整个事件的发生过程没有异议，当时原、被告达成的赔偿数额为132000元（包含32000元的丧葬费用），在原告丈夫下葬之日被告支付了70000元现金，剩余62000元打了欠条，后原、被告达成口头协议，由被告出面协调由原告起诉消防大队，如果消防大队或者有关部门赔偿或补偿数额超过60000元，则原告放弃对62000的主张，而事实上被告已经协调有关部门支付了超出60000元的补偿，因此被告不应在承担此次事故的责任。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于两被告出具给原告的62000元欠条，被告辩称，原、被告达成口头协议，由被告出面协调由原告起诉消防大队，如果消防大队或者有关部门赔偿或补偿数额超过60000元，则原告放弃对62000的主张，而事实上被告已经协调有关部门支付了超出60000元的补偿。原告对在有关部门获得了超过60000元的补偿并无异议，但是否认承诺放弃向两被告主张62000元欠款的权利，两被告也未提供证据予以证实，故本院对被告此辩解不予采信。
本院认为，公民的生命健康权依法应予保护。被告赵从祥陷入危险境地，原告丈夫在营救过程中死亡，属于向被告赵从祥提供义务帮工。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。且事后就赔偿事宜原、被告就已达成协议且部分履行，对于剩余的62000元由被告赵从祥及其妻子庄师梅出具了欠条，原、被告之间的债权债务关系清楚，证据充分。故两被告对上述欠款应付共同给付责任。
综上所述，对原告要求两被告给付62000元欠款的的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告赵从祥、庄师梅于本判决生效之日起十日内共同给付原告黄克慧欠款62000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取675元，由被告赵从祥、庄师梅负担（原告已预交，由两被告在兑现上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理1350元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者
与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 曹 震
二〇一七年十二月十四日
书记员 李晓霞
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
（二）、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0724民初5224号原告：黄克慧，女，1964年12月24日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：周达华，江苏海西律师事务所律师。被告：赵从祥，男，1965年3月7日生，汉族，居民，住灌南县。被告：庄师梅，女，1966年9月12日生，汉族，居民，住灌南县。两被告共同委托诉讼代理人：蔡正刚，江苏华天人律师事务所律师。原告黄克慧与被告赵从祥、被告庄师梅义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄克慧委托诉讼代理人周达华到庭参加诉讼、被告赵从祥、庄师梅的委托诉讼代理人蔡正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄克慧向本院提出诉讼请求：判令两被告共同给付原告为欠款62000元。事实和理由：2015年6月7日上午，被告赵从祥驾驶货车从家中驶出院门时，因气顶泵未放，院门的水泥板门头被自卸车斗刮带砸在驾驶室上，门垛也被带倒。赵从祥被压在驾驶室内，作为赵从祥舅老爷的原告丈夫庄师军闻讯从三口镇至被告家进行援救。后灌南县公安消防大队接警后到达现场救援，救援过程中，因钢丝绳打滑致消防绳崩断，门头又压在驾驶室上，为防止系在门头上的钢丝绳可能继续滑动或断裂，包括原告亲属在内的救援人员有的用木棍支撑门头，有的用手托举，后因楼板掉落砸中原告丈夫庄师军，致庄师军经抢救无效死亡。因双方为亲属关系，在庄师军死亡后，经亲友调解协调，由两被告共同赔偿原告10万元，先支付38000元用于办理丧葬事宜，剩62000元由两被告向原告出具欠条。原告认为，被告赵从祥处于危险境地，原告亲属参与救援，属于义务帮工，在帮工过程中遭受损害应当由被帮工人赵从祥承担赔偿责任，且事后双方达成协议，并向原告出具了欠条，两被告应当承担给付责任。赵从祥、庄师梅辩称，对整个事件的发生过程没有异议，当时原、被告达成的赔偿数额为132000元（包含32000元的丧葬费用），在原告丈夫下葬之日被告支付了70000元现金，剩余62000元打了欠条，后原、被告达成口头协议，由被告出面协调由原告起诉消防大队，如果消防大队或者有关部门赔偿或补偿数额超过60000元，则原告放弃对62000的主张，而事实上被告已经协调有关部门支付了超出60000元的补偿，因此被告不应在承担此次事故的责任。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于两被告出具给原告的62000元欠条，被告辩称，原、被告达成口头协议，由被告出面协调由原告起诉消防大队，如果消防大队或者有关部门赔偿或补偿数额超过60000元，则原告放弃对62000的主张，而事实上被告已经协调有关部门支付了超出60000元的补偿。原告对在有关部门获得了超过60000元的补偿并无异议，但是否认承诺放弃向两被告主张62000元欠款的权利，两被告也未提供证据予以证实，故本院对被告此辩解不予采信。本院认为，公民的生命健康权依法应予保护。被告赵从祥陷入危险境地，原告丈夫在营救过程中死亡，属于向被告赵从祥提供义务帮工。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。且事后就赔偿事宜原、被告就已达成协议且部分履行，对于剩余的62000元由被告赵从祥及其妻子庄师梅出具了欠条，原、被告之间的债权债务关系清楚，证据充分。故两被告对上述欠款应付共同给付责任。综上所述，对原告要求两被告给付62000元欠款的的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告赵从祥、庄师梅于本判决生效之日起十日内共同给付原告黄克慧欠款62000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由被告赵从祥、庄师梅负担（原告已预交，由两被告在兑现上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理1350元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 曹 震二〇一七年十二月十四日书记员 李晓霞法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《最高人民法院》第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。（二）、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荥民二初字第931号
原告刘喜群，男，1957年1月6日生，汉族。
被告高遂林，男，1952年5月3日生，汉族。
委托代理人王国政，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
原告刘喜群诉被告高遂林民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月3日作出（2012）荥民二初字第409号民事判决。原告刘喜群及被告高遂林对该判决均不服，均提出上诉。2014年3月17日郑州市中级人民法院作出（2013）郑民四终字第1925号民事裁定，裁定撤销本院（2012）荥民二初字第409号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘喜群及被告高遂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年元月份，被告高遂林急需资金扩大生产，分两次向原告借款134，000元。后原告多次催要，被告未予偿还。故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款134，000元及利息98，880元（按照月息八厘自2004年1月4日计算至2012年8月4日）。
被告辩称：被告未借过原告款，原告起诉时被告才知道该事情。若存在借款行为，借条内容应为被告所书写，被告不可能只签名。另外，也不可能一张借条上签名“高遂林”，另一张签名为“遂林”。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、无落款时间的借条一张，旨在证明被告借原告款12万元，双方约定月息八厘；
2、落款时间为2004年1月4日的借条一张，旨在证明被告借原告款14，000元；
3、河南中允司法鉴定中心鉴定意见书一份，旨在证明证据1、2两张借条的签名均是被告书写；
4、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书（司鉴中心（2014）技鉴字第1238号）一份，证明目的同证据3；
5、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书（司鉴中心（2014）技鉴字第1239号）一份，旨在证明没有落款时间的欠条有“20039月9号”压痕字迹，故经过原告的回忆和对比，该借条的形成时间是2003年9月9日；
6、荥阳市精神病医院、荥阳市豫龙镇卫生院的诊断证明共八份、残疾证一份，旨在证明因被告不偿还原告借款造成原告精神失常；
7、保险意外卡、意外单共26张，旨在证明原告多次向被告要账，被告不予支付，原告想不开，买了多份保险；
8、证人证言三份，旨在证明经过回忆无落款时间的借条形成时间是2003年9月9日。
针对原告的举证材料，被告的质证意见为：
对证据1、2的真实性有异议，借条内容并非被告所写的，落款处的签名被告也不知道是怎么回事；对证据3不发表质证意见；对证据4有异议，因为该鉴定结论没有鉴定出借条内容字迹与落款处签名字迹是否同一时间形成；对证据5不发表质证意见；对证据6、7有异议，与本案无关联。对证据8有异议，证言不真实也不合法。
原告为证明其诉讼主张，申请证人刘明阳、荆银龙出庭作证，旨在证明12万元借款的形成时间是2003年9月9日。
原告对证人证言的质证意见为：对两证人的证言均无异议。
被告对证人证言的质证意见为：两证人的证言均不属实。且本案已经开过两次庭，到现在才有证人不符合常理。
被告高遂林未提交证据。
本院对原告证据的分析认证意见为：被告对证据1、证据2的真实性有异议，但未能提供相反证据，且原告的证据3、证据4均认定两张借条落款处签名系被告所书写，本院对该证据予以采信。证据3、证据4、证据5均系有相关资质的鉴定机构所出具，本院予以采信。证据6、证据7与本案缺乏关联性，对其证明目的，本院不予采信。证据8及证人出庭证言与原告之前的陈述不符，本院不予采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2004年1月4日被告高遂林向原告刘喜群借款14，000元，原告刘喜群书写好借条内容后，被告高遂林在落款处签名确认。被告高遂林另向原告借款12万元，原告刘喜群书写好借条内容后，被告高遂林再次在落款处签名确认，该欠条内容显示被告借原告款的数额为12万元，月息八厘，一年结一次息。本案在审理中，原告刘喜群认为无落款时间的借条形成时间为2004年1月4日，原告向本院提交鉴定申请，要求对无落款时间的借条的形成时间进行鉴定。被告高遂林亦提交鉴定申请，要求对两张借条落款处签名及落款时间是否系被告所写进行鉴定、对两张借条上的内容及落款处签名是否同一时间形成进行鉴定。2015年1月5日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书（司鉴中心（2014）技鉴字第1239号），鉴定结论是：无法判断检材是否在2004年1月4日形成。同日，该鉴定中心出具鉴定意见书（司鉴中心（2014）技鉴字第1238号），鉴定结论是：1、检材1落款处“遂林”签名和“2004年元4号”日期是高遂林所写；2、检材2落款处“高遂林”签名是高遂林所写；3、无法判断检材1、检材2上的内容字迹与落款签名是否同一时间书写形成。
本院认为：被告高遂林借原告款，由其签名的借条为凭，本院对此予以认定。原告要求被告偿还借款134，000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息98，880元，其中12万元的借款双方仅约定了利息却未注明借款时间，经鉴定亦无法确定借条的形成时间，故该笔借款的利息按照月息八厘自原告起诉之日计算至判决确定付款之日。另外14，000元的借款，双方既未约定利息，又未约定还款时间，本院对该笔借款的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告高遂林于判决生效之日起十日内偿还原告刘喜群借款十三万四千元，并以本金十二万元支付利息（自2012年8月7日按月息八厘计算至判决确定付款之日）；
二、驳回原告刘喜群的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千七百九十四元，由原告刘喜群负担一千八百一十四元，被告高遂林负担二千九百八十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 鲁曌霞
审 判 员 侯延晖
人民陪审员 李金顺
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 柴永蕊
江苏省连云港市中级人民法院
民事裁�书
（2017）苏07民终3955号
上诉人（原审被告）：秦大江，男，1988年6月4日生，汉族，住东海县。
被上诉人（原审原告）：殷维君，男，1968年11月21日生，汉族，住东海县。
上诉人秦大江因与殷维君保证合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2017)苏0722民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭并于同年12月7日公开开庭进行了审理。被上诉人殷维君到庭参加诉讼，上诉人秦大江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
现查明：本院于2017年11月2日立案受理后，于2017年11月14日依法向其邮寄送达开庭通知并确定于2017年12月7日15时开庭审理本案，但上诉人未到庭参加诉讼。经当庭核查，2017年11月17日秦大江的父亲秦士会（被上诉人殷维君确认）签收本院开庭通知。
本院认为，上诉权是诉讼法赋予当事人的法律权利，其可以行使，也可放弃。本案中秦大江不服一审判决，提出上诉并缴纳了相应的诉讼费用，其无正当理由未到庭参加诉讼，该情形符合相关法律规定，视为其自动撤回上诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条之规定，裁定如下：
对上诉人秦大江的上诉按撤回上诉处理。
二审案件费受理费550元（上诉人秦大江已预交）减半收取275元，由秦大江负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 安述峰
审判员 刘亚洲
审判员 任李艳
二〇一七年十二月八日
书记员 王 娟
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初4101号
原告：张义来，男，1964年8月27日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：张朝凤（系张义来之妻），女，1969年1月18日出生，住北京市平谷区。
被告：张朝起，男，1951年12月25日出生，系北京市平谷区人大代表、北京市平谷区大华山镇挂甲峪村民委员会主任，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：王俊利，男，1961年10月25日出生，系北京市平谷区大华山镇挂甲峪村民委员会副主任，住北京市北京市平谷区。
委托诉讼代理人：崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
原告张义来与被告张朝起财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张义来及其委托诉讼代理人张朝凤，被告张朝起的委托诉讼代理人王俊利、崔艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张义来向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告尚欠赔偿款1万元；2.判令被告支付原告上述资金占用费，按照年利率6%的标准，自2008年12月11日起计算至被告付清之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾因土地问题得罪了时任挂甲峪村委会主任即被告，因此被告就利用职权对原告打击报复，故意找茬逼迫原告向村委会缴纳所谓的罚款。2008年11月23日晚，被告指使四个社会人员打砸原告的财物，并打�了原告。后被告出面调解，双方约定被告赔偿原告3万元。2008年12月10日，被告给付原告赔偿款2万元，同时为原告出具了欠条，尚欠原告赔偿款1万元。但被告一直拖欠原告赔偿款至今。
张朝起辩称，原告所述与事实不符。第一，关于原告诉称的土地收回问题，由于原告多年不缴纳承包费，村委会决定收回了原告的承包地，不存在被告打击报复原告的事实。第二，原告起诉被告属于主体不适格。原告家被砸之后，被告作为村干部受他人之托居间调解，并非被告打砸原告家的财物，与被告无关。事后原告获得损失赔偿款2万元，对剩余的1万元表示不再主张，同时不再追究任何人的法律责任。第三，原告的诉讼请求超过了诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月23日晚，几个身份不明的人将张义来家的财物砸毁。后张朝起作为平谷区大华山镇挂甲峪村民委员会主任出面与张义来协商解决损失赔偿事宜。双方于2008年12月10日就此达成一致，约定由行为人赔偿张义来财产损失3万元，并于当日支付张义来财产损失赔偿款2万元，剩余赔偿款1万元由张朝起向张义来出具欠条。
庭审中，张朝起还向本院提供了张义来及其妻张朝凤于2011年5月27日出具的证明，内容为“关于2008年我家挨砸一事，已于2008年12月10日赔偿我损失费贰万元整。故此，今天再次表示，我和我妻子张朝凤不再追究任何人的法律责任。”经质证，张义来称该证明只是不再追究侵权人的法律责任，并非不再主张剩余1万元的责任。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，张义来虽主张毁坏财产的行为人系受张朝起指使，但对此并未提供相应证据加以佐证，且张朝起不予认可，故本院难以采信。另，张义来与张朝起作为具有民事权利能力和民事行为能力的主体，均有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，并承担由此带来的法律后果。因张义来与张朝起对诉争财产损失赔偿问题已经达成一致，张义来明确表示不再追究任何人的法律责任，其再主张张朝起给付赔偿款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判�如下：
驳回张义来的全部诉讼请求。
案件受理费172元，减半收取计86元，由张义来负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王燕军
二〇一七年八月二十九日
书记员 王亚男
山东省桓台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0321刑初365号
公诉机关山东省桓台县人民检察院。
被告人王冠澎，曾用名王国卿，男，1989年6月9日出生于辽宁省抚顺市，汉族，大专文化程度，无业，户籍所在地辽宁省抚顺市东洲区，现住辽宁省沈阳市和平区。因涉嫌犯贩卖、传播淫秽物品牟利罪于2016年9月5日被桓台县公安局刑事拘留，同年9月28日被取保候审，2017年8月25日经桓台县人民检察院决定被取保候审，同年11月30日经本院决定被取保候审。
辩护人王毅、王延军，山东大地人律师事务所律师。
桓台县人民检察院以桓检公刑诉（2017）338号起诉书指控被告人王冠�犯贩卖、传播淫秽物品牟利罪，于2017年11月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桓台县人民检察院指派检察员张晓飞出庭支持公诉，被告人王冠澎及其辩护人王毅、王延军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月至9月，被告人王冠澎利用自己购买的百度贴吧账号，通过百度贴吧“桓台吧”等平台，多次发送出售淫秽视频的广告宣传。后通过微信联系，利用115网盘云存储的手段，以10元至156元不等的价格，向购买者提供含有150G到18T大小不等的淫秽视频的网盘账号和密码，让购买者登入账号进行下载或在线观看，非法获利20994元。经鉴定，被告人王冠澎出售的视频均系淫秽视频。案发后，被告人王冠澎上交了全部违法所得。
上述事实，被告人王冠澎在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、程某证言；物证银行卡等照片；书证受案登记表、网站页面截图、银行卡交易明细、扣押物品清单、随案移送物品清单、户籍证明等；鉴定意见淫秽物品审查鉴定书；搜查笔录；辨认笔录；视听资料账号登录视频等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王冠澎以牟利为目的，贩卖、传播淫秽物品，其行为已构成贩卖、传播淫秽物品牟利罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采信。被告人王冠澎到案后如实供述自己罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚；其系初犯，在简易审理过程中自愿认罪，积极上交违法所得，可酌情从轻处罚。故对辩护人所提系坦白、初犯、积极退赃等辩护意见予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百�十三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条、第六十二条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释（一）》第一条第（六）项之规定，判决如下：
一、被告人王冠澎犯贩卖、传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金三万元（罚金限本判决生效后三十日内缴纳，缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
二、将扣押于桓台县公安局的作案工具手机、笔记本电脑等予以没收；违法所得20994元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 吕军红
二〇一七年十二月七日
法官助理 袁淑萍
书 记 员 赵丽丽
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0411民初3752号之一
原告：王良全,男,1967年5月27日出生,汉族，住四川省邻水县。
被告：嘉兴市意秋服饰有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇洪新公路东侧房屋第四层。统一社会信用代码：330411000039706。
法定代表人：冯敏,执行董事兼总经理。
本院在审理原告王良全与被告嘉兴市意秋服饰有限公司加工合同纠纷一案中，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取1250元，由原告王良全负担。
审 判 长 王 耘
人民陪审员 吕仁甫
人民陪审员 王勤华
二〇一七年二月十日
书 记 员 池 菲
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1102民初123号
原告：朱官傲，男，汉族，1970年1月10日出生，个体，住安徽省滁州市，
被告：杭州祥发市政园林绿化工程有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道世纪大道225-233号杭州余杭南苑欧泊尔宾馆216-219号，统一社会信用代码913301107882832364。
法定代表人：陈立新，该公司总经理。
被告：滁州华顺投资发展有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区定远路8号，统一社会信用代码9134110269896039SE。
法定代表人：张继东，该公司董事长。
原告朱官傲诉被告杭州祥发市政园林绿化工程有限公司、滁州华顺投资发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告朱官傲于2018年1月23日向本院申请变更诉讼请求为10000元，并于2018年1月24日提出撤诉申请。
本院认为：原告朱官傲的申请符合法律规定，依照《诉讼费用交纳办法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱官傲撤诉。
案件受理费1260元，变更诉讼请求后减半收取25元，由原告朱官傲负担。
审 判 员 杨金龙
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 黄爱玲
代理书记员 钱德银
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初2680号
原告：何伟雄，男，1961年4月18日出生,汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：李飞杰，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：广州市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地广东省广州市天河区华观路1732号。
负责人：刘志华，职务所长。
委托代理人：黄晓峰，该所工作人员。
委托代理人：朱志新，该所工作人员。
本院在审理原告何伟雄诉被告广州市公安局交通警察支队车辆管理所不服行政强制措施决定纠纷一案中，原告申请撤回起诉。
本院认为，原告何伟雄申请撤回起诉是其真实意思表示，且�撤诉申请没有损害社会公共利益和他人合法利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告何伟雄撤回起诉。
本案诉讼费50元减半收取25元，由原告何伟雄承担。
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 谢见日
人民陪审员 陈海亭
二〇一七年十月二十日
书 记 员 卜思琪
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初6740号
原告：张力，男，1961年3月24日出生。
被告：付明生，男，1973年12月16日出生。
原告张力与被告付明生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张力到庭参加诉讼；被告付明生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张力向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费8858.13元、住院伙食补助费1400元、营养费1400元、护理费2800元、误工费18800元、交通费2000元；2.请求法院判令被告赔偿原告残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金（具体金额待伤残评定后确定）；3.诉讼费由被告承担。在诉讼中，张力撤回第2项诉讼请求，变更第1项诉讼请求如下：请求判令被告赔偿原告医疗费8858.13元、住院伙食补助费1400元、护理费2800元、误工费14400元、交通费2000元。事实和理由：原告和吴春奎均系付明生雇佣人员，2017年4月3日，原告受付明生的指派到位于怀柔区杨宋镇仙台村肖继英家工作，在工作期间，吴春奎拽钢筋时将原告左眼扎伤。原告受伤后到北京同仁医院住院治疗，付明生垫付了部分医疗费，剩余医疗费原告支付。现与被告就损失无法达成一致意见，故起诉到人民法院。
被告付明生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院表示，我自劳务市场找到张力做瓦工工作，为肖继英家盖房，当时说的工钱是每天240元到250元。张力和吴春奎一同绑钢筋，不知什么原因，张力受伤了，当时我没有在场。房东给了我不到2万元，都给原告看病了。
原告为证明其主张向本院提交的证据材料主要有：1.住院病历22页；2.诊断证明3张；3.住院收费票据2张；4.门诊收费票据14张（其中收费日期在2017年4月20日之前的有9张；收费日期在2017年4月20日之后的有5张）。原告张力自认收费票据在2017年4月20日之前的费用是付明生支付，2017年4月20日之后的费用是张力自行支付。原告张力自认住院期间付明生垫付住院费10000元。
被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未对原告提交的证据发表质证意见，本院依法确认原告向本院提交证据的证明力，并将之作为本案认定事实的依据。
本院经审理认定如下事实：付明生自肖继英处承包了位于北京市怀柔区杨宋镇仙台村×号院内建设农村房屋的工程，后付明生自劳务市场雇佣吴春奎和原告张力做瓦工工作。2017年4月3日，张力在工作过程中眼部受伤。张力被送往北京怀柔医院治疗，北京怀柔医院建议原告前往北京同仁医院治疗。2017年4月20日，张力入北京同仁医院住院治疗，诊断为左眼晶状体脱位、左眼继发性青光眼、左眼外伤性视网膜病变等，2017年4月27日出院，实际住院7天，医院建议休1月。住院期间，被告付明生垫付住院费10000元，张力自行支付住院费2023.72元。2017年6月16日，张力再次入北京同仁医院住院治疗，行左眼虹膜成形术，2017年6月23日出院，实际住院7天，医院建议休两周。住院期间，张力自行支付住院费6528.87元。两次住院期间，张力支付其他医疗费305.54元。
2017年9月，张力将吴春奎、付明生、肖继英诉至本院，请求三被告赔偿其各项诉讼。在诉讼中，张力与肖继英达成和解协议，张力撤回对肖继英的起诉；张力同时撤回对吴春奎的起诉，本院依法予以准许。张力向本院表示不再申请伤残等级等鉴定。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案被告付明生向本院陈述其雇佣原告从事房屋建设的工作，具体如何受伤并不清楚。根据现有证据，本院无法认定原告对损害的发生存在故意或者重大过失的情形，故，作为雇主的付明生应当对原告的损失承担赔偿责任。被告付明生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和提供证据的权利。原告请求的医疗费、住院伙食补助费、误工费符合法律规定，本院予以支持；原告请求的护理费，未向本院提交任何证据，本院难以支持；原告起诉的交通费，本院核定为1500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干》第二条之规定，判决如下：
一、被告付明生于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张力医疗费、住院伙食补助费、交通费及误工费共计26158.13元。
二、驳回原告张力的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费341元，由原告张力负担41元（已交纳）；由被告付明生负担300元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 郭建强
二〇一七年十一月二十九日
书记员 高 旭
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1768号
上诉人（原审原告）：尹喜顺，男，汉族，1990年5月1日出生，住四平市铁东区。
委托诉讼代理人：刘争戈，吉林公捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹艳君（系尹喜顺姑姑），女，汉族，1962年6月9日出生，住四平市铁东区。
被上诉人（原审被告）:四平市凯盛房地产开发有限公司。
法定代表人：李丽艳，总经理。
委托诉讼代理人：董宏宇，该公司员工。
委托诉讼代理人：张昌军，该公司员工。
上诉人尹喜顺因与被上诉人四平市凯盛房地产开发有限公司（以下简称凯盛公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹喜顺的委托诉讼代理人刘争戈、尹艳君，被上诉人凯盛公司的委托诉讼代理人董宏宇、张昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹喜顺上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审时的诉讼请求。其主要理由为：一、双方当事人在结算清单中的过渡费仅是2016年11月份前的部分过渡费，应按答复意见标准补齐差额；二、被上诉人应给付上诉人2016年11月至2017年3月期间的过渡费；三、案涉上访答复意见的真实性应予确认；四、上诉人办理回迁手续后，房屋却不能实际居住，被上诉人应支付上诉人房租等损失。
凯盛公司辩称：一审判决正确，请求予以维持。
尹喜顺向一审法院起诉请求：判令凯盛房地产公司给付2016年11月-2017年3月的拆迁过渡费2820元及2016年11月前拖欠的拆迁过渡费5694元，合计8514元。
一审法院认定事实：2010年-2011年期间，凯盛房地产公司开发四平市铁东区8#-3地块，于2010年7月1日与尹喜顺签订了产权调换协议书，2016年9月13日凯盛房地产公司在四平日报登报通知了办理回迁入住手续起止期限及相关事宜，同日在8#-3地块张贴了公告等。2016年9月28日，尹喜顺与凯盛房地产公司签订了回迁安置费用结算清单及自行选择户型确认书，结算清单中过渡费结算为12840元，该过渡费是从拆迁时起至2016年10月31日止，凯盛房地产公司已给付，此款尹喜顺已经收到。2016年9月6日，凯盛房地产公司与四平热力有限公司签订了集中供热协议、凯胜盛华苑小区自来水外网工程合同书，凯盛房地产公司于2016年9月、10月分多次给四平热力有限公司、四平市隆源供水有限公司、国网吉林省电力有限公司四平供电公司汇入了供热费、水费、电费。一审法院认为，尹喜顺与凯盛房地产公司签定的产权调换协议书中约定：搬家费200元、过渡费在回迁时一次结算，而双方签订的回迁安置费用结算清单中已明确了过渡费为12840元，且尹喜顺已经签字并已经全部领取了该费用，可见双方对过渡费用及清单中其他部分均予以认可，凯盛房地产公司已经按照结算清单中约定给付了过渡费，尹喜顺也按照结算清单中约定领取了过渡费，双方已经按照约定各自履行了权利和义务，可视为双方对此合同认同并履行。凯盛房地产公司在回迁前发出公告，公示了回迁现场公示时间、登记及自行选择回迁户型时间、办理回迁结算时间，即2016年9月13日-10月10日，所有回迁户过渡费给付到10月31日，并按照上述规定进行了实施，虽然尹喜顺提出应该按照2015年5月12日凯盛房地产公司的答复意见中的约定给付过渡费，并提出第二次给付的过渡费就是按照此答复意见中的标准计算，凯盛房地产公司对此答复意见不予认可。本院认为，无论是按照哪个标准计算，在回迁结算清单中，双方已经均认可了清单中的过渡费总额，尹喜顺也领取了过渡费，故现在尹喜顺以不是按照答复意见中的标准计算为由继续要求凯盛房地产公司给付过渡费的诉请不应支持。关于尹喜顺请求2016年11月-2017年3月的过渡费及2016年11月前拖欠的过渡费，因为双方已经于2016年9月签订了回迁相关手续及结算，且过渡费给付到2016年10月31日，以后的过渡费不应支持。尹喜顺认为当时未能给电给水给气，凯盛房地产公司举证证明于2016年9月、10月分多次给四平热力有限公司、四平市隆源供水有限公司、国网吉林省电力有限公司四平供电公司汇入了供热费、水费、电费，所以尹喜顺的该理由不予支持。遂判决：驳回原告尹喜顺对被告四平市凯盛房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费25元，由原告尹喜顺承担。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，拆迁过渡费的给付标准和最终结算的时间节点为本案双方当事人争议的核心焦点。一、关于上诉人要求被上诉人给付2016年11月前拖欠的拆迁过渡费应否给付问题。上诉人提出此项主张的依据是2015年5月12日被上诉人出具的上访答复意见，要求被上诉人按访答复意见中的标准给付过渡费。但2016年9月，上诉人与被上诉人签订了回迁安置费用结算清单，确定至2016年10月31日止过渡费用为12840元，上诉人在该结算清单上签字并分实际领取了被上诉人支付的12840元。该结算清单为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，且已实际履行，故应认定为合法有效。一审法院据此驳回上诉人的该部分诉讼请求正确，本院予以确认。上诉人要求按照答复意见的标准进行给付，既无事实依据，亦悖诚信原则，本院不予支持。二、关于上诉人要求被上诉人给付2016年11月至2017年3月的过渡费应否给付问题。经查，2016年9月和10月，被上诉人分别签订了集中供热协议和自来水外网工程合同书，并多次向四平热力有限公司、四平市隆源供水有限公司和国网吉林省电力有限公司四平供电公司汇入供热费、水费和电费，其已就供热、供水、供电事宜履行了义务。上诉人主张其回迁房屋到2017年3月不能实际使用，因其未能提供确实充分的证据对其主张加以证实，故其应按照前述司法解释之规定承担举证不能的法律后果。对于上诉人此项请求，本院亦无法予以保护。基此，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人尹喜顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 勇
审判员 魏玉国
审判员 孙 鹏
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 静
吉林省四平市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉03执48号
申请执行人：吉林公主岭农村商业银行股份有限公司。住所：公主岭市光明路****号。
法定代表人：李国英，董事长。
委托诉讼代理人：孙学信，吉林中翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东，吉林中翰律师事务所律师。
被执行人：ＸＸ龙，男，1966年7月20日出生，汉族，住公主岭市。
被执行人：公主岭市选东屠宰厂。住所：公主岭市范家屯镇102国道1029公里处北侧。
经营者：ＸＸ东，男，1968年7月25日出生，汉族，住公主岭市。
被执行人：王秀英，女，1953年12月3日出生，汉族，住公主岭市。
申请执行人吉林公主岭农村商业银行股份有限公司与被执行人ＸＸ龙、公主岭市选东屠宰厂、王秀英借款合同纠纷一案,因被执行人ＸＸ龙、公主岭市选东屠宰厂、王秀英未履行吉林省四平市中级人民法院（2015）四民二初字第20号民事判决确定的义务，申请执行人吉林公主岭农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。
执行中，本院向金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门查询被执行人的财产线索，未能查到被执行人有可供执行的存款、车辆、不动产等财产。因被执行人均未履行生效法律文书确定的义务，故本院已对被执行人ＸＸ龙、公主岭市选东屠宰厂、王秀英限制高消费。
本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人提出申请并同意本院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张小雨
审判员 尚 谦
审判员 王国锋
二〇一七年十二月十一日
书记员 马天宇
吉林省四平市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉03执48号申请执行人：吉林公主岭农村商业银行股份有限公司。住所：公主岭市光明路****号。法定代表人：李国英，董事长。委托诉讼代理人：孙学信，吉林中翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，吉林中翰律师事务所律师。被执行人：ＸＸ龙，男，1966年7月20日出生，汉族，住公主岭市。被执行人：公主岭市选东屠宰厂。住所：公主岭市范家屯镇102国道1029公里处北侧。经营者：ＸＸ东，男，1968年7月25日出生，汉族，住公主岭市。被执行人：王秀英，女，1953年12月3日出生，汉族，住公主岭市。申请执行人吉林公主岭农村商业银行股份有限公司与被执行人ＸＸ龙、公主岭市选东屠宰厂、王秀英借款合同纠纷一案,因被执行人ＸＸ龙、公主岭市选东屠宰厂、王秀英未履行吉林省四平市中级人民法院（2015）四民二初字第20号民事判决确定的义务，申请执行人吉林公主岭农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。执行中，本院向金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门查询被执行人的财产线索，未能查到被执行人有可供执行的存款、车辆、不动产等财产。因被执行人均未履行生效法律文书确定的义务，故本院已对被执行人ＸＸ龙、公主岭市选东屠宰厂、王秀英限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人提出申请并同意本院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张小雨审判员  尚 谦审判员  王国锋二〇一七年十二月十一日书记员  马天宇
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初3678号
原告：樊某，女，1990年1月7日生，汉族，住海门市。
被告：袁某，男，1994年4月24日生，汉族，住海门市。
本院在审理原告樊某与被告袁某离婚纠纷一案中，原告樊某于2017年6月22日向本院申请撤回对被告袁某的起诉。
本院认为，原告樊某的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告樊某撤回对被告袁某的起诉。
案件受理费人民币240元，减半收取计120元，由原告樊某负担。
审判员 陈德锋
二○二○一七年六月二十二日
书记员 曹鑫华
山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋10民终2681号
上诉人（原审被告）洪洞县刘家垣镇西义村村民委员会。
负责人张奇彪。
被上诉人（原审原告）侯马市兴武钻井队。
负责人郑兴武，经理。
委托诉讼代理人程潮立，山西健杰律师事务所律师。
上诉人洪洞县刘家垣镇西义村村民委员会因与被上诉人侯马市兴武钻井队承揽合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2017）晋1024民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依据上诉人向一审法院填写的地址确认书确认的送达地址、收件人、联系电话及上诉状中的基本信息，通过法院专递向上诉人送达开庭传票，但上诉人不予领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人洪洞县刘家垣镇西义村村民委员会撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2700元，减半收取1350元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审判长吴淑敏
审判员梁祥伟
审判员张俊青
二〇一七年十一月二十二日
书记员赵秀瑞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋10民终2681号上诉人（原审被告）洪洞县刘家垣镇西义村村民委员会。负责人张奇彪。被上诉人（原审原告）侯马市兴武钻井队。负责人郑兴武，经理。委托诉讼代理人程潮立，山西健杰律师事务所律师。上诉人洪洞县刘家垣镇西义村村民委员会因与被上诉人侯马市兴武钻井队承揽合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2017）晋1024民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依据上诉人向一审法院填写的地址确认书确认的送达地址、收件人、联系电话及上诉状中的基本信息，通过法院专递向上诉人送达开庭传票，但上诉人不予领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人洪洞县刘家垣镇西义村村民委员会撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2700元，减半收取1350元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审判长吴淑敏审判员梁祥伟审判员张俊青二〇一七年十一月二十二日书记员赵秀瑞
云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0122民初2036号
原告张秀英，女，汉族，1968年2月25日生，住云南省昆明市晋宁县，
委托代理人季国光，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。
被告李祖丽，女，汉族，1976年6月18日生，住云南省昆明市晋宁县，（未到庭）
被告李清，男，汉族，1974年12月2日生，住云南省昆明市晋宁县，（未到庭）
原告张秀英诉被告李祖丽、李清买卖合同纠纷一案，本院2016年9月13日受理后，依法组成合议庭于2017年2月3日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼；被告李祖丽、李清经本院依法公告送达诉状副本、开庭传票等材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀英诉称：被告李祖丽、李清共同向原告购买化肥，双方于2012年10月11日进�结算，确认两被告尚欠原告货款300000元，结算当天两被告支付了145000元，尚欠155000元，后经原告多次催收，两被告又分多次还款92000元，尚拖欠尾款63000元。两被告于2015年3月11日向原告重新出具书面《欠条》，但仍拒绝支付上述尾款，故请求法院判令：一、两被告向原告支付货款63000元；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告李祖丽、李清未到庭答辩。
庭审中，原告张秀英向本院提交《还款承诺书》两份、《欠条》一份，证明双方于2012年10月11日进行结算，确认两被告尚欠原告货款300000元，结算当天两被告支付了145000元，尚欠155000元，后经原告多次催收，两被告又分多次还款92000元，现尚欠尾款63000元。
被告李祖丽、李清未到庭质证，未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的《还款承诺书》及《欠条》有二被告签名及按印，与本案关联性高，能够证明双方存在买卖合同关系及尚欠货款63000元的事实，故本院对原告提交的上述证据予以确认。
经审理查明：被告李祖丽、李清共同向原告购买化肥，双方于2012年10月11日进行结算，确认两被告尚欠原告货款300000元，结算当天两被告支付了145000元，尚欠155000元，后经原告多次催收，两被告又分多次还款92000元，尚拖欠尾款63000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告提交的《欠条》载明两被告尚欠63000元，能够证明双方形成买卖合同关系。原告作为出卖人已交付了货物，被告作为买受人理应按照约定期限支付货款，故对原告要求二被告连带支付所欠货款63000元的主张，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共�国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李祖丽、李清于本判决生效后十五日内向原告张秀英支付人民币63000元。
案件受理费1375元，由被告李祖丽、李清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
如在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。
审 判 长 �王梅
人民陪审员 吴 杰
人民陪审员 李 永 涛
二〇一七年二月三日
书 记 员 张 媛 媛
河南省光山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1522财保24号
申请人：光山县人民医院。
法定代表人：胡传松，院长。
被申请人：蔡绍同，男，汉族，1950年11月25日生。
申请人于2017年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求对在光山县人民法院帐户（�号：1675***3,开户行：农行光山县支行，户名：光山县财政支付中心）中，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司对被申请人蔡绍同的赔偿款51103元予以冻结。申请人自愿以其在中国银行弦山路支行帐户中的70000元存款（户名:光山县人民医院，帐号：2546***5）提供担保。
本院经审查认为，申请人提出财产保全申请并已提供担保，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
对中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司支付给被申请人蔡绍同的赔偿款51103元予以冻结。
申请人提供担保的存款在担保期间不得支取或另行提供担保。
案�申请费531元，由光山县人民医院负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨 静
二〇一七年九月二十八日
书记员 付春春
湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0602民初第2001号
原告：曾焕焜，男，住湖北省襄阳市。
委托诉讼代理人：张万忠，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：湖北台城文化旅游开发有限公司。
法定代表人：江惠国，该公司执行董事兼总经理。
被告：江惠国，男，住湖北省襄阳市襄城区。
本院在审理上列原、被告劳务合同纠纷一案过程中，经审查，原告曾焕焜与被告江惠国均为台湾地区居民，本案为涉台民商事案件。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》（法释［２００２］５号）第一条第一款第（四）项、第三条第（一）项、第五条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条第二款之规定，本案应由湖北省襄阳市中级人民法院管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》（法释﹝2009﹞17号）第七条之规定，裁定如下：
本案移送至湖北省襄阳市中级人民法院处理。
审判员 聂志军
二〇一七年十一月八日
书记员 王 聪
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行审5216号
申请执行人：广州市从化区国土资源和规划局。地址：广州市从化街口街河滨南路**号。
法定代表人：李名扬，该局局长。
委托代理人：陈卓越，广州市从化区国土资源和规划局工作人员。
被执行人：黄细雄，男，汉族，1975年2月14日出生，身份证住址：广东省从化市.
申请执行人向本院申�强制执行其2016年4月14日作出的从国土规划行罚字[2016]第30号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行内容为要求被执行人退还非法占用的土地，自行拆除在非法占用土地上新建的楼房，恢复原状。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查，根据申请执行人提供的《土地违法案件行政处罚决定书》、《土地利用现状确认书》、《土地违法案件行政处罚催告书》、《询问笔录》等材料显示，涉案地块位于广州市从化区江埔街新明村，占地面积120平方米，属于从化区江埔街新明村二队，土名“大海边”，被执行人在没有办理涉案地块有关用地报批手续的情况下，于2015年6月开始动工建房，现已建成一座房屋。
另查明，涉案《土地违法案件行政处罚告知书》、《土地违法案件行政处罚听证告知书》、《土地违法案件行�处罚决定书》落款时间分别为2016年3月30日、2016年3月30日、2016年4月14日，落款单位为“从化区国土资源和规划局”，加盖的印章却为“广州市从化区国土资源和房屋管理局”；涉案《限期履行行政处罚决定书催告通知书》落款单位为“广州市从化区国土资源和规划局”，加盖的印章却为“广州市国土资源和规划委员会”。行政处罚决定书强制执行申请书的落款签章单位为“广州市从化区国土资源和规划局”。另据申请执行人提供的《从化区人民政府办公室关于广州市从化区国土资源和规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》载明，根据穗办[2014]11号以及从编字[2015]9号通知，设立了广州市从化区国土资源和规划局，其为广州市国土资源和规划委员会的派出机构。
本院认为，申请执行人作为广州市国土资源和规划委员会的派出机构，对外行使职权时�当以设立该派出机构的市国土资源和规划委员会的名义作出，但申请执行人却以自身名义作出查处涉案非法用地的处罚决定，该行为缺乏法定职权依据；其次，涉案《土地违法案件行政处罚告知书》、《土地违法案件行政处罚听证告知书》、《土地违法案件行政处罚决定书》落款单位名称与实际加盖印章的单位名称不符，且涉案《限期履行行政处罚决定书催告通知书》、《行政处罚决定书强制执行申请书》主体前后混乱，缺乏延续性，主体瑕疵明显。再次，申请执行人在作出《土地违法案件行政处罚决定书》前，未查明被执行人获取涉案土地的来源方式及权属管理人的责任等情况，即对被执行人作出处罚，属于认定事实不清。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人作出的从国土规划行罚字[2016]第30号《土地违法案件行政处罚决定书》。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向广州铁路运输中级法院申请复议。
审判长 陈铭强
审判员 章晓玲
审判员 何 珺
二〇一七年八月十五日
书记员 邢之效
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审5216号申请执行人：广州市从化区国土资源和规划局。地址：广州市从化街口街河滨南路**号。法定代表人：李名扬，该局局长。委托代理人：陈卓越，广州市从化区国土资源和规划局工作人员。被执行人：黄细雄，男，汉族，1975年2月14日出生，身份证住址：广东省从化市.申请执行人向本院申�强制执行其2016年4月14日作出的从国土规划行罚字[2016]第30号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行内容为要求被执行人退还非法占用的土地，自行拆除在非法占用土地上新建的楼房，恢复原状。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经审查，根据申请执行人提供的《土地违法案件行政处罚决定书》、《土地利用现状确认书》、《土地违法案件行政处罚催告书》、《询问笔录》等材料显示，涉案地块位于广州市从化区江埔街新明村，占地面积120平方米，属于从化区江埔街新明村二队，土名“大海边”，被执行人在没有办理涉案地块有关用地报批手续的情况下，于2015年6月开始动工建房，现已建成一座房屋。另查明，涉案《土地违法案件行政处罚告知书》、《土地违法案件行政处罚听证告知书》、《土地违法案件行�处罚决定书》落款时间分别为2016年3月30日、2016年3月30日、2016年4月14日，落款单位为“从化区国土资源和规划局”，加盖的印章却为“广州市从化区国土资源和房屋管理局”；涉案《限期履行行政处罚决定书催告通知书》落款单位为“广州市从化区国土资源和规划局”，加盖的印章却为“广州市国土资源和规划委员会”。行政处罚决定书强制执行申请书的落款签章单位为“广州市从化区国土资源和规划局”。另据申请执行人提供的《从化区人民政府办公室关于广州市从化区国土资源和规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》载明，根据穗办[2014]11号以及从编字[2015]9号通知，设立了广州市从化区国土资源和规划局，其为广州市国土资源和规划委员会的派出机构。本院认为，申请执行人作为广州市国土资源和规划委员会的派出机构，对外行使职权时�当以设立该派出机构的市国土资源和规划委员会的名义作出，但申请执行人却以自身名义作出查处涉案非法用地的处罚决定，该行为缺乏法定职权依据；其次，涉案《土地违法案件行政处罚告知书》、《土地违法案件行政处罚听证告知书》、《土地违法案件行政处罚决定书》落款单位名称与实际加盖印章的单位名称不符，且涉案《限期履行行政处罚决定书催告通知书》、《行政处罚决定书强制执行申请书》主体前后混乱，缺乏延续性，主体瑕疵明显。再次，申请执行人在作出《土地违法案件行政处罚决定书》前，未查明被执行人获取涉案土地的来源方式及权属管理人的责任等情况，即对被执行人作出处罚，属于认定事实不清。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人作出的从国土规划行罚字[2016]第30号《土地违法案件行政处罚决定书》。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向广州铁路运输中级法院申请复议。审判长  陈铭强审判员  章晓玲审判员  何 珺二〇一七年八月十五日书记员  邢之效
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初7565号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
负责人：陈立新，职务行长。
委托诉讼代理人：曾少晖、陈岚，系广东雅商律师事务所律师�
被告：严仕谏，女，1968年7月17日出生，汉族，住广东省阳春市，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称为农业银行中山分行）诉被告严仕谏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行诉称,因被告严仕谏拖欠信用卡款项未按时归还，请求判令：1.被告严仕谏偿还信用卡透支欠款本金26956.48元、利息5547.74元、滞纳金1233.19元、违约金0元、手续费0元，共计33737.41元，（暂计至2017年3月21日，从2017年3月22日起利息、手续费等按合同及信用卡领用合约约定的标准支付，违约金按最低还款额未还部分的5％计算）；2.被告向原告支付律师费【基础律师费800元，另按收回金额（清偿之日的总欠款金额）的5％增加支付律师费】。
庭审中，原告农业银行中山分行表示，被告严仕谏在诉讼期间偿还了信用卡借款本金、利息、滞纳金，故原告要求被告支付律师费2487元及诉讼费。
被告严仕谏未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
开卡行：中国农业银行股份有限公司中山分行。
信用卡申请人：严仕谏。
开卡时间：2013年11月18日。
信用卡种类：广东银联盛宴美食卡普卡。
信用卡卡号：62×××75。
利息计收标准：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。只有透支消费的交易（包括在商家的消费、取现和转账）才按上述领用协议约定计收利息及复利。
滞纳金计收标准：2016年12月31日之前，滞纳金按最低还款额未还部分的5％计算。
违约金计收标准：从2017年1月1日起，违约金按最低还款额未还部分的5％计算，最低1美元或1元人民币。
账单分期/消费分期手续费计收标准：每月手续费=分期总金额*每月手续费率，在分期后的每个账单日按期入账并收取。账单分期/消费分期有3期、6期、9期、12期和24期5种，每月手续费率为0.6％。
律师费计收依据：持卡人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，原告可委托催收机构向持卡人催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由持卡人承担。
欠款情况：截至2017年3月21日，严仕谏拖欠农业银行中山分行信用卡本金26956.48元、利息5547.74元、滞纳金1233.19元、违约金0元、手续费0元，合计33737.41元。原告主张被告在本案起诉后还清了全部欠款本金、利息、滞纳金，但未按照合同约定赔偿律师费损失及诉讼费损失。
本院认为，被告严仕谏向原告农业银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关合约的约定，原告经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。被告严仕谏使用信用卡透支消费，却未及时按照协议清还透支款给原告，该行为违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担偿还透支款的责任,并依双方约定赔偿因其违约而给持卡人造成的律师费、诉讼费等损失。原告因追讨欠款于2017年5月2日诉至人民法院，产生诉讼费50元，被告严仕谏于原告起诉之后才陆续还清欠款本息，故诉讼费用应由被告严仕谏负担。关于律师费，因《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》已约定农业银行中山分行因催收应还款项产生的费用由严仕谏承担，农业银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生，本院予以支持。严仕谏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法�第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严仕谏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行赔偿律师费损失2487元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告严仕谏负担（该费用被告严仕谏应在判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 伍�花
审判员 吴 立 和
审判员 唐 群
二〇一七年八月九日
书记员 李 可 任
杨莉芳
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽04民终473号
上诉人（原审原告）：大连经济技术开发区五洲房地产开发有限公司，住所地：清原满族自治县清原�站西街客运站扩建2B-1201室。
法定代表人：孙淑媛，该公司经理。
委托诉讼代理人：关家宝，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：徐丽。
上诉人大连经济技术开发区五洲房地产开发有限公司（以下简称大连五洲公司）因与被上诉人徐丽物业服务合同纠纷一案,不服抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0423民初2065号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：一审判决事实不清，证据不足。上诉人大连五洲公司主张被上诉人徐丽自2011年10月1日至今拖欠物业费，被上诉人徐丽主张办理入住前，上诉人一次性代收物业服务费4715元，其提交了抚顺市中级人民法院2011年12月9日出具的本案双方当事人就商品房销售合同纠纷的二审民事判决书予以证明，但该二审判决书对物业费部分予以改判，其数额与徐丽陈述不一致，一审法院对此未予审查，对代收物业费属何期间问题也未予查明。被上诉人徐丽在二审期间主张曾交纳了2014年至2015年一年的物业费，重审时，应一并予以审查。
综上所述，一审判决事实不清，证据不足，应撤销原判，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销清原满族自治县人民法院（2017）辽0423民初2065号民事判决；
二、本案发回清原满族自治县人民法院重审。
上诉人大连经济技术开发区五洲房地产开发有限公司预交的二审案件受理费110元予以退回。
审判长 孟 丽
审判员 孙仲义
审判员 王宏凯
二〇一八年四月二十日
书记员 姜 霞
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初2822号
原告：尚桂芹，女，1972年生，满族，农民，住丰宁满族自治县，
委托诉讼代理人：陶彦威，河北坤平律师事务所律师。
被告：燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司。
统一社会信用代码：91130805MA007N9J201
法定代表人：胡晓松，职务：总经理，
委托诉讼代理人：张宝兵，系该公司员工。
被告：李英，男，1962年2月1日生，满族，农民，住丰宁满族自治县，
原告尚桂芹与被告燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司、李英机动车交通事故责任纠纷一案，本院审查受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司委托诉讼代理人及被�李英均已到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我要求被告燕赵财产保险股份有限公司给付我被抚养人生活费97980.00元，被告李英承担本案诉讼费。原告之子刘金有在2016年11月7日因交通事故死亡，肇事者为被告李英，被告李英所驾驶的肇事车辆在被告燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司处投保了商业三者险，保额为500000.00元，因我先天智障，没有收入来源，我儿刘金有生前对我进行了赡养，故要求被告赔偿我以上损失。
被告燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称，原告诉请不符合被抚养人生活费的法律规定，原告不能证实自己无劳动能力及无生活来源，不同意原告的诉讼请求。
被告李英辩称，我都已经赔偿受害人家属了，所以不同意承担本案诉讼费。
庭审中，原告提供了道路交通事故认定书一份�胡营村民委员会证明一份，（2017）冀0826民初212号民事判决书一份，及申请出庭作证的两位证人陈述，根据当事人提供的证据及质证意见和当事人陈述，查明案件事实如下：原告之子刘金有在2016年11月7日因交通事故死亡，肇事者为被告李英，被告李英所驾驶的肇事车辆在被告燕赵保险股份有限公司承德中心支公司处投保了商业三者险，保额为500000.00元，原告认为自己为先天智障，无劳动能力和收入来源，因自己的儿子生前对自己尽了赡养义务，故请求被告给付自己被抚养人生活费。
本院认为，原告认为自己为先天智障，无劳动能力和收入来源，自己之子刘金有生前对自己尽了赡养义务，所以要求被告承担相应责任，但原告主张自己先天智障，其主张的智障残疾属于精神类疾病，原告提供的村委会证明及出庭作证的证人陈述，属于群众公认对当事人的精神状态认定，因该司法解释规定在此种情形下的精神状态认定，应以利害关系人没有异议为限，而本案中的被告燕赵财产保险股份有限公司承德中心中公司对此原告举证状态下的原告精神状态不予认可，因本案原告直接请求被告燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司给付自己被抚养人生活费，故被告燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司为本案原告的利害关系人，因利害关系人对原告此精神状态的认定提出异议，故对原告提出的以上证明自己具有先天智障的疾病的以上证据不予认定有效，其应根据司法精神病学鉴定或者参照医院的诊断、鉴定的具体结论确定自己为无民事行为能力或限制行为能力人，故原告对自己提出的主张没能提供有效的证据予以证实，故其请求无法得到支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，第六十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行)第七条，:《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告尚桂芹的诉讼请求。
案件受理费1125.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 赵光临
二〇一七年十一月七日
书记员 崔 骁
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0112刑初155号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人徐芮，女，1994年6月9日出生于甘肃省兰州市城关区，汉族，中专文化，无业，住甘肃省兰州市城关区。因涉嫌犯诈骗罪，2017年11月7日被重庆市公安局两江新区分局传唤，次日传唤结束，同月14日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2018]119号起诉书指控被告人徐芮犯盗窃罪�向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控：2017年10月25日，被告人徐芮在与被害人陈某某共同租住的重庆市两江新区XXX大厦XXX房间内，秘密使用陈某某手机上的微信“微粒贷”功能贷出5000元，并将该款转入自己的微信帐户。
2017年11月4日至6日，被告人徐芮以借用被害人陈某某手机为由，多次秘密登录陈某某的支付宝账号，并通过支付宝“花呗”功能进行套现，分别消费陈某某897元、9998.97元、4000元，套现762元、8470元、3400元，徐芮将套现所得通过陈某某的支付宝转到自己的支付宝帐户。
公诉机关认为，被告人徐芮的行为构成盗窃罪，具有坦白的量刑情节，建议判处被告人徐芮有期徒刑八个月至一年，并处罚金。
被告人徐芮对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人徐芮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐芮犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。
（刑期自2017年11月14日起至2018年9月11日止，已折抵先行羁押的2日。罚金限判决生效后10日内缴纳）。
二、责令被告人徐芮退赔被害人陈某某19895.97元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陆 涛
二〇一八年二月七日
书记员 柘雅馨
山东省东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初3304号
原告：东营莱商村镇银行股份有限公司油建支行，住所地东营市东营区西四路376号。
主要负责人：王卓，行长。
委托诉讼代理人：王康，山东崇诺律师事务所律师。
被告：扈炳胜，男，1978年11月8日出生，汉族，山东省利津县利津镇王庄东村村民，住。
被告：张建美，女，1977年4月30日出生，汉族，山东省利津县利津镇王庄东村村民，住。
被告�葛丽娟，女，1982年5月28日出生，汉族，内蒙古呼伦贝尔市鄂伦春自治旗宜里镇青松沟村二屯村民，住东营市东营区。
被告：刘继德，男，1981年9月27日出生，汉族，住东营市东营区。
被告：张东龙，男，1989年1月21日出生，汉族，东营市东营区牛庄镇解家村村民，住。
被告：扈炳文，女，1987年6月17日出生，汉族，山东省利津县利津镇王庄东村村民，住。
原告东营莱商村镇银行股份有限公司油建支行（以下简称莱商银行油建支行）与被告扈炳胜、张建美、葛丽娟、刘继德、张东龙、扈炳文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱商银行油建支行的委托诉讼代理人王康到庭参加诉讼，被告扈炳胜、张建美、葛丽娟、刘继德、张东龙、扈炳文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱商银行油建支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告扈炳胜、张建美立即归还原告借款本金99941.8元，利息3646.68元（计算至2017年7月27日），共计103588.48元，并支付以所欠借款本息为基数按罚息12%计算自2017年7月28日起至还款之日止的利息；2.判令被告葛丽娟、刘继德、张东龙、扈炳文承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月11日，被告扈炳胜、张建美与原告签订借款合同，向原告借款10万元，约定借款期限自2016年4月11日起至2017年4月10日止，年利率为8%，其他被告为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定履行偿还本息的义务。
被告扈炳胜、张建美、葛丽娟、刘继德、张东龙、扈炳文均未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
根据�事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2016年4月11日，原告莱商银行油建支行（贷款人）与被告扈炳胜、张建美（借款人）签订《借款合同》一份，合同约定：贷款用途为购买羊，贷款金额为10万元，期限自2016年4月11日起至2017年4月10日止；借款年利率8%，按月结息，结息日为每月的20日。如借款人到期未偿还借款本金及利息的，贷款人有权要求借款人限期清偿，同时对逾期贷款自逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息止；罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%；并对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人指定收款账户为：被告扈炳胜在莱商银行油建支行开立的账户62×××39。借款人承担贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于通过诉讼、仲裁方式实现债权发生的诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）。同日，原告以及被告扈炳胜、张建美在借款凭证上加盖公章、签字捺印，借款凭证上载明的借款金额、借款期限、借款用途、年利率、逾期利率、结息方式、存款账号同借款合同约定一致。原告当日向被告扈炳胜指定收款账户转款10万元。
2.2016年4月11日，被告扈炳胜、葛丽娟、张东龙（甲方）与原告（乙方）签订《多户联保贷款保证合同》一份，载明：为了确保2016年4月11日至2017年4月10日期间，借款人在借款金额范围内与乙方所签订的借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意为除本方之外的借款人向乙方提供保证担保；借款人扈炳胜、葛丽娟、张东龙的借款金额分别为10万元、10万元、10万元；保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起两年。
3.2016年4月11日，原告（债权人）与被告扈炳文（保证人）签订《保证合同》一份，合同约定：保证人为涉案借款合同项下的债权提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用，保证期间为主合同债务到期之日起两年。
4.2016年4月11日，被告刘继德向原告出具担保书一份，表示其自愿为被告扈炳胜的涉案借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。
5.截至2017年7月27日，被告扈炳胜、张建美尚欠原告借款本金99941.8元、利息3646.68元，共计103588.48元。
本院认为，原告与被告扈炳胜、张建美签订的《借款合同》，与被告扈炳胜、张东龙、葛丽娟签订的《多户联保贷款保证合同》，与被告扈炳文�订的《保证合同》，以及被告扈炳文向原告出具的担保书，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。原告按约向被告扈炳胜、张建美发放贷款，被告扈炳胜、张建美应按约履行还款义务。现原告主张被告扈炳胜、张建美共同偿还剩余借款本金99941.8元，利息3646.68元，共计103588.48元，证据充分，理由正当，且不违反相关法律规定及合同约定，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息，应以借款本息103588.48元为基数，自2017年7月28日起至本判决确定的履行之日止，按年利率12%计算。原告要求被告葛丽娟、刘继德、张东龙、扈炳文对涉案借款承担连带清偿责任，未超出保证范围及保证期限，本院予以支持。被告葛丽娟、刘继德、张东龙、扈炳文承担保证责任后，享有向被告扈炳胜、张建美追偿的权利。被告扈炳胜、张建美、葛丽娟、刘继德、张东龙、扈炳文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告扈炳胜、张建美于本判决生效之日起十日内偿还原告东营莱商村镇银行股份有限公司油建支行借款本金99941.8元、利息3646.68元，共计103588.48元；并支付自2017年7月28日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息（以103588.48元为基数，按年利率12%计算）；
二、被告葛丽娟、刘继�、张东龙、扈炳文对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告葛丽娟、刘继德、张东龙、扈炳文承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告扈炳胜、张建美追偿的权利；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2372元，减半收取1186元，财产保全费1070元，由被告扈炳胜、张建美、葛丽娟、刘继德、张东龙、扈炳文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 舒浩浩
二〇一七年九月十五日
书记员 孙 飞
山东省东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0502民初3304号
申请人：东营莱商村镇银行股份有限公司油建支行，住所地东营市东营区西四路376号。
主要负责人：王卓，行长。
被申请人：扈炳胜，男，1978年11月8日出生，汉族，住东营市利津县。
被申请人：张建美，女，1977年4月30日出生，汉族，住东营市利津县。
被申请人：葛丽娟，女，1982年5月28日出生，汉族，住东营市东营区。
被申请人：刘继德，男，1981年9月27日出生，汉族，住东营市东营区。
被申请人：张东龙，男，1989年1月21日出生，汉族，住东营市东营区。
被申请人：扈炳文，女，1987年6月17日出生，汉族，住东营市利津县。
原告东营莱商村镇银行股份有限公司油建支行与被告扈炳胜、张建美、葛丽娟、刘继德、张东龙、扈炳文金融借款合同纠纷一案，申请人东营莱商村镇银行股份有限公司油建支行于2017年8月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人扈炳胜、张建美、葛丽娟、刘继德、张东龙、扈炳文名下的银行存款11万元或查封、冻结同等价值的其他财产。申请人东营莱商村镇银行股份有限公司油建支行以其注册资本提供担保。
本院经审查认为，申请人东营莱商村镇银行股份有限公司油建支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人扈炳胜、张建美、葛丽娟、刘继德、张东龙、扈炳文名下的银行存款11万元或查封、冻结同等价值的其他财产。
案件申请费1070元，已由申请人东营莱商村镇银行股份有限公司油建支行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 舒浩浩
二〇一七年八月二十二日
书记员 孙 飞