重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民初4号
原告：江西嘉业建设工程集团公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘中大道736号，统一社会信用代码：91360121158626863H。
法定代表人：曾剑峰，董事长。
委托诉讼代理人：唐永端，重庆四方律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师。
被告：重庆开州建设工程有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道桔乡路68号，统一社会信用代码：91500234688931291B。
法定代表人：赵玉周，董事长。
委托诉讼代理人：王道平，重庆帅风律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：唐永新，重庆帅风律师事务所律师。
原告江西嘉业建设工程集团公司（以下简称江西嘉业公司）与被告重庆开州建设工程有限公司（以下简称开州建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西嘉业公司的委托诉讼代理人唐永端，被告开州建司的委托诉讼代理人王道平、唐永新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西嘉业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告开州建司支付原告下欠工程款14680000元;2.被告开州建司按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告资金占用利息。其中，60685614.82元从2014年1月10日起计算至2016年1月25日止。45685614.82元从2016年1月26日起计算至2016年10月19日止。14680000元从2016年10月20日起计算至付清之日止。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告江西嘉业公司经合法招投标程序，中标承建由被告原开县汉丰湖综合开发有限公司（于2016年12月30日办理名称变更工商登记，更名为重庆开州建设工程有限公司）发包的开县滨湖景观二期（上段）工程。双方于2010年8月14日签订工程施工承包合同，合同17条约定：1.承包人全部完成本合同工程量，竣工验收合格，并按发包人及监理要求提交工程竣工结算资料，并经监理、发包人审核合格后，送审价单位审定，发包人向承包人支付审定金额的95%;2.余款5%作为工程质量保证金，在质保期满后无工程质量问题，甲方向乙方无息一次性支付余款。上述应支付款项，若发包人不能如期或一次性支付，欠款部分按人民银行同期贷款利率计息（不计复息）。该合同签订后，原告积极履行各项合同义务，于2012年12月25日实际全面完成施工。2013年1月4日，该工程进行竣工验收，由建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位和施工单位共同签署市政工程竣工验收意见书。2016年12月19日，开州区建委出具开县建竣字﹝2016﹞0096号重庆市建设工程竣工验收备案登记证。应被告要求，该工程早于2011年1月26日就将已完工部分先行交付被告使用至今。原告施工期间，按照合同约定，被告应根据工程进度向原告支付工程款。至2013年11月被告累计支付了工程款85881600元。经原告申请，被告于2016年1月25日支付原告工程款15000000元。2016年7月28日，湖北华审工程造价咨询有限公司出具工程计算造价咨询报告，审定总金额146567214.82元。2016年8月3日，开州区财政局以﹝2016﹞518号文件对该审计结果予以确认。2016年8月17日经原告提出支付申请，被告公司各部门领导于2016月8月18日、19日均在资金使用审批单上签字同意支付，按照工程结算造价咨询审定报告、被告出具的审批单和工程施工承包合同的约定，被告还应支付原告工程款45685576.81元，但被告拒绝付款，经原告书面催收，被告于2016年10月19日向原告支付31005576.81元，下欠14680000元至今未付，且拒绝支付。
被告开州建司辩称，对原告签订合同的时间、合同的内容、施工的完成、拨付的金额和已支付的工程款无异议。1.工程属于政府投资项目，有政府的审计要求。2.原告主张余款14680000元有异议，赶工措施费6713002.21元的审核不符合合同约定的计取和支付，应予扣除。3.原告主张应付工程结算款的时间节点为2014年1月10日与合同约定不符。双方约定工程结算款的支付时间为双方均认定审价机构审核的结算金额后，而审核报告是在2016年7月28日出具。4.原告主张支付工程结算款资金占用利息的金额和时间缺乏事实和法律依据。被告已按合同约定的节点支付工程进度款，同时应以审计报告的时间作为支付剩余工程款的时间，即使不按此计算，由于原告是2016年8月19日提供工程款发票，在给予60天的合理支付期间后，利息起算时间亦也应在2016年10月19日之后。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告江西嘉业公司向本院提交的双方当事人的身份信息、《开县滨湖景观二期（上段）工程施工承包合同》、开县财政局合同审查意见书、重庆市建设工程施工招标投标情况确认书、重庆市建设工程中标通知书、《开县滨湖景观二期上段工程关于苗木定价方式的补充协议》、开县滨湖景观二期（上段）工程赶工措施费计取比例的咨询意见、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、市政竣工验收意见书（一）、市政竣工验收意见书（二）、开县滨湖景观二期（上段）工程报告单、2010年7月15日《三峡库区消落治理开县护岸生态修复-
开县滨湖景观二期（上段）工程建设工程造价咨询合同》、2010年7月9日开县财政局项目评审委托通知、2016年7月5日开县财政局项目评审委托通知、关于开县滨湖景观二期（上段）工程相关情况的说明、关于开县滨湖景观二期（上段）工程款的支付意见、开县滨湖景观二期（上段）工程竣工结算书、开县滨湖景观二期（上段）工程结算审定单、《三峡库区消落治理开县护岸生态修复-
开县滨湖景观二期（上段）工程结算造价咨询报告》、开县财政局开县滨湖景观二期（上段）工程结算评审结果的通知、开县滨湖景观二期（上段）工程款支付报审表、2016年8月17日开县滨湖景观二期（上段）工程款支付申请核准表、2016年8月18日开县滨湖景观二期（上段）工程款支付证书、被告应支付工程款、已支付工程款额表册和发票等书证，被告开州建司向本院提交的被告身份信息、《开县滨湖景观二期（上段）工程施工承包合同》、2010年9月19日至2016年10月19日期间的工程预付款和工程进度款的支付情况（包括转账支票存根工程预付款支付审批单、发票、工程支付审批单、支付证书、支付申请表、工作联系单、款项支付明细表）、关于《2011年度工程进度款事宜报告》复函的意见报告、原告于2016年4月18日发出的请求及时解决滨湖景观二期上段工程款的报告、开县人民政府办公室关于进一步加强政府投资项目监督管理的通知、《开县财政局开县审计局关于对委派过程控制的政府投资项目进行结算审查的请示》、关于2016年第1次规建管及环湖开发建设专题会议的纪要、重庆市开州区财政局关于三峡库区消落区治理开县护岸生态修复-
开县滨湖景观二期（上段）工程结算评审结果的通知、三峡库区消落区治理开县护岸生态修复-
开县滨湖景观二期（上段）工程结算造价咨询报告、关于三峡库区消落区治理开县护岸生态修复-
开县滨湖景观二期（上段）工程接受开州区审计局全覆盖审计的函的复函、开县滨湖景观二期上段工程关于无法编制赶工措施费的报告、滨湖景观二期（上段）对外开放验收会议签到册、单位（子单位）工程对外开放、投入运行验收意见书、关于三峡库区消落区治理开县护岸生态修复-
开县滨湖景观二期（上段）工程赶工措施费计取比例的咨询意见等书证，双方当事人对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
双方当事人有异议的证据为，原告江西嘉业公司提交的：1.律师函;2.重庆市开州区审计局﹝2016﹞35号文件重庆市开州区审计局关于《开县汉丰湖综合开展有限公司关于提请对三峡库区消落区治理开县护岸生态修复-
开县滨湖景观二期（上段）工程结算审计的函》的复函;3.开县人民政府办公室收文处理单;4.送审结算资料全套的发文记录表附湖北华审工程造价咨询有限公司造价咨询末页;5.2011年4月29日原告出具的《关于开县滨湖景观二期（上段）工程请求解决问题的报告》附签收记录和审批表;6.原告公司的发文记录表附《关于开县滨湖景观二期（上段）工程请求解决问题的报告》和设计图纸交付延时（含技术变更）统计表。被告开州建司认为，证据1-3、5、6与本案不具有关联性。证据4不具有真实性。被告开州建司提交的：1.2017年3月3日湖北华审工程造价咨询有限公司出具的《三峡库区消落区治理开县护岸生态修复-
开县滨湖景观二期（上段）工程结算送审情况的说明》并附2015年、2016年完善结算送审资料审查往来邮件记录，拟证明原告提交的工程资料完整性、逻辑性存在瑕疵;2.2017年3月7日长江工程监理咨询有限公司开县工程监理站《关于开县滨湖景观二期（上段）工程竣工结算有关情况的说明》，拟证明2016年6月施工单位才完成竣工结算最终送审稿和赶工措施费在这之后形成。原告江西嘉业公司认为，被告提交的证据1部分有异议，不能达到被告的证明目的，湖北华审工程造价咨询有限公司与被告、开县财政局具有利益关系，出具情况的人也不是经办人，也未说明具体差哪些材料;证据2中遗留问题未具体说明，遗留问题我方认为仅是赶工措施费，但事实上存在赶工措施，四方也达成过一致意见。我们2016年送的材料与2013年的资料相同，并非新的资料。
本院经审查认为，原告江西嘉业公司提交的证据1系原告单方行为，只能表明原告向被告开州建司主张过权利，且律师函的内容并无其他证据予以佐证，故对该证据不予采信;对证据2、3两份证据，系行政公文，真实性予以确认。证据4-6，因无发文签收人的身份证明，无法核实该证据的真实性，本院不予采信。被告开州建司提交的证据1中载明“由于该工程建设情况复杂，载明江西嘉业公司于2013年3月报送的资料完整性、逻辑性存在瑕疵，部分遗留问题未协商一致不满足结算审查条件”，但未具体说明瑕疵的内容，同时该瑕疵并非是导致不符合审查结算条件的唯一原因;证据2亦未明确是何遗留问题以及遗留问题产生的原因在原告方，故前述两份证据不能达到被告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告江西嘉业公司经过招投标程序，于2010年7月15日中标原开县汉丰湖综合开发有限公司（该公司于2016年12月30日经工商变更登记，现名为重庆开州建设工程有限公司）的三峡库区消落区治理开县护岸生态修复-
开县滨湖景观二期（上段）工程（以下简称开县滨湖景观二期（上段）工程），中标工程范围包括房屋建筑、地下车库、园林景观、标准篮球场、羽毛球场、网球场等。2010年8月14日，原告江西嘉业公司与原开县汉丰湖综合开发有限公司签订了《开县滨湖景观二期（上段）工程施工承包合同》，开县汉丰湖综合开发有限公司作为发包人，接受江西嘉业公司作为承包人对开县滨湖景观二期（上段）工程项目施工的投标。合同主要约定：本合同暂估价约67780000元，该价不作为结算依据，结算办法详见17条“计量、计价和支付”;承包人按照监理人指示开工，开工日期以监理人下达的开工令为准，工期190天，竣工日期以实际竣工验收合格日期为准，由于本工程为县重点建设项目，要求本项目必须在2011年1月15日前完工。若承包人未能在2011年1月15日前完成本项目所有工程，发包人在工程余款中一次全额扣回。承包人在保证工程质量及完全的前提下，在2011年1月15日前提前完工，发包人根据提前天数按5000元/天进行奖励。因承包人原因导致工期未能在2011年1月15日前完工，发包人将根据工期延误天数对承包人处罚金5000/天，不可抗力导致工期延误，工期顺延，双方不属违约;以实际完成的合格工程量作为结算工程量，计量由发包人、监理人、承包人和跟踪审计单位现场共同确认;发包人根据施工图编制预算报开县财政局委托的造价咨询机构进行审核，以审定的预算单价按承包人中标的分类工程下浮比例后作为结算依据;承包人全部完成本合同工程量，竣工验收合格，并按发包人及监理要求提交工程竣工结算资料，并经监理、发包人审核合格后，送审价单位审定，发包人向承包人支付审定金额的95%。余款5%作为工程质量保证金，在质保期满后无工程质量问题，甲方向乙方无息一次性支付余款。上述应支付款项，若发包人不能如期或一次性支付，欠款部分按人民银行同期贷款利率计息（不计复息）;竣工日期以实际验收合格日期为准。2012年1月31日，双方签订《开县滨湖景观二期上段工程关于苗木定价方式的补充协议》，约定变更原施工合同约定的材料价格为：1.主要材料价格调差按照万州区建设工程造价管理站发布的2010年第5期《渝东建设工程造价信息》（开县栏）执行;2.水电安装、装饰等未计价材料价格参照按2006年重庆市万州区建委颁发《安装、装饰工程常用材料价格表》执行;3.所有外购苗木及无价格参考的材料需经发包人、监理人、跟踪审计单位共同参与，询价比选确定，询价材料在结算时不参与下浮。该合同签订后，原告江西嘉业公司于2010年7月28日开工，2012年12月25日实际竣工。2013年1月4日，经建设单位（原开县汉丰湖综合开发有限公司）、设计单位（重庆纬图景观设计有限公司、重庆同舟建筑设计有限公司）、勘察单位﹛长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司﹜、监理单位﹛长江工程监理咨询有限公司（湖北）﹜和施工单位（江西嘉业公司）共同盖章确认，对原告江西嘉业公司完成的开县滨湖景观二期（上段）工程验收合格。2016年12月19日，开州区建委就开县滨湖景观二期（上段）工程予以竣工验收备案登记。2013年2月24日，原告江西嘉业公司申请认为，该公司承建的开县滨湖景观二期（上段）工程（观音桥河沟至安康泵站试验段停车区域，两域广场除外），市政及园林绿化工程于2012年2月24日竣工验收（市政及园林绿化工程于2011年1月完工，并于2011年1月25日交付使用并对外开外），于2013年2月24日达到质保期，申请结束质保期，监理单位、审计机构、发包人于2014年1月19日共同审批同意。2014年1月10日，原告江西嘉业公司申请认为，该公司承建的开县滨湖景观二期（上段）工程（两域广场）的市政园林绿化工程于2013年1月10日竣工验收，于2014年1月10日达到质保期，申请结束质保期，监理单位、审计机构、发包人于2014年1月19日共同审批同意。2015年1月30日，经建设单位、施工单位、监理单位和跟踪审计单位共同议定，开县滨湖景观二期（上段）工程的赶工措施费按结算审定工程价款的4.8%计取。
2010年7月15日，原开县汉丰湖综合开发有限公司委托湖北华审工程造价咨询有限公司就开县滨湖景观二期（上段）工程提供建设工程造价咨询服务，从2010年7月20日起至费用支付完毕为止对施工阶段工程造价全过程控制（包括但不限于施工过程跟踪审计及结算审查）。受开县财政局委托，2016年7月28日，湖北华审工程造价咨询有限公司作出《三峡库区消落区治理开县护岸生态修复-
开县滨湖景观二期（上段）工程结算造价咨询报告》，审核结论为开县滨湖景观二期（上段）工程结算造价为146567214.82元（包括赶工措施费6713002.21元）。2016年8月3日，开州区财政局以﹝2016﹞518号文件通知原开县汉丰湖综合开发有限公司，开县滨湖景观二期（上段）工程结算审定金额为146567200元，并按此办理结算。施工期间，被告陆续向原告支付了工程进度款。截止2013年11月，被告已实际向原告拨付工程款累计85881638.01元。2016年1月25日，被告向原告支付工程款15000000元。2016年8月17日，原告申请支付工程余款45685576.81元，经专业监理工程师审查和总监理工程师审核同意，建设单位同意支付此款，并形成了《工程款支付核准表》。2016年8月18日，由总监理工程师、项目监理机构、施工单位项目负责人、项目管理机构共同签字盖章后形成《工程款支付证书》，再次同意支付工程余款45685576.81元。2016年10月19日，被告开州建司向原告支付工程款31005576.81元。仍有余款14680000元尚未支付，原告向被告开州建司主张未果，遂向法院提起诉讼。
本院综合双方当事人的意见，综合评判如下：
一、关于本案下欠工程款及赶工措施费的问题。
关于本案工程造价，湖北华审工程造价咨询有限公司受开县财政局委托，审定本案工程结算造价为146567214.82元（包括赶工措施费6713002.21元），被告开州建司应当向原告江西嘉业公司支付的工程款为146567214.82元。扣除实际支付的131887214.82元，被告开州建司还应支付14680000元。对此金额被告开州建司2016年8月17日《工程款支付申请核准表》和2016年8月18日《工程款支付证书》上予以认可并同意支付。故原告江西嘉业公司主张被告开州建司支付下欠工程款14680000元的理由成立，本院予以支持。
关于赶工措施费的问题。原告江西嘉业公司与被告开州建司于2010年8月14日签订了《开县滨湖景观二期（上段）工程施工承包合同》。该合同是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，原、被告双方形成建设工程施工合同关系。合同就赶工措施费进行了约定。后经原告公司、被告公司以及与监理单位、跟踪审计单位协商，于2015年1月30日共同议定赶工措施费按结算审定工程价款的4.8%计算，并形成了书面的赶工措施费计取比例的咨询意见。且该咨询意见经原、被告公司以及监理、跟踪审计单位盖章确认，系真实意思表示，应当对原、被告双方具有约束力。虽然原承包合同中对赶工措施费进行了约定，但赶工措施费计取比例的咨询意见形成时间在此之后，应视为双方对原合同约定内容的变更。被告开州建司应当据此向原告江西嘉业公司支付赶工措施费。故被告开州建司主张赶工措施费按照合同的约定计取和支付的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于本案工程款利息起算时间、计息基数及计算标准的问题。
关于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日;（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;（三）建设工程未交付，工程价款也为结算的，为当事人起诉之日”。本案所涉工程在2012年12月25日竣工，竣工验收时间为2013年1月4日，即本案工程的实际交付时间为2013年1月4日，质保期满时间为2014年1月10日。根据双方合同对于工程款支付约定“承包人全部完成合同工程量，竣工验收合格，并按发包人及监理要求提交工程竣工验收合格，并经监理、发包人审核合格后，送审价单位审定，发包人向承包人支付审定金额的95%，余款5%作为工程质量保证金，在质保期期满后无工程质量问题，甲方向乙方无息一次支付余款。上述应支付款项，若发包人不能如期或一次性支付，欠款部分按人民银行同期贷款利率计息（不计复息）;竣工日期以实际验收合格日期为准。”的理解，工程质保期满后支付作为工程质量保证金的工程款余款5%，则其余工程款应视为在此前即应当支付。且被告亦未提供充分证据证实本案工程款审核时间的拖延系原告的责任。原告承建工程竣工并经验收合格，应当收取工程款。被告在保修期满后仍未支付工程款，应承担利息。因此，原告主张本案主要工程款支付时间节点即利息的起算时间节点为2014年1月10日，并无不当。由于双方在2015年1月30日形成了赶工措施费计取比例的咨询意见，赶工措施费按结算审定工程价款的4.8%计取。基于双方自愿对于赶工措施费的计取比例作出变更，被告对该款项负有支付的义务亦顺延至2015年1月30日的次日。被告逾期未支付的，才能开始计算利息。
关于工程款利息的计息基数及计息标准。截止2014年1月10日，被告尚有工程款60685576.81元未支付，扣除赶工措施费6713002.21元，即应当以53972574.6元为基数，从2014年1月10日起计算利息至2016年1月25日止。赶工措施费6713002.21元为基数，从2015年1月31日起计算利息至2016年1月25日止。2016年1月25日，被告向原告支付了工程款15000000元。余下工程款总额45685576.81元为基数，从2016年1月26日起计算利息至2016年10月19日止。2016年10月19日，被告向原告支付了工程款31005576.81元，剩余工程款14680000元从2016年10月20日起计算利息。关于利息的计算标准，根据双方合同约定按照中国人民银行同期贷款利率计息（不计复息），本院予以确认。原告就工程款利息主张的超过部分，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆开州建设工程有限公司在本判决生效后立即支付原告江西嘉业建设工程集团公司工程款14680000元。
二、被告重庆开州建设工程有限公司在本判决生效后立即支付原告江西嘉业建设工程集团公司工程款利息，其中以53972574.6元为基数从2014年1月10日起计算利息至2016年1月25日止；以6713002.21元为基数，从2015年1月31日起计算利息至2016年1月25日止；以45685576.81元为基数从2016年1月26日起计算利息至2016年10月19日止；以14680000元为基数，从2016年10月20日起计算利息至付清之日止。以上利息均按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告江西嘉业建设工程集团公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156960.25元，由原告承担15696元，被告承担141264.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。并向该院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费且未提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期的最后一日起算;法律文书未规定分期履行的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 江 平
代理审判员 赵自辉
二〇一七年七月十日
法官 助理 何玉华
书 记 员 陈秋冰