河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4301号
上诉人（原审原告）：屈豪杰，男，汉族，1983年4月7日生，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：宋文绪，河南汉冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋宇，女，汉族，1966年5月3日出生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：郝春全,河南南都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琪，系蒋宇丈夫。
被上诉人（原审被告）：南阳市兴立房地产开发有限责任公司，住所地南阳市独山大道北段。统一社会信用代码914113007440099752Q（1-1）。
法定代表人：武国建，任公司董事长职务。
委托诉讼代理人：刘家铭,河南雷雨律师事务所律师。
上诉人屈豪杰与被上诉人蒋宇、南阳市兴立房地产开发有限责任公司（以下简称兴立公司）为案外人执行异议之诉，不服卧龙区人民法院（2017）豫1303民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人宋文绪、被上诉人蒋宇的委托诉讼代理人郝春全、陈琪和兴立公司的委托诉讼代理人刘家铭均到庭参加诉讼。
上诉人上诉称：请求撤销原判，改判确认太阳城2单元六楼601室房屋归上诉人所有，排除对该房屋的执行，并由蒋宇负担案件诉讼费。事实和理由：1、屈豪杰和兴立公司存在房屋买卖关系，房款已支付，房屋已交付，未办理过户过错不在于上诉人，上诉人对房屋取得排除执行的权利；2、原判程序不当，不存在虚假诉讼。
蒋宇答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
兴立公司答辩称：七上诉人已获得房屋的所有权，蒋宇与兴立公司仅存在一般债权，不能对抗上诉人的物权。
屈豪杰向一审法院起诉请求：1、依法判决不得强制执行原告的房产（位于兴立.太阳城2单元601室房产）。2、确认上述房产归原告所有。3、诉讼费用由被告负担。
一审法院查明事实：蒋宇诉兴立公司（2015）宛龙民二初字第346号民间借贷纠纷一案，原审法院于2015年7月23日做出保全措施查封了兴立公司位于南阳市宛城区张衡路与独山大道交叉口西南角兴立太阳城六楼含本案原告诉称房产在内的十二套房产。后原审法院于2016年11月5日作出（2015）宛龙民二初字第346号民事判决书，判决兴立公司归还蒋宇400万元，支付利息640000元。该案进入执行程序后，原审法院于2016年3月22日张贴了（2016）豫1303执34号执行公告，依法执行了所查封的房产。含本案原告在内的十名当事人以被执行人对所查封房产没有所有权为由，提出书面执行异议，要求解除查封。原审法院于2017年4月13日作出（2017）豫1303执异11号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，向原审法院提起诉讼。
原告提交的兴立太阳城认购协议载明的落款时间为2012年9月9日，当事人为兴立公司与原告，落款处甲方兴立公司加盖公章，乙方屈豪杰签字。主要内容为屈豪杰购买兴立太阳城2单元第六层601号房产，总面积为142.24㎡，每平方米4500元，总价款为54.0512万元，兴立公司开具了:2012年9月9日，票号为9009621,价款为540512元收款收据一份。转款凭证为徐某向熊芳转款54万元。
原审法院经现场勘查，兴立太阳城共33层,1-5楼为商业用,6楼以上为住宅,一梯两户,六楼共计3个单元12户。该涉案为2单元601户，住户为石可，石可称认识屈豪杰，系其家属，又称屈豪杰妻子叫徐卫娜，其陈述前后不一致。原告同时提交了2015年1月5日，兴立公司交房确认书一份。兴立公司称案涉房屋因手续不全，没有房产证，预售许可证，现在资金连断裂。原告提交水电费票据显示601号房交费人为徐某。
原告起诉后，所填写的地址确认书代收人为王栋，地址为南阳市独山大道北，电话为158××××0775。原审法院通知兴立公司领取应诉手续，2017年5月15日，兴立公司到庭领取人为王栋，所填写的地址确认书与电话均与原告所填写得一致。庭审中，原告委托代理人王胜权称七原告的委托书均系兴立公司徐某转交。而徐某分别在兴立公司收款收据经手人、商品房认购合同兴立公司代表人处签名。
以上事实，有原告提交的兴立太阳城购房合同,收款收据,交房确认书，证人徐某出庭作证，执行裁定书，庭审笔录，现场勘查笔录，照片，质证笔录等为证。上述证据已经双方质证，记录在卷。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。
本案中，原告的诉讼请求是否应当得到支持，应视其与兴立公司之间是否存在真实的商品房买卖关系，是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。对此，原审法院作如下认定：1、原告提交的商品房认购协议书及收款收据记载为屈豪杰，与转款凭证不一致，不能证实屈豪杰已经实际出资的事实。2、兴立太阳城共有商品房180套左右，同类起诉的七个案件，七原告购房时间跨越两年，收款收据票号为NO909619到NO909626，票号却相连，不符合常理。3、经现场勘查，该房住户为石可。石可陈述前后不一致，结合屈豪杰代理人提交的水电费、宽带费票据显示交款人均为石可、徐某二人，故原审法院不予认可原告与兴立公司之间存在真实的商品房买卖关系。4、原告等七人起诉时与被告兴立公司应诉后所填写地址确认书、送达回证、收件人均为兴立公司员工王栋。原告代理人称委托书均系兴立公司徐某转交，是否系本人所签并不清楚。王胜权作为原告代理人却通过被告兴立公司徐某获取委托书,七原告起诉由被告兴立公司人员一手办理，证明起诉均为兴立公司操纵。对上述矛盾和违法常理之处，王胜权与兴立公司均未作出合理解释。综上，原告未提交充分证据证明其已支付全部价款并实际占有案涉房屋，既不发生物权效力，也不享有排除强制执行的民事权益的，原告的诉讼请求，无事实依据，证据不足，原审法院依法不予支持。对于在诉讼中发现的与本案有关的违法行为，原审法院另行制作民事决定书。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，原审法院判决：驳回原告屈豪杰的诉讼请求。案件受理费9205元，由原告负担。
二审中屈豪杰提供证据：1、屈豪杰、徐某和徐维娜的身份证复印件各一份、结婚证户口本复印件一份，证明上诉人系徐某的妹夫，上诉人购房后房屋由徐某居住；2、装修明细单和部分原始装修凭单，证明上诉人2013年6月装修房屋，是小区第一家入住的住户，上诉人对房屋享有物权；缴费凭证证明上诉人2013年12月入住房屋；4、银行转账凭证，证明上诉人将房款支付给公司实际控制人熊芳；5、物业缴费单，证明2014年1月至2016年11月的物业费交给兴立公司和物业公司。兴立公司质证称：无异议。蒋宇质证称：不属于新证据，徐某是兴立公司职工，也是上诉人亲属，不能证明上诉人实际居住；对装修单据、缴费单和徐某向熊芳转账凭证的真实性和关联性有异议。
蒋宇提供证据：经公证的债权转让协议一份，购房合同一份和装修款收条一组，证明在关于兴立公司第五层房屋的执行异议案件中，兴立公司提供的装修款收条和本案的装修款收条一致，上诉人所称装修房屋不实。兴立公司质证称：不属于新证据，上诉人提供的购房合同是抵押担保，与本案无关。上诉人质证称：同意兴立公司质证意见；购房合同未得到兴立公司确认，且上诉人早已居住房屋，兴立公司无权处分房屋；另案处分房屋在五层，本案争议房屋在六层，与本案无关。
二审经勘验现场制作勘验笔录一份及照片一组。上诉人质证称：无异议，部分房屋虽非七上诉人居住，但由上诉人支配和收益。兴立公司和蒋宇质证称：无异议。
二审中查明：徐某在商品房认购合同兴立公司代表人处签名，兴立公司收款收据经手人处无签字。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，兴立公司在起诉前未取得商品房预售许可证明，兴立公司和上诉人所签订的商品房认购合同无效。
关于是否已支付购房款并于查封前入住房屋，作如下认定：兴立公司提供的熊臣转账流水明细显示，2011年8月30日该流水账户向徐某转款50万元（注明为货款），上诉人提供的网上银行电子回单显示2012年9月2日和8日徐某分两次向熊芳转账54万元（用途为还款），徐某是公司员工，且兴立公司自认熊芳是兴立公司实际控制人。在兴立公司和熊芳、徐某均与本案存在利害关系的情况下，上诉人既未提供其与徐某或兴立公司之间的转款凭证，也未提供充分证据证明徐某与熊芳、兴立公司无其他经济往来，及徐某已代屈豪杰支付房款。故上诉人主张已付购房款的上诉理由不能成立。上诉人虽能提供水电费等缴费条据，但条据上用户名为徐某非上诉人，徐某是兴立公司的职工，其缴纳水费等不能等同于屈豪杰缴纳。上诉人提供销货清单等证明已装修房屋，单据上未注明屈豪杰购买建材，其中部分单据显示客户名为徐雷和徐先磊，且无装修合同和装修款支付记录相印证，故上诉人主张购房后又装修房屋缺乏充分依据。综上，上诉人未能充分证明其对房屋享有合法所有权，对其主张争议房屋归其所有并排除执行的上诉理由不予支持。原审并未存在严重违反法定程序情形。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本案经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9205元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 李 舸
审判员 王 妮
二〇一七年十二月二十六日
书记员 孙上兰