广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民特80号
申请人(仲裁被申请人)佛山市顺德区欧雅典建材制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人刘良基，执行董事兼经理。
委托代理人黄发林，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人黄柳青，广东泛邦律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人）上海西兰装饰材料有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人李秋林，总经理。
委托代理人王泽楷,广东富颂达律师事务所律师。
委托代理人麦琮瑛,女，汉族，1990年7月22日出生，住广州市花都区。
本院受理申请人佛山市顺德区欧雅典建材制品有限公司（以下简称欧雅典公司）与被申请人上海西兰装饰材料有限公司（以下简称西兰公司）申请撤销仲裁裁决一案。欧雅典公司于2016年3月16日向本院提出申请，本院于同日受理后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人欧雅典公司述称：
一、仲裁遗漏了必要诉讼参与人，属于程序错误，依法应撤销裁决。如果仲裁裁决的理由成立，案涉纠纷应为欧雅典公司、西兰公司及新代理人王超三方的合同纠纷，但仲裁程序遗漏了必要的诉讼参与人，即新代理人王超。佛山仲裁委员会是通过认定《客户联络函》已形成要约和承诺来认定欧雅典公司与西兰公司间就《客户联络函》形成了合同关系，但却忽略了《客户联络函》系申请人发给新、旧两个代理商的，即合同应为三方合同，案涉仲裁裁决遗漏必要的诉讼参与人，属于程序错误，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款：“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决”之规定，依法应予以撤销。
二、即使《客户联络函》中构成合同关系，该函中并没有关于库存可以退的约定，同时也没有法律规定了相应的退货行为，商业行为是自担风险的行为，仲裁裁决在此情况下，依据公平原则让欧雅典公司接收库存不符合市场规则，也违反了《中华人民共和国合同法》的意思自治原则。
三、若仲裁裁决的理由成立，《客户联络函》形成了合同关系，仲裁裁决被撤销后，负有接收库存义务的新代理人王超应是合同纠纷的被告，欧雅典公司为第三人。
四、《客户联络函》的性质应为指导性文件，欧雅典公司没有据此与新、旧代理商构成合同关系。从内容上说，《客户联络函》是在新、旧代理商就接受库存的款项支付方式达不成一致的情况下，欧雅典公司作出的建议：若支付方式不能协商一致的，则由新的代理商将接收库存的款项交由欧雅典公司保管，交接完成后由欧雅典公司转交给旧的代理商，欧雅典公司的保管限额为省级代理商人民币20万元，地级代理商人民币5万元。故此，欧雅典公司据《客户联络函》约定的义务仅为保管库存货款，且该义务是在新旧代理商对接收库存产品的支付方式不能协商一致的情况下才发生的，欧雅典公司不应由此承担接收库存的义务，义务人应为新代理商王超。
被申请人西兰公司辩称：一、欧雅典公司提出的代理商王超与本案没有任何法律关系，佛山仲裁委员会不存在遗漏必要参加诉讼当事人的情况；二、（2015）佛仲字第557号仲裁裁决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应当撤销仲裁裁决的六个法定情形，请求法院依法驳回欧雅典公司的撤裁申请。
欧雅典公司在诉讼期间提交如下证据：
1.佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第557号仲裁裁决书；
2.《关于上海西兰装饰材料有限公司仲裁说明材料》一份，拟证明欧雅典公司与西兰公司由合作关系之日起至纠纷发生之日止的整个过程，西兰公司的库存之所以不被下一手代理商接收的原因，以及欧雅典公司对西兰公司的库存货物没有接收义务；
3.产品代理销售协议（签订时间2011年10月26日），拟证明欧雅典公司与西兰公司就产品代理销售进行约定，西兰公司在履行协议过程中存在多处违约，该协议没有约定欧雅典公司有接收西兰公司库存的义务；
4.欧雅典公司发出的《客户联络单》（发出日期2012年3月1日），拟证明：（1）该联络单没有约定欧雅典公司有接收西兰公司库存的义务也没有支付相应货款的义务；（2）根据该联络函约定，欧雅典公司的义务仅为在下一手代理商与西兰公司达成接收库存货物的合议，但就款项的支付方式不能协商一致的情况下，替西兰公司保管接收方支付的货款；（3）欧雅典公司认为该联络单仅是建议函，对各方没有强制约束力，在该联络单中没有强制要求接收函件一方要履行何种义务，如果不履行应该承担何种责任，所有内容的陈述均使用建议性的字眼，不符合合同理论中要约的要求，仲裁裁决认定这是要约的观点是错误的；（4）从该联络函来看，发函者为欧雅典公司，收件客户为所有代理商，换而言之，不仅西兰公司收到此函，其他所有代理商均可收到，如果根据仲裁裁决书的认定思路，该联络单是要约，那么所有客户都是这份要约的承诺者，该联络单就是三方合同关系，故本案中的三方应为被接收库存的西兰公司，应接收库存的新代理商王超，有可能需尽保管货款义务的欧雅典公司，缺少任何一方都与事实不符，且与《中华人民共和国合同法》法理相违背；
5.产品代理销售协议（签订日期为2015年4月16日），拟证明该协议的甲方为欧雅典公司，乙方为西兰公司的下一手代理商王超，也就是本案中的被申请人在上海地区的下一手经销商，如果《客户联络单》视为要约而成为合同的话，有义务接收西兰公司涉案库存义务人就是王超，其应该参与本案的诉讼，否则就是遗漏了必要的诉讼参加人；
6.欧雅典公司制作的西兰公司购货明细，以及发票十一张，拟证明西兰公司在代理期间向欧雅典公司购买货物的相关情况以及货款的支付情况。
对上述证据西兰公司质证认为：对证据1没有意见；对证据2的真实性没有意见，对关联性、合法性有意见，该申请材料为欧雅典公司单方作出，形式不合法，且与本案无关联；对证据3、证据4没有意见；对证据5的真实性、合法性、关联系不予确认，该证据与本案没有关联性，且因没有王超的身份材料，不能确认该证据是否真实存在；对证据6的真实性、合法性无意见，对关联性有意见，该证据与本案无关。
西兰公司在诉讼中未提交证据。
对上述证据本院认证如下：对欧雅典公司提交的证据1、证据3、证据4因对方当事人没有异议，本院予以采纳；对证据2、5、6，因与本案认定事实无关，本院不予采纳。
经审理查明：2011年10月26日，欧雅典公司与西兰公司签订《产品销售代理协议》一份，约定欧雅典公司授权西兰公司为上海市地区“欧雅典”品牌产品的配送型总代理商，协议有效期自2011年11月1日至2013年1月31日止。2012年3月1日，欧雅典公司向包括西兰公司在内的代理商下发一份《客户联络单》，确认库存交接货款的支付方式为“2.1.以三方协商为准。2.2.如未能协商确定，则由新代理商将库存接收的货款汇入欧雅典公司指定的银行账号，在原代理商库存盘点清晰、货品已经交接、且经新、旧代理商双方确认后，欧雅典公司方可将库存交接的货款汇入原有代理商指定的账号。2.2.1.由欧雅典公司代为保管的库存接收货款标准为：省级代理商仓库为人民币贰拾万元整，地级代理商仓库为人民币伍万元整。”
2015年12月3日，佛山仲裁委员会受理西兰公司作为申请人，欧雅典公司作为被申请人的买卖合同纠纷的仲裁案，案号为（2015）佛仲字第557号。佛山仲裁委员会向欧雅典公司发出《仲裁通知书》、《仲裁规则》、《仲裁员名册》及《选定仲裁员的函》。2016年2月23日，佛山仲裁委员会作出（2015）佛仲字第557号仲裁裁决，裁决：一、欧雅典公司应于裁决作出之日起十日内向西兰公司退还库存产品人民币150654元的货款，并以人民币150654元为本金自提起仲裁之日即2015年12月3日其按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，相关库存产品由西兰公司按照清单返还给欧雅典公司；二、驳回西兰公司提出的其他仲裁请求。
本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的……”。因此，申请人申请撤销仲裁裁决应举证证明仲裁裁决符合上述法律规定的情形。
本院就欧雅典公司提出撤销佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第557号仲裁裁决的理由分析如下：
一、关于佛山仲裁委员会仲裁有无遗漏必要诉讼参与人，导致违反法定程序的问题。
欧雅典公司与西兰公司于2011年10月26日签订的《产品代理销售协议》是双方真实意思的表示，受法律保护。双方应根据该协议的约定，行使权利、履行义务，该协议并无涉及其他第三人。欧雅典公司于2012年3月1日向包括西兰公司在内发出的《客户联络单》时，王超尚未取得欧雅典公司代理商的身份，不是该《客户联络单》上的第三方。即使存在欧雅典公司所述的，在王超成为代理商之后，亦向其发出同样内容的《客户联络函》，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，王超作为第三人不向前代理商西兰公司履行债务的，西兰公司可选择要求原合同的债务人欧雅典公司承担责任，故王超并非必须参加仲裁的当事人，本院对欧雅典公司该项申请理由亦不予采纳。
二、关于欧雅典公司2012年3月1日发出的《客户联络函》的认定问题。
欧雅典公司认为其2012年3月1日发出的《客户联络函》系指导性文件，其并未因此与新、旧代理商构成合同关系，库存不应由欧雅典公司接收的问题。经审查，欧雅典公司上述主张属对双方纠纷实体问题的处理，不属《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应审查的撤裁情形，本院对该项理由不予审查。
综上所述，欧雅典公司申请撤销仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请人佛山市顺德区欧雅典建材制品有限公司请求撤销佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第557号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人佛山市顺德区欧雅典建材制品有限公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗 睿
代理审判员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 易敏霞