河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终12640号上诉人(原审被告)：魏洪广，男，汉族，1974年8月25日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：黄娟，新密市袁庄法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王慧娟，女，汉族，1982年10月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：黄娟，新密市袁庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司新密支行，住所地河南省新密市西大街96号1号楼A座1-6层。负责人：桑峰，该行行长。委托诉讼代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：云蓓蕾，河南京原律师事务所律师。上诉人魏洪广、王慧娟因与被上诉人中国银行股份有限公司新密支行金融借款合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏洪广、王慧娟上诉请求：一、依法撤销河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初1281号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。上诉人认为，其与被上诉人之间所签署的上述协议系被上诉人提供的格式合同，部分合同款项违反相关法律规定或加重了上诉人的责任，应当认定为无效。理由如下：双方在合同中约定：贷款利率采用浮动利率。被上诉人在合同约定的关于浮动利率的上浮标准违反了《中国银行人民币贷款利率浮动管理暂行办法》，应当认定无效。其次，在双方合同中约定的关于逾期罚息为本合同约定的贷款利率水平上加收50%的约定，系明显加重了上诉人的责任，应当认定为无效的格式条款，因此不应当要求上诉人魏洪广履行50%的无效罚息。再次，被上诉人作为格式合同文书的提供者，并没有对合同中的相关条款向上诉人魏洪广尽到应有的提示义务和说明义务。二、上诉人王慧娟对该借款不应当承担共同还款责任。首先，上诉人魏洪广与王慧娟二人已于2014年3月16日协议离婚，且双方在协议中约定婚后共同的债权、债务由男方享有、承担。上诉人魏洪广与被上诉人签订合同并借款的事实发生在二人协议离婚后，上诉人王慧娟对该借款不应当承担责任。其次，上诉人王慧娟对该借款确实不知情，且魏洪广未经王慧娟同意，独自筹资进行经营活动，而所得利益又未用于家庭共同生活，因此上诉人二人在婚姻期间夫妻无共同举债合意，上诉人王慧娟对此借款不应当承担连带责任。三、原审法院判决结果错误。原审法院依据双方所签合同的格式条款及关于浮动利率和罚息的无效约定，判决上诉人魏洪广依据该约定向被上诉人支付借款利息及罚息，有失公平公正。中国银行股份有限公司新密支行辩称，一、一审法院认定事实正确，证据确实充分，上诉人所诉无任何法律依据。1、上诉人魏洪广与被上诉人签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》系双方真实意思表示，并经上诉人签字按指印确认，合法有效。2、上诉人所依据的《中国银行人民币贷款利率浮动管理暂行办法》已失效，依据《中国人民银行中国银行股份有限公司新密支行向一审法院起诉请求：1、被告魏洪广、王慧娟偿还贷款本金1999900元，利罚息140174.29元，本息共计2140074.29元（利罚息算至2016年1月31日，2016年1月31日起至实际清偿完毕之日止的利息按照双方合同约定的贷款利率基础上加收50%）；2、原告对被告魏洪广位于新密市城区××西××北侧（世纪新村××楼）东单元1-3层南户的抵押临街商用房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；3、本案诉讼费及因此生成的其他一切费用均由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月25日，被告魏洪广与原告签订了《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》（合同编号：2013年郑密抵字008号），合同约定：1、本合同担保债权最高本金余额为2000000元，担保主债权为抵押权人（原告中国银行股份有限公司新密支行）与债务人魏洪广之间签署的编号为2013年郑密抵字008号的《个人循环贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同；2、如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现的抵押权的其他情形，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同第三条规定的最高额内就抵押物优先受偿；3、被告魏洪广以其位于新密市城区××西××北侧（世纪新村××楼）东单元1-3层南户的房产做抵押。双方于2013年1月25日办理了抵押登记，履债期限为2013年1月28日至2016年1月28日。2014年6月20日，原告与被告魏洪广签订《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》（合同编号：2014年郑密抵字021号），合同约定：被告魏洪广向原告借款2000000元，借款期限为1年，自贷款人实际放款日起算。贷款利率采用浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日。第一个浮动周期内，贷款年利率为合同签订日利率，实际放款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮50%重新确定合同贷款利率，不再另行通知借款人。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮50%作为下一个浮动周期的适用利率。逾期罚息为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。合同签订后，原告于2014年6月24日向被告魏洪广发放贷款2000000元，贷款发放日月利率为7.5‰，但被告魏洪广未按照借款合同的约定履行还本付息的义务，截至2016年1月31日，尚欠原告借款本金1999900元，利罚息140174.29元。双方为此形成纠纷。又查明，被告魏洪广与被告王慧娟于2007年7月登记结婚。一审法院认为，原、被告签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告根据合同约定发放了贷款，而被告魏洪广未能按约偿还借款本息，应当承担违约责任，该院对原告主张被告魏洪广还本付息的诉讼请求予以支持，但原告主张2016年1月31日起至实际清偿完毕之日止的利息按照合同约定的贷款利率基础上加收50%，是罚息的计算方式，利息和罚息应当按照借款合同约定的利率计算。借款合同中关于罚息的约定，因不违反法律规定，且经过双方当事人签字确认，应视为双方对此达成合意，故被告魏洪广、王慧娟认为罚息过高的主张，该院不予支持。由于被告魏洪广未能按约归还借款本息，原告要求以被告魏洪广所有的位于新密市城区××西××北侧（世纪新村××楼）东单元1-3层南户的房产实现抵押权的主张，符合合同约定，该院予以支持，原告有权以上述抵押物折价或进行拍卖、变卖，并以所得价款在最高额抵押额范围内优先受偿。被告魏洪广向原告的借款发生在被告魏洪广、王慧娟的婚姻关系存续期间，且被告没有证据证明该笔借款为魏洪广的个人债务，故被告王慧娟应当对被告魏洪广的借款承担共同还款责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决：一、被告魏洪广、王慧娟在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司新密支行借款本金1999900元及利罚息140174.29元（暂计至2016年1月31日，以后按照借款合同约定计至本息清偿完毕之日止）；二、原告中国银行股份有限公司新密支行有权以被告魏洪广所有的位于新密市城区××西××北侧（世纪新村××楼）东单元1-3层南户房产折价或者拍卖、变卖的价款在最高额抵押额范围内优先受偿。本案受理费23921元，由被告魏洪广承担。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案双方当事人签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，为合法有效合同，双方当事人均应遵照合同约定履行各自的义务。被上诉人中国银行股份有限公司新密支行根据合同约定发放了贷款，而上诉人魏洪广未能按约偿还借款本息，存在违约行为，应当承担违约责任，一审法院对中国银行股份有限公司新密支行主张魏洪广还本付息的诉讼请求予以支持，判决正确，应予维持。中国银行股份有限公司新密支行主张2016年1月31日起至实际清偿完毕之日止的利息按照合同约定的贷款利率基础上加收50%，符合合同约定，亦不违反法律规定，且经过双方当事人签字确认，应予支持。上诉人魏洪广、王慧娟认为罚息过高的主张理由不足，不予支持。上述借款发生在魏洪广、王慧娟的婚姻关系存续期间，王慧娟应当对魏洪广的借款承担共同还款责任。其辩称与魏洪广已经离婚，未提供证据证明，故对其提出的不应承担责任的理由不予支持。综上，上诉人魏洪广、王慧娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23921元，由上诉人上诉人魏洪广、王慧娟负担。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  樊汴玲审判员  宋江涛二〇一七年十二月二十五日书记员  王子姣