山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1482民初231号原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司；住所地：山东省禹城市。法定代表人：赵德九，公司董事长。委托诉讼代理人：郭露，女，汉族，1985年9月3日出生，住禹城市。被告：范连社，男，汉族，1976年12月20日出生，住禹城市。被告：刘秀清，女，汉族，1976年9月27日出生，住禹城市。被告：范新民，男，汉族，1990年12月25日出生，住禹城市。被告：范连宝，男，汉族，1964年11月21日出生，住禹城市。被告：张书华，男，汉族，1974年9月25日出生，住禹城市。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）与被告范连社、刘秀清、范新民、范连宝、张书华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹城农商行委托诉讼代理人郭露、被告范连社、刘秀清到庭参加诉讼，被告范新民、范连宝、张书华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款96487.19元及利息、罚息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告范连社于2014年8月12日在原告处借款9.9万元，由被告刘秀清承担共同还款责任，由被告范新民、范连宝、张书华承担连带还款责任，于2017年8月11日到期。借款发放后，被告未按约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告范连社、刘秀清辩称：原告说的以上属实，借款也属实，我也同意还款，但是现在一次还不上，打算2018年5月1日以前都还上。被告范新民、范连宝、张书华在法定期限内均未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交：证据一、个人借款合同一份，2014年8月12日原告与被告范连社签订合同编号为（禹农商行辛店支行）个借字（2014）年第0039号个人借款合同一份，上有被告范连社签字，并按手印。合同约定：借款种类为中长期借款；借款用途为借新还旧（饲料加工）；借款数额为9.9万元；借款期限自2014年8月12日至2017年8月11日；借款方式为非循环方式；固定利率按照每笔贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮130%，即执行月利息11.7875‰。同时合同第八条约定借违约责任约定了逾期月利率17.68125‰（在借款执行利率基础上上浮50%）。证据二、借款借据一份，证实被告范连社于2014年8月12日向原告贷款9.9万元。原告已将借款汇入范连社名下账户，被告实际收到借款，并有范连社的签字并按捺手印。证据三、《保证合同》一份，2014年8月12日原告与被告范新民、范连宝、张书华签订了合同编号为（禹农商行辛店支行）保字（2014）年第0039号保证合同一份，上有被告范新民、范连宝、张书华的签名、按手印。证明范新民、范连宝、张书华自愿为被告范连社在原告处的9.9万元借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年；保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。保证方式为连带责任保证。证据四、银行卡历史交易明细、贷款情况说明各一份，用以证明被告的还款情况及至2018年2月24日止被告尚欠原告借款本金63487.19元、利息8486.34元，以上共计71973.53元。证据五、共同还款责任承诺书，证明被告刘秀清与被告范连社是夫妻关系。被告刘秀清同意为被告范连社此笔借款承担共同还款责任。证据六、各被告的身份证复印件及户口页复印件，证明各被告的身份及婚姻状况。被告范连社、刘秀清对原告提交的以上证据均无异议。本院认为，原告提交的以上证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月12日，被告范连社以借新还旧（饲料加工）为由与原告签订《个人借款合同》一份。合同约定：范连社为借款人，借款金额为9.9万元，借款方式为借款期限内非循环方式，借款期限为2014年8月12日至2017年8月11日；固定利率按照每笔贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮130%，即执行月利息11.7875‰。借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。同时合同第八条约定借违约责任：借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律规定和合同约定义务，贷款人有权提前收回已发放贷款，有权宣布双方签订的合同下借款立即到期。同时约定了逾期月利率17.68125‰（在借款执行利率基础上上浮50%）。。被告范连社在合同中签字并按捺手印。另查明，2014年8月12日，被告范新民、范连宝、张书华与原告签订合同编号为：（禹农商行支行）保字（2014）年第0039号保证合同一份。合同约定：为确保范连社与原告签订的合同编号为（禹农商行支行）个借字（2014）年第0039号《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带保证责任。保证方式为连带责任保证；保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前截止之日起两年。被告范新民、范连宝、张书华在合同中签名并按捺手印并各自书写“同意担保，借新还旧”。又查明，合同期内，被告范连社于2014年8月12日向原告贷款9.9万元，借款到期日为2017年8月11日。原告就此笔涉案贷款起诉至本院后，被告范连社偿还原告本金29000元。截止2018年2月24日止，被告尚欠原告借款本金63487.19元、利息8486.34元，以上共计71973.53元。再查明，被告范连社与被告刘秀清系夫妻关系，被告刘秀清为原告出具了共同还款责任承诺书，承诺：当借款人不按时偿还借款本息时，本人对该借款本息及相关费用承担连带清偿责任。原告于2018年1月诉来本院，要求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款96487.19元及利息、罚息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间借款事实是否真是存在及被告范新民、范连宝、张书华是否应承担担保责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《个人借款合同》及《保证合同》是当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告范连社发放了贷款，被告范连社取得贷款后至今尚欠本金63487.19元未还，其行为已构成违约，为此，原告请求被告范连社偿还本金63487.19元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。借款合同约定借款执行月利率11.7875‰；借款人如果逾期还款，从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，即执行逾期月利率17.68125‰；该约定不违反法律的规定，故原告请求被告范连社支付利息的理由成立，本院予以支持。被告范连社与被告刘秀清系夫妻关系，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，同时被告刘秀清在共同还款承诺书中签字并按捺手印，同意为被告范连社的借款承担共同还款责任。因此，原告请求被告刘秀清承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告范新民、范连宝、张书华与原告签订的《保证合同》一份，在担保人处有三保证人自己的签名并摁那手印，合同约定三被告均同意为被告范连社的此笔贷款承担连带保证责任。现在被告范连社未按照约定偿还借款本息，原告诉请被告范新民、范连宝、张书华承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。综上所述，原告诉请被告范连社、刘秀清偿还尚欠本金及相应利息的诉讼请求本院依法予以支持；原告诉请被告范新民、范连宝、张书华承担连带责任的诉讼请求本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之判决如下：一、被告范连社、刘秀清于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金63487.19元、利息8486.34元及罚息（自2018年2月25日起，以本金63487.19元为基数，按照月利率17.68125‰计算至实际支付日止）；二、被告范新民、范连宝、张书华对上述第一判项应付款项承担连带清偿责任。连带清偿责任承担后，有权向被告范连社、刘秀清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，由被告范连社、刘秀清、范新民、范连宝、张书华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 张凤强二〇一七年二月二十七日法官助理 胡荣宾书 记 员 孙清元