黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑行申37号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）卢晶，女，汉族，1968年2月2日出生，个体，住黑龙江省泰来县。
委托代理人于地水，男，汉族，1965年11月5日出生，个体,住黑龙江省泰来县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰来县人民政府，住所地黑龙江省泰来县泰来镇中央街7号。
法定代表人安剑亮，该县县长。
委托代理人翟永艳，该县政府法制办副主任。
委托代理人李铁岩，该县征收办工作人员。
再审申请人卢晶因诉被申请人泰来县人民政府（下称泰来县政府）房屋征收行政强制执行一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02行终9号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，并于2018年2月6日组织双方当事人进行询问。再审申请人卢晶及其委托代理人于地水，被申请人泰来县政府的委托代理人翟永艳、李铁岩到庭参加询问。本案现已审查终结。
2012年1月6日，泰来县政府发布房屋征收决定，对泰来县第13号棚户区改造地段范围内的房屋予以征收。因卢晶在征收补偿方案确定的签约期限内未与房屋征收部门达成补偿安置协议，泰来县政府于2013年1月14日，根据卢晶产权调换的要求作出泰政征补决［2012］119号房屋征收补偿决定书。限定卢晶于收到决定之日起7日内自行完成搬迁，将被征收房屋腾空，交征收部门验收、拆除。法定期限内卢晶未提起行政诉讼，因卢晶未按期履行补偿决定，泰来县政府向泰来县人民法院提出强制执行申请。泰来县法院经审查，于2013年9月13日下发〔2013〕泰行执字第36号执行裁定，对泰来县人民政府作出的泰政征补决［2012］119号房屋征收补偿决定书第二项内容准予强制执行，由泰来县人民政府组织实施。2013年9月27日，泰来县政府发布搬迁公告，责令卢晶于10月4日前迁出被征收房屋，逾期将依法实施强制执行，卢晶在限期内仍未搬迁。2013年11月28日，泰来县城镇房屋拆迁管理办公室向泰来县公证处申请公证，对卢晶的房屋及附属物、物品进行证据保全公证。2013年11月28日，泰来县政府以“裁执分离”形式组织有关部门对卢晶的房屋实施了强制拆迁。当天，公证部门采取勘测、拍照、录像的方式进行了证据保全。强制搬迁时该房屋已由卢晶自行腾空，室内无物品。
泰来县人民法院（2015）泰行初字第13号行政判决认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县人民政府依法申请人民法院强制执行。”本案中，泰来县政府在作出房屋征收补偿决定后，法定期限内卢晶未提起行政诉讼，亦未按期履行，泰来县政府向人民法院申请强制执行符合法律规定。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定：“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行”。泰来县人民法院在审查确认准予强制执行的同时明确具体实施方式，裁定由泰来县政府组织实施，泰来县政府主体适格，适用法律正确。
泰来县政府在泰来县人民法院下发准予执行裁定后，发布公告，告知卢晶限期迁出被征收房屋，逾期将依法实施强制执行，卢晶在期限内仍未搬迁。泰来县人民政府组织有关部门对卢晶的房屋实施了强制拆迁。强制拆迁当天公证部门采取勘测、拍照、录像的方式对卢晶所有的房屋及附属物进行了证据保全。因公证非房屋强拆的法定必经程序，公证机关未通知卢晶到场，不影响强迁的合法性。
关于卢晶要求确认强迁行为违法的请求，其所提供的证据及陈述的事实理由，主要与本地段房屋征收前置程序、征收决定、房屋征收补偿决定和申请强制执行案件有关，不在本案审查范围之内。卢晶主张泰来县政府强迁时，既没有张贴泰来县人民法院院长署名的强拆公告，依法送达催告履行通知书，也没有当面送达行政强制执行决定书，通知卢晶到强迁现场，更没有当场告知卢晶依法拥有的权利和救济途径，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四章的相关规定。因《行政强制法》第四章是对具有行政强制执行权的行政机关强制执行时的法律依据，本案不符合上述规定的法定条件。卢晶还主张，在没有确认卢晶房屋为违法建筑的情况下，泰来县政府适用《行政强制法》第四十四条予以公告属适用法律错误。《行政强制法》第四十四条是专门针对行政机关强制拆除违法建筑物等的程序性规定。泰来县政府在强制拆除房屋前予以公告，并非适用上述规定而是根据工作需要而采取的实际步骤，目的是通知当事人限期搬迁。
关于卢晶要求判令泰来县政府将被强拆房屋原址复原重建，赔偿损失的请求，根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》，卢晶在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。而卢晶并未对泰来县政府行政行为造成的损害事实提供证据，且赔偿应以确认违法为前提。
关于卢晶要求保持被强拆住宅房屋现有残土、砖木、地基等建筑残留物证据现状不变，中止泰来县政府进一步侵害其合法权益的请求，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，因人民政府的征收决定，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自人民政府的征收决定生效时发生效力。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定，“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”。按照上述规定，被征收人房屋的物权随着征收决定生效而转移，国有土地使用权也依法同时被收回，卢晶的该项请求不能成立。
关于卢晶要求依法撤销〔2013〕泰行执字第36号执行裁定的请求，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回卢晶的诉讼请求。
齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02行终9号行政判决认为,依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定:“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县人民政府依法申请人民法院强制执行。”本案中，卢晶不服泰来县政府的泰政征补决［2012］119号房屋征收补偿决定，没有在法定期限内提起行政诉讼，亦未按期履行搬迁义务，泰来县向人民法院申请强制执行符合法律规定。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定：“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。”泰来县人民法院在审查确认准予强制执行的同时，裁定由泰来县政府组织实施，泰来县政府依据“裁执分离”的方式，组织有关部门对卢晶房屋实施强制搬迁，符合法律规定。
关于卢晶主张泰来县政府欺骗征收房屋并强拆卢晶合法房屋（产权证号：359**）的具体行政行为违法，赔偿合法财产遭受的损失的问题。因泰来县政府征收行为不是本案的审查范围，卢晶主张泰来县政府欺骗征收的上诉理由不成立。泰来县政府在强拆房屋前予以公告，并在法律、法规无明确要求房屋征收强制执行必须由公证机关参与的情况下，申请泰来县公证处公证强拆全过程，拆除程序并不违法，该项请求不予支持。行政赔偿应以确认违法为前提，本案中，泰来县政府对卢晶所有房屋强制拆除程序并未违法，故卢晶请求赔偿的上诉请求不予支持。
关于卢晶要求泰来县政府原址复原房屋原貌的问题。本案中，泰来县政府对卢晶的房产依法强行拆除行为并未违法，将拆除房屋原址复原没有事实和法律依据。故该主张不予支持。
关于卢晶要求法院责令泰来县政府不得擅自铲除、清理仍属于卢晶残土、砖木、地基等建筑残留物，保留房屋被违法强拆的证据的问题。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，被强迁房屋的所有权及土地使用权已随该地段的征收决定的生效发生了转移，故该主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。卢晶的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
卢晶申请再审称，被征收地段不是作为公共利益开发，泰来县政府申请执行、催告、强制执行行为违法，请求撤销原审判决，并撤销泰来县人民法院〔2013〕泰行执字第36号执行裁定。
泰来县政府答辩称，征收补偿问题不是本案审理范围，其是依据法院强制执行裁定实施的强拆，整个过程没有违反法律规定，故请求驳回申请人再审申请。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县人民政府依法申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定：“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。”本案中，卢晶不服泰来县政府作出的泰政征补决[2012]119号房屋征收补偿决定，没有在法定期限内提起行政诉讼，亦未按期履行搬迁义务，泰来县政府向人民法院申请强制执行，泰来县人民法院经审查作出准予强制执行的裁定后，泰来县政府依据“裁执分离”原则，组织有关部门对卢晶房屋实施强制搬迁，符合法律法规规定。
泰来县政府在申请强制执行前下发的履行催告书，是为综合考虑搬迁现场的复杂情况和证据保全的实际需要，向泰来县公证处申请证据保全公证，公证机关客观真实地记录了卢晶的房屋、物品以及强制执行现场的实际状况。泰来县政府强制执行行为并不存在违法情形。卢晶主张强制执行违法，亦未能提供相关证据证实。关于卢晶主张被征收地段不是用于公共利益需要及房屋征收补偿问题，请求撤销泰来县人民法院〔2013〕泰行执字第36号执行裁定，该项主张不是本案审查范围，本院不予审查。
综上，卢晶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回卢晶的再审申请。
审 判 长 赵 良 宇
审 判 员 皇甫延玉
审 判 员 王 宝 奎
二〇一八年三月十三日
法官助理 张 庆 宇
书 记 员 吴 迪