江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3456号
上诉人（原审被告）：孙银娣，女，1962年5月3日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
委托诉讼代理人：潘洪，江苏屹杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张相兴，男，1952年8月3日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
委托诉讼代理人：吴秋明，江阴市青阳法律服务所法律工作者。
原审被告：孙建国，男，1956年11月20日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
上诉人孙银娣因与被上诉人张相兴、原审被告孙建国民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初7480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙银娣上诉请求：撤销一审判决，依法改判由孙建国一个人承担偿还的责任。事实理由：本案中张相兴向孙建国介绍工程，张相兴明知孙建国没有任何施工资质，另外也知道孙建国没有资金来运作所介绍的工程，在该种情况下，2011年到2012年仍然向孙建国出借共计80万元，该事实其并不知情，其与孙建国没有共同举债的合意，双方作为夫妻也没有分享到该债务带来的利益，其不应对张相兴出借的债务承担连带责任。
被上诉人张相兴辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。理由：工程是孙建国经营，和其无任何合作关系，孙建国无营业执照和资质，在承接建设工程时借用了他人的营业执照和资质，所有工程的利润在支付一部分管理费用之后全部归孙建国所有，借款的过程中，孙建国与孙银娣多次到张相国家里借钱，因此，借款的事实孙银娣是明确知道，在工程施工过程中孙银娣和孙建国一起到工程单位领取款项，领取款项为儿子购买了汽车，因此，该借款应由孙银娣、孙建国承担连带还款责任。
原审被告孙建国辩称：做工程的时候张相兴告诉其不会欠钱的，后来欠钱了，工程做不下去了，其才问张相兴借的钱。
张相兴一审诉讼请求：1.判令孙建国、孙银娣立即归还借款本金320000元、利息27333.33元及逾期利息（以320000元为基数自2017年6月8日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由孙建国、孙银娣承担。
一审法院认定事实：2014年11月3日，孙建国向张相兴出具借条一份，借条载明：“借张相兴人民币叁拾贰万元正（320000元），年息1分，借期2年。”后张相兴在该借条的复印件上注明：“2016年6月归还人民币捌仟元，2017年1月份29日归还人民币伍万正；以上借款共计已归还人民币伍万捌仟元正，余款续借，逐步归还（利息按银行利率结算），”孙建国于2017年5月30日在该复印件上签字确认。
孙建国与孙银娣于1983年11月11日登记结婚。本案审理中，张相兴与孙建国一致确认：1、张相兴于2011年至2012年通过现金、承兑等方式交付给孙建国共计800000元借款（其中部分借款系张相兴向他人转借）；2、后孙建国于2012年9月归还了300000元，于2014年8月归还了350000元，上述归还的650000元中先行归还了向他人的借款本金及利息；3、2014年11月，张相兴与孙建国经过结账，确认孙建国尚结欠他借款本息合计320000元。
上述事实，有张相兴提供的借条、借条复印件、结婚申请书，张相兴及其代理人、孙建国及孙银娣的当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。本案中，张相兴与孙建国之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效，法院予以确认。本案中，孙建国自2011年至2012年向张相兴借款800000元，后于2012年9月归还了300000元，于2014年8月归还了350000元，为此双方于2014年11月3日重新结账，由孙建国重新出具了金额为320000元的借条。孙建国虽辩称其中150000元为借款本金，170000元为利息，但孙建国在两年多时间内向张相兴借款800000元，仅归还了650000元，该170000元利息显然并未超过800000元按年利率24%计算的利息（其中300000元自2011年起至2012年，500000元自2012年9月至2014年8月）。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如前期利率未超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故该320000元可认定为后期借款本金。对于该借款本金，孙建国应承担清偿之责。
二、对于张相兴主张的利息。因双方一致确认孙建国已于2017年6月归还了8000元，且张相兴并未提供证据证明具体的归还日期，故归还日期认定为6月1日为宜，该320000元自借款次日即2014年11月4日起计算至2016年5月31日止的利息为50410.96元（320000元×10%/年÷365天/年×575天），扣除孙建国已归还的8000元，孙建国尚应支付利息42410.96元；该320000元自2016年6月1日起计算至2017年1月28日止的利息为21216.44元（320000元×10%/年÷365天/年×242天），加上上期结欠的利息，合计为63627.40元，扣除孙建国已归还的50000元，尚结欠利息13627.40元；该320000元自2017年1月29日起计算至2017年6月7日止的利息为11397.26元（320000元×10%/年÷365天/年×130天），加上上期结欠的利息，合计为25024.66元。对于张相兴提出的诉讼请求中以320000元为基数自2017年6月8日起至实际给付之日止按年利率6%计算逾期利息的部分，符合法律规定，本院予以支持。
三、根据借条及双方当事人的陈述，该债务发生于孙建国与孙银娣婚姻关系存续期间，孙银娣并未提供相应证据证明张相兴与孙建国明确约定该借款为孙建国的个人债务，亦无证据证明孙建国与孙银娣约定在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且张相兴知道该约定，故该债务应当认定为孙建国与孙银娣的夫妻共同债务，孙银娣应以其与孙建国的夫妻共同财产为限对上述款项承担连带清偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、孙建国应于判决发生法律效力之日起十日内偿还张相兴借款本金320000元及利息（25024.66元及以320000元为基数自2017年6月8日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。二、孙银娣以其与孙建国的夫妻共同财产为限对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回张相兴的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，除存在法定情形之外，通常应认定为夫妻共同债务。本案中，孙建国向张相兴出具的借条可证明借款的事实，该借款发生在孙建国与孙银娣夫妻关系存续期间，孙银娣未提供证据证明孙建国与张相兴将涉案借款明确约定为孙建国个人债务，或者存在婚姻法第十九条第三款规定的情形。故一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务、孙银娣应当承担清偿责任并无不当。
综上所述，孙银娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6487元，由上诉人孙银娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 孙 宏
审 判 员 杜伟建
二〇一七年十一月八日
法官助理 翁 强
书 记 员 杨 志