成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初2889号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区。负责人：吕章志，行长。委托诉讼代理：李欢，女，1983年3月20日出生，汉族，住成都市青羊区，系该行职工。被告：王哲行，男，1970年10月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。被告：李燕苹，女，1984年3月24日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。被告：彭涛，男，1963年10月28日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被告：余洋，女，1978年3月17日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被告：成都圣锐装饰材料有限公司，住所地：成都市新都区。法定代表人：王哲行。委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行(以下简称民泰银行)与被告王哲行、李燕苹、彭涛、余洋、成都圣锐装饰材料有限公司（以下简称圣锐公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人李欢，被告王哲行、李燕苹、圣锐公司的共同委托诉讼代理人张万成，被告余洋、彭涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王哲行、李燕苹向原告归还欠款本金499999.99元，截至2017年2月16日欠付利息146863.16，本息暂计646863.15元，以及按照合同约定的方式计算直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2、判令被告王哲行、李燕苹承担原告实现债权的费用（包括差旅费等）；3、本案诉讼费用由被告王哲行、李燕苹承担；4、判令彭涛、余洋、圣锐公司作为担保人对前述诉讼请求共同承担连带责任。事实与理由：2015年1月22日，被告王哲行、李燕苹、彭涛、圣锐公司与原告签订了贷款额度为500000元的《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK060815000042号），约定借款期限为2015年1月22日至2016年1月12日，月利率为12.33‰，按季结息。合同约定李燕苹作为王哲行共同借款人，彭涛、圣锐公司为连带责任保证人。同日，被告余洋与原告签订《共同保证担保承诺书》，承诺为王哲行在原告处办理的贷款承担连带责任保证。合同签订后，原告已依约足额发放了贷款500000元，但截至2016年1月12日贷款期限届满，王哲行、李燕苹未对原告履行全额还款义务，担保人彭涛、余洋、圣锐公司未依约承担担保责任，截至2017年2月16日，借款人尚欠原告本息646863.15元，其行为已经构成根本违约。被告王哲行、李燕苹、圣锐公司辩称，被告王哲行、李燕苹与原告签订借款合同是事实，被告王哲行在借款期间归还了利息和部分本金，因经营困难未及时付清贷款，原告诉请的贷款本金及利息有误，也未提交实现债权费用的证据，原告未在担保期间向圣锐公司合法催收，担保期已过，圣锐公司不再承担担保责任。被告彭涛辩称，对作为担保人签字是事实，被告王哲行、李燕苹承诺担保人不承担任何风险。被告余洋辩称，与被告彭涛答辩意见一致，加之不知道借款人还款的情况，银行也未向其催收，在参加诉讼后才知道借款尚未还清。本院经审理认定事实如下：2015年1月22日，被告王哲行作为借款人，李燕苹作为共同借款人，彭涛、圣锐公司作为保证人，共同与民泰银行签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK060815000042号），约定：“由民泰银行向借款人发放500000元贷款，借款期限为实际提款日起至2016年1月12日止，月利率为12.33‰，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息。借款结息方式为按季结息,在每季末月的20日付清利息；5.1保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息等和实现债权的费用，保证期间为本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，并约定保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任；9.1借款人、保证人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项即构成违约；9.3借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”。同日，余洋向民泰银行出具《共同保证担保承诺书》，自愿为王哲行在民泰银行处办理的贷款承担连带责任保证，合同号为浙民泰商银保借字第DK060815000042号，贷款本金为500000元整，余洋声明此保证担保承诺书是无条件和不可撤销的。同日，民泰银行向王哲行的账户发放贷款500000元。截至2017年8月22日，借款人王哲行、李燕苹尚欠民泰银行借款本金499999.99元，利息160025元，本息合计660024.99元。另查明，王哲行在民泰银行申办了一张商惠通卡，额度300000元，同意民泰银行从卡号尾数0029自动划转本人商惠通卡本月月结欠款全额。民泰银行于2016年3月30日在王哲行尾数0029卡号扣划150000元，2016年5月31日扣划30180元，用于偿还上述商惠通卡借款。以上事实有《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《共同保证担保承诺书》、《借款借据》等证据及原、被告的庭审陈述在案为证，足以认定。本院认为，原告民泰银行与被告王哲行、李燕苹、彭涛、圣锐公司签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，原告按约履行了发放贷款的义务，王哲行、李燕苹未按约向原告偿还借款并支付利息，应承担支付罚息、复利等法律责任，对原告主张王哲行、李燕苹偿还借款本金499999.99元及相应利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。彭涛、余洋、圣锐公司自愿提供连带责任保证，应按约履行保证义务，对原告主张彭涛、余洋、圣锐公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持，彭涛、余洋、圣锐公司承担连带清偿责任后，有权向王哲行、李燕苹追偿。民泰银行主张的王哲行、李燕苹承担实现债权的费用，并未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告王哲行、李燕苹辩解，民泰银行于2016年5月31日扣划的30180元是偿还案涉借款，因未提交证据予以佐证，加之民泰银行提交的商惠通卡尾号9108的详细清单上载明了扣划的30180元，其辩解理由不成立，本院不予支持。被告圣锐公司辩解，已过保证期间，不再承担保证责任的，根据合同的约定保证期间是主债务履行期限届满之日起两年，主合同的履行期限届满是2016年1月12日，故民泰银行的主张未超过保证期间，其辩解理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王哲行、李燕苹于本判决生效之日起10日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行归还借款本金499999.99元及利息（截至2017年8月22日的利息、罚息、复利为160025元，从2017年8月23日起的利息、罚息、复利按照本案所涉的《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定计算）；二、彭涛、余洋、成都圣锐装饰材料有限公司对王哲行、李燕苹的上述债务承担连带清偿责任，彭涛、余洋、成都圣锐装饰材料有限公司承担保证责任后，有权向王哲行、李燕苹追偿；三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10269元，减半收取5134.50元，保全费4020元，由被告王哲行、李燕苹、彭涛、余洋、成都圣锐装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 张 元二〇一七年九月二十二日书记员 李林忆