广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初202号
原告：张青，男，1975年2月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：许慧、刘英勋，均系北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
被告：江西银行股份有限公司广州分行，地址广东省广州市越秀区解放北路986号首层自编号3栋102号、第二层自编号3栋201-202号。
负责人：胡锦岚，行长。
委托诉讼代理人：刘超，广东诺臣律师事务所律师。
被告：江西银行股份有限公司，住所地江西省南昌市东湖区中山路159号。
法定代表人：陈晓明，董事长。
委托诉讼代理人：胡金瑞，广东诺臣律师事务所律师。
原告张青诉被告江西银行股份有限公司广州分行（以下简称江西银行广州分行）、江西银行股份有限公司（以下简称江西银行）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张青及其委托诉讼代理人许慧、刘英勋，被告江西银行广州分行的委托诉讼代理人刘超，被告江西银行的委托诉讼代理人胡金瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张青诉称：原告于2010年5月入职被告江西银行广州分行担任公司业务六部总经理，年薪57.5万元。2012年6月，原告所在部门负责对口服务的佛山市瑞丰石化燃料有限公司的贷款发生逾期，但客户的好坏、是否产生不良贷款并非原告所能左右和选择的。2012年12月，被告江西银行广州分行将原告年薪调整为28.75万元。在原告的努力下，佛山市瑞丰石化燃料有限公司在2013年5月全额清偿该笔贷款本息，被告江西银行广州分行不仅没有遭受任何经济损失，还获利近两千万元。2013年8月，被告江西银行在对被告江西银行广州分行进行检查后，仍然因上述事件通报处罚原告，对原告记大过处分并处罚款1万元。原告对上述处罚不服，而被告江西银行广州分行再次对原告进行了罚款10万元。2013年10月22日，原告向被告江西银行广州分行通过银行转账支付罚款10万元，被告江西银行广州分行在2014年4月23日出具普通行内转账回单。当时被告江西银行广州分行表示处分期限为期两年，即在2016年4月将自动解除，届时将退还罚款10万元。2016年12月，原告重新找工作时才发现上述处分并没有如被告江西银行广州分行所承诺的自2016年4月自动解除，被告江西银行广州分行也没有退还10万元罚款的意思，该记大过的处分严重影响原告就业。因此，被告对原告记大过处分持续存在，在广东银监局的网页上现在仍然可以查询到该项处分记录，严重影响原告的再就业和声誉；且被告江西银行广州分行在总行对原告作出处分决定时告知原告，处分作出之日起两年届满后自动撤销，直到2016年4月，原告才知道该项处分并未能如期撤销，一直在与被告江西银行广州分行协商，因此诉讼时效并未届满。故起诉请求法院判令：1、被告江西银行立即向原告张青归还罚款人民币1万元及利息（利息以人民币1万元为本金，自2013年9月1日起按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、被告江西银行广州分行立即向原告张青归还罚款人民币10万元及利息（利息以人民币10万元为本金，自2013年10月23日起按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；3、被告江西银行广州分行向原告张青支付2013年度劳动报酬28.75万元;4、被告江西银行广州分行向原告张青支付2014年上半年劳动报酬28.75万元；5、被告江西银行、江西银行广州分行撤销对原告张青的记大过处分；6、被告江西银行、江西银行广州分行将“撤销对张青的记大过处分”一事书面告知中国银行业监督管理委员会广东监管局；7、被告江西银行、江西银行广州分行就“对张青的记大过处分”一事在《广州日报》等广州市当地主要媒体向原告张青登报赔礼道歉、恢复名誉；8、本案案件受理费由两被告承担。
被告江西银行广州分行辩称：关于1万元罚款，原告未按照规定操作导致贷款发生逾期，被告江西银行在2013年8月已经作出了通报，被告江西银行广州分行在2013年10月22日对原告罚款1万元。原告在职期间没有提出异议，如果存在异议，原告也不会缴纳罚款。关于10万元款项，佛山市瑞丰石化燃料有限公司的货款是在2011年签订，2012年1月已经把上一年绩效发放完毕，2013年由于该项目出现处罚后，是双方进行协商退回的该项目的绩效工资。原告在2014年4月23日退回该项绩效工资。关于劳动报酬，原告的工资是按照绩效工资，劳动合同也没有约定，也不清楚原告提出的依据，且辞职时已经约定双方结清劳动报酬。针对原告的第5、6、7项诉讼请求，当时确实对其该处分，被告江西银行广州分行在银监会备案是根据银监会的要求而进行，不是专门针对某人作出的行为，当时原告也没有提出异议。被告江西银行广州分行将处理结果告知银监会，由银监会进行备案，是否撤销应当由银监会决定，原告在职期间没有针对处理决定提出异议，当时已经接受该处罚，所以被告江西银行广州分行无需要向原告赔礼道歉。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当驳回原告的全部诉讼请求。
被告江西银行辩称：与被告江西银行广州分行答辩意见一致。
经审理查明：原告曾为被告江西银行广州分行员工，担任该分行业务六部总经理。原告于2014年2月11日以个人原因、工作压力过大、不适宜本职工作为由向被告江西银行广州分行提出辞职，被告江西银行广州分行同日出具《解除劳动关系证明书》。原告与被告南昌银行股份有限公司广州分行签订《解除劳动合同协议书》，约定：“甲方南昌银行股份有限公司广州分行，乙方张青……一、双方于2014年2月11日正式解除劳动合同；二、甲方无需因解除与乙方签订的劳动合同而向乙方作出任何经济补偿。自双方劳动关系解除之日起，双方的权利义务随之终止，甲方今后发放的薪资福利乙方无权追索”。
2013年8月20日，南昌银行股份有限公司针对广州分行16家逾期及转化授信客户进行现场检查出现的问题，对包括原告在内的16人作出了记大过、罚款、开除等不同处分，其中对原告记大过处分并处罚金10000元。原告于2013年10月22日缴纳罚款10000元。原告于2014年4月23日缴纳罚款100000元，被告南昌银行广州分行出具普通行内转账回单。
2016年12月21日，原告作为申请人，以两被告为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求支付罚款及利息、工资、撤销处分、告知处分、赔礼道歉、恢复名誉，该仲裁委于2016年12月27日以超出申请仲裁的时效规定为由作出穗越劳人仲不[2017]1号《不予受理通知书》。原告不服该《不予受理通知书》，遂提起本案诉讼。原告因第一、二项关于支付利息的诉讼请求不属于劳动争议案件处理范围，当庭申请撤回上述诉讼请求，本院予以准许。
庭审中，原、被告对于原告的本案诉讼请求是否超过诉讼时效存在争议。原告主张，因原告无法选择客户以及客户的好坏、是否产生不良贷款并非原告所能左右和选择，原告对于其所在部门负责对口服务的客户佛山市瑞丰石化燃料有限公司的贷款发生逾期不应承担责任，而两被告针对该事情将原告年薪调整为28.75元并对原告进行了记大过处分和两次罚款，原告于2013年10月22日缴纳罚款1万元，于2010年10月23日缴纳罚款10万元，原告当时有口头提出异议，但因没有想到会在银监系统出现记大过处分以及没有告知申诉权利和渠道而没有针对上述处罚申请仲裁，原告2014年离职时去了其他单位，直到2015年11月才在银监系统上发现上述记大过处分情况，该处分确实影响了原告的工作、就业，所以原告才于2016年年底申请仲裁；而上述处罚没有依据，属于无法处罚，不应受到时效限制，该处分持续存在，在银监系统网页上仍然可以查询，严重影响原告的再就业和声誉，且被告江西银行广州分行作出处分决定时告知原告处分作出之日起两年届满后自动撤销，直到2016年4月，原告才知道该项处分并未能如期撤销，一直在与被告江西银行广州分行协商，因此诉讼时效并未届满。为此，原告提交了以下证据予以佐证：1、关于对广州分行逾期及转化授信专项检查情况的处罚通报，证明被告江西银行2013年8月在对被告江西银行广州分行进行检查后仍然因贷款事件通报处罚原告，对原告张青记大过处分并处罚金1万元；2、银行转账单、普通行内转账回单，证明原告2013年10月22日向被告江西银行广州分行通过银行转账支付罚款10万元，被告江西银行广州分行2014年4月23日出具普通行内转账回单。两被告对上述证据的质证意见：对证据1的真实性予以确认；对证据2，该笔款项只是要求原告退回的绩效工资，并非原告所写的罚款，当时原告对该笔款项已经认可且达成一致，该绩效提成已经实际发放。
被告江西银行广州分行提交以下证据予以佐证：1、辞职申请，证明佛山市瑞丰石化燃料有限公司贷款发生逾期后，原告多次申请离职，原告清楚的知道自己的行为给被告造成巨大损失；2、解除劳动关系证明书；3、解除劳动合同协议书；证据2-3证明因原告自动申请离职，双方己于2014年2月11日终止劳动关系；4、关于对广州分行逾期及转化授信专项检查情况的处罚，证明2013年8月1日，因原告的重大过失行为导致被告损失，被告依据公司规章制度对其作出处罚，不存在违法操作行为；5、中国银监会办公室关于印发银行业金融机构案件问责工作管理暂行办法的通知，证明被告将原告记大过的处罚上报银监会，是履行金融机构的上报义务。被告江西银行对上述证据无异议。原告对上述证据的质证意见：对证据1的真实性予以确认，关联性不予确认，原告是因为个人原因辞职；对证据2-4的真实性予以确认，尽管原告当时没有提出异议，但该处罚没有依据；对证据5，与本案无关，文件生效时间与作出处罚时间不一致。
另查，2015年12月11日，南昌银行股份有限公司更名为江西银行股份有限公司。2015年12月18日，南昌银行股份有限公司广州分行更名为江西银行股份有限公司广州分行。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告与被告江西银行广州分行签订《解除劳动合同协议书》约定双方于2014年2月11日正式解除劳动合同，若原告认为被告对原告作出的两次罚款、记大过处分有错误，在解除劳动合同之时应当知道其权利是否受到损害，应当最迟于一年内主张权利，且无证据证明原告当时有提出异议，但原告怠于行使权利，至2016年12月21日才就上述劳动争议申请劳动仲裁，其请求确已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效，也已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效，其对于本案诉讼时效的主张缺乏依据，本院不予采纳。故对于原告第一至第六项关于要求被告返还罚款1万元、10万元以及支付2013年度、2014年上半年劳动报酬、撤销记大过处分并将记大过处分书面告知广东银监局的诉讼请求，本院不予保护。因原告第七项关于要求被告赔礼道歉、恢复名誉的诉讼请求不属于劳动争议案件处理范围，本案对此不予调处。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告张青的全部诉讼请求。
本案受理费10元（原告已预付），由原告张青负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢继忠
人民陪审员 胡广文
人民陪审员 谢小模
二〇一七年九月六日
书 记 员 周 颖