wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初1618号
原告：徐雪梅，女，1975年5月11日生，赣州市南康区人。
委托代理人：叶大青，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
被告：赣州市南康区宝之林大厦有限公司。
法定代表人：卢和芳，该公司经理。
委托代理人：钟静，江西南芳律师事务所律师。
委托代理人：彭功敬，江西南芳律师事务所实习律师。
原告徐雪梅与被告赣州市南康区宝之林大厦有限公司(以下简称：宝林大厦公司)劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人叶大青，被告的委托代理人钟静、彭功敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐雪梅向本院提出诉讼请求:判令被告支付原告养老保险金36960元、经济补偿金30125元。事实和理由：原告于2003年3月13日起受被告雇请担任收银员。2014年4月1日，被告以公司装修为由，私自解除双方劳动关系，但被告未支付原告养老保险金和经济补偿金。
被告宝林大厦公司辩称，1、原告的诉讼请求，已超过仲裁及诉讼时效；2、原告要求答辩人补缴养老保险的请求不属于人民法院民事受案范围；3、原告已通过递交辞职书的方式主动辞职，按照法律规定可不予支付经济补偿金；4、南康市宝林食品超市由第三方经营，我公司与该第三方就原告的用工主体问题达成一致，故我们认可与原告之间的劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人向本院提交的原告工资流水、由被告发放的荣誉证书、由被告收取保证金的收款收据复印件、原告社保证及缴纳养老保险金票据、康劳仲案字[2015]第293号仲裁裁决书、《关于黎素珍等信访件的书面答复》、南康区劳仲委出具的《说明》、《辞工书》复印件等证据，本院对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宝林大厦公司成立于2002年2月6日，于2014年10月15日由南康市宝林大厦有限公司变更为现名称。原告徐雪梅于2003年3月13日起进入被告处担任收银员，被告于同日收取了原告交纳的保证金300元。原告于2014年4月1日开始不再在被告处上班，并于2014年4月3日向被告递交《辞工书》。原告在被告处工作期间，被告向原告发放了优秀营业员荣誉证书，并以转账方式发放原告工资（当月发放上月工资），2013年3月至2014年3月期间，原告的月平均工资为1723元。原告自2008年7月起按照缴费比例20%（其中个人账户按缴费基数总额的8%一次性记录）自行缴纳了本人养老保险至2014年12月，共花费21528元，其中2014年缴费3480元。
原告认为其与被告之间形成劳动关系，且被告辞退原告，违反了我国劳动法律的相关规定，遂于2014年4月29日向南康区信访局反映问题，南康区人社局于同年5月4日作出《关于黎素珍等信访件的书面答复》，载明“……我大队工作人员抵达宝林大厦办公场所，依法向宝林大厦有限公司下发相关执法文书，对南康市宝林大厦有限公司法定代表人卢和芳做了相关调查笔录……我大队自该案立案受理以来，一直积极调处，多次与宝林大厦有限公司经营者进行调解协商，其经营者表示出于多方面考虑，承诺会给予全体员工一定补偿，但必须在企业的承受范围之内……”。后原告于2015年3月底向南康区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因材料不齐，该委收取了原告的部分材料，并通知补正材料，待材料齐全后再受理立案。原告补齐材料后，该委于2015年7月21日受理，于2016年3月22日作出仲裁裁决，裁决驳回原告的所有仲裁请求。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告徐雪梅提交了保证金收款收据、被告发放的优秀营业员荣誉证书、工资流水等证据证明原告与被告之间的劳动关系，被告宝林大厦公司亦于庭审中认可其与原告之间构成劳动关系，且原告提供的保证金收款收据载明了被告收取保证金的时间，故本院确认原、被告之间于2003年3月13日开始形成劳动关系。一、被告是否应当支付原告已代缴的基本养老保险金的问题。根据法律规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费；用人单位缴纳的部分记入基本养老保险统筹基金，个人缴纳的部分记入个人账户。本案中，原告按照缴费比例20%自行缴纳了2008年7月至2014年12月的养老保险，其中应由被告支付的费用为2008年7月至2014年3月已缴费总数的12%，计11350.80元[（21528元-3480元÷12个月×9个月）÷20%×12%]。该项费用已由原告代缴，属于被告应缴而未缴的费用，故依据相关法律规定，应由被告补偿给原告11350.80元。二、关于被告是否应当支付原告经济补偿金的问题。原告在被告处工作期间未为原告缴纳社会保险，现原告与被告解除了劳动关系，原告以此为由要求被告支付经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持；原告于2003年3月13日至2014年3月31日在被告处工作，工作年限已满11年，故被告应支付原告经济补偿金，但应按原告离职前12个月的月平均工资1723元计算，计18953元（1723元/月×11个月）。被告辩称原告系主动离职，其因此可不支付原告经济补偿金，不符合法律规定，本院不予采纳。原告于2014年4月开始不再在被告处上班，后原告一直向相关部门主张权利，符合仲裁时效中断的情形，故被告辩称原告的主张已超过仲裁及诉讼时效，与本案事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：
一、由被告赣州市南康区宝之林大厦有限公司支付原告徐雪梅经济补偿金18953元；
二、由被告赣州市南康区宝之林大厦有限公司支付原告徐雪梅基本养老保险费11350.80元；
三、履行期限：限被告于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 员 陈 俊
二〇一七年十一月三日
代理书记员 邱全航
江西省兴国县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0732执1786号
申请执行人：兴国农村商业银行股份有限公司，地址：兴国县潋江镇兴国大道166号。
法定代表人：杨文生，职务：董事长。
被执行人：侯小毛，女，1975年9月4日出生，汉族，江西兴国县人，住兴国县。
被执行人：钟义文，男，1975年2月26日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
本院在执行兴国农村商业银行股份有限公司申请执行侯小毛、钟义文借款合同纠纷一案，于2017年10月26日向被执行人发出强制执行通知书和责令被执行人申报财产状况通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按期申报财产。本院于2017年10月31日对其发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。立案至今，申请执行人也未能提供被执行人有效的财产信息或线索，本院现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案中，申请执行人申请执行的标的为本金53.9万元及息，诉讼费4757元。在执行过程中没有已实现的债权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钟国树
审判员 许卫平
审判员 范国军
二〇一八年四月二十四日
书记员 李和清
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初3927号
原告：李志通，男，1972年11月5日出生，汉族，四川省万源市人，住四川省万源市。
被告：浙江紫彤环保设备有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道荣昌大道183、185号。（统一社会信用代码：330825000050533）
法定代表人：叶林，总经理。
原告李志通为与被告浙江紫彤环保设备有限公司劳务合同纠纷一案，于2017年10月27日向本院起诉。原告诉请：1.要求被告浙江紫彤环保设备有限公司支付原告李志通拖欠的劳务工资48475元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告浙江紫彤环保设备有限公司支付劳务工资46475元。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告李志通到庭参加诉讼，被告浙江紫彤环保设备有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理查明，2015年11月开始，根据被告浙江紫彤环保设备有限公司的要求，原告李志通为被告浙江紫彤环保设备有限公司打造空调地暖井道。2017年3月26日，经双方结算，被告拖欠原告劳务工资48475元。其后，被告向原告支付了工资2000元，尚欠劳务工资46475元。
本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告浙江紫彤环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李志通劳务工资46475元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1012元，由被告浙江紫彤环保设备有限公司负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 傅建华
人民陪审员 吴 斌
人民陪审员 毛根源
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 鲁鹏飞
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0724民初536号
原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行，住所地：获嘉县行政路。
负责人潘立新，行长。
委托代理人申东风，系原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行员工。
被告聂统桥，农民。
被告张凤青，农民。
被告聂百文，农民。
被告张志明，农民。
本院于2016年2月26日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行诉被告聂统桥、张凤青、聂百文、张志明金融借款合同纠纷一案。在本案审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行于2016年3月8日以原、被告双方已自行和解为由向本院提出申请，请求撤回对被告聂统桥、张凤青、聂百文、张志明的起诉。
本院认为，原告以双方自行和解为由申请撤回对被告聂统桥、张凤青、聂百文、张志明的起诉，符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行撤回对被告聂统桥、张凤青、聂百文、张志明的起诉。
案件受理费634元，减半收取317元，由原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行承担。
审判员 王光利
二〇一六年三月八日
书记员 王雪瑶
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0724民初536号
原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行。
负责人潘立新。
委托代理人申东风。
被告聂统桥。
被告张凤青。
被告聂百文。
被告张志明。
本院于2016年2月26日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行诉被告聂统桥、张凤青、聂百文、张志明金融借款合同纠纷一案。在本案审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行于2016年3月8日以原、被告双方已自行和解为由向本院提出申请，请求撤回对被告聂统桥、张凤青、聂百文、张志明的起诉。
本院认为，原告以双方自行和解为由申请撤回对被告聂统桥、张凤青、聂百文、张志明的起诉，符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行撤回对被告聂统桥、张凤青、聂百文、张志明的起诉。
案件受理费634元，减半收取317元，由原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行承担。
审判员 王光利
二〇一六年三月八日
书记员 王雪瑶
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0524民初4501号
原告：陈宝龙，男，1975年12月22日出生，汉族，安溪县人，经商，住安溪县。
被告：谢锦智，男，1985年3月23日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
原告陈宝龙与被告谢锦智民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝龙到庭参加诉讼，被告谢锦智经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宝龙向本院提出诉讼请求：判令谢锦智偿还陈宝龙借款30,000元及支付自2014年2月13日起按约定的月利率2%计算至偿还之日止的利息，暂计至2017年8月13日利息为25,200元。事实与理由：2014年2月13日，谢锦智因生意之需要向陈宝龙借取30,000元，约定按月利率2%计算利息，由谢锦智在借条上借款人处签署确认。之后谢锦智拒不偿还。
谢锦智未作答辩。
本案在审理过程中，陈宝龙在举证期限内向本院提供以下证据：
1.陈宝龙居民身份证复印件1张，以此证明陈宝龙的身份情况。
2.谢锦智居民身份证复印件1张，以此证明谢锦智的身份情况。
3.借条原件1张，以此证明谢锦智向陈宝龙借款30,000元的事实。
本院认为，谢锦智经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。经审查，陈宝龙提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法予以采信。
经庭审举证，本院审查，对本案主要事实作如下认定：
2014年2月13日，谢锦智向陈宝龙借款30,000元，约定月利率按2%计算，并出具借条一张交给陈宝龙收执，借条上未约定还款期限。因谢锦智未能偿还借款，陈宝龙于2017年9月5日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，陈宝龙与谢锦智之间设立的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。谢锦智未能依约偿还借款，应当承担违约的民事责任，即偿还借款30,000元及利息。谢锦智请求按约定的月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，利息自借款之日即2014年2月13日起计至本判决确定的履行期限届满之日止。谢锦智经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
谢锦智应于本判决生效之日起十日内偿还陈宝龙借款30,000元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年2月13日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,180元，减半收取计590元，由谢锦智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄田中
二〇一七年十月十三日
书记员 黄江伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
附：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初1657号
原告郭连季，男，1982年7月18日出生，汉族，教师，本科文化，住柘城县。
被告李国建，男，1983年10月2日出生，汉族，住柘城县。
原告郭连季诉被告李国建民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告郭连季到庭参加诉讼，被告李国建经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭连季诉称，2015年3月21日，被告李国建向原告借款54000元，并写有欠条，在场人有郭东安、李明亮。到期后，被告迟迟不予偿还，请求被告偿还原告欠款54000元及从起诉之日起至给付之日止的利息，利息按银行同期贷款利率计算，诉讼费由被告承担。
被告李国建未答辩。
经审理查明，2015年3月21日，被告李国建通过郭东安、李明亮，两次向原告郭连季借现金54000元，出具“今欠郭连季现金伍万元正（50000.00），还款日期为2016年3月21日，借款人李国建，证明人郭东安，2015年3月21日”和“今欠郭连季现金肆仟元正（4000.00），2015年3月21日，借款人李国建”欠条两份。后被告李国建未按约定时间还款，原告诉讼来院，要求被告归还欠款54000元及相应利息。
上述事实，有被告李国建出具的欠条及郭东安、李明亮证言予以证明。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告李国建向原告郭连季借款54000元，有其出具的欠条和郭东安、李明亮证言予以证明，事实清楚，债权债务关系明确，原告要求被告归还欠款54000元及逾期还款利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李国建于本判决生效后五日内归还原告郭连季借款54000元人民币及利息（按同期银行贷款利率，自2016年5月18日计算至给付之日止）。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1434元，由被告李国建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
审 判 员 刘文亮
人民陪审员 刘运娥
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 邢倩倩
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民辖终24号
上诉人（原审被告）：中山市金源房地产开发有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇界狮南路8号金色江湾花园1座48卡。
法定代表人：吕江涛，总经理。
被上诉人（原审原告）：冼婧晗，女，1990年8月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：张颖聪，广东谨行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴文仪，广东谨行律师事务所律师。
上诉人中山市金源房地产开发有限公司（以下简称金源房地产公司）因与被上诉人冼婧晗商品房预售合同纠纷的管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初17544号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人金源房地产公司上诉称：上诉人的总部设在广州市番禺区禺山大道西329号海伦堡文化创意园2座5楼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条关于“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”规定，由于上诉人的主要办事机构所在地是在广州市番禺区禺山大道西329号海伦堡文化创意园2座5楼，而被上诉人与上诉人签订的商品房买卖合同并未明确约定管辖法院，被上诉人未经上诉人的同意选择向中山市第一人民法院起诉是没有合同依据的。本案应当由广州市番禺区人民法院管辖。因此，上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送广州市番禺区人民法院管辖。
被上诉人冼婧晗未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。因双方当事人在商品房买卖合同中仅约定有争议可向法院起诉，但没有明确约定管辖的法院，故只能依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”据此，本案应由金源房地产公司住所地或者商品房买卖合同履行地的人民法院管辖。关于公司住所地在法律上的界定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”根据金源房地产公司的工商登记资料反映，其注册登记的地址是中山市坦洲镇界狮南路8号金色江湾花园1座48卡。为本案的管辖权异议，金源房地产公司一直主张其主要办事机构所在地在广州市番禺区，但一、二审期间均未提供任何证据予以证明，故本院不予采信，应当以其登记注册的上述地址确定为该公司的住所地，所属的中山市第一人民法院依法对本案有管辖权。
综上所述，上诉人金源房地产公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一八年二月七日
书记员 梁思齐
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初4599号
原告：陈树森，男，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘惠英，朝阳区法律援助中心法律师。
委托诉讼代理人：吴移，吉林尚信律师事务所律师。
被告：长春市朝阳区乐山镇莲花村民委员会，住所地朝阳区乐山镇莲花村。
法定代表人：田秋月，主任。
委托诉讼代理人：李树海，系该村会计。
原告陈树森诉被告长春市朝阳区乐山镇莲花村民委员会建设施工合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘惠英、吴移，被告的委托诉讼代理人李树海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈树森向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告修路款13,680.00元及银行利息和承担案件受理费。事实和理由：2014年2月长春市朝阳区乐山镇莲花村倪家屯修建省级新农村路边沟工程，被告村民陈志代表30户农民与被告协商承包此项工程（于2015年2月14日补签新农村修路边沟合同），双方约定由被告提供原材料，路边沟总长为3927平方米，每平米75.00元，道路160平方米，每平米100.00元，大门口80个，每个500.00元，工程验收合格后一次性付清修路款，而后原告参加施工57天，每天240.00元，经被告确认应支付原告修路款13,680.00元，2014年6月11日，该工程经长春市朝阳区乐山镇人民政府、长春市朝阳区社会主义新农村建设领导办公室及被告验收合格并交付使用，但时至今日被告未向原告支付修路款，致使原告诉讼来院。
本院认为，原告按约定完成施工任务，被告理应按约定支付给原告修路款，拖延至今未付，应当承担迟延付款的银行利息，利息给付期限及标准，按双方约定结付修路款时间为该工程验收合格后，该工程于2014年6月11日验收合格，迟延付款银行利息应自2014年6月12日起至付清修路款完毕时止，按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、二百六十九条之规定，判决如下：
被告长春市朝阳区乐山镇莲花村民委员会在本判决生效后给付原告陈树森修路款13,680.00元及利息（利息给付期限：自2014年6月12日起至上述款项给付完毕之日止，按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率标准计算）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142.00元，由被告长春市朝阳区乐山镇莲花村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 谢省伦
二〇一六年十二月十四日
书记员 倪春祥
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤16民辖终5号
上诉人（原审被告）：丁敏贤。
被上诉人（原审原告）：亚洲创建(河源）木业有限公司。
原审被告：佛山市越域贸易有限公司。
原审被告：刘练昌。
上诉人丁敏贤因与被上诉人亚洲创建(河源）木业有限公司、原审被告佛山市越域贸易有限公司、刘练昌买卖合同纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2017）粤1625民初1122号民事裁定，向本院提起上诉。
原审认为，被告丁敏贤并未提供证据证实其住所地在佛山市南海区，本案系买卖合同纠纷，原告作为甲方与被告佛山市越域贸易有限公司作为乙方签订的《贷款结算协议书》第六条约定“因履行本协议发生争议，由双方协商解决，协商不成的，由甲方所在地法院管辖。”，该约定管辖的条款明确，且未违反级别管辖和专属管辖的规定。原告作为甲方的住所地在原审法院管辖范围内，故原审法院对本案有管辖权。被告丁敏贤要求将本案移送至佛山市南海区人民法院审理，没有法律依据，其提出的管辖权异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第（二）项的规定，裁定驳回被告丁敏贤对本案管辖权提出的异议。
丁敏贤上诉称：一、关于上诉人的住所地：上诉人己向一审法院提交了上诉人的居民身份证，居民身份证记载上诉人的住址为“广东省佛山市南海区狮山镇象岭花边村北向北里15号”，此为上诉人的户籍所在地和住所地。在没有其他任何证据证明上诉人在其他地方居住的情况下，居民身份证记载的地址就应当认定为住所地。而且，一审法院也将上诉人应收的一审诉讼材料邮寄至佛山市南海区，表明一审法院也认可上诉人的住所地在佛山市南海区。因此，一审法院认为上诉人没有提供证据证实上诉人的住所地为佛山市南海区是错误的，也与其邮寄认可的地址不一致，而且在裁定书上未列明上诉人的住所等也不符合裁判文书的要求。二、关于一审所称的管辖约定及效力问题：被上诉人在一审中提交的《货款结算协议书》上并没有上诉人的签名，上诉人不是该协议的合同方，不论该协议是否真实有效，根据合同相对性原则，该协议关于管辖的约定对上诉人不具有法律效力，原审以协议有约定为由驳回上诉人的管辖异议没有法律依据。
综上，请求：一、撤销东源县人民法院(2017)粤1625民初1122号民事裁定：二、裁定将本案移送佛山市南海区人民法院审理。
被上诉人亚洲创建(河源）木业有限公司及原审被告佛山市越域贸易有限公司、刘练昌均未作答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案作为一起买卖合同纠纷，被上诉人与原审被告佛山市越域贸易有限公司书面协议选择被上诉人所在地人民法院管辖，符合上述规定，该约定管辖合法有效。被上诉人作为原审原告，向书面协议约定的人民法院提起诉讼，东源县人民法院依法对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓春柳
审判员 骆志艺
审判员 刘 杰
二〇一八年一月三十一日
书记员 黄 芳
河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1302行审969号
申请人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队
法定代表人（负责人）：魏涛
地址:南阳市
被申请人邱兆臣，男，汉族，出生日期1977年01月26日，住河南省社旗县。
申请人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队申请执行被申请人邱兆臣违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队于2016年08月10日向被申请人邱兆臣送达了编号411306-1001673993公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人邱兆臣经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队申请的编号411306-1001673993公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵嘉川
审 判 员 杨 洋
人民陪审员 ＸＸ顺
二〇一七年六月十九日
书 记 员 康 彦
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1302行审969号申请人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队法定代表人（负责人）：魏涛地址:南阳市被申请人邱兆臣，男，汉族，出生日期1977年01月26日，住河南省社旗县。申请人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队申请执行被申请人邱兆臣违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队于2016年08月10日向被申请人邱兆臣送达了编号411306-1001673993公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人邱兆臣经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队申请的编号411306-1001673993公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵嘉川审 判 员  杨 洋人民陪审员  ＸＸ顺二〇一七年六月十九日书 记 员  康 彦
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21504号
上诉人（原审原告）：杨发泉。
委托诉讼代理人：陈士晖、李志鸿，均系广东易春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨小龙。
原审第三人：广东腾越建筑工程有限公司。
法定代表人：杨宝坚。
原审第三人：吴兆华。
原审第三人：姚日辉(曾用名：姚二弟)。
委托诉讼代理人：陆社炎，广东一粤律师事务所律师。
原审第三人：杨文礼。
上诉人杨发泉因与被上诉人杨小龙以及原审第三人广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）、吴兆华、姚日辉、杨文礼追索劳务报酬纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
杨发泉在原审的诉讼请求：1.杨发泉与杨小龙不存在劳动关系；2.杨发泉无需向杨小龙连带支付工资43630元；3.本案诉讼费用由杨小龙承担。
原审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、广东腾越建筑工程有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付杨小龙工资43630元；二、杨发泉应对广东腾越建筑工程有限公司的上述支付义务承担连带责任；三、驳回杨发泉的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由杨发泉负担。
判后，上诉人杨发泉不服，上诉请求：1.撤销原审判决，改判杨发泉无需对被上诉人工资43630元承担连带支付责任或者将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。上诉主要理由：1.本案并非劳动争议，而是建设工程领域因多重转包分包形成的民事争议，不应适用劳动法调处。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，涉案工程建设单位与本案有直接利害关系，依法必须参加本案诉讼。2.杨发泉与被上诉人不存在直接法律关系，更不存在雇佣关系。杨发泉与姚日辉签订了《水电工程施工合作协议书》，该协议界定了杨发泉与姚日辉以及姚日辉与其雇请的工人之间的法律关系，协议约定杨发泉代付工资及安排管理工人条款并非基于劳动关系或雇佣关系，而是基于劳务分包关系。3.原审法院采纳被上诉人提供的《工资表》并认定双方存在雇佣关系及欠付工资，缺乏事实和法律依据。4.原审判决导致杨发泉重复支付工程款，严重不公。
被上诉人杨小龙经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
原审第三人腾越公司、吴兆华经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见。
原审第三人姚日辉陈述称，服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
原审第三人杨文礼陈述称，服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于本案定性问题，本案是建设工程领域常见的因用工而引起的追索劳务报酬争议，对于违法承包人、分包人、转包人的工资支付责任，应适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定处理，原审法院定性为劳动争议并无不当，但尚不够准确，本案应定性为追索劳务报酬纠纷。被上诉人未向建设单位主张权利，建设单位也非必要共同诉讼当事人，原审法院未追加建设单位参加诉讼不违反法律规定。杨发泉主张原审判决遗漏建设单位参加诉讼，理据不充分，本院不予采纳。
关于杨发泉与被上诉人是否存在雇佣关系问题。杨发泉上诉主张其与姚日辉之间存在包工不包料的劳务分包关系，是姚日辉雇请了杨文礼，再由杨文礼介绍包括被上诉人在内的工人从事水电安装工作。但是，杨发泉是以“杨发泉水电班组”的名义与腾越公司签订工程施工承包合同，说明杨发泉自身有雇请工人。现有证据证明由杨发泉对被上诉人进行工作安排，并支付工资。可见，被上诉人的工作管理、工资发放均由杨发泉负责。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据，认定杨发泉与被上诉人之间构成雇佣关系，并无不当，本院予以认可。腾越公司、吴兆华、杨发泉、姚日辉之间的内部关系本案不做处理。
关于拖欠工资数额的问题。拖欠工资的数额，有杨发泉签字确认的《工资表》证实，杨发泉称其是在人身安全受威胁及执法压力下签署，理据不充分，本院不予采信。原审法院采纳被上诉人主张的数额，并无不当，本院予以认可。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。杨发泉的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由杨发泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭健颖
审判员 肖逸思
审判员 杨晓航
二〇一八年三月十五日
书记员 傅贤珍
谢汝华
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102民初2614号
原告：刘少阳，男，1984年10月23日出生，住长春市南关区。
委托诉讼代理：芦胜明，吉林文盾律师事务所律师。
被告：汪宜娟，女，1987年10月10日出生，住长春市南关区。
刘少阳与汪宜娟返还原物纠纷一案中，本院于2017年9月1日立案。2017年11月13日，原告刘少阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按刘少阳撤诉处理。
案件受理费4250元，由刘少阳负担。
审判员 李德保
二〇一七年十一月十三日
书记员 隋 汉
--1--
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0102民初2614号原告：刘少阳，男，1984年10月23日出生，住长春市南关区。委托诉讼代理：芦胜明，吉林文盾律师事务所律师。被告：汪宜娟，女，1987年10月10日出生，住长春市南关区。刘少阳与汪宜娟返还原物纠纷一案中，本院于2017年9月1日立案。2017年11月13日，原告刘少阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按刘少阳撤诉处理。案件受理费4250元，由刘少阳负担。审判员  李德保二〇一七年十一月十三日书记员  隋 汉—1—
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0981民初536号
原告:何爱香，女，1966年1月13日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：崔益华，江苏东亭律师事务所律师。
被告:东台市宏圆管子厂，住所地东台市梁垛镇临塔工业园区。
法定代表人：何晓春，该单位厂长。
被告:东台市台城建筑工程有限公司,住所地东台市北关北路89号。
法定代表人：王介芝，该单位董事长。
被告:周福银,男,1963年8月8日出生，汉族,居民，住东台市。
被告:潘子东，男，1963年9月10日出生，汉族，居民，住东台市。
原告何爱香与被告东台市宏圆管子厂、东台市台城建筑工程有限公司、周福银、潘子东追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告何爱香于2017年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何爱香申请撤诉，系其真实意思表示且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何爱香撤诉。
案件受理费126元，减半收取计63元，由原告何爱香负担。
代理审判员 潘佳文
二〇一八年二月二日
书 记 员 许维维
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1457号
原告：周金菊，女，1962年8月7日出生，汉族，住武汉市。
被告：叶筠，女，1968年1月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区。现羁押于武汉市第一看守所。
委托诉讼代理人：叶敏，系被告之兄，1962年12月29日出生，汉族，住武汉市硚口区。代理权限：一般授权代理
原告周金菊与被告叶筠民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员王侃担任审判长，与人民陪审员刘理娟、付北达组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告周金菊、被告叶筠的委托诉讼代理人叶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周金菊诉称：原、被告系朋友关系。被告于2015年8月11日以资金周转为由向原告借款30，000元，并出具借条一份。2016年2月20日，被告再次向原告借款10，000元，并出具借条一份。借款到期后，被告未履行还款义务，故原告起诉至法院，要求判令被告叶筠偿还借款本金40，000元及利息，承担本案诉讼费。
被告叶筠辩称：被告实际向原告借款30000元，约定月利率8%，已支付利息25000元，本金未偿还。
经审理查明：原、被告系朋友关系。被告于2015年8月11日以资金周转为由向原告借款，并出具借条一份，载明：今借周金菊30，000元，12月底归还。同时，双方口头约定利率为月8%。2016年2月20日，被告再次向原告出具借条一份，载明：今借周金菊现金10，000元，每天到300元，到完为止。
双方有争议事实：1、借款本金实际金额：原告起诉时要求偿还借款40，000元，被告答辩本金为30，000元。经庭审调查，双方对原告2015年8月11日出借30，000元无争议；原告陈述，被告于2016年2月20日所出具借条金额10，000元为支付三个月利息后尚欠利息8，200元，加上原告另出借1，800元形成。因被告未提交证据推翻其出具借条证明内容，而原告陈述系自认对其不利事实，且按双方约定月利率8%、本金、借款期间计算亦基本相符，故本院予以认定，即原告向被告实际出借本金31，800元。2、被告支付利息金额：被告陈述偿还利息25，000元，未提交证据，原告认可为3个月按每月8%计算，即7，200元，本院对双方陈述一致部分予以认定，即被告支付利息7，200元。
借款到期后，被告未履行还款义务，故原告起诉至法院。
上述事实有原告提交的借条2份及原、被告陈述在卷证实，足以认定。
本院认为：被告向原告出具借条，双方形成借款合意，原告向被告交付借款，双方之间借贷关系成立，叶筠应承担偿还借款本金及利息的法律责任。原、被告约定月利率为8%，被告实际支付三个月（至2015年11月11日）利息7，200元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，超出年利率36%的部分即7，200元-2，700元=4，500元，应由原告返还，在本金中扣除。2015年11月11日后，被告未支付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，本院对年利率24%以内利息诉求予以支持。双方逾期利率依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，亦按年利率24%标准计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告叶筠偿还原告周金菊借款本金27，300元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告叶筠支付原告周金菊利息（以25，500元为基数，自2015年11月11起至2016年2月20日，按年利率24%计算；以27，300元为基数，自2016年2月20日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算），于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回原告周金菊其他诉讼请求。
如果被告叶筠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，原告周金菊已交纳，由原告周金菊负担317元，被告叶筠负担483元，被告叶筠于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担诉讼费用支付给原告周金菊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 侃
人民陪审员 付北达
人民陪审员 刘理娟
二〇一六年十月十一日
书 记 员 田晓阳
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0122民初3175号
原告：ＸＸ元，男，1983年5月15日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
被告：苏荣挺，男，1970年5月7日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
原告ＸＸ元与被告苏荣挺民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ元到庭参加诉讼，被告苏荣挺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ元向本院提出诉讼请求：⒈判令被告偿还原告借款本金1万元及利息1960元（从2016年12月14日至2017年9月14日止，按银行贷款利率4倍计算）；⒉诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月14日，被告苏荣挺因资金周转需要，向原告借款1万元，约定借款期限为2个月（从2016年12月14日至2017年2月14日止），借用期按月4%计息（有借条为证）。现借款期限已届满，被告未偿还借款及利息。
被告苏荣挺未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年12月14日，被告苏荣挺向原告ＸＸ元借款1万元，约定借款期限2个月，自2016年12月14日至2017年2月14日。双方约定的利息为中国人民银行规定的同期贷款利息的4倍。借款到期后，被告未归还借款。
本院认为，原告向被告提供借款1万元后，双方形成借贷关系，双方的借贷关系合法成立，受法律保护。被告逾期未返还借款本金，应承担违约责任。借款时的中国人民银行规定的贷款基准利率为4.35%，双方约定的借款利息为银行贷款利息的4倍即年17.4%，未超出法定上限，本院予以支持。双方没有约定逾期利率，原告诉请按借款期间的利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏荣挺返还原告ＸＸ元借款本金1万元；
二、被告苏荣挺支付原告ＸＸ元借款利息及逾期利息（利息的计算，以1万元为基数，自2016年12月14日起至2017年9月14日止按中国人民银行规定的贷款基准利率4倍计算）。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费99元，由被告苏荣挺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并应于递交上诉状之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费99元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期不预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢志兴
人民陪审员 谢记生
人民陪审员 谭庆仁
二〇一八年二月八日
书 记 员 周 丹
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民二初字第161号
原告钟元添，男，1979年1月23日生，汉族，个体，住全南县。
被告廖长亮，男，1980年12月18日生，汉族，农民，住全南县。
被告刘于平，男，1969年10月2日生，汉族，居民，住全南县。
原告钟元添诉被告廖长亮、刘于平民间借贷纠纷一案，本院2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告钟元添到庭参加了诉讼，被告廖长亮、刘于平经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告钟元添诉称，2012年9月22日被告廖长亮以需要资金周转为由向原告借取现金20000元，双方约定利息按每月6分计算（即每月1200元），借款期限为3个月，担保人为刘于平，承担连带清偿保证责任。由被告填写借条一张，并由借款人和担保人签名确认。借款期间被告没有按时支付利息，借款时间到期后，被告没有按时还款，其后原告需要资金，多次向被告方要求归还借款本息，但被告均没有履行还款义务。现原告因急需资金使用，只好依法诉至你院，请求判令：1、被告立即归还所借原告现金20000元，并承担2012年9月22日起至还清日止按月利率6分计算的利息及没有按时支付本息造成的月2%违约金（按本金计算）；2、第二被告对上述借款本息等承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等应由被告方承担。
被告廖长亮、刘于平未进行答辩。
经审理查明，2012年9月22日，被告廖长亮因资金周转向原告钟元添借现金人民币20000元，并签订了一份《借款合同》。《借款合同》约定：借款金额为人民币贰万元整（大写）￥20000.00元整（小写），借款期限自2012年9月22日至2012年12月21日止，借款利率为月息3%，按月计息按月结息，固定盈利分红确定为每月3%，乙方（廖长亮）必须在每月月底前付清次月的固定盈利分红给甲方（钟元添）；需要有保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还。被告廖长亮、刘于平分别在《借款合同》的借款人、担保人处签了名和捺了印，原告钟元添按照《借款合同》金额支付了现金人民币20000元给被告廖长亮，被告廖长亮还出具了一张《借条》给原告钟元添。借款到期后，原告钟元添多次向被告廖长亮、刘于平催取，被告廖长亮、刘于平却分文未付。为此，原告钟元添诉至本院，请求法院判令：1、被告立即归还所借原告现金20000元，并承担2012年9月22日起至还清日止按月利率6分计算的利息及没有按时支付本息造成的月2%违约金（按本金计算）；2、第二被告对上述借款本息等承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等应由被告方承担。
上述事实，有原告钟元添提供的原、被告签订的《借款合同》和被告廖长亮出具的《借条》，以及本院的庭审记录等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告廖长亮向原告钟元添借现金人民币20000元，有原、被告签订的《借款合同》和被告廖长亮出具的《借条》予以证明，因此，原告钟元添与被告廖长亮之间的借贷法律关系明确，原告钟元添与被告刘于平之间的担保法律关系成立。被告廖长亮本应积极归还原告钟元添的借款，却违反了双方书面的约定和诚实信用的原则，所以，原告钟元添主张被告廖长亮归还借款20000元的请求，理由成立，本院予以支持。对原告钟元添主张被告廖长亮按月利率6%支付利息的请求，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，因此，原告钟元添借款利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，超出部分的利息，本院不予支持。因在本案中，被告刘于平为被告廖长亮向原告钟元添借款提供了连带责任担保，故被告刘于平对被告廖长亮归还原告钟元添借款及利息承担连带清偿责任。对原告钟元添主张被告廖长亮支付月2%违约金的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖长亮应当归还原告钟元添借款人民币20000元及利息（从2012年9月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算至本判决指定还清借款之日止）,限被告廖长亮于本判决发生法律效力后20日内支付给原告钟元添。
二、被告刘于平对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告钟元添的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、两次公告费560元，合计860元由被告廖长亮、刘于平承担，限被告廖长亮、刘于平连同上述款项一并支付给原告钟元添。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王福明
人民陪审员 刘芳求
人民陪审员 刘建立
二〇一四年六月二十三日
代理书记员 袁静玉
洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初1097号
原告张嫩鸽，女，1949年9月21日出生，汉族，住洛阳市西工区。。
委托代理人刘雅斌、卢雅芝（实习），河南晟阳律师事务所律师。
被告王燕民，男，1962年11月6日出生，汉族，住洛阳市西工区。。
原告张嫩鸽诉被告王燕民民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张嫩鸽及其委托代理人刘雅斌、卢雅芝到庭参加诉讼，被告王燕民经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在涧西区经营小商铺卖烟酒，与被告在同一小区居住�双方比较熟悉。2015年4月至2015年12月，被告在原告处赊账购买香烟，累计1万多元。期间被告以房屋装修为由向原告借款3万余元。原告多次向被告讨要欠款，被告于2015年12月19日向原告出具欠条一份，载明欠款金额43000元。后原告又多次催要未果。综上，请求被告偿还欠款4.3万元，并由被告承担本案诉讼费。
被告未答辩。
经审理查明，2015年12月19日，被告王燕民向原告张嫩鸽出具欠条一份，载明欠款金额43000元。庭审时，原告称上述款项系被告王燕民于2015年4月至2015年12月期间在原告处赊账购买香烟累计所欠1万多元及被告以房屋装修为由向原告借款3万余元，共计4.3万元。原告多次讨要欠款未果，诉至法院。请求被告偿还欠款4.3万元，及由被告承担本案诉讼费。
本院认为，债务应当清偿。被告王燕民向原告张嫩鸽累计欠款4.3万元的事实，�欠条为证，本院予以确认。被告王燕民应偿还原告张嫩鸽欠款4.3万元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：
被告王燕民于本判决生效后十日内偿还原告张嫩鸽欠款4.3万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费880元及保全费470元，均由被告王燕民承担（已由原告预付款垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 张 川
陪审员 李 奇 峰
陪审员 齐 卫 红
二〇一六年七月十八日
书记员 赵红霞侯
贵州省六盘水市钟山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0201执1885号
申请执行人:六盘水市钟山区遵城汽车配件有限公司。
法定代表人：杨某某，系该公司总经理。
被执行人:六盘水军威汽车维修服务有限公司。
法定代表人：姚某某，系六盘水军威汽车维修服务有限公司经理。
本院依据已经发生法律效力的本院于2016年10月18日作出的（2016）黔0201民初4208号民事调解书，依法受理六盘水市钟山区遵城汽车配件有限公司申请执行被执行人六盘水军威汽车维修服务有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人应按生效判决书所确定的内容向权利人支付款项165450元，并从2016年3月10日按月息1%支付利息给申请人直至拖欠货款全部清偿完毕为止，案件受理费1805元，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金，并承担本案申请执行2382元的义务,共计169637元。但被执行人未能如期履行。
本案在执行过程中查明，在本院执行的涉及被执行人案件共计9件，被执行人法定代表人在执行中因违反执行规定被采取拘留处罚，经调查被执行人的财产情况和召开执行听证后，各债权人对被执行人无财产可供执行情况比较清楚，对其报告的财产各债权人不要求进行处理，双方在在平等自愿的基础上达成执行和解协议，约定分期履行。申请执行人向本院提出书面申请暂时撤回执行申请。本院认为，被执行人六盘水军威汽车维修服务有限公司无财产可供执行，且对被执行人采取强制执行措施后，仍无财产可供执行，经申请执行人同意撤回执行申请，本案应终结执行。依照《中华人民法院共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）黔0201执1885号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘毅
审判员 陈莉
审判员 周勇
二〇一八年四月二十三日
书记员 李丽
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初669号
原告李丽玉。
委托代理人牛长舟，山东诚功（城阳）律师事务所。
委托代理人汤明明，山东诚功（城阳）律师事务所。
被告张城。
原告李丽玉与被告张城房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托�理人汤明明到庭参加了诉讼，被告张城经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月14日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，双方约定将原告位于城阳区康城路344号房屋租赁给被告使用，原告履行合同义务后，被告未如约支付全部租金，尚欠原告房租9500元至今未付。为维护原告的合法权益。请求判令：1、被告支付原告租赁费9500元；2、被告支付原告自起诉之日起至判决生效之日止的利息；3、诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告向本庭提交了如下证据：
1、双方于2016年3月14日签订的房屋租赁协议1份，证明被告自2016年3月14日-2016年10月30日租赁使用康城路344号房屋，合同约定了租金为30000元，设备转让费为30000元，合同签订时，被告已经支付40000元，支付定金500元，尚欠19500元。后被告又支付了10000元，尚欠9500元未付。
2、原被告之间的短信记录，证明合同已经履行，被告欠原告房租的事实。
3、原告与原房东之间签订的房屋租赁合同，证明原告合法将房屋出租转让，与被告签订的合同。
被告未答辩，也未向法庭提供证据。
经审理查明，一、原告李丽玉于2013年11月1日与庞玲签订租赁合同，合同约定，将庞玲位于青岛市城阳区康城路344号房屋租赁给原告使用，租赁期限为5年，自2013年11月1日至2018年10月30日止。合同还约定，庞玲同意原告转租第三人使用。
二、原、被告于2016年3月14日，签订了《房屋租赁合同》，原告将上述房屋转租给被告使用。合同约定租赁期限自2016年3月14日至2016年10月30日止，租金为30000元，转让费30000元。合同签订后，原告按照约定交付了房屋，开始履行合同。被告已经支付了租金及押金共计50500元，尚欠9500元至今未付。
以上事实，有原告提交的证据，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，双方签订的《租赁合同》，是双方真实意思的表示，且不违反相关的法律规定，双方均应按照合同约履行自己的义务。原告按照约定向被告交付房屋后，被告使用涉案房屋并受益，应及时支付房屋租金。故原告要求被告支付房屋租金9500元，理由正当，证据充分，本院予以支持。因被告未按合同约定支付租金，原告要求被告支付利息，未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告张城于本判决生效后10日内支付原告李丽玉租金9500元，并承担自2017年1月13日起至判决生�日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋承峰
人民陪审员 江 红
人民陪审员 孙 霞
二〇一七年十一月七日
书 记 员 孙志双
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0304民初872号
原告：苏爱燕，女，1954年2月20日出生，汉族,户籍地浙江省温州市鹿城区。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
委托诉讼代理人：王崴，浙江泽商律师事务所律师。
原告苏爱燕与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告及被告的委托诉讼代理人王崴到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交付房屋权属证书的违约金（以已交付房价款为基数，自2016年12月14日起按日万分之一计算至2017年3月24日止）；2.判令被告向原告支付逾期交付房屋的违约金（以已交付房价款为基数，自2014年12月26日起按日十万分之一计算至2017年3月24日止）。事实和理由：原、被告于2014年1月21日就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦2层517号商品房的买卖签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：201390005711508，备案登记号：20140200248），约定：原告向被告支付房屋总价款459538元，被告应于2014年12月25日前向原告交付房屋，于2015年6月30前向原告交付房屋权属证书，若被告逾期交付房屋，则被告应当以原告已支付购房款为基数，按每日十万分之一向原告支付违约金，若被告逾期交付房屋权属证书，则应以原告已支付购房款为基数，按每日万分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告按约支付全部购房款，被告于2017年3月24日通知原告办理交房和交付房屋权属证书。被告的行为已构成违约，故请求法院判如所请。
被告对原告的诉讼请求没有异议。
本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。另查明，经本院调解被告自愿向原告支付支付逾期交付房屋权属证书违约金24401元。
上述事实有原告提供的身份证、营业执照、《商品房买卖合同》、发票、（2016）浙0304民初6869号调解书等证据予以证实，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院均予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应认定为有效。合同签订后，双方均应按约履行各自�义务。原告依约支付购房款后，被告应当依约向原告交付房屋及其权属证书，现被告逾期交付已构成违约。故原告要求被告依约支付逾期交付房屋及其权属证书的违约金均符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司应于本判决生效之日起60日内向原告苏爱燕支付逾期交付房屋违约金3764元;
二、被告温州俊奇置业有限公司应于本判决生效之日起60日内向原告苏爱燕支付逾期交付房屋权属证书违约金4595元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315元，减半收取157.5元，由被告温州�奇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈温丹
二〇一八年二月七日
代书记员 周依茹
-?PAGE?1?-
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0304民初872号原告：苏爱燕，女，1954年2月20日出生，汉族,户籍地浙江省温州市鹿城区。被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。委托诉讼代理人：王崴，浙江泽商律师事务所律师。原告苏爱燕与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告及被告的委托诉讼代理人王崴到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交付房屋权属证书的违约金（以已交付房价款为基数，自2016年12月14日起按日万分之一计算至2017年3月24日止）；2.判令被告向原告支付逾期交付房屋的违约金（以已交付房价款为基数，自2014年12月26日起按日十万分之一计算至2017年3月24日止）。事实和理由：原、被告于2014年1月21日就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦2层517号商品房的买卖签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：201390005711508，备案登记号：20140200248），约定：原告向被告支付房屋总价款459538元，被告应于2014年12月25日前向原告交付房屋，于2015年6月30前向原告交付房屋权属证书，若被告逾期交付房屋，则被告应当以原告已支付购房款为基数，按每日十万分之一向原告支付违约金，若被告逾期交付房屋权属证书，则应以原告已支付购房款为基数，按每日万分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告按约支付全部购房款，被告于2017年3月24日通知原告办理交房和交付房屋权属证书。被告的行为已构成违约，故请求法院判如所请。被告对原告的诉讼请求没有异议。本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。另查明，经本院调解被告自愿向原告支付支付逾期交付房屋权属证书违约金24401元。上述事实有原告提供的身份证、营业执照、《商品房买卖合同》、发票、（2016）浙0304民初6869号调解书等证据予以证实，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院均予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应认定为有效。合同签订后，双方均应按约履行各自�义务。原告依约支付购房款后，被告应当依约向原告交付房屋及其权属证书，现被告逾期交付已构成违约。故原告要求被告依约支付逾期交付房屋及其权属证书的违约金均符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告温州俊奇置业有限公司应于本判决生效之日起60日内向原告苏爱燕支付逾期交付房屋违约金3764元;二、被告温州俊奇置业有限公司应于本判决生效之日起60日内向原告苏爱燕支付逾期交付房屋权属证书违约金4595元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，减半收取157.5元，由被告温州�奇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈温丹二〇一八年二月七日代书记员 周依茹-??1?-
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更14724号
罪犯张应山，男，1969年2月5日出生，汉族，云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县人，文盲，现在云南省第三监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○六年十一月二日作出（2006）德刑初字第1125号刑事判决，以被告人张应山犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现,于二○○九年五月十日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第1536号裁定书减为有期徒刑十九年零十一个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一一年十一月七日、二○一三年五月十日、二○一四年五月二十八日、二○一五年六月二十二日经本院四次裁定共减刑四年零六个月。执行机关云南省第三监狱于二○一六年八月二日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张应山在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯张应山在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一五年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯张应山在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯张应山减去有期徒刑九个月(刑期自2009年5月10日起至2024年1月9日止)，剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 顾 蕊
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初3637号
原告：杭州鸿铭物业服务有限公司，统一社会信用代码91330109770832399R，住所地浙江省杭州市萧山区闻堰街道湘湖人家会所二层及三层部分。
法定代表人：徐建华，总经理。
委托诉讼代理人：章杭元，浙江志和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚汉杰，浙江志和律师事务所律师。
被告：鲍萧克，男，1986年8月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。
本院在审理原告杭州鸿铭物业服务有限公司诉被告鲍萧克物业服务合同纠纷一案中，本院已通知原告在接到诉讼费交纳通知书之日起七日内交纳案件受理费。因原告在指定期限内未交纳案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助申请。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告杭州鸿铭物业服务有限公司撤诉处理。
审判员 童华辉
二○一八年三月二十无
书记员 谢 意
陕西省子长县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0623执恢4号
申请执行人李耘杰，男，1964年1月5日生，汉族。
被执行人高治平，男，1979年12月26日生，汉族。
申请执行人李耘杰与被执行人高治平追偿权纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的陕西省子长县人民法院（2014）子长民初字第00495号民事调解书，责令被执行人向申请执行人偿付垫付款本金20000元及其利息18900元，并承担案件受理费350元，执行费200元。但被执行人高治平至今未完全履行。经查：被执行人高治平在中国农业银行股份有限公司子长县支行大东关分理处设有工资收入账户(其账号为26925500460002141)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
冻结被执行人高治平在中国农业银行股份有限公司子长县支行大东关分理处账户（其账号为26925500460002141）内的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋志刚
审判员 张宏明
审判员 常 颖
二〇一八年一月二十六日
书记员 郭瑞雪
陕西省子长县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0623执恢4号申请执行人李耘杰，男，1964年1月5日生，汉族。被执行人高治平，男，1979年12月26日生，汉族。申请执行人李耘杰与被执行人高治平追偿权纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的陕西省子长县人民法院（2014）子长民初字第00495号民事调解书，责令被执行人向申请执行人偿付垫付款本金20000元及其利息18900元，并承担案件受理费350元，执行费200元。但被执行人高治平至今未完全履行。经查：被执行人高治平在中国农业银行股份有限公司子长县支行大东关分理处设有工资收入账户(其账号为26925500460002141)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被执行人高治平在中国农业银行股份有限公司子长县支行大东关分理处账户（其账号为26925500460002141）内的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋志刚审判员  张宏明审判员  常 颖二〇一八年一月二十六日书记员  郭瑞雪
江西省上饶市广丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1103执158号
申请执行人徐松柏，男，1959年11月13日生，汉族，江西广丰县人，干部，住广丰县。
被执行人黄玉行，男，1971年5月17日生，住广丰区，
本院在执行江西省上饶市广丰区人民法院(2008)广民一初字第676号徐松柏诉黄玉行民间借货纠纷一案中，被执行人黄玉行与申请执行人徐松柏达成分期履行和解协议，且未履行完毕的，申请人徐松柏申请执行标的31，506元尚未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终本次执行程序。
对未执行到位的标的，如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛红斌
审判员 夏秀中
审判员 王小祥
二〇一七年六月十二日
书记员 吕 敏
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0211民初252号
原告:大同市奕源物业管理有限责任公司,统一社会信用代码91140200597393264W,住所地大同市南郊区永久精品建材市场4号楼3层4号。
法定代表人:贠玉,职务经理。
委托诉讼代理人:袁青,女，汉族，19xx年x月x日生，系大同市真诚法律服务所法律工作者。
被告:大同市南郊区永久村村民委员会,组织机构代码:A2198913-X,住所地:大同市南郊区新旺乡永久村。
法定代表人:贾树春,职务主任。
委托诉讼代理人:李晨遥，山西晨遥律师事务所执业律师。
本院在审理原告大同市奕源物业管理有限责任公司诉被告大同市南郊区永久村村民委员会物业合同纠纷一案中，原告大同市奕源物业管理有限责任公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，大同市奕源物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许大同市奕源物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费10792元，减半收取5396元，由大同市奕源物业管理有限责任公司负担。
审判员 刘先燕
二〇一八年三月十二日
书记员 乔锦川
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初8054号
原告徐海军，男，汉族，1978年11月16日出生，住址湖北省秭归县。
委托代理人袁观红，广东慧尔斐司律师事务所律师。
被告蔡文锦，男，汉族，1987年6月30日出生，住址湖北省武穴市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，统一社会信用代码914403008922259683。
负责人郭振雄。
委托代理人程小霞，女，汉族，1984年1月20日出生，住址深圳市福田区，该公司职员。
原告徐海军诉被告蔡文锦、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法适用普通程序，于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告徐海军及其委托代理人袁观红、被告太平洋保险公司委托代理人程小霞到庭参加诉讼，被告蔡文锦经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月15日12时19分许，被告蔡文锦驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车在福田区梅观路由南向北方向行驶至梅观路出关9号杆段路段时，车头与同车道前方由原告徐海军驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车车尾发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的交通事故。深圳市公安局交通警察支队福田大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告蔡文锦未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任，原告不负事故责任。被告蔡文锦驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司投有机动车辆交通事故强制保险和商业第三者险。原告经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所评定为玖级伤残。原告诉至法院后与被告蔡文锦达成《人身损害赔偿协议》，约定扣除已垫付的费用后，被告蔡文锦赔偿原告345538元，其中265538元由被告太平洋保险公司直接赔付给原告，剩余80000元由被告蔡文锦赔付。达成协议后，原告撤回了起诉，后被告太平洋保险公司赔付了原告265538元，但被告蔡文锦经原告多次催促拒不支付上述赔偿款。据此，请求法院判令：1.被告蔡文锦一次性赔偿原告徐海军80000元；2.由被告蔡文锦承担本案的全部诉讼费用。庭审时，原告称被告蔡文锦于2016年12月29日赔付了10000元，故变更第一项诉讼请求为被告蔡文锦一次性赔偿原告70000元。
被告太平洋保险公司辩称，一、涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险，第三者责任险保额20万元，交强险保额12.2万元，事故发生后我公司赔付车辆维修费用6462元，预付原告50000元医疗费，故在保险剩余限额内承担265538元。该款项已按照协议支付给原告，我公司已履行了全部义务。
被告蔡文锦未提交书面答辩状，也未提交证据，开庭时缺席。
经审理查明，2016年6月15日12时19分许，被告蔡文锦驾驶粤Ｂ×××××号车辆在福田区××路××号杆路段由南往北方向行驶，车头与同车道前方由原告驾驶的粤Ｂ×××××号车辆车尾发生碰撞，造成两车部分损坏及原告受伤的交通事故。深圳市公安局交通警察支队福田大队于当日出具《道路交通事故认定书》，认定被告蔡文锦负事故的全部责任，原告不负事故责任。
2016年12月9日，原告与被告蔡文锦达成《人身损害赔偿协议》，该协议约定原告的人身伤害损失由被告蔡文锦一次性赔付395538元，扣除协议签订前太平洋保险公司已垫付的医疗费50000元，被告蔡文锦需赔付345538元，其中265538元由被告太平洋保险公司直接赔付给原告，80000元由被告蔡文锦赔付。
上述协议签订后，被告太平洋保险公司于2017年2月10日分两次向原告支付赔款共计265538元，被告蔡文锦于2016年12月29日支付10000元，剩余款项70000元至2017年6月29日庭审时尚未支付。
另查明，被告蔡文锦在发生事故时驾驶的粤Ｂ×××××号车辆，车主为陈森，在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者商业责任险，其中机动车交通事故责任强制险的保险期间自2016年5月26日至2017年5月25日，责任限额为122000元（包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）；第三者商业责任险的保险期间自2015年9月30日至2016年9月29日，赔偿限额为200000元。事故发生后，被告太平洋保险公司支付了原告维修粤Ｂ×××××号车辆的费用6462元，垫付了医疗费50000元，并于2017年2月10日按照《人身损害赔偿协议》的约定向原告支付了赔付款265538元。
以上事实有道路交通事故认定书、车主身份信息、保险卡、人身赔偿损害协议、原告名下中国建设银行个人活期账户交易明细、车辆维修发票、企业银行票根、保险单及庭审记录等证据证实。
本院认为，原告与被告蔡文锦发生机动车交通事故后达成的《人身损害赔偿协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告要求被告蔡文锦按照该协议的约定支付剩余赔偿款70000元，符合协议约定，本院予以支持。
依照《中国人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡文锦应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐海军70000元。
如被告蔡文锦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元（已由原告预交），由被告蔡文锦负担，人民法院退回原告案件受理费800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 斌
审 判 员 韩 文 文
人民陪审员 付 晔
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 曾晨(代)
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初3321号
原告：江西燕兴物业管理有限公司，住所地：赣州市长征大道31号赣州商会大厦13楼。
法定代表人：刘燕，该公司董事长。
委托代理人：付少天，该公司法律顾问。
委托代理人：张红英，该公司职员。
被告：蓝书，男，1971年3月15日，赣州市南康区人。
原告江西燕兴物业管理有限公司(以下简称：燕兴物业公司)与被告蓝书物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张红英到庭参加了诉讼，被告蓝书经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燕兴物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2014年11月1日至2017年5月31日的物业管理费3835.70元（31个月×103.11㎡×1.2元/㎡/月）、滞纳金1150.70元（3835.70元×30%）。事实和理由：被告系原告所服务的赣州市南康区南山大道御龙城小区业主，原告与被告于2013年10月17日签订的《物业管理服务协议》约定了双方的权利义务，但被告至今未付2014年11月1日至2017年5月31日的物业管理费。
被告蓝书未作答辩，亦未向本院提交证据。
当事人向本院提交的《物业管理服务协议》、物业管理服务费催缴函（存根）等证据，本院对其证明效力予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告蓝书系赣州市南康区××城小区××栋××室业主，原告与被告于2013年10月17日签订《物业管理服务协议》一份，其中约定原告为该小区提供物业管理服务，被告应在每三个月的首月10日前按其拥有物业的建筑面积交纳物业管理公共性服务费用，高层住宅为1元/㎡/月，电梯专项服务费为0.2元/㎡/月，如逾期缴纳，原告有权要求被告按日3‰的标准加收滞纳金。协议签订后，被告依约缴纳了部分物业管理费，但2014年11月1日至2017年5月31日的物业管理费至今未付。原告分别于2015年4月10日、2016年4月1日、2016年7月1日、2016年8月2日、2017年4月1日、2017年5月1日向被告催缴了上述时间段的物业管理费。
本院认为，原告燕兴物业公司与被告蓝书签订的《物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，该合同合法有效。被告蓝书应当按照协议约定交纳物业管理费，故原告要求被告交纳2014年11月1日至2017年5月31日的物业管理费，计3835.70元（31个月×103.11㎡×1.2元/㎡/月），本院予以支持。原告主张被告应支付逾期缴纳物业管理费的滞纳金，本院予以支持，但原告主张的滞纳金计算标准过高，应从2017年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算滞纳金至被告付清物业管理费为止。被告蓝书经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告蓝书支付原告江西燕兴物业管理有限公司物业管理费3835.70元；
二、被告蓝书应从2017年6月1日起至付清上述物业管理费之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付滞纳金给原告江西燕兴物业管理有限公司；
三、履行期限：限被告于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 员 陈 俊
二〇一七年十一月二十二日
代理书记员 邱全航
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初11556号
原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。
负责人：吴道武，行长。
委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所实习律师。
被告：赖敏强，男，1973年5月5日出生，汉族，住江西省南康市，
原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告赖敏强信用卡纠纷一案。本院受理后，因被告下落不明，本案依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告因被告信用卡欠款未还（卡号：52×××37），向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿欠款本金、利息、滞纳金、手续费等共计20952.84元（暂计至2015年12月13日，其中本金16989.62元、利息2779.76元、滞纳金1167.46元、手续费16元），从2015年12月14日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算；2、判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院予以调整，以被告尚欠本金一次性计算滞纳金为849.48元（16989.62元×5%）。原告并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故，原告主张被告支付违约金于法无据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告赖敏强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金16989.62元、利息2779.76元、手续费16元、滞纳金849.48元（上述利息暂计至2015年12月13日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费324元，由被告赖敏强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘鸿宇
审 判 员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 林瑜茵
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执恢346号
申请执行人白月，女，汉族，住九台市。
被执行人李俊雨，男，汉族，住九台市。
被执行人毕艳微，女，汉族，住九台市。
被执行人陈艳梅，女，汉族，住九台市。
申请执行人白月与被执行人李俊雨、毕艳微、陈艳梅民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人白月向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2015）九民初字第3824号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张大伟
二〇一八年五月四日
书记员 钱 程
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1728民初297号
原告:吕光，男,1982年1月10日出生，汉族，住河南省遂平县。
被告：黎阳，男，汉族，住河南省遂平县。
原告吕光与被告黎阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕光到庭参加诉讼，被告黎阳经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕光向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款伍万元整。事实和理由：因被告急需用钱向我借款伍万元整，被告打有借条，至今未还。为此特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告黎阳未答辩。
经审理查明，被告黎阳急需用钱向原告吕光借款50000元，于2016年1月3日出具借条一份，借条内容为：“今借吕光伍万元整（50000元）黎阳2016.1.3”。上为本案事实。
上述事实，有�告吕光提供的借条及当事人当庭陈述等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，2016年1月3日，黎阳给吕光出具的借条，系其真实意思表示，并有其本人签名，对于原告吕光要求被告黎阳偿还50000元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。引起本案纠纷系被告黎阳未履行还款义务所致，应承担本案全部责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黎阳于判决生效之日起十日内偿还原告吕光借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告黎阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王 磊
二〇一八年二月二十二日
书记员 李强强
山东省高唐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1526刑初51号
公诉机关山东省高唐县人民检察院。
被告人范冬冬，男，1987年1月16日出生于山东省高唐县，汉族，中专文化，高唐县某公司职工，住高唐县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年8月7日被高唐县公安局批准刑事拘留（在逃），同年12月28日被刑事拘留，2018年1月5日被逮捕。
山东省高唐县人民检察院以高检公刑诉〔2017〕44号起诉书指控被告人范冬冬犯诈骗罪，于2017年4月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省高唐县人民检察院指派检察员李涛、代理检察员丁玉民出庭支持公诉，被告人范冬冬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年6月至12月，被告人范冬冬采取通过在微信平台发布能够办理吉祥车辆牌照及驾驶证等虚假信息、利用其经营的门头获取对方信任的方式，骗取他人款项计人民币（下同）32500元。其中骗取被害人侯某办理吉祥车辆牌照款项16000元，以假名“王建”名义骗取被害人尹某办理驾驶证科目4不用考试能通过款项2000元，以假名“王利”名义骗取被害人张某办理驾驶证款项4500元，以“王灵云”、“王云”名义骗取被害人靳某办理吉祥车辆牌照款项10000元。
另查明：2017年12月25日，泗洪县公安局巡特警大队民警在富园广场将被告人范冬冬抓获。上述事实，被告人范冬冬在开庭审理过程中亦无异议，且有书证高唐县公安局受案登记表、发破案经过、情况说明、调取证据通知书及聊城市公安局交通警察支队提供的机动车登记信息、夏津县公安局移送案件通知书、接受证据材料及扣押物品、文件清单、泗洪县公安局巡特警大队出具的抓获经过、在逃人员登记/撤销表、被告人范冬冬的常住人口基本信息，被害人侯某、尹某、张某、靳某的陈述，被害人侯某、靳某提供的微信聊天及转账记录和被告人范冬冬以“王建”、“王利”名义出具的收据截图一宗，辨认笔录，被害人靳某提供的与被告人范冬冬的通话录音光盘，被告人范冬冬的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范冬冬以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，利用互联网发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人范冬冬当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，为保护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人范冬冬犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月25日起至2021年2月24日止）；并处罚金人民币一万元（限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人范冬冬退赔被害人侯某经济损失人民币一万六千元、尹某经济损失人民币二千元、张某经济损失人民币四千五百元、靳某经济损失人民币一万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张焕新
人民陪审员 郭延平
人民陪审员 刘树华
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 李 蕾
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1721民初281号
原告吕聪聪，女，1991年6月3日出生，汉族，住西平县。
委托代理人崔红杰、康永军，西平县法律援助中心法律工作者。
被告河南亿睿房地产营销策划有限公司，住驻马店市。
法定代表人王爽，该公司总经理。
被告肖群利，男，1967年12月1日出生，汉族，住西平县。
原告吕聪聪与被告河南亿睿房地产营销策划有限公司（以下简称“亿睿公司”）、肖群利房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告亿睿公司及被告肖群利经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕聪聪诉称，2011年8月1日，被告亿睿公司在无房地产经营开发资质的情况下，授权肖群利以该公司的名义同原告签订房屋征收补偿安置协议，合同签订时，被告未向原告出示房屋拆迁和商品房经营开发的相关手续。双方协议约定，原告所有的房屋被拆迁后，被告补偿原告房屋面积240㎡及车库二间，协议签订后房屋随即被拆除。此后，被告拒不履行所签协议，原告一直在外租房居住且被告已经丧失履行协议的能力。被告亿睿公司在无房地产经营开发资质，也未取得原告居住地区的房屋开发手续，并在违反法律规定的情况下，与被告签订房屋征收补偿安置协议。故双方之间的协议应为无效合同，被告肖群利借用被告亿睿公司的名义实施违法房屋拆迁活动，也应当承担合同无效所导致的赔偿责任，故二被告应互负连带责任赔偿原告经济损失（以拆迁协议赔偿240㎡房屋及车库二间或折价）。请求：1、请求依法确认原告和被告河南亿睿房地产营销策划有限公司签订的房屋征收补偿安置协议书无效合同。2、依法判令被告互负连带责任赔偿原告经济损失572000元人民币。
被告河南亿睿房地产营销策划有限公司未答辩。
被告肖群利未答辩。
经审理查明：2011年8月1日，原告吕聪聪与被告亿睿公司及其委托代理人肖群利签订《房屋征收补偿安置协议书》一份，该协议书约定，“征收人（甲方）：河南亿睿房地产有限公司（盖章），被征收人（乙方）：吕聪聪，为维护甲、乙双方合法权益，保障城市建设项目的顺利进行，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿》和有关规定，经甲乙双方充分协商，自愿达成如下协议：一、甲方因亿睿项目建设，需搬迁乙方在征收范围内的北大街以西,信访局后。二、被征收房屋现状，乙方在征收范围内有住宅房屋主房建筑面积158平方米；商业用房间，建筑面积158平方米；附属房，产权属于私人。三、征收安置方式，除国家另有规定外，根据乙方自愿原则，乙方可选择产权置换或货币补偿。产权置换安置：甲方在亿睿项目区域内建安置楼，安置乙方为壹号楼中西单元二层西3号、四层东1号住房贰套，置换面积240平方米。九，本协议一式三份，甲乙双方各持一份，报房屋主管部门备案一份。十、本协议自甲乙双方签字、盖章后生效。甲方（盖章），法定代表人：肖群利，委托代理人：；乙方（签字盖章）：吕聪聪，委托代理人:2011年8月1日。备注：另赔偿车库间乙方不再付款”。协议签订后，原告的房屋已经由被告全部拆除，但协议书约定的置换房屋安置房至今未能动工。
另查明：河南亿睿房地产营销策划有限公司成立于2010年11月2日，公司经营期限为2010年11月2日至2020年11月1日；公司经营范围为：房地产信息咨询，广告策划服务，商品房销售代理。企业状态为：吊销。西平县北大街信访局一带属西平老城区，该区域内多层商品房均价约为2000元/平方米，车库均价为2300元/平方米，储藏室均价约为1800元/平方米，商业用房均价约5000元/平方米。
上述事实，有原告陈述，身份证明，拆迁补偿协议书、西平县北大街区域内商品房市场调查情况、住建部公告（第788号）等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通、损害国家、集体或者第三方利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门与被征收人依照国有土地上房屋征收与补偿条例的规定，与被征收人就补偿方式、补偿金额、和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积等事项，订立补偿协议。本案中，被告亿睿公司并非市、县级人民政府确定的房屋征收部门，在无房地产经营开发资质且未取得相关区域的房屋拆迁及商品房经营开发手续的情况下，未经法定的国有土地上房屋征收与补偿程序，与原告订立房屋征收补偿安置协议书并拆除原告房屋，其行为已经违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》，双方签订的房屋征收补偿安置协议违反了国家法律、行政法规的强制性规定，故该协议书无效，则原告要求确认与被告签订的房屋征收补偿安置协议书无效，理由正当，证据充分，本院予以支持。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，因被告亿睿公司违法拆除了原告房屋，存在相应过错，应当赔偿原告因此所受到的损失。依据协议书上的置换面积240㎡、车库二间（依据住建部第788号公告，车库面积酌定为20㎡）及北大街区域内商品房市场调查情况，被告亿睿公司应赔偿原告损失240㎡×2000元/㎡+40㎡×2300元/㎡=572000元。故原告要求被告亿睿公司赔偿原告损失572000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告肖群利承担连带赔偿责任，因肖群利系代表公司签订的协议书，则赔偿责任应由亿睿公司承担，故对原告的该项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第三条、第四条、第五条、第八条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告河南亿睿房地产营销策划有限公司与原告吕聪聪于2011年8月1日签订的房屋征收补偿安置协议书无效。
二、被告河南亿睿房地产营销策划有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告吕聪聪损失572000元。
三、驳回原告吕聪聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9520元，由被告河南亿睿房地产营销策划有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 常安甫
审判员 张 勇
审判员 张迅晗
二〇一七年八月十七日
书记员 杨 蕊
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初246号
原告：李某某，男，成年，汉族，居民。
被告：李某某，女，成年，汉族，居民。
原告李某某与被告李某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及被告李某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付欠货款22600元及利息，被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告从事家纺窗帘加工，多次购买原告布料，2016年3月7日经结算，被告尚欠原告布料款30600元，由被告给原告出具欠条一张。后被告分两次付给原告8000元，下欠22600元。后经原告催要被告未能偿还，原告遂诉至本院。
被告李某某辩称，欠原告货款22600元属实，但是原、被告之间有口头约定货物可以调还。如原告同意退回积压货物抵顶货款，剩余部分的货款同意偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系从事销售布料的业主，被告系从事家纺窗帘加工销售的业主，原、被告自2014年4月起发生布匹业务往来。2016年3月7日经原、被告双方结算，被告尚欠原告布料货款30600元，同日被告为原告出具欠条一张。被告于2016年7月24日偿还原告货款5000元，后又通过微信转账方式偿还原告货款3000元，余款22600元被告至能偿还。此款后经原告多次催要，被告未支付，原告遂诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告李某某赊购原告李某某布料的事实存在，同时原告李某某向本院提供证据证实被告李某某拖欠其货款22600元，故原告之诉求应予支持。庭审中，被告主张用原告销售的布料抵顶货款的请求，因被告未能提交证实原、被告之间存在上述约定的证据，原告庭审中亦不认可被告的主张，故对被告的抗辩事由本院不予采信。对原告利息的主张，应自起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算为宜。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告李某某于本判决生效之日起十日内偿付原告货款22600元及利息（以本金22600元为基数，自2018年1月10日起至实际给付之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365元，减半收取183元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 来永亮
二〇一八年一月三十日
书记员 张李森
甘肃省文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1222民初402号
原告:陈某，住甘肃省文县。
被告:维某，住甘肃省文县。
原告陈某与被告维某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法向被告维某送达诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，但被告维某姓名不准确，当事人不明确。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回陈某的起诉。
案件受理费550元，免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陇南市中级人民法院。
审 判 员 杨祖文
二〇一八年五月二十三日
法官助理 张 岚
书 记 员 刘子瑗
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0581民初789号
原告王某某，女，生于1965年7月10日，汉族。
委托诉讼代理人：鱼某某，男，生于1963年5月11日，汉族。特别授权。
被告焦某某，男，现年48岁。
本院在审理原告王某某诉被告焦某某买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费901元，减半收取450.5元，由原告王某某负担。
审判员 张 伟
二〇一八年四月二十六日
书记员 高俊萍
湖南省永兴县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1023执124号
刘洪景、永兴县马田镇邝家村煤矿
本院执行的刘洪景申请永兴县马田镇邝家村煤矿劳动争议一案，经执行，现已结案。现将本案执行的基本情况告知你（单位），以供核实之用。
特此通知。
审判员 李文斌
二〇一八年三月二十三日
书记员 李 勇
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0103民初1136号
原告：郭伟，女，1983年6月4日出生，汉族，住西安市雁塔区雁环中路中铁尚都城18-1-102。
被告：陕西建工安装集团有限公司，地址：陕西省西安市碑林区含光路111号。
法定代表人：孟坚，该公司总经理。
本院在审理原告郭伟与被告陕西建工安装集团有限公司劳动争议一案中，原告郭伟于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭伟撤回起诉。
诉讼费10元，减半收取5元，由原告郭伟负担。
（此页无正文）
审判员 孙东燕
二〇一八年二月十一日
书记员 徐雅琳
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0515民初124号
原告：梁某，女，1979年8月1日出生，汉族，住汕头市澄海区。
被告：李某，男，1980年10月10日出生，汉族，住汕头市澄海区。
原告梁某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。2018年3月6日，原告梁某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告梁某撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告梁某负担。
审判员 陈 永 思
二〇一八年三月九日
书记员 蔡奋腾（代）
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初2155号
原告：龙新明，男，汉族，1962年日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市黄柏镇新开村坤元组**号，现住长沙县。
委托诉讼代理人：潘志取，汨罗市正言法律服务所法律工作者。
被告：伏跃，男，1981年出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被告：汨罗市客运公司，所在地；汨罗市。
负责人：汤定良，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司，所在地：汨罗市。
负责人彭文锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭坤，湖南大义律师事务所律师。
原告龙新明与被告伏跃、汨罗市客运公司（以下简称客运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称太平洋财保汨罗支公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告伏跃、被告太平洋财保汨罗支公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告客运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
龙新明向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告各项损失共计167135.91元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月5日11时00分，原告乘坐被告客运公司所有的由伏跃驾驶的湘Ｆ×××××号中型普通客车与他人驾驶车辆发生交通事故，导致原告受伤。原告作为乘坐人，同时是不负责任人，由此造成的损失应当依照双方形成的客运合同关系，由被告客运公司和保险公司承担。
被告客运公司未予答辩。
被告伏跃口头辩称，事故发生情况属实，答辩人也在本次事故中受伤。车辆登记在客运公司名下，且已经在被告保险公司投保了座位险，请求法院依法处理。
被告太平洋财保汨罗支公司辩称，原告按照公路旅客运输合同纠纷起诉，保险公司不是适格主体。事故车辆在保险公司投保了客运乘坐保险，保险公司依据保险合同的约定仅在次要责任范围内赔偿。事故发生后，保险公司已经针对本次事故垫付了20万元的医疗费，应当与其他事故受害人一并处理。原告主张的损失过高，原告依据旅客运输合同起诉，保险公司不承担精神损害抚慰金、鉴定费和诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年10月5日11时00分，原告龙新明搭乘被告客运公司名下由司机伏跃驾驶的湘Ｆ×××××号中型普通客车，在107国道1575KM+500M处时，与狄胜辉驾驶的湘Ａ×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成包括原告在内的多人受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告龙新明于2016年10月5日至10月28日在湖南省人民医院进行治疗，住院17天，医疗费已由客运公司垫付；由于左尺骨内固定断裂，原告于2017年2月20日至2月28日再次在湖南省人民医院进行治疗，住院8天，花费医疗费18886元；在长沙县社区卫生服务中心进行治疗，花费医疗费303元。原告的伤情经岳阳正义司法鉴定所鉴定为拾级伤残，后续治疗费10000元，误工自受伤之日计算至伤残评定前一日止，护理60日，营养60日，以后取内固定另计算误工30日。
被告客运公司在被告太平洋财保汨罗支公司投保有道路客运承运人责任保险，每座保额50万元，事故发生后，两被告先后为事故中多位伤者垫付了共计200000元。
根据原告提交的加盖有长沙市雨花区升湖社区居民委员会公章的证明一份、加盖有长沙县办事处湘瑞社区居民委员会和湖南竹胜园物业服务中心公章的证明一份以及本院于2018年1月2日前往长沙县区15栋1501核实的情况可以确定，原告自2010年起至2015年9月居住在长沙市雨花区升湖山庄D区23栋，2015年9月后至今一直随儿子居住在长沙县区15栋1501。原告的被扶养人包括父亲龙玉清，1934年10月5日出生；母亲黄玉梅，1930年9月29日出生；龙玉清和黄玉梅共生育了包括原告在内的两个子女。
本院认为，原告龙新明选择旅客运输合同关系向本院主张权利，是其对自己权利的处分方式，符合法律规定。本案争议的焦点问题为：1、原告的损失如何确定；2、被告保险公司作为本案的被告是否适格以及原告的损失应当由谁进行赔偿。
关于焦点问题1，原告共计向本院主张了12项损失，根据司法鉴定意见书和原告提供的有效票据以及相关证明，本院确认原告各项损失如下：原告自己支付的医疗费和后续治疗费为29189元；累计住院25天，住院伙食补助费按照60元每天计算为1500元；营养期60天，营养费认可2000元；护理期限为60天，护理费按照居民服务业标准进行计算为6985元；原告未满60周岁，因交通事故致十级伤残，其本人对事故发生没有过错，残疾赔偿金按照城镇标准计算20年为62568元，精神损害抚慰金为5000元；被扶养人黄玉梅和龙玉清的生活费按照城镇居民人均消费性支出各计算5年共计10710元；原告提供的证据无法证实其发生交通事故前的实际用工情况和因交通事故导致的误工损失，考虑到原告经常居住在城镇，误工费参照居民服务业标准计算262天为30502元；交通费认可2000元；手机损失没有证据支持，不予认可；鉴定费认可1700元。综上所述，原告的合理损失共计152154元。
关于焦点问题2，在旅客运输合同关系中，被告客运公司做为承运方，有安全保障原告平安到达目的地的义务，对原告因事故受伤造成的损失理应赔付。原告提出应由被告太平洋财保汨罗支公司在保险限额内承担赔付责任的主张，系基于保险合同关系，属另外一个法律关系，保险公司不是本案的适格被告。虽然保险公司在庭审中表示其愿意在伏跃应承担的责任限额内承担保险责任，但因客运公司未到庭，保险公司和客运公司垫付的原告的医疗费等款项无法在本案中核算，故对原告要求保险公司承担赔偿责任的诉讼主张本院不予支持。
综上所述，原告的合理损失共计152154元应当由被告客运公司进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条，最高人民法院《关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汨罗市客运公司在本判决生效后十日内赔偿原告龙新明因交通事故造成的损失152154元；
二、驳回原告龙新明的其他诉讼请求。
如未按上述判决履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3643元，减半收取为1822元，由原告承担522元，由被告汨罗市客运公司承担1300元。
如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 郑娅利
二〇一八年一月十一日
书记员 何雨欣