东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执异52号
异议人：张延国，男，1961年6月19日出生，汉族，山东金辰建设集团有限公司副经理，住东营区。
委托诉讼代理人：李成银，山东正义之光律师事务所律师。
申请执行人：刘登峰，男，1964年4月3日出生，汉族，个体工商户，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：丁学路，山东城合律师事务所律师。
被执行人：朱海烽，女，1971年7月2日出生，汉族，住山东省广饶县。
被执行人：东营市金戈商贸有限公司。住所地：东营市东营区辽河路*******号***室。统一社会信用代码91370500567704324D。
法定代表人：朱海烽，总经理。
本院在执行申请执行人刘登峰与被执行人东营市金戈商贸有限公司、朱海烽民间借贷纠纷一案中，异议人张延国对本院依法提取被执行人朱海烽在东营大连万达广场投资有限公司的购房款58万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人张延国称，异议人通过东营经济技术开发区人民法院对涉案58万元购房款采取的查封措施系首先查封。东营大连万达广场投资有限公司与被执行人朱海烽仅存在商品房认购协议关系，而非正式的商品房预售合同关系，东营区人民法院于2017年8月14日作出（2017）鲁0502执128号之十，认定查封的效力及于购房款58万元无法律依据，是错误的。《商品房认购协议》系预约购买或认购，在性质上属于预约合同，《商品房预售合同》在性质上属于本约合同，两者完全不同。从内容来看，《商品房认购协议》所指向的权利义务系确定商品房的坐落、价格、定金条款、签订《商品房预售合同》的时间、违约责任等，并不具有任何关于交付商品房、所有权转移的内容。所以，仅凭《商品房认购协议》，被执行人朱海烽对涉案商品房不享有任何权利。被执行人交纳的定金及房款与涉案商品房无任何债权或物权关系，既不是涉案商品房的从物，也不是孳息。同时，东营区人民法院也从未对涉案58万元购房款下达过任何明确的查封文书，也就是说从未对涉案58万元采取过任何查封措施。所以，异议人通过对于经济技术开发区人民法院对158万元购房款（包含涉案58万元）系首先查封。异议人通过对于经济技术开发区人民法院对158万元购房款（包含涉案58万元）进行首先查封，东营区人民法院对涉案58万元进行处分属于程序违法，侵犯了异议人的优先权。涉案58万元购房款应当由首先查封法院（即东营经济技术开发区人民法院）进行处分。2017年1月，异议人通过东营经济技术开发区人民法院对朱海烽在东营大连万达广场投资有限公司处的158万元购房款进行首先查封，包含涉案58万元购房款。依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十一条的规定，应当由首先查封法院处分涉案58万元，东营区人民法院对涉案58万元进行处分不符合法律规定，属于程序违法，对涉案购房款进行提取侵犯了异议人的优先权。综上所述，申请人张延国是利害关系人，请求法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，撤销东营区人民法院（2017）鲁0502执128号之十《执行裁定书》第一项、《协助执行通知书》第一项，中止对被执行人朱海烽在东营大连万达广场投资有限公司处购房款58万元的执行。
申请执行人刘登峰辩称，申请执行人提起民事诉讼和财产保全的时间远远早于异议人张延国。刘登峰提起民事诉讼的时间是2016年7月6日，并同时提出对被执行人朱海烽名下的财产进行保全申请，贵院于2016年7月11日对朱海烽从东营大连万达广场投资有限公司购买的房屋予以查封；而异议人提起诉讼和财产保全的时间是在2017年1月份。申请执行人申请贵院对涉案房屋的查封，其效力及于贵院提取的购房款58万元。异议人自认朱海烽的行为不是真正意义上的购房，是预约合同，并不具有任何关于交付商品房、所有权转移的内容，但异议人申请经济技术开发区法院查封的却是购房款，异议人提交的东营经济技术开发区人民法院作出的（2017）鲁0591民初2号之四民事裁定书冻结的却也是购房款158万元，异议人的自认与法院做出的裁定结果自相矛盾。东营经济技术开发区人民法院作出的（2017）鲁0591民初2号之四民事裁定书冻结购房款158万元，冻结的期限为三年是错误的，购房款不是不动产，冻结三年违背了最高院司法解释的规定。贵院查封的是涉案房屋，异议人申请法院冻结的是依附在上述涉案房屋的款项，显而易见，房屋的范畴远远大于购房款，之所以具有了《商品房认购协议》，才有了158万元购房款。没有朱海烽从东营大连万达广场投资有限公司购买房屋，哪来的购房款158万元？购房款是涉案房屋的组成部分，与贵院查封的涉案房屋密不可分。贵院查封的涉案房屋是涉案的源头，是涉案的本质所在；购房款只是依附在房屋上面的一种附属物，只是朱海烽所购房屋的一部分，它是不能独立存在的，东营经济技术开发区人民法院冻结根本不可能独立存在的购房款是错误的，依法应当予以纠正。贵院查封涉案房屋的法律效力及于购房款158万元。当初查封过程中，东营大连万达广场投资有限公司工作人员拒不配合，拒不提供朱海烽购买涉案房屋和已经交纳购房款158万元的真实情况。东营大连万达广场投资有限公司拒不配合贵院查封等项工作的案件事实，已被贵院作出的执行裁定书予以确认。异议人的案件尚在审理过程中，他无权对贵院提取的58万元购房款的执行行为提出执行异议。朱海烽已于2016年12月底被湖北警方以涉嫌经济犯罪被采取强制措施，现关押于当地看守所。异议人提起诉讼的时间是在2017年1月份，该案件的民事起诉状都没有给朱海烽送下，朱海烽是不是欠异议人款项至今尚未有生效的法律文书予以确定，既然没有生效的法律文书作依据，那么异议人就无权对贵院提取的58万元购房款的执行行为提出执行异议。仅凭已经向法院提起民事诉讼是不能阻却贵院已经下发民事裁定书执行的。综上所述，张延国并不具有民事诉讼法及其司法解释当中规定的异议人的主体资格，他无权对贵院提取的涉案58万元提出执行异议，故要求贵院作出裁定，驳回异议人的执行异议。
本院查明，申请执行人刘登峰与被执行人东营市金戈商贸有限公司、朱海烽民间借贷纠纷，申请执行人刘登峰于2016年7月6日向本院提起诉讼，2016年9月29日本院作出（2016）鲁0502民初2355号民事判决书，判决如下：一、被告朱海烽于本判决生效之日起十日内偿还原告刘登峰借款本金13571742元，利息578347元，并自2016年7月6日起至全部偿还之日止以13571742元为基数按照年利率24%计算向原告支付利息；二、被告东营市金戈商贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告东营市金戈商贸有限公司承担连带保证责任后，依法享有向被告朱海烽追偿的权利；四、驳回原告其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，被执行人东营市金戈商贸有限公司、朱海烽未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘登峰于2017年1月10日向本院申请强制执行。本院于2017年8月14日作出（2017）鲁0502执128号之十，裁定如下：一、提取被执行人朱海烽在万达广场的购房款58万元。二、解除对东营市东营区北一路730号的东营万达广场E座1901、1902、1903、1904、1905、1906、1907、1908、1909、1910号商品房10套的查封。异议人张延国对（2017）鲁0502执128号之十执行裁定书中第一项提出执行异议。
听证过程中，异议人张延国向本院提交以下证据：
证据一：东营经济技术开发区人民法院民事裁定书1份。证明2017年1月5日张延国通过东营经济技术开发区人民法院对被执行人朱海烽在大连万达广场交纳的158万元房款进行冻结，张延国系首封。
证据二：东营区法院（2016）鲁0502民初2355号之一执行通知书、送达回证、以及（2016）鲁0502民初2355号民事裁定书。证明2016年7月11日申请执行人刘登峰通过东营区人民法院对朱海烽在东营大连万达广场认购的10套商品房进行查封，该查封针对的是上述商品房，并没有对朱海烽交纳的购房款进行冻结。
证据三：东营区人民法院（2017）鲁0502执异24号执行裁定书，证明该裁定书认定证据二中的协助执行通知书、民事裁定书、送达回证属于查封对象错误，认定民事裁定书保全与事实不符，因此该裁定以及协助执行通知书不能产生对朱海烽交纳购房款冻结的效力。
本院认为，张延国对本院于2017年8月14日作出（2017）鲁0502执128号之十，裁定提取被执行人朱海烽在万达广场的购房款58万元以厉害关系人为由提出异议，属于异议人认识理解问题。在本案的执行过程中，对被执行人朱海烽的58万元购房款如何处理，是本院与东营经济技术开发区人民法院之间协商解决的事，协商不成，报共同上级法院处理。张延国在其案件未裁判的情况下，以利害关系人的身份提出异议，主张本院执行行为违法，无事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，裁定如下：
驳回异议人张延国的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省东营市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘建业
审 判 员 刘建民
人民陪审员 孙淑珍
二〇一七年十一月七日
书 记 员 杨 鹏