内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0781民初657号
原告：陆春河，男，1969年10月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：赵春平，内蒙古北疆律师事务所律师。
被告：内蒙古自治区满洲里市气象局，住所地内蒙古自治区满洲里市桥南路气象局。
法定代表人：哈布尔，局长。
委托诉讼代理人：白少岩，该单位职工。
委托诉讼代理人：宫国新，内蒙古缘合律师事务所律师。
被告：满洲里国家基准气候站，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：王荣，站长。
委托诉讼代理人：李博，内蒙古缘合律师事务所律师。
原告陆春河诉被告内蒙古自治区满洲里市气象局（以下简称气象局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，经被告气象局申请依法追加满洲里国家基准气候站（以下简称气候站）为共同被告，依法适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵春平、被告气象局委托诉讼代理人白少岩、宫国新，被告气候站委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆春河向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿草场损失62235元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2006年1月1日取得敖尔金牧场北部成吉思汗边壕南侧1160亩草场使用权，由敖尔金牧场颁发《草原使用证》，原告系该草场的合法经营使用者。2015年4月16日，被告气象局所属的××里放，引起火灾事故，造成原告草场900亩过火，给原告造成巨大损失。
被告气象局辩称，满洲里国家基准气候站系被告气象局下设三级机构具有独立的事业单位法人资质，原告起诉被告气象局诉讼主体错误，气象局不应当作为本案被告，依法应当驳回原告对被告气象局的起诉。
被告气候站辩称，”4.16”火灾事故发生后，对火灾的起火点及起火原因，应当由具备专业技术的部门进行认定，出具火灾事故认定书，作为处理火灾事故的依据，但至今有关部门未作出火灾事故认定，原告所诉损失与被告气候站无因果关系，被告气候站不应对其承担赔偿责任；原告提出的火灾损失计算方法没有法律依据，根据《火灾事故调查规定》，火灾财产损失的统计工作，应当由消防部门统计确认，原告的财产损失并没有得到有关行政主管部门的确认，没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即草原使用证、呼伦贝尔市公安消防支队特勤大队特勤一中队于2016年10月3日出具的证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）、关于被告气候站的主体资格问题，被告气候站提交事业单位设立登记（备案）申请书一份6页、有效期自2013年10月22日至2015年3月31日、有效期自2015年3月19日至2020年3月19日、有效期自2016年4月28日至2021年4月28日事业单位法人证书（副本）各1份，证明设立登记时间自2013年起至今存续。经质证，被告气象局表示2013年至2015年和2015年至2020年事业单位法人证书原件满洲里编制办公室已经收回了，现在只有2016年4月28日至2021年4月28日事业单位法人证书原件。原告对申请书真实性无异议，但只是申请，并没有有关机关批准的证据，2013年10月22日及2015年3月19日颁发的事业法人证书没有原件，并不予以认可，而且该法人证书有效期限记载是至2020年3月19日，也就是说该法人证书有效期限的截止日期，而2016年4月28日颁发的法人证书至2021年4月28日，也有相交和矛盾的地方，因此，被告提供的该组证据不能够充分说明被告的主张成立，证据之间相互矛盾。本院对有效期自2016年4月28日至2021年4月28日事业单位法人证书（副本）及申请书予以采信，其他无原件的证书不予采信。
（二）、关于火灾事故成因原告提交的证据如下：
证据一，满洲里市公安局2016年10月13日做出的撤销案件决定书、满公（刑）勘（2015）K077号现场勘验检查笔录各一份，证明”4.16”火灾事故不构成刑事犯罪，现场勘查笔录证明起火点是在被告基准气象站内。经质证，被告气象局对于撤销案件决定书没有异议，现场勘验检查笔录系复印件，在未核对笔录原件之前无法确定其真实性。被告气候站同意第一被告的质证意见，并认为两份证据均系满洲里市公安局出具的，且该现场勘验检查笔录是满洲里市公安局因刑事案件侦查需要，并不是因为草原失火而作出的火灾起火点现场勘验检查笔录，且满洲里市公安局也无该行政职权，两份证据证实的是草原失火没有犯罪事实，被告气候站也并非火灾事故的责任人。本院对该证据的真实性予以采信，对原告欲证明的问题不予采信；
证据二，满洲里市森林公安局于2017年2月28日所做出的”4.16”火案起火点的证明，证明2015年4月16日火灾起火点是在满洲里国家基准气候站院内。经质证，被告气象局认为满洲里市森林公安局作为行政执法部门应履行其职责，对于火灾应当作出事故责任认定，而不仅仅只是出具一个起火点证明。另该份证明中只是写明根据火迹判断即作出了起火点的确定，这种方式明显与法律规定的行政执法程序不符，且未按责任认定程序进行认定，剥夺了相对人的陈述申辩权利及救济权利，该份证明不能作为合法的证据在本案当中使用。被告气候站对该证据的真实性没有异议，但对证据的合法性关联性有异议，首先根据《火灾事故调查规定》第二十九条、第三十条规定，火灾应当由公安消防部门作出火灾事故认定书来认定起火点和起火原因，本案森林公安局并不具有公安消防部门的行政处理权限，无权对火灾成因和起火点出具证明，其次，该证明非公权力做出的公务文件，因此该证明的性质是证人证言，证人有出庭作证的义务，单位向人民法院提出的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章并加盖单位印章，此证明无单位负责人及制作证明材料的人签名，且证人未出庭接受询问，故该证据形式不合法不能作为定案依据。草原失火以书面的调查报告或者说或者火灾事故认定为依据，并赋予当事人相应的救济权利，如以此证明证实起火原因系被告造成则剥夺了被告的救济途径，无论从程序上还是实体上，对被告来说显失公平公正。就证明内容来看，该证明并没有确认是由被告原因造成的起火，起火原因与被告之间并无因果关系。本院对该证据的真实性予以采信，但因该证据不是火灾事故认定书，除火灾事故认定书外其他任何机关任何形式的证明文件均不具有对火灾事故成因进行证明的效力，故本院对原告欲证明的问题不予采信。
二被告关于火灾事故成因没有提交证据。
（三）、关于原告的财产损失原告提交证据如下：
证据一，原告提交满洲里市敖尔金区”4.16”火灾牧民损失情况公示一份，证明原告草场过火面积900亩。经质证，被告气象局对于该份证据的真实性没有异议，但对其证明的问题有异议，认为该份证据仅是对所谓的损失情况进行公示，但公示后并没有确定的损失确定的结果，本案争议的草场过火面积应当有实际测量后所作出的面积确认。被告气候站对该证据的三性均有异议，根据国务院颁发的草原防火条例第39条第二款草原防火主管部门应当对受灾草原面积、受灾牲畜种类和数量、受灾珍稀野生动植物种类和数量、人员伤亡以及物资消耗和其他经济损失等情况进行统计，出具该损失情况统计表出具单位即公示单位满洲里市敖尔金区筹建办公室无该行政职权，不能证实原告的实际损失。满洲里市敖尔金区筹建办公室不是火灾事故处理的有权机关，其出具的有关火灾事故财产损失的相关材料，不具有法律效力，上述证据本院不予采信；
证据二，满洲里市人民政府关于印发满洲里市草原管理工作方案的通知（复印件）一份，证明草场每亩地产值166元。经质证，被告气象局对于该工作方案的真实性没有异议，但该方案不能证实原告所要证明的问题，该份方案仅是针对草原征收应给予的补偿标准，与火灾损失没有任何关系。被告气候站同意第一被告的质证意见，同时认为该工作方案中关于产值问题援引其他相关文件，以该补偿标准计算原告损失无法律依据。本院对该证据的真实性予以采信，原告的证明问题不予采信。
通过原、被告陈述及对证据的质证认证，本院确认如下事实：原告于2006年1月1日取得敖尔金牧场北部成吉思汗边壕南侧1160亩草场使用权，由敖尔金牧场颁发《草原使用证》，原告系该草场的合法经营使用者。2015年4月16日，敖尔金牧场发生草原火灾事故，原告声称其草场过火面积900亩。事后满洲里市公安局于2016年10月13日出具《撤销案件决定书》，认为”4.16”草原失火案，因没有犯罪事实，决定撤销此案；呼伦贝尔市公安消防支队特勤大队特勤一中队于2016年10月3日出具证明，证明了扑灭火灾的过程；满洲里市森林公安局于2017年2月18日出具《4.16火案起火点证明》，证明4.16火案起火点为气象局基准站院内。截止本案庭审结束，没有任何火灾事故处理部门对”4.16”火灾事故做出火灾事故认定书，亦没有任何火灾事故处理部门对原告的损失进行统计和确认。
本院认为，火灾事故成因应由相关行政部门出具火灾事故认定书，相关当事人对事故认定不服可以提出行政复议，而原告提交的满洲里市森林公安局的证明，以及满洲里市公安局现场勘验笔录，均不属于火灾事故认定书，均不具有专业性和证明效力，本院不予确认采用。根据现有证据，本院无法确认”4.16”火灾成因，原告主张被告承担火灾事故责任并赔偿损失的请求，证据不足，本院不能予以支持。当事人可在具有足够证据证明火灾成因后再行诉讼。而原告以满洲里市人民政府关于印发满洲里市草原管理工作方案的通知为依据申请火灾事故财产损失的赔偿额，亦不符合法律规定，原告应向有权处理草原火灾事故的相关行政部门申报火灾财产损失，由有权处理草原火灾事故的相关行政部门作出统计及损失认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费1356元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 吴豫江
审 判 员 贾 玲
人民陪审员 苏 晓
二〇一七年十一月三日
书 记 员 张 雪