.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终2878号上诉人（原审原告）：陕西锋尚美装饰设计工程有限公司。法定代表人：王晓辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：付涛，陕西新庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贞，陕西新庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市盈润置业有限责任公司。法定代表人：石翔，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晋，北京市王玉梅律师事务所律师。上诉人陕西锋尚美装饰设计工程有限公司（以下简称锋尚美公司因与被上诉人呼和浩特市盈润置业有限责任公司（以下简称盈润公司）装饰装修合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初5483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锋尚美公司的委托诉讼代理人付涛、李贞、被上诉人盈润公司的委托诉讼代理人杨晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锋尚美公司上诉请求：一、发回重审或依法改判一审判决第一项，由盈润公司支付锋尚美公司工程款1201161元；二、发回重审或依法改判一审判决第二项，由盈润公司支付锋尚美公司违约金360348.30元；三、本案一、二审诉讼费由盈润公司负担。事实和理由：一审法院认定锋尚美公司未向盈润公司提供发票，相应的给付金额条件不成就，故不能完全支持锋尚美的诉讼请求。一审法院混淆了本案的法律关系致使适用法律错误，造成认定事实不清判决结果错误。一、本案双方当事人之间系民事法律关系而非行政法律关系。锋尚美公司与盈润公司签订了《别墅外装修工程施工合同》，对东河上的院子1.3.5.6#别墅外进行装修。现锋尚美公司已经按照合同约定完全履行了装修工程，且盈润公司已经验收并实际使用至今，双方于2016年5月12日对装修工程的审定预（结）算总价款定为2100628元，依据相关法律规定，锋尚美公司已经完全履行了合同约定的装修义务，同时也已经验收并使用，盈润公司应当履行支付工程款的合同义务。盈润公司没有实际履行合同主要义务反而以工程质量和未向其出具发票为由进行抗辩，一审法院仅判决盈润公司支付锋尚美公司工程款90533元及少许违约金，同时根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，不开发票属于违反相关行政法律法规，不属于民事法律关系。开具发票应以发生具体经营业务之后，经确认营业收入时由收款方向付款方开具的。依据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票，由此，盈润公司在支付工程款时应当索取发票。所以，开具发票的前提是收到相应款项，现锋尚美公司已完成了装修工程义务并已交付对方使用，故盈润公司应向锋尚美公司支付相应工程款；二、一审法院查明事实和结论不一致，判决驳回锋尚美公司大部分诉讼请求，造成锋尚美公司合法权益彻底的丧失。一审法院在判决中表述待双方约定的条件成就后支付，即锋尚美公司向盈润公司出具发票后可另行向盈润公司主张工程款，但一审法院判决结论仅支持了盈润公司支付锋尚美公司工程款90533元及少量违约金，将锋尚美公司的其余诉讼主张驳回。如锋尚美向盈润公司出具发票但盈润公司拒绝履行支付工程款义务时，锋尚美公司能否再提起诉讼，是否违背一事不再理的诉讼原则；三、盈润公司在一审中抗辩锋尚美公司未向其开具发票，从而不能支付相应的工程款得到一审法院认定，该认定既无事实依据也无法律依据。盈润公司无权对锋尚美公司行使同时履行抗辩权和先履行抗辩权，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，锋尚美公司已完成了合同的主要义务即装修义务，而开具发票仅为附随义务，与盈润公司支付工程款的义务并非对等对价，另外开具发票的行为发生在收款之后，因此盈润公司不能行使同时履行抗辩权和先履行抗辩权；四、盈润公司违反了商业帝王条款的诚实信用原则；五、在《别墅外装修工程施工合同》中关于出具发票的约定系赵武手写，并未得到锋尚美公司法定代表人的认可，盈润公司也为进行盖章确认，赵武及盈润公司项目负责人也没有相应的承诺权利。综上所述，一审判决无事实及法律依据，请求二审法院支持锋尚美公司的上诉请求。盈润公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人签订的《别墅外装修工程施工合同》是在平等公平自愿的原则上签订的，合同中对付款进行了约定，约定内容是要求对方先行开具发票，盈润公司才能履行支付工程款的义务，该约定并不违反法律规定，是双方的真实意思表示，依据最高人民法院相关的判例，盈润公司认为应当先由锋尚美公司开具发票，盈润公司在给付工程款，目前条件没有成就，在条件不成就的情况下，盈润公司不应支付相应工程款。锋尚美公司向一审法院起诉请求：一、请求判令盈润公司支付锋尚美公司工程款1201161元；二、请求判令盈润公司承担违约金360348.30元；三、本案诉讼费由盈润公司负担。一审法院认定事实：2014年8月22日，本案双方当事人签订了《别墅外装修工程施工合同》，对东河上的院子1.3.5.6#别墅外进行精装修。合同约定，工程价款暂定总价1650000元；合同内工程量全部完工后，付至合同总金额的60%；工程竣工验收合格，决算完成后支付到合同决算总价的95%；剩余5%为质保金，质保期满两年且无质量遗留问题后支付（无息）;决算完成后，锋尚美公司提供决算金额的全额发票申请付款，盈润公司收到该金额的合格发票后支付至合同决算总价的95%。盈润公司未按协议约定支付工程款，锋尚美公司可以向盈润公司发出要求付款通知，盈润公司收到通知后15个工作日内，未支付工程款，盈润公司承担合同总金额50%的违约金，违约金在违约事件发生的两个月内支付。现合同约定的装修工程已完成，盈润公司已验收，双方于2016年5月12日对于该装饰工程的审定预（结）算总价款定为2100628元，盈润公司支付899467元，尚欠工程款1201161元。锋尚美公司未提供该全额发票给盈润公司,锋尚美公司索款不得诉至法院。一审法院认为，双方所签订的《别墅外装修工程施工合同》是双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，属有效协议。双方应当按照合同约定履行各自的权利义务，锋尚美公司履行了装修义务，盈润公司应当按照合同约定的期限支付工程款，不付或不完全付都构成违约，应当承担违约责任。由于双方合同约定，工程价款暂定总价为1650000元；合同内工程量全部完工后，付至合同总金额的60%即990000元；决算完成后支付到合同决算总价的95%，即决算价2100628元的95%，为1995596.60元。但合同同时约定，决算完成后，锋尚美公司提供决算金额的全额发票申请付款，盈润公司收到该金额的合格发票后支付至合同决算总价的95%，但锋尚美公司未给盈润公司提供发票。盈润公司已经支付899467元，不足合同工程价款暂定总价1650000元的60%，少付90533元，对此项的付款盈润公司构成违约，应当承担违约责任，其他约定给付金额的条件不符合双方约定的付款条件，对于请求给付工程款1201161元中，一审法院只能支持90533元，其余金额待双方约定的条件成就后支付。对于前期少付的90533元，盈润公司应当承担违约责任，对于该部分的违约金，本案结合锋尚美实际损失，兼顾双方合同履行的情况，对违约金酌情予以支持10000元。剩余5%的质保金，由于质保期未满两年，故一审法院不予支持。盈润公司认为工程有质量问题不同意付款的辩解，由于盈润公司提供的证据不足，一审法院不予支持。综上所述，锋尚美公司的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，的规定，判决：一、盈润公司于判决生效后十日内支付锋尚美公司工程款90533元；二、盈润公司于判决生效后十日内给付锋尚美公司违约金10000元;三、驳回锋尚美公司的其他诉讼请求。案件受理费9427元（锋尚美公司已预交），由锋尚美公司负担8527元、被盈润公司负担900元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院认定锋尚美公司未向盈润公司出具相应发票，遂判决盈润公司支付锋尚美公司90533元工程款及10000元违约金，并驳回锋尚美公司其他诉讼请求是否有事实及法律依据。针对本争议焦点，本院认为，第一、本案中，锋尚美公司与盈润公司签订的《别墅外装修工程施工合同》系双方真实意思表示，并不违反相关法律法规的规定，属于有效合同。在该合同中有关双方当事人的权利及义务的约定，各方均应遵守。关于工程款支付的问题在《别墅外装修工程施工合同》中已作出了明确约定，即”合同内工程量全部完工后，付至合同总金额的60%。”经一审法院查明及各方当事人认可，现涉案工程已完成并交付使用，盈润公司已向锋尚美公司支付了899467元的工程款，双方在合同中约定的工程价款为1650000元，故盈润公司所支付的工程款未达到上述合同中约定的60%的付款数额，据此一审法院对于盈润公司应向锋尚美公司支付90533元工程款的认定并无不当；第二、双方当事人在《别墅外装修工程施工合同》中又约定”决算完成后，锋尚美公司提供工程计算金额的全额发票申请付款，盈润公司收到结算金额的合格发票后予以支付至合同决算总价的95%”。本院认为，当事人在合同中约定的权利义务在未违反相关法律法规的情形下，签订各方均应予遵守。本案中，盈润公司与锋尚美公司约定以锋尚美公司先出具工程计算金额的全额发票作为盈润公司给付其余工程款的条件，由此可以看出锋尚美公司提供发票的行为与盈润公司给付工程款同属双方在合同中约定的义务，且锋尚美公司的该项义务系先义务。因此，锋尚美公司现因其未能依约向盈润公司出具工程计算金额的全额发票从而构成违约，其对于盈润公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于锋尚美公司提出对在《别墅外装修工程施工合同》中约定的”决算完成后，锋尚美公司提供工程计算金额的全额发票申请付款，盈润公司收到结算金额的合格发票后予以支付至合同决算总价的95%”这部分内容系案外人赵武手写，故不予认可的主张，本院认为，本院经在庭审中询问各方当事人及阅卷后查明，赵武系锋尚美公司项目经理，锋尚美公司与盈润公司各自持有的《别墅外装修工程施工合同》中均有赵武对于上述部分的手写内容，且该项内容一致。锋尚美公司与盈润公司对于该合同的真实性均予以认可，故锋尚美公司以该部分手写内容未经其公司法定代表人认可及未经盖章确认的理由不能成立，本院不予采信；第三、本案双方在《别墅外装修工程施工合同》中对于违约金部分虽已作出约定，但盈润公司目前的违约部分仅为其所支付的工程款未达到合同中约定的60%的付款数额即90533元，此时如按照合同约定的违约金数额支付，显然有违公平原则。因此，一审法院结合本案中当事人的实际损失及各方合同履行情况酌情认定盈润公司给付锋尚美公司10000违约金并无不当，本院予以支持。综上，锋尚美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8527元，由陕西锋尚美装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长马国民审判员张蒙江审判员孙昊二〇一七年九月二十六日书记员乌日汗