广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂07民终76号
上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：方军，男，汉族，1975年1月28日出生，住南宁市兴宁区。
法定代表人：刘镇铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严飞凰，广西经海律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈敏，广西经海律师事务所实习律师。
被上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：符兆烈，男，汉族，1961年8月7日出生，住钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：黎景彬，广西铭德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李奎兴，广西铭德律师事务所实习律师。
上诉人方军因与被上诉人符兆烈民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院(2017)桂0702民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方军的委托诉讼代理人严飞凰、陈敏，被上诉人符兆烈及委托诉讼代理人黎景彬、李奎兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人方军上诉请求：一、撤销钦州市钦南区人民法院作出的(2017)桂0702民初592号民事判决第一、二项，支持上诉人的诉讼请求，确认借款合同无效；二、撤销钦州市钦南区人民法院(2017)桂0702民初592号民事判决第三项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，没有查明被上诉人未实际支付借款200万元这一根本事实，一审判决借款合同生效缺乏事实依据。(一)2015年7月15日，上诉人因资金周转需要，向被上诉人符兆烈出具借条一张，约定借款200万元，并约定了利息。但是借条出具后，被上诉人并未向上诉人实际支付借款，却多次凭此借条向上诉人非法索还借款。被上诉人称当日即向上诉人提供的广西金湖置业开发有限公司账户汇入200万元，但是上诉人没有指定任何人或任何账号收取借款，被上诉人通过银行转款给广西金湖置业开发有限公司的行为与本案无关联。(二)上诉人递交的证据借条(复印件)上，并没有注明委托任何公司或个人接受借款。上诉人书写的借条上，凡是有自己签名以及数字金额的地方都谨慎的印有手印。可被上诉人持有的借条上面多出了“广西金湖置业开发有限公司的名称以及账号”。备注这个公司名称以及账号的字迹绝非上诉人的亲笔书写，这是被上诉人或其他人所补写，与上诉人无关。因此，一审判决查明的基本事实错误，其认定内容错误。二、一审判决认定借款合同有效所依据的证据不足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”在本案中，被上诉人对其主张的借款合同成立并生效的事实负有举证责任，但其提供的向广西金湖置业开发有限公司的转账业务凭证，转账业务凭证内的“摘要”格内，被上诉人手写“贷款(货款)452802196108074212”，此证据与本案没有关联性，并不能证明被上诉人己向上诉人实际支付借款。一审判决并无证据证明上诉人方军是广西金湖置业开发有限公司股东、其侄女在广西金湖置业开发有限公司担任财务管理工作的情况，就认定上诉人方军必然知道款项转账情况并已实际控制款项，股东财产与公司法人财产岂可乱划等号。再假如方军是该公司股东，也非公司的法定代表人也不是公司实际控制人。因此一审法院草率认定借款合同成立并有效，缺乏证据证明。三、原审判决适用法律错误。根据《合同法》第二条合同相对性原则，本案争议的200万元的转账发生在被上诉人与案外人广西金湖置业开发有限公司之间，与上诉人方军没有任何关系。根据《合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。上诉人与被上诉人之间的借款是属于自然人之间的借款，被上诉人没有将借款交付给上诉人，借款合同没有生效。
在二审庭审中，上诉人补充上诉理由：该200万元借款没有约定利息，应按照无息借款来归还，上诉人只需还200万元本金。
被上诉人符兆烈辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人认为被上诉人没有支付借款是完全错误的。被上诉人于上诉人出据借条的当日，即2015年7月15日向上诉人转账支付了借款本金2000000元，虽然款项是转到广西金湖置业开发有限公司的帐户上，但这是按照上诉人的要求转款的，因为当时方军是该公司的股东。但是，现在上诉人为了逃避债务，却说被上诉人没有支付借款，理由不成立。上诉人给被上诉人出据了一张200万元的借条，若两年也没有收到借款却没有任何行动或说明，不正常。被上诉人也不会无缘无故在上诉人出据借条的当日转大笔钱给上诉人的公司。二、一审判决认定借款合同有效是正确的，上诉人认为一审判决认定借款合同有效所依据的证据不足的理由不能成立。首先，借贷双方的主体适格，借款内容合法；其次，借款是双方真实意思表示：再次，被上诉人依法履行了借款的付款义务。三、本案适用法律正确。上诉人是借款合同中的借款人，被上诉人也按上诉人的要求支付了借款，根据上诉人出据的《借条》证明上诉人也收到了借款款项。
方军向一审法院起诉请求：1、确认借款合同（即借条无效）；2、本案诉讼费用由符兆烈负担。事实及理由：2015年7月15日，方军向符兆烈出具借条，借款200万元，并约定钱到帐生效，但符兆烈未向方军支付约定的款项，符兆烈从借条产生至今多次向方军非法索还借款。
符兆烈向一审法院反诉请求：1、确认借款合同有效；2、方军偿还借款本金200万元及期利息（按利率月息1分，从2015年7月15日计算）；3、本案的诉讼费由方军负担。
一审法院认定事实：2015年7月15日，方军与符兆烈经协商一致达成协议，约定符兆烈借款200万元给方军，利率月息1%。方军为此出具有上述内容的《借条》一张给符兆烈。当日，符兆烈从本人广西农村信用社帐户转款200万元入广西金湖置业开发有限公司，在转帐业务凭证内的“摘要”格内，符兆烈手写“贷款（货款）452802196108074212”。之后，符兆烈向方军催讨借款本息，引起纠纷，方军遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，方军与符兆烈经协商一致达成的借款协议（即2015年7月15日方军出具的《借条》），未违反法律禁止性规定。符兆烈虽未直接交付借款给方军或入其银行帐户，但方军系广西金湖置业开发有限公司股东，其侄女也在广西金湖置业开发有限公司担任财务管理工作，因此，上述证据足以证明方军知道款项转帐情况并已实际控制款项。因此，双方民间借贷合同成立并生效。方军提出民间借贷合同不成立的意见，不予支持。符兆烈已履行了合同，交付200万元借款给方军，但方军未偿还借款本息，构成违约，符兆烈请求方军返还借款本息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）方军的诉讼请求；二、确认原告（反诉被告）方军与被告（反诉原告）符兆烈于2015年7月15日达成的民间借款合同（《借条》）成立并合法有效；三、原告（反诉被告）方军返还被告（反诉原告）符兆烈借款本金200万元及利息（从2015年7月15日起，按年利率12%计算，直至清偿债务）。案件本诉受理费100元，由原告方军负担；反诉受理费9000元，适用简易程序减半收取4500元，由原告（反诉被告）方军负担。
被上诉人在二审期间提交的新证据为：《工商变更登记情况》。拟证明金湖公司的股东变更情况，方军和方苑全原来是公司的股东。
上诉人经质证对该证据的真实性没有异议。
本院对该证据的真实性予以采信。
经二审审理查明，本院对一审查明的事实中除了“利率月息1%”不予认定之外，对其余事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉讼主张及案件性质，本案案由应定为民间借贷纠纷。上诉人方军在上诉状中认为其向符兆烈出具2000000借条但符兆烈将款项转入金湖公司的帐户内，借款对其未发生法律效力不应由其偿还，但方军在二审庭审中变更其上诉理由认为本案为无息借款其只需偿还借款的本金给符兆烈，上诉人在庭审中变更后的上诉理由，实际是承认其已借到借款本金2000000元，仅对约定的利息有异议。结合上诉人方军系金湖公司股东，其侄女方苑全也是该公司的股东并担任财务管理工作，方军知道款项转帐情况并已实际控制款项。因此，上诉人主张借款未实际发生的理由不能成立。
方军出据给符兆烈的2000000元借条中，没有约定借款期限，利率部分系手写后又经删改，本院不能认定涂改的数字为月利率1%，双方对借款利率约定不明的，依法应认定为没有约定利息。一审认定双方约定年利率12%且从2015年7月16日起计算利息不当，本院予以纠正。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案的利息应从债权人主张债权之日即从2017年3月9日起诉时按年利率6%计算。
综上所述，一审认定事实基本清楚，但对于借款利息的认定不当，本院予以纠正；上诉人的部分上诉请求成立，本院对成立部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持钦州市钦南区人民法院(2017)桂0702民初592号民事判决的第一、二项及一审诉讼费负担部分；
二、变更钦州市钦南区人民法院(2017)桂0702民初592号民事判决的第三项为：方军返还符兆烈借款本金2000000元及利息（利息从2017年3月9日起按年利率6%计算至债务清偿之日止）。
三、驳回一审反诉原告符兆烈的其他反诉请求。
二审案件受理费9100元，由上诉人方军负担7000元，由被上诉人符兆烈负担2100元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 陆 斌
审判员 李夏冰
二〇一八年三月十九日
书记员 苏 芸