重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终793号
上诉人（一审原告）秦德举，男，1974年4月23日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人张国清，市长。
一审第三人重庆市合川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市合川区南津街希尔安大道中段。
法定代表人邹开勇，局长。
秦德举因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05行初269号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，重庆市政府于1998年12月6日以渝府地[1998]1018号《重庆市人民政府关于同意渝合高速公路合川段沙溪庙出口及接口道路工程建设征用土地的批复》（简称渝府地[1998]1018号《征地批复》），批准征收秦德举所在的合川区石马村六社（原石庙村1社）部分集体土地。原重庆市合川市人民政府制定了合川府发[1998]264号《合川市人民政府关于下发渝合高速公路合川段建设征地拆迁补偿规定的通知》，规定土地补偿、安置补助费合并按每亩5300元计算，青苗补偿费按主粮类每亩800元计算。1998年11月8日，渝合高速公路合川段建设工程指挥部作为甲方、秦德举所在原石庙村1社作为乙方，签订了《渝合高速公路建设征用土地协议书》，约定甲方征用乙方土地4.315亩耕地，土地补偿费和安置补助费按主粮土地每亩5300元计算，共计22869.5元；青苗补偿费按每亩粮地800元计算为3452元；不予农转非和劳力安置；甲方将补偿总费用付给乙方，由乙方按政策规定落实到被征地户等。秦德举户取得此次征地的土地补偿费、青苗赔偿费等。
为建设重庆三环高速公路铜梁至合川段南津街至盐井工程及道路防护绿化工程，重庆市政府于2012年分别作出渝府地[2012]302号《重庆市人民政府关于重庆三环高速公路铜梁至合川段南津街至盐井工程农用地转用和土地征收的批复》（简称渝府地[2012]302号《征地批复》）和渝府地[2012]636号《重庆市人民政府关于重庆三环高速公路铜梁至合川段南津街至盐井道路防护绿化工程土地征收的批复》（简称渝府地[2012]636号《征地批复》），批准征收秦德举所在村社部分集体土地。重庆市合川区人民政府（简称合川区政府）分别于2012年4月6日、2012年7月27日发布了征地公告。重庆市合川区国土资源和房屋管理局（简称合川区土房局）发布了征地补偿安置方案公告。秦德举在此次征地中被征地0.5569亩，秦德举已就此领取青苗、林木综合定额补偿费；秦德举的女儿进行农转非并领取了安置补助费27000元。
2015年10月17日，秦德举向合川区政府申请行政协调，要求：1、对年产值1800元及生活标准作评估（安置补偿费提升为30倍）；2、按《中华人民共和国土地管理法》第四十七条中的规定标准再次补足土地补偿费、安置补偿费、经济损失费共计137800元；3、现有的征地文件中有部分规定与《中华人民共和国土地管理法》征地补偿规定不相符的予以纠正。2016年1月8日，合川区政府作出协调处理意见。之后，秦德举向重庆市政府申请行政裁决，其裁决请求除行政协调的3项请求外，还增加了一项请求，即要求为其补交养老保险。2016年4月26日，重庆市政府作出渝府地裁[2016]33号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》。秦德举不服该裁决，向一审法院提起行政诉讼。
另查明，2015年8月25日，秦德举以合川区土房局为被告提起行政诉讼，要求合川区土房局向其补发土地补偿费和安置补助费101800元。2015年10月9日，重庆市合川区人民法院作出（2015）合法行初字第00136号行政裁定，以秦德举未经协调、裁决程序，迳行提起诉讼不符合起诉条件为由，裁定驳回其起诉。此前，秦德举以合川区政府为被告提起行政诉讼，要求其补发两次征地补偿费，亦被重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法行初字第00190号行政裁定驳回起诉，重庆市高级人民法院（2015）渝高法行终字第00085号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，重庆市政府具有对秦德举提出的申请进行裁决的职权和职责。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项的规定，批准征用土地的人民政府受理并做出行政裁决的前提条件是被征地单位和个人对补偿标准或者补偿安置方案有异议且经过了政府的协调程序。本案中，经协调程序后，重庆市政府依申请在法定期限内作出本案被诉裁决，程序合法。
本案中，秦德举向重庆市政府提出行政裁决请求第一项，即“对年产值1800元及生活标准作评估（安置补偿费提升为30倍）”，因该请求不属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定的对补偿标准的争议，重庆市政府以此为由不予受理此项裁决请求，并无不当。秦德举提出裁决请求的第二项，即“要求再次补足土地补偿费、安置补偿费、经济损失费等”，因对秦德举使用的集体土地进行征收，已按当时的补偿标准予以补偿安置，故重庆市政府认为此项请求不符合政策规定不予支持，亦无不当。秦德举提出裁决请求第三项，即“现有的征地文件中有部分规定与《中华人民共和国土地管理法》征地补偿规定不相符的予以纠正”，也不属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定的对补偿标准的争议，重庆市政府不予受理此项裁决请求，符合前述法律规定。秦德举提出裁决请求第四项，即要求为其补交养老保险，重庆市政府查明秦德举在申请行政协调时并未提出该项请求，故不予受理此项裁决请求，亦无不当。
综上，重庆市政府于2016年4月26日对秦德举作出渝府地裁[2016]33号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。秦德举的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回秦德举的诉讼请求；案件受理费50元，由秦德举负担。
秦德举上诉称，征地补偿安置方案不符合《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，秦德举对征地补偿安置标准有异议并提出裁决请求，符合《中华人民共和国土地管理法》及实施条例的规定。重庆市政府作出的渝府地裁[2016]33号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，并依法改判。
重庆市政府、合川区土房局没有提交书面答辩意见。
重庆市政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：
1、《行政协调申请》；
2、合川府[2016]11号《重庆市合川区人民政府关于征地补偿有关问题的协调处理意见》；
3、《行政裁决申请》；
4、渝府地裁[2016]33号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》；
证据1—4拟证明被诉征地补偿安置争议裁决程序合法；
5、渝府地[1998]1018号《重庆市人民政府关于同意渝合高速公路合川段沙溪庙出口及接口道路工程建设征用土地的批复》、渝府地[2012]302号《重庆市人民政府关于重庆三环高速公路铜梁至合川段南津街至盐井工程农用地转用和土地征收的批复》、渝府地[2012]636号《重庆市人民政府关于重庆三环高速公路铜梁至合川段南津街至盐井道路防护绿化工程土地征收的批复》；
6、合川府征公[2012]10号《征收集体土地的公告》、合川府征公[2012]31号《征收集体土地的公告》；
7、合川国土房管征补公[2012]20号《补偿安置方案公告》、合川国土房管征补公[2012]38号《补偿安置方案公告》；
8、合川府[2012]68号《重庆市合川区人民政府批转区国土房管局关于征收南津街街道盐井街道等2个街道7个村22个社部分集体土地拆迁补偿安置方案的通知》、合川府[2012]134号《重庆市合川区人民政府批转区国土房管局关于征收南津街街道等2个街道7个村25个社及1个街道4个村集体部分集体土地补偿安置方案的通知》；
证据5—8拟证明征地补偿安置的实施程序合法；
9、《渝合高速公路建设征用土地协议书》、石庙村1社渝合高速公路土地补偿费及青苗赔偿费花名册；
10、合川区城市规划建设征地农转非人员名册、合川区沙溪立交工程项目青苗林木综合定额补偿表、铜合高速项目征地农转非人员安置费领取花名册；
11、合川府发[1998]264号《合川市人民政府关于下发渝合高速公路合川段建设征地拆迁补偿规定的通知》、合川府发[2008]15号《重庆市合川区人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》；
证据9-11拟证明合川区土房局已按照相关法律法规的规定全额发放秦德举补偿安置费用；
12、法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》、渝府发[2013]58号《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》。
经一审庭审质证，秦德举对重庆市政府举示的证据1—4的真实性、关联性无异议，对证据4合法性有异议；对证据5—8无异议；对证据9—10无异议；对证据11真实性无异议，对合法性有异议，认为征地补偿安置标准没有按照法律规定来拟定；认为《重庆市征地补偿安置办法》与《中华人民共和国土地管理法》等法律法规相冲突。合川区土房局对重庆市政府举示证据无异议。
秦德举在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：
1、（2015）渝高法行终字第00085号行政裁定；
2、（2015）合法行初字第00136号行政裁定；
证据1—2拟证明秦德举申请裁决符合法律规定；
3、《渝合高速公路合川段建设工程征地明细表》；
4、《渝合高速公路建设征用土地协议书》；
证据3—4拟证明安置补偿项目和费用不具体，不明确；
5、合川府发[1998]55号《合川市人民政府关于建设高等级公路征地及拆迁补偿等有关问题的决定》；
6、合川府发[2008]15号《重庆市合川区人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》；
7、合川国土房管征补公[2012]38号《补偿安置方案公告》；
证据5—7拟证明合川区土房局对秦德举补偿不合法。
经一审庭审质证，重庆市政府对秦德举举示的证据1—2无异议；对证据3真实性有异议，认为无法看清是哪个文件的附件；对证据4—7真实性、合法性无异议，但认为达不到秦德举证明目的。合川区土房局的质证意见与重庆市政府一致。
合川区国土房管局在法定期限内未向一审法院举示证据。
一审法院对当事人提交的证据认证认为，重庆市政府举示的证据1—11均真实、合法、与本案具有关联，予以采信。秦德举举示的证据1—2真实、合法、与本案具有关联，依法予以采信；证据3真实性无法确认，依法不予采信；证据4—7真实、合法、与本案有关联，依法予以采信，但不能达到秦德举证明目的。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对当事人所提交证据的认证正确，被认证采信的证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审无异。
本院认为，根据《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项的规定，秦德举因不服征地补偿标准，在经协调程序后，向批准征用土地的重庆市政府提出行政裁决申请，重庆市政府具有对其申请进行裁决的职权和职责。
关于秦德举提出的“对年产值1800元及生活标准作评估（安置补偿费提升为30倍）”的第一项裁决请求。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，只有对补偿标准的争议，才属于行政裁决范畴，而评估年产值及生活标准的请求，并不属于对补偿标准的争议，重庆市政府据此不予受理该项裁决请求，并无不当。
关于秦德举提出的“要求再次补足土地补偿费、安置补偿费、经济损失费等”的第二项裁决请求。重庆市政府举示的证据9—11能够证明，合川区土房局已经按征收土地时的补偿标准对秦德举予以了补偿安置且秦德举已经领取了相应款项的事实。在合川区土房局已经履行补偿职责的情况下，秦德举提出的应当再次对其进行补偿的裁决请求，依法不能成立。
关于秦德举提出的“对现有的征地文件中有部分规定与《中华人民共和国土地管理法》征地补偿规定不相符的予以纠正”的第三项裁决请求。因该请求不属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款所规定的对补偿标准的争议，故不属于行政裁决范畴，重庆市政府据此不予受理该项裁决请求，亦无不当。
关于秦德举提出的“要求为其补交养老保险”的第四项裁决请求。重庆市政府在受理秦德举的行政裁决申请后查明，秦德举向合川区政府申请行政协调时并未提出该项请求。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，未经协调程序的请求，被征收人不能径行向批准征用土地的人民政府申请裁决。故重庆市政府不予受理该项裁决请求，符合上述法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。秦德举的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人秦德举负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 洁
审判员 王 乐
审判员 刘佳佳
二〇一七年三月七日
书记员 陈晓岑