湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0111民初1355号原告：程贵荣。委托诉讼代理人：王振宇，湖南海天律师事务所律师。被告：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼。法定代表人：陈建武，董事长。委托诉讼代理人：李荣，湖南麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫路明，湖南麓和律师事务所律师。原告程贵荣与被告湖南黄花建设集团股份有限公司（简称黄花公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告程贵荣及其委托诉讼代理人王振宇、被告黄花公司的委托诉讼代理人李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程贵荣向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告劳务费280000元并支付利息（以欠款金额为基数，按同期银行贷款利率，自2014年1月起计算至付清之日止）。事实和理由：2011年5月6日，原被告签订《潇湘名城水电劳务合同》，被告将其承建的潇湘名城水电一期安装工程项目以包工形式发包给原告。2013年10月底，原告完成了全部施工任务，同年12月28日，经双方结算确认，原告劳务费为1313721元，被告实付1033721元，尚欠280000元，之后，原告每逢年过节均去催讨，但被告一直未付，故此起诉。被告黄花公司辩称，双方并未进行施工结算，对原告结算单上的面积不予认可，根据实际建筑面积56282平方米，合同总价为1181292元，被告已支付1365768元，不存在欠付工程款；双方签订的合同无效，且未进行结算，原告主张的利息也不应支持。本院查明：2010年11月，被告黄花公司与湖南新里程投资发展有限公司（简称新里程公司）签订《建潇湘名城1、2#栋商住楼及地下室工程施工合同》。2011年5月6日，原告程贵荣与被告黄花公司的“潇湘名城1－2#栋商住楼及地下室工程项目部”（签约代表龙照辉）签订《潇湘名城水电劳务合同》，以包工不包料方式承包潇湘名城项目水电安装工程，约定承包范围包括地下室照明、地下室动力系统、接地系统、排污系统、从地下室引进引出的所有水电有关的预留预埋工作、所有与人防工程水电与暖通工相关的预留预埋、指定范围电气维护、工地给水维护等；承包价格按建筑面积×21元/平方米计算；按进度付款，其中所有安装工程自检合格付至总造价的80%，验收合格后所有合同内容工程完工、工地施工设备及人员退场、退场完成后付至总造价的95%，留5%作为质保金，二年后建设方及物业公司认可并无异议，一月内一次性付清工程款；在施工过程中根据合同内容，如被告黄花公司要求有所变更或因设计不到位，局部工程量有所增加或减少，不得以任何理由和签证结算方式改变合同总价款，除被告黄花公司要求在合同范围之外项目有所增加可另行签证结算。2013年12月26日，原告程贵荣与被告黄花公司项目部工作人员陈明伏进行了初步结算，相应《潇湘名城1#2#栋及地下室水电组结算单》载明1栋面积37666.34平方米，2栋面积20129.93平方米，分别按合同价21元/平方米计算，另补水电组延误工资调整费100000元，工程价款合计1313721元。陈明伏同时注明：请项目部核实、刘总确认为准。同年12月28日，原告程贵荣签署同意意见。本案中，被告黄花公司对此工程价款不予认可，认为结算未经最终确认，与开发商的施工承包合同总建筑面积才56252平方米，应依此计算工程款。就已付工程款，原告程贵荣起诉主张为1033721元。被告黄花公司主张为1365768元，原告程贵荣异议称：有三笔款项共计23100元系付给邓国兴、李维、李定刚，与本人无关；2012年12月1日所打领条140000元，未实际付款；有七笔共计127668元系应被告黄花公司要求从事合同范围外的杂工或采购等劳务而结算之外额外补偿的劳务费等。原告程贵荣称双方没有现金往来，经核对银行记录，实际收到被告黄花公司款项为1202668元，扣除未纳入结算范围之内也不应计入已付工程款之内的127668元，实际收到的工程款为1075000元，故将尚欠工程款数额与利息计算基数变更为238721元。针对原告程贵荣的上述异议，本院分别核定如下：1、2011年6月3日，邓国兴领款5000元，款项性质为“水电焊止水钢板工资”。原告程贵荣称非其所领，但相应《领据》“领款人”栏有其补签字，且龙照辉称邓国兴系其手下人员，故原告程贵荣对该笔款项的异议不成立。2、2013年1月7日，李维领款3100元，款项性质为“水电变更工程款”（2栋）。原告程贵荣认可李维系其手下人员，款项性质与合同承包范围相吻合，所称是项目部借李维做事而由项目部直接给钱，没有证据支持，故原告程贵荣对该笔款项的异议不成立。3、2013年9月19日，被告黄花公司向李定刚转账15000元，《存款凭证》注明“水电班李维（变更）”。原告程贵荣称系李维手下工人所做地下室剪力墙止水螺杆切割，不在合同承包范围内，但李维系其手下人员，李定刚系李维叫来做事，原告程贵荣亦不能证明该款项与合同无关，故其对该笔款项的异议不成立。4、2012年8月1日，原告程贵荣出具《领据》，载明为电工班进度款140000元，上部注明其妻蒋爱玲及账号。原告程贵荣称该领条出具后因项目部原因未付款，实际付款为2012年8月29日的80000元与9月29日的60000元，《领据》因故未收回。经查蒋爱玲相关账号，并无近期入账记录，双方确有先打领条后付款的惯例，且该笔款项金额较大，被告黄花公司不能证明已通过其他方式支付款项，故原告程贵荣对该笔款款项的异议成立。5、2011年6月3日，原告程贵荣领款10000元，款项性质为“水电工杂工工资”，其称系合同范围外所做杂工工资，不应计入已付工程款，但合同第七条约定合同范围外项目增加需另行签证结算，龙照辉亦证明存在工程签证制度，因原告程贵荣未提交相应证据，故对该异议不予采纳。6、2011年11月3日，原告程贵荣领款24000元，款项性质为“人防预埋工资”，其称不在合同范围内，不应计入已付工程款，但合同约定的承包范围有涉及人防工程水电预留预埋内容，即便不在合同范围，客观上确实存在结算面积大于被告黄花公司《施工合同》约定面积的现象，且原告程贵荣不能提交签证单等证据证明，故对该异议不予采纳。7、2013年1月14日，原告程贵荣领款10000元，款项性质为“人工工资”，其称系合同范围外的杂工工资，不应计入已付工程款，但既不能明确款项性质，亦未能提交另行签证等证据，故对该异议不予采纳。8、2013年8月4日，原告程贵荣曾出具《领据》，金额为56270元，原告程贵荣称加上零星材料发票与杂工凭证后，于同年9月4日与9月19日分别领款20000元与40000元，因系补消防、弱电工资，不在合同范围内，该60000元不应计入已付工程款，但其未提交另行签证等证据，故对该异议不予采纳。9、2013年7月31日，原告程贵荣领款10000元，其称系额外补助，不应计入已付工程款。相应《领据》“领款用途说明”已载明系“项目部补程贵荣电话费及水电组联系补助费”，与工程施工不直接相关，非工程款性质，故对该异议予以采纳。10、2013年12月14日，原告程贵荣收到13668元，其称系杂工凭证与零星采购材料发票合计款项，不应计入已付工程款，但未提交证据佐证，故对该异议不予采纳。综上，被告黄花公司已付工程款应为1215768元（1365768元－140000元－10000元）。另：双方均不能提供准确的工程竣工验收时间，但认可2013年底2014年初；陈明伏系项目部负责结算人员，龙照辉系项目施工现场负责人；龙照辉在接受本院询问时称：原告程贵荣应当做合同范围外的工作，但均有签证单，原告程贵荣与项目部各持有一份，施工面积通过图纸与现场计算出来，最终以签证单为准。以上事实，有潇湘名城水电劳务合同、结算单、银行流水、领据、转账凭证等证据以及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：被告黄花公司将其承包的潇湘名城项目水电安装劳务分包给无法定资质的原告程贵荣，所签订的《潇湘名城水电劳务合同》无效，但涉案工程项目已经竣工验收，被告黄花公司应当参照合同约定支付工程价款。《结算单》虽系未经最终确认，但系被告黄花公司的结算负责人员出具，具有初步结算效力。被告黄花公司称结算面积大于其承包面积，所提交的《施工合同》不能代表其实际施工情况，且如按承包面积计算则已超额支付，不合常理。涉案工程项目竣工多年，双方一直未完成最终结算，在无相反证据的情况下，本院依《结算单》认定工程总价款为1313721元，减去已付工程款1215768元，被告黄花公司尚欠原告程贵荣工程款为97953元。原告程贵荣还要求支付逾期付款利息，此系法定孳息范畴，不受劳务分包合同无效的影响，被告黄花公司应予支付。就利息起算时间，参照合同付款方式约定，考虑竣工验收时间、结算时间、最后付款时间等因素，本院酌情确定2015年1月1日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告湖南黄花建设集团股份有限公司应于本判决生效后10日内支付原告程贵荣工程款97953元并支付利息（以欠付工程款为基数，按同期银行贷款利率，从2015年1月1日计算至付清之日止）；二、驳回原告程贵荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5937元，由被告湖南黄花建设集团股份有限公司负担2100元，原告程贵荣负担3837元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈金磊人民陪审员  金 花人民陪审员  朱利人二〇一六年九月十三日书 记 员  谢倩云附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。