杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2005）上民一初字第383号
原告耀江福村业主委员会。
诉讼代表人张官金。
委托代理人余华。
被告杭州天城物业管理有限公司。
法定代表人周虞康。
委托代理人徐忠良。
原告耀江福村业主委员会诉被告杭州天城物业管理有限公司（以下简称“天城物业”）返还财物纠纷一案，本院于2005年4月8日立案受理。依法由审判员陈威适用简易程序，于同年5月12日公开开庭进行了审理。同年7月1日转入普通程序，依法组成合议庭，于同年12月16日再次公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人张官金、委托代理人余华、被告的委托代理人徐忠良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告天城物业原负责耀江福村的物业管理服务，于2004年1月8日撤离时，遗留未了事项，原告多次致函要求解决，但被告置之不理。根据原、被告及杭州佳佳物业有限公司三方确认的移交清单和有关事实，被告尚有以下事项尚未解决：1、自动伸缩大门的复原。原耀江福村小区的自动伸缩大门由被告擅自移动，影响小区管理，理应由其恢复原状。因安全管理的需要，现原告已将其复原，由此产生的费用3500元应由被告承担。2、配置灭火器。被告撤离前，极不负责地将灭火器全部撤走，后仅移交30只2公斤装的，且其中9只已过期（98年装）。经察看灭火器箱的实际印迹和有关人员证实，每个单元原有2只4只公斤装灭火器。故被告应返还34个单元68只4公斤装灭火器，换回30只2公斤装的，或折价赔偿，按市场价每只210元计，被告应支付价款14280元。3、小区内路灯修复。小区内被告管理期间，共有6盏路灯已损坏，直至撤离也未修复。根据《杭州市物管条例》和物管合同，被告负有修复义务，移交清单已确认。据市场价估算修理费约3000元。4、屋顶防盗门修复。被告管理期间，有34扇屋顶防盗门损坏，直至撤离前也未修复。同样，被告负有维修义务。据市场价估算修理费约6154元。5、小区内部分楼梯公共用电费。小区3幢（2、3、4单元）和10幢的2003年11月6日至2004年1月6日的楼梯公用电总金额（含罚金6.78元）计2067.99元，被告撤离时未交清，现原告已代缴，被告应予返还。6、部分垃圾清运费。根据被告与耀江物业（被告之前负责耀江福村物管）的交接记录，共有15户业主已预交垃圾清运费，但实际被告并未清运，该款项理应移交，按约定每户150元计，共计2250元。7、原物业办公室未结水电费。被告撤离前未结清电费413.93元、水费93元。8、多收业主水费。被告管理期间预先多收部分业主水费约1007.5元。综上，被告撤出耀江福村后，一直未履行其应尽义务，违背了诚信原则，故依法提起诉讼，请求判令被告1、承担恢复大门原状的修理费3500元；2、配齐灭火器或支付价款14280元；3、修复部分损坏路灯或支付修理费3000元；4、修复屋顶防盗门或承担修理费6154元；5、返还部分楼梯公用电费2067.99元；6、返还部分垃圾清运费2250元；7、返还物业办公室水电费506.93元；8、返还多收业主水费1007.5元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：原、被告已于2004年2月办理了交接手续，现原告提出主张已超过一年多时间。对原告的诉请1，不知道原告怎么恢复原状，产生的费用被告无承担义务。对原告的诉请2，原、被告已经完成交接，交接时原告未提出异议，98年装的灭火器至2004年并未过期；交接后不足的灭火器应由新的物业公司配齐；诉请3原告没有提供证据；诉请4，交接时原告未提出异议，现提出要被告修理无依据；对诉请5，只要原告提供代缴凭证，被告予以承认；对诉请6被告不承担返还义务；对诉请7被告当时已经结清了，原告也没有提出异议；诉请8的事实不存在。故希望法院驳回原告诉请。
原告为证明其主张，向本院举证如下；
1、天城物业的工商证明，证明被告的主体资格；
2、物业管理合同，证明原、被告之间的合同关系；
3、发票（修大门），证明移动门的修复费用；
4、证明，证明原有68只4公斤装灭火器；
5、收条，证明被告移交的灭火器为2公斤装30只，其中9只为98年装，已过期；
6、责令限期改正通知书，证明缺失灭火器；
7、照片，证明原为4公斤装灭火器；
8、发票（灭火器），证明4公斤装灭火器价格；
9、移交清单，证明未决事项（包括路灯）；
10、照片，证明路灯损坏事实；
11、证人证言，证明屋顶防盗门损坏事实；
12、照片，证明屋顶防盗门损坏；
13、工程预算书，证明屋顶门维修费用；
14、垃圾清运费移交清单，证明被告多收垃圾清运费；
15、电费催交单及代缴收据，证明未结公用电费的事实；
16、证言，证明物业办公室未结水电费的事实；
17、证言，证明被告多收业主水费的事实；
18、建筑灭火器配置设计规范，证明灭火器的配置不应少于2只；
19、证人张某的证词，证明灭火器应有68只4公斤装，在被告撤离前，小区路灯、屋顶防盗门已损坏及被告多收水费的情况；
20、证人张爱东的证词，证明有很多业主作为证人由于工作原因不能到庭作证。
被告向本院举证灭火器存放照片，证明现还是使用2公斤装的灭火器，并不违反规定。
经庭审质证，本院对双方当事人的举证认证如下：
被告对原告举证1、2、5、9、15无异议，本院予以认证。被告对原告举证3的真实性无异议，但认为不能证明该费用应由被告负担。本院认为，双方签订确认的移交清单第五项第1点，作为未移交完成事项，理应由负有移交完成责任的被告承担因完成该事项所发生的费用。据此，对被告观点不予采信，认定该证据证明效力。被告对原告举证4有异议，称自接管时起就不存在每个单元配备有两个4公斤灭火器的事实。本院认为，该证据的形式系书证，就其证明内容而言，实际系证人证言，证人虽到庭作证，但并未能证明待证事实，故对该证据的证明效力不予认定。被告对原告举证6的真实性无异议，只是认为当时处于交接前期，将灭火器收拢统一保管而己；本院对该证据的真实性予以确认，对待证事实因与有效证据自相矛盾，不予认定。对原告举证7，被告认为不能证明当初每个单元配备2个四公斤灭火器。本院采信被告的质证意见。对原告举证8，被告认为与本案无关。本院采信被告质证意见，对原告举证10，被告认为不能证明应由被告来维修，本院认为，被告在移交清单中已确认，故认定该证据效力。对原告举证11、12、13，被告认为均不具有证明效力，也不能证明应由被告负担维修费用，本院认为，因移交清单中未列入未完成事项，就证据本身而言，也不能证明在被告管理期间门已破而未修，故对该组证据不予认定。被告对原告举证14的真实性无异议，但认为不能证明被告需返还，本院认为，被告已撤出耀江福村，不再提供该小区物业管理，故对前期物管移交的垃圾清运费（装修房子建筑垃圾清运）除已发生并支付的，已收未付的，理应列入移交，故对该证据的证明效力予以认定。对原告举证16、17，被告对真实性均有异议，本院认为，该组证据虽形式为书证，实质系证人证言，证人应到庭作证，故对该组证据的证明效力不予认定。对原告举证18，被告对该规范的效力，与本案是否具有关联性无法确定，由法院确定，本院认为，该规范与本案争议事实不具有关联性，也不能客观反映本案的真相，不具备证据的特征，不予认定。对原告举证19，被告认为证人只是听说，并不能证明灭火器每单元配4公斤2只的事实，本院认为，证人只证明其参与移交及移交过程中被告有过“原来没有，以后补齐”及“有过期的，以后补充新的”承诺，但系孤证，不予认定。对原告举证20，被告认为并不能证明被告多收水费，仅证明有很多证人因工作原因不能到庭作证。本院认为，证言的内容与本案不具有关联性，不予认定。
对被告的举证，原告对真实性无异议，关联性有异议，认为现用2公斤灭火器是基于移交。本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的则不予认可。
根据上述有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院对案件事实确认如下：
被告天城物业原负责耀江福村的物业管理服务，于2004年1月8日撤离。同年1月16日，原、被告及接管物业管理的杭州佳佳物业管理有限公司办理了移交手续。根据移交清单，被告尚有未移交完成事项有：1、自动移门复原及岗亭移位后围墙复原；2、消防箱内灭火器加注（或更替）；3、营业用房中食宿人员的清退；4、开办费所购实物清单移交；5、泊位费用的多余部分退还；6、路灯修复（少灯杆6支）；7、水箱清洗的合格证原件；8、相关验收合格资料。参与交接的三方在移交清单中签字确认。2004年2月9日，接受物管的佳佳物业将被告未完成的自动移门复原，发生维修费用3500元。2004年2月10日，原告将被告物管期间拖欠未付的耀江福村3幢2单元、3幢3单元、3幢4单元、10幢1单元、10幢2单元、10幢3单元、10幢4单元、10幢5单元、10幢6单元的楼梯灯电费共计2067.99元付清。因被告迟迟未履行相关未移交完成事项，原告于2005年4月8日提起诉讼，请求被告返还下列财物：1、承担恢复自动伸缩大门原状的修理费用3500元；2、配齐灭火器或支付价款14280元；3、修复部分损坏路灯或承担修理费用14280元；3、修复部分损坏路灯或承担修理费用3000元；4、修复屋顶防盗门或承担修理费6.54元；5、返还部分楼梯公用电费2067.99元；6、返还部分已收垃圾清运费2250元；7、返还原物管办公室未结水电费506.93元；8、返还多收部分业主水费约1007.5元。
审理中，经本院主持调解，因双方意见分歧，未能调解达成一致。
本院认为，被告作为原耀江福村从事物业管理的单位，在撤离时，理应将在实施物管期间已发生的（应由其支付的）楼梯公用电费结清；将已收取但未发生的建筑垃圾清运费移交给后任；将承诺的未移交完成的事项实施完毕（即自动门复原、路灯修复）。现原告基于被告未移交或未实施的项目，主张要求被告履行相关义务或承担相应费用或返还原告代付费用，理由正当，予以支持。原告主张要求被告配齐灭火器或支付价款，证据不足，不予支持；原告主张要求被告修复屋顶防盗门或承担修理费，因未举证证明在被告实施物管期间已坏未修，且移交时亦未作说明，不排除在被告移交后损坏的可能性，故该主张不予支持。原告主张被告返还多收业主水费，原物管办公室未结水电费，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（五）项、第（七）项之规定，判决如下：
一、被告杭州天城物业管理有限公司应支付原告耀江福村业主委员会自动移门复原的费用人民币3500元；
二、被告杭州天城物业管理有限公司应支付原告耀江福村业主委员会拖欠的公用电费人民币2067.99元；
三、被告杭州天城物业管理有限公司应返还原告耀江福村业主委员会垃圾清运费人民币2250元；
四、被告杭州天城物业管理有限公司应将其物管期间已损坏的路灯（六盏）修复或支付原告耀江福村业主委员会修理费用人民币3000元；
上述四项，被告应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1181元，邮资费100元，由原告负担744元，被告负担537元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1181元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈 威
审判员 方亚新
审判员 朱旭东
二００六年七月七日
书记员 王雅倩