河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3285号
上诉人（原审原告）：卢天均，男，1950年1月25日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：杨长发，男，1943年12月23日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：杨群钦，男，1973年8月20日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：杨群才，男，1963年11月22日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：杨群强，男，1971年3月18日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：杨群付，男，1974年5月18日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：沈建芝，女，1965年7月16日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：张付松，男，1947年12月25日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：张东祥，男，1982年4月10日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：张东亮，男，1973年8月2日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：张东聚，男，1973年11月26日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：赵金东，男，1976年8月10日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：赵金山，男，1955年1月28日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：赵金献，男，1976年4月24日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：赵金超，男，1974年5月25日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：赵付来，男，1971年10月3日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：赵福平，男，1969年6月3日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：赵付国，男，1967年12月8日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：赵顺庆，男，1974年9月13日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：赵永会，男，1964年9月27日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：卢家群，男，1968年3月17日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：卢天朋，男，1968年12月19日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：卢天付，男，1958年2月10日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：卢海峰，男，1980年7月19日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：卢家林，男，1963年7月4日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：卢家有，男，1958年4月28日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：卢家贵，男，1963年10月11日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：张延歌，女，1970年12月28日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：胡国风，女，1972年8月20日生，汉族，农民，住方城县。
上诉人（原审原告）：迭运荣，女，1977年10月24日生，汉族，农民，住方城县。
诉讼代表人：卢天均，男，1950年1月25日生，汉族，农民，住方城县。
诉讼代表人：杨长发，男，1943年12月23日生，汉族，农民，住方城县。
诉讼代表人：杨群钦，男，1973年8月20日生，汉族，农民，住方城县。
委托诉讼代理人：张义强，方城县邦盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：方城县广阳镇袁庄村村民委员会。
法人代表：谢学亭，任村主任。
委托诉讼代理人：吴大勇，河南赫奕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南绿邦林业开发有限公司。
法定代表人：张浩天，任公司总经理。
住所地：方城县广阳镇袁庄村。
统一社会信用代码：9141130069059575XJ。
委托诉讼代理人：杨彦红，河南赫奕律师事务所律师。
上诉人卢天均、杨长发、杨群钦、杨群才、杨群强、杨群付、沈建芝、张付松、张东祥、张东亮、张东聚、赵金东、赵金山、赵金献、赵金超、赵付来、赵福平、赵付国、赵顺庆、赵永会、卢家群、卢天朋、卢天付、卢海峰、卢家林、卢家有、卢家贵、张延歌、胡国风、迭运荣因与被上诉人方城县广阳镇袁庄村村民委员会（简称袁庄村委）、河南绿邦林业开发有限公司（简称绿邦公司）为确认合同无效纠纷一案，上诉人卢天均等30户不服方城县人民法院（2016）豫1322民初2391号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人卢天均等30户的诉讼代表人卢天均、杨长发、杨群钦及委托诉讼代理人张义强，被上诉人袁庄村委委托诉讼代理人吴大勇，被上诉人绿邦公司委托诉讼代理人杨彦红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
卢天均等30户向本院上诉称：1、袁庄村委未经上诉人同意将卢家庄组荒山、荒地承包给绿邦公司经营，但二被上诉人在签订合同时，没有召开群众大会，也未经上诉人2/3以上村民同意。2、2009年10月30日，袁庄村卢家庄村民组与袁庄村委签订的《荒山、荒地承包协议书》上，不是杨长发、卢家发、赵付国、张付松本人签名，不认可合同存在。3、确认合同无效不受诉讼时效限制，原判处理错误。
袁庄村委答辩称：上诉人庭审中认可开过群众会，每户领到了承包款。群众参与了为绿邦公司种树三年多。均证明承包荒山属实。诉讼发生在承包六年后，上诉人理由不成立，应维持原判。
绿邦公司答辩称：村组与村委、村委与绿邦公司间的承包合同均在村里张贴公示过。绿邦公司承包十七个组荒山、荒地几千亩后相继投入资金二千余万元，从2009年开始当地群众连续三年半有偿参与栽种了十万余棵核桃树，应确认承包合同有效，维持原审判决。
卢天均等30户一审时起诉请求：1、依法确认2010年12月30日的《荒山荒地承包协议书》为无效合同。2、依法判令被告停止侵权，归还原告250亩荒山、57亩荒地（含20余亩耕地）承包经营权，并恢复原状。赔偿原告经济损失10000元整。由被告承担诉讼费。
原审法院认定：原告卢天均等30户村民系被告方城县广阳镇袁庄村卢家庄组大部分村民。2009年10月30日卢家庄村民小组（发包方、甲方）与被告袁庄村委（承包方、乙方）经协商签订荒山荒地承包协议书一份，内容为：……一、乙方承包甲方荒山250亩、荒地×亩。承包荒山荒地范围和四周边界东至柳河边界、西至瓦房庄边界、南至北赵边界、北至嶺脊。二、承包期限均为六十年（自协议生效之日起算）。三、承包价格为：甲方荒山250亩，承包价款为2.5万元人民币（一次性付清）；甲方荒地×亩，承包价款为×万元人民币/年（每两年交纳一次），每两年后的×月×日前付清。四、双方特别约定：乙方在承包的荒山荒地内种植经济林和用材林及发展养殖业，甲方及村民不得干涉阻拦；乙方在承包范围内修建护林房及水利工程属于乙方正常生产的一部分，甲方村民不得干涉。乙方因种植或养殖需修路、架电，甲方应提供便利条件，而且不得额外收取任何费用。……甲方的义务：（一）本协议条款，甲方于2009年10月30日召开村民小组会议并通过。确保发包给乙方的荒山荒地使用权未做过任何处分，也不是基本农田。维护承包方的承包经营权，不得非法变更、解除承包协议。……六、乙方的权利（一）依法享有承包荒山荒地的使用、收益和承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。……发包方（签字或盖章）村民小组组长（签字）：杨长发。村民代表签字：卢家发、赵付国、张付松。承包方：（签字盖章）袁庄村委会法定代表人（签字）：袁延松。签订日期：2009年10月30日，被告绿邦公司依据袁庄村委与卢家庄组签订的协议，将承包款付给村委及村民小组，然后由村民小组分给了村民。2010年12月30日，被告袁庄村委（发包方、甲方）与被告绿邦公司（承包方、乙方）又签订了一份荒山荒地承包协议书，内容为：为发展林业和畜牧业，有效合理利用荒山和土地资源，加快荒山绿化，发挥森林蓄水保土、调节气侯、改善环境的作用，促进方城县域经济的发展，根据国家开发荒山造林的精神，经甲、乙双方充分协调，甲方将属下各组荒山、荒地发包给乙方从事林业、养殖业和其他农业生产经营，为此特订立本协议，以便双方共同遵守。一、……（其中）卢家庄组250亩荒山的承包价为2.5万元，37亩荒地的承包价格为5.8万元；……合同签订后三日内付承包款30万元，2010年1月10日前甲方负责清理完承包范围内的农作物，乙方再付30万元，剩余款项于2010年1月31日前全部付清。上述款项均是70年的承包价格。二、承包期限：荒山、荒地均为70年。三、承包的荒山、荒地范围和四至边界，东至柳河乡西峰村边界，西至石鼓洼，北至柳河乡西峰村边界和段庄村边界，南至迭庄耕地边缘及卢家庄耕地边缘……发包方(签字盖章)：方城县广阳镇袁庄村村民委员会袁延松、袁清平、赵建国，承包方（签字盖章）：河南绿邦林业开发有限公司法定代表人（签字）肖义阁。合同签订后，原、被告双方均按合同约定履行了义务。原告卢天均等30余户也以合同约定领取了数额不等的土地承包款。被告绿邦公司依据上述荒山、荒地承包合同，开展生产经营活动，方城县林业局给被告绿邦公司颁发了林权证。
另查明：2010年12月30日袁庄村委与绿邦公司签订的荒山荒地承包协议书中对外发包的荒山荒地，除了原告所在的卢家庄村民小组的荒山荒地，还有本村的其他十多个村民小组所有的的荒山荒地。方城县广阳镇袁庄村卢家庄组有居民36户，其中作为原告提起本次诉讼的有30户，另有5户不参与诉讼，1户村民不在家。
原审法院认为：2009年10月30日，原告所在的卢家庄组与被告袁庄村委签订的荒山荒地承包协议书，系双方真实的意思表示，该合同明确约定袁庄村委享有承包经营权流转的权利。被告绿邦公司依据该协议将上述卢家庄组荒山荒地转包经营，并支付了承包费。2010年12月30日，袁庄村委又与绿邦林业公司签订了荒山荒地承包协议书，该协议明确约定被告袁庄村委将承包卢家庄组荒山250亩，荒地37亩发包给被告绿邦公司，该协议系双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同，应受法律保护。因原告所在的村民组与被告袁庄村委签订了合同及被告袁庄村委与被告绿邦公司签订了荒山荒地承包协议，该合同实际履行已超过了6年，且被告绿邦公司已按合同约定履行了给付承包费的义务。现原告卢天均等30户诉称被告袁庄村委与被告绿邦公司签订的荒山荒地承包协议书未召开群众大会，未经2/3以上村民同意，故原告要求停止侵权，归还荒山荒地的承包经营权，并恢复原状，赔偿原告经济损失10000元的诉讼请求，不予支持。因原告所在卢家庄村民组有36户群众，参加诉讼30户，超过了2/3以上群众，故原告有主体资格，被告辩称原告无主体资格的抗辩意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、四十五条之规定，判决：驳回原告卢天均、杨长发、杨群钦等30户村民的诉讼请求。案件受理费250元，由原告负担。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：从2009年10月30日袁庄村委与卢家庄组签订的荒山、荒地承包协议书内容看，约定有承包期限为60年。为维持承包方的承包经营权，不得非法变更、解除承包协议，袁庄村委享有承包经营权流转的权利。由于卢家庄组组长杨长发、会计卢家发、村民代表赵付国、张付松均否认在该协议书上是本人签字，一审中又表示不申请字迹鉴定。通过庭审上诉人承认卢家庄组每户都领取了绿邦公司发放的土地承包款，后绿邦公司承包山、地连续三年多投资种植核桃树十万余棵，并修建了道路和养殖场；当地多数群众都参与了种树等有偿劳动。在绿邦公司已承包经营的6年时间内没有发生过争议。据此也应当视为上诉人对两份荒山、荒地承包协议书的认可和追认。一审中上诉人要求确认2010年12月30日袁庄村委与绿邦公司所签承包协议无效。但袁庄村委认为与各组签订承包协议均是经过各组群众召开大会同意后签订的，后与绿邦公司签订流转承包协议均是有效合同。绿邦公司所种植的树木也依法取得了方城县林业局为其颁发的林权证。原审结合本案实际情况，认为袁庄村委与绿邦公司签订的荒山、荒地承包协议书系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，是有效合同应受法律保护，并驳回了上诉人的一审诉讼请求的处理并无不当。原审判决应予维持。上诉人的上诉理由缺乏相应的充分证据予以证实，其上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费250元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 娄 理
审判员 田晓凯
二〇一七年十月二十七日
书记员 秦 震