江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终493号
上诉人（原审原告）：新余市诚盛汽车服务有限公司。住所地：江西省新余高新区五金工业区。
法定代表人：付灵敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新余市嘉利家俱厂。住所地：江西省五金市场生产工业区。
法定代表人：邝火生，该厂经理。
被上诉人（原审被告）：新余市嘉利家俱制造有限公司。住所地：江西省新余市城北五金工业园。
法定代表人：邝火生，该公司经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨七芽、郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。
上诉人新余市诚盛汽车服务有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第02273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人新余市诚盛汽车服务有限公司（下称诚盛公司）的委托诉讼代理人廖琳根，被上诉人新余市嘉利家俱厂（下称嘉利家俱厂）、被上诉人新余市嘉利家俱制造有限公司（下称嘉利公司）的共同委托诉讼代理人杨七芽、郭翔星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚盛公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持其一审提出的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由嘉利家俱厂和嘉利公司承担。事实与理由：诚盛公司对江西华电电力有限责任公司的厂房属有权占有，其有权提起诉讼。诚盛公司将厂房转租给蔡春环，但火灾致使双方支架那些以无法履行，造成诚盛公司租金损失。财物损失有新余市经济开发区公安消防大队委托新余市价格鉴定监测管理局作出的鉴定结论予以证实。
诚盛公司向一审起诉请求：一、判令嘉利家俱厂和嘉利公司赔偿其经济损失90402元；二、本案诉讼费用由嘉利家俱厂和嘉利公司承担。
一审法院认定事实：诚盛公司承租江西华电电力有限责任公司座落于新余市五金工业区保安公司旁的厂房、办公楼、仓库及附属设备生产经营，租期自2014年2月1日至2024年1月31日止，并约定厂房损坏维修由诚盛公司承担。诚盛公司经营地址与嘉利公司相邻，2015年2月6日下午3点30分左右，诚盛公司一租赁的仓库着火，烧毁彩钢板等物品。后经新余市经济开发区公安消防大队现场勘察认定：起火原因为诚盛公司经营地址围墙西侧的嘉利公司在钢铁架焊接作业时操作不慎，电焊火星掉落在该围墙东侧（即诚盛公司经营地址院内）草地上的海绵等可燃物上引起。并由其委托新余市价格鉴定监测管理局对此次火灾损毁的厂房装修、设施及仓储商品进行价格鉴定。经鉴定，此次火灾造成财物损失25502元。另外，诚盛公司已将租赁的着火仓库转租给蔡春环存放金龙鱼油等物品，涉案火灾发生后仓库无法使用，蔡春环解除了与诚盛公司签订的《租赁协议》，造成诚盛公司房租损失64900元（自2015年2月1日暂计算至2015年12月31日，每月5900元）。
另查明，嘉利家俱厂为集体所有制企业，嘉利公司为有限责任公司（自然人投资或控股），地址均在江西省××五金工业区。2015年嘉利公司在该地址上生产经营。
一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。2015年嘉利家俱厂不在江西省××五金工业区厂址内生产经营，新余市公安消防支队的复核决定书也认定起火原因为嘉利公司焊接作业过程中引起，由此可知，本案中造成诚盛公司财物损失的人不是嘉利家俱厂，而是嘉利公司，嘉利家俱厂与本案不具有关联性，不是本案适格的被告。故关于诚盛公司对嘉利家俱厂的各项诉请，均不予支持。嘉利家俱厂申请追加江西华电电力有限责任公司、何礼根、邓木水、赖苟根、赖小平为本案共同被告，其申请追加被告的理由为何礼根包工包料承揽嘉利公司东南侧铁架棚加工制作，并雇请邓木水、赖苟根、赖小平施工；江西华电电力有限责任公司为出租人，应尽到消防安全的注意义务等，其中涉及承揽关系、雇佣关系、租赁关系等诸多法律关系，不宜在本案中一并审理。且嘉利家俱厂不是本案适格被告，故对嘉利家俱厂追加被告的申请不予准许。关于诚盛公司要求嘉利公司赔偿其经济损失90402元的诉请，一审认为，（一）诚盛公司承租江西华电电力有限责任公司座落于新余市五金工业区保安公司旁的厂房、办公楼、仓库及附属设备生产经营，现该生产经营地址被烧毁，虽然诚盛公司与江西华电电力有限责任公司在租赁合同中约定厂房损坏维修由诚盛公司承担，但诚盛公司是否维修，何时维修好，诚盛公司均未提交证据，现诚盛公司以物权人的身份起诉主张财物损失赔偿，主体不适格，故对其要求赔偿财物损失25502元的诉请，不予支持。同理，对诚盛公司庭后申请对被损害财物的价格进行重新鉴定的申请不予准许。（二）诚盛公司将租赁的着火仓库转租给蔡春环存放金龙鱼油等物品，涉案火灾发生后仓库无法使用，蔡春环解除了与诚盛公司签订的《租赁协议》，因此，诚盛公司诉请嘉利公司赔偿其自2015年2月1日至2015年12月31日，共计11个月的房租损失64900元（5900元×11个月＝64900元）。对此，诚盛公司也未提交其交付了相应期间的房租给江西华电电力有限责任公司的证据，其诉请的房租损失是否为其实际已发生的房租损失无法确认，故对诚盛公司该诉请不予支持。综上，诚盛公司要求嘉利公司赔偿其经济损失90402元的诉请证据不充分，不予支持，诚盛公司可收集齐相关证据后再另行起诉。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决驳回诚盛公司的全部诉讼请求。案件受理费2062元，由诚盛公司承担。
二审期间，诚盛公司向本院提交了一份收款收据，拟证明诚盛公司因火灾花费25600元维修等费用。嘉利家俱厂和嘉利公司对该证据三性及证明目的均有异议，认为其不属于新证据，不能证实相关费用与本案有关。本院认为，该证据与本案关联性存疑，不予认定。
嘉利家俱厂和嘉利公司未向本院提交证据材料。
本院经审理查明：2016年2月18日，新余市公安消防支队作出火灾事故认定复核决定书（余公消火复字[2016]第0001号），该决定书撤销了新余市经济开发区公安消防大队作出的上述火灾事故认定书（开公消火认字[2015]第0001号），作出复核认定如下：火灾事故基本情况：2015年2月6日15时29分许，新余市公安消防支队指挥中心接报警称，新余市站前西路延伸段诚盛汽车修配厂金龙鱼米仓着火，此起火灾过火面积60余平方米，导致诚盛公司修配厂内的金龙鱼米仓主体结构及其构配件局部受损，仓库内的行车及其构配件受损，25kg和10kg金元宝东北大米、1.8L金龙鱼大豆油和900ml金龙鱼玉米油、各类金龙鱼面条、洁劲牌洗洁精、洗衣液、洗衣皂等日用百货部分烧损及水渍损坏，铁质货架、塑料货架、脸盆、木货架以及礼盒等物料烧损，造成了一定财产损失。起火原因认定情况：起火时间为2015年2月6日15时25分许；起火部位为新余市诚盛汽车服务有限公司厂内的金龙鱼米仓西面空地围墙中间东侧约1.8米范围内；起火点为围墙中间东侧约1.5米处的两颗树桩附近；起火原因为紧挨该围墙西侧新余市嘉利家俱制造有限公司的钢架雨棚在焊接作业过程中电焊引燃起火点草地上的海绵等可燃物继而引发火灾蔓延至金龙鱼米仓。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。诚盛公司诉讼代理人二审认可其主张的财产损失中的彩钢、行车等物品并非由其所有，诚盛公司不是案涉财物所有权人，故诚盛公司要求嘉利家俱厂和嘉利公司向其赔偿上述财物损失没有事实和法律依据，对其该项上诉请求不予支持。关于租金损失，诚盛公司没有证据证明火灾发生后其向出租方支付了租金，诚盛公司要求嘉利家俱厂和嘉利公司赔偿其租金损失依据不足，亦不予支持。原判认定事实部分虽有瑕疵，但实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2060元，由上诉人新余市诚盛汽车服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 傅惠君
审判员 艾小红
二〇一七年十二月二十二日
书记员 敖蒙娜