广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0902行初163号
原告何全生，男，汉族，住广东省信宜市，
原告何庆权，男，汉族，住广东省信宜市，
原告何庆彬，男，汉族，住广东省信宜市，
原告何庆年，男，汉族，住广东省信宜市，
原告何庆登，男，1971年5月29日出生，汉族，住广东省，
五名原告的共同委托代理人李龙周，广东粤茂律师事务所律师。
五名原告的共同委托代理人刘利火，广东粤茂律师事务所律师。
被告信宜市国土资源局。住所地：广东省信宜市新尚路**号。
法定代表人彭志宏，局长。
委托代理人梁武，男，信宜市国土资源局工作人员。
委托代理人戴富，上海段和段（深圳）律师事务所律师。
第三人何庆坤，男，1957年9月20日出生，汉族，住广东省，
委托代理人梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
委托代理人梁兴瑞，广东雄兴律师事务所律师。
第三人苏杰群，女，汉族，住广东省，
委托代理人何观平，男，汉族，住广东省，系苏杰群的儿子。
委托代理人何观成，男，汉族，住广东省，系苏杰群的儿子。
原告何全生、何庆权、何庆彬、何庆年、何庆登诉被告信宜市国土资源局、第三人何庆坤、苏杰群不履行法定职责一案，于2017年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日立案后，于2017年9月11日向被告信宜市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告何全生、何庆权、何庆登以及五名原告的共同委托代理人刘利火，被告信宜市国土资源局的委托代理人梁武、戴富，第三人何庆坤的委托代理人梁兴瑞，第三人苏杰群的委托代理人何观平、何观成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何全生、何庆权、何庆彬、何庆年、何庆登共同诉称，2016年，第三人何庆坤、苏杰群夫妻在没有办理任何审批、报建手续的情况下，私自在信宜市镇××垌心下××号建设了一幢占地面积120多平方米的六层楼房。而且，该幢楼房占用了原告屋地及公用通道约50多平方米。当原告知道第三人上述违法行为后，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，向信宜市镇隆镇人民政府、信宜市国土资源局和信宜市住房与城乡规划建设局举报投诉，请求职能部门履行法定职责拆除第三人何庆坤、苏杰群的上述违章建筑，但被告不予理会。对违法用地进行违章建筑行为作出行政处罚并拆除违章建筑是行政机关信宜市镇隆镇人民政府、信宜市国土资源局和信宜市住房与城乡规划建设局的法定职责，但本案被告没有履行职责是行政不作为。被告提供证据证明部分涉案土地办理了《国有土地使用证》、《建设用地许可证》等相关手续，但与第三人实际建筑用地面积相差甚远，超建了二十几平方米，超建部分属于违规用地。涉案土地是原告与第三人的祖屋，第三人办理《国有土地使用证》、《建设用地许可证》等相关手续时，原告是不知情的，发证机关也没有通知利害关系人和原告，属于程序违法，原告已向法院提起了撤证的行政诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，特提起本案诉讼，请求:1、判令被告信宜市国土资源局对原告请求拆除第三人何庆坤、苏杰群位于信宜市镇××垌心下××号的违章建筑物依法履行法定职责；2、案件受理费由被告承担。
五名原告共同向本院提交了以下证据（均为复印件）:证据1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；证据2、第三人信息表、证明，证明第三人身份情况；证据3、协议书、解放街居委会证明，证明原告与第三人何庆坤每人分得祖屋65.3平方米，第三人涉案的违章建筑占用了原告屋地及公用通道约50多平方米；证据4、举报信、邮政快递单，证明原告对第三人何庆坤、苏杰群的违章建筑行为已向信宜市镇隆镇人民政府、信宜市国土资源局和信宜市住房与城乡规划建设局举报，但被告没有履行法定职责。
被告信宜市国土资源局辩称，何全生等人对本案无法律上的利害关系，不具备原告资格，答辩人无任何不作为或乱作为，请求法院驳回何全生等人的起诉。一、案件事实。经查，何全生等人与第三人是兄弟关系，第三人拆建的房屋于1993年取得信府国用字93第0200003号《国有土地使用证》，土地使用权人为何庆坤，用地面积99平方米。2015年11月12日，第三人经信宜市镇隆镇规划建设办公室同意，办理了《建设用地规划许可证》和《规划红线图》，批准面积为99平方米。2015年12月30日第三人向镇隆国土资源所提交了《拆建用地呈报表》，国土所在情况调查栏中签批同意拆建99平方米，后送答辩人建设用地股审批，经建设用地股派人到现场核实，发现第三人申请办理拆建的房屋已经建起楼房并且超建达到20多平方米，不符合审批规定，答辩人建设用地股不予审批同意，原告称第三人未办理任何的审批报建手续与事实不符。二、何全生等人对于本案无法律上的利害关系，不具备原告资格。1993年第三人取得《国有土地使用证》，仅仅涉及到第三人，不涉及到何全生等人的利益，多年来何全生等人也没有提出任何异议。第三人依据取得的《国有土地使用证》向信宜市镇隆镇规划建设办公室办理《建设用地规划许可证》和《规划红线图》，向镇隆国土资源所提交了《拆建用地呈报表》，也仅仅涉及到第三人，不涉及到何全生等人的利益。第三人楼房超建达到20多平方米答辩人不予审批同意，同样只涉及到第三人，而不涉及到何全生等人的利益。在1993年取得《国有土地使用证》没有被撤销前，何全生等人与本案没有法律上的利害关系，不具备原告资格。三、答辩人对第三人何庆坤、苏杰群提出的危房改建申请是依法审批，无任何不作为或乱作为。四、何全生等人之前向答辩人提出举报，答辩人已经据实口头回复。答辩人处理的瑕疵是是没有给何全生等人书面回复并保留证据，并非何全生等人陈述的不作为。关于超建二十几平米的部分，答辩人正在处理。原告称1993年核发第三人《国有土地使用证》时，答辩人是否程序违法，不是本案受理范围。综上所述，何全生等人对于本案无法律上的利害关系，不具备原告资格，答辩人无任何不作为或乱作为，请求法院驳回何全生等人的起诉。
被告向本院提交了以下证据（均为复印件）:证据1、《国有土地使用证》，证明第三人取得《国有土地使用证》（编号：信府国用字93第0200003号）仅仅涉及到第三人，不涉及到何全生等人的利益，多年来何全生等人也没有提出任何异议，本案涉案土地权属明确，与原告没有关系；证据2、《建设用地规划许可证》；证据3、测绘发票；证据4、测绘宗地图；证据5、收费票据；证据6、证明；证据7、证明；证据8、规划申请书；证据9、建设用地“三到现场”情况登记表；证据10、规划红线图；证据11、第三人身份证复印件；证据12、申请用地审批表；证据13、土地权属证明书；证据2至证据13均证明依法审批。
第三人何庆坤、苏杰群共同述称，一、原告诉讼主体不适格。本案原告所诉的原因，按其起诉状所称是因答辩人未取得相关建设许可文件便进行建设，从而要求被告等行政机关拆除答辩人的房屋。答辩人认为，答辩人的房屋是否属于违章建筑以及被告等行政机关是否拆除答辩人房屋，并不损害原告的权益，因而原告并不符合《行政诉讼法》规定的原告主体资格，依法应当驳回原告的起诉。二、原告所提出的举报投诉属信访事项，不属于人民法院行政案件的受案范围，人民法院依法应驳回原告的起诉。原告以答辩人房屋未批先建属违章建筑为由向被告等行政机关提出“举报投诉”，要求被告等行政机关拆除答辩人房屋，其举报投诉属于信访事项行为。而信访处理的性质为告知、转办、回复等事项，对公民、法人或其他组织并不创设新的权利义务，即对其权利义务不产生实际影响，故不属于行政诉讼法规定的可诉性行政行为。根据“最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复”(2005)行立他字第4号的规定，对信访事项的处理不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。由此，依法应当驳回原告的起诉。三、答辩人的房屋建设已经相关部门批准，不是原告所诉称的“违章建筑”。四、原告有向法庭提供变造证据嫌疑，依法不应采信原告证据。l、原告向法庭提供的1987年11月14日《协议书》，该《协议书》上“何庆坤”名字，不是何庆坤本人所写，属原告伪造的证据，而且《协议书》内容也不属实，依法不应采信。2、原告提供2016年7月19日信宜市镇隆镇解放街居民委员会证明，现经该居委会干部证实，该证明是居委会干部按照原告所提供的1987年11月14日《协议书》内容所写，并没有到现场调查确认，而且证明上邻舍签名及附图是没有经居委会确认的，出具证明时并没有该部分内容。因而该证明是原告已经变造了，不具有客观性，依法不应采信。3、原告所称的何宝祥祖屋地，不是本案我户建房的地址，是另一个地方的土地，具体地址我方已提供了何宝祥土地房产所有权证。答辩人建房有答辩人名下的国有土地使用证、有建设用地审批手续、缴交规费发票、建设用地规划许可证等行政主管部门审批手续，是依法建设，并非原告所称无建设许可手续等的“违章建筑”。原告讲第三人超建二十几平方米不是事实，第三人是在1993年拆旧建新的基础建屋，按原样重建，1993年发证为99平方米，现在也是99平方米，不存在侵占土地建房。原告讲申办相关报建手续时不告知原告，程序违法，依法不需告知原告，发证行为违法不是事实，第三人为拆旧建新。第三人现在建房在1993年证范围内拆旧建新，没有损害原告的任何权益，原告不具备起诉资格。因而原告的诉求是无理的，请求依法驳回原告的起诉。
两名第三人共同向本院提交了以下证据（均为复印件）：证据1、信府国用总字（93）第0200003号国有土地使用证，证明涉案土地国有土地使用权归第三人何庆坤使用。证据2、宗地图；证据3、测绘费发票；证据4、《建设用地审批表》；证据5、基础设施配套费收费票据；证据6、信宜市建设用地规划红线图；证据7、《建设用地规划许可证》；证据2至证据7证明第三人何庆坤涉案房屋是经政府部门报建审批规划许可建设的，并依法缴纳了相关规费。证据8、解放街居委会证明，证明第三人拆旧建新前房屋情况。证据9、解放街居委会证明，证明原告提供的“证明”是变造的证据，不客观不真实。证据10、何宝祥土地房产所有证，证明原告所称祖产在另处，不是本案土地房产。
经庭审质证，原告、被告和第三人分别发表如下质证意见：
五名原告对被告提交的证据的意见：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据8、证据9和证据10这部分证据的三性均不予认可，理由：1.原告对第三人办理《国有土地使用证》、《规划许可证》等相关手续是不知情的；2.六兄弟分家时每人分得65.3平方米，但第三人的证登记为99平方米，明显侵犯了原告的土地；3.根据《行政许可法》第三十六条、第四十七条规定，第三人在申请办理《国有土地使用证》、《规划许可证》时应当通知利害关系人及原告，但发证机关没有予以告知，依法应予撤销；4.第三人实际建筑占地面积为一百二十多平方米，比第三人《国有土地使用证》登记的多出二十几平方米。证据6和证据7的三性不予认可，居委会开具的证明与客观事实不符，因为现在部分原告的瓦屋还在证明所讲到的围墙内，瓦屋还在使用中。证据11的三性无异议。证据12和证据13的三性有异议，1.原告对第三人办理《国有土地使用证》、《规划许可证》等相关手续是不知情的；2.六兄弟分家时每人分得65.3平方米，但第三人的证登记为99平方米，明显侵犯了原告的土地；3.根据《行政许可法》第三十六条、第四十七条规定，第三人在申请办理《土地使用证》、《规划许可证》时应当通知利害关系人，但发证机关没有予以告知，依法应予撤销；4.第三人实际建筑占地面积为一百二十多平方米，比第三人《国有土地使用证》登记的多出二十几平方米；5.《土地权属证明书》里面证实了涉案土地上的房屋是原告与第三人的世居（祖屋）。
两名第三人对被告提交的证据的意见：对被告提交的所有证据的三性均无异议。
被告对五名原告共同提交的证据的意见：证据1和证据2无异议。证据3的协议书、解放街居委会证明，1.协议书真实性无法确认，即使协议书是真实的，是六兄弟之间的民事继承关系，和我局行政行为无关，如果原告要起诉我局，原告首先要解决民事继承分配问题，才能对1993年《国有土地使用证》起诉，解决土地关系，原告才有本案的利害关系；2.《解放街居委会证明》只能证明继承关系，1993年我局确认权属，在没有撤销《国有土地使用证》之前，我局不认可《解放街居委会证明》出具的证明中的内容的真实性，所以建议先把继承关系理清楚之后再向我局提出申请。证据4、举报信、邮政快递单，我局没有收到该两份证据，即使是真实的，也不能证明原告与本案有利害关系。其中两份举报信是寄给信宜市镇隆镇人民政府和信宜市住房和城乡规划建设局，与我局无关，另外一份寄给我局的举报信在快递单上签名处是空白的，没有我局的相关工作人员签名，我局没有收到该举报信。
两名第三人对五名原告共同提交的证据的意见：证据1和证据2的三性无异议。证据3、第三人没有见过协议书，第三人何庆坤没有在协议书上签名，协议书上第三人何庆坤的签名是伪造的，协议书的内容不是事实，是原告伪造，协议书无原件不予质证；居委会证明中的证明内容是居委会根据原告所讲写的，下面的附图原来证明没有该图，是原告自己加上去的，居委会证明无法律效力，土地权属以登记为准，第三人建房为拆旧建新。证据4、举报信被告未收到，举报是信访范围，不属申请事项，必须先申请才存在是否作为问题，原告并未申请，原告讲第三人违法占地二十几平方米不是事实，原告讲被告不作为无证据。
五名原告对两名第三人共同提交的证据的意见：证据1至证据9的证据与被告提交的证据一致，原告对该部分证据的质证意见与对被告该相同部分证据的质证意见一致。证据10的关联性不认可，与本案无关。
被告对两名第三人共同提交的证据的意见：证据1至证据9无异议，证据10与本案无关。
本院对上述证据认证如下：
对各方当事人无异议的证据，本院确认该部分证据的证明效力；对有异议的证据，本院结合本案查明的事实予以综合认定。
经审理查明，原告何全生、何庆权、何庆彬、何庆年四人以第三人何庆坤、苏杰群未经批准在2016年私自在信宜市镇××垌心下××号建设了一幢占地面积120多平方米的六层楼房，占用了原告屋地及公用通道约50多平方米为由，于2017年5月8日通过EMS邮政快递（快递单号：1027750167523）向被告信宜市国土资源局邮寄了《关于何庆坤、苏杰群违章建筑举报信》，举报第三人何庆坤、苏杰群夫妻建设位于信宜市镇××垌心下××号的楼房属于违章建筑，请求被告信宜市国土资源局依法拆除。被告信宜市国土资源局在其书面答辩状中称其已对原告何全生、何庆权、何庆彬、何庆年、何庆登提出的以上举报作出口头答复，但没有作出书面回复并保留证据，并非原告陈述的不作为。五名原告认为对违法用地作出行政处罚并拆除违章建筑是被告信宜市国土资源局的法定职责，但被告信宜市国土资源局没有履行职责是行政不作为，故提起本案诉讼，请求:1、判令被告信宜市国土资源局对原告请求拆除第三人何庆坤、苏杰群位于信宜市镇××垌心下××号的违章建筑物依法履行法定职责；2、案件受理费用由被告承担。
另查明，原告何全生等五人与第三人何庆坤是兄弟关系。第三人何庆坤、苏杰群以上楼房所占的其中部分土地于1993年取得了信府国用字93第0200003号《国有土地使用证》，项下土地面积为99平方米，被告信宜市国土资源局确认其以上楼房超建土地面积为20多平方米。2015年11月12日，第三人何庆坤经信宜市镇隆镇规划建设办公室同意办理了《建设用地规划许可证》和《规划红线图》，批准面积为99平方米。2015年12月30日，第三人何庆坤向信宜市镇隆镇国土资源所提交了《拆建用地呈报表》，国土所同意拆建99平方米，后送被告信宜市国土资源局审批。因第三人何庆坤申请办理拆建的房屋已经建起楼房并且超建20多平方米，不符合审批规定，被告信宜市国土资源局不予审批同意。
本院认为，本案的争议焦点包括三个方面:一、本案是否属于行政诉讼受案范围；二、原告是否具有本案诉讼主体资格；三、被告是否存在不履行法定职责行为。
关于本案是否属于行政诉讼受案范围问题。第三人何庆坤、苏杰群认为原告何全生等人所提出的举报投诉属信访事项，不属于人民法院行政案件的受案范围。经查，原告何全生等五人是向被告信宜市国土资源局举报投诉第三人何庆坤、苏杰群违建事实，请求被告信宜市国土资源局拆除第三人何庆坤、苏杰群的违章建筑，其并非通过信访途径进行信访事项走访。原告何全生等五人以被告信宜市国土资源局对其以上举报事项不作出处理决定构成行政不作为为由而提起的本案诉讼，依法属于行政诉讼的受案范围，第三人何庆坤、苏杰群的以上主张缺乏依据，本院不予采纳。
关于原告是否具有本案诉讼主体资格问题。被告信宜市国土资源局作为土地的管理和监督部门，依法具有查处非法占用土地建房的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第六条“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。”的规定，原告何全生等五人有权向被告信宜市国土资源局举报第三人何庆坤、苏杰群违法占地建房问题，并不因其与违建行为是否具有利害关系而否认其举报权。因此，原告何全生等五人不服被告信宜市国土资源局对其以上举报不作出处理决定的行为，有权提起本案诉讼，其原告诉讼主体资格适格。
关于被告是否存在不履行法定职责行为问题。原告何全生等人于2017年5月8日通过EMS邮政快递方式向被告信宜市国土资源局邮寄了《关于何庆坤、苏杰群违章建筑举报信》，被告信宜市国土资源局也在其书面答辩状中确认原告何全生等五人向该局提出了举报，但认为该局已作出口头答复，只是没有作出书面回复，不存在行政不作为。而被告信宜市国土资源局认为其对原告何全生等五人的以上举报已作出口头答复的主张，原告何全生等五人并没有予以确认，被告信宜市国土资源局也没有提供证据证实。故此，被告信宜市国土资源局没有证据证明其已对原告何全生等五人的以上举报已作出答复，其对原告何全生等五人的举报不予处理的行为违反了相关规定，已构成不履行法定职责。
综上所述，原告何全生、何庆权、何庆彬、何庆年、何庆登五人提起的本案诉讼属于行政诉讼的受案范围，原告何全生、何庆权、何庆彬、何庆年、何庆登具有本案的原告诉讼主体资格，被告信宜市国土资源局存在不履行法定职责的事实。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
限被告信宜市国土资源局在法定期限内对原告何全生、何庆权、何庆彬、何庆年、何庆登提出的关于第三人何庆坤、苏杰群违章建筑的举报，依法作出处理决定。
案件受理费50元，由被告信宜市国土资源局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈伟容
审 判 员 张结鸣
人民陪审员 易亚钦
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 林佩君
附本判决适用的相关法律法规依据：
《中华人民共和国土地管理法》
第六条任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。