中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7550号
原告芬廸爱得乐有限公司（FENDIADELES.R.L），住所地意大利共和国罗马00144协和广场*号意大利文化宫。
授权代表人塞尔焦·马里尼，法务总监。（未到庭）
委托代理人鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）
委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人王钒，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第55572号关于国际注册第1262749号“芬迪”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年5月16日。
本院受理时间：2017年9月29日。
开庭审理时间：2017年10月31日。
被告以原告申请注册的国际注册1262749号“芬迪”商标（简称诉争商标）与第11691105号“芬迪”商标（简称引证商标一）、第4336608号“芬迪Fen-
di”商标（简称引证商标二）、第4761730号“芬迪”商标（简称引证商标三）、第1052893号“芬迪”商标（简称引证商标五）、第7809464号“芬迪FIDI”商标（简称引证商标六）、第5720084号“迪芬”商标（简称引证商标八）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，对诉争商标指定使用在第9类电话机和移动电话、电话设备、包含在此类中的上述商品的附加装置和组件商品，第20类、第25类复审商品及第43类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回，诉争商标指定使用在第9类其余复审商品、第24类复审商品及第35类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以核准。
原告诉称：一、诉争商标“芬迪”系原告品牌“FENDI”对应的中文音译，不是汉字的固定搭配，具有极强的独创性和显著性，且经过原告长期宣传和使用在箱包、服装、化妆品等领域在中国市场上具有极高的知名度。二、各引证商标中“芬迪”文字系对原告品牌的抄袭、复制，并未实际使用，具有明显的恶意，属于囤积商标行为。综上，请求判令撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：芬廸爱得乐有限公司。
2.申请号：G1262749。
3.申请日期：2015年8月27日。
4.标识：
芬迪
5.指定使用商品/服务（第9类，类似群0901、0907-0909、0921；第20类，类似群2001、2004、2012；第24类，类似群2402-2403、2405-2407；第25类，类似群2501、2503-2504、2507-2513；第35类，类似群3501、3503；第43类，类似群4301）：眼镜、耳机、电子书阅读器、摄像机、电话机和移动电话、电话设备、包含在此类中的上述商品的附加装置和组件商品等；家具、床、抽屉、书架、镜子、画框等；浴巾、帷帐、纺织品手帕、脸子、床单、枕套、被子、床围等；套头衫、衬衫、晚礼服、田径服、工装裤、内衣、紧身衣裤、短袜、斗篷、围巾、领带、鞋子、步行鞋；广告服务等；假日的旅馆服务、餐馆、酒吧、提供展览会大厅等。
二、引证商标二
1.注册人：赵广宇。
2.注册号：4336608。
3.申请日期：2004年11月1日。
4.专用权期限至：2017年12月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第20类，类似群2001、2012）家俱、陈列柜、文件柜、贮存架等。
三、引证商标三
1.注册人：芬迪家居（厦门）有限公司。
2.注册号：4761730。
3.申请日期：2005年7月6日。
4.专用权期限至：2019年5月20日。
5.标识：
/
6.核定使用商品（第20类，类似群2002、2004-2006、2014）非金属、镜子（玻璃镜）、漆器工艺品、竹木工艺品等。
四、引证商标五
1.注册人：广州市友前鞋业有限公司。
2.注册号：1052893。
3.申请日期：1996年1月23日。
4.标识：
/
5.核定使用商品（第25类，类似群2502-2504、2506-2508、2510-2512）：雨衣、鞋、帽、领带、围巾、面纱、服装带等。
五、引证商标六
1.注册人：广州市友前鞋业有限公司。
2.注册号：7809464。
3.申请日期：2009年11月4日。
4.标识：
/
5.核定使用商品（第25类，类似群2502-2504、2506-2508、2510-2512）：婴儿全套衣、鞋、帽、领带、围巾、雨衣等。
六、引证商标八
1.注册人：北京迪信通商贸股份有限公司。
2.注册号：5720084。
3.申请日期：2006年11月13日。
4.标识：
/
5.核定使用服务（第43类，类似群4301）：住所（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、自助餐厅、饭店、酒吧、茶馆等。
七、其他事实
在本案诉讼程序中，原告还提交了商标撤三字[2017]第W014145号决定、商标撤三字[2017]第W011649号关于第4761730号“芬迪”商标撤销决定及公告、商标撤三字[2017]第W014131号关于第5720084号“迪芬”商标撤销决定及公告，用以证明引证商标二已被全部撤销，引证商标三、八已被全部撤销并已公告；引证商标五、六权利人名下商标检索及撤销复审申请回执，用以证明引证商标五、六尚处于撤销复审程序中且其权利人抄袭原告系列商标的恶意明显，两商标一旦撤销将不会构成诉争商标的在先权利障碍；引证商标二权利人名下商标检索、豫粮集团及百佳超市介绍，用以证明引证商标二权利人赵广宇具有明显的申请恶意和商标囤积行为，抄袭了国内知名的“豫粮”品牌和香港知名超市品牌“百佳超市”等商标。
开庭审理中，原告对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品不持异议，对诉争商标标识与各引证商标标识构成近似亦不持异议。被告对引证商标三、八已被全部撤销并已公告的事实不持异议。
上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、原告证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
在本案审理过程中，引证商标二、五、六仍然构成诉争商标的在先权利障碍，且原告对诉争商标与引证商标二、五、六构成相同或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审查予以确认，因此，被告关于诉争商标与引证商标二、五、六构成类似商品上的近似商标的认定并无不当。鉴于引证商标三、八因连续三年不使用已被撤销，故在引证商标三、八核定使用的商品和服务范围内对诉争商标予以初步审定已不存在权利障碍。由于被诉决定所依据的事实基础已经发生变化，故应予撤销。但由于引证商标三、八权利状态的变化发生在被诉决定作出之后，而非被告对此失察，故本案诉讼费用仍应由原告负担。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第55572号关于国际注册第1262749号“芬迪”商标驳回复审决定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告芬廸爱得乐有限公司（FENDIADELES.R.L）就国际注册第1262749号“芬迪”商标提出的复审请求重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由原告芬廸爱得乐有限公司（FENDIADELES.R.L）负担（已交纳）。
如不服本判决，原告芬廸爱得乐有限公司（FENDIADELES.R.L）可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 许 波
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 刘秀娟
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 杨曦源