南昌铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）赣71行终182号上诉人（一审第三人）谭世敏，女，汉族，1977年11月6日生，住南昌市。委托代理人：胡东平，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201120156383。委托代理人：谭服桂，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201610770652。被上诉人（一审原告）万顺友，男，1953年3月13日生，汉族，住南昌市。被上诉人（一审原告）刘根儿，女，1957年2月27日生，汉族，住�昌市。一审被告南昌市住房保障和房产管理局，住所地南昌市红谷滩新区香江路199号，统一社会信用代码113601000145106264。法定代表人王强，系该局局长。一审第三人南昌市西湖区十字街住房保障和房产管理所，住所地南昌市西湖区十字街503号，统一社会信用代码12360103491160745Q。法定代表人李强，系该所所长。委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。委托代理人黄诗琴，江西朗秋律师事务所律师。一审第三人江西省企业发展托管经营有限公司，住所地南昌市叠山路39号。法定代表人李跃进，该公司董事长。上诉人谭世敏因被上诉人万顺友、刘根儿诉南昌市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，不服南昌市西湖区人民法院于2017年12月18日作出的（2017）赣0103行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审认定，坐落于南昌市××字街××号房屋原为国营南昌酒厂自管公房。1997年10月5日，南昌市人民政府办公厅作出洪府厅字[1997]172号《关于同意江西企业发展托管经营有限公司兼并南昌酒厂的批复》，并同意江西企业发展托管经营有限公司（以下简称省托管公司）按资产、债务、人员“三带走”原则对国营南昌酒厂实施兼并。2006年，国营南昌酒厂与第三人西湖�十字街住房保障和房产管理所（以下简称十字街房管所）签订《房屋接管房改协议书》，约定诉争房屋在内的房产由第三人十字街房管所代为申报房改，并由省托管公司及国营南昌酒厂共同出具《关于住房产权转移的函》及《南昌酒厂十字街630号宿舍住户名单》。第三人十字街房管所根据协议的约定，收集国营南昌酒厂及省托管公司提供的相关材料及手续，由第三人谭世敏填写了《南昌市职工购买非成套直管公房审批表》并依直管公房审批程序报批到市房管局进行审查。2008年10月29日，被告市房管局向第三人谭世敏颁发坐落于南昌市××字街××室，编号为洪房权证西字第××号的房屋所有权证。2015年1月，该房屋片区进行征收，原告万顺友、刘根儿以房屋承租人身份向房屋征收部门提供居住证申请办理房屋征收补偿手续时，第三人�世敏亦向房屋征收部门提供房屋所有权证主张权利。后经政府相关部门组织各方调解未果。2015年7月7日，西湖区旧城改造房屋征迁总指挥部出具《承诺书》，其中确认了本案诉争房屋在内的五户房屋存在产权人与居住人分离的归属争议。原告万顺友、刘根儿认为，国营南昌酒厂于1998年6月将十字街630号109室职工宿舍分分配给原告居住，原告是该公有房屋的合法承租人，市房管局为第三人谭世敏颁发诉争房屋所有权证的行为属于违规乱作为，应予撤销。因此诉诸本院,因此诉诸法院。一审另认定，1998年6月1日，国营南昌酒厂向原告万顺友颁发房屋坐落于十字街630号109室的《宿舍住用证》。2005年3月10日，第三人省托管公司及国营南昌酒厂联合出具《证明》证明座落在十字街630号简易宿舍109室住户万顺友因在十字街473号酒厂宿舍占有成�新房，已向其讲明购新房后必须无条件交回十字街630号109室由公司及酒厂另行分配，原住房证作废。现已将630号109室分配给职工子女谭世敏。2007年7月9日，第三人省托管公司向南昌市人民政府房改办出具《承诺书》，承诺万顺友占居十字街630号109室引起的一切纠纷由其公司负责承担。2007年10月29日，第三人省托管公司与国营南昌酒厂联合作出《关于清退公有住房的通知》，要求原告万顺友在收到通知后一周内将诉争房产退回产权单位。2016年10月29日，第三人省托管公司再次出具《证明》，证明109室系分配给谭世敏居住，万顺友非该公司及原酒厂分配住户（私自占住），既没有居住权也没有租赁关系。一审认为，根据《江西省城市公有房屋管理办法》第十五条规定：“公有房屋暂不能确认产权人的，由房屋所在房地产管理部门代管。”但诉争为原国营南昌酒厂自管公房，有明确的产权单位，第三人十字街房屋所将不属代管房屋之列的公有房屋加以接管没有法律依据。且在本案中，在进行房改的房屋仍为企业有产权的自管公房的情况下，依据直管公房的形式进行房改亦无法律依据。且根据《南昌市房改出售公有住房暂定规定》第二十一条、第二十二条的规定，单位出售公有住房有一系列的程序和手续，但在本案各方的举证材料中均未能体现。综上所述，被告市房管局颁发本案诉争房屋所有权证未尽审查义务，适用法律、法规错误、违反了法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决撤销市房管局于2008年10月29日，为第三人谭世敏颁发的坐落于西湖区××字街××室，编号为洪房权证西字第××号的房屋所有权证。谭世敏提起上诉称：1.被上诉人的诉讼主体资格不适格，一审判决认定事实不清，适用法律错误。2005年3月10日，第三人省托管公司及国营南昌酒厂联合出具《证明》证明坐落十字街630号109室住户万顺友因在十字街630号473号酒厂宿舍占有成套新房，已向其讲明购新房后必须无条件交回十字街630号109室由公司及酒厂另行分配，原住房证作废。现已将630号109室分配给职工子女谭世敏。2007年7月9日，第三人省托管公司向南昌市人民政府房改办出具《承诺书》，承诺万顺友占居十字街630号109室引起的一切纠纷由其公司负责承担。2007年10月29日，第三人省托管公司与国营南昌酒厂联合作出《关于清退公有住房的通知》，要求被上诉人万顺友在收到通知后一周内将诉争房退回产权单位。2016年10月29日，第三人省托管公司再次出具《证明》，证明109室系分配给谭世敏居住，万顺友非该公司及原酒厂分配住房（私自占住），既没有居住权也没有租赁关系，被上诉人万顺友对诉争房屋没有合法承租权，因此跟本案所诉没有利害关系，其诉称合法权益因受诉的具体行政行为受到影响没有事实和法律依据。（1）被上诉人对涉案房屋没有合法承租权。国营南昌酒厂及省托管公司已发出有效的清退通知确认被上诉人非法强占涉案房屋，被上诉人对涉案房屋没有优先购买权，进而对涉案房改没有利害关系。根据南昌市人民政府《深化房改实施方案》及配套套规定《南昌市房改出售公有住房暂行规定》相关规定和政策，被上诉人因被单位确认为非法强占涉案房屋，不享受涉案房屋的优先购买权，进而对涉案房屋房改没有利害关系。（2）涉案房屋房改被上诉人未参加是基于其无房改资格，被上诉人2000年已参加房改，根据南昌市房�规定及政策，被上诉人已丧失再次参加房改的资格。尽管被上诉人诉称1998年就居住到涉案的房屋，但是根据一审被告及上诉人提供的证明显示其是抢占涉案房屋没有合法承租权并且其在2000年已经参加了房改取得国营南昌酒厂十字街473号3单元501室房屋。根据南昌市人民政府《深化房改实施方案》及配套规定《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第六条、《南昌市公有住房出售暂行办法》第四条“职工或者居民购买公有住房，必须以自住为目的每户（配偶双方，含未成年子女）限购一套，有私房者不得购买公有住房，旧住房应优先出售给现住户（指单位确认的合法承租人）”之规定，被上诉人作为国营南昌酒厂职工已通过房改购买一套国营南昌酒厂所有的西湖区××字街××单元××室的公有住房并取得产权。因此其不能继续购买公有住房进行�改，丧失对参与涉案房屋房改的资格，其不仅没有涉案房屋合法承租权更没有涉案房屋的房改资格。对涉案房屋没有法律上的利害关系，不能作为本案的适格原告提起行政诉讼。2.被上诉人系对涉案房屋分配及房改有异议，不属于人民法院主管范围，应依法驳回起诉。被上诉人对涉案房屋的房改资格有异议，应当向相关部门反映而不是通过诉讼解决。本案诉争的房屋系单位在房改中引发的纠纷，房改房带有福利性质，属于单位根据国家有关房改政策分配，并不是按照商品房进行交易。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管的范围，当事人为此而提起的诉讼、人民法院依法不予受理或驳回起诉。”被上诉人以上诉人谭世敏不是国营南�酒厂职工为由主张无效不成立，被上诉人对房改事项有异议应当向国营南昌酒厂或者省托管公司的上级单位反映情况请求纠正，应驳回起诉。3.一审被告依法已尽审査义务，房屋行政登记合法有效，一审判决理由根本不能成立。根据一审上诉人与一审被告提交的证据，案涉房屋进行房屋登记所提交给房管局的证明登记基础关系的材料均符合相关法律法规之规定，真实有效。房屋权属登记是房屋权属登记机关依当事人申请，对当事人之间的房屋权属民事法律关系状态加以记载，予以认可和证明的一种行政行为，即房屋权属登记属于行政确认行为。房屋权属登记的这种性质和作用决定了房屋权属登记机关只是依法负有形式审查义务。作为不动产物权公示方式，房屋登记是对房屋所有权及他物权变动进行公示的方法。通过审查申请人提供的材料，市房管局认为权属清楚、�权来源资料齐全，符合登记条件，对涉案房屋予以登记并颁发权证。本案上诉人提供的材料齐全且真实有效，产权清晰，一审被告认为符合登记条件进行行政登记并颁发产权证并无不当。上诉人作为原国营南昌酒厂职工子女参与案涉房屋房改符合法律法规相关规定，提交的材料皆真实有效，并未弄虚作假。本案房屋登记系经过相关政府主管部门审核同意后一审被告依据职权作出的行政确权行为，案涉房屋行政登记并未违反相关法律法规之规定，合法有效。一审判决认为一审第三人十字街房管所根据与国营南昌酒厂签订的协议书接管案涉房屋以及按照直管公房申报房改没有法律依据。但本案原告的诉讼请求是撤销市房管局的房屋登记这一行政行为，原告并未要求确认一审第三人十字街房管所的房改行为无效。本案法院审查的应是案涉房屋行政登记是否合法而非十字�接管及按单位直管公房申报房改是否合法，接管是否合法以及能否以直管公房申报房改不属于本案行政审判范围。一审法院在既无原告提起诉讼请求，亦未依法进行审理的情况下，直接认定一审第三人十字街房管所的房改行为无效，再以此为由判决撤销上述房产登记，上述理由根本不能成立。综上，请二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉请。万顺友、刘根儿辩称，1.上诉人故意算改一审法院认定。上诉人称：“一审法院审理查明部分既然已经认定本案被上诉人与案涉房屋之间根本没有任何利害关系的而不能在没有适格原告的情况下撤销案涉房屋产权证书。”上诉人把一审法院查明的案件事实纂改成对方答辩人诉讼资格的认定，一审法院是在査明案件事实的基础上作出裁判，并没有认定案件事实中的那些正确与错误，更没有将案件事实列入裁判依据；上诉人刻意抹煞一审判决书中：“经庭审质证：本院对以下证据确认，对原告万顺友、刘根儿所举五份证据中，可以证明原告与本案诉争房屋所有权证有利害关系，本院予以认定”的表述，无中生有地编造出“既然已经认定被上诉人与案涉房屋之间根本没有任何利害关系”的说法，是恶意对法院判决进行纂改，对此给予驳回。2.上诉人篡改本案诉讼性质及事实。上诉人称：案涉房屋系国营南昌酒厂及省托管公司明确分配给上诉人进行居住和使用，亦早已发函要求其腾房并进行清退。故本案系单位内部分房及房改引起的占房、腾房纠纷，不属法院受案范围上诉人的逻辑混乱，前述答辩人不具备诉讼主体资格，后又述与本案没有任何根本利害关系分房腾房引起的纠纷，本案当事人都认定涉案房屋是登记在国营南昌酒厂名下的职工住房，依照《城市房地产管理法》和建设部房屋权属登记规章的规定，酒厂是无可争辩的房屋产权人，按照南昌市委、市政府《关于深化我市国有企业产权制度改革的实施意见》第五条第七项的规定：“企业整体改制时，须将将非生产经营性资产（含相应土地）从企业中分离出来，在改制退出后，非生产经营性资产即转入社区化管理。一时难以转入的，可暂由改制后的新企业代管”。第八条规定：“涉及到未房改的职工住房可参照房改政策，将住房产权售给职工个人所有”。故省托管公司是无权对国营南昌酒厂职工住房进行处置。3.代管托管产权有争议的规定。其充当审批人时，在明知涉案房屋未列入市房管局直管公房台账的情况下竟然违规把酒厂自有公房违规变成由国家行政机关监管的国家房产，予以审批通过，本案被告市房管局不尽审查义务，却以涉案房屋的监管人身份盖章同意出售，并办理房产过户登记，不仅违反《城市房地产管理法》第三十六条的规定而且违反了《南昌市房改出售公有住房所行规定》第二十二条，十三条的规定，属行政乱作为。应予追究法律责任。综上，上诉人凭空捏造上诉理由，篡改歪曲本案诉讼事实，即无证据又无法律、行政规章支持上述理由，应予驳回。二审认定的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（五）项规定，权属有争议的，房地产不得转让。《南昌市出售非成套公有住房实施细则》第二条规定，房管部门管理的直管与单位�理的自管非成套公有住房，可按房改政策向合法承租人出售。公房合法承租人存在争议的，属于《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（五）项规定的“权属有争议的”情形，在争议未解决之前，依法不得转让，亦不得进行物权登记。本案中，南昌酒厂及省企业托管经营有限公司对涉案公房进行房改时，因确定的房改承租人与实际居住人不一致导致争议发生。在此情形下，一审法院判决撤销被诉房屋登记行为具有法律依据。关于上诉人与被上诉人之间权属争议的解决，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发38号）明确，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。双方可另行申请产权单位或主管行政部门解决。谭世敏上诉理由缺乏充分的法律和事实依据，不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由谭世敏负担。本判决为终审判决。审判长 肖 康审判员 郑红葛审判员 张庆文二〇一八年七月十三日书记员 杨 勇