贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2630民初78号
原告：黔东南州嘉特贸易有限公司。
地址：贵州省凯里市金马小区二楼二栋二单元五层附10号。
法定代表人：杨再均，系该公司经理。
原告：杨再均，男，汉族，1966年10月9日出生，贵州省凯里市凯棉路***号佳和盛世*期*栋**单元***号，现住。
原告：武钦勇，男，汉族，1968年9月27日出生，贵州省丹寨县。
二原告委托诉讼代理人：周重荣，贵州洲联合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：重庆中川建设有限公司。
地址：重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1。
法定代表人：邓成孝，系该公司董事长。（缺席）
委托诉讼代理人：杜之翔、安民，贵州证衡律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：宋培俊，男，苗族，1965年11月14日出生，贵州省凯里市号。
第三人：贵州尚品投资有限公司。
地址：贵州省台江县施洞镇人民路。
法定代表人：汤锦仁，系该公司经理。（缺席）
委托诉讼代理人：杨明桂，贵州争荣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
第三人：贵州新天元房地产开发有限公司。
地址：贵州省台江县施洞镇人民路二楼。
法定代表人：龙克章，系该公司执行董事。（缺席）
委托诉讼代理人：吴永龙，贵州万木春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告黔东南州嘉特贸易有限公司（以下简称：嘉特贸易公司）、杨再均、武钦勇诉与被告重庆中川建设有限公司（以下简称：中川公司）、宋培俊，第三人贵州尚品投资有限公司（以下简称：尚品公司）、贵州新天元房地产开发有限公司（以下简称：新天元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告嘉特贸易公司法定代表人杨再均、原告武钦勇，被告重庆中川建设有限公司委托诉讼代理人杜之翔、安民，被告宋培俊，第三人贵州尚品投资有限公司委托诉讼代理人杨明桂、贵州新天元房地产开发有限公司委托诉讼代理人吴永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付人民币贰佰叁拾万零捌仟叁佰陆拾陆元（2308366）元（货款1663431元、违约金1583359×30%=475007.70元、利息25万元）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年第三人尚品公司将施洞农贸市场项目发包给被告中川公司承建，2015年上述二公司出现资金断裂，将其项目转包给新天元公司融资承建，但三者之间账目至今为清，三者对该项目都享有权利和义务。2014年被告宋培俊挂靠中川公司承建施洞农贸市场项目时，于2014年11月15日中川公司宋培俊与原告嘉特公司就该工程供应水泥达成《水泥购销合同》，合同第二条约定：每月按供货量的核准数量计算付货款的100%，如每月不按时付款，每欠一个月在原价的基础上每吨加50元计算。从2014年11月27日至2016年2月2日止，原告共销售3835.2吨给被告，经原告多次催收，2015年2月15日被告宋培俊向原告出据欠条一张，约定：今欠到杨再均、武钦勇水泥款壹佰肆拾万元，承诺在2015年3月15日还清该款，逾期每日按3%支付违约金。付款期限已过，被告并未依约付款，现仍欠货款1583359元，依据《欠条》、《水泥购销合同》及法律的规定，被告还应支付违约金和利息，现原告只主张30%的违约金475007.70元（1583359元×30%），利息25万元，原告多次催收未果，为维护原告合法权利，特起诉到法院，请依法判处。现我方认可2016年1月4日至2月2日期间总水泥款218400元，被告宋培俊支付我8万元，其余付款为现款现货，被告宋培俊所说的蔡国俊代其支付的3万元水泥款，我方不认可；2017年1月26日被告中川公司支付我方水泥款30万元。我方提供的出厂单原件，因被告没有支付完水泥款，因此，我们没有拿原件给被告。现因双方无法核算，我方要求按照实际吨位即出厂单计算2014年11月11日至2015年2月15日期间的水泥款，并按照合同约定的违约方式支付给我们。
被告重庆中川建设有限公司委托诉讼代理人辩称：1、原告嘉特贸易公司与原告杨再均、武钦勇个人主体不应当在同一个案件中，本案的案由是买卖合同关系，两原告个人不是买卖合同当事人，作为原告不适格；2、中川公司没有签订合同，不知道合同约定的权利义务，自然不应当承担责任，与原告嘉特贸易公司没有法律关系，更不应当承担连带责任；3、原告起诉超出诉讼时效，2014年签订的合同，明确约定付款时间是每月结算，其诉请部分超过诉讼时效；4、违约金与利息不能同时主张，根据损失补偿原则，不应当得到支持，并且违约金约定的比例过高；5、作为证据的欠条与诉讼请求的金额不一致，中川公司不予认可。
被告宋培俊辩称：我的答辩意见与中川公司答辩意见基本一致；另外，我是施洞农贸市场项目部负责人，我是挂靠中川公司承建该项目，我和武钦勇是认识的朋友，我开始是和武钦勇联系，后来知道杨再均与武钦勇是合伙的，杨再均参与了进来，合同是我们供应水泥后补补签的；货款我们支付了部分给原告的，《欠条》的140万元水泥款是2014年11月11日至2015年2月15日期间所欠的。2016年1月4日至2月2日期间的水泥款218400元我一共付了原告15万元，尚品公司的蔡国俊代我支付了3万元，一共是18万元。2017年1月26日我们又支付了原告水泥款30万元。另外，因我们还没有支付完水泥款给原告，所以出厂单原件都还在原告手上，2014年11月11日至2015年2月15日期间所欠的水泥款因双方结算清楚按照140万元支付给原告，所以现在我要求该期间水泥款按140万元支付，对原告提供的2014年11月11日至2015年2月15日期间的出厂单有些我不清楚，不认可。
第三人贵州尚品投资有限公司委托诉讼代理人述称：1、第三人尚品公司不是本案当事人，不是涉案项目的开发公司，与尚品公司无任何关联性，因此，原告将尚品公司列为本案诉讼的当事人，第三人主体资格不符；2、本案纠纷与第三人尚品公司无关联性，尚品公司与原告没有签订任何的买卖合同，双方不也存在买卖的事实，尚品公司不知情和不参与，因此本案的买卖纠纷与尚品无关；3、原告在主张货款违约金的同时，又主张利息，属于主张重复，不应得到支持，依法应予驳回。综上，应驳回原告对尚品公司的主张。另外，我们已代宋培俊支付了原告货款5.2万元，应予原告请求中减掉。
第三人贵州新天元房地产开发有限公司委托诉讼代理人述称：1、根据合同的相对性原则，原告杨再均、武钦勇并非《水泥购销合同》当事人，故二人的诉讼资格不适格。同时，新天元公司也并非《水泥购销合同》的当事人，新天元公司与本案的争议并无直接的利害关系，原告将新天元公司列为案件当事人显然不适格，且增加新天元公司的诉累，由此给新天元公司造成的应诉成本，原告应当依法予以承担；2、涉案的工程项目已由尚品公司合法整体转让给新天元公司，新天元公司基于转让行为，已经取得了涉案工程的所有权益。新天元公司接手项目后，与被告中川公司、宋培俊之间并无建设工程施工合同关系，在新天元公司受让项目之日前所发生的债权债务与新天元公司并无关联，新天元公司无义务承担支付义务；3、根据宋培俊出具的欠条，宋培俊所欠货款为140万元，并非原告诉请的1583359元；4、原告主张的违约金以及利息属于重复计算，因宋培俊未履行《欠条》载明的货款金额的支付义务，导致原告产生的损失仅体现为资金占用的损失，该损失应当以中国人民银行同期同类贷款利率作为计算的依据。故原告诉请的违约金以及利息显然过高，应当予以调整。
经审理查明：第三人尚品公司投资开发“施洞农贸市场”项目建设，被告宋培俊为该项目施工负责人，挂靠被告中川公司承建，项目建设初期中川公司在凯里设立有重庆中川建设有限公司黔东南分公司，地址：凯里市永丰东路9号2楼门面。后因项目建设需要，被告宋培俊经与原告武钦勇协商联系供应水泥事宜，2014年11月11日，原告武钦勇开始为宋培俊供应水泥，至2014年11月15日以甲方为黔东南州嘉特贸易有限公司、杨再均、武钦勇，乙方为宋培俊，签订《水泥购销合同》，合同约定了相应的权利和义务，供应水泥双方议价450元/吨，甲方即原告方按约履行供应水泥义务，后因乙方未能按约结算水泥货款，在甲方催收下，原告杨再均、武钦勇与被告宋培俊于2015年2月15日对2014年11月11日至2015年2月15日期间的水泥款作结算为140万元，并作了违约金约定，被告宋培俊写下《欠条》予原告杨再均、武钦勇；之后原告又向被告宋培俊供应水泥，自2016年1月4日至2月2日期间，原告向被告宋培俊供应水泥624吨，价格为350元/吨，共计水泥款为218400元。2016年1月4日、1月16日、1月23日，被告宋培俊分别三次汇去水泥款5万元共计15万元；对于被告宋培俊持有的向原告武钦勇的汇款单共计92400，原告与被告宋培俊表示与本案水泥款无关联；另被告宋培俊表示尚品公司蔡国俊代其支付水泥款3万元，原告方不予认可，被告宋培俊未有提供有效证据予以证实。2017年1月26日，中川公司邓成坤给原告方汇有水泥款30万元。后，因被告未有支付余下的水泥款，原告起诉至本院，提出诉请由二被告连带支付原告人民币贰佰叁拾万零捌仟叁佰陆拾陆元（2308366）元（货款：1400000元+183359元=1583359元、违约金：1583359×30%=475007.70元、利息25万元）。另，第三人尚品公司、新天元公司非本案《水泥购销合同》当事方，履行合同所产生的水泥货款不承担义务。对被告中川公司及第三人尚品公司、新天元公司提出杨再均、武钦勇不是适格原告，但被告宋培俊对原告方之间为合伙关系表示知晓且并未持异议。
上述事实，有原告方陈述及原告方提供的庭审中记录在案的证据，被告中川公司委托诉讼代理人、被告宋培俊的陈述及提供的庭审中记录在案的证据，第三人委托诉讼代理人陈述及提供的庭审中记录在案的证据等在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，本案中原告方与被告宋培俊签订的《水泥购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。现被告宋培俊认可2014年11月11日至2015年2月15日期间欠水泥款140万元属实，对原告要求2014年11月11日至2015年2月15日期间的水泥款按出厂单实际计算后按照合同约定的违约方式支付问题，现被告宋培俊对原告提出的计算方式持异议，而双方已于2015年2月15日对该期间的水泥款作了结算，在向各当事人主张及庭审中，原告亦以140万元作为诉求，且结算的140万元原告方认可接受，为此，2014年11月11日至2015年2月15日期间的水泥款140万元，本院予以确认；对2016年1月4日至2月2日期间总水泥款218400元，被告宋培俊共支付去多少的问题，根据被告宋培俊提供的三张打款单共计15万元，而原告只认可收到8万元，其余打款为现款现货的主张，因原告方与被告宋培俊认可如果是现款现货结算就以交付出厂单原件为据，为此其余打款如是以原告陈述的现款现货交易的话，被告宋培俊付款后则要收下原告方的出厂单原件，但对应该期间被告宋培俊以汇款方式支付15万元水泥款的出厂单原件，原告方并未有拿给被告宋培俊，为此，原告方主张该期间其余打款为现款现货的理由，明显缺乏事实依据，理由不充分，本院不予认可，因此，本院对2016年1月4日至2月2日期间，被告宋培俊支付的15万元水泥款予以确认；对被告宋培俊提出尚品公司蔡国俊代其支付3万元水泥款的辩解意见，原告不予认可，而被告宋培俊并未能提供有效证据予以证实，本院不予采信。因此，本案总水泥款（未扣减被告宋培俊、中川公司支付的水泥款）为1400000元+218400元=1618400元。另外，对于原告主张的违约金及利息问题，原告以总的水泥货款按照《合同法》解释（二）第二十九条规定的30%计算违约金，而依该条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”之规定，“造成损失的百分之三十”并非原告主张的货款的30%，显然原告主张的计算方式及适用法律有误，而原告与被告宋培俊在2015年2月15日结算的140万元水泥款，在被告宋培俊逾期未支付的情况下，对于该期间实际损失原告亦未能提供有效证据予以证实，为此，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付造成原告的违约损失，鉴于2017年1月26日被告中川公司支付水泥款30万元的实际，则违约损失自2015年2月15日至2017年1月26日为一时间段，以140万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付；则自2017年1月26日后，所欠水泥款为（140万元+21.84万元-15万元-30万元）=116.84万元，2017年1月26日之后违约损失亦应以116.84万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至116.84万元付清之日止；对于原告主张的利息问题，因违约责任的性质为损失补偿性，即通过被告方承担违约责任可以补偿原告方的利息损失。因此，原告方在主张违约金赔偿的同时又主张利息损失赔偿，属于重复计算，且有失公平，故对原告方主张利息损失的诉讼请求本院不予采纳。对被告中川公司提出的杨再均、武钦勇为自然人，作为原告不适格；中川公司不是合同当事人，不承担连带责任；原告诉请超过诉讼时效及作为证据的欠条与诉讼请求的金额不一致不予认可的四点辩解意见，因被告宋培俊认可原告方之间为合伙关系且未持异议，而该项目建设被告宋培俊个人并无资质，其认可系挂靠被告中川公司承建，宋培俊与中川公司双方之间属于挂靠即借用资质关系，属法律所禁止，因此，对所欠的水泥款理应由合同相对方宋培俊负责承担，被告中川公司依法应承担连带支付责任；至于诉讼时效问题，被告宋培俊作为《水泥购销合同》相对方未按约履行义务在先，且于2015年2月15日作出支付水泥款承诺，被告中川公司亦于2017年1月26日履行支付部分水泥款的义务，显然本案原告主张不存在超过诉讼时效问题，对于欠条的金额与原告诉请的金额不一致问题，因被告中川公司委托诉讼代理人庭审中仅仅依据表面材料作出辩解意见，对原告方与被告宋培俊两时间段实际发生的水泥款项问题，中川公司并未提供有效证据予以反驳，因此，对被告中川公司提出的上述辩解意见，证据不足，理由不充分，本院不予采信。而第三人尚品公司、新天元公司并非本案《水泥购销合同》当事方，在本案中理应不需承担支付义务。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条、八十七条、八十八条第一款、一百一十二条第一款、一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、一百一十四条、一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告宋培俊于本判决生效之日起十日内支付原告黔东南州嘉特贸易有限公司、杨再均、武钦勇水泥款116.84万元及其利息，利息自2017年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日止；
二、由被告宋培俊于本判决生效之日起十日内支付原告黔东南州嘉特贸易有限公司、杨再均、武钦勇自2015年2月15日至2017年1月26日期间的利息（以140万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告重庆中川建设有限公司对上述第一、第二判项中被告宋培俊承担支付的款项承担连带支付责任；
四、第三人贵州尚品投资有限公司、贵州新天元房地产开发有限公司在本案中不承担支付水泥款义务；
五、驳回原告黔东南州嘉特贸易有限公司、杨再均、武钦勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25266元，减半收取12633元，由被告宋培俊、重庆中川建设有限公司连带负担。
如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 刘 奎
二〇一七年五月十一日
书记员 刘政洪