河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民二终字第118号
上诉人（原审被告）李小省，女，1963年6月21日出生，汉族，住济源市。
上诉人（原审被告）李中鸣，男，1971年1月26日出生，汉族，住济源市。
上诉人（原审被告）赵本道，男，1953年5月16日出生，汉族，住济源市。
三上诉人的委托代理人齐仁宣，济源市思礼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孟州市亚通制动器材有限公司。住所地：孟州市河阳办事处四联村九街*号。
法定代表人杨月明，经理。
委托代理人成东升，河南承通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔双法，男，1959年10月2日出生，汉族，住济源市。
上诉人李小省、李中鸣、赵本道与被上诉人孟州市亚通制动器材有限公司（以下简称亚通器材公司）、孔双法买卖合同纠纷一案，亚通器材公司于2014年8月25日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令李小省、李中鸣、赵本道、孔双法给付24800元，济源市人民法院于2015年2月15日作出（2014）济民一初字第2568号民事判决，李小省、李中鸣、赵本道不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭于2015年5月18日公开开庭进行了审理，上诉人李小省、赵本道以及三上诉人的委托代理人齐仁宣，被上诉人亚通器材公司的委托代理人成东升，被上诉人孔双法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：孔双法与赵本道、李小省、李中鸣合伙经营一砖厂。期间，孔双法购买亚通器材公司供应的锤头用于砖厂的生产，2013年3月31日，经结算，孔双法出具欠条，载明：今欠到孟县24800元整。该款未给付亚通器材公司。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。孔双法、赵本道、李小省、李中鸣合伙经营砖厂期间，欠亚通器材公司24800元系合伙债务，亚通器材公司要求孔双法、赵本道、李小省、李中鸣偿还，理由正当，该院予以支持。被告孔双法辩称应从货款中扣除4000元，未提供相应的证据证明，该抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决：孔双法、赵本道、李小省、李中鸣于判决生效之日起十日内支付亚通器材公司24800元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取为210元，由孔双法、赵本道、李小省、李中鸣负担，暂由亚通器材公司垫付，待执行中一并结算。
李小省、李中鸣、赵本道不服原判，上诉称：1、其三人均系孔双法亲戚，孔双法在2011年4月6日注册成立济源市双发新型墙体材料厂，因一人难以料理，就让包括其三人在内的十三人帮忙，后孔双法难以相处，十三人陆续离厂，只有孔双法一人经营至2014年7月份左右，其三人并非济源市双发新型墙体材料厂的合伙人；2、济源市双发新型墙体材料厂注册登记为个体工商户，孔双法作为经营者，应对外承担债务，原审以企业查询单为据认定其三人与孔双法系合伙关系，并判令其三人为承担债务主体，定性不当；3、根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十一条规定：起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人。在诉讼文书中注明系某字号的户主。本案所涉企业性质为个体工商户，亚通器材公司应依法向孔双法主张权利，而不应将其他自然人列为被告参加诉讼，且原审将个体工商户与个人合伙混为一谈，并适用《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定错误。综上，请求撤销原判，改判驳回亚通器材公司对其三人的起诉。
亚通器材公司辩称：李小省、李中鸣、赵本道的上诉请求与其无关，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
孔双法辩称：从建厂前至2014年6月停产，均由其与李小省、李中鸣等人合伙经营，原判正确。
二审中，李小省、李中鸣、赵本道提供的证据有：
（2014）济中民一终字第357号民事判决书一份，该判决与本案系同类事实同类性质的案件，均是以个体工商户承担的债权债务，该判决已生效，可以作为定案依据。
针对李小省、李中鸣、赵本道提供的证据，孔双法质证称，对真实性无异议，但其对该判决不服；亚通器材公司质证称，对真实性有异议，仅最后一页加盖有公章，无法确定真实性，该判决书与本案无关，不能证明李小省、李中鸣、赵本道的主张。
孔双法提供的证据有：
1、济源市承留镇双发新型墙体材料厂2007年营业执照复印件一份，证明济源市承留镇双发新型墙体材料厂登记注册的组织形式一直为个体工商户；
2、2007年5月25日，其与李小省、李中鸣、赵本道、赵建阳的济源市双发新型墙体材料有限公司出资证明书复印件各一份（证据原件在承留工商所，承留工商所将原件丢失），证明五人系合伙关系；
3、2011年1月1日，其与李小省、李中鸣、赵本道、赵建阳签订的协议书复印件一份以及出资情况复印件四份，证明其与李小省、李中鸣、赵本道、赵建阳系合伙关系。
4、2013年12月20日，济源市承留镇双发新型墙体材料厂与济源市众信新型墙体材料有限公司签订的合同书复印件一份，见证方系承留镇政府，担保人为其与李小省、李中鸣。
针对孔双法提供的证据，李小省、李中鸣、赵本道质证称，证据1，真实性无异议，但仅证明2007年建厂初期的意向，不能证明其三人系合伙人，应当以工商登记的个体工商户为准；证据2，出资证明确实存在，系李小省书写，13个合伙人当初打算注册成立济源市双发新型墙体材料有限公司，出资证明是为了办理工商登记。后因资金不足，济源市双发新型墙体材料有限公司未办成，出资证明已失效；证据3，真实性无异议，协议书及出资情况是2009年建新窑时，孔双法让筹借20万元作为厂房资金，李小省将款筹借后，孔双法不愿还款并称筹借款项作为李小省等人的投资款；证据4，对真实性无异议，合同书属无效合同，个体工商户不存在法定代表人，合同书上载明法定代表人孔双法，该合同书无效，且该合同并不是针对孔双法等人的内部问题，而是与案外人发生的业务，其三人仅起担保作用，并不影响个体工商户承担责任的法定义务；亚通器材公司质证称，以上证据均为复印件，对真实性有异议，应当提供原件或加盖相关部门公章。李小省、李中鸣、赵本道与孔双法签订有合法协议，并且至起诉时该三人并未退股，其要求该三人承担责任是合理合法的，原审判决并无不当。
本院认证如下：李小省、李中鸣、赵本道提供的证据，加盖有单位公章，孔双法虽不服该判决，但该判决书为生效判决，对该证据本院予以认定；李小省、李鸣、赵本道对孔双法提供的证据1-4真实性均无异议，本院予以认定。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的相同。另查明：
1、2011年1月1日，孔双法、李中鸣、赵建阳、李小省、赵本道签订协议一份，载明“为提高我厂的经济效益，为充分调动各股东的积极性，为提高各股东的责任心，经股东多次开会研究达成如下协议：1、各股东一致同意将投资款摊平，各股筹借的借款转为投资款…”，该协议书上加盖有济源市承留镇双发新型墙体材料厂的公章，后附李中鸣、赵建阳、李小省、赵本道原股金以及增加股金的情况。
2、2007年，济源市承留镇双发新型墙体材料厂注册成立，该厂注册的经营者为孔双法、组成形式为个人经营、经营场所为承留镇小南姚村、经营范围及方式为页岩烧结砖，2014年7月1日，该厂注销。2011年4月6日，济源市双发新型墙体材料厂注册成立，登记的企业类型为个体工商户，负责人为孔双法、组成形式为个人经营、经营场所为承留镇小南姚村南、经营范围为页岩烧结砖加工销售，经营期限至2015年4月5日止。关于两个厂的经营状态，经本院向孔双法核实，孔双法称其仅经营济源市承留镇双发新型墙体材料厂，济源市双发新型墙体材料厂的工商登记系他人私自办理。李中鸣、李小省、赵本道称不清楚相关情况。
本院认为：虽济源市承留镇双发新型墙体材料厂以及济源市双发新型墙体材料厂分别进行了工商登记，但登记的经营场所、经营范围、负责人等注册信息均相同，经本院向孔双法进行调查，孔双法称从合伙建厂至今，一直经营济源市承留镇双发新型墙体材料厂，且双方一、二审提供的合同书、退股协议等证据上均载明的是济源市承留镇双发新型墙体材料厂，现李小省、李中鸣、赵本道未能举证证明曾以济源市双发新型墙体材料厂名义进行经营，故应当认定济源市承留镇双发新型墙体材料厂、济源市双发新型墙体材料厂系同一个砖厂。本案二审争议的焦点为李小省、李中鸣、赵本道、孔双法是否系合伙关系，本院认为，2011年1月1日，孔双法、李中鸣、赵本道、李小省签订协议书一份并加盖济源市承留镇双发新型墙体材料厂公章，该协议第一条明确载明“各股东一致同意将投资款摊平，各股筹借的借款转为投资款…”，后附李中鸣、李小省、赵本道的股金情况，明确列明了李中鸣等人的出资数额。同年11月30日，济源市承留镇双发新型墙体材料厂与赵建阳签订退股协议，李中鸣、李小省、赵本道均在退股协议上签字捺手印，上述证据可相互印证证明李中鸣、赵本道、李小省对济源市承留镇双发新型墙体材料厂进行了出资并实际参与了经营，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公司按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，应认定孔双法、李中鸣、李小省、赵本道系济源市承留镇双发新型墙体材料厂的合伙人。孔双法、赵本道、李小省、李中鸣合伙经营期间，亚通器材公司供应了锤头，原审据此判令孔双法、赵本道、李小省、李中鸣向亚通器材公司给付货款24800元，并无不当。李小省、李中鸣、赵本道上诉称其三人仅是给孔双法帮忙，后因孔双法难以相处，其三人已陆续离厂的理由，无相关证据证实，本院不予采信。济源市承留镇双发材料厂注册登记的性质为个体工商户，但该厂实际由李小省、李中鸣、赵本道、孔双法合伙经营，故原判判令孔双法、李小省、李中鸣、赵本道共同承担责任并无不妥，李小省、李中鸣、赵本道上诉称不应将其三人作为一审被告参加诉讼，应由孔双法个人承担还款责任的理由，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由赵本道、李中鸣、李小省负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段雪芳
代理审判员 贾娃娃
代理审判员 段明明
二〇一五年七月三日
书 记 员 李 方