北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初9995号
原告（反诉被告）:北京淡水河谷文化艺术有限公司，住所地北京市海淀区清河四拨子1号平房120室。
法定代表人冯开庆，总经理。
委托代理人：王杰君，北京市中地律师事务所律师。
委托代理人：孙珊，北京市中地律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京讯捷文化传媒有限责任公司，住所地北京市房山区窦店镇京南嘉园1号商业楼1层109-B。
法定代表人：刘志新，总经理。
委托代理人：龚睿，男，该公司股东，住陕西省平利县。
原告(反诉被告)北京淡水河谷文化艺术有限公司（以下简称：淡水河谷公司）与被告（反诉原告）北京讯捷文化传媒有限责任公司（以下简称：讯捷公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武婧担任审判长，会同人民陪审员赵大栓、娄淑菊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淡水河谷公司之法定代表人冯开庆、委托代理人孙珊，被告讯捷公司之委托代理人龚睿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）淡水河谷公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年5月25日签订的“2016年国际青少年手球夏令营全国中小学生手球锦标赛承办协议”；2、判令被告向原告支付20万元应付费用；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月25日，原、被告签订“2016年国际青少年手球夏令营全国中小学生手球锦标赛承办协议”（以下简称协议），明确约定了双方的合作方式、责任权利、费用支付方式、违约责任、有效期和终止等相关条款。依据该协议，被告应于协议签订后的五个工作日内，向原告支付30万元、2016年6月30日被告向原告再行支付10万元。协议生效后，被告仅支付20万元。经原告多次索要被告未给付。
被告（反诉原告）讯捷公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、双方于2016年5月25日签订合同后，我方即支付前期款项20万元，因临近赛期，时间仓促，我方就剩余款项支付问题电话与原告公司董事长孙左满、总经理冯开庆沟通过，达成延后支付项目款等的口头协议；第二、合同第三条所规定甲方的责任、义务，甲方一项都没有完成，反而是我公司在替原告协调各方工作；第三、在项目推进中，我方取得设计制作项目款40万元，因原告不肯为我方出具授权书，金湖方不能将此款直接打入我公司账户，后经双方商议：此款项由原告代收，扣除剩余未付项目转让费20万及设计成本3万元，将剩余17万元支付给我公司。
被告（反诉原告）讯捷公司向本院提起反诉请求：1、判令解除双方于2016年5月25日签订的《协议》；2、判令被反诉人返还反诉人授权费用40万元整；3、判令被反诉人支付反诉人项目款17万元整；4、判令被反诉人赔偿反诉人损失15万元；4、诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：一、2016年5月25日反诉人与被反诉人签订《协议》，约定我公司负责手球锦标赛招商执行，合同有效期至2019年12月31日。签订后我公司支付淡水河谷公司40万元授权费用。双方签订协议的根据是淡水河谷公司与国家体育总局手曲棒垒球运动管理中心、中国手球协会之间签订的《2016年国际青少年手球夏令营暨全国中小学生手球锦标赛承办协议》，该协议约定的竞赛时间为2016年7月20日至27日，淡水河谷公司仅有权承办一年的赛事，但是给我公司的授权却是至2019年12月31日，约定我公司可以举办三年。被反诉人与反诉人签订协议存在明显欺诈，超出授权的期限给反诉人授权，被反诉人无法取得国家体育总局的授权，致使反诉人无法继续履行合同，因此要求解除合同并返还反诉人40万元授权费用；二、2016年反诉人按照双方协议履行自己的合同义务，活动结束后，被反诉人收取了应该由反诉人收取的项目款，应向我公司支付17万元整，被反诉人项目代表孙左满明确认可支付上述费用，但被反诉人至今未付；三、为承办上述赛事，反诉人在江苏金湖当地租赁办公场所、招聘数名员工，然而由于被反诉人无法取得合同约定剩余年限的授权，致使反诉人承担上述损失，为此要求被反诉人赔偿。
淡水河谷公司针对讯捷公司反诉辩称，针对反诉第一项，我们同意解除合同，不是我公司违约而是被告违约；不同意反诉的第二项请求，不同意返回40万，被告认可向我方缴纳了20万合作费用，不存在40万的事实，而且基于被告违约我方不同意返还被告任何费用；不同意反诉第三项请求，到目前为止我们确实没有收到过这笔钱，所以不存在支付的问题；反诉第四项请求我们不同意赔偿反诉人的损失，我们与反诉人签订的协议是一年的合作，合作期并不是三年。反诉人在金湖县现场开展工作是应当进行的，不存在损失，到目前为止反诉人不能证明他们还有其他损失，相反反诉人并没有顺利的在双方合同约定的招商工作和广告开发工作，所以我们认为事实上是反诉人给我们造成的损失。基于以上理由，反诉人没有事实理由和法律依据，法庭应该驳回其反诉，反诉费用由其自行承担。
淡水河谷公司为证明其主张提交以下证据：
1、协议，证明原、被告双方签订的协议，约定了合作方式，被告违反了付款方式；
2、赛事报道，证明2016年协议所谈到的赛事报道，我方为协办方，有招商资格；
3、2016年的银行对账单，证明并没有被告所述的已经到账的金湖镇政府打给我们的40万。
4、微信短信记录，证明冯开庆与龚睿是2016年5月18日才认识，是通过孙左满介绍认识的，孙左满的证言双方早已相识与事实不符。
5、战略合作框架协议书，我公司与中国手球协会国家体育总局签订，证明我公司确实有三年的合作期，不存在欺诈的行为。
6、2016年5月19日会议纪要，证明这份会议纪要产生在三方协议之前，说明VI已经完成，与被告没有关系。
经质证，讯捷公司认为，原告提供的证据1真实性认可，跟本案没有关系。对证据2真实性认可，但与事实有一定的冲突。对证据3的真实性不予认可，因为原告打印账单的时间不对。对证据4真实性不认可，我与冯开庆早在2016年5月18日之前就认识了。对证据5不认可。对证据6中的会议我参加过，但原告和金湖镇政府能要到VI设计费，不需要等到差不多一年的时间。
被告讯捷公司为证明其主张提交以下证据：
1、录音，证明20万尾款的支付，是通过了原董事长和总经理的认可；
2、微信记录，龚睿跟原告法人冯开庆的记录，证明我方取得设计项目制作款40万，打到了原告公司；扣除掉我方未支付的20万原告还欠我公司17万；
3、证明，证明孙左满的职务，孙左满作为原告公司项目执行人职务所述欠我公司17万；
4、孙左满出具的证明，证明我们已经支付20万，还欠我们17万；
5、证人证言，证明双方已经达成共识，一是17万元的存在，二是对方违反合同。
6、手球锦标赛补充协议，证明金湖打向原告的钱就是我方所述的40万元款项。
7、QQ邮箱的发送记录，证明原告收的那笔款是我跟金湖镇政府谈成的款项。
8、声明，孙左满所写，证明孙左满到比赛结束才辞职的，其证言是在他所在工作范围。
9、会议纪要和工作报告，证明原告没有履行应履行的职责，都由我履行。
10、劳动合同，证明我方遭受损失，聘任人员都是以三年为期的，专门为该项目聘任的。
11、补充协议，证明我方促成40万的协议。
12、结算单及发票，证据40万金湖镇政府已经打给原告。
经质证，淡水河谷公司认为，对讯捷公司提供的证据1真实性不认可，不能证明被告所欠的20万通过原告方的同意。被告所说的17万，我方不认可，与本案无关；对证据2的真实性不认可，从形式上看不出谁跟谁的微信，从内容上不能说明这40万是什么款项，与本案无关；对证据3的真实性不认可，孙左满与被告公司有利害关系，17万与本案无关。对证据4内容的真实性不认可，即便存在17万款项，也与本案无关，证明的开头是给淡水河谷公司写的，并不是原告向被告出具的欠款证明，没有说明剩余尾款没有支付的问题。对证据5证人的证言不能证明被告的证明目的，孙左满没有原告对其与被告公司合作授权，证人也不了解协议内容。对证据6、7真实性不认可，补充协议没有实际签订也没有说明40万是什么钱，内容已经超过原被告之间的合作范围，被告是没有权利和金湖镇政府及国家体育总局进行接触。对证据8的真实性不认可，孙左满不能代表我公司就合作与被告达成任何协议。对证据9真实性不认可，如果该会议纪要真实，被告方的出席人员顶替了我方，超越了合同的权利。对证据10的真实性不认可。对证据11、12的真实性认可，但补充协议并不是三方所签订的原件，被告不知通过什么方式取得。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：
2016年，淡水河谷公司作为竞赛协办单位通过与国家体育总局手曲棒垒球运动管理中心、中国手球协会（竞赛主办单位）、金湖县人民政府（竞赛承办单位）签订合作协议，取得2016年“××杯”国际青少年手球夏令营暨全国中小手球锦标赛的商业开发权。2016年5月25日，淡水河谷公司（甲方）、讯捷公司（乙方）双方签订协议，约定内容有：协议项目：2016年“××杯”国际青少年手球夏令营暨全国中小手球锦标赛（以下简称：手球比赛）招商执行；时间：2016年7月20日至27日；地点：江苏金湖；合作方式：（一）甲方授权乙方围绕赛事开展广告招商及市场开发工作；（二）乙方在金湖当地注册独立法人企业，开展各项工作；（三）甲乙双方采用保底加分成的方式分配利益：1、乙方向甲方支付40万元作为授权费用；2、在扣除乙方支付给甲方的费用之后，乙方所获招商赞助费90万元以上的部分，双方按照各50%的方式进行分配；乙方权利：商业开发等权利，乙方有权连续三年承包本协议中所界定的赛事的广告招商及市场开发工作；费用支付方式：（一）本协议签订后五个工作日之内，乙方向甲方支付30万元；（二）2016年6月30日，乙方向甲方支付10万元；（三）2016年8月15日，乙方结算完成，乙方按照双方合作方式的约定向甲方分配利润；违约责任：甲乙双方应本着诚信的原则共同遵守本协议，认真履行各自应尽义务。任何一方如果全部或部分不能履行责任、义务时、违约方应向守约方赔偿由此造成的实际损失。该协议还约定了其他条款。原、被告双方分别在该协议上签字盖章。协议签订后，被告向原告支付授权费用20万元，双方开展工作，手球比赛如期举办。比赛结束后，因未产生招商收入，原、被告公司未进行结算。2016年7月至9月，被告公司代表龚睿与原告公司法人冯开庆通过微信、通话等方式协商余款20万元的支付事宜，微信内容为（节选）：“冯：龚总，刚才您说的内容：金湖账款40万元打到淡水河谷。到账后把17万元打给您公司，同时把你公司去年的印刷费结了。是吗？龚：是30万。你和金湖对接，不论什么结果，我都不再参与，给我17万，外加去年的印费，即可。冯：好的。”同年9月4日，龚睿与孙左满（时任淡水河谷公司董事长，手球比赛项目负责人）、冯开庆等人通过协商达成口头协议，约定：金湖镇政府应支付的40万款项，由淡水河谷公司进行对接收款，扣除讯捷公司应支付给淡水河谷公司的20万应付费用及3万元设计费，淡水河谷公司支付讯捷公司17万元。后淡水河谷公司未向讯捷公司支付该款项。2016年10月29日，国家体育总局手曲棒垒球运动管理中心（甲方）、金湖县人民政府（乙方）、淡水河谷公司（丙方）签订补充协议，约定：丙方授权乙方使用其为赛事活动提供的VI（视觉识别系统）设计方案，并提供乙方使用该项权益应有的服务；乙方向丙方支付VI（视觉识别系统）设计方案之授权使用费共计380000元，于2016年12月18日前给付300000元，于2017年8月20日前给付50000元，于2018年8月20日前给付30000元。补充协议还约定了其他内容。三方分别在补充协议上盖章确认。现淡水河谷公司已收到金湖镇人民政府的首付款300000元。2017年，淡水河谷公司继续协办手球比赛，未通知并未将比赛招商权授权迅捷公司继续承办。
上述事实，有双方当事人陈述，经庭审质证的协议、战略合作框架协议书、微信记录、证明、证人证言、补充协议等证据在案佐证，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，原、被告双方签订的《2016年国际青少年手球夏令营暨全国中小学生手球锦标赛承办协议》，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告诉讼请求及被告反诉请求中双方均要求解除该协议，应视为双方就解除协议达成了合意，本院不持异议，确认合同解除的时间应为被告提起反诉之日。
根据被告提交的微信记录、证人证言等证据，可以认定原、被告另行达成内容为“扣除20万应付费用及设计费3万，由淡水河谷公司给付迅捷公司17万”的口头协议，该口头协议是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦应为合法有效。双方均应按此协议履行。原告辩称与被告协商的是广告费，现并未收到相关款项；被告提交的补充协议以及结算单系原告与金湖镇政府的VI设计费用，与被告无关等答辩意见，本院认为，原、被告提交的证据，均无法直接证明金湖镇政府支付给原告的款项性质，结合本案情况及双方陈述，被告方提供证据的证明力明显大于原告方提供的证据，且可以相互印证，证实原、被告口头协议中协商的款项即为金湖镇政府已经支付给原告的款项，故对原告的答辩理由本院不予采信，其要求被告给付20万元应付费用的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告要求淡水河谷公司支付项目款17万元的反诉请求，理由正当，本院予以支持。
被告实际给付原告授权费用20万元，且手球比赛协议已经实际履行，被告关于要求原告返还授权费用40万元的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
双方签订的协议约定被告有权连续三年承包协议中所界定的赛事的广告招商及市场开发工作，故被告在取得手球比赛的招商权应有优先权，而原告在尚未解除合同且未通知被告、未与被告进行协商的情况下，另行承办了手球比赛，已构成违约，应向被告承担违约责任。但被告要求原告赔偿损失15万元的反诉请求，所提交的劳动合同系其内部约定，真实性本院无法确认，故被告的该项诉讼请求证据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）北京淡水河谷文化艺术有限公司与被告（反诉原告）北京讯捷文化传媒有限责任公司于二〇一六年五月二十五日签订的《2016年国际青少年手球夏令营暨全国中小学生手球锦标赛承办协议》已于二〇一七年七月二十六日解除；
二、原告（反诉被告）北京淡水河谷文化艺术有限公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）北京讯捷文化传媒有限责任公司项目款十七万元；
三、驳回原告（反诉被告）北京淡水河谷文化艺术有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）北京讯捷文化传媒有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费四千三百元，由原告（反诉被告）北京淡水河谷文化艺术有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费一万一千元，由原告（反诉被告）北京淡水河谷文化艺术有限公司负担二千五百九十八元（于本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）北京讯捷文化传媒有限责任公司负担八千四百零二元（已交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 武 婧
人民陪审员 赵大栓
人民陪审员 娄淑菊
二〇一七年十月十七日
书 记 员 赵建宝