浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒民初字第1011号
原告（反诉被告，以下简称原告）：余松达。
委托代理人：杨柳风，浙江杨柳风律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）：余松夫。
被告（反诉被告，以下简称被告）：邬藕英。
被告（反诉被告，以下简称被告）：余婉芬。
被告（反诉被告，以下简称被告）：余婉珍。
被告（反诉被告，以下简称被告）：余婉萍。
原告余松达诉被告余松夫合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理。本案由审判员洪逸适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。后本案依法于2016年1月6日中止审理，于2016年3月21日恢复审理，并转为普通程序，组成合议庭进行审理。诉讼过程中，本院依法追加了邬藕英、余婉芬、余婉珍、余婉萍作为本案被告参加诉讼。之后被告余松夫提出反诉，本院受理后一并进行审理。本院于2016年5月31日对本案再次公开开庭进行了审理。原告余松达及其委托代理人杨柳风与被告余松夫到庭参加诉讼，被告邬藕英、余婉芬、余婉珍、余婉萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余松达起诉称：原告与被告余松夫系兄弟，2010年12月21日，因家族事务众亲共同签订《协议分书》1份，约定若干事项，其中第七条，母亲一定要住到百年，从2011年1月1日起租金由二个儿子负担，由三个女儿负责收款付讫，半年一次，其中第三、四、五条约定被告余松夫待拆迁款费收到后，在五天之内付给原告现金100000元。协议签订后，母亲即被告邬藕英一直居住在慈溪市观海卫镇新泽村翁家桥路10幢3号房屋（对该房屋以下简称为翁家桥路房屋）内，因该房屋系原告儿子余磊所有，故未签订书面房屋租赁协议，口头约定按600元/月计算租金，自2011年至2015年的租金共36000元均由原告承担支付，原告曾为此事与被告余松夫协商，也与众亲商量，但被告余松夫对该款应否承担有异议，也未支付约定的100000元款项。现原告诉请判令：1.确认原、被告之间签订的二份协议书即《协议分书》及《拆迁款分配及赡养协议》有效；2.被告余松夫即时支付应承担的翁家桥路房屋50%的租赁费计18000元（2011年至2015年止）；3.被告余松夫即时给付拆迁后约定补偿费100000元；4.本案诉讼费由被告余松夫承担。
被告余松夫未在法定期限内对本诉部分提出书面答辩状，在庭审中答辩称：1.签订《协议分书》的前提是被告余松夫的房屋将要拆迁（对该房屋以下简称为待拆迁房屋），因询问可获得拆迁款等950000元左右，而慈溪市面粉厂正在改制，其估计可得到200000-300000元改制款，原告得知被告余松夫可得巨额款项后，到母亲处吵闹，要求在被告余松夫得到巨额财产后赠与部分给原告，被告余松夫顾及母亲安宁，在众亲劝说下，在待拆迁房屋尚未拆迁及面粉厂尚未改制的情况下签订了该份《协议分书》；2.《协议分书》第三、四、五条系付生效条件的合同条款，自条件成就时生效，生效条件系被告余松夫获得拆迁款950000元及面粉厂改制款，但至今该条件未成就，被告余松夫也未不正当阻止条件成就，故《协议分书》第三、四、五条未生效；3.《协议分书》因涉及处分的拆迁款及改制款是被告余松夫的夫妻共同财产及家庭共同财产，未经其家属同意，应属无效；4.如《协议分书》有效，拆迁款及改制款均为被告余松夫的私有财产，而并非可以分割的共同财产，《协议分书》第三条中被告余松夫系将其财产赠与原告，现鉴于原告对其及母亲的恶劣行为，以及房屋拆迁仅可获得少量拆迁款且又暂停拆迁，面粉厂改制也未完成，而其财产尚未转移至原告处，故被告余松夫决定撤销赠与，并当庭通知原告，后又于2016年3月27日向原告邮寄了撤销赠与的函件，故赠与合同已撤销；5.被告余松夫撤销赠与，则《协议分书》第五条也自动无效，那么根据第四条，原告尚应支付150000元房款，原告尚未支付，则翁家桥路房屋仍应由被告余松夫管理和使用，产生的收益应该归其所有，原告应支付其租金，且原告主张的租金过高，应参照隔壁翁国其出租房屋的租金300元/月计算。综上，被告余松夫对《拆迁款分配及赡养协议》的有效性无异议，要求驳回原告关于确认《协议分书》有效及其第二、三、四项诉讼请求。
被告邬藕英未在法定期限内对本诉部分提出书面答辩状，在庭审前提交书面答辩状称：已分给原告余松达一家二间小屋，分给被告余松夫一家二间小屋，原告余松达因造新房超平方故把其小屋卖掉，卖房的款项被告邬藕英没有管的，现待拆迁房屋系被告余松夫的小屋；翁家桥路房屋是其叫余松夫花70000元买的，说好租金和翁国其一样。综上，要求驳回原告余松达的所有诉请。
被告余婉芬未在法定期限内对本诉部分提出书面答辩状，在庭审前提交书面答辩状称：被告余松夫给原告的250000元是被告余松夫拿到拆迁款950000元给原告200000元，面粉厂改制款给原告余松达50000元；三姐妹商量好，第一次送给原告24900元，但要求不要去母亲处吵闹，第一次每人送了8300元，第二次余松达还是吵闹，之后就没有给；2014年中秋节下午，原告拿来榔头把翁家桥路房屋门窗、椅子都敲破。综上，要求驳回原告的所有诉请。
被告余婉珍未对本诉部分作答辩。
被告余婉萍未在法定期限内对本诉部分提出书面答辩状，在庭审前提交书面答辩状称：《协议分书》约定由被告余松夫给原告250000元，是当时被告余松夫有房屋拆迁款950000元左右、面粉厂改制款200000-300000元左右可以拿，当被告余松夫拿到拆迁款给原告200000元，拿到改制款给原告50000元，合计250000元；母亲的房屋可得拆迁款382000元，三姐妹商量赠送给原告50000元，目的是原告不要去母亲处闹，但第一次各赠送8300元后，原告还是去闹，第二次就没有赠送；2014年5月13日，原告伙同儿子余磊把母亲的家具、门窗砸烂，后来闹到村里，村里写了一张《拆迁款分配及赡养协议》，母亲又给了原告10000元，合计原告多拿了20000元，但2014年中秋原告又来闹；翁家桥路房屋租金当时写协议时口头说好跟隔壁翁国其一样。综上，要求驳回原告的所有诉请。
被告余松夫反诉称：原告以被告余松夫能得到拆迁款950000元、面粉厂改制款200000-300000元为由，要求在上述款项中赠与其部分，被告余松夫在众亲劝说下签订了《协议分书》，约定待拆迁款和面粉厂改制款收到后，由被告余松夫赠与原告250000元。此后，房屋一直未拆迁，面粉厂也未改制，最近其了解到房屋拆迁仅能得到少量补偿款，故继续履行《协议分书》显失公平，且上述款项也是夫妻共同财产，被告余松夫无代理签约权，《协议分书》第三条是附条件赠与合同，被告余松夫夫妻于2016年3月27日发函致余松达，再次声明撤销赠与原告250000元，撤销赠与已经生效。现被告余松夫反诉要求判令：1.撤销2010年12月21日签订的《协议分书》的第三、五条；2.原告余松达即时支付应承担的母亲租住房屋50%租赁费9000元（2011年至2015年止）；3.原告余松达承担全部诉讼费用。
原告余松达未在法定期限内对反诉部分提出书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1.《协议分书》已于2010年12月21日成立且生效，根据合同法相关规定，需在合同成立后一年内提起合同撤销，该期间系除斥期间，该协议成立至今已五年左右，现被告余松夫提起反诉已经超该期间，应予以驳回；2.所涉讼争房屋已登记在案外人余磊名下，根据物权法及房屋登记相关规定，房屋登记人是系该房屋的所有权人，有权对该房屋行使处分权，现产权人将该房屋租赁给被告邬藕英使用，依法应享有收益权，根据协议约定，该租赁费由原告与被告余松夫各半负担，而被告余松夫反诉要求享有收益权的主张显然缺乏事实依据，且与房屋产权登记明显不符，依法应予驳回；3.被告余松夫反诉状中明确其未支付本案所讼争的租赁费，因此根据查明后的租赁费用的实际情况，应按协议约定判令被告余松夫支付相应的租赁费。综上，要求驳回被告余松夫的反诉诉请。
被告邬藕英、余婉芬、余婉珍、余婉萍未对反诉部分作答辩。
原告为证明自己的本诉诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
A1.《协议分书》1份，证明原、被告在众亲参与情况下于2010年12月21日签订该协议，约定被告余松夫应支付原告100000元及母亲租房费用由原告与被告余松夫分担的事实；
A2.《拆迁款分配及赡养协议》1份，证明原、被告经调解于2014年5月13日签订协议，约定翁家桥路房屋租金等由原、被告各承担50%，及确定被告邬藕英具体赡养的事宜。
A3.情况说明及身份证复印件各1份，证明自2011年1月至2015年止，原告共支付房租36000元的事实，故原告可以向被告余松夫索取一半房屋租金；
A4.集体土地使用权证1份，证明余磊为翁家桥路房屋的所有权人的事实；
A5.证人余磊证言。主要内容为：原告系其父亲，其将位于慈溪市观海卫镇新泽村翁家桥路10幢3号的房屋出租给其祖母即被告邬藕英，租金每月600元，原告支付了2011年至2015年的5年租金，租金一年一付，2016年租金尚未支付，该房屋因系长辈居住，故由长辈做主操作的；2010年12月底，《协议分书》签订好之后，其与原告就去办理了房地产过户登记手续，但证件做出来时间比较晚；因其与原告系父子，租金均系现金支付，故未即时出具收据，后原告要打官司向被告余松夫主张其垫付的一半租金，故其出具了一份情况说明；因原告尚有两间房屋出租，租金每间每月600元，地段也要比该房屋差，故按照每月600元计算翁家桥路房屋租金系合理；证据B11中的房屋即为原告名下的两间出租房屋，要说明的是楼上有大半间没有出租，旁边的小平房也没有出租，但允许承租人免费放置东西；
A6.证人翁松涛证言。主要内容为：其向原告承租两间房屋，租金每间每月600元，楼上有半间是原告使用的，旁边平房原告也放置了东西，同时允许其摆放电瓶车等东西，但没有计算租金，证据B11即为其承租房屋；
A7.租房协议书1份，证明原告主张翁家桥路房屋租金600元每月符合市场的基本价格。
被告余松夫对原告提供的证据的质证意见为：对证据A1的真实性无异议，但该《协议分书》的签订有前因后果，待拆迁房屋及面粉厂改制款均为被告余松夫家庭私有财产，其两夫妻已于2016年3月27日邮寄撤销赠与的书面通知给原告，故《协议分书》第三条即被告余松夫赠与原告250000元的条款已经撤销，从而第五条也不能成立，原告尚应支付被告余松夫150000元购房款，但其尚未支付，故翁家桥路房屋的收益应归被告余松夫；对证据A2无异议；对证据A3中余磊的身份证无异议，对情况说明有异议，翁家桥路房屋过户登记至余磊名下是2011年4月，其不能主张从2011年1月开始的租金，故对该情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告的待证事实；对证据A4无异议；对证据A5有异议，其与原告系父子，存在利害关系，对其证言的客观性有异议；对证据A6、A7无异议，但翁松涛承租的房屋与翁家桥路房屋不能类比。
被告余松夫为证明自己的本诉辩称意见及反诉诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
B1.集体土地使用权证1份，证明《协议分书》中待拆迁房屋属被告余松夫的个人财产；
B2.格式证明、集资住房协议书（复印件加盖房管中心印章）1份，证明被告余松夫在收到本案诉状后至拆迁办了解情况并拿到该格式证明后才得知拆迁款金额与集资建房有关，其之后又调取了集资住房协议书，得知其因享受了集资建房，拆迁时只能按照用地面积43.4平方米、每平方米3600元计算，再加上其它一点补偿款，不能享受安置人口款项；
B3.翁国其、叶纪飞出具的证明1份，证明其出租房屋的租金收取情况，翁家桥路房屋与该出租房屋类似，租金应也与其一致；
B4.房屋买卖协议1份，证明原告当年以70000元的价格将翁家桥路房屋卖给被告余松夫，故租金应当由原告支付给被告余松夫；
B5.照片10份，证明原告在翁家桥路房屋内进行了砸玻璃等行为；
B6.余婉芬、余婉萍、裘文钧、孙文亚出具的证明（复印件）1份，证明《协议分书》第三条形成过程；
B7.余婉萍、余婉芬、裘文钧出具的证明1份，证明当时约定翁家桥路房屋的租金与隔壁翁国其房屋租金一致；
B8.邬藕英出具的说明（复印件）1份，证明其与原告及被告余松夫形成分家等的事实；
B9.撤销赠与、邮寄回执、邮寄查询单（均为复印件或打印件）各1份，证明被告余松夫夫妻已于2016年3月27日发送撤销赠与给原告，原告于当天收到，撤销赠与已生效；
B10.买房契据（复印件）1份，证明原告因审批地基建房超平方，故将分给其的祖传房屋出售给徐剑英的事实；
B11.照片8份，证明原告出租给他人的两间房屋的情况，该房屋实际为三间，地理位置好，具有仓储、居住、生产等功能，与翁家桥路房屋功能不一样，且承租人为生意人，其房屋租金不能作为参考依据。
原告对被告余松夫提供的上述证据的质证意见为：对证据B1的真实性无异议，但该证据是否有效，由法院审查；对证据B2有异议，与本案缺乏关联性；对证据B3有异议，不符合证据的形式要件，对其真实性不能确认；证据B4已废止，《协议分书》第四条已约定翁家桥路房屋仍由原告享有所有权；对证据B5有异议，其未实施该行为；对证据B6的真实性无异议，但对其记载内容有异议，应以法庭调查结果、该案证人邬信良证言及其它证据为准，出具该证明的四人对待原告及被告余松夫亲疏有别，《协议分书》约定给付250000元并非拆迁所得，而是被告余松夫单方取得祖传遗产而自愿补偿给原告的款项；对证据B7有异议，当时没有该项口头约定；对证据B8有异议，之前是没有分过家的，本案所涉《协议分书》唯一的分家协议，该说明并非被告邬藕英的真实意思表示，同时该证据应系被告邬藕英作为当事人的陈述，并非证据，应以法庭调查笔录为准；对证据B9，原告确于2016年3月27日收悉，但原告对此不予认可，《协议分书》系一份分家协议，并非被告余松夫对原告的单方赠与，该证据不能证明被告余松夫的待证事实；对证据B10的真实性无异议，徐剑英系从被告邬藕英、余松夫手中购买了该房屋，买房契据是被告余松夫一手操办，原告从未参与，未见到买受人，也未签字盖章，卖房款系由被告邬藕英收取，其未取得该款项；对证据B11的关联性有异议，不能证明被告余松夫的待证事实。
原告余松达未就反诉部分进行举证。
被告邬藕英、余婉芬、余婉珍、余婉萍未举证。
依被告余松夫申请，本院依法调取了（2016）浙0282民初70号案件的庭审笔录3份，以及本院在该案审理过程对慈溪市观海卫镇新泽村村民委员会村干部翁建浩进行调查并制作的调查笔录1份，向被告邬藕英进行询问并制作的谈话笔录1份。
原告对上述3份庭审笔录的真实性无异议，可以印证该案原告即被告余松夫妻子黄浓芬以未经其同意处理夫妻共同财产系无效为由主张《协议分书》无效，后其因该主张的依据及理由均不充分申请撤诉，故上述理由在本案中也系不能成立的；对调查笔录有异议，《协议分书》形成过程中村干部未参与，村干部所作陈述也仅系听了余松夫一面之词，实际情况是《协议分书》系两兄弟在继承祖传遗产时协商所形成的，并非与所谓拆迁紧密联系的；对被告邬藕英谈话笔录中关于其不肯搬出、东西被原告敲破等的陈述有异议，对其它内容没有异议；被告余松夫对上述调取的证据均无异议，庭审笔录反映了《协议分书》签订等的详细情况，能证明其陈述的相关事实，但翁建浩所陈述的关于房屋拆迁款内容应当是听其与原告说的，并非是其一面之词。
审理过程中，本院就有关问题向被告邬藕英进行询问，并制作了询问笔录1份，原告对此有异议，被告邬藕英系本案当事人，法院主动对其进行调查，程序上不合法，且其与被告余松夫的利益一致，其所作陈述均反映为有利被告余松夫一方的说法，相关陈述在客观真实性上也无法得到充分保障，《协议分书》已能足够反映出各方当事人的意思表示；被告余松夫对该询问笔录无异议。
经审查，本院对上述证据的认证意见如下：原告提供的证据A1、A2、A4具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，对证据A1的相关条款是否可以撤销，将在下文予以综合阐述；证据A3、A5、A6、A7以及证据B3、B7、B11能否证明原告与被告余松夫各自关于租金方面的待证事实，也在下文中予以综合阐述；被告余松夫提供的证据B1、B4具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据B2中格式证明的真实性不能确认，对集资住房协议书予以确认；证据B5、B6、B8、B9、B10具有真实性，是否能够证明被告余松夫的待证事实，在下文中予以综合阐述；本院调取的3份庭审笔录、调查笔录、谈话笔录，以及制作的询问笔录，具有真实性，至于其中相关陈述内容能否认定，将在下文予以阐述。
综上，根据庭审调查及本院认定的证据，查明：被告邬藕英与其丈夫（已过世）育有二子三女，长子即原告余松达、次子即被告余松夫，三女即被告余婉芬、余婉珍、余婉萍。2010年12月21日，原、被告家庭邀请了几位亲属，经协商后由原、被告六人签订了《协议分书》1份，协议载明今因拆迁特邀公亲共同协议如下：1.原有邬藕英名下一间楼屋，拆迁款归协议六人平分；2.原有余松夫名下一间房屋，拆迁款归余松夫所有；3.由余松夫给余松达人民币250000元（连祖传面粉厂、长子辛苦费等在内）；4.原余松达卖给余松夫的一间楼屋作价150000元，仍卖给余松达，原三证件仍还给余松达；5.待拆迁款余松夫收到后，在五天内付给余松达现金100000元（连屋款150000元），共250000元付清；6.对母亲今后赡养费、生活费、医疗费、百年费用均由余松达、余松夫二人负担，目前每年2000元；7.老有所住，母亲一定要住到百年，从2011年1月1日起租金由两个儿子负担，由三个女儿负责收款付讫，半年一次；8.在母亲一间楼屋拆迁前，如有余松达人头赚进，先要给余松夫125000元；协议另对其它事宜作出约定。原、被告六人在协议下方“立协议分书人”处签字，在场四位亲属在协议下方“调解见证人”处签字或画圈。2014年1月7日，原、被告六人在慈溪市观海卫镇新泽村调解委员会主持下达成《拆迁款分配及赡养协议》1份，协议就邬藕英所得拆迁款的分配作出约定，并同时约定邬藕英必须老有所住，住房租金、赡养费、生活费、医药费、丧葬费均由余松达、余松夫各承担50%，邬藕英居住在新泽村翁家桥路10幢3号直至寿终，协议另对其它事宜作出约定。
另查明，翁家桥路房屋原系原告所有，原告与被告余松夫于2008年2月8日签订房屋买卖协议1份，将该房屋以70000元价格卖给被告余松夫，但未办理过户登记手续，仅交付了相关权证。2010年12月21日《协议分书》签订以后，被告余松夫将相关权证返还给原告，之后原告将该房屋通过分户析产登记在其儿子余磊名下，余磊于2011年4月14日取得证号为慈集用（2011）第020221号土地证1份。被告邬藕英自2008年或2009年始在上述房屋内居住至今，被告余松夫未支付过该房屋租金。
本院认为：原、被告对《拆迁款分配及赡养协议》的合同效力均未提出异议，该协议系在慈溪市观海卫镇新泽村调解委员会主持下达成，反映了协议各方的真实意思表示，故原告诉请要求确认该协议有效，本院予以支持。
关于原、被告争议的《协议分书》的合同效力，即该协议是否有效，部分协议条款是否可撤销。该《协议分书》系原、被告一家人按农村习俗在几位重要亲属的共同参与、见证情形下，经协商一致达成的，协议对原、被告大家庭成员之间的相关财产分配、母亲赡养、房屋买卖等一揽子事宜作出约定。从协议内容来看，协议约定的各事宜均可独立形成合同，但却一并在该协议中予以约定，其内部存在一定的联系且现部分协议已经履行，如协议第一条已经履行、第四条约定的房屋买卖交付已经完成，部分协议尚未具备履行条件，部分协议如第八条因实际情况已经属无法履行。故对《协议分书》的合同效力宜从协议整体角度判断，不宜进行机械割裂。以下根据被告余松夫关于合同效力的辩称及反诉意见进行逐一分析。
被告余松夫主张该协议中约定的其给付原告250000元，其处置的系夫妻共同财产，而其妻子对此不知情，且现表示不同意，故该部分的约定无效。根据（2016）浙0282民初70号案件的三份庭审笔录及调查笔录、谈话笔录，该案件整个审理过程中均一致反映被告余松夫的妻子黄浓芬从不参与原、被告大家庭成员之间相关事宜的协商、处理，相关事宜均由被告余松夫出面，在场人员均认为被告余松夫可代表其家庭作出决定，并从而形成了本案所涉的两份协议，且从《协议分书》签订至今至本案起诉前黄浓芬也未提出过异议，被告余松夫及黄浓芬对此解释为，因黄浓芬之前受过刺激生过病，怕黄浓芬再次受到刺激影响故均瞒着黄浓芬签订了该《协议分书》，并隐瞒至今。本院认为，从上述情况可确认，在被告余松夫家庭的对外家事处理过程中，均由被告余松夫出面处理，且该协议系大家庭父母子女之间的相关财产、赡养等约定，各子女均个人签字，其签字在该特定场合内系代表了其家庭，而根据被告余松夫家庭一贯的做法，其在该《协议分书》上签字的行为可以认定为有权代表其家庭作出的决定，其以未经其妻子黄浓芬同意主张相关条款无效的理由不能成立，本院不予采纳。
被告余松夫认为《协议分书》第三、四、五条系付生效条件的合同条款，自被告余松夫获得拆迁款及面粉厂改制款之后该部分约定才生效，但根据该部分内容文字显示，约定被告余松夫取得拆迁款后支付相应款项，应系一个附履行条件的支付约定，即该条件成就时，被告余松夫应支付上述款项，而非该条件不成就，该部分约定就无效，故被告余松夫的该主张，本院亦不予采纳。
被告余松夫主张《协议分书》中关于其给付原告250000元款项的相关约定，当时系出于重大误解，当时其误以为其可获得房屋拆迁款约950000元，同时面粉厂面临改制，其估计可得改制款200000-300000元，故在众亲调解下达成的协议。但根据目前政策，其实际可获得的拆迁利益仅200000元左右，且房屋拆迁已停滞，是否拆迁及何时拆迁均系未知，而面粉厂的改制进程现也被搁置，其未取得上述款项，如仍按照协议履行，已严重损害了其利益，显示公平，以此理由主张撤销协议第三条、第五条。本院认为，现涉案待拆迁房屋尚未拆迁，也未签订拆迁补偿协议，且目前拆迁进程已暂停，在该情形下，原告所主张的上述理由不能成立。
根据（2016）浙0282民初70号案件的庭审笔录显示，以及本案原、被告庭审中的相关陈述，可以确认当时被告余松夫在认为其可以取得950000元左右拆迁款，经众亲协商后，其与本案其他原、被告签订了《协议分书》，其意思表示真实，且该《协议分书》亦不违反法律、法规的强行性规定，故应认定为有效。
被告余松夫称《协议分书》约定的其给付250000元款项系赠与，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，其已通知原告撤销赠与，故该250000元款项的赠与已经撤销，即《协议分书》相应的条款已撤销。根据（2016）浙0282民初70号案件及本案的审理情况，就该250000元款项的给付，仅系《协议分书》的其中一项约定，且协议达成过程中，系结合了原、被告大家庭的实际情况、子女间的工作及经济差异、子女为家庭的付出等各种情形，综合考虑后相互协调、平衡、妥协而达成的一揽子家庭协议，协议各条款具有内在联系，该条约定的达成受到了《协议分书》其它条款的影响，并亦影响了《协议分书》其它条款的形成，系该《协议分书》不可分割的部分，且部分协议已经履行等，故被告余松夫所主张系独立的、单纯的无偿赠与，本院难以认定，认为该款项的给付亦存在一定对价、利益或者有关道义上的考虑，因此被告余松夫要求撤销《协议分书》相关条款的上述理由，本院不予采纳。
综合上述分析，被告余松夫主张撤销《协议分书》第三条、第五条所依据的事实与理由，本院均不予认定或尚不能认定，故被告余松夫要求撤销《协议分书》第三条、第五条的诉请，本院不予支持。
关于双方争议的翁家桥路房屋的租金享有及租金金额的认定。本院认为，根据《协议分书》约定，原告应支付给被告余松夫的购房款150000元，且在被告余松夫给付原告250000元款项中予以折抵，而被告余松夫主张撤销相关条款的诉请缺乏事实及法律依据而未获支持，故根据目前情形来看，原告余松达不存在违约行为。原、被告约定被告邬藕英居住在翁家桥路房屋至百年，且在《协议分书》达成前即已经居住在该房屋内，《协议分书》达成后，因该房屋产权一直登记在原告名下，故协议达成之日应视为房屋已交付，原告系该房屋所有权人，之后过户登记至其儿子余磊名下，余磊即系房屋所有权人。同时，原、被告也未就房屋交付之后至《协议分书》第五条约定的款项支付之前这一期间的房屋租金由谁享有进行约定，故按照物权法的相关规定，所有权人有权享有租金收益。综上，被告余松夫以原告未支付购房款为由，认为翁家桥路房屋的相关出租利益应由其享受，本院不予采信。关于翁家桥路房屋租金应如何计算，结合《协议分书》及《拆迁款分配及赡养协议》的约定及原、被告的相关陈述，原、被告约定被告邬藕英居住在翁家桥房屋至百年，同时约定了房屋租金，故可确认被告邬藕英居住在该房屋内系应支付租金的，且租金应由原告与被告余松夫各半承担。自2011年1月1日至2015年12月31日止，该期间的租赁事实存在，租金亦客观发生，原、被告应各半承担。被告余松夫提出异议，认为余磊不能收取2011年1月1日起至房屋过户登记至其名下之前这一期间的租金，但原告作为该期间的所有权人也可以主张该期间的租金。被告余松夫认为原告必须举证证明其实际支付租金方可向其主张租金，但现房屋所有权人余磊认可原告已全额支付上述期间的租金，原告即有权按约定向被告余松夫主张其应承担的租金份额，至于原告与余磊之间是否实际支付，系其父子内部约定，不影响原告向被告余松夫主张权利。关于租金金额的争议，《协议分书》及《拆迁款分配及赡养协议》均未就此作出约定，亦无证据能够确认利益相关人之间就租金的具体金额达成过一致意见，而原告并非实际承租人或协议约定的承租人，根据约定，其系与被告余松夫按份共同承担租金，故其未经被告余松夫同意，单方与余磊之间达成的租金约定不能直接约束被告余松夫，更何况，原告与余磊系父子，存在利害关系，且租金交付均系现金交付，情况说明也系因诉讼需要而出具，两者之间租金支付也未按照《协议分书》约定由三个女儿收讫、支付，故其相关证言的真实性亦不能确认。原告主张应参考其另行出租的房屋租金来计算翁家桥路房屋的租金，但该出租房屋的间数、面积、坐落、周边环境、内部装修、承租人身份等情况均与翁家桥路房屋不同，而上述因素直接影响了房屋的租金价格，不能机械以此租金价格确定翁家桥路房屋租金金额。被告余松夫主张租金应参照该房屋隔壁邻居翁国其出租的同类房屋的同期出租租金标准确定，具有合理性，且在（2016）浙0282民初70号案件及本案的审理过程中，被告邬藕英、余松夫均陈述当时约定与隔壁翁国其同期出租房屋的租金一致，被告余婉萍、余婉芬及证人裘文钧共同出具的证明上亦显示了上述同一内容。而根据本院在对被告邬藕英作笔录时的实际所见，该两间房屋在房屋外观、建造时间、房屋大小等均接近，而翁家桥路房屋系出租给双方母亲居住使用，收取的租金理应不宜高于同等情况下出租给一般承租人，故被告余松夫关于租金应参照隔壁邻居翁国其房屋出租租金计算的主张，本院予以采纳。被告余松夫同时提供了翁国其、叶纪飞出具的证明1份，内容为其位于翁家桥路10幢2号的房屋出租给外地人，租金为300元每月，原告虽对此有异议，表示不清楚隔壁翁国其房屋出租租金金额，该户为其老邻居，且房屋出租多年，一般农村中周边居民对邻居房屋出租的租金均大致清楚，其如对该证明内容有异议，完全一问便知真伪，但其仅陈述不清楚，有违常理，系有意回避该事实。而被告余松夫所主张的租金300元每月，也能与本院询问该村村干部翁建浩类似房屋类似地段的房屋租金时，其作出约300-400元每月的陈述基本吻合，且翁家桥路房屋内的部分现有装修系由被告邬藕英自行出资装修，不能以此认定租金应高于隔壁房屋租金。综上，本院认为，原告关于应按600元每月计算租金缺乏依据，被告余松夫主张翁家桥路房屋的房屋租金应按300元每月计算系合理，本院予以采信，被告余松夫应支付原告以此标准计算的自2011年1月1日起至2015年12月31日止的租金18000元中的50%计9000元。
关于原告的第三项诉请，即要求被告余松夫给付拆迁后约定的补偿款100000元，本院认为，《协议分书》第五条约定被告余松夫收到拆迁费后五日内支付原告100000元，系一个附条件的支付约定。根据（2016）浙0282民初70号案件及本案的审理情况，当时原、被告签订《协议分书》时，可以确认当时各方所表达的真实意思表示为，拆迁在即，被告余松夫将可取得约950000元的拆迁款，待被告余松夫取得上述款项后的五天内支付原告余松达100000元，故该支付条件应作完整认定，认定为被告余松夫获得该约950000元的拆迁款之后的五天内，该付款条件成就，即应支付原告余松达100000元款项。而根据调查笔录及原、被告的相关陈述显示，包括涉案待拆迁房屋在内的相关拆迁进程确已暂停，被告余松夫名下的待拆迁房屋未签订拆迁补偿协议，也未被拆迁，上述付款条件尚未成就。原告主张《协议分书》关于被告余松夫应支付原告250000元的约定与被告余松夫是否可以获得拆迁款及获得多少拆迁款均无关，该陈述无相关的证据佐证，且既与在场的众亲中出庭证人的相关陈述相悖，也与协议约定不符，从协议一开始即约定的“今因拆迁……”、协议内容的相关表述以及之后因拆迁补偿款直接导致矛盾产生等客观事实，均可以确认被告余松夫、邬藕英各自名下的房屋将要拆迁获得相应的拆迁补偿款的情形下，如何平衡各方利益，是该《协议分书》的订立前提，故原告的该主张本院不予采信。原告主张系被告余松夫故意不去办理拆迁手续，系恶意阻止付款条件的成就，应视为条件已经成就，根据本案的审理情况，尚不能认定其存在上述恶意行为，故原告的该主张本院不予采信，关于原告的第三项诉请，因付款条件尚未成就，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原、被告于2010年12月21日签订的《协议分书》及于2014年5月13日签订的《拆迁款分配及赡养协议》有效；
二、被告余松夫应于本判决生效后七日内支付原告余松达房屋租金9000元；
三、驳回原告余松达的其余本诉诉讼请求；
四、驳回反诉原告余松夫的反诉诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件本诉案件受理费1330元，反诉案件受理费2592.50元，合计诉讼费3922.50元，由原告余松达负担1229元，被告余松夫负担2693.50元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 胡枫君
审 判 员 洪 逸
人民陪审员 童夏珍
二〇一六年七月十五日
代书 记员 施邹芸