河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终526号
上诉人（原审原告）：叶宝华，男，1975年10月25日出生，汉族，现住青海省西宁市城中区。
委托诉讼代理人：杨杰，河北辩达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁志军，男，1978年2月4日出生，汉族，现住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：张福苓,河北领诺律师事务所律师。
原审第三人：江苏中苑建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城大街72号。
法定代表人：张卫民，总经理。
上诉人叶宝华因与被上诉人梁志军、原审第三人江苏中苑建设集团有限公司（以下简称江苏中苑公司）执行异议之诉一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶宝华上诉请求：1.请求撤销廊坊市安次区人民法院作出的(2017)冀1002民初1467号民事判决书，依法改判叶宝华作为互助县房地产交易服务中心建设项目工程的实际施工人对该项目的工程款、质保金依法享有所有权，不得对该项目350万元应收工程款采取执行措施；2.本案一审、二审的诉讼费用由梁志军承担。事实和理由：1.一审判决遗漏对案件重要事实的认定，对案件结果产生不利影响。根据江苏中苑公司提交的证据，互助县房地产交易服务中心建设项目工程既没有竣工，更没有进行结算，即江苏中苑公司与互助土族自治县住房和规划建设局（以下简称互助县住建局）之间并没有到期的债权，而且互助县住建局对此提出了异议，法院应当对提出异议的债权不予强制执行。2.本案不应适用合同相对性原则，一审判决适用法律明显错误。叶宝华作为实际施工人，对该工程的工程款享有排他性的所有权，该民事权益合法有效，依法应当受到法律保护。叶宝华与江苏中苑公司之间的法律关系本质上属于项目承包关系，叶宝华在该项目实施过程中已支付或应支付的人工费、材料费、设备费、租赁费、税费等属于叶宝华的投入，项目竣工结算后如有结余应属于叶宝华的应得收益。
梁志军答辩称，执行法院裁定冻结和扣划的是江苏中苑公司在互助县住建局的工程款收入，不是江苏中苑公司的到期债权。本案涉案工程项目，在执行法院扣划前已经竣工、结算，有互助县住建局为执行法院出具的情况说明佐证。案外人叶宝华就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，执行法院扣划的是江苏中苑公司在互助县住建局的工程款收入，不是叶宝华的收入，理由是江苏中苑公司与互助县住建局签订了《建设工程施工合同》，叶宝华在原审中出示的证据显示是互助县住建局向江苏中苑公司拨付工程款。如果没有江苏中苑公司授权，互助县住建局不会付款给叶宝华，这正是合同相对性的表现。叶宝华与江苏中苑公司签订的是《资质挂靠协议书》，属于内部协议。互助县住建局擅自向江苏中苑公司支付工程款，在法院责令限期追回而逾期没有追回的情况下，法院扣划其在支付数额内的款项，依法有据。叶宝华对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人江苏中苑公司没有发表意见。
叶宝华向一审法院起诉请求：1.不得对叶宝华享有的互助县房地产交易服务中心建设工程款的“应收工程款”的财产权益的执行；2.撤销（2017）冀1002执异42号执行裁定书。
一审法院认定事实：一审法院于2015年1月22日作出（2011）安执字第332-1号执行裁定书，裁定冻结江苏中苑公司在互助县住建局的工程款收入350万元，因互助县住建局未履行协助义务又未履行追回财产义务，一审法院裁定互助县住建局承担赔偿责任后，于2017年4月18日扣划了互助县住建局账户中的银行存款350万元。叶宝华向一审法院提出异议，一审法院于2017年6月22日作出（2017）冀1002执异42号执行裁定书，裁定驳回叶宝华所提异议。2012年9月20日江苏中苑公司与互助县住建局签订了《建设工程施工合同》，主要内容是由江苏中苑公司承建互助县房地产交易服务中心建设项目工程，合同价款33589896.29元。2012年9月25日叶宝华与江苏中苑公司签订《资质挂靠协议书》，主要内容是，江苏中苑公司收取项目管理服务费1.4%；叶宝华可以通过双方协定指定账户转出或转入本工程的各类保证金和工程相关款项，江苏中苑公司须保证资金安全并及时划拨到叶宝华指定账号；经营上叶宝华实行内部独立核算，自负盈亏；本工程所有工程款必须转入双方协定账户，不得向建设单位套用现金或把资金转入其他账户，并按时足额向江苏中苑公司缴纳管理费用。现案涉工程已竣工，实际支付工程款时汇入江苏中苑公司的账户。
一审法院认为，根据合同相对性原则，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人能基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出。案涉工程发包方是互助县住建局，承包方是江苏中苑公司，互助县住建局工程款应当直接向江苏中苑公司支付，叶宝华借用江苏中苑公司的资质，挂靠在江苏中苑公司施工，但不能直接要求互助县住建局将工程款转入自己的账户，不得向互助县住建局套用现金，只有经过江苏中苑公司或经江苏中苑公司授权才能取得工程款，其对案涉工程款不享有优先受偿权，不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，叶宝华的诉讼请求不能成立。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回叶宝华的诉讼请求。一审案件受理费100元，由叶宝华负担。
本院二审期间，叶宝华提交一张案件受理通知书复印件。证明叶宝华与互助县住建局及江苏中苑公司因建设工程合同纠纷向法院提起诉讼，已被依法受理。证明互助县住建局房地产交易服务中心建设项目工程未进行结算，即被执行人与互助县住建局之间并没有到期债权。梁志军质证意见是：1.该份证据是复印件，没有提供原件，根据民诉法相关规定不能作为认定事实的依据。2.即使该案存在法院受理，尚未有判决结论。3.执行法院执行的是江苏中苑公司在互助县住建局的工程款收入，而不是到期债权。4.根据互助县住建局2016年11月15日为执行法院出具的情况说明，涉案工程已经于2016年10月份竣工验收。因叶宝华提交的是复印件，无法核实其真实性，且对方当事人不认可，故对叶宝华证明目的，本院难以采信。
梁志军提交本院（2017）冀10民初4509号民事判决书。证明内容和目的是郭克成与江苏中苑公司、曹滨执行异议一案，与本案类似，郭克成在该案中自称是实际施工人，二审裁定维持一审判决。叶宝华质证意见是，对该证据的真实性没有异议。对证明事项不认可。因梁志军提交的判决书与本案没有直接关联性，故本院难以采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点是叶宝华是否享有足以排除强制执行的民事权益。综观本案当事人举证、质证和当事人的诉辩情况，叶宝华与江苏中苑公司签订的是《资质挂靠协议书》，该协议显示叶宝华借用江苏中苑公司的资质，没有证据证明叶宝华与互助县住建局存在合同关系。叶宝华在一审中出示的证据显示的是互助县住建局依据《建设工程施工合同》向江苏中苑公司拨付工程款，而该合同的相对方是江苏中苑公司。根据合同性对性原则，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人能基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出。案涉工程发包方是互助县住建局，承包方是江苏中苑公司，互助县住建局将工程款向江苏中苑公司支付，有合同依据，且互助县住建局为执行法院出具的“情况说明”佐证了案涉工程已经竣工、结算及案涉工程款支付情况。叶宝华与江苏中苑公司没有直接形成合同关系，案涉工程款应归江苏中苑公司。即使叶宝华挂靠江苏中苑公司成立，没有法定理由，其对互助县住建局和江苏中苑公司之间因案涉《建设工程施工合同》产生的工程款也不必然享有优先受偿权，对案涉工程款及质保金也就不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，叶宝华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人叶宝华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨心冰
审 判 员 宋 强
审 判 员 赵洪亮
二〇一八年三月十三日
法官助理 宋 巍
书 记 员 于学娇