广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21855号
上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：陈钢，职务：总经理。
委托诉讼代理人：周梅，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海国邦陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：梁永前，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈家春，广东广立信律师事务所律师。
上诉人平安养老保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安养老保险公司）因与被上诉人佛山市南海国邦陶瓷有限公司（以下简称国邦公司）保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初10789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月7日，平安养老保险公司、国邦公司签订保单号为GP04722000831747号《人身保险合同》，该合同所附保险单载明：投保人为国邦公司，投保人数为179人，保险期间为2014年5月1日0时至2015年4月30日24时，投保险种包括团体意外伤害300000元等。被保险人清单中载明的被保险人包括徐生等，受益人为法定。
合同所附平安团体意外伤害保险（2013版）条款主要约定：1、在本保险合同有效期内，被保险人遭受意外事故并自事故发生之日起180日内因该事故造成本合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目的，本公司依照该标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以其意外伤害保险金额给付意外伤残保险金；2、申请人申请意外伤残保险金时，须填写保险金给付申请书，并提供双方认可的医疗机构（或鉴定机构）根据本合同《人身保险伤残评定标准》出具的伤残程度鉴定书；3、本公司在收到保险金给付申请书及合同约定的证明和资料后，将在5日内作出核定，情形复杂的，在30日内作出核定。对属于保险责任的，本公司在与受益人达成给付保险金的协议后10日内，履行给付保险金义务。
合同所附《人身保险伤残评定标准》载明，人身保险伤残程度分为一至十级，伤残十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。
2015年1月18日，徐生在工作时摔倒伤及左小腿，后经南海区罗村医院诊断为左胫骨骨折并肌腱血管断裂伤。2015年4月20日，佛山市南海区人力资源和社会保障局作出佛南人社伤认（2015）01418号《认定工伤决定书》，认定徐生上述事故伤害为工伤。2016年2月23日，佛山市劳动能力鉴定委员会作出佛劳鉴（二）初字2016年0015号《初次鉴定（确认）结论书》，鉴定徐生劳动功能障碍等级为九级。对此，平安养老保险公司认为上述鉴定结论的标准并非《人身保险伤残评定标准》的标准，故不予认可。
2016年3月18日，国邦公司与徐生签订《补偿协议书》，主要约定：国邦公司一次性支付徐生165000元（包括停工留薪期工资、九级一次性伤残补助金、九级一次性工伤医疗补助金、九级一次性伤残就业补助金及解除劳动合同关系经济补偿金等），国邦公司在扣除徐生受伤期间借支的45000后，实际支付徐生120000元。同日，徐生出具支付证明单，该证明单主要内容为“支徐生一次性工伤补助165000元，扣除45000元实际支付120000元。”
2016年3月18日，徐生出具《保险受益权转让声明》，主要内容为：国邦公司已向其支付165000元，鉴于国邦公司于2014年5月7日以其为被保险人向平安养老保险公司购买的团体意外伤害保险，现其声明上述保险的全部受益权转让给国邦公司等。后国邦公司的财务人员罗惠兴于2016年3月19日向徐生转账支付了120000元。
国邦公司在原审时的诉讼请求为：1、平安养老保险公司支付意外伤残保险金60000元及利息（利息从起诉日起至平安养老保险公司付清保险金日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、平安养老保险公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：国邦公司、平安养老保险公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。
对于国邦公司是否具有涉案保险合同的保险金请求权的问题。原审法院认为，涉案保险事故发生在保险期间内，徐生作为涉案保险合同的被保险人，享有保险金请求权。但涉案事故发生后，国邦公司与徐生签订赔偿协议，约定国邦公司一次性向徐生支付赔偿款165000元。后徐生又出具《保险受益权转让声明》，同意将保险金受益权转让给国邦公司。该让与行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”的规定。因此，国邦公司有权要求平安养老保险公司按照保险合同的约定给付保险金。
对于平安养老保险公司是否应赔付意外伤残保险金的问题。徐生经佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍等级为九级，其因意外事故致残的事实客观存在，平安养老保险公司不予认可佛山市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论，但却未能提出佛山市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论存在不真实、不合理及该鉴定结论与涉案合同所附《人身保险伤残评定标准》存在明显差异的充分证据，故原审法院对佛山市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论予以认定。据此，平安养老保险公司应依约向国邦公司支付保险金60000元（300000元×20%）。另，国邦公司要求平安养老保险公司从本案起诉日（即2016年6月16日）起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，并无不妥，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：平安养老保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海国邦陶瓷有限公司支付保险赔偿金60000元及利息（从2016年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日止）。如果平安养老保险股份有限公司广东分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由平安养老保险股份有限公司广东分公司负担。
判后，上诉人平安养老保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，国邦公司未按保险合同约定，根据《人身保险伤残评定标准》出具伤残程度鉴定书，无法证明其意外受伤属于保险责任范围内。根据民事诉讼证据规则，应当承担举证不能的法律后果。一般的团体意外伤害保险产品的伤残评定标准有三种，即《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》《道路交通事故受伤人员伤残评定》和《人身保险伤残评定标准》。伤残评定标准不同，评定的伤残等级结果不同，保险责任就不同，对应的保费费率不同。涉案保险合同适用的条款为《平安团体意外伤害保险（2013）条款》，该条款约定评残标准为《人身保险伤残评定标准》，该标准是中国保监会发布的，适用于人身保险行业的通用伤残鉴定标准。平安养老保险公司也根据该伤残评定标准对应的保费费率向国邦公司收取了保费。国邦公司应当按照保险合同约定，在申请伤残保险金时提交符合合同约定的相关材料。《平安团体意外伤害（2013版）条款》第十三条约定：意外伤残保险金申请人应提供由双方认可的医疗机构（或鉴定机构）根据本合同《人身保险伤残评定标准》出具的伤残程度鉴定书。该约定合法有效，双方应当遵守合同约定。根据保险合同约定的人身伤残评定标准，被保险人徐生的伤残情况，不能被评定为残疾，因此依据保险合同约定，平安养老保险公司无需承担支付伤残保险金的责任。综上所述，一审判决认定事实错误，平安养老保险公司上诉请求撤销原审判决，驳回国邦公司全部诉讼请求，一、二审诉讼费由国邦公司承担。
被上诉人国邦公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安养老保险公司的上诉请求，维持原判。
二审经庭询，双方对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，二审庭询时，双方当事人确认涉案意外伤残保险的受益人是徐生。平安养老保险公司提交《广东弘正司法鉴定所法医鉴定意见书》复印件作为证据，拟证明按照《人身保险伤残评定标准》，被保险人徐生的伤残程度尚未达到人身保险规定的伤残等级。国邦公司质证称，没有看到原件，该证据真实性由法庭确认，国邦公司不予认可该证据关联性，即便是真实的，也是平安养老保险公司单方委托鉴定，没有向国邦公司说明鉴定结果有可能产生的法律风险，而且在双方签订的保险合同里面也没有约定由广东弘正司法鉴定所进行相关的法医鉴定，该证据不能作为本案认定事实的依据。
本院认为，本案是保险合同纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：平安养老保险公司是否应向国邦公司给付意外伤残保险金。
对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，被保险人和受益人徐生在涉案保险期间内遭受意外事故，徐生将意外伤残保险金请求权转让给国邦公司，国邦公司依法有权要求平安养老保险公司给付意外伤残保险金。其次，平安养老保险公司主张徐生未达到《人身保险伤残评定标准》规定的伤残等级，但其未提供充分的证据予以证实。最后，国邦公司提供的佛山市劳动能力鉴定委员会《初次鉴定（确认）结论书》，鉴定徐生劳动功能障碍等级为九级，而平安养老保险公司未能举证证实该评定标准与《人身保险伤残评定标准》存在明显差异。据此，基于诚实信用原则和诉讼效率考量，原审法院采信佛山市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论，并以300000元保险金额为基数，进而计算出平安养老保险公司应向国邦公司给付意外伤残保险金60000元，并无不当，本院予以维持。平安养老保险公司二审期间提交的《广东弘正司法鉴定所法医鉴定意见书》仅有复印件，且未提供徐生同意由广东弘正司法鉴定所出具伤残程度鉴定书的相关证据予以佐证，平安养老保险公司应承担举证不能的不利后果，本院对该证据不予采信。
综上所述，平安养老保险公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人平安养老保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 湛
审 判 员 吴晓炜
代理审判员 马 莉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 邝俊能
吴云燕