北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0107行初21号原告张连祥，男，1961年3月4日出生，住北京市门头沟区。被告北京市石景山区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市石景山区八角西街66号方地大厦。负责人杨旭东，男，主任。委托代理人石云，女，北京市石景山区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人朱玉火，北京市尚公律师事务所律师。原告张连祥不服被告北京市石景山区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）房屋征收补偿行政协议，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月29日立案后，于2018年2月2日依法向被告区征收办送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告张连祥及被告区征收办的委托代理人石云、朱玉火均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区房屋征收事务中心（以下简称区征收中心）根据被告区征收办的委托，与原告张连祥就北京市石景山区北辛安新房子X号房屋签订《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目公房征收补偿协议》（协议编号：BXA-TG-0023DH）（以下简称被诉征收补偿协议）。双方在被诉征收补偿协议中约定的主要内容包括：房屋征收实施单位（甲方）：区征收中心，被征收人（乙方）：张连祥。一、征收补偿依据：《房屋征收决定》（石政决[2016]3号）等。二、征收补偿方式：乙方自愿选择“房屋产权调换”补偿方式。三、被征收房屋：被征收房屋地址：新房子X号，被征收房屋建筑面积42．12平方米。在册人口3人：张连祥、张俣鑫、张士信。四、产权调换及购房款：1、乙方“可选购产权调换房屋面积”为95．54平方米，实际选择北辛安安置房小区产权调换房屋共计2套，设计建筑面积共计121．62平方米。2、以上产权调换房屋应付购房款共计人民币2896220．20元。五、补偿补助总款：甲方应向乙方支付的补偿补助总款共计人民币3023233．60元，其中被征收房屋价值补偿2366264．00元；临时安置费349600．00元（一居室1套，二居室1套）；搬迁费3369．60元；低保补助费50000．00元；移机补助费2470元（电话1部，空调1台，有线电视1终端，热水器1台）；选择安置房B区产权调换房屋补助费218916．00元；私自建设的房屋补助费32614．00元。六、奖励费：甲方向乙方支付提前搬迁奖励费共计人民币100000．00元。本项目签约期限届满时，当乙方所属居委会辖区范围内公房搬迁率达到90%（含）以上，甲方应给予乙方整体搬迁奖励费，于本项目签约期限届满后另行结算。若乙方在签约期限内签约，且按本协议第八条第1款约定时间搬迁交房的，则甲方奖励乙方自产权调换房屋交房之日起为期两年的产权调换房屋物业服务费。上述奖励通过免除本协议项下产权调换房屋物业服务费的方式履行。七、结算：乙方同意使用本协议第五条“补偿补助总款”和第六条中“提前搬迁奖励费”支付本协议第四条第2项中“应付购房款”，并同意甲方从发放款项中直接扣除。经结算，甲方应向乙方支付剩余款人民币227013．40元。八、搬迁期限、支付期限：乙方应于2016年12月13日之日前腾空被征收房屋、结清水电费用，并将房屋交甲方拆除。乙方未按约定期限交房的，应按延期天数，每日向甲方支付发放款万分之一的违约金。甲方应自乙方交房之日起10日内，向乙方开具本协议第七条“剩余款”的领款凭证。甲方未按期开具领款凭证，应按延期天数，每日向乙方支付剩余款万分之一的违约金。九、产权调换房屋交付与入住：甲方应于2019年11月28日之前，确保产权调换房屋达到交付条件，并通知乙方办理产权调换房屋入住手续。乙方未缴清购房款的，不予办理入住手续。如遇实测建筑面积与设计建筑面积存在误差的情况况，按补偿方案据实结算。乙方办理产权调换房屋权属登记手续时，应当按照有关规定缴纳税费等相关费用。甲方未能按本条约定期限交付产权调换房屋的，应向乙方继续发放临时安置费，并增加发放延期期间临时安置费的百分之三十，直至交房之日，除此，双方互不承担其他违约责任。十、房地权属注销登记：乙方应在签订本协议时将被征收房屋产权证明或使用证明等有关权属证明原件交甲方，由甲方统一办理注销登记手续。……十三、协议文本：本协议一式伍份，甲持有肆份、乙方持有壹份，具有同等法律效力。本协议未尽事宜，甲乙双方可友好协商签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。十四、协议生效：本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效。原告张连祥诉称，原告居住在北京市石景山区北辛安新房子X号房屋（以下简称被征收房屋）。该房有两个户口簿，其中原告与父亲张士信各持一个单独的户口簿。根据本区拆迁标准，一个地址有两个户口的房子应该按照两户拆迁。原告与被告工作人员共签订过两份公房征收补偿协议，但第一份协议被被告工作人员撕掉，第二份原告手中有一份原件，但内容与原告的原有协议有重大改动。原告交房后发现，同样两户的街坊均是按照两户的标准进行补偿。对此问题，原告多次与被告沟通，发现被告电脑中备案的合同与原告手中合同有重大出入。现原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判决撤销被诉征收补偿协议；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告张连祥在开庭审理前向本院提交了以下证据：证据1、被诉征收补偿协议，证明被诉行政行为违法情况。证据2、张连祥户口本和张士信户口本，证明在被征收房屋内存在两个户口本。证据3、《授权委托书》，证明该份委托书系伪造。被告区征收办辩称：一、被告具有组织实施涉案项目房屋征收与补偿工作的法定职责，区征收中心根据被告的授权委托，具有与原告签订被诉征收补偿协议的主体资格。二、区征收中心与原告签订被诉征收补偿协议的程序合法有效，不存在可撤销事由。三、区征收中心与原告签订被诉征收补偿协议依据的事实认定清楚。四、区征收中心与原告签订的被诉征收补偿协议符合《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目公房征收补偿方案》（以下简称《公房征收补偿方案》），且已履行完毕，原告提出有关重新签订征收补偿协议的要求无事实和法律依据。五、被诉征收补偿协议中存在的文字错误已在诉讼过程中由区征收中心通知原告进行了更正。综上所述，被告委托区征收中心与原告签订的被诉征收补偿协议是合法正确的，原告提出的诉讼意见和诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告区征收办在举证期限内向本院提交以下证据：证据1、《房屋征收决定》（石政决[2016]3号）附《公房征收补偿方案》及公告，证明1、涉案项目的房屋征收部门是被告，实施单位是区征收中心，区征收中心受被告委托承担涉案项目房屋征收与补偿的具体工作；2、涉案项目的征收补偿标准和方式等相关内容；3、涉案项目选定的评估机构。证据2、《授权委托书》，证明被告委托区征收中心承担涉案项目房屋征收与补偿的具体工作，区征收中心具有与被征收人签订征收补偿协议及补充协议的主体资格。证据3、被诉征收补偿协议，证明双方自愿签订该协议及该协议内容合法有效。证据4、《北京市国有土地上房屋征收估价报告——石景山区北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目分户估价报告》（汇盛信达征估字【2016】第047号-8-0023）（以下简称《估价报告》）、《北京市城市房屋征收估价结果通知单》、《补充评估单》，证明被征收房屋价值补偿由评估机构确定。证据5、《估价报告送达回证》，证明原告签收《估价报告》情况。证据6、《房屋测绘示意图》，证明被征收房屋自建面积情况。证据7、《房屋买卖契约》，证明被征收房屋的房改购房人是原告本人及被征收房屋建筑面积。证据8、《选房确认单》，证明产权调换房屋是原告自愿选定的。证据9、《交房验收单》，证明原告将被征收房屋交给被告并由被告拆除情况。证据10、《领款单》，证明原告领款情况。证据11、电话通知记录，证明被告已通知原告领取整体搬迁奖的情况。证据12、短信通知截图，证明被告已通知原告领取整体搬迁奖的情况。被告区征收办在法定期限内提交的法律依据如下：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（中华人民共和国国务院令第590号）（以下简称《房屋征补条例》）。2、《北京市人民政府关于印发的通知》（京政发[2011]27号）。3、《关于印发的通知》（京建法[2011]16号）。4、《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》（京建法[2012]19号）。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据1系本案被诉行政行为，不得作为证据使用；原告提交的证据2能够证明被征收房屋内的户口情况，对能够证明的情况本院予以采纳；原告提交的证据3不能达到原告主张的证明目的，本院不予采纳。被告提交的证据3系本案被诉行政行为，不得作为证据使用；被告提交的其它证据均符合证据形式要件，且能够达到其主张的证明目的，本院均予采纳。经审理查明，2016年6月13日，被告区征收办作为委托人，区征收中心作为受托人，双方签订了《授权委托书》。其中委托事项：被告区征收办委托区征收中心代为承担石景山区北辛安棚户区改造A、B区房屋征收与补偿的具体工作。授权范围：委托事项包括与被征收人签署房屋征收补偿协议以及补充协议等事项。授权期限自北京市石景山区人民政府通知启动该项目房屋征收前期准备工作之日起至该项目全部房屋征收与补偿工作完成之日止。2016年11月29日，北京市石景山区人民政府发布《房屋征收决定》（石政决[2016]3号），决定对石景山区北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目范围以内的住宅房屋及其附属物实施征收。该项目房屋征收部门系被告区征收办，实施单位系区征收中心，评估机构中包括北京汇盛信达房地产土地评估有限公司（以下简称评估公司），签约期限自2016年12月6日至2017年1月16日。该《房屋征收决定》的附件中包括《公房征收补偿方案》。被征收房屋位于该《房屋征收决定》决定征收范围之内，属于公房性质。原告张连祥系被征收房屋的唯一公房承租人。被征收房屋中公房建筑面积42．12平方米，张连祥在被征收房屋中的自建房屋建筑面积24．75平方米。2016年11月9日，原告张连祥与北京市石景山区房屋经营和市场管理中心（以下简称区房管中心）签订了《房屋买卖契约》。双方在契约中约定区房管中心将被征收房屋中公房（建筑面积42．12平方米）出售给原告张连祥，房价款14316．89元，该契约自签订之日起生效。2016年12月6日，评估公司就被征收房屋中的公房（建筑面积42．12平方米）出具《估价报告》，估价结果为2366264元；另就张连祥私自建设的自建房屋（建筑面积24．75平方米）等建筑出具《补充评估单》，评估重置成新价合计32614元。《补充评估单》属于《估价报告》附件。原告张连祥于2016年12月6日签收了《估价报告》及《补充评估单》。2016年12月6日原告张连祥在被诉征收补偿协议中签字并按手印。2016年12月6日，原告依据被诉征收补偿协议签署了《选房确认单》，确认选择产权调换房屋为B区X号楼X单元X号一居室，设计建筑面积44．27平方米；B区X号楼X单元X号二居室，设计建筑面积77．35平方米。2016年12月12日，原告张连祥依据被诉征收补偿协议将被征收房屋交给区征收中心拆除。2016年12月15日区征收中心在被诉征收补偿协议中加盖本单位公章及其法定代表人签名章。2016年12月16日，区征收中心通知原告张连祥于2016年12月18日到有关银行依据被诉征收补偿协议领取相关款项。2017年3月8日，区征收中心以电话方式通知原告于2017年3月9日到有关银行依据被诉征收补偿协议领取该项目的整体搬迁奖。原告因对被诉征收补偿协议不满，曾未经行政复议程序，以区征收中心作为被告提起过（2017）京0107行初30号行政诉讼案件。在该案诉讼过程中，原告以变更被告为由申请撤诉，本院已做出《行政裁定书》（（2017）京0107行初30号），裁定准许原告撤诉。后原告在未变更被告的情况下，仍以区征收中心作为被告，未经行政复议程序提起（2017）京0107行初96号行政诉讼案件。本院对该案亦已做出《行政裁定书》（（2017）京0107行初96号），裁定驳回原告起诉。原告不服，曾对该案提出上诉。北京市第一中级人民法院做出《行政裁定书》（（2017）京01行终795号），裁定准许张连祥撤回上诉。现原告张连祥仍未经行政复议程序，以区征收办和区征收中心作为共同被告，直接提起本案行政诉讼。本院已对本案做出《行政裁定书》，裁定驳回原告张连祥对区征收中心的起诉。另查明，《公房征收补偿方案》中“三、被征收人”规定：“被征收人是指按照房改政策购房后的公房承租人，所有权人不明确的按相关证明文件确定。”再查明，在本案诉讼过程中，区征收中心向原告出具了《更正通知》，说明本案被诉征收补偿协议中存在文字错误，被诉征收补偿协议第一条“征收补偿依据”中的征收补偿方案应为《公房征收补偿方案》。本院认为，根据《房屋征补条例》相关规定，被告区征收办作为本区人民政府房屋征收部门具有组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作的法定职责。本案中被征收房屋属于公房性质，且位于《房屋征收决定》（石政决[2016]3号）决定征收范围之内，在该房屋中仅有原告属于按照房改政策购房的公房承租人。该《房屋征收决定》的附件《公房征收补偿方案》中明确规定，被征收人是指按照房改政策购房后的公房承租人，所有权人不明确的按相关证明文件确定。由于《公房征收补偿方案》的此项规定并不违反《房屋征补条例》等国家法规和相关政策，因此房屋征收部门以此作为依据，仅确认原告系被征收房屋的被征收人，仅与原告就被征收房屋签订被诉征收补偿协议并无不当。由于被诉房屋征收补偿协议内容并不违反国家相关法律、法规、规章和相关政策以及《公房征收补偿方案》，且该协议主要内容现已实际履行完毕，故本案被诉房屋征收补偿协议并无不当，不存在可撤销的情形。由于《公房征收补偿方案》中并未规定根据被征收房屋中户口因素确定被征收人的相关内容，因此原告提出有关一个地址有两个户口的房子应该按两户进行拆迁补偿的诉讼意见，本院不予采纳。原告对其提出的有关被告对原告已签订的补偿协议进行了重大变化等诉讼意见，并未提供充分证据予以证实，故本院对此不予采纳。综上所述，本院对原告张连祥提出的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张连祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张连祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  滕恩荣人民陪审员  周丽萍人民陪审员  李莲滨二〇一八年四月二十四日法官 助理  罗 佳书 记 员  张美玲