上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初14809号
原告：余家龙，男，1952年3月3日生，汉族，住上海市宝山区。
原告：毕俊卿，女，1953年12月24日生，汉族，住上海市宝山区。
原告：余鑫，女，1979年9月3日生，汉族，住上海市宝山区。
以上三原告的委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。
以上三原告的委托诉讼代理人：马斯祺，上海李东方律师事务所律师。
被告：成晓，男，1969年1月18日生，汉族，住上海市普陀区。
第三人：余家珍，女，1955年2月10日生，汉族，住上海市宝山区新沪路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：施炜栋，上海大邦律师事务所律师。
第三人：上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司，住所地上海市普陀区常德路XXX号。
法定代表人：奚洁，总经理。
委托诉讼代理人：金少祥。
委托诉讼代理人：唐正平，上海欧森律师事务所律师。
原告余家龙、毕俊卿、余鑫与被告成晓排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄文颋独任审判，于2017年9月1日、12月1日两次公开开庭进行了审理。期间，本院依法追加余家珍、上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司作为第三人参加诉讼。原告余家龙、毕俊卿及三原告的委托诉讼代理人李东方，被告成晓，第三人余家珍的委托诉讼代理人施炜栋和第三人上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司的委托诉讼代理人金少祥、唐正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余家龙、毕俊卿、余鑫向本院提出诉讼请求：1、确认三原告对于上海市宝山区新沪路XXX弄XXX号XXX室房屋有居住使用的权益，并要求被告成晓及第三人余家珍排除妨害，让原告余家龙和毕俊卿入住上述房屋；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系三口之家，原告余家龙和第三人余家珍为兄妹关系，被告成晓为二人的侄子。原告插队长期在吉林工作生活，因本市甘泉二村房屋动迁，三原告被认定为安置对象受配上海市宝山区新沪路XXX弄XXX号XXX室公房(以下简称“系争房屋”)，但第三人余家珍向原告隐瞒了上述情况。直至原告回沪后于2014年经信访才了解系争房屋的情况，原告认为其作为系争房屋的安置对象，依法享有对系争房屋的居住使用的权益。经和系争房屋承租人暨被告成晓协商入住均未能实现，且第三人余家珍一直占用系争房屋，妨害原告入住。原告余家龙、毕俊卿在本市和外地未有过福利分房，现在上海亦无住房，目前居住困难。经协商无果，特向法院起诉，请求判如所请。
被告成晓答辩称，其不清楚甘泉二村房屋的动迁安置情况，目前系争房屋的承租人确为其本人，但被告目前居住在别处，户口亦不在系争房屋内。其同时表示，同意原告使用系争房屋。
第三人余家珍述称，其自2003年起便一直居住在系争房屋，该房屋是由其原先承租的甘泉二村房屋动迁安置而来，而甘泉二村房屋是第三人结婚由其工作单位分配给她的。原、被告与其都是亲戚，当时为照顾原告余鑫和被告成晓作为知青子女的户口能报进上海，同意二人的户口落在其甘泉二村房屋。在2003年签动迁协议时，经和动迁公司协商，再引入原告余家龙和毕俊卿的名字后，动迁安置拆分为双山路房屋和系争房屋两套住房，但原告余家龙、毕俊卿的户口从未落户至甘泉二村房屋。第三人当时曾和原告约定过，虽借用原告名字，但两套安置房屋的权益均归第三人所有，原告不主张动迁利益。动迁至今已十多年间，三原告也从未主张过系争房屋的任何权利，但无法提供书面证据。第三人认为，当时将原、被告列入被安置人完全是出于办理相关手续的需要，并不代表他们符合被安置人的条件。且在已有本院先前判决确定第三人对系争房屋享有一定权利的基础上，第三人认为三原告对系争安置房屋的形成没有关系，不享有对系争房屋居住使用的权益，故请求本院驳回原告的诉讼请求。
第三人上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司(以下简称“西部公司”)述称，本案系原、被告和第三人余家珍之间的家庭内部纷争，并非动迁安置纠纷；第三人曾于2015年出具书面说明，已明确当时动迁的安置对象包括原告三人。
基于当事人对法院先前判决所查明的事实均无异议，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、关于甘泉二村房屋动迁安置的事实
原告余家龙和第三人余家珍为兄妹。余家龙与毕俊卿系夫妻，余鑫为二人之女。余家珍和案外人季某某系夫妻，季灏敏为二人之女。被告成晓系余家龙、余家珍的外甥。2003年5月30日，第三人西部公司(拆迁人、甲方)与余家珍(被拆迁人、乙方)签订《房屋拆迁安置协议》，主要约定，乙方原居住甘泉二村XXX号XXX室房屋，属公性质，居住面积共计24.8平方米，乙方接受甲方的拆迁安置；应安置乙方的人数为七人，即余家珍、季某某、季灏敏、余家龙、毕俊卿、余鑫和成晓；乙方同意由甲方安置双山路XXX弄XXX号XXX室及系争房屋两套住房。双山路房屋分配给余家珍、季某某和季灏敏，系争房屋分配给成晓、余家龙、毕俊卿和余鑫。系争房屋的《住房调配单》记载，房屋受配人为成晓，原住房人员情况为：租赁户名为余家珍，地址为甘泉二村XXX号XXX室，家庭主要成员为季某某、季灏敏、余家龙、毕俊卿、余鑫、成晓，新配房人员情况为：租赁户名为成晓，地址为系争房屋，家庭主要成员为余家龙、毕俊卿、余鑫，调配原因为旧城改造。系争房屋租用公房凭证记载：租赁户名为成晓，面积20.8㎡(厅11.8㎡)，调配单位为第三人西部公司，起租日为2003年7月16日，附注为户口迁：成晓、余家龙、毕俊卿、余鑫四人。系争房屋内无户籍记录。系争房屋受配后，余家珍自2003年起居住至今，原、被告四人从未居住在系争房屋，其户口亦未迁入。
二、之前相关的诉讼情况
2014年12月4日，余家龙、毕俊卿、余鑫以排除妨害为由起诉成晓，要求成晓让余家龙、毕俊卿、余鑫入住系争房屋，后撤诉。
2015年1月，余家龙、毕俊卿、余鑫以排除妨害为由起诉余家珍，要求余家珍搬离系争房屋。2015年6月，本院以承租人成晓同意余家珍使用系争房屋等原因，认为第三人余家珍对系争房屋享有一定权利，判决驳回了三原告的诉请。一审宣判后，余家龙、毕俊卿、余鑫提起上诉，后二审法院驳回上诉、维持原判。
2016年3月，余家龙、毕俊卿、余鑫以其他用益物权为由起诉成晓，要求确认系争房屋朝南大间及厅归三原告居住使用，朝北小间归成晓居住使用等。2016年5月，本院以三原告对系争房屋已丧失了享有居住使用权益的同住人资格等原因，判决驳回了三原告的诉请。一审宣判后，余家龙、毕俊卿、余鑫提起上诉。后二审法院认为确定房屋具体部位的居住问题不属于法院的处理范围，裁定撤销了一审判决并驳回了三原告的起诉。
在本案审理过程中，第三人余家珍为证明其主张，另向本院提交了三组证据，结合当事人的质证意见，本院认证如下：
1、《一九九六年图们市(县)公有住房出售评价表》、《单位出售公有住房职务职称工龄核查表》、《购买公有住房停租通知单》、《公证书》、《公有住房买卖合同书》、《公有住房买卖合同书》、《房产证》、《房地产业务受理单》和《房地产买卖契约》，证明原告余家龙和毕俊卿作为吉林省图们铁路分局的职工，经单位福利分房，由余家龙承租图们市建设街XXX-
XXX号房屋，后通过房改售房方式，购得该处住房产权，并于2002年出售的事实。第三人认为，原告之前享受过福利分房，与其之前关于未享受过福利分房的陈述并不一致。原告的质证意见为：对于上述证据的真实性不予认可；但1996年单位确给其有福利分房，次年原告病退回沪，又把房子交回单位。
2、《上海不动产登记薄》，证明原告余家龙和毕俊卿名下有位于本市宝山区环镇北路XXX弄XXX号XXX室房屋，原告此前关于二人在本市无房的陈述与事实不符。原告发表质证意见为：对于该证据的真实性予以认可，之前的说法有误。
3、《常(寄)住人口登记表》，证明动迁时第三人余家珍已和原告商定，要引入原告身份，原告当时向第三人余家珍交付该表，以办理相关手续，以此说明三原告当时已知晓动迁安置事宜。原告发表质证意见为：对于该证据的真实性予以认可；2003年时三原告就知道动拆迁的事情，第三人余家珍当时说，因余家龙、毕俊卿的户口不在上海，只有原告余鑫分到房子，但安置房的具体位置三原告是至2014年才知晓。
对于上述三组证据，被告成晓表示不发表意见。第三人西部公司表示不清楚上述证据。
本院认为，对于第三人余家珍提供的上述证据，符合证据的法定形式，且形成和获得合法，亦证明了动迁安置过程和原告的居住实情。故本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款之规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。故当事人在诉讼活动中，负有向法庭真实陈述案件事实的义务。原告在本案和之前已决案件的庭审中多次表示余家龙和毕俊卿未享受过福利分房、二人在沪无房以及原告直至2014年才知晓安置情况。根据第三人余家珍提供的上述证据，本院认定，原告的上述陈述属于虚假陈述，本院不予采信。
本院认为，系争房屋是由第三人余家珍原先承租的甘泉二村房屋动迁安置而来，签订动迁协议的时间点是2003年，而原告余鑫自1994年起即在上海，余家龙1997年起便病退回沪，原告庭审中也自认2003年动迁时便知晓余鑫有房屋安置，故原告在动迁时即应当知晓三人受配系争房屋一事，其关于直至2014年才知晓系争房屋及相关位置的陈述显然与常理相悖，原告的相关意见，本院不予采信。根据已查明的事实，自系争房屋受配之后的十多年中，三原告既未就系争房屋主张过任何权利，也未对第三人余家珍自2003年起即居住使用系争房屋提出过异议，鉴于原告在庭审中围绕案件事实多次发表前后不一致以及虚假陈述的情况，本院认为，第三人关于在动迁时双方已就系争房屋进行过约定安排的说法，具有更高可信性，故第三人的相关意见，本院予以采信。退一步讲，原告三人虽为系争房屋的原始受配人，但三原告从未在系争房屋内居住，其户籍亦未迁入，基于上述事实，三原告亦丧失了享有居住使用权益的同住人资格。结合考虑到本院已有先前判决确定第三人余家珍对系争房屋享有权利以及余家珍实际一直居住在系争房屋内的事实，本院认为，系争房屋原有的居住使用状态应予继续维持。因此，原告要求确认对系争房屋有居住使用的权益并入住系争房屋等诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告余家龙、毕俊卿、余鑫要求确认其对于上海市宝山区新沪路XXX弄XXX号XXX室房屋有居住使用的权益，并要求被告成晓及第三人余家珍排除妨害，让原告余家龙和毕俊卿入住上述房屋的诉讼请求。
本诉案件受理费减半收取40元，由原告余家龙、毕俊卿、余鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄文颋
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张雨柏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受到法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
……