广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执异197号
申请执行人：深圳市挺峰科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾和沙路富民工业区B1栋第一层东、第二层南。
法定代表人：吴湘琴。
委托诉讼代理人：王烨，广州金鹏律师事务所律师。
被执行人：广州铭裕电子有限公司，住所地广州市白云区永平街东平村横岗二社门口十二支渠B栋六楼。
法定代表人：罗迈舟，总经理。
第三人：罗迈舟，男，汉族，1973年5月17日出生，住湖南省汨罗市。
上述被执行人及第三人的共同委托诉讼代理人：黄宜平，广东诚公律师事务所律师。
本院在执行申请执行人深圳市挺峰科技有限公司（以下简称挺峰公司）与被执行人广州铭裕电子有限公司（以下简称铭裕公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人挺峰公司向本院申请追加第三人罗迈舟为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。申请执行人挺峰公司的委托诉讼代理人王烨，被执行人铭裕公司、第三人罗迈舟的共同委托诉讼代理人黄宜平参加了听证。本案现已审查终结。
申请执行人挺峰公司称：就我方诉铭裕公司买卖合同纠纷一案，广州市白云区人民法院已作出（2013）穗云法花民二初字第31号民事判决书，判决铭裕公司于判决生效后3日内向我方清偿贷款418044元并且支付利息。后铭裕公司不服上诉，广州市中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，我方向广州市白云区人民法院申请强制执行。2015年8月25日，广州市白云区人民法院作出（2014）穗云执字第3510号执行裁定：查封铭裕公司名下机器设备一批。截至目前，该设备尚未拍卖，也未变现。我方认为，虽然铭裕公司于2013年申请变更为两名股东，但该公司在买卖合同纠纷发生期间系自然人独资企业，罗迈舟作为一人有限责任公司的股东，没有举证证实自己的财产独立于公司财产，应当对其一人公司期间的债务承担连带责任。目前，铭裕公司的财产不足以清偿债务，依据相关法律规定，我方特向法院申请追加罗迈舟为被执行人，请求法院依法予以准许。
被执行人铭裕公司称：不同意申请执行人挺峰公司的意见。第一，本案开庭属民事诉讼执行程序中的听证，不是对实体权利的审判。在民事执行程序中，除法律有特别明确的规定，否则不得未经审判赋予或确定公民为其他主体偿还债务的义务。第二，申请执行人与我司买卖合同纠纷一案已进入民事诉讼执行程序，我司在进入执行程序前就已不再是一人独资公司，不能因为我司之前为一人公司，就按照被执行人为一人公司来确定我司的自然人股东连带清偿责任。第三，公司法是确定实体权利义务的部门法，不是民事诉讼程序法，亦非调整民事诉讼执行程序阶段关系的部门法，申请执行人如需适用公司法，可于诉讼案起诉时列第三人罗迈舟为共同被告，罗迈舟因此也可获得一二审两道程序中的抗辩权，但申请执行人起诉时未列罗迈舟为共同被告，也未在审判程序中申请追加罗迈舟为共同被告，时至五年后，申请执行人在执行程序中提出，既因超过时效而丧失胜诉权，也选择了错误程序，即在错误的民事诉讼阶段进行主张。
第三人罗迈舟称：我的意见与被执行人铭裕公司一致。
本院查明：本院于2012年12月31日以（2013）穗云法花民二初字第31号立案受理原告挺峰公司诉被告铭裕公司买卖合同纠纷一案，并于2013年10月20日作出民事判决书，查明挺峰公司向铭裕公司之间的买卖合同关系发生于2011年9月至2012年6月期间，铭裕公司尚欠的货款为418044元，遂判令：在判决生效之日三日内，被告铭裕公司向原告挺峰公司清偿货款418044元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2012年12月20日起计算至款项实际清偿之日止）。铭裕公司不服上述民事判决向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年4月29日作出（2014）穗中法民二终字第605号民事判决书，确认一审法院查明的事实，并判令：驳回上诉，维持原判。该民事判决书于2014年5月12日发生法律效力。2014年5月26日，申请执行人挺峰公司向本院申请执行，本院立（2014）穗云法执字第3510号案执行。后，本院作出（2014）穗云法执字第3510号执行裁定：拍卖被执行人广州铭裕电子有限公司名下的机器设备一批。广州市君通拍卖有限公司受本院委托对上述机器设备进行拍卖，但经两次拍卖未能如期拍出，其中，2017年4月27日首次拍卖保留价为72000元，第二次拍卖保留价为57600元。2017年6月8日，该司函复本院“该标的物（动产）经二次拍卖未能如期拍出，从标的物的现实状况考虑，为此，我公司将该标的交回贵院处理”。
另查，被执行人铭裕公司原为自然人独资的一人有限责任公司，股东为第三人罗迈舟，认缴出资50万元，持股比例100%，成立时间为2006年8月25日。经第三人罗迈舟申请，广州市白云区工商行政管理局于2013年7月8日出具《准予变更（备案）登记通知书》，准予铭裕公司进行变更登记，详细变更（备案）内容为：企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）；股东或者发起人姓名或者名称由罗迈舟、持股比例100%变更为罗迈舟、持股比例90%，罗稳舟、持股比例10%；等。
本院认为：本案审查的焦点一是挺峰公司的追加申请是否已超过诉讼时效；二是铭裕公司由一人有限责任公司变更为两人以上有限责任公司后，原一人股东罗迈舟是否需要对铭裕公司作为一人有限责任公司期间发生的债务承担连带责任。
关于焦点一。（2014）穗云法执字第3510号案的执行情况足以证明涉案拍卖标的已两次流拍无法变现，铭裕公司财产明显不足以清偿生效民事判决书确定的债务。故本院确认挺峰公司于此时才知道自己权利被侵害，其依法提出追加罗迈舟为被执行人的申请在法定诉讼时效期间内。
关于焦点二。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。现铭裕公司欠挺峰公司的债务已有（2014）穗中法民二终字第605号民事判决书查明发生于2011年9月至2012年6月期间，铭裕公司在该期间内为一人有限责任公司，且作为当时唯一股东的罗迈舟无证据证明公司财产独立于其自己的财产。铭裕公司及罗迈舟虽认为铭裕公司现已变更为两人以上有限责任公司，不适用《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第六十四条及上述司法解释的规定。但是，公司法第六十四条及上述司法解释是专门对一人有限责任公司股东是否需要承担责任，承担何种责任进行的规定，旨在防止公司股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任以逃避债务，从而严重损害公司债权人的利益，重点约束的是该股东个人，并给予了申请执行人在执行过程中发现存在上述规定情形时追加股东为被执行人的权利。因此，即便铭裕公司现已变更为两人以上有限责任公司，但罗迈舟作为债务发生时铭裕公司的唯一自然人股东，不能证明当时公司财产独立于其个人财产，依法应对其当时公司与个人财产混同的行为承担法律责任。故挺峰公司申请追加罗迈舟为被执行人的请求，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：
一、追加罗迈舟为（2014）穗云法执字第3510号案被执行人；
二、罗迈舟对（2014）穗中法民二终字第605号民事判决书所确定的广州铭裕电子有限公司应承担的债务承担连带清偿责任，并于本裁定生效之日起五日内向申请执行人深圳市挺峰科技有限公司履行。
如不服本裁定，当事人、利害关系人可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 王 慧
人民陪审员 刘艳柳
人民陪审员 叶晓敏
二〇一八年一月三日
书 记 员 陈素拥