浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1584号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部，住所地湖北省襄阳市樊城区人民路，统一社会信用代码914206008793964208。
负责人：李青，经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王建熊，男，1948年10月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱镇波，浙江三未律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙万强，男，1980年7月28日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被上诉人(原审被告)：湖北瑞希汽车运输有限公司，住所地湖北省襄阳市春园东路2号，统一社会信用代码914206006676865737。
法定代表人：陈义湘，总经理。
原审第三人：屈良建，男，1973年9月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部（以下简称人保襄阳人民路营业部）因与被上诉人王建熊、孙万强、湖北瑞希汽车运输有限公司及原审第三人屈良建机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初7491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保襄阳人民路营业部提起上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人王建熊全部诉讼请求或将本案发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、上虞市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书不能作为本案认定事实与责任划分的依据。1.本案事故地点位于上虞区孔家岙老鹰山山塘内，该地点属于上虞区绿岭建设工程有限公司小越分公司所属矿山内，系该公司矿山开采场所，不属于道交法中规定的“道路”。且交警部门将被上诉人王建熊认定为行人有误。再者仅有事发后交警部门拍摄的现场照片，并没有肇事司机屈良建对事故经过的叙述资料，交通事故认定书中记载的“轮胎碾压后方行人王建熊”缺乏证据材料支持。最后，通过庭前对事发地现场走访调查，事发地属于矿山石料粉碎机的输送口平台，其地势明显高于四周，车辆在装载满石料后，经过环形道路上到输送口前，如被上诉人王建熊在输送口附近，第三人屈良建作为司机，在驾驶位上加上车辆本身高度是必然能够看见的，而且肇事货车如果要将满载石料送进粉碎机内，必然是要将车辆开到输送口平台，然后倒车将石料送往粉碎机内，故如果交通事故真实，不可能存在被上诉人孙万强或屈良建所说的没看到人。结合本案来看，交警部门制作的事故认定书违反了《道路交通事故处理程序规定》第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，未严格按照工作规范调查取证，被上诉人王建熊之伤情是否系鄂Ｆ×××××重型货车所致不能查明，不能排除由其他车辆致害的可能性，故其所得出的交通事故事实缺乏客观公正的证据材料支持，不得作为认定案件事实的依据。2．道路交通事故认定书适用法律错误。交警部门在制作事故认定书时，引用了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第五十条，上述条文中所列举地点皆位于道路，而本案中事故发生地位于山塘，不在列举范围内。上诉人认为被上诉人王建熊不能确定是否系倒车所致伤害，不能排除其他车辆致害可能性，且交通事故认定书不能作为认定案件事实的情况下，本案肇事司机屈良建未到庭参加诉讼，导致案件事实无法查清，被上诉人王建熊应承担本案举证不能的法律后果。3．道路交通事故认定书程序严重违法。本案中被上诉人王建熊伤情明显超出了轻微伤的程度，交警部门适用简易程序处理，系明显的渎职与失职行为，忽视了案件的客观真实，加重了上诉人的保险责任。且交通事故认定书未送达当事人本人，由孙万强、王秀君代签，属程序违法。二、被上诉人王建熊的实际伤情与车轮碾压的事实相互矛盾，本案涉嫌保险诈骗，应将本案移送公安机关。本案王建熊伤势符合道路交通事故车辆碾压伤特征，但如何确认其伤情系原审第三人屈良建驾驶鄂Ｆ×××××重型货车所致不能查明。三、原审法院将本案肇事司机屈良建追加为第三人属法律适用错误。原审法院简单认定屈良建在本案中因系孙万强雇请就将屈良建作为本案第三人，不利于查清本案事实。四、上诉人向原审法院申请调取本案交通事故的卷宗资料，但庭审过程未对卷宗资料进行质证，属程序违法。五、原审法院未按照上诉人中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款扣除20%的非医保用药，加重了上诉人负担。
被上诉人王建熊辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。山塘是属于道路交通安全法规定的道路范畴。关于王建熊受伤与肇事车辆的因果关系，一审法院经鉴定后已证明存在因果关系。
被上诉人孙万强辩称，我当时在场看到的，确实是车轮碾压到人了。
被上诉人湖北瑞希汽车运输有限公司及原审第三人屈良建未发表答辩意见。
原审原告王建熊向一审法院起诉请求：一、判令被告孙万强、湖北瑞希汽车运输有限公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失计1674395.75元（详见赔偿清单）；二、后续治疗费待发生后由被告承担；三、被告人保襄阳人民路营业部在保险责任范围内承担赔偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。在第二次庭审中原告就第一项诉讼请求增加重新鉴定过程中支出的交通费用1000元。
一审法院认定事实：2015年8月4日18时，第三人屈良建驾驶鄂Ｆ×××××号重型货车，在上虞区小越镇孔家岙老鹰山山塘内倒车时，未看清后方情况，轮胎碾压后方行人原告王建熊，造成原告受伤的交通事故。经上虞区交警部门事故认定，屈良建负事故全部责任、原告无责任。原告受伤后在上虞人民医院、浙江大学医学院附属第二医院等医院住院及门诊治疗，住院共计144天。2017年7月20日，经绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定，原告构成一处三级伤残、一处十级伤残；所需护理期为2015年8月4日至2017年7月16日、营养期为360日；护理依赖等级为部分护理依赖。在审理过程中，依被告人保襄阳人民路营业部申请，该院依法委托浙江法会司法鉴定所对原告的伤残等级、其双下肢损伤是否符合车轮碾压特性（与事故的因果关系）进行司法鉴定，鉴定结论为：王建熊的双下肢皮肤挫伤、剥脱，小腿肌肉毁损、胫腓骨呈开放性、粉碎性骨折等损伤符合道路交通事故车轮碾压伤特征，与其2015年8月4日的交通事故之间存在直接因果关系。经左下肢踝上截肢及右下肢支架固定等多次手术治疗，遗留左大腿中段以远缺失、右下肢功能丧失50%以上，评定为三级伤残；全身遗留瘢痕体表面积4%以上，评定为十级伤残。该院确定原告在本次事故中的损失有：医疗费400396.36元、住院伙食补助费2880元、护理费108783元、残疾赔偿金464812.08元（47237元/年×12年×82%）、营养费7200元、后期护理依赖111690元（153元/天×365天×5年×40%）、残疾辅助器具（假肢）及维修费75360元（62800元+62800×5%×4）、交通费4000元、鉴定费4750元，以上合计人民币1179871.44元，事故发生后，被告孙万强已支付原告320000元，被告人保襄阳人民路营业部已支付10000元。另查明，原告王建熊系非农户籍。第三人屈良建系被告孙万强雇佣的驾驶员，其驾驶车辆发生事故时正属雇佣活动中。屈良建驾驶的鄂Ｆ×××××号重型货车实际车主系被告孙万强，并挂靠于被告湖北瑞希汽车运输有限公司。该车辆在被告人保襄阳人民路营业部处投保有交强险和保险金额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。
原审法院审理认为，公民的人身健康权受法律保护，侵害公民人身健康权的应当承担相应的民事赔偿责任。本案交通事故事实清楚、证据充分，其民事责任应当依照相关的法律规定处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，原告的损失，由被告人保襄阳人民路营业部在交强险限额范围内先行赔付。超过交强险部分的损失，应由侵权人承担，因屈良建驾驶机动车发生事故时正属履行职务的雇佣活动中，故相应的赔偿责任应由其雇主即被告孙万强承担。为减少讼累，被告人保襄阳人民路营业部可依据商业第三者责任保险合同约定在保险责任范围内直接赔付给原告。同理被告孙万强、人保襄阳人民路营业部已支付及垫付部分的款项亦在本案中一并予以处理。事故发生时原告（近67周岁）已远超法定退休年龄，在其未提交确实存在误工损失的证据的情况下，对其主张误工费的诉请，该院难以支持。根据原告年龄、实际伤情等因素，定残日（2017年7月20日）后的护理依赖时间该院酌情支持五年，此后若仍发生的，原告可再行主张。同理，残疾辅助器具（假肢）及相应维修费支持一只（时间为四年，从2017年8月5日假肢配置日起算），此后若发生更换的，可待实际发生后再行主张。鉴定费不属于保险理赔范围，应由被告孙万强承担。本次事故造成原告一处三级、一处十级伤残的严重后果，根据侵权人的过错程度结合当地平均生活水平等因素，该院酌情支持精神抚慰金28000元，该费用由被告人保襄阳人民路营业部在交强险死亡/伤残限额项下赔偿。被告人保襄阳人民路营业部辩称对本次交通事故的真实性存疑、原告的损伤并非交通事故造成或系由其他车辆造成的意见，则与重新鉴定结论不符亦缺乏证据证实，该院不予采信。被告人保襄阳人民路营业部辩称原告起诉超过诉讼时效，对此该院认为，被告人保襄阳人民路营业部将事故发生的时间作为诉讼时效的起算点错误，原告于2017年7月定残前一直处于治疗过程中，其于2017年9月5日向该院起诉，并未超过诉讼时效，故对被告的此项辩称意见该院不予采纳。关于被告人保襄阳人民路营业部辩称的应扣除非医保费用的意见，对此该院认为，交强险创设目的是为了保障受害人依法得到赔偿，是国家为了分散损害，妥善处理纠纷，使受害人及时获得赔偿的一种公益性救济手段，如将非国家基本医疗保险用药排除在保险赔偿范围，而将承担的风险由投保人和受害人承担，显然违背了立法初衷，且被告亦未提供非医保具体费用的相关证据，故对被告的该项辩称意见该院亦不予采纳。综上，原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。被告湖北瑞希汽车运输有限公司、第三人屈良建经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部在交强险限额范围内赔偿原告王建熊损失120000元（含精神抚慰金28000元），在商业三者险范围内赔偿1000000元，合计赔偿1120000元，扣除已支付的10000元，尚应赔偿1110000元；二、被告孙万强应赔偿原告王建熊损失87871.44元，已支付320000元；上述一、二两项费用，实际由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部赔付原告王建熊877871.44元，支付被告孙万强232128.56元，限被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部于判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告王建熊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19870元，减半收取9935元，由原告王建熊负担3646元，由被告孙万强负担6289元。重新鉴定费3445元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部负担（已支付）。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，关于上诉人提出的本案事故发生地点位于山塘，不属于道路交通安全法规定的道路范畴，不属于道路交通事故的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，参照适用上述法律及解释。本案事故发生地点位于山塘，事发时机动车处于通行状态，故上虞区公安局交通警察大队依职权作出道路交通事故认定书并无不当。关于上诉人提出的被上诉人王建熊实际伤情与车轮碾压的事实相互矛盾、涉嫌保险诈骗的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。一审法院已根据上诉人的申请，对王建熊双下肢损伤是否符合车轮碾压特性（与事故的因果关系）进行鉴定，且鉴定意见为符合道路交通事故车轮碾压伤特征，与交通事故存在直接因果关系。上诉人认为不排除其他车辆致害的可能性，但未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，一审法院依法确认交通事故认定书的效力并无不当，本院予以照准。关于上诉人提出的一审法院将肇事司机屈良建追加为第三人属法律适用错误的问题，根据被上诉人湖北瑞希汽车运输有限公司及孙万强的陈述，肇事车辆鄂Ｆ×××××实际车主为孙万强，肇事车辆鄂Ｆ×××××的驾驶员屈良建系孙万强雇用，故一审法院依法追加屈良建为本案第三人亦无不当。关于上诉人提出的一审法院未对交通事故卷宗资料进行质证属程序违法的问题，一审法院对上诉人提交的交警拍摄的现场照片、交通事故现场图进行了庭审质证，故不存在程序违法。关于上诉人提出的非医保用药问题，上诉人主张对于王建熊医疗费用应在交强险医疗费限额10000元外扣除20%的非医保用药，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。现上诉人未能提供充分有效证据证明被上诉人王建熊支出的费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人要求扣除20%非医保费用的主张不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14880元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑森轶
审判员 李丹丹
审判员 韦 玮
二〇一八年五月十一日
书记员 钟利玲