广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初93号
原告：吴礼生，男，1951年3月17日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告：徐亚匙，女，1944年8月4日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告：郑惠英，女，1946年10月19日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：张伟浩，广东博尔律师事务所律师。
被告：潮州市潮安区赤凤镇白叶村民委员会，住所地潮州市潮安区赤凤镇白叶村。
法定代表人：徐伟彪，主任。
委托诉讼代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。
第三人：吴泽华，男，1960年8月20日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所律师。
原告吴礼生、徐亚匙、郑惠英诉被告潮州市潮安区赤凤镇白叶村民委员会、第三人吴泽华侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告徐亚匙、郑惠英及三原告的共同诉讼代理人张伟浩、被告潮州市潮安区赤凤镇白叶村民委员会的法定代表人徐伟彪及其诉讼代理人李潮揭、第三人吴泽华及其诉讼代理人刘春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴礼生、徐亚匙、郑惠英向本院提出诉讼请求：1.撤销2001年11月13日潮州市潮安区赤凤镇白叶村民委员会与吴泽华之间所签订的《合同书》；2.诉讼费用依法处理。事实和理由：2006年11月13日，被告潮州市潮安区赤凤镇白叶村民委员会在未经村民代表大会通过的情况下，擅自将本已自1980年就分配给本村第一生产队吴礼生、徐亚匙、郑惠英等二十四户村民的位于本村村口路外一处种植自留地块（“四亩种植地”）租给第三人吴泽华使用（原属本村村民，签订合同时户籍已迁出），并与第三人签订了《合同书》一份，合同内容：一、出租期限为伍拾年；二、每年租金伍佰元整；三、每年十二月底前应交清明年租金；四、荒沙埔园内所有果树由乙方负责赔偿他人；五、在租期内如因政府需征用此地，须由征用方赔偿乙方经济损失。第三人吴泽华开始在该土地上进行非农建设。对此，村民知道后，多次向村委会提出要求，要求村委会解除租地合同并收回土地，但村委会却置之不理。此后，村民将此事反映到赤凤镇人民政府，赤凤镇人民政府也要求吴泽华停止施工。在赤凤镇政府的责令下，该地现已恢复原状，种上了植被。经赤凤镇人民政府调查核实，该地块原属白叶村第一生产队所有，后该地块由集体分配到各农户，1993年修公路时一部分填埋在公路内（事实上修公路时并没有将该幅地的一部分填埋在公路内，而是将该公路的另一侧第五、八生产队的土地填埋在公路内）。签订合同时村委会询问该地原农户之一吴庆忠使用权问题，吴庆忠表示该地块已全部与其他相关各农户置换清楚，该地块现有使用权属本人，于是吴庆忠将该地块转让给第三人吴泽华，并要求村委会与吴泽华直接签订合同书。而事实上，以前吴庆忠曾到相关各农户商量置换该地，以便利于种植。期间，有些农户与其置换，有些农户没有置换，后来吴庆忠便将该地块进行种植，无置换的农户认为暂时让其种植，问题不大。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十五条第二款关于“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三份之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”及《中华人民共和国物权法》第六十三条关于“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”的规定，被告潮州市潮安区赤凤镇白叶村民委员会没有调查核实清楚，也未经村民会议讨论决定，而擅自将三原告等人分配得到的耕地租给第三人，其行为侵害了三原告等人的集体经济组织成员的合法权益，因此应当予以撤销。况且，被告及第三人约定的期限违反了合同法关于最长不得超过二十年的规定，没有具体位置、四至和面积等必备条款，这也是无效合同。为此，请求人民法院查明事实，依法作出公正的判决，支持三原告的诉讼请求，以维护三原告的合法土地权益。
被告潮州市潮安区赤凤镇白叶村民委员会辩称：1、原告不具备本案的诉讼主体资格。2、原告的起诉已远远超过法律规定的主张撤销权一年的诉讼期间。
第三人吴泽华辩称：1、原告不具备诉讼主体资格。三原告没有证据证明被告潮州市潮安区赤凤镇白叶村民委员会与第三人吴泽华签订的合同对原告本人存在侵害，无法确认三原告是“合法权益受到侵害”的具体集体成员。因此，原告不具有适格的诉讼主体资格。2、合同自2006年11月13日成立至今已十余年，远超法律规定主张撤销权的1年诉讼期间，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交潮州市潮安区赤凤镇白叶村民委员会证明，证明白叶村村口路外一处种植自留地块（“四亩种植地”）自1980年就分配给本村第一生产队吴礼生、徐亚匙、郑惠英等二十四户村民。被告及第三人对该证据的真实性有异议，认为现任村委主任从来没有出过证明，也不知道有出过这种证明。该证明从形式上不合法。根据相关司法解释，有关单位向人民法院出具的证明应有单位负责人及材料制作人的签名，但该份证明不具备形式要件。该证明与本案不具关联性，证明所提及的是白叶村村口路处的一种植自然地，地名为“四亩种植地”，与涉案合同书所体现的在溪边有一个荒沙埔园地表述不一致，不能确定三原告与2006年11月13日的合同书有任何关联性，也无法证实自1980年三原告等取得涉案合同所涉及用地的承包权。本院认为，原告提供的证明材料没有潮州市潮安区赤凤镇白叶村民委员会相关负责人的签名确认，且现任村委会主任徐伟彪也否认该证明由其出具，故本院对原告提交的上述证明材料的合法性、真实性不予确认。2、原告提供合同书（复印件），证明被告擅自将本已自1980年就分配给本村第一生产队吴礼生、徐亚匙、郑惠英等二十四户村民的位于本村村口路外一处种植自留地块（“四亩种植地”）租给第三人使用及合同内容为：一、出租期限为伍拾年；二、每年租金伍佰元；三、每年十二月底前应交清明年租金；四、荒沙埔园内所有果树由乙方负责赔偿他人；五、在租期内如因政府需征用土地，须由征用方赔偿乙方经济损失。被告及第三人对该证据的真实性均无异议，本院对合同书的真实性予以确认。3、原告提交申诉控告书（复印件），证明白叶村村民就被告擅自将本已自1980年就分配给本村第一生产队吴礼生、徐亚匙、郑惠英等二十四户村民的位于本村村口路外一处种植自留地块（“四亩种植地”）租给第三人使用的问题向赤凤镇人民政府信访。被告及第三人认为该证据的真实性由法庭依法审查，但申诉控告书无法证明三原告具有本案的诉讼主体资格。本院认为，原告提供的申诉控告书仅能证明第一生产队成员曾经就涉案土地纠纷向镇政府反映情况。4、原告提供《关于土地争议（四亩）情况介绍》，证明被告擅自将本村村口路外一处种植自留地块（“四亩种植地”）租给第三人使用，并出具了合同。被告及第三人认为该情况介绍无原件核对，无法作为证据使用，且情况介绍里面注明是2011年前村二委提供，但没有提供人签名，也无相关印鉴予以确认，不具备证据形式。即便是原村二委的人提供，也相当于证人证言，出具该证言的证人无出庭作证，该证言不能作为定案依据。因原告提交的情况介绍材料没有出具人签名，且没有原件核对，本院对该证据真实性不予确认。5、原告提供的《关于赤凤镇白叶村村民吴礼生等信访反映有关问题的答复》（复印件），证明经赤凤镇人民政府调查核实，该地块原属白叶村第一生产队所有，后该地块由集体分配到各农户，1993年修公路时一部分填埋在公路内（事实上修公路时并没有将该地的一部分填埋在公路内，而是将该公路的另一侧第五、八生产队的土地填埋在公路内）。签订合同时，村委会询问该地原农户之一吴庆忠使用权问题，吴庆忠表示该地块已全部与其他相关各农户置换清楚，于是他将该地块转让给吴泽华，并要求村委会与吴泽华直接签订合同书。被告及第三人对该证据真实性无异议，但对其内容及证明内容部分有异议，被告及第三人认为镇政府认为目前土地的使用权无法明确，也就是说三原告对涉案土地无任何权利，原告需证明的内容中涉及有关当时签名合同的过程的一些表述是缺乏依据的。因原、被告及第三人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据来源的合法性、真实性予以确认；而该信访答复材料系潮州市潮安区赤凤镇人民政府对信访反映问题调查核实的情况，且镇政府提出在该地块使用权未能确认清楚的情况下不能改变土地利用现状的处理意见，亦印证涉案土地使用权尚未明确的事实，故本院对三原告所要证明的内容不予采信。6、第三人提供收款单（复印件），证明第三人向吴庆忠转租土地有对其进行赔偿。原告认为收款单的内容是载明第三人赔偿吴庆忠溪边4亩果树费40000元，并不是赔偿本案三原告，与本案没有直接关联性。因双方对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据载明第三人向吴庆忠转租涉案土地并赔付吴庆忠40000元果树费。
诉讼过程中，1、本院组织原、被告及第三人到涉案土地现场进行实地勘察并制作勘察笔录及拍摄照片。原告对勘察笔录及照片的意见是认为经过法庭现场勘查，明确了原告拥有使用权的土地的坐落，证实了被告与第三人所签订的合同书中的荒埔沙园地也即是原告所指的4亩种植地，同时也明确了原告拥有使用权的土地的相关情况。被告及第三人对勘查笔录及照片的意见是原告徐亚匙、郑惠英在笔录中指出其拥有使用权的土地的位置只是二原告的单方陈述，无任何证据可以印证。被告确认该片土地自30多年前就一直由吴庆忠在使用，三原告的主张是无依据。2、本院依职权向潮州市潮安区国土资源管理局调取潮州市潮安区赤凤镇白叶村的土地所有权确权发证情况（含证书及宗地图）材料及复函，原告对上述证据的真实性及体现的内容无异议。同时认为土地登记证显示涉案土地目前仍属于白叶村民委员会集体所有，土地所有权的确定应以登记为准。赤凤镇政府的信访回复及白叶村委会的证明均确认涉案土地已分配给包括三原告在内的24位村民使用。被告对上述材料的真实性无异议，但所有权证里面记载事项载明“宗地内土地分类面积以每年变更调查统计数据为准。”。结合潮安区国土资源管理局的复函，应确认宗地属水务部门管理范围内，宗地所有权性质应属于国有土地，故可以认定三原告对宗地不具有任何权利，三原告与涉案土地无任何利害关系，无权以原告身份提起诉讼，因此应驳回原告的起诉。即便土地登记所有权系被告，三原告也无权以个人名义提起诉讼。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：第三人于2006年9月1日与案外人吴庆忠就荒沙埔园地果树达成数额人民币40000元的赔偿协议并履行完毕。被告与第三人于同年11月13日签订合同书，约定将该村溪边一块荒沙埔园地出租给第三人吴泽华使用；出租年限为50年；每年租金500元，每年十二月底前应交清明年租金；荒沙埔园内所有果树由第三人负责赔偿案外人吴庆忠。上述合同书自2006年12月1日起生效。上述土地现由第三人种植南姜。三原告主张位于白叶村村口外一处四亩种植地系村集体自1980年分配给包括三原告在内等二十四户作为白叶村第一生产队成员村民自留地块，被告与第三人签订的上述合同侵犯其合法权益，遂于2017年1月12日向本院起诉并提出上述诉讼请求。
经本院现场勘查，确认被告与第三人所签订的合同书中涉及的赤凤镇白叶村溪边一块荒沙埔园地，与三原告主张的白叶村村口外一处种植自留地块（“四亩种植地”）系同一地块，即位于潮州市潮安区赤凤镇白叶村村口外韩江堤坝外侧。该地块一边临近堤防公路，一边临近韩江，一边临近一橄榄树，一边临近竹林。三原告对其在上述土地所占有面积、四至等均无法具体明确。
另查明，潮州市潮安区国土资源局于2012年11月16日为潮安县赤凤镇白叶经济联合社农民集体颁发编号为安集有（2012）第0203004号、安集有（2012）第0203005号的集体土地所有权证，该集体土地所有权证包含上述涉案土地在内。潮州市潮安区国土资源局出具函复一份，表示按照《广东省河道堤防管理条例》规定，该宗地属于韩江排洪区，在水务部门的管理范围内，土地所有权性质为国有土地，原将该土地的所有权确权为潮州市潮安区赤凤镇白叶经济联合社农民集体名下，存在失误。
本院认为，集体经济组织成员权益在《物权法》上主要是指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益，包括对集体所有的动产和不动产的占有、使用、收益的直接物权权利和对集体财产进行管理决策的物权派生的管理权利。侵害集体经济组织成员权益广义上包括侵害集体成员就集体所有财产所享有的上述二种权益而引发的纠纷；狭义上是指集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益时，受侵害的集体成员向人民法院请求撤销的纠纷。三原告陈述被告前已将涉案土地分配给包括三原告在内的24户村民承包，后被告再就涉案土地与第三人签订承包合同，据此应确认三原告陈述被告先后与三原告等24户村民、第三人设立承包合同关系。现三原告因被告与第三人签订承包合同致其履行与被告的土地承包合同发生纠纷，故本案定性为土地承包合同纠纷。三原告以其持有的潮州市赤凤镇白叶村民委员会《证明》、申诉控告书、潮州市赤凤镇人民政府《关于赤凤镇白叶村村民吴礼生等信访反映有关问题的答复》等材料主张其拥有涉案位于潮州市潮安区赤凤镇白叶村村口外韩江堤坝外侧地块的部分土地使用权益及份额，因三原告提供的《证明》没有潮州市潮安区赤凤镇白叶村民委员会相关负责人的签名确认，原告提交的上述证明材料的合法性、真实性无法确认；申诉控告书及潮州市赤凤镇人民政府《关于赤凤镇白叶村村民吴礼生等信访反映有关问题的答复》等材料也只是体现三原告等村民向镇政府反映涉案土地历史上的使用情况及潮州市赤凤镇人民政府就包括三原告等白叶村村民反映的情况进行核查所作出的答复，没有就三原告是否享有涉案土地的使用权及四至范围进行确认。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，三原告提供的证据并不足以证明其享有涉案土地使用权及四至范围，原告要求撤销被告与第三人之间所签订的《合同书》，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴礼生、徐亚匙、郑惠英的诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告吴礼生、徐亚匙、郑惠英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 金 瀚
代理审判员 洪文娇
人民陪审员 陈伟锐
二〇一七年七月七日
书 记 员 詹丹雅