广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初21219号
原告深圳市万景华科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道陂头吓社区桂月路陂老村291号C栋。
法定代表人李俊宇。
委托代理人李锋，男，汉族，1964年11月10日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，系公司员工。
被告李统贵，男，汉族，1969年8月21日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，
被告胡正蓉，女，汉族，1970年1月1日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，
二被告共同委托代理人胡建芳，广东德纳律师事务所律师。
第三人东莞市塘厦建筑工程有限公司，住所地东莞市塘厦镇勤霖路18号201号。
法定代表人许志强。
委托代理人魏日胜，广东大洲律师事务所律师。
第三人东莞市塘厦新高装饰服务部，住所地东莞塘厦镇138工业区三阳购物中心首层商铺D12号。
经营者张新起。
原告与二被告及二第三人股权转让纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李锋，二被告的共同委托代理人胡建芳，第三人东莞市塘厦建筑工程有限公司（以下简称“塘厦建筑公司”）的委托代理人魏日胜到庭参加诉讼。第三人东莞市塘厦新高装饰服务部（以下简称“新高装饰服务部”）经本院合法送达未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2016年1月26日签订了一份股权转让协议书，约定原告以人民币4,118万元的价格收购两被告持有东莞市天湖印刷包装有限公司（以下“天湖公司”）100%的股权。2016年3月18日双方签订补充协议约定，在原告按股权转让协议书约定履行了付款义务后，被告须在七日内将天湖公司所有的土地【土地宗号：1921190106002，图号为：519.75-405.50，土地使用证号为东府国用（2010）第特296号】完整地交付给原告，涉案土地原有的简易建筑物被告需在交付前拆除清理完毕。同时，被告须将天湖公司的相关购地资料、证照原件等交付给原告。协议签订后，原告按约履行义务，已支付了转让款2,700万。两被告也将所持天湖公司90%股权变更至原告名下，但被告没有按约定向原告交付涉案土地及相关购地资料、证照原件。经原告多次要求被告履行合同义务，向原告交付涉案土地相关证照原件，被告一直推诿，并告之土地上的简易建筑物是第三人塘厦建筑公司、新高装饰服务部不配合拆除，并提供了塘厦建筑公司原来与天湖公司所签订的相关合同；相关证照原件【(1)土地使用权交易成交确认书(2)企业基本建设投资项目备案证(3)建没用地规划许可证】也在新高装饰服务部的经营者张新起手上，也提供了相关证据证实。为了维护原告合法权益，原告诉讼请求：1、依法判令两被告向原告支付违约金100万元；2、依法判令两被告及第三人东莞市塘厦建筑工程有限公司立即拆除本案所涉土地上的简易建筑物，将土地完整地交付给原告，土地原价值2,312,400元；3、依法判令两被告及第三人东莞市塘厦新高装饰服务部立即向原告交付东莞市天湖印刷包装有限公司以下证件原件(1)土地使用权交易成交确认书(2)企业基本建设投资项目备案证(3)建设用地规划许可证；4、本案诉讼费由被告承担。
二被告提交了书面答辩状，内容如下：1、本案被告构成违约系被动行为。原告诉求被告拆除本案所涉土地上的简易建筑物，被告单方无法完成，该简易建筑物系当初被告所控股公司天湖公司与第三人塘厦建筑公司签订施工合同后由塘厦建筑公司所建，后双方之间的施工合同没有实际履行，但是塘厦建筑公司对该简易建筑物一直不予拆除，经被告多次要求，至今未果。2、原告诉求被告交付天湖公司证照原件，因该三证原件不在被告手上，故被告实际上无法履行。该三证原件当初在被告所控股天湖公司与第三人新高装饰服务部签订《土建工程补充协议》时交付给了张新起办理报建手续，后双方之间的土建协议没有实际履行，被告多次要求张新起归还，但是张新起一直不予理会。被告另外补充答辩意见：确认双方股权转让协议及补充协议真实有效，被告同意继续履行；确认由两第三人向原告承担本案的违约金。
第三人塘厦建筑公司辩称，1、依照合同相对性原告主张的股权转让合同与第三人无关，因此第三人不适格，所以第三人不应当承担相应的法律责任；2、2011年第三人张新起挂靠建筑公司承包东莞市天湖印刷包装有限公司，位于东莞科苑城厂房宿舍工程，双方并签订了施工合同，依照施工合同的约定，第三人进场施工并建设了共同水电，也进场了建筑机械及相关的材料，现该合同至今没有解除，仍然在履行过程当中，诉请的简易建筑物实为施工合同项下的内容，该施工合同没有解除，要求第三人拆除简易建筑物（工棚）没有合同及法律依据，同时诉请拆除简易建筑物，应该按照施工合同约定的合同履行地或被告所在地的法院来管辖，依照该规定宝安区法院审理该诉求并没有管辖权；3、原告诉请的第三项诉讼请求，合同约定由张新起负责报建，由天湖公司提供相关的报建资料，依照该合同约定，张新起为报建该工程而保管了部分证据，该行为是依照合同而实施的，现该合同没有被解除，而要求张新起交还相关证件，没有合同及法律依据。同时，依照合同相对性的原理，原告也无权起诉第三人交回相关的证件。综上，原告诉请第三人承担法律依据，没有事实、合同及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人新高装饰服务部未到庭亦未提交书面的答辩状。
经审理查明，两被告原系案外人天湖公司的股东，合计持股比例为100%，其中被告李统贵持有90%股份，被告胡正蓉持有10%股份。
2016年1月26日，原告（乙方、受让方）与两被告（甲方、转让方）签订一份《股权转让协议书》，约定原告以人民币4,118万元的价格收购两被告持有天湖公司100%的股权。《股权转让协议书》第一条“基本情况”第2款约定天湖公司于2010年10月8日从东莞市人民政府已出让方式获得一块面积为19269.8平方米的国有土地使用权。第七条“违约责任”第1款第（3）项约定：因甲方的原因导致天湖公司名下的土地不能正常报建或报批，乙方有权解除本协议，甲方应退还已付款项（除定金外）并双倍返还定金，同时须支付已付款项（除定金外）20%的违约金。
2016年3月18日，原告（乙方、受让方）与两被告（甲方、转让方）签订一份《股权转让协议补充协议书》，补充协议第一条约定：双方一致同意乙方履行了“原协议”约定的付款义务，甲方将天湖公司的90%股权变更为乙方后七日内，甲方须履行下列义务：1、甲方须将原协议约定的土地（土地宗号：1921190106002，图号为：519.75-405.50，土地使用证号为东府国用（2010）第特296号）完整地交付给乙方，原有的简易建筑物需在交付前拆除清理完毕。且甲方保证不得有任何第三方阻碍双方交付的情形，地块如有土方堆积、建筑垃圾等需要甲方负责清理干净，双方签订《移交确认书》；2、甲方须将天湖公司的营业执照、组织机构代码证、购地资料、规划许可证、公司财务账册、报表等资料、证照等原件交付给乙方，并由双方出具交接清单。补充协议第三条约定：如甲方未按时履行本补充协议第一条约定义务，乙方有权要求甲方继续履行，另甲方须向乙方承担违约金RMB100万元并赔偿由此给乙方造成的经济损失。
签订《股权转让协议书》及《股权转让协议补充协议书》后，原告向两被告共计支付了转让款2,700万。两被告也将所持天湖公司90%股权变更至原告名下。
庭审中，原告称土地使用权交易成交确认书、企业基本建设投资项目备案证、建设用地规划许可证由被告交付给了第三人新高装饰服务部的经营者张新起，最后张新起把上述证书交给案外人刘容兴保管。被告确认把三个证书的原件交给了张新起，但目前在哪里不清楚。
另查，2017年1月塘厦建筑公司作为原告将天湖公司（被告）、张新起（第三人）诉至东莞市第三人民法院，案号为（2017）粤1973民初2407号。
本院认为，原告与两被告之间签订的《股权转让协议书》及《股权转让协议补充协议书》真实有效，各方应当依约履行。原告要求两被告支付违约金100万元，其依据为补充协议中约定天湖公司90%股权变更后七日内应当将涉案土地上的简易建筑物拆除清理完毕，否则应向原告支付100万元的违约金。上述约定未违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其效力予以认可。违约金可分为补偿性违约金和惩罚性违约金，前者是对违约行为造成的守约方损失的填补，后者则主要是对违约方过错违约行为实行惩罚。惩罚性违约金的功能重在惩罚，除非有法定或约定的免责事由，只要有违约的事实存在，违约方就应当承担相应责任。惩罚性违约金与实际损失并无必然联系，常常具有较高的数额，本案中原、被告约定的此项违约金，应认定为惩罚性违约金。本案中，涉案土地是转让标的公司的主要资产，能否按照各方约定交付给原告对原告的意义非同寻常，故此各方特别约定有相应的违约金条款。综上，本院对原告此项诉讼请求予以支持。
对于原告诉请的其他事项，本案案由为股权转让纠纷，而其他事项的案由并非股权转让纠纷，且涉案土地及证书的所有人并非原告而是案外人天湖公司，原告无权提起相关诉讼请求。此外，相关的三个证书原件也不在两被告及第三人手中，故此本院对原告的上述请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李统贵、胡正蓉应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市万景华科技有限公司违约金100万元；
二、驳回原告深圳市万景华科技有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费33,299元，由原告负担23,239元，由两被告负担10,060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孔 卫 新
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张俊鑫(兼)
书 记 员 周 彤
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……