山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1247号
上诉人（原审被告）：潍柴重机股份有限公司。住所地：潍坊滨海经济技术开发区富海大街**号。
法定代表人：徐宏，董事长。
委托诉讼代理人：张晓梅，女，系该公司职工。
委托诉讼代理人：殷立芳，女，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：山东联谊机械有限公司。住所地：邹平县城会仙二路东段。
法定代表人：曹德军，经理。
委托诉讼代理人：牛家家，山东年轮律师事务所律师。
原审被告：上海标特物贸有限公司。住所地：上海市宝山区长逸路15号东区一路*楼***室。
法定代表人：齐联郡，总经理。
上诉人潍柴重机股份有限公司因与被上诉人山东联谊机械有限公司、原审被告上海标特物贸有限公司企业借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院(2016)鲁1626民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潍柴重机股份有限公司上诉请求：1.撤销邹平县人民法院（2016）鲁1626民初3297号民事判决，查明事实，依法改判上诉人不承担连带担保责任；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于上诉人与被上诉人之间担保关系的认定错误。2015年原审被告与潍柴发电设备有限公司签订了三份订货合同，在合同上盖章的主体为潍柴发电设备有限公司。在补充协议上签字的“田光东”是潍柴发电设备有限公司的员工，上诉人并不是订货合同的一方主体，上诉人也从未授权田光东对外签订担保合同，田光东私自以上诉人的名义签订担保合同不构成表见代理，属于无权代理。因此，上诉人与被上诉人之间的担保关系不成立，上诉人无需承担担保责任。二、一审法院推断上诉人收到了要求承担担保责任的函件，没有事实依据。被上诉人主张向上诉人邮寄了单号为993036483055的顺丰快递，但该单号在顺丰的快递查询系统中查不到任何数据。上诉人虽提供了邮寄面单，但无法辨认邮寄内容、收件人以及寄件人信息，且提供的快递签收面单的打印件上的签收人为“田旭光”，上诉人没有该员工；同时，被上诉人提供的证人证言也只是推断邮寄了单号为993036483055的顺丰快递，对邮寄内容、收件人以及是否由收件人签收了该邮件均无证据证明，更没有任何证据能够证明“潍坊顺丰速运有限公司投递给被告潍柴重机股份有限公司”。
被上诉人山东联谊机械有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人为原审被告上海标特物贸有限公司提供保证担保，证据确实充分，应当向答辩人承担连带保证责任。答辩人与原审被告上海标特物贸有限公司在2015年6月6日签订柴油发电机组及齿轮动力输出装置买卖合同，同年8月19日双方签订补充协议，上诉人在补充协议中盖章确认作为上海标特物贸有限公司的合同履行保证人。该事实由合同及补充协议证实，足以认定。一审判决据此判令上诉人承担保证责任并无不当。上诉人主张一审认定双方之间的担保关系错误，理由是在补充协议上签字的“田光东”是潍柴发电设备有限公司的员工，不是上诉人的员工，上诉人未授权其对外签订担保合同，不构成表见代理，属于无权代理。答辩人认为，上诉人的这一主张不能成立。首先，上诉人并没有否认在补充协议上加盖的“潍柴重机股份有限公司合同专用章”的真实性。我们知道无论在经济生活中，还是在法律上，单位公章本身就具有对外代表单位的作用，加盖公章就是对外公示最主要的形式之一。因此，本案所涉保证条款是合法有效的；其次，田光东能加盖上诉人的合同专用章，足以说明上诉人对田光东的行为是允许、认可的。上诉人在一审答辩中承认，田光东一直保持与上海标特物贸有限公司及答辩人的联系，并负责协调发电设备公司内部的相关供货事宜。我们知道，答辩人与上海标特物贸有限公司签订了发电机组及齿轮动力输出装置买卖合同后，又签订了一份补充协议，这两份文件上都有上诉人的印章（前者是单位公章，后者是合同专用章），田光东又都参与了两份文件的签订、合同履行等活动，田光东的工作单位又是上诉人的下属的子公司，外人很难以区分其人员的真实身份及内部分工。但从以上外观上足以使外人合理信赖其获得了授权。因此，一审认定上诉人为原审被告上海标特物贸有限公司提供保证担保，事实清楚，证据确实充分。答辩人在保证责任期间内向上诉人主张权利，上诉人应承担连带保证责任。一审期间，答辩人向法庭提交了律师函、邮寄证明、快递公司快递员证言，完成了自己的举证义务，足以证明答辩人在保证责任期间内向上诉人主张权利。上诉人虽然对此提出了异议，但并没有提出相关证据来证明自己的主张。因此，上诉人在上诉状中提出的第二点上诉意见并不能成立。
原审被告未作陈述。
山东联谊机械有限公司向一审法院起诉请求：1.被告上海标特物贸有限公司立即返还原告垫付的货款20万元，并赔偿原告经济损失31万元，总计51万元；2.被告潍柴重机股份有限公司对前述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由两被告承担。
一审法院经审理查明，2015年6月6日，原告山东联谊机械有限公司与被告上海标特物贸有限公司签订买卖合同，约定原告从被告上海标特物贸有限公司处购买潍柴发电设备有限公司生产的柴油发电机组及齿轮动力输出装置，货款1110000元，交货地点为原告所在地。同年6月8日，原告付定金20万元，后双方口头变更产品为博杜安12M26SRP柴油机，原告同意增加7.5万元的价差。同年7月24日、8月13日，被告上海标特物贸有限公司向原告交付了两套设备。后因被告上海标特物贸有限公司缺乏资金，无法从潍柴发电设备有限公司提货，导致其无法向原告交付第三套设备。原告为不影响生产计划，经协商先行为被告上海标特物贸有限公司预付货款17.5万元，垫付进货款20万元。原告与被告上海标特物贸有限公司在2015年8月19日达成补充协议，并由被告潍柴重机股份有限公司作为被告上海标特物贸有限公司的合同履行保证人。三方在补充协议中约定：被告上海标特物贸有限公司应在15日内向原告山东联谊机械有限公司返还进货款20万元，如违约，则应按照每日1万元的标准向原告赔偿经济损失。补充协议签订后，原告在当日即支付了货款，被告上海标特物贸有限公司也交付了货物。但却没有依约返还原告为其垫付的进货款20万元，被告潍柴重机股份有限公司也没有履行担保义务。2015年9月22日原告委托山东年轮律师事务所向被告潍柴重机股份有限公司发函，要求其承担法律责任。该邮件经邹平顺丰速运有限公司收取并寄出，潍坊顺丰速运有限公司投递给被告潍柴重机股份有限公司。原告至今未收到该邮件的退回件。
一审法院认为，被告上海标特物贸有限公司欠原告山东联谊机械有限公司借款200000元，事实清楚，证据确实充分，被告上海标特物贸有限公司理应在2015年9月3日前偿还，其逾期偿还也应承担违约责任。被告潍柴重机股份有限公司作为补充协议的保证人，应当依法承担连带保证责任。潍柴发电设备有限公司作为被告潍柴重机股份有限公司的子公司，其工作人员如何管理，公章如何使用，该公司以外的人无从知晓。被告潍柴重机股份有限公司作为保证人在补充协议上盖章，原告山东联谊机械有限公司和被告上海标特物贸有限公司有理由相信该盖章行为是合法有效的。被告潍柴重机股份有限公司章程中关于对外担保要经董事会决定的规定，对外不发生效力。被告潍柴重机股份有限公司未提交证据证明原告的律师诱导潍柴发电设备有限公司的田光东私自加盖被告潍柴重机股份有限公司合同章的行为属于欺骗，故对其辩称补充协议中担保条款无效的理由不予采信。被告上海标特物贸有限公司在补充协议前多次违约，为督促其认真履行合同，不再有新的违约行为，被告潍柴重机股份有限公司才同意作为被告上海标特物贸有限公司的合同履行保证人，故被告潍柴重机股份有限公司辩称被告潍柴重机股份有限公司并未就被告上海标特物贸有限公司与原告之间的垫付款返还债务提供担保的理由，一审法院不予采信。补充协议签订的时间为2015年8月19日，协议约定被告上海标特物贸有限公司在协议签订后15日内返还垫付款，即主债务的届满时间为2015年9月3日。原告山东联谊机械有限公司在2015年9月22日发函要求被告潍柴重机股份有限公司承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故被告潍柴重机股份有限公司辩称由于原告未在主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，被告潍柴重机股份有限公司的担保责任已经免除的理由，一审法院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告潍柴重机股份有限公司在补充协议中没有约定保证方式，其保证方式按连带责任保证承担保证责任。故，被告潍柴重机股份有限公司辩称根据担保法第17条规定，仅就补充协议第三条约定的保证的保证方式应为一般保证，即便担保责任成立被告潍柴重机股份有限公司亦不承担连带保证责任的理由不成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故，被告潍柴重机股份有限公司辩称原告要求每逾期1日支付1万元的赔偿金明显过高，经济损失应当以原告的实际损失为准的理由，一审法院予以采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定判决：一、被告上海标特物贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东联谊机械有限公司200000元，承担违约金（以200000元为基数，以年利率24%计算，自2015年9月3日起至本判决生效之日止）。二、被告潍柴重机股份有限公司对上述债务承担连带担保责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，财产保全费2770元，共计10520元，由原告山东联谊机械有限公司承担5160元，被告上海标特物贸有限公司、潍柴重机股份有限公司承担5360元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人对补充协议保证人栏中加盖的上诉人的合同专用章真实性没有异议，该印章能够代表上诉人的意思表示，一审法院据此判决上诉人对涉案债务承担保证责任适用法律正确，应予维持。上诉人主张补充协议中的上诉人印章是他人私自加盖，没有证据加以证实，本院不予采信，其以此为由主张保证合同不成立，本院不予支持。被上诉人提交的单号为993036483055的顺丰快递面单显示，山东年轮律师事务所于2015年9月22日向上诉人邮寄文件一份，2015年9月23日田旭光签收。顺丰快递收派员冯林鹏于2016年12月8日向一审法院出具证明一份，证明上述投递过程，并证明该投递文件至今没有退件。一审法院根据上述证据认定上诉人收到该寄送文件并无不当，上诉人主张签收文件的田旭光不是上诉人工作人员，上诉人没有收到该份快件，本院不予采信，其主张一审判决对该事实认定错误本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5360元由上诉人潍柴重机股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 高国强
审判员 张 雷
二〇一七年八月十五日
书记员 赵 乙