广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终1680号上诉人（原审被告）：邓香窜，男，1969年10月20日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。被上诉人（原审原告）：朱名艳，女，1948年9月12日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。上诉人邓香窜因与被上诉人朱名艳买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院(2017)桂0321民初62号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人邓香窜上诉请求：1、撤销阳朔县人民法院(2017)桂0321民初62号民事判决，改判被上诉人朱名艳的一审诉讼请求；2、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。(1)一审认定“第二次邓香窜又购买桂花籽440斤，经结算欠朱名艳货款15600元”，这不是事实也没有证据支持。该买卖行为无具体时间、地点、单价、交易额度等，根本不能认定上诉人向被上诉人购买桂花籽的事实。上诉人曾经向被上诉人购买过桂花籽，但已经结清货款。（2）被上诉人提供的欠条，不能证明双方存在买卖合同关系及进行结算。第一、该欠条没有其他证据予以佐证买买合同成立并以交易，第二、该欠条债权主体朱老师不明，朱老师现实中比比皆是，怎能确定是被上诉人本人呢？第三、欠条经上诉人辨认后对内容及签名均不予认可，不可能由被上诉人随便拿来一张条子，上诉人就要付钱吧。（3）一审法院仅凭被上诉人提供的一份欠条且欠条债权人不明、债务人不予认可作为定案依据，违反法律规定，属认定事实不清。2、本案已过诉讼时效。如果事实确实，被上诉人对上诉人没有付款的事实当时都已知晓，6年后才提出主张，显然超过诉讼时效。被上诉人朱名艳答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，诉讼费由上诉人承担。l、上诉人上诉称没有欠我的货款不是事实。2011年5月17日，上诉人向被上诉人出具了亲自书写给并签名的欠条。2、双方买卖关系已经成立，上诉人称欠条的主体不成立没有依据。被上诉人之前是做老师的，上诉人在我处购货时也是称我朱老师，所以欠条就写的朱老师，本案主体资格没有问题。3、本案诉讼时效没有超过，欠条上没有写明具体的还款日期，当时上诉人也说可随时问他要货款，因此诉讼时效没有超过。朱名艳向一审法院起诉请求：1、被告给付原告货款15600元；2、被告赔偿原告为追欠款而支付的交通费及损失的误工费共计850元；3、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告在桂林经营桂花籽销售生意，被告邓香窜于2011年分二次向原告购买桂花籽并当场结算，第一次的货款在双方结算时已付清，第二次被告又购买桂花籽440斤，经结算欠原告货款15600元。2011年5月17日，被告向原告出具了欠条，欠条载明：“今欠朱老师桂花籽（440斤）人民币壹万零伍仟六佰元”，被告在欠条上签名。双方未约定该笔货款的履行期限。自2011年5月18日至2016年9月，原告未向被告主张过还款。原告于2016年10月打电话向被告索要该笔货款，被告否认欠款。后经原告多次追索，被告均拒绝给付货款。故原告诉至法院，要求被告给付货款。一审法院审理认为,根据诉辩双方的意见，案件争议焦点为：一、原、被告之间买卖合同关系是否成立，被告是否应当给付原告货款，金额是多少；二、原告要求被告支付误工费及交通费，是否有事实及法律依据；三、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。关于争议焦点一，买卖合同在双方当事人达成合意之时，买卖合同便告成立。本案中，被告邓香窜向原告朱名艳购买桂花籽，双方形成合法的买卖合同关系。对该买卖合同的效力，予以认可。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行自己的义务。合同成立后，原告向被告履行给付货物的义务，被告应当将货款15600元给付原告。对于原告要求被告给付货款15600元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于争议焦点二，原、被告双方对违约责任没有约定，原告要求被告赔偿交通费及误工费的诉请缺乏法律依据，不予支持。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案中，原、被告双方在交易过程中，并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，属于履行期限不明确的情形，因此原告可以随时要求被告履行给付货款的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”以及《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号）的规定，原告从2016年10月开始向被告主张权利，本案诉讼时效期间应从此时起算，至原告向一审法院起诉时并未超过二年诉讼时效期间，一审法院认定本案在诉讼时效范围内。故对被告关于原告起诉已超过二年诉讼时效的辩解，不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告邓香窜在本判决生效之日起十五日内给付原告朱名艳货款人民币15600元；二、驳回原告朱名艳的其他诉讼请求。本案受理费190元，适用简易程序减半收取即95元，由被告邓香窜负担。本院二审期间，上诉人邓香窜向本院提出申请，请求对本案讼争《欠条》上邓香窜签名字迹与上诉人邓香窜签名字迹是否为同一人进行司法鉴定。2017年8月28日，广西正廉司法鉴定中心出具桂正廉司鉴【2017】文鉴字第69号《广西正廉司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》，鉴定意见：检材上“邓香窜”签名字迹与样本上的“邓香窜”签名字迹是同一人的笔迹。经本院组织当事人进行质证，上诉人邓香窜认为，讼争《欠条》上的笔迹与上诉人的笔迹不相似，对《广西正廉司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》的鉴定结论不予认可。被上诉人朱名艳对《广西正廉司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》没有异议。根据《最高人民法院》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院认定《广西正廉司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》的证明力，并依法予以采纳。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人邓香窜与被上诉人朱名艳虽未签订书面的买卖合同，但双方对其存在的本案涉讼买卖合同关系并无异议。上诉人邓香窜认为，其先后两次在被上诉人朱名艳处购买桂花籽，但货款已全部付清。被上诉人朱名艳认为，邓香窜先后两次在被上诉人朱名艳处购买桂花籽是事实，但未付清货款，尚欠货款15600元，并出具《欠条》交朱名艳收持。故，本案纠纷的争议焦点为邓香窜是否应向朱名艳支付拖欠的货款。根据本案审理查明的案件事实，上诉人邓香窜拖欠被上诉人朱名艳货款15600元，有上诉人邓香窜出具的《欠条》予以证实，虽上诉人邓香窜对该《欠条》上“邓香窜”的签名有异议，认为该《欠条》上“邓香窜”的签名不是上诉人的签名，并提出笔迹鉴定。经广西正廉司法鉴定中心出具桂正廉司鉴【2017】文鉴字第69号《广西正廉司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》，鉴定《欠条》上“邓香窜”签名字迹与上诉人“邓香窜”签名字迹为同一人的笔迹。因此，上诉人邓香窜的该项主张不成立，其应向被上诉人朱名艳支付货款15600元。本案中，由于上诉人邓香窜出具的《欠条》上未注明付款时间，因此，视为双方之间没有约定付款期限。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”和第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，结合本案双方形成的上诉人先提货，后付款，付款期限不定的交易习惯，被上诉人朱名艳可以随时要求上诉人邓香窜履行付款义务，故，被上诉人朱名艳向上诉人邓香窜主张支付拖欠货款没有超过诉讼时效，本院予以支持。对上诉人的上诉主张，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费190元，由上诉人邓香窜负担。本判决为终审判决。审判长  郑文波审判员  何 华审判员  周秋莹二〇一七年九月××日书记员  聂思琪