河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初1134号
原告：耿伟，男，1969年7月20日出生，汉族，现住张家口市。
委托代理人：那志刚，河北纵腾律师事务所律师。
被告：张家口市利垣房地产开发有限公司，住所地张家口市桥东区汉桥街1号。
法定代表人：高克，董事长。
委托代理人：ＸＸ亮，公司总经理。
第三人：中国建设银行股份有限公司张家口分行，住所地张家口市桥东区东安大街60号。
第三人：张秀玲，女，1971年3月2日出生，汉族，现住张家口市。
委托代理人耿伟，男，汉族，1969年7月20日出生，现住张家口市。
委托代理人那志刚，河北纵腾律师事务所律师。
第三人：张海全，男，汉族，1963年12月29日出生，现住张家口市桥东区。
原告耿伟与被告张家口市利垣房地产开发有限公司（以下简称：利垣房开）、第三人中国建设银行股份有限公司张家口分行（以下简称：建行张家口分行）、第三人张秀玲、张海全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）冀0702民初1304号民事判决，宣判后，建行张家口分行不服，上诉于张家口市中级人民法院，张家口市中级人民法院于2017年5月10日作出（2017）冀07民终526号民事裁定，裁定撤销我院（2016）冀0702民初1304号民事判决，发回本院重审。另，第三人建行中国建设银行股份有限公司张家口分行以金融借款合同纠纷另案提起诉讼，案号为（2017）冀0702民初1140号。为便于查明事实、一并处理纠纷，根据法律规定，建行张家口分行诉耿伟、张秀玲、利垣房开、张海全金融借款纠纷并入该房屋买卖合同审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。耿伟及其委托代理人那志刚、利垣公司的委托代理人ＸＸ亮、建行张家口分行的委托代理人赵东生、张秀玲的委托代理人耿伟、那志刚到庭参加诉讼，张海全经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告耿伟向本院提出诉讼请求：1、判决解除其与被告利垣房开之间的商品房买卖合同；2、解除其与第三人建行张家口分行的贷款合同，并要求建行张家口分行向其返还已经偿还的借款本息358518.65元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由，2008年12月21日，原、被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于张家口市××西××路××号底商，合同价款为1040462元。2009年2月20日，原告与第三人建行张家口分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，借款520000元，除用张家口市××西××路××号底商作为抵押外，同时，被告承担最高额保证责任。同日，第三人建行张家口分行将借款520000元汇入指定的利垣公司的账户13×××88。从2009年3月开始，原告按照个人住房借款合同的约定偿还贷款本息，截止2016年8月偿还借款本金及利息358518.65元(其中40000余元系第三人建行张家口分行强行划扣)。2015年11月30日，原告找到被告得知双方签订的商品房合同系虚假合同，合同约定的房屋不存在或卖给他人，其向第三人建行张家口分行提供的用于贷款的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、房屋预售许可证等均是伪造的文件，目的是套取银行贷款。被告的行为不仅导致原告合同目的无法实现，而且造成已经偿还的银行贷款本息不能返还，同时，还要承担继续偿还贷款的责任。原告依法提起诉讼。
针对原告诉求，被告利垣房开辩称：原告与我公司所签房屋买卖合同是2008年12月23日，是在该房屋竣工交付使用后签订的，并分别由原告提供身份证明签字与建行张家口分行签订个人住房（商业用房）借款合同，从2009年5月开始，原告按照个人住房借款合同的约定偿还借贷本息。时至今日原告又提起诉讼请求，要求解除原、被告之间的商品房买卖合同并返还贷款，我公司认为不应解除合同更不应由我公司返还贷款，我公司不承担本案全部诉讼费用。
针对原告诉求，第三人建行张家口分行述称：商品房买卖合同的当事人双方为耿伟、张秀玲、利垣公司，与我行无关。我行认为耿伟与利垣房开存在串通虚假套取信贷资金的行为，故商品房买卖合同是虚假的。我行按约定将贷款发放，我行认为耿伟起诉利垣公司的案件与我行无关。我行不应该承担返还借款本息的责任，请求法院依法驳回耿伟对我行的诉讼请求。关于耿伟要求解除与我行签订的金融借款合同的主张，我行也因耿伟的违约以金融借款合同纠纷起诉至法院。故我行希望法院综合予以认定。关于耿伟具体已经偿还的数额，应当按照举证规则来加以证明。
第三人建行张家口分行向本院提出独立诉讼请求：1、依法判令解除我行与耿伟、张秀玲、张海全签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、要求借款人耿伟、张秀玲、张海全归还借款本息225290.61元（截止2017年7月25日，之后利息按照原合同计算）；3、要求利垣房开对耿伟、张秀玲、张海全的借款承担连带责任。4、要求耿伟、张秀玲、张海全承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年2月20日耿伟为购买利垣房开位于河北省张家口市××西××路××号底商商业用房向我行申请贷款。同日，我行与耿伟签订了借款合同，合同编号：130672249-014-2009000416，合同约定：耿伟借款金额520000元，期限自2009年2月20日-2019年2月20日。在耿伟办理抵押登记前依据我行与利垣房开签订的《个人住房借款最高额保证合同》由利垣房开承担阶段性保证责任。我行如约发放贷款，从借款发放的次月耿伟开始按月偿还贷款本息，合同约定：如借款人未按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，我行有权解除合同并提前收回全部贷款本息；在借款人未办理抵押物登记前由保证人利垣房开承担连带保证责任。现耿伟未按合同约定正常还款，经我行信贷人员多次上门及电话催收，借款人以各种理由拒绝还款，至今仍未归还拖欠贷款，已严重违反合同约定。且通过前几次的庭审，我行了解到合同签订后的实际还款人并非耿伟本人，且耿伟与利垣房开签订的房屋买卖合同没有约定交房时间，也未缴纳首付款，不符合一般商品房买卖的基本特征。我行认为耿伟与利垣房开属于恶意串通欺诈骗取银行信贷资金的行为，从该角度老说，属于可撤销合同。但我行仅依据耿伟的违约提起违约之诉，要求解除合同，并要求利垣房开在最高额保证范围内对耿伟、张秀玲、张海全的借款承担连带清偿责任。望判如所请。
针对第三人建行张家口分行的独立诉求，耿伟、张秀玲辩称：2008年12月，我们经利垣房开工作人员ＸＸ介绍，并委托ＸＸ与利垣房开签订了房屋买卖合同，购买位于张家口市××西××路××底商。其后于2009年2月20日，我们与建行张家口分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，借款金额为520000元，用于购买利垣房开开发的张家口市××西××路××底商，并用该房屋作为抵押物。从2009年3月起，我们开始偿还贷款本息。在偿还贷款本息过程中，耿伟、张秀玲多次催促利垣房开交房，但均未果。2015年11月30日我们再次找到利垣房开总经理，其称系管理失误，向耿伟、张秀玲提交的贷款资料除土地使用证之外均系伪造，我们所购的张家口市××西××路××底商已卖给他人。我方认为借款合同应该是无效或者可撤销的合同，在本案标的物房屋不存在的情况下，我们不应该承担继续偿还借款的责任。因为主要过错是由利垣房开造成的，应由利垣房开向建行张家口分行承担相应的返还全部借款本息的义务。建行张家口分行应该将我们已还的贷款本金及利息予以返还。我们也不存在欺诈行为，至于还款，由于ＸＸ与我存在借贷关系，其后ＸＸ将款项打入了我个人的房贷卡账户，故不存在欺诈骗贷行为。
张海全未到庭，未答辩。
针对第三人建行张家口分行的独立诉求，被告利垣房开辩称：2006年6月经人介绍，我公司与ＸＸ、张树志签订《合作开发建房协议》，项目地址为张家口市桥西区西赐路63号。我公司为该项目办理了银行开户手续，由ＸＸ专用并负责，从此账户内支出资金时由ＸＸ的会计在票据上盖ＸＸ印鉴后到我公司加盖财务和法人代表印鉴，全部资金的提取和去向均由ＸＸ自主决定，我公司不知情。在办理按揭贷款过程中，ＸＸ自行提供有关项目开发证书复印件，ＸＸ与我公司是合作挂靠关系，我们有协议，ＸＸ自主经营自负盈亏。现在ＸＸ被刑事判决。ＸＸ办理开发房屋等的证件，办理贷款都是ＸＸ去的，我公司不知道这种情况。办理手续时，ＸＸ提供的是复印件，让我们盖的章我公司认可，我公司也是受害者。我公司也是搞开发的，我们自己的手续很正规。办理贷款时必须带手续原件，后留存复印件。不知道建行张家口分行与ＸＸ是如何办理贷款的。我们查询过土地证是真实的，其他没有查到。对于本案，我公司也是受害人，不应承担还款责任。我公司在一审开庭前不认识张海全，谁找的张海全我公司不清楚，故我公司也不存在欺诈的情形，不属于骗贷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年12月3日，建行张家口分行与利垣房开签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》。建行张家口分行为耿伟购买桥西区西坝岗路63号1、2号楼商品房提供个人住房贷款。利垣房开为自2008年12月2日至2010年12月2日期间的个人住房贷款的全部债权提供连带责任保证。2008年12月21日，耿伟与利垣房开签订《商品房买卖合同》一份，约定耿伟向利垣房开采用分期付款方式购买坐落于张家口市××西××路××底商一处，面积为179.39平方米，每平方米5800元，总价款1040462元，买卖合同未约定交房时间，仅约定商品房经综合验收合格后交房。同日，建行张家口分行与耿伟、张秀玲、张海全签订《个人住房（商业用房）借款合同》。贷款本金520000元，贷款期限自2009年2月20日至2019年2月20日。每月还款额为5890.05元。截止到2017年7月25日，耿伟账户还款411206.21元，建行张家口银行扣利垣房开保证金88800元（其中2014年6月27日扣24900元、2014年12月30日扣26900元、2015年6月29日扣37000元），共计还款本息500006.21元。尚欠贷款本息为225290.61元。耿伟认可贷款事实，主张买卖合同中的签字不是其本人所签，但对买房事宜并不否认，并祥知买房过程。庭审中，利垣房开称国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证是真实证件，建设工程施工许可证、商品房预售许可证是假的证件，是ＸＸ自己办理的。另查，本案所涉商品房系ＸＸ挂靠利垣公司开发建设，利垣房开自述ＸＸ在将涉案房屋出卖给耿伟后，又以利垣房开的名义出卖给其他人。
耿伟为了证明其主张，向本院提交的证据有：1、《商品房买卖合同》一份，拟证明购买商品房的事实；2、2016年3月21日张家口市房地产交易产权管理处出具查询结果一份，拟证明利垣公司没有向耿伟交付房屋，如交付应备案。3、建设银行个人贷款对账单一份（7页），银行卡客户交易查询单一份（4页），拟证明耿伟还款情况。利垣房开对耿伟提交的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议，对证据3认为不合理。建行张家口分行对耿伟提交的证据1真实性无异议，但认为证明了耿伟与利垣公司有买卖合同关系，对证据2认为与本案无关，对证据3真实性予以认可。
建行张家口分行为了支持其诉求向本院提交的证据有：1、《个人住房商业用房借款合同》一份，拟证明耿伟、张秀玲、张海全向建行张家口分行贷款，建行张家口分行按照合同约定履行放款义务。2、个人贷款支付凭证一份，拟证明建行张家口分行已经将贷款发放给耿伟、张秀玲、张海全。3、《个人住房商业用房借款最高额保证合同》一份，拟证明利垣房开对耿伟、张秀玲、张海全的借款提供担保。4、耿伟、张秀玲结婚证复印件一份，拟证明耿伟、张秀玲为夫妻关系，也是共同借款人。5、耿伟、张秀玲、张海全收入证明及身份证复印件各一份，拟证明耿伟、张秀玲、张海全的收入。6、个人住房贷款客户签约谈话笔录一份，拟证明建行张家口分行向借款人核实贷款情况。7、利垣房开国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证复印件各一份，拟证明建行张家口分行已经对贷款进行审核。8、《商品房买卖合同》一份，拟证明耿伟、张秀玲采用分期付款方式购买房屋。9、房屋租赁协议一份，拟证明耿伟所购买的底商已经出租出去。10、银行个人贷款对账单信息查询一组共10页、耿伟还款账户的存款凭条41张及截止到2017年7月25日的结清明细单1份，拟证明：耿伟、张秀玲、张海全拖欠的贷款本息为225290.61元，截止到2017年7月25日，耿伟账户还款411206.21元，建行张家口银行扣利垣房开保证金88800元（其中2014年6月27日扣24900元、2014年12月30日扣26900元、2015年6月29日扣37000元），共计还款本息500006.21元；还款并不是耿伟本人所还，里面包括ＸＸ给还款账户转的钱，也间接证明利垣房开和耿伟是串通的。建行张家口分行为进一步证明利垣房开与耿伟存在串通行为，向本院提交了调取证据申请书，申请向ＸＸ等人调查耿伟贷款后的款项偿还情况。耿伟、张秀玲质证称：对于借款合同从形式上是真实的，是耿伟、张秀玲的本人签字。但在借款人处多了一个张海全的签字，这个事实耿伟、张秀玲不知道。对于最高额保证合同的签订时间为2008年12月3日，而借款合同签订时间为2009年2月20日，没有借款就先有的保证合同，明显是虚假合同。对于2009年1月30日房屋租赁合同的真实性、合法性、关联性不予认可，耿伟从未签订过这份协议。对于建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证真实性、合法性、关联性不予认可，都是伪造的。对于其他证据的真实性、合法性、关联性均予认可。对于商品房买卖合同上的签字不是耿伟本人所签，这份合同从形式上来说问题不大，但是合同中所涉及的房屋按照利垣公司的说法，可能是一房二卖，房管局没有登记。耿伟至今未得到该房屋，这份合同是无效的。关于结清明细表、账单信息查询，我们认为我方已经偿还358518.6元，原告提交的截止到2016年12月21日的偿还数额为325028.67元，相差三万多。关于存款凭条，耿伟、张秀玲质证称无论是谁往还款账户里转钱，都是通过耿伟的账户所还，耿伟认识ＸＸ所以才托ＸＸ买房子，耿伟和ＸＸ还有其他的关系，该份证据并不能证明建行张家口银行主张的耿伟与利垣房开存在串通。张海全未到庭未质证。利垣公司对以上证据质证称：对耿伟、张秀玲提交的上述证据是ＸＸ组织的证件和建行张家口分行及买方签订的合同。对于土地证、建设用地许可证是真实的，其他证件我们查询了，但是没有查到。在建行贷款时，我们没有出示过原件。对建行张家口银行提交的其他证据及本次庭审提交的个人贷款对账单信息查询一组共10页、耿伟还款账户的存款凭条41张、结清额明细表无异议。但坚称不存在欺诈串通行为。
另，耿伟、张秀玲就其抗辩意见向本院提交了补充证据：2015年11月30日耿伟、代理律师与利垣房开经理谈话笔录一份，录音证据一份，拟证明耿伟未取得房屋，涉案房屋存在一房二卖的情况。建行张家口分行质证称，对于房屋是否一房二卖可以通过诉讼进行查实，对该组证据不予认可。张海全、利垣房开未发表质证意见。
利垣房开庭后提交《合作开发建房协议》一份，拟证明ＸＸ挂靠该公司，ＸＸ系独立经营、自负盈亏，利垣公司仅盖章。另查，耿伟认可其购买房屋时未支付房屋首付款，涉案房屋已被ＸＸ以利垣房开的名义卖给其他人，涉案房屋在法庭辩论终结前仍未能办理预售许可证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。耿伟与利垣房开签订的房屋买卖合同后至法庭辩论终结前，利垣房开仍未能向本院提交商品房预售许可证，故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，利垣公司与耿伟签订的商品房买卖合同应为无效合同。关于耿伟诉请的解除其与建行张家口分行签订的借款合同的主张，本院认为，商品房买卖合同无效而导致2009年2月20日耿伟与建行张家口分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的合同目的亦无法实现，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持，故对耿伟诉请解除其与建行张家口分行签订的借款合同的主张本院予以支持。关于耿伟诉请建行张家口分行应当返还其已经偿付的部分本息358518.65元的主张，根据该解释规定第二十五条第二款：商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。据此，买受人支付的房款应当包括两部分，第一部分为买受人向出卖人支付的首付款本金及利息，第二部分为买受人向银行已经偿付的本金及利息。本案中，耿伟并未实际缴纳首付款，依据建行张家口分行提交的证据能够认定通过耿伟账户实际还款数额为411206.21元，在耿伟未提交其他新的证据证明该数额与其主张的不一致的情况下，建行张家口分行通过银行还贷系统自动微机生成的已经偿付明细及数额应当予以认定，该部分数额应当认定为耿伟的实际损失，且造成以上事实的实际发生非归因于耿伟，也非归因于建行张家口分行，据此，利垣房开在本案中存在过错，应当承担相应的责任，该411206.21元应由利垣房开负责返还，与建行张家口分行无关，建行张家口分行不负返还责任。
由于耿伟、张秀玲、张海全、利垣房开存在未能按期还款的违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，合同目的不能实现的，当事人可以请求解除合同，故本院对建行张家口分行要求解除与耿伟、张秀玲、张海全的个人住房（商业用房）借款合同》的诉请予以支持。关于建行张家口分行申请向ＸＸ等人调取耿伟贷款后的款项偿还情况事宜，因本案的房贷卡的开户名为耿伟，故本院认为无论ＸＸ与耿伟是否存在民间借贷法律关系，也不影响耿伟作为房贷偿还主体的认定，纵观全案，依照现有证据也不足以认定耿伟与利垣房开存在串通骗取信贷资金的行为，若存在欺诈，根据相关法律规定，则个人借款合同应属于可撤销的范畴，但本案原告建行张家口分行仅以违约为由主张解除合同，故本案对耿伟与利垣房开是否存在串通行为不作处理。截止到2017年7月25日，耿伟尚欠建行张家口分行剩余结清余额为225290.61元，在耿伟未能提交相反证据的情形下，对建行张家口分行提交的该结清余额225290.61元予以认定。由于借款合同解除、商品房买卖合同被确认无效，以上两份合同的合同目的均不能实现的原因非归因于耿伟、张秀玲、张海全，也非归因于建行张家口分行，而利垣房开存在一房二卖的违约行为，所以其应当承担相应的违约责任，因利垣房开的违约导致购房人耿伟向建行张家口分行承担的偿还责任最终应由利垣房开承担。利垣房开虽抗辩是由于ＸＸ的过错所导致，但该抗辩不能对抗无过错的善意相对人，至于ＸＸ有无过错及是否给利垣房开造成损失，双方可另案解决。故作为借款人的耿伟、张秀玲，以及作为共同借款人的张海全不应承担偿还剩余借款本息的责任，剩余225290.61元的借款本息理应由利垣房开在最高额保证的范围内承担清偿义务。
综上，本院对耿伟主张的解除其与建行张家口分行签订的借款合同的诉请予以支持，对耿伟主张的解除其与利垣房开的商品房买卖合同的诉请，本院通过审理依法确认该商品房买卖合同无效。对于耿伟的其他诉请不予支持。对第三人建行张家口分行主张的解除其与耿伟、张秀玲、张海全签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的诉请予以支持，对其主张利垣房开应当承担剩余借款本息的偿还责任的诉请亦予以支持，对其主张的耿伟、张秀玲、张海全承担剩余借款本息的偿还责任的诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张家口市利垣房地产开发有限公司与原告耿伟2008年12月21日签订的《商品房买卖合同》属无效合同。
二、解除2009年2月20日中国建设银行股份有限公司张家口分行、耿伟双方签订的编号130672249-014-2009000416的《个人住房（商业用房）借款合同》。
三、被告张家口市利垣房地产开发有限公司应自本判决生效之日起十日内一次性返还耿伟已经偿付给中国建设银行股份有限公司张家口分行的借款本息411206.21元。
四、被告张家口市利垣房地产开发有限公司应自本判决生效之日起十日内一次性偿还第三人中国建设银行股份有限公司张家口分行剩余贷款本息225290.61元（利息计算至2017年7月25日，其后至实际清偿之日，张家口市利垣房地产开发有限公司仍应按照合同约定给付相应利息、罚息）。
五、驳回原告耿伟、第三人中国建设银行股份有限公司张家口分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17150元，由被告张家口市利垣房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 李树森
审判员 王凯隆
审判员 李桂滨
二〇一七年九月十一日
书记员 白 丽
附法律法规：
《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条:出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。
第二十四条：因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。
第二十五条：商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。