北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初7513号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。
被告：都金柱，男，1969年9年7日出生，户籍地北京市海淀区。
被告：尹美玲，女，1972年4月7日出生，户籍地吉林省龙井市。
被告：葛海龙，男，1975年2年3日出生，户籍地河北省廊坊市。
被告：谢秋霞，女，1962年8年8日出生，户籍地北京市房山区。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告都金柱、被告尹美玲、被告葛海龙、被告谢秋霞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行委托诉讼代理人吕恩相、被告谢秋霞、被告葛海龙到庭参加诉讼，被告都金柱、被告尹美玲经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告都金柱向原告偿还借款本金2029560.15元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年3月21日的利息7417.76元、罚息370278.29元、复利34437.39元，自2017年3月22日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.判令被告谢秋霞、被告葛海龙、被告尹美玲对上述款项承担连带保证责任；3.判令四被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告广发银行股份有限公司北京分行与被告都金柱、被告尹美玲、被告葛海龙、被告谢秋霞签订个人额度贷款合同，约定原告向都金柱提供238万元可循环额度借款等内容。原告与被告葛海龙、被告谢秋霞、被告都金柱签订了最高额保证合同。原告还与被告葛海龙、被告谢秋霞、被告都金柱签订最高额保证金质押合同。上述合同签订后，原告向被告都金柱发放借款238万元，借款期限自2014年10月31日至2015年10月31日。被告都金柱至今未按约偿还借款本息,被告尹美玲、被告葛海龙、被告谢秋霞亦未履行连带保证责任。
被告谢秋霞答辩称：原告主张的利息过高，法院不应保护；答辩人的保证期间已超过，原告不应继续主张答辩人承担保证责任；原告提交证据中的答辩人签字系在被原告故意欺骗的情况下形成的，并非答辩人的真实意思表示，本案因原告与借款人存在明显的贷款诈骗犯罪嫌疑而应移送公安机关追究犯罪嫌疑人的刑事责任。
被告葛海龙答辩称：签合同时是通过中介人员签署借款合同，没有仔细看合同，不清楚合同内容，并不清楚要承担保证责任，而且也不认识其他三被告，所以不同意为其他被告承担保证责任；利息过高；原告要求提前还款是不符合法律规定且没有告知利息标准，存在欺诈，和原告反复商量未达成一致意见。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告都金柱、尹美玲既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经庭审认定事实如下：广发银行股份有限公司北京分行(甲方，贷款人)与都金柱(借款人、乙方、丙方一、出质人)、尹美玲(丙方二、保证人)、葛海龙(丙方三、保证人、出质人)、谢秋霞（丙方四、保证人、出质人）签订编号为201415广发助贷字第1094号《个人额度贷款合同》。该贷款合同约定以下主要内容：甲方给予乙方的借款额度为238万元，该额度为可循环，本合同项下额度有效期限自2014年10月31日起至2015年10月31日止；借款用途为借新还旧以清偿编号为201315广发助贷字第0162号《个人额度贷款合同》的联保易本金、编号为201315广发消贷字第1194号《个人信用贷款申请表》的生意红贷款余额本金；贷款利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息，如遇基准利率调整，从中国人民银行调整之日的次年1月1日起，按照该次调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率。在调整基准利率的同时甲方有权调整利率浮动比例；按月还息，每季度对应还款日归还本金人民币不少于5万元，贷款到期日归还剩余全部本息；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；由丙方二、丙方三、丙方四提供全程连带担保责任，由丙方一、丙方三、丙方四提供质押担保；丙方二、丙方三、丙方四同意保证期间为自本合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年，若债务为分期履行的则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年确定保证期间。
广发银行股份有限公司北京分行(债权人、甲方)与葛海龙、谢秋霞、都金柱(保证人、乙方)签订最高额保证合同。该保证合同约定以下主要内容：本合同所担保债权之最高本金余额为人民币598万元及本合同第四条所确定的全部金额和费用之和即为本合同所担保的最高债权额；本合同的保证方式为连带责任保证；各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费及其他必要费用）和其他所有应付费用；本合同项下的保证期间为：自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；如主合同债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，甲方可直接向乙方追偿，并直接从乙方在甲方或甲方任何分支机构开立的银行账户中划收主合同债务人应偿付的金额。
广发银行股份有限公司北京分行(甲方)与葛海龙（乙方1）、谢秋霞（乙方2）、都金柱（乙方3）签订最高额保证金质押合同。该质押合同约定以下主要内容：为担保本合同第一条所述“主合同”项下债务的履行，乙方愿意向甲方提供保证金质押；本合同之主合同为甲方与各债务人于2014年10月31日至2015年10月31日所签订的一系列个人额度贷款合同及个人贷款合同（包括但不限于对该合同的修订、补充以及该合同的展期合同）；质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于律师费及其他必要费用）和其他所有应付费用(上述质押担保的范围即为本合同所担保的最高债权额)；由乙方1提供的保证金金额为人民币21.1万元，由乙方2提供的保证金金额为人民币14.9万元，由乙方3提供的保证金金额为人民币23.8万元，在保证金质押期间，甲方按照活期利率向乙方支付利息，各乙方提供的保证金全部存入甲方名下的保证金专户，整体上为主合同项下的所有债务提供担保；若在主合同约定的债务人债务履行期届满甲方未受清偿，或因债务人违约甲方按主合同的约定提前要求债务人履行债务的情形出现时，乙方同意：甲方有权直接扣划本合同第四条规定的“联保贷”保证金专户里的资金以实现债权。甲方扣划保证金时无需按照乙方各主体缴存保证金的比例扣划，乙方各主体提供的保证金既为自身债务作担保也同时为他方债务提供担保，乙方各主体不得以自身债务未违约而在甲方行使质押权时提出任何抗辩事由；质权效力及于保证金所生利息，甲方有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权；乙方同意，主合同项下任一债务人发生甲方有权处分保证金的任一情形时，甲方可直接扣划保证金用于归还任一违约债务人所欠甲方的贷款。乙方放弃任何形式的抗辩权并确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），甲方均有权直接扣划保证金专户中的资金。在此情形下，其他乙方可以对主合同项下违约债务人进行追索，违约债务人将放弃一切抗辩权。
2014年10月31日，广发银行股份有限公司北京分行向都金柱发放了借款238万元，但被告都金柱未能按约还款。原告认可其在都金柱未按约履行还款义务后，依据最高额保证金质押合同约定直接扣划保证金358183.07元用于归还都金柱所欠借款。截止至2017年3月21日，都金柱尚欠广发银行股份有限公司北京分行借款本金2029560.15元及利息为7417.76元、罚息370278.29元、复利34437.39元。尹美玲、葛海龙、谢秋霞亦未履行保证责任。
上述事实，有原告提交的《个人额度贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》、借款借据、广发银行个人对账单及原告、被告谢秋霞、被告葛海龙当庭陈述予以佐证。
本院认为：《个人额度贷款合同》、《最高额保证金质押合同》、《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应属有效。都金柱未按约归还广发银行股份有限公司北京分行借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。尹美玲、葛海龙、谢秋霞未履行保证责任，亦属违约，亦应承担相应的法律责任。广发银行股份有限公司北京分行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告谢秋霞、葛海龙的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告都金柱、尹美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都金柱于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金2029560.15元及其利息、罚息、复利（截止至2017年3月21日利息为7417.76元、罚息370278.29元、复利34437.39元；自2017年3月22日起至实际给付之日止，按照《个人额度贷款合同》约定计算）；
二、被告尹美玲、被告葛海龙、被告谢秋霞对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告尹美玲、被告葛海龙、被告谢秋霞承担连带清偿责任之后，有权向被告都金柱进行追偿。
如果被告都金柱、被告尹美玲、被告葛海龙、被告谢秋霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26334元、保全费5000元及公告费860元，由被告都金柱、被告尹美玲、被告葛海龙、被告谢秋霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈春生
人民陪审员 戎开悦
人民陪审员 曲 丽
二〇一七年十二月八日
书 记 员 谢宇婷