广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终66号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区漓江路4号。
负责人：秦文明，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田丽君，广西中远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫兰姣，女，1958年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。
被上诉人（原审原告）：吴显标，男，1986年7月14日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。
被上诉人（原审原告）：吴水秀，女，1984年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市北区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：潘以双，广西中园律师事务所律师。系特别授权。
原审被告：桂林骏达运输股份有限公司阳朔汽车总站，住所地：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇蟠桃路65号。
负责人:唐进裕，该公司经理。
原审被告：林景勋，男，1969年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县，系原审被告桂林骏达运输股份有限公司阳朔汽车总站司机。
二原审被告共同委托诉讼代理人：张翔峻，原审被告桂林骏达运输股份有限公司阳朔汽车总站调度。系特别授权。
二原审被告共同委托诉讼代理人：黄日虹，广西思齐律师事务所律师。系特别授权。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称“平安财保桂林中心支公司”）因与被上诉人莫兰姣、吴显标、吴水秀、原审被告桂林骏达运输股份有限公司阳朔汽车总站（以下简称“阳朔汽车总站”）、林景勋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2017）桂0331民初2215号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月10日立案后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员丁勇、审判员周霞参加的合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。书记员盘林云担任法庭记录。上诉人平安财保桂林中心支公司的委托诉讼代理人田丽君，被上诉人莫兰姣、吴显标、吴水秀的委托诉讼代理人潘以双，原审被告阳朔汽车总站、林景勋共同的委托诉讼代理人张翔峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保桂林中心支公司上诉请求：一、依法改判一审判决第一项，判决上诉人赔偿被上诉人经济损失156715.78元；二、本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、吴殿祺为农村户籍，事故发生前一年居住在农村、收入来源于农村，死亡赔偿金应按照农村居民人均可支配收入计算。一审判决已经查明了吴殿祺生前居住在农村的事实，自2010年起，吴殿祺在自己家里即农村零售化肥。首先，化肥零售具有时令性，吴殿祺的收入来源不具有持续性；其次，吴殿祺的化肥零售是面向农村的，其收入来源于农村而非城镇。一审判决认定吴殿祺收入来源于商业活动，符合农村人口按照城镇标准计算死亡赔偿金的条件，将从事商业活动等同于收入持续来源于城镇，属于混淆概念，避开了吴殿祺是在农村从事商业活动、收入来源于农村这一客观事实，死亡赔偿金按照城镇标准计算，违反了法律的规定。二、死者吴殿祺在事故中负主要责任，一审判决认定精神抚慰金20000元过高，上诉人认为10000元较适宜；被上诉人没有提交任何证据证明其产生了与事故相关联的、合理的交通费，一审判决酌定为400元没有事实和法律依据。综上，本案中死者吴殿祺生前居住在农村且收入来源于农村，一审判决认定事实不清、适用法律错误，死亡赔偿金应按照农村居民人均可支配收入计算，且认定的精神抚慰金过高、交通费没有事实和法律依据，请二审法院依法改判上诉人赔偿被上诉人经济损失156715.78元，支持上诉人的上诉请求。
莫兰姣、吴显标、吴水秀答辩称，一审判决认定事实清楚，死者虽然居住在农村，但其在城镇经商，享受职工养老保险，因此其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当驳回其上诉，维持一审判决。
阳朔汽车总站、林景勋共同述称，在一审中其都进行了详细的阐述，仍坚持一审的意见（被上诉人起诉请求赔偿数额过高，其计算的标准应当以农村户口的计算标准计算死亡赔偿金。莫兰姣是死者的妻子，根据我国婚姻法的规定，夫妻之间具有扶助的义务，但是没有抚养和赡养的义务，被抚养人应当系自己的父母或者未满18周岁的未成年人，而被上诉人并不是死者所需要抚养的人，故其提出赔偿被抚养人生活费显然是不合理的。精神抚慰金过高，应当根据双方当事人责任的大小来进行认定。这些费用不应当由阳朔汽车总站、林景勋进行支付，荔公交认字[2017]第44号道路交通事故认定书认定吴殿祺对该事故承担主要责任，因此损失也应当按照该责任比例进行承担，该车在上诉人平安财保桂林中心支公司购买了交强险和商业险，该次事故造成的损失应当由上诉人平安财保桂林中心支公司先在交强险和商业险的责任范围内承担赔偿责任，剩余部分的损失应按责任大小进行分配，不应当承担连带赔偿责任。事故的发生也造成了原审被告车辆的损坏，原审被告为维修该车花费维修费7000元，原审被告于2017年3月15日在荔浦县中医院为死者垫付了4000元的住院押金，该费用包含在被上诉人提出的医疗费用之中，同时也垫付给被上诉人30000元丧葬费用，这些费用应当由上诉人平安财保桂林中心支公司进行承担，而多余的应当按照责任的份额进行承担，对垫付的费用要求予以返还）。
莫兰姣、吴显标、吴水秀向一审法院起诉请求：一、判决被告平安财保桂林中心支公司在交强险医疗责任限额内赔偿三原告医疗费5112.88元，在死亡伤残责任限额内赔偿误工费、丧葬费、死亡赔偿金、住院伙食补助费、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金中的110000元，并优先赔偿精神抚慰金40000元；二、判决被告平安财保桂林中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿三原告死亡赔偿金、误工费、丧葬费、住院伙食补助费、交通费、被抚养人生活费中的175147元，被告阳朔汽车总站、林景勋负连带赔偿责任；三、本案诉讼费用全部由三被告负担。
一审法院认定事实：2017年3月16日10时54分许，三原告的亲属吴殿祺驾驶桂Ｈ×××××号普通二轮摩托车由荔浦往桂林方向行驶，行至国道321线521公里加800米处时，左转弯开往双江镇方向与桂林开往荔浦县城的林景勋驾驶的桂Ｃ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成吴殿祺受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后吴殿祺即被送到荔浦县中医医院治疗无效于当日下午死亡，共花费医疗费5112.88元。荔公交认字[2017]第44号道路交通事故认定书认定：吴殿祺驾驶机动车上道路行驶在通过没有交通信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口转弯时没有让直行的车辆先行，是造成此事故的主要原因，被告林景勋驾驶车辆在容易发生危险路段（交叉路口）时没有注意降低车速确保安全通行，是造成事故的次要原因，吴殿祺承担事故主要责任，被告林景勋承担事故的次要责任。另查明，桂Ｃ×××××号大型普通客车车属被告阳朔汽车总站，被告林景勋是被告阳朔汽车总站司机，该车在被告平安财保桂林中心支公司处购买了交强险和1000000元第三者责任商业险，事故发生在承保期内。原告莫兰姣系吴殿祺妻子，原告吴显标、吴水秀系吴殿祺的子女，均已成年。吴殿祺的父母已故。事故发生后，被告阳朔汽车总站、林景勋垫付了吴殿祺在荔浦县中医医院住院医疗费4000元，后又垫付丧葬费30000元给原告。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、如何确定本案民事责任的承担问题；二、赔偿项目的问题。关于如何确定本案民事责任的承担问题。根据荔浦县公安局交通警察大队所作出的荔公交认字[2017]第44号交通事故认定书对事实的认定及该院查明的案件事实，结合原、被告双方的违法行为，被告林景勋应对事故责任承担30%的比例，因被告林景勋系履行职务行为，应由被告阳朔汽车总站承担赔偿责任，因其车辆在平安财保桂林中心支公司处投保了交强险和商业险，应由被告平安财保桂林中心支公司先在交强险责任限额内进行赔付，超出部分在第三者商业险范围内承担30%的赔付责任。关于赔偿项目的问题。对被抚养人生活费，原告莫兰姣未丧失劳动能力，有成年子女赡养，不予支持。对交通费，根据被害人受伤住院治疗、原告往返处理丧葬事宜等实际发生情况，酌定为400元。对精神抚慰金，结合本地区生活水平及侵权人的过错程度，酌定为20000元。对死亡赔偿金适用何种标准问题，吴殿祺生前是民办教师，享受职工养老保险，自2010年起经营化肥零售，属于个体工商户，虽然居住在农村，但其收入来源于商业活动，符合农村人口按城镇标准计算死亡赔偿金的条件，对其死亡赔偿金按城镇人口标准进行计算。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定、2017年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的计赔项目及原告诉讼请求，该院依法核定原告的法定损失为：医药费5112.88元；住院伙食补助费100元（1天×100元/天）；死亡赔偿金566480元；丧葬费30120元；误工费1043元（3人×3天×104.3元/天+1人×1天×104.3元/天）；交通费400元；精神抚慰金20000元。以上合计623255.88元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告的损失应先由被告平安财保桂林中心支公司在交强险限额内赔偿115212.88元。不足部分508043（623255.88-115212.88）元，应由被告平安财保桂林中心支公司在商业险范围内承担30%的赔偿责任即152412.9元。原告应返还被告阳朔汽车总站、林景勋垫付的医疗费4000元及丧葬费30000元，合计34000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告莫兰姣、吴显标、吴水秀经济损失267625.78元；二、原告莫兰姣、吴显标、吴水秀在收到上述赔偿款后返还被告桂林骏达运输股份有限公司阳朔汽车总站、林景勋垫付的款项34000元；三、驳回原告莫兰姣、吴显标、吴水秀的其他诉讼请求。本案受理费5654元，减半收取2827元，由原告莫兰姣、吴显标、吴水秀负担1979元，被告林景勋负担848元。
二审期间，本案各方当事人均未提交新证据。综合诉辩双方的意见，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、死亡赔偿金应按城镇标准还是农村标准计算；二、一审认定的精神抚慰金是否过高、酌定的交通费是否有事实及法律依据。
关于争议焦点一，死亡赔偿金的计算标准问题。本院认为，死亡赔偿金的计算标准，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，综合考虑确定。本案受害人莫殿祺虽然居住在农村，但其主要收入来源于化肥销售收入，而非农、林、牧、渔业，属于个体工商户，且莫殿祺生前享受职工养老保险待遇，符合按照城镇标准计算死亡赔偿金的条件。一审法院按照城镇标准计算其死亡赔偿金符合法律规定，本院予以维持。
关于争议焦点二，精神抚慰金和交通费的数额问题。本院认为，一审法院结合受害人居住地的生活标准及侵权人的过错程度，确定精神抚慰金的数额为20000元符合客观实际。上诉人主张精神抚慰金为10000元没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。受害人莫殿祺因交通事故死亡，其家属为处理丧葬事宜所支出的往返交通费，虽无票据证明，但确属必要发生的费用，一审法院对此酌定为400元，未超出合理范围，本院亦予以维持。
综上所述，平安财保桂林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5314元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦怡运
审判员 丁 勇
审判员 周 霞
二〇一八年二月二十二日
书记员 盘林云