青海省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执复字第3号
申请复议人（协助义务人）西宁市城北区建设局，住所地：西宁市。
法定代表人陈文琴，该局局长。
委托代理人李志强，青海启晨律师事务所律师。
申请执行人甘肃省临夏建筑工程总公司直属一处，原住所地西宁市。
代表人王英学，该处主任。
委托代理人王国堂，青海凡圣律师事务所律师。
被执行人西宁市锦绣园林园艺有限公司，原住所地西宁市城北区。
法定代表人王雄林，该公司经理。
被执行人青海润百嘉经纪人事务有限公司，原住所地西宁市城北区。
法定代表人文生鹏，该公司董事长。
西宁市城北区建设局不服西宁市中级人民法院（2015）宁执异字第28号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
甘肃省临夏建筑工程总公司直属一处（以下简称临夏建筑总公司一处）与西宁市锦绣园林园艺有限公司（锦绣园林公司）建设工程施工合同纠纷一案，西宁市中级人民法院（以下简称西宁中院）于2003年11月18日作出判决，判令锦绣园林公司于判决生效后给付临夏建筑总公司一处工程款、定金、违约金等共计3117778.78元。
判决生效后锦绣园林公司未履行义务，临夏建筑总公司一处向西宁中院申请强制执行。执行中锦绣园林公司除临夏建筑总公司一处为其修建的北川河滨公园（又称北海公园）的建筑物外，无其它财产可供执行。
2013年6月14日，西宁中院得知北川河滨公园被规划征用拆迁的信息后，向参与拆迁、负责发放拆迁补偿款的西宁市城北区建设局（以下简称城北建设局）发出（2005）宁执字第167-1号《执行裁定书》、《协助执行通知书》，请城北建设局协助将应给锦绣园林公司的款项3117778.78元扣划至西宁中院。
2013年10月9日，城北建设局将包括临夏建筑总公司一处为锦绣园林公司修建的北川河滨公园的建筑物等，与个人麻昌东签订补偿协议书，并将1400万元补偿款于同年11月13日、12月19日向麻昌东发放完毕。
2015年1月27日，西宁中院向城北建设局发出责令限期追回财产通知，限其5日内追回擅自支�的款项3117778.78元。2015年2月4日，西宁中院向城北建设局发出（2015）宁执恢字第2号执行裁定，将其列为协助义务人，并从其账户扣划3117778.78元至西宁中院。
城北建设局不服向西宁中院提出异议称：西宁中院的协助执行通知书要求扣划锦绣园林公司款项，该局无锦绣园林公司款项。将拆迁补偿款支付给麻昌东是依照《房屋拆迁补偿评价表》产权单位（人）一栏标注而支付。西宁中院的（2015）宁执恢字第2号《执行裁定书》将其列为协助义务人无事实和法律依据。
西宁中院后审查认为：麻昌东所在的新北川双湖公司成立一年，注册资本100万元。麻昌东得到的1400万元巨额拆迁补偿款并非其公司成立一年时间所创造，而是承继了锦绣园林公司、润百嘉公司的经营成果，麻昌东取得款项中包含锦绣园林公司财产补偿款。虽然法院要求协助执行锦绣园林公司财产，但锦绣园�公司财产被他人承受是事实，城北建设局对辖区该承包土地上的财产流转、征收等知情和掌控，其在处理涉案土地拆迁补偿款时，应当履行积极的协助义务，认真审查该拆迁补偿款的权利主体，并给要求其协助的法院必要的沟通或回应。但其消极对待，在补偿款到位后，未尽到善良管理人的注意义务，也未积极履行协助义务，将补偿款支付麻昌东个人，麻昌东取得该款后，未完全清偿公司债务，很快办理了公司注销手续，导致被执行人锦绣园林公司财产流失。为此西宁中院认为根据法律规定，裁定将城北区建设局列为协助义务人无不当之处。城北建设局关于协助执行通知要求扣划锦绣园林公司财产，未要求其他单位和个人，其将补偿款支付给麻昌东，不违背协助执行通知书要求的理由，与其作为行政主管单位所负善良管理人的注意义务和积极协助义务不符，遂裁�驳回城北建设局异议。
城北建设局不服，向本院申请复议，请求撤销西宁中院（2015）宁执异字第28号执行裁定书，其主要理由为：
西宁中院执行异议未组成合议庭公开审查，影响裁定客观公正；西宁中院认定其擅自将锦绣公司补偿款转至麻昌东，造成协助执行款项流失，与事实不符；西宁中院认定城北建设局对承包土地上财产流转直至征收知情和掌控完全是主观推断，无有效证据支持；城北建设局无锦绣园林公司任何款项，非消极对待；西宁中院查明的“申请执行人为追偿此款，曾到该局问询过拆迁补偿款事宜”是对利害关系人证言的偏听偏信，存在证据瑕疵；润百嘉公司、双苏堡村委会和双湖公司三方起草的《和解协议书》无签字盖章，西宁中院裁定中作为认定事实的依据，是无效认定。
申请执行人临夏建筑公司一处要求法院调取涉及锦绣园林公司、北川河滨公园的相关政府文件，并提出书面意见认为：其为锦绣园林公司修建北川河滨公园建筑物，锦绣园林公司拖欠工程款3117778.78元，有判决书证明；其从城北建设局得知北川河滨公园一带拆迁后告知西宁中院，并多次到城北建设局询问拆迁及补偿款发放事宜，与该局副局长、会计等多人进行了接触，且每次告知其等待；城北建设局作为执行案件的协助义务人，又负责拆迁款发放，未履行协助义务，应当承担相应的法律责任。
本院查明：2000年7月5日锦绣园林公司成立，2000年8月17日西宁市土地规划管理局《建设项目选址意见书》（规选2000第256号），同意锦绣园林公司在双苏堡村河滩地进行河滩改造并建设北川河滨公园，占地面积440亩。2000年8月28日西宁市计划委员会《关于西宁北川河盐碱地改制及建设北川河滨公园项目建议书的批复》（2000市计农字第386号）中，经研究同意锦绣园林公司对双苏堡村河滩地进行改造并建设北川河滨公园。2001年8月18日双苏堡村委会与锦绣园林公司签订《土地承包合同》，2002年7月锦绣园林公司领取《集体土地使用证》（城北征集用（2002）字第056号）内容为：土地使用者、土地所有者锦绣园林公司，座落双苏堡村，用途河滩改造及建设北川河滨公园，终止日期2050年7月1日，填证机关城北区建设和国土资源局。2002年4月锦绣园林与临夏建筑总公司一处签订《建设工程施工合同》，开始建设北川河滨公园。建设中双方发生纠纷，2002年12月10日的《督查报告》第20期题为《诉讼是解决北川河滨公园经济纠纷的必由之路
--
锦绣园林公司法人代表拖欠农民工工资情况调查》中，“12月5日下午，区政府召集劳动、建设、法院二十里铺镇等部门和单位负责人，与上访当事人进行现场对话......，认为北川河�公园的矛盾是建筑工程队与锦绣园林公司之间、建筑工程队与建筑材料供应商之间等，协调不成通过司法程序解决。”之后，临夏建筑总公司一处起诉至西宁中院，2003年11月18日西宁中院作出判决，判令锦绣园林公司于判决生效后给付临夏建筑总公司一处工程款、定金、违约金等共计3117778.78元。2013年4月22日《北川河（核心段）综合治理征地拆迁办公室会议纪要》“13、城北区政府协助湟管委及评估公司进驻北海公园实施评估，建设局负责核查界定北海公园产权。”2013年5月21日《会议纪要》“5、北海公园评估工作已经完成，个别子项产权不清晰，由城北建设局副局长负责，推进北海公园拆迁相关工作。”
本院认为，根据查明的事实，复议申请人城北建设局对改造河滩及建设北川河滨公园项目由锦绣园林公司负责、锦绣园林公司与临夏建筑总公司一�为建设该项目而发生纠纷、北川河滨公园的土地及建筑物的所有权等事实清楚。在收到西宁中院的协助执行通知等相关法律文书后，发现北川河滨公园《房屋拆迁补偿评价表》中补偿产权单位（人）为麻昌东时，城北建设局应当对权利主体资格进行审查并通知西宁中院进行确认，不应当未经审查确认就与麻昌东签订拆迁补偿协议。
城北建设局关于西宁中院审查执行异议案未组成合议庭公开审查，影响裁定客观公正的复议理由。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》：人民法院对执行异议和复议案件，应当依法组成合议庭。人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。西宁中院依法组成合议庭，进行书面审查，符合法律规定。
关于润百嘉公司、双苏堡村委会和双湖公司三方起草的《和解协议书》中，加盖了润百嘉公司、双�堡村委会和双湖公司的盖章及沈春兰、薛玉邦、麻昌东签字。城北建设局复议申请认为《和解协议书》无签字盖章与事实不符。
城北建设局提出西宁中院查明的“期间申请执行人为追偿此款，曾到该局问询拆迁补偿款事宜”是对利害关系人的证言偏听偏信，存在证据瑕疵。本院认为，城北建设局参与北川河滨公园拆迁及负责发放补偿款的事实、与麻昌东签订补偿协议并将1400万元的补偿款发放给麻昌东的事实，申请执行人只有到城北建设局才能了解或证实。
综上，本院认为城北建设局不顾事实与法律确定的协助义务，未尽认真审核的责任，擅自将1400万元拆迁补偿款发放给麻昌东，造成执行款项难以追回。西宁中院通知其责令限期追回，逾期未追回，裁定其在支付的数额内向申请执行人临夏建筑总公司一处承担责任符合法律规定。依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条及《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回西宁市城北区建设局的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 卢 庆
审判员 那 亮
审判员 刘尚英
二〇一五年六月一日
书记员 蒋卫权