杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上民初字第767号
原告：李桂兰。
委托代理人：陆杰。
委托代理人：卢月军。
被告：杭州工联大厦股份有限公司。
法定代表人：蒋纪平。
委托代理人：王景。
被告：杭州工联大厦股份有限公司服饰城分公司。
法定代表人：蒋纪平。
委托代理人：王景。
原告李桂兰为与被告杭州工联大厦股份有限公司、杭州工联大厦股份有限公司服饰城分公司房屋租赁合同纠纷一案，于2009年6月15日向本院起诉。本院受理后，于2009年9月29日公开开庭进行了审理。原告李桂兰及其委托代理人陆杰、卢月军、被告杭州工联大厦股份有限公司（以下简称工联大厦）、被告杭州工联大厦股份有限公司服饰城分公司（以下简称工联大厦服饰城）的委托代理人王景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂兰起诉称：2009年2月20日，原、被告签订了杭州工联精品服饰城1-031号摊位的租赁合同，合同对租赁期限、租金、广告费等均作了约定，2007年5月29日，原告向被告支付了1-031号摊位的转让费600000元，摊位续租费用等164590元于2009年2月19日向被告交付。2009年3月，被告告知原告工联大厦将被拆迁，随后，被告向杭州工联精品服饰城业主下发了《关于开展铺位清退、安置补偿工作实施细则的通知》等，要求业主于5月30日前清退铺位，此后，原告要求被告退还1-031号摊位的转让费和剩余租金等。被告对退还剩余租金等没有异议，但对于转让费，被告要扣除原告使用摊位的年限乘以一年的摊位租金后返还，但并未说明依据。原告无法接受被告提出的要求，故1-031号摊位转让费等至今未退。原告认为，转让费的目的是持续、永久使用摊位，有买断相应摊位的性质，现被告因为拆迁使原告丧失了相应的权利，因此请求法院判令：1、被告返还原告租赁费160590元、转让费600000元、押金2500元、广告费1500元、装修费15000元、市场服务费1200元，共计780790元；2、被告提供其与拆迁人签订的拆迁补偿协议；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼的过程中，原告增加两项诉讼请求：1、被告支付违约金16059元；2、支付600000元转让费的同期银行贷款利息损失139860元（按年利率6.75%从2007年5月29日计算至2009年6月29日，共计37个月）。
为证明上述事实，原告李桂兰在举证期限内向本院提供了下列证据：1、公司、分公司基本情况各一份，证明被告的主体资格及杭州工联精品服饰城为被告下设机构；2、租赁合同一份，证明原、被告之间存在租赁关系；3、收条一份，证明被告收到原告摊位的转让费600000元；4、发票与收据一组（3张），证明被告收到原告的租赁费160590元、押金2500元、广告费1500元；5、发票一张，证明原告装修摊位的费用15000元；6、名片一张，证明转让费的收取人裘丽华是杭州工联大厦股份有限公司总经理的秘书；7、中国工商银行网上银行电子回单一份，证明被告法定代表人蒋纪平退回原告李桂兰部分转让费共计367910元；8、续签合同及缴费通知一份，证明被告于2008年12月28日通知原告续签合同及缴费；9、通告一份，证明2009年1月被告通知经营户是否拆迁未定，如拆迁按法规办；10、铺位清退、安置补偿细则一份，证明被告于2009年4月15日要求租赁户清退铺位；11、通知一份，证明被告于2009年4月17日通知原告腾空铺位；12、工联精品服饰城营业房装修申请表一份，证明1-031号摊位是经过被告同意的。
被告工联大厦、工联大厦服饰城共同辩解称：1、杭州工联精品服饰城的拆迁是政府行为，被告本身也是被拆迁安置对象，不存在违约金；2、原告诉称的1-031号摊位转让费不是被告收取，与被告无关；3、原告享有的是摊位承租使用权，并不是所有权，被告有具体的重建安置补偿方案，原告可以按照该方案与被告协商签订拆迁补偿协议；4、对于原告诉称的租赁费、广告费应当扣除经营40天的支出5946.29元与166.67元；5、由于原告系擅自装修，根据租赁合同应无权得到补偿。
为证明上述事实，被告工联大厦、工联大厦服饰城在举证期限内共同向本院提供了下列证据：1、杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部通知一份，证明杭州工联精品服饰城的拆迁是政府行为，两被告也是被拆迁对象；2、被告重建安置补偿方案、铺位清退、安置补偿实施细则等文件一组，证明被告对摊位清退、安置补偿已有统一的安置补偿方案；3、租赁合同一份，证明1-031号摊位原系蒋纪平个人所有；4、收条一份，证明该转让款并不是被告收取，与被告无关；5、收条和便条各一份，证明原告已将1-032号摊位退回给蒋纪平个人，且已收到蒋纪平个人支付全部530000元转让费，原告同意扣除162090元；6、租赁合同和临时租赁合同各一份，证明装修须经被告方书面认可、备案，原告属于擅自装修，被告不应赔偿。
审理中，本院依法对当事人提供的证据，经当庭质证，认证如下：
一、关于原告李桂兰所举的十组证据，被告工联大厦、工联大厦服饰城对证据1、2、4、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。被告对于证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为收取转让费是个人行为，无被告任何印章确认，与两被告无关，本院认为，该收条仅是裘丽华个人出具，署名亦是个人，并没有经两被告或杭州工联精品服饰城盖章确认，与原告证明被告收到租赁费、押金、广告费而出具的发票或收据迥异，因此，被告对收条关联性的异议成立，本院不予认定。被告对于证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，对于装修费用仅有户名为杭州工联精品服饰城31、32号，发票金额为29700元的发票一张，缺乏装修合同及清单等印证，无法认定1-031号摊位的装修费用为15000元，因此，被告的异议成立，本院不予认定。被告对于证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为名片只能反映其身份，并不能证明收取转让费是被告的行为，本院认为该名片仅能证明裘丽华曾任杭州工联大厦股份有限公司总经理的秘书。被告对于证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为付款给李桂兰的是个人而非被告公司账户，从而恰恰证明收取转让费与被告无关，本院认为，中国工商银行网上银行电子回单仅能够证实2009年3月2日，蒋纪平通过网上转账汇款367910元给李桂兰。被告对于证据12以超过举证期限为由不予质证，对其三性均存在异议，本院认为，该审批表系复印件，且没有经两被告或杭州工联精品服饰城盖章确认，对其真实性、合法性无法判定，本院不予认定。
二、关于被告工联大厦、工联大厦服饰城所举的七组证据，由于被告所举的证据4、6亦是原告所举证据，本院对其效力予以认定，对于证明的事项综合判定。原告对于证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能因拆迁就免除被告方的拆迁安置责任，本院认为，原告的异议成立，该指挥部通知仅能证明被告所属的杭州工联精品服饰城已纳入拆迁、重建计划的范围。原告对于证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院认为被告对摊位清退、安置补偿的文件仅能证明被告对摊位清退、安置补偿已经制定比较详细的方案。原告对于证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，蒋纪平作为两被告的法定代表人，也是杭州工联精品服饰城的负责人，以个人名义与杭州工联精品服饰城签订租赁合同，在被告没有举证证明该行为系公司章程规定或股东会同意的情况下，该租赁合同不符合法律规定，原告的异议成立，本院不予认定。原告对于证据5真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为这仅能证明李桂兰曾经收到钱款，并非同意被告方要求，本院认为，该收条、便条与本案无关，无法证明被告工联大厦、工联大厦服饰城曾收取、退还转让费。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：被告杭州工联大厦股份有限公司服饰城分公司负责杭州工联精品服饰城的开发、建设、经营等事项。2009年2月20日，原告李桂兰与杭州工联精品服饰城签订1-031号摊位的租赁合同，双方约定合同租赁期为三年，租赁期限自2009年4月21日至2012年4月20日止。2009年2月19日，原告李桂兰向被告杭州工联大厦股份有限公司交纳摊位费租金、市场服务费等共计160590元（其中租金159390元、市场服务费1200元），被告出具发票一张，载明租赁期自2009年3月10日至2012年3月9日止；同日，被告杭州工联大厦股份有限公司向原告李桂兰代收广告费1500元，亦出具盖有被告财务专用章的收据一张。2007年3月6日，被告杭州工联大厦股份有限公司曾向1-031号摊位收取过押金2500元。2009年3月26日，杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部向被告杭州工联大厦股份有限公司下发通知，告知被告已将被告及其名下的杭州工联精品服饰城纳入拆迁、重建的范围，原拆原回。被告在制定重建安置补偿方案及铺位清退、安置补偿实施细则等文件后，于2009年4月17日通知原告，要求原告必须于2009年4月20日前腾空铺位，市场将于2009年5月31日歇业及关闭。原告与被告因摊位转让费等纠纷未能达成一致意见，因此，诉至法院，望判令所请。
本院认为，原告李桂兰与被告杭州工联大厦股份有限公司、杭州工联大厦股份有限公司服饰城分公司签订的房屋租赁合同真实、自愿、合法，本院依法予以确认。非因被告原因致使其名下的杭州工联精品服饰城面临拆迁、重建，双方摊位租赁合同仅履行40天即被迫终止，被告依法应该返还剩余的租赁费、广告费、市场服务费，并且全额返还押金，原告李桂兰相应的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告李桂兰主张被告应返还摊位的转让费600000元，本院认为，在双方签订的摊位租赁合同中并没有约定原、被告之间存在摊位转让费，被告在收取原告费用时均出具了正式的发票或收据，并加盖了公司相关印章。原告以裘丽华个人出具、署名亦是个人，且没有经两被告或杭州工联精品服饰城盖章确认的收条，请求法院判令两被告返还摊位转让费，证据不足，原告应承担举证不能的法律后果，对于该诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求被告支付600000元转让费的同期银行贷款利息损失139860元，本院亦不支持。原告李桂兰对转让费应另行依法解决。由于原告对于装修费用15000元仅举出户名为杭州工联精品服饰城31、32号，发票金额为29700元的发票一张，缺乏装修合同及清单等印证，无法认定1-031号摊位实际的装修费用，对于该诉讼请求，本院依法不予支持。由于杭州工联精品服饰城拆迁、重建的原因并非缘自两被告，两被告并无过错，因此，原告要求两被告承担违约责任，本院不予支持。由于原告是承租人而非杭州工联精品服饰城1-031号摊位的所有权人，原告也没有举证证明两被告与拆迁人已签订了拆迁补偿协议，因此，原告要求被告提供其与拆迁人签订的拆迁补偿协议，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的市场服务费1200元，已包含在原告提供租金发票的160590元之内，对于重复计算的部分，本院不予支持。两被告相关辩解意见成立，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十一条的规定，判决如下：
一、被告杭州工联大厦股份有限公司、杭州工联大厦股份有限公司服饰城分公司于本判决生效之日起10内返还原告李桂兰租赁费153486.67元（三年租赁费共计159390元，扣除40天的租赁费5903.33元）；
二、被告杭州工联大厦股份有限公司、杭州工联大厦股份有限公司服饰城分公司于本判决生效之日起10内返还原告李桂兰押金2500元；
三、被告杭州工联大厦股份有限公司、杭州工联大厦股份有限公司服饰城分公司于本判决生效之日起10内返还原告李桂兰广告费1333.33元（一年广告费1500元，扣除40天166.67元）；
四、被告杭州工联大厦股份有限公司、杭州工联大厦股份有限公司服饰城分公司于本判决生效之日起10内返还原告李桂兰市场服务费1155.56元（三年服务费1200元，扣除40天44.44元）；
五、驳回原告李桂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按照银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11608元，由原告李桂兰负担5804元，被告杭州工联大厦股份有限公司、杭州工联大厦股份有限公司服饰城分公司负担5804元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11608元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 周 蓓
审 判 员 程煜峰
人民陪审员 赵惠健
二〇〇九年十二月八日
书 记 员 汪光旺