湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民二终字第00167号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司。住所地：孝感市城区北京路**号。
负责人汪钻桥，该公司总经理。
委托代理人张冬。代理权限：代为调查、取证、答辩、出庭应诉、调解、签收法律文书、提起上诉、接受调解。
被上诉人（原审原告）陈亚洲。
委托代理人王斌，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为申请鉴定、提取民事诉讼；调查、收集证据材料，申请庭前证据交换，代为申请延期举证，申请证人出庭；代为申请回避、参与法庭调查、质证、辩论、调解；代收法律文书，代为和解、调解；代为申请强制执行、代领标的款物。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称人寿财险孝感支公司）因与被上诉人陈亚洲责任保险合同纠纷一案，不服孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第00768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险孝感支公司的委托代理人张冬，被上诉人陈亚洲的委托代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年5月8日，陈亚洲为其所属的鄂K×××××号机动车在人寿财险孝感支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险不计免赔等险种，保险期限均自2013年5月12日至2014年5月11日，其中机动车交通事故责任强制保险的责任限额为122000元，商业险第三者责任险的责任限额为300000元。2013年11月2日18时52分，陈亚洲雇请的驾驶员潘胜华驾驶鄂K×××××号机动车自孝感城区乾坤大道至八里街，在孝感市北京路险峰厂路段，未及时发现其行车前方自西往东横过公路的案外人潘文富，导致鄂K×××××号机动车前部左侧与潘文富相撞，之后潘胜华驾驶鄂K×××××号机动车从现场逃离。行人潘文富被撞至事故路段西侧快车道倒地，遇案外人陈华伟驾驶鄂K×××××号小型轿车沿北京路由北往南行驶至此，将倒地后的行人潘文富碾压，造成潘文富受伤后经抢救无效死亡及两车受损的交通事故，后案外人潘胜华又于次日15时30分投案自首。该事故经孝感市公安局交通警察支队直属三大队认定，鄂K×××××号机动车驾驶员潘胜华承担此次事故的主要责任、陈华伟承担此次事故的次要责任、行人潘文富承担此次事故的次要责任。2013年11月18日，陈亚洲委托案外人潘胜华与案外人潘文富的家属刘明兰签订了《道路交通事故赔偿协议书》，约定潘胜华赔偿刘明兰因潘文富死亡的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费等共计685000元，并经孝感市公证处公证。案外人潘胜华赔偿给案外人潘文富的家属刘明兰的款项实际是陈亚洲支付的。后陈亚洲持相关理赔资料向人寿财险孝感支公司申请保险理赔，因双方就赔偿事宜协商未果，以致成讼。
原审法院认为：本案属保险合同纠纷，陈亚洲为其所有的鄂K×××××号机动车在人寿财险孝感支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险等险种，双方签订的保险合同合法有效，对此双方均应严格按照约定履行各自的义务，故对陈亚洲关于请求人寿财险孝感支公司支付保险金的请求，依法予以支持。本次事故中，案外人潘胜华负主要责任，应当承担70%的赔偿责任，该损失应由人寿财险孝感支公司在保险范围内承担保险责任。经核算，案外人潘文富因此次交通事故造成的损失有：死亡赔偿金416800元（2013年度湖北省城镇居民人均纯收入20840元／年×20年）、丧葬费17589.50元（2013年度湖北省在岗职工年平均工资35179元／年÷2）、交通费2000元、精神抚慰金50000元，以上损失数额合计为486389.50元。上述损失应当由人寿财险孝感支公司在鄂K×××××号机动车交强险责任限额范围内赔偿110000元；超出交强险部分的损失376389.50元，扣除案外人陈华伟驾驶的鄂K×××××号车的交强险应当赔偿的110000元后，由人寿财险孝感支公司在鄂K×××××号机动车商业险第三者责任险范围内赔偿186472.65元【（486389.50元-110000元-110000元）×70%】。人寿财险孝感支公司抗辩陈亚洲雇请的驾驶员潘胜华发生事故之后逃离现场，属于保险条款约定的逃逸的免责情形不应承担保险责任，但人寿财险孝感支公司在举证期内未提交证据证明其尽到了提示义务及履行了明确说明义务，故对人寿财险孝感支公司的抗辩理由，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1、中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司在机动车交强险责任限额范围内支付陈亚洲保险金110000元。2、中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司在机动车商业险第三者责任险范围内支付陈亚洲保险金186472.65元。上述给付义务在本判决生效后五日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5747元，由中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司负担。
上诉人人寿财险孝感支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审庭审时查明的本次交通事故的事实：陈亚洲雇请的司机潘胜华在驾驶车辆时将案外人潘文富撞到后驾车从现场逃离，上诉人与陈亚洲对于一审庭审时查明的这一交通事故的事实均无异议。二、一审法院认定上诉人在本案中应当承担第三者责任险的理由不能成立。1、本案被保险车辆在发生事故后逃逸，对此，公安机关已经有明确的认定，双方均无异议。2、根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定：【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公司财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。从以上法律规定可以看出，交通肇事逃逸是法律明确禁止的严重违法行为。发生交通事故后不得逃逸是驾驶员的常识，任何驾驶员都可以理解不会产生歧义。无论保险人是否履行明确说明义务，都应推定投保人理解交通肇事逃逸保险人免责不予赔偿的约定。3、交通肇事逃逸是法律明确禁止的严重违法行为，一审法院判决予以保护，与法律精神和社会伦理道德背道而驰。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，判决上诉人在交强险的保险限额内承担赔偿保险金110000元，一、二审诉讼费用全部由陈亚洲承担。
上诉人人寿财险孝感支公司为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一：机动车第三者责任保险条款。证明按该条款第六条规定：肇事逃逸是责任免除的部分。
证据二：陈亚洲投保单一份。证明陈亚洲购买保险时，人寿财险孝感支公司已履行告知义务。
被上诉人陈亚洲辩称：1、上诉人在上诉状中已明确表示对交强险保险金的给付不持异议，故应当维持一审判决书的第一项判决。2、上诉人应当向陈亚洲支付第三者责任保险的保险金。涉案事故发生后，陈亚洲雇请的驾驶员潘胜华虽然驾车逃离了事故现场，但《道路交通安全法》中关于机动车肇事后逃离事故现场的规定仅只第七十条，该条款中规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”，该条款属于指导性规定，而不是禁止性规定。肇事后逃离事故现场不属于《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（二）》第十条中规定的“禁止性规定”的范围，上诉人应当对其主张的“肇事后逃离事故现场”这一免责事由的告知义务承担举证责任。本案中，上诉人没有证据证明其承保时向陈亚洲提交了保险条款，也没有证据证明上诉人就“肇事后逃离事故现场”这一免责事由向陈亚洲做出了明确的说明。故上诉人主张的免责理由不能成立，上诉人应当承担第三者责任保险的给付义务。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请二审法院予以维持。
被上诉人陈亚洲未向本院提交新证据。
经庭审质证，被上诉人陈亚洲对上诉人人寿财险孝感支公司提交的证据一的真实性及证明目的有异议，认为投保时人寿财险孝感支公司未向自己交付保险条款。对证据二的真实性及证明目的有异议，认为该投保单上的签名不是陈亚洲本人签名，不能证明人寿财险孝感支公司尽到对免责条款的提示义务。
对上述有争议的证据，本院认为，上诉人人寿财险孝感支公司提交的证据一，被上诉人陈亚洲认为投保时人寿财险孝感支公司未向自己交付保险条款，庭审时，人寿财险孝感支公司称不需提交书面的保险条款，只是对该条款进行口头宣教，故本院对该条款不加评判。对证据二，因上诉人人寿财险孝感支公司提交的是复印件，该投保单上并未写明该免责条款的具体内容，且陈亚洲对其签名不认可，而且该证据不是一审庭审结束后新发现的证据，不属二审的新证据，故本院不予采纳。
二审经审理查明，除原审经审理查明的：“2012年5月8日，陈亚洲为其所属的鄂K×××××号机动车在人寿财险孝感支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险不计免赔等险种”中，“2012年”应为“2013年”外，原审认定的其他事实属实。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：陈亚洲雇请的驾驶员驾驶其所投保的车辆发生交通事故后逃离事故现场，人寿财险孝感支公司在第三者责任险中应否承担保险责任。具体评析如下：
人寿财险孝感支公司上诉称，交通肇事逃逸是法律明确禁止的严重违法行为，无论人寿财险孝感支公司是否履行明确说明义务，都应推定投保人理解交通肇事逃逸保险人免责不予赔偿的约定。
陈亚洲辩称，陈亚洲雇请的驾驶员虽然驾车逃离了事故现场，但《道路交通安全法》第七十条属于指导性规定，而不是禁止性规定。且人寿财险孝感支公司没有提交保险条款，也没有证据证明对肇事后逃离事故现场这一免责事由向陈亚洲做出了明确说明，故人寿财险孝感支公司在第三者责任险中应承担保险责任。
本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”。可见，陈亚洲雇请的司机违反了上述法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。可见，人寿财险孝感支公司应当对这类免责事由尽到提示义务。其次，对于提示义务的履行，该解释第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，人寿财险孝感支公司在订立保险合同时并未交付相关保险条款，显然没有对该免责条款进行提示。最后，人寿财险孝感支公司二审举证提交了一份投保单，证明其已向陈亚洲履行了告知义务。因该投保单系复印件，该投保单上并未写明该免责条款的具体内容，同时，陈亚洲对其签名又不认可，该证据也不属二审的新证据，本院不予采纳。人寿财险孝感支公司未能证明其对免责条款已尽到了提示义务，故该免责条款对投保人未生效，人寿财险孝感支公司所提交的证据不足以证明其上诉主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，人寿财险孝感支公司根据陈亚洲要求投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险险种，向陈亚洲出具《保险单》的行为系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家相关法律、法规的禁止性规定，系有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。因人寿财险孝感支公司在签订保险合同时并未向陈亚洲交付相关保险条款，显然没有对该免责条款进行提示，也未履行明确告知义务，故该免责条款未生效，人寿财险孝感支公司在第三者责任险中应承担保险责任，故人寿财险孝感支公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决并无不当，应予以维持。经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第三十二条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4030元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪书力
审 判 员 孙 伟
代理审判员 冯 莉
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张 依
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十三条【订立合同方式】当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第二十五条【合同成立时间】承诺生效时合同成立。
第三十二条【合同成立时间】当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……