中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1085号
原告戴森研究有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国威尔特郡SN16ORP，迈梅斯百瑞特百瑞山。
法定代表人吉利安·鲁斯·史密斯，授权代表。
委托代理人田苗，北京市柳沈律师事务所律师。
委托代理人袁媛，北京市柳沈律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孙向琪，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人浙江品太电气有限公司，住所地中华人民共和国浙江省嘉兴市秀洲区王店镇友谊路南侧家电创业中心5幢。
法定代表人沈佳尉，总经理。
委托代理人刘雅纯，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人孔丽芳，北京恒都（天津）律师事务所实习律师。
原告戴森研究有限公司（简称戴森公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月14日作出的商评字[2016]第86031号关于第11719153号“戴森”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人浙江品太电气有限公司（原嘉兴市赛科电器有限公司，简称品太公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年12月5日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告戴森公司的委托代理人田苗、袁媛，被告商标评审委员会的委托代理人孙向琪，第三人品太公司的委托代理人刘雅纯、孔丽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对戴森公司就第11719153号“戴森”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条为总则性条款，其内容已体现在商标法的具体条款中，商标评审委员会将适用商标法的具体条款审理本案。
一、诉争商标指定使用的电吹风商品与戴森公司在先注册的6369537号“戴森”商标（简称引证商标）核定使用的头发干燥器等商品在功能、用途、销售渠道及消费对象等方面相近，属于类似商品，诉争商标与引证商标文字构成、呼叫相同，含义不易区分，二者并存于上述商品上易使相关公众误认为二者来源相同或具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认，在该项商品上诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指“使用在类似商品上的相同或近似商标”之情形。诉争商标核定使用的电暖器、灯等其余商品与引证商标核定使用的加热装置、消毒设备等商品不属于类似商品。因此，在电暖器、灯等其余商品上，诉争商标与引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在类似商品上的相同或近似商标。
二、戴森公司援引的商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定是对在相同或类似商品上在先使用并有一定影响的未注册商标进行保护，而戴森公司的引证商标在诉争商标申请注册之前已获注册。因此，诉争商标在电吹风商品上不适用商标法第三十二条的该项规定。戴森公司称诉争商标是品太公司以不正当手段对戴森公司商标的恶意抢注，但戴森公司提交的证据尚不足以充分证明在诉争商标申请注册前戴森公司“戴森”商标在诉争商标指定使用的灯、电暖器等其余商品或类似商品上在先使用并具有一定的知名度。因此，在灯、电暖器等其余商品或类似商品上，诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。
三、商标法第四十四条第一款旨在规制损害公共利益或公共秩序的行为，不适用于对本案特定主体民事权益的保护。因此戴森公司的有关理由商标评审委员会不予支持。
因此，依照商标法第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条，《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在电吹风商品上予以无效宣告，在灯、电暖器等其余商品上予以维持。
原告戴森公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼称：引证商标的申请日及注册日远远早于诉争商标的申请日，引证商标与诉争商标构成相同商标，其指定使用的商品与诉争商标指定使用商品构成类似商品，因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定，应予以宣告无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人品太公司述称：诉争商标核定使用的“电暖器、灯”等其余商品与引证商标核定使用的商品分属不同群组，不构成类似商品。诉争商标申请注册未违反商标法第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
引证商标系第6369537号“戴森”商标（商标图样附后），由戴森公司于2007年11月9日申请注册，于2010年3月28日核准注册，核定使用的商品为国际分类第11类的冷冻设备和机器、冰箱、冷冻机、冷却设备、饮料冷却设备、水冷却装置、酒冷却设备、制冰机、冰箱(冰盒)、干燥设备、家用干衣机、滚筒干燥器、头发干燥器、手干燥器、卫生间用手干燥器、手和面部干燥器、热水器、水过滤器、水净化设备和机器、水软化器、电热壶、隔热的电热水瓶、压力水箱、消毒器、烹调器、烹调器具、微波炉(厨房用具)、电压力锅、电饭煲、烤面包器、电油炸锅、电炸锅、烘蛋奶饼机、烤三明治机、桌上烤架(烹调器具)、电炉灶、食物加热器、盘状加热器、便携式烤肉架、便携式电热翻转烤肉器、煮咖啡机、蒸汽加压煮出浓咖啡的咖啡机、电咖啡渗滤壶、咖啡豆烘烤机、电咖啡过滤器、制面包机、烤箱、电热制酸奶器、空气调节装置、空调器、吊扇、自立式风扇、个人用电风扇、空气冷却装置、空气消毒器、消毒设备、抽油烟机、过滤器（家用或工业装置上的零件）、加热泵、热交换器（非机器部件）、加热装置、水暖装置、盥洗池（卫生设备部件）。该商标的专用期至2020年3月27日。
诉争商标系第11719153号“戴森”商标（商标图样附后），由嘉兴市赛科电器有限公司于2012年11月8日申请注册，于2014年1月13日初步审定并公告，于2015年11月21日核准注册，核定使用商品为国际分类第11类的灯、照明器械及装置、顶灯、空气净化用杀菌灯、发光二极管(LED)照明器具、运载工具用照明装置、电吹风、电暖器、便携式取暖器、打火机。2015年6月12日，嘉兴市赛科电器有限公司更名为浙江品太电气有限公司。
2015年11月26日，戴森公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，并提交了以下4份证据：
1、戴森公司在中国申请注册的商标列表及引证商标注册信息页；
2、戴森公司“戴森”、“dyson”品牌产品在智库百科、京东商城、天猫旗舰店的介绍；
3、“dyson”在百度中的搜索结果；
4、戴森公司“戴森”、“dyson”品牌商品天猫旗舰店页面。
2016年10月14日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼中，商标评审委员会提交了如下证据：1.诉争商标及引证商标的商标档案；2、当事人在评审程序中提交的无效宣告请求申请书及相关证据；3、答辩通知书。
在本案诉讼中，品太公司提交了以下3份证据，用以证明诉争商标经使用已具有一定知名度，与品太公司形成了相对稳定的对应关系：
1、签订于2016年8月5日的《吊顶产品购销合同》；
2、签订于2016年7月5日的《吊顶产品购销合同》；
3、实物产品照片。
在本案庭审过程中，戴森公司称诉争商标指定使用的电暖器、便携式取暖器与引证商标核定使用的加热装置、加热泵、热交换器、水暖装置构成类似商品。诉争商标核定使用的空气净化用杀菌灯与引证商标核定使用的空气消毒器、消毒设备、消毒器构成类似商品。同时，戴森公司称诉争商标指定使用在电暖器、便携式取暖器、空气净化用杀菌灯商品上构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。此外，各方当事人均认可诉争商标与引证商标标识近似。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人向本院提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据查明事实，原告主张诉争商标指定使用的电暖器、便携式取暖器与引证商标核定使用的加热装置、加热泵、热交换器、水暖装置构成类似商品。诉争商标指定使用的空气净化用杀菌灯与引证商标核定使用的空气消毒器、消毒设备、消毒器构成类似商品，故在上述商品上诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标均为中文商标，汉字组成完全一致，且在庭审过程中各方当事人均确认诉争商标与引证商标标识近似，对此本院亦不持异议予以确认，故本院仅针对商品问题进行评述。
判断商品是否构成类似应当从其功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面加以考量，以相同或者相关公众一般认为其是否存在特定联系、容易造成混淆为准则。本案中，诉争商标指定使用的电暖器、便携式取暖器与引证商标核定使用的加热装置，诉争商标指定使用的空气净化用杀菌灯与引证商标核定使用的空气消毒器、消毒设备、消毒器在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面相近，存在密切关联，已构成类似商品。
此外，北京市高级人民法院于2014年10月8日作出了（2014）高行（知）终字第2583号行政判决。该判决中认定“争议商标核定使用的加热装置商品与引证商标一核定使用的电饭锅、电水壶等商品，与引证商标三核定使用的电饭锅、电压力锅、微波炉、电暖器、电热壶、电烤箱等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，构成类似商品”。本案与上述案件均涉及电暖器商品与加热装置商品是否构成类似商品的问题。因此，本院对于本案相关问题的认定，亦应当与上级法院在先作出的上述案件生效判决中的相关认定保持一致。故诉争商标指定使用在电暖器、便携式取暖器、空气净化用杀菌灯商品上亦与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。品太公司在本案诉讼中提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度、与品太公司形成了相对稳定的对应关系。
综上，诉争商标在电暖器、便携式取暖器、空气净化用杀菌灯商品上亦应予以撤销。被诉裁定的相关认定有误，本院予以纠正。
二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十二条的规定
根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标。
根据查明事实，戴森公司称诉争商标指定使用在电暖器、便携式取暖器、空气净化用杀菌灯商品上构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。对此本院认为，商标法第三十二条规定的“他人已经使用并有一定影响的商标”系指在先使用的未注册商标，本案引证商标系注册商标，且本院已认定诉争商标指定使用在电暖器、便携式取暖器、空气净化用杀菌灯商品上与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，故本案不再适用商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。
综上所述，被告作出被诉裁定适用法律有误，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第86031号关于第11719153号“戴森”商标无效宣告请求裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后重新就原告戴森研究有限公司针对第11719153号“戴森”商标所提无效宣告请求做出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告戴森研究有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人浙江品太电气有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 李 楠
人民陪审员 韩 洁
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 朱 蕾
书 记 员 高柔宏