湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初636号
原告湖南因受网咖有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区泰山路1399号龙腾国际五期XX栋X楼。
法定代表人：李帆。
原告莫晟，男，1993年8月29日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区。
两原告共同委托代理人周峰，湖南湘军律师事务所律师，代理权限为特别授权（含代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为签收各项法律文书等）。
被告吴恩君，女，1991年1月31日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县白牙市镇。
被告周桥，男，1991年11月15日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区。
两被告共同委托代理人李念庆，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为特别授权（含代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为签收各项法律文书等）。
原告湖南因受网咖有限公司（以理简称因受网咖公司）、莫晟与被告吴恩君、周桥合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法由审判员易红适用简易程序于2017年4月17日、9月13日公开开庭进行了审理，书记员陶纯担任法庭记录，原告因受网咖公司法定代表人李帆及共同委托代理人周峰、被告周桥及共同委托代理李念庆均到庭参加了诉讼，被告吴恩君第一次到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告莫晟系因受网咖公司股东，负责因受公司财务管理，被告吴恩君和周桥系夫妻关系。2016年12月20日，被告吴恩君承包了原告因受网咖公司位于株洲市天元区泰山路1399号龙腾国际五期XX栋X楼的装修工程，双方签订了《室内装修装饰施工合同》，约定开工日期为2016年12月21日，装修合同签订当天，因受网咖公司指示原告莫晟取款18万元给被告周桥，用于预付工程款。装修合同签订后，吴恩君安排了工人进场施工，原告发现施工工人存在多处常人都能识别的危险施工行为，同时该工程所在楼盘的开发商也向原告提出该施工工人操作不规范，存在安全隐患，要求整改，经核实，被告吴恩君存在擅自转包和没有建筑施工资质等问题，为避免发生危险，2016年12月27日原告即要求被告就施工量进行结算并离场，但吴恩君拒绝与原告结算，次日起，该工程即已停工。由于被告吴恩君拒绝与原告结算，2016年12月28日，原告联系株洲市国信公证处，申请该处就本案工程施工情况进行证据保全公证。同日，湖南华中源工程项目管理有限公司也到场对本案工程已施工量进行审计造价，据该公司出具的《预算编制报告》，本案已施工工程预算总价金额为60402.82元，因此，被告吴恩君应当退还原告工程款119597.18元。经原告多次催计后，两被告拒不退款，为维护原告自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、认定原告湖南因受网咖有限公司与被告吴恩君于2016年12月20日签订的《室内装修装饰施工合同》无效；2、被告吴恩君返还原告工程款119597.18元及利息（自起诉之日起按银行同类同期贷款利率计算）；3、被告周桥对上述款项承担连带责任；4、两被告承担本案诉讼费用。
两被告辩称：1、原被告双方签订的《公共装修装饰施工合同》是双方的真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效；2、被告积极履行合同义务，并未违反合同约定；3、原告擅自解除合同，应当承担违约责任；4、原告委托湖南华中源工程项目管理有限公司作出的《预算编制报告》不能作为工程计价的依据，而应当以双方签字认可的《装饰预算表》作为计价的依据，在双方签字认可的《装饰预算表》中，已发生的项目成本即达216655.7元。
本院经审理查明：2016年12月20日，原告因受网咖公司（甲方）与被告吴恩君（乙方）签订《室内装修装饰施工合同》一份，主要内容为：被告吴恩君承包株洲市天元区泰山路1399龙腾国际五期XX栋X楼的装修装饰工程，施工面积为1167平方米，承包方式为包工包料，总价款为82万元，工期45天，自2016年12月21日开工，签订施工合同后，进场施工前三天，甲方需向乙方支付工程总款的30%，合计人民币246000元，泥工、木工进场施工，甲方付给乙方工程总造价30%，合计人民币246000元，工程竣工验收合格后30天内，甲方付清乙方工程尾款10%，合计人民币82000元。合同签订当日，原告向被告周桥预付工程款18万元，被告安排了施工人员进场施工，后原告认为被告无装修资质，且施工人员操作不规范，即要求被告就施工量进行结算并离场未果，故诉至法院，请求判如所请。
另查明：被告吴恩君与被告周桥系夫妻关系。
再查明：审理过程中，原告申请本院依法委托湖南建业管理咨询有限公司对吴恩君所完成的株洲市天元区泰山路1399号龙腾国际五期XX栋X楼的装修工程的已完工程进行鉴定，湖南建业管理咨询有限公司于2017年8月29日出具了湘建咨询（2017）第292号鉴定报告，鉴定结论为：鉴定工程造价为37332.18元，（不含待定部分造价20073.73元）。待定部分的现场剩余材料费用20073.73。
本院认为：本案案由为装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原被告签订的《室内装修装饰施工合同》是否合法有效；2、原告要求被告吴君恩返还工程款119597.18元并要求被告周桥对返还款项承担连带责任是否有事实和法律依据？现综合分析如下：
原被告签订的《室内装修装饰施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，法律法规并未明文禁止个人不得承接装修装饰工程施工，故原告要求确认与被告签订的《室内装修装饰施工合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。本案原告以合同无效为由，要求被告停工，不得继续履行合同，系违法解除与被告签订的《室内装修装饰施工合同》，被告停工后，原告已另外安排施工队进行了装修，双方签订的《室内装饰装修合同》已实际不能履行。原被告双方签订合同后，原告莫晟代表因受网咖公司预付装修款18万元给被告，被告亦予以认可，已超过被告实际施工的工程量应付款，根据本院委托湖南建业管理咨询有限公司作出的湘建咨询（2017）第292号《关于吴恩君所完成的株洲市天元区泰山路1399号龙腾国际五期XX栋X楼的装修工程的已完工程鉴定》的鉴定结论，鉴定工程造价为37332.18元（不含待定部分造价20073.73元），对于已完工工程造价和现场剩余材料费用共计57405.91元予以支付被告后，原告因受网咖公司多付的122594.09元被告应予以返还。被告对鉴定报告的结论有异议，没有证据予以证实，且与事实不符，本院不予采信。被告认为原告违约，应承担违约责任，不属本案处理的范围，被告可以另行依法主张权利。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，由于原被告签订的《室内装饰装修合同》系原告违反合同约定解除，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告周桥对被告吴恩君应返还的款项承担连带责任的诉讼请求，经审理查明，被告吴恩君与周桥系夫妻关系，共同债务应共同偿还，故被告周桥应与吴恩君共同返还原告工程款122594.09元。根据合同的相对性原则，被告与原告因受网咖公司签订合同，权利义务均由合同相对方享有和承担。故被告应将所付款项付给原告因受网咖公司。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴恩君、周桥于本判决生效之日起十日内共同返还原告湖南因受网咖有限公司工程款122594.09元。
二、驳回原告湖南因受网咖有限公司、莫晟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2692元，减半收取1346元，由被告吴恩君、周桥承担；鉴定费3000元，由原告湖南因受网咖有限公司、莫晟承担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 易红
二〇一七年十月二十四日
书记员 陶纯
附本案适应法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。