浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初4130号
原告张苏州，男，1989年8月26日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托代理人叶志坚、葛思宇，浙江天册律师事务所律师。
被告孙维强，男，汉族，1981年9月14日出生，住山东省青岛市市南区。
被告龙湖物业服务集团有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区科技园路2号2幢21层01单元。
法定代表人ＸＸ华，该公司负责人。
以上两被告共同委托代理人（特别授权代理）王钦、徐琼，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
原告张苏州为与被告杭州龙湖房地产开发有限公司（以下简称龙湖房地产公司）、龙湖物业服务集团有限公司杭州分公司（以下简称龙湖物业公司）健康权纠纷一案，于2016年5月19日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。后于2016年9月28日依法准许原告撤回对被告杭州龙湖房地产开发有限公司的起诉，并追加孙维强为被告，同时转为合议庭审理，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告张苏州的委托代理人叶志坚、葛思宇，被告孙维强、龙湖物业公司的委托代理人王钦，两次开庭均到庭参加诉讼，被告孙维强、龙湖物业公司的委托代理人徐琼第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张苏州诉称：2014年5月22日下午，原告作为港中旅物业管理（深圳）有限公司杭州分公司的新员工，接受指派在杭州市江干区岗亭执勤维护交通秩序。龙湖房地产公司的销售经理被告孙维强寻衅滋事，明明该公司有正常的停车场，故意将其驾驶的奥迪A6车辆横停在距离原告工作地点300米远的原告执勤岗亭前，影响客户引导和现场交通秩序。原告上前要求孙维强移动车辆，挪至该龙湖地产本身停车场停放。不料孙维强对原告口出恶言企图挑动事端。双方口头争持期间，被告龙湖物业公司的保安主管蔡某突然出现并且与孙维强一起攻击原告，后双方被现场人员劝开，在冲突中原告颈部和肋腹部受伤。原告因孙维强、蔡某的侵权行为导致人身损害，前后支出了近千元医疗费用，且不得不请假休养，其后又被港中旅（深圳）有限公司杭州分公司解除劳动关系，造成原告巨大的精神损害。被告孙维强所服务的龙湖房地产公司与原告原所在公司的上级单位港中旅公司存在竞争关系，孙维强公然寻衅滋事侵害原告人身权利，造成严重损害后果，应当承担赔偿责任。被告蔡某系龙湖物业公司保安主管，为龙湖房地产公司提供安保服务，其属于职务行为或职务延伸行为，按照相关司法解释，造成的侵权损害后果应当由其用人单位承担赔偿责任。请求：1、判令两被告连带赔偿原告医疗费593.58元、交通费400元、误工费和失去工作经济损失10000元、精神损害赔偿50000元，合计60993.58元；2、本案的诉讼费由两被告承担。
被告孙维强、龙湖物业公司共同辩称：一、原告因身体受到伤害要求赔偿的诉讼请求，一年的诉讼时效已经经过，不应得到胜诉支持。案渉纠纷发生在2014年5月22日，双方人员的人身损害均始于该日，而原告事隔两年于2016年5月11日起诉至法院，显然已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。二、龙湖物业公司不是本案适格被告。即使法院认为诉讼时效并未经过，原告系港中旅（深圳）有限公司杭州分公司保安，在执行单位安排的工作时将孙维强、蔡某打伤，原告系执行职务行为，而孙维强、蔡某被打伤的行为并非执行职务行为，原告要求龙湖物业公司承担责任无事实和法律依据，并非本案适格被告。三、本案事实为原告执行职务行为时侵权，孙维强并非侵权行为人。若法院经审理认为原告仍可主张权利的，在双方的纠纷中，孙维强实为劝架，并未打伤原告实施任何侵权行为，不应承担责任。四、原告要求两答辩人连带赔偿其医疗费、交通费、误工费和失去工作经济损失及精神损害赔偿均无事实和法律依据。1、原告在执行职务行为实施侵权行为受伤，所产生的上述费用与两答辩人无关，应由用人单位或原告自己承担。2、原告因执行职务行为被用人单位终止劳动合同，系其与用人单位之间的事情，与两答辩人没有任何关系，原告主张所谓的损失也与答辩人无关。3、原告主张高达5万元的精神损害赔偿系被孙维强、蔡某殴打，系虚构事实。五、若法院审理后认为原告可向两答辩人主张权利的，之前同一法院对同一案件事实经过已经认定，且对责任认定进行了分担，双方各担50%，且在孙维强伤情以及损失更大的情况下并未支持孙维强的精神损害赔偿要求，故原告的精神损害赔偿要求也不应得到支持。蔡某伤情重于原告，工资高于原告，但法院支持的损失远远低于蔡某的损失，故原告的所谓损失也不应超过支持蔡某损失的金额。
为证明自己的主张，原告张苏州向本院提交了下列证据：
1、杭州市江干区丁桥派出所对张苏州、熊勋林、蔡李伟做的询问笔录各1份，拟证明孙维强、蔡某对原告实施共同侵权行为的事实；
2、张苏州病历1份，医疗费用单据3份，拟证明原告在孙维强及龙湖物业公司的工作人员共同侵权下遭受人身损害的侵权后果以及支出的医疗费用；
3、杭州市劳动合同、银行卡明细、终止劳动合同通知书、浙江省社会保险参保证明各1份，拟证明原告因遭受侵权而导致的误工损失；
4、现场照片10张，拟证明本案起源于被告寻衅滋事，被告侵权具有主观故意；
5、劳动合同2份、劳动合同变更协议书1份，拟证明孙维强、蔡某分别为龙湖房地产公司、龙湖物业公司的员工；
6、解除与张苏州劳动关系的证明1份，拟证明原告因为与被告发生冲突事件导致原告被公司解除合同；
7、中国农业银行的银行卡明细1份，拟证明解除劳动关系之后直至12月份，原告没有收入遭遇的经济损失；
8、申请书1份，拟证明双方曾在公安机关的主持下调解过，原告系2015年9月才知晓调解结束。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，两被告对证明对象有异议，并认为能证明诉讼时效已超过，案外人系原告单位的兼职工作人员，其与原告存在利害关系；本院认为，该组证据能够证明事发具体经过，予以确认。对原告提供的证据2，两被告对证明对象有异议，认为应由原告所在单位承担责任，且已超过诉讼时效，原告伤情更轻微；本院认为，该组证据能够证明原告因案涉事件受伤并产生医疗费损失的事实，予以确认。对原告提供的证据3，两被告对证明目的以及内容真实性、合法性有异议；本院认为，原告提供该组证据欲证明其所产生的误工损失，但其实质为与原用人单位解除劳动合同而产生的损失，并非因治疗案涉事件伤情产生的误工损失，故该组证据与本案缺乏直接关联，不予确认。对原告提供的证据4，两被告对三性均有异议；本院认为，该组证据不能反映被告有寻衅滋事的事实，不予确认。对原告提供的证据5，两被告对关联性与证明对象有异议；本院认为，该组证据能够证明孙维强、蔡某工作单位的情况。对原告提供的证据6，两被告对内容真实性、合法性、证明对象均有异议；本院认为，该份证据与本案争议缺乏直接关联，不予确认。对原告提供的证据7，两被告对真实性及证明对象均有异议；本院认为，该份证据与本案争议缺乏直接关联，不予确认。对原告提供的证据8，两被告认可派出所处理事件的事实，但认为原告在此前就已经知晓；本院认为，该份证据能够证明双方曾经公安机关调处的事实。
为证明自己的主张，被告孙维强、龙湖物业公司向本院提交了下列证据：
1、孙维强、蔡某询问笔录各1份，现场照片1份，拟证明张苏州系港中旅物业管理（深圳）有限公司的保安，在执行工作任务时将孙维强、蔡某打伤的经过，以及孙维强、蔡某均非职务行为，原告起诉已超过诉讼时效的事实；
2、医疗单证1组，检验结果告知单2份、鉴定意见通知书2份、验伤通知单1份、沟通单2份、工资单3份、完税证明1份、社保参保证明1份，收入证明1份，拟证明孙维强、蔡某伤情均重于原告，且误工损失明显大于原告的事实；
3、（2015）杭江民初字第1757、1758号民事判决书2份，拟证明同一法院对同一事件的事实经过已经有过认定，且对责任进行了分担（双方各担50%），且在孙维强伤情及损失更大的情况下并未支持孙维强的精神损害赔偿要求，故原告的精神损害赔偿要求也不应得到支持的事实。
上述证据经庭审质证，对两被告提供的证据1，原告对关联性有异议；本院认为，询问笔录能够反映当事人对事件经过的陈述，予以确认，照片不能证明两被告的待证事实，不予确认。对两被告提供的证据2，原告对证明力有异议；本院认为，该组证据与本案争议缺乏直接关联，不予确认。对两被告提供的证据3，原告对证明力有异议；本院认为，该两份判决现均已生效，能够证明生效判决所确认的事实。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2014年5月22日，孙维强驾车至丁桥龙湖名景台销售部后欲将车停至的岗亭处，该岗亭保安张苏州上前告知此处系路口，不能停车，要求孙维强将车停放至别处，双方因此事发生口角。此时案外人蔡某正在同协路与杭玻路东北角靠龙湖名景台销售部一侧巡检，见状便上前处理此事，之后三人发生争执，蔡某与张苏州二人扭打在一起，期间张苏州用手中的对讲机砸了孙维强的头部，后孙维强报警处理。
本案争执发生时，孙维强系龙湖房地产公司营销总监，蔡某系龙湖物业公司保安主管，张苏州系港中旅物业管理（深圳）有限公司杭州分公司员工。
另查明，孙维强、蔡某曾就案涉争执所受损失分别向本院起诉港中旅物业管理（深圳）有限公司杭州分公司、张苏州。生效裁判确定张苏州系职务行为，其所在的港中旅物业管理（深圳）有限公司杭州分公司对孙维强、蔡某的损害分别承担50%的赔偿责任。
本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案事故发生时，蔡某系龙湖物业公司的保安主管，而龙湖物业公司的服务对象为龙湖房地产公司，孙维强系龙湖房地产公司的中高级管理人员。蔡某在其服务处所附近发现服务对象的中高级管理人员孙维强与他人发生争执而前去制止，其行为应当属于履行职务行为，造成张苏州受伤，其所在单位龙湖物业公司应当承担赔偿责任。而孙维强因停车行为与张苏州发生争执，并非履行职务行为，应由其个人承担相应赔偿责任。鉴于孙维强、蔡某对造成张苏州损伤的行为属共同实施，故属于共同侵权，应当由孙维强与龙湖物业公司承担连带赔偿责任。
公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。同时，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张苏州之所以与孙维强、蔡某发生争执及肢体冲突，系因孙维强停放车辆是否妥当一事而起，各方未能采取理性的方式处理争议，对损害发生均负有过错。综合本案的实际情况，确定孙维强、龙湖物业公司对张苏州的损害连带承担50%的责任。
关于张苏州受损害的范围，本院认为：1、医疗费593.58元已实际产生，本院予以确认。2、交通费，张苏州因治疗产生合理的交通费损失，本院酌情确定为200元。3、误工费，原告现主张的误工费均为其与原用人单位解除劳动合同后产生的失业期间的收入损失，与本案所涉事件并无直接关联，也不符合法律规定，本院不予支持。4、精神损害赔偿，综合考虑全案情况，原告所受精神损害程度较轻，本院不予支持。综上，张苏州合理损失为793.58元，孙维强、龙湖物业公司应连带赔偿396.79元（793.58×50%）。
关于诉讼时效的问题，本院认为，案涉冲突虽然发生于2014年5月22日，但双方此后一直由公安机关进行调处，现并无证据证明原告在（2015）杭江民初字第1757、1758号案件受理前接到公安机关终止调解通知的事实，且在上述两案审理过程中，原告张苏州所在单位也曾陈述张苏州在案涉冲突中受伤的事实，故本院认为原告本次起诉尚未超过诉讼时效，对两被告的该项意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙维强、龙湖物业服务集团有限公司杭州分公司连带赔偿原告孙维强医疗费、交通费共计人民币396.79元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张苏州的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币510元，由原告张苏州承担人民币460元，被告孙维强、龙湖物业服务集团有限公司杭州分公司承担人民币50元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币510元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张妍妍
人民陪审员 张观琴
人民陪审员 谢舒萍
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 石 娜