新疆维吾尔自治区若羌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2824民初524号
原告：汪冠民，男，汉族，1961年12月7日出生，陕西省镇安县人。无固定职业，现住陕西省西安市碑林区。
委托诉讼代理人：范鹏飞，系陕西弘业律师事务所律师。
被告：王爱民，男，汉族，1963年9月14日出生，河南省洛阳市人。无固定职业，现住新疆维吾尔自治区若羌县。
被告：李丛斌，女，汉族，1958年1月8日出生，辽宁省铁岭市人。无固定职业，暂住新疆维吾尔自治区若羌县。
原告汪冠民诉被告王爱民、李丛斌合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪冠民及其委托诉讼代理人范鹏飞，被告王爱民、李丛斌均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告汪冠民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还127.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年4月18日，原告与被告王爱民、李丛斌签订了《新疆若羌县英格里克汇丰石棉矿安全生产合作协议》，约定原告从二被告处承包矿脉编号N13的开采、加工、销售。协议签订后，原告向被告支付了承包费10万元、安全保证押金5万元。2009年5月17日，原告与被告王爱民、李丛斌签订了《新疆若羌县英格里克汇丰石棉矿安全生产合作协议》，约定原告从二被告处承包矿脉编号N7的开采、加工、销售。协议签订后，原告向被告支付了承包费65.5万元、安全保证押金30万元、管理费17万元。由于被告王爱民、李丛斌承包给原告的矿山没有采矿许可证、致使开采过程中被若羌县国土资源局责令停止开采；原告向若羌县人民法院提起诉讼，要求确认原、被告签订的协议无效，若羌县人民法院已作出（2016）新2824民初461号民事判决书、巴州中院已作出（2016）新28民终2116号民事判决书，均确认原告与被告签订的协议因违法而无效。由于被告隐瞒没有合法采矿手续的事实，致使原告与其签订协议并支付127.5万元，且原告投入巨额资金购买设施设备、修路等，被告的行为已给原告造成重大损失。现两审法院已判决原、被告签订的协议无效，故被告应返还收取原告的127.5万元并赔偿原告的损失，请依法判决。
被告王爱民辩称，首先，汇丰石棉矿是具有合法的采矿权许可证，不存在无证开采情形。（2016）新2824民初461号民事判决书认定事实明显与法律规定不符，不能作为本案的定案依据。虽然我与原告在订立两份合同时，没有取得永丰石棉矿的授权，但是在2009年9月28日，我取得永丰石棉矿的授权，我就享有了处分权，我们签订的合同成立。（2016）新28民终2116号民事判决书适用《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条规定没有事实依据，我与原告签订的是承包合同，并非转让合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款规定”当事人有相反证据足以推翻的”除外情形，本案中，两民事判决认定协议”无效”，均经不起推敲，我已通过有关途径申请再审,故以上判决不能直接作为本案认定事实的依据使用。其次，原告以打款凭证、收条，要求被告返还租金是一种耍赖行为，被告有委托书为证，该委托书中指定取走的账本、发票等，就是被告修路所支出的费用，该账本中载明了保证金和租金去向，以及我们在账本上共同签字的收据。如果该账本是原告的，其没有必要征得我的同意后将账本取走，当时原告把账本拿走后，我就打不通原告的电话了。从签订协议后的一年半时间内，原告一直从事石棉的开采和销售，从中攫取了巨额的利润，并且收购了其他两位股东王利民、赵刚绕的股权，所以原告庭审中首先应该证实自己是受损失的一方，在无证据证明其受到损失时，原告无权主张我返还。再次，我与原告在2010年5月13日签订了《退矿协议》，该协议中约定”双方不牵扯任何经济纠纷，自签订协议之日，甲、乙双方不再找对方任何经济纠纷。”，该条约定是双方终止合同后的清算条款，现原告旧事再提，没有事实依据。最后，原告滥用诉权，以双方在2010年已经进行清算并依法终止的协议起诉，超过了诉讼时效，也有违诚信原则，应依法被驳回。
被告李丛斌辩称，首先，永丰石棉矿对外承包的原则是17号、13号、7号矿口一起对外发包，当时我只想承包一个矿口，被告王爱民也只想承包一个矿口，但是当时的矿主周文虎多次撮合，我和王爱民共同包下了三个矿口。矿口承包后，我与王爱民就签署了分包协议，约定17号矿口由我承包，所以从2009年1月至5月期间，我一直在矿内检修车间，建厂房，根本不存在去西安签署合同的事实，至于原告递交的合同上有我的签名，该签名是谁签署的我并不知情。其次，补充协议是原告和王爱民事先在矿内拟好的，由原告亲笔写下的，因为钱未到位，所以当时未签署。而后由于原告催要火工材料，且被告王爱民到若羌办事，不再矿区，原告就拿补充协议让我签字并代收现款，我给被告王爱民打电话求证，王爱民说如果钱到位就委托我代理在补充协议上签字并收钱，但是之后我把收取的钱款都交给了被告王爱民。综上，原告明知我和王爱民已签署矿口分家协议，也知道我是承包人的身份，就因为我在矿上投入大量资金，具有补偿的能力，所以起诉我要求承担退款责任，请依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于若检公诉刑不诉【2016】3号不起诉决定书、若检公诉刑不诉【2016】4号不起诉决定书、（2016）新2824民初461号民事判决书、（2016）新28民终2116号民事判决书、2009年5月17日王爱民书写30万元承包费的收条、2009年9月14日李丛斌书写的27万元承包费的收条、2009年9月17日李丛斌书写的1万元管理费的收条、2009年9月18日李丛斌书写的30万元安全保证押金的收条、2009年10月31日王爱民书写的1万元管理费的收条、2009年12月11日王爱民书写的1万元管理费的收条、2010年4月30日李丛斌书写的5万元承包费及0.5万元管理费的收条、2010年5月12日王爱民书写的1万元管理费的收条、2010年5月20日王爱民书写的10万元承包费的收条等证据，原、被告双方对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院做如下认定：
1、2009年4月23日的收条、中国邮政储蓄银行手续费收据、2009年10月21日的收条，2011年6月2日邮政储蓄银行汇款收据、2011年6月11日邮政储蓄银行汇款收据、徐永远的证言，原告汪冠民以该组证据证实其向被告缴纳承包费、安全保证金及管理费的事实。原告提供的中国邮政储蓄银行手续费收据和2009年4月23日的收条可以相互印证，证实被告王爱民收取该款的事实，故本院对2009年4月23日的收条、中国邮政储蓄银行手续费收据的真实性、合法性、关联性予以认可。因2009年10月21日的3万元收条中未注明款项性质，与其他收条书写规律不一致，故本院对2009年10月21日的3万元收条的真实性、合法性予以认可，对其关联性及原告主张3万元系管理费的意见不予认可。2011年6月2日邮政储蓄银行汇款收据、2011年6月11日邮政储蓄银行汇款收据、徐永远的证言可以相互印证，证实被告王爱民收到钱款的事实，故本院对2011年6月2日邮政储蓄银行汇款收据、2011年6月11日邮政储蓄银行汇款收据、徐永远的证言的真实性、合法性、关联性予以认可。
2、汪冠民与刘建康签署的工棚承包合同、目标责任书、刘建康书写的证明，被告王爱民以该组证据证实原告汪冠民攫取巨额利润的事实。因刘建康作为证明人未出庭接受法庭的询问，证明的内容真伪无法查实，故本院对工棚承包合同、目标责任书的真实性、合法性、关联性予以认可，对刘建康书写的证明不予认可，对被告王爱民的主张不予认可。
3、委托书，被告王爱民以该份证据证实原告汪冠民将其账本拿走的事实。因该份委托书中未注明账本及票据的所有人，故本院对委托书的真实性、合法性予以认可，对其关联性及被告王爱民的主张不予认可。
4、退矿协议，被告王爱民以该份证据证实原、被告之间账目已经清算完毕的事实。因该份退矿协议是针对13号矿口达成的协议，并非发包给汪冠民的7号矿口、13号矿口达成的协议，故本院对退矿协议的真实性、合法性、关联性予以认可，对被告王爱民的主张不予认可。
5、安全生产合作协议，被告王爱民以该份证据证实原告汪冠民攫取了巨额利润，且国土部门下发的停产通知书是给个人的事实。本院对安全生产合作协议的真实性、合法性、关联性予以认可，对被告王爱民的主张不予认可。
6、若羌县永丰石棉矿委托书、若羌县山开爆破工程有限责任公司收据、若羌县环境保护局收据、若羌县建设局收据、若羌县国土资源局收据、若羌县国家税务局完税证、巴州金龙安全技术咨询有限责任公司收据，被告王爱民以该组证据证实该矿是合法生产的事实。因若羌县永丰石棉矿无证开采的行为是于2011年8月17日被若羌县国土资源局发现并责令停止的，被告王爱民提交的以上收据时间均是在若羌县国土资源局下发《责令停止违法行为通知书》之前，不能证实开采行为合法，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对被告王爱民的主张不予认可。
7、分包协议、合同补充协议、王爱民书写的证明，被告李丛斌以该组证据证实其个人系17号矿口的承包人，收取原告的费用均已交给了被告王爱民的事实。因原、被告的纠纷是针对7号矿口、13号矿口产生的，与被告李丛斌经营生产的17号矿口无关，且王爱民与李丛斌之间存在合伙承包的利害关系，故本院对分包协议、合同补充协议的真实性、合法性、关联性予以认可，对王爱民书写的证明不予认可，对被告李丛斌主张收取的款项交给被告王爱民的意见不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月18日，周文虎与被告王爱民、李丛斌签订了租赁承包合同书，将汇丰石棉矿7#、13#、17#矿口承包给被告王爱民、李丛斌自主开采，开采期限自2008年7月20日始至2018年7月20日止。
2008年9月26日，被告王爱民与被告李丛斌签订分包协议，约定：1.李丛斌包17号矿口，承担该矿口的生产管理及所产生的费用，买断合同由李丛斌执行；2.两个矿口由王爱民任选其一，余下一个矿口的费用由二人共同承担，如一方占用须征得另一方同意，并承担该矿口的一切费用。此协议一式二份。
2009年4月18日，原告汪冠民与被告王爱民、李丛斌签订了《新疆若羌县英格里克汇丰石棉矿安全生产合作协议》。2009年5月17日，原告汪冠民、原告合伙人王利民、赵刚饶与被告王爱民、李丛斌签订第二份《新疆若羌县英格里克汇丰石棉矿安全生产合作协议》。2009年9月18日，原告汪冠民与被告李丛斌签订《合同补充协议》。2011年8月17日，若羌县国土资源管理局以该矿没有开采手续为由，下发了《责令停止违法行为通知书》。2015年4月7日，若羌县公安局以王爱民、李丛斌涉嫌合同诈骗罪，向若羌县人民检察院审查起诉，若羌县人民检察院于2016年2月3日作出若检公诉刑不诉【2016】3号不起诉决定书、于2016年2月4日作出若检公诉刑不诉【2016】4号不起诉决定书，作出对王爱民、李丛斌不予起诉的决定。
2016年6月27日，原告汪冠民向本院提起诉讼，请求确认其与被告王爱民、李丛斌签订的《新疆若羌县英格里克汇丰石棉矿安全生产合作协议》及《合同补充协议》无效；本院于2016年9月18日作出（2016）新2824民初461号民事判决书，判决原告汪冠民与被告王爱民、李丛斌签署的《新疆若羌县英格里克汇丰石棉矿安全生产合作协议》及《合同补充协议》无效；被告王爱民对判决不服，提起上诉；2016年12月28日，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院作出（2016）新28民终2116号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2009年4月23日至2011年6月11日期间，被告王爱民收取原告汪冠民承包费50万元、安全保证金5万元、管理费9万元、退车款3万元。被告李丛斌收取承包费32万元、安全保证金30万元、管理费1.5万元。
本院认为，原告汪冠民与被告王爱民、李丛斌签订的《新疆若羌县英格里克汇丰石棉矿安全生产合作协议》及《合同补充协议》已被两审法院认定为无效合同，被告王爱民、李丛斌理应退还原告汪冠民已交纳的承包费及安全保证金；对被告王爱民、李丛斌收取的管理费，因其二人对原告汪冠民承包期间进行了管理工作，并用该款向有关部门交纳了各项费用，故管理费不应返还；对于被告王爱民于2009年10月21日收取的现金3万元，被告王爱民辩称该款系原告汪冠民退还的购车款，因被告王爱民书写的收条中未注明款项性质，且该份收条书写与其他收条书写规律不一致，故本院认定该款系购车款，不应返还。综上，对原告请求依法判令被告返还127.5万元的诉讼请求，本院认定由被告王爱民返还55万元，由被告李丛斌返还62万元。对被告王爱民辩称两审民事判决书认定事实错误，无证开采的事实亦不存在的意见，因其未提供证据证实该主张，故本院不予采纳。对被告王爱民辩称原告汪冠民在承包期内攫取了巨额利润，并非受害者的意见，被告王爱民提供的证据不足以证实该主张，且原告汪冠民在7号矿口、13号矿口生产期间，其因无证开采取得利益应归国家所有，不能作为其不是受害者的依据，故本院不予采纳。对被告王爱民辩称原告汪冠民的诉讼已过诉讼时效的意见，因巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院作出（2016）新28民终2116号民事判决书的时间是在2016年12月28日，原告汪冠民的起诉并未超过法律规定的诉讼时效，故本院不予采纳。对被告李丛斌辩称发包给原告汪冠民的矿口与其无关，其代收汪冠民的费用已经全部交给被告王爱民的意见，被告李丛斌提供的证据不能证实其主张，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告王爱民于本判决生效后十日内一次性退还原告汪冠民承包费、安全保证金55万元；由被告李丛斌于本判决生效后十日内一次性退还原告汪冠民承包费、安全保证金62万元。
二、驳回原告汪冠民的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取0.81375万元（原告已预交），由原告汪冠民承担0.067015万元,由被告王爱民承担0.351029万元，由被告李丛斌承担0.395706万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 张娟娟
二〇一七年十二月一日
书记员 蒋丹丹