吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0202民初424号
原告：陈长宝，男，1980年5月10日出生，汉族，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：孟祥临，吉林保民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李魁钧，吉林保民律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街。
负责人：张硕，总经理。
委托诉讼代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
原告陈长宝与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称吉林人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈长宝及其委托诉讼代理人孟祥临、李魁钧、被告吉林人保公司的委托诉讼代理人张吉祥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈长宝向本院提出诉讼请求：1、请求吉林人保公司依据道路客运承运人责任保险合同给付原告保险赔偿43,271.17元；2、请求吉林人保公司给付原告因交通事故支付的诉讼费、保全费等15,949元；以上合计59,220.17元。3、本案诉讼费用由吉林人保公司承担。事实和理由：2016年7月13日，我与吉林人保公司签订机动车交强险保险合同，保险期限自2016年7月23日0时起至2017年7月22日24时止。同日，我与吉林人保公司签订机动车商业险保险合同，保险期限自2016年7月23日0时起至2017年7月22日24时止，保险责任为：第三者责任保险、车上人员责任保险（司机）、不计免赔。同日，又与其签订道路客运承运人责任保险合同，保险期限自2016年7月23日0时起至2017年7月22日24时止。主险：道路客运人责任保险，每人（座）责任限额50万元，投保4座，附加险：道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险，每人（座）责任限额50万元，投保1座。投保车辆为×××号捷达出租车。2016年11月23日16时30分许，我驾驶×××号捷达出租车载客王鑫、仉鸿祥、裴艳慧在运输途中，与王鹏驾驶的大型货车发生道路交通事故。导致我受伤住进舒兰市医院37天，经医院诊断为“胸、肋、胸椎、腰椎压缩性骨折”等多处外伤，此起交通事故经舒兰交警队认定我承担主要责任，王鹏在本起事故中承担次要责任。该事故损失赔偿，经舒兰市人民法院依法审理并作出（2017）吉0283民初517号《民事判决书》，认定陈长宝共产生经济损失233,315.95元，安华农业保险股份有限公司延边中心支公司强制保险责任限额内赔偿其122,000元。因我负事故主要责任，承担剩余款项111,315.95元（233,315.95元-122,000元）的70%，即77,921.17元，扣除修车费34,650元（不在保险合同理赔范围）由我自负外，43,271.17元（77,921.17元-34,650元）应由吉林人保公司承担。另外，因此次交通事故，乘客王鑫提起诉讼的诉讼费5,153元、鉴定费3,100元、保全费1,020元；仉鸿祥提起诉讼的诉讼费2,005元、鉴定费2,580元；裴艳慧提起诉讼的诉讼费202元。根据《道路客运承运人责任保险条款》规定，也应由吉林人保公司承担。
吉林人保公司辩称：1、陈长宝请求赔偿数额不符合规定，他在陈述诉讼请求中没有明确如何计算，按照陈长宝所列举的数字无法得出这些数额，而且起诉中计算的损失无法确定；2、没有法律依据，因在王鑫、仉鸿翔、裴艳慧诉讼中我公司也是该案的当事人，人民法院已依法判决诉讼费等由陈长宝承担，他在本案中提出要求我公司承担，应当推翻原始判决，否则陈长宝对生效判决的案件不能重复起诉。
本院经审理认定事实如下：2017年7月22日，陈长宝在吉林人保公司为机动车×××投保了机动车交通事故责任强制保险、车上人员责任险（司机）、第三者责任险以及不计免赔险，其中不计免赔的第三者责任险的责任限额为300,000元，车上人员责任险（司机）责任限额为10,000元，投保1座。保险期间自2016年7月23日起至2017年7月22日止。同日，陈长宝与吉林人保公司签订道路客运承运人责任保险合同，保险期限自2016年7月23日起至2017年7月22日止。主险：道路客运人责任保险，每人（座）责任限额500,000元，投保4座，附加险：道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险，每人（座）责任限额500,000元，投保1座。投保车辆为×××号捷达出租车。2016年11月23日16时30分许，陈长宝驾驶×××号捷达出租车，行驶过程中与王鹏驾驶的大型货车发生道路交通事故，当时车内载客王鑫、仉鸿祥、裴艳慧。事故发生后陈长宝、王鑫、仉鸿祥、裴艳慧均有不同程度上受伤。此起交通事故经舒兰市公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定，陈长宝承担事故主要责任，王鹏在本起事故中承担事故次要责任。事故发生后王鑫诉至舒兰市人民法院请求赔偿。2017年8月30日舒兰市人民法院作出（2017）吉0283民初261号民事判决书，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额范围内赔付原告王鑫医疗费62,946.18元、误工费43,495.20元、护理费18,123元、残疾赔偿金99,603.44元、交通费600元、营养费2,400元、住院伙食补助费3,600元、取内固定费用23,000元，合计253,767.82元；二、被告陈长宝赔偿原告鉴定费3,100元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5,459元，由被告陈长宝承担5,153元，由原告承担306元；保全费1,020元由被告陈长宝承担。此民事判决书已于2017年10月9日发生法律效力。2017年6月7日裴艳慧诉至舒兰市人民法院请求赔偿。2017年9月4日舒兰市人民法院作出（2017）吉0283民初1349号民事判决书，案件受理费202元由陈长宝负担。此民事判决书已于2017年10月6日发生法律效力。仉鸿祥受伤后也向诉至舒兰市人民法院，舒兰市人民法院依法作出（2017）吉0283民初1496号民事判决书，判决第二项：陈长宝赔偿原告鉴定费2,580元。案件受理费2,182元，由陈长宝负担2,005元，由仉鸿祥负担177元。中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司不服此判决上诉至吉林市中级人民法院，2017年11月16日吉林市中级人民法院作出（2017）吉02民终3188号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此民事判决书已于2017年11月23日发生法律效力。事故发生后陈长宝向舒兰市人民法院起诉，2017年9月26日舒兰市人民法院作出（2017）吉0283民初517号民事判决书，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司延边中心支公司在强制保险责任限额内赔偿原告陈长宝各项损失122,000元。二、被告王鹏赔偿原告陈长宝各项损失111,315.95元（233,315.95元-122,000元）的30%为33,394.78元；原告陈长宝自负111,315.95元（233,315.95元-122,000元）的70%为77,921.17元。三、驳回原告陈长宝其他诉讼请求。案件受理费5,110元减半收取2,555元，由原告陈长宝负担1,789元，由被告王鹏负担766元。此民事判决书已于2017年11月6日发生法律效力。
本院认为，陈长宝与吉林人保公司就×××机动车签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。双方应按照签订的保险合同全面履行自己的义务。本案中，陈长宝与吉林人保公司为吉×××机动车投保了道路客运承运人责任保险附加司乘人员保险合同，责任限额为500000元；陈长宝与吉林人保公司为吉×××机动车投保了车上人员责任险（司机），责任限额为100000元。根据舒兰市人民法院作出（2017）吉0283民初517号民事判决书判决陈长宝自负77921.17元，未超过陈长宝投保的保险合同的责任限额。但在（2017）吉0283民初517号民事判决书中确定的停车损失费5400元，应属间接损失，该损失不属于保险责任赔偿范围，吉林人保公司不应理赔。故吉林人保公司应当赔偿陈长宝39,491.17元{77921.17元-（51500元-2000元＋5400元）×0.7}。关于陈长宝要求吉林人保公司给付其因事故产支付的诉讼费、保全费、鉴定费，因这些费用已经由其他判决明确了承担的主体，并且按保险合同约定保险公司不予承担，故对此项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起三日内给付陈长宝保险赔偿金39,491.17元；
二、驳回陈长宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费617元，由中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担425元，陈长宝负担192元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 于 佳
二〇一八年五月八日
书记员 彭佳美