河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终1751号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
住所地郑州市农业路。
负责人邓俊英，总经理。
委托代理人吉娟、魏文昕（实习律师），上海市建纬（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）李琳，女，汉族，住河南省开封市鼓楼区。
委托代理人苗利闯，河南允和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人李琳财产保险合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判为驳回被上诉人在一审中的诉讼请求，即判决上诉人对被上诉人不承担赔偿责任；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案被上诉人李琳主张的车辆损失系被保险车辆发动机进水造成的损失，属于保险合同约定的免责事项，上诉人已赔付该车因涉水车辆发动机除外部分损失，已进到保险责任，不应对其主张的损失再进行赔偿。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失30868元，属错误判决，应当予以撤销或改判。具体理由如下：一、根据保险合同约定，“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人只有在被保险人购买附加险发动机涉水损失险的情形下，方能按每次赔偿实行15%的绝对免赔率对发动机损失进行赔偿。而本案上诉人并未购买该附加险，属于保险人免责之列，上诉人不应对被上诉人主张的损失进行赔偿。1、《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》（以下简称“示范条款”）第一条规定：“本保险条款分为主险、附加险。主险包括机动车损失保险、机动车第三者责任险、机动车车上人员责任保险、机动车全车盗抢保险共四个独立的险种，投保人可以选择投保全部险种，也可以选择投保其中部分险种。附加险不能独立投保。附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准，附加险条款未尽之处，以主险条款为准。保险人按照承保险种分别承担保险责任”。在最后一章附加险条款中明确规定：“附加险条款的法律效力优于主险条款。附加险条款未尽事宜，以主险条款为准。除附加险条款另有约定外，主险中的责任免除、免赔规则、双方义务同样适用于附加险。”因此根据以上两个条款规定，附加险的法律效力应优于主险条款。2、示范条款规定，发动机涉水损失险为其中附加险之一，并约定该附加险的保险责任为：保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿。且本附加险每次赔偿均实行15%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔规定。因此只有购买了发动机涉水损失险，上诉人才对发动机进水造成的损失承担赔偿责任，且绝对免赔15%。而被上诉人未购买发动机涉水损失险，根据权利义务相一致原则，也不享有该险种约定的赔付。否则，如果对未购买险种的人也进行赔偿，就丧失了购买发动机涉水险的意义，对购买该保险的其它客户也不公平。3、虽然示范第一章保责任规定，暴雨导致的直接损失属于保险责任，但同时第十条第五项也规定，发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。第十条应为特别约定，其效力应高于一般条款的保险责任条款。且该条款的约定与附加险条款是相对应的，正因为主险不赔偿发动机进水后导致的发动机损坏，所以才需要购买发动机涉水损失险。第十条的约定为黑体加粗部分，已对被上诉人进行明确告知，合法有效，应按免责条款的约定确定上诉人是否承担赔偿责任。二、一审法院认定“发动机进水后导致的发动机损坏”是指除“因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”等之外造成被保险车辆损失，保险公司不负责赔偿，属于片面理解条款，曲解条款原本意思，明显带有倾向性，从而造成错误判决，损坏了保险公司的利益，应当予以改判。示范条款第十条第五项规定，发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。但该条款未附加任何前提条件，也并未限制范围。但一审法院却自行解释为该条款约定的“发动机进水后导致的发动机损坏”是指除因“雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”等之外造成的被保险车辆损失，明显是在片面理解条款，限制条款范围，曲解条款原本的意思，明显带有倾向性，从而造成错误判决，损坏了保险公司的利益，应当予以改判。综上所述，一审判决错误理解保险条款，判决上诉人对被上诉人承担赔偿责任明显系错误判决，请求贵院依法撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。
李琳向一审法院起诉请求：2016年7月19日，开封下特大暴雨期间，原告驾驶自己所有的豫Ｂ×××××号车辆，行驶至开封市××区××大道与××街交叉时，由于暴雨导致车辆受损，原告及时报案保险公司，并将车拖至4S店维修，支出维修费38488元。原告的车辆在被告处投有交强险和商业三责车辆损失保险，待原告向被告申请理赔时，被告拒绝全额理赔，仅理赔8120元。为维护自身合法权益，故依法起诉。
一审法院经审理查明：2016年7月19日，原告驾驶自己所有的豫Ｂ×××××号车辆，行驶至开封市××区××大道与××街交叉时，由于暴雨导致原告的车辆涉水，造成车辆损坏，将车拖至河南英之翼汽车销售服务有限公司维修，支出维修费38488元，施救费500元。豫Ｂ×××××号车辆在被告处投保有机动车车辆损失险，保险金额为255200元，并含有不计免赔，保险期限自2016年6月29日至2017年6月28日，事故发生在保险期内。原告投保的机动车辆损失约定，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴等造成被保险机动车辆的损失，保险公司应负赔偿责任。原告车辆损坏后向被告太平洋郑州中心支公司进行了报案，被告理赔了损失8120元。
另查明，2016年7月19日18时许，开封全城进入暴雨模式，达到暴雨标准。
一审法院认为：原被告所订立的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第六条第四项明确约定，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴等造成被保险机动车辆损失的，保险公司应负赔偿责任。本案中原告所承保的豫Ｂ×××××号小型轿车在保险期间因暴雨造成车辆损坏，车辆损坏后，原告对车辆进行施救、维修是必然的，产生费用也是合理的。原告的诉请本院予以支持。对于被告抗辩的保险合同第十条所列保险人不负责赔偿中第八项“发动机进水后导致的发动机损坏”属于保险人免责条款，保险公司不应理赔的理由不予成立。“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿是指除因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴等之外造成被保险机动车辆损失，保险公司不负责赔偿，而不是所有的“发动机进水后导致的发动机损坏”保险公司都不负责赔偿。故太平洋郑州中心支公司不负责赔偿的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告车辆损失费38488元、施救费500元，合计38988元，太平洋郑州中心支公司已赔付原告8120元，余款30868元，未超出保险金额，被告太平洋郑州中心支公司应在车辆损失保险限额内予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李琳车辆损失费、施救费30868元。
二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第六条第四项明确约定，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴造成被保险机动车的直接损失，保险公司应负赔偿责任。该保险条款第十条规定的“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿是指除因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴之外的原因导致的发动机进水所造成的车辆损失保险人不负责赔偿，而不是所有的“发动机进水后导致的发动机损坏”所造成的损失保险公司都不负责赔偿。上诉人的车辆系因暴雨中涉水导致发动机进水，其损失应由保险公司负责赔偿。一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失费、施救费并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费572元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李景友
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一七年九月二十九日
书记员 张帅朋