福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4913号
上诉人（原审被告）：郑玉莲女，1972年7月15日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人俞文峰，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖光武男，1957年8月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人谢毅、陈玲，北京盈科（福州）律师事务所律师。
原审被告：俞裕兆男，1969年12月8日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人郑玉莲因与被上诉人廖光武、原审被告俞裕兆民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第5293号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人郑玉莲委托诉讼代理人俞文峰，被上诉人廖光武委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼，原审被告俞裕兆经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑玉莲上诉请求：1、依法撤销仓山区人民法院民事判决书(2015)全民初字第5293号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请。2、本案一审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：上诉人与原审被告俞裕兆于2011年1月30日离婚。离婚时并无存在涉案债务。现原审被告俞裕兆与上诉人廖光武勾结伪造婚姻存续期间债务，一审法院认定事实错误，枉法裁判。
一、并没有证据证明上诉人与原审被告俞裕兆在婚姻期间有涉案债务存在。上诉人与原审被告俞裕兆夫妻关系早2007年已裂破，双方一直在闹离婚，双方关系一直处于对立之中，本案中上诉人与原审被告俞裕兆利益诉求对立，被上诉人廖光武主张是上诉人与原审被告俞裕兆夫妻关系存续期间的一方借据同双方共偿还，至少应出夫妻关系存续期间的借据原件，才能证明与一方借贷关系存在。二、上诉人与原审被告俞裕兆在婚姻期间，被上诉人向原审被告俞裕兆转的43万款，及杨志向俞裕兆转的100万款，均转入福州纵横洲际水产有限公司，与上诉人无关。
上诉人与原审被告俞裕兆在婚姻期间，虽然被上诉人向原审被告俞裕兆转的43万款，杨志向俞裕兆转的100万元，但没有证据证明上述款项在原审被告俞裕兆在与上诉人婚姻期间，就与被上诉人或杨志形成借贷关系，而银行转账凭证及福州纵横洲际水产有限公司说明这些转入福州纵横洲际水产有限公司，是福州纵横洲际水产有限公司的借款。三、原审被告俞裕兆在离婚后出具的借据，也非其个行为借款行为，而是履行福州纵横洲际水产有限公司法定代表人的职务行为。四、通过中间人去找原审被告俞裕兆，得知2012年2月21日的28万元欠条被改，“还款期2012年12月20日”被改成“2013年13月20日”，被上诉人为谋求不当胜诉而伪造证据。五、关于诉讼时效一审枉法乱判，2012年2月21日原审被告俞裕兆出具的一张借条，三张欠条，而不是一审所称的两张借条两欠条，除上述的2012年2月21日的28万元欠条被改外，另两张已结欠条明显超过诉讼时效。
被上诉人廖光武答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，该判决应予以维持。答辩人与原审被告俞裕兆之间存在合法的借贷关系，又因俞裕兆向答辩人借款时与上诉人郑玉莲之间系夫妻关系，故上诉人郑玉莲应对上述债务负有共同清偿责任。对此事实，一审法院也予以查明确认。就上诉人对1730000元款项借款人存在异议，上诉人认为原审被告俞裕兆向答辩人出具借条系其履行福州纵横洲际水产有限公司法定代表人的职务行为，非其个人借款行为，结合本案事实，借条系俞裕兆个人向答辩人出具，且借条内容清晰，不存在任何异议。
二、上诉人上诉称已结欠条明显超过诉讼时效显然是上诉人为逃避债务而编造的说辞。虽然2012年2月21日原审被告俞裕兆向答辩人出具的《借条》《欠条》系在与上诉人离婚后出具，但该《借条》《欠条》系对俞裕兆2010年向答辩人所借款项本息的结算，且本案两笔债务产生时，已约定还款期限均为至2010年3月30日，因此俞裕兆在2012年2月21日向原告出具借条及欠条并约定还款时间分别为2014年12月20日和2013年12月20日，应视为答辩人已向主张相应权利，此时诉讼时效中断并重新计算，故该两笔债务的诉讼时效应分别从2014年12月21日及2013年12月21日重新计算。答辩人于2015年12月9日向一审法院提起诉讼并未超过诉讼时效。上诉人上诉称已结欠条明显超过诉讼时效根本没有事实和法律依据，显然是上诉人为逃避债务而编造的说辞，实为无稽之谈。综上所述，本案事实清楚，业经一审法院开庭并完整查明事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，因此请求维持原判，维护当事人合法权益。
原审被告俞裕兆未作答辩。
一审法院认定事实：2011年2月21日，被告俞裕兆向原告出具借条一张，内容为“兹借到廖光武人民币壹佰肆拾伍万元正（￥1450000.00）利息（月息壹分贰厘），借期2010年2月22日-2010年3月30日前本息一起付还”。同日，被告俞裕兆还向原告出具借条一张，内容为“兹借廖光武人民币贰拾捌万元正（￥280000.00）借期至2010年3月30日”。原告通过其本人银行账户向被告俞裕兆银行账户转款430000元，通过案外人杨志银行账户向被告俞裕兆银行账户转款1000000元。
2012年2月21日，被告俞裕兆重新出具两张借条、两张欠条，确认向原告借款共计1730000元，其中1450000元借款借期至2014年2月20日，利息为壹分贰厘，欠利息款24个月，合计417600元；280000元借款还款期至2013年12月20日，共欠利息24个月，共计80640元。
另查，二被告于1992年9月4日登记结婚，2011年1月30日协议离婚。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。被告俞裕兆先后向原告廖光武借款合计1730000元并有约定月利率为1.2%，有被告俞裕兆出具的借条、欠条、银行转款凭证等证据证实，现原告诉请要求被告俞裕兆偿还借款本金及按月利率为1.2%计算的利息，本院予以支持。被告俞裕兆向原告借款时，其与被告诉郑玉莲系夫妻关系，故被告郑玉莲依法应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。被告郑玉莲辩称，被告俞裕兆借款时其并不知情，且款项未用于家庭共同生活，对此，本院认为，被告俞裕兆向原告借款时，双方并未明确该款项系被告俞裕兆的个人债务，俞裕兆与郑玉莲也未约定婚姻关系存续期间，各自所得的财产归各自所有，被告郑玉莲提交的现有证据无法证实上述债务系被告俞裕兆的个人债务，故对被告郑玉莲的该辩解意见，本院不予采信。关于被告郑玉莲辩称的诉讼时效问题，本院认为，本案两笔债务在产生时，双方约定的还款期限均为至2010年3月30日，故原告应2012年3月30日前主张权利的，均受法律保护；被告在2012年2月21日又向原告分别出具借条及欠条，应视为原告已向被告俞裕兆主张相应权利，此时诉讼时效中断并重新计算，故两笔债务的诉讼时效应分别从2014年2月21日及2013年12月21日重新计算，本案原告于2015年12月9日向本院提起诉讼，未超过法定的诉讼时效，原告的诉请，应受法律保护，故对被告郑玉莲的该辩称意见，本院不予采信。被告俞裕兆经传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告俞裕兆、郑玉莲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告廖光武借款本金1730000元及利息（按月利率1.2%标准，从2010年2月22日起计至借款本金全部还清之日止）。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为：本案的借贷事实清楚，有借条、欠条、银行转款凭证等证据证实，本院予以确认，合法借贷关系受法律保护，原审被告俞裕兆负有偿还义务，该债务发生于上诉人郑玉莲、原审被告俞裕兆夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。上诉人郑玉莲认为原审被告俞裕兆向被上诉人廖光武出具借条系其履行福州纵横洲际水产有限公司法定代表人的职务行为，非其个人借款行为。本院认为被上诉人廖光武已履行出借义务，至于原审被告俞裕兆将借款用于何处，并不影响本案的借贷成立，更何况原审被告俞裕兆与福州纵横洲际水产有限公司的特殊关系。郑玉莲上诉对本案的借据的真实性提出质疑，但其在一审中并未提出申请鉴定，该上诉理由本院不予支持。郑玉莲上诉称不应承担夫妻共同债务责任，但并未提供证据证明具有《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。上诉抗辩称不属于夫妻共同债务的理由不足，本院不予采纳，对于上诉人郑玉莲提出诉讼时效的问题，原审对此已予以阐述，本院认为因本案存在时效中断的情形，故本案并未超过诉讼时效。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币32080元，由上诉人郑玉莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年十二月十八日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。