新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新22民终386号上诉人（原审被告）：李军，男，汉族，1973年4月22日出生,住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：孙利青，新疆君始律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆德全，男，回族，1976年1月23日出生，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马卫东，新疆伟民律师事务所律师。原审被告：鄯善东杰物流有限公司，住所地：鄯善县蒲昌路北面机场路西侧。法定代表人：单金刚，总经理。原审第三人：哈密天山水泥有限责任公司，住所地：哈密市工业园区重工业加工区。法定代表人：李红威，董事长。上诉人李军因与被上诉人穆德全、原审被告鄯善东杰物流有限公司（以下简称东杰物流）、原审第三人哈密天山水泥有限责任公司（以下简称天山水泥）运输合同纠纷一案，不服哈密铁路运输法院（2016）新7103民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李军及其委托诉讼代理人孙利青、被上诉人穆德全及其委托诉讼代理人马卫东、原审被告东杰物流的法定代表人单金刚到庭参加诉讼。原审被告天山水泥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军的上诉请求：1、请求二审法院依法将本案发回重审或改判李军不承担支付运费义务；2、一、二审诉讼费由穆德全负担。事实和理由：李军已经将本案涉及的运费全部给穆德全结清。李军自2013年开始一直经营天山水泥运输业务，2013年至2014年4月期间李军共向11家单位运输水泥，其中包括十三师建安总公司下设的新政、新箭公司，李军与穆德全协商涉及这两家单位的运费由穆德全负责结算，直接折抵穆德全的运费，穆德全从该单位结算运费约190万元。本案涉及的运输业务发生在2013年5月，李军共组织了三辆车进行运输，共计运输149次，穆德全于2016年11月23日立案诉讼，依照常理不可能一直不要求李军出具欠条。穆德全提供的天山水泥的提货单，仅仅证明运输事实的存在，不能证明欠付运费的事实。天山水泥认可其公司账上还有运费款未结算，但天山水泥账上的运费与本案运费无关。穆德全陈述的20000元并不是运输费用，因李军不在哈密，李军委托穆德全去天山水泥结算运费，双方协商如果穆德全能将剩余运费帮李军全部结算回来，就给穆德全10000元辛苦费，李军给穆德全出具了委托手续。穆德全领取20000元运费后，说其资金紧张，就只给李军打了5000元。如果李军还欠穆德全运费，穆德全不可能给李军打5000元钱。其次，李军与天山水泥约定合同单价为25元/吨，原审直接以25元/吨计算运费错误，李军不可能不挣钱将运输业务交给穆德全，这不符合常理。穆德全辩称，本案双方的运输合同法律关系存在，穆德全从天山水泥领取了20000元运费属实，但由于李军需要用钱，又向穆德全借了5000元。剩余80000元穆德全去天山水泥领取时，天山水泥称需要东杰物流出具委托书才能领取，穆德全实际仅领取了15000元。请求二审法院驳回李军的上诉请求，维持原判。原审被告东杰物流辩称，东杰物流与李军是挂靠关系，李军所有的车辆都挂靠在东杰物流，东杰物流与本案没有关系。穆德全向一审法院起诉请求：1、判令李军、东杰物流、天山水泥支付运费171125.50元，自起诉之日起按年息6%支付逾期利息损失至判决给付之日；2、本案案件受理费及实际支出费由李军、东杰物流负担。一审法院认定的事实：2013年李军挂靠东杰物流中标取得天山水泥运输水泥业务，李军将该业务交由穆德全承运。2013年5月至10月，穆德全组织其所有的三辆重型罐式货车进行散装水泥运输，共计运输149车次，总数量为7445.02吨，按每吨25元计算，总计运费186125.50元。2015年3月10日，李军以东杰物流公司名义给穆德全出具委托书，委托穆德全全权办理从天山水泥结算李军2015年运费事宜，穆德全于2015年3月11日从天山水泥领取运费20000元，余款166125.50元未付。一审法院认为，穆德全与李军之间的运输合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。穆德全已按约定完成承运，李军应向穆德全支付运费。李军辩称运费已在2015年结清，根据本案查明事实，李军与穆德全之间的运输合同系口头协议，在合同履行过程中双方既未形成欠款欠条，亦未形成收款收条，穆德全为支持其诉讼请求，向法院提交了李军以东杰物流名义出具的委托书，穆德全并从天山水泥领取了部分运费，且天山水泥认可剩余运费在其公司账上，并未支付给东杰物流，李军提出其以自有资金已将运费先行支付给穆德全，没有提供证据予以证实，故对李军的该辩解意见，原审未支持。关于运费单价，李军提出其与天山水泥合同单价为25元/吨，其给穆德全的单价中应提取管理费，穆德全不认可，李军负有举证责任证实其主张的事实，但其未提供证据证明，且委托书中明确授权穆德全全权办理从天山水泥结算李军2015年运费事宜，故原审确定运费单价为25元/吨。李军提出本案已经超过诉讼时效，穆德全最后取得运费的时间是2015年3月11日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，一般诉讼时效为二年，本案未过诉讼时效，故原审对该答辩意见未采信。综上，李军未支付运费的行为已构成违约，穆德全要求李军支付运费的诉讼请求，原审予以支持。关于运费的数额，因穆德全从天山水泥收到运费20000元，穆德全提出将其中5000元借给李军，其只收到15000元。原审认为，穆德全与李军之间的借贷关系系另一民事法律关系，与本案无关，双方可另行解决，故本案所欠运费为166125.50元。东杰物流将其资质借用个人进行对外签订合同，应当对李军的债务承担连带责任，故穆德全要求东杰物流支付运费的诉讼请求，原审予以支持。穆德全要求李军、东杰物流自起诉之日起支付欠款利息的诉讼请求符合法律规定，原审予以支持，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。因天山水泥与穆德全没有合同关系，天山水泥没有付款义务，故穆德全要求天山水泥支付运费及逾期利息的诉讼请求，原审未支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，遂判决：一、李军、东杰物流支付穆德全运费166125.50元；二、李军、东杰物流支付穆德全欠付运费166125.50元的利息（自2016年11月23日起至实际付款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回穆德全对第三人天山水泥的诉讼请求。案件受理费3722.52元（穆德全已交纳），由李军、东杰物流负担3622.52元，穆德全自行负担100元。诉讼费用160元（穆德全已交纳）由李军、东杰物流负担，李军、东杰物流负担部分于本判决生效后十日内径付穆德全。本院二审期间，李军向本院提交了证人刘某、杨某、肖某的证人证言，刘某是李军的会计，杨某、肖某是给李军干活的司机，提供运输服务。上述三人证实司机是依据运费结算联到会计处结算运费，运费每个月结算。李军给司机结算运费的依据就是会计依据运费票每月整理出的每辆车的运输资料，需要扣除税费、修理费和加油费等费用。除此之外，双方之间不再出具其他收据或欠据。杨某、肖某的运费2013年底已经结清。运输过程中运距不同，运费也不同，哈密周边运费是20元/吨。经质证，穆德全对刘某的证言不认可，认为运费单价都是按照李军的意思结算，每月的运输资料都是李军单方面出具，不能证明运费已经结清。杨某、肖某的运费结算方式不能证明穆德全也是按照此种方式结算，也不能证明穆德全的运费已经结清。东杰物流对证人证言未发表质证意见，认为本案与东杰物流无关。二审审理查明，穆德全陈述拉运水泥及结算运费的经过为：穆德全或其司机从李军处开票，然后到天山水泥将水泥拉运到指定地点，天山水泥将运费结算联和对方单位签字联交给司机，司机依据运费结算联到李军处结算运费，对方单位签字联交给天山水泥。双方在结算运费过程中，穆德全未给李军出具过收条，李军也未给穆德全出具过欠条。对于运费总额及已付运费金额双方也未进行清算。李军一审向原审法院提交了穆德全的车队运输资料，从2013年3月7日至2014年6月25日，上述车队运输资料显示出穆德全所有的车辆每月的运费总额、扣除费用及净利润，所有单据均没有双方签字，这种结算方式以及穆德全陈述的运费结算经过，与刘某、杨某、肖某三位证人在庭审中陈述一致。同时，李军一审向法院提交了银行转款记录，李军于2015年1月2日给穆德全付款55262元。2015年3月10日，李军以东杰物流名义给穆德全出具授权委托书，受托人为穆德全，内容为：兹授权穆德全全权办理哈密天山水泥有限责任公司（此运费由哈密铁路劳动服务公司已结算给天水水泥有限责任公司）结算给鄯善东杰物流有限公司李军2015年运费事宜。其一切行为我方均予以承认。本院认为，李军与穆德全在二审中争议的焦点问题是：李军是否欠穆德全运费，如果欠运费，金额如何认定。穆德全原审主张李军欠其运费171225.50元的依据是天山水泥的水泥提货单，依据提货单记载的吨数和车次计算出来的。但穆德全认可其与李军结算运费是依据运费结算联结算。天山水泥的提货单只能证明穆德全拉运过水泥，但不能证明水泥运费未支付。双方在结算运费过程中，对运费总额以及已付运费数额均未进行清算。依据李军一审提供的车队运输资料，结合刘某、杨某、肖某三位证人在庭审中的陈述，可以证实李军与其他司机履行运输合同期间，是按月结算运费，穆德全与杨某、肖某都是依据运费结算票结算运费。穆德全辩称其已经将运费结算票全部交给李军做账，李军依据运费结算票去天山水泥或其他单位结算运费。穆德全还认为，因李军委托穆德全管理李军在哈密的运输业务，故穆德全的运费结算方式与证人杨某、肖某的结算方式不同，也不存在扣除管理费，对上述辩解意见，穆德全未提供证据。2015年3月10日李军以东杰物流名义给穆德全出具的委托书，仅能证明李军委托穆德全去天山水泥结算运费，不能反映出李军欠穆德全运费。依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。穆德全主张李军欠其运费171225.50未提供充分的证据予以证实，对此由穆德全承担不利后果。综上所述，李军的上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销哈密铁路运输法院（2016）新7103民初351号民事判决；二、驳回被上诉人穆德全的诉讼请求。二审案件受理费3623元，邮寄送达费70元，由被上诉人穆德全负担；一审案件受理费3722.52元，诉讼费用160元，由被上诉人穆德全负担。本判决为终审判决。审 判 长 张  晓  丽审 判 员 阿仙古丽买买提代理审判员 刘  晓  越二〇一七年八月二十八日书 记 员 刘     微