广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10171号
上诉人（原审原告）：饶碧琪，女，1985年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：莫利鹏，男，汉族，1986年3月10日出生，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审被告）：李艺英，女，1986年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：温新祥，广东源浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫宝成，广东源浩律师事务所律师。
上诉人饶碧琪因与被上诉人李艺英民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初7651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人饶碧琪向一审法院起诉请求：1.判令李艺英立即向饶碧琪返还借款本金43000元及利息（利息自2017年6月15日起按同期中国人民银行3年期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.判令本案的受理费、财产保全费由李艺英承担。
一审法院认定事实：饶碧琪称其职业是律师。双方当事人一致确认双方曾经非常要好，关系密切。
2014年9月19日至2016年2月2日期间，饶碧琪向李艺英的银行账户转账支付共计43000元，饶碧琪主张该款是出借给李艺英的款项，具体如下：
序号
转账时间
转账金额(元)
1
2014.9.19
8,000.00
2
2015.5.5
10,000.00
3
2015.7.21
5,000.00
4
2016.2.2
20,000.00
合计
43,000.00
李艺英否认上述款项是借款，称上述款项是饶碧琪委托其在外国的朋友购买手袋、首饰、保健品的款项。李艺英提供的微信及支付宝支付凭证显示，2015年11月5日至2016年7月14日期间，李艺英通过微信及支付宝支付的方式向饶碧琪支付了共计7780元，具体如下：
序号
转账时间
转账金额(元)
支付方式
1
2015.11.5
380.00
微信支付
2
2016.2.5
1,000.00
微信支付
3
2016.4.18
5,000.00
支付宝支付
4
2016.7.14
1,400.00
微信支付
合计
7,780.00
李艺英称上述款项中380元是饶碧琪委托其购买保健品没买到退给饶碧琪的款项；1000元是饶碧琪委托其购买保健品、首饰没买到退给饶碧琪的款项；5000元是饶碧琪要买的手袋缺货了退给饶碧琪的款项；1400元是饶碧琪委托其购买首饰没买到退给饶碧琪的款项。饶碧琪则称380元是双方当事人一起去看音乐剧，饶碧琪为李艺英垫付了门票款，李艺英返还给饶碧琪的款项；1000元是李艺英委托饶碧琪帮忙换新钱支付的款项，因2月8日是春节；5000元忘记是什么款项了；1400元是2016年4、5月份，饶碧琪去加拿大，帮李艺英代购了化妆品回来，李艺英卖完化妆品后支付给饶碧琪的代购款。
为反证李艺英的主张，饶碧琪提供了舞台剧门票信息打印件、照片原件及护照原件予以证实。饶碧琪提供的舞台剧门票信息及照片显示，双方当事人观看舞台剧《爱情漫曼谷》的时间及票价与李艺英支付给饶碧琪380元的时间及金额高度吻合，饶碧琪所称该款为李艺英向其返还的舞台剧门票款的事实存在高度盖然性。饶碧琪提供的护照不能证实其所称2016年7月14日的1400元是李艺英向其支付的代购款的事实，一审法院对该证据的关联性不予认定。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。饶碧琪主张其出借给李艺英43000元，饶碧琪应当提供证据予以证实。饶碧琪提供的银行转账凭证仅能证实其向李艺英账户转账支付了共计43000元，李艺英否认该款为借款并提供了微信及支付宝转账凭证予以证明。从李艺英提供的证据可以看出，除了饶碧琪转账给李艺英的43000元之外，双方当事人之间还存在其他资金往来，故不排除双方当事人之间存在其他债权债务关系的可能。现实生活中，转账凭证代表的真实法律关系是非民间借贷法律关系的情况远远多于民间借贷法律关系，正如李艺英支付给饶碧琪的380元可能并非是李艺英所称退给饶碧琪的代购款一样，饶碧琪支付给李艺英的43000元同样可能并非是饶碧琪所称借款款项。饶碧琪提供的转账凭证尚未达到证明民间借贷法律关系的证明标准，在李艺英否认双方为民间借贷法律关系并提出了一定证据的基础上，饶碧琪仍应进一步举证证实双方存在借贷合意。饶碧琪未提供任何证据证实其与李艺英之间存在借贷合意，饶碧琪应当承担举证不能的不利后果。饶碧琪主张的借贷事实证据不足，一审法院不予认定，对于饶碧琪要求李艺英归还借款本金43000元及利息的诉请，一审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回饶碧琪的诉讼请求。案件受理费438元、财产保全费450元，合计888元，由饶碧琪负担。
上诉人饶碧琪上诉请求：1.撤销原审判决，改判李艺英向饶碧琪返还借款本金38000元及利息（利息自2017年6月15日起按人民银行同期贷款利息计算至实际清偿之日止）；2.一、二审受理费、财产保全费由李艺英负担。事实和理由：一、李艺英向饶碧琪借款金额较少，借款时双方关系较好，考虑到李艺英家人生病急需用钱，故没有签订借款合同或借据。因金额较少没有签订借条的情况在生活中普遍存在。李艺英也无法举证证明饶碧琪转账的款项用途，结合生活法则可以认定双方当事人之间存在借贷关系具有高度的盖然性。二、李艺英缺乏诚信，谎称涉案款项均是代购款却不能提交任何代购记录，并以忘记了具体代购什么物品为由搪塞过去，显然是拒不承认借款，甚至连380元的音乐剧款项也拒不承认，据此可以推定李艺英为了不还款而百般抵赖。三、根据饶碧琪回忆，李艺英举证的2016年4月18日转账的5000元是其还款。
被上诉人李艺英答辩称：饶碧琪的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李艺英二审期间提交了李艺英的工作微信号及部分朋友圈截图，拟证明其从事微商（包括代购）的事实。
上诉人饶碧琪提交了李艺英与饶碧琪联系的微信账号及“微信钱包”转账记录截图，拟证明李艺英提交的微信号与其和饶碧琪联系的微信号不一致。
经质证，饶碧琪对李艺英提交的证据有异议，认为其与李艺英联系的微信号并非该账号，且双方联系的微信号上并未发送过该截图，该证据与本案没有关联性，李艺英是否从事微商工作与本案没有关联性，李艺英无法陈述饶碧琪向其转账的款项是用于购买何物、价值多少以及如何交付等细节，不能认定该款就是代购款，且从李艺英的截图可知其最早开始代购是2015年6月，最后一张截图是2015年9月，而涉案借款最初两笔发生在2014年9月和2015年5月，最后一笔是2016年2月，且从李艺英的截图可知其代购的都是小额货物，以手袋居多，并没有其主张的为饶碧琪代购的首饰或保健品；李艺英对于饶碧琪提交的证据的真实性无异议，对关联性有异议，该微信号是李艺英的非工作微信号，李艺英从事微商主要是通过工作微信号发送朋友圈。
经审核，本院认为李艺英、饶碧琪提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。民间借贷关系的成立并生效有两个构成要件，一是双方当事人有借贷的合意；二是借款已经实际交付。综合全案证据，无法认定双方当事人就涉案款项达成了借贷的合意，理由如下：第一，饶碧琪主张涉案借款是李艺英的借款，但李艺英不予确认，饶碧琪未能提交借款合同或借据证明双方当事人达成了借贷的合意，应当承担举证不能的责任。第二，饶碧琪作为职业律师应当具备比普通人更强的法律意识，其在对外出借款项时未要求借款人签订借款合同或出具借据不符合常理。第三，双方当事人一致确认双方在涉案款项发生时是很好的朋友关系，且除涉案款项外还有其他款项往来，故在没有其他证据佐证的情况下，难以认定涉案款项的性质为借款。综上，本院认为饶碧琪未能提交证据证明其与李艺英之间达成借贷的合意，应当承担举证不能的责任，饶碧琪要求李艺英偿还借款及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，饶碧琪的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人饶碧琪负担（饶碧琪上诉预交了876元，多交纳的126元经其书面申请后，由本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十一月七日
书记员 黎梦婷