江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0191民初166号
原告：双胞胎（集团）股份有限公司，住所地：江西省南昌市高新区火炬大道999号高新大厦北楼，统一社会信用代码：91360000705710192X。
法定代表人：邓书甄，公司总经理。
委托诉讼代理人：李娜，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海峰，男，汉族，1979年7月25日出生，住湖南省邵阳县，系公司职工。
被告：浙江三鼎科技有限公司，住所地：绍兴市中兴大道187号三楼，统一社会信用代码：91330600761332245H。
法定代表人：宣义，公司董事长。
委托诉讼代理人：冯基纯，男，汉族，1965年3月10日出生，住浙江省绍兴市越城区，系公司员工。
原告双胞胎（集团）股份有限公司（以下简称双胞胎集团）与被告浙江三鼎科技有限公司（以下简称浙江三鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告双胞胎集团的委托诉讼代理人李娜、张海峰，被告浙江三鼎公司的委托诉讼代理人冯基纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双胞胎公司向本院提出诉讼请求：1.解除其与浙江三鼎公司于2015年7月30日签署的《清霉宝采购合同》；2.浙江三鼎公司向其返还已支付的货款390000元；3.浙江三鼎公司向其支付违约金78000元；4.浙江三鼎公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年7月30日，双胞胎公司与浙江三鼎公司签署《清霉宝采购合同》，合同编号为SBTJT2015073001A，约定：双胞胎集团向浙江三鼎公司购买清霉宝50吨，每吨单价为7800元，共计390000元。浙江三鼎公司的包装物应符合国家有关安全卫生的规定，并附有中文标签，内容包括原料的名称、组成、原料分析保证值、标准净重、生产日期、保质期、厂名、厂址、添加剂批准文号等信息。合同签署后，双胞胎集团向浙江三鼎公司支付货款390000元。根据浙江三鼎公司所交付产品的中文标签，产品的AFR1（黄曲霉毒素B1）吸附率应当大于等于95%，但经双胞胎集团检测，吸附率远低于浙江三鼎公司承诺的产品成分分析保证值，使得其购买产品的合同目的无法实现。为维护自身合法权益，双胞胎集团诉至法院。
浙江三鼎公司辩称，双胞胎集团主张的事实不清，理由不足，请法院驳回其诉讼请求。
本院经审理查明，1.2015年7月30日，双胞胎集团与浙江三鼎公司签订合同编号为SBTJT2015073001A的清霉宝采购合同一份，双方就双胞胎集团公司购买清霉宝事宜作了详细约定，其中：购买数量50吨，单价7800元/吨，总价390000元；质量标准为：水分≤10%，膨胀度大于等于10.03，PH值8.0-10.0，As（mg/kg）≤10.0，Pb（mg/kg）≤20.0，Hg（mg/kg）≤1.0，Cd（mg/kg）≤10,产品生产日期必须在30-45天内，并且保质期内对产品质量负责；买卖双方因原料质量问题发生争议时，可申请国家饲料检测权威机构进行仲裁检验；包装标准：包装物应符合国家有关安全卫生的规定，并附有中文标签，内容包括原料的名称、组成、原料分析保证值、标准净重、生产日期、保质期、厂名、厂址、添加剂批准文号等；若发生违约纠纷，违约方按合同金额的20%支付给守约方。合同签订后，浙江三鼎公司于2015年8月5日至27日期间向双胞胎集团指定的公司发货，双胞胎集团确认收到清霉宝。双胞胎集团收到的清霉宝外包装上附有产品标签，其上记载了产品名称、产品成分分析保证值、保质期、生产日期、储存条件、公司联系方式等信息，其中产品成分分析保证值为：吸蓝量（g/100g）≥30.0，吸氨值（mmol/100g）≥80.0，AFB1吸附率（%）≥95%，水分（%）≤10.0，生产日期为2015年11月21日。
2.双胞胎集团于2016年1月21日向浙江三鼎公司发函，函中记载经检测清霉宝的检测结果AFB1吸附率44.57%和46.29%，与浙江三鼎公司承诺产品成分分析保证值标准AFB1（黄曲霉毒素B1）大于等于95%不相符合，请前来处理。2016年7月29日，双胞胎集团再次向浙江三鼎公司发函，函中除记载AFB1吸附率存在的问题外，还提出请对方收到函告后三个工作日派人前来共同取样，送样到有资质的检测机构进行检测。浙江三鼎公司在其网站上对两种“清霉型蒙脱石”产品进行介绍，其中，在“清霉宝Z”产品功能中描述：经体外吸附试验验证，可定向吸附并固定AFB1、ZEN等多种霉菌毒素，吸附脱毒率分别高达98%、90%以上，在“清霉宝A”产品功能中描述：可定向吸附并固定AFB1、ZEN等多种霉菌毒素，吸附率高达98%、70%以上。
3.本案审理中，双胞胎集团就案涉清霉宝AFB1（黄曲霉素B1）吸附率先后申请二次鉴定。在第一鉴定过程中，本院先后依法委托中国检验认证集团江西有限公司（以下简称检验江西公司）、江西博正司法鉴定中心（以下简称江西博正中心）进行鉴定，检验江西公司回函表示，其缺少案涉产品专家及检测能力，无法实施鉴定工作，江西博正中心表示鉴定要求超出其技术条件或鉴定能力，无法受理。之后，双胞胎集团和浙江三鼎公司分别提供4家鉴定机构，但双方均不认可对方提供的鉴定机构资质，为此，第一次鉴定终止。在第二次鉴定中，双胞胎集团和浙江三鼎公司均同意由中国广州分析测试中心（以下简称广州分析中心）和通标标准技术服务有限公司青岛分公司（以下简称通标青岛公司）按序进行鉴定，经本院依法委托后，广州分析中心回函表示，案涉项目不在其获批的资质认定能力范围内，通标青岛公司回函表示，其未取得相关资质，根据国家相关办法的规定及其公司管理规定，为保持独立性、客观性、公正性，其不能接受任何相关的司法鉴定委托，为此，第二次鉴定终止。
4.双胞胎集团和浙江三鼎公司分别单方就清霉宝AFB1（黄曲霉素B1）吸附率进行过鉴定，双胞胎集团使用的方法是对清霉宝和与动物饲料混合后产生的混合物进行鉴定，浙江三鼎公司使用的方法是培养出黄曲霉素后加入清霉宝检测吸附率。
以上事实有双胞胎集团提供的清霉宝采购合同、发货单、清霉宝标签、函、公证书、委托申请鉴定的回函及当事人的在本案及另案中的庭审陈述为证。
本院认为，双胞胎集团与浙江三鼎公司签订的清霉宝采购合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，当事人应依约履行合同义务。双胞胎集团称，因浙江三鼎公司交付的产品清霉宝不符合合同约定，故要求解除双方合同，浙江三鼎公司承担违约责任。经查，双胞胎集团购买清霉宝的用途是，将其添加到动物饲料中以对存在动物饲料中的黄曲霉毒素即AFB1进行吸附；双胞胎集团与浙江三鼎公司在合同中专门对质量标准作了详细约定，该约定中没有AFB1吸附率；双方就包装标准也作了详细约定，要求包装上有原料的名称、组成、原料分析保证值等；双胞胎公司提供的生产日期为2015年11月21日的包装标签中有AFB1吸附率数据；双胞胎集团称双方从2010年开始有业务合作，浙江三鼎公司承诺质量达标，但未举证证明在双方之前合作中对AFB1吸附率约定的证据；双胞胎集团和浙江三鼎公司虽均单方对清霉宝AFB1吸附率进行鉴定，但双方均不认可对方鉴定机构资质，且均是单方行为，故双方所做鉴定均不能作为本案证据。综上所述，双胞胎集团未提供充分证据证明其主张，因双方在合同中明确约定对质量问题发生争议时，申请国家饲料检测权威机构进行检验，故双胞胎集团应与浙江三鼎公司就案涉产品是否存在质量问题，共同经第三方检验后，再行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：
驳回双胞胎（集团）股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孟李玲
人民陪审员 万 丽
人民陪审员 谢大龙
二〇一八年三月一日
书 记 员 罗 春