广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民二初字第1206号
原告:黄绮芳，住广州市天河区。
委托代理人：黄德通，广东红锦律师事务所律师。
被告：广州市荔湾区花地富莉霞美食店（经营者：陈小霞），住所地：广州市荔湾区。
被告：梁国荣，住广东省广州市荔湾区。
第三人：梁伟燕，住广东省广州市海珠区。
原告黄绮芳诉被告广州市荔湾区花地富莉霞美食店（以下简称富莉霞美食店）、梁国荣、第三人梁伟燕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑越海独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄德通、被告富莉霞美食店经营者陈小霞到庭参加诉讼。被告梁国荣、第三人梁伟燕经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2012年初起向被告富某美食店出售百威等系列啤酒，但自2013年8月起被告富某美食店就有拖欠货款的行为，截止到2013年10月止被告拖欠原告的货款共计人民币28950元，详见九涨送货单。这九张送货单中均由被告富某美食店的员工梁伟燕签名确认。一年多来，原告多次要求被告结清所欠的货款，但被告置之不理。富某美食店经营者陈某与被告梁国荣是夫妻关系，上述货款发生在他们夫妻关系存续期间内，是夫妻共同债务，应由被告陈某与被告梁国荣共同向原告承担连带清偿。原告在多次催促未果后，依法提起民事诉讼，请求依法判决：1、两被告共同结清所欠货款28950元，并从2013年10月24日开始，以28950元为本金，按照人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止的利息;2、本案的受理费及财产保全费均由两被告承担。
被告富某美食店答辩称：我方没有叫梁伟燕的员工，与原告不存在买卖关系，从来不认识原告，不同意对方的诉讼请求。
被告梁国荣及第三人梁伟燕均无答辩。
经审理查明：原告诉称其自2012年初起向被告富某美食店供应百威等系列啤酒，被告富某美食店由其员工即本案第三人梁伟燕在原告的9张送货单上签收了货物。原告向本院提供了9张送货单，送货日期在2013年8月28日至同年10月23日期间，送货金额为29050元，送货单上记载的客户名称为御辉煌酒家（原煲煲好分店××；客户地址为花地大道270（珠光隧道口××；客户电话8158×××3。收货人栏签字均为“燕”。原告称送货单是原告制作，“燕”即被告富某美食店员工、本案第三人梁伟燕。
被告富某美食店对原告的9张送货单真实性有异议，并坚称其员工中并无梁伟燕。针对被告富某美食店的质证意见，原告当庭补充提交了广州市南方公证处2012年9月27日出具的公证书两份【（2012××粤广南方第98138号、98137号】作为证据，该两份公证书显示，2012年9月26日上午，广州市南方公证处受曾某、黄某的申请，对曾某、黄某的送货过程进行保全证据公证，公证员于当日去到广州市芳村大道中一家餐馆（挂有“芳村大道中270”字样门牌××，在该餐馆一楼餐桌旁，曾某、黄某各自向一名女子交付货物一批，该名女子在货物过称后在送货单上签名，并将送货单交给曾某、黄某。两份公证书各附一张送货单及照片若干，送货单上记载顾客为富某及富某美食店，提货人均为“梁伟燕”；而照片则显示餐馆名称为“煲煲好河鲜之家”。被告富某美食店对该两份公证书的内容不确认，认为2012年1月26日起其就以御辉煌酒家的名义对外经营，而送货单中的餐馆名称不是御辉煌酒家，并且从2012年1月26日起就采用即清即结的交易方式，没有负责签收货物的人。
另查明：被告富某美食店是陈某开办的个体工商户；陈某与被告梁国荣于1998年9月登记结婚，至今仍为夫妻关系。
又查明：原告向本院提交了2012年8月31日荔湾区社会保险基金管理中心出具的被告富某美食店的单位职工参保证明，该证明显示被告梁国荣作为被告富某美食店的员工身份参保。对此，被告富某美食店认为被告梁国荣并非在富某美食店工作，只因为与陈某是夫妻关系，所以挂在富某美食店买社保。
以上事实，有单位职工参保证明、结婚登记申请书、送货单、公证书以及庭审笔录等在卷为凭，足资认定。
本院认为：本案争议的焦点有两个：1.原告与被告富某美食店之间是否存在买卖合同关系；2.被告梁国荣是否应当承担责任。
关于第1个争议焦点，原告提交的证据广州市南方公证处2012年9月27日出具的公证书两份【（2012××粤广南方第98138号、98137号】是关键证据，以下主要对该两份公证书进行分析。
该两份公证书显示，曾广铃、黄金群于2012年9月27日在广州市芳村大道中270号与“煲煲好河鲜之家”进行买卖交易，各自交付食品货物一批给该餐馆，该餐馆由员工“梁伟燕”签收了货物。而广州市芳村大道中270号恰恰是被告富某美食店的工商登记经营地址，庭审中，被告富某美食店也承认在该地址曾经以“煲煲好河鲜之家”名义对外经营，另外，两份公证书各附的送货单上记载顾客为富某及富某美食店。结合以上事实，本院确信曾某、黄某于2012年9月27日向被告富某美食店交付货物，被告富某美食店由员工“梁伟燕”签收了货物。被告富某美食店抗辩称“没有叫梁伟燕的员工”、“2012年1月26日起其就以御辉煌酒家的名义对外经营，并采用即清即结的交易方式，没有负责签收货物的人”，与本院查明的事实不符，本院不予采信。
综上，本院已查明“梁伟燕”曾是被告富某的员工，原告提供的9张送货单均由“燕”签收，原告坚称“燕”即“梁伟燕”，被告富某美食店对此没有提供相应的证据予以反驳，本院对该9张送货单的真实性予以确认，并据此认定被告富某美食店在2013年8月28日至同年10月23日期间收取了原告29050元的货物，被告富某美食店理应立即向原告清偿拖欠的货款。现原告只要求被告支付28950元货款，是原告处分自己的权利，本院予以准许，对原告要求被告支付28950元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于货款利息问题，由于原、被告没有约定付款期限，货款应即时支付，故原告要求从最后一次交易次日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院予以支持。
关于第2个争议焦点，首先，被告梁国荣与被告富某经营者陈某是配偶，本案交易发生在被告梁国荣与陈某夫妻关系存续期间；其次，原告向本院提交的荔湾区社会保险基金管理中心出具的被告富某美食店的单位职工参保证明显示被告梁国荣作为被告富某美食店的员工身份参保，足以证明被告梁国荣参与了富某美食店的经营。综上两个理由，本院认定本案被告富某美食店的债务属于被告梁国荣与陈某的夫妻共同债务，被告梁国荣理应对被告富某美食店本案债务承担共同清偿责任。
被告梁国荣、第三人梁伟燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩的民事权利，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市荔湾区花地富莉霞美食店、梁国荣于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告黄绮芳支付货款28950元；
二、被告广州市荔湾区花地富莉霞美食店、梁国荣于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告黄绮芳支付货款的利息（利息以两被告实际拖欠的货款金额为本金，从2013年10月24日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费299元及财产保全费339元，均由被告广州市荔湾区花地富莉霞美食店、梁国荣负担（受理费、财产保全费原告均已预交，本院不再退回，由两被告迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 郑越海
二〇一五年七月六日
书记员 李倩雯