温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿藤商初字第177号
原告：谷乐。
原告：李启和。
以上两原告共同委托代理人：徐沪婵。
被告：温州市金峰索具厂。
法定代表人：金洪钗。
委托代理人：王康乐。
原告谷乐、李启和为与被告温州市金峰索具厂买卖合同纠纷一案，于2013年6月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理本案后，依法由代理审判员叶璋适用简易程序，先后于2013年8月2日、2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告谷乐及两原告共同委托代理人徐沪婵，被告温州市金峰索具厂委托代理人王康乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在审理期间两原告申请对转账支票及欠条上的笔迹是否是同一人书写及笔迹形成时间是否一致进行鉴定，被告申请对欠条上的笔迹与谷松林的笔迹是否一致进行鉴定，本院经审查均予以准许。2013年10月31日，中国广州分析测试中心司法鉴定所针对原告的鉴定申请出具鉴定意见书。被告因未在鉴定机构通知缴费的期限内预付鉴定费，视为撤回鉴定申请。
原告谷乐、李启和诉称：原告谷乐、李启和系夫妻，双方共同出资注册成立温州市达康金属制品有限公司，从事五金产品金属丝绳加工销售。被告温州市金峰索具厂系金洪钗与谷松林夫妻共同经营，多次向原告公司进购材料。2011年1月30日，经结算，被告尚欠原温州市达康金属制品有限公司货款共计40万元，被告以资金周转困难为由，承诺分两笔偿还，并开具一张出票日期为2011年4月20日的10万元转账支票，剩余30万元向原温州市达康金属制品有限公司出具欠条，承诺于2011年中秋节前支付。2011年4月28日，原告公司人员持上述支票至付款行提示付款时，因该支票版本已停止使用而被拒绝支付。原告公司要求重新开具转账支票遭到被告拒绝，之后原告公司催讨货款无果，2012年1月17日，原告公司经股东会决议解散并注销登记，两原告作为该公司股东仍可向被告主张权利，故原告请求判令被告立即向原告谷乐、李启和支付货款40万元并赔偿利息损失（利息自2011年4月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定给付之日止，暂计算至起诉之日为45191元）；本案诉讼费由被告承担。
为此，两原告在举证期限内向本院提供如下证据：
1.两原告的身份证，证明原告的身份情况；
2.公司基本情况，证明两原告系原温州市达康金属制品有限公司的股东，该公司于2012年1月17日注销；
3.企业法人基本情况，证明被告的主体资格；
4.欠条、转账支票，证明被告尚欠货款40万元的事实；
两原告当庭提交证据5.达康公司的实物出货单，证明被告向原温州市达康金属制品有限公司采购五金材料，出货单上有法定代表人金洪钗及其家人的签字。
被告温州市金峰索具厂辩称：温州市金峰索具厂此前由前法定代表人谷松林经营，并非金洪钗经营，她也不知道具体债务情况。根据原告提出的证据提出如下异议，2011年1月30日，双方结算被告欠原告40万元的事实不存在，单凭原告一张未盖章也没有签名的欠条无法证明被告欠款的事实。10万元的支票是否由被告开据待质证阶段核对证据后再确认。对30万元货款，温州市金峰索具厂没有向原告出具这样的欠条，向前法定代表人了解，并无此笔货款。
为此，被告温州市金峰索具厂在举证期限内向本院提供如下证据：
1.企业营业执照，证明被告主体资格；
2.婚姻登记证明，证明金洪钗与谷松林于2011年3月11日离婚，双方非夫妻关系；
3.企业变更登记情况，证明2011年4月27日后，谷松林已退股，企业法定代表人为金洪钗。
经原告申请，本院申请调取了原告李启和的岳父等人与被告法定代表人金洪钗因货款发生纠纷报警后，温州市公安局鹿城分局藤桥派出所所作的询问笔录。
经原告申请司法鉴定，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具鉴定意见认为转账支票笔迹与欠条“11”除外的笔迹是同一人同时书写形成，与欠条“11”笔迹不是同时书写形成。无法判断欠条“11”笔迹与该欠条其他笔迹、转账支票笔迹是否同一人书写。
经审查，本院认证如下：
一、对两原告提供的证据1-3，被告没有异议，对被告提供的证据1-3，原告对其真实性无异议，但认为欠条出具于金洪钗、谷松林婚姻存续期间，被告提供的证据3企业变更登记情况无法证明谷松林已退股，本院认为上述证据来源合法、内容真实，除被告提供的证据3无法证明谷松林已经退股外，对上述证据其他证明事项予以确认。
二、对两原告提供的证据4中的转账支票，被告对转账支票上的印章真实性无异议，但不知是何人书写；对两原告提供的证据4中的欠条，被告认为该欠条未署名或盖章，对其三性均有异议；对本院调取的询问笔录，被告认为其法定代表人金洪钗在笔录中提到的欠款数额是听原告说的，现金洪钗前夫谷松林否认欠条的真实性；对鉴定意见，被告对程序的合法性、关联性没有异议，但真实性被告方不清楚，不发表意见，本院认为虽然欠条上未署名或盖章，但该欠条经中国广州分析测试中心司法鉴定所出具鉴定意见认为该欠条上除“11”外，其余笔迹与转账支票上的笔迹系同一人同时书写形成，现被告对转账支票的印章真实性予以确认，且被告法定代表人也在询问笔录中曾承认欠货款40万元，可见该欠条及转账支票应系被告企业员工出具，故本院认为转账支票、欠条、询问笔录、鉴定意见可以互相印证，对上述证据予以认定。
三、对原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，但认为出货单只能证明当时对双方存在买卖关系，本院认为该出货单可以反映原温州市达康金属制品有限公司与被告存在买卖合同关系，本院对此予以确认。
经审理，本院认定的本案事实如下：原温州市达康金属制品有限公司与被告温州市金峰索具厂素有贸易往来。2011年上半年，被告温州市金峰索具厂人员开具转账支票一份，未记载收款人，载明出票日期为2011年4月20日，票面金额为10万元，同时，出具欠条一份，载明谷松林净欠李启和材料款30万元，但欠条上未署名或盖章，落款时间为2011年1月30日。2012年11月8日，因催讨货款，原告岳父等人与被告法定代表人金洪钗发生纠纷，温州市公安局鹿城区分局藤桥派出所警员向被告法定代表人金洪钗询问债务性质及具体数目时，金洪钗回答称：“是2009年因为货款欠李启和的，总共有40万元，有张欠条的，欠条上的名字是我前夫谷松林，但是现在我前夫都不知道去哪了”。因催讨货款无果，原告遂诉至本院。
本院另查明原温州市达康金属制品有限公司股东为李启和、谷乐，该公司于2012年1月17日因股东会决议解散注销登记。
本院又查明谷松林、金洪钗于2011年3月11日办理离婚登记。2011年4月27日，温州市金峰索具厂法定代表人由谷松林变更登记为金洪钗。
本院认为：被告温州市金峰索具厂承认其与李启和有生意往来，根据两原告提供的供货单，结合李启和系原温州市达康金属制品有限公司的法定代表人，故本院认定原温州市达康金属制品有限公司与被告温州市金峰索具厂之间的买卖合同关系依法成立，双方均应按约履行合同义务。被告温州市金峰索具厂对转账支票上印章的真实性予以承认，原告提供的欠条上除“11”外，其余笔迹与转账支票上的笔迹系同一人同时书写形成，在此前双方发生纠纷及庭审中，被告也没有提出存在盗改印章的问题，故该欠条及转账支票系被告员工同时出具更为可能，且被告法定代表人在藤桥派出所中的询问笔录中明确表明欠货款40万元，故本院认定货款总额为40万元。买受人应当按照约定的时间支付价款，现双方约定不明，但被告出具的转账支票到期无法兑现已构成违约，故其中10万元应自转账支票到期次日计算，剩余30万元可自两原告起诉之日起计算，因双方未约定逾期付款利息，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失。由于公司清算并注销登记后，剩余财产由股东分配归股东所有，因此在原温州市达康金属制品有限公司注销后，其股东即两原告以自己名义提起诉讼，符合法律规定，本院对其要求被告支付货款40万元并赔偿相应利息损失的诉讼请求予以支持。被告辩称其法定代表人已更换，现法定代表人对原法定代表人欠下的债务不知情，该主张与事实及法律规定不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告温州市金峰索具厂于本判决生效之日起十日内支付原告谷乐、李启和货款40万元，并赔偿利息损失（其中10万元的利息损失自2011年4月30日起计算至本判决确定的履行给付之日止，其中30万元的利息损失自2013年6月14日起至本判决确定的履行给付之日止，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告谷乐、李启和的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7978元，减半收取3989元，鉴定费12000元，由被告温州市金峰索具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 叶 璋
二〇一四年一月二十三日
代书 记员 陈信实