北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第5740号
原告浙江文华控股有限公司，住所地杭州市环城北路305号302室。
法定代表人周智杰,董事长。
委托代理人王浩，男，1991年12月2日出生，汉族，浙江文华控股有限公司业务经理。
委托代理人朱佳，女，1981年12月19日出生，汉族，浙江文华控股有限公司业务经理。
被告北京杰创盛业运输有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村西南。
法定代表人王效生，经理。
被告北京延红机械施工有限公司，住所地北京市延庆县经济技术开发区物业服务中心412室。
法定代表人张国印，总经理。
被告李继海，男，1967年5月26日出生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人赵恩峰，北京市炬原律师事务所律师。
原告浙江文华控股有限公司（以下简称文华公司）与被告北京杰创盛业运输有限公司（以下简称运输公司）、被告北京延红机械施工有限公司（以下简称机械施工公司）、被告李继海借款合同纠纷一案,本院于2014年3月5日受理后，依法由法官熊伟担任审判长，与人民陪审员崔秀荣、张明志组成合议庭审理本案。本院于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告文华公司的委托代理人王浩、朱佳，被告李继海的委托代理人赵恩峰到庭参加诉讼，被告运输公司、被告机械施工公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
文华公司诉称：2008年6月30日，运输公司与北京农村商业银行股份有限公司宋庄支行（以下简称宋庄支行）签订了编号为2008宋庄企借00184号借款合同。约定借款金额人民币1800000元，借款期限自2008年6月30日至2009年6月20日，借款利率按年利率11．205%计算，按季结息。宋庄支行于2008年6月30日将该贷款发放给运输公司。为担保上述贷款的履行，2008年6月30日，宋庄支行与机械施工公司、李继海分别签订了编号为2008宋庄企保00184-1号、2008宋庄企保00184-2号的保证合同各一份，合同中均约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款合同约定的债务履行期限届满之次日起两年，保证担保的范围包括借款本金1800000元及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。本笔借款在借款期限届满后，运输公司未依约偿还借款本息，机械施工公司、李继海均未承担连带保证责任。宋庄支行分别于2009年12月19日、2010年3月19日、2010年10月13日向各被告送达了债权催收通知书，各被告予以盖章签收确认。
2010年12月29日，宋庄支行的上级管辖行北京农商银行股份有限公司通州支行（以下简称通州支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京公司）签订了编号为农商通州支行第SZ-11号《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津公司）签订了编号为2-1-1-100号资产划转协议，将本案债权及其相关权益划转给信达天津公司。双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年8月21日,信达天津公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，向各被告主张债权，进行了催收。2014年1月24日，信达天津公司与文华公司签订了编号为信津-B-2013-092-063号的分户债权转让协议，将本案债权及其相关权益转让给文华公司，并于2014年1月28日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的通知义务。依据相关法律规定，文华公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。
上述借款到期后至今，运输公司未按约履行还款义务，机械施工公司、李继海也未承担相应的担保责任。截至2014年2月16日，债务本金共计657480．29元人民币，利息累计464854．94元人民币，本息合计1122335．23元人民币。运输公司、机械施工公司及李继海的违约行为已严重侵害了文华公司的合法权益。现起诉要求：判令运输公司偿还借款本金657480．29元人民币、利息464854．94元人民币（暂计算至2014年2月16日），本息合计1122335．23元人民币及至实际偿还借款日止的利息；机械施工公司、李继海对上述债务承担连带保证责任；诉讼费由运输公司、机械施工公司及李继海负担。
文华公司向本院提交以下证据予以证明：借款合同、借款借据、保证合同、债权催收通知书、分户债权转让协议及清单、资产划转协议及清单、《金融时报》。
运输公司未答辩，亦未参加本院庭审。
机械施工公司未答辩，亦未参加本院庭审。
李继海辩称：根据法律规定，原债权人与保证人达成的保证合同属于有效合同；但根据保证合同第11条规定，债权转让应当书面通知保证人。从履约情况来看，之前都是对李继海直接书面通知，之后的债权转让行为未对李继海书面通知，对李继海不发生效力，故文华公司起诉李继海的诉讼时效已过。公告送达是指在受送达人下落不明或者用其他方式不能送达的情况下进行送达的一种特殊方式。在可以直接送达的情况下，进行公告送达是违反法律规定的。我国民事诉讼法规定的公告送达是人民法院的特殊送达方式，作为一个社会经济主体若实行公告送达应该遵循更为严格的条件。文华公司在可以对李继海进行直接送达的情况下，没有采取合同约定的书面通知，而是采取公告送达的方式，因此文华公司的主张已过诉讼时效，丧失对李继海的胜诉权。
李继海未向本院提交证据。
经庭审质证，李继海对文华公司提交的借款合同、借款借据、保证合同、债权催收通知书、分户债权转让协议及清单、资产划转协议及清单、《金融时报》真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。
经审理查明：2008年6月30日，宋庄支行（贷款人、乙方）与运输公司（借款人、甲方）签订编号为2008宋庄企借00184号借款合同。约定借款仅限用于偿还2007年农商宋字134号借款合同项下借款人所欠贷款人的贷款本金。借款金额为1800000元，借款期限为2008年6月30日至2009年6月20日。在上述期限内，甲方一次性归还本合同项下借款。借款利率以人民银行规定的人民币贷款基准利率7．47%为基础向上浮动50%，实际执行年利率11．205%。结息方式为按季结息，付息日为每季末月20日，最后一次付息日为借款到期日。甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，或者出现本合同第十八条约定的借款提前到期的情形，均视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息。甲方未按本合同约定清偿借款利息，乙方按逾期罚息率计收复利。
2008年6月30日，宋庄支行（债权人、甲方）与机械施工公司（保证人、乙方）签订编号为2008宋庄企保00184-1号保证合同。约定为确保甲方与主合同债务人运输公司签订的编号为2008宋庄企借00184号合同项下的还款义务得到切实履行，乙方愿意向甲方提供保证担保。乙方保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用，其中主合同项下的授信额度、借款金额、承兑金额、其他形式的债权为人民币1800000元。乙方为主合同项下的债务履行提供全程保证担保，至主合同项下债权获得全额清偿时自动解除。保证期间为：自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。在本合同有效期内，甲方有权将主合同项下的债权部分或全部转让给第三方。甲方转让债权无须征得乙方同意，但应当书面通知乙方，乙方在原保证担保的范围内继续承担保证责任。主合同项下债权设定了多个担保（包括主合同债务人提供的物的担保或第三人提供的担保）时，甲方在不放弃其他担保的前提下，有权首先要求乙方承担保证责任，乙方不得提出抗辩。本合同保证方式为连带责任保证。
2008年6月30日，宋庄支行（债权人、甲方）与李继海（保证人、乙方）签订编号为2008宋庄企保00184-2号保证合同。合同约定同宋庄支行与机械施工公司签订的保证合同相同。
2008年6月30日，宋庄支行履行了放款义务。借款到期后运输公司未偿还借款本息。机械施工公司及李继海均未履行保证责任。宋庄支行分别于2009年12月19日、2010年3月19日、2010年10月13日向运输公司、机械施工公司进行了催收。
2010年12月29日，宋庄支行的上级管辖行通州支行（甲方）与信达北京公司（乙方）签订分户债权转让协议。约定甲方将其对债务人运输公司共计2笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单。清单中列明借款合同编号为2008宋庄企借00184号，截至基准日本金金额710000元，利息金额67701．51元，担保人名称为机械施工公司，担保合同号2008宋庄企保00184-1/李继海，担保合同号2008宋庄企保00184-2。转让基准日为2010年12月29日。2011年2月1日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北京公司在《金融时报》发布债权转让暨债务催收联合公告。公告载明“根据北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司达成的债权转让安排，北京农村商业银行股份有限公司（含各分支行）将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债权权益及担保权益、抵债资产（不动产及其土地使用权、机器设备、原材料、存货等动产）或其债权依据（包括从属协议），依法转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。北京农村商业银行股份有限公司特公告通知各借款人及担保人。中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任”（清单序号2145）。
2011年7月29日，信达北京公司（甲方）与信达天津公司（乙方）签订资产划转协议。约定，2010年12月，甲方收购了北京农村商业银行不良资产包。现根据中国信达资产管理股份有限公司为优化公司资源配置而作出的统一安排，甲方将前述资产包中的部分资产，划转给乙方。甲方将其对债务人运输公司共计2笔资产划转给乙方，具体每笔贷款资产见所附分户资产划转清单。分户资产划转清单列明：借款合同编号2008宋庄企借00184号，合同金额1800000元，截至基准日本金金额710000元，利息金额67701．51元，担保人名称为机械施工公司，担保合同号2008宋庄企保00184-1/李继海，担保合同号2008宋庄企保00184-2。划转基准日为2010年12月29日。2011年8月24日，信达北京公司与信达天津公司在《金融时报》发布资产划转公告。公告要求“清单中所列债务人和相应担保人或债务人、担保人的承继人，从公告之日起立即向信达天津分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任（若债务人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照或者丧失民事主体资格等情形，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或者承担清算责任）”（清单序号1594）。2013年8月21日，信达天津公司又在《金融时报》上刊登债权催收公告（清单序号1245）。
2014年1月24日，信达天津公司（甲方）与文华公司（乙方）签订分户债权转让协议。约定，甲方将其对债务人运输公司共计2笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见所附分户债权转让清单。自2013年12月31日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。甲方与转让标的有关的全部从权利，以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议项下的权利，全部由乙方享有。分户债权转让清单列明：序号1，借款合同编号2008宋庄企借00184，合同金额1800000元，截至基准日本金金额657480．29元，利息金额425216．03元，担保人名称为机械施工公司，担保合同号2008宋庄企保00184-1/李继海，担保合同号2008宋庄企保00184-2。划转基准日为2013年9月20日。2014年1月28日，信达天津公司与文华公司在《金融时报》上刊登债权转让暨催收联合公告。（清单序号72）。
在本案审理过程中，文华公司认可自2010年12月30日起利息的计算基数以尚欠款数额657480．29元为准。
上述事实，有借款合同、借款借据、保证合同、分户债权转让协议及清单、债权催收通知书、资产划转协议及清单、《金融时报》等及当事人在法庭上的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的《借款合同》、《保证合同》、《分户债权转让协议》、《资产划转协议》等均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。运输公司依据借款合同取得宋庄支行发放的贷款后，应当按照借款合同约定的还款期限履行还款义务。运输公司至今未偿还全部借款及利息构成违约，依法应承担相应违约责任。债权人有权向其主张债权，要求运输公司偿还借款本息。
信达北京公司通过债权转让受让了本案借款合同、保证合同项下的权利后与信达天津公司签订资产划转协议。信达天津公司通过债权转让方式与文华公司签订分户债权转让协议，系金融资产管理公司受让国有商业银行不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产。上述债权转让、资产划转情况均在《金融时报》上发布了包含有催收内容的公告，通知义务已经履行，故文华公司取得债权人地位。文华公司要求主债务人运输公司偿还借款尚欠本金657480．29元的请求，本院予以支持。按照借款合同约定，甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，或者出现本合同约定的借款提前到期的情形，均视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息。本金逾期后利息（含罚息），利率应为合同约定执行年利率即11．205%基础上加收30%。借款利息按季结息，付息日为每季度末月20日，最后一次付息日为借款到期日。借款合同上述利息计算方法的约定，不违反法律法规的规定，约定有效。债权人有权按上述合同约定要求运输公司支付相应利息。文华公司主张截止至2014年2月16日利息数额464854．94元，本院对转让基准日，即2010年12月29日之后至2014年2月16日期间的利息具体数额无法确认。转让基准日的次日起至借款还清之日止的利息（罚息）应按照借款合同约定标准计算。债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。计收复利的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，非金融机构的不良债权受让人，无权向债务人计收复利。故信达天津公司与文华公司债权转让对债务人发生效力后，文华公司无权再收取复利。
国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。机械施工公司、李继海作为保证人，文华公司有权要求其承担保证责任。
关于本案诉讼时效，2011年2月1日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北京公司在《金融时报》上发布了债权转让暨债务催收联合公告，构成诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2011年8月24日，信达北京公司与信达天津公司在《金融时报》上发布了有催收内容的公告。2013年8月21日，信达天津公司又在《金融时报》上发布了债权催收公告。故李继海主张本案诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第十条之规定，判决如下：
一、被告北京杰创盛业运输有限公司偿还原告浙江文华控股有限公司借款本金人民币六十五万七千四百八十元二角九分及利息[截止至二〇一〇年十二月二十九日为人民币六万七千七百零一元五角一分；自二〇一〇年十二月三十日起至借款实际还清之日止，按年利率百分之十一点二零五的百分之一百三十计算未偿还本金的利息（含罚息）；自二〇一〇年十二月三十日至二〇一四年一月二十八日，按年利率百分之十一点二零五的百分之一百三十计算未偿还利息的复利]，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告北京延红机械施工有限公司对上述判决第一项确定债务承担连带保证责任；
三、被告北京延红机械施工有限公司承担保证责任后，有权向被告北京杰创盛业运输有限公司追偿；
四、被告李继海对上述判决第一项确定债务承担连带保证责任；
五、被告李继海承担保证责任后，有权向被告北京杰创盛业运输有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准）由被告北京杰创盛业运输有限公司、被告北京延红机械施工有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一万四千九百零一元，由被告北京杰创盛业运输有限公司、被告北京延红机械施工有限公司司、被告李继海负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 崔秀荣
人民陪审员 张明志
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王春艳