乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0626执异6号
案外人鄂尔多斯市宏昌矿用支护材料有限责任公司。
组织机构代码66731XXXX。
法定代表人李树斌（李树兵），公司总经理。
委托代理人莫日根，内蒙古蒙南律师事务所律师。
委托代理人李榕，内蒙古蒙南律师事务所律师。
申请执行人刘志刚，男，1968年5月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，个体。
委托代理人张世杰，内蒙古义盟律师事务所律师。
被执行人李树斌（李树兵），男，1971年1月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，个体。
委托代理人苗海龙，男，1986年12月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，个体。
被执行人王海龙，男，1976年8月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，个体。
委托代理人李胜男，女，1987年8月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，个体。
本院在执行申请执行人刘志刚诉被执行人李树斌、贺鹏辉（已故）、王海龙民间借贷纠纷一案中，案外人鄂尔多斯市宏昌矿用支护材料有限责任公司（以下简称宏昌矿用公司）于2017年2月24日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年3月7日对本案进行了公开听证，案外人宏昌矿用公司委托代理人莫日根、李榕，申请执行人刘志刚及其委托代理人张世杰，被执行人李树斌委托代理人苗海龙、被执行人王海龙委托代理人李胜男到庭参加了听证，本案现已审查终结。
案外人宏昌矿用公司称，乌审旗人民法院冻结拟拍卖的宏昌矿用公司在鄂尔多斯市中大宏昌矿山设备制造有限公司持有的35％股权并不属被执行人李树斌个人财产，而是归案外人所有的法人财产。案外人是被执行人李树斌于2007年9月28日实缴出资600万元注册成立的有限责任公司（自然人独资），公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。所以案外人在鄂尔多斯市中大宏昌矿山设备制造有限公司的35％股权属案外人合法所有的公司财产，并不属被执行人李树斌个人财产。被执行人李树斌在案外人宏昌矿用公司持有100％的股权，该股权属被执行人李树斌个人财产，而贵院在未追加案外人为本案被执行人的前提下，对案外人在鄂尔多斯市中大宏昌矿山设备制造有限公司持有的35％股权进行冻结、拍卖，也未将相关法律文书及评估报告向案外人送达，该执行行为程序违法，侵害了案外人的合法财产权益，也侵害了案外人的众多债权人权益。宏昌矿用公司既是案外人，又是利害关系人，应分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条的规定进行审查。请求依法对案外人宏昌矿用公司在鄂尔多斯市中大宏昌矿山设备制造有限公司持有的35％股权中止执行并裁定解除保全（冻结）。
申请执行人认为，一、本案程序正当合法；二、2016年2月1日，在乌审旗人民法院主持调解下，被执行人李树斌保证在2017年2月17日前付清欠款，如逾期将宏昌矿用公司在鄂尔多斯市中大宏昌矿山设备制造有限公司持有的35％股权转让给申请执行人，经乌审旗人民法院确认宏昌矿用公司系一人独资公司，其法人李树斌持有100％的股权。三、2016年3月1日，鄂尔多斯市中大宏昌矿山设备制造有限公司作为追加的被执行人，对于乌审旗人民法院作出的冻结裁定书，对冻结的股权予以拍卖均予以认可，同时对评估拍卖过程中相关法律文书送达地址进行了确认。故申请执行人认为案外人提出异议的事实和依据均不能成立，请求裁定驳回案外人的异议请求。
被执行人王海龙的代理人认可申请执行人的上述理由。
被执行人李树斌的代理人认可案外人宏昌矿用公司的异议理由和相关事实。
案外人针对其主张提供如下证据：
1、乌审旗人民法院（2014）乌法执字第2464号执行裁定书，证明该拍卖裁定未将案外人列为被执行人，被执行人仍然是李树斌个人，法院认定拍卖的标的物是李树斌所有的个人独资企业财产，是李树斌个人资产。
申请执行人对该证据的真实性、合法性无异议，但认为李树斌作为案外人公司的法定代表人，其对外是代表公司行使的意见。被执行人李树斌、王海龙对该证据无异议。
2、宏昌矿用公司的营业执照和企业信用信息公示报告，证明案外人是独立的法人企业，是李树斌以自然人成立的独资有限责任公司，并在2009年7月31日缴纳了全部的注册资金。
申请执行人刘志刚、被执行人李树斌、王海龙对该证据的真实性、合法性无异议。
3、内蒙古诚信泰会计师事务所有限公司内诚信泰验字[2013]93号验资报告，证明案外人在鄂尔多斯市中大宏昌矿山设备制造有限公司持有的35％股权是案外人所有的公司资产。
申请执行人刘志刚、被执行人李树斌、王海龙对该证据的真实性、合法性无异议。
4、鄂尔多斯市中大宏昌矿山设备制造有限公司（2016）10－1号文件和瑞华会计事务所瑞华苏咨字[2016]32050030号管理建议书，证明鄂尔多斯市中大宏昌矿山设备制造有限公司财务混乱，乌审旗人民法院对案外人在中大宏昌持有的35％股权的评估依据不足，导致作出的评估报告显失公平。
申请执行人认为该证据与案外人异议请求无关联性。被执行人李树斌、王海龙对该证据无异议。
申请执行人向法庭提供如下证据：
1、追加被执行人申请书；
2、乌审旗人民法院在2016年2月1日、2016年3月1日与申请执行人刘志刚、被执行人李树斌所作的执行笔录；
证明在本案执行过程中案外人用其的35％的股权自愿为李树斌提供担保，故乌审旗人民法院将案外人列为被执行人，符合最高人民法院颁布的相关司法解释，且在听证会中案外人也自认为李树斌作为公司法定代表人全权代表案外人公司的相关法律行为。
案外人认为追加被执行人申请书的具体时间不确定，两份执行笔录是对李树斌个人所作的笔录，而不是针对案外人，同时2016年2月1日的笔录是执行和解内容的笔录，上述证据并不能针对案外人的异议理由。被执行人李树斌、王海龙对上述证据无异议。
本院查明，申请执行人刘志刚与被执行人李树斌、贺鹏辉、王海龙民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月7日作出（2013）乌民初字第70号民事调解书，双方当事人自愿达成协议如下：李树斌偿还刘志刚180万元本金及利息（利息从2011年4月20日开始，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利随本清）于2013年5月6日前全部付清，贺鹏辉、王海龙承担连带偿还责任。案件受理费9150元，由李树斌承担。进入执行程序后，本院于2015年12月18日作出（2013）乌法执字第2464号执行裁定书，冻结被执行人李树兵（李树斌）独资企业鄂尔多斯市宏昌矿用支护材料有限责任公司在鄂尔多斯市中大宏昌矿山设备制造有限公司股份比例43％，冻结期限为三年，于同日向乌审旗工商局、鄂尔多斯市中大宏昌矿山设备制造有限公司、被执行人李树斌、案外人宏昌矿用公司送达了该裁定书。2016年2月1日本院与刘志刚、李树斌所作的执行笔录中，申请执行人刘志刚、被执行人李树斌达成和解协议，被执行人李树斌于2016年2月17日前付清欠款，如不按期履行自愿将在鄂尔多斯市中大宏昌矿山设备制造有限公司持有的35％的股份转让给刘志刚。2016年2月18日，本院作出（2013）乌法执字第2464号执行裁定书，依法执行被执行人李树斌的执行担保人鄂尔多斯市宏昌矿用支护材料有限责任公司在鄂尔多斯市中大宏昌矿山设备制造有限公司35％的股权，同日向宏昌矿用公司送达了该裁定书。2016年3月1日本院于刘志刚、李树斌所作的执行笔录中，申请执行人刘志刚、被执行人李树斌同意将宏昌矿用公司持有的鄂尔多斯市中大宏昌矿山设备制造有限公司35％的股权评估拍卖，该执行笔录上有宏昌矿用公司印章。2016年12月20日，本院作出（2014）乌法执字第2464号执行裁定书，拍卖被执行人李树斌独资企业鄂尔多斯市宏昌矿用支护材料有限责任公司在鄂尔多斯市中大宏昌矿山设备制造有限公司股份比例35％的股权。2017年1月4日，本院作出（2013）乌法执字第2464号补正执行裁定书，将”冻结被执行人李树兵（李树斌）独资企业鄂尔多斯市宏昌矿用支护材料有限责任公司在鄂尔多斯市中大宏昌矿山设备制造有限公司股份比例43％”补正为”冻结被执行人李树兵（李树斌）独资企业鄂尔多斯宏昌矿用支护材料有限责任公司在鄂尔多斯市中大宏昌矿山设备制造有限公司股份比例35％”。
另查明，2007年9月28日，李树斌注册成立了鄂尔多斯市宏昌矿用支护材料有限责任公司，类型为自然人独资有限责任公司，法定代表人李树斌，注册资本人民币600万元。
再查明，被执行人贺鹏辉在本案执行过程中已亡故。
本院认为，本案中虽是被执行人李树斌向申请执行人刘志刚借款，但宏昌矿用公司作为被执行人李树斌的个人独资公司，李树斌系该公司的法定代表人，其在公司持有100％的股权。在2016年2月1日本院的执行笔录中李树斌承诺于2016年2月17日前付清欠款，如不按期履行自愿将宏昌矿用公司在鄂尔多斯市中大宏昌矿山设备制造有限公司持有的35％的股份转让给刘志刚，应视为其以宏昌矿用公司法定代表人的身份进行的民事行为，即宏昌矿用公司自愿用其在鄂尔多斯市中大宏昌矿山设备制造有限公司所持有的35％的股权为被执行人李树斌提供担保用以偿还欠款，依据该执行笔录，本院于2016年2月18日作出了（2013）乌法执字第2464号执行裁定书，依法执行宏昌矿用公司在市中大宏昌矿山设备制造有限公司35％的股权。在2016年3月1日本院的执行笔录中，被执行人李树斌同意评估拍卖宏昌矿用公司持有的鄂尔多斯市中大宏昌矿山设备制造有限公司35％的股权，且宏昌矿用公司在该笔录上加盖了公司印章，视为该公司对其法定代表人李树斌上述行为的认可，即宏昌矿用公司同意将该公司在鄂尔多斯市中大宏昌矿山设备制造有限公司持有的35％的股权进行评估拍卖。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百七十一条”被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限”的规定，本案中已裁定执行宏昌矿用公司提供担保的财产，故无须追加宏昌矿用公司为被执行人，对案外人提出的相关异议理由不予支持。本案中宏昌矿用公司提出执行异议的目的是请求人民法院停止对其在鄂尔多斯市中大宏昌矿山设备制造有限公司35％的股权的执行，虽其形式上既对执行标的又对执行行为提出异议，但因本院已将相关法律文书向申请执行人、被执行人、案外人均已送达，对上述股权的冻结、评估、拍卖等执行行为均符合法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款”案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”的规定，只需对其实体异议进行审查，即按照案外人执行异议审查即可。综上，案外人宏昌矿用公司提出异议的理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百七十一条的规定，裁定如下：
驳回案外人鄂尔多斯市宏昌矿用支护材料有限责任公司的异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 任志强
审判员 乌宁其
审判员 郭 丽
二〇一七年三月十一日
书记员 何世英