广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1146号
上诉人（原审被告）：黄松喜，男，1966年9月16日出生，汉族，农村居民，住平南县。
上诉人（原审被告）：姚秀娟，女，1968年11月12日出生，汉族，农村居民，住平南县。
委托诉讼代理人：陈志松，男，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李泽，男，1976年9月5日出生，瑶族，居民，住平南县。
委托诉讼代理人：张延喜，广西益国律师事务所律师。
上诉人黄松喜、姚秀娟因与被上诉人李泽民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄松喜、姚秀娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院根据被上诉人提供有上诉人亲笔签名的借条，未对借条的形成进行审查，而认定本案借款事实存在是错误的。该借条是被上诉人利用上诉人醉酒不清醒的情况下所签，一审中，被上诉人对此也予以承认。且本案借条的形成时间与案外人蔡燕持有的借条的形成时间相同，但在借条上署名的时间却不相同。虽然上诉人在一审时曾向一审法院提出时间形成鉴定，由于鉴定机构水平问题不进行鉴定，但从被上诉人提供的借条与蔡燕持有的借条来看，上诉人的签名和指模是一样的，由此可证明两张借条是同一时间形成。2.一审法院仅凭被上诉人提供的营业执照就认定被上诉人具有出借本案借款的能力是错误的，被上诉人经营生意不一定赚钱，并且随时携带一百多万现金在身上也是不合理的。3.被上诉人未举证证明本案借款的来源、其是否有能力出借大额借款、借款的交付方式是现金交付还是银行转账。根据交易习惯，大额借款一般采用转账方式交付，况且被上诉人与上诉人在办公室签写借条才十几分钟，被上诉人如何在短时间内清点如此大额的现金给上诉人？4.上诉人姚秀娟对本案借款完全不知情，且上诉人的家庭开支与生意周转均不需要大笔资金投入，无需借款，一审法院认定本案借款成立并属于夫妻共同债务是错误的。
李泽辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，一审判决是正确的，应予以维持。
李泽向一审法院起诉请求：一、二被告共同清偿借款本金600000元及还清借款之日止的利息（月利率按30‰计算）给原告（利息计算方法：本金600000元，月利息按30‰计算，从2015年3月27日起暂计至2016年8月26日止，利息306000元）；二、本案诉讼费由二被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年3月27日，因资金周转不足，被告黄松喜借到原告现金人民币60万元，原告拟好借条，并由被告黄松喜亲笔签名确认交给原告收执。后原告通过各种方式向被告催讨未果，遂于2016年9月19日提起本案诉讼。庭审时，原告陈述借款当日，被告黄松喜是驾驶车辆前往其经营的茶庄协商借款事宜，并喝有酒，但尚清醒，未有醉酒。在本案审理过程中，被告黄松喜、姚秀娟于2016年10月31日向一审法院提出对原告所持有本案被告署名的“借条”（2015年3月27日）和平南县人民法院（2016）桂0821民初1819号案中蔡燕所持的“借条”（2015年5月22日）中被告署名“黄松喜”是否是同一时间形成进行鉴定。2017年2月7日，广西公明司法鉴定中心以现有条件下无法完成委托事项，做退案处理。另查明，原告李泽经营有物业服务公司、茶庄等生意，具备较好的经济能力。
一审法院认为，一、关于原、被告之间是否存在合法的借贷关系的问题。在民间借贷活动中，在当事人未另行签订借款合同或有特别约定的情况下，借款人签署并交由出借人收执的借条应视为当事人对借款事实已实际发生的确认，具备债权凭证的法律性质。出借人提供借条应视为已完成对存在借贷合意以及已将款项交付给借款人等事实的举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案诉争借款事实有被告黄松喜签名并加盖指印交由原告执有的借条为证，其中收条明确载明被告借到原告李泽现金人民币60万元，因此，依法认定原、被告之间存在合法的借贷关系。对于黄松喜否认其向李泽借款60万元，提出其是醉酒之际在借条上签字按指印，其未收到李泽的借款的辩解意见，一审法院认为，1、黄松喜向李泽借款60万元，有李泽提供的借条证实。黄松喜未能提供足以反驳的证据，故对其主张，依法不予采信。2、黄松喜提出借条是李泽利用其酒醉之机而炮制，但对此未能提供任何证据证实，且其在本案诉讼之前对此也未提出任何形式的异议，有违常理，依法对此亦不予采纳。3、李泽经营有物业公司、茶庄等生意，且李泽平时从事民间借贷生意，其有能力支付借款现金60万元亦符合一般生活常理。综上分析，对黄松喜的辩解意见，依法不予支持。二、关于被告黄松喜是否应向原告归还借款本金60万元及利息如何计算问题。合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于双方未明确约定借款期限，原告随时可要求被告在合理期限内偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告主张按双方约定的月利率3%计算利息损失部分，应予以调整，根据上述规定，被告黄松喜应自2015年3月27日起以60万元本金为基数按年利率24%计算利息给原告李泽。三、关于被告姚秀娟是否应对黄松喜的上述债务承担连带责任问题。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案讼争借款发生在被告黄松喜、姚秀娟婚姻关系存续期间，该笔借款为夫妻共同债务，应由二被告共同归还，故被告姚秀娟对被告黄松喜的上述债务承担连带清偿责任。遂判决：被告黄松喜、姚秀娟共同偿还借款本金600000元并支付利息（利息计算：以600000元为本金从2015年3月27日起按年利率24%计算至本案生效判决指定履行期限届满最后一日止）给原告李泽。案件受理费12860元，由被告黄松喜、姚秀娟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致。经查明，李泽是广西大将物业服务有限公司的法定代表人，该公司注册资本为500万元。黄松喜陈述称其是诚信水运公司的经理，拥有船舶50多条，其曾与李泽父亲存在经济往来，亦曾与李泽合伙经营放贷业务。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷系实践性的法律关系，除了双方当事人有借贷的合意外，还要有款项交付的事实。本案的争议焦点在于李泽是否交付诉争借款。本案中，李泽表示其是通过在自己的家中和公司取现金交付给黄松喜，黄松喜则认为李泽没有出借涉案资金的能力且其是在醉酒不清醒的情况下书写借条而主张没有收到借条上所载款项。本院认为，黄松喜所出具给李泽的借条中载明收到现金60万元，该借条同时兼顾借条和收条的性质。现黄松喜否认未收到借条所载款项，但黄松喜除自己陈述外未能提供相应的证据来佐证其主张，单凭其陈述不足以证实涉案借款未实际交付的事实。根据本案所查明的双方经济情况，对黄松喜否认未收到涉案款项的上诉主张，依法不予采信。而姚秀娟上诉认为对本案借款不知情，其家庭开支与生意周转均不需要大笔资金投入，无需借款的理由不能对抗《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，故一审认定本案债务按夫妻共同债务是正确的。
综上所述，黄松喜、姚秀娟的上诉清求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12860元，由上诉人黄松喜、姚秀娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
Appoint二〇一七年八月二十四日
书记员 方发清