吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0422民初482号
原告：王伟，住所地辽源市西安区。
委托代理人：王晓枫，付强，吉林辽东律师事务所律师。
被告：东辽县农村信用合作联社。
法定代表人：赵凯，职务，理事长。
委托代理人：王婷婷，李彦新，吉林功承律师事务所律师。
被告：东辽县农村信用合作联社宴平信用社。
负责人：赵维庆，职务，主任。
委托代理人：王婷婷，李彦新，吉林功承律师事务所律师。
原告王伟诉被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员唐万仁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托代理人王晓枫、付强到庭参加诉讼；被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社委托代理人王婷婷、李彦新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带赔偿原告经济损失人民币40万元及相应的利息；2.依法判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月2日，东辽县农村信用合作联社宴平信用社向原告借款人民币40万元，并向原告出具了加盖公章的借条，借款期限三个月（2015年9月2日还清），以上均由时任宴平信用社主任的张立东经办。同日，原告将款项交付张立东。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款。此后，张立东因涉嫌诈骗被司法机关追究刑事责任。基于上述事实原告认为，因张立东是宴平信用社的主任且欠据上已经加盖了宴平信用社的公章，所以原告有理由相信借款系宴平信用社的真实意思表示。因被告单位对公章和人员管理不严的过错，使原告信赖借款有偿还的保障，是导致原告借款损失的原因，因此被告应承担民事赔偿责任。被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社系非法人单位，所以被告东辽县农村信用合作联社系作为其开办单位应当承担连带赔偿责任。故此，原告起诉至人民法院，清依法支持前列诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社答辩称，一、原告提供的借条中加盖了答辩人的印章，但并不是答辩人的真实意思表示，是原告为了转嫁风险要求张立东加盖的，借款的真正主体应为张立东，借条对答辩人不发生约束力。1、答辩人作为金融机构，有按中国人民银行要求预留的存款准备金，有委托借款、同行拆借的的权能，不允许向自然人或私营企业法人单位进行借款，且答辩人未委托任何人对外借款，亦未与原告针对借款行为进行过磋商。因此，原告诉称与答辩人间的借贷关系并不存在，借款并未实际发生。2、张立东刑事案件判决中，已经认定，张立东虚构宴平信用社借款事实，骗取公司财务，其行为构成诈骗罪，而非职务侵占罪。这一认定，充分说明，张立东对原告所实施的行为非职务行为，该行为不能代表答辩人。借款的真正主体是张立东，原告应向张立东主张权利。3、此外，张立东已在刑事案件据实供述，原告所诉借款为张立东个人借款行为，原告已经在公安机关侦查过程中承认张立东是在盖章的空白纸上书写的欠条，原告对此完全知晓，且没有证据证实该笔款项由答辩人收取。因此，借款应由张立东个人偿还，答辩人不应对此承担还款责任。且原告因多次向张立东借款，且均属于高利贷行为，对借款为张立东个人借款，应属明知。原告主张的利息均为高额利息，属于高利贷，原告的借款行为本身存在过错，不仅违反法律规定，亦违反诚实信用原则，原告诉请不应获得支持。二、原告主张的借条应被认定为无效。1、通过张立东刑事案件卷宗材料可知，原告与答辩人间签订的借条系原告为了转嫁张立东不能还款的风险，要求张立东加盖答辩人的印章，该行为严重损害了答辩人的利益，该行为符合《合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，借条应认定为无效。2、张立东刑事案件判决书已认定张立东虚构答辩人借款的事实或应出借人的要求加盖答辩人的公章，骗取被害人财物，其行为构成诈骗罪。那么张立东与原告之间签订的借条等均为张立东诈骗的手段，是张立东以签订借条的合法形式，掩盖其非法诈骗原告钱款的目的。因此，原告提供的借款合同、借据符合《合同法》第五十二条第三款“以合法形式掩盖非法目的”情形，借款合同、借据应认定为无效。三、辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初16号《刑事判决书》已判决出借人，包括本案原告为张立东诈骗案的受害人，原告的损失应依据刑事判决书向张立东主张，本案应驳回原告的起诉。1、张立东刑事案件判决书已判决本案原告为被害人，原告主张的借款亦被法院认定为张立东诈骗犯罪数额当中，且法院已判决张立东犯罪所得依法继续追缴后返还被害人。因此，原告的损失应依据刑事判决书向张立东主张。如本案再通过民事案件判决答辩人向原告给付钱款，则原告通过刑事判决及民事判决获得双重法律判决的保护，必将获得双重利益，这将严重违反民法的诚实信用原则和公平原则。2、《最高人民法院关于试用刑法第六十四条有关问题的批复》根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”依据该规定，张立东诈骗案的受害人现作为原告再行提出民事诉讼要求给付财产，依法应驳回原告的起诉。四、原告明知与答辩人之间并不存在真实借贷关系，仍以恶意伪造的借据提出本案诉讼，已经涉嫌虚假诉讼罪，请求法院将本案移交公安机关处理。综上，原告与答辩人间未形成真实的借贷法律关系，原告提供的借款凭证是无效的。因原告是刑事案件的受害人，其应向刑事案件被告人张立东、于晓勇主张还款责任，故请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求或驳回原告的起诉，以维护答辩人的合法权益。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
一、借条1份（复印件）。证明2015年6月2日原告借给被告张立东40万元本金，借款期限为三个月（2015年6月2日到2015年9月2日止），并于同日为原告出具借条一份。被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社质证称真实性存在异议，加盖于借条最下方的椭圆形业务讫章中显示的日期为2014年7月某日，这说明此份借条证照形成时间远远早于原告借款的发生时间，对此份借条的形成过程，我方有异议，不能证明原告所述事实，此外，2015年6月加盖的业务公章明显是黑压红的书写方式，其中“借款单位”与下方的宴平信用社及张立东签字两处笔记明显不是一次形成，因此可以断定此份借据为多次填写形成，业务公章的加盖位置是加盖在借款单位四字上方，不能说明借款单位就是宴平信用社，不符合书写惯例。
二、张立东的供述1份（复印件），证明张立东代表宴平信用社出具的借条。被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社质证称对真实性无异议，对证明问题有异议，其中明确说明借款打在张立东个人账户，宴平信用社并没有收到此款，原告与宴平信用社之间的借贷关系没有实际成立，张立东明确供述其以宴平信用社的名义借款，借款并非宴平信用社的真实意思表示，再次证明借宴平信用社的名义借款为张立东的诈骗手段，原告为获取高额利息为月利5分，其高利贷本身就是违法，可以证明原告自身存在过错，此份笔录中借款打入他个人账户，而原告陈述此款为现金支付，二者存在矛盾，原告应该提供证据证明已支付借款及钱款的来源的证据，否则不能证明借款事实的发生。
三、2015东辽民初字881号民事裁定书1份，证明原告在借款到期后向被告主张了权利，虽然借条中没有约定利息，但是本案利息应该从借款到期后起算。被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社质证称真实性无异议，对证明事项有异议，原告与被告间并没有真实借款关系，借款事实并不存在，原告无权要求被告支付利息及本金，原告本次诉讼的诉讼请求为赔偿损失，损失的计算不应该包含利息，原告主张的借款已经认定为张立东的诈骗的数额之中，利息不应予以保护。
四、最高人民法院（2015）民申字2812号民事裁定书1份，证明这份裁定除借款人由自然人换成了法人之外其他内容均与本案类似，通过这份裁定足以支付原告的诉讼请求。被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社质证称我国并非判例法国家，且本案的事实与该裁定并不同，因此此份裁定书并不具有参考价值，原告的诉讼请求能否被支持，首先取决于借款事实的真实的有效成立，而原告在庭审中一直未能举证证明借款已经支付给宴平信用社，其他能证明借款事实发生的有效证据，其举证的借条，是一份经多次书写的且至少形成于2014年7月而这一时间与原告所述的事实出入极大，时间跨度长达一年，根据原告提交的证据原告与张立东间存在多笔借款，不能排除此份证据是其与张立东之间发生的借款利息，请原告向法庭提交此借款的支付凭证。此份裁定书的裁定的内容与本案事实不符，不具有参考作用，此份裁定书涉及的刑事判决尚未生效，不具有参考作用。
被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社为证明自己的主张向本院提供如下证据：
一、（2016）吉04刑初16号《刑事判决书》，证明1、刑事判决已认定借款事实是张立东虚构的，宴平信用社没有借款的意思表示，原告与宴平信用社之间不存在关于借款的要约与承诺，原告与宴平信用社之间并未成立借款关系。2、刑事判决已确认原告为刑事案件的被害人，并判决追缴张立东犯罪所得返还原告，原告再行要求被告支付款项缺乏事实及法律依据。原告王伟质证称对真实性无异议，但此份判决针对的是张立东作为自然人的诈骗行为，本案中诉争的是原告被告之间的借贷行为故该份判决与本案无关。
二、张立东刑事询问笔录一份，证明借款事实均为张立东个人用款，且原告对此事实完全知晓，张立东是应原告要求加盖宴平信用社公章的。足以证明原告所提交的证据是原告与张立东恶意串通形成，该借据属无效证据，对被告不产生拘束力。原告王伟质证称无异议，对证明的事项有异议，此种情形下单位应该承担责任。
经审理查明：2015年6月2日，东辽县农村信用合作联社的分支机构宴平信用社负责人张立东向原告王伟借款人民币40万元，并为原告出具了加盖东辽县农村信用合作联社的分支机构宴平信用社业务公章的借条，约定还款时间为2015年9月2日，同日原告将40万元现金交付张立东。借款到期后，该笔借款未能偿还。二O一六年九月二十六日，张立东犯诈骗罪被辽源市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
上述事实有原告提供的借据、张立东的询问笔录、被告提供的（2016）吉04刑初16号《刑事判决书》、张立东询问笔录等证据予以证明。
本院认为：一、借款人为宴平信用社的借条，是时任宴平信用社主任张立东以宴平信用社的名义为张立东个人在王伟处借款加盖了宴平信用社的业务公章，而宴平信用社为非独立法人，并不具有对外独立承担民事权利义务的主体资格。东辽县农村信用合作联社的经营范围为“经营中国银行监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务”，宴平信用社的经营范围为“办理农村存款、贷款、结算、储蓄业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，东辽信用社、宴平信用社作为金融机构，为国家限制经营、特许经营单位，并不具有向个人以高额利息拆借资金的经营范围，张立东以宴平信用社名义为王伟出具的借条是张立东超越职权范围及宴平信用社正常经营范围所订立的合同，该行为符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条规定的合同无效的法定情形。二、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，宴平信用社及主管部门东辽信用社对公章及其工作人员疏于管理，导致公章被其管理人员加盖在非宴平信用社业务范围中的40万元中的借条中，使王伟信赖其出具的款项有偿还的保障，存在一定过错；王伟作为完全民事行为能力人应知道信用社属于存款储蓄、贷款单位，不具备借款业务范围，但其为谋取高额利息，虽与宴平信用社订立合同，却将借款支付给张立东个人，对自己所受损失亦存在重大过错，综合本案的实际情况，双方对合同无效的过错责任对等。宴平信用社不具备独立承担民事义务主体资格，该过错责任应由主管部门东辽信用社承担,宴平信用社不承担民事责任。本案中40万元未偿还，对这一事实张立东基本承认，王伟的损失应为出借给张立东的借款本金40万元，对此损失东辽信用社应赔偿20万元，王伟自负20万元；依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、确认东辽县农村信用合作联社宴平信用社为原告王伟出具的40万元的借条无效；
二、东辽县农村信用合作联社于本判决生效之日起赔偿原告王伟20万元；
三、驳回王伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取后3650元，由被告东辽县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 唐万仁
二〇一七年五月十八日
书记员 宋建宁