黑龙江省依安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0223执异4号
异议人：北大荒黑地薯业有限公司九三分公司，住所地黑龙江省农垦九三管理局经济技术开发区。统一社会信用代码xxxx。
法定代表人：霍峰，职务：负责人。
委托代理人：赵茹明，该公司职员。
委托代理人孙鸿志，女，黑龙江红旗律师事务所律师。
申请执行人：宋文志，男，1959年4月1日出生，汉族，无职业，现住址黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
委托代理人：孙剑斌，黑龙江鹏昊律师事务所律师。
被执行人：依安黑地房子马铃薯专业合作社。住所地依安县。统一社会信用代码xxxx。
法定代表人：周克伟，该社理事长。
在本院执行申请执行人宋文志与被执行人依安黑地房子马铃薯专业合作社（以下简称黑地房子合作社）民间借款合同纠纷一案中，异议人北大荒黑地薯业有限公司九三分公司（以下简称九三分公司）于2018年2月5日向本院对于2016年12月8日作出的（2016)黑0223执第255-1号《执行裁定书》和《协助执行通知书》和2018年1月31日作出的（2016）黑0223执255号《责令追回被转移款项通知书》提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年2月12日举行了听证。异议人代理人赵茹明、孙鸿志，申请执行人宋文志及委托代理人孙剑斌到庭参加听证并提交了书面意见。被执行人黑地房子合作社经依法传唤未参加听证亦未提交书面意见。现已审查终结。
异议人称，因依安县人民法院于2016年12月8日作出的（2016)黑0223执第255-1号《执行裁定书》和《协助执行通知书》和2018年1月31日作出的（2016）黑0223执255号（责令追回被转移款项通知书》违反法律规定，特依据《民事诉讼法》第225条规定提出执行异议。1、请求撤销依安县人民法院于2018年1月31日作出的（2016)黑0223执255号《责令追回被转移款项通知书》；2、撤销依安县人民法院于2016年12月8日作出的（2016）黑0223执第255一1号执行裁定书和协助执行通知书。事实和理由：依安县人民法院因宋文志申请执行依安县黑地房子合作社民间借贷纠纷一案，依据合作社与异议申请人（以下简称九三分公司）签订的《土地转包合同》，于2016年9月30日向九三分公司下达「2016]黑02**执第255号《协助执行通知书》，内容为黑地房子合作社向九三分公司交付保证金（包括田间管理保证金和马铃薯产品定向销售保证金），九三分公司同意返还合作社保证金。故请求九三分公司协助扣划应返还给黑地房子合作社的保证金1137745元。同日，依安县法院又向九三分公司下达一份执行裁定和协助执行通知书。九三分公司针对该裁定和协执通知提出了执行异议。因公司未参加听证，依安县法院作出（2016)黑0223执异13号执行裁定，按九三分公司撤诉处理。在上述违法事实的基础上，依安法院又于2016年12月8日作出(2016）黑0223执第255号一1号《协助执行通知书》，再次下达协助执行通知书，要求将1592843元保证金和李虎马铃薯款82万元扣划至法院执行账户。九三分公司仍旧配合依安法院于2017年1月25日将收取的黑地房子合作社1137745.00元马铃薯定向销售保证金划转至依安法院执行账户，依法履行了法院2016年9月30日下达的(2016)黑0223执第255号协助执行通知书。而依安法院既然在2016年9月30日就己经按照九三分公司收取的定向销售保证金1137745元数额下达协执通知，说明其已经知晓异议人收取的只是定向销售保证金，而且异议人也多次向法院申明田间管理保证金己经在代收后就转交给农场，不在九三分公司名下。根据合同规定，马铃薯定向销售保证金，是九三分公司收取的。田间管理保证金，是承包土地所在的农场收取的，九三分公司只是代收，代收后全部上交给农场，并由农场视承包人耕种土地的情况决定保证金是否返还。按照该合作社承包耕地面积，九三分公司分别于2016年5月12日将合作社交纳的田间管理保证金304179元划转至七星泡农场，5月18日将其交纳的田间管理保证金150919元划转至大西江农场。系依安法院下达执行裁定和协助执行通知书之前。因该部分保证金不在九三分公司账户内，也不在九三分公司掌控下。故法院冻结的款项也不应当包括这455098元款项，法院应当向农场下达协助执行通知书。因此，九三分公司没有擅自将保证金455098元转移给黑地房子合作社的事实存在。由此可见，依安法院在2016年9月30日和2016年12月8日重复下达的要求扣划1592843元保证金的执行裁定和协助执行通知书都是错误的，应当予以撤销。
当庭补充，农场已经在2016年种植期结束后2017年初将收取的全部田间管理保证金返还给所有承包地的种植户，其中也包括返还给黑地房子合作社周克伟的保证金，而且五常法院对农场返给周克伟的部分保证金还进行了强制执行。
异议人提出如下证据，异议人与黑地房子合作社签订的六份土地转包合同书、记账凭证及所附的资金结算票据和入账通知书明细表共计13页，用以证明2016年5月18日异议人向大西江农场转交了在该农场转包出去土地的马铃薯种植田间保证金，共计298258元，其中包括收取周克伟的田间保证金150919元。记账凭证及所附的资金结算票据和入账通知书明细表共计12页，证明2016年5月12日异议人向七星泡农场转交了在该农场转包出去土地的马铃薯种植田间保证金，共计375477元，其中包括收取周克伟的田间保证金304179元。转交给农场保证金的时间都是在依安法院2016年9月30日向异议人下达执行裁定和协助执行通知书时间之前。大西江农场出具的证明一份，2016年马铃薯配置地收款明细表一份，记账凭证及所附的请用资金审批单，银行往来票据等。证明，农场证实在2016年5月18日收到异议人转来的当年土地种植户缴纳的土地租金、在产品费用、保证金等，其中田间管理保证金总额298258元，该保证金中含黑地房子合作社缴纳的保证金150919元，在2017年1月22日已经统一将2016年收取的所有土地承包种植户的田间保证金直接返还给种植户，并附了相关的返还保证金票据。七星泡农场出具的证明一份，记账凭证及所附的请用资金审批单，银行往来票据等证明，农场证实在2016年5月12日收到异议人转来的当年土地种植户缴纳的土地租金、在产品费用、保证金等，其中田间管理保证金总额375477元，该保证金中含黑地房子合作社缴纳的保证金304179元，在2017年4月19日已经统一将2016年收取的所有土地承包种植户的田间保证金直接返还给种植户，并附了相关的返还保证金票据。
申请执行人称，异议人的异议理由不能成立。第一，异议人的第二项申请执行已经于2016年10月14日向依安法院提出过异议，该异议是针对执行标的提出的按照民事诉讼法第二百二十七条的规定可以在接到裁定书后15日内提起执行异议不享有申请复议的权利，依据同一事实和理由不能申请两次执行异议，因此其第二项申请事项不属于本次审查范围。第二，本次争议的田间管理保证金是被执行人向异议人缴纳的，在缴纳后被执行人为了规避执行与案外人签订了四份虚假的合同，经调查四人对虚假合同的事实予以认可并且明确表示保证金与其无关。因此该保证金属于被执行人财产，因当给于返还。在2016年10月依安县人民法院已经向异议人明确告知以上事实，但异议人将该保证金擅自指示农场付给案外人，按照司法解释的规定应当予以追回。第三，该保证金是被执行人在2016年5月18日之前向异议人直接缴纳的，而不是由异议人向农场代交的，按照承包合同的约定，无论农场是否将保证金返还异议人，异议人都应当将保证金返还给被执行人。在2016年5月20日被执行人制作四份虚假转包合同而根据庭前异议人提交的证据显示异议人向农场缴纳保证金的时间是在此之前，因此在农场账户上显示的种植户应当是被执行人而不是四名案外人。在这种情况下农场如果将保证金返还给四名案外人必须取得异议人的同意否则四名案外人也不可能到农场领取保证金，因此可以证明异议人在明知道该保证金已经被法院查封的情况下擅自向第三方支付，应当根据司法解释的规定予以追回，异议人虽然不是金融机构，但作为接到协助执行通知书的协助执行人，有义务协助人民法院进行执行，否则应当在被转移财产范围内承担责任。第四，如果四名案外人主动到农场领取田间管理保证金，农场不可能给付，四名案外人在上次的执行调查中已经明确表示该保证金与其无关，如果虚构事实到农场骗取保证金，其行为已经构成犯罪，如果异议人与其共同实施犯罪行为，应当承担刑事责任。第五，合同具有相对性，被执行人在向异议人缴纳保证金时，异议人并没有向其出具代扣代缴的收据，被执行人与农场之间不存在法律关系，对这一事实被执行人的法定代表人周克伟明确表示该保证金是其亲自缴纳，四份转包合同没有实际履行，而且异议人的法庭代表人霍峰也明确表示当年的保证金应全额返还，而且异议人在第一次执行异议中也明确表示该保证金属于异议人的财产，因此异议人提出该保证金是代收代缴不能成立。现在被执行人与异议人存在转包合同关系，异议人与农场存在承包合同关系，这是两份独立合同，被执行人依据转包合同向异议人交纳保证金，按约定在农场返还保证金后由异议人返还被执行人，异议人按照承包合同的约定向农场缴纳保证金，在没有荒地的情况下，应当返还给异议人。异议人有义务要求农场返还保证金。异议人消极不作为，任由农场非法处置该保证金应认定为放任转移财产。作为协助执行人应当积极协助法院，追回已经被查封扣押的保证金。如果没有履行该义务，就应当按照合同的约定将保证金返还给被执行人而不能以农场违约为由进行抗辩，除非是异议人已经履行了追回义务，人民法院要求其追回财产的通知是正确的，不应当撤销。另外异议人向农场缴纳保证金是按照总土地缴纳，农场向异议人出具了总收据，在返还保证金时如果异议人没有协助变更种植户，那么农场没有可能将保证金返还给虚假的种植户于玲、李虎等人已经明确表示保证金与其无关。综上所述，异议人的理由不能成立，应当依法履行协助执行的义务。请法庭驳回异议请求。
本院查明，（2015）依商初字第772号民事调解书于2015年12月31日发生法律效力，申请执行人宋文志于2016年1月20日申请执行，法院当日立案并进入执行程序。被执行人依安县黑地房子合作社（周克伟）于2016年4月6日签订了土地转包合同，承包北大荒九三分公司22754.9亩土地种植马铃薯。所产马铃薯由九三分公司全部回收。九三分公司与黑地房子合作社签订的《土地转包合同》第三条1款约定：乙方（承包人黑地房子合作社）按70元／亩的标准向九三分公司交纳保证金，其中20元为田间管理保证金、50元为马铃薯农产品定向销售保证金。乙方当年按照合同全面履行相应义务后，九三分公司在收到承包人所在农场返还的保证金后及时将田间保证金无息返还给承包人；并与承包人按本合同约定将马铃薯产品定向销售给九三分公司后，在支付马铃薯价款时一并将定向销售保证金无息返还给承包人；合同履行期间，如承包人未按合同约定履行，不予返还保证金”。九三分公司共收取保证金1592843元。该保证金中包含两部分，其中1137745.00元系马铃薯定向销售保证金，另外455098元系田间管理保证金。黑地房子合作社（周克伟）每亩交保证金70元。此22754.9亩土地是北大荒九三分公司于2016年1月10日承包黑龙江七星泡农场及大西江土地。2016年5月15日，黑地房子合作社（周克伟）规避执行，将黑地房子合作社与案外人李虎、潘友、黄喜东、于玲虚构土地转包合同，假借案外人的名义向北大荒九三分公司履行土地合同，交付马铃薯并收取马铃薯款。本案执行卷宗存有四份虚假的土地转包合同，约定保证金由四人转给被执行人，已经缴纳的保证金归四位案外人。该四人笔录证明四份合同并没有履行，四人也没有将保证金交给被执行人。周克伟的调查笔录证明四份合同是虚假的。保证金仍归属于被执行人。韩万江（周克伟的管理人员）的调查笔录，证明土地不存在转包事实，都是被执行人自己种植的。霍峰的调查笔录（2016年9月30日），也证明四份合同是虚假的，异议人并不知道此四份转包合同，并且对于保证金明确表示不是代收代缴的。为此依安县人民法院在查明事实后，于2016年9月23日向异议人下发（2016）黑0223执第255号执行裁定和协助执行通知书，协助事项：将九三分公司应返还给黑地房子合作社保证金140万元，查封李虎名下马铃薯款82万元、潘友名下马铃薯66万元，共计288万扣划依安法院执行局账户。九三分公司于2016年10月14日向本院提出执行异议，本院于2016年10月21日进行听证，九三分公司未到庭参加听证，本院于2016年10月24日以（2016）黑0223执异13号执行裁定书，裁定按九三分公司撤回申请处理。2018年2月5日，九三分公司再次对（2016)黑0223执第255-1号《执行裁定书》和《协助执行通知书》及2018年1月31日作出的（2016）黑0223执255号《责令追回被转移款项通知书》书面提出异议。
本院认为，本院在执行申请执行人宋文志与被执行人黑地房子合作社民间借款合同纠纷过程中，由于被执行人假借案外人李虎、潘友、黄喜东、于玲名义签订虚假土地转包合同违法规避执行，本院查明该违法事实后，依法对案外人李虎、潘友、黄喜东、于玲在北大荒九三分公司应返还给黑地房子合作社保证金查封并扣划至依安法院执行局账户，并依法定程序向九三分公司送达（2016）黑0223执第255号执行裁定和协助执行通知书。依据异议人与被执行人签订的土地承包合同第三条1款的约定，执行北大荒九三分公司应按合同约定返还给被执行人黑地房子合作社的保证金。至于九三分公司履行与黑龙江七星泡农场及大西江农场土地承包合同均是独立的履行合同的行为，九三分公司向黑龙江七星泡农场及大西江农场九三分公司分别于2016年5月12日将交纳的田间管理保证金划转至七星泡农场及5月18日将其田间管理保证金划转至大西江农场的行为是履行与此二农场的土地承包合同。本院执行依据的土地承包合同是被执行人与异议人之间签订的，并不是与农场之间签订的，被执行人依据该合同的约定向异议人缴纳保证金而并非异议人为二农场代缴。异议人与七星泡农场及大西江农场土地承包合同约定了农场应当将田间管理保证金返还给的是异议人，没有证据证明九三分公司的行为是为七星泡农场及大西江农场代收田间管理保证金。异议人提出异议所举示的证据，不能证明其异议成立。九三分公司是依法成立的企业，应遵守国家法律，对法院的法律文书负有协助义务。七星泡农场、大西江农场与被执行人黑地房子合作社之间以及四案外人没有权利义务关系，没有九三公司同意并办理转账手续二农场不能付给四案外人款。因九三分公司拒绝履行法定义务，至使被执行人逃避执行，应承担相应的民事责任。故本院2018年1月31日向异议人作出了（2016）黑0223执255号《责令追回被转移款项通知书》，异议人依法应履行通知书所规定的义务。异议人的异议请求不成立，申请执行人的意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人北大荒黑地薯业有限公司九三分公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李廷林
审 判 员 武铁军
人民陪审员 苑春友
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 许 岩
本裁定书引用相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；