wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区盐池县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁0323民初1131号
原告马生明，男，1952年8月15日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码×××。
被告强生江，男，46岁，回族，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
原告马生明诉被告强生江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵清涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告马生明到庭参加了诉讼，被告强生江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月23日，原、被告经人介绍认识，被告以急用钱为由向原告借款40000元，并当场向原告出具一张借条，书面约定月息1000元，还款期限为2013年12月30日。借款到期后，经原告催要，被告于2014年9月2日向原告偿还了10000元借款利息，对借款本金被告以各种理由推拖不还。现原告诉请法院依法判令被告偿还原告借款40000元，利息24000元（1000元/月×34个月－已付10000元=24000元）；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张向法庭提交借条原件一份，证明2013年6月23日，被告向原告借款40000元，书面约定月息1000元，还款期限为2013年12月30日。
被告强生江缺席，未向法庭提交民事答辩状及证据。
经庭审质证，经本院审查原告提交的证据符合证据的形式要件，本院予以确认。
经审理查明，2013年6月23日，被告强生江因资金周转向原告借款40000元，并当日向原告出具一张借条，书面约定月息1000元，还款期限为2013年12月30日。借款到期后，经原告催要，被告于2014年9月2日向原告偿还了10000元，后又偿还5000元，下剩借款本息经原告多次催要未支付。
本院认为，合法的债权应受到法律保护。原告马生明与被告强生江之间的40000元民间借贷合同合法、有效，有原告提交证据为证，被告应偿还原告借款本金40000元。借条书面约定借款利息为月息1000元，原、被告借款约定利息符合法律规定，被告应支付借款利息。借款本金40000元，利息每月1000元，自借款日算至起诉之日，共计34个月，利息共计34000元。减去被告已支付的15000元，下剩19000元利息未清偿。被告应偿还原告借款本金40000元，利息19000元，共计59000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告强生江偿还原告马生明借款本金40000元，利息19000元，共计59000元，于判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，因适用简易程序减半收取700元，由被告强生江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员赵清涛
二〇一六年七月十三日
书记员苗佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区盐池县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0323民初1131号原告马生明，男，1952年8月15日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码×××。被告强生江，男，46岁，回族，农民，住宁夏回族自治区盐池县。原告马生明诉被告强生江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵清涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告马生明到庭参加了诉讼，被告强生江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月23日，原、被告经人介绍认识，被告以急用钱为由向原告借款40000元，并当场向原告出具一张借条，书面约定月息1000元，还款期限为2013年12月30日。借款到期后，经原告催要，被告于2014年9月2日向原告偿还了10000元借款利息，对借款本金被告以各种理由推拖不还。现原告诉请法院依法判令被告偿还原告借款40000元，利息24000元（1000元/月×34个月－已付10000元=24000元）；本案诉讼费由被告承担。原告为支持自己的主张向法庭提交借条原件一份，证明2013年6月23日，被告向原告借款40000元，书面约定月息1000元，还款期限为2013年12月30日。被告强生江缺席，未向法庭提交民事答辩状及证据。经庭审质证，经本院审查原告提交的证据符合证据的形式要件，本院予以确认。经审理查明，2013年6月23日，被告强生江因资金周转向原告借款40000元，并当日向原告出具一张借条，书面约定月息1000元，还款期限为2013年12月30日。借款到期后，经原告催要，被告于2014年9月2日向原告偿还了10000元，后又偿还5000元，下剩借款本息经原告多次催要未支付。本院认为，合法的债权应受到法律保护。原告马生明与被告强生江之间的40000元民间借贷合同合法、有效，有原告提交证据为证，被告应偿还原告借款本金40000元。借条书面约定借款利息为月息1000元，原、被告借款约定利息符合法律规定，被告应支付借款利息。借款本金40000元，利息每月1000元，自借款日算至起诉之日，共计34个月，利息共计34000元。减去被告已支付的15000元，下剩19000元利息未清偿。被告应偿还原告借款本金40000元，利息19000元，共计59000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告强生江偿还原告马生明借款本金40000元，利息19000元，共计59000元，于判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，因适用简易程序减半收取700元，由被告强生江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员赵清涛二〇一六年七月十三日书记员苗佳
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1002执1382号
申请执行人王淑峰，住庆阳市西峰区。
被执行人罗巧莉，住庆阳市西峰区。
被执行人范航彪，住庆阳市西峰区。
本院在执行申请执行人王淑峰与被执行人罗巧莉、范航彪被继承人债务清偿纠纷一案，依据本院（2017）甘1002民初478号民事判决书：被告罗巧莉、范航彪归还原告王淑峰借款本金220000元及利息（按年利率20%承担18万元自2015年5月30日至归款之日的利息；按年利率24%承担4万元本金自2015年12月5日至归款之日的利息）。案件受理费4600元，由被告罗巧莉、范航彪负担。
执行中，我院已将被执行人罗巧莉的工资冻结，房产也进行查封，评估、拍卖需要一段时间。经征求申请执行人王淑峰意见，其同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘1002执1382号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 金波
二〇一七年十一月四日
书记员 张瑾
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘1002执1382号申请执行人王淑峰，住庆阳市西峰区。被执行人罗巧莉，住庆阳市西峰区。被执行人范航彪，住庆阳市西峰区。本院在执行申请执行人王淑峰与被执行人罗巧莉、范航彪被继承人债务清偿纠纷一案，依据本院（2017）甘1002民初478号民事判决书：被告罗巧莉、范航彪归还原告王淑峰借款本金220000元及利息（按年利率20%承担18万元自2015年5月30日至归款之日的利息；按年利率24%承担4万元本金自2015年12月5日至归款之日的利息）。案件受理费4600元，由被告罗巧莉、范航彪负担。执行中，我院已将被执行人罗巧莉的工资冻结，房产也进行查封，评估、拍卖需要一段时间。经征求申请执行人王淑峰意见，其同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）甘1002执1382号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  金波二〇一七年十一月四日书记员  张瑾
陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0630民初86号
原告：刘旭东，男，1982年2月24日出生，汉族，陕西省宜川县。
被告：王超超，男，1993年4月8日出生，汉族，陕西省宜川县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜川支公司，住所地陕西省延安市宜川县。
负责人：强艳茹，系该公司经理。
特别委托诉讼代理人：李京涛，陕西嘉岭律师事务所律师。
特别委托诉讼代理人：代遥，陕西嘉岭律师事务所实习律师。
原告刘旭东与被告王超超、中国人寿财产保险股份有限公司宜川支公司（以下简称人寿财保宜川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭东、被告王超超、被告人寿财保宜川支公司委托诉讼代理人李京涛、代遥均到庭参加诉讼，被告人寿财保宜川支公司负责人强艳茹经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘旭东向本院提出诉讼请求:1.判令二被告赔偿原告医疗费（以实际支出为准）；赔偿原告住院伙食补助费900元（30元/天×30天）、营养费600元（20元/天×30天）、交通费500元；2.依法委托鉴定机构对原告的伤残等级、护理期限、误工期限、营养期限及后续治疗费进行鉴定；3.依法判令第二被告在交强险限额内优先承担赔偿责任；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年10月6日，被告王超超驾驶小型普通客车由宜川县壶口景区向宜川县城方向行驶途中，行至309省道1316km+980m处时，与路面行人刘旭东相碰，造成原告刘旭东受伤、车辆受损的交通事故。此次事故经宜川县公安局交通管理大队处理，该队出具了延公交认字（2017）第00160号道路交通事故认定书，认定王超超负本起事故的全部责任，刘旭东无责任。事故发生后，原告被送往宜川县人民医院治疗，后转院至宜川县中医医院住院治疗，诊断为闭合性颅脑损伤、头皮挫裂伤、头皮血肿；左眼眶部骨折；左侧额面部擦伤；右锁骨骨折；全身多发软组织损伤；左侧肋骨骨折；右眼钝挫伤；双眼视神经损伤，共计住院30天，医疗费两被告已支付。被告王超超驾驶的陕A5WD**号小型普通客车向人寿财保宜川支公司投保了交强险。事故发生后，原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，原告索赔无果，特提起诉讼。
被告人寿财保宜川支公司辩称，小型普通客车在其公司只投保了交强险，涉案事故也发生在保险期间内，其公司愿意依法承担相应的责任。对于原告诉求的伙食补助费及营养费，应当以法定标准计算，营养费应当有相应医嘱；交通费请求法院酌情认定；其他赔偿项目待伤残鉴定做出后再行确定；诉讼费、鉴定费其公司不承担；被告人寿财保宜川支公司于2017年10月23日向原告垫付医疗费7000元整，请求法院在判决时依法扣除。
被告王超超辩称，其答辩意见与被告人寿财保宜川支公司一致，其向原告已垫付了9500元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年10月06日22时02分，被告王超超驾驶小型轿车,由宜川县壶口景区向宜川县城方向行驶途中，行至309国道1316km+980m处时，与路面行人刘旭东相撞，造成原告刘旭东受伤、车辆部件受损的交通事故。2017年10月18日，宜川县公安局交通管理大队作出延公交认字【2017】第00160号道路交通事故认定书，认定被告王超超承担本起事故的全部责任，原告刘旭东不承担责任。事故发生后，原告被送往宜川县人民医院治疗，后转至宜川县中医医院住院治疗，诊断为闭合性颅脑损伤、头皮挫裂伤、头皮血肿；左眼眶部骨折；左侧额面部擦伤；右锁骨骨折；全身多发软组织损伤；左侧肋骨骨折；左眼钝挫伤；双眼视神经损伤？；右第5、7肋骨骨折；头皮裂伤缝合术后。原告在宜川县人民医院住院治疗9天，在宜川县中医医院住院治疗21天，共计住院30天，原告在宜川县人民医院花去门诊费998.60元（原告持有票据，原告支付），花去住院医疗费7008.22元（被告王超超持有票据，王超超支付），在宜川县中医医院花去医疗费10468.65元（原告持有票据，原告支付，包含被告王超超已交押金3000元），原告共计花费18475.47元。原告在宜川县中医医院住院期间，被告王超超给该院已交住院押金3000元，被告人寿财保宜川支公司向原告已垫付医疗费7000元。2018年3月19日，陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心【2018】临鉴字第131号司法鉴定意见书，该意见书的鉴定意见为，原告刘旭东此次外伤误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为90日；原告刘旭东此次外伤后续治疗费约需人民币10000元。原告本次鉴定的鉴定费为1720元。
另查明，贺段军系小型轿车所有人，该车在被告人寿财保宜川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（被保险人为贺南南，保险限额为12.2万元），保险期间自2017年11月29日0时起至2018年11月28日24时止。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。被告王超超驾驶小型轿车与路面行人本案原告刘旭东相撞，造成原告刘旭东受伤，被告王超超应承担事故的全部责任，原告刘旭东不承担责任，由于被告王超超未向法庭说明其驾车出行的具体原因，故被告王超超应承担涉案事故的损害赔偿责任。因涉案小型轿车在被告人寿财保宜川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且涉案事故发生在保险期间，故被告人寿财保宜川支公司应依法承担保险赔偿责任。原告刘旭东的各项损失如下：医疗费18475.47元，后续治疗费10000元，护理费6000元、误工费12000元、住院伙食补助费900元、营养费1800元、交通费146元，总计49321.47元。原告支出鉴定费1720元。
综上所述，被告人寿财保宜川支公司应在交强险保险赔偿限额内赔偿原告的各项损失，不足部分由被告王超超予以赔偿。原告诉请由被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、后续治疗费、鉴定费于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款及第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜川支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘旭东医疗费10000元、护理费6000元、误工费12000元、交通费146元，总计28146元（已付7000元）；
二、由被告王超超赔偿原告刘旭东医疗费8475.47元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费900元、营养费1800元、鉴定费1720元，总计22895.47元（已付10008.22元）；
三、驳回原告刘旭东的其余诉讼请求。
上述第一、第二款项于本判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告王超超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 贺延龙
二〇一八年五月七日
书记员 刘 倩
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0105民初5227号
原告：孙雪恩。
被告：张晓芳。
本院在审理原告孙雪恩与被告张晓芳不当得利纠纷一案过程中，原告孙雪恩于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙雪恩的撤诉申请是对自己的诉讼权利所作的处分，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙雪恩撤回起诉。
案件受理费9800元（原告已预交），减半收取4900元，由原告孙雪恩负担。
审 判 长 韩义飞
人民陪审员 李小兰
人民陪审员 李秀英
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 李宏艳
第1页共2页
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）元执字第291-1号
申请执行人蒋昌学，男，1974年10月31日出生，汉族，住三明市三元区。
被执行人罗施增，男，1969年10月12日出生，汉族，住大田县。
申请执行人蒋昌学与被执行人罗施增民间借贷纠纷一案，大田县人民法院作出的（2014）大民初字第621号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人罗施增对该法律文书所确定的付款义务未能履行，权利人向本院申请强制执行，要求被执行人罗施增返还借款人民币336960元及利息等。
本案在执行过程中，经查被执行人罗施增查无银行存款信息，亦无车辆及房产登记信息，申请执行人无法在期限内举证被执行人有其他可供执行的财产和执行线索，本案短期内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
大田县人民法院作出的（2014）大民初字第621号民事判决书的本次执行程序终结。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林康乐
审判员 陈泽明
审判员 蔡章薛
二〇一五年十月十日
书记员 林慧敏
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0302民初1193号
原告李某一，女，1960年1月19日出生，汉族，个体经营者，住本市。
原告李某二，女，1963年1月11日出生，汉族，个体经营者，住本市。
原告李某三，女，1965年6月27日出生，汉族，个体经营者，住本市。
原告李某四，女，1967年10月16日出生，汉族，个体经营者，住本市。
原告李某五，男，1970年5月3日出生，汉族，个体经营者，住本市。
原告李某六，男，1973年8月1日出生，汉族，个体经营者，住本市。
六原告委托代理人王娟，女，山西新东律师事务所律师。
被告史某，女，1945年12月28日出生，汉族，住本市。
委托代理人连栋，女，阳泉市金诚法律服务所法律工作者。
原告李某一、李某二、李某三、李某四、李某五、李某六与被告史某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某一、李某二、李某三、李某四、李某五、李某六及六原告委托代理人王娟，被告史某及其委托代理人连栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某一、李某二、李某三、李某四、李某五、李某六诉称，被继承人李某某与李某七系夫妻关系，1989年李某七去世，1993年被继承人李某某与被告史某结婚，婚后无共同子女。被告史某与六原告系继母继子女关系。被继承人李某某名下有位于阳泉市××区东、面积306.49平方米宅基地一处，该宅基地上建有177.75平方米窑洞四间、配房二间、厨房二间、大房一间（该房屋系被继承人李某某与李某七婚姻存续期间共同修建）。2006年被继承人李某某去世。六原告与被告就遗产分割达不成一致意见，要求依法对被继承人李某某所有的位于阳泉市××区东段59号房屋进行继承分割。
被告史某辩称，六原告所诉称的情况与事实不符，被告与被继承人李某某是夫妻关系，结婚后双方对年久失修的四间窑洞、配房二间、厨房二间、大房一间进行修缮，并修建了月台，被继承人李某某去世后，被告一直居住、使用中间两间窑洞，享有房屋的所有权和使用权，原告李某六对被告一直不满，经常闹事，六原告从来没有和被告商量遗产分割事宜，被告系老年人，无子女，根据相关法律规定，应依法维护和保障被告的合法权益，请求依法继承被继承人李某某遗产的百分之五十份额。
经审理查明，被告史某与六原告系继母继子女关系。被继承人李某某与李某七系夫妻关系，共同生育六原告，1989年李某七去世。1993年被继承人李某某与被告史某结婚，婚后无共同子女。2006年1月6日被继承人李某某去世。被继承人李某某名下有位于阳泉市××区东，面积306.49平方米宅基地一处，被继承人李某某在与李某七婚姻存续期间在该宅基地上修建窑洞四间、配房二间、厨房二间、大房一间，建筑面积177.75平方米。被继承人李某某与被告史某结婚后对窑洞四间、配房二间、厨房二间、大房一间进行修缮，并修建了月台。被继承人李某某去世前后被告居住、使用中间窑洞两间，原告李某六居住、使用西面的窑洞一间、配房一间、厨房一间，原告李某五居住、使用东面的窑洞一间、大房一间、配房一间、厨房一间。
庭审中，被告称与被继承人李某某结婚后双方对年久失修的窑洞四间、配房二间、厨房二间、大房一间进行修缮，并修建了月台，被继承人李某某去世后，被告一直居住、使用中间两间窑洞，享有房屋的所有权和使用权，原告李某六对被告一直不满，经常闹事，六原告从来没有和被告商量遗产分割事宜，被告系老年人，无子女，根据相关法律规定，应依法维护和保障被告的合法权益，请求依法继承被继承人李某某遗产的百分之五十份额。被告提供了集体土地使用证、购买修缮房屋材料的票据。六原告对被告提供的证据无异议，承认被告对上述房屋进行修缮，但以修缮时六原告均出资为由要求依法共同分割，六原告未提供证据，坚持其诉讼请求。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，达不成协议。
本院认为，六原告系被继承人李某某子女，被告系被继承人李某某配偶，均系被继承人李某某的法定第一顺序继承人，依法对被继承人李某某的遗产享有继承权利。被继承人李某某名下位于本市平坦垴东沟东段59号窑洞四间、配房二间、厨房二间、大房一间（建筑面积共177.75平方米）系被继承人李某某的遗产，鉴于被告与被继承人李某某结婚后对窑洞四间、配房二间、厨房二间、大房一间进行了修缮，并修建了月台，被继承人李某某去世前后被告一直居住、使用中间窑洞两间，被告现已七十余岁，无子女，且无生活来源，故中间窑洞两间（建筑面积为40.88平方米）由被告继承为宜，剩余的东面窑洞一间、西面窑洞一间、配房二间、厨房二间、大房一间由六原告继承，各分得建筑面积22.81平方米。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
被继承人李某某名下位于本市平坦垴东沟东段59号中间窑洞两间（建筑面积为40.88平方米）由被告史某继承；剩余的东面窑洞一间、西面窑洞一间、配房二间、厨房二间、大房一间由原告李某一、李某二、李某三、李某四、李某五、李某六继承，各分得建筑面积22.81平方米。
案件受理费4300元，原告李某一、李某二、李某三、李某四、李某五、李某六各负担400元，被告史某负担1900元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 邓 捷
人民陪审员 孙彦梅
人民陪审员 李丽霞
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 辛 艳
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1221民初1393号
原告：张亚芳，女，1951年5月2日出生，现住望奎县。
被告：崔树利，男，1970年7月11日出生，现住望奎县酱。
原告张亚芳与被告崔树利相邻通行纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告张亚芳于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张亚芳提出的撤诉申请符合法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张亚芳撤诉。
案件受理费25.00元，由张亚芳负担。
审判员 吴柏林
二〇一七年十二月十四日
书记员 关亚男
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初2192号
原告王明波，男，1986年5月11日生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人史运飞、杨国华，山东运策律师事务所律师。
被告李文乔，男，1975年10月25日生，汉族，户籍地青岛市李沧区。
被告杨瑞雪，女，1987年9月25日生，汉族，住青岛市城阳区。
原告王明波与被告李文乔、被告杨瑞雪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨国华到庭参加了诉讼，两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李文乔于2016年1月24日从原告处借款5万元，并于同日签订借款合同一份，约定借款期限30日，期满后原告多次催要，被告一直拒付。两被告系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间，该借款应由两被告共同偿还。原告现请求判令两被告返还借款人民币5万元并以此为基数，承担自2016年2月24日至被告实际给付之日按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息。
两被告未答辩。
原告为证明其主张向法庭提交证据如下：
1、借款合同及收条各一份，证明原告与被告李文乔于2016年1月24日签订借款合同，被告李文乔向原告借款5万元，借款期限自2016年1月24日至2016年2月23日，合同第五条约定：“逾期不还每天按借款总额6%加收违约金，直至还清为止”。同日，原告向被告支付现金5万元，被告出具收条一份。
2、结婚证复印件一份，证明两被告于2014年11月28日登记结婚，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。
3、委托代理合同及增值税发票各一份，证明原告为本次诉讼支出律师费2000元，依据涉案合同第七条的约定，该费用应由被告承担。
被告未向法庭提交证据。
两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院对原告证据予以采信。
经审理查明，原告与被告李文乔于2016年1月24日签订借款合同，被告李文乔向原告借款5万元，借款期限自2016年1月24日至2016年2月23日，借款用途“家庭生活开支”，合同第五条约定：“逾期不还每天按借款总额6%加收违约金，直至还清为止”，第七条约定：“贷方为实现债权发生的诉讼费、律师费、差旅费及其他相关费用全部由借方承担”。同日，原告向被告支付现金5万元，被告出具收条一份。原告现主张被告偿还借款5万元及以此为基数，自2016年2月24日至被告实际给付之日按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。原告为本次诉讼支出律师费2000元。
另查明，两被告于2014年11月28日登记结婚，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告依据双方签订的《借款合同》、收条要求被告李文乔偿还借款本金5万元事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告依据《借款合同》第五条约定主张以5万元为基数，自2016年2月24日起至实际付款之日按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担律师费2000元符合《借款合同》第七条的约定，本院予以支持。两被告系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法应当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文乔、被告杨瑞雪于本判决生效之日起十日内偿还原告王明波借款人民币5万元，并以此为基数，承担自2016年2月24日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；
二、被告李文乔、被告杨瑞雪于本判决生效之日起十日内给付原告王明波律师费2000元。
案件受理费1415元，公告送达费600元，共计2015元，由两被告承担，因原告已预交，两被告在履行上述付款义务时将应承担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尹晓君
审 判 员 王红丹
人民陪审员 王晓英
二〇一七年十月十一日
书 记 员 孙志刚
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0522民初1640号
原告申利红，女，1978年5月12日出生，汉族。
被告孙飞只，男，1987年1月1日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。
负责人何军，职务经理。
委托代理人李果、吴静（实习律师），河南同享律师事务所律师。
本院在审理原告申丽红与被告孙飞只、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告申丽红经传票传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费752元，减半收取376元，由原告申丽红负担。
审判员 张晓亮
二〇一六年五月十七日
书记员 陈晓晖
安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0522民初1640号原告申利红，女，1978年5月12日出生，汉族。被告孙飞只，男，1987年1月1日生，汉族。被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。负责人何军，职务经理。委托代理人李果、吴静（实习律师），河南同享律师事务所律师。本院在审理原告申丽红与被告孙飞只、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告申丽红经传票传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费752元，减半收取376元，由原告申丽红负担。审判员  张晓亮二〇一六年五月十七日书记员  陈晓晖
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1712号
上诉人（原审原告）：卢荣富，男，1965年11月28日出生，汉族，住平南县。
委托诉讼代理人：李胜南，广西百立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓杏中，男，1942年9月6日出生，汉族，住平南县。
委托诉讼代理人：林颂华，广西益国律师事务所律师。
上诉人卢荣富因与被上诉人被上诉人邓杏中侵权责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2017）桂0821民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人卢荣富上诉请求：1、撤销平南县人民法院（2017）桂0821民初1904号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定被上诉人提供的“转让字据”是上诉人签名，是符合程序的。庭审中上诉人已经提出质疑并要求鉴定，但一审法院并不采纳，就作定案证据，显然不妥。2、退一步讲，即使“转让字据”是上诉人签名，被上诉人凭转让字据使用上诉人的责任地造坟葬山安葬两金斗，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条以及《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条的规定，“转让字据”也是无效的，被上诉人的行为构成了侵害。
被上诉人邓杏中答辩称：双方是签订有协议的，而且被上诉人修建坟基和安放金斗的行为符合当地习惯和公序良俗，而且已经使用了十几年了，双方都是没有争议的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原告卢荣富向一审法院起诉请求：一、判令被告停止侵害原告在“飞机山位于农田耕作区”责任地享有的土地承包经营权，立即将被告建造的坟基包括两只金斗从原告的承包地里迁出；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2003年，被告将两只金斗安放在“飞机山位于农田耕作区”属原告承包的责任地内，并建造了坟基。2006年4月6日，经原、被告双方协商，原告同意被告继续使用该地作整山用，并签订了《转让字据》，约定由被告一次性支付800元给原告，由被告长期管理使用该地。2017年5月8日，原告以被告侵害其土地承包经营权为由，向法院提起诉讼，要求被告立即将建造的坟基包括两只金斗从原告的承包地里迁出。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告向法院提供的《转让字据》上有原告卢荣富的亲笔签名，能够证实被告支付了800元给原告，原告同意被告继续使用该土地建造坟基和安放金斗。争议地方不是耕地，原告签名的《转让字据》不违反法律规定，该约定是原告的真实意思表示。原告称属其土地承包经营权被被告侵害，因其未能提供充分证据证实，故对原告的诉讼请求依法不予支持。判决如下：驳回原告卢荣富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卢荣富负担。
二审中双方当事人均没有新的证据提供。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然上诉人卢荣富提供了相应的证据证明本案争议地属于其承包责任地范围，但从上诉人卢荣富签名的《转让字据》的内容来看，被上诉人邓杏中是在与上诉人卢荣富协商一致的情况下使用争议地建造坟基和安放金斗，上诉人卢荣富亦接受了被上诉人邓杏中支付的补偿费800元，此状态持续十余年之久，可见双方就争议地的使用问题已经达成协议并且已经履行。因此上诉人卢荣富上诉主张被上诉人邓杏中构成侵权请求将坟基及金斗从其承包地里迁出，依据不足，本院不予支持。上诉人卢荣富在一审审理期间并未申请对《转让字据》上的签名进行鉴定，其应当承担不利后果，现其二审申请鉴定，本院不予准许。
综上所述，上诉人卢荣富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卢荣富负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开军
审判员 黄 奔
审判员 梁小宁
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李海丹
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1647号
原告：中信银行股份有限公司杭州分行。
代表人：王利亚。
委托代理人：陈卫、赵华杰。
被告：方国荣。
原告中信银行股份有限公司杭州分行与被告方国荣信用卡纠纷一案向本院起诉，本院于2010年9月1日受理后，依法由审判员程雪原独任审判，于2010年10月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵华杰到庭参加诉讼。被告方国荣经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2007年7月20日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××75。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币873.61元（截至2010年3月14日止），经原告多次催收，被告仍不归还。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付给原告信用卡欠款本息共计873.61元（本金155.31元、利息等费用718.30元）（截至2010年3月14日止），利息、滞纳金、超额费等其他按《领用合约》的规定（利息按日息万分之五收取；滞纳金按每期最低还款额未还部分的百分之五按月收取；超额费按超过信用额度部分的百分之五按月收取）结算至清偿之日止；二、案件受理费由被告承担。在审理过程中，原告当庭明确第一项诉讼请求为：被告支付给原告信用卡透支款本息共计873.61元（截至2010年3月14日止）。
被告未答辩。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、“国航知音”中信信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、身份证复印件各一份，证明被告向原告申领信用卡的事实以及领用合约的具体约定。
2、交易明细一份，证明被告未偿还的金额及具体明细。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利。
原告提供的上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采用。
被告未举证。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实一致。
另查明，被告在“国航知音”中信信用卡申请表上声明“本人已阅读并了解中信银行信用卡（个人卡）领用合约，自愿遵守合约的规定及注意事项”。中信银行信用卡（个人卡）领用合约中第四条第四款约定乙方选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方（即原告）对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为人民币1元或港币1元或1美元；第四条第五款约定乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。
本院认为，原、被告之间签订的中信银行信用卡（个人卡）领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。被告使用信用卡透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，理应依照领用合约的相关约定，向原告偿付所欠透支本金、逾期还款利息、滞纳金等费用。同时，原告所主张的前述利息、费用的计算基数、计算标准、起算时间均符合领用合约的相关规定及本案事实，被告应按上述标准支付。故原告关于被告偿还计算至2010年3月14日止的信用卡透支款本息合计873.61元（包括本金155.31元、利息137.91元、滞纳金580.39元）的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告方国荣于本判决生效之日起十日内支付给原告中信银行股份有限公司杭州分行所欠信用卡透支款本息合计人民币873.61元（计算至2010年3月14日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取。剩余案件受理费25元，由被告方国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 程雪原
二〇一〇年十一月八日
书记员 陈圆圆
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初6363号
原告上海欣晨物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈捷，总经理。
委托代理人陈磊。
委托代理人徐新春。
被告欧国海，男，1961年1月14日出生，汉族，住上海市。
被告余红，女，1960年9月8日出生，汉族，住址同上。
被告欧扬，男，1986年1月7日出生，汉族，住址同上。
原告上海欣晨物业管理有限公司诉被欧国海、余红、欧扬物业服务合同纠纷一案，原告诉请：请求判令被告向原告支付2011年8月16日至2015年4月30日的物业服务费人民币2212.70元（以下币种均为人民币）；支付滞纳金425元。本院于2016年4月受理后，依法适用小额诉讼，由审判员陈稷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈磊、徐新春，被告欧国海、余红到庭参加诉讼，被告欧扬经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，本市殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在被告欧国海、余红、欧扬名下，房屋建筑面积78.17平方米。2011年8月15日，上海市杨浦区新江湾城时代花园业主大会与原告签订《物业服务合同》（时代花园），由原告为包括被告物业在内的时代花园小区提供物业服务。该合同约定：多层住宅的物业服务费按0.61元／月／平方米收取；物业服务费用按季交纳，业主应在每季度第二个月的15日前履行交纳义务。逾期交纳的按每日万分之三累计计算；合同期限自2011年8月15日至2014年12月31日，原告目前仍为该小区提供物业服务。被告每月应付物业服务费47.70元。
被告欧国海、余红以在原来物业公司管理期间，家中遭窃未得到解决；现在的物业公司对小区车辆停放、绿化管理、提供安保等管理不到位，物业工作人员态度不好等为由，未支付2011年8月16日至2015年4月30日的物业管理费2122.70元。原告催缴无果，遂向法院起诉作如上诉请。
本院认为，业委会代表全体业主与物业服务企业签订的合同及协议，是业主自治权行使的结果，内容合法有效，效力及于全体业主，应当得以全面履行。原告提供物业服务，有权按约定向业主收取物业服务费用，按时缴纳物业服务费则是业主应尽的义务，现被告逾期不交，显属违约。故原告按合同约定主张物业管理费，于法有据，本院应予支持；原告主张的违约金，可以酌情处理。被告所述家中遭窃等，可以通过其他途径处理。被告经本院依法传唤，被告欧扬无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其放弃行使诉讼权利。据此，依照《物业管理条例》第四十二条、第六十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告欧国海、余红、欧扬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣晨物业管理有限公司上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室2011年8月16日至2015年4月30日的物业服务费人民币2122.70元；
二、被告欧国海、余红、欧扬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣晨物业管理有限公司上述物业服务费的滞纳金人民币50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼审理，案件受理费人民币10元，由被告欧国海、余红、欧扬共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 稷
二〇一六年四月二十七日
书记员 储嘉珺阮静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条的一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初1500号
原告：中国建设银行股份有限公司邵武支行，住所地邵武市华光路106号。
负责人：林同平，行长。
委托诉讼代理人：吴志旺，男，中国建设银行股份有限公司邵武支行员工。
被告：严茂福，男，1985年10月10日出生，汉族，个体户，住邵武市。
原告中国建设银行股份有限公司邵武支行（以下简记建设银行）与被告严茂福信用卡纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人吴志旺到庭参加诉讼，被告严茂福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、被告严茂福立即偿还龙卡信用卡（卡号：62×××30）欠款本金人民币41,982.14元，利息、滞纳金及费用人民币13,711.79元（暂算至2017年3月5日），及自2017年3月6日起至欠款还清之日止，按协议和章程约定的标准计算的利息、滞纳金及费用；2、被告严茂福承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：2013年2月26日，严茂福与建设银行签署了《龙卡信用卡领用协议》，向建设银行申领了龙卡信用卡（卡号：62×××30）一张。根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《龙卡信用卡领用协议》之约定：持卡人在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，建设银行自银行记账日起，对持卡人不符合免息还款条件的交易款项计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利，按规定持卡人应向建设银行支付滞纳金。2014年2月24日，严茂福使用上述信用卡向建设银行申请安居分期付款业务，建设银行为严茂福核准安居分期付款额100,000元，用于严茂福位于邵武市宏林尚都国际11幢1802室的房产装修。同时根据严茂福和建设银行之间签署的《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》的规定，龙卡信用卡安居分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。在建设银行为严茂福核准安居分期付款后，严茂福使用上述信用卡消费，却未按期归还上述信用卡到期本息。至2017年3月5日，严茂福上述信用卡累计拖欠建设银行本金41,982.14元，利息、滞纳金及费用13,711.79元，合计55,693.93元。建设银行多次与严茂福联系还款事宜，严茂福态度敷衍，至今未归还欠款本息。建设银行认为，双方签订的合同具有法律效力，严茂福欠款违约已给建设银行造成经济损失，为维护自身合法权益，故具状起诉。
被告严茂福未答辩。
本院经审理，对建设银行诉称的事实，有当事人的陈述和建设银行提供的严茂福身份证复印件、《中国建设银行信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》（建总发【2012】22号）、《龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》、《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》及安居分期付款审批单复印件、卡号为62×××30的信用卡交易明细等证据证实并在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告严茂福利用申领的中国建设银行龙卡信用卡（卡号62×××30）进行透支，尚欠透支本金41,982.14元，事实清楚，应按约定履行还款义务。原告要求被告严茂福归还透支本金人民币41,982.14元并支付利息、滞纳金及费用的诉讼请求，本院予以支持。严茂福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严茂福应于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司邵武支行龙卡信用卡欠款本金41,982.14元及利息、滞纳金（利息、滞纳金计算至2017年3月5日为13,711.79元，从自2017年3月6日起至欠款还清之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算利息、滞纳金及其他费用）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,193元，公告费450元，由被告严茂福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 朱瑞华
人民陪审员 周友胜
人民陪审员 章建姬
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 吴雯琳
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2017）粤1402民初1365号
原告：梅州城市公共汽车有限公司，统一社会信用代码：91441400666503560T，住所：梅州市梅江区梅江三路82号。
法定代表人：余宝宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡健海，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，统一社会信用代码：91441402896273377E，地址：梅州市江南路45号。
负责人：吴建尤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗绿琴,广东客都律师事务所律师。
原告梅州城市公共汽车有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，依法由审判员肖俊峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖伟雄律师、蔡健海，被告的委托诉讼代理人罗绿琴律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在交强险限额范围内赔偿110000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月11日，原告公司的粤Ｍ×××××号大型普通客车在畲江往梅南方向行驶过程中发生交通事故，造成受害人廖钦元当场死亡。因被告是粤Ｍ×××××号大型普通客车的交强险承保单位，且事故发生在保险期限内，原告在事故发生后即时向被告报案。2016年7月12日，原告向受害方先行垫付了36400元丧葬费用。2016年8月25日，原告与受害者家属签订了《赔偿协议书》并按协议书如期履行了赔偿义务。事后，原告多次向被告申请理赔，被告公司的理赔中心予以拒绝，并于2017年7月18日向原告作出《机动车保险拒赔告知书》。原告认为被告拒赔理由不成立，为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院支持其诉请。
被告答辩称，一、本案粤Ｍ×××××号大型普通客车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险。保险期间为2015年12月28日零时起至2016年12月27日二十四时止。二、根据答辩人现场勘查调查及交警部门对本次的交通事故认定死者廖钦元为车上人员乘客，受害人在下车过程中、尚未完全离开车辆时受伤，其安全离开车辆的目的并未实现，不能认定其已经成为车下人员即“第三者”。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。因此不属于交强险赔偿范围。
经审理查明：2015年12月27日，原告作为被保险人为粤Ｍ×××××号大型普通客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险。保单注明主要险种有：死亡伤残赔偿110000元；医疗费用赔偿10000元；财产损失赔偿2000元。保险期间自2015年12月28日0时起至2016年12月27日24时止。原告按约缴交了保险费，被告亦出具保险单给原告收执。2016年7月11日9时46分，陈佳文驾驶投保车辆粤Ｍ×××××号大型普通客车（公交车）由梅县区畲江镇往梅南镇方向行驶，行驶至梅县××水车镇小桑地段公交站台上下客时，乘客廖钦元在下车过程中左手被车门夹住拖行一段距离后该车右后轮碾压廖钦元，造成廖钦元当场死亡的交通事故。梅州市公安局梅县区分局交警大队认定陈佳文负事故全部责任。2016年7月12日，原告向受害方先行垫付了36400元丧葬费用。2016年8月24日，原告与受害者家属签订了《赔偿协议书》，并按协议书如期将剩余赔偿款234000元支付给了受害者家属，履行了赔偿义务。事后，原告多次向被告申请理赔，被告公司的理赔中心予以拒绝，并于2017年7月18日向原告作出《机动车保险拒赔告知书》。原告遂于2017年8月1日诉至本院，提出上述诉讼请求。被告作出上述答辩。
原告对其诉讼请求提供了以下证据证实：1.营业执照副本，2.法定代表人身份证明及身份证复印件，证据1、2证明原告的诉讼主体资格。3.行驶证复印件，证明涉案车辆具体情况。4.驾驶证、执业证、身份证复印件，证明驾驶员身份信息。5.交通事故认定书，证明交通事故发生的事实。6.交强险保险单，证明涉案车辆投保情况。7.机动车保险拒赔告知书，证明被告拒赔的事实。8.赔偿协议书、委托书、收条、银行回单，证明原告向受害方赔偿的事实。9.被告的企业登记信息，证明被告的诉讼主体资格。10.调查报告，证明被告在发生事故后，委托深圳市一正保险公估股份有限公司对事故情况进行调查，后该公司认为本次事故死者廖钦元在事故发生时，双脚已经着地，其应该属于保险条款的第三者。被告对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、9无异议；对证据8真实性由法院审查，对该损失我方认为受害者是车上人员，不应由我司来赔偿损失；对证据10，代理人对该案件调查报告事实不清楚，需要庭后向委托人核查。
本院依法出示本院向梅州市公安局梅县区分局交警大队调取的梅公交认字[2016]第A001XX号交警卷宗。原、被告均表示无异议。
本院认为，关于“第三者”的认定。由于机动车辆是一交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，“车上人员”与“第三者”的身份不是永久、固定的，其因特定的时空条件而转变，判断“第三者”须以受害人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。在本案交通事故发生时，死者廖钦元左手被车门夹住在车外地上被拖行一段距离后被该车右后轮碾压致死，事故发生时死者廖钦元已不在保险车辆车上，不属于“车上人员”，应认定为“第三者”。故中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在粤Ｍ×××××号大型普通客车所投机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿死者因交通事故造成的损失符合法律规定。原告对死者家属赔付了270329元，现原告主张被告在粤Ｍ×××××号大型普通客车所投机动车交通事故责任强制险赔偿限额122000元内赔偿原告垫付的110000元给原告，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决生效之日起5日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿110000元给原告梅州城市公共汽车有限公司（户名:梅州城市公共汽车有限公司；账号:20×××31；开户行:工行梅州分行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，依法减半收取为1250元（原告梅州城市公共汽车有限公司已预交1250元），由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担,该费用由被告直接支付给原告（户名:梅州城市公共汽车有限公司;账号:20×××31;开户行:工行梅州分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 肖俊峰
二〇一七年九月十一日
书记员 房闻姬
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2017）粤1402民初1365号原告：梅州城市公共汽车有限公司，统一社会信用代码：91441400666503560T，住所：梅州市梅江区梅江三路82号。法定代表人：余宝宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡健海，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，统一社会信用代码：91441402896273377E，地址：梅州市江南路45号。负责人：吴建尤，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗绿琴,广东客都律师事务所律师。原告梅州城市公共汽车有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，依法由审判员肖俊峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖伟雄律师、蔡健海，被告的委托诉讼代理人罗绿琴律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在交强险限额范围内赔偿110000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月11日，原告公司的粤Ｍ×××××号大型普通客车在畲江往梅南方向行驶过程中发生交通事故，造成受害人廖钦元当场死亡。因被告是粤Ｍ×××××号大型普通客车的交强险承保单位，且事故发生在保险期限内，原告在事故发生后即时向被告报案。2016年7月12日，原告向受害方先行垫付了36400元丧葬费用。2016年8月25日，原告与受害者家属签订了《赔偿协议书》并按协议书如期履行了赔偿义务。事后，原告多次向被告申请理赔，被告公司的理赔中心予以拒绝，并于2017年7月18日向原告作出《机动车保险拒赔告知书》。原告认为被告拒赔理由不成立，为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院支持其诉请。被告答辩称，一、本案粤Ｍ×××××号大型普通客车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险。保险期间为2015年12月28日零时起至2016年12月27日二十四时止。二、根据答辩人现场勘查调查及交警部门对本次的交通事故认定死者廖钦元为车上人员乘客，受害人在下车过程中、尚未完全离开车辆时受伤，其安全离开车辆的目的并未实现，不能认定其已经成为车下人员即“第三者”。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。因此不属于交强险赔偿范围。经审理查明：2015年12月27日，原告作为被保险人为粤Ｍ×××××号大型普通客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险。保单注明主要险种有：死亡伤残赔偿110000元；医疗费用赔偿10000元；财产损失赔偿2000元。保险期间自2015年12月28日0时起至2016年12月27日24时止。原告按约缴交了保险费，被告亦出具保险单给原告收执。2016年7月11日9时46分，陈佳文驾驶投保车辆粤Ｍ×××××号大型普通客车（公交车）由梅县区畲江镇往梅南镇方向行驶，行驶至梅县××水车镇小桑地段公交站台上下客时，乘客廖钦元在下车过程中左手被车门夹住拖行一段距离后该车右后轮碾压廖钦元，造成廖钦元当场死亡的交通事故。梅州市公安局梅县区分局交警大队认定陈佳文负事故全部责任。2016年7月12日，原告向受害方先行垫付了36400元丧葬费用。2016年8月24日，原告与受害者家属签订了《赔偿协议书》，并按协议书如期将剩余赔偿款234000元支付给了受害者家属，履行了赔偿义务。事后，原告多次向被告申请理赔，被告公司的理赔中心予以拒绝，并于2017年7月18日向原告作出《机动车保险拒赔告知书》。原告遂于2017年8月1日诉至本院，提出上述诉讼请求。被告作出上述答辩。原告对其诉讼请求提供了以下证据证实：1.营业执照副本，2.法定代表人身份证明及身份证复印件，证据1、2证明原告的诉讼主体资格。3.行驶证复印件，证明涉案车辆具体情况。4.驾驶证、执业证、身份证复印件，证明驾驶员身份信息。5.交通事故认定书，证明交通事故发生的事实。6.交强险保险单，证明涉案车辆投保情况。7.机动车保险拒赔告知书，证明被告拒赔的事实。8.赔偿协议书、委托书、收条、银行回单，证明原告向受害方赔偿的事实。9.被告的企业登记信息，证明被告的诉讼主体资格。10.调查报告，证明被告在发生事故后，委托深圳市一正保险公估股份有限公司对事故情况进行调查，后该公司认为本次事故死者廖钦元在事故发生时，双脚已经着地，其应该属于保险条款的第三者。被告对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、9无异议；对证据8真实性由法院审查，对该损失我方认为受害者是车上人员，不应由我司来赔偿损失；对证据10，代理人对该案件调查报告事实不清楚，需要庭后向委托人核查。本院依法出示本院向梅州市公安局梅县区分局交警大队调取的梅公交认字[2016]第A001XX号交警卷宗。原、被告均表示无异议。本院认为，关于“第三者”的认定。由于机动车辆是一交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，“车上人员”与“第三者”的身份不是永久、固定的，其因特定的时空条件而转变，判断“第三者”须以受害人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。在本案交通事故发生时，死者廖钦元左手被车门夹住在车外地上被拖行一段距离后被该车右后轮碾压致死，事故发生时死者廖钦元已不在保险车辆车上，不属于“车上人员”，应认定为“第三者”。故中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在粤Ｍ×××××号大型普通客车所投机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿死者因交通事故造成的损失符合法律规定。原告对死者家属赔付了270329元，现原告主张被告在粤Ｍ×××××号大型普通客车所投机动车交通事故责任强制险赔偿限额122000元内赔偿原告垫付的110000元给原告，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决生效之日起5日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿110000元给原告梅州城市公共汽车有限公司（户名:梅州城市公共汽车有限公司；账号:20×××31；开户行:工行梅州分行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，依法减半收取为1250元（原告梅州城市公共汽车有限公司已预交1250元），由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担,该费用由被告直接支付给原告（户名:梅州城市公共汽车有限公司;账号:20×××31;开户行:工行梅州分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  肖俊峰二〇一七年九月十一日书记员  房闻姬
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟执字第00683号
申请执行人常熟恒通针织印染有限公司，住所地江苏省常熟市兴隆镇私营经济城。
法定代表人陈建云，该公司董事长。
委托代理人刘卫东，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被执行人常熟市荣华婴儿服饰有限公司，住所地江苏省常熟市青莲路2号时装中心四楼35、37号。
法定代表人何理江，该公司总经理。
被执行人苏州你的客栈酒店管理有限公司，住所地江苏省苏州市人民路1585号。
法定代表人何理江，该公司董事长。
申请执行人常熟恒通针织印染有限公司与被执行人常熟市荣华婴儿服饰有限公司、苏州你的客栈酒店管理有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2014）熟商初字第01406号民事判决已经发生法律效力。依上述判决：一、被执行人常熟市荣华婴儿服饰有限公司于本判决生效之日起十日内归还申请执行人常熟恒通针织印染有限公司代偿款10125598.97元，并承担自2014年9月26日起至生效判决确定的履行日以代偿款10125598.97元为基数按银行同期贷款利率计算的利息损失。二、被执行人常熟市荣华婴儿服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付申请执行人常熟恒通针织印染有限公司为实现债权而支出的律师费5万元。三、被执行人苏州你的客栈酒店管理有限公司对被执行人常熟市荣华婴儿服饰有限公司上述应付款项向申请执行人承担连带清偿责任。被执行人苏州你的客栈酒店管理有限公司承担保证责任后，有权向债务人常熟市荣华婴儿服饰有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币82984元，保全费人民币5000元，合计人民币87984元，由被执行人常熟市荣华婴儿服饰有限公司负担。被执行人苏州你的客栈酒店管理有限公司承担连带责任。根据申请执行人的请求，本院于2015年4月15日立案执行，申请执行标的10547098元。
本案在执行中查询了被执行人银行存款、车辆、房产信息，查明被执行人苏州你的客栈酒店管理有限公司名下有一套房产，位于苏州市人民路1585号，设有抵押本案已首封，该房产正由苏州市中级人民法院评估中，本案债权实现尚需时日。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况并无异议，亦未提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述车辆、房产外，无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市人民法院作出的（2014）熟商初字第01406号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钱俊华
审判员 王 宇
审判员 王 芳
二〇一五年十月十日
书记员 万雨龙
江西省万载县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）万行初字第6号
原告：黄海浜，男，1964年6月26日生，汉族。
被告：江西省万载县公安局交通警察大队。住所地：万载县康乐街道宝塔南路。
法定代表人：朱华军，职务：大队长。
原告黄海浜不服江西省万载县公安局交通警察大队2014年1月15日作出的编号：360922-1900704190公安交通管理简易程序处罚决定，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告黄海浜于2014年4月14日向本院递交了撤诉申请。
本院认为，原告黄海浜在开庭审理前申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不损害国家、社会的公共利益以及他人的合法权益。符合自愿原则，且不违反法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告黄海浜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄海浜负担。
审判长 吴 小 洁
审判员 欧阳光辉
审判员 罗 卫 红
二〇一四年四月十六日
书记员 李 江
庭长签发：
院长签发：
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第746-1号
原告:吴昌根，男，1962年8月14日生，朝鲜族，公民身份证号码220102196208145011，住长春经济技术开发区东方广场街道办事处乐东村709组。
被告：张吉仁，男，1972年5月19日生，朝鲜族，公民身份证号码220122197205196218，住长春经济技术开发区临河街二区13栋3门701室。
被告：金明姬，女，1972年7月27日生，朝鲜族，身份证号码2205231972307271022，住长春经济技术开发区临河街二区13栋3门701室。
被告：吉林仁爱喜来健养老院，住所地吉林省吉林市永吉县一拉溪镇一拉溪村三社。
负责人：张仁吉，院长。
本院在审理原告吴昌根诉被告张仁吉、金明姬、吉林仁爱喜来健养老院借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月5日向本院提出财产保全申请。请求法院冻结被告张仁吉、金明姬、吉林仁爱喜来健养老院银行账户存款人民币300万元，或查封、扣押被告名下相同价值的财产，原告已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、冻结被告被告张仁吉、金明姬、吉林仁爱喜来健养老院银行账户存款人民币300万元，或查封、扣押被告名下相同价值的财产。
二、查封原告用以担保的吴昌根名下房屋一套（长房权字第10600541**号、丘地号4-58/501-5）、查封原告用以担保的吴丹名下房屋一套（长房权字第2015021602**号、丘地号3-76/771-6907）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 崔国强
二〇一五年六月五日
书记员 许 琳
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初4701号
原告朱宝山，男，1964年8月6日出生，蒙古族，个体。
委托代理人李金，男，1963年9月3日出生，蒙古族。
被告巴根那，男，47岁，蒙古族，农民。
被告萨仁（巴根那妻子），女，46岁，蒙古族，农民。
原告朱宝山诉被告巴根那、萨仁买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱宝山委托代理人李金到庭参加诉讼、被告巴根那、萨仁经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
朱宝山向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款共计21800元；2、本案的一切诉讼费用由被告负担。事实和理由，2013年1月24日，被告从我处借款欠款共计10000元，出具欠据一枚，月利0.025元。后索款未果，诉至法院，请求法院依法判令被告给付欠款。
巴根那、萨仁未到庭进行答辩。
本院经审理认定事实如下，2013年1月24日，被告从原告处借款欠款共计10000元，出具欠据一枚，月利0.025元。证明以上事实有原告提交借据一枚及原告当庭陈述，在卷佐证，予以确认。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告与被告之间债权债务关系成立，被告拒不给付欠款行为属违约行为，故本院对原告要求被告给付欠款的诉讼请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下，
自本判决生效之日起被告巴根那、萨仁给付原告朱宝山欠款本利合计19400元[本金10000元+利息9400元(本金10000元X0.02元X47个月)]。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费345元，减半收取计172.5元，由被告巴根那、萨仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 何伟
二〇一七年八月十日
书记员 玉喜
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0830执4028号
申请执行人：周某1，男，10岁，汉族，住盱眙县。
法定代理人：周某2，系申请人周某1父亲。
被执行人：韦栋，男，27岁，汉族，住盱眙县。
本院依据（2016）苏0830民初890号民事判决书，执行周某1与韦栋机动车交通事故责任纠纷一案，现因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且申请执行人申请撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项，最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0830民初890号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 姚 月 梅
审判员 �代银审判员孙智勇
二〇一七年十二月十三日
书记员 郭 婷 婷
内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗法院
结 案 通 知 书
（2018）内0625执154号
武燕飞、赵世凯：
武燕飞申请执行赵世凯民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人武燕飞的申请，依据杭锦旗人民法院（2017）内0625民初2961号民事调解书，于2018年1月29日执行完毕。
特此通知
二〇一八年一月二十九日
卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民一初字第102号
原告莫少波，男，1971年5月22日生。
委托代理人周志宏，卢氏县东明镇法律服务所法律工作者，特别授权。
被告宋青，男，1984年7月28日生。
原告莫少波诉被告宋青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡斌适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告莫少波的委托代理人周志宏到庭参加诉讼，被告宋青经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月7日，被告借他15万元，约定期限一个月，逾期不还款被告自愿承担利息二分，到期后经过他多次催要未果，现诉至法院，要求法院判令被告偿还他借款15万元，并承担利息（自2013年11月7日至付清借款之日按月息2分计算），由被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭，也未提交书面答辩状。
原告向本院提交的证据材料有：2013年10月7日借条一份，目的证实被告借原告15万元的事实。
被告未向本院提交证据材料。
本院认为，原告提交的证据形式合法、内容真实，可以作为有效证据使用。
根据庭审调查和上述有效证据，可以认定以下事实：2013年10月7日被告借原告现金15万元，口头约定月利率二分，并给原告出具借条一张，内容为：“今借到莫少波现金壹拾伍万元整（150000元），一个月后归还，借款人：宋青，2013年10月7号”。借款到期后被告给原告支付了一个月利息3000元，就未再支付其他款项，原告讨要无果，遂于2014年3月10日起诉来院。
基上事实，本院认为，原、被告债权债务关系明确，有借条为证，被告应当按照约定支付本金和利息，原、被告约定的月利率二分，超过了银行同类贷款利率的四倍，对其超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告关宋青于本判决生效之日起五日内，偿还原告莫少波借款150000元及利息（利息按照中国人民银行规定的同类贷款基准利率的四倍从2013年11月8日开始计算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 胡 斌
二〇一四年四月九日
书记员 杨彦涛
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执7470号
申请执行人：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区莲前西路82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。
主要负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：吴泽华、潘锦瑞，福建思中律师事务所律师。
被执行人：邱勇进，男，1985年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被执行人：陈秋丽，女，1986年7月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院作出的（2017）闽0203民初7480号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人邱勇进、陈秋丽所有的银行存款人民币217174.29元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 林 鹏
二〇一七年十一月六日
代书 记员 谢丽明
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0302民初3590号
原告：马某某,男,1967年7月29日出生,汉族,住江苏省沛县。
被告：徐州义隆钢结构有限公司,住江苏省徐州市鼓楼区北环办新台村侧
法定代表人：朱某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张莉，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱某某，男，1990年5月2日出生，汉族，该公司采购，住江苏省徐州市铜山区。
原告马某某诉被告徐州义隆钢结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月16日受理后，依法进行了审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，即由建设工程所在地人民法院管辖。本案根据本院查明的事实，涉案工程的施工地点位于河北省××丛台区，不属于本院司法辖区，因此，本院对本案无管辖权。本案应移送至河北省邯郸市丛台区人民法院进行处理。
故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送河北省邯郸市丛台区人民法院处理。
审 判 长 ＸＸ元
人民陪审员 张克俭
人民陪审员 朱随荣
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 袁墨林
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0110刑初1209号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人沈庆泉，男，汉族，1975年1月22日出生，因本案于2017年10月27日被刑事拘留。现押于杭州市余杭区看守所。
公诉机关以杭余检公诉刑诉[2017]875号起诉书指控被告人沈庆泉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人陈斐出庭，指控：2017年10月26日23时30分许，被告人沈庆泉饮酒后驾驶浙Ｈ×××××号小型轿车行驶至杭州市余杭区豪门足浴店门口时，因未控制好车辆，而致其所驾驶车辆冲入该店内与店门发生碰撞，致使店门及车辆受损。经现场呼吸检测，被告人沈庆泉的酒精含量为155mg/100ml，经杭州华硕司法鉴定中心鉴定，被告人沈庆泉血液中的乙醇含量为181.2mg/100ml。案发后，被告人沈庆泉获得被害单位的谅解。公诉机关认为被告人沈庆泉具有如实供述；获得谅解的处罚情节，自侦查阶段起自愿认罪认罚，建议判处被告人沈庆泉拘役一个月十日，罚金四千元。
被告人沈庆泉对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人沈庆泉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人沈庆泉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱望浙
二○一七年十一月一无
书记员 夏 菲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0110刑初1209号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人沈庆泉，男，汉族，1975年1月22日出生，因本案于2017年10月27日被刑事拘留。现押于杭州市余杭区看守所。公诉机关以杭余检公诉刑诉[2017]875号起诉书指控被告人沈庆泉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人陈斐出庭，指控：2017年10月26日23时30分许，被告人沈庆泉饮酒后驾驶浙Ｈ×××××号小型轿车行驶至杭州市余杭区豪门足浴店门口时，因未控制好车辆，而致其所驾驶车辆冲入该店内与店门发生碰撞，致使店门及车辆受损。经现场呼吸检测，被告人沈庆泉的酒精含量为155mg/100ml，经杭州华硕司法鉴定中心鉴定，被告人沈庆泉血液中的乙醇含量为181.2mg/100ml。案发后，被告人沈庆泉获得被害单位的谅解。公诉机关认为被告人沈庆泉具有如实供述；获得谅解的处罚情节，自侦查阶段起自愿认罪认罚，建议判处被告人沈庆泉拘役一个月十日，罚金四千元。被告人沈庆泉对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人沈庆泉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：被告人沈庆泉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钱望浙二○一七年十一月一无书记员  夏 菲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
汶执字第209号
申请执行人：胡成文，男，1966年出生，汉族，居民，住汶上县。
被执行人：汶上县南站镇南辛庄村村民委员会，驻所地：汶上县。
申请执行人胡成文与被执行人汶上县南站镇南辛庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2015年1月15日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人胡成文与被执行人汶上县南站镇南辛庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴爱国
审判员 高 峰
审判员 李继才
二〇一五年七月十六日
书记员 渠修昌
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫03执监90号
申请执行人：伊川县永红铸造有限公司，住所地：洛阳市伊川县白元乡白元村。
法定代表人：史向辉，经理。
被执行人：洛阳元耐机械有限公司，住所地：涧西区工农乡尤东工业园。
法定代表人：李维亮，经理。
申请执行人伊川县永红铸造有限公司与被执行人洛阳元耐机械有限公司买卖合同纠纷一案，涧西区人民法院已经立案执行。因当事人提出本案不适宜在本地执行，申请提级执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款、参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条、第九条规定，裁定如下：
涧西区人民法院（2017）豫0305民初4228号民事调解书由本院执行。
涧西区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 张仲锋
审判员 王宏伟
审判员 于丽娜
二〇一七年十二月一日
书记员 韩 兵
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初5214号
原告：陈锦婷，女，汉族，1983年8月7日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：袁敏锋，广东德佐律师事务所律师。
委托代理人：丁蓓，广东德佐律师事务所律师。
被告：东莞市荣达置业有限公司。住所地：东莞市虎门镇金洲村郭武石头龙，组织机构代码为：66823508-8。
法定代表人：尹海龙。
委托代理人：陈咸，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：杜飞，广东宝威律师事务所律师。
本院受理原告陈锦婷诉被告东莞市荣达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告东莞市荣达置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原被告双方签署的《服装创意产业中心使用权出让合同》中约定：因本合同发生争议应由合同签订地人民法院管辖。因该合同是经过广东汉章律师事务所见证并经广发汉章律师事务所盖章确认真实性，其合同的真正签署地应在广东汉章律师事务所，并且广东汉章律师事务所住所地在东莞市旗峰路浩宇大厦八楼，属于东莞市第一人民法院的管辖地。故本案应移送东莞市第一人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原被告双方于2011年3月13日签订的《服装创意产业中心使用权出让合同》中第二十三条争议解决方式约定：“本合同履行中如发生争议，首先按合同约定办理，约定不明或未约定的双方应协商解决；协商不成时，任何一方可以向签订合同时所在地的人民法院起诉。”且本合同在落款处××为中国××镇。被告现主张该合同是经过广东汉章律师事务所见证并经广发汉章律师事务所盖章确认真实性，合同的真正签署地应在广东汉章律师事务所，但广东汉章律师事务所律师见证书中并未注明合同的签约地址为广东汉章律师事务所，且被告亦未能举证证明自身的主张，被告应承担举证不能的后果，因此本院认定原被告双方的签约地为东莞市虎门镇。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的现在管辖的协议。”的规定，本院依法认定本院对本案具有管辖权。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条，裁定如下:
驳回被告东莞市荣达置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 陈国云
二〇一六年六月十六日
书记员 刘艳琴
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1972民初5214号原告：陈锦婷，女，汉族，1983年8月7日出生，住广东省东莞市，委托代理人：袁敏锋，广东德佐律师事务所律师。委托代理人：丁蓓，广东德佐律师事务所律师。被告：东莞市荣达置业有限公司。住所地：东莞市虎门镇金洲村郭武石头龙，组织机构代码为：66823508-8。法定代表人：尹海龙。委托代理人：陈咸，广东宝威律师事务所律师。委托代理人：杜飞，广东宝威律师事务所律师。本院受理原告陈锦婷诉被告东莞市荣达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告东莞市荣达置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原被告双方签署的《服装创意产业中心使用权出让合同》中约定：因本合同发生争议应由合同签订地人民法院管辖。因该合同是经过广东汉章律师事务所见证并经广发汉章律师事务所盖章确认真实性，其合同的真正签署地应在广东汉章律师事务所，并且广东汉章律师事务所住所地在东莞市旗峰路浩宇大厦八楼，属于东莞市第一人民法院的管辖地。故本案应移送东莞市第一人民法院管辖。经审查，本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原被告双方于2011年3月13日签订的《服装创意产业中心使用权出让合同》中第二十三条争议解决方式约定：“本合同履行中如发生争议，首先按合同约定办理，约定不明或未约定的双方应协商解决；协商不成时，任何一方可以向签订合同时所在地的人民法院起诉。”且本合同在落款处××为中国××镇。被告现主张该合同是经过广东汉章律师事务所见证并经广发汉章律师事务所盖章确认真实性，合同的真正签署地应在广东汉章律师事务所，但广东汉章律师事务所律师见证书中并未注明合同的签约地址为广东汉章律师事务所，且被告亦未能举证证明自身的主张，被告应承担举证不能的后果，因此本院认定原被告双方的签约地为东莞市虎门镇。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的现在管辖的协议。”的规定，本院依法认定本院对本案具有管辖权。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条，裁定如下:驳回被告东莞市荣达置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  陈国云二〇一六年六月十六日书记员  刘艳琴
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0102刑初448号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人杜强，男，汉族，1995年4月6日出生。
辩护人秦祥国，杭州市上城区法律援助中心指派的浙江扬理律师事务所律师。
公诉机关以上检公诉刑诉（2017）434号起诉书指控被告人杜强犯贩卖毒品罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院检察员史某、书某，被告人杜强及辩护人秦祥国到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市上城区人民检察院指控:2017年6月16日中午，被告人杜强在本市江干区三里亭顾家畈路附近，以300元的价格贩卖给王某毒品甲基苯丙胺约0.5克。当晚，被告人杜强在本市下城区杨家沁苑附近，以900元的价格贩卖给王某毒品甲基苯丙胺约1.5克。同年6月18日晚19时许，被告人杜强在本市下城区杨家沁苑17排12号世纪联华超市门口的轿车上，以1300元的价格贩卖给王某毒品甲基苯丙胺4小包（分别净重0.65克、0.66克、0.62克、0.64克）、毒品甲基苯丙胺片剂两颗（合计净重0.2克），交易完成后被公安机关抓获。上述查获的毒品均检出甲基苯丙胺，认为被告人杜强具有如实供述的处罚情节，被告人在审查起诉阶段认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑三年，并处罚金人民币4000元。
被告人杜强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。
经审理查明，2017年6月16日中午，被告人杜强在本市江干区三里亭顾家畈路附近，以300元的价格贩卖给王某毒品甲基苯丙胺约0.5克。当晚，被告人杜强在本市下城区杨家沁苑附近，以900元的价格贩卖给王某毒品甲基苯丙胺约1.5克。同年6月18日晚19时许，被告人杜强在本市下城区杨家沁苑17排12号世纪联华超市门口的轿车上，以1300元的价格贩卖给王某毒品甲基苯丙胺4小包、毒品甲基苯丙胺片剂两颗，交易完成后被公安机关抓获，公安人员当场从购毒者王某处查获4小包可疑晶体（分别净重0.65克、0.66克、0.62克、0.64克）及2颗可疑红色药丸（合计净重0.20克）。本案查获的毒品已上交杭州市公安局禁毒支队。上述事实有证人王某、李某、周某的证言、扣押决定书及清单、调取证据通知书及清单、发还清单、称量照片、聊天记录、吸毒成瘾认定书、社区戒毒决定书、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、情况说明、归案经过、户籍证明、毒品上交清单、毒品检验报告、现场检测报告书及照片、搜查笔录、扣押笔录、称量取样笔录、搜查视频、称量视频、监控录像、被告人杜强的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜强明知是毒品甲基苯丙胺而多次予以贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人自审查起诉阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杜强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月19日起至2020年6月18日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
二、扣押在案的犯罪工具VIVO手机一部予以没收，赃款人民币1200元继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蒋 伟
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 郑芳亚
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 程 谧
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初4350号
原告：刘春亮，男，1981年8月2日出生，汉族，住青岛市李沧区。
委托代理人：于晓英，山东志伟律师事务所律师。
被告：城阳区海澜亭酒楼，住所地青岛市城阳区。
经营者：郭峰，�，1969年1月31日出生，汉族，户籍所在地青岛市城阳区。
被告：郭峰，女，1969年1月31日出生，汉族，户籍所在地青岛市城阳区。
原告刘春亮与被告城阳区海澜亭酒楼、被告郭峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春亮委托代理人于晓英到庭参加诉讼，被告城阳区海澜亭酒楼、被告郭峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。本案现已审理终结。
原告刘春亮向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币39759元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年开始，原告给被告供应调料，因被告不及时给付货款，2016年11月份双方停止合作，2017年4月21日，经双方对账被告欠原告货款41759元，经原告催要，被告给了2000元，剩余39759元被告至今未付，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
原告围绕诉讼请求依法提交了收款收据，被告未答辩亦未向法庭提交证据。对原告提交的证据，经本院审查，来源合法，能够证明其诉讼请求，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称自2014年开始为被告城阳区海澜亭酒楼供应调料，双方的交易模式为原告将调料送至被告城阳区海澜亭酒楼，被告采购记账，并给付部分货款，其余货款由原告与被告城阳区海澜亭酒楼会计张江利每月进行对账，再给付其余货款。原告称因被告不支付货款，双方于2016年11月份停止合作。2017年4月21日，被告城阳区海澜亭酒楼为原告开具山东省青岛市统一收款收据（存根联），载明客户名称为刘春亮调料，并记载了2014年至2016年间双方之间调料款的明细，同时明确未付的调料�为41759元。被告城阳区海澜亭酒楼在该收款收据上签盖财务专用章。该收款收据的填票人为张江利，原告主张张江利系被告城阳区海澜亭酒楼的会计。原告称出具该收款收据后，被告又给付了原告调料款2000元，原告要求被告支付剩余调料款39759元。
另查明，被告郭峰系被告城阳区海澜亭酒楼的经营者。
本院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的收款收据上有被告城阳区海澜亭酒楼签盖的财务专用章，故本院对该证据的真实性予以采信。原告主张城阳区海澜亭酒楼尚欠原告调料款39759元未付，事实清楚，本院予以确认。原告要求经营者郭峰偿还该调料款，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告郭峰于本判决生效后十日内支付原告刘春亮调料款39759元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费794元，由被告郭峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 高雪飞
人民陪审员 纪晓彤
人民陪审员 刘文静
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 丁慧慧
甘肃省玉门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0981民初437号
原告：甘肃省农垦建筑工程公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张兴军，该公司经理。
委托诉讼代理人：运彦，甘肃长治律师事务所律师。
被告：王建云，男，甘肃省酒泉市人，住酒泉市。
原告甘肃省农垦建筑工程公司与被告王建云追偿权纠纷一案，本院受理后，被告王建云下落不明，需公告送达民事诉状副本、开庭传票，依法适用普通程序审理。公告期满后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人运彦到庭参加诉讼，被告王建云无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
甘肃省农垦建筑工程公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付原告为其垫付的法院强制执行案件款225559元。事实和理由：2013年1月17日，原告与被告签订《协议书》一份，约定由被告分包原告公司承建的酒泉浩泽园小区4、5号商业住宅楼项目。在该分包项目工程施工过程中，被告于2013年4月1日以原告公司项目部的名义与孟村回族自治县瑞华建材租赁站签订了《建筑物资租赁合同》一份。因被告未按合同及时退还租赁物，瑞华租赁站向河北省孟村回族自治县人民法院提起诉讼，该法院于2015年12月3日作出（2015）孟民初字第1321号民事判决书，判定由原告支付瑞华租赁站各项损失。判决生效前原告组织被告及瑞华租赁站达成和解协议，由被告在2016年8月30日前支付瑞华租赁站全部损失共计150000元，但被告到期后未按和解协议向被告履行付款义务。2016年10月9日,瑞华租赁站向法院申请执行，并向我公司送达了执行通知书。2017年2月20日河北法院从原告账户中扣划了存款。原告被迫代被告履行了法院判决书确定的义务，共计向孟村回族自治县法院支付案件款225559元。被告在分包工程施工过程中，未按照双方的约定及时解决其债权债务，致使法院从我公司强制执行225559元。现我公司起诉要求被告给付该案件款。
王建云未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.《协议书》。该协议系甘肃省农垦建筑工程公司与王建云所签订，双方对王建云所承建的酒泉市浩泽园小区承建事项所做的约定，真实有效，予以认定；2.《建筑物资租赁合同》。该合同系孟村回族自治县瑞华建材租赁站与甘肃省农垦建筑工程公司酒泉浩泽园工程项目部所签订，以证明双方存在租赁关系的事实，予以认定；3.（2015）孟民初字第1321号民事判决书、（2016）冀0930执496号执行通知书、（2016）冀0930执496号执行裁定书。该组证据系河北省孟村回族自治县人民法院所作出的生效法律文书，予以认定；4.和解协议。该协议系王建云、甘肃省农垦建筑工程公司、孟村回族自治县瑞华建材租赁站所达成，并有各方签字捺印，真实有效，予以认定；5.承诺书。该承诺书系王建云对（2015）孟民初字第1321号民事判决书所判决的给付义务作出的给付承诺，有王建云的签字捺印，真实有效，予以认定；6.冻结查询记录、中国银行国内支行支付业务付款回单。该组证据系银行系统出具，已证明河北孟村回族自治县人民法院依据（2015）孟民初字第1321号民事判决书所判决的给付义务已扣划甘肃省农垦建筑工程公司225559元，真实有效，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月17日，王建云与甘肃省农垦建筑工程公司签订《协议书》一份，约定由王建云分包甘肃省农垦建筑工程公司承建的酒泉市浩泽园5号住宅楼的修建工程。2013年4月1日，王建云以甘肃省农垦建筑工程公司酒泉浩泽园工程项目部的名义与河北省孟村回族自治县瑞华建材租赁站签订《建筑物资租赁合同》一份，约定王建云以甘肃省农垦建筑工程公司酒泉浩泽园工程项目部的名义租赁瑞华建材租赁站的钢管、扣件、支托等，并对租赁物的押金、租金、赔偿、维修、违约责任等事宜做出了约定。后因王建云未按期归还租赁物，瑞华建材租赁站向河北省孟村回族自治县人民法院提起诉讼，该院作出（2015）孟民初字第1321号民事判决书，判决甘肃省农垦建筑工程公司偿还瑞华建材租赁站租金及丢失货物赔偿款，并归还租赁物。2016年5月10日，王建云、甘肃省农垦建筑工程公司、瑞华建材租赁站达成和解协议，同时王建云做出承诺由其在2016年8月30日之前履行（2015）孟民初字第1321号民事判决书判决的给付义务。后因王建云未按期履行承诺，2016年10月9日瑞华建材租赁站向河北省孟村回族自治县人民法院申请执行，要求甘肃省农垦建筑工程公司履行判决所确定的给付义务。2016年11月2日该院向甘肃省农垦建筑工程公司下发执行通知书，并于2017年2月20日该院扣划甘肃省农垦建筑工程公司案件款225559元。现甘肃省农垦建筑工程公司提起诉讼向王建云追偿已垫付的款项。
本院认为，甘肃省农垦建筑工程公司与王建云签订的《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院对《协议书》的效力予以确认。结合《协议书》第五条3项约定及和解协议、承诺书内容，确系王建云以”甘肃省农垦建筑工程公司酒泉浩泽园工程项目部”名义向孟村回族自治县瑞华建材租赁站租赁了设备。河北省孟村回族自治县人民法院判决并执行甘肃省农垦建筑工程公司的案件款应由王建云负担，故甘肃省农垦建筑工程公司向王建云追偿该案件款有事实依据，证据充分、符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
王建云于本判决生效后十日内给付甘肃省农垦建筑工程公司225559元。
案件受理费4684元，公告费600元，由王建云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
申请执行期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内。
审 判 长 张文珍
人民陪审员 高建生
人民陪审员 王应虎
二〇一七年九月三十日
书 记 员 苏 娟
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初9039号
原告:常熟市虞东建筑有限公司五分公司，住所地江苏省常熟市支塘镇何市东街20号。
负责人：陆浩。
委托诉讼代理人：杨扬，江苏少平律师事务所律师。
被告：蒋建平，男，1962年2月25日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：陈丽娟，女，1962年7月23日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告常熟市虞东建筑有限公司五分公司与被告蒋建平、陈丽娟追偿权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告常熟市虞东建筑有限公司五分公司的委托代理人杨扬到庭参加诉讼，被告蒋建平、陈丽娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常熟市虞东建筑有限公司五分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付款78615元；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉请金额变更为63000元。事实和理由：被告蒋建平挂靠于原告进行建筑施工工程。2013年7月20日，被告蒋建平以原告名义与常熟市碧溪新区兴发钢模站签订一份租赁协议，被告蒋建平向常熟市碧溪新区兴发钢模站租用各种钢模配件，并结欠其70000元。常熟市碧溪新区兴发钢模站起诉被告蒋建平和原告，经法院调解，双方达成协议，由被告蒋建平于2017年1月25日前支付常熟市碧溪新区兴发钢模站租金55000元，原告承担连带责任。在执行中达成和解，由法院扣划原告63000元和845元执行费。原告承担民事责任后有权向被告蒋建平追偿。被告陈丽娟与被告蒋建平系夫妻关系，也应承担责任。原告为维护自己的合法权益，特诉讼至法院。
被告蒋建平和被告陈丽娟均未作答辩。
原告围绕其诉讼请求提交了租赁协议、民事调解书、执行结案通知书等。被告蒋建平、陈丽娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩等权利。原告提交的上述证据符合法律规定的要件，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2016年9月7日，常熟市新港镇吴市兴发钢模站向本院提起诉讼。其诉称，2013年7月20日，蒋建平以挂靠单位常熟市虞东建筑有限公司五分公司的名义与其签订《租赁协议》，向其租用钢管扣件等材料用于吴市服装厂内工地施工。截至2016年6月30日，总计发生租赁费（含运费）106297元，扣除已经支付的36120元，尚余70000元（取整）久拖未付。故请求法院判令蒋建平支付拖欠的租金70000元，常熟市虞东建筑有限公司五分公司承担连带清偿责任。
该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2016年10月10日自愿达成如下协议：“一、被告蒋建平于2017年1月25日前支付原告常熟市新港镇吴市兴发钢模站钢管扣件等租赁费人民币55000元，款由双方自行交接。若被告蒋建平按期履行，则原告放弃余款15000元；若被告蒋建平逾期履行，则原告仍可就所欠总额70000元中被告未履行部分一并向本院申请执行。二、被告常熟市虞东建筑有限公司五分公司对第一款被告蒋建平的付款义务承担连带清偿责任。三、双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或捺印起生效。四、案件受理费减半收取775元，由被告蒋建平负担，由被告蒋建平于2017年1月25日前直接支付原告，本院不再收退。”本院据此出具了（2016）苏0581民初10166号民事调解书。
后常熟市新港镇吴市兴发钢模站于2017年2月3日向本院申请执行，执行标的为70000元。执行过程中，常熟市新港镇吴市兴发钢模站与常熟市虞东建筑有限公司五分公司达成协议，由常熟市虞东建筑有限公司五分公司给付常熟市新港镇吴市兴发钢模站63000元，申请执行人放弃余款。常熟市虞东建筑有限公司五分公司履行付款义务后，向本院提起诉讼，要求本案被告返还其垫付款。
另查明，蒋建平与陈丽娟系夫妻关系。
审理中，被告蒋建平陈述，其只愿意归还原告55000元。
本院认为，债务应当清偿。被告蒋建平结欠常熟市新港镇吴市兴发钢模站租赁费，按照调解协议应于2017年1月25日前支付55000元，原告对被告蒋建平的该债务负有连带清偿责任。后被告蒋建平未履行调解协议，原告承担了连带责任并已经履行。现原告要求被告蒋建平返还其支付的55000元，本院予以支持。按照被告蒋建平与原告等签订的调解协议，原告对被告蒋建平的付款义务承担连带清偿责任，即被告蒋建平与原告均负有在2017年1月25日前支付55000元的义务，但其均未按期履行，导致在执行中申请执行人按照63000元执行，故对于增加的8000元，原告和被告蒋建平均有过错，应共同对该8000元承担责任，本院确定为各自承担50%的责任，即被告蒋建平还应返还原告4000元。两项合计为59000元。被告蒋建平与被告陈丽娟系夫妻关系，被告蒋建平在夫妻关系存续期间结欠他人租赁费，被告陈丽娟未提供证据证明该笔债务系被告蒋建平的个人债务，应认定为二被告在夫妻关系存续期间的共同债务，被告陈丽娟与被告蒋建平应承担共同还款责任。被告蒋建平在审理中陈述其只愿意归还55000元，该意见并不成立，如前所述，其未按期履行，对于扩大的损失亦负有责任。据此，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋建平、陈丽娟应于本判决生效之日起十日内给付原告常熟市虞东建筑有限公司五分公司代偿款人民币59000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告常熟市虞东建筑有限公司五分公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取688元，由原告负担44元，由被告蒋建平、陈丽娟负担644元（原告同意其预交的诉讼费剩余部分644元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。
审判员 顾 勇
二〇一七年十月二十五日
书记员 徐春燕
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初9039号原告:常熟市虞东建筑有限公司五分公司，住所地江苏省常熟市支塘镇何市东街20号。负责人：陆浩。委托诉讼代理人：杨扬，江苏少平律师事务所律师。被告：蒋建平，男，1962年2月25日出生，汉族，住江苏省常熟市。被告：陈丽娟，女，1962年7月23日出生，汉族，住江苏省常熟市。原告常熟市虞东建筑有限公司五分公司与被告蒋建平、陈丽娟追偿权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告常熟市虞东建筑有限公司五分公司的委托代理人杨扬到庭参加诉讼，被告蒋建平、陈丽娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告常熟市虞东建筑有限公司五分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付款78615元；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉请金额变更为63000元。事实和理由：被告蒋建平挂靠于原告进行建筑施工工程。2013年7月20日，被告蒋建平以原告名义与常熟市碧溪新区兴发钢模站签订一份租赁协议，被告蒋建平向常熟市碧溪新区兴发钢模站租用各种钢模配件，并结欠其70000元。常熟市碧溪新区兴发钢模站起诉被告蒋建平和原告，经法院调解，双方达成协议，由被告蒋建平于2017年1月25日前支付常熟市碧溪新区兴发钢模站租金55000元，原告承担连带责任。在执行中达成和解，由法院扣划原告63000元和845元执行费。原告承担民事责任后有权向被告蒋建平追偿。被告陈丽娟与被告蒋建平系夫妻关系，也应承担责任。原告为维护自己的合法权益，特诉讼至法院。被告蒋建平和被告陈丽娟均未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了租赁协议、民事调解书、执行结案通知书等。被告蒋建平、陈丽娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩等权利。原告提交的上述证据符合法律规定的要件，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年9月7日，常熟市新港镇吴市兴发钢模站向本院提起诉讼。其诉称，2013年7月20日，蒋建平以挂靠单位常熟市虞东建筑有限公司五分公司的名义与其签订《租赁协议》，向其租用钢管扣件等材料用于吴市服装厂内工地施工。截至2016年6月30日，总计发生租赁费（含运费）106297元，扣除已经支付的36120元，尚余70000元（取整）久拖未付。故请求法院判令蒋建平支付拖欠的租金70000元，常熟市虞东建筑有限公司五分公司承担连带清偿责任。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2016年10月10日自愿达成如下协议：“一、被告蒋建平于2017年1月25日前支付原告常熟市新港镇吴市兴发钢模站钢管扣件等租赁费人民币55000元，款由双方自行交接。若被告蒋建平按期履行，则原告放弃余款15000元；若被告蒋建平逾期履行，则原告仍可就所欠总额70000元中被告未履行部分一并向本院申请执行。二、被告常熟市虞东建筑有限公司五分公司对第一款被告蒋建平的付款义务承担连带清偿责任。三、双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或捺印起生效。四、案件受理费减半收取775元，由被告蒋建平负担，由被告蒋建平于2017年1月25日前直接支付原告，本院不再收退。”本院据此出具了（2016）苏0581民初10166号民事调解书。后常熟市新港镇吴市兴发钢模站于2017年2月3日向本院申请执行，执行标的为70000元。执行过程中，常熟市新港镇吴市兴发钢模站与常熟市虞东建筑有限公司五分公司达成协议，由常熟市虞东建筑有限公司五分公司给付常熟市新港镇吴市兴发钢模站63000元，申请执行人放弃余款。常熟市虞东建筑有限公司五分公司履行付款义务后，向本院提起诉讼，要求本案被告返还其垫付款。另查明，蒋建平与陈丽娟系夫妻关系。审理中，被告蒋建平陈述，其只愿意归还原告55000元。本院认为，债务应当清偿。被告蒋建平结欠常熟市新港镇吴市兴发钢模站租赁费，按照调解协议应于2017年1月25日前支付55000元，原告对被告蒋建平的该债务负有连带清偿责任。后被告蒋建平未履行调解协议，原告承担了连带责任并已经履行。现原告要求被告蒋建平返还其支付的55000元，本院予以支持。按照被告蒋建平与原告等签订的调解协议，原告对被告蒋建平的付款义务承担连带清偿责任，即被告蒋建平与原告均负有在2017年1月25日前支付55000元的义务，但其均未按期履行，导致在执行中申请执行人按照63000元执行，故对于增加的8000元，原告和被告蒋建平均有过错，应共同对该8000元承担责任，本院确定为各自承担50%的责任，即被告蒋建平还应返还原告4000元。两项合计为59000元。被告蒋建平与被告陈丽娟系夫妻关系，被告蒋建平在夫妻关系存续期间结欠他人租赁费，被告陈丽娟未提供证据证明该笔债务系被告蒋建平的个人债务，应认定为二被告在夫妻关系存续期间的共同债务，被告陈丽娟与被告蒋建平应承担共同还款责任。被告蒋建平在审理中陈述其只愿意归还55000元，该意见并不成立，如前所述，其未按期履行，对于扩大的损失亦负有责任。据此，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋建平、陈丽娟应于本判决生效之日起十日内给付原告常熟市虞东建筑有限公司五分公司代偿款人民币59000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告常熟市虞东建筑有限公司五分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取688元，由原告负担44元，由被告蒋建平、陈丽娟负担644元（原告同意其预交的诉讼费剩余部分644元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。审判员 顾 勇二〇一七年十月二十五日书记员 徐春燕