四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初3691号
原告：都江堰市人民政府奎光塔街道办事处。住所地：四川省都江堰市江安东路。
法定代表人：刘刚，该办事处主任。
委托诉讼代理人：胡庆治，北京市中银（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安文君，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被告：苟登贵，男，1942年1月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：高茂霞，女，1942年11月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。
二被告共同委托诉讼代理人：高兴佳，四川恒和信律师事务所律师。
原告都江堰市人民政府奎光塔街道办事处（以下简称：奎光塔街道办）与被告苟登贵、高茂霞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告奎光塔街道办的委托诉讼代理人安文君，被告高茂霞及被告苟登贵、高茂霞的共同委托诉讼代理人高兴佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奎光塔街道办向本院提出诉讼请求：一、二被告给付房屋安置面积补差款2040元；二、二被告承担案件诉讼费；三、二被告对给付承担连带责任。诉讼中，原告奎光塔街道办陈述，因二被告系夫妻关系，因此明确其诉讼请求为：二被告给付房屋安置面积补差款2040元并承担案件诉讼费。事实和理由：因房屋拆迁安置事宜，2008年9月25日，被告苟登贵代表其家庭成员共五人与四川都江堰经济开发区管理委员会（现为奎光塔街道办）签订《四川都江堰经济开发区农户房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定按人均35平方米产权面积的住房和8平方米的商业性用房标准对被告家庭进行安置，安置后住房面积的超出部分由被安置人员按协议约定购买补足。协议签订后被告二人被安置在江安河东路下段x号滨河小区x栋x单元x楼x号（面积测绘报告的楼栋编号为x栋x单元x楼x号），后经公安机关门牌编号为x栋x单元x楼x号，经测绘确认二被告安置房的实际房屋面积为71.70平方米，超出应安置面积（70平方米）1.7平方米，按照协议约定及都江堰市政府2010年12月8日的“关于研究全市征地拆迁安置房及被征地农民参保工作有关事宜的会议纪要”的308号议事纪要规定，被告应按1200元/平方米的标准给付房屋面积补差款，即被告应该支付2040元的面积补差款。补差款确定后，原告通过公告和通知的方式向拆迁安置户进行了催示。但二被告至今拒绝缴纳补差款项，因此原告诉诸法院。
被告苟登贵、高茂霞辩称：一、原告的证据不足以证明其应当支付补差款；原告认为《四川都江堰经济开发区农户房屋拆迁安置补偿协议书》约定的人均35平方米，而原告所称的《面积测绘报告》中“4-3-4-7”为被告目前居住的房屋，又提供一份由原告与都江堰市奎光塔派出所共同盖章的《地址变更证明》：“原4栋3单元变更为现3栋1单元。”，以上证据不足以证明被告应当支付补差款；二、原告的诉求已经超过诉讼时效；原告委托测绘机构测量日期为2006年5月29日，原告主张面积补差的计算标准《议事纪要》发文于2010年12月8日，但原告迟迟未通知被告需要面积补差，更未向被告主张过补差款，因此原告未向被告主张已经超过了法定的诉讼时效，丧失胜诉权。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苟登贵与高茂霞系夫妻关系；苟崇军系苟登贵与高茂霞之子，宋秀芳系苟崇军之妻，苟娟系苟崇军与宋秀芳之女。
2006年10月9日，四川都江堰经济开发区（甲方）与苟登贵、高茂霞（乙方）签订《安置房屋移交单》，载明（与本案有关内容）：甲方按照都江堰统建房安置的政策，已完成经济开发区滨河二期安置房的建设，按照安置政策，乙方分得的房屋户型为二套一，房号为3#B4。该协议签订后，四川都江堰经济开发区遂向苟登贵、高茂霞移交该房屋，其居住至今。现该房屋具体位置、房号为都江堰市滨江小区X栋X单元x楼x号。
2008年9月25日，四川都江堰经济开发区管理委员会（甲方）与苟登贵（乙方）补充签订《农户房屋拆迁安置补偿协议书》，载明（与本案有关内容）：一、乙方代表其家庭成员高茂霞、苟崇军、宋秀芳、苟娟签订该协议，该协议约定的权利、义务对乙方全体成员具有约束力；二、乙方在房屋拆迁后，甲方对乙方按人均35平方米产权面积的住房和8平方米产权面积的商业性用房标准进行安置；三、乙方应选择与其安置标准相对应的安置户型，若因房屋建设规范导致安置房增加面积，其超出部分面积由被安置人员按安置房建设成本价格购买。而乙方未按照安置标准选择相对应的安置套型，导致选择套型超出面积，其超出部分面积应按照安置区域周边的商品房市场平均价格购买。该协议书尾部甲方处加盖四川都江堰经济开发区管理委员会公章，乙方处由苟登贵签名并捺印。该协议签订后，苟崇军、宋秀芳及苟娟依照该协议约定分得一套108.24平方米的住房。
2010年12月8日，都江堰市人民政府办公室出具《议事纪要（308）》，载明（与本案有关内容）：“就全市征地拆迁安置房建设及被征地农民参保工作有关事宜进行了专题研究。现将会议议定事项纪要如下：……（六）对因设计等原因造成应安置面积出现差异的，按以下办法解决：1、农业人员对应安置户型，其面积差异部分，建筑面积在正负5平方米（函5平方米）内的，按1200元/平方米结算、补差；”。
2014年12月29日，奎光塔街道办张贴《关于滨河小区安置住房面积差异找补结算的公告（二）》（以下简称《公告》），要求凡滨河小区涉及安置住房面积差异找补的拆迁安置户均应按照对应条件进行补差，其中按照“191”号文件进行拆迁安置的安置户，按第“308”号文件标准结算，即农业人员对应安置户型，其面积差异部分，建筑面积在正负5平方米（含5平方米）内的，按1200元/平方米结算；2014年12月22日至2015年1月15日完成算账到户和公示工作；2015年1月16日全面开展滨河小区安置住房面积差异找补结算及收缴工作；超面积部分补差款应在2015年3月16日前收缴完成。
2015年1月10日，苟娟出具《确认书》，载明（与本案有关内容）：其系按照“都办发〔2004〕191号”文件拆迁安置，涉及拆迁安置的家庭成员有苟崇军、宋秀芳、苟娟共3人，安置的房屋位于滨河小区1-1-8，拆迁协议本户应安置房屋面积为105平方米，但实际安置面积为108.24平方米，面积差异为3.24平方米，按照相关政策及文件精神和拆迁协议结算安置房屋价款，应向奎光塔街道办补房款差额3888元。该《确认书》由苟娟签名捺印，并且苟崇军、宋秀芳、苟娟已经按照该《确认书》内容，向奎光塔街道办缴纳了房屋面积补差款3888元。
2016年10月21日，奎光塔街道办与都江堰市奎光塔派出所共同出具《地址变更证明》，载明（与本案有关）：奎光塔街道滨河社区江安河东路下段X号滨河小区原X栋X单元变更为X栋X单元。
2016年11月1日，都江堰市奎光塔街道滨河社区居民委员会出具证明，载明苟登贵、高茂霞现居住于都江堰市江安河东路下段39号滨河小区X栋X单元x楼x号（为拆迁安置住房）。
另，2005年10月13日，都江堰市人民政府办公室出具《关于印发〈都江堰市安置房建设服务指导标准〉的通知》（办发〔2005〕185号），载明（与本案有关内容）：“结合各片区规划建设要求，特制订我市安置房建设服务指导如下标准：……二、安置区的建房指导标准……（二）住房建设标准（660-750元/㎡）”。
另查明，2006年5月29日，成都古堰房地产评估咨询有限公司出具都江堰市滨河小区春苑的面积测绘报告，载明4#四层4-3-4-7号住宅房屋套内面积为63.72平方米、公摊面积为7.98平方米，建筑面积为71.70平方米。该房屋即为本案讼争的苟登贵、高茂霞根据前述《农户房屋拆迁安置补偿协议书》约定内容分得的住房，也即都江堰市滨江小区3栋1单元x楼x号。
2009年11月18日，都江堰市机构编制委员会出具《关于成立都江堰市滨江街道办事处的通知》（都编发〔2009〕64号），载明成立中共都江堰市滨江街道工作委员会和都江堰市滨江街道办事处，分别为市委和市政府的派出机构，辖四川省都江堰经济开发区原管辖区域。2014年12月24日，都江堰市人民政府出具《关于都江堰市行政区划调整有关事宜的通知》（都府发〔2014〕23号），载明设置灌口、银杏、幸福、永丰、奎光塔等5个街道办事处，奎光塔街道辖奎光塔、观江、龙潭湾、安青、安顺、金江、滨河、勤俭人家、张家湾社区；同日，中国都江堰市委机构编制委员会出具《关于撤销都江堰市滨江街道党工委办事处的通知》（都编发〔2014〕30号），载明撤销都江堰市滨江街道党工委、办事处。
上述事实有双方当事人的陈述、原告奎光街道办提供的以下证据：1、原、被告身份信息及都江堰市政府、中共都江堰市委机构编制委员会相关文件；2、《农户房屋拆迁安置补偿协议书》；3、《证明》及《地址变更证明》；4、《面积测绘报告》；5、《关于滨河小区安置住房面积差异找补结算的公告（二）》；6、《议事纪要》；7、《确认书》；；被告苟登贵、高茂霞提供的以下证据：1、《关于印发〈都江堰市安置房建设服务指导标准〉的通知》;2、户口本在案佐证，本院予以采信。
本院认为，第一，《农户房屋拆迁安置补偿协议书》主体及效力问题。对此，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”之规定，本案中，系因房屋补偿、安置等问题发生争议且仅就房屋补偿、安置等问题提起诉讼，故应当作为民事案件受理。其次，案涉《农户房屋拆迁安置补偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效，双方均应履行相应的合同义务。第三，案涉拆迁补偿主体经都江堰市人民政府相关文件规定变更为奎光塔街道办，故其权利义务由奎光塔街道办承继。第四，案涉协议虽系苟登贵代表其家庭成员共五人签订，但涉及苟崇军、宋秀芳、苟娟部分已经单独安置房屋并依据相关文件单独补差履行完毕，加之苟登贵、高茂霞系夫妻关系，现占有使用讼争安置房屋且对苟崇军、宋秀芳、苟娟履行完毕协议无争议，故本案《农户房屋拆迁安置补偿协议书》有争议部分仅为苟登贵、高茂霞夫妇与奎光塔街道办是否全面履行协议，对此本院予以确认。
第二，关于苟登贵、高茂霞是否应当支付补差款问题。对此，本院认为，根据《农户房屋拆迁安置补偿协议书》的约定，被拆迁人享有人均35平方米产权面积的住房，超出部分面积应按安置房建设成本价格购买。该协议书中涉及的苟崇军、宋秀芳及苟娟已经安置一套建筑面积108.24平方米的住房，该三人就超出面积3.24平方米部分也已按照1200元/平方米的价格向奎光塔街道办事处补差3888元。而苟登贵、高茂霞分得的住房系滨江小区3栋1单元x楼x号，建筑面积为71.70平方米，因此，苟登贵、高茂霞二人亦应就超出面积部分1.70平方米进行补差。关于补差标准问题，都江堰市人民政府办公室于2010年12月8日出具《议事纪要（308）》，其中载明“对因设计等原因造成应安置面积出现差异的，按以下办法解决：1、农业人员对应安置户型，其面积差异部分，建筑面积在正负5平方米（函5平方米）内的，按1200元/平方米结算、补差；”，而都江堰市人民政府办公室出具的《关于印发〈都江堰市安置房建设服务指导标准〉的通知》，其系都江堰市人民政府办公室在2005年10月13日对各乡镇人民政府、市政府各部门下发的文件，且其中载明“住房建设标准”为660-750元/平方米，而《农户房屋拆迁安置补偿协议书》中系约定超出部分面积由被安置人员按“安置房建设成本价格”购买，本院认为，“住房建设标准”与“安置房建设成本价格”非同一概念，且《农户房屋拆迁安置补偿协议书》中涉及的苟崇军、宋秀芳及苟娟也已按照该标准向奎光塔街道办事处进行补差，因此，苟登贵、高茂霞二人也应按照1200元/平方米标准就其住房超出的1.70平方米进行补差，即支付房屋面积补差款2040元（1200元/平方米×1.70平方米），对被告苟登贵、高茂霞要求按660-750元/平方米标准进行补差的主张，本院不予采信。
第三，关于本案的诉讼时效问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”及《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。”之规定，在《农户房屋拆迁安置补偿协议书》中，双方对超出面积部分补差并未约定履行期限，其后双方亦未就此达成补充协议，在本案中，奎光塔街道办张贴的《关于滨河小区安置住房面积差异找补结算的公告（二）》明确载明“超面积部分补差款应在2015年3月16日前收缴完成”，因此，2015年3月16日应视为奎光塔街道办事处要求苟登贵、高茂霞履行补差义务的宽限期届满之日，该案诉讼时效应自2015年3月17日起计算，故，本案并未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：
被告苟登贵、高茂霞于本判决生效之日起五日内向原告都江堰市人民政府奎光塔街道办事处缴纳房屋安置面积补差款2040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告苟登贵、高茂霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
审 判 员 刘 闽
人民陪审员 孙 剑
二〇一七年四月一日
书 记 员 杜奕馨