广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初4768号
原告:何泽强,男,1968年5月8日出生,汉族,住广东省广州市南沙区。
委托代理人：郑英杰，系广东定海针律师事务所律师。
被告:杜颖峰,男,1988年2月16日出生,汉族,住广东省广州市南沙区。
被告：邓炳祥,男,1964年10月2日出生,汉族,住广东省广州市南沙区。
委托代理人：邓晓欣，女，1988年9月12日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，系被告邓炳祥的女儿。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司,住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：郑奇，职务：总经理。
委托代理人：黎清榜，系该公司的员工。
原告何泽强诉被告杜颖峰、邓炳祥、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“中国人寿广州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法由审判员陈国盛适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告何泽强的委托代理人郑英杰，被告杜颖峰，被告邓炳祥的委托代理人邓晓欣，被告中国人寿广州分公司的委托代理人黎清榜，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何泽强诉称：2017年4月6日1时10分许，杜颖峰驾驶粤Ａ×××××号小型轿车在广州市南沙区灵新公路十涌桥与何婉文驾驶的二轮摩托车（搭载着我）发生碰撞，造成我受伤及两车损坏的道路交通事故。2017年4月19日，广州市公安局交通警察支队南沙大队作出道路交通事故认定书，认定何婉文承担事故的主要责任，杜颖峰承担事故的次要责任，我不承担责任。事故发生后，我被送到南沙区中医医院住院治疗，共住院14天。我出院后，需加强营养，全休三个月。经广东恒鑫司法鉴定所鉴定，此次事故给我造成损伤的伤残等级为十级伤残。经交警部门查实，肇事车辆粤Ａ×××××号小型轿车在中国人寿广州分公司购买了交强险和商业险。此次交通事故在该保险的保险期间内发生。根据《侵权责任法》第四十八条，《道路交通安全法》第七十四条、第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，杜颖峰、邓炳祥、何婉文、中国人寿广州分公司应依法赔偿我的各项损失。现经我考虑，我决定不要求何婉文就我在本案的损失承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，要求：1.判令杜颖峰、邓炳祥连带赔偿142198.14元；2.判令中国人寿广州分公司在交强险和商业险责任限额范围内对第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由杜颖峰、邓炳祥、中国人寿广州分公司承担。
被告中国人寿广州分公司辩称：1.涉案的粤Ａ×××××号小型普通客车在我司投保了交强险和第三者商业保险50万（含不计免赔），事故发生时在保险期限内，我司同意在交强险和商业险的赔偿范围内赔偿合法的损失。但在事故认定书中没有记明何泽强有受伤的情况，请法院就何泽强的受伤情况予以核实，确定何泽强的受伤情况是否与本案有关。事故中导致另一伤者何婉文受伤，请法院予以核实，并预留交强险的赔偿份额。2．医疗费我司无异议，应按社保用药予以赔偿，我司垫付了1万元，请法院予以抵扣，并请法院核实其余的垫付情况。3.对于后续医疗费应按实际产生的票据为准。4.营养费过高，请法院酌定，不超500元。5.护理费同意按照住院天数14天，标准每天80元计算，何泽强并未提供出院后护理人员的身份证明及相关护理发票证明，我司不同意支付出院后的护理费。6.鉴定费是何泽强的诉讼成本和给付义务，我司不同意支付。7.对于误工费，何泽强没提供相关的误工材料，没有证据证明何泽强因该事故而导致收入减少，不同意支付。8.交通费不超过300元，法院酌定。9.精神损害抚慰金，在该事故中杜颖峰承担次要责任，并非全由杜颖峰造成精神损害，应为3000元。
被告杜颖峰辩称：该事故我也有损失，就我的损失我将另案进行处理。其余的答辩意见与中国人寿广州分公司的答辩意见一致。另外，在事故中我为何婉文垫付了医疗费2705.4元，就该垫付的医疗费我将另行处理。
被告邓炳祥辩称：我的答辩意见与中国人寿广州分公司的答辩意见一致。
经审理查明:2017年4月6日1时10分，何婉文驾驶无号牌二轮摩托车（后搭载何泽强）由南往北行驶，杜颖峰驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车由北往南行驶，在广州市南沙区灵新公路十涌桥，因何婉文驾驶摩托车越线超车、涉酒驾驶，杜颖峰夜间行车、不按规定使用灯光，造成何婉文驾驶的二轮摩托车车头部位与杜颖峰驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车的车头和前挡风玻璃相撞的事故，事故造成何泽强、何婉文受伤及涉案车辆受损。2017年4月19日，广州市公安局交通警察支队南沙大队作出编号为4401002016063087号道路交通事故认定书（简易程序），认定何婉文承担此次事故的主要责任，杜颖峰承担此次事故的次要责任，何泽强不用承担此次事故的责任。事故发生后，何泽强被送往广州市南沙区中医医院住院治疗，于2017年4月20日出院，共计住院14天。该医院向何泽强出具的1份出院记录，内载：“中医诊断：骨折、气滞血淤西医诊断：L2椎体压缩性骨折、左手第4、5掌骨骨折、下颌部软组织挫裂伤、全身多处挫擦伤。出院医嘱：1.注意休息，生活规律，加强营养；2.出院后第1、2、3个月及半年来院复查骨折愈合情况；3.3个月内佩戴腰部背心下活动，适当功能锻炼；4.我科随诊；5.住院期间及出院后3月内需陪护1人照顾；6.1年后拆除内固定，费用约1万元（具体费用按实际生产为准）；7.出院后全休3个月。”2017年7月18日，何泽强自行前往广东恒鑫司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该鉴定所于2017年7月27日作出穗司鉴17010170200253号鉴定意见书，内载：“五、鉴定意见被鉴定人何泽强的伤残等级为拾级。”2017年10月20日，何泽强以杜颖峰、邓炳祥、何婉文、中国人寿广州分公司没有对其损失作出足额赔偿为由，向本院提起诉讼，要求：1.判令杜颖峰、邓炳祥、何婉文连带赔偿142198.14元；2.判令中国人寿广州分公司在交强险和商业险责任限额范围内对第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由杜颖峰、邓炳祥、何婉文、中国人寿广州分公司承担。在诉讼中，何泽强向本院申请撤回对何婉文的起诉，经本院进行法律释明，何泽强仍然坚持撤回对何婉文的起诉，并明确表示不要求何婉文就其在本案的损失承担赔偿责任。杜颖峰、邓炳祥、中国人寿广州分公司对于何泽强撤回对何婉文的起诉没有异议。本院审查后，依法准许何泽强撤回对何婉文的起诉。之后，何泽强将其诉讼请求变更为：1.判令杜颖峰、邓炳祥连带赔偿142198.14元；2.判令中国人寿广州分公司在交强险和商业险责任限额范围内对第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由杜颖峰、邓炳祥、中国人寿广州分公司承担。在本案中，何泽强确认其主张的损失包括：医疗费29992.1元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1400元、营养费1500元、护理费10400元、伤残鉴定费1800元、伤残赔偿金75368.6元、误工费10737.44元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元；以上合计为152198.14元。另外，在庭审中，中国人寿广州分公司表示向何泽强垫付了医疗费10000元，要求在本案中进行抵扣。何泽强确认中国人寿广州分公司已向其垫付了医疗费10000元，并表示同意在本案中进行抵扣。杜颖峰及邓炳祥均确认没有向何泽强垫付款项，但杜颖峰表示为何婉文垫付了医疗费2705.4元，并表示就该款项将另案进行处理。
另查明：涉案的粤Ａ×××××号小型普通客车的登记所有人为邓炳祥。该车辆的检验有效期至2018年1月。杜颖峰自2015年2月17日起持有驾驶证，准驾车型为C1，有效期限至2021年2月17日。庭审中，中国人寿广州分公司确认涉案的粤Ａ×××××号小型普通客车在该司投保了交强险和第三者商业险50万元（含不计免赔），交强险及商业第三者责任保险的保险期限均为2017年1月22日至2018年1月21日，事故发生在交强险及商业险的保险期限内。另外，何泽强、杜颖峰、邓炳祥、中国人寿广州分公司对广州市公安局交通警察支队南沙大队作出编号为4401002016063087号道路交通事故认定书（简易程序）的责任认定均无异议，均表示应由杜颖峰承担本次事故30％责任，由何婉文承担本次事故70％责任。
又查明：何泽强的户籍所在地为广州市南沙区珠江管理区新广六路福安一街158号。在庭审中，何泽强表示其属于广州市居民户口家庭户，杜颖峰、邓炳祥、中国人寿广州分公司对此均无异议。另外，何泽强表示其从事水电安装工作，工资每月约6000元，但并没有提交相关证据予以证明。杜颖峰、邓炳祥、中国人寿广州分公司对何泽强的该项主张均不予确认。
以上事实，有原告何泽强提供的证据：道路交通事故认定书（简易程序）1份、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件1份、机动车辆商业保险保险单（正本）复印件1份、广州市南沙区中医医院出院记录1份、疾病证明书1份、手术记录单1份、DR报告单2份、病历1本、医疗收费票据3张、广州市南沙区中医医院费用明细清单1份、广东恒鑫司法鉴定所鉴定意见书1份、鉴定费发票复印件（加盖公章）1份；被告杜颖峰提供的证据有：医疗收费票据1张、结算票据（按金）1张、驾驶证1本、行驶证1本；另有本院的询问笔录、庭审笔录等证据证实。
本院认为：一、公民的生命健康权受法律保护，交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。二、在本案中，广州市公安局交通警察支队南沙大队于2017年4月19日作出的编号为4401002016063087号道路交通事故认定书（简易程序），认定何婉文承担事故的主要责任，杜颖峰承担事故的次要责任，何泽强无责任。该事故认定书事实清楚，定责准确，本院予以采纳。另外，根据各方当事人的陈述，并结合本案的实际情况，本院确认由何婉文承担事故的70％责任，由杜颖峰承担事故的30％责任，何泽强无责任。三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情况之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，在本案中，何泽强既没有举证证实邓炳祥存在符合上述规定的情况，也不能证实邓炳祥存在过错，故本院对于何泽强要求邓炳祥承担赔偿责任的主张不予支持。四、因涉案的粤Ａ×××××号小型普通客车在中国人寿广州分公司投保了交强险和第三者商业险50万元（含不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，何泽强因本次交通事故所造成的损失，应由中国人寿广州分公司在交强险各分项责任限额范围内不计责任比例予以赔偿，但鉴于本案交通事故致何泽强和何婉文二人受伤，本院根据当事人的陈述，结合二人的伤情及损失，酌情分配粤Ａ×××××号小型普通客车的交强险赔偿限额：交强险医疗费用赔偿限额8000元、死亡伤残赔偿限额100000元分配给何泽强；交强险医疗费用赔偿限额2000元、死亡伤残赔偿限额10000元分配给何婉文；何泽强上述赔偿不足部分，由中国人寿广州分公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，应由杜颖峰承担30%的民事赔偿责任，由何婉文承担70%的民事赔偿责任。五、依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2017年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的有关规定，并结合何泽强的诉讼请求，本院确定何泽强因本次事故造成的损失如下：
1.医疗费29992.1元。根据何泽强提供的医疗费用单据、出院记录、费用明细清单等证据，并结合何泽强的伤情及当事人在庭审中的陈述，经核算，本院确认何泽强因本次交通事故而产生的医疗费为29992.1元（2671.9元+27192.7元+127.5元）。
2.后续治疗费10000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，何泽强已提供了医嘱，该医嘱已明确“1年后拆除内固定，费用约1万元”，结合何泽强的伤情，为减少当事人的讼累，本项损失可以一并进行处理，故本院对该费用予以确认。
3.住院伙食补助费1400元。根据何泽强提供的病历、出院记录等证据可知，何泽强住院时间为2017年4月6日至2017年4月20日，共计住院14天，以伙食补助每人每天100元的标准计算，该费用为1400元（14天×100元/天）。
4.营养费500元。鉴于何泽强因本次交通事故住院14天，并构成了一项十级伤残，且何泽强提供的出院记录也表明其需要加强营养，故本院酌定该数额为500元。
5.护理费8320元。何泽强共计住院14天，医嘱全休3个月，结合何泽强的伤情及出院记录，何泽强住院期间及出院后3个月内需1人陪护，故何泽强需护理的时间为104天（14天+3个月×30天）。参照广州市同等级别护工报酬的标准（80元/天），经核算，该护理费为8320元（104天×80元/天）。至于何泽强主张按100元/天的标准计算该护理费，鉴于杜颖峰、邓炳祥及中国人寿广州分公司均不予确认，而何泽强亦没有提供证据予以证实，故本院不予采纳。
6.伤残鉴定费1800元。该费用有发票以及司法鉴定意见书等佐证，本院予以支持。
7.残疾赔偿金75368.6元。鉴于何泽强是属于广州地区家庭户口，且杜颖峰、邓炳祥及中国人寿广州分公司对于何泽强主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金亦无异议，故本院确认按照城镇居民标准计算何泽强的残疾赔偿金。受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为37684.3元/年，何泽强被评定为一项十级伤残，伤残系数为10％，何泽强的残疾赔偿金为75368.6元（37684.3元/年×20年×10％）。
8.误工费6569.33元。如上所述，何泽强住院14天，出院后需休息3个月，故何泽强的误工天数为104天（14天+3个月×30天）。另外，鉴于何泽强未提供证据证实其工作及收入情况，故本院从公平合理的角度出发，酌定按照广州市最低工资标准1895元/月计算其误工费用，故此，该误工费为6569.33元（1895元/月÷30天×104天）。
9.交通费500元。虽然何泽强没有提供相关的交通费发票予以证明，但考虑到何泽强在发生本次交通事故后，何泽强及其必要的陪护人员因治疗伤病及往返定残等情况必然会产生交通费用，故本院结合何泽强的伤情、使用交通工具的必要性、合理性，酌定该数额为500元。
10.精神损害抚慰金10000元。因本次交通事故造成何泽强一项十级伤残，使何泽强遭受精神创伤和痛苦，且何泽强对本次事故损害的发生没有过错，综合考量本案的实际情况，本院支持何泽强精神损害抚慰金10000元的请求。该款项首先在交强险赔偿限额内予以赔偿。
何泽强上述第1项及第2项的损失合计为39992.1元，如上所述，该费用由中国人寿广州分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿8000元，不足部分31992.1元（39992.1元-8000元），由侵权人何婉文及杜颖峰按照责任比例予以赔偿。因何泽强在本案中已明确表示无需何婉文承担赔偿责任，故本院按照杜颖峰在本案中的责任比例予以核算。由于涉案的粤Ａ×××××号小型普通客车在中国人寿广州分公司投保了商业三者险，故杜颖峰应承担的责任由中国人寿广州分公司根据第三者商业保险合同予以赔偿。本案中，因杜颖峰在本次事故中负担30%的责任，按责分担，中国人寿广州分公司应在第三者商业保险限额范围内赔偿该医疗费用损失9597.63元（31992.1元×30%）。上述第3-10项损失共计为104457.93元，如上所述，该损失由中国人寿广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿100000元（精神损害抚慰金10000元优先赔偿），不足的部分4457.93元（104457.93元-100000元），由中国人寿广州分公司根据第三者商业保险合同予以赔偿。按照上述责任分担，中国人寿广州分公司需在第三者商业保险限额范围内赔偿何泽强损失1337.38元（4457.93元×30%）。另外，中国人寿广州分公司已向何泽强垫付了10000元的医疗费用，即中国人寿广州分公司在交强险医疗费用范围已赔偿何泽强8000元，在商业三者险费用范围内已赔偿何泽强2000元。综上，中国人寿广州分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿何泽强损失100000元，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿何泽强8935.01元（9597.63元+1337.38元-2000元）。需要说明一点，由于何泽强需要在商业第三者责任保险限额范围内赔偿的数额不大，故本院无需再另行分配粤Ａ×××××号小型普通客车的商业第三者责任保险的赔偿限额。此外，根据《诉讼费用交纳办法》第二条及第二十九条规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”中国人寿广州分公司作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加本案诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，故其应当承担诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告何泽强100000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告何泽强8935.01元；
三、驳回原告何泽强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1572元，由原告何泽强负担368元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担1204元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈国盛
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 璐
郑稍文