山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2904号
上诉人（原审被告）：青岛新东洲门窗工程有限公司。
法定代表人：徐馥东，经理。
委托诉讼代理人：韩乃宁，山东盟达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕恩轩，山东盟达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张群。
委托诉讼代理人：马新福，山东海达律师事务所律师。
上诉人青岛新东洲门窗工程有限公司（以下简称新东洲公司）因与被上诉人张群加工合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1813号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新东洲公司的委托诉讼代理人韩乃宁，被上诉人张群及其委托诉讼代理人马新福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新东洲公司提出上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与王敬鹏签订《承包经营协议》，协议约定涉案工程由王敬鹏承包经营，王敬鹏对两工程负责全面承包管理，自负盈亏，不拖欠材料商货款，保证工程材质，按时按量完工。如王敬鹏的施工质量、工期等达不到上诉人的要求，上诉人有权直接扣留王敬鹏工程款，项目由上诉人接管完成，由此发生的一切费用和损失由王敬鹏全部承担。上述《承包经营协议》与王敬鹏以个人名义与被上诉人签订的《塑钢门窗劳动承包合同》不但当事人不同，法律关系也不同，依据合同相对性原则，上诉人对王敬鹏实际承包经营期间以其个人名义签订的合同不应承担法律责任。王敬鹏被公安机关羁押，上诉人与被上诉人于2014年6月9日签订《即墨市社会福利中心塑钢门窗制作工程承包补充合同》（以下简称《补充合同》，接管上述工程后，将接管后的货款全部支付给被上诉人，不存在欠款问题。王敬鹏在另案庭审中承认未经上诉人授权对外签订合同的事实，并且承认相关款项前期由上诉人扣除管理费用后支付其账户，后期由上诉人直接支付的事实。鉴于被上诉人作为证据提交了《承包经营协议》及《塑钢门窗劳动承包合同》，充分证明被上诉人完全知晓王敬鹏与上诉人之间是挂靠关系，其与王敬鹏签订《塑钢门窗劳动承包合同》完全是个人行为。在王敬鹏被羁押前与被上诉人因履行合同产生的债务依法应当由王敬鹏承担，与上诉人无关。二、一审法院将被上诉人编造提交的，不符合证据真实性、关联性、合法性的12份出库单作为认定案件事实的证据，违反了关于证据认定的相关原则。在吕国成诉上诉人一案中，作为证人的王敬鹏在未被公安羁押前亲自签署了全部的收货单，而在同一时期的该案中却未签署一份出库单，被上诉人提交的17份出库单中12份显示的时间均在2014年4月13日前，而上诉人与被上诉人签订的合同时间为2014年6月9日，被上诉人与王敬鹏签订合同的时间在2014年4月13日。针对这12份出库单张宗英出庭作证，并没有实际验货、收货，亦未经上诉人授权，张宗英不是上诉人单位职工，非职务行为，其职责为在上诉人即墨工地负责开会、清点收货数量、来往传送数据等，因此该12份出库单应作为无效证据予以排除，不应采信。综上，一审判决认定事实不清，证据违法，适用法律错误，请求依法改判。
张群辩称，一、一审判决认定事实清楚。2013年12月4日至2014年7月16日，被上诉人为上诉人分包承揽的中国科学院青岛生物能源与过程研究公寓楼塑钢门窗制作安装工程、即墨市社会福利中心楼塑钢门窗制作安装工程项目(总包方均系青岛青房建安集团有限公司)加工制作塑钢门窗。上诉人与被上诉人于2014年6月9日签订了《补充合同》。被上诉人在一审提交了11份证据对事实予以证明。二、被上诉人提交证据真实合法，不存在编造和证据违法问题，保留追究上诉人法律责任的权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张群向一审法院起诉请求：新东洲公司支付张群塑钢门窗加工制作费111642元及违约金（自2017年5月10日起至判决生效止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；诉讼费由新东洲公司负担。
一审法院认定的事实：新东洲公司于2013年分包了中科院青岛生物能源与过程研究公寓楼塑钢门窗制作安装工程；同年王敬鹏承包经营该工程并组建项目部；2014年4月张群与王敬鹏签订青岛市即墨养老院、青岛市崂山区中科院塑钢门窗劳动承包合同各1份。2014年6月因王敬鹏个人原因，新东洲公司与张群签订即墨市社会福利中心塑钢门窗制作工程承包补充合同1份，主要内容为因故无法继续履行即墨市社会福利中心塑钢工程和中科院塑钢工程两个工程合同，新东洲公司决定把两合同项下工程接管继续履行完成，另行安排张宗英为项目负责人，并授权张宗英负责收货签字后付款。张宗英也实际履行了联系人和负责人的管理职责；新东洲公司承认工程量，竣工后予以结算；张群为新东洲公司加工制作的塑钢门窗出库单明细17份，合计221642元，张宗英均已签名。2016年2月新东洲公司通过银行转账向张群支付劳务费20000元。张群还有塑钢门窗加工图纸以及青岛青房建安集团有限公司工程量确认。
一审法院认为，张群与新东洲公司之间的加工合同依法成立，具有法律约束力。虽然张宗英签署了其作为工程负责人之前的出库单，并确认了工程量及报酬，依据张群与新东洲公司双方签订的合同以及张群提供的图纸、相关公司工程量确认，张宗英的行为代表新东洲公司与张群的结算。新东洲公司应当付清所欠张群报酬并支付逾期付款利息。张群按年利率4倍主张利息损失过高，一审法院认为应当以同期人民银行贷款利率1.3倍计算为宜。
综上所述，张群关于新东洲公司支付张群货款111642元及按同期人民银行贷款利率1.3倍计算的利息；诉讼费由新东洲公司负担的诉讼请求依法成立，一审法院予以支持。张群主张利息过高部分一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、青岛新东洲门窗工程有限公司于判决生效后十日内支付张群报酬111642元及逾期支付该款的违约金（自2017年5月10日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）。二、驳回张群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2533元由新东洲公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审期间，上诉人新东洲公司申请张宗英作为证人出庭接受质询，张宗英作证称，认可17份出库单中签字均系其所签。
对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：
2014年5月29日新东洲公司向王敬鹏、曾宪玲、各供货单位和相关方出具《致函》，告知如下事项：1、其已决定将两合同项下工程接管，由其继续履行；2、告知各方两工程新负责人为张宗英；3、要求王敬鹏的妻子曾宪玲将两工程涉及的欠款单位、合同、工费、支付情况详细明细表由王敬鹏签字确认与张宗英交接，以备交工后与用工方、供货方结算依据；并告知没有和王敬鹏签订合同的补签合同；4、要求各供货单位将两工程的违约函、工作联系单中涉及质量问题全部解决，经总包方验收确认通过，则新东洲公司承认工程量，竣工后予以结算；逾期解决不了则将依据相关合同追究有责任的供货方及相关方的法律责任；5、交接后制作安装的门窗按原合同执行。
2014年6月9日新东洲公司（发包方）与张群（承包方）签订《即墨市社会福利中心塑钢门窗制作工程承包补充合同》，就新东洲公司接管两工程，与原加工单位签订该补充合同。第十条约定：工程保修两年。
被上诉人张群在本案中据以主张权利的证据为其一审提交的17份出库单（不包括新东洲公司会计刘莉莉出具的出库单），合计金额221642元。上诉人对17份出库单累计金额为221642元无异议，但对出库单的真实性有异议。张群自认对方共计支付11万元。
被上诉人张群主张其在送货时出具出库单，由工地上的工人签收，后上诉人与被上诉人签订补充合同后，由张宗英对于工程量进行了确认，补签了签名，形成的时间均是张宗英签字的落款时间。
上诉人新东洲公司自认与王敬鹏之间尚未进行结算，目前被上诉人交付的门窗没有质量问题。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:新东洲公司对于其与张群签订补充合同之前的相关出库单项下款项应否承担还款责任问题。
上诉人主张其与张群签订合同之前的出库单系履行王敬鹏以其个人名义与张群签订的《塑钢门窗劳动承包合同》项下的交货义务，付款义务应由王敬鹏承担，对此，本院认为，首先，被上诉人据以主张权利的17份出库单中虽有部分时间标注为2014年6月9日张群与新东洲公司签订《补充合同》之前，但从新东洲公司出具的《致函》可以看出，新东洲公司承诺如供货方解决质量问题，则新东洲公司承认工程量，并同意予以结算。其次，被上诉人提交的出库单中均由张宗英补签了签名对工程量及相关的金额进行了确认，张宗英亦出庭接受质询认可上述签字的真实性，至于上诉人主张的张宗英未授权其签署出库单问题，本院认为，张宗英作为新东洲公司认可的“全权负责两工程剩余全部工作”的项目负责人，新东洲公司并未明确具体告知被上诉人张宗英的授权范围，作为合同相对方的张群有理由相信张宗英系代表新东洲公司作出的确认行为，可以证明涉案出库单项下的门窗确用于涉案两工地。再次，新东洲公司认可目前被上诉人交付的门窗没有质量问题，因此，新东洲公司应当向被上诉人支付尚欠门窗加工费。被上诉人自认已付款11万元，新东洲公司亦并未提交证据证明其在该11万元之外另行支付过门窗加工费，因此，一审法院判令新东洲公司向被上诉人支付111642元及自本案起诉之日起计算的违约金并无不当，本院依法予以确认。
因新东洲公司自认与王敬鹏之间尚未进行结算，且与本案并非同一法律关系，本院对此不予处理。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2533元，由上诉人青岛新东洲门窗工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚梅
审判员 盛新国
审判员 温 燕
二〇一八年四月二十三日
书记员 王润之
书记员 姚 莉