北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初15409号
原告王建国，男，1958年5月3日出生。
被告北京市金顺印刷厂，统一社会信用代码×××，住所地北京市顺义区新顺南大街西侧（地方工业公司）。
法定代表人杨文海，总经理。
委托代理人朱金超，男，1982年2月9日出生。
委托代理人王璐，北京智勇律师事务所律师。
原告王建国诉被告北京市金顺印刷厂（以下简称金顺印刷厂）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛担任审判长，同人民陪审员王亚军、人民陪审员蔡爱华依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建国、被告金顺印刷厂之委托代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建国诉称：
原告王建国1978年12月1日从北京市顺义县应征入伍，并于1982年退出现役。1982年，原告王建国在中石化顺义油库参加工作，任消防员工作。1985年，原告王建国被调入顺义县化肥厂任造气车间职工，1987年原告王建国被调入被告金顺印刷厂。1994年，原告王建国离开被告金顺印刷厂后，因被告金顺印刷厂将原告王建国档案遗失，导致原告王建国现身患疾病、无固定收入、无住所、无经济来源，生活困难。（2017）京0113民初162号民事判决书已经认定被告金顺印刷厂将原告王建国的档案遗失，但原、被告之间就保险费用、参战费、医疗费等费用的支付无法达成一致，为维护原告王建国的合法权益，故诉至法院，要求：1.判令被告金顺印刷厂补缴原告王建国自1994年起至今的社会保险费用；2.判令被告金顺印刷厂赔偿原告王建国因档案丢失造成的医疗费、国家补助战士的参战费、退休金合计200万元；3.案件受理费由被告金顺印刷厂负担。
被告金顺印刷厂辩称：
《中华人民共和国劳动法》自1995年1月1日起实行，原告王建国自1994年主动离开被告金顺印刷厂，双方已经不存在劳动关系，被告金顺印刷厂因而没有义务为原告王建国补缴社会保险费用。原告王建国就档案丢失造成的损失赔偿问题曾将被告金顺印刷厂诉至法院，法院已经作出（2017）京0113民初162号民事判决，原告王建国不服一审判决上诉后在二审期间撤回上诉，此后，被告金顺印刷厂按照一审判决实际履行了赔偿义务。原告王建国再次诉至法院，有违一事不再理原则。原告王建国自1994年离开被告金顺印刷厂距今已有23年之久，原告王建国的诉讼请求已经超过最长诉讼时效。根据当时的档案移转政策，档案只能在单位之间进行流动，原告王建国自从离开被告金顺印刷厂之后，从未与被告金顺印刷厂联系，也没有再回来联系档案转移事宜，从未提交过任何档案转移手续，被告金顺印刷厂从1997年之后就没有再经营，因此，档案丢失的过错并不在被告金顺印刷厂一方。此外，档案丢失并不必然造成原告王建国所主张的各项损失，原告王建国所主张的诸项损失与档案丢失之间不具备关联性。
经审理查明：
在本案诉讼之前，原告王建国就其档案丢失造成损失的赔偿问题曾经于2016年12月16日诉至本院，该案案号为（2017）京0113民初162号。
（2017）京0113民初162号一案中，原告王建国诉称：原告王建国1978年12月1日从北京市顺义县应征入伍，并于1982年退出现役。1982年原告在中石化顺义油库参加工作，任消防员工作。1985年原告被调入顺义县化肥厂任造气车间职工，1987年原告被调入被告单位。1994年原告离开印刷厂后，至2016年未再正式工作。因被告将原告档案遗失，导致原告现身患疾病、无固定收入、无住所、无经济来源，生活困难。
（2017）京0113民初162号一案中，被告金顺印刷厂辩称:不同意原告王建国的诉讼请求，经过我单位核实，并没有原告王建国这名职工，更没有接收过原告王建国的档案材料。根据高院相关文件，档案丢失最高赔偿数额为6万元。原告王建国的诉讼请求已经超过诉讼时效。
对于（2017）京0113民初162号一案涉及的纠纷，本院经审理查明：金顺印刷厂原名为顺义县印刷厂。王建国系退役士兵，其个人档案于1981年3月5日由市石油公司提取，后又调至顺义县化肥厂。王建国提交顺义县化肥厂原厂长李绍清书写的证明，证明其于1985年由中石化顺义油库调入顺义县化肥厂，并于1987年调出至顺义县印刷厂，其档案随本人转入顺义县印刷厂。金顺印刷厂对于证明的真实性不予认可，主张证人应当出庭作证，并且根据国营企业档案管理暂行办法，企业职工档案管理规定，接收档案必须办理接收手续，如果顺义县化肥厂把王建国调入印刷厂，印刷厂应当给化肥厂开有王建国档案手续的接收回执。1987年4月18日，王建国经本院调解与马庆云离婚，案号为（1987）顺法民初字第45号。在该案案件卷宗中，有承办法官对印刷厂工人吕国庆及张静东的询问笔录，其中第一个问题为“你们厂王建国的小孩过生日那天你去没有？”另外，卷宗中财务清点笔录显示在场人有印刷厂干部张乃秋，在笔录最后显示有张乃秋的签名字样；起诉状中马庆云称王建国在1986年12月调入印刷厂工作；送达回证中显示王建国的送达单位为顺义县印刷厂。金顺印刷厂提交奖金、过节费发放记录，证明记录中没有王建国的名字，王建国并不是金顺印刷厂的职工。王建国对于记录的真实性不予认可，主张认识单福祥、周庆顺、吕国庆等人，当时其与马庆云离婚案件承办法官去印刷厂了解情况时，接待法官的就是印刷厂副书记张乃秋及后勤科科长、王建国的领导单福祥。另，就本案纠纷，王建国向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳人仲字[2017]第589号）。顺义仲裁委于2016年12月16日作出不予受理通知书。王建国不服该不予受理通知书，持诉称理由诉至本院。
对于（2017）京0113民初162号一案涉及的纠纷，本院认为：虽然金顺印刷厂提交奖金、过节费记录证明其公司没有王建国这个员工，但是其提交的记录并非全部员工的支付记录。结合本院调取的王建国与马庆云离婚案件卷宗中的笔录及王建国在庭审中叙述出当时在印刷厂工作的部分员工姓名及工作岗位的情况，可以证实王建国确实曾经在金顺印刷厂工作。考虑到上世纪80年代经济体制的性质及录用正式职工的手续及档案管理的情况，可以推定金顺印刷厂接收了王建国的档案，现金顺印刷厂不能提供是否将王建国档案转出的证据，应当对王建国的档案丢失负责。档案丢失会给王建国的生活、就业造成不便，并会产生相应的损失，金顺印刷厂应当依法承担相应赔偿责任。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。王建国于2016年9月知晓档案丢失，于2016年12月提起仲裁申请，因此，其诉讼请求并未超过诉讼时效。王建国1994年离开金顺印刷厂，直至2016年才想起回到北京寻找档案，对于档案丢失造成的损失亦有一定过错。因此对于金顺印刷厂应当赔偿王建国的具体数额，本院根据王建国的劳动年限、双方的过错程度等因素酌情确定为四万元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，本院于2017年4月20日作出（2017）京0113民初162号民事判决，判决结果如下：一、被告金顺印刷厂于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王建国档案丢失损失四万元；二、驳回原告王建国其他诉讼请求。案件受理费十元，由被告金顺印刷厂负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
原告王建国不服前述民事判决向北京市第三中级人民法院提起上诉，二审案件的案号为（2017）京03民终6905号。二审审理期间，王建国于2017年6月8日向北京市第三中级人民法院提交书面撤诉申请，申请撤回上诉。北京市第三中级人民法院认为，王建国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，北京市第三中级人民法院于2017年6月8日作出（2017）京03民终6905号民事裁定，准许王建国撤回上诉。
上述事实，有双方当事人陈述、（2017）京0113民初162号民事判决书、（2017）京03民终6905号民事裁定书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
即使在负有为劳动者缴纳社会保险费的法定义务条件下，并出现用人单位未按时足额缴纳社会保险费的情形，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，应由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。况且，现已查明，1994年之后，原告王建国并未实际向被告金顺印刷厂提供劳动，双方长期未履行劳动法上的权利义务，现原告王建国要求被告金顺印刷厂为其补缴各项社会保险明显缺少基本的事实依据。
就档案丢失造成的损失赔偿问题，本院已经作出（2017）京0113民初162号民事判决，前述民事判决在（2017）京03民终6905号民事裁定书作出后依法发生法律效力，现原告王建国基于同一事由再次诉至本院，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，其起诉构成重复起诉，依法应予裁定驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告王建国的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 林媛媛
人民陪审员 王亚军
人民陪审员 蔡爱华
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 张铁砾