福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0581民初1465号
原告：洪清河，男，1970年9月17日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：许志超，石狮市中心法律服务所法律工作者。
被告：吴志坚，男，1974年8月18日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：蔡金英，女，1976年6月2日出生，汉族，住福建省石狮市。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：姚建雄，福建法正联盟律师事务所执业律师。
原告洪清河与被告吴志坚、蔡金英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法由简易程序转为普通程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。洪清河的委托诉讼代理人许志超，吴志坚、蔡金英共同的委托诉讼代理人姚建雄律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪清河向本院提出诉讼请求：吴志坚、蔡金英立即共同偿还洪清河借款200万元及相应利息（其中，2011年8月9日的150万元借款按月利率2%自2012年7月8日起至实际借款之日止；2011年8月21日的50万元借款按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起至还款之日止）；本案诉讼费由吴志坚、蔡金英负担。事实和理由：吴志坚因资金周转所需向洪清河借款。2011年8月9日，吴志坚结欠洪清河借款150万元，并约定利息按月利率3%计算。2011年8月21日，吴志坚于2011年8月21日又向洪清河借款50万元。为此，吴志坚出具两张《借条》交洪清河收讫。借款后，吴志坚均未能按约定还款付息。该两笔借款系吴志坚与蔡金英婚姻关系存续期间发生债务，依法属于吴志坚与蔡金英的夫妻共同债务，应当共同清偿。
吴志坚辩称，洪清河要求其偿还借款200万元缺乏事实依据。理由是：1.第一份借据中双方仅形成借贷合意，洪清河未履行交付款项的义务，借贷关系不成立。在本案中，2011年8月9日的《借条》仅有双方达成合意，洪清河并未履行交付借款150万元的义务，且当初签署借据时并未填写月利率、借款期限及担保人，双方并未对此进行约定。2.第二份借据即2011年8月21日的借据中的款项已经还清。2011年8月21日的借款单的款项，是因其向洪清河借款150万元，因洪清河无法交付借款款项，让其标会仔后要求其出具的借款单。其已经通过农业银行、建设银行转账偿还洪清河50万元，但是因为时间过久且银行卡注销，其仅能提供部分银行流水为证。3.洪金英无需承担共同偿还责任。因上述借贷关系不成立或者已经偿还完毕，不存在其尚欠洪清河借款问题，所以洪金英作为其配偶无需承担共同偿还责任；且其所借款项原本用于偿还赌债，并非是用于夫妻生活所需支出，洪清河也未能提供证据证明款项是用于夫妻共同生活支出；事实上，其与配偶已经于2012年9月13日办理离婚登记。
蔡金英辩称，其对吴志坚是否向洪清河借款不清楚，双方感情不和多年，且在借款行为发生期间双方已经分居；该大笔金额借款并非用于夫妻共同生活，虽然借款行为可能发生于夫妻关系存续期间，但不能仅凭借款时间处于夫妻存续期间而认定共同债务；吴志坚所借款项系用于偿还赌债，依法不应由其承担清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对洪清河提供的证据认定如下：1.居民身份证、户籍证明，由公安机关出具，能够证明洪清河、吴志坚、蔡金英的身份情况及诉讼主体资格；2.离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚登记询问笔录、离婚协议书、遗失声明，由民政部门出具，能够证明吴志坚与蔡金英于2001年2月21日办理结婚登记手续、于2012年9月13日办理离婚登记的事实，以及上述债务发生于两人夫妻关系存续期间的事实；3.借条、借款单各一份，由吴志坚签名、捺印，能够证明吴志坚于2011年8月9日和2011年8月21日分别出具借据交洪清河收执，记载分别向洪清河借款150万元、50万元等内容的事实；4.民事裁定书，由本院出具，案号为（2015）狮民初字第2743号，能够证明洪清河于2015年6月4日诉至本院，后申请撤诉的事实；5.银行流水清单，由中国建设银行股份有限公司石狮嘉禄支行出具，能够证明洪清河于2011年8月22日通过王名伟的建设银行账户向吴志坚农业银行账户转账50万元的事实。对吴志坚提供的证据认定如下：1.居民身份证，由公安机关出具，能够证明吴志坚的身份情况以及诉讼主体资格；2.银行流水清单，由中国建设银行股份有限公司石狮宝岛支行出具，能够证明吴志坚分别于2011年10月10日至2012年5月27日期间通过银行转账向洪清河支付合计金额为29万元的事实。对蔡金英提供的证据认定如下：居民身份证，由公安机关出具，能够证明蔡金英的身份情况以及诉讼主体资格。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认并在卷佐证。至于该些证据对待证事实的证明效力，将结合争议焦点进一步予以分析认定。
诉讼过程中，吴志坚于2017年8月2日向本院提出《笔迹鉴定申请书》，申请对洪清河提供的2011年8月9日的《借条》中“利息按月利率3%”中的数字“3”书写笔迹和形成时间进行鉴定。本院依法通知吴志坚到庭接受法庭调查以及提供鉴定所需的相关材料，但吴志坚未能按时到庭。因此，本院对吴志坚的该项申请，不作进一步处理。
2017年8月3日，洪清河经本院通知到庭接受法庭调查。洪清河陈述的主要内容：其与吴志坚是朋友关系；150万元是因为吴志坚称要投资石矿资金周转需要，50万元是因为吴志坚称要装修房屋需要资金；资金来源是自有资金，其从事对外贸易，家中有充足资金；2011年8月9日的借条格式由其提供，在场人员有其与吴志坚、施琼枝，借条中洪清河是其书写，其他书写内容是吴志坚和施琼枝书写，施琼枝因自带笔书写，所以颜色不一样；2011年8月21日的借款单格式也是由其提供，在场人员有其与吴志坚、施琼枝，借款单中洪清河是其书写，其他书写内容是吴志坚和施琼枝书写；吴志坚分别于2011年8月2日、8月7日、8月9日到其家中各拿走50万元现金；50万元是先出具借款单，第二天其通过朋友王名伟的账户转账给吴志坚；两笔借款分别支付利息，大概支付至2012年7月8日，其自愿按照2012年7月9日开始请求并相应变更诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月9日，吴志坚签名、捺印出具《借条》交洪清河收执，记载“借款人吴志坚向洪清河借款人民币（大写）壹佰伍拾万元整（小写）￥1500000.00元），利息按月利率3%计算，借款期限为，利息每月支付。借款人现声明本笔借款已全额收到。”等内容。同年8月21日，吴志坚又签名、捺印出具《借款单》交洪清河收执，记载“本人吴志坚向洪清河借款人民币伍拾零万零千零百零拾零元整（￥500000.00）此据”等内容。2011年8月22日，洪清河通过王名伟的账户向吴志坚转账支付50万元。2011年10月10日、10月21日、12月9日、12月22日、12月24日以及2012年3月9日、3月11日、4月17日、4月27日、5月27日，吴志坚向洪清河分别转账支付4.5万元、5万元、4.5万元、5万元、1万元、3万元、0.9万元、1.4万元、3万元、0.7万元，合计金额29万元。2015年6月4日，洪清河诉至本院，后自行撤诉，本院于2017年8月20日以（2015）狮民初字第2743号民事裁定，准许洪清河撤诉。
另查明，吴志坚与蔡金英于2001年2月21日登记结婚，于2012年9月13日办理离婚登记，上述债务发生于两人夫妻关系存续期间。
对当事人有争议的2011年8月9日金额为150万元的借款是否已实际交付的问题，本院认定如下：本案中，吴志坚对其于2011年8月9日出具《借条》交洪清河收执的事实没有异议，但认为150万元的款项并未实际交付；洪清河主张，150万元的款项通过现金方式，吴志坚分别于2011年8月2日、8月7日、8月9日到其家中各拿走50万元现金。对此，由于2011年8月9日的《借条》明确记载“借款人现声明本笔借款已全额收到”，吴志坚出具《借条》时已明确声明已全额收到本笔借款的事实，结合双方经济情况、吴志坚支付部分利息的具体情况，可以综合认定讼争借款150万元已经实际交付。
对当事人有争议的2011年8月9日金额为150万元的借款是否明确约定借款月利率3%的问题，本院认定如下：本案中，由于2011年8月9日的《借条》明确记载“利息按月利率3%计算”，吴志坚对《借条》中“3”的书写提出异议及鉴定申请，但经本院通知，未能到庭接受法庭调查以及提供鉴定所需的相关材料，依法应视为其自愿放弃鉴定申请。吴志坚否认其签名、捺印出具的《借条》内容，应当进一步提供证据予以证明，否则，应当依法承担举证不能的不利后果。并且，通过吴志坚提供的银行流水可知，吴志坚确实按照月利率3%实际支付了部分利息，洪清河对此也予以确认。据此，本院认定2011年8月9日金额为150万元的借款明确约定借款月利率为3%。
对当事人有争议的2011年8月21日金额为50万元的借款是否已经实际清偿的问题，本院认定如下：本案中，吴志坚提供的银行流水金额仅为29万元，并且双方还存在2011年8月9日金额为150万元的借款，且月利率明确约定为3%，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，以及第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，由于两笔债务均未约定还款期限，吴志坚应按150万元的利息、150万元的本金、50万元的本金依次偿还。依此计算，自2011年8月9日至2012年7月8日期间，吴志坚应当支付洪清河利息款计为150万元×3%×11个月＝49.5万元。吴志坚提供的证据不足以证实其已经清偿2011年8月21日金额为50万元的借款，因此，本院对其该项抗辩意见不予采纳。
对当事人有争议的如果讼争借款未清偿，蔡金英应否与吴志坚承担共同清偿责任的问题，本院认定如下：本案中，洪清河主张蔡金英共同偿还吴志坚的上述债务，并提供证据证明蔡金英与吴志坚的身份情况及两人之间的婚姻关系，对此，两被告均未作否认，且未能提供证据证明吴志坚与洪清河明确约定该债务为个人债务，也未能提供证据证明两被告之间约定财产归各自所有并且洪清河知道该约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。同时，蔡金英虽然于2012年年9月13日办理离婚登记，但未能进一步提供证据证明其与吴志坚离婚时已经对共同财产、共同债务进行明确处理，未能进一步提供证据证明其与吴志坚针对讼争债务进行明确处理，也未能进一步提供证据证明吴志坚所借款项用于偿还赌债。因此，蔡金英的抗辩意见于法无据，本院不予采纳；洪清河的该项主张，本院予以支持，蔡金英应当共同偿还吴志坚以个人名义所负的上述债务。
本院认为，依洪清河提供的2011年8月9日的《借条》和2011年8月21日的《借款单》，可以认定洪清河与吴志坚之间的民间借贷关系的主体合格，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，民间借贷关系合法有效。洪清河依约支付借款,履行了合同义务。吴志坚未能偿还借款本息，尚欠洪清河借款本金200万元，其行为已构成违约，应当依法承担违约责任。洪清河关于吴志坚偿还借款本金200万元的诉讼请求，合理合法，应予支持。因双方对2011年8月9日金额为150万元的借款明确约定月利率3%，违反国家有关限制借款利率的规定，洪清河关于按月利率2%主张借款利息，合理合法，应予支持；洪清河自认吴志坚支付利息至2011年8月8日，自愿请求自2012年8月9日起算借款利息，系其对自己诉讼权利的处分，本院予以照准。因双方对2011年8月21日金额为50万元的借款未能明确约定借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，洪清河请求按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息，合理合法，应予支持。洪清河同时主张蔡金英共同偿还吴志坚的上述债务，符合婚姻法司法解释的规定，应予支持。
综上所述，洪清河的诉讼请求，合理合法，应予支持。吴志坚、蔡金英的抗辩意见，缺乏事实和法律根据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、吴志坚应于本判决生效之日起十日内向洪清河偿还2011年8月9日的借款150万元，并按月利率2%支付该款项自2012年7月9日起至还款之日止的利息；
二、吴志坚应于本判决生效之日起十日内向洪清河偿还2011年8月21日的借款50万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款项自2017年3月22日起至还款之日止的利息；
三、蔡金英对吴志坚的上述第一、二项债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36000元，由吴志坚、蔡金英共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄招荣
代理审判员 庄英材
人民陪审员 吴辉荣
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 苏丽蓉
速 录 员 杨少娜
附：
一、本案引用的主要法律法规条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
7.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。