内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第2545号
原告张华军，男，1964年2月12日出生，汉族，个体，现住翁牛特旗。
委托代理人耿守信，系内蒙古大川律师事务所律师
被告翁牛特旗宏宇房地产开发有限责任公司（以下简称宏宇公司），住所地：翁牛特旗乌丹镇。
法定代表人：侯雨民，系公司经理。
委托代理人郭新久内蒙古紫城律师事务所律师
原告张华军与被告宏宇公司确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理。依法由代理审判员马海波适用简易程序于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告张华军及委托代理人耿守信、被告宏宇公司及委托代理人郭新久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华军诉称，2014年4月1日夜间，被告在未与原告签订任何协议的情况下，派铲车强行将原告私有的房产一处（证号：翁房权证乌丹镇字第145**号、建筑面积87.30平方米房屋）拆除，造成房屋损失价值100万元，损坏房内财产价值30000余元，房屋损毁后，原告无奈租房居住，花费租金6000余元，原告的房屋被非法损坏后，曾向公安机关报案，被告也曾多次与原告协商但未有结果。
2014年4月28日，被告恶人先告状，将原告诉至人民法院。诉称与原告签订了《旧楼改造条件回迁协议》，要求原告立即停止侵害，排除妨碍。原告从未与被告签订过《旧楼改造条件回迁协议》，该协议旧楼房住户签字非原告所签，是他人代签的，无法律效力。为维护原告的合法权益得到法律保护，依据《合同法》第五十二条第一、第三、五之规定，特向人民法院主张权利。请求人民法院依法确认被告与所谓张华军签订的《旧楼改造条件回迁协议》无效；本案诉讼费用由被告承担。
被告宏宇公司辩称：一、原被告双方于2013年6月签订的“旧楼改造条件回迁协议”是合法有效的。
1、涉案协议是双方协商一致自愿签订的，是双方的真实意思表示是合法有效的。
2、该协议中的签字虽不是张华军本人签字，但是经张华军的妻子同意由张华军的女儿所签，所以完全构成表见代理。
3、协议签订后，原告按协议的约定同其他住户一样进行了搬迁，这说明原告不仅接受协议的全部条件而且已按协议的约定实际履行。
二、原告的诉讼请求依法不能成立。
依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，所以本案中原告以其本人未签字为由，要求确认合同无效的请求不能成立。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、翁房权证乌丹镇字第145**号房产证一份，证明：该房屋的所有权人为原告张华军，产权为私有，建筑面积87.30平米。并且该房屋已经被被告强行拆掉。被告宏宇公司质证认为：对真实性无异议，原告与被告及土地局住宅楼的住户达成了协议，被告按协议的约定进行的施工，不是拆迁，这是按照旧楼改造回迁协议的约定来履行的。
2、《旧楼改造回迁协议》复印件一份，回迁协议形成的时间是2013年6月，是从另一案件复印的，因为原告没有与被告签订该协议，故被告只能提供复印件。证明：一是被告依据协议进行违法拆楼的行为；原告要求法院确认无效的协议就是该协议；该协议存在违法性，表现为：主体不适格，本案的开发商不具备法定的拆迁资质，是违法的拆迁；协议上签字注有开发商，开发商没有盖公章；二是2013年6月签协议时政府没有批准该项目进行，被告违法进行拆迁；三是该协议不具备合同的生效形式要件及合法要件，初步意向性不能反映当事人真实意思的表示，“张华军”的签字是伪造的。伪造他人签字，构成合同法的欺诈行为。被告宏宇公司质证认为，对证据的真实性无异议，对原告提出的问题有异议：《旧楼改造条件回迁协议》中的签字人是邱俊峰，他的行为是代表开发商的；此协议的签订时间为2013年6月，2013年5月28日该项目就有旗政府规划的文件；就合同本身内容来说，初步意向性仅是合同的一种说法，从合同的内容来说已经对回迁改造内容进行了明确、详细的约定，同时协议中第4条约定签字后不得悔改；签字不是伪造的，也不是他人伪造的，而是经原告妻子在场同意，并由其女儿代签的字，协议上面留的电话也是原告的电话，该协议是合法有效的，不存在违法事由。
3、企业信用信息公示系统调取的信息一份，证明：被告在工商机关登记的范围是房地产开发，不具备拆迁资质。被告宏宇公司质证认为，该份证据与本案无关联性，在政府立项批注中有我公司实施建设该项目，此建设并不是拆迁仅是按双方协议约定内容进行建设施工。
4、授权委托书一份，记载的日期为2013年5月30日，委托方为本案的被告，代理人为邱俊峰，合同的签字人为邱俊峰。证明：邱俊峰代理权限为代理拆迁，本案邱俊峰代理权限就是拆迁；授权时间为2013年5月30日，此项目政府对工程没有批文。被告宏宇公司质证认为，原告认可了此证据的证明力；授权内容是代理拆迁，这是对公司办理事项的一种认识，代理内容包括代理拆迁等各项事宜，不仅仅是拆迁，还包括其他事宜，旗政府是2013年5月28日立项的，所以委托代理人邱俊峰能够代理公司的各项事宜。
5、赤发改投字（2013）1154号文件一份，文件于2013年9月12日颁发，证明：对涉案工程翁牛特旗老土地局赤峰市发改和改革委员会批准时间为2013年9月12日；涉案的此项回迁协议形成时间是2013年6月，被告委托邱俊峰授权委托时间为2013年5月30日，所以对涉案项目被告是进行非法拆迁行为；政府批准本案被告仅是建设单位，而不是拆迁单位，所以被告的任何拆迁行为都是违法的。被告宏宇公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。2013年5月28日旗政府正式立项，而赤峰市市发改委的发文是批准立项，并同意被告实施此项行为，被告方的行为是合法有效的，2013年9月所下的批文只是行政机关的程序，在2014年7月被告方按协议进行的施工行为是合法有效的。
被告宏宇公司为了支持答辩意见，向本院提交如下证据：
1、翁牛特旗规划委员会第一次纪要，翁政纪字（2013）13号一份，证明：此文件是在2013年5月14日召开的到2013年5月28日作出的，纪要中第六项规定了老土地局住宅楼翻建项目正式立项。原告张华军质证认为，对真实性无异议，对证明问题有异议，立项在法律上没有任何效力，立项只是初步的研究，没有任何法律效力，还必须以政府批文为准，所以，该纪要不能作为本案证据使用。
2、授权委托书一份，证明：授权人邱俊峰的行为是经过公司委托，是一种代理行为，邱俊峰与各住户签订的回迁协议是代表公司的行为，不属于个人行为。原告张华军质证认为，对真实性无异议，但证明不了被告证明的问题，委托书上内容本身就是违法的，委托人与被委托人都无权拆迁。
3、原所有住户作出的旧楼翻新协议一份，证明在签订《旧楼改造回迁协议》之前，原所有住户均同意拆迁，并同意旧楼改造，这包括张华军在内。原告张华军质证认为，对证据的真实性有异议，旧楼协议没有协议的相对方，不知道和谁签定的，没有写清楚协议的相对方，张华军的签字也不是本人签的。
4、《旧楼改造回迁协议》一份，证明：经过原被告协商，对旧楼改造达成协议书，协议书对其他老住户都是一样有效的，包括老审计局家属楼，现在所有的住户均已搬出，并有录像材料证明。协议中张华军的签字由他妻子在场同意由其女儿签字，有录像资料及在场人证明。原告张华军质证认为，协议不合法，签字方邱俊峰代表公司签字，邱俊峰权限只是拆迁，签订此协议不符合法律规定；有多少人签订、认可该协议并搬出与原告方无关联；该协议也不真实，张华军的签字不是本人签字，即使是妻子在场同意由女儿签的字，未经过原告的追认也是无效的，至于电话号码与本案无关。
5、从另一案件中复印申请法院调取的调查笔录及庭审中两位证人证言出庭作证各一份，证明：该协议形成及签字情况，及张华军的签字是由谁所签。调查笔录中的内容为协议征得全部住户的同意签订的，在协议签订后所有住户都是按协议的约定自动搬出的。原告张华军质证认为，对证据的真实性持有异议，因为调查人都是本案拆迁户，都与本案被告有利害关系，所以证明力很小；此调查笔录、证人证言及签字情况都与本案无关联，只要不是原告张华军本人签字，其他都是无效的。
6、录像资料一份，证明：2013年10月份老住户全部的搬迁情况的录像，证实所有住户均已搬迁，包括原告方。原告张华军质证认为，被告不具备拆迁资质，没有拆迁资格证，所有住户的搬迁不代表被告不违法。
根据原告陈述，被告答辩及双方向本院提供的证据材料，并经庭审质证，本院综合认证如下：
原告提供的1号证据，仅能够证明楼房的权属关系，综合起来看，被告完全是按双方签订协议内容进行建设，不能够证明被告的行为是强行拆迁，对原告要证明的问题本院不予以采信。原告提供的2号证据与被告提供的4号证据，能够证明“邱俊丰”签名代表的是开发商。从旧楼改造回签协议的内容开看，该份协议对回迁改造内容进行了明确、详细的约定，且“张华军”三个字是经过原告妻子在场同意的情况下，由其女儿代签的名字，该份协议合法有效，本院予以采信。原告提供的3号证据仅能证明被告公司内部投资人的组成及公司性质，与本案不具有关联性，本院不做评判。原告提供的4号、5号证据与本案不具有关联性，本院不做评判。
被告宏宇公司向本院提供的证据材料，1号证据，能够证明政府对此争议的老土地局翻盖翻建项目进行规划的事实，本院予以采信。2、3号证据，这两份证据相互关联、相互印证，证明了老土地局的全体住户一致同意与被告的授权人签订旧楼改造回迁协议的事实，此证据能够证明涉案事实，本院予以采信。5、6号证据，这两份证据证明原被告双方签订旧楼改造回迁协议的过程及老土地局的所有住户已于2013年10月份全部搬迁的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，老土地局住宅楼翻建项目是一项民生工程。2013年5月28日旗政府就该项目建设形成一份会议纪要。根据政府棚户区项目改造规划，由被告宏宇公司承担了老土地局住宅楼翻建项目，并于2013年5月30日被告将代理拆迁等各项事宜委托给邱俊丰，在2013年6月份，由原告的妻子带领女儿，并由其女儿代原告张华军与被告宏宇公司签订了旧楼改造回迁协议，按照旧楼改造回迁协议的约定，被告方于2013年8月份对旧楼进行拆迁事宜，原告方以旧楼改造回迁协议无效为由阻止被告拆迁，并诉至本院。
本院认为，原告女儿经过共有权人原告妻子在场同意，代原告与被告签订的《旧楼改造回迁协议》，是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。善意第三人即本案被告在原告妻子在场下与原告的女儿签订协议，原告的妻子及女儿形成代理权的外观，被告有理由相信行为人具有代理权的，为保护善意第三人，此构成表见代理。《合同法》第五十二条第一、第三、第五款之规定：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。原告没有提供证据证明双方签订的协议违法了《合同法》第五十二条第一、第三、第五款之规定内容。故原告的诉讼请求无事实与法律依据。同时双方签订协议内容详细、具体，符合合同内容全部构成要件，而原告仅仅以协议记载“初步意向性”否决协议效力的主张不能成立。原告认为被告不是拆迁人、未取得拆迁许可证，无权进行拆迁行为，考虑被告方是按照双方签订协议的内容进行拆迁改造，此工程项目涉及28户居民的切身利益，同时原告也未提供充足证据予以证明其请求事由。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，邮寄送达费40.00元，合计90.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 马海波
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 张 超