山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第820号
原告日照市东港区鑫锐建筑设备租赁站。
委托代理人孔令宗，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人徐宣所，该单位职工。
被告山东宁建建设集团有限公司。
法定代表人杨根才，董事长。
委托代理人赵宝英，山东宁建建设集团有限公司法务。
委托代理人许士果，山东宁建建设集团有限公司员工。
被告赵劲松，居民。
委托代理人宋欣，山东圣和律师事务所律师。
原告日照市东港区鑫锐建筑设备租赁站（以下简称“鑫锐租赁站”至判决主文前）诉被告山东宁建建设集团有限公司（以下简称“宁建公司”至判决主文前）、被告赵劲松建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫锐租赁站的委托代理人孔令宗、徐宣所，被告宁建公司的委托代理人赵宝英、许士果，被告赵劲松的委托代理人宋欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫锐租赁站诉称，2011年10月13日，原告与被告签订了建筑设备租赁合同，约定由原告向被告供应架管等设备，双方对租赁设备的种类、数量、价格、违约金、赔偿款等进行了约定，同时约定如有纠纷由东港区人民法院解决。合同签订后，原告按照约定将租赁设备运送至被告的济南章丘莱蒙湖工地并由被告签收，工程完成后双方经结算租赁费、赔偿款共计305200元。被告于2014年3月4日已付50000元，尚欠255200元被告一直未按照约定支付，原告多次催要未果，请求判令被告支付原告租赁费、赔偿款等共计255200元及利息；本案诉讼费、送达费由被告承担。
被告宁建公司辩称，一、被告与原告之间不存在租赁合同，也不拖欠原告租赁费。二、涉案工程莱蒙湖项目被告把所有劳务整体进行对外分包，由项目部自负盈亏，自行承担对外债权债务。现根据被告与劳务分包人合同、付款明细以及与开发商的结算，能够证明被告已经全额支付了劳务费，该工程被告已经不对外拖欠任何款项。
被告赵劲松辩称，一、原告诉称的租赁情况属实，所拖欠的租赁费用也属实。二、两被告之间是工程承包合同关系，被告赵劲松是被告宁建公司的项目经理。三、被告宁建公司与被告赵劲松之间存在工程合同款纠纷，其应对本案承担连带责任。
经审理查明，2011年10月13日，原告（甲方）与宁建公司莱蒙湖项目部（乙方）签订《建筑设备租赁合同》，合同约定：租金每月5日前结清上月租金，10日之前付清上月租金。不动押金，完工后交回所用的全部物品作为最后结算，租金一次付清，付不清租金和赔偿款将继续算租赁费，如违约每日付万分之八，并有权停止租赁物的使用或撤回一切人工等损失由乙方承担；乙方不再使用租赁物时，必须将扣件修好上油，否则，每个补偿维修费0.06元；赔偿参考价格（最终按赔偿时的市场价格为标准）：架管每米15元，十字扣5元，转、接扣每个5.5元，角模每米7元，U型卡每个0.5元，步步紧每条5元，螺栓每套0.6元，顶托50cm、60cm每套15元，55cm每套20元，玛钢元宝扣每个1.5元，铁片元宝扣每个1元，编织袋每条0.3元；重量计算：钢架管每吨300米，扣件每吨1000个、顶托每吨350根、步步紧每吨500套，元宝扣每吨4000个。用架管必须用扣件，用十米架管配8个扣件；乙方用货时必须提前5天向甲方报计划，装货必须满载，否则按车载重量计费；货到计费，可根据工地使用情况切割，不能费材。合同上加盖原告公章及“宁建公司莱蒙湖项目部章”，乙方代理人处由宋吉明签字。被告宁建公司对该合同真实性和关联性均提出异议，并提交建筑机械租赁合同证实其项目工程对外签订合同统一使用合同专用章，从未刻制过项目部章。原告对证据的真实性及关联性均提出异议。主张该证据没有标明时间以及合同履行期限，不符合合同的要素，存在明显的造假行为。合同载明的起重机厂家只有销售的权利，无租赁资质。原告同时提供加盖宁建公司曲师大项目部章的建筑设备租赁合同证实被告宁建公司在签订采购或租赁合同时均以项目部名义对外签订合同，并未加盖合同专用章，该合同双方均已履行完毕。所以诉争租赁合同签订时，其并未审查相关的授权手续。被告赵劲松主张该莱蒙湖项目部印章系经被告宁建公司许可刻制，承包过程中，项目部签订合同均是使用该印章，但未有书面的授权手续。
合同签订后，原告按约向莱蒙湖项目工地提供钢管、扣件。2012年12月1日，被告赵劲松雇员宋吉明向原告出具结算单，结算单载明租赁费及赔偿款、卸车费共计305200元（钢管租赁费188757.88元、扣件租赁费105121元、卸车费4018元、赔偿款7220元）。庭审中，原告自认被告赵劲松先行垫付的运费及之前工程款结余共计7600元，用于抵顶诉争租赁费。另2014年3月4日支付原告租赁费50000元。至起诉之日，被告尚欠原告租赁费、赔偿款共计247600元。
庭审中，原告主张被告赵劲松系被告宁建公司工作人员，在莱蒙湖项目工地中担任项目经理。被告宁建公司对此不予认可，并提供《翡翠莱蒙湖项目一标段施工合同》证实项目经理为冯庆余。该合同约定：工程名称翡翠莱蒙湖项目一标段24#、25#、30#、31#、32#、44#、45#及4#车库工程；承包工程内容为设计图纸范围内的土建、装饰、安装工程；项目经理为冯庆余。中国重型汽车集团房地产开发公司在发包人处加盖合同专用章，被告宁建公司在承包人处加盖合同专用章。
另查明，2011年9月10日，被告宁建公司二分公司就诉争莱蒙湖项目工程与被告赵劲松签订《建筑工程劳务分包合同》，合同约定：工程名称为翡翠莱蒙湖项目一标段24#、25#、30#-32#、44#、45#及4#车库工程；劳务分包内容为图纸范围内的土建、装饰、安装工程；本工程按工程结算价的5%（不含税费）上缴分公司管理费用；劳务分包人是工程施工的组织者和管理者，对工程发生的一切经济、质量、安全、工期等负直接责任；所有经济合同生效后发生的经济费用及经济纠纷费用由分包人全部承担；工程所形成的债务，分包人必须自行处理，发生的经济纠纷由分包人全部承担；分包人对分包工程自负盈亏，所发生的债务由分包人自负，不得推向公司、分公司。
还查明，原告、被告赵劲松均主张被告赵劲松并无施工及劳务分包资质，被告宁建公司主张被告赵劲松系以其他劳务公司的名义进行施工的。庭后，在本庭指定的举证期限内，被告宁建公司提交被告赵劲松与济宁市天和劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》证实其主张。该合同载明：劳务分包工程内容为翡翠莱蒙湖一标段24#、25#、30#、31#、32#、44#、45#及4#车库工程，分包内容为主体工程，提供分包劳务内容：钢筋、木工、瓦工、架工、水电暖、抹灰、嵌贴；工程承包人委派的担任驻工地履行合同的项目经理为赵劲松。被告赵劲松在工程承包人处签字，并加盖宁建公司莱蒙湖项目部章。济宁市天和劳务有限公司在劳务分包人处盖章。被告赵劲松对协议真实性无异议，但主张该协议是被告宁建公司要求其签订，并非被告赵劲松真实意思表示。该劳务公司是被告宁建公司下属企业。经原告质证，原告主张宁建公司提交的赵劲松与济宁市天和劳务有限公司签订的分包合同因违法分包而无效，其目的是用合法形式掩盖宁建公司将莱蒙湖工程转包的事实，因此根据本案事实，请求判令两被告承担连带还款责任。
再查明，被告宁建公司提供支付劳务费明细表、借款单、及协议书、结算审定报告证实其已按约向被告赵劲松支付劳务费，不存在拖欠被告赵劲松劳务费的事实。原告对此不予认可，并主张劳务费是否支付完毕与原告无关，被告宁建公司应当支付剩余租赁费。被告赵劲松对此不予认可，并提供民事起诉状、受理案件通知书及开庭传票证实其与被告宁建公司之间存在工程款及违法扣除管理费和税费纠纷，被告宁建公司应对诉争租赁费承担连带责任。原告对上述证据的真实性及关联性均不予认可。被告宁建公司对上述证据的真实性无异议，但对证据的关联性提出异议。
庭后，原告提供利息损失计算明细，主张自2011年12月11日至2015年7月22日，按照日7‰的利率计算，利息损失共计186474.85元。被告赵劲松对该利息损失无异议，被告宁建公司主张其与原告之间不存在租赁合同关系，不拖欠原告租赁费，也不应当承担任何利息损失。
上述事实，有当事人陈述、建筑设备租赁合同、结算单及明细、建筑工程劳务分包合同、施工合同、建筑机械设备租赁合同、劳务费明细表及借款单一宗、协议书、结算审定报告、建设工程施工劳务分包合同、民事起诉状、受理案件通知书、开庭传票、利息损失计算明细等在案作证，足以认定。
本院认为，本案双方争议的焦点为诉争租赁合同相对方及欠付租赁费支付义务主体。关于诉争租赁合同的相对方，被告宋吉明作为被告赵劲松雇员受其委派以被告宁建公司莱蒙湖项目部名义与原告签订租赁合同，被告宁建公司对租赁合同上加盖的莱蒙湖项目部印章不予认可。并提供其与章丘市起重机厂签订的租赁合同证实诉争工程中其对外签订合同非以项目部名义。因该份合同并未加盖被告宁建公司印章，亦未签署合同签订时间。上述证据真实性及关联性均存在合理怀疑，就其主张的待证事实尚未达到高度盖然性证明标准。该份证据的证据效力及证明力本院不予认定。虽被告宁建公司提供的被告赵劲松与济宁市天和劳务有限公司签订的劳务分包合同中，工程承包人除有被告赵劲松签字外，同时加盖了被告宁建公司莱蒙湖项目部章。被告宁建公司明知被告赵劲松以该公司莱蒙湖项目部名义对外签订合同而未予否认，应视为其以默示的方式认可被告赵劲松以被告宁建公司莱蒙湖项目部名义签订劳务分包合同。然该默示授权的权利外观表象应仅限于签订上述劳务分包合同，并不能当然及于其他法律行为。且庭审中，原告亦自认在签订诉争租赁合同时并未审查合同相对方的授权，仅凭将租赁物运送至被告莱蒙湖项目部工地，被告赵劲松雇员予以接收的事实，尚不能推定原告主观上善意且无过失，因此，原告及被告赵劲松主张其签订诉争租赁合同构成表见代理，被告宁建公司应承担欠付诉争租赁支付义务的辩解意见，本院不予采纳。原告及被告赵劲松未提供其他补充或补强证据证实被告宁建公司认可诉争租赁合同中加盖的莱蒙湖项目部章，按照合同相对性原则，原告与被告赵劲松作为合同签订、履行的行为人，诉争租赁合同相对方应为原告与被告赵劲松。故原告要求被告赵劲松支付诉争欠付租赁费及赔偿款共计247600元，本院予以支持。至于原告要求被告承担利息损失的诉讼请求，被告赵劲松对此无异议，故原告要求被告赵劲松支付利息损失186474.85元，本院予以支持。
至于原告要求被告宁建公司承担连带责任的主张，虽被告宁建公司提供被告赵劲松与济宁市天河劳务有限公司签订的劳务分包合同，证实被告赵劲松系以济宁市天河劳务有限公司名义与其签订诉争劳务分包合同。而被告赵劲松与被告宁建公司签订的劳务分包合同，名为劳务分包，然被告宁建公司实则将其承包的工程整体进行了转包，该合同实为转包合同。而济宁市天河劳务有限公司仅具备劳务分包资质，其与被告赵劲松均无施工资质。依照《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同无效。被告宁建公司将其承包的应由其自己承建的工程转包给没有资质的人，并收取管理费，违法相关法律规定，该转包合同无效。而诉争租赁合同所涉工程确为被告宁建公司承建，原告亦将租赁物送予被告工地，被告赵劲松亦是以被告宁建公司项目部名义与原告签订合同。被告宁建公司对诉争欠付租赁费、赔偿款应承担连带清偿责任。至于被告宁建公司主张其与被告赵劲松之间责任承担的约定，属于双方之间的内部约定，该约定并当然约束第三人，被告宁建公司该项辩解意见，本院不予采纳。故原告要求被告宁建公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告赵劲松于本判决生效之日起十日内支付原告日照市东港区鑫锐建筑设备租赁站租赁费及赔偿款247600元。
二、被告赵劲松于本判决生效之日起十日内赔偿原告日照市东港区鑫锐建筑设备租赁站利息损失186474.85元。
三、被告山东宁建建设集团有限公司对上述租赁费、赔偿款及利息损失承担连带清偿责任。
四、驳回原告日照市东港区鑫锐建筑设备租赁站其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5128元，由原告日照市东港区鑫锐建筑设备租赁站负担114元，被告赵劲松、被告山东宁建建设集团有限公司负担5014元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑志刚
代理审判员 李 娜
人民陪审员 张 瑜
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 秦雪琳