黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终179号
上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街131号。
负责人：徐庆来，该行行长。
委托诉讼代理人：杨崇毅，该行工作人员。
委托诉讼代理人：牛春波，该行工作人员。
被上诉人（一审被告）：李凤鸣，男，汉族，1976年2月21日出生，住黑龙江省富裕县。
被上诉人（一审被告）：刘金凤，女，汉族，1978年2月21日出生，住黑龙江省富裕县。
被上诉人（一审被告）：黑龙江省繁荣种畜场，住所地黑龙江省富裕县繁荣乡北9公里。
法定代表人：吕忠元，该场场长。
委托诉讼代理人：王帆，黑龙江鹏帆律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：石现伟，男，汉族，1975年12月1日出生，原黑龙江省繁荣种畜场第一管理区主任，住黑龙江省富裕县。
上诉人中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行(以下简称工商银行卜奎支行)为与被上诉人李凤鸣、刘金凤、黑龙江省繁荣种畜场(以下简称繁荣种畜场)、石现伟金融借款纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2017）黑0202民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
工商银行卜奎支行上诉请求及理由。上诉请求：一、请求依法撤销（2017）黑0202民初1031号民事判决，依法改判繁荣种畜场、石现伟承担担保责任或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2017年10月13日，工商银行卜奎支行收到了（2017）黑0202民初1031号民事判决。工商银行卜奎支行不服第二、三项判决内容（驳回工商银行卜奎支行对繁荣种畜场和石现伟的诉讼请求）。工商银行卜奎支行认为繁荣种蓄场已经出具的担保函，石现伟作为完全行为能力人也以管理区负责人的身份在担保函上签字，繁荣种畜场、石现伟应该承担担保责任，故提起上诉。
被上诉人李凤鸣、刘金凤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
针对工商银行卜奎支行的上诉，被上诉人繁荣种畜场答辩称：一、本案将繁荣种畜场列为本案一审被告诉讼主体有误。本案中工商银行卜奎支行与李凤鸣、刘金凤签订了借款合同，合同到期后，李凤鸣、刘金凤未偿还本金及利息，工商银行卜奎支行应当向实际借款人主张权利，不应当将繁荣种畜场列为被。一是该借款合同的相对人是工商银行卜奎支行和李凤鸣、刘金凤，借款合同形成时，繁荣种畜场并不知情，也未参与其中，该款以什么样的方式打给借款人繁荣种畜场也不知道，该款的时间使用人也不是繁荣种畜场。二是工商银行卜奎支行与李凤鸣、刘金凤签订合同时，与繁荣种畜场没有形成担保合同或者协议，也没有繁荣种畜场的签字或者盖章确认。工商银行卜奎支行在起诉状中称“繁荣种畜场为该借款提供担保”，但本案的担保函不具有担保函的性质，首先担保函应加盖公章，并提供营业执照副本、授权委托书、法定代表人的签字，其次要参与借款合同的签订、合同登记备案，确定提供担保的属性。李凤鸣、刘金凤和其他人一样，就是繁荣种畜场的一个普通员工，他们的生产方式完全是自主经营，与繁荣种畜场是没有任何关系的。形成了今天的局面只能是工商银行卜奎支行在签订借款合同时，审查把关不严，程序不严谨，所以本案将繁荣种畜场列为被告缺乏法律依据。同时本案中，工商银行卜奎支行起诉的被告还有张万仁夫妇，因李凤鸣借款时张万仁夫妇是明确的担保人二户联保，李凤鸣借款没有偿还，不能解除张万仁的担保责任。同时担保函中签字的还有迟艳富，也应将其列为被告。二、一审法院判决程序合法适用法律正确一审中繁荣种畜场没有出庭，一审法院公正的判决繁荣种畜场不承担责任，充分体现了法律的公正，因为种畜场没有与工商银行卜奎支行、李凤鸣、刘金凤形成法律关系，工商银行卜奎支行与李凤鸣、刘金凤之间如何约定的繁荣种畜场不知情，未参与，所以法院的判决是正确的，程序合法的，适用法律是正确的，请求二审法院驳回上诉，对本案作出公正合理的判决。
针对工商银行卜奎支行的上诉，被上诉人石现伟答辩称：本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
工商银行卜奎支行向一审法院起诉请求及事实理由。诉讼请求：一、请求判令李凤鸣、刘金凤偿还借款本金179,599.36元、利息62,612.20元（利息截止至2017年9月27日）；二、请求判决繁荣种畜场、石现伟承担连带保证责任；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：工商银行卜奎支行与李凤鸣、刘金凤于2014年4月25日，签订了个人借款担保合同，李凤鸣、刘金凤向工商银行卜奎支行申请贷款人民币300,000.00元，年利率为7.8%，期限为12个月。由繁荣种畜场、石现伟承担连带保证责任。合同到期后，李凤鸣、刘金凤未按约定偿还本金及支付利息，故起诉至法院请求法院公正判决。
一审法院认定的事实：2014年4月25日，工商银行卜奎支行与李凤鸣、刘金凤、张万仁、冯桂霞签订了《个人借款/担保合同》，合同约定，李凤鸣、刘金凤向工商银行卜奎支行借款人民币300,000.00元，借款期限为12个月，年利率为7.80%，按月付息。张万仁、冯桂霞对该笔借款承担连带保证责任。为保证此笔贷款的还款，2014年4月10日石现伟作为繁荣种畜场一管理区的主任，按工商银行卜奎支行要求，以该管理区的名义向工商银行卜奎支行出具担保函，承诺贷款用于农业生产，推荐借款额度及贷款本息的催收，同时还承诺控制借款人的粮款确保贷款安全及借款人违约承担连带保证责任，担保不拖欠贷款本息。该担保函石现伟个人签名，未加盖公章。工商银行卜奎支行如期向借款人发放了借款300,000.00元。李凤鸣、刘金凤借款后，不能按期还款，经工商银行卜奎支行催要，担保人张万仁、冯桂霞偿还了部分借款，工商银行卜奎支行撤回对其二人的起诉。截止至2017年9月27日，李凤鸣、刘金凤尚拖欠原告借款本金179,599.36元、利息62,612.20元。工商银行卜奎支行诉法院，要求判令李凤鸣、刘金凤偿还工商银行卜奎支行上述欠款本息,判决繁荣种畜场、石现伟承担连带清偿责任,诉讼费由被告承担。
一审法院认为：工商银行卜奎支行与李凤鸣、刘金凤签订的《个人借款/担保合同》系双方自愿行为，不违反法律规定，合法有效。工商银行卜奎支行按时向李凤鸣、刘金凤发放了借款，二人在借款后没有按合同约定期限履行还款义务，已违反合同约定，其二人应当履行还款义务。石现伟作为繁荣种畜场一管理区的主任，应工商银行卜奎支行要求出具担保函，该担保函没有加盖公章，不发生法律效力，石现伟个人所实施的民事行为亦无繁荣种畜场的授权或得到追认，繁荣种畜场担保不成立，工商银行卜奎支行要求石现伟个人承担担保责任证据不充分。故工商银行卜奎支行要求繁荣种畜场及石现伟承担连带保证责任，不予支持。综上，工商银行卜奎支行要求李凤鸣、刘金凤还款付息的诉讼请求事实清楚、证据充分，应予以支持。要求繁荣种畜场、石现伟承担连带责任保证不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李凤鸣、刘金凤偿还原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行借本金179,599.36元、利息62,612.20元（利息截止至2017年9月27日），共计242,211.56元。2017年9月27日后发生的利息延续至借款给付时止。二、驳回原告对被告黑龙江省繁荣种畜场的诉讼请求。三、驳回原告对被告石现伟的诉讼请求。案件受理费4,933.00元，由被告李凤鸣、刘金凤承担。
二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题在于繁荣种畜场与石现伟应否对案涉金融借款承担连带保证责任。本案中，繁荣种畜场即未在担保函上盖章，亦未事后追认担保行为，且无充分证据证明繁荣种畜场对此贷款知情并同意担保，故繁荣种畜场不应承担保证责任。此外，合同的成立和生效，应以合同当事人达成合意为前提。本案中，石现伟虽在担保函上签字，但从担保函的内容看，并无石现伟以个人名义为本案所涉贷款进行担保的意思表示，故工商银行卜奎支行要求石现伟个人承担保证责任，缺乏事实及法律依据，工商银行卜奎支行的该项诉讼请求不应得到支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4933.00元，由中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雷
审判员 梁 英
审判员 严凤兰
二〇一八年三月十九日
书记员 杨 超