广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终277号
上诉人(原审原告)：刘荣德，男，汉族，1981年6月2日出生，身份证住址：广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：东莞市城市综合管理局。住所地：广东省东莞市莞城区莞龙路***号。
法定代表人：唐耀文，局长。
委托代理人：黄泽洪，东莞市城市综合管理局道滘分局局长。
委托代理人：沈秋林，广东诗华律师事务所律师。
上诉人刘荣德因与被上诉人东莞市城市综合管理局（以下简称“东莞城管局”）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初903号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2016年12月14日，刘荣德向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、确认东莞城管局没有在法定期间履行法定职责的行政行为违法；二、东莞城管局对刘荣德的《履行法定职责申请书》申请事项请求内容作出完整、准确、清晰的书面答复；三、本案一审诉讼费由东莞城管局承担。
原审法院查明：2016年9月28日，刘荣德到东莞城管局反映东莞市道滘镇大岭丫村马嘶塘存在违法建设行为，东莞城管局对其投诉进行了登记。2016年9月30日，东莞城管局收到刘荣德邮寄的《请求履行法定职责申请书》，针对上述同一地点存在的同一违法建设行为，请求东莞城管局依法履行对没有办理《建筑施工许可证》的违法施工进行处理，构成犯罪的依法移交有关部门追究责任，对具体经办人失职、渎职进行查处，并要求依法兑现举报奖，并将处理结果予以书面答复。2016年10月17日，东莞城管局到刘荣德投诉××地点××东莞市××马嘶××组东庄路旁进行调查，制作了《现场勘验、检查笔录》和《询问调查笔录》，并拍摄了现场照片。经调查于当日向马嘶塘居民活动中心发出东综管停决字[2016]第25-8011号《责令停止违法行为决定书》，认定案涉建设未取得《建设工程规划许可证》兴建房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令立即停止违法建设。同时东莞城管局向东莞市道滘镇大岭丫村委会发出东综道函[2016]第25-131号《违法违规建设告知函》，将上述建筑违法建设的行为告知该村，建议该村尽快作出处理并函告东莞城管局。2016年10月24日，东莞市道滘镇大岭丫村委会向东莞城管局作出《关于马嘶塘居民活动中心建设工程的复函》，告知东莞城管局已责成马嘶塘股份经济合作社立即停工，补办相关规划手续。2016年10月28日，东莞城管局作出东综管函[2016]2345号《关于道滘镇大岭丫村马嘶塘违建的调查回复》，告知刘荣德“经东莞城管局道滘分局执法人员现场核实，该建设项目为马嘶塘居民活动中心，已取得建设用地规划许可和集体土地使用许可。经道滘城管分局向镇城建部门核实，该项目建筑方案已于2016年4月13日召开的镇城建领导小组第2次会议中获得通过。道滘城管分局已按程序责成大岭丫村委会立即对上述建设行为进行停工处理，并尽快完善相关审批手续。大岭丫村委会也书面承诺，待相关手续完善后才继续建设。下一步道滘城管分局将加大巡查力度，做好监管工作”。刘荣德于2016年11月2日领取了该书面回复。刘荣德不服，于2016年12月14日向原审法院提起诉讼。另，2016年12月1日，东莞城管局下属的道滘分局向东莞市道滘镇规划管理所发出东综道函[2016]第25-168号《关于核查马嘶塘活动中心是否取得<建设工程规划许可证>的函》。2016年12月8日，东莞市道滘镇规划管理所作出复函，称案涉建设尚未正式取得《建设工程规划许可证》，相关规划报批手续正在办理中。2016年12月8日，东莞市国土资源局道滘分局作出道国土复[2016]167号《关于配合提供涉嫌违法建筑有关资料的函》，称案涉建设已办理集体土地使用证，土地使用者为道滘镇大岭丫马嘶塘股份经济合作社。
原审法院认定上述事实的证据有：《请求履行法定职责申请书》、国内挂号信函收据、挂号信查询结果、《东莞市城市综合管理局综合执法支队投诉登记表》、《请求履行法定职责申请书》、刘荣德身份证复印件、《关于道滘镇大岭丫村马嘶塘违建的调查回复》、《现场勘验、检查笔录》、《询问调查笔录》、在建违法建筑现场勘验图（一）、《责令停止违法行为决定书》、《违法违规建设告知函》、《关于马嘶塘居民活动中心建设工程的复函》、《关于核查马嘶塘活动中心是否取得<建设工程规划许可证>的函》、《关于配合提供涉嫌违法建筑有关资料的复函》、《集体土地使用证》、《建设用地规划许可证》，以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：参照广东省人民政府于2014年8月19日发布的粤府函[2014]173号《广东省人民政府关于调整东莞市城市管理综合行政执法工作�构和职责的公告》，撤销原东莞市城市管理综合执法局及各镇（街道、松山湖科技产业园区）分局，明确东莞城管局集中行使城市管理综合行政执法职责，具体包括：城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对各类违章建设行为的行政处罚权以及相关的监督检查、行政强制职权等。针对刘荣德的投诉行为，东莞城管局受理后经调查向违法建设单位作出《责令停止违法行为决定书》，并向刘荣德作出书面回复，其主体适格，原审法院依法予以确认。刘荣德于2016年9月28日、9月30日向东莞城管局投诉后，东莞城管局于2016年10月17日到涉案现场进行调查并制作了《现场勘验、检查笔录》和《询问调查笔录》，根据调查的情况，东莞城管局于当日向涉案违法建设单位作出《责令停止违法行为决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设”的规定，责令涉案违法建设单位立即停止违法建设，后于2016年10月28日作出东综管函[2016]2345号《关于道滘镇大岭丫村马嘶塘违建的调查回复》，告知刘荣德上述处理情况，并于2016年11月2日将该书面回复送达给刘荣德。根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第（二）项“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理”的规定，东莞城管局已依法履行了上述法定职责，刘荣德诉请确认东莞城管局没有在法定期间履行法定职责的行政行为违法及判令东莞城管局对刘荣德的《履行法定职责申请书》申请事项请求内容作出完整、准确、清晰的书面答复事实及法律依据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘荣德的全部诉讼请求。本案一审收取诉讼费50元，由刘荣德承担。
一审宣判后，刘荣德不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、东莞城管局对刘荣德申请的《履行法定职责申请书》进行全面准确的答复；三、东莞城管局承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：刘荣德于2016年9月19日通过邮寄的方式，向东莞城管局提交《履行法定职责申请书》，要求依法履行法定职责，对道滘镇大岭丫村正在违建的马嘶唐村民活动中心进行查处。东莞城管局于9月30日签收刘荣德递交的《履行法定职责申请书》，但至今东莞城管局对刘荣德的《履行法定职责申请书》视而不见、置之不理，超过法定期限仍未履行答复和处理义务。公民依法提出的《履行法定职责申请书》符合法律规定，不管申请是否得当，其均应依法行政；即使不当，也应就“不作答复”出示法律法规或者相关政策依据，但其超过法定时限不予答复和履行相关法定职责的行为明显违法。刘荣德向东莞城管局提交了《履行法定职责申请书》，东莞城管局在超过法定期限仍未履行答复，刘荣德不服遂诉至原审法院。原审法院于2017年3月3日开庭审理本案，并作出相应判决。东莞城管局以《履行法定职责申请书》属于信访件，前提要素不予答复。案涉事项为信访事项，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼范围。东莞城管局的行政诉讼答辩状第一条适用法律错误，不履行法定职责。首先声明，履行法定职责不是信访，履行法定职责可以提起诉讼，信访不可诉讼是属�法律明文规定的。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：第（六）款申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的说明，属于受案范围。履行法定职责是国家公职人员理应承担的义务，是一种用好人民赋予的权利为人民服务的公务活动。东莞城管局称案涉建设与刘荣德无法律意义上的利害关系，东莞城管局理解错误，其在答辩中根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。其规定正好证明刘荣德以涉案建设有利害关系。因为刘荣德在2016年9月29日以书面形式向东莞城管局邮寄了《履行法定职责申请书》已产生了利害关系，案涉土地属于刘荣德所在村集体所有，涉案项目总投资700万元，也是大岭丫村马嘶塘村民小组支付。刘荣德是本村合法股东之一，在法律上具备利害关系。《宪法》第四十一条：中华人民中合格公民对于国家机关和工作人员违法失职行为有向国家机关提出申诉、控告和检举的权利。东莞城管局的回复对象错误，其作出的东综管函〔2016〕2345号回复属于刘荣德向东莞城管局现场举报的回复。东莞城管局收到刘荣德申请《履行法定职责申请书》，在法定期限内不予答复就是没有履行自身职责，属于行政不作为。现有证据表明�莞城管局收到刘荣德申请的《履行法定职责申请书》，也没有对其作出答复。东莞城管局不仅没有要求依法履行法定职责，反而以《履行法定职责申请书》属于信访件的借口掩盖不作为。法律赋予东莞城管局监督、责令调查公开的权利，有权力必然有义务。综上，原审判决认定事实不清，适用法律正确，请二审法院支持刘荣德的请求。
被上诉人东莞城管局答辩称：一、原审判决认定事实清楚。原审法院对东莞城管局2016年9月28日在东莞城管局现场投诉和刘荣德在2016年9月30日向东莞城管局邮寄的《请求履行法定职责申请书》所针对的是同一地点存在的同一违法建设行为，以及对刘荣德在2016年11月2日领取案涉《关于道滘镇大岭丫村马嘶塘违建的调查回复》认定准确，东莞城管局在本案所涉的违法建设查处中已依法履行了职责，不存在未履行的职责的情况。二、原审判决使用法律正确。1.原审法院参照广东省人民政府于2014年8月19日发布的粤府函〔2014〕173《广东省人民政府关于调整东莞市城市管理综合行政执法工作机构和职责的公告》规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第九条第（二）项规定认定东莞城管局已经依法履行了法定职责，因此无论刘荣德与案涉土地是否有法律意义上的利害关系，本案均不在因事实认定错误而导致的法律使用问题错误。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，刘荣德提出的主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回刘荣德的上诉请求，维持原审判决。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为不履行法定职责纠纷。二审争议焦点系东莞城管局对刘荣德以邮寄方式提交的《请求履行法定职责申请书》有无依法作出处理�公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，其应对所申请的事项具有实体法的请求权基础。换言之，即要求行政机关依照其申请作出某个特定行政行为，必须具有法定的权利依据。《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”由此可见，只有对违反城乡规划行为本身的举报或控告，相关单位或个人才能取得由相关部门进行查处的请求权。本案中，刘荣德于2016年9月28日前往东莞城管局投诉反映道滘镇大岭丫村马嘶塘（广深调整收费同站旁）存在违法建设行为，次日，又以邮寄方式向东莞城管局递交《请求履行法定职责申请书》，除再次要求对前述违法施工进行处理外，还�出将构成犯罪的依法移交有关部门追究责任，对具体经办人失职、渎职进行查处，依法兑现举报奖，并将处理结果予以书面答复。由于两次投诉举报前后仅相隔一天，且指向是同一个违法建设行为，东莞城管局就共同举报违法建设行为的事项合并进行核查，符合行政效率原则，其随后责令案涉违法建设单位立即停止违法建设，并将相关处理情况告知刘荣德，已完全尽到查处职责，刘荣德的举报权益亦得以实现。至于刘荣德在《请求履行法定职责申请书》当中所提其他事项，因没有请求权的法律依据，其相关诉请不能成立。据此，刘荣德上诉主张东莞城管局未对《请求履行法定职责申请书》依法进行处理，缺乏事实依据，应当予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》�八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由刘荣德承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年十月十一日
书记员 李添伟