北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第17667号
原告（反诉被告）：北京华伶顺达工程技术有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：刘凤伶，总经理。
委托诉讼代理人：崔开梅，北京金旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京住总钢结构工程有限责任公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：徐显辉，总经理。
委托诉讼代理人：肖晓，北京市高通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田鹏，北京市高通律师事务所律师。
被告：四川星星建设集团有限公司，住所地四川省广安市。
法定代表人：匡建华，董事长。
委托诉讼代理人：杨其玖，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：谢海英，男，该公司职员。
原告（反诉被告）北京华伶顺达工程技术有限公司（以下简称华伶公司）与被告（反诉原告）北京住总钢结构工程有限责任公司（以下简称住总公司）、被告四川星星建设集团有限公司（以下简称星星公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华伶公司之法定代表人刘凤伶、委托诉讼代理人崔开梅、张松、住总公司之委托诉讼代理人肖晓、田鹏、星星公司之委托诉讼代理人杨其玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华伶公司向本院提出诉讼请求：1.判令住总公司支付工程款2412497.26元；2.判令住总公司赔偿欠付工程款3335374.49元按照6.4%的利率标准自2012年12月1日起计算至2014年5月16日止的利息302407.29元，以及欠付工程款2412497.26元按照6.4%的利率标准自2014年5月17日起计算至实际给付之日止的利息；3.判令星星公司对以上款项承担连带付款责任。事实和理由：星星公司系天津南港轻纺工业园xx厂房项目的总承包方，星星公司将该项目的钢结构工程发包给住总公司，双方于2011年11月14日签订《钢结构施工合同》。合同签订后，住总公司将合同部分分包给华伶公司，由华伶公司负责按照《钢结构施工合同》的约定进行现场施工。华伶公司实际履行了施工义务，但住总公司至今仍欠付华伶公司大额工程款。星星公司未及时结算工程款，造成华伶公司无法按时取得工程款，应承担连带付款责任。现华伶公司诉至贵院，望判如所请。
住总公司辩称，在住总公司与北京文华兴金属结构有限公司(以下简称文华兴公司)、华伶公司签订的《钢结构加工订货合同》中，文华兴公司以包工包料的方式负责向涉案工程供应钢结构材料。双方在第六条约定，住总公司视总包单位拨付工程款情况向文华兴公司支付进度款，并约定工程竣工验收合格后办理结算手续，最终结算工程量以总包单位结算确认量为准。目前，总包单位并未向住总公司付款到位，也并未进行工程结算，住总公司向文华兴公司的付款条件尚未成就。文华兴公司并未如约履行钢结构材料的供货义务。而华伶公司承诺对文华兴公司的合同义务提供担保，应与文华兴公司承担实质上同等的合同义务，不得在总包方未履行付款义务的情况下向住总公司主张付款请求权，住总公司针对华伶公司享有基于担保责任的抗辩权。特别是，华伶公司作为担保方，在文华兴公司钢结构材料供货不到位的情况下，应基于担保条款与文华兴公司承担同等的义务。换句话说，华伶公司负有同样的钢结构材料供货义务，不得以材料不到位为由拒不履行合同义务，更没有向住总公司主张价款的权利。在考虑到华伶公司与文华兴公司的主要投资者和负责人存在夫妻关系的情况下，文华兴公司与华伶公司之间基于担保的同等履行义务也较为符合常理常情。按照住总公司与华伶公司之间的《钢结构工程安装合同》第五条的约定，住总公司的付款条件成就须满足如下条件，即安装完成并经发包方和业主验收合格。由于文华兴公司和华伶公司违约，导致合同未履行完毕，工程并未完工也没有进行验收。因此，需工程验收合格后方可确定付款的问题。另外，对于工程质量，如果双方存有争议，还涉及鉴定的问题。目前，涉案工程的工程量尚未进行结算，须等待业主单位与施工单位进行工程量结算后，确定施工数量以及是否存在扣减等事实后，方可进行付款。住总公司也将积极督促相关单位进行结算，以推进结算问题的进行。综上所述，住总公司的付款条件尚未成就，应待成就后进行结算以及付款。华伶公司的请求不应得到支持。
星星公司辩称，星星公司不是本案适格被告，华伶公司起诉星星公司违反了合同的相对性原则。星星公司与住总公司之间存在分包合同关系，星星公司是涉案工程总承包人，住总公司是专业承包人，华伶公司依据合同只应起诉住总公司。涉案工程未进行验收，亦未进行结算，工程质量存在一些问题，质保金的返还没有满足条件。对于涉案工程，星星公司向住总公司的付款已达工程总价款的75%。工程没有按照约定的合同工期和施工节点完工，应该按照工程总量的80%办理结算。星星公司实际支付给住总公司的工程款数额为17462628.53元，同时包含安装费和材料费，未区分每项多少钱。星星公司已付款足够支付华伶公司主张的工程款，星星公司不应对华伶公司主张的欠付款项承担给付责任。
住总公司向本院提出反诉请求：1.判令华伶公司返还住总公司多支付的工程款2432823.61元；2.判令华伶公司支付住总公司违约金132886.68元。事实和理由：住总公司已经超付工程款2432823.61元，要求华伶公司返还。因住总公司的工程款已经超付，不存在给华伶公司造成损失的可能性，住总公司不应承担华伶公司的任何损失，包括利息损失。关于涉案工程，住总公司实际收取星星公司工程款1450万元，包含应付给华伶公司的工程款和应付给文华兴公司的材料款，这在星星公司的付款中无法区分。住总公司实际给付华伶公司工程款3598600元。华伶公司应得工程款2524846.82元（涉案工程造价评估报告第一项钢结构安装费2657733.5元扣除5%的质保金），应得的工程款中还应扣除江油案的工程费用962628.53元、星星公司要求扣款的水电费和返修费156441.9元、星星公司直接向原告的下游刘海东施工队支付的工程款24万元，再减去已实际支付的工程款3598600元，得出就是超付的金额2432823.61元。对于涉案的工程造价评估报告，住总公司认为应当依据天津市08定额标准计算，此外争议部分的防锈漆费用住总公司不同意支付，因为该部分工程并非华伶公司施工，防火涂料费用在鉴定现场勘察时各方均认可并非由华伶公司施工，故其无权主张该部分的施工费用。因为住总公司超付工程款，不存在违约，华伶公司以住总公司未支付工程款为由，擅自停工撤场，造成工程施工停顿，同时华伶公司有未经住总公司同意违法分包、转包的行为，华伶公司应当承担违约责任。住总公司主张的违约金是用评估报告第一项2657733.50元乘以5%计算得出。
华伶公司针对住总公司的反诉辩称，不同意住总公司的反诉请求，住总公司的反诉理由与事实不符。总工程款的认定应当依据评估报告确认的工程总量，乘以《钢结构工程安装合同》附表一双方约定的安装部分的综合单价计算，并应扣除华伶公司实际收到的3598600元，不应扣除刘海东施工队劳务费24万元，因该款项并未实际支付（但确实存在华伶公司下游的刘海东施工队）。华伶公司不应当支付违约金，根据双方的钢结构工程安装合同的约定，住总公司付款并未达到约定的75%的比例，住总公司属于违约方，其应向华伶公司支付违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2011年11月14日，星星公司（甲方）与住总公司（乙方）就天津南港轻纺工业园起步区X厂房签订《钢结构施工合同》，约定甲方为天津南港轻纺工业园起步区X厂房工程项目的总承包商，甲方将该工程的xx厂房钢结构工程交由乙方承包；承包范围为xx厂房钢结构、楼面及屋面压型钢板、墙面围护压型板系统、钢梯及钢构件制作安装、防火涂料等施工（具体以《分部分项工程量清单计价表》的施工内容为准）；承包方式为包工包料、包工程质量达到合格标准、包劳保用品及福利、包社会医疗及养老保险、包物价上涨、包工人食宿及生活水电费等；开工日期以甲方书面通知为准，完成日期：2011年12月25日前钢结构主体全部制作安装完成，12月30日前必须调校完毕；2012年1月15日前楼面压型钢板全部制作安装完成；乙方按甲方的进度计划施工，每拖延一天，按工程结算造价的0.01%支付违约金并承担因此造成的损失及相关费用；合同具体分项单价详见附件1《分部分项工程量清单计价表》；合同总价款暂定28526820元；承包总价中包含税金，乙方领取工程款时提供等额有效发票；乙方领到施工图纸10天内，甲方支付乙方150万元/栋的材料备料款；乙方安装钢结构主体至50%时，甲方在10天内支付乙方150万元/栋的工程进度款；钢结构主体全部安装完成并经发包方及业主验收合格后，甲方45日内支付至乙方实际完成合格产值的75%工程款（扣除前期已付款项及其他应扣款项）；围护结构、楼面压型板、屋面压型板及防火涂料工程通过合格验收后，甲方45日内支付至乙方实际完成合格产值的85%工程款；乙方全部工程完成验收合格后20天内向甲方申请工程结算，由甲方项目经理部预算组初审后报甲方审核部，工程结算总量以甲方审核部终审为准；项目工程全部竣工验收合格并办理结算手续后，甲方90日内支付给乙方工程总造价的95%工程款;余下工程总造价的5%作为工程质保金；承包范围内工程待保修期满二年内无质量问题，甲方在保修期到期后的45日内退还全部保修金给乙方，质量保修期自工程竣工验收之日起计算；如乙方无法按规定的合同工期及施工节点完成时，甲方有权另行指定分包完成，发生的所有费用均由乙方承担外，甲方按乙方已完成验收合格工程量的80%办理结算；严禁任何形式的分包或转包，未经甲方的同意，不得将工程分包或转包，违约将追究有关经济损失及法律责任；乙方应向甲方提供完整的竣工文件及工程验收报告；甲方收到乙方送交的竣工验收申请10天内组织有关部门进行验收。
《钢结构施工合同》附件3《工人进场要求》、附件5《安全文明施工管理协议》、附件6《工程保修协议》、附件7《质量管理协议》均由卢文华代表住总公司签字。作为《钢结构施工合同》附件8的《授权委托书》载明，住总公司委托卢文华与星星公司签订《钢结构施工合同》，并授权卢文华从事招投标报价、施工合同签订、工程进度款支付、工程竣工结算办理等相关业务工作，卢文华在授权范围、期限内的签字行为由住总公司承担相应法律责任。经查，卢文华系文华兴公司之法定代表人。
住总公司承包上述工程后，将工程又分包给文华兴公司（负责提供钢结构材料）和华伶公司（负责钢结构安装）。
2011年11月17日，住总公司（甲方）与华伶公司（乙方）签订《钢结构工程安装合同》，约定住总公司将天津南港轻纺工业园起步区xx厂房钢结构、楼承板、栓钉及屋面压型钢板、墙面维护压型板系统及钢构件安装、防火涂料等施工发包给华伶公司，工程范围包含其中运输设备、焊割辅材、构件卸车、补漆（具体以《分部分项工程量清单计价表》的施工内容为准，见附件）；工程工期自2011年11月17日至2012年1月15日；工程造价：见附表一。该合同关于付款约定如下：“1、乙方安装钢结构主体至50%时，甲方在10天内支付乙方100万元的工程进度款；3、钢结构主体全部安装完成并经发包方及业主验收合格后，甲方45日内支付至乙方实际完成合格产值的75%工程款(扣除前期已付款项及其他应扣款项)；4、围护结构、楼面压型板、屋面压型板及防火涂料工程通过合格验收后，甲方45日内支付至乙方实际完成合格产值的85%工程款；5、项目工程全部竣工验收合格并办理结算手续后，甲方90日内支付给乙方工程总造价的95%工程款；6、余下工程总造价的5%为工程质保金，两年保修期满后，无质量问题，45日内退还质保金；7、乙方提供北京市建筑业正规发票。”该合同另约定，任何一方违约，须赔付守约方合同总金额5%的违约金。
庭审中，华伶公司提交《钢结构工程安装合同》附表一《天津南港轻工业园起步区一期工程厂房钢结构综合单价表》，该附表对涉案工程安装部分的单位工程及数量、综合单价进行了约定。住总公司对该附表不予认可，称其公司与华伶公司签订的《钢结构工程安装合同》不存在任何附件或附表。关于《钢结构工程安装合同》中工程造价为何约定为“见附表一”，住总公司未能作出合理解释。关于《钢结构工程安装合同》工程范围部分提及的《分部分项工程量清单计价表》，华伶公司称因其并不持有合同原件，故无法提供该表格。住总公司则表示，不存在《分部分项工程量清单计价表》。
住总公司提交其公司（甲方）与文华兴公司（乙方）签订的《钢结构加工订货合同》，其中华伶公司为担保方。该合同约定，工程范围为天津南港轻纺工业园起步区xx厂房工程图纸内全部钢结构材料供应、构件加工及运输，工作范围包含但不限于材料供应、喷砂除锈、油漆（包含辅料所需费用）、探伤、试验、运输等工作内容（加工构件内容以工程造价表为准）；承包形式为包工包料；担保方对乙方在合同内义务提供担保。
住总公司依据上述《钢结构加工订货合同》主张，因文华兴公司不能按时供货，导致涉案工程无法继续进行，华伶公司应对文华兴公司的供货义务承担连带担保责任，无权主张涉案工程款。华伶公司对住总公司提交的《钢结构加工订货合同》不予认可。
住总公司另提交工商查询档案，拟证明华伶公司与文华兴公司系关联公司，且主要管理人员混同。经询，华伶公司的法定代表人刘凤伶与文华兴公司的法定代表人卢文华系夫妻关系。
经询，华伶公司表示其公司被迫停工后于2012年8月退场。华伶公司提交广东珠江建筑工程设计有限公司《工程设计修改（补充）通知单》，拟证明其公司在施工过程中因建设单位对图纸有变更，增加了工程量；华伶公司提交星星公司工程月进度付款审批表、产值申报审批表、分项工程质量验收记录，拟证明截至2012年11月30日，华伶公司已完成的工程通过验收，总产值为24196997.88元；华伶公司提交《工程名称：天津南港轻纺工业园标准厂房（xx）结算表》（仅有甲方星星公司人员签字，乙方住总公司未签字；甲方签字人员姓名为寇勇、刘文正）、《住总工程量核对表》，拟证明星星公司认可的工程总量。住总公司对工程月进度付款审批表、产值申报审批表、分项工程质量验收记录、《工程名称：天津南港轻纺工业园标准厂房（xx）结算表》、《住总工程量核对表》的真实性均不予认可。星星公司对工程月进度付款审批表、产值申报审批表的真实性表示认可，但称相关表格未经最终确认，不能作为结算依据；星星公司对《工程名称：天津南港轻纺工业园标准厂房（xx）结算表》的真实性表示认可，并称寇勇为其公司涉案工程现场负责人，刘文正系其公司预算员，但称各方对于已经完成的工程量存在争议；星星公司因《住总工程量核对表》上无任何一方的签章确认，故对其真实性不予认可；星星公司另称其对于分项工程质量验收记录的真实性无法核实。
星星公司提交付款明细、收据、转账支票存根、银行结算业务申请书、转账凭证等，拟证明其公司实际支付给住总公司的涉案工程款情况，其中同时包含材料款和安装费，关于其中材料款和安装费的各自具体金额，星星公司表示无法区分。对于其中直接支付给卢文华的款项，星星公司认为因卢文华系住总公司的代理人，故应视为支付给住总公司。星星公司提交的付款凭证具体时间、金额如下：1、2011年11月18日支付住总公司材料款300万元；2、2011年12月5日支付住总公司工程款300万元；3、2011年12月12日支付住总公司工程款300万元；4、2012年9月21日分三笔向住总公司共支付工程款150万元；5、2012年10月31日支付住总公司材料款20万元；6、2013年1月22日支付住总公司工程款200万元；7、2013年2月7日支付卢文华工程款300万元；8、2013年5月14日支付住总公司款项60万元；9、2013年10月21日支付卢文华工程款10万元；10、2013年12月28日支付卢超（卢文华之子）工程款3万元；11、2014年1月29日转账支付卢文华5万元；12、2014年5月16日支付江油科发建筑劳务有限责任公司（以下简称科发公司）工程款（案款）962628.53元【华伶公司将从住总公司处承包的涉案工程又以劳务分包的形式发包给科发公司，科发公司于2013年以建筑工程合同纠纷为由将华伶公司、住总公司、星星公司诉至北京市通州区人民法院，要求华伶公司、住总公司、星星公司支付工程款和违约金若干。后北京市通州区人民法院作出（2013）通民初字第12246号民事判决书，判令华伶公司、住总公司、星星公司连带给付科发公司工程款937465.23元、违约金18749.3元，后华伶公司提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第xx号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决确定的给付义务已由星星公司实际履行。星星公司另支付一审诉讼费6414元】；13、2015年7月27日支付卢文华劳务费2万元，以上各项合计17462628.53元。
住总公司不认可星星公司直接支付给卢文华的款项即系对住总公司的付款，并表示仅收到星星公司支付的工程款1450万元。住总公司提交河北省廊坊市安次区人民法院作出的（2013）廊安民初字第xx号民事判决书【该判决系文华兴公司的下游供货商廊坊市晋强商贸有限公司（以下简称晋强公司）因未能及时收到货款而将文华兴公司、住总公司以买卖合同纠纷为由诉至法院后作出】，拟证明卢文华在天津南港项目上还有xx楼等其他工程，故星星公司直接支付给卢文华的款项不应视为支付给住总公司。
住总公司另主张将星星公司支付给科发公司的工程款962628.53元从其应支付华伶公司的工程款中扣除。
住总公司提交转账凭证4张，拟证明其公司实际已支付华伶公司工程款3598600元。华伶公司对此表示认可。
住总公司提交《关于支付天津南港工程部分劳务费的函》二份、《信誉保证协议》、《劳务分包及劳务用工合同》、工程汇总单、《承诺》，拟证明星星公司已经向刘海东施工队（华伶公司将涉案工程部分劳务分包给刘海东施工队）支付劳务费24万元，并主张该笔款项应当从住总公司应支付华伶公司的工程款中扣除。华伶公司对上述证据不予认可，认为不能证明星星公司已经实际给付相关款项。
住总公司提交《天津大港xx水电及甲方扣款》、《天津大港xx漏项及维修扣款》，拟证明涉案工程款中应扣除甲方扣款25000元、水电费70397.9元、墙柱连接板费用11044元和油漆返修费5万元。华伶公司认可扣款证明的真实性，但表示华伶公司已将星星公司在上述证据中指出的漏项和返修工程都做完了，所以不应该再扣款，此外，水、电费根据合同约定应该由住总公司承担。
庭审中，经华伶公司申请，本院委托北京求实工程管理有限公司（以下简称求实公司）对华伶公司实际已完成工程的造价进行了评估鉴定。华伶公司支付评估费19万元。
在求实公司于2015年10月30日出具的鉴定意见书中，鉴定意见为：1、确定部分：钢构件安装费用：根据《钢结构工程安装合同》附表一按比例计算造价为2643923.45元，根据天津市08定额计算造价为2551058.24元；2、争议部分：钢构件涂刷防锈漆费用：根据附表一按比例计算造价为:968322.44元，根据天津市08定额计算造价为934207.8元；3、其他需要说明事项：（2）钢结构运输费用：华伶公司提出钢构件运输由其公司完成，住总公司不认可，双方均未提供相关证据资料，且运输工作不在双方所签订的合同范围内，即使由华伶公司施工，是否牵扯第三方合同关系，是否应该由住总公司与华伶公司直接结算，是否有其他协议或计价标准，求实公司无法判定，故本次鉴定结论不包含此项费用。
在上述鉴定意见中，求实公司根据华伶公司提交的附表一单价计算出涉案工程总造价为6833609.33元，其中各项工作内容造价分别为钢构件安装费（确定部分）2643923.45元、钢构件刷防锈漆（争议部分）968322.44元、钢构件防火涂料3221363.44元。由于华伶公司认可其未对防火涂料进行施工，故求实公司直接将防火涂料费用扣除。根据天津市2008年建设工程预算定额及信息价计算，总造价为6593699.52元，其中钢构件安装费（确定部分）2551058.24元、钢构件刷防锈漆（争议部分）934207.8元、钢构件防火涂料1554216.74元。
华伶公司表示，其公司虽未对防火涂料进行施工，但附表一仅仅是安装部分的单价，不包含防火涂料部分的单价，关于防火涂料，其公司与住总公司签订的《钢结构工程安装合同》另有其他附表约定，但华伶公司表示无法提供其他附表。住总公司则表示双方签订的《钢结构工程安装合同》不存在包括附表一在内的任何附表。
上述鉴定意见经华伶公司四次提出书面异议，求实公司先后出具三份复议鉴定意见书，最终明确根据附表一按比例计算，钢构件安装费（确定部分）金额为2741000.11元，钢构件刷防锈漆（争议部分）金额为987397.97元；根据天津市08定额计算，钢构件安装费（确定部分）金额为2657733.5元，钢构件刷防锈漆（争议部分）金额为957749.58元。
求实公司另表示，根据一般经验，类似于附表一这样的综合单价表会将防锈和防火涂料费用综合在内。但由于防锈、防火涂料费用综合在附表一中只是一种可能的情况，故求实公司又在附表一只包含钢结构安装费用的情况下，出具了鉴定意见，即钢结构安装费用为6933974.49元，防锈漆费用（按照天津市08定额计算）为957749.58元。
关于涉案工程存在质量问题一节，住总公司、星星公司均未提交证据佐证，亦未申请进行工程质量鉴定。
本院认为，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，星星公司作为涉案工程的总承包单位，将其承包工程中的部分工程分包给住总公司后，住总公司又将工程分包给文华兴公司和华伶公司的行为违反法律的强制性规定，应属无效。考虑到华伶公司已经对涉案工程实际进行施工，故其有权要求住总公司支付相应的施工补偿款。
综合各方当事人的诉辩意见及鉴定意见，在工程量已经确定的情况下，要确定工程款的数额，需要明确的即为综合单价，此亦系华伶公司与住总公司在本案中的争议焦点。
关于附表一，住总公司虽不承认该表格的存在，但根据《钢结构工程安装合同》条款关于“工程造价：见附表一”的表述，该合同应当存在“附表一”。住总公司单纯否认附表一的存在不足以对抗华伶公司提交的附表一的证明效力。华伶公司与住总公司签订的《钢结构工程安装合同》虽因违反法律的强制性规定而无效，但合同约定的工程款计算标准可以作为住总公司应付华伶公司施工补偿款的计算依据。现华伶公司主张按照附表一约定的单价标准计算工程款，本院予以支持。
关于附表一的价格究竟包含了《钢结构工程安装合同》范围内的全部工作内容，抑或只包含钢结构安装部分的费用，该合同关于工程范围的约定中明确提到一份名称为《分部分项工程量清单计价表》的表格，该表格与附表一的名称明显不同，在合同中的表述亦不相同。另根据住总公司与星星公司签订的《钢结构施工合同》所附综合单价表将防火涂料和防锈漆费用单独列明、防火涂料和防锈漆费用在综合单价中占比较大等事实，本院认为附表一仅包含钢结构安装费用的可能性较大。故根据鉴定意见，华伶公司应得钢结构安装费用为6933974.49元。该部分费用扣除住总公司已经支付的3598600元，为3335374.49元。
关于争议的防锈漆施工部分，华伶公司未提交证据证明系由其施工，故对于该部分工程款，华伶公司无权主张。
此外，住总公司应支付华伶公司的工程款还应扣除星星公司支付给科发公司的工程款937465.23元（星星公司支付给科发公司的违约金以及交纳的案件受理费不应在华伶公司应得的工程款中扣除，各方对于该两笔费用有争议的，另案解决），扣除后为2397909.26元。
关于住总公司主张扣除的刘海东施工队费用24万元，其提交的证据不足以证明相关费用已实际支付，故本院对该笔费用不予扣除。
关于住总公司主张扣除的5%的质量保证金（6933974.49元*5%=346698.72元），因涉案工程尚未竣工，住总公司的请求符合双方合同的约定，本院予以支持，扣除后剩余应付工程款为2051210.54元。
关于住总公司主张扣除的水、电费和返修费，其中的漏项费用11044元，因鉴定报告评估的内容即为现存施工，若为漏项，也就是没有施工，因此并未包含在评估意见中，故无需扣除；其中的返修费用5万元，华伶公司虽主张已经返修，但未提交证据佐证，故应予扣除；其中的水电费及甲方扣款合计95397.9元，华伶公司与住总公司签订的《钢结构工程安装合同》中未约定水、电费由谁负担，故应由实际使用人负担，相关费用亦应予以扣除。扣除相关费用后剩余应付工程款数额为1905812.64元。
关于华伶公司主张的欠付工程款的利息，根据星星公司与住总公司所签《钢结构施工合同》以及住总公司、华伶公司所签《钢结构工程安装合同》关于付款的约定，星星公司向住总公司的实际付款进度，以及华伶公司提交的工程月进度付款审批表、产值申报审批表所记载的施工进度及应付款比例，本院认为住总公司向华伶公司支付实际完成合格产值75%的工程款的条件已经成就，住总公司在支付工程款过程中存在不适当的迟延，应向华伶公司支付迟延支付工程款的利息。根据鉴定意见，华伶公司实际完成合格产值为6933974.49元，乘以75%为5200480.87元，扣除住总公司已支付的3598600元、返修费5万元、水电费及甲方扣款95397.9元后为1456482.97元（星星公司支付给科发公司的工程款937465.23元、质量保证金346698.72元均不应扣除）。华伶公司主张按照每年6.4%的标准自2012年12月1日起计算利息已超出《钢结构工程安装合同》关于违约责任的约定，本院不予支持。利息（违约金）的具体数额本院确定为346698.72元（6933974.49元*5%）。
关于住总公司主张星星公司直接支付给卢文华的款项不应视为向住总公司付款的意见，本院认为，卢文华作为住总公司的代理人，代住总公司收取工程款未超出授权范围（《钢结构施工合同》附件8《授权委托书》中授权范围虽表述为“工程进度款支付”，但因《钢结构施工合同》系住总公司与星星公司签订，因此卢文华作为施工方住总公司的代理人，不存在向星星公司支付工程款的情况，因此该项授权应理解为代住总公司接收工程款）。住总公司另主张文华兴公司承包的工程还包括xx楼，但xx楼亦在住总公司与星星公司所签合同约定的施工范围内，故即便星星公司直接支付给卢文华的款项与涉案的14、15#楼工程无关，亦应认定为系支付给住总公司的工程款。
关于华伶公司要求星星公司承担连带责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于住总公司要求华伶公司返还超付工程款的反诉请求，没有事实依据，本院不予支持。关于住总公司要求华伶公司支付违约金的反诉请求，因在文华兴公司诉住总公司、星星公司建设工程合同纠纷一案中，我院对于住总公司提交的《钢结构加工订货合同》的真实性未予采信，故住总公司主张华伶公司承担担保责任的意见不能成立。即便该《钢结构加工订货合同》属实，根据合同的相对性原则，住总公司亦无权在本案中要求华伶公司承担该份合同的担保责任。关于住总公司主张华伶公司将涉案工程进行分包，故华伶公司应支付违约金的意见，《钢结构工程安装合同》中并未禁止华伶公司进行劳务分包，住总公司的该项主张没有合同依据，本院不予支持。
关于鉴定费19万元，考虑到华伶公司与住总公司对于涉案《钢结构工程安装合同》被认定为无效以及未能进行工程结算均存在过错，故应平均承担鉴定费用。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京住总钢结构工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京华伶顺达工程技术有限公司施工补偿款1905812.64元、逾期支付施工补偿款的利息（违约金）346698.72元；
二、驳回原告（反诉被告）北京华伶顺达工程技术有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）北京住总钢结构工程有限责任公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费28519元,由原告（反诉被告）北京华伶顺达工程技术有限公司负担3699元（已交纳）、被告（反诉原告）北京住总钢结构工程有限责任公司负担24820元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费13663元，由被告（反诉原告）北京住总钢结构工程有限责任公司负担（已交纳）；鉴定费19万元，由原告（反诉被告）北京华伶顺达工程技术有限公司负担95000元（已交纳）、被告（反诉原告）北京住总钢结构工程有限责任公司负担95000元【原告（反诉被告）北京华伶顺达工程技术有限公司已预交，被告（反诉原告）北京住总钢结构工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京华伶顺达工程技术有限公司】。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 靓
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 杜素玲
二〇一七年六月十九日
书 记 员 牛 奕
秦彬