上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第343号
上诉人（原审原告）上海龙宇控股有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人顾强，该公司员工。
委托代理人刘涛，信利律师事务所上海分所律师。
上诉人（原审第三人）珠海圣通电气设备有限公司，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，总经理。
被上诉人（原审第三人）陈小刚，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人珠海圣通电气设备有限公司与被上诉人陈小刚共同委托代理人麻宁，女，珠海圣通电气设备有限公司工作。
原审被告上海银行股份有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人陶章华，该公司员工。
委托代理人陈涛，该公司员工。
上诉人上海龙宇控股有限公司（以下简称龙宇公司）、上诉人珠海圣通电气设备有限公司（以下简称圣通公司）为与被上诉人陈小刚，原审被告上海银行股份有限公司（以下简称上海银行）借款合同纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人龙宇公司委托代理人顾强、刘涛，上诉人圣通公司与被上诉人陈小刚共同委托代理人麻宁，原审被告上海银行委托代理人陶章华、陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年9月12日，龙宇公司作为委托人、上海银行作为贷款人，与作为借款人的圣通公司签订《人民币单位委托贷款借款合同》，约定龙宇公司以其拥有的合法资金委托上海银行向圣通公司发放贷款，贷款金额为人民币200万元（以下币种同），用于流动资金周转，贷款期限为2008年9月12日至2009年9月11日，提款方式为一次性提款，还款方式为到期一次性偿还，贷款月利率为6.225‰，贷款逾期的罚息利率为每月2.6975‰，结息方式为按季结息。嗣后，龙宇公司与陈小刚签署《借款保证合同》，约定陈小刚为上述《人民币单位委托贷款借款合同》项下债务向龙宇公司提供连带保证担保，保证人承担保证责任的期间为自借款人履行债务的期限届满之日起2年。2008年9月12日，龙宇公司按约委托上海银行向圣通公司发放了贷款200万元。但圣通公司未依约足额还款，龙宇公司遂诉至原审法院，请求圣通公司归还尚欠的借款本金以及支付利息（利息要求计算至实际支付日止），并要求陈小刚承担保证责任。
原审法院另查明，2010年9月18日，圣通公司向龙宇公司出具还款计划书一份；2011年7月8日，圣通公司向龙宇公司出具关于还款的信函一份，陈小刚在信函上签字；2011年7月20日，圣通公司向龙宇公司出具还款计划书一份；2012年3月8日圣通公司向龙宇公司出具还款计划书一份，陈小刚在该文件上签字；2012年6月28日，陈小刚向龙宇公司发出信函一份；2013年1月30日，圣通公司向龙宇公司发出信函一份，陈小刚在信函上签字。
原审法院审理认为，涉案《人民币单位委托贷款借款合同》依法有效。圣通公司未按约归还借款本息，已构成违约，龙宇公司有权要求其归还所欠本息。陈小刚与龙宇公司签署的《借款保证合同》已明确约定保证人承担保证责任的期间为借款人履行债务的期限届满之日起2年，而《人民币单位委托贷款借款合同》所约定的贷款期限为2008年9月12日至2009年9月11日，故陈小刚的保证期间应为自2009年9月12日起2年，但龙宇公司提出主张时已超过该期间，虽然陈小刚曾向龙宇公司发出信函商讨还款事宜，但根据我国法律规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此陈小刚出具还款计划书或信函的行为并不导致其保证期间的中断、中止或延长，陈小刚在该等函件中也没有提供新的保证担保的明确意思表示，故陈小刚不应承担保证责任。遂判决：一、圣通公司归还龙宇公司借款本金1，999，979.07元；二、圣通公司给付龙宇公司截至2013年5月31日的利息和逾期利息合计558，984元；三、圣通公司给付龙宇公司自2013年6月1日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息（以本金1，999，979.07元为基数，利率按《人民币单位委托贷款借款合同》约定的方式计算）；四、驳回龙宇公司的其余诉请。一审案件受理费27，271元，公告费260元，合计27，531元，由圣通公司负担。
判决后，上诉人龙宇公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。2011年7月8日、2012年3月8日、2012年6月28日、2013年1月30日，陈小刚多次向龙宇公司出具还款计划书，承诺还款并解释逾期还款的原因，陈小刚在这些材料上都签了名。因为陈小刚既是圣通公司的法定代表人，又是借款合同的保证人，所以上述这些材料表达了陈小刚继续承担保证责任的意思表示。尤其是2011年7月8日的还款计划书，是在保证期间内出具的，完全是陈小刚作为个人要求重新承担保证责任的意思表示。综上，请求撤销原判第四项，改判陈小刚就圣通公司的债务向龙宇公司承担连带责任。
上诉人圣通公司辩称：所有还款计划书都只代表圣通公司的意思，而非陈小刚的个人意思，其中不存在任何关于陈小刚承担保证责任的内容。故不同意龙宇公司的上诉请求。同时，圣通公司亦不服原判，向本院提起上诉称：第一，本案案由错误，立案确定的是委托合同关系，但实际审理的是借款合同关系；第二，被告身份不适格。龙宇公司作为原审原告，对于原审被告上海银行未提出任何诉讼请求，因此不符合立案条件，应不予立案，或者驳回龙宇公司的起诉；第三，龙宇公司未提供证据证明圣通公司已足额收到借款，原审查明的借款数额有误。上海银行发放贷款时扣除了手续费2万元，圣通公司实际收到的借款为1，979，979.07元。该手续费2万元应该由龙宇公司承担；第四，本案借款合同约定的利率折合年利率为7.47%，而中国人民银行2008年公布的一年期贷款利率为5.3%，故合同约定的利率计算标准不应得到支持；第五，龙宇公司在一审中并未主张逾期利息，原审判决圣通公司承担逾期利息，超出了龙宇公司的诉请范围。综上，请求撤销原判，发回重审，或者改判驳回龙宇公司的原审诉讼请求。
对圣通公司的上诉主张和理由，龙宇公司辩称：本案系委托借款合同关系，当事人资格的确定都是合法的。原审中龙宇公司已经提供证据证明贷款已足额发放，手续费明确约定由圣通公司承担，贷款利率也是合法的。龙宇公司所主张的《人民币单位委托贷款借款合同》到期之后的利息，就是逾期利息，故原审判决并未超出诉请范围。综上，不同意圣通公司的上诉请求。
被上诉人陈小刚辩称：不同意龙宇公司的上诉请求。同意圣通公司的答辩意见和上诉请求。
原审被告上海银行辩称：关于陈小刚是否应承担保证责任，上海银行不清楚。关于圣通公司的上诉意见，上海银行认为本案当事人资格的确定是合法的，200万元贷款也已经足额发放，手续费2万元根据合同约定，应当由圣通公司承担。
二审中，圣通公司和陈小刚共同向本院提交以下证据：1、上海银行委托贷款借款凭证；2、上海银行收费凭证；3、交通银行珠海分行记账回执；4、上海银行业务委托书回单。上述证据1、2共同证明上海银行在发放200万元贷款时扣除了手续费2万元。证据3、4共同证明圣通公司在收到借款后，从该公司上海银行的账户向该公司珠海交通银行的账户内转账了1，975，000元。
龙宇公司和上海银行对上述证据均质证认为：对证据1和证据2的真实性无异议，但关联性不认可。因为委托贷款合同中明确约定手续费2万元应当由圣通公司承担。对证据3和证据4的真实性无法确认，而且与本案无关。
龙宇公司和上海银行均未向本院提交新的证据。
本院对圣通公司和陈小刚共同提交的证据认证如下：对证据1和证据2的真实性予以确认，该两份证据反映了系争委托贷款和手续费的真实交易情况，故予以采纳。证据3和证据4仅反映圣通公司在该公司内部两个银行账号间进行的转账操作，无法证明系争贷款的发放情况，与本案缺乏关联性，故不予采纳。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明：1、《人民币单位委托贷款借款合同》第七条“贷款手续费”中约定“由贷款人于第一笔提款当天从借款人结算账户中按贷款金额的1%一次性收取”；2、圣通公司已经归还借款本金20.93元，利息147，325元。截至2013年5月31日，圣通公司应当向龙宇公司支付的利息和逾期利息之和为706，330元，扣除上述已经支付的利息147，325元，尚欠559，005元。而龙宇公司在原审中主张的截至2013年5月31日的尚欠利息为558，984元，对于少主张的差额部分，龙宇公司在二审中明确表示放弃；3、原审庭审中，圣通公司表示对龙宇公司的诉讼请求、事实和理由均无异议，但陈小刚不应承担保证责任。同时，对于龙宇公司据以证明200万元贷款已经发放的证据材料，圣通公司和陈小刚也都质证表示无异议；4、二审庭审中，龙宇公司表示其在保证期间内曾通过电话要求陈小刚承担保证责任，但是对此没有提供证据；5、2011年7月8日、2012年3月8日、2012年6月28日、2013年1月30日的几份还款计划书或信件，均有陈小刚签名，其中除2012年6月28日的信件以外，其余几份材料均有圣通公司的签章。上述材料内容均表达了归还借款的意向，但是均无关于陈小刚承担保证责任的直接意思表示。
本院认为，关于龙宇公司的上诉理由：按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中龙宇公司虽称其在保证期间内曾电话要求陈小刚承担保证责任，但其未能就该项主张提供证据，故本院对此难以采信。依照上述法律规定，陈小刚已经免除保证责任。龙宇公司又称2011年7月8日、2012年3月8日、2012年6月28日、2013年1月30日的几份还款计划书或信件是陈小刚自愿承担保证责任的意思表示，尤其2011年7月8日的信件是陈小刚在保证期间内作出的愿意承担保证责任的意思表示。对此本院认为，本案中陈小刚既是借款人圣通公司的法定代表人，又是保证人，在此情况下，其所作的意思表示究系代表圣通公司表达还款之意，抑或作为个人表达承担保证责任之意，应予区分明辨。如果既代表圣通公司表示还款，又表示愿意承担保证责任，则应当有两项不同的意思表示。但是经本院审查各该材料的具体内容，现已查明其中仅表达了还款意向，而并未记载陈小刚承担保证责任的内容。据此，本院认定上述各项材料仅是陈小刚代表圣通公司承诺还款，龙宇公司所称陈小刚在各该材料中表示自愿承担保证责任的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于圣通公司的上诉理由：第一，委托贷款合同法律关系中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人不起诉的，委托人可以委托贷款合同的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。因此，本案中龙宇公司以上海银行作为被告，以圣通公司作为第三人提起诉讼，并无不当。圣通公司称被告不适格，本院不予采信；第二，本案案由应当为借款合同纠纷，原审定为委托合同纠纷不妥，本院予以纠正。但是案由确定的偏差并未影响原审的诉讼程序和实体审理，故圣通公司以案由错误为基础提出的上诉理由，本院亦不予采信；第三，龙宇公司在原审中已经提供了发放200万元贷款的证据，圣通公司和陈小刚在原审质证过程中也都表示认可，其应当对自己在庭审中的陈述承担法律责任。现圣通公司对其自身在原审中的陈述予以反悔，本院对此不予准许。圣通公司又主张手续费2万元应当由龙宇公司承担，但是委托贷款合同第七条中已经明确约定手续费由圣通公司承担，并应在第一笔提款当天收取，故圣通公司的相关上诉理由本院不予采信。圣通公司又称其在贷款200万元扣除手续费2万元之后，实际只收到1，979，979.07元，但是其对于该项数额既未能说明计算方式，也未能提供证据加以证明，故本院对相关意见亦不予采信；第四，委托贷款法律关系有别于银行自身直接发放贷款的法律关系，委托贷款的利息并不限于中国人民银行公布的贷款利率。而且本案合同约定的年利率为7.47%，而圣通公司自陈2008年中国人民银行公布的一年期贷款利率为5.3%，因此约定利率也不存在过分高于标准贷款利率的情形，原审按约定利率支持龙宇公司的相关诉请并无不当；第五，原审中龙宇公司已经明确要求将利息计算至实际支付日止，该利息计算期间已远超过委托借款合同约定的还款日期，可见龙宇公司对于还款日期之后的利息已经提出了明确主张，而该部分利息的法律性质即为逾期利息，因此原审判决圣通公司支付逾期利息，并未超出龙宇公司的诉请范围，圣通公司的相关上诉理由本院不予采信。
综上，龙宇公司和圣通公司提出的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币27，271元，由上诉人上海龙宇控股有限公司和上诉人珠海圣通电气设备有限公司各半负担人民币13，635.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王旭婷
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……