广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1122民初1043号
原告：钟山县鸿运建材销售部，经营场所钟山县北环东路黄竹山段。
经营者：陶福海，男，1976年7月6日出生，汉族，住广西钟山县。
委托诉讼代理人：杨科，广西壮族自治区钟山县法律事务中心法律工作者。
被告：杨洪本，男，1989年11月6日出生，汉族，住广西钟山县。
被告：钟山县大德房地产开发有限责任公司，住所地钟山县县城北路花园G56号（锦绣嘉园）。
法定代表人：潘建沙。
原告钟山县鸿运建材销售部（以下简称鸿运销售部）与被告杨洪本、钟山县大德房地产开发有限责任公司（以下简称大德公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿运销售部经营者陶福海及该销售部委托诉讼代理人杨科到庭参加诉讼。被告杨洪本经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告大德公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿运销售部向本院提出诉讼请求：依法判决二被告共同向原告支付货款7925元及利息（按月利率5‰计算，从2017年10月20日起计算至本案货款还清之日止）。事实和理由：被告杨洪本从2014年8月至2014年11月分两单到原告处购买水泥折合人民币7952元，被告杨洪本在单据上签字确认水泥的数量、单价、金额且未付款。经原告多次催告，被告至今分文未付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杨洪本辩称，从原告提供的收款收据内容来看，购买水泥的合同主体为锦绣家园工地业主，答辩人仅为验收经手人。同时答辩人于（2017）桂1122民初839号案中向法院提供的工作证明、工资转账回单证实答辩人为被告大德公司的员工，大德公司向答辩人发放工资的事实。根据《中华人民共和国合同法》的规定，答辩人不是买卖合同的主体，不应承担买卖合同责任。同时根据已生效的（2017）桂1122民初510号民事判决书内同认定，原告在该案中也将答辩人签字确认的两单水泥认定属大德公司购买使用。该案最终认定合同的买卖义务人为大德公司。而本案的法律关系也是一样的。因此，原告要求答辩人支付货款，无事实和法律依据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告大德公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：（2017）桂1122民初839号裁定书1份、鸿运销售部营业执照复印件1份、大德公司电脑咨询单复印件1份、收款收据2份。本院认为，原告提交的证据内容客观真实，与本案有关，本院予以认定。本院依职权调取的证据有：（2017）桂1122民初510号民事判决书1份、钟山县大德房地产开发有限责任公司于2017年8月27日出具的工作证明1份、中国工商银行电子银行回单5份、广西农村信用社网上银行电子回单1份。原告对本院调取的证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以认定。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告有答辩、举证、质证等权利。本案被告杨洪本、大德公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证、质证等权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨洪本于2014年3月1日至2014年11月30日期间在被告大德公司工作，任工地管理员，负责工地人员管理和材料验收工作。2014年8月2日、2014年11月17日，被告杨洪本两次通过电话联系原告，向原告提出购买水泥，并要求将水泥送至大德公司位于钟山县城锦绣嘉园的工地。交付水泥后，原告分别于2014年8月2日、2014年11月17日出具单据各1张，第一张单据记载：陶福海水泥拾吨，每吨贰佰玖拾元（10吨×290=2900元）；锦绣嘉园工地用；未付款。第二张单据记载：陶福海鑫生325#水泥拾伍吨，每吨叁佰叁拾伍元（15吨×335=5025元）；锦绣嘉园工地用；未付款。杨洪本在两张单据经手人处签字确认。因前述水泥货款一直被拖欠，陶福海遂于2017年8月以自己名义向本院提起诉讼，要求被告杨洪本支付货款7925元及利息。本院于2017年9月22日作出（2017）桂1122民初839号民事裁定书，认为陶福海作为原告提起诉讼主体不适格，遂裁定驳回起诉。2017年10月20日，原告鸿运销售部向本院提起诉讼。
另查明，原告鸿运销售部原名钟山县鸿运水泥店，于2012年11月12日注册成立，类型为个体工商户，于2016年6月27日变更为现名称，经营者一直为陶福海。
再查明，2014年7月至10月，被告大德公司在锦绣嘉园工地、龙胜工地施工期间先后分15次向原告购买水泥，合计金额34545元。期间，原告将水泥送至上述工地，由案外人钟金妹负责验收并在各单据上签字确认水泥的数量、单价及金额。购买水泥后，原告在钟金妹的带领下到大德公司的财务处领取了2000元货款，余款由大德公司分别于2014年9月6日、10月23日通过钟金妹、2015年2月16日通过范木德进行支付，共计27470元，但尚有5075元及本案由杨洪本签字确认的两批水泥货款一直未能付清，陶福海遂于2017年6月向本院提起诉讼，要求钟金妹支付货款。本院在该案审理过程中追加了大德公司为被告，并于2017年8月11日作出（2017）桂1122民初510号民事判决书，判决由大德公司向原告支付剩余货款5075元。该判决现已生效。对于本案两批水泥货款在该案中则不予认定。同时，该案亦查明钟金妹于2014年3月1日至2015年1月31日期间在大德公司工作，负责工地人员管理和材料验收工作。
本院认为，本案的争议焦点为：本案拖欠的水泥货款应由谁支付？首先，对于杨洪本与大德公司关系的认定问题。从大德公司出具的工作证明内容来看，该公司认可杨洪本于2014年3月1日至2014年11月30日期间任工地管理员，职责范围为负责工地人员管理及材料验收工作。也就是说，杨洪本系大德公司的员工，杨洪本于任职期间向原告提出购买水泥并进行验收的行为在大德公司授予的职责范围之内。其次，在杨洪本2014年8月2日第一次向原告购买水泥之前，大德公司已于2014年7月起就在原告处购买水泥，其中一部分水泥亦是要求交付至钟山县城锦绣嘉园工地使用，水泥交付后由大德公司的另一员工钟金妹签字验收，之后由钟金妹带领原告到大德公司处领取部分货款。该事实说明，原告在出售水泥过程中是知晓杨洪本、钟金妹各自与大德公司的关系及大德公司是水泥的实际买受人的。在此情况下，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，本案中杨洪本在原告出具的购买水泥的单据上签字确认的行为属职务代理行为，由此产生的民事责任应由大德公司承担责任。也即，大德公司作为本案两批水泥实际买受人依法应承担向原告支付水泥价款的义务。因此，对于原告要求二被告共同支付水泥货款的请求，本院仅支持由被告大德公司向原告支付货款的请求；对原告要求被告杨洪本承担支付货款义务的请求，于法不符，本院不予支持。最后，对于本案水泥货款数额的认定问题。根据杨洪本签字确认的两张单据来看，2014年8月2日购买水泥价款为2900元、2014年11月17日购买水泥价款为5025元，两次合计7952元。故原告主张要求支付货款7952元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告要求支付拖欠货款的利息问题，本院认为，该利息损失实质属因大德公司违约造成的损失，但因双方对违约损失及数额计算没有约定，为此，本院酌情支持以尚欠货款7952元为基数，从2017年10月20日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止，过高部分，本院不予支持。
被告杨洪本、大德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。
综上所述，原告鸿运销售部的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告钟山县大德房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告钟山县鸿运建材销售部支付尚欠的水泥货款7952元及利息（利息计算：7952元为基数，从2017年10月20日起，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告钟山县鸿运建材销售部对被告杨洪本的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费350元，合计400元（原告已预交），由被告钟山县大德房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 宋斌文
人民陪审员 钟敬礼
人民陪审员 潘宗禄
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 窦晓燕
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民法总则》
第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。
法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于没收人，买受人支付价款的合同。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。