浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍诸草商初字第188号
原告：杨某某。
委托代理人：郦某某、周某。
被告：郭某某。
委托代理人：袁某某。
原告杨某某与被告郭某某买卖合同纠纷一案，于2010年5
月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员楼跃飞
独任审判，于2010年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委
托代理人郦某某，被告的委托代理人袁某某到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告杨某某起诉称：原、被告于2007年4月1日签订了一
份《销售安装湿帘冷风机合同》。合同约定，被告向原告提供
湿帘冷风机，合同中约定了具体数量、单价等内容，特别在补
�事宜中明某某定：如发生质量问题，被告应予包退、包换、
包调，并予赔偿原告总金额30%的违约金。合同签订后，原告
从被告处购买了部分设备，经安装使用后，出现大量水泵电机
无法运行的情况，除2008年6月12日退还了57只水泵外，现在
原告处尚有部分无法运行的水泵电机。现起诉要求退还给被告
水泵30只、电机3只，并赔偿原告违约金68310元。
被告郭某某辩称：1、原告杨某某从被告郭某某的冷风机
厂拿了冷风机去外面销售，原、被告之间没有签订销售冷风机合同。原告向法庭提供的销售安装冷风机合同，是应原告要求
，为了原告销售方便而提供给原告的。2、从原告提供的合同
内容看，条款之间存在着抵触；从合同内容的书写看，该合同
的手书内容均是由原�一个人书写；根据合同第8条规定，应
经签字后合同才生效，但被告包括被告的丈夫从没有在合同甲
方栏上签字。综上，合同是原告伪造的。请求法庭驳回原告的
诉讼请求。3、原告退回给被告的57只水泵，并没有质量问题
，是经销冷风机过程中多余的水泵。08年6月12日退回水泵后
，原告又于6月15日、9月18日向被告支付两笔货款，均没有向
被告书面或者口头提出冷风机有质量问题。
根据原告诉称和被告辩称，本院将本案的争议焦点归纳
为：1、原、被告之间有无订立过2007年4月1日的销售冷风机
合同；2、被告所提供的货物是否存在质量问题。
围绕第一个争议焦点，双方举证、质证如下：
1、原告提供销售安装湿帘冷风机合同一份，用以证明双
方于2007年4月1日曾签订合同一份。被告方质证认为，空白合
同是被告厂的，但该合同第8条已明确要求，盖了章还须被告
签字合同才生效。被告有十几张加盖厂印某的空白合同交给原
告，目的是为方便原告对外销售。被告方对合同记载的内容一
无所知；
2、被告方某请证人周某、赵某出庭作证，用以证明
合同中手书部分内容即保修期为3年不符某某业习惯。两证人
均陈述到，自己系加工自销冷风机的业主（均有个体工商执照
），都已从事本行业数年。冷风机的保修期限按行业的做法都是1年，3年的保修期都未曾听说过。对两证人证言，被告方均
无异议。原告方对两证人的证言提出相同的质证意见，认为任
何一个销售合同都有其特殊性，原、被告间的销售，包括合同
的约定，证人都某不知情。两证人陈述的做法仅仅是习惯性的
作为其企业的做法，并没有形成行业性规定或者国家的规范。
故证人证言不能证实被告方主张。
围绕第二个争议焦点，被告未提供相应证据，原告则提
供了下列证据：
3、2008年6月12日由被告丈夫钟某某出具的收条一份，
用以证实已退还水泵57只。被告质证认为，退还的水泵并无质
量问题，是因多余才退还的；2008年6月12日后，原告已分二
次支付了部分款项，也未提出任何质量问题；
4、当庭口头申请对尚存的水泵等物进行质量鉴定。对此
本院认为原告的申请已超出举证期限，故当庭口头驳回了申请
。
结合双方举证、质证意见，本院围绕争议焦点分析认证
如下：
关于争议焦点一，本院认为，原告虽持有加盖了被告登
记经营的个体工商户印某的合同，但并不能认定该份合同系双
方经协商一致的真实意思表示。理由有：1、该合同第八条明
确某某，合同从签字之日起生效，但合同并未经被告方签字；
合同尾部要求是签字盖章，应理解为作为有公章的企业，既签
负责人或经办人名字又盖有公章，但该合同仅有盖章而无签名
。因此，从形式上来看，该合同存在明显瑕疵；2、从内容上看，一是该合同中的“双方补充事宜”明显不某某行业惯例，
尤其是保修期为三年的约定。冷风机行业在诸暨市草塔、大唐
等乡镇较为发达。冷风机存在着对较大面积厂房制冷保湿效果
较好、运行成本较低的优点，但同时也存在水泵等部件容易损
坏的缺点。因此对于保修期一般均仅约定为一年。而且，被告
作为冷风机生产企业的业主，一个理性的商主体，对本身易损
坏部件约定如此高的违约金也不合情理。两证人作为从事冷风
机业务的行内人士，在证言中也明确陈述到这一点。二是补充
事宜与合同第五条存在着矛盾。第五条明某某定保修期为一年
，而补充事宜中约定为三年，两者互相冲突，但在合同中未作
任何处理。3、被告对原告持有该空白合同有着合理解释。从
原、被告身份情况来看，被告系冷风机生产企业，原告系从被
告处转售冷风机人员。这就完全存在着如被告所述，为了原告
对外销售方便，而将空白合同交给原告的可能性，而两点理由
也可印证被告的这一陈述。一是该份合同除了格式条款及几处
对格式条款的必要补充修改外，其余手书部分均是由原告书写
；二是合同第八条“从签字之日起生效”，被告作出解释认为
，该条款本身就是为了使原告对外签订合同时，要由被告方人
员签字后，该合同才能生效。综上，本院认为原告主张“原、
被告于2007年4月1日，在新泽冷风机厂内签订本案讼争合同”
的事实难以认定。本院对原告提供的证据1不予采用；对被告
提供的证据2予以采用并确认其证明力。
关于争议焦点二，首先，原告仅凭一份收条中载明的“
退57只水泵”，不足以证实退回水泵系质量问题，因为收条中并未注明退货原因。更不足以证实其他货物也存在着质量问题
。故证据3虽然真实、合法，但缺乏与证明目的间的关联性，
故对证据3不予采用。�次，原告虽申请对尚存货物进行鉴定
，但一者原告申请已超过了举证期限；二者，《中华人民共和
国合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验
期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质
量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内
未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为
标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的
，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，原告收到最后一
批货物是2007年6月，又未能提供在2009年6月前曾某出质量异
议的相应证据。故应视为冷风机的质量符合约定。因此，对原
告的申请应予驳回，对原告所提出的“冷风机存在质量问题”
的主张不予认定。
经审理，本院将本案事实认定如下：被告郭某某系诸暨
市新泽冷风机厂业主，由被告丈夫钟某某出面，曾与原告有冷
风机买卖业务往来（钟某某与杨某某买卖合同纠纷一案，与本
案进行了合并审理，并已另案作出判决）。现原告以持有的一
份销售安装湿帘冷风机合同，并以被告丈夫所供货物存在质量
问题为由，起诉要求退还给被告水泵30只、电机3只，并支付
违约金68310元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事
人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告杨某某所提供的合同，无论从形式还是内容，均难以认
定系原、被告间协商一致后所达成的合�的载体。退一步讲，
即使确实存在该份合同，也由于原告未能提供被告方所供货物
存在质量问题的依据，不具备合同约定的包退、包换及支付违
约金的前提条件，原告的请求也无法得到支持。据此，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨某某要求退还给被告郭某某水泵30只、电机3
只，并支付违约金68310元的诉讼请求。
本案案件受理费1500元，依法减半收取750元，由原告杨
某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费1500元（具体金额由绍兴市中级人�法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判员 楼跃飞
二〇一〇年七月二十一日
书记员 马 琼