广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民二初字第293号
原告陈水福，男，汉族，化州市人，现住化州市。身份证号码：×××4051。
委托代理人林雄，广东海发律师事务所律师。
被告化州市河西街道办事处。
法定代表人吴春壮，该办事处主任。
委托代理人黄勇。
第三人广东恒盛建筑工程有限公司。
法定代表人梁勇，该公司经理。
委托代理人朱志华，该公司员工。
原告陈水福诉被告化州市河西街道办事处、第三人广东恒盛建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，先后二次公开开庭进行了审理。原告陈水福及其委托代理人林雄、被告化州市河西街道办事处的委托代理人黄勇、第三人广东恒盛建筑工程有限公司的委托代理人朱志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1995年7月8日，原告以“化州市五建公司508施工队（乙方）”的名义与被告（原河西区管理委员会，甲方）签订《工程承包协议书》，双方在协议书约定：被告将梅石线公路河西区扩改地段（即路经石狗塘、禾化管理区）约2公里的土方工程承包给原告施工，原告按工程所需的资金全带资施工，工程竣工，经有关部门验收达到国家一级路标准，从验收合格各有关方面签字之日起半年内，被告付清工程款给原告，到期不能付清，逾期被告按月息2%计付利息给原告。协议签订后，该协议实际由原告陈水福履行，原告按照协议的约定全带资进行施工，并按照施工图纸和施工质量严格施工，工程在1996年1月完工，同年1月7日经有关人员验收确认为合格工程并交付使用。原告是该协议的实际施工人，享有该协议乙方的全部权利，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，实际施工人陈水福是本案适格原告，依法享有向被告主张工程款及利息的权利。工程完成后，被告以经济困难为由一直拒绝结算支付工程款给原告，经原告多次追讨，被告分别于1996年1月8日支付3万元、2月17日支付1万元、2月28日支付3万元给原告。1997年5月31日，经公路局进行初步结算，被告向原告出具工程初步结算书《关于梅石线重一级公路扩改工程K40＋600－K41＋980的路段基本工程结算》一份：经初步结算被告实欠原告工程款1598827元。此后，原告每年都向被告追讨工程款，被告分别于2004年1月19日、3月24日支付10万元和5万元、于2012年1月7日支付8000元、于2013年2月3日支付10000元、于2014年1月5日支付10000元给原告。被告尚欠1420827元至今未付清给原告。按照合同约定，被告应按照上述欠款的月利率2%支付利息6351221.26元给原告。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十六条规定和按《工程承包协议书》的约定，为此特向法院起诉，请求被告立即支付工程款1420827元及利息6351221.26元（暂计至2015年8月6日）给原告；被告承担本案的诉讼费用。
被告化州市河西街道办事处述称，原告的起诉主要事实不清、证据不充分、欠款不明确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人广东恒盛建筑工程有限公司辩称，经查阅公司的档案，本公司在改制的过程中一直无相关原告与该公司的挂靠依据可查，无法确认挂靠合同的效力，基于无法确认合同的效力，请求法院驳回原告的诉讼请求。
双方当事人在诉讼中的举证及质证
一、原告的举证及被告的质证
（一）原告陈水福的举证
1、原告的身份证复印件。欲证明原告的诉讼主体资格。
2、《工程承包协议书》。欲证明被告于1995年将梅石线公路河西区路段公路扩改工程包给化州第五建筑工程公司508施工队施工，该施工队实际施工人是原告陈水福。
3、《核准变更登记通知书》、营业执照复印件一份，欲证明原化州第五建筑工程公司于2013年变更为广东恒盛建筑工程有限公司。
4、任命书、恒盛建筑公司证明各一份。欲证明陈水福是原化州第五建筑工程公司508施工队负责人，该施工队独立核算，所有债权债务与五建公司无关，与变更后的恒盛公司也无关。
5、《工程结算书》一份。欲证明实际施工人陈水福承包建设的梅石公路河西路段扩改工程款经初步结算为1598827元。
6、石湾收费站审计报告。欲证明化州河西街道办欠508施工队实际施工人陈水福工程款1448827元。
7、茂名市政府还贷公路调查报告。欲证明茂名市政府公路还贷审计情况。
8、河西街道解决拖欠施工队工程款函。欲证明河西街道去函化州市交通局要求交通局将省补助款拨给河西街道办支付拖欠原告工程款。
9、工程款收据七页共九笔。欲证明被告已支付了238000元给原告。
原告在第二次开庭时提供的证据：
1、王钢的《陈述书》一份。
2、原告委托代理人林雄律师对王钢的调查笔录。
3、根据原告的申请本院对王钢的调查笔录。
4、证人李某出庭作证的证言。
以上证据原告欲证明原告的证据5的结算书中“李积创、赖振耀、李某、庞军汉”的签名，是代表甲方河西区管理委员会的职务行为。
（二）被告化州市河西街道办的质证意见
被告化州市河西街道办对原告提供证据的质证意见：对证据1、3没有异议；对证据2的事实部分没有异议，但合法性有异议，李某不是乙方的人但其在签字时在乙方单位栏签；证据4任命书没有原件，对其真实性合法性有异议，第三人公司的证明与法律有冲突，是不合法的；证据5的结算书没有法定代表人王钢的签字，没有具体结算细则，没有河西区管理委员会的公章，不予确认；证据6没有原件，不予确认；证据7不能证明被告欠原告的工程款，该证据与本案无关；证据8没有原件，原件已收回作废，对原告取得该证据的合法性有异议，没有证明该笔款可以支付给原告，是专款专用；证据9没有原件无法确认其真实性。
被告对原告方第二次开庭提供的证据的质证意见：对原告提供的证据的真实性没有异议，但要求王钢出庭。
（三）第三人广东恒盛建筑工程有限公司的质证意见：对原告提供的证据1、5、6、7、8、9没有异议，与我公司没有关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性都有异议，查阅公司档案，没有公司与原告的挂靠合同，协议书与我公司没有利害关系；对证据3原告取得我公司的盖章的合法性有异议。
第三人对原告方第二次开庭提供的证据的质证意见：无法确定其真实性，要求王钢出庭。
二、被告的举证及原告的质证
（一）被告化州市河西街道办的举证
被告化州市河西街道办在第一次开庭时没有提供书面证据材料。
被告在第二次开庭时提供的证据：化州市交通局的复函。欲证明被告打报告给交通局追支欠陈水福的工程款是没有这回事。
原告的质证意见：对该证据的真实性没有异议，但关联性有异议，因为陈水福与交通局没有合同关系，欠款的是河西街道办，是否拨款是被告河西街道办与交通局的事。
第三人对被告提供的证据没有异议。
三、第三人广东恒盛建筑工程有限公司的举证及质证
第三人广东恒盛建筑工程有限公司在本案中没有提供书面证据材料。
根据原告的申请，本院到化州市交通局调取了《关于将省补助解决丽岗收费站债务的资金划拨给河西街道解决拖欠相关施工队工程款的函》及相关资料。
原、被告双方对本院调取的证据的真实性没有异议，第三人认为该证据与其公司没有关联性。
结合双方当事人的陈述，本院经审查后认为：对于原告提供的证据1、3由于被告及第三人没有异议，本院予以采信；对于证据2，被告及第三人都有异议，但该《工程承包协议书》是发包方河西区管理委员会（甲方）与承包方化州市五建公司508施工队（乙方）签订的，该协议书合同主体适当、协议内容合法、形式要件齐备，被告认为甲方的人员李某将其名字签在了乙方单位的位置是不合法的，从协议书来看，甲方有公章及其人员王钢、李某的签名，乙方有公章及其人员陈水福的签名，“李某”的签名虽有越位的情况，但不能否认该合同的合法性；对于证据4，被告及第三人虽有异议，但不能提供足以推翻该证据的证据，本院予以采信；对于证据5，被告认为证据5的结算书被告没有法定代表人王钢的签字，没有具体结算细则，没有河西区管理委员会的公章，不合法，但经查该结算书上“甲方代表”已有时任河西区管理委员会武装部长的李积创、卫生办主任赖振耀、河西管委会副主任李某、禾化村委会的干部庞军汉（上述四人均是梅石线公路建设指挥部的成员）的签名，他们的的行为是代表甲方河西区管理委员会的职务行为，该工程结算书虽没有甲方的盖章及法定代表人的签名，但上述四人的签名是接受授权后的职务行为，是甲方的行为，甲方事后也没有提出过任何异议，因此本院对证据5予以采信；证据6没有原件，对证据7与本案没有关联性，被告的异议成立，对原告提供的证据6、7本院不予采信；对于证据8，被告认为原件被告已收回，原告手上已没有证据原件，该证据不合法，本院认为原告手上虽没有了原件，但结合本院采信的其他证据，由其他的证据予以辅助证明，本院对原告提供的证据8予以采信；对于证据9的工程款收据，被告认为原告不能提供原件，但该证据的原件是在被告的财会处保管的，况且该证据在本案中是属于对原告不利的证据，本院对该证据予以采信。对于原告在第二次开庭时提供的证据由于被告对其的真实性没有异议，本院对该证据予以采信。本院向化州市交通局调取的证据材料与本案没有关联性。
综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：
1995年7月8日，原告陈水福以“化州市五建公司508施工队（乙方）”的名义与被告（原河西区管理委员会，甲方）签订《工程承包协议书》，双方在协议书约定：被告将梅石线公路河西区扩改地段（即路经石狗塘、禾化管理区）约2公里的土方工程承包给原告施工，原告按工程所需的资金全带资施工，工程竣工，经有关部门验收达到国家一级路标准，从验收合格各有关方面签字之日起半年内，被告付清工程款给原告，到期不能付清，逾期被告按月息2%计付利息给原告。协议签订后，原告陈水福带领施工队按照协议的约定全带资进行施工，并按照施工图纸和施工质量严格施工，工程在1996年1月完工，同年1月7日经有关人员验收确认为合格工程并交付使用。1997年5月31日，原告陈水福与时任河西区管理委员会武装部长的李积创、赖振耀（河西区管委会卫生办主任）、李某（河西区党委副书记）、庞军汉（河西街区禾化村委会的干部）（上述四人均是梅石线公路建设指挥部的成员）对工程进行了结算，被告尚欠原告的工程款1598827元。结算后，原告多次向被告追讨工程款，被告分别于2004年1月19日、3月24日支付10万元和5万元、于2012年1月7日支付8000元、于2013年2月3日支付10000元、于2014年1月5日支付10000元，以上合计支付了178000元给原告，至起诉日止被告尚欠原告的工程款1420827元及利息没有付清给原告。此后原告多次追讨工程款无果后，原告陈水福于是向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付工程款并计付利息。
另查明，签订《工程承包协议书》的甲方“河西区管理委员会”的名称已变更为“化州市河西街道办事处”，第三人原“化州第五建筑工程公司”于2013年2月变更为“广东恒盛建筑工程有限公司”。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方于1997年5月31日进行结算的《关于梅石线重丘一级公路扩改工程K40＋600－K41＋980的路段路基工程结算》是否合法有效的问题？经查该结算书是基于原、被告双方于1995年7月8日签订的《工程承包协议书》而来的，该结算书是原告陈水福完成工程后，经有关部门组织人员于1996年1月7日验收合格后，原告陈水福与时任河西区管理委员会武装部长的李积创、赖振耀（河西区管委会卫生办主任）、李某（河西区党委副书记）、庞军汉（河西区管委会禾化村委会的干部）（上述四人均是梅石线公路建设指挥部的成员）于1997年5月31日对工程进行了结算所得出的结论，李积创、赖振耀、李某、庞军汉的行为是代表甲方河西区管理委员会的职务行为，该工程结算书虽没有甲方的盖章及法定代表人的签名，但上述四人的签名是接受授权后的职务行为，视为甲方的行为，甲方事后也没有提出过任何异议，本案审理过程中，被告的时任法定代表人及该路段建设指挥部负责人也无异议，且以出庭或书面形式表示认可，因此该结算书是合法有效的。被告当时尚欠原告陈水福的工程款1598827元事实清楚，证据确凿，被告化州市河西街道办事处辩称原告的起诉主要事实不清、证据不充分、欠款不明确，请求法院驳回原告的诉讼的意见明显与事实不符，被告的意见本院不予支持。至于第三人在本案中的请求，因其在本案中属于无独立请求权的第三人，故对其请求本院不予处理。被告在结算后先后共支付了178000元工程款给原告，至起诉日止被告尚欠原告的工程款1420827元及利息的事实本院予以认定。根据原、被告双方在《工程承包协议书》中的约定，被告要在工程验收合格后的各有关方面签字之日起半年内，被告付清工程款给原告，到期不能付清，逾期被告按月息2%计付利息给原告，那么根据该约定及被告支付工程款的情况，应从1997年12月1日起按未付工程款金额以2%的月利率计算至2015年8月6日止，被告共欠原告工程款的利息6351221.26元（详见陈水福诉化州市河西街道办事处建设工程合同纠纷一案利息计算表），因此原告陈水福请求被告立即支付工程款1420827元及利息6351221.26元（暂计至2015年8月6日）的诉讼请求本院依法应予以支持给原告。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
被告化州市河西街道办事处在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款1420827元及利息6351221.26元（计至2015年8月6日）给原告陈水福。
如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费66204元由被告化州市河西街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 翁凯飞
审 判 员 徐学军
人民陪审员 袁亚露
二〇一六年三月二日
书 记 员 劳锦华