广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民二终字第717号
上诉人（原审原告）：深圳市XX达汽车维修有限公司盐田分公司。
负责人：刘某某，总经理。
委托代理人：王某某，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：深圳市XX通货运有限公司。
法定代表人：付某某，总经理。
上诉人深圳市XX达汽车维修有限公司盐田分公司（以下简称XX达公司）因与被上诉人深圳市XX通货运有限公司（以下简称XX通公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2009）深盐法民二初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：司机胡某某驾驶粤BXXX**号拖头车于2007年7月20日在浙江省杭金衢高速公路与赣DXXX**发生碰撞，胡某某承担全部责任。事故发生后，梁某某与XX达公司联系要求协助处理事故并修理事故车辆。粤BXXX**号拖头车经中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司定损后确定损失为人民币（以下均为人民币）90000元，XX达公司将该车修复后交车主梁某某。XX达公司替车主垫付了现场施救费10005元，物损7330元及第三者车损3735元。车主梁某某提供了粤BXXX**号车辆的保险单、事故认定书、行驶证等保险理赔资料委托XX达公司进行理赔，但车主梁某某不能在理赔委托书中加盖XX通公司的印章，因此XX达公司不能进行保险理赔。2008年9月25日XX达公司将保险理赔的材料交给XX通公司。2009年4月2日，XX达公司、XX通公司和司机胡某某签订了《协议书》，三方同意先备齐资料送保险公司索赔，XX通公司同意委托XX达公司收取车辆修理费及代垫物损、三者车损及现场施救费，XX达公司同意得到保险赔款后，无论金额多少，均与XX通公司无关。2009年8月31日，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司告知XX通公司，因缺少伤者胡某某的医疗费用票据等材料保险理赔未予办理。
原审法院另查明：1、粤BXXX**号车辆是梁某某向XX通公司借款购买后挂靠在XX通公司名下进行经营；2、粤BXXX**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险，被保险人是XX通公司，保险期间自2007年5月18日至2008年5月17日。
原审法院审理认为：在本案中，事故发生后XX达公司是与车主梁某某联系协助处理事故并修理事故车辆的事宜，因此修理合同的双方当事人是XX达公司与梁某某，XX达公司不能依据修理合同向XX通公司主张修理费用及其垫付费用。梁某某同时委托XX达公司办理保险理赔事宜，但梁某某不是保险合同的被保险人，其无权将收取保险金的权利转让给他人，由于梁某某与XX通公司存在挂靠合同关系，保险事宜的处理必须通过XX通公司进行办理，委托保险理赔的事项必须经过XX通公司的同意。XX通公司在2009年4月2日与XX达公司、司机胡某某签订的《协议书》中同意委托XX达公司收取车辆修理费及代垫物损、第三者车损及现场施救费，但约定XX达公司得到保险赔款后，无论金额多少，均与XX通公司无关，因此在保险公司没有向XX通公司赔偿，也不能确定具体的保险金数额的情况下，XX达公司请求XX通公司全额支付各项费用没有依据，该院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回XX达公司的诉讼请求。案件受理费2521元，由XX达公司负担。
上诉人XX达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审程序错误。1.遗漏了必须参加诉讼的当事人。根据一审查明事实，结合XX达公司与XX通公司于2009年4月2日签订的《协议书》等事实可以确定：涉案车辆发生保险事故后保险公司已经定损确定了损失的具体数额，XX达公司与XX通公司所签订的协议实际是XX通公司把涉案保险标的的车辆损失险、第三者责任险项下及相关由XX达公司已支付费用的保险利益转让给XX达公司，车上人员责任险的保险利益转让给案外人胡某某，该行为实际是债权转让，也就是说，XX通公司对涉案车辆交通事故导致的保险利益不再享有占有、支配和处分的权利，依照相关法律、法规之规定结合本案事实，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司同本案的处理结果具有法律上的利害关系，人民法院应当依法追加其作为当事人参加诉讼。2．一审以修理合同纠纷为案由不规范、不正确，导致认定事实不清，适用法律错误。本案诉争的法律关系的本质是债权法律关系，并非修理合同关系。二、一审认定事实不清，适用法律错误。一审认定涉案修理合同的相对人为案外人梁某某无任何事实和法律依据。首先，本案中XX达公司及XX通公司均未提交任何证据予以证实该事实，梁某某仅仅是作为XX通公司的代理人处理涉案修理合同的相关事务，其行为特征完全符合表见代理的构成要件；其次，XX达公司与XX通公司签订的协议书进一步证实涉案修理合同的相对方为XX通公司，驾驶员同样是其聘请，正是在此基础上，三方就涉案交通事故所导致的保险利益达成一致意见及分配方式；再有，从证据的审核认定上，XX达公司认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，XX达公司与XX通公司签订的协议既属于原始证据，同时还是直接证据，足以证实涉案修理合同的相对人是XX通公司，其必须承担相应义务。一审法院以”保险公司未向XX通公司赔偿也不能确定具体保险金额的情况下”驳回XX达公司的请求同样缺乏事实和法律依据。之前已经阐述，基于一审法院未依法定程序追加保险公司为当事人参加诉讼，导致相关事实不能认定核实，同时，XX通公司提交保险公司出具的以协议书中约定的乙方（涉案驾驶员胡某某）未提交医疗发票等相关凭证为由不予办理涉案保险理赔手续于情理不通、于法无据。因为根据三方所签协议显示，XX达公司与案外人胡某某分别属不同险种项下的赔偿，而根据《中华人民共和国保险法》第二十五条有关”保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额”之规定，对于保险公司已经确认的涉案车辆损失险及第三者责任险项下的具体数额已经可以确定，理应依法先予赔偿。至于涉案车上人员责任险（驾驶员）的赔偿，可待提供所需理赔材料后另行处理。综上，恳请二审法院查明事实，依法裁判。
被上诉人XX通公司未在法定期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：粤BXXX**号拖头车登记价为318600元，登记的所有人为XX通公司。根据XX通公司与梁某某于2005年4月22日签订的《按揭车辆合作经营合同》以及双方于2005年9月7日签订的《购买汽车借款合同》可以证明，粤BXXX**号拖头车实际是梁某某向XX通公司贷款购买，贷款金额为266184元。上述两份合同约定：梁某某每月25日向XX通公司支付按揭款7394元，分36个月逐月支付完毕。XX通公司每月另行收取管理费1000元。在梁某某未向XX通公司归还清借款之前，车辆产权属XX通公司所有（梁某某在正常还款的前提下，拥有经营权，还清借款之后车辆的牌证权由XX通公司所有）。2007年7月该车发生保险事故及其后上诉人对该车进行修理时，尚未超出XX通公司与梁某某签订的《按揭车辆合作经营合同》约定的最后一期还款期限（2008年4月25日）。
本院认为：本案上诉人请求被上诉人支付事故车辆粤BXXX**号拖头车维修过程中发生的维修费以及为处理事故垫付的现场施救费、第三者物损赔偿等费用合计111070元，均是基于承揽车辆维修服务发生的权利义务关系，故本案性质应为维修合同纠纷。上诉人诉称本案被上诉人XX通公司曾经将对涉案车辆的保险利益转让给上诉人，实际上是债权转让，因而保险人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司同本案的处理结果具有法律上的利害关系，主张应当依法追加其作为当事人参加本案诉讼。本院认为，尽管涉案车辆发生保险事故后续存在相关损失的保险理赔问题，但与本案是不同的法律关系，保险理赔与否或具体获赔多少均不应影响本案维修费用的支付。故上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
本案争议的焦点为被上诉人是否为维修合同的相对人。对此，本院认为，虽然涉案粤BXXX**号拖头车存在梁某某向被上诉人融资购买并挂靠被上诉人公司经营的情况，但是本案被上诉人XX通公示应属于维修合同的相对人。理由是：首先，粤BXXX**号拖头车登记所有人是被上诉人XX通公司，车辆登记是国家对车辆管理实行的强制制度，具有公示公信的效力；其次，被上诉人XX通公司与梁某某之间的《按揭车辆合作经营合同》以及《购买汽车借款合同》均约定被上诉人在梁某某未还完全部款项之前对车辆保留所有权。本案保险事故发生时，尚未超出双方《按揭车辆合作经营合同》约定的最后一期还款期限，也没有证据证明梁某某还完了全款；再次，被上诉人XX通公司收取了管理费，理应承担管理责任并对外承担义务；最后，本案车辆发生事故后虽然是由梁某某联系上诉人维修，但2009年4月2日被上诉人与上诉人签订的《协议书》中，承认粤BXXX**号拖头车是自己的车辆，并同意上诉人收取保险赔款作为抵付本案争讼的维修费用及其他垫付费用，应视为被上诉人对梁某某代理其将车辆交与上诉人维修的事后追认。该份协议最终未能履行并非上诉人的过错，更不能因此免除被上诉人支付应付的维修费等费用的义务。不仅如此，各方最终将理赔单据均交给了被上诉人，被上诉人自己也实际向保险公司进行了理赔，虽尚未获赔，但其可以完善手续后获得赔付。综上所述，本案上诉人主张的维修费等合计111070元，证据充分，计算准确。被上诉人作为粤BXXX**号拖头车的车主应是本案维修合同的相对人，对实际发生的维修费及其他合理费用111070元应予以支付。一审判决仅以梁某某联系上诉人维修，认定梁某某是维修合同相对人，认定事实错误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市盐田区人民法院（2009）深盐法民二初字第333号民事判决；
二、深圳市XX通货运有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市XX达汽车维修有限公司盐田分公司支付人民币111070元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各人民币2521元，保全费人民币1075元，合计人民币6117元，由深圳市XX通货运有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 王 畅
二〇一〇年六月十五日
书 记 员 姚晓静（兼）