福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0581民初2203号原告：蔡自力，男，1978年1月16日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：庄明，福建泉南律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡织凡，福建泉南律师事务所律师。被告：刘志鸿，男，1979年10月14日出生，汉族，住福建南平市延平区。被告：傅碧丽，女，1985年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：朱玥，北京观韬（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾丽清，北京观韬（厦门）律师事务所律师。原告蔡自力与被告刘志鸿、傅碧丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡自力的委托诉讼代理人庄明、被告刘志鸿、被告傅碧丽的委托诉讼代理人朱玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡自力向本院提出诉讼请求：1.判令刘志鸿、傅碧丽共同偿还借款人民币1200000元，并支付自2010年1月10日起至实际还清款项之日止按年利率24%计算的利息（约500000元）；2.判令刘志鸿、傅碧丽共同偿还借款人民币65000元，并支付自起诉之日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算的利息；3.本案的诉讼费用由刘志鸿、傅碧丽承担。事实和理由：刘志鸿因经营周转需要，于2009年1月至10月间，分别五次向蔡自力借款200000元、300000元、200000元、500000元、65000元，合计12650000元。其中，1200000元约定日息按2‰计算，65000元未约定利息。2010年1月10日，刘志鸿向蔡自力出具了一张1489000元的借条（含部分利息）。刘志鸿因经需向蔡自力借款，应当偿还借款。刘志鸿与傅碧丽于2007年12月7日登记结婚，于2010年1月15日离婚，本案借款发生于两人夫妻关系存续期间，刘志鸿与傅碧丽应共同偿还。为维护自己的合法权益，蔡自力向法院提起诉讼，望判如所求。刘志鸿辩称，其实际借款共计1065000元。1489000元的借条实际是1000000元的借款本金加上489000元的利息形成的，1000000元分三次借，分别为200000元、500000元、300000元，约定月利率6%；65000元的借条是另外一笔借款，未约定利息。傅碧丽辩称，一、刘志鸿所借款项并未用于夫妻共同生活，系刘志鸿个人债务，并非夫妻共同债务。1.其与刘志鸿于2007年12月7日登记结婚，于2008年9月21日生育一子，自2008年8月，其与刘志鸿分居，往厦门居住，单独抚养孩子。本案债务发生于2009年1月至10月期间，其与刘志鸿已分居，刘志鸿所借款项并未用于夫妻共同生活。2.蔡自力在（2010）丰刑初字第376号一案的供述表明，蔡自力在出借款项时明知该款项不是用于夫妻共同生活，而系刘志鸿帮别人注册、注资使用，故刘志鸿所借款项系系刘志鸿个人债务，并非夫妻共同债务，其不用承担共同还款责任；二、本案借贷本金应认定为1065000元。1.根据刘志鸿在（2010）丰刑初字第376号一案的供述，1489000元的借条，刘志鸿向蔡自力所借款项本金为1000000元，分三笔支付为200000元、500000元、300000元，借条中的489000为借款利息，后来刘志鸿再向蔡自力借款65000元，并出具了65000元的借条。2.蔡自力在起诉状中陈述，于2009年1月至10月期间分200000元、300000元、200000元、500000元、65000元共五笔计1265000元出借刘志鸿。鉴于借款本金的认定，应以实际出借的款项为依据。蔡自力主张出借款为1265000元，应提供分笔支付的借条及支付1265000元款项的凭证，否则应承担举证不能的法律后果。本案蔡自力仅提供1489000元、65000元的借条各一份，无法证实1265000元已全部出借给刘志鸿，故本案借款本金仅应认定为1065000元。综上，请求驳回蔡自力对傅碧丽的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对蔡自力提供的证据，本院认定如下：1.身份证、户籍证明，可以证实蔡自力、刘志鸿、傅碧丽的身份基本情况；2.婚姻登记材料，可以证实刘志鸿、傅碧丽于2007年12月7日办理结婚登记；3.离婚登记审理处理表，可以证实刘志鸿、傅碧丽于2010年1月15日办理离婚登记；4.2009年9月2日的《借款协议》，可以证实刘志鸿向蔡自力借款65000元；5.2010年1月10日的《借条》可以证实刘志鸿向蔡自力借款1000000元，及489000元的利息，合计1489000元；6.（2010）丰刑初字第376号刑事判决书，可以证实该刑事判决书认定：“经审理查明，被告人刘志鸿经常向他人借款用于放贷或代别人注册公司从中牟利。刘志鸿与被害人蔡自力于2005年相识、二人相识后，刘志鸿时有向蔡自力借款，并按时还款。2009年1月至10月间，刘志鸿先后分别五次向蔡自力借款20万元、30万元、20万元、50万元、6.5万元，合计126.5万元。”。7.丰泽区人民法院2015丰执字第210号受理执行案件通知书，可以证明蔡自力于2015年1月22日就刘志鸿应赔偿其经济损失70000元向丰泽区人民法院申请执行；8.蔡自力申请本院调取的丰泽区人民法院（2010）丰刑初字第376号一案中的中国建设银行交易明细单，可以证明从2008年1月7日至2010年1月31日期间刘志鸿与傅碧丽之间共发生20多次资金往来。傅碧丽对该明细单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其主张从2009年到2010年1月31日期间傅碧丽与刘志鸿往来款项中，有部分款项是刘志鸿归还傅碧丽的妹妹傅碧璇借款的利息，仅有2000元是傅碧丽转账给刘志鸿的款项，该明细单不能证明傅碧丽、刘志鸿存在共享收益的情况。傅碧丽主张部分往来款项系刘志鸿归还傅碧璇借款的利息，但其未能提供证据予以证实，本院不予认定。本院认为，傅碧丽与刘志鸿资金往来次数达20多次，并有金额不等的款项，可以证明双方存在共享收益的情形，故该明细单与本案具有关联性。对傅碧丽提供的证据，本院认定如下：1.傅碧丽申请本院调取的丰泽区人民法院（2010）丰刑初字第376号一案中的蔡自力、廖志忠的询问笔录、刘志鸿的讯问笔录、法庭审理笔录，系刘志鸿、蔡自力、廖志忠在侦查、公诉、审判阶段向有关部门作出的陈述，可以证明刘志鸿经常向他人借款用于放贷或代别人注册公司，但无法证明本案刘志鸿所借款项未用于傅碧丽、刘志鸿夫妻共同生活。2.厦门市莲兴社区居委会、泉州市丰泽区丰泽街道迎津社区居民委员会证明，傅碧丽与刘志鸿是否分居生活，涉及到傅碧丽与刘志鸿的个人隐私及个人生活，居委会未必了解，故本院不予采信；3.杨桔梅、陈国斌、刘婉然的证言，杨桔梅、陈国斌系傅碧丽的朋友，刘婉然系刘志鸿的姐姐，与本案当事人傅碧丽、刘志鸿具有利害关系且无其他证据佐证，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：刘志鸿因经营周转需要，于2009年1月至10月，多次向蔡自力借款。刘志鸿于2009年9月2日向蔡自力出具一份《借款协议》，载明：“本人刘志鸿向蔡自力借款人民币陆萬伍仟元整（￥65000.00）特立此为据！身份证号”。刘志鸿于2010年1月10日向蔡自力出具一份《借条》，载明：“本人刘志鸿向蔡自力借款人民币壹佰肆拾捌萬玖仟元整（￥14890000.00）特立此为据！”。刘志鸿在《借款协议》、《借条》落款处签名并捺印。因催讨未果，蔡自力于2016年4月29日向本院提起诉讼。诉讼中，蔡自力向本院申请财产保全，本院于2016年5月23日作出（2016）闽0581民初2203号民事裁定书，裁定查封傅碧丽名下的房产和车位，保全财产的价值以2000000元为限。庭审过程中，蔡自力、刘志鸿、傅碧丽共同确认本案借款为1065000元，2010年1月10日的《借条》实际借款本金为1000000元，借款月利率为6%；2009年9月2日的《借款协议》的借款本金为65000元，未约定利息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。刘志鸿向蔡自力借款，有刘志鸿出具的《借条》及《借款协议》、（2010）丰刑初字第376号刑事判决书、蔡自力、刘志鸿、傅碧丽的陈述为据，借款事实清楚，证据充分，双方的借贷关系应认定为合法、有效。蔡自力、刘志鸿、傅碧丽共同确认本案借款为1065000元，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予确认。借款1000000元的月利率约定为6%，65000元的借款未约定利息。因蔡自力与刘志鸿未约定借款期限，蔡自力可随时向刘志鸿主张权利。刘志鸿向蔡自力出具《借条》及《借款协议》后，再未偿还过蔡自力借款本金及任何利息。故蔡自力请求：一、刘志鸿应偿还借款1000000元及自2010年1月10日起至实际还清款项之日止按年利率24%计算的利息；二、刘志鸿应偿还借款人民币65000元及自起诉之日（2016年4月29日）起至实际还清借款之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以准许。本案借款发生在刘志鸿、傅碧丽婚姻关系存续期间，傅碧丽主张本案借款并非刘志鸿、傅碧丽共同债务，但未能提供证据证明刘志鸿与蔡自力明确约定该债务为个人债务，也未能提供证据证明刘志鸿、傅碧丽之间约定财产归各自所有并且蔡自力知道该约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，蔡自力主张本案借款发生于刘志鸿、傅碧丽婚姻关系存续期间，刘志鸿、傅碧丽应共同承担，本院予以支持。综上，本案蔡自力与刘志鸿之间的借款关系，事实清楚，证据足以认定，刘志鸿、傅碧丽应共同偿还蔡自力借款并支付相应利息。综上所述，对于蔡自力的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出法律规定的其他诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一项）、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘志鸿、傅碧丽应于本判决生效后十日内偿还蔡自力借款1000000元，并支付自2010年1月10日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息；二、刘志鸿、傅碧丽应于本判决生效后十日内偿还蔡自力借款65000元，并支付自2016年4月29日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回蔡自力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20685元，由蔡自力负担3310元，由刘志鸿、傅碧丽负担17375元；保全申请费5000元，由刘志鸿、傅碧丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  邱堂寅审 判 员  邱长途代理审判员  黄江萍二〇一七年二月二十日书 记 员  苏丽蓉附：一、本案引用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。