山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终7117号
上诉人（原审被告）：赵炳妹，女，1977年3月7日出生，汉族，个体业主，住诸城市。
委托诉讼代理人：李水霞，山东理达寰球律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩相军，男，1976年6月10日出生，汉族，个体业主，住诸城市。
委托诉讼代理人：刘青云，山东诸明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲敬林，男，1972年11月30日出生，汉族，个体业主，住诸城市。
委托诉讼代理人：解全全，山东同和恒信律师事务所律师。
上诉人赵炳妹与被上诉人韩相军、曲敬林民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵炳妹上诉请求：一、一审法院对借贷是否属实未予查明的情况下判定赵炳妹承担还款责任，属于认定事实不清，证据不足。二、赵炳妹提供的向曲敬林转款以及银行借款的证据，和曲敬林、韩相军陈述的借款用途相互印证后，构成有力反证，证实曲敬林、赵炳妹两人不需要向个人高息借款。假如曲敬林真有借款，也并非用于两人经营。曲敬林自认的涉嫌虚假的借款，应由曲敬林自行承担，不应由赵炳妹承担。三、本案系在曲敬林与赵炳妹离婚财产未分割的大背景下发生的，期间曲敬林多次转移财产。因此，无论从本案个案看，还是与其他相关案件综合看，都不应将曲敬林自认的借款转嫁到赵炳妹身上。四、赵炳妹已经提交证据证实其与曲敬林共同经营是以自有资金和银行小额低息贷款，并未因共同经营借款，其提供的证据标准已经达到极限，一审判决赵炳妹未提供证据证实，既歪曲事实，又适用法律不当。五、曲敬林在签署诚信承诺书后，公然违反诚信进行虚假陈述，致使赵炳妹不得不申请鉴定以正视听，由此产生的鉴定费用应由曲敬林承担。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
韩相军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
曲敬林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
韩相军向一审法院起诉请求：判令曲敬林、赵炳妹偿还韩相军购房款671200元，诉讼费由曲敬林、赵炳妹承担。事实与理由：曲敬林、赵炳妹系夫妻关系。2013年3月27日，韩相军与曲敬林签订协议一份，约定曲敬林将房屋一套卖给韩相军用以抵顶欠款，作价671200元。协议签订后，双方办理了房屋过户手续，且韩相军已入住房屋进行了装修，但赵炳妹以对处分行为不知情为由，诉至法院要求确认曲敬林的处分行为无效，经法院判决确认曲敬林与韩相军之间的房屋买卖行为无效。
一审法院认定事实：曲敬林、赵炳妹于2000年3月10日登记结婚，因感情不和，赵炳妹于2012年9月19日曾诉至一审法院要求与曲敬林离婚，经一审法院判决不准离婚。后赵炳妹于2013年5月27日再次诉至一审法院，经一审法院调解，曲敬林、赵炳妹于2013年6月20日离婚。2008年2月23日，曲敬林、赵炳妹以39万余元的价格从诸城市中天置业有限公司购得位于诸城市龙都街172号西郊花园6号楼3单元5楼西户房屋一处。
2013年3月27日，韩相军与曲敬林签订协议书，该协议书载明，因曲敬林向韩相军于2009年10月7日借款20万元、利息2分/月；2011年12月20日借款15万元，利息2分/月；2012年8月27日借款9万元、利息3分/月本息，共计671200元至今未还，双方商定用曲敬林西郊花园6号楼3单元5楼西户抵顶借款；房屋过户费用由韩相军承担，协议生效之日始，曲敬林不再负担韩相军的借款；西郊花园6号楼3单元5楼西户出现的问题与韩相军无关。协议签订后，韩相军与曲敬林至诸城市住房和城乡建设局、诸城市国土资源局备案办理房屋产权过户手续，韩相军于2013年4月1日取得上述房屋所有权证书，于4月3日取得该房屋土地使用权证书。
2013年7月8日，赵炳妹以韩相军与曲敬林恶意串通办理房屋过户为由将韩相军与曲敬林诉至一审法院，要求确认韩相军与曲敬林签订的房地产买卖契约无效。一审法院于2013年9月3日作出（2013）诸城民初字第714号民事判决书，以韩相军未取得房屋共有权人签名认可，未尽注意义务，且交易价格明显低于市场价格为由判决韩相军与曲敬林于2013年3月28日签订的房地产买卖契约无效。后曲敬林不服一审判决，向潍坊市中级人民法院提出上诉，潍坊市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）潍民一终字第149号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
（2014）诸城民初字第358号案件审理时，赵炳妹对曲敬林第三笔借款形成时间提出异议，并提供与曲敬林谈话录音为证，对该证据韩相军及曲敬林均提出异议。赵炳妹申请对其声称于2012年8月26日在河北与曲敬林的谈话录音形成时间进行鉴定，一审法院依法委托山东计算机司法鉴定所对谈话录音形成时间进行了鉴定，后该鉴定所出具鉴定意见为提供的录音文件内容的形成时间为文件的最后修改时间：2012年8月26日。为此，赵炳妹支出鉴定费6000元。
另查明，2007年至2014年期间，韩相军在山东省五莲县万福园购物广场商场经营服装及家电，月营业额10万元左右，扣除商场租赁费和导购员工资后，购物广场每月以现金与韩相军进行结算。
一审法院认为，韩相军要求曲敬林、赵炳妹还款的诉讼请求理应得到支持，理由如下：
一、韩相军与曲敬林之间的借款合同已经依法成立并生效。韩相军与曲敬林签订的房屋买卖协议经法院判决确认无效，上述判决已经发生效力。从两判决已经查明的事实来看，该买卖协议中的购房款韩相军并未实际支付，系韩相军与曲敬林协商以曲敬林从韩相军处借款抵顶。因此，本案的基础法律关系应为民间借贷纠纷。赵炳妹辩称2012年8月27日的借款不存在，提供其与曲敬林的谈话录音，证明2012年8月26日晚赵炳妹和曲敬林尚在河北围场，两地路途很远，不可能在27号上午或中午出现在诸城。经鉴定，文件的最后修改时间为2012年8月26日，但一审法院无法确定录音形成地点是否为河北围场，对其关联性不予认定，不能作为本案的定案依据使用。曲敬林与韩相军签订的协议书载明：“2009年10月7日借款20万元、2011年12月20日借款15万元、2012年8月27日借款9万元”。实际上，双方是在用房屋抵顶借款时对债权债务关系进行了确认，应视为曲敬林已经收到借款44万元。本案中，韩相军没有提供银行转账凭证，但韩相军从事商业服务行业，具有较强的资金实力，可用现金支付借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项的规定，以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同生效。曲敬林已经收到借款44万元，双方之间的借款合同依法成立并生效。
二、在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任，赵炳妹并未举证证明涉案债务未用于夫妻共同生活，应适用上述规定。涉案债务发生在曲敬林、赵炳妹夫妻关系存续期间，赵炳妹也未提供证据证明存在法定之例外情形，应认定案涉债务为夫妻共同债务。曲敬林与赵炳妹之间的法律关系可另行处理。
综上所述，韩相军主张2009年10月7日借款20万元、2011年12月20日借款15万元按月息2分计算至2013年3月27日，2012年8月27日借款9万元按月息3分计算。利息3分/月的约定违反了法律规定，一审法院予以调整，应按月息2分计算利息。借款20万元自2009年10月7日计算至2013年3月27日，共计55个月20天，计息222666元（20万元×2%×55个月20天）；借款15万元自2011年12月20日计算至2013年3月27日，共计15个月26天，计息47600元；借款9万元，自2012年8月27日计算至2013年3月27日共计7个月，计息12600元。以上利息共计282866元，韩相军仅要求曲敬林、赵炳妹承担利息231200元，系当事人对其权利的处分，一审法院予以准许。对韩相军要求曲敬林、赵炳妹共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：曲敬林、赵炳妹共同偿付韩相军款671200元，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理10512元，财产保全费3876元，由曲敬林、赵炳妹共同负担。
本院二审查明，一、本院（2013）潍民一终字第149号韩相军与曲敬林、赵炳妹房屋买卖合同纠纷一案中，韩相军申请证人刘某到庭证实曲敬林向韩相军借上述款项时赵炳妹均不在现场。二、韩相军陈述曲敬林借款系用于新郎专卖店和米线店经营，曲敬林予以认可。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是赵炳妹是否应承担还款责任。本案中，曲敬林对一审判决认定其向韩相军借款，以及认定的借款本金数额及利息均无异议，本院直接予以确认。关于涉案债务是否属于曲敬林与赵炳妹夫妻关系存续期间的夫妻共同债务问题。首先，根据韩相军的陈述，其分别于2009年10月7日、2011年12月20日、2012年8月27日以现金方式向曲敬林交付了共计44万元的借款本金，且在本院（2013）潍民一终字第149号韩相军与曲敬林、赵炳妹房屋买卖合同纠纷一案中韩相军申请的证人刘某到庭证实曲敬林向韩相军借上述款项时赵炳妹均不在现场，显然借款行为发生在韩相军与曲敬林之间；韩相军提交的用以证实涉案借贷关系成立的2013年3月27日协议书，亦系韩相军与曲敬林两人所签订，赵炳妹并未在该协议书上签字，韩相军亦未提交证据证实赵炳妹以双方认可的其他方式对上述借款予以追认。其次，根据韩相军的陈述和曲敬林的自认，曲敬林借款系用于新郎专卖店和米线店经营所需，并非因家庭日常生活需要而举债。再次，虽然曲敬林自认借款用于了其与赵炳妹共同经营的新郎专卖店和米线店所需，但因赵炳妹不予认可，且提交了反驳证据用以证实上述经营活动中并未向自然人借款，而韩相军提交的证据既不足以证实曲敬林与赵炳妹就涉案借款用以共同经营活动达成合意，亦不足以证实涉案借款确实用于了曲敬林与赵炳妹的共同经营活动。综上，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，涉案借款不属于曲敬林与赵炳妹夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，赵炳妹不负有偿还涉案借款的义务，一审判决对此认定有误，本院依法予以纠正。
综上所述，对于赵炳妹上诉主张的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初2534号民事判决。
二、曲敬林返还韩相军借款本金及利息共计671200元，于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回韩相军的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10512元，财产保全费3876元，共计14388元，由曲敬林负担。二审案件受理费10512元，由曲敬林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 祝建海
审判员 李 莉
二〇一七年三月二十三日
书记员 李昱萱