福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0823民初1491号原告邹元兴，男，1952年12月6日出生，汉族，农民，住上杭县。委托诉讼代理人：邹崇富，男，1979年2月27日出生，汉族，公务员，住上杭县。系邹元兴之子。被告邹荣兴，男，1940年1月28日出生，汉族，农民，住上杭县。被告邹崇和，男，1966年8月1日出生，汉族，农民，住上杭县。委托诉讼代理人：范圣平、赖春燕，福建金灶律师事务所。原告邹元兴诉被告邹荣兴、邹崇和共有物分割纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月27日、2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告邹元兴及其委托诉讼代理人邹崇富，被告邹荣兴、邹崇和及其委托诉讼代理人范圣平、赖春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹元兴向本院提出诉讼请求：1.请求法院对上杭县搬迁项目范围内的“新屋里”老宅祖遗众产中已析产于邹荣兴、邹崇和名下部分的众产（补偿款总额人民币158245.88元），在原告、俩被告中重新进行析产，原告主张分配上述众产的三分之一，即人民币52748.62元；2、被告支付本案诉讼费用。事实与理由：上杭县“新屋里”老宅系新屋里邹氏房族9户人（分别是邹崇华、傅锡乾、邹荣兴、邹元兴、邹崇和、邹桂兴、邹振兴、邹沛兴、邹汉兴）共同的第18世先祖桂昌公所建，桂昌公生三个儿子：甫田公、仕田公、锡田公，甫田公为邹崇华、邹锡乾二户19世祖，仕田公为邹荣兴、邹元兴、邹崇和三户19世祖，锡田公为邹桂兴、邹振兴、邹沛兴、邹汉兴四户19世祖，新屋里老宅在以前进行房间产权分配时即按甫田公、仕田公、锡田公分成三份，后代分别再在甫田公、仕田公、锡田公三兄弟各自名下房产进行分房一直延续至今房族内上述9户人，因最初分配房间时间久远，加上各户之间进行房间置换、变卖等，现今9户人名下的房间数量已经发生较大变化，但新屋里老宅的天井、公厅、走廊等众产部分的产权因不好分割，一直属于全族9户人共同共有，原则上也是按照最先分户时的甫田公、仕田公、锡田公分成三大份，没有具体分到各户。此次下道湖搬迁，新屋里老宅部分的析产也是按照最早分房的甫田公、仕田公、锡田公分成三大份，即邹崇华、傅锡乾二户合一份，邹桂兴、邹振兴、邹沛兴、邹汉兴四户合一份，邹荣兴、邹元兴、邹崇和三户合一份，新屋里老宅在2011年征迁面积测算和产权登记上进行签名时，原本应由邹荣兴、邹元兴、邹崇和三户分别在众产权登记上进行签名的，但当时仅由邹荣兴一人签名，原告因在工厂上班不在场，未及时登记签名，加上原告认为邹荣兴系自家人，有他签字登记即可代表三家人，不至于独吞，也未考虑到后面可能引起产权纠纷，2017年3、4月间，下道湖村整村搬迁项目启动，邹荣兴私自一人前往龙岩方圆房屋征收服务有限公司坪铺办事处在新屋里老宅众产中原属邹荣兴、邹元兴、邹崇和三户共有的一份产权上签名，未告知邹元兴、邹崇和户，邹崇和发现此时后找邹荣兴理论，经过争论，邹荣兴最终同意邹崇和有一份产权并共同进行了重新登记，原告发现二被告均在新屋里老宅众产上签了名，而自己无名字，遂找到二被告理论并提出自己也有一份产权，应由原告与二被告共同继承，相关补偿款应由三户人平均分配，二被告均不同意原告的主张并拒绝重新登记。同时原告以二个儿子已经分户为由提出相关争议房产按4份进行分配的方案，但邹崇和不同意，原告表示可以以此为基础进行三方协商，因三方意见不一致，无法达成协议，原告找到龙岩方圆房屋征收服务有限公司坪铺办事处提出新屋里老宅众产部分产权存在争议的主张要求其暂时不能下发新屋里老宅众产中由二被告具名的补偿款，其工作人员表示既然有争议，那新屋里老宅全部征迁补偿款均不能下发，其余6户人均认为原告为了一点争议导致全部征迁款迟迟不能下发，原告因此受到众户指责，纷纷到龙岩方圆房屋征收服务有限公司闹，龙岩方圆房屋征收服务有限公司为平息事态，制作一份有排除原告在新屋里老宅众产拥有相关权益的具结书，并有其余8户人分别签名，导致一个相关权益严重受到损害。邹荣兴、邹崇和辩称，1.原告的诉求不明确，混淆了确认之诉还是给付之诉；2.自两被告懂事以来，原告从来未参与被拆迁房屋的修缮和管理，也没有居住在那里；3.房屋是祖辈遗留无异议，但具体哪一个祖辈遗留下来不清楚；4.原告陈述分配时间久远且经过产权调换没有房间，予以认可。1952年土地证原告就没有登记了；5.原告陈述是众产，被告不予认可，实际是偏房，根本不是本案说的众产，而是包括两被告在内的其余八户人家必须经过的走廊和天井，属于八户人家产权的附属；6.原告说众产按照3份进行分配，属于居住在那里的包含两被告在内的8户人按内部分配的一种方式。同时祖辈房屋已经分好，邹荣兴住在上面、原告住在下面，上面和下面的房屋祖辈建了三栋房屋，上面房屋原告没有名字，下面房屋邹荣兴没有名字。上面的房屋是指新屋里的房屋，下面房屋是指滩塘里，还有一栋房屋是指老屋里，但已经坍塌了，现只有地皮，没人管了。邹元兴向本院提供如下证据材料：1.上杭下道湖邹氏族谱关系图，证明邹氏房族关系；2.征求意见书一份，证明其他户对争议房屋的意见；3.蛟洋镇下道湖整村搬迁项目析产分户情况表，证明傅锡乾和邹崇华一份，邹沛兴、邹振兴、邹汉兴三户与邹桂兴合成一份，邹荣兴、邹崇和合成一份，邹元兴被排除。本来是邹元兴、邹荣兴、邹崇和合成一份，征收房屋祖遗众产邹元兴名下的房间已没有，现主张的祖遗众产部分；4.2017年7月20日证明一份，证明内容系邹元兴打印后，由他人签名的，可以证明新屋里的房屋属于9户人共有；5.上杭县民委员会申证明一份，证明新屋里老宅归属情况，村委会不清楚，此前出具的证明只能证明现状，不能证明产权的归属，相关产权证和史料才是主要依据；6.照片七张，证明祖遗房屋现状；7.与邹振兴的谈话录音、通话录音一份，与傅锡乾夫妻谈话录音二份，与邹沛兴夫妻谈话录音一份，与蛟洋镇武装部部长通话录音一份，证明祖遗老宅的来源以及房间众产产权权属问题和拆迁公司具结书等情况；8.上杭县档案馆调取邹元兴的父母邹则荣、华新招上杭县土地房屋产权所有权证，证明柿树斜是新屋里老宅，邹则荣在柿树斜有房产5间；华新招在“滩塘里”有房间5间，有一小部分现在建了原告家房屋，新屋背的平房一间属于厕所，属于老屋里的；9.2017年6月25日证明一份，证明内容是原告制作的，给各户确认签名，证明新屋里老宅属十八世祖桂昌公所建；10.土地清册照片九张，证明邹平邦柿树斜有房屋，邹平邦是仕田公的第六个儿子，没有后代，他的遗孀死后房屋充公；邹成邦的证明柿树斜也有10间房屋，滩塘里有房屋2间，邹成邦是邹赞君的父亲，傅锡乾和邹崇华的祖宗；邹赞明系邹崇和的爷爷，在柿树斜有房屋4间，柿树下有房屋1间，两个地方属于不同地点；邹则荣、华新招的滩塘里房屋5间跟土地房屋所有权证相对应；邹荣兴的父亲邹赞春，在柿树下有房屋3间，与邹成邦、邹赞汤共有，后期应是各人分得1间；邹桂兴的父亲邹赞朝，在柿树下的房产与邹赞春的房屋是同一地点，就是邹荣兴、邹崇和的现在老房子位置，邹赞汤是邹振兴、邹沛兴、邹汉兴三户的父亲，他们在滩塘里有1间和柿树下有房屋5间，说明邹赞汤、邹赞春、邹赞朝三户人家的老房子是同一地方，邹则荣与邹成邦、邹平邦、邹赞明三户人家房间分配在同一地方。邹荣兴、邹崇和质证认为，证据1，真实性无异议；证据2，真实性存疑，且不能证明原告的主张，新屋里房屋早已就分配；证据3，真实性无异议，析产分配表是按照八户人分配，原告也陈述在该处没有他的份了；证据4，真实性存疑，证人应当出庭作证，证明恰恰能证明本案争议房屋的各房间是无争议的；证据5，超过举证期限，不同意质证；如进行质证，真实性无异议，但与我们之前出具的证明相反，不能证实原告的主张；证据6，无异议；证据7，该录音内容属于非法取得，未经过对方同意，不能作为证据使用，而且录音相反证明争议房屋已置换，原告无产权，祖遗房屋确实是祖上遗留，但不确定是谁；证据8，真实性无异议，但不能证明原告主张，实际是柿树斜房屋和新屋里房屋是完全不同地点；滩塘里的恰恰可以证明原、被告祖上已对祖宗房屋进行分配，原告没有产权；证据9，真实性存疑，证明内容有异议，是否十八世祖所建无证据证明；证据10，真实性存疑，真假分不清楚，且不能证明原告主张柿树斜就是本案争议的新屋里房屋，这两个地方是不一样的地方，还有举证的都是别人的房屋。经本院审查认为，邹元兴提供的证据1、3、6，邹荣兴、邹崇和质证均无异议，其证据来源合法，内容真实，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；证据2、4、7、9，系邹元兴自行事先打印内容后，由他人签名，以及未经他人允许进行录音的内容，该证明和录音属于证人证言的内容，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，证明上的证明人邹崇华、邹沛兴、邹汉兴、傅锡乾、邹振兴、邹南辉、邹桂兴等人未出庭作证，且证明书中的内容与邹荣兴、邹崇和提供的2017年7月5日《证明》在内容上存在相互矛盾之处。录音上的人员也未出庭作证，接受当事人的质询，故本院不予认定；证据5，2017年7月20日上杭县民委员会的证明与邹荣兴、邹崇和提供2017年7月6日上杭县民委员会的证明相矛盾，本院不予采信；证据10，柿树斜与新屋里是否同一地名，应当结合其他证据进行综合分析认定。邹荣兴、邹崇和为支持其辩解向本院提供如下证据：1.2017年7月5日邹崇华等八户人出具的证明和上杭县委民委员会出具的证明各一份，证明争议新屋里房屋长期属于包括俩被告在内的八户人所有并共同使用，原告长期没有参与维修管理和使用，证明内容是有被告打印后由他们签字和盖章；2.邹赞春、邹赞明的土地房屋所有权证存根各一份，证明涉及本案争议房屋登记地方叫土楼门口，就是本案争议房屋地点，登记在俩被告祖上名下。邹元兴质证认为，证据1，真实性存疑，也要求当庭出庭作证，且证明的内容与其提供的他们的签名证明内容相矛盾；证据2，真实性无异议，但对证明被告主张有异议，刚才其提供的证据没有出现过土楼门口的地名，这不是新屋里老宅的位置，从其他几户人的房产位置可以证明。经本院审查认为，证据1，证明系邹荣兴、邹崇和自行事先打印的内容，由他人签名盖章，该证明属于证人证言的内容，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，证明上的证明人均未出庭作证，本院无法确认该证明的真实性，不予认定；证据2，土楼门口是否与讼争的新屋里房屋相关联，应当结合其他证据进行综合分析认定。本院依职权向邹璋殿、邹森林做的询问笔录，邹元兴、邹荣兴、邹崇和的质证意见为：邹元兴质证认为，红白喜事都是在自己家里做，都不要在讼争房屋做。邹森林说没分到房子，是指没分到房间。邹崇和、邹荣兴质证认为，邹樟殿的询问笔录，真实性无异议，认为新屋里跟柿树斜是不同地名，说是桂昌公所建有异议；邹森林说土地清册扔掉了，我们对土地清册的来源及制作表示异议。对邹森林说原告没分到房子，我们无异议。本院经审查认为，邹璋殿的证言可以证实上杭县柿树斜在新屋里的范围，讼争房屋系邹氏桂昌公祖遗房屋；邹森林的证言虽可证实邹元兴提供的土地清册系在其家拍照的，但邹森林未提供原件进行核对，无法确认土地清册的真实性。根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对本案的事实可以认定如下：上杭县邹氏十八世祖桂昌公生下三子，即仕田公、甫田公、锡田公。仕田生下殿邦、铺邦、海邦、平邦等人。殿邦生有赞椿，赞椿生有邹荣兴；铺邦生有邹则荣，邹则荣生有邹元兴；海邦生有邹赞明，邹赞明招婿华李广，华李广生有邹崇和；平邦无后嗣；邹元兴与邹荣兴、邹崇和均属仕田公的后裔。仕田、甫田、锡田的父亲桂昌在位于上杭县新屋里有祖遗房屋一栋，桂昌去世后，甫田、仕田、锡田继承分配，后为甫田、仕田、锡田各子孙后代所继承，并在此居住和管理使用。邹元兴的父亲邹则荣也继承了该房屋一间房屋，后置换他人，置换后邹元兴在此处就没有房间，邹荣兴、邹崇和在该房屋各有一间房间。后讼争房屋一楼用于堆放杂物和关养家禽，二楼用于堆放谷仓和居住。讼争房屋未进行重大维修和修缮，房屋的小维修由享有该房屋专用部分的人员进行，邹元兴未参与房屋的维修和修缮。2017年期间，因上杭县蛟洋镇下道湖整村搬迁项目的需要，上杭县蛟洋镇人民政府征收该房屋，经龙岩市方圆房屋征收服务有限公司的测量和核算，除各自占有房屋各自部分补偿外，祖遗众产即公共部分共有199.34平方米，享有征收补偿款474737.64元，按三房宗亲进行分配，即仕田、甫田、锡田的后裔按三份进行平均分配，每房宗亲各享有158245.88元。仕田的后裔邹荣兴、邹崇和在蛟洋镇下道湖整村搬迁项目析产分户情况表中各享有79122.94元，邹元兴以其也属仕田的后裔对该房屋公共部分也享有权利为由，于2017年6月28日诉至本院，案经本案调解无效。本案争议的焦点：一、邹元兴对讼争被征收房产公共部分（即众产部分）的征收补偿款是否有权参与分配的问题，也即邹元兴对讼争被征收房产公共部分是否享有份额；二、关于讼争被征收房屋公共部分的征收补偿款该如何分配。本院认为，共有人对共有的不动产或者动产享有所有权，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有的，或者约定不明的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。一、关于邹元兴对讼争被征收房产公共部分（即众产部分）的征收补偿款是否有权参与分配的问题，也即邹元兴对讼争被征收房产公共部分是否享有份额。本案中，案涉房产系原、被告18世先祖邹氏桂昌公所遗留，后由桂昌公足下三子甫田公、仕田公、锡田公继承分配，后为甫田公、仕田公、锡田公各子孙后代所继承，该房产除各自专有房屋外，还包括天井、走廊、众厅等公共部分，其中公共部分房产因其功能性实际上为各房族人共有。依据原告提供的新屋里邹氏房族9户人族谱关系图及双方当事人对彼此关系的陈述，原、被告均系仕田公一房子孙，对祖遗房产理应享有继承权，此为其一。其二，依据双方当事人对邹元兴父辈置换其专有部分房屋的陈述，可以说明邹元兴父辈继承取得涉案被征房产，又依据1952年上杭县土地房屋所有证、蛟洋下道湖整村搬迁项目析产分户情况表及龙岩市方正测绘有限公司测绘的蛟洋下道湖傅锡乾、邹桂兴等众产房屋拆迁图所具情况，邹氏桂昌公遗留房产由甫田公、仕田公、锡田公三人继承分配后，包括各自专有的房屋和共同使用的公共部分，邹氏房族现8户人除各自专有房屋已经产权登记外，天井、走廊、众厅等部分并未划分，基于其使用用途，应属全族人共有。后邹元兴父辈虽经置换丧失了对专有部分的房屋，但对公共部分的份额并未与他人置换或表示放弃，该部分份额应由原告继承。其三，邹荣兴、邹崇和提出邹元兴专有部分房屋因置换已不在祖遗房产范围内，对公共部分房产未尽到维护、修缮义务，不再享有公共部分权利的主张，未提供充分证据支持，亦不能据此排除邹元兴对祖遗房产公共部分的权利，故本院不予认可。综上，邹元兴对讼争被征收房产的公共部分仍享有份额，邹元兴主张分配讼争被征收房产公共部分补偿款，于法有据，本院予以支持。二、关于讼争被征收房屋公共部分的征收补偿款该如何分配。新屋里邹氏18氏祖先桂昌公遗留房产，系由其所生三子甫田公、仕田公、锡田公继承分配，对该房产的公共部分，实际上由甫田公、仕田公、锡田公三房均分，三房后代在各份额内按户均分。依据蛟洋镇下道湖整村搬迁项目析产分户情况表表明，被征收众产所得征收补偿款，先依甫田公、仕田公、锡田公三房均分三份，各房族人再按户平分，此无争议。原、被告三人均系仕田公一房族人，仕田公名下公共部分房产征收补偿款应由三户人共有。虽然俩被告在析产分户情况表中已约定平分该款，但该分配主张系排除原告份额，现双方因此发生争议，未能达成分配合意，应视为三人按份共有，平均分配。故原告主张分配讼争补偿款三分之一，本院予以支持。原告与俩被告可分得祖遗房屋公共部分征收补偿款的总额为158245.88元，原告享有三分之一份额即为52748.62元。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：坐落于上杭县搬迁项目范围内“新屋里”祖遗众产中被告邹荣兴、邹崇和名下部分的众产征收补偿款合计158245.88元，原告邹元兴享有该征收补偿款的三分之一份额。案件受理费1119元，适用简易程序减半收取559.5元，由被告邹荣兴、邹崇和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审判员  林建才二〇一七年九月二十日书记员  温舒鹏附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。