山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初355号
原告:王立革,男,1968年8月18日出生,回族，住河北省石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：张楚，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被告：杨振岩，男，1964年3月2日出生，汉族，住山东省济宁市洸河路143号益民东区。
委托诉讼代理人：葛恩平，济宁任城明政法律服务所法律工作者。
原告王立革与被告杨振岩债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立革的委托诉讼代理人张楚，被告杨振岩的委托诉讼代理人葛恩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立革向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告清偿欠款60万元及利息（自2016年1月1日起计算至全部支付之日止，以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月21日，被告杨振岩从案外人葛祥处购买佛具一宗，其中佛像六尊，价款为50万元，佛珠五条，价款为10万元，以上购佛具款共计60万元。2015年3月21日，被告向葛祥出具欠条一份，认可上述事实并承诺于2015年8月底偿还欠款。到期后，因被告无力还款，被告又于2015年8月23日向葛祥出具补充说明一份，将还款日期延长至2015年12月23日。到期后，被告仍未偿还款项。2016年11月30日，葛祥将对被告享有的上述债权转让给原告王立革，并书面通知了被告。被告至今未偿还款项。为维护原告的合法权益，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告杨振岩辩称，原告所诉与事实不符，隐瞒了部分事实，当时的情况是：一、2013年被告的企经营十分困难，原告王立革与被告有业务关系，这时，原告的朋友说给介绍一个风水大师调理一下就能好转，因此，王立革请来了所谓大师葛祥，说得天花乱坠，弄的被告云里雾里不知如何是好。葛祥的意思想要破解当前的困局必须请神灵保佑才能使企业向好发展。因此，葛祥向被告介绍四大天王，弥勒佛、关公、5条佛珠俱让被告佣戴或供奉，因此，向被告推销这些佛俱并且让被告必须购买。当时向被告报价为：关公10万元；四大天王每尊1.5万元4尊6万元；弥勒佛3万元；佛珠每条8千元5条4万元，以上佛俱共计23万元。2015年3月21日，王立革在场葛祥让被告给他出具60万元的欠条。被告当时怕他施法术，在此危难情况下，被告才被迫给他打的欠条。这些佛俱被告找懂行的看过，除关公是木质外，其他均为塑脂材料，总价值也不过10万元。被告认为给葛祥打的欠条和王立革所述的60万元的价格与佛俱原物的实际价值差距太大。另一方面被告按葛祥的指示供奉了以上佛俱也没有使企业好转。后来被告认识到这些都是封建迷信，无法改变命运。所以才没有还款。被告要求退还给葛祥或原告，或者以合理价格偿还。二、葛祥与王立革怎样转让的债权被告也不清楚，只是糊里糊涂的给他签了个名。请求法院查明事实，依法公正的处理。
原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：
证据一、欠条一份，证明2015年3月21日，被告杨振岩从案外人葛祥处购买佛具，包括佛像六尊，价款为50万元；佛珠五条，价款为10万元，以上购佛款共计为60万元。2015年3月21日，被告向葛祥出具欠条一份，认可上述事实并承诺于2015年8月底偿还上述欠款。
证据二、补充说明一份，证明2015年8月23日被告杨振岩向葛祥出具补充说明一份，将还款日期延长至2015年12月30日。
证据三、债权转让协议书一份，证明2016年11月30日，葛祥将对被告杨振岩享有的上述债权转让给原告王立革。
证据四、债权转让协议书及回执单各一份，证明将债权转让事宜通知了被告杨振岩，被告收到通知书后签字确认。
被告对以上证据发表了如下质证意见：对以上证据的真实性均无异议，欠条及补充说明对利息均无约定。债权转让协议书不符合等价交换的原则，订立债权转让的目的有瑕疵。被告认为价值过高，与实际价值不符。
被告为支持支持其主张，向本院提交了双方交易的佛像实物照片六张。其中四大天王四具、弥勒佛一具，材质为树脂。关公像为木质，其总价值不过10万元。
原告对真实性不予认可，无法确认该照片中的佛像为被告与葛祥之间的买卖合同涉及的标的物。被告所述与本案无关，本案为债权转让合同纠纷，原告认为被告与葛祥之间的买卖合同关系已经成立，且葛祥已向被告交付了货物，被告也向葛祥出具了欠条。
对当事人提交的以上证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及本院确认的事实证据，本院认定事实如下：2015年3月21日，被告杨振岩从案外人葛祥处购买佛像六尊，价款为50万元；佛珠五条，价款为10万元，以上共计60万元。被告向葛祥出具欠条一张载明：“今欠购佛具款陆拾万元（600000），定于8月底归还（欠葛祥师傅的），明细：佛像共陆尊，共伍拾万元整（500000），佛珠共伍条共拾万元整（100000）。欠款人杨振岩，证明人王立革。”上述还款期限届满后，被告未履行还款义务，2015年8月23日，被告向案外人葛祥出具补充说明一份，载明：“所欠佛具款原定8月底归还，因特殊原因延长三个月，定于2015年12月30日归还。”被告承诺的还款期限届满后，被告仍未偿还款项。2016年11月30日，案外人葛祥将对被告享有的上述60万元债权转让给原告王立革，双方订立了债权转让协议并书面通知了被告。经原告催要未果，原告诉来本院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在被告杨振岩与案外人葛祥有关佛具的买卖过程中，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形。双方交易的标的物属宗教信仰中的特定物，其精神价值高于标的物本身的价值，该类物品的价值无法用市场行情作为认定标准。被告认为所购物品的价值与实际不符，缺乏依据。且被告未提供证据证明双方的交易存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形。《中华人民共和国宪法》规定公民有宗教信仰自由，本案所涉及的宗教信仰不违反公序良俗，被告的抗辩理由不成立，案外人葛祥与被告杨振岩之间的债权、债权关系成立并生效。案外人葛祥将债权依法转让给原告并履行了对债务人的通知义务，该债权依法发生转移，原告要求被告偿还欠款60万元，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张自2016年1月1日起的利息，符合法律规定，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条、第七十九条、第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告杨振岩于本判决生效之日起十日内偿付原告王立革货款60万元并承担相应利息（以60万元为基数，自2016年1月1日起至本判决生效限定履行期限届满之日止，按同中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，诉讼保全费3520元，合计8420元，由被告杨振岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周宪忠
二〇一七年四月六日
书记员 类 阳