中华人民共和国
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8005号
上诉人（原审被告）：张凤秋，女，1961年8月12日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：李学鸿，天津坤德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙昆湖（LOONGKWANWOO），男，1939年11月23日出生，新加坡籍，住新加坡。
委托诉讼代理人：周鸣，江苏苏韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈恒光，江苏苏韬律师事务所实习律师。
上�人张凤秋因与被上诉人龙昆湖不当得利纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人张凤秋及其委托诉讼代理人李学鸿，被上诉人龙昆湖的委托诉讼代理人周鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张凤秋的上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回龙昆湖的一审诉讼请求；2.两审诉讼费用全部由龙昆湖承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实不全面、不客观、不真实。双方当事人不是合作关系，而是快要登记结婚的未婚夫妻关系。龙昆湖起诉的两个案件中，确实给张凤秋汇款50万元，但该50万元是用于购买婚房的钱款。第二，张凤秋在新加坡时，没有个人账户。张凤秋打工得到的3万多新币工资（折合人民币15、16万元），一直存放在担保人龙昆湖处。因此，涉案钱款有一部分是张凤秋的钱款。第三，因为双方当事人将要结婚，双方在经济上互有往来。张凤秋2007年至2011年间，向龙昆湖汇款30万余元，应当抵销。第四，信昌大楼的房屋出售价为150万元，龙昆湖承诺其只拿回开始的出资90万元即可。但是张凤秋考虑双方即将结婚，于是将150万元均汇给龙昆湖。因此，张凤秋汇款150万元中的60万元属于张凤秋所有，应当与本案的款项抵销。第五，一审法院适用法律错误。对于事实没有查清的案件，适用法律就会不正确，判决结果也必然错误。
龙昆湖辩称：请二审法院驳回张凤秋的上诉请求。事实与理由：第一，龙昆湖提供的证据可以证明双方当事人是经营洗衣店的合作人关系，并非其他法律关系。第二，张凤秋向龙昆湖汇款30万余元发生在龙昆湖向张凤秋汇出涉案款项之前，�根据张凤秋自己的记载，相关款项包含经营洗衣店中应付龙昆湖的工资，龙昆湖借给张凤秋款项的还款，张凤秋代龙昆湖收取的学费，与本案没有关联。第三，张凤秋向龙昆湖汇款中的150万元是龙昆湖名下的房屋的售房款，与张凤秋无关。第四，张凤秋陈述有15、16万元人民币存放在龙昆湖处，与事实不符。在新加坡，陪读妈妈不允许打工，担保人也不能为陪读妈妈开立账户进行存款，这种行为在新加坡可能被追究刑事责任。第五，根据张凤秋自己手写的汇款明细，涉案款项都是龙昆湖的钱，用于购买房产。如果涉案款项中有张凤秋的钱，张凤秋应该列明。
龙昆湖向一审法院起诉请求：1.张凤秋立即返还龙昆湖136040元，并支付自2009年8月20日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由张凤秋承担。
一审法院查明：龙昆湖与张凤秋系朋友及合作关系。2009年7月27日至8月20日，龙昆湖分五次向张凤秋汇款50万元。张凤秋于2009年7月31日与案外人天津景尚置业投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定张凤秋购买位于天津市北辰区房屋，房屋建筑面积86.74平方米，价款共计398000元，合同约定首付款128000元于2009年7月31日前付清（含定金1万元），余款27万元于2009年8月31日前张凤秋以银行贷款方式付清剩余房款。张凤秋使用上述从龙昆湖处取得的共计50万元款项中的136040元，交纳了房屋首付款及相关其他费用，后张凤秋通过贷款付清了该房屋全部款项，取得了上述房屋的所有权，并办理了权属登记。
另查明，本案龙昆湖于2016年3月15日以民间借贷纠纷为由向一审法院对本案张凤秋提起诉讼，请求一审法院判令张凤秋返还龙昆湖借款136040元，并支付自起诉之日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利息标准计算的利息。一审法院经审理于2017年4月21日作出（2016）津0113民初1622号民事判决书。该判决书除认定了本案的上述事实外，认为根据龙昆湖提交的证据无法证实与张凤秋存在借款关系，且其也未提供其他证据加以佐证，无法证明双方有借款合意，故龙昆湖的诉讼请求无事实和法律依据，判决驳回了龙昆湖全部的诉讼请求。该判决现已生效。
一审法院认为，本案争议焦点为：张凤秋用于交纳购房首付款的136040元款项是否属于不当得利。
根据龙昆湖提交的证据及张凤秋当庭陈述的内容，能够认定张凤秋用于交纳购买天津市北辰区房屋首付款的136040元系从龙昆湖为其转账50万元款项中取得。对于该款的性质，张凤秋抗辩系其本人在新加坡生活期间的积蓄，暂存在龙昆湖名下账户中，从龙昆湖处取得该款系合法所得。现根据张凤秋提交的证据，仅能够证实张凤秋曾在新加坡生活，但无法证实张凤秋的收入情况及与龙昆湖之间的资金往来，张凤秋亦未提交证据证实龙昆湖为其汇款中包含其暂存的款项。故张凤秋的抗辩意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳。根据一审法院调取的证据，能够证实张凤秋购买天津市北辰区房屋并登记在其本人名下。综上，一审法院认为，张凤秋在没有合法依据的情况下，使用从龙昆湖处取得的款项交付房屋首付款，将所有权人登记为张凤秋本人，系取得不当利益，给龙昆湖造成损失，故该136040元应属张凤秋不当得利取得的款项，张凤秋应将该款返还龙昆湖。同时，张凤秋将从龙昆湖处取得的136040元用于购买房屋，除应返还不当得利的款项外，还应赔偿龙昆湖资金占用期间造成的利息损失。龙昆湖主张利息的计算方式及起算时间并不违反法律或行政法�的强制性规定。
综上，对原告的全部诉讼请求，依法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条之规定，判决如下：被告张凤秋于本判决生效后五日内返还原告龙昆湖(LOONGKWANWOO)款项136040元并支付原告相应利息（以136040元为本金，按人民银行同期同档贷款利率的标准，自2009年8月20日计算至本判决生效之日止）。案件受理费3020元，减半收取1510元，由被告张凤秋负担（此款于本判决生效后五日内交至一审法院）。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
在二审期间，上诉人张凤秋申请证人田某、潘某出庭作证。两位证人均陈述张凤秋在新加坡期间有临时工作和收入；两位证人均未陈述看到或者听说张凤秋在龙昆湖处有存款。
另查明，龙昆湖曾拥有位于天津市河西区房屋一套，张凤秋在2007年至2011年期间将该房屋用于经营洗衣店，期间将经营的盈利及其他钱款共计30余万元陆续汇入龙昆湖名下的中国银行账户中。龙昆湖于2011年4月12日为张凤秋出具授权委托书，委托张凤秋办理出售龙昆湖名下位于天津市河西区房屋的相关手续，委托期限2年。张凤秋受龙昆湖委托于2011年7月13日将龙昆湖名下的天津市河西区房屋以155万元的价格出售，并办理了所有权变更登记。张凤秋于2011年8月1日将上述售房款中的150万元转账给龙昆湖。
以上事实有双方当事人在一审期间提交的授权委托书、房屋买卖协议、电汇凭证、汇款明细表等证据及庭审笔录为证。
本院认为，本案被上诉人龙昆湖系新加坡人，本案系涉外案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条的规定，“不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。”在本案中，双方当事人未协议选择适用的法律，双方当事人也无共同的经常居所地，因此本案适用不当得利发生地法律。在本案中，张凤秋使用龙昆湖钱款的事实发生的中国，本案适用中华人民共和国法律。本案的主要争议焦点：一是涉案款项中是否有张凤秋在新加坡打工的收入；二是涉案款项是否应当与张凤秋向龙昆湖汇款30万余元抵销；三是涉案款项是否应当与张凤秋向龙昆湖汇款150万元中的60万元抵销；四是龙昆湖主张的利息计算起点和利率是否合法。
关于涉案款项中是否有张凤秋在新加坡打工的收入的问题，本院认为，首先，张凤秋并未提供证据证明其在新加坡打�的收入保存在龙昆湖处。其次，根据张凤秋自书的汇款、付款明细表，其注明涉案款项均是龙昆湖汇款，并未注明其中含有张凤秋存款。对上诉人张凤秋关于涉案款项中有张凤秋在新加坡打工收入的主张，本院不予采信。
关于涉案款项是否应当与张凤秋向龙昆湖汇款30万余元抵销的问题，本院认为，根据张凤秋自书的汇款明细表，其2007年至2011年向龙昆湖汇款30万余元的性质为发放龙昆湖的工资、学生的中介费和学费、房租等费用，并未显示该30万余元系张凤秋个人款项。对上诉人张凤秋关于涉案款项应当与张凤秋向龙昆湖汇款30万余元抵销的主张，本院不予支持。
关于涉案款项是否应当与张凤秋向龙昆湖汇款150万元中的60万元抵销的问题，本院认为，张凤秋向龙昆湖汇款150万元系张凤秋代龙昆湖出售龙昆湖名下房屋所得的售房款，张凤秋主张其�的60万元应当为张凤秋所得，但未提供证据，本院对张凤秋该主张不予支持。
关于龙昆湖主张的利息计算起点和利率是否合法的问题，本院认为，龙昆湖自愿向张凤秋汇款，该款项在龙昆湖汇款之初并不属于不当得利，只有在龙昆湖要求张凤秋返还涉案款项，张凤秋不同意返还时，涉案款项的性质才转化为不当得利。根据在案证据，龙昆湖系2016年3月15日起诉张凤秋要求返还涉案款项，这个时间可以作为涉案款项的性质转化为不当得利的时间。同时，龙昆湖于2016年3月15日起诉张凤秋返还涉案款项时，亦只请求自起诉之日即2016年3月15日开始计算利息，并未主张2016年3月15日之前的利息。综上，本案利息的起点应当为2016年3月15日。关于利息的利率标准问题，考虑张凤秋将涉案款项用于购买房屋，龙昆湖主张按照中国人民银行同期贷款利率作为利息的计算标准，一审法院予以支持，并无不当。
综上，上诉人张凤秋的上诉请求，部分具有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，但对利息的计算起点认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、变更一审判决为：上诉人张凤秋于本判决生效后五日内返还被上诉人龙昆湖（LOONGKWANWOO）款项136040元并支付被上诉人龙昆湖（LOONGKWANWOO）相应利息（以136040元为本金，自2016年3月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回被上诉人龙昆湖（LOONGKWANWOO）其他诉讼请求；
三、驳回上诉人张凤秋其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担，按照一审判决执行；二审案件受理费3021元，由上诉人张凤秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史会明
代理审判员 苗 佳
代理审判员 王颖鑫
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 张荔颖
书 记 员 徐瑞卿
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或�适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；