宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁03民终465号
上诉人（原审原告）：韩文举，男，汉族，1959年10月3日出生，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区石嘴山市。
委托诉讼代理人：何丽银，宁夏博略律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宁夏第一建筑公司鸿基分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。
负责人：安胜，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：辛加辉，宁夏天盛律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宁夏建工集团有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：安少荣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张绪军，男，系该公司职工。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宁夏地德人和房产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：李志海，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张鹏，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：宋新萍，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李军，男，汉族，四川省营山县人，现住四川省成都市。
上诉人韩文举因与被上诉人宁夏第一建筑公司鸿基分公司、被上诉人宁夏建工集团有限公司、被上诉人宁夏地德人和房地产开发有限公司、被上诉人李军建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩文举及其委托诉讼代理人何丽银、被上诉人宁夏第一建筑公司鸿基分公司（以下简称鸿基分公司）的委托诉讼代理人辛加辉、被上诉人宁夏建工集团有限公司（以下简称建工集团）的委托诉讼代理人张绪军、被上诉人宁夏地德人和房地产开发有限公司（以下简称地德人和公司）的委托诉讼代理人宋新萍到庭参加诉讼；被上诉人李军经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结
上诉人韩文举上诉请求：1.撤销吴忠市利通区人民法院所作（2015）吴利民初字第1914号民事判决书，依法改判支持上诉人原审诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院对本案核心事实认定不清，从而判决被上诉人宁夏第一建筑公司鸿基分公司（以下简称鸿基分公司）与上诉人就吴忠市长河湾14＃地27#,28#,29＃楼工程劳务承包外墙存在合同关系。在原审过程中，上诉人向法庭提交《劳务承包外墙合同》一份及情况说明三份，证明1:上诉人与被上诉人鸿基分公司存在合同关系。2012年11月，上诉人与被上诉人鸿基分公司签订劳务承包外墙合同》，该合同中签字部分为李军、司绪良、张全龙，经一审法院查明被上诉人李军作为实际施工人挂靠在被上诉人鸿基分公司名下对涉案工程进行施工，并根据合同相对性原则，判决被上诉人李军承担向上诉人支付工程款的责任。但是上诉人提交的证据中均指出是鸿基分公司将工程分包给韩文举，并非李军、司绪良、张全龙个人进行分包，且吴忠市劳动监察大队对本案事实进行了证实。在施工过程中，三人自称为鸿基分公司的项目经理，其签订合同为职务行为，且在后期付款过程中，鸿基分公司也经劳动监察大队向上诉人进行付款，证实了合同关系的存在，人民法院认定李军为实际挂靠人，系事实认定错误。即使人民法院认定为挂靠，也应当依据被上诉人鸿基分公司提交的劳务分承包合同认定李军、司绪良、张全龙三人挂靠施工，并非一人进行施工。上诉人提交的合同中也为李军、司绪良、张全龙三人，原审法院在审理查明部分仅认定李军个人将工程分包给上诉人属于逻辑不清，涉案工程只存在两种可能性，即鸿基分公司分包给上诉人或李军、司绪良、张全龙三人分包给上诉人，人民法院在追加李军为被告时，应当追加司绪良、张全龙为共同被告，并非仅追加李军一人。其次，原审法院适用法律错误。如人民法院认定李军等人将工程分包给上诉人，并非鸿基分公司进行分包，那么李军等无资质个人挂靠鸿基分公司，以鸿基分公司对外进行施工，鸿基分公司应当承担连带清偿责任。再次，原审法院在相同案件、相同被告的处理上，一周内出具两份截然不同的判决，显失公正，2016年12月20日本案的判决书出具，原审法院主要依据为合同的相对性，判决由李军承担全部债务，2016年12月27日（2015）吴利民初字第3365号民事判决书出具对于李军的相对性否定，判决由鸿基分公司承担连带清偿责任。原审法院对相同案件的截然不同的处理方式严重侵害上诉人的合法权益，请求人民法院维护上诉人的合法权益，依法改判或发回重审。
被上诉人鸿基分公司辩称，一、本案已过诉讼时效，法院应当驳回上诉人上诉请求，并驳回一审诉请。本案当中是2012年11月13日出具的结算单，上诉人应当在2014年11月13日之前向被上诉人李军主张权利，而上诉人是在2015年才向法院起诉要求被上诉人支付工程款，已过两年的诉讼时效。二、一审法院认定在吴忠市劳动监察大队的协调下，鸿基分公司向上诉人支付了120000元与事实不符，鸿基分公司没有向其支付工程款。鸿基分公司不认识上诉人，没有将涉案工程分包给上诉人，也没有同上诉人签订任何合同，依据合同相对性原则，上诉人只能要求李军向其支付款项。三、鸿基分公司不认识李军和张全龙，也没有将涉案工程分包给李军和张全龙，上诉人应当承担举证不能的不利后果。综上，应当驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人建工集团辩称，建工集团与鸿基分公司没有任何关系，应当驳回对建工集团的诉请。
被上诉人地德人和公司辩称，1.被上诉人地德人和公司与上诉人不存在合同关系，没有义务向其支付任何款项。2.被上诉人地德人和公司将工程发包给一建鸿基分公司，后因一建鸿基分公司中途退场，地德人和公司只好自行完成工程，因此不存在欠付鸿基分公司的工程款，不承担欠付工程款范围内的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2012年，被告鸿基分公司承建地德人和公司开发的吴忠市长河湾14#地项目，被告李军作为实际施工人挂靠在被告鸿基分公司名下对涉案工程进行施工。2012年11月6日，被告李军又将该工程27#、28#、29#楼外墙保温工程转包给原告，双方签订了《劳务承包外墙合同》，合同约定被告李军将吴忠市长河湾地14#地、27#、28#、29#楼外墙保温以每平米75元的价格承包给原告，付款方式为每栋楼保温板粘贴完付80%，剩余网格布面层挂完经甲方验收合格后付剩余20%。2012年11月13日，原告与李军对涉案工程进行了结算，李军给原告出具了一份《长河湾27#、28#、29#楼工程外墙保温班组工程结算单》一份，经结算工程总价款为278364元；因被告拖欠原告工程款，原告到吴忠市劳动监察支队投诉要求被告鸿基分公司和地德人和公司支付欠款，经吴忠市劳动监察支队协调，2012年12月20日和2014年5月6日被告鸿基分公司和地德人和公司两次支付原告120000元，下剩158364元至今未付。一审法本院认为，建设工程分包合同是分包合同的施工人进行工程建设，由实际施工人按照合同约定支付工程价款的合同。本案中，作为实际施工人的李军与原告签订的施工合同未违背法律、法规的禁止性规定，应认定为有效合同，被告李军应按照合同约定及双方的结算协议，向原告支付工程价款。本案在审理中，鸿基分公司申请追加李军、张全龙作为被告，但无法提供张全龙的身份信息及准确的送达地址，导致对张金龙无法送达。现针对原告要求判令被告鸿基分公司、建工集团共同向原告支付工程款158364元并承担逾期付款的利息损失25786元及被告地德人和公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任的诉讼请求，因原告与被告李军签订了《劳务承包外墙合同》并进行了结算，原告与被告鸿基分公司、建工集团、地德人和公司之间不存在涉案工程的合同关系，根据合同的相对性原则，不应承担原告工程款的给付责任，李军作为工程承包合同的相对方，应承担涉案工程款的给付责任。对于原告要求赔偿利息损失25786元无法律依据，不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，一审法院支持由被告李军支付原告工程款158364元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李军支付原告韩文举工程款158364元，限被告李军于判决生效后十五日内一次性付清；二、驳回原告韩文举的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3983元，由原告韩文举负担516元，被告李军负担3467元。
韩文举向一审法院起诉请求：1.判令被告鸿基分公司、建工集团共同向原告支付工程款158364元，并承担逾期付款利息损失25786元（按中国人民银行同期贷款年利率6.56%，自2013年1月1日起暂计算至2015年6月25日），共计184150元；2.判令被告地德人和公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。
二审中，上诉人韩文举向法庭提交了证据，被上诉人鸿基分公司、建工集团、地德人和公司未向法庭提交证据。本院组织双方当事人进行了质证，对上诉人韩文举提交的证据因其为网络打印件，对其真实性无法确定，对其是否是生效的裁判文书无法确定，对该证据不作认定。
一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：各方当事人的责任如何承担。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。根据一审法院查明的事实，被上诉人鸿基分公司允许被上诉人李军挂靠本公司，并以鸿基分公司的名义对涉案工程进行施工，且被上诉人鸿基分公司收取相应的管理费，就应对被上诉人李军拖欠的工程款承担连带清偿责任。被上诉人地德人和公司作为涉案工程的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被上诉人地德人和公司应当在欠付工程价款范围内承担责任。被上诉人建工集团与涉案工程无关，不承担责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决不当，应予纠正。上诉人韩文举的上诉请求成立，本院予以支持；依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第1914号民事判决书第一项，即”：一、被告李军支付原告韩文举工程款158364元，限被告李军于判决生效后十五日内一次性付清”；
二、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第1914号民事判决书第二项，即”二、驳回原告韩文举的其他诉讼请求”；
三、判决被上诉人宁夏第一建筑公司鸿基分公司对上述工程款承担连带清偿责任；
四、判决被上诉人宁夏地德人和房产开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任；
五、判决驳回上诉人韩文举的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费3983元，由被上诉人李军、宁夏第一建筑公司鸿基分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长苏永生
审判员韩芬
代理审判员马春燕
二〇一七年十月十日
书记员王利武