山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初8868号
原告：李亚北，男，1987年12月22日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告：田甜，男，1984年5月13日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告：田超，男，1986年7月16日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告：刘兴州，男，1975年3月26日出生，汉族，住济宁市任城区。
以上四原告共同委托诉讼代理人：谭雷，济宁任城恒义法律服务所法律工作者。
被告：郝文，男，1987年11月5日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：骆宵，女，1987年5月2日出生，汉族，住济宁市任城区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：李庆兰，山东公明政和律师事务所律师。
原告李亚北、田甜、田超、刘兴州与被告郝文、骆宵委托合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李亚北、田甜及四原告委托诉讼代理人谭雷，被告郝文、骆宵及其委托诉讼代理人李庆兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李亚北、田甜、田超、刘兴州共同向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还欠款50万元及利息（利息自2017年3月11日至还款之日止按照银行同期贷款利率计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间系朋友关系，2016年9月份被告告诉原告有生意投资能挣钱，四原告相信后立即筹集资金，以原告李北亚名下的账户向被告郝文名下分别汇入85万元。过后原告考虑其行为是否合法，决定向被告要回汇给被告的85万元，被告以各种理由拒绝退款。2017年3月1日原被告经过协商，两被告同意退给四原告50万元并约定于2017年3月10日还款。还款逾期后原告多次向被告催要，被告以暂无偿还能力拒绝。综上，两被告系夫妻关系，彼此对该债务非常清楚，并且于2017年3月1日同意偿还50万元投资款，该协议系原、被告共同合意的结果，不违反法律强制性规定，两被告应按照协议履行还款义务，为维护原告合法权益诉至法院。
郝文、骆宵共同答辩称：一、本案应中止诉讼。本案关键证据“欠条”的书写，系两被告在被原告限制人身自由的情况下，受原告逼迫书写，非真实意思表示。事后，两被告立即向济宁市公安局报案。2017年3月29日，济宁市公安局中区分局红星东路派出所已受理了该刑事案件，受理登记文号为：济公中（红东）受案字【2017】10165号，目前该案正在刑事侦查过程中。根据相关法律规定，本案应中止审理，待刑事案件查清后，再予以审理。二、原告诉称借款不属实，两被告从未向四原告借款50万元，原告的诉求没有事实和法律依据，具体事实及理由如下：1、原告起诉所列举的欠条不能成立，该“欠条”并非被告自愿书写，不是被告真实意思表示，系无效证据。2、根据“欠条”的内容：“2017年3月1日，郝文、骆宵因福利特新华邮币卡交易欠田甜、李亚北、刘兴州、田超四人共50万元……”，但是，2017年3月1日，两被告并未收到四原告交付的50万元欠款。3、原告诉称的向被告郝文名下汇款85万元，并非是被告郝文的借款，而是原告为了获取购买《园博会》原始邮币卡更多的优惠幅度，于是借用被告郝文的账户，随后让被告郝文将85万元转入北京普惠众赢投资咨询有限公司账户，该公司向原告李亚北和案外人李航分别配售《园博会》（邮币卡）5666枚。配售后，原告李亚北及案外人李航在新华商品交易所自行交易，原告李亚北从2016年9月26日至2017年3月23日买卖交易共计365次，交易金额620761元，卖出202次，共卖出邮币卡4111枚，交易金额620761元，该款汇入原告李亚北建行账户。上述交易只能通过原告本人在新华商品交易所设置的交易账户及密码进行完成，账户及密码的取得需要向原告名下手机号码发验证码获得。在2016年9月6日，即原告将款项转入被告郝文账户前，原告李亚北就已经在新华商品交易所提供了身份证等个人信息进行了开户注册和交易。因此，原告在明知85万是其自己购买的《园博会》邮币卡所花费用，并非被告借款，却非法拘禁被告，逼迫被告书写欠条，不仅涉嫌刑事犯罪，也违反民事诚实信用原则。综合以上事实及理由，被告没有向原告借款的合意，也没有占有使用该款项，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院将该案中止审理，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据一、转账汇款凭证，证据二、账户交易明细，证据三、欠条；被告提交的证据一、公安机关接处警单和受案回执，证据二、民事裁定书及受案回执，证据三、郝文建设银行交易明细，以上证据，对证据的真实性，当事人无异议，本院予以采信。对于被告提交的证据四、北京惠普众赢投资咨询有限公司证明，证据五、网页端交易会员自主开户流程公告，证据六、李北亚与案外人李航在新华商品交易所出入金记录及《园博会》邮币卡的交易记录，以及袁宁代表北京惠普众赢投资咨询有限公司出庭所作的证言，原告均有异议，但原告未提供相关证据，证明自己的观点。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系朋友关系，经由被告郝文介绍，2016年9月22日、23日，四原告通过李亚北账户转入被告郝文账户共计85万元，委托其办理投资相关事宜。被告郝文在收到85万元款项后，将该款项汇入北京普惠众赢投资有限公司法定代表人骆峰账户，用于购买《园博会》邮币卡。北京普惠众赢投资有限公司收到骆峰转账的85万元款项后，向原告李亚北和案外人李航分别配售《园博会》邮币卡5666枚。后四原告欲撤回投资款解除委托投资行为。2017年3月1日两被告向原告出具欠条一份，载明“欠条2017年3月1号郝文、骆宵因福丽特新华邮币卡交易欠田甜、李北亚、刘兴洲（州）、田超四人共50万元（人民币伍拾万元整），由2017年3月10号还款，还款后此欠条作废，申明启效。欠款人：骆霄郝文”。
根据被告提供的济宁市公安局市中区分局红星东路派出所出具的接处警单及受案回执显示，2017年3月29日，被告郝文、骆宵以田甜、田超、李亚北非法限制两被告人身自由为由向济宁市公安局市中区分局红星东路派出所报案，称原告田甜、田超、李亚北非法限制两被告人身自由，并强迫被告骆霄向原告出具了50万元的欠条。
另，被告郝文、骆宵系夫妻关系。北京普惠众赢投资有限公司法定代表人骆峰与被告骆霄系父女关系。2017年5月份，涉案邮币卡交易平台已被证监会停止交易。现原、被告因还款问题，产生纠纷，原告诉至法院，要求被告还款，被告不予认可。
本院就原、被告主要纠纷，分别论述如下：关于本案是否应中止诉讼的问题，依照《公安机关办理刑事案件程序规定》相关规定，公安机关接受案件时，应当制作受案登记表，并出具回执。公安机关接受案件后，经审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任，且属于自己管辖的，经县级以上公安机关负责人批准，予以立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，经县级以上公安机关负责人批准，不予立案。对有控告人的案件，决定不予立案的，公安机关应当制作不予立案通知书，并在三日以内送达控告人。本案中，被告向法院提交的是接处警单及受案回执，按照时间节点，该案是否已实际进入刑事立案侦查程序应已确定，被告并未向法院提交该案已进入刑事侦查阶段的相关材料，不属于民事诉讼法规定的本案应以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法律规定。故对于被告主张的应中止本案审理的请求，本院不予支持。
关于案外人李航在本案中的法律关系问题，本案中，当事人均未申请追加李航，李航与本案当事人的法律关系不是本案审查的内容，案外人李航的权利，可由案外人另行主张，本院不予处理。
关于涉案欠条应否被采信的问题。1、涉案欠条与本案争议事实及原、被告具有关联性。2、两被告认可涉案欠条系被告书写，具有真实性。3、虽然两被告主张涉案欠条系原告非法拘禁被告，强迫被告书写了欠条，该欠条不具有合法性。但被告提供的受案回执和济宁市公安局110接处警单不能证明公安机关已就被告主张的原告涉嫌非法拘禁行为立案侦查，不能证明涉案欠条的来源不合法。故，本院对涉案欠条的合法性予以认可，对涉案欠条予以采信。
综上，本案系委托合同纠纷，四原告将相关款项交付两被告进行投资，后原告要求终止履行委托合同，返还投资款项，而被告郝文、骆宵向原告出具欠条，承诺返还原告邮币卡投资款50万元，并共同在欠条中签字确认，系原被告就邮币卡委托投资事宜的结算，系原被告对各自权利的处分。四原告依据该欠条要求两被告返还投资款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于还款利息问题，因当事人未约定利息计算方式，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，计息时间节点为当事人约定还款时间（即2017年3月11日）。被告辩称该返还投资款的欠条系被胁迫签订的，未提交证据予以证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告郝文、骆宵于本判决生效后十日内返还原告李亚北、田甜、田超、刘兴州投资款50万元及利息（从2017年3月11日起计算至给付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4400元，财产保全费3020元，由被告郝文、骆宵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 谭培峰
二〇一八年三月九日
书记员 李梦晓