安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终644号
上诉人（原审原告）：丁贤超，男，1969年3月26日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：尹斌，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桐城市经济开发区建设发展有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区龙腾路62号。
法定代表人：陈恒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。
上诉人丁贤超因与被上诉人桐城市经济开发区建设发展有限公司（以下简称桐城建设发展公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院(2016)皖0881民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁贤超的委托诉讼代理人尹斌、被上诉人桐城建设发展公司的委托诉讼代理人王晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁贤超上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由桐城建设发展公司承担。事实和理由：一、一审法院认定桐城建设发展公司逾期交房时间为2015年11月无事实和法律依据。桐城建设发展公司至今未履行房屋交付手续，逾期交房时间应计算至实际交房之日。二、一审法院认定每户每月平均逾期交房损失为2083.35元无事实和法律依据。因双方未约定逾期交房违约责任的承担问题，逾期交房损失应参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，以同地段同类房屋租金标准作为损失的计算依据。三、一审法院认定丁贤超与桐城建设发展公司协议约定的回迁房安置成本价为1900元/㎡不违反法律规定，对丁贤超的变更回迁房安置成本价为800元/㎡的请求不予支持，属认定事实不清，适用法律错误。
桐城建设发展公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定桐城建设发展公司逾期交房时间为2015年11月，是有利于丁贤超的。桐城建设发展公司曾先后两次发出书面交房通知，通知中已经明确交房时间为2015年8月20日前。涉案房屋至今未交付是因为丁贤超拒不收房，责任不在桐城建设发展公司。二、一审法院按照已经生效的（2015）桐民一初字第01349号民事判决确定的计算方法（即按照双方所签房屋拆迁补偿安置协议书约定的停产停业损失的两倍*逾期交房的时间），取33户停产停业损失的平均值来确定每户每月逾期交房损失是合情合理合法的。三、一审法院对丁贤超提出的将安置房的结算单价由1900元/㎡变更为800元/㎡的诉讼请求不予支持是正确的。
丁贤超向一审法院起诉请求：一、桐城建设发展公司立即向丁贤超交付合同约定的房屋；二、判令桐城建设发展公司赔偿丁贤超逾期交房损失224856元（计算至2016年5月，此后损失计算至实际交房之日止）;三、依法判令变更《房屋拆迁补偿安置协议书》第十一条，确认回迁房安置成本价为800元/㎡；四、本案的全部诉讼费用由桐城建设发展公司承担。
一审法院认定事实：2010年度桐城建设发展公司对丁贤超拆迁的房屋采用双重安置回迁房屋，均以货币置换方式。一种为按居户人口每人40平方米在居民小区集中安置（此项已安置完毕）；一种为原址拆迁按“拆一还一”的方式安置。2010年10月31日，丁贤超与桐城建设发展公司就其私有房屋的拆迁补偿和安置事宜达成协议，协议确定了回迁面积、时间及回迁安置房价格等条款。协议主要内容如下：一、丁贤超坐落于拆迁区域内的私有房屋为混合结构，建筑面积为357.91平方米。二、丁贤超房屋拆迁补偿费192421.35元，附属物补偿费66466.45元，超出面积补偿费66640元，提前搬迁奖励费35791.00元，搬家费1431.64元，生产经营性用房停产停业补助费33000元（过渡期18个月期间的损失）。三、丁贤超同意在2010年10月31日前搬迁结束。四、桐城建设发展公司按“拆一还一”的原则，向丁贤超提供在相同或相近位置的小高层商住楼作为回迁房，过渡期为18个月，自2010年11月起计算至2012年4月止。五、丁贤超自愿选择回迁房的土地性质为国有出让土地使用证，回迁房安置成本价为1900元/㎡。协议签订后，桐城建设发展公司未按约定期限交付回迁安置房。
一审法院认为：依法订立的合同受法律保护。丁贤超、桐城建设发展公司之间签订《房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。合同订立后，双方应根据合同约定，全面履行各自的义务。本案中丁贤超已依据合同约定完成搬迁，桐城建设发展公司未在约定期限内交付房屋，显属违约，应承担继续履行协议约定的交付房屋的义务并赔偿因此给丁贤超造成的损失。但涉案协议不属于通常的房屋买卖合同，而是房屋拆迁补偿安置协议，且本次拆迁涉及33户的拆迁安置房，而安置后的房屋在同一区域，那么所涉各户每月损失在安置房屋均是两个门面且面积大致相同的情况下应该同等，故逾期交房损失应采用统一标准进行计算。因而，依据一审法院已作出的（2015）桐民一初字第01349号民事判决确定的损失计算方式，结合当地实际,一审法院酌定每月每户平均损失为2083.35元。另，涉案房屋于2015年7月23日具备交房条件，且桐城建设发展公司已在辖区进行公示。但安置方案公示时，拆迁户汪宏海与桐城建设发展公司之间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷仍在法院处理且双方权利义务关系未明确，不能完成房屋的交付，故涉案房屋的交付时间应是房屋具备交付条件且双方当事人权利义务关系明确时。一审法院认为，桐城建设发展公司逾期交房的时间应确定为2015年11月，逾期交房时间为42个月，故桐城建设发展公司应赔偿丁贤超逾期交房损失87500.7元（月平均损失2083.35元×42月）。另，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第十一条约定，回迁房安置成本价为1900元/㎡，不违反法律规定，对双方当事人具有约束力，丁贤超未在规定的期限内行使撤销权，撤销权消灭，故丁贤超请求变更回迁安置房价格为800元/㎡的诉讼请求，不予支持。案经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、桐城市经济开发区建设发展有限公司于判决生效后十五日内向丁贤超交付合同约定的房屋。二、桐城市经济开发区建设发展有限公司赔偿丁贤超逾期交房损失87500.7元，于判决生效后十五日内支付。三、驳回丁贤超的其他诉讼请求。案件受理费4673元，由丁贤超负担2859元，桐城市经济开发区建设发展有限公司负担1814元。
二审期间，桐城建设发展公司提交了（2015）桐民一初字第01349号民事判决书、（2016）皖08民终404号民事判决书、（2016）皖民申627号民事裁定书复印件各一份，证明：与丁贤超属同批拆迁户的汪宏海案的逾期交房损失计算方法已经生效判决确认，一审法院据此确定本案逾期交房损失合理合法。丁贤超质证认为：对三份法律文书的真实性、合法性无异议。但是该三份法律文书不能作为本案的判案依据。本院认证如下：因丁贤超对三份裁判文书的真实性、合法性无异议，本院予以认定，至于是否能达到桐城建设发展公司主张的证明目的，需综合全案予以分析判断。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定房屋交付时间为2015年11月是否正确。二、一审法院认定逾期交房的损失为每月每户2083.35元是否正确。三、丁贤超要求变更回迁房安置成本价为800元/㎡是否有事实和法律依据。
一、关于一审法院认定房屋交付时间为2015年11月是否正确的问题。案涉房屋于2015年7月23日具备交房条件，且桐城建设发展公司在辖区内公示了安置方案，但此时拆迁户汪宏海与桐城建设发展公司之间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷仍在法院审理且双方权利义务关系未明确，不能完成房屋的交付，故一审法院将明确了双方权利义务关系的已生效的汪宏海案一审判决作出时间即2015年11月认定为房屋交付时间并无不当。
二、关于一审法院认定逾期交房的损失为每月每户2083.35元是否正确的问题。在案涉33户安置房在同一区域且安置门面数量和面积大致相同的情况下，一审法院依据已生效的（2015）桐民一初字第01349号民事判决确定的损失计算方式，结合逾期交房时间，酌定每户每月损失为2083.35元合理合法，故丁贤超的该项上诉理由不能成立。
三、关于丁贤超要求变更回迁房安置成本价为800元/㎡是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，虽然丁贤超提交了丁贤义、汪贻山与桐城建设发展公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，籍以证明丁贤义、汪贻山的回迁房安置成本价为800元/㎡，但丁贤义、汪贻山与丁贤超回迁安置房价格不同是因为协议选择的安置方式不同，且丁贤超未提供证据证明本案存在上述法律规定的合同可变更的情形，故一审法院未支持丁贤超的变更回迁房安置成本价为800元/㎡的诉讼请求并无不当。
综上所述，丁贤超的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由丁贤超负担。
本判决为终审判决。
审判长 诸冬林
审判员 刘梦灵
审判员 金 京
二〇一七年六月十六日
书记员 李晶晶
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。