北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8458号
原告盛趣信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区海趣36、58号1号楼1-2层、4-14层。
法定代表人谢斐，董事长兼总经理。（未到庭）
委托代理人孙静怡，上海市协力律师事�所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人暴红侠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第112453号关于第19233666号“傳奇世界手游TheWorldofLegend”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年9月14日。
本院受理时间：2017年11月9日。
开庭审理时间：2017年11月28日。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）在被诉决定中认定：原告盛趣信息技术（上海）有限公司（简称盛趣公司）的第19233666号“傳奇世界手游TheWorldofLegend”商标（简称申请商标），其中主要识别部分为汉字“傳奇世界”，与第8325460号“传奇CHUANQI”商标（简称引证商标一）、第8256374号“传奇CHUANQI”商标（简称引证商标二）主要识别汉字部分“传奇”在文字构成、呼叫等方面相近，易使相关公众产生关联性联想，已构成近似商标。申请商标与各引证商标共同使用在游戏机、玩具等相同或类似商品上，易使相关公众误认为双方来源于同一市场主体或具有某种关联，以致对商品来源产生混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。盛趣公司向商标评审委员会提交的证据不足以证明申请商标经使用已产生足以与各引证商标相区分的显著特征，从而不致与各引证商标相混淆。商标评审委员会依照商标法第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、原告早在2003年就在第28类提出了“传奇世界”商标的注册申请，在2005年6月28日获得注册，注册号为第3547599号。原告是“传奇世界”商标最早的权利人，本次的注册申请是原告根据市场需求增加了设计进行的申请，但商标主要文字仍然是“传奇世界”，本次增加的英文“TheWorldofLegend”的中文含义对应的也是“传奇世界”，增加的中文“手游”两个字仅仅是通用词汇，不具有显著性，因此本次申请的商标与原告在先注册的商标基本相同，理应予以核准注册。
二、原告商标与引证商标不近似，商标评审委员会对本案审查的前后标准不一致，审查尺度随意。
三、申请商标与引证商标整体设计、读音、含义均不同，不构成近似。
四、申请商标在网络游戏行业具有极高知名度，本次申请第28类玩具类别产品与原告产品关联度极高，网络游戏和玩具，都是供人们休闲娱乐的产品，由于申请商标的知名度使得看到玩具及相关产品的消费者必然联想到是原告涉及商标的周边产品。
综上，请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、涉案商标信息：
申请商标
1.申请人：原告
2.申请号：第19233666号。
3.申请日期：2016年3月7日。
4.标识：
5.复审驳回商品（第28类）：玩具；盖房玩具；玩具娃娃；拼图玩具；玩具手表；由无线电控制的玩具车；扑克牌；游戏机。
引证商标一
1.注册人：林东梁。
2.注册号：第8325460号。
3.申请日期：2010年5月24日。
4.专用权期限：2011年8月7日至2021年8月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第28类）：玩具；棋类游戏；锻炼身体器械；射箭用器；体育活动器械；口哨；游泳池（娱乐用品）；运动腰带；钓鱼用具；溜冰鞋（截止）。
引证商标二
1.注册人：中山市读书郎电子有限公司。
2.注册号：第8256374号。
3.申请日期：2010年4月29日。
4.专用权期限：2011年8月28日至2021年8月27日。
5.标识：
6.核定使用商品（第28类）：非与外接显示屏或监视器连用的游戏机；游戏机；非与外接显示屏或监视器连用的电子游戏机；自动和投币启动的游戏机；游戏弹子；木偶；魔术器械；电动游艺车；电椅；风车（截止）。
二、其他事实
工商行政管理总局商标局于2016年12月1日作出《商标部分驳回通知书》，初步审定在28类“圣诞树用烛台、圣诞树用装饰品”上使用申请商标的申请，驳回在28�“玩具、盖房玩具、玩具娃娃、拼图玩具、玩具手表、由无线电控制的玩具车、扑克牌、游戏机”（简称复审商品）上使用申请商标的申请。
原告不服，于2017年1月3日向被告提出复审申请，其理由为申请商标与引证商标不近似，同时申请商标经原告的大量使用，已经在行业内具有较高的影响力和知名度，不会引起相关公众的混淆和误认，应当依法予以核准注册。
上述事实，有被诉决定、商标部分驳回通知书、申请商标和引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的焦点问题为申请商标在复审商品上的注册申请是否属于商标法第三十条规定的情形。
《商标法》第三十条的规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、申请商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考依据，但不是判断标准，是否容易造成相关公众混淆才是判断标准。本案中，申请商标指定使用的“玩具、盖房玩具、游戏机”等，与引证商标一核定使用的“玩具”、引证商标二核定使用的“�戏机、游戏弹子”等在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或类似，或者存在较强的关联性，构成相同或类似商品。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，申请商标为汉字、英文组合商标，其主要识别部分为汉字“傳奇世界”，而引证商标一、引证商标二的主要识别部分为“传奇”，申请商标的主要识别汉字完整包含了引证商标的汉字部分“传奇”，二者在读音、含义等方面一致，申请商标与引证商标在相同或类似商品上并存，易导致相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆、误认，二者已构成近似商标。
综上申请商标与引�商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会据此决定对申请商标予以驳回，并无不当，本院予以支持。
对于原告主张的延伸注册问题，本院认为：原告虽主张申请商标系对在先商标的延伸注册，在先商标的使用情形使得申请商标亦具有较高知名度，相关公众不会将其与引证商标相混淆。一方面，原告在其他商品类别上在先注册商标的知名度与申请商标并无必然联系，该知名度不会当然延及申请商标，故原告认为应考虑在其他商品上在先商标知名度的主张不能成立；另一方面，依原告所提交的现有证据，无法证明原告主张的在同类别（28类）上的在先商标“传奇世界”在指定商品上具有较高的知名度，从而可以使原告的商誉得以延及本案申请商标。另，因在商标驳回复审案件中，引证商标所有人并非案件当事人，无法举证证明引证商标�名度，而在仅考虑申请商标知名度的情况下，无法对于两商标是否足以导致相关公众混淆误认予以认定。基于此，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告盛趣信息技术（上海）有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告盛趣信息技术（上海）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨 潇
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 窦玉莲
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张 希