福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申985号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李永斌，男，1970年9月30日出生，汉族，住福建省连城县。委托诉讼代理人：李源础（李永斌之父），男，1946年12月7日出生，汉族，住福建省连城县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李大平，男，1961年3月31日出生，汉族，住福建省连城县。委托诉讼代理人：黄家焱、郑贵天，福建金磊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钱昌祝，男，1964年7月14日出生，汉族，住福建省连城县。委托诉讼代理人：黄家焱、郑贵天，福建金磊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗彬章，男，1949年6月20日出生，汉族，住福建省连城县。委托诉讼代理人：黄家焱、郑贵天，福建金磊律师事务所律师。再审申请人李永斌因与被申请人李大平、钱昌祝、罗彬章股权转让纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终1561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李永斌申请再审称，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（九）项的规定，请求予以再审。一、本案涉嫌连城县政府某领导干预司法。二、原判决认定的基本事实存在错误，且缺乏证据证明。一审、二审对李永斌提供的证据《股东股权竞标会议记录》、全体股东股权竞标会议的音像材料故意只字不提。这是订立《股权转让合同》的基础。一审判决认定事实：“未将公司的印鉴移交给李永斌办理股权登记手续”完全是无中生有，故意歪曲，移交印鉴并不意味办理股权登记手续。一审判决将违约方不配合歪曲为“因材料等原因”是在为李大平、罗彬章、钱昌祝开脱责任，不顾事实，混淆是非，毫无证据。一审判决认定事实：“2015年12月14日连城县贸源液化石油气有限公司（以下简称贸源公司）办理了股权变更登记手续，李永斌与李大平、钱昌祝、罗彬章按《股权转让合同》约定完成股权变更登记手续”，缺乏证据证明和合同依据。一审判决认定：“本院认为，《股权转让合同》签订后，李大平已将公司印章交由李永斌，并授权由李永斌办理公司股权变更登记”，缺乏证据证明授权。二审判决认定一审判决遗漏查明相关事实，但二审判决没有对以上事实进行质证并予以查明。李永斌在《上诉状》中提出，本案的关键是《股东股权竞标会议记录》，并提供了会议过程视频光盘作为证据，但二审法院故意将争议焦点歪曲为“支付条件是否成立”。三、原判决认定事实的主要证据是伪造的。二审判决认为“上诉人对被上诉人在《股权转让合同》当日向其出具协助委托书的事实未予否认”，是审判法官没有证据的伪造。李大平、罗彬章、钱昌祝于2015年9月13日、9月17日、9月25日作出的《催请过户通知书》，是其伪造的，在二审庭审中，也未进行证据交换和质证。四、原判决认定事实的主要证据未经质证。二审判决认定：“（2015）连民初字第2176号生效民事判决查明如下事实：2015年11月4日，连城县人民法院召集上诉人与三被上诉人进行调解，双方达成了由三被上诉人协助上诉人于2015年11月5日前办理好股权变更手续，但在办理过程中，因时限问题未能办妥，上诉人表示在30日内自行完成股权变更登记手续。”这段内容未经质证。五、原判决适用法律确有错误。按照《股权转让合同》《连城县贸源液化石油气有限公司股东股权竞标协议书》《股东股权竞标会议记录》，应于2015年6月30日前变更股权工商登记。二审判决认定“现上诉人以三被上诉人不积极配合股权变更登记为由拒付股权转让款，有失公允，且缺乏事实和法律依据”，系适用法律错误。二审判决适用《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定错误，应该适用《中华人民共和国合同法》第八条。六、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。本案二审庭审中，审判员违反法律程序，多次制止李永斌方发言，李永斌方为此多次向审判长提出抗议。查庭审现场监控录相即可看到。李大平、钱昌祝、罗彬章共同提交意见称，（一）李永斌所称本案某领导干部涉嫌干预司法系子虚乌有的污蔑。（二）本案一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。从2015年6月19日确认李永斌为中标者后，李大平、钱昌祝、罗彬章一直按照约定配合完成股权变更等具体事宜。（三）本案一审、二审程序合法。关于李大平、钱昌祝、罗彬章在2015年9月13日、9月17日、9月25日多次向李永斌发函催促其抓紧办理工商变更手续的证据，在一审中已经举证、质证，李永斌当时对证据的真实性并未提出异议。综上，本案一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，李永斌的再审申请没有事实和法律依据，应当予以驳回。本院经审查认为，一、李永斌向本院提交的《收条》之证据（江水旺于2015年6月19日出具的），拟证明李永斌中标当日交纳了50万元履约保证金，双方当事人对此并无异议，本院予以确认；李永斌向本院提交的《连城县贸源液化石油气有限公司投入基建资金情况表（2009.4-2012.11）》之证据，拟证明钱昌祝行贿37万元，该证据及其证明对象虽不属于本院对其再审申请的审查范围，但李永斌可以依法向有关部门举报。综上，李永斌在申请再审期间向本院提交的上述证据作为再审申请的事由不能成立。二、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。1、关于公司印鉴的移交问题，原判决并未认定移交印鉴即意味着办理股权登记手续。2、关于原判决对2015年11月5日办理贸源公司股权变更登记手续未妥的原因之事实认定，连城县市场监督管理局于2015年12月7日出具的《不予受理通知书》足以证明系因该股权变更登记申请人未提交《公司登记（备案）申请书》等材料而不予受理。因此，原审判决对该事实的认定并无不当。3、关于原判决对李永斌与李大平、钱昌祝、罗彬章于2015年12月14日按《股权转让合同》约定完成股权变更登记手续的事实认定，与涉案的《内资企业登记基本情况表》之“投资人（股权）变更”所载贸源公司的股权变更情况相符，且与讼争的《股权转让合同》的约定亦相符。4、关于原判决对签订《股权转让合同》后李大平授权李永斌办理公司股权变更登记的事实认定，虽未有证据证明授权，但李永斌在二审庭审中对一审判决认定的上述事实并未提出异议。同时，该项事实并非讼争《股权转让合同》约定的权利义务，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十一条规定的情形。5、关于原判决对李永斌应支付股权转让款期限的事实认定，讼争《股权转让合同》第一条第2款约定：“第二期，乙方应于甲方将甲方名下的20%股权变更工商登记（股权变更登记应于2015年6月30日前完成），中标者应办理股权变更登记并于变更后次日支付剩余50%的股权转让款人民币壹佰贰拾万零捌仟元整（￥：1208000元），……”。6、关于二审判决中“一审遗漏查明以下事实：未认定李大平向李永斌出具授权委托书，授权其直接办理股权变更手续，三被上诉人向李永斌发函催促其办理过户手续，李大平与李永斌前往龙岩市行政服务中心办理燃气许可证延期手续”的表述，系引用李大平、钱昌祝、罗彬章在二审庭审中对一审判决认定事实提出的异议，并非二审判决对事实的认定。7、关于二审判决对无争议事实的确定，有二审法庭笔录为证，除关于2015年12月14日李永斌与李大平、钱昌祝、罗彬章按《股权转让合同》约定完成股权变更登记手续的事实认定外，李永斌对其他一审判决认定的事实并无异议。8、关于二审判决对争议焦点的认定，并非案件基本事实认定问题。综上，原判决认定的基本事实并无不当，均有相关证据予以证明。三、关于李大平授权李永斌办理股权变更登记的事实，前述已经作出分析、认定。关于李大平、罗彬章、钱昌祝于2015年9月13日、9月17日、9月25日作出的《催请过户通知书》，在一审庭审中已经各方当事人质证，李永斌认为该证据是伪造的，但并未提供证据予以证明。四、关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证的问题。福建省连城县人民法院（2015）连民初字第2176号认定：“另查明，本院曾于2015年11月4日召集本案原、被告进行调解，双方当事人达成了由三被告协助原告于2015年11月5日前办理好股权变更手续的协议，但在办理过程中，因时限问题未能办妥，原告遂依照双方共有依法主张各自权利的约定，重新变更了诉讼请求。庭审中，原告表示自行办理股权变更登记手续在三十日内可完成，三被告则要求原告在15日内完成股权变更过户手续。”上述判决已经生效，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，当事人无需举证证明上述事实，对该生效判决认定的事实亦无需质证。因此，李永斌认为原判决认定事实的主要证据未经质证之再审申请理由不能成立。五、关于原判决适用法律是否有错误的问题。李永斌在再审申请中对原判决适用法律提出的异议，实质上均为事实认定问题，原判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定作出判决并无不当。六、原判决是否违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的问题。根据李永斌及其委托诉讼代理人李源础签字确认的二审法庭笔录记载，在本案二审庭审的调查和辩论阶段，审判长均询问双方当事人有无补充，并无剥夺当事人辩论权利的情形。综上，李永斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（九）款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李永斌的再审申请。审 判 长  陈恩强代理审判员  黄 曦代理审判员  李振云二〇一七年十月十三日法官 助理  严 琛书 记 员  余影梅