山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初1628号原告：沃美（厦门）广告有限公司，住所:福建省厦门市湖里区五通村浦东社5号一楼厂房之一。法定代表人：江峰。委托诉讼代理人：岳文发，福建邦司律师事务所律师。被告：武汉图码创意工程有限公司，住所：湖北省武汉市洪山区珞珈路1号珞珈山大厦A2805号。法定代表人：王堃。委托诉讼代理人：谢驹。第三人：德州万达广场投资有限公司，住所：山东省德州市德城区湖滨南大道669号。法定代表人：于修阳。委托诉讼代理人：赵帅。原告沃美（厦门）广告有限公司与被告武汉图码创意工程有限公司及第三人德州万达广场投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃美（厦门）广告有限公司委托诉讼代理人岳文发、被告武汉图码创意工程有限公司委托诉讼代理人谢驹、第三人德州万达广场投资有限公司委托诉讼代理人赵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沃美（厦门）广告有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令：请求判令被告向原告支付工程款项人民币298617．88元及利息暂计42304．2元（利息以298617．88元为基数，按年利率6％的标准计算，自2016年1月1日起暂计至2018年4月30日，实际计至还清工程款之日止）；2、请求判令被告向原告支付违约金155668．27元（按合同总价的20％计算）；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担（包括保全费用）。以上款项暂合计496590．35元。事实与理由：2015年7月20日日，原告与被告签订《《德州万达广场金街样板段》制作安装合同》一份，由原告为被告提供德州万达广场金街样板段工程，合同总价为778341．38元，付款方式为：双方签订合同后，被告支付原告预付款150000元，待被告收到与万达公司签订的合同款90％后三个工作日之内，支付进度款732011．54元，同时原告将之前被告预付款150000元退回；余款46329．84元作为产品质量保证金，待万达公司支付质保金后，被告须在三个工作日之内全额支付给原告，若有逾期被告须向原告支付每日千分之五的违约金。双方另约定，如任何一方违反本合同已规定条款中的任何一款，并追究另一方的违约责任。否则违约方应向守约方支付等额于本合同总价款20％的违约金，并赔偿守约方由此所遭受之损失。产生争议后若协商不成，提交原告所在地人民法院以诉讼方式解决。合同签订之后，原告进行施工，并于2015年8月份，依约交付合同项下工程并经被告、第三人验收合格。但被告未能如约履行付款义务，尚欠原告款项共计298617．88元，经原告多方催要，仍未支付为此，原告根据民事诉讼法第119条之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。武汉图码创意工程有限公司辩称：首先是涉案的合同效力存在重大问题。原告沃美公司提供的案涉合同既无被告图码公司的授权委托书和经办人签名，亦无真实合法有效的图码公司公章。请求法庭综合本案全部事实和证据，依法认定该案涉合同无效或者是部分无效，以保障我司的合法权益。原告在和我们签订合同的日期之前，陈和平作为我方的委托代理人代为签订施工合同，原告实际控制人陈和平以我方代理人身份与北京尧鼎广告公司签订了同样的一个施工合同，在合同生效后隐瞒了自己是沃美公司际控制人的事实，与自己所控制的公司签订施工合同。这里面涉及到诚信的问题，而且当时陈和平作为我方的代理人拥有使用我方公章和相关文件的便利，所以同时有两份针对同一个标的的合同，我们认为这个合同本身存在重大的疑点，也违反相关法律规定，希望法庭调查。另外，原告方提供的案涉合同，其中存在相当多的自相矛盾的地方和合同主要要件缺失的地方，一份正式的合同不应该是这样。另外合同相关的要件，比方说工期交付时间、质保期限等等相关的内容在合同条款中是空白。对照我方跟万达签订的合同，我方和沃美事实上发生的是一个分包业务关系，那么分包的合同内容应该和总包的合同内容是应该一致或者是为了实现我们总包合同目的，所以从这几方面来说，第一个是陈和平作为图码公司的授权的代理人，隐瞒了自己作为沃美公司实际控制人的身份，在代表我方和北京姚鼎签订了合同后，又擅自和自己控股的这家公司，就是沃美公司来签订协议，这里面存在重大的疑点。其次，原告提供的案涉合同刚才也提到过合同的名称内容相互矛盾。合同的主要要件不全，所以希望法庭综合以上的事实依法认定该案涉合同无效或者部分无效，以保障我司的合法权益。第二点，沃美公司的施工存在严重的质量问题，并且造成了工期延误，始终未得到第三方业主方万达公司的验收构成严重的违约，并造成图码公司的实际经济损失，应当向图码公司承担违约和损失赔偿的责任。从对方沃美公司提交的证据可以显示在2015年8月份，工程尚未完工。2015年10月10日才提出来验收的申请，真正的验收报告下来是在2015年的10月底，而合同约定的完工日期是在2015年7月30日以前。而且这个是属于绝对工期，按照合同要求绝对工期除非是业主方书面确认才得以顺延，否则是不可以顺延，而且绝对工期里面包含施工整改和验收的时间，也就是说原告方不但在工期上面严重违约，按照验收报告的提交时间，违约的工期延误了三个月时间。其次是质量上也存在重大问题，我们也提交了业主方当时给我们发过来一些整改的文件可以证明这一点。那么以上两点证明原告方违约在先，造成了业主方扣除了我方的一些工程款，合计是二十多万历时三年时间。原告以我方没有支付工程款的名义告我们违约，实际上是颠倒黑白，颠倒事实。第三点，沃美公司施工存在严重质量问题的情况之下，我司实际已向物业公司支付工程款65.9万元，并非原告诉称的43万元，因为沃美公司施工质量问题，沃美公司应先承担维修义务，直至符合质量合格要求，我司依法享有后履行抗辩权，且质保金应抵扣沃美公司拒不维修产生的代修费用及违约金。第四点，因为沃美公司施工质量不合格，且工期严重，构成违约，且未履行相关的维修义务。而付款条件也没有根本没有成就，无权主张我公司先支付余下工程款及质保金。违约方更无权主张违约责任。沃美公司应当承担代为维修及质量扣款的费用，并向我公司赔偿违约金。综上，我司恳请法院依法查明本案客观事实，判决驳回沃美公司对我公司的全部诉讼请求。德州万达广场投资有限公司述称，我公司与被告武汉图码公司于2015年7月签订关于大商业一环铺美陈的制作合同，双方约定总价包干，绝对工期为2015年7月30日，美陈期暂定一年，至2016年7月30日。万达广场最终款项于2019年5月已全部支付，合同全部支付完毕。武汉图码创意工程有限公司提出反诉请求：一、依法判决确认案涉双方《德州万达广场金街样板段制作安装合同》无效或者部分无效；二、判决被反诉人向反诉人赔偿损失7.8万元（已扣除被反诉人拒不维修质量扣款损失及违约金）、判决被反诉人向反诉人支付垫付的税款72569．59元或向反诉人开具己支付金额659723．5元的建安业增值税专用发票（11％税率）；三、本诉、反诉、保全费等全部诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人与反诉人建设工程合同纠纷一案，2015年7月，反诉人将德州万达广场大商业一环铺美陈设计制作项目中的部分业务交由被反诉人施工，反诉人与被反诉人之间存在事实合同关系。被反诉人涉案项目施工后，因被反诉人使用不符合质量要求的材料、偷工减料等原因，导致施工存在严重质量问题，不符合我国有关法律规定和第三人业主方万达公司的质量要求，且未能及时维修，工期逾期三个月，无法验收合格。因被反诉人施工存在严重质量问题，导致工期延误，且直至2019年5月工程始终未得到第三人万达公司的验收结算付款，造成第三人基于被反诉人工程质量问题向反诉人扣款20.9万元。在被反诉人施工不合格且第三人仅部分结算的情况下，反诉人仍然基于诚实信用原则向被反诉人支付了大部分工程款，约达到工程标的的78%。但被反诉人施工质量不合格且拒不维修、已收款项拒不开票等行为已构成严重违约，并造成反诉人实际经济损失。被反诉人作为违约方，应向反诉人承担违约和损失赔偿责任。综上，因系被反诉人严重违约，反诉人特依据我国《合同法》、《民事诉讼法》《建筑法》等有关法律规定及本案客观事实，恳请法院依法判令驳回被反诉人的全部诉讼请求，支持反诉人的全部诉讼请求。沃美（厦门）广告有限公司辩称，武汉图码创意工程有限公司反诉请求没有任何的事实和法律依据，恳请法院依法驳回其全部反诉请求。具体理由如下：1、答辩人与被答辩人签署的案涉合同合法有效，不存在任何的法律规定的无效情形和事实上的无效情形。被答辩人的种种行径比如否认合同的无效，滥用司法资源只能凸显其极不诚信、严重的违约恶劣品质。2、被答辩人积极履行合同，被答辩人在收到发包方的大部分工程款后拒不支付其应付的工程款，并怠于向发包方追讨，在收到发包方所有的工程款后，更以所谓的对账不清为由，再次拖欠。造成损失的是答辩人而不是被答辩人，答辩人应承担违约责任。3、被答辩人的依法纳税义务并不能转嫁给答辩人。答辩人与被答辩人的合同明确约定案涉合同价格不含税，若要开具发票，被答辩人在支付所有工程款及相应税款后，答辩人将向被答辩人开具相应的税票。综上，恳请法院依法驳回被答辩人的所有反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.2015年7月16日，沃美（厦门）广告有限公司控股股东陈和平受武汉图码创意工程有限公司委托与北京尧鼎广告制作有限公司签订《制作安装合同》一份。2015年7月20日，陈和平又以武汉图码创意工程有限公司委托代理人的身份与自己控股的沃美（厦门）广告有限公司签订《制作安装合同》一份，合同总价778341.38元，载明：生产产品及报价单包含包装费、运输费、不含税。沃美（厦门）广告有限公司已履行合同内容；2.武汉图码创意工程有限公司于2015年7月21日两次分别向陈和平账户支付工程款各50000元、2015年7月23日付50000元、2015年7月29日分三次共付127979元，备注栏载明“现金平台德州”。2016年9月6日分五次共付201744.5元，备注栏载明“2015德州万达金街美陈工程款”。以上共计479723.5元；3.双方争议的款项：①2015年9月18日汉口银行电子回单，武汉图码创意工程有限公司汉口银行付陈和平50000元，备注用途沃美广告工程款。武汉图码创意工程有限公司在提交的总计659723.5元的付款清单中并不包括上述款项，银行电子回单中的备注也没有明确该款是德州工程款，不能证明该款系《制作安装合同》的工程款；②2016年2月3日武汉图码创意工程有限公司余额宝分五次付陈和平42300元，转账说明：德州橱窗。2016年2月3日武汉图码创意工程有限公司付陈和平8700元，用途：德州橱窗工程款。2016年2月20日付陈和平10000元，用途：德州橱窗供应商工程款。2017年2月27日付陈和平9000元，用途：德州橱窗尾款。武汉图码创意工程有限公司主张上述款项包含在已付给沃美（厦门）广告有限公司《制作安装合同》的工程款之中。沃美（厦门）广告有限公司提交2015年10月31日与武汉图码创意工程有限公司签订的《德州万达广场橱窗制作安装合同》一份，工程名称德州万达广场橱窗制作，合同总价为70000元。沃美（厦门）广告有限公司主张上述款项系《德州万达广场橱窗制作安装合同》工程款，与《制作安装合同》工程款无关。本院认为，沃美（厦门）广告有限公司提交的《德州万达广场橱窗制作安装合同》内容，与上述款项备注用途“德州橱窗”相印证，且2017年2月27日付的“德州橱窗尾款”与《德州万达广场橱窗制作安装合同》总价及武汉图码创意工程有限公司已付德州橱窗款相吻合，应认定该款项不是《制作安装合同》工程款；③2016年10月12日武汉图码创意工程有限公司付沃美（厦门）广告有限公司10000元，摘要：还款。2017年1月17日付30000元，摘要：还款。沃美（厦门）广告有限公司提交2016年6月21日与武汉图码创意工程有限公司签订的《借款合同》一份，2016年6月22日、2016年6月29日、中国工商银行业务回单各一份，沃美（厦门）广告有限公司向武汉图码创意工程有限公司转账30000元、20000元，备注摘要均为“借款”。沃美（厦门）广告有限公司主张上述款项即是对该借款的还款。本院认为，沃美（厦门）广告有限公司提交的借款合同与上述借款还款的事实相印证，应认定沃美（厦门）广告有限公司的主张成立；④2017年4月21日武汉图码创意工程有限公司付沃美（厦门）广告有限公司70000元，摘要：制作费用。武汉图码创意工程有限公司提交2017年4月20日沃美（厦门）广告有限公司收据：客户名称武汉图码创意工程有限公司、德州万达金街制作费70000元。本院认为，此款应认定为武汉图码创意工程有限公司支付的涉案工程款。以上2、3项武汉图码创意工程有限公司共计向沃美（厦门）广告有限公司支付《制作安装合同》工程款549723.5元，尚欠228617.88元未付；4.德州万达广场投资有限公司于2019年5月已向武汉图码创意工程有限公司支付包含《制作安装合同》工程款在内的全部款项。上述事实，由《制作安装合同》、《制作安装合同》、《借款合同》、银行电子回单、收付款明细、收据等以及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案的焦点：一、《制作安装合同》是否合法有效。《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第一款规定：“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。”，本案中，武汉图码创意工程有限公司向陈和平及沃美（厦门）广告有限公司支付《制作安装合同》工程款，应认定武汉图码创意工程有限公司对陈和平以被代理人武汉图码创意工程有限公司的名义与自己控股的沃美（厦门）广告有限公司签订《制作安装合同》同意或者追认，符合法律规定，应认定《制作安装合同》合法有效；二、武汉图码创意工程有限公司与沃美（厦门）广告有限公司在履行《制作安装合同》过程中，是否存在违约行为和质量问题。德州万达广场投资有限公司于2019年5月已向武汉图码创意工程有限公司支付包含《制作安装合同》工程款在内的全部款项。合同双方所提交的证据均不能证明对方在履行合同过程中存在违约行为。因此，沃美（厦门）广告有限公司要求武汉图码创意工程有限公司承担违约责任155668．27元及武汉图码创意工程有限公司反诉请求沃美（厦门）广告有限公司赔偿损失和承担违约金78000元，证据不足，不予支持；武汉图码创意工程有限公司所欠沃美（厦门）广告有限公司工程款应予以偿付。因不可归咎于武汉图码创意工程有限公司的原因，德州万达广场投资有限公司于2019年5月才将工程款全部支付给武汉图码创意工程有限公司，沃美（厦门）广告有限公司要求武汉图码创意工程有限公司自2016年1月1日起支付利息，不应支持，应自2019年6月1日起按照年利率6%给付利息；三、武汉图码创意工程有限公司反诉请求沃美（厦门）广告有限公司支付垫付税款72569．59元或向反诉人开具己支付金额659723．5元的建安业增值税专用发票的主张应否支持。武汉图码创意工程有限公司未提交相关证据证明其因垫付税款而形成新的债权债务关系，因此，要求沃美（厦门）广告有限公司支付垫付税款72569．59元不予支持。未按照规定开具发票的，是属于违反发票管理法规的行为。因此，开具发票属于行政法律关系而不是民事法律关系，武汉图码创意工程有限公司要求沃美（厦门）广告有限公司开具己支付金额659723．5元的建安业增值税专用发票的反诉请求不予支持，武汉图码创意工程有限公司可向税务部门反映并要求解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告武汉图码创意工程有限公司偿付原告沃美（厦门）广告有限公司工程款228617.88元，并自2019年6月1日起以年利率6%计算至本判决生效之日起十日止期间向原告沃美（厦门）广告有限公司支付利息。限本判决生效之日起十日内执行；二、驳回原告沃美（厦门）广告有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告武汉图码创意工程有限公司对反诉被告沃美（厦门）广告有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4374元，诉讼保全费3020元，计7394元，原告沃美（厦门）广告有限公司负担3990元，被告武汉图码创意工程有限公司负担3404元；反诉案件受理费828元，由反诉原告武汉图码创意工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  曲培华二〇一九年七月二十五日法官助理杨家勇书记员梁锐敏