上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初15023号
原告：张温铭，男，1979年6月28日生，汉族，住台湾省。
原告：张钧荣，男，1976年10月24日生，汉族，住台湾省。
上列两原告共同委托诉讼代理人：姚天观，上海敬贤律师事务所律师。
被告：上海合永家具有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张聪贵，董事长。
委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。
原告张温铭、张钧荣与被告上海合永家具有限公司其他合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚天观、被告委托诉讼代理人汤卫忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告张温铭、张钧荣支付补偿款余款人民币1,725,515.62元；2、被告向原告张温铭、张钧荣偿付以人民币1,725,515.62元为本金，自2017年5月10日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：原告张温铭、张钧荣系同胞兄弟关系，是被告的不记名股东，占被告24.4%股权。被告于2009年11月因国家电网工程动迁，获得各项动迁补偿款共计人民币31,986,868元，之后，双方因为动迁补偿款分割支付涉讼。2011年6月20日，原、被告签订《和解协议》以及《补充协议》，最终约定由被告向原告张温铭、张钧荣支付人民币7,500,000元作为放弃股东身份补偿款，并约定截止2011年12月31日，若被告尚未全额得到奉贤区奉城镇洪庙社区集贤村XXX号厂房动迁款，被告将在2012年1月前，先向原告支付人民币1,500,000元，剩余在收到全部补偿款后20日内支付。协议签订后，被告于2011年12月30日向原告张温铭、张钧荣支付人民币500,000元。2015年4月8日，经诉讼被告向原告张温铭、张钧荣给付人民币1,000,000元。2016年11月17日，被告向原告张温铭、张钧荣支付人民币2,500,000元，2017年5月5日，被告向原告张温铭、张钧荣支付人民币1,774,474.38元，余款人民币1,725,515.62元，以需要代扣代缴所得税以及需要承担被告向政府催讨动迁款的相应费用为由拒绝支付。另截止2017年4月20日，被告已全额收到动迁补偿款人民币31,986,868元。原告张温铭、张钧荣认为，被告按照协议应付原告人民币7,500,000元，动迁补偿款并非营业性收入，而是对原投资人因动迁遭受损失的实际补偿，故被告以代扣代缴所得税为由拒绝支付为由，无事实与法律依据。为维护原告张温铭、张钧荣合法权益，提起诉讼。
被告辩称，不同意原告张温铭、张钧荣的诉讼请求。原告张温铭、张钧荣放弃股东身份即为退股，与公司法的规定相悖，如果需要支付股权对价款，也是由张聪贵来支付。原告张温铭、张钧荣主张的补偿款，其实应由张贵聪个人支付给原告张温铭、张钧荣的股权转让款，按照个人所得税法的规定，应当依法缴纳个人所得税，故代扣个人所得税有相应法律依据。原告张温铭、张钧荣知晓政府拖欠动迁补偿款人民币9,192,121元，被告为了维护利益通过途径主张该笔动迁款支出了合理的律师代理费，按照原告对该笔动迁款的享有比例，原告张温铭、张钧荣应当承担已支出律师费费用的65.3%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告张温铭、张钧荣提供的《和解协议》一份、《补充协议》一份、民事判决书二份、付款凭证二份、律师函一份，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告张温铭、张钧荣的主张。对被告提供的《借款合同》一份、中国工商银行业务委托书回执一份，原告张温铭、张钧荣认为真实性无法确认；对聘请律师合同一份、中国工商银行业务回单一份，原告张温铭、张钧荣认为不能以此来证明该费用应由原告张温铭、张钧荣来承担。对原告张温铭、张钧荣提供的证据，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。对被告提供的证据，其中的《借款合同》及银行回执，被告以此来证明其他案件中事实认定错误，但其他案件已经一审、二审审结生效，故该些证据与本案无关，本院不予认定；对聘请律师合同及银行回执，系其他案件支出的律师费用，与本案无关，故本院不予认定。
本院认定事实如下：
被告上海合永家具有限公司设立于2005年2月5日，系台港澳自然人独资企业，现任法定代表人为张聪贵。
2011年6月20日，原告张温铭、张钧荣共同作为甲方与作为乙方的被告签订了《和解协议》，该协议约定：鉴于原告张温铭、张钧荣为被告占比24.4%股权的不记名共同持有人，该股权由被告法定代表人张聪贵代持，双方约定乙方向甲方支付62,000元美金作为放弃股东身份的补偿款，甲方自收到前述款项后，不再向张聪贵主张任何基于不记名股东享有的权利；乙方自收到上海奉贤区奉城镇洪庙社区集贤村XXX号厂房动迁款以后20日，在台湾以美金的形式向甲方支付上述补偿款。同日，甲乙双方又签订了一份《补充协议》，该协议对原和解协议修改如下：将股份补偿款62,000美金变更为人民币7,500,000元；截止2011年12月31日止，若乙方尚未全额收到奉贤区奉城镇洪庙社区集贤村XXX号厂房动迁款，乙方将在2012年1月前，先向甲方支付人民币1,500,000元，剩余部分乙方在收到全额补偿款后20日内支付。
2011年12月30日，被告向原告张温铭、张钧荣支付了人民币500,000元。
2014年7月15日，原告张温铭、张钧荣作为原告向本院提起其他合同纠纷一案(案号为：(2015)奉民二(商)初字第S1934号)，要求上海合永家具有限公司支付动迁款人民币7,000,000元以及自2010年1月1日起至判决生效日止的同期贷款利息损失。本院经审理后，于2014年12月3日作出一审民事判决，判决上海合永家具有限公司支付张温铭、张钧荣动迁款人民币1,000,000元及以人民币1,000,000元基数，自2012年2月1日至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。上海合永家具有限公司不服该判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年3月6日作出终审判决，驳回上海合永家具有限公司上诉，维持原判。上述案件的判决中对款项的支付主体问题予以认定，即被告根据《和解协议》和《补充协议》承担了相应的支付义务，原告张温铭、张钧荣有权向被告主张；同时还对双方之间纠纷的基础予以明确，即原告张温铭、张钧荣是基于双方在两份协议项下产生的债权债务而非基于股权转让协议产生的债权债务，双方之间的纠纷为其他合同纠纷。上述案件判决中判令的人民币1,000,000元款项及相应利息已由法院执行到位。
2016年11月17日，被告法定代表人张聪贵通过银行转账向原告张温铭、张钧荣支付人民币2,500,000元。2017年5月5日，原告张温铭、张钧荣收到人民币1,774,484.38元。
2017年5月3日，被告法定代表人张聪贵委托律师向原告张温铭、张钧荣发出律师函，该律师函内容为根据《中华人民共和国个人所得税法》的规定，原告张温铭、张钧荣应依法缴纳20%个人所得税合计人民币1,500,000元，该税款由张聪贵依法代扣代缴等。
关于本案的法律适用问题，本案系涉台当事人权益纠纷，因该台商独资公司是注册在中国大陆的企业法人，故本案争议适用中华人民共和国大陆地区法律处理。
本院认为，原告张温铭、张钧荣与被告签订的《和解协议》和《补充协议》合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现被告于2017年4月20日收到全部动迁补偿款，则被告应当按照两份协议约定于收到全部款项后20日内向原告张温铭、张钧荣支付剩余部分款项，但被告于2017年5月5日支付人民币1,774,484.38元后，尚有人民币1,725,515.62元未支付，显属违约，应承担向原告张温铭、张钧荣支付款项并承担逾期付款利息损失的民事责任；但对于利息的起算时间，由于双方约定为被告收到全部款项后20日内支付，故应自2017年5月11日起计算。被告认为，案号为(2015)奉民二(商)初字第S1934号的案件及其上诉案件认定事实存在错误，其提供的证据足以推翻该生效判决，对此，本院已释明被告，若被告对生效判决存有异议，应依法申请再审，而并非在本案中进行抗辩。被告还认为，被告作为扣缴义务人，有权代扣代缴人民币7,500,000元中20%的税款，且原告张温铭、张钧荣还应承担为主张动迁款项而支出律师费用中的65.3%部分，对此，本院认为，被告的该意见无事实与法律依据，故本院不予采纳。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海合永家具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张温铭、张钧荣补偿款人民币1,725,515.62元；
二、被告上海合永家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告张温铭、张钧荣以人民币1,725,515.62元为基数，自2017年5月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20,330元，由被告上海合永家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 陆叶青
审判员 徐晓丽
审判员 张 琳
二〇一七年九月二十八日
书记员 夏 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。