江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣04民初34号
原告江西省朝晖城市建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市新建县长堎镇解放路916号。
法定代表人:熊明东，系公司董事长。
委托诉讼代理人:吴俊，江西际民律师事务所律师。
委托诉讼代理人:代�，江西际民律师事务所律师。
被告九江海正房地产开发有限公司,住所地：九江市浔阳区开发区长城路121号恒盛科技园7号楼三楼。
法定代表人:周日成，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：于晓洁，系该公司法律顾问。
原告江西省朝晖城市建筑工程有限公司（以下简称“朝晖公司”）因与被告九江海正房地产开发有限公司（以下简称“海正公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人代浩、被告的委托诉讼代理人于晓洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉�求：1、请求法院判令被告支付工程款共计14316947.09元；2、请求法院判令被告返还工程履约保证金共计24000000元并支付利息1600000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月22日，原、被告双方签订《九江市“海正绿城”商住小区工程施工承包协议书》一份，约定由原告承包被告开发的海正绿城商住小区建筑安装工程。合同签订后，原告依约分五次向被告支付了2400万元作为履约保证金。后原、被告双方就项目一期具体施工于2013年12月3日以及2014年3月25日分别签订了《九江市“海正绿城”商住小区一期工程补充施工合同》、《九江市海正绿城商住小区一期工程补充协议》各一份，合同就一期商住小区即1#、2#、5#、6#楼的合同价款、履约保证金及工程款的退还、违约责任等承包事宜做了具体约定。合同签订后，�告按合同要求进场组织桩基施工，但被告并未办理房地产开发相关法律手续。同时，原告了解到被告在外地还拖欠多笔巨额债务，整个公司已陷入困境，2014年7月底，原告完成了1#、2#、5#楼的桩基工程，但被告的经营状况继续恶化，8月份因该工程众多供应商和农民工聚集至原告公司闹事，影响恶劣，导致原告无法继续施工。而与被告多次商讨后，双方彻底认识到整个海正商业住宅小区项目已经没有继续开发的可能，原、被告之间的合同无法继续履行，双方便多次就合同解除以及工程款、履约保证金的支付和返还进行协商，但被告均未按协议履行。后被告公司法定代表人因其他经济违约问题被当地司法机关羁押，整个公司停止运营，其也以此理由拒绝同原告协商合同解除及工程款、履约保证金的支付及返还等相关事宜，给原告造成巨大损失。鉴于被告的上述行为，�告依据《合同法》之规定，要求被告立即支付原告垫付的工程款及返还原告支付的履约保证金。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：原告营业执照、组织机构代码证一份；证明原告具有合法诉讼主体资格。被告对原告提交的该组证据无异议。
第二组证据：被告营业执照、组织机构代码证一份；证明被告具有合法诉讼主体资格。被告对原告提交的该组证据无异议。
第三组证据：1、2013年5月22日原、被告双方签订的《九江市“海正绿城”商住小区工程施工承包协议书》一份；2、2013年12月3日原、被告双方签订的《九江市海正绿城商住小区一期工程施工合同》一份；3、2014年3月25日原、被告双方签订的《九江市海正绿城商住小区一期工程补充施工合同》一份。证明：1、原、被告之间就九江市“海正绿城”商住小区建筑安装工程存在承包关系；2、原告已于2013年6月前向被告支付履约保证金2400万元并约定利息计算方式。被告质证称：第三组证据中第一份合同真实性无异议，证明目的中保证金部分因为保证金约定了两次，后面再做详细阐述；对第二、三份合同真实性无异议，但双方对于履约保证金约定由2000万元变更为1800万元，因此履约保证金应按1800万元计算。
第四组证据：《工程预（结）算书》一份；《工程验收记录》一份。证明：原告依照合同已完成的海正1、2、5#楼桩基工程造价为14316947.09元。被告质证称：因上述证据无我方签字确认，是原告单方制作，我方无法确认真实性；�于验收记录，存在先盖章后打印的情形，我方对验收记录不认可。
第五组证据：1、南昌银行网上银行电子回单5份；2、被告公司收据3份。证明：原告于2013年5月30日、2013年6月4日、2013年6月7日、2013年6月9日、2013年12月13日分五次向被告支付履约保证金2400万元。被告对质证称：除了2013年12月13日那份银行电子回单，我方均认可，2013年12月13日的那笔钱不是履约保证金，是原告借给九江海正实业有限公司的资金。
被告答辩称：1、原、被告之间的建设工程承包合同属实，但原告实际施工的工程款并非如诉讼请求所说；2、原告向被告支付的履约保证金是2000万元，并非2400万元；3、原、被告就诉争的事实正在协商调解，望贵院给予一定期限给双方争取达到调解内容。
为支持其答辩主张，被告向本院提交如下证据：
证据一、九江市浔阳区人民法院（2015）浔民二初字第484号民事判决书及裁定书；证据二、江西省九江市中级人民法院（2016）赣04民终782号民事判决书。共同证明：原、被告双方根据施工合同的约定，原告将1#、2#、5#、6#楼的桩基工程分包给江西省地质工程（集团）公司新达工程公司来实际施工，经过一、二审判决认定事实的工程总价是9076065.69万元，并非原告在诉状中所称的1400万元。原告对被告提交的证据一、二质证称：对两组证据的真实性无异议，但关联性有异议，所提交的判决书所涉及的工程与本案是同一工程，但是依据两份不同的合同，合同单价和总价等相关的计算方式均有不同，地质工程的案子与本案审理的案子是不同当事人之间的建设工程施工合同关系，两案没有必然的联�，且该案件中原告也是作为被告参与诉讼，且也应当承担支付工程款的义务，故与本案是没有联系的。
经庭审调查，原、被告举证、质证，本院认定，本院认定事实如下：
原、被告双方于2013年5月22日签订《九江市海正绿城商住小区工程施工承包协议书》一份，约定由原告承包被告开发的海正绿城商住小区建筑安装工程，并约定“原告在一个星期内支付2000万元给被告作为本项目的一期履约保证金”，同时约定，“如工程不能开工，原告交纳的履约保证金被告按月息一分支付给原告，如超过2013年9月30日开工，自10月1日后则按月息二分计算，工程签订正式合同并开工建设后，被告不再支付利息”。上述合同签订后原告于2013年5月30日、2013年6月4日、2013年6月7日、2013年6月9日分四次向被告共计支付了2000万元履约保证金。原、被告双方于2013年12月3日签订《九江市海正绿城商住小区一期工程施工合同》一份，于2014年3月25日签订了《九江市海正绿城商住小区一期工程补充协议》一份，上述两份合同就一期商住小区即1#、2#、5#、6#楼的工程价款、履约保证金及工程款的退还、违约责任等事宜做了具体约定。2013年12月13日，被告向原告借款3968000元，原告应被告要求将上述款项转至九江海正实业有限公司账户。
上述合同签订后，原告在经被告同意的情况下，将海正绿城一期1#、2#、5#、6#楼的桩基工程分包给江西省地质工程（集团）公司新达工程公司（以下简称“新达公司”）承包，原告与新达公司于2014年3月31日签订了《桩基工程分包施工合同》。后新达公司完�了海正绿城一期1#、2#、5#楼的桩基施工。2014年7月29日，原告、被告会同该工程监理单位江西省建设监理有限公司海正绿城项目监理部对新达公司施工完成的1#、2#、5#三栋楼的桩基工程进行了验收。2014年8月份因该工程众多供应商和农民工聚集至原告公司闹事，导致涉案的工程无法继续施工。同时因被告公司法定代表人因经济问题被当地司法机关羁押，被告公司的运营陷入困境，涉案工程停工。原、被告对于已完工的工程并未进行结算，被告未向原告支付任何工程款，也未归还借款。因原告未按照约定向新达公司支付工程款，新达公司将原告及被告起诉至九江市浔阳区人民法院，九江市浔阳区人民法院在审理过程中，委托九江浔诚会计司法鉴定所对所涉及的海正绿城1#、2#、5#、6#楼钻孔灌注桩工程进行了司法鉴定，九江浔诚会计司法鉴定所于2016年2月2日出具浔诚工字（2015）第1226-1号鉴定意见书，认定海正绿城1#、2#、5#、6#楼钻孔灌注桩工程结算造价为9076065.69元。
本院认为，原告与被告之间签订的《九江市海正绿城商住小区工程施工承包协议书》、《九江市海正绿城商住小区一期工程施工合同》、《九江市海正绿城商住小区一期工程补充协议》系双方真实意思表示，且不违法法律规定，应属合法有效，双方应按照上述合同约定履行各自义务。原告已经按照合同约定支付了履约保证金，并在经过被告同意的情况下将涉案工程的桩基工程分包给新达公司，虽然涉案的工程并未完工，但是其无法完工系因被告原因造成，故对已完成的桩基工程部分，被告应向原告支付工程价款。因已发生法律效力的九江市浔阳区人民法院（2015）浔民二初字第484号生效民事判决对于已完工工程的造价认定为9076065.69元�故被告应向原告支付工程款9076065.69万元。原告诉请被告向其支付工程款1400万元，本院予以部分支持。关于履约保证金返还的问题，因原告已经向被告支付了履约保证金2000万元，故被告应按照合同约定返还履约保证金并支付利息。对于利息的计算如下：从2013年6月1日起至2013年9月30日止，按照月息1分起算，利息为80万元（2000万元×0.01×4）；从2013年10月1日起至2014年3月13日开始施工后按照月息2分计算，利息为240万元（2000万元×0.02×6），利息共计300万元，因原告诉请的利息为160万元，故本院对原告要求被告支付160万元利息的诉讼请求予以支持。因被告并未向原告归还借款3968000元，故被告还应向原告返还借款3968000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告九江海正房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西省朝晖城市建设工程有限公司支付工程款9076065.69元；
二、被告九江海正房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西省朝晖城市建设工程有限公司返还履约保证金及借款23968000元并支付利息160万元；
三、驳回原告江西省朝晖城市建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241385元，由被告九江海正房地产开发有限公司负担211517元，原告江西省朝晖城市建设工程有限公司负担29868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 徐新友
审判员 刘 敏
审判员 尹 强
二〇一七年九月三十日
书记员 殷亮亮