山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1427号
上诉人（原审被告）中煤财产保险股份有限公司大同县支公司，住所地大同县西坪村渡槽东三级路北。
负责人梁德元，该公司经理。
委托代理人晋忠，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕丽芳，女，汉族，无业。
委托代理人张斌，大同县倍加造法律服务所法律工作者。
上诉人中煤财产保险股份有限公司大同县支公司（以下简称中煤财保大同县支公司）因与被上诉人吕丽芳保险合同纠纷一案，不服大同县人民法院（2016）晋0227民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中煤财保大同县支公司的委托代理人晋忠，被上诉人吕丽芳的委托代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕丽芳在一审中起诉称：2016年1月21日，梁燕驾驶原告所有的晋BX**、晋BBP**挂号解放牌重型半挂车沿京藏高速北京方向行驶至120公里400米处时，因操作不当，与吕汉彬驾驶的晋BX**、晋BBF**等其他六车发生碰撞，造成六车不同程度损坏、一定货物损失的交通事故。本次事故经河北省公安厅高速公路交警总队张家口支队怀来大队事故责任认定，梁燕负本次事故的主要责任，吕汉彬负次要责任。原、被告于2015年5月6日签订保险合同，原告为晋BX**、晋BBP**挂在被告处投保了车辆损失等保险，车辆损失险保险限额主车290694.33元、挂车58536.85元，保险期间为2015年5月7日至2016年5月6日。原告诉至法院，请求判令：1、被告依照保险合同赔偿原告各项损失共计109224元（其中车辆损失88726元、评估费3500元、施救费13500元、货物损失3498元）；2、由被告承担本案诉讼费。
中煤财保大同县支公司在一审中答辩称：对事故发生、责任划分、车辆投保情况没有异议，评估费、诉讼费不属于保险理赔范围，原告主张的赔偿项目不合理。
一审法院判决认定：2016年1月21日，梁燕驾驶原告所有的晋BX**、晋BBP**挂号解放牌重型半挂车沿京藏高速北京方向行驶至120公里400米处时，因操作不当，与吕汉彬驾驶的晋BX**、晋BBF**等其他六车发生碰撞，造成六车不同程度损坏、一定货物损失的交通事故。本次事故经河北省公安厅高速公路交警总队张家口支队怀来大队事故责任认定，梁燕负本次事故的主要责任，吕汉彬负次要责任。原、被告于2015年5月6日签订保险合同，原告为晋BX**、晋BBP**挂在被告处投保了车辆损失等保险及车上货物损失险，车辆损失险保险限额主车290694.33元、挂车58536.85元，保险期间为2015年5月7日至2016年5月6日。
一审法院对于原告吕丽芳的各项赔偿损失确认如下：1、车辆损失88726元；2、评估费支出3500元；3、施救费13500元；4、货物损失3498元，共计造成损失109224元。
一审法院判决认为：原告吕丽芳与被告中煤财产保险股份有限公司大同县支公司于2015年5月6日签订保险合同，双方约定了保险车辆的险别、保险金额、保险期间，形成了财产保险合同关系。原告投保的车辆在事故中造成损失，被告应按合同约定履行赔偿义务。现原告吕丽芳要求被告中煤财产保险股份有限公司大同县支公司按保险合同理赔原告车辆的各项损失的请求该院予以支持。损失109224元由被告中煤财产保险股份有限公司大同县支公司在晋BX**、晋BBP**挂车在该公司投保的车辆损失险、车上货物损失险中理赔原告各项损失109224元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决：被告中煤财产保险股份有限公司大同县支公司在判决生效后十日内由晋BX**、晋BBP**挂车在该公司投保的车辆损失险、车上货物损失险中理赔原告各项损失109224元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484元，由被告中煤财产保险股份有限公司大同县支公司承担。
中煤财保大同县支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销山西省大同县人民法院（2016）晋0227民初156号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审法院判决错误。本案系保险合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。上诉人只是按照相关法律规定及承保的《机动车损失险》合同进行理赔。对于超出上诉人应赔偿金额的，上诉人不承担赔偿责任。本案中，被上诉人既未与上诉人协商确定鉴定机构，也未委托法院指定具备资格的鉴定机构进行鉴定。该报告不具有合法性，一方面，根据公平原则，车损鉴定时，双方应协商确定鉴定机构；另一方面，车辆损失应基于对车辆进行维修而实际发生的费用。按照保险法相关规定，车辆发生损失后首先应该尽可能修复，无法修复时才进行更换，此时被上诉人所主张的车损应为车辆修复费用，即维修单位对车辆进行维修后开具的发票所体现的数额。如因故无法维修车辆，或事故车辆已维修，应由双方共同协商确定鉴定机构，对车辆损失进行鉴定。本次事故中，被上诉人的车辆损失应当为车辆实际损失，而被上诉人选定的鉴定机构无视车辆实际损失，依然采用修复费用加和法计算车辆损失，导致鉴定结论与车辆损失不符。对于车上货物，原告不能提供证据证实。施救费中存在二次施救，系原告自行扩大的损失。评估费按照保险合同约定，不属于上诉人承担范围，因此上诉人不应当承担如上赔偿责任。
被上诉人吕丽芳答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人对车辆损失数额、施救费数额、评估费、货物损失数额有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。
关于车辆损失费用一节。被上诉人在一审时提供了由山西天必诚价格评估有限公司于2016年2月25日作出的价格评估意见书，载明晋BX**、晋BBP**挂车的主车损失金额为81041元、挂车7685元。上诉人对该价格评估意见书的真实性无异议，但是认为评估结论系被上诉人单方委托，没有提供修理明细和发票，无法证明车辆实际损失。本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔。在此情况下，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。山西天必诚价格评估有限公司具有相应鉴定资质，价格评估意见书的内容和形式符合法定要求，上诉人并未提供足以否定该价格评估意见书的证据。在被上诉人投保时，上诉人按照牵引车新车购置价290694.33元、挂车58536.85元向被上诉人收取保费，现价格评估意见书所确认的车辆损失数额并未超出保险金额，故一审法院依据资产评估报告确认车辆损失为88726元正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于施救费一节。被上诉人主张因本次事故支出现场施救7000元，从事故地拖回大同支出拖车费6500元，并提供了两张施救费发票证实其主张。上诉人对该两份施救费发票真实性无异议，但认为对于现场施救费偏高，超出河北省道路救援中心施救标准，从事故地拖回大同的二次施救费不认可，属于被上诉人自行扩大的损失。对此本院认为，关于现场施救费，被上诉人提供的现场施救费发票系正规票据，可证实被上诉人因本案交通事故实际支出现场施救费7000元，该费用系为了减少车辆损失程度所必须支出的合理、必要的费用，应该由上诉人承担。上诉人主张现场施救费偏高，但是并未提供相应的依据，故对其该主张本院不予支持。关于二次施救费，被上诉人的车辆并非特种车辆，不具有必须拖回当地才能修理的情形，而且拖回大同亦未经过上诉人的同意，故该项费用属于被上诉人自行扩大的损失，应由其自行负担。一审法院判决由上诉人承担二次施救费6500元不当，本院依法予以纠正。上诉人的该项上诉请求部分成立，本院予以支持。
关于评估费一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”本案中，被上诉人支出的评估费3500元系为了确定车辆损失程度支出的必要、合理费用，依法应当由上诉人承担。上诉人主张不承担评估费的理由不能成立，本院不予支持。
关于货物损失一节。被上诉人主张因本案事故造成货物损失3498元，并提供加盖神木县东润能源有限公司及唐山唐城有限公司过磅专用章的过磅单两张证实其主张。上诉人认为上述两张过磅单与其在一审时提供的两张过磅单时间不一致，真实性不予认可。被上诉人称因一审当庭提供的过磅单时间写错，所以庭审后又更换了两张新的过磅单，并提供了唐山唐城有限公司出具的情况说明。上诉人称一审时更换的两张新过磅单未经其质证，现当庭对两张新过磅单真实性及情况说明均不予认可。本院认为，根据一审庭审笔录可知被上诉人一审时提供的两份过磅单时间分别为2015年12月19日2015年12月25日，为事故发生之前。后其更换了两张新的过磅单时间为2016年1月19日和1月25日，唐山唐城有限公司虽出具情况说明，但该情况说明并无经办人签字，内容明显与常理不符，故对该情况说明及两份过磅单本院均不予采信。因被上诉人提供的现有证据不能证实其因本案交通事故造成货物损失3498元，故对其该主张本院不予支持。一审法院对该项费用予以支持不当，本院予以纠正。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。
综上，被上诉人的各项费用为车辆损失88726元、评估费支出3500元、施救费7000元，共计99226元。上述费用应由上诉人在机动车损失险范围内予以理赔。上诉人的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审法院对二次施救费6500元、货物损失3498元予以支持不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销山西省大同县人民法院（2016）晋0227民初156号民事判决；
上诉人中煤财产保险股份有限公司大同县支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额范围内赔付被上诉人吕丽芳各项损失99226元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2484元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司大同县支公司负担2257元，由被上诉人吕丽芳负担227元；二审案件受理费2484元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司大同县支公司负担2257元，由被上诉人吕丽芳负担227元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年十一月十日
书 记 员 杨 卿