江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终171号
上诉人（原审原告）：江西省永丰县杏严煤矿，住所地：永丰县藤田镇（杏严煤矿二井）。统一社会信用代码：91360825162232250G。
法定代表人：吴隆听，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓永国，江西吉泰律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：谢德育，男，1963年11月20日生，汉族，江西省吉水县人，初中文化，住吉水县。
委托诉讼代理人：吴娟，江西赣中律师事务所律师，一般代理。
上诉人江西省永丰县杏严煤矿（以下简称杏严煤矿）因与被上诉人谢德育劳动争议纠纷一案，不服永丰县人民法院（2017）赣0825民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杏严煤矿上诉请求：撤销原判，确认杏严煤矿和谢德育之间不存在劳动关系。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间没有管理与被管理关系，没有隶属关系，不符合劳动关系的特性。被上诉人系陈仕军请去，并由陈仕军带到矿井的。被上诉人的工资是陈仕军到上诉人处签字领取后，由陈仕军向被上诉人发放。被上诉人的工作应符合安全部门的生产安全要求，不受上诉人规章制度的管理。2.一审法院对比证人鞠某与上诉人于2015年11月7日签订的工伤调解书，认为鞠某的工作性质与被上诉人相同而认定二者存在劳动关系，这是错误的。鞠某与上诉人的案件之所以通过调解结案，是因为考虑到诉讼成本和工矿企业主体责任。3.上诉人为被上诉人购买工伤保险是因为政府部门要求工矿企业必须购买，不能因为为被上诉人购买了工伤保险就认定二者就必然存在劳动关系。4.一审法院依据《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定，确认上诉人为承担用工主体资格的当事人，实属对法律误读。工矿企业承担的责任并非上诉人的单方责任。
谢德育辩称，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部〔2005〕12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；……一审庭审中，被上诉人已经提供了工伤保险名单及证明、鞠某等劳动者的证言，均能证明被上诉人与上诉人之间存在劳动关系，被上诉人的举证责任已经履行完毕，考勤表、签字工资表、招工招聘登记表等招用记录应由上诉人举证，因上诉人未如实举证，应承担相应的不利后果。请求驳回上诉，维持原判。
杏严煤矿向一审法院起诉请求：判令杏严煤矿与谢德育之间不存在劳动关系，案件诉讼费由谢德育负担。
一审法院认定事实：2010年9月，谢德育与第三人鞠某经陈仕军介绍到杏严煤矿处挖煤，2016年3月至9月杏严煤矿为谢德育购买了工伤保险。2016年始，谢德育经常感觉胸闷气短，2017年3月2日，谢德育经杏严煤矿组织在永丰县中医院体检时查出患有尘肺病。由于杏严煤矿不予配合申报工伤，谢德育向永丰县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与杏严煤矿之间的劳动关系成立，永丰县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月11日作出永劳人仲案字【2017】第51号仲裁裁决书，裁决江西省永丰县杏严煤矿与谢德育存在劳动关系。杏严煤矿不服该仲裁裁决，故向法院提起诉讼，请求法院判决其与谢德育不存在劳动关系。
另查明，证人鞠某在2015年11月7日在工作过程中受伤，2016年1月28日被永丰县人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年11月7日，鞠某向杏严煤矿提出解除双方劳动关系。2016年鞠某向永丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在案件审理过程中，鞠某与杏严煤矿达成调解协议，由杏严煤矿支付鞠某全部工伤待遇赔偿122000元。
一审法院认为，结合杏严煤矿、谢德育的诉辩陈述以及证人证言，可以认定杏严煤矿与谢德育之间存在劳动关系。理由如下：一、根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部〔2005〕12号）第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，杏严煤矿与谢德育符合劳动法律、法规规定的主体资格，谢德育在杏严煤矿处工作，接受杏严煤矿的管理及安排，遵守杏严煤矿制定的各项规章制度，每月遵循杏严煤矿的安排签字领取劳动报酬，可以认定二者之间劳动关系成立。虽杏严煤矿辩称其与案外人陈仕军签订有承包合同，谢德育系案外人陈仕军所聘请，但首先，杏严煤矿并未提供证据证明其与陈仕军之间的承包关系，应当承担举证不利的法律后果；其次，根据证人鞠某的陈述，证人是与谢德育一起由案外人陈仕军介绍至杏严煤矿处工作，其二人的工作的方式、工作内容、工作性质基本一致，鞠某因2015年11月7日在工作过程中受伤，后被认定为工伤，在永劳人仲字【2016】第68号仲裁调解书以及本次庭审过程中，杏严煤矿都认可证人鞠某与杏严煤矿存在劳动关系，那么与证人鞠某以同样方式在杏严煤矿处工作，并且具有同样工作性质的谢德育亦应当与杏严煤矿存在劳动关系；二、根据劳社部发（2015）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，根据谢德育提供的工伤保险参保名单及证明可以确认杏严煤矿以其名义为谢德育参保并缴纳了工伤保险。杏严煤矿辩称谢德育的工伤保险是为了方便管理，由陈仕军负责提供名单而购买的工伤保险。该院认为，该工伤保险系杏严煤矿以自己单位员工的名义为谢德育所购买，并缴纳了工伤保险费，说明杏严煤矿认可谢德育系其员工，才会以其名义为谢德育缴纳；其次，根据谢德育及证人证言的陈述，谢德育每次上工有考勤登记，每月发工资有工资发放表，而杏严煤矿只向法庭提交了部分的职工花名册及职工工资发放表的复印件，且提供的职工花名册与工资发放表相互之间存在出入，亦与杏严煤矿所陈述的职工人员存在出入，说明杏严煤矿隐瞒了真实的职工花名册与工资发放表，因此应当承担举证不利的法律后果；三、退一步来说，即使杏严煤矿真将相关业务发包给了第三人陈仕军，根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。因杏严煤矿并未提供证据证明陈仕军具备矿山企业的用工主体资格，因此承担用工主体资格亦应当是杏严煤矿。综上所述，杏严煤矿与谢德育之间存在劳动关系。对于杏严煤矿主张其与谢德育不存在劳动关系的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回江西省永丰县杏严煤矿的诉讼请求。案件受理费10元，由江西省永丰县杏严煤矿负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》所规范的劳动关系，主要包括以下几个法律特征：劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位劳动保护等。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部〔2005〕12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，谢德育同其他工友一起为杏严煤矿提供劳力挖煤，接受杏严煤矿的管理，遵守煤矿的劳动纪律，根据工种、挖煤量、考勤等工作情况从杏严煤矿获得劳动报酬。杏严煤矿按月为下井的工人缴纳工伤保险，2016年3月至9月，杏严煤矿为谢德育购买了工伤保险。一审法院开庭期间，谢德育的工友鞠某、袁忠根出庭作证，证实谢德育2010年开始在杏严煤矿挖煤。综合以上情况，谢德育与杏严煤矿之间具备劳动关系的法律特征，应认定二者之间存在劳动关系。杏严煤矿上诉辩称，被上诉人系陈仕军请去，并由陈仕军带到矿井，工资是陈仕军统一领取后再向被上诉人发放的理由，因杏严煤矿未提供相应的证据，本院不予采纳。杏严煤矿上诉辩称，被上诉人工作不受上诉人规章制度的管理、以及为被上诉人购买工伤保险出于政府部门要求工矿企业必须购买，不能由此认定为二者之间存在劳动关系等理由与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，杏严煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江西省永丰县杏严煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 慧
审判员 肖幼新
审判员 李 娟
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈 婕