云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民二初字第1699号
原告:中国民生银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市官渡区环城南路331号。
负责人：马骏，行长。
委托代理人：周宗能、史云辉，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：蔡秀枢，男，汉族，1974年2月20日出生,身份证地址：浙江省平阳县，现住云南省昆明市官渡区。
被告：谢海霞，女，汉族，1977年8月21日出生，身份证地址：浙江省平阳县。
被告：谢作峻，男，汉族，1984年1月11日出生，身份证地址：浙江省平阳县，现住云南省昆明市西山区。
被告：曾小小，女，汉族，1984年7月20日出生，身份证地址：浙江省平阳县。
原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告蔡秀枢、谢海霞、谢作峻、曾小小金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人史云辉、周宗能到庭参加了诉讼。被告蔡秀枢、谢海霞、谢作峻、曾小小经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月28日，原告与各被告及其配偶签订《联保体授信合同》，约定由被告谢作峻、蔡秀枢、詹景祥、胡国利(注：詹景祥、胡国利除将自己的贷款还清之外，还为被告谢作峻、蔡秀枢代偿部分本金，现原告已经为詹景祥、胡国利办理了脱保)自愿组成联保体，对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；由原告给被告整体提供700万元的授信额度，其中谢作峻为200万元，蔡秀枢为200万元，胡国利为200万元，詹景祥为100万元；授信期限为24个月；授信借款用途为支付货款；贷款利率为每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，但该利率标准不得低于8.52%；被告全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保范围为本合同约定的被担保之债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)和所有其他应付合理费用；保证期间为自本合同生效之日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同签订后，经被告蔡秀枢的申请，原被告双方于2014年3月7日签署《个人借款凭证》，约定由原告向被告蔡秀枢提供借款200万元，借款期为2014年3月7日至2015年2月28日，执行年利率9%，利率调整方式为固定利率，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收100%，还款付息方式为按月结息。《个人借款凭证》签订后，原告按约定于2014年3月7日向被告蔡秀枢支付借款200万元。在合同履行过程中，被告蔡秀枢、谢海霞除支付了部分利息后，就没有按合同约定按月结息。截止2015年10月22日，被告仍有借款本金1218527.50元、逾期罚息132131.31元，两项合计1350658.81元未向原告支付。经原告多次催告，被告一直拒不配合履行还款义务。被告的行为违反了《联保体授信合同》、《个人借款凭证》的约定，已经构成违约，根据《联保体授信合同》第3条、第11条、12条、32条、35条以及《个人借款凭证》的约定，被告蔡秀枢应当向原告承担支付借款本金、逾期利息、逾期罚息、违约罚息、律师费等违约责任，同时由其他被告对上述债权承担连带担保责任。因此，为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求判令：1、被告蔡秀枢、谢海霞向原告支付借款本金1218527.50元、逾期罚息132131.31元，以上两项合计1350658.81元；2、被告蔡秀枢、谢海霞向原告支付自2015年10月23日起至实际还款之日的逾期利息及违约罚息（分别按约定执行利率9%加收50%和100%计算)，暂计算至2015年11月20日期间的逾期利息为14688.41元、违约罚息为19797.53元；3、被告蔡秀枢、谢海霞向原告支付原告因主张债权而支出的律师费69257元；4、被告谢作峻、曾小小对上述债权承担连带担保责任；5、由被告承担本案的案件受理费、保全费、公告费、鉴定费。在庭审中，原告明确第5项诉讼请求为：被告承担本案的案件受理费、公告费260元。
四被告缺席无答辩。
原告针对其主张向本院提交以下证据：
1.营业执照、组织机构代码证、证明书，欲证明原告的主体资格；
2.身份证、结婚证，欲证明被告的主体资格；
3.《小微联保申请书》、《联保体授信合同》、《借款支用申请书》、《个人借款凭证》，欲证明原被告双方于2013年2月28日签订《联保体投信合同》，约定：被告自愿组成联保体，由原告给被告整体提供700万元的授信额度，其中谢作峻为200万元，蔡秀枢为200万元，授信期限为24个月；贷款利率为每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定；逾期利率按约定利率上浮50%。违约罚息利率按约定利率上浮100%收取；证明原被告双方于2014年3月7日签署《个人借款凭证》，约定单笔借款200万元，期限自2014年3月7日至2015年2月28日，执行年利率9%，逾期利率在执行年利率加收50%，违法罚息利率按执行年利率加收100%；证明被告需支付原告因实现债权和担保而支出的费用(包括但不限于律师费、差旅费等)；
4.中国民生银行个人账户对账单，证明原告已经于2014年3月7日向被告支付了借款200万元；被告作为还款人却未按合同约定到期还本，已经构成违约；
5.贷款详细信息表，欲证明截止2015年10月22日，被告尚欠借款本金1218527.50元、逾期罚息132131.31元，两项合计1350658.81元;
6.公告费发票，欲证明原告为实现本案债权所支出的公告费260元。
四被告缺席无质证，亦未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2系原、被告的主体信息，本院予以确认；证据3签字、签章明晰且系原件，本院对其真实性予以确认并采证；证据4、5系金融机构系统信息，结合其他证据综合认定；证据6是实际发生费用，本院予以确认。
综上所述，本院对本案法律事实确认如下：被告蔡秀枢与被告谢海霞系夫妻关系，被告谢作峻与被告曾小小系夫妻关系，2013年2月28日，原告与被告蔡秀枢、谢海霞、谢作峻、曾小小及案外人詹景祥、叶爱秋、胡国利、陈爱云签订《联保体授信合同》(编号：X201541834)。合同约定：由谢作峻、蔡秀枢、詹景祥、胡国利自愿组成联保体，对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；由原告给被告整体提供700万元的授信额度，其中谢作峻为200万元，蔡秀枢为200万元，胡国利为200万元，詹景祥为100万元；授信期限为24个月；授信借款用途为支付货款，贷款利率为每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，但该利率标准不得低于8.52%；全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保范围为本合同约定的被担保之债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)和所有其他应付合理费用；保证期间为自本合同生效之日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。《联保体授信合同》第12.1条约定：“任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方(即原告)支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。”2014年2月6日，被告蔡秀枢、谢海霞向原告申请贷款200万元，贷款期限为一年，用途是支付货款，执行年利率为9%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为21日。2014年3月7日，原告向被告指定的案外人倪兆教的账户（62×××59）发放借款200万元，借款到期日为2015年2月28日。借款到期后，被告蔡秀枢、谢海霞的期内利息尚未归还3456.44元，被告于2015年3月10日偿还了该逾期利息。原告于2015年3月10日扣除本金62296.99元，2015年3月21日扣除本金1.12元，2015年4月9日被告蔡秀枢偿还本金413350.24元，2015年6月30日案外人胡国利代偿还本金99663.64元，2015年6月30日案外人詹景祥代偿还本金206160.51元，现被告蔡秀枢、谢海霞尚欠本金1218527.50元。被告未按约定还清本息，故原告就该笔贷款提出前述诉请。另查明，原告为实现该债权支出公告费260元。
本案系金融借款合同纠纷，结合当事人诉讼主张及本院查明的案件事实，本院归纳本案的争议焦点如下：一、被告蔡秀枢、谢海霞是否应承担还款责任？二、应向原告偿还多少本金？三、应向原告偿还多少利息（包括期内利息、逾期利息、逾期罚息、复利）？违约罚息是否应当得到支持？四、是否应支付原告律师费？五、被告谢作峻、曾小小是否承担担保责任？
针对第一个争议焦点：原告中国民生银行股份有限公司昆明分行与被告蔡秀枢、谢海霞、谢作峻、曾小小所签订的《联保体授信合同》（编号：X201541834)为当事人真买意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告蔡秀枢、谢海霞与原告签订的《借款支用申请书》，原告按合同约定将借款200万元划入被告蔡秀枢、谢海霞指定账户，被告蔡秀枢、谢海霞未按约定偿还借款本金及利息，发生违约，应承担违约责任，故被告蔡秀枢、谢海霞应承担偿还借款本息的责任。
针对第二个争议焦点：原告按《借款支用申请书》的约定将200万元的借款发放到被告蔡秀枢、谢海霞指定的账户。被告蔡秀枢、谢海霞已偿还了781472.5元，现尚欠本金1218527.5元，故原告主张被告蔡秀枢、谢海霞偿还借款本金1218527.5元的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。
针对第三个争议焦点：根据原告在庭审中的主张，并结合涉案《联保体授信合同》、《借款支用申请书》约定及原告补充提交的《对账单》、《还款计划表》、《扣款回单》，原告所主张的逾期利息、逾期罚息实际包含了按罚息利率计算的罚息以及按罚息利率计算的罚息复利。对原告主张的逾期贷款本金的罚息再次计算复利(即计算“罚息复利”)并无法律依据，故本院不予确认。本案中，借款到期之日，被告蔡秀枢、谢海霞尚有3456.44元期内利息未还清，于2015年3月10日偿还该期内利息。该期内利息按照合同约定计算的逾期罚息为12.96元。本院确认由被告蔡秀枢、谢海霞计付原告以未清偿本金为基数的自2015年3月1日起至实际还款之日止按合同约定罚息利率13.5%计算的罚息。本金基数发生变化，相应罚息分段计算，具体为：2015年3月1日至2015年3月10日以本金200万元为计算基数所计逾期罚息为7500元，2015年3月11日至2015年3月21日以本金1937703.01元为计算基数所计逾期罚息为7993元，2015年3月22日至2015年4月9日以本金1937701.89元为计算基数所计逾期罚息为13806元，2015年4月10日至2015年6月30日以本金1524351.65元为计算基数所计逾期罚息为46873.8元，2015年7月1日起至实际清偿借款本息之日止以本金1218527.5元为计算基数。从2015年3月1日至2015年6月30日以本金为计算基数的逾期罚息为76172.8元，应扣除已偿还的逾期罚息1278.73元，则还应偿还74894.07元。故本院支持由被告蔡秀枢、谢海霞偿还原告逾期罚息74907.03元（期内利息的逾期罚息12.96元+本金的逾期罚息74894.07元）及按年利率13.5%（合同约定利率9%上浮50%）计付从2015年7月1日起至实际清偿借款本息之日止以本金1218527.5元为计算基数计收逾期罚息。原告主张的违约罚息是以逾期罚息为计算基数计付，并无法律依据，故本院不予支持。
针对第四个争议焦点：原告主张的律师费，虽在《联保体授信合同》中对律师费的承担有约定，但原告并未向本院提交证据予以证明，故原告主张支付律师费69257元的诉请没有事实依据，本院不予支持。
针对第五个争议焦点：关于原告主张被告谢作峻、曾小小对被告蔡秀枢、谢海霞的上述债务承担连带保证责任。被告谢作峻、曾小小是《联保体授信合同》的签订主体，涉案《联保体授信合同》约定保证人的保证方式为最高额保证，在合同约定的最高债权额内，任一保证人对其他任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。其保证合同的约定不违反法律规定，原告在保证期间内主张要求谢作峻、曾小小对被告蔡秀枢、谢海霞的上述所负借款债务承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。
综上，本院依照(中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告蔡秀枢、谢海霞于本判决生效后十日内连带偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金1218527.5元，逾期罚息74907.03元，并计付原告以本金1218527.5元为基数按年利率13.5%计付自2015年7月1日起至实际清偿借款本息之日止的罚息；
二、被告谢作峻、曾小小对被告蔡秀枢、谢海霞所负上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17889元，公告费260元由被告蔡秀枢、谢海霞、谢作峻、曾小小连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审 判 长 贾孟书
人民陪审员 杨 凡
人民陪审员 王昆生
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘建莲