广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第87号
上诉人（一审原告）黄自成。
委托代理人王达龙，平乐县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）黄文军。
被上诉人（一审被告）黄自强。
二被上诉人共同委托代理人曾安弟，平乐县法律事务所中心法律工作者。
上诉人黄自成因合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2013）平民初字第406号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇、代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。书记员臧龙担任记录。上诉人黄自成及其委托代理人王达龙，被上诉人黄文军、黄自强及其共同委托代理人曾安弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年9月，原告黄自成与被告黄文军、黄自强合伙做淮山生意，口头约定：三人合伙收购淮山，由原告出资，收益三人共享、亏损三人共同负担；在合伙期间，谁支出谁签名；对于销售款的管理是部分销售款收入即在沙子镇以外销售的淮山款直接存入被告黄文军的银行账号，再由被告黄文军转入原告账户，有一部分销售款直接存入原告账户。合伙期间，原告共出资104560元。原、被告在合伙期间，被告黄文军、黄自强负责联系买家和卖家，所有的淮山款收入由原告负责管理，每次收购淮山由被告黄文军、黄自强向原告黄自成支取资金，被告黄文军、黄自强对每笔支出的淮山款签名确认。原、被告合伙期间，被告黄文军还卖自己的淮山也帮原告卖淮山。2012年8月28日，原、被告三人进行清算，注明：合伙期间总收入：564670元，强开支：487404元、成开支：30690元，总开支共：518094元，总收入564670元-总开支518094元=46576元，退纸箱余下13007元，个人分19850元。对结算单上的各项数据是由原告提供，原、被告三人在结算单上签名确认。之后，原告认为原、被告三人合伙期间还有自己的出资和部分收入未进行清算，原告与二被告协商未果。2013年4月19日，诉至该院，请求判令：一、二被告分别归还合伙期间原告的投资款34853.33元（104560元¸；3人）及利息给原告；二、被告黄文军退还已收的淮山款35794元而产生的收入给原、被告三人平均分割；三、被告黄文军退还已收淮山款39750元给原、被告三人平均分割；四、诉讼费由二被告负担。
一审法院审理认为：原告黄自成与被告黄文军、黄自强合伙经营淮山生意，依法应予保护，原、被告双方散伙并于2012年8月28日，原、被告三人进行清算，并平均分配了盈余。
（一）原告黄自成认为合伙期间原告的投资款104560元未收回，诉请两被告每人退还34853.33元给原告。二被告辩称原告的投资款已收回，因为原告的投资款作为开支，在结算时已扣减了。该院认为在本案中，原、二被告系个人合伙，原告与二被告约定合伙期间由原告负责出资，二被告负责联系买家和卖家，二被告购买淮山向原告支取资金，合伙收入由原告负责管理。二被告在合伙开始时购买淮山向原告支取的资金都是原告的投资款，原告的投资款作为开支已支出，原、被告合伙期间的总开支款中已包含了原告的投资款，由于原告在合伙期间管理合伙收入，原、被告在结算时，合伙期间的开支和收入款项是由原告提供，总收入减去总开支还盈余了人民币46576元，因此，原告的投资款已收回。现原告要求两被告每人退还人民币34853.33元的诉请，证据不足，该院不予支持。
（二）原告诉请要求被告黄文军退还已支取的购买淮山款人民币35794元而产生的收入给原、被告三人平均分割。二被告辩称所有的淮山款收益已收回，且交予原告管理，原、被告已结算清，请求法院驳回原告诉请。该院认为原、被告合伙期间每笔收入都是每笔支出积累而得，且原、被告对合伙期间的债权、债务已结算清，原告仅以被告黄文军支取了淮山款35794元，而没有提供证据证实被告黄文军还另有淮山款未收回，对原告的诉请，证据不足，该院不予支持。
（三）原告诉请被告黄文军退还已收淮山款39750元给原、被告三人平均分割，被告黄文军辩称在合伙期间被告自己卖淮山也帮原告卖淮山，卖淮山所得收入也存入同一银行账户，原告在庭审中也认可被告黄文军在合伙期间也为自己卖淮山，原告仅以被告黄文军银行账户有现金转入就认为是合伙期间的收入，而没有提供证据证实是合伙收入，且被告黄自强也认为合伙期间的收入全部交给原告了，因此，原告的诉请，证据不足，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄自成的诉讼请求。案件受理费1200元，由原告负担。
上诉人黄自成不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定投资款己扣除错误。投资款104560元由原告出资，总支出518O94元，总收入为564670元，原、被告及一审法院均认可该事实，既然总收入中己包含了投资款，由于原告在进行结算时粗心大意，并没有在总收入中扣除投资款后再进行分配盈亏，导致了这次诉讼的发生。事实上，从总支出的所有原始流水台帐中，都没有反映出扣除投资款104560元，也就是说把投资款当成了纯收入进行了平均分配，因此，一审法院认定事实和实体判决是自相矛盾的。正确的分配方法应是：纯收入=总收入减去投资款，纯收入减总支出=盈亏。二、被上诉人黄文军还有39750元货款未支交出，从所有收入帐中，被上诉人黄文军自己也不能自圆其说，此外，从银行对帐单中，还发现被上诉人黄文军所交出的货款中，有9180元货款在银行对帐单中，没有这笔来源数，说明其黄文军隐藏了其他货款。综上所述，请求二审法院依法发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄文军、黄自强辩称：上诉人与被上诉人于2011年9月30日至同年12月27日合伙经营淮山生意。上诉人黄自成经过长时间的思虑，事隔一年即2012年8月28日才提供合伙期间的开支和收入款项进行结算。通过结算，三人分别在结算单上签字认可。合伙事务已完成，账务已清楚了结。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院维持原判。
上诉人黄自成对一审查明的事实无异议，为证明被上诉人隐藏了合伙收入，上诉人向本院申请调取了被上诉人黄文军在中国邮政储蓄银行平乐县沙子镇支行（以下简称邮政储蓄银行）、中国农业银行股份有限公司平乐沙子分理处（以下简称农业银行）、广西平乐农村合作银行沙子支行（以下简称农村合作银行）名下所有账户从2011年10月1日至2012年1月30日的流水明细帐。上诉人对本院调取的被上诉人黄文军在农业银行、农村合作银行名下账号的银行流水明细无异议，并认为被上诉人黄文军在农业银行账户（622841014062516709）中的两笔款项19950元、19800元为合伙货款。上诉人对本院调取的被上诉人黄文军在邮政储蓄银行名下账号的流水明细不予认可，其认为在合伙期间，有一笔货款客户汇错了，但该银行账号的流水明细中并未反映出该笔款项。
被上诉人黄文军、黄自强对一审查明的事实无异议，为证明其主张，提供了一份记账单，欲证明上诉人所提到的9180元货款已支付给上诉人，被上诉人并未存在隐藏货款的行为。
被上诉人黄文军、黄自强对上诉人黄自成提交的证据提出如下质证意见：对黄文军在邮政储蓄银行、农业银行、农村合作银行名下账户从2011年10月1日至2012年1月30日的银行流水明细无异议，被上诉人已把所有的货款都汇入了黄自成的银行账户，黄文军在农业银行账户中的两笔款项19950元、19800元并非合伙货款，而是被上诉人自己销售淮山所得的货款，被上诉人并未隐藏货款。
上诉人黄自成对被上诉人黄文军、黄自强提交的证据提出如下质证意见：对记账单的真实性予以认可，但9180元在银行流水明细上没有体现，说明被上诉人隐藏了货款。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人黄自成申请本院调取的被上诉人黄文军在邮政储蓄银行、农业银行、农村合作银行名下账户从2011年10月1日至2012年1月30日的流水明细具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。对于被上诉人提交的证据，上诉人对该真实性予以认可，由于该证据与本案有关联性，本院对该证据亦予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。由于被上诉人黄文军在合伙期间，除为合伙人销售淮山外，还为自己销售淮山，其名下的银行账户中，既有合伙货款，又有自己销售淮山所得货款，仅凭被上诉人黄文军名下账户的银行流水明细无法确定其中哪笔款项为合伙货款，上诉人黄自成也未提供其它证据佐证其主张的19950元、19800元为合伙货款，故无法确认被上诉人存在隐藏货款的行为。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人与两被上诉人的合伙清算是否未将上诉人的投资款104560元扣除；2、被上诉人黄文军是否隐藏了淮山款35794元产生的收入和已收的淮山款39750元。
本院认为：
关于争议焦点一。2012年8月28日，上诉人与两被上诉人进行清算，以总收入564670元减去总开支518094元计算得出利润46576元，要查明上诉人的投资款104560元是否在合伙清算时予以扣除，关键在于总支出518094元是否包含了上诉人出资的104560元。根据日常生活经验，总开支包含为合伙事务支出的所有费用，上诉人认可其投入的104560元用于购买淮山、纸箱和支付工人劳务费，其作为唯一出资人和合伙收支账目的唯一管理人，在计算总开支时，理应将用于购买淮山、纸箱和支付工人劳务费的所有款项计算在了开支内。上诉人亦认可被上诉人从其处支出收购淮山的款项已全部计算在总支出518094元内。据此，总支出518094元包含了上诉人投入的104560元，2012年8月28日的合伙清算已将上诉人投入的104560元扣除。上诉人认为，利润计算方式应当是：总收入564670元-投资款104560元=纯收入，纯收入-
总支出518094元=盈亏。由于总支出中已包含了上诉人的投资款，上诉人主张的此种计算方式重复扣除了投资款104560元，是不正确的计算方式。因此，上诉人认为合伙清算未扣除其投资款104560元，要求两被上诉人每人退还34853.33元及利息的诉请，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。由于被上诉人黄文军在合伙期间，除为合伙人销售淮山外，还为自己销售淮山，被上诉人黄文军所有的银行账户中，既有合伙收入，又有自己销售淮山所得收入，仅凭黄文军名下账号的银行流水明细无法确定其中哪笔款项为合伙收入。上诉人黄自成以被上诉人黄文军银行账户有现金转入就认为是合伙期间的收入，没有提供相关证据证实，因此，上诉人主张被上诉人黄文军隐藏了淮山款35794元产生的收入和已收的淮山款39750元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2205元，由上诉人黄自成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一四年四月十日
书 记 员 臧 龙