重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初7196号原告牟松，男，汉族，1978年7月13日出生，无业，住重庆市巴南区。委托代理晏勇（特别授权），男，汉族，1974年5月22�出生，住重庆市巴南区。被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场，住所地重庆经济技术开发区白鹤路101号，统一社会信用代码91500108709360775R。负责人PatriceLucienGilbertGenet。委托代理人王颖（特别授权），女，汉族，1987年1月28日出生，该公司员工，住江西省南昌市。被告上海百味林实业有限公司，住所地上海市嘉定区丰功路801号，营业执照住所上海市河南南路33号11楼G、H、J室，统一社会信用代码91310101134510305Y。法定代表人宋向阳。原告牟松诉被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场（以下简称“麦德龙南岸商场”）、被告上海百味林实业有限公司（以下简称“上海百味林公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法由代理审判员熊月适用简易程序公开开庭进行�审理。原告牟松的委托代理人宴勇及被告麦德龙南岸商场的委托代理人王颖均到庭参加了诉讼，被告上海百味林公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。原告牟松诉称，2015年，原告在被告麦德龙南岸商场处买到被告上海百味林公司生产的“百味林”鳕鱼片若干，共计956元。原告认为该食品使用了配料淀粉而未在标签中注明，违反了食品安全标准GB7718的规定。原告诉至法院请求判令：1、被告麦德龙南岸商场退还原告货款956元；2、被告上海百味林公司十倍赔偿原告9560元。被告麦德龙南岸商场辩称，原告确实在被告麦德龙南岸商场处购买了百味林鳕鱼片，但是我方认为鳕鱼里面含了淀粉是供货商的责任，跟我方无关，我们已经尽到了审核的义务。不同意原告要求我方退回956元货款的请求�至于原告要求被告上海百味林公司十倍赔偿9560元的请求与我方无关。被告上海百味林公司辩称，原告提出的“事实”我司不认可，根据原告提出的“事实”称“原告认为该食品使用了配料淀粉而未在标签中注明”。我司不认可原告提出的所谓事实，因为该事实没有依据，属原告的主观臆断（也不排除原告诬告的行为，我司保留追究的权利）。另我司产品经第三方检验，结果是“合格”的。鉴于上述情况，请贵院依法驳回原告的诉讼请求，承担诉讼费用。经审理查明，原告牟松于2015年1月14日在被告麦德龙南岸商场处购买了总经销商为被告上海百味林公司的“百味林”东瀛鳕鱼（百味林鱼片50G东瀛鳕鱼片）18袋，单价14.80元，折后花费253.13元；于2015年3月9日在被告麦德龙南岸商场处购买了总经销商为被告上海百味林公司的“百味林”东瀛辣味鳕鱼�百味林鱼片50G东瀛辣味鳕鱼片）19袋，单价14.80元，和“百味林”东瀛鳕鱼（百味林鱼片50G东瀛鳕鱼片）31袋，单价14.80元，折后共花费703.15元。以上产品共计花费956.28元（原告起诉金额为取整后的956元）。“百味林”东瀛鳕鱼产品外包装上载有：食品名称：东瀛鳕鱼。配料表：鳕鱼肉、白砂糖、食醋、食品添加剂【增味剂（621、631、627）、酸度调节剂（325、331iii、332ii）】。受委托分装商：上海百味林实业有限公司嘉定分公司。委托方/总经销商：上海百味林实业有限公司。生产日期：见封口喷码（2014年12月03日）。“百味林”东瀛辣味鳕鱼产品外包装上载有：食品名称：东瀛辣味鳕鱼。配料表：鳕鱼肉、白砂糖、食醋、辣椒、芝麻、食品添加剂【增味剂（621、631、627）、酸度调节剂（325、331iii、332ii）】。受委托分装商：上海百味林实业有限公司嘉定分公司。委托方/总经销商：上海百味林实业有限公司。生产日期：见封口喷码（2015年02月12日）。2015年1月26日，案外人晏勇将涉案产品东瀛鳕鱼50克/袋（生产日期为2014年12月3日）送至中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）进行检验。检验依据为：GB/T5009.9-2008《食品中淀粉的测定》、有关法律法规。检验结论为淀粉含量9.4g/100g。2015年7月2日，案外人晏勇将东瀛辣味鳕鱼50克/袋（生产日期为2015年2月13日）送至中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）进行检验。检验依据为：GB/T5009.9-2008《食品中淀粉的测定》、有关法律法规。检验结论为淀粉含量12.9g/100g。庭审中，被告上海百味林公司提交了东瀛鳕鱼（送检产品的生产日期为：2015.10.13）的检测报告和辣味鳕鱼（送检产品的生产日期为：2016.10.14）的检验检测报告，拟证明被告上海百味林公司生产的诉争二产品经第三方检验结果是“合格”。原告认为，对检测报告的真实性认可，但与本案无关，检测报告只证明了产品的其他项目是合格的，但没有证明产品里面是否含有淀粉。被告麦德龙南岸商场认为，检测报告证明了涉案产品是合格产品，故被告麦德龙南岸商场销售这些产品是没有问题的，不应该承担责任。庭审中，原告陈述，根据《中华人民共和国食品安全法2009版》第九十六条，原告要求产品经营者即被告上海百味林公司支付产品价款的十倍，由于产品的销售者被告麦德龙南岸商场不是明知是不符合食品安全的食品而销售，因此原告只要求被告麦德龙南岸商场退还货款956元。涉案二产品含有淀粉而没有标注，使消费者无法了解产品的具体成分，对消费者构成误导。淀粉能使血糖升高，不标明配料涉及食品安全，如果食品可以不标明配料，那么企业在设计配方时将不会考虑消费者的健康因素，比如过敏成分、有害的其他成分，最终会造成食品安全隐患。因此，食品安全标准GB7718.4.1.3.1.2条明确规定所有配料都必须标识。淀粉能使血糖升高，因此对特定人群具有安全危害，比如高血糖人士、糖尿病患者等。被告麦德龙南岸商场陈述，认可原告所述，但产品的外包装上是否标注相关成分，我方无法通过肉眼检查出来，原告也陈述我方无过错，故我方不应退还货款。上述事实有产品实物、重庆市国家税务局通用机打发票、检验报告、食品检验机构资质认定证书、检测报告、检验检测报告等证据及原、被告的当庭陈述在卷为凭，并经法庭质证，足以认定。本院认为，原告在被告麦德龙南岸商场处购买了涉案二食品，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。最高人民法院�关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。”这表明，当销售者所售食品质量遭受合理质疑时，证明该食品符合质量标准的证明责任应属于食品生产者和销售者。中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）系具备CMAF食品检验资质的检测机构，原告牟松提交了中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）作出的《检验报告》，证明二涉案产品中均含有配料表中未标注的物质——淀粉，原告牟松依据《检验报告》对被告麦德龙南岸商场销售的被告上海百味林公司生产的二涉案产品提出了合理质疑。虽然被告上海百味林公司在庭审中举示了东瀛鳕鱼的《检测报告》和辣味鳕鱼的《检验检测报告》，但以上报告的检测项目均不涉及涉案产品是否含有淀粉的检测�故其并不能证明涉案二产品不存在原告所诉的问题。涉案食品使用了淀粉而未在配料表中标示，违反了《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》的规定。同时，大量食用淀粉会对不宜食用淀粉人群的健康产生影响，涉案产品含有淀粉而不在配料表中标注，会对消费者产生误导，属于不符合食品安全标准的食品。原告的购买行为发生在《中华人民共和国食品安全法》修订前，根据修订前《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。被告上海百味林公司生产不符合食品安全标准的食品，原告因此请求被告上海百味林公司十倍赔偿9560元（十倍金额本为9562.80元，原�牟松的诉讼请求为9560元，以原告请求为准），符合法律规定，本院予以支持。被告麦德龙南岸商场虽然客观上销售了不符合食品安全标准的食品，但因涉案二产品含有淀粉而未标注的情况，销售者并不能通过检查生产者的相关生产证明和产品的合格证明以及其他标识而发现，其超过了销售者的合理审查义务，故被告麦德龙南岸商场在本案中不属于“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的行为，因此被告麦德龙南岸商场将收受的涉案二产品的货款956元（实际金额为956.28元，原告牟松的诉讼请求为956元，以原告请求为准）予以退还即可。故对于原告牟松的该项诉讼请求，本院予以支持。最后，被告上海百味林公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证及抗辩之权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第�条、《最高人民法院》第二条、第六条之规定，判决如下：一、由被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场于本判决生效之日起十日内退还原告牟松货款956元；二、由被告上海百味林实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告牟松9560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告上海百味林实业有限公司承担（原告牟松已垫付，限被告上海百味林实业有限公司于本判决生效之日起十日内将该费用支付给原告牟松）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 熊 月二〇一七年五月十六日书 记 员 詹睛宇