北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初3332号
原告：李海燕，男，1959年10月20日出生。
被告：马福华，男，1947年12月24日出生。
被告（追加）：刘景飞，男，1973年10月18日出生。
被告（追加）：方连海，男，1949年1月15日出生。
被告（追加）：张宏，男，1970年5月22日出生。
被告（追加）：徐学钢，男，1972年4月1日出生。
原告李海燕与被告马福华、刘景飞、方连海、张宏、徐学钢财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海燕，被告马福华、刘景飞、方连海、张宏、徐学钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李海燕向本院提出诉讼请求：一、马福华、刘景飞、方连海、张宏、徐学钢连带赔偿我各项损失共计50630元（其中：油漆料和油工共5330元、客厅顶灯1100元、换门及包门口20000元、保洁及清洗费1000元、线路检查及维修费用1200元、因重新装修无法居住所产生的租房费用每月2000元共18000元、误工费每天200元共4000元）；二、案件受理费由马福华、刘景飞、方连海、张宏、徐学钢共同负担。事实和理由：我住北京市平谷区×小区×号楼×单元×号。马福华在我楼上（×单元×1号）有住房一处，长期无人居住。2016年4月12日，我发现自家住宅楼顶有水滴流下，导致屋顶裂缝，衣橱被浸渍，地面有水痕。我找到马福华，其称该房屋已经出租，承租人长期不在此居住。马福华当时不在北京，遂要求其女儿、女婿赶到现场，请开锁师傅打开房门后，发现厨房、客厅、北屋和洗手间地面全是污水，马福华女儿、女婿当即进行了清理。马福华回京后找通下水工人对下水管道进行疏通。我当时认为自己损失不大，且从邻里和谐的角度考虑，并未对马福华提出任何赔偿要求。2016年6月6日，我发现自家住宅楼顶又有水滴流下，且比上次更严重，客厅和卧室均有水从楼上流下，导致电路故障，客厅顶灯短路，沙发、茶几被泡，墙面被污，木制的门和门口被泡，卧室屋顶裂缝更加严重，地面全是污水。我再次找到马福华，马福华依然是找开锁师傅开锁，开门后发现其房屋漏水更加严重，客厅、卧室、厨房和卫生家地面全是污水，导致我房屋被泡，给我造成财产损失，且房屋无法居住。因漏水部位是公共管道，应由使用该管道的楼上业主马福华、刘景飞、方连海、张宏、徐学钢共同承担赔偿责任。
马福华辩称：第一，我的涉案房屋已经租出去了，漏水时承租人出差了。第一次漏水不严重，我女儿用小管疏通了下水管道，效果不太好，十多天后发生了第二次漏水，我用大管疏通了下水管道，疏通的比较彻底。第二，李海燕家被泡要求赔偿是合理的，但其主张的数额过高。关于未住房的损失，李海燕没有租房，是在老家居住的，我不同意赔偿；关于误工费，李海燕正常上班，没有误工，我不同意赔偿；关于漆料的损失，可以根据油漆的品牌进行计算；关于门的损失，李海燕应提交发票；关于灯的损失，应先确定灯是否可以继续使用，是否需要整体更换；关于清洁费和电路修理费，应按市场标准计算。第三，我自己也有损失，不要求别人进行赔偿了。第四，漏水部位是公共管道，应由楼上几家业主承担连带责任。综上，李海燕的合理损失我仅同意赔偿五分之一。
刘景飞辩称：第一，马福华家没人，没有及时解决，才导致李海燕产生这么多损失，故主要责任应由马福华承担，我只同意承担次要责任；第二，两次漏水李海燕和马福华都没有告诉过我，我不知道漏水的情况。
方连海辩称：我使用下水管道是正常使用，同刘景飞的答辩意见一致，不同意马福华的答辩意见。
张宏辩称：马福华房屋长期处于出租状态，房屋漏水后，马福华和其租户均没有告知我们不得再用水。如果马福华告知我了，我继续用水，我应该承担责任，但马福华没有告知我，我继续用水，不应该承担责任。其他意见与刘景飞一致。
徐学钢辩称：同张宏的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：李海燕系北京市平谷区×小区×号楼×单元×号业主（房屋于2013年夏季装修），与马福华、刘景飞、方连海、张宏、徐学钢系上下楼的邻居关系。李海燕居住在一层，马福华居住在二层（房屋处于出租状态），刘景飞居住在三层，方连海居住在四层，张宏居住在五层，徐学钢居住在六层。2016年4月12日，李海燕发现自家住宅楼顶有水滴流下，遂找到马福华，马福华女儿、女婿赶到现场进行了清理，并找工人对下水管道进行疏通。李海燕未提出赔偿要求。疏通后，马福华向刘景飞、方连海、张宏、徐学钢收取了疏通费。2016年6月6日，李海燕再次发现自家住宅楼顶又有水滴流下，其室内家具被泡，给其造成财产损失。李海燕再次找到马福华，马福华找工人对下水管道进行了二次疏通。现李海燕认为漏水部位是公共管道，要求由使用该管道的楼上业主马福华、刘景飞、方连海、张宏、徐学钢承担连带赔偿责任。
庭审中，李海燕称其房屋漏水后到平谷区王辛庄镇放光村自家的楼房居住，但系与女儿一同居住，给其生活造成不便；其女儿、女婿因两次解决漏水事宜误工，产生误工损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
马福华的证人贺某证实，贺某系管道疏通工人，其曾两次为马福华房屋疏通下水管道，第一次漏水用一般的方式疏通解决，第二次漏水疏通看见厨房、厕所的地漏都往上冒水，从厕所疏通，效果不好，改为从井里的总管道疏通，疏通出大量大块油脂。贺某并证实，涉案房屋单元的管道设置系一层走单独的下水管道，二层以上共用一个下水管道。反水原因系油脂堵塞了总出口，导致水流不出去，堵在二层马福华房屋下水管道末端导致。双方对贺某的证言均未提出异议。
经本院现场勘查：李海燕房屋客厅和卧室墙面有部分被污水浸过痕迹、客厅顶灯损坏、门及包口有起鼓和开裂现象。庭审中，双方确认李海燕房屋的门和包口连工带料损失共计5000元。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据证人贺某的证言，马福华的污水管道漏水系油脂堵塞了总出口所致，而油脂堵塞了总出口系马福华、刘景飞、方连海、张宏、徐学钢多年使用共同的污水管道所致，油脂堵塞了总出口造成马福华家污水回返，并由此造成李海燕房屋被浸泡，马福华、刘景飞、方连海、张宏、徐学钢分别对李海燕构成侵权。马福华、刘景飞、方连海、张宏、徐学钢应对李海燕的损失承担同等赔偿责任。刘景飞、方连海、张宏、徐学钢与马福华对共用管道有着同等维修管理责任，马福华出租房屋未及时发现漏水情况非减轻其责任的法定理由。故刘景飞、方连海、张宏、徐学钢主张由马福华对李海燕的损失承担主要责任，本院不予采纳。李海燕主张的墙体修复损失（油漆料及油工损失），鉴于其房屋客厅和卧室墙面确有部分被污水浸过痕迹，本院予以支持，但考虑痕迹总体面积较小，李海燕主张过高，具体数额本院予以酌定。李海燕主张的客厅顶灯及线路修复损失，本院予以支持，但李海燕主张过高，具体数额本院予以酌定。李海燕主张的门窗及包口损失，双方已就赔偿数额达成一致意见，本院不持异议。李海燕主张的保洁及清洗费用，考虑到其确有保洁及清洗的必要，本院予以支持，但李海燕主张过高，具体数额本院予以酌定。李海燕主张的租房费用，其虽未租房居住，但考虑到漏水事件确为其生活带来不便，本院予以支持，李海燕主张过高，具体数额本院根据实际情况予以酌定。李海燕主张的误工费，未提供证据证实，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告马福华、刘景飞、方连海、张宏、徐学钢分别于本判决生效后七日内赔偿原告李海燕损失2400元；
二、驳回双方其他诉讼请求。
案件受理费1066元，由原告李海燕负担316元（已交纳），由被告马福华、刘景飞、方连海、张宏、徐学钢各负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张志满
人民陪审员 任瑞祥
人民陪审员 何会银
二〇一七年十一月八日
书 记 员 刘姗姗