广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1324民初1091号原告：江德财，男，1950年4月17日出生,汉族，住广州市白云区。原告：李景亮，男，1971年10月15日出生,汉族，住广州市花都区。两原告共同委托诉讼代理人：马怀德，广东瀛仁律师事务所律师。被告：罗锦语，男，1965年2月11日出生,汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：罗清烦，男，1963年5月8日出生,汉族，住广东省龙门县，系被告罗锦语的兄弟。第三人：罗贵华（被告罗锦语儿子），男，1988年11月30日出生,汉族，住广东省龙门县。原告江德财、李景亮诉被告罗锦语，第三人罗贵华合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2018年1月5日、2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告江德财、李景亮及其委托诉讼代理人马怀德、被告罗锦语及其委托诉讼代理人罗清烦到庭参加诉讼，第三人罗贵华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江德财、李景亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还合伙财产384035元；2.请求解除合伙关系；3.判令被告承担本案诉讼费（包括保全费、受理费等）。事实和理由：2013年12月1日，原告江德财、李景亮、被告罗锦语作为承包方与刘火祥签订《承包河道清理泥沙协议》，三人合伙承包龙门××龙田镇刘村林场丰源电站上游的河道清淤工程，但没有签订书面的合伙协议，也未注册合伙企业。为完成清淤工程，江德财共投入1496500元，李景亮共投入1552432元，罗锦语以投入挖掘机两台的工程款（卡特320作业每桶油计价2300元、卡特200B作业每桶油计价2000元）70741元及其上交第一年承包款149259元，共出资220000元。合伙利润三人均分，按出资比例分担亏损。两原告的投资款主要用于支付承包款、抽沙费用、工人工资及食宿、车辆油费和维修费及协调关系的费用，沙场的车辆开支、工人伙食均由第三人罗贵华经手。原、被告三人约定清淤抽出的河沙要统一由司机周财装车销售（便于计量），销售沙款均需存入江德财在广东龙门农村商业银行股份有限公司的账户。三人承包期间总共抽出河沙58885.66立方米，但被告在2014年12月开始未将销售沙款足额存入指定账户，根据对账结果，被告共有384035元未存入指定账户。2017年1月下旬以来，被告直接撇开装车司机自行装沙出售，所得价款全部由其个人独吞。原告知情后予以劝阻，但被告不听劝阻还纠集社会闲散人员强行装沙，并威胁谁敢阻拦就打残他。2017年11月10日原告向贵院申请财产保全后被告才被迫停止私吞，其私吞的沙款尚无法准确统计，现堆场仅剩河沙约20000立方米，但根据对账该堆场应余河沙35401.71立方米。原告认为，当前沙场经营尚处于亏损，原告作为主要出资方尚未收回分文投资，被告出资最少却大量侵占合伙财产，严重损害了两原告的利益。根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十六条的规定，被告应当将侵占的合伙财产立即返还，同时，依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条的规定，原告有权将被告从合伙除名。因被告拒不返还合伙财产，原告现依法提起诉讼，恳请人民法院判如所请。被告罗锦语辩称：一、两原告请求法院判令被告罗锦语返还合伙财产384035元，无依据，请三方对质对数后再作定论；二、被告不清楚解除合作关系是解除原告李景亮还是解除被告罗锦语；三、两原告请求法院判令被告承担本案诉讼费（包括保全费、受理费等）由法院根据实际情况和各方事实证据和理由而判；四、两原告起诉的事实和理由与被告的事实和理由出入悬殊，没有说明事实的全过程。事实和理由：两原告和被告与承包方（刘火祥）2013年12月1日签订《承包河道清理淤泥沙协议》，承包费1200000元，另加交丰源电站陈老板费用150000元共计1350000元，三人合伙承包龙门××龙田镇丰源电站上游的河道清淤工程（按三人股份出钱承包，即每股45万元*3=1350000元），2014年2月20日由被告交给刘火祥1350000元，其中两原告在2014年1月28日来款340000元，在2014年2月20日来款520000元，被告均立下担保借条给两原告收执，两原告共出承包款860000元，余下款490000元由被告付清，两原告仍欠被告40000元。原被告三人承包后，没有签订书面协议书，只是口头承诺，清淤河道河沙由原告方派人测量，资金的周转问题由两原告负责投资，被告投入挖掘机两台、担车两辆，负责开路、平地、运沙、堆沙等工作，聘请司机的费用由公司支付，车辆、挖掘机的维修、油钱等由公司报销。2014年6月自修堆沙场地勾机320做了7个月，每月租金20000元，共140000元；200B做了4个月，每月租金20000元，共80000元；两辆孖担车从2014年6月至2015年10月止，共租用16个月，每月租金30000元，共480000元，以上费用共计700000元，公司分文未付。加上挖掘机2014年3月至5月底的作业款70741元、被告罗锦语的承包款490000元以及公司欠付被告罗锦语的700000元，被告罗锦语的总投资款为1260741元。两原告提供的证据中，没有整理列出各项开支综合情况，两原告的事实和理由以及收支情况以及投资款多少，均是原告的一面之词，被告不知。被告确认抽出的河沙为58885.66立方米，但不确认两原告说被告没有将384035元未存入指定账户，两原告没有证据证明是被告侵吞了384035元，两原告对河沙的损失具有不可推卸的责任。另黄伟红、阿刘二人帮被告开勾机的工资由被告支付，还未报账。关于沙场总结欠汤永泉380825元，是否要支付这笔钱、有无违反协议内容均不清楚，原告的借贷利息与被告无关，被告不予确认。至于被告在2017年9月13日办理营业执照的问题，是两原告逃避办理，所以由被告去办理营业执照，被告并非企图侵占合伙财产。关于除名决议，两原告没有权利将被告除名。综上，被告总投资款为1260741元，事实和证据清楚，而两原告的数目混乱，难以分辨，应负主要责任，请求法院驳回两原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。第三人罗贵华未答辩、未提交证据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。第三人罗贵华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原、被告提交的证据进行质证的权利。本院经审理认定事实如下：2013年12月1日，甲方刘火祥作为发包方与原告江德财、李景亮、被告罗锦语作为承包方共同签订《承包河道清理泥沙协议》，该协议主要约定：甲方将龙田镇刘村林场丰源电站上游的河道清理泥沙工程发包给乙方，承包期限为三年，从2014年2月28日起至2017年2月28日止。该协议签订之后原告江德财、李景亮与被告罗锦语口头约定合伙协议，主要约定：被告罗锦语负责公关方面，原告李景亮负责财务管理方面，利润三人均分。2014年1月28日，龙门县水务局作出“关于要求清理丰源电站库区淤泥的处理意见的函”，要求“按照龙门县水务局《关于要求对丰源电站库区内清淤的批复》的要求执行”；“施工有效工期从发文起至2014年4月10日，到期自然失效”。2014年2月20日，刘火祥立下一条收据交被告收执，收据写明收到原、被告交来丰源电站沙场承包款及费用共1350000元。2014年8月14日，甲方原告李景亮、被告罗锦语与乙方汤永泉签订抽沙协议，约定甲方按进度每月支付60000元给乙方，乙方在2015年2月1日前把丰源电站上游的河沙抽取完毕。2015年3月20日，甲方原告江德财、李景亮、被告罗锦语与乙方余尚团签订抽沙协议，约定由乙方余尚团在2016年1月28日前把所有河沙抽取完毕。抽取河沙后，原告同意河沙以42元每立方米的价格分别给刘火祥、被告罗锦语等人销售，至起诉日止，原告江德财、李景亮认为被告罗锦语欠售卖河沙总款384035.6元，而被告罗锦语只确认绰号为“阿有”、“阿安”、“细明”三名司机签名的运卖沙总数为3241.8立方米，金额136155.6元，对其他司机运沙签名不予确认。原告承认收到被告交来销售沙款140000元。在本院限期内原告不能提交其他签名司机是被告雇请的证据，又不能提交被告欠销售沙款384035.6元的充分证据。又查，因龙门县市场监督管理局对原、被告清淤堆放场进行调查，被告未征得原告的同意在2017年9月13日办理了“龙门县罗锦语河沙销售场”个体营业执照，经营场所为龙门××龙田镇白沙河尾连麻坑山边，经营者为被告罗锦语。再查，2017年11月10日，本院根据原告的申请，作出（2017）粤1324财保36号民事裁定书，查封位于龙门××龙田镇白沙河尾连麻坑山边约20000立方米的河沙及装载机一台，查封限额为60万元。此外，原告江德财、李景亮于2017年12月4日作出一份“除名决议”，认为被告发生《合伙企业法》第49条第2、3款规定事宜，一致决议将被告除名。庭审中，原告江德财、李景亮与被告罗锦语确认抽取的河沙总数为58885.66立方米，现剩余河沙约为20000立方米。关于出资数额，原告江德财、李景亮认为江德财出资1496500元、李景亮出资1552432元、罗锦语出资约220000元，而被告罗锦语认为其出资1260741元，原告江德财、李景亮共同出资860000元，双方互不确认对方的出资数额。庭审中，因原、被告与刘火祥签订的承包合同已到期，原告江德财、李景亮与被告罗锦语均同意解除合伙关系。对债权、债务，原告认为对外没有合伙债权，被告认为有刘火祥欠沙场销售沙款的债权；原、被告均确认合伙债务为对余尚团的抽沙欠款78176元，原告认为仍欠装载机修车款，被告认为不欠；合伙财产为原告诉前查封的约20000立方米的河沙以及一台装载机（其中一台装载机于2018年2月春节后被盗窃，原告已于2018年4月12日报警）及至起诉时账上余额款项293301元，被告认为其对帐上余额293301元不清楚，不止这个数。在庭审中，本院限原告江德财、李景亮及被告罗锦语在庭后三个工作日内向本院申请专业机构对剩余河沙价值、合伙账目进行清算鉴定，同时提交账户余额为293301元在起诉后开支的证据，但原、被告在规定期限内未向本院申请清算鉴定，原告也未能提交现账户余额起诉后的开支证据，原、被告至今互不确认对方的出资数额和合伙期间的开支。本院认为，一、关于原、被告合伙基本状况。本案为合伙协议纠纷，原、被告均应按照协议约定处理合伙期间的事宜。首先根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，原、被告应签订书面合伙协议，合伙协议中应载明合伙人的出资方式、数额和缴付期限，因原、被告未签订书面合伙协议，口头合伙协议中并未明确约定合伙人的出资方式、数额和缴付期限，原告江德财、李景亮与被告罗锦语对此应承担相应的法律后果。在庭审中原告江德财、李景亮与被告罗锦语互不确认对方的出资数额，原告江德财、李景亮提供的现有证据中均只有原告江德财、李景亮的签名，被告罗锦语对上述原告来款证据均不确认，因此原告提供的证据未能证明双方的出资数额；其次在执行合伙事务中，原告李景亮是负责财务管理方面的事务，但原告李景亮就合伙期间的经营状况和财务状况，没有制作会计账簿等财务资料。上述因素导致合伙期间账目混乱，无法确认原告江德财、李景亮与被告罗锦语在出资数额、合伙收入及开支、合伙财产等方面的具体明细。二、关于原告起诉被告返还合伙财产384035元。原告江德财、李景亮以被告罗锦语的河沙出场记录减去被告罗锦语支付至沙场账上的款项，得出被告罗锦语欠沙场合伙财产384035元，但被告罗锦语只承认绰号为“阿有”、“阿安”、“细明”三名司机签名确认的卖沙方数，对于其他司机运卖河沙后的签名，被告罗锦语不予确认；而在庭审中，被告罗锦语确认其卖沙总量为3241.8立方米，经计算被告罗锦语卖沙款为136155.6元（原、被告双方确认42元／立方米计），该款项与原告江德财、李景亮提交的证据表中被告罗锦语的已售沙款入账140000元相比，被告罗锦语已经不欠合伙沙场沙款。综上所述，原告江德财、李景亮提交的现有证据无法证明被告罗锦语侵占合伙财产384035元，故原告江德财、李景亮请求被告罗锦语返还合伙财产384035元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告罗锦语关于其不欠沙场合伙财产的辩解，本院予以采纳。三、关于原告江德财、李景亮请求解除合伙关系的诉讼请求。被告罗锦语认为与刘火祥签订的承包合同期限已至，沙场已无经营行为，同意原告的该项请求，但对解除合伙关系后剩余财产及沙场债权、债务的处理，原告在诉讼中没有该项诉讼请求，经法院释明，双方对账上余额293301元、现存河沙约20000多立方米及沙场债权、债务的分割处理因出资和开支问题而存在较大的争议，而且双方对帐上余额、现存河沙数量和债权、债务的实际数额也存在较大的分歧。庭审中经法院释明，双方又在期限内没有向法院申请对沙场账目进行清算及现存河沙的数量和价值进行鉴定，致使本案无法公平地处理剩余财产，考虑到原告提起本案诉讼目的是阻止被告继续运河沙并要求被告交回所欠销售沙款以及将被告除名，双方此前并没有对账。因此，沙场现存财产及债权、债务的处理可在双方对账并将现存河沙变现后另案诉讼解决为宜，本案不作处理。在各方的出资数额，沙场债权、债务和经营开支及账上余额不明确导致无法公平地处置剩余财产的情况下，解除双方的合伙关系已没有实质意义，因此原告解除合伙关系的诉讼请求可另案与沙场债权、债务和财产的处置一并处理，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告江德财、李景亮的诉讼请求。案件受理费7060.5元、诉讼保全费3520元，由原告江德财、李景亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  林丹卡审判员  钟素文审判员  陈晓冬二〇一八年五月十八日书记员  李兰霞（附页）本案适用的法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。