安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1669号
上诉人（原审被告）：合肥市庐阳区北门竹器店，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路***号。
负责人：郑圣康。
委托诉讼代理人：张玉龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄鹏，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：田柱善，男，1983年6月22日出生，汉族，个体工商户，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：刘亚坤，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房超，安徽华人律师事务所律师。
原审被告：郑圣康，男，1948年4月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原审被告：陈定凤，女，1955年7月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人合肥市庐阳区北门竹器店因与被上诉人田柱善、原审被告郑圣康、陈定凤财产损害赔偿责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后,依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
合肥市庐阳区北门竹器店上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决；二、请求二审法院在查清事实后，依法改判，驳回田柱善一审诉讼请求；三、请求判令田柱善承担一审、二审的诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）一审法院认定火灾起源于合肥市庐阳区北门竹器店内部和存在私拉电线的行为，就判令该店承担赔偿责任，显然违背缺乏客观事实。合肥市庐阳区公安消防大队作出的合庐公消火认字(2015)第0003号《火灾事故认定书》都没有确定火灾的原因，只是作出“不能排除电气线路故障引发火灾事故的可能”，而一审法院仅根据公安消防部门的现场勘验笔录中提及的“小金属熔珠”，从而认定“火灾起源于合肥市庐阳区北门竹器店内部”，但即使火灾起源于合肥市庐阳区北门竹器店内部，但并不能说明这场火灾的引发是由电气电线有关，也不能证明引起火灾的主体是合肥市庐阳区北门竹器店。由于消防大队根据从合肥市庐阳区北门竹器店店面截取的多段过火电线（被火烧过的），经分析发现电线内部中的铜丝线均完好无损，故消防大队才得出不能判定此次火灾是由电气线路故障引发火灾事故；如果是由于电线原因导致，消防大队的火灾事故认定书就会很明确是由电气电线所致。火灾现场有“小金属熔珠”的存在，可能是线路短路引发电线熔断后产生的金属熔珠；也可能是火灾的起源于外部（比如烟蒂），从而引发火灾将竹器店内的线路烧断后产生的金属熔珠。根据上文阐述，此次火灾的原因并不明确，不能明确电线线路引发火灾还是外来火源导致电线熔断，公安消防部门也仅是根据现场遗留的“小金属熔珠”认定“不能排除电气线路故障引发火灾事故的可能”，同样也会存在比如烟蒂引发火灾，但因烟蒂会在火灾中完全燃尽，无法取得，故消防大队不做描述。同时，合肥市庐阳区北门竹器店认为，供电局只负责将电力提供至电表端，入户后的电线均需要自行布置，合肥市庐阳区北门竹器店找来电工布置电线，属正常行为，不算私拉，不违法。所以，结合本案来说，并没有证据证明火灾与私拉电线有关，因为并没有证据证明火灾是由于电线短路所引发。不是电线短路所致，又非合肥市庐阳区北门竹器店或经营者所为，那么可能由于外部火源引入竹器店内而导致的损失，合肥市庐阳区北门竹器店也同样是受害人，却让合肥市庐阳区北门竹器店来承担赔偿责任，显然有违公平原则。（二）合肥市庐阳区北门竹器店尽到了管理人的责任，合肥市庐阳区北门竹器店也是受害人，田柱善应向真正的侵权人主张权利。一审法院认定合肥市庐阳区北门竹器店没有尽到管理责任，预防火灾的意识不强，故应对于此次火灾引发的损失承担责任，显然是错误的。合肥市庐阳区北门竹器店经营范围的过火区域内，没有大功率电器，仅有一个11瓦的节能灯，没有引发电线短路的必要条件。同时如果是电线瞬间起火，那么电表的用电量度数会有明显起伏变化，但从消防大队调取的用电记录来看，合肥市庐阳区北门竹器店每日使用电量1度不到，用电量微乎其微，所以上诉人尽到了管理人的管理之职。同时，火灾发生后，合肥市庐阳区北门竹器店的经营者郑圣康第一时间赶到失火现场并参与自己店面和田柱善店面的救火行动。火灾判定书上也明确表示，排除人为放火，郑圣康没有放火动机，故郑圣康在主观上没有侵害田柱善权利。二、中衡保险公估股份有限公司出具的《评估报告》不具有效力，不能作为定案的依据。（一）中衡保险公估股份有限公司的鉴定人员不具备价格认定的资质。这份《评估报告》是由两名保险公估从业人员出具的鉴定意见，而根据评估人员的执业证中的业务范围是“保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估，保险标的出险后的查勘、检验、估损、理算及出险保险标的残值处理，风险管理咨询，中国保监会批准的其他”，显然两名从业人员不具备物品价格的认定资质。（二）《评估报告》严重失实，不能作为定案的依据。田柱善于2016年1月14日时曾向合肥市庐阳区人民法院诉讼过一次，后撤诉。在第一次诉讼过程中田柱善委托中衡保险公估股份有限公司对于火灾损失进行评估鉴定，并于2016年4月27日出具评估报告。合肥市庐阳区北门竹器店发现田柱善两次诉讼法院委托中衡保险公估股份有限公司进行损失评估的《评估报告》存在如下问题：1、两份评估报告的评估基准日不同，得出的结论确是完全一致的；第一次诉讼的评估基准日为2016年3月15日，而第二次的评估基准日为2017年9月15日。本案的评估目的是为了需要确定过去状态下资产价值，由于资产的价格随时间的变化而变化，不同的评估基准日将产生不同的评估结果。而本案的评估基准日却选定了火灾事故发生两年多久后的2017年9月5日，更为不妥的是评估的价格居然还与2016年3月15日为基准日的价格一致。2、2016年4月27日的《评估报告》与2017年9月10日的《评估报告》均在第六点“评估依据”中提到“评估工作人同实地查勘和调查收集的有关评估标的的损失情况等方面的资料”，也就是说两次报告过程中，评估人员均是进行了实地查勘，但两次评估报告使用的图片均是一样的，不知道第二次去现场查勘时为什么照出第一次现场查勘的照片。可以看出，第二次并没有进行现场查勘。3、评估损失清单全部依据被上诉人提交给公安消防部门的损失清单来计算，显然没有事实依据。(1)田柱善自行提供给公安消防部门的财产损失清单，难免存在可能夸大的嫌疑，也没有相应的采购清单予以佐证。且经过火灾后，评估机构去现场进行查勘和评估的结果，被大火烧毁的现场遗下来的残留物居然和田柱善向公安消防部门提交的损失清单完全吻合，也就是说，每一件物品都是只烧毁部分，且外观并未烧毁，容易识别，这显然有违常理。根据《火灾事故调查规定》第27条的规定，对于直接财产损失的，应有有效证明材料，但评估报告中并没有有关食品原料的有效证据。根据《艾比克全国加盟合同》第5条的规定，田柱善所有原料都应向加盟的配送供货中心购买，理应有相应的购买记录，但评估报告仅凭田柱善的统计进行评估。(2)对于财产清单上的“装置、设备、材料”均是放置在田柱善店内，而非店后的违章建筑棚内，并没有受到火灾的影响，并未产生实际损失，一审法院确将田柱善的整个店的价值进行评估，涉嫌超量评定。(3)评估报告中评估损失清单与田柱善提交的清单不符。例如：田柱善提交给公安消防部门的财产损失清单中并没有奶昔机、油桶、塑料凳等，但在评估报告的损失清单中却是有的。通用面粉桶出现两次，工作台田柱善提交的清单中是三个，而评估报告中却有四个。咖啡杯盖田柱善提交的价格单价是150元，而报告价格确是180元；奶茶通用杯的单价是360元，报告的价格却是380元。(4)田柱善申报的涉案财产均己被其使用过，在评估定价时应计算折旧和减值，例如门面装修，资产设备等，但此次评估价值均按重置价格核定，且重置价格依据不足，评估价值明显虚高。同时装修，购买设备和食材等均会有相应的资金流水，但田柱善在一审时均不能提供，合肥市庐阳区北门竹器店认为合同和清单只能证明有这样的业务即将发生，不能证明业务已经发生，更不能证明实际发生金额，实际发生金额应该有付款记录（资金流水）作为依据。综上，此份《评估报告》严重失实，不能作为定案的依据。三、一审法院全然不考虑田柱善自己存在的过错。（一）此次田柱善遭受损失的部位，就是在田柱善承租的房屋后私自搭建的违章建筑内。田柱善从事餐饮行业，没有将食材放置安全的地方，而安置在违章建筑内，对于此损失，应自行承担责任，而在一审的庭审中，合肥市庐阳区北门竹器店在对田柱善发问时提到是否将食材放在违章建筑内，田柱善也是予以认可的（并说当时租房子时违章建筑就存在，是房东搭建），故对此食材的损失应由田柱善自行承担。（二）对于店内物品并没有烧坏，只是由于田柱善生意不好，不想经营，对于店内设备人为放任，对于此扩大损失，不应由合肥市庐阳区北门竹器店来承担。田柱善店内未遭受火灾的影响，在消防部门的照片中有所体现。四、一审法院认定三个月的租金损失，由合肥市庐阳区北门竹器店来承担，没有事实和法律依据。首先店外的违章建筑本来就是要拆除，违章建筑本来就不能使用，这场火灾只是烧毁了田柱善店后的违章建筑，并不影响其店内的正常使用，何来三个月租金的损失。五、一审法院认定田柱善的营业损失，更没有法律依据和事实依据。对于营业损失这种间接损失，要有足够的证据证明，而田柱善在一审中并没有提供相关其经营期间的盈利证明。一审法院称田柱善向法院明确相关店面向税务管理部分缴纳定额营业税，然后以餐饮业的劳动收入做为计算标准，显然没有依据。
田柱善二审辩称，一、一审法院认定事实清楚，涉案火灾事故系由合肥市庐阳区北门竹器店管理不当，经营者预防火灾意识不足引起，合庐公消火认字(2015)第0003号《火灾事故认定书》对起火原因己作出认定，明确排除了外来火源、遗留火种引发火灾事故的可能，故合肥市庐阳区北门竹器店在上诉状中表述的“火灾起源于外部”与事故认定书的结论明显不相符。二、本案造成田柱善财产损失的原因，系由于电气线路故障引发火灾事故，导致合肥市庐阳区北门竹器店店内失火，并引发火灾导致田柱善财产损失，合肥市庐阳区北门竹器店的房屋本身就是违章建筑，在用电过程中存在从别户私拉电线，违规用电的情形，对房屋未采取特殊的安全防范措施，客观上也造成火警未及时发现和扑灭。郑圣康在明知竹器店里存放大量易燃竹制品的情况下，还放置了烟花炮竹，足以说明郑圣康存在管理不当，预防火灾意识不足，其用电行为存在非常大的安全隐患，才导致竹器店起火，火势扩大蔓延造成答辩人经营商铺受损，郑圣康对火灾的发生和火势扩大蔓延存在过错，构成对田柱善侵权，应承担侵权责任。三、合肥市庐阳区北门竹器店提出对评估报告的效力有异议，但并未在规定时间申请重新鉴定，也没有提交证据证明该评估报告存在失实情况，其主张是没有事实依据的，田柱善认为评估报告客观反映了财产损失情况。四、田柱善不存在过错，本案起火部位位于合肥市庐阳区北门竹器店店内，并蔓延至田柱善屋内，田柱善没有任何过错，合肥市庐阳区北门竹器店主张田柱善存在过错也没有事实法律依据。综上所述，合肥市庐阳区北门竹器店的上诉请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
郑圣康、陈定凤二审述称，同意合肥市庐阳区北门竹器店的上诉。
田柱善向一审法院起诉请求：1.合肥市庐阳区北门竹器店、郑圣康、陈定凤共同赔偿田柱善直接财产损失190815元、房屋租金损失58000元、营业损失149883.6元及房屋占用费8000元（自2015年9月开始计算，以1000元每月计算，计算至2016年4月，共计8个月），以上合计406698.6元；2.鉴定费用13100元由合肥市庐阳区北门竹器店、郑圣康、陈定凤承担；3.诉讼费用由合肥市庐阳区北门竹器店、郑圣康、陈定凤承担。
一审法院认定事实：2015年3月23日，位于合肥市庐阳区门面发生火灾，经合肥市庐阳区公安消防大队庐阳中队处警将火灾扑灭。经公安消防部门调查，起火部位为郑圣康经营的合肥市北门竹器店西北角区域，起火地点为距西侧栅栏1.23米至2.7米，距北墙1.42米至2.9米包围的范围内。起火原因可以排除人为放火、外来火源、自燃、遗留火种引发事故的可能，不能排除电器线路故障引发火灾事故的可能。据此，合肥市庐阳区公安消防大队作出合庐公消字（2015）第0003号火灾事故认定书，因合肥市庐阳区北门竹器店、郑圣康对上述认定不服，申请合肥市公安消防支队对此进行复核，复核部门出具合公消火复字（2015）第0002号火灾事故认定复核决定书，维持原决定。另，田柱善系合肥市艾比客汉堡店的经营者，该店面坐落于合肥市庐阳区北门竹器店南侧第二家房屋处。因合肥市庐阳区北门竹器店内着火，火势蔓延致使艾比客汉堡店店内物品损毁。根据公安消防部门现场勘验以及调查的情况，合肥市庐阳区北门竹器店内的电线线路系由郑圣康之女从单位找电工为店面布置，具体走向为从附近二楼房间大门拉出，延伸至楼下，楼下后面小房间安装接线板，从接线板用一个插头接出来一股线，沿着房顶并另外在墙体上打了一个洞接出到卖竹器的店面，线沿着竹器店的房顶中间偏南延伸到店门口。在公安消防部门现场勘验时，在对合肥市庐阳区北门竹器店西北角距北墙0至0.4米、距西北角柱子0米至0.8米的范围内地面清理并进行火灾残骸淘洗时，发现若干小金属熔珠。对距西侧栅栏1.23米至2.7米，距北墙1.42米至2.9米包围的范围内地面清理并进行火灾残骸淘洗时，发现多股铜线残骸和若干个小的金属熔珠。本案审理期间，经该院委托的安徽中衡保险公估有限公司向该院出具了评估报告，确认田柱善经营的艾比客汉堡店财产损失共计190815元，其中包括装饰装修类损失57373元，食品原料25018元、装置设备和材料损失108424元。评估费13100元由田柱善预付。一审法院认为，本案的争议焦点集中在主体的认定、火灾责任的确认以及损失的确认方面。首先关于本案主体，郑圣康等认为应以田柱善经营的艾比客汉堡店作为主体起诉，但根据本案庭审中确认的证据，田柱善在经营艾比客汉堡店时，向相关管理部门申请了临时营业许可，且未为店面登记字号，故田柱善作为本案原告提起诉讼，符合法律规定，郑圣康等异议无法成立。其次，关于被告主体方面，从合肥市庐阳区公安消防大队出具的火灾事故认定书来看，起火地点为合肥市庐阳区北门竹器店，该店营业执照负责人为郑圣康，故田柱善还主张陈定凤承担赔偿责任，又无其他证据证实陈定凤实施了侵权行为，故田柱善对于陈定凤的诉请，该院不予支持。关于火灾责任的确认方面。合肥市庐阳区公安消防大队就本案出具了火灾事故认定书，该认定书经合肥市公安消防支队复核维持，郑圣康等无证据反驳上述证据的证明效力，相关异议该院不予采纳。另一方面，从公安消防部门现场勘验笔录来看，合肥市庐阳区北门竹器店西北角距北墙0至0.4米、距西北角柱子0米至0.8米的范围内发现若干小金属熔珠，距西侧栅栏1.23米至2.7米，距北墙1.42米至2.9米包围的范围发现多股铜线残骸和若干个小的金属熔珠，在排除其他因素影响后，火灾起源于合肥市庐阳区北门竹器店内部事实可以得到确认。再次，从公安部门询问笔录来看，合肥市庐阳区北门竹器店确有私拉电线的行为。综合上述事实，该院确认涉案火灾事故系由合肥市庐阳区北门竹器店管理不当，经营者预防火灾意识不足引起，合肥市庐阳区北门竹器店以及其实际经营者郑圣康应当对此产生的损失承担赔偿责任。关于艾比客汉堡店是否在火灾中的损失认定问题。1、本案审理过程中，安徽中衡保险公估有限公司评估的艾比客汉堡店财产损失共计190815元，其中包括装饰装修类损失57373元，食品原料25018元、装置设备和材料损失108424元。就评估的部分财产，安徽中衡保险公估有限公司在评估报告后均附上了部分照片。关于郑圣康提出的关于损毁物品数量的异议，从火灾现场实际情况考虑，在涉案火灾发生之后，部分物品确实存在损毁后无法清点具体数额的问题，但并不能因此而否认损失的客观存在。同时在火灾发生之后，田柱善也向公安消防部门申报了损失，安徽中衡保险公估有限公司基于此节事实，对上述财产申报损失基础上进行了评估，该院对此予以确认。关于郑圣康等还提出部分食品原料可以继续使用的辩解，该院认为，郑圣康等无证据证明上述过火食品原料尚可以使用，结合过火现场的照片来看，上述食品原料也不适宜再次投入市场使用，故上述辩解该院不予采信。2、房屋租金损失。根据田柱善在庭审过程中提供的房屋租赁合同等证据，该院可以确认田柱善经营场所存在房屋租赁成本，但根据田柱善陈述，其缴纳了火灾经营场所自2015年3月至2015年9月期间6个月总计9万元的房租，此后田柱善于2015年7月20日与房东协商，由其将房屋退回，房东返还房屋租金3.5万元，据此田柱善租金损失应为5.5万元。上述损失为四个月期间的房屋租金损失，但根据本案实际情况，田柱善在火灾发生后，也应采取相关措施防止损失扩大，该院酌情支持其三个月的租金损失，即为41250元（5.5万元÷4个月×3个月）。3、对于田柱善主张的房屋占用费8000元，据庭审中陈述，上述费用系用于支付场地，保管火灾损失物品用于清点、评估，但上述费用并非必要产生，在火灾发生之后的三个月内，田柱善即可着手恢复、整理经营场所，完成火灾现场恢复整理、现场过火物品清点、聘请评估单位就火灾损失进行评估等工作，据此，田柱善主张的房屋占用费8000元该院不予支持。4、营业损失。田柱善提供的进货清单等用于证明火灾影响经营利润的证据均系其本人制作，相关利润损失计算方式该院不予认同。同时，在本案审理过程中，田柱善向该院明确相关店面向税务管理部分缴纳定额营业税,营业报表又在火灾中烧毁，据此该院无法确认田柱善主张的营业损失。结合本案其他证据来看，田柱善经营场所确在火灾中毁损，损失客观存在，考虑到田柱善也应采取相关措施防止损失扩大，该院按照2016年餐饮业年平均工资34897元/年的标准酌情支持田柱善该项诉请8407元（按90天计算）。据此，田柱善损失合计240472元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、合肥市庐阳区北门竹器店（负责人郑圣康）于判决生效后十日内赔偿田柱善各项损失合计240472元；二、驳回田柱善的其他诉讼请求。案件受理费收取为7401元，由田柱善负担3025元，合肥市庐阳区北门竹器店、郑圣康、陈定凤负担4376元。评估费13100元，由合肥市庐阳区北门竹器店、郑圣康、陈定凤负担。
本院二审期间，田柱善向本院补充提交如下证据：1、《鉴定申请书》；2、2016年1月14日《谈话笔录》；3、安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103委鉴（拍）字第25号鉴定委托书；4、《评估报告》；证明案涉评估报告检材合法，评估结论足以作为定案依据。本院认为，在2016年1月14日《谈话笔录》中合肥市庐阳区北门竹器店委托诉讼代理人张玉龙曾明确对火灾直接财产损失申报统计表、租房合同、收条、装饰装修合同、事故现场照片及部分现场残余财产的真实性提出异议，并要求评估机构到现场进行取材，但是该笔录所针对的是第一次的委托评估，在案涉第二次委托评估过程中并无确认检材的程序，且合肥市庐阳区北门竹器店确未曾参与评估机构现场取材，故田柱善提供的上述证据不足以证实案涉评估检材的客观性，评估结论不能直接作为定案依据。
合肥市庐阳区北门竹器店、郑圣康、陈定凤二审均未向本院提交新的证据。
本院认为：合肥市庐阳区公安消防大队作出的合庐公消字（2015）第0003号火灾事故认定书及公安消防部门现场勘验笔录的内容认定起火点位于合肥市庐阳区北门竹器店内且不能排除因电路故障引发火灾的可能，合肥市庐阳区北门竹器店虽然主张该店并非案涉火灾的责任主体，但是未能举证予以证实，一审法院认定合肥市庐阳区北门竹器店及其实际经营者郑圣康对火灾造成的损失承担责任并无不妥，本院对合肥市庐阳区北门竹器店不承担赔偿责任的主张不予支持。合肥市庐阳区北门竹器店主张田柱善将相关物资存放于违章建筑内，故田柱善亦应对案涉损失承担相应责任，本院认为田柱善将物资存放于何处与案涉火灾给其造成的财产损失之间并不具备因果关系，合肥市庐阳区北门竹器店关于田柱善承担案涉损失相应责任的主张不能成立，本院不予支持。关于安徽中衡保险公估有限公司2017年9月10日作出的《评估报告》，合肥市庐阳区北门竹器店主张该《评估报告》检材未经该店及相关利害关系人确认，故不应作为定案依据，在一审法院对外第一次委托评估过程中曾征求合肥市庐阳区北门竹器店对田柱善所提供检材的意见，合肥市庐阳区北门竹器店委托诉讼代理人对由田柱善个人提供的检材的真实性提出了异议并要求评估机构现场取材，经对评估报告的审查，本院发现评估机构进行现场取材的证据不足且未考虑装修折旧及物品残余价值等因素，合肥市庐阳区北门竹器店亦未就该店提出的异议举证以证实，鉴于火灾事故导致财产损失的特殊性及再次评估鉴定的不可行性，本院依法将第二次委托评估作出的评估结论作为本案确定损失的参考依据，结合本案的客观情况，本院酌定田柱善因案涉火灾遭受的财产损失为152652元（190815元×80%）。关于田柱善主张的租金损失及营业损失，一审法院根据客观情况酌定支持其41250元、8407元，较为适当。田柱善因案涉火灾遭受的损失为：财产损失152652元、租金损失41250元、营业损失8407元，共计202309元。综上，上诉人合肥市庐阳区北门竹器店的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初2481号民事判决；
二、合肥市庐阳区北门竹器店（负责人郑圣康）于本判决生效之日起十日内赔偿田柱善各项损失合计202309元；
三、驳回田柱善的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7401元，由田柱善负担3401元，合肥市庐阳区北门竹器店（郑圣康）负担4000元。评估费13100元，由合肥市庐阳区北门竹器店、郑圣康负担10480元，由田柱善负担2620元。本案二审案件受理费4907元，由合肥市庐阳区北门竹器店负担4407元，由田柱善负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年四月十七日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。