广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终145号
上诉人（一审被告）：柳州市泰特贸易有限公司，住所地柳州市洛埠镇柳江造纸厂生活区办公楼。
法定代表人：王书殿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦英，该公司员工。
委托诉讼代理人：尹维柏，广西东方意远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈冻生，男，1965年4月6日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。
一审原告：钟文堂，男，1977年2月23日出生，壮族，住广西钟山县。
委托诉讼代理人：董良慧，广西裕华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫建钦，广西裕华律师事务所实习律师。
一审被告：莫锡勤，男，1973年8月15日出生，住广西贵港市港北区。
一审被告：冯伟波，男，1981年7月26日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
上诉人柳州市泰特贸易有限公司（以下简称泰特公司）因与被上诉人陈冻生及一审原告钟文堂、一审被告莫锡勤、冯伟波机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2017）桂1122民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泰特公司上诉请求：依法撤销钟山县人民法院(2017)桂1122民初587号民事判决的第二项，改判由被上诉人陈冻生对一审被告莫锡勤承担的120000元负连带责任。
事实与理由：一、为事故车辆投保机动车交通事故责任强制险的责任人是被上诉人。被上诉人因承包上诉人洗涤业务时获得本案事故车辆后长期实际控制使用，拒绝交还给上诉人。上诉人虽然是事故车辆的所有人，但失去了控制权。被上诉人是该车辆的实际管理人和控制人。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”，被上诉人有责任为事故车辆投保机动车交通事故责任强制保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第十一条规定“投保人投保时，应当向保险公司如实告知重要事项。”“重要事项包括机动车的种类、厂牌型号、识别代码、牌照号码、使用性质和机动车所有人或者管理人的姓名(名称)、性别、年龄、住所、身份证或者驾驶证号码(组织机构代码)、续保前该机动车发生事故的情况以及保监会规定的其他事项。”只有被上诉人才清楚“管理人的姓名／(名称)、性别、年龄、住所、身份证或者驾驶证号码(组织机构代码)、续保前该机动车发生事故的情况”，才能如实向保险公司告知重要事项，完成投保
事项。二、被上诉人控制事故车辆，拒绝交还给公司，其有责任对事故车辆负担起保管等责任。因被上诉人非法占有使用事故车辆，上诉人失去了对事故车辆的控制，无法完成对该车辆的管理，在这次事故中没有过错，不应对一审被告莫锡勤承担的120000元负连带责任。因此，上诉人在本次事故中没有过错，一审法院判决上诉人对一审被告莫锡勤承担的120000元负连带责任缺乏事实根据和法律依据。恳请二审法院依法查明事实，改判由被上诉人陈冻生对一审被告莫锡勤承担的120000元负连带责任。
一审原告钟文堂述称：本案中，泰特公司是事故车辆的登记人，机动车登记信息具有公信力，不能对抗第三方，因此，上诉人是机动车交通事故强制保险的投保义务人，其依法应当投保强制保险，承担强制保险的义务。涉案的桂bw6075号小客车没有投保强制保险导致钟文堂损失，泰特公司应该依法在强制保险保额范围内承担连带赔偿责任。
被上诉人陈冻生未参加诉讼，亦未提交书面答辩及陈述意见。
钟文堂向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告170919.65元损失，其中，先由被告泰特公司在交强险责任限额范围赔偿原告损失12万元，超出交强险部分50919.65元损失，原告承担20%，即承担10183.93元，被告共同承担80%，即承担40735.72元（被告莫锡勤已经赔偿的29000元予以扣减）；2.本案全部费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月1日，被告陈冻生与被告泰特公司签定承包协议，协议约定由被告陈冻生承包经营被告泰特公司辖下的洗涤中心业务，被告泰特公司提供其所有的桂Ｂ×××××号牌小客车给被告陈冻生使用，承包期限至2014年5月止，承包关系结束后，被告陈冻生没有将桂Ｂ×××××号牌小客车交还给被告泰特公司，而留作自用，在被告陈冻生使用桂Ｂ×××××号牌小客车期间，2017年1月20日，被告莫锡勤驾驶桂Ｂ×××××号牌小客车在国道323线776Km+400M处与原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。
一审法院认为,本案争议的焦点是：1.被告泰特公司是否应承担赔偿责任；2.被告陈冻生是否存在过错。1.关于被告泰特公司是否应当承担赔偿的问题。被告泰特公司是桂Ｂ×××××号牌小客车的所有人，也是桂Ｂ×××××号牌小客车交强险的投保义务人，被告泰特公司没有为其所有的桂Ｂ×××××号牌小客车投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”，被告泰特公司应在交强险责任限额范围承担赔偿责任。2.关于被告陈冻生是否存在过错的问题。2014年5月，被告陈冻生与被告泰特公司签定承包协议到期后，被告陈冻生没有及时将桂Ｂ×××××号牌小客车交还给被告泰特公司，并长期使用该车，被告陈冻生应当知道该车存在逾期年检及未投保交强险的情况，而被告陈冻生知道车辆逾期年检及未投保交强险时，仍将该车交给被告莫锡勤使用，导致被告莫锡勤在使用该车时与原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故，被告陈冻生存在对车辆管理不善的责任，应当承担相应的赔偿责任。被告陈冻生主张，被告莫锡勤未经同意私自驾驶桂Ｂ×××××号牌小客车，虽然被告莫锡勤认可该主张，但该主张只有被告陈冻生的陈述及被告莫锡勤的认可，而没有其他证据证实，该主张缺乏充分的证据证实，不予采信。被告陈冻生主张，其长期是将桂Ｂ×××××号牌小客车停放在造纸厂，且将车的钥匙留存在车，该主张不符合日常生活经验法则，不采信。机动车与行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告莫锡勤驾驶桂Ｂ×××××号牌小客车碰撞行人原告，钟山县交通警察大队认定：原告承担事故次要责任，被告莫锡勤承担事故主要责任，原、被告双方对事故责任认定无异议，予以认定。根据事故形成的原因，酌情认定原告承担20%的过错责任，被告莫锡勤承担60%的过错责任，被告陈冻生承担20%的过错责任。被告冯伟波是桂Ｂ×××××号牌小客车的乘员，不承担事故责任。关于原告的损失。原告诉请的医疗费37955.97元有医疗机构出具的门诊收费票据、住院收费票据、病历、诊断证明予以证实，予以采信；原告住院治疗14天，住院伙食补助费为560元；出院后全休三个月，原告住院治疗14天，出院后全休三个月，需加强营养，营养期为104天，按20元/天计营养费，营养费为2080元；原告误工期为104天，因原告不能举证证明其收入状况，依照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均可支配收入28324元/年计，误工费为28324元/年÷365天×104天=8070.40元；医嘱“全休三个月、陪护一人”，加上原告住院治疗14天，原告的护理期为104天，因原告不能证明护理人员的收人状况，认定护理费为28324元/年÷365天×104天=8070.40元；司法鉴定机构认定原告两处十级伤残，残疾赔偿指数为18%，钟影于出生，是原告之女，计算至十八周岁，被扶养人钟影的生活费计算方式为4年×17268元/年÷2人×18%=6216.48元；依照原告残疾等级及残疾赔偿指数，残疾赔偿金为28324元/年×20年×18%=101966.40元；依照原告残疾等级及残疾赔偿指数，本院酌情认定精神抚慰金5400元，超出部分不支持。综上，确认原告的损失为：医疗费37955.97元、住院伙食补助费560元、营养费2080元、误工费8070.40元、护理费8070.40元、被扶养人钟影的生活费6216.48元、残疾赔偿金101966.40元、精神抚慰金5400元，共计170319.65元。鉴定费用1450元属于诉讼费用范畴，不计算在原告的损失之中。原告的170319.65元损失，其中，属于交强险医疗费用项下的损失为：医疗费37955.97元、住院伙食补助费560元、营养费2080元，合计40595.97元，属于交强险死亡伤残项下的损失为：误工费8070.40元、护理费8070.40元、被扶养人钟影的生活费6216.48元、残疾赔偿金101966.40元、精神抚慰金5400元，合计129723.68元，被告莫锡勤在交强险责任限额范围承担120000元，被告泰特公司对该120000元负连带责任。超出交强险的50319.65元，原告承担20%，即承担10063.93元，被告莫锡勤承担60%，即承担30191.79元，被告陈冻生承担20%，即承担10063.93元。相比行人而言，机动车驾驶员更加应当注意交通安全，且没有证据证实原告系突然横过公路，对原告主张按2：8的比例承担责任，予以采信。被告主张，按2：8的比例划分责任不合理，该主张缺乏证据证实，不予采信。被告莫锡勤已经赔偿原告的29000元应予以扣减。桂林市正诚司法鉴定中心具备司法鉴定资质，经审查，司法鉴定意见不存在违法的情形，被告主张司法鉴定不合法的理由缺乏证据证实。被告泰特公司与被告陈冻生的签定的《承包补充协议》虽然约定了承包人在承包期间对车辆的使用及责任承担，该协议只对协议双方有约束力，而不能免除被告泰特公司的赔偿责任，被告泰特公司凭《承包协议书》及《承包补充协议》抗辩不承担赔偿责任的理由不成立。综上，原告的诉讼请求部分有理，部分无理，有理部分予以支持，无理部分不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、十九条规定，判决：一、被告莫锡勤于本判决生效之日起十日内给付原告钟文堂医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计150191.79元（已给付29000元，尚需给付121191.79元）；二、被告柳州市泰特贸易有限公司对被告莫锡勤承担的120000元负连带责任；三、被告陈冻生于本判决生效之日起十日内给付原告钟文堂医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计10063.93元；四、驳回原告钟文堂其余诉讼请求。一审案件受理费3718元（已交纳1234元，缓交2484元），鉴定费用1450元，合计5168元，由原告钟文堂负担100元，被告莫锡勤、柳州市泰特贸易有限公司共同负担2700元，被告莫锡勤负担2268元，被告陈冻生负担100元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：上诉人泰特公司对本案交通事故是否应在交强险范围内承担赔偿责任？
本院认为，综合全案证据，上诉人泰特公司是事故车辆桂Ｂ×××××号牌小客车的登记所有人，依法应是该事故车辆交通事故强制保险的投保义务人，上诉人泰特公司没有为其所有的桂Ｂ×××××号牌小客车投保交强险，被上诉人使用该车辆发生交通事故，上诉人依法应在车辆交通事故强制保险的范围内承担相应的赔偿责任。关于上诉人提出本案交通事故的责任人是被上诉人陈冻生，其在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任的上诉主张。本院认为，根据查明的事实，上诉人泰特公司在与被上诉人陈冻生签订《承包协议书》后将桂Ｂ×××××号牌小客车因双方签订的承包合同交给被上诉人使用，在该承包协议到期后陈冻生没有将涉案车辆交回给泰特公司，泰特公司也没有采取必要的措施及时追回涉案车辆，双方也没有为涉案车辆投保交强险，且泰特公司与陈冻生签定的《承包协议书》、《承包补充协议》并没有明确约定在承包期间由被上诉人陈冻生承担投保该车辆交强险的义务。泰特公司作为该车辆所有人，投保交强险是其法定义务，应承担其不履行法定义务而导致的损害赔偿，故上诉人泰特公司凭《承包协议书》及《承包补充协议》抗辩不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。涉案的桂bw6075号小客车没有投保强制保险导致钟文堂未能得到交强险范围内赔偿的损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，上诉人泰特公司依法应当在交强险保额范围内承担连带赔偿责任。至于被上诉人陈冻生在履行《承包协议书》、《承包补充协议》中是否因违约而承担上诉人泰特公司损失的赔偿责任，则是另外的法律关系，不属于本案的处理范围，上诉人泰特公司可另行依法主张。
综上所述，上诉人泰特公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人柳州市泰特贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宏维
审 判 员 严永茂
审 判 员 吕小莉
二〇一八年五月十五日
法官助理 贺昌盛
书 记 员 陈先秀