浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初4891号
原告：李金兰，女，1967年7月10日出生，汉族，住四川省长宁县。
原告：范祖分，女，1989年1月15日出生，汉族，住湖南省新化县。
原告：范显丽，女，1994年4月3日出生，汉族，住四川省长宁县。
原告：范显彬，男，1998年6月16日出生，汉族，住四川省长宁县。
原告：范永灯，男，1933年12月7日出生，汉族，住四川省长宁县。
上述五原告的共同委托诉讼代理人：汪勇，浙江智仁律师事务所律师。
被告：张明观，男，1962年1月6日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被告：嘉兴市港区众业建筑劳务队。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇商城****号。
经营者：张丽英，女，1973年1月29日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：侯平，浙江天卓律师事务所律师。
被告：刘还珠，女，1950年8月27日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：王中强、邱林峰，浙江浙平律师事务所律师。
原告李金兰、范祖分、范显丽、范显彬、范永灯与被告张明观、嘉兴市港区众业建筑劳务队（以下简称港区劳务队）、刘还珠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法由审判员万卫忠适用简易程序独任审判，于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告李金兰、范祖分、范显丽、范显彬、范永灯的共同委托诉讼代理人汪勇，被告张明观，被告港区劳务队的委托诉讼代理人侯平及被告刘还珠的委托诉讼代理人王中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、各被告支付以下赔偿款：丧葬费28192.50元，被扶养人生活费17359元，死亡赔偿金457320元，精神损害抚慰金100000元，交通费、住宿费、误工费等合计16957元（截至2017年9月22日），合计619828.50元；2、各被告之间对以上赔偿款承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告增加了交通费、住宿费、误工费9741元，合计总损失金额变更为629569.50元。事实和理由：被害人范某于2017年3月到被告港区劳务队从事拆迁工作。被告港区劳务队管理人沈加明联系承包相关拆迁项目，被告张明观具体负责指挥安排拆迁工作，范某等众员工的住宿和中餐均由被告港区劳务队提供，被告港区劳务队为范某等员工购买了意外伤害保险。经沈加明授意，2017年8月17日，被告张明观与被告刘还珠签订了拆房协议，约定被告张明观组织被告港区劳务队工人拆除被告刘还珠所有的位于平湖市的楼房。2017年9月6日上午8时许，范某在涉案楼房二楼上进行拆迁作业时，因楼板断裂摔倒在地，断裂的楼板压在范某身上，后范某被送往嘉兴市第一医院抢救，终因抢救无效死亡。五原告认为，被告港区劳务队对范某的死亡负有直接责任，被告刘还珠明知被告张明观等人无资质而签订拆房协议，导致本案事故发生，其对此亦有过错。庭审中，五原告又主张，被告张明观经被告港区劳务队授意，带领包括范某在内的工人，承接了被告刘还珠委托的农房拆除工程。被告港区劳务队作为雇主、被告张明观作为被告港区劳务队的主要负责人均对范某的死亡负有直接责任。
被告张明观答辩称，沈加明是被告港区劳务队的老板，被告张明观在沈加明处（被告港区劳务队）负责指挥管理，工人包括范某在内，都受雇于沈加明（被告港区劳务队）。沈加明曾对被告张明观说过，为了留住工人，让被告张明观在被告港区劳务队没有工作任务时，在外面接点私活，养活工人。本案的拆房工程是被告张明观与被告刘还珠直接联系承接的，不是沈加明直接指挥的。拆房所得收益由被告张明观统一分配，每个工人每天200元，如有多，则归被告张明观所有，如有不足，则也由被告张明观承担。关于原告的损失，应按照责任进行赔偿。
被告港区劳务队答辩称，首先，被告港区劳务队与张明观、范某之间的关系。被告张明观是被告港区劳务队其中一个班组的班组长，具体负责管理，包括本案的受害人范某在内的工人，都是平时在被告港区劳务队从事具体的拆房作业的。但工人与被告港区劳务队的关系并不是很紧密的，是一种松散型的组织。平时有拆迁作业时，由张明观带领工作，如果没有，则可能班组长在外揽私货让工人去做。而涉案拆房工程，是被告张明观私自承接，并组织工人进行拆房作业的。整个过程，被告港区劳务队均不清楚，没有指派，也没有收益，是被告张明观的个人行为，故应当由被告张明观承担相应责任。被告港区劳务队虽为工人购买人身意外保险，但系出于被告港区劳务队承接一些政府拆迁项目的需要，并非因为范某系被告港区劳务队的员工。而本案事故发生后，作为受害人的家属，五原告已经进行了保险理赔，获取保险理赔款300000元。
被告刘还珠答辩称，首先，从法律关系来看，本案是一个雇员请求雇主赔偿的法律纠纷。按照相关规定，提供劳务一方，因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，范某是雇员，雇主应当是被告张明观及其所在的被告港区劳务队。被告张明观是被告港区劳务队的班组长，其去接拆除农房的工程，是有被告港区劳务队的老板沈加明授意的，是为了工人的利益和被告港区劳务队的利益，收益方也是被告港区劳务队。被告刘还珠与被告张明观签订的协议，形式上是被告张明观出面，实际上被告张明观系代表被告港区劳务队，协议约定了发生安全事故由承揽方即被告港区劳务队负责，与被告刘还珠没有任何关系，且本案涉及的是拆除农村建筑物，故被告刘还珠不应当承担赔偿责任。从保险理赔及保险的相关单据来看，相关工人都是在被告港区劳务队工作的。被告港区劳务队有营业执照，并且有为工人购买了意外伤害保险，故被告刘还珠在选任上没有过错。在拆房过程中，被告刘还珠也没有任何的指示不当和指挥不当，不应当承担责任。
为证明自己的主张，五原告提供了下列证据：
证据一、死亡医学证明（推断）书1份，证明范某死亡的事实。
证据二、平湖市公安局林埭派出所接处警情况记录单1份，证明范某系拆房过程中死亡的事实。
证据三、拆房协议1份，证明张明观为刘还珠拆房的事实，签订协议时，被告刘还珠并不清楚被告张明观是否有施工资质。
证据四、中国人寿保险股份有限公司资料交接凭证1份，证明被告港区劳务队为范某购买了人身意外伤害保险的事实，范某系被告港区劳务队的员工。
证据五、范玉同的证人证言1份，证明被告张明观具体指挥拆迁作业，范某因拆迁死亡的事实。
证据六、团体保险保单信息1份，证明投保人是被告港区劳务队，被告张明观和范某都是被保险人，都是被告港区劳务队的员工，被告张明观是投保的联系人。
证据七、林埭派出所对张明观、范玉超、范玉全、李金兰的笔录各1份，证明范某因拆除被告刘还珠所有的位于平湖市的楼房而死亡的事实，同时证明被告张明观是本次拆房作业的负责人。
证据八、证明1份，证明继承人身份。
证据九、交通费、生活费、住宿费凭证，证明在起诉后五原告又产生了交通费、生活费、住宿费，合计9741元。
被告张明观质证意见：对证据一至八，没有异议，被告张明观也是打工的，不是包工头。证据九，事故发生后，处理丧事都是被告张明观开车接送的。被告张明观已支付处理丧事的费用28500元。后面几天的住宿费是五原告支付的，之前的费用都是被告张明观支付的。
被告港区劳务队质证意见：对证据一、二、七、八没有异议。对证据三，拆房协议的真实性没有异议，是被告张明观私自与被告刘还珠签订的，被告港区劳务队没有受益，也没有派被告张明观接这个工程。对证据四，交接凭证没有异议，保险确实是由被告港区劳务队购买。作为一个劳务队，组织是比较松散的。被告张明观应当是工头，包括本案的受害人范某在内的工人都有其管理。平时工人在被告港区劳务队做的活相对较多，为了避免意外，才购买了意外伤害保险。被告港区劳务队承接的业务，大部分是嘉兴港区政府部门的一些拆迁项目，政府与被告港区劳务队签订拆迁协议时，要求被告港区劳务队必须为拆房的工作人员购买意外伤害保险，并不是原告所称系因为范某是被告港区劳务队的员工。对证据五，范玉同的证言，部分与事实不符，但对其中范某摔下来是事实没有异议。对证据九，同意被告张明观的质证意见。
被告刘还珠的质证意见：对证据一、二、四、七、八无异议。对证据三，拆房协议形式上是被告刘还珠与被告张明观签订的，但不能证明被告刘还珠选任上有过错。五原告主张雇主是被告港区劳务队，被告张明观是主要负责人，其系经被告港区劳务队授意签订了涉案拆房协议。被告刘还珠只知道承包给了被告张明观所在的被告港区劳务队。对证据五，范玉同的证言也证实了雇主是被告港区劳务队，其与范某只是跟随被告张明观拆房。对证据九，同意被告张明观的质证意见，部分费用应当包含在丧葬费中。
为证明自己的抗辩理由，被告张明观提供了收款收据一份，证明遗体搬运费用28500元由被告张明观支付。另外，被告张明观还支付了衣服费用4500元及医疗费1690元。
五原告质证意见：对张明观支付的28500元丧事费用、4500元的衣服及其他费用也没有异议。1690元的医疗费是张明观支付的，五原告理赔后，已获取保险理赔金1070元。
被告港区劳务队、刘还珠对上述证据均无异议。
为证明自己的抗辩理由，被告港区劳务队提供了下列证据：
证据一、保险合同一份，证明事故发生后，五原告已经领取了保险金300000元，以及1070元医疗费赔款。但系因之前被告港区劳务队承接的港区政府拆迁工程，才为下面的工人投保了意外保险，而不是基于受害人范某是被告港区劳务队的员工。
证据二、被告张明观出具的证明一份，证明涉案拆房工程的承接是没有沈加明（被告港区劳务队）授意的。2017年9月6日，被告张明观组织范某去被告刘还珠家拆房，沈加明（被告港区劳务队）对此并不知情。
五原告质证意见：对证据一，保险合同的内容没有异议，但看不出具体是为了哪个工程投保的，在投保的一个年度之内，发生的人身意外伤害，均属于承保的时间范围。对证据二，被告张明观是本案的当事人，应以其当庭陈述为准。结合其当庭陈述，沈加明（被告港区劳务队）并未就某个具体的项目进行授权，但进行了概括性的授权。
被告张明观质证意见：对证据一，保险合同没有异议。对证据二，协议是被告张明观签订的，沈加明（被告港区劳务队）确实不知道，其与被告刘还珠没有接触。但之前沈加明说过，没有工作时让被告张明观外面接点工程。
被告刘还珠质证意见：对证据一，保单的真实性没有异议。涉案保险的保险期间是一整年，且从被保险人清单来看，被告港区劳务队的十二个人是比较固定的，否定了被告港区劳务队所称的其系松散型的组织的说法，受害人范某系受雇于被告港区劳务队。对证据二，证明的意思不清，与被告张明观的当庭陈述有背。根据被告张明观的当庭陈述，接私活是经沈加明授意的。沈加明可能是被告港区劳务队的实际控制人，其并不知晓具体接了哪些工程，但是被告张明观为被告港区劳务队接的工程，是为被告港区劳务队服务的。
被告刘还珠未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据一、二、三、四、六、七、八，均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认，作为本案定案的依据。证据五，范玉同的证人证言，与本院认定事实一致部分，本院予以确认，其余内容，无证据佐证，本院不予确认。证据九，原告据此主张的费用中的合理部分，本院予以确认。其余部分，无证据佐证关联性，本院不予确认。
被告张明观提供的证据，及被告港区劳务队提供的证据，真实性本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，被告刘还珠与被告张明观签订《拆房协议》一份，约定：被告刘还珠把坐落于平湖市的楼房以工抵料承包给被告张明观拆除，拆除的旧料归被告张明观所有；在拆房过程中，被告张明观确保安全，如有意外，与被告刘还珠无关，被告张明观自理；开工日期为2017年8月17日。
协议签订后，被告张明观随即组织包括范某在内的工人进行拆房作业。2017年9月6日上午，范某在涉案楼房二楼顶（相当于三楼）实施拆房作业过程中，因楼板断裂摔倒在地，身体被楼板压住。范某随即被送至平湖市第一人民医院、嘉兴第一人民医院抢救，后经抢救无效死亡。
另查，范某，男，1966年4月3日出生，汉族，住四川省长宁县富兴乡大云村4组10号，公民身份号码：，于2017年9月6日死亡。范某的继承人为：妻子李金兰，父亲范永灯，女儿范祖分，女儿范显丽，儿子范显彬，即本案五原告。范某父母共生育五个子女。
又查，事故发生后，被告张明观已支付五原告34690元（其中包括医疗费1690元）。
再查，沈加明系被告港区劳务队的实际负责人。范某、被告张明观均曾为被告港区劳务队提供过劳务。被告港区劳务队于2017年6月28日为包括范某、被告张明观在内的12名工人在中国人寿保险股份有限公司投保了团体意外伤害保险（保险金额3600000元）、意外费用补偿团体医疗保险（保险金额360000元）、无医保责任险（保险金额360000元）、意外住院定额给付团体医疗保险（保险金额216000元），保险期间为1年。
诉讼中，五原告自认，在事故发生后其作为范某的继承人已领取了意外伤害保险金300000元，获得医疗费保险赔款1070元。五原告及被告张明观均确认范某在进行涉案拆房作业时，佩戴了安全帽，但未穿戴安全带。上述事实，本院予以确认。
本院认为，根据原告庭审中的陈述，本案应为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、范某是受雇于劳务队还是被告张明观；二、刘还珠是否需要相应的责任，也即拆除农房是否需要相应的资质；三、五原告已经领取的人身意外伤害保险金300000元，是否应在赔偿款中予以扣除。
争议焦点一。本院认为：就涉案拆房作业而言，范某系受雇于被告张明观。理由如下：一、范某系由被告张明观组织召集参与涉案农房拆除作业。被告张明观抗辩称之前沈加明（被告港区劳务队）让其在被告港区劳务队没有工作任务时外面承接工程，养活工人。原告据此认为，被告张明观承接涉案拆房工程系有被告港区劳务队的概括性授权。但本案中，被告港区劳务队并不知晓涉案拆房工程的承接与进行，与被告刘还珠签订拆房协议的也系被告张明观个人。如被告张明观系基于沈加明（被告港区劳务队）的授权承接了本案拆房作业，则应以被告港区劳务队或者沈加明的名义签订拆房协议，但现被告张明观以个人名义签订拆房协议，并不构成代理行为；二、就涉案拆房工程而言，受益人应为被告张明观，被告港区劳务队没有明显受益。本案中，根据被告张明观的陈述，拆房所得收益系由被告张明观统一分配，每个工人每天200元，如有多，则归被告张明观所有，如有不足，则也由被告张明观承担。相关的收益及亏损均由被告张明观享有或承担，并未涉及被告港区劳务队。三、被告港区劳务队虽为范某投保了团体意外伤害保险，但范某与被告港区劳务队并未签订过劳动合同，而双方即使形成过劳务关系，考虑到劳务关系“临时性、短期性、一次性”等特点，也无法因此推定涉案拆房作业的雇主就是被告港区劳务队。
争议焦点二。本案中，被告刘还珠委托被告张明观拆除农房，双方之间形成承揽关系。建设部颁布的《村镇建设工匠从业资格管理办法》第五条规定：“建筑工匠应当依照本办法进行资格审定，取得《村镇建筑工匠资格证书》。未取得《村镇建筑工匠资格证书》不得承揽村镇建筑工程”。但该管理办法已于2004年7月2日废止。2004年7月30日浙江省第十届人大代表大会常务委员会第十二次会议也对《浙江省村镇规划建设管理条例》第三十一条作了修改：由原来的“村镇建筑工匠，必须取得县级村镇建设行政管理部门核发的村镇建筑工匠资格证书方可承担规定业务范围的村（居）民住宅建设施工任务。”修改为“村镇建筑工匠应当具备相应的建筑施工技能，按照规定承担村（居）民住宅建设施工任务”。因此村镇建筑工匠承建农房施工作业，对资质并无特别要求。被告张明观常年从事农村拆房作业，具备相应的建筑施工技能，被告刘还珠在定作、指示、选任上并不存在过失，故原告要求被告刘还珠承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
争议焦点三。五原告作为范某的继承人已领取的意外伤害保险金300000元，本院认为不应在原告的损失中予以扣除，理由如下：一、意外伤害保险属于人身保险范畴，保险公司理赔后也并不享有追偿的权利，且被保险人获得保险金的同时，还可请求侵权人承担相应赔偿中责任。二、该意外伤害保险系被告港区劳务队为范某投保，即使考虑到被告港区劳务队为分担风险的投保目的，但就本案拆房作业而言，雇主应为被告张明观，而非被告港区劳务队，五原告领取保险金系单纯基于范某被保险人的权益。故从保险性质、保险目的等综合考虑，五原告已领取的300000元保险金不应在总损失中予以扣除。
综上，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，就涉案拆房作业而言，范某与被告张明观之间形成了劳务关系，范某在提供劳务过程中死亡，故应当根据双方各自的过错承担相应的责任。根据当事人当庭陈述，本案事故发生时，范某系在二楼顶（相当于三楼高度）作业，佩戴了安全帽，但未穿戴安全带。涉案作业危险性较高，被告张明观作为雇主，未提供、未确保安全的施工条件，对范某死亡的后果存在过错。范某作为具体施工人员，未采取安全防护措施，未尽基本的安全注意义务，其自身也存在过错，故本院结合双方的过错程度，酌情确定由被告张明观对五原告的损失承担70%的赔偿责任。
至于原告的物质性损失，本院确认如下：丧葬费，原告主张28192.5元，属合理，本院予以确认。死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金457320元、被扶养人生活费17359元，在合理的范围内，本院均予以确认，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，本院确认五原告的死亡赔偿金为474679元。交通费，包括家属处理丧葬事宜支出的交通费，本院酌定为3500元。家属处理丧葬事宜支出的住宿费，本院酌定为2500元。家属处理丧葬事宜的误工费，本院酌定为2583元。关于医疗费，结合原、被告的当庭陈述，本院确认为1690元。
上述共计513144.5元，但其中的医疗费，五原告已获取相应保险赔款1070元，该1070元应当在原告的总损失中予以扣除。扣除后的损失512074.5元，由被告张明观承担70%的赔偿责任，即358452.15元。本案事故造成了范某死亡的后果，故对五原告主张赔偿精神损害抚慰金的请求，本院予以支持。结合事故各方的过错程度，本院酌情确定由被告张明观赔偿五原告精神损害抚慰金35000元。又因被告张明观已支付五原告34690元，故综上，被告张明观共尚应赔偿五原告358762.15元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张明观于本判决生效后十日内赔偿原告李金兰、范祖分、范显丽、范显彬、范永灯358762.15元；
二、驳回原告李金兰、范祖分、范显丽、范显彬、范永灯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3499元，减半收取计1750元，由原告李金兰、范祖分、范显丽、范显彬、范永灯负担737元，由被告张明观负担1013元（于本判决生效后十日内支付五原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 万卫忠
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 朱 珺
书 记 员 史伟峰