河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终3051号
上诉人（原审原告）：李慧杰，男，1988年6月13日出生，汉族，农民，现住怀来县。
委托诉讼代理人：徐敏，河北海龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧洪伟，男，1981年8月6日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：欧文华，女，1987年9月9日出生，汉族，现住怀来县。
上诉人李慧杰因与被上诉人欧洪伟、欧文华民间借贷纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李慧杰的委托诉讼代理人徐敏，被上诉人欧洪伟、欧文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李慧杰上诉请求：撤销怀来县人民法院（2017）冀0730民初1590号民事判决，改判欧洪伟、欧文华共同偿还李慧杰借款8万元或发回重审。上诉理由，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销，改判或发回重审。一、一审判决在没有任何证据的情况下就认定借款系欧洪伟个人借款，仅凭推断而错误认定事实。一审法院仅凭欧洪伟的陈述就认定欧洪伟在欧文华不知情的情况下将钩机出售、欧洪伟、欧文华没有提供任何证据予以证明。欧文华陈述的在欧洪伟借款时己经分居，没有提供分居证明予以证实，其分居也仅是欧文华的陈述。欧洪伟向李慧杰借款时说是用于钩机业务资金周转，而一审法院仅凭欧洪伟个人陈述就认定借款时钩机己出售，用于钩机业务周转并非事实，就等同于同时认定钩机经营过程中也没有欠款。一审法院认定的欧洪伟借李慧杰的借款用于赌博，只是欧洪伟的个人陈述，欧文华对欧洪伟的借款不知情仅是欧洪伟、欧文华的个人陈述。一审法院认定的上述事实，只有欧洪伟、欧文华的陈述，其说辞没有能够提供任何有效证据予以证明。而没有任何诚信的债务人为逃避债务百般推脱所找的理由就这样在一审法院没有任何证据的情况下被错误的认定，于理不公，于法无据。事实上，欧洪伟、欧文华在一审时均承认钩机是夫妻二人共同的财产，经营所得也是用于了夫妻二人的共同生活。欧洪伟在借款时提供了一直由欧洪伟、欧文华共同居住的商品房买卖合同、购房发票，该房屋是以欧文华父亲名义所购，欧洪伟以商品房买卖合同为担保向李慧杰借款，那么欧文华就知道或应该知道欧洪伟的借款担保行为。李慧杰有理由相信欧文华对此笔借款是知晓同意的，借款用途在借款时也说是用于欧洪伟、欧文华二人共同所有的钩机业务，李慧杰出于合理信赖才出借的借款。一审法院仅凭无诚信可言的债务人的个人陈述，就完全无视上诉人提供的确凿证明，片面的、错误的认定了案件事实。另上诉人实际出借的借款是8万元，有李慧杰打款给欧洪伟的银行取、存款回执予以证明。—审时，欧洪伟也认可当时收到了李慧杰8万元转款的事实。虽然在出具借条时约定是借款7.9万元。但事实出借款是8万元。在欧洪伟没有任何还款，也没能提供任何还款证据的情况下，一审法院凭空判出了一个7万元的借款数额。其认定如此草率，明显是错误的。二、一审判决适用法律错误，不属于夫妻共同债务的举证责任应由欧洪伟承担，欧洪伟未能提供证据的，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的、应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。是夫妻一方在婚姻关系存续期间向他人出具借条或以个人名义对外所举的其他债务，债权人主张权利的，一律按夫妻共同债务处理。只有两种情形例外：（1）债权人与债务人明确约定为个人债务，且债务人或债务人的配偶对此能够证明的，应当由债务人本人承担清偿责任。（2）夫妻双方实行约定财产制的，如果债权人事先知道该约定，并与夫妻中的一方建立债权债务关系的，应当认定为个人债务，用债务人的个人财产清偿。但本案，欧洪伟、欧文华自始至终没有提供任何证据可以予是证明其存在上述两种例外情形，应承担举证不能的法律后果，系欧洪伟个人债务的主张不能成立。三、不能排除欧洪伟、欧文华存在恶意串通，转移财产逃避债务的行为。欧洪伟2015年12月30日向李慧杰借款，双方约定2016年1月30日一次性还款，而欧洪伟与欧文华却在2016年2月4日协议离婚，并且约定夫妻所有的共同财产轿车一辆归欧文华所有，所有的债务由欧洪伟个人承担。二人如此行为，不能排除为了逃避债务的履行，恶意串通，故意通过离婚协议，将共同财产明确全归一方所有，而将共同债务约定由另一方清偿，致使债务人无法追回债务。一审错误的认定，将助长债务人为逃避债务百般抵赖的不诚信行为，为社会的交易安全。正常的经济秩序产生错误的引导。综上，事实的真相永远不为当事人之外的人所知，只有证据上所反映的真相值得信赖，一审判决在没有证据的情况下错误认定事实，适用法律错误。而李慧杰的主张证据确凿，请求二审法院依法撤销一审判决，改判欧文华、欧洪伟共同偿还李慧杰借款8万元，以保护正常的经济交易秩序，维护债权人的合法权益。
欧洪伟辩称，从一开始借这笔钱的时候是分批借到的，不是李慧杰说的一次性向我打款8万元。他出具的借条是补充借条，是第二份，第一份借条已经销毁。第一份借条是打到银行，我柜台取出来之后直接给了中间人，钱没有到我手里，只是走了下流水账。当时约定是5分的利息，不是一次性出的这么多钱，而是一笔一笔的。
欧文华辩称，首先欧洪伟借的钱我是不知道的，而且他没有用于家用。李慧杰说房屋买卖合同，那个是我们没有结婚时我父母买的房屋，跟我们俩没有任何关系。车也是我父母出钱买的。我们离婚是因为欧洪伟没有家庭责任感，没有照顾家庭，我们已经分居很长时间，他借钱也没有用于家庭生活。李慧杰说我故意逃避债务而离婚的理由不存在，我不会因为8万元就去离婚。欧洪伟之前赌博，他借的钱我不知道，离婚时协议约定让他还。
李慧杰向一审法院起诉请求：判决欧洪伟、欧文华共同连带向李慧杰偿还借款8万元及逾期付款利息，诉讼费、保全费依法由欧洪伟、欧文华承担。
一审法院认定事实，欧洪伟、欧文华原系夫妻关系，2015年12月30日欧洪伟给李慧杰出具借条一张，表述为因个人钩机业务资金周转困难向李慧杰借款柒万玖仟元，约定2016年1月3日一次性归还。借款到期后李慧杰找欧洪伟催还借款，借款至今未还。李慧杰诉至法院要求欧洪伟、欧文华归还借款捌万元整，承担利息、诉讼费、保全费、保全担保金，并相互承担连带责任。另查明，2015年10月欧洪伟在欧文华不知情的情况下将钩机出售给下花园区伍金月，售车款欧洪伟全部消费，导致双方矛盾激化。2016年2月4日，欧洪伟与欧文华在怀来民政部门协议离婚，离婚协议约定因欧洪伟赌博所欠外债由其个人承担。
一审法院认为，李慧杰与欧洪伟之间的债权债务关系明确。该笔债务虽然发生在欧洪伟、欧文华婚姻存在期间，但借款时欧洪伟与欧文华已分居，且欧洪伟出具的借条中表述的，借款用于钩机业务资金周转也并非事实，因当时钩机已出售他人。加之欧洪伟亦承认该笔借款用于赌博欧文华不知情，故该笔借款不应视为夫妻共同债务，应视为欧洪伟个人借款。依据法律规定，借款到期后欧洪伟应履行合同约定及时给付李慧杰借款。因至今未还，其已违反合同约定，应承担违约给付利息的责任。李慧杰要求欧洪伟、欧文华承担保全担保金没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条之规定，判决：一、欧洪伟于本判决生效后十日内给付李慧杰借款本金柒万元整及利息（利息按银行同期借贷利率计算，从2016年2月1日开始到判决生效后履行日止）；二、驳回李慧杰的其它诉讼请求。诉讼费900元，保全费800元，由欧洪伟承担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，欧洪伟向李慧杰的借款发生在欧洪伟、欧文华婚姻存在期间。但从欧洪伟向李慧杰出具的借条内容证明，“欧洪伟向李慧杰借现金79000元，用于个人钩机业务资金周转”。而且，欧洪伟向李慧杰借款时，欧洪伟与欧文华共同享有的钩机，欧洪伟在欧文华不知情的情况下将钩机出售给下花园区伍金月，售车款欧洪伟全部消费。虽然欧洪伟向李慧杰借款时隐瞒了借款的用途，但明示借款系个人用。故一审法院认定，该笔借款不应视为欧洪伟、欧文华夫妻共同债务，应视为欧洪伟个人借款并无不当。李慧杰主张欧洪伟向其借款金额是8万元，且有汇款凭证佐证，但汇款凭证载明李慧杰向欧洪伟汇款的时间为2016年1月4日。欧洪伟向李慧杰出具借条约定用款的时间为，2015年12月30日至2016年1月3日，金额为7.9万元。据此认定，欧洪伟向李慧杰借款金额为7.9万元。一审法院认定欧洪伟向李慧杰借款金额为7万元，没有事实根据。欧洪伟主张其向李慧杰出具的借条，借款金额并不是借款时发生的，是以往借款4万元，5分利息累积形成的，欧洪伟向李慧杰借的款都是中间人经办，与李慧杰未见过面，但欧洪伟没有提交7.9万元的借款中有5分利息累积形成的证据。根据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故欧洪伟应承担举证不能的法律后果。
综上所述，李慧杰的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但判决欧洪伟给付李慧杰借款7万元错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、维持河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初1590号民事判决第二项；
二、变更河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初1590号民事判决第一项为，欧洪伟于本判决生效后十日内给付李慧杰借款本金7.9万元及利息，利息以7.9万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年2月1日起算至给付借款本金完毕之日止。
二审案件受理费900元，由李慧杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 李振生
审判员 成 进
审判员 姜建龙
二〇一七年十二月二十六日
书记员 宋 力