北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初5555号
原告：北京优力凯置业有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区龙园路7号C309号。
法定代表人：吕振清，经理。
委托诉讼代理人：胡妍岩，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨立民，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京市迅达兴咨询服务中心，住所北京市朝阳区甜水园东里*号楼*层。
法定代表人：邓永奎，经理。
委托诉讼代理人：赵强，北京茂行律师事务所律师。
原告北京优力凯置业有限责任公司（以下简称原告）与被告北京市迅达兴咨询服务中心（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡妍岩、杨立民，被告的法定代表人邓永奎及委托诉讼代理人赵强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2010年3月1日至2016年8月31日的租金26万元，并支付利息101400元。事实与理由：我与被告于2006年8月30日签订租赁协议，约定我将北京市朝阳区大黄庄绿岛苑住宅小区内售楼办公室（以下简称涉租房屋）租赁给被告用于经营办公，租赁期限10年，自2006年9月1日至2016年8月31日，年租金4万元，每半年付一次租金。被告自2010年3月1日起未付过租金，共欠租金26万元，我多次向被告催要无果。
被告辩称：我与原告于2006年8月30日签订租赁合同，合同履行过程中因原告单方解除租赁合同，曾于2010年8月左右指使100多名社会闲杂人员对涉租房屋进行打砸抢，造成我财产损失高达10多万元。2010年3月22日原告对涉租房屋停水停电，使我不能正常营业。我曾于2010年8月4日向法院提起诉讼，要求原告继续履行合同，恢复通水通电，原告提出反诉，要求解除合同，并要求我支付2010年8月之前的租金。法院于2011年12月份作出（2010）朝民初字第27924号民事判决，判决原告恢复通水通电，并驳回了原告的反诉请求，在该判决书中，法院查明我已将2010年8月31日前的租金全部支付完毕。后原告提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第04594号民事判决，驳回了原告的上诉请求。所以，2010年8月31日前的租金我已支付，此后的租金我确实未支付，但原告拒不履行生效判决义务，拒绝为我恢复通水通电，导致我不能正常经营，给我造成巨大损失，所以原告要求我支付租金没有任何依据。同时，我不同意支付利息，即使有欠款，也不存在利息。
本院经审理查明的事实如下：2006年8月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁协议》，约定甲方将涉租房屋出租给乙方用于经营办公，租赁期限为10年，自2006年9月1日至2016年8月31日，年租金4万元，以预付租金的方式付租，每半年付租一次。承租期间的水电费由乙方承担，需及时交给甲方。
原告表示涉租房屋原系北京联合收割机发展集团所有，后北京联合收割机发展集团被法院宣告破产并指定了清算组，清算组于2008年12月5日将包括涉租房屋在内的若干房屋分割给原告所有，就此提交房屋所有权证、（2005）二中民破字第6623号民事裁定书、《关于定福庄西里三号院相关房产情况说明》为证。被告认可原告的主体资格，认可原告有权利出租涉案房屋，有权利收取租金。
被告曾以租赁合同合同为由将原告诉至法院，要求原告为涉租房屋恢复通水通电。该案诉讼中，原告提起反诉，认为被告截至2010年8月尚欠租金6万元未支付，故要求被告支付2007年9月至2008年2月、2009年9月至2010年的租金6万元。2011年12月，法院作出（2010）朝民初字第27924号民事判决，认定被告不存在拖欠租金的情形，并判决要求原告恢复涉租房屋的水、电供应，并驳回了原告的全部反诉请求。后原告提起上诉，2012年5月，法院作出（2012）二中民终字第04594号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
被告表示上述判决生效后，原告并未履行生效判决义务，未恢复通水通电，但被告未就该生效判决申请强制执行。原告表示在上述生效判决后数日内就为涉租房屋恢复通水通电。
被告称其租赁涉租房屋从事汽车修理、洗车及咨询服务，因水电一直未通，于是从事汽车维修业务，其自己买的电缆，并从别的单位借电使用。被告称从2010年5月开始由北京荔刚石材有限公司为其临时供电，就此提交北京荔刚石材有限公司出具的《证明》、电费缴纳说明及2011年5月25日交纳电费的收据为证。被告对上述证据不予认可。
原告称被告没有交过水电费，因其管理混乱，无法核实被告使用水电的情况。
被告表示其已于2016年9月1日搬离了涉租房屋。
被告称涉租房屋应该是临时办公室，超出规划许可，所以租赁合同应当是无效的。原告表示涉租房屋并非违建。
原告称其主张的利息为以26万元为基数，按照年利率6%主张欠租期间即6年半。
被告称本案原告系2016年11月14日起诉，因诉讼时效为1年，故2015年11月15日之前的租金已经超过诉讼时效，原告无权主张。原告表示由于租金是分期支付，根据相关法律规定，应从被告搬走即2016年9月1日开始起算诉讼时效。原告表示其曾向被告催缴租金，被告表示原告从来没有向其主张过租金。
以上事实，有当事人陈述、《租赁协议》、（2010）朝民初字第27924号民事判决书、（2012）二中民终字第04594号民事判决书等在案为证。
本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，被告辩称涉租房屋是违建，但未举证证明，本院不予采信。双方签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予遵守。被告于租赁期限内实际使用了涉租房屋，理应按照合同约定支付相应租金。根据（2010）朝民初字第27924号民事判决书及（2012）二中民终字第04594号民事判决书确定的事实，被告已经支付了2010年8月31日之前的租金，且生效判决已经对该部分费用进行了处理，故原告再次主张2010年3月1日至2010年8月31日的租金于法无据，本院不予支持。
关于自2010年9月1日以来的租赁期间原告是否为被告通水通电一节，原告称其为被告通水通电，而被告称原告并未通水通电。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告作为供应水电的义务人，应为其已经履行了供应水电的合同义务承担举证责任。原告表示其在双方第一次诉讼之后为被告恢复了水电供应，但未能就此举证证明，应就此承担举证不能的后果；另一方面，双方之间的合同约定由被告向原告交纳水电费，但经本院询问，原告表示被告未交纳水电费，却无法核实被告使用水电费的情况。本院认为，如原告已向被告供水供电，即使被告未交纳水电费，原告也应当能够掌握被告使用水电费的情况，原告所述与常理不符，本院难以采信。因此，被告辩称原告在双方第一次诉讼后未对其恢复通水通电，本院予以采信。本院综合考虑断水断电对被告造成的影响、合同的履行情况等因素，对被告应交租金金额予以酌减。原告主张的利息于法无据，本院不予支持。
关于被告辩称的诉讼时效事宜，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，延付或者拒付租金的的诉讼时效为1年。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，双方争议的租金每半年支付一次，系分期履行，而租金支付方式为预付租金，故诉讼时效应从最后一期租金支付期限届满之日即2016年2月29日开始起算。而原告于2016年11月14日提起诉讼，并未超过1年的诉讼时效，故被告辩称2015年11月15日之前的租金请求超过了诉讼时效不能成立，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告北京市迅达兴咨询服务中心于本判决生效后七日内支付原告北京优力凯置业有限责任公司二〇一〇年九月一日至二〇一六年八月三十一日的租金二十万元；
二、驳回原告北京优力凯置业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6722元，由原告北京优力凯置业有限责任公司负担2422元（已交纳），由被告北京市迅达兴咨询服务中心负担4300元（原告北京优力凯置业有限责任公司已预交939元，被告北京市迅达兴咨询服务中心于本判决生效后七日内支付原告北京优力凯置业有限责任公司；剩余3361元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 袁书亮
审 判 员 ＸＸ林
代理审判员 梁 远
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张 帆