嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初1169号
原告：嵊州市银河铝业有限公司。住所地：嵊州市仙岩镇仙岩村。统一社会信用代码：91330683724511519U。
法定代表人：王弈新，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：叶夏飞、丁小兰，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
被告：浙江豪杰金属家具股份有限公司。住所地：嘉兴市秀州区新塍镇思古桥村新洛公路东侧。
法定代表人：许水林，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：沈健、李杰（实习），嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。
原告嵊州市银河铝业有限公司（以下简称银河公司）诉被告浙江豪杰金属家具股份有限公司（以下简称豪杰家具公司）买卖合同纠纷一案，嵊州市人民法院受理后，因被告提出管辖权异议于2016年2月19日裁定移送本院。本院于2016年3月24日受理后，依法适用简易程序进行审理。应原告申请，本院依法查封被告提供的担保人许少杰名下住房一套。2016年4月15日、6月6日，本院两次公开开庭审理本案，原告委托代理人叶夏飞，被告委托代理人沈健、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银河公司起诉称：原被告素有铝板加工业务来往。截止起诉时，被告尚欠原告加工定作款1027726.39元，该款经原告多次催讨未果。为此，请求判令被告立即支付加工款1027726.39元，并赔偿自起诉日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。第二次庭审中，原告称被告在诉讼期间又向原告购货187476.23元，并支付款项258000元，其中70523.77元用以支付前欠款项，故将诉讼请求调整为957202.62元，并以957202.62元为基数赔偿自起诉日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告豪杰家具公司答辩称：1.原被告之间是买卖关系，不是加工定作关系；2.原告起诉时提供了2013年12月至2015年9日间向被告送货3480056.99元的证据，被告在此期间支付货款3702068.26元，已付清货款；3.原告所供货物存在质量问题，被告用以制作的产品销往国外被退货，给被告造成巨大损失，要求原告赔偿损失。在第二次庭审中，被告认可尚欠原告货款857207.62元。
审理中，原被告进行举证和质证。原告银河公司提交以下证据：
1.2014年12月23日至2015年4月1日原被告签订的《采购合同》5份，合同约定被告向原告购买铝板，等。
2.原告开具的出库验收单及增值税发票，用以证明原被告于2013年12月4日至2015年9月间发生铝板买卖关系，原告向被告提供价值3645922.50元货物的事实。
证据1、2，被告质证后称：对采购合同的真实性无异议；对出库验收单及增值税发票的真实性无异议，但其中多份重复，双方总的交易额为3480056.99元。本院对以上证据予以确认。
3.2014年12月31日原告发给被告的《企业询证函》1份，称截止该日被告欠原告铝材加工款1118637.04元，要求进行核对；2015年2月4日被告在询证函上记载：2014年11月10日付承兑10万元，截止2014年12月31日余额为1018637.04元。原告称，被告有异议的10万元付款系浙江豪杰电器有限公司（以下简称豪杰电器公司）支付原告的货款，并非支付被告所欠货款。
被告质证后无异议，但坚持认为该10万元应认定为被告支付的货款。本院对证据予以确认，对于款项的支付主体，将在论理中阐述。
4.2014年11月12日原告开具给豪杰电器公司的结算收据1份，记载收到货款10万元，收款方式为承兑，并备注发票号为31300051/32666089、31300051/29188380，金额各5万元。
被告质证后称，该证据与本案无关，豪杰电器公司未在收款人栏盖章或签名。本院认证认为，该收据由原告自行制作，其真实性无法确认，不予认定。
5.2012年7月9日原告开具给豪杰电器公司的编号为08428908的浙江省增值税专用发票1份，发货日期为2012年7月4日的购销协议2份，用以证明豪杰电器公司与原告有货物交易关系，负有支付货款义务。
被告质证后称，对证据的真实性无异议，但双方的账已结清，不包括该10万元款项。本院认证认为，该证据能够证明原告与豪杰电器公司存在货物交易关系，予以确认。
被告豪杰家具公司向本院提交以下证据：
1.2015年12月26日致电器公司的电子邮件1份，内容为：我们坚持退回所有4500台冷柜，BD/BC208T、308T内部出现不同情况的铝板氧化，这样箱子无法正价格出售，由于你不同意退回，我们将以70%的价格打折处理，货款会在四至六个月内逐步付你，等。被告用以证明被告将原告提供的铝板用于制作冷柜，销售到伊拉克后出现氧化问题，给被告造成巨大损失。
原告质证后称：证据与本案无关，邮件发送给豪杰电器公司而非被告，且被告与原告发生业务往来后从未提出货物质量问题。本院认证认为，该证据为电子邮件，其真实性无法确认；邮件的受件人为豪杰电器公司；邮件所载内容无法证明冷柜所用铝板来自于本案所涉标的物，也不能证明质量原因在于铝板；再则，被告无证据证明曾在合理期限内提出质量异议，故不予确认。
2.2014年2月19日至2016年3月23日被告向原告支付价款的清单及付款凭证，用以证明被告已支付货款3702068.26元，其中出票日期为2014年11月7日的31300051/32666089、31300051/29188380两份银行承兑汇票（金额均为5万元）最后的背书人均为豪杰电器公司，票据复印件上注明“本单以电器名义支付”。
原告质证后称，该款用以支付豪杰电器公司所欠原告货款，票据载明“以电器名义支付”也说明该事实。本院认证认为，该证据客观真实，予以确认。
根据以上确认的证据和当事人陈述，本院认定案件事实如下：
自2013年起，被告向原告购买铝板。2014年12月31日，原告向被告发送《企业询证函》，称截止该日被告尚欠原告铝材加工款1118637.04元，要求进行核对。2015年2月4日，被告在询证函上记载：2014年11月10日付承兑10万元，截止2014年12月31日余额为1018637.04元。本案诉讼中，被告又向原告购铝板187476.23元，并支付货款258000元，除新购铝板钱货两讫外，余款70523.77元用以支付前欠款项。
另可认定，豪杰电器公司与原告曾发生铝板买卖关系。被告主张付款的凭证中，出票日期为2014年11月7日编号为31300051/32666089，31300051/29188380的两份银行承兑汇票（金额均为5万元）最后的背书人均为豪杰电器公司，票据复印件上并注明“本单以电器名义支付”。
本院认为：原被告签订的《采购合同》及由此产生的交易关系合法有效，对双方具有法律约束力，以上合同的性质应当认定为买卖。原被告发生买卖关系后，被告已支付部分款项，现原告主张尚欠957202.62元，被告则主张尚欠857202.62元，争议部分即为出票日期为2014年11月7日编号为31300051/32666089、31300051/29188380两份银行承兑汇票所涉10万元，对此，本院认为，原告与豪杰电器公司本身存在交易关系，争议票据最后的背书人为豪杰电器公司，票据复印件上并注明“本单以电器名义支付”，故应当认定该款系支付豪杰电器公司所付款项，不能列入被告支付货款。故此，应当认定被告尚欠原告货款957202.62元，对原告的该项请求，本院予以支持。被告逾期支付货款，原告请求赔偿自起诉之日（2016年2月1日）起按银行同期贷款基准利率计算的利息损失于法有据，应当支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告浙江豪杰金属家具股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告嵊州市银河铝业有限公司货款957202.62元，并赔偿利息损失（自2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至债务实际清偿之日止）。
本案受理费减半收取7025元，保全费5000元，合计12025元，由被告浙江豪杰金属家具股份有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 李江平
二〇一六年六月二十一日
书记员 沈月勤