广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤07行终141号
上诉人（原审原告）刘务莲，女，1967年2月9日出生，汉族，住址：广东省江门市蓬江区。
委托代理人周幸坚，男，1963年9月24日出生，汉族，住址：广东省江门市蓬江区，系刘务莲丈夫。
上诉人（原审原告）张宁欢，男，1957年11月25日出生，汉族，住址：广东省江门市新会区。
上诉人（原审原告）梁惠棠，男，1963年1月27日出生，汉族，住址：广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审原告）容健全，男，1952年8月13日出生，汉族，住址：广东省江门市蓬江区。
上述四上诉人的共同诉讼代表人容健全，男，1952年8月13日出生，汉族，住址：广东省江门市蓬江区。
法定代表人张怀业，主任。
出庭负责人赵善根。
委托代理人区健辉、何文慧，均系广东弘新君睿律师事务所律师。
原审第三人江门市蓬江区育德东苑小区业主委员会。住所地：广东江门市蓬江区育德街**幢保安室。
上诉人刘务莲、张宁欢、梁惠棠、容健全（以下简称“刘务莲等四人”）因与被上诉人江门市蓬江区人民政府环市街道办事处（以下简称“环市街道办”）、原审第三人江门市蓬江区育德东苑小区业主委员会（以下简称“育德东苑小区业委会”）镇政府其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月2日，育德东苑小区业委会向环市街道办提交了《业主委员会备案申请书》、《小区业主委员会成员资料》、《江门市业主委员会备案登记表》等十二项资料。同日，环市街道办作出《环市街物业管理区域业主委员会材料》，内容为“已收到江门市蓬江区育德东苑小区业主委员会提交的材料共12项，现予收件。请你们遵照《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》中有关法律法规的规定，向物业所在地的区、市房产管理局办理备案手续。”刘务莲等四人不服，于2017年3月2日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院另查明，2016年11月29日，原审法院受理刘务莲等四人诉被告江门市质量技术监督局、第三人育德东苑小区业委会质量监督其他行政行为纠纷一案，于2017年1月9日作出（2016）粤0704行初334号《行政判决书》，其中查明“刘务莲等四人系江门市蓬江区育德建德街、育德街相关房屋所有权人，育德东苑小区业委会确认四原告拥有产权的房屋在育德东苑小区内。……”该判决现已生效。
原审法院认为,本案属于镇政府其他行政行为纠纷。结合各方当事人意见，归纳争议焦点如下：1.刘务莲等四人的起诉是否超过法定起诉期限；2.刘务莲等四人请求撤销环市街道办于2014年9月2日作出的《环市街物业管理区域业主委员会材料》是否具有事实和法律依据。
关于刘务莲等四人的起诉期限问题。环市街道办认为涉案《环市街物业管理区域业主委员会材料》于2014年9月2日作出，已超过两年，刘务莲等四人提起行政诉讼超过法定起诉期限。刘务莲等四人认为其在起诉被告江门市质量技术监督局、第三人育德东苑小区业委会质量监督其他行政行为纠纷的（2016）粤0704行初334号行政诉讼中才知道环市街道办作出涉案《环市街物业管理区域业主委员会材料》的事实。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”环市街道办于2014年9月2日作出涉案《环市街物业管理区域业主委员会材料》，至今没有超过五年。刘务莲等四人提出其在（2016）粤0704行初334号行政诉讼时才知道被诉《环市街物业管理区域业主委员会材料》的内容，具有合理性，刘务莲等四人提起本案诉讼没有超出法定起诉期限。对于环市街道办认为刘务莲等四人提起本案诉讼已经超出法定起诉期限的意见，原审法院不予采纳。
关于刘务莲等四人请求撤销涉案《环市街物业管理区域业主委员会材料》是否具有事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）与被诉的行政复议决定有法律上利害关系或者在复议程序中被追加为第三人的；（三）要求主管行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系的。”由此可知，公民、法人或者其他组织是被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为有法律上的利害关系，又或该行政行为对其合法权益产生了实际的影响，是公民、法人或者其他组织依法提起行政诉讼的法定前提条件之一。本案中，环市街道办作出的《环市街物业管理区域业主委员会材料》系环市街道办收到育德东苑小区业委会提交的材料的证明并告知其备案要求的行为，该收件及告知行为既未对刘务莲等四人的合法权益产生实际影响，也未显示出刘务莲等四人与该行为有法律上的利害关系。故涉诉《环市街物业管理区域业主委员会材料》未对刘务莲等四人的合法权益产生实际影响，已经立案的，应当驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，原审法院裁定驳回刘务莲等四人的起诉。一审不收取案件受理费，已经预收的受理费50元，退回给刘务莲等四人。
上诉人刘务莲等四人不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定；2.支持刘务莲等四人的一审诉讼请求；3.由环市街道办承担本案诉讼费。主要事实与理由：一、一审法院认定事实错误。根据刘务莲等四人一审《行政诉讼状》，由于2014年8月28日育德东苑小区业委会向环市街道办提交《江门市蓬江区育德东苑小区首届业主委员会备案申请书》以及《育德东苑小区管理规约》等附件，环市街道办批复称：“请你们遵照《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》中有关法律法规的规定，向物业所在地的区、市房产管理局办理备案手续。”刘务莲等四人认为，环市街道办的行政行为违反了《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》的规定，违法处分和支配刘务莲等四人共同共有的地役权，侵犯刘务莲等四人的合法权益。环市街道办对育德东苑小区业委会的备案申请批复，属于违法行政。刘务莲等四人从而诉请法院撤销2014年9月2日《环市街物业管理区域业主委员会材料》，维护刘务莲等四人楼间通道共同共有的合法权益。原审裁定认为“本案中，环市街道办作出的《环市街物业管理区域业主委员会材料》系环市街道办收到育德东苑小区业委会提交的材料的证明并告知其备案要求的行为，该收件及告知行为既未对刘务莲等四人的合法权益产生实际影响，也末显示出刘务莲等四人与该行为有法律上的利害关系”，由此证明：l.一审法院是把育德东苑小区业委会提交申请备案行为当作是提交材料证明行为。2.一审法院把环市街道办的备案批复当作是告知事务，认定的事实是错误的。江门市国土资源局于2017年9月6日《关于咨询蓬江区建德街15幢、育德街16、18幢楼与楼之间公共通道土地使用权归属问题的答复》称：“蓬江区建德街15幢、育德街16幢、18幢楼与楼之间公共通道，经核查规划部门批准的规划图纸，属于建筑区划内的道路，属于建筑区划内业主共有。”环市街道办批复育德东苑小区业委会申请备案的“物业管理区域四至：育德街16幢、育德街18幢、育德街22幢、建德街15幢、建德街19幢、建德街27幢、建德街23幢”向有关上级部门备案，却无法提供其有权处分地役和对地役使用权确认的法律依据，没有经业权人同意改变刘务莲等四人的地役四至，违法处分和支配建德街15幢、育德街16幢、育德街18幢业主的土地共有地役使用权，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，侵犯了刘务莲等四人的共同共有地役权。二、一审法院适用法律错误。原审裁定认为涉诉《环市街物业管理区域业主委员会材料》未对刘务莲等四人的合法权益产生实际影响，而在一审庭审时，环市街道办和育德东苑小区业委会都无法出示总建筑面积24926平方米的《土地使用权证》，也无法出示育德街16幢、育德街18幢、育德街22幢、建德街15幢、建德街19幢、建德街23幢、建德街27幢楼间通道土地共有权的批准文件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第七十五条的规定，可知，一审法院驳回刘务莲等四人的起诉，适用法律错误。三、一审法院庭审违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条的规定。一审法院在庭审时没有依法让刘务莲等四人对环市街道办的证据的真实性、关联性、合法性进行质证，也没有对本案的证据作出是否采信表示，庭审不符合法律规定的程序，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条规定，其作出的裁定没有事实依据和法律依据支持。综上所述，原审裁定认定事实不清，法律适用错误。庭审不符合法律规定程序，裁定没有事实依据和法律依据支持。为了维护当事人的合法权益，诉请二审法院撤销原审裁定，改判支持刘务莲等四人的一审诉讼请求或指令一审法院继续审理。
二审期间，刘务莲等四人向本院提交江门市国土资源局《关于咨询蓬江区建德街15幢、育德街16、18幢楼与楼之间公共通道土地使用权归属问题的答复》，证明：1.市政府认可刘务莲等四人对蓬江区建德街15幢、育德街16、18幢三幢楼与楼之间通道有共同共有的权利；2.环市街道办提交的材料侵犯了刘务莲等四人的土地共有权。
被上诉人环市街道办二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘务莲等四人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。首先，根据国务院《物业管理条例》第十六条第一款及《广东省物业管理条例》第二十七条的规定，业主委员会的成立不用经区、县人民政府房地产行政主管部门批准，业主委员会成立后向有关部门备案的行为是一种告知式备案，属于事后备案。由于环市街道办是育德东苑小区所在地的街道办事处，因此环市街道办在收到育德东苑小区业委会递交的有关资料后出具《环市街物业管理区域业主委员会材料》作为回执符合法律的规定。其次，环市街道办出具的《环市街物业管理区域业主委员会材料》中记载的内容是：“己收到江门市蓬江区育德东苑小区业主委员会提交的材料共12项，现予收件。请你们遵照《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》中有关法律法规的规定，向物业所在地的区、市房产管理局办理备案手续”，从内容上来看《环市街物业管理区域业主委员会材料》仅仅是环市街道办依法接收育德东苑小区业委会备案材料的证明，并告知育德东苑小区业委会依法向有关部门办理备案手续，因此环市街道办收取育德东苑小区业委会提交的备案资料并出具《环市街物业管理区域业主委员会材料》的行为对刘务莲等四人的权益没有产生任何实际影响，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，环市街道办的行为未对刘务莲等四人的合法权益产生实际影响，不具有可诉性，依法应当驳回刘务莲等四人的诉讼请求。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，刘务莲等四人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回刘务莲等四人的上诉请求，维持原裁定。
原审第三人育德东苑小区业委会没有提交陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明：环市街道办提供的《环市街物业管理区域业主委员会材料存根》和《环市街物业管理区域业主委员会材料》系为共同证明育德东苑小区业委会向环市街道办提交该业主委员会备案材料，环市街道办接收备案材料的事实。《环市街物业管理区域业主委员会材料》还载明“备案小区名称：江门市育德东苑小区业主委员会”。
本院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。本案的争议焦点问题是：刘务莲等四人的起诉是否符合法定立案条件。
原审法院曾于2017年1月9日作出（2016）粤0704行初334号行政判决，刘务莲等四人系在该案诉讼中才知道本案被诉《环市街物业管理区域业主委员会材料》的行政行为，其于2017年3月2日提起本案诉讼，原审法院认定刘务莲等四人提起本案诉讼没有超过法定起诉期限，本院予以确认。根据《物业管理条例》第十六条第一款“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”的规定，育德东苑小区业委会选举产生之日起三十日内应当同时向环市街道办备案。环市街道办在本案中提交的证据证明育德东苑小区业委会向其提交的是育德东苑小区业委会的备案材料。环市街道办出具的《环市街物业管理区域业主委员会材料》虽未明确为“备案回执”，但却载明“备案小区名称：江门市育德东苑小区业主委员会”的内容，可见，此并非仅为材料接收行为，该行为实际属于备案登记行为。该行政行为对涉案小区的业主具有法律上利害关系且对业主合法权益产生实际影响。刘务莲等四人作为该小区的业主，认为该行政行为侵害其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。原审裁定认为刘务莲等四人与本案不具有法律上利害关系，并认为该行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，裁定驳回刘务莲等四人的起诉，系对刘务莲等四人诉权的错误认定，本院予以纠正。
综上所述，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初78号行政裁定；
二、本案指令广东省江门市江海区人民法院继续审理。
审 判 长 邓 球
审 判 员 廖学安
审 判 员 陈 健
二〇一七年十二月六日
法官助理 吴慧仪
书 记 员 陈秀霞