广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12250号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘振华，男，汉族，1982年10月25日出生
委托诉讼代理人：李忠板，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市澳林德科装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇穆院村委会穆中村民小组（穆中工业园）。
法定代表人：官见忠。
委托诉讼代理人：罗秀琼，广东信孚律师事务所律师。
上诉人刘振华因与上诉人佛山市澳林德科装饰材料有限公司（以下简称澳林德科公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民二初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了法庭调查。上诉人刘振华及其委托诉讼代理人李忠板，上诉人澳林德科公司的委托诉讼代理人罗秀琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘振华上诉请求：1.依法在原审第一项和第二项判决内容的基础上，增加判处澳林德科公司向刘振华支付销售差价219790.74元，以及增加支付以该金额为本金自2014年12月30日起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费用全部由澳林德科公司承担。事实与理由：
一、一审判决偏袒澳林德科公司，没有任何理据在刘振华应得的销售差价中扣除“其它、伙食、快递、利息”项目（下称“该四相关项目”）共计189790.74元
首先，澳林德科公司赖以主张克扣该四相关项目的依据已被笔迹鉴定推翻，一审判决不应支持。本案一审程序之所以历经近三年之久，正是因为澳林德科公司伪造、篡改证据的卑拙手段所致。经鉴定，《2010-2011年刘振华销售明细》和《承诺书》中记裁的该四相关项目内容已证实是澳林德科公司伪造添附。因此，澳林德科公司主张克扣该四相关项目已没有任何依据。也正是不存在该四相关项目的扣除，双方《2010-2011年刘振华销售明细》和《承诺书》才没有（也无须有）列明该四相关项目内容，澳林德科公司才犯得着使出伪造添附的卑拙手段。假如双方事实上存在该四相关项目的结算内容，那么相关文件在对账确认时也自然会有记载，澳林德科公司也就不必伪造添附。
其次，一审判决仅以“该四个项目亦应该较为可信”为由采信，不符逻辑。该四相关项目的数据来自于澳林德科公司员工周某单方制作的《刘振华2010.11-2013.02销售差价统计》表，刘振华对该四相关项目的数据存有较大争议，这也是本案最主要的争议，还是本案之所以启动鉴定程序的关键争议。澳林德科公司对该四相关项目的数据没有提供任何证据支持，也没有任何计算依据，尤其是所谓“其它”与“利息”，一审判决无理据地采信该相关项目的数据。澳林德科公司连伪造证据都敢为，没有诚实信用的底线。
再次，刘振华是以澳林德科公司的员工开始的，该四相关项目作为澳林德科公司生产和运作的基本成本没有任何理由应由员工承担。刘振华此前不存在承担该四相关项目的习惯，更不可能有承担该四相关项目习惯的证据。2009年6月开始，刘振华一直以澳林德科公司业务员的身份销售澳林德科公司PVC塑料产品。自2010年7月起，澳林德科公司为刘振华办理了社会保险直至2013年4月。其间，2011年3月10日，澳林德科公司要求刘振华与其签订所谓的经销商《合同》。但双方的关系与合作模式从未发生实际改变。即便该签订的所谓经销商《合同》也没有任何该四相关项目的约定与要求。
二、刘振华2010年9月27日的30000元借支款项已对冲，不应再作扣除
双方自2010年11月开始的账务才存有争议，此前的账务已经对账了结，不存争议。2010年9月27日的30000元借支款项已经对账抵冲，不应再作扣减。
三、刘振华保留请求追究澳林德科公司伪造、篡改证据和一审法院徇私枉法的权利
因澳林德科公司伪造、篡改证据的违法行径，让刘振华在本案维权道路历经艰辛，也增加了刘振华维权的时间、精力与金钱等成本。澳林德科公司明目张胆地伪造、篡改证据应当法律责任。一审判决虽然没有因此惩处澳林德科公司，但至少也不应该采信其观点。一审公开宣判的时间原本定在2017年9月18日，后来无端延期，刘振华不服该一审判决。
澳林德科公司辩称：刘振华的上诉理由不成立。请法庭予以驳回。
澳林德科公司上诉请求：1.撤销一审民事判决的第一、二项，改判澳林德科公司无需向刘振华支付销售差价及利息，刘振华还需向澳林德科公司支付款项66235.05元；2.撤销一审判决第四项，改判刘振华向澳林德科公司支付款项224634.75元（即代垫费用）及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计算至实际清偿之日止）；3.本案一、二审受理费、鉴定费由刘振华承担。事实与理由：
一、一审判决认定刘振华的销售差价数额为682785.09元有误，只有在货款回笼后才支付销售差价
双方签订的《合同》第14条约定“按照商定的价格，乙方（刘振华）销售的差价在货款回笼后甲方在次月返还给乙方。……。”由此可见，澳林德科公司返还销售差价给刘振华的前提条件是“货款回笼后”。
刘振华在一审过程中已经确认：尚有客户货款257331.4元未收回的事实。也就是说，截止一审法庭辩论终结，刘振华至少尚有货款257331.4元未回笼。可见，澳林德科公司向刘振华返还销售差价的条件并未成就。同时这也说明证人周某为刘振华出具的统计表格中销售金额与回笼金额并不是等同关系，事实上，无论是从汉语言文字上去理解，还是从行业经销模式上去理解：“销售金额”与“回笼金额”完全是两个不同的概念，刘振华的货款没有回笼，澳林德科公司无须支付销售差价给刘振华。
因此，在刘振华没有举证证明销售金额已全部回笼的情况下，一审判决直接用销售金额减去公司成本得出销售差额的计算方法显然错误，犯了根本性的司法逻辑错误，逻辑错后面全错。
退一步来讲，即使现在要计算销售差价给刘振华，如前所述，刘振华已确认至少尚有货款257331.4元未回笼，那在计算时至少也要用销售金额5399758.41元减去该部分未回笼金额257331.4元，得出回笼金额是5142427.01元。继而得出，其销售差额是419755.69元（即5142427.01元-4722671.32元），而并非682785.09元。那么，按照一审判决的计算方式，即用销售差价减去借款减去其它、伙食、快递、利息（即419755.69元-296200元-189790.74元=-66235.05元）才是澳林德科公司应支付给刘振华的款项。据此，由于计算得数为负数，那刘振华还应向澳林德科公司支付款项，而并非由澳林德科公司向其支付款项。
二、一审判决认定由澳林德科公司直接与客户交货并收款的事实有误，澳林德科公司只是协助自然人经销商
刘振华是独立的自然人经销商（注：该事实已经（2014）佛南法民一初字第1317号民事判决认定），其与澳林德科公司之间形成的是买卖合同关系，并非合作关系。刘振华开发的客户完全由其自己直接跟进，货物的终端销售价格也是由刘振华决定，其客户的出（交）货的时间、地点、方式等，澳林德科公司也完全听从于刘振华的安排，发货的物流公司也是其联系好后再到澳林德科公司处装货，客户货款的支付方式也是完全由刘振华自己决定。在实际履行双方签订的《合同》的过程中，刘振华的客户的货款收取（回笼）方式分别是：由其客户直接将货款划入澳林德科公司的公户、私户以及刘振华直接向客户收取现金或刘振华私户收取后转交给澳林德科公司。
由此可见，澳林德科公司发多少货、发给谁、发到哪，完全是听从刘振华的指示，澳林德科公司只是配合协助经销商，一审判决认定由澳林德科公司直接与刘振华的客户交货并收货款显然与事实不符。
三、一审判决不予支持在销售差价中扣减刘振华客户的欠款有误
（一）如前所述，刘振华是独立自然人经销商，与澳林德科公司之间存在的是买卖合同关系，法院亦将本案的案由列为买卖合同纠纷，刘振华向澳林德科公司支付货款是其必然之义务。
刘振华基于其客户开发票抵扣的客观需要以及取得其客户信赖的需要，从而要求要以澳林德科公司名义对外开展业务及与客户签订买卖合同。澳林德科公司仅与刘振华发生买卖合同关系，刘振华与其客户的所有交易环节均由刘振华完成，相关交易凭证也均由刘振华持有。所以，一审判决仅凭刘振华的陈述就认定澳林德科公司持有相关交易凭证显然有误。
对于（2014）佛中法民二终字第812号案，澳林德科公司完全是为了协助配合刘振华帮其追收福州凰之龙建材有限公司的货款并应刘振华的要求而以澳林德科公司的名义发起的诉讼，诉讼的不利后果依法应由刘振华承担。
（二）一审判决对双方签订的《合同》第13条约定的理解错误。该条约定：“乙方（刘振华）……承诺只销售甲方产品，并承担经手的客户的货款责任。即客户拒付时，由乙方承担支付给甲方。”由此可见，追收货款的责任在于刘振华，而并非澳林德科公司。结合刘振华是独立自然人经销商的性质，此条“客户拒付”的成就条件显然是指当刘振华收不到其客户的货款时，就要向澳林德科公司承担支付该部分未收回的货款的责任。
所以，一审判决认为“客户拒付”的成就条件为经澳林德科公司通过诉讼途经主张权利不能取得货款显属理解错误。就算是通过法律途径向刘振华的客户主张权利，那也是应刘振华的要求而给予的协助配合。
在本案，刘振华尚有4个客户的货款至今未回笼。其中，xx天润塑料有限公司142999.85元（截止2014年6月7日）、xx丽嘉装饰材料有限公司40499.70元（截止2013年4月25日）、xx大地装饰材料有限公司89072元（截止2013年4月27日）、xx凰之龙建材有限公司174294.32元（败诉），共合计446865.85元。上述4笔货款，刘振华除xx凰之龙建材有限公司的货款让澳林德科公司配合通过法律途径追收之外，其它3笔货款，刘振华均未要求澳林德科公司配合其通过法律途径追收，且并于2014年6月7日把安徽天润塑料有限公司出具的《已收货欠款证明和还款约定》（即对账单据）等取走。因此，不排除刘振华自己收取到其上述客户所欠的货款后没有支付给澳林德科公司。而支付货款是刘振华的义务，应该由刘振华举证证明其客户或者其自己已将上述所欠货款支付给了澳林德科公司。所以，一审判决要求澳林德科公司承担已向刘振华的客户行使主张权利的举证责任显然错误。
因此，既然澳林德科公司与刘振华之间形成的买卖合同关系，那其依法应当向澳林德科公司支付其客户未回笼的货款。由此可见，一审判决不予支持在销售差价中扣减刘振华客户的欠款明显是错误的。另外，澳林德科公司一审主张在销售差价中扣减客户欠款是作为本诉的抗辩，并非反诉请求，一审判决将其列为是澳林德科公司的反诉请求有误。
四、一审判决不予支持澳林德科公司为刘振华代垫费用的请求有误
澳林德科公司主张的代垫费用项目为：社保费、运费、机票、回扣、折扣等费用，共合计224634.75元。其中，社保费是刘振华因挂靠澳林德科公司单位参加社会保险而产生的费用；运费则是刘振华因向其客户发货而向物流公司支付的费用；机票则是刘振华因乘坐飞机到其客户处签订合同、追讨货款等工作而发生的费用；回扣则是刘振华根据行规而给予其客户的采购的费用；折扣则是刘振华给予其客户的优惠折让。
关于社保费，澳林德科公司提供的《佛山市社会保险参保缴费证明》、刘振华签名确认的《申明》等证据就足以证明澳林德科公司已为刘振华垫付社保费用9291.03元且该费用应由刘振华自己承担的事实。
关于运费、机票、回扣、折扣等费用，虽然在双方签订的合同没有约定由谁承担，但这些费用是因刘振华而发生，且刘振华亦在这些费用的支付证明单等单据、凭证上签名确认，这些单据、凭证上均记载有“刘振华负责”“刘振华费用”“代刘振华先付款”等字样。如该费用是由澳林德科公司承担的话，那刘振华完全没有必要在支付证明单等单据凭证上签名确认。庭审时，刘振华抗辩这些字样均是澳林德科公司后来添加上去，但当经办法官问其是否要进行笔迹形成时间鉴定时，其回答却是不需要。
刘振华提供的证人周某制作的《刘振华2010.11-2013.02销售差价统计》表中亦记载有“-费用224634.75元”字样，一审判决亦采信该表中的相关数据。这就足以证明这些费用确实是由刘振华负担的事实。所以，一审判决认为要求刘振华负担这部分费用没有事实依据显然有误。
最后，在关于刘振华向澳林德科公司借款方面，经核实，刘振华向澳林德科公司的借款不止296200元，2011年9月10日刘振华还尚有一笔借款21730.3元，该21730.3元也应在销售差价中予以扣减。
综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院依法查明事实后，依法作出公平、公正的判决。
刘振华辩称：澳林德科公司的上诉理由不成立，澳林德科公司具有支配地位，但却弄虚作假，侵犯刘振华的合法权益，请法庭依法驳回澳林德科公司的上诉请求。
刘振华向一审法院起诉请求：1.判令澳林德科公司向刘振华支付款项（销售差价）682785.09元及相应利息（自逾期之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.澳林德科公司承担本案诉讼费用。
澳林德科公司向一审法院反诉请求：1.判令刘振华向澳林德科公司支付款项474706.33元及相应利息（自起诉之日起按月利率1.2%计算至实际清偿之日止）；2.刘振华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘振华与澳林德科公司存在业务往来，2011年3月10日前双方未签订书面合同。刘振华以澳林德科公司名义对外开展业务，以澳林德科公司名义与客户谈定价格并签订买卖合同。合同签订后，由澳林德科公司直接与客户交货并收款。澳林德科公司收到货款后，将刘振华、澳林德科公司商定的货物价格与刘振华和客户商定的价格之间的差价支付予刘振华。
2011年3月10日，刘振华（乙方）与澳林德科公司（甲方）签订《合同》，约定：乙方作为独立经销商，承诺只销售甲方产品，并承担经手的客户的货款责任。即客户拒付时，由乙方承担支付给甲方；按照商定的价格，乙方销售的差价在货款回笼后甲方在次月返还给乙方。
2014年5月30日，澳林德科公司业务经理周某向刘振华出具一份《刘振华2010.11-2013.02销售差价统计》，载明刘振华2010年11月至2013年12月期间共计销售金额为5399758.41元，公司成本为4722671.32元。同时列明刘振华须承担“其他”“伙食”“快递”“利息”等费用，共计189790.74元。经扣减后，“应付刘振华”差价为：492994.29元。
2010年9月至2012年5月期间，刘振华共计向澳林德科公司出具19份《借支单》，借支单金额共计296200元。
一审法院另查明，2013年1月16日，澳林德科公司对福州凰之龙建材有限公司提起诉讼，诉请该公司支付货款174294.32元及相应利息。后该案经佛山市中级人民法院作出终审判决[（2014）佛中法民二终字第812号]，认定因澳林德科公司提供的合同、托运单、对账单等证据均为复印件，无法证明合同的履行情况及欠款数额，故判决驳回了澳林德科公司的诉讼请求。双方确认，福州凰之龙为刘振华经手的客户。
一审法院认为，刘振华、澳林德科公司对双方之间的合同关系没有异议，结合双方的诉辩意见，本案争议焦点在于：一、刘振华的销售差价数额；二、刘振华是否应当承担澳林德科公司主张的各项费用。
一、刘振华的销售差价数额
刘振华主张2010年11月之前已经与澳林德科公司结清销售差价，澳林德科公司对此亦未提出异议，且根据周某出具的《刘振华2010.11-2013.02销售差价统计》，计算起始时间亦为2010年11月，故一审法院对刘振华的主张予以采信，双方于本案中争议的销售差价产生于2010年11月至2013年12月期间。
对于2010年11月至2013年12月期间刘振华销售的数据，双方未进行明确的对账，没有直接证据予以证明。刘振华提出周某制作的《刘振华2010.11-2013.02销售差价统计》予以证明其销售数额，澳林德科公司认为周某在2014年5月11日已经离职，故其在2014年5月30日出具的该统计表不能代表澳林德科公司意思表示。
周某曾为澳林德科公司的业务经理，澳林德科公司出具的《免除周存续职务的通知》载明周某应在2014年6月1日前办理离职手续并配合公司完成交接工作；澳林德科公司发送给其客商的《通知》亦载明周某从2014年6月1日起跟澳林德科公司解除合同关系；澳林德科公司提供的证人周某亦出庭表示其虽然在2014年5月11日提出离职，但其为刘振华出具统计表是工作交接的一部分。结合澳林德科公司出具的通知，一审法院对周某的该部分证言予以采信，其为刘振华出具的统计表的行为应认定为职务行为，对澳林德科公司具有约束力。另外，从澳林德科公司的反诉意见可知，其亦认可了该统计表记载的数据，只是反诉认为刘振华应当承担客户欠款、借款、其他费用等。因此，一审法院对《刘振华2010.11-2013.02销售差价统计》中记载的刘振华销售数据予以采纳。而根据统计表的计算逻辑，认定刘振华2010年11月至2013年12月期间的销售差价为682785.09元（5399758.41元-4722671.32元+5698元）。
二、澳林德科公司反诉主张的各项费用
（一）客户欠款
刘振华主张双方的交易习惯为由其代表澳林德科公司与客户签订合同，后由澳林德科公司持有有关交易文件、收取客户货款等。结合（2014）佛中法民二终字第812号案的判决，一审法院对刘振华陈述的交易习惯予以采信。
澳林德科公司主张刘振华承担客户欠款的依据为双方《合同》第13条的约定：“乙方……承诺只销售甲方产品，并承担经手的客户的货款责任。即客户拒付时，由乙方承担支付给甲方。”刘振华（乙方）承担支付货款的条件是“客户拒付”，但该条件如何成就无明确定义。从刘振华陈述的交易习惯可知，刘振华以澳林德科公司名义与客户直接签订合同并由澳林德科公司持有相关交易凭证，结合在（2014）佛中法民二终字第812号案澳林德科公司通过诉讼追索货款，应当认定“客户拒付”的成就条件为经澳林德科公司通过诉讼途径主张权利不能取得货款。
澳林德科公司反诉的客户欠款共四笔：xx天润塑业有限公司、xx丽嘉装饰材料有限公司、xx大地装饰材料有限公司、xx凰之龙建材有限公司。（2014）佛中法民二终字第812号案是澳林德科公司追索xx凰之龙建材有限公司货款而发生，该案因澳林德科公司未能提交合同、托运单等交易凭证的证据原件而败诉，该责任不应由刘振华承担。而另三笔客户欠款，澳林德科公司未能提供相关证据反映其向相应的合同相对方行使了权利后无法取得货款。综上，一审法院对澳林德科公司要求在刘振华销售差价中扣减该四笔客户欠款的请求不予支持。
（二）借款
刘振华确认其存在向澳林德科公司借支款项的事实，而澳林德科公司提供的《借支单》均有刘振华的签名，故一审法院对澳林德科公司反诉主张的借款予以确认。刘振华主张部分借支单没有实际交付款项，但澳林德科公司仍持有《借支单》原件，刘振华作为完全民事行为能力人，未取得款项的情况下不将单据取回，一审法院不予采信。刘振华共计向澳林德科公司借支296200元，刘振华庭审中确认其借支款项实际是预支报酬，故上述借支款项296200元应当在刘振华应得销售差价中予以扣减。
关于刘振华提出的诉讼时效问题，因借支单未约定还款期限，澳林德科公司可以随时主张。根据法律规定，诉讼时效自澳林德科公司向刘振华主张还款期限届满之日起算，故澳林德科公司主张并未超过诉讼时效，一审法院对刘振华意见不予采纳。
（三）代垫费用
根据澳林德科公司提交该部分费用的证据显示，其主张的代垫费用为运费、机票、回扣、折扣等。该部分费用在刘振华、澳林德科公司之间应由谁承担，双方合同没有约定，亦没有过往交易习惯能够反映。且在周某制作的《刘振华2010.11-2013.02销售差价统计》表中，亦没有这些费用项目的列支，故澳林德科公司要求刘振华负担该部分费用没有事实依据，一审法院不予支持。
（四）其它、伙食、快递、利息
该部分费用记载于周某制作的《刘振华2010.11-2013.02销售差价统计》中，并且该四个项目与“销售金额”、“公司成本”共同列支于表格当中，用于计算刘振华的应得差价，据此可以推定双方交易习惯中存在以上费用的约定。该统计表由周某于2014年5月30日制作，刘振华对该表格中的“销售金额”“公司成本”数据予以认可，同时制作的该四个项目亦应较为可信，在刘振华未能提出其他证据反驳的情况下，一审法院对统计表中该四个项目的数据予以采信。
综上，澳林德科公司最终应支付刘振华的销售差价为196794.35元（682785.09元-296200元-189790.74元）。
根据《合同》约定，澳林德科公司应当在货款回笼后次月返还差价予刘振华，澳林德科公司未按约定支付销售差价予刘振华，已经构成违约。《合同》未约定违约责任的承担方式，刘振华主张自逾期之日起按年利率6%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。但双方因长时间未能对账，亦无证据反映每月销售数额，逾期之日无法确定，故一审法院酌定澳林德科公司应自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计付逾期付款利息予刘振华。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、澳林德科公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付销售差价196794.35元予刘振华；二、澳林德科公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付以196794.35元为本金自2014年12月30日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期付款利息予刘振华；三、驳回刘振华的其他诉讼请求；四、驳回澳林德科公司的全部反诉请求。若澳林德科公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5822.43元，财产保全费4442.43元，由刘振华负担7306.29元，澳林德科公司负担2958.57元。鉴定费用24500元，由澳林德科公司负担。反诉受理费4210.3元，由澳林德科公司负担。
本院二审期间，双方当事人皆未向本院提交新的证据。
经审理，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：在一审诉讼中，澳林德科公司提交了《2010年-2011年刘振华销售明细》表及《承诺书》各一份，刘振华认为该两份证据均存在在其签名后添附内容的情况，并向一审法院申请司法鉴定。一审法院采纳了刘振华的鉴定申请，委托广东通济司法鉴定中心对此进行司法鉴定。2017年8月2日，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2017]文鉴字第171号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.送检检材1（JC1）2011年9月核算的《2010年-2011年刘振华销售明细》尾页右下‘到2011年9月底未扣除的垫付费用’表格是‘刘振华’签名之后添附；‘审核’处手写‘差额未扣除客户欠款、利息、社保、拆让及借款’字迹是‘刘振华’签名之后添附。其中检材1（JC1)尾页落款‘业务’处‘刘振华’签名字迹的书写形成时间为2011年12月期间；右下方‘到2011年9月底未扣除的垫付费用’打印表格及‘审核’处手写‘差额未扣除客户欠款、利息、社保、拆让及借款’字迹的形成时间均为2013年4月之后。2.送检检材2（JC2)落款日期为‘2011年5月31日’的《承诺书》中第6点内容是‘刘振华’签名之后添附。其中检材2（JC2)落款‘承诺人’处‘刘振华’字迹的书写形成时间为2011年5月期间；第6点打印内容‘6、伙食2011元、快递1400元……105000元，两年内清偿完毕’的打印形成时间为2013年4月之后。”
本院认为：依本案已查明事实可知，刘振华为澳林德科公司的经销商，以澳林德科公司的名义对外销售澳林德科公司的产品。因此，双方之间并非《中华人民共和国合同法》所规定的以转移标的物所有权为目的的买卖合同关系，本案应为合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，针对刘振华及澳林德科公司的上诉主张，本院对双方二审争议的各笔款项问题分析如下：
一、关于“其它”“伙食”“快递”“利息”问题
澳林德科公司主张刘振华应承担的该部分费用记载于《刘振华2010.11-2013.02销售差价统计》表中，金额合共189790.74元。首先，该表格由周某制作，虽然周某制作该表格时处于离职阶段，但从表格内容及其在一审出庭作证时所作证言可知，其认为完成该统计为其离职应交接的工作之一，而且澳林德科公司以该表格作为证据使用并表示认可其中的数据，可见，表格内容反映了周某以澳林德科公司名义作出的意思表示；然而，表述中并无刘振华的确认内容，而且刘振华在诉讼中亦否认该统计表的“其它”“伙食”“快递”“利息”等内容，因此，仅以此表并不能得出“其它”“伙食”“快递”“利息”等费用属双方共同确认应由刘振华承担的费用的结论。其次，虽然刘振华在诉讼中确认该统计表中的“销售金额”“公司成本”两项内容，但此种确认仅可反映刘振华对于双方业务往来中无争议项目的认可，而不能据此认为刘振华对该统计表中所列项目及金额均无异议。再次，澳林德科公司在一审期间除上述统计表外，还提交了有刘振华签名确认的《2010年-2011年刘振华销售明细》及《承诺书》各一份。澳林德科公司提交的后两份材料中虽均打印有“伙食费”“快递费”“利息”等内容并列明了金额，但经一审法院委托广东通济司法鉴定中心鉴定，确定该两份材料中的前述内容均为刘振华签名之后添附。此事实进一步印证该部分费用并未得到刘振华的确认。最后，对于其所主张的前述费用的具体构成，以及应由刘振华承担的合同依据，澳林德科公司均未能提供证据加以证实，其依法应承担举证不能的不利后果。综合上述理由，澳林德科公司主张由刘振华承担“其它”“伙食”“快递”“利息”合共189790.74元理据不足，本院不予支持。一审判决就此处理不当，本院依法予以纠正。
二、关于2010年9月27日的30000元借支款问题
刘振华上诉主张双方对2010年11月起的账目款项始存在争议，而该30000元借支款形成于2010年9月，实为已抵冲的款项；但其对于该款项已于2010年11月之前抵扣完成这一事实并未提供证据加以证实，依法应承担举证不能的不利后果。本院对刘振华此项上诉主张不予采纳。
三、关于澳林德科公司主张的未回笼货款问题
澳林德科公司主张刘振华作为经销商发展的部分客户货款未回笼，其在货款未回笼前不负向刘振华支付销售差价款的责任。此部分所谓的未回笼货款涉及4个客户。首先，就客户xx凰之龙建材有限公司的货款部分，澳林德科公司曾向法院提起诉讼，但其诉讼请求未获支持。也就是说，澳林德科公司对xx凰之龙建材有限公司的所谓债权未获法院判决确认，因此，其所谓的货款未回笼的事实不能确认。其次，就客户xx天润塑业有限公司、xx丽嘉装饰材料有限公司、xx大地装饰材料有限公司的未回笼货款，澳林德科公司提供的证据并不足以证实存在未回笼货款的事实及具体数额，澳林德科公司依法应承担举证不能的不利后果。一审法院未采纳澳林德科公司此项主张正确，本院依法予以维持。
四、关于澳林德科公司主张的代垫费用问题
一方面，正如一审判决所认定的，澳林德科公司支出的该类费用应由何者负担既欠缺合同明确约定，亦无以往交易习惯可予反映，而且澳林德科公司据以主张权利的《刘振华2010.11-2013.02销售差价统计》表中亦未列支该部分费用；另一方面，澳林德科公司亦未对于“公司成本”的具体构成，是否已包含此部分费用作出具体的阐明。澳林德科公司应承担相应的不利后果，其就此上诉理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实基本清楚，但对澳林德科公司主张的“其它”“伙食”“快递”“利息”负担问题认定不当，本院依法予以纠正。扣减该189790.74元后，澳林德科公司应向刘振华支付销售差价为386585.09元。刘振华的上诉请求部分成立，本院对其主张有理部分予以支持，对其主张无理部分不予采纳；澳林德科公司的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民二初字第15号民事判决第四项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民二初字第15号民事判决第一项为：上诉人佛山市澳林德科装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付销售差价386585.09元予上诉人刘振华；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民二初字第15号民事判决第二项为：上诉人佛山市澳林德科装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以386585.09元为本金自2014年12月30日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期付款利息予上诉人刘振华；
四、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民二初字第15号民事判决第三项；
五、驳回上诉人刘振华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5822.43元，财产保全费4442.43元，合共10264.86元，由上诉人刘振华负担4453元，上诉人佛山市澳林德科装饰材料有限公司负担5811.86元；鉴定费用24500元，由上诉人佛山市澳林德科装饰材料有限公司负担；反诉受理费4210.30元，由上诉人佛山市澳林德科装饰材料有限公司负担。二审案件受理费14495.48元，由上诉人刘振华负担627.45元，上诉人佛山市澳林德科装饰材料有限公司负担13868.03元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
审 判 员 何希红
二〇一八年二月八日
法官助理 黄燕芝
书 记 员 陈 尔