甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3232号
上诉人（原审被告）段敦春，男，1980年1月16日出生，汉族，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：海世杰，临夏宁定律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）永登金枚源建材厂，住所地甘肃省永登县。
法定代表人：王山，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王俊士，男，1958年11月19日出生，汉族，住甘肃省永登县。该厂职员。
上诉人段敦春因与被上诉人永登金玫源建材厂（以下简称金玫源建材厂）劳务合同纠纷一案,不服甘肃省永登县人民法院（2017）甘0121民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段敦春及其委托诉讼代理人海世杰，被上诉人金玫源建材厂委托诉讼代理人王俊士均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段敦春上诉请求：请求二审法院依法撤销一审(2017)甘0121民初89号民事判决书，予以改判或撤销。事实和理由：一、一审认定事实不清。(一)本案上诉人与被上诉人之间合同明确约定被上诉人负责生产设备、劳动工具、电原料、煤柴油等。且被上诉人所提出的质量问题是红砖的规格尺寸问题，本案中红砖规格尺寸是根据市场需求，依照被上诉人的要求确定的，再说被上诉人提供砖机的砖机口是普通砖机口，无法调整红砖规格尺寸，因此，被上诉人请求上诉人承担砖规格尺寸的责任应该说与上诉人不具有关联性。一审错误的认定：从本案庭审查明事实看，烧结多孔砖不达标项目是高度、孔洞率和孔形，烧结普通砖不达标的项目是长度。从机砖生产丁艺流程看，机砖的高度、空洞率和孔形由设备型号控制，生产者无法操控；机砖的长度由施工人员在生产过程中按照需要通过调节”机头”薄厚进行操控，按照双方签订地劳务协议约定，生产设备由永登金玫源建材厂提供，故烧结多孔砖因高度、孔率不达标造成质量不合格的问题与段敦春无关，烧结普通砖因长度不达标造成质量不合格的问题，段敦春应当承�必要责任。一审既然认定双方是劳务合同，上诉人提供劳务，被上诉人提供生产机砖的机器，却认定”机砖的长度由施工人员在生产过程中按照需要通过调节”机头”薄厚进行操控，烧结普通砖因长度不达标造成质量不合格的问题，段敦春应当承担必要责任”，这是一审矛盾的定性分析。(二)一审划分责任没有事实根据和法律依据。1、一审在查明”被上诉人李家骅确认7月份收到段敦春交付的机制红砖2345000块，并就劳务费出具了证明，李家骅未尽到必要注意义务，导致段敦春认为其生产出的红砖符合厂方要求而继续施工，造成损失进一步扩大，但却放任段敦春的生产行为”，却违背事实，不顾永登县政法委和县信访局调和达成的上诉人与被上诉人之间最终的工资支付协议划分责任让上诉人承
担，责令�诉人承担40%的劳务费77270.8元，这是不合理的。
2、一审错误认定”2015年8月窑内存放的258万块砖胚被雨淋泡造成损失，段敦春离厂时其与永登金玫源建材厂的劳务协议并未解除”，事实是258万块砖胚虽有极少数损失，几乎全部砖胚在上诉人离厂后被上诉人烧制出售，根本没有造成那么大损失，这些较小的损失在上诉人离厂时通过永登县政法委和县信访局调解，在支付工资时从工资中已经扣除，且当时厂内无煤可烧，上诉人离厂经过了被上诉人同意，上诉人离厂后被上诉人厂内一切经济损失与上诉人无关。一审在没有任何事实根据和法律依据的情况下，责令让上诉人承担40%的责任59340元，这是错误的。上诉人因被上诉人没有按时支付劳务工资，多次到永登县委县政
府、信访局、劳动监察大队上访索要，2015年8月7日在永登县政法委牵头参与调解，在调解当时被原告以红砖出现质量问题和工人提前离厂问题为由提出索赔要求，最后，双方协商一致，工人拿出工资的2.3万元作为赔偿，剩余17.5万元工资承诺10月8日前付清，此工人工资问题及砖厂要求赔偿问题一次性解决，该事实有永登县信访局证明为证。被上诉人的行为是重复起诉的行为，一审却违背事实在支持其不合理的诉求。二、上诉人不应承担违约责任。（一）上诉人停工的行为完全符合法律规定由于被上诉人存在不按时结算工资付款、不及时提供物料等，致使生产工作无法进行，其严重违约行为，导致签订协议的目的不能实现，给上诉人造成重大损失。上诉人被迫解除合同的行为究全符合《中华人民共和国合同法》的规定，上诉人在此情况下被迫停工，不是违约行为。三、一审适用法律错误一审在没有查清事实的基础上援用《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”不符合该案事实，这是适用法律错误，为此，说一审适用法律错误。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，希望贵院查清上诉人的请求，依法改判或撤销原判。
金玫源建材厂辩称：上诉人所谓在永登信访部门调解时已经约定扣除工人的工资2.3万元用以补偿我厂的损失一事不属实。故一审认定事实清楚，证据充分，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
金玫源建材厂向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《生产劳务协议》；2、要求被告赔偿原告直接经济损失441141元，其中垫付2015年7月劳务费220000元，2700000块砖胚被雨水泡坏造成损失221141元；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年12月18日，原、被告签订《生产劳务协议》，被告段敦春承包永登金玫源建材厂机砖生产流程，负责生产合格机砖；生产设备、场地，原料车辆等用品由金玫源建材厂提供，工人工资由段敦春负责支付，每一万成品砖工价为1150元，双方按月核算账目。2015年3月16日，段敦春带领工人入厂生产，金玫源建材厂由缪民军负责。2015年4、5月，永登金玫源建材厂依约付清了全部劳务费用，2015年6月开始，原告以段敦春生产的机砖质量不合格，造成其无法回收货款为由拒绝向段敦春支付剩余劳务费，双方酿成纠纷。2015年7月26日，段敦春停产离厂，组织工人集体上访，经永登县劳动保障监察大队和永登县信访局协调，2015年8月7日，永登金玫源建材厂和段敦春达成”工资支付协议书”，永登金玫源建�厂向段敦春支付劳务费用80.5万元（包括窑内未出红砖和未烧土胚劳务费），扣除已支付的60万元，剩余20.5万元承诺在10月8日前付清，后永登金玫源建材厂向苦水当地民工支付工资29758元，剩余部分向段敦春进行了支付。段敦春离场后，窑内258万块半成品砖胚因无人看管被大雨淋泡，受损严重。2015年8月15日，永登金枚源建材厂申请永登县质量技术监督局对厂内机砖进行质量鉴定，经永登质监局委托，皋兰县质量技术监督检测所检验，认定送检的烧结多孔砖高度、孔洞率、孔形不符合标准，质量不合格；送检的烧结普通砖长度不符合标准，质量不合格。永登金玫源建材厂认为段敦春不按照合同约定生产，生产出的机砖质量不合格，给其造成巨大经济损失要求段敦春赔偿，段敦春拒绝赔偿，双方遂再次酿成纠纷。2015年10月13日，永登金玫源建材厂诉至法院提起诉讼。以�事实双方当事人均无异议，本院予以确认。另查明：2015年7月，段敦春向金玫源建材厂交付的烧结普通砖1679800块，烧结多孔砖666000块，按照每块0.115元计价，7月份劳务费为269675元。段敦春离厂时，窑内半成品砖胚为2580000块，永登金玫源建材厂按照成品砖的半价向段敦春支付了劳务费用，即支付半成品砖胚劳务费148350元。
一审法院认为，关于本案案由如何定性的问题，本案《生产劳务协议》的主要内容是永登金玫源建材厂提供生产机砖的机器、设备、水电等基本必需品，段敦春负责组织工人提供劳动力生产机砖，永登金玫源建材厂以所生产的成品砖数量为计算依据向段敦春支付报酬，故本案中段敦春受雇于永登金玫源建材厂提供劳务，本案合同应认定为劳务合同。关于该劳务合同是否应当解除的问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款规定，在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，可以解除合同，本案中，2015年7月26日，段敦春带领工人离场，该行为表明其不愿意继续履行生产机制红砖的合同债务，符合解除合同的条件，故对于原告诉请的要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于永登金玫源建材厂提出要求段敦春返还2015年7月劳务费的问题，该诉讼请求的焦点问题是段敦春作为机砖生产方是否应当对产品质量承担责任，从本案庭审查明事实看，烧结多孔砖不达标的项目是高度、孔洞率和孔形，烧结普通砖不达标的项目是长度。从机砖生产工艺流程看，机砖的高度、孔洞率和孔形由设备型号控制，生产者无法操控；机砖的长度由施工人员在生产过程中按照需要通过调节”机头”薄厚进行操控，按照双方签订的劳务协议约定，生产设备由永�金玫源建材厂提供，故烧结多孔砖因高度、孔率不达标造成质量不合格的问题与段敦春无关，烧结普通砖因长度不达标造成质量不合格的问题，段敦春应当承担必要责任。关于段敦春承担的责任比例问题，按照双方合同约定，段敦春全面负责生产合格的机制红砖，金玫源建材厂专人负责每天收砖，2015年7月31日，金玫源建材厂李家骅确认7月份收到段敦春交付的机制红砖2345000块，并就劳务费出具了证明，在此期间未提出质量问题，后经检测，段敦春生产的烧结普通砖确实出现了长度不达标的问题，原告金玫源建材厂的李家骅在每日收砖时不对红砖长度进行测量，未尽到必要注意义务，导致段敦春认为其生产出的红砖符合厂方要求而继续施工，造成损失进一步扩大，庭审中原告代理人亦认可段敦春生产期间，其已发现红砖尺寸偏小，但却放任段敦春的生产行为，综上�永登金玫源建材厂对质量不合格问题应承担主要责任，段敦春应承担次要责任，2015年7月，段敦春向金玫源建材厂交付了烧结普通砖1679800块，按照每块0.115元计价，劳务费为193177元，段敦春应向永登金玫源建材厂返还40%的劳务费，即77270.8元。关于永登金玫源建材厂提出要求段敦春赔偿其半成品砖胚损失的问题，2015年7月26日段敦春带领工人离厂，2015年8月窑内存放的258万块砖胚被雨淋泡造成损失，段敦春离厂时其与永登金玫源建材厂的劳务协议并未解除，段敦春作为生产方即便选择通过信访方式索要劳务费也应当保留一定数量的工人妥善处理好窑内半成品砖胚的后续问题，作为永登金玫源建材厂在明知段敦春已经离厂后却对其窑内半成品砖胚疏于管理造成损失应当承担主要责任，段敦春应当承担次要责任，段敦春应赔偿永登金玫源建材厂砖胚损失的40%，由于�成品砖胚的劳务成本是成品砖的一半，故258万块砖胚的成本价为148350元，被告段敦春应赔偿59340元。综上，被告段敦春在履行合同过程中存在过错，应当承担必要赔偿责任，被告段敦春应赔偿原告各项损失136610.8元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、原告永登金玫源建材厂与被告段敦春签订的《生产劳务协议》依法解除；二、被告段敦春赔偿原告永登金玫源建材厂各项损失136610.8元，于本判决书生效后10日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7917元，由原告承担4886元，被告承担3031元。
本院认为，针对上诉范围，二审主要争议焦点如下：
其一、造成诉争产品”红砖”的规格尺寸不合格是否与上诉人有因果关系及上诉人是否因此而承担相应责任。上诉人段敦春上诉主张，本案生产”红砖”的机器出口不可调节大小，故造成”红砖”规格尺寸大小不一,但对该主张，上诉人未提供相应证据予以证明。同时，无论生产”红砖”的机器出口是否可调节大小，在劳务合同关系中，作为提供劳务的上诉人一方，其在使用生产设备时不仅是简单、机械的提供劳务，而负有随时注意观察所使用的生产设备是否能生产出完备合格的产品，并及时报告用人单位一方的审慎注意义务，故一审判决在此情形下，合理划分了双方的责任比例，该比例划分，既注意到了劳务合同关系中双方的权利、义务，又照顾到了生产实际情形，符合经验裁判法则，故上诉人的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
其二、关于赔偿问题是否已在当地信访等部门处理过，不应再次处理的问题。上诉�段敦春上诉主张，在当地政府有关部门处理双方之间的矛盾时，已经调解从工人工资中拿出2.3万元作为赔偿。该情形与本院二审庭审查明的事实不符，虽然永登县信访部门出具的证明中有上述内容的反映，但该证明中也载明上述结论是依据双方2015年8月7日达成的《工资支付协议书》而来，但审核该份《工资支付协议书》的内容，其中并无此记录，故本院对前述证明不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由均于法无据，其上诉请求均不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人段敦春预交的二审案件受理费3031元由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王向阳
代理审判员 邱 彬
代理审判员 阎文虎
二〇一七年十二月一日
书 记 员 黄 荣
??
??
??
??
1