江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终530号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚文华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王纪福，男，1980年4月1日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：戴雅静，江苏慎韬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人王纪福保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人委托诉讼代理人姚文华、被上诉人委托诉讼代理人戴雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1.撤销常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初2567号民事判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决虽然扣除了清单明显有异议的项目金额，但我司对鉴定报告中的其他配件价格依然不予认可，同时我司要求回收超一千以上的旧件，要求被上诉人提供修车发票。2.评估机构是按4S店价格标准进行的评估，所以在理赔时候需提供4S店维修发票。我司要求跟踪车辆维修过程，确认车辆的维修标准、质量、和场所，以确保车辆所更换的配件为4S店的原厂配件，否则我司不认可评估机构所定损的价格。3.关联鉴定费无合同依据不予认可。综上，请求法院查明事实，依法改判。
王纪福辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。1.本案中由被上诉人申请委托法院选定评估机构，上诉人到场抽签，评估机构为法院在审理中依法委托有资质的机构，原审法院已扣除了鉴定清单中后变更的项目部分，剔除金额共计25087元。上诉人没有证据证明鉴定报告其他部分存在虚假或者明显不合理之处，故其他项目的损失金额应当以评估报告为准；残值已经扣除，上诉人没有理由进行回收；被上诉人虽未能提供发票，但是不管修理与否，涉案车辆损失属于客观存在的事实，且损失完全可以确定。2.鉴定费用为被上诉人实际损失，依据《合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故法院判决评估费由上诉人承担正确。且法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，由保险人承担。3.评估是按照公开市场标准确定的价格而不是根据4S店价格进行评估，所以应当以评估报告为准。关于上诉人提出的跟踪维修质量、更换配件等，因双方合同中并无约定且也无法律规定，所以上诉人的请求不合理。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
王纪福向一审法院起诉请求：判令人保公司赔偿王纪福车辆损失265867元，公估费14623元，施救费300元，合计280790元；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：王纪福为其所有的苏Ｄ×××××号小型普通客车在人保公司处投保了交强险、责任限额为100万元的商业三者险、责任限额为286752元的机动车损失保险并附带不计免赔特约条款，保险期间自2017年3月8日0时起至2018年3月7日24时止。
2017年4月28日18时40分，马程驾驶苏Ｌ×××××号小型普通客车沿通港路由东往西行使，至丹阳市丹北镇新桥彤达部件路口左转弯时，遇直行通过该路口的王纪福驾驶的苏Ｄ×××××号轿车，两车相撞，造成两车受损。事故经交警部门认定马程负事故主要责任，王纪福负次要责任。
2017年8月31日宁价公司对苏Ｄ×××××号车辆损失作出评估，确定车辆实际损失金额为265867元。王纪福支付公估费14623元，施救费300元。人保公司对该评估报告不予认可，其中评估项目的77项变速箱、81项右前轮减震、82右前下控制臂、83项钢圈、84元宝梁、85机盖内饰板均有异议。对于上述异议部分，宁价公司给予了补充说明。载明：1、变速箱当时报损为总成件，核对项目时剔除配件，后经核查，该款变速箱有客体单换，材质为铝制，建议更换变速箱壳体。2、右前轮减震、右前下控制臂核对项目时未拆检落地，无明显变形受损，保险公司给予剔除，后经拍照核实，减震器、下控制臂有明显受击痕迹，该配件影响四轮定位调整，无法修复使用，建议更换。3、元宝梁核对项目时未发现变形受损照片，后因拆卸后发现固定螺栓撞击变形，导致螺纹变形，无法安装螺丝。4、机盖内饰板核对损失清单时该项目与机盖隔热棉重复，保险公司剔除，后核实发现该配件为机盖下饰板5、钢圈核对项目时钢圈有明显撞击痕迹，保险公司剔除给予修复处理，核实时考虑该钢圈特殊材料所制，外表为拉丝处理，修复后无法恢复到原样，建议更换配件。人保公司对该说明质证陈述，1、损失清单上打叉项目双方签名确认时没有说明是保险公司剔除，是双方依据损失事实予以确认并签名认可的，公估公司之后单方添加项目，损害了保险公司的权益。2、即使公估公司认为损失清单与事实有出入，也应与保险公司沟通再行确认，不应单方更改项目。在双方确认的清单上签名确认后，如出现差异，公估公司应承担责任，不应单方更改。
上述事实有王纪福提供的交强险保险单、机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、宁价公司常州分公司公估鉴定结论书、公估费发票及双方当事人庭审陈述等证据证实。
一审法院认为，王纪福与人保公司签订的机动车保险合同合法有效，被保险车辆发生交通事故致财产损失的，应在保险限额内赔偿。人保公司虽不认可宁价公司作出的车损结论，但该车辆损失经有资质的机构进行了评估鉴定，鉴定过程中鉴定人员及人保公司人员双方共同进行了勘验、拍照固定，对车辆损失部件逐项进行详细核实登记，并签字确认。对鉴定清单中后变更的部分项目，人保公司有异议，对该异议部分，从损失清单中可以看出拆检时是予以剔除的，拆检时宁价公司未提出需要更换，双方对损失清单签字确认即是一致认可，之后宁价公司也未通知人保公司再次确认需要补充更换的项目，对人保公司的该抗辩意见该院予以采信，但对于钢圈原损失清单中也确定需维修，对该项目该院采信宁价公司的意见，不予剔除，其他五项未经人保公司确认应予以剔除，剔除金额为25087元。对人保公司的其他抗辩，人保公司未提供证据证明，该院不予支持。王纪福主张的评估费14623元有相应的发票印证，根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担，故该院予以支持。人保公司作为格式条款提供方，其在条款中载明的“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，明显免除保险人的责任、加重了被保险人的责任、排除被保险人主要权利，故该条款应属无效。对于保险车辆因发生交通事故造成的保险车辆的损失，王纪福既可以依据双方保险合同约定要求保险公司理赔，亦可以依据侵权法的规定要求侵权人赔偿。人保公司赔偿后，可以取得代位王纪福行使对第三者请求赔偿的权利。对于施救费300元，人保公司无异议，该院予以确认，综上，王纪福的诉讼请求，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第四款、第十四条、第十九条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决发生法律效力之日起十五日内向王纪福支付理赔款255703元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5512元，由人保公司负担5000元，由王纪福负担512元。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于本案事故造成车辆损失金额的认定问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，江苏宁价保险公估有限公司常州分公司受一审法院委托，按照既定程序对被保险车俩进行损失评估，该评估鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。针对人保公司在一审中提出的异议项目，鉴定机构提交了书面回复意见，一审法院结合有关事实对鉴定清单中争议项目进行了认定，扣除了清单中后变更的五项，剔除金额25087元。人保公司主张公估报告中确定的配件价格偏高，在本案一、二审中均不认可该公估报告确定的车损鉴定结论，但未能提出相应的反证予以推翻，故对该部分上诉理由本院不予采纳。保险人赔偿保险金的条件之一是被保险人财产因保险事故的发生遭受损失，即保险事故给被保险人造成了实际损失，保险人则负有按照损失大小赔偿保险金的责任。虽然王纪福未出具车辆维修的发票，但也不能以此否认该车辆遭受损失的客观事实。被上诉人在车辆定损后，是在4S店进行维修，还是在普通综合修理厂进行修理，并不影响人保公司赔偿责任的承担。该公估报告中已列明扣除残值1276元，故人保公司要求回收价值一千元以上旧件的主张，本院亦不予支持。此外，人保公司要求跟踪车辆维修过程，该主张不属本案处理范围且无事实和法律依据，对此本院不予理涉。综上，一审法院以公估报告作为认定赔付金额的主要依据，判决人保公司赔偿车辆损失255703元正确，本院予以维持。
二、关于人保公司应否承担鉴定费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，被上诉人王纪福对自身因交通事故导致的财产损失的金额进行评估鉴定，这在双方不能就被损毁财产的价值达成一致意见的情况下是必要的查明事实的方法。评估费用系为确定赔偿金额而由被上诉人支出的必要、合理费用，且有相应票据予以佐证。原审法院判令评估费由人保公司负担并无不当，本院亦予认同。
综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5512元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 王伟庆
审 判 员 谢唯立
二〇一八年三月二十二日
法官助理 张 雪
书 记 员 朱羲玲