大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初3387号
原告：于淑玲，女，1940年10月9日出生，汉族，无业，住普兰店市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：顾兆安，系大连市普兰店区民安法律服务所法律工作者。
被告：谭吉林，男，1964年7月16日出生，汉族，司机，住普兰店市，公民身份号码：×××。
被告：石秀敏，女，1965年4月11日出生，汉族，无业，住普兰店市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：蔡笑霞，系辽宁声声玉律师事务所律师。
原告于淑玲诉被告谭吉林、石秀敏为确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由代理审判员姜蕴修适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于淑玲及其委托代理人顾兆安，被告谭吉林，被告石秀敏及其委托代理人蔡笑霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于淑玲向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告双方签订的《房屋买卖契约书》无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年12月4日，原告于淑玲和丈夫谭丕运与二被告签订《房屋买卖契约书》，将自有的四间砖石房屋以10000元的价格卖给二被告。原告丈夫谭丕运于2008年11月8日因疾病死亡，原告本人也没有在契约书上签字。2017年春，涉案房屋动迁时，被告持房产证办理动迁手续，原告才得到消息，知道该房屋过户到被告名下，在原告没有签字、丈夫已经死亡形成的《房屋买卖契约书》完全是虚假的，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。
被告谭吉林辩称，同意原告的诉讼请求。
被告石秀敏辩称，不同意原告的诉讼请求。该房屋买卖契约书虽然表面上显示的是房屋买卖的法律关系，但是实质上该协议是一个分家析产继承的协议，该协议中所标注的内容是双方的真实意思表示，是合法有效的。该协议不属于合同法所规定的合同无效的情况，故原告的诉讼请求以及起诉状所依据的事实和理由不能成立，没有任何事实和法律依据，所以希望法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供下列证据：1、档案馆调取的房屋买卖契约书复印件一份，证明该契约书均不是谭丕运和于淑玲本人签署的，该份契约书是无效的；2、城子坦镇社区居委会证明一份，证明原告与谭丕运系夫妻关系；3、城子坦人民政府出具证明一份，证明1991年换发新的土地使用证；4、城子坦人民政府证明一份，证明原告的房屋房产执照已经收回作废，仅发放集体使用权证；5、谭丕运的集体土地使用证复印件一份，证明涉案的房屋系原告及其丈夫谭丕运所有；6、谭丕运注销户口证明一份，证明谭丕运于2008年11月份注销户口；7、城子坦街道春满社区证明一份，证明涉案房屋位于原告分得的土地上；8、石秀敏房屋所有权证复印件一份，证明涉案房屋登记在石秀敏名下是错误的，不合法，涉案房屋是指现在登记在石秀敏名下的房屋，是买卖契约中的房屋。
被告谭吉林对原告提供的证据均无异议，根本没有给原告1万元，谭丕运是2008年去世的，上面怎么可能还有手印，办房证的时候我不知道，后期办好我发现是写的我名字，我一直没有告诉原告，到房屋动迁了，石秀敏把房证改到她的名下，原告才有所察觉。
被告石秀敏质证意见为，证据1可以看出当时本案的原告签字并按手印，并且村委会也加盖了公章，足以证实协议是原告签署的，原告的起诉状中第一段自认谭丕运和原告与二被告签订了房屋买卖契约书，将自有的四间房屋以1万元卖给被告，至于填发的日期有可能是书写的错误，原告以该份证据来证明协议是无效的是不成立的，不属于合同法中所确定的合同无效的任何一种情形。证据2夫妻关系不能以社区居委会证明为准，原告应当提供结婚证等相关的证据证明。证据3与本案不具有关联性，应提供相应的集体土地使用证来证明。证据4谭丕运的房产证被土地办收回作废，是否颁发新的房证，与被告无关，与本案不具有关联性。证据5谭丕运集体土地使用权证显示有七间房屋的集体土地使用权，是将案涉的四间房屋析产给本案二被告，从而可以证实该协议是有效的。对证据6没有异议。证据7被告不予认可，目前登记在石秀敏名下的房屋经发证确认所有权人为被告石秀敏，原告提供的该份证据与本案不具有关联性，不能证明原告要证明的问题。证据8明确表明房屋所有权人为石秀敏，并且该房屋系被告所建的，与案涉买卖契约中的房屋不具有关联性，不能证明原告要证明的事实。
被告谭吉林提供离婚协议书原件一份，证明于淑玲的房屋没有经过于淑玲的同意让我给了石秀敏。
原告认为谭吉林将原告房屋给了石秀敏是违法的。
被告石秀敏认为，该协议书确认了被告所建设的房屋所有权归被告石秀敏所有，第一被告自愿放弃，在离婚时所处分的房屋系二被告婚后所建，与原告没有关系，如果原告认为该离婚协议书中予以分割的房屋系原告所建立，并且归原告所有，那么原告对此应当承担举证责任。
被告石秀敏提供离婚证一份，证明第二被告与第一被告于2011年11月4日登记离婚，双方已经不是夫妻关系，第一被告在庭审中的陈述有一定的倾向性，与原告有利害关系。
原告及被告谭吉林对该证据均无异议。
本院于2017年8月25日到案涉房屋现场拍摄照片三张，各方当事人对现场真实性均无异议，均认可新建的4间房屋现登记在被告石秀敏名下。
经原告申请，本院通过大连市中级人民法院随机选择大连恒锐物证司法鉴定所分别对原告的签名及指纹进行了鉴定，大连恒锐物证司法鉴定所分别于2017年11月13日、14日作出大恒物鉴[2017]第164、165号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2009年12月4日《房屋买卖契约书》中“卖房人：印”处“于淑玲”的签名不是于淑玲本人签写，“于淑玲”签名处指印不是于淑玲本人手指按印。原告于淑玲、被告石秀敏对该两份鉴定意见均无异议。
上述证据中双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于淑玲与被告谭吉林系母子关系，二被告原为夫妻关系，于2011年11月4日办理登记离婚。二被告在离婚协议书中约定，婚后共同私有住房捣制房四间，118.8平方米，位于普兰店市城子坦镇城子坦社区城里屯，普房权证2010字第21012**，此房产权归石秀敏所有，谭吉林自愿放弃。该房屋现登记在被告石秀梅名下，位于谭丕运、于淑玲原7间房屋后侧。
2009年12月4日《房屋买卖契约书》记载：房主谭丕运与配偶于淑玲将位于城里村城里屯砖石结构63.68平方米4间房屋以10000元价格卖与谭吉林及配偶石秀敏。该协议书中所指向的房屋系原7间房屋西头4间，现已被拆除1间，尚存3间。原、被告均认可未交付购房款10000元。该契约书中于淑玲的签名及指印均非于淑玲本人签写及指印。
谭丕运于2008年11月8日去世，已办理户口注销。
本院认为：本案争议焦点问题在于诉争《房屋买卖契约书》是否成立及其效力。合同的订立应以缔结合同当事人之间意思表示一致为前提。首先，本案原告所诉《房屋买卖契约书》中，卖方谭丕运已于《房屋买卖契约书》订立日起之前去世，已经失去民事主体资格，无法做出意思表示，不可能在《房屋买卖契约书》上签名或按印。其次，经过司法鉴定，《房屋买卖契约书》上于淑玲的签名及指印非于淑玲本人签写或按印。再次，原告于淑玲及被告谭吉林均否认就房屋买卖订立过合同。最后，被告石秀梅虽主张双方签订了《房屋买卖契约书》，但自认并非房屋买卖，而是分家析产，房款10000元并未交付给卖方。综上，现有证据及当事人陈述均体现原、被告之间并没有就房屋买卖达成一致意思表示，原告既没有卖房的意思表示，被告亦没有买房的意思表示，故双方并未设立房屋买卖法律关系，即本案所涉《房屋买卖契约书》并未成立。只有依法成立的合同，才存在有效或无效的法律评价，案涉《房屋买卖契约书》既然并未成立，原告主张该《房屋买卖契约书》无效、被告石秀梅抗辩有效均没有事实及法律依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告于淑玲的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取25元，由原告于淑玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 姜蕴修
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 齐雪娇
附：相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。