北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初22174号
原告：郑海龙，男，1989年9月20日出生，户籍地山东省汶上县。
委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。
被告：北京实信达汽车租赁有限公司，住所地北京市�城区崇文门外大街11号1205室。
法定代表人：徐巍，经理。
委托诉讼代理人：窦中英，男，该公司员工。
第三人：三星能源贸易（上海）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路118号27层2701。
法定代表人：李动汉，总经理。
委托诉讼代理人：李天娇，女，该公司人事专员。
原告郑海龙与被告北京实信达汽车租赁有限公司（以下简称实信达公司）、第三人三星能源贸易（上海）有限公司北京分公司（以下简称三星能源北京分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑海龙及委托诉讼代理人吴俊成、被告实信达公司之委托诉讼代理人窦中英，第三人三星能源北京分公司之委托诉讼代理人李天娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑海龙向本院提出诉讼请求，要求：1、确认2016年3月1日至2017年8月8日期间双方存在劳动关系；2、被告支付2016年3月1日至2017年8月8日期间违法解除劳动关系赔偿金20571元；3、被告支付2016年4月1日至2017年2月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额82801元；4、被告支付2016年3月1日至2017年8月8日期间六天未休年假工资3783元；5、被告支付2017年7月1日至2017年7月31日期间工资5880元；6、被告支付2017年8月1日至2017年8月8日期间工资1241.37元。事实和理由：原告于2016年3月1日入职被告，被派遣至三星能源北京分公司，从事司机岗位工作，车号为×××。月工资4500元，另有加班补助和餐补，离职前月平均工资6857元，每月15日发放上个自然月的工资。在职期间，被告未与原告签订劳动合同、未缴纳社会保险、未安排年休假亦未支付年假工资。2017年8月8日，被告以换司机为由将原告辞退，原�认为属于违法解除。2017年7月1日至8月8日期间工资未发放。原告对仲裁裁决不服，故诉至法院，诉如所请。
实信达公司辩称，实信达公司与三星能源北京分公司签订了汽车租赁合同，提供汽车车辆服务，原告不是实信达公司指派的驾驶员，其是三星能源北京分公司指定的驾驶员，与原告无关，与被告不存在劳动关系。实信达公司的所有驾驶员都是通过网络招聘的有相关资质和驾龄的人员，原告不是被告公司招聘的。是三星能源北京分公司负责人曹熙说车号为×××的车辆因领导必须让原告开，所以就指定由原告开此车辆。原告的工资是被告代理人窦中英代三星能源北京分公司发放的。原告也不由被告公司管理。综上，不同意原告的诉讼请求。
三星能源北京分公司述称，第三人与被告签订有汽车租赁协议，所租车辆为别克型商务轿车，车牌号为×××。原告不是第三人公司的人，原告确实是在开上述车辆，公司每月向被告支付车辆租赁费及司机劳务费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。郑海龙诉称其之前在另一家租赁公司，和第三人公司有合作，为第三人公司领导李动汉服务过几次，2016年4月1日开始开×××这辆车，仍然服务第三人，这辆车是实信达公司租给第三人。一直工作到2017年8月8日，被告公司窦经理让自己走了。工资是第三人和被告谈的，每月基本工资4500元，有加班补助和餐补。为了证明劳动关系，原告提交了微信支付工资记录，是窦中英通过微信转给郑海龙。被告认可真实性，但是称代发工资。出勤记录，证明工作事实。被告没见过。第三人认可真实性，称司机自己记录考勤再报给公司财务统计加班费。与窦中英录音，被告认可录音真实性，但是�录音中并没有认可原告是公司的人，一直强调原告是为第三人服务。
被告认可其与第三人签订了配司机租车合同，约定将车号×××的别克商务车租给第三人，也认可郑海龙在开这辆车，但是主张郑海龙不是公司指派的司机，当时第三人公司曹熙与被告公司窦中英谈的第三人公司要求郑海龙开这辆车，郑海龙平时不接受被告管理，工资标准也是由第三人确定的。工资是由第三人转给被告后，由被告公司窦中英转发。
被告认可2017年7月份工资第三人转了5800元，但未发放给原告，认可8月1日至8月8日工资也未发放。原因是原告造成车辆损毁。
第三人公司称曹熙原是第三人公司行政，于2016年9月已经离职，对于曹熙怎么和窦中英谈的，他们不清楚。
被告提供了配司机租车合同，合同期限为2016年4月1日至2018年3月31日，租金为352800元，�（司机的劳务费为人民币4500元加200发票税点）加班加时临时计算。其中约定被告负责提供司机一名，该司机在劳动关系上隶属于被告。第三人和原告认可合同真实性。被告称租车合同与原告无关，合同中并未体现司机就是郑海龙。被告提供了转账单与发票，称每月租车费都是由第三人转账，被告开具发票，租车费中包括司机劳务费。第三人认可转账过程。原告也认可。被告提供了与曹熙录音，原告听录音后称录音中未涉及到原告的劳动关系。
对于工资发放和考勤统计，第三人称，租车费用都是每月转给被告，租车费包括司机劳务费，考勤均是由司机自己统计后报第三人核算加班费。被告将车辆租给第三人后，车辆由第三人自行使用分派任务。
2017年8月24日，郑海龙向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认2016年3月1日至2017年8月8日期间双方存在劳动关系；2、实信达公司支付2016年3月1日至2017年8月8日期间违法解除劳动关系赔偿金20571元；3、支付2016年4月1日至2017年2月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额82801元；4、支付2016年3月1日至2017年8月8日期间六天未休年假工资3783元；5、支付2017年7月1日至2017年7月31日期间工资5880元；6、支付2017年8月1日至2017年8月8日期间工资1241.37元。2017年11月2日，该委作出京东劳人仲字[2017]第3308号裁决书，裁决：驳回郑海龙的全部申请请求。郑海龙不服，诉至法院，诉如所请。
本院认为，认定劳动关系的实质性标准是劳动者为谁提供了劳动，劳动成果归谁所享有。本案中，被告将车辆租给了第三人公司，所租车辆牌号为×××，庭审中，被告和第三人均认可上述车辆由郑海龙开，服务对象为第三人公司。根据被告与第三人签订的配司机租车合同约定的车辆即是×××商务车，且双方明确约定被告为第三方负责提供司机一名，司机在劳动关系上隶属于被告。被告虽称郑海龙是第三人指派司机，并不是其招用的司机，但是被告并未提供证据证明郑海龙是第三人指派。郑海龙所开车辆为被告所有，工资也由被告公司代理人窦中英转发，虽然上述费用出自第三人车辆出租费，但是发放是由窦中英发放，被告辩称对郑海龙不存在管理，但是郑海龙的日常安排之所以由第三人安排是因为被告与第三人签订的协议所致，也就是被告将车辆使用权和司机使用权一并打包让予给了第三人，这是一种行业惯例和服务特点，不能以此否认劳动关系。因此郑海龙是为被告开车，工资也由被告发放，劳动成果也由被告公司享有，这种享有的表现形式就是车辆出租后，可以收取租赁费，因此被告在收受租赁费享受收益的同时，也应承担相应的�任。故本院依法确认原告与被告之间存在劳动关系，关于劳动关系的存续期间原告自述是2016年4月1日才开车，因此劳动关系应以此时为起点，双方均认可2017年8月8日即不开车，劳动关系应截止至2017年8月8日。
建立劳动关系，就应该签订劳动合同，原被告存在劳动关系的情况下，被告未与原告签订劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条规定应承担未签订劳动合同二倍工资差额的责任。具体支付期限为2016年5月1日起至2017年2月28日止。二倍工资的计算标准以双方约定的4500元工资计算。加班费及餐补不应计入二倍工资基数。
关于2017年7月1日至8月8日期间工资，被告认可未支付，被告自述7月份工资为5800元，应按此标准支付原告，8月1日至8月8日工资原告未提供工作统计，故只能按月4500元标准支付。
关于未休年假工资，原告未提供到被告公司之前已连续工作满一年的证据，因此在被告公司工作满一年后才可享受年假，根据劳动关系期间折算，到离职前原告仅享有1天年假，被告未证明原告已休年假，故应支付原告2017年1天未休年休假工资。
关于违法解除劳动关系赔偿金，原告主张被告公司不让其开车，解除劳动关系，但其提交的录音无法证明被告单方解除了劳动关系，因此其主张的解除赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、确认北京实信达汽车租赁有限公司与郑海龙于二○一六�四月一日至二○一七年八月八日期间存在劳动关系；
二、自本判决生效之日起七日内，北京实信达汽车租赁有限公司支付郑海龙二○一六年五月一日至二○一七年二月二十八日期间未签订劳动合同二倍工资差额45000元；
三、自本判决生效之日起七日内，北京实信达汽车租赁有限公司支付郑海龙二○一七年七月一日至二○一七年八月八日期间工资7041.38元。
四、自本判决生效之日起七日内，北京实信达汽车租赁有限公司支付郑海龙二○一七年未休年休假工资413.7元；
五、驳回郑海龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京实信达汽车租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 李彦宏
二〇一七年十二月十一日
法官助理 魏 志
书 记 员 李可心