河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）洛龙法民重字第29号
原告牛明孝，男，1955年11月18日生。
被告被告龙门石窟世界文化遗产园区管理委员会。
法定代表人王永兴，主任。
委托代�人李琰，河南先为律师事务所律师。
被告龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处寺沟社区居民委员会。
法定代表人牛利宾，该居委会主任。
委托代理人杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。
被告洛阳春华秋实现代农林科技发展有限公司。
法定代表人李淑环，该公司执行董事。
委托代理人杨灵敏、芦灵伟，河南博同律师事务所律师。
被告龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处寺沟社区居民委员会一组。
负责人牛五太，该组组长。
委托代理人杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。
原告牛明孝诉被告龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处寺沟社区居民委员会（以下简称寺沟居委会）、洛阳春华秋实现代农林科技发展有限公司（以下简称春华秋实公司）、被告龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处寺沟社区居民委员会一组（以�简称寺沟一组）财产损害纠纷一案，原告于2009年12月7日提起诉讼，本院作出了（2010）洛龙龙民初字第252号民事判决书，寺沟村委会不服提起上诉，洛阳市中级法院（2012）洛民终字第865号民事裁定书以事实不清、程序不当为由撤销本院252号判决，发回重审。
案件发还后原告提交变更诉讼请求的诉状，并增加龙门石窟世界文化遗产园区管理委员会（以下简称龙门石窟管委会）为被告。本院另行组成合议庭，并通知管委会为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理，原告牛明孝、被告龙门石窟管委会委托代理人、被告寺沟居委会（村委会改为居委会）法定代表人牛利宾、被告寺沟一组负责人牛五太及居委会和一组的委托代理人杨传朝、被告春华秋实公司委托代理人芦灵伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1988年，我与寺沟一组订立了北沟、官爷沟两条荒沟全部荒坡的承包合同，含沟内14亩耕地，可延包到2050年。2001年龙门镇政府责令我退耕还林还草，我又开办成70.1亩枣园牧场，2002年8月23日，被告未经我知道，擅自将我多开垦的70.1亩枣园牧场转包给春华秋实公司，并指令将我的房屋资产全部损毁。10月6日因我不同意转包，遭到村主任殴打入狱，当天壁画厂的全部财产被拆卖，种植的常年生牧草被改种成黄姜，种植的7800棵枣树，申报成春华秋实公司开发的万株生态枣园（在2008年至2010年我申请法院委托评估机构堪查时被全部砍掉），直到2003年4月3日，原神龙公司才对我壁画厂拆卖后遗弃的财产进行查点，被告春华秋实公司以分立后的原神龙公司名义共补偿41679元。我出狱后，镇、村、组拒不承认将我退耕的70.1亩枣园牧场转包，春华秋实公司故意隐没公司名称，我找不到侵占人，直到2008年，龙门镇政府依据市政府文件，将包括寺沟村在内的8个自然村、2个社区的债权债务整体移交给龙门石窟管委会后我才得知侵占人，就以占地的春华秋实公司为被告起诉，寺沟村委给春华秋实公司出具的证明、土地转包合同原件等均确定寺沟村委和龙门镇政府通过合同将我开垦的70.1亩枣园牧场转包了，被告人均承认将我壁画厂的房屋财产全部拆卖了。为保护原告合法权益特提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告多开垦出来的70.1亩园牧场每年56080斤粮款，从2002年8月23日起到实际履行时，按照龙门西山万亩森林公园支付各农户粮款现行价格计算支付（暂定392560元）；2、判令被告赔偿原告堪查评估的遗弃财产损失188707.42元及利息；3、判令被告赔偿拆卖原告耕作设备财产损失73165元及利息；4、判令被告赔偿损毁原告家禽损失34500元及利息；5、判令被告赔偿拆卖原告生活用品（家产）损失67645元及利�；6、判令被告赔偿拆卖原告壁画厂投资机器设备损失1192897元及利息；7、判令被告支付原告重建房屋、围墙、铁门、门楼暂定价值103079元；8、判令被告赔偿原告6400棵枣树损失，暂定2747480元；9、以上赔偿额及利息，由各被告承担连带责任；10、本案评估、测绘、诉讼费用由被告承担。
被告龙门石窟管委会辨称：原审中未列龙门石窟管委会为被告，重审中也未看到原告与我方有合同或者其他应当承担责任的法律关系，应驳回原告对我方的诉讼请求。
被告寺沟居委会、寺沟一组辩称：原告的诉讼请求不明确，不知是哪个被告遗弃、损毁、拆卖了原告的财产，且诉求的损失没有事实依据，寺沟居委会和寺沟一组均没有实施原告所说的侵权行为；关于地上附属物损失已经原告、镇政府、春华秋实公司达成补偿协议且履行完毕，协议未经变更及撤销，原告不能再次起诉，�当驳回；退耕还林口粮补偿问题，原告同各被告也已达成协议书，明确约定以20亩补偿原告，原告也领取了补偿款，未经撤销不能再次起诉；原告的诉讼请求已超诉讼时效，不应支持原告诉讼请求。
被告春华秋实公司辩称：同意寺沟居委会和寺沟一组观点，我公司承租权是从龙门镇政府取得，2008年根据区划调整后又归管委会，原告与我公司没有合同关系。另原告称是家庭承包，家庭成员在地上附属物的赔偿协议上签字，原告本人也未对协议提异议，应视为认可。综上原告的诉讼请求没有事实依据，应当驳回。
经审理查明：1988年7月2日，原告牛明孝与被告寺沟一组签订《土地租赁协议书》，内容为寺沟一组自愿将北沟、官爷沟全部交由牛明孝租赁经营，租赁地段：南至沟口三组地边沿大路上，北至沟底花园村地边，东至北坡地边的所有荒坡，西至花园村翟家坟及�坡，包括沟内的十四亩耕地及设施；租赁时间从1988年9月1日至2008年8月31日止计20年，合同期满可延长到2050年；双方另对其他事项也进行了约定。牛明孝在承租期间种有树木、建有壁画厂。
2002年8月23日，为落实龙门西山“万亩森林公园”绿化工程建设，洛龙区龙门镇政府与寺沟村委会（现第二被告居委会）签订《龙门西山绿化土地转包合同书》，村委会将本村638.25亩土地转包镇政府经营，镇政府有权转包，每年每亩支付400公斤小麦，时间从2002年9月20日起至2052年9月20日至。牛明孝所租赁的土地在413.5亩土地之内。2002年9月20日龙门镇政府与洛阳神龙山生态科技有限公司签订《土地承租经营合同书》，将寺沟、花园等村的3234.79亩土地承租给后者。
2002年10月6日，牛明孝与本区龙门镇西山绿化指挥部同镇领导商谈土地转租事宜时持刀伤人，被判刑一年。在牛明孝服刑期�的2003年4月3日，洛阳神龙山生态科技有限公司、寺沟村和牛明孝家人对牛明孝所建壁画厂的资产进行查点清理，制作有《对寺沟村牛明孝承租区所建陶瓷壁画厂现存窑炉、产品、物资的查点情况》，计有：一、窑炉，破碎的耐火砖扣件窑炉一座；二、产品：1、半成品唐三彩壁画28902片、2、装箱的唐三彩壁画248箱2978片、3、装箱的瓷砖壁画259箱13014片；三、包装箱7364个；四、壁画贴花纸五箱半；五、烧壁画用的匣子笼1366个；六、莹石粉2100斤、铁红粉200斤、锰粉160斤、钴2斤。该查点情况上注明：牛明孝所建工厂里的窑炉属停火炸毁，是因为1995年5月份另一案件使工厂倒闭，以上查点的窑炉、产品、物资与神龙公司按照市、区政府征用土地附属物补偿规定无关，不应补偿。该查点清单除神龙公司签字盖章外，另在查点清理在场人处由牛亚飞、林爱珍（牛明孝女、妻）签名及落款日期为2003年8月13日。2003年8月17日有牛明孝注明“查点没错”并签名。庭审中牛明孝称这些物品均被推埋损毁，众被告否认。
同日即2003年4月3日，洛阳神龙山科技有限公司与牛明孝爱人林爱珍签订《关于寺沟村牛明孝同志北沟附属物处理的协议》，内容为：为保证龙门西山万亩森林公园建设，洛阳神龙山科技有限公司根据市委市政府、区委、区乡政府的建设要求，对牛明孝同志北沟承租区土地上的附属物进行接收，包括石棉瓦房112.39平方，单价130元计14610元、石棉瓦棚177.94平方单价50元计8897元、香椿8棵单价150元小计1220元、花椒17棵单价10元小计170元、枣树1400棵单价10元小计14000元、柿树10棵单价50小计500元、椿树1棵单价20元小计20元、井2000元、电杆300元。另附石棉瓦棚3平方150元、2棵柿树300元、10亩土地机耕费300元、7棵桐树1000元，嫁接枣树33棵33元。以上共计43480元，神龙山公司在协议签订两周内一次补偿完毕。协议由神龙山公司盖章并由公司负责人郭现青签字，另一方为林爱珍签字并加盖牛明孝印章。2003年5月2日，牛亚飞、林爱珍给神龙山公司出具收到43480元的《收条》，牛明孝称协议是在他服刑期内不知情的情况下在龙门镇政府和公司威逼下，其妻所签并加盖了他的印章。
2003年4月20日，洛龙区龙门镇政府作出《关于对寺沟村牛明孝同志涌泉沟土地承租区处理的意见》，内容为：根据市区政府关于建设龙门西山万亩森林公园项目的要求和有关土地征用的规定，经与寺沟村委会和牛明孝同志家人协商，特作以下处理：在牛明孝同志合同承包期内，牛明孝同志享受退耕还林政策规定的粮食补贴，即每年每亩800斤小麦，土地面积以20亩计算。村委会意见是：合同到期由生产组领取，由村主任牛利宾签名并加盖村委会公章，�明孝同志及家人意见处有林爱珍签名同意。牛明孝提前出狱后的2003年8月6日，向洛龙区政府信访部门提出上访，认为《关于对寺沟村牛明孝同志涌泉沟土地承租区处理的意见》中承租区“涌泉沟”应更正为北沟、官爷沟，“承租区处理意见”应改为政府决定，牛明孝并对处理意见进行了修改。龙门镇政府认为退耕还林的粮食补贴要兑现给村民，由于牛明孝与村民组所签合同未到期，兑现粮款问题已成主要矛盾，镇政府安排人员与牛明孝达成其识，1、收回牛本人所执处理意见原件；2、镇政府作出处理决定；3、按退耕还林政策，神龙公司每年每亩800斤小麦以粮本形式发给年明孝本人。2003年9月22日，龙门镇政府作出《关于对寺沟村牛明孝北沟、官爷沟土地承租区处理的决定》，内容为：根据市政府、洛龙区政府关于建设龙门西山万亩森林公园项目的要求和有关土地征用的规定，依据寺沟一组与牛明孝签订的土地租赁，特作以下处理：在牛明孝合同承租期内，牛明孝享受退耕还林政策规定的粮食补贴，即每年每亩补贴800斤原粮（三级小麦），土地面积以20亩计算，粮食补贴以粮本形式交于牛明孝，牛明孝可就近至指定粮店提取。本次重审中原告称2003——2008年的每年每亩800斤粮款均已领完，但领的是其在南岭开的20亩荒地转租的款项，不是本案所涉土地补偿粮款。寺沟居委会和一组均称牛明孝所领粮款为其租赁北沟、官爷沟退耕还林粮款。（见本院寺沟一组诉牛明孝给付租金案（2004）洛龙民初5字第61号卷宗P16-24中牛明孝自己修改的处理意见、镇政府决定、龙门镇向区信访局所打龙文（2003）46号报告、退耕还林粮款兑付一览表、我院作出的（2004）洛龙法民初-5字第61号判决书，判决书双方没有上诉P55-60）。
2007年9月3日，原告牛明�以洛阳神龙生态园林工程有限公司为被告向本院提起诉讼，我院以（2007）洛龙民初-5字第1065号立案审理，原告要求神龙公司：1、归还北沟、官爷沟土地租赁范围内建成的70亩枣园也就是牧场；2、要求被告神龙公司补偿其工厂被损毁掉的直接财产损失28万多元及利息；3、强占牧场5年间粮款39.2万元。诉讼中原告申请对承租土地面积和被损毁厂房树木等财产进行实地丈量、查证、评估、核算，我院于2007年12月18日委托河南九都评估司法鉴定所进行评估，鉴定机构到现场勘验，现场有：1、树木；桐树33棵、槐树3棵、榆树1棵、枣树226棵（牛明孝自述树龄6年）；2、围墙、3门柱、4、水泥道路、5、砖道、7、厕所、8、电线（现场无，牛指认距离与档数）9、电杆、10、水池（已填埋，牛明孝自述深3米），11、壁画厂房屋建筑物、果木、产品，因无法进入现场，数量按《关于寺沟村牛明孝同志北沟附属物处理的协议》和《对寺沟村牛明孝承租区所建陶瓷壁画厂现存窑炉、产品、物资的查点情况》，2008年5月15日该所出具（2008）估鉴辽第009号《牛明孝财产损毁价值评估鉴定报告书》，上述财产评估值为230404.42元。对土地勘测定界由洛阳宇立不动产评估测绘有限公司接受委托，土地权属调查经牛明孝现场指界，于2008年3月11日作出了《土地勘测定界技术报告书》，洛阳市龙门镇北沟、官爷沟退耕还林实测项目总面积为4.6758公顷，其中农用地（有林地）为4.6758公顷（70.136亩）。因原告不预交诉讼费，按撤诉处理。
2008年3月18日，神龙公司三股东将承租的园区划分为三家公司各自经营，其中被告春华秋实公司占地为2144.65亩，包括寺沟村土地413.5亩。原神龙公司地租从2007年8月1日起，由三方按占有土地面积比例各自承担。被告春华秋实公司在同日与龙�镇政府签订了《龙门西山重点绿化工程土地承租经营合同书》。
2009年8月21日，牛明孝以春华秋实公司为被告提起诉讼，我院以（2009）洛龙龙民初字第1482号立案，牛明孝将两份鉴定报告作为证据提交，庭审中，被告春华秋实公司提交寺沟村委会于2009年9月10日的《证明》一份，内容为：我村民委员会为落实龙门西山“万亩森林公园绿化工程，于2002年8月与龙门镇政府签订龙门西山绿化土地转包合同书，将属于我村民委员会及各村民组所属的陆佰叁拾捌点二伍亩土地转包龙门镇政府，由镇政府对外承包出租。其中肆佰壹拾叁点伍亩由镇政府承包给洛阳春华秋实现代农林科技发展有限公司进行西山绿化。该肆佰壹拾叁点伍亩土地包括牛明孝原承包我村村民委员会的北沟、官爷沟土地柒拾点壹亩。该案在2009年10月28日因原告不预交诉讼费（再次缓交），裁定按撤诉处理。
2009年12月7日，牛明孝以春华秋实公司、寺沟村委会、寺沟村委会一组为被告提起诉讼（即本案原一审），本院以（2010）洛龙龙民初字第252号立案件，牛明孝将1482号卷中春华秋实公司提交的村委《证明》作为自己证据提交，并于2010年1月4日提交申请书和补充鉴定申请书，内容为：1、所举鉴定为他案证据，且寺沟村委、寺沟一组为新当事人参加诉讼，请求对承包土地上被告损毁财产价值进行估价评估；2、对承包山地进行亩数丈量勘测，并要求寺沟村委、寺沟一组参加现场勘查。我院在征得原告和寺沟村委同意后，还由九都所进行鉴定，被告春华秋实公司以原鉴定已过期，与牛明孝没有关系，不参与鉴定。九都所接受委托后，于2010年6月3日在我院主持下，会同双方对现场勘查，因现场状况与基准日财产状况产生较大改变，且双方对评估基准日的财产状况意见不一，无�进行勘测而中止，评估还按原评估报告中的范围确定，对机器设备因没有见到不予评估，结论与2008年所作评估价值相同即230404.42元，其中：1、房屋建筑物及果木评估值为14757.19元；2、《关于寺沟村牛明孝同志北沟附属物处理的协议》中载明的房屋建筑物及果木的评估值为65749.58元；3、《对寺沟村牛明孝承租区所建陶瓷壁画厂现存窑炉、产品、物资的查点情况》中载明的资产评估什为136944.10元；4、现场无法测深度的水池及坍塌的工人宿舍根据牛明孝对水池深度和宿舍结构的描述，评估值13135.55元。
原一审虽然有申请和委托对土地亩数丈量勘测，牛明孝没有交鉴定费用，原一审判决采信了原告提交的2008年3月11日宇立不动产所作的《土地勘测定界技术报告书》，判决后被二审撤销发回重审。
本次重审中，被告一组也向本院提出鉴定申请书，申请法院委托有关部门对�明孝承租的土地进行现场测绘勘察，以确定实际数量，并同意此前本院委托的鉴定部门进行鉴定，本院通知鉴定部门九都所和宇立所及原被告双方当事人及与牛明孝承租土地相邻的花园村委会、寺沟三组负责人到场对牛明孝租赁的北沟、官爷沟的土地和荒坡面积共同指界后进行了勘测，宇立所于2013年4月出具了《洛阳市龙门镇官爷沟、北沟退耕还林实测坐标图》，该图是在2008年3月11日牛明孝指界的原70.136亩土地坐标图基础上进一步细化，有牛明孝承租范围内的耕地13.013＋7.895=20.908亩、荒坡地14.488亩、道路占地2.256亩；有争议的地块为花园村荒坡地9.414＋12.349=21.763亩，寺沟三组耕地0.872亩、荒坡地9.849亩。庭审中对该证据进行质证，原告牛明孝不认可，各被告无异议，相邻人花园村委会和寺沟三组也无异议。
关于本案重审中原告新提出的第3-6项请求即：要求被告赔偿从2002年8月23日到实际履行之日，拆卖原告拖拉机等耕作设备损失73165元及利息、损毁原告家禽损失34500元及利息、拆卖原告生活用品（家产）损失67645元及利息、拆卖壁画厂投资机器设备损失1192897元及利息。对该四项请求，原告提交了补充证据予以证明，该组证据中仅有原告所列清单，没有提交这些耕作设备、家禽、生活用品、机器设备存在并由被告实施拆卖、损毁的证据，所提交的已被中院撤销的（2002）洛龙民二初字第16号判决书不能作为证据使用、提交的2009年9月24日九都评估所的《说明》、2007年2月1日市中院庭审笔录等证据，其涉内容与原告所列清单均没有关联性，四被告也否认对原告上述财产实施过拆卖、损毁的行为。
关于原告诉讼请求第7项要求被告支付重建房屋、围墙、铁门、门楼价值103079元。原告称出狱后，发现自己原来的厂房、围墙、大门没有拆完，自己又买了砖和石棉瓦在原处又搭建，价值103079元，没有提交建房施工的证据。被告春华秋实公司称，原告的财产已作价赔偿，公司在承租后不可能再让原告去建房。
关于原告诉讼请求第8项要求被告赔偿6400棵枣树损失2747480元，原告称按每亩可栽枣树110棵，计算出70.1亩可种植7800棵，减去与神龙公司清点的1400棵后为6400棵，要求赔偿，被告否认。
本院认为：自2002年8月原告承租的北沟、官爷沟转租给龙门镇政府到本案提起诉讼，连年来牛明孝通过信访、诉讼的方式主张权利，引起诉讼时效中断，故牛明孝的诉讼请求不超过诉讼时效期间。
原告的第一项诉讼请求，经现场测绘，牛明孝承租的土地和荒坡没有70.1亩，龙门镇政府作出（经牛明孝提出修改意见）的《关于对寺沟村牛明孝北沟、官爷沟土地承租区处理的决定》，按20亩支付粮款，且已执行完毕，现要求按70.1亩支付粮款，证据不足，理由不充分，本院对此项诉讼请求不予支持。
关于原告的第二项请求即要求被告赔偿原告勘察评估的遗弃财产损失188707.42元及利息。神龙公司与作为家庭共同承租人的牛明孝爱人林爱珍签订《关于寺沟村牛明孝同志北沟附属物处理的协议》，是当事人真实意思表示，双方已达成赔偿43480元的协议并实际履行。对壁画厂的财产本案证据仅显示神龙公司与牛明孝家人进行了查点，且查点情况上写明这部分财产不在赔偿范围之内，该部分财产被告是否进行了接收，原告提交证据不足，如果原告将此部分财产遗弃，现又要求被告赔偿理由不足，故该项请求本院不予支持。
对原告第三至第七项诉讼请求即要求赔偿拆卖耕作设备、损毁家禽损失、拆卖生活用品、拆卖壁画厂投资机器设备损失及利息因证据不足，本院不予支持。
对原告的关于赔偿6400�树损失的请求，原告称承租70.1亩土地，按每亩110棵枣树计算为7800棵，本院认为神龙公司与林爱珍在2003年4月3日对北沟地面附属物的协议中对枣树数量进行了确认，作为家庭共同承租人的林爱珍参与确认的枣树棵数更为真实可信，因此原告的第八项诉讼请求要求对6400棵进行赔偿，证据不足，不予支持。
综上，原告提出的各项诉讼要求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议并报院审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
诉讼费45201元由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 ：赵爱国
审判员 ： 董 菊
陪审员 ： 沈 鹏
二〇一五年五月十日
书记员 ：郭书铭