浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第1888号
上诉人（原审被告）：陈秀松。
委托代理人：刘学勤。
被上诉人（原审原告）：陈定法。
被上诉人（原审原告）：郑碎媛。
被上诉人（原审第三人）：陈秀奎。
被上诉人（原审第三人）：陈秀巧。
原审第三人：欧香妹。
原审第三人：陈建隆，男，1984年1月20日出生，汉族，居民身份证号码：3303041984********。住温州市瓯海区梧田街道龙霞路金典家园*幢***室。
原审第三人：陈跃。
原审第三人：陈奕均。
法定代理人：陈建隆。
上述四位原审第三人的共同委托代理人：刘学勤。
上诉人陈秀松因共有纠纷一�，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯梧民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，经过阅卷，询问当事人，并依法组成合议庭进行了评议，现已审理终结。
原判认定，二原告系夫妻关系，并生育有长子陈秀奎，次子陈秀松，三子陈秀巧。被告陈秀松与原审第三人欧香妹系夫妻关系，1984年1月20日生育长子陈建隆，于1985年生育次子陈跃。2011年8月23日，原审第三人陈建隆因分户，从被告户内迁出。原审第三人陈奕均系陈建隆儿子，于2011年9月8日出生。本案原、被告及第三人均为温州市瓯海区梧田街道塘西村集体经济组织成员。
1982年第一轮农村土地承包时，二原告与被告及第三人陈秀巧为一户，户主为被告，共同承包土地2.301亩。第三人陈秀奎与其妻子及子女为一户，共同承包土地2.079亩。1984年，第三人陈秀巧与被告分户，陈秀巧立户后分得�包地1.1亩，户内人口按1.65人计算。
1998年第二轮农村土地承包时，根据中共温州市瓯海区梧埏镇委的相关文件，人口计算截止日期为1998年12月31日，并坚持以大稳定，小调整的土地承包分配原则。1998年12月31日，被告陈秀松及第三人陈秀奎、陈秀巧分别作为户主与塘西村经济合作社签订《温州市瓯海区土地（农田）承包合同》，承包期限均为1999年1月1日起至2028年12月30日止。陈秀松户的承包合同载明：户内人口为5人，承包土地1.201亩。陈秀奎户的承包合同载明：户内人口为6人，承包土地2.079亩。陈秀巧户的承包合同载明：户内人口为4人，承包土地1.1亩。另据与上述三户相关的《温州市瓯海区农村集体土地承包权证审批表》载明：陈秀松户内的人口为6人（由5人修改为6人），家庭成员为陈秀松、欧香妹、陈建隆、陈跃（陈若）及郑碎媛、陈定法（其中陈定法与其他家�成员的书写笔迹不一致），承包面积为1.201亩；陈秀奎户内的人口为7人（由6人修改为7人），家庭成员为陈秀奎、陈定法、郑碎媛（其中郑碎媛与其他家庭成员的书写笔迹不一致）及案外人朱碎英、陈建武、陈建雪、陈建峰，承包面积为2.079亩；陈秀巧户内的人口为4人，家庭成员为陈秀巧及案外人叶秀珍、陈素、陈淼，承包面积为1.1亩。
1999年至2000年间，陈秀松、陈秀奎、陈秀巧三户承包地被征用。当时该三户家庭成员仍与第二轮承包时一致。陈秀松户因承包地被征用，被告陈秀松代表该户于2000年领取征地补偿费55474元和青苗（柑橘）补偿费9056元，于2006年领取三产安置房计划指标43.008平方米，于2012年前后领取二产安置房指标60.05平方米。
原判认为，农村集体经济组织成员享有平等的承包经营权，任何组织与个人不得剥夺，该权利以承包经营户为单位实现。由于�包经营户由一定数量的家庭成员构成，故其成员往往由于生死、嫁娶等原因而处于变化之中。然而，本案的土地承包合同终止于承包地被征收时，故承包地被征收后获得的土地补偿或其他权益，应由合同终止时户内成员共同享有，并平等分配。
关于二原告在被告陈秀松户内是否享有土地承包权及所占份额问题，二原告的名字同时出现在陈秀松、陈秀奎承包经营户的农村集体土地承包权证审批表中，但根据该两户分别与塘西村经济合作社签订的《温州市瓯海区土地（农田）承包合同》，上述两份审批表上均多出一个承包权人的名额。由于上述两份承包合同没有明确户内家庭成员的具体情况，结合该两户内当时的实际人口数，另根据农村集体经济组织成员享有平等的农村土地承包权的原则及第二轮土地承包时的调整政策，故认定二原告在该两户内各按一个家庭成员所占比例计算权利份额。综上，结合陈秀松户土地承包合同终止时的户内实际人口数，确认二原告在该户内享有土地征收补偿权的份额共计为五分之一，上述土地征收补偿包括涉案的二、三产安置指标及征收补偿款。鉴于二原告的土地承包权又以一个家庭成员的份额落实到陈秀奎户中，其享有的部分权利份额应参与该户分配。
关于二原告主张的青苗补偿款，由于青苗补偿是针对财产所有权人损失的补偿，而二原告在二轮承包后并没有实际耕种承包地，亦不享有承包地上种植物的所有权，故无权参与分配该青苗补偿款，对该部分请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十八条第（一）项、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作�判决：一、被告陈秀松应于本判决生效之日起十日内向原告陈定法、郑碎媛支付征地补偿款共计11094.8元；二、原告陈定法、郑碎媛共同对被告陈秀松在温州市瓯海区梧田街道塘西村领取的60.05平方米二产安置指标和43.008平方米三产安置房指标享有五分之一权利份额；三、驳回原告陈定法、郑碎媛的其他诉讼请求。本案受理费338元，由原告陈定法、郑碎媛负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，陈秀松不服，提起上诉称：根据相关政策，第二轮土地承包以户为单位，家庭成员户口落在户内才能享有承包权资格，而被上诉人陈定法、郑碎媛的户口并不在上诉人户内，故不应作为上诉人户内人员参与土地承包。承包合同及承包土地审批表均非上诉人所填写，且内容互相矛盾，不能作为裁判依据，原判据此认定陈定法、郑碎媛中的一人在其户内参与土地承包错误。退一步讲，即使该二人中的一人在上诉人户内享有承包权，那么上诉人户内共有六人，该一人也仅享有六分之一份额，原判认定享有五分之一份额亦属错误。综上，请求二审法院依法予以改判或发回重审。
被上诉人陈定法、郑碎媛、陈秀奎均未到庭参加询问，也没有提交答辩意见。被上诉人陈秀巧答辩称其父母陈定法、郑碎媛已在早前就家中所承包的土地在三兄弟中进行分配，现在又要求拿回去，于理不符。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事�的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被上诉人郑碎媛、陈定法提供的《温州市瓯海区土地（农田）承包合同》载明：陈秀松户内人口为5人。而当时原审第三人陈奕均并没有出生，陈秀松及其妻子、二个儿子共计四人，户内另一人应为他人。结合《温州市瓯海区农村集体土地承包权证审批表》关于陈秀松户内的人口为6人，家庭成员为陈秀松、欧香妹、陈建隆、陈跃（陈若）及郑碎媛、陈定法（其中陈定法与其他家庭成员的书写笔迹不一致）的记载，以及郑碎媛、陈定法同时又登记为陈秀奎户内成员参与集体土地承包的情况，可推知郑碎媛、陈定法中的一人应作为陈秀松户内人员参与土地承包，另一人则落实在陈秀奎户内。上诉人提出被上诉人郑碎媛、陈定法并非其户内人员，不享有土地承包权，但其没有提供相反证据反驳上述事实，故应承担举证不能的责任。由于郑碎媛、陈定法作为一个家庭成员落实在上诉人户内参与土地承包，而进行土地承包时上诉人户内共计五人，故郑碎媛、陈定法应享有相关权益五分之一的份额，上诉人要求出生于2011年、未参与土地承包的原审第三人陈奕均亦参与土地被征收后相关权益的分配，无事实和法律依据，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不足，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费338元，由上诉人陈秀松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一四年二月十四日
书 记 员 詹旭初