北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初31584号
原告：高敏，女，1987年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：施国森，北京市首创律师事务所律师。
被告：北京金誉国科体育设备有限公司，住所北京市顺义区赵全营镇西小营村火寺路7号。
法定代表人：李水茸，经理。
被告：李水茸（周文哲丈夫，兼周文哲委托诉讼代理人），男，1975年4月16日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市，住北京市朝阳区。
被告：周文哲，女，1980年11月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市朝阳区。
被告：潘泳晴，男，1956年1月8日出生，汉族，户籍地及住址上海市静安区。
原告高敏与被告北京金誉国科体育设备有限公司（以下简称金誉国科公司）、李水茸、周文哲、潘泳晴借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高敏的委托诉讼代理人施国森与被告金誉国科公司的法定代表人李水茸（兼周文哲委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。被告潘泳晴参加了2017年8月29日第一次庭审后，声明自愿放弃参加后续庭审，同意本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告高敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告金誉国科公司偿还原告高敏借款本金125万元及利息（以125万元为基数，自2016年6月1日起，按照年息24%计算至实际给付之日止）；2、被告李水茸、周文哲、潘泳晴对上述借款本金及利息承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告高敏与被告金誉国科公司于2015年8月13日签订借款合同，约定高敏向金誉国科公司出借款项总计200万元，用于公司资金周转，借款日期从2015年8月14日起至2016年2月13日止。被告李水茸、周文哲、潘泳晴对上述债务承担连带保证责任。高敏向金誉国科公司汇款200万元。之后，金誉国科公司陆续向高敏偿还部分本金及利息，剩余125万元本金及部分利息拒不偿还。被告李水茸、周文哲、潘泳晴亦未承担保证责任，故诉至法院。
被告金誉国科公司辩称，认可借款事实，截至2016年5月27日已经偿还本息共计1198750.01元，对于利息只认可借款合同中的约定。
被告李水茸、周文哲、潘泳晴辩称，认可担保事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。经审理查明，被告金誉国科公司向原告高敏借款，双方于2015年8月13日签订《借款合同》，主要约定为：借款金额为200万元，借款为无息借款；还款时间为2016年2月13日；借款方如在约定时间内未能足额还款，则应自还款到期日起按照年利率24%支付利息至本息全部付清之日止。
同日，被告李水茸、周文哲、潘泳晴三人签署了《担保书》约定：为借款人金誉国科公司的200万元借款向出借人高敏提供担保；担保方式为连带责任保证；担保期限为自借款期限届满后两年内；担保内容为借款本金、利息、违约金、实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、保全费）。
2015年8月14日，高敏通过招商银行向金誉国科公司转账200万元。
在上述约定的借款期间及借款到期后，金誉国科公司陆续偿还了部分钱款，就还款的性质及还款的经过，金誉国科公司自认如下：2015年8月14日，金誉国科公司通过北京农商银行分三次（每次五万元）向案外人王珂转账共计15万元，系2015年8月14日至2015年11月14日三个月的利息；2015年11月19日，金誉国科公司通过北京农商银行分三次（每次五万元）向案外人王欣转账共计15万元，系2015年11月15日至2016年2月13日三个月的利息；2016年2月4日，金誉国科公司通过北京顺义银座村镇银行向王欣分两笔转账（一笔46666.67元，另一笔20833.34元）共计67500.01元，系支付的2016年2月14日至2016年3月31日期间的利息；2016年3月25日，金誉国科公司分别通过北京顺义银座村镇银行及北京农商银行分15次（每笔5万元）向王志刚转账共计75万元，系支付的借款本金；2016年5月27日，金誉国科公司通过北京农商银行分两次（一笔5万元，另一笔31250元）向王欣转账共计81250元，系支付的2016年4月1日至2016年5月31日期间的利息。
庭审中，高敏认可上述金誉国科公司向案外人王珂、王欣、王志刚的转账系对自己的还款，同时高敏主张利息并非按照合同的约定执行，而是根据双方口头约定的年息30%计算并实际履行。金誉国科公司关于双方是否存在年息30%的口头约定存在矛盾陈述。
还款期限届满后，金誉国科公司仍有部分本金及利息未偿还，被告李水茸、周文哲、潘泳晴亦未履行担保义务。
上述事实有当事人陈述、《借款合同》、《担保书》、银行转账凭证及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时成效。本案被告金誉国科公司向高敏借款，高敏给付了钱款，双方签订了《借款合同》，被告李水茸、周文哲、潘泳晴签订了《担保书》，均系各方真实意思表示，金誉国科公司与高敏之间形成民间借贷关系，高敏与李水茸、周文哲、潘泳晴之间形成担保合同关系，均未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方应当按照约定全面履行义务。
根据《借款合同》的约定，诉争借款应于2016年2月13日偿还，现还款期限早已届满，金誉国科公司未及时履行还款义务，已经构成违约，理应及时偿还，并承担相应的违约责任。
庭审中，双方确认已经偿还借款本金75万元，2016年5月31日之前的利息已经偿还完毕。但金誉国科公司又主张，对于已经给付的利息，不符合合同的约定，亦超出法律规定的范围。对此，本院认为，根据金誉国科公司自认的利息给付金额及经过，可以确认双方存在按照年息30%支付利息的口头约定，且已经实际履行。但在借款给付当日，金誉国科公司即向高敏给付15万元利息，属于预扣利息。根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此，本院认定实际借款本金为185万元。根据法律规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。据此，经本院以185万元为本金重新核算，金誉国科公司已经给付的利息并未超出年息36%的上限，故对于金誉国科公司已经给付的利息，本院不持异议，其要求折抵本金的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，本院确认双方实际借款本金为185万元，已经偿还本金75万元，剩余本金110万元未还，截至2016年5月31日之前的利息已经给付完毕。
就高敏主张逾期利息一节，《借款合同》中明确约定：借款方如在约定时间内未能足额还款，借款方应从借款还款到期之日起向出借方按照年利率24%支付利息至本息全部付清止。故高敏的该项主张于法有据，本院予以支持，但计算方式予以调整。
根据《担保书》的约定，被告李水茸、周文哲、潘泳晴为上述借款承担连带保证责任，且在保证范围及保证期间内，故高敏要求李水茸、周文哲、潘泳晴承担连带保证责任的主张，证据充分，于法有据，本院亦予以支持。
被告李水茸、周文哲、潘泳晴对上述债务承担连带清偿责任之后，可以在其承担清偿责任的范围内向金誉国科公司进行追偿。
被告潘永晴当庭陈述了答辩意见，自愿放弃参加后续庭审，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京金誉国科体育设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高敏借款本金一百一十万元及利息（以一百一十万元为基数，按照年息百分之二十四，自二Ο一六年六月一日起计算至实际给付之日止）；
被告李水茸、周文哲、潘泳晴对上述债务承担连带清偿责任；
被告李水茸、周文哲、潘泳晴在对上述债务承担连带清偿责任之后，可以在其承担责任的范围内向被告北京金誉国科体育设备有限公司进行追偿；
驳回原告高敏的其他诉讼请求。
如被告北京金誉国科体育设备有限公司、李水茸、周文哲、潘泳晴未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万零一百元（原告高敏已预交），由被告北京金誉国科体育设备有限公司、李水茸、周文哲、潘泳晴负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告高敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 张本正
人民陪审员 祖砚铭
二〇一七年十二月七日
书 记 员 邢 娜