广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18825号
上诉人(原审被告)：黄建忠，身份证住址：江西省南昌市高新技术开发区。
委托代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。
委托代理人：胡言勇，广东国灿律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州广物盈凯盈凯汽车销售有限公司。住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：韦向军。
委托代理人：许华美，该公司员工。
上诉人黄建忠因与被上诉人广州广物盈凯盈凯汽车销售有限公司（以下简称“广物盈凯盈凯公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月19日，甲方（黄建忠）与乙方（广物盈凯凯公司）签订《凯迪拉克汽车认购意向书》，约定：1.甲方向乙方认购凯迪拉克SRX舒适车型一辆，车价（未包上牌费用）430000元（含车价、购置税、12000保险、上牌费）；2.甲方须向乙方预付定金20000元，并于车辆到达后交齐余下车款，如甲方违约，乙方有权处理该商品车，并且定金不予退回；3.乙方在甲方款项到账确认无误后交车给甲方；6.甲方是承诺由乙方代理上牌，备注：佛山（粤E）。备注条款：配送：导航+倒车影像、WIFI、防爆膜、真皮脚垫、头枕、抱枕、钥匙包、一年安吉星、二次保养、三年质保。黄建忠分别于2015年3月19日、23日、25日向黄建忠支付了20000元、350000元、25300元，合计395300元。黄建忠提交的机动车行驶证显示，涉案车辆已于2015年5月27日注册登记，车牌号码为粤X×××××，所有人为黄建忠，登记住址是广东省佛山市顺德区北滘镇龙涌陈家坊大街1号整栋。庭审中，广物盈凯凯公司称为涉案车辆办理粤X车牌是经过黄建忠同意的，且黄建忠自愿协同广物盈凯凯公司至相关部门办理上牌手续，故合同在实际履行过程中，双方达成了为涉案车辆办理粤E车牌变更为办理粤X车牌的合意，广物盈凯凯公司没有违约。黄建忠辩称，因广物盈凯凯公司已将车辆交付黄建忠使用，黄建忠如果坚持要求办理粤E车牌，可能存在牌照无法办理成功，影响车辆使用的情况，故其被迫接受办理粤X车牌。以上事实，有《凯迪拉克汽车认购意向书》、银行刷卡商户存根、机动车行驶证及当事人陈述等证据证实。
广物盈凯凯公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.黄建忠向广物盈凯凯公司支付购车余款34700元；2.黄建忠向广物盈凯凯公司支付逾期还款期间的利息（从2015年3月25日起按银行同期贷款利率计算利息直至黄建忠还清本息为止）；3.原审案件全部诉讼费用由黄建忠承担。
原审法院认为，广物盈凯凯公司、黄建忠之间车辆买卖合同关系成立，双方签订的《凯迪拉克汽车认购意向书》，是双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据该意向书约定，黄建忠向广物盈凯凯公司购买的涉案车辆总价款430000元，包括了车价、购置税、保险、上牌费等，现广物盈凯凯公司已为车辆缴纳了相关税费、购买了保险并将车辆上牌、交付黄建忠使用，黄建忠理应按照约定交付全部款项给广物盈凯凯公司。至于黄建忠辩称，广物盈凯凯公司未按约定为其购买的车辆办理粤E车牌，违约在先，故其不需要支付余款，但实际履约过程中，黄建忠却配合广物盈凯凯公司为涉案车辆办理了粤X车牌，车辆已经登记在黄建忠名下且为黄建忠使用，黄建忠并无举证证实上述行为属于被迫所为。故，原审法院采信广物盈凯凯公司所述，确认广物盈凯凯公司、黄建忠双方在履约过程中达成合意，变更了为涉案车辆办理牌照的相关约定，并实际履行完毕，现广物盈凯凯公司要求黄建忠立即支付购车余款34700元，合理合法，原审法院予以支持。关于广物盈凯凯公司所主张的逾期付款利息，因双方无书面约定，依法可自广物盈凯凯公司起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：于判决生效之日起三日内，黄建忠给付广物盈凯凯公司购车余款34700元及利息（利息自2016年1月5日起，以34700元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费698元，由黄建忠负担。
判后，上诉人广物盈凯凯公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、广物盈凯凯公司未按照约定为黄建忠办理佛山粤E牌照已构成违约，原审法院认定双方在履约过程中达成变更涉案车辆牌照为粤x牌照合意属事实认定不清，适用法律错误。第一，黄建忠购买广物盈凯凯公司出售的涉案车辆，完全是出于广物盈凯凯公司承诺可以办理粤E车牌才予以购买。黄建忠向广物盈凯凯公司购买涉案车辆最关键的考量因素为广物盈凯凯公司能否为所购车辆办理粤E车牌。广物盈凯凯公司销售人员在销售车辆时多次向黄建忠承诺可以办理粤E车牌，黄建忠这才在销售人员的承诺下，出于信任才购买了涉案车辆。为明确双方的权利和义务,在黄建忠的要求下，双方在《凯迪拉克汽车认购意向书》中明确约定“代为办理佛山粤E牌”(特意用黑色签字笔手写载明)，这足以显示出黄建忠对这一条件充分的重视。但广物盈凯凯公司却没有接照约定履行交付粤E车牌，广物盈凯凯公司存在履行合同义务不符合约定的行为。第二，广物盈凯凯公司作为有一定规模的汽车销售商，相对于黄建忠来说，其更加清楚了解车辆上牌的手续及相应的条件，但广物盈凯凯公司为了达到销售涉案车辆目的，故意隐瞒黄建忠可能无法办理粤E车牌的事实，侵犯了黄建忠作为一名消费者的知情权、选择权、公平交易权。因此，不排除广物盈凯凯公司存在销售欺诈的故意。第三，广物盈凯凯公司在原审时称涉案车辆办理粤X车牌是经过黄建忠同意的，且系黄建忠协同广物盈凯凯公司至相关部门办理上牌手续，故合同在实际履行过程中，双方达成了为涉案车辆办理粤E车牌变更为办理粤X车牌的合意，进而主张其没有违约，这完全没有事实和法律依据。根据双方签订的《凯迪拉克汽车认购意向书》约定，黄建忠向广物盈凯凯公司购买的涉案车辆总价款430000元，包括了车价、购置税、保险上牌费等，广物盈凯凯公司承诺为黄建忠办理粤E车牌。黄建忠于2015年3月19日、2015年3月23日、2015年3月25日分别向广物盈凯凯公司支付价款20000元、350000元、25300元，截止至2015年3月25日共支付价款395300元，黄建忠一直在诚信履行支付价款的义务，而广物盈凯凯公司在黄建忠支付绝大部分价款后，才告知黄建忠无法办理粤E牌照，进而向黄建忠交付粤X牌照，并非合同约定的粤E牌照。双方于2015年3月19日签订《凯迪拉克汽车认购意向书》，广物盈凯凯公司直至2015年5月27日才为黄建忠交付不符合双方约定的粤X牌照。在这长达两个多月的时间，涉案车辆迟迟没有上牌的原因系黄建忠多次强烈要求广物盈凯凯公司必须办理粤牌照，并多次从江西南昌赶至广物盈凯凯公司处协商处理，期间同时也造成黄建忠高某30000元的经济损失。黄建忠购车所支付的部分价款系黄建忠向亲戚朋友借款所来，且涉案车辆急需投入使用以偿还借款，广物盈凯凯公司利用这一紧急情况迫使黄建忠接受办理粤X车牌。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条及其他相关法律法规，原审法院认定黄建忠与广物盈凯凯公司在履约过程中达成合意，变更了为涉案车辆办理牌照的相关约定，属于事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法重新作出认定，维护黄建忠的合法权益。二、黄建忠要求不予支付34700元合法有据。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，广物盈凯凯公司履行合同义务不符合约定，依法应当承担违约责任，黄建忠没有违约行为，黄建忠有权拒绝广物盈凯凯公司请求支付价款34700元。现黄建忠主张不予支付购车余款34700元，合法有据，理应得到支持。故上诉请求判令：1.撤销(2016)粤0111民初195号民事判决书，改判黄建忠无需支付广物盈凯凯公司34700元及利息；2.广物盈凯凯公司承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人黄建忠答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。涉案《凯迪拉克汽车认购意向书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点为：黄建忠应否向广物盈凯凯公司支付剩余购车款34700元及利息？对此，本院认为：双方在《凯迪拉克汽车认购意向书》中虽约定广物盈凯凯公司负责为黄建忠办理粤E牌照上牌服务，但在实际履行过程中，黄建忠接受广物盈凯凯公司交付的粤X牌照并实际使用。黄建忠称其系被迫接受粤X牌照，但未能提供证据予以证明，本院对此不予采信。从双方履行合同的实际情况来看，对于涉案车辆挂牌标准已经做了变更。广物盈凯凯公司已履行变更后的合同义务，有权要求黄建忠支付剩余购车款并承担违约责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人黄建忠的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由上诉人黄建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
审 判 员 汤 瑞
代理审判员 马 莉
二〇一七年三月七日
书 记 员 林燕贞
李泳筠
徐琳琳