浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7818号
上诉人（原审被告）：浙江东庭家居有限公司。住所地：浙江杭州市拱墅区康桥路**号*幢***室。
法定代表人：潘周伟。
被上诉人（原审原告）：姚召平，男，1969年1月5日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：胡朝晖、王诗涵，浙江鑫家律师事务所律师。
上诉人浙江东庭家居有限公司（以下简称东庭公司）为与被上诉人姚召平承揽合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
姚召平向原审法院起诉请求：1、东庭公司向姚召平结付应退的质保金、诚信金、押金和应支付的增项费用计100889.47元；2、东庭公司向姚召平承担应退和支付款项产生的利息损失（按照年利率6%自起诉之日起实算至生效判决确定的支付之日止）；3、东庭公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认定事实：自2011年10月起至2016年6月止，东庭公司共向姚召平留存质保金23209.47元、收取诚信押金10000元。另查明，2015年12月29日东庭公司确认余杭桃花源烟雨村6号增项67680元。以上事实有姚召平提交的收款收据、增项确认单、东庭公司提交的承揽协议、项目经理工程承包（承揽）责任书在卷佐证。
原审法院认为：东庭公司共向姚召平留存质保金、收取诚信金共计33209.47元事实清楚，证据充分。姚召平以质保期已过为由要求东庭公司退还质保金及诚信金的诉请，原审法院予以支持。对于姚召平要求东庭公司支付余杭桃花源烟雨楼6号增项费用的诉请，东庭公司有异议并提交了承揽协议及项目经理工程（承揽）责任书，虽然在两份协议落款处加盖有浙江东庭家居装饰工程有限公司的印章，但从上述两份协议记载的内容看均是姚召平与东庭公司签订，且东庭公司未提交证据证明浙江东庭家居装饰工程有限公司系合法成立的公司，故对东庭公司的答辩意见不予采信，对姚召平的该诉请，予以支持。对姚召平要求东庭公司赔偿利息损失的诉请，因缺乏依据，故不予支持。对东庭公司提出姚召平的主张已过诉讼时效的主张，因未提供依据，故不予采信。对东庭公司关于虚假诉讼的答辩意见，因未提供相应证据予以佐证，故不予支持。姚召平诉请中合理的部分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、浙江东庭家居有限公司于判决生效后十日内退还姚召平质保金、诚信金33209.47元。二、浙江东庭家居有限公司于判决生效后十日内支付姚召平增项费用67680元。三、驳回姚召平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318元，由浙江东庭家居有限公司承担。
东庭公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，改判驳回姚召平原审诉讼请求；2、由姚召平承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、诉讼主体问题。本案虽然盖有东庭公司的财务专用章，但实际上系姚召平与东庭公司以外的第三人之间的业务关系，不应由东庭公司承担责任。从本案的承包合同、承包责任书上看，系加盖的浙江东庭家居装饰工程有限公司的公章，而非东庭公司的公章，故可以说明系姚召平与该公司的业务关系。本案发生在2016年6月13日，东庭公司原来的大股东赵坚将股权转让给现在的公司股东以前，相应的收款收据均系由赵坚提供。从付款情况看，相关款项的支付均不是从东庭公司账户汇出，而系由赵坚个人卡号来往，东庭公司从目前的财务资料中未找到相应工程的来款款项或工程资料，因此本案的业务应系赵坚个人或其投资的其他公司的业务，不应由东庭公司来承担。为了查清赵坚与姚召平的款项来往情况、赵坚是否已用银行卡付款给姚召平，东庭公司也申请对赵坚几个银行账户的交易记录进行查询，但原审法院均未同意，显然有误。二、诉讼时效问题。本案的收款收据最早的自2011年开始，大部分款项至起诉时已明显超出二年的诉讼时效。虽然姚召平主张应在工程合作结束之后再退还，但缺乏相应的依据。姚召平提供的承担协议也不是与姚召平签订，加盖的是浙江东庭家居装饰工程有限公司的印章，东庭公司不予认可，不能作为支持姚召平主张的证据。三、本案存在虚假诉讼的嫌疑。从本案及其他起诉东庭公司的案件，如郑水福、刘方军、李文正等案件的收据款据看，很多收款收据都是同一天开具的连号的（如2011.10.27姚召平收据，编号自0008548-008553，2012.19姚召平收据，编号自0008061-0008064）；有的开票时间在前而收据编号在后（比如2015.12.3姚召平收据0026702，2016.6.13姚召平收据0026701，2012.5.23刘方军收据0008154，2012.6.1姚召平收据0008105），还有的开票时间根本不存在（如2015.6.31姚召平收据0990302，此日根本不存在）。并且，从落款时间上来看，本案编号0026701的收据为2016.6.13，而该日系赵坚大部分股权转出之日，赵坚按理无权亦无理由盖章确认，且还有另外几个案件的数份收据，系发生在此后数日，并且所确认的相关款项姚召平自认系发生的在前一二年。从本案及其他起诉东庭公司的案件收据内容上看，收据的内容五花八门，包括姚召平所主张从工程中扣除的诚信金、质保金，还有其他案件的货款（郑水福案）、人工费等，均用“收款收据”而非欠条、送货单等形式进行确认，与常理不符。综上，本案姚召平所主张的诉讼主体、款项真实性、时效等均存在问题，应驳回其诉讼请求。
姚召平答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分；东庭公司的上诉理由不能成立，二审法院应当维持原判。一、诉讼主体问题。东庭公司主张其并非本案适格被告，但无相应证据证明，纯属猜测。二、本案并未超过诉讼时效。三、本案并不存在虚假诉讼的情形，也未经过必要的司法程序处理，完全出于东庭公司的主观臆想，不能予以采信。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：首先，关于收款收据所涉款项。姚召平持有东庭公司出具的收款收据，可以确认东庭公司收取姚召平押金、质保金等款项的事实。东庭公司辩称与姚召平发生业务关系的主体系其原股东赵坚个人或其投资的其他公司，但收款收据中盖有东庭公司的财务专用章，故其应当受此约束。该些款项性质系姚召平从东庭公司处承接装修项目的保证金，款项缴纳至今已逾数年，且东庭公司未举证证明收款收据所涉的装修项目存在尚未完成或有质量问题等需要扣除保证金的事由，故其应当向姚召平退还该些款项。关于桃花源烟雨村6号项目的增项费用，姚召平提供的增项确认单中，赵坚对此予以书面确认。东庭公司提出该项目的《承包（承揽）责任书》中盖有“浙江东庭家居装饰工程有限公司”的印章，故与东庭公司无关。但该责任书中明确载明了甲方为东庭公司，落款处的主体名称也为东庭公司；况且“浙江东庭家居装饰工程有限公司”未查实有工商登记信息，无法确认其真实存在，故与姚召平发生业务关系的主体应当认定为东庭公司。至于东庭公司与赵坚等其他个人或公司之间的关系，则属于其内部事宜，与姚召平无涉，东庭公司应当自行处置。其次，鉴于本案中并无证据证明姚召平应当向东庭公司主张权利的具体时间节点，故其起诉未超过诉讼时效。第三，东庭公司虽提出本案存在虚假诉讼的情形，但无相应证据佐证，仅以其猜测，本院难以采信。综上，东庭公司提出的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2318元，由浙江东庭家居有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王杨沁如
审判员 袁 正 茂
审判员 张 敏
二〇一八年三月十六日
书记员 张 婷