广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1666号
上诉人（原审被告）：伍慧媛，女，1971年3月8日出生，汉族，住江门市蓬江区，
被上诉人（原审原告）：陆卫民，男，1967年4月9日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
原审被告：梁成祥，男，1964年7月13日出生，汉族，住江门市蓬江区，
上诉人伍慧媛因与被上诉人陆卫民、原审被告梁成祥民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
伍慧媛上诉请求：1、撤销一审判决，改判伍慧媛无需偿还款项。2、本案诉讼费由陆卫民承担。事实和理由：1、本案是梁成祥单方借款，伍慧媛对此毫不知情。《借据》上的签名是梁成祥签署，并无伍慧媛签字确认，此债务是梁成祥个人债务。本案借款并无用于夫妻共同生活，伍慧媛与梁成祥早已分居多年，且于2017年5月23日离婚。该笔借款是梁成祥个人债务，应由梁成祥独立承担。2、一审法院判决按年利率6%支付资金占有期间的利息没有依据。3、一审过程中，伍慧媛曾收到法院工作人员的通知称，梁成祥与陆卫民达成调解，无需伍慧媛参加庭审。后伍慧媛得知梁成祥与陆卫民未达成调解，但法院未通知伍慧媛参加庭审，严重剥夺伍慧媛的诉讼权利。
陆卫民辩称，1、伍慧媛经一审法院合法传唤没有到庭参与诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利。2、伍慧媛上诉的理由没有提供任何的事实依据，我方认为其上诉的理由以及相关的事实是不真实的，不符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回伍慧媛的上诉，维持原判。
梁成祥称，同意伍慧媛的意见，当时借钱时伍慧媛是不知道的，其也不想让伍慧媛知道其向别人借钱。
陆卫民向一审法院起诉请求：1、梁成祥、伍慧媛向陆卫民偿付借款43000元及其利息（按年利率6%从2016年6月2日计至款项清偿之日止）；2、诉讼费用由梁成祥、伍慧媛负担。
一审�院认定事实：陆卫民与梁成祥系朋友关系。梁成祥与伍慧媛系夫妻关系，二人于1998年10月30日登记结婚。
2015年10月至2016年6月期间，梁成祥以资金周转为由多次向陆卫民借款。2016年6月2日，双方对之前的借款汇总后，由梁成祥给陆卫民出具一份《借据》，内容载明“现借陆卫民人民币陆万叁仟元正（￥63000.00），于2016年7月14日还清”。后梁成祥只于2016年9月6日向陆卫民偿还了20000元，余款43000元至今未还。陆卫民于2017年1月19日提起本案诉讼。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。梁成祥于2015年10月至2016年6月期间向陆卫民多次借款，双方对该事实并无争议，一审法院予以认定。双方的争议焦点为：1、借款本金数额；2、伍慧媛是否需要承担共同偿还责任。
关于争议焦点1。陆卫民持《借据》原件主张梁成祥向其借款63000元，梁成祥对该《�据》的真实性无异议，但抗辩认为《借据》记载的63000元包含利息3000元，本金实为60000元。一审法院审查认为，《借据》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，如果没有确凿的相反证据推翻，应予采信《借据》所记载的内容。由于本案《借据》内容明确反映梁成祥借陆卫民63000元，而梁成祥并无提供相反证据反驳该记载的金额不是借款本金，因此，一审法院对梁成祥上述抗辩意见不予采信，并据此认定梁成祥所借的本金数额为63000元。由于双方一致确认梁成祥已于2016年9月6日偿还了本金20000元，因此一审法院认定梁成祥尚欠陆卫民借款43000元（63000元-20000元）。涉案借款的还款期限于2016年7月14日已经届满，梁成祥逾期未能还清借款给陆卫民，显属违约，应承担违约责任。陆卫民诉请梁成祥偿还尚欠的借款43000元，合法合理，一审法院予以支持。至于利息问题，由于双方在《借据》中并无约定利息，因此陆卫民主张借款内即2016年6月2日至2016年7月14日的利息，一审法院不予支持，但鉴于梁成祥逾期还款确实造成陆卫民利息损失，故梁成祥应从逾期还款之日即2016年7月15日起按年利率6%计付资金占有期间的利息给陆卫民。
关于争议焦点2。由于本案债务形成于梁成祥与伍慧媛婚姻关系存续期间，而梁成祥、伍慧媛均未提供证据证明梁成祥与陆卫民明确约定本案债务是梁成祥的个人债务，也未提供有效证据证明二人对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且在本案中亦没有证据显示梁成祥所借本案债务是用于违法犯罪活动，因此本案债务应属梁成祥与伍慧媛的夫妻共同债务，伍慧媛应对梁成祥本案债务承担共同偿还责任。
伍慧媛经一审法院合法传唤没有到庭参加诉�，是其自动放弃诉讼权利，一审法院对本案依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、梁成祥、伍慧媛应在判决发生法律效力之日起十日内向陆卫民偿付借款43000元及其利息（按年利率6%从2016年7月15日起计至判决确定履行之日�）；二、驳回陆卫民的其他诉讼请求。梁成祥、伍慧媛如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元减半收取450元，保全费520元，合共970元，由陆卫民负担10元，梁成祥、伍慧媛共同负担960元。
二审中，伍慧媛提交了离婚证，证明伍慧媛与梁成祥于2017年5月23日离婚。
陆卫民质证称，陆卫民对伍慧媛与梁成祥之间是否存在分居等情形是不知情的，因此该份证据不能证明伍慧媛不承担连带清偿责任的依据。
梁成祥质证称，其与伍慧媛于2017年5月23日离婚。
本院确认上述证据的真实性。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事�讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人伍慧媛的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。本案的焦点在于伍慧媛是否需承担还款责任。
根据现行法律的规定，在夫妻债务承担时，应当区别两重法律关系：一是离婚时夫妻债务在夫妻之间如何承担的内部关系，二是债权人向夫妻双方求偿时形成的外部法律关系。本案涉及的是债务人向夫妻双方求偿时的外部法律关系。夫妻债务外部关系解决的是夫妻与第三人之间的债务承担关系，故在此情况下，对于是否属于夫妻共同债务的认定，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定解决。如果债权人对债务为夫妻�同债务提供初步证据后，举证证明责任就应转化为举债人的配偶一方，由举债人配偶一方对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证证明责任。从案件事实出发，2016年6月2日借款形成于伍慧媛与梁成祥夫妻关系存续期间，首先应当推定为系伍慧媛与梁成祥的夫妻共同债务。伍慧媛否认责任承担的，应由伍慧媛承担举证责任。本案中伍慧媛并没有证据证实本案债务存在前述第二十四条规定的除外情形即：陆卫民与梁成祥明确约定涉案债务为梁成祥个人债务或者陆卫民知道伍慧媛与梁成祥夫妻为约定财产制，故伍慧媛应对前述债务承担责任。加之，根据我国《婚姻法》的相关规定，夫妻之间是有日常家事代理权的，本案梁成祥于2016年6月2日举债的数额为63000元，未明显超出日常家事的范畴，陆卫民作为债权人亦有理由相信梁成祥举债行为系夫妻双方共同意思表示，因此，从�常家事代理及表见代理的角度出发，涉案借款也应作为夫妻共同债务处理，伍慧媛应当承担共同偿还的责任。
此外，需要进一步明确的是，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。由此可见，基于夫妻债务的“内外有别”，夫妻共同债务的内部诉讼程序与债权人和债务人之间的外部合同之诉可以分离，而且合同之诉的处理结果也不影响之后是否为夫妻共同债务的判断。由于本案仅是处理债权人陆卫民和债务人梁成祥�间的外部合同之诉，本院作出伍慧媛应当对陆卫民主张的债权承担民事责任的结论后，不影响伍慧媛事后以债务实系梁成祥个人债务为由向梁成祥追偿。
关于资金占用期间利息的问题。一审判决的认定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以维持。
至于一审程序问题。经查，伍慧媛于2017年3月2日签收一审法院送达的开庭传票、举证通知书等法律文书。一审法院已告知其诉讼权利及开庭时间、地点等相关事宜，保障其诉讼权利。伍慧媛经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，一审法院对此作出缺席判决，符合法律规定。因此，本院对伍慧媛的上述意见不予采纳。
综上所述，伍慧媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由伍慧媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 张萍辉
审判员 陈侃伦
二〇一七年八月二十五日
书记员 李美珊