上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初1456号
原告（反诉被告）：上海驿新电站设备有限公司。
法定代表人：王兴中，董事长。
委托代理人：王承良，上海驿新电站设备有限公司总经理。
委托代理人：李辉，上海衡茂律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海猛达饲料有限公司。
法定代表人：王建鸿，总经理。
委托代理人：方惠荣，上海兆和律师事务所律师。
委托代理人：张丹婷，上海兆和律师事务所律师。
第三人：上海市奉贤区奉城镇人民政府。
法定代表人：程晓峰，镇长。
委托代理人：徐洁，上海理帅律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海驿新电站设备有限公司（以下简称“驿新公司”）诉被告（反诉原告）上海猛达饲料有限公司（以下简称“猛达公司”）和第三人上海市奉贤区奉城镇人民政府（以下简称“奉城镇政府”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，先适用简易程序于2016年4月8日公开开庭进行了审理；后因案件复杂转为普通程序，于2016年11月25日和12月5日再次公开开庭进行了审理。驿新公司的委托代理人王承良、李辉和第三人奉城镇政府的委托代理人徐洁到庭参加了上述三次庭审，猛达公司委托代理人张丹婷到庭参加了第一次庭审，法定代表人王建鸿及委托代理人方惠荣到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。
驿新公司向本院提起诉讼请求：1、判令解除双方于2009年10月20日签订的《厂房租赁合同》及2013年8月27日签订的《补充合同》；2、判令被告退还自2015年6月29日至2015年12月31日的租金190,000元（人民币，下同）；3、被告及第三人赔偿原告损失（包括租金差额损失400,000元；固定资产折旧损失费654,034元；设备搬迁费补偿1,388,457元；企业停产停业损失682,500元；办公室及仓库搬迁费20,000元）；4、退还押金20,000元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人上海安良电站设备有限公司与猛达公司于2009年10月20日签订《厂房租赁合同》，约定租赁标的位于奉城镇良种场，厂房建筑面积为2,730平方米，租赁期限为10年，自2010年1月1日起至2020年12月31日止。后于2013年8月27日，驿新公司与猛达公司在《厂房租赁合同》的基础上签订《补充合同》，承租主体变更为驿新公司，并约定将厂房的租赁期限调整至2017年12月31日，厂房租金调整为2013年年租金345,000元，以后每年在345,000元基础上递增5%，《厂房租赁合同》与《补充合同》有不一致的，以《补充合同》为准。
2015年6月29日，驿新公司突然收到猛达公司送达的“企业搬迁通知”，称租赁厂房已纳入政府减量化计划，要求驿新公司在2015年9月30日前完成企业搬迁工作。驿新公司收到通知后，积极配合，生产员工陆续遣散，生产订单予以撤销，企业也处于一个停顿状态，为了防止损失扩大，原告多次致函要求猛达公司明确具体搬迁事宜和补偿方案，但始终未能得到答复。并且根据《厂房租赁合同》第六条中第七项约定，因拆迁补偿企业的搬迁费等归驿新公司所有，现猛达公司一拖再拖的行为给驿新公司造成巨大的经济损失。故为了维护自身合法权益，诉讼来院。
猛达公司辩称，同意解除合同。不同意退还租金和赔偿损失。对于押金，在未给猛达公司造成财产损失的情况下予以退还。
第三人奉城镇政府述称，原、被告之间提前解除合同与第三人无关，不同意予以赔偿。
猛达公司向本院提出反诉请求：1、判令驿新公司支付2016年度租金400,000元；2、判令支付逾期付款违约金,以400,000元为基数，自2016年1月1日起按银行同期贷款利率双倍计算至付款为止；3、反诉费由驿新公司承担。事实和理由：原、被告双方于2009年10月20日签订厂房租赁合同，驿新公司租赁奉贤区奉城镇良种场厂房2,730平方米，租赁期限为2010年1月1日至2020年12月31日。在2013年8月27日签订补充合同，明确租金调整为2013年345,000元，以后每年在345,000元基础上递增5%，支付时间为前一年12月份，拖延支付按中国人民银行同期贷款利率2倍计算支付违约金。而时至今日，驿新公司2016年租赁费未支付，已违约，故提出反诉。
驿新公司辩称，不同意反诉请求。2015年6月29日合同已经终止，驿新公司不应支付租金。未能搬迁是猛达公司和第三人导致的。
本院经审理认定事实如下：2009年10月20日，驿新公司以上海安良电站设备有限公司的名义与猛达公司签订《厂房租赁合同》，约定由驿新公司租赁奉贤区奉城镇良种场2,730平方米厂房。双方约定，租赁期限10年，自2010年1月1日起至2020年12月31日止，2010年1月1日至2015年12月31日期间年租金250,000元；2015年1月1日至2020年12月31日年租金270,000元。因拆迁补偿企业的搬迁费等归驿新公司所有。任何一方违反本合同，需支付违约金总计300,000元及乙方的机床基础费和其他损失。机床基础价95，000元，由驿新公司支付给猛达公司。2013年8月27日，双方签订了《补充合同》一份，将原合同的租金调整为2013年的年租金345,000元，以后每年在345,000元基础上递增5%；支付方式为先付后用，时间为前一年12月份。如拖延支付，则支付按中国人民银行同期贷款利率2倍计算的违约金。
2015年6月29日，第三人奉城镇政府向良种场发出通知，称：根据市、区减量化的工作要求，经研究决定对良种场范围内的鱼虾趟进行土地复垦整理。对其管辖的几家零星小企业及猛达公司进行建设用地减量化工作。请你场严格按程序抓紧时间做好同企业的洽谈，在2015年9月30日前完成企业的搬迁等相关工作。嗣后，猛达公司也向驿新公司发出通知，称：因政府减量化工程，通知猛达公司要在10月对厂房进行拆除，驿新公司要在9月底之前搬迁，离厂，双方必须配合政府工作。若驿新公司不配合政府工作而产生的任何后果，一切问题由驿新公司自行承担，与猛达公司无关。
其后，驿新公司开始减少订单、辞退员工，并寻找新的租赁场所。
另，驿新公司在租赁初起，支付了猛达公司押金20,000元、装潢费65,609元和机床基础费95,000元。
审理期间，驿新公司提出在2016年12月底前搬离租赁的场所，但猛达公司要求驿新公司全额支付租金的基础上同意搬离，本院两次组织双方协调未果。
本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人签订的租赁合同无效。本案中，猛达公司至本案辩论终结前仍然未获建设工程规划许可证，其与驿新公司签订的《厂房租赁合同》应依法认定为无效。造成本案租赁合同无效的主要原因在于出租人租赁的房屋未取得建设工程规划许可证，驿新公司在未了解清楚租赁房屋的合法性情况下与猛达公司签订租赁合同，亦有一定的过错。故对于驿新公司在租赁房屋内的添附损失部分处理，根据过错情况，考虑到本案系争房屋未能实施减量化的原因等情况，由驿新公司和猛达公司二八承担。对于驿新公司主张的其余损失，均无法律依据，本院不予认可。对于使用费，猛达公司要求驿新公司支付至搬离日止；驿新公司认为，猛达公司发出限期搬离通知后，即开始也在外寻找新租赁地点，并在租赁场所减少订单和辞退员工，故自通知日起不再承担使用费。本院认为，自猛达公司发出限期驿新公司于2015年9月底前搬离的通知后，驿新公司确开始为搬迁进行准备，对于系争租赁场所的使用、收益确受到一定的影响，已无法正常实现其租赁的目的，其主张减免使用费的抗辩意见应当予以采纳，本院酌情对猛达公司限期搬离日后的使用费减半计算；另鉴于猛达公司对于驿新公司要求2016年12月底前搬离提出不合理的理由，致驿新公司无法搬离，故本院对2017年1月份之后猛达公司主张的使用费本院不予支持。原驿新公司已支付至2015年底的使用费，折算至2016年3月底，故使用费实际起算日自2016年4月1日起至2016年12月底。对于猛达公司以上述无效合同主张的延期付款违约金的请求，无法律依据，本院不予支持。对于驿新公司支付的押金，猛达公司同意予以退还，本院予以认可。本案造成双方产生纠纷的原因系第三人发出减量化通知，减量化虽为一项利国利民的政策，但在第三人和良种场就减量化未能有意向的情况下，第三人即要求企业对于租赁户限期搬离，程序上存在一定瑕疵。现第三人和良种场之间至今为减量化未能达成合意，驿新公司要求第三人按照减量化承担赔偿责任没有法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）上海驿新电站设备有限公司与被告（反诉原告）上海猛达饲料有限公司于2009年10月20日签订的《厂房租赁合同》及2013年8月27日签订的《补充合同》无效；
二、原告（反诉被告）上海驿新电站设备有限公司于本判决生效之日起十日内搬离租赁房屋；
三、原告（反诉被告）上海驿新电站设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海猛达饲料有限公司使用费150,000元；
四、被告（反诉原告）上海猛达饲料有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）上海驿新电站设备有限公司押金20,000元；
五、被告（反诉原告）上海猛达饲料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）上海驿新电站设备有限公司添附物损失128,487.2元；
六、驳回原告（反诉被告）上海驿新电站设备有限公司和被告（反诉原告）上海猛达饲料有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币33,639.93元，反诉案件受理费3,650元，由原告（反诉被告）上海驿新电站设备有限公司负担33,639.93元，被告（反诉原告）上海猛达饲料有限公司负担3,650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 唐祖峰
审 判 员 屠朝辉
人民陪审员 顾秀英
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 严文琪
附：相关法律条文
1、《中华人们共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人签订的租赁合同无效。
第五条第一款租赁合同被确认无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付使用费的，人民法院一般予以支持。
第九条承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。
已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。