广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4726号
上诉人（原审原告）：佛山市源水通防水材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：刘少东，该司总经理。
委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵文敏，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：朱杰勇，该司总经理。
上诉人佛山市源水通防水材料有�公司（以下简称源水通公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初13195号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：2016年3月12日，源水通公司作为投保人于人保佛山分公司处为号牌为粤Ｙ小型面包车投保了机动车交强险和商业险（包括机动车损失保险），交强险保险期限自2016年3月13日至2017年3月12日止以及商业险保险期限自2016年3月22日至2017年3月21日止。其中机动车损失险赔偿限额为52710元，并附加不计免赔率。
2016年7月6日10时55分，谭智权驾驶粤Ｙ号小型面包车在广州市白云区鹤岗大道弘胜物流园对开路段时，与严玉林驾驶的粤Ｌ重型半挂牵引车车尾发生碰�，造成谭智权现场死亡及两车损坏的道路交通事故。经广州市公安局交通警察支队白云二大队作出的《道路交通事故认定书》，认定谭智权承担此事故的主要责任，严玉林承担此事故的次要责任。事故发生后，源水通公司委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司对粤Ｙ号小型面包车在本案事故中车辆损失进行评估，2016年10月24日第一次鉴定评估车辆损失为29079元（鉴字第ZSPG00061248号），2016年11月8日第二次对隐损补充鉴定（鉴字第ZSPG00062768号），结论为2570元，两次评估损失金额合计为31649元，并为此产生评估费1624元。由于源水通公司理赔无果，遂于2016年12月14日向法院提起诉讼，请求判令人保佛山分公司支付粤Ｙ牌号小型面包车的车辆损失33273元及承担本案诉讼费用。
另查明一，人保佛山分公司机动车综合商业保险汽车损失保险条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落：……。第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……；（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车维修程度显著增加；（六）……。
另查明二，2016年8月14日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出的《道路交通事故认定书》，认定道路交通证据及事故形成原因分析：根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和视频监控等证据证实：谭智权驾驶小型面包车违反规定载货，在道路�行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其过错行为是造成此事故的主要原因。2016年9月21日，广州市公安局交通警察支队白云二大队出具事故运载质量补正说明，案涉事故车辆粤Ｙ号牌小型面包车运载质量“6295kg”实际应为“1875kg”。
另查明三，2016年3月12日，源水通公司在《投保人声明》确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。源水通公司在投保人签章处盖章确认。
另查明四，根据佛山市公安局交通警察支队出具的注册登记机动车信息栏显示：粤Ｙ号牌小型面包车核定载客6人、使用性质非营运、核定载质量0kg。
一审法院认为，源水通公司主张人保佛山分公司支付保险金，本案属财产保险合同纠纷。双方之间存在保险合同关系，该合同是双�当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照法律规定和合同条款的约定行使权利、履行义务。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉保险事故是否属于免责情形。
首先，事故发生时案涉保险标的车辆是否改变了车辆使用性质。人保佛山分公司以事故发生时被保险车辆改变客车性质从事货物运输，从而导致车辆发生事故的风险增加，属于保险责任免除事由为抗辩。根据案涉保险合同的机动车综合商业保险汽车损失保险条款第九条约定，因改变使用性质等导致被保险机动车维修程度显著增加，保险人不负责赔偿。庭审中，源水通公司虽然陈述发生事故时车上所载的货物系办公用品及其他相应材料，并无运输所经营的防水材料。但无论是办公用品还是防水材料，事故发生时保险标的车辆装载货物的事实存在，且从广州市公安局交通警察支队白云二大队作出的《道路交通事故认定书》看，也认定了保险标的车辆在事故中存在违反规定载货的事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定，机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。本案案涉被保险车辆在注册登记的信息为非营运，且未核定载质量情况下，无论是否运载所经营的货物，亦属于违规载货从而改变了车辆的使用性质的情形。
其次，人保佛山分公司是否履行了对免责条款的明确告知义务。人保佛山分公司出示《投保人声明书》拟证明其已尽到明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果的义务。庭审中，源水通公司称《投保单声明书》并没有其负责人或经办人员签名确认，人保佛山分公司并无对免责条款履行明确的告知义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条的规定，源水通公司在《投保人声明书》落款处签章处盖章确认，在诉讼中亦未就该印章的真伪提出异议，足以证明人保佛山分公司在投保时已向源水通公司尽到明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果的义务。综上,案涉被保险车辆在本案事故中存在违规载货，属保险合同中保险人免责条款的情形，故源水通公司的诉请理据不足，法院不予支持。
据此判决驳回源水通公司的诉讼请求。案件受理费316元，由源水通公司负担。
源水通公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持源水通公司的原审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由人保佛山分公司承担。事实与理由：一、案涉被保险车辆在事故发生时所载的货物属使用自有车辆时随车附带相关的办公用品及其他材料，未从中获取任何利益，不属于违规载货，亦不属于将非营运车辆用于营运运输的情形。案涉被保险车辆的使用性质未被改变，不会导致车辆发生事故的风险增加。人保佛山分公司应对源水通公司因本案事故造成的车辆损失在保险责任范围内承担赔偿责任。二、源水通公司投保过程中，人保佛山分公司对免责条款未尽到明确告知的义务，案涉投保人声明书落款处仅有源水通公司的印章，无公司负责人或者经办人的签名确认。
人保佛山分公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的�不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合源水通公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围为人保佛山分公司在机动车损失险项下能否免责的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款规定：“载客汽车除车身外部的行李架和内置的行李箱外，不得载货。……”被保险车辆注册登记信息显示核定载客6人，核定载质量为空白，而交警部门作出的事故认定书认定被保险车辆违反规定载货，事故发生时车辆的运载质量为1875kg。案涉被保险车辆违规载货属于机动车损失保险条款第九条第（五）项列载的改变被保险车辆使用性质，人保佛�分公司可免责之情形。源水通公司作为被保险车辆的登记车主，其在投保单投保人声明处加盖公司公章，足以视为公司作出确认的意思表示，故该司以投保单上无公司负责人或经手人签名为由，主张人保佛山分公司未对前述免责条款尽到提示及明确说明义务，依据不足，本院不予采纳。由此，被保险车辆在事故中违规载货，人保佛山分公司可依据前述免责条款主张免责，原审未支持源水通公司的诉请，未有不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。源水通公司上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费632元，由上诉人佛山市源水通防水材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年六月十二日
书 记 员 区翠莹