北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4199号
原告恒大地产集团有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西78号3801房。
法定代表人赵长龙，董事长。（未到庭）
委托代理人张振秋，北京市中北律师事务所律师。（到庭）
委托代理人李婷，北京市中北律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人刘畅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第27434号《关于第17592299号“恒大”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年3月22日。
本院受理时间：2017年6月8日。
开庭审理时间：2017年6月28日。
被告以原告申请注册的第17592299号“恒大”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定。
该决定认定：诉争商标由中文“恒大”构成，其包含于第13659410号“恒大之星”商标（简称引证商标一）、第15518212号“恒大集团”商标（简称引证商标二）、第17040175号“恒大学堂”商标（简称引证商标三）中，诉争商标与三件引证商标已构成近似商标。诉争商标指定使用的幼儿园、安排和组织会议、流动图书馆、音乐制作、游乐园等服务与引证商标一、二、三核定使用的教育、安排和组织培训班、节目制作、演出座位预订、日间托儿所（看孩子）、出借书籍的图书馆等服务属于类似服务。诉争商标与三件引证商标并存，易导致相关公众的混淆误认，因此诉争商标与三件引证商标已构成使用在类似服务上的近似商标。原先提交的证据不足以证明诉争商标经过长期大量使用能够与三件引证商标相区分。商标注册具有个案性，原告所述其他商标的注册情况不能成为诉争商标准予初步审定的充分依据。被告依照《商标法》第三十条、第三十一条、第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似商标标志。二、诉争商标也是原告的商号，具有显著性。三、已对引证商标一提起无效宣告、对引证商标三提出异议申请，若宣告无效或裁定不予核准注册，则引证商标一、三即不构成诉争商标的在先权利障碍；引证商标二是原告的关联企业，且已达成《商标共存协议》，不存在权利冲突，不会导致消费者混淆误认。四、诉争商标经过原告的宣传使用，已具有极高知名度和影响力，并且与原告形成一一对应关系，与引证商标一、二、三共存不会造成混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：17592299。
3.申请日期：2015年8月4日。
4.标识：
5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4103；4105）：学校（教育）;体育教育;幼儿园;安排和组织会议;组织表演（演出）;流动图书馆;音乐制作;摄影;游乐园。
二、引证商标一
1.注册人：成都恒大之星教育咨询有限公司。
2.注册号：13659410。
3.申请日期：2013年12月3日。
4.初审公告日期：2014年11月27日。
5.注册公告日期：2015年2月28日。
6.专用权有效期至：2025年2月27日。
7.标识：
8.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4105）：学校(教育);教育;培训;辅导(培训);安排和组织培训班;节目制作;俱乐部服务(娱乐或教育);演出座位预订;在计算机网络上提供在线游戏;安排和组织会议。
三、引证商标二
1.注册人：恒大集团有限公司。
2.注册号：15518212。
3.申请日期：2014年10月15日。
4.初审公告日期：2015年11月6日。
5.注册公告日期：2016年2月7日。
6.专用权有效期至：2026年2月6日。
7.标识：
8.核定使用服务（第43类，类似群4304；4306）：日间托儿所（看孩子）;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;烹饪设备出租;非剧院、非电视演播室用照明设备出租。
四、引证商标三
1.注册人：江西恒大高新技术股份有限公司。
2.注册号：17040175。
3.申请日期：2015年5月26日。
4.初审公告日期：2017年1月20日。
5.标识：
8.核定使用服务（第41类，类似群4103）：出借书籍的图书馆。
五、其他事实
此前，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：一、初步审定在第41类“动物园服务”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第41类“学校（教育），体育教育，幼儿园，安排和组织会议，组织表演（演出），流动图书馆，音乐制作，摄影，游乐园”服务上使用诉争商标的注册申请。
在法定期限内，原告向被告提出复审申请。
在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三核定使用服务属于同一种或类似服务不持异议。
在诉讼过程中，原告提交了引证商标一无效宣告请求裁定书、引证商标二权利人“恒大集团有限公司”企业信用信息查询，引证商标二注册人名义变更受理通知书、商标共存协议等证据材料，以证明诉争商标的可注册性。
上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三的商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
至本案审理时，引证商标一仍为有效注册商标，引证商标三为在先申请商标，仍然是诉争商标获准注册的在先权利障碍。
诉讼中，原告明确表示，对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。
本案中，诉争商标为纯中文商标“恒大”，而“恒大”为引证商标一“恒大之星”、引证商标二“恒大集团”、引证商标三“恒大学堂”的主要认读部分，诉争商标“恒大”与引证商标一、二、三主要认读部分相同，且完整包含于引证商标一、二、三之中，在呼叫、含义、文字构成等方面相近，已分别构成近似商标标志。若诉争商标与引证商标一、二、三共同使用于同一种或类似服务上，易使消费者对服务来源产生混淆误认，因此，诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
本案中引证商标二的注册人与原告分别为不同的法律主体，虽然达成《商标共存协议》，但诉争商标标志与引证商标二标志高度近似，且其指定使用服务与引证商标二核定使用服务属于相同或类似服务，容易造成相关公众对服务来源产生混淆误认。在此前提下《商标共存协议》虽然协调解决了诉争商标权利人和引证商标二权利人之间就商标注册以及权利行使的特定主体民事权益冲突问题，但商标核准注册制度本身还兼具维护社会公共秩序、社会公众利益的作用。在不能排除相关公众对商品来源产生混淆误认可能性的情形下，诉争商标申请注册依旧不符合《商标法》的有关规定。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告恒大地产集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告恒大地产集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 梁 京
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 张 迁
法官 助理 侯李可
法官 助理 刘 群
书 记 员 王 爽