杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2972号
原告：黄萍，女，1973年1月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：李佳、俞玲丽，浙江腾智律师事务所律师。
被告：张京，男，1982年3月19日出生，汉族，住杭州市�湖区。
委托代理人：丁学苗，浙江六和律师事务所律师。
原告黄萍诉被告张京民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月18日第一次公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年3月23日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李佳、俞玲丽，被告的委托代理人丁学苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年3月19日，被告向原告借款80万元，约定借款期限为2010年3月19日至2011年3月18日。被告以其位于本市房屋为上述借款提供抵押担保，双方办理了抵押登记。后原告依约履行出借义务。借款期限届满后，被告至今未归还借款本金。2010年3月19日至2011年9月19日，原告收到每月16000元的利息，合计288000元，此后至今的利息未支付。原告据此故�诉要求判令：1.被告向原告偿还借款本金80万元及支付利息1149120元（从2010年3月19日暂计算至2015年8月10日，按银行同期贷款利率的四倍即年利率26.6%计算的利息，扣除已付的288000元利息，此后计算至款清之日止）；2.原告对位于塘河北村7幢4单元501室房屋享有优先受偿权；3.被告承担原告为实现债权支付的律师费用6250元（暂计算至2015年8月10日，2015年8月10日后发生的费用另行主张）；4.被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：1、被告因装修房屋的需要，曾于2010年3月18日委托庄紫娟办理抵押贷款相关手续，出具了委托书并进行了公证。但被告委托借款的金额仅为20万元，而不是80万元。委托书出具后，对庄紫娟与原告签订的抵押借款合同的情况，被告毫不知情，也从未授权庄紫娟将借款汇入饶应彪账户。且被告此后也一直要求庄紫娟在取得借款后直接交付给被�，但至今被告未收到过原告出借的款项，也从未支付过原告利息。2、按原告所称，其支付借款系由王乃信和任小萍代付，支付款项的时间分别为2010年3月17日，2010年3月11日，而被告2010年3月18日才委托庄紫娟办理抵押贷款手续，庄紫娟与被告签订抵押借款合同的时间为2010年3月19日。因此，在抵押借款合同签订前，王乃信和任小萍支付的款项不可能是支付给被告的借款，更何况该俩人的款项直接汇入了饶应彪的账户而非被告帐户。3、据被告了解，原告黄萍于2011年8月又将80万元借给饶应彪以获取高额利息，该事实在饶应彪的刑事判决书中有反映。本案所涉的所谓借款也是黄萍或王乃信、任小萍出借给饶应彪的款项。故案涉款项系饶应彪所涉的非法吸收公众存款罪或集资诈骗罪犯罪事实的一部分，原告应当向公安机关报案，通过追赃途径挽回损失，而不应当由被告承担�任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了以下证据材料：
1.抵押借款合同。证明2010年3月19日，原、被告双方签订抵押借款合同，约定双方的权利义务的事实。
2.银行卡存款业务回单；
3.银行卡活期子账户交易明细；
4.说明；
证据2-4，证明原告已向被告支付80万元，原告的出借义务已经履行完毕的事实。
5.公证书。证明被告委托庄紫娟办理借款的手续，并且明确一切法律义务。
6.收条。证明原告已向被告支付80万元，并且按照被告的要求将款项汇入饶应彪的账户。
7.房产他项权证。
8.房产记载信息查询记录。
证据7、8，证明被告用房屋为借款提供担保，双方办理了房屋抵押登记手续。
9.委托代理合同；
10.发票。
证据9、10，证明原告为实现债权，支付的律师费。
11.民事裁定书。证明2012年3月9日曾向法院起诉，当时因案涉款项可能涉嫌经济犯罪的被裁定驳回。
12.情况说明。证明原告为实现债权，支付律师费。
13．民事判决书。证明杭州市下城区人民法院对与本案类似借款判决支持的事实。
原告提供的证据经质证，被告认为，对证据1的真实性无异议，该合同是被告受托人庄紫娟与原告所签，并非被告本人所签，且签订时间是2010年3月19日。合同约定的借款期限为2010年3月19日至2011年3月18日，本案原告陈述其支付借款的时间为2010年3月11日和3月17日，显然与合同约定不符，故双方该合同并未实际履行。对证据2、3的真实性无异议，对关联性有异议，该两份凭证所示支付对象并非被告，不能证明原告已向被告交付借款。对证据4有异议，该两份说明是否�实被告不清楚。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，该公证委托书的出具时间是2010年3月18日，受托人庄紫娟在此后才有权代理原告办理抵押贷款手续，其对此前原告的汇款行为无权确认，其确认行为属于无权代理，相应责任应由其本人承担。对证据6，其中收条是否系庄紫娟出具，被告无法确定。即使该收条系庄紫娟出具，也不能认定王乃信和任小萍汇入饶应彪账户的款项是向被告交付的借款。对证据7、8的真实性无异议，但抵押借款合同签订及他项权证办理后，原告未向被告交付借款，合同未生效也未履行，因此原告理应办理注销抵押登记手续。对证据9、10、12的真实性、关联性均无异议。对证据11无异议。对证据13的真实性不清楚，对关联性有异议，该案事实与本案有质的区别，不具有借鉴意义。
被告未提供证据。
本院对原告提供的�据1、5、7、8、9-13的真实性予以认定。证据2、3、4、6相互印证，可以证明王乃信和任小萍分别于2010年3月17日、2010年3月11日支付给饶应彪50万元、30万元。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年3月11日、3月17日，任小萍、王乃信分别汇给饶应彪30万元、50万元。任小萍、王乃信出具书面意见明确以上款项系代原告支付给被告的借款。
2010年3月18日，被告就杭州市塘河北村7幢4单元501室房屋抵押贷款一事，委托庄紫娟为其代理人，全权处理如下事项：办理抵押贷款还款手续，办理银行、个人、典当行抵押贷款一切相关手续；房管局办理抵押贷款登记并领取他项权证；全部房款或贷款由受托人代收；受托人在办理上述手续过程中签署的一切文件，委托人均予以承认。本授权委托书有效为办理相关事宜完毕为止。�委托事项并经杭州市国立公证处公证。
2010年3月19日，庄紫娟代被告（借款人、抵押人）与原告（抵押权人）签订《抵押借款合同》约定：被告向原告借款捌拾万元整；期限为2010年3月19日起至2011年3月18日止；抵押借款的利率为不高于银行同期利率的4倍；借款期限届满后，如被告逾期还款，则应承担原告为收回借款而发生的诉讼费、律师费、评估费等全部费用；为担保原告的债权，被告同意将坐落于塘河北村7幢4单元501室房屋抵押给原告作为借款的担保；抵押担保范围包括本金、利息以及实现债权的全部费用等。同日，双方为案涉房产办理了抵押登记，他项权证号为：杭房他证字第××号。同日，庄紫娟向原告出具收条一张，其中记载：“今受张京委托收到黄萍人民币捌拾万元整（￥800000），经我本人要求将该款打入饶应彪账户。”借款发生后，原告自认�到2010年3月19日至2011年9月19日的利息合计288000元。但借款本金至今未还。为此，原告诉至本院，要求判如所请，原告为此支付律师代理费6250元。
另查明，实际收款人饶应彪因涉嫌犯抽逃出资罪、集资诈骗罪、信用卡诈骗罪一案，已经杭州市中级人民法院判决处理，在该刑事判决书查明的事实中未涉及本案借款。
本院认为：本案争议焦点在于案涉《抵押借款合同》是否合法有效，被告是否应承担还款责任。
关于《抵押借款合同》效力问题。本院认为，案涉合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。被告虽辩称案涉借款可能涉嫌实际收款人饶应彪的犯罪行为，但其未提供有效证据证明。而生效刑事判决书判决认定实际收款人饶应彪因涉嫌犯抽逃出资罪、集资诈骗罪、信用卡诈骗罪等，在该刑事判决书查明的事实中未涉及本案借款。故本院对被告的该项意见不予采信。
关于被告是否应承担还款责任问题。本院认为，原告提交的委托书已经载明，被告通过公证方式全权委托庄紫娟代理其办理借款以及房屋抵押等相关手续，并对受托人庄紫娟在办理上述手续中签署的一切文件均予以承认。本案中，庄紫娟作为被告的代理人与原告签订借款抵押合同，并办理房屋抵押登记手续等事项未超出该委托书约定的权限范畴。相应庄紫娟作为被告的代理人，向原告出具收条明确已指示将案涉借款汇入饶应彪账户，并确认收到借款80万元，亦未超出委托书约定的权限范畴。原告根据庄紫娟出示的授权委托书有理由相信其有权代理被告签订合同、出具收条确认款项。根据合同法的相关规定，以上庄紫娟代理行为的相应法律后果应由被代理人即本案被告承担。被告辩称未收到款项、双方合同未实际履行、庄紫娟的代理行为系无权代理等意见均缺乏依据，本院不予采信。本院认定原告已依约履行出借款项的义务。现有证据表明，原告出借款项后，被告未归还本金。现借款期限已届满，原告要求被告归还借款本金80万元，合法有据，本院予以支持。关于利息，合同约定借款利率为不高于银行同期利率的4倍，但对于具体适用利率标准并不明确。原告亦无有效证据证明双方此前适用的具体利率标准。故原告主张按银行同期贷款利率的4倍计算利息，依据不足，本院确定按银行同期贷款基准利率计算利息。因原告自认此前利息已支付至2011年9月19日，故从2011年9月20日暂计算至2015年8月10日，按上述利率标准计算，被告应支付原告利息201058元。此后的利息按此标准另行计付。
因案涉房屋已办理抵押登记手续，抵押权设立。如被告未能履行还本付息的�况下，原告作为抵押权人有权就该抵押物享有优先受偿权。此外，根据合同约定，被告还应承担原告由此产生律师费。本案原告主张律师费6250元，尚属合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、张京于本判决生效后十日内归还黄萍借款本金800000元；
二、张京于本判决生效后十日内支付黄萍借款利息201058元（自2011年9月20日计算至2015年8月10日，此后至款清之日止的利息、以未还本金为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率另行计付）；
三、张京于本判决生效后十日内支付黄萍律师代理费6250元；
四、若张京未能履行上述第一、第二、第三项付款义务的，黄萍有权就塘河北村7幢4单元501室房产（杭房他证字第××号《房屋他项权证》）折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；
五、驳回黄萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22398元，由黄萍负担10860元，由张京负担11538元，其中张京负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在�诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 陶 陶
人民陪审员 王景莉
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 吴佳萍