江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1306号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：徐寿文，男，汉族，1978年6月23日生，江西省上饶县人，个体工商户，江西省上饶县。
委托诉讼代理人：林祖超，江西时空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：上饶市恒茂商务管理有限公司，统一信用代码：91361100058811009D，住址：上饶市信州区紫阳大道66号红星建材家居博览中心四楼。
法定代表人：张昕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘振涛，江西时空律师事务所律师。
上诉人徐寿文因与被上诉人上饶市恒茂商务管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人徐寿文上诉请求：1、改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、改判支持上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定被上诉人没有剥夺上诉人的扶持条件，不构成违约与事实不符，系认定事实错误。上诉人投入近4万元装修费用后，被上诉人却在上诉人骑虎难下的情况下要求上诉人续签合同，系乘人之危，并在新合同中剥夺了上诉人第一次合同约定的扶持政策。被上诉人处于商场经营者的强势地位，上诉人所有的扶持申请必须经其同意，无奈只有按照2016年5月24日的申请表提出申请。2、原审认定上诉人提前终止合同构成违约，应支付租赁物使用期间的租金、物业费及广告费等费用错误，且与事实不符。暂且不论上诉人是否应支付第二期合同中的租赁物使用费，但第一期合同租赁物的使用费上诉人无论如何不应承担。被上诉人处于强势地位，违反双方第一份合同约定，单方剥夺上诉人的扶持条件，构成违约，上诉人有权提前终止合同，不构成违约。鉴于被上诉人违约在先,上诉人无需承担违约责任，更不需要支付相应的广告费和第二期租赁合同的租赁物使用费。
被上诉人上饶市恒茂商务管理有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。事实和理由：两份扶持申请表都是由上诉人自己提出的扶持项目，通过对比两份扶持表的对比可以发现并不像上诉人所称落差巨大，侵害其优惠权益。上诉人提前终止合同构成违约，违反了民事活动应当遵循的诚实原则。上诉人与被上诉人签订了两份合同，上诉人在享受完所有优惠扶持条件后马上就要开始缴纳费用时就恶意提出要终止合同，显然违背了当初签订合同的目的以及诚实信用原则。
一审法院经审理查明，2016年3月19日，原、被告签订《商铺租赁合同》一份，被告承租原告位于上饶市××区××大道××号红星建材家居博览中心2层271.35平方米的商铺用于经营新中源瓷砖，龙马石材产品，租期为2016年3月19日至2016年7月18日，月租金为11,575.79元。2016年5月24日，原、被告又续签了《商铺租赁合同》一份，租期自2016年7月19日至2018年7月18日，月租金12,270元。被告于2016年10月15日通过其经营的公司上饶市久盛实业有限公司发函要求终止合同。被告向原告交纳了履约保证金11,576元、装修押金2,000元、商品质量保证金10,000元。除此之外，被告未向原告交纳任何费用。根据原被告2016年3月19日签订的《商铺租赁合同》和被告提出的申请，原告给其免除了2016年3月19日到2016年7月18日的租金、物业费、并且根据被告的申请提供了内场东西大厅广告位、东大门东侧广告位、西大门龙门架等广告位的免费使用权。根据2016年5月24日续签的《商铺租赁合同》和被告的申请，原告免除了被告前三个月的租金和减免前一年的物业费，并且根据被告的申请提供了南面01（年使用费10,000元）、东面外墙落地广告位（年使用费25,000元）、南面北侧B7（年使用费5,000元）、二楼平台通道横梁（年使用费3,000）、东面东侧C1（年使用费5,000元）等广告位一年的免费使用权。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告有没有剥夺给予被告的扶持条件，导致被告此后不能继续经营？被告抗辩及反诉称原告私自强行改变先行约定的扶持条件，是原告违约在先。对此，被告未提供相关证据予以证明，并且《扶持申请表》都是被告提出扶持申请，而后原告依据申请给予了确认，故被告认为原告剥夺了约定的扶持条件，原告构成违约的抗辩及反诉理由不成立，本院不予支持。2、被告提前终止合同是否应当支付使用期间的租金、物业费、广告位费用及承担违约责任？被告领取的电视机（TCL品牌）是否应当返还？民事活动应当遵循诚实信用原则，从原告给予被告的扶持条件以及原被告签订的两份合同来看，可以认定原告给被告免租金、物业费、广告位费用等是以被告续签合同为前提条件，被告提前终止合同构成违约，应当承担违约责任。原被告签订的合同中明确约定了租金、物业费及违约责任，故被告应当支付使用期间的租金、物业费及承担违约责任。被告主张原告违约，要求原告承担违约责任、赔偿装修费用的反诉诉请不成立，本院不予支持。关于原告主张的广告位使用费用，2016年3月17日的《扶持申请表》中，没有约定明确的收费标准，原告单方面提供的收费标准本院不予采信，故原告要求被告支付2016年3月19日到2016年7月18日的广告位使用费的主张，本院不予支持。2016年5月24日的《扶持申请表》中，使用期间为2016年7月19日至2017年7月19日，明确约定了收费标准为南面01（年使用费10,000元）、东面外墙落地广告位（年使用费25,000元）、南面北侧B7（年使用费5,000元）、二楼平台通道横梁（年使用费3,000）、东面东侧C1（年使用费5,000元）。被告于2016年10月15日提出解除合同，应当从2016年7月19日起计算至合同解除时的广告位使用费共计9,500元，故对于该部分广告使用费本院予以支持。原告主张被告开业从其处领取了10台T**品牌电视机作开业扶持，提供了《物品出库清单》，该清单上只有原告方人员的签字，没有被告方的接收或签字认可，并且被告对该证据也不认可，并不能当然的认为被告实际领取到了该电视机，故原告要求被告赔偿10台电视机损失的主张，本院不予支持。3、被告交纳的履约保证金、商品质量保证金、装修押金原告是否应当返还？被告提前终止合同，构成违约，根据合同约定，交纳的履约保证金应当扣除，不予返还。商品质量保证金、装修押金，根据合同约定，应当返还。综上，根据2016年3月19日，原、被告签订《商铺租赁合同》，租期为2016年3月19日至2016年7月18日，月租金为11,575.79元，物业费3.5元每平米每月；2016年5月24日，原被告续签的《商铺租赁合同》，月租金12,270元，物业费3.5元每平米每月，计算到被告解除合同时止，被告应当支付原告租金、物业费共计89,761.16元。根据2016年5月24日的《扶持申请表》，被告应当向原告支付从2016年7月19日起计算至合同解除时的广告位使用费9,500元。扣减应当返还给被告的商品质量保证金、装修押金12,000元，被告还应当向原告支付租金、物业费、广告使用费等共计87,261.16元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零八条、一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）徐寿文应在判决生效后十日内支付原告（反诉被告）上饶市恒茂商务管理有限公司租金、物业费、广告使用费等共计87,261.16元；二、驳回原告（反诉被告）上饶市恒茂商务管理有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）徐寿文其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,284元，由原告（反诉被告）上饶市恒茂商务管理有限公司负担1,303元，被告（反诉原告）徐寿文负担1,981元；反诉案件受理费1,362元，由被告（反诉原告）徐寿文负担1,312元，原告（反诉被告）上饶市恒茂商务管理有限公司负担50元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，2016年3月19日双方当事人签订的《商铺租赁合同》备注中约定：甲方给予乙方装修免租期2016年3月19日至2016年6月18日，2016年3月19日至2016年7月18日给予免租（含免收物业管理费）。
本院认为，2016年3月19日签订的《商铺租赁合同》中明确约定2016年3月19日至2016年7月18日免收租金及物业管理费，原审法院判决上诉人支付2016年3月19日至2016年7月18日的租金及物业管理费缺乏事实依据，本院予以纠正。
上诉人主张被上诉人利用商场经营者的强势地位乘人之危续签合同，但未提供证据证明予以证明，本院不予采信。扶持申请表是由上诉人提出扶持项目，被上诉人依据其申请给予了确认，故上诉人认为被上诉人剥夺了约定的扶持条件，被上诉人构成违约的上诉理由不成立。被上诉人给予上诉人免租金、物业费、广告位费用等优惠条件是以上诉人续签合同为前提条件。上诉人提前终止合同构成违约，应当承担违约责任。
依照2016年5月24日续签的《商铺租赁合同》，上诉人应支付的费用如下：2016年7月19日至合同解除之日的租金人民币36,811元，2016年7月19日至合同解除之日的物业管理费人民币2,849元，2016年7月19日起计算至合同解除时的广告位使用费9,500元，合计人民币49,160元。扣减应当返还给上诉人的商品质量保证金、装修押金12,000元，上诉人应当向被上诉人支付租金、物业费、广告使用费等共计人民币37,160元。
综上所述，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
一、维持（2016）赣1102民初3478号民事判决第二项，即驳回原告（反诉被告）上饶市恒茂商务管理有限公司其他诉讼请求；
二、维持（2016）赣1102民初3478号民事判决第三项，即驳回被告（反诉原告）徐寿文其他反诉请求；
三、被告（反诉原告）徐寿文于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）上饶市恒茂商务管理有限公司租金、物业费、广告使用费等共计人民币37,160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费人民币3,284元，由原告（反诉被告）上饶市恒茂商务管理有限公司负担人民币2,466元，被告（反诉原告）徐寿文负担人民币818元；一审反诉案件受理费人民币1,362元，由被告（反诉原告）徐寿文负担人民币1,312元，原告（反诉被告）上饶市恒茂商务管理有限公司负担人民币50元；二审案件受理费人民币4,445元，由上诉人徐寿文负担人民币3,410元；由被上诉人上饶市恒茂商务管理有限公司负担人民币1,035元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年十一月十四日
书记员 谢雅婷