北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初44545号
原告：过某1，男，1955年2月17日出生，北京市园林绿化局退休干部，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈亦平（过某1之妻），1964年6月5日出生，北京市林业大学助理研究员。
委托诉讼代理人：杨桂红，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被告：过某2，男，1949年7月10日出生，北京市工业技师学院退休，住北京市朝阳区。
被告：过某3，男，1952年8月31日出生，自由职业，住北京市昌平区。
被告：过某4，女，1957年1月10日出生，交通部退休干部，北京市朝阳区。
原告过某1诉被告过某2、过某3、过某4继承纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
过某1向本院提出诉讼请求：判令被继承人遗产中位于北京市朝阳区安华西里三区X号楼X室房屋（下称涉案房屋）35%产权份额折价款。现金557305.89元及价值30万的书画藏品的25%归我继承。事实与理由：我与三被告为亲兄弟及兄妹关系，母亲过X于1983年过世，父亲过X1于2014年1月9日病逝，留有房产一处即涉案房屋，房屋面积151.03平米；现金共计557305.89元及各种书画藏品37件。因被继承人生前未留有遗嘱，关于遗产分割问题，四继承人经过多次协商，均未能达成协议，故诉至法院。
过某2辩称：不同意过某1诉求。过某1刻意回避了我和父亲一起生活17年的事实，我赡养照顾父亲至父亲去世；如果按照遗产继承分配原则，而不是过某1主张的份额，过某1主张于理于法不合。房产问题，我认为涉案房屋不应该分割处置，父亲在搬入房屋前，与子女约定，谁与其共同居住，并照顾养老送终，房屋给谁，当初选择共同居住人时，过某4找到了过某1谈共住照顾的事实，但后来过某1表示无法和父亲共同居住并照顾养老，过某4找到我谈，我和家人商量决定搬去和父亲同住，并且精心照顾赡养父亲直至去世，故我认为按照约定涉案房屋在父亲去世后，应该我继承所有，应该当做父亲生前处置完毕。由于上述约定，在涉案房屋购买时，父亲要求我共同出资购买，过某1提供的证据也表明父亲要求我出资购买，父亲要求我共同出资购买，父亲当时的经济条件是可以一个人购买涉案房屋的，但父亲明确表示涉案房屋以后也是我的，所以要求我出50%的房款，我按照父亲的安排在交纳购房款的过程中出资50%，大概10万元左右。如果不按当初大家都约定涉案房屋作为遗产进行处理，涉案房屋50%是父亲的遗产，另有全部现金和字画。和父亲共同生活中，我负担了除了请保姆的费用、父亲外出旅行费用外的全部家庭生活开支，包括父亲烟酒、衣着和医疗自费部分，父亲最后几年经常住院、看急诊，我家人也帮助我照顾父亲，除我之外，照顾父亲最多的是过某4夫妇，由于父亲经常住院，急诊都是过某4帮助接送和看顾，希望法官审理时考虑上述事实。
过某3辩称：不清楚父亲的遗产有多少，听从法院依法裁决。
过某4辩称：现金和字画等等其他，按照过某1陈述平均分配，我无意见。房产，我认为就遗产来讲，涉案房屋是父亲留下来的遗产，分给我的部分我要给我大哥过某2，因为当初在搬入涉案房屋之前，大家有过约定，约定的内容和过某2陈述是一致的，父亲就说谁和父亲一起生活，房子就归谁，当初分房后，我找过某1谈，之所以先找过某1谈，是因为搬家前过某1一起同我父亲居住，后来过某1表示家里有困难，无法和父亲同住、24小时照顾父亲，所以考虑了很久之后，我说如果过某1不行，还有过某2、过某3两个兄弟，后来我找了过某2谈照顾父亲的事情，过某2同意了，当时大家都知道照顾父亲的条件就是谁照顾房子归谁，过某2同意了，我就没有再找过某3，按照当时约定父亲去世后涉案房屋应该归过某2，同时在过某2和父亲共同居住的17年中，过某2尽到了精心照顾的义务，这是我父亲告诉我的，我父亲还告诉我涉案房屋购买时让过某2掏了一半的钱，我说我知道因为有一次交房款的时候过某2向我借钱，我知道过某2出过钱，但是出多少我是从父亲处知道，所以基于上述事情，我认为谁出钱谁就要占房屋的份额，如果房屋非要按遗产处理，其中50%应该归过某2或者过某2占很大份额，房子中如果判决归我的份额，我要求给过某2。
经审理查明：被继承人过X1与过X系夫妻关系，二人生育子女四人分别为过某1、过某2、过某3、过某4。过X于1983年11月去世，过X1于2014年1月去世。过X去世后，过X1再婚两次，过X1与高新华于1985年4月登记结婚。1988年8月12日，过X1因丧偶再次与缪X登记结婚，后双方于1997年1月13日协议离婚，离婚时双方明确婚后无子女，双方协议婚后双方经济各自独立，故无共同财产，也无任何财产纠纷，各自住原来自己的房子，离婚后男方住西城区三里河二区胡同X幢X门X号室。另，各方确认过X1再无其他子女，过X1之父母亦先于过X1死亡，过X1生前未立遗嘱或遗赠协议等。
被继承人过X1涉案遗产包括现金、字画及涉案房屋。就此分述如下：
1、关于现金，过X1名下现有存单8张、活期存折一本，分别为中国工商银行尾号4648（金额30975元）、尾号0725（金额56273.06元）、尾号0385（金额55034.82元）、尾号6224（金额55168.39元）、尾号7071（金额42745.5元）、尾号7772（金额10325元）定期存单6张；招商银行尾号0012（金额56163.71元）、尾号0026（金额56163.71元）定期存单2张，以及中国工商银行账号尾号为9261*（金额192456.7元）活期存折一张，现均由过某2保管，各方均同意现金平均分割。
2、关于字画，各方在庭审中已达成一致意见并分割完毕。
3、关于涉案房屋，各方存在争议。
经查，涉案房屋系1998年左右交通部分配给过X1，2001年9月14日过X1与交通部签订《房屋买卖契约》，约定过X1按照房改售房政策购房，房屋价款合计172942元，房产证号为京XX**号。
另查1，涉案房屋已经在中央国家机关住房制度改革办公室办理备案、具备上市交易条件。案件审理过程中，过某1申请就涉案房屋的市场价格进行评估，本院报高院摇号后委托北京市国盛房地产评估有限责任公司评估，评估结论为在现有条件下在2016年11月3日时点总价值为962.34万元，过某1支付评估费21247元，各方对评估结论无异议。
另查2，1983年过X去世后，过某1一直与过X1共同生活在西城区三里河房屋至1998年。1998年后，过X1西城区三里河房屋上交后置换为涉案房屋，后过X1与过某2共同在涉案房屋内生活居住至过X1死亡，现涉案房屋仍由过某2实际居住使用。另过某1、过某4均表示三里河房屋过某1曾出一半钱。各方亦认可自1994年10月开始至过X1去世，过X1均有保姆，且保姆费用由过X1自行负担。
庭审中，关于涉案房屋分割，过某1起诉时诉求分割30%后变更35%。过某2第一次庭审中曾表示要求50%归其所有，剩余50%按照尽义务多少依法处置，后表示父亲生前和各个子女有约定谁负责养老送终归谁，故应归其所有。过某4认为涉案房屋属于过某2和父亲共有，50%是过某2的，剩余50%分得5份，过某2五分之二、其余人员各占五分之一，但庭审中亦表示存在谁跟父亲一起住为父亲养老送终涉案房屋归谁的约定，还表示父亲生前说立遗嘱的事情，说现在房子价值太高，如果房子给老大怕其他两家媳妇会闹。过某3表示听从法院判决，后庭审中表示继承各25%，过某2照顾的多，应该把其一部分给过某2，过某2出了一半的房钱，如果界定一半分割认可，涉及其份额要对应折价款。各方争议及证据：1、关于有无谁同过X1一起居住，为其养老送终谁继承房屋的约定以及说房子给谁、谁出一半钱的情况。过某2、过某3、过某4均认可曾说过父亲跟谁过房子给谁，过某2出资一半的事实。过某1不认可有上述约定并表示过某2就涉案房屋确有出资但不清楚出资金额、后亦认可过某2支付了一半购房款但性质上表示不是购房投资而是出于对其他子女公平不能无偿居住的住房使用费，不能作为分配份额的基础。经查，关于过某2、过某4所述约定，无书面文件或家庭协议。过某1提交了录音证明过X1没有遗嘱，而且费用系过X1自行承担。对录音真实性，各方无异议。过某1、过某2均认可过X1生前与过某1及其配偶陈亦平笔谈，但双方证明目的不同，过某1认为过X1曾表示房子都是过X1产权、由其做主，过某2认为过X1生前对涉案房屋已经过了安排而且过某1亦认可。该笔录摘录如下：过X1“你们是什么意思？是不是都想那四间房子？”过某1“不是，原来都说好的，不会变的”。过X1“现在的问题是目前如何处理好现在的住房问题。目前最差的是大哥，你虽然也不好，但有地方住，而且小陈家也会照顾。二哥那里，暂时只能如此了。我也跟他谈过，他无意见，而且也同意我的意见。至于那四居室的房子，谁付钱，都是我的产权，由我做主。”原告“主要是您心情舒畅。小陈看房后，也是有点觉得那房好，但她明白，跟她早就说清楚了，她也明白。我们不会为了房子的事闹个没完的。”过X1“买房的钱，还是让你大哥出，他还可以。要你们出，则可以要靠小陈他爸，这不好。你买房的钱肯定不够，所以我这两万元你要收下，这是做爸的心意。”2、关于赡养义务。过某1表示其与过某2均同过X1生活15年，要求适当多分。过某2表示与父亲共同生活期间，负担父亲除保姆费外的医疗自费及父亲研究费等，且多带父亲看病尽义务多。过某4、过某3在过X1住院期间亦均有轮流照顾。
上述事实由当事人陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：被继承人过X1生前未立遗嘱，过某1、过某2、过某3、过某4均系第一顺序法定继承人，字画、现金及涉案房屋均系遗产。关于字画分割，各方已达成一致意见且分配完毕，判决中不再予以处理。关于现金，各方均同意平均，本院不持异议。关于涉案房屋，结合各方陈述及证据，涉案房屋至今持续登记在过X1名下，就涉案房屋的权属，过X1生前各方无书面约定及协议，现亦无充分证据证明就此各方有明确的约定，故应依据法定继承进行分割。但关于分割的具体份额，本院综合考虑各方意见、涉案房屋来源、出资及实际居住、与过X1共居以及赡养等情况酌情判处。过某4自愿将其应继承份额给付过某2，本院不持异议。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区安华西里三区X号楼X室房屋由被告过某2继承，被告过某2于本判决生效之日起三十日内支付原告过某1折价款二百八十八万、被告过某3折价款九十六万。
二、被继承人过X1名下包括中国工商银行账号×××、账号×××、账号×××、账号×××、账号×××、账号×××、账号×××*、招商银行账号×××、账号×××内的存款及利息均归被告过某2所有，被告过某2于本判决生效之日起三十日内支付原告过某1、被告过某3、被告过某4存款各十三万八千八百二十六元，并向原告过某1、被告过某3、被告过某4各支付四分之一份额的存款利息。
三、驳回原告过某1的其他诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73802元，由原告过某1负担22140元（已交纳），被告过某2负担44284元（于本判决生效之日起三十日内直接支付过某1），被告过某3负担7380元（于本判决生效之日起三十内直接支付过某1）；评估费21247元，由原告过某1负担6375元，被告过某2负担12748元（于本判决生效之日起三十内直接支付过某1），被告过某3负担2124元（于本判决生效之日起三十内直接支付过某1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 罗小灵
人民陪审员 史文军
二〇一七年九月十一日
书 记 员 辛迎雪