黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0103行初3号
原告马明居，女，1972年1月13日生，汉族，户籍所在地哈尔滨市南岗区。现住址哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨市公安局南岗分局，住所地哈尔滨市南岗区先锋路567号。
法定代表人姜大勇，职务局长。
委托代理人费常青，男，哈尔滨市公安局南岗分局清滨路派出所民警。
委托代理人张敏建，男，哈尔滨市公安局南岗分局清滨路派出所民警。
原告马明居不服被告哈尔滨市公安局南岗分局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭审理了本案。原告马明居、被告委托代理人费常青、张敏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告哈尔滨市公安局南岗分局于2016年7月2日作出南岗公（清滨）行罚决字〔2016〕1658号行政处罚决定。认定，2016年7月1日，马明居到北京中南海周边上访。被北京市公安局分流到马家楼接济服务中心并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。以上事实有违法行为人供述材料、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，给予原告马明居行政拘留十日的处罚。
原告诉称，2016年7月1日，原告反映问题，由于市、区两级政府不出具处理意见书，不能正常履行《信访条例》规定的程序后进京。在北京市府右街派出所管辖区公交石碑胡同车站处被北京市公安局西城分局府右街派出所民警检查身份证后送往马家楼。期间，原告没有任何违法行为。同日，原告被南岗区信访局工作人员带回哈尔滨市。2016年7月2日，被告对原告作出拘留10日的决定。
原告认为，中南海周边属于公共区域，中央政法委在处理上访人员的规定中明确指出，训诫是根据《信访条例》作出的警告类处罚，各地方没有北京市公安局案发地派出所移交地方处罚的移交手续，就无权进行处罚处理。上访与扰乱社会秩序是不同的，被拘留是错误的。
一、训诫书中没有说明上访人在上访时是否采取过激行为，是否扰乱中南海的办公秩序，同时也没有说明上访人上访时扰乱正常办公秩序的情节是否严重以及造成了怎样的严重后果。说明被告在没有任何现场证据的前提下，对上访人作出了行政处罚。
二、行政处罚所依据的证据不足、违反法定程序。被告对原告进行约谈是为了收集证据，对原告进行行政拘留所依据的证据只有本人陈述。根据《治安管理处罚法》第九十三条规定，只根据本人陈述不能作出治安处罚决定。
三、训诫书不能证明原告有违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款的行为。
1．训诫书是上访人行为合法的证据，用训诫书作为行政处罚的证据是违法的。
2．训诫书来源不合法。被告作为证据的训诫书，应当是由北京公安派出所给上访人出具的，只有向上访人索取才是获得训诫书的唯一途径。原告不知道派出所给其开过训诫书，不清楚被告是如何得到训诫书的。训诫书来源不合法、不真实，不能作为定案依据的。
3．北京警方已经对上访人进行了行政处罚。根据一事不再罚原则，被告对原告行政拘留，违反了法律规定。
4．如果训诫行为不是一种行政处罚，就只是北京公安机关作出的一种普通的具体行政行为,不能证明当事人的行为是违法的。训诫书是告知上访人应到相应的信访部门去反映问题，要依法维权，不要做违法事情，上面没有记录上访人有违法行为,只能证明原告到中南海周边去过，不能证明原告扰乱了中南海的正常办公秩序。训诫书是行为合法的证据，用训诫书作为行政拘留的证据，是违法的。
四、原告已向北京市公安局西城公安分局申请了政府信息公开。根据反馈结果，被告没有原告2016年7月1日在北京市中南海周边地区扰乱社会秩序的《立案通知书》及移交哈尔滨市公安局南岗分局的《移送案件通知书》和相关法律手续。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条、第六十条、第六十二条和《刑法》第一百八十八条，原告认为被告对原告作出的行政处罚违法。
综上，被告对原告的拘留处罚没有事实依据，行政处罚违法。请求:1.确认被告作出的南岗公（清滨）行罚决字〔2016〕1658号行政处罚决定违法，予以撤销；2.被告从治安处罚网上撤除南岗公（清滨）行罚决字〔2016〕1658号行政处罚决定并为原告恢复名誉、向原告道歉；3.被告承担诉讼费。
被告辩称，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，被告对原告行政拘留十日。被告认为，该案有违法行为人的陈述、训诫书、哈尔滨市驻京信访工作组情况说明、哈尔滨市南岗区信访办公室情况说明、哈尔滨市出租车管理处情况说明等证据证实。被告作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚适当。原告扰乱公共场所秩序的行为存在。被告对原告行政处罚正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内提交并在庭审中对自己的主张举出的证据有：
证据一、收案登记表。证明案件来源。
证据二、告知笔录。证明依法对原告告知行政处罚。
证据三、行政处罚决定、拘留家属通知。证明依法对原告进行行政拘留处罚及通知其家属。
证据四、原告笔录一份。证明原告到北京上访的具体情况。
证据五、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书一份。证明马明居到北京上访情况。
证据六、哈尔滨市驻京信访工作组的情况说明。证明原告进京上访的事实。
证据七、南岗区信访办公室的情况说明。证明原告进京上访的事实。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。
原告举示的证据有：
证据一、国内挂号信收据一份。证明2016年7月1日原告没有上访。
证据二、行政处罚决定。证明原告被处罚的事实。
证据三、西公（2016）第646号政府信息告知书。证明原告在北京没有违法行为，也没有该公安分局的移交手续。
证据四、西公（2016）第571号政府信息答复告知书。证明在北京中南海周边扰乱公共场所秩序被查获的信息不存在，没有训诫书信息和当地公安局移交手续。
证据五、2013年“两会”答中外记者会节选。证明有问题可以到北京反映情况。
经庭审质证，原告对被告所举的证据一至证据七的真实性、关联性均有异议。对法律依据有异议，认为适用法律错误。被告对原告所举的证据一至证据五的真实性均无异议，认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下，被告所举示的证据一至证据七真实、合法且与本案具有关联，本院予以采信。原告所举示的证据一、证据三至证据五与本案无关。证据二系被诉行政行为。
经审理查明，原告户籍所在地为哈尔滨市南岗区××单元××号。2016年7月1日原告到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2016年7月2日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出了南岗公（清滨）行罚决字〔2016〕1658号行政处罚决定，给予原告行政拘留十日的处罚。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（中华人民共和国公安部令第125号）第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案的原告居住地在被告哈尔滨市公安局南岗分局辖区，故被告对原告违法行为的行政案件依法具有管辖权。国务院《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边非国家信访接待场所，原告到中南海周边上访，其行为扰乱了公共场所秩序。被告南岗分局依据有效证据，认定原告违法事实存在，事实清楚。给予原告行政拘留十日的处罚并无不当。《中华人民共和国行政处罚法》第八条行政处罚的种类中，不含训诫，故被告给予原告行政拘留十日的处罚，不存在违反一事不再罚的现象。原告请求确认被告作出的南岗公（清滨）行罚决字〔2016〕1658号行政处罚决定违法并予以撤销的理由不能成立。行政赔偿的前提系行政行为违法，因行政行为未确认违法，故对原告要求判决被告从治安处罚网上撤除南岗公（清滨）行罚决字〔2016〕1658号行政处罚决定并为原告恢复名誉、向原告道歉的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：
一、驳回原告马明居要求确认被告哈尔滨市公安局南岗分局作出的南岗公（清滨）行罚决字〔2016〕1658号行政处罚决定违法并予以撤销的诉讼请求；
二、驳回原告马明居要求被告哈尔滨市公安局南岗分局从治安处罚网上撤除南岗公（清滨）行罚决字〔2016〕1658号行政处罚决定并为原告恢复名誉、道歉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刁乃君
人民陪审员 韩志伟
人民陪审员 吴永伟
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 杨晓宇