陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终547号
上诉人（原审原告）:西安喜而沃化工机械设备有限公司。住所地:西安泾河工业园泾渭九路**号。
法定代表人:崔鹏举，该公司董事长。
委托诉讼代理人:周树实，男，1965年12月5日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人:付辉，陕西丰东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陕西华威企业集团有限公司。住所地:西安市新城区炭市街*号华威国际大厦*层。
法定代表人:杨建成，该公司董事长。
委托诉讼代理人:魏纯良，男，1963年12月11日出生，汉族，该公司副总裁。
委托诉讼代理人:王啸，北京市康达(西安)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:杨建成，男，1953年10月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人:王啸，北京市康达(西安)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陕西森源矿业工程有限公司。住所地:西安市新城区炭市街*号。
法定代表人:黄明远，该公司董事长。
上诉人西安喜而沃化工机械设备有限公司（以下简称:喜而沃公司）因与被上诉人陕西华威企业集团有限公司（以下简称:华威公司）、被上诉人杨建成、被上诉人陕西森源矿业工程有限公司（以下简称:森源公司）借款合同纠纷一案，原审法院作出（2014）西中民三初字第00206号民事判决后，喜而沃公司不服上诉至本院，本院作出（2015）陕民一终字第00183号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。原审重审后作出（2016）陕01民初10号民事判决，喜而沃公司仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人喜而沃公司委托诉讼代理人周树实、付辉，被上诉人华威公司委托诉讼代理人魏纯良、王啸，被上诉人杨建成委托诉讼代理人王啸到庭参加诉讼，被上诉人森源公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告持有《借款合同》两份，其中第一份合同时间为2014年4月27日，合同约定借款金额为1200万元，甲方（借款人）为陕西华威房地产开发有限公司（以下简称华威房地产公司），并加盖有其公司公章及法定代表人杨建成签字，乙方（出借人、债权人）一栏空白，并未填写相关内容，被告森源公司与杨建成为丙方（保证人），并在该栏加盖森源公司印章及其法定代表人黄明远签字、被告杨建成签字，合同约定：一、甲方向乙方借款人民币12000000（大写壹仟贰佰万元整）元。二、借款期限为12天，日利率（空白）从2014年4月28日至2014年5月9日。如放款日期延后，则借款起止日期相应延后，同时本合同第三条中还款日亦相应延后。三、甲方承诺于2014年5月9日前向乙方一次性还款人民币12000000元（大写壹仟贰佰万元整）元。四、如甲方每逾期一日，乙方每日加收违约金为未还款额的5‰。五、丙方对借款承担连带担保责任，担保范围包括借款本金、逾期利息、违约金及实现债权的所有应付费用。六、丙方担保的期间为合同主债务履行期届满之日起两年。其后，华威房地产公司出具《授权委托书》载明：“致（该栏空白）：我与债权人（该栏空白）于2014年4月27日签订借款合同（借款金额：12000000.00元，大写：壹仟贰佰万元整），兹特授权将合同所约定的金额汇入以下账号,开户行：东亚银行（中国）有限公司西安分行，户名：陕西森源矿业工程有限公司，账号，特此授权，授权人：陕西华威房地产开发有限公司”。2014年4月27日，华威房地产公司作为债务人与保证人被告杨建成出具《还款方式及期限》，其内容为，借款人为陕西华威房地产开发有限公司，借款总金额为壹仟贰佰万元整，借款期限为2014年4月28日至2014年5月9日，还款日期（该栏空白），合同共执行12天，还款至以下账号：开户行：工行小寨支行，户名为：西安喜而沃化工机械设备有限公司；还款总金额：12000000元（大写：壹仟贰佰万元整）；2014年5月9日前一次性还款人民币：壹仟贰佰万元整。2014年4月27日，森源公司出具《股东会决议》一份，内容为，森源公司股东会开会研究决定如下：本公司同意对借款人陕西华威房地产开发有限公司与出借人（该栏空白）签订的借款合同（借款金额：12000000，大写：壹仟贰佰万元整）的借款承担连带保证责任。2014年4月28日华威房地产公司、杨建成出具《收据》一份，载明：“借款人陕西华威房地产开发有限公司今收到与债权人（该栏空白）在2014年4月27日签订的借款合同项下的借款，总计人民币（大写：壹仟贰佰万元整）。注：该款由债权人转入我公司指定的收款账户，以汇款单指定的账号进款金额和日期为准。借款人：陕西华威房地产开发有限公司杨建成”。
其中第二份《借款合同》为2014年4月27日签订，该合同约定借款金额为400万元，华威房地产公司、杨建成为甲方（借款人、债务人），并加盖其公司公章及杨建成签字，乙方（出借人、债权人）一栏空白，并未填写相关内容，森源公司为丙方（保证人）并加盖其公司公章及其法定代表人黄明远签字，该合同约定：“一、甲方向乙方借款人民币4000000（大写：肆佰万元整）元。二、借款期限为12天，日利率（空白）从2014年4月29日至2014年5月9日。如放款日期延后，则借款起止日期相应延后，同时本合同第三条中还款日亦相应延后。三、甲方承诺于2014年5月9日前向乙方一次性还款人民币4000000元（大写肆佰万元整）元。四、如甲方每逾期一日，乙方每日加收违约金为未还款额的5‰。五、丙方对借款承担连带担保责任，担保范围包括借款本金、逾期利息、违约金及实现债权的所有应付费用。六、丙方担保的期间为合同主债务履行期届满之日起两年”。2014年4月29日，华威房地产公司出具授权委托书，载明：“致（该栏空白）：我与债权人（该栏空白）于2014年4月29日签订借款合同（借款金额（该栏空白）元，大写：（该栏空白）元整），兹特授权将合同所约定的金额汇入以下账号：开户行：东亚银行（中国）有限公司西安分行，户名：陕西森源矿业工程有限公司，账号，特此授权，授权人：陕西华威房地产开发有限公司”。2014年4月29日华威房地产公司、被告杨建成出具《收据》一份，载明：“借款人陕西华威房地产开发有限公司今收到与债权人（该栏空白）在2014年4月29日签订的借款合同项下的借款，总计人民币（大写：肆佰万元整）。注：该款由债权人转入我公司指定的收款账户，以汇款单为准。借款人：陕西华威房地产开发有限公司杨建成”。2014年4月29日华威房地产公司、被告杨建成出具《还款方式及期限》一份，其内容为，借款人为陕西华威房地产开发有限公司，借款总金额为肆佰万元人民币，借款期限为2014年4月29日至2014年5月9日，还款日期为（该栏空白），合同共执行11天，还款至以下账号：开户行：工行小寨支行，户名为：西安喜而沃化工机械设备有限公司，还款总金额：4000000元（大写：肆佰万元人民币），2014年（该栏空白）前一次性还款人民币肆佰万元。2014年4月29日，森源公司出具《股东会决议》一份，内容为，森源公司股东会开会研究决定如下：本公司同意对借款人陕西华威房地产开发有限公司与出借人（该栏空白）签订的借款合同（借款金额：4000000，大写：肆佰万元整）的借款承担连带保证责任。
2014年4月29日，宏富盛公司通过中国工商银行转给森源公司两笔分别为680000元和320000元，合计1000000元的款项。同日，林英公司通过中国民生银行转给森源公司三笔款项，分别为4000000元、6000000元、5000000元，合计15000000元。2014年8月4日，被告杨建成及其儿子杨文华通过兴业银行陕西信合的个人账户给原告转账三笔，每笔100万元，合计300万元。综合以上事实，原告遂向原审法院请求：1、被告华威公司立即偿还原告1300万元借款本金，和564万元借款利息（按年利率24%从2014年5月9日起计算至2016年2月29日），及从2016年3月1日起至本案全部借款本金清偿之日的利息（按年利率24%计算）；2、被告杨建成和森源公司对上述借款本息，承担连带保证责任；3、三被告共同承担本案全部诉讼费。
宏富盛公司2014年11月25日出具证明一份，证明其于2014年4月29日通过中国工商银行转给森源公司两笔分别为680000元和320000元，合计1000000元的款项，系喜而沃公司委托其代为支付给华威公司的短期出借款，其与森源公司、华威公司之间从无债权债务关系，也无任何业务关系。林英公司2014年11月25日出具证明一份，证明其于2014年4月29日通过中国民生银行转给森源公司三笔款项，分别为4000000元、6000000元和5000000元，合计15000000元，系喜而沃公司委托其代为支付给华威公司的短期出借款，其与森源公司、华威公司之间从无债权债务关系，也无任何业务关系。原审法院于2016年4月7日与林英公司委托代理人朱伏生做谈话笔录一份，其认可上述证明内容，并称其与喜而沃公司法定代表人崔鹏举认识十几年，系朋友关系，两公司拆借过多次款项，2014年其公司从喜而沃公司拿过一千多万元，后崔鹏举让把钱打给森源公司，其就按崔鹏举给的账号打了三笔款项，共计1500万元。
原审庭审中，被告华威公司认为原告并非上述款项的出借方即债权人，其主张该案的实际债权人为胡爱英及贺永强两个自然人，原告提供的两份借款合同的手写内容部分均为胡爱英书写，上述原告提供的借款合同两份、收据两份、委托书两份，贺永强均在被告华威公司所持有上述证据的复印件的空白处写明与原件一致并签字确认。2014年4月27日，华威公司与胡爱英签订《抵押借款合同》一份，该合同约定：“抵押人（借款人甲方）：陕西华威房地产开发有限公司，抵押权人（债权人乙方）：胡爱英，甲方委托乙方为其借款1200万元—1600万元，双方友好协商，签订本合同，共同遵守执行：一、借款金额：1200万元—1600万元，最终以借款到账金额为准。二、担保措施：甲方保证按期如数归还借款，并以本公司持有的房屋产权证给乙方做抵押保证，双方商定，甲方的华威大厦均价按1500元/㎡，甲方同意将不少于2000㎡的《房屋所有权证》抵押给乙方，并将该部分房产的处置权委托给乙方。届时，若甲方不能如数归还借款时，乙方可直接变卖甲方的抵押房产用于抵偿甲方的借款（或甲方将抵押房产直接过户给乙方）。三、本合同签订后，甲方须将2000㎡抵押房产的《房屋所有权证》交给乙方保管，乙方收到房产证及相关借款手续后即放款。四、甲方通过乙方还清全部借款后，乙方将甲方的抵押房产证退付给甲方”。
胡爱英作为证人出庭作证，其所叙述的涉案借款事实与被告华威公司陈述的事实一致，胡爱英认为其本人与贺永强才是本案借款的出借人，且认可被告华威公司已将本案所涉借款全部向其偿还，并支付了利息。
贺永强作为证人出庭作证，称其与喜而沃公司的法定代表人崔鹏举系高中同学关系，其受崔鹏举口头委托，办理的本案借款事宜。其与胡爱英于2012年认识，胡爱英是华威公司代理人，胡爱英在给华威公司找资金，其知道后，与胡爱英去华威公司进行了考察，后原告与被告华威公司签订了借款合同两份，借款1600万元。
另查明，2014年4月29日杨建成向胡爱英转款40万元、13.2万元，2014年5月26日杨建成向胡爱英转款30万元，2014年6月27日杨少华向胡爱英转款30万元。2014年7月25日胡爱英向华威公司出具《委托还款书》，载明：2014年4月28日，贵公司借款共计1600万元整，现委托贵公司归还本金如下：人民币1300万元归还到胡爱英指定的账户，人民币300万元归还到贺永强指定的收款账户。后，华威公司累计向胡爱英指定账户转款1300万元，胡爱英出具有收据；2014年8月4日华威公司向喜而沃公司转款300万元，贺永强出具有收据。
再查明，陕西华威房地产开发有限公司于2014年1月27日办理了工商变更登记，将企业名称变更为陕西华威企业集团有限公司。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案的争议焦点为，原告喜而沃公司与被告华威公司之间是否存在借款关系。本案中，原告主张其与被告华威公司之间存在借款合同关系并提供了《借款合同》、《授权委托书》、《收据》、《还款方式及期限》、《股东会决议》等相关证据，但上述证据出借人一栏均未填写出借人名称，没有明确的出借人，原告在本案所涉借款书面条据的出具、办理中从未与被告华威公司直接接触，按其所述，其口头委托贺永强处理本案所涉借款事宜，但贺永强或胡爱英在办理借款事宜时均未明确告知被告华威公司，原告系本案借款的出借人，也未披露贺永强是接受原告委托安排借款事宜，原告是该笔借款的委托人、权利人，被告华威公司向胡爱英出具未载明借款人名称的《借款合同》、《授权委托书》、《收据》、《还款方式及期限》时，基于正常信赖认为胡爱英是本案借款的实际借款人，并在其后向其偿还了借款，并无过错。宏富盛公司、林英公司虽证明其是受原告委托将款项转给被告华威公司指定的被告森源公司的账户中，但不能证明原告与被告华威公司之间就存在借款合同关系。综上，原告提供的证据不足以证明原告与华威公司之间存在借款关系，故原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百二十五条之规定，遂判决：驳回原告西安喜而沃化工机械设备有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费155980元（原告已预交），由原告西安喜而沃化工机械设备有限公司负担。
喜而沃公司上诉称，（一）原审认定事实错误:1、原审庭审调查中，证人胡爱英当庭认可，本案1200万元的借款合同及相关附件为胡爱英填写，而另一份400万元的借款合同及其附件并非胡爱英填写。原审认定被告华威公司陈述两份借款合同的手写内容部分均为胡爱英书写错误。2、本案上诉人出具的两份《还款方式及期限》中，被上诉人华威公司作为借款人明确承诺:本案借款到期后，借款本金将归还至上诉人银行账户。此两份《还款方式及期限》作为本案两份《借款合同》附件，经被上诉人华威公司盖章及该公司法定代表人杨建成签字确认，与上述《借款合同》具有同等的法律效力，是该合同的重要组成部分，也是被上诉人华威公司履行本案借款人还款义务的合同依据，更是上诉人在本案作为出借人、债权人的身份及权利的事实证据。3、贺永强作为上诉人办理本案借款的经办人和委托代理人，在办理本案借款过程中，如果不向被上诉人华威公司明确上诉人在本案出借人和债权人的身份，被上诉人华威公司凭什么在本案的两份《还款方式及期限》上承诺:本案借款到期后，借款本金将归还至上诉人银行账户?又凭什么在2014年8月4日向上诉人银行账户还款300万元?4、2014年4月27日，作为借款人的被上诉人华威公司如果不是把本案的《借款合同》、《授权委托书》、《收据》、《还款方式及期限》、《股东会决议》等借款资料，直接交给代表上诉人一方的贺永强和梁谋，被上诉人华威公司凭什么要贺永强在上述相关资料的复印件上签字确认，而不是胡爱英。
（二）原审适用法律错误。原审中，上诉人提交了被上诉人作为借款人，森源公司和杨建成作为保证人，向上诉人出具的两份《借款合同》、《授权委托书》、《收据》、《还款方式及期限》、《股东会决议》等相关证据原件。还提交了实际转款人宏富盛公司和林英公司，先后两次出具的《证明》和《情况说明》，被上诉人给上诉人转账还款300万元及原审调查林英公司委托代理人朱伏生,朱伏生证明林英公司受上诉人委托给森源公司转账1500万元事实等相关证据，以证明自己的债权人身份和给被上诉人华威公司出借1600万元的事实。
被上诉人华威公司辩称胡爱英为本案出借人和债权人，但却未提交基本事实证据——借款合同、借款凭证、转账凭证和实际转款人的确认和证明等证据，况且，本案原审重审时，胡爱英当庭被迫承认本案1600万元借款，并非其本人转账或委托他人转账的事实。
原审在上诉人提交大量证据的情况下，以证据不足驳回上诉人的请求，而被上诉人的辩称缺乏基本证据支持，却被采信，认定胡爱英是本案出借人，如此明显的双重标准，适用法律错误。
（三）关于本案借款利息的说明
根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第30条之规定，本案借款的利息、逾期利息及违约金约定较高，合计年利率应为24%为宜。故本案借款利息从2014年5月9日起至2014年8月4日，借款本金1600万元按年利率24%，利息为96万元；从2014年8月5日至今（即2016年7月14日），借款本金1300万元按年利率24%，计息为611万元，以上利息合计为707万元。
综上，请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人清偿上诉人1300万元借款本金及707万元借款利息（按年利率24%从2014年5月9日起计算至2016年7月14日），及从2016年7月15日起至本案全部借款本金清偿之日的利息（按年利率24%计算）；3、改判被上诉人杨建成、森源公司对上述借款本息承担连带保证责任；4、三被上诉人共同承担本案一、二审诉讼费。
华威公司、杨建成答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
本院二审审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。
另查明，喜而沃公司给宏富盛公司于2014年4月14日转款853862元、2014年4月25日转款87万元、2014年4月30日转款40万元；喜而沃公司给林英公司于2014年4月24日分别转款240万元、260万元、2014年4月29日转款400万元、2014年4月30日转款368600元。
本院认为，本案的争议焦点为:上诉人喜而沃公司与被上诉人华威公司之间是否存在借款关系。经查，喜而沃公司持有《借款合同》及《收据》原件，合同约定的1600万元借款也是由喜而沃公司委托宏富盛公司及林英公司向华威公司指定的森源公司账户支付，故喜而沃公司系本案借款的合法债权人。华威公司认可《借款合同》及《收据》的真实性，亦认可收到喜而沃公司委托的案外两公司转来的1600万元借款，但辩称本案实际债权人应是胡爱英。为证明其主张向本院提交了2014年4月27日华威公司与胡爱英签订的《抵押借款合同》等相关证据，但却未提供胡爱英向其支付1600万元借款的证据。从本案现有证据看，胡爱英仅为中间人，华威公司委托胡爱英为其借款，所借款项亦非胡爱英所有，故胡爱英并非本案合法债权人，华威公司该辩称，不能成立。如果华威公司基于和喜而沃公司的借款合同，向胡爱英偿还了借款，可另案起诉胡爱英要求其返还。
另查，因本案所涉《借款合同》系出借人喜而沃公司、借款人华威公司、杨建成，保证人杨建成、森源公司的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，但逾期利息、违约金之和超过年利率24%的部分不予支持，超过年利率36%部分的约定无效。华威公司应按照合同约定履行偿还借款本息的义务，杨建成、森源公司应按照约定承担连带保证责任。喜而沃公司已按约履行了出借1600万元款项的义务，因华威公司已向喜而沃公司偿还借款本金300万元，下欠借款本金为1300万元，喜而沃公司请求的借款利息利率为年息24%并请求支付至实际履行之日止，符合法律规定，其据此要求华威公司偿还借款本息以及要求杨建成、森源公司对上述债务承担连带保证责任的请求，于法有据，应予以支持。由于杨建成担保的借款金额为1200万元，故其应在借款合同约定的担保范围内承担连带还款责任。
综上，原审认定事实错误，处理不妥，依法应予以纠正。喜而沃公司的上诉理由成立，其在原审中的部分诉讼请求，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市中级人民法院（2016）陕01民初10号民事判决；
二、陕西华威企业集团有限公司于本判决生效后十五日内向西安喜而沃化工机械设备有限公司支付借款本金1300万元及利息（利息以1300万元为基数，按年利率24%计算，从2014年5月10日起支付至实际履行之日止）；
三、陕西森源矿业工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。杨建成对上述款项中的1200万元的本金及利息承担连带清偿责任。陕西森源矿业工程有限公司、杨建成承担连带清偿责任后，有权向陕西华威企业集团有限公司追偿；
四、驳回西安喜而沃化工机械设备有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计298130元，由陕西华威企业集团有限公司、陕西森源矿业工程有限公司、杨建成共同承担290000元，西安喜而沃化工机械设备有限公司承担8130元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小凤
代理审判员 张 玮
代理审判员 邹军红
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 赵杨璇