河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4655号
上诉人（原审被告）：李国军，男，汉族，1985年8月18日生，住河南省开封市开封县。
委托诉讼代理人：李国友（系李国军哥哥），男，汉族，1984年1月19日生，住河南省开封市开封县。
被上诉人（原审原告）：王志中，男，1966年4月17日生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：高力，固始县锐剑法律服务所法律工作者。
原审被告：昆明经开区洛羊中泰物流信息咨询部。住址昆明经开区洛关黄土坡平安驾驶员城*排*****号。
经营者：周轻轻，该咨询部负责人。
上诉人李国军因与被上诉人王志中，原审被告昆明经开区洛羊中泰物流信息咨询部（以下简称中泰物流部）运输合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初5064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李国军的委托诉讼代理人李国友、被上诉人王志中及其委托诉讼代理人高力、原审被告中泰物流部经营者周轻轻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国军上诉请求：请求撤销原判，发回重审或者由二审法院驳回被上诉人起诉，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决程序严重违法。一审法院剥夺其答辩期、举证期，且采信未经质证的证据作为定案依据。2、一审判决认定事实错误。王志中提供的货物成本为65300元的证据，不应采信。一审判决引用上诉人代理人的调解意见作为否定上诉人观点的依据违反法律规定。一审判决以合同约定为由抹杀上诉人行使留置权没有法律依据，一审法院应当查明谁违约。一审法院认定上诉人与开封晟达运输有限公司系挂靠关系没有证据支持，即便二者之间是挂靠关系，上诉人的行为也是职务行为。上诉人提供的证据足以证明上诉人没有违约，行使留置权合理合法。一审法院对上诉人请求扣除运费的陈述意见未予评判回复不当。3、王志中不是货主，有上诉人提供的短信、彩信为证。
王志中辩称，1、上诉理由不能成立。2、一审判决正确。
周轻轻辩称，1、李国军与王志中形成运输合同关系，其只起到中介作用，其不因承担法律责任。2、李国军与王志中的运输合同是其所书写，双方信息系各自提供，由其书写的。3、其到目前为止其仍未收到此次运输协议应给予的介绍费。4、请求二审法院维持原判。
王志中一审起诉请求：要求被告赔偿原告的经济损失10万元。
一审法院认定事实：2017年9月17日，原告王志中通过电话联系在云南昆明购有11800公斤香葱【购葱款及各种开支（不含长途费）成本合计65300元，王志中将款汇付给李赵杨的合伙人赵国超，有银行汇款凭证】，需运回固始，便委托卖货方李赵杨（与原告王志中有长期的业务往来），经中介公司中泰物流部介绍由被告李国军驾驶的豫Ｂ×××××重型厢式货车（行驶证上所有人为开封晟达运输有限公司）运输，并由中泰物流部的负责人周轻轻书写了一份类似合同的单据，约定由李国军将葱拉到固始县，运费9300元，（王志中）卖货不超过三天，补（超）三天补生活费（500元/天），信息费由李国军三天内付清等，同时约定“一、本协议中货方为甲方，承运方为乙方，中介方为丙方，丙方只取（起）到信息交流的作用，高度不承担任何法律、经济等一系列责任，……；二、……甲乙双方就履行运输合同产生的纠纷与丙方无关，……；六、甲乙双方就货物的运输可经双方协商后订立具体明确的运输合同，订立后的合同与丙方无关”。但李赵杨与李国军并未签订新的运输合同，李国军后来也没有支付信息费给中泰物流部。李国军在2017年9月19日早晨将葱拉到固始县王志中处（因目前菜市场系路边市场，车停在路边），后李国军与王志中因卸货（边卖边卸、以卖代卸，李国军要求卸货，原告称先来的车上的货没有卖完，不同意先卸李国军车上的葱，同意超三天付500元/天），运费的给付等产生矛盾，李国军述称是在9月22日（提供通许车站的照片，拍摄时间为9月22日16时22分许，但照片上并没有显示出豫Ｂ×××××重型厢式货车），王志中述称是在9月20日上午（提供有李国军及其妻子在固始住宿的宾馆负责人许加军的证明），李国军私自将豫Ｂ×××××重型厢式货车及车上未卸载的葱私自拉到李国军的老家开封，后李国军见与王志中协商不好，便将豫Ｂ×××××重型厢式货车上的葱（易腐物）委托郑州的毛艳周卖掉，并提供毛艳周的证明称代卖总得货款31000元，香葱总斤数大致为2万斤，还有腐烂变质6000斤，其收代办费1500元，工人工资2000元，原告王志中见与李国军协商不好，便来院起诉要求被告赔偿10万元经济损失，庭审后，被告李国军的律师用信息向承办法官发来李国军的调解意见:愿意按2万元给付原告王志中，原告王志中不予同意，调解无果。
一审法院认为，原告王志中与被告李国军虽没有签订运输合同，但王志中委托李赵杨（同时也是香葱的销售方）经中泰物流部中介与被告李国军洽谈的运输香葱到固始由王志中接收的意向，并由中泰物流部的负责人周轻轻将运输合同主要内容在中介的单据上写清，被告李国军后来也实际履行了该意向所指示的运输行为，将香葱从云南泸西运往河南固始县并与王志中接洽，双方构成实际的运输合同关系，但后来李国军与王志中因卸货（以卸代卖）、运费等发生矛盾后，李国军私自将王志中的香葱拉回其住所地开封，后来因协商无果交由郑州的毛艳周变卖处理，从被告李国军提供的毛艳周证明看，毛艳周证明卖葱大致2万斤，腐烂有6000斤，而原告王志中提供的购货清单上葱为11800公斤，两者基本吻合，说明李国军是将其从云南泸西拉到固始县的全部香葱拉到开封属实，这也与王志中与李国军产生矛盾的原因向符合，李国军让王志中先卸（实为卖）自己车上的葱，而王志中没有同意才产生矛盾，对于李国军具体在什么时间将葱拉到开封与本案的处理没有直接的关系，因为在中介公司中泰物流部负责人周轻轻书写的合作意向上已写明“卖货不超三天，补（超）三天补生活费（500/天）”，即使按李国军方陈述的其已到固始三天，原告还没有卸其车上的葱，李国军也可要求王志中支付500元/天的生活费，同时也没有腐烂变质为由李国军负责，该风险由王志中承担，不存在李国军方辩称的行使留置权。李国军辩称其诉讼主体不适格，原告应起诉开封晟达运输有限公司，虽然李国军提供的豫Ｂ×××××车的行驶证上所有人为开封晟达运输有限公司，但车辆挂靠经营在我国是普遍现象，李国军未提供其从事该次货物运输是职务行为的证据，且与庭审后李国军的代理人发的调解意见相矛盾，因此被告李国军的诉讼主体不适格的辩称本院不予支持。该批香葱的价值问题，原告提供的有销售方出具的购货支出清单及原告的汇款转账凭证，相互印证，本院予以确认，对这批货物从云南泸西拉到固始县后的增值部分，因王志中并没有完成卖葱的销售行为，本院不予处理，同时因运费本是李国军的运输所得，李国军也不用赔偿，李国军在与王志中因卸货、运费等发生矛盾后，遇事不冷静，将王志中的香葱拉往别处，开始腐烂变质后处理，现要求按其处理变卖的价款赔偿原告，原告不予同意，再此情况下，被告李国军应赔偿其将葱拉离固始给货主王志中造成的直接经济损失，即王志中为此批香葱所支付给销售方的货款65300元。被告中泰物流部仅是中介机构，并不运输合同的双方，在原告王志中的代理人李赵杨、被告李国军均接收的中介单据上的约定，对运输合同的履行过程中产生的纠纷与中泰物流部无关，因此原告王志中要求中泰物流部承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第二条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告李国军赔偿原告王志中因李国军将王志中的香葱拉走给王志中造成的损失65300元。于本判决书生效后十日内付清。二、驳回原告王志中的其他诉讼请求。履行方法：将执行款交（汇）至固始县人民法院执行款专用账户。户名：固始县人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行。账号：16×××85。案件受理费2300元减半收取，由被告李国军负担800元，原告王志中负担350元。
二审中，各方当事人没有提供新证据。二审查明的基本事实与一审审理查明的事实一致。
另查明，上诉人在一审诉讼过程中，并未对答辩期、举证期提出异议。被上诉人自认银行转账凭证系其在庭审结束后提交一审法院。上诉人、一审被告对该证据的真实性未提出异议。
本院认为，本案争议的焦点问题在于：一审判决上诉人向被上诉人赔偿65300元是否适当。上诉人在一审诉讼过程中并未对答辩期、举证期提出异议，该上诉理由本院不予认可。上诉人与被上诉人经原审被告对货物装卸地点、货物名称、运费及补充条款达成合意，且已实施运送行为，上诉人与被上诉人之间形成了事实上的运输合同关系，双方应当依照约定履行各自的义务。被上诉人在一审庭审结束后提交的银行转账凭证未经当事人双方质证，但该证据并非认定货物成本的唯一证据，一审法院依据当事人提交的证据及审理查明的事实，认定运输货物成本为65000元，并无不妥。上诉人称其不存在违约行为，其与开封晟达运输有限公司系雇佣关系，但其提供的证据不足以证实上述主张。当事人双方已经约定“卖货不超三天，补（超）三天补生活费500元/天”，当事人应当依照约定行使权利，上诉人行使留置权依据不充分。上诉人在一审诉讼过程中并未针对运费提起反诉，一审法院未予审查并无不妥。被上诉人是货物接收人，其即便并非货主，也不影响他人权利的行使。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由李国军承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈刚
审判员 王朗
审判员 李敏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 颜俊