上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民初364号
原告：上海陆家嘴金融贸易区联合发展有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道981号。
法定代表人：李晋昭，董事长。
委托诉讼代理人：傅春明，上海市锦天城律师事务所律师
委托诉讼代理人：龙欢欢，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：和记黄埔地产（上海）陆家嘴有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道981号6B室。
法定代表人：周伟淦，总经理。
委托诉讼代理人：丁伟晓，国浩律师（上海）事务所律师。
委托诉讼代理人：张承飚，国浩律师（上海）事务所律师。
原告上海陆家嘴金融贸易区联合发展有限公司与被告和记黄埔地产（上海）陆家嘴有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月16日公开开庭进行审理。原告上海陆家嘴金融贸易区联合发展有限公司的委托诉讼代理人傅春明、龙欢欢，被告和记黄埔地产（上海）陆家嘴有限公司的委托诉讼代理人丁伟晓、张承飚到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长了审理期限。本案现已审理终结。
原告上海陆家嘴金融贸易区联合发展有限公司向本院提出诉讼，请求判令：1、被告和记黄埔地产（上海）陆家嘴有限公司向原告上海陆家嘴金融贸易区联合发展有限公司补缴土地使用权转让金人民币（以下币种同）160,602,000元；2、本案诉讼费由被告和记黄埔地产（上海）陆家嘴有限公司负担。事实和理由：2006年9月，原告通过土地使用权转让的招投标程序，向被告转让了浦东新区XX大道XX地块（以下简称系争地块）的土地使用权，双方就此签订了《土地使用权转让合同》（以下简称《转让合同》），该合同第7.1条约定，系争地块土地使用权转让金单价为12,000元/平方米，规划总建筑面积（地上部分）约216,621平方米，转让金总价为上述单价与总建筑面积（地上部分）的乘积。同时，该条还约定如被告在设计过程中认为需要调整容积率及建筑面积，经原告同意（如调整比例在+3%（含3%）和-3%（含-3%）之间则无需经过原告同意），并经规划建设主管部门审核批准，则系争地块的转让金总额将以该项目建设工程规划许可证面积（地上部分）和前款所述的转让单价的乘积为准，实行多退少补。对容积率及规划面积的任何调整虽经规划建设主管部门审核批准，但是根据本合同规定或者双方之间的任何约定应当经过原告事先书面同意而实际上未经原告事先书面同意，则被告应按该项目建设工程规划许可证面积（地上部分）与本条款所述面积的差额和本合同约定的转让单价的百分之一百三十向原告补缴转让金。合同签署后，被告在设计过程中调整了转让地块的建筑面积。2012年5月7日，被告取得了系争地块建设工程规划许可证，地上部分核定建筑面积为226,916平方米，超出《转让合同》的部分为10,295平方米，调整比例超过了4.5%，且该调整并未征得原告同意。根据合同约定，被告应按照地上建筑面积超出部分10,295平方米，按照转让单价12,000元/平方米上浮30%向原告补缴土地转让金，共计160,602,000元。关于计算土地转让金总价的计算基数，是按照总建筑面积（地上部分），还是按照计容积率建筑面积（地上部分）的争议。《转让合同》第7.1条明确约定以该项目建设工程规划许可证面积（地上部分）和上述转让单价的乘积为准，实行多退少补，并未区分计容积率面积和不计入容积率面积，《转让合同》约定的计价标准，就是按照建设工程规划许可证面积（地上部分）计算。2000年3月15日实施的《上海市建筑面积计算规划管理暂行规定》第六条及其指向的附表二、附表三，明确建筑面积包括计容积率建筑面积和不计入容积率建筑面积，建设单位需要明确区分填写，该两部分之和方为完整的建筑面积，双方签订《转让合同》时，受该规定的约束，双方均系知名的房地产开发企业，签约时明知建筑面积包括计容积率面积和不计入容积率面积，不可能产生建筑面积为计容积率面积的错误认识。系争地块建设工程规划许可证载明了地上面积包括计容积率面积和不计入容积率面积；同时《转让合同》第7.1条第三款对被告调整容积率及建筑面积作出了约定，可见两者系并列提出的概念，容积率关联计容积率面积，建筑面积则包含计容积率面积和不计入容积率面积。同时，不计入容积率面积不应计价，适用于房屋买卖合同中对建筑物的计价，但本案所涉系土地使用权转让行为，并非房屋买卖合同关系，不适用不计入容积率面积不计价款的情形。根据一般交易规则，土地转让金应按土地面积乘以每平方米单价计算，与建筑面积、计容积率面积无关，在系争地块交易中，双方约定不按土地面积而是按照建筑面积计价，符合意思自治原则，与是否计算容积率无关。根据《转让合同》第2.1条，作为前期付款依据的总建筑面积（地上部分）216,621平方米，该数字虽与系争地块的规划用地面积与容积率的乘积一致，但因《转让合同》签订时，建设工程规划许可证尚未颁发，无法确定不计入容积率面积，也无法确定总建筑面积（地上部分），但计容积率面积占总建筑面积的绝大部分，也是可以根据规划用地面积和容积率计算得出的，故为方便先期过渡履行，双方约定先按能确定的面积支付前期费用，最终还是应按照7.1条的约定进行结算。《转让合同》第7.4条虽然约定项目建成后的竣工实测建筑面积（地上部分）超出原建设工程规划许可证核定的地上部分建筑面积，被告对于该超过部分的建筑面积应按政府相关规定补缴出让金或转让金，但该条适用于将来项目竣工后的情形，针对的是被告违反建设工程规划许可证记载规定进行建造竣工后面积不符的处置，政府部门可以要求被告就全部建筑面积进行补交，也可以要求被告仅就其中的计容积率面积进行补交，而被告按照《转让合同》第7.1条补交土地转让金的时间节点，发生在建设工程规划许可证颁发前，故7.4条的约定无法推定出总建筑面积（地上部分）即为计容积率面积。2012年5月，系争地块建设工程规划许可证颁发后，被告即与原告联系，要求按照计容积率面积结算，原告当时就表示不同意。被告虽然提供了上海XX股份有限公司的函件及何某的邮件，但上述内容并非原告的意思表示，上海XX股份有限公司与原告系不同的法律主体，其出于误解而发出的函件，无权代表原告，何某亦非原告的授权代表，无权代表原告作出意思表示。被告在原告不同意按照计容积率面积计算土地转让金差价的情况下，擅自按照计算容积率面积计算了土地转让金差价，并向上海市徐汇公证处（以下简称徐汇公证处）申请提存，该提存标的额与被告应补缴的土地转让金数额差距巨大，不产生消除双方债权债务的法律效果。综上所述，原告认为，被告应按照合同约定向原告补缴土地转让金差价160,602,000元。
被告和记黄埔地产（上海）陆家嘴有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。《转让合同》约定的总建筑面积系指计容积率面积。合同约定的计容积率面积为216,621平方米，后建设工程规划许可证上记载的计容积率面积为218,457平方米，两者差额为1,836平方米，根据《转让合同》7.1条的约定，被告应补缴的土地转让金数额为22,032,000元，被告已将上述补缴款项提存，履行完毕支付义务，原告的诉讼请求应予驳回。《建设用地容积率管理办法》第三条明确规定，容积率是指一定地块内，总建筑面积与建筑用地面积的比值。因此，总建筑面积应为容积率与建筑用地面积的乘积，即总建筑面积为计容积率面积。同时，根据《上海市国有建设用地土地核验工作规范》第3.8条中关于建筑面积的规定，实际建筑面积以《建设工程竣工规划土地验收测量成果报告书》中的相关数据进行核定，其中出让合同、租赁合同或划拨决定书载明的地上建筑面积以地上计容积率建筑面积进行核验。由此可以看出，上海市对地上建筑面积的核验也是仅针对计容积率建筑面积，并不考虑不计入容积率建筑面积部分。根据被告获颁的建设工程规划许可证，系争地块的计容积率面积为218,457平方米，该面积即是合同第7.1条所约定的最终经规划建设主管部门审批核准的总建筑面积的数值。根据《转让合同》第2.1条的约定可以看出，总建筑面积（地上部分）216,621平方米，即为系争地块规划用地面积与容积率的乘积，根据7.1条第一款的约定，可以得出同样的结论，因此双方合同中约定的总建筑面积（地上部分）就是指计容积率面积，并不包含不计入容积率面积。在双方履行《转让合同》过程中，原告多次确认建设工程规划许可证上记载的计容积率建筑面积较转让合同约定增加了1,836平方米，被告应补缴土地转让金22,032,000元。原告虽然否认上海XX股份有限公司向被告发出的函件及何某于2014年4月10日发出的邮件。但何某为原告就系争地块项目安排的专项联系人，其向被告发送的邮件为职务行为，应视为原告的意思表示，且双方在系争地块项目合作过程中也惯常采用这种联系方式。至于2014年4月2日上海XX股份有限公司发给被告的函件，该公司系原告的关联公司，系原告的控股股东，该函件上的签发人杨某，就是原告当时的法定代表人，校对人何某，也是系争地块项目的专项联系人。故该函件及邮件，均应视为原告的意思表示，且直至2016年5月18日，在长达四年的时间内，原告从未主张不计入容积率面积应计算土地转让金，应认定原告在实际履行行为中认可了被告提出的补缴土地出让金的计算方法。根据合同法的相关规定，债权人无正当理由拒绝领受，导致债务难以履行的，债务人可以将标的物提存，债权人可以随时提取提存物。鉴于在合同履行过程中，被告根据合同约定，数次将土地转让金结算款支付给原告，但均被原告退回的情况，被告于2016年4月依法向徐汇公证处提存，根据合同法的规定，债务人依法将标的物提存的，合同的权利义务终止，故被告已通过提存方式履行了合同项下的全部支付土地转让金的义务，原告的诉讼请求，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2006年9月20日，原告（转让方、甲方）与被告（受让方、乙方）就系争地块签订《转让合同》，约定甲方作为土地使用权合法拥有者，根据招投标活动的结果，同意向乙方转让系争地块的土地使用权。
《转让合同》第2.1条约定，转让地块的规划用地面积为50,850平方米，四至范围为，世纪大道南侧，西至东方路，南至潍坊路。转让地块的总建筑面积（地上部分）约216,621平方米。转让地块的容积率控制要求约为4.26左右（具体容量以政府最终批准方案为准）。第7.1条约定，系争地块的转让金每平方米建筑面积（仅计算地上部分）综合单价为人民币12,000元，不再另行分类计算商业、文化类用地和办公类用地的转让价格。系争地块的土地使用权转让金总价为上述综合单价与总建筑面积（地上部分）的乘积。系争地块的规划总建筑面积（地上部分）约216,621平方米，土地使用权转让金总价为2,599,452,000元。乙方应当严格按照本同附件中《建设工程规划设计要求通知单》（浦规建方案（2004）349号）和《关于核定XX区XX地块规划建筑面积的批复》（沪浦规规[2005]84号）进行建设和设计。如乙方在设计过程中认为需调整容积率及建筑面积，经甲方同意（如调整比例在+3%（含3%）和-3%（含-3%）之间则无需经过甲方同意），并经规划建设主管部门审核批准，则系争地块的转让金总额将以该项目建设工程规划许可证面积（地上部分）和前款所述的转让单价的乘积为准，实行多退少补。对容积率及规划面积的任何调整虽经规划建设主管部门审核批准，但是根据本合同规定或者双方之间的任何约定应当经过甲方事先书面同意而实际上未经甲方事先书面同意（但甲方不得不合理地拒绝或者延迟给予该等书面同意），则乙方应按该项目建设工程规划许可证面积（地上部分）与本条款所述面积的差额和本合同约定的转让单价的百分之一百三十向甲方补缴转让金。乙方按照前述比例向甲方补缴的转让金中应已包含政府在此情况下要求甲方或者乙方补缴的任何出让金（应补地价）。第7.2条约定，本合同双方签字后，乙方应当按照下述时间要求支付转让金:7.2.1，乙方的股东公司已经向甲方支付了土地使用权转让金的30%，即779,835,600元，视作乙方的支付，乙方与其股东公司之间就该笔款项的安排与甲方无关;7.2.2，在甲方根据本合同第8条交地前支付本合同所指的土地使用权转让金总价的40%，即1,039,780,800元，但甲方须于系争地块符合交地条件后，并且在交地前15个日历日内向乙方发出并送达交地通知书；7.2.3，交地后20个日历日内支付本合同所指的土地使用权转让金的30%，即779,835,600元。7.2.4，如果土地使用权转让金总价因建筑面积（地上部分）和/或容积率的调整有所变化，则本合同第7.2.4条所述的付款额应随之做相应变动。但若本合同第7.2.4条所述支付期限届满之日，尚不能确定建筑面积（地上部分）和/或容积率的调整额度，则乙方仍应按照本合同第7.2.4条约定付款，并在获得建筑工程规划许可证后三十日内与甲方进行结算，多退少补。第7.4条约定，乙方应严格按照规划建设主管部门批准的建筑面积进行项目建设。如项目建成后的竣工实测建筑面积（地上部分）超出原建设工程规划许可证核定的地上部分建筑面积，则乙方对于该超过部分的建筑面积应按政府相关规定补缴出让金或转让金，而无需按7.1条的规定执行。
2006年10月12日，上海市浦东新区公证处出具（2006）沪浦证经字第2293号《土地使用权转让合同公证书》，对《转让合同》进行公证。
2012年5月7日，被告获颁沪浦规建陆[2012]FA31011520129135号建设工程规划许可证，其中载明，建设单位：和记黄埔地产（上海）陆家嘴有限公司；建设项目名称：XX大道XX地块项目（世纪汇广场）；建设位置：XX区XX地块，由世纪大道、东方路、潍坊路围合而成；建设规模：226,916（平方米）。该许可证所附建设工程项目表备注栏载明，其中计容积率面积218,457平方米，不计入容积率面积包括：公交调度室200.5平方米、层高低于2.2米的设备夹层2,528.7平方米、十六层设备层兼作避难层4,698.6平方米、裙房屋顶机房273.5平方米、塔楼屋顶机房547.7平方米和保温层210平方米。
被告向原告发送署期为2012年5月25日的《关于浦东新区XX大道XX地块土地使用权转让金结算事宜的函》，其中载明，现上海市浦东新区规划和土地管理局已于2012年5月7日向被告签发《建设工程规划许可证》。该证记载的地上计容积率面积为218,457平方米，比签约时建筑面积216,621平方米增加了1,836平方米。按照双方合同约定，被告已开始该地块转让金结算工作，请原告配合。
被告向原告发送署期为2012年6月15日《关于浦东新区XX大道XX地块土地使用权转让金结算事宜的函》，其中载明，双方已于2012年6月12日进行了初步商谈。按照已批准的建设工程规划许可证的记载的面积，计容积率面积为218,457平方米。原告提出，本次地价款结算，希望按照市场惯例以该地块当前的市场评估单价作为本次地价款结算的计价标准。对于原告的建议，被告认为双方已在《转让合同》中对地价款单价及结算方法作了明确约定。双方应尊重合同，按照土地合同约定进行本次地价款结算，具体方法如下：地价款结算金额=综合单价（人民币12,000/㎡）X增加的建筑面积（218,457㎡-216,621㎡=1,836㎡）=22,032,000元。综上，被告应向原告支付地价款结算金额共计22,032,000元。
被告向原告发送署期为2013年10月9日的《关于世纪大道项目地下商业补地价事宜》的函件一份，其中载明，根据双方的合作协议，被告理应无需为地下面积支付地价，但考虑到补地价可能涉及的金额巨大，一旦发生补地价事宜，会使被告项目开发受到严重影响。为尽早明确世纪大道项目地下商业是否补地价，被告希望与原告联合继续向浦东规划土地监督大队进行协调。
被告提供署期为2014年4月2日、文号为沪陆股发（2014）021号、签发人为杨某，并盖有上海XX股份有限公司印章的《关于支付上海市浦东新区XX大道XX地块土地使用权转让金的函》复印件一份，其中载明，2012年5月7日，被告取得了该项目的《建设工程规划许可证》，该证记载的地上计容积率面积为218,457平方米，比转让合同中约定的总建筑面积（地上部分）增加了1,836平方米。现被告取得的《建设工程规划许可证》上记载的建筑面积比转让合同中约定的建筑面积增加了1,836平方米，增加部分的比例在+3%（含3%）和-3%（含-3%）之间，故被告应按照多退少补的约定向上海XX股份有限公司支付增加面积部分的转让金共计22,032,000元。该文件底部标明校对：何某。被告同时提供邮件打印件一份，其中发件人为XX＠ljz.com.cn，收件人为XX＠hwpg.com,发送时间为2014年4月10日，其中载有“修改好的函给到您，您给你们财务看看有啥意见没，没意见我就正式发函了”。该邮件附件标题为《关于支付XX园XX地块土地使用权转让金的函》，除落款变更为原告、增加了付款账户、未写明文号和签发人外，该函件的内容与前述函件内容一致。徐汇公证处于2016年12月12日就上述邮件及附件内容进行了公证。被告陈述，上海XX股份有限公司与原告系关联公司，工作人员重合，原告与被告已就系争地块土地转让金结算达成一致，但原告方提供的该份结算函件的盖章及公司抬头有误，故被告将该份函件的原件退还原告，要求原告修改后重新盖章，此后原告未向被告重新出具结算函。庭审中，原告对此质证称，对该份函件的真实性无法确认，何某确实是原告的工作人员，但只负责沟通协调工作，不具决定权，并非原告的授权代表，原告与上海XX股份有限公司系关联公司。庭后，原告又向本院递交书面情况说明，称何某系上海XX股份有限公司员工，而非原告员工。
被告向原告发送署期为2014年10月8日的《关于浦东新区XX大道XX地块土地使用权转让金结算事宜的函》，其中载明，双方曾于2014年3月达成一致，以地价结算函的形式完成XX大道XX地块的地价结算工作。即原告向被告发出地价结算通知函，通知被告进行地价结算，结算款共计22,032,000元，待被告向原告支付完结算款后，即视为已完成地价结算义务，再由原告发函，通知被告已按合同条款完成地价结算。按双方上述约定，原告于2014年4月2日发来结算通知函。被告在准备付款资料时，发现来函公司名称为“上海XX股份有限公司”，与合同签署方“上海陆家嘴金融贸易区联合发展有限公司”不一致。为能顺利付款，经与原告联络，原告表示可调整发函公司名称为“上海陆家嘴金融贸易区联合发展有限公司”。待调整完成后重新向被告发函以继续推进地价结算事宜，同时原告收回了地价结算通知函原件。但此后原告一直未能发来所述地价结算函，以致于XX大道XX项目的地价结算工作无法完成。2014年8月22日，被告拜访原告杨某总经理以及徐总、陶总会面时曾提及此事，杨总、徐总在了解情况后均表示将尽快完成题述项目的地块结算事宜。但被告至今尚未收到原告之地价结算通知函。为尽快完成地价结算工作，敬请原告能尽快将上述《关于支付上海市浦东新区XX大道XX地块土地使用权转让金的函》以正式函件形式发予被告，以完成土地合同的约定。
被告向原告发送署期为2015年10月9日的《关于浦东XX大道XX地块土地使用权转让金支付事宜的函》，其中载明，双方之前已达成共识之“合同地价款结算”事宜，被告希望能尽快推动完成。按照《土地转让合同》，因地上建筑工程规划许可证记载面积（218,457平方米）超出土地合同约定面积（216,621平方米），计1,836平方米，应按照土地单价（12,000元/平米）向原告补缴地价款22,032,000元。随函附地价结算之相应支票，供原告收纳，并请签署确认函及开具相应地价款发票。恳请原告能于收函之日起两周内答复可完成“合同地价款结算”之合理期限，以促成双方签订之《土地转让合同》相应条款能切实履行。
原告向被告发送署期为2015年10月16日的《关于XX大道XX地块土地使用权转让金结算事宜的复函》，载明，被告所出具的《关于浦东XX大道XX地块土地使用权转让金支付事宜的函》，原告已于2015年10月15日收悉，根据双方于2006年9月20日签订的《转让合同》第7.2.4条规定，被告应在获得建设工程规划许可证后30日内与原告结算转让金。但被告在获得建设工程规划许可证后，未能按照约定与原告结算转让金，被告的行为已经严重违反了《转让合同》的相关约定。鉴于上述严重违约行为，原告告知被告，根据《转让合同》第7.3条规定，原告有权解除该《转让合同》，故将被告随函附寄的支票（金额人民币22,032,000元整）予以退回。
被告向原告发送署期为2015年11月2日的《关于XX大道XX地块土地使用权转让金结算事宜的函》，其中载明，原告签发日期为2015年10月16日的《关于XX大道XX地块土地使用权转让金结算事宜的复函》被告已于2015年10月20日收悉。并对前述被告发送给原告的各函件的内容进行了重述。
被告向原告发送署期为2016年4月6日的函件一份，其中载明，被告也联系了上海市徐汇区公证处，拟于近期对该地价款进行公证提存，届时将由公证处代原告保管该款项，以便原告方便时向公证处提存。公证提存实为无奈之举，仍盼原告接获此函后尽早与被告联系直接收款。
原告向被告发送署期为2016年4月14日的函件一份，其中载明，被告于2016年4月6日出具的来函原告已收悉。关于被告在来函中提出的补缴土地转让金事宜，由于目前双方对世纪汇项目的多项事宜存有争议，其中包括土地转让金的补缴金额。原告与被告也就此事项进行了多次商谈，但尚未达成一致。根据提存公证的相关规则，在双方对补缴金额存在异议的情况下，原告有权告知公证处提存金额不符并拒绝受领，在此情况下，即便公证处受理被告的提存申请，该公证提存也无法产生提存效力。
被告向原告发送署期为2016年4月19日的《浦东新区XX大道XX地块关于土地使用权转让金结算款提存公证的通知函》，其中载明，为尽早取得该项目房产证，以免对招商开业工作造成更大不利影响，被告现已通过上海市徐汇公证处对该项目地价款进行了提存公证（详见附件《提存公证书》）。该项目地价款现已由上海市徐汇公证处代原告保管，原告可随时向上海市徐汇公证处申请领取。一、地价款提存金额。根据土地合同第7.1条的约定，地价款提存金额=综合单价X增加的建筑面积=22,032,000元。二、原告领款条件。原告需同时携带以下文件向上海市徐汇公证处申请领款：1、原告出具被告为付款人的金额为22,032,000元的土地转让金发票原件；2、原告向具体经办人出具的授权委托书原件；3、原告向上海市徐汇公证处出具的领款申请书原件（需经公证处审核通过）；4、原告出具的收款账户通知书原件。
2016年4月19日，徐汇公证处出具（2016）沪徐证提存字第1号《提存公证书》，载明被告于2016年4月18日将XX大道XX地块土地转让金结算款人民币22,032,000元提交徐汇公证处。
原告向徐汇公证处发送署期为2016年4月24日的函件一份，称原告于2016年4月21日收到被告出具的浦东新区XX大道XX地块关于土地使用权转让金结算款提存公证的通知函》及徐汇公证处出具的《提存公证书》，得知徐汇公证处已就被告主张的系争地块土地转让金补缴款22,032,000元予以提存。原告并非如被告所述“一直未能配合履行办理补缴地价款手续”，而是与被告对系争地块项目的多项事宜存有争议，其中包含土地转让金的补缴金额，原告与被告已就争议事项进行了多次商谈，但尚未达成一致。被告于2016年4月6日来函告知原告其公证提存计划后，原告已于4月14日回函并明确表示目前双方对补缴金额仍存在异议，公证提存无法产生效力。根据提存公证的相关规则，徐汇公证处在受理前应当对提存标的物与债的标的是否相符，是否适宜提存进行审慎尽职的审查。被告提供的一份2014年4月2日出具的《关于支付上海市浦东新区XX大道XX地块土地使用权转让金的函》出具方并非原告，而是原告的关联方上海XX股份有限公司，该函并非原告的意思表示。原告认为，在提存标的与债的标的不符的情况下，徐汇公证处不应当受理该项提存公证申请，并要求徐汇公证处在收到本函后立即撤销对系争地块土地转让金补缴款的提存公证。
原告向被告发送署期为2016年5月18日的函件一份，其中载明，根据上海市浦东新区规划和土地管理局于2012年5月7日核发的世纪汇广场《建设工程规划许可证》，地上部分核定建筑面积为226,916平方米，超过《转让合同》中约定的地上建筑面积216,621平方米，超出部分计10,295平方米。按照《转让合同》第7.1条的规定，被告应向原告补缴土地转让金共计160,602,000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提供的盖有上海XX股份有限公司印章的《关于支付上海市浦东新区XX大道XX地块土地使用权转让金的函》。因系复印件，加之原告也予以否认，本院对其真实性不予认可；2、对被告提供的发件人为XX＠ljz.com.cn，收件人为XX＠hwpg.com,发送时间为2014年4月10日的邮件，被告提供了相应的公证手续，原告也认可该邮箱系何某的邮箱，邮件系何某发送。本院对该份邮件的真实性予以认可。
本院认为，原告与被告就系争地块签订的《转让合同》，系双方真实的意思表示，当事人均应恪守。本案的争议焦点在于系争地块土地转让金的计算方式。原告与被告均认可应按照地上部分的建筑面积计算土地转让金，但原告主张应按总建筑面积计算（其中包含计容积率建筑面积和不计入容积率建筑面积），被告则主张仅按计容积率建筑面积计算。对此本院认为，《转让合同》第2.1条约定，转让地块的总建筑面积（地上部分）约216,621平方米，该条对于总建筑面积的表述，并未区分计容积率建筑面积和不计入容积率建筑面积，而从常识而言，总建筑面积（地上部分）也应包含计容积率建筑面积及不计入容积率建筑面积。但正如被告所述，从合同约定的总建筑面积（地上部分）数额上看，216,621平方米确实是系争地块规划用地面积与容积率的乘积，即计容积率建筑面积。从《转让合同》第7.1条第一款的约定看，也存在第2.1条约定中的文字表述与数字不一致的情形。对此，原告解释为，签订《转让合同》时，无法确定不计入容积率建筑面积，且计容积率建筑面积占总建筑面积的绝大部分，为便于先期履行，故暂以计容积率建筑面积作为总建筑面积的数额，待规划许可证办出后按照许可证记载的总建筑面积确定最后的结算金额。被告则认为，从《转让合同》第2.1条、7.1条、7.4条的约定、相应的规定、行业惯例等方面均可以认定《转让合同》中约定的总建筑面积就是指计容积率建筑面积。对此，本院认为，双方签订《转让合同》时，系争地块的开发并未确定设计方案，原告的解释具有一定的合理性，而从数字计算的角度看，被告的解释亦具有一定的合理性，但原告或被告的解释，均不足以反驳对方的主张。《转让合同》第7.1条第二款约定，如被告在设计过程中认为需要调整容积率及建筑面积，经原告同意，并经规划建设主管部门审核批准，则系争地块的转让金额将以该项目建设工程规划许可证面积（地上部分）和前款所述的转让单价的乘积为准。从该款的约定看，被告对容积率及建筑面积进行调整的，则转让金按建设工程规划许可证面积（地上部分）计算，同样并未区分计容积率建筑面积和不计入容积率建筑面积，而规划许可证颁发时，相应的计容积率面积及不计入容积率面积均已初步确定，但原告、被告仍约定按照规划许可证面积（地上部分）计算，并未明确排除不计入容积率建筑面积。由此，本院认为，在不计容积率建筑面积未确定及已经初步确定的两种情况下，原、被告双方分别约定按照总建筑面积（地上部分）、建设工程规划许可证面积（地上部分）结算土地出让金，均未明确排除不计入容积率建筑面积，在此情况下，原告关于双方按照总建筑面积结算，为先期履行暂以已初步确定的计容积率建筑面积计算的主张，较之被告关于仅以计容积率建筑面积结算的主张，更具合理性及更符合合同本意，故本院对原告的意见予以采纳，双方应按总建筑面积（地上部分）结算土地转让金。
本案中，被告提供盖有上海XX股份有限公司印章的《关于支付上海市浦东新区XX大道XX地块土地使用权转让金的函》复印件及经公证的邮件一份，以证明原告已认可双方按计容积率建筑面积结算土地转让金。对此，本院认为，就该份函件，被告并未提供原件，原告也予以否认，被告也未提供其他证据予以佐证，本院对此真实性不予认可，无法证明被告之该项主张。退一步讲，即便该份函件真实存在，上海XX股份有限公司与原告系关联公司，但该邮件非以原告的名义向被告发送，不能当然认定系原告的意思表示。就涉案邮件，即便系原告工作人员向被告工作人员发送，但此后原告并未按照邮件的内容向被告发出正式的结算函件，表明双方对土地转让金的结算标准并未协商一致，故无法以此作为认定原告同意按照计容积率建筑面积结算的依据。因此，从实际履行行为看，也不足以认定签订转让合同时双方约定系以计容积率建筑面积结算土地转让金。
现系争地块建设工程规划许可证上记载的建筑面积为226,916平方米，其中计容积率建筑面积为218,457平方米。被告对建筑面积的调整，超过了3%的幅度，但未事先征得原告同意。故根据《转让合同》约定，被告应以建设工程规划许可证面积226,916平方米与216,621平方米的差额10,295平方米为基数，按照合同约定的转让单价每平方米12,000元的130%向原告补缴土地转让金，原告要求被告补缴土地使用权转让金160,602,000元具有合法依据，本院予以支持。鉴于被告已公证提存土地转让金22,032,000元，原告在本案审理中明确表示同意在最终结算金额中将该款项予以抵扣，故被告实际尚需向原告支付系争地块土地转让金138,570,000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告和记黄埔地产（上海）陆家嘴有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海陆家嘴金融贸易区联合发展有限公司补缴土地使用权转让金人民币138,570,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币844,810元，由被告和记黄埔地产（上海）陆家嘴有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 毛 焱
审 判 员 蒋庆琨
人民陪审员 耿晓光
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。