广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民初150号
原告：湛江市汇通药业有限公司。住所地：广东省湛江市麻章区经济技术开发区金园路西侧。统一社会信用代码：914408007265054032。
法定代表人：李春芳。
委托诉讼代理人：朱传锐，该公司员工。
委托诉讼代理人：崔春燕，广东敏翔律师事务所律师。
被告：威乐士医疗卫生用品（湖北）有限公司。住所地：湖北省赤壁市经济开发区xxxx。统一社会信用代码：914212810xxxx。
法定代表人：高翔，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐楚安，广西谦行律师事务所律师。
被告：高翔，男，汉族，1976年11月29日出生。身份证住址：广西壮族自治区南宁市青秀区。
原告湛江市汇通药业有限公司（以下简称汇通公司）诉被告威乐士医疗卫生用品（湖北）有限公司（以下简称威乐士公司）、高翔不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告汇通公司的委托诉讼代理人崔春燕、被告威乐士公司的委托诉讼代理人唐楚安到庭参加诉讼，被告高翔未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状、质证意见及相关证据材料。本案现已审理终结。
原告汇通公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止冒用原告的企业名称；2、判令二被告在《南方日报》、《四川日报》、《湛江日报》等报纸上刊登声明，向原告赔礼道歉并为原告消除不良影响；3、判令二被告向原告赔偿经济损失20万元人民币；4、判令二被告承担案件所有诉讼费用。
事实和理由：原告系医疗器械生产企业，一直以诚信为本的理念进行经营，获得了行业及相关公众的认可，享有一定的知名度，生产的“爱丽丝”牌避孕套被评为“广东省著名商标”，得到了广大消费者的喜爱。2015年8月19日，原告收到湛江市食品药品监督管理局转来的四川省食品药品监督管理局委托检验、标示为原告生产的天然胶乳橡胶避孕套（检验机构：四川省食品药品检验检测院，生产日期／批号：14047A／20140407）的检验报告。检验结论为：检验项目针孔（漏水实验），80只中有2只有渗漏现象，不符合川食药监办（2015）81号及GB7544－2009的规定。原告经与自己生产的产品进行比对，发现四川省食品药品监督管理局送检的产品并非原告所生产，而是他人假冒原告的企业名称所生产。在湛江市食品药品监督管理局对原告行政处罚事先告知时，原告虽提出书面申辩但苦于没有掌握相关确凿证据，湛江市食品药品监督局仍对原告作出了“警告、责令停止生产、没收违法所得2460元、罚款15000元”的行政处罚。之后，原告经认真查对，发现批号为14047A／20140407的“酷漫”避孕套是南宁市乐拓生物科技有限公司（以下简称乐拓公司）的实际控股人高翔于2012年1月1日至2015年12月31日以乐拓公司名义委托原告贴牌生产。原告为乐拓公司生产出“酷漫”避孕套之后，被告高翔掌握了该批次产品的外包装及产品外观，同时拥有了原告提供的产品批号、相关检验报告、发货单与发票。为降低产品成本，便借机模仿原告的产品，擅自使用原告的企业名称、批次,由被告威乐士公司仿制了一批14047A／20140407批次的“酷漫”品牌避孕套。原告与被告高翔联系后，高翔承认涉案的不合格避孕套是其擅自以原告的企业名称、批次所生产，并向原告如数汇来了湛江市食品药品监督管理局对原告的罚款15000元、违法所得2460元共款17460元，但拒绝了原告的其他合理请求。被告不经原告同意擅自使用原告的企业名称进行生产，引人误认为是原告生产了不合格产品，影响了原告的声誉，构成了对原告的不正当竞争，损害了原告的名称权。因此诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告威乐士公司辩称：威乐士公司与本案没有任何关系，不存在冒用行为，原告对威乐士公司的诉讼请求没有事实和法律依据。首先在原告汇通公司被相关部门处罚的行政程序中，原告已经自认相关产品为其自己生产，其在复检申请中已经自认，原告在整个行政处罚过程中的行为表明其已经自认该产品是其自身生产的。其次，原告与南宁乐拓公司签订的避孕套贴牌加工合同书证明涉案产品是乐拓公司授权原告生产的，被告高翔与原告协商关于受罚的赔偿事宜是属于原告与乐拓公司之间的协议，与威乐士公司无关。第三，威乐士公司与原告没有任何业务往来，原告也没有证据证明涉案产品是威乐士公司生产。第四、威乐士公司的办公楼、厂房、车间等相关建设于2015年10月才取得工程备案证明书，因此汇通公司被处罚产品的生产日期与威乐士公司取得生产经营能力的时间不符。第五、原告提出的20万元的赔偿请求没有事实和法律依据。请求驳回其诉讼请求。
高翔向本院提交书面答辩意见称：一、高翔与汇通公司被罚一事没有任何关系。汇通公司和乐拓公司有贴牌加工的合作关系，汇通公司接受乐拓公司委托贴牌加工生产避孕套。汇通公司被罚是因为其为乐拓公司贴牌生产的避孕套存在质量问题。乐拓公司的法定代表人徐桂芹与高翔系母子关系，由于徐桂芹当时正在住院，所以高翔就帮忙处理乐拓公司的部分事务，汇通公司被罚的事情，高翔本人参与协调，现汇通公司诉称高翔冒用其企业名称生产避孕套是歪曲事实，是蓄意的诋毁和污蔑。二、该批质量不合格的避孕套是汇通公司生产的，汇通公司在处理被罚一事的过程中也并未对此予以否认。当时汇通公司认为是乐拓公司储存、运输及管理环节出现问题导致质量问题，而乐拓公司则认为是汇通公司没有提供质量合格的产品，双方为此争论不休，但当时都认可被罚的不合格产品确实是汇通公司生产的。三、高翔本人对于和汇通公司的短信记录不能确定真假。并且其内容也是协商处理罚款的往来，并没有说到我方生产假货，最后双方基于长期合作关系，同意大家都出一点钱，分担经济损失。于是乐拓公司就让高翔代其转账到汇通公司的账上，当时乐拓公司要求公对公转到汇通公司的账上，但是汇通公司不肯，这个情况乐拓公司可以证明。因此，高翔与本案没有任何关系，请求法院驳回汇通公司的要求。
为证明其诉辩意见，原告向本院提交25份证据，被告威乐士公司向本院提交2份证据，被告高翔向本院提交3份证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证，各方的质证意见均已记录在卷。
威乐士公司对原告提交的证据1、2、5、6、8、9、10、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23无异议，本院对其证据效力予以认可。威乐士公司及高翔对于原告提交的证据3的三性均有异议，威乐士公司认为包装留样可以临时制作，只需稍加改动即可与涉案产品不一样，但未提出反证，因此本院对该份证据的真实性合法性予以认可，且该证据系涉案产品的包装，因此对其关联性均予以认可；威乐士公司对原告提交的证据4、7、11、12、24、25的关联性有异议，认为该部分证据与威乐士公司无关，高翔对原告提交的证据11、24、25的真实性、关联性有异议，对双方的短信记录不能确定真假，但由于该部分证据均涉及本案原告所诉事项，而高翔作为短信联络的一方当事人，未能具体指出不真实记录的具体表现，其异议没有根据，因此本院对该部分证据的真实性、关联性予以认可，对于其是否能够证明待证事实，本院在事实部分予以详细论述。
原告对威乐士公司所提交证据的关联性有异议。本院对其该项质证意见予以认可，该证据与本案缺乏直接关联性，不予采信。
原告对高翔提交的证据1、2所陈述的内容的真实性有异议，该两份证据均系案外人对本案有关情况的说明，所记载内容的真实性亦无其他证据可以佐证，本院不予采信。原告对高翔提交的证据3的关联性有异议，该份证据为案外人的疾病证明书，与本案无关联性，本院不予采信。
根据上述予以采信的证据，本院认定如下事实：
一、关于汇通公司因涉案不合格产品被行政处罚的问题
2015年7月22日，四川省食品药品检验检测院出具QX2015A07943号《检验报告》，主要内容为其接受四川省食品药品监督管理局的委托对标示生产单位为汇通公司、批号／生产日期为14047A／20140407的一批天然胶乳橡胶避孕套进行检验，检验结论为“本品按川食药监办（2015）81号及GB7544－2099检验，结果不符合规定”。汇通公司于2015年8月19日经由湛江市食品药品监督管理局转递收到该份报告后，于同日向湛江市食品药品监督管理局作出书面报告，并于8月24日分别向四川省食品药品监督管理局和四川省食品药品检验检测院提出复检申请，书面报告及复检申请中均有如下表述“报告中的14047A批天然胶乳橡胶避孕套，颗粒型，宽度52＋／－2mm，是南宁乐拓生物科技有限公司授权我公司生产，其中商标授权人为南宁欣思达医疗保健品有限责任公司，针对函中的“检验项目针孔（漏水实验），80只有2只有渗漏现象，不符合川食药监办（2015）81号及GB7544－2099的规定”，我公司针对这件事给予了高度重视，立即检查此批的出厂检验报告、批包装记录、生产出入库记录、销售记录等文件，确认此批次产品的针孔水平不会出现不合格的情况”，在该三份文件中，汇通公司均未提出检验产品并非其所实际生产的问题。同年9月23日，四川省食品药品监督管理局办公室回函称对汇通公司所提出的复检申请不予批准。2015年12月8日，湛江市食品药品监督管理局作出（湛）食药监械罚告（2015）17号《行政处罚事先告知书》，以汇通公司涉嫌生产不符合国家标准的医疗器械为由，拟对其进行行政处罚，并告知汇通公司可在收到该告知书之日起3日内到该局稽查局进行陈述、申辩。2015年12月22日，湛江市食品药品监督管理局作出（湛）食药监械罚（2015）17号《行政处罚决定书》，根据该决定书记载的查明事实，汇通公司于2014年4月7日共生产了批号为14047A的避孕套2万只，并于2014年5月14日全部销售给南宁乐拓生物科技有限公司，销售价格为每个0.123元，货值金额为2460元，销售收入为2460元。且汇通公司的违法行为无从轻从重情节。根据以上事实，汇通公司的行为已经违反了《医疗器械监督管理条例》，因此，该局给予汇通公司以下行政处罚：1、警告、责令停止生产；2、没收销售不合格医疗器械违法所得2460元；3、并处15000元的罚款。以上罚没共计人民币17460元。收到该处罚决定后，汇通公司并未提出行政复议或者行政诉讼，该行政处罚已生效。
二、关于原告所主张的高翔及威乐士公司冒用其企业名称的问题
原告汇通公司提供2015年11、12月期间，其员工朱传锐与高翔的短信往来记录，其股东顾伯明与高翔的短信记录、通话记录作为证据，以证明高翔已经承认了其假冒汇通公司名称生产不合格“酷漫”牌避孕套产品的行为，并且由于被告威乐士公司系高翔作为股东及法定代表人所设立的公司，因此推论是威乐士公司实际生产了涉案不合格产品。经审查，在该通话记录及短信记录中，顾伯明与高翔的对话虽有涉及到本案争议问题的部分，但双方对于基本事实的表述并不确切清晰，具体到高翔的态度方面，既有较为含糊的对话如“等等，罚钱我给我懂”、“我知道，是是是”，也有明确表示反对的对话如“这话说的我不认同”，并且在通话中顾伯明也提及案外人如“李军的这个产品质量我真的是不敢苟同”，高翔表示该系列短信及通话记录及其向顾伯明汇款17460元都是由于乐拓公司与汇通公司对涉案产品质量不合格的原因产生争议而发生，并非承认其有假冒生产行为。原告提出涉案产品是在湖北省生产的，但亦未提供证据予以证明，因此除前述证据通话记录、短信记录及汇款凭证外，原告未能提供任何其他证据证明高翔及威乐士公司假冒其企业名称生产涉案避孕套产品的具体情况，不能确切说明高翔及威乐士公司是在什么时候、什么地点进行的假冒生产行为、生产的具体产量是多少、销售情况如何等，本院对此亦无法予以查实。另，自四川省食品药品检验检测院出具涉案检验报告至湛江市食品药品监督管理局作出行政处罚决定期间共计四个月时间，在该过程中，汇通公司曾向相关机构提出复检申请或提出书面报告，但其在相关文书中均明确承认涉案不合格避孕套产品是其接受乐拓公司委托所生产的，自述检查涉案产品的出厂检验报告、批包装记录、生产出入库记录、销售记录等，确认产品不会出现不合格情况，但从未提出所检验的产品实际上并非其生产的问题，在湛江市食品药品监督管理局作出行政处罚后亦未提起行政复议或行政诉讼，原告对此解释为起初未发现系高翔假冒其企业名称生产，发现后要求高翔来湛江向相关部门说明情况，但高翔不予配合等原因，该说法没有事实依据支持，也不符合企业发现自身名义被假冒生产不合格产品并因此面临行政处罚后的一般处理途径，并不合理，本院不予采纳。综上所述，原告汇通公司在本案中的主张与其在行政处罚程序中的陈述内容完全相反，其在本案中所提供的证据的真实性虽可确认，但其所反映内容的证明力有限，又未能与其他证据形成完整确实的证据链条来证明高翔及威乐士公司的确存在假冒汇通公司名称生产不合格产品的行为，不能推翻湛江市食品药品监督管理局所做行政处罚决定书中所记载的事项，无法证明原告的主张，本院对于汇通公司所主张的高翔及威乐士公司假冒其公司名称生产涉案不合格“酷漫”牌避孕套产品的事实不予确认。
本院认为，本案为不正当竞争纠纷。原告主张高翔及威乐士公司假冒汇通公司名义生产了不合格避孕套产品，即应为此提供充分证据。但如前所述，原告提供的主要证据虽与其待证事实有一定的关联性及一定的证明力，但难以推翻湛江市食品药品监督管理局所制作的行政处罚决定书中的记载，亦不能确切证明假冒生产行为的具体情况，本院认为其所提交的证明未能达到高度可能性的标准，不能就此认定涉案不合格避孕套产品系高翔及威乐士公司假冒其企业名称所生产，因此原告应承担举证不能的责任，对其诉讼请求本院予以全部驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第一百一十四条的规定，判决如下：
驳回原告湛江市汇通药业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告湛江市汇通药业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。
审判长 孙 杰
审判员 王凤云
审判员 侯英枭
二〇一七年四月十四日
书记员 黄明莹
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。