嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3172号
原告（反诉被告）：北京亿都川服装集团有限公司，住所地：北京市顺义区聚源东路35号1、3、4、5、6、8幢，统一社会信用代码：911100001025485951。
法定代表人：何博远，董事长。
委托诉讼代理人：袁杰，北京市金友律师事务所律师。
被告（反诉原告）：嘉兴阿尔派妮贸易有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新城街道秀圣路169号2-3楼，统一社会信用代码：91330400055504505P。
法定代表人：托马斯·塔区曼，董事长。
委托诉讼代理人：车慧强、王艳蓉，浙江金九鼎律师事务所律师。
原告北京亿都川服装集团有限公司（以下简称亿都川公司）与被告嘉兴阿尔派妮贸易有限公司（以下简称阿尔派妮公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，阿尔派妮公司以亿都川公司为被告向本院提起反诉，本院受理后，反诉与本诉合并审理。本院于2016年9月29日公开开庭审理了本案，亿都川公司委托诉讼代理人袁杰、阿尔派妮公司委托诉讼代理人车慧强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿都川公司向本院提出诉讼请求：1.阿尔派妮公司向亿都川公司支付货款519076.92元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失（其中259538.46元利息自2016年3月21日起计算至实际履行日止；233584.61元利息自2016年5月13日起计算至实际履行日止；25953.85元利息自2016年7月12日起计算至实际履行日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月，阿尔派妮公司向亿都川公司发送订货单，要求采购价值约560000元的裤子，随后，双方签订了《采购合同书》。约定：1.阿尔派妮公司向亿都川公司采购品牌为Alpinepro的衣物；2.采购明细及交期详见合同附件；3.合同订单金额为564090.1元，最终结算金额以实际出货数量为准；4.结算方式为阿尔派妮公司收货表面无差异后一周内付款50%，收货表面无差异后60天内付款45%，出货后120天内付清5%剩余货款。合同签订后，亿都川公司依约生产并交付了全部衣物，开具了全部增值税专用发票，但阿尔派妮公司并未支付货款。涉案《采购合同书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，阿尔派妮公司未支付货款的行为违反合同约定，应承担违约责任并赔偿损失。为维护亿都川公司的合法权益，请求判如所请。
被告阿尔派妮公司辩称，对双方当事人之间的承揽合同关系并无异议，但认为亿都川公司的诉讼请求不应予以支持，理由如下：1.根据双方合同约定，在每次付款前亿都川公司均应提供相应增值税发票，而亿都川公司开具发票的日期为2016年8月17日，亿都川公司关于赔偿利息损失的主张不能成立；2.亿都川公司交付的部分衣物存在质量问题，裤长短了2-4厘米，该部分货款阿尔派妮公司不应支付。
反诉原告阿尔派妮公司提出反诉请求：1.阿尔派妮公司退回亿都川公司MPAG853CN款裤子1729条，亿都川公司赔偿阿尔派妮公司损失467037.48元；2.亿都川公司赔偿阿尔派妮公司支出的公证费1640元；3.本案诉讼费用由亿都川公司承担。事实和理由：亿都川公司在履行涉案《采购合同书》过程中，存在严重违约行为。交付MPAG853CN款的所有产品均存在裤长短4厘米的质量问题，根据合同约定，阿尔派妮公司有权要求退货，并由亿都川公司承担此款服装金额3倍的赔偿。为维护阿尔派妮公司的合法权益，提起反诉，请求判如所请。
反诉被告亿都川公司辩称，涉及MPAG853CN款服装的交易已经履行完毕，不同意退货和赔偿。双方当事人已就该批服装进行了协商，亿都川公司根据阿尔派妮公司的要求发货，阿尔派妮公司并同意不扣减货款。阿尔派妮公司支出的公证费与本案无关，亿都川公司对于裤长短2-4厘米的事情是确认的，阿尔派妮公司无需公证，该笔费用不应由亿都川公司承担。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下，一、本诉部分证据：亿都川公司提交的关于确认对账单的邮件，从该邮件的发件人和收件人所用的邮箱后缀来看，可认定邮件往来系发生在双方当事人的员工之间，虽然阿尔派妮公司对邮件发送人的身份不予确认，但发件人的邮箱地址与阿尔派妮公司提供的证据水洗唛、合格证邮件中的邮箱地址相同，本院对该证据的真实性予以确认，阿尔派妮公司虽否认对账单中确认的货款金额，但其在庭审中对于收货数量以及服装的单价均予以确认，对该证据本院予以认定。二、反诉部分证据：1.阿尔派妮公司提交的电子邮件，亿都川公司在庭审中对于MPAG853CN款裤子的裤长短的问题并未否认，对该证据予以认定；2.阿尔派妮公司提交的逾期交货违约金计算清单及相关邮件，由于其庭审中已明确放弃主张逾期交货违约金，该证据与本案争议无关联，本院不予认定；3.阿尔派妮公司提交的品牌宣传册及品牌纪录片视频，均为阿尔派妮公司自行制作，不能直接证明其服装的市场价值，与本案争议亦无直接关联，对其不予认定；4.阿尔派妮公司提交的水洗唛、合格证的邮件，对其真实性予以认定，但该证据不能反映涉案服装对外销售的实际价格，亦未能体现与本案争议之间的关联性，对该证据不予认定；5.亿都川公司提交的微信聊天记录截屏及邮件，虽阿尔派妮公司对微信聊天记录不予确认，但邵金月确为阿尔派妮公司经办涉案业务的联系人员之一，结合双方邮件来往过程以及本院对邵金月进行询问的笔录，微信记录的内容与邮件中的内容可相互印证，对其真实性、关联性均予以认定；6.亿都川公司提交的开票资料，不能体现阿尔派妮公司承诺付款及确认付款金额的意思表示，对亿都川公司的证明目的，本院不予确认。
另，本院对邵金月（女，1984年1月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区东升东路1056号，公民身份号码：）进行询问。据邵金月陈述，其是阿尔派妮公司生产部经理，涉案业务原由公司员工黄念非经办，黄念非离职之后由邵金月与亿都川公司联系，亿都川公司提交的微信聊天记录确出自于邵金月的个人微信号，但邵金月当时认为亿都川公司已将MPAG853CN款裤子返修好了，故要求亿都川公司发货，且双方协商一致，由阿尔派妮公司对前款裤子进行代销，代销之后所得货款交给亿都川公司，阿尔派妮公司收到前述服装后，已安排市场销售，现已销售200余件。本院认为，根据邵金月的陈述，可认定亿都川公司提交证据微信聊天记录截屏的真实性，聊天记录中表明邵金月代表阿尔派妮公司要求亿都川公司将MPAG853CN款裤子发货，承诺2016年10月结清付款，并表示不扣货款。至于邵金月所称该款裤子系帮亿都川公司代销，并无其他证据予以佐证，且与邵金月关于裤子返修好后进行正常销售的陈述存在矛盾之处，本院不予采信。
根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
亿都川公司与阿尔派妮公司签订《采购合同书》，约定阿尔派妮公司向亿都川公司采购品牌为Alpinepro的服装，并对采购服装款号、颜色、尺码进行了约定。采购最终结算金额以实际出货数量为准，阿尔派妮公司确定的订单，阿尔派妮公司收货表面无差异后一周内支付每批次货款总额50%的货款，收货无差异后60个自然日内支付每批次货款总额45%的货款，剩余5%的货款于出货后120天内付清。若阿尔派妮公司未按照合同约定付款，自超过付款之日开始，阿尔派妮公司须按中国人民银行同期贷款年利率支付违约金（违约金=同期贷款年利率/360天×超过宽限期的天数×逾期未付金额）。亿都川公司需在阿尔派妮公司每次付款前提供全额增值税票，否则，阿尔派妮公司可顺延下一次付款期限。亿都川公司交货时产品品种、型号、规格质量不符合规定以及阿尔派妮公司收到货品后一年内商品出现质量问题影响正常销售的，亿都川公司须予以换货，自阿尔派妮公司验收合格后次日起计算，质保期内出现问题的产品亿都川公司须在30日内免费更换合格产品并运送至阿尔派妮公司仓库，如亿都川公司无法提供产品更换的，亿都川公司全额退还阿尔派妮公司相应货品的采购价金额。若问题产品数量比例达到此款订量的10%或以上，阿尔派妮公司有权要求退货，亿都川公司承担退货运费，阿尔派妮公司将按问题订单总额的三倍进行追偿。阿尔派妮公司在收货后如有发现货品差异（短少、残次、货品实物与订单不符），总数大于500件，阿尔派妮公司需7个工作日内通知亿都川公司，亿都川公司须接到通知后3个工作日内给予货品调换的确认。
合同签订后，亿都川公司向阿尔派妮公司发送了约定的服装。经过退、换货后，双方邮件确认，亿都川公司向阿尔派妮公司发送LPAG846CN款服装975件（单价为85.79元/件）、LPAG854CN款服装297件（单价为58.32元/件），KPAG846CN款服装375件（单价为76.75元/件），MPAG845CN款服装963件（单价为84.22元/件），MPAG854CN款服装1369件（单价为67.94元/件），KPAG854CN款服装382件（单价为52.63元/件），KPAG845CN款服装532件（单价为74.12元/件），MPAG853CN款服装1729件（单价为90.04元/件）。双方庭审中对于前述服装的收货数量以及单价均无异议，前述服装的总金额共计519076.92元，其中MPAG853CN款服装金额为155679.16元。
2016年3月15日，阿尔派妮公司员工黄念非（leon.huang＠alpinepro.biz）向亿都川公司员工刘英（ｌｉｕ×××＠ｙｉｄｕｃｈｕａｎ.ｃｏｍ）发送电子邮件，称“MPAG853CN由于内长短2.5-4公分不等，试穿后发现会严重影响销售，此款我们只能接受消单”。同年4月5日至12日，在阿尔派妮公司员工邵金月与亿都川公司员工何琳的微信沟通中，阿尔派妮公司要求亿都川公司先将MPAG853CN款服装发货，货款于10月结清，且承诺不扣减该款服装的货款。同年4月19日，亿都川公司向阿尔派妮公司发送了MPAG853CN款服装，并将装箱单通过邮件告知阿尔派妮公司，提及MPAG853CN款服装“1851条，裤长短，已经返修”。而在同年5月31日阿尔派妮公司员工邵金月(sabrina.shao＠alpinepro.biz）与亿都川公司员工刘英的邮件中，双方确认MPAG853CN款服装的件数为1729件。6月1日，刘英向邵金月发邮件，询问能否按前述确认的服装数量开具发票，邵金月于6月2日回复的邮件中提供了开票资料，同日，刘英邮件告知邵金月，已将涉案业务的对账单寄给邵金月。8月17日，亿都川公司向阿尔派妮公司开具了金额为519076.92元的增值税专用发票并邮寄给邵金月，阿尔派妮公司确认收到前述发票并已抵扣税款。
亿都川公司对MPAG853CN款服装裤长短2-4厘米并无异议，但认为双方已对该款服装的交付达成一致意见，阿尔派妮公司同意接收该款服装，并同意按原价格付款。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依约交付了承揽货物，被告应履行按期付款的义务。双方当事人对于收到服装的数量以及合同约定的单价均予以确认，据此计算出的承揽总价款为519076.92元，与原告主张的金额相同。被告是否应支付全额货款的关键在于MPAG853CN款服装的处理问题。
双方当事人均确认，MPAG853CN款服装裤子内长短2-4厘米。根据《采购合同书》约定，亿都川公司交货时产品规格、质量不符合规定，问题产品数量比例达到此款订量的10%或以上的，阿尔派妮公司有权要求退货，亿都川公司承担退货运费。根据双方往来邮件显示，虽阿尔派妮公司曾于2016年3月15日告知亿都川公司要求取消MPAG853CN款服装的订单，但根据亿都川公司员工何琳与阿尔派妮公司员工邵金月的微信聊天记录，阿尔派妮公司同意接收该批货物，并承诺不扣减货款。4月19日，亿都川公司将已经返修的MPAG853CN款服装（1851件）发货给阿尔派妮公司，双方经过退、换货经数量清点后，于5月31日确认了该款服装为1729件。根据前述邮件来往过程，能够证明由亿都川公司对服装进行返修后，阿尔派妮公司接收货物。综合后期双方进行对账，开具发票、阿尔派妮公司抵扣金额为519076.92元的增值税专用发票，以及阿尔派妮已将该款服装投入市场销售的情况来看，双方在合同履行过程，已对该款服装的处理问题达成一致，阿尔派妮公司并未实际取消订单，而是接收货物后进行正常销售。
况且，即使如阿尔派妮公司所言，认为裤长瑕疵已返修好的情况下才要求亿都川公司发货的，根据《采购合同书》的约定，如收货后发现货品差异（短少、残次、货品实物与订单不符），阿尔派妮公司应在收货后7个工作日内通知亿都川公司，但在阿尔派妮公司收到返修服装后，没有证据显示阿尔派妮公司对货品瑕疵再次提出异议，直至本案亿都川公司起诉之前，阿尔派妮公司并未对支付该款服装的货款提出异议，也未要求退货。至于阿尔派妮公司称2016年5月31日刘英和邵金月之间的邮件中提及MPAG853CN款服装1729件系表示阿尔派妮公司要求退货1729件，显然与邮件中核对服装数量的意思相矛盾，虽邮件主题为“回复：回复：退货”，但从邮件来往过程来看，系在之前发送的主题为“退货”的邮件进行多次回复而导致的，且在该邮件主题下，双方就查收货物数量、提供开票资料、邮寄对账单等事项进行了多次邮件往来，不能因邮件主题名称而认定阿尔派妮公司提出了退货要求。至于阿尔派妮公司辩称，双方实际达成的协议系阿尔派妮公司对前款服装进行代销，阿尔派妮公司没有提供充分证据予以证明，且阿尔派妮公司亦未向亿都川公司支付代销货物所得的价款，故对阿尔派妮公司的前述抗辩意见，本院不予支持。
综上，阿尔派妮公司应按照合同约定支付货款，虽亿都川公司提供的货物存在规格不符的问题，但在双方实际履行合同过程中，阿尔派妮公司在明知规格不符的情况下，同意接收货物并答应不扣减货款，收到货物后并未提出异议且进行销售，视为其接受前述货物瑕疵，放弃提出异议。
至于亿都川公司主张的逾期付款违约金的问题，合同约定亿都川公司需在阿尔派妮公司每次付款前提供全额增值税发票，而亿都川公司于2016年8月17日才开具发票。同时考虑到亿都川公司提供的部分服装确系规格不符，双方后期进行了多次沟通交涉，MPAG853CN款服装系2016年4月19日发货，在此情况下，亿都川公司主张从2016年3月21日起计算逾期付款违约金，显属不妥，本院不予支持。
至于阿尔派妮公司提出亿都川公司提供的货物存在质量问题，亿都川公司应按合同约定按问题订单总额的三倍进行赔偿的反诉主张。首先，阿尔派妮公司并未提供证据证明其存在实际损失；其次，即使销售中存在损失，如前所述，阿尔派妮公司在明知服装规格不符的情况下同意接收货物并进行销售，其主观也存在过错，不能完全归责于亿都川公司，故对阿尔派妮公司的主张本院不予支持。但亿都川公司应按照合同约定，履行产品售后义务。至于亿都川公司因抽样测量裤长而支出的公证保全费用，不应由亿都川公司承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴阿尔派妮贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京亿都川服装集团有限公司承揽货款542943.4元；
二、驳回原告北京亿都川服装集团有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告嘉兴阿尔派妮贸易有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9081元，由被告嘉兴阿尔派妮贸易有限公司负担，本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费4479元，由反诉原告嘉兴阿尔派妮贸易有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 李江平
代理审判员 舒珊珉
人民陪审员 朱幸璋
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 周晓红
附1：本案证据目录
一、本诉部分
原告北京亿都川服装集团有限公司（以下简称亿都川公司）提交证据和证明目的如下：
1.《采购合同书》（复印件），证明双方当事人之间成立承揽合同关系以及双方的权利、义务内容。
2.装箱明细单（打印件），证明亿都川公司已将货品装箱并送达嘉兴阿尔派妮贸易有限公司（以下简称阿尔派妮公司）。
3.物流快递单及签收单，证明亿都川公司已将货品送达阿尔派妮公司。
4.增值税专用发票及EMS详情单，证明亿都川公司已开具全额增值税专用发票。
5.确认对账单的邮件（打印件），证明双方确认的货款金额。
6.催款单及EMS详情单，证明亿都川公司曾向阿尔派妮公司催要货款。
针对本诉部分，阿尔派妮公司未提交证据。
二、反诉部分
反诉原告阿尔派妮公司提交证据和证明目的如下：
1.双方来往的电子邮件（打印件），证明双方对服装规格有约定，亿都川交付的服装存在长度短少的质量问题。
2.逾期交货违约金计算清单及对应邮件，证明逾期交货违约金的计算方式及金额（阿尔派妮庭审中变更诉讼请求，不再主张逾期交货违约金）。
3.品牌宣传册，证明阿尔派妮的品牌价值。
4.视频光盘（内容系阿尔派妮品牌纪录片），证明阿尔派妮品牌价值及为捷克国家队在奥运会上提供指定服装。
5.公证书及发票，证明亿都川公司交付的服装存在质量问题，阿尔派妮公司为此支出了公证费用。
6.关于洗唛、合格证的邮件（打印件），证明阿尔派妮服装的对外销售价格。
反诉被告亿都川公司提交的证据和证明目的如下：
1.亿都川公司员工何琳与阿尔派妮公司员工邵金月之间的微信聊天记录截图（打印件），证明阿尔派妮公司在明知裤子存在轻微质量问题的情况下同意接收货物，在长达半年时间内，均未提出质量问题，同时承诺全额支付货款。
2.阿尔派妮公司向亿都川公司发送的电子邮件（打印件），证明阿尔派妮公司多次向亿都川公司承诺付款。
3.开票资料，系阿尔派妮公司向亿都川公司发送邮件的附件，证明阿尔派妮公司在收到货物2个月后要求亿都川公司开具增值税发票，其已认可收到货物，且并不要求扣减货款。