福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0603民初1584号
原告：漳州开发区宝莱汽车运输有限公司（以下简称宝莱运输公司），住所地招商局漳州开发区涵碧楼2号502室，统一社会信用代码：91350681671927763Y。
法定代表人：宋长余，总经理。
委托诉讼代理人：王新宏，福建罡言律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司），住所地福建省漳州市龙文区水仙大街荣昌广场D-
E座D1号、D2号，统一社会信用代码：91350600669266628F。
负责人：汤两旺，总经理。
委托诉讼代理人：孙武辉，福建簪华律师事务所律师。
原告宝莱运输公司与被告人寿财产保险公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝莱运输公司委托诉讼代理人王新宏、被告人寿财产保险公司委托诉讼代理人孙武辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝莱运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令人寿财产保险公司赔偿宝莱运输公司的各项经济损失175508元；2、本案诉讼费由人寿财产保险公司承担。事实和理由：2014年12月1日，宝莱运输公司驾驶闽Ｅ×××××（闽Ｅ×××××）号重型半挂牵引车，从汕头往深圳方向行驶，途经，与前方因故障低速行驶的由王艳兵驾驶的冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）号重型半挂车发生刮碰，该闽Ｅ×××××（闽Ｅ×××××）号重型半挂牵引车失控后再次碰刮到快车道内由方武辉驾驶的粤Ｂ×××××号小车，造成了车辆、货物、路产损坏的交通事故。揭阳市公安局交通交警大队对本事故作出了道路事故认定书。本次事故造成原告各项经济损失175508元。
另肇事车辆闽Ｅ×××××（闽Ｅ×××××）重型半挂牵引车在人寿财产保险公司投保了交强险和第三者责任险，根据我国《保险法》规定，人寿财产保险公司依法应当在其保险责任范围内承担民事赔偿责任。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼＞法若干问题的意见》第二十五条规定，《道路交通安全法》等法律相关规定，为维护宝莱运输公司的合法权益，恳请人民法院依法判令人寿财产保险公司赔偿宝莱运输公司上述经济损失。
人寿财产保险公司辩称，一、本案闽Ｅ×××××半挂牵引车在人寿财产保险公司投保机动车损失保险（保险金额150960元）、强制险及三者险（保险金额100万元）。其责任免除事项应由宝莱运输公司举证证明，否则人寿财产保险公司依法予以拒赔。二、本案从交警部门的责任认定书载明，事故发生时，张伟超驾驶闽Ｅ×××××（闽Ｅ×××××）车与王艳兵驾驶的冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）车发生碰撞后，又与方武辉驾驶的粤Ｂ×××××号车发生碰撞。本案事故车辆总共有5部车，而张伟超驾驶闽E4043**（闽Ｅ×××××）车承担事故主要责任，王艳兵驾驶的冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）车承担事故次要责任，方武辉驾驶的粤Ｂ×××××不承担事故责任。所以本案对于方武辉驾驶的粤Ｂ×××××号车的损失及路产等损失，应扣除其他四部车辆的4份强制险限额8000元后（路产部分还应扣除无责车100元的无责限额），再由四部车辆按交警认定的各自的责任比例进行赔偿，即人寿财产保险承保的闽Ｅ×××××号车，仅对方武辉驾驶的粤Ｂ×××××号车及路产等损失的合理合法损失部分，先扣除强制险8100元（其中2000元由我司承担）后，再按70%（主责）比例的50%承担赔偿责任，且宝莱运输公司需向人寿财产保险公司移交维修旧件。三、本案宝莱运输公司诉请人寿财产保险公司赔偿各项损失175508元，缺乏事实与法律依据，依法不能成立。1、本案事故发生后，人寿财产保险公司委托广东保险公司要求对事故车辆进行查勘定损，但宝莱运输公司人员却拒绝配合，并直接委托第三方进行鉴定，人寿财产保险公司对其所作的鉴定材料及相关发票、收款收据的真实性，合法性及与本案的关联性均有异议，该鉴定材料及相关发票、收款收据依法不能作为本案认定事实的依据。且根据保险条款第二十七条规定，发生部分损失时，核定修理费用不得超过保险事故发生时的实际价值，保险法也规定核定修理费超过实际价值的应推定为全损，按实际价值计算赔偿，故本案应按事故发生时车辆的实际价值计算赔偿。2、根据人寿财产保险公司与宝莱运输公司签订的保险合同及保险条款的规定，宝莱运输公司诉请的托头车车场货物搬运费等费用不属于保险责任范围，不应由人寿财产保险公司承担。四、本案交警责任认定存在各方车辆、人员及路产的损失，所以就强制险的分配上应按比例份额进行分配，并予以预留。五、关于本案的诉讼费等费用，根据保险条款第七条第（七）项的规定等条款规定，因交通事故发生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用属于责任免除范围，不应由人寿财产保险有限公司承担。六、本案宝莱运输公司起诉也已经超过诉讼时效。
宝莱运输公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、揭阳市公安局交通警察支队惠来高速公路大队道路交通事故认定书一份；2、广东省公路管理局深汕东路政大队公路财产损坏报表及路产修复费发票复印件一份，证明因该交通事故导致路产损失修复费10565元；3、闽Ｅ×××××（闽Ｅ×××××）号车辆、粤Ｂ×××××号车辆保险定损单、维修费发票复印件各一份，证明经宝莱运输公司委托揭阳市创大价格事务所有限公司鉴定，闽Ｅ×××××（闽Ｅ×××××）号车辆的实际损失金额为92175元、粤Ｂ×××××号车辆的实际损失金额为33717元；4、闽Ｅ×××××（闽Ｅ×××××）号车辆、粤Ｂ×××××号车辆施救费、拖车费（事故车辆施救费车体翻出路外吊车拖车）发票复印件一份，证明因该交通事故导致闽Ｅ×××××（闽Ｅ×××××）号车辆产生施救费24500元、导致粤Ｂ×××××号车辆产生施救费2997元，闽Ｅ×××××（闽Ｅ×××××）号车辆评估费3987元、粤Ｂ×××××号车辆评估费1567元；5、收条复印件一份，证明宝莱运输公司已经赔偿车辆损失；6驾驶证、行驶证复印件一份，证明宝莱运输公司起诉车辆的登记情况。人寿财产保险公司的质证意见：对证据1、2、4真实性无异议，但对证据2证明内容有异议，认为出具的发票写的是三部车，不可能全部支付，应是三部车按责任承担，认为证据4中发票价格偏高，并且把其他车辆也纳入，需按责任比例承担，吊装费、搬运费不属于保险理赔的范围，鉴定金额全部由人寿财产保险公司承担不合理，三者车辆评估费不应在本案中计算。庭审中因证据3、5、6无原件，对真实性均有异议。后经宝莱运输公司重新提供，人寿财产保险公司对证据3、5的真实性无异议，证据6无原件有异议。
人寿财产保险公司为支持其主张，提供了以下证据：1、机动车保险投保单、保险条款各一份，证明人寿财产保险公司在宝莱运输公司办理保险投保时已向其详细介绍保险条款内容，特别就免责条款做了明确说明。宝莱运输公司的质证意见：对证据1、2真实性均无异议，但认为车辆的保险价值是150960元，保险公司应按投保时的价值予以理赔，应按车辆定损为92175元理赔，不应按折旧价值进行计算。
本院对上述证据认定如下：1）人寿财产保险公司对宝莱运输公司提供的证据1、2、3、4、5真实性无异议，故本院对上述证据予以采信。2）宝莱运输公司对人寿财产保险公司提供的证据无异议，故本院对人寿财产保险公司提供的证据予以采信；3）人寿财产保险公司对宝莱运输公司提供的证据6真实性均有异议，本院认为上述证据虽无原件，但从人寿财产保险公司提供的证据中可知该组证据确实与本案存在关联性，客观、真实，故本院对宝莱运输公司提供的证据6予以采信。
根据庭审及双方当事人的陈述及举证、质证，本院对本案事实认定如下：
2014年3月20日，宝莱运输公司作为被保险人，将其所有的闽Ｅ×××××（闽Ｅ×××××）号重型半挂牵引车向人寿财产保险公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、盗窃损失险、车上人员险等险种。保险期间自2014年3月20日零时起至2015年3月19日二十四时止。2014年12月1日10时许，张伟超驾驶宝莱运输公司所有的闽Ｅ×××××（闽Ｅ×××××）号重型半挂牵引车，从汕头往深圳方向行驶，途经，追尾碰撞前方因故障低速行驶由王艳军驾驶的冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）号重型半挂车，该闽Ｅ×××××（闽Ｅ×××××）号重型半挂牵引车失控后再次碰刮到快车道内由方武辉驾驶的粤Ｂ×××××号小车，造成粤Ｂ×××××号小客车车上乘客受伤及车辆、货物、路产损坏的交通事故。揭阳市公安局交通交警支队惠来高速大队对本事故作出揭高公交认【2014】第0213号道路交通事故认定书，认定张伟超承担事故的主要责任，王艳军承担事故的次要责任，方武辉及乘客无责任。事故造成广东省公路管理局深汕东路政大队公路财产损坏，路产损失修复费10565元；闽Ｅ×××××（闽Ｅ×××××）号重型半挂牵引车损坏，花费施救费（事故车辆施救费车体翻出路外吊车拖车）24500元、经揭阳市创大价格事务所有限公司评估鉴定，车辆评估费3987元、车辆损失维修费92175元；粤Ｂ×××××号小客车损坏，花费施救费（事故车辆施救、吊车吊装卸、运车）2997元、经揭阳市创大价格事务所有限公司评估鉴定，车辆评估费1567元、车辆损失维修费33717元。宝莱运输公司向人寿财产保险公司要求理赔未果，2016年8月3日将本案诉至本院。
庭审中双方对闽Ｅ×××××（闽Ｅ×××××）号重型半挂牵引车损失价值90000元及粤Ｂ×××××号小车损失价值30000元达成一致意见。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系。根据保险合同的约定，被告应承担的保险责任为原告所投保的车辆在保险期间与他人的车辆发生碰撞而造成损失，应由被告负责赔偿。本案讼争的事故属于保险合同约定的机动车损失险的责任范围，则被告应按该约定对投保车辆的损失予以理赔。因此无论被保险人在车辆事故中负何种责任，只要其发生了保险事故，均有权在保险金额范围内就其所遭受的财产损失向保险公司请求赔偿。人寿财产保险公司认为闽Ｅ×××××（闽Ｅ×××××）号重型半挂牵引车折旧后的实际价值为42268.8元，应以此作为赔偿的依据，宝莱运输公司认为应当以实际投保的价值进行赔付，不应当按折旧价值计算赔偿。本院认为，应当按照权利义务对等原则来确定合同双方的责任、义务，人寿财产保险公司以150960元价值收取宝莱运输公司保险费，现辩称按实际价值42268.8元计算赔偿，不符合权利义务对等原则，其辩称意见本院不予采信，宝莱运输公司要求以90000元损失计算赔偿的请求合理合法，本院予以支持。宝莱运输公司请求支付自行委托鉴定而花费的车辆评估费5554元（3987元+1567元），因缺乏法律依据，本院不予支持；人寿财产保险公司认为吊装费、搬运费不属于保险理赔的范围，合法、合理，本院予以采信，故证据4中关于货物搬运费、清扫费6000元，应予以扣除，宝莱运输公司的该请求，本院不予支持。本案共计两部挂车强制险部分为8000元，另无责任粤Ｂ×××××号小客车需支付100元的赔偿费，根据法律规定以上部分应由第三者责任强制保险责任限额承担，该部分予以扣除。故宝莱运输公司在本次保险事故中的损失总计为{（10565元+90000元+30000元+24500元+2997元）=158062元-8100元}149942元，根据交通部门的责任认定，宝莱运输公司所有的车辆应承担主要责任，依据人寿财产保险公司答辩中自认主要责任按70%计算，故宝莱运输公司在本次保险事故中的实际损失为149942元×70%=104959.4元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十六条、第六十五的规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内向漳州开发区宝莱汽车运输有限公司公司支付赔偿款104959.4元；
二、驳回漳州开发区宝莱汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3810元，由中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司负担2399元，漳州开发区宝莱汽车运输有限公司承担1411元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 林源泉
人民陪审员 ＸＸ武
人民陪审员 陈加新
二〇一七年八月三十日
书 记 员 蔡卓君
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。