湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初38号
原告阮班起，男，1957年8月24日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴谦，湖北佳强律师事务所律师。
被告通山县九宫山供销合作社（以下简称九宫山供销社）。
法定代表人孟新华，通山县九宫山供销社主任。
委托诉讼代理人陈善贤，湖北仁贤律师事务所律师。
被告孟新华，男，1966年6月1日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人吉新佳，湖北自成律师事务所律师。
原告阮班起与被告九宫山供销社、孟新华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮班起及其委托诉讼代理人徐维佳、吴谦、被告九宫山供销社委托诉讼代理人陈善贤、被告孟新华委托诉讼代理人吉新佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮班起向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还不当得利795100元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2008年8月份，在原告担任湖北省建工第五建设有限公司承建的崇阳县公安局住宅楼工程项目部经理期间，原告为该住宅楼工程实际投资人。工程施工期间崇阳县公安局向湖北省建工第五建设有限公司累计支付工程款2071000元，因湖北省建工第五建设有限公司要求对公户结算，原告使用被告九宫山供销社账户过账，工程完工后至2009年1月19日，共转入被告九宫山供销社账户工程款为2576100元，但被告仅向原告累计支付1781000元，尚欠原告795100元未予返还。原告经多次催讨无果。原告现认为，湖北省建工第五建设有限公司汇入被告账户的工程款归原告所有，被告拒不返还构成不当得利，现九宫山供销社已改制，现仅被告孟新华一人且为法定代表人，该工程款实际上被孟新华占用，被告孟新华应承担返还工程款的连带责任。
被告九宫山供销社辩称：1、进入答辩人账户的2576100元款项分别由湖北省建工第五建设有限公司和崇阳县财政局国库中心汇入，在被答辩人没有充分证据证明该款项属被答辩人个人所有的情况下，被答辩人以原告身份请求答辩人返还795100元不具备原告主体资格，应驳回其诉讼请求；2、从被答辩人陈述的事实中可看出，汇入答辩人账户的最后一笔款项为2009年1月19日，被答辩人时隔8年后诉请法院请求返还不当得利超过了法定的诉讼时效，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告孟新华辩称：1、答辩人诉称的事实是湖北省建工第五建设有限公司和崇阳县财政局国库中心汇入被告九宫山供销社账户，而没有汇入答辩人账户。被答辩人认为工程款汇入九宫山供销社账户即为答辩人占用，混淆了个人与单位的关系，要求答辩人对单位债务承担连带责任没有法律依据，应驳回被答辩人的请求；2、崇阳县公安局住宅楼工程是答辩人与被答辩人共同投资建设，双方于2009年和2010年进行了账务结算，在场人有双方聘请的财务人员陈林，双方的亲属袁修洋，清算结果为被答辩人应支付答辩人40余万元。因此，答辩人与被答辩人之间系合伙关系，被答辩人诉求返还不当得利没有事实依据。综上，应驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据五，被告认为支付的凭证不能证明为原告所有。本院认为，二被告对真实性均无异议，可证明湖北省建工第五建设有限公司和崇阳县财政局国库中心向九宫山供销社账户汇入了崇阳县公安局住宅楼项目工程款2576100元，最后汇入一笔时间为2009年1月19日，对该证明事实本院予以确认。2、对原告提交的证据六，二被告认为该证据不足以证明原告向被告九宫山供销社主张了返还不当得利的诉讼时效；该证据为电话通话录音，通话时间为2016年12月21日，呼叫方为原告阮班起，被呼叫方为被告孟新华，通话内容为“起：新华，崇阳县公安局工程款汇的账这几年了，你是否要和我算下？华：叫人算了啦，上回叫会计算，你又把账拿走了。起：汇到九宫山供销社的账还是要算下？华：账算了，崇阳公安局的账看是么回事。起：你又没认账。华：么样没认账，崇阳的账算了4、5回了，我算好了，到底是亏还是赚，这跟九宫供销社有么关系。起：还是有关系的，总有个来龙去脉。华：这个账姨爷算几回了，不行再叫姨爷算下，我几时叫姨爷。起：好。”对该通话录音，二被告对真实性未提出异议，对该通话内容本院予以确认。3、对原告提交的证据七与被告孟新华提交的证据一，均为调查笔录，被调查人系同一人袁修洋，但被调查人在两次笔录中陈述有不一致的地方，且该被调查人明确不愿出庭作证，对该两份证据被调查人陈述事实的真实性、客观性不能确认，本院对该两份证据均不予采信。4、对被告孟新华提交的证据3，该证据为孟新华2007年、2008年借支清单两份，阮收孟的钱清单一份，原告认为证据是复印件，不能证明原告与被告孟新华是合伙关系。因该组证据为复印件，孟新华未提供原件，原告对该证据不予认可，本院对该证据的真实性不能确认，故不予采信。5、对被告孟新华申请出庭作证的证人陈某，与原、被告均无利害关系，该证人证言证明证人在崇阳县公安局工地帮孟新华管理过工地的材料供应、工程日常事务，每月工资6000余元，是孟新华请他去的，孟新华和阮班起都是该工程的老板，该工地项目部主要负责人是阮班起，对孟新华也在该工程投资的数额不清，孟新华夫妇与阮班起夫妇及袁修洋在通山县如家宾馆对工程进行算账在场，但对算账的结果不清。证人孟某1，证人与阮班起系郎舅关系，与孟新华系姨父外甥关系，该证人证言证明证人在崇阳县公安局宿舍楼工地做过小工和管理小事，叫证人去做工是经阮班起和孟新华共同同意去的，该工程是阮班起和孟新华共同投资做的，阮班起在工地负责，孟新华平常不去，由陈某代替在工地管理，孟新华胞弟孟某2在工地管理材料，每次工地出事都由孟新华出面协调，证人工资主要由阮班起支付，其中陈某也支付了一次。证人成某，证人与原、被告均无利害关系，证人证言证实，证人承包了崇阳县公安局宿舍楼的泥工工程部分，开工程进度会是孟新华、阮班起作为老板合伙人均参加了会议，工地主要负责是阮班起，工程款在阮班起处结算的。证人孟某2，证人与阮班起系舅舅外甥关系，与孟新华为胞兄弟关系，该证人证言证明证人在崇阳县公安局宿舍楼工地管理材料，证人是孟新华叫去管理工地的，证人当时还打电话阮班起经过同意，该工程是阮班起和孟新华合伙投资承建，陈某在工地替孟新华管理，阮班起管理工地内部，孟新华协调工地外围事情。证人皮某，证人与孟新华系朋友关系，该证人证言证明证人和孟新华一起到崇阳县公安局宿舍楼工地去过二、三回，孟新华当时邀请证人一起投资，但证人没有投资，后出借了100000元借款给孟新华，后该借款本息孟新华已偿还，证人只听孟新华讲该工程由孟新华和其舅舅阮班起共同合伙投资，是否投资和投资多少证人不清楚。该五名证人均出庭作证，且接受了法庭和双方当事人的发问，且证言内容与本案相关联，本院予以采信。该组证人证言中陈某、成某与当事人无利害关系，证人孟某1、孟某2与阮班起、孟新华均系亲属关系，该四个证人证言均能证明阮班起与孟新华为崇阳县公安局宿舍楼工地的合伙承建人，虽证人对阮班起、孟新华的合伙具体方式和投资的多少不清，但证人从该工地的实际操作运行中都能反映二人为该工地的合伙承建人，且证人之间的证言能相互印证，故本院对被告孟新华提出该组证言能证明阮班起与孟新华为崇阳县公安局宿舍楼项目合伙承建人，二人为合伙关系的证明目的予以采信。6、对被告九宫山供销社提供的证据二，该组证据为转账支票底联原件，原告仅认可其中的900000元，但该组证据可证明九宫山供销社已从账户转出工程款2532800元。
根据上述依法采信的有效证据及当事人在庭审中的陈述，可确认本案事实如下：
2008年9月2日，原告阮班起与湖北省建工第五建设有限公司签订工程项目施工管理协议书，约定原告作为湖北省建工第五建设有限公司承建的崇阳县公安局宿舍楼工程项目的责任承包人，由原告实际承包承建该工程项目。原告承包承建该项目工程后，被告孟新华作为合伙人与原告共同投资该工程。同时，孟新华指派陈某为他的代表负责工程的管理、施工相关事宜。在该项目工程的建设施工中，因工程款需向对公账户支付，经阮班起与孟新华商量，决定将工程款转入被告九宫山供销社单位账户，后从2008年8月18日至2009年1月19日，湖北省建工第五建设有限公司分8次，崇阳县公安局分3次向九宫山供销社账户转入工程款2576100元。九宫山供销社收到该工程款后，从2008年8月25日至2009年元月24日期间分30余次分别以付工程款、工资、费用、偿还工程借款等名义向外支付该款2532800元。现因原告认为九宫山供销社代收的工程款尚有795100元未给付原告，属不当得利应予以返还原告，遂诉至法院。
同时查明：1、原告阮班起与被告孟新华为舅舅外甥关系；2、原告阮班起在第二次庭审中增加诉讼请求，请求被告支付资金占用利息403200元（以795100元为本金按资金占用利息6%计算，时间从2009年11月至2016年11月30日止），本院当庭通知原告在七日内补缴案件受理费，但原告逾期未补缴受理费，故本院对原告该增加的诉讼请求不予处理。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否已超过诉讼时效；二、被告九宫山供销社是否应承担不当得利的返还义务，被告孟新华是否要对该返还承担连带责任。
对本案争议的焦点一：本院认为，首先，原告提起本案诉讼的案由为不当得利，故本案的诉讼时效为一般诉讼时效二年，而本案中九宫山供销社代收的最后一笔工程款时间为2009年1月19日，原告现提起诉讼的时间为2017年1月3日，从时间上看，原告提起诉讼的时间远超过了法律规定的诉讼时效期间。其次，原告虽提供了一份电话录音，该电话录音时间为2016年12月21日，通话内容仅能证明阮班起于该日向孟新华电话要求对崇阳县公安局汇入的工程款算下账，但孟新华认可崇阳县公安局工程需算账，也算了多回，但这事与九宫山供销社无关系。该电话录音可证明双方合伙的崇阳县公安局宿舍楼工程双方进行了多次的算账，但不能证明原告对不当得利一直在不断的向被告九宫山供销社主张了权利。最后，本案原告请求返还的不当得利为795100元，数额巨大，原告拖至8年后主张权利不符合常理。综上，原告阮班起在本案中请求被告九宫山供销社、孟新华返还不当得利795100元的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，依法不予支持。
对争议的焦点二：首先，因原告阮班起提起诉讼超过了法律规定的二年时效，二被告提出了抗辩，故该诉讼请求不能获得法律支持。其次，在本案中，经查明的事实，阮班起与孟新华系合伙承建崇阳县公安局宿舍楼项目的合伙人，虽原告对该事实不予认可，孟新华也未提供书面的合伙协议，但结合二人的特殊亲属关系，同时通过多名证人及相关的证据可证明二人为合伙关系，在被告九宫山供销社收到该项目资金后，有财务转账记录证明该资金已全部支付出账，虽阮班起对其中的部分出账不予认可，但孟新华作为合伙人对出账的资金予以认可，对阮班起不予认可的部分属阮班起与孟新华之间合伙结算的另一法律关系，九宫山供销社已履行了诉争资金的给付，故不存在不当得利的返还。最后，被告孟新华虽是九宫山供销社法定代表人，但本案为不当得利返还纠纷，本案诉争的资金转入了九宫山供销社公账，原告现请求被告孟新华作为法定代表人承担连带责任，无法律依据，本院对该请求不予支持。故对原告阮班起请求被告九宫山供销社、孟新华返还不当得利795100元的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。
综上，为保护当事人合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第九十二条、第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告阮班起的诉讼请求。
本案受理费11751元，由原告阮班起负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁市金穗支行，账号：17-680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 刚
人民陪审员 陈绪国
人民陪审员 成汉中
二〇一八年一月五日
书 记 员 邓泉彪
附：法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。