广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初5327号
原告：黄某1，女，1955年6月10日出生，汉族，住广州市增城区，
原告：黄某2，女，1961年10月2日出生，汉族，住广州市越秀区，
原告：黄某3，男，1965年2月26日出生，汉族，住广州市黄埔区，
三原告共同委托代理人：麦志伟，男，1961年11月16日出生，汉族，住广州市荔湾区
，由广州市黄埔区九龙镇镇龙村竹园第二经济合作社推荐作为原告代理人。
被告：黄某4，男，1968年6月7日出生，汉族，住广州市黄埔区，
第三人：钟某，男，1968年9月14日出生，住广东省五华县，现住广州市黄埔区，
委托代理人：张伟明，广东南粤律师事务所律师。
原告黄某1、黄某2、黄某3诉被告黄某4、第三人钟某法定继承纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判长张惠滨，和人民陪审员潘倩、何敏玲组成合议庭公开开庭审理。原告黄某1、黄某2、黄某3及三原告共同委托代理人麦志伟，被告黄某4，第三人钟某的委托代理人张伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某1、黄某2、黄某3向本院提出诉讼请求：1.请求登记在黄容金名下萝增集建字号不动产按法定继承，原告与被告各继承25%的份额（该宅基地暂折价28万元）；2.确
认被告与第三人买卖父母黄某、汤某的责任田行为无效；3.案件受理费按继承份额平均分担。事实与理由：原、被告父亲黄某于2007年11月14日死亡。黄某名下的萝增集建字号宅基地（以下简称涉案宅基地）位于原××城市（现××）镇龙镇××村竹园一社，用地面积80平方米，按照法律规定，该不动产属于遗产。因黄某与汤某生前未立下遗嘱，应按法定继承处理，但黄某4私自将上述遗产转让给非本地区户籍的钟某，该转让行为损害了其他继承人的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告黄某4辩称:1.不同意原告分割涉案土地的主张。父亲黄某在生前就决定将涉案土地由我一人继承，母亲汤某在场亦同意父亲黄某的决定。2.我一向孝顺父母，关心父母。我应当独自继承父亲名下的全部土地。3.我将土地卖给钟某是因为我欠下了赌债，卖地款共42万元，但钟某只给了约20万元。当时卖地的时候，钟某要求我保密不对外透露。现在我很后悔，因为我不知道卖地是违法的行为。4.我同意原告关于确认我与钟某签订的土地买卖合同无效的主张。
第三人钟某述称，1.原告超期举证且无实质性证据情况下
当庭变更诉讼请求，属于程序和实体都违法，原告提出请求确认转让土地无效属于另一个法律关系，应另案起诉。2.原告请求继承的涉案不动产是未兴建房屋的宅基地或者农村土地，即空地。根据原告查询的档案证明显示，宅基地证下的建筑面积是不存在的。根据《中华人民共和国土地管理法（2004年修正）》（以下简称土地管理法）以及涉案宅基地许可证上的规定，建设的有效期为1年，超过1年没有动工的，该宅基地证作废，原告在本案中未提出该宅基地另行批建或恢复建设的证据，至今为止该宅基地证仍未合法续期或者登记确认。同时土地管理法规定，公民可以继承宅基地上的房屋，并未规定可以继承已经过期的农村土地，所以原告请求继承的涉案不动产并非合法存在，不存在继承的情况。3.原告提交的补充协议，只能证明是过期宅基地证的空地转移，与继承没有法律关系。该补充协议中虽然强调现建成房屋1栋3层，但是该楼房没有任何报建或者登记手续，而且被政府认定为违章建筑物，不能成为继承的标的物。4.从原告提交的补充协议来看，是被告声称有一份遗嘱，但原告未提供证据证实遗嘱的存在，第三人只能依法参与本案诉讼，无举证责任。5.目前本案有关地段正在进行征收拆迁。第三人已把涉案土地及违章
建筑的资料提交给征地单位，原告企图通过诉讼误导征收单位并牟取利益。综上，请求法院依法驳回原告的请求。
经审理查明：黄某、汤某系夫妻，共同生育原告黄某1、黄某2、黄某3与被告黄某4共四名子女。黄容金于2007年11月14日死亡，汤七平于2011年4月18日死亡。
1991年10月30日，原增城县镇龙镇村镇建设办公室向黄某核发《广东省××××）村建设许可证》（以下简称建筑许可证），要求黄某在一九九一年十二月至一九九二年十一月期间完成房屋建设，逾期未竣工的，除办理延长施工期限手续，否则按违章处理。该证不得转让、买卖、涂改，违者本证作废。建筑许可证批准建筑面积为276平方米，三层框架结构。1992年12月15日，原增城县镇龙镇镇龙村民委员会与黄容金签订镇龙村、合作社村民建房审批协议。该协议约定：建房面积80m2，此宅基地不得转让和多建。当日，黄某向镇龙村委会缴纳建房以及水田款项。同年12月30日，原增城县人民政府向黄容金发放集体土地建设用地使用证，该证书载明土地地址为增城县镇龙镇镇龙村，土地使用者为黄某，土地类型为旱地，用地面积80m2，用途为建房，东至七锦、南至广汕路、西至杨谷、北至水田等等。
2007年，被告黄某4将1.2亩责任田卖给第三人钟某。2008年被告黄某4将其父亲名下的宅基地卖给第三人钟某，双方于2014年3月20日签订补充协议，部分内容为“继黄容金屋地东至七锦，西至扬谷，南至广汕路，北至水田，证号：集建（1990）字第01251201747号，现已建成其中铺面一栋三层楼房；此协议钟某于2014年3月19日已全款付清，日后黄某4无权介入该土地一切使用权和该土地产生的经济利益权。另黄某4父辈留有一份遗嘱，该遗嘱的使用权归钟某；如涉及政府用地需要办理各种手续及后面空地建设，黄某4必须无条件配合办理，钟某必须补偿黄某4因办证及其他所有事项的误工费用”。后钟某在涉案地块上建起了三层楼房。
另查明，黄某在申请到广东省××××）村建筑许可证后，直至去世时均未在涉案土地上兴建房屋或者进行地基建设。
以上事实有证明、火化证、户口注销证明、补充协议、集体土地建设用地使用证、建筑许可证以及当事人的庭审陈述予以佐证。
原告向本院提交了《土地使用权证明》及《镇龙村竹园第一经济合作社历次分田到户的情况说明》。该说明载有“‘生不增
加，死不减少’，即农户人口不论增员（生育）或减员（死亡），原分配到的面积不再调整变动……另外，农户的宅基地也是按该农户的人数分配，农户取得集体土地使用证或宅基地证后，假如持证人死亡也是由其家庭成员继承使用，没有因此收回土地的先例……”。该说明盖有广州市黄埔区九龙镇镇龙村竹园第一经济合作社以及广州市黄埔区九龙镇镇龙村村民委员会的公章，并分别注明“社现状基本属实”以及“同意合作社意见”，但未有盖章人员的签字。
本院认为，本案争议的焦点为黄容金的遗产范围。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于黄某名下宅基地的继承问题。参照国家土地管理局于1995年3月11日发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条以及五十二条的规定，继承房屋取得的宅基地，可确定集体土地建设用地使用权。空闲或房屋倒塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。根据该规定，黄容金的继承人继承涉案宅基地的前提是该宅基地上建有房屋。黄容金于1992年就领取了广东省乡
（镇）村建筑许可证，但直至其死亡时均未在涉案宅基地上兴建房屋或者进行地基建设。涉案宅基地长期处于空闲状态。虽然钟某在涉案宅基地上建有房屋，但该房屋并非黄某生前个人的合法财产，不属于黄某遗产的范畴。原告关于涉案宅基地继承的主张，本院不予支持。
关于责任田转让合同效力问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，当事人一方或者双方二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类的、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案诉争的标的为继承法律关系，原告关于确认责任田转让合同无效的主张，其标的为合同法律关系。二者不属于共同的或者同一类诉讼标的。针对原告要求确认责任田转让合同无效的主张，本院在本案中不予调处，当事人可以另案起诉。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第四条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项的规定，判决如下：
驳回原告黄某1、黄某2、黄某3的全部诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费为5500元，由原告原
告黄某1、黄某2、黄某3承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张惠滨
人民陪审员 潘 倩
人民陪审员 何敏玲
二〇一八年二月十二日
书 记 员 汤 易
韩燕梅