湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终86号
上诉人（原审原告）：胡孟郊。
上诉人（原审原告）：滕德精。
上诉人（原审原告）：滕德诚。
上诉人（原审原告）：滕巧兰。
上诉人（原审原告）：滕小芬。
上诉人（原审原告）：滕小芳。
六上诉人共同委托诉讼代理人：郑安陵，湖南济人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李小庄。
被上诉人（原审被告）：滕美英。
委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：吕绍双，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐飞鸽，湖南新星律师事务所律师。
上诉人胡孟郊、滕德精、滕德诚、滕巧兰、滕小芬、滕小芳因与被上诉人李小庄、滕美英、永州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）不当得利纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡孟郊等六人上诉请求：一、撤销原判；二、改判第二被上诉人滕美英向六上诉人返还人民币136万元，赔偿六被上诉人自2015年9月25日起至2017年8月24日经济损失69.011万元，2017年8月25日之后经济损失按所欠总额月息2分计算，随本清；改判第三被上诉人农商行对上述诉求承担连带清偿责任；三、被上诉人滕美英、农商行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。2015年9月25日滕名瑜未将身份证交由滕美英提取存款，也未将100万元作为投资款转给李小庄；2014年1月20日滕名瑜在农业银行账户的16万元系滕美英私下转走；2015年3月滕美英转给滕娜的20万元是滕名瑜给滕美英，由滕美英代付的款项，与滕美英取走的20万元无关。二、程序不合法。一审将李小庄列为被告主体不适格，程序不合法；一审判决书无事实举证质证及认证。三、一审认定事实错误导致实体判决错误，滕名瑜未委托滕美英处理存款，与李小庄之间也未形成民间借贷关系，一审认定农商行无过错是偏袒农商行，证据不足，与法律相悖。
被上诉人滕美英辩称：一、滕美英付给李小庄的100万元系滕名瑜委托代为支付，其民事责任由滕名瑜承担。该事实有李小庄的收条及存款凭证为证，在一审中也提交法庭；二、李小庄是否涉及刑事范罪，不影响向滕名瑜返还款项的民事责任，也不影响滕美英系由滕名瑜委托投资的事实；三、滕名瑜转给滕美英的16万元，之后滕美英提了16万元现金交给滕名瑜，滕名瑜放在家里的保险柜中，且滕美英在之前多次代滕名瑜取款，然后将现金交给滕名瑜的事实。上诉人没有提供证据证实滕名瑜是没有收到了滕美英交的16万元证据；四、滕美英支付给滕娜的20万元有银行的转账凭证是客观事实，上诉人没有提供滕名瑜支付给滕美英20万元的证据。综上，一审认定事实正确，适用法律准确，请求维持。
被上诉人农商行辩称，其在本案中按储蓄管理条例执行存款、贷款业务，取款手续规范，农商行在本案中没有过错，不应当承担民事责任，请求二审驳回上诉人对农商行的请求。
被上诉人李小庄未到庭接受询问。
上诉人胡孟郊等六人向一审法院起诉请求：1、判令被告滕美英向六原告返还人民币136万元；2、判令被告滕美英赔偿六原告自2015年9月25日起至2017年8月24日的经济损失69.011万元，2017年8月25日之后的经济损失按所欠总额月息2分计算，随本清；3、判决被告永州农村商业银行股份有限公司对原告上列第一项和第二项诉求承担连带清偿责任；4、由两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：胡孟郊与滕名瑜是夫妻，滕美英系胡孟郊与滕名瑜姨外甥女，滕德精、滕德诚、滕巧兰、滕小芬、滕小芬系胡孟郊与滕名瑜的子女，滕名瑜，永州市农委退休干部，身份证号码xxxxxxxxxxx1xxxxxxxxx，于2015年12月8日病逝。2015年4月20日滕名瑜在永州农村商业银行股份有限公司冷水滩区潇湘农商银行农工商支行开立的帐户XXXXXXX2XXXXXXX，存入1,279,263.96万元一本通定期存款，2015年9月25日滕名瑜将存折及身份证交给滕美英提取存款1,209,063.96元万（分两笔，738,143.22元、470,920.74元），存入到滕美英在农商行XXXXXXXXXX3XXXXXXXXXX帐户，2015年9月26日，滕美英将其中的100万元，作为滕名瑜投资款转给了李小庄，并由李小庄出具了收据。另查明，滕美英多年来照料滕名瑜夫妇生活，与滕名瑜情同父女，2015年3月，滕名瑜赠与孙女滕娜房屋装修款20万元，要滕美英先垫付，滕美英在自已的账户上分四次转款20万元给滕娜。2014年1月20日，滕名瑜在农业银行的账户转给了滕美英16万元。上述事实有当事人陈述，李小庄的收条、银行转账流水、存折、庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，滕名瑜自已将存折及身份证交给滕美英提取存款，滕美英将款取出后，将100万元，用于对李小庄投资，滕名瑜具备完全民事行为能力，对滕美英的行为应是完全清楚的，故滕美英处理存款应是受滕名瑜委托，双方是委托代理关系，委托代理的事项应由委托人负责，滕美英不承担返还100万元的民事责任；李小庄收取滕名瑜投资款100万元，系民间借贷关系，应承担偿还借款100万元的民事责任；另20万元，系滕名瑜支付给滕美英先垫付给滕娜的20万元；滕美英在农商行代办滕名瑜的取款手续，虽然滕美英也是农商行工作人员，但取款手续符合操作规范，农商行没有过错，不承担民事责任；原告诉请滕美英返还2014年1月滕名瑜转给腾美英的16万元存款，该笔款项系滕名瑜自愿支付，胡孟郊等人没有证据证实该款是借款，还是其它经济往来（比如是赠与款），所以该项诉讼请求该院不予支持；综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四之规定，判决：一、限李小庄在本判决生效后十日内偿还胡孟郊、滕德精、滕德诚、滕巧兰、滕小芬、滕小芳借款100万元；二、驳回胡孟郊、滕德精、滕德诚、滕巧兰、滕小芬、滕小芳的其他诉讼请求。本案诉讼费23,201元，由李小庄承担13,800元、胡孟郊、滕德精、滕德诚、滕巧兰、滕小芬、滕小芳承担9401元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人提交了永州市公安局冷水滩分局梅湾派出所对滕美英、滕小芳、滕德精、滕德诚等人的讯问（询问）笔录、滕美英向公安机关提供的案外人唐小荣与李小庄的三份投资合同以及衡阳市公安局石鼓分局关于李小庄涉嫌合同诈骗罪的案卷材料等证据。上述证据拟证实滕美英未经滕名瑜同意及委托，擅自从滕名瑜账户取款120万元后，将其中100万元作为唐小荣与李小庄居间承建费用转入李小庄账户。上诉人提供的上述证据均系从公安机关复印，本院对上述证据的真实性予以确认;上述证据能够形成证据链，证实本案事实，对上述证据本院予以采信。
本院二审查明，2015年9月，案外人唐小荣（滕美英朋友）经案外人邓井社介绍认识李小庄，欲承包李小庄华耀城茅茶亭村安置房工程（当时尚未中标）；2015年9月23日，双方签订《建筑工程居间承建协议》，约定合同签订后唐小荣一次性支付李小庄居间费100万元；2015年9月26日，唐小荣经滕美英账户将居间费用100万元转入李小庄账户，李小庄于收款当天向唐小荣出具一张借条，载明“今借到唐小荣现金人民币壹佰万元整”。后上述协议未能履行，唐小荣以李小庄合同诈骗为由向衡阳市公安局石鼓分局报案。
对涉案款项中的16万元，滕美英在一审庭审中答辩时称：“另16万元的款项并不存在”；在二审庭审中陈述为：“2014年我在农业银行滕名瑜的卡里转了16万元出来”、“滕名瑜没有亲自到银行去，只接到了滕名瑜的口头委托，但是没有写委托书。农行的16万元我是取了现金给了滕名瑜”。对涉案款项中的120万元，滕美英在一审庭审中答辩时称：“对于滕名瑜的100万元系滕名瑜投资在李小庄衡阳的项目中，另20万元按滕名瑜的指示转入滕娜的账户中，用于滕娜住房的装修”；在2016年1月28日冷水滩公安分局梅湾派出所对滕美英进行讯问时陈述为：“我是于2015年9月25日从我姨夫滕名瑜的户头上转了120万元到我所在的潇湘农商银行户头上，然后又取了10万元给我姨夫滕名瑜，另外10万元是他先前借我的用来装修的钱，第二天，我又从我的银行户头上转了100万元到衡阳一家投资公司名下，户名为李小庄的户头上”。
另查明，一审认定“2015年9月25日滕名瑜将存折及身份证交给滕美英提取存款1,209,063.96元万”、“2015年3月，滕名瑜赠与孙女滕娜房屋装修款20万元，要滕美英先垫付”、“2014年1月20日，滕名瑜在农业银行的账户转给了滕美英16万元”等事实，无证据予以证实。
一审查明的其他与二审查明不矛盾的事实本院予以确认。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，滕美英从滕名瑜账户转账16万元、取款120万余元，其中100万元于2015年9月26日转入李小庄账户。对上述款项中的100万元，滕美英辩称系受滕名瑜委托，代为投资。根据本院查明事实，滕美英未能举证证实其获得滕名瑜授权代为投资；涉案款项也并非滕名瑜给付李小庄的投资款，而是案外人唐小荣经滕美英账户于2015年9月26日转入李小庄账户的华耀城茅茶亭村安置房工程居间费用。滕美英辩解理由与本院查明事实不符，本院不予采信。对于上述款项中的16万元及2015年9月25日取款120万余元中剩余20万元的相关情况，滕美英陈述前后矛盾，与常理不符；且未能提供证据证实其从滕名瑜账户中转账及取款获得了滕名瑜的委托授权；也未能证实其已将上述款项返还给滕名瑜。滕美英在无法律依据的情况下转、取滕名瑜账户136万余元，其行为已构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，滕美英取得的不当利益应依法予以返还。
根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第131条的规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。…”，滕美英除返还原来取得的利益外，由此产生的孳息也应当一并返还。滕美英应就其所获不当利益向滕名瑜支付自转、取款日至返还款项日期间的利息损失（利息计算：160,000元自2014年1月20日起、1,200,000元自2015年9月26日起，至上述款项返还日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）。
上诉人还主张农商行应对涉案款项承担连带清偿责任，因上诉人未能提供充分证据证实农商行在此事中存在过错，故对上诉人该项主张本院不予支持。另外，一审法院为查明本案事实，依当事人申请追加李小庄为被告并无不当；一审判决书未对证据进行认定系属疏漏，应予纠正。
综上所述，胡孟郊、滕德精、滕德诚、滕巧兰、滕小芬、滕小芳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初3335号民事判决；
二、被上诉人滕美英在本判决生效后十日内返还上诉人胡孟郊、滕德精、滕德诚、滕巧兰、滕小芬、滕小芳人民币136万元及利息（利息计算：160,000元自2014年1月20日起、1,200,000元自2015年9月26日起，至上述款项返还日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；
三、驳回胡孟郊、滕德精、滕德诚、滕巧兰、滕小芬、滕小芳的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23,201元，二审案件受理费23,201元，合计46,402元，由被上诉人滕美英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卫民
代理审判员 刘 爱
代理审判员 刘 青
二〇一八年三月十六日
书 记 员 唐智慧