四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1351号
上诉人（原审被告）：刘葭，女，1980年7月5日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市锦江区。
委托代理人：王定刚，四川法奥律师事务所律师。
委托代理人：周维维，四川胡云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘满珍，女，1948年2月6日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市开福区。
委托代理人：邹永红，绵阳市涪城区天星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈亚冰，男，1974年12月27日出生，汉族，四川省都江堰市人，住都江堰市幸福镇。
被上诉人（原审被告）：晏灌英，女，1950年1月9日出生，汉族，四川省都江堰市人，现住都江堰市幸福镇。
被上诉人（原审被告）：陈昌国，男，1946年7月19日出生，汉族，四川省都江堰市人，现住四川省都江堰市新福镇。
被上诉人（原审被告）：绵阳美保行汽车贸易有限公司。
法定代表人：刘葭，该公司总经理。
上诉人刘葭因民间借贷纠纷一案，不服安县人民法院（2015）安民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年6月26日受理后，依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘葭的委托代理人王定刚、周维维，被上诉人刘满珍的委托代理人邹永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2014年4月24日，绵阳美保行汽车贸易有限公司（以下简称美保行公司）（当时的法人为陈亚冰，股东为陈亚冰、冷秋实）股东会决议，同意股东陈亚冰向刘满珍借款500万元用于美保行公司偿还在中国银行的贷款500万元，美保行公司承担保证连带责任。
2014年4月25日，陈亚冰向刘满珍出具借据一张，晏灌英、陈昌国、美保行公司在借款担保人栏签字盖章。借据载明：陈亚冰向刘满珍借款500万元，急用于美保行公司之需，月利息2.5%，借款期限10天（2014年4月25日至2014年5月5日）；借款人及担保人保证在任何情况不转变借款用途，保证准时向出借人归还借款，否则出借人可任意选择向借款人陈亚冰或者担保人中的任意一个人进行追偿，借款人及担保人均同时自愿同意出借人任意选择借款人及担保人中的任意一个人支付未按时归还该笔借款的逾期赔偿金；本借据签订于安县花荄，如有纠纷向安县人民法院起诉，且借款人及担保人自愿承担由此产生的律师代理费、诉讼费、保全费及其他一切费用。同日，刘满珍通过中国银行向美保行公司职员王春蓉的个人账号转款500万元，王春蓉当天将500万元全部转入美保行公司在中国银行的账号归还了美保行公司在中国银行的贷款。
2014年9月16日，美保行公司为偿还刘满珍的借款，以绵阳市银信盛世融资担保有限公司（以下简称银信担保公司）为担保人，与绵阳市游仙区农村信用合作联社铁牛分社签订了银行承兑协议，承兑汇票金额为480万元，承兑汇票有效期间为2014年9月16日至2015年9月15日。2014年9月25日，银信公司向美保行公司出具了保证金收据24万元，担保费收据7.7万元（刘满珍主张两笔费用共计31.7万元由其垫付，故收据原件系刘满珍向原审法庭出示）。2014年9月25日，美保行公司向刘满珍及刘满珍指定的账户（绵阳城区浪漫一身服装店）转款447.5万元。
另查明：1.在没有落款时间的“抵押人承诺函”上，陈亚冰在抵押人栏签字，晏灌英、陈昌国、美保行公司在保证责任担保人栏签字、盖章；2.在没有落款时间的“担保书”上，陈亚冰、刘葭、美保行公司在担保人栏签字、盖章；3.2014年10月25日，陈亚冰、晏灌英、陈昌国、美保行公司在“保证责任担保承诺书”上的保证责任担保人栏签字、盖章；4.原审庭审中，刘满珍主动将要求对方当事人承担月利息2.5%的诉讼请求，变更为按照银行同期贷款利率4倍计算；5.陈亚冰、刘葭2008年4月24日办理结婚登记手续，2015年2月5日，陈亚冰、刘葭经成都市锦江区人民法院调解离婚；6.美保行公司系有限责任公司，成立日期为2011年7月20日，营业期限从2011年12月30日至2061年7月19日，注册资本100万元，陈亚冰20%股权，冷秋实80%股权，法人代表陈亚冰，2014年6月3日，陈亚冰20%股权，刘葭80%股权，法人代表刘葭。
以上事实，有结婚证、调解书、股东会决议、人民币借据及转款凭证、美保行公司的还款凭证、银行承兑协议、保证金收据、担保费收据、中国农业银行电子回单、抵押人承诺函、担保书、保证责任担保承诺书、美保行公司的章程及股东变更登记及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：五被告在收到本案相关法律文书后，被告陈亚冰、晏灌英、陈昌国、美保行公司未到庭应诉，五被告也未向原审法院提供任何反驳原告主张的借款金额、还款金额的证据，故原告主张被告陈亚冰向其借款500万元，2014年9月25日还款447.5万元，累计向原告支付资金利息80万元，原告并在2014年9月25日为美保行公司垫付了31.7万元的保证金及担保费的事实，原审法院予以确认。
2014年4月25日，陈亚冰向刘满珍借款500万元，晏灌英、陈昌国、美保行公司在借据担保人处签字盖章，晏灌英、陈昌国�美保行公司应当对该笔借款承担担保责任。刘葭在后期没有落款时间的“担保书”上签字盖指印，应当视为刘葭对陈亚冰该笔借款自愿承担担保责任的追认。本案500万元借款虽然用于美保行公司，但借款人系刘葭的配偶陈亚冰，该笔债务发生于夫妻关系存续期间，陈亚冰作为美保行公司的股东在美保行公司的经营收入用于家庭生活，故该笔债务应认定为夫妻共同债务。庭审中，被告刘葭也没有任何证据证实该笔债务系个人债务，不是夫妻共同债务。故本案500万元借款本金及利息应该由陈亚冰、刘葭承担偿还责任，被告晏灌英、陈昌国、美保行公司承担连带责任。
本案借款期间为2014年4月25日至2014年5月5日，原告应当自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。2014年10月25日，原告对保证人晏灌英、陈昌国、美保行公司进行了催收，按照“�带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的法律规定，原告要求保证人晏灌英、陈昌国、美保行公司承担保证责任的时间并未超过有效保证期间；但原告并未对被告刘葭作为担保人进行催收，已经超过担保人承担担保责任的保证期间，故原告要求刘葭承担担保责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
刘满珍主张美保行公司以银信担保公司为担保人，向绵阳市游仙区农村信用合作联社铁牛分社贷款480万元，自己为美保行公司垫付24万元保证金及7.7万元担保费，系另一层法律关系，刘满珍应当以美保行公司为被告，要求其偿还。本案在此不做处理。
原告要求被告支付4.5万元律师费损失的诉讼请求，无任何证据证实，原审法院不予支持。
借款�同上约定的月利率2.5%，现原告刘满珍要求被告陈亚冰按照人民银行同期贷款利率4倍支付资金利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。500万元借款本金从2014年4月25日至2014年9月25日的利息为46.6667万元，52.5万元借款本金从2014年9月25日至2015年4月26日的利息为6.86万元，总计53.5267万元，加上所欠本金52.5万元共计106.0267万元。原告主张被告支付了80万元利息，被告实际下欠原告26.0267万元。原告在本案庭审后明确请求被告支付52.531万元，因保证金及担保费31.7万元在本案中不予解决，本案原告实际应该得到支持的诉讼请求为20.831万元，该请求并未超过被告实际下欠原告26.0267万元，故原告在本案主张实际应该得到支持的诉讼请求原审法院应予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于�彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第43条，《中华人民共和国婚姻法》第19条第3款，《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第六条的规定，判决如下：一、由被告陈亚冰在本判决生效后三十日内向原告刘满珍支付拖欠截止到2015年4月26日的借款本息208310元，被告晏灌英、陈昌国、绵阳美保行汽车贸易有限公司承担连带责任；二、驳回原告刘满珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履�期间的债务利息。本案收案件受理费4400元，减半收取2200元，保全费620元，共计2820元，由被告陈亚冰、刘葭共同承担。
宣判后，原审被告刘葭不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：案涉借款并非是刘葭夫妻共同债务，且原审法院认定案涉债务是刘葭夫妻共同债务超出了一审诉求范围。因刘满珍在本案中并未提出支付案涉借款利息及保证金、担保费主张，原审法院对上述款项予以确认，违背了不告不理的裁判原则。原审法院未依法指定举证期限、未出示通知其他当事人参加应诉的资料，故原审存在程序瑕疵。刘葭不应承担本案案件受理费及保全费。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有三个：
一、案涉债务是否为夫妻共同债务。刘葭以案涉借款非被上诉人陈亚冰个人所需或其家庭生活所需，而是用于偿还美保行公司在中国银行的贷款，案涉债务并非夫妻共同债务为由，提出刘葭不应承担偿还案涉借款的主张。本院认为，虽然案涉借款用于偿还美保行公司在中国银行的贷款，但从陈亚冰向刘满珍出具的《人民币借据》显示的内容看，借款人为陈亚冰。根据合同相对性原理，陈亚冰应承担偿还借款的责任，加之借款时即2014年4月25日，陈亚冰享有美保行公司20%的股权，借款后即2014年6月3日，陈亚冰占公司20%股权，刘葭占公司80%股权，法人代表为刘葭，且刘葭亦未提供任何证据证明陈亚冰在美保行公司的经营收入并非用于家庭生活的相关证据，故依照《中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，原审法院认定案涉债务系夫妻共同债务并无不当。鉴于此，原审法院作出本案案件受理费及保全费由刘葭与陈亚冰共同承担正确，本院予以维持。
二、本案是否存在超诉求审理。刘葭以刘满珍在本案中并未提出支付案涉借款利息及保证金、担保费的诉求，原审法院对上述款项予以确认，属于超诉求审理。从刘满珍的起诉状及原审庭审记录上看，虽然刘满珍未提出案涉借款利息的诉求，但其在原审庭审中明确提出了增加案涉借款利息的主张；至于保证金、担保费的诉求问题。刘满珍对该二笔费用产生的原因在原审庭审中做了陈述，但未明确提出具体的诉求，对此原审法院对该二笔费用在本案中并未进行处理。综上所述，上诉人刘葭关于本案存在超诉求审理的上诉理由不成立。
三、关于本案程序是否存在瑕疵问题。上诉人刘葭以原审法院未依法指定举证期限、未出示通知其他当事人参加应诉的资料为由，提出本案存在程序瑕疵问题。本院认为，从原审法院送达当事人相关法律文书时的《送达回证》载明的内容看，陈亚冰于2014年12月20日收到原审法院送达给刘葭的举证通知书、应诉通知书、开庭传票。原审法院对本案进行第一次开庭的开庭时间为2015年3月24号。由此可见，这期间当事人完全有充足的举证时间进行举证，故本院认为，即使原审法院在审理本案的过程中存在未依法指定举证期限、未出示通知其他当事人参加应诉的资料的问题，但并不影响当事人的相关诉讼权利。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持；上诉人之上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4425元，由上诉人刘葭负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一六年四月十二日
书记员 毛玉红