上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终826号
上诉人(原审原告)计时俊，男，1968年7月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)上海市公安局静安分局交通警察支队，住所地上海市静安区。
法定代表人王海平。
委托代理人钱锋。
委托代理人许慎杰。
被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人朱轩。
上诉人计时俊因公安交通管理处罚决定及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初490号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2017年2月9日15时23分许，计时俊驾驶车牌号为沪AXXX**的小型轿车在本市延安西路出镇宁路东约5米处被拦停。上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称“静安交警支队”)认定，计时俊实施了驾驶上道路行驶的机动车未放置检验合格标志的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称“《道路交通安全法》”)第十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称“《实施条例》”)第十三条第二款的规定。在听取计时俊的陈述和申辩后，静安交警支队根据《道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款之规定，作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定(以下简称“被诉处罚决定”)，对计时俊罚款人民币(币种下同)50元，并当场送达处罚决定书。计时俊不服，向上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)申请行政复议。静安区政府于2017年2月22日受理后，经审查，于2017年4月17日作出沪静府复决字(2017)第54号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了静安交警支队作出的被诉处罚决定。计时俊不服，诉至原审法院，要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。
原审另查明，静安交警支队于2017年2月9日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定，认定：计时俊于2017年2月9日15时23分46秒在本市延安西路出镇宁路东约5米实施上道路行驶的机动车未放置保险标志的违法行为，违反了《道路交通安全法》第十一条第一款、《实施条例》第十三条第二款的规定，根据《道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款之规定，决定对其给予警告。
原审认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、第一百零七条之规定，静安交警支队具有作出被诉处罚决定的职权。静安交警支队认定计时俊未将检验合格标志粘贴于机动车前窗右上角，违反了《实施条例》第十三条第二款之规定，属于未放置检验合格标志的违法行为。而计时俊认为《实施条例》第十三条第二款与《道路交通安全法》相冲突，不应适用。原审认为，《实施条例》是根据《道路交通安全法》而制定的行政法规，其中第二条明确规定中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，应当遵守《道路交通安全法》和本条例。因此，计时俊作为我国境内车辆驾驶人应当遵守该条例的规定。本案中，《实施条例》第十三条第二款是对于《道路交通安全法》第十一条第一款中检验合格标志和保险标志“放置”方式的具体化规定，故静安交警支队适用该条款认定计时俊实施了相应的违法行为，并无不当。针对计时俊提出的静安交警支队不应作出两次处罚决定及处罚内容不一致的异议，原审认为，检验合格标志和保险标志是两种不同的标志，前者表示机动车检验情况，后者表示机动车购买保险情况，两者所表明的法律关系并不相同，故针对计时俊既未粘贴检验合格标志，又未粘贴保险标志的行为，静安交警支队根据《道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款的规定分别作出内容不同的两个处罚决定，适用法律正确，处罚亦在法定自由裁量幅度之内，并不存在随意执法，滥用执法权的情况。至于计时俊就静安交警支队执法程序提出的异议，原审认为，静安交警支队已经听取了计时俊的陈述和申辩，并予以复核，符合程序规定。静安区政府收到计时俊提出的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法定程序。原审遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，于2017年8月11日判决驳回计时俊的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取25元，由计时俊负担。判决后，计时俊不服，上诉于本院。
上诉人计时俊上诉称：《实施条例》第十三条第二款扩大了行政部门权利，同时加重了车辆行驶人的义务。静安交警支队作出被诉处罚决定前没有告知其权利，原审认定静安交警支队当场听取了上诉人陈述和申辩并予以复核，缺乏依据。故请求撤销原判，改判支持其原审诉请。
被上诉人静安交警支队辩称：被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，原审判决正确。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人静安区政府辩称：被诉复议决定程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：《实施条例》系国务院根据《道路交通安全法》制定的行政法规。按照《立法法》相关规定，行政法规为执行法律的需要可以就相关事项作出具体规定。《实施条例》中规定的检验合格标志应当“粘贴在机动车前窗右上角”即是对《道路交通安全法》中规定的“放置”方式作出的具体规定，上诉人驾驶机动车上道路行驶，应当予以遵守。上诉人主张《实施条例》的相关规定加重其义务，缺乏依据。且虽然上诉人主张当天其在驾驶车辆上放置了检验合格标志，但其对当时该标志未粘贴在前窗右上角这一事实并无异议。故静安交警支队据此认定上诉人的上述行为违反了《道路交通安全法》及《实施条例》的相关规定，作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在原审庭审中陈述的“交警在拦停我车辆时候仅告知违法事实、没有告知我权利义务”、“处罚后也没有告知我应当享有的权利”及“交警没有对我所说的已经放置标志的申辩作出任何记录和评论”等，与被上诉人原审中提供的当时执勤民警的工作记录、上诉人签名的被诉处罚决定书等证据，相互印证，能够证明静安交警支队对上诉人的违法行为作出被诉处罚决定前，履行了事先告知义务、当场听取了上诉人的申辩，且在处罚决定书上也告知了救济途径，执法程序并无不当。故对上诉人提出的被上诉人执法程序违法的异议，本院不予认可。需要指出的是，静安交警支队在今后的工作中应当加强执法规范化、特别是加强对执法记录仪使用、管理和录音资料的保存工作，切实起到执法监督和维护当事人合法权益的作用。至于上诉人在原审中提出的被上诉人不应针对上诉人未粘贴保险标志和检验合格标志分别作出两次处罚决定且处罚内容不同的异议，原审法院已经作出充分阐述，本院予以认可，不再赘述。综上，静安交警支队据此作出的被诉处罚决定，以及静安区政府据此作出的被诉复议决定，并无不当。上诉人的请求和理由，缺乏事实证据和法律依据。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。另需指出，原审判决第五页第二段第五行应为“未放置检验合格标志的违法行为”，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人计时俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 汇
审判员 朱晓婕
审判员 徐 静
二〇一七年十二月二十二日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……