成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第4283号
原告四川通发广进人力资源管理咨询有限公司，住所地：成都高新区高朋大道21号。
法定代表人何昀川，该公司负责人。
委托代理人杨潇，公司员工。特别授权代理人。
委托代理人刘晓霖，公司员工。特别授权代理人。
被告李媛媛，女，1987年1月1日出生，汉族，住成都市成华区。
委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。特别授权代理人。
第三人中国联合网络通信有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区科华北路66号。
负责人李奎昌，该分公司总经理。
委托代理人周子涵，四川九问律师事务所律师。一般授权代理人。
原告四川通发广进人力资源管理咨询有限公司（以下简称通发广进人力资源公司）诉被告李媛媛、第三人中国联合网络通信有限公司成都市分公司(以下简称中国联通成都分公司)劳动争议一案，本院于2015年6月23日立案受理后，由本院代理审判员刘媛媛依法适用简易程序，于2015年7月29日公开开庭进行了审理，原告通发广进人力资源公司的委托代理人杨潇、刘晓霖，被告李媛媛及其委托代理人沈萍到庭参加诉讼，第三人中国联通成都分公司经本院合法传唤，未说明正当理由未到庭参加诉讼。后因工作原因，本案审判人员由代理审判员刘媛媛变更为代理审判员徐佳，2015年12月31日公开开庭进行了审理，原告通发广进人力资源公司的委托代理人刘晓霖，被告李媛媛的委托代理人沈萍、第三人中国联通成都分公司的委托代理人周子涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通发广进人力资源公司诉称，2014年8月27日，被告所在用工单位即第三人中国联通成都分公司的工作岗位撤销，为妥善安排员工，并考虑到被告与其主管（第三人职工）关系密切，原告特委托第三人以原告的名义同被告就变更劳动合同事宜进行协商，第三人受原告委托以口头形式先行告知被告变更劳动合同后的工作地点、工作岗位为：大慈寺路22号中国联合网络通信有限公司四川省分公司（以下简称中国联通四川分公司）新国信信息导航中心的客户经理岗位。当时被告对于原告变更劳动合同所安排的工作并未提出任何异议，并于次日到新的工作岗位上去上班。在新的工作岗位工作超过一个月后，并在原告通知被告补签书面的变更劳动合同协议书时，被告突然提出公司的变更劳动合同无效，同时被告以此为由不到岗上班。对此，原告于2015年1月9日向被告明确发出返岗通知（有现场送到通知的录像材料予以证明），明确通知被告于2015年1月12日返回工作岗位工作，否则按旷工处理，并明确告知被告公司规章制度，原告可以解除劳动合同。被告在明确知道公司规章制度的情况下仍然旷工不到工作岗位进行工作，原告于2017年1月17日向被告发送了解除劳动合同决定书，以被告连续旷工五天，严重违反公司规章制度，依据《劳动合同法》第三十九条规定解除与被告的劳动合同。原告认为被告在接到口头变更通知后未提出任何异议，实际履行了超过一个月，提出变更劳动合同无效于法无据，不到岗上班旷工事实明确。成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决结果显失公正，故起诉至法院，诉请：一、请求法院依法判令原告不予支付被告经济补偿金23114元；二、请求判令由被告承担本案的诉讼费用。
被告李媛媛辩称，原告与被告是劳务派遣关系，原告称2014年8月27日委托第三人以原告的名义进行协商，同时由第三人以口头形式告知被告变更了工作地点，这个陈述没有事实依据，本案的事实是2014年8月27日被告李媛媛尚在产假期间，未接到任何通知，第三人与中国联通四川分公司系不同的主体，并非原告所说的变更工作岗位，2014年10月下旬原告告知用工单位变更为中国联通四川分公司，被告向高新区政府部门、仲裁、市长信箱都提出了异议。根据劳动合同法，原告无权擅自变更工作地点，原告也未告知被告合同变更事实，劳务派遣中变更了用工单位，在被告拒绝劳务派遣的情况下，并不存在旷工事实。被告一直都到原告处报到，原告也安排了办公场所，双方发生劳动争议时给予旷工处理是不合理的。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人中国联通成都分公司辩称原告解除劳动合同合法，不应支付经济赔偿金。
经审理查明，2007年8月1日，被告李媛媛入职原告通发广进人力资源公司后，被派遣到第三人中国联通成都分公司工作。2014年6月1日，原告通发广进人力资源公司与被告李媛媛签订无固定期限劳动合同，约定：一、原告通发广进人力资源公司安排被告李媛媛到第三人中国联通成都分公司从事销售与服务序列岗位工作；二、原告可以根据工作需要及被告的工作能力，调整被告的工作岗位（工种）及工作单位”；三、被告严重违反原告或者用工单位的规章制度，原告可以依照《劳动合同法》规定解除劳动合同。劳动合同签订后，被告李媛媛在第三人中国联通成都分公司处工作。
2014年8月15日，原告通发广进人力资源公司委托第三人中国联通成都分公司协商关于岗位调动及变更劳动合同事宜，将用工单位变更为中国联通四川分公司。2014年8月30日，中国联通四川分公司组织员工学习了联通公司的规章制度，例会签到表上没有被告李媛媛的签名。
被告李媛媛产假休假完毕后，原告通发广进人力资源公司欲与被告李媛媛签订变更用工单位及工作岗位的书面协议书，被告李媛媛不同意变更岗位，双方发生纠纷，被告未到第三人及案外人中国联通四川分公司处上班。
2015年1月9日，原告通发广进人力资源公司向被告李媛媛发出《返岗通知》，要求被告李媛媛于2015年1月12日到中国联通四川分公司岗位上班。被告李媛媛于2015年1月12日至2015年1月16日期间到原告通发广进人力资源公司处报到。2015年1月17日，原告通发广进人力资源公司以被告李媛媛连续旷工5日，严重违反了公司规章制度，单方解除了与被告李媛媛的劳动合同。
被告李媛媛不服原告作出的解除劳动合同决定，向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被申请人（即本案原告及第三人）支付申请人（即本案原告）经济补偿金27300元，违法解除劳动合同赔偿金54600元，补缴申请人社保差额部分，二被申请人承担连带责任。2015年5月27日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决：一、第一被申请人（即原告通发广进人力资源公司）在仲裁裁决书生效后5日内一次性支付申请人（即被告李媛媛）经济补偿金23114元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告通发广进人力资源公司不服仲裁裁决，在法定期限内向我院起诉，诉请如前。
另查明，被告李媛媛2014年的月平均工资标准为3302元。
再查明，被告李媛媛的产假结束时间为2014年10月31日。
以上事实有原、被告的当庭陈述，原、被告提交的劳动合同、仲裁裁决书，原告提交的委托通知书、返岗通知书、解除劳动合同通知书，被告提交的银行交易记录、出院证明等证据材料在案佐证。
本院认为，本案原告、被告及第三人存在劳务派遣的事实，原告通发广进人力资源公司系用人单位，第三人中国联通成都分公司系用工单位。对于变更工作岗位是否合法，根据原、被告2014年6月1日签订的《劳动合同》第三条约定，原告通发广进人力资源公司可以单方调整被告李媛媛的用工单位及工作岗位，故原告将被告从第三人中国联通成都分公司重新派遣到中国联通四川分公司的行为合法，被告李媛媛应当接受原告安排前往变更后的用工单位即中国联通四川分公司工作。
对于原告通发广进人力资源公司以被告李媛媛连续旷工5天为由解除了与被告李媛媛的劳动关系的依据是否充分。第一，根据法律规定及合同约定，被告李媛媛应当遵守原告及用工单位的规章制度。原告主张在例会时组织劳动者学习了用工单位的考勤制度即《中国联合网络通信集团有限公司员工违纪违规处分规定（试行）》，但《例会签到表》上载明的时间显示该例会开会时间尚在被告产假期间，被告亦未在会议签到表上签字，且原告未提交证据证明原告通过其他方式告知被告用工单位的考勤制度，亦未提交证据证明被告李媛媛已经知晓了原告单位的考勤制度，故本院认为原告证据不足以证明原告或用工单位已经告知被告李媛媛考勤规章制度，被告李媛媛已经知晓并应当遵守原告或用工单位的考勤制度。第二，原告通发广进人力资源公司以照片及证人证言的证据形式证明被告李媛媛在2015年1月12日至2015年1月17日期间未到中国联通四川分公司上班，但原告通发广进人力资源公司提交的照片不能显示照片的形成时间，而其他员工出具了书面证人证言但未出庭作证，对旷工的事实原告并未举证其他证据予以佐证，本院对原告提交的该份证据不予采信。故原告的证据不足以证明被告李媛媛存在旷工的事实。综上，原告通发广进人力资源公司以重大违纪单方解除与被告李媛媛的劳动合同依据不足，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”被告李媛媛认可该仲裁裁决结果，故本院对原告要求不支付被告经济补偿金的主张不予认可，原告应当向被告支付经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，被告入职时间为2007年8月1日，劳动合同解除时间为2015年1月17日，在职时间为7年5个月，原告应当支付被告经济补偿金24765元（计算方式为3302×7.5），被告李媛媛未就仲裁裁决起诉，视为其认可该仲裁裁决结果，故原告应当支付被告经济补偿金23114元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、原告四川通发广进人力资源管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告李媛媛经济补偿金23114元；
二、驳回原告四川通发广进人力资源管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告四川通发广进人力资源管理咨询有限公司负担(该款项已由原告四川通发广进人力资源管理咨询有限公司预交)。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 徐 佳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 陈玫岚
速录书记员黄晓琴