福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终1380号
上诉人（原审被告）：林庆，男，1971年12月19日出生，汉族，住永安市。
被上诉人（原审原告）：永安市凯盛物业有限公司。住所地：永安市五洲小区**幢***室。
法定代表人：田泽毅，总经理。
委托诉讼代理人：李岷，女，1974年3月14日出生，汉族，公司出纳，住永安市，该公司职员。
上诉人林庆因与被上诉人永安市凯盛物业有限公司（以下简称凯盛物业）物业服务合同纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2017）闽0481民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林庆、被上诉人凯盛物业委托诉讼代理人李岷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林庆上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人凯盛物业的诉讼请求；由被上诉人凯盛物业承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人林庆不是本案的适格被告。上诉人林庆和罗英梅于2012年11月14日协议离婚，将坐落永安市五洲小区37幢2-1103室的房屋分割给罗英梅，虽未办理该房屋的产权变更，但上诉人已不是该房屋的实际产权人，也不是该房屋小区的业主，一审将上诉人列为被告是错误的；二、一审法院未将本案的实际业主罗英梅追加为被告属程序错误；三、被上诉人主张的物业费、公摊水电费及滞纳金，超过了法律规定的诉讼时效，不应得到支持；四、一审判决确定的滞纳金标准过高，应适当予以降低。
另，上诉人林庆在二审开庭时陈述，一审判决其应缴纳滞纳金没有法律上的根据；上诉人未缴纳物业费是因被上诉人凯盛物业的管理不到位，导致其金刚板损失所致，不存在故意为之，被上诉人凯盛物业对此应承担赔偿责任；对上诉人应缴纳的物业费应扣除已由自来水公司收缴的拉圾处理费。
凯盛物业辩称，一审判决认定事实清楚，判决并无。上诉人与罗英梅离婚，并不影响物业合同的效力，被上诉人提出的主张有合同依据及事实依据，上诉人为此提出的上诉请求不能成立。请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
凯盛物业一审诉讼请求：1、请求判令被告立即支付物业管理费1704元、水电费公摊费493元，合计2197元（详见计算清单）；2、请求判令被告支付自2014年2月起至2016年1月止的逾期付款滞纳金2289.75元；并按每日千分之一支付逾期付款的滞纳金直至结清全部物业管理费时止（详见计算清单）；3、请求判令被告承担诉讼费用。上述1-2项合计人民币4486.75元。
一审法院认定事实：2014年1月1日，永安市凯盛物业有限公司与永安市燕南五洲小区B区业主委员会签订《五洲小区B区物业服务合同》，其中合同第六条约定，物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：①多层0.40元/月m²,②高层0.80元/月m²，③别墅1.20元/月m²，④商业1.10元/月m²。该条还约定开发建设单位或者业主，物业使用人应当按照物业服务合同的约定足额交纳物业服务费用，业主违反物业服务合同约定逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳，并从逾期之日起按应交纳物业服务费总额的3‰比例交纳滞纳金。合同订立后永安市凯盛物业有限公司于2014年1月1日进驻该小区，并按合同约定为小区提供了物业管理服务至2015年12月31日，2016年1月1日永安市凯盛物业有限公司撤出该小区。一审法院另查明，林庆与罗英梅于2012年11月14日协议离婚，双方约定永安市五洲小区37幢2-1103室房产归罗英梅所有，但未办理产权转移登记手续。在《入伙登记表》中，2-1103室登记的业主为林庆，根据永安市凯盛物业有限公司提交的计算清单，2-1103室从2014年1月至2015年12月拖欠物业费1704元、公摊水电费493元，并欠2014年2月起至2016年1月止的滞纳金2289.75元（永安市凯盛物业有限公司自愿按日1‰计算）。
一审法院认为，永安市凯盛物业有限公司与永安市五洲小区B区业主委员会签订《五洲小区B区物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。而永安市五洲小区B区业主委员会是该小区全体业主推选产生的，业主委员会在其职责范围内履行的有效的民事法律行为，对全体业主均有效力，故永安市凯盛物业有限公司与永安市五洲小区B区业主委员会签订的《五洲小区B区物业服务合同》对该小区内的全体业主都具有约束力。由于林庆对《入伙登记表》没有异议，且林庆与罗英梅之间的离婚协议不能对抗第三方，2-1103室房产也未办理产权转移登记手续，因此，永安市凯盛物业有限公司要求林庆作为业主履行合同义务并无不当。永安市凯盛物业有限公司按合同的约定履行了相关的物业服务，而作为业主的林庆却未按合同的约定交纳相关的物业服务费用及公摊水电费用，对此应当承担相应的偿付责任及违约责任。林庆对永安市凯盛物业有限公司作为起诉状附件提交的计算清单不发表意见，视为其没有异议。此外，林庆的其他抗辩理由也没有证据证明，不予支持，对赔偿事由其可另行主张。故永安市凯盛物业有限公司的诉请，没有违反相关法律规定及合同约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、林庆应于本判决生效后十日内支付给永安市凯盛物业有限公司物业服务费1704元、公摊水电费493元，合计2197元；二、林庆应于本判决生效后十日内支付给永安市凯盛物业有限公司逾期缴费的滞纳金2289.75元（按日1‰，从2014年2月算至2016年1月止），并以日1‰为标准，继续支付从2016年2月1日起至缴清欠费之日止的滞纳金。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已减半)，由林庆负担。
本院二审期间，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定，在征得双方当事人同意后，本院组织双方进行了庭前调解，并达成调解协议。本院根据双方所达成的调解协议制作调解书，送达双方当事人时，上诉人林庆以其未能达到上诉目的为由，拒绝签收调解书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决”的规定，该调解书未发生法律效力。
二审审理期间，上诉人没有提供新的证据，对一审判决所查明的事实没有异议，本院对此予以确认。根据上诉人林庆上诉中所提出的上诉主张，本院认定如下：2014年1月1日，凯盛物业与永安市燕南五洲小区B区业主委员会签订《五洲小区B区物业服务合同》，该合同对物业服务费用收费标准及业主违反物业服务合同约定，逾期不交纳物业服务费用应缴纳的滞纳金等进行了约定。合同订立后，凯盛物业于2014年1月1日进驻该小区，并按合同约定为小区提供了物业管理服务。2012年11月14日上诉人林庆与罗英梅协议离婚，离婚协议约定了永安市五洲小区37幢2-1103室房产归罗英梅所有，未办理产权变更登记手续，且在《入伙登记表》中，2-1103室登记的业主亦为上诉人林庆。上诉人林庆自入住该房屋后，一直居住使用该房屋。而被上诉人在其履行物业合同中，对欠缴物业费的业主采用每月电话通知催缴及张贴公告通知催缴的方式进行。
本院认为，被上诉人凯盛物业与永安市五洲小区B区业主委员会签订《五洲小区B区物业服务合同》为有效合同。永安市五洲小区B区业主委员会是该小区全体业主推选产生的，该委员会在其职责范围内履行的有效的民事法律行为，对全体业主均有效力，故该物业服务合同对该小区内的全体业主都具有约束力。被上诉人凯盛物业于2014年1月1日进驻该小区，并按合同约定为小区提供了物业管理服务。上述事实清楚，可以认定。2012年11月14日上诉人林庆与罗英梅协议离婚，虽然离婚协议约定了永安市五洲小区37幢2-1103室房产归罗英梅所有，但未办理产权变更登记手续，根据物权登记是确认产权归属的原则，上诉人林庆仍是房屋的所有权人；且在上述房屋的《入伙登记表》中，登记的业主亦为上诉人林庆，上诉人林庆也一直居住使用该房屋至今，因此，一审认定上诉人林庆应承担支付物业费用的民事责任，并无不当，上诉人林庆提出其不是本案的适格被告之理由不能成立。被上诉人凯盛物业按合同的约定履行了相关的物业服务，对欠缴物业费的业主所采用的每月电话通知催缴及张贴公告通知催缴的方式，并无超过法律规定的诉讼时效。由于上诉人林庆对被上诉人凯盛物业在一审中提交的附件计算清单没有发表意见，一审以被上诉人凯盛物业提供的欠费数额，并按合同约定的违约责任，计算上诉人林庆应支付的滞纳金数额，没有违反法律规定及合同约定，判决并无不当。上诉人林庆的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人提出的因被上诉人凯盛物业的管理服务不到位，导致其金刚板损失应予赔偿等主张，属另一法律关系，本案不予审理。
综上所述，林庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元。由上诉人林庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 明 华
审判员 林 玮 玮
审判员 郑 景 上
二〇一七年十二月二十一日
书记员 吴雪香（代）
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；