内蒙古自�区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0723民初644号
原告柴向春（反诉被告），男，1962年8月31日出生，汉族，住辽宁省本溪市。
委托诉讼代理人马越常，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告苑鹏洪（反诉原告），男，1960年2月15日出生，汉族，住辽宁省。
委托诉讼代理人王艳红，内蒙古宣汉律师事务所律师。
被告丁越（反诉被告），男，1978年7月16日出生，满族。
委托诉讼代理人丁启范（与被告丁越系父子关系），男，1949年2月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原告柴向春与被告苑鹏洪、丁越合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。庭审中被告苑鹏洪提出反诉请求，后其又书面向本院提交撤回反诉请求的申请书，本院对其反诉请求不再进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求判令原、被告双方解除合伙关系。2、判令被告苑鹏洪补缴合伙出资款1380000元。3、判被告苑鹏洪偿还原告为其垫付的合伙期间支出费用769500元。4、判令被告丁越偿还原告为其垫付的合伙期间支出费用769500元。5、原、被告分割现有合伙财产，二被告每人承担外债19800元。
原告的主要事实和理由：2008年7月13日，原告柴向春、被告苑鹏洪、李春福三方协商共同投资开发鄂伦春自治旗吉源铁矿的项目�签订《合伙协议》。协议约定，开发鄂伦春自治旗吉源铁矿项目作价资金6000000元。股东份额及出资：柴向春股份34%，合伙资金2040000元；李春福股份33%，合伙资金1980000元；苑鹏洪股份33%，合伙资金1980000元。股东份额在签字之日起必须在一个月内将所有合作资金以现金方式到位。（苑鹏洪前期工作作价资金200000元，前期已投入400000元，合计600000元）。柴向春负责矿山所有工作，苑鹏洪负责矿山的日常安全生产、技术工作，李春福负责对外财务及安全工作。《合作协议》签订后，原告按协议约定，柴向春股份34%，合伙资金2040000元全部投入，李春福股份33%，合伙资金1980000元全部投入，苑鹏洪股份33%，合伙资金1980000元，在协议中，柴向春、李春福确认被告苑鹏洪前期已投资600000元，按协议约定被告苑鹏洪尚欠合伙资金1380000，至今未交。2012年11月20�，鄂伦春自治旗人民法院做出执行裁定书将李春福33%股份转让给被告丁越。经营期间，二被告对合伙事务不闻不问，拒绝参与经营，因二被告的不作为，导致合伙期间连连亏损，为办理合伙事务的开支以及对合伙财产的维修所需全部费用是由原告垫付，二被告一直拒绝支付。被告的不作为，漠不关心的态度，严重违背了协议共同经营，共同劳动的经营观念，给原告造成了严重的经济损失。
被告苑鹏洪辩称，1、同意解除合伙关系，但三方在合伙关系解除前，对各方的投资金额、收支情况、债务债权进行确认清算后，才能解除，同时三方按投资比例对解除后的财产进行分割以及债务承担。2、原告要求其补缴出资额人民币1380000元的诉讼请求，没有法律依据，应当驳回。本案答辩人苑鹏洪与原告柴向春、合伙人李春福达成合作协议�，共投入资金1260000元，虽然三方在合同中约定了答辩人投资额为1980000元，但是在合作协议中第二条明确规定，如果资金不到位，可以减少股份，根据协议约定，三方合作协议并不是足额必须交纳投资额，而是可以在没有全额交纳的前提下，减少投资比例，因此原告要求答辩人全额交纳投资款的金额没有依据，应当驳回。3、原告要求给付为答辩人垫付的合伙期支出的费用769500元没有依据，应当驳回，依据2008年7月13日三方签订的合作协议所约定的内容，扣除合理花销费用，本案原告垫付事实显然不存在，应当驳回。4、原告要求承担对外债务19800元的诉求无依据，对债务的承担应当按照三方投资比例，在确认总额的前提下，按比例承担。
被告丁越辩称，1、同意解除合伙关系。2、要求赔偿769000元的请求，认可第一被告苑鹏洪的答辩�见，丁越是根据鄂伦春自治度人民法院执行裁定书，接替原合伙人李春福的股权，因李春福患病去世，我同意以股东身份参与本案诉讼。
原告柴向春为支持自己的诉讼主张，向本院提供证据如下：
第一组证据：１、合作协议；２、本溪市平山区法院（2010）平民初字第140号民事判决书。３、本溪市中级法院（2011）本民一终字00061号民事判决书。原告用上述证据证明：１、合伙关系合法有效；２、原、被告三人合伙约定投资比例、股份份额和投资数额；３、被告苑鹏洪尚欠投资款的事实。
被告苑鹏洪对第一组证据（1-3）质证意见为，真实性无异议。根据双方所签订的合作协议约定内容，如果在本协议达成之日起一个月内，资金不能到位的，可以减少股份，本案�一被告实际投资额为1260000元，应当按该额度确认第一被告的投资比例，合作协议当中没有约定必须足额交纳投资额度。
被告丁越对第一组证据（1-3）质证意见为与第一被告苑鹏洪的质证意见相一致。
本院对该组证据的认证意见为真实有效，应予采信，可以作为本案认定事实的依据。
第二组证据（４-17），4、变更股份比例协议，说明2009年5月10日前支出5727000元；５、2009年5月10日三人签字变更协议后至2010年8月31日原告柴向春投入的矿山费用及其它说明一份。证明自2009年5月10日始至2010年8月31日止，矿山支出费用688113元（其中含卖旧铲车120000元），柴向春个人实际又垫付了资金568113元。６、呼伦贝尔市国土资源局2009年4月3日出具的收据。证明矿山向其交纳环境治理保证金105600元。７、《储蓄存款凭条》（会计孙艳华工资）（2009年9月至今）126900元。８、《工资表》（看矿人黄汝元工资）自2010年9月至2013年10月，说明支付工资62585元。９、发票若干张（2011年12月30日至今），说明发生交往费用106837元。10、呼伦贝尔市国土资源局2012年5月28日收据，说明交纳环境治理保证金398100元（柴78100元、苑160000元，丁160000元）。11、《电汇凭证》（换坐标系用款18000元）。12、《发票》（地质技术服务费36000元）。13《专用收据》（采矿权使用费9000元）。14、呼伦贝尔天域矿业投资服务有限公司2012年3月24日收条，证明已交纳环境保护综合治理方案编制费150000元。15、差旅费（2010年9月-2014年）85212元。16、《鄂伦春自治旗吉文镇吉源铁矿矿山地质环境分期治理及土地复垦方案技术服务合同书》，证明缴费60000元。17、内蒙古矿业有限责任公司2015年1月16日催款通知单。
被告苑鹏洪对原告所举第二组证据（4-17）质证意见为：对”变更比例协议”有异议，辽宁省本溪市中院作出的（2011）本民一终字第00061号民事判决书的判决内容，可证实，该变更协议并未生效，其变更内容没有法律效力。对证据5有异议，该说明是否是李春福所签名，真实性无法确认，并且内容未得到三方认可，应当提供该说明内容的相关有效票据及证据，证实该内容的真实性才能确认，因此我方不认可。对证据6呼伦贝尔国土资源局收的环境治理保证金真实性没有异议，但此次并不属于垫付款，而是重新确定的投资款，鄂伦春自治旗人民法院执行卷宗有体现。对证据7有异议，与本案的关联性有异议，在三方合伙期间，因为没有进行过生产经营，所以也没有雇佣过会计，对于原告给孙艳�所汇的款项，是什么款项，本案被告不知情，也不认可。对证据8有异议，该证据里面属于重复作帐，我从来没有见过此类财务票据及财务凭证，对雇佣黄汝元夫妇看过点的事实认可。雇佣黄汝元夫妇看点费用共计78000元，对其他的不认可。对证据9真实性、合法性及关联性均不认可，该组证据支出的是购买海产品相关费用大部分为白条，此费用花销与企业的经营行为无关，并且被告也不知情，即便产生请客送礼费用也不是合法费用，不应维护。对证据10真实性无异议，此环境保证金与证据6里面的环境保证金合计为503700元，这是三方的追加投资款项，不属于原告本人垫付款，此数额当中原告追加投资183700元，第一被告追加160000元，第二被告追加160000元。对证据11真实性无异议，但该款项的支出应从投资款中冲减。对证据12真实性无异议，也应该从投资款中冲减，不属于�付费用。对证据13真实性无异议，但是也应该从投资款中冲减，不属于垫付费用。对证据14有异议，该收条150000元不是正规发票，被告不知情，故不认可。对证据15差旅费用不认可，根据三方约定上述费用不属于合伙投资费用以及合伙人应当承担的费用，谁支出谁自理，不应当作为垫付款。对证据16、17，外债事实成立但是我交了10000元。尚欠50000元。但复垦方案成果并没有交付给我们，此外债不予支付。
被告丁越对第二组证据（4-17）质证意见与被告苑鹏洪相一致。
本院对原告所举第二组（4-17）证据综合认证意见为：4、变更股份比例协议，因没有生效，且辽宁省本溪市中院作出的（2011）本民一终字第00061号民事判决书已认定《变更股份比例协议》无效，故本院对此《变更股份比例协议》不予采信。5、此份说明虽仅有当时合伙人李春福个人签名（李春福已故），被告对此说明真实性持有异议，但没有证据进行反驳，因李春福生前负责合伙期间的财务工作，故该说明本院应予采信。6、对呼伦贝尔市国土资源局2009年4月3日出具105600元环境治理保证金真实有效，应予采信。7、《储蓄存款凭条》反映汇给会计孙艳华的自2009年至今工资126900元，应予采信。8、《工资表》反映雇佣看矿人董汝元的工资费用，应予采信。9、购买海产品、请客发生费用106837元，因二被告持有异议，且往来费用均系白条，本院不予采信。10、对2012年5月28日交纳市国土资源局环境治理保证金398100元，应予认可。对11至13证据真实性确认，应予采信。对第14份证据因不是正规发票，不予认定。对第15份证据差旅费用应依照实际发生来认定，对其实际发生部分应予采信。对第16、17份证据，可认定尚�50000元债务的事实。
第三组证据（18-19），18、租车收入3779元。19、卖车收入205000元。证明合伙期间的收入。
被告苑鹏洪、丁越对此组证据质证意见为，不认可。该车租赁正常费用每个月18000元，所以不认可原告的租车费用，对原告擅自将车辆转让数额不认可。
本院对原告所举18-19证据的认证意见将在论述部分予以阐明。
被告苑鹏洪为支持自己抗辩主张向本院提交证据如下：
第一组证据（1-4）：１、合作协议；２、变更股份比例协议书；３、备注；４、辽宁省本溪中级人民法院所作的（2011）本民一终字第00061号民事判决书。证明本案被告苑鹏洪在双方达成合伙协议时，投资600000元。2009年5�10日，双方达成变更股份比例协议书时，在备注中明确约定如本案所产生的费用，明细表拿不出来证据，则签订的变更股份比例协议书无效。
原告柴向春对上述证据质证意见为，真实性、关联性均无异议，但变更股份比例协议是无效协议，不能作为有效证据使用。
被告丁越对上述证据质证意见为认可，无异议。
本院对该组证据认证意见为，合伙协议有效，变更股份比例协议属无效证据，故不能证明被告苑鹏洪的实际投资额。
第二组证据：中国银行电汇凭证一张（数额为190000元）、收条一张、购买设备、物资收据13张，合计401378.65元。证明本案第一被告苑鹏洪于2008年8月19日之后，又增加投资款400000元。
原告柴向春对上述证据的质证意见为，190000元汇款单无异议，单独200000元收条也没有异议。但这笔款不是增加投资额，而是合作协议中写明的前期400000元的支付，是原始投资款的履行给付。
被告丁越对上述证据的质证意见为认可、无异议。
本院对上述证据认证意见为，真实有效，应予采信，可证明被告给付原告资金390000元。
第三组证据：呼伦贝尔市国土资源局2012年5月9日作出矿山地址环境治理保证金开户和存储通知书一份；解决吉源铁矿欠缴环评费用方案一份；承诺书一份；鄂伦春自治旗人民法院（2010）鄂执字第204号执行裁定书一份；内蒙古银行现金存款单二份；证明在此期间，吉源铁矿因向市国土局交纳环境治理保证金为503700元，原告应缴183700元（含2009年4月3日缴纳105600元）。第一被告追缴160000元，第二被告追缴160000元，此笔环境治理保证金503700元是合伙人依比例追加的投资款，根本不是原告的垫付款。
原告柴向春对该组证据的质证意见为：按股东比例确定支出费用的标准是对的，但此款不是追加投资和变更投资，是对外承担债务的比例，对此证据真实性认可。
被告丁越对上述证据质证的意见为认可，无异议。
本院对此组证据认证意见为合法有效，向市国土资源局交纳的治理保证金503700元，应确定合伙人已按合作协议的比例履行了各自给付责任。
第四组证据：原告柴向春银行收支款明细单共计15张（原件存于鄂伦春自治旗公安局经侦卷宗内）；辽宁省本溪市平山区人民法院所作的（2010）平民二初字第140号民事判决书。证明本案原告柴向春在2008年8月9日将其投资款2000000元打到指定账户后，于2008年8月21日将该款转出，转出后，用于偿还李春福欠丁越的债务，所以该2000000元投资款是否完全到位，应由原告负举证责任证实。
原告柴向春对此组证据质证意见为，对证据真实性无异议，证明的内容不认可。但合伙人李春福当时没有钱偿还，让我帮他还丁越2000000元，我替李春福偿还了2000000元给丁越。这是我跟李春福的事，跟公司无关，这是我自己的钱，不是挪用合伙的投资款。
被告丁越对上述证据的质证意见为认可，无异议。
本院对该组认证意见为，因当时三人合伙期间使用柴向春的账户，该账户存在多笔往来，不能以此�笔来认定原告挪用抽逃合伙资金，且公安机关按职务侵占案侦查原告柴向春也未得到检查机关的批捕。
第五组证据：三方开会时的会议纪要。证实经三方协商，在合伙期间所产生的差旅费用、招待费、好处费各自承担，约定继续有效。该费用不作为合伙费用。
原告柴向春对证据的质证意见为，这份会议纪要，是因安全许可证已过期而召开的会议，仅对办理安全许可证之事发生的差旅费，招待费、好处费等进行了约定，不是对整个合伙期间发生差旅费用的约定。
被告丁越对上述证据的质证意见为认可，无异议。
本院对此组证据认证意见为，因各方在签订合作协议时未对发生差旅费，招待费作明确书面约定，而此会议纪要主�内容是解决安全许可证过期办理事宜，应确认合伙人仅对办理安全许可证过程发生的差旅费、招待费、好处费由各自承担。
被告丁越没有证据向本院提交。
本案的争议焦点为：1、被告苑鹏洪的投资额如何确定？
2、如何确定吉源铁矿实际支出，其中原告垫付多少资金？
3、吉源铁矿的经营收入应如何认定？
4、解除合伙关系，对吉源铁矿的合伙财产应当如何处理？
5、吉源铁矿所欠外债数额的认定及如何负担？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予�确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及陈述，本院认定事实如下：1、被告苑鹏洪的投资额应确定为990000元，其理由为2008年7月13日所签的合作协议中明确写明苑鹏洪前期工作作价资金200000元，前期已投入400000元，合计600000元的事实，且庭审被告苑鹏洪陈述此投入400000元方式是购买吉源铁矿交给出售人陈洪江、曹伟平各100000元订金，另200000元交给原告柴向春现金后才签订的合作协议。签订合作协议后，被告苑鹏洪于2008年8月19日通过中国银行电汇柴向春190000元现金，后柴向春、李春福又给被告苑鹏洪出具200000元的收条一份，且鄂伦春自治旗公安局刑事侦查卷内5-10页，原告柴向春认可被告苑鹏洪签订合作协议后又出资390000元。从时间分析，结合合作协议内容，应认定被告苑鹏洪实际投资额为990000元，符合事实。因合作协议规定自协议签订时所有合作资金以现金方式�位，否则减少股份，故被告苑鹏洪实际投资额为990000元确定其入伙股份。
2、对吉源铁矿实际支出合理费用应参考2009年5月10日，合伙人柴向春、李春福、苑鹏洪所签的变更比例协议，虽然此协议没有生效，但不能否认该协议中所反映的客观事实，客观事实的证据不是有效无效的问题，是以能否反映真实情况来判断。该变更比例协议明确写明由于矿山开发前期的固定资产投资和管理费用及其它费用支出，已经超过原计划的总投资6000000元，现实际支出额为7777000元。对此合伙期间实际支出额7777000元的问题，结合本溪市中级人民法院（2011）本民一终字第00061号民事判决书所查明的事实与本溪市平山区法院（2010）平民二初字第00140号民事判决书相一致，已对三人于2009年5月10日签订的《变更比例协议》效力问题进行了阐述，因三人在签订�协议时，又签订一份《备注》，即”2008年6月至10月共发生的矿山购备件，油耗费用及其他支出合计为2050000元，应有支出明细表，如此明细表拿不出来作证据，则签订的《变更股份比例协议》无效”。注：”按明细表实际支出为准”。柴向春提供一份”2008年9月17日，经手人为'苑鹏洪'的明细表，用以证明2009年5月10日签订的变更股份比例协议”所附生效要件成立。《变更股份比例协议》生效，取代2008年7月13日的《合作协议》的效力。对此苑鹏洪提出该明细表不真实，”经手人”处签名不是其本人所签，经辽宁德恒物证司法鉴定所鉴定，该《明细表》上经手人处”苑鹏洪”的签名字迹不是本人书写，因而认定《变更股份比例协议》所附的生效条件没有成立，不能证明《变更股份比例协议》生效，故三人2008年7月13日的”合作协议”继续有效，因此《变更股份比例协议》确定的实际支出额7777000元，应扣出2050000元。截止2009年5月10日，应确定合伙矿山实际支出额为5727000元。原告柴向春提供合伙人李春福签字划押的说明，证明自2009年5月10日起至2010年8月31日止，其垫付矿山各项费用的数额为568113元，二被告对此期间柴向春投入额568113元不认可，并对李春福的签字有异议，但二被告不申请文检，也未提供相反的证据来抗辩，因李春福生前负责合伙财务工作，故本院对于原告柴向春在2009年5月10日至2010年8月31日期间，实际又投入568113元的事实予以认定。给付雇佣会计孙艳华的工资126900元应予认定。雇佣看矿人黄汝元夫妇的工资62585元应予认定。换坐标系用款18000元，地质服务费36000元，采矿权使用费9000元，各方当事人均无异议，应予认定。经营期间原告柴向春主张发生差旅费85212元，本院酌定支持50000元符合本案实际。对原告主张两次交纳环境治理保证金503700元，属三方已履行完毕的追加投资款，且庭审时三方均认可按比例各自交纳的现金。不应当认定原告垫付支出，综上吉源铁矿合理费用支出应确定为6597598元。
依据内蒙古屾山矿业有限责任公司与原告柴向春于2014年4月25日签订地质环境分期治理及土地复垦方案技术服务合同书，可确认尚欠50000元外债的事实。
3、吉源铁矿经营收入如何确定问题。
鄂伦春自治旗公安局刑事侦查卷内5-10页、18-22页、27-29页、35-39页，原告柴向春认可出售矿山车辆所得收入205000元，租车收入16000元，�此可认定合伙期间收入额为221000元。
4、吉源铁矿原经营者为赵玉章因该矿自1992年至1993年期间，先后五次从中国工商银行鄂伦春自治旗支行（吉文办事处）贷款390000元，因无力偿还，吉文办事处诉至鄂伦春自治旗人民法院，该院于2000年7月13日下发了（2000）鄂民初字第18号民事调解书，调解书中的调解项为将铁矿使用权转让给原告中国工商银行鄂伦春自治旗支行（吉文办事处），由其使用15年（期间为2000年8月1日至2015年7月30日止）。中国工商银行鄂伦春自治旗支行于2008年9月1日以文件形式将吉源铁矿权过户给柴向春，由柴向春与陈洪江合作开采七年，截止时间为2015年7月31日，到期后将开采使用权自愿交给鄂伦春自治旗工商银行处置和转让。显然此案三人对吉源铁矿开采使用权已到期，本案原告亦认可此事实。对该矿山的其他合伙财产因三人庭审中均不同意评估，又达不成共识意见，可待条件成就后由三人按合伙比例另行主张。
5、对所欠50000元外债，应由三人按合作比例负担。
本院认为，合法的合伙关系应受法律保护，本案合伙人已丧失合伙经营基础，庭审中原、被告均同意解除合伙关系，本院应予支持；该案属个人合伙，应当适用《中华人民共和国民法通则》和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）。合伙人应当依据所签订协议内容按各方当事人的实际投入合伙资金确认合伙比例份额，符合法律规定。本案原告柴向春实际投入资金2040000元，被告李春福投入合伙资金1980000元，被告苑鹏洪的实际投入合伙资金为990000元，按照三人实际投入总额5010000元计算各自合伙比例，原告柴�春享有合伙比例为40.72%，被告苑鹏洪享有合伙比例为19.76%，被告丁越享有合伙比例为39.52%。各方当事人应当按照实际出资额来承担责任，本案合伙期间实际出资额为5010000元，经营收入为221000元，而合伙期间实际花销费用确定数额为6597598元，故亏损额为1366598元，应确认为原告柴向春的垫付款，应由二被告按确定的合伙比例给付原告。即被告苑鹏洪按此款的19.76%给付原告柴向春，被告丁越按此款的39.52%给付原告柴向春。因三人对吉源铁矿开采使用权已到期，本案原告柴向春亦认可此事实，对该矿山的其他合伙财产三人均不同意评估，又达不成共识意见，可待条件成就后由三人按合伙比例另行主张。所欠外债50000元，也应由三人按照实际合伙投资比例确定负担。被告苑鹏洪的反诉请求，因其未在规定的期限内向本院交纳反诉费用，且又于2016年11月9日�本院提交书面撤回反诉请求的申请书，故本院不予审理。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条、第47条、第54条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告柴向春与被告苑鹏洪、丁越合伙关系；
二、合伙期间原告柴向春的垫付款1366598元，被告苑鹏洪按19.76%比例给付原告柴向春270039.77元；被告丁越按39.52%比例给付原告柴向春540079.53元；上述给付内容被告苑鹏洪、丁越于本判决生效后十日内给付原告柴向春；
三、外债50000元由原告柴向春承担40.72%，被告苑鹏洪承担19.76%，被告丁越承担39.52%；
四、驳回原告柴向春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900元，由原告柴向春负担12562.35元，由被告苑鹏洪负担3112.55元，由被告丁越负担6225.10元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提交副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 贾英杰
审�判员梁利军
人民陪审员 李小华
二〇一七年五月二十一日
书 记 员 田 沫