上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初10831号
原告：林宏宇，女，1980年8月16日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：杨曦，上海之法律师事务所律师。
被告：奚卫良，男，1971年8月27日出生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：汪建军，总经理。
委托诉讼代理人：陈昳意，上海松岚律师事务所律师。
原告林宏宇诉被告奚卫良、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿财险上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1立案后，依法适用简易程序,于同年11月14日公开开庭进行了审理，原告林宏宇的委托诉讼代理人杨曦、被告奚卫良、被告人寿财险上海市分公司的委托诉讼代理人陈昳意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林宏宇向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失费用共计148482.6元，损失组成包括医疗费2908.6元(已减去伙食费32元)、住院伙食补助费40元(20元/天×2天)、营养费3600元(40元/天×90天)、误工费11500元(2300元/月×5个月)、护理费3600元(60元/天×60天)、残疾赔偿金115384元(57692元/年×20年×10%)、精神抚慰金5000元、交通费500元、车辆修理费500元、衣物损失费500元、鉴定费1950元、代理费3000元；二、要求被告人寿财险上海市分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，其余部分由被告奚卫良承担；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月20日，被告奚卫良驾驶牌号为沪C2XX**小型轿车在崇明区城桥镇北门路出西门路约200米处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，致原告车损、人伤。本起事故经崇明区公安局交通警察大队认定，被告奚卫良负事故全部责任，原告无责任。2017年9月15日，原告之伤经上海市东方医院司法鉴定中心(所)鉴定，鉴定意见为：(一)被鉴定人林宏宇因交通事故致尾椎骨折，目前遗有骶尾部疼痛不适、肛门有下坠感，小便失禁等轻度功能障碍，其损伤评定为人体损伤XXX伤残。(二)被鉴定人林宏宇的上述损伤，酌情给予治疗休息期限150日、营养期限90日、护理期限60日。被告人寿财险上海市分公司系沪C2XX**小型轿车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。
被告奚卫良辩称，对事故发生的事实与责任认定无异议，但原告主张的代理费过高。
被告人寿财险上海市分公司辩称，对事故发生的事实与责任认定无异议。涉案车辆在本公司投保交强险及100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。对原告的鉴定意见有异议，该鉴定意见与实际情况不符，不具有基本医学依据；鉴定人无专业性，仅以原告自诉内容为鉴定依据从而认定原告存在肛门下坠、小便失禁等轻度功能障碍，并引用不相关的XXX伤残项目和附录，其所出具的鉴定报告无客观依据。综上，认为原告伤情鉴定为XXX伤残无客观依据，故申请对原告伤残及三期进行重新鉴定。对医疗费金额无异议，但要求扣除非医保部分、无住院病史的2月22日和5月12日的医疗费；对住院伙食补助费、车辆修理费无异议；认可营养费每天30元，期限以重新鉴定为准；对误工费不予认可；认可护理费每天40元，期限以重新鉴定为准；关于残疾赔偿金，对其伤残系数不认可，且原告应提供户口簿以证明其适用城镇居民标准；对精神损害抚慰金不予认可；对交通费认可300元；对衣物损失费不予认可；鉴定费、代理费不属于保险公司的赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、车辆投保情况，本院予以确认。关于司法鉴定意见，本院认为，该鉴定意见是由崇明县公安局交警大队委托有资质的鉴定机构根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，该鉴定意见客观、公正，具有合法性，故本院予以采信。现被告人寿财险上海市分公司对该鉴定意见有异议，但其未提供足以推翻该鉴定意见的相关证据，故对其申请重新鉴定不予准许。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费2908.60元。被告人寿财险上海市分公司要求扣除非医保部分无法律依据；被告人寿财险上海市分公司要求扣除无住院病史的2月22日、5月12日的医药费，原告对此表示同意扣除56元。故扣除56元后，本院确认原告医疗费为2852.60元。
2、原告主张住院伙食补助费40元(20元/天×2天)、车辆修理费500元。被告人寿财险上海市分公司均无异议，本院予以确认。
3、原告主张营养费3600元(40元/天×90天)。根据鉴定意见及目前本地区实际生活水平，本院酌定原告的营养费为2700元(30元/天×90天)。
4、原告主张误工费11500元(2300元/月×5个月)。本院认为，原告具有劳动能力，受伤后确实需要休息，根据原告提供的相关证据及鉴定意见，原告以最低工资标准主张误工费并无不当，本院予以确认。
5、原告主张护理费3600元(60元/天×60天)。根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为3000元(50元/天×60天)。
6、原告主张残疾赔偿金115384元(57692元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元。原告系农村户籍人员，主张参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，但未向法院提供收入来源的证据，故应以农村居民标准计算残疾赔偿金。根据鉴定意见、原告的年龄等，确认原告的残疾赔偿金为51040元(25520元/年×20年×10%)；原告主张的精神损害抚慰金并无不当，本院予以确认。
7、原告主张交通费500元。本院认为，根据原告就诊的时间、地点及次数，被告人寿财险上海市分公司认可其交通费为300元尚属合理，本院予以确认。
8、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，故根据具体情况，本院酌定原告的衣物损失费为100元。
9、原告主张鉴定费1950元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故本院予以确认。
10、原告主张代理费3000元。本院认为，原告为本起诉讼确实花费了一定的费用，故根据被告的实际赔偿额及案件难易程度，本院酌定原告的代理费为2500元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告奚卫良负事故全部责任，原告无责任，并无不当，本院予以确认。被告人寿财险上海市分公司系沪C2XX**小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告人寿财险上海市分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险之外的损失，由被告奚卫良承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告林宏宇医疗费2852.6元、住院伙食补助费40元、营养费2700元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金51040元、误工费11500元、护理费3000元、交通费300元、衣物损失费100元、车辆修理费500元，合计77032.60元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告林宏宇鉴定费1950元；
三、被告奚卫良于本判决生效之日起十日内赔偿原告林宏宇代理费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3270元，减半收取计1635元，由原告林宏宇负担826元，被告奚卫良负担809元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄蓉
二〇一七年十一月二十九日
书记员 邱扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。