浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永象商初字第16号
原告童卫信。
委托代理人叶苏玲。
委托代理人王惠雄。
被告施金党。
委托代理人吕剑飞。
委托代理人何基鹏。
原告童卫信为与被告施金党民间借贷纠纷一案，于2013年12月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王晓独任审判，分别于2014年2月27日、3月6日、3月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告童卫信的委托代理人叶苏玲、被告施金党及其委托代理人吕剑飞三次开庭均到庭参加诉讼。原告童卫信的委托代理人王惠雄、被告施金党的委托代理人何基鹏第一、二次开庭均到庭参加诉讼。
原告童卫信起诉称：被告于2013年4月3日向原告借款80万元，约定“月利息30‰计算”、“债权人可以随时收回借款”。现原告因资金周转困难，多次要求被告偿还本金和利息，但被告都拒绝支付，故诉请依法判令：1、由被告偿还原告借款本金80万元；2、由被告承担借款利息（从2013年4月3日开始按月利率3%计算至借款实际归还之日止）；3、由被告承担本案的律师费4万元（以80万元为基数，10万元以下部分按8%、10万元到50万元部分按6%、50万元到80万元部分按5%计算得出47000元，优惠收取4万元）。庭审中，原告变更利息计算方式为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算。
被告施金党答辩称：被告不认识原告，至今也没有来往。原、被告之间根本不存在借款关系，被告没有出具借据给原告，原告本人也一直未向被告催讨，请求驳回诉讼请求；同时，被告认为原告的诉讼主体不适格，也可以驳回起诉。
原告童卫信为证明自己的主张向本院举证如下：
1、童卫信的身份证复印件及施金党的人口基本信息查询单打印件各一份，用以证明原、被告的主体适格。
2、2013年4月3日借据原件、浙江省农村合作银行客户回单联原件、存款分户明细查询单打印件、由童卫信经办的浙江省农村合作银行的转账凭条打印件及浙江省农村合作银行的业务凭证打印件各一份，用以证明原告于2013年4月2日将存在杨耀武账户上的100万元转给被告，被告于2013年4月3日将20万元转入原告指定的账户，即原告实际向被告交付借款80万元，并由被告出具借据一份载明借款事实，双方约定了借款期限、借款利率、逾期违约金、由被告承担律师费等的事实。
3、聘请律师合同原件、律师代理费发票原件、浙江省2013年律师服务收费标准复印件各一份，用以证明原告因本案诉讼花费律师代理费4万元的事实。
被告施金党的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但不能证明原告具有本案的诉讼主体资格。对证据2中的借据的真实性有异议，借据当中除了“捌拾万元正”、“800000.00”、“资金周转”、“2013”年“4”月“3”日起至“2014”年“4”月“2”日、被告的签名、电话号码、身份证号码等是被告书写的之外，借据当中其他字迹均非被告所写，也非被告出具借据时形成，系未与被告达成合意的内容，对被告无约束力，且利息按月利率3%计算已经违反了相关规定；对证据2中的其他证据的真实性无异议，被告确实收到过100万元，但无法确认尾号8758的账号系原告所有，且100万元汇款系4月2日汇出，借据是4月3日出具，不能证明该款就是原告汇给杨耀武、系原告交付给被告的借款，业务凭证仅能证明存在20万元汇款，不能证明该汇款系汇入原告指定的账户。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，因为本案原告没有诉讼主体资格，该费用不应由被告承担，且收费标准过高，应按最低标准收费。
被告施金党为证明自己的主张向本院举证如下：
1、2013年4月3日载明被告向杨耀武借款80万元的借据复印件一份，用以证明原告以虚假证据向被告催讨，进一步说明原告不具有本案诉讼主体资格的事实。
2、浙江省农村合作银行存款分户明细查询单打印件一份，用以证明被告于2013年6月14日向永康市智统金属制品厂汇款80万元，已归还借款的事实。
原告童卫信的质证意见：借据系复印件，证据形式不合法，对真实性有异议且与本案缺乏关联性。转账明细与本案毫无关联。
本院的认证意见：本案的争议焦点在于原告主体是否适格、有无约定借款利率、借款是否已经归还。根据双方提供的证据，并结合庭审陈述，本院认为，第一，关于原告主体是否适格，原告系借据的持有人及款项的实际汇出方，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。被告对借据中借款金额、借款期限及其签名无异议，即使其他内容非被告书写或存在嗣后添加的情形，也不影响借据的效力。第二，关于借款利率，双方一致认可借据中的月利率“30”‰非被告本人书写，被告主张双方未约定借期内的利息，原告亦未提交其他证据佐证双方约定过利息，故视为不支付利息。第三，关于借款是否已经归还，被告提交的证据仅能证明其在2013年6月14日将80万元汇入永康市智统金属制品厂账户，原告不承认其收到过该款项，被告未能提交其他证据佐证系归还本案借款，且被告具有完全民事行为能力，其应当知晓出具借据的相应后果及应负的法律责任，若存在归还款项的事实则应收回借据或让对方出具收条以确认本案债权债务消灭。故本院对原告提交的借据中除了月利率“30”‰内容外的其他内容及其他证据均予以确认，对被告提交的证据1、2不作为本案定案依据确认。
经审理，本院认定事实如下：被告因资金周转需要向原告借款。原告于2013年4月2日通过杨耀武的银行账户将100万元汇入被告的银行账户，被告于2013年4月3日将20万元汇入原告指定的银行账户，为此，被告于2013年4月3日向原告出具借据一份，载明借款金额为80万元，借款期限至2014年4月2日，逾期每日按借款金额的千分之五支付违约金，并由借款人承担诉讼费、律师费等费用。现经原告催讨，被告至今未还。原告为本案诉讼花费律师代理费4万元。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系有被告出具的借据及银行交易凭证等为凭，证据之间能形成证据链，可以予以认定。虽然借据中载明借款期限至2014年4月2日，但被告已明确表示其没有向原告借款并已归还借据中的款项，据此，原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，而借据中载明逾期每日按借款金额的千分之五支付违约金，参照违约金的计算方式，本院依法调整为由被告从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍赔偿利息损失。双方在借据中约定，原告为实现债权所花费的律师代理费等由被告承担，原告为本案诉讼花费律师代理费4万元，该费用的收取不违反有关律师服务收费标准的规定，对该代理费被告理应支付。因此，对原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告抗辩认为其与原告之间不存在借贷关系，借据中载明的款项也已归还，但未能提交充分证据佐证，本院不予采纳。被告就本案向公安部门报过案，但至今仍无依据、无结果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告施金党归还原告童卫信借款80万元，并赔偿利息损失（从2013年12月26日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定的还款之日止）。
二、由被告施金党承担原告童卫信为本案所花费的律师代理费40000元。
上述一、二款项限判决生效后一个月内履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告施金党未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6936元（已减半收取），由原告负担1156元，由被告施金党负担5780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王 晓
二〇一四年三月二十日
代书 记员 吕依萍