浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终694号
上诉人（原审原告）赵朝阳，男，1969年12月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被上诉人（原审被告）杭州市富阳区灵桥镇人民政府，住所地杭州市富阳区灵桥镇灵礼路1号。
法定代表人李迪华，该镇镇长。
委托代理人蒋泽琳、朱立峰，浙江立峰律师事务所律师。
上诉人赵朝阳因与被上诉人杭州市富阳区灵桥镇人民政府（以下简称为灵桥镇政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：赵朝阳于2017年5月26日向灵桥镇政府申请公开2010年至今灵桥镇永丰村宅基地审批使用情况及灵桥镇永丰村集体土地上的存量违法建筑的信息，灵桥镇政府于当日收到上述申请并出具了信息公开登记回执。2017年6月5日，灵桥镇政府向赵朝阳发送《政府信息公开申请补正通知书》一份，通知其根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，要求赵朝阳具体说明所申请的信息与其本人之间的利害关系并提供相关补正材料，灵桥镇政府将根据补正内容，审查信息公开申请并作出答复。后赵朝阳提交了补正材料。2016年6月22日，灵桥镇政府作出《政府信息公开申请答复书》并于当日送达给赵朝阳。赵朝阳不服，提起诉讼。庭审中，赵朝阳陈述其获取灵桥镇永丰村集体土地上的存量违法建筑信息的用途为如他人有违法建筑，按公平原则其也可以有同比例的违法建筑。赵朝阳亦认可曾在村务公开栏看到过宅基地使用审核情况，说明宅基地使用审批情况已通过村务公开栏等便于公众知晓的方式公开。
原审法院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》的相关规定，灵桥镇政府依法具有受理和处理赵朝阳提出的政府信息公开申请的法定职责。灵桥镇政府收到赵朝阳的信息公开申请后，要求其补正，补正后延长答复期限并在延长期限内向赵朝阳进行了答复，灵桥镇政府的执法程序合法。根据《中华人民共和国信息公开条例》第九条规定，行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的。第十二条规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（三）乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况。本案中，赵朝阳要求获取的2010年至今永丰村宅基地审批使用情况属于政府主动公开的信息范围且已公开，灵桥镇政府告知赵朝阳可向所在村村委会获取上述信息，并无不当。至于赵朝阳庭审中陈述其要求提供的宅基地使用审批信息还包括宅基地申请人、申请面积、申请户内成员及审批的相关资料，法院认为其申请时并未提出要求灵桥镇政府提供上述内容，且宅基地申请人、申请面积、户内成员等仅是行政机关审批宅基地时所需要的内部管理资料并非审核情况的最终正式信息，赵朝阳的辩称意见不予采纳。根据《中华人民共和国信息公开条例》第十三条的规定，除行政机关依法应主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第（六）项规定，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。本案中，赵朝阳要求公开灵桥镇永丰村集体土地上的存量违法建筑的信息，灵桥镇政府以赵朝阳提交的相关补正材料，未能证明申请公开的信息属于其本人生产、生活、科研等特殊需要，据此不予公开。庭审中赵朝阳陈述获取上述信息的用途是为了保有和建设违法建筑，原审法院认为赵朝阳获取信息的目的具有不正当性，其认为他人保有和建造违法建筑，其也可以保有和建造违法建筑系其主观臆测，其补充材料和说明均无法证明其申请的信息和其生产、生活、科研等特殊需要相关，灵桥镇政府依据《信息公开条例》第十三条规定答复不予公开，符合法律规定。据此，灵桥镇政府已经履行信息公开的法定职责，赵朝阳诉请没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵朝阳的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由赵朝阳承担。
宣判后，赵朝阳不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：依据2015年《富阳市人民政府办公室关于“三改一拆”行动集体土地违法建筑处置意见》，全市集体土地违法建筑由各镇人民政府（街道办事处）按照公开、公平、公正的原则，负责调查认定、登记造册、建立档案；对调查认定的违法建筑，实行“三公开一监督”制度，即：处理范围、处理方式、处理对象公开；处理期限公开；处理进度和结果公开；在认定处理工作中严格依法办事，主动接受群众监督。上诉人是本集体经济组织成员，符合信息公开的法律规定。宅基地审批使用审核情况的信息公开属于乡镇人民政府的行政行为，而不是村级组织的农村村民建房审批的批前公示的村务公开。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，重新依法判决。
被上诉人灵桥镇政府答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人向答辩人申请公开永丰村2010年至今宅基地审批使用情况，属于应当公开的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；”一审庭审中，被答辩人认可曾在村务公开栏看到过宅基地使用审核情况，说明宅基地使用审批情况已通过村务公开栏等便于公众知晓的方式公开。答辩人认为已履行政府政府信息公开的法定职责。被答辩人向答辩人申请公开永丰村集体土地上存量违法建筑信息，其获取该信息的目的具有不正当性，其无法证明申请该信息属于其本人生产、生活、科研等特殊需要，故答辩人对该政府信息不予公开。综上，请求维持原判。
本院审理期间，上诉人赵朝阳提交了落款为杭州市富阳区灵桥镇永丰村民委员会、时间为2017年6月5日的村民建房公示，户主为赵朝阳，拟证明村务公开栏公开的仅是批前公示而非其所申请的审批使用情况；上诉人仅通过了建房公示阶段，但镇政府却一直未予最终批准。被上诉人灵桥镇政府提交了《杭州市“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》，拟证明上诉人一审中提交的《富阳市人民政府办公室关于“三改一拆”行动集体土地违法建筑处置意见的通知》是不真实的。
经质证，被上诉人灵桥镇政府对上诉人赵朝阳新提交的证据的真实性予以认可，但认为该份证据已可以反映出上诉人要求公开的宅基地审批情况。上诉人赵朝阳对被上诉人灵桥镇政府提交的新证据无异议，表示可以按被上诉人提供的文件作出判决。本院经审查对该二份证据均予以确认。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、上诉人赵朝阳申请公开的2010年至今永丰村宅基地审批使用情况属于被上诉人灵桥镇政府应主动公开的信息，被上诉人答复中以“已经由村一级组织在村务公开栏进行公示，可向所在村村委会获取”为由未向赵朝阳公开，该答复意见缺乏事实与法律依据。理由如下：其一、该信息属被上诉人机关应主动公开的政府信息，在被上诉人未主动公开的情况下，上诉人申请公开，被上诉人应予公开而不应告知其可向他人获取；其二、村务公开的信息为宅基地的批前公示，与上诉人申请的且应由被上诉人公开的宅基地最终审批使用情况属不同性质及内容的信息。二、上诉人赵朝阳申请公开的永丰村集体土地上存量违法建筑信息，被上诉人灵桥镇政府在上诉人赵朝阳提交了包括户口本复印件在内的相关证据来证明其与申请的信息存在利害关系的情况下，仍以其未能证明存在需要为由不予公开不当。赵朝阳作为永丰村村民，其有权利获知本村内相关违法建筑的存在及处置情况信息，原审法院以其在庭审中的部分陈述认定其获取信息的目的具有不正当性亦有失偏颇。违法建筑的存量及处置信息的公开亦符合公开、公平、公正的基本原则。综上所述，被上诉人灵桥镇政府针对上诉人赵朝阳的政府信息公开申请所作答复缺乏事实与法律依据，应予撤销。原审法院认定事实错误，适用法律不当，所作判决错误，亦应予撤销。上诉人赵朝阳上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111行初32号行政判决。
二、撤销被上诉人杭州市富阳区灵桥镇人民政府2017年6月22日作出的《政府信息公开申请答复书》。
三、被上诉人杭州市富阳区灵桥镇人民政府在法律规定的期限内重新作出行政行为。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人灵桥镇政府负担，于本判决生效后七日内向法院交纳。
本判决为终审判决。
审判长 易 飞
审判员 秦 方
审判员 王银江
二〇一七年十一月二十日
书记员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误
者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清、
据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。