湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂荆门民二终字第00115号
上诉人（原审原告）荆州市桑梓旅游服务有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区新南门内环路，组织机构代码68265205-6。
法定代表人余俊，经理。
委托代理人，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北鼎新建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区旧街政府大院，组织机构代码77079710-8。
法定代表人刘少东，董事长。
委托代理人，湖北喜祥致运律师事务所律师。
上诉人荆州市桑梓旅游服务有限公司（以下简称桑梓旅游公司）因与被上诉人湖北鼎新建设集团有限公司（以下简称鼎新建设公司）因申请诉中财产保全损害赔偿纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2013）鄂钟祥民一初字第00075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人桑梓旅游公司委托代理人湖北法之星律师事务所律师，被上诉人鼎新建设公司委托代理人湖北喜祥致运律师事务所律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，桑梓旅游公司法定代表人余俊2010年12月3日花费42万元购买湖北江汉建筑工程机械有限公司制造的普通塔式起重机。2010年8月28日，桑梓旅游公司以此设备通过租赁形式在鼎新建设公司的工地施工，租赁合同至2010年12月15日期满。2011年1月15日，桑梓旅游公司法定代表人余俊安排人员拆卸该起重设备时，由于钢丝绳断裂，导致拆卸工人苏雪晴从高空摔下死亡。受害者家属要求赔偿，鼎新建设公司的委托人及余俊与受害者家属达成协议，鼎新建设公司与桑梓旅游公司一次性赔偿受害者家属各项损失52万元，鼎新建设公司按赔偿协议支付了52万元，因桑梓旅游公司未向鼎新建设公司支付该款，鼎新建设公司遂于2011年9月28日提起诉讼，要求桑梓旅游公司返还垫付的资金52万元。原审法院经审理于2011年11月29日作出（2011）钟民一初字第242号民事判决，判决桑梓旅游公司赔偿鼎新建设公司26万元。鼎新建设公司不服该判决，提出上诉。2012年10月10日，湖北省荆门市中级人民法院作出（2012）鄂荆门民二终字第00057号民事判决，维持原判。在该案诉讼过程中，鼎新建设公司向原审法院申请财产保全，法院查封了桑梓旅游公司在鼎新建设公司作为开发商工地上的部分起重设备（桑梓旅游公司之前已拆卸部分）。桑梓旅游公司以鼎新建设公司多扣押了其起重设备为由，向原审法院提起诉讼，要求赔偿租金损失10万元。
原审法院认为，桑梓旅游公司因鼎新建设公司申请财产保全致其设备被人民法院查封，并就由此产生的损失向鼎新建设公司提出赔偿应有法律依据。鼎新建设公司在起诉桑梓旅游公司的返还财产纠纷案件中向法院申请财产保全是法律许可的行为，如果因错误申请财产保全给桑梓旅游公司造成损失的，桑梓旅游公司可以要求鼎新建设公司赔偿损失，但鼎新建设公司申请财产保全的财产是本案桑梓旅游公司正在进行拆解准备运走时提出的，且其起诉本案桑梓旅游公司返还财产纠纷案件的主张得到了法院部分支持，不存在错误申请财产保全的情形。本案鼎新建设公司申请财产保全查封的桑梓旅游公司所有的普通塔式起重机是不适合分割查封的机械设备，桑梓旅游公司认为财产保全超过必要的金额，可以采取反担保措施或者提出财产保全异议的方式进行救济，但桑梓旅游公司在法院裁定查封、扣押后没有及时主张权利，现以财产保全多扣押了桑梓旅游公司的财产，要求赔偿理由不足，其据以计算损失的依据亦不充分，故对桑梓旅游公司的赔偿请求不予支持。鼎新建设公司所称司法扣押不存在赔偿的辩解不符合法律规定，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决：驳回桑梓旅游公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由桑梓旅游公司负担。
上诉人桑梓旅游公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决适用法律错误。原审法院认为，在法院裁定查封、扣押后，桑梓旅游公司未采取反担保措施或者提出财产保全异议进行救济，故要求赔偿理由不足。原审法院的此观点系对法律的曲解。桑梓旅游公司是否采取反担保措施或提出财产保全异议，并不是财产保全赔偿案件的前置程序。2、原审法院认定事实错误。（1）原审法院认定被查封机械设备为不适合分割财产是错误的。本案中被查封的普通塔式起重机是一种能够根据施工进度的需要，增加或减少塔身标准节的个数从而调整施工高度的设备。每一个标准节及塔身附件均为一个独立的个体。在设备租赁市场中，也是以标准节及塔身附件为单位进行租赁交易的。该设备不但适合分割，相反还具有运输便捷、便于拆卸、架设迅速的特征。（2）桑梓旅游公司因设备被查封而导致的经济损失客观存在。损失包括桑梓旅游公司对荆州市程工建筑设备租赁有限公司的租金支出损失和桑梓旅游公司出租该设备的租金收入损失，损失共计10万元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判鼎新建设公司赔偿桑梓旅游公司经济损失10万元
被上诉人鼎新建设公司口头答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法驳回桑梓旅游公司的上诉请求。
二审中，桑梓旅游公司提供如下证据：《起重设备租赁合同》和钟祥市人民法院（2012）鄂钟祥民二初字第83号民事判决书各一份，拟证明桑梓旅游公司与鼎新建设公司的设备租赁合同约定，鼎新建设公司使用桑梓旅游公司的起重设备每月租金为2.1万元，鼎新建设公司申请财产保全的行为给桑梓旅游公司造成了租金损失。
鼎新建设公司对上述证据的真实性无异议。
本院认为，《起重设备租赁合同》双方当事人无异议，可作为有效证据使用。钟祥市人民法院（2012）鄂钟祥民二初字第83号民事判决书为未生效的判决书，不予采纳。
二审查明，原审法院认定事实属实。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：鼎新建设公司申请财产保全的行为是否存在错误。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依据上述规定，申请财产保全错误给他人造成财产损失的应承担赔偿责任。
财产保全的目的，是为了保证未来生效判决能顺利得到全部执行，以维护胜诉一方当事人的合法权益。保全申请作为当事人的一项诉讼权利，在依法正当行使的情况下，应受尊重和保护。但若申请人滥用此项权利，致对方当事人财产遭受损失，则应予赔偿。所谓“申请有错误”当指滥用保全申请权而言。某个申请是否有错误，当结合个案具体情形，审查申请人是否依法、正当行使其权利。本案中，桑梓旅游公司认为鼎新建设公司申请保全存在错误的理由是，鼎新建设公司依据其在（2011）钟民一初字第242号案件中的诉讼请求额而提出保全额52万元，但其诉讼请求最终未被人民法院完全支持。因鼎新建设公司和桑梓旅游公司在（2011）钟民一初字第242号案件中，对鼎新建设公司垫付的52万元赔偿款如何分担存在争议，鼎新建设公司主张应由桑梓旅游公司全额承担，并据此提出要求桑梓旅游公司支付该52万元的诉讼请求及对桑梓旅游公司52万元财产采取保全措施，虽然（2011）钟民一初字第242号案件经一审、二审，人民法院最终判决桑梓旅游公司应支付鼎新建设公司26万元，但不能以此认定鼎新建设公司财产保全申请有错误，毕竟当事人的诉讼请求与法院的裁判之间存在差异和出入是合理的，财产保全申请人对自身权利的衡量与法院的判决之间不可能一一对应、完全一致。况且，钟祥市人民法院在执行财产保全裁定时，实际查封桑梓旅游公司的塔式起重机是其已经拆走了部分设备后剩余的部分，其实际价值并未达到保全裁定确定应查封的52万元。据此，桑梓旅游公司以鼎新建设公司因财产保全申请错误应赔偿其相应经济损失的诉讼理由没有事实和法律依据，不予支持。
桑梓旅游公司上诉提出，原审法院认为被查封的塔式起重机为不适合分割财产是错误的。桑梓旅游公司在二审中亦认可塔式起重机为成套设备，仅部分可灵活升降塔吊高度的标准节部分可相应的增减。故原审法院认为查封的塔式起重机为不适合分割财产并无不当。桑梓旅游公司的该上诉理由不能成立。
原审法院认为，桑梓旅游公司认为财产保全超过必要的金额，可以采取反担保措施或者提出财产保全异议的方式进行救济，但桑梓旅游公司在法院裁定查封、扣押后没有及时主张权利，现以财产保全多扣押了桑梓旅游公司的财产，要求赔偿理由不足。如果原审法院的此段理由，系以桑梓旅游公司未采取反担保措施或者提出财产保全异议的方式进行救济，排除桑梓旅游公司其后通过诉讼请求赔偿的权利，那么此种理由存在错误。但由于在原审判决中，该理由仅为加强理由，不是桑梓旅游公司的诉讼请求被驳回的基础理由，因此，虽然桑梓旅游公司该上诉理由成立，但对本案的实体处理不构成影响。
综上，桑梓旅游公司以鼎新建设公司保全申请错误为由，要求鼎新建设公司承担因保全申请错误赔偿其相应损失的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人桑梓旅游公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李元平
审 判 员 苏红玲
代理审判员 冯 杰
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 马咏莲