广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1520号
上诉人（原审原告）：陈锡深，男，汉族，1949年12月11日出生，住广东省揭东县，
被上诉人（原审被告）：苏长斌，男，汉族，1967年9月7日出生，住广东省深圳市宝安区，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。组织机构代码：89230586-1。
负责人：李志军，该公司总经理。
委托代理人：刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人：吴喜红，广东雅尔德律师事务所律师。
上诉人陈锡深因与被上诉人苏长斌、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保财险深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东深东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第849号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
陈锡深因本案于2014年7月2日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、苏长斌、人保财险深圳公司共同赔偿陈锡深各项损失共计51700元（误工费23100元、护理费7500元、住院伙食补助费20100元、交通费1000元）；二、苏长斌、人保财险深圳公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，2013年9月28日，苏长斌驾驶粤Ｂ×××××号小轿车行驶至东莞市某路段时，与陈锡深骑的自行车发生碰撞，造成陈锡深受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：苏长斌承担事故的全部责任，陈锡深不负事故责任。
保险情况：人保财险深圳公司承保了粤Ｂ×××××号小轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任险（限额500000元）和不计免赔率险，事故发生在保险期间内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。
1、医疗情况：陈锡深提交的出院记录显示其住院201天，人保财险深圳公司认为陈锡深的住院时间过长，存在挂床治疗的情况，故申请对陈锡深的合理医疗期进行鉴定。原审法院经审查后予以准许，经原审法院委托鉴定，陈锡深的医疗期为30天。陈锡深住院期间共产生医疗费18380.85元，其中人保财险深圳公司支付了10000元，苏长斌支付了8000元。该201天的床位费共计10251元（床位费8643元+护理费1608元），即每天的挂床费用为51元。陈锡深合理的医疗期仅为30天，超出该医疗期以外产生的费用属于陈锡深自行扩大的损失，应由陈锡深自行承担，该部分费用为：51元×（201天-30天）=8721元。故陈锡深的合理医疗费为：18380.5元-8721元=9659.5元，该费用陈锡深未诉请，但属于陈锡深的损失，原审法院在此列明。
2、住院伙食补助费：100元/天×30天=3000元。
3、护理费：50元/天×30天=1500元。
4、误工费：陈锡深主张事故前就职于东莞市长安新穗丰自选商场，事故前每月工资3300元，但其提交的营业执照显示该商场注册日期为2014年7月21日，晚于事故发生之日，陈锡深事故时年满63周岁，已达到法定的退休年龄，其提交的证据不足以证明其事故前的收入情况，故原审法院对其误工费的诉请不予支持。
5、交通费：800元。
原审法院认为，陈锡深相对于粤Ｂ×××××号小轿车来说，是法律规定的第三者，依据交强险的规定，陈锡深的损失应先由人保财险深圳公司在交强险有责限额内承担赔偿责任。陈锡深超过交强险的损失，应由苏长斌承担100%的赔偿责任，又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，苏长斌承担的赔偿责任应由人保财险深圳公司在商业第三者险限额内承担。
以上第1-2项共计12659.5元，属于交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过10000元的限额，应由人保财险深圳公司赔偿10000元给陈锡深。陈锡深超过交强险的损失为2695.5元，属于商业第三者责任险的赔偿范围，应由人保财险深圳公司赔偿给陈锡深。
以上第3-5项共计2300元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的范围，未超过110000元的限额，应由人保财险深圳公司赔偿给陈锡深。
综上，人保财险深圳公司需赔偿14959.5元给陈锡深，扣除其已经支付的10000元和苏长斌已经支付的8000元，人保财险深圳公司无需再赔偿给陈锡深。对于陈锡深超过上述计算标准的诉请，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回陈锡深的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1093元（陈锡深已预交），由陈锡深负担。鉴定费1960元，属于人保财险深圳公司举证的费用，由人保财险深圳公司负担。
一审判决后，陈锡深不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案鉴定机构对于医疗期的鉴定意见不符合法律规定，应予以重新鉴定。二、关于一审各项诉请的各项计算问题。陈锡深提供的证据可以证实其后续治疗产生的护理费、伙食补助费及误工费与交通事故有因果关系，应以201天计算各项费用。三、陈锡深事故前就业于自选商场，与其建立劳务关系，与该用人单位是否取得营业执照并无必然联系，亦不能以达到退休年龄而不予以确认陈锡深与商场的劳务关系，陈锡深的误工费诉请应予以支持。四、陈锡深事发时骑的自行车被案涉车辆撞坏了，请求赔偿。据此，陈锡深请求本院判令：1、撤销东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第849号民事判决，改判支持陈锡深的一审诉讼请求；2、判令苏长斌、人保财险深圳公司承担本案一、二审的诉讼费。
针对陈锡深的上诉，被上诉人人保财险深圳公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。对于自行车的赔偿在一审诉讼中没有诉请，应不在本案审理的范围。
被上诉人苏长斌未参加本院法庭调查，亦未在法定期限内提交答辩意见。
上诉人陈锡深在本案二审期间提交一份关于陈锡深的东莞长安乌沙医院数字化影像检查（DR）报告单，检查日期是2014年3月23日，报告医师是邹金旗，审核医师是陈衡琪。影像学所见：右侧外踝骨折骨折跟踪复查：现片示骨折处对位、对线均好，骨折线尚可见，右踝关节位置正常，影像学意见：右侧外踝骨折跟踪复查所见，用于证明因为年纪大了，骨未长好，一审认定30日的医疗期是错误的，护理费以50元一天的标准不合理。陈锡深又提交一份“纪应文”的书面证言，主张“纪应文”是新穗丰自选商场的前老板，可以证实陈锡深月收入3300。
针对上诉人陈锡深提交的证据，被上诉人人保财险深圳公司质证称：该片记载上诉人骨折处对位、对线均好，该片不能证明上诉人未完全康复，也不能证明上诉人需要持续休息以及持续住院治疗的情况。对“纪应文”是否为新穗丰商场的代表人的身份不予确认，该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据平安财险东莞分公司的上诉理由，本案二审争议焦点是：一、陈锡深的医疗期的鉴定意见是否合理；二、陈锡深的误工费处理是否合理；三、是否应当赔偿陈锡深损坏的自行车。对此，本院主要作如下分析：
首先，关于陈锡深的医疗期的鉴定意见是否合理的问题。经查，本案接受鉴定的广东岭南法医临床司法鉴定所是具有鉴定资质的鉴定机构，参与鉴定人员亦具有相应的鉴定资格，而且此次鉴定程序符合法律规定，陈锡深现提供的证据无法充分证明本案鉴定结论的依据不足，故陈锡深要求重新鉴定的申请，本院不予支持，原审判决采纳30日医疗期的鉴定意见并以30日医疗期计算各项费用并无不妥。陈锡深在住院期间多次请假，并无证据证明其需要一直住院进行治疗。陈锡深在二审中又称因为医院催收医疗费，而人保财险深圳公司、苏长斌并没有过来交钱，所以其一直住在医院里。然而人保财险深圳公司在2013年11月已经向医院缴费1万元、苏长斌垫付8000元，陈锡深在2014年4月出院时的全部医疗费则为18380.85元，陈锡深继续住院的理由并不成立。陈锡深在二审中提交的DR报告单并不能证明其伤情未痊愈，也不能证明其需要继续回医院治疗。陈锡深要求人保财险深圳公司、苏长斌承担201天住院的全部费用，理据不足，本院不予支持。
其次，关于陈锡深的误工费处理是否合理的问题。陈锡深在二审庭后提交了商场原法定代表人出具的工作证明，用以证明其事故发生前在东莞市长安新穗丰自选商场工作，但其没有提交法定代表人变更前的商场营业执照、原法定代表人的身份证明等材料予以佐证，真实性存疑。陈锡深事故时已达退休年龄，其一审期间提供的营业执照显示其工作场所的注册日期晚于事故发生日期，两份证明加盖的是财务章或者发票章，并没有经办人签名及公章，故其提交的证据不足以证明其事故前的收入情况，因此，原审法院对陈锡深误工费的处理合情合理，本院予以维持。
最后，关于是否应当赔偿陈锡深损坏的自行车的问题。陈锡深在一审期间并未提出要求人保财险深圳公司、苏长斌赔偿其损坏自行车的诉讼请求，该请求不在本案的审理范围之内，因此，对于陈锡深要求赔偿损坏自行车的上诉请求，本院不予支持，陈锡深可另循法律途径解决。
综上所述，上诉人陈锡深的上诉理由理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1092.5元，由陈锡深负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 萧稚娟
审 判 员 程方伟
代理审判员 邹 越
二〇一五年九月十八日
书 记 员 黎志均
附录法律（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。