黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终2109号
上诉人（原审原告）:高继辉，男。
委托诉讼代理人：霍永彬，黑龙江嵩岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：依安三利农副产品贸易有限公司，住所地黑龙江省依安县依安镇百货站院内。
法定代表人：邹淑琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。
上诉人高继辉因与被上诉人依安三利农副产品贸易有限公司（以下简称三利农副产品公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2017）黑0223民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高继辉上诉请求:撤销依安县人民法院（2017）黑0223民初1012号民事判决，改判三利农副产品公司偿还养鸭款及利息137368元。事实和理由:1.吴高飞的授权委托是真实的，对委托书原件在吴高飞处不予认定是错误的；2.根据依安县公安局撤销案件决定书，三利农副产品公司认为确定吴高飞不构成诈骗，不存在私刻公章的行为；3.高继辉等养殖户与邹淑琴的对话录音能够认定邹淑琴所提到的合同就是本案的合同，因为养殖户与邹淑琴没有签定其他合同；4.关于《养殖合同》上三利农副产品公司印章的真伪，公安局的笔录中吴高飞认可这个章是三利农副产品公司的印章，根据鉴定意见，三利农副产品公司在三年中已经发现有四枚公章，所以说无法确定本案涉案合同中所使用的公章是假的；5.高继辉举示的收据真实有效，与吴高飞交待的数额一致。
三利农副产品公司辩称，高继辉的上诉请求，事实和理由均与事实不符。1.三利农副产品公司从未委托吴高飞办理任何事务，高继辉一审提交的盖有三利农副产品公司公章的委托书是复印件，并未提交原件。在一审审理中，高继辉提交一份带有三利农副产品公司公章的合同书原件，经过司法鉴定，该公章并非三利农副产品公司公章，属于吴高飞私自刻的公章；2.高继辉提到的三利农副产品公司有四枚公章的说法是错误的，三利农副产品公司从成立以来只有一枚公章，在一审法院委托鉴定的鉴定书上，表述高继辉所提供的公章与那几枚印章都不一致，并不是说三利农副产品公司有几枚印章，事实上，鉴定机构在鉴定前取得三利农副产品公司在工商局存档的2010年度、2011年度的多份公章印文，又让三利农副产品公司拿公章又盖了两个印文，这样取得了不同时间段的公章印文，与高继辉所持合同上的公章印文进行比对，最后认定没有任何相同之处，所以，高继辉没有提交充分的证据证实三利农副产品公司与吴高飞存在委托关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以驳回上诉请求，维持原判。
高继辉向一审法院起诉请求:1.要求三利农副产品公司偿还养殖保证金3.3万元，借款3万元，工费1.1万元，借玉米款1.33万元，共计87300元。以及2012年11月至2016年12月末利息共计50068元，合计137368元；2.本案诉讼费由三利农副产品公司负担。
一审法院认定事实：2012年10月29日，甲方吴高飞与乙方高继辉签订《天鹅公司肉鸭养殖合作合同》，约定甲方向乙方提供优质鸭雏、饲料、药品及技术指导，乙方上雏40000只，6元/只，雏料4元/公斤，育肥4元/公斤，回收保价12元/公斤，并约定乙方向甲方提供每只鸭定金2元。双方在合同左下角甲方及乙方处签字，在合同右下角盖章处加盖吴高飞名章及依安三利农副产品贸易有限公司公章。合同签订同日，高继辉交给吴高飞养鸭保证金60000元及材料款80000元。2014年，高继辉曾就该事实在依安县人民法院提起过诉讼，审理过程中，三利农副产品公司对高继辉举示的《天鹅公司肉鸭养殖合作合同》中所盖印章提出异议，并申请进行司法鉴定。2014年9月10日，经齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心鉴定，结论为《天鹅公司肉鸭养殖合作合同》中加盖的印章与三利农副产品公司公章印文及三利农副产品公司2010年度、2011年度公司年检报告中的四枚公章印文不是同一枚公章盖印形成。2017年4月26日，高继辉依据授权委托书复印件、依安县公安局撤销案件决定书复印件、《天鹅公司肉鸭养殖合作合同》及收据两张提起诉讼，要求三利农副产品公司对其授权吴高飞与养殖户签订合同的法律行为承担责任。高继辉举示了公安机关讯问笔录复印件、租赁协议合同复印件、高继辉和邹淑琴对话录音及书面记录、有限责任公司变更登记申请书复印件，以上证据经庭审质证，三利农副产品公司均不认可。因以上证据中授权委托书复印件无法与原件相核对，无法确定其真实性。合同原件中所使用的公章，经齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心鉴定，结论为天鹅公司肉鸭养殖合作合同中加盖的印章与三利农副产品公司公章印文及三利农副产品公司2010年度、2011年度公司年检报告中的四枚公章印文不是同一枚公章盖印形成。两张收据原件中加盖的是吴高飞名章。公安机关讯问笔录复印件、租赁协议合同复印件、高继辉和邹淑琴对话录音及书面记录中所体现的内容，不足以证实高继辉的主张。而依安县公安局撤销案件决定书复印件及有限责任公司变更登记申请书复印件，与本案无直接关联性。因此，对高继辉举示以上证据欲证实的主张均不予支持。
一审法院认为，高继辉主张吴高飞接受三利农副产品公司委托与其签订养殖回收合同，虽举示了证据，但是,一、高继辉举示的合同的名称为《天鹅公司肉鸭养殖合作合同》，从合同的名称及内容上看，并未提及有关三利农副产品公司的内容。二、该合同中所加盖的公章，经齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心鉴定，结论为《天鹅公司肉鸭养殖合作合同》中加盖的印章与三利农副产品公司公章印文及三利农副产品公司2010年度、2011年度公司年检报告中的四枚公章印文不是同一枚公章盖印形成。三、该合同中甲方处吴高飞签名，并盖有吴高飞印章，而高继辉主张的吴高飞为三利农副产品公司委托代理人未能举示任何有效证据。因此，高继辉举示的《天鹅公司肉鸭养殖合作合同》及授权委托书复印件等证据不足以证实吴高飞系接受三利农副产品公司委托与其签订合同，即依据现有证据，不能认定三利农副产品公司为合同的相对方，因此对于高继辉的主张不予支持。关于高继辉主张的授权委托书原件在吴高飞处，合同原件在邹淑琴处，因其举示的证据不足以证实其主张，不予支持。关于高继辉主张的各项请求，根据现有证据，不能认定三利农副产品公司为承担给付责任的主体。因此，对高继辉的各项请求不作认定。关于三利农副产品公司主张的一事不再理，虽该案高继辉于2014年提起过民事诉讼，但因该案涉及刑事犯罪全案移送公安机关，对于其实体问题并未进行审查认定，因此对三利农副产品公司的主张不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回高继辉要求三利农副产品公司偿还养殖保证金3.3万元，借款3万元，利润1.1万元，借玉米款1.33万元、给付2012年11月至2016年12月末利息50068元，合计137368元的主诉讼请求。案件受理费3047元，由高继辉负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院依祁亚东申请向依安县公安局调取了依安县公安局对吴高飞、三利农副产品公司的讯问询问笔录。本院组织当事人进行了质证。高继辉质证意见:对2015年7月14日邹淑琴的笔录内容不认可，当时高继辉已经起诉，邹淑琴推脱责任；对2015年10月23日吴高飞的笔录，认为能够证明三利农副产品公司与吴高飞委托关系事实成立，三利农副产品公司应对养殖户的合同损失承担责任。三利农副产品公司质证意见:邹淑琴的笔录内容真实客观，邹淑琴明确说明未授权吴高飞，也没有委托吴高飞代表三利农副产品公司与养殖户签订合同，三利农副产品公司与吴高飞只是租赁天鹅公司的场地，并无其他任何权利义务关系。吴高飞的笔录中吴高飞明确表示双方所争议的2012年9月16日授权委托书的复印件不是三利农副产品公司对其授权的文书，否认该委托书的真实性。吴高飞关于另一份委托书的谈话内容与本案没有关联性，并且吴高飞所谈到的这份委托书是否真实存在无法证实。本院认证意见：本院依申请调取的询问讯问笔录的内容无法证实三利农副产品公司与吴高飞之间存在授权关系。经二审审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高继辉主张吴高飞依三利农副产品公司的授权与其签订养鸭协议，并出示授权委托书复印件、养殖合作合同等加以佐证。三利农副产品公司对授权委托书的真实性不予认可，在本院调取的依安县公安局对吴高飞的讯问笔录中，吴高飞亦否认该授权委托书是三利农副产品公司对其授权的文书。本案养殖合作合同上加盖的印章，经鉴定与三利农副产品公司公章印文不是同一枚公章盖章形成。高继辉的举证不足以证明其主张，高继辉应承担举证不能的法律后果。依本案现有证据，高继辉的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，高继辉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3047元，由高继辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟铜城
审判员 董 铭
审判员 刘玉林
二〇一七年十二月一日
书记员 张 晶