安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民初88号
原告：安徽同恒贸易有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮河新城四期东侧派出所旁2层商铺二楼6-7号，统一社会信用代码91340400087555753N（1—1）。
法定代表人：曹亚刚，该公司董事长。
原告：曹祖成，男，1975年12月15日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。
两原告共同委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：杨杰，安徽俊诚律师事务所实习律师。
被告：淮南民生置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区广场北路东侧（民生置业营销中心），注册号340400000034734。
法定代表人：王翔，该公司董事长。
被告：江西民生集团有限公司，住所地江西省九江市浔阳区九龙街龙翔国贸大厦，注册号360400210010879。
法定代表人：王翔，该公司董事长。
被告：王翔，男，1949年6月10日生，汉族，江西九江市人，住江西省九江市浔阳区。
被告：民生新城镇发展有限公司，住所地：安徽省合肥市蜀山区南二环路959号财智中心1-办1101室，注册号340191000021030（1—1）。
法定代表人：王亮，该公司总经理。
被告：江西民生集团台谊建筑工程有限公司，住所地江西省九江市浔阳区九龙街龙翔国贸大厦，注册号3604002000422。
法定代表人：王翔，该公司总经理。
上列五被告共同委托诉讼代理人：丁少华，系江西民生集团有限公司法务，江西民生集团台谊建筑工程有限公司、民生新城镇发展有限公司的兼职法务。
被告：江西民生集团台谊建筑工程有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆西路，注册号340400000044146。
负责人：王强，该分公司负责人。
被告：安徽卓信工程建设有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮河新城29号楼103商铺，注册号340400000094705.
法定代表人：王强，该公司总经理。
被告：王亮，男，汉族，1976年10月7日生，江西九江市人，住江西省九江市浔阳区。
原告安徽同恒贸易有限公司（以下简称同恒贸易公司）、曹祖成与被告淮南民生置业有限公司（以下简称淮南民生公司）、江西民生集团台谊建筑工程有限公司淮南分公司（以下简称台谊淮南分公司）、安徽卓信工程建设有限公司（以下简称卓信公司）、江西民生集团有限公司（以下简称江西民生公司）、王翔、民生新城镇发展有限公司（以下简称民生新城镇公司）、王亮、江西民生集团台谊建筑工程有限公司（以下简称台谊公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。原告同恒贸易公司、曹祖成共同委托的诉讼代理人樊福敏、杨杰，被告淮南民生公司、台谊公司、江西民生公司、王翔、民生新城镇公司共同委托的诉讼代理人丁少华到庭参加诉讼。被告台谊淮南分公司负责人王强、卓信公司的法定代表人王强、王亮，经本院传票传唤未到庭本案现已审理终结。
同恒贸易公司、曹祖成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令各被告连带偿还两原告借款本金6550万元，利息2488.3332万元（暂计算至2016年9月1日），并延续计算至款清息至；2、案件受理费、保全费均由各被告承担。后在庭审中变更请求为1、依法判令淮南民生公司、台谊淮南分公司、卓信公司偿还两原告借款本金6550万元，利息2488.3332万元（暂计算至2016年9月1日），并延续计算至款清息至；其他各被告对借款本息承担连带清偿责任；2、案件受理费、保全费均由各被告承担。
事实和理由：淮南民生公司系安徽省淮南市淮河新城五期项目房地产开发商，台谊淮南分公司、卓信公司为该项目承建单位。�2013年11月底起，上述三被告因项目资金筹措困难，多次从两原告处借款以渡难关。截止2015年1月16日，上述三原告从两原告处共借款6550万元。2015年7月1日经对账确认形成《协议书》，确认淮南民生公司借款总额4500万元；台谊淮南分公司、卓信公司借款总额2050万元，基于淮南民生公司为担保人，该笔债务由淮南民生公司、台谊淮南分公司、卓信公司共同偿还。该协议确认截止2015年6月30日欠利息总额为654.3332万元，本息合计7204.3332万元，自愿承担月利息2%-2.5%。协议还约定了还款计划，以商铺抵偿及剩余借款在2016年6月30日付清本息等。同日江西民生公司、王翔及民生新城镇公司、王亮，分别签署《担保函》，愿意为上述借款本息7204.3332万元提供担保。因台谊淮南分公司不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，台谊公司应当承担相应的民事�任。
淮南民生公司、台谊公司、江西民生公司、王翔、民生新城镇公司的共同委托代理人当庭代为辩称，1、原、被告系长期合作者，被告向原告借款属实，只是现在企业运营困难，双方可以协商解决。原告起诉没有考虑到房屋的抵偿，也没有考虑到被告偿还了部分本金和利息；利息应当按照2%计算。《担保函》系在《协议书》之前签订的，因《协议书》涉及以物抵债，虽然没有抵成，保证人也将不再承担保证责任、
台谊淮南分公司负责人王强、卓信公司的法定代表人王强、王亮未到庭，也未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认定如下：
同恒贸易公司、曹祖成提交的证据：
1、《协议书》1份，证明淮南民生公司、台谊淮南分公司、卓信公司截止2015年6月30日共借原告本金6550万元，尚欠利息654.3332万元；淮南民生公司、台谊公司、江西民生公司、王翔、民生新城镇公司质证意见为：对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该协议在履行中，协议内容有变化，希望予以调整。本院对该证据的真实性予以确认。
2.同恒贸易公司、曹祖成提交的《担保书》2份，证明江西民生公司、王翔及民生新城镇公司、王亮自愿为上述借款本息承担连带保证责任；淮南民生公司、台谊公司、江西民生公司、王翔、民生新城镇公司质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，但担保函上未涉及以物抵款，担保函在前，协议在后，由于债权人和债务�变更了主合同，没有书面通知保证人，保证人不再承担保证责任。本院对该证据的真实性予以确认。
淮南民生公司提交证据:
1、6份车位抵偿文件，证明原告已经接受被告的500个车位，抵偿借款1150万元，原告主张的借款数额有误；两原告质证意见：对证据的真实性有异议，车位《抵偿协议书》无原告签字认可，也无签署时间，不能达到被告的证明目的。本院对该证据的认定意见：《抵偿协议书》因无原告签字或盖章，且原告对真实性不予认可，本院对该组证据的真实性不予认定。
2、借款6550万元，按月息2%计算，自2013年11月27日借款开始至2016年9月初，尚欠本金40731372.21元，利息7061224.5，共欠本息47792596.7元，支付凭证中偿还本金532万元、支付利息1160.9万元。两原告质证意见：支付利息的凭�均系2015年7月1日双方对账前形成，被告无证据证明双方签署的《协议书》违法或其他应当撤销的情形，故对《协议书》已经确认的数额，无需重新核算；对于偿还的532万元系在2015年7月1日之后，因双方未约定本、息的清偿顺序，按照相关法律规定，应按照先息后本的原则，原告认可该款为支付《协议书》中的利息。本院认定意见为：对2015年7月1日被告已偿还的532万元，原告无异议，本院予以认定，对于1160.9万元的给付，均发生在2015年6月30日前，在此双方已经对前期借款本息进行了结算，并形成了《协议书》，对于原告的证明观点本院不予认可。
3、台谊淮南分公司支付凭证42张，证明已支付本金53万元，利息702万余。两原告质证意见：53万元系支付曹亚刚其他借款150万元的利息，如判决认定系归还本案借款，则不能在其他债务纠纷中重复结算；702万元的支付凭证均系发生在2015年7月1日对账前形成，不应再重新核算。本院认证意见：对53万元的偿还，原告认可，本院予以认定；对于702万元的偿还凭证因发生在双方对账前，本院对此不予认定。
经审理查明：淮南民生公司系安徽省淮南市淮河新城五期项目房地产开发商，台谊淮南分公司、卓信公司为该项目承建单位。自2014年6月底起，淮南民生公司、台谊淮南分公司、卓信公司因项目资金筹措困难，多次从同恒贸易公司、曹祖成处借款。2015年7月1日经对账确认形成《协议书》，《协议书》确认淮南民生公司借款总额4500万元，台谊淮南分公司、卓信公司借款总额2050万元，同时约定：基于淮南民生公司为担保人，该笔债务由淮南民生公司、台谊淮南分公司、卓信公司共同偿还。该协议确认截止2015年6月30日欠利息总额为654.3332万元，本息合计7204.3332万元，自愿承担月利息2%-2.5%。协议还约定了还款计划，以商铺抵偿及剩余借款在2016年6月30日付清本息等。
同日，江西民生公司、王翔及民生新城镇公司、王亮，分别签署《担保函》，愿意为上述借款本息7204.3332万元承担连带保证责任，担保期限至2018年年底。
协议签订后，淮南民生公司、台谊淮南分公司仅偿还同恒贸易公司、曹祖成585万元。2016年8月，恒贸易公司、曹祖成向本院提起诉讼。
本案争议焦点为：一、本案的借款本息应如何认定，淮南民生公司、台谊淮南分公司、卓信公司是否应对涉案借款本息承担偿还责任；二、江西民生公司、王翔及民生新城镇公司、王亮是否应对涉案借款本息承担连带保证责任。
本院针对上述争议焦点评判如下：
一、本案的借款本息应如何认定，淮南民生公司、台谊淮南分公司、卓信公司是否应对涉案借款本息承担偿还责任问题问题，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，淮南民生公司、台谊淮南分公司、卓信公司自2014年6月起，陆续向恒贸易公司、曹祖成借款，至2015年7月1日，双方经协商，达成《协议书》，该协议确认，淮南民生公司、台谊淮南分公司、卓信公司借款本金为6550万元，尚欠利息654.3332万元，本息合计7204.3332万元。淮南民生公司、台谊淮南分公司、卓信公司同时承诺对以上借款承担月利息2%-2.5%，并在2016年6月30日付清本息。该《协议书》系双方真实的意思表示，不违反法律规定，该协议书合法有效，双方应当按照协议书的约定全面履行自己的�务。之后淮南民生公司、台谊淮南分公司仅支付585万元，余款至今未清偿。淮南民生公司答辩称，一用车位抵偿欠款1150万元，因其提供的证据不足，且恒贸易公司、曹祖成对此不予认可，对此本院不予采信。对于淮南民生公司提出已支付利息1160.9万元及台谊淮南分公司已支付利息702万元，因其提供的凭证均系2015年7月1日双方对账之前的，本院对此不予认可。对于淮南民生公司、台谊淮南分公司已支付585万元，由于双方在《协议书》中未明确约定对本息的清偿顺序，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债券的有关费用；（二）利息；（三）主债务。该款项应�定为清偿利息。同恒贸易公司、曹祖成请求给付利息自2015年7月1日至2016年9月1日按月息2%计算，由于双方在《协议书》中约定的月利息为2%-2.5%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六的规定，该请求符合法律规定，本院予以支持。故利息为1834万元（6550万元×2%月息×14个月），扣除已给付的583万元，尚欠利息为1249万元，加之《协议书》约定的所欠利息654.3332万元，截止2016年9月1日，淮南民生公司、台谊淮南分公司、卓信公司尚欠同恒贸易公司、曹祖成借款本金6550万元，利息1903.3332万元，本息合计8453.3332万元。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因台谊淮南分公司不�有法人资格，故应由台谊公司承担偿还责任。
二、江西民生公司、王翔及民生新城镇公司、王亮是否应对涉案借款本息承担连带保证责任问题，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。本案中，江西民生公司、王翔及民生新城镇公司、王亮自愿为涉案借款本息承担连带保证责任，担保期至2018年年底，并签署《担保函》，该担保函合法有效，本院予以认定。江西民生公司、王翔、民生新城镇公司答辩称，《担保函》系在《协议书》之前签订的，因《协议书》涉及以物抵债，虽然没有抵成，保证人也将不再承担保证责任，本院认为，该辩称无事实及法律依据，不予采信。因此，江西民生公司、王翔及民生新城镇公司、王亮因对涉案借款本息应承担连带保证责任。
综上，同恒贸易公司、曹祖成的部分诉讼请求能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六、《中华人民共和国担保法》第十八条规定的规定，判决如下：
一、淮南民生公司、台谊公司、卓信公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还同恒贸易公司、曹祖成借款本金6550万元，利息1903.3332万元，本息合计8453.3332万元，2016年9月2日之后的利息，按照本金6550万元，月利率2%计算至实际付清之日止；
二、江西民生公司、王翔、民生新城镇公司、王亮对上述借款本息承担连�清偿责任；
三、驳回同恒贸易公司、曹祖成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费493717元，由淮南民生公司、台谊公司、卓信公司、江西民生公司、王翔、民生新城镇公司、王亮共同负担464467元，同恒贸易公司、曹祖成负担29250元，保全费5000元，由淮南民生公司、台谊公司、卓信公司、江西民生公司、王翔、民生新城镇公司、王亮共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 刘 瑞
代理审判员 汪传海
人民陪审员 马莉莉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 齐 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护。
第八十八条第一款合同的当事人应当依照后添的约定，全部履行自己的义务
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债券的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。