浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第39号
原告朱文良。
被告绍兴县振达建设有限公司。
法定代表人裘和贵。
委托代理人（特别授权代理）徐广萍。
委托代理人（特别授权代理）孙法来。
原告朱文良诉被告绍兴县振达建设有限公司建设合同纠纷一案，于2006年12月4日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员沈强独任审判，于2007年1月3日、1月22日公开开庭进行了审理。原告朱文良、被告的委托代理人徐广萍、孙法来到庭参加诉讼。证人董圆法出庭作证。本案现已审理终结。
原告朱文良诉称，被告系绍兴县柯桥街道红建村4标段项目的总承包方，项目经理为孙法来，我系该项目干挂工程的分包方，2006年4月26日，双方经结帐确认，该干挂工程的总工程款为437，690元，为此双方签订付款协议，后被告仅支付了其中的290，000元，尚有147，690元未付，我多次催要未果，故起诉要求被告支付工程款147，690元。
被告绍兴县振达建设有限公司辩称，原告所诉的只有被告系绍兴县柯桥街道红建村4标段项目总承包方为事实，其他均不是事实，我公司从未与原告签订过任何工程的分包协议，也从未与原告结算过任何帐目，我公司也不认识原告此人，我公司也没有任命孙法来为该项目的项目经理，且该工程是我公司与绍兴老董石材装饰有限公司之间发生的，原告所取得的工程款290，000元，他自己也说是孙法来付给他的，这只是他们二人私下的交易，原告应该向孙法来去催讨该款，故原告起诉我公司的主体是不符的，要求驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，根据双方争议的焦点，本院组织双方进行举证质证，现认证如下：
一、被告主体
1、原告提供付款协议一份，用以证明其与孙法来就被告承建的红建村四标项目部办公楼干挂工程的付款达成协议，孙法来系该公司项目经理，经决算总工程款为437，690元。被告质证认为该付款协议系原告与孙法来签订，被告从未委托孙法来与原告签订协议，故与被告无关；
2、原告申请本院向绍兴县劳动监察大队调取朱文良等20人投诉拖欠工资一案的处理材料，用以证明被告系该工程的总承包方，原告系该项目的干挂工程的分包方。该案卷中被告委托郑慰鑫前去处理，郑慰鑫的笔录中陈述“在2006年5月20日我已经把这个情况（即拖欠朱文良等民工工资一事）提醒给裘和贵总经理，裘和贵总经理也把这个事情给工地项目经理孙法来说了，叫他把这个事情处理好”；孙法来的笔录中陈述该工地项目经理系裘和贵，我是工地负责人，朱文良系工地做花岗岩的负责人，是包工包料的小包头；朱文良在该案卷所附的红建村四标段花岗岩班组工资发放表上签字确认民工身份。被告对郑慰鑫调查笔录的内容无异议，但认为该内容仅为民工工资而不是工程款，对孙法来调查笔录的真实性无异议，但该份笔录仅为孙法来的个人行为；
3、被告提供了2005年8月27日原告与孙法来签订的花岗石施工合同一份，用以证明原告与孙法来签订该合同，而不是与被告签订，且证明该合同第四条约定资料由原告提供。原告对该合同的真实性无异议，但认为孙法来系该标段项目经理，且合同第四条约定为按规范要求进行施工。本院认定该合同内容真实，其中甲方为原告，乙方为绍兴县振达建设有限公司红建村项目部孙法来，故孙法来系以该工程项目部的名义与原告签订合同，而非以个人名义；
综上，根据双方的举证质证及庭审陈述，本院综合认定如下，证据2系职权部门依法制作，其内容真实，该两份调查笔录均陈述了孙法来系该工地负责人，在庭审中，孙法来作为被告委托代理人参加诉讼，其多次陈述对该工程负责管理，在证据3中也载明乙方为绍兴县振达建设有限公司红建村项目部孙法来，故孙法来系以该工程项目部的名义与原告签订合同，而非以个人名义，证据2的处理结果也显示也孙法来实际代表被告对该纠纷进行了处理，可以认定孙法来实际负责管理该工程，又以被告名义与原告实施签订合同与结算行为，形成职务上的表见代理，故本案中被告主体成立。
二、原告主体
除上述证据外，针对本焦点问题，双方各自提供了下列证据：
4、被告申请本院向绍兴县城建档案馆调取相关备案材料，用以证明被告与绍兴老董石材装饰有限公司签订红建村四标段干挂工程分包协议，而非本案原告。原告对本院所调取的红建村四期办公楼工程（石材幕墙）施工方案、施工组织设计、施工现场质量管理检查记录、施工安装单位资质证书的真实性均无异议，但认为工程实际由原告承建，因孙法来要求原告提供资料手续，向原告拿来了这些资料，由原告到绍兴老董石材装饰有限公司盖章；
5、原告申请绍兴老董石材装饰有限公司法定代表人董某出庭作证，用以证明该工程确实由原告所承建，只是资料在该公司盖章。董某陈述我与原告有时一起做工程的，但本案的工程不是我们一起做的，是原告自己做的，因为我公司有施工资质，他拿来资料要我盖章，我就给他盖了，我也没有向他收管理费，也没有向被告开过发票，这个工程与我公司无关，所以被告现在没有欠我工程款。被告质证认为证人与原告系朋友关系，相互间有利害关系，证人也承认技术资料由其提供，而原告也未挂靠在他们公司，也未收取管理费，因绍兴老董石材装饰有限公司没有开具发票给我公司，所以我公司也未支付工程款。
综上，根据原、被告对上述证据的举证质证，本院综合认定如下，证据1、3中均载明一方主体为原告而非绍兴老董石材装饰有限公司，证据2显示原告等作为一方主体对被告进行投诉，处理结果也为被告实际直接支付了原告等的工资款，而且在孙法来的笔录中明确陈述原告为包工包料的小包头，均未表现出绍兴老董石材装饰有限公司为干挂工程的分包方，且证人董某作为绍兴老董石材装饰有限公司的法定代表人，明确否认实际承建红建村四标段干挂工程，也明确表示对被告未享有债权，证据4的材料中虽盖具了绍兴老董石材装饰有限公司的公章，但没有显示原告挂靠绍兴老董石材装饰有限公司从事施工的内容，其证明力小于证据1、2、3、5的证明力，故本院认定原告系绍兴县柯桥街道红建村四标段干挂工程的实际承建者，其作为本案原告的主体成立。
三、被告主张的抵销垫付费用是否成立
6、被告提供绍兴县柯桥街道红建村四标办公楼工程竣工验收会议纪要一份，用以证明该工程未验收合格，原因为干挂幕墙尚需做三蕊试验，并提供费用清单一份，列举了该干挂工程中为原告垫付的各项费用：钢筋拉拔试验费400元、资料费1，500元、钢筋拉拔试验费200元、花岗岩弯曲试验费500元、结构测试费2，800元、三蕊试验费10，000元、铁架子1，000元、板材配件500元、运费400元、水电费1，000元、送资料差旅费工资1，050元，合计19，350元，要求原告提供金额为350，152元的材料发票、金额为87，538元的工资单，扣除总工程款5%的保证金21，884.50元，为此提供检测费发票及收据三张，计金额4，800元。原告质证认为工程在验收前必须送全部资料，双方在协议中没有约定由我提供资料，我没有必要支付被告所说的费用，也没有必要提供发票。本院认定双方在证据1中约定了付款时间、金额，双方在施工合同中未约定由原告承担各项测试费用，也未约定提供发票作为付款条件，故对被告要求抵销及付款条件的主张不作处理。
经审理，本院确认如下事实：
被告承建绍兴县柯桥街道红建村四标段办公楼工程，孙法来为该工程工地实际负责人。2005年8月7日，孙法来以绍兴县振达建设有限公司红建村项目部名义与原告签订花岗岩施工合同一份，载明由原告施工该办公楼的干挂，施工方式为包工包料，总计款345，000元，要求按规范要求进行施工，款于9月15日内付180，000元，余额竣工验收后一个月付止95%，5%保修金一年付清，施工期限为当天起至同年9月30日，按实结算。2006年4月26日，孙法来与原告签订付款协议一份，内容载明就被告承建的红建村四标项目部办公楼干挂工程的付款达成协议，双方经决算总工程款为437，690元，约定于同年5月31日付120，000元，同年8月31日付除已借支及总工程款5%保证金以外的其余款项，同年12月31日，付清5%保证金。因被告仅支付原告款290，000元，原告催讨欠款未果，故成纠纷。
本院认为，原告为被告承建的绍兴县柯桥街道红建村四标段办公楼项目进行干挂工程施工的事实清楚，孙法来作为该被告在该项目的工程负责人与原告签订付款协议，构成职务上表见代理行为，由被告对此承担民事责任。被告理应按约支付欠款，故原告要求被告支付余款的请求理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告绍兴县振达建设有限公司应支付给原告朱文良欠款147，690元，于本判决生效后十日内付清。
案件受理费4，464元，由被告负担。该款原告已垫付，由被告支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 沈强
二〇〇七年二月八日
书记员 邹婷