广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初89号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。
负责人：颜志刚，该支行行长。
委托代理人：翁军颖、朱玉文。
被告：文初耀。
被告：李双艳。
被告：陈润新。
被告：李本文。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行诉被告文初耀、李双艳、陈润新、李本文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行的委托代理人翁军颖，被告文初耀、陈润新、李本文到庭参加诉讼，被告李双艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行诉称，被告文初耀、陈润新、李本文于2013年1月28日与原告签订《小额贷款联保协议书》，被告文初耀于2013年1月28日与原告签订《小额联保借款合同》后，原告向被告文初耀发放贷款人民币100000元，贷款期限12个月，还款方式是阶段性等额本息（前4个月只还利息，之后每月等额偿还贷款本息）。被告陈润新、李本文、李双艳同时在《小额贷款联保协议书》签署作为此笔贷款的连带保证人。被告文初耀于2013年2月28日至2013年12月21日期间分别偿还了本金48733.36元、利息9325.83元，从2013年10月28日出现逾期后，一直未按合同约定足额偿还贷款本息，截止2016年1月3日，拖欠本金51266.64元，拖欠利息24323.60元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，保证人应当承担连带偿还责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，提出如下诉讼请求：一、判令被告文初耀偿还原告贷款本息75590.24元，其中本金51266.64元，利息24323.60元（计息暂计至2016年1月3日，之后发生的利息按借款合同约定计算至还清时止）；二、判令本案诉讼费、执行费和原告实现债权的费用由被告承担；三、判令被告李双艳、陈润新、李本文对上述借款本息，本案诉讼费、执行费和原告实现债权的费用承担连带清偿责任。
原告为其陈述的事实在举证期限内提交了以下证据：1、被告居民身份证及结婚证，证明被告主体资格；2、小额借款申请表，证明被告借款需求约定情况；3、小额联保借款合同及小额贷款联保协议，证明贷款约定情况、担保约定情况、被告应承担保证责任；4、个人贷款放款单和借据，证明原告已履行借款合同义务；5、还款流水详情，证明被告还本付息情况；6、贷款计算明细表，证明利息计算方法。
经开庭质证，被告陈润新、文初耀、李本文对原告提交的所有证据均无异议。
被告文初耀口头答辩称，原告起诉的情况全部属实。
被告陈润新口头答辩称，对原告起诉的情况没有意见，全部属实。
被告李本文口头答辩称，原告起诉的情况全部属实，没有意见。
被告文初耀、陈润新、李本文在举证期限内均未提交任何证据。
被告李双艳未提交书面答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年1月28日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行与被告文初耀、陈润新、李本文签订《小额贷款联保协议书》。协议约定：被告文初耀、陈润新、李本文成立联保小组，推选陈润新为联保小组牵头人，从2013年1月28日起至2015年1月28日止，甲方可以根据乙方（联保小组成员）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。协议还约定：乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。联保协议书联保小组成员的配偶一栏虽签有“李双艳”的名字，但被告文初耀在庭审中陈述该联保协议书的“李双艳”三个字是其代签的。2013年1月24日，被告文初耀向原告递交了中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表，该申请表的申请人配偶一栏虽签有“李双艳”的名字，但被告文初耀在庭审中陈述申请表上“李双艳”三个字是其代签的。
2013年1月28日，被告文初耀与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行签订编号为440281113011271006的《小额联保借款合同》。合同约定：被告文初耀向原告借款人民币100000元用于进购货物。借款期限为12个月（从2013年1月28日至2014年1月28日），借款年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前肆个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同还约定：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订当日，原告将合同约定的100000元贷款金额发放给了被告文初耀。借款后，被告文初耀只偿还了借款本金48733.36元、利息9325.83元，其余借款本息均没有按合同约定的期限予以归还。截至2016年1月3日止，被告文初耀尚欠原告借款本金51266.64元、拖欠的利息24323.60元。原告多次向被告追索未果，遂向本院提起诉讼，并提出如下诉讼请求：一、判令被告文初耀偿还原告贷款本息75590.24元，其中本金51266.64元，利息24323.60元（计息暂计至2016年1月3日，之后发生的利息按借款合同约定计算至还清时止）；二、判令本案诉讼费、执行费和原告实现债权的费用由被告承担；三、判令被告李双艳、陈润新、李本文对上述借款本息，本案诉讼费、执行费和原告实现债权的费用承担连带清偿责任。
另查明，被告文初耀与李双艳系夫妻关系。
本院认为，原告与被告文初耀、陈润新、李本文于2013年1月28日签订的《小额贷款联保协议书》及原告与被告文初耀于2013年1月28日签订的《小额联保借款合同》均是双方的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应当按照合同的约定全面履行各自的合同义务。合同签订后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行依约发放了贷款，但被告文初耀借款后，未按合同约定的期限及时足额向原告清偿借款本息，只偿还了部分借款本息，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告文初耀归还尚欠借款本息的诉讼请求事实清楚、证据确凿，本院予以支持。由于被告文初耀未能按期向原告清偿借款本息已构成违约，被告陈润新、李本文应按照其与原告签订的《小额贷款联保协议书》第五条的约定对被告文初耀未能向原告清偿的借款本息承担连带清偿的保证责任。为此，原告要求被告陈润新、李本文对本案债务承担连带清偿责任的诉请有理，本院予以支持。由于被告文初耀在庭审中确认《小额贷款联保协议书》及小额贷款申请表上的“李双艳”三字是其代签，原告对此均未予以否认，本案也无证据显示涉案借款是出于被告文初耀和李双艳的合意，为此，原告以涉案借款是夫妻共同债务为由，要求被告李双艳对涉案债务承担连带清偿责任的诉请，依据不足，本院不予支持。原告对其主张的执行费和实现债权的费用并未提出明确的数额，亦未提供相应的票据予以证实，因此，原告要求被告承担本案执行费和实现债权的费用的诉请，没有依据，本院不予支持。被告李双艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告主张的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文初耀应在本判决生效之日起五日内清偿借款本金51266.64元、拖欠的利息24323.60元（该利息计至2016年1月3日止）以及2016年1月4日起至本判决确定的履行之日止的利息（按双方合同约定的利率计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。
二、被告陈润新、李本文对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1689.75元，由被告文初耀、陈润新、李本文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄旭坚
代理审判员 周昌莲
代理审判员 肖 鸿
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王红玉
第6页共6页