吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨民一初字第90号
原告孟祥岗，男，1980年9月20日出生，汉族，现住辽宁省。
委托代理人王涛，铁岭市“148”法律服务所法律工作者
被告吴大龙，男，1985年10月17日出生，汉族，现住梨树镇。
被告佟研，女，1986年4月9日出生，汉族，现住梨树镇。
原告孟祥岗与被告吴大龙、佟研民间借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟祥岗及委托代理人王涛、被告吴大龙到庭参加诉讼，被告佟研经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟祥岗诉称，二被告因做生意，分别于2013年3月22日向原告借款200000元、4月2日借款70000元、5月23日借款200000元，合计470000元，并口头承诺上述借款一年后归还。但一年后，原告向被告索要多次，但被告均以各种借口拒绝给付。要求被告立即给付欠款人民币470000元。
被告吴大龙辨称：原告起诉不属实，我在原告处借款47万属实，其中2013年6月份我还刘云霞15万元，刘云霞说家要买地，2014年10月份我还给刘云霞20万元，钱打到刘云霞同志卡号里，2013年5月2日刘云霞收到一个10万元，2013年3月31日给孟祥岗汇款2万元，4月29日给刘云霞汇款3万元，5月20日打给刘云霞105000元，以上这些还款中有偿还的利息，我还款已经超过总数47万元，我现在一分钱不欠原告了。
被告佟研经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。
在开庭审理时，原被告为证明各自的主张，分别宣读了有关书证，本案诉讼争议的焦点为：1、二被告是否拖欠原告借款，拖欠借款具体数额是多少？2、原告的诉讼请求是否合理应否支持？
原告提交证据如下：
1、三张欠据（2013年3月22日20万元欠据、2013年4月2日欠据7万元、2013年5月23日欠据20万元）证明二被告分三次从原告处借款47万元。被告吴大龙没有异议。
2、2013年5月20日欠据，金额10万元；证明该款已经偿还。还款时原告给被告出具了一张收条10万元。被告吴大龙没有异议。
3、辽宁省农村信用社取款凭条一张；证明2013年3月22日原告的妻子刘云霞从该信用社取款20万元的事实，这20万元是以现金的方式借给被告了，同时被告给原告出具了20万元欠条一张。被告吴大龙有异议。
4、辽宁省农村信用社存款凭条5张；证明2013年3月22日原告通过银行转账的20万元的方式又借给二被告20万元的事实。2013年3月29日原告以银行转账方式借给被告4万元，2013年6月4日原告又以银行转账方式借给被告4万元，2013年9月2日原告以银行转账方式借给被告2万元。2013年11月22日原告以银行转账方式借给被告2万元。被告吴大龙称第一个我有异议，不可能给我现金又给我打款。当天只能是20万，不可能是40万。其他没有异议。
5、吉林九台农村商业银行个人储蓄凭证两张；证明206000元吴大龙转给刘艳影，与原被告借款不发生关系，不是欠原告钱，是欠刘艳影钱。刘艳影和刘云霞是同事，刘艳影通过刘云霞借给吴大龙206000元。该笔款吴大龙已还给刘艳影了，可能借款是20万，利息是6000元。被告吴大龙有异议，打款属实，这个人我都不认识，我还钱时刘云霞找我要钱，我俩卡都在长春，打到刘云霞卡里，刘云霞说还得取出来存到刘艳影卡里这样就多一笔手续费，刘云霞说就直接打到她同事卡里，刘云霞说房贷到期了，为了还房代，房子是她同事给办的。
6、2015年4月13日昌图县农村信用合作联社三江口信用社出具的证实一份；证明2013年3月22日借给被告当天40万，当时钱不够就在朋友处借点，后来朋友着急用钱，就用贷款房贷还了朋友的钱。被告称；原告说是拿房子贷款了，要不然不能用206000去还房贷款。
7、证人马占东的证实；我和孟祥岗之间的经济往来账，并证明原告和吴大龙之间借款的事。具体时间我记不清了，第一次吴大龙用钱，孟祥岗找到我从我处借10万元钱，这10万元钱给吴大龙了，第二笔是18万元，在2013年吴大龙用钱孟祥岗找我借18万元，这钱是借给吴大龙了，在我处借款就这两笔，孟祥岗还我了，还欠我一万元本金。
被告吴大龙提交的证据如下。
1、通过银行转账转给刘云霞15万元，时间是2013年6月份，2014年3月20日转给刘云霞206000元；证明我从刘云霞借款还给刘云霞了。原告对15万的没有异议，这15万元不是47万元中的，对206000的有异议，这钱不是还给原告了，而是还给刘云霞同事了。
2、农村信用社三张卡；证明2013年3月31日往孟祥岗打2万元、4月29日往刘云霞卡里打3万元，5月20日往刘云霞卡里105000元；证明还款的事实。原告对证据的真实性没有异议，这都不在47万元内。
3、2013年5月2日100000元收条；是刘云霞给我打的收条，证明我还款的事实。原告没有异议，不在起诉标的之内。
现根据双方的请求及确认的案件事实，本院综合评判如下：
庭审查明：被告吴大龙、佟研分别于2013年3月22日从原告处借款200000元、4月2日借款70000元、5月23日借款200000元，合计470000元，双方口头约定借款利息5分，未约定借款期限。原告孟祥岗与刘云霞系夫妻，被告吴大龙与原告孟祥岗的妻子刘云霞系姑表姐弟关系。被告吴大龙庭审中称上述借款是在原告孟祥岗及刘云霞处借的钱，对借款没有异议。被告孟祥岗向法庭提交其通过银行汇款单据还款的证据，证明不欠原告的借款。原告称被告还款没有异议，但是原告上述还款不在原告起诉47万元之内。原告孟祥贵提供2013年5月2日吴大龙从刘云霞处借款100000元，被告吴大龙提交刘云霞收条，原被告对该笔借款均无异议，但原告称该笔借款也不在原告起诉标的之内。
原告孟祥岗分别于2013年3月20日原告通过银行转账给吴大龙116000元、2013年3月22日原告通过银行转账给吴大龙的20万元、2013年3月29日原告以银行转账方式借给被告4万元、2013年6月4日原告又以银行转账方式借给被告4万元，2013年9月2日原告以银行转账方式借给被告2万元、2013年11月22日原告以银行转账方式借给被告2万元，合计436000元。被告吴大龙2013年6月18日通过银行转账转给刘云霞15万元、2014年3月20日通过银行转账给刘云霞206000元、2013年3月31日通过农村信用社打款给刘云霞2万元、4月29日往刘云霞卡里打3万元，5月20日往刘云霞卡里105000元，合计511000元。
本院认为：2015年4月13日昌图县农村信用合作联社三江口信用社出具的证实一份，该份证据只能证明原告在该信用社贷款的事实，但不能证明该笔贷款借给被告的事实。2013年3月22日昌图县农村信用合作联社三江口信用社取款凭证条，刘云霞在该信用社取款20万元，2013年3月22日刘云霞通过该信用社打给被告吴大龙20万元，两笔款被告吴大龙给出具了20万元的借据，被告吴大龙对上述两笔借款只承认当天借一笔款20万元，否认当天借两笔款即40万元的事实。原告也没能提供证据证明第一款从信用社取出后直接给付被告的事实。被告吴大龙提供2014年3月20日转给刘云霞206000元，证明我从刘云霞借款还给刘云霞了。原告吴大龙有异议，这笔钱不是还给原告孟祥岗的妻子刘云霞了，而是还给刘云霞同事了。被告孟祥岗的妻子刘云霞称该笔借款本金20万元，是在她的同事那里借的钱，被告吴大龙直接汇给我同事了，该笔借款也不在我起诉标的之内。庭审询问被告吴大龙，被告吴大龙称当天刘云霞的银行卡在长春，打到刘云霞需要手续费，让我打到刘云霞同事那里。该笔款项是还给原告的20万元，其中6000元是利息。原告孟祥岗没能提供证实该笔不在原告起诉标的之内的证据。
原被告对借款47万元均没有异议，被告吴大龙提交通过银行汇款单据还款的证据，还款数额为511000元。但是原告称起诉的标的不包括上述被告还款数额，原告庭审中没能提供其主张成立的其他证据。
综上，经本院2015年底27次审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告孟祥岗的诉讼请求。
案件受理费8350元及保全费1500元，由原告孟祥贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 赵 艳 江
审 判 员 高 颖
人民陪审员 张秀丽二0一五年七月十四日
书 记 员 孙 亚 红