江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣02民终428号上诉人（原审原告）：景德镇市任通投资有限公司，住所地景德镇市风景路111号，组织机构代码56629566-1。法定代表人：刘平，该公司董事长。委托代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西省信用担保股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区雅苑路196号金控大厦22楼，组织机构代码68093665-3。法定代表人：温治明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴云江，该公司法务部副主任。委托诉讼代理人：叶勇，该公司法务部职员。上诉人（原审被告）：江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司，住所地江西省景德镇市瓷都大道1279号。法定代表人：江建强，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴志华，江西华镇律师事务所律师。原审被告：景德镇新宏健塑业有限公司，住所地江西省昌江区景德镇市瓷都大道1279号，组织机构代码68345474-8。法定代表人：夏玲萍。原审被告：彭乐宝，男，1965年11月22日出生，汉族，江西省余干县人，大学文化，住景德镇市昌江区。上诉人景德镇市任通投资有限公司（以下简称任通公司）与上诉人江西省信用担保股份有限公司（以下简称省信用担保公司）、上诉人江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司（以下简称信用担保景德镇分公司）、原审被告景德镇新宏健塑业有限公司（以下简称新宏健公司）、原审被告彭乐宝借款合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民二初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任通公司的法定代表人刘平及其委托诉讼代理人江绚明，上诉人省信用担保公司委托诉讼代理人吴云江、叶勇，上诉人信用担保景德镇分公司委托诉讼代理人吴志华到庭参加诉讼。原审被告新宏健公司、彭乐宝经依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。任通公司上诉请求：一、请求撤销景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民二初字第126号民事判决书第一项，限被告景德镇市新宏健塑业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人违约金120万元之内容，改判新宏健公司从2012年9月25日开始至借款400万元还清之日止按400万元借款的千分之一支付违约金，计算至任通公司上诉之日违约金为6352000元；二、请求撤销景德镇市珠山区（2015）珠民二初字第126号民事判决书第二项，被告江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司对120万元承担连带责任，被告江西省信用担保股份有限公司承担补充责任之内容，改判被上诉人江西省信用担保有限公司景德镇市分公司对本案400万元借款违约金（从2012年9月25日开始至借款400万元还清之日止按400万元借款的千分之一计算）承担连带保证责任，被上诉人江西省信用担保股份有限公司承担补充清偿责任；3、上诉费由新宏健公司、省信用担保公司、信用担保景德镇分公司承担。事实和理由：一、新宏健公司应按借款总额每日千分之一支付违约金，一审判决被告新宏健公司偿还120万元违约金与双方合同约定不符，与法律规定不符。本案中，双方约定的千分之一的违约金相当于月息三分，也就是银行贷款利息的四倍，新宏健公司违约造成的损失符合当时法律规定，故违约金并不过分高于造成的损失。二、信用担保景德镇分公司只对120万元承担连带保证责任，省信用担保公司承担补充清偿责任是错误的。由于任通公司与新宏健公司约定的违约金相当于新宏健公司违约给任通公司造成的损失，不存在过分高于造成的损失的问题，省信用担保公司和信用担保景德镇分公司应对借款本金的每日千分之一承担保证责任。省信用担保公司辩称，根据任通公司提交的借款协议，没有约定借款利息，只约定了违约金。因此，应当以任通公司的实际损失作为基础，同时综合考虑相关的因素来确定实际的金额。而由于借款合同没有约定利率，应当按照最高人民法院关于人民银行关于贷款利率确定违约利率的标准来确定他的实际损失，所以说我们认为任通公司所主张的违约金明显超出了他的实际损失的范围。一审法院在任通公司的实际损失的基础之上适当予以上浮，我们认为这样的判决，既不符合相关法律规定，也不符合实际的情况。任通公司主张违约金没有事实依据，也缺乏相应的法律规定。彭乐宝在借款协议上签名的行为，是他的个人行为。而且在起诉状中主张权利的时候，彭乐宝是作为个人担保人，作为原告任通公司在起诉书中也将彭乐宝列为被告。借款协议上盖公章只是一个形式，任通公司、新宏健公司与彭乐宝，恶意串通，损害国家合法权利。新宏健公司2011年1月5日就向省信用担保公司借了400万，当时他是提供了2千多万的抵押物，提供了个人连带保证，在2011年借的400万，到2012年的1月23日都没有归还，省信用担保公司已代偿了200多万，在这种情况下，省信用担保公司不可能再为他借400万提供担保。就借款行为来说，明显他们是串通的，任通公司举出一张收条，2012年7月25日，新宏健公司法人代表盖了公章、签了名，借款80万元，80万虽然出具了借条，但是任通公司并没有出具证据借款已经支付，这个钱都没有付，彭乐宝却在借条上说已经交付了，显然是串通了。而且在2012年的时候，国家法律规定是禁止企业之间的拆借的，按当时来说，这个合同就是无效的，对于明显无效的合同，作为专业的国有担保公司来说不可能提供担保。本案已超过诉讼时效。任通公司没有证据证明他在诉讼时效内主张了权利。关于违约金的问题。虽然我们对一审法院认定合同有效存在异议。但是按照法律规定，法院有权根据实际情况对违约金进行调整。而且从借款来说，任通公司主张每日千分之一的违约金所折算的利息远远超过了3分。信用担保景德镇分公司辩称，关于违约金的问题，任通公司混淆了利息和违约金两个概念。如果一方违约，除了承担正常的利息之外，还得承担违约责任，任通公司以利息的相关法律规定来衡量违约金的高低这显然是不合适的。此外，借款合同应属无效合同。综上，任通公司的请求和理由均不能成立，恳请二审法院依法予以驳回。省信用担保公司上诉请求：一、请求二审法院依法查明本案事实，撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决信用担保景德镇分公司对400万元及违约金120万元承担连带责任，省信用担保公司承担补充清偿责任，认定事实不清，法律适用错误。一、本案已超过诉讼时效。任通公司于2012年9月25日向景德镇市中级人民法院起诉，但法院并没有立案，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第12条的规定，“当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉装之日开始中断诉讼时效”，也就是说诉讼时效的重新计算起点为2012年9月25日，由于本案借款合同的诉讼时效为2年，本案诉讼时效期间应当为2012年9月25日至2014年9月25日。景德镇中级人民法院对本案没有立案，本案并未进入诉讼程序，诉讼时效中断事由已结束，从第二天开始重新计算诉讼时效。因此，本案的诉讼时效应当从2012年9月25日其开始计算两年。在此期间，任通公司并未再向借款人主张权利，未再次出现诉讼时效再次中断的情形，显然本案已超过诉讼时效。二、原审判决担保合同有效，适用法律错误。《担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”同时规定：“企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”在本案中，信用担保景德镇分公司属于省信用担保公司的分支机构，且未取得省信用担保公司的书面授权，因此，该担保合同应当确认为无效。三、原审判决认定借款合同有效，适用法律错误。原审判决适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，认定按照新法优于旧法之原则，任通公司与新宏健公司签订的借款合同属于有效合同，对双方当事人具有法律拘束力，并认定信用担保景德镇分公司签订的担保合同合法有效属于适用法律错误。任通公司于2012年9月25日向景德镇市中级人民法院提起诉讼，景德镇市中级人民法院在审理本案应当适用当时有关法律的规定，而不能按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定处理本案，且当时相关法律法规认定民间借贷合同属于无效合同。任通公司在景德镇市中级人民法院未立案的情况下，违反法定程序撤诉后又向原审法院起诉，不仅超过诉讼时效，而且存在恶意规避法律的嫌疑，造成对上诉人严重的不公平。因此，上诉人认为，本案应当按照当时的法律规定认定借款合同的法律效力。信用担保景德镇分公司上诉请求：请求二审人民法院依法发回重审或依法改判。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律不当，程序错误。理由如下：一、原判认定事实不清。1.原判决依据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确认本案借款合同有效。但该合同为2012年以前签订，按当时的相关法律规定其明显违法。2.原判决以上诉人营业执照上的经营范围“受公司委托开展融资担保，履约担保……”视为省信用担保公司授权，是对事实的曲解。3.原判决一方面认定任通公司于2012年9月25日向景德镇市中级人民法院提起诉讼，该院因故未立案，另一方面又认定，2015年8月6日，因级别管辖的调整，任通公司向法院提出撤诉，这本身就是矛盾的，也不符合法律规定。二、原判决适用法律不当。原判决一方面将上诉人作为独立承担民事责任的主体，另一方面又判决省信用担保公司承担补充清偿责任，这本身就自相矛盾且不符合法律规定。三、原判决程序错误。原判决既然认定该案被上诉人已向景德镇市中级人民法院起诉，现由珠山区人民法院审理，明显属于一案二诉。另外，原判决认定被上诉人因级别管辖向中级法院撤诉，这既无事实根据，也不符合法定程序。任通公司辩称，本案担保应当认定是信用担保景德镇分公司和彭乐宝共同进行担保，而不是彭乐宝个人担保。在借款协议上有信用担保景德镇公司的盖章，而且彭乐宝时任信用担保景德镇的法人代表，所以他的行为代表公司，也代表个人。将彭乐宝列为被告人，是认为信用担保景德镇分公司和彭乐宝个人共同进行的担保。根据景德镇市昌江区人民法院的判决书显示，对于彭乐宝滥用职权这一罪名，法院没有认定，对于彭乐宝违规加盖公章对外担保，法院也没有认定，而且指控的12笔借款中没有包括任通公司的这笔借款，没有说是违规加盖公章所导致的。关于诉讼时效问题，任通公司是于2012年7月25日和新宏建公司签订借款协议的，借款期间是2个月，也就是2012年9月25日届满。由于当时新宏建公司的负责人金祖江和信用担保景德镇分公司的法定代表人彭乐宝均被公安机关刑事拘留，这笔贷款肯定是无法偿还的，所以任通公司于9月25日向景德镇市中级人民法院提起了诉讼，法院在收取了诉讼费以后，鉴于本案当事人彭乐宝是信用担保景德镇分公司的法人代表，已被公安机关刑事拘留，景德镇市中级人民法院以先刑后民为由，暂时没有立案。2015年5月份被景德镇市昌江区人民法院判决生效认定彭乐宝只构成挪用公款罪，对其他罪名均未认定，处理结束后，任通公司就要求景德镇市中级人民法院对本案予以立案，但是当时级别管辖范围发生调整，1千万以下由区法院审理，1千万以上由中级法院审理，所以任通公司在2015年8月6日向中级法院提出撤回起诉，中级法院也将上诉人的诉讼费予以退还。上述事实，一审提交了向中级法院提交的民事诉状、交费发票、中级法院的立案情况说明予以证实。按照最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十二条规定，诉讼时效是从当事人提起诉讼或者仲裁时中止，任通公司在2012年9月25日向景德镇市中级人民法院提起诉讼，诉讼时效就中断，在2015年8月6日，任通公司向景德镇市中级人民法院撤回了起诉，诉讼时效应从2015年8月6日重新计算，任通公司在8月26日重新向基层法院起诉，在诉讼时效期间以内，所以说本案不存在超过诉讼时效的问题。关于本案合同效力的问题。主合同是2012年签订的，一审法院依法认定合同有效，符合法律规定。在判决审理过程中，一审法院适用借贷的法律规定是正确的，立法法规定，同一机关制订的法律、行政法规、地方性条例、单行条例规章新规定与旧规定不一致的，适用新的规定。另外，按照合同法的规定，认定合同的效力，应当以人大的法律和国务院的规章来认定，就不再存在所谓的相关的条例来认定。本案不存在合同法第五十二条规定的无效之情形，所以本案的主合同是有效的。既然主合同有效，那么作为从合同的担保合同也是有效的。涉及所谓的授权问题，对方提到分支机构没有获得总公司的授权，任通公司认为书面授权有两种形式，其中包括工商登记材料，在信用担保景德镇分公司的设立申请书上有明确的经营范围，就包括本案的担保，任通公司认为信用担保景德镇分公司的工商档案设立申请书就是一种书面授权，所以一审法院认定担保是有授权的，符合法律规定，主合同和从合同均有法律效力。关于本案的程序问题。任通公司认为一审法院在审理程序上是没有问题的，除了对于本案违约金的计算方法和计算标准认定有误，其他的认定事实均没有错误。判决信用担保景德镇公司承担连带责任，省信用担保公司承担补充责任是有明确法律依据的。综上，省信用担保公司和信用担保景德镇分公司的上诉理由均不能成立，对他们的上诉应当依法予以驳回。信用担保景德镇分公司述称，同意省信用担保公司的上诉请求和意见。省信用担保公司述称，同意信用担保景德镇公司的上诉请求和意见。任通公司向一审法院起诉请求：1、判令新宏健公司偿还原告借款人民币480万元整；2、判令新宏健公司从2012年9月25日开始至借款还清之日按日支付借款总额千分之一的违约金；3、判令信用担保景德镇分公司、省信用担保公司、彭乐宝对480万元借款及违约金承担连带保证责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月25日，任通公司与新宏健公司、信用担保景德镇分公司、彭乐宝签订借款协议书，协议约定由新宏健公司向任通公司借款400万元整，借款期限为2011年7月25日至2012年1月24日，信用担保景德镇分公司、彭乐宝作为借款的担保人，保证新宏健公司如期归还借款，否则由信用担保景德镇分公司、彭乐宝承担还款责任。2012年7月25日，任通公司与新宏健公司、信用担保景德镇分公司、彭乐宝再次签订借款协议书，协议约定新宏健公司再向任通公司借款80万元（现金支付），加上之前借款的400万元，共计480万元，借款期限为两个月，从2012年7月25日至2015年9月24日止，如新宏健公司未如期归还借款，则每逾期一日按借款总额的千分之一支付违约金，信用担保景德镇分公司、彭乐宝为本借款的担保人，对本借款及违约金承担连带保证责任。另任通公司查明，被告信用担保景德镇分公司为省信用担保公司设立的分公司。2012年9月24日借款到期，任通公司要求新宏健公司归还借款，但其无力偿还，信用担保景德镇分公司、彭乐宝也拒不支付。2012年9月25日，任通公司向景德镇市中级人民法院起诉，景德镇市中级人民法院受理了该案，但一直未立案。为维护任通公司的合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：信用担保景德镇分公司为省信用担保公司设立的分公司，在任通公司与新宏健公司、信用担保景德镇分公司、彭乐宝签订借款协议时，彭乐宝系信用担保景德镇分公司的负责人。任通公司与新宏健公司、信用担保景德镇分公司于2011年7月25日签订一份借款协议，彭乐宝作为信用担保景德镇分公司的负责人在协议上签字，金祖江代表新宏健公司签字，同时加盖新宏健公司公章和新宏健公司法人代表夏玲萍印章。借款协议约定：“任通公司向新宏健公司提供400万元资金，作为借款用于新宏健公司生产经营流动资金周转，期限为2011年7月25日至2012年元月24日止。信用担保景德镇分公司作为借款担保人，在新宏健公司不能到期归还借款时，信用担保景德镇分公司在借款到期后三日代新宏健公司归还任通公司的借款”。一审法院认为，新宏健公司因生产资金周转需要向任通公司进行借款，其与任通公司签订的借款合同，是双方当事人真实的意思表示，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同,除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外,当事人主张民间借贷合同有效的,人民法院应予支持。因此，按照新法优于旧法之原则，任通公司与新宏健公司签订的借款合同属于有效合同，对双方当事人具有法律拘束力。一、关于任通公司主张的480万中的其中80是否实际支付的问题。首先，任通公司没有提供实际支付或现金出处的证明；其次，彭乐宝作为证明人已经否定了支付的说法；第三，80万元借款不通过转账既不符合相关规定更与之前400万借款方式不一致，于理不通；第四，新宏健公司向任通公司所借的400万元尚未还清，经任通公司催收后还继续借款给新宏健公司明显不合理。借款协议虽然约定的是现金借款80万元，并且由新宏健公司出具了收条，但是任通公司并没有相关证据证明其已经进行实际支付或是其现金出处，双方虽然签订了借款协议，但并未实际履行，因此，任通公司要求新宏健公司返还80万元借款支诉请一审法院不予支持。二、关于任通公司主张的违约金是否过高的问题当事人双方于2012年7月25日签订的借款协议约定借款到期后，如新宏健公司未按约定归还借款，则每逾期一日按借款总额千分之一支付违约金。信用担保景德镇分公司提出任通公司要求支付的违约金过高，根据《合同法》的第一百一十四条规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，信用担保景德镇分公司请求一审法院酌情减少违约金。一审法院对于信用担保景德镇分公司的抗辩意见予以支持，根据公平原则和诚实信用原则，违约金宜定为本金400万元之百分之三十，即120万元。三、关于担保合同是否有效的问题。首先，前述已经就任通公司与新宏健公司签订的借款合同，一审法院已认定其是有效的合同，故信用担保景德镇分公司以“主合同无效，从合同自然无效”之理由进行抗辩，一审法院不予支持；其次，根据《中华人民共和国担保法》第十条规定，其第一款是规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”，但第二款规定：“企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”。信用担保景德镇分公司虽然是省信用担保公司的分支机构，但是信用担保景德镇分公司是依法在工商局登记注册的分公司，根据相关法律规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构属于民事诉讼主体，其作为被告主体是适格的，信用担保景德镇分公司营业执照上明确经营范围：“受公司委托开展融资担保、履约担保、诉讼保全担保业务，与担保有关的融资性咨询、财务顾问等中介服务业务，再担保业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可展开经营活动）”。一审法院认为，信用担保景德镇分公司营业执照上已经明确是受公司委托开展融资担保业务，即视为是省信用担保公司对信用担保景德镇分公司的书面授权。因此，信用担保景德镇分公司在其授权范围内为新宏健公司向任通公司借款400万元及违约金提供保证，该保证合同属于有效的合同，信用担保景德镇分公司应当向任通公司承担连带保证责任。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十四条相关规定，企业法人的分支机构为他人提供保证的，人民法院在审理保证纠纷案件中可以将该企业法人作为共同被告参加诉讼；第十七条第三款规定，企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。因此，省信用担保公司作为信用担保景德镇分公司的总公司，本案中其被告主体是适格的，在信用担保景德镇分公司的财产不足以承担保证责任的，应由省信用担保公司承担民事责任，即省信用担保公司在本案中承担民事补充责任，而非连带保证责任。四、关于本案是否超过诉讼时效的问题。任通公司与新宏健公司、信用担保景德镇分公司签订最后一份借款合同的时间是2012年7月25日，约定的还款期限是2012年9月24日止。任通公司于2012年9月25日向景德镇市中级人民法院提起诉讼，起诉新宏健公司、信用担保景德镇分公司、省信用担保公司，未起诉彭乐宝。景德镇市中级人民法院于2012年10月26日向任通公司开具诉讼费发票45200元，但因本案当事人涉及刑事案件，故未立案。2015年8月6日，因级别管辖的调整，任通公司向景德镇市中级人民法院提出撤诉，并于2015年8月25日向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条相关规定，诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。本案中，借款合同约定的还款期限是2012年9月24日止，任通公司于2012年9月25日就向景德镇市中级人民法院提起诉讼，诉讼时效因此而中断。本案主合同即借款合同的诉讼时效期间是二年，连带保证合同的保证期间因双方未约定，按照相关法律规定是自主债务履行期届满之日起6个月内，即自2012年9月24日起至2013年3月23日止。显然，任通公司向新宏健公司、信用担保景德镇分公司、省信用担保公司主张权利的诉讼时效并未超过法定的诉讼时效。本案诉讼时效重新起算时间为2015年8月6日，但任通公司又于2015年8月25日向一审法院提起诉讼，诉讼时效再次中断，任通公司向新宏健公司、信用担保景德镇分公司、省信用担保公司主张权利的诉讼时效仍未超过法定的诉讼诉讼时效。任通公司与新宏健公司、信用担保景德镇分公司签订的借款协议，信用担保景德镇分公司是由当时的法定代表人，即彭乐宝代表其公司签字盖章的。根据彭乐宝所述，彭乐宝是以其个人名义提供担保的，并在借款协议上签字。但是，一审法院认为，借款协议上加盖了信用担保景德镇分公司的公章，而且也是提供的融资担保，与信用担保景德镇分公司的经营业务一致，因此，不宜认定为是彭乐宝以个人名义提供的担保，彭乐宝作为法定代表人，是代表被告信用担保景德镇分公司提供保证，被告信用担保景德镇分公司应当承担相应的保证责任。而且，任通公司在2012年9月25日向景德镇市中级人民法院提起诉讼时，并未起诉彭乐宝。保证人在与债权人未约定保证期间的情况下承担保证责任的保证期间是自主债权履行期届满之日起6个月内，超过此期间，保证人免除保证责任。任通公司是于2015年8月26日才起诉被告彭乐宝的，已经超过了保证期间，彭乐宝已经免除保证责任。但是，如若彭乐宝作为被告信用担保景德镇分公司的法定代表人违反了《中华人民共和国公司法》相关法律规定，信用担保景德镇分公司、省信用担保公司可以要求彭乐宝承担相应的法律责任。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、第一百二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告景德镇新宏健塑业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告景德镇市任通投资有限公司400万元本金及违约金120万元；二、被告江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司对400万元及违约金120万元承担连带保证责任，被告江西省信用担保股份有限公司承担补充清偿责任；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45200元，由被告景德镇新宏健塑业有限公司、被告江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司共同承担。二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：一、本案是否已经超过诉讼时效。二、担保合同是否有效。三、借款担保行为是彭乐宝个人行为还是信用担保景德镇分公司的行为。四、违约金的计算标准及具体数额。五、省信用担保公司与信用担保景德镇分公司是否应当承担责任及如何承担责任。一、关于本案是否超过诉讼时效的问题根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”诉讼时效的中断不以法院立案为前提，只需要当事人一方提交起诉状即可。无论法院是否立案，任通公司于2012年9月25日起诉的这一行为已使本案诉讼时效中断，至2015年8月6日撤诉时中断事由消失，诉讼时效期间重新计算。上述事实有任通公司提供的诉讼费收缴凭证和退费凭证为证。因此，省信用担保公司、信用担保景德镇分公司关于本案超过诉讼时效的主张不成立。二、关于担保合同是否有效的问题省信用担保公司及信用担保景德镇分公司均认为该借款合同签订时，信用担保景德镇分公司没有取得省信用担保公司的书面授权，信用担保景德镇分公司营业执照上的经营范围不能表明其已得到省信用担保公司的授权，故担保合同无效。信用担保景德镇分公司营业执照上载明的经营范围是“受公司委托开展企业融资担保业务、履约担保业务、担保投资业务、再担保业务。（以上项目国家有专项许可的除外）。”本院认为，营业执照作为公司对外经营活动的一种公示，公司的相对人有理由相信营业执照上记载的事实均系真实有效。受公司委托开展相应业务，基于一般人的认识就是该公司取得了相关授权可以开展相应业务。虽然，信用担保景德镇分公司及省信用担保公司均主张，营业执照上的经营范围系工商部门所加，不是其本意。无论此事是否属实，营业执照作为对外经营所必需公示的材料，信用担保景德镇分公司及省信用担保公司均未对该营业执照提出异议或做出明确提示，那么与信用担保景德镇分公司进行业务的主体，有理由相信信用担保景德镇分公司已受省信用担保公司委托可以开展企业融资担保业务、履约担保业务、担保投资业务、再担保业务。因此，信用担保景德镇分公司及省信用担保公司关于信用担保景德镇分公司未取得省信用担保公司授权，担保合同无效的主张不成立。三、借款担保行为是彭乐宝个人行为还是信用担保景德镇分公司的行为任通公司与新宏健公司签订的借款协议上，列明丙方为信用担保景德镇分公司，且信用担保景德镇分公司当时的法定代表人彭乐宝在该协议上签名并加盖了公司印章，从借款协议的内容和形式来看，应认定该担保行为是公司行为。庭审中，信用担保景德镇分公司对公章的真实性没有异议。省信用担保公司对彭乐宝加盖公司印章的行为存在异议，认为其属彭乐宝个人行为，并且有与任通公司、新宏健公司恶意串通之嫌。景德镇市昌江区人民法院（2014）昌刑初字第107号刑事判决，虽确认了彭乐宝存在民间借贷和滥用职权的行为，但是在查明事实的部分，仅确认了彭乐宝个人违规加盖担保公司公章分别向12人借款的事实，并未确认本案涉案合同系彭乐宝违规加盖担保公司公章进行担保的事实。且省信用担保公司未能对任通公司与彭乐宝存在恶意串通这一主张提供足够的证据予以证明。因此，对省信用担保公司关于担保行为系彭乐宝的个人行为的主张，本院不予支持。四、关于违约金的计算标准及具体数额《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十九条第一款规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”第二款规定，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案涉案借款协议约定的违约金按“每逾期一日按借款总额千分之一”计算。虽然任通公司并没有证据证明其实际损失的具体数额，但是由于本案系借款合同纠纷，涉案借款逾期归还必然会造成任通公司的利息损失，任通公司的损失可以参照民间借贷获得利息来计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”任通公司的预期收益率应当不超过每年24%，而其约定的违约金为每日千分之一，约为每年36%，远高于其法定可获得的利息收益的百分之三十。因此，任通公司关于借款协议的违约金不过分高于造成的损失的主张不成立。一审法院以任通公司实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌定以借款本金400万的百分之三十计算违约金符合法律规定，并无不当。五、关于省信用担保公司、信用担保公司景德镇分公司是否应当承担担保责任及连带清偿责任关于担保合同的效力，本院已经确认有效，此处不在赘述。信用担保景德镇分公司作为保证人，理应根据约定承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第三款的规定，“企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。”因此，分支机构信用担保景德镇分公司的企业法人，省信用担保公司也应当承担相应的民事责任。一审法院判令信用担保景德镇公司承担连带清偿责任，省信用担保公司承担补充清偿责任于法有据。综上所述，景德镇市任通投资有限公司、江西省信用担保股份有限公司、江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费144264元，由景德镇市任通投资有限公司负担47864元，江西省信用担保股份有限公司负担48200元，江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司负担48200元。本判决为终审判决。审判长 杨 武审判员 舒 亚审判员 曹谨超二〇一七年十一月三日书记员 祝 奇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……