内蒙古自治区镶黄旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内2528行初5号
原告：镶黄旗嘉联房地产开发有限公司，住所地镶黄旗新宝拉格镇。
法定代表人：侯锁成，职务：总经理。
委托诉讼代理人：红龙，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所。
被告：镶黄旗住房和城乡规划建设局，住所地镶黄旗新宝拉格镇。
法定代表人：佟俊超，职务：局长。
委托诉讼代理人：马坤杰，爱德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢乐，该局职工。
原告镶黄旗嘉联房地产开发有限公司（以下简称嘉联房地产公司）因要求撤销被告镶黄旗住房和城乡规划建设局（以下简称镶黄旗住建局）与镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司（以下简称嘉联恒峰热力）于2017年1月23日签订的《镶黄旗人民政府关于关停取缔镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司供热项目补偿协议》及于2017年1月26日签订的《镶黄旗人民政府关于关停取缔镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司供热项目补偿协议的补充协议》，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月6日立案后，于2017年11月6日向被告镶黄旗住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用普通程序依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告嘉联房地产公司委托诉讼代理人红龙，被告镶黄旗住建局委托诉讼代理人马坤杰，邢乐到庭参加了诉讼。经审查，原告嘉联房地产授权委托的代理人王志明并非该公司职员，不符合相关法律规定，对其代理人身份不予准许。本案现已审理终结。
镶黄旗人民政府为保障全旗城镇集中供热工作规范有序推进，改善全旗生态环境，依法决定对镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司供热项目予以关停取缔，经镶黄旗人民政府、镶黄旗住建局与嘉联恒峰热力充分协商，2017年1月23日被告镶黄旗住建局与嘉联恒峰热力签订《镶黄旗人民政府关于关停取缔镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司供热项目补偿协议》及2017年1月26日签订《镶黄旗人民政府关于关停取缔镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司供热项目补偿协议的补充协议》，协议约定，关停取缔嘉联恒峰热力全部资产，补充总价款为9500000.00元。
原告嘉联房地公司诉称，原告于2008年投资约220万元兴建嘉联小区热力管网及锅炉等设施用于该小区和嘉联大酒店的供热，建设完成后因经营不善原告将供热设施中的锅炉及附属设施以21万元的价格出售给嘉联恒峰热力经理夏永江，约定原告将供热设施中的供热管网出租给嘉联恒峰热力使用，出租费用抵顶原告的嘉联大酒店的采暖费。2017年1月23日，镶黄旗人民政府关停取缔嘉联恒峰热力供热项目，并对供热管网及其他设施进行了政府补偿，该补偿项目中包括了原告所兴建的供热管网，原告与嘉联恒峰热力签订的买卖协议只涉及锅炉及附属设施，并不包括管网，而供热管网的所有权人为原告嘉联房地产公司。原告认为，被告镶黄旗住建局未征得原告同意的情况下，与嘉联恒峰热力签订《镶黄旗人民政府关于关停取缔镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司供热项目补偿协议》及《镶黄旗人民政府关于关停取缔镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司供热项目补偿协议的补充协议》的行为，侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了重大的经济损失，因此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告镶黄旗住建局与嘉联恒峰热力签订的《镶黄旗人民政府关于关停取缔镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司供热项目补偿协议》及《镶黄旗人民政府关于关停取缔镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司供热项目补偿协议的补充协议》违法，予以撤销及停止支付补偿款，并由被告镶黄旗住建局承担本案诉讼费用。原告嘉联房地产公司为其主张提供如下证据：第一组证据，原告嘉联房地产公司营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件，证明原告嘉联房地产公司的主体资格；第二组证据，原告嘉联房地产公司在兴建嘉联小区供热管网及锅炉等设施设备时所支出的2391717元费用票据及财务账目，证明上述设备的所有权人为原告嘉联房地产；第三组证据，锅炉转让协议书，证明原告嘉联房地产与夏永江签订的锅炉及辅助设备转让价格为21万元，转让内容中第三条拆除方法及费用做了详细说明，并不包括原告兴建的管网。
被告镶黄旗住建局辩称，1、原告嘉联房地产并非《镶黄旗人民政府关于关停取缔镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司供热项目补偿协议》及《镶黄旗人民政府关于关停取缔镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司供热项目补偿协议的补充协议》的签约主体，原告与上述协议也并不具有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定”行政行为的相对人以及其他与行政行为由利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告既非行政行为的相对人，更非与行政行为有利害关系的法人，因此被答辩人就上述协议来说并不具有诉讼主体资格。2、依据（2017）内2528民初96号民事判决书可知原告与包胜利、镶黄旗嘉联花园小区物业管理有限公司、镶黄旗恒峰热力有限公司返还原物纠纷一案，原告于2017年1月19日向镶黄旗人民法院提起诉讼，明确请求上述三人返还嘉联小区的供热管网补偿费，从该判决书中可以看出被告与嘉联恒峰热力签订《补偿协议》及《补充协议》等相关事宜，被答辩人至少在2017年1月19日前就已全面知晓，若原告认为被告在签订上述协议时侵犯了其合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条”公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，原告应在知道被告作出行政行为之日起六个月内提起行政诉讼，但原告未能在法定期间内提起行政诉讼主张权利，因此应驳回原告的诉求；3、《补偿协议》及《补充协议》是被告与案外人嘉联房地产在合法合规的基础上签订的，不存在可撤销的情形，原告的诉求既无法律依据也无事实依据。综上所述，原告既非争诉协议的签约主体又非利害关系人，在没有事实与法律依据的前提下盲目请求撤销被告与案外人签订的协议，于法无据，因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第（二）款第（六）款之规定，应裁定驳回原告之起诉。被告镶黄旗住建局为其主张提交如下证据：第一组证据，《镶黄旗人民政府关于关停取缔镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司供热项目补偿协议》及《镶黄旗人民政府关于关停取缔镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司供热项目补偿协议的补充协议》，证明原告嘉联房地产并非上述协议的签约主体，其并非是属于基于上述行政协议产生的法律关系中处于被管理者地位的法人，原告既非上述行政协议的行政相对人也非行政协议的行政相关人，其与被告因上述协议产生的行政行为之间不存在利害关系，因此原告并不具有上述行政协议产生的行政协议提起行政诉讼的主体资格。第二组证据，镶黄旗人民法院（2017）内2528民初96号民事判决书，证明：上述民事判决书本院认为部分明确载明本案中原告镶黄旗嘉联房地产有限责任公司无法证明镶黄旗人民政府关于关停取缔并给予补偿的供热管网是镶黄旗嘉联房地产有限公司所有的事实。据此镶黄旗人民法院作出了驳回原告向案外人包胜利、镶黄旗嘉联花园小区物业管理公司以及镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司主张返还供热管网补偿款的请求。该判决书可以证实原告并非本案争议标的，即供热管网权利人，也就是说原告并非是本案行政诉讼的利害关系人。退一步讲即使原告和嘉联恒峰热力存在债权债务关系也应通过民事诉讼的程序主张权利，而不应绕过民事救济途径，以行政诉讼的方式解决案外人之间因合同纠纷产生的争议，故再次说明原告并非行政诉讼法25条规定的符合提起行政诉讼的主体。同时，从该判决书可以看出原告至少在2017年1月19日以前已经知道被告与镶黄旗嘉联恒峰热力签订供热项目补偿协议一事，依据行政诉讼法46条规定，应当知道行政行为之日起6个月内提出，因此原告未能在法定期间内通过行政诉讼主张权利，应裁定驳回原告的诉求。第三组证据，《镶黄旗人民政府关于关停取缔镶黄旗嘉联物业有限公司和清泉物业有限公司供热项目通知》、镶黄旗环境保护监察大队2014镶黄监79号《环境违法行为限期整改通知书》，证明被告的行政行为适用法律法规正确，符合法定程序，依据行政诉讼法69条之规定应裁定驳回原告的起诉。第四组证据，1、镶黄旗嘉联恒峰热力有限责任公司《关于我公司并购一事的意见以及要求报告》；2、资产评估委托方及资产债务方的承诺函两份；3、资产评估业务约定书三份；4、关于镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司固定资产评估的相关情况汇报；5、嘉联实收采暖费信息；6、镶黄旗集中供热办公室出具的关于恒峰热力往年欠费的核实报告；7、关于镶黄旗嘉联恒峰热力公司的企业档案登记资料，显示镶黄旗恒峰热力公司经依法批准可以经营小区供热；8、内蒙古自治区环境保护厅关于进一步做好环境违规建设项目清理整顿工作的通知；9、内蒙古自治区人民政府办公厅关于全面清理整顿环保违规项目的通知；10、会议内容四份，关于嘉联供热相关补偿内容的讨论；11、热力管道铺设施工合同（夏永江和张家口管道安装有限公司就管网安装修理的施工合同），其中明确记载各种管道的种类规格和铺设长度和相应的费用。以上证据证明本案被告作出行政协议的行政行为的适用法律法规正确，符合法定程序。第五组证据，1、《基本建设工程竣工结算审核报告》，审核的项目是镶黄旗新宝拉格镇第六期供热管网改造工程审核报告；2、内蒙古鑫方圆资产评估有限公司出具的《资产评估报告》，证明本案被告作出的行政协议的行政行为会用法律法规正确，符合法定程序。
经庭审质证，本院对以下证据认证如下：原告提交的第一组证据系证明原告的法人资格，不能证明其具有提起行政诉讼的主体资格；原告提交的第二、第三组证据，不足以证明原告嘉联房地产对涉案供热管网享有所有权的主张。被告提交的第一组证据证明原告嘉联房地产并非《补偿协议》及《补充协议》行政行为相对人。被告提交的第二、第三、第四、第五组证据，与本案关联，符合证据三性的要求，予以采信。
经审理查明，2014年12月7日，镶黄旗环境保护监察大队向镶黄旗嘉联物业有限公司作出镶环监字（2014）79号环境违法行为限期整改通知书，通知内容为”经调查核实，你公司供热项目未依法报批建设项目环境影响评价文件，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定，现根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十条之规定，责令你公司停止生产，并于2015年6月1日前办理环境影响审批手续，逾期不办理的，后果自负”。2016年12月20日，镶黄旗人民政府作出镶政字（2016）222号《关于关停取缔镶黄旗嘉联物业有限公司和清泉物业有限公司供热项目的通知》，通知内容为：旗直有关部门，根据内蒙古自治区人民政府办公厅《关于全面清理整顿环保违规建设项目的通知》（内政办字（2014）310号）、内蒙古自治区环境保护厅《关于进一步做好环保违规建设项目清理整顿工作的通知》（内环卫（2015）89号）和锡林郭勒盟行署办公厅《关于进一步做好环保违规建设项目清理整顿工作的通知》（锡署办发电（2015）91号）文件要求，为全面完成我旗环保违规建设项目清理整顿工作，经研究，决定对镶黄旗嘉联物业有限公司和镶黄旗清泉物业有限公司供热项目实施关停取缔，请各有关部门按照相关规定组织实施。2017年1月23日，经镶黄旗人民政府、镶黄旗住建局与嘉联恒峰热力充分协商，被告镶黄旗住建局与嘉联恒峰热力签订《镶黄旗人民政府关于关停取缔镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司供热项目补偿协议》，2017年1月26日签订《镶黄旗人民政府关于关停取缔镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司供热项目补偿协议的补充协议》，协议约定，关停取缔嘉联恒峰热力全部资产，补充总价款为9500000.00元。
另查明，2017年1月19日，原告嘉联房地产以包胜利、镶黄旗嘉联花园小区物业管理有限公司、镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司作为被告向本院提起返还原物民事诉讼，本院于2017年6月28日作出（2017）内2528民初96号民事判决书后，嘉联房地产上诉至锡林郭勒盟中级人民法院，并于2017年10月9日申请撤回上诉。2017年11月6日，原告嘉联房地产向本院提起行政诉讼。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：一、原告提起行政诉讼是否超过诉讼时效的问题；经审查，原告嘉联房地产于2017年1月19日提起的民事诉讼事实理由及诉讼请求均涉及嘉联小区的供热管网补偿款，因此对原告嘉联房地产述称其知道关停取缔嘉联小区供热管网或将相应补偿款支付给嘉联恒峰热力事宜是在2017年6月23日庭审举证过程中的意见本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案原告并非行政行为相对人，不存在向其送达或告知情形，因此，将原告提起民事诉讼之日视为其已知道关停取缔及补偿款协议事宜并无不当，自此至原告嘉联房地产提起行政诉讼期间不存在中止、中断情形，故本院认为原告嘉联房地产提起行政诉讼已超过法定时效期限。二、原告是否具备提起行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，提起行政诉讼的当事人应当与被诉行政行为具有利害关系。本案原告嘉联房地产所起诉的《补偿协议》及《补充协议》并非与其签订，显然原告不属被诉行政行为的相对人，即原告提起行政诉讼需具备”利害关系”。原告嘉联房地产起诉称被告镶黄旗住建局错误的将关停取缔嘉联小区范围内的供热管网补偿款补偿给了嘉联恒峰热力，但原告嘉联房地产并未提交其对供热管网享有所有权的证明材料，从而不能证明其所主张的权利有受到被诉行政行为侵害的可能，即原告嘉联房地产的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告镶黄旗嘉联房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费100元，由原告镶黄旗嘉联房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 建 美
审 判 员 李 昇 香
人民陪审员 伊 拉 娜
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 其乐木格