山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1323民初949号
原告：江苏省苏中建设集团股份有限公司。
法定代表人：笪鸿鹄，经理。
委托诉讼代理人：孙玉国，山东元开律师事务所，律师。
被告：孔祥运，男，1963年出生，汉族，居民，住沂水县龙家圈镇。
委托诉讼代理人：高荣合，山东成全星律师事务所，律师。
被告：南通鑫利建筑劳务有限公司。
法定代表人：繆丽，董事长。
委托诉讼代理人：张炎，经理。
委托诉讼代理人：孙玉国，山东元开律师事务所，律师。
第三人：武彪,男,1979年出生,汉族,居民,住沂水县黄山铺镇。
原告江苏省苏中建设集团股份有限公司与被告孔祥运、南通鑫利建筑劳务有限公司，第三人武彪确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏省苏中建设集团股份有限公司委托诉讼代理人孙玉国，被告孔祥运委托诉讼代理人高荣合，被告南通鑫利建筑劳务有限公司委托诉讼代理人张炎、孙玉国到庭参加了诉讼；第三人武彪经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告江苏省苏中建设集团股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决原告江苏省苏中建设集团股份有限公司与被告孔祥运之间不存在事实劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：（一）沂水县劳动人事争议仲裁委员会沂劳人仲案字【2017】第193号仲裁裁决书认定事实与裁决结果前后矛盾。仲裁裁决书查明：被告孔祥运系第三人武彪自行招聘到工地劳动，由武彪对其考核管理，工资由武彪、何贵华发放。以上事实足以证明，被告孔祥运与武彪之间存在雇佣关系或劳务派遣关系。
2015年8月，原告与南通鑫利建筑劳务有限公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》书，约定由南通鑫利建筑劳务有限公司为原告招聘劳务人员。
被告孔祥运与原告之间不具有建立劳动关系的合意，原告既未向被告布置工作，也未对被告的劳动进行管理，更未向被告支付劳动报酬，双方之间不存在劳动关系或劳务关系。但，仲裁裁决认定被告受伤时与原告之间存在事实劳动关系，该裁决结果与事实认定前后矛盾。
（二）被告孔祥运系交通事故受伤，不符合“从事承包业务时因工伤亡的”法律要件，原告不应承担工伤保险责任。仲裁裁决书查明：2016年4月12日，被告发生交通事故。其受伤害不符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）所要求的在“从事承包业务时因工伤亡的”法律要件，原告不应承担工伤保险责任。
综上所述，为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告孔祥运辩称，原告所诉不属实,被告孔祥运与原告江苏省苏中建设集团股份有限公司之间存在事实劳动关系。被告孔祥运于2015年4月--
2016年4月12日在原告承建的华信国际二期工程从事钢筋工施工，2016年4月12日19时51分许下班回家途中发生交通事故受到伤害。原告的受伤，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。原告称将涉案工程劳务分包，应提供证据予以证实，否则，原告的诉讼请求不能成立；原告称被告孔祥运的伤害不构成工伤，于法无据。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告南通鑫利建筑劳务有限公司辩称，我公司与孔祥运之间不存在任何法律关系，不应承担赔偿责任。我公司具有合法的劳务分包资质，与原告江苏省苏中建设集团股份有限公司的劳务分包合同合法有效。我公司与何贵华之间存在劳务分包关系，劳务费由公司支付给何贵华，且我公司已经履行了付款义务；第三人武彪我公司不认识。
第三人武彪未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。
原告江苏省苏中建设集团股份有限公司为证明证据的主张，提供证据如下：
1.2017年2月16日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会沂劳人仲案字【2017】第193号仲裁裁决书，证明仲裁认定事实与裁决结果不符；
2.2015年8月25日，原告江苏省苏中建设集团股份有限公司与被告南通鑫利建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》二份，约定沂水华信国际二期工程劳务承包范围为：承包人资质许可范围内劳务的模板、钢筋土建、土建、安装；
3.南通鑫利建筑劳务有限公司《营业执照》、《资质证书》复印件，证实被告南通鑫利建筑劳务有限公司合法注册，具有劳务资质；
4.2015年5月5日，山东省临沂市中级人民法院（2015）临民三终字第143号民事判决书，证明相同事实，临沂市中级人民法院判决不存在劳动关系。
被告孔祥运对原告提供的证据质证如下：
证据1真实性无异议，仲裁裁决认定事实与裁决结果没有相互矛盾；证据2合同签订时间为2015年8月25日,被告孔祥运于2015年4月份就在原告所承建的沂水华信国际工程工地上从事钢筋工施工,施工工程仍系原告承建,原告并没有将涉案工程分包给南通鑫利建筑劳务有限公司;证据3系复印件,原告应提交原件;证据4亦系复印件,即使属实,该判决内容属于个案,不能适用于本案事实。
被告南通鑫利建筑劳务有限公司未对原告提供的证据予以质证。
第三人武彪未对原告提供的证据予以质证。
被告孔祥运为证明自己的主张，提供证据如下：
1.2016年11月10日,孔祥运工友孔祥坤、武善勤的证言及身份证复印件，证明孔祥运自2015年4月就在原告承建的沂水华信国际二期工程从事钢筋工施工，2016年4月12日下午7时左右在下班回家途中发生交通事；
2.2016年11月11日，中国建设银行沂水明珠支行出具的银行卡交易明细，证明被告工资发放情况；
3.2016年6月15日，临沂市公安局交通警察支队沂水大队出具的《道路交通事故认定书》，证实被告孔祥运于2016年4月12日19时51分许在沂水县北一环路开元大桥动路段发生交通事故。
原告江苏省苏中建设集团股份有限公司对被告孔祥运提供的证据质证如下：
证据1真实性有异议,证人应出庭作证,否则,无法确定证言的真实性;证据2真实性有异议,系复印件,无法确定工资是谁转账的。从仲裁裁决书认定,应系武彪或何贵华共同发放。该证据也证实原告未向被告孔祥运支付劳动报酬，双方不存在劳动关系；证据3真实性有异议，该证据证实被告系因交通事故受伤，并非从事钢筋加工期间因工受伤。
被告南通鑫利建筑劳务有限公司为证明自己的主张,提供证据如下:
南通鑫利建筑劳务有限公司支付给何贵华的银行转账凭证,证实公司与何贵华之间存在分包关系,且已经履行了付款义务。
2015年8月14日，南通鑫利建筑劳务有限公司与何贵华签订的《劳务承包协议书》，证明将劳务分包给何贵华。
原告江苏省苏中建设集团股份有限公司对被告南通鑫利建筑劳务有限公司提供的证据质证如下：
对该证据是真实性、合法性、关联性均无异议，该证据足以证实南通鑫利建筑劳务有限公司将涉案工程发包给何贵华，且已履行付款义务。
被告孔祥运对南通鑫利建筑劳务有限公司提供的证据质证如下：
对证据的真实性无异议，该转账记录最早时间为2015年11月份，而孔祥运于2015年4月份开始就在华信国际工地务工，既孔祥运在务工时涉案工程原告还没有分包给南通鑫利建筑劳务有限公司，因此，原告也应与南通鑫利建筑劳务有限公司共同承担责任。
在庭审过程中，法院依据原告提供的与南通鑫利建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，依法追加南通鑫利建筑劳务有限公司为本案被告。
根据原、被告各方提供的证据，原、被告的诉辩事实和理由及在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下:
被告孔祥运于2015年4月到原告江苏省苏中建设集团股份有限公司承建的沂水华信国际二期项目工地上从事钢筋工工作,日工资170元。原告系由第三人武彪招聘到其承包的工地上劳动，由武彪对其进行考勤管理，工资由何贵华、武彪共同发放。2016年4月12日19时51分许，原告孔祥运发生交通事故。
另查明，原告江苏省苏中建设集团股份有限公司承建沂水华信国际二期工程后，将施工劳务工程发包给被告南通鑫利建筑劳务有限公司，并签订了《建设工程施工劳务分包合同》。南通鑫利建筑劳务有限公司具有劳务分包资质，等级为一级。
江苏省苏中建设集团股份有限公司与南通鑫利建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后，将劳务分包给何贵华，并签订《劳务承包协议书》。何贵华又通过第三人武彪进行招聘施工人员，武彪系自然人。被告孔祥运经过武彪招聘到工地从事钢筋工工作。同时查明，被告孔祥运在工作期间，与原告未签订劳动合同，原告亦未给被告孔祥运交纳社会保险。
因确认劳动关系纠纷，申请人孔祥运于2017年1月申请仲裁，要求依法确认与被申请人江苏省苏中建设集团股份有限公司自己存在事实劳动关系；裁决被申请人与第三人武彪一次性支付其工伤待遇335649元。2017年2月16日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字【2017】第193号仲裁裁决书，裁决：申请人孔祥运受伤时与被申请人之间存在事实劳动关系；驳回申请人的其他申请请求。裁决后，原告江苏省苏中建设集团股份有限公司不服，诉至法院，请求依法判决原告江苏省苏中建设集团股份有限公司与被告孔祥运之间不存在事实劳动关系；诉讼费由被告负担。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换和庭审的情况，将本案争议焦点归纳为：原告江苏省苏中建设集团股份有限公司与被告孔祥运之间是否存在劳动关系？
本院认为，劳务关系是指两个或两个以上的平等主体之间就劳务事项进行等价交换过程中形成的一种经济关系，并不具有人身依附性，双方不存在隶属关系，也不存在管理与被管理、支配与被支配的权利和义务关系。
劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。事实劳动关系是指用人单位与劳动者未签订劳动合同，而劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位向其支付劳动报酬形成的劳动关系。劳动争议是指劳动关系当事人之间在执行劳动方面的法律法规和劳动合同、集体合同的过程中，就劳动权利义务发生分歧而引起的争议。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。被告孔祥运称与原告之间存在事实劳动关系,但未提供充分证据证明自己的主张,故被告孔祥运应承担举证不利的后果。
原告江苏省苏中建设集团股份有限公司称与被告孔祥运之间不存在劳动关系，并提供充分证据证明已与南通鑫利建筑劳务分包有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，故原告江苏省苏中建设集团股份有限公司与被告孔祥运之间不存在事实劳动关系。
综上所述，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知【劳社部发（2005）12号】》确定了劳动关系的规定。因原告江苏省苏中建设集团股份有限公司提供了充分证据证明其与南通鑫利建筑劳务有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，南通鑫利建筑劳务有限公司予以认可，且南通鑫利建筑劳务有限公司具有劳务分包资质，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告孔祥运是否与被告南通鑫利建筑劳务有限公司之间存在劳动关系,不属于本院的裁决范畴,本案不予涉及。经调解未成，故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知【劳社部发（2005）12号】》，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
被告孔祥运受伤时与原告江苏省苏中建设集团股份有限公司之间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由原告江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 朱先胜
审 判 员 于 泓
人民陪审员 李安明
二〇一七年五月十八日
书 记 员 宋 欣