广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂12民终1470号
上诉人（原审原告）：韦伟强，男，1991年12月25日出生，壮族，住广西河池市宜州区。
被上诉人（原审被告）：河池市宜州区司法局。住所地：广西河池市宜州区。
法定代表人：杨曦，局长。
委托诉讼代理人：韦金强，河池市宜州区司法局干部。
上诉人韦伟强因与被上诉人河池市宜州区司法局劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市宜州区人民法院（2017）桂1281民初296号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韦伟强上诉请求：1、撤销河池市宜州区人民法院（2017）桂1281民初296号民事裁定，指令宜州区人民法院对本案进行继续审理；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定原告的本案起诉构成重复诉讼属认定事实和适用法律错误。上诉人前诉是请求被上诉人补订书面劳动合同及支付因未订立书面劳动合同的双倍工资的差额、且订立无期限劳动合同；而本案的请求是确认双方自2013年12月26日起至今存在劳动关系及因被上诉人违反劳动法有关劳动合同规定造成上诉人的损失赔偿问题；两者不相同，不构成重复诉讼。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》及劳部发（1995）223号《违法〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》的规定，如果本案人民法院适用裁定驳回起诉，上诉人与被上诉人之间的纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。
河池市宜州区司法局辩称，上诉人韦伟强的诉讼请求曾在2015年12月1日向宜州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年3月29日作出宜劳人仲案字〔2015〕126号仲裁裁决书，对韦伟强的请求不予支持；韦伟强不服，于2016年4月15日向宜州市人民法院提起民事诉讼，请求判决被告与原告补签书面劳动合同、由被告向原告支付两倍工资共计25960元、由被告与原告订立无固定期限劳动合同，该院于2016年8月2日作出（2016）桂1281民初860号民事判决，驳回原告韦伟强的诉讼请求；韦伟强不服，上诉于河池市中级人民法院，该院于2016年11月15日作出（2016）桂12民终1324号民事判决，驳回上诉，维持原判。现韦伟强对已经生效的判决不服，又基于同一法律事实再次起诉，违反了我国民事诉讼法的相关规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请上级法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
韦伟强向一审法院起诉请求：1、确认原、被告自2013年12月16日后存在劳动关系；2、被告向原告支付2013年12月16日至今共34个月的工资61200元（1800元/月×34个月），加上25%的赔偿金，共计76500元。2017年2月28日，韦伟强将上述第二项诉讼请求变更为支付43个月工资加上25%的赔偿金共计94950元。
根据已经发生法律效力的宜州市人民法院（2016）桂1281民初860号民事判决和本院（2016）桂12民终1324号民事判决，结合当事人的诉辩主张，本院确认本案的事实如下：
因劳动争议纠纷，韦伟强曾于2016年4月15日作为原告向宜州市人民法院提起民事诉讼主张：原告与被告宜州市司法局于2012年12月16日签订一年固定期限劳动合同，合同期限至2013年12月15日止。合同约定，被告应于每月15日前支付给原告400元的劳动报酬，一年12个月的劳动报酬应为4800元，但被告从2013年1月14日至2013年12月26日通过银行转账方式共支付了5200元给原告。被告在2013年12月26日再向原告支付劳动报酬400元的行为，证明在劳动合同期满后被告仍然招用原告，双方存在劳动关系。双方自2013年12月26日起重新建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。被告至今不与原告订立书面劳动合同，已经构成用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的情形。请求：1、被告与原告补订2013年12月16日至今的书面劳动合同；2、被告按同工同酬向原告支付2014年1月16日至2014年12月16日共11个月的两倍工资25960元；3、被告与原告订立无固定期限劳动合同；4、本案诉讼费由被告承担。
针对韦伟强的上述诉讼请求，宜州市人民法院于2016年8月2日作出（2016）桂1281民初860号民事判决认定：2012年12月16日，原告作为就业困难的高校毕业生通过宜州市就业服务中心与被告签订了为期一年的《公益性岗位就业协议书》，双方约定：原告到被告的派出机构即同德司法所从事司法行政协管工作，工作期限自2012年12月16日至2013年12月15日。原告的工资由财政补贴780元／月，被告于每月15日前支付补贴400元／月；解除、终止协议时，被告应当出具解除、终止协议的证明，并在十五日内为原告办理档案和社会保险关系转移手续，原告应当按照双方约定办理工作交接。在合同履行期间，被告于2013年1月14日通过银行转账方式支付原告的第一笔工资800元，之后分别于2013年2月27日、3月28日、4月9日、5月22日、6月19日、7月19日、8月12日、9月26日、10月14日、11月21日、12月26日通过银行转账方式各支付了400元工资给原告，被告已足额支付原告工资。2013年12月16日，双方的劳动合同期满后，被告为原告出具了终止（解除）劳动合同证明，并向宜州市就业服务中心出具了《解除就业协议通知书》，停止安排原告的工作。2013年12月23日，被告通知原告到被告单位办理解除劳动合同手续，并向原告送达解除就业协议通知书，原告拒绝签收该通知书，继续在被告原来安排的住处（同德司法所内）居住约一个月。2014年1月，原告向宜州市就业服务中心反映，要求重新安置在公益性岗位上岗，继续享受公益性岗位补贴和社会保险补贴。2015年12月1日，原告因与被告存在劳动争议，向宜州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、申请人与被申请人补订书面劳动合同；2、被申请人支付申请人2014年1月16日至补订书面劳动合同前一日的二倍工资每月2360元；3、申请人与被申请人补订无固定期限书面劳动合同。宜州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月29日作出裁决：申请人韦伟强的仲裁请求本委不予支持。
宜州市人民法院（2016）桂1281民初860号民事判决认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务，劳动合同期满，劳动合同终止。原告于2012年12月16日经过宜州市就业服务中心推荐与被告签订为期一年的劳动合同，合同期限自2012年12月16日至2013年12月15日，同期满后，被告于2013年12月16日为原告出具了终止（解除）劳动合同证明，同时向宜州市就业服务中心出具了解除就业协议通知书，双方的劳动合同于2013年12月15日期满后终止。原告提出2013年12月16日之后仍一直为被告工作的主张，没有相关证据证实，应不予采纳。2013年12月16日后，被告已经停止安排原告的工作，原告亦未再为被告工作，双方自2013年12月16日起，没有劳动的事实，双方不存在劳动关系。原告与被告自2012年12月16日至2013年12月15日劳动关系存续期间，已经签订了书面劳动合同，不需要补订书面劳动合同，2013年12月16日之后双方不存在劳动关系，原告请求被告与原告补订书面劳动合同，没有事实和法律依据，应不予支持。原告请求被告按同工同酬向原告支付2014年1月16日至2014年12月16日共11个月的两倍工资25960元（1180元／月×2×11个月），没有事实和法律依据，应不予支持。原、被告自2013年12月16日起，双方不存在劳动关系，原告请求被告与原告订立无固定期限劳动合同，也没有事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第二十九条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告韦伟强的诉讼请求。
韦伟强不服上述判决，向本院提出上诉。本院经审理，于2016年11月15日作出（2016）桂12民终1324号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2016年10月10日，韦伟强以与宜州市司法局存在劳动争议为由，再向宜州市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决：1、确认被申请人（宜州市司法局）与申请人双方自2013年12月16日之后存在劳动关系；2、裁决由被申请人赔偿申请人34个月的工资收入加25%的赔偿额共计76500元。2016年10月24日，宜州市劳动人事争议仲裁委员会向韦伟强发出宜劳人仲不字[2016]8号《不予受理案件通知书》称，“你的仲裁请求在《宜州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（宜劳人仲案字[2015]126号）中已经明确，你与被申请人于2013年12月16日起不存在劳动关系。申请人基于同一法律事实再次请求确认劳动关系，本委不予受理，因为双方不存在劳动关系，申请人基于劳动关系提出的第二点关于工资及赔偿的请求不成立。据此，本委对本案做出不予受理的决定。”韦伟强不服，向宜州市人民法院提起本案诉讼，该院于2017年2月7日立案受理。
另查明，2017年7月，广西壮族自治区宜州市撤市设区；宜州市司法局更名为河池市宜州区司法局；宜州市人民法院更名为河池市宜州区人民法院，但现仍使用宜州市人民法院印章。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，当事人所提出的与劳动关系相关的诸如订立劳动合同、支付劳动报酬、赔偿损失等诉讼请求是否成立，必须以确认劳动关系是否存在为前提。上述关于前诉的事实和审判结果证明，虽然上诉人韦伟强在前诉中所提出的诉讼请求在字面上看与其在本案中所提出的诉讼请求有所不同，但是，审理前诉必然包含一个前提，那就是必须首先确认2013年12月16日以后韦伟强与宜州市司法局（现河池市宜州区司法局）是否存在劳动关系；而对此，宜州市人民法院和本院在审理前案时也已经作出了判断，即：韦伟强与宜州市司法局的劳动合同于2013年12月15日期满后终止；宜州市司法局已经履行了支付劳动报酬、解除劳动合同的手续，此后已停止安排韦伟强的工作，韦伟强也未再为该局工作，双方不存在劳动关系；韦伟强关于其与宜州市司法局在合同期满后形成事实劳动关系的主张不成立。所以，上诉人韦伟强在本案中起诉请求确认原、被告自2013年12月16日后存在劳动关系并由宜州市司法局赔偿工资损失，确实构成了重复诉讼。上诉人关于“一审裁定认定原告的本案起诉构成重复诉讼认定事实和适用法律错误”的上诉理由不能成立。一审裁定适用法律正确，处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王国祥
审判员 潘伟兰
审判员 覃春燕
appoint
二〇一七年十月九日
书记员 欧晓霞