云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终707号
上诉人（原审原告）：谢克非，男，1954年12月10日生，河南省郑州市人，住河南省郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：昆明德邦物流有限公司。住所地：昆明出口加工区。
法定代表人：钟智龙，系公司总经理。
被上诉人（原审被告）：昆明德邦物流有限公司思茅分公司。住所地：普洱市思茅区。
负责人：刘国海，系公�总经理。
被上诉人（原审被告）：郑州德邦物流有限公司。住所地：郑州国际物流园区。
法定代表人：张海宾，系公司总经理。
被上诉人（原审被告）：郑州德邦物流有限公司文化路第三分公司。住所地：郑州市金水区。
负责人：张伟峰，系公司经理。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：张必超，男，1985年2月5日生，昆明德邦物流有限公司职工，住云南省宣威市。代理权限为特别授权代理。
上诉人谢克非因与被上诉人昆明德邦物流有限公司（以下简称昆明德邦公司）、昆明德邦物流有限公司思茅分公司（以下简称昆明德邦思茅公司）、郑州德邦物流有限公司（以下简称郑州德邦公司）、郑州德邦物流有限公司文化路第三分公司（以下简称德邦文化路公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
谢克非上诉请求：1、改判四被上诉人连带赔偿上诉人货物直接损失26088元。2、改判四被上诉人连带赔偿上诉人的其他直接经济损失20000元。3、本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，判决不公平。2016年11月26日，谢克非将四川省泸州老酒有限公司生产的585件酒，交由德邦文化路公司运送给买家，当天办理了托运货物手续。后由昆明德邦公司、昆明德邦思茅公司、郑州德邦公司、德邦文化路公�共同运送至云南省普洱市思茅区。运输途中导致托运的白酒运抵普洱市后破损严重。2016年12月3日，经谢克非与德邦思茅公司清点后，双方确认托运的57件18酒，46件完全破损或严重破损；托运的13酒283件，12件完全破损或严重破损；托运的白瓷瓶酒193件，5件完全破损或严重破损，造成谢克非直接经济损失26088元，因不能按时交付货物承担违约责任，赔付20000元。2016年11月26日，谢克非交付时分为两次承运，11月26日谢克非填写运单时，在德邦文化路公司工作人员的误导下填写保价为60000元；11月27日在谢克非未到场的情况下，德邦文化路公司单方将剩余的59件酒运走，并在未告知谢克非的情况下填写了运单。此事实在原审法庭开庭审理时已经查实，昆明德邦公司、昆明德邦思茅公司、郑州德邦公司、德邦文化路公司亦认可，而一审判决错误的认定2016年11月26日、2016年11月27�两份运单均是谢克非填写签名。一审法院以不能确定真实性为由，对谢克非提供的第4、5组证据不予采信，显失公正。二、原审判决书适用法律错误，计算赔偿数额公式明显不当。由于昆明德邦公司、昆明德邦思茅公司、郑州德邦公司、德邦文化路公司的过错行为，给谢克非造成了运送白酒总额近10％的损毁。因此赔偿的20000元违约金应认定为直接损失。本案在适用《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、三百一十二条规定，亦应同时适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、一百一十三条之规定和《汽车货物运输规则》第八十三条第一款第（二）项之规定。一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失，包括合同履行后可以获得的利益。一审法院判决按保价价值比例对本案的货物进行赔偿。适用法律明显错误，计算赔偿公式明显不当。
昆明德邦公司、昆明德邦思茅公司、郑州德邦公司、德邦文化路公司未提交书面答辩意见。
谢克非向一审法院起诉请求：1、昆明德邦公司、昆明德邦思茅公司、郑州德邦公司、德邦文化路公司连带赔偿谢克非货物直接损失26088元；2、昆明德邦公司、昆明德邦思茅公司、郑州德邦公司、德邦文化路公司连带赔偿谢克非其他直接损失20000元；3、昆明德邦公司、昆明德邦思茅公司、郑州德邦公司、德邦文化路公司共同承担本案诉讼费用。一审法院确认如下法律事实：2016年11月26日谢克非交德邦文化路公司526件纸箱白酒、从郑州市承运到普洱市思茅区，并保价6万元，谢克非在运单黑体字提示“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款�签名视为您已理解并同意接受”栏中签字；2016年11月27日谢克非又交德邦文化路公司59件纸箱白酒、从郑州市承运到普洱市思茅区振兴北路55号，并保价1000元，谢克非在运单黑体字提示“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”栏中签字。该两批货物运抵普洱市思茅区时有毁损，经德邦思茅分公司与谢克非清点两批托运的白酒均为泸州老酒有限公司生产的原味白酒，其中1.型号18共57件，完好的11件、内包装盒烂勉强可用32件；内包装盒烂无法使用46瓶（6件）；完全损毁8件；2.型号19共50件，完好；3.型号13共282件，损毁2件、拆拼装10件、完好271件；4.小瓶装2件，完好，5.白瓷瓶（1/12）共193件，完好188件、外包装烂的（无外包装的38瓶，3件2瓶）、全损毁22瓶,但双方未对两批货毁损情况分别清点,谢克�自认收货时完好的白酒已取走。经向泸州老酒酒业集团有限公司调取，该公司回函，原味原系列白酒2016年12月公司售价如下：1.18（8瓶装1件），单价为205元/瓶；2.19（6瓶装1件），单价为193元/瓶；3.13（6瓶装1件），单价为44元/瓶；4.白瓷瓶（12瓶1件），单价为39元/瓶；5.小酒（24瓶装1件），单价为15元/瓶。另查明德邦文化路公司是郑州德邦公司的分公司，德邦思茅分公司是昆明德邦公司的分公司，昆明德邦公司、昆明德邦思茅公司、郑州德邦公司、德邦文化路公司认可应共同承担本案赔偿责任，谢克非至今未支付涉案货物运输的运费及保价费。一审法院认为，谢克非将涉案二批货物交德邦文化路公司托运，并约定了运费、保价费，双方建立的公路运输合同，有效。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条规定、《汽车货物运输规则》第八十三条第一款第（二）项规定，昆明德邦公司、昆明德邦思茅公司、郑州德邦公司、德邦文化路公司自认应承担因货物运输不当的赔偿责任，故一审法院认定四家公司承担共同的赔偿责任。涉案白酒运输分两批运输，运单并无各批次白酒的具体型号的数量，发生货损后清算亦未对两批次货物的货损分别清点，无法对运输两批次白酒的价值和货损分别进行认定，故本案按两批次白酒的总价值和总货损价值进行认定，涉案白酒价值根据泸州老酒酒业集团有限公司提供的白酒价格进行认定，具体计算为：1.型号18，共价值93480元,毁损价值22550元；2.型号19,价值57900元；3.型号13，共价值74448元,毁损价值528元；4.白瓷瓶（1/12），共价值90324元,毁损2340元，5.小瓶装2件，价值720元,以上5项谢克非托运白酒总价值316872元,运输毁损白酒价值25418元。涉案两批白酒共保价61000元，保价价值低于实物价值，为不足额保价，应按保价价值比例对本案的货损进行赔偿，计算为61000元÷316872元×25418元=4893元，应由昆明德邦公司、昆明德邦思茅公司、郑州德邦公司、德邦文化路公司共同赔偿谢克非运输货物损失费4893元。对于谢克非主张的其他直接损失20000元，因未能举有效证据证明属本次货物运输造成的直接损失，一审法院不予支持。昆明德邦公司、昆明德邦思茅公司、郑州德邦公司、德邦文化路公司主张的货物运费问题，未在本案中提出反诉，故涉案的运费如何计算，本案不予处理，可另案起诉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、昆明德邦公司、昆明德邦思茅公司、郑州德邦公司、德邦文化路公司应于本判决生�之日起十五日内一次性赔偿谢克非运输货物损失赔偿金4893元。二、驳回谢克非的其他诉讼请求。本诉案件受理费952元，由谢克非承担851元，昆明德邦公司、昆明德邦思茅公司、郑州德邦公司、德邦文化路公司共同承担101元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于谢克非与昆明德邦公司、昆明德邦思茅公司、郑州德邦公司、德邦文化路公司的运输合同是否属于保价运输的问题。本案运输合同涉及两份运单，分别填写保价60000元及1000元。在运单黑体字提示“请仔细阅读报价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”栏�签有谢克非的名字。谢克非主张第一张运单在德邦文化路公司工作人员误导下填写保价60000元，第二张保价1000元的运单为德邦文化路公司工作人员擅自填写，未获得其本人同意。谢克非对上述运单保价金额在被误导情形下填写，及非其本人自愿，由他人代填应承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。且谢克非在一审庭审中自述“我要实际保价，但被告只给我保价60000元”。亦可以印证谢克非交付运输前已知晓保价运输，依然将货物交由德邦文化路公司运输，即已接受保价60000元的合同约定。故本案应认定为公路运输合同中的保价运输。
谢克非货物交由昆明德邦公司、昆明德邦思茅公司、郑州德邦公司、德邦文化路公司运输，发生货损，经双方清点，并经一审法院查证毁损白酒价值，计算谢克非托运白酒价值316872元，毁损白酒价值25416元。对于谢克非货运损失应如何赔偿的问题。如上所述，在运输合同中的保价条款未被排除的情形下，应按照双方对货物的保价价值进行赔付。《汽车货物运输规则》第八十三条第一款第（二）项规定，货物部分毁损，应按实际损失赔偿。这里指的实际损失是指损失货物的保价额，即按损失货物与全批货物的比例乘以保价金额赔偿。故一审法院计算谢克非应获得赔偿数额并无不当。谢克非主张的其他损失20000元，不属于本案运输合同中的直接损失，故不能支持。
综上所述，谢克非的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费952元，由上诉人谢克非负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省普洱市思茅区人民法院申请执行。
审判长 邱继娇
审判员 赵 键
审判员 胡 荣
二〇一七年十二月四日
书记员 李专政