辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽03民终1048号
上诉人（原审原告）：陈广录，男，汉族，1951年9月10日出生，汉族。住址：辽宁省海城市温香镇前湖村。
委托诉讼代理人：常晋生，辽宁云祥律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：姚素兰，女，汉族，1929年2月18日出生。住址：辽宁省海城市温香镇前湖村。
委托诉讼代理人：常晋生，辽宁云祥律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈广义，男，汉族，1955年5月15日出生。住址：辽宁省海城市海洲办事处红光村。
上诉人（原审原告）：陈莹，女，汉族，1973年4月19日出生。住址：辽宁省海城市中街北路**号楼*单元*层**号。
委托诉讼代理人：常晋生，辽宁云祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈广志，男，汉族，1961年4月15日出生。住址：辽宁省海城市温香镇前湖村。
委托诉讼代理人：陈微，女，汉族，1983年1月22日出生。住址：辽宁省海城市西柳镇前柳村。
委托诉讼代理人：陈西，女，汉族，1985年6月22日出生。住址：辽宁省海城市西柳镇前柳村。
原审第三人：刘明辉，男，汉族，1972年9月20日出生。住址：辽宁省海城市温香镇前坎村。
原审第三人：于海英，男，汉族，1976年2月23日出生。住址：辽宁省海城市温香镇前坎村。
原审第三人：毛世江，男，汉族，1979年3月20日出生。住址：辽宁省海城市温香镇前坎村。
原审第三人：刘宝忠，男，汉族，1969年7月21日出生。住址：辽宁省海城市温香镇前坎村。
上诉人陈广录、姚素兰、陈广义、陈莹因与被上诉人陈广志、第三人刘明辉、于海英、毛世江、刘宝忠土地承包经营权纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初3012号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，本院依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈广录、姚素兰、陈广义、陈莹上诉请求，撤销海城市人民法院（2016）辽0381民初3012号民事裁定，并依法实体审理或发回重审。事实与理由：上诉人的一审诉讼符合人民法院受案范围。在2004年农村二轮土地承包时，各上诉人与村委会签订9.6亩承包合同，每人1.6亩，30年不变。后因上诉人各家庭外出打工，为使承包地不撂荒，将9.6亩水田借给陈广志无偿代耕，当时表示上诉人可以随时回收承包地。到2011年，我方知道从2009年开始承包地免征各种税费、还发直补，就开始向陈广志提出收回9.6亩承包地，陈广志推托不愿意归还。我方在村里尚有1819元结余，不存在陈广志替我方交欠款一事。陈广志不归还土地，还领取我方的直补款，直到2013年我方通过挂失方式才从2014年开始领取直补款。我方的诉讼符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（三）承包经营权流转纠纷属于人民法院受案范围。一审法院认定事实错误。我方向一审提交了前湖村耕地明细表，其中陈广录代表上诉人及6口人承包耕地9.6亩。另根据村里入户调查登记表证明陈广录代表3个家庭6口人承包情况。两份验证表证明上诉人共承包9.6亩水田。还有证人出庭证明承包事实，还有村委会出具的证明，证明陈广录等六人在2004年二轮承包时共承包9.6亩土地。证明我方在往来账中有结余，被上诉人陈广志所说的陈欠不存在。经过2016年农村土地承包经营权确权，陈广录等人仍然是承包人。一审中对我方证据没有村主任签字不予认可，却对被上诉人陈广志提交的复印件的交款凭证予以认可。且一审对被上诉人提供的两份证言，林宝山的证言材料予以认可，但证人没有出庭作证，一审采信错误。一审法院适用法律错误，我方的诉求是农村土地承包经营权流转纠纷，不是农村土地确权纠纷。我方的诉讼符合《中华人民共和国物权法》第126条、第131条之规定，符合人民法院受案范围。综上，我方提供的证据形成完整的证据链条。一审法院依据没有证人出庭的证言错误。
被上诉人陈广志辩称，陈广录等人的诉讼请求不能成立。在一审起诉状及二审上诉中，陈广录等人均自认系将承包地交由陈广志无偿耕种，因此不存在土地租金问题。陈广志实际耕种土地，取得国家直补金符合政策规定。且村委会将银行存折交由陈广志领取，陈广志领取该款项并无不当。故陈广录要求陈广志返还土地租金及国家直补金的诉讼请求，并不能成立。2005年陈广志代表陈广录等人交纳了人头税8500元，村委会才初步决定将涉案土地承包给陈广录等人。陈广录等人因基于陈广志而受益，故同意将涉案土地交由陈广志补偿耕种。2016年陈广录开始索要耕种的土地，在其要求下，陈广志已经将案涉土地交由陈广录等人，且陈广录直接向第三人收取了2017年度的租金，且与第三人形成了租赁合同关系，故陈广录的诉讼请求无事实及法律依据。本案遗漏诉讼主体。上诉人姚素兰的丈夫陈立国于2005年去世，二人育有三子三女，陈广录为长子，其他二人子女应共同为诉讼主体。上诉人陈广义的母亲郑淑兰已经于2005年去世，郑淑兰尚有其他子女在世，其他子女应为诉讼主体。上诉人在诉讼过程中坚称自己有9.6亩水田承包合同，但不能举出土地承包合同及相应土地权证书予以证明。实际上，经上诉人允许，陈广志实际耕种的土地与上诉人所称9.6亩有很大偏差。
陈广录、姚素兰、陈广义、陈莹向一审法院起诉请求,陈广志立即归还9.6亩土地，并拆除土地上附着物。陈广志给付承包土地租金40320元，偿还农田国家直补金3163元，陈广志承担本案诉讼费用。
一审法院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议焦点是争议的土地是陈广录、姚素兰、陈广义、陈莹借给陈广志经营还是陈广志从村里承包的。陈广录、姚素兰、陈广义、陈莹方主张争议的9.6亩土地是为了不让承包地撂荒，一致同意将其无偿借给陈广志代耕；陈广志主张自己耕种的土地只有6.4亩，且该地是自己从村里承包的。陈广录、姚素兰、陈广义、陈莹方针对自己的主张提供的主要证据材料有：1、前湖村耕地面积明细表及村入户调查汇总表各1份，拟证明陈广录名下有6人承包地，面积9.6亩。因该表系2015年村入户调查表，不是该村承包地原始台帐，故其不能证明.陈广录名下实有承包地面积，更不能证明9.6亩承包地全部由陈广志耕种。2、前湖村委会于2016年4月28日出具的证明1份，拟证明2004年农村第二轮承包时陈广录等6人承包地每人1.6亩，共计9.6亩；2003年陈广录在村来往帐中有余额1819元，陈广志所说替陈广录交陈欠款8500元一说不存在；从2013年起陈广录多次向陈广志讨要土地及土地补偿款，陈广志不给，2016年农村土地确权，村里把陈广志代种转租给他人的9.6亩土地确权给陈广录等6人。该份证据材料只加盖了村委会公章没有村主任及制作人签名。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条第一款规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。由于无法确认该份证据材料的制作人，导致法院无法向其核实该份证据材料的真实性，故该份证据材料一审法院不予采信。陈广志就自己的主张向一审法院提交的主要证据材料有：1、时任前湖村会计的林宝山、朱万山出具的情况说明1份，内容是：2005年根据上级党委和政府政策，1998年未分到地的户口在前湖村的村民，不管人是否在前湖居住生活，交齐1995-2004年十年陈欠人头税，即可分到土地。本人不交陈欠人头税，他人替交也可，分地享受同等权利，原则上三十年不变。陈广志替陈广录交陈欠人头税，村里同意陈广志耕种陈广录名下土地。陈广录户头的粮食直补存折是村里直接发放到实际种地的陈广志手里，由陈广志领取。2、证人林宝山出具的证明1份，内容是：我林宝山2005年时任前湖村会计。2005年4月23日，收陈广志交陈广录两人、陈广祥三人、陈广言两人人头税8500元。其中陈广录2400元、陈广祥3600，与帐面往来无关。每人1.6亩，陈广录3.2亩、陈广祥4.8亩、陈广言3.2亩。享受二轮土地承包权利，三十年不变。3、2005年4月23日前湖村委会出具的收款收据1份，证明当时前湖村委会收到陈广志交付陈广祥、陈广录、陈广言人头税8500元，其中陈广录人头税2400元。陈广志提供的证据材料能够形成完整的证据链，所证事实应予认定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。据已查明的事实，本案纠纷不属于法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第二百零八条第二款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定：驳回陈广录、姚素兰、陈广义、陈莹的起诉。案件受理费404元，退还给陈广录。
本院审理查明，海城市温乡镇前湖村民委员会的耕地面积明细表记载陈广录有6人份土地承包经营权，面积9.6亩，该六人分别为陈广录、韩素兰、陈桃、姚素兰、陈立果、郑淑兰（以下简称陈广录等6人）。海城市温乡镇前湖村民委员会对此事亦出具证明认可该情况。本案双方当事人确认，2016年土地确权时，陈广录等6人享有9.6亩土地承包经营权。在本案审理过程中，陈广志称已经将其实际耕种的土地全部归还陈广录，其现在耕种的土地尚不足一人份土地，系其父亲的家庭承包地，与陈广录等6人无关。陈广录认可陈广志在本案审理期间归还了6.65亩土地，剩余土地没有归还。
再查明，郑淑兰已于2009年以前死亡，陈广义为郑淑兰三子、陈莹为郑淑兰长子之女。
本院认为，现有耕地面积明细表，海城市温乡镇前湖村民委员会证明，证明上诉人陈广录、上诉人姚素兰、案外人韩素兰、陈桃、陈立果、郑淑兰享有案涉争议9.6亩土地的承包经营权。本案双方当事人亦确认在2016土地确权时，将争议9.6亩土地确权给上诉人陈广录等六人，该土地承包经营权登记在陈广录名下。现被上诉人陈广志认可，其耕种争议土地系村里将土地交给陈广志代为耕种。故无论案涉土地是由村委会交付陈广志还是由陈广录等人出借给陈广志，陈广志耕种争议土地的基础均是代为耕种。现陈广录要求返还剩余土地，陈广志主张尚余土地是其父的家庭承包地，双方属于承包经营权侵权纠纷（即陈广志现耕种土地是否侵权）。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”之规定，本案纠纷属于法院的受案范围。一审法院不予审理错误，本院予以纠正。
综上，上诉人陈广录、姚素兰的上诉请求成立，予以支持，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销海城市人民法院（2016）辽0381民初3012号民事裁定;
二、本案指令海城市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴艳丽
代理审判员 王 瑶
代理审判员 王虹珊
二〇一七年五月四日
书 记 员 高佳辛