湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第23号
上诉人（原审被告）湖南桔洲建设集团有限公司
法定代表人曹征东，该公司董事长。
委托代理人宁清华，湖南金顺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖国富
委托代理人李智平
委托代理人黄永，湖南水正兰律师事务所律师。
原审被告郴州国润房地产开发有限公司
法定代表人何景兵，该公司总经理。
上诉人湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称桔洲公司）因与被上诉人肖国富、原审被告郴州国润房地产开发有限公司（以下简称国润公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民初字第1521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人桔洲公司的委托代理人宁清华，被上诉人肖国富的委托代理人李智平、黄永到庭参加诉讼，原审被告国润公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，国润公司系从事房地产开发的有限责任公司，桔洲公司系从事房屋建筑工程施工的有限责任公司。2010年12月24日，国润公司与桔洲公司签订《邓华.铜锣湾广场施工承包合同》，国润公司将其开发的邓华铜锣湾广场发包给桔洲公司。2011年2月19日，桔洲公司邓华铜锣湾广场项目部与肖国富签订两份《工程承包合同》，合同约定，由肖国富承包桔洲公司邓华铜锣湾广场2栋的钢筋工、木工。双方还就承包方式、施工工期、质量要求、付款方式等进行了约定。合同签订后，肖国富组织人员按合同要求履行了施工义务并经桔洲公司验收合格。桔洲公司支付了大部分工程款后，桔洲公司邓华铜锣湾广场项目部经理何维柱于2012年6月1日出具了一张欠条给肖国富。欠条载明“今欠到肖国富民工工资壹拾万元整（100，000元）”，欠条下有何维柱签名。2012年8月30日，桔洲公司支付肖国富20，000元，余款80，000元。经肖国富多次催要，桔洲公司均未支付。肖国富诉至法院，请求：一、判令桔洲公司、国润公司连带支付肖国富建筑工程劳务费80，000元；二、案件受理费由桔洲公司、国润公司负担。
原审法院认为，肖国富与国润公司签订的虽系工程承包合同，但肖国富实际上是为桔洲公司提供钢筋工、木工两方面的劳务。因此，肖国富与桔洲公司系劳务关系。桔洲公司欠肖国富民工工资有合同、欠条为依据，桔洲公司应当履行付款义务。国润公司作为发包人，应在国润公司拖欠工程款范围内承担责任。国润公司辩称其不是本案适格被告的理由不成立。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：“一、被告湖南桔洲建设集团有限公司支付原告肖国富劳务款80，000元，此款限被告湖南桔洲建设集团有限公司于本判决书生效后五日内付清；二、被告郴州国润房地产开发有限公司在未支付被告湖南桔洲建设集团有限公司工程款范围内承担支付原告肖国富款项的责任；三、驳回原告肖国富的其他诉讼请求。如果被告湖南桔洲建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由被告湖南桔洲建设集团有限公司负担。”
上诉人桔洲公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，桔洲公司实际只欠肖国富37，700元。一、郴州市北湖区人力资源和社会保障局（以下简称北湖区人社局）向肖国富支付民工工资19，300元，该事虽然发生在何维柱出具欠条前，但何维柱出具欠条时并不知道北湖区人社局已支付肖国富民工工资19，300元，所以何维柱在出具欠条时没有将19，300元扣除。二、何维柱与肖国富按合同约定的工程量将所有事项进行了结算，但肖国富并未按照合同约定将模板和架子拆除（拆除模板和架子工程量约为33，000元），而是出资10，000元叫施工员谭爱国帮忙叫人拆除，但10，000元不足以支付拆除模板和架子的劳务款。桔洲公司在民工的追讨下，代肖国富支付了拆除模板和架子的民工工资23，000元，该23，000元应由肖国富承担，故该23，000元也应予以扣除。因此，在将已付民工工资19，300元和代付民工工资23，000元扣除的情况下，桔洲公司实际只欠肖国富民工工资37，700元。综上，请求：一、撤销（2013）郴北民二初字第1521号民事判决并改判；二、本案一、二审案件受理费由肖国富负担。
被上诉人肖国富答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。2012年1月份，答辩人及其民工向桔洲公司讨要工资，北湖区人社局责成开发商国润公司拿出一部分钱直接发到民工手中，金额是78，051元。桔洲公司称多支付了19，300元，答辩人并不知情，多支付的19，300元可能还留在北湖区人社局。模板和架子的拆除工作在2012年1月就完成，而欠条是在事隔半年工程全部完工后，经双方核实结算，由项目负责人何维柱于2012年6月1日出具。因此，欠条所列欠款是在扣除拆除模板和架子费用后的结算款。
原审被告国润公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。
二审开庭审理时，肖国富向本院提交一份新证据：2#栋木工模板面积平方单价结算单，拟证明肖国富并未领取国润公司交给北湖区人社局的100，000元。国润公司交付100，000元给北湖区人社局，再由北湖区人社局代发民工工资78，050元，但剩余的钱肖国富并未领取，肖国富也无权领取。桔洲公司认为其多支付民工工资19，300元与肖国富无关。桔洲公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该结算单只是几个自然人的签字，没有肖国富与桔洲公司等相关人员的签字，肖国富完全有可能领取了在北湖区人社局余下的钱。本院对该证据认证如下：该结算单虽有肖国富委托代理人李智平签字认可，但另外几个签字人均非本案当事人，桔洲公司亦不认可证据真实性，本院无法核实该证据的真实性。本院对该证据不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点是，桔洲公司欠肖国富劳务工程款具体数额是多少。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2012年6月1日桔洲公司邓华铜锣湾广场项目部经理何维柱出具100，000元欠条给肖国富。2012年8月30日，桔洲公司支付肖国富20，000元，尚欠余款80，000元。桔洲公司上诉提出，在出具欠条时未对已付19，300元民工工资予以扣除，但桔洲公司未提供充分证据证实，本院对桔洲公司该上诉理由不予采纳。桔洲公司另提出，肖国富未按照合同约定将模板和架子拆除，桔洲公司代肖国富支付民工工资23，000元，但桔洲公司未提供证据证实，本院对桔洲公司该上诉理由亦不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人湖南桔洲建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 许斌海
审 判 员 许永通
代理审判员 邵毅波
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。