广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初24032号
原告（反诉被告）张振中，男，汉族，1985年4月6日出生，身份证住址南京市玄武区，
委托代理人王爱民，广东鹏合律师事务所律师。
被告韦雅林，男，汉族，1984年12月17日出生，身份证住址吉林省通化市东昌区，
被告（反诉原告）黄小剑，男，汉族，1977年9月26日出生，身份证住址江西省宜春市万载县，
委托代理人杨增荣，广东法尔律师事务所律师。
张振中与韦雅林、黄小剑股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。张振中及其委托代理人王爱民、黄小剑委托代理人杨增荣均已到庭参加诉讼，被告韦雅林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。
张振中诉称，2014年10月27日，韦雅林持有深圳市弘吉宇嘉光电科技有限公司50.5%的股权，黄小剑持有该公司49.5%的股权。2016年12月23日，张振中与韦雅林、黄小剑签订了合作协议，该协议约定：甲方即张振中向深圳市弘吉宇嘉光电科技有限公司投资800,000元，以用于该公司扩大经营，同时乙方韦雅林向甲方张振中转让14.5%该公司股权、丙方黄小剑向甲方张振中转让20.5%该公司股权。张振中即向该公司投入800,000元，韦雅林、黄小剑即将约定股权转让给张振中，按该协议约定：张振中持该公司35%的股权，韦雅林持36%的股权，黄小剑持29%的股权。2017年4月14日进行了变更登记。张振中按协议履行投资义务后，张振中发现深圳市弘吉宇嘉光电科技有限公司实际负债超出协议附件所罗列的应付账款金额；且张振中投资入股后，韦雅林存在将公司370,000元挪为私用。2017年6月1日只有张振中按约定再次投入530,000元，而韦雅林、黄小剑却违约分文未投。由于上述原因，2017年6月18日张振中与韦雅林、黄小剑签订了合作终止协议，按终止协议约定：韦雅林退回张振中投资款404,000元，被告黄小剑退回张振中投资款396,000元。张振中将原韦雅林、黄小剑转让其的股权，按各自转让的比例转回给韦雅林、黄小剑。合作终止协议签订后，虽经张振中多次催要，韦雅林、黄小剑却至今分文未付，也不办理相关股权转让手续。为此，张振中特诉至法院，请求依法判令：1、张振中将深圳市弘吉宇嘉光电科技有限公司14.5%该股权转给韦雅林，将深圳市弘吉宇嘉光电科技有限公司20.5%该股权转给黄小剑；2、韦雅林退回张振中投资款404,000元，黄小剑退回张振中投资款396,000元；3、韦雅林、黄小剑分别支付张振中从本案立案之日起至清偿之日的利息（分别韦雅林、黄小剑各自承担的退回投资款为本金以同期银行贷款利率为标准计算）；4、本案诉讼费用由韦雅林、黄小剑承担。
黄小剑答辩并反诉称，1、张振中请求将深圳市弘吉宇嘉光电科技有限公司20.5％股权转让给黄小剑的请求无法成立。因为双方并未最终达成股权转让协议，黄小剑也不同意受让股权。双方仅是初步达成“退回”股权的约定，但未签订股权转让协议。所以，张振中无权要求将20.5％股权强制转让给黄小剑。2、双方不存在退回股权的事实。本案中，张振中的股权是基于公司增资认缴出资而得到，并非通过黄小剑的转让而得到。3、黄小剑不同意因“退回”而受让未实缴出资的股权。4、张振中要求转让深圳市弘吉宇嘉光电科技有限公司的股权，但该公司现今经营状况不同于往日，黄小剑不同意受让该公司现阶段的股权。5、张振中要求黄小剑退回396,000元投资款的主张不成立，双方协议约定“撤资”的内容违反我国法律规定，属于无效约定。6、双方协议约定“退回”款项无事实根据和法律依据。款项是属于所有，黄小剑并未实际占有。7、张振中是否出资80万元异议。张振中将一些款项支付至个人账户，并不是将款项转至公司账户，很难认定其支付的款项就是投资款。黄小剑认为张振中很大可能并未实际向公司出资到位。理由如下：黄小剑与张振中于2017年6月18日签订合作终止协议书，协议约定张振中撤出原2016年12月23日协议之全部投资款80万元，约定黄小剑承诺负责于本协议签署之日90天内向张振中退回396,000元，约定张振中撤出2017年6月1日约定的投资款53万元，并将投资转变为公司债务。黄小剑认为张振中作为公司的股东，张振中无权撤回投资，撤回投资的行为属于抽逃资金的行为，严重侵害了公司的利益和公司债权人的利益，违反我国公司法的规定，属于合同法规定的无效情形。为维护黄小剑自身的合法权益，特向法院提起反诉，请求依法判令：1、法院依法认定《合作终止协议书》无效；2、本案诉讼费用由张振中承担。
张振中答辩称，1、张振中与韦雅林、黄小剑于2016年12月23日签订了合作协议，合作协议第3条第3款明确约定了本协议签订后180天内甲方即张振中保留撤资的权利，乙方即韦雅林，丙方黄小剑因共同承担张振中资金退还的责任，并于张振中提出要求90天内返还张振中投资款总额80万元，该条明确约定了张振中和韦雅林、黄小剑的权利义务。正是基于该合作协议的这条约定，双方于2017年6月18日才签订了合作终止协议，该合作终止协议进一步明确了张振中和韦雅林、黄小剑之间的权利义务，即张振中将从韦雅林、黄小剑转让过来的股份相应转回给韦雅林、黄小剑，由韦雅林退回张振中404,000元，黄小剑退回张振中396,000元，该约定并没有从公司的资本里面来退或从公司的款项中退出，而是由韦雅林、黄小剑同意由韦雅林、黄小剑个人支付。该支付并没有抽逃公司的资金，也没有侵犯公司的资产和任何债权人的权益。该协议完全是在双方自愿基础上签订的，没有违反相关法律规定。故黄小剑反诉称该合作终止协议违反了法律规定和侵犯了公司合法权益与事实不符，没有法律和事实依据。2、关于张振中撤回投资款53万元，合作终止协议写明了原因，是张振中按照第二份合作协议投资了53万元，但韦雅林、黄小剑没有按照协议投入一分钱，严重违约。随后双方达成协议，53万元由韦雅林、黄小剑根据其原持有的股份承担。该合作协议也是基于张振中和韦雅林、黄小剑自愿签订的，没有侵害公司的权益，也没有抽逃公司资金，因此黄小剑的反诉没有事实和法律依据，请求法庭驳回黄小剑的反诉请求。
韦雅林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，深圳市弘吉宇嘉光电科技有限公司（以下简称弘吉宇嘉公司）成立于2014年8月28日，2014年10月27日，韦雅林变更成为该公司的法定代表人，并持有该公司50.5%的股权，黄小剑为持有该公司49.5%股权的股东。2016年12月23日，张振中与韦雅林、黄小剑签订《合作协议》，约定由张振中向弘吉宇嘉公司投资80万元整用于该公司扩大经营，同时韦雅林向张振中转让14.5%该公司的原始股权、黄小剑向张振中转让20.5%访公司原始股权，张振中成为该公司的股东并持有该公司35%的原始股权。韦雅林分别于2016年12月29日、2016年12月23日、2017年2月28日出具收条，分别载明收到张振中入股资金10万元整、30万元整及40万元整。2017年4月14日，弘吉宇嘉公司进行股东变更登记，张振中成为该公司的股东，持有该公司35％的股权。2017年6月18日，张振中与韦雅林、黄小剑签订《合作终止协议书》，协议内容为：张振中与韦雅林、黄小剑三方于2016年12月23日签订的关于深圳市弘吉宇嘉光电科技有限公司投资入股协议，张振中已经按照协议要求，于2017年2月28日之前将入股资金80万元全部以转账形式付至韦雅林账户，用于公司经营。后又因公司经营困难，张振中与韦雅林、黄小剑于2017年6月1日签署协议，张振中又向弘吉宇嘉公司陆续注资53万余元，全部款项已转入韦雅林账户，但黄小剑、韦雅林并未履约注资。现因以下原因，张振中向黄小剑、韦雅林提出撤资要求：1、原协议履行后，原告发现弘吉宇嘉公司实际负债金额超出原协议之附件所罗列的应付账款金额，包括但不限于欠所有客户的货款及诚信保证金等，并得到韦雅林、黄小剑两方确认。2、张振中投资入股后，韦雅林存在将公司资金挪为私用的行为，金额高达37万元。3、韦雅林、黄小剑双方未能履行2017年6月1日之协议约定注资，仅有张振中单方注资，风险极大。因为上述原因，张振中提出撤出全部已投入资金，三方达成协议如下：1、张振中撤出原2016年12月23日协议之全部投资款80万元，韦雅林承诺负责本协议签署之日起90天内，向张振中退回404,000元，黄小剑承诺于本协议签署之日90天内，向张振中退回396,000元，张振中向韦雅林、黄小剑退回相应股份。2、张振中撤出按2017年6月1日之约定的部分已注入资金53万元，该笔款项转为弘吉宇嘉公司欠张振中的债务，韦雅林、黄小剑依双方股权比例承担。3、张振中不承担向弘吉宇嘉公司投资前、投资期间及撤资后的一切经营风险，包括但不仅限于公司经营亏损、一切债务、经营违规行为等的一切后果，张振中与弘吉宇嘉公司的经营再无任何关系。《合作终止协议书》签订后，韦雅林、黄小剑未按约定向张振中退回投资款及办理股权转让手续，张振中遂诉至本院。
另查明，2017年8月7日，黄小剑将其持有的弘吉宇嘉公司29%的股权转让给韦雅林，2017年8月16日，韦雅林向张振中出具欠条一张，载明“今欠张振中股权转让金671,650元，该笔转让金为本人韦雅林接收张振中所持有的深圳市弘吉宇嘉光电科技有限公司14.5%股权所欠的款项，以此为据（其中404,000元为股权转让款，267,650元为公司连带清偿责任款）”。2017年8月17日，张振中将其持有的弘吉宇嘉公司14.5%的股权转让给韦雅林。2017年11月19日，韦雅林出具情况说明一份，载明“本人与张振中、黄小剑于2017年6月18日签订的合作终止协议第一条的本意是我和黄小剑各自转给原告的股份，由张振中按照各自转让的股份再转给我们二人，我们二人再将合作终止协议约定相应股份转让款项退回张振中，退回款实际就是各自的股权转让款。本人与张振中、黄小剑于2017年6月18日签订的合作终止协议，本人无异议并愿意遵守执行”。
以上事实，有张振中提交的《合作协议》两份、《合作终止协议书》、收条、工商注册信息、欠条、情况说明，黄小剑提交的《合作协议》两份、《合作终止协议书》及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案双方当事人争议的争议在于张振中与韦雅林、黄小剑签订《合作终止协议书》（以下简称终止协议）是否合法有效。黄小剑主张终止协议约定张振中可撤出投资款80万元属于抽逃出资，应认定无效。本院认为，首先，张振中已按约定将入股资金80万元全部以转账形式支付至韦雅林账户，在终止协议中已有明确的记载；韦雅林作为弘吉宇嘉公司的法定代表人及股东，其也确认收到了张振中的投资款。故黄小剑主张张振中未实际出资与事实不符，本院不予采信。其次，终止协议约定由韦雅林、黄小剑向张振中退还出资款，而非约定由弘吉宇嘉公司向张振中退还出资款。这并未造成弘吉宇嘉公司的资本减少，不属于股东抽逃出资的约定，不违反法律的强制性规定。再次，黄小剑已在终止协议上签名捺印，其未有证据证明其系受胁迫而签字，故本院认为该终止协议应为其真实意思表示。综上，本院认为终止协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。黄小剑请求确认终止协议无效无事实和法律依据，本院不予支持。根据终止协议的约定，韦雅林应于终止协议签署之日起90天内向张振中退回404,000元，黄小剑应于终止协议签署之日起90天内向张振中退回396,000元，张振中向韦雅林、黄小剑退回相应股份。韦雅林、黄小剑未按约定履行义务已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因。故张振中请求将其名下持有的弘吉宇嘉公司20.5%的股权转让给黄小剑，并由黄小剑退回投资款396,000元有事实和法律依据，本院予以支持。韦雅林已于2017年8月17日将张振中持有的弘吉宇嘉公司14.5%的股权转变更至韦雅林名下，已履行了股权转让手续。韦雅林尚应向张振中退回投资款404,000元。终止协议签订后，韦雅林、黄小剑均未依约定时间付款，给张振中造成了利息损失。张振中请求按中国人民银行同期同类银行贷款利率支付自起诉之日起的利息有事实和法律依据，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张振中于本判决生效之日起五日内将持有的深圳市弘吉宇嘉光电科技有限公司20.5%的股权转让给黄小剑；
二、韦雅林应于本判决生效之日起五日内向张振中退回投资款404,000元及利息（以404,000元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率自2017年9月15日起计至实际还清之日止）；
三、黄小剑应于本判决生效之日起五日内向张振中退回投资款396,000元及利息（以396,000为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率自2017年9月15日起计至实际还清之日止）；
四、驳回黄小剑的反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费11,800元，由韦雅林承担5,959元，黄小剑承担5,841元；反诉受理费50元，由黄小剑承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 晓 屏
人民陪审员 陈 荣
人民陪审员 张 汉 新
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 庄秋玲（兼）
书 记 员 王 琼
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。