新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1745号
上诉人（原审被告）：新疆宏泰建工集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市米东区揽胜东街79号。
法定代表人：李承锡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：解石颖，新疆创新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆屯河涂料有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市三工镇昌河工业园内414-416栋。
法定代表人：孙平，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱玉妍，新疆广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王洪波，男，1968年8月25日出生，汉族，无固定职业，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：王继伟，新疆联汇律师事务所律师。
原审被告：新疆大成房地产开发有限公司，住所地新疆昌吉州奇台县城健康西路504幢。
法定代表人：池仁管，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏天歌，女，1995年8月21日出生，汉族，该公司员工，住新疆昌吉市延安南路光明巷73幢4单元602室。
上诉人新疆宏泰建工集团有限公司（以下简称宏泰公司）因与被上诉人新疆屯河涂料有限公司（以下简称屯河涂料公司）、王洪波、原审被告新疆大成房地产开发有限公司（以下简称大成房产公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初3922号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏泰公司的委托诉讼代理人解石颖，被上诉人屯河涂料公司的委托诉讼代理人朱玉妍，王洪波的委托诉讼代理人王继伟，原审被告大成房产公司的委托诉讼代理人魏天歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏泰公司上诉请求：请求撤销一审判决第一、二、三项，驳回屯河涂料公司要求我公司承担责任的诉讼请求，依法改判由王洪波承担给付货款、利息的责任。事实和理由：一、一审法院认定王洪波的行为构成表见代理，不能成立。1.我公司向一审法院提交的证据已充分证明大成时代广场建设项目的项目经理是案外人王洪波，并非本案的王洪波；2.王洪波无建造师资格证，依据法律规定无建造师资格证的不得担任项目经理；3.我公司与王洪波之间并无任何法律关系，一审法院不应以王洪波在工地上出现过就认定为王洪波系我公司派驻到工地的；4.一审法院认为王洪波在该项目上行使管理工程事务的行为，无任何证据证实，属法官的主观推断。二、王洪波应承担给付货款的义务。我公司与屯河涂料公司之间无买卖合同关系，不应当承担给付货款的责任，王洪波应就其乱打条子的行为自行承担相应的法律责任。三、中国人民银行公布的贷款利率为年利率4.35%，屯河涂料公司主张的逾期利息损失按照同期银行贷款利率的1.3倍计算无法律依据。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
屯河涂料公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王洪波是宏泰公司委派指定的项目负责人，我公司提供的全部涂料均用于涉案工程，企业财务对账单已确定了我公司与宏泰公司之间的买卖合同关系，一审法院判令宏泰公司向我公司偿付货款并承担利息的是正确的，宏泰公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回宏泰公司的上诉请求，维持一审判决。
王洪波辩称，宏泰公司的上诉请求符合法律规定，但是对其上诉的事实和理由不认可。我与宏泰公司之间系挂靠关系，我是工程的实际施工人，涂料是我买的，并用于工程，一审法院将支付货款义务判给宏泰公司不合理，我愿意承担该笔货款的支付责任。
大成房产公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我公司将工程项目发包给了宏泰公司，我公司员工在企业财务对账单上签字只为了证明涉案工程使用了屯河涂料公司的乳胶漆，并非承担给付责任的意思表示，同时也不存在代扣款的事实。综上，请求二审法院驳回宏泰公司的上诉请求，维持一审判决。
屯河涂料公司向一审法院起诉请求：1.请求判令宏泰公司、王洪波、大成房产公司立即支付货款94230元；2、请求判令宏泰公司、王洪波、大成房产公司支付逾期付款利息损失19599元。
一审法院认定事实：2012年3月19日，宏泰公司中标奇台县时代广场一、二期建设项目标段二工程。后大成房产公司（发包方）与宏泰公司（承包方）签订了协议书。2012年5月1日，宏泰公司向大成房产公司提交了项目经理任命书，载明王洪波为奇台县大成时代广场七号楼的项目经理，并加盖了宏泰公司印章及新疆宏泰建工集团德升分公司奇台县时代广场一、二期建设项目标段二技术资料专用章。2012年5月10日，宏泰公司向奇台县住房和城乡建设局提交建造师变更申请表，将时代广场项目建造师李海鹏变更为王洪波。2012年6月11日，昌吉州住房和城乡建设局对变更进行了备案。2013年11月24日，一份企业财务对账单载明：截止2013年11月24日累计欠新疆屯河涂料有限公司货款94230元，且加盖了屯河涂料公司公章及新疆宏泰建工集团德升分公司奇台县时代广场一、二期建设项目标段二技术资料专用章。并由当时大成房产公司派驻工地的副经理薛萌签字“情况属实”。2015年11月5日，由奇台县人民法院作出的（2015）奇民二初字第1171号民事裁定书载明：新疆屯河涂料有限公司起诉宏泰建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，屯河涂料公司以协商解决为由申请撤诉。2016年6月21日，王洪波向大成房产公司出具账目确认单：我新疆宏泰建工集团有限公司于2012-2013年承包贵司“时代广场标段2”项目工程时，由贵司指定使用新疆屯河涂料有限公司外墙乳胶漆，经对账，我公司施工队现欠乳胶漆款共计94230元，我公司同意此款由您公司从我公司应付工程款中扣除，并直接支付给新疆屯河涂料有限公司。由王洪波在项目经理处签名，并注明“同意大成房产代付”字样。另查，本案王洪波并无二级建造师资格，与该工程项目经理“王洪波”并非同一人。一审庭审中，宏泰公司称此王洪波仅系该工程的介绍人，宏泰公司与其并无工程分包关系。大成房产公司与王洪波则认可，此王洪波系挂靠在宏泰公司，与项目经理“王洪波”均在该工程工地上负责相关事宜。
一审法院认为，本案的争议焦点为应由谁向屯河涂料公司承担给付义务。根据本案证据，大成房产公司是工程发包方，与本案所涉买卖合同并无直接关联，亦无证据显示大成房产公司与屯河涂料公司之间形成了买卖乳胶漆的合同关系，屯河涂料公司所称的大成房产公司代付货款并未经大成房产公司确认，故大成房产公司在本案中不应承担责任。关于王洪波，其虽不是具备建造师资格的项目经理“王洪波”，但屯河涂料公司经向大成房产公司核实，该工程项目经理也叫“王洪波”。虽说宏泰公司不认可本案王洪波是实际施工人，但屯河涂料公司、王洪波本人及发包方大成房产公司均认可两位王洪波均在该工程项目上负责施工的事实。无论王洪波与宏泰公司之间是否存在分包关系，王洪波在该项目上行使管理工程事务、签署确认单等行为表明，其对外已经具备了宏泰公司在该工程负责人的表象，可以使他人相信此王洪波也是宏泰公司的工作人员，其行为已经构成了表见代理。而且，本案所涉款项已由宏泰公司乌鲁木齐市德升分公司在该工程项目的技术资料专用章确认，虽然宏泰公司对该印章不认可，但该印章同样使用在宏泰公司提交给大成房产公司的资料中，尽管该印章为技术资料章，但该印章对外所代表的依然是宏泰公司的行为。故对于屯河涂料公司主张的货款94230元以及利息损失19599元〔94230元×6%年息×32个月（2013年12月1日-2016年8月1日）×1.3倍〕的诉讼请求，应由宏泰公司承担给付责任，一审法院予以支持。王洪波及大成房产公司在本案中不承担责任。关于王洪波抗辩的诉讼时效问题，屯河涂料公司于2015年11月在奇台县法院起诉主张债权的行为构成了诉讼时效的中断，诉讼时效应当重新计算，故本案并未超过诉讼时效。判决：一、新疆宏泰建工集团有限公司向新疆屯河涂料有限公司支付货款94230元；二、新疆宏泰建工集团有限公司向新疆屯河涂料有限公司给付利息19599元〔94230元×6%年息×32个月（2013年12月1日-2016年8月1日）×1.3倍〕；三、驳回新疆屯河涂料有限公司要求王洪波在本案中承担责任的诉讼请求；四、驳回新疆屯河涂料有限公司要求新疆大成房地产开发有限公司在本案中承担责任的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宏泰公司向法庭提交了工程内部承包协议书，用以证明宏泰公司中标涉案工程后将工程转包给了王洪波，双方约定该工程的施工任务由王洪波组织，自负盈亏，并承担承包期间产生的法律责任。屯河涂料公司对该份证据的真实性无法确认，但该协议书能够证明宏泰公司与王洪波系挂靠关系，王洪波的行为已构成表见代理，对外承担责任的主体应当是宏泰公司。王洪波对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性均认可。大成房产公司对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性不认可，认为与其无关。本院对上述证据的真实性及与本案的关联性予以确认。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间查明，2012年6月14日，新疆宏泰建工集团有限公司乌鲁木齐市德升分公司与王洪波签订《工程内部承包协议书》，将宏泰公司中标的奇台县时代广场一、二期建设项目标段二的工程分包给了王洪波。
认定上述事实，有对账单、账目确认单、任命书、协议书、民事裁定书、变更备案表、工程内部承包协议书、一、二审庭审笔录及当事人陈述等在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：王洪波的行为是否构成表见代理，宏泰公司是否应当向屯河涂料公司支付货款94230元及利息19599元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宏泰公司向法院提交新疆宏泰建工集团有限公司乌鲁木齐市德升分公司与王洪波签订的工程内部承包协议书证明其与王洪波系挂靠关系，不应当承担支付货款的责任。本院认为，根据工程内部承包协议书的约定，可以确认王洪波与宏泰公司系挂靠关系。但宏泰公司与王洪波均未举证证明屯河涂料公司知晓双方系挂靠关系并签订了工程内部承包协议书，故该协议书对屯河涂料公司无约束力。一审庭审过程中，屯河涂料公司、王洪波及大成房产公司均认可两位王洪波都在该工程项目上负责施工，屯河涂料公司在出卖货物时，与大成房产公司核实涉案工程的项目经理系“王洪波”，同时工程内部承包协议书也恰恰证明了在涉案工程施工的过程中，王洪波对外以宏泰公司的名义进行施工，王洪波在该项目上行使管理工程、签署确认单等行为，使屯河涂料公司有理由相信王洪波系涉案工程的负责人，代表宏泰公司，其行为已构成表见代理。企业财务确认单确认欠付货款的数额为
94230元，且加盖了新疆宏泰建工集团德升分公司的技术资料专用章，该印章同样使用在宏泰公司提交给大成房产公司的资料中，该印章对外代表了宏泰公司，故宏泰公司应当向屯河涂料公司支付货款94230元。自出具企业财务对账单之日起，宏泰公司应当向屯河涂料公司支付货款，屯河涂料公司主张宏泰公司支付逾期付款利息符合法律规定。宏泰公司认为一审法院按照银行同期贷款利率的1.3倍计算屯河涂料公司主张的逾期付款利息损失无法律依据，本院对于宏泰公司的该项抗辩意见予以采信，一审法院计算有误，本院予以纠正。宏泰公司应当向屯河涂料公司支付利息15076.80元【94230元×6%年息÷12个月×32个月（2013年12月1日-2016年8月1日）】。
综上所述，宏泰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初3922号民事判决第一、三、四项，即：“新疆宏泰建工集团有限公司向新疆屯河涂料有限公司支付货款
94230元”、“驳回新疆屯河涂料有限公司要求王洪波在本案中承担责任的诉讼请求”、“驳回新疆屯河涂料有限公司要求新疆大成房地产开发有限公司在本案中承担责任的诉讼请求”；
二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初3922号民事判决第二项，即“新疆宏泰建工集团有限公司向新疆屯河涂料有限公司给付利息19599元
〔94230元×6%年息×32个月（2013年12月1日-2016年8月1日）×1.3倍〕”为：新疆宏泰建工集团有限公司向新疆屯河涂料有限公司给付利息15076.80元〔94230元×6%年息÷12个月×32个月（2013年12月1日-2016年8月1日）〕。
上述款项共计109306.80元，新疆宏泰建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付新疆屯河涂料有限公司，逾期不付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2576.58元（屯河涂料公司已预交），由宏泰公司负担96.03%即2474.29元，由屯河涂料公司负担3.97%即102.29元；二审案件受理费2576.58元（宏泰公司已预交），由宏泰公司负担96.03%即2474.29元，由屯河涂料公司负担3.97%即102.29元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年七月十九日
书 记 员 于 阳