济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初5892号
原告：菏泽舜泽建筑工程有限公司，住所地山东省菏泽市,统一社会信用代码：913717003489472381。
法定代表人：岳跃青，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴祥松，山东九洲苑律师事务所律师。
被告：济南鼎顺吊装机械有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：913701125681354859。
法定代表人：曾强，系该公司经理兼唯一股东。
被告：曾强，男，1963年8月29日出生，汉族，户籍地山东省济南市。
委托诉讼代理人：李旭东、张继海，均系山东海扬律师事务所律师。
原告菏泽舜泽建筑工程有限公司（以下简称舜泽建筑公司）与被告济南鼎顺吊装机械有限公司（以下简称鼎顺吊装公司）、被告曾强租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴祥松、被告曾强及二被告共同委托诉讼代理人李旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舜泽建筑公司向本院提出诉讼请求：判令解除原告与第一被告于2016年8月13日签订的《济宁运河履带吊租赁协议》，并由第一被告赔偿原告违约金十四万五千五百元（￥145500.00元）。第二被告曾强对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年8月13日，原告与鼎顺吊装公司签订《济宁运河履带吊租赁协议》，合同约定：1、原告租赁被告的履带吊为原告承包的华能济宁运河发电有限公司1、2号机组脱硫、烟尘超低排放改造项目提供吊装服务；2、被告鼎顺吊装公司应于2016年8月24日安排设备进场，设备供原告使用45天；3、原告租赁被告鼎顺吊装公司履带吊的总费用为485000元；4、因被告鼎顺吊装公司违约原告单方面终止合同的，被告除承担相应违约责任外，另向甲方一次性赔付合同额30%的违约金。2016年8月24日前，被告曾强电话告知原告方负责人员，被告鼎顺吊装公司唯一的履带式吊车已经派到其他工地施工，无法租赁给原告使用。被告的违约行为给原告造成了巨大损失，依据《济宁运河履带吊租赁协议》，被告应当支付合同额30%的违约金。鼎顺吊装公司为一人有限公司，被告曾强作为鼎顺吊装公司的唯一股东，如不能证明公司财产独立于自己财产，则应当对公司债务承担连带责任。原告为了维护自己合法权益，提起诉讼，请求法院依法判决。
被告鼎顺吊装公司、被告曾强共同辩称，一、因原告违约在先，鼎顺吊装公司早已与原告解除双方签订的《济宁运河履带吊租赁协议》，原告主张解除租赁合同没有事实和法律依据。1、双方签订的租赁合同第八条第1款约定：甲方不得对履带吊转租。但经鼎顺吊装公司核实：租赁合同约定施工项目的实际施工人为山东国舜建设集团有限公司，其施工人并未将本工程违法分包。原告签订本租赁合同的目的和履行必然是违法转租，事实上原告也以52万元转租了相关租赁物。原告未经鼎顺吊装公司同意转租，鼎顺吊装公司在得知原告违约转租后立即向原告主张合同解除权，符合法律规定。原告违反约定，给鼎顺吊装公司造成了严重损失，鼎顺吊装公司将另行主张这部分损失。因此，原告要求解除已经解除的合同，没有事实依据；鼎顺吊装公司不存在违约情形，原告要求违约金也没有事实和法律依据。2、鼎顺吊装公司在与原告解除合同后，出于以后合作的目的，积极为原告寻找了同意转租的出租人，并促成两公司签订合同，双方实现了合同目的，因原告没有实际损失，所以亦不可能存在违约金。3、曾强仅为鼎顺吊装公司的股东承担在出资上的有限责任，二者为独立个体，不存在人格混同的情形，且原告亦无证据证明，鼎顺吊装公司存在非独立的可能，故曾强不应当与鼎顺吊装公司承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，山东国舜建设集团有限公司发布了关于华能济宁运河电厂履带吊租赁的招标文件。2016年8月3日，山东国舜建设集团有限公司（以下简称国舜公司）作为甲方与作为乙方的原告舜泽建筑公司就甲方承包的华能济宁运河发电有限公司1、2号机组脱硫、烟尘超低排放改造中履吊带租赁吊装事宜达成一致，按照招标文件中约定的设备规格及重量签订了济宁运河履带吊租赁协议一份，合同第二条约定：“租赁日期拟定2016年9月3日，乙方提前十日安排设备进场，或根据甲方施工进度通知，具备使用条件保证满足正常使用45天。逾期开工或甲方要求中间停工后，不能按甲方要求按期复工超过3天，甲方有权单方面终止合同。”第三条约定：“吊装价格…全部费用含税打包一口价45天520000元。”第五条约定：“…吊装过程中，甲方指定李霄（原告舜泽建筑公司人员）为现场负责人，负责协调。甲方在租赁期间对乙方设备无所有权，未经乙方同意不得转租乙方设备…”第七条约定：“…乙方应保证进厂设备经特种设备管理部门检定合格，操作人员持相关证件上岗作业…”第八条约定：“因乙方违约甲方单方面终止合同的，乙方除承担相应违约责任外，另向甲方一次性赔付合同额30%的违约金。”
2016年8月13日，原告舜泽建筑公司作为甲方与作为乙方的被告鼎顺吊装公司就甲方承包的华能济宁运河发电有限公司1、2号机组脱硫、烟尘超低排放改造中履吊带租赁吊装事宜达成一致，签订了济宁运河履带吊租赁协议一份，其中合同第三条约定：“吊装价格…全部费用45天520000元，此价格不开票，不含税。”其他合同主要条款均同原告舜泽建筑公司与国舜公司签订的济宁运河履带吊租赁协议一致。2016年8月25日，原告舜泽建筑公司作为承租方就上述工程另行与作为出租方的淄博力泰起重工程有限公司（以下简称淄博公司）签订了租赁合同，合同将吊车预计进场时间更改为2016年8月25日，本次机械使用费为490000元（含进场费、租赁费、燃油费，不含税），现场指挥人员由甲方指派为李海滨，取消了关于承租方不得转租及因出租方违约承租方承担合同总额30%违约金的约定。
上述事实，原、被告双方均无争议，本院经审查后予以确认。现原、被告对下列证据和事实有争议：
一、原告舜泽建筑公司与国舜公司签订的济宁运河履带吊租赁协议是否构成转租行为。原告舜泽建筑公司主张其承包了济宁运河发电公司脱硫、烟尘超低排放改造项目中的吊装业务，其向国舜公司提供履吊带服务，原告参与管理，在原告完成履带吊的安装工作后，原告要听从国舜公司的指挥，配合他们完成项目需要的吊装业务。因原告没有履带吊，所以原告要与被告及淄博公司签订吊车租赁合同。国舜公司的业务均是跟原告接洽，现场的沟通、协调也是原告的人员负责，原告与国舜公司之间系承揽关系而非承租关系。被告对原告的主张不予认可，陈述称原告与国舜公司之间系转租行为，原告并没有机械吊装资质，其仅是一个中介公司，被告在了解情况后的当天就电话通知原告的负责人解除合同，为此提交国舜公司招标文件，2016年8月23日的手机通话清单一张，其中尾号为0888的电话系原告负责人所有，证实原告租赁被告设备进行转租的事实以及被告已经通知原告合同解除，解除依据系原、被告之间协议第8项第1条关于原告舜泽建筑公司不得转租的约定。原告提交营业执照副本原件一份，证实原告身份及具有承包吊装业务的资质，并主张其对招标文件及通话记录的真实性无法确认，招标文件中并无国舜公司的公章，且该招标文件也不能证明原告租赁被告履带吊是为了转租。虽然尾号为0888的电话确系原告负责人的电话，但原告并未收到书面或口头解除合同的通知。
二、原告舜泽建筑公司因合同解除产生的损失及责任承担主体的确定。关于损失，原告主张因被告鼎顺吊装公司违约不履行合同，原告不得不与淄博公司建立履带吊租赁合同关系，且因时间紧迫。导致原告在与淄博公司的商业磋商中处于劣势，导致原告多承担了5000元机械使用费、提供拆装履带吊用小型吊车费用（包含钢丝绳）、提供拆装履带吊工人费用、履带吊燃油费用、到淄博签订合同的差旅费用等支出，总经济损失高达81600元。被告认为其于8月23日通知原告解除合同，合同虽约定8月24日进厂，但实际直至9月3日才开始吊装，故原、被告之间合同的解除并未影响到原告和国舜公司合同的履行，原告也未产生损失。关于责任承担主体的确定，原告主张被告鼎顺吊装公司为自然人独资的有限责任公司，其唯一股东是被告曾强，如果其不能证明个人财产独立于公司财产，则应当承担连带责任。被告主张鼎顺吊装公司依照法律规定进行财务会计报告备案，公司具有独立的法人资格且财产独立。
本院认为：被告主张己方已于2016年8月23日通知原告方解除合同，虽原告方否认收到被告方解除合同的通知，但其在随后即2016年8月25日又与淄博公司签订租赁合同，说明其在2016年8月25日前已收到被告方解约的要求。根据合同法第九十六条的规定：当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。被告方已经向原告通知解除合同，原告至今否认收到解除合同通知，而未就解除合同效力向法院起诉或向仲裁机构申请仲裁，双方合同应为被告方的解除合同通知到达原告方时解除，即应当已于2016年8月23日解除。故对原告要求本院判决解除合同的诉讼请求不予支持。原告认为被告不履行合同约定应当承担违约金，被告以原告违约转租满足合同约定的解除条件己方行使合同解除权解除合同而抗辩。故原告与国舜公司签订的《济宁运河履带吊租赁协议》是否构成对原被告之间租赁物的转租系认定哪一方违约的焦点。原告与被告、国舜公司分别签订的两份合同名称均为《济宁运河履带吊租赁协议》，合同内容也基本一致，虽原告认为其与国舜公司之间系承揽合同关系，但承揽合同为承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人根据工作成果支付报酬的合同，交付的标的物是经加工、定作、修理、复制等工作后的成果。而本案涉及的两份《济宁运河履带吊租赁协议》均系乙方将自有设备在既定位置根据施工方要求架设完毕以备使用，设备所有权并未转移，乙方主要合同义务为提供设备按要求安装，并非交付工作成果，故原告与国舜公司之间签订的合同仍系租赁合同，其已构成对原被告之间租赁物的转租，符合合同约定的解除条件，故对原告要求本院判决被告赔偿违约金的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十二条、第二百五十一条规定，判决如下：
驳回原告菏泽舜泽建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费1605元，由原告菏泽舜泽建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 马悦静
二〇一六年十一月十四日
书记员 韩 瑶