贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔行终1173号上诉人（一审原告）苏元贵，男，汉族。上诉人（一审原告）李黔志，男，汉族。上诉人（一审原告）任端富，男，汉族。上列上诉人共同委托代理人何笔秀，贵阳市云岩区三桥法律服务所法律服务工作者，证号：3240113200074。被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。法定代表人唐矛，区长。被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区城市管理局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。法定代表人钱正良，局长。被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。法定代表人钱正良，局长。上列被上诉人共同委托代理人尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201210164331。上诉人苏元贵、李黔志、任端福因诉贵州省贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”）、贵阳市观山湖区城市管理局（以下简称观山湖区城管局）、贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“观山湖区执法局”）房屋行政强制一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。苏元贵、李黔志、任端富一审诉称，其系贵阳市××××村的村民，在小箐建有涉案房屋。2012年9月至10月，贵州省交通厅对小箐的部分房屋进行意向用地调查，苏元贵、李黔志、任端富的房屋被交通厅的调查报告纳入调查征收范围。2012年11月，苏元贵、李黔志、任端富的房屋被实际测绘并被资产评估公司制作了面积测绘表。2013年4月28日和2013年9月6日，观山湖区政府、观山湖区城管局、观山湖区执法局对苏元贵、李黔志、任端富的房屋进行非法强制拆除，且在强拆前没有履行告知苏元贵、李黔志、任端富，也没有进行任何沟通和补偿。观山湖区政府、观山湖区城管局、观山湖区执法局的行为严重违反了法律，给苏元贵、李黔志、任端富带来了巨大的财产损失，故诉至法院，请求：1.确认观山湖区政府、观山湖区城管局、观山湖区执法局强制拆除原告房屋的行为违法；2.诉讼费用由观山湖区政府、观山湖区城管局、观山湖区执法局承担。一审经审理查明，观山湖区拆违指挥部分别于2013年4月28日、2013年9月5日拆除了苏元贵、李黔志、任端富修建的位于贵阳市××××村的房屋。观山湖区拆违指挥部系观山湖区政府所设立的机构。苏元贵、李黔志、任端富不服该强制拆除行为，于2017年1月17日诉至法院，诉请如前所述。一审认为，涉案房屋系由观山湖区政府所设立的观山湖区拆违指挥部实施拆除，观山湖区政府应当对其设立的指挥部实施的房屋拆除行为承担法律责任，故观山湖区政府是本案的适格被告。另，观山湖城管局、观山湖区执法局均否认参与了本案所诉的房屋拆除，且苏元贵、李黔志、任端富提交的证据尚不足以证明观山湖城管局、观山湖区执法局实施了对涉案房屋的强制拆除行为，故苏元贵、李黔志、任端富针对观山湖城管局、观山湖区执法局的起诉没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”之规定，依法应予驳回。另，涉案房屋被拆除的时间分别为2013年4月28日及2013年9月5日，拆除时间距离苏元贵、李黔志、任端富向贵阳市中级人民法院提起行政诉讼之日即2017年1月17日，已经超过了两年，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不超过2年”之规定，苏元贵、李黔志、任端富的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”之规定，依法应驳回苏元贵、李黔志、任端富的起诉。至于苏元贵、李黔志、任端富提出的不动产案件的起诉期限应为20年的主张，因《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的是最长诉讼保护期限，即公民、法人或其他组织不知道行政机关作出行政行为内容时的起诉期限，而苏元贵、李黔志、任端富在房屋被实施强制拆除时已知道了行政行为的内容，并不适用该条规定，故对苏元贵、李黔志、任端富提出的该项主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二项之规定，裁定驳回苏元贵、李黔志、任端富的起诉。本案不收取案件受理费。上诉人苏元贵、李黔志、任端富不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.2013年4月24日的《观山湖区金源社区小箐7组违法建设行为集中整治行动实施方案》中显示观山湖区执法局与观山湖区城管局的负责人及其单位成员均作为该次强制拆违行动的指挥人员及成员单位。事实上被上诉人以拆违为名，零补偿，行征收之实。2.上诉人从涉案房屋被强拆至今，一直与政府征收部门就补偿额进行协商，且与上诉人同时被拆除房屋的其他村民，仍不断与被上诉人的征收部门签订补偿协议。3.涉案房屋被拆后，上诉人一直通过村委会及上级行政部门寻求解决、上访，根据行政诉讼法第四十八条的规定，并非属于上诉人的自身原因导致超过法律规定的起诉期限。4.被上诉人未告知上诉人通过何种法定程序拆除房屋，本案应适用20年的最长起诉期限。请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理并支持上诉人的一审诉请。被上诉人观山湖区政府、观山湖城管局、观山湖区执法局在二审法定期限内未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。但一审认定的苏元贵、李黔志、任端富于2017年1月17日向贵阳市中级人民法院提起行政诉讼的事实有误，根据《贵州省贵阳市中级人民法院诉讼材料收取凭证》的记载，应认定为苏元贵、李黔志、任端富于2017年1月12日向贵阳市中级人民法院提起行政诉讼。另，一审裁定将“观山湖区控制和拆除违法建筑指挥部”表述为“观山湖区拆违指挥部”，本院予以指正。本院认为，观山湖区控制和拆除违法建筑指挥部系观山湖区政府设立的临时机构，其对涉案房屋实施强制拆除行为的法律后果由观山湖区政府承担。本案中，观山湖区控制和拆除违法建筑指挥部分别于2013年4月28日、2013年9月5日强制拆除涉案房屋，苏元贵、李黔志、任端富于2017年1月12日就该强制拆除行为提起行政诉讼，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，其起诉已超过两年的起诉期限。一审依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，驳回苏元贵、李黔志、任端富的起诉并无不当。苏元贵、李黔志、任端富上诉称其起诉应适用20年的最长起诉期限，但其在观山湖区控制和拆除违法建筑指挥部实施涉案强拆行政行为时，已知道其涉案房屋被强制拆除，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的情形。此外，苏元贵、李黔志、任端富提出的涉案房屋被强拆后，其向有关部门反映、上访，并一直与政府征收部门协商补偿事宜的理由，不属于法定的应予扣除起诉期限的情形。另，关于观山湖城管局、观山湖区执法局被告资格问题，因本案已超过起诉期限，故对该问题不再纳入法院司法审查范围。综上，苏元贵、李黔志、任端富的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 敏审 判 员  罗长虹审 判 员  冉依依二〇一七年十一月二十四日法官助理  刘 畅书 记 员  姚永涛