重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合法民初字第2446号
原告沈若广，男，汉族，1959年8月21日出生，住重庆市合川区。
委托代理人陈强，重庆浩邦律师事务所律师。
被告重庆市鹏运房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区钓办处天福巷农机大楼三楼，组织机构代码70941745-2。
法定代表人，曾斌。
原告沈若广与被告重庆市鹏运房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邓雪花担任审判长，与代理审判员张文智、人民陪审员侯受敏组成合议庭适用普通程序于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告沈若广及其委托代理人陈强到庭参加了诉讼。被告重庆市鹏运房地产开发有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈若广诉称，2006年8月10日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的非住宅即重庆市合川区大石街道办事处石桥街34号房屋，面积为45.54㎡，总房款为11万元整，也约定了付款方式及期限，同时约定合同签订之日起30日内应办理房地产权证及未按时办理的违约责任。合同签订后，原告按约履行。原告于2006年8月16日向被告缴纳房款105000元，并于当日办理房屋交接手续。但到目前为止，原告仍然未收到房地产权证，经多次催办无果。特起诉，要求：1、判令被告协助办理重庆市合川区大石街道办事处石桥街34号房屋的房地产权证；2、判令被告支付原告以所交房款105000元从2006年9月11日2015年3月24日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息作为迟延办证违约金50000元；3、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告明确了第一项诉讼请求是要求被告协助原告办理重庆市合川区大石街道办事处石桥街34号房屋（原合川市大石镇石桥街34号房屋）的房地产权证，同时原告自愿撤回了第二项诉讼请求。
被告重庆市鹏运房地产开发有限公司未作答辩。
经审理查明，2006年8月10日，原告沈若广（作为乙方）与被告重庆市鹏运房地产开发有限公司（作为甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，双方约定了被告将位于原合川市大石镇石桥街34号非住宅现房一套销售给原告，该商品房总价款为壹拾壹万元，付款方式为分期付款：①签订合同时付贰仟元正；②交钥匙和领合同支付给卖方房款壹拾万零叁仟元正；③余伍仟元领房产证时一次性付清（两证合一）。该合同第15条“关于合同登记和产权登记的约定”约定了：现售房屋的，自本合同签定之日起30日内，向所在地的区县（市）房地产交易管理部门申请合同登记备案和《房地产权证》。该合同还约定了其他内容。2006年8月16日，被告向原告出具收据一张，该收据载明了：缴款单位沈若广，人民币壹拾万零伍仟元正，收款事由：购房款。同日，原、被告双方签订了《楼宇交接及权属证照办理事项》，双方确认了自2006年8月16日起，被告将涉案房屋交给原告等。后因被告未依法参加年检，被工商管理部门于2008年11月15日依法吊销。原告认为被告未按约定履行办理房地产权证的义务，故起诉来院，其诉请如前。
在审理过程中，原告向本院提出调取证据申请，要求调取涉案房屋的相关建设、规划、办证等材料。本院依法进行了调取并根据调取的材料查明了如下事实：重庆市鹏运房地产开发有限公司系具有房地产开发资质的法人企业。后被告向原合川市发展计划委员会提出请示，要求改建大石镇石桥街下街旧房进行立项，2002年9月28日，该委员会作出了合川计委发[2002]492号文,同意立项。后原大石镇人民政府向原合川市人民政府提出《关于大石镇石桥街商住楼建设用地的请示》，原合川市人民政府于2003年11月13日作出了合川府地[2003]331号《关于重庆鹏运房地产开发有限公司实施旧城改造使用大石镇石桥街片区一国有土地的批复》，同意将大石镇石桥街2-40号（双号）、鱼市街5号片区旧城拆除后一面积为1705平方米的国有土地使用权出让给被告。2003年11月14日，被告取得了大石镇石桥街2-40号（双号）、鱼市街5号地的《建设用地许可证》[2003]374号。2003年11月18日，原合川市国土资源和房屋管理局与被告签订了《合川市国有土地使用权出让合同》[合地字（2003）第125号]，该合同约定了出让方同意将大石镇石桥街、鱼市街地块面积为1705平方米的土地出让给受让方作为商住楼建设用地。2004年1月16日，被告取得大石镇石桥街旧城改造工程的《建设工程规划验收合格证》(编号：重规建验合[2004]5号)。被告修建后于2005年2月21日取得该工程的《建设工程竣工验收备案登记证》(建竣备字[2005]067号)。
还查明，原合川市大石镇石桥街16号房屋的产权人易朝碧已于2009年12月去世，其三个女儿王承文、王承康、王承琼为继承人。在实施房屋拆迁过程中，被告和王承文、王承康、王承琼在规定拆迁期限内未能达成拆迁补偿安置协议。被告于2002年12月14日向重庆市合川区国土资源和房屋管理局提出拆迁裁决申请，该局于2003年1月15日作出《房屋拆迁行政裁决书》（合房拆裁字[2003]14号），裁决：“一、被拆迁人的房屋由拆迁人按住宅进行安置，在拆迁原地段待建的搬迁房2单元4层2号。二、拆迁人应支付被拆迁人的补偿费用合计13565元。三、被拆迁人取得安置房产权，应支付给拆迁人的建房费用……四、被拆迁人临时过渡房由拆迁人提供……五、限被拆迁人于2003年1月22日前搬往合川市大石镇长安街140号汽车大楼1单元3-2号房屋……。”王承文、王承康、王承琼不服，向法院提起行政诉讼，经法院一审、二审、再审，重庆市第一中级人民法院于2013年10月21日（2013）渝一中法行再终审第00001号《行政判决书》，判决撤销一审、二审以及合房拆裁字[2013]14号房屋拆迁行政裁决。2015年3月18日，重庆市合川区国土资源和房屋管理局作出了合房拆裁字[2015]1号城市房屋拆迁行政裁决书，裁决将位于原合川市大石镇石桥街34号现房（涉案房屋）和原合川市大石镇石桥街2号2单元4-2号现房安置给王承文、王承康、王承琼。王承文、王承康、王承琼仍不服，后向重庆市国土资源和房屋管理局提起行政复议，重庆市国土资源和房屋管理局认为该案的安置房源与本案涉及同一标的物，需以本案的审理结果为依据，故该局作出了《行政复议中止审理通知书》中止了对该行政复议案的审理。原告对重庆市合川区国土资源和房屋管理局作出的合房拆裁字[2015]1号城市房屋拆迁行政裁决书也不服，于2015年9月14日向本院提起行政诉讼，要求撤销该城市房屋拆迁行政裁决书，后本院作出了《行政裁定书》裁定：驳回原告沈若广的起诉。
上述事实，有原、被告的陈述，《商品房买卖合同》，《楼宇交接及权属证照办理事项》，收据，合川计委发[2002]492号文，合川府地[2003]331号批复，《建设用地许可证》[2003]374号，《合川市国有土地使用权出让合同》[合地字（2003）第125号]，《建设工程规划验收合格证》，合房拆裁字[2015]1号城市房屋拆迁行政裁决书，《受理通知书》和《行政裁定书》[（2015）合法行初字第00140号]、《行政复议中止审理通知书》
事人，但是原、被告之间签订的以及庭审笔录等证据证实，并经质证，足以认定。
、《行政复议中止审理通知书》以及庭审笔录等证据证实，并经当庭五告0证下事条国本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，重庆市合川区国土资源和房屋管理局第一次并没有将涉案房屋作为安置房安置给案外人王承文等三人。虽然第二次该局裁决将涉案房屋作为安置房安置给了案外人王承文等三人，但是原、被告之间签订《重庆市商品房买卖合同》的时间是在该局第二次作出行政裁决之前，且该案正在行政复议过程中。同时原、被告之间签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行义务。而事实上，原告已按约履行付款义务，被告也已经将涉案房屋交付原告使用至今。故被告应当按照合同约定履行向房地产交易管理部门申请办理产权证的义务。因此，对于原告要求被告协助原告办理涉案房屋的产权证的诉讼请求，本院予以支持。在审理过程中，原告自愿撤回了要求被告给付迟延办证违约金的诉讼请求，本院予以尊重。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告重庆市鹏运房地产开发有限公司在本判决生效后十日内协助原告沈若广办理重庆市合川区大石街道办事处石桥街34号房屋（原合川市大石镇石桥街34号房屋）的房地产权证。
案件受理费80元，公告费600元，由被告重庆市鹏运房地产开发有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定期限内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决即发生法律效力。
此予以尊重屋管理局
审 判 长 邓雪花
代理审判员 张文智
人民陪审员 侯受敏
二〇一六年五月十八日
书 记 员 陈美嘉