浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初3285号
原告：杭州余杭区崇贤文强门窗经营部，经营场所浙江省杭州余杭区崇贤街道沿山村。
经营者：顾文强，男，1975年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：钟华强，浙江诚可律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴思佳，浙江诚可律师事务所律师。
被告：杭州信达建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路259号b楼302室，统一社会信用代码91330106759539319L。
法定代表人：陈青松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林菲，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被告：海宁海泰港务有限公司，住所地浙江省海宁经济开发区隆兴路118号内主办公楼1楼118室，统一社会信用代码91330481598539042F。
法定代表人：胡建秋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨斌，浙江浙经律师事务所律师。
第三人：唐情康，男，1970年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告杭州余杭区崇贤文强门窗经营部（以下简称文强经营部）与被告杭州信达建设集团有限公司（以下简称信达公司）、被告海宁海泰港务有限公司（以下简称海泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，因被告杭州信达建设集团有限公司申请，追加唐情康为第三人，并适用简易程序于2016年7月4日公开开庭审理了本案，经审理后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月26日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告文强经营部的经营者顾文强及其委托诉讼代理人钟华强、被告信达公司委托诉讼代理人林菲、被告海泰公司委托诉讼代理人杨斌、第三人唐情康到庭参加诉讼；第二次开庭时原告文强经营部委托诉讼代理人钟华强、被告信达公司委托诉讼代理人林菲、被告海泰公司委托诉讼代理人杨斌、第三人唐情康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文强经营部向本院提出诉讼请求：判令信达公司、海泰公司共同支付文强经营部工程款172188元。诉讼过程中，文强经营部变更其诉讼请求为：1.判令信达公司支付文强经营部工程款172188元；2.判令海泰公司在欠付信达公司的工程款范围内对诉讼请求1中信达公司的付款义务承担连带责任。事实与理由：2014年9月13日，海泰公司将嘉兴内河港海宁港区环城河（海昌）作业区码头房建（口岸联检大楼）工程（以下简称海宁口岸联检大楼工程）发包给信达公司承建。2015年5月，信达公司将该工程中的部分装饰工程交由文强经营部施工，双方签订《铝合金门窗制作安装合同》。后文强经营部完成工程，总计费用813388元。但信达公司仅向文强经营部支付了641200元，其中包括信达公司直接支付给文强经营部的43万元，以及后来因信达公司不按时付款，农民工闹事后信达公司在海宁口岸联检大楼工程的项目负责人唐情康聘用人员支付给文强经营部的211200元。余款172188元，信达公司至今未付。文强经营部多次催讨无果，因此提起本案诉讼。
被告信达公司辩称，1.《铝合金门窗制作安装合同》系文强经营部与本公司在海宁口岸联检大楼工程的项目负责人唐情康所签，认可合同相对人是文强经营部与本公司（该意见系信达公司第二次庭审中确认；第一次庭审中认为本案合同相对人是文强经营部与唐情康个人）。2.据本公司核对，文强经营部完成的铝合金门窗制作安装工程造价应为757659.60元，文强经营部主张的门窗单价、数量都存在夸大情形，与合同约定及事实情况不符；按工程造价757659.60元计算，扣除本公司经唐情康指示直接支付给文强经营部的款项以及唐情康聘用人员支付给文强经营部的款项，未付工程款也不到文强经营部主张的工程款金额，且据合同约定，其中还有5%的保修金支付时间在2016年10月22日至11月21日之间，而目前未到支付时间。3.文强经营部没有按合同约定的时间完成铝合金门窗制作安装工程，后其经营者顾文强承诺在2015年10月10日前完成，否则余款将作为罚款，不再领取，但事实是至海宁口岸联检大楼工程验收时即2015年10月21日文强经营部还没有完成施工，所以本公司无须再支付余下的款项。（以上第2、3项意见系第一次庭审中陈述）4.本案审理过程中，经本公司财务认真核对后发现，在2015年1月本公司还为文强经营部代为支付过本案工程所需的材料款421200元（这部分款项包括第一次庭审中错误确认的由唐情康聘用人员支付的20余万元），因此本公司支付文强经营部的工程款已达851200元。5.现请求驳回文强经营部的诉讼请求，同时本公司保留向文强经营部主张返还多付工程款以及其他违约责任如拖延安装，未履行保修义务等的权利。（以上第4、5项意见系第二次庭审中陈述）
被告海泰公司辩称，1.对文强经营部诉讼请求所依据的《铝合金门窗制作安装合同》，本公司不知情，铝合金门窗制作安装工程不属于指定分包，本公司与文强经营部之间没有合同关系。2.本公司已根据与信达公司之间的总承包合同履行了相应的工程款支付义务，总承包合同工程造价尚在审计，现并不存在欠付信达公司工程款的情形，文强经营部不应突破合同相对性向本公司主张权利。综上请求驳回文强经营部要求本公司承担责任的诉讼请求。
第三人唐情康述称，1.《铝合金门窗制作安装合同》是本人与文强经营部签订，信达公司直接支付给文强经营部的43万元系按本人指示付款，其余部分已付款如文强经营部所述系由本人聘用人员之后向文强经营部支付。（该意见系唐情康在第一次庭审中的陈述）2.因本人第一次庭审前身体不适，有些事情未记清，经回忆，信达公司已付文强经营部的工程款为851200元，除了信达公司直接支付给文强经营部的43万元，另外的421200元都是在2015年1月经顾文强要求为其代付的材料款；总付款金额及情况以信达公司第二次庭审中的陈述为准。（该意见系第二次庭审中陈述）3.其余意见与信达公司相同。
原告文强经营部围绕诉讼请求进行的举证，被告信达公司、被告海泰公司以及第三人唐情康质证，本院认证如下：
1.《铝合金门窗制作安装合同》1份。证明文强经营部与信达公司存在合同关系的事实。
信达公司、唐情康对此合同无异议。海泰公司表示不知情，其也未曾指定分包铝合金门窗制作安装工程。
本院审查后认为，合同系唐情康代表信达公司与文强经营部签订，签订当事人对此无异议，本院予以确认。
2.安全技术交底记录表1份。证明信达公司以实际行为认可本案铝合金门窗制作安装工程系其交由文强经营部施工的事实。
信达公司认为记录表是为做工程资料所需先盖好章后交给唐情康办理，至于交给谁签收不清楚。海泰公司表示记录表与其无关。唐情康认可记录表是由其交给顾文强签字。
本院审查后认为，记录表真实存在，文强经营部的证明目的已经当事人在庭审认可，本院予以确认。
3.结算单1份。证明文强经营部已按本案《铝合金门窗制作安装合同》约定完成施工，工程总价为813388元。
信达公司、唐情康对结算单系王永祥出具未提出异议，但对文强经营部的证明目的提出异议认为，王永祥并无结算确认权，结算单中载明的铝合金门窗、室内楼梯栏杆及防护拦杆的工程量夸大，铝合金百叶窗数量虽然正确，但单价比合同约定擅自提高30元未经信达公司或唐情康认可。海泰公司表示对此结算单不知情。
本院审查后认为，结算单的真实性，本院予以确认，但对文强经营部的证明目的是否成立，本院将结合其他证据等甄别认定，并在判决理由中阐述。
4.入账通知书2份。证明信达公司于2015年8月6日、9月21日分别直接向文强经营部支付工程款18万元、25万元，合计43万元。
信达公司、唐情康对此入账通知书均无异议。海泰公司表示对此入账通知书不知情。
本院审查后认为，入账通知书的资金往来方为信达公司与文强经营部，该两方当事人无异议，本院予以确认。
被告信达公司围绕诉讼请求进行的举证，原告文强经营部、被告海泰公司以及第三人唐情康质证，本院认证如下：
1.《铝合金门窗制作安装合同》1份。证明该合同系唐情康与文强经营部签订，但信达公司认可合同相对人系信达公司与文强经营部。
文强经营部、海泰公司及唐情康对此合同均无异议，且该合同与文强经营部举证的一致，本院予以确认。
2.监理工程师通知单1份、关于口岸联检楼工程决算审计及工程维修的函1份。证明文强经营部在2015年12月8日尚未完成窗扇的安装工作，且工程在质量保修期内就出现质量问题，2016年5月唐情康根据海泰公司所发函的要求通知文强经营部，但文强经营部未去维修。
文强经营部对通知单及函提出异议认为，其从未收到过通知单及函；就通知单中的内容，文强经营部指出当时窗框早就安装好了，工程验收时极少窗扇未安装是因为项目部其他设施未拆除完成，玻璃还达不到安装条件；就函中所称的铝合金窗扇打不开及无法关闭的质量问题，文强经营部指出即使存在也是墙体下沉引起，不是其责任，况且其从未收到维修事项的通知。海泰公司认为，通知单与海泰公司无关，其中的监理单位及监理工程师确实是受其委托的监理方；函是其所发。唐情康对此通知单及函无异议，并认同信达公司证明目的。
本院审查后认为，通知单及函的真实性，本院予以确认；但对信达公司证明目的不予完全确认，其中通知单是在工程竣工验收合格后出具，验收合格后还有部分窗扇未安装的具体情况、原因等并未经各方当事人认可，函并未能体现信达公司或唐情康已通知文强经营部维修及相关质量问题产生的原因、责任等事实。
3.承诺书1份。证明根据顾文强的承诺，因文强经营部在2015年10月10日前未完成全部铝合金门窗制作安装工程，所以文强经营部已丧失主张工程余款的权利。
文强经营部对承诺书真实性无异议，但认为由于信达公司之前未按合同约定期限支付工程款导致工期延后，文强经营部无力支付农民工工资，为此催促信达公司支付25万元工程进度款；当时信达公司就提出如果不在承诺书上签字就不支付，顾文强受此胁迫才签字，而且签了字也不代表放弃了要求支付余款的权利。海泰公司表示对此承诺书不知情，并认为与其无关。唐情康对此承诺书无异议，并认同信达公司证明目的。
本院审查后认为，承诺书真实存在，本院予以确认，但信达公司证明目的中关于文强经营部已丧失了主张余下工程款权利的问题，并不是从证据本身就可证明。
4.证明1份及证人王某证言。证人王某在庭审中陈述的主要内容有：其系绍兴市工程建设监理有限公司安排在海宁口岸联检大楼工程中的监理人员；本案铝合金门窗制作安装工程中所涉的门窗约300-400扇，对2015年10月10日前铝合金门窗制作安装工程的完成情况已记不清；至2015年10月21日验收时可能3-4扇窗玻璃没装上去，有5-6扇玻璃可能正反面没有调换，但当时框都已安装好了，产生这些问题的原因是不是因为二次装修及粉刷等已记不清；验收时记录单上铝合金门窗制作安装工程上的问题没有提及；验收合格约2015年11月左右，未装好的玻璃也装好了；验收合格后的后续装修是由其所在监理公司监理。
信达公司以此证明至2015年10月10日文强经营部没有完成铝合金门窗制作安装工程；证人王某系海泰公司在海宁口岸联检大楼工程中委托的绍兴市工程建设监理有限公司监理人员。
文强经营部提出异议认为，证人证言并不能证明文强经营部在2015年10月10日前没有完工的事实，验收时有3-4扇玻璃未装入窗框是由于其他施工影响无法安装，相对于整个铝合金门窗制作安装工程而言这显然不能作为认定工程未完工的依据，况且验收合格时已安装好。海泰公司对证明及证人证言真实性无异议。唐情康对证明及证人证言无异议，并认同信达公司证明目的。
本院审查后认为，证明及证人证言的真实性，本院予以确认，但就信达公司证明目的而言，尚不能证明至2015年10月10日铝合金门窗制作安装工程因文强经营部原因未完工的事实。
5.工程总承包合同文本1份。证明海宁口岸联检大楼工程总承包方为海泰公司，监理单位为绍兴市工程建设监理有限公司，总监理为黄永刚。
文强经营部、海泰公司及唐情康对此合同均无异议，本院予以确认。
6.付款凭证5份、发票11份、委托书1份（该三项证据复印件与原件核对无异后已退还信达公司）、发票领用单1份。证明信达公司在2015年1月30日为文强经营部代付用于本案工程的材料款421200元，2015年8月至9月间直接支付文强经营部工程款43万元，合计已付工程款851200元。
文强经营部提出异议认为，（1）此组证据中2015年1月30日信达公司支付给杭州南方机电市场赣西五金商行、杭州力和钢化玻璃有限公司、杭州市拱墅区幕墙装饰材料商行的421200元的付款凭证及该三家单位开给信达公司的发票、杭州力和钢化玻璃有限公司发票领用单与本案没有关联性，不能证明信达公司待证事实；该时间段比文强经营部与信达公司之间签订《铝合金门窗制作安装合同》早了近半年时间，信达公司不可能在没有合同关系的情况下为文强经营部预支材料款，实际上文强经营部也没有委托信达公司代向该三家单位支付材料款，更没有收到这些钱款；发票背面顾文强签字的真实性无异议，具体为什么签字的原因时间长了已记不清，因为本案铝合金门窗制作安装工程之前，与海宁口岸联检大楼工程同一区块有个风情街工程，其中的铝合金门窗制作安装工程也是由唐情康出面分包给顾文强施工，当时正在结算，是不是那个原因唐情康让顾文强帮忙在发票等上面签了些字也说不定。（2）对此组证据中信达公司直接支付给文强经营部款项的付款凭证及文强经营部开具的发票无异议。（3）对此组证据中的委托书不清楚，这是信达公司与唐情康之间内部手续。
海泰公司表示对此组证据不清楚，并认为与其无关。
唐情康对此组证据无异议，并认同信达公司证明目的。
本院审查后认为，此组证据的真实性，本院予以确认，但能否达到信达公司证明目的，本院将在判决理由中阐述。
7.铝合金门窗制作安装工程总价汇总表1份。证明文强经营部完成的铝合金门窗制作安装工程总价为756596.40元。
文强经营部对汇总表提出异议认为，此系信达公司单方制作，无证明效力。海泰公司表示对此汇总表不清楚。唐情康对汇总表无异议，并认同信达公司证明目的。
本院审查后认为，文强经营部对该汇总表所提异议成立。
被告海泰公司围绕诉讼请求进行的举证，原告文强经营部、被告信达公司以及第三人唐情康质证，本院认证如下：
1.工程总承包合同文本1份。证明海宁口岸联检大楼工程系海泰公司发包给信达公司承建，其中海泰公司未指定分包铝合金门窗制作安装工程。
文强经营部、信达公司以及唐情康对此合同均无异议，本院予以确认。
2.付款凭证1组（包括支付证明、明细分类账、收条、承诺书、银行结算业务申请书等）。证明海泰公司已按与信达公司总承包合同约定支付了相应工程款。
文强经营部表示对此组证据中银行结算业务申请书无异议，但对收条、承诺书、支付证明不清楚，同时指出从收条、承诺书中可以看到唐情康、许敏都是能代表信达公司结算收款的人。信达公司对此组证据的质证意见在庭审中陈述与文强经营部一致。唐情康对此组证据中的承诺书认可，对许敏的收条亦认可，但表示该工程款是不是与海宁口岸联检大楼工程有关不确定。
本院审查后认为，此组证据的真实性本院予以确认，且能证明海泰公司已陆续支付信达公司工程款的事实；但由于海泰公司与信达公司对海宁口岸联检大楼工程审计尚未完成，且涉及指定分包等，海泰公司已支付的工程款是否符合合同约定无法从该组证据中直接得以证实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月，海泰公司将海宁口岸联检大楼工程发包给信达公司承建，双方签订工程总承包合同1份，发包人为海泰公司、承包人为信达公司。工程承包范围包括图纸内所有桩基、房建、水电安装、装饰、装修（不包括二次装饰）及附属工程；承包方式为包工包料；合同价款暂定3000万元；发包人指定分包的工程须纳入承包人施工总承包管理范围（合同所列分包工程中未含铝合金门窗制作安装工程）。关于工程进度款支付方式，合同约定在施工结束并通过竣工验收后，发包人在5天内审核完成，审核通过后3天内支付至承包人主体工程已完成工程量的90%工程款；竣工验收决算审计完毕后14天内发包人付至总结算价款的95%，其余5%作为工程质量保修金；承包人决算送审后，全部资料送齐后发包人必须在六个月内审计完毕；质量保修金分时间段退还等。
信达公司在海宁口岸联检大楼工程的项目负责人为唐情康。2015年3月左右唐情康与文强经营部经营者顾文强商定，将海宁口岸联检大楼工程中的铝合金门窗制作安装工程分包给文强经营部施工，后双方签订《铝合金门窗制作安装合同》1份，唐情康作为信达公司委托人签字，顾文强在文强经营部委托人处签字。该合同约定承包方式为综合单价包干（包括材料价等），结算方式为综合单价×工程量（按现场实际门窗安装尺寸计算面积及工程量）；各分项综合单价门及窗均为510元/m2、百叶窗均为330元/m2，室外装饰方管为510元/m2、楼梯不锈钢栏杆为160元/m；工程量暂定为1450m2，工程暂定总造价为80万元。合同中的付款方式载明，该工程不设预付款；门窗框安装完成付至总价的30%，中途支付至合同暂定总造价的45%，安装完成支付至合同暂定总造价的80%，工程竣工验收合格后一个月内，支付至工程结算总额的95%（2016年2月1日前），余额5%作为保修金，保修期满后一个月内无息归还；文强经营部依据信达公司现场签字后的验收单，开合格等额的发票办理工程款支付手续。合同关于铝合金门窗的质量保证期约定为交工验收后12个月。合同还在其他约定中明确信达公司指定王永祥、许敏为其施工现场联系人，负责工程现场确认事宜。
合同签订后，文强经营部即进场施工。2015年8月6日、9月21日信达公司分二次通过网上银行各向文强经营部支付18万元、25万元，文强经营部开具了43万元的门窗发票给信达公司。在2015年9月21日文强经营部收取25万元工程款当天，因当时铝合金门窗制作安装工程未完全完工，顾文强在载明“本人承诺这次拿钱（工程款）后，在2015年10月10日前完成口岸联检楼门窗安装工程，余款在竣工验收后领取。如2015年10月10日没有完成余款将作为罚款，不再领取”内容的承诺书上签名捺印（该承诺书由信达公司在本案第一次庭审中作为证据提交）。2015年10月至11月间，海宁口岸联检大楼工程经竣工验收合格。信达公司指定的本案铝合金门窗制作安装工程施工现场联系人王永祥在文强经营部完工后出具结算单1份，载明文强经营部完成的铝合金门窗1515.6m2×510元/m2=772956元；铝合金百叶窗45.2m2×360元/m2=16272元；室内楼梯拦杆及防护栏杆151m×160元/m=24160元，合计813388元。文强经营部在审理中自认除前述信达公司直接通过网上银行支付其的43万元外，还从信达公司指定的施工现场联系人处收到过信达公司工程款211200元。
另查明，根据当事人在本案中提交的证据，海泰公司曾在2016年5月13日向信达公司发函要求信达公司对在2016年4月前陆续提交的审计资料是否为最终送交审计单位版本进行确认等。本案在审理过程中，信达公司与海泰公司均陈述，双方间关于海宁口岸联检大楼工程的造价结算现处于审计阶段，审价结果尚未出来，海泰公司已支付过信达公司工程进度款，目前工程款结欠情况不明确。
本院认为，海泰公司将海宁口岸联检大楼工程发包给信达公司总承包后，在未经指定分包的情况下，信达公司却将其中铝合金门窗制作安装工程分包给不具备建筑施工企业资质的文强经营部施工。信达公司与文强经营部之间的这种分包行为违法，双方签订的《铝合金门窗制作安装合同》无效。建设工程分包合同无效的处理，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条作了相应规定，即“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案《铝合金门窗制作安装合同》虽然无效，但文强经营部完成的工程已经验收合格并交付，因此文强经营部可以参照合同约定主张未付工程款。在认定本案《铝合金门窗制作安装合同》无效，以及法律、司法解释适用的前提下，根据当事人的诉辩主张，本案主要还存在三个争议焦点，一是文强经营部完成的铝合金门窗制作安装工程总价多少的问题；二是信达公司已支付文强经营部工程款多少的问题；三是海泰公司是否承担责任的问题。就此，本院评析如下：
关于争议焦点一即文强经营部完成的铝合金门窗制作安装工程总价多少的问题。该问题之争议产生于文强经营部与信达公司之间。文强经营部主张认为争议工程总价为813388元，依据是其提交的王永祥出具的结算单；信达公司则认为王永祥不具有结算确认权，根据其自测争议工程总价为757659.60元。本院认为，王永祥系信达公司在《铝合金门窗制作安装合同》中确认的施工现场联系人之一，负责工程现场确认事宜，因此其出具结算单对工程量确定属其权限范围，对外具有确认效力，且结算单中的工程量与合同暂定的接近，并无明显夸大。信达公司曾对工程量提出异议，但并未提交有效证据予以反驳，故本院对此异议不予采纳。王永祥在结算单中将合同约定的百叶窗单价从330元/m2调至360元/m2，已超出合同授权内容的文义理解范围，而且文强经营部在审理中也自认对此价格变动未经与唐情康或信达公司商量同意，因此该部分单价变动，本院不予确认。王永祥出具的结算单中其余部分单价与合同约定相符，结合确认的工程量，本院认定争议工程总价为812032元【包括铝合金门窗772956元（1515.6m2×510元/m2）；铝合金百叶窗14916元（45.2m2×330元/m2）；室内楼梯拦杆及防护栏杆24160元（151m×160元/m）】。
关于争议焦点二即信达公司已支付文强经营部工程款多少的问题。该问题之争议亦在文强经营部与信达公司之间，唐情康则依附信达公司立场。文强经营部指出唐情康与信达公司的陈述违背事实，强调信达公司已付款为其直接支付给文强经营部的43万元及从施工现场联系人处收到的211200元，合计641200元；而信达公司最终抗辩认为已付款为851200元，即信达公司直接支付给文强经营部的43万元加上其第二次庭审中举证证明的代顾文强支付用于本案工程的材料款421200元。本院认为，产生争议的代付材料款421200元是否成立，举证责任在信达公司，但根据目前信达公司的举证材料即2015年1月30日信达公司支付杭州南方机电市场赣西五金商行、杭州力和钢化玻璃有限公司、杭州市拱墅区幕墙装饰材料商行421200元的付款凭证，该三家收款单位2015年1月27日开具的背后有顾文强签字的6份金额总计421200元的材料款发票，以及有顾文强签字的杭州力和钢化玻璃有限公司发票领用单，尚难以达到信达公司证明目的。理由是：1.信达公司以此举证欲证明该421200元系受文强经营部要求代付的材料款，但未能提交证明文强经营部此项意思表示以及文强经营部与前述三家单位间存在实际买卖用于本案工程材料的相关依据。2.前述三家单位与信达公司之间开具发票及收付款行为的书面证据体现的是该三家单位与信达公司之间买货付款行为，因三家单位非本案当事人，在信达公司未申请他们出庭作证，也未附加其他有效证据来证明的情况下，作出不同于书面证据体现内容的另一种解释，无法采信。3.顾文强在发票背面除签名外并无其他备注，观现今建筑施工行业之乱象（如违法分包、代开发票、项目负责人乱报账等），此类签字的可能性很多，文强经营部在质证时关于其可能是帮忙签字等的陈述也不能被绝对排除（当然其行为是否正当并不在本案探讨追究之列）。因此，本院不能以信达公司该举证推定所涉421200元为信达公司代文强经营部支付的材料款，而将其纳入已付工程款范围内。基于上述理由等，并结合查明的《铝合金门窗制作安装合同》签订时间与前述421200元付款时间的前后顺序、合同约定的付款方式内容、信达公司与唐情康的内部关系，以及其他举证（如信达公司在第一次庭审中提交的用于对抗文强经营部要求支付未付工程款的依据即2015年9月21日顾文强出具的承诺书），两次庭审中信达公司和唐情康前后不一致陈述这一系列情况，本院对信达公司与唐情康在此争议上的最终抗辩、陈述不予采纳。故，信达公司已支付文强经营部的工程款金额以文强经营部确认的641200元计。
根据对争议焦点一、二的评析认定，信达公司现尚应支付文强经营部的工程款为170832元（812032元-641200元）。信达公司关于文强经营部未在顾文强承诺的2015年10月10日前完成铝合金门窗制作安装工程，无权主张余下工程款的抗辩，依据不足，本院不予采纳；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条中“参照合同约定支付工程价款”主要指参照合同有关工程款计价方法和计价标准的约定计取工程价款，而不包括合同约定的工程款支付时间，因此信达公司关于即使还要支付工程款，按双方合同约定尚需留5%保修金的意见，本院亦不予采纳，况且该5%保修金按合同约定现也已到支付时间。
关于争议焦点三即海泰公司是否承担责任的问题。该问题之争议产生于文强经营部与海泰公司之间。文强经营部认为海泰公司作为发包人应该对信达公司的付款义务在欠付信达公司工程款范围内承担连带责任，至于海泰公司是不是欠信达公司工程款的举证责任在海泰公司。海泰公司则认为其不应承担责任，理由同答辩外，还提出作为文强经营部的合同相对人信达公司目前不存在破产、下落不明，资信状况严重恶化之情形，根据浙江省高级人民法院作出的相关疑难问题解答，文强经营部现按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，要求海泰公司承担责任的主张，法院不应支持。就此，本院认为，经审查，海泰公司与信达公司之间总承包合同的工程造价仍在审计、最终结算尚未形成、海泰公司是否欠信达公司工程款尚不明确、合同履行中海泰公司已陆续向信达公司支付工程款等情况属实，而且在海泰公司进行举证后，文强经营部未提交证据予以反驳或提交证据证明海泰公司现欠信达公司工程款及欠款金额等。故海泰公司的相关抗辩意见，本院予以采纳；文强经营部的相关主张，理据不足，本院不予采纳。
综上，文强经营部的第1项诉讼请求，本院予以部分支持；第2项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杭州信达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州余杭区崇贤文强门窗经营部（经营者顾文强）工程款170832元。
二、驳回原告杭州余杭区崇贤文强门窗经营部（经营者顾文强）其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3744元，由原告杭州余杭区崇贤文强门窗经营部（经营者顾文强）负担50元，由被告杭州信达建设集团有限公司负担3694元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 夏洲娜
人民陪审员 印福良
人民陪审员 石月平
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张亚男