北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初9084号
原告：宋涛，男，1979年1月4日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李同振，北京明科律师事务所律师。
被告：北京君太太平洋百货有限公司，住所地北京市西城区西单北大街133号。
法定代表人：翁根成，总经理。
委托诉讼代理人：张晶，女，1994年7月6日出生，满族，北京君太太平洋百货有限公司职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：伊向明，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
原告宋涛与被告北京君太太平洋百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员李思涛担任审判长，人民陪审员甘源远、刘凤参加的合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告宋涛及其委托诉讼代理人李同振，被告北京君太太平洋百货有限公司的委托诉讼代理人伊向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款14160元，原告将货物退还给被告；2、判令被告三倍赔偿原告42480元；3、判令被告给付检测费600元。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年10月2日在被告处购买ArmaniJeans品牌女士皮衣2件，货款共计14160元，款号为F65-Z21-85-1306-42,里料标注为100%聚酯纤维。后经北京冠标商品质量检验有限公司检测，里料的实际成分为：聚酯纤维92%，氨纶8%，评定结果为不合格产品，检测报告号为GBJY20170316-01。北京市工商行政管理局西城分局认定原告所购皮衣为不合格商品，且被告自认产品不合格，被告以不合格商品冒充合格商品，受到了行政处罚。被告的行为侵犯了原告的知情权，欺骗了原告的主观意识，导致原告购买了商品，且被告以不合格产品冒充合格产品，构成欺诈。现原告依据《消费者权益保护法》第8条、55条的规定及国家工商总局73号令的有关规定提起诉讼。
被告北京君太太平洋百货有限公司辩称：1、原、被告之间不成立买卖合同关系。原告提交的销售凭单、流水票不能证明涉案皮衣由其购买、付款。根据涉案皮衣经销商的销售信息，自2016年9月29日至2016年10月7日，原告并未在被告处购买涉案皮衣，故原、被告之间不存在买卖合同关系。
2、少量氨纶未予标注，仅属于轻微瑕疵，不导致产品不合格。GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》并不适用于涉案产品，该标准为推荐标准，并不强制适用。涉案皮衣的生产商自愿选择的执行标准是QB/T1615-2006《皮革服装》，非GB/T29862-2013。QB/T1615-2006标准中，也未援引GB/T29862-2013。退一步讲，即便GB/T29862-2013适用于本案，该标准的落脚点也是“标识符合性”，而非“质量合格性”，不能直接依据该标准做质量合格性判定。依据涉案皮衣执行的标准，涉案皮衣属于合格产品。氨纶有助于改善里料舒适性，且价格更高，被告没有以次充好，更不存在欺诈行为。
3、原告为牟利购买涉案皮衣，不属于为生活消费购买产品的消费者，本案不适用惩罚性赔偿规则。如果适用《消费者权益保护法》第五十五条的惩罚性赔偿，则要求经营者存在“欺诈行为”及“欺诈故意”，以及与购买行为存在因果关系，而被告没有任何欺诈故意及欺诈行为，原告也没有陷入错误认识并作出错误意思表示。涉案皮衣的主要成分是皮革，氨纶存在于皮衣次要部分里料中，且含量极低，不属于产品的“主要成分”，不存在以次充好的问题，也未侵犯原告的知情权，且侵犯知情权亦不等同于欺诈，原告直接以侵犯知情权为由要求适用惩罚性赔偿，缺乏法律依据和逻辑基础。
4、2017年5月，最高人民法院对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见中明确，在食品药品纠纷以外的领域，适用惩罚性赔偿的前提是经营者存在欺诈，对欺诈的认定，要严格按照最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第67条的规定，知假买假，不存在欺诈问题，对牟利性的打假，不予支持。2016年6月7日，北京市朝阳区人民法院的3份判决，对同是本案原告主张的惩罚性赔偿予以驳回。上海、长沙、石家庄、扬州、成都等地的人民法院，对与本案类似的情形，均未认定为欺诈。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2016年10月2日在被告处购买ARMANIJEANS品牌女士皮衣2件（以下简称涉案皮衣），价款分别为6780元、7380元，货款共计14160元；款号为F65-Z21-85-1306-42；里料标注为100%聚酯纤维。
原告委托北京冠标商品质量检验有限公司对涉案皮衣中的1件进行纤维定量检验，检验结果及结论如下：检验项目纤维含量样品数据里料：100%聚酯纤维实测数据里料成分：92%聚酯纤维8%氨纶判定不合格；检验报告编号为GBJY20170316-01。原告支付检测费600元。
《纺织品纤维含量的标识》（GB/T29862-2013）7.2载明：产品或产品的某一部分中含有能够判断为是装饰线或特性纤维（例如，弹性纤维、金属纤维等），且其总含量≤5%（纯毛粗纺织品≤7%）时，可使用“100%”、“纯”或“全”表示纤维含量，并说明“xx纤维除外”，标明的纤维含量允差为0。
根据《纺织品化学纤维第1部分：属名》（GB/T4146.1-2009）3.11载明：聚氨酯弹性纤维，又名为氨纶。
2017年7月14日，北京市工商行政管理局西城分局出具京工商西处字〔2017〕第204号行政处罚决定书，该决定书载“当事人：凯纳尔国际贸易（上海）有限公司住所：中国（上海）自由贸易实验区基隆路1号1115-3室注册号：310XXXXXXXX7590法定代表人：温筱鸿经查：当事人与北京君太太平洋百货有限公司签订承包经营百货合同，与乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司签订销售合同，在北京市西城区西单北大街133号2层设立专柜经营‘ARMANIJEANS’品牌服装。当事人销售的货号为‘F65-Z21-85-1306-38’的女皮衣，吊牌标明‘里料：100%聚酯纤维’，实测数据为‘里料成份：93%聚酯纤维7%氨纶’；货号为‘F65-Z21-85-1306-40’的女皮衣，吊牌标明‘里料：100%聚酯纤维’，实测数据为‘里料成份：97%聚酯纤维3%氨纶’；货号为‘F65-Z21-85-1306-42’的女皮衣，吊牌标明‘里料：100%聚酯纤维’，实测数据为‘里料成份：92%聚酯纤维8%氨纶’；货号为‘F65-Z21-85-1306-44’的女皮衣，吊牌标明‘里料：100%聚酯纤维’，实测数据为‘里料成份：92%聚酯纤维8%氨纶’。上述4款服装里料成份经北京冠标商品质量检验有限公司检验并出具检验报告（报告编号：GBJY20170316-02，BJY20161021-06，BJY20170316-01，BJY20170316-03），判定均为‘不合格’。当事人对检验结果表示认可……以上事实有书证、检验报告、询问笔录为证。本局于2017年6月20日向当事人送达了《行政处罚听证告知书》，当事人在规定期限内未提出陈述、申辩。当事人的上述行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条之规定，责令当事人立即停止销售不合格的产品，并作出如下处罚：1，罚款32800元；2，没收违法所得14962.16元。如不服本处罚决定，可自收到本行政处罚决定书之日起60日内向北京市工商行政管理局或者西城区人民政府申请行政复议，也可以自收到本行政处罚决定书之日起6个月内向西城区人民法院提起行政诉讼。”
原告认为北京市工商行政管理局西城分局认定涉案皮衣为不合格商品，被告以不合格商品冒充合格商品，受到了行政处罚。被告认可该证据的真实性，但认为被告并不是被处罚的主体，且被处罚主体准备提起行政复议，该处罚决定书尚未生效。另外，涉案皮衣对纤维含量的标示瑕疵不导致产品不合格；该行政处罚决定书的法律依据是产品质量法，不是消费者权益保护法，也不涉及欺诈，对法律问题的争议，必须以司法机关的最终认定为准。
诉讼中,原告申请对另一件涉案皮衣的里料纤维成分及含量、里料是否符合吊牌上合格品的要求进行司法鉴定。对原告提出的鉴定申请，被告表示，认可涉案皮衣里料成分中含有少量氨纶，原告的鉴定申请不具有合理性，会增加诉累。涉案皮衣里料成分中含有少量氨纶未予标示，属于产品的轻微瑕疵，不足以对一般理性的消费者造成误导，被告不存在欺诈行为，请求驳回原告的鉴定申请。
原告于2016年10月1日、10月7日在被告处购买过与涉案皮衣同品牌同款型的服装，并经本院（2017）京0102民初9086号、9087号案件处理。
上述事实，有购物小票、销货凭证，检验报告、检测费发票，行政处罚决定书及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据原告出示的证据，可以认定其从被告处购买了涉案皮衣。被告虽辩称原、被告之间不成立买卖合同关系，但其证据不足以证明其主张，本院认定双方成立事实上的买卖合同关系，且该买卖合同关系不违反有关法律法规的规定，属合法有效。
本案争议的主要焦点有：一、涉案皮衣的纤维含量标识是否符合国家规定；二、涉案皮衣标识关于纤维含量的标示是否构成欺诈；三、行政处罚是否必然带来民事赔偿的法律后果。
一、关于涉案皮衣纤维含量的标识是否符合国家规定。
根据原告提交的检验报告，涉案皮衣里料成分为92%聚酯纤维、8%氨纶，与涉案皮衣标识上实际标示的聚酯纤维100%不符。根据《纺织品纤维含量的标识》（GB/T29862-2013）4.1的规定，涉案皮衣未按要求标示氨纶的含量，不符合国家对纤维含量标识的规定。涉案皮衣的纤维含量在标识上存在瑕疵，原告要求被告办理退货、退款，支付鉴定费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
二、关于涉案皮衣对纤维含量的标示是否构成欺诈。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定，依照其规定。上述规定确定了消费者要求三倍赔偿的法律基础，即经营者有欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同。原告购买的是皮衣，里料并不是该服装的主体材料，具体到本案而言，基于聚酯纤维的化学属性，其本身存在含水率低、透气性差、染色性差、容易起球起毛、易沾污等缺点，而氨纶可以增加面料的弹性、耐磨性，改善服装穿着的舒适度，以普通消费者对于纺织纤维的认知水平，里料的纤维误差不足以误导消费者做出是否购买涉案皮衣的决定。原告在一个星期内3次购买同品牌同款型的服装，也不存在误导性消费的问题。原告认为被告存在欺诈行为，没有事实及法律依据，故其主张被告欺诈消费者要求三倍赔偿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
三、行政处罚是否必然带来民事赔偿的法律后果。
第一，原告提交的行政处罚决定书系工商行政管理部门基于行政管理职权所作出，其确认的是行政相对人所应承担的行政责任，然而，原告请求被告承担的法律责任属于民事责任。行政责任与民事责任是不同性质的法律责任，二者所基于的法律事实与法律依据不尽相同。民事责任的成立，既不以行政责任的成立为必要，也不以行政责任的成立为满足条件。另外，原告提交的行政处罚决定书的当事人为凯纳尔国际贸易（上海）有限公司，非本案被告，因此，不能直接依据该行政处罚决定书所认定的行政责任而认定被告的民事责任。
第二、原告提交的行政处罚决定书的事实依据是北京冠标商品质量检验有限公司检测报告的相关检验结果，除此之外，该行政处罚决定书并未认定其他的法律事实。因此，就本案的事实认定而言，该行政处罚决定书并没有作出更多认定；就本案的法律适用而言，该行政处罚决定书所依据的《中华人民共和国产品质量法》第五十条并未规定消费者价款三倍赔偿请求权。
基于上述分析，本院认为，原告提交的行政处罚决定书不能作为认定被告承担原告所诉求的相关民事责任的依据。被告是否应当承担民事赔偿责任，应当视本院对本案事实的认定情况，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定作出判断。
原告申请对另一件涉案皮衣里料的纤维成分及含量进行鉴定，被告认可里料纤维成分中含有少量氨纶且未予标示，对被告的该自认行为本院不持异议。就本案而言，原告的鉴定申请已无必要，本院不再启动鉴定程序。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京君太太平洋百货有限公司退还原告宋涛货款14160元，同时，原告宋涛将其购买的ARMANIJEANS品牌女士皮衣两件（款号为F65-Z21-85-1306-42）返还给被告北京君太太平洋百货有限公司（如不能返还则按照购买价格折抵货款）；
二、本判决生效之日起十日内，被告北京君太太平洋百货有限公司给付原告宋涛检测费600元；
三、驳回原告宋涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百三十二元，由原告宋涛负担九百一十二元（已交纳），由被告北京君太太平洋百货有限公司负担三百二十元（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李思涛
人民陪审员 甘源远
人民陪审员 刘 凤
二〇一七年八月三十日
书 记 员 刘 丹