浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终822号
上诉人（原审原告）：胡云仙，无固定职业。
委托代理人：颜忠良，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司宁波百丈支行。住所地：宁波市江东区百丈东路***号。
代表人：周悦红，该支行行长。
委托代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。
委托代理人：王箴若，浙江元甬律师事务所律师。
上诉人胡云仙为与被上诉人招商银行股份有限公司宁波百丈支行（以下简称招行百丈支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年3月5日12时至14时许，胡云仙在招商银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称招行江东支行）开立账户并开通短信通知业务，胡云仙在其账户内分六次转入款项30000100元。后胡云仙在招行江东支行取消短信通知业务，并三次打印对账单，打印对账单时均未输入密码。案外人王元媛称为胡云仙代办转账业务，因招行江东支行员工要求胡云仙本人确认转账，王元媛终止操作。同日15时许，王元媛至招行百丈支行再次称为胡云仙代办招商银行账户的打印对账单和转账业务，由案外人郑秋益、陈玮陪同胡云仙到招行百丈支行处王元媛所在柜台，陈玮将胡云仙的身份证、银行卡交给招行百丈支行员工，并在王元媛办结打印对账单业务并继续办理转账业务时，以打印对账单需要输入密码为由要求胡云仙输入账户密码，胡云仙输入密码后由王元媛确认金额并在个人存取款凭条上签字，并由王元媛填写客户填写栏（客户基本信息和代理人基本信息未填写），胡云仙名下30000000元转至王元媛名下，招行百丈支行留存胡云仙及王元媛的身份证复印件。后在案外人张玲音的指使下，王元媛除以支付利息方式转至胡云仙账户900000元外，其余款项用于归还张玲音债务。2012年3月7日，胡云仙发现其名下款项30000000元被转走。2012年3月23日，胡云仙向宁波市公安局江东分局报案，宁波市公安局江东分局于次日就胡云仙被诈骗案立案。2013年9月16日，宁波市中级人民法院作出（2013）浙甬刑一初字第84号刑事判决。针对胡云仙名下被转出款项，上述判决认定被告人张玲音、王元媛犯盗窃罪，违法犯罪所得予以追缴并返还被害人。截至2014年4月28日，宁波市中级人民法院出具个案明细表，载明张玲音等交款合计4768580.33元，实际划（退付）胡云仙4758503.64元。原审庭审中，胡云仙自认其尚有23691496.36元损失未追回。
胡云仙于2014年3月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：招行百丈支行赔偿胡云仙损失23841496.36元。原审审理过程中，胡云仙增加第二项诉讼请求为：判令招行百丈支行按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿胡云仙自2012年3月5日起至判决生效日止的利息损失4009219.15元（暂计算至2014年5月12日）。原审第一次庭审中，胡云仙变更上述第二项诉讼请求为：招行百丈支行支付胡云仙利息833.33元，并赔偿自2012年3月7日起至生效判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率分段累计的利息损失（暂算至2014年5月12日止为3856920.81元）。
招行百丈支行在原审中答辩称：胡云仙向招行百丈支行主张赔偿损失没有法律依据。理由如下：第一，胡云仙的存款被张玲音、王元媛勾结所骗取，根据（2013）浙甬刑一初字第84号刑事判决，胡云仙应向张玲音、王元媛追赃；第二，上述刑事判决明确了郑秋益、陈玮等另案处理，胡云仙未向郑秋益、陈玮等追赃，故胡云仙的损失不确定；第三，招行百丈支行在转账过程中是符合法律法规、行业规范的。招行百丈支行员工的业务操作过程包括审查王元媛的身份证，审查胡云仙的身份证、胡云仙的银行卡，并由胡云仙本人输入密码，上述操作过程符合银行的代办业务流程。此外，根据中国人民银行反洗钱的要求，招行百丈支行已经对涉案大额转账进行了及时的报备，招行百丈支行不存在过错；第四，胡云仙因自己的过错造成其钱款被骗取，胡云仙无权向招行百丈支行主张赔偿。综上，请求驳回胡云仙的全部诉讼请求。
原审法院审理认为：胡云仙与招行百丈支行之间存在储蓄存款合同法律关系。胡云仙持招商银行卡在招行百丈支行办理打印对账单业务时，银行卡内款项被转走，最终经刑事判决认定胡云仙名下款项被案外人所盗。胡云仙以招行百丈支行未尽到审慎义务导致款项被盗为由，要求招行百丈支行赔偿损失。该院认为，招行百丈支行对于涉案存款被盗导致的损失不具有过错，不应承担赔偿损失的责任。理由如下：第一，涉案转账业务办理过程中，胡云仙均在招行百丈支行柜台处，并由胡云仙出具身份证、银行卡，由胡云仙本人输入账户密码，招行百丈支行员工有理由相信转账系胡云仙的意思表示；第二，胡云仙主张招商银行操作规程中“对账单补打”的操作要点中明确“刷卡并输入卡号，提示客户输入取款密码，根据客户要求输入补打对账单月份后进行查询”，其输入密码是因被告知打印对账单需输入密码，与转账无关；招行百丈支行辩称胡云仙办理的业务系打印对账单而非对账单补打，两者系不同的业务范畴，打印对账单无需输入密码。该院认为，关于打印对账单是否需要输入密码中国人民银行并无统一规定。胡云仙在招行江东支行打印过三次对账单，均未被要求输入密码，胡云仙应对于打印对账单无需输入密码明确知晓。此外，胡云仙输入密码时对账单已经打印完毕，并放置于柜台凹槽内，胡云仙输入密码时未予以注意，应承担相应的责任；第三，胡云仙主张招行百丈支行员工未进行客户身份识别。该院认为，核对有效身份证件系对个人身份的有效识别。胡云仙、王元媛分别出具自身身份证，同时招行百丈支行留存两者的身份证复印件，即使客户填写栏中未填写胡云仙及王元媛的基本信息，也应视为对客户及代理人的身份识别；第四，胡云仙主张招行百丈支行员工未审核款项用途。招商银行操作规程中关于“转账／汇款业务”明确：办理转账／汇款业务应按人民银行相关规定审核汇款用途。从监控录像显示，招行百丈支行员工向王元媛询问资金来源，在得到“公司款”的答复后又询问公司的类别，王元媛答复系“担保公司”。该院认为，招行百丈支行已经尽到形式审查的义务，其无权停止正常的转账程序；第五，胡云仙主张招行百丈支行有工作人员事先明知王元媛会办理转账业务，故未能尽到注意义务。但因胡云仙未能提供确实、充分的证据予以证实，对此不予采信。综上，胡云仙的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于2016年2月2日作出如下判决：驳回胡云仙的全部诉讼请求。案件受理费161007元，由胡云仙负担。
胡云仙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：招行百丈支行严重违规操作，致使胡云仙存款被盗，其行为存在明显过错，且过错行为与存款被盗具有相当的因果关系，故理应承担赔偿责任。招行百丈支行存在下列过错：一、王元媛代理身份不成立，胡云仙输入密码前，招行百丈支行柜员没有相应的转账告知，故输入密码不能认定为胡云仙同意或者委托他人进行转账操作；二、按照招商银行操作规程，对账单的补打需校验户口的取款密码，但招行百丈支行未按要求操作。胡云仙未注意到已放置在凹槽内的对账单，不应归咎于胡云仙；三、招行百丈支行违规未实施客户身份识别制度，对巨额款项的用途及交易目的、交易性质未依法依规尽到审查义务，更未达到有效识别交易受益人；四、如果王元媛的行为存在代理的话也是违法的、无效的“自己代理”，招行百丈支行未进行实质审查，未拒绝可疑交易；五、招行百丈支行VIP贵宾室柜台未能提供安全、保密的交易环境，违反安全保障义务。综上，胡云仙尚有23841496.36元本金损失无法追回，招行百丈支行应当赔付该部分本金，并赔偿以30000000元为基数扣减已追回的本金损失自2012年3月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。请求撤销原判，依法改判支持胡云仙原审中的诉讼请求。
招行百丈支行答辩称：对账单打印好放在柜台凹槽内，经办柜员示意过两次，办理转账时胡云仙是站在柜台旁的。胡云仙要求打印对账单实质是打印交易明细，该行为不需要输入密码。当天胡云仙的诸多行为都无法做出合理解释，如：胡云仙30000000元存一个月，郑秋益许诺给其3%的月息，但是相关的利息是从中国建设银行走账的，并且在没有第三方参与的情况下，而钱又是存在招商银行的，如果需要核对，无需一次次打印对账单；胡云仙为了办理业务先去招行江东支行办理开折业务，后来柜员告知其存折无短信提醒，胡云仙又改为开卡，过了一个小时胡云仙又回到招行江东支行要求取消短信提醒功能；在胡云仙已经开户且30000000元到账后，在资金没有变化的情况下，胡云仙已在招行江东支行打印了三次对账单，之后还要再到招行百丈支行打印对账单；在招行江东支行以及招行百丈支行，胡云仙多次站在王元媛的身旁、身后；案发后，胡云仙没有第一时间报案，而是一直向郑秋益等人追讨，在追讨无果的情况下才向公安机关报案，且其在公安机关所作的陈述与庭审中所作陈述相矛盾。综上，胡云仙知道或应当知道钱款会被转走，只是相信到期后钱会转回来。招行百丈支行的业务流程符合法律法规及银行业规范，不存在任何过错。办理转账业务时，招行百丈支行审查了胡云仙提供的银行卡、身份证、代办人的身份证，由胡云仙本人输入密码，办理这一系列手续时胡云仙本人都在王元媛的身边。招行百丈支行已对代理人、持卡人的身份进行了审核，对转账用途进行了询问并上报。王元媛的代理行为符合代办转账的全部构成要件，招行百丈支行有充分理由相信王元媛有代理的权限，银行代办转账与“自己代理”性质不同，银行交易密码是交易最主要的识别手段。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：胡云仙主张因招行百丈支行的过错行为导致其存款被盗的理由均不成立。
第一，对于胡云仙主张的其输入密码是为了办理打印对账单业务，招行百丈支行未有转账告知，具体分析如下：1.根据招行江东支行监控录像及图文解析，转账当天，胡云仙曾在招行江东支行三次打印对账单，前两次由胡云仙本人办理，第三次由陈玮持卡代办，均未要求输入密码，故胡云仙对打印对账单无需输入密码知晓或应当知晓。2.根据招行百丈支行监控录像及图文解析，2012年3月5日15时27分56秒，招行百丈支行经办柜员接过陈玮转交的胡云仙的身份证、银行卡后，曾向站在柜台前的胡云仙确认：“拉下对账单啊”。15时30分15秒，经办柜员拿起盖好章的对账单说：“那，这个胡云仙的啊，那个明细单”。15时30分22秒，经办柜员再一次提醒：“这个单子打出了”。此后，对账单就放置在柜台凹槽内。因此，胡云仙在输入密码之前知晓或应当知晓对账单已打印完毕。3.15时30分34秒，柜台语音提示：“请您输入密码”。胡云仙于15时30分41秒输入密码后，15时31分04秒，柜台语音提示：“请您确认金额后按确认键”，故胡云仙知晓或应当知晓其输入密码并非为打印对账单。综上，胡云仙未妥善保管身份证、银行卡及密码，在办理业务过程中未注意信息提示，自身存在重大过错；
第二，胡云仙将身份证交给陈玮并由陈玮递交给经办柜员到对账单打印完毕直至胡云仙输入密码转账完成，王元媛一直坐在柜台前。经办柜员曾询问打印什么时间段的对账单，胡云仙站在王元媛身边未作回应，而由王元媛作答。办理转账业务时，胡云仙本人输入密码。因此，招行百丈支行经办柜员有理由相信王元媛系胡云仙的代理人以及转账系胡云仙的真实意思表示；
第三，王元媛在转账申请单中作为胡云仙的代理人签字，招行百丈支行留存了真实有效的胡云仙、王元媛的身份证复印件，故即便王元媛未在转账申请单中填写胡云仙、王元媛的基本信息，招行百丈支行也已通过上述身份证复印件掌握了胡云仙、王元媛的身份情况，完成客户身份识别；
第四，招行百丈支行经办柜员曾询问转账款项的资金来源，胡云仙站在王元媛身边未作答，王元媛回答称是公司款，柜员又进一步询问是什么行业的公司，王元媛回答称是担保公司，故招行百丈支行已依法依规尽到审查义务。
综上，胡云仙要求招行百丈支行因过错行为承担赔偿责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180292元，由上诉人胡云仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 谢 倩