广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5071号
上诉人（原审被告）：罗丽英，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××5023。
上诉人（原审被告）：潘江武，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××5435。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：崔建军，广东毅隽达律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈延。
被上诉人（原审原告）：刘治明，男，汉族，住湖南省华容县，公民身份号码×××2213。
委托诉讼代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。
上诉人罗丽英、潘江武因与被上诉人刘治明民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初1502号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年1月21日，刘治明向一审法院起诉请求判令：1.罗丽英偿还借款300000元；2.罗丽英支付利息24000元（按月息2%计算，从2015年9月14日起暂计至2016年1月13日，共四个月，之后的利息计至法院判决支付日止）；3.潘江武对罗丽英上述债务承担连带清偿责任；4.罗丽英、潘江武承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月14日，罗丽英出具《借条》，载明：“今借到刘治明先生现金人民币叁拾万元正，双方约定借款按每月2.5%利息借款，借款按欠条日期，约定时间还款：从2015.9.14至2015.12.14还款。”同日，刘治明向罗丽英转账交付了借款292500元并收取了1个月的利息7500元。其后，罗丽英没有归还借款，也没有支付利息。另查明：罗丽英、潘江武是夫妻关系。
一审法院认为，刘治明与罗丽英之间的借款行为属于民间借贷，其约定除利率过高外，其他约定没有违反法律规定，合法有效，罗丽英欠刘治明借款本金应如数归还。但刘治明实际只向罗丽英交付了借款292500元，根据《中华人民共和同合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，罗丽英的实际借款数额应为292500元。刘治明请求按月利率2%计算利息，该请求没有超出法律规定的标准，一审法院予以支持。潘江武是罗丽英的丈夫，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。罗丽英、潘江武经一审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、罗丽英应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金292500元并支付利息（以本金292500元，从2015年10月14日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）予刘治明；二、潘江武对罗丽英的上项债务承担共同清偿责任；三、驳回刘治明的其他诉讼请求。一审案件受理费3080元和财产保全费2020（刘治明已预交），由罗丽英、潘江武负担。罗丽英、潘江武应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予刘治明，一审法院不另收退。
上诉人罗丽英、潘江武上诉请求：1.撤销一审判决，并将本案发回重审；2.判令一、二审诉讼费用由刘治明负担。事实和理由：一、一审法院没有将本案有关应诉材料送达给罗丽英、潘江武，后在庭审中仅听取刘治明的意见就对罗丽英、潘江武进行缺席审理，并最终缺席判决，而罗丽英、潘江武直至收到一审判决时才知道自己是本案诉讼当事人。因此，一审法院认为罗丽英、潘江武经合法传唤无正当理由拒不到庭，缺乏事实依据。二、罗丽英、潘江武作为本案诉讼的被告，依法享有应诉、答辩、收集及提供证据、陈述和质证、辩论、承认或反驳对方诉讼请求等诉讼权利。退一步而言，即使罗丽英、潘江武收到应诉材料，一审法院罔顾罗丽英、潘江武的诉讼权利，在十五天答辩期未满的情况下，对罗丽英、潘江武进行缺席审理、缺席判决，违反法定程序，严重损害罗丽英、潘江武的合法权益。而一审承办法官在另案［案号为（2016）粤0605民初135号］中也存在违反程序的问题，该案被告罗丽英被人冒签法院邮寄的应诉文书，经罗丽英电话反映后才重新安排开庭时间。而本案中，罗丽英根本未收到应诉文书，作为同一经办人的法官应进行电话核实而未核实，甚至在另案中罗丽英委托代理人参加开庭也未向代理人提及本案有关事宜。三、一审判决认定事实不清。本案中，罗丽英实际已向刘治明偿还了数笔款项，而一审法院在答辩期未满的情况下对罗丽英、潘江武缺席审理，后又仅凭刘治明陈述的情况及其所提交的证据便认定罗丽英拖欠借款的金额，属认定事实不清，严重损害罗丽英、潘江武的合法权益。四、本案债务不属于罗丽英、潘江武的夫妻共同债务。综上，罗丽英、潘江武强烈要求法院查明应诉文书送达、签收的详细情况，依法维护罗丽英、潘江武的合法权益。
被上诉人刘治明辩称，一审判决认定事实清楚，罗丽英、潘江武没有到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩的权利，因此一审法院认定事实正确，适用法律正确。罗丽英、潘江武在二审期间提供的证据已超过举证期限，且罗丽英所称的数笔还款与本案借款无关，因为除本案借款外，罗丽英另向刘治明借款30万元，罗丽英上诉所称的还款均是针对另一笔30万元的还款，而考虑到罗丽英的经济情况，刘治明暂未就该笔借款提起诉讼。综上，请求二审法院驳回罗丽英、潘江武的上诉请求，依法维持原判。
本案二审期间，上诉人罗丽英、潘江武围绕其上诉请求依法提交了如下证据：1.罗丽英、潘江武的社会保险参保缴费证明各一份，拟证明罗丽英、潘江武在不同的单位工作，各有收入。2.手机短信截图、农业银行账户交易明细清单、工商银行账户历史明细清单各一组，拟证明罗丽英在借款后向刘治明转账的情况，分别于2015年10月14日、2015年11月15日各支付7500元，于2015年12月2日支付6000元，于2015年12月15日支付4500元。被上诉人刘治明质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为潘江武未能提供证据证明该借款不属于夫妻关系存续期间的共同债务，也不能证明该借款仅由罗丽英使用，潘江武并未使用。对证据2的真实性没有异议，确收到两笔7500元，但属于偿还利息（与借条约定月息2.5%吻合），并非偿还本金，亦未超过相关司法解释的规定；6000元、4500元的还款亦已收到，但与本案无关，是支付2015年6月2日产生的借款30万元的利息，该笔借款约定月息2%，刚好是6000元，支付4500元利息时计息时间不足一个月，故按4500元支付。
被上诉人刘治明提交如下证据：1.借条（2015年6月2日）1份，拟证明罗丽英于2015年6月2日借到刘治明现金30万元。2.支票1张（出票人为佛山市南海区西樵盈邦陶瓷经营部，以下简称盈邦陶瓷经营部），拟证明因罗丽英欠他人材料款273500元并开出支票，但无法兑付，刘治明替罗丽英支付了材料款，即刘治明帮罗丽英赎回了支票，罗丽英遂将支票交给刘治明作为担保，余款刘治明通过其他方式支付，共计30万元，罗丽英上诉所称的两笔还款6000元、4500元系针对该30借款的利息。3.转账交易查询结果及网上银行电子回单各1份，拟证明30万元借款的给付，除了向罗丽英指定的案外人支付273500元现金外，刘治明于2015年6月2日向罗丽英指定的账户转账20500元，余款另付现金，三项共计30万元。上诉人罗丽英、潘江武未对证据1的真实性提出异议，但认为刘治明应提供转账凭证证明其该30万元借款已实际支付。对证据2的真实性予以确认，但借条出具时间为2015年6月2日，而支票出票时间为2015年2月25日，并手写备注“代转借款后收回支票”，刘治明提供的证据与其述称自相矛盾，该30万元借款是没有实际借出的。对证据3的真实性、合法性、关联性无法确认，30万元中20500元通过银行转账，余款通过现金支付，不符合常理。
本院审查认为，罗丽英、潘江武提供的证据1社会保险参保缴费证明，不足以证明罗丽英未将本案所涉借款用于夫妻共同生活，本院不予采信。刘治明对罗丽英、潘江武提供的证据2的真实性均没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认，至于该组证据反映的四笔还款是否与本案有关，详见本院认为部分。刘治明提供的借条、支票、转账交易查询结果及网上银行电子回单的内容能相互印证，罗丽英、潘江武亦未对上述证据的真实性提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查，罗丽英分别于2015年10月14日向刘治明转账7500元，于2015年11月15日向刘治明转账7500元，于2015年12月2日向刘治明转账6000元，于2015年12月15日向刘治明转账4500元。
又查，2015年6月2日，罗丽英以借款人身份出具借条一份，上记载“今借到刘治明先生现300000元（叁拾万元正）”“借款按2%利息每月收款（即每月陆仟元）”“进账号：农行：62×××10罗丽英”“扣除利息后应到账294000元正”“付支票款294000元—支票款273500元余20500元付罗老板账户”，罗丽英在借款人一栏签名予以确认。刘治明现持有出票人为“盈邦陶瓷经营部”的支票一张，出票日期为2015年5月25日，金额为273500元，该支票手写备注“代转现金后收回支票2016.6.2日”。2015年6月2日，刘治明名下账户转出20500元。
一审诉讼中，一审法院通过法院专递向罗丽英、潘江武的户籍地址（两人为同一地址）寄送两人的应诉材料（含起诉状副本、应诉通知书、传票等），并注明联系电话“136××××8060”。该邮件查询结果显示“2016年3月3日投递并签收，签收人：本人收”“3月3日由罗丽英签收”。后一审法院同样向罗丽英、潘江武的户籍地址向两人寄送一审判决书，并同样注明了上述联系电话，邮件查询结果为“2016年4月9日投递并签收，签收人：本人收”。二审诉讼中，罗丽英确认“136××××8060”是其电话号码，并确认本案借款30万元用于为盈邦陶瓷经营部发工资，盈邦陶瓷经营部潘礼生经营。刘治明则称潘礼生系潘江武的父亲。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕罗丽英、潘江武的上诉请求进行审查。本案二审争议焦点在于：一、一审程序是否违法；二、罗丽英尚欠借款金额为多少；三、本案债务是否属于罗丽英、潘江武的夫妻共同债务。针对上述争议焦点，本院分述如下：
一、关于一审程序。一审法院向罗丽英、潘江武的户籍地址寄送两人的应诉材料，并注明罗丽英的联系电话，二审诉讼中，罗丽英确认该号码是其电话号码，且寄送应诉材料的法院专递查询结果显示，该邮件由罗丽英本人签收，现罗丽英上诉主张其未收到应诉材料，该邮件由他人冒签，不仅未能提供任何证据予以证明，亦与该法院专递投递的结果不符，且结合一审法院同样向两人的户籍地址寄送的一审判决，最终由罗丽英本人签收的情况可见，按该地址及联系电话应能向罗丽英送达相关材料，故罗丽英关于其未收到一审应诉材料，一审缺席审理违法的上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。至于罗丽英、潘江武上诉称一审开庭时答辩期尚未届满，程序违法的问题。罗丽英、潘江武收到应诉材料后，完全有时间要求书面答辩并要求法院确定合理的答辩期间，但未提出此要求，同时其亦可提交书面答辩意见，可参加一审庭审发表答辩意见，对开庭时间有异议，认为答辩期不足的，亦可向一审法院提出，但其既未参加庭审，亦未提交任何书面意见或提出异议，其关于答辩期未满而损害其权益的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上，本院对罗丽英、潘江武关于一审程序违法，应发回重审的上诉主张不予支持。
二、关于欠款金额。罗丽英于2015年9月14日出具的借条显示，双方约定的借款金额为30万元，借款利息为每月2.5%（按30万元借款本金计算为7500元／月），借款期限从2015年9月14日至2015年12月14日。罗丽英于2015年6月2日出具的借条显示，双方约定的借款金额为30万元，借款利息为每月2%（按30万元借款本金计算为6000元／月），每月付息。而罗丽英在二审期间提供的证据显示，其分别于2015年10月14日、2015年11月15日、2015年12月2日、2015年12月15日各向刘治明转账7500元、7500元、6000元、4500元。罗丽英上诉主张，上述四笔款项均属于偿还本案借款。而刘治明仅确认前两笔各7500元属于偿还本案30万元借款的利息，认为后两笔6000元、4500元属于2015年6月2日产生的30万元借款的利息。对该四笔款项的性质，本院分析如下：1.罗丽英上述前两笔各7500元还款的金额、日期能与罗丽英于2015年9月14日出具的借条中关于利息的约定相对应，刘治明亦对该两笔款项属于偿还本案借款利息予以确认，本院确认该两笔款项属于偿还本案借款的利息。2.2015年12月2日支付的6000元，无论从付款日期、付款金额来看，均与本案借款无关，刘治明亦不确认该笔款项属于偿还本案借款利息，加之刘治明提供的证据确显示，罗丽英曾另向刘治明出具借条，故本院对罗丽英关于其于2015年12月2日向刘治明转账支付的6000元属于偿还本案借款不予支持。至于2015年6月2日的借条所涉借款是否已实际交付，不属于本案审查范围，本院对此不作审查。3.2015年12月15日支付的4500元，刘治明辩称也属于2015年6月2日30万元借款的利息，但无论从付款日期、付款金额来看，均与2015年6月2日借条关于利息的约定不符。而假设刘治明的辩称成立，罗丽英于2015年12月2日支付的6000元属于支付2015年6月2日30万元借款的利息，按照该借条的约定，罗丽英已足额支付该月利息，罗丽英完全没有必要又于2015年12月15日另行支付利息，故本院对刘治明关于该4500元属于支付2015年6月2日30万元借款的利息的辩称不予采纳。虽然4500元不足以支付本案借款一个月的利息，但结合付款时间及罗丽英支付本案借款利息的惯例，认定该笔4500元属于支付本案借款的利息更为合理，本院将在罗丽英的应付利息中相应予以扣减。综上，本院对罗丽英在本案借款出借后已分别于2015年10月14日、2015年11月15日、2015年12月15日各向刘治明偿还7500元、7500元、4500元予以确认，对罗丽英超出部分的上诉主张不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因罗丽英已支付的利息，并未超出上述司法解释关于利率的规定，本院确认罗丽英已支付本案借款2015年9月、10月的利息，2015年11月应付利息中应相应扣减4500元。另，各方当事人对一审法院认定的借款本金及计算未付利息的利率均未提出异议，本院对此予以确认，即罗丽英应向刘治明偿还本金292500元及利息［计算至2015年12月14日，罗丽英尚欠利息1350元（292500元×2%-4500元），从2015年12月15日起，利息按月息2%计算至实际清偿之日止］。
三、关于夫妻共同债务。本案债务发生于罗丽英、潘江武婚姻关系存续期间，如认证部分所述，罗丽英、潘江武提供的证据不足以证明借款并未用于夫妻共同生活，且罗丽英确认，本案借款用于盈邦陶瓷经营部发放工资，故罗丽英可能参与该陶瓷经营部的经营，亦不排除经营所得用于家庭生活。因此，罗丽英、潘江武关于本案债务不属于夫妻共同债务的上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，本院确认罗丽英就本案借款已分别偿还利息7500元、7500元、4500元，一审法院确认罗丽英仅支付一个月利息不当，本院对此予以纠正，罗丽英、潘江武的其他上诉主张均缺乏理据，本院不予支持。因本案二审系根据罗丽英、潘江武提供的新的证据改判，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，原审裁判不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初1502号民事判决第二项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初1502号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初1502号民事判决第一项为：罗丽英应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘治明偿还借款本金292500元并支付利息（计算至2015年12月14日，罗丽英尚欠利息1350元，并应从2015年12月15日起以292500元为本金，按月利率2%计付利息至实际清偿之日止）；
四、驳回刘治明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3080元、财产保全费2020元，合计5100元（刘治明已预交），由刘治明负担382元，由罗丽英、潘江武负担4718元。二审案件受理费5973.10元（罗丽英、潘江武已预交），由罗丽英、潘江武负担5743.10元，由刘治明负担230元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年十月十四日
书 记 员 汤晓霖