浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖德商初字第477号
原告（反诉被告）湖州邦尼美广告有限公司。
法定代表人ＸＸ金。
委托代理人瞿丹鸣。
被告（反诉原告）浙ＸＸ立涂装设备有限公司。
法定代表人吕建立。
委托代理人陈俊文。
委托代理人吴唤。
原告（反诉被告）湖州邦尼美广告有限公司与被告（反诉原告）浙ＸＸ立涂装设备有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2009年2月26日向本院起诉，本院同日立案受理，依法由审判员沈晓忠适用简易程序审理。2009年3月30日，被告向本院提出反诉，本院于同日立案受理，决定与本诉合并审理。2009年3月27日，被告（反诉原告）提出要求对原告（反诉被告）为被告（反诉原告）制作的广告牌进行质量鉴定申请后，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）又在2009年3月31日共同向本院书面申请，要求即日起双方在庭外自行协商处理。至2009年4月28日，被告（反诉原告）再次申请，要求对原告（反诉被告）为被告（反诉原告）制作的广告牌质量进行鉴定。本院依法委托杭州市质量技术监督检测院，于2009年7月27日以（2009）质鉴字第015号《司法鉴定书》出具了鉴定报告，并于2009年8月17日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）的委托代理人瞿丹鸣与被告（反诉原告）的委托代理人陈俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年8月21日，原、被告双方签订了《广告制作承揽合同》一份。合同约定，由原告为被告承揽两块高速公路高炮广告的制作与发布，在2007年11月30日前全部完工，广告牌的制作费用为人民币386000元；付款方式为，由被告在合同生效后支付50%款项，验收合格后支付30%款项，剩余20%款项做为质保金一年后付清。合同签订后，原告按约为被告制作了广告，并于2007年11月30日前全部完工并经被告验收合格。被告已分三次共向原告支付了定作款人民币308800元，剩余定作款的20%计人民币77200元作为质保金。现质保期已届满，按合同约定，被告应将剩余的承揽定作款人民币77200元全部支付原告，但经原告多次催讨，被告均以各种理由予以拒绝。故诉请，判令被告立即支付作为质保金留存的广告定作款人民币77200元，并承担逾期支付利息自2008年12月1日起按每天万分之二点一计算至判决之日止（暂算至起诉之日共85天计人民币1378元）。
被告辩称，原告要求支付的人民币77200元质保金尚未到支付期限，原告诉称质保期已过不符合事实。双方在合同中约定“剩余20%合同款（计人民币77200元整）做为质保金，验收合格后一年后无质量问题付清”。这样就约定了付款的条件，一个是验收合格后一年后，二是无质量问题。但原告为被告制作的广告牌未经验收合格，且不符合国家规定的质量要求。本案中，原告没有证据证明其所主张的验收合格和无质量问题的事实。被告向原告提出质量问题后，原告拒绝履行维修义务，所以合同中付清质保金人民币77200元的两个条件均未成就，且该质保金也未到支付期限。所以，原告要求被告支付质保金的请求没有依据，更谈不上支付逾期利息的请求。由于原告未达到质量要求，且拒绝维修，所以被告有权按合同法的规定和合同的约定，不支付质保金。综上，原告要求被告支付质保金的条件尚未成就，故要求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告诉称，反诉原告与反诉被告于2007年8月21日签订了《广告制作承揽合同》一份，双方约定，由原告（反诉被告）为被告（反诉原告）承揽两块高速公路高炮广告的制作与发布，且必须在2007年11月30日前全部完工，广告牌的制作费用为人民币386000元；付款方式为，反诉原告在合同生效后支付50%款项，验收合格后支付30%款项，剩余20%款项做为质保金，在广告牌验收合格后一年后无质量问题付清。但反诉被告未按合同约定履行义务，违反了合同约定的完工时间逾期建成该广告牌，且建成后的广告牌存在严重的质量问题，反诉被告又拒绝履行其更换维修义务，对反诉原告多次的质量异议与要求均置之不理。因反诉被告的合同违约行为，使反诉原告无法达到该广告牌预期的合同目的，同时损害了反诉原告的对外宣传形象。反诉原告不得不自行委托他人对该两块高速公路高炮广告牌进行维修重作，造成反诉原告巨大的经济损失。故诉请，判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失人民币80300元（其中维修重作费用76000元、公证费4300元）。
反诉被告辩称，反诉原告的诉称与事实不符，反诉被告是按照双方签订的《广告制作承揽合同》完全履行了义务，在高炮广告牌制作安装完毕后，经反诉原告在现场验收合格后予以使用。反诉原告提出的更换维修的情况也与事实不符，根据反诉被告在现场勘察和向广告牌安装的所在村进行调查，该广告牌在制作安装后一直在使用。是反诉原告在未经得反诉被告的同意下，对该两块广告牌进行了更换，应由反诉原告自行承担相应的费用。因此，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2007年8月21日签订的《广告制作承揽合同》一份。用于证明：（1）双方之间对该合同的权利义务及支付方式进行了约定；（2）原告（反诉被告）已按合同约定履行了全部合同义务，广告牌在制作安装通电后，已经被告（反诉原告）现场验收合格，被告（反诉原告）也已分别支付了50%和30%的承揽定作款，被告（反诉原告）尚欠原告承揽定作款人民币77200元未予支付；（3）双方合同约定的质保金人民币77200元是验收合格后一年后付清，验收应当是本案的广告牌制作完成后开始计算，已经满一年，原告（反诉被告）制作的广告牌已经被告验收合格，不存在质量问题，被告（反诉原告）应当支付质保金。
2、编号为№D000064162465的《中国人民银行支付系统专用凭证》一份和《对公结算明细账查询结果》一份。用于证明被告（反诉原告）已经向原告（反诉被告）支付广告牌承揽定作款的事实。
3、德清县三合乡朱家村村民委员会出具的《证明》一份。用于证明原告（反诉被告）为被告（反诉原告）制作的二块广告牌一直在正常使用，没有出现任何的问题。
被告（反诉原告）为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2007年8月21日签订的《广告制作承揽合同》一份及该合同附件设计图三张。用于证明双方签订了承揽合同，约定了权利义务、质量标准等。
2、被告（反诉原告）向原告（反诉被告）提出并送达的《杭宁高速公路高炮广告牌质量异议函》及邮寄凭证、《关于要求承担质量问题损失赔偿的函》及邮寄凭证、（2008）浙律信函字第23号《浙江律信律师事务所律师函》及邮寄凭证、《关于再次要求承担质量问题损失赔偿的函》及邮寄凭证各一份。用于证明被告（反诉原告）已多次向原告（反诉被告）提出广告牌质量异议和处理要求。
3、被告（反诉原告）与德清红鼎广告传播有限公司签订的《高炮广告维修制作承揽合同》及《华立高炮广告维护事项说明》、《维修清单》各一份。用于证明因原告（反诉被告）拒绝履行合同义务，被告（反诉原告）已委托他人完成了该高炮广告牌的维修制作。
4、浙ＸＸ立涂装设备有限公司2008年11月3日《领（付）款凭证》一份，用于证明被告（反诉原告）已支付该高炮广告维修制作费用人民币45600元。
5、浙江省德清县公证处开具的发票号码为00518148和发票号码为00518149的《浙江省湖州市服务业统一发票》各一份和杭州市质量技术监督检测院开具的编号为№0047755435《浙江省政府非税收人统一票据（102）》一份。用于证明被告（反诉原告）已支付公证费人民币4300元和鉴定费人民币20000元。
6、德清县公证处出具的（2008）浙德证字第595号《公证书》一份及附摄像光碟一盘。用于证明原告（反诉被告）为被告（反诉原告）承揽制作的广告牌存在质量问题。
7、杭州市质量技术监督检测院于2009年7月27日出具的（2009）质鉴字第015号《司法鉴定书》一份。用于证明原告（反诉被告）为被告（反诉原告）承揽制作的广告牌存在多处质量问题。
庭审中，本院将原告（反诉被告）和被告（反诉原告）提供的上述证据均交由对方质证。本院依法经审核，认证如下：
（一）原告（反诉被告）提供的证据：
1、《广告制作承揽合同》一份。被告（反诉原告）质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告（反诉被告）的证明对象有异议。认为，原告（反诉被告）用该合同来证明广告牌已验收合格是错误的，本案不能根据被告（反诉原告）的付款来反推原告（反诉被告）承揽制作的广告牌已经验收合格，被告（反诉原告）的最后付款时间是在2008年5月20日，原告（反诉被告）在2009年2月26日向法院起诉，尚未满一年。所以，不能证明原告（反诉被告）所要证明的广告牌已验收合格和质保金人民币77200元已经到期的主张。
本院认为，原告（反诉被告）提供的《广告制作承揽合同》，经被告（反诉原告）质证对真实性、合法性、关联性无异议，能够证明双方合同约定，由原告（反诉被告）为被告（反诉原告）承揽两块高速公路高炮广告的制作与发布，所制作的广告牌必须在2007年11月30日前全部完工；广告牌的制作费用为人民币386000元，安装制作完毕，通电完成后，按国家及行业标准及合同（含附件）之要求，予以现场验收；付款方式为由被告（反诉原告）在合同生效后支付50%款项，验收合格后支付30%款项，剩余20%款项做为质保金，在广告牌验收合格后一年后无质量问题付清。对上述事实，本院予以认定。
2、《中国人民银行支付系统专用凭证》和《对公结算明细账查询结果》。被告（反诉原告）质证对证据本身没有异议，认为，被告（反诉原告）的第二期付款时间是在2008年5月20日，原告（反诉被告）的起诉时间是2009年2月26日，所以未到一年的质保期限。
本院认为，原告（反诉被告）所举证据，能够证明被告（反诉原告）在2007年8月31日支付原告（反诉被告）广告牌承揽定作款人民币193000元，在2008年5月20日支付原告（反诉被告）广告牌承揽定作款人民币75800元的事实，本院予以认定。
3、德清县三合乡朱家村村民委员会出具的《证明》。被告（反诉原告）质证对该《证明》的真实性无异议。认为，德清县三合乡朱家村村民委员会是村民自治组织，它能证明的只能是在其职权范围内进行处理的事务，对于其职权范围外的事务进行证明，其依法应当作为证人出庭作证。所以从证据的形式上来说，不具合法性；其次，作为村民委员会，对与其没有关联的事，是不能出具证明的。实际上，德清县三合乡朱家村村民委员会对本案发生的的广告牌维修更换等事实是不了解的。
本院认为，本案中，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）承揽了二块高速公路高炮广告的制作与发布后，被告（反诉原告）又委托他人对该二块高速公路高炮广告进行了维修制作是双方不争的事实。德清县三合乡朱家村村民委员会出具的证明内容显然与该事实不符，本院不予采信。
（二）被告（反诉原告）提供的证据：
1、《广告制作承揽合同》。原告（反诉被告）质证对被告（反诉原告）的证明内容无异议，本院予以认定。
2、《杭宁高速公路高炮广告牌质量异议函》及邮寄凭证、《关于要求承担质量问题损失赔偿的函》及邮寄凭证、（2008）浙律信函字第23号《浙江律信律师事务所律师函》及邮寄凭证、《关于再次要求承担质量问题损失赔偿的函》及邮寄凭证。原告（反诉被告）质证认为，原告（反诉被告）在收到质量异议函后，去现场查看了很多次，但并未出现被告（反诉原告）主张的质量问题，原告（反诉被告）也曾通过电话向被告（反诉原告）陈述了并未出现如被告（反诉原告）所陈述的质量问题，这两块广告牌的质量是好的，不存在需要维修和更换的情况。
本院认为，原告（反诉被告）质证对已收悉被告（反诉原告）上述质量异议函无异议，能够证明被告（反诉原告）曾四次向原告（反诉被告）提出两块高速公路高炮广告牌的质量异议，并要求解决与处理的事实，本院予以认定。
3、被告（反诉原告）与德清红鼎广告传播有限公司签订的《高炮广告维修制作承揽合同》及《华立高炮广告维护事项说明》、《维修清单》。原告（反诉被告）质证认为与本案无关，是被告（反诉原告）擅自与他人签订的广告合同。
本院认为，原告（反诉被告）在收悉被告（反诉原告）的《关于再次要求承担质量问题损失赔偿的函》后，应当知道被告（反诉原告）已委托其他专业广告公司对该两块高速公路高炮广告牌进行了维修制作。被告（反诉原告）据此提起反诉，要求原告（反诉被告）承担经济损失，与本案存有关联。故对原告（反诉被告）为被告（反诉原告）承揽了两块高速公路高炮广告的制作与发布后，被告（反诉原告）又委托德清红鼎广告传播有限公司对该两块高速公路高炮广告牌进行了维修制作的事实，本院予以认定。
4、《领（付）款凭证》。原告（反诉被告）质证认为与本案无关联性。本院认为，原告（反诉被告）质证对该《领（付）款凭证》的真实性不持异议，结合被告（反诉原告）与德清红鼎广告传播有限公司签订的《高炮广告维修制作承揽合同》，能够证明被告（反诉原告）已支付高炮广告维修制作费用人民币45600元的事实。本院予以认定。
5、浙江省德清县公证处开具的发票号码为00518148和发票号码为00518149《浙江省湖州市服务业统一发票》各一份，及杭州市质量技术监督检测院开具的编号为№0047755435《浙江省政府非税收统一票据（102）》一份。原告（反诉被告）质证认为，公证费与本案无关，鉴定费则应当由被告（反诉原告）承担。本院认为，证据能够证明被告（反诉原告）确已支付公证费人民币4300元和鉴定费人民币20000元，本院予以认定。
6、（2008）浙德证字第595号《公证书》（附摄像光碟一盘）。原告（反诉被告）质证对该公证书本身没有异议，但对被告（反诉原告）要证明的事实有异议。认为，该公证书只是证明被告（反诉原告）拆卸这两块广告牌的事实，不能证明广告牌有质量问题。
本院认为，2008年9月27日上午，浙江省德清县公证处公证员人员对被告（反诉原告）位于杭宁高速公路杭州-
德清交界处（朱家村浜湾里）“华立涂装”广告牌的现状进行了现场查看，并对其拆卸、放置的全过程进行了现场监督，并出具公证文书，符合法律规定，本院予以认定。
7、（2009）质鉴字第015号《司法鉴定书》。原告（反诉被告）质证认为，该鉴定不能证明原告（反诉被告）制作的广告牌有质量问题，反而证明了原告（反诉被告）制作的广告牌是符合国家广告设置制作规范的规定的，同时证实了被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担质量问题是不符合事实的；广告牌唯一的问题是存在褪色现象，广告布用的时间久了肯定会出现褪色，况且我国还没有关于广告布褪色现象方面的质量标准规定；对于立柱根部与柱体内壁焊缝根部存在未焊透，它是不会影响广告牌的使用的；1#广告牌变形，不排除是由于被告（反诉原告）叫其他的广告公司在拆装过程中造成的。
本院认为，双方对鉴定时1#、2#广告牌的现状不持异议，结合双方对所订立《广告制作承揽合同》及附件约定的内容均无异议，能够确定该《司法鉴定书》所载明的内容的真实性与合法性，本院予以认定。
本院根据原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2007年8月21日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《广告制作承揽合同》一份，约定，由原告（反诉被告）根据被告（反诉原告）的要求，在位于杭宁高速公路杭州-
德清交界处为被告（反诉原告）承揽两块高速公路高炮广告的制作与发布，广告牌的制作费用为人民币386000元；付款方式为合同生效后支付50%合同款（计人民币193000元整），两块高炮广告牌制作完毕，经验收合格后，被告（反诉原告）再行支付30%款（计人民币115800元整），剩余20%合同款（计人民币77200元整）做为质保金，验收合格后一年后无质量问题付清。合同还对广告牌的质量保证约定为，验收合格后，喷绘及油漆部分质保2年，电器部分质保3年（灯泡保1年），基建部分质保20年；质保期内，原告（反诉被告）提供免费维修（8小时响应到位），其中主体和版面提供2年的免费保养（最低不少于2次）；质保期外提供终身服务，维修用材料等费用以市场最低价计算。合同中，双方确认广告牌必须于2007年11月30日前全部完工，逾期完工，每延期一天按合同总额的3‰承担违约金；安装制作完毕，通电完成后，按国家及行业标准及合同（按附件）之要求，予以现场验收。
合同签订后，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）制作了位于杭宁高速公路杭州-
德清交界处（朱家村浜湾里）的“华立涂装”广告牌两块。其间，被告（反诉原告）于2007年8月31日支付原告（反诉被告）广告牌制作费人民币193000元，于2008年5月20日支付原告（反诉被告）广告牌制作费人民币75800元，于2009年2月26日支付原告（反诉被告）广告牌制作费人民币40000元，该两块高速公路广告牌交付使用后，被告（反诉原告）在2008年7月10日和2008年8月20日，先后向原告（反诉被告）发出《杭宁高速公路高炮广告牌质量异议函》和《关于要求承担质量问题损失赔偿的函》，对两块高速公路高炮广告牌的质量提出异议，并告知了要求原告（反诉被告）履行合同质保责任，否则由此产生的损失及费用将从余留质保金中予以扣除的意见。2008年9月4日，被告（反诉原告）以（2008）浙律信函字第23号《浙江律信律师事务所律师函》再次函告原告（反诉被告），就广告牌存在的质量问题提出进行更换、维修、重作的要求。2009年1月22日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发出《关于再次要求承担质量问题损失赔偿的函》，告知已另请专业广告公司对其所建的两块高速公路高炮广告牌进行了维修、更换及重新制作，所产生的所有损失及维修、更换及重新制作费用，均应在余留质保金中予以扣除的意见。
其间，被告（反诉原告）于2008年9月3日与德清红鼎广告传播有限公司签订《高炮广告维修制作承揽合同》一份，由德清红鼎广告传播有限公司完成了对位于杭宁高速公路杭州-
德清交界处的该两块高炮广告牌的维修，包括广告版面的重制更换及高炮基础设施的维修、重制及更换等，费用为人民币76000元。2008年11月3日，被告（反诉原告）已支付德清红鼎广告传播有限公司高炮广告维修制作费（60%合同款）人民币45600元。
现原告（反诉被告）以其已履行广告制作业务，质保期已届满为由要求被告支付剩余广告牌制作费人民币77200元；被告（反诉原告）则以该质保金未到支付期限，原告（反诉被告）未按合同约定履行义务逾期建成该广告牌，且建成后的广告牌存在严重的质量问题而要求原告（反诉被告）赔偿经济损失人民币80300元。为此，双方纠纷成讼。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《广告制作承揽合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方对签订《广告制作承揽合同》并约定，由原告（反诉被告）为被告（反诉原告）制作两块高速公路高炮广告制作与发布，必须于2007年11月30日前全部完工，制作费用为人民币386000元，由被告（反诉原告）于合同生效后支付50%合同款，制作完毕经验收合格后再行支付30%合同款，剩余20%做为质保金，验收合格后一年后无质量问题付清；合同签订后，原告（反诉被告）已为被告（反诉原告）制作两块高速公路高炮广告牌，被告（反诉原告）已先后分三次向原告（反诉被告）支付广告牌制作费合计人民币308800元，剩余制作费的20%计人民币77200元作为质保金尚未支付；被告（反诉原告）在2008年7月10日至2009年1月22日间四次书面函告原告（反诉被告），对其所制作的两块高速公路高炮广告牌质量提出异议的事实均不持异议，本院予以认定。
原告（反诉被告）与被告（反诉原告）存在以下争议：
一是双方约定的质保金支付期限是否届满。二是原告（反诉被告）为被告（反诉原告）制作的广告牌是否存在质量问题。
本院认为，根据双方合同约定，剩余20%广告牌制作费人民币77200元做为质保金，应在验收合格后一年后无质量问题付清。本案原告（反诉被告）与被告（反诉原告）均无证据证明广告牌制作完工及验收合格的时间，致使双方对质保金支付期限是否届满存在争议。被告（反诉原告）在多次对原告（反诉被告）制作的两块高速公路高炮广告牌的质量提出异议后，已交由其他广告制作公司完成了对该两块高炮广告牌的维修，包括广告版面的重制更换及高炮基础设施的维修、重制及更换，双方原有的承揽合同关系已予解除，质保金的留存失去意义，故双方应予以交割支付。其次，被告（反诉原告）自2008年7月10日起，先后多次书面函告原告（反诉被告），对其制作的两块高速公路高炮广告牌的质量提出了异议，在均未获回复或履行合同约定质保义务的情况下，才交由其他广告制作公司完成了对该两块高炮广告牌的维修，包括广告版面的重制更换及高炮基础设施的维修、重制及更换，其行为符合一般的操作常理。且本案经过鉴定机构的鉴定，原告（反诉被告）所制作的高速公路高炮广告牌的部分与双方合同约定的按国家及行业标准不符，确存有一定的质量瑕疵，原告（反诉被告）应当承担相应的质量瑕疵担保责任。
综上，原告（反诉被告）要求支付作为20%质保金的广告牌制作费的起诉理由成立，本院予以支持，但其理应承担的本案广告牌质量瑕疵担保责任部分，应从中予以扣除。被告（反诉原告）交由其他广告制作公司完成了对该两块高炮广告牌的维修，包括广告版面的重制更换及高炮基础设施的维修、重制及更换，部分确属对该广告牌质量瑕疵的修复、重制、更换，所需的该部分费用酌情考量应由原告（反诉被告）负担，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿经济损失过高金额部分，本院不予支持。原告（反诉被告）辩称两块高速公路高炮广告牌不存在质量问题的主张与业已查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）浙ＸＸ立涂装设备有限公司支付原告（反诉被告）湖州邦尼美广告有限公司广告牌制作费人民币77200元；原告（反诉被告）湖州邦尼美广告有限公司赔偿被告（反诉原告）浙ＸＸ立涂装设备有限公司经济损失人民币45600元。两者相折抵，被告（反诉原告）浙ＸＸ立涂装设备有限公司应在本判决生效后七日内支付给原告（反诉被告）湖州邦尼美广告有限公司款项人民币31600元。
二、本案鉴定费人民币20000元［被告（反诉原告）浙ＸＸ立涂装设备有限公司已交纳］，由双方各半负担。原告（反诉被告）湖州邦尼美广告有限公司应在本判决生效后七日内支付给被告（反诉原告）浙ＸＸ立涂装设备有限公司鉴定费人民币10000元。
三、驳回原告（反诉被告）湖州邦尼美广告有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）浙ＸＸ立涂装设备有限公司的其他诉讼请求。
若本案负有履行义务的当事人未按上述第一、第二项规定的期间各自履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半交纳人民币882元，由原告（反诉被告）湖州邦尼美广告有限公司负担；反诉案件受理费减半交纳人民币903.75元，由被告（反诉原告）浙ＸＸ立涂装设备有限公司负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 沈晓忠
二〇〇九年九月十六日
代书记员 倪艳瑾