河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行初183号
原告李淑芳，女，汉族，1961年8月1日出生。
委托代理人晋国庆，郑州航通汽车租赁有限公司职工。
被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人张建慧，主任。
委托代理人苏凯主，该管委会工作人员。
委托代理人王骞，河南荟智源策律师事务所律师。
原告李淑芳因被告郑州市郑东新区管理委员会不履行政府信息公开职责一案，于2016年4月7日向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告李淑芳及其委托代理人晋国庆，被告的委托代理人苏凯主、王骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月23日原告向被告邮寄政府信息公开申请书，被告办公室于2016年3月9日作出《非本机关政府信息告知书》，告知李淑芳其所申请的信息不属于该单位的掌握范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款之规定，建议向祭城路街道办事处了解，并告知了电话和地址。
另查明，2006年6月8日，郑州市金水区人民法院办公室作出《郑州市金水区人民政府办公室关于撤销祭城镇设立祭城路街道办事处的通知》（金政办文（2006）12号），撤销祭城镇，同时设立祭城路街道办事处、凤凰台街道办事处。
原告诉称，2016年2月23日，原告向被告邮寄政府信息公开申请表四份、申请人身份证复印件一份，申请公开：（1）2002年祭城镇邢屯大队化庄村土地征收后回迁房分配明细；（2）2002年祭城镇邢屯大队化庄村土地征收后村民股份明细；（3）2002年祭城镇邢屯大队化庄村土地征收后村民股份分配比例及法律依据；（4）2002年祭城镇邢屯大队化庄村土地征收后回迁房分配方案及依据。被告收到申请后回复所申请信息不属该单位掌握范围，该回复违背《中华人民共和国公务员法》等法律、法规。被告的行为剥夺了公民的知情权、监督权、参与权，请求依法判决被告没有履行法定职责，其行政行为属违法行为。
原告提供的证据有：1、四份信息公开申请表；2、邮寄单；3、信息公开回复告知书；4、庭审中提供网上下载的（2013）黄埔刑初字第132号案例。
被告答辩称，1、答辩人已经在法定回复期限内对被答辩人的信息公开申请进行了回复，符合《政府信息公开条例》第二十四条关于信息公开申请答复期限的规定。2、答辩人非被答辩人在政府信息公开申请表中所要求公开的信息的制作单位，也没有在履行职务的过程中以任何形式获取、记录和保存上述信息，因此，答辩人依据《政府信息公开条例》第二十一条第三款中“依法不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，对被答辩人作出《非本机关政府信息告知书》在内容和形式上都符合《政府信息公开条例》规定。3、被答辩人政府信息公开申请表中所描述的信息不属于政府信息公开范围。被答辩人所申请“2002年祭城镇邢屯大队化庄村土地征收后回迁房分配明细、2002年祭城镇邢屯大队化庄村土地征收后村民股份明细、2002年祭城镇邢屯大队化庄村土地征收后村民股份分配比例及法律依据、2002年祭城镇邢屯大队化庄村土地征收后回迁房分配方案及依据”属于村务信息，不属于政府信息，依法不应当由答辩人公开。综上，答辩人的答复程序、内容符合法律规定，不存在被答辩人所述的行政不作为，答复内容违法等情形，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告在举证期限内提交的证据有：1、2006年4月24日《郑州市人民政府办公厅关于撤销金水区祭城镇设立祭城路街道办事处凤凰台街道办事处的通知》；2、2006年6月8日《郑州市金水区人民政府办公室关于撤销祭城镇设立祭城路街道办事处凤凰台街道办事处的通知》；上述1、2证据证明原告所属邢屯村属于原祭城镇人民政府管辖，原祭城镇人民政府经撤销后为现在的祭城路街道办事处，故邢屯村现由祭城路街道办事处管辖。3、2016年3月9日郑州市郑东新区管理委员会《非本机关政府信息告知书》，证明原告申请公开的内容不属于被告郑州市郑东新区管理委员会掌握的范围，被告已经以书面形式告知原告，并建议其向祭城路街道办事处了解。
经庭审质证，被告认可原告提供的证据1、2、3真实性、合法性，对原告当庭提供的证据4案例不认可，认为与本案没有关联性；被告当庭未出示其提供的证据1、2，但对于祭城镇政府已被撤销现为祭城路街道办事处的事实各方无异议，原告对被告提供的证据3的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：双方对原告申请、被告答复并告知的事实证据无异议，本院予以确认。原告当庭提供的案例系诉讼国土资源行政机关公开土地出让金缴款凭证方面政府信息，本案是关于土地征收后回迁房、村民股份的相关信息，与本案没有关联性，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院查明，2016年2月23日原告以挂号信方式向被告邮寄四份政府信息公开申请书，申请公开：2002年祭城镇邢屯大队化庄村土地征收后回迁房分配明细；2002年祭城镇邢屯大队化庄村土地征收后村民股份明细；2002年祭城镇邢屯大队化庄村土地征收后村民股份分配比例及法律依据；2002年祭城镇邢屯大队化庄村土地征收后回迁房分配方案及依据。被告办公室于2016年3月9日作出《非本机关政府信息告知书》，告知原告其所申请的信息不属于该单位的掌握范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款之规定，建议原告向祭城路街道办事处了解，并告知了电话和地址。原告收到被告回复后不服成讼。
另查明：2006年6月8日，郑州市金水区人民政府办公室作出《关于撤销祭城镇设立祭城路街道办事处凤凰台街道办事处的通知》（金政办文（2006）12号），撤销祭城镇，同时设立祭城路街道办事处、凤凰台办事处。原告所在邢屯村现由祭城路街道办事处管辖。
本院认为，本案中原告要求公开的政府信息中，土地征收后股份明细及村民股份分配比例与法律依据涉及的是土地征收补偿费的分配问题。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，实践中，组织实施征地补偿的市、县人民政府将土地补偿费交付给农村集体经济组织，其征收补偿职责即告完成。而农村集体经济组织将土地补偿费转化为股份在村民中依比例分配则是集体经济组织内部事务，属于村民自治范畴。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论，决定方可办理：…（七）征地补偿费的使用、分配方案…”因此，原告申请的相关内容不属于政府信息，村民对相关信息的知情权应当通过《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定的村务公开方式予以保障。
原告要求公开的回迁房分配明细、分配方案及依据。《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有。在农村土地征收中，村民合法建造的房屋属于地上附着物范畴，地上附着物的补偿费应由组织实施征收补偿的市县人民政府负责向权利人发放。应当说明的是，地上附着物的补偿的典型形态为发放补偿费，建设回迁安置房并非补偿的典型形态。回迁房建设分配不必然是市县人民政府所作的征收补偿行为。通过现有证据本院无法对此部分申请内容的属性作出准确判断。而本案另一个关键因素是，原告申请指称的土地征收补偿行为发生在2002年，距今已十余年，原告所在的原祭城镇人民政府已于2006年被撤销并设立祭城路街道办事处，且该办事处此后亦由郑州市金水区划归郑东新区，被告处不掌握相关政府信息合乎情理。被告对原告申请公开的相关内容经检索不由该单位掌握，进而依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定向原告作出答复并建议原告向祭城路办事处了解，并不违反法律规定，也是一种负责任的作法。虽然被告办公室作为被告的内部职能部门，并不具有对外作出行政行为的独立行政主体资格，其以自己名义答复不符合法律规定，但鉴于信息公开事项由被告办公室具体承办，被告亦认可其告知内容，从降低行政成本、节约诉讼资源角度考量，被告办公室以自己名义作出告知行为应视为行政瑕疵，该不当之处不足以导致行政行为根本违法，故被告不构成不履行法定职责，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第四项之规定，判决如下：
驳回原告李淑芳的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李淑芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 孙晓飞
审 判 员 侯 贇
代理审判员 余 滢
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 贺云峰
附：本案适用法律、法规及司法解释
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
第三十条村民委员会实行村务公开制度。
村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：
（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；
（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；
（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。