江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初3055号
原告：兴国县兴达汽车运输有限公司，住所地：兴国县长途汽车站二楼。
法定代表人：刘衍淇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李冀，兴国县城郊法律服务所法律工作者，特别授权
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司，住所地:兴国县潋江镇城西街86号。
负责人：刘江坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
原告兴国县兴达汽车运输有限公司（以下简称“兴达公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司（以下简称“人民财保兴国支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告兴达公司的委托诉讼代理人李冀、被告人民财保兴国支公司的委托诉讼代理人李章熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法向原告理赔19463.92元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告车辆赣Ｂ×××××客车在被告处投保了《道路客运承运人责任保险》，保险期间为2014年7月9日至2015年7月9日，保额为每座50万元。2014年8月22日下午13时20分，原告赣Ｂ×××××客车在宁都县××笮××鹅××村路段发生交通事故，导致车上司机黄学武及乘客廖金林、钟明朗、郑冬梅受伤。事故发生后，原告已经及时报险。廖金林、黄学武、钟明朗、郑冬梅四人治疗终结后由答辩人直接向该四人理赔19463.92元。现原告要求被告按照道路客运承运人责任保险条款全额理赔，但被告仅同意赔偿20%。为此，具状法院，请予支持诉请。
原告兴达公司对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：1、营业执照，证明原告的诉讼主体资格。2、道路客运承运人责任保险单，证明原告赣Ｂ×××××客车在被告处投保《道路客运承运人责任保险》，保险期间为2014年7月9日至2015年7月9日，保额为每座50万元。3、道路交通事故责任认定书，证明原告赣Ｂ×××××客车2014年8月22日在宁都县××笮××鹅××村路段发生交通事故，导致车上人员廖金林、黄学武、钟明朗、郑冬梅等人受伤，事故发生时处于保险期内。4、赣Ｂ×××××客车行驶证、黄学武驾驶证、上岗证，证明事故发生时原告车辆合法行使，符合保险理赔条件。5、廖金林、黄学武、钟明朗、郑冬梅四人理赔资料：（1）、廖金林的身份证复印件、照片二张、门诊收据二张（427.98元）、门诊病历、事故协议、交警签章的赔偿执行凭证（500元）；（2）、黄学武的身份证复印件、照片二张、医疗费发票一张（3068.17元）、门诊病历、疾病医务证明、出院记录、用药清单、事故协议、交警签章的赔偿执行凭证（1000元）；（3）、钟明朗的身份证复印件、照片二张、医疗费发票一张（7900.83元）、疾病医务证明、出院记录、用药清单、门诊病历、门诊收据两张（664.2元）、事故协议、交警签章的赔偿执行凭证（2500元）;（4）、郑冬梅的照片二张、户口复印件、医疗费发票复印件7张（407.72元）、事故协议、交警签章的赔偿执行凭证（3000元），第5组证据证明在交警大队协调下，原告与被告受伤人员达成调解协议，原告已经按照调解协议支付赔偿款项。该调解属于行政调解，具有合法性。原告为此支付的赔偿款项依法应当由保险公司理赔。6、赣州市中级人民法院（2017）赣07民终1568号民事判决书，证明诉讼时效没有过。
被告人民财保兴国支公司辨称，本次交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，被答辩人在该起事故中仅承担次要责任，故应追加承担事故主要责任的宋守科作为本案被告承担事故责任。答辩人保留追偿权。依道路客运人责任保险条款第六条第一款第一项，被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失保险人不负责赔偿，本案中黄学武系被答辩人雇请的驾驶员，依约定答辩人不负责赔偿。本案中受伤人员的损失均应以实际住院天数予以确认，没有住院的依法不予支持，超过法律规定之外的赔偿系被答辩人自愿赔偿，不属理赔范围和法律规定。由于答辩人按法律规定赔偿遭被答辩人拒绝，故答辩人不应承担本案诉讼费。本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告人民财保兴国支公司对其主张的事实向法庭提供的证据有：道路客运承运人责任保险条款一份，证明保险合同责任免除条款第六条规定雇员不予赔偿，且原告支出的赔偿费用未经过被告核准，被告对原告支出的赔偿费用不予赔偿。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2014年7月8日，原告兴达公司为其所有的赣Ｂ×××××大型普通客车在被告人民财保兴国支公司投保了道路客运承运人责任保险，保险单号：PZDS201436070000001654，保险期限为2014年8月1日至2015年7月31日，保险责任限额为每人（座）500000元，投保座位数47个，累计责任限额23500000元。保单载明：核定载客人数总计47人，司乘人员1人。原告兴达公司缴纳了保险费7990元。《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》系格式条款，该条款第六条规定：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（一）被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失……”
2014年8月22日下午13时20分许，案外人宋守科驾驶皖Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××重型平板半挂车沿319国道由南向北行驶，途经319国道宁都县××笮××鹅××村坡道路段时，碰撞到相对方向行驶由黄学武驾驶的赣Ｂ×××××大型普通客车（载朱春根、郑世健、郑冬梅、钟明朗、张财发）和刮碰到同方向行驶由谢志平驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸式货车，造成黄学武、郑世健、郑冬梅、钟明朗、张财发、廖金林受伤和三车受损的道路交通事故。宁都县公安局交通管理大队认定案外人宋守科负事故的主要责任，黄学武负事故的次要责任，谢志平和其他乘车人不负事故责任。
廖金林因头部碰伤于2014年8月22日在宁都县中医院门诊治疗1次，支出医疗费用472.98元。黄学武因全身多处软组织挫裂伤于2014年8月22日至8月23日在宁都县人民医院住院治疗1天，支出医疗费用3068.17元。钟明朗因鼻骨骨折、全身多处软组织挫伤于2014年8月22日至8月28日在宁都县人民医院住院治疗6天，支出医疗费用7900.83元，于2014年9月1日、7日在兴国县人民医院门诊治疗2次，支出医疗费用664.2元，住院、门诊医疗费用合计8565.03元。郑冬梅因头部损伤于2014年8月22日、23日、25日、29日分别在医院门诊治疗4次，支出医疗费用共402.72元。廖金林、黄学武、钟明朗、郑冬梅的医疗费用共计472.98元+3068.17元+8565.03元+402.72元=12508.9元。
经宁都县公安局交通警察大队调解，廖金林、黄学武、钟明朗、郑冬梅分别于2014年8月25日、9月1日、9月20日、9月3日与原告兴达公司达成了《事故协议》，事故协议由宁都县公安局交通警察大队制作格式样本，原告兴达公司除负责承担廖金林、黄学武、钟明朗、郑冬梅四人上述医疗费用(其中廖金林实际医疗费用472.98元，协议上写的是427.98元)外，另行分别赔偿廖金林、黄学武、钟明朗、郑冬梅四人的误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费、后续治疗费等500元、1000元、2500元、3000元共7000元。上述费用共计12508.9元+7000元=19508.9元，原告兴达公司已经分别垫付给了廖金林、黄学武、钟明朗、郑冬梅。
保险事故发生后，原告兴达公司向被告人民财保兴国支公司报案并申请理赔，被告人民财保兴国支公司表示要待交通事故案件一起处理后再理赔。2017年9月12日，赣州市中级人民法院对本案事故伤情较重的郑世健提起的机动车交通事故责任纠纷一案作出（2017）赣07民终1568号民事判决。此后，原告兴达公司就其垫付给廖金林、黄学武、钟明朗、郑冬梅的医疗费和其它费用要求被告人民财保兴国支公司理赔，被告人民财保兴国支公司只同意赔偿部分费用，原告兴达公司遂于2017年10月30日诉请本院要求被告人民财保兴国支公司理赔19463.92元。
以上事实，有原、被告提供的证据予以证实。
本院认为：原告兴达公司于2014年7月8日在被告人民财保兴国支公司投保了道路客运承运人责任保险，依约缴纳了保险费，保险合同依法成立，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是：1、本案是否超过诉讼时效？2、被告人民财保兴国支公司是否需要赔偿驾驶员黄学武的费用？3、被告人民财保兴国支公司是否需要赔偿原告兴达公司垫付的医疗费用外的其他费用？
关于本案是否超过诉讼时效的问题。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”被告人民财保兴国支公司主张本案已超过诉讼时效，本案交通事故发生在2014年8月22日，事故发生后原告兴达公司一直在处理本案相关的赔偿事宜，2017年9月赣州市中级人民法院就涉案交通事故的其他伤者郑世健的赔偿案件作出判决后，原告兴达公司还与被告人民财保兴国支公司协商过理赔事宜，因被告人民财保兴国支公司只同意赔偿部分费用才导致原告兴达公司诉至本院，因此，原告兴达公司一直在向被告人民财保兴国支公司主张权利，本案未过诉讼时效期间，对被告该主张本院不予采信。
关于被告人民财保兴国支公司是否需要赔偿驾驶员黄学武的费用的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。被告人民财保兴国支公司根据道路客运人责任保险条款第六条第一款第（一）项“被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失保险人不负责赔偿”，主张不赔偿驾驶员黄学武的相关费用，因道路客运人责任保险条款系格式条款，第六条为免除保险人责任的条款，被告人民财保兴国支公司未提供证据证实其已经向原告兴达公司对该免除责任的条款进行了明确说明，故该条款不产生法律效力，且被告人民财保兴国支公司出具给原告兴达公司的保险单上明确载明了司乘人员1人，因此，对被告该主张本院不予采信，被告人民财保兴国支公司应当赔偿黄学武的相关费用。
关于被告人民财保兴国支公司是否需要赔偿原告兴达公司垫付的医疗费用外的其他费用的问题。被告人民财保兴国支公司主张本案中受伤人员的损失均应以实际住院天数予以确认，没有住院的依法不予支持，超过法律规定之外的赔偿系原告兴达公司自愿赔偿，不属理赔范围，因原告兴达公司垫付的医疗费用之外的其他费用，系宁都县公安局交通警察大队组织有关当事人进行调解后达成“事故协议”确认了的金额，宁都县公安局交通警察大队作为处理交通事故的行政机关，其组织的调解具有合法性，且原告兴达公司垫付的医疗费用之外的其他费用均符合法律规定，故对被告该主张本院不予采信。
综上所述，原告兴达公司要求被告人民财保兴国支公司理赔垫付费用的诉讼请求，本院予以支持。被告人民财保兴国支公司未按保险合同约定向原告兴达公司进行理赔，构成违约，应承担相应的民事责任。被告人民财保兴国支公司要求追加事故主要责任方宋守科参加诉讼，因本案系保险合同纠纷，与宋守科无关，本院不予追加。被告人民财保兴国支公司承担理赔责任后，可通过合法途径向事故责任方进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司赔付原告兴国县兴达汽车运输有限公司垫付的廖金林、黄学武、钟明朗、郑冬梅的医疗费用共12463.92元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司赔付原告兴国县兴达汽车运输有限公司垫付的廖金林、黄学武、钟明朗、郑冬梅的其它费用共7000元；
三、本案履行内容限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费143元（已按简易程序减半收取），原告兴国县兴达汽车运输有限公司已预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审判员 刘勇
二〇一七年十二月十四日
书记员 雷跃