广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初732号
原告：中国农业银行股份有限公司贺州分行。住所地：贺州市建设东路***号。
负责人：覃志东，该分行行长。
原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行。住所地：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。
负责人：李天贵，该支行代理行长。
原告共同委托代理人：李裕才，该支行员工。
原告共同委托代理人：邱荣俊，该支行员工。
被告：贺州新时代百货有限公司。住所地：贺州市八步区建设中路**号。
法定代表人：黄滨。
被告：桂林市恭城金茶江粮油有限公司。住所地：广西桂林市恭城瑶族自治县恭城镇滨江西路。
法定代表人：柳国章。
被告：黄滨。
被告：伍雄。
以上被告共同委托代理人：李红，贺州市法律事务中心法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司贺州分行（下称农业银行贺州分行）、中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行（下称八桂支行）诉被告贺州新时代百货有限公司（下称新时代公司）、桂林市恭城金茶江粮油有限公司（下称金茶江公司）、黄滨、伍雄借款合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由代理审判员李兰英适用简易程序于2016年4月1日公开开庭进行了审理，书记员杨晓担任法庭记录。原告共同委托代理人李裕才、邱荣俊，各被告共同委托代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年3月28日与被告新时代公司签订《流动资金借款合同》，合同约定原告向被告提供流动资金借款400万元，借款期限1年，用途为购货。还款方式为按月结息，到期还本。贷款执行利率为6.6%。担保方式为最高额抵押担保和保证担保。同日，原告与被告黄滨、伍雄签订《保证合同》，约定被告黄滨、伍雄为该笔贷款提供连带责任保证。2013年3月15日，原告农业银行贺州分行与被告金茶江公司签订《最高额抵押合同》，约定金茶江公司用其权属的位于桂林市恭城县栗木镇六岭粮所和位于桂林市恭城县栗木镇栗木街粮所的土地使用权为该笔贷款提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续。
原告于2014年3月28日向被告新时代公司发放贷款400万元，贷款期限自2014年3月28日至2015年3月27日。2015年3月27日贷款到期，原告为被告新时代公司办理借款展期业务，展期后到期日为2015年7月27日。贷款到期后，被告新时代公司未按约定期限归还借款本息，××、保证人也未履行相应的担保责任，已构成违约。请求判令：1、被告新时代公司偿还贷款本金3935169.16元及利息139013.28元（利息暂计算至2016年1月8日，之后的利息按照9.9%计算）。2、本案诉讼费用由被告负担。3、被告黄滨、伍雄对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。4、原告与被告金茶江公司签订的《最高额抵押合同》有效，原告有权处置抵押物，并对该抵押物进行拍卖、变卖或者折价后所得价款享有优先受偿权。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证、身份证，证明各被告的身份信息及诉讼主体资格。
2、流动资金借款合同、借款凭证，证明原告与被告新时代公司之间存在真实、有效的债权债务关系，原告已依约发放贷款的事实。
3、保证合同，证明被告黄滨、伍雄为被告新时代公司向原告贷款400万元提供保证担保的事实，上述二被告应为贷款承担连带清偿责任。
4、最高额抵押合同、土地使用权证、他项权证，证明被告金茶江公司为被告新时代公司提供抵押担保，并依法办理抵押登记。
5、债务逾期催收通知书，证明贷款逾期未还的事实。
6、贷款逾期清单，证明被告新时代公司所欠原告具体贷款本金及利息。
7、还款明细，证明被告的还款情况。
被告新时代公司、金茶江公司共同辩称：1、被告于2014年3月28日与原告签订借款合同，借款金额400万元，借款期限一年四个月，目前被告因资金周转困难暂无力偿还，希望给予一定宽限期。2、本案债务应由债权人先处置抵押物进行清偿，不足部分由债务人承担。3、约定的逾期还款利率过高，过高部分没有法律依据，利息应以同期银行贷款利率计算，且不应计算复利。
被告黄滨辩称：1、本案借款应先处置抵押物以清偿债务，不足部分由债务人承担，保证人不承担任何责任。2、被告新时代公司是有限责任公司，股东应以其出资额为限对公司债务承担责任，不应承担连带责任，因此保证合同是无效合同。3、本案中保证人作为借款人的小股东，个人偿还能力较弱，原告未对其进行严格审查便要求其承担担保责任作为贷款的必要条件，不符合商业银行法的相关规定。因此该保证合同是显失公平的合同，属可撤销合同，虽已过除斥期间，但根据合同法第42条的规定，应以追究缔约过失责任的方式，对合同中显失公平而受到损害的一方当事人给予救济。
被告伍雄的答辩意见与被告黄滨的上述答辩意见一致。
被告新时代公司、金茶江公司、黄滨、伍雄为其辩解未向本院提供证据。
经开庭质证，被告新时代公司、金茶江公司、黄滨、伍雄对原告的证据1-2，证据4-7均无异议。对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为保证合同违反《公司法》关于有限责任公司股东在其出资限额内承担责任的规定。
本院对证据的分析认定：原告提供的证据，系书证，符合民事诉讼的证据要件，能够作为本案认定事实的依据，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告八桂支行与被告新时代公司于2014年3月28日签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告新时代公司提供流动资金贷款400万元，借款期限1年，用途为购货。合同第三条第3款约定：利率按照以下第（1）种方式确定：（1）固定利率：按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮10%，直至借款到期日。借款按月结息，结息日为每月的20日。借款到期，利随本清。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。合同第三条第9款约定：本合同项下借款的担保方式为：最高额抵押、保证担保。担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订。
同日，原告八桂支行与被告黄滨、伍雄签订《保证合同》，约定被告黄滨、伍雄为该笔贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同第六条第2款约定：本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
2013年3月15日，原告农业银行贺州分行（××）与被告金茶江公司（××）签订《最高额抵押合同》，合同第一条第1款约定：××自愿为××与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高额折合人民币肆佰伍拾捌万元正。××自2013年3月15日起至2016年3月14日止，为债务人办理约定的各类业务所形成的债权。合同第十一条第1款约定：发生下列情形之一的，××有权行使抵押权，并可以与××协商物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。……（1）任一主合同项下债务履行期限届满，××未受清偿。合同签订后，被告金茶江公司于2013年3月18日将其所有的位于桂林市恭城县栗木镇六岭粮所的恭国用（2011）第0284号和位于桂林市恭城县栗木镇栗木街粮所的恭国用（2011）第0283号的国有土地使用权办理了抵押登记手续，他项权证号为恭他项（2013）第057号，抵押期限自2013年3月15日至2016年3月14日止。
2014年3月28日，原告八桂支行向被告新时代公司发放贷款400万元，借款凭证记载贷款期限自2014年3月28日至2015年3月27日，执行利率为6.6%。2015年3月27日，原告八桂支行与被告新时代公司、金茶江公司、黄滨、伍雄签订借款展期协议，为该笔贷款办理借款展期，展期后到期日为2015年7月27日。协议第二条约定展期期间借款利率：借款利率在利率基础上上浮10%，执行年利率5.885%直至借款到期日。展期到期后，被告新时代公司未按时归还借款本息，截至2016年1月8日，被告新时代公司欠原告贷款本金3935169.16元，逾期罚息和复利共139013.28元。
本院认为：原告八桂支行与被告新时代公司签订的《流动资金借款合同》是主合同，原告八桂支行与被告黄滨、伍雄签订的《保证合同》以及原告农业银行贺州分行与被告金茶江公司签订的《最高额抵押合同》系《流动资金借款合同》的从合同，上述合同是合同各方当事人的真实意思表示，内容不存在法律规定无效的情形，依法成立合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。
本案中，原告已按约发放贷款，被告新时代公司没有按照合同约定归还原告贷款本金和支付利息，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告新时代公司偿还贷款本金及支付利息，本院予以支持。被告新时代公司、金茶江公司辩称约定的逾期还款利率过高，利息应以同期银行贷款利率计算，且不应计算复利。对此，本院认为，借款合同约定按罚息利率支付逾期借款利息，罚息利率为在借款执行利率基础上上浮50%，双方约定的逾期利率并未过高；借款合同关于复利的约定符合2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，对被告新时代公司、金茶江公司的上述抗辩，本院不予采纳。原告主张对不能按期支付的利息计收复利，符合双方约定和法律规定，本院对此予以支持。
被告黄滨、伍雄自愿为被告新时代公司提供保证担保，自愿承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；”之规定，以及《保证合同》第六条第2款“本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”的约定，原告主张被告黄滨、伍雄对本案债务承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。对被告黄滨、伍雄关于本案借款应由原告先处置抵押物以清偿债务，不足部分由债务人承担，保证人不承担责任的抗辩本院不予采纳。被告黄滨、伍雄辩称《保证合同》因违反公司法的规定而属无效合同，保证人不应承担保证责任，且《保证合同》内容显失公平。本院认为被告黄滨、伍雄与原告另行签订《保证合同》，自愿承担保证责任，是其真实的意思表示，内容不存在法律规定无效或者显失公平的情形。对被告黄滨、伍雄关于保证合同无效、内容显失公平的抗辩，本院不予采纳。
被告金茶江公司与原告农业银行贺州分行签订《最高额抵押合同》，为被告新时代公司自2013年3月15日起至2016年3月14日止向原告申请的贷款提供抵押担保。原告八桂支行系农业银行贺州分行的下属机构，其成立后在抵押合同约定的期限内为被告新时代公司办理贷款业务，由此原告八桂支行享有本案抵押合同约定的抵押权。被告金茶江公司为本案借款提供抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，原告要求对抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。被告金茶江公司在承担了抵押担保责任后，有权向被告新时代公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告贺州新时代百货有限公司应偿还原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行贷款本金3935169.16元并支付利息（暂计至2016年1月8日的利息139013.28元；之后产生的利息以3935169.16元为基数，在借款执行利率基础上上浮50%计付至本案判决确定的履行期限的最后一日止）。
二、被告黄滨、伍雄对上述债务承担连带清偿责任。
三、原告中国农业银行股份有限公司贺州分行与被告桂林市恭城金茶江粮油有限公司签订的《最高额抵押合同》合法有效；原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行对被告桂林市恭城金茶江粮油有限公司所有的位于桂林市恭城县栗木镇六岭粮所的恭国用（2011）第0284号和位于桂林市恭城县栗木镇栗木街粮所的恭国用（2011）第0283号的国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
案件受理费39393元，减半收取19696元（原告已预交），由被告贺州新时代百货有限公司、桂林市恭城金茶江粮油有限公司、黄滨、伍雄共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 李兰英
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 杨 晓