广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1203行初142号
原告：四会市城中区中兴副食购销部，住所地：四会市城中区汇源路14号。
经营者：黄秀容。
委托代理人：周长平，广东人民时代律师事务所律师。
被告：四会市人力资源和社会保障局，住所地：四会市东城街道广场南路13号。
法定代表人：李镜洲，该局局长。
委托代理人：刘杰辉，肖美英，均为该局职员。
第三人：刘炳华，男，汉族，1975年4月27日出生，住四会市贞山区。
原告四会市城中区中兴副食购销部（以下简称：中兴购销部）不服四会市人力资源和社会保障局（以下简称：四会市人社局）作出的《认定工伤决定书》（四人社工认（2016）18号），于2016年8月15日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月22日受理后，于2016年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案，原告中兴购销部的委托代理人周长平，被告四会市人社局的委托代理人刘杰辉到庭参加诉讼，第三人刘炳华经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
2016年1月5日，被告四会市人社局作出《认定工伤决定书》（四人社工认（2016）18号），认定：刘炳华是原告中兴副食购销部的司机，于2014年4月1日13时30分许，刘炳华驾驶货车外出送货途经广宁县横山镇荔洞村委会荔洞村路段时，与另一辆货车发生碰撞，造成伤害事故。刘炳华经医院诊断结论为：1、多发伤1.1肝破裂修补术后1.2左侧股骨颈骨折1.3右侧腓骨下段开放性粉碎性骨折左1.4左侧腓骨骨折1.5全身多处皮肤软组织挫裂伤；2、失血性休克；3、××；4、右肾小结石；5、××。根据广宁县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》（宁公交认字（2014）第4412230400006号）的认定，刘炳华不承担此次事故的责任。四会市人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，认定刘炳华所受到的交通事故伤害为工伤。
原告诉称，被告四会市人社局认定刘炳华所受到的交通事故伤害为工伤是错误的。一、被告受理刘炳华工伤认定申请后，既未向原告进行告知，也未向原告送达举证通知书及刘炳华的申请材料等，又未就相关证据、事实向原告进行核实及调查，没有充分保障原告的权利，违反了《工伤保险条例》第十九条的规定。二、由于被告在该工伤认定程序中非法剥夺了原告依法享有的陈述、申辩或者听证权利，因此根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第二项的规定，第三人提交的证据不能作为该工伤认定具体行政行为合法的依据，加上被告非法剥夺了原告的举证权利，故被告作出的《认定工伤决定书》（四人社工认（2016）18号）证据不充分。原告当庭补充如下事实、理由：被告受理工伤申请时间是2015年3月12日，而被告作出工伤认定的时间是2016年1月5日，远远超过《广东省工伤保险条例》第十六条规定的六十天的法定期限，故被告作出的《认定工伤决定书》程序违法。综上所述，因为被告作出的《认定工伤决定书》（四人社工认（2016）18号）违反法定程序且证据不充分。因此，请求法院依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》（四人社工认（2016）18号）。
原告提交了下列证据：
1、认定工伤决定书（四人社工认（2016）18号）。证明被告作出的具体行政行为违反法定程序和证据不足。
2、退休证。证明陆水生不是原告的工作人员，更不是原告的负责人，原告是黄秀容个人经营，而非家庭经营。
被告辩称，我局作出的《认定工伤决定书》（四人社工认（2016）18号），事实清楚、适用法律正确、程序合法。一、刘炳华工伤过程事实清楚。根据原告中兴购销部出具的《误工证明》显示，刘炳华系原告的货车司机，2014年4月1日13时30分许，刘炳华驾驶号牌为粤Ｈ×××××的货车搭载原告的员工胡列才、祝汝珍外出送货途经广宁县横山镇荔洞村委会荔洞村路段时，与另一辆货车发生碰撞，造成交通事故受伤。根据广宁县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》（宁公交认字第（2014）4412230400006号）的认定，刘炳华不承担此次事故的责任。二、我局作出的行政行为程序合法。刘炳华于2015年3月6日向我局提交材料申请工伤认定，我局对申请材料进行审核后，于2015年3月12日向刘炳华发出《工伤认定申请受理通知书》，并于3月15日对刘炳华做了《调查笔录》。在工伤认定申请受理后，刘炳华向我局提出，因发生工伤事故后伤病未痊愈，需要继续支付有关医疗费用，希望与原告进行协商解决，所以申请暂缓工伤认定和调查。考虑刘炳华的实际情况，我局暂缓了工伤认定和调查。后刘炳华于2015年11月向我局提出因与原告协商不成，希望走正常的工伤认定法律程序。于是，我局于2015年12月2日到原告处，向其经营者黄秀容、陆水生（黄秀容丈夫）进行调查取证，黄秀容、陆水生均承认刘炳华是因公外出送货过程中发生交通事故。同日，我局向原告发出《工伤认定举证通知书》（（2015）19号），要求原告认真履行举证责任，陆水生签收了上述《工伤认定举证通知书》。此后，原告没有向我局提交任何证据。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，原告有责任、有能力提供有关证据却没有提供，应当承担举证不力带来的后果。我局作出《认定工伤决定书》（四人社工认（2016）18号）并依法向原告送达之后，陆水生于2016年2月26日主动向我局反映情况，我局对陆水生做了相关《调查笔录》。陆水生在上述笔录中确认了刘炳华于2014年4月1日因工外出送货过程中发生交通事故的事实。
综上所述，我局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，认定刘炳华驾驶货车外出送货过程中受到交通事故伤害为工伤。该工伤认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法维持我局作出的《认定工伤决定书》（四人社工认（2016）18号）。
被告四会市人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、认定工伤决定书（四人社工认（2016）18号）。证明被告依法作出工伤认定。
2、广东省工伤保险条例。证明被告作出的工伤认定适用法律正确。
3、个体工商户营业执照。证明原告符合工伤认定主体资格。
4、原告出具的《误工证明》。证明刘炳华系原告的货车司机，刘炳华发生工伤事故时双方存在劳动关系。
5、诊断证明。证明刘炳华在事故中受到伤害。
6、道路交通事故认定书（宁公交认字（2014）第4412230400006号）。证明刘炳华发生交通事故及其在事故中不承担责任。
7、粤Ｈ×××××号货车的行驶证。证明刘炳华外出送货发生事故当天所驾驶货车的所有人是原告。
8、工伤认定申请受理通知书。证明被告依法受理刘炳华的工伤认定申请。
9、对刘炳华作的《调查笔录》。证明被告依法对刘炳华进行调查取证。
10、工伤认定举证通知书（（2015）19号）。证明被告依法向原告送达《工伤认定举证通知书》，依法告知其应履行举证义务。
11、对陆水生作的《调查笔录》。证明陆水生在笔录中确认刘炳华因公外出送货过程中发生交通事故的事实。
被告当庭提供了证据12、暂缓工伤认定申请书。证明刘炳华申请暂缓工伤认定。
第三人庭前提交的答辩状述称，一、被告所作的具体行政行为所依据的事实清楚。第三人刘炳华系原告的货车司机，2014年4月1日13时30分许，刘炳华驾驶号牌为粤Ｈ×××××的货车搭载原告的员工胡列才、祝汝珍外出送货造成交通事故受伤。根据《道路交通事故认定书》的认定，刘炳华不承担此次事故的责任。二、被告所作的具体行政行为程序合法。
第三人未在法定期限内向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议。对证据2真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为该证据只能证明陆水生从2011年在机关单位退休，不能排除是原告的工人员或者经营者，更加不能证明原告不是家庭经营。
原告对被告提供的对证据4真实性不能确认，因为不是黄秀容盖章。对证据11有异议，认为被调查人陆水生不是原告的工作人员，且调查时间晚于作出《工伤认定决定书》的时间，因此不能作为工伤认定的依据。对证据12真实性有异议，认为是事后制作的，不能作为认定工伤的证据。原告对被告提交的其他证据真实性无异议，但认为其提交的证据不能证明被告的具体行政行为正确。第三人未到庭，也未于庭前提交书面质证意见，视为放弃举证、质证的权利。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据4真实性不能确认，其异议理由不充分，对该证据的真实性，本院予以确认。对被告提交的证据11，因是在《工伤认定决定书》作出之后产生的证据，故本院不予认定。原告对被告提供的证据12真实性有异议，该异议理由成立，对该证据的真实性本院不予确认。对原、被告提供的其他证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，刘炳华系原告中兴购销部的货车司机，2014年4月1日13时30分许，刘炳华驾驶原告所有的号牌为粤Ｈ×××××的货车搭载胡列才、祝汝珍外出送货途经广宁县横山镇荔洞村委会荔洞村路段时，与另一辆货车发生碰撞，造成交通事故。根据广宁县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》（宁公交认字（2014）第4412230400006号）的认定，刘炳华不承担此次事故的责任。刘炳华于2015年3月6日向被告申请工伤认定，并提交了《误工证明》、道路交通事故认定书、事故车辆的行驶证等证据。被告于2015年3月12日受理，并于3月15日对刘炳华做了《调查笔录》。2015年12月2日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》（编号（2015）19号），要求原告履行举证责任，陆水生（原告经营者黄秀容丈夫）签收上述《工伤认定举证通知书》，此后，原告没有向被告提交任何证据。2016年1月5日，被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定，作出《认定工伤决定书》（四人社工认（2016）18号），认定刘炳华于2014年4月1日因工外出送货过程中发生交通事故受伤为工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告四会市人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。
本案中，被告依据《误工证明》、调查笔录、道路交通事故认定书、事故车辆的行驶证等证据，认定第三人刘炳华是原告的司机，送货过程中发生交通事故受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。”的规定，并认定其为工伤。该具体行政行为事实清楚、证据充分、符合法律规定。
根据《广东省工伤保险条例》第十六条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属以及该职工所在单位。”被告于2015年3月12日受理刘炳华的工伤认定申请，于2016年1月5日作出《认定工伤决定书》。超过法定期限，违反相关强制性规定，程序违法。
对于原告提出被告在工伤认定程序中剥夺其举证权利的意见，经查，被告于2015年12月2日向原告发出《工伤认定举证通知书》，该通知书由原告经营者黄秀容丈夫陆水生签收。原告四会市城中区中兴副食购销部是个体工商户，依据《中华人民共和国民法通则》第二章“公民”中第四节“个体工商户，农村承包经营户”下的第二十六条“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”的规定，个体工商户属于公民。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收……”的规定，陆水生作为原告经营者黄秀容的丈夫，是黄秀容同住的成年家属，其代表黄秀容签收法律文书符合相关规定，因此该《工伤认定举证通知书》送达有效。故对原告该意见，本院不予采纳。
对于原告提出刘炳华是其临时工，双方不存在劳动关系的意见，经查，第三人在申请工伤认定过程中向被告提交了由原告加盖公章的《误工证明》，上述证明中载明第三人是原告的试用期员工，根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第十八条规定：“劳动者被用人单位录用后，双方可以在劳动合同中约定试用期，试用期应包括在劳动合同期限内。”由此可见，在试用期内，劳动者与用人单位之间已形成劳动关系。第三人是否是试用期，不影响原告与第三人之间具有劳动关系的定性。对于该《误工证明》，原告称该印章不是黄秀容所盖，但未否认该印章的真实性。且该《误工证明》能与《调查笔录》、《行驶证》、《道路交通事故认定书》等证据相互印证，足以证明原告与第三人之间具有劳动关系，故对原告该意见，本院不予采纳。
对于原告提出被告工伤认定期限超期的意见，如前所述，被告作出《认定工伤决定书》超过法定期限，违反相关强制性规定，属程序违法。对原告该意见，本院予以采纳。但因被告作出《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、符合法律规定，且保障了原告的举证权利；其程序违法系因作出认定超期导致的，属于程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响。
综上所述，被告四会市人社局作出的《认定工伤决定书》（四人社工认（2016）18号），事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，但程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：
一、确认被告四会市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（四人社工认（2016）18号）的行政行为违法。
二、驳回原告四会市城中区中兴副食购销部要求撤销被告四会市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（四人社工认（2016）18号）的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四会市城中区中兴副食购销部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄力聪
代理审判员 李子君
人民陪审员 张燕萍
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 温敏思