贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初410号
原告廖友苹，男，1969年12月9日出生，汉族，四川省南充市人，无固定职业，住贵州省凯里市。
委托代理人（特别授权）潘飞，贵州兄弟律师事务所律师。
被告汪洪波，男，1982年4月13日出生，汉族，贵州省安顺市人，原住贵州省安顺市西秀区，现住址不详，下落不明。
被告贵州省瓮安县恒丰园茶业有限公司。住所地：贵州省瓮安县瓮水办事处。
法定代表人余代梅，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）赵忠华，瓮安县恒丰园茶业有限公司法律顾问。
原告廖友苹诉被告汪洪波、贵州省瓮安县恒丰园茶业有限公司（以下简称恒丰园茶业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖友苹及其委托代理人潘飞，被告恒丰园茶业公司的法定代理人余代梅及其委托代理人赵忠华到庭参加了诉讼，被告汪洪波经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖友苹诉称：2014年8月4日，被告汪洪波因经营需要，向原告借款150万元，借款期限为2014年8月21日起至11月20日止，共计3个月。借款期间的利率为每月5%，被告恒丰园茶业公司对该笔借款提供担保。在签订《担保借款合同》后，原告通过银行转账的方式将款项足额汇入汪洪波指定的账户内。借款期限届满后，原告多次向被告催收，被告均以资金困难为由拒不还款。被告向原告借款系双方真实意思表示，且不违反我国法律的相关规定，原告已履行了支付借款的义务，被告在还款期限届满后拒不履行还款义务的行为属根本性违约。原告向被告出借的借款中虽然约定了借款利息5%，但该利率约定过高，不符合我国相关法律的规定，因此原告主张按年利率24%为借款利率标准。被告恒丰园茶业公司作为该笔借款的保证人，其保证期间为债务履行期间届满后两年内，原告提起本案诉讼时保证期限尚未届满，被告恒丰园茶业公司应对该笔借款承担连带清偿责任。综上所述，被告向原告借款，双方建立了合法的民间借贷法律关系，被告未履行还款义务的行为违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，为此请求判决二被告连带偿还原告借款本金150万元及利息，利息从2014年8月21日起至还清款项之日止按年利率24%计算，本案案件受理费、财产保全费由二被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体适格；2、被告汪洪波身份证复印件、恒丰园茶业公司企业法人营业执照复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；3、担保借款合同、借条、银行转款凭证原件及复印件，拟证明2014年8月4日，被告汪洪波因经营需要向原告借款150万元，借款期限为3个月，借款期间的利率为每月5%，被告恒丰园茶业公司对该笔借款提供担保，原告通过银行转账的方式将该笔借款足额支付至被告汪洪波指定账户；4、（2015）凯民保字第176-1号民事裁定书复印件，拟证明原告向凯里市人民法院申请诉前财产保全的事实。经审查，原告提交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案认定案件事实的依据，本院予以采纳。
被告汪洪波在答辩及举证期限内未答辩及提交证据。
被告恒丰园茶业公司辩称：原告所诉事实与实际情况不相符，原告提供的借条和借款合同与被告实际收到的借款金额不相符，被告实际收到原告借款150万元当日就返还了52.5万元给原告，这笔返还的钱应视为利息，对于原告主张利息的计算方式有异议，超过了年利率的24%，我们不予以认可。我公司不愿意承担偿还该笔借款，应由被告汪洪波用其在我公司40%股份进行清偿。
被告恒丰园茶业公司为证明其主张，向本院提供了中国银行交易流水清单一份，拟证明借款当日已返还52.5万元利息至廖丹账户，该款项为支付给原告的利息。经本院审查，该证据具有真实性、合法性，但与本案并无关联性，不能证明被告所要证明的内容。
结合原告陈述及采纳的证据，本院确认如下案件事实：被告汪洪波与被告恒丰园茶业公司的法定代表人余代梅系同居关系。2014年8月4日，因经营恒丰园茶业公司需要，二被告汪洪波、恒丰园茶业公司与原告廖友苹经协商，三方签订《担保借款合同》，合同约定，廖友苹为出借方（甲方），汪洪波为借用方（乙方），恒丰园茶业公司为担保方（丙方），乙方因经营需要，向甲方借款，丙方愿意为借款提供保证担保，借款金额为150万元，借款期限3个月，自2014年8月21日至同年11月20日止，借款方式为一次性将借款打入余代梅账户，并约定借款期限内利率为月息5%，逾期利息按银行同期贷款利率的4倍计算至还清款项之日止，恒丰园茶业公司为该笔借款提供连带担保责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金以及为实现债权所发生的所有费用。合同签订后，廖友苹于2014年8月22日以银行转账方式向余代梅账户打款150万元。还款期限届满后，被告汪洪波未按约定偿还原告借款，经原告多次催收未果。为此原告遂诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定，履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
本案中，廖友苹与汪洪波及恒丰园茶业公司三方经协商在平等自愿的基础上签订了《担保借款合同》，合同经三方共同签字盖章确认，系各方当事人的真实意思表示，该合同应为合法有效合同。合同签订后，廖友苹按合同约定将款项以银行转账方式打入恒丰园茶业公司法定代表人余代梅账户，《担保借款合同》成立并生效，对借贷双方及借款保证人均具有约束力。廖友苹已按约向被告支付了借款，其合同义务已经履行完毕，借款人汪洪波应当按照约定如期归还借款。但借款人汪洪波并未按约定履行其还款义务，其行为已构成违约，被告理应及时偿还原告借款。现借款人汪洪波未偿还原告借款，被告恒丰园茶业公司作为借款担保人，依法依约均应对该笔借款承担保证责任。故原告廖友苹主张二被告连带向原告偿还借款，有事实及法律依据，理由充分，本院予以支持。被告辩称已支付原告借款利息52.5万元，被告实际得到原告借款金额应为97.5万元。综合本案证据来看，借款当日，被告有将52.5万元打入廖丹账户的记录，但该份证据不能证明此款项系支付给原告廖友苹的借款利息及廖友苹已收到此款项的事实，且按约定借期3个月月息5%的150万元借款本金的利息是不可能为52.5万元，故被告的辩解有悖常理，本院对该份证据不予采信，且被告亦未提供能足以证明其主张的其他证据予以证明，被告应承担举证不能的不利后果，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。对于原告主张借款利息的诉求，原、被告签订的《担保借款合同》对借期内的利率约定为月息5%，逾期还款的利率约定为银行同期贷款利率的4倍，该约定已超过法律的规定，现原告只主张借期内及逾期利率的利息均按年利率24%计算，其主张未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告汪洪波经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪洪波于本判决生效之日起5日内偿还原告廖友苹借款150万元及利息，利息按年利率24%从2014年8月22日起至还清款项之日止计算；被告贵州省瓮安县恒丰园茶业有限公司对该笔借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费22520元，由被告汪洪波、贵州省瓮安县恒丰园茶业有限公司负担，此款已由原告廖友苹预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。
审 判 长 黄原慧
审 判 员 潘政旭
人民陪审员 杨正华
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 邵继姗