贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5454号
上诉人（原审被告）:齐璐，女，1964年5月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审被告）:伍健，女，1971年8月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人（原审被告）:徐燕蓉，女，1987年6月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：成林，贵州黔鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1975年10月21日出生，汉族，住贵州省福泉市。
委托诉讼代理人：宋敏刚，贵州合兴律师事务所律师。
原审第三人：贵州泰洋酒店有限责任公司，住所地贵阳市云岩区富水北路35号。
法定代表人：魏凤英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段锡英，女，1988年11月9日出生，汉族，住贵州省修文县，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵亮，女，1984年1月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。
上诉人齐璐、伍健、徐燕蓉因与被上诉人ＸＸ、第三人贵州泰洋酒店有限公司（以下简称泰洋公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳铁路运输法院（2015）筑铁民初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
齐璐、伍健、徐燕蓉上诉请求：1、撤销原判第一项并依法改判或将案件发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。第三人泰洋公司并非涉案门面实际所有人。上诉人与被上诉人签订的转让协议是资产转让协议而非门面转租协议，协议签订后被上诉人支付了450000元，尚有46000元未支付。上诉人并非恶意转租，原审法酌定上诉人返还被上诉人转让费200000元没有任何依据。
ＸＸ辩称：1、上诉人对涉案门面没有所有权，其转租门面的行为未经门面产权人的同意或事后追认属无权处分行为，依法应认定无效，一审法院认定为门面转租并无不当。上诉人未经第三人同意、隐瞒门面即将到期的事实，将租期仅余三个月的门面转租给被上诉人，应属恶意转租；2、关于上诉人主张的46000元，被上诉人代上诉人向相框制作厂家支付上诉人所欠货款50000元，已抵充最后一笔的46000元；3、被上诉人受让涉案门面时，除了门面外，仅受让上诉人的外景车一辆、数码相机一部，外景车是2012年5月份购买的，发票价为115000元，卖价为49200元，数码相机的购买价是19000元，但数码产品贬值快，二手转让价格不会超过1万元。因此，即使不考虑评估鉴定，不考虑各种贬值的因素，上诉人转让的财产仅值134000元，一审法院判令上诉人酌情返还200000元明显偏低。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
泰洋公司述称，1、上诉人与被上诉人之间的纠纷与第三人泰洋公司无关；2、第三人在2011年6月21日将门面出租给李兴玲，租期截止2014年6月30日。租期届满后，第三人在2014年6月30日将门面出租给李佳静，李佳静在支付了部分租金后至今一直未支付租金，第三人已拟向其主张相应的权利。
ＸＸ向一审法院起诉请求：一、判令三被告退还门面转让费400000元并支付利息（利息自2014年8月1日计算至三被告全部退还转让费之日止）；二、判令三被告连带赔偿原告涉案门面被第三人收回后导致的各项经济损失200000元（具体数额以鉴定评估结果为准）；三、本案诉讼费及鉴定评估费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月31日，原告ＸＸ（乙方）与被告齐璐、伍健、徐燕蓉（甲方）签订了《转让协议》，合同约定：甲方将奢华洛婚纱摄影全部资产转让给乙方，并保证乙方同等享受甲方在原租赁合同中所有的权利义务，乙方须按照甲方原来的店面及影棚租赁合同履行相应的条款，并每年定期缴纳租金及合同约定的水电费及其他各项费用，乙方自接受后直接与甲方齐璐签订店面租赁合同，并支付甲方先垫付的店铺租金及押金共计79333元和摄影棚租金及押金17066元，共计96000元。转让后店铺所有的装修、装饰及其他设备全部归乙方所有。经甲方同意，转让费及房租分三次付清。乙方付清甲方垫资款后，甲方方能将奢华洛婚纱摄影的外景车过户到乙方名下；甲方应该协助乙方办理该店的工商营业执照等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责；甲方负责支付截止到2014年3月31日的厂家货款，房租等相关费用；乙方自2014年4月1日接手后的一切经营行为及产生的债权债务由乙方负责，并且要完成甲方转让前余下未拍完的客户婚纱照，同时甲方自2014年4月1日之后的婚纱尾款由乙方收取。
合同签订后，原告ＸＸ向三被告支付400000元转让费及50000元房租，并于2014年4月1日，实际取得该门面经营权，房屋交付时，门面内资产没有双方签字确认的盘点清单和交接手续。2014年5月27日，原告ＸＸ以银行转账方式向被告齐璐支付房租12万。2016年6月30日，第三人与案外人李佳静签订门面租赁合同，合同明确约定，未经房东同意，不得转让转租门面。2014年8月1日，第三人泰洋公司明确告知原告ＸＸ该门面是禁止转租的，三被告转租行为属于无权处分，并收回涉案门面。事后，被告齐璐退还原告2014年8月份至12月份房租及押金共计116000元。
再查明，第三人泰洋酒店对涉案门面享有合法出租权，三被告与第三人未签订房屋租赁合同。
一审法院认为，本案的争议焦点一，原、被告双方签订的转让协议是否有效。原、被告双方之间签订的门面转让协议实质上为门面转租协议，该门面实际所有人为第三人泰洋公司，泰洋公司从未与三被告签订租赁合同，三被告不享有该门面出租权，且三被告将门面转租给原告ＸＸ未经过第三人泰洋酒店同意，事后又未能获得第三人追认，被告将门面转让给原告是一种无权处分行为，因此，原、被告之间签订的门面转让协议是无效协议。本案的争议焦点二，双方对该无效协议的产生是否有过错。双方签订协议时，原告未审查三被告是否享有涉案房屋的出租权，具有一定过错；三被告违反诚实信用原则明知其对涉案房屋无处分权擅自将第三人房屋出租，并隐瞒涉案房屋租赁期限即将到期的客观事实，且被告并未提供证据证明其已向原告尽过充分的告知义务，因此原告对本案协议的产生具有重大过错。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，双方转让时原告将400000元交付被告，房屋交付时，门面内资产没有双方签字确认的盘点清单和交接手续，但考虑到原告已经实际取得并处分受让资产，故一审法院酌定三被告返还转让费200000元，转让费利息损失由原告自行承担。关于门面收回后原告的经济损失200000元，因原告并未提供证据证明其存在该项损失，应承担举证不利的后果，故一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决：一、被告齐璐、伍健、徐燕蓉在本判决生效后十五日内返还原告ＸＸ转让费200000元；二、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明涉案房屋系李家静所有而非本案第三人所有；上诉人向被上诉人转让的是商号、商誉、客户和摄影部的礼服、电脑、摄影机等财产，提交如下证据：1、全国企业信用信息公示系统（贵州）载明贵阳云岩奢华洛婚纱摄影部经营者为ＸＸ的工商公示信息复印件一份；2、产权人为李家静的富水北路53号房屋产权证复印件一份；3、奢华洛婚纱摄影部员工蒋龙燕出庭陈述，在双方转让时，上诉人将店内摄影机、电脑等财务移交给被上诉人。被上诉人质证认为：证据1与本案无关，达不到证明目的，涉案的商号不是全国知名字号，不存在商誉价值；证据2因系复印件真实性无法核实，不予认可；证据3不真实，对方主张转让时有财产应以双方移交签收凭据为准。原审第三人对证据1、3无异议；对证据2，因本案涉案房屋为富水北路35号而非富水北路53号，故该证据与本案无关联性，不予认可。
另查明，上诉人与被上诉人在《奢华洛婚纱摄影转让协议书》第四条约定：“乙方（被上诉人）应向甲方（上诉人）支付转让费400000元和房租等相关费用96000元，共计人民币496000元，……”，协议签订后，被上诉人向上诉人支付了450000元，尚余46000元未支付。
再查明，本案第三人为贵州泰洋酒店有限责任公司。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的转让协议是否有效；二、原判判令三上诉人返还被上诉人转让费200000元是否正确。关于焦点一，三上诉人虽主张向被上诉人转让的系奢华洛婚纱摄影部商号、商誉及资产，双方签订的资产转让协议应属有效，但未提交证据证实奢华洛婚纱摄影部商号具有相应商誉价值以及其向被上诉人交付了价值400000元财物的事实，结合被上诉人开设婚纱摄影部需要经营场所实现其商业利润的经营目的及双方协议的内容，该协议虽名为资产转让但实为门面转租。三上诉人既非涉案门面的所有权人，亦非享有合法出租权的其他相关权利人，其转租涉案门面的行为系无权处分。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”之规定，三上诉人与被上诉人订立的《奢华洛婚纱摄影转让协议书》，未经涉案门面相关权利人追认，应属无效。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，三上诉人明知其对涉案门面无处分权而擅自转租，给被上诉人造成损失，其有重大过错；被上诉人作为完全民事行为能力主体，其在签订租赁合同时未审查三上诉人是否享有涉案门面的出租权，与没有合法出租权的三上诉人签订租赁协议，亦具有一定过错，双方均应承担相应责任。因三上诉人收取了400000元的转让费用后仅交付给被上诉人摄影外景车一辆、数码相机一台，考虑到受让财产折旧贬值及双方过错大小，一审法院酌情判令三上诉人返还转让费200000并无不当，本院予以维持。
另，本案的第三人为贵州泰洋酒店有限责任公司，原判决误写为贵州泰阳酒店有限责任公司，本院予以指出。泰洋公司在本案一、二审中均未提交证据证实其为本案诉争门面的所有权人，原判决认定该公司为涉案门面实际所有人没有事实依据，本院依法予以纠正。
综上所述，齐璐、伍健、徐燕蓉的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人齐璐、伍健、徐燕蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 珑
审判员 柳 凡
审判员 冯文婷
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄玉立