广西壮族自治区河池市天峨县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）峨行初字第2号
原告广西乐业县逻西乡打路村巴肥屯村民小组。
诉讼代表人班荣应。
委托代理人陆瑜。
被告广西天峨县人民政府。住址：广西天峨县＊＊城东路＊＊号。
法定代表人陆祥红，县长。
委托代理人班华进。
委托代理人韦荣健。
第三人广西天峨县纳直乡那里村北西村民小组。
诉讼代表人李让席。
第三人李让正，农民。
第三人李让现，农民。
第三人牙述英，农民。
第三人牙韩汉，农民。
第三人李仁谋，农民。
第三人李慈多，农民。
第三人韦桥进，农民。
第三人李让席，农民。
第三人牙述胜，农民。
第三人李让景，农民。
第三人李让山，农民。
第三人李让校，农民。
第三人李让成，农民。
第三人广西天峨县纳直乡那里村大塘村民小组。
法定代表人李红华。
第三人李仁赖，农民。
第三人李仁鑫，农民。
第三人陈祥捌，农民。
第三人李吉祥，农民。
第三人李朝永，农民。
第三人李红华，农民。
第三人李仁交，农民。
第三人李仁军，农民。
第三人罗著恩，农民。
第三人李仁友，农民。
原告广西乐业县逻西乡打路村巴肥屯村民小组不服天峨县人民政府林权行政登记纠纷一案，于2013年12月19日向本院提起行政诉讼。本院2013年12月23日受理后，在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人班荣应及其委托代理人陆瑜、被告委托代理人班华进、韦荣健、第三人北西村民小组、李让正、牙韩汉、李仁谋、李慈多、李让席、牙述胜、李让景、李让校、大塘村民小组、李仁赖、李仁鑫、陈祥捌、李吉祥、李红华�李仁交到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天峨县人民政府根据中发（2008）10号《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》的精神，2010年1月，被告林改工作组经过摸底调查及基本情况调查后对第三人的林权状况进行公示，于2011年4月进行村组之间（单位之间）林权现场勘界和林权边界确认，同月，第三人北西、大塘村民小组形成林改方案并报纳直乡人民政府审批，纳直乡人民政府分别同意第三人的林改方案，被告对第三人北西、大塘村民小组各户之间（宗地之间）进行实地林权现场勘查、确认林地边界，并登记入《林权现场勘界表》中，同时进行林权勘界确权公示。第三人申请被告天峨县人民政府登记、天峨县人民政府林业局分别对其申请进行公示，公示期间，没有任何单位或个人提出异议后。天峨县人民政府林业局拟分别同意发证，被告�峨县人民政府审核后分别同意颁发给第三人《中华人民共和国林权证》，被告发证是按照《乐业县人民政府、天峨县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书》进行勘界勾图，经过一系列程序并公示无异议后，依法核发《林权证》。被告颁发该证给第三人的范围位于天峨县行政区域界线范围内，被告向第三人颁发《中华人民共和国林权证》是完全依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款；《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、第五条；《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》有关规定；《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（试行）的有关规定；《广西壮族自治区集体林木和林地权属登记管理办法》的有关规定。《林权证》合法有效。
被告于举证期限内向本院提供的证据、依据：一、认定案件事实的证据依据：（一）天�县人民政府在管辖的行政区域界线内给北西、大塘村民小组集体及农户颁发林权证的证据依据：1、自治区人民政府于2001年9月30日所作《关于同意乐业县人民政府与天峨县人民政府有关联合勘定的行政区域界限协议》的批复。2、2001年8月27日，百色地区行政公署《关于申请审批乐业县人民政府与天峨县人民政府联合勘定的行政区域界限协议书》的请示。3、2001年8月29日，乐业县人民政府和天峨县人民政府关于报审《乐业县人民政府和天峨县人民政府联合勘定的行政区域界限协议书》的请示。4、2001年8月27，乐业、天峨两县人民政府签订的《联合勘定的行政区域界限协议书》及其附图。5、纳直乡那里村大塘屯林权现场勘界图。6、纳直乡那里村大塘屯集体林地家庭承包经营合同15本，所附的勘界图中的宗地图。7、纳直乡那里村北西屯林权现场勘界图。8、纳直乡那里村北西集体林地家庭承包经营合同，所附的其勘界图中的宗地勾绘图。9、北西、大塘集体林权及各农户的林权证所附勘界图。以上证据证明：1、天峨县人民政府给第三人北西、大塘其农户颁发的《林权证》涉及的林权地均位于2001年乐业天峨勘界行政区域内。2、第三人及农户自觉遵守两县勘定的协议，没有越界种植、经营行为。3、被诉具体行政行为认定事实清楚、证据依据充分。（二）、有关林权属第三人的所有证据。1、纳直乡那里村大塘林权摸底调查表、林权现状公示、林权请示、批复、公告、现场勘界图，勘界确权公示，集体林地家庭承包合同书。详见《纳直乡那里村大塘屯目录》。2、纳直乡那里村北西林权摸底调查表、林权现状公示、林权请示、批复、公告、现场勘界图，勘界确权公示，集体林地家庭承包合同书。详见《纳直乡那里村北西屯目录》。以上证据证明：1、经过对第三人北西、大塘林权情况进行摸底调查，公示林权请示、批复、公告、现场勘界图，勘界确权公示，集体林地家庭承包合同书，原告均无异议，证明林权属第三人。2、被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分。二、程序方面的证据依据：1、《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（试行）；2、大塘屯林权摸底调查表，林权制度发放改革方案、林权现状公示、林权方案请示、林权方案批复、林权方案公告、林权现场勘界图，林权现场勘界表、申请表，勘界公示，林权证。详见《纳直乡那里村大塘目录》及《林权证目录》；3、北西屯林权摸底调查表，林权制度发放改革方案、林权现状公示、林权方案请示、林权方案批复、林权方案公告、林权现场勘界图，林权现场勘界表、申请表，勘界公示，林权证。详见《纳直乡那里村北西目录》�《林权证目录》；4、2012年1-3月排查表《目录》43-44页；5、“弄龙坡”勘验笔录及地形图《目录》45页。证明：1、天峨县人民政府给北西、大塘及农户办法的林权证是依据国家及自治区人民政府规定进行，经过摸底调查，对林权现状公示，制定林权方案、请示、批复、林权方案公告，进行现场勘界，填写林权现场勘界表，签订合同，经当事人申请，对林权勘界进行公示，无他人提出异议后，颁发林权证。2、双方发生纠纷是在被告依照法定程序发证后。而非林改期间。3、被诉具体行政程序行为合法。三、适用法律方面的依据：《中华人民共和国森林法》第三条第二款；《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、第五条；《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》有关规定；《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（试行）的有关规定；《广西壮族自治区集体林木和林地权属登记管理办法》的有关规定。
原告广西乐业县逻西乡打路村巴肥屯村民小组诉称，原告与第三人分别隶属于不同的行政区域，双方土地为毗邻关系。可是近年来，第三人越界到原告的集体土地“弄龙坡”（地名）范围内种植林木，屡起纠纷。乐业县人民政府与天峨县人民政府及有关部门曾组织双边代表到纠纷实地进行调处，并对纠纷地作现场勘验记录。但由于纠纷属于跨市土地山林权属争议，涉及人数较多，情况复杂，所以至今调处仍未结果。然而，在土地纠纷尚未解决清楚之前，被告不顾历史事实，借林改之机，在第三人集体及村民各户没有出具任何原始土地证书（凭证）和原告临界确认的情况下，即违反程序向第三人集体和各农户颁发了“弄龙坡”一带土地山林（目前仍处在纠纷地状态）的《林权证》，�统计，被告向第三人北西村民小组集体及第三人村民李让席等颁发的《林权证》，合计面积为1991.9亩；向第三人大塘村民小组集体及第三人村民李仁赖等颁发的《林权证》，合计面积为1545.8亩。原告得知后，认为被告作出的该具体行政行为，己严重侵害了原告的合法权益。原告不服，遂于2013年7月，向河池市人民政府申请复议，但河池市人民政府于2013年8月26日仍作出然错误地维持了被告的上述具体行政行为的复议决定。而事实上，“弄龙坡”一带土地山林于1981年广西百色乐业县人民政府己向原告巴肥村民小组颁发《山界林权证》，1982年乐业县人民政府又分别向巴肥村民小组罗开明、班荣宗等户颁发《林业三定证书》，该两份证书的四至范围包含了“弄龙坡”一带土地山林面积。该林地自解放以来历经多次土地改革，一直至今均系原告村民小组管理使�范围。依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国物权法》的有关规定，原告及原告村民持有的《山界林权证书》、《林业三定证书》等凭证，应当受到法律保护。为依法维护公民的合法权益，根据《林木和林地权属登记管理办法》和《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》以及《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定精神，原告特向天峨人民法院提起行政诉讼。请求人民法院依法撤销被告向第三人北西村民小组集体及第三人村民李让正等户颁发的《林权证》，请求人民法院依法撤销被告向第三人大塘村民小组集体及第三人村民李仁赖等颁发的《林权证》。
原告为其诉称提供以下证据：1、原告法定代表人身份证及《证明》各1份。证明：原告身份主体适格。2、《乐业县山界林权证》（证号为000625）1份。证明：①被告于2011年8月18日�2011年9月8日分别向第三人发放《林权证》所涉及土地“弄龙坡”，而事实上该土地原告于1981年5月5日己持有乐业县人民政府颁发《山界林权证》为据。其中，该证的四至范围写得很详细，己包含了“弄龙坡”在内的土地属原告集体所有。即：东接天峨县界“从拉暖上到谋败令跟梁上到妹姐山'实名姐妹山'；南接天峨县界从航朗妙上到谋得仇又下到航那妹又上到顶卡法又到拉达暖；西从利满梁下到巴伟利漏下到达龙沟又下到朗妙又上到岩达路跟梁上到谋底志上谋弄藏下谋捡昌又下谋丁洪止；北接天峨县界从姐妹山跟梁上到谋弄藏”。同时，该证还特别注明：“此证发至所有权单位，妥善保存，不许买卖；山林权属确定以后，长期不变，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。②被告于2011年8月18日、2011年9月8日分别向第三人发放所涉�土地“弄龙坡”《林权证》的具体行政行为，己严重侵害原告的集体合法权益。3、《林业“三定”证书》2份。证明：①被告于2011年8月18日、2011年9月8日分别向第三人发放《林权证》所涉及土地“弄龙坡”，其中，该土地“弄龙坡”一带的小地名为“巴（把）骂”，原告村民班荣宋、罗开明等户于1982年5月11日己持有《林业“三定”证书》。②被告于2011年8月18日、2011年9月8日分别向第三人发放所涉及土地“弄龙坡”一带的小地名为“巴（把）骂”《林权证》的具体行政行为，己严重侵害原告集体和个人的合法权益。4、《承包合同公证书》4份。证明：①被告于2011年8月18日、2011年9月8日分别向第三人发放《林权证》所涉及土地“弄龙坡”，其中，该土地“弄龙坡”一带的小地名为“那骂”、“弄龙”在1993年元月7日经承包合同公证，属原告村罗孟传等户享有承包经营使用权。②被告于2011年8月18日、2011年9月8日分别向第三人发放所涉及土地“弄龙坡”一带的小地名为“那骂”、“弄龙”《林权证》的具体行政行为，己严重侵害原告集体和个人的合法权益。5、《自留山证书（存根）3份。证实的目的与上列第3、第4份证据相同。6、《“巴骂”地集体开发出工登记簿》及《联合造林合同》2份。证明：①原告于1996年春的确发动本屯村民与老板对本组荒山“弄龙坡”一带的小地名“巴骂”进行联合开发造林。②被告于2011年8月18日、2011年9月8日分别向第三人发放所涉及土地“弄龙坡”一带的小地名“巴骂”《林权证》的具体行政行为，己严重侵害原告的集体合法权益。7、1997年11月9日《乐业天峨两县勘界第四次对图会议纪要》、2001年8月27日《行政区域界线协议书》各1份。证明：①乐业县与天峨县行政区域界线依据双方边界群众的资源权属关系，参照划定边界线的标准，以方便双方政府行政管理为原则勘定，不一定与权属界线重合，凡与行政区域界线不重合的土地山林资源权属作为对方的插花地处理，插花地权属所有者不变，经营权和使用权均不作变更，原为双方群众利用的，如：放牧地、水源、坟场等，仍为双方群众共同利用。②“弄龙坡”己明确是双方放牧习惯不变。③被告以两县《行政区域界线协议书》作为唯一凭据，于2011年8月18日、2011年9月8日分别向第三人发放所涉及土地“弄龙坡”《林权证》，该具体行政行为己严重侵害原告的集体合法权益。8、《调查情况》、《证实情况》、《报告》各1份。证明：①第三人（个别村民）在1996年就开始越界到原告的“弄龙坡”一带经营因而引起土地纠纷。②被告明知在双方土地纠纷尚未调处解决之前，借“林改”之机为第三人发放所涉及土地“弄龙坡”《林权证》，属于违法发证。9、《2012年1至3月跨（市）“三大纠纷”案件排查表》1份。证明目的与上列第8号份证据相同。10、《关于天峨县纳直乡那里村北西、大塘（上赖）村民小组与乐业县逻西乡打路村巴肥村民小组在弄龙坡、白银坡土地权属纠纷的调查报告》1份。证明与上列第8份证据相同。11、《“弄龙坡”争议地现场勘验笔录》及《“弄龙坡”争议地现场勘验地形图》各1份。证明目的与上列第8号证据相同。12、《林权证》共27份。证明：被告给第三人颁发土地“弄龙坡”《林权证》时，审查不严，适用依据错误，认定事实不清，违反法定程序。13、《行政复议决定书》1份。证明�复议机关，审查不严，错误地维持被告的发证违法行为。
被告天峨县人民政府辩称，一、林权证所涉及土地弄龙坡位于天峨县行政区域界线范围内，原告在该土地上无土地所有权、使用权，且林改期间，双方无土地权属争议。1997年6月，乐业县人民政府与天峨县人民政府根据自治区勘界工作会议精神，分别成立勘界工作组，全面开展联合勘界工作，于2001年8月27日签订《乐业县人民政府与天峨县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书》，并勾绘、制作行政区域界线协议书的附图，当日，百色地区行政公署、河池地区行政公署联合上报自治区人民政府审定，2001年9月30日，自治区人民政府以桂政函（2001）269号作出批复，同意两县联合勘定的行政区域界线协议书o协议书及附图已明确弄龙山一带的土地位于天峨县行政区域界线范围内，原告在弄龙山一带并无土地所有权�使用权。林改期间，被告依法定程序进行调查摸底、公示、林改现场勘界和林界边界确认，再公示，发证期间，原告均未向被告提出权属主张，即双方并无土地权属争议。二、本机关颁发给第三人北西村民小组及其农户、大塘村民小组及其农户林权证的程序合法。根据《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见（中发（2008）10号）精神，2010年1月，那里村林改工作组经过摸底调查及基本情况调查后对北西、大塘村民小组、各农户的林权状况进行公示，于2011年4月进行村组之间（单位之间）林权现场勘界和林权边界确认，同月，北西、大塘村民小组形成林改方案并报纳直乡人民政府审批，4月25、27日，纳直乡人民政府分别同意北西、大塘村民小组的林改方案。之后，工作组对北西、大塘村民小组各户之间（宗地之间）进行实地林权现场勘查、确认林地边�，并登记入《林权现场勘界表》中。6月，村林改工作组进行林权勘界确权公示。之后，北西、大塘村民小组及其农户申请县人民政府登记、发证。7、8月，天峨县林业局分别对其申请进行公示，公示期间，没有任何单位或个人提出异议。8月13日、9月5日，县林业局拟分别同意发证，8月16日、9月7日，县政府分别同意发证。之后，被告颁发给北西、大塘村民小组各农户《中华人民共和国林权证》。被告在实施上述行为时，外业勘界技术人员严格按照《联合勘定的行政区域界线协议书》进行勘界勾图，林权调查认真、谨慎，经过一系列程序并公示无异议后，依法核发《林权证》。颁发该给第三人的《林权证》的范围位于天峨县行政区域界线范围内，发证程序完全依照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》及《林木和林地权属登记管理办法》的要求进行，林«；权证》合法有效。三、原告请求撤销被告颁发的《林权证》无事实依据。被告天峨县人民政府对第三人在弄龙坡一带的林木、林地进行外业勘界、公示、登记发证时，原告没有向被告天峨县人民政府提出任何异议，经审核，该林权登记无差错，产权明晰，经营主体明确，相应程序依法进行，其行为应予维持，原告在被告核发《林权证》后，请求撤销，无事实及法律依据。
综上，被告在林改期间，对第三人的林权登记无差错，产权明晰，公示期间申请人无异议，发证程序合法，应予维持。
第三人对其述称没有提出书面答辩，亦未提供任何证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告认定案件事实的证据依据：（一）天峨县人民政府在管辖的行政区域界线内给北西、大塘村民小组集体及农户颁发林权证的证据1、2、3、4、5、6、7、9；（二）、有关林权属第三人的所有证据1、2。二、程序方面的证据：1、2、3、4、5。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可作为本案的定案依据。原告提供的证据可作为定案参考依据。
经审理查明，1997年6月10日，广西壮族自治区勘界工作会议在南宁召开。乐业县人民政府与天峨县人民政府根据勘界工作会议精神，分别成立勘界工作组，两县联合开展勘界工作，并召集原告及第三人的代表走山指界，因双方对争议的弄龙坡、白银坡的土地指认的界线不一致，产生土地权属争议，争议四至范围：以弄龙山顶为起点，顺少龙梁直下到冲音（言）沟顶，沿冲音沟下下到辉落（乐）沟，顺该沟上到洪重往林栏沟直上姐妹山顶再随岩暖梁直下到谋派令；又从谋派令沿梁下到老谭沟，顺老谭沟下到辉落沟，沿辉落沟上到拉谭暖，再经顶卡法、干卡法、行纳妹，再沿行仇梁上到谋得仇又下到行朗妙；又沿行朗妙沿打（达）龙沟直上到轰安校沟；再从轰安校沟上白银坡顶顺巴野坡梁下到打志沟，越过打志沟上到谋雅买梁沿梁直上到弄龙山顶止。争议面积为5970亩。两县人民政府多次组织争议双方协商均未达成协议，即由广西壮族自治区主持两市县人民政府协商后勘定，两市县人民政府勘界工作组依据第三人北西村民小组原有一处1964年居住的屋基边缘确定界线。2001年8月27日，乐业县人民政府与天峨县人民政府签订《乐业县人民政府与天峨县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书》，并勾绘、制作行政区域界线协议书的附图，同年同月同日，百色地区行政公署、河池地区行政公署联合上报广西壮族自治区人民政府审批，同年9月30日，广西壮族自治区人民政府以桂政函（2001）269号《关于同意乐业县人民政府与天峨县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书的批复》。协议书及附图明确将争议地4070亩划在乐县界内，争议地1900亩划在天峨县界内。确定两县界线后，双方均按勘定的两县界线经营管理，没有越界。2010年1月，被告天峨县人民政府根据中发（2008）10号中共中央国务院《关于全面推进集体林权制度改革的意见》的精神，为全面推进全县林改工作，成立了林改工作组。当时负责那里村林改工作组经过摸底调查及基本情况调查后对第三人北西、大塘村民小组及各农户的林权状况进行公示。2011年4月进行村组之间（单位之间）林权现场勘界和林权边界确认，形成了北西、大塘村民小组林改方案后报本辖区纳直乡人民政府审批，纳直乡人民政府同意林改方案后，林改工作组对第三人北西、大塘村民小组各户之间（宗地之间）进行实地林权现场勘确认林地边界，并进行登记入《林权现场勘界表》中。同年6月，进行林权勘界公示，公示后，第三人北西、大塘村民小组及其各农户申请被告天峨县人民政府登记、发证。同年7、8月被告对第三人的申请进行公示，公示期间，没有任何单位或个人提出异议。被告天峨县人民政府根据《乐业县人民政府与天峨县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书》勘界勾图，严格按照林权改革工作程序并公示，在无单位或个人提出异议后，于2011年8、9月向第三人北西、大塘村民小组及各农户颁发了《中华人民共和国林权证》。林改期间，2010年8月30日，乐业县人民政府按照《乐业县人民政府与天峨县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书》及两县界线图，向原告村民小组村民罗孟新、班华伍、罗著林、班华权等户颁发《中华人民共和国林权证》。两县人民政府核发的《林权证》范围均未超越行政区域管理界线。双方取得两县人民政府核�的《林权证》后，原告以其持有乐业县人民政府颁发的《山界林权证》和乐业县人民政府向其村民罗开明等户颁发的《林业三定书》为由，主张在天峨县界内的1900亩现争议地是其村民的插花地，于2013年7月9日向广西河池市人民政府提出复议申请，请求撤销天峨县人民政府向第三人颁发林权证书的具体行政行为。2013年8月26日，河池市人民政府作出河政复决字（2013）58号行政复议书，维持天峨县人民政府向北西村民小组及其农户颁发林权证书的具体行政行为。原告不服向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告向第三人北西、大塘村民小组及其农户颁发的《林权证》。
本院认为，原告与第三人争议的土地，经乐业、天峨两县联合工作组召集双方到实地勘界后，两县人民政府签订《乐业县人民政府与天峨县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书》，并勾绘、制作行政�域界线协议书的附图，并经当时的百色地区行政公署、河池地区行政公署联合上报广西壮族自治区人民政府审批，两县的界线经广西壮族自治区人民政府批准确认，应当以广西壮族自治区人民政府批准确认的界线为准。在乐业、天峨两县勘定行政区域界线前，原告持有1981年乐业县人民政府颁发的《山界林权证》、1982年颁发的《林业三定证书》和1992年《乐业县农业承包合同公证书》，没有取得土地相邻方第三人北西、大塘村民小组到实地指界确认，属单方填证，不能作为本案定案依据。第三人持有被告天峨县人民政府颁发的《中华人民共和国林权证》，是被告依照两县所签订的边界协议书，在被告所管辖的土地界线范围内核发的证书，所颁发给第三人的《中华人民共和国林权证》应当合法有效。原告请求撤销被告向第三人北西、大塘村民小组及其农户颁发的《林�证》，主要证据不足，故本院不予支持，应当予以驳回。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）的规定，判决如下：
驳回原告广西百色市乐业县逻西乡打路村巴肥村民小组要求撤销被告向第三人北西、大塘村民小组及其农户颁发的《中华人民共和国林权证》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户银行：中国农业银行河池分行花园支行，开户名称：河池市中级人民法院诉讼费专户，帐号：507901040011485）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 韦 光 盛
审判员 岑�少怀
审判员 （黄 光 崇）
二〇一四年七月二日
书记员 田 莉 仙