江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初6523号
原告：日恒电子科技（淮安）有限公司，住所地淮安市淮安区经济开发区樱桃园路99号。
法定代表人：蔡镇国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁文中，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡苏陵，江苏昊震翰律师事务所律师。
被告：昆山鸿中霖机电设备有限公司，住所地昆山市玉山镇北门路1014号楼24室。
法定代表人：吴城霖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢国迎，江苏海越（淮安）律师事务所律师。
原告日恒电子科技（淮安）有限公司（以下至判决主文前简称日恒电子公司）诉被告昆山鸿中霖机电设备有限公司（以下至判决主文前简称鸿中霖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，于2016年11月21日适用简易程序公开开庭审理，原告日恒电子公司的委托诉讼代理人杨海明及被告鸿中霖公司的法定代表人吴城霖到庭参加诉讼�后因双方争议较大及原告申请司法鉴定，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告日恒电子公司的委托诉讼代理人梁文中、胡苏陵，被告鸿中霖公司的法定代表人吴城霖及其委托诉讼代理人谢国迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日恒电子公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方之间的产品购销合同（合同编号2015524、2015624）；2、被告返还原告货款646830元；3、被告双倍返还原告定金，共计287480元；4、被告承担本案的诉讼费用和鉴定费。审理中，原告根据鉴定结论，变更诉讼请求为：1、被告向原告支付因设备质量问题修复费用114465元；2、被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实和理由：2015年6月5日、6月24日原、被告双方分别订立产品购销合同（合同编号2015524、2015624），约定由被告向原告供应设备，约定了设备�名称、型号、数量、质量以及价款、违约责任等。原告按约履行合同义务后，被告没有按约履行义务。至今仍有3台设备没有交付，已交付的设备均存在质量问题。原告多次交涉无果，诉至法院。后原告申请司法鉴定，法院委托浙江省方正校准有限公司鉴定，该机构出具鉴定报告。
被告鸿中霖公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。本案中原告使用的机器是从被告处购买，并且被告已经请了专门的维修人员对其设备进行调试和安装，且该设备已经在原告公司正常使用长达一年之久，并未出现任何质量问题，原告也未向被告提出质量异议。根据合同的付款方式，原告对被告提供的设备，其质量确认无误后已经支付给被告货款。可以证明原告对该设备调试安装已经进行了确认，被告提供的机器能够符合原告的生产需要，符合订�合同的目的，请求法庭依法驳回原告的诉请。我们认为涉案机器偶有故障，其是能够正常投入生产使用的，对于鉴定机构出具的鉴定报告中的维修费用过高，我们不予认可。
原告针对诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、2015年6月5日产品购销合同（合同编号2015524）、2015年6月24日产品购销合同（合同编号2015624）、2015年8月6日中国银行结算业务申请书复印件、2016年1月5日由被告公司的法定代表人书写的情况说明复印件、2016年1月6日被告法定代表人承诺书复印件、2016年3月11日徐州海华重工质检技术研究所检验报告（以下简称检验报告）、浙方正鉴第2017F063-2号鉴定报告、2016年7月18日原告致被告律师函复印件及EMS快递单、原告自行维修费用清单及江苏增值税专用发票（抵扣联）、江苏增值税普通发票No05286459、浙江增值税专用发票No28181542等证据，证明被告向原告供应22台设备，合同约定了设备的名称、型号、数量、质量及价款、违约责任、定金条款等。原告按约给付被告货款646830元。被告有三台机器未送货，有一台机器型号不符合约定，其余机器目前不能正常使用。被告认可其设备在进入原告公司厂区时已存在质量问题。原告自行委托鉴定花去鉴定费68000元，自行修理费26072元。经浙江省方正校准有限公司鉴定，涉案的18台设备，其中10台设备存在与国家强制性标准GB5226.1-2008相关条款不符情况，有安全隐患，……除西菱台钻1#外，涉案17台设备均不能正常使用；设备质量问题或缺陷需要修复费用约88393元（未计需方原修理费用）。法院委托鉴定费用为80000元。
经本院组织当庭质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对产品购销合同三性均无异议；对银行回单三性均无异议，说明原告认可机器质量问题；认可情况说明及承诺书上吴城霖的签名，但不认可原告证明目的；对检验报告三性不认可；对浙方正鉴第2017F063-2号鉴定报告真实性无异议，但认为鉴定所需修理费过高；对原告提交的律师函没收到，快递信息显示的是他人收，我公司不予认可；对江苏增值税普通发票No05286459真实性无异议，但系原告单方委托鉴定不认可；对浙江增值税专用发票No28181542真实性无异议；原告自行维修费用清单及江苏增值税专用发票（抵扣联）不认可，因不能证明是对涉案机器的维修。因被告对上述除检验报告真实性、律师函、自行维修费用清单及江苏增值税专用发票（抵扣联）外的证据不持异议，且能证明双方存在买卖关系及被告所供货物存在质量问题的事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告针对其抗辩意见提交2016年11月恒电子科技（淮安）有限公司的铣床日常维护保养点检表、摇臂钻床和磨床日常维护保养点检表、CNC铣床日常维护保养点检表、2016年11月15日、2016年11月22日日恒电子科技（淮安）有限公司CNC程式单（加工单）、2015年8月15日送货单（涉案18台设备）两份，证明被告已于2015年8月15日送涉案18台设备给原告，到2016年11月正常养护。
经本院组织当庭质证，原告质证意见为：对被告提交送货单真实性无异议，但被告只是交货；对其他证据不予认可，来源不明不能达到被告的证明目的。因原告对送货单真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明案件事实如下：2015年6月5日、2015年6月24日，原告日恒电子公司（甲方）与被告鸿中霖公司（乙方）签订《购销合同》[合同编号：20155524（RH-150033）、2015624（RH-150034）]各一份，主要约定：产品名称：手工钻西菱、手工钻西湖、贝尔双头钻、合挤锯床、快捷铣床（1台）、冠利铣床（1台）、摇臂钻（1台）、建德磨床（3台）、快速打孔机（1台）、台湾永进CNC（1台）等；合同金额：分别为33200元和685500（含增值税17%）；质量要求、技术标准、供方对质量负责的调解按塑机行业和期限：质量3包；验收标准、方法及提出异议期限：按行业标准验收，到货后15天。
2015年8月6日原告按约向被告支付货款646830元。2015年8月15日被告将上述涉案18台设备交付给原告，至目前双方未办理验收手续。2016年1月6日，被告法定代表人吴城霖出具承诺书，内容为“1.鸿中霖公司与日恒电子公司签订的二手设备合同（合同编号：RH-150028、RH-150033、RH-150034），快捷铣床（1台）、冠利铣床（1台）、摇臂钻（1台）、建德磨床（3台）、快速打孔机（1台）、台湾永进CNC（1台-）……进入日恒厂区时就有问题（瑕疵）的设备我司负责维修，并未提供出厂证明书（无法提供出厂证明书）。2.本人承诺保固期一年，若任一次维修后仍有任何瑕疵，我公司负责维修。承诺人：吴城霖日期：2016.1.6”。
本案审理中，经原告申请，本院委托浙江省方正校准有限公司对涉案设备进行鉴定，该鉴定机构于2017年12月4日出具了浙方正鉴第2017F063-2号鉴定报告，鉴定结论：1、涉案的18台设备，其中10台设备存在与国家强制性标准GB5226.1-2008相关条款不符情况，有安全隐患；2、涉案18台设备均属老旧二手设备，且新旧程度不一，其中8台设备已经检修后使用，其他10台设备未�修及使用，但大部分设备的机械、电气、液压系统存在安全隐患。除西菱台钻1#外，涉案17台设备均不能正常使用；3、涉案设备质量问题或缺陷需要修复费用约88393元（未计需方原修理费用）。浙江省方正校准有限公司收取原告交纳的鉴定费80000元。
本院认为，原、被告签订的两份《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效，当事人应当按合同约定履行各自的义务。被告应当按照约定的质量要求交付标的物，并且保证产品能够实现正常使用的合同目的。如果出卖人对标的物有质量保证期的，不论该保证期的长短，均应当适用该质量保证期作为通知出卖人的期间（即瑕疵异议期间）。本案中，原告收货时间为2015年8月15日，被告法定代表人向原告出具承诺书的时间为2016年1月6日，且在该承诺�中表述“快捷铣床（1台）、冠利铣床（1台）、摇臂钻（1台）、建德磨床（3台）、快速打孔机（1台）、台湾永进CNC（1台-）……进入日恒厂区时就有问题（瑕疵）的设备我司负责维修，并未提供出厂证明书。2.本人承诺保固期一年，若任一次维修后仍有任何瑕疵，我公司负责维修”。同时，原告方发出的律师函虽不是被告方的法定代表人签收，但该函寄往的地址为被告单位的住所地昆山市玉山镇北门路1014号楼24室，且有人签收，应视为被告收到此函件。综上，应当认定原告向被告提出过产品质量问题及瑕疵问题，并提出维修请求。因此，被告未能履行维修承诺，原告要求其给付维修费用，本院予以支持。经浙江省方正校准有限公司鉴定，被告供应的涉案的18台设备存在质量问题或缺陷质量问题，需要维修费88393元。故被告应当支付原告维修费88393元。本案鉴定费80000元，因系本案设备质量问题需要而实际支出的合理费用，应由被告方承担。
关于原告主张的自行修理费26072元，因原告无其他证据佐证该修理费系用于涉案18台设备，待原告有其他证据佐证可以另案主张。故该本院对原告该诉请不予支持。
关于原告主张的自行鉴定费68000元，系原告自行委托而产生，且被告不认可，而该鉴定结论又不能作为本案定案证据使用，故该费用应当由原告自行承担。
对于被告鸿中霖公司辩称的“设备已经在原告公司正常使用长达一年之久，并未出现任何质量问题，原告也未向被告提出质量异议”，因有被告法定代表人出具的承诺书明确设备进入日恒厂区时就�问题（瑕疵）并负责维修。而且有浙方正鉴第2017F063-2号鉴定报告能够证实涉案18台设备存在质量问题，故对被告辩解本院不予采信。
对于被告辩解原告已经支付货款是对质量认可的问题，本院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第19条规定，买受人已经在合理期限内提出异议，出卖人以买受人支付价款、确认欠款数额、适用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持。双方对此没有特别约定，故本院对被告的辩解不予采纳。
综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百五十八条，《关于审理买卖合�纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告昆山鸿中霖机电设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告日恒电子科技（淮安）有限公司维修费88393元；
二、驳回原告日恒电子科技（淮安）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13223元（原告已预交13223元），由原告日恒电子科技（淮安）有限公司负担9555元，被告昆山鸿中霖机电设备有限公司负担3668元；鉴定费80000元由被告昆山鸿中霖机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号62×××355，收款单位：江苏省淮安市中级人民法院）。
审 判 长 王玉辉
人民陪审员 任爱红
人民陪审员 胡 山
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 董桂琴
附页-裁判所依据的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，�照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间�未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
二、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十九条买受人已经在合同里期限内提出异议，出卖人以买受人支付价款、确认欠款数额、适用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持。
第二十二条买受人在检验期间、质量保证期间、合同期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院予以支持。