内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第5052号
原告周国明，男，1972年2月22日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人吴国杰，内蒙古富河律师事务所律师。
被告陈树军，男，1967年12月25日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告刘景学，男，1971年1月7日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告周国明与被告陈树军、刘景学追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周国明和其委托代理人吴国杰，被告陈树军、刘景学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是同村村民。2007年原告和二被告共同与本村委会因为分林地一事进行诉讼。原告支付了诉讼费、差旅费等共计28500元，当时约定该费用三人平均分担。后经原告多次催要，二被告拒绝支付。故诉至人民法院，请求人民法院依法判令二被告立即支付19000元，并负担本案诉讼费用。
被告陈树军辩称，原告所述不属实。我们三人与村委会打官司的花费，我知道的就有9500元，这9500元是原告拿的钱我认可。原告提出的其他的花费我不知道头，我也不认可。我们三人打官司的代理人叫黄才，黄才也是刘景学的代理人，当时刘景学不在家，在一审的时候败诉。原告作为诉讼代表人与黄才作为诉讼代理人一起去赤峰参加诉讼，我给他们俩拿了3000元钱，他俩去了之后这3000元没有花，黄才把这个钱交给了原告，我们几人算帐原告说见条子算账，但我给原告和黄才这3000元时没有打条，所以原告不承认有这3000元，因此我们发生的争议。
被告刘景学辩称，2008年6月2日我对原告起诉的钱已经还给了原告。当时我给了原告6880元，我不应承担责任了。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、借据1枚，时间2007年8月5日，金额4000元，证明原告与二被告商议打官司的事实，在原告处借款4000元，并约定月利率2%的事实。
经质证，二被告无异议，本院予以采信。
2、借据1枚，时间2007年10月22日，金额5500元，证明原告与二被告商议打官司的事实，在原告处借款4000元，并约定月利率2%的事实。
经质证，二被告无异议，本院予以采信。
3、巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第3040号民事判决书1份，证明原告和二被告商议打官司由原告出资三人平均承担打官司所花费的事实。除原告所举证的借据9500元外，原告还分别于2007年8月5日出资4000元，2007年10月22日出资5500元，还于2006年11月24日出资3000元，2006年12月23日出资2000元，原告合计出资14500元，以及约定这些钱的利息为2分，证明被告陈树军的陈述不属实。在判决书的第2页第16行，能够证明被告刘景学也出资2000元的事实，根据该判决书当时所提交的借据数额远远超过被告陈树军所称共计花费9500元的事实，以及被告陈树军未给付过原告钱款的事实。
经质证，被告陈树军对该证据本身没有异议，但对证明点有异议。认为原告所称有一个2000元的借条，还有一个3000元的借条，原告说给刘景学打了2500元的借条，这3个借条都不存在不属实。被告刘景学对该证据本身没有异议，对证明点有异议。认为原告出资四笔借款属实，我出资一笔的钱包括一个500元和一个2000元，合计2500元，是打官司之前给人买东西的钱。
被告陈树军为反驳原告的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证明1份，证明原、被告因打官司共花费9500元的事实。
经质证，原告有异议，认为该证据恰恰能够证明数额与被告陈树军陈述共计花费9500元不相符。被告刘景学认为该证明落款处不是我本人签的字。
被告刘景学为反驳原告的诉讼主张，向本院提交如下证据：
借据1枚，证明当时原、被告三人打官司时在我手中借款2000元钱的事实。
经质证，原告无异议，落款处确实是我和陈树军本人所签字。被告陈树军认为这枚借据落款处不是我本人签字，但当时确实从刘景学手中拿钱了，具体数额记不清楚了。
被告陈树军申请，本院依法调取巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第3040号原告周国明诉被告陈树军民间借贷纠纷一案卷宗的材料。
1、调查刘景学询问笔录1份，刘景学证实原、被告是外甥和舅舅关系。2007年我和原、被告合伙与村委会打官司，因缺诉讼费、路费和差旅费就向原告借的钱，原告当时张罗了四笔钱总计14500元，我张罗了一笔2000元，当时约定月利率2%。我们委托黄才作为代理人打官司，具体的花费黄才知道，打完官司后我和原告以及黄才在黄才家大门口对账和算的账，我把我应该摊的钱在扣除我垫付的2000元本金，900元利息，本息合计2900元后又给了原告3980元。这之后原、被告在被告家开始算账，当时我和黄才在场。原、被告就说起当时打官司时还从赤峰中院拿回的3000元钱，原告说把3000元给了被告，被告说这钱在原告手是合伙钱应当清算，这样他俩起的纠纷，也没法算账了，我才知道还有从赤峰拿回3000元钱的事。刘景学还证实与原、被告均无亲属关系。
经质证，原告无异议。被告刘景学无异议。被告陈树军有异议，对刘景学所说的2000元钱和3000元钱有异议，对4000元和5500元没有异议。
2、调查黄才询问笔录1份，黄才证实原、被告是外甥和舅舅关系。2007年刘景学和原、被告合伙与村委会打官司，我作为代理人打的官司，另外刘景学还委托我对他们三人合伙的花销进行核实，从打官司到打官司结束他们花的账目我都清楚，总共花了9000多元不到10000元。打完官司后刘景学和周国明找我核对花销账目，在我们家大门口刘景学和周国明算的账，当时陈树军没在场，他们俩算完账后刘景学又给付周国明些钱，具体多少钱记不清了。这之后周国明和陈树军在陈树军家算账，我和刘景学也在场，他们俩因为我从赤峰中院拿回的3000元钱起的争执，因当时我从赤峰中院拿回的3000元钱交给周国明了，陈树军说这钱在周国明手，周国明说在陈树军手。周国明就到法庭把陈树军告了。黄才还证实与原、被告均无亲属关系。
经质证，原告有异议，认为黄才的陈述明显不属实，被告陈树军认可原告周国明拿了9500元，也认可被告刘景学也拿过2000元，这些远远超过了黄才所说的9000多元，黄才明显做虚假陈述。被告刘景学有异议，认为黄才所说不属实，黄才所说总共花费10000多元，我本人怎么负担6880多元，黄才不负责管钱，具体花多少钱他不清楚。被告陈树军无异议。
经审理查明，原告周国明与被告陈树军是外甥和舅舅关系。2007年原告和被告陈树军、被告刘景学三人达成口头协议，约定三人共同与友好村张家店村打官司，所发生的费用由三人平均分担。原告周国明出资金，另外原、被告三人委托黄才作为委托代理人代理诉讼，同时黄才还受刘景学委托对三人打官司的花销进行核查。2007年8月5日原告出资4000元，并约定月利率2%，由黄才代表刘景学和被告陈树军为原告出具一枚借据。2007年10月22日原告又出资5500元，由黄才代表刘景学和被告陈树军为原告出具一枚借据。打完官司后黄才从赤峰拿回3000元给了原告周国明。2008年6月2日原告与被告刘景学在黄才家大门口与黄才一起算帐，当时被告陈树军没有在场参与算账。之后原告与被告陈树军在被告陈树军家算账时因对黄才从赤峰拿回的3000元二人引发争议。原告称3000元在被告陈树军手，被告陈树军称此款在原告手。原告以被告陈树军借款9500元未偿还为由诉至本院，要求被告陈树军给付借款9500元。已经巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第3040号民事判决确认原告周国明与被告陈树军之间不属于民间借贷纠纷的范畴，依法驳回了原告周国明的诉讼请求。现原告以被告陈树军、刘景学应分担共同花费为由诉至本院，要求二被告分担花费19000元。庭审过程中，原告以被告刘景学已给付应分担的费用为由，撤回了要求被告刘景学分担19000元费用的诉讼请求。另查明，原告主张三人2007年共同打官司时，共出资四笔款，其中提交了2007年8月5日出资4000元；2007年10月22日出资5500元的证据，对陈述分别于2006年11月24日出资3000元；2006年12月23日出资2000元，未提交证据证明其主张。被告刘景学虽然认可分担了6880元费用，但是原告周国明和被告刘景学均不能说明具体花费和算账分担费用的依据，且被告刘景学的陈述与本院依法对其调查时的陈述自相矛盾，本院不予采信。本院依法对刘景学调查时，刘景学证实黄才负责管理三人打官司的花销，与本院依法对黄才的调查时，黄才的陈述能够相互印证。另原告周国明起诉被告陈树军民间借贷纠纷一案时，起诉状也仅依据2007年8月5日出资4000元；2007年10月22日出资5500元的事实，并未涉及其分别于2006年11月24日出资3000元；2006年12月23日出资2000元的主张。综上，原告要求被告陈树军分担2007年8月5日其出资4000元；2007年10月22日其出资5500元的主张，本院予以采信，其余主张本院不予采信。黄才证实从赤峰拿回3000元给付原告周国明的事实，原告周国明反驳称这3000元已花费1600元买一只羊，路费花了400多元，剩下900多元给陈树军，未提交证据证明其主张，本院不予采信。根据证据规则该3000元推定由原告周国明控制。被告陈树军反驳从赤峰拿回的3000元是其出资的主张，所依据的证据缺乏真实性，又无其他证据予以佐证，本院不予采信。
本院认为，原、被告三人自愿达成的协议合法有效，且原告已按照约定履行了出资义务。被告陈树军、刘景学应按照约定分担实际发生的费用。原告自愿撤回要求被告刘景学分担费用的请求，属对自己权利的处分。被告陈树军应对已认定原告分别于2007年8月5日出资4000元和2007年10月22日出资5500元的事实，依法按照约定在扣除认定现在原告手3000元后，分担其应当分担的份额。原告要求被告陈树军分担2007年10月22日出资5500元，按照月利率2%支付利息的请求，因未约定利息，应视为不支付利息。原告要求被告陈树军分担其分别于2006年11月24日出资3000元和2006年12月23日出资2000元的主张，缺乏足够的证据予以证明，本院不予支持。被告陈树军反驳从赤峰拿回的3000元是其出资的理由不成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈树军在本判决生效后十日内给付原告周国明2166.67元（4000元﹢5500元－3000元）÷3，利息2746.67元（4000元自2007年8月5日按约定月利率2%计算至2016年3月5日÷3），本息合计4913.34元。
二、被告刘景学不承担民事责任。
三、驳回原告周国明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，原告负担225元，被告陈树军负担50元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李树岭
审 判 员 荆海龙
人民陪审员 刘广琢
二〇一六年三月三日
书 记 员 李 季