广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初8094号
原告：佛山市亨亚投资咨询有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑石澎（原佛山特殊钢有限公司）七层楼二层办公室205室，统一社会信用代码9144060568064612X6。
法定代表人：谭国杰。
委托诉讼代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈子玲，广东新健达律师事务所律师。
被告：华声音响器材有限公司，住所地广东省佛山市佛罗公路32号，营业执照企合粤禅总字第000897号。
法定代表人：林德济。
被告：佛山市禅城区电子工业公司，住所地广东省佛山市禅城区圣堂大街16号二层之十四，注册号440602000034091。
法定代表人：陆景棠。
以上被告共同委托诉讼代理人：李政均，广东华登律师事务所律师。
以上被告共同委托诉讼代理人：李仁，广东华登律师事务所律师。
原告佛山市亨亚投资咨询有限公司（下称亨亚公司）诉被告华声音响器材有限公司（下称华声公司）、佛山市禅城区电子工业公司（下称禅城电子公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告亨亚公司的委托诉讼代理人李孟杰、陈子玲，被告华声公司、禅城电子公司的共同委托诉讼代理人李政均、李仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亨亚公司向本院提出诉讼请求：1.被告华声公司偿还借款本金14508229元，截止2016年8月12日的利息、罚息27580007.96元。2.被告禅城电子公司对上述债务承担连带清偿责任。3.诉讼费用由二位被告负担。
事实和理由：
1997年10月22日、12月16日，中国银行汾江支行与被告华声公司、禅城电子公司签订一份《人民币借款合同》、三份《外汇借款合同》，约定由被告华声公司向中国银行汾江支行借款100万元、80万美元、63万美元和60万美元，期限均为一年，其中人民币借款利率为月利率8.4‰，罚息利率为日万分之五，美元借款利率为按季浮动利率，逾期还款加收20%-50%的罚息。被告禅城电子公司签署《不可撤销的担保书》，对上述四笔借款承担担保责任，担保期限两年。
1999年9月10日，被告华声公司在中国银行汾江支行发出的《催收贷款通知书回执》上确认，其尚欠借款本金100万元。2001年2月10日，被告禅城电子公司在中国银行汾江支行发出的《催收贷款通知书回执》上确认，对被告华声公司的100万元、80万美元、63万美元和60万美元借款及对应的利息等提供连带清偿责任，保证期间至2005年12月20日。
2003年11月11日，中国银行汾江�行对被告华声公司发出《通知书》，对被告华声公司尚欠的借款本息余额予以明确，被告华声公司对通知书内容予以确认。
2004年6月25日，中国银行汾江支行与中国信达资产管理公司广州办事处（下称广州信达）签订《债权转让协议》，将上述债权转让给广州信达，并于2005年1月10日在羊城晚报上刊登了债权转让暨催收公告。
2006年6月20日，广州信达在南方日报上刊登债权催收公告。
2006年12月25日，广州信达与中诚信托投资有限责任公司（下称中诚公司）签订《单户资产转让协议》，将上述债权转让给中诚公司。2008年5月21日，中诚公司又与广州信达签订《单户资产返还协议》，将上述债权返还给广州信达。
2008年6月9日、2010年4月16日、2012年3月28日、2014年3月17日、2016年2月19日，广州信达在南方日报上刊登了债权催收公司。
2016年8月12日，广州信达与原告亨亚公司签订《债权转让合同》，将上述债权转让给原告亨亚公司。
被告华声公司答辩称：1.广州信达将案涉债权转让给原告亨亚公司，但未通知答辩人，该转让对答辩人不发生效力。原告亨亚公司不具备本案诉讼主体资格。2.原告亨亚公司未提供证据证明中国银行汾江支行已实际履行了203万美元的支付义务，其主张缺乏事实依据。3.案涉债权均已过诉讼时效。4.100万元借款未明确利息及罚息的计算标准，原告主张的利息、罚息过高。故请求驳回原告亨亚公司的诉讼请求。
被告禅城电子公司答辩称：1.广州信达将案涉债权转让给原告亨亚公司，但未通知答辩人，该转让对答辩人不发生效力。原告亨亚公司不具备本案诉讼主体资格。2.案涉担保已超过约定的保证期限，答辩人免于承担担保责任。
原告亨亚公司向本院提供了《人民币借款合同》、《外汇借款合同》、《不可撤销的担保书》、《催收贷款通知书回执》、《通知书》、《债权转让协议》、《单户资产转让协议》、《单户资产返还协议》、《债权转让合同》及报纸公告等证据。被告华声公司、禅城电子公司对上述证据的真实性均无异议，但认为《不可撤销的担保书》、《催收贷款通知书回执》、《通知书》有部分内容是手写的，存在伪造的可能。
经审查，原告亨亚公司提供的上述证据内容真实，与本案有关，被告华声公司、禅城电子公司认为部分证据存在伪造的可能，但未提供任何初步证据予以证实，本院对原告亨亚公司提供的证据均予以采信。
结合对证据的采信情况，本院对原告亨亚公司起诉的事实予以确认。
本院另查明：截止2016年8月12日，被告华声公司尚欠案涉人民币贷款本金100万元，利息3357980.4元；尚欠案涉美元贷款本金203万美元，利息3640056.44美元。
本院认为：被告华声公司、禅城电子公司在《通知书》、《催收贷款通知书回执》上已确认案涉203万美元贷款，其辩称该部分贷款未实际支付，本院不予采纳。原告亨亚公司通过受让，依法取得对被告华声公司、禅城电子公司的案涉债权。原告亨亚公司以起诉的方式通知被告华声公司，该转让行为对被告华声公司产生法律效力。被告华声公司应向原告亨亚公司承担还本付息的责任。被告华声公司、禅城电子公司认为原告亨亚公司不具备本案诉讼主体资格，本院不予采纳。
案涉人民币贷款约定借款逾期后，被告华声公司应按日万分之五计收罚息，被告华声公司认为罚息利率过高，没有依据，本院不予采纳。案涉美元贷款未约定贷款利率，原告按同期人民银行贷款�准利率计收利息，并对逾期后的贷款按合同约定加收50%的罚息，符合规定，本院予以采纳。
案涉贷款到期后，被告华声公司分别于1999年9月10日和2003年11月11日，对100万元贷款，以及100万元、203万美元贷款予以确认，诉讼时效自2003年11月11日重新起算两年。之后，广州信达分别于2005年1月10日、2006年6月20日、2008年6月9日、2010年4月16日、2012年3月28日、2014年3月17日、2016年2月19日，在报纸上刊登催收公告，对被告华声公司主张债权，产生诉讼时效中断的效力。因此，至原告亨亚公司提起本案诉讼之日，案涉债权未过诉讼时效。同时，被告禅城电子公司于2001年2月10日重新确认对被告华声公司的案涉借款提供连带清偿责任，保证期间至2005年12月20日。在保证期间，中国银行汾江支行于2005年1月10日通过报纸刊登公告的方式向被告禅城电子公司主张了权利，故保证未过期限。之后，广州信达又多次以公告方式进行催收，至本案起诉之日止，保证之债亦未过诉讼时效。被告华声公司、禅城电子公司辩称案涉债权已过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，判决如下：
一、被告华声音响器材有限公司于本判决生效之日起五日内向原告佛山市亨亚投资咨询有限公司归还借款本金100万元及利息3357980.4元。
二、被告华声音响器材有限公司于本判决生效之日起五日内向原告佛山市亨亚投资咨询有限公司�还借款本金203万美元及利息3640056.44美元。美元以本判决确定的还款之日中国外汇交易中心公布的汇率兑换成人民币计算。但兑换后，本息合计以37730256.56元为限。
三、被告佛山市禅城区电子工业公司对上述两项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费252241元，由被告华声音响器材有限公司、佛山市禅城区电子工业公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 王 思
人民陪审员 邵伟东
二〇一七年十月二十日
书 记 员 何健仪