北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初65787号
原告：宋朋君，男，1943年3月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
原告：刘秀荣，女，1942年6月12日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
被告：融友财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路乙10号1幢艾维克大厦8层803A。
法定代表人：温哲屹，总经理。
委托诉讼代理人：晏艳，北京市京师律师事务所律师。
被告：潘登，男，1993年5月12日出生，户籍所在地安徽省淮南市。
原告宋朋君、刘秀荣与被告融友财富（北京）投资管理有限公司（以下简称融友公司）、潘登借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宋朋君、刘秀荣的共同委托诉讼代理人郭雪海，融友公司的委托诉讼代理人晏艳到庭参加诉讼，潘登经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。
宋朋君、刘秀荣向本院提出诉讼请求：1.判令融友公司、潘登偿还借款本金4.5万元；2.判令融友公司、潘登支付以4.5万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年9月5日计算至实际偿还借款之日的利息。事实和理由：宋朋君与刘秀荣系夫妻关系。2014年6月10日潘登拿着融友公司的资金出借及回收方式协议和个人出借咨询与管理服务协议，分别与宋朋君、刘秀荣签订了资金出借及回收方式和个人出借咨询与管理服务协议。借款金额为12万元，约定回报率为33%，出借期限12个月。到期后，宋朋君、刘秀荣找到融友公司要求偿还借款本息，融友公司不承认潘登是其公司员工，也不承认收到12万元款项。2015年7月29日，潘登以其个人名义向宋朋君、刘秀荣出具还款计划，载明2015年8月3日还款3万元，2015年8月30日还款9万元，2015年9月15日还款1.44万元。2015年8月30日，潘登偿还了8.94万元，剩余4.5万元未支付。潘登持融友公司的合同与宋朋君、刘秀荣签订借款协议，宋朋君、刘秀荣基于对融友公司的信任与潘登签订合同，并按潘登指示将12万元打入指定账户，故融友公司应对借款承担连带责任。
融友公司辩称：宋朋君、刘秀荣提交的合同为我公司遗失的空白合同，就遗失合同事宜我公司在公司官网上进行了公示。与我公司签订借款合同的，款项是从出借人自身账户中划扣，但本案中宋朋君、刘秀荣将款项打给了潘登，潘登也出具了还款计划，明确了潘登是以我公司名义骗取了宋朋君、刘秀荣的款项。潘登还写了一个声明，载明潘登是利用我公司合同骗取宋朋君、刘秀荣的款项，与我公司无关，且宋朋君、刘秀荣在声明上签字确认。综上，不同意宋朋君、刘秀荣的全部诉讼请求。
潘登未出庭应诉亦未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月10日，宋朋君作为甲方（出借人）与融友公司作为乙方签订《个人出借咨询与管理服务协议》，约定《借款协议》指乙方促成出借人与借款人签署的《借款协议》。甲方对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借。
2014年6月10日，宋朋君作为甲方与融友公司作为乙方签订《资金出借及回收方式协议》，该协议第一条资金出借及回收方式选项部分包括定增宝计划以及如意投计划。定增宝计划部分载明出借金额为7万元，意向出借日期为2014年6月10日，该条委托划扣部分“是”选项部分划有对号。如意投计划（利息复利，封闭期3个月）部分载明的出借金额为5万元，意向出借日期为2014年6月10日，该条委托划扣部分“是”选项部分划有对号。第2.1条定增宝计划部分约定甲方委托乙方将乙方按月代收的《债权转让及受让协议》中对应的借款人偿还的本息参考乙方推荐进行新一次的出借，该次出借的款项由乙方代甲方划转给所受让的债权的转让方；如乙方未能成功推荐，则借款人偿还的本息将在应回款日后的三个工作日内甲方在与乙方签署的《个人出借咨询与管理服务协议》中指定的资金回收专用账户进行支付，由甲方自行支配。甲方可随时向乙方提出将出借方式变更为按月返息，但甲方需要在下一个资金出借情况报告日前15个工作日向乙方提交《出借客户信息变更书》，经乙方确认后方可变更。本协议第一条中甲方出借资金出借满12个月后，甲方对该笔出借资金对应的债权提出转让需求的，乙方协助寻找新的债权受让人。第2.5条如意投计划（利息复利，封闭期3个月）部分约定甲方出借一笔资金后，在3个月内委托乙方将乙方按月代收到的借款人偿还的本息参考乙方推荐进行新一次的出借，该次出借的款项由乙方代甲方划转给所受让的债权的转让方。该协议第三条约定，对《资金出借及回收方式协议》第一条中甲方所选择或者由协议明确规定的划扣项目，甲方同意乙方通过银行划扣系统代为收取甲方应向债权转让人支付的债权转让价款，由乙方按时支付给债权转让人。甲方在《资金出借及回收协议》的第一条选定了划扣相关选项，即视为甲方同意针对该条目的资金进行划扣，乙方应当依据该条目的规定进行对应余额的准确划扣。甲方指定其名下的账号为×××的账户作为划扣账户。
2015年7月29日，潘登出具内容为“本人潘登（身份证号：×××），于2014年6月10日和6月19日利用融友财富理财名义骗取宋朋君先生（身份证号：×××）人民币柒万元整（70000元），刘秀荣女士（身份证号：×××）人民币伍万元整（50000元），共计人民币壹拾贰万元整（120000）元及后期利息。本人潘登（身份证号：×××），计划于2015年8月3日归还宋朋君先生和刘秀荣女士人民币叁万元整（30000元），于2015年8月30日前归还宋朋君先生和刘秀荣女士人民币玖万元整（90000元），于2015年9月15日前归还宋朋君先生和刘秀荣女士的后期利息，共计人民币壹万肆仟肆佰元整（14400）元”的《还款计划》。
审理中，融友公司提交了潘登于2015年7月29日出具的内容为“本人潘登，于2014年6月10日和6月19日利用融友财富理财名义骗取宋朋君先生……人民币柒万元整（70000元），刘秀荣女士……人民币伍万元整（50000元），共计人民币壹拾贰万元整（120000元）及后期利息，此款打入潘登个人中国工商银行账户（账号为×××），此行为属于潘登的个人行为与融友财富无关。”的《声明》。宋朋君、刘秀荣在该《声明》上签字。
融友公司提交其网页打印件，证明其在合同遗失后，在公司网站上刊登了合同遗失声明。
经询，宋朋君、刘秀荣称潘登支付了2015年9月5日之前的利息。
本院认为，债务应当清偿。根据《还款计划》以及《声明》可以认定潘登利用融友公司名义从宋朋君、刘秀荣处共计获得借款12万元，潘登承诺偿还，故对剩余未偿还款项，潘登负有偿还义务。关于融友公司应否承担责任的问题，根据融友公司提交的《声明》可以看出宋朋君、刘秀荣认可借款事宜与融友公司无关，故本院对宋朋君、刘秀荣要求融友公司偿还借款的请求不予支持。关于利息，宋朋君、刘秀荣主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算缺乏依据，本院按照年利率6%的标准支持宋朋君、刘秀荣主张的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告潘登于本判决生效后七日内偿还原告宋朋君、刘秀荣4.5万元；
二、被告潘登于本判决生效后七日内支付原告宋朋君、刘秀荣以4.5万元为基数自2015年9月5日按年利率6%的标准计算至实际偿还之日的利息（如中国人民银行同期年贷款利率的四倍低于6%的，则按中国人民银行同期年贷款利率的四倍计算利息）；
三、驳回原告宋朋君、刘秀荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，由被告潘登负担（于本判决生效后7日内交纳），公告费260元，由被告潘登负担（原告宋朋君、刘秀荣已交纳，被告潘登于本判决生效后7日内支付原告宋朋君、刘秀荣）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李甲军
代理审判员 魏慧彪
代理审判员 乔 瑞
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 王 璐