山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民初678号
原告：李世明，男，1958年5月28日出生，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：谢高辉，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：赵晋明，男，1964年7月15日出生，汉族，住山西省太原市，身份证号。
委托诉讼代理人：杜丽峰，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温进宇，山西华炬律师事务所律师。
原告李世明与被告赵晋明案外人执行异议之诉一案。本院于2017年7月31日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告李世明的委托诉讼代理人谢高辉、被告赵晋明及其委托诉讼代理人杜丽峰、温进宇到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告李世明向本院提出诉讼请求：1、立即停止对原告购买的位于太原市马道坡街12号泰和苑小区6幢丙单元5层02号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、本案诉讼费由被告赵晋明负担。事实和理由：2011年4月14日，原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订了《泰和苑小区认购合同》，约定原告以总金额258192元购买该公司名下位于太原市马道坡街12号泰和苑小区6幢丙单元5层02号房屋，同时约定在签订合同当日首付款78192元，余款180000元由山西富阳泰房地产经营有限公司为原告向银行办理按揭贷款。合同签订后，原告按约首付款78192元，并一直占有使用该房屋至今。2014年12月10日，因被告赵晋明与山西富阳泰房地产经营有限公司、山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英借款合同纠纷一案，上述�屋被贵院诉前财产保全查封，并进入执行程序，原告向贵院提出书面执行异议，要求解除对该房屋的查封和申请终止执行，被贵院作出的裁定书驳回该异议申请。原告认为，原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订的《泰和苑小区认购合同》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，虽然该房屋未办理产权过户登记手续，但完全是因山西富阳泰房地产经营有限公司的违约行为所致，原告并无过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，法院不得查封上述房产。
被告赵晋明答辩称，一、原告提交的收据，无相关银行转款或取现凭证作证，不能证实其已全部支付房屋价款：1、购买房屋价款在现实生活中属大额交易，从日常交易习惯来讲，应通过网上银�转账，即使现金交易也应当有取现凭证。原告支付购房款，仅有收据，并无银行转款或取现凭证进行作证，不能证明其支付房屋价款的事实，对该《收据》的真实性均不予认可。2、原告提供的在2011年签订的《泰和苑小区认购合同》，系山西富阳泰房地产经营有限公司自制的简易合同，并非国家工商行政管理局和中华人民共和国建设部统一印制的正规格式合同，原告并未尽到合理或必要的注意和审查义务，不符合常理。二、原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订《泰和苑小区认购合同》虽在贵院查封前购买，但原告支付房款仅30％；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法�应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定。本案中，李世明支付的房屋价款不及50％，不符合上述规定第三项之规定，其权利不能排除执行，应依法驳回原告诉讼请求；三、原告并非涉诉房屋的实际居住人。原告未能提供山西富阳泰房地产经营有限公司的交房手续，仅提供部分物业费及水电费等票据，无法证实原告为涉诉房屋的实际居住人。综上，原告的诉求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条之规定和《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定，应依法予以驳回。
原告�绕诉辩均提交了证据，被告未提交证据。本院在庭审中组织被告对原告提交的证据进行了质证，对被告无异议的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2系一份2011年4月14日签订的《泰和苑小区认购合同》，载明原告购买位于太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街20号（现为马道坡街12号）”泰和苑小区”6幢丙单元5层02号房屋，建筑面积78.24平方米，总价258192元；证据3系一份收款收据，载明在2011年4月14日原告首付78192元购房款，虽然购房行为在现实生活中属于大额交易，通常情况下以转账或者取现支付的方式，应有相关凭证佐证，但本案中原告首付款仅有78192元，非大额付款行为，故原告提交的收款收据符合本案实际情况，可以采信，故证据2、3本院予以确认。证据4、5系原告交纳办理房�证费、维修基金、供热入网费、装修保证金、装修水电费、物业管理费、太原市煤气公司收取改装费等的收据，因在时间上存在连续性且有加盖太原市煤气公司印章的收据佐证，该证据本院亦予以确认。
根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月14日原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订了一份《泰和苑小区认购合同》，约定原告购买位于太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街20号（现为马道坡街12号）”泰和苑小区”6幢丙单元（现为3单元）5层02号房屋，建筑面积78.24平方米，总价258192元，首付款30％，为78192元，余款180000元进行银行按揭。同日原告首付了78192元购房款。2011年8月15日，原告再次向山西富阳泰房地产经营有限公司支付办理房产证费、维修基金、供热入网费及装修保证金等，装修入住，并向物业管理有限公司交纳相关物业费。因被告赵晋明与山西富阳泰房地产经营有限公司、山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英借款合同纠纷一案在起诉前由被告赵晋明提出诉前财产保全申请，本院裁定依法执行，由于涉案房屋在被申请执行人山西富阳泰房地产经营有限公司名下，我院于2014年12月10日采取诉前保全措施查封了涉案房产。2015年10月19日，本院作出（2015）并民初字第98号民事判决，并进入强制执行程序。在执行中，原告提出执行异议，我院于2017年6月29日作出（2017）晋01执异107号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请。另查，涉案房屋所在小区于2012年6月11日办理了《商品房预售许可证》。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条�第二十九条规定了能够排除执行的条件，本案中原告主张在本院依法查封（2014年12月10日）之前已签订合法有效的书面买卖合同、合法占有该不动产且无过错，但其认可只交纳了30％的购房款，故本院作出（2017）晋01执异107号执行裁定书驳回原告的执行异议申请并无不当。原告提出执行异议之诉，其理由不能排除本院的强制执行行为，故其诉讼请求，本院不予支持。本案中对涉案房屋的查封属于财产保全措施，不属于执行异议之诉的审理范围，原告主张解除对涉案房屋查封的诉讼请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国�事诉讼法〉的解释》》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李世明的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李世明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 刘 光
审判员 王林森
审判员 姜宏亮
二〇一七年十月十日
书记员 郭 璨