湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初2201号
原告：施加木，男，1958年8月16日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，
委托诉讼代理人：刘英，湖北佑君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李云鹤，湖北佑君律师事务所律师。
被告：施家顺，男，1965年11月12日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：潘正东，湖北佑君律师事务所律师。
第三人：武汉市新洲区阳逻街道办事处曹铺村村民委员会，住所地武汉市新洲区一零九省道。
法定代表人：叶清明，该村村民委员会主任。
原告施加木与被告施家顺、第三人武汉市新洲区阳逻街道办事处曹铺村村民委员会（以下简称曹铺村村委会）合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年12月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月7日、6月19日再次公开开庭进行了审理。原告施加木及其委托诉讼代理人李云鹤、被告施家顺及其委托诉讼代理人潘正东、第三人曹铺村村委会的法定代表人叶清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施加木向本院提出诉讼请求：1.判令被告施家顺向原告施加木支付拆迁补偿款381,698元；2.本案的诉讼费用由被告施家顺承担。事实与理由：2002年1月15日，原、被告签订了一份《合伙经营协议书》，共同承包了位于武汉市新洲区阳逻街道办事处曹铺的武汉市新洲区阳逻开发区砖厂（原名宏顺砖厂）。协议书签订后，原告出资了250,000元左右。双方在共同经营期间共同修建了办公楼和库房以及其他附属物。2008年，该厂因政策原因被关停，厂房闲置，原告与被告的账目均已清算，但当时共同做的办公楼、车库及其他附属物没有分割。2012年，该厂被武汉阳逻经济开发区管理委员会征收。武汉阳逻经济开发区管理委员会共计向被告施家顺支付了拆迁补偿款883,396元，其中2012年支付了拆迁补偿139,423.9元，原告分得40,000元，余款由被告领取。2016年5月31日，武汉阳逻经济开发区管理委员又支付了拆迁补偿款743,972.1元，原告分得20,000元，余款由被告领取。原告认为，该拆迁补偿款应为合伙期间的共同财产，由原、被告共同享有，被告应向原告支付余款381,698元，双方协商未果，故原告施加木诉至法院，提出前述诉请。
被告施家顺辩称：2002年，原、被告确实签订了一份《合伙经营协议书》，共同经营武汉市新洲区阳逻开发区砖厂。上述协议书签订后，被告施家顺出资了110,000元，原告并没有出资。双方按照协议经营了四年，后来经营没有重新签订协议书，仍继续沿用前述签订的协议书。双方没有修建办公楼。2008年8月25日，因政策原因砖厂被关停。当时，原、被告虽没有签订书面的散伙协议，双方已经进行了清算，双方的债权债务及砖厂的所有东西都平均分配了。砖厂被关停后，原告再没有来，楼房、平房及附属设施没有人看守，是被告负责维护和管理。2012年，该砖厂被武汉阳逻经济开发区管理委员会征收。2012年，武汉阳逻经济开发区管理委员会支付了拆迁补偿了139,423.9元，该款项被告全部都领取了。2016年，武汉阳逻经济开发区管理委员会又支付了拆迁补偿了743,972.1元，但是该拆迁补偿款没有区分合伙经营期间的财产和非合伙经营期间的财产。另，武汉阳逻经济开发区管理委员会支付的拆迁补偿款743,972.1元在曹铺村委会，被告也没有完全领取。综上，请求驳回原告施加木的诉讼请求。
第三人曹铺村委会辩称，原、被告之间的争议与第三人曹铺村委会无关。武汉阳逻经济开发区管理委员会支付的371,986.05元拆迁补偿款在曹铺村委会，该款项曹铺村委会与被告施家顺办理了相关手续，该款用于砖厂土地复耕。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：1.对于原告提交的《合伙经营协议书》，被告对其真实性无异议，本院认为该证据能够证明原、被告共同出资、经营武汉市新洲区阳逻开发区砖厂的事实，故本院予以采信。2.对于原告提交的《新洲区集体土地上房屋征收还建安置补偿转为货币安置补偿协议书》、《房屋安置转货币补偿应补金额汇总表》，本院认为上述真实、合法，且能够证实武汉阳逻经济开发区管理委员会与被告施家顺签订了补偿协议书，并向其支付了拆迁补偿款883,396元的事实，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2012年1月15日，原告施加木与被告施家顺商定共同投资合伙经营砖厂，并签订了一份《合伙经营协议书》，约定：“为了搞活企业，集中经济，壮大发展民营企业，造福乡村，施加木、施家顺两同志经商议共同出资，共同受益，共担风险，确保上缴厂部每年捌万元整，共缴各种经营费用，承包宏顺砖厂，联营合同壹至肆年。一、合伙经营人施加木（以下简称甲方）、施家顺（以下简称乙方），企业名称宏顺砖厂，地址曹铺。二、甲、乙双方议定由施家顺负责管理全场工作，双方经营过程中利润、风险共同承担。三、在经营过程中，生产、供销、外协双方达成一致意见执行。四、甲方任会计，乙方任出纳。经双方签字后，才能报账支出。每周对账一次，未经双方同意不许资金外流。五、生产流动资金，暂定叁拾万元整，双方各出资壹拾伍万元。为了使资金不造成浪费，宽打窄用，集资分两个阶段，第一批各出资拾万元，其他出资在视需要，另定时间。六、生产人员，工资，分工由双方研究确定。避免安排照顾，任人为贤，防止人浮于事，在企业工作人员，都应同心协力，不得假公济私，徇私舞弊，一经发现严肃处理，直至辞退。七、双方承包责任人在特殊情况下，经单方同意，有事不在另派代表共同处理。八、在经营期，如遇不可抗力的阻力合同终止，同时进行清算账目。九、未尽事宜，双方磋商另议。”原、被告均在上述协议书上签了名。上述协议书签订后，原、被告共同出资对宏顺砖厂进行了经营。2008年8月25日，因政策原因原、被告经营的砖厂被关停，关停时该砖厂无其他债权债务，但双方对该砖厂的财产并未进行清算。该砖厂关停后，被告施家顺对砖厂遗留的建筑物进行看管和维护。2012年，该砖厂被武汉市新洲区人民政府征收，武汉阳逻经济开发区管理委员会向被告施家顺支付了拆迁补偿款139,423.9元。原告施加木收到了拆迁补偿款40,000元，其余99,423.9元由被告施家顺领取。2016年3月21日，被告施家顺与武汉阳逻经济开发区管理委员会签订了一份《新洲区集体土地上房屋征收还建安置补偿转为货币安置补偿协议书》，约定武汉阳逻经济开发区管理委员会对该砖厂进行征收，并支付补偿款883,396元（其中楼房208,320元、平房615,167.5元、附属房39,680元、附属物补偿18,810.5、设施增补1,418元）。扣减已支付了139,423.9元，武汉阳逻经济开发区管理委员会于2016年5月31日支付了余款743,972.1元。第三人曹铺村委会向被告施家顺给付了该拆迁补偿款的一半即371,986.05元，向原告施加木给付了20,000元，其余款项未支付。
本院认为，原、被告签订的《合伙经营协议书》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应有效。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，原、被告签订了书面的合伙经营协议书，并共同出资、共同对砖厂进行了经营，故原、被告系合伙关系。该砖厂被关停后，原、被告之间的合伙关系实际上已经终止。合伙终止后，对合伙期间的财产，由各合伙人按照约定或者出资比例分配。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，原、被告合伙经营的砖厂被征收后所得拆迁补偿款883,396元应为合伙期间的共同财产，因原、被告均未举证证明其出资额，故该883,396元拆迁补偿款应由原、被告等额享有，各享有50%的份额。但考虑到自砖厂关停后原告并未与被告共同处理善后事务，而是由被告施家顺一人负责对砖厂遗留的建筑物进行看管和维护，故结合本案案情，依据公平原则，本院酌定原告施加木对拆迁补偿款享有40%的份额，被告施家顺享有60%的份额。武汉阳逻经济开发区管理委员会与被告施家顺签订了征收货币安置补偿协议书，并已向其发放了拆迁补偿款，故被告施家顺应向原告支付拆迁补偿款353,358.4元（计算式为883,396元×40%＝353,358.4元），扣减原告已领取的60,000元，被告施家顺还应向原告支付293,358.4元（计算式为353,358.4元－60,000元＝293,358.4元）。被告施家顺辩称砖厂关停后，原、被告已经对合伙期间的财产进行了结算及拆迁补偿款含其他非合伙期间取得财产的补偿，但其均未提交证据予以证实，故对于上述辩称理由本院不予采纳。对于第三人曹铺村委会述称，武汉阳逻经济开发区管理委员会支付的371,986.05元拆迁补偿款系被告施家木支付给曹铺村委会的复耕款，因其未提交证据予以证明上述事实，故对其述称理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告施家顺于本判决书生效之日起十日内向原告施加木支付拆迁补偿款293,358.4元；
二、驳回原告施加木的其他诉讼请求。
案件受理费7,000元，由被告施家顺负担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 潘应军
审判员 彭志芬
审判员 叶章明
二〇一七年六月二十日
书记员 陶 康