广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13735号
上诉人（原审原告）：王彬武，男，1973年12月9日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。
委托诉讼代理人：王晓元，广东颐和律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：冯汝岑，男，1979年3月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：廖ＸＸ，广东和颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓博，广东和颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市穗河建设有限公司，住所地：广东省广州市天河区龙口西路550号309房。
法定代表人：冯汝岑。
上诉人王彬武因与上诉人冯汝岑、被上诉人广州市穗河建设有限公司（以下简称穗河公司）民间借贷纠纷一案，王彬武、冯汝岑均不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
王彬武不服，向本院上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判冯汝岑、穗河公司立即偿还欠款本金20万元人民币；3.判令冯汝岑、穗河公司按照中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍支付借款利息(95773元暂计至一审起诉日)从借款之日起至清偿之日止；4.依法驳回冯汝岑、穗河公司的全部诉请；5.一、二审的诉讼费用由冯汝岑、穗河公司负担。事实与理由：一、一审认定事实不清：（一）冯汝岑在落款于2013年8月8日的借条上写明“今借到”王彬武20万人民币，系因冯汝岑要收回其签发的尚未兑现的23万元支票。王彬武并不认识冯汝岑，是第三人余某向冯汝岑借款后用支票抵债，且已出庭证明。冯汝岑在关联案件的庭审中也承认支票是其签发的；（二）本案王彬武所持借条系冯汝岑2015年6月9日签发的空头支票无法兑现而换为借条，支票是穗河公司所开，因此不属于自然人之间借款。二、本案所涉支票和借条，有物证、人证、书证，有具体详细的交款过程，有提取现金的银行记录，生活常识等都可以证明或佐证，其签发的所有空头支票都是收到款项后才开出的，所立的每个借条都是收到款后才写的，不可能无缘无故开具支票、写借条。冯汝岑作为一名企业法人代表应当知道开出支票或写借条的法律后果，其为了侵占他人财产，捏造事实，虚假陈述，请求法院驳回其上诉请求。三、王彬武有能力以现金方式出借款项。
冯汝岑亦不服本案一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费用由王彬武负担。事实与理由：一、冯汝岑与王彬武之间不存在借贷关系，其从不认识王彬武。2013年，冯汝岑因生意活动与余某共同投资合作，利用余某的社会资源进行商业项目的运作。当时余某称为保证合作的顺利进行，要求冯汝岑预先向余某以及王彬武等出具若干份借条，以作为余某投资项目的依据。而后余某并没有按照约定以任何转账或者现金支付方式将借条上所指的金额交付冯汝岑，双方合作的项目也因此流产。因此，冯汝岑并非由于借贷关系向王彬武出具借条。二、借贷行为尚未实际发生，借款合同未生效，冯汝岑不应承担还款责任。根据合同法第二百一十条的规定，借款合同是在出借人向借款人提供借款时生效。而本案中，王彬武提交了由冯汝岑签署的借条作为双方之间存在借贷关系的证据，但并没有提供相应的支付凭证证实王彬武已向冯汝岑支付了借条所指的相应款项。因此，本案的借贷行为尚未发生，因借条所产生的借款合同关系尚未生效，冯汝岑不应承担还款责任。
穗河公司未答辩。
王彬武向一审法院起诉请求：1.判令冯汝岑、穗河公司向王彬武偿还借款本金200000元；2.判令冯汝岑、穗河公司按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍向王彬武支付借款利息85773.14元；3.冯汝岑、穗河公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2013年8月8日，冯汝岑向王彬武出具一份《借条》，载明：“今借到王彬武200000元，即贰拾万元整人民币，月利息每月5%，已计止2013年10月9日”。该《借条》注有“2015年1月21日通过银行汇款壹万元整作为支付利息”。
因冯汝岑未向王彬武偿还借款而引发纠纷，王彬武遂于2015年8月6日将冯汝岑、穗河公司诉至该院。
庭审时，王彬武向法庭申请证人余某出庭作证及提交了中国工商银行出具的《借计卡账户历史明细清单》、中国建设银行出具的《个人活期明细信息》、广州银行出具的《业务委托书》及中国工商银行出具的《个人业务凭证》各一份，用以证明上述借款200000元是通过证人余某于2013年1月25日向冯汝岑建设银行转账45000元、于2013年5月9日通过ATM向冯汝岑转账23500元及于2013年1月5日通过广州银行向冯汝岑转账15000元和通过工商银行余某妻子梁俊华向冯汝岑汇款35000元，余下款项是以余某到柜员机提现及跟王彬武取现金的方式向冯汝岑交付；提交一份出票日期为2013年6月29日、金额为230000元及出票人为穗河公司的《广州银行支票》复印件，用以证明发生上述借款200000元时冯汝岑没有出具借条而仅提供该支票。同时，王彬武在庭审时曾确认证人余某发生上述借款后曾交给其10000元现金用以支付利息。后因冯汝岑庭上否认有向其借款，故当庭撤回冯汝岑偿还利息10000元的事实主张。
以上事实，有王彬武提供的《借条》、《银行业务凭证》庭审笔录等证据证实。
一审法院认为：冯汝岑向王彬武借款的事实，有王彬武提供的书证《借条》、《银行业务凭证》予以证明，一审法院予以确认。王彬武出借款项给冯汝岑后，冯汝岑负有经催告后还款的义务。但冯汝岑至今尚未清偿借款，其行为已构成违约，应向王彬武承担偿还上述借款及利息的责任。
关于本案借款的金额认定。上述借款200000元中，经审查现有证据，可以确认其中借款118500元有支付记录，但余下款项仅有证人证词证明，而未有充分的相应交付凭证予以证明，冯汝岑亦不予认可，其交付方式亦与双方一直的交易习惯不相符，故本院认定的王彬武、冯汝岑的涉案借款金额为118500元，王彬武应对余下部分借款主张承担不利的法律后果。另外，冯汝岑虽否认上述全部借款，称双方有其他经济往来，但其在诉讼中一直未能提供证据加以证明其主张，应承担不利的法律后果，故一审法院对其抗辩意见不予采纳并予以驳回。
关于穗河公司对涉案债务的责任。王彬武虽提供穗河公司的《银行支票》，但未能进一步提供充分证据证实穗河公司对冯汝岑的涉案借款承担偿还责任的事实依据和法律依据，且穗河公司对此也不予认可，故王彬武应承担不利的法律后果，故一审法院对其不予采纳并予以驳回。
关于利息计付。虽约定月利息为5%，但依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，王彬武要求冯汝岑按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍标准支付借款利息至起诉之日的主张，符合上述规定的范围，一审法院予以支持；而王彬武当庭要求撤回冯汝岑已于2015年1月21日支付利息10000元的主张因与其之前的陈述及提供的书证、证人证言不符，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、冯汝岑于本判决生效之日起十日内向王彬武偿还借款118500元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍标准，以118500元为基数从2013年8月8日计付至2015年8月6日止，上述利息须从已付款项10000元中先行扣减）。二、驳回王彬武的其余诉讼请求。本案受理费5586元及公告费260元，由冯汝岑负担其中3586元，余下2260元由王彬武负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审当中，冯汝岑主张其与余某另有债权债务，所涉及的转账金额与本案有重合部分，经核对，冯汝岑确认其所提交的判决并不涉及本案的转账。
另查明，在本院审理的（2017）粤01民终13734号中，原审原告余平芳依据冯汝岑向其出具的两张《借条》主张债权，而余平芳也是委托余某等人支付所借款项，并且所借款项与《借条》之间并没有形成一一对应关系，该案中，余平芳确认其为余某堂妹。本案中，王彬武确认余某是其舅哥。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1.冯汝岑与王彬武之间的借贷关系是否成立；2.冯汝岑如何承担还款责任。
对于第一个问题，冯汝岑否认其与王彬武之间的借款关系，但冯汝岑所出具的《借条》明确载明借款人为王彬武，故一审法院认定双方借款关系成立正确。
对于第二个问题，冯汝岑上诉称王彬武未提供支付凭证，故无需承担还款责任。对于王彬武所主张的委托支付情况，一审业已查明，对于委托付款人余某等所支付的款项冯汝岑并没有提供相反证据证明属于其他法律关系，故可认定为本案借款的支付凭证。
至于所借款项是否应当认定为20万元，由于王彬武所提供的支付凭证仅118500元，且并非由其本人支付，而委托付款人余某与冯汝岑之间存在其他经济往来，在本院审理的（2017）粤01民终13734号案中，余某的亲戚余平芳也依据冯汝岑向其出具的《借条》主张债权，而余平芳也是委托余某等人支付所借款项，并且所借款项与《借条》之间也没有形成一一对应的关系，故本案的《借条》本身不足以证明双方存在20万元的借款关系，在借款金额难以查清的情况下，一审认定借款金额本金为118500元，可予维持。
王彬武上诉请求第三项请求将利息计至清偿之日，该请求因超越其诉讼请求，本院二审不再支持。
综上所述，一审法院认定事实基本清楚，处理并无不当，本院二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5002元，由王彬武负担2260元，冯汝岑负担2742元。
本判决为终审判决。
审判长 王 维
审判员 张一扬
审判员 林 娟
二〇一七年九月二十七日
书记员 余立颖
赵阳