淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第1558号
原告：苏东波。
委托代理人：王其峰，山东扬帆盛铭律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人：吴志永，山东扬帆盛铭律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：王秀利。
被告：栾兆瑞。
两被告共同委托代理人：李祖龙，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
第三人：于新国。
原告苏东波诉被告王秀利、栾兆瑞返还原物纠纷一案，于2014年11月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭审理了本案。后本院依职权追加于新国为本案第三人，于2016年3月2日再次公开开庭审理了本案。原告苏东波及其委托代理人王其峰，被告王秀利、栾兆瑞的共同委托代理人李祖龙到庭参加诉讼，第三人于新国经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏东波诉称，诉争挖掘机系李擎于2011年5月15日自淄博美沃工程机械销售有限公司购置，此后，李擎将该挖掘机转让给徐德鹏。2014年5月9日，徐德鹏又将该挖掘机转让给原告，原告委托于新国保管该挖掘机。于新国未经原告同意，私自于2014年5月25日将该挖掘机抵押给两被告。原告多次找于新国和两被告要求返还未果，无奈之下，原告向公安机关报案，公安机关传唤于新国和两被告进行调查，三人均认可该挖掘机现由两被告实际占有，因于新国与两被告之间有债务纠纷，两被告拒不返还。两被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求判令两被告返还山东临工牌SDLG、产品型号LG665、出厂编号63001503的挖掘机一台；判令两被告赔偿原告经济损失10000.00元。
原告苏东波提供以下证据：1、2014年10月10日，李擎、徐德鹏共同出具的证明一份；2、2014年5月9日，原告与徐德鹏签订的协议书一份；3、机动车整车出厂合格证一份；4、还款计划书一份；5、淄博美沃工程机械销售有限公司给李擎出具的发票二十九份；6、2014年5月9日，徐德鹏出具的收到条一份；7、胡春出具的证明一份；8、录音光盘一张及根据录音整理的文字材料一份、手机通话详单一页。
被告王秀利、栾兆瑞在庭审中共同辩称，1、本案中原告的诉讼主体不适格，其不具有法律规定的原告主体资格，两被告不认可原告系于新国与两被告签订抵押借款合同后抵押给两被告的挖掘机的所有权人，原告也不能证明其就是该挖掘机的车主，原告提供的车辆转让合同不能证实其是实际的所有权人，更不能说明于新国抵押给两被告的挖掘机与本案中原告要求返还的挖掘机系同一辆车，两被告认为应驳回原告的诉讼请求，对于其要求的经济损失也没有法律依据。2、在公安机关询问笔录中，原告也承认于新国用于抵押的挖掘机是于新国本人的，而不是原告的。在2014年9月25日的报案笔录中也记录挖掘机是于新国的，此后原告又说挖掘机是他的，原告的一面之词，两被告并未认可，公安机关对该案件也最终作撤案处理，公安机关也未查明该挖掘机的实际归属。公安机关的询问笔录中，于新国和原告提到的于新国、裴磊与原告签订的抵押协议，两被告事前并不知情，只是在调取公安机关询问笔录后才知晓，原告在2014年9月25日公安机关对其所作询问笔录中也陈述过知道于新国也有一辆与自己型号、颜色一致的挖掘机。综上所述，原告不能证实自己系其所主张的挖掘机的所有权人，也不能提供相关证据证实其所主张的挖掘机型号、车架号、购置发票与于新国抵押给两被告的挖掘机是否为同一辆车。3、于新国原存放于两被告处用于借款担保的挖掘机，于新国已经赎回并拖走，两被告认为应驳回原告的诉讼请求。
被告王秀利、栾兆瑞共同提供以下证据：1、借款协议复印件一份；2、于新国出具的证明一份；3、2014年9月6日，淄博市公安局博山分局崮山派出所对被告王秀利所作询问笔录复印件一份、对原告所作询问笔录复印件一份，王秀利报案材料复印件一份，行政案件权利义务告知书复印件两份、被害人诉讼权利义务告知书复印件一份。
本院另依两被告申请从淄博市公安局博山分局崮山派出所调取下列证据：1、2014年5月9日，徐德鹏出具的收到条一份；2、2014年5月9日，徐德鹏与原告签订的协议书一份；3、2014年5月25日，于新国书写的借款协议一份及出具的借条一份；4、2014年9月6日，被告王秀利向淄博市公安局博山分局崮山派出所报案材料一份、淄博市公安局博山分局崮山派出所对王秀利所作询问笔录一份、被害人诉讼权利义务告知书一份、行政案件权利义务告知书一份；5、2014年9月6日，淄博市公安局博山分局崮山派出所对原告所作询问笔录一份；6、2014年9月25日，原告向淄博市公安局博山分局崮山派出所报案材料一份、淄博市公安局博山分局崮山派出所对原告所作询问笔录一份及被害人诉讼权利义务告知书一份；7、2014年9月26日，淄博市公安局博山分局崮山派出所对王秀利所作询问笔录一份；8、2014年9月26日，淄博市公安局博山分局崮山派出所对栾兆瑞所作询问笔录一份；9、2014年9月29日，淄博市公安局博山分局崮山派出所对于新国所作询问笔录一份及行政案件权利义务告知书一份；10、2014年9月29日，淄博市公安局博山分局崮山派出所对原告所作询问笔录一份；11、2014年9月29日，淄博市公安局博山分局崮山派出所对裴磊所作询问笔录一份及证人诉讼权利义务告知书一份；12、于新国常口现实库信息资料一份。
第三人于新国在法定期限内未提出陈述意见，亦未提供任何证据。
经审理本院认定，2011年5月15日，案外人李擎自淄博美沃工程机械销售有限公司购买挖掘机一台，产品品牌为山东临工牌／SDLG，产品型号为LG665，出厂编号为63001503，发动机编号为4TNV94L-SLGA5157号。后案外人李擎将该挖掘机转让给案外人徐德鹏。2014年5月9日，案外人徐德鹏又以15万元的价格将涉案挖掘机转让给原告苏东波。
原告苏东波与第三人于新国系朋友关系。2014年5月25日，第三人于新国以原告的涉案挖掘机作为担保财产向两被告借款，并为被告栾兆瑞出具数额为83200.00元的借款协议和借条各一份。借款协议内容为：“今有于新国向栾兆瑞借款人民币￥83200.00元（捌万叁仟贰佰元），借款期限2014年5月25日起，到2014年6月3日止，借款时间十天，于新国用其自有小型挖掘机，临工65型及挖掘机拖车作为该借款的抵押物，如到其于新国不能按时偿还栾兆瑞借款，该抵押物归栾兆瑞所有。栾兆瑞全权处理该抵押物。借款人于新国2014年5月25日。”第三人于新国另在借款协议上注明：“注本人承诺上述抵押物真实有效，如出现问题，本人承担一切法律责任。立字为据。于新国。”借条内容为：“今借现金捌万叁仟贰佰元整。（83200.00）借款人于新国2014年5月25日。”两被告主张，第三人于新国借款后已于2014年10月29日将全部借款清偿完毕并将涉案挖掘机赎回开走。原告对两被告的主张不予认可，主张第三人于新国将其挖掘机用于向两被告担保借款并未经其同意，所签订的担保借款协议无效，现涉案挖掘机仍在两被告处，为此诉来本院，要求两被告返还涉案挖掘机并赔偿经济损失。
另查明，2014年9月25日，原告苏东波曾以涉案挖掘机被盗为由到淄博市公安局博山分局崮山派出所报案。淄博市公安局博山分局崮山派出所因此于2014年9月29日分别对原告苏东波、第三人于新国及案外人裴磊进行询问，并作询问笔录各一份，在询问笔录中，第三人于新国及裴磊均陈述，2014年5月底，因其两人在共同经营煤焦油期间发生资金周转困难，拖欠煤焦油厂家货款，需向他人借款以偿还，因向他人借款需提供担保物，两人为此找到原告苏东波提出用其挖掘机作为向他人借款的担保物，原告苏东波开始不同意，后经两人均承诺以个人房产作为挖掘机的抵押物后，原告苏东坡同意，三人并为此共同签订协议书一份，协议书由原告苏东波保管。原告苏东波在淄博市公安局博山分局崮山派出所对其所作询问笔录中亦称于新国因经营煤焦油欠他人款项在2014年5月底找到他，提出用其挖掘机作为担保物，以便让他人看着放心，其开始不同意，后经于新国及裴磊均承诺以房产作为挖掘机的抵押物后，其同意并与于新国和裴磊签订协议书一份，协议保存在其手中。庭审过程中，原告苏东波又否认曾与第三人于新国及案外人裴磊签订过上述协议，主张淄博市公安局博山分局崮山派出所询问笔录中记录有误，但原告苏东波对其所持该主张并未提供相关证据证实。第三人于新国另在淄博市公安局博山分局崮山派出所对其所作询问笔录中认可已实际收到被告出借的款项8万元。
以上事实，由原、被告提供的证据及当事人陈述在卷为证。
本院认为：根据物权法的相关规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。故本案焦点问题在于两被告是否有权占有涉案挖掘机，原告苏东波是否有权要求两被告返还涉案挖掘机。根据淄博市公安局博山分局崮山派出所于2014年9月29日分别对原告苏东波、第三人于新国和裴磊所作询问笔录，第三人于新国和裴磊均陈述在2014年5月底因共同经营煤焦油拖欠煤焦油厂家货款，需向他人借款以偿还债务，因他人出借款项要求提供担保物，两人为此找到原告苏东波提出用其挖掘机作为向他人借款的担保物，经两人同意以个人房产向原告作抵押后，原告苏东波同意并共同签订了协议。原告苏东波在淄博市公安局博山分局崮山派出所对其所作询问笔录中亦作了类似的陈述。原告苏东波在庭审中虽对淄博市公安局博山分局崮山派出所所作询问笔录的内容又予以否认，主张询问笔录记录有误，但未提供相关证据证实，本院不予采信。根据淄博市公安局博山分局崮山派出所所作上述询问笔录内容，原告苏东波对于第三人于新国以其涉案挖掘机作为担保物向他人借款知晓并认可，在其与第三人于新国及裴磊签订房产抵押协议后，第三人于新国已取得了涉案挖掘机的处分权，后第三人于新国再以涉案挖掘机作为担保物向两被告借款以清偿了对煤焦油厂家所欠的货款。鉴于第三人于新国在用涉案挖掘机作为担保物向两被告借款时对涉案挖掘机享有处分权，在此情况下，第三人于新国即便非涉案挖掘机的所有权人，其以涉案挖掘机作为担保物为被告栾兆瑞所出具的借款协议依然有效，第三人于新国与两被告之间形成质押借款合同关系，两被告向第三人于新国出借款项后，占有作为担保财产的涉案挖掘机，有法律依据。原告苏东波同意第三人于新国用其涉案挖掘机向他人担保借款后，又与第三人于新国和裴磊达成以房产抵押进行担保的意思表示并签订协议，双方之间另形成担保合同关系。故在第三人于新国和裴磊违反约定，未能如期将原告的挖掘机赎回并交还的情况下，原告苏东波应基于合同的相对性向协议的相对方，即第三人于新国和裴磊主张权利，现原告突破合同的相对性直接要求两被告返还涉案的挖掘机并赔偿经济损失，无事实及法律依据，本院不予支持。第三人于新国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告苏东波的诉讼请求。
案件受理费150.00元、公告费560.00元，均由原告苏东波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 董军戈
代理审判员 姜 波
人民陪审员 李文泽
二〇一六年四月十一日
书 记 员 李 君