山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初878号
原告郝孟卫，男，1978年2月1日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：商贵平，青州云门法律服务所法律工作者。
被告：山东三德尔机械有限公司（原青州市三德尔机械有限公司）。
法定代表人：刘玉莲，总经理。
委托诉讼代理人：赵辉，山东青都律师事务所律师。
原告郝孟卫与被告青州市三德尔机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后查明，青州市三德尔机械有限公司已于2017年12月15日变更企业名称为山东三德尔机械有限公司（以下简称三德尔公司），本院经双方当事人同意，依法变更被告名称为“山东三德尔机械有限公司”。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝孟卫及其委托诉讼代理人商贵平、被告三德尔公司的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝孟卫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付所欠两年分红共12万元（2015年1月至2017年1月，2年×6万元/年=12万元）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2013年6月10日经人介绍到被告处上班，从事模具加工制造的技术主管工作，原告并以技术入股，被告承诺每年付给原告最低6万元的分红（双方签订的合同中明确载明）。直至2017年1月19日原告离开工作岗位，被告仅支付了2013年6月至2014年12月一年半的分红9万元，其余两年共12万元分红至今未付。为此，请求依法判决。
被告三德尔公司辩称，一、原告起诉主体错误。答辩人公司的名称已于2017年12月15日变更为山东三德尔机械有限公司，原告在起诉时，却仍然按照答辩人原来的名称起诉。因此，原告起诉主体错误。二、本案不属于劳动争议纠纷。分红，亦称公司盈余分配，是指公司在盈利中每年按股权比例或者公司章程的约定支付给投资者的红利。因此，本案原告向答辩人主张支付红利，不属于劳动争议纠纷。三、原告并不是答辩人的股东，其没有向答辩人主张分红的权利。依据《公司法》等相关法律规定，原告为公司的股东是原告向答辩人主张分红的前提条件，但原告并未实际出资，并不是答辩人的股东，也未受让答辩人的股权，其没有向答辩人主张分红的权利。四、原《劳动合同》第三条第三款的规定为无效条款。原《劳动合同》第三条第三款之规定未征得公司股东的同意，侵犯了公司股东的利益，公司股东并未同意让其享有公司股权。依据《合同法》第51条以及《公司法》等相关法律规定，该条款为无效条款。五、即使上述条款有效且原告有权主张分红，双方于2013年7月3日已经签订了新的《劳动合同》，对原来的《劳动合同》进行了变更，答辩人没有向原告进行分红的义务。2013年7月3日，双方在平等、自愿的原则下协商一致，签订了新的《劳动合同》，并到青州市人力资源和社会保障局进行备案登记。新的《劳动合同》已经对双方于2013年6月5日签订的《劳动合同》进行了变更，改变了向原告发放劳动报酬的方式，依据该份《劳动合同》，答辩人并没有向原告分红的义务。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
本院经审理认定事实如下：2013年6月5日，原告郝孟卫（乙方）与青州市三德尔机械有限公司（甲方）签订劳动合同一份，约定：“一、劳动合同期限甲乙双方订立的劳动合同期限自2013年6月11日起，2015年6月10日止。二、工作内容及工作地点1.甲乙双方协商一致约定乙方从事主管模具加工制造岗位工作。……三、劳动报酬（一）甲乙双方经平等协商，确定乙方正常工作时间工资实行月工资制。乙方月工资为8000元，大写捌仟元正（人民币）。……（三）甲乙双方经协商同意，根据本单位模具生产总产值高于叁佰万以上按2%给予乙方分红。（假如模具年总产值低于叁佰万，甲方给予乙方现金陆万元）……”。2013年7月3日，双方再次签订劳动合同一份，约定合同期限自2013年6月1日至2018年5月31日，同时约定实行日工资制，每日工资100元，合同中未再约定分红事项。该合同签订后，已经青州市人力资源和社会保障局备案。此后，原告在被告处工作至2016年12月31日，双方劳动关系终止。原告工作过程中，被告以奖金名义向原告支付9万元。
2018年1月25日，原告向青州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告支付入股分红款12万元。当日，该委作出青劳人仲案字〔2018〕第97号不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动人事争议收案范围为由，决定不予受理。原告不服，在法定期限内提起本案诉讼。
本案在审理过程中，经本院释明，原告明确其诉讼请求中“分红”的含义为：“是入股分红，不是劳动报酬和工资”。
同时查明，青州市三德尔机械有限公司成立于2010年7月13日，成立时共有股东三名，即刘玉莲、李广作、李久生；2016年5月9日变更为股东一名，即刘玉莲；2017年12月15日变更企业名称为山东三德尔机械有限公司。
本院认为，原告提起本案诉讼前，青州市三德尔机械有限公司已经变更企业名称为山东三德尔机械有限公司，但上述变更仅是企业名称的变更，其诉讼主体地位不应因此发生变化。本案审理过程中，被告三德尔公司亦自愿表示以现有名称参加诉讼，并已就原告的起诉提出实体答辩意见，因此本院将被告名称变更为“山东三德尔机械有限公司”符合法律规定。
本案在审理过程中，经本院释明，原告明确其诉讼请求中“分红”的含义为：“是入股分红，不是劳动报酬和工资”。因此，本案所涉争议并非劳动争议，应为公司盈余分配纠纷。
公司分配盈余或利润，亦称分红。公司盈余分配权是股东自益权的一种，指股东享有的请求公司按照其持股比例向自己分配股利的权利。公司盈余分配权基于股东地位产生，应以享有股东身份作为先决条件。本案原告述称到被告处工作时双方口头约定“以技术入股”，并以此主张入股分红的诉讼请求不能成立。首先，原告关于双方存在“以技术入股”的口头约定的陈述缺乏证据证实，被告亦不予认可，本院无法认定。其次，《中华人民共和国公司法》第二十七条规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。”根据上述规定，“技术”不是法律规定的“可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产”，原告主张“以技术入股”不符合法律规定的入股出资条件。第三，根据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条的规定，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书并置备股东名册。本案中，原告无法提供出资证明书，也未登记在被告股东名册中，故其作为被告股东的身份不能认定。第四，根据原告提供的2013年6月5日劳动合同，关于分红的内容系在第三条劳动报酬中所作出的约定，因此，该劳动合同中的分红实际上是劳动报酬的一种，而非公司法意义上的股东分红。第五，2013年6月5日劳动合同签订后，原、被告又于同年7月3日再次签订劳动合同，该合同除对合同期限和劳动报酬的计算作出变更外，还删除了6月5日劳动合同中有关分红的条款，且该合同已经青州市人力资源和社会保障局备案，因此，应当认定7月3日劳动合同是对6月5日劳动合同的变更，新合同经劳动主管部门备案后，6月5日合同即对双方当事人不再具有约束力。原告根据6月5日劳动合同中作出的分红约定提起本案诉讼，欠缺事实依据。
综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告郝孟卫的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告郝孟卫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 赵立波
二〇一八年三月二十三日
书记员 王海辉