安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第00285号
原告:孙永友，男，汉族，1967年12月10日生，住肥西县。
原告：丁为姐，女，汉族，1968年8月17日生，住址。
上述两原告委托代理人：左少朋（系两原告女婿)，男，汉族，1988年11月10日生，住肥西县。
上述两原告委托代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。
被告：宿迁市春天物流有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区黄浦江路东侧、韶山路南侧（都市小区1�门面10号）。
法定代表人：王春雨，经理。
被告：郑孝俊，男，汉族，1973年2月27日生，住宿迁市宿城区。
被告：华安财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市宿城区西湖路凯瑞商务楼8楼。机构代码证78436526-9
负责人：苏文然，经理。
委托代理人：李志成，江苏和忠律师事务所律师。
委托代理人：宁凯，江苏和忠律师事务所律师。
原告孙永友、丁为姐诉被告郑孝俊、宿迁市春天物流有限公司（以下至判决主文简称春天物流）、华安财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下至判决主文简称华安财险）机动车交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，由审判员陆静适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人左少朋、王华，被告华安财险委托代理人李志成、宁凯均到庭参加诉讼，被告郑孝俊、被告春天物流经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
两原告诉称：2014年8月19日4时27分许，孙勤驾驶皖Ａ×××××轿车沿金寨南路与云谷路交口处时撞上同向前方由被告郑孝俊驾驶的苏Ｎ×××××重型货车尾部，致两车受损、皖Ａ×××××轿车驾驶人孙勤、乘坐人吕伟受伤经抢救无效死亡、钟静受伤的事故。事故经交警部门认定，郑孝俊负事故的次要责任，孙勤负事故的主要责任。现诉至法院请求判令：丧葬费23903元，死亡赔偿金462280元，精神抚慰金50000元，处理事故人员误工、交通费10000元，保险公司在超出强险范围内承担30%的责任，共计198855元；诉讼费由被告负担。
华安财险辩称：两原告起诉的依据是事故责任认定书，但我司认为事故认定书本身不具有合法性，交警部门没有根据道路交通事故处理规范对事故的成因及作用力大小作出说明而直接作出主次责任的认定明显违法，而且事故发生的原因不等同于民事责任的认定，法院应对公安部门的责任认定不予采信；受害人系醉酒驾车，是事故的直接原因，具有直接过错，租借方将机动车借于受害人也有过错，应承担责任；系农村户口，应以农村人口标准予以核算，我司不承担精神抚慰金和诉讼费；如果法院认定我司承担赔偿责任，应当在交强险和商业险剩余的部分中赔偿，也请法院参考（2014）肥西民一初字第374号民事判决书中只认定保险公司承担20%的责任；同时对于原告提出的关联案件中有城镇标准核算同理适用该案的赔偿标准不予认可，我司认为与本案原告适用城镇标准无任何关联，关联案是乘坐人且无过错，而本案受害人是应负事故的全部责任，不应等同关联案�的赔偿标准。
两原告向本院提交证据：证据1身份证、户口本、派出所证明，证明原告身份情况及于死者之间的关系；证据2事故认定书，证明事故的事实及责任划分；证据3驾驶证、苏Ｎ×××××重型货车行驶证，证明该车的实际车主，被告主体适格；证据4保险单二份，证明苏Ｎ×××××投保了交强险和50万不计免赔商业险；证据5尸检报告、死亡医学证明、火化证明、居民死亡殡葬书，证明孙勤因涉案事故死亡且已安葬的事实；证据6（2014）肥西民一初字第2640号民事判决书，证明该事故中另一死者的相关赔偿按照城镇人口标准予以核算，处于法律的公平公正原则，本案的相关赔偿理应按照城镇标准核算。
华安财险向本院提交证据：（2014）肥西民一初字第374号判决书，证明在此案中一方车辆非正常减速被追尾仅承担20%的责任，应保持司法的统一�，同案情应同判。
本院依法组织上述证据质证。华安财险对两原告证据质证意见：证据1身份证、户口本真实性无异议，但只能证明事故中受害人家庭身份情况；证据2合法性有异议，认为事故认定书中只记录了事故事实，未对事故成因进行分析，违反了交警部门交通事故处理规范和道交法73条规定，在事故认定中认定大货车有安全隐患负次要责任违反了安徽省事故责任规则第6条，隐患车辆正常行驶被追尾应不负事故责任，而在本案中隐患车辆是在正常等待红灯的状态被追尾，应不负事故责任，我司认为该事故认定书达不到证明目的，同时受害方是醉酒驾车，且不存在不良天气的影响，我司不应承担保险事故赔付责任；证据3、4无异议，但商业险和交强险已在前期案件中被部分处理；证据5无异议；证据6我司认为该判决未生效，我司已经上诉，不能按照城镇标准的适用套用到本案中，而且该份判决书也可证明判令我司承担30%的责任是基于乘坐人不负事故的责任，而且该判决书中也查明了原告负事故的主要责任，与本案非同一情况。
两原告对华安财险证据质证意见：对（2014）肥西民一初字第374号判决书真实性、合法性无异议，关联性有异议，对保险公司的证明目的也有异议，我方认为该份判决书对本案审理无约束力，而且374号案件系交警部门未对事故进行责任划分的事故，而本案交警部门已对事故发生进行定责，而法院对于交警部门出具的事故认定书在被告未有相反证据足于推翻时，不应支持保险公司的抗辩意见；374号案件与本案完全不同，374号民事判决书不能作为证据使用。
经审理查明：2014年8月19日4时27分许，孙勤驾驶皖Ａ×××××轿车沿金寨南路由北向南行驶，当行至金寨南路与云谷路交�处时撞上同向前方郑孝俊驾驶的苏Ｎ×××××重型货车尾部，致两车受损、皖Ａ×××××轿车驾驶人孙勤、乘坐人吕伟、钟静受伤（后孙勤、吕伟经抢救无效死亡）的事故，事故经交警部门认定，孙勤负事故的主要责任，郑孝俊负次要责任，吕伟、钟静无责。另查明，郑孝俊驾驶的苏Ｎ×××××重型货车所有人系春天物流，且在华安财产投保了交强险和不计免赔商业险50万，事故发生在保险期限内。又查明，孙永友、丁为姐系死者孙勤的父母。
本院认为在2014年8月19日4时27分许的事故中，另一名死者吕伟生前居住生活在城镇满一年以上，本院在另案中已按照城镇居民标准核算吕伟近亲属的相关损失，根据法律公平公正原则，孙勤在同一交通事故中死亡，其近亲属在本案中诉求的人身损害赔偿标准本院亦将参照城镇居民标准予以核算。对于华安财险辩称应比照（2014）肥西民一初字第374号民事判决书中的案例负担20%的赔偿责任，本院认为，我国非判例法国家，（2014）肥西民一初字第374号判例中使用的法理认定、法律规范并不必然适用于本案，而且（2014）肥西民一初字第374号案件是在交警部门无法查明事故事实、无法定责出具交通事故证明情况下作出的判例，与本案非同一情况，对于本案的事故认定书，本院认为事故认定书是交警部门在事故发生后依据事故现场制作的第一手有关事故事实及成因的证据材料，也是法院认定当事人承担相应民事赔偿责任或确认受害方有无过失的重要证据材料，本案中各被告均未在举证期限内提出充分且强有力的相反证据予以驳斥，本院对肥公（交）认字【2014】第3401237201400338号事故认定书出具的孙勤负事故主要责任，郑孝俊负次要责任的事故认定予以确认并以此划分侵权人应承担的民事赔偿责任，本院据此确定孙勤与郑孝俊按照7/3比例分摊事故责任。自然人的生命健康权受到法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任，苏Ｎ×××××重型货车车辆所有人春天物流应与郑孝俊连带承担本案受害人的的相应损失，华安财险作为肇事车辆苏Ｎ×××××承保的保险公司理应对此承担优先赔付义务。
另，在（2014）肥西民一初字第2640、2590号案件中已使用苏Ｎ×××××重型货车交强险11万伤（死）赔偿金80000.0元、已使用该车商业险263868.3元。
原告因事故造成的合理损失核定如下：丧葬费23902.9元（安徽省上年度城镇在岗职工平均工资47806元/年／12年＊6月）；死亡赔偿金462280元；原告往来处理孙勤死亡等事宜需支出一定的误工、交通等费用，综合本案案情酌定为3929元（47806元/年÷365天×2人×15天）；孙勤死亡时仅23岁，正值壮年，其在事故中的死亡给两原告精神上带来了巨大的痛苦，但因孙勤对事故的发生负有主要责任，精神抚慰金本院酌定为30000元，以上各项损失共计520111.9元。华安财险在交强险中赔付原告死亡赔偿金30000.0元；在不计免赔商业险中赔偿147033.6元【（520111.9元-30000.0元）×30%】。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在机动车交通事故强制保险中赔付原告孙永友、丁为姐各项费用共计30000.0元；
二、被告郑孝俊与被告宿迁市春天物流有限公司连带赔偿原告孙永友、丁为姐各项费用共计147033.6元；
三、被告华安财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司按照合同约定在不计免赔商业险中对判决主文中第二项确认的147033.6元承担优先支付的义务；上述一至三项赔偿款于本判决生效后五日内一次性履行完毕。
四、驳回原告孙永友、丁为姐在本案的其他诉讼请求。
如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2139元，由被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担275元，被告郑孝俊与被告宿迁市春天物流有限公司连带负担559.2元，原告孙永友、丁为�负担1304.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陆 静
二〇一五年三月四日
书记员 李梦薇
附本案适用的相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，�应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人�行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律的若干解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗�际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证�其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。