广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4313号
上诉人（原审被告）：梁燕娜，女，1985年9月6日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢裕成，广东保信律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：苏镇鸿，男，1979年11月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢裕成，广东保信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：中山市世纪通汽车租赁商旅服务有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄毅飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁金源，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：郑万臻，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原审被告：苏炳权，男，1968年9月25日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人梁燕娜、苏镇鸿与被上诉人中山市世纪通汽车租赁商旅服务有限公司（以下简称世纪通公司）、原审被告苏炳权车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初4425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
梁燕娜、苏镇鸿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回世纪通公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案已超出法定诉讼时效，应当判决驳回世纪通公司的诉讼请求。根据民法通则第136条的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年，从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，梁燕娜与世纪通公司签订的汽车租赁合同第四点约定粤Ｔ61×××小汽车租赁期内（即2013年9月30日-2016年3月21日，共29期21天）的租金债务是分期支付的，故应当自每期租金拖欠之日起一年内诉讼追讨，因此已全部超出法定诉讼时效。二、世纪通公司并没有诉求粤Ｔ1A×××与粤ＴOE×××小汽车的租金，原审法院主动审理前述两台小汽车的租金支付问题并据此做出认定粤Ｔ61×××小汽车租金未支付的判决，违反了“不告不理”的民事审判原则。三、梁燕娜已依约向世纪通公司支付了粤Ｔ61×××小汽车的租金，不存在任何拖欠租金的情形。1.在2013年9月30日承租粤Ｔ61×××小汽车之前，梁燕娜已经向世纪通公司支付了120000元，该款项应当在承租粤Ｔ61×××小汽车后优先抵扣该车的租金债务。因为在租赁粤Ｔ61×××小汽车前，对于粤Ｔ1A×××与粤ＴOE×××小汽车产生的租金债务，在未经司法审判为夫妻共同债务的情况下，梁燕娜并无没有法定义务偿还，而在租赁粤Ｔ61×××小汽车后，梁燕娜作为合同相对人有义务支付，此时粤Ｔ61×××小汽车的租金债务为确定债务。2.世纪通公司主张梁燕娜与苏镇鸿每支付一笔租金均是清偿之前的债务系其单方陈述，缺乏足够的证据予以佐证。3.梁燕娜自2013年10月至2015年10月共向世纪通公司转账123000元，期间亦通过现金的方式向世纪通公司缴纳租金。4.在梁燕娜租赁粤Ｔ61×××小汽车之前，粤Ｔ1A×××与粤ＴOE×××小汽车产生的租金合计396000元，但是世纪通公司承认已收取了人民币合计503900元租金，差额部分107900元足以同时抵扣粤Ｔ61×××、粤Ｔ1A×××、粤ＴOE×××小汽车租赁期间的租金。四、梁燕娜与苏镇鸿虽然是夫妻关系，但是双方却各自生活、各自开展工作、各自偿付租金，故梁燕娜租赁的粤Ｔ61×××小汽车的租金债务，苏镇鸿不应承担连带责任。
世纪通公司答辩称，1.本案并未超过诉讼时效，涉案车辆系世纪通公司通过诉讼于2016年3月21日取回，双方解除合同，故诉讼时效应当从合同解除之日起算。2.上诉人在一审开庭时陈述车辆租金的支付与月度、车辆并非对应，租金的交付系三台车作滚动支付。先清偿旧账符合日常交易习惯，双方也从未对租金作过结算。3.上诉人在一审主张粤Ｔ61×××小汽车已支付了191000元租金，该金额已超出了我方主张的已支付金额，从这点也印证了前述支付租金的模式。4.支付租金是上诉人的义务，故支付的金额、方式应当由上诉人举证。
苏炳权未提交陈述意见。
世纪通公司向一审法院起诉请求：1.确认世纪通公司与梁燕娜、苏镇鸿的汽车租赁合同于2016年3月21日解除；2.梁燕娜、苏镇鸿、苏炳权向世纪通公司偿付汽车租金178200元，并支付从2016年3月21日起至梁燕娜、苏镇鸿、苏炳权付清之日止按照本金178200元以中国人民银行规定的同期贷款利率计算逾期付款利息。
一审法院认定事实：梁燕娜与苏镇鸿是夫妻关系。2013年9月30日，梁燕娜作为承租方、苏炳权作为连带保证方与世纪通公司作为出租方签订了“汽车租赁合同”，合同约定：租金按日或按月计算，每次租车时须交纳3000元作为抵押金外，还须提前交付预定租车期的租金；出租方有权依合同约定收取租金，具体租金价格以出租方制定的租车价目表为准；当出租方发现承租方所租车辆的安全及相关权益受到威胁时，有权在任何时间及地点收回出租车辆；承租方逾期交回车辆的逾期日租金，按“汽车租赁登记单”规定的标准数额收取，直至出租方重新实际有效支配车辆时止；若承租方将车辆质押、留置、抵押（或承租方和第三方自认为具备质押、留置、抵押法律效果但实际并不具备的任何其他方式）给任何第三方控制支配的，只要承租方实施了上述行为或因承租方的原因已造成了上述状况的出现时，承租方承诺除了承担本合同其他条款规定的全部责任外，还要专门为上述恶意违约行为另行赔偿出租方80000元，保证人承担连带责任；本合同所涉及的“汽车租赁申请表”、“汽车租赁登记表”、“汽车租赁车辆交接单”及各方签名是合同不可分割的部分，具有同等法律效力；合同还约定了其他事项。该合同项下的“汽车租赁登记单”显示，梁燕娜当日承租的车型为日产天籁，牌照号粤Ｔ61×××，日租金为400元，租赁期限为15天。双方于当日办理案涉车辆交接手续。为获取他人借款，苏镇鸿、梁燕娜于2014年10月雇人利用其二人的身份信息伪造了案涉车辆车主的“机动车行驶证”和“机动车所有权登记证”，并将案涉车辆及上述伪造的“机动车行驶证”和“机动车所有权登记证”先后质押给两名案外人。2015年底，世纪通公司在案外人中山市新堡担保有限公司的经营场所处发现案涉车辆，并于2016年1月向一审法院提起诉讼，案号为（2016）粤2071民初1563号。该案中，世纪通公司与中山市新堡担保有限公司达成和解，中山市新堡担保有限公司于2016年3月21日向世纪通公司返还案涉车辆，世纪通公司撤回该案的起诉。为追讨租金，世纪通公司于2017年3月15日向一审法院提起诉讼，主张前述实体权利。
世纪通公司主张梁燕娜、苏镇鸿共向其租赁三部车，车牌号分别为粤Ｔ61×××、粤Ｔ1A×××、粤ＴOE×××，共发生租金总额838200元，其中梁燕娜自2013年9月30日承租粤Ｔ61×××车辆使用至2016年3月21日，产生租金178200元[（29个月+21天/30天）×6000元]，苏镇鸿自2010年12月至2011年12月、自2012年1月至2015年6月30日承租粤Ｔ1A×××车辆，分别产生租金108000元（9000元×12个月）、246000元（6000元×41个月），以及苏镇鸿自2011年5月14日承租粤ＴOE×××车辆至2015年8月15日，产生租金306000元（6000元×51个月）。但因梁燕娜、苏镇鸿每次支付的租金金额并不与车辆或月度相对应，亦未针对其中任何一台车进行结算，故其司认为梁燕娜、苏镇鸿每支付一笔租金都系清偿老账，并按三部车产生的总租金、已付租金与实欠租金分类记账。梁燕娜、苏镇鸿通过现金交付、银行转账已支付车辆租金合计503900元。世纪通公司向一审法院提交“中国工商银行历史明细清单”（以下简称“工行清单”）1份。经查，2010年12月31日，苏镇鸿向世纪通公司承租牌照号为粤Ｔ1A×××的别克商务车，双方约定月租金为9000元，租赁期限30天。2011年12月28日，苏镇鸿作为承租方、苏炳权作为保证方与世纪通公司作为出租方签订“汽车租赁合同”，约定由苏镇鸿继续承租粤Ｔ1A×××车辆，月租金为6000元。2012年1月20日，苏镇鸿将上述车辆归还世纪通公司。2012年1月31日，苏镇鸿再次向世纪通公司承租该车辆，并于2015年6月30日将该车归还世纪通公司。另，2011年5月14日，苏镇鸿向世纪通公司承租车牌号为粤ＴOE×××的东风日产牌EQ7204AC，月租金为6000元，梁燕娜为担保人。为获取他人借款，苏镇鸿、梁燕娜于2013年2月雇人利用其二人的身份信息伪造了该车辆车主的“机动车行驶证”和“机动车所有权登记证”，并将该车辆及上述伪造的“机动车行驶证”和“机动车所有权登记证”质押给了案外人。因苏镇鸿、梁燕娜拖欠租金，世纪通公司通过卫星定位系统于2015年8月15日从案外人处取回该车辆。另，“工行清单”显示：梁燕娜自2011年10月起至2013年9月10日期间向该银行账户户主即世纪通公司法定代表人黄毅飞转账120000元；2013年10月至2015年10月，梁燕娜向黄毅飞转账104000元、苏镇鸿向黄毅飞转账10000元。
梁燕娜确认世纪通公司提交的“工行清单”的真实性，但不确认其关联性。梁燕娜提交“银行流水”1份及收据4张，主张其已结清案涉车辆的租金，梁燕娜称其没有固定交租，由其与苏镇鸿共同支付，有时会区分具体是支付哪台车的租金，有时候不会区分，一般系由合同的相对方支付车辆租金，虽不排除其与苏镇鸿基于夫妻关系相互帮衬，但绝大多数情况是各自偿付租金。经查，“工行清单”对应的账户户主为梁燕娜，查询期限自2013年6月至2016年2月，其中，梁燕娜自2013年7月至2013年9月10日向黄毅飞转账48000元，2013年10月至2015年10月，转账日期不定、金额不定，转账合计123000元。另，收据4张反映苏镇鸿于2014年8月至2015年5月四次共向世纪通公司支付租金合计68000元，均未显示所付租金对应的车辆及租期。
一审法院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。世纪通公司与梁燕娜、苏炳权签订的“汽车租赁合同”是三方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行各自义务。合同约定的租赁期限届满后，梁燕娜继续使用案涉车辆，世纪通公司亦未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。世纪通公司在发现案涉车辆被质押后依合同约定于2016年3月21日收回，并主张于车辆收回之日解除与梁燕娜、苏炳权签订的“汽车租赁合同”，于法不悖，一审法院予以支持。
世纪通公司在解除租赁关系后一年内向一审法院提起诉讼，未超出诉讼时效，其债权受法律保护。梁燕娜主张其已支付本案债务，但鉴于世纪通公司提交的“银行流水”显示梁燕娜自苏镇鸿承租世纪通公司相关车辆至其本人承租车牌号粤Ｔ61×××小汽车的期间内已向该公司支付款项120000元，故一审法院对梁燕娜关于其与苏镇鸿系各自偿付租金的主张不予采纳。鉴于梁燕娜、苏镇鸿每次支付的租金金额不与车辆或月度相对应，其二人亦未针对其中任何一台车进行结算，故世纪通公司认为梁燕娜夫妻二人每支付一笔租金都系清偿老账，并按三部车产生的总租金、已付租金与实欠租金分类记账，并无不妥。现世纪通公司依据其司与梁燕娜、苏炳权签订的“汽车租赁合同”主张梁燕娜应支付因使用案涉车辆产生的租金178200元，一审法院予以支持。世纪通公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期支付租金的利息至实际清偿之日，一审法院以其起诉之日即2017年3月15日作为计息起始日。
本案中，虽案涉租赁合同的承租方为梁燕娜，但鉴于梁燕娜与其配偶苏镇鸿为获取借款，利用二人身份信息共同伪造案涉车辆的权属证明，存在其夫妻二人共同使用案涉车辆及通过该车辆获利的情况，另鉴于二人支付车辆租金时并未明确区分彼此，故世纪通公司主张苏镇鸿须承担本案的连带支付责任，一审法院予以支持。此外，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，世纪通公司未在其司解除与梁燕娜车辆租赁关系后六个月内要求苏炳权承担保证责任，苏炳权免除保证责任，无须承担本案的连带支付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一款第（二）项、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、确认世纪通公司与梁燕娜、苏炳权签订的“汽车租赁合同”于2016年3月21日解除；二、梁燕娜、苏镇鸿于判决生效之日起七日内向世纪通公司支付自2013年9月30日至2016年3月21日承租车牌号粤Ｔ61×××小汽车产生的租金178200元及利息（计算方法：以178200元为本金，自2017年3月15日，按中国人民银行同期贷款利率，计至实际清偿之日）；三、驳回世纪通公司其余诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4132元，减半收取2066元，由梁燕娜、苏镇鸿负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,世纪通公司与梁燕娜、苏炳权签订的“汽车租赁合同”是三方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。上述合同期满后，梁燕娜继续使用案涉车辆，视为双方仍按原租赁合同继续履行，涉车辆被梁燕娜伪造相关证据质押后，世纪通公司权利受到损害，其主张于2016年3月21日收回车辆之日解除上述合同，并向梁燕娜主张该日止的未付租金，合法有据，本院予以支持。
梁燕娜在苏镇鸿承租车辆之后且在其本人承租车辆之前已向世纪通公司支付款项120000元，梁燕娜承租车辆以后，虽有向世纪通公司付款，但其所有的付款凭证上均未显示所付租金所对应的车辆及租期。故世纪通公司认为梁燕娜夫妻二人每支付一笔租金都系清偿老账，并按三部车产生的总租金、已付租金与实欠租金分类记账，符合他们之间的交易习惯和生活常理。梁燕娜主张其与苏镇鸿系各自支付租金的主张与常理不符。故一审判决梁燕娜向世纪通公司支付案涉车辆的租金178200元及自起诉日2017年3月15日起的利息损失，并无不当，本院予以维持。
关于诉讼时效的问题，世纪通公司在解除租赁关系后一年内向本院提起诉讼，未超出诉讼时效。关于苏镇鸿责任的问题，梁燕娜对承租车辆未尽到妥善保管义务，致其配偶苏镇鸿利用二人身份信息伪造案涉车辆的权属证明违法质押涉案车辆，且不能排除其夫妻二人共同使用案涉车辆获利用于共同生活，基于夫妻共同债务，苏镇鸿须对梁燕娜所欠世纪通公司的本案租金承担清偿责任。
综上所述，上诉人梁燕娜与苏镇鸿的上诉请求，缺乏理据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4132元，由上诉人梁燕娜与苏镇鸿承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴飞龙
审判员 陈亦和
审判员 姜新林
二〇一七年十月二十八日
书记员 吴 帆