广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肇中法行终字第26号
上诉人（原审原告）高要市莲塘镇镇安村大巷经济合作社。
法定代表人冯亚佳，该社社长。
被上诉人（原审被告）高要市国土资源局，住所地：高要市。
法定代表人吴福庆，该局局长。
上诉人高要市莲塘镇镇安村大巷经济合作社（以下简称大巷社）因与被上诉人高要市国土资源局（以下简称高要国土局）政府信息公开纠纷一案不服高要市人民法院（2014）肇要法行初字第19号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1968年间，本案案涉的土名：“大巷长塘”的集体土地由莲塘镇镇安村委会（当时称大队）和辖下各村边鱼塘统-
划入归镇安村委会所有，并由镇安村委会使用、管理、收益和处分。2002年8月14、15、16日，镇安村委会干部及大巷村民小组村民代表召开会议，商讨开发“大巷长塘”边建商铺问题，最后一致通过《合作开发大巷长塘临街商业铺位工程合同书》；2002年10月21日和23日，经村民代表签名同意，并通过有关的开发事项。根据《合作开发大巷长塘临街商业铺位工程合同书》的约定，由赵桂方负责整个大巷长塘临街商业铺位工程的建设资金，镇安村委会与大巷村民小组则提供该位置1480平方米的土地，项目商铺建成后，赵桂方取得其中的28卡商铺产权，镇安村委会和大巷村民小组则取得9卡商铺的产权。镇安村委会和大巷村民小组作为合作一方，以土地使用权进行投资，并收取9卡商铺的产权的固定利益，并承担合作项目的任何经营风险。该项目商铺建设过程中，赵桂方按合同约定向被告申请办理了土地使用权登记，并领取《土地使用权证》。2004年11月，大巷社就争议的“大巷长塘”的土地提起民事诉讼，案经广东省高级人民法院裁定认为该宗土地使用权出让过程中的程序合法性问题，不属法院民事诉讼审查的法律关系，大巷村民小组若有意见，可向当地政府诉求解决。因而驳回了大巷社的起诉。之后，大巷社的代表人先后于2009年8月、9月向莲塘镇人民政府、高要市人民政府进行信访，要求给予解决上述争议的事宜，经莲塘镇、高要市两级人民政府核查后作出了答复。其中，高要市人民政府作出的高府信复（2009）11号《关于冯亚佳等公民信访事项的复查意见》认为：经查实，大巷长塘（鱼塘）原属大巷村民小组，1968年起由镇安村委会管理、使用、收益和处分。2002年镇安村委会、大巷村民小组和赵桂方联合开发大巷长塘临街商业铺位，有多次召开大巷村民小组干部和村民代表会议研究同意。为此，本府维持莲塘镇人民政府的答复意见。根据《信访条例》第三十五条关于“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关复核”的规定，如你们对本复查意见不服的，可自收到本复查意见之日起30日内，向上一级行政机关请求复核。高要市人民政府答复后，大巷社的代表人仍然不服，向肇庆市人民政府提出信访，经该府复核，于2009年12月4日作出肇府信复［2009］3031号《关于冯亚佳等公民信访事项的复核意见》认为：经核，高要市人民政府的《复查意见》符合原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（［1995］国土［籍］字第26号）的有关规定；符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定。以上复核意见为终结意见。根据《信访条例》规定，请不要再就此信访事项提出投诉请求。
另查明，2012年12月24日，大巷社不服高要国土局2012年9月8日作出的《关于莲塘镇镇安村大巷经济合作社不动产更正登记申请的答复》（以下简称《答复》）的具体行政行为向原审法院提起行政诉讼，该院于2013年4月10日以（2013）肇要法行初字第1号行政判决书判决维持高要国土局的《答复》。
2014年3月31日，大巷社向高要国土局提出申请要公开位于镇安村“长塘”地段，现为赵桂方等人所属土地的征收情况……。高要国土局于同年4月21日作出《答复》不予公开。大巷社不服向肇庆市国土资源局提出行政复议，该局于2014年7月7日作出肇国土资复［2014］2号《行政复议决定书》维持了高要国土局的《答复》。大巷社仍不服遂诉至原审法院。
原审法院经审理认为，大巷社提起行政诉讼请求的是判令撤销高要国土局作出的《关于申请查询土地信息的答复》，并责令高要国土局10天之内向其公开原属高要市莲塘镇镇安村大巷经济合作社的“长塘”地段集体土地征收为国有建设用地，并最终出让给个人的相关资料等的要求。根据《土地登记资料公开查询办法》第三条：“本办法第二条第一款第（二）项规定的原始登记资料，依照下列规定查询：（一）土地权利人、取得土地权利人同意的单位和个人有权查询其土地权利范围内的原始登记”和第七条：“……查询原始登记资料的，除提交前款规定的材料外，还应当按照下列规定提交有关证明文件：（二）取得土地权利人同意的单位和个人应当提交土地权利人同意查询的证明文件、土地权利人的权利凭证和土地权利人的身份证明”的规定，本案诉争的“长塘”地段土地，于1968年由莲塘镇镇安村委会统-
划入归镇安村委会所有，并由镇安村委会使用、管理、收益和处分，已30多年，之前大巷社未曾向镇安村委会提出收回“长塘”地段土地的诉求。2002年镇安村委会、大巷村民小组和赵桂方联合开发大巷长塘临街商业铺位建成后，赵桂方已将取得其中的28卡商铺产权，向高要国土局申请办理了土地使用权后，大巷社才主张“长塘”地段的土地属其大巷村民小组的，因而引发纠纷。综观本案的事实，大巷社主张“长塘”地段的土地（即：大巷长塘临街商业铺位）要求高要国土局公开征收为国有建设用地的相关资料，因大巷社未取得土地权利人（即镇安村委会）同意，高要国土局不予公开，是符合相关规定的。故此，大巷社要求撤销高要国土局的《答复》理据不足，依法不予支持。高要国土局依据相关的法律法规作出的《答复》，事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，原审判决：维持高要市国土局于2014年4月21日对大巷社作出的《关于申请查询土地信息的答复》。本案受理费50元由大巷社负担。
上诉人大巷社不服原审判决上诉称，一、上诉人对“长塘”地段土地一直享有所有权。1、上诉人原审期间提交的《收据》、《大巷村长塘商铺用地（民兵田）减除公粮情况》等证据充分证明“长塘”土地由上诉人长年一直耕种、承包的事实；2、原审判决认定“长塘”地段土地于1968年起由莲塘镇镇安村委会统一归入镇安村委会所有，并由镇安村委会适用、管理、收益和处分与事实不符，完全错误；3、《合作开发大巷长塘临街商业铺位工程合同书》足以证明上诉人就是“长塘”地段土地的所有权人。二、被上诉人对“长塘”地段土地征收和出让程序违法，因此必须将有关信息向上诉人公开。综上，被上诉人高要国土局拒绝作为土地所有权人的上诉人的申请，对案涉“长塘”地段土地的相关征收出让信息不予公开是违法的，其《答复》应予撤销，并应责令其依法公开相关信息。原审判决维持该《答复》错误，应予撤销改判。
被上诉人高要国土局二审期间未提交书面答辩意见。
本案事实清楚，依据原《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，本院对本案实行书面审理。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
另查明，上诉人大巷社申请被上诉人高要国土局公开信息的具体请求为：公开原属高要市莲塘镇镇安村大巷经济合作社的“长塘”地段集体土地征收为国有建设用地，并最终出让给个人的相关资料：1、“长塘”地块的征用土地方案，包括：批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等。2、上述征用土地方案的执行情况。3、“长塘”地块征用为国有土地后，土地的使用权于2002年至2003年间出让给赵桂方等人的出让、登记手续。
又查明，高要国土局在收到大巷社的申请后，曾去函高要市莲塘镇镇安村委会，以大巷社申请公开的信息与镇安村委有利害关系为由，征询其是否同意公开。镇安村委书面明确不同意公开。
本院认为，本案为政府信息公开纠纷。上诉人大巷社申请被上诉人高要国土局公开土地征收及登记信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项和第十三条的规定，大巷社有权向高要国土局申请公开土地征收及登记信息，高要国土局为本案适格主体。本案争议的焦点是高要国土局于2014年4月21日作出《关于申请查询土地信息的答复》，对大巷社申请公开的土地征收及登记信息不予公开所依据的事实和法律是否充分的问题。综合原审及二审查明的事实分析，大巷社在本案中向高要国土局申请查询及公开的信息属土地原始登记资料，大巷社并非该土地的权利人，其申请查询及公开土地原始登记资料亦未取得土地权利人的同意，依据《土地登记资料公开查询办法》第二条第（二）项的规定，高要国土局不同意大巷社查询及公开信息的申请并无不当，其所作的《答复》有事实和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，应予维持。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人大巷社上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由大巷社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 潘启智
代理审判员 陈卓杰
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 钟 蔚
第8页共8页