安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终6290号
上诉人（原审原告）：葛自逵，男，1978年8月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人（原审原告）：武莲，女，1981年7月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王晟，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽荣港置业有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区林芝路278号烟墩社区服务中心308室。统一社会信用代码913401000691134762(1-1)。
法定代表人：管有贵，董事长。
委托诉讼代理人：吴松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏传兰，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
上诉人葛自逵、武莲因与被上诉人安徽荣港置业有限公司（以下简称荣港公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初7277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛自逵、武莲上诉请求：撤销一审判决，依法解除葛自逵、武莲与荣港公司签订的《商品房认购书》，并改判荣港公司向葛自逵、武莲退还定金10万元。事实与理由：荣港公司在与葛自逵、武莲签订《商品房认购书》时刻意隐瞒所售涉案房屋存在抵押的情况，将已抵押的房屋当做正常房屋向葛自逵、武莲销售，这是导致涉案房屋《商品房买卖合同》不能签订的根本原因。因荣港公司在缔约过程中及合同履行过程中均存在重大过错，其应对未能订立《商品房买卖合同》承担责任。而葛自逵、武莲在履约过程中没有过错，不存在违约行为，即便《商品房认购书》解除，荣港公司所收取的定金也应予返还。故一审法院认定事实不清，适用法律错误。
荣港公司辩称：葛自逵、武莲在涉案房屋销售前已详细了解了项目信息，见《商品房认购书》中乙方声明与承诺，这里的项目信息包括房屋是否有抵押等。现在房屋销售都是采取网上备案方式，房屋信息包括是否抵押、备案价等在网上均可查询，这些信息都是网上公开的信息。涉案房屋的信息也已在网上公开，不存在隐瞒的前提条件。更何况葛自逵、武莲向一审法院提交了网上查询的涉案房屋抵押可售信息，证明其完全知晓涉案房屋存在抵押的情况，故荣港公司不存在隐瞒的情形。涉案房屋经抵押银行同意出售，且荣港公司已经获得了房产行政主管部门的审批许可，取得了商品房预售许可证，抵押不影响房屋买卖。现葛自逵、武莲以涉案房屋存在抵押为由拒绝履行《商品房认购书》约定的签约义务，荣港公司有权依约解除《商品房认购书》，已收取的定金不应返还葛自逵、武莲。故一审法院认定事实正确，应予维持。
葛自逵、武莲向一审法院起诉请求：1、解除葛自逵、武莲与荣港公司签订的《商品房认购书》，荣港公司向葛自逵、武莲双倍返还定金20万元;2、判令荣港公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月30日，葛自逵、武莲（乙方）为购买荣港公司开发的银河幸福广场住宅商业1幢商156室的房屋，与荣港公司（甲方）签订《银河幸福广场商品房认购书》。其中第一条约定：该商铺建筑面积约34.45平方米，单价55817元，总价1922896元，应付定金100000元，实付定金100000元（乙方所交定金在双方签订《商品房买卖合同》时转化为乙方购房款）;第二条约定：乙方承诺于本认购书签订之日起7日内与甲方签订《商品房买卖合同》;第三条约定：1、本认购书中相关内容作为即将签署的《商品房买卖合同》及其补充协议的依据，《商品房买卖合同》一经签订，本认购书自行终止;2、如乙方在本认购书签订之日起7日内未前来签署《商品房买卖合同》或未依约缴付上述应付之房款，则视为乙方自动放弃其所认购该物业权利，出卖人有权不退乙方已缴付的定金和房款，并有权将该物业另行出售而无需通知买受人;……5、买卖双方确认，甲方已将《商品房买卖合同》及其补充约定和协议等文件范本在销售现场公开展示，本认购书签订前，甲方已特别就《商品房买卖合同》的所有条款向乙方如实告知并详细说明，乙方同意将接受《商品房买卖合同》的全部条款和内容，双方不存在分歧和误解…;6、本《商品房买卖合同》生效后，若乙方提出退房，乙方所付甲方的购房定金不予退回;第四条约定：本认购书经签字盖章且乙方支付定金后生效。该认购书下方另注有“★乙方声明与承诺：乙方声明对甲方开发建设的《银河幸福广场》项目之情况已充分了解，并自愿与甲方签订本《商品房认购书》…;“特别约定：本认购书的协议双方均认可本协议是为将来签订正式的《商品房买卖合同》而签订的一份预约合同，协议双方均承诺无论将来何种情况下，均不得主张将本预约合同认定为正式的《商品房买卖合同》。签订认购书当日，葛自逵、武莲以刷卡方式向荣港公司缴纳购房定金100000元，荣港公司出具收据对此予以确认。现葛自逵、武莲以荣港公司出售存在抵押的房屋，且荣港公司明确表示该抵押无法解除，现合同已无法继续履行为由，诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院另查明：2016年6月20日，中国工商银行股份有限公司合肥包河支行向合肥市房地产管理局出具《承诺函（在建工程抵押）》，载明：“安徽荣港置业有限公司开发建设的银行幸福广场小区，住宅商业1幢、住宅商业2幢号楼（共1栋）已在我行办理了在建工程抵押，在建工程抵押证明号：皖（2016）合不动产证明第0053838号。现我行同意上述抵押物办理商品房预售许可证并对外销售;房屋销售后，同意解除已售房屋的在建工程抵押权”。2016年7月26日，涉案房屋所在楼获得商品房预售许可证，另该证书下方小字注有“该建筑已设立土地、在建工程抵押，该抵押权人同意予以办理商品房预售许可证”。2016年8月8日，荣港公司委托律师向葛自逵、武莲发送律师函：要求葛自逵、武莲继续履行合同，在2016年8月10日前与荣港公司签订《商品房买卖合同》并缴纳首付款，如葛自逵、武莲逾期未履行，则《认购协议书》解除（本函作为解除认购书通知书，荣港公司不再另行通知），同时定金不予退还，且荣港公司有权将葛自逵、武莲拟订购的房屋出售给第三方。2016年8月11日，葛自逵、武莲收到该律师函，但至今未履行合同义务。
一审法院认为：葛自逵、武莲与荣港公司签订的《银河幸福广场商品房认购书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照该认购书的约定履行各自义务。葛自逵、武莲在缴纳定金100000元后，还应按照认购书的约定在签订认购书之日起7日内与荣港公司签订《商品房买卖合同》，但葛自逵、武莲至今未履行该义务，故荣港公司有权要求解除合同。荣港公司已向葛自逵、武莲发送《律师函》，其内容中包含有解除合同的意思表示，故视为该认购书已经实际解除，葛自逵、武莲无需再诉请解除。另外，在本案中，葛自逵、武莲主张荣港公司隐瞒所售物业存在抵押的情况，致使合同无法履行，但涉案房屋的抵押情况已在网上公示，房屋存在抵押与履行认购书约定的签约义务也无关系，不会影响认购书的履行;且在本案中，抵押权人已同意解除已售房屋的在建工程抵押，该房屋已获得商品房预售许可证，荣港公司有权对外预售该房屋，故该抵押实际上不会影响将来签订的《商品房买卖合同》的履行;如果该抵押权未能解除，确实影响到以后《商品房买卖合同》的履行，葛自逵、武莲届时另行起诉荣港公司违约即可，而不能以此为理由拒绝履行本认购书约定的签约义务。综上，葛自逵、武莲拒绝履行认购书约定的签约义务，于法无据，该院对其解除合同和返还双倍定金的诉请不予支持。该院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回葛自逵、武莲全部诉讼请求。案件受理费4526元，减半收取2263元，由葛自逵、武莲负担。
二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。
本院认为：荣港公司在《商品房认购书》签订后、葛自逵和武莲向一审法院起诉前已取得商品房预售许可证，一审法院据此认定《商品房认购书》合法有效，于法有据。根据《商品房认购书》中“乙方声明对甲方开发建设的《银河幸福广场》项目之情况已充分了解，并自愿与甲方签订本《商品房认购书》”的约定，结合葛自逵、武莲向一审法院提交的网上查询涉案房屋系抵押可售信息，可以认定荣港公司对涉案房屋存在抵押的事实不存在隐瞒。涉案房屋虽设有在建工程抵押，但抵押权人中国工商银行股份有限公司合肥包河支行已同意荣港公司出售，一审法院据此认定涉案房屋存在抵押不会影响《商品房认购书》的履行，并无不当。而葛自逵、武莲在签订《商品房认购书》后未按约在签订认购书之日起7日内与荣港公司签订《商品房买卖合同》，荣港公司依据《商品房认购书》的约定有权要求解除合同，且已收取的定金不予返还。
综上所述，葛自逵、武莲的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由葛自逵、武莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 马枫蔷
审判员 方玮韡
二〇一七年二月二十八日
书记员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。