湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3639号
原告：福建先创电子有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区浔美工业区。
法定代表人：戴国良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄强，湖北楚卓律师事务所律师。
被告：魏群，女，1986年1月5日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：聂义明，湖北立丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王华俊，湖北立丰律师事务所律师。
原告福建先创电子有限公司（以下简称先创电子公司）诉被告魏群劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告先创电子公司的委托诉讼代理人黄强，被告魏群及其委托诉讼代理人聂义明、王华俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告先创电子公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、原告不支付被告2016年7月至8月的工资差额8,822元；2、原告不支付被告2009年至2012年谈楼费差额414,438.19元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年6月29日聘用被告从事商务谈楼工作，约定每月基本工资为600元左右，没有提成。2016年7月1日起，被告无故旷工。同年9月30日，被告主动辞职，原被告双方签订了《离职协议书》。原告认为被告从2016年7月1日起因旷工而未正常提供劳动，原告以按600元标准向其发放2016年7月、8月间的基本工资，无需再支付工资差额。被告虽有部分谈楼费尚未领取，但金额并非414,438.19元。被告不服武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会作出的岸劳人仲裁字[2017]第130号仲裁裁决书，遂诉至法院。
被告魏群辩称：被告于2009年6月29日入职先创电子公司。2016年6月20日，与被告并无劳动关系的福建先创通信有限公司武汉办事处（以下简称先创通信公司）向被告发出调岗通知，同年7月、8月被告为原告提供劳动，但原告每月仅向被告支付工资共计286元，被告认为原告应按月均工资4,697元的标准向被告补发2016年7月、8月的工资差额。另外，依据原、被告双方签订的谈楼协议，原告应根据被告完成谈楼任务的情况向被告支付谈楼费。原告已向被告支付部分谈楼费，尚欠谈楼费414,438.19元未支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
下列事实当事人双方均无异议，本院确认如下：
先创电子公司的主营业务为具体承接移动、电信等通信运营商在各物业的通信工程施工项目。2009年6月29日，魏群入职先创电子公司处工作，岗位为谈楼人员，负责与各物业管理者协商并签订通信工程项目施工合同。双方于2009年6月29日，2012年6月1日先后签订了两份劳动合同，合同期限分别为2009年6月29日至2012年6月29日，2012年6月28日至2019年6月27日。两份合同均约定了计时工资制，月工资金额均载明为“按公司规定”。魏群的工资开始由先创电子公司自行发放，后来由先创电子公司委托案外人先创通信公司代发，社保亦由先创电子公司委托案外人先创通信公司代为缴纳。同时，先创电子公司对于谈楼人员，会就其协商并签约成功的通信工程施工项目向其支付提成，称为“谈楼费”。2016年6月20日，魏群收到《调岗通知》一份，称公司对所有员工工作任务进行调整，魏群原有工作任务从即日起定由工程部负责接手，2016年6月30日完成交接工作，新的工作任务调整为商务协调，若不同意调整，则从2016年7月1日起实行待岗处理，每月发放基本工资（无绩效及所有补贴）。《调岗通知》“通知人”处载明为“福建先创武汉办”并盖有“福建先创通信有限公司驻武汉办事处”印章。魏群于同日在该《调岗通知》“被通知人”处签字。2016年7月、8月，先创电子公司每月通过先创通信公司向魏群发放工资286元（代扣社会保险个人缴费金额之后的实发金额）。2016年9月30日，魏群从先创电子公司处离职。魏群调岗前月平均工资为4,697元（代扣社会保险个人缴费金额之后的实发金额）。
魏群与先创通信公司从未建立劳动关系。
2017年2月9日，被告就本案争议申请劳动争议仲裁，武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会作出岸劳人仲裁字[2017]第130号仲裁裁决书，裁决先创电子公司向魏群支付2016年7月至8月工资差额8,822元、2009年至2012年谈楼费差额414,438.19元。
对双方有争议的事实，本院认定如下：
1、2016年6月20日《调岗通知》的发出主体：先创电子公司称2016年6月20日《调岗通知》系由先创通信公司代先创电子公司向员工发出，实为先创电子公司的意思表示。魏群称该调岗通知系由先创通信公司发出，实属无效。本院认为原、被告双方均认可魏群仅与先创电子公司有劳动关系，与先创通信公司从未建立劳动关系，鉴于先创通信公司有长期代先创电子公司为魏群发放工资和缴纳社会保险的历史，且魏群签收《调岗通知》时并未对通知主体表示异议，可以确认《调岗通知》系由先创通信公司代先创电子公司向员工发出，且魏群在收到《调岗通知》时亦认为该通知系其用人单位先创电子公司的意思表示。
2、魏群2016年7月、8月工作情况：先创电子公司称魏群在2016年7月、8月间没有正常提供劳动，因为公司虽然给魏群调整了岗位，但实际上并没有给魏群安排工作任务；魏群称其在2016年7月、8月期间实际上处于待岗状态，偶尔根据公司要求处理交接等事务。本院认为根据双方陈述可以认定，魏群接到《调岗通知》后并未拒绝调岗，但先创电子公司在2016年7月、8月期间没有给魏群提供正常的工作条件，导致魏群在此期间基本处于待岗状态。
3、先创电子公司应付未付魏群谈楼费的金额：魏群称先创电子公司尚欠魏群谈楼费共计414,438.19元，并提供了盖有先创电子公司公章的谈楼提成费用明细清单和谈楼协议摘要表予以证明。先创电子公司称魏群应领而未领谈楼费的情况与谈楼提成费用明细清单上反映的情况并不完全一致，对清单所列的应付未付的谈楼费中有以下三类不予认可：一类是项目并未实际完工因而不符合发放条件的谈楼费，二是项目不由魏群负责因而魏群无权主张的谈楼费，三是魏群已经领取过的谈楼费。先创电子公司对谈楼提成费用明细清单和谈楼协议摘要表的真实性提出异议并对公章真实性申请鉴定，但诉讼中又撤回了对公章真实性鉴定的申请。该公司就其不认可的谈楼费，提交了以下证据予以反驳：（1）费用报销单2张、招待应酬费审批单2张、《福建先创谈楼费用报支申请审批单（2011年1月7日）》1张、借款清单1张，（该组证据均为照片电子版打印件），以证明乐酷KTV、家家福、中心电脑城、光辉岁月、黄冈公安局、华顺大厦6个站点9个项目（在谈楼提成费用明细清单上的编号分别为31、41、14、15、401、360、75、250、323，显示应付未付谈楼费金额共计4,921.66元）的谈楼工作系由其他员工负责，与魏群无关，魏群无权要求这9个项目的谈楼费。魏群对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，但同意就该组证据涉及的4,921.66元谈楼费从谈楼提成费用明细清单显示的未付谈楼费总金额中予以扣减。（2）《福建先创谈楼费用报支申请审批单（2011年10月27日）》照片电子版打印件3页（魏群作为申请人签字，亦有审批人员签字），以证明2011年10月27日，魏群在申请谈楼费时确认就天舜金港明珠TD–SCDMA项目（在谈楼提成费用明细清单上的编号为122）谈楼费已领5,000元，同时申请金色华邸TD–SCDMA项目（在谈楼提成费用明细清单上的编号为88）谈楼费818.10元、金枣月亮湾一期TD–SCDMA项目（在谈楼提成费用明细清单上的编号为76）谈楼费2,579.15元、阳新鸿骏铝业TD–SCDMA项目（在谈楼提成费用明细清单上的编号为91）谈楼费818.10元、大冶市公安局TD–SCDMA项目（在谈楼提成费用明细清单上的编号为101）谈楼费1,422.19元、阳新新环电器TD–SCDMA项目（在谈楼提成费用明细清单上的编号为104）谈楼费986.63元、海观山宾馆TD–SCDMA项目（在谈楼提成费用明细清单上的编号为109）谈楼费1,016.74元、阳新财政局TD–SCDMA项目（在谈楼提成费用明细清单上的编号为113）谈楼费1,340.33元、巴黎之夜茶餐厅移动GSM项目（在谈楼提成费用明细清单上的编号为167）谈楼费810元，这些已确认领取的费用（5,000元）和已申请领取的费用（9,791.24元）应该从魏群主张的未付谈楼费中予以扣减。魏群对该组证据的真实性无异议，并同意将上述费用共计14,791.24元（5,000元+9,791.24元）从谈楼提成费用明细清单显示的未付谈楼费总金额中予以扣减。（3）《借款单》第二联照片电子版打印件，拟证明魏群曾以借款形式在先创电子公司领取谈楼费若干，应该从魏群主张的谈楼费中予以扣减。魏群对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称该借款单上注明“一式两联，第一联借款人（待借款结清后退还给借款人），第二联财务记账（此联不得作为借款凭据，不能退还给借款人）”，原告仅提供第二联表明所借款项已结清，不能再从未付谈楼费中扣减。本院认为，魏群提供了盖有先创电子公司公章的谈楼提成费用明细清单，该清单显示魏群在先创电子公司尚有414,438.19元谈楼费未申领，先创电子公司虽对该清单真实性提出异议，但在申请对该公章真实性进行鉴定后又撤回该申请，本院据此确认该清单具有真实性且可以证明先创电子公司欠付魏群谈楼费的基本情况。先创电子公司称清单显示的未付谈楼费中有些因项目并未实际完工故而不符合发放条件，但并未就此提供任何证据，本院对此意见不予支持；先创电子公司称清单显示的未付谈楼费中4,921.66元涉及其他员工，有14,791.24元已由魏群确认领取或申请领取，魏群在诉讼中表明同意向上述款项从主张的未付谈楼费中予以扣除，本院尊重此意见；先创电子公司称魏群曾以借款形式在先创电子公司领取谈楼费若干，本院认为根据《借款单》两联的不同用途，仅凭第二联不能表明这些借款尚未结清且应从未付谈楼费中予以扣减，故对先创电子公司主张的该项事实不予确认。综上，本院确认先创电子公司应付未付魏群谈楼费的金额为394,725.29元（414,438.19元－4,921.66元－14,791.24元）。
本院认为：原、被告双方在2009年6月29日至2016年9月30日间存在劳动关系。2016年7月、8月间，原告因公司自身原因而没有为被告提供正常劳动条件，应当按正常标准向被告发放工资，故原告还应向被告支付2016年7月、8月工资差额8,822元（4,697元×2－286元×2）。对先创电子公司关于不支付被告2016年7月至8月的工资差额8,822元的诉讼请求，本院不予支持。先创电子公司应付未付魏群谈楼费共计394,725.29元，应当如数支付。对先创电子公司关于不支付魏群谈楼费差额414,438.19元的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告福建先创电子有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告魏群支付2016年7月至8月的工资差额8,822元；
二、原告福建先创电子有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告魏群支付谈楼费394,725.29元；
三、驳回原告福建先创电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，应减半收取5元，由原告福建先创电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 江 文
二〇一七年七月十七日
书记员 鲁金顺