河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终599号
上诉人（原审原告）闫杰生，男，生于1973年11月8日，汉族，农民，住邓州市。
上诉人（原审原告）马翠焕，女，生于1978年12月5日，汉族，农民，住址同上。
二上诉人委托代理人汤仁敏，邓州市方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邓州市水利局，住所地：邓州市文庙街027号。
法定代表人李奇，任该局局长。
委托代理人陈宁，邓州市法律援助中心法律工作者，执业证号411307021。
被上诉人（原审被告）邓州市林扒镇人民政府，住所地：邓州市林扒镇文化路。
法定代表人刘斌，任该镇镇长。
委托代理人杨丰进，男，生于1971年10月22日，汉族，该镇综治中心副主任，住邓州市。
被上诉人（原审被告）邓州市林扒镇小李营村民委员会，住所地：邓州市林扒镇小李营村。
法定代表人李炳汉，任该村支书。
委托代理人李炳汉，男，汉族，系该村村支书，住邓州市林扒镇小李营村
被上诉人（原审被告）邓州市林扒镇小李营村一组，住所地：邓州市林扒镇小李营村。
法定代表人：杨银生，任该组组长。
被上诉人（原审被告）邓州市林扒镇小李营村五组，邓州市林扒镇小李营村。
法定代表人李炳会，任该组组长。
被上诉人（原审被告）孟庆现（又名孟小现），男，生于1955年7月15日，汉族，农民，住邓州市。
被上诉人（原审被告）宋贵六，男，生于1972年6月28日，汉族，农民，住邓州市。
上诉人闫杰生、马翠焕与被上诉人邓州市水利局、邓州市林扒镇人民政府（以下简称“林扒镇政府”）、邓州市林扒镇小李营村民委员会（以下简称“林扒镇小李营村委会”）、邓州市林扒镇小李营村一组（以下简称“小李营一组”）、邓州市林扒镇小李营村五组（以下简称“小李营五组”）、孟庆现、宋贵六为生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服邓州市人民法院（2016）豫1381民初3261号民事判决。向本院提起上诉，本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人闫杰生、马翠焕及其委托代理人汤仁敏、被上诉人林扒镇政府的委托代理人杨丰进、被上诉人林扒镇小李营村委会法定代表人李炳会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闫杰生、马翠焕上诉请求：1、依法撤销邓州市人民法院（2016)豫1381民初3261号民事判决，改判七被上诉人赔偿上诉人30万元，或发回重审。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审认定事实不清，证据不足。原审在审理本案时，忽略了各被上诉人的责任与义务，在上诉人提交了相应证据，法庭又多次到现场及周边同类改造坑塘勘验的情况下，片面认为各被上诉人无任何责任，与事实不符。邓州市水利局作为坑塘整治工程的建设单位，在坑塘根本没有完成全部整治工程，安全防护措施为零的情况下，就草率交工，与上诉人儿子的死亡有不可推卸的责任，而且在庭审中隐瞒重要证据，比如不提供坑塘整治项目的设计图纸、施工方案、验收报告等关键证据；邓州市林扒镇政府在工程没有完工的情况下，即把该坑塘移交于村委会，在该村法定代理人未在场的情况下，伪造其签名，加盖公章，事发后又推拖责任，实属不当；小李营村委会不顾工程烂尾的事实，在移交表上盖章确认移交，虽然其法定代理人李炳汉否认在移交表上签字，但法庭未予采信，故其应当承担相应法律责任；小李营一组、五组，作为坑塘的所有人，对坑塘缺乏安全监督管理，孟小现、宋贵六作为实际使用人和受益人，理应对坑塘的安全防护承担直接责任，却长期只管使用收益，不菅坑塘安全，致使上诉人儿子不幸溺水死亡的严重后果，其应当承担相应法律责任。但各被告既不承认错误，也不赔偿合理经济损失，上诉人认为，原审认定事实不清，证据不足，判决错误。二、原判适用法律错误。正因为原判没有查清全部事实，也未调查核实邓州市水利局的全部坑塘改造资料，并对其施工质量与其他坑塘相比较，反而将所有举证责任归于上诉人一方，致使其认定事实出现重大错误，故错误引用了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，做出了错误判决，属于适用法律错误。
被上诉人林扒镇政府答辩意见：林扒镇政府既不是坑塘所有人，也不是管理人，不应承担责任。事情简单清楚，请求维持一审判决。
被上诉人林扒镇小李营村委会答辩意见：村委没责任，坑塘是一组五组的，工程交接的事我作为村支书兼村主任不知道，一审我也是这个说法。公章不是我一个人用的，公章是真的，但我不知道这回事。不知道谁盖的。
闫杰生、马翠焕向一审法院起诉请求：判令七被告连带赔偿二原告各项损失共计300000元，本案的诉讼费用由七被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月22日15时，原告闫杰生、马翠焕之子闫义隆（生于2003年2月18日）在邓州市林扒镇小李营村南大堰坑塘洗澡时溺水身亡。原告诉称，被告邓州市水利局作为建设单位，未完成整治工程就交工；被告林扒镇政府在工程未完工情况下，将坑塘移交于被告小李营村委会；被告小李营村委会不顾烂尾工程在移交表上盖章确认移交；被告小李营一组、五组系坑塘的所有人，被告孟小现、宋贵六系实际使用人和受益人，故七被告对事故的发生均有责任，应承担赔偿责任。经查明，涉案的小李营村南大堰坑属被告小李营一组和五组共同所有。2014年，被告林扒镇政府为配合中央统筹资金项目（农村河塘整治）建设项目，动员群众配合项目建设，上报15个行政村，共计13个农村坑塘整治，后经被告邓州市水利局上报批复包括邓州市××镇小李营在内10个坑塘治理。后以邓州市小型农田水利建设管理局为建设单位对涉案坑塘进行整治，工程竣工后，该单位与被告林扒镇政府签订移交协议，后被告林扒镇政府又作为甲方、被告林扒镇小李营村委会作为乙方签订固定资产移交协议。另查明，被告孟庆现、宋贵六自在涉案坑塘养殖至今未向相关单位缴纳过费用。在事故发生后，被告林扒镇小李营村委会支付二原告款项20000元。现原告闫杰生、马翠焕诉至法院，请求依法判令七告连带赔偿原告损失共计300000元，本案的诉讼费用由七被告承担。
一审法院认为：在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告闫杰生、马翠焕因其子闫义隆在邓州市××镇南大堰坑塘溺水身亡为损害事实，并以被告邓州市水利局、林扒镇政府、林扒镇小李营村委会、小李营一组、小李营五组、孟庆现、宋贵六为被告，要求七被告承担赔偿责任。按照一般侵权责任构成要件和“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告须证明七被告的行为构成一般侵权责任的构成要件，即违法行为、损害事实、因果关系及主观过错。结合案件查明的事实，原告闫杰生、马翠焕因其子闫义隆溺水身亡而发生损害事实和损害结果，但原告并未能提供确实充分的证据证实七被告存在违法行为，也不能证实七被告有违法行为与上述损害事实之间存在因果关系。因此，原告诉请七被告侵害生命权、健康权、身体权侵权责任的构成要件缺乏，侵权责任不能成立；且二原告之子闫义隆溺水身亡的坑塘，系历史形成的开放性的自然水域，本案七被告均无权利和义务约束普通民众对坑塘的使用。综上，原告起诉七被告承担侵权责任的理由，缺乏事实和法律依据，本案不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告闫杰生、马翠焕对被告邓州市水利局、邓州市××镇人民政府、邓州市林扒镇小李营村民委员会、邓州市林扒镇小李营村一组、邓州市林扒镇小李营村五组、孟庆现、宋贵六的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告闫杰生、马翠焕承担。
二审中上诉人提交出事坑塘和附近坑塘的照片7张，证明别的坑塘都比较规范，这个坑塘不规范。
被上诉人：对照片无异议，是事实。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：各被上诉人对闫义隆死亡是否有过错。首先，闫义隆溺水身亡的坑塘，系历史形成的开放性的自然水域，历史上没有明确的管理人，七被上诉人没有法定或约定的义务或责任，上诉人请求七被上诉人对闫义隆溺水身亡承担责任，没有事实和法律依据，一审不予支持，并无不当。其次，整治坑塘，增加储水量，利宜灌溉，是公益性惠民工程，且已交付充水使用，上诉人称系烂尾工程，相关单位据此应承担责任的理由，也不能成立。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由闫杰生、马翠焕负担。
本案判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 张继强
审判员 宋池涛
二〇一七年四月十八日
书记员 付翔宇