四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第20号
原告袁红梅，女，汉族。
特别授权委托代理人许美昌，男，汉族。
被告四川省鸣兴建筑工程有限公司。
法定代表人蒙明熙。
特别授权委托代理人冯小东。
原告袁红梅与被告四川省鸣兴建筑工程有限公司（以下简称鸣兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭了进行了审理，原告杨红梅的委托代理人许美昌、被告鸣兴公司的委托代理人冯小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁红梅诉称，被告鸣兴公司于2010年11月5日中标承建中国电信北川新县城电信大楼工程，委派杜映超、王红松、白光贵、王彪等全权负责该工程项目。因资金短缺，项目负责人杜映超于2011年5月20日向原告袁红梅借款75万元，约定使用期限为5个月，但到期后以该款用于北川电信大楼工程未收到工程款为由推拖。该工程施工过程中，被告鸣兴公司项目负责人变更，经结算王彪、白光贵欠原负责人杜映超65.8万元，在支付65.8万元当时，杜映超向王彪、白光贵收了15.8万元，另50万元经王彪、白光贵和被告鸣兴公司法定代表人蒙明熙同意在该项目的应收款中予以偿还，并当即出具了欠条一张。但该项目工程已竣工验收交付使用一年多了，原告多次向被告鸣兴公司催收，被告均以工程款未收到为由推拖，资金分文未付。况且，被告鸣兴公司在工程交付使用后一直未提交审计资料，致使现工程无法进行审计。原告起诉请求判令被告偿还原告借款50万元，并由被告按照银行同期贷款利率支付利息。
被告鸣兴公司辩称，被告鸣兴公司不是本案的适格主体。根据原告提供的证据，与原告发生借贷关系的是杜映超，向原告出具欠条的是王彪和白光贵，鸣兴公司没有向原告发生过借贷关系。蒙明熙在原告的再三恳求下，在无奈之中，在欠条上签了同意二字，但并未在欠条上盖该公司印章，蒙明熙的签字是个人行为，只是同意欠条上的原告与王彪、白光贵的行为，不属于企业行为。事实上是原告丈夫许美昌找到蒙明熙请帮忙，由许美昌到省电信公司要回专项拨款50万元，打到蒙明熙账上后，支付给原告，所以蒙明熙在王彪、白光贵给原告的欠条下方写上“专项拨款到帐后凭此条支付”，至今专项拨款未到账，凭什么支付，拿什么来支付。原告与王彪、白光贵的欠条中约定“在该项目审计结束后第一笔工程款中首先支付”，这是附条件的欠款合同，现在该工程审计未结束，专项拨款也未到账，何谈审计结束后的第一笔工程款，附条件的合同，条件未成就时，未生效。
经审理查明，被告鸣兴公司于2010年11月5日中标承建中国电信股份有限公司北川新县城电信大楼工程1标段，公司委派杜映超、王红松负责办理中标后的相关事宜。2011年3月1日，被告鸣兴公司委派白光贵、王彪接替杜映超、王红松全权负责工程施工及工程后期相关事宜。2011年5月20日，杜映超在原告袁红梅处借款75万元，杜映超向原告袁红梅出具的借条的内容为：今借到袁红梅女士人民币柒拾伍万元整，使用五个月时间归还。借款人愿用北川电信大楼工程履约保证金担保。因项目工程负责人发生变化，2011年6月2日，杜映超与王彪、白光贵经结算，王彪、白光贵向杜映超出具借条，借条的内容为：现借到盐亭县杜映超现金陆拾伍万捌仟元整（小写658000.00元）。该款由鸣兴公司从北川电信大楼竣工工程款中支付。借款人王彪、白光贵签字。借条上备注：出借人和借款人双方确认竣工时间为北川建设主管部门和工程业主要求的时间即2012年4月20日，王红松签注现场证明。2012年8月15日，王彪、白光贵与原告袁红梅的代理人许美昌等6人经协商，王彪、白光贵向袁红梅出具欠条，欠条载明：今欠到袁红梅现金人民币500000元大写伍拾万元整，此款属北川电信大楼工程欠款。欠款人同意由四川省鸣兴建筑工程公司在该项目审计结束后的第一笔工程款中首先支付，欠款人王彪、白光贵签字捺印，被告鸣兴公司法定代表人蒙明熙在欠条上签“同意”二字。欠条上备注内容为：该项目的房屋工程预计在2012年9月底以前完成交工验收。但该备注与该项目的附属工程和其他的任何事宜无关。2012年10月10日，被告鸣兴公司的法定代表人蒙明熙在欠条上签署“专项拨款到帐后凭此条支付”。2013年9月23日，原告袁红梅向被告鸣兴公司及法定代表人蒙明熙发出“关于首先支付工程欠款的函”，在函中原告袁红梅写明：“通过当事三方反复磋商，并经蒙明熙董事长签字同意，你公司北川电信大楼工程项目实施负责人白光贵、王彪于2012年8月15日具条欠袁红梅现金伍拾万元用以归还欠杜映超陆拾伍万捌仟元的欠款。所欠袁红梅伍拾万元欠款在出具的欠条中载明：此款属北川电信大楼工程欠款，欠款人同意由四川省鸣兴建筑工程有限公司在该项目审计结束后的第一笔工程款中首先支付。北川电信大楼工程施工至2012年8月15日，已进入工程收尾阶段。正常施工，房屋工程预计在2012年9月底以前完成加工验收。按常规，2012年12月底前能支付所欠袁红梅伍拾万元欠款。但出乎所料，时至今日，北川电信大楼工程项目审计仍在进行之中。由于我获得信息的渠道有限，因此，特致函贵公司及法定代表人蒙明熙董事长，恳请：在北川电信大楼工程项目审计结束后的第一笔工程款到达贵公司银行账户时，即刻通知我前来办理收款事宜。同时，我也提示，任何人不要做违约的事情；在北川电信大楼工程项目审计结束后的第一笔工程款到达贵公司银行账户后，若有人对欠条所载明的欠款资金数额截留或挪用，件依法追究相关人员的经济和法律责任，并承担由此造成的经济损失”。
本案在审理过程中，本案审判人员询问原告袁红梅的特别授权委托代理人是否申请追加杜映超、王彪、白光贵为本案的共同被告，原告袁红梅的特别授权委托代理人明确表示不同意追加。但在审理过程中，原告特别授权委托代理人提供了杜映超和王红松出具的情况说明。杜映超出具的情况说明主要内容为：杜映超受四川省鸣兴建筑公司委托为北川电信大楼前期项目负责人，本人因项目需要从袁红梅处借75万元，后受公司安排该项目负责人变更为白光贵、王彪2人负责工程施工。受公司安排于2012年8月中旬在公司办公室有蒙明熙、我、白光贵、王彪、王红松、许美昌（袁红梅丈夫）共6人参加的项目账目处理会议，会议确定由白光贵、王彪2人共同向袁红梅出据50万元整的借款欠条，并由蒙明熙签字承诺在2012年9月30日前由公司财务凭借据直接由北川电信大楼工程款支付该借欠款并以抵扣白光贵、王彪应付杜映超的工程前期费用。另由公司财务先期支付杜映超15.8万元整，用于还王红松欠款（此款同为白光贵、王彪应付杜映超工程前期费用）。王红松出具的情况说明内容大致与杜映超的相同，主要内容为：2012年8月中旬在盐亭县鸣兴公司总部将该借款中的50万元整债务转于白光贵、王彪名下，该款有凭据为证，并由四川省鸣兴建筑工程有限公司法人代表蒙明熙签字同意在北川电信大楼后期结算工程款中支付，当时支付时间约定期限为2012年9月30日前。
庭审中，被告鸣兴公司的委托代理人提供了2013年1月22日退还杜映超167万余元的北川电信大楼履约保证金的领条和银行转账凭据。
本案在继续审理过程中，原告袁红梅于2014年4月3日补充起诉的事实和理由为：被告鸣兴公司未做好工程施工管理，致使工程延迟到2012年12月24日才通过竣工验收和交付使用，比《欠条》上约定的“2012年9月底前完成竣工验收”推迟了3个月，在竣工验收、交付使用之后长达一年多至今都未向业主方电信绵阳分公司提交完整的竣工验收审计资料，致使无法进行竣工审计，严重影响了欠条上的欠款不能按当时的约定偿还；更为严重的是，在竣工验收、交付使用之后，业主方电信绵阳分公司又拨付了100万元工程款，累计拨付已达1096万余元，并已超过合同工程款1085万元的情况下未偿还原告借款。从被告已超过合同金额收到业主所拨付工程款和业主方已入住大楼办公的情况看，竣工审计早审、迟审都无关紧要，但这与出具欠条的约定相违背，实属严重的违约行为。同时，原告袁红梅申请调取已付工程款和提交审计资料的证据，本院到北川法院收集到北川电信大楼工程应付款13295728.57元，已付11357888.72元，其中2013年1月付款100万元、2013年7月付款466765.00元。经本案承办人员询问电信绵阳分公司负责北川电信大楼工程的工作人员李发红，李发红证实：北川电信大楼工程于2010年12月24日开工，2012年12月14日竣工，到2014年5月16日鸣兴公司才将审计资料送到电信绵阳分公司，李发红称鸣兴公司送的资料还差很多，现只有将现有资料送给上级委托的审计公司，至于审计结束时间，要看审计资料齐不齐，现在只有等审计公司审查审计。但李发红拒绝在询问笔录上签字。
庭审中，被告鸣兴公司的代理人提交了白光贵、王彪2014年1月10日致鸣兴公司的函，主要内容为：1、北川电信工程不欠袁红梅的工程款；2、杜映超、王红松、许美昌等人违反法律，倒卖工程，索取暴利，属非法所得。而且早已付清，并支付了40万元资金利息；3、袁红梅之夫许美昌是北川电信工程甲方（业主方）项目负责人，声称“以后业主方签字、添量、增价、拨款都拿方便，甲方的事由我摆平，得点小钱，保证一切顺利”；4、杜映超等人投标时已经下浮十七个点子，属低价中标后进行倒卖，致使该工程亏损达300万元以上。5、2012年8月15日出具的欠条是杜映超、王红松、许美昌等人多次到工地上阻扰、阻挡、停工、关闸、停电等迫使出具的欠条，并要求必须写是工程欠款，否则继续停工，工程不能进行。为此，北川电信工程不欠袁红梅的工程款。其亏损达300万元，无力支付这笔不应该支付的款，望公司接此函后终止支付。
上述事实，有当事人的陈述、鸣兴公司向电信北川分公司的介绍信、借条、欠条、询问记录等证据证实。
本院认为，本案的争执焦点为：1、原告袁红梅起诉请求被告鸣兴公司偿还借款50万元，被告鸣兴公司是否为50万元借款的借款人，是否应当承担返还借款的责任；2、还款时间的确定。
对于被告鸣兴公司是否应当承担返还借款的责任。根据2010年11月8日被告鸣兴公司向电信北川分公司出具的介绍信，公司委派杜映超、王红松全权办理工程中标后的相关事宜，杜映超、王红松为公司的委派人员。杜映超2011年5月20日向原告袁红梅出具借条借到袁红梅75万元人民币，从欠条上不能明确该借款是否用于北川电信大楼工程。王红松2013年12月25日和杜映超2013年12月28日出具的“情况说明”载明该75万元借款是因工程施工需要。2012年8月15日，变更后的工程负责人王彪、白光贵向原告袁红梅出具的欠条载明欠款人王彪、白光贵欠到袁红梅人民币50万元，此款属北川电信大楼工程工程欠款。根据王红松、杜映超的情况说明，该欠款是2012年8月15日协商时确认的将杜映超借袁红梅的75万元中50万元由王彪、白光贵向袁红梅出据欠条，从上述事实可以认定北川电信大楼工程变更后的负责人王彪、白光贵认可了该50万元原杜映超的借款债务已经转让给了王彪、白光贵，欠条上具名的欠款人为王彪、白光贵，该50万元借款的债务人为王彪、白光贵。在欠条上王彪、白光贵认可该50万元属北川电信大楼工程欠款，且欠条上有“欠款人同意由四川省鸣兴建筑工程公司在该项目审计结束后的第一笔工程款中首先支付”，被告鸣兴公司的法定代表人蒙明熙在欠条上签字“同意”，蒙明熙签署的“同意”没有明确是同意该款是北川电信大楼工程欠款，还是同意在该项目审计结束后的第一笔工程款中首先支付，但王彪、白光贵当时的身份是工程的负责人，王彪、白光贵对于工程款并无管理权和支配权，对于工程款应当由法定代表人代表公司管理和支配，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，蒙明熙签字“同意”的民事责任应当由被告鸣兴公司承担。从上述事实，能够认定杜映超向原告袁红梅的借款75万元中的50万元已经转移给被告鸣兴公司，被告鸣兴公司应当承担返还借款责任。被告鸣兴公司和王彪、白光贵辩称的该欠条是杜映超、王红松、许美昌等人多次到工地上阻扰、阻挡、停工、关闸、停电等迫使出具的欠条，该欠条的出具，明确了当事人之间的权利义务关系，在该欠条未被撤销或被确认无效的情况下，该欠条对双方当事人具有法律约束力。
对于返还借款的时间。从借条上看，返还借款时间应为“在该项目审计结束后的第一笔工程款中首先支付”，但被告鸣兴公司在2012年12月14日工程竣工后，长期未向业主方提交审计资料，致使工程无法进入审计。2014年5月16日提交的资料根据李发红的证实又不齐。该工程现无法进入审计，导致欠条约定的“在该项目审计结束后”的时间约定迟迟不能到来，致使欠条约定的还款时间无法确定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告袁红梅可以起诉请求被告鸣兴公司返还借款。
对于利息的确定。原告袁红梅起诉的请求中没有明确利息的起算时间，欠条中也无利息的约定，欠条中约定的付款期限也不明确，本案确定的利息计算从起诉之日开始至判决确定的还款之日，利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第八十八条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告四川省鸣兴建筑工程有限公司在本判决生效后15日内返还原告袁红梅借款50万元，并从起诉之日2013年12月10日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率支付资金利息至本判决确定的还款之日；
二、驳回原告袁红梅的其他诉讼请求。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费8800元，由被告四川省鸣兴建筑工程有限公司负担（原告已预交，执行时一并支付给原告）
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ
审 判 员 顾琦
人民陪审员 潘烈
二〇一四年六月十九日
书 记 员 梁枭
附录
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。