四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第318号
上诉人（原审原告）赵红，男，汉族，生于1981年10月17日，住四川省剑阁县武连镇。
委托代理人钟宇，四川道融民舟律师事务所律师。
委托代理人王梅，女，生于1986年4月14日，汉族，
四川省绵阳市涪城区跃进路。
被上诉人（原审被告）唐华，女，生于1965年6月6日，汉族，住四省绵阳市涪城区临园路。
委托代理人胡彬，绵阳市城郊法律服务所法律工作者。
赵红因租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第4312号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人赵红的委托代理人钟宇、王梅，被上诉人唐华的委托代理人胡彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审理查明：位于绵阳市涪城区阳光水岸8－3营业用房一间属被告唐华所有。案外人廖明科承租该房屋用于经营老车手洗车场，承租期限于2014年2月25日届满。廖明科在租赁期限将满时对外发布转让该洗车场的公告，原告赵红看见后有意受让，遂和廖明科及老车手洗车场经营所用的营业房的业主唐华、陈晓碧、刘建蓉协商，在和廖明科达成口头转让协议后，于2014年2月26日分别和唐华、陈晓碧、刘建蓉签订了《房屋租赁合同》。其中原告赵红（乙方）和被告唐华（甲方）所签订的《房屋租赁合同》约定：1.甲方将位于绵阳市涪城区阳光水岸8-3营业用房一间，出租给用户作营业用房使用；2.租赁期限从2014年2月26日起至2019年2月25日止；3.营业用房为清水营业用房，不继续使用时，须恢复原状；4.租金每年12000元；5.违约责任：（1）、房屋因城市建设需要被列入拆迁范围或其它用途，因地震等不可抗力致使房屋毁损，灭失或造成其它损失致使乙方无法正常使用的，甲乙双方均不承担违约责任；（2）、由于乙方原因不能继续履约时，甲方按未满租金的一半退还乙方，但抵押金不退还；（3）、由于甲方原因要求提前解除合同的，需提前30日通知乙方，退还乙方已交的未满租金，并按未满租金的一半向乙方支付违约金，退还减去应由乙方承担费用的抵押金；6.合同还对其它事项进行了约定。合同签订后，原告赵红即向被告唐华支付了一年的租金12000元及抵押4000元，并开始继续经营老车手洗车场。
2014年3月19日，老车手洗车场面前的道路被挖断，原告赵红停止营业，并于2014年3月20日告知原告唐华及其营业用房的业主陈晓碧、刘建蓉，要求解除房屋租赁合同
并要求廖明科退还转让费无果，遂起诉来院，以原告唐华、陈晓碧、刘建蓉欺诈为由，要求撤销房屋租赁合同，后变更
为以不能实现合同目的为由，要求解除房屋租赁合同，并要求被告方退还租金及抵押金。本院于2014年4月23日向被告唐华送达传票、应诉通知书等法律文书。
另查明，从原告赵红提交的老车手洗车场现场照片可看出，圣水涪江大桥的桥引部分高出老车手洗车场地面约50公分。
庭审中，原告赵红主张其告知被告唐华等人解除房屋租赁合同系短信通知，但短信内容没有提交。被告唐华辩称，从未收到原告赵红要求解除房屋租赁合同的要求，接到法院传票后，才知道原告赵红有解除合同的意思表示。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、《房屋租赁合同》
照片、绵阳市人民政府绵府通告（2013）7号通告等证据经庭审质证，在卷佐证。
原审法院认为：原告赵红和被告唐华于2014年2月26日签订的《房屋租赁合同》，约定的内容系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，应当受法律保护。
原告赵红系在看见廖明科转让老车手洗车场公告后有意接手，才和廖明科、陈晓碧、刘建蓉及原告唐华协商承租房屋的，对原告赵红关于“承租房屋的目的系继续经营洗车场的主张，予以采信。
原告赵红和被告唐华于2014年2月26日签订《房屋租赁合同》时，该地段圣水涪江大桥及滨河西路下穿通道项目已经开始封闭施工，原告赵红对此是明知的。但当时车辆尚能进入洗车场完成洗车，即原告赵红尚能正常经营。其后，随着圣水涪江大桥及滨河西路下穿通道项目建设的逐步推进，老车手洗车场面前的通道于2014年3月19日被挖断，致原告赵红不能再正常经营老车手洗车场。
老车手洗车场面前道路被挖断致使原告赵红不能正常使用承租的房屋，系政府修建圣水涪江大桥及滨河西路下穿
通道项目的原因，原告赵红对此并无过错。按照《中华人民
共和国合同法》第二百三十一条“因不可归责于承租人的事
由，致使租赁物部分或者全部毁损，灭失的，承租人可以要
求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、
灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”的
规定，对原告赵红要求解除《房屋租赁合同》的诉求，予以支持。
被告唐华声称从未收到原告赵红解除合同的通知，但在原告赵红起诉后本院于2014年4月23日向被告唐华送达传
票、应诉通知书等法律文书时，应当视为原告赵红解除合同
的通知已经送达被告唐华。按照《中华人民共和国合同法》
第九十六条“合同自解除通知送达对方时解除”的规定，原
告赵红和被告唐华于2014年2月26日签订的《房屋租赁合同应当于2014年4月23日解除，即原告赵红向被告唐华支付房屋租金的期间为2014年2月26日至2014年4月23日。
按照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除
后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和
合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，
并有权要求赔偿损失”的规定，原告赵红和被告唐华签订的
《房屋租赁合同》解除后，原告赵红应当将承租的房屋退还
给原告唐华。原告赵红声称曾短信通知被告唐华解除合同，
但未提交证据证明短信内容，即无证据证明原告赵红在提出
解除合同的要求后，提出过退还被告唐华承租房屋的要求，
故2014年4月23日至今，绵阳市涪城区阳光水岸8-3营业用房一间仍系原告赵红实际掌控占用。原告赵红应当按照《房屋租赁合同》约定的租金标准向被告唐华赔偿2014年4月24日起至实际向被告唐华退还房屋之日止的租金损失。被告唐华已经收取原告赵红一年的租金12000元，在扣减原告赵红应当承担的房屋租金及租金损失后，应当将剩余款项退还给原告赵红。对原告赵红要求被告唐华全额退还租金12000元的诉求，该院予以部分支持。
如前所述，老车手洗车场面前道路被挖断致使该洗车场
不能正常经营，系不可归责于原告赵红或被告唐华的事由。
故被告唐华对所收取的抵押金4000元需退还原告赵红。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（一）项、第二百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决如下：一、原告赵红和被告唐华2014年2月26日签订的《房屋租赁合同》于2014年4月23日起终止履行；二、原告赵红在本判决生效之日起十日内向被告唐华退还所承租的绵阳市涪城区阳光水岸8-3营业用房一间；三、原告赵红向被告唐华赔偿从2014年4月24日起至实际退还绵阳市涪城区阳光水岸8-3营业用房一间之日止，按照1000元／月的标准计算的租金损失；四、被告唐华在原告赵红将绵阳市涪城区阳光水岸8-3营业用房一间退还后的三日内，向原告赵红退还剩余的租金（剩余租金的具体数额计算至原告赵红实际退还绵阳市涪城区阳光水岸8-3营业用房一间之日）；五、被告唐华在本判决生效之日起十日内向原告赵红退还抵押金4000元；如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、驳回原告赵红的其他诉讼请求。
宣判后，赵红不服，提起上诉，请求：l.撤销（2014）涪民初字第4312号民事判决书第三、四、六项判决，并依法改判由被上诉人退还上诉人租金12000元；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：因被上诉人的房屋无法使用，上诉人一直要求被上诉人收回房屋，并不存在上诉人一直占用房屋的问题，一审法院判令上诉人支付房屋占用费无道理。赵红的上诉理由为原审判决在决定上诉人与被上诉人之间的租赁关系于2014年4月23日解除的同时，又判令上诉人向被上诉人支付2014年4月23日之后房屋占用费不当。上诉人之所以要解除合同，就是因为租用的房屋无法继续使用，上诉人在起诉前就已要求被上诉人收回房屋，由于被上诉人不同意解除合同，一直未来接收房屋，且在整个诉讼过程中，由于被上诉人房屋无法用于经营使用，上诉人并未使用被上诉人房屋，因此一审法院判令上诉人向被上诉人支付房屋占用费是毫无道理的。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉，望依法支持上诉人的各项诉讼请求。
被上诉人唐华答辩称：1、租用的营业用房完全能够经营使用。我与上诉人签订合同时明确约定出租的是营业用房，至于租用者经营什么，与我毫无关系；2、上诉人赵红仍掌控使用该营业用房，合同履行过程中赵红单方提出解除合同，属单方违约，应当按合同条款的约定继续履行合同；3、对出租设施不继续使用时赵红一方应将其恢复原状；4、上诉人赵红应与我办理正式退房手续；5、本案一、二审的诉讼费由上诉人赵红承担。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为：赵红和唐华之间订立的房屋租赁合同为有效合同。因合同目的不能实现，该合同已于一审法院传票、应诉通知书等法律文书送达到唐华时解除，对此一审判决已经详细阐述。赵红所持合同已经解除，不应再向唐华支付房屋占用费的上诉理由，因赵红在2014年4月23日后仍然实际占用争议房屋，且并未提交曾经通知唐华进行房屋交接并已搬离争议房屋的证据，故一审法院按照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，判决者支付房屋占用费并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，赵红的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币330元，由上诉人赵红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李又平
审判员 陈 幽
审判员 赵才明
二〇一五年三月三十日
书记员 宋 岩