甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘09民终251号
上诉人（一审原告、申诉人）温成俊。
委托代理人赵天庆，甘肃祁连律师事务所律师。
上诉人（一审被告、被申诉人）祁满涌（曾用名祁满甬）。
上诉人温成俊与上诉人祁满涌土地租赁合同纠纷一案，瓜州县人民法院于2012年3月26日作出（2012）瓜南民初字第15号民事裁定，已经发生法律效力。温成俊不服申请再审，瓜州县人民法院于2013年7月4日作出（2013）瓜民申字第3号民事裁定，驳回温成俊的再审申请�温成俊仍不服，向检察机关申诉，酒泉市人民检察院于2013年8月22日以酒检民抗字（2013）11号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年9月22日作出（2013）酒民抗字第5号民事裁定，指令瓜州县人民法院再审本案。经再审，瓜州县人民法院于2015年12月3日作出（2014）瓜民再字第5号民事判决。温成俊与祁满涌均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温成俊及其委托代理人赵天庆，上诉人祁满涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓜州县人民法院（2012）瓜南民初字第15号民事裁定认为，被告所租赁的土地系国营小宛农场的土地，该土地系国有土地，土地管理权未交瓜州县人民政府，现由酒泉农垦土地分局管理，原、被告之间的纠纷，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》的调整范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条（四）项、第一百四十条（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定驳回原告温成俊的起诉。
瓜州县人民法院再审判决认定，申诉人温成俊在2001年3月4日与甘肃国营小宛农场签订土地承包经营合同，约定小宛农场将330亩国有土地承包给温成俊经营。承包土地四至范围为：东至渠道闸口，南至安西运输公司耕地，西至神舟棉加厂，北至原种场渠道。合同承包经营期从2005年12月1日起至2025年12月1日止，每年缴纳承包费每亩21元。2004年3月8日温成俊与祁满涌签订土地承包合同，约定祁满涌承租温成俊土地25.7亩，承包人员户口、小孩上学，温成俊不办理任何手续，温成俊不负任何责任；承包期五年，自2004年3月1日起至2008年10月30日止，第一年不收租费，2004年10月30日交清2005年租费，每�地每年租金100元，2008年10月30日续订第二期合同。祁满涌自签订合同后耕种土地至今，在此期间祁满涌按合同约定支付2005年至2007年租费，2008年后再未支付租金。2011年3月15日温成俊申请瓜州县公证处公证送达通知，通知祁满涌交还租种土地及租金。后温成俊于2011年11月10日向南岔法庭提起诉讼，要求祁满涌给付土地租金56540元（其中2008年每亩地租金100元计算，2009年至2015年每亩地每年租金300元计算），返还租赁土地。瓜州县人民法院再审判决认为，《最高人民法院关于国有土地开荒后用于农耕的土地使用权转让合同纠纷案件如何适用法律问题的批复》中规定，“开荒后用于农耕而未交由农民集体使用的国有土地，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定的农村土地。此类土地使用权的转让，不适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，应适用《�华人民共和国合同法》和《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定加以规范。”本案中诉争的土地系申诉人从小宛农场承包后又转租给被申诉人经营的国有土地，该类纠纷应由人民法院受理并适用《中华人民共和国合同法》进行调整，故原审裁定以原、被告之间的纠纷，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》的调整范围，不属于人民法院受案范围，裁定驳回起诉不当，抗诉机关所提原审适用法律错误，驳回起诉不当的抗诉理由成立。申诉人温成俊与被申诉人祁满涌所签订的土地承包合同，系当事人真实意思表示，不违背相关法律规定，合法有效，申诉人、被申诉人在合同期满后，虽未重新续订合同，但双方均以实际行为按期满前的合同履行主要内容，双方自2009年的土地承包合同应视为不定期租赁合同，被申诉人未按合同约定支付租费，应承担违约责任�申诉人要求被申诉人给付租金的请求，依法成立，予以支持。租金的数额应以原签订合同约定的每亩每年100元计算；申诉人要求返还租赁土地请求，因土地租赁收益具有长期性，被申诉人在租赁土地上为增加土地地力、改良土壤、基础设施投入一定人力，现申诉人此项请求不符合双方签订合同的最终目的，且不符合本案实际情况，故此请求予以驳回。被申诉人所提合同是受申诉人欺骗所签，申诉人未按合同约定配水、种子等设备，不承担给付租金的辩解，经查，申诉人与被申诉人在签订的合同中，对其所提事项有明确约定，现无证据证实其主张，故被申诉人所提无事实和法律依据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条�《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条规定，判决：一、撤销（2012）瓜南民初字第15号民事裁定及（2013）瓜民申字第3号民事裁定；二、被申诉人祁满涌给付申诉人温成俊土地租赁费20560元（从2008年至2015年），限于判决生效后十五日内履行；三、驳回申诉人温成俊的其他诉讼请求。
温成俊上诉称：一审认定不定期租赁法律关系错误；祁满涌的行为为侵权行为，应返还土地。
祁满涌上诉称：诉争土地系其自行开垦，认定诉争土地为租赁土地证据不足，温成俊的转包行为不应受法律保护；因温成俊未履行供水义务，不应支付租金；应判令温成俊赔偿破坏租赁土地的路、渠造成的损失。
经审理查明，再审判决认定的事实清楚，据以定案的证据经开庭质证，合法有效，予以确认。
本院认为，二上诉人签订的土地承包合同合法有效，应予履行。关于温成俊所提“一审认定不定期租赁法律关系错误”的上诉理由，经查，二上诉人在2004年3月签订土地承包合同，约定第一期合同终止期限为2008年10月，同时约定期满后签订第二期合同，合同期满后双方均未提出签续合同的问题，由祁满涌继续耕种，故第一期期满后，双方虽未续签第二期合同，但实际上形成了不定期土地租赁合同关系。关于温成俊所提“祁满涌的行为为侵权行为，应返还土地”的上诉理由，经查，因温成俊与祁满鸿之间形成不定期土地租赁关系，故祁满涌不交租赁费的行为构成违约，不属于侵权行为。对于已经租赁的土地，应当考虑租赁方逐年为增加土地地力、改良土壤、改善基础设施等方面的人力、财力投入等诸多因素，故诉争土地不宜作返还处理。关于祁满涌所提“诉争土地系其自行开垦，认定为租赁土地证据不足，温成俊的转包行为不应受法律保护”的上诉理由，经查，现有证据证实，诉争土地系温成俊从小宛农场租赁后向祁满涌转租，没有证据证实系祁满涌自行开垦，相反，温成俊与祁满涌签订的土地承包合同证实，诉争土地的使用权属温成俊所有。温成俊在取得诉争土地使用权后，对外租赁，不违反法律的禁止性规定，故转包行为有效，应受法律保护。关于祁满涌所提“因温成俊未履行供水义务，不应支付租金”的上诉理由，经查，温成俊与祁满涌签订的土地承包合同中，未约定温成俊向祁满涌承租的土地供水的义务。关于祁满涌所提“应判令温成俊赔偿破坏租赁土地的路、渠造成的损失”的上诉事由，属另一法律关系，另外，在原审中，祁满涌并未反诉，故不属本案处理的范围。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，原再�判决认定事实、适用法律及判处均正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2428元，由上诉人温成俊和上诉人祁满涌分别承担1214元。
本判决为终审判决。
审判长 张春妍
审判员 黄玉杰
审判员 宋 臻
二〇一六年五月二十五日
书记员 张海玥