广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终107号
上诉人（原审原告）：东莞市花季家居有限公司。住所地：东莞市洪梅镇正腾工业厂区一厂房。
法定代表人：叶桂芳，总经理。
委托代理人：李群，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：陶辉武，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：陈凤萍，该局工作人员。
原审第三人：刘秋龙，男，1979年7月12日出生，汉族，身份证住址：江西省吉安市永新县，。
委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：杨雁，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市花季家居有限公司（以下简称“花季家具公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人刘秋龙社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初555号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年7月7日，花季家具公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局于2016年1月26日做出的东社保工伤认字第GSRD2203527417号《认定工伤决定书》；二、由东莞社保局承担本案诉讼费用。
原审法院查明：刘秋龙是花季家具公司的员工。2015年12月2日11时12分左右，刘秋龙在花季家具公司车间操作锣机时，因锣机的保护模板飞出，导致刘秋龙左手手指被锣机割伤。刘秋龙后被送至洪梅医院治疗后转广州和平手外科医院治疗，刘秋龙被医院诊断为：“1.左拇指近节撕脱不全离断伤，2.左手第1掌骨背侧皮肤撕脱伤”。2015年12月25日，花季家具公司向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及证据材料，要求认定刘秋龙的受伤为工伤。东莞社保局受理后，东莞社保局经核实，认为刘秋龙的此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应予以认定为工伤，并于2016年1月26日作出《认定工伤决定书》，并分别送达给花季家具公司和刘秋龙。花季家具公司不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据：花季家具公司与刘秋龙的劳动合同、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、《工伤认定申请表》、《提交证据材料清单》、刘秋龙的身份证、《刘秋龙的员工入职登记表》、《刘秋龙2015年12月的考勤记录》、《厂方证明》、胡金桥及汤凯的《证人证言》以及两证人的身份证复印件、《入职登记表》、《考勤》、广州和平手外科医院出院小结、《诊断证明书》、《工伤认定申请收件回执》、东社保工伤认字第GSRD2203527417号《工伤认定决定书》、《送达回证》以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格，其主体适格，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是刘秋龙在本次事故中受伤是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。首先，刘秋龙于2015年12月2日11时12分左右在花季家具公司锣机车间受伤的事实，花季家具公司、东莞社保局在庭审时均表示无异议。其次，东莞社保局收到花季家具公司要求认定刘秋龙受伤为工伤的申请及加盖花季家具公司公章的《提交证据材料清单》、刘秋龙身份证、《刘秋龙的员工入职登记表》、《刘秋龙2015年12月的考勤记录》、《厂方证明》、胡金桥和汤凯的《证言》、胡金桥和汤凯的身份证、胡金桥和汤凯的《入职登记表》和《考勤》、《诊断证明书》等证据材料后，东莞社保局经核实后，认为刘秋龙在本次事故受伤符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，予以认定工伤，并无不当。至于花季家具公司称刘秋龙虽在工作时间，但不是在自己岗位，而是因自己偷学技术导致受伤，与本职无关，不应认定为工伤。在申请认定工伤阶段，花季家具公司为刘秋龙受伤申请工伤认定，并提交了加盖花季家具公司公章的《提交证据材料清单》、刘秋龙身份证、《刘秋龙的员工入职登记表》、《刘秋龙2015年12月的考勤记录》、《厂方证明》、胡金桥和汤凯的《证言》、胡金桥和汤凯的身份证、胡金桥和汤凯的《入职登记表》和《考勤》、《诊断证明书》等认定工伤的证据。现阶段，花季家具公司认为刘秋龙受伤不是工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，由于花季家具公司不能提供证据证实。因此，花季家具公司的上述意见，原审法院不予采纳。东莞社保局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分，原审法院依法予以维持。花季家具公司的诉求，事实及法律依据不足，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回花季家具公司的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由花季家具公司承担。
一审宣判后，花季家具公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203527417号《认定工伤决定书》；三、本案一审及二审诉讼费由东莞社保局承担。事实与理由如下：原审法院关于事实认定明显与客观事实不符。1.一审庭审中，东莞社保局提交的《工伤认定申请表》、《提交证据材料清单》、《刘秋龙的员工入职登记表》《厂方证明》等资料中，所盖的公章不是花季家具公司所盖，花季家具公司也没有授权他人所盖。原审庭审中，东莞社保局也没有明确是谁提交的申请认定工伤的资料，并在庭审中明确花季家具公司是没有提交过任何的授权他人申请工伤认定的授权书。东莞社保局作为行政机构，在没有经花季家具公司合法授权的情况下，也没有到花季家具公司处核实，明显是违反法律程序，作出的工伤认定过于草率。2.从东莞社保局提交的资料中也有多次存在瑕疵等不真实的情况。首先，所有资料显示的公章图案与花季家具公司的公章图案不一样。东莞社保局提交的资料上的公章有一个小缺口。与花季家具公司的公章明显不相符，花季家具公司无法确认该公章的真实性。据花季家具公司的法定代表人所述，没有盖过这些公章。其次，《员工入职登记表》是虚假的。明显是两种复印纸裁剪复印在一张上。上下线条都不对齐。明显是伪造的。但一审并未查明。最后，《工伤认定申请收件回执》上的社保经办人员签名：翁玉兴。而《提交证据材料清单》上的提交人也是：翁玉兴。证明提交人员与社保经办人是同一人。该份证据的来源不合法，程序不合法。综上，东莞社保局所依据的证据未经调查核实，以此作出认定工伤的行政行为依据不足。二、东莞社保局作出认定刘秋龙是工伤缺乏事实依据及法律依据，理由如下：1.刘秋龙的行为不属于工伤范围。首先，刘秋龙受伤时不是在本职工作岗位上，与本职工作无关。不属工伤。刘秋龙的工作岗位是木工，其受伤是因锣机所伤，与他工作职责无关。据现场阚家路所述，刘秋龙的哥哥刘春龙是锣机班的班长，私自安排其弟弟在学习锣机工作，其受伤与其本职工作无关，不属于认定工伤的范畴。其次，刘秋龙在上班时间私自去其他岗位学习其他技术，违反了公司的管理制度，而且在没有任何经验及没有掌握技能的情况下，没有按规定使用安全措施，在其他同事提醒的情况下，仍擅自违规操作机器，导致的受伤行为不是工伤。最后，本案东莞社保局提供的证人证言，不能证实刘秋龙当时是在自己的岗位上工作的事实。2.东莞社保局作出的工伤认定书，程序违法。首先，东莞社保局作出行政行为前没有依法调查取证，没有依法向花季家具公司调查该事故的原因，也没有到现场调查取证，违法了行政行为作出前的调查取证的程序。剥夺了花季家具公司作出说明的权利。属于程序违法，一审应当撤销或者责令东莞社保局重新作出行政行为。其次，东莞社保局作出《工伤认定书》后，没有依法送达给花季家具公司，剥夺了花季家具公司申请复议的权利。最后，东莞社保局为刘秋龙申请伤残等级鉴定，未依法告知花季家具公司，也未依法送达给花季家具公司，导致花季家具公司丧失申请复查鉴定的时效。综上，东莞社保局作出工伤认定书，应该向用人单位调查了解情况，而不应听信刘秋龙的一面之词。东莞社保局对于刘秋龙的工伤认定没有事实及法律依据，在没有任何合法委托手续的情况下，只按刘秋龙的申请就作出认定工伤的认定过于草率，剥夺了花季家具公司合法权利，故诉至二审法院请求撤销一审判决，撤销东莞社保局的工伤认定。
被上诉人东莞社保局答辩称：刘秋龙在2015年12月2日上午11时12分许在花季家具公司车间进行木工的锣机作业，因锣机的保护模板飞出，导致左手手指被锣机割伤受伤。这个事实在一审庭审时候已确定，花季家具公司认为刘秋龙受伤时不在工作岗位上，与本职工作无关，但没有证据可证明，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回花季家具公司的诉讼请求。
原审第三人刘秋龙在二审法定期间内未提出陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，而非必须。本案中，花季家具公司作为用人单位主动为刘秋龙所受案涉事故伤害提出工伤认定申请，述称刘秋龙于2015年12月2日上午11时12分在车间三楼进行木工的锣机作业时，其在吊锣上的模板突然飞出，吊锣锣到左手大拇指及部位；用人单位意见为同意申请工伤，由法定代表人叶桂芳签字确认，并加盖公司公章。同时，花季家具公司还提交了员工入职登记表、打卡记录、厂方证明、事故见证人出具的证明、事故见证人的身份证复印件、病历等材料，以证明刘秋龙系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到案涉事故伤害，且前述材料均加盖有公司公章。东莞社保局经审核后，直接认定刘秋龙所受案涉事故伤害为工伤，并无不当。诉讼过程中，花季家具公司对前述申请及材料中所加盖的公章、法定代表人签名的真实性提出异议，但无证据证明，而且也没有在原审法院指定期限内提出鉴定申请，不能成立。花季家具公司现称刘秋龙是在上班时间私自去其他岗位学习技术导致受伤，与本职工作无关，该主张与其在工伤认定阶段的自述存在矛盾，在未提供证据能够推翻其在先陈述的情况下，对其该主张，本院不予采纳。至于工伤认定程序，东莞社保局未审核并要求申请工伤认定的材料提交人翁玉兴提交有关委托手续及身份资料，确实存在一定瑕疵，东莞社保局今后应当加以注意。但该瑕疵对案涉工伤认定结果不构成实质影响，花季家具公司诉请撤销案涉工伤认定理据不足，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由花季家具公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年四月十一日
书记员 吴俏虹