江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7491号
上诉人（原审被告）：仝泽峰，男，1969年2月21日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晨秋，江苏敏言律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张志远，男，1956年6月13日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：方玲，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
原审被告：邵作成，男，1969年6月出生，汉族，住睢宁县，余项不详。
上诉人仝泽峰因与被上诉人张志远、原审被告邵作成民间借贷纠纷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初7212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仝泽峰上诉请求：撤销（2016）苏0324民初7212号民事判
决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、2014年6月5日经结算，上诉人向被上诉人出具欠水泥款211420元欠据一份，并由原审被告邵作成担保。2014年9月7日被上诉人向上诉人催要价款，并要求上诉人支付其银行贷款利息损失。经协商，上诉人才在上述欠据上补写“每月付2500息”，其月利率为1.18%（2500元÷211420元），并非一审判决所认定的不论欠价款多少元，每月利息均为2500元。欠价款211420元与每月付利息2500元，是一个整体，应作正确解读，不应断章取义。二、上诉人自2015年1月16日至2016年6月12日分八次合计向被上诉人支付14万元，而不是被上诉人自认的上诉人分五次合计向其支付9万元。除被上诉人自认的上诉人于2015年1月16日支付3万元、2015年5月6日支付1万元、2015年9月26日支付2万元、2016年2月4日支付2万元、2016年6月2日支付1万元外，上诉人于2015年2月16日支付3万元、2015年5月16日支付1万元、2016年6月12日支付1万元。三、被上诉人向上诉人出售的水泥中部分批次存在严重质量问题，造成路面不凝固，竣工验收不合格，导致建设单位扣除上诉人相应价款。上诉人通知被上诉人到场处理，被上诉人避而不见。鉴于以上事实和有关法律，为维护上诉人的合法权益，故上诉请求二审法院依法支持上诉人的上诉主张。
张志远答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回仝泽峰的上诉，维持原判。
原审被告邵作成未到庭，也未提供书面答辩意见。
张志远向一审法院起诉请求判令：1.判令仝泽峰、邵作成给付货款195586元及利息（从2016年11月25日起按月息2500元计算至履行之日止）。事实与理由：2013年，邵作成和仝泽峰合伙在庆安镇承建养鸡场，从张志远处购买水泥20多万元，未支付货款。经张志远多次催要，仝泽峰2014年6月5日出具欠条载明欠货款211420元，邵作成在担保人处签名。2014年9月7日日，仝泽峰在欠条上补写每月利息2500元。后仝泽峰仅偿还部分欠款，余款未付，特诉至法院，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：仝泽峰多次从张志远处购买水泥，未有支付货款。2014年6月5日，仝泽峰向张志远出具欠条，载明欠水泥款211420元，邵作成在担保人处签名。2014年9月7日，仝泽峰在欠条上书写每月利息2500元。
出具借条后，张志远自认仝泽峰分五次合计向其支付9万元的利息，明细为：于2015年1月16日支付3万元、2015年5月6日支付1万元、2015年9月26日支付2万元、2016年2月4日支付2万元、2016年6月2日支付1万元。
原审法院经审理后认为：仝泽峰购买张志远货物，双方构成买卖合同关系。经双方结算被告应及时足额支付欠款，仝泽峰未能及时履行支付义务应该承担相应的违约责任，因此张志远请求仝泽峰承担责任，应予支持。张志远主张邵作成是合伙人，但未向本院提供证据予以证明，对此不予认定，但鉴于邵作成在欠条上以担保人身份签字，但未对担保方式明确约定，因此，邵作成依法应当按照连带责任保证承担保证责任；在案件审理过程中，张志远自认欠条上的利息约定系仝泽峰后添加的，而邵作成对此并未明确担保，因此，对张志远要求邵作成在利息的范围内亦承担保证责任的请求，不予支持。
关于欠款的本金及利息数额问题。鉴于每月2500元的利息书写于2014年9月7日，张志远未能就双方利息约定起算日期为2014年6月5日进行举证，其同意从2014年9月7日按照每月2500元计算利息，该院予以确认；2014年9月7日之后的利息双方约定每月2500元，按照张志远自认的仝泽峰已经支付的款项，对超出部分应当充抵本金（计算明细见附件）。仝泽峰、邵作成未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、仝泽峰应于判决发生法律效力后十日内向张志远偿还欠款本金人民币173320元及利息（利息以173320元为本金从2016年6月3日期计算至实际履行之日）；二、邵作成对仝泽峰欠张志远本金173320元承担连带清偿责任（其实际履行债务后享有追偿权）；三、驳回张志远其余诉讼请求。案件受理费人民币4212元、公告费600元、保全费1520元，合计6332元，由仝泽峰、邵作成共同承担。
二审期间，上诉人仝泽峰向本院提供如下证据：
证据一：三份收条，拟证明本案货款除了一审张志远认定的五次还款9万元以外还有3次付款，共计5万元。
证据二：案外人江苏益太公司对上诉人提出基建维修整改要求，共计五份，拟证明涉案水泥用于庆安养鸡场建设，因为水泥质量问题导致复工返工，江苏益太公司对上诉人处罚了6万元。
被上诉人张志远对上述证据的质证意见为:。对证据一收条的真实性认可，但是这几个日期是9万元范围内的，在一审时是被上诉人代理人在读付款时间的时候，将2015年2月16日读成2015年1月16日、将2015年5月16日读成2015年5月6日、将2016年6月12日写读成2016年6月2日。被上诉人收到货款一共是9万元，在一审时候如实陈述了当时还款的明细，是后期因为没有核对而造成的一种笔误，由于被上诉人当时在一审时候没有核实，导致上诉人用其日期混淆是非。对证据二整改要求的真实性、相关性、合法性均均不认可
二审期间，被上诉人张志远向本院提供上诉人支付货款记账单一份，拟证明上诉人支付货款9万元的时间和金额。
上诉人仝泽峰对该份记账单的质证意见为：被上诉人提供的记账单不属于新证据，并且该记账单系被上诉人单方制作，对其真实性不予认可，不能证明上诉人另外支付的货款5万元包括在被上诉人自认的9万元之内。
本院认为，对上诉人提供的证据一，由于被上诉人对三张收条的真实性予以认可，故本院对该三张收条的真实性予以确认，上诉人提供的三张收条能够证明其于2015年2月16、2015年5月16日、2016年6月12日向被上诉人支付了货款5万元。对上诉人提供的证据二，由于被上诉人对五份整改要求的真实性不予认可，且该五份整改要求没有涉及水泥的质量问题，故对上诉人提供的证据二的真实性和证明效力，均不予确认。对被上诉人提供的记账单，由于该记账单系被上诉人单方制作，没有上诉人的签字认可，故对该记账单的真实性和证明效力，不予确认。
二审期间原审被告邵作成未提供新证据。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人仝泽峰向被上诉人张志远支付本金数额和利息标准应如何确定。
本院认为：一、关于上诉人仝泽峰已偿还货款的数额问题。仝泽峰于2014年6月5日向张志远出具欠条后，陆续支付了部分货款。在仝泽峰没有举证证明已支付货款数额的情况下，张志远基于诚实信用原则自认仝泽峰先后5次支付了货款9万元，仝泽峰虽然主张其已向张志远支付货款14万元，但其没有提供相应的证据证实，其在二审提供的三张收条涉及的货款数额5万元，并没有超过张志远自认的已收到货款数额9万元，故原审法院认定仝泽峰已支付货款数额为9万元，并无不当。仝泽峰关于其已支付货款14万元的上诉主张，缺乏充分的证据证实，本院不予采信。
二、关于货款利息问题。仝泽峰于2014年6月5日向张志远出具货款欠条，于2014年9月7日在该欠条上补写每月支付利息2500元，该项约定系其与张志远协商的结果，其应按照双方的约定每月支付利息2500元。仝泽峰上诉人认为，双方约定每月支付利息2500元，折算利息标准为月利率1.18%，其只支付的货款利息也应以实际货款数额为基数，按月利率1.18%计算，对此，本院认为，双方对利息的约定系双方真实意思表示，仝泽峰的关于利息标准的上诉主张，系其单方理解，张志远对此并不认可，故原审法院根据双方关于利息的约定进行判决，亦无不当。
三、关于货物的质量问题。仝泽峰虽然上诉认为张志远提供的水泥存在质量问题，但其没有提供相应的证据证实，且其在出具欠条时也未提出水泥的质量问题，故对仝泽峰的该项上诉主张，不予支持。
综上，上诉人仝泽峰的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4212元，由上诉人仝泽峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年六月四日
书记员 李 婕