.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省定襄县人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）晋0921刑初20号公诉机关定襄县人民检察院。被告人李秀娥，女，1953年7月28日生，群众，山西省定襄县人，捕前住山西省定襄县神山乡小王村**号。2017年7月21日因涉嫌寻衅滋事罪被定襄县公安局刑事拘留，同年8月4日因涉嫌敲诈勒索罪被定襄县公安局执行逮捕。现羁押于忻州市看守所。辩护人梁志良，男，定襄县法律援助中心律师。定襄县人民检察院以定检刑刑诉（2017）24号起诉书指控被告人李秀娥犯敲诈勒索罪，于2017年10月24日向本院提起公诉。本院于2017年12月12日作出（2017）晋0921第78号刑事判决，被告人李秀娥对判决不服，在上诉期限内提出上诉。忻州市中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）晋09刑终第23号刑事裁定书，撤销原判，发回重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭审理了本案。定襄县人民检察院指派检察员于晓峰、刘鹿君出庭支持公诉，被告人李秀娥及辨护人梁志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。定襄县人民检察院指控：1997年至2003年，被告人李秀娥的1.69亩劳力承包地被皇家渡洗浴中心占用，小王村村委会从李秀娥租赁村集体的4亩机动地中分给其劳力承包地1.69亩，但没有办理土地登记证变更手续；2008年至2014年，被告人李秀娥因看病支出医疗费用151506.65元，按政策已补偿其88932.34元，2014年12月前的医疗费用按政策全部补偿。自2012年以来，被告人李秀娥以上述承包地被占用、医疗费用未按其要求进行报销为由多次到北京天安门等地非正常上访，并在定襄县新农合、卫生局无理取闹，以此为由向神山乡政府、小王村村委会索要58万元。小王村村委主任牛某1迫于压力个人出资支付其11万元，李秀娥在收钱后签订保证书保证今后不再上访，过后李秀娥又继续上访，索要钱财。公诉机关为证明上述事实提供了相应的证据材料。公诉机关认为，被告人李秀娥的行为构成了敲诈勒索罪，依法提起公诉，请予以判处。被告人李秀娥辩称，公诉机关指控的不是事实，我的行为不构成敲诈勒索罪。自1997年现皇家渡洗浴中心占用我分到的土地时，原村委主任王某答应给我调地，但一直没有兑现；牛某1给我的11万元中10万元是占了我土地后2014年以前粮食补产钱，另外1万元是我2015-2016年的产量钱，且牛某1给付我财物是应该的，我并非被迫她。医疗费报销事情，市、县两级卫生局的领导多次批示过，但新农合一直没有按照标准给我报销。我去北京不是上访，是看病去了。被告人李秀娥的辩护人认为：1、皇家渡洗浴中心在未办理审批手续的情况下私自改变耕地用途，本身就是违法的；2、本案中缺乏占地补地的相关证据，既没有当时的村民会议记录，也无占地补偿协议、没有任何被告人签字的文字资料；3、本案主要证人证言为时任村委主任王某和时任村委会计闫某1的询问调查笔录，二人代表的是村委一方，被告人李秀娥与王某、闫某1处于对立状态，证言可能带有倾向性，其他证人证言都是间接证据。闫某1称在土地变更记录本1998年第7页第二段有记载，但该记载中并无李秀娥及其丈夫闫换治的同意签名；4、辩护人提供的两张照片及闫某1的证言中记载的”补劳力地1.69亩”，从本案占地情况来看，1998年占地0.9亩，2003年占地0.79亩，共1.69亩，2003年占地的登记出现在1998年的记录本中，说明该登记是后补的；5、证人闫某1、王某的证言及闫某1提供的土地变更登记簿证实，被告人李秀娥家的耕地被占用后，村委已经给换到切坡地。6、闫某2的询问调查笔录中陈述了闫某2种的1.9亩是从谁手中租种的，还有闫某2给被告人70元钱的问题。辩护人认为2000年小王村村委会统一种植制种玉米，被告人给付村委会土地租金时，村委会拒收，说明双方解除了租赁合同关系，故闫某2不是向李秀娥租种的土地，而是向村委会租种的土地，且是合法合理的。关于支付的70元，闫某2和李秀娥均认可是被告人在地里投资过肥料，所以支付了70元的肥料钱，而不是租金，故辩护人认为闫某2是向小王村村委会租的地，不是向本案被告人李秀娥租种。7、本案中没有证据证实牛某1是迫于压力给付11万元。综合考虑被告人的年龄和身体状况，希望法院公平公正判决。经审理查明：1997年至2003年，被告人李秀娥及其丈夫闫换治分到的神山乡小王村位于三角地的1.69亩劳力地被皇家渡洗浴中心分两次占用，小王村村委会从李秀娥租赁村集体的4亩机动地中分给其劳力承包地1.69亩,对占用了其的土地进行调换并做了记载，但至今未办理土地变更登记手续；2008年至2014年12月前，被告人李秀娥因看病支出医疗费用151506.65元，定襄县新型农村合作医疗管理中心已按政策规定为其报销医药费88932.34元。自2012年以来，被告人李秀娥以上述承包地被占用、医疗费用未按其要求进行报销为由，多次到北京天安门等地非正常上访，并在定襄县新农合、卫生局无理取闹，以此为由向神山乡政府、小王村村委会索要58万元，小王村村委会主任牛某1迫于压力，在多次与被告人李秀娥协商未果的情况下，由小王村党支部书记闫某3协调，牛某1个人出资，两次支付被告人李秀娥11万元，分别为：2015年4月30日李秀娥收到闫某3送至其家中的10万元，并在保证书上签名，保证今后不再上访，同时在场的其儿子闫某4、闫某5，妯娌杜某在保证书上签名；2015年6月8日李秀娥收到牛某1通过其女儿闫某5转交的1万元。此后李秀娥继续上访，索要钱财。另查明，2014年3月28日被告人李秀娥因在天安门附近进行非正常上访，被定襄县公安局神山派出所以扰乱公共场所秩序给予行政警告处罚一次；2016年8月16日被告人李秀娥到天安门附近以反映土地和新农合报销问题进行非正常上访，被定襄县公安局神山派出所训诫一次。上述事实有下列证据予以证实:1、受案登记表、立案决定书、到案经过、情况说明、保证书复印件、闫某1提供的××乡委调换耕地记载、定襄县处理信访突出问题及群体性事项联席会议办公室出具的关于李秀娥信访事项的情况说明、神山乡党委、政府出具的李秀娥历年来非正常上访情况说明、关于李秀娥医药费补偿信访事件结案报告、定襄县卫生局关于李秀娥医疗费报销问题信访结案报告、定襄县新型农村合作医疗管理中心关于李秀娥信访事件的答复、被告人李秀娥给县委书记张文斌写的投诉救助信、民事起诉状、闫某2、牛某1辨认笔录、证人闫某3、闫某1、王某、闫某6、吴某、张某、牛某2、韩某、齐某、闫某7、闫某4、闫某5、杜某的证言、被害人牛某1的陈述及被告人李秀娥的供述可相互印证证实被告人李秀娥所称的土地问题和新农合医疗费报销问题已得到解决，其仍多次以上访为要挟手段向神山乡小王村村委主任牛某1敲诈勒索钱财人民币共11万元的犯罪事实。2、定襄县公安局于2014年3月28日作出的行罚决字[2014]000001号行政处罚决定书可证实被告人李秀娥在天安门附近进行非正常上访，被定襄县公安局神山派出所以扰乱公共场所秩序给予行政警告处罚一次；定襄县公安局于2016年8月16日作出的[2016]第001号训诫书可证实被告人李秀娥到天安门附近以反映土地和新农合报销问题进行非正常上访，被定襄县公安局神山派出所训诫一次。3、被告人李秀娥的辩护人出具的定集农用（土）字第50号集体土地农业用地使用证可证实其丈夫闫换治在神山乡小王村三角地有1.69亩耕地；2009年、2013年、2014年、2015年诊断治疗建议书可证实被告人李秀娥患癌治疗情况。4、常住人口基本信息可证实被告人李秀娥系完全刑事责任能力人。5、中共定襄县神山乡小王村党支部委员会证明可证实被告人李秀娥政治面貌系群众。以上证据经当庭质证，本院予以确认。本院认为，被告人李秀娥以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李秀娥辩解其不构成此罪，本院认为，本案中，被告人李秀娥在××乡委会通过调换土地方式解决了占其土地的问题，医疗费用也已按政策规定报销的情况下，仍以承包地被占用、医疗费用未按其要求报销为由，多次到北京天安门等地非正常上访，以上访为要挟手段，向村委会索要钱财，被害人牛某1作为属地村委会主任，为确保信访稳定的局面，在劝其息诉罢访不能的情况下被迫个人出资11万元，被告人在取得财物后出具保证书，保证对所反映的事情不再上访，足以证明被告人以勒索方式非法占有他人财物的主观故意，故其辩解意见不予采纳。关于被告人李秀娥提出”牛某1给付我财物是应该的，并非被迫行为”的辩解理由及其辩护人提出”没有证据证实牛某1是迫于压力给付11万元”、”证人王某和闫某1与被告人处于对立面，其二人的证言不能作为定案依据”的辩护意见，本院认为，本案中，经查，通过证人证言与受害人牛某1的询问笔录可证实从2012年8月以来，被告人李秀娥数次去北京等地非访，给县、乡、村带来很大的信访维稳压力。在2015年县委落实了村干部的信访责任后，被告人李秀娥不断地非访行为对村两委造成很大压力，被害人牛某1作为小王村村委会主任，迫于信访压力，无奈之下才给了其11万元。被害人陈述的案件事实与证人证言证实的基本事实能够形成完整的证据链条，并经控辩双方当庭质证，查证属实，具有证据能力和证明能力，均可作为定案依据，被告人李秀娥的辩解理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人提出闫某2是向村委不是向李秀娥租的地，支付李秀娥的每亩每年70元钱是肥料钱的问题，本案中有证人闫某2的证言、闫某1提供的土地变更登记簿等证据证实，闫某2是从李秀娥手中租的地，故其辩护意见不予采纳。关于辩护人提到的皇家渡洗浴中心占用土地时小王村村委会没有变更土地用途的审批手续，其占地行为是违法的，本院认为，变更土地用途有没有审批手续，与本案及李秀娥是否构成敲诈勒索罪无关，李秀娥不能以上访为要挟手段向牛某1索要财物，李秀娥的行为构成敲诈勒索罪。结合本案的具体情况及被告人李秀娥的病情，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：一、被告人李秀娥犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金2000元。（此款限判决生效之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年7月21日起至2022年1月20日止）二、责令被告人李秀娥退赔被害人牛某1110000元（此款限判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长赵树斌人民陪审员王峰人民陪审员武翠娈二○一八年五月三十一日书记员聂美燕