江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第2514号
原告徐朋伟。
委托代理人杨建强，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
被告陈长兴。
被告陈飞。
委托代理人陈长兴（系陈飞之父），男，1963年5月18日生，住安徽省和县香泉镇孙堡村委会孙本家村自然村**号。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路14号。
负责人徐伟，该公司总经理。
委托代理人张克勤、徐伟，江苏沁园春律师事务所律师。
原告徐朋伟与被告陈长兴、陈飞、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法由审判员丁志才适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告徐朋伟及其委托代理人杨建强，被告陈长兴（同时作为被告陈飞的委托代理人），被告平安财险的委托代理人徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐朋伟诉称：2014年5月14日，陈长兴驾驶陈飞所有的汽车，与他相撞，致他受伤。陈长兴负事故全部责任。事故汽车在平安财险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万元不计免赔的商业第三者责任险（以下简称商业三者险）。他起诉要求陈长兴、陈飞、平安财险赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计154214.59元，并承担诉讼费用，其中平安财险在交强险、商业三者险范围内赔偿，不足部分由陈长兴、陈飞赔偿。平安财险、陈长兴各支付的10000元应予革除。
被告陈长兴、陈飞辩称：他们对事实无异议。双方是父子关系，在同一家庭，事故汽车车主是陈飞，平时是陈长兴使用。陈长兴支付徐朋伟的10000元要求平安财险在赔偿款中直接返还。
被告平安财险辩称：他公司对事实无异议。他公司不承担诉讼费。
经审理查明：2014年5月14日5时10分，陈长兴驾驶陈飞所有的苏E×××××小型客车，沿104国道行驶至宜兴市新街街道梅园村道口时，与行人徐朋伟相撞，致徐朋伟受伤。交警部门认定陈长兴负全部责任，徐朋伟无责任。
事发时，苏E×××××小型客车在平安财险投保了交强险、保额100万元不计免赔的商业三者险。
事发后，徐朋伟即至武警8690部队医院住院治疗21天，同日行右锁骨骨折切复内固定术，出院诊断为：一、全身多处骨折：1、右锁骨骨折；2、腰2、3左侧横突骨折；二、颅脑外伤：1、脑震荡；2、小脑幕下出血；3、右顶枕部头皮血肿；三、全身多处软组织伤。2015年5月31日，徐朋伟又至该医院住院治疗13天，同年6月1日行右锁骨骨折术后取内固定术，出院诊断为：右锁骨骨折术后、脑震荡后遗症。截止2015年10月21日，徐朋伟至武警8690部队医院、宜兴市人民医院复查治疗合计12次。
以上事实，由道路交通事故认定书、交强险及商业三者险保险单、机动车行驶证、出院记录、医疗费票据及本院庭审笔录等在卷证实。
审理中：一、2016年1月4日，根据本院依法委托，无锡市中诚司法鉴定所作出司法鉴定意见书1份，载明：徐朋伟因本案交通事故受伤，其内固定取出后右锁骨发生再骨折，现骨折已愈合，症状已基本稳定；其右锁骨中段扪及骨性隆起，压痛，右肩关节活动受限，右上肢丧失功能10%以上（未达25%），评定为十级伤残。其误工期180天，护理期、营养期各90天。徐朋伟无异议。陈长兴、陈飞、平安财险均对伤残等级不认可，认为锁骨骨折构不成实际伤残，保留向法庭递交重新鉴定的申请。二、徐朋伟主张医疗费33043.59元、营养费1620元、住院伙食补助费612元、护理费5400元，陈长兴、陈飞、平安财险均无异议。平安财险要求在医疗费中扣除10%的非医保用药，徐朋伟、陈长兴、陈飞均不同意扣除非医保用药。平安财险未能提供证据。三、徐朋伟主张误工费21240元（期限180天，标准2014年度江苏省农、林、牧、渔业服务业在岗职工平均工资42578元）。陈长兴、陈飞、平安财险均对期限无异议，标准认可最低工资1770元/月。徐朋伟就主张的标准提供证据为：1、2015年7月15日，宜兴市新街街道梅园社区居民委员会证明1份，载明：2011年，白炳林将位于该社区新山53号的房屋出租给徐落义全家居住至今。2、2011年12月1日，甲方白炳林、乙方徐落义、徐朋伟签订的租房协议1份，载明：甲方将宜兴市环科园梅元村新村53号的房屋2间一层房屋，租给乙方经营和居住使用，期限自同日至2016年12月1日等。3、证人白某（居民身份证号码××，住宜兴市新街街道梅园村新山53号）到庭作证，证人陈述：、新山53号是其家庭房屋的正式坐落，因为其他自然村有拆迁户在该村建新房，大家称呼新村。、租房协议甲方的内容以及签名都是其父亲写的。、其不知道原告姓名，平时叫他小徐，他和老徐（徐落义）一起过来到现在，一直在其家居住、做馒头。4、徐落义户口簿复印件1份，载明：徐落义与徐朋伟系父子。陈长兴、陈飞、平安财险对证据真实性均要求由法院核实认定，其中户口簿由法院核实原件，直接认定，不需要质证。2016年2月1日，徐朋伟补充提供证据：2016年2月1日，上述社区居民委员会证明1份，载明：2008年，徐落义随儿子徐朋伟一家租该村村民林昌寿的房屋做馒头生意，2012年年底，因林昌寿的房屋拆迁，徐落义、徐朋伟又租该社区梅园新村53号白炳林的房屋做馒头生意并居住生活到现在。本院依法将该证据复印件送达给陈长兴、陈飞、平安财险，限期至本院对证据进行质证或向本院提交质证意见，明确逾期既不至本院对证据进行质证，又不向本院提交质证意见，视为对证据无异议。逾期后，陈长兴、陈飞、平安财险均未对证据进行质证，也未向本院提交质证意见。庭后，本院对上述复印件与原件核对无异。四、徐朋伟主张残疾赔偿金86299元。1、残疾赔偿金68692元（期限20年，十级伤残赔偿10%，标准2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元）。2、被扶养人生活费17607元（期限为女儿徐静瑶需扶养15年，十级伤残赔偿10%，由2人分担，标准2014年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出23476元）。陈长兴、陈飞、平安财险均不予认可，主张若构成伤残，对期限均无异议，认可农村标准。徐朋伟就主张的标准提供证据为：1、上述误工费标准的所有证据。2、结婚证、出生医学证明复印件1份，载明：2012年11月29日，徐朋伟与妻子王蝶生育女儿徐静瑶。陈长兴、陈飞、平安财险对证据1意见同上，对证据2均要求由法院核实原件，直接认定，不需要质证。庭后，本院对上述复印件与原件核对无异。五、徐朋伟主张精神损害抚慰金5000元。陈长兴、陈飞、平安财险均不予认可。六、徐朋伟主张交通费1000元，未能提供证据。陈长兴、陈飞、平安财险均认可500元。
本院认为：交警部门对本案交通事故作出的责任认定符合法律规定，本院确认其证明力。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。徐朋伟主张赔偿的损失中：一、医疗费33043.59元、营养费1620元、住院伙食补助费612元、护理费5400元，陈长兴、陈飞、平安财险均无异议，本院予以确认。平安财险主张医疗费应扣除10%的非医保用药，徐朋伟、陈长兴、陈飞均不同意扣除非医保用药，平安财险未举证证实，本院不予采纳。二、误工费。陈长兴、陈飞、平安财险对期限均无异议，本院予以确认。徐朋伟所举证据不能证实其事发前的正当职业、收入状况及因事故误工导致收入减少的具体数额，故本院对其主张的误工费标准不予采信。徐朋伟虽户籍为农村居民，但其所举证据能够证实其事发时在本市居住、生活已连续超过一年，故其应按城镇居民对待，其误工费标准可参照宜兴市在岗职工最低工资标准1770元/月计算。徐朋伟的误工费为10620元。三、残疾赔偿金。1、残疾赔偿金。陈长兴、陈飞、平安财险对本院依法委托的鉴定机构作出的伤残等级鉴定结论提出的异议，无事实和法律依据，本院不予采纳。本院对鉴定机构作出的伤残等级鉴定结论予以采信。徐朋伟主张的残疾赔偿金的期限和标准，均符合法律规定，本院予以确认。徐朋伟的残疾赔偿金为68692元。2、被扶养人生活费。徐朋伟主张的被扶养人生活费的期限和标准，均符合法律规定，本院予以确认。徐朋伟的被扶养人生活费为17607元，计入残疾赔偿金。徐朋伟的残疾赔偿金合计为86299元。四、精神损害抚慰金。综合考虑侵害人的过错程度、造成的后果、承担能力及本地平均生活水平等因素，本院酌定徐朋伟的精神损害抚慰金为5000元（在交强险限额内优先赔付）。五、交通费。徐朋伟虽未能举证证实，但其就医及其住院、复查必要的陪护人员确需支出一定的交通费，根据其伤情及就医情况等，本院酌定其交通费为600元。陈长兴驾驶陈飞所有的苏E×××××小型客车，在投保平安财险交强险、商业三者险期限内发生交通事故，致第三者行人徐朋伟受伤，陈长兴应负事故全部责任，故徐朋伟因本案交通事故遭受的上述损失合计143194.59元，应由平安财险在交强险赔偿限额内赔偿117919元（含精神损害抚慰金5000元）、在商业三者险责任限额内赔偿25275.59元，陈长兴、陈飞无须赔偿。平安财险已赔偿徐朋伟10000元，尚应赔偿133194.59元。陈长兴已为徐朋伟支付的10000元，应视为为平安财险垫付，平安财险应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、平安财险于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐朋伟133194.59元，其中支付徐朋伟123194.59元，支付陈长兴10000元。
二、驳回徐朋伟对陈长兴、陈飞的诉讼请求。
三、驳回徐朋伟的其他诉讼请求。
如果平安财险未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3056元，其中案件受理费536元（已减半收取），鉴定费2520元，由徐朋伟负担251元、平安财险负担2805元。平安财险应负担的2805元已由徐朋伟垫付，平安财险于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给徐朋伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《国务院诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 丁志才
二〇一六年三月一日
书记员 王亚琪