成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第5776号
原告王家俊，男，汉族，1971年7月23日出生，住四川省双流县。
委托代理人赖泓宇，四川盛豪律师事务所律师。
被告付卫江，男，汉族，1976年8月28日出生，住成都市金牛区。
委托代理人郑莲，四川华夏之光律师事务所律师。
原告王家俊与被告付卫江劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。原告王家俊的委托代理人赖泓宇，被告付卫江的委托代理人郑莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王家俊诉称，2010年3月1日，原告应聘到被告开设的金牛区众心协诚电脑耗材经营部上班，从事电脑耗材的销售工作，月工资2000元。被告没有与原告签订书面的劳动合同，也没有为原告购买社会保险。原告一周上六天班，只休息一天，被告也没有支付加班工资。2011年2月8日，被告付卫江给原告发了一个信息，叫原告春节后不去上班了。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，现请求判令：1、被告为原告支付2010年3月1日到2011年2月8日未签订书面劳动合同的双倍工资20500元；2、被告为原告购买2010年3月1日到2011年2月8日的社会保险；3、被告支付原告2010年3月1日到2011年2月8日的加班工资8643.68元；4、被告为原告支付违法解除劳动合同的赔偿金4000元。
被告付卫江辩称，原告提供的证据不能证明原被告之间存在劳动关系，更不能证明加班事实的存在，缴纳保险费应由劳动行政部门处理，法院不能处理。原告依据同一事由、同一被告、相同诉请分别在武侯区劳动仲裁委、武侯法院、金牛法院起诉或者申请仲裁、申请执行，这些机构也对该案进行了实体审理，根据“一事不再理”原则，法院不应受理此案。
经审理查明，2011年2月22日，原告王家俊以被告付卫江所经营的金牛区众心协诚电脑耗材经营部（个体工商户）为被申请人向成都市武侯区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，其仲裁请求为：1、支付申请人2010年3月1日至2011年1月31日未签订书面劳动合同的双倍工资20500元；2、补缴申请人2010年3月1日至2011年1月31日的社会保险；3、支付申请人2010年3月1日至2011年1月31日的加班工资8643.63元。2011年5月16日，成都市金牛区工商行政管理局对金牛区众心协诚电脑耗材经营部提交的个体工商户注销登记申请予以准许注销登记。2011年6月3日上午9时，成都市武侯区劳动争议仲裁委员会开庭审理前述劳动争议案件。被申请人金牛区众心协诚电脑耗材经营部及其经营者王家俊未到庭应诉，成都市武侯区劳动争议仲裁委员缺席审理了该案。原告王家俊在仲裁庭审中向仲裁委出示了借出单、两份书面证言、客户账单、短信清单证明与被告申请人金牛区众心协诚电脑耗材经营部存在劳动关系以及原告王家俊被辞退的时间。2011年6月17日，成都市武侯区劳动争议仲裁委员会作出成武劳仲裁字（2011）第124号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人金牛区众心协诚电脑耗材经营部于本仲裁裁决书生效之日起十日内支付申请人王家俊未签订书面劳动合同的二倍工资20000元，解除劳动关系的赔偿金4000元，以上合计人民币24000元；二、被申请人金牛区众心协诚电脑耗材经营部于本仲裁裁决书生效之日起三十日内为申请人王家俊补缴2010年3月1日至2011年1月31日期间的社会保险费；三、驳回申请人王家俊的其他仲裁请求。2011年9月16日，原告王家俊向成都市武侯区人民法院申请执行成武劳仲裁字（2011）第124号《仲裁裁决书》，该院于2011年12月30日作出（2012）武侯执裁字第2号《民事裁定书》，以原告王家俊未提供充分证据证明成武劳仲裁字（2011）第124号《仲裁裁决书》已送达给被告付卫江为由，裁定对成都市武侯区劳动争议仲裁委员会作出的成武劳仲裁字（2011）第124号仲裁裁决不予执行，并在裁定书中告知王家俊在收到裁定书之次日起30日内，可以就该劳动争议事项向有管辖权的人民法院起诉。2012年3月12日，原告王家俊以金牛区众心协诚电脑耗材经营部经营者付卫江为被申请人向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委已被申请人主体不适格为由作出成金劳人仲委不字（2012）第16号《不予受理通知书》。2012年3月21日，原告王家俊以金牛区众心协诚电脑耗材经营部经营者付卫江为被告诉至本院，本院立案案号（2012）金牛民初字第1658号。2012年9月14日，本院开庭审理了（2012）金牛民初字第1658号案，被告付卫江未到庭应诉。原告王家俊在该案庭审中向本院提交了一份由其自行打印制作的《辞退信息》，其上载明：“发送手机号：。接收手机号：。老王，是在不好意思，由于公司收缩调整，公司决定你今年就不用到我们公司上班了。你一月份的工资请于2月15日到公司领取。付卫江。”本院在当时庭审中曾询问原告王家俊有无直接证据证明被告付卫江曾以短信方式向原告王家俊发送了前述《辞退信息》中的内容，原告王家俊称没有证据证明。2012年11月8日，成都市武侯区劳动争议仲裁委员会向金牛区众心协诚电脑耗材经营部公告送达了成武劳仲裁字（2011）第124号《仲裁裁决书》。2012年11月12日，原告王家俊向本院申请撤回（2012）金牛民初字第1658号原告王家俊对被告付卫江的起诉，本院予以准许，并制作了（2012）金牛民初字第1658号《民事裁定书》送达原告王家俊。2013年3月20日，原告王家俊向本院申请执行成武劳仲裁字（2011）第124号《仲裁裁决书》，本院于2013年8月14日作出（2013）金牛执裁字第72号《民事裁定书》，以被执行人金牛区众心协诚电脑耗材经营部在成都市武侯区劳动争议仲裁委员会出具成武劳仲裁字（2011）第124号《仲裁裁决书》前，已于2011年5月16日注销，被执行人金牛区众心协诚电脑耗材经营部属主体不适格为由，裁定对成都市武侯区劳动争议仲裁委员会作出的成武劳仲裁字（2011）第124号仲裁裁决不予执行，并在裁定书中告知王家俊在收到裁定书之次日起30日内，可以就该劳动争议事项向有管辖权的人民法院起诉。2013年8月，原告王家俊以付卫江为被告向本院提起民事诉讼，本院立案案号（2013）金牛民初字第5776号。
上述事实有身份证、常住人口信息、工商登记信息、辞退信息、成武劳仲裁字（2011）第124号仲裁裁决书及仲裁庭审笔录、（2012）武侯执裁字第2号民事裁定书、（2012）金牛民初字第1658号民事裁定书及庭审笔录、（2013）金牛执裁字第72号民事裁定书以及双方当事人一致的陈述为证，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告王家俊应举证证明其曾与金牛区众心协诚电脑耗材经营部存在劳动关系。原告王家俊为证明其与金牛区众心协诚电脑耗材经营部之间曾存在事实劳动关系，向本院出示了原告王家俊的名片、借出单、借进还出单、成都协诚科技销售单、宣传资料、自行制作的辞退信息打印件、四川移动网外短信账单、成武劳仲裁字（2011）第124号仲裁笔录、证人书面证言、（2012）金牛民初字第1658号案庭审笔录。原告王家俊出示的前述证据中，原告王家俊的名片显示其工作单位为成都协诚（江宁）科技有限公司，与被告付卫江经营的金牛区众心协诚电脑耗材经营部名称不一致，该名片不能证明原告王家俊的主张。原告王家俊出示的借出单、借进还出单、成都协诚科技销售单、宣传资料上并无被告付卫江或金牛区众心协诚电脑耗材经营部的签名、印章，且其上也并未载明原告王家俊与被告付卫江或金牛区众心协诚电脑耗材经营部的关系，不能证明原告王家俊的主张。原告王家俊出示的其自行制作的辞退信息打印件、四川移动网外短信账单、成武劳仲裁字（2011）第124号仲裁笔录、（2012）金牛民初字第1658号案庭审笔录不能证明被告付卫江曾通过手机短信方式向原告王家俊发送了辞退信息打印件中的内容，故不能证明原告王家俊的主张。对原告王家俊出示的自称为其同事的书面证人证言，因原告王家俊在本案审理过程中未申请证人出庭作证，也未举证证明前述出具书面证言的人员系金牛区众心协诚电脑耗材经营部的工作人员，故本院对原告王家俊提交的书面证人证言不予采信。综上，因原告王家俊出示的证据材料不能证明其与金牛区众心协诚电脑耗材经营部曾存在事实劳动关系，故本院对原告王家俊提出的各项诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王家俊对被告付卫江的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王家俊承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄 曦
代理审判员 蒲 均
人民陪审员 姜绍刚
二〇一三年十二月六日
书 记 员 柳 姗