上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终943号
上诉人(原审原告)江苏省仁泰运输有限公司，住所地江苏省。
法定代表人吴宝记。
被上诉人(原审被告)上海市交通委员会执法总队，住所地上海市虹口区。
法定代表人蔡敬艳。
委托代理人范瓅卿。
委托代理人吴志刚。
上诉人江苏省仁泰运输有限公司(以下简称“仁泰公司”因不服行政处罚决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初519号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：2017年2月18日10时38分许，上海市交通委员会执法总队(以下简称“市交通委执法总队”)交通执法人员在G15沈海高速沪浙收费站处对吴汉驾驶、李继强押运的仁泰公司名下苏C2XX**、苏C2X**挂货运车辆进行执法检查，该车装载含有三类危险货物异辛烷残留物的槽罐一只，由江苏省常熟市汇海公司处运往浙江平湖华辰公司。李继强现场出示发证机关印章为武威市运输管理处、证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的经营性道路危险货物运输押运员从业资格证。之后，市交通委执法总队查明，武威市的经营性道路危险货物运输押运员从业资格证，由武威市交通运输局核发。因仁泰公司配备的从事道路危险货物运输的押运人员未取得从业资格上岗作业涉嫌违法，市交通委执法总队于当日作出《扣押决定书》，扣押苏C2XX**、苏C2X**挂货运车辆，并通知仁泰公司接受调查处理。经调查询问，并延长扣押期限30天，市交通委执法总队于同年3月27日作出《行政处罚听证告知书》，告知仁泰公司拟处意见及有权要求举行听证。同年4月14日，市交通委执法总队作出《解除扣押决定书》并送达仁泰公司。同年4月28日，市交通委执法总队举行听证会，听取仁泰公司陈述申辩。同年5月24日，市交通委执法总队作出编号为NO.XXXXXXXXXX的《行政处罚决定书》(以下简称“被诉行政处罚决定”)认定：仁泰公司于2017年2月18日在金山区G15沈海高速沪浙收费站实施了配备的从事道路危险货物运输的押运人员未取得从业资格上岗作业的行为，违反了《道路危险货物运输管理规定》(以下简称《管理规定》)第八条第一款第三项的规定，依据《管理规定》第六十一条第一款第一项的规定，决定给予仁泰公司罚款壹拾万元整；仁泰公司应对违法行为立即整改。仁泰公司在履行处罚决定后，对被诉行政处罚决定不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销被诉行政处罚决定。
原审认为：根据《危险化学品安全管理条例》(以下简称《危化品管理条例》)第六条第(五)项、《管理规定》第七条第三款、《上海市危险化学品安全管理办法》第四条第二款规定，市交通委执法总队依法具有对上海市行政区域内危险化学品道路运输实施安全监督管理的职责。《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。根据现场检查笔录、询问笔录及当事人陈述，2017年2月18日当天，仁泰公司名下苏C2XX**、苏C2X**挂货运车辆从江苏省常熟市出发，途经G15沈海高速公路上海段，前往浙江省平湖市装货，在沪浙收费站遇市交通委执法总队执法检查。由于市交通委执法总队针对仁泰公司货运车辆的押运员无证押运危险化学品的行为作出处罚，而押运员跟车押运，该押运行为伴随车辆的行驶，处于持续状态，故本案无证押运行为的发生地包括上海市，市交通委执法总队依据《行政处罚法》的规定，具有地域管辖权。仁泰公司主张在沈海高速公路浙江境内遇市交通委执法总队拦截检查，该事实缺乏证据支撑，且不影响市交通委执法总队的地域管辖权，故原审法院对该主张不予采纳。市交通委执法总队经现场检查、立案、调查、听证等一系列行政处罚程序，查明仁泰公司的货运车辆在检查前的一段时间内一直装运危险化学品异辛烷，未经过专业清洗，押运员取得的从业资格证书为假证。《管理规定》第二十四条规定：“用于装卸危险货物的机械及工具的技术状况应当符合行业标准《汽车运输危险货物规则》(JT617)规定的技术要求。”《汽车运输危险货物规则》(JT617-2004)6.5规定：“盛装过危险货物的空容器，未经消除危险处理、有残留物的，仍按原装危险货物办理托运。”根据上述规定，市交通委执法总队认定仁泰公司货运车辆仍属运输危险化学品，依据《管理规定》第六十一条第(一)项规定，作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。仁泰公司认为其货车系空车运输，且无能力判断押运员从业资格证为假证。原审认为，仁泰公司作为经营范围涵盖危险品运输的专业公司，理应明知危险货物道路运输领域的法律法规、行业标准等相关规定；在聘用押运员时，应当通过电话联系发证机关、上网查询等方式审核其从业资格证的真伪，市交通委执法总队亦通过上述方式判定了证书的真伪，故仁泰公司的辩解缺乏说服力，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定于2017年10月30日判决驳回仁泰公司的诉讼请求，案件受理费人民币50元由仁泰公司负担。仁泰公司不服，向本院提起上诉。
上诉人仁泰公司称：被上诉人认定上诉人涉案车辆罐内含有危险品残留物没有证据证明。原审认定被上诉人过境检查的行为以及被上诉人与浙江交通部门相互跨地域检查的合作协议合法是错误的。违反了《行政处罚法》及《中华人民共和国行政强制法》等规定。原审引用的规定、条例等与《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国行政许可法》等相冲突，应遵从上位法优先适用的原则来适用法律。故原审认定事实不清、适用法律错误，上诉人请求撤销原审判决，依法发回重审或依法改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人市交通委执法总队辩称：经审查，被上诉人认为上诉人的行为已构成配备的从事道路危险货物运输的押运人员未取得从业资格上岗作业，并有现场检查笔录、押运员询问笔录等证据证明。该案经立案调查、案件审核及处理审批程序后组织听证会，符合法定程序要求。故被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，执法程序合法，适用法律正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：被上诉人依法具有对上海市行政区域内危险化学品道路运输实施安全监督管理的职责。被上诉人对上诉人于上海市行政区域内实施的危险化学品道路运输违法行为作出处罚于法有据。本案被上诉人经现场检查、询问上诉人、组织听证会等对上诉人作出被诉行政处罚决定，行政执法程序合法。经被上诉人核查，上诉人所配备的从事道路危险货物运输的押运人员未取得从业资格上岗作业，并有现场检查笔录、押运员询问笔录、执法人员核实证件真伪的电话录音等证据予以证明，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。被诉行政处罚决定适用《管理规定》的相关条款并不违反相关法律的强制性规定。上诉人认为被上诉人认定上诉人涉案车辆罐内含有危险品残留物没有证据证明，以及被上诉人无权对上诉人车辆过境检查的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人仁泰公司的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人江苏省仁泰运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍浩
审 判 员 程黎
代理审判员 高凌
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 陆华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……