苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1510号
原告翁瑞明。
委托代理人郑意，河南鲲之鹏律师事务所律师。
委托代理人董光耀，河南良承律师事务所律师。
被告南京东部路桥工程有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区友谊路9号，实际经营地江苏省南京市栖霞区紫东路1号紫东国际创意园。
法定代表人赵建，该公司董事长。
委托代理人石荣王，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人武建威，江苏华海中天律师事务所律师。
被告常州市范氏路桥建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市天宁区浦北路256号1楼，实际经营地江苏省常州市武进区人民东路1号。
法定代表人范玉亭，该公司董事长。
委托代理人徐国平。
原告翁瑞明诉被告南京东部路桥工程有限公司（以下简称南京东部公司）、被告常州市范氏路桥建筑工程有限公司（以下简称常州范氏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理。依法由代理审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑意、董光耀，被告南京东部公司的委托代理人朱斯亮、石荣王，被告常州范氏公司的委托代理人徐国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁瑞明诉称，被告南京东部公司通过招投标取得苏州东环快速路南延一期北段工程南段工程，并一次性违法发包给被告常州范氏公司。被告常州范氏公司与原告签订合同，约定将该标段范围内部分承台、立柱、箱梁、钢筋加工、钢铰线各个工程领域的所有人工劳务费分包给原告。2013年4月，原告进场施工。被告常州范氏公司指派唐亚光为该工程的项目经理。在施工中，由于受拆迁不及时、高压线一时不能迁移等原因影响，导致原告不能正常施工，造成原告窝工。就窝工损失，经核算达1530000元。2014年6月，被告常州范氏公司法定代表人出逃，至今下落不明，整个工程南、北两个标段所有施工队被迫停工。2014年7月1日，被告南京东部公司对被告常州范氏公司所承包的工程予以接收，各项费用均为项目经理唐亚光审核确认，被告南京东部公司对唐亚光审核确认的各项费用履行兑现，其中就原告的误工损失1530000元，唐亚光进行了确认，但至今被告仍未支付。故请求法院判令1、两被告继续履行合同；2、两被告共同支付原告劳务费1530000元。审理中，原告表示就上述第一项诉讼请求不予主张。
被告南京东部公司辩称，1、原告主张的农民工劳务费，但是实际上是损失。2、原告无权要求其支付损失，根据合同相对性，原告主张权利的对象应该是被告常州范氏公司，其要突破合同相对性必须有法律规定，且相关法律规定仅限于工程款。原告损失的承担应由原告与被告常州范氏公司根据各自损失数额、过错进行分担。3、即使原告可以向其主张损失，数额也不合理，工程不存在窝工。
被告常州范氏公司辩称，其与原告就合同上原告已经完成的工程量对应的工程款已经全部付清，当时双方说要协商损失，但是到现在还没有开始协商。
经审理查明，2013年3月，被告南京东部公司（甲方）与被告常州范氏公司（乙方）签订工程施工承包合同1份，约定：为加快苏州市东环快速路南延一期工程DHNY-1-SG1标工程的施工进度，充分发挥各自双方的人员、技术和设备能力。甲方将苏州市东环快速路南延一期工程DHNY-1-SG1标部分工程分包给乙方承包施工；工程内容为桥涵、道路（不含沥青砼面层）、互通立交、排水等工程；工期为669天，开工时间以甲方开工通知为准；本工程总造价为292672034元。上述工程交由被告常州范氏公司施工后，被告常州范氏公司于同年4月22日与原告签订合同将其承包工程范围内的部分承台、立柱、箱梁及其所含的钢筋、钢绞线交由原告施工。后原告组织人员开始施工。2014年上半年因故中止施工并撤场，已经完工部分对应的工程款已经全部付清。
2014年9月13日，原告向被告常州范氏公司出具苏州东环南延主线高架桥工区翁瑞明工班关于严重亏损情况的报告（以下简称损失报告）。该报告载明：工班自2013年5月中旬开始，工人进入苏州东环南延高架桥工地，主要施工承台、立柱、箱梁工程。6月至12月6个月内共施工了17个承台，19根立柱，平均每月施工3个承台和3根立柱，施工进入严重滞后；计划每月可以施工6个承台和6根立柱左右。施工进度上不去，由此造成我班组窝工亏损严重，亏损主要集中在以下几个方面：1、2013年期间，由于拆迁不及时，导致施工工作面少；施工干扰大，来自水管的施工，前后进行了几个月，使承台、立柱不能正常施工；立柱钢模板结构尺寸不标准，现场维修和返厂整修，直接停工1个半月；钢筋供应不及时，钢筋工经常没有钢筋加工，导致后续工作无法开展，致模板工和混凝土工也只能窝工；U17联低压线拆迁缓慢，前后拖了几个月，致使U17联箱梁脚手架无法搭设；项目部为创建平安工地，三天两头的停工检查，时间累积达1个多月；因U15联、U16联、U17联箱梁东侧高压线无法拆除，吊机只能在箱梁西侧吊装钢筋、模板，大量的材料须人工搬运；而西侧道路为了保证车辆正常通行，吊机等设备不能正常使用，工人不能正常上班，窝工损失费用计：每天35人不能正常上班，每人每天补偿150元计，支付给工人的费用：35人／天＊150元／人／天＊30天＊8个月（6月至14年1月）=1260000元。2、2014年期间，窝工赔偿费用：14年春节后，由于U14联上方的高压线无法拆除，U14联无法施工，只有U15联一联箱梁的施工工作面，架子工搭设完脚手架后就没事干了，木工铺设安装模板时，架子工和钢筋工只能窝工，钢筋工安装钢筋时木工又只能窝工，工作不能正常衔接，平均每天有20人不能正常上班，每天每人补偿150元计，支付给工人的费用：20人／天＊150元／人／天＊30天＊3个月（3月至5月）=270000元。以上合计1260000＋270000=1530000元。恳请公司领导批复为谢。2014年9月15日，唐亚光在上述报告左下方写明“情况属实，同意上报”并加盖了被告常州范氏公司的公章。针对“情况属实，同意上报”的理解，被告常州范氏公司称其直接上报给被告南京东部公司的项目部，被告南京东部公司拿到报告再去找业主，与业主核定损失。原告称“情况属实”是损失客观存在，“同意上报”是因为被告常州范氏公司不是支付各项损失的一方，所以需要上报。
以上事实由原告提供的委托书、工资表、合同、损失报告及庭审笔录等予以证实。
审理中，原告称其主张劳务费就是其向被告常州范氏公司出具苏州东环南延主线高架桥工区翁瑞明工班关于严重亏损情况的报告中载明的损失；其没有相应的劳务施工资质，就是个体的施工人，其是施工队的负责人；相应的损失还没有支付给工人。
另，原告与被告常州范氏公司均确认唐亚光是工地的负责人，但被告常州范氏公司称唐亚光负责工程结算签字还有相关报告的签字，关于损失报告中载明的费用明细，其不清楚；原告撤场的原因是原告认为工作不赚钱。另，两被告均称就被告常州范氏公司已经完工的合同内对应的工程款已经结算完毕并已经支付，就撤场的补偿款以及合同外增加工程量对应的工程款还没有确定，因为本案所涉工程系政府工程，需要进行审计。原告与两被告一致确认涉案工程尚在施工。
本院认为，被告南京东部公司将其承包的部分主体工程分包给被告常州范氏公司施工，该行为应认定为违法分包行为，双方签订的合同应属无效。被告常州范氏公司将其从被告南京东部公司承接的部分工程又再次分包给原告，而原告缺乏相应的施工资质及劳务资质，故被告常州范氏公司该行为亦属于违法分包，双方签订的合同亦应属无效。但合同无效并不妨碍原告就已经完工的部分要求被告支付相应的工程款及就相应的损失向被告主张权利。就原告已经施工完毕的工程，两被告均予以认可并支付了相应的工程款。但就原告窝工等情况，虽被告常州范氏公司在原告提供的苏州东环南延主线高架桥工区翁瑞明工班关于严重亏损情况的报告上盖章并且表示情况属实，但根据该份报告上工地负责人唐亚光所写的“情况属实，同意上报”的内容，应当理解为并非被告常州范氏公司对窝工损失的最终确认，还需上手或上级部门审核。被告常州范氏公司与原告陈述，也印证了双方真实的意思表示在于由被告常州范氏公司将该损失报告进行上报，而非由被告常州范氏公司承担相应的损失，况且该份报告由原告持有，也无证据证明已向被告南京东部公司上报，故该损失报告并不能证明原告实际的窝工损失。因此，原告在未提供证据证明损失报告所载明的损失的真实性及合理性的情况下，仅依据该损失报告要求两被告承担付款义务，因缺乏基础性事实依据，本院不予支持。就实际的窝工损失，原告可依据基础性材料，另行向义务人主张。关于原告要求继续履行合同的诉讼请求，因原告表示不予主张，故本院不予理涉。依照《最高人民法院适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告翁瑞明的全部诉讼请求。
案件受理费为人民币18650元，由原告翁瑞明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 肖仁刚
代理审判员 鲁 超
人民陪审员 陈其林
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 周亚雅