吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终97号
上诉人（原审被告）：李太山，男，1954年1月11日生，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：王国平，吉林市诚城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：侯玉兰，女，1958年5月20日生，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：孙鸿鹏，吉林圣诺律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吉林市丰满区人民政府红旗街道榆树村民委员会，住所地吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：吴利华，村主任。
上诉人李太山因与被上诉人侯玉兰、吉林市丰满区人民政府红旗街道榆树村民委员会（以下简称榆树村）排除妨害纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人李太山及其委托诉讼代理人王国平、被上诉人侯玉兰及其委托诉讼代理人孙鸿鹏到庭参加诉讼、被上诉人榆树村经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
李太山上诉请求：撤销一审判决，依法中止审理本案或驳回侯玉兰的起诉。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、在一审法院（2011）吉丰民一初字第622号榆树村诉李太山返还土地移出果苗等附着物一案中，李太山已经提出反诉。根据李太山与榆树村签订的果树承包合同约定，如遇国家政策调整，应以国家政策为准。在合同履行中国家政策已经调整，果树林木及荒山荒沟小流域治理等开发性经营的土地承包期无论到期的还是未到期的，都要延长到五十年不变。根据以上政策规定，李太山果树承包期自动展期五十年至2039年12月30日，侯玉兰的起诉应予驳回。一审判决以李太山提供的反诉状与本案无关为由不予采信是错误的。二、李太山在2011吉丰民一初字第622号案件中提出的反诉，至今一审法院没有审理。依据民事诉讼法规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应中止诉讼。请求二审法院对本案裁定中止审理。待李太山在另案的反诉审结后恢复本案诉讼。三、榆树村未履行村民代表大会的决议，李太山无法让出土地。2011年4月27日，榆树村曾召开村民代表大会，会议决定赔偿李太山果树地的附着物，现榆树村领导违背村民代表大会决议，对李太山的损失拒不赔偿。而一审法院判令李太山在30日内移除侯玉兰承包地7.5亩土地上的果树和葡萄不合理。移植树木有季节性的要求，不然移植后很难成活。部分树木砍伐需要许可证，李太山不敢私自砍。如果李太山在该地上培植的果树灭失将无法依据村民代表大会的决议而获得赔偿。侯玉兰所获得农村土地承包经营权证承包期限为2009年9月19日至2025年12月31日。而李太山原承包合同在2009年12月30日才届满。榆树村在与李太山的合同期满前就与侯玉兰恶意串通将承包地另行转包，故应驳回侯玉兰的起诉。
侯玉兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回李太山的上诉请求。
榆树村未到庭亦未提交书面的答辩状，视为其放弃相关的诉讼权利。
侯玉兰向一审法院起诉请求：1.判令李太山立即停止侵害排除妨碍，立即清除在侯玉兰土地上种植的果树和葡萄；2.判令李太山赔偿侯玉兰经济损失60000元（1000元/年×7.5亩×8年）。
一审法院认定事实：1990年4月30日，榆树村委员会与李太山签订了一份《果树地承包合同》。合同约定：榆树村委会将村集体所有的6垧1亩2分果树地（于家沟南山，东至红旗村边界，西至相忠成果树地，南至市养鸡场边界，北至黄世文、于振顺、李太文果树地）发包给李太山，合同期限为20年，即至2009年12月30日承包期届满。合同签订后，双方如约履行了合同。合同期限届满后，双方未再续签合同。2011年1月15日，侯玉兰所在户获颁了农村集体土地承包经营权证，承包了该村7.5亩集体土地（位于上述李太山承包的土地范围内），承包期限为2009年9月19日至2015年12月31日。但上述土地一直由李太山经营至今，栽种了果树和葡萄等附着物。
一审法院认为，1.关于侯玉兰要求李太山停止侵害、排除妨害、清除在土地上种植的果树和葡萄的诉讼请求。李太山于1990年4月30日书村委会与签订的《果树地承包合同》已于2009年12月30日期限届满，双方的合同权利义务终止。李太山继续经营该涉案土地已无事实及法律依据。李太山的相关抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”侯玉兰所在户已依法取得了对本集体所有的土地的承包经营权，但李太山的行为致使其一直未能对承包的土地进行实际经营。故对于侯玉兰的上述诉请，依法予以支持。2.关于侯玉兰要求李太山赔偿其经济损失的诉讼请求。侯玉兰作为榆树村村民，在与村委会签订承包合同时，应该对该土地由他人占有使用的事实是知情的，其在明知所承包土地由他人占有的情况下仍与榆树村签订承包合同，对其无法占有使用该承包土地存在过错。另，由于侯玉兰并未能针对其主张的损失数额提供证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果。故对该项诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李太山于本判决生效后三十日内移除其在侯玉兰所在户承包的7.5亩集体土地（四至以承包范围为准）上栽种的果树和葡萄；二、驳回侯玉兰的其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取计175元，由李太山负担。
本院二审期间，李太山向本院提交了三份证据：
证据一：吉林市丰满区法院（2014）丰民一初字第449号民事判决。证明2014年宋桂芹等人起诉李太山案件的案由及事实与本案一致。李太山在该案中向一审法院举证2011年4月27日榆树村《村民委员会民主决策决议结果公告》及《村民代表会议记录》，证明经村民代表会议决定，对李太山果树地分别给村民的部分给予地上附着物赔偿。故一审法院对该案中止审理，并做李太山工作起诉榆树村主张赔偿。一审法院在赔偿判决后才作出（2014）丰民一初字第449号民事判决。本案一审法院直接下判，侵犯李太山财产权益。
证据二：2011年4月27日榆树村《村民代表会议记录》及《村民委员会民主决策决议结果公告》，证明经榆树村村民代表大会决定，对李太山分给其他村民土地给予地上附着物赔偿，但榆树村至今没有赔偿。
证据三：吉林市丰满区人民法院（2015）丰民一初字第264号民事判决。证明一审法院判决榆树村村民委员会赔偿李太山果树地损失（仅限宋桂芹、丛国有、丛淑娥、丛淑红四户分得李太山果树地内损失）234641.5元。
侯玉兰质证认为，对第一、三份证据真实性无异议，对证据二真实性有异议，但该三份证据均与本案无关。
本院经审查认为，李太山提交的吉林市丰满区法院（2014）丰民一初字第449号民事判决及（2015）丰民一初字第264号民事判决所涉及的当事人及承包地均与侯玉兰无关。2011年4月27日榆树村《村民代表会议记录》及《村民委员会民主决策决议结果公告》系关于榆树村对李太山的赔偿问题，榆树村是否就本案涉案土地给予李太山赔偿系李太山另行主张权利的问题，无法阻却侯玉兰主张其土地承包经营权，故三份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院二审审理查明：2011年1月15日，侯玉兰所在户获颁了农村集体土地承包经营权证，承包了该村7.5亩集体土地（位于上述李太山承包的土地范围内），承包期限为2009年9月19日至2025年12月31日。其他案件的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，承包人依法取得的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，李太山就涉案土地享有的承包经营权已于2009年12月30日到期，期满后未能续期，已丧失对涉案土地的承包经营权。侯玉兰已经从榆树村承包了涉案土地，并已取得土地承包经营权证，依法享有涉案土地的承包经营权。李太山未经承包人许可强行占用涉案土地已构成侵权，侯玉兰作为权利人，有权要求李太山排除妨害，清除其在涉案土地上种植的果树等地上附着物及附属物。关于李太山提出榆树村剥夺其延包权且未向其履行地上附着物和附属物的补偿义务的问题，本院认为不构成对土地承包经营权人权利主张的有效抗辩，属于李太山另行主张权利解决范畴，故对其上述主张不予支持。关于李太山提出本案因需等待另案反诉审理结果，应中止审理一节。因李太山未提供证据证明一审法院并未在（2011）丰民一初字第622号民事案件中受理其反诉，更谈不上审理结果，故李太山的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，李太山的上诉请求依法不能成立；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李太山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一八年一月十六日
代理书记员 王丽宁