湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2816号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托诉讼代理人：李思雄，湖北千禧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市天银路面工程有限公司，住所地：武汉市化学工业区清潭湖办事处何董村。
法定代表人：孙如松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶华，湖北云开正泰律师事务所律师。
原审第三人：中尧实业集团有限公司，住所地：湖北省武汉市金银潭大道将军路特1号。
法定代表人：耿冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：王伟，湖北多能律师事务所律师。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人武汉市天银路面工程有限公司（以下简称天银公司）、原审第三人中尧实业集团有限公司（以下简称中尧公司）建设工程施工合同�纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中太公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：2015年2月17日，案外人武汉汉协盛土木工程有限公司向天银公司转帐付款200万元均系代中太公司支付本案涉案工程的工程款，一审认定其中684448元系代付本案所涉工程欠款，余款1315552元系代付其他工程欠款错误，该认定明显不符合常理和交易习惯，应当予以纠正。
被上诉人天银公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人中尧公司述称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
2015年9月30日，天银公司诉至一审法院，请求：1、中太公司支付工程款4555918元及逾期利息，利息从2012年3月26日起按银行同期贷款利率计算至全部偿清之日止；2、本案诉讼费由中太公司承担。事实与理由：2009年11月，天银公司、中太公司签订《建筑工程施工合同》，合同约定中太公司将东园南路道路排水沥青路面工程发包给天银公司施工，价款为3374280元，完工后据实结算，并对工期、付款方式等做了约定。2011年10月，双方签订《工程施工合同》，合同约定中太公司将光谷三路沥青混凝土生产、运输、工程施工发包给天银公司，开工后预付40%工程款，后按进度付款，结算方式为按实际完成工作量办理工程总决算。合同签订后，天银公司积极组织人员进场施工，已按约定全部施工完毕并交工，经中太公司验收合格。经双方结算，东园南路道路排水工程总价款为4940366元、光谷三路沥青路面工程总价款为1100万元，中太公司先后支付工程款1070万元，尚欠5240366元，虽经多次催要，中太公司均以各种理由拖延支付。为维护天银公司的合法权益，诉请法院判决。
中太公司一审中辩称，1、2015年2月17日，中太公司通过武汉汉协盛土木工程有限公司给天银公司支付200万元，系付本案所涉工程欠款，应当予以扣减；2、由于发包方未支付我公司工程款，并非我公司恶意欠付工程款，不应支付利息。
中尧公司一审中述称，中尧公司与天银公司之间有合同关系，武汉汉协盛土木工程有限公司向天银公司代付200万元工程款中，1315552元系武汉汉协盛土木工程有限公司代付中尧公司的工程款，与本案讼争的工程无关。
一审法院经审理后认定如下事实：
1、关于合同签订及履行情况
中太公司承建“东湖开发区东园南路（光谷二路∽康二路）道排工程”后，将部分工程转包给天银公司承建。2009年11月，天银公司、中太公司签订《建设工程施工合同》，约定中太公司将武汉光谷东园南路沥青路面工程承包给天银公司施工，付款方式为“工程完工后，甲方支付至总工程款85%，乙方将工程完工资料交给甲方后获得并将相关部门验收后30天内支付到工程量的95%，其余5%作为质保金，一年质保期到期后7天内，甲方将剩余工程款一次性支付给乙方”。2011年10月，中太公司光谷三路道排工程项目部与天银公司签订《工程施工合同》，约定由天银公司承包“光谷三路（高新大道—高新二路段）3标”沥青工程，工程款支付中约定“在乙方施工资料齐全、甲方对工程单项验收合格后一个月内支付至总工程款的80%，待业主验收后支付至总工程款的95%，质保期到期后，余额一月内付清”。上述合同签订后，天银公司公司进行了工程施工，由中太公司承建的“东湖开发区东园南路（光谷二路∽康二路）道排工程”于2012年8月30日竣工验收合格。
2012年3月23日，中太公司光谷三路道排工程项目部与天银公司签订“东湖开发区光谷三路三标路面工程结算单”，确认由天银公司分包的工程总价款11123261元，中太公司项目负责人程先进在盖章处注明“经商议按壹仟壹佰万整结算”。2012年3月26日，天银公司与中太公司东园南路排水工程项目部以及中太公司光谷四路道排工程项目部签订“东园南路沥青路面工程结算单”，确认由天银公司分包工程总价款4940366元。2014年，中太公司（甲方）向天银公司（乙方）提供《付款协议》一份，主要内容为：“甲乙双方分别签订了《东园南路沥青路面施工合同》和《光谷三路3标沥青路面施工合同》，两个项目的沥青路面由甲方分包给乙方施工，现项目已完工三年多，总结算金额为15940366元（支付尾款前需经双方再次确认），甲方已支付10700000元，还欠乙方工程款5240366元。长时间的欠款已给乙方带来巨大的资金压力，导致乙方无法进行正常的运作。现经双方协商，达成以下付款计划……”。《付款协议》中还具体列明了付款计划，并由中太公司盖章，项目负责人程先进在甲方负责人处签字。该份《付款协议》提交给天银公司后，因天银公司对中太公司提出的付款计划不同意，未在该份协议上盖章确认。
本案诉讼过程中，中太公司对上述《付款协议》中太公司的公章真实性提出异议，但未举证证实。一审法院对《付款协议》确定的欠付工程款金额5240366元予以确认。
2、关于代付工程款问题
2013年5月28日，中尧公司（发包方）与天银公司（承包方）签订《建设工程施工合同》�份，约定由天银公司承建“东园南路道排工程”，合同价款为2421600元。2013年8月19日，经双方结算，工程价款为2315552元。后双方签订付款协议，2014年9月30日前付50万元，余款在2015年2月19日前付清。
2015年2月17日，案外人武汉汉协盛土木工程有限公司向天银公司转帐付款200万元，未注明用途。天银公司认可其中684448元系代为支付本案所涉工程欠款，余款1315552元系其他工程欠款，与本案没有关联。中太公司则认为武汉汉协盛土木工程有限公司代付的200万元工程款均系本案涉案工程的代付款。本案诉讼过程中，经一审法院向武汉汉协盛土木工程有限公司询问，该公司表示该款系为中尧公司代付工程款。故一审法院对武汉汉协盛土木工程有限公司代付的200万元工程款中，1315552元系为中尧公司代付的款，684448元系为天银公司代付本案涉案工程款的事实予以确认。
一审法院认为：天银公司、中太公司签订的《建设工程施工合同》及《工程施工合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。天银公司已按合同要求完成全部工程施工，且双方已签订“工程结算单”对工程总价款进行确认，中太公司应当按照合同约定支付全部工程款。中太公司于2014年向天银公司出具《付款协议》，确认还欠乙方工程款5240366元，系双方真实意思的表示，中太公司应按双方合同约定支付工程欠款。2015年2月17日，天银公司收到由案外人代付的工程款684448元应予扣减，扣减后，中太公司还应支付工程欠款金额为4555918元。
关于双方争议的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按�约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。案涉工程已交付使用，并于2012年3月26日结算，中太公司应自当日起就余下未付款项支付利息。天银公司在本案中主张以实际欠付工程款4555918为基数计算利息的请求系当事人对自己民事权利的主张，且不违反法律规定，应予准许。中太公司以发包方未及时结算工程款为由拒付利息的主张缺乏法律依据，不予支持。
综上所述，天银公司诉讼请求符合法律规定的部分应予支持。依照《中华人民共和国合�法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内向武汉市天银路面工程有限公司支付工程款4555918元并支付利息（利息以4555918元为基数，从2012年3月26日起按银行同期贷款利率计算至全部偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52333元，由中太建设集团股份有限公司负担（此款武汉市天银路面工程有限公司已垫付，中太建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起五日内随上述应付款项一并给付武汉市天银路面工程有限公司）。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，但中太公司对一审判决认定的事实持有异议。
本院认为：本案争议的焦点是案外人武汉汉协盛土木工程有限公司向天银公司转帐的200万元，是否全部是为中太公司代付本案所涉工程欠款。一审法院经向武汉汉协盛土木工程有限公司询问该笔款项用途，并结合天银公司自认，认定该笔款项中的1315552元系为中尧公司代付，684448元系为天银公司代付本案涉案工程款有事实依据。中太公司上诉主张该笔款项均系本案涉案工程的代付款，缺乏证据支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，中太公司应承担举证不能的法律后果。中太公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52333元，由中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安林锋
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一七年七月十日
书记员 饶诗敏