wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝氾民初字第150号
原告吴某某。
委托代理人胡明祥，宝应县京杭法律服务所法律工作者。
被告王某。
本院在审理原告吴某某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告吴某某因证据不足于2014年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告吴某某负担。
审判员 杨爱成
二〇一四年二月二十日
书记员 戴晨曦
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初12886号
原告：兴宏（北京）资产管理有限公司，住所地北京市大兴区金星西路1号兴创大厦6层。
法定代表人：赵剑，董事长。
委托诉讼代理人：孙丽丽，北京兴展律师事务所律师。
被告：于登华，男，1953年6月18日出生，住北京市大兴区。
原告兴宏（北京）资产管理有限公司（以下简称：兴宏公司）与被告于登华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告兴宏公司的委托诉讼代理人孙丽丽到庭参加诉讼，被告于登华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令于登华向兴宏公司偿还代偿款4662279.7元；2.判令于登华向兴宏公司支付代偿款项的利息（以代偿金额4662279.7元为基数，自2017年4月29日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由于登华承担。事实与理由：2017年4月28日，于登华向兴宏公司出具声明一份，于登华分别以1192名人员的名义向北银消费金融有限公司（以下简称：北银金融公司）借款，上述1192名人员所借全部款项实际均由于登华使用，于登华为实际用款人，兴宏公司为上述借款提供担保。后由于部分借款人出现了不同数额的逾期还款，兴宏公司分别进行了代偿。贷款期限届满前，于登华未能依约偿还北银金融公司贷款，兴宏公司作为保证人向北银金融公司代偿欠款5717250.73元。2017年4月28日，于登华向兴宏公司出具声明一份，认可其为实际用款人，确认截止至2017年4月28日，兴宏公司已实际代偿款项5717250.73元，于登华承诺由其负责偿还兴宏公司的上述代偿款项。声明出具后，于登华又还款1054971.03元，现尚欠款款项4662279.7元未还，故诉至法院。
被告于登华未作出答辩，亦未参加本院庭审。
原告兴宏公司围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告于登华未参加庭审，亦未提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告兴宏公司提交的证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月28日，于登华向兴宏公司出具声明一份，载明：“我于登华分别以张树东/安康雄/安科达等1192位（详见由我签字确认的人员清单）名义向北银消费金融有限公司借款，上述1192名借款人中每位借款人所借的全部款项均由我实际使用，我是实际用款人。上述1192名借款人在向北银消费金融有限公司借款时，兴宏（北京）资产管理有限公司（以下简称兴宏公司）提供了担保，由于1192名借款人分别出现了不同数额的逾期还款，兴宏(北京)资产管理有限公司分别进行了代偿，故我于登华现声明如下：一、截止到2017年4月28日兴宏公司实际代偿了5717250.73元；二、由于我是实际用款人，故兴宏公司代偿的上述款项，由我负责向兴宏公司承担偿还责任。”该声明尾部有于登华的签字。
同日，于登华向兴宏公司出具明细单一份（共23页），载明：1.实际用款人为于登华，兴宏公司代偿金额为5717250.03元，已还代偿金额1054971.03元，尚欠代偿金额4662279.7元。该明细单，每页均有于登华签字。
本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。于登华经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。于登华向兴宏公司出具的声明，系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，于登华应切实履行。现于登华尚欠代偿款4662279.7元未付，故兴宏公司要求于登华偿还代偿款4662279.7元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；因于登华已于2017年4月28日出具声明确认承担偿还责任，但其至今未偿还，故对兴宏公司要求于登华支付代偿款项利息（以代偿金额4662279.7元为基数，自2017年4月29日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告于登华于本判决生效之日起十日内支付原告兴宏（北京）资产管理有限公司代偿款4662279.7元；
二、被告于登华于本判决生效之日起十日内支付原告兴宏（北京）资产管理有限公司代偿款利息（以4662279.7元为基数，自二〇一七年四月二十九日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44098元，由被告于登华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝文婷
人民陪审员 赵亚玲
人民陪审员 闫占芳
二〇一七年十月二十七日
法官 助理 刘 娇
书 记 员 杨 茜
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第2704号
原告季某，男，1979年1月3日出生，汉族，农民。
委托代理人杜荣彬，宁阳泰平法律服务所法律工作者。
被告张某，男，1967年10月24日出生，汉族，城镇居民。
原告季某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告季某的委托代理人杜荣彬到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告季某诉称：2011年10月16日被告借我现金20000元，约定1个月后偿还，并用其房屋做了担保。到期后，经我多次催要，被告都以种种借口推托不还。为此特诉至人民法院，请求：1、判令被告立即归还借款20000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将利息的请求明确为：从借款之日起至本息偿还完毕之日止按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍支付息。
被告张某未答辩。
经审理查明：2011年10月16日，被告张某作为借款人，与出借人即本案原告季某签订协议书一份，内容为：“甲方张某，身份证号：370921197901031514，乙方季某，身份证号：370921196710245718，甲方借乙方现金贰万元，为避免今后发生纠纷，经甲乙双方协商达成如下协议：一、甲方借乙方现金贰万元（￥20000元）整，用期为1个月，即从2011年10月16日至2011年11月16日止，以收据为凭；二、甲方自愿将位于华丰煤矿花园小区008栋第045号建筑面积为66.38平方米（含储藏室9.82平方米）的一处房产作为担保，如逾期甲方未按时还回借款，该房产将归乙方所有，乙方有权处分该房产；三、签订协议时，乙方支付给甲方现金贰万元，甲方将该房屋的房产证（宁字第A1××7号）交给乙方；四、本协议经甲乙双方签字即生法律效力，不得反悔，否则由违约方承当相应的法律责任，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等的法律效力。”原被告双方在协议书中签名并捺印。协议书签订同日，原告季某将现金20000元交付给被告，被告张某为原告出具借据一份，内容为：“今借到季某现金贰万元正，计人民币（大写）贰万元正￥（20000）借款人张某，2011年10月16号。”被告张某在借据中签名并捺印。借款到期后，经原告多次催要，被告张某未偿还该笔借款。另查明，原告对被告提供的抵押物即宁房权证宁字第A1××7号房产未办理抵押权登记。以上事实由原告提供的协议书、借据、宁房权证宁字第A1××7号房产证及原告的陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，被告张某借原告现金，与原告签订借款协议书并为原告出具了借据，原被告之间的借款事实清楚，证据充分，原告季某与被告张某之间的民间借贷关系成立，合同有效。原告要求被告张某偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原被告在借款协议书及借据中对利息的支付未作书面约定，原告也未提供证据证明约定有利息，应视为未约定利息。原告要求被告从借款之日起支付利息的请求，本院依法不予支持，其利息主张应从被告逾期还款之日起即2011年11月17日起开始计算，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后七日内偿还原告借款本金20000元及逾期利息（逾期利息从2011年11月17日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元由被告张某负担。被告应承担的诉讼费用由原告垫支，待执行时一并执结。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 周 鹏
代理审判员 王强粮
人民陪审员 王兆刚
二〇一三年十二月五日
书 记 员 马 玲
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第2704号
原告任晓晶，女，1972年11月10日生，汉族，现住宁江区。
委托代理人于圣泽，吉林石力律师事务所律师。
被告刘岩，男，1967年9月28日生，汉族，现羁押于松原市看守所。
原告任晓晶诉被告刘岩民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月28日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告任晓晶的委托代理人于圣泽、被告刘岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因工程施工于2011年2月10日向原告借款20万元现金、2011年7月2日向原告借款30万元、2012年3月1日向原告借款20万元，现原告急于用款，多次向被告索要，被告以各种理由推脱，拒不归还，故诉请判令被告偿还借款70万元，并自起诉之日起至判决生效之日止按照中国工商银行同期贷款利率给付利息，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，欠款事实属实，我看了诉状，对于诉状中的事实与理由部分我没有异议。我确实欠钱，也同意还钱。希望能够给个期限。
经审理查明，2011年2月10日，被告刘岩自原告任晓晶处借款200000元，并给原告出具借据一枚，该借据载明：“人民币贰拾万元整￥200000元。上款系借任晓晶现金用于工程施工。”借款人为刘岩，借款时间为2011年2月10日。2011年7月2日，被告刘岩自原告任晓晶处借款300000元，并给原告出具借据一枚，该借据载明：“人民币叁拾万元整￥300000元。上款系借任晓晶现金用于施工。”借款人为刘岩，借款时间为2011年7月2日。2012年3月1日，被告刘岩自原告任晓晶处借款200000元，并给原告出具借据一枚，该借据载明：“人民币贰拾万元整￥200000元。上款系借任晓晶现金用于工程施工用。”借款人为刘岩，借款时间为2012年3月1日。借款时没有约定利息及借款期限。现原告起诉要求被告还款。
上述事实有原告陈述、被告答辩和借据三枚予以证实。
本院认为，原、被告间债权债务关系明确，有借据在卷证实，原、被告借款时没有约定借款期限，故原告可以随时主张被告履行还款义务，现原告向被告主张还款，因此对原告主张被告还款的请求本院予以支持，原告主张按银行同期同类贷款利率给付利息的请求符合法律规定，关于利息的主张本院予以支持，利息应自其主张权利之日即起诉之日起按中国工商银行同期同类贷款利率给付利息。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：
被告刘岩于本判决生效后立即偿还原告任晓晶借款本金人民币700000元并自2013年8月28日起至判决生效之日止按中国工商银行同期同类贷款利率给付利息。
被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元由被告刘岩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 姜玉忠
代理审判员 张 蕊
人民陪审员 王桂芹
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 王光玉
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）烟刑执字第108号
罪犯庞洪明，男，1994年8月2日出生，汉族，高中文化，农民。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省烟台市芝罘区人民法院于二0一三年一月十五日作出（2013）烟芝刑初字第64号刑事判决，以被告人庞洪明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关烟台监狱于2014年1月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，能够认罪服法，主动接受教育改造，严格遵守各项监规纪律，积极参加政治、文化、技术学习和各项生产劳动，完成生产任务。该犯现有余刑3个月9天，考核积分9.5分。执行机关报呈对其予以减刑释放。
经本院审理查明，罪犯庞洪明在服刑中的表现与执行机关报送情况相同。
本院认为，罪犯庞洪明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯庞洪明减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵秀红
审判员 周淑美
审判员 姜 福
二〇一四年一月二十一日
书记员 王 莉
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0791民初1243号
原告：马明俊，女，1965年11月24日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。
被告：方志平，男，1975年3月1日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。
原告马明俊诉被告方志平、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。
本案在审理过程中，原告申请对其伤残等级等事项进行鉴定。
本院经审查认为，原告申请对其伤残等级等事项进行鉴定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项规定的情形，应中止诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 刘华兵
二〇一七年七月二十四日
书记员 李 丹
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邓法民初字第938号
原告：王某某，男，生于1973年2月4日，汉族，农民，住邓州市。
委托代理人：马涛，河南三贤律师事务所律师。
被告：甘某某，女，生于1976年11月18日，汉族，住邓州市。
委托代理人：王志国。
原告王某某与被告甘某某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱永臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人马涛、被告甘某某及其委托代理人王志国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：与被告经人介绍相识，婚后夫妻感情尚可，但自两个女儿出生后，开始产生矛盾，现已无法共同生活。故起诉要求与被告离婚，抚养两个小孩，被告支付小孩抚养费。
原告王某某�证明其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证、常住人口登记卡，证明原告身份、两个女儿情况；
2、婚姻登记记录证明一份，证明原、被告系夫妻关系；
3、证人证言三份（其中一份为其大女儿的），两个证人出庭作证，证明原、被告因感情不和，已分居满两年，且两个女儿自2010年起，随原告生活。
被告甘某某辩称：原告所诉不实，两人感情较好，不同意离婚。
被告甘某某为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证，证明被告身份；
2、邓州市龙堰乡王营村民委员会证明一份，证明原、被告系自由恋爱并结婚，婚后夫妻感情一直很好。
3、证人王某甲、刘某到庭作证，证明原、被告婚后感情较好。
以上原告提交的证据，被告除对证据3有异议，其余无异议；被告提交的证据，原告对证据2、3均有异议。对原、被告均无异议的证据，本院予以采信，对�异议的证据，本院结合案情综合予以认定。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：王某某和甘某某于1999年经人介绍相识，并于2000年开始同居生活。2004年1月17日，双方生长女王某乙。2007年2月22日，生次女某丙。2012年11月28日，经邓州市民政局补办结合登记手续。在夫妻关系存续期间，两人常为家务琐事生气吵闹。自2011年至今，两个女儿一直随王某某生活。2013年4月22日，原告王某某诉至本院，要求与被告离婚，抚养两个女儿，由被告支付小孩抚养费。因双方意见分歧较大，本案调解未获成立。
本院认为：原告王某某与被告甘某某系自由恋爱结婚，婚后又生育两个女儿，两人应有深厚夫妻感情。在夫妻共同生活期间，两人虽为家务琐事生气吵闹，但夫妻情分尚在，且原告王某某未能证实两人夫妻感情已彻底破裂，故原告诉请离婚，理由不当，本院�予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告甘某某离婚；
案件受理费300元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 钱永臣
二〇一三年七月二日
书记员 袁秀丽
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）淮民初字第01453号
原告周龙华，男，50岁，汉族，住淮阳县。
被告韩宏承，男，50岁，汉族，住淮阳县。
被告宋文英，女，49岁，汉族，住址同上，系被告韩宏承之妻。
本院在审理原告周龙华诉被告韩宏承、宋文英民间借贷纠纷一案中，原告于2013年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准许原告周龙华撤回起诉。
审 判 长 李玉忠
审 判 员 刘敬善
人民陪审员 牛洪彬
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 杨仲学
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）淮民初字第01453号
原告周龙华，男，50岁，汉族，住淮阳县城关回族镇。
被告韩宏承，男，50岁，汉族，住淮阳县城关回族镇。
被告宋文英，女，49岁，汉族，住址同上，系被告韩宏承之妻。
本院在审理原告周龙华诉被告韩宏承、宋文英民间借贷纠纷一案中，原告于2013年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准许原告周龙华撤回起诉。
审 判 长 李玉忠
审 判 员 刘敬善
人民陪审员 牛洪彬
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 杨仲学
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初19283号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街18号，统一社会信用代码915000006710166016。
负责人：张莉，行长。
委托诉讼代理人：喻熙，女，1987年11月26日出生，汉族，住重庆市大渡口区。该支行工作人员。
被告：安飞龙，男，1995年8月17日出生，土家族，住重庆市黔江区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行与被告安飞龙信用卡纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行的委托诉讼代理人喻熙到庭参加了诉讼。被告安飞龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行向本院提起诉讼请求：1.被告安飞龙偿还原告截止2017年6月30日的信用卡欠款，包括本金2938.78元、利息397.3元、滞纳金566.44元，共计3902.52元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告经审查批准为被告办理了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，但未按时履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。
被告安飞龙未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告安飞龙向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规则。该申请表所附信用卡领用合约及信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、取现手续费和其他手续费的计收标准，其中透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。截止2017年6月30日，被告尚欠透支本金2938.78元、利息397.3元以及计算至2016年10月25日的滞纳金566.44元。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。对原告主张被告支付截止2017年6月30日的信用卡透支本金2938.78元、利息397.3元、滞纳金566.44元的诉讼请求，本院予以支持。
被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安飞龙于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行截至2017年6月30日的信用卡透支本金2938.78元、利息397.3元、滞纳金566.44元；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告安飞龙负担（因此款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 叶倩青
二〇一七年十月三十日
书 记 员 勾琼丽
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑10执异18号
异议人：东宁县德隆小额贷款股份有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东宁县。
法定代表人：赵秋绩，该公司经理。
申请执行人：牡丹江市大东建筑总公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：刘呈宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：李洪起，黑龙江天扬律师事务所律师。
被执行人：绥芬河市新安房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省绥芬河市。
法定代表人：张立新，该公司董事长。
在本院执行牡丹江市大东建筑总公司（以下简称大东建筑公司）申请执行绥芬河市新安房地产开发有限责任公司（以下简称新安房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人东宁县德隆小额贷款股份有限公司（以下简称德隆公司）对本院拍卖被执行人房产的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人德隆公司称，牡丹江市中级法院在执行大东建筑公司申请执行新安房地产公司一案中，接受大东建筑公司的申请，依法查封了新安房地产公司在绥阳镇开发建设的六合小区72套房产并接受评估拍卖申请。牡丹江市中级法院于2018年2月8日发出《拍卖公告》，公告于2018年3月12日对查封的72套房产进行拍卖。新安房地产公司因借款事宜将上述72套房产抵押给了德隆公司，并在东宁市房产局办理的房屋抵押登记。德隆公司对上述房产依法享有抵押权，在德隆公司的抵押权没有实现之前，法院不应拍卖处分上述房产，应立即停止对上述72套房产的拍卖，以维护德隆公司的合法权益。
本院查明，2015年3月2日，本院受理申请执行人大东建筑公司申请执行新安房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号（2015）牡法执字第39号。在执行过程中，依据申请执行人大东建筑公司的申请，于2015年6月1日、2015年7月20日、2016年4月28日分别以（2015）牡法执字第39-1、39-2、39-3、39-5、39-6号执行裁定，查封被执行人新安房地产公司位于黑龙江省东宁县绥阳镇临兴街道南，凤凰路以东的六合楼小区内的72户房产。上述房产经过评估，本院作出（2015）牡法执字第39-8号执行裁定，拍卖被执行人新安房地产公司位于黑龙江省东宁县绥阳镇临兴街道南，凤凰路以东的六合楼小区内的72户房产。2017年11月10日，德隆公司向本院提交优先受偿申请书，以其对该72套房产享有抵押权为由，申请对该72套房屋的拍卖款优先受偿，经审查，本院于2017年12月21日作出（2017）黑10执异67号执行裁定，驳回德隆公司的优先受偿权的请求，并赋予其提起诉讼的权利，德隆公司逾期未提起诉讼。2018年3月9日，德隆公司以其抵押权未实现为由，申请停止对该72套房产的拍卖。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。依据上述法律规定，本案中，本院查封、评估、拍卖被执行人新安房地产公司位于东宁县绥阳镇临兴街道南，凤凰路以东的六合楼小区内的72套房产的执行行为符合法律规定，异议人德隆公司以其抵押权未实现为由，申请停止对该72套房产拍卖的异议请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人东宁县德隆小额贷款股份有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向黑龙江省高级人民法院申请复议。
审判长 张 微
审判员 郭振军
审判员 王 昱
二〇一八年四月十日
书记员 李 威
山西省方山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）方执字第12号
申请执行人:王平，女，汉族，1963年4月8日生，山西省闻喜县城人，市民。住闻喜县。
被执行人：闫海军，男，汉族，出生年月日及职业不详，方山县大武镇店坪村人。
被执行人：闫保军，男，汉族，出生年月日及职业不详，方山县大武镇店坪村人。
被执行人：任伟则，男，汉族，出生年月日及职业不详，方山县大武镇店坪村人。
被执行人：雒军军，男，汉族，出生年月日及职业不详，方山县大武镇店坪村人。
被执行人：任双奋，男，汉族，出生年月日及职业不详，方山县大武镇店坪村人。
本院在执行申请执行人王平与被执行人闫军军、闫保军、任伟则、雒军军、任双奋买卖合同纠纷一案中，向被执行人所在村委调查，查明被执行人名下无有财产。经穷尽财产调查措施，被执行人闫军军、闫保军、任伟则、雒军军、任双奋确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 海 军
审 判 员 闫 二 明
代理审判员 胡永峰二〇一八年三月二十日
书 记 员 李 红 红
山西省方山县人民法院执 行 裁 定 书（2012）方执字第12号申请执行人:王平，女，汉族，1963年4月8日生，山西省闻喜县城人，市民。住闻喜县。被执行人：闫海军，男，汉族，出生年月日及职业不详，方山县大武镇店坪村人。被执行人：闫保军，男，汉族，出生年月日及职业不详，方山县大武镇店坪村人。被执行人：任伟则，男，汉族，出生年月日及职业不详，方山县大武镇店坪村人。被执行人：雒军军，男，汉族，出生年月日及职业不详，方山县大武镇店坪村人。被执行人：任双奋，男，汉族，出生年月日及职业不详，方山县大武镇店坪村人。本院在执行申请执行人王平与被执行人闫军军、闫保军、任伟则、雒军军、任双奋买卖合同纠纷一案中，向被执行人所在村委调查，查明被执行人名下无有财产。经穷尽财产调查措施，被执行人闫军军、闫保军、任伟则、雒军军、任双奋确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘     海     军审 判 员 闫     二     明代理审判员 胡永峰二〇一八年三月二十日书 记 员 李     红     红
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初35031号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东�环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托代理人：韩磊，男，1973年11月8日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：杨冠宇，男，1988年3月31日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：胡晓辉，女，1973年1月23日出生，住湖北省荆门市。
被告：谢飞，男，1977年7月21日出生，住湖北省荆门市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告胡晓辉、谢飞金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人杨冠宇到庭参加了诉讼。胡晓辉、谢飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求胡晓辉、谢飞归还截�2017年3月13日的借款本金142571.18元，逾期利息36711.3元，并自2017年3月14日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、支付截至2017年3月13日的罚息1136.28元、催收工本费1200元；3、要求确认丰田金融公司对胡晓辉、谢飞所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、胡晓辉、谢飞负担全部诉讼费用。事实及理由：2011年4月27日，丰田金融公司与胡晓辉、谢飞签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但胡晓辉、谢飞多次逾期还款。
被告胡晓辉、谢飞未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2011年4月27日，胡晓辉（作为借款人、抵押人）、谢飞（共同借款人），与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车一辆；贷款金额为199040元；贷款期限为60个月；合同利率=实际利率（12.49167‰）-贴息利率（0‰），合同采用浮动利率；还款方式为等额本息，每月还款4734.1元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。
合同签订后，丰田金融公司按约定向发放了贷款。胡晓辉购得×××轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2013年3月28日，胡晓辉、谢飞开始逾期还款。截至2017年3月13日，胡晓辉、谢飞尚欠借款本金142571.18元、逾期利息36711.3元，罚息1136.28元未还。
丰田金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：汽车抵押贷款合同、银行凭证、发票、机动车登记证书、还款明细、催收照片、催收历史、外包催收记录，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。胡晓辉、谢飞未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求胡晓辉、谢飞偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。胡晓辉已将其购买的汽车办理了抵押登记，在胡晓辉、谢飞未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。胡晓辉、谢飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡晓辉、谢飞于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年3�13日的借款本金142571.18元、逾期利息36711.3元，并自2017年3月14日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限支付前述款项的利息；
二、被告胡晓辉、谢飞于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年3月13日的罚息1136.28元、催收工本费1200元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告胡晓辉名下号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3932元和公告费用260元，由被告胡晓辉、谢飞负担（�本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 郑大为
人民陪审员 徐宇平
二〇一七年十月十八日
书 记 员 李晓飞
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金东商初字第825号
原告：浙江宏电环保科技有限公司。
法定代表人：聂慧君。
委托代理人：葛翔、舒伟华。
被告：上海隆进特殊钢有限公司。
法定代表人：唐碧云。
本院在审理原告浙江宏电环保科技有限公司与被告上海隆进特殊钢有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江宏电环保科技有限公司于2013年11月25日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江宏电环保科技有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用327元（已减半），由原告浙江宏电环保科技有限公司负担。
审 判 员 虞宣义
二〇一三年十一月二十五日
代书记员 王吉如
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执恢99号之一
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号民生银行大厦。
负责人杨德，行长。
被执行人黄文利。
被执行人刘华。
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被执行人黄文利、刘华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）鄂江汉民二初字第00436号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行于2016年8月22日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的偿还借款111397.94元、支付利息及罚息（另计）、加倍支付迟延履行期间债务利息、支付律师代理费6000元、支付诉讼费合计2895元的义务，本院已依法受理中国民生银行股份有限公司武汉分行的执行申请。
本案在执行中，经查被执行人黄文利、刘华目前暂无财产可供执行，申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行亦无法提供被执行人财产线索，本院依法将被执行人黄文利、刘华纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人黄文利、刘华名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂江汉民二初字第00436号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 周鸿冰
审判员 李国华
审判员 邓 军
二〇一六年十一月三十日
书记员 游向明
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执恢99号
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号民生银行大厦。
负责人杨德，行长。
被执行人黄文利。
被执行人刘华。
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被执行人黄文利、刘华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）鄂江汉民二初字第00436号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行于2016年8月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理，并已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的以下义务：1、被执行人黄文利、刘华偿还借款111397.94元；2、被执行人黄文利、刘华偿还申请执行人利息、罚息（截至2014年2月11日，逾期利息9226.29元、逾期罚息815.54元，此后的利息、罚息以实际下欠借款为基数，按合同约定的标准计算至欠款清偿之日止）；3、被执行人黄文利、刘华支付律师费6000元；4、加倍支付迟延履行期间债务利息；5、被执行人黄文利、刘华未履行上述付款义务，则申请执行人对被执行人黄文利、刘华位于武汉市洪山区和平乡祥和大厦A1栋／座13层1302室房产实现抵押权所得价款享有优先受偿权；6、诉讼费合计2895元、执行费用1855元由上述被执行人共同承担。但被执行人黄文利、刘华未按执行通知书的要求履行。据此，为保护申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第四百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人黄文利、刘华的银行存款或收入计人民币132189.77元及迟延履行期间的债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 周鸿冰
二〇一六年十一月三十日
书记员 游向明
辽宁省大连市金州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0213刑初92号
公诉机关大连市金州区人民检察院。
被告人吴贞贤，男，1963年1月20日出生，住大连市金州区。
辩护人贾承泉，辽宁祝山律师事务所律师。
大连市金州区人民检察院以金检公诉刑诉（2018）101号起诉书指控被告人吴贞贤犯妨害公务罪，于2018年3月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大连市金州区人民检察院指派检察员郭淼出庭支持公诉，被告人吴贞贤及其辩护人贾承泉到庭参加诉讼。现已审理终结。
大连市金州区人民检察院指控，2017年2月18日17时许，被告人吴贞贤在大连市XX区“XX园”小区与出租车司机发生口角，司机报警。大连市公安局XX分局XX边防派出所警察接到报警后赶到该小区依法执行公务。当警察传唤吴贞贤到派出所接受调查时遭到吴贞贤的反抗，同时与警察邹某某、王某、孙某某发生撕扯，并殴打警察面部和掐警察脖子，致使警察受伤。
公诉机关认为，被告人吴贞贤采取暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为侵犯了国家机关的公务活动，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人吴贞贤到案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚，建议判处�告人吴贞贤拘役三个月至六个月。请求本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款的规定予以惩处。
被告人吴贞贤对被指控的犯罪事实、罪名及公诉机关的量刑建议均无异议。
辩护人提出，被告人犯罪后有坦白情节，认罪认罚，一直诚恳悔罪，无前科，一贯表现良好。
本院审理查明的事实与公诉机关起诉认定的事实一致。
本院认为，被告人吴贞贤采取暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为侵犯了国家机关的公务活动，公诉机关指控其犯妨害公务罪的罪名成立。被告人吴贞贤能如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。被告人吴贞贤暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。公诉机关�量刑建议合理。辩护人的辩护意见酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴贞贤犯妨害公务罪，判处拘役三个月。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐沛
二〇一八年三月十五日
书记员 郝冰
附：《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚�其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）姑苏民一初字第0844号
原告卢秀英，女，1935年8月13日生。
委托代理人章莉敏，苏州市姑苏区匡正法律服务所法律工作者。
被告张光军，男，1977年6月20日生。
本院在审理原告卢秀英与被告张光军非机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告需要补充证据，现于2013年12月3日提出撤回起诉的申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，且符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告卢秀英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告卢秀英负担。
审判员 李 明
二〇一三年十二月三日
书记员 章丽娜
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）皋知民初字第0023号
原告中国文字著作权协会，住所地北京朝阳区京广中心商务楼四层403室。
法定代表人张洪波，总干事。
委托代理人马豹，北京市振洲律师事务所律师。
被告季丽萍
本院在审理原告中国文字著作权协会与被告季丽萍侵犯著作权纠纷一案中，原告中国文字著作权协会于2013年12月17日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告中国文字著作权协会申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国文字著作权协会撤回起诉。
案件受理费290元减半收取145元，由原告中国文字著作权协会负担。
审 判 长 吴 剑 平
审 判 员 王 卫 华
人民陪审员 王 晓 云
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 王智�
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）皋知民初字第0023号
原告中国文字著作权协会，住所地北京朝阳区京广中心商务楼四层403室。
法定代表人张洪波，总干事。
委托代理人马豹，北京市振洲律师事务所律师。
被告季丽萍。
本院在审理原告中国文字著作权协会与被告季丽萍侵犯著作权纠纷一案中，原告中国文字著作权协会于2013年12月17日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告中国文字著作权协会申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国文字著作权协会撤回起诉。案件受理费290元减半收取145元，由原告中国文字著作权协会负担。
审�长吴剑平
审 判 员 王卫华
人民陪审员 王晓云
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 王智勇
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初4494号
原告：范静涵，女，1953年10月13日出生。
委托诉讼代理人：林宏，北京昊庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京昊庭律师事务所律师。
被告：北京焕娇妍美容中心，住所地北京市东城区东直门外大街**号东方银座*座**层*室。
投资人：严强英。
被告：栗克峰，男，1976年4月27日出生。
被告：芦秀云，女，1981年9月8日出生。
被告：赵丹，女，1980年5月13日出生。
原告范静涵诉被告北京焕娇妍美容中心、栗克峰、芦秀云、赵丹服务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告北京焕娇妍美容中心经传票传唤未到庭参加诉讼。被告栗克峰、芦秀云、赵丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令四被告共同返还服务费13万元。事实和理由：2015年10月13日，被告芦秀云当时是被告北京焕娇妍美容中心的投资人，被告赵丹是店长，原告在店里做了几次免费美容推拿。2015年11月15日，原告交给赵丹1万元，一周一次做推拿美容，期间被告赵丹向原告推销价值50万元的美容卡，说和别的客户合办自己出15万元就行。2015年12月17日，原告交给被告赵丹5万元。2015年12月30日，原告交给被告赵丹10万元。一周后，原告去店里，被告赵丹就不见了。2016年1月31日，原告最后一次去被告店里做推拿美容，还是找不到被告赵丹。2016年2月，原告又去被告店里，当时店面已经转让，后原告和原投资人即被告芦秀云协调未果，故此成诉。
被告北京焕娇妍美容中心答辩：坚持（2016）京0101民初18469号民事案件的答辩意见，即原告前后共计支付了6万元，并非原告所述的16万元，被告同意为原告继续提供服务至期满。
被告栗克峰、芦秀云、赵丹未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
北京玫瑰风尚美容中心为个人独资企业，被告芦秀云是投资人。
2015年12月，原告（甲方）和北京玫瑰风尚美容中心（乙方）签订《美容贵宾卡服务协议》，约定原告向北京玫瑰风尚美容中心预付服务费（数额没有约定）后，在2015年12月14日至2016年12月13日期间可在乙方店内不限时间、不限次数免费享受任何美容服务项目，每次最多不超过三项。后，原告自述在2015年底共计分三次支付北京玫瑰风尚美容中心店长即本案被告赵丹16万元。
2016年3月11日，北京玫瑰风尚美容中心更名为北京紫色流转美容中心，投资人由被告芦秀云变更为案外人韩九娥。8月8日，投资人又从案外人韩九娥变更回至被告芦秀云。9月21日，投资人由被告芦秀云变更为被告栗克峰。
2016年9月27日，原告将北京紫色流转美容中心及投资人栗克峰诉至本院。10月14日的庭审中，北京紫色流转美容中心及栗克峰陈述原告在2015年底共计向北京玫瑰风尚美容中心支付了6万元，并非原告所述的16万元。另，被告栗克峰庭审中提供原告消费记录，载明原告从2015年10月18日至2016年2月21日期间共计消费53086元。后，原告于2016年10月25日撤诉，见（2016）京0101民初18469号案。
2017年1月4日，北京紫色流转美容中心更名为北京焕娇妍美容中心，投资人由被告栗克峰变更为案外人严强英。
为证明自己实付了被告赵丹第三笔服务费10万元，原告提供了银行存折取款记录，显示原告在2015年12月30日支取了10万元，原告自称后将该10万元以现金形式交给被告赵丹，但无收据或发票，被告北京焕娇妍美容中心不予认可。另,原告提供了一张显示交易金额为150000元，时间为2015年12月30日的“和融通支付”凭证，经本院与北京和融通支付科技有限公司联系，该公司称该交易记录并非真实存在。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告虽称其以现金形式支付给了被告赵丹10万元，但原告就此仅提供了银行存折支取记录，却未就该10万元是否确实支付给了被告赵丹这一关键事实举证，故本院对原告所持此项意见不予采信；至于原告提供的“和融通支付”凭证，因不能查证属实其真实性及同本案的关联性，故本院亦不予采信；本院最终认定原告在2015年底实付原北京玫瑰风尚美容中心服务费6万元。根据已查明的事实，原告实际消费53086元，因本院考虑到涉案合同为人身服务类合同，客观上不适宜强制履行，且合同约定的期限已到，故本院认为公平起见，被告北京焕娇妍美容中心作为合同相对方应将剩余未消费的服务费6914元退还原告。至于原告向栗克峰、芦秀云、赵丹主张合同权利，缺乏依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京焕娇妍美容中心即日退还原告范静涵6914元；
二、驳回原告范静涵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由原告范静涵负担1300元，被告北京焕娇妍美容中心负担150元；公告费560元，由原告范静涵负担（于判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成博
审 判 员 闫 薇
人民陪审员 张紫云
二〇一七年十月二十七日
法官 助理 刘 娅
书 记 员 刘倩茹
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初79933号
原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。
法定代表人：路毅，董事长。
委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。
被告：亿家联合环保设备（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡朝来绿色家园来春园27号楼一层102号。
法定代表人：周速华。
被告：青岛海尔成套家电服务有限公司，住所地山东省青岛市高科技工业园海尔工业园。
法定代表人：李华刚。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
本院在审理原告北京美好景象图片有限公司与被告亿家联合环保设备（北京）有限公司、被告青岛海尔成套家电服务有限公司、被告浙江天猫网络有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告北京美好景象图片有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京美好景象图片有限公司以达成和解为由，申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京美好景象图片有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。
审判长 李自柱
审判员 巫 霁
审判员 胡晓霞
二〇一七年十一月二十七日
书记员 马 杰
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南召民初字第987号
原告韩树德，男，生于1948年9月20日，汉族，农民，住南召县。
委托代理人迁荣立，南召县城关镇法律服务所法律工作者。
被告南召县白土岗镇人民政府。
法定代表人段学鹏，任镇长。
委托代理人黄飞，河南省豫宛律师事务所律师。
委托代理人牛云仙，南召县白土岗镇司法所法律工作者。
原告韩树德与被告南召县白土岗镇人民政府劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，2014年12月18日原告以基本达到诉讼目的为由，向本院向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告韩树德撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
审判长 张 豪
审判员 张建伟
审判员 王亚标
二〇一四年十二月十八日
书记员 褚 星
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0284民初895号
原告：吉林磐石农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘钊，董事长。
委托诉讼代理人：闫玉国，男。
被告：于洪生,男。
本院在审理原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司诉被告于洪生借款合同纠纷一案中，原告于2018年3月5日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，吉林磐石农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许吉林磐石农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费640.00元，减半收取计320.00元，由吉林磐石农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 赵君
二〇一八年三月五日
书记员 金帅
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初6215号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人周育，董事长。
委托代理人王振，山东衡正源律师事务所律师。
委托代理人孙慎磊，山东衡正源律师事务所律师。
被告绪连营，男，1983年5月16日出生，汉族，住山东省费县。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告绪连营租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托代理人孙慎磊到庭参加诉讼。被告绪连营经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2014年1月13日，原告与被告在山东省临沂市罗庄区签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，约定被告融资租赁汽车一辆，车牌号为鲁Ｑ-×××××，租赁期限36个月，每期还款租金2420.59元，逾期滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部逾期租金及滞纳金付清为止。合同约定任何一方违约均可以向合同地法院诉讼解决，同时双方约定了法定送达地址和违约责任。
同时，双方签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，原告授权被告以该车辆作为抵押，为其在融资租赁合同项目下的全部债务向原告提供担保。2014年1月14日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。
2014年1月13日原告将该车辆交付给被告。依约被告应每月向原告支付租金，但被告自2015年6月25日第17期起未能继续按合同约定支付租金，全部未支付租金20期共计48411.80元。原告认为被告的行为构成违约，严重侵犯了原告合法权益。原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法确认原告有权对登记在被告名下的车牌号为鲁Ｑ-×××××车辆享有优先受偿权；依法判令被告支付原告全部未付租金48411.80元及滞纳金（2015年6月25日起至实际清偿之日的滞纳金，逾期滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部租金及滞纳金付清为止）；依法判令被告赔偿原告因本案支出的律师费3000元；依法判令由被告承担本案诉讼费用。
被告绪连营未到庭、未答辩。
经审理查明，2014年1月13日，原告汇通信诚租赁有限公司与被告绪连营签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：被告绪连营向原告租赁发动机号为XXXXXXX的东风日产汽车一辆，车辆融资总额65093元，首付款40000元，租赁期限36个月，每期还款租金2420.59元，起租日自车辆交接单签署之日起计算。合同约定如不按期还款原告将收回车辆或者要求被告支付全部剩余租金并承担违约责任；若租赁期内被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；若被告未按合同规定支付应付的租金，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金。合同同时约定，双方确认本合同所留地址为各自住所地址，被告在合同中所留的联系地址为：临沂市费县探沂镇小探沂村40-1号，若合同履行过程中发生纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书的法定送达地址。
同时为实现该租赁合同，2014年1月13日，被告将该租赁车辆抵押给原告，并签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，抵押期限自2014年1月13日起至2017年1月13日止，2014年1月14日办理抵押登记。合同签订后，原告汇通信诚租赁有限公司依约将车辆交付给被告绪连营，被告未按约定支付租金，尚欠租金48411.80元未付，该款经原告催要未果，为此成诉。
另查明，2017年11月2日，原告汇通信诚租赁有限公司与山东衡正源律师事务所签订《委托代理合同》。山东衡正源律师事务所指派律师代理原告参加该案诉讼。原告因该诉讼案件支付律师费3000元。
上述事实，系根据庭审过程中原告汇通信诚租赁有限公司的陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，根据原告汇通信诚租赁有限公司提供的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、车辆交接单、还款信息表及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》等书证，能够认定原告与被告绪连营存在租赁关系、抵押关系及被告绪连营尚欠原告48411.80元租金的事实。原告与被告绪连营签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《车辆交接单》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同依法成立并生效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已履行车辆交付义务，被告应按合同约定履行租赁费支付义务。原告主张被告拖欠租赁费共计48411.80元，并提供《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《车辆交接单》及还款信息表予以证实，本院对此依法予以确认，故原告要求被告支付租赁费48411.80元，理由正当合法，本院依法予以支持。关于原告要求被告按照租赁合同之约定，按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金的请求，本院认为，原、被告关于滞纳金的约定过高，依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，被告绪连营应自逾期之日即2015年6月25日始支付原告滞纳金。被告绪连营与原告签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，将鲁Ｑ×××××车辆抵押给原告，并办理抵押登记，原告作为抵押权人对抵押财产享有优先受偿权。原告关于请求确认其优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。原告因该案诉讼支付律师费3000元，该收费标准是根据《山东省物价局、山东省司法厅<关于山东省律师服务收费标准的通知>》的规定收取，不违反规定。因该费用在合同中已明确约定，本院予以支持。被告绪连营经本院传唤，无正当理由未到庭进行答辩和质证，系对其自身权利的放弃，应承担对其不利的法律责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、原告汇通信诚租赁有限公司对登记在被告绪连营名下的鲁Ｑ×××××车辆享有优先受偿权；
二、被告绪连营于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司租金人民币48411.80元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2015年6月25日始至被告实际给付之日止）；
三、被告绪连营于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3000元；
四、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1086元，由被告绪连营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘晓莉
人民陪审员 赵玉强
人民陪审员 李宁绪
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 胡凡丽
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1311民初6215号原告汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人周育，董事长。委托代理人王振，山东衡正源律师事务所律师。委托代理人孙慎磊，山东衡正源律师事务所律师。被告绪连营，男，1983年5月16日出生，汉族，住山东省费县。原告汇通信诚租赁有限公司与被告绪连营租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托代理人孙慎磊到庭参加诉讼。被告绪连营经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2014年1月13日，原告与被告在山东省临沂市罗庄区签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，约定被告融资租赁汽车一辆，车牌号为鲁Ｑ-×××××，租赁期限36个月，每期还款租金2420.59元，逾期滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部逾期租金及滞纳金付清为止。合同约定任何一方违约均可以向合同地法院诉讼解决，同时双方约定了法定送达地址和违约责任。同时，双方签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，原告授权被告以该车辆作为抵押，为其在融资租赁合同项目下的全部债务向原告提供担保。2014年1月14日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。2014年1月13日原告将该车辆交付给被告。依约被告应每月向原告支付租金，但被告自2015年6月25日第17期起未能继续按合同约定支付租金，全部未支付租金20期共计48411.80元。原告认为被告的行为构成违约，严重侵犯了原告合法权益。原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法确认原告有权对登记在被告名下的车牌号为鲁Ｑ-×××××车辆享有优先受偿权；依法判令被告支付原告全部未付租金48411.80元及滞纳金（2015年6月25日起至实际清偿之日的滞纳金，逾期滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部租金及滞纳金付清为止）；依法判令被告赔偿原告因本案支出的律师费3000元；依法判令由被告承担本案诉讼费用。被告绪连营未到庭、未答辩。经审理查明，2014年1月13日，原告汇通信诚租赁有限公司与被告绪连营签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：被告绪连营向原告租赁发动机号为XXXXXXX的东风日产汽车一辆，车辆融资总额65093元，首付款40000元，租赁期限36个月，每期还款租金2420.59元，起租日自车辆交接单签署之日起计算。合同约定如不按期还款原告将收回车辆或者要求被告支付全部剩余租金并承担违约责任；若租赁期内被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；若被告未按合同规定支付应付的租金，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金。合同同时约定，双方确认本合同所留地址为各自住所地址，被告在合同中所留的联系地址为：临沂市费县探沂镇小探沂村40-1号，若合同履行过程中发生纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书的法定送达地址。同时为实现该租赁合同，2014年1月13日，被告将该租赁车辆抵押给原告，并签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，抵押期限自2014年1月13日起至2017年1月13日止，2014年1月14日办理抵押登记。合同签订后，原告汇通信诚租赁有限公司依约将车辆交付给被告绪连营，被告未按约定支付租金，尚欠租金48411.80元未付，该款经原告催要未果，为此成诉。另查明，2017年11月2日，原告汇通信诚租赁有限公司与山东衡正源律师事务所签订《委托代理合同》。山东衡正源律师事务所指派律师代理原告参加该案诉讼。原告因该诉讼案件支付律师费3000元。上述事实，系根据庭审过程中原告汇通信诚租赁有限公司的陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。本院认为，根据原告汇通信诚租赁有限公司提供的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、车辆交接单、还款信息表及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》等书证，能够认定原告与被告绪连营存在租赁关系、抵押关系及被告绪连营尚欠原告48411.80元租金的事实。原告与被告绪连营签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《车辆交接单》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同依法成立并生效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已履行车辆交付义务，被告应按合同约定履行租赁费支付义务。原告主张被告拖欠租赁费共计48411.80元，并提供《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《车辆交接单》及还款信息表予以证实，本院对此依法予以确认，故原告要求被告支付租赁费48411.80元，理由正当合法，本院依法予以支持。关于原告要求被告按照租赁合同之约定，按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金的请求，本院认为，原、被告关于滞纳金的约定过高，依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，被告绪连营应自逾期之日即2015年6月25日始支付原告滞纳金。被告绪连营与原告签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，将鲁Ｑ×××××车辆抵押给原告，并办理抵押登记，原告作为抵押权人对抵押财产享有优先受偿权。原告关于请求确认其优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。原告因该案诉讼支付律师费3000元，该收费标准是根据《山东省物价局、山东省司法厅》的规定收取，不违反规定。因该费用在合同中已明确约定，本院予以支持。被告绪连营经本院传唤，无正当理由未到庭进行答辩和质证，系对其自身权利的放弃，应承担对其不利的法律责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、原告汇通信诚租赁有限公司对登记在被告绪连营名下的鲁Ｑ×××××车辆享有优先受偿权；二、被告绪连营于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司租金人民币48411.80元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2015年6月25日始至被告实际给付之日止）；三、被告绪连营于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3000元；四、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，由被告绪连营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘晓莉人民陪审员  赵玉强人民陪审员  李宁绪二〇一七年十一月三十日书 记 员  胡凡丽
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸朱民初字第454号
原告祝燕。
委托代理人孟庆平。
被告管清密。
委托代理人黄维。
原告祝燕与被告管清密民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王重明独任审判，公开开庭进行了审理。原告祝燕及其委托代理人孟庆平，被告管清密及其委托代理人黄维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月26日，被告称急需用钱向原告借款34000元，后原告多次向被告催要，被告均拒付。请求判令被告偿还借款34000元；案件诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告所诉与事实不符，被告从未向原告借款，原告也从未向被告催要借款，双方间不存在借贷关系。该借款已过诉讼时效。
经审理查明，原、被告曾系同事关系，原告现仍系案外人诸城市夕环机械物资有限公司（以下简称夕环公司）的员工。2010年5月17日，被告在夕环公司工作时碾伤右手，被告与夕环公司因赔偿事宜致成纠纷，后经仲裁［诸劳仲案字（2010）第105号］及诉讼［案号：（2010）诸民初字第1187号］，依法确认了双方间的劳动关系。（2010）诸民初字第1187号案中，被告自认其住院治疗的费用由夕环公司垫付，并为夕环公司出具了欠条，夕环公司否认为被告垫付医疗费，称欠条系原告向其借款。本院要求夕环公司提交欠条，但夕环公司在之后的诉讼中又否认存在欠条。2012年12月13日，诸城市劳动争议仲裁委员会作出诸劳人仲案字（2012）第145号仲裁裁决书，裁决夕环公司赔偿原告各项损失262460.9元，裁决款项中未涉及医疗费。
诉讼中，原告提交了被告出具的借条，内容为“今借到现金34000元大写：叁万肆仟元整管清密2010.6.26”。2011年3月9日，原告曾持该借条向本院提起诉讼［案号：（2011）诸朱民初字第229号］，后于2011年5月26日申请撤诉。
上述事实，有当事人的陈述及仲裁裁决书、民事判决书、民事裁定书、借条等证据佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告称被告向其借款34000元，提交了借条证明，被告对借条本身无异议，但否认与原告间存在借贷关系。本案的焦点为原、被告间是否存在借贷关系。
对于借款的来源。原告在（2011）诸朱民初字第229号案中，自述“2010年6月26日被告给我打了借条后，我到万家庄农业银行（密州学村对面）取的钱”，本案中，原告自述“……，我借用了单位一部分钱，从个人那里拿了一部分，给了被告”；“（从单位拿）两万左右”、“（剩余部分）我手头一部分、家里一部分、银行取里（了）一部分”。原告前后两次的陈述不一，且原告在本次诉讼中对款项来源的陈述较之前诉讼（2011年4月28日）中的陈述更详尽，明显不合常理。
对于借款的用途及支付地点。（2010）诸民初字第1187号案中，案外人夕环机械公司认可原告从公司借款支付医疗费，且在诸劳人仲案字（2012）第145号仲裁裁决书未对原告治疗的医疗费做出裁决，据此可认定原告住院期间费用由夕环公司垫付。被告的出院时间为2010年6月21日，原告在（2011）诸朱民初字第229号案中自述“我与被告是朋友关系，被告因受伤了需要钱治疗就借给他了”，“被告在诸城市人民医院治疗时给我写的借条，后我出去取钱到医院给的他”，原告的陈述与本院查明的事实相矛盾。被告提出原告主张已过诉讼时效，本院经审查认为，原告曾于2011年起诉被告，后于2011年5月26日向本院申请撤诉，并经本院准许。因此，原告应知道自2011年5月26日起2年内向被告主张权利，但被告于2014年6月23日向本院提起诉讼，已过两年的诉讼时效。
综上，原告虽提交了被告书写的34000元借条，但其对款项来源的陈述前后不一，对借款用途及支付地点的陈述与事实相矛盾，依本案现有证据，本院无法认定其已向被告支付借款，而且原告的起诉已超诉讼时效，因此，原告的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告祝燕的诉讼请求。
案件受理费650元，减半收取325元，由原告祝燕负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费650元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王重明
二〇一四年十月十五日
书记员 刘少卿
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸朱民初字第454号
原告祝燕。
被告管清密。
本院受理的原告祝燕与被告管清密民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月23日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告在本院的执行款35000元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被告在本院的执行款35000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王重明
二〇一四年六月二十七日
书记员 刘少卿
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0285民初1623号
原告：丁建芳，女，1969年10月16日出生，汉族，住莱西市。
委托诉讼代理人：刘显军，莱西昌隆法律服务所法律服务工作者。
被告：蔡典喜，男，1970年12月11日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
被告：王玲香，女，1971年5月18日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
本院在审理上列原、被告生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告丁建芳撤回起诉。
案件受理费25元，由原告丁建芳负担。
审判员 孙增祥
二〇一八年四月十日
书记员 谭美娜
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初36635号
原告：谭玉亭，男，1975年5月24日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：胡永鑫，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：周义权，男，1979年8月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：李学学，上海清辰律师事务所律师。
原告谭玉亭与被告周义权民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭玉亭的委托诉讼代理人胡永鑫、被告周义权的委托诉讼代理人李学学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭玉亭向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款430万元。事实和理由：原告通过朋友介绍认识被告，据悉被告在澳门经商，并且曾经在资金方面支持过原告的朋友。2016年8月，被告找到原告称其生意方面急需资金周转，希望原告能拆借430万元。原告通过好友对被告的经济情况做了一定的了解，据说被告是因为自己有许多欠款没有收回而需要临时融资。出于大家都是同乡朋友的原因，原告便答应出借。2016年8月18日，被告给原告出具430万元的借条。双方约定借款利率按月3%收取，但考虑到超过2分的月利率法律不予保护，原告便没有要求被告在借条上写明。同时，被告出具了收到430万元的收条。次日，原告将430万元款项在扣除当月利息129,000元后（实际转账417万元），通过银行转账方式转到了被告的银行账户。款项借出后的第二个月，被告便未按时支付利息，直至起诉时。起初，被告尚能联系到，但近日电话一直无法打通，在上海的住处也未发现其踪影。为此，原告起诉至法院。
被告周义权辩称，认可2016年8月19日收到原告支付的款项417万元，借款本金应按照417万元计算，有关款项不涉及非法用途。在2016年8月10日左右，被告向原告出借300万元港币，希望在本案中一并抵扣。
本院经审理认定事实如下：原、被告经朋友介绍相识。2016年8月18日，被告周义权向原告谭玉亭出具了借条一份，载明：今借到谭玉亭430万元整，借款期限2016年8月18日至2017年8月17日全数还清。当天，被告还出具了收条，言明收到原告430万元整。次日，原告向被告转账付款417万元。
借款后，被告未向原告还款。原告经催讨未果，遂诉至法院。
诉讼中，被告为证明其向原告出借300万元港币，提供了借款凭证的照片一份，在该借款凭证的落款借款人签名处显示被告进行了签名，被告明确对于300万元港币不作为反诉处理，在原告认可的情况下，可以在本案中予以抵扣。原告对此表示，从被告提供的证据看，真实性无法确认，也无法显示是原告向被告借款，原告否认该事实，故被告提出的300万元港币的借款不能在本案中一并处理。
以上事实，由原告提供的借条、收条、银行卡转账回单，被告提供的借款凭证的照片以及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告周义权向原告谭玉亭借款的事实，有借条、收条和银行卡转账回单为证，本院予以确认。关于借款金额，虽然借条载明被告向原告借款430万元，并出具了收条，但是收条出具在先，原告付款在后，根据转账回单和双方的陈述，原告仅向被告实际交付417万元。依照法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，原、被告之间实际借款金额应认定为417万元，被告对此负有按时返还义务。
关于被告提出其借给原告300万元港币的问题，因现有证据不足以证明该借款的事实，原告对此予以否认且不同意抵扣，故本院对被告要求予以抵扣的意见不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：
被告周义权于本判决生效之日起十日内向原告谭玉亭归还借款417万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41,200元，减半收取计20,600元，由原告谭玉亭负担600元、被告周义权负担2万元（被告负担之款项由其于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 左玉国
二〇一八年三月五日
书记员 殷晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民特4号
申请人：鹤城区红海天海海鲜酒楼，住所地怀化市鹤城区天星东路锦绣五溪**号*楼***栋122、123、124门面。统一社会信用代码：92431202MA4NFCYF9G。
经营者：雷蕾，男，1979年6月25日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐宁波，男，1979年12月4日出生，汉族，系该酒楼员工。
被申请人：赵永天，男，1957年12月3日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：滕树根，湖南鹤洲律师事务所律师。执业证号：14312199110368106。
申请人鹤城区红海天海海鲜酒楼与被申请人赵永天申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年3月21日立案。2018年4月18日，申请人鹤城区红海天海海鲜酒楼经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按申请人鹤城区红海天海海鲜酒楼撤回申请处理。
案件受理费400元，减半收取200元，由申请人鹤城区红海天海海鲜酒楼负担。
审 判 长 唐 琳
审 判 员 陈利建
审 判 员 武春毅
二〇一八年四月十八日
法官 助理 李 炜
代理书记员 黄晓晖
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6915号
上诉人（原审原告）：俞建珍，男，1963年2月15日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：唐孝瑞，福建伟峰律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：陈美庚，男，1936年6月20日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：陈书娟，男，1964年6月27日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人俞建珍因与被上诉人陈美庚、陈书娟返还原物纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初4473号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
俞建珍上诉请求：撤销一审判决，改判支持俞建珍的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1.俞建珍于1992年建房后，剩余承包地为1.2亩，该面积记载于1999年1月1日的土地承包经营权证中，一审法院认定俞建珍建房前的土地仅有1.2亩是错误的。俞建珍在八十年代分承包地时分得1.44亩，后经福清市国土资源局批准，于1992年自建房屋一座占地2.4分，建房后尚余1.2亩承包地，福清市人民政府于1999年1月1日向俞建珍颁发土地承包经营权证确认。2.一审法院对俞建珍提交的《中华人民共和国集体土地使用权证》复印件，因未提交原件不予确认是错误的。该证的真实性已在一审法院（2014）融民初字第778号民事判决中得到确认。3.福清市农业局信访事项处理答复意见书中“另有改变农业用途的用地0.8亩”佐证了俞建珍主张的0.8亩承包地被陈美庚、陈书娟围入围墙的事实。
陈美庚、陈书娟未作答辩。
俞建珍向一审法院起诉请求：判令陈美庚、陈书娟立即停止对俞建珍位于福清市海口镇梧屿村壹山沟（又名“官厅前”，以下简称壹山沟）1.2亩承包地的侵占，拆除围墙排除妨碍，立即返还俞建珍上述1.2亩的承包地。
一审法院认定事实：俞建珍与陈美庚、陈书娟原系同村村民，陈美庚与陈书娟系父子关系。1990年，俞建珍将其位于壹山沟的承包地向原福清市土地管理局以及原福清市城乡建设管理委员会申请宅基地使用并获得审批。嗣后，俞建珍等人在上述宅基地上建造一层房屋一幢。2007年9月8日，俞建珍的姑父即案外人俞建杨与陈书娟签订《卖断契》一份，将上述房屋以60000元的价格卖给陈书娟。2013年，陈美庚、陈书娟将上述房屋予以拆除，并建造三层房屋一幢。2014年1月21日，俞建珍诉至一审法院要求判令陈美庚、陈书娟搬离俞建珍自有的房屋，并将房屋恢复原状后返还给俞建珍。一审法院于2014年8月28日作出（2014）融民初字第778号民事判决书，判决驳回俞建珍的诉讼请求。俞建珍不服提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）榕民终字第4169号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。俞建珍又不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2015年8月20日作出（2015）闽民申字第901号民事裁定书，裁定驳回俞建珍的再审申请。
一审庭审中，俞建珍表示其诉请的1.2亩承包地中的0.4亩均由其在耕作。
本案在一审审理过程中，俞建珍于2017年5月21日向一审法院提交申请书，申请调取2012年至2015年期间上述承包地位置土地被侵占前后的卫星航拍地图。一审法院认为，首先，俞建珍未在举证期限内提出申请，且申请调取的材料也不属于新证据；其次，卫星航拍地图的相关信息，俞建珍可通过政府信息公开等途径获取，其要求法院依职权调取证据的依据不足。综上，俞建珍调取证据的申请一审法院不予准许。
一审法院认为，本案争议焦点在于陈美庚、陈书娟所建房屋占地面积是否超出俞建珍原建房屋占地面积。首先，俞建珍主张其位于壹山沟承包地用于建房后余下1.2亩，但其仅以《土地承包经营权证》、福清市海口镇农民种粮直补基础信息、福清汇通农商银行存折等证据并不足以证明其所主张的事实；其次，俞建珍主张陈美庚、陈书娟所建房屋占地面积超出俞建珍原建房屋占地面积，但亦未提供证据予以佐证。如果俞建珍今后有充分的证据证明陈美庚、陈书娟所建房屋占地面积超出俞建珍原建房屋占地面积并给俞建珍造成损害的，可另行解决。综上，俞建珍对其应承担举证责任的事实举证证明尚不充分，因此，一审法院对俞建珍的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回俞建珍的诉讼请求。案件受理费100元，由俞建珍负担(已预交)。
本院二审期间，俞建珍提交照片一张、卫星航拍照三张及现场录像，拟证明其土地被侵占。本院经审查认为，上述材料不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，本院不予采纳。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。俞建珍的原承包地有建自建房，后将自建房转卖的情形，俞建珍于一审期间提供的证据无法证实其在自建房屋后仍余有1.2亩土地，且与福清市海口镇梧屿村民委员会出具的证明相矛盾，二审期间俞建珍提供的材料亦难以证实其主张，故其主张陈美庚、陈书娟侵占承包地依据不足，依法应承担不利后果。一审据此判决驳回俞建珍的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，俞建珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由俞建珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 李 杰
二〇一八年一月十七日
法官助理 张力群
书 记 员 吴 超
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初1682号
原告：李玉环，女，1977年8月22日出生，汉族，信宜市安全生产监督管理局干部，住信宜市。
委托诉讼代理人：吴坚，男，1968年2月19日出生，汉族，信宜市安全生产监督管理局干部，住信宜市。经信宜市安全生产监督管理局推荐，代理权限为特别授权。
被告：梁勇，男，1981年2月28日出生，汉族，住信宜市，电话：17817417908。
原告李玉环与被告梁勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法�用简易程序，因需要对被告梁勇采取公告送达，于2017年10月9日转为普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告李玉环的委托诉讼代理人吴坚到庭参加诉讼，被告梁勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉环向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告梁勇立即支付借款本金20000元及利息2100元（该2100元是从2015年11月1日起按年利率6%计至2017年7月31日止的资金占用期间的利息，之后利息按年利率6%计至被告偿还全部本金为止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2015年7月8日向原告借款人民币现金20000元，并出具一张约定借款期限至2015年10月30日止的《借条》原件并附《居民身份证》复印件一份给原告收执。该笔借款直到现在被告尚未归还给原告。虽然《借条》中未约定借期内的相关利率，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告从2015年11月1日起未偿还过本金，从2015年11月起计至2017年7月止，被告应支付资金占用期间利息人民币2100元（20000元×21个月×月利率0.5%）给原告。原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，被告应当及时按照约定归还借款本金给原告，但经原告多次催讨均未果，特向法院提起诉讼主张出借人权利，请法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告称原、被告双方就借期内的利息是没有约定的。
被告梁勇未作答辩，在诉讼中也没有提供有证据。
经审理查明，2015年7月8日，被告梁�出具《借条》一张给原告李玉环存执。该《借条》主要写明：“兹有梁勇因资金周转困难，向李玉环借到人民币贰万元(￥20000.00元)，借款期限自2015年7月8日起至2015年10月30日止。如不按期支付利息，或不按时归还借款，出借人有权向借款人追收借款、利息及其与追讨借款相关支出的诉讼费、律师代理费、差旅费等费用。立借条人：梁勇、17817417908、东镇俏玲商店。2015年7月8日。”借款后，被告梁勇没有偿还过借款给原告。经追索无果，原告李玉环于2017年7月24日诉至本院，提出上述诉讼请求及事实理由。
上述事实有原告提交的原告身份证复印件、被告梁勇的身份证复印件、《借条》及原告在庭审中的陈述予以证实。被告梁勇既不到庭参加诉讼，又无相反的证据反驳，且无影响证据证明效力的因素，原告也保证其提供的证据来源合法、内容真实，故应视为被�梁勇对原告提供的上列证据无异议。本院对原告提供的证据予以采信，并作为本案定案的依据。
本院认为，原告李玉环与被告梁勇均系完全民事行为能力人，被告梁勇出具给原告李玉环存执的借条是当事人的真实意思表示，是合法有效的。因此，被告梁勇向原告李玉环借款20000元的事实，有被告梁勇签名的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告梁勇没有按照借条中约定的期限偿还借款给原告，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还尚欠的借款本金及支付逾期利息给原告。原告起诉要求被告梁勇偿还尚欠的借款本金20000元有理有据，本院予以支持。关于利息计算的问题。原、被告在借条中约定有还款期限，但没有约定有利率，且原告在庭审中称原、被告就借期内的利息是没有约定的。根据《最高人民法院关于贯彻�行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告主张逾期利息的，被告应按年利率6%支付从逾期还款之日（即2015年10月31日）起计至还清借款之日止的利息给原告。原告请求被告从2015年11月1日起计付逾期利息，这属于原告处分自己民事权利的行�，且没有违反法律规定及损害他人利益，本院予以准许。为此，原告主张被告应当支付给原告的从2015年11月1日起计算至2017年7月31日止的利息为2100元，按上述的利率计算标准，原告的该项请求合法有理，本院予以支持。
综上所述，虽然被告梁勇开庭缺席，但本案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
限被告梁勇在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金20000元及利息2100元（该利息�计算至2017年7月31日止，从2017年8月1日起计算至还清借款之日止的利息按年利率6%另计）给原告李玉环。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352.5元，由被告梁勇负担。受理费原告已预交，由被告迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁智良
审 判 员 彭秋香
人民陪审员 彭志刚
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 赖浩文
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第13363号
原告北京中汉拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO23号楼（南办公楼）18层2102。
法定代表人卞亦文，总经理。
委托代理人刘立超，男，1982年3月23日出生。
委托代理人潘光荣，男，1982年12月8日出生。
被告封琪刚，男，1966年7月31日出生。
原告北京中汉拍卖有限公司（以下简称中汉拍卖公司）与被告封琪刚拍卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮健独任审判，公开开庭进行了审理。原告中汉拍卖公司的委托代理人刘立超到庭参加了诉讼。被告封琪刚经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告中汉拍卖公司诉称：2013年11月，封琪刚在中汉拍卖公司举办的“2013北京中汉秋季拍卖会”上，竞拍了多件拍品，竞拍价及佣金共计736000元。但拍卖成功后，封琪刚却拒绝支付拍品价款及佣金。现中汉拍卖公司诉至法院，要求封琪刚支付拍卖款及佣金
686000元及利息（以686000元为基数，自2013年12月20日起至实际给付之日止，按照每日万分之五的标准计算）、保管费（以686000元为基数，自2013年12月20日起至实际取消保管之日止，按照每日万分之三的标准计算）并承担诉讼费用。
被告封琪刚未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年11月，封琪刚为参加中汉拍卖公司举办的拍卖会，签署了《竞投者登记单》，封琪刚的竞投牌号为52号。在该《竞投者登记单》中载明：竞买人已详细阅读并理解中汉拍卖公司拍卖规则，并同意按该规则各项条款之规定参加中汉拍卖公司举行的拍卖会。竞买人竞投成功后，即成为该拍卖品的买受人。买受人应自拍卖成交日起三十日内支付中汉拍卖公司相当于落槌价15%的佣金，同时支付其他各项费用。在拍卖成交日（含成交日）起30日内，如买受人仍未足额支付购买价款，中汉拍卖公司有权自拍卖成交日（含成交日）后第31日起就买受人未付款部分按照日息万分之五收取利息和每日万分之三收取保管费，直至买受人付清全部款项之日止和中汉拍卖公司对相关拍卖品取消保管之日止。
2013年11月15日-19日，中汉拍卖公司举办了拍卖会。在拍卖会上，封琪刚以落槌价62000元竞得87号拍品，即程璋《月季家狸》，酬金比例为15%；以落槌价5万元竞得207号拍品，即夏时行草书书法，酬金比例为15%；以落槌价5000元竞得216号拍品，即宗孝忱隶书五言联，酬金比例为15%；以落槌价3000元竞得218号拍品，即宗孝忱篆书书法，酬金比例为15%；以落槌价1万元竞得229号拍品，即王福厂隶书节录张衡《七命》，酬金比例为15%；以落槌价11万元竞得313号拍品，即溥儒行书《游金华双龙洞》，酬金比例为15%。另外，封琪刚委托董伦萍代为竞拍了3件拍品，分别是：以落槌价4.2万元竞得1285号拍品，即清锡制茶叶罐一对，酬金比例为15%；以落槌价37万元竞得1301号拍品，即西周早期青铜攸分文甲觚，酬金比例为15%；以落槌价3.8万元竞得1326号拍品，即清白玉痕都斯坦玉兰花式勺，酬金比例为15%。以上9件拍品的落槌价共计69万元，佣金共计103500元。在上述拍品的《拍卖成交确认书》中均载明：买方已认真阅读中汉拍卖公司的拍卖规则及重要声明，同意在拍卖交易中遵守拍卖规则中的一切条款，确认本件拍品拍卖过程合法有效，并按规则支付拍卖款及酬金。
庭审中，中汉拍卖公司提交《拍卖规则》，其中：第二条，购买价款系指买受人因购买拍卖品而应支付的包括落槌价、全部酬金、应由买受人支付的其他各项费用以及因买受人不履行义务而应当支付的所有费用在内的总和；第四十八条，买受人须在拍卖成交日（含成交日）起30日内一次付清购买价款并领取拍卖品，否则愿承担违约责任；第五十五条，在拍卖成交日（含成交日）起30日内，如买受人仍未足额支付购买价款，中汉拍卖公司有权自拍卖成交日（含成交日）后第31日起就买受人未付款部分按照日息万分之五收取利息，并且有权选择按照拍卖品落槌价每日万分之三或以每件拍卖品人民币300元／日收取保管费（以两者中较高者确定），直至买受人付清全部款项之日止和中汉拍卖公司对拍卖品取消保管之日止。
诉讼过程中，中汉拍卖公司表示封琪刚至今共支付107500元，尚余686000元未付。中汉拍卖公司表示，其在封琪刚支付了相关款项后，可以将9件拍品交付给封琪刚。
上述事实，有竞投者交款单、成交确认单、录像、录音、拍卖图录、北京市文物局文件、拍卖会会前备案受理通知书、拍卖规则及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：中汉拍卖公司接受委托后依法进行拍卖，封琪刚以69万元的价格竞拍成功9件拍品，并与中汉拍卖公司签订成交确认书的行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该拍卖行为合法有效。封琪刚应当按照拍卖规则支付拍卖品的价款和拍卖佣金。现中汉拍卖公司要求封琪刚支付拍卖款和拍卖佣金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。封琪刚未按照约定支付价款，其应当按照拍卖规则的规定承担违约责任。现中汉拍卖公司主张封琪刚支付保管费、逾期付款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国拍卖法》第三十九条、第四十条的规定，判决如下：
一、被告封琪刚给付原告北京中汉拍卖有限公司拍卖款和佣金共计六十八万六千元（于本判决生效后十日内付清）；
二、被告封琪刚给付原告北京中汉拍卖有限公司逾期付款利息（以六十八万六千元为基数，从二○一三年十二月二十日起至实际支付之日止；按照每日万分之五的标准计算，于本判决生效后十日内付清）；
三、被告封琪刚给付原告北京中汉拍卖有限公司保管费（以六十八万六千元为基数，从二○一三年十二月二十日起至实际取消保管之日止，按照每日万分之三的标准计算；于本判决生效后十日内付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百七十六元，由封琪刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 阮 健
二〇一四年五月十三日
书记员 周裕财
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泰靖园商初字第0196号
原告靖江市马洲法律服务所。
法定代表人陆剑。
委托代理人金蕾、孙秋平。
被告江苏润元担保有限公司。
法定代表人许建农。
本院在审理原告靖江市马洲法律服务所与被告江苏润元担保有限公司为代理合同纠纷一案中，原告于2013年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告靖江市马洲法律服务所撤回起诉。
本案受理费5630元减半收取、财产保全费1970元，合计4785元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 叶海华
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张 楚
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初604号
原告：温珍甜，男，汉族，1973年7月16日生，住赣州经济技术开发区。
被告：郭谦力，男，汉族，1981年11月1日生，住赣州经济技术开发区。
原告温珍甜诉被告郭谦力民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温珍甜到庭参加诉讼，被告郭谦力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告温珍甜诉称，2014年1月14日，被告以承包工程需资金周转为由向原告借款10000元，言明2015年1月14日前还清，立下书面借条一张。2015年5月20日被告又向原告借款30000元，立下借条一张，当时约定一个月后一定还清借款，可被告还是没有归还借款。被告共计借款40000元，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告向原告立即归还借款本金40000元；2、被告从起诉之日起按月利率2%支付利息至还清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告郭谦力未作辩称。
经审理查明，被告因做生意需要资金周转向原告借钱，2014年1月14日被告郭谦力向原告出具借条一张，载明：“今借到温珍甜现金10000元，到2015年元月14日还清”。2015年5月20日被告又向原告出具借条一张，载明：“今借到温珍甜人民币30000元”。被告共向原告借款40000元，后经原告多次催促还款未果。2017年5月2日原告诉至本院要求被告还本付息。
以上事实，有当事人的庭审陈述，原告提交的身份证复印件、借条两张等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告郭谦力向原告温珍甜借款，事实清楚，证据充分，被告应当依法予以偿还。原告要求被告归还借款40000元，本院予以支持。原告主张从起诉之日起计算利息，因原、被告未书面约定利息，原告主张按月利率2%计算利息，本院不予支持，根据法律规定，本院只支持按年利率6%计算利息。被告郭谦力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭谦力于本判决生效之日起六十日内归还原告温珍甜借款本金40000元及利息（利息从2017年5月2日起按年利率6%计算至还清之日止，息随本清）；
二、驳回原告温珍甜的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告郭谦力承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈小金
人民陪审员 邬元沛
人民陪审员 张承和
二〇一七年十月十八日
代理书记员 查亭亭
四川省华蓥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1681民初203号
原告陈某某，男，1981年12月4日生，汉族。
委托代理人陶朝春，重庆中钦律师事务所律师。
被告唐某某，女，1988年5月28日生，汉族。
委托代理人杜珂飏，四川信和信律师事务所律师。
本院在审理原告陈某某与被告唐某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2016年3月21日向本院提出申请撤回对被告唐某某的起诉。
本院认为，原告陈某某提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回对被告唐某某的起诉。
本案诉讼费690元，由原告陈某某承担。
审判员 徐思禹
二〇一六年三月二十一日
书记员 古 垒
四川省华蓥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1681民初203号
原告陈某某，男，1981年12月4日生。
委托代理人陶朝春，重庆中钦律师事务所律师。
被告唐某，女，1988年5月28日生。
委托代理人杜珂飏，四川信和信律师事务所律师。
本院在审理原告陈某某与被告唐某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2016年3月21日向本院提出申请撤回对被告唐某的起诉。
本院认为，原告陈某某提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回对被告唐某的起诉。
本案诉讼费690元，由原告陈某某承担。
审判员 徐思禹
二〇一六年三月二十一日
书记员 古 垒
山西省高平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0581民初1728号
原告：山西五台山建筑工程公司第五分公司。住所地太原市尖草坪区新城乡新城村南街西二巷**号。
法定代表人：史孝中，任总经理。
委托诉讼代理人：杨海斌，男，1965年11月22日生，汉族，山西省太原市人。
委托诉讼代理人：杨书年，男，1960年10月26日生，汉族，山西省古交市人。
被告：上海羿富建设集团有限公司。住所地上海自由贸易试验区浦东大道****号****室。
法定代表人：羿天明，任董事长。
委托诉讼代理人：李卫星，山西长平律师事务所律师。
被告：山西煤炭运销集团首阳煤业有限公司。住所地山西省高平市神农镇东沙院村。
法定代表人：薛洋锁，任董事长。
委托诉讼代理人：邢育锋，男，1971年10月16日生，汉族，现住晋城市城区。
委托诉讼代理人：陈建，男，1981年12月11日生，汉族，河北省邯郸市人，系该公司基建科科长。
原告山西五台山建筑工程公司第五分公司与被告上海羿富建设集团有限公司、山西煤炭运销集团首阳煤业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案。原告山西五台山建筑工程公司第五分公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西五台山建筑工程公司第五分公司的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第规定，裁定如下：
准许原告山西五台山建筑工程公司第五分公司撤诉。
案件受理费52087元，减半收取计26043.5元，由原告山西五台山建筑工程公司第五分公司负担。
审 判 长 韦 菲
人民陪审员 郭红征
人民陪审员 史晓黎
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 邓文婷
书 记 员 苏贝贝
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初8468号
原告陈建，男，1979年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告姚海鸿，男，1972年2月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告季圆丹，女，1985年6月26日出生，汉族，住浙江省松阳县。
原告陈建为与被告姚海鸿、季圆丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理，依法组成合议庭于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告陈建到庭参加诉讼。被告姚海鸿、季圆丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈建诉称，2014年5月份，被告姚海鸿与季圆丹以生意周转为名向原告借款人民币47000元，原告将47000元现金送至两被告所居住的位于金色黎明小区的房屋内，被告姚海鸿向原告出具借条一份，约定2015年8月31日前还款。款项到期后经原告催讨，两被告一直未归还所欠款项。当原告再次到两被告住所，发现两被告已搬离住所。因两被告系夫妻关系，所借款项系用于夫妻存续期间共同生活，特起诉，请求：1、被告姚海鸿、季圆丹返还原告借款47000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告陈建为支持其诉称，向本院提交了如下证据：
1、借条，证明被告向原告借款的事实。
2、结婚登记申请书，证明被告姚海鸿、季圆丹系夫妻关系的事实。
上述证据因被告姚海鸿、季圆丹缺席，无法质证，应视为被告放弃了提出抗辩的权利。且上述证据客观真实、合法有效，本院予以认定。
被告姚海鸿、季圆丹未进行答辩，亦未向本院提交证据。
根据证据的认定以及原告在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2014年5月，原告陈建向被告姚海鸿交付借款47000元后，被告姚海鸿向原告陈建出具借条一份，载明“今借到陈建现金肆万柒仟元正，借款起始日期2014年5月份，还款期现暂定于2015年8月31日止”。借条出具后，被告姚海鸿未履行还款义务，原告遂诉至本院。
另查明，被告季圆丹与被告姚海鸿于2010年1月11日登记结婚。
本院认为，原告陈建与被告姚海鸿之间的借款行为意思表示真实，内容不违法，对双方具有约束力。被告姚海鸿在无约定或法定抗辩事由的情形下，应按约归还借款。原告陈建主张返还借款本金于法有据，本院予以支持。本案案涉债务形成于被告姚海鸿、季圆丹夫妻关系存续期间，可认定为两被告共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚海鸿、季圆丹于本判决生效后十日内向原告陈建返还借款本金人民币47000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币975元，由被告姚海鸿、季圆丹负担。公告费人民币560元，由被告姚海鸿、季圆丹负担。
原告陈建于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告姚海鸿、季圆丹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
（此页无正文）
审 判 长 廖欢欢
人民陪审员 童建芬
人民陪审员 陈小梅
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 丁赛男
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初8468号原告陈建，男，1979年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告姚海鸿，男，1972年2月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告季圆丹，女，1985年6月26日出生，汉族，住浙江省松阳县。原告陈建为与被告姚海鸿、季圆丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理，依法组成合议庭于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告陈建到庭参加诉讼。被告姚海鸿、季圆丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈建诉称，2014年5月份，被告姚海鸿与季圆丹以生意周转为名向原告借款人民币47000元，原告将47000元现金送至两被告所居住的位于金色黎明小区的房屋内，被告姚海鸿向原告出具借条一份，约定2015年8月31日前还款。款项到期后经原告催讨，两被告一直未归还所欠款项。当原告再次到两被告住所，发现两被告已搬离住所。因两被告系夫妻关系，所借款项系用于夫妻存续期间共同生活，特起诉，请求：1、被告姚海鸿、季圆丹返还原告借款47000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。原告陈建为支持其诉称，向本院提交了如下证据：1、借条，证明被告向原告借款的事实。2、结婚登记申请书，证明被告姚海鸿、季圆丹系夫妻关系的事实。上述证据因被告姚海鸿、季圆丹缺席，无法质证，应视为被告放弃了提出抗辩的权利。且上述证据客观真实、合法有效，本院予以认定。被告姚海鸿、季圆丹未进行答辩，亦未向本院提交证据。根据证据的认定以及原告在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2014年5月，原告陈建向被告姚海鸿交付借款47000元后，被告姚海鸿向原告陈建出具借条一份，载明“今借到陈建现金肆万柒仟元正，借款起始日期2014年5月份，还款期现暂定于2015年8月31日止”。借条出具后，被告姚海鸿未履行还款义务，原告遂诉至本院。另查明，被告季圆丹与被告姚海鸿于2010年1月11日登记结婚。本院认为，原告陈建与被告姚海鸿之间的借款行为意思表示真实，内容不违法，对双方具有约束力。被告姚海鸿在无约定或法定抗辩事由的情形下，应按约归还借款。原告陈建主张返还借款本金于法有据，本院予以支持。本案案涉债务形成于被告姚海鸿、季圆丹夫妻关系存续期间，可认定为两被告共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚海鸿、季圆丹于本判决生效后十日内向原告陈建返还借款本金人民币47000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币975元，由被告姚海鸿、季圆丹负担。公告费人民币560元，由被告姚海鸿、季圆丹负担。原告陈建于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告姚海鸿、季圆丹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。（此页无正文）审 判 长  廖欢欢人民陪审员  童建芬人民陪审员  陈小梅二〇一七年三月二十八日书 记 员  丁赛男
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0724民初4151号
原告：冯海明。
委托代理人：马芳芳，山东宇明律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市经济开发区北海路3323号。统一社会信用代码：9137070086546156XB。
法定代表人：王琛松，总经理。
委托诉讼代理人：张元方，山东万信律师事务所律师。
本院在审理上列原、被告间保险合同纠纷一案中，原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为，原告向法院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯海明撤回起诉。
案件受理费164元，减半收取82元，由原告冯海明负担。
审判员 张名德
二〇一七年十二月六日
书记员 冯海玉
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄城执字第00013号
申请执行人杨浩。
被执行人杨欢庆。
本院在执行杨浩与杨欢庆保证合同纠纷一案中，杨浩与杨欢庆已于2015年3月20日达成了执行和解协议，但被执行人杨欢庆未按协议约定履行，申请执行人杨欢庆于2015年6月12日以被执行人杨欢庆暂无可供执行的财产为由书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）鄂襄城民二初字第00556号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人未履行义务，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑玉梅
审判员 乔 勇
审判员 胡明杰
二〇一五年六月十二日
书记员 余 华
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0191民初03107号
原告：吉林省东兴物业管理有限责任公司，住所地长春经济开发区东环城路社区。
法定代表人：张欣，该公司总经理。
被告：秦宝珍，住长春市东方之珠小区。
本院在审理原告吉林省东兴物业管理有限责任公司诉被告秦宝珍物业服务合同纠纷一案中，因原告吉林省东兴物业管理有限责任公司未在人民法院指定的期限内交纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告吉林省东兴物业管理有限责任公司自动撤回起诉处理。
审判员 刘 岩
二〇一六年十二月五日
书记员 刘琳琳
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0191民初03107号原告：吉林省东兴物业管理有限责任公司，住所地长春经济开发区东环城路社区。法定代表人：张欣，该公司总经理。被告：秦宝珍，住长春市东方之珠小区。本院在审理原告吉林省东兴物业管理有限责任公司诉被告秦宝珍物业服务合同纠纷一案中，因原告吉林省东兴物业管理有限责任公司未在人民法院指定的期限内交纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告吉林省东兴物业管理有限责任公司自动撤回起诉处理。审判员 刘 岩二〇一六年十二月五日书记员 刘琳琳