广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终1119号
上诉人（一审第三人、申请执行人）：李某，女，出生，汉族，住岑溪市。
被上诉人（一审原告、执行案外人）：袁某，男，出生，汉族，住岑溪市。
被上诉人（一审原告、执行案外人）：李某2，女，出生，汉族，住梧州市长洲区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘兆雄，广西直航律师事务所律师。
一审第三人（被执行人）：林某，男，出生，汉族，住岑溪市。
委托诉讼代理人：张小健，广西直航律师事务所律师。
一审第三人（被执行人）：黎某，女，出生，汉族，住岑溪市。
上诉人李某因与被上诉人袁某、李某2，一审第三人林某、黎某案外人执行异议之诉一案，不服岑溪市人民法院（2017）桂0481民初1294号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李某不服一审判决，上诉请求：一、请求依法撤销岑溪市人民法院（2017）桂0481民初1294号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认为被上诉人享有的物权期待权具有排除执行的物权是完全错误的。房屋转让时的价格远远低于市场价，这明显是被上诉人与林某恶意串通逃避债务的行为。一审法院无视这种恶意串通行为，做出了错误的判决。
被上诉人袁某、李某2共同辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，申请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。具体理由如下：一、答辩人已付清房款的事实有林某亲笔签名并加盖指印的《收据》等证据予以充分证实，并非上诉人所说的未支付购房款；二、房屋在法院查封前，袁某、李某2已占有并装修使用；三、房屋的价格属于当时的正常价格，并非上诉人所说的远低于市场价格。
一审第三人林某述称，一、林某与被上诉人袁某、李某2于2016年6月3日签订《房屋转让合同》，袁某、李某2已支付足额房款30万元，房屋也交付给了袁某、李某2占有使用；二、林某与被上诉人之间的房屋转让，价格正常合理，是基于双方真实意思表示作出的转让行为，双方签订的房屋转让合同合法有效；三、林某与被上诉人的房屋转让发生在法院查封之前，买卖双方不存在恶意串通可能。
一审第三人黎某没有提供陈述意见。
袁某、李某2向一审法院提出诉讼请求：1．不得对（2016）桂0481财保55号民事裁定查封的房屋（房屋所有权证号为：岑房权证市区字第××号）采取执行措施；2.要求确认房屋所有权证号为岑房权证市区字第××号的房屋为袁某、李某2所有。
一审法院经审理查明，2016年8月15日该院作出（2016）桂0481财保55号民事裁定：对登记在林某名下的岑溪市探花一街的两套房屋（房屋所有权证号分别为1024526号、1024533号）予以查封。2016年11月4日，该院作出（2016）桂0481民初1603号民事判决：被告林某、黎某应在本判决生效之日起十日内归还借款本金人民币880000元及利息给原告李某。同年12月21日，李某向该院申请执行，该院立案受理（2016）桂0481执990号执行一案，进入执行程序后，（2016）桂0481财保55号民事裁定自动转为执行中的查封措施。2017年5月27日，袁某、李某2对执行标的提出书面异议，同年6月13日，该院作出（2017）桂0481执异25号执行裁定：驳回案外人袁某、李某2的异议请求。2017年7月12日，袁某、李某2对裁定不服，向该院提起案外人执行异议之诉。
2015年10月29日，林某取得岑溪市房地产管理局的房屋所有权证，证号为：岑房权证市区字第××号，房屋坐落在岑溪市探花一路1层101号商铺，套内建筑面积为142.80平方米。岑溪市房地产管理局2016年6月2日的个人住房信息查询房屋抵押情况证明显示，该房屋没有被抵押、查封记录。6月3日，林某、黎某与袁某、李某2签订《房屋转让合同》，合同约定：林某、黎某将其拥有的登记在林某名下的位于岑溪市探花一路1层101号商铺（房屋所有权证号为：岑房权证市区字第××号）转让给袁某、李某2，房屋价款为300000元，在签订合同时支付定金50000元、支付房款250000元；林某、黎某应于2016年12月31日前将房产过户至袁某和李某2名下、将房屋交付袁某、李某2使用。当天，林某、林广武出具收据，载明“今收到袁某、李某2交来购房现金叁拾万元整（￥300000.00），其中购房定金伍万元整，购房款贰拾伍万元整。”房屋的建造人林广武在《房屋转让合同》上签字，并注明“该房户已交足房款，同意林某将房屋转让，并由我直接向买受人交付房屋。”2016年6月8日，袁某、李某2与林广武签订《交房协议书》，林广武将岑溪市探花一路1层101号商铺交付袁某、李某2使用，交房时房屋是框架结构，没有墙体。后袁某、李某2对该商铺进行装修，办理用水用电开户手续，现已搬进居住。岑溪市探花一路1层101号商铺在林某名下只有房产证，没有土地使用权分割证，至今未能过户登记在袁某、李某2名下。
一审法院认为，袁某、李某2作为案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。袁某、李某2在诉状上列林广武为第三人，视为其申请法院追加林广武参加诉讼，但本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。因林某、黎某不反对案外人异议，故列其为第三人。林广武不是被执行人，该院决定不追加其为本案第三人参加诉讼。
袁某、李某2与林某、黎某通过协商一致，自愿订立的《房屋转让合同》，自双方签字或盖章时成立。依法成立的合同，自成立时生效，故该《房屋转让合同》合法有效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”2016年8月15日该院作出对转让房屋岑溪市探花一路1层101号商铺的查封裁定前，袁某、李某2与林某、黎某已经签订合法有效的书面合同，且袁某、李某2依据有效合同合法占有该房屋并支付全部价款，对未能办理过户登记并非其自身原因。虽然涉案房屋仍然登记在林某名下，未办理过户登记手续，但袁某、李某2因合同对涉案房屋享有物权登记请求权，该权利符合物权期待权保护条件。物权期待权从性质上虽属债权范畴，但该债权不同于一般债权，在与一般债权的实现发生冲突时，法律优先保护物权期待权。本案中，李某因民间借贷关系对林某、黎某享有的债权为一般债权，不足以对抗原告的物权期待权。因此，袁某、李某2享有的物权期待权具有排除执行的物权效力,其提出的不得对（2016）桂0481财保55号民事裁定查封的房屋（房屋所有权证号为：岑房权证市区字第××号）采取执行措施的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该涉案的转让房屋未办理过户登记手续，不产生物权变动效力，故袁某、李某2尚未取得该房屋的所有权，其提出要求确认房屋所有权证号为岑房权证市区字第××号房屋为其所有的诉讼请求，事实、证据不足，该院不予支持。李某认为林某、黎某与袁某、李某2存在恶意串通转移财产的嫌疑，房屋交易价款明显低于市场价格，袁某、李某2没有交足房款的辩述，其没有提出证据予以证明，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决：一、不得对（2016）桂0481财保55号民事裁定查封的房屋（房屋所有权证号为：岑房权证市区字第××号）采取执行措施。二、驳回原告袁某、李某2要求确认房屋所有权证号为岑房权证市区字第××号房屋为其所有的诉讼请求。案件受理费100元，由被告李某负担。
在二审期间当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是对涉案房屋被上诉人袁某、李某2是否享有足以排除强制执行的民事权益，如享有则其享有何种足以排除强制执行的民事权益。本院认为，当事人应当对其诉讼主张提供证据予以证明。被上诉人袁某、李某2提供的在2016年6月2日向岑溪市房地产管理局查询个人住房信息的房屋抵押情况证明显示该房屋没有被抵押、查封记录，与之后签订购房合同及取款支付购房款等证据能形成证据链证明被上诉人袁某、李某2在涉案房屋被查封前已经由一审第三人向其转让的事实。故涉案房屋岑溪市探花一路1层101号商铺在（2016）桂0481财保55号民事裁定查封前，袁某、李某2与林某、黎某已经签订合法有效的书面合同，且袁某、李某2依据有效合同合法占有该房屋并支付全部价款，对未能办理过户登记并非其自身原因。虽然涉案房屋仍然登记在林某名下，未办理过户登记手续，但袁某、李某2因合同对涉案房屋享有物权登记请求权，该权利符合物权期待权保护条件。物权期待权从性质上虽属债权范畴，但该债权不同于一般债权，在与一般债权的实现发生冲突时，法律优先保护物权期待权。一审判决据此认为被上诉人袁某、李某2享有足以排除强制执行的民事权益正确，本院予以确认。而上诉人没有提供充足的证据证明被上诉人与一审第三人有恶意串通行为，不足以推翻一审判决确认的法律事实，故对上诉人认为被上诉人袁某、李某2不享有足以排除强制执行的民事权益的主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元(上诉人已预交)，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 曾 超
审判员 李庆春
二〇一八年二月十四日
书记员 覃 烯
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。