浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第285号
原告：陈要金。
委托代理人：张存贤、潘金平。
被告：蔡栋弟。
被告：蔡希忠。
原告陈要金为与被告蔡栋弟、蔡希忠民间借贷纠纷一案，于2013年1月15日向本院起诉，本院于同年1月17日以简易程序立案受理，因两被告外出下落不明，本院依法裁定转为普通程序，依法组成由审判员葛建敏担任审判长，人民陪审员陈继业、陈建弟参加评议的合议庭，于同年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张存贤和两被告到庭参加了诉讼。诉讼中，本院根据原告的申请依法对被告蔡栋弟所有的坐落于某地的房屋（产权证号：瑞房权证字第**号）采取保全措施。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月2日，两被告以经营缺资为由向原告借款25万元，约定借款按月利率2%计算利息，两被告向原告出具借条。原告为收回借款及利息，曾多次要求两被告偿还借款本息未果，故原告向法院起诉请求依法判令两被告共同偿还借款本金25万元及从2012年6月2日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；本案诉讼费由两被告承担。
被告蔡栋弟辩称：我不认识原告，蔡希忠向原告借款，他们俩人谈妥借款，由我办理一张农行卡，借款20万元汇入我的银行卡，借款由蔡希忠使用，由我在借条上签名，后双方结算利息，将欠利息5万元并入借款本金，故重新打了一张25万元的借条，我又签名，我的房屋产权证书押在原告处。
被告蔡希忠辩称：我与原告的丈夫缪忠胜是朋友，2011年8月份我向原告借款20万元，约定按月利率6%计算利息，借款的当天我就支付了一个月利息现金1.2万元，原告将借款20万元汇到蔡栋弟农业银行卡账号中，我欠原告至2012年1月之前的利息1万元，双方将利息结算至2012年5月30日止，尚欠4个月，2012年6月2日我将利息5万元并入借款本金，出具25万元借条给原告，之后我支付利息4000元。借款时，原告提出要以房产抵押，我要求由蔡栋弟房产抵押，现蔡栋弟的上望北隅房屋的房产证仍在原告处。
原告对两被告的答辩作如下陈述：2011年8月2日被告向原告借款20万元，约定利息按月利率2.5%计算，原告将20万元借款汇至蔡栋弟账户中，借款后被告没有支付本金和利息，2012年6月2日经原被告结算，被告尚欠利息5万元，故被告出具25万元的借条，同时双方将利息计算的利率调整为按月利率2%计算。被告蔡希忠称已经支付部分利息，实际原告并没有收到。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告身份证复印件和两被告户籍证明，拟证明原、被告主体资格和身份事项的事实。
2、借条（原件）一份，拟证明两被告向原告借款的事实。
3、银行交易业务回单一份，原告向被告蔡栋弟汇款20万元，拟证明原告向被告交付借款的事实。
被告蔡希忠向本院提供证据如下：
1、6份银行交易查询单，拟证明被告蔡希忠支付原告借款利息4.8万元的事实。其中一笔款是通过周锡华银行账户汇款作支付利息。
2、农行卡活期子账户交易明细单，拟证明除上述的六笔汇款之外另一笔于2011年10月4日支付原告利息6000元的事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，两被告对原告提供的证据均无异议。原告对被告蔡希忠提供的证据质证如下，被告提供的银行单与本案没有关联性，被告是向缪忠胜支付的款项，缪忠胜没有转交原告，故原告没有收到上述的款项。庭审后，原告陈要金到庭陈述：蔡希忠与我丈夫缪忠胜和其亲房兄弟缪钟伟是朋友关系，缪钟伟告诉我蔡希忠想借款，我不同意借，后缪忠胜告诉我，我才同意出借20万元，按月利率2.5%计算利息，后被告欠我10个月利息，计5万元，两被告出具25万元借条交给我，借条上出借人我的名字是我丈夫缪忠胜写的，蔡希忠说借款时先以现金1.2万元支付利息，我没有收到，其他部分的利息5.4万元在上次庭审后代理人告诉我，我问过缪忠胜，缪忠胜说是其与蔡希忠之间的事情。周锡华接受本院谈话陈述如下：蔡希忠是我的舅舅，我不认识陈要金、缪希忠和缪钟伟，我和蔡希忠一起在外地，蔡希忠需用网银操作支付原告的借款利息，因其银行卡上没有款，蔡希忠给我现金1.2万元，告诉我对方收款人账户，让我帮助将款转给对方支付利息，其他情况我不清楚。缪忠胜接受本院谈话作如下陈述：我与我妻子陈要金一起开店经营葡萄酒，蔡希忠与我和我的亲房兄弟缪钟伟均是朋友关系，2011年8、9月间，缪钟伟告诉我，蔡希忠和蔡栋弟欲借款，我妻子也告诉我蔡希忠要求借款之事，我也同意，故我妻子将款20万元直接汇给他们，约定借款按月利率2.5%计算利息，大约两、三个月支付一次利息，蔡希忠说的支付5.4万元利息，款我有收到，但我与蔡希忠平时有几千元和一万元不等的款项调借往来，调借款项我没有证据，蔡希忠陈述借款时现金1.2万元作利息支付没有收到，陈要金称借款按月利率2.5%计算利息，因原借款本金20万元的，故按借条金额25万元按月利率2%计算利息陈述是没有矛盾的。本院认为，原告提供的证据，能相互印证，符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定。被告蔡希忠提供的证据，结合当事人和原告的丈夫缪忠胜的陈述，并与原被告之间发生借款时间相吻合，能形成证据链，符合证据的真实性、关联性和合法性，具有证明力，本院予以认定。
经审理本院查明：原告夫妻俩共同经营葡萄酒店，原告丈夫缪忠胜与被告蔡希忠系朋友关系。2011年8月2日，被告蔡希忠和蔡栋弟以资金周转需要向原告借款20万元，原告通过其农行卡向被告蔡栋弟的农行卡汇款20万元，由两被告出具借条交原告收执。2011年9月3日、同年10月4日和5日、同年11月16日、同年12月19日、2012年1月21日、2012年5月30日被告蔡希忠先后支付原告借款利息1.2万元、6000元和6000元、1万元、1万元、6000元、4000元，合计5.4万元，支付利息至2012年2月1日止。2012年6月2日，原告及其丈夫缪忠胜与两被告双方对借款的利息作结算，被告尚欠原告借款利息5万元，与借款本金20万元一并由两被告重新出具借条交原告收执，借条中约定月利息按2%计付。之后，两被告没有支付借款及利息，故酿成纠纷。
另查明：2011年8月2日，中国人民银行人民币贷款基准年利率分别为6.1%（六个月以内期）。
本院认为：原告与被告蔡栋弟、蔡希忠之间借贷事实存在。两被告向原告借款20万元，事实清楚，证据确凿，两被告应当予以清偿。本案中，原告将款项出借给被告的过程中原告的丈夫缪忠胜一直参与，且借条中原告的名字系缪忠胜所写，只是出借的款项从原告陈要金银行卡汇出，故被告蔡希忠向缪忠胜支付的款项应当为支付诉争借款的利息，缪忠胜陈述其与被告蔡希忠之间另有款项往来，但缺乏证据，本院不予采信。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款的四倍，超出部分的利息不予保护。原、被告之间口头约定的借款利率超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，违反了上述的规定，应当予以调整，调整为按月利率2%计算利息为宜。原告与两被告借贷关系发生后，从2011年9月开始，被告支付原告至2012年2月2日的借款利息5.4万元，超出银行同期贷款基准利率的四倍即月利率2%计算的利息200000＊2%＊6个月＝2.4万元部分为3万元，应扣减借款的本金，故两被告应当偿还原告的借款本金为17万元。被告蔡希忠抗辩其向原告借款时以现金1.2万元预付借款利息，缺乏证据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。原告起诉主张的利息5万元计入本金违反了上述的规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告蔡栋弟、蔡希忠于本判决生效后十日内偿还原告陈要金借款本金17万元及从2012年2月2日起至本判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息；
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费5607元，公告费300元，诉讼保全费2833元，合计8740元，由原告负担1171元，两被告负担7569元，两被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5607元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 陈继业
人民 陪 审员 陈建弟
二〇一三年六月十八日
（代）书记员 张飞华