湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初9071号
原告：曾某，女，1990年7月28日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：廖敦龙，湖南芸生律师事务所律师。
原告：刘新和，男，1957年9月4日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：廖敦龙，湖南芸生律师事务所律师。
原告：周小银，女，1962年7月17日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：廖敦龙，湖南芸生律师事务所律师。
原告：刘某1，男，2016年3月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。
法定代理人：曾某（系刘某1母亲），女，1990年7月28日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：廖敦龙，湖南芸生律师事务所律师。
被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区1号楼七层-1（园区）。
法定代表人：彭钢，系该公司经理。
委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张自国，湖南道宽律师事务所律师。
被告：北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室。
法定代表人：程维，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘啸华，湖南湘和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小华，湖南红雨律师事务所律师。
被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。
法定代表人：陈汀，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘啸华，湖南湘和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小华，湖南红雨律师事务所律师。
原告曾某、刘新和、周小银、刘某1与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称“北京东方车云公司”）、北京小桔科技有限公司（以下简称“北京小桔公司”）网络侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，于2017年2月21日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告曾某及刘某1、曾某、刘新和、周小银的委托诉讼代理人廖敦龙，被告北京东方车云公司的委托诉讼代理人张自国，被告北京小桔公司的委托诉讼代理人刘啸华、李小华到庭参加了诉讼。原告曾某、刘新和、周小银、刘某1于2017年2月21日申请追加滴滴出行科技有限公司（以下简称“滴滴出行公司”）为本案被告，本院予以准许。于2017年4月14日再次适用普通程序公开开庭进行了审理，原告曾某及刘某1、曾某、刘新和、周小银的委托诉讼代理人廖敦龙，被告北京东方车云公司的委托诉讼代理人肖凯来，被告北京小桔公司的委托诉讼代理人刘啸华，被告滴滴出行公司的委托诉讼代理人刘啸华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曾某、刘新和、周小银、刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求北京东方车云公司、北京小桔公司、滴滴出行公司连带赔偿原告丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用损失金额共计人民币206553.03元；2、请求判令被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：北京东方车云公司为“易到车主端”手机网约车软件平台的运营者，北京小桔公司系“滴滴司机”、“滴滴优步司机”手机网约车软件平台的运营者。曾某的丈夫刘某2（男，27岁，汉族，公民身份号码：）为北京东方车云公司、北京小桔公司的网约车软件的使用者、网约车司机。2016年12月18日，刘某2接受北京东方车云公司、北京小桔公司的网约车平台派单过多，因工作时间连续超过13小时、过度劳累，在长沙市××鹤小区××单元××楼××一间出租房内突发疾病、心脏骤停，经120抢救无效后确认死亡。公安机关到达现场后经查无异常，认为符合突发疾病死亡。原告方认为被告方作为网约车平台的服务提供者，向刘某2收取网约车车费提成的同时，未尽到合理提醒和采取技术措施限制司机最长接单数量和工作时间的基本义务，侵害了刘某2的生命健康权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第三十六条之规定，被告方应当承担连带侵权责任。
北京东方车云公司辩称：一、网约车司机的接单数量和工作时间的提醒和限制不属于公司的基本义务。1、不是法定义务。2、网约车司机加入平台时与平台签署了协议，如果按照原告方认为的逻辑，本案应该是合同纠纷，而不应该是侵权纠纷。3、2016年12月l7日，刘某2在北京东方车云公司的接单仅为5单，时间跨度也很大，分别为9：02，10：38，12：39，16：14，20:06五个时间点，运送距离也不长，即使北京东方车云公司有此法定义务，就上述几个时间点看来，也不存在需要对刘某2进行提醒和限制。二、北京东方车云公司不构成侵权，也不需要承担侵权责任。1、北京东方车云公司对刘某2并无殴打、侮辱等针对人身健康、生命的侵权行为，对其死亡结果的发生无过错，也不属于法定的可推定过错。2、在北京东方车云公司平台派单与刘某2的死亡并不存在因果关系。原告方并无证据证明刘某2的死亡系由刘某2在北京东方车云公司的平台接单导致。原告方提供的《死亡证明》仅能证明刘某2系突发疾病死亡，至于是何种疾病、又是什么原因导致疾病发生等关键事实均无相应证据，更无证据证明疾病的发生与从事网约车业务之间是否存在关系。结合12月17日当天刘某2接单的情况，尚不能证明该驾驶强度会对人身体健康造成明显的影响。同时根据谁主张谁举证的规则，本案原告方没有提供因果关系方面的证据，应承担举证不能的后果。3、本案不适用无过错责任原则。综上所述，北京东方车云公司没有对刘某2实施侵权，也不属于侵权法第十一条所称的“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”的情形，原告适用该条法律规定错误。三、北京东方车云公司的行为也不符合《侵权责任法》第三十六条规定的情形。该条款主要适用于侵权人通过网络进行名誉、知识产权侵权等行为时，网络公司的责任问题。四、原告方起诉的金额问题。根据原告方提供的证据，刘某2为农村户口，2016年2月15日才在长沙办理了居住证，至其死亡日2016年12月18日，时间不足一年，根据“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”等规定，刘某2的死亡赔偿金、被抚养人生活费等应当按湖南省2016年的农村户口相关标准进行计算，原告方按城镇标准进行计算没有依据。综上，原告方的主张无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
北京小桔公司辩称：北京小桔公司是滴滴出行软件的设计开发者，滴滴出行公司是北京小桔公司的子公司，北京小桔公司经营范围中无道路客运。网约车的运营主体为北京小桔公司的子公司滴滴出行公司，专车、快车系滴滴出行公司运营，北京小桔公司只为顺风车提供车主与乘客之间的居间服务，刘某2未从事过顺风车接单，可见，刘某2与北京小桔公司没有任何关联性，因此，北京小桔公司不是本案适格的被告。
滴滴出行公司辩称：一、刘某2对于滴滴出行公司的平台派单，可以接受也可以不接受，且滴滴出行公司的平台仅仅把刘某2与客户之间的信息进行匹配，刘某2与滴滴出行公司之间并不是雇主雇员的关系，因此刘某2在使用网约车载客过程中，工作时间与工作强度是自己决定的，滴滴出行公司不能也无法对司机工作进行管理和约束，因此滴滴出行公司通过网络平台把车主与客户信息匹配的行为并不是违法、侵权的行为。二、本案中，刘某2的死亡原因是由于自身疾病，且其死亡时间离最后一单的业务相隔有8小时，所以刘某2的死亡与平台公司无因果关系，平台公司无任何过错，无须承担任何责任。因此原告方直接认定平台公司承担刘某2死亡的30%责任，无任何事实和法律依据。三、原告方计算的赔偿损失无依据。刘某2系农村户口，其死亡赔偿金应按农村标准计算；丧葬费湖南省2016年度职工平均工资为48525元，平均每月4043.75元，原告方的诉请标准过高；亲属办理丧事的交通费、住宿费、误工费未提供证据证明，同时其诉请的标准过高，因此，法院对此诉请应当予以驳回。
曾某、刘新和、周小银、刘某1为证明其主张向本院提交如下证据：
证据一、刘某2的居民身份证，用以证明刘某2的身份。
证据二、刘某2的湖南省居住证。用以证明刘某2在长沙居住，其收入来源于城镇。
证据三、刘某2的机动车驾驶证、机动车行驶证，用以证明刘某2驾驶湘Ａ×××××车辆从事网约车服务，收入主要来源于两平台接单。
证据四、刘某212月17日当天在滴滴、易到的接单信息；用以证明刘某22016年12月17日在滴滴、易到接单较多，被告方未尽到提醒、防范义务，存在过失、过错。
证据五、死亡证明、火化证明，用以证明刘某2突发疾病死亡并已火化、办理丧事等事实。
证据六、出生医学证明，用以证明刘某2的被扶养人情况。
证据七、常住人口登记卡、亲属关系证明、户口注销证明，用以证明刘某2家庭情况及被扶养人情况。
证据八、2016年11月份、12月份刘某2在滴滴、易到的接单信息，用以证明刘某22016年11月、12月份接单较多，被告方未尽到提醒、防范义务；三被告对刘某2实施的侵权行为是长期、累加的。
证据九、报警案件登记表，用以证明刘某2的死亡排除他杀。
证据十、网约车司机猝死的新闻，用以证明已有网约车司机猝死，但被告方未引起重视，未尽合理防范义务。
北京东方车云公司就曾某、刘新和、周小银、刘某1提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，刘某2在长沙只居住了10个月。证据三与本案无关。对证据四与证据八的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明当天的工作情况与刘某2的死亡存在因果，无论从法律规定还是刘某2的接单情况看，平台都没有提醒休息的义务。对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明刘某2系过劳死。对证据六、证据七的真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证据九真实性、合法性无异议，关联性有异议，刘某2突发的疾病与工作强度无关，其10点结束收单，凌晨才睡觉，自身没有安排好作息是造成死亡的重要原因。证据十与本案无关，且报道也显示法律未约束平台的提示义务。
北京小桔公司、滴滴出行公司就曾某、刘新和、周小银、刘某1提交的证据共同发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性及关联性均无异议。关于证据二、证据六、证据七，与北京东方车云公司质证意见一致。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据与本案无关，且不能证明该车从事网约车服务，并从北京东方车云公司与滴滴出行处接单。对证据四的真实性、合法性及关联性均有异议，无法证明该证据显示的是刘某2的车辆，以及车辆驾驶员为刘某2本人；该证据中所显示的工作强度不大，间隙时间长，不符合一个成年人所不能接受的工作强度，且是否接单由司机自主决定，该证据也不能反映派单平台对刘某2没有尽到义务。对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能证明刘某2已死亡和火化，不能证明刘某2的死亡与被告具有关联性。对证据八的真实性、合法性及关联性、证明目的均有异议，根据该证据统计，刘某2在滴滴出行公司日均接单不足5单，加上在北京东方车云公司的接单量，一天的工作时间不足7小时，应该不会导致一个成年人在无疾病的情况下猝死，其他意见与北京东方车云公司质证意见一致。对证据九的真实性、合法性、证明目的无异议，但该证据与本案无关。对证据十的真实性、合法性及关联性、证明目的均有异议，该证据来自网络截图，真实性无法确认，且该证据不能证明被告方对网约车司机有合理的提醒义务。
被告北京小桔公司为证明其主张向本院提交如下证据：
滴滴出行公司、北京小桔公司工商登记信息、滴滴出行公司官网截图、北京铁路运输法院民事裁定书，用以证明滴滴出行公司系北京小桔公司的全资子公司，滴滴出行公司系独立法人，滴滴出行平台运营公司为滴滴出行公司，北京小桔公司与本案无任何关联性，北京小桔公司不是本案适格被告。
曾某、刘新和、周小银、刘某1就北京小桔公司提交的证据发表如下质证意见：工商登记信息的真实性、合法性及关联性无异议，但快车、专车为滴滴出行公司运营，顺风车为北京小桔公司运营，且在滴滴优步司机APP上明确显示，版权归北京小桔公司所有，所以小桔科技公司应当是本案被告；对于北京小桔公司提供的裁定书，真实性、合法性无异议，但该裁定书与本案无关联，本案所起诉的是网络侵权，并非合同纠纷，所以小桔科技公司应当是被告。
北京东方车云公司对北京小桔公司提交的证据无异议。
滴滴出行公司对北京小桔公司提交的证据无异议。
北京东方车云公司、滴滴出行公司未提交证据。
本院经审查并结合当事人的举证质证意见，对当事人提交的证据认定如下：
（一）关于曾某、刘新和、周小银、刘某1提交的证据，关于证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七、证据九，被告方对其真实性不持异议，本院予以采信。证据四与证据八能够相互印证，且根据当事人双方的陈述意见，真实性可以确认，本院予以采信。证据十与本案的直接关联性不足，欠缺证明力，本院不予采信。
（二）关于北京小桔公司提交的证据，双方当事人对其真实性、合法性均不持异议，本院予以采信。
根据当事人陈述及经庭审质证本院予以采信的证据，本院确认如下事实：刘新和与周小银系刘某2的父母，曾某系刘某2的妻子，刘某1系刘某2与曾某共同生育的儿子。刘某2分别注册了“滴滴优步司机”、“滴滴出行”、“易到车主端”手机网约车软件，成为上述平台的网约车司机。2016年8月17日至2016年12月17日，刘某2在“滴滴优步司机”平台接“快车”218单；2016年2月15日至2016年12月17日，刘某2在“滴滴出行”平台接“顺风车”42单；2016年11月1日至2016年12月17日，刘某2在“易到车主端”接229单。其中，2016年12月17日，刘某2于7时04开始网约车接单，20时06分完成最后一单。2016年12月18日3时58分，长沙市公安局岳麓分局岳麓派出所接110派警称岳麓区黄鹤小区4片9栋2单元7楼有人死亡，民警出警后发现，刘某2在上述地点因突发疾病，经120急救医生现场抢救无效后宣告死亡。经法医对刘某2进行尸表现场勘查，经派出所民警周围走访和征求刘某2家属对死亡原因的意见，最终确定刘某2系突发疾病而亡。
查，北京东方车云公司为“易到车主端”手机网约车软件平台的运营者。滴滴出行公司系“滴滴优步司机”手机客户端中“专车”与“快车”的运营者；北京小桔公司系“滴滴出行”中“顺风车”的运营者。滴滴出行公司系北京小桔公司的全资子公司，滴滴出行公司为独立法人。
本院认为：一、关于本案案由问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款规定，本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。本案中，“滴滴优步司机”、“滴滴出行”、“易到车主端”均为手机网约车软件，系通过网络为网约车主和乘客提供服务的平台，原告方系以网约车派单过多导致刘某2死亡为由提起诉讼，可以适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条之规定确定为网络侵权责任纠纷。
二、关于侵权责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条规定：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。而本案的网络侵权责任不属于法定的推定过错责任或无过错责任情形，故应当适用的是侵权责任法的基本归责原则，即第六条第一款规定的过错责任原则。原告方应当就网约车平台的派单行为存在过错，以及该派单行为与刘某2的死亡存在因果关系承担举证的责任。本案中，第一、原告虽然提交证据证明了刘某2系网约车司机，其因突发疾病死亡以及刘某2的网约车接单量的事实，但刘某2的死因与其网约车接单量之间因果关系的理据不足。第二、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。刘某2的网约车接单量来自于其自己在多个网约车平台注册的接单量的累加，即便存在接单量过大的情形，也显然不能归责于各个网约车平台的分别派单量，即各个网约车的分别派单量都不足以直接导致全部派单量过大的后果。故原告方据此要求被告方各网约车平台运营者承担连带赔偿责任的理据亦不足。
三、处理意见。尽管没有明确的法律规定网约车平台应当就网约车实际的接单数量和工作时间为必要的提醒及技术限制，但在实际生活中，面对长时间工作的网约车司机，网约车平台在获取派单提成的同时，对其进行必要的提醒亦属于合理的范围。同时考虑到本案中刘某2作为家中主要劳动力，他的突然死亡，无疑将对家庭日后生活造成一定的困难。从社会公平正义的角度出发，本院酌定北京东方车云公司、滴滴出行公司、北京小桔公司分别给付曾某、刘新和、周小银、刘某110000元的经济补偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十六条之规定，判决如下：
一、北京东方车云信息技术有限公司于判决生效之日起十五日内向曾某、刘新和、周小银、刘某1支付补偿款10000元；
二、滴滴出行科技有限公司于判决生效之日起十五日内向曾某、刘新和、周小银、刘某1支付补偿款10000元；
三、北京小桔科技有限公司于判决生效之日起十五日内向曾某、刘新和、周小银、刘某1支付补偿款10000元；
四、驳回曾某、刘新和、周小银、刘某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1333元由曾某、刘新和、周小银、刘某1共同负担667元，由北京东方车云信息技术有限公司负担222元，由滴滴出行科技有限公司负担222元，由北京小桔科技有限公司负担222元。
审 判 长 刘 群
人民陪审员 彭建成
人民陪审员 李美荣
二〇一八年一月十日
书 记 员 喻世涵
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。