江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初1903号
原告：江苏新源建筑工程有限公司，住所地如东县马塘镇仁和南路58号。
统一社会信用代码：9132062313865287XF。
法定代表人：葛政新，董事长。
委托诉讼代理人：乔卫国(系原告项目经理)，男，1969年4月15日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：丛昌林，江苏联嘉律师事务所律师。
被告：江苏亚太再生资源科技有限公司，住所地如东县大豫镇东安工业集中区。
组织机构代码：56026246-3。
法定代表人：庄辽，董事长。
委托诉讼代理人：曾明湾(系被告工程部经理)，男，1982年10月22日生，汉族，户籍地广东省江门市蓬江区。
原告江苏新源建筑工程有限公司（以下简称新源公司）与被告江苏亚太再生资源科技有限公司（以下简称亚太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年6月13日、2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告新源公司的委托诉讼代理人乔卫国、丛昌林两次庭审均到庭参加诉讼，被告亚太公司的委托诉讼代理人曾明湾参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告新源公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工程款14488443.92元，赔偿停工损失1000000元，赔偿工程款违约金1363290元，合计16851733.92元；2.要求被告支付从诉讼之日至付清工程款日止的银行贷款利息；3.判令原告享有工程价款优先受偿权；4.本案的诉讼费用由被告负担。庭审中原告新源公司变更诉讼请求的第一项为：要求被告给付工程款12466983元，赔偿停工损失1000000元，赔偿工程违约金1363290元。同时原告明确要求被告支付银行贷款利息及享有工程价款优先受偿权中仅包含欠付工程款，不包含停工损失1000000元和违约金1363290元。事实和理由：原告自2014年3月18日开始承建了被告公司联检大楼主副楼室内装饰工程及增加工程、主副楼室外排水及道路工程、园区主入口装饰工程、污水处理厂管理用房装饰工程及室外配套工程、其他零星工程等，合计总造价17488443.92元，以上工程均已竣工验收，并交付使用。至诉讼之日止，被告仅支付工程款3000000元，加之因停工损失被告同意赔偿原告1000000元，同时被告因不按合同约定拖延支付工程款应承担违约金1363290元，合计被告尚欠原告16851733.92元。故原告具状诉讼。
被告亚太公司辩称：1.案涉工程并未竣工验收、交付使用，根据现场实际情况，该工程尚不具备验收条件；2.原告尚有部分工程未完成：室内室外排水及道路工程、联检大楼副楼空调工程、配电房等工程；3.对原告所报工程量结算其公司不予认可，工程量的结算需要经过审计，因为工程不具备竣工验收条件，故至今未进行审计。在原告与其公司进行工程款审计后，其公司再制作一个付款计划；4.诉讼费用由原告承担。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告新源公司成立于1992年12月31日，经营范围为：房屋工程建筑施工；室内线路、管道、设备安装；市政园林工程、室内外装饰装潢工程……，具有房屋建筑工程施工总承包一级、建筑装修装饰工程专业承包一级等资质。被告亚太公司成立于2010年8月10日，经营范围为：再生资源利用技术开发；再生资源（废纸张、废塑料、废金属、生活废品）回收、分拆、销售……。
2014年3月15日，原、被告签订建设工程施工合同两份，约定被告将联检大楼主楼、副楼装修工程及主入口大门内外装饰工程交由原告进行施工。其中（1）联检大楼主楼、副楼装修工程的合同价款采用按实结算总价下浮15%的方式进行决算，暂估工程造价金额陆佰伍拾万元整，工程款支付方式为：2014年5月20日付工程暂估价的50%，工程竣工验收后三个月内付工程暂估价的45%，竣工决算审计确认后一个月内付至工程总造价的95%，余款5%作为工程质量保修金，在保修期满一个月内付清；（2）主入口大门内外装饰工程的合同价款采用按实结算总价下浮6%的方式进行决算，暂估工程造价为陆拾捌万元整，工程款支付方式为：工程竣工一周内付工程暂估价的50%，余款待竣工结算审计确认后付至工程总造价的95%，余款5%作为工程质量保修金，在保修期满一个月内付清。2014年6月12日，原、被告再次签订建设工程施工合同，约定被告将污水处理厂仓库工程交由原告进行施工，工程造价为伍拾肆万伍仟元整（￥545000.00元），工程款支付方式为：基础验收合格后付工程总价款的30%，主体结构验收合格后付工程总造价的40%，竣工验收合格后付工程总造价的25%，余款5%作为工程质量保修金，在保修期满一个月内付清。上述三份施工合同中均约定了发包人不按时支付工程预付款应承担的违约责任：不按约定时间内支付工程款，每延期一天发包人向承包人支付违约金按未付款总额的3‰计算。合同中约定发包人派驻的工程师为吴海峰，职务为工程部经理，发包人批准的权利为：对施工组织设计和施工方案的审批权、工程施工有关协作单位的组织协调权、工程用材料和施工质量的检查权、施工进度的检查监督权、工程变更和签证权、索赔有关事项、发包人授权的其他职权。2014年8月20日，双方再次签订建设工程施工合同，约定被告将地泵基础工程交由原告施工，合同价款为肆万元整（￥40000.00元，固定总价，一次性包干），于工程竣工验收合格后一周内一次性付清。
合同签订后，原告开始施工，施工过程中因存在增加工程，被告向原告发出工程施工指令单五份，一是污水处理厂管理用房装饰工程及室外配套工程，工程量按实结算，工程竣工结算造价下浮5%进行结算；二是园区零星工程，工程量按实结算，工程竣工结算造价不下浮；三是高辉办公楼改造工程，工程价款结算方式为：新增卫生间工程按双方确认的造价43932.24元下浮5%进行结算，卫生间隔断按190元/㎡进行结算，门卫室卫生间隔断为28.58㎡，办公楼卫生间隔断为23.45㎡；四是园区配电房工程，工程量按实结算，工程竣工结算造价不下浮；五是联检大楼主副楼室外排水及道路工程，工程量按实结算，工程竣工结算造价下浮5%进行结算。上述五份指令单载明的工程款结算时间均为工程竣工后三个月内一次性付清。
2015年11月25日，原、被告双方在亚太工程复工损失索赔确认单中签字、盖章，该确认单内容为：因江苏亚太再生资源科技有限公司联检大楼主副楼装饰工程及其它增建工程的工程款不能及时支付，导致江苏新源建筑工程有限公司施工不能正常进行而停工，致使已完成工程部分因屋面漏水而损毁造成返工损失195956.00元及期间周转材料租金279272.61元、现场人员工资1437200元、未及时支付工程款的利息313641.00元、违约金4780377.00元和工程机械设备、材料、人员复工调遣费80000元，合计7086446.61元（详见清单）……。经双方协商一致：发包方确认补偿承包方停工损失费计人民币壹佰万元整。索赔确认单后附明细中显示违约金4780377元的计算期间为2014年6月20日至2015年10月20日。
被告公司吴海峰、季学祥分别于2014年5月25日，在园区主入口大门装饰工程及增加工程竣工验收证明书、园区主入口大门装饰工程质量竣工验收记录；2014年9月22日，在污水处理厂管理用房装饰工程及室外配套工程竣工验收证明；2014年12月25日，在园区零星工程竣工验收证明书；2016年1月15日，在联检大楼主副楼室内装饰工程及室外排水、道路工程竣工验收证明书中签字。2016年1月27日，原告向被告提交工程竣工资料及结（决）算书签收单，次日，吴海峰在签收单中签字。
诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托南通通城建设工程项目管理有限公司对联检大楼主、副楼、配电房、园区主入口大门、污水处理厂管理用房及室外配套的工程造价进行司法鉴定。2016年12月8日，该公司作出通城司鉴[2016]鉴字第16号工程造价鉴定书，鉴定结论为：该工程鉴定造价确认部分壹仟陆佰肆拾陆万陆仟玖佰捌拾叁元陆角柒分（16466983.67）元（其中工程造价15466983.67元、复工损失索赔1000000元。原告支付鉴定费120000元。2017年2月28日，本院向该公司发出咨询函，就鉴定书中工程造价有无按建设工程施工合同、工程施工指令单中的约定下浮进行询问。2017年3月6日，该公司回函：鉴定报告中工程造价已按照建设工程施工合同、工程施工指令单中的约定下浮。联检大楼主楼及副楼装修按实结算总价下浮了15%、主入口大门内外装饰工程按实结算总价下浮了6%、污水处理厂管理用房装饰工程及室外配套工程按施工指令单约定总价下浮了5%、高辉办公楼改造工程按施工指令单约定固定总价51621.33元，未予以下浮、联检大楼主副楼室外排水及道路工程按施工指令单约定总价下浮了5%。
另查明，被告已向原告支付工程款3000000元。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告依据与被告签订的四份建设工程施工合同及五份施工指令单进行施工，对工程价款，因被告认为案涉工程并未竣工验收，工程量的结算需要经过审计，原告在诉讼中申请对工程造价予以鉴定，本院依其申请依法委托鉴定，在工程造价鉴定书作出后，本院就工程造价有无根据双方约定进行下浮的问题向鉴定机构咨询，鉴定机构作出回复。虽鉴定机构回复称，除高辉办公楼改造工程按施工指令单约定固定总价51621.33元未予下浮外，其余部分已按双方约定进行下浮。但根据鉴定书中所附费用汇总表来看，高辉办公楼改造工程中的总价51621.33元中已按施工指令单中的约定对43932.24元部分下浮5%进行结算。工程造价鉴定书作出后，被告未提出书面异议，故本院确认其证据效力，被告应依鉴定结论确定的工程造价15466983.67元向原告支付工程款，现被告仅支付3000000元，故对原告要求被告支付工程款12466983元的诉讼请求本院予以支持。
对原告要求被告赔偿停工损失1000000元的诉讼请求，双方已在2015年11月25日的“亚太工程复工损失索赔确认单”中盖章确认，故本院予以支持。
对原告要求被告赔偿工程违约金1363290元的诉讼请求，原告主张的依据为双方建设工程施工合同中约定的工程款支付时间及每延期一天按未付款总额的3‰计算违约金，在本案中，原告实际按月息2%计算违约金至2016年4月20日。本院认为，原告提供的竣工验收记录及验收证明中签字人均为吴海峰、季学祥，无被告公司盖章，双方签订的建设工程施工合同中吴海峰虽为发包方派驻的工程师，但其授权中并无竣工验收这一授权，而原告也并未提供证据证明季学祥具有竣工验收的权利，故案涉工程并未进行竣工验收。根据四份建设工程施工合同及五份施工指令单的约定，仅联检大楼主、副楼装修工程约定2014年5月20日付工程暂估价（6500000元）的50%，其余工程款均在竣工验收后支付，故仅能计算3250000元未按期支付的违约金。对违约金计算的起始期限，在双方盖章确认的“亚太工程复工损失索赔确认单”中，原告主张的损失中包含2014年6月20日至2015年10月20日的违约金4780377元，双方最终协商一致确认补偿停工损失费1000000元，应视为对确认单中原告主张损失的合计补偿。对原告提出的确认单仅确认了停工损失，其他损失双方未确认，原告亦未予以放弃的主张，本院认为，确认单在列举了原告主张的各项损失后，最终双方一致协商的应是对上述总款项的补偿，如部分损失未涉及，应在确认单后予以明确，故对原告该主张本院不予采信，违约金的起始期限应为2015年10月21日。因被告于2015年2月前已付款3000000元，故违约金计算为30000元[(3250000元-3000000元)×2%×6个月]。
对原告要求被告以欠付工程款12466983元为基数，按同期银行贷款利率支付从诉讼之日起至付清工程款日止的利息的诉讼请求。依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告主张自起诉之日即2016年4月18日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
对原告要求对欠付工程款12466983元享有工程价款优先受偿权的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条对建设工程优先受偿权作出规定。本案中，因案涉工程并未竣工验收，故原告对被告欠付工程款应享有优先受偿权。对优先受偿权的范围，根据最高人民法院《关于装饰装修工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》中规定，享有优先权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏亚太再生资源科技有限公司支付原告江苏新源建筑工程有限公司工程款12466983元，支付违约金30000元，赔偿停工损失1000000元，合计13496983元。
二、被告江苏亚太再生资源科技有限公司自2016年4月18日至实际履行之日止，以欠付工程款12466983元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准向原告江苏新源建筑工程有限公司支付利息。
三、原告江苏新源建筑工程有限公司就被告江苏亚太再生资源科技有限公司所有的联检大楼主楼、副楼、污水处理厂管理用房、园区配电房等建筑在因装饰装修而增加价值的范围内对工程款12466983元享有优先受偿权。
上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122910元、鉴定费120000元，合计242910元，由原告江苏新源建筑工程有限公司负担24468元，被告江苏亚太再生资源科技有限公司负担218442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费122910元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 王小荣
代理审判员 镇永娟
人民陪审员 吴明秀
二〇一七年四月十四日
书 记 员 丁晓莉