wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉中刑执字第220号
罪犯朱勇。现在江西省�安监狱服刑。
江西省吉安市吉州区人民法院于2013年1月17日作出（2013）吉刑初字第5号刑事判决，认定被告人朱勇犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行，于2013年2月5日投入江西省吉安监狱服刑改造，刑期自2012年8月17日起至2016年2月16日止。执行机关江西省吉安监狱于2015年4月20日提出（2014）赣吉安狱减字第216号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯朱勇在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。在2013年2月至2015年1月期间，共获监狱计分月考核表扬11次、单项表扬3次。建议本院对罪犯朱勇减刑九个月十天。
经审理查明，罪犯朱勇在服刑期间，确有悔改表现。在2013年2月至2015年1月期间，共获监狱计分月考核表扬11次、单项表扬3次。上述事实，有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》等证据证实。
本院认为，罪犯朱勇在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯朱勇减去有期徒刑九个月十天。
（减刑后，刑期自2012年8月17日起至2015年5月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖苏平
审 判 员 郑 红
代理审判员 韩云妹
二〇一五年四月三十日
书 记 员 张志坚
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉中刑执字第220号
罪犯蔡广东，男，1984年5月14日出生，汉族，小学文化，吉林省松原市人。现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省松原市宁江区人民法院于2003年12月22日作出（2003）宁刑初字第513号刑事判决，以被告人蔡广东犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币2000元；犯强奸罪，判处有期徒刑十二年。数罪并罚决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币2000元。2008年3月31日经本院裁定减去有期徒刑一年五个月；2011年5月11日经本院裁定减去有期徒刑一年五个月。执行机关吉林省吉林监狱于2015年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为：该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯蔡广东能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：罪犯蔡广东在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯蔡广东减去有期徒刑一年四个月（刑期自2003年8月18日起至2019年6月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨伟华
审 判 员 金钟一
代理审判员 王 雪
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 路其会
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初8464号
原告：张生伟，男，1972年11月23日出生，北京易企赢网络科技有限公司总经理，住北京市通州区。
被告：赵涛，男，1980年11月25日出生，住北京市朝阳区。
被告：张春颖，女，1978年12月19日出生，住北京市朝阳区。
原告张生伟与被告赵涛、被告张春颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张生伟到庭参加诉讼，赵涛、张春颖经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张生伟向本院提出诉讼请求：1.判令赵涛、张春颖共同偿还张生伟借款70万元；2.判令赵涛、张春颖支付借款利息（以70万元为计算基数，按照年利率24%标准计算，自2014年8月29日起算至实际支付之日）；3.判令本案全部诉讼费用由赵涛、张春颖承担。事实与理由：赵涛、张春颖系夫妻关系，二人在夫妻关系存续期间向张生伟借款。2014年8月29日，赵涛向张生伟借款70万元并签订借款协议，约定借款期限为2014年8月29日至2014年9月28日，借期内利息为5%，如逾期还款利息照付并按照每日0.2%支付违约金。张生伟于签订合同当日通过银行转账向赵涛支付了70万元。现借期已过，赵涛、张春颖未还款，故张生伟起诉至法院。
张生伟向本院提交以下证据予以证明：借款合同、网上银行交易明细、户口本。
赵涛、张春颖既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，本院对于张生伟提交的借款合同、网上银行交易明细、户口本真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年8月29日，赵涛作为甲方与张生伟作为乙方签订借款合同，约定赵涛向张生伟借款70万元，借款期限30天，自2014年8月29日起到2014年9月28日止，借款期限内利率为5%。甲方逾期未还款，除应按约定利息标准向乙方支付利息外，还应按违约约定偿付乙方违约金。违约责任约定，借款方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借方支付全部借款本金每天0.2%的违约金，并承担出借方为实现债权支付的全部费用。张生伟、王续在出借方处签字，赵涛在借款方处签字。同日，张生伟通过中国建设银行个人网上银行，将70万元汇至赵涛账户。此后，赵涛、张春颖未偿还借款本息。赵涛向张生伟借款时，系赵涛与张春颖夫妻关系存续期间。
案外人王续到庭陈述称，其在出借方处签字系替张生伟签订合同，其与本案借款无关，借款合同项下的钱均由张生伟实际支付，同意张生伟向赵涛、张春颖主张借款本息。
上述事实，有张生伟向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵涛、张春颖经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张生伟与赵涛、张春颖签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，赵涛应依约履行偿还借款本息的义务。张春颖应对赵涛在婚姻存续期间的借款承担共同还款责任。按照合同约定，赵涛、张春颖应于2014年9月28日偿还借款本息，现拖欠未付，已构成违约，理应承担继续支付之责。现张生伟要求赵涛、张春颖偿还借款本金70万元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。赵涛收到出借款项后，理应按照约定支付利息，关于利息的计算标准，合同约定的借期内利息及逾期利息标准过高，张生伟亦同意将标准调整至年利率24%，调整后的标准未超过法定最高限，本院对此不持异议。故对于张生伟要求赵涛、张春颖支付借款利息（以70万元为计算基数，按照年利率24%标准计算，自2014年8月29日起算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赵涛、被告张春颖于本判决生效之日起七日内偿还原告张生伟借款本金70万元；
二、被告赵涛、被告张春颖于本判决生效之日起七日内给付原告张生伟利息（以70万元为计算基数，按照年利率24%标准计算，自2014年8月29日起算至实际付清之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告赵涛、被告张春颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以公告费票据为准），由被告赵涛、被告张春颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晋 怡
人民陪审员 谢国钧
人民陪审员 丰永全
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 梁睿诗
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初430号
原告：管春生，男，1973年4月6日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：潘献忠，蕲春县蕲州镇法律服务所法律工作者。
被告：张珍，女，1979年6月26日出生，汉族，住蕲春县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司武昌友谊大道营销服务部，住所地：武汉市武昌区友谊大道特8号。
法定代表人：肖正辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：余泽，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告管春生与被告张珍、中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司武昌友谊大道营销服务部机动车交通事故纠纷一案。本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。审理中原告管春生于2018年3月15日向本院申请要求撤回对被告张珍、中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司武昌友谊大道营销服务部的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告管春生撤诉。
案件受理费956元，减半收取计478元，由原告管春生负担。
审判员 王建能
二〇一八年三月十五日
书记员 陈珊丹
重庆市南川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南川法行初字第00031号
原告杨军，女，汉族，1955年10月18日出生，住重庆市南川区。
被告重庆市南川区国土资源和房屋管理局，所在地重庆市南川区南大街89号，组织机构代码00868250-1。
法定代表人王民爱，局长。
委托代理人曹汛，重庆市南川区国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人杨永安，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
第三人杨烈，女，汉族，1963年9月12日出生，现住四川省成都市。
原告杨军诉被告重庆市南川区国土资源和房屋管理局（以下简称南川国土房管局）、第三人杨烈房屋行政登记一案，于2015年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向原、被告及第三人送达了应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，并依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，经本院主持协调，被告南川国土房管理局承诺，在收到原告杨军交回的304房地证2005字第00723号房产证后40日内自行撤销该证。原告杨军认为本案已无继续诉讼的必要，于2015年5月4日自愿申请撤回本案的起诉。第三人杨烈对被告南川国土房管局改变被诉行政行为、原告杨军撤诉均无异议。
本院认为，原告杨军要求撤回起诉是其真实意思表示，不损害国家利益、社会利益和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
准许原告杨军撤回起诉。
本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告杨军负担。
审 判 长 秦 伟
代理审判员 刘 利
人民陪审员 罗富贵
二〇一五年五月五日
书 记 员 徐 鑫
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂广水民初字第00768-4号
原告叶国永。
被告湖北广建建筑有限公司。住所地：湖北省××山办事处××环路××大楼。
法定代表人李厚荣。
被告蔡诗黎，又名蔡诗旺。
本院在审理原告叶国永与被告湖北广建建筑有限公司、蔡诗黎民间借贷纠纷一案中，原告叶国永于2015年4月28日向本院提出财产保全的申请，要求限制被告蔡诗黎支取在武汉健康谷地产开发有限公司的工程款2300000元，并已提供担保。
本院认为，原告叶国永的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第一百五十八条的规定，裁定如下：
限制被告蔡诗黎支取在武汉健康谷地产开发有限公司的工程款2300000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴世峰
二〇一五年五月五日
书记员 陈双桥
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1304民初260号
原告王敏子，男，生于1986年2月10日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人（特别授权）张楠，四川智典律师事务所律师。
被告南充筑誉建材有限公司。住所地：四川省南充市嘉陵区。
法定代表人何小平，董事长。
委托代理人明峰，四川果城律师事务所律师。
本院在审理原告王敏子诉被告南充筑誉建材有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系正当行使自己的诉讼权利，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王敏子撤回起诉。
案件受理费5元由原告王敏子承担。
审判员 宋 玲
二〇一六年三月十四日
书记员 胡沥文
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执2980号之一
申请执行人黄璐丹，女，1995年8月27日出生，住台州市黄岩区。
被执行人林铖辉，男，1998年1月21日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人黄璐丹与被执行人林铖辉为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初2534号民事判决书一案中，于2017年07月25日向被执行人林铖辉发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人林铖辉履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人黄璐丹借款人民币83300元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费941.5元、申请执行费1149.5元。但被执行人林铖辉未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人林铖辉的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人林铖辉在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；
2、经查，被执行人林铖辉在台州市范围内无房地产登记信息；
3、经查，被执行人林铖辉在台州市范围内无车辆登记信息。
4、经查，被执行人林铖辉在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
目前，未发现被执行人林铖辉有其他可供执行的财产。
本院因被执行人林铖辉拒不申报财产，本院已将被执行人林铖辉纳入失信被执行人名单，同时对被执行人林铖辉采取媒体曝光措施。并对被执行人林铖辉拒不申报财产的行为，作出罚款500元的处罚措施。
本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人林铖辉。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人林铖辉的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人林铖辉可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人林铖辉目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执2980号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年十月二十六日
代书 记员 赖军辉
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执2980号之一申请执行人黄璐丹，女，1995年8月27日出生，住台州市黄岩区。被执行人林铖辉，男，1998年1月21日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人黄璐丹与被执行人林铖辉为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初2534号民事判决书一案中，于2017年07月25日向被执行人林铖辉发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人林铖辉履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人黄璐丹借款人民币83300元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费941.5元、申请执行费1149.5元。但被执行人林铖辉未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人林铖辉的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人林铖辉在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；2、经查，被执行人林铖辉在台州市范围内无房地产登记信息；3、经查，被执行人林铖辉在台州市范围内无车辆登记信息。4、经查，被执行人林铖辉在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。目前，未发现被执行人林铖辉有其他可供执行的财产。本院因被执行人林铖辉拒不申报财产，本院已将被执行人林铖辉纳入失信被执行人名单，同时对被执行人林铖辉采取媒体曝光措施。并对被执行人林铖辉拒不申报财产的行为，作出罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人林铖辉。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人林铖辉的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人林铖辉可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人林铖辉目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执2980号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柯澄川代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年十月二十六日代书 记员  赖军辉
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1524民初367号
原告王帅，男，1987年5月20日出生，汉族，农民。
被告夏启佳，男，1987年8月8日出生，汉族，农民。
原告王帅与被告夏启佳买卖合同纠纷一案，�院受理后，于2016年3月14日由审判员梅杰适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王帅到庭参加诉讼，被告夏启佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告王帅诉称：2015年年底，被告在原告处购得一批不锈钢钢管及材料，总货款8600元，后因郭士林（给原告加工扶梯的工人）在年底回家时急需用钱，原告经与被告协商，又为被告垫付给郭士林工资款3500元，共计12100元，被告只偿还原告1000元现金，尚欠11100元，被告于2016年2月1号亲笔书写欠条一张。后经催要无果，故依法诉至法院请求判决被告偿还欠款并承担诉讼费用。
原告王帅提交的证据有：欠条一份。
原告王帅提交的证据拟证明被告欠款11100元的事实。
被告夏启佳未提交答辩及证据。
上述证据，经庭审质证，本院对原告方当事人提交的证据认定如下：对原告提供的证据认定为有效证据，因该证据系被告出具的欠条。
依上述质证情况，经审理查明：2015年年底，被告在原告处购得一批不锈钢钢管及材料，总货款8600元，后原告又为被告垫付他人工资款3500元，被告偿还原告1000元现金后，出具欠条一张，写明欠原告不锈钢材料款11100元，经原告多次催要，被告至今未还。为此，原告要求被告立即还款并承担诉讼费用。
本院认为，债务应当清偿，被告欠原告购货款及工资垫付款立有欠条，债权债务关系清楚，被告应当及时偿还，被告拖欠原告款项不还，影响了原告的资金周转及经济效益，由此而引起的纠纷，被告应�承担全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告夏启佳欠原告王帅购货款及工资垫付款11100元，于本判决送达后10日内付清。
本案诉讼费39元，由被告夏启佳承担。
上述给付内容，如果被告夏启佳未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
履行方式，将执行款付至商城县人民法院执行款专户，收款人：商城县财政支付中心，开户行：商城县邮政储蓄银行。
本判决为终审判决。
审判员 梅 杰
二〇一六年三月十四日
书记员 王灿灿
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第694号
原告周玲玲。
委托代理人张哲峰，上海申通律师事务所律师。
委托代理人张洪根，上海申通律师事务所律师。
被告沈志成。
委托代理人周国涛，上海合勤律师事务所律师。
原告周玲玲与被告沈志成共有权确认纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理。依法由审判员林霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周玲玲及其委托代理人张哲峰，被告沈志成的委托代理人周国涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周玲玲诉称，原、被告于1972年4月14日在上海市静安区民政局登记结婚，婚后感情一直不好。原告曾于上世纪90年代向上海市长宁区人民法院起诉要求与被告离婚，后因种种原因，原、被告婚姻关系一直维系至今。上世纪90年代末，国家考虑到原、被告及其家庭的居住困难，同意原、被告以优惠价格购买了位于上海市闵行区金丰路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），房屋登记在被告名下。此后，原、被告间的感情越来越差。自2014年起，被告要求将系争房屋出售，但原告坚决不同意。近期，被告明确告诉原告，系争房屋仅登记在被告一人名下，被告出售房屋无需征得原告的同意。被告已将系争房屋在中介公司挂牌出售，并在家收拾物品，随时准备和有意向的客户签订房屋买卖合同并交易过户。
原告认为，自取得系争房屋后，原、被告一直居住在上述房屋内。若被告将系争房屋出售，原告将无家可归。为阻止被告擅自处分、转移夫妻共同房产，损害原告的合法权益，现原告向法院提起诉讼要求法院判令：一、确认坐落于上海市闵行区金丰路XXX弄XXX号XXX室房屋为原、被告共同共有；二、被告协助原告办理上述房屋的产权变更登记手续，将涉案房屋由现产权人沈志成变更为由原、被告共同共有，过户期间所发生的税费及手续费由原、被告共同负担。
被告沈志成辩称，首先，系争房屋是由被告所在单位为解决被告的生活困难，将被告作为特困户照顾而让被告购买的。被告购买后，向银行所贷款项亦由被告个人负责清偿。其次，原、被告购置系争房屋之前，夫妻感情已经破裂，双方已经处于分居状态，且上述状态一直持续至今。最后，被告只是感到生活无望，想独自回原籍生活，故欲向法院提起离婚诉讼，届时系争房屋可在离婚案件中一并予以处理。
被告认为，系争房屋无论是从来源还是所做的贡献均应归功于被告，法院若确认系争房屋为原、被告共同共有，显然对被告不公平。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系夫妻关系，双方于1972年4月14日登记结婚。
1996年11月，相关部门为解决原、被告家庭居住困难，由案外人上海县房地产总公司与被告签订了《上海市内销商品房出售合同》，被告作为特困户以人民币44，976元（以下币种均为人民币）的优惠价向案外人上海县房地产总公司购买了系争房屋。为给付上述购房款，被告作为借款人向中国建设银行上海市分行房地产信贷部借款30，000元，借款期限自1996年12月30日至2011年12月30日。
1997年1月6日，系争房屋过户登记至被告沈志成名下。
另查明，原、被告目前仍居住在系争房屋内。
上述事实，由原告提供的《婚姻登记档案证明书》、《上海市房地产登记簿》、《上海市契税减免税凭证》、《上海市内销商品房出售合同》、《中国建设银行上海市分行职工购房借款合同》、《中国建设银行上海市分行住房抵押合同》及双方当事人的庭审陈述等证据所证实，并均经庭审质证。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。就本案而言，原、被告于1972年登记结婚，于1997年取得系争房屋。系争房屋虽然仅登记在被告一人名下，但上述房屋取得于原、被告夫妻关系存续期间，且由双方实际共同使用至今。鉴此，根据上述法律规定，系争房屋应属原、被告共同共有。现原告要求法院依法确认双方对系争房屋共同共有，并要求被告协助将系争房屋登记至原、被告名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于系争房屋在办理过户期间所发生的税费及相关手续费用，因上述费用属于原、被告共同的债务，理应由原、被告共同负担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
一、确认现登记于被告沈志成名下，位于上海市闵行区金丰路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权由原告周玲玲与被告沈志成共同共有；
二、被告沈志成于本判决生效之日起十日内协助原告周玲玲将上海市闵行区金丰路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记至原告周玲玲与被告沈志成名下，过户期间所发生的税费及相关手续费用由原告周玲玲、被告沈志成共同负担。
案件受理费计12，800元，减半收取计6，400元，由原告周玲玲负担3，200元，被告沈志成负担3，200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林霞
二〇一五年四月二十二日
书记员 张辰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0423民初1366号
原告：衡阳兴鑫煤业有限责任公司，住所地衡阳县西渡镇蒸阳大道173号。
法定代表人：周兴。
被告：胡必任，男，1968年2月26日出生，汉族，湖南省衡山县人。
被告：王志华，男，1972年9月29日出生，汉族，湖南省衡山县人。
被告：曹祥林，男，1966年1月21日出生，汉族，湖南省衡山县人。
原告衡阳兴鑫煤业有限责任公司与被告胡必任、王志华、曹祥林买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衡阳兴鑫煤业有限责任公司的法定代表人周兴、被告王志华、曹祥林到庭参加了诉讼，被告胡必任经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告衡阳兴鑫煤业有限责任公司向本院提出诉讼请求：判决三被告偿还原告煤炭货款39907.85元并承担诉讼费。事实与理由：三被告合资在衡山县东湖镇杉木桥办砖厂，因烧砖需要煤炭，2016年8月10日、11日两天，原告将四车煤炭由罗维元送至被告砖厂，计139.39吨，共计43907.85元，罗维元要求被告结账，被告只付了司机运费4000元，尚欠39907.85元货款。经原告多次催收货款，三被告均未支付。故提起诉讼。
原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
立新砖厂承包协议，拟证明三被告系合伙关系；
煤炭调运单四张，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，以及买卖煤炭的单价、数量等事实；
证人罗维元�当庭证言，拟证明煤炭为原告所有，被告所烧制的红砖有一部分存在质量问题。
被告王志华、曹祥林口头辩称：1、购买煤炭是跟罗维元联系的，不认识原告；2、所购买的煤炭存在质量问题，造成被告砖厂生产的砖不合格，损失严重。未向本院提交证据。
被告胡必任未到庭提出抗辩意见，亦未提交证据。
被告胡必任经本院传票传唤未到庭，应视为其放弃当庭质证权利。对于原告向本院提供的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1、2，被告王志华、曹祥林拒绝质证，本院认为，两组证据，内容均客观真实，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据；对证人罗维元的当庭证言，原告无异议，被告王志华、曹祥林认为部分属实，本院认为，证人罗维元的证言与原、被告的当庭陈述一致，本院予以采信。
根据原告的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：被告王志华、曹祥林、胡必任三人合伙在衡山县东湖镇杉木桥开办立新砖厂，烧制红砖。因烧制红砖需要煤炭，被告胡必任遂与原告业务员罗维元联系。2016年8月10日，原告将两车煤炭运至立新砖厂，砖厂职工吴炳生在调运单上签字认可，煤炭送到后，罗维元要求三被告当场付款，被告则要求再送两车煤炭一起结账；8月11日，原告应约又送了两车煤炭至立新砖厂，被告曹祥林在调运单上签字认可。货到后，罗维元要求被告结账，被告只付了司机运费4000元，余下货款三被告未支付。四车煤炭，计139.39吨，卡位为3700卡，每卡0.083元，每吨单价307.1元，运费由卖货方承担。三被告使用原告煤炭后，烧制的红砖部分存在质量问题，罗维元现场查看后，即电话联系原告法定代表人周兴，未联系上，罗维元便离开了砖厂。
本院�为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告将煤炭送达被告砖厂，履行了主要义务，被告在调运单上签字认可，买卖合同成立。被告欠原告货款不付已构成违约，应当承担继续向原告清偿货款的义务。三被告合伙设立砖厂，应对债务承担连带责任。故本院对原告要求三被告支付货款的诉讼请求予以支持。被告曹祥林、王志华主张，原告卖给被告的煤炭存在质量问题，因使用原告有质量问题的煤炭致使砖厂烧制的红砖不合格，损失严重，但没有向本院提交证据证明烧制出不合格的红砖与原告提供的煤炭存在因果关系，亦没有向本院提交损失的具体依据，故本院对其主张不予处理，待证据充足时可另行起诉。
依据每吨单价以及送货总量，三被告共欠原告货款：139.39吨×307.1元-4000元（已付）=38806.7元。原告庭后向本院出具了承诺书，自愿放弃部分债权，仅�求三被告承担30000元货款，本院认为，原告的行为属于处分自己民事权利，不违反法律规定，予以支持。被告胡必任经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自动放弃民事诉讼权利的行为，不影响本院对该案的公正审理。据此，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告王志华、曹祥林、胡必任自判决生效之日起十五日内偿还原告衡阳兴鑫煤业有限责任公司货款30000元；
被告王志华、曹祥林、胡必任对上述货款互负连带责任；
三、驳回原告衡阳兴鑫煤业有限责任公司的其它诉讼�求。
如被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费796元，由被告王志华、曹祥林、胡必任负担。此款原告已先行垫付，在本案执行时，由被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 彭琳旭
审 判 员 吴春华
人民陪审员 刘秋芳
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 唐 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己�义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有�向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
无锡市南长区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1151号
申请执行人中国工商银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市五爱路30号。
负责人姜乔，该行行长。
委托代理人秦焘、林刚（均受该行的特别授权委托），均系该行员工。
被执行人江建芳。
被执行人江阴市正恒钢管有限公司，住所地江阴市长泾镇南国村罗庄172号。
法定代表人杜浩明。
申请人中国工商银行股份有限公司无锡分行诉被执行人江建芳、江阴市正恒钢管有限公司信用卡纠纷一案，本院于2015年4月14日作出（2015）南民初字第307号民事判决书，已发生法律效力，依上述判决，江建芳于判决发生法律效力之日起五日内向中国工商银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款281003.78元及相应利息。江阴市正恒钢管有限公司对江建芳的上述还款承担连带责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月4日立案受理。
执行过程中，本院依法至无锡市房地产档案馆、车辆管理部门、银行、公积金管理中心及工商行政管理部门查询被执行人财产情况，被执行人除江阴市正恒钢管有限公司名下所有的车牌号为BDL9**、B5C511、BDB330、BCT052、BE7878的车辆（目前下落不明，暂无法处置）外，无其他可供执行财产。目前强制执行到位0元，尚未执行到位281003.78元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意本院先行终结本案本次执行程序。因江建芳、江阴市正恒钢管有限公司违反财产报告制度，本院已决定将其纳入失信人员名单中。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）南民初字第307号民事判决书终结执行。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱明
执行长 尤祺
执行员 张麒
二〇一五年十月十六日
书记员 沙崟
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1151号
执行裁定书
申请执行人杜乐乐，女，1989年4月25日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被执行人哈尔滨康夷宝卫生保健用品有限公司，住所地哈尔滨市南岗区大顺街32号。
法定代表人陆家源，职务董事长。
申请执行人杜乐乐依据已经发生法律效力的哈尔滨高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会哈高劳人仲字（2014）第2号仲裁调解书，申请执行哈尔滨康夷宝卫生保健用品有限公司劳动争议纠纷一案。被执行人应给付申请执行人工资14322元及利息、由被执行人承担执行费。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无其它可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会哈高劳人仲字（2014）第2号仲裁调解书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可再次提出执行申请。申请执行人提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审判长 庞立海
审判员 姜宗渭
审判员 蔡海默
二〇一五年八月三十一日
书记员 孟祥森
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1151号
申请执行人祝旭，男。
被执行人何刚，男。
被执行人李琼英，女。
本院依据已经发生法律效力的南部县人民法院（2014）南民初字第2747号民事判决书，于2015年5月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人何刚所有的现代牌小车一辆。
被执行人何刚负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人何刚可以使用被查封的财产：但因被执行人何刚的过错造成查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人何刚不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何 劲 松
二〇一五年五月二十五日
书记员 任增全（代）
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1151号
申请人叶庆刚。
被执行人延伟。
本院在执行叶庆刚与延伟生命权、健康权、身体权纠纷一案中，据青岛市南区人民法院作出的（2014）南民初字第40400号民事判决书执行，现被执行人延伟已全部履行完生效法律文书所确定的义务，此案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下:
青岛市南区人民法院作出的（2014）南民初字第40400号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 光
审判员 李志新
审判员 许 毅
二〇一五年五月十四日
书记员 滕 乾
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0304民初681号
原告：温州市瓯海建发鞋材有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道宋岙底村沿溪路****号。统一社会信用代码：91330304313582259R。
法定代表人：林建法。
委托诉讼代理人：严霞静，该公司员工。
被告：青田县久隆泰皮鞋厂。住所地：浙江省青田县温溪镇四号工业区**号。统一社会信用代码：91331121L35782762X。
法定代表人：季孝西。
原告温州市瓯海建发鞋材有限公司与被告青田县久隆泰皮鞋厂加工合同纠纷一案，于2018年1月15日向本院提起诉讼，请求法院依法判令：被告支付原告加工费7990元。本院同日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，并当庭宣判。
本院经审理认定：2017年5月份至6月份，原、被告双方约定由原告加工制作鞋底提供给被告，原告送货到被告住所地。2017年6月13日，经原、被告双方结算，被告向原告出具1份领款凭证，由被告公司法定代表人签字确认被告结欠原告加工款共计7990元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告青田县久隆泰皮鞋厂应在本判决生效后十日内偿付原告温州市瓯海建发鞋材有限公司加工款7990元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告青田县久隆泰皮鞋厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 郑 拓
二〇一八年三月五日
书记员 黄千格
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项。
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件的受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，账册：319-299901040006651。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳（开户行：浙江温州瓯海农村合作银行区府小微企业专营支行，账册：201000121021279000002）；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金（迟延履行期间的利息或迟延履行金自法律文书指定的履行期间届满的次日起计算；加倍支付迟延履行期间的债务利息，是在按人民银行同期贷款最高利率计付的债务利息基础上再增加一倍；迟延履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金；已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失）。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
福建省莆田市涵江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涵刑初字第32号
公诉机关莆田市涵江区人民检察院。
被告人梁某某，男，1987年2月21日出生于贵州省施秉县。
莆田市涵江区人民检察院以莆涵检公刑诉（2013）543号起诉书指控被告人梁某某犯危险驾驶罪，于2014年1月13日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市涵江区人民检察院指派代理检察员骆志峰出庭支持公诉。被告人梁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年11月13日22时许，被告人梁某某酒后无证驾驶无牌号燃油助力车（经鉴定，属机动车范畴）行经莆田市涵江区涵东街道六一路“泉州西街牛肉馆”门口时，被公安机关当场查获。同年11月14日，经福建闽中司法鉴定所鉴定，从被告人梁某某血样中检出的乙醇浓度为156.361mg／100ml，属醉酒驾车。
另查明：诉讼期间，本院委托被告人梁某某户籍所在地司法行政机构对被告人的社区矫正条件进行社会调查。2014年2月13日，贵州省施秉县社区矫正工作委员会办公室出具评估意见表，同意将被告人梁某某纳入社区矫正管理。
上述事实，被告人梁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有立案决定书、机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录、酒精检测报告、当事人血样提取登记表、照片、酒精浓度检验报告书、车辆技术检验鉴定意见书、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、抓获经过说明、调查评估意见表等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人梁某某在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人梁某某有劣迹，酌情予以从重处罚。鉴于被告人梁某某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。鉴于被告人梁某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，且适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院依法对被告人适用缓刑。被告人应依法接受社区矫正，改过自新，做一个守法公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人梁某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翁建明
人民陪审员 郑莺萍
人民陪审员 郑云腾
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 黄鹏程
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）熟民初字第0065号
原告常熟市金茂置业有限公司。
法定代表人龚妹芳，董事长。
委托代理人张建良，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人张凝，江苏华元民信律师事务所律师。
被告徐建明，男，汉族，1970年2月14日生。
原告常熟市金茂置业有限公司与被告徐建明商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理，依法由代理审判员顾勇适用简易程序公开进行了审理。审理中，原告常熟市金茂置业有限公司于2014年2月18日申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告常熟市金茂置业有限公司撤回对被告徐建明的起诉。
案件受理费减半收取人民币4454.5元，由原告常熟市金茂置业有限公司负担。
代理审判员 顾勇
二〇一四年二月十八日
书 记 员 宋洁
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初14997号
原告杨利敏，男，1985年1月18日出生，汉族，
委托代理人金碎丁，浙江万向光明律师事务所律师。
被告钟开香，女，1979年9月25日出生，汉族，
被告陈林洋,身份证号码3307261969********，男，1969年12月30日出生，
原告杨利敏诉被告钟开香、陈林洋民间借贷纠纷一案，原告杨利敏于2017年7月31日向本院提起诉讼，案经杭州市萧山区联合人民调解委员会调解未果，本院于2017年9月7日立案受理后，依法由审判员孔海琪担任审判长，与人民陪审员王条珍、郑雪松组成合议庭进行审理，后因工作原因，审判长变更为由审判员严潇丹担任，组成合议庭于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告杨利敏委托代理人金碎丁到庭参加诉讼。被告钟开香、陈林洋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨利敏诉称：2017年2月14日，被告钟开香向原告杨利敏借款200000元，并与原告杨利敏签订《借款协议》。双方约定借款期限自2017年2月14日起至2018年2月13日止，年利率30%，按月归还等额本息。与此同时，双方约定被告钟开香将其名下的一辆路虎车辆（车牌号：浙GXX**，车辆识别代码：SALXXXXXA153048）抵押给原告杨利敏，原告杨利敏将200000元出借给被告钟开香时，被告钟开香向原告杨利敏出具一份欠条为据，并约定由杭州市萧山区人民法院管辖。现被告钟开香归还4期本息86666.68元（其中本金66666.68元，利息20000元）之后便不再归还。另被告钟开香、陈林洋系夫妻关系，故原告杨利敏诉至法院，请求判令：1、被告钟开香、陈林洋归还借款本金133333.32元，并支付该款自2017年6月14日起至实际清偿日止按年利率30%计算的利息。2、被告钟开香、陈林洋承担律师费3000元。3、原告杨利敏对路虎车辆（车牌号：浙G01X**，车辆识别代码：SALGXXXX53048）以折价或拍卖、变卖该财产所得价款在上述第一、二项的范围内优先受偿。在审理过程中，原告申请变更第一项诉讼请求为：被告钟开香、陈林洋归还借款本金133333.32元，并支付该款自2017年6月14日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息。
被告钟开香、陈林洋未作答辩也未向本院提供证据。
经审理查明：原告杨利敏（协议乙方）与被告钟开香（协议甲方）于2017年2月14日签订一份《借款协议》，约定被告钟开香因资金周转向原告借款200000元，期限为合同签订之日起至2018年2月14日，利率为30%/年，并按月归还等额本息，原告指定还款账户户名杨利敏，账号62176XXX6256，开户行为中信银行温州柳市支行，被告钟开香指定收款账户户名钟开香，账号622XXXX6779，被告钟开香以路虎牌汽车（车牌号：浙XXX**，车辆识别代码：SALGA2VFXXX48）为抵押，抵押担保范围为协议项下借款本金及其利息、罚息等，乙方实现债权或抵押权的费用、律师费等；若甲方违反合同约定的义务，构成违约，乙方有权提前收回借款，宣布双方签订的其他借款合同项下借款到期。浙G017**号车辆未办理抵押登记手续。当天，被告钟开香向原告出具欠条一份，内容为：兹有钟开香于2017年2月14日向杨利敏借款200000元，用于临时周转，借款期限12个月，于2018年2月13日前还260000元，按月归还等额本息；引起诉讼，由杭州市萧山区人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用由借款人承担。2017年2月15日，原告通过小额贷款公司贷款，实际向被告陈林洋转账185900元。之后，被告钟开香归还四个月本息86666.68元，余款至今未还，原告遂向本院提起诉讼，要求支持其变更后的诉讼请求。
另查明：被告钟开香、陈林洋于2010年11月15日登记结婚。原告杨利敏于2017年7月25日与浙江万向光明律师事务所签订委托代理合同，支付代理费3000元。2017年12月21日经金华车管所查询，浙G017**号小型汽车机动车状态为查封、违法未处理。
上述事实由原告提交的借款协议、欠条、婚姻登记审查处理表、委托代理合同、浙江增值税普通发票、转账凭证（补制回单）、机动车信息查询结果单以及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原告与被告钟开香之间的借贷关系有双方签订的借款协议、欠条、转账凭证（补制回单）予以证实，本院予以确认。关于借款本金的认定，借贷双方在借款协议中约定被告钟开香（甲方）指定银行账户为收款账户，原告通过小额贷款公司贷款，实际向被告钟开香转账185900元，其余款项为贷款公司手续费用予以扣除，但双方并未对该部分费用的承担问题进行约定。本院认为，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方并未对小额贷款公司费用的责任承担进行约定，现原告要求该部分费用作为本金予以计算，依据不足，本院认定借款本金为原告实际交付金额185900元。另，借款协议约定还款方式为按月归还等额本息，但双方并未约定具体计算方式，故本院按照银行等额本息方式计算至2017年6月14日止四期本息为72491.44元，剩余本金为129943.36元，被告钟开香已支付四期本息为86666.68元，多付部分款项14175.24元（86666.68-72491.44）应从剩余本金予以扣减，故截止至2017年6月14日，被告钟开香尚欠本金115768.12元，原告应自2017年6月15日起计算利息。关于原告主张优先受偿权的问题，根据《物权法》第一百八十条、第一百八十八条之规定，以车辆进行抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，但未经登记不得对抗善意第三人。现浙GXXX**小型汽车已被查封，原告虽与被告钟开香就其所有的浙GXX**小型汽车签订了抵押合同，但因该抵押权未办理登记手续，无对抗善意第三人的法律效力，即该抵押权不能对抗他案债权，故原告主张就该车辆折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的请求无法律依据，本院不予支持。上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，视为夫妻共同债务，被告陈林洋应对上述款项承担共同偿还责任。关于原告主张代理费的问题，符合双方之间的约定，本院予以支持。被告钟开香、陈林洋经本院依法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、钟开香、陈林洋于本判决生效之日起十日内向杨利敏返还借款本金115768.12元，并支付该款自2017年6月15日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息；
二、钟开香、陈林洋于本判决生效之日起十日内向杨利敏支付代理费3000元；
三、驳回杨利敏的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3043元，由杨利敏负担428元，钟开香、陈林洋负担2615元。
原告杨利敏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钟开香、陈林洋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 严潇丹
人民陪审员 王条珍
人民陪审员 郑雪松
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 汤婷婷
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初14997号原告杨利敏，男，1985年1月18日出生，汉族，委托代理人金碎丁，浙江万向光明律师事务所律师。被告钟开香，女，1979年9月25日出生，汉族，被告陈林洋,身份证号码3307261969********，男，1969年12月30日出生，原告杨利敏诉被告钟开香、陈林洋民间借贷纠纷一案，原告杨利敏于2017年7月31日向本院提起诉讼，案经杭州市萧山区联合人民调解委员会调解未果，本院于2017年9月7日立案受理后，依法由审判员孔海琪担任审判长，与人民陪审员王条珍、郑雪松组成合议庭进行审理，后因工作原因，审判长变更为由审判员严潇丹担任，组成合议庭于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告杨利敏委托代理人金碎丁到庭参加诉讼。被告钟开香、陈林洋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨利敏诉称：2017年2月14日，被告钟开香向原告杨利敏借款200000元，并与原告杨利敏签订《借款协议》。双方约定借款期限自2017年2月14日起至2018年2月13日止，年利率30%，按月归还等额本息。与此同时，双方约定被告钟开香将其名下的一辆路虎车辆（车牌号：浙GXX**，车辆识别代码：SALXXXXXA153048）抵押给原告杨利敏，原告杨利敏将200000元出借给被告钟开香时，被告钟开香向原告杨利敏出具一份欠条为据，并约定由杭州市萧山区人民法院管辖。现被告钟开香归还4期本息86666.68元（其中本金66666.68元，利息20000元）之后便不再归还。另被告钟开香、陈林洋系夫妻关系，故原告杨利敏诉至法院，请求判令：1、被告钟开香、陈林洋归还借款本金133333.32元，并支付该款自2017年6月14日起至实际清偿日止按年利率30%计算的利息。2、被告钟开香、陈林洋承担律师费3000元。3、原告杨利敏对路虎车辆（车牌号：浙G01X**，车辆识别代码：SALGXXXX53048）以折价或拍卖、变卖该财产所得价款在上述第一、二项的范围内优先受偿。在审理过程中，原告申请变更第一项诉讼请求为：被告钟开香、陈林洋归还借款本金133333.32元，并支付该款自2017年6月14日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息。被告钟开香、陈林洋未作答辩也未向本院提供证据。经审理查明：原告杨利敏（协议乙方）与被告钟开香（协议甲方）于2017年2月14日签订一份《借款协议》，约定被告钟开香因资金周转向原告借款200000元，期限为合同签订之日起至2018年2月14日，利率为30%/年，并按月归还等额本息，原告指定还款账户户名杨利敏，账号62176XXX6256，开户行为中信银行温州柳市支行，被告钟开香指定收款账户户名钟开香，账号622XXXX6779，被告钟开香以路虎牌汽车（车牌号：浙XXX**，车辆识别代码：SALGA2VFXXX48）为抵押，抵押担保范围为协议项下借款本金及其利息、罚息等，乙方实现债权或抵押权的费用、律师费等；若甲方违反合同约定的义务，构成违约，乙方有权提前收回借款，宣布双方签订的其他借款合同项下借款到期。浙G017**号车辆未办理抵押登记手续。当天，被告钟开香向原告出具欠条一份，内容为：兹有钟开香于2017年2月14日向杨利敏借款200000元，用于临时周转，借款期限12个月，于2018年2月13日前还260000元，按月归还等额本息；引起诉讼，由杭州市萧山区人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用由借款人承担。2017年2月15日，原告通过小额贷款公司贷款，实际向被告陈林洋转账185900元。之后，被告钟开香归还四个月本息86666.68元，余款至今未还，原告遂向本院提起诉讼，要求支持其变更后的诉讼请求。另查明：被告钟开香、陈林洋于2010年11月15日登记结婚。原告杨利敏于2017年7月25日与浙江万向光明律师事务所签订委托代理合同，支付代理费3000元。2017年12月21日经金华车管所查询，浙G017**号小型汽车机动车状态为查封、违法未处理。上述事实由原告提交的借款协议、欠条、婚姻登记审查处理表、委托代理合同、浙江增值税普通发票、转账凭证（补制回单）、机动车信息查询结果单以及原告在庭审中的陈述予以证实。本院认为：原告与被告钟开香之间的借贷关系有双方签订的借款协议、欠条、转账凭证（补制回单）予以证实，本院予以确认。关于借款本金的认定，借贷双方在借款协议中约定被告钟开香（甲方）指定银行账户为收款账户，原告通过小额贷款公司贷款，实际向被告钟开香转账185900元，其余款项为贷款公司手续费用予以扣除，但双方并未对该部分费用的承担问题进行约定。本院认为，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方并未对小额贷款公司费用的责任承担进行约定，现原告要求该部分费用作为本金予以计算，依据不足，本院认定借款本金为原告实际交付金额185900元。另，借款协议约定还款方式为按月归还等额本息，但双方并未约定具体计算方式，故本院按照银行等额本息方式计算至2017年6月14日止四期本息为72491.44元，剩余本金为129943.36元，被告钟开香已支付四期本息为86666.68元，多付部分款项14175.24元（86666.68-72491.44）应从剩余本金予以扣减，故截止至2017年6月14日，被告钟开香尚欠本金115768.12元，原告应自2017年6月15日起计算利息。关于原告主张优先受偿权的问题，根据《物权法》第一百八十条、第一百八十八条之规定，以车辆进行抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，但未经登记不得对抗善意第三人。现浙GXXX**小型汽车已被查封，原告虽与被告钟开香就其所有的浙GXX**小型汽车签订了抵押合同，但因该抵押权未办理登记手续，无对抗善意第三人的法律效力，即该抵押权不能对抗他案债权，故原告主张就该车辆折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的请求无法律依据，本院不予支持。上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，视为夫妻共同债务，被告陈林洋应对上述款项承担共同偿还责任。关于原告主张代理费的问题，符合双方之间的约定，本院予以支持。被告钟开香、陈林洋经本院依法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、钟开香、陈林洋于本判决生效之日起十日内向杨利敏返还借款本金115768.12元，并支付该款自2017年6月15日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息；二、钟开香、陈林洋于本判决生效之日起十日内向杨利敏支付代理费3000元；三、驳回杨利敏的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3043元，由杨利敏负担428元，钟开香、陈林洋负担2615元。原告杨利敏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钟开香、陈林洋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  严潇丹人民陪审员  王条珍人民陪审员  郑雪松二〇一七年十二月二十九日书 记 员  汤婷婷
河北省遵化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）遵执字第502号
申请执行人遵化市农村信用合作联社。
法定代表人孙立东，该联社理事长。
被执行人遵化市东旧寨镇现光寺村村民委员会。
法定代表人代小东，该村民委员会主任。
申请执行人遵化市农村信用合作联社与被执行人遵化市东旧寨镇现光寺村村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2014年6月30日作出的（2014）遵民初字第3118号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年3月9日向本院申请强制执行。
在执行过程中查明，本案执行标的总额为0.45万元及利息，应执行诉讼费25元，执行费50元。现被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）遵民初字第3118号民事调解书的本次执行程序。
本裁定一经送达立即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一五年五月二十日
书记员 李春成
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0302民初1361号
原告：许某,女,1963年3月26日生,汉族,住桂林市七星区。
被告：桂林市蔬菜工贸总公司，住所地：桂林市象山区崇信路二巷2-3号1栋。统一社会信用代码：91450300198855679N。
法定代表人：李超波，总经理。
原告许某诉被告桂林市蔬菜工贸总公司确认合同有效纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，原告许某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按许某撤回起诉处理。
审判员 蒋 峰
二〇一七年十二月四日
书记员 沈华艳
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0302民初1361号原告：许某,女,1963年3月26日生,汉族,住桂林市七星区。被告：桂林市蔬菜工贸总公司，住所地：桂林市象山区崇信路二巷2-3号1栋。统一社会信用代码：91450300198855679N。法定代表人：李超波，总经理。原告许某诉被告桂林市蔬菜工贸总公司确认合同有效纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，原告许某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许某撤回起诉处理。审判员 蒋 峰二〇一七年十二月四日书记员 沈华艳
广西壮族自治区合山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1381民初25号
原告：谭永乐，男，1986年4月14日出生，壮族，住广西合山市。
委托诉讼代理人：谢伟雄，广西桂合律师事务所律师。
被告：广西合山鑫达贸易有限责任公司，住所地广西合山市里兰广西合山煤业有限责任公司九矿办公室三楼，注册号451381000211728。
�定代表人：黄斐，该公司总经理。
原告谭永乐与被告广西合山鑫达贸易有限责任公司（以下简称鑫达公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭永乐及其委托诉讼代理人谢伟雄、被告鑫达公司的法定代表人黄斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭永乐向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告运费款625127.51元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年9月份与被告达成口头运输协议，即原告为被告从广西合山煤业有限责任公司三矿深部井拉煤到被告位于合山市原矿务局五七农场煤台，运费为每吨7元，每月以结算单结算。自2014年9月到2015年6月被告均按时结算将运费打入原告账户，但2015年7月、8月、9月、10月、12月五个�原告为被告运送共计89303.93吨煤却并未收到运费，原告找被告结算，被告却以种种理由推拖，至今未结，严重侵犯了原告的合法权益，原告遂提起诉讼，请求判如所诉。
被告鑫达公司辩称，鑫达公司是2015年7月注册成立，2015年8月、9月刻好公章和办理银行印鉴，正式营业是在2015年10月之后，故鑫达公司并未与原告于2014年9月达成口头运输合同。煤炭是从广西合山煤业有限责任公司三矿深部井倒运到原合山矿务局五七农场煤场，这些煤炭是三矿深部井所有，不属于鑫达公司所有，鑫达公司与三矿深部井均为独立法人，鑫达公司无法代表三矿深部井。本案实际上是三矿深部井与案外人谭兵存在口头运输协议，原告是受谭兵指派负责处理相关事务，原告与鑫达公司不存在运输合同关系。
本院经审理认�事实如下：2014年9月，广西合山煤业有限责任公司三矿深部井（以下简称三矿深部井）的实际投资方股东之一陈庆书与案外人谭兵达成口头运输协议，约定由谭兵负责为三矿深部井倒运煤炭至位于原合山矿务局五七农场的煤场，运费为每吨7元。谭兵遂雇请原告谭永乐为其负责处理煤炭倒运的相关事务，主要包括联系调配运煤车辆、监督装车、过磅记数及运费结算等。谭兵与三矿深部井的口头运输协议自2014年9月履行至2017年2月止，期间均由原告负责为谭兵处理相关事务，部分运费亦由原告负责与三矿深部财务人员进行结算，之后再由原告按每吨6元支付运费给具体承运的司机。
另查明，鑫达公司于2015年7月14日注册成立，其主要业务是为三矿深部井销售煤炭至大唐桂冠合山发电有限公司。
本院认为，根据庭审查明情况，本案中案外人谭兵与三矿深部井存在口头运输协议，由谭兵负责为三矿深部井倒运煤炭，原告受谭兵的雇佣为其负责处理相关事务，庭审中原告对此无异议，因此系谭兵与三矿深部井之间存在运输合同关系，原告则与谭兵之间存在雇佣关系，原告所从事的调配运煤车辆、监督装车、过磅记数及运费结算等行为，均系其受谭兵的授权或指示从事的职务行为，原告与被告鑫达公司之间不存在运输合同关系，原告诉讼主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告谭永乐的起诉。
本案案件受理费10051元（原告已预交），由本院退回原告谭永乐。
如不服本裁定，可在裁定书�达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。
审判员 韦柳娟
二〇一八年三月二十七日
书记员 兰小金
附：相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河北省平乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0532行审4号
申请人平乡县市场监督管理局，住所地平乡县。
法定代表人甄更生，职务局长。
委托代理人赵金科，该局工作人员。
被申请人赵泽国，男，1975年2月19日出生，汉族，住平乡县。
平乡县市场监督管理局申请强制执行的平工商处字【2017】36号行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为申请人的行政行为合法，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
申请人平乡县市场监督管理局申请强制执行的平工商处字【2017】36号行政处罚决定书，本院准予执行。被申请人接到本裁定后应当履行平工商处字【2017】36号行政处罚决定书中确定的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李万坤
审判员 贺 贞
审判员 刘东旭
二〇一八年四月十七日
书记员 杨 磊
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初752号
原告：张晓峰，男，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：张静，辽宁摩斯尔律师事务所律师。
被告：李杰，女，汉族，住大连市中山区。
被告：张兆德，男，汉族，住大连市沙河口区。
本院在审理原告张晓峰与被告李杰、张兆德排除妨害纠纷一案中，原告于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张晓峰撤回起诉。
案件受理费3300元（原告已预交），由原告负担1650元，退回原告1650元。
审判员 苏 艾
二〇一八年三月六日
书记员 张彦勃
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）明执字第00172号
申请执行人：郁采虎，农民。
被执行人：孙阅勇，农民。
被执行人：朱敏，农民。
申请执行人郁采虎与被执行人孙阅勇、朱敏买卖合同纠纷一案，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的银行存款等财产，且申请执行人同意终结执行。
本院认为：申请执行人同意本案终结执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）明执字第00172号案件终结执行。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请�复执行，不受执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙怀宁
审判员 任 仁
审判员 王惠文
二〇一五年五月十二日
书记员 崔琪琪
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宿豫执字第2557号
申请执行人宿迁市中塑实业有限公司，住所地宿迁市宿迁经济开发区（东区）阿里山路。
法定代表人蔡爱黎，董事长。
被执行人常州市华盛塑料机械有限公司，住所地常州市钟楼开发区中吴大道55号。
法定代表人丁宇，董事长。
关于申请执行人宿迁市中塑实业有限公司与被执行人常州市华盛塑料机械有限公司承揽合同纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2011年10月9日作出的（2011）宿豫商初字第0015号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宿迁市中塑实业有限公司向本院申请执行，本院于2014年11月12日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人常州市华盛塑料机械有限公司名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，尚未发现被执行人常州市华盛塑料机械有限公司有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人目前无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宿迁市宿豫区人民法院于2011年10月9日作出的（2011）宿豫商初字第0015号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 章周平
执行员 孟吉祥
执行员 李 磊
二〇一五年五月七日
书记员 邓 曼
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初7695号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号，统一社会信用代码9150011567103894XW。
法定代表人：李长江，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：周雷梅，女，1976年12月5日出生，该公司员工。
被告：戚伯勇，男，1975年4月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：袁作会，女，1974年7月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司（以下简称碧桂园物业长寿分公司）诉被告戚伯勇、袁作会物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园物业长寿分公司的委托诉讼代理人周雷梅到庭参加诉讼，被告戚伯勇、袁作会经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
碧桂园物业长寿分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2016年4月1日至2017年8月31日的物业服务费2943.72元。事实和理由：2008年3月22日，我公司与重庆市碧桂园房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，约定由我公司为长寿xxx小区提供物业服务。合同履行过程中，原告按合同约定向被告提供了物业服务，但被告2016年4月1日至2017年8月31日期间未交纳物业服务费，我公司向被告进行催收，但被告未履行。
被告戚伯勇、袁作会未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：前期物业服务合同、前期物业服务协议、不动产档案查询结果、催缴函及邮政查询信息。本院组织当事人进行了证据质证，被告未到庭，其放弃了举证、质证的权利。本院经审查，对原告提交的证据予以确认并在卷作证。
本院经审理认定事实如下：被告戚伯勇、袁作会系重庆市长寿区文苑大道x号xxx小区xx幢xx-x号房屋业主，房屋建筑面积为115.44平方米。
2008年3月22日，原告与重庆市碧桂园房地产开发有限公司签订《长寿xxx前期物业服务合同》，约定由原告为长寿xxx小区提供物业服务，服务内容包括对房屋建筑共用部位的维护和管理、共用设施设备的维护和管理、公共绿化与园艺小品的养护和管理等；物业服务费采用包干制，步梯洋房为1.2元/平方米/月，电梯洋房为1.5元/平方米/月；合同期限为3年，从2008年3月22日起至2011年3月22日止，到期后双方若无异议则自动续约3年等。2014年3月22日、2017年1月1日，双方再次签订前期物业服务合同。双方约定的主要事项与前合同基本一致。
2009年9月25日，原、被告签订《长寿xxx前期物业服务协议》，约定由原告为长寿xxx小区提供物业服务，物业服务费按房屋建筑面积1.5元/平方米/月计收。2010年12月4日，被告办理了接房手续和入住登记。
2016年4月1日至2017年8月31日期间，被告未按约交纳物业服务费。原告于2017年8月25日向被告发出催缴函，要求被告交纳2016年4月至2017年7月期间拖欠的物业服务费，被告未予交纳。
本院认为，原、被告签订的《长寿xxx物业服务协议》，系当事人双方的真实意思表示，且不违背法律和行政法规的规定，合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。原告为被告所在长寿xxx小区提供了物业服务，被告未缴纳物业服务费，应承担继续缴纳物业服务费的义务。因原告未提供证据证明对2017年8月的物业服务费进行催收，故对该2017年8月的物业服务费不予支持。因此，被告应交纳2016年4月至2017年7月期间的物业服务费，经核算，被告戚伯勇、袁作会每月应交物业服务费173.16元(115.44平方米×1.5元/平方米/月)，上述期间物业服务费为2770.56元（173.16元/月×16月）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戚伯勇、袁作会在本判决生效后5日内支付原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司物业服务费2770.56元；
二、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告戚伯勇、袁作会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 曌
人民陪审员 刘承重
人民陪审员 刘军镅
二〇一八年一月三十日
书 记 员 冉 凤
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第4997号
原告李嘉菊，男，1964年11月6日出生，汉族，住天津市河北区。
被告上海熙可送物流有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南门外大街世纪花园1号楼1门610。
负责人张斌涛。
本院在审理原告李嘉菊与被告上海熙可送物流有限公司天津分公司劳动争议一案中，因原告无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
代理审判员 陈风利
二〇一五年六月十一日
书 记 员 李 颖
附：本案引用的法律条文
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民辖终12号
上诉人（一审被告）:山东富士制御电梯有限公司，住所地山东省宁津县经济开发区泰山路南首。
法定代表人：刘立新，系该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：延边现代电梯有限公司，住所地吉林省延吉市长白山东路55号。
法定代表人：郑权，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：表明，吉林孝信律师事务所律师。
上诉人山东富士制御电梯有限公司（以下简称富士电梯公司）因与被上诉人延边现代电梯有限公司（以下简称现代电梯公司）买卖合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民初6898号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
现代电梯公司向一审法院诉称，现代电梯公司与富士电梯公司于2015年9月18日签订《电（扶）梯产品购销合同》，按合同约定，由富士电梯公司向现代电梯公司提供的电梯产品必须是合格产品，否则，应承担相关违约责任。2015年10月10日，现代电梯公司与延边泰达集团有限公司（以下简称泰达公司）订立了电（扶）梯产品承揽合同，约定由现代电梯公司购进电梯产品为泰达公司安装和验收。现代电梯公司为泰达公司安装电梯后，经延边特种设备检验中心检验，因该电梯产品存在质量问题未能通过国家有关监督检验机构验收合格。就此，泰达公司提起诉讼要求现代电梯公司承担违约赔偿责任。经人民法院一二审审理，判令解除现代公司与泰达公司之间的合同，现代电梯公司返还货运电梯定作款68万元并赔偿10.88万元。根据有关法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定，给对方造成损失的，应承担违约责任。现代电梯公司的损失系因富士电梯公司所提供的电梯存在质量问题未能通过验收合格所致，故请求判令：富士电梯公司支付2部电梯定制款68万元、赔偿损失10.88万元、案件受理费5300元、申请执行费10341元及迟延履行期间的债务利息。
富士电梯公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案显然为合同纠纷，被告所在地和合同履行地均为山东省宁津县。该案应由山东省宁津县人民法院管辖，故请求将本案移送至山东省宁津县人民法院。
一审法院经审查认为，根据民事诉讼法第二十三条的规定，被告住所地和合同履行地人民法院对本案均有管辖权，因双方在合同中明确约定货物安装地点为甲方工地，该合同甲方为现代电梯公司，该公司住所地为吉林省延吉市，延吉市为合同履行地，该公司有权向延吉市人民法院起诉。富士电梯公司提出的管辖权异议不成立。一审法院裁定：驳回山东富士制御电梯有限公司对本案管辖权提出的异议。
富士电梯公司上诉称，一审法院确定的案由为加工承揽合同，而加工承担合同是富士电梯公司根据现代电梯公司的要求定制特定尺寸的电梯产品，合同的履行地点为富士电梯公司的工厂车间，因此本案的合同履行地是山东省宁津县，而非一审法院认定的货物安装地点。因此，无论被告住所地还是合同履行地，均为山东省宁津县。根据民事诉讼法第二十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”的规定，显然，本案中的标的物为定作电梯，应为上述法律规定的其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。富士电梯公司负有制造交付电梯的义务，因此，富士电梯公司的住所地为合同履行地，故请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省宁津县人民法院。
现代电梯公司未提交答辩意见。
本院认为，现代电梯公司与富士电梯公司签订的《电（扶）梯产品承揽合同》中“其他约定”项下第5条约定：“双方发生争议时，应通过友好协商解决。如协商不成，可依法向原起诉方所在地人民法院起诉解决。”该约定应为双方对管辖法院的协议条款，并未违反民事诉讼法第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，为有效协议。现代电梯公司为本案起诉人，其住所地为延吉市，延吉市人民法院作为起诉方所在地人民法院，对本案具有管辖权，该院裁定驳回富士电梯公司提出的管辖权异议，结果正确。富士电梯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞顺花
审判员 李京鹤
审判员 赵承吉
二〇一八年三月十六日
书记员 蔡成华
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉24民辖终12号上诉人（一审被告）:山东富士制御电梯有限公司，住所地山东省宁津县经济开发区泰山路南首。法定代表人：刘立新，系该公司总经理。被上诉人（一审原告）：延边现代电梯有限公司，住所地吉林省延吉市长白山东路55号。法定代表人：郑权，系该公司总经理。委托诉讼代理人：表明，吉林孝信律师事务所律师。上诉人山东富士制御电梯有限公司（以下简称富士电梯公司）因与被上诉人延边现代电梯有限公司（以下简称现代电梯公司）买卖合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民初6898号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现代电梯公司向一审法院诉称，现代电梯公司与富士电梯公司于2015年9月18日签订《电（扶）梯产品购销合同》，按合同约定，由富士电梯公司向现代电梯公司提供的电梯产品必须是合格产品，否则，应承担相关违约责任。2015年10月10日，现代电梯公司与延边泰达集团有限公司（以下简称泰达公司）订立了电（扶）梯产品承揽合同，约定由现代电梯公司购进电梯产品为泰达公司安装和验收。现代电梯公司为泰达公司安装电梯后，经延边特种设备检验中心检验，因该电梯产品存在质量问题未能通过国家有关监督检验机构验收合格。就此，泰达公司提起诉讼要求现代电梯公司承担违约赔偿责任。经人民法院一二审审理，判令解除现代公司与泰达公司之间的合同，现代电梯公司返还货运电梯定作款68万元并赔偿10.88万元。根据有关法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定，给对方造成损失的，应承担违约责任。现代电梯公司的损失系因富士电梯公司所提供的电梯存在质量问题未能通过验收合格所致，故请求判令：富士电梯公司支付2部电梯定制款68万元、赔偿损失10.88万元、案件受理费5300元、申请执行费10341元及迟延履行期间的债务利息。富士电梯公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案显然为合同纠纷，被告所在地和合同履行地均为山东省宁津县。该案应由山东省宁津县人民法院管辖，故请求将本案移送至山东省宁津县人民法院。一审法院经审查认为，根据民事诉讼法第二十三条的规定，被告住所地和合同履行地人民法院对本案均有管辖权，因双方在合同中明确约定货物安装地点为甲方工地，该合同甲方为现代电梯公司，该公司住所地为吉林省延吉市，延吉市为合同履行地，该公司有权向延吉市人民法院起诉。富士电梯公司提出的管辖权异议不成立。一审法院裁定：驳回山东富士制御电梯有限公司对本案管辖权提出的异议。富士电梯公司上诉称，一审法院确定的案由为加工承揽合同，而加工承担合同是富士电梯公司根据现代电梯公司的要求定制特定尺寸的电梯产品，合同的履行地点为富士电梯公司的工厂车间，因此本案的合同履行地是山东省宁津县，而非一审法院认定的货物安装地点。因此，无论被告住所地还是合同履行地，均为山东省宁津县。根据民事诉讼法第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”的规定，显然，本案中的标的物为定作电梯，应为上述法律规定的其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。富士电梯公司负有制造交付电梯的义务，因此，富士电梯公司的住所地为合同履行地，故请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省宁津县人民法院。现代电梯公司未提交答辩意见。本院认为，现代电梯公司与富士电梯公司签订的《电（扶）梯产品承揽合同》中“其他约定”项下第5条约定：“双方发生争议时，应通过友好协商解决。如协商不成，可依法向原起诉方所在地人民法院起诉解决。”该约定应为双方对管辖法院的协议条款，并未违反民事诉讼法第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，为有效协议。现代电梯公司为本案起诉人，其住所地为延吉市，延吉市人民法院作为起诉方所在地人民法院，对本案具有管辖权，该院裁定驳回富士电梯公司提出的管辖权异议，结果正确。富士电梯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  俞顺花审判员  李京鹤审判员  赵承吉二〇一八年三月十六日书记员  蔡成华
河南省桐柏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1330刑初70号
公诉机关南阳市桐柏县人民检察院。
被告人王生超，男，1973年7月15日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地桐柏县，现住桐柏县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年11月24日被桐柏县公安局取保候审。
桐柏县人民检察院以桐检公诉刑诉〔2018〕40号起诉书指控被告人王生超犯危险驾驶罪，于2018年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐柏县人民检察院检察员李晓梦、被告人王生超到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月20日中午，被告人王生超和其朋友在桐柏县吴城镇大建食堂饭店吃饭，期间饮用了3两左右的白云边白酒.饮酒后王生超驾驶皖Ａ×××××黑色东风日产牌小型汽车从吴城回桐柏县城，下午2点多当其驾车沿206省道向西行驶至城郊乡申铺高速桥路段时被民警查获，当场用酒精含量检测仪对其进行呼气酒精含量测试，仪器显示其酒精含量为115mg/100ml.遂将其带至桐柏县第三人民医院提取其静脉血液封存备检。经委托南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：王生超血液中乙醇含量为105.40mg/100ml。属于醉酒状态。
上述事实，被告人王生超在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王生超的常住人口登记表、到案经过、查获经过、前科信息查询证明，驾驶员基本信息、车辆信息、查获视频光盘，南阳市公安局交通事故鉴定所出具的血醇鉴定报告等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王生超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪,依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王生超无前科，系初犯，认罪态度较好，积极缴纳罚金，具有悔罪表现，可酌定从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王生超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王致岸
二〇一八年二月八日
书记员 马 帅
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民终488号
上诉人(原审被告)：许昌汇裕地产有限公司，住所地许昌市瑞祥路西段2886号。
法定代表人：郭建忠。
委托诉讼代理人：王瑞芳，河南国银（许昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨桂荣，女，1979年11月5日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：张光瑞，河南汉风律师事务所律师。
上诉人许昌汇裕地产有限公司因与被上诉人杨桂荣房屋买卖合同纠纷一案,不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初5299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人杨桂荣于2018年2月8日以双方达成和解协议为由提出撤回起诉的申请。
本院认为，被上诉人杨桂荣在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初5299号民事判决；
二、准许杨桂荣撤回起诉。
一审案件受理费503元，减半收取252元，由被上诉人杨桂荣负担。二审案件受理费503元，减半收取252元，由上诉人许昌汇裕地产有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一八年二月八日
书 记 员 李 洋
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第786号
原告：鲁某某，男，1986年8月19日出生，汉族，住四川省青神县。
委托代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。
委托代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。
被告：袁某某，男，1973年2月16日出生，汉族，住四川省井研县。
委托代理人：王明军，男，1964年4月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告鲁某某诉被告袁某某合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员彭洪蔚独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告鲁某某及其委托代理人宋娇，被告袁某某的委托代理人王明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁某某诉称：2015年5月22日，原、被告双方因乐山市意凡家世界楷模店、大普店装修工程的结算发生纠纷。被告带领工人到乐山市意凡家世界门口滋事，导致原、被告之间发生肢体冲撞，原告为此报警。被告在公安局要求原告马上支付装修工程款，否则到意凡家世界门口堵门，不让其开业。因卖场开业时间已定于2015年5月23日，并邀请许多领导参与，卖场负责人向原告表示若没有安抚好被告导致其闹事，卖场就无法正常开业，市上领导无法参加，严重影响卖场形象。在此情况下，原告匆忙签订调解协议，内容为：“1、双方受伤，伤情自行负责；2、鲁某某支付袁某某装修工程款13.8万元（包含一切费用）；3、支付方式为2015年5月23日12时前鲁某某支付袁某某装修工程款6万元（其中徐松支付5.5万元，鲁某某支付5000元）剩余装修款在2015年5月31日12时前支付，金额为7.8万元；4、袁某某保证其和工人不得再到楷模店滋事；5、此事就此了结，双方不得再因此事发生任何事情。”事后，原告要求被告交付工程底单以便核算超出资金，但被告拒不交付。经原告自行核算，原告根本不差欠被告工程款，因此双方签订的协议显失公平。请求：1、依法撤销乐中公（高）调解字（2015）15号治安调解协议书；2、本案诉讼费由被告承担。
被告袁某某辩称：四川宇承建筑工程有限公司才是意凡家世界楷模店、大普店的承包方，原告只是受该公司委托处理相关事务，本案未经该公司授权，原告以个人名义要求撤销合同，不具有主体资格；装修工程验收交付后，原告不向被告支付工程款，被告向其讨要并无过错；治安调解协议书是双方真实意思表示，原告并无证据证明存在胁迫欺诈和显失公平，原告已对调解协议书的签名和内容均作了认可。
经审理查明：2015年5月22日下午6时许，原告鲁某某与被告袁某某因“乐山意凡家世界”楷模店、大普店的商铺装修工程款支付问题发生打架纠纷。经原告报警，双方一起来到乐山市公安局市中区分局高新区派出所，在该所民警主持调解下，达成乐中公（高）调解字（2015）15号《治安调解协议书》，内容为：“1、双方受伤，伤情自行负责；2、鲁某某支付袁某某装修工程款13.8万（包含一切费用）；3、支付方式：2015年5月23日12时前鲁某某支付袁某某装修工程款6万元（其中徐松支付5.5万元，鲁某某支付5000元）剩余装修款在2015年5月31日12时前支付，金额为7.8万元；4、袁某某保证其和其工人不得再到楷模商铺滋事；5、此事就此了结，双方不得再因此事发生任何事情。”《治安调解协议书》签订后，由徐某支付了被告袁某某5.5万元，鲁某某支付了5000元，剩余装修款7.8万元尚未支付。
另查明：原、被告之间的装修事宜系双方口头约定，由被告施工后向原告按实结算费用，没有约定总包金额。
审理中，原告提出经原告事后自行核算，原告并不差欠被告工程款，因此双方签订的协议显失公平，且协议签订时存在胁迫情形。并为此提供证人证言和其自行核算结算明细帐和转帐材料为证。被告对原告主张事实予以否认。
上述事实，有身份证明材料、《治安调解协议书》、《结账明细》及转帐证明以及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：《治安调解协议书》具有民事合同的法律效力，按照合同相对性原则，该合同关系的主体为原、被告双方。《中华人民共和国合同合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。调解达成协议后不履行的，当事人可以就民事争议向人民法院提起民事诉讼。双方达成的此份《治安调解协议书》是否可撤销，应该看该《协议书》确定的金额是否存在原告超额支付的问题。本案中，双方之间的支付方式是先施工后报帐再付款，双方在签订《协议书》之前工程已经完工，原告的发包方已向原告支付工程款，原告无证据证明被告在结算时存在虚假或拒不提交工程帐务材料的情形，被告也没有理由不即时交付相关工程帐务材料来影响其结算收款；加之双方并未确定工程总额，系根据工作量按实支付，不应存在超额支付的问题；原告自行计算的与被告的《结账明细》缺乏向被告实际付款的证据印证。因此，原告以上述证据及支付材料商的转帐材料来证明《协议书》存在超额支付被告工程款的问题，证据并不充分。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告鲁某某的诉讼请求。
本案受理费25元（已减半），由原告鲁某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 彭洪蔚
二〇一五年十二月二十一日
书记员 钟雅丽
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第786号
原告：鲁某某，男，1986年8月19日出生，汉族，住四川省青神县青城镇。
委托代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。
委托代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。
被告：袁某某，男，1973年2月16日出生，汉族，住四川省井研县高滩乡。
委托代理人：王明军，男，1964年4月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告鲁某某诉被告袁某某合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员彭洪蔚独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告鲁某某及其委托代理人宋娇，被告袁某某的委托代理人王明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁某某诉称：2015年5月22日，原、被告双方因乐山市意凡家世界楷模店、大普店装修工程的结算发生纠纷。被告带领工人到乐山市意凡家世界门口滋事，导致原、被告之间发生肢体冲撞，原告为此报警。被告在公安局要求原告马上支付装修工程款，否则到意凡家世界门口堵门，不让其开业。因卖场开业时间已定于2015年5月23日，并邀请许多领导参与，卖场负责人向原告表示若没有安抚好被告导致其闹事，卖场就无法正常开业，市上领导无法参加，严重影响卖场形象。在此情况下，原告匆忙签订调解协议，内容为：“1、双方受伤，伤情自行负责；2、鲁某某支付袁某某装修工程款13.8万元（包含一切费用）；3、支付方式为2015年5月23日12时前鲁某某支付袁某某装修工程款6万元（其中徐松支付5.5万元，鲁某某支付5000元）剩余装修款在2015年5月31日12时前支付，金额为7.8万元；4、袁某某保证其和工人不得再到楷模店滋事；5、此事就此了结，双方不得再因此事发生任何事情。”事后，原告要求被告交付工程底单以便核算超出资金，但被告拒不交付。经原告自行核算，原告根本不差欠被告工程款，因此双方签订的协议显失公平。请求：1、依法撤销乐中公（高）调解字（2015）15号治安调解协议书；2、本案诉讼费由被告承担。
被告袁某某辩称：四川宇承建筑工程有限公司才是意凡家世界楷模店、大普店的承包方，原告只是受该公司委托处理相关事务，本案未经该公司授权，原告以个人名义要求撤销合同，不具有主体资格；装修工程验收交付后，原告不向被告支付工程款，被告向其讨要并无过错；治安调解协议书是双方真实意思表示，原告并无证据证明存在胁迫欺诈和显失公平，原告已对调解协议书的签名和内容均作了认可。
经审理查明：2015年5月22日下午6时许，原告鲁某某与被告袁某某因“乐山意凡家世界”楷模店、大普店的商铺装修工程款支付问题发生打架纠纷。经原告报警，双方一起来到乐山市公安局市中区分局高新区派出所，在该所民警主持调解下，达成乐中公（高）调解字（2015）15号《治安调解协议书》，内容为：“1、双方受伤，伤情自行负责；2、鲁某某支付袁某某装修工程款13.8万（包含一切费用）；3、支付方式：2015年5月23日12时前鲁某某支付袁某某装修工程款6万元（其中徐松支付5.5万元，鲁某某支付5000元）剩余装修款在2015年5月31日12时前支付，金额为7.8万元；4、袁某某保证其和其工人不得再到楷模商铺滋事；5、此事就此了结，双方不得再因此事发生任何事情。”《治安调解协议书》签订后，由徐某支付了被告袁某某5.5万元，鲁某某支付了5000元，剩余装修款7.8万元尚未支付。
另查明：原、被告之间的装修事宜系双方口头约定，由被告施工后向原告按实结算费用，没有约定总包金额。
审理中，原告提出经原告事后自行核算，原告并不差欠被告工程款，因此双方签订的协议显失公平，且协议签订时存在胁迫情形。并为此提供证人证言和其自行核算结算明细帐和转帐材料为证。被告对原告主张事实予以否认。
上述事实，有身份证明材料、《治安调解协议书》、《结账明细》及转帐证明以及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：《治安调解协议书》具有民事合同的法律效力，按照合同相对性原则，该合同关系的主体为原、被告双方。《中华人民共和国合同合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。调解达成协议后不履行的，当事人可以就民事争议向人民法院提起民事诉讼。双方达成的此份《治安调解协议书》是否可撤销，应该看该《协议书》确定的金额是否存在原告超额支付的问题。本案中，双方之间的支付方式是先施工后报帐再付款，双方在签订《协议书》之前工程已经完工，原告的发包方已向原告支付工程款，原告无证据证明被告在结算时存在虚假或拒不提交工程帐务材料的情形，被告也没有理由不即时交付相关工程帐务材料来影响其结算收款；加之双方并未确定工程总额，系根据工作量按实支付，不应存在超额支付的问题；原告自行计算的与被告的《结账明细》缺乏向被告实际付款的证据印证。因此，原告以上述证据及支付材料商的转帐材料来证明《协议书》存在超额支付被告工程款的问题，证据并不充分。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告鲁某某的诉讼请求。
本案受理费25元（已减半）,由原告鲁某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 彭洪蔚
二〇一五年十二月二十一日
书记员 钟雅丽
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第786号
原告：鲁某某，男，1986年8月19日出生，汉族。
委托代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。
委托代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。
被告：袁某某，男，1973年2月16日出生，汉族。
委托代理人：王明军，男，1964年4月12日出生，汉族。
原告鲁某某诉被告袁某某合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员彭洪蔚独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告鲁某某及其委托代理人宋娇，被告袁某某的委托代理人王明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁某某诉称：2015年5月22日，原、被告双方因乐山市意凡家世界楷模店、大普店装修工程的结算发生纠纷。被告带领工人到乐山市意凡家世界门口滋事，导致原、被告之间发生肢体冲撞，原告为此报警。被告在公安局要求原告马上支付装修工程款，否则到意凡家世界门口堵门，不让其开业。因卖场开业时间已定于2015年5月23日，并邀请许多领导参与，卖场负责人向原告表示若没有安抚好被告导致其闹事，卖场就无法正常开业，市上领导无法参加，严重影响卖场形象。在此情况下，原告匆忙签订调解协议，内容为：“1、双方受伤，伤情自行负责；2、鲁某某支付袁某某装修工程款13.8万元（包含一切费用）；3、支付方式为2015年5月23日12时前鲁某某支付袁某某装修工程款6万元（其中徐松支付5.5万元，鲁某某支付5000元）剩余装修款在2015年5月31日12时前支付，金额为7.8万元；4、袁某某保证其和工人不得再到楷模店滋事；5、此事就此了结，双方不得再因此事发生任何事情。”事后，原告要求被告交付工程底单以便核算超出资金，但被告拒不交付。经原告自行核算，原告根本不差欠被告工程款，因此双方签订的协议显失公平。请求：1、依法撤销乐中公（高）调解字（2015）15号治安调解协议书；2、本案诉讼费由被告承担。
被告袁某某辩称：四川宇承建筑工程有限公司才是意凡家世界楷模店、大普店的承包方，原告只是受该公司委托处理相关事务，本案未经该公司授权，原告以个人名义要求撤销合同，不具有主体资格；装修工程验收交付后，原告不向被告支付工程款，被告向其讨要并无过错；治安调解协议书是双方真实意思表示，原告并无证据证明存在胁迫欺诈和显失公平，原告已对调解协议书的签名和内容均作了认可。
经审理查明：2015年5月22日下午6时许，原告鲁某某与被告袁某某因“乐山意凡家世界”楷模店、大普店的商铺装修工程款支付问题发生打架纠纷。经原告报警，双方一起来到乐山市公安局市中区分局高新区派出所，在该所民警主持调解下，达成乐中公（高）调解字（2015）15号《治安调解协议书》，内容为：“1、双方受伤，伤情自行负责；2、鲁某某支付袁某某装修工程款13.8万（包含一切费用）；3、支付方式：2015年5月23日12时前鲁某某支付袁某某装修工程款6万元（其中徐松支付5.5万元，鲁某某支付5000元）剩余装修款在2015年5月31日12时前支付，金额为7.8万元；4、袁某某保证其和其工人不得再到楷模商铺滋事；5、此事就此了结，双方不得再因此事发生任何事情。”《治安调解协议书》签订后，由徐某支付了被告袁某某5.5万元，鲁某某支付了5000元，剩余装修款7.8万元尚未支付。
另查明：原、被告之间的装修事宜系双方口头约定，由被告施工后向原告按实结算费用，没有约定总包金额。
审理中，原告提出经原告事后自行核算，原告并不差欠被告工程款，因此双方签订的协议显失公平，且协议签订时存在胁迫情形。并为此提供证人证言和其自行核算结算明细帐和转帐材料为证。被告对原告主张事实予以否认。
上述事实，有身份证明材料、《治安调解协议书》、《结账明细》及转帐证明以及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：《治安调解协议书》具有民事合同的法律效力，按照合同相对性原则，该合同关系的主体为原、被告双方。《中华人民共和国合同合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。调解达成协议后不履行的，当事人可以就民事争议向人民法院提起民事诉讼。双方达成的此份《治安调解协议书》是否可撤销，应该看该《协议书》确定的金额是否存在原告超额支付的问题。本案中，双方之间的支付方式是先施工后报帐再付款，双方在签订《协议书》之前工程已经完工，原告的发包方已向原告支付工程款，原告无证据证明被告在结算时存在虚假或拒不提交工程帐务材料的情形，被告也没有理由不即时交付相关工程帐务材料来影响其结算收款；加之双方并未确定工程总额，系根据工作量按实支付，不应存在超额支付的问题；原告自行计算的与被告的《结账明细》缺乏向被告实际付款的证据印证。因此，原告以上述证据及支付材料商的转帐材料来证明《协议书》存在超额支付被告工程款的问题，证据并不充分。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告鲁某某的诉讼请求。
本案受理费25元（已减半），由原告鲁某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 彭洪蔚
二〇一五年十二月二十一日
书记员 钟雅丽
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初5883号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：金宇，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告金宇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告金宇系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币190,795.20元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一八年三月二十三日
书记员 陶青钱鑫磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。