贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0603民初41号
原告：廖兴荣，男，住贵州省铜仁市碧江区。
被告：孙高建，男，住贵州省铜仁市碧江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区环城东路2号。
负责人：雷礼明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘峰，该公司员工。
原告廖兴荣与被告孙高建、被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称“人保铜仁分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖兴荣、被告孙高建、被告人保铜仁分公司的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖兴荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费156.80元、误工费12000.00元、住院伙食补助费2200.00元、营养费660.00元、摩托车修理费1426.00元、护理费3000.00元、鉴定费1300.00元（庭审中增加该项），共计人民币20742.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月12日，被告孙高建驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车，当行驶至万山区茶店办事处开天村大仁坡路段时，与原告驾驶的贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生刮擦，造成原告受伤、摩托车受损的交通事故。经铜仁市公安局万山分局交通警察大队认定，孙高建对此次交通事故负主要责任，廖兴荣负次要责任。原告因此次事故到铜仁市万山区人民医院住院22天后便回家修养，被告孙高建除支付了原告的部分医疗费外，其他费用至今分文未付。综上，被告孙高建作为直接侵权人，被告人保铜仁分公司作为肇事车辆的强制保险承保机构，依法应在交强险限额内先行赔付原告的经济损失。现原告为维护其合法权益，故诉至法院请支持原告的诉讼请求。
被告孙高建辩称：原告所述的交通事故及我承担本次事故主要责任均是事实。但原告在住院期间，我已经为其垫付了医疗费5600.14元、住院伙食补助费400.00元。并且，我驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车在被告人保铜仁分公司购买了交强险，原告的损失应由被告人保铜仁分公司按照原告申请的鉴定意见进行赔偿。
被告人保铜仁分公司辩称：一、原告的医药费存在治疗交通事故之外的疾病，该笔费用应予扣除；二、原告主张的误工费过高，应当按照鉴定意见书评定的时限11日，由法院按照行业标准计算；三、对原告主张的住院伙食补助费2200.00元无意见；四、营养费应当按照鉴定意见评定的时限4日计算，标准为30元/天；五、经司法鉴定，原告的伤情达不到护理等级，不需要护理，且其住院期间的护理人员是原告家属强制要求被告孙高建雇佣的，该护理费应当由原告自行承担；六、原告的摩托车维修费过高，因其摩托车只是换了一个外壳，1426.00元的修理费用明显超出助力车外壳的费用，原告并未提供摩托车损失的照片和维修清单来证实所产生的修理费是本次事故造成的；七、原告的鉴定费用，因原告未构成伤残，我公司不应承担伤残评定的费用700.00元；八、原告在起诉前，未找我公司赔偿，所以本案诉讼费应当由原告自行承担。
本院经审理认定事实如下：2017年4月12日06时50分，被告孙高建驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车，当行驶至铜仁万山区茶店办事处开天村大仁坡路段时，因其超车时未与前车拉开必要的安全距离，导致该车右侧刮擦由原告廖兴荣无证驾驶的贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车，造成原告受伤和两车受损的交通事故。2017年4月12日8时至2017年5月4日17时，原告到铜仁市万山区人民医院住院治疗22天，原告出院后根据医嘱到铜仁市人民医院购买了部分药品。原告因此次交通事故，共花去医疗费5756.94元，其中被告孙高建垫付了医疗费5600.14元，原告自己支付了156.80元。被告孙高建还垫付了原告住院生活补助费400.00元。2017年5月3日，经铜仁市公安局万山分局交通警察大队认定，被告孙高建负本次事故的主要责任，廖兴荣负本次事故的次要责任。2017年11月17日，原告申请铜仁市公安局万山分局交通警察大队委托铜仁市人民医院法医司法鉴定所对其伤残等级和误工、护理、营养时限进行评定，并支付了伤残程度评定费700.00元、误工和护理及营养时限评定费600.00元。2017年12月5日，铜仁市人民医院法医司法鉴定所作出鉴定意见为：（一）被鉴定人廖兴荣外伤致身体损伤的情形未达到伤残等次；（二）被鉴定人廖兴荣误工时限11日、无需护理、营养时限4日。
另查明，原告是农业户口。2016年10月25日，被告孙高建为贵Ｄ×××××号小型轿车在人保铜仁分公司投保了保额为122000.00元的交强险，保险期间为2016年11月5日0时起至2017年11月4日24时止。
上述事实有各方当事人陈述、住院病案、入院记录、出院记录、检验报告单、影像诊断报告、医嘱单、体温单、护理记录单、用药清单、医疗发票、鉴定费发票、摩托车修理发票、鉴定意见书、道路交通事故认定书、强制保险保单在卷佐证。
本院认为，公民的民事权益应受法律保护，侵害公民民事权益的，被侵权人有权要求侵权人承担相应的赔偿责任。本案中，被告孙高建驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车与原告廖兴荣驾驶的贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生刮擦，造成原告受伤及其摩托车受损的交通事故，被告孙高建对本次事故存在过错，原告廖兴荣有权请求被告孙高建承担赔偿责任。同时，因被告孙高建驾驶肇事车辆贵Ｄ×××××号小型轿车在被告人保铜仁分公司投保了交强险，故被告人保铜仁分公司应在交强险限额内承担赔偿责任。为切实保护交通事故受害者的合法权益，实现交强险的立法宗旨，被告人保铜仁分公司在交强险限额内的赔付义务应当按照“不分责、不分项”的原则计算。
对于原告提出的各项经济损失数额及双方争议事项，本院认定原告因本次交通事故所产生的损失如下：
1、医疗费：原告提供医疗费发票156.80元，被告提供为原告垫付的医疗费发票5600.14元，共计5756.94元。被告人保铜仁分公司辩称原告所用的药品比拉西坦片（脑复康）、卵磷脂络合碘胶囊、甲钴胺胶囊、（基）盐酸氟桂利嗪胶囊、（基）甘露醇注射液、妥布霉素滴眼液（托百士）、西咪替丁注射液是治疗胃病、内脏、视网膜病变、周围神经病变等非本次事故的病情，该费用应予扣除。但经本院审查，被告有异议的药品比拉西坦片（脑复康）功能主治为脑外伤等、卵磷脂络合碘胶囊的功能主治为玻璃体出血等、甲钴胺胶囊功能主治为面瘫等、（基）盐酸氟桂利嗪胶囊功能主治为脑血栓和偏头痛等、（基）甘露醇注射液的功能主治为脑血肿等、妥布霉素滴眼液（托百士）功能主治为眼睛感染等、西咪替丁注射液功能主治为消化道溃疡等，上述药品除了霉素滴眼液（总价格16.26元）和西咪替丁注射液（总价格2.88元）药品外，均系直接治疗原告头部受伤的药物。而对于霉素滴眼液和西咪替丁注射液药品，虽然该药品的功能主治不能直接体现是治疗原告因此次事故受伤的病情，但原告的病历中并未注明原告存在治疗其他病情，被告人保铜仁分公司未能举证排除该药品与原告受伤存在因果关系，故本院应按医疗费发票金额5756.94元，全部认定为原告的医疗费。
2、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”、第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，虽然鉴定意见评定原告的误工时限为11日，但原告实际住院22天，其在住院期间必然会产生误工，被告未举证证明原告存在拖延住院治疗，本院应按原告的实际住院天数22日认定误工期，对鉴定意见评定的误工期本院不予参考。参照农、林、牧、渔业收入标准48077元/年的标准计算，原告的误工费为2897.79元（48077元/年÷365天×22天）。
3、住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原告受伤后住院22天，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100.00元/天计算，其住院生活补助费应为2200.00元（100.00元/天×22天）。被告孙高建垫付了护理费400.00元，故原告实际损失该笔费用为1800.00元（2200.00元-400.00元）。
4、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，司法鉴定原告的营养时限为4日，按照50元/天的标准计算，其营养费为200.00元（50元/天×4天）。
5、摩托车维修费：原告提供摩托车修理发票金额1426.00元，其收费项目为：施救费0.97元、税金0.03元，摩托车维修1383.50元、税金41.50元。原告自己陈述只维修了二轮摩托车外壳和2个灯，但其花费1426.00元维修费及拖车费明显过高，原告未举证证明其维修和施救摩托车确需1426.00元费用，故本院不能按照发票金额认定原告的修理费，结合本案实际，本院酌定原告在本次事故的摩托车维修费（含施救费）为500.00元。
鉴定费：原告提供鉴定费发票金额1300.00元，其中伤残程度评定费700.00元、误工和护理及营养时限评定费600.00元。被告对误工和护理及营养时限评定费600.00元无异议，本院予认定；对于伤残程度评定费700.00元，因原告属于外伤，其伤情并不严重，故其在做伤残鉴定前，就应当予以考虑是否有鉴定必要，如无必要而仍然鉴定导致多花费评定费，其就应当承担相应费用。考虑到原告对自己是否构成伤残等级的认知水平和被告的过错程度，本院酌定原、被告各承担50%的伤残程度评定费较为公平，即原告的伤残程度评定费损失为350.00元。故原告的鉴定费，本院认定为950.00元（600.00元+350.00元）。
护理费：因原告的护理人员是被告孙高建聘请，护理费也由孙高建支付，原告并未损失该笔费用。况且，原告廖兴荣和被告孙高建也未举证证明原告的实际护理期限和护理费的具体金额，司法鉴定意见又评定原告无需护理，被告孙高建也未要求本院处理该费用，本院认为不管该笔费用是否计算到原告此次事故的总损失中，原告的总损失均不会超过肇事车辆所投的交强险保额122000.00元范围，也就不需要对原告的损失再划分承担比例。因此，对原告的该项诉请，因原告未存在实际损失，本院不予支持；对被告人保铜仁分公司是否需要支付护理费，本院在本案中不宜作出审查认定。
上述各项损失共计人民币12504.73元（医疗费5756.94元+误工费2897.79元+住院伙食补助费2200.00元+营养费200.00元+摩托车维修费500.00元+鉴定费950.00元）,未超过肇事车辆所投的交强险122000.00元的保额。扣除被告孙高建为原告垫付的医疗费5600.14元、住院生活补助费400.00元，现原告实际损失应为6504.59元（12504.73元-5600.14元-400.00元）。因此，被告人保铜仁分公司应在交强险限额内赔偿原告的各项损失6504.59元。对原告诉请超过部分金额，本院不予支持；对被告不合理、不合法的辩称意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告廖兴荣的各项损失共计人民币6504.59元。
二、驳回原告廖兴荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币160.00元，由原告廖兴荣负担135.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司负担25.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 刘龙林
二〇一八年二月二日
书记员 杨俊文