河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4625号
上诉人（原审原告）：宋爱清，女，1964年7月13日出生，汉族，住安阳市殷都区。
上诉人（原审原告）：商爱明，男，1968年11月10日出生，汉族，住安阳市殷都区，系宋爱清之夫。
�述二上诉人共同委托诉讼代理人：郭宜华，安阳市殷都区司法局正大法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：贾艳芳，女，1964年1月9日出生，汉族，住安阳市殷都区。
上诉人（原审被告）：宋兴无（又名宋牛只），男，1961年11月11日出生，汉族，住安阳市殷都区，系贾艳芳之夫，宋爱清之兄。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：杜雲，河南銨和律师事务所律师。
上诉人宋爱清、商爱明与上诉人贾艳芳、宋兴无财产损害赔偿一案，均不服河南省安阳市殷都区人民法院（2016）豫0505民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋爱清、商爱明上诉请求：1、撤销原判，改判按照评估数额由贾艳芳、宋兴无赔偿；2、本案诉讼费用由贾艳芳、宋兴无承担。事实与�由：对宋爱清、商爱明的财产损失，经评估房屋租赁损失79283.34元，存货损失8722.45元，但判决未依据评估数额认定，显属不当。
贾艳芳、宋兴无上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由宋爱清、商爱明承担。事实与理由：一审认定事实错误，本案所涉门面房系宋兴无承租，北辛庄居委会允许宋爱清使用，存在过错，宋爱清拒绝搬出房内财物，致使损失扩大，应由其自行承担。宋爱清的经济损失应由其与北辛庄居委会共同承担。
宋爱清、商爱明向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告房屋租赁费79283.34元，屋内货物损失8722.45元，评估费5000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告宋爱清、商爱明系夫妻关系，被告贾艳芳、宋兴无系夫妻关系，原告宋兴无与被告宋爱清系亲兄妹关系。被告宋爱清经营“钢城第一炒”炒货店，2013年7月5日9时许，原告商爱明与被告贾艳芳在安阳市××区钢××段“钢城第一炒”炒货店内因该门面房的使用权问题发生纠纷，被告贾艳芳将原告经营的“钢城第一炒”炒货店门市锁住，原告商爱明报警后安阳市公安局殷都分局治安大队民警出警，民警劝解无效后将原、被告带至北辛庄居委会，由北辛庄居委会王铜锤处理，并告知原被告可到法院提起诉讼。北辛庄居委会组织原被告多次调解无效，原告宋爱清、商爱明要求拉“钢城第一炒”炒货店门市里的货物，被告宋牛只将钥匙交给居委会，将该门面房开了两次门让原告把门面房里的货物拉走。原告后将该门面房内西瓜拉走，其他货物均未拉走。
原告宋爱清、商爱明于2013年向安阳市殷都区人民法院提起诉讼，要求被告贾艳芳、宋兴无赔偿其货物损失及停业损失，本�受理后，被告贾艳芳、宋兴无亦向安阳市殷都区人民法院提起诉讼，要求确认原、被告之间存在房屋转租合同关系，并要求原告宋爱清、商爱明立即腾清房屋并赔偿损失8000元。因原告要求赔偿损失一案需以房屋转租合同一案为依据，安阳市殷都区人民法院对原告要求赔偿损失一案中止审理。2015年6月29日，安阳市殷都区人民法院对贾艳芳、宋兴无诉宋爱清、商爱明房屋转租合同一案做出（2014）殷民三初字第2号民事判决书，该判决查明，2002年12月26日，宋爱清、商爱明用“宋牛只”的名字与北辛庄居委会签订《租房合同》一份，合同约定：北辛庄居委会将东一楼一间门面租给“宋牛只”使用，每间每月租金300元，一次交一年按10个月计算；租房时间从2003年1月1日起至2017年12月31日止，定期为15年。宋爱清、商爱明以“宋牛只”的名字向北辛庄居委会交纳房租至2013年年底，因北辛庄小区旧楼改造，2013年9月16日，北辛庄居委会出具证明同意延续至2015年年底。2013年11月12日，北辛庄居委会出具证明，证明2013年5-6月份，原、被告因争议房屋发生纠纷，宋爱清、商爱明从2002年12月26日至2013年7月5日一直使用争议房屋，在此经营名称为“钢城第一炒”炒货店。2013年12月13日，宋兴无向北辛庄居委会交纳争议房屋2014年至2019年房屋租赁费14000元，北辛庄居委会备注因拆迁建楼，延长二年。安阳市殷都区人民法院一审认为宋兴无系北辛庄居民，宋爱清与宋兴无系亲兄妹关系，宋爱清、商爱明用“宋牛只”名字与北辛庄居委会签订租房合同存在合理性，该租房合同合法有效，宋兴无提供的证据不能证明原、被告之间存在房屋转租合同关系，宋爱清、商爱明冒用“宋牛只”姓名签订租赁合同，需要向北辛庄居委会支付租赁费用并接受房屋租赁合同的约束，本案中，北辛庄居委会于2013年12月13日接受宋兴无交纳租赁费14000元，宋兴无成为该房屋租赁合同的主体，宋兴无取得了2015年12月31日之后的房屋租赁权。故宋兴无要求确认原、被告之间存在房屋转租合同关系，并要求宋爱清、商爱明立即腾清房屋并赔偿损失8000元的请求无事实和法律依据，遂判决驳回宋兴无的诉讼请求。宋兴无不服提出上诉，安阳市中级人民法院经审理后于2015年11月21日作出（2015）安中民二终字第2064号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
原、被告于2013年7月5日发生纠纷后，被告贾艳芳将该诉争房屋锁住至2015年12月31日，原告宋爱清、商爱明于2014年2月16日租用王巧玲房屋继续进行经营炒货店。
2015年12月23日，本案在原审过程中，安阳市殷都区人民法院对原告经营的“钢城第一炒”炒货店内货物进行清点，店内货物有金鸽西�子、葵瓜子等食品均已不能食用，店内货物价值约9204元。2015年12月28日，安阳市殷都区人民法院主持调解，双方均认可被告将该门市钥匙交给居委会干部两次，原告认可居委会给原告开了两次门，但认为让其拉东西给其限制了半个小时时间，第一次原告拿了钱箱，卖了空调，第二次把西瓜拉走了，其他东西太多没拉。被告认可开门时间分别为半天。
安阳市殷都区人民法院委托河南天佑资产评估事务所有限公司对原告位于钢三路原“钢城第一炒”炒货店清点的货物及地面上散落货物价值和2013年7月5日至2015年12月31日原告在新址经营“钢城第一炒”门市的租赁房费分别进行了评估，该公司作出豫天评字（2017）第025号资产评估报告书，评估结论为：在评估基准日2017年1月9日，原告宋爱清、商爱明位于钢三路原“钢城第一炒”的门市里存货价值8722.45元，房屋租赁费共计79283.34元，其中2013年7月5日至2014年2月15日租赁费13936.67元，2014年2月16日至2015年12月31日租赁费65346.67元。原告为此垫付评估费5000元。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人合法权益致使受害人遭受财产损失的，侵害人应当赔偿。本案中，经生效判决确定，被告宋兴无与原告宋爱清之间不存在房屋转租合同关系，原告宋爱清享有2015年12月31日之前争议房屋的使用权，被告贾艳芳于2013年7月5日将争议房屋锁住，致使原告不能在此处经营，侵犯了原告的使用权，被告贾艳芳的锁门行为构成侵权，锁门时知道房内存有货物，应该遇见其侵权行为可能给对方造成一定经济损失，但其仍然实施该行为，故对原告因此所受损失应承担侵权赔偿责任。原告宋爱清与被告贾艳芳发生纠纷后经北辛庄居委会调解无效后，被告宋兴无两次将钥匙交北辛庄居委�，由北辛庄居委会人员为原告开门两次，原告宋爱清在被告两次开门后未及时将全部食品拉走，属于没有及时采取措施致使损失扩大，对此亦存在一定过错，对原告的货物损失8722.45元，被告应承担一半即4361.23元。关于租赁费损失，本案所争的房屋租赁费损失包括2013年7月5日至2014年2月15日和2014年2月16日至2015年12月31日两个阶段。根据评估意见，上述两个阶段的房屋租赁费损失分别为13936.67元和65346.67元，前一阶段即锁门期间，原告所受房屋租赁费损失应根据原告以“宋牛只”名义与北辛庄居委会所签订的租赁协议上约定的租赁费标准计算，实际使用225天，租赁费一次性交一年按每年3000元计算，实际租赁费为3000元÷365天×225天=1849.32元；后一阶段参照评估意见，房屋租赁费为65346.67元，合计67195.99元，属于原告的直接经济损失，以上二被告共计应赔偿二原告存货损失及�屋租赁费损失71557.22元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条之规定，判决：一、限被告宋兴无、贾艳芳于本判决生效后十日内赔偿原告宋爱清、商爱明经济损失71557.22元；二、驳回原告宋爱清、商爱明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000.14元，由原告宋爱清、商爱明负担373.83元，被告宋兴无、贾艳芳负担1626.31元；评估费5000元，由被告宋兴无、贾艳芳负担。
本院二审期间，宋兴无、贾艳芳提供安阳市人民检察院安检控民受（2017）136号民事监督案件受理通知书，证明安阳市人民检察院受理宋兴无对本院（2015）安中民二终字第2064号民事判决申请法律监督�要求中止本案审理，宋爱清、商爱明认为该案件受理通知书只证明检察机关收到材料进入审查阶段，与本案无关。本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相同。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经生效判决确定，宋兴无与宋爱清之间就争议房屋不存在转租合同关系，宋爱清享有2015年12月31日之前争议房屋的使用权，贾艳芳于2013年7月5日将争议房屋锁住，致使宋爱清不能在此处经营，构成侵权，对因侵权行为给宋爱清造成损害，应当承担赔偿责任。宋兴无、贾艳芳上诉认为争议房屋由其承租，锁门并无过错，提供证据不足，理由不充分，本院不予支持。宋爱清在北辛庄居委会人员为其两次开门后未及时将全部食品拉走，致使损失扩大，亦应承担相应责任，对宋爱清货物损失8722.45元，由其承担50%责任较为适当。因贾艳芳锁门行为导致宋爱清另租赁门市经营，直接造成租赁费经营损失，原审根据锁门期间及宋爱清另租房经营的现实情况，参照评估意见，分阶段计算租赁费损失并无不当，宋爱清、商爱明认为应按照评估报告数额计算货物及租赁费损失，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人宋爱清、商爱明和上诉人宋兴无、贾艳芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人宋爱清、商爱明负担1000元，上诉人宋兴无、贾艳芳负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 程 亮
审判员 赵锐平
审判员 张建斌
二〇一七年十一月九日
书记员 邢露露