安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行终486号
上诉人(原审被告)肥东县市场监督管理局，住所地肥东县店埠镇石塘路8号，统一社会信用代码11340122098779701R。
法定代表人王文祥，局长。
委托代理人殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡传望，男，汉族，1983年10月8日出生，住安徽省合肥市瑶海区，
委托代理人蔡圣章，系蔡传望之父，住址。
原审被告合肥市工商行政管理局，住所地合肥市庐阳区沿河路111号，统一社会信用代码11340100002994037L。
法定代表人许道和，局长。
委托代理人梁奋起，该局工作人员。
委托代理人刘荣玉，该局工作人员。
上诉人肥东县市场监督管理局因不履行法定职责一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年10月3日，原告与聚杰农机公司签订购买一台丰谷550收割机协议，双方就收割机的价款、农机补贴的归属及其发生争议解决途径作了约定。同日，原告按约定付清购机款并提货。2017年1月16日，原告向肥东县市场监督管理局递交了督察、督办申请，请求肥东县市场监督管理局的纪检、监察部门对其所辖撮镇工商所相关工作人员行政不作为的行为进行监察，同时要求对销售给其收割机的聚杰农机公司因购买农机补贴款发生争议而不提供发票、机械合格证及机械托运单，致其两年前所购收割机不能投入使用的行为进行监察、监督。2017年1月20日，肥东县市场监督管理局对原告的投诉申请予以受理。同月24日，肥东县市场监督管理局以“依据协议条款中的内容：双方如发生经济纠纷，在甲方所在地法院诉讼或仲裁的具体约定，建议你向聚杰农机公司所在地法院诉讼或仲裁。”为由，对原告的投诉申请作了回复。原告对此回复不服，向合肥市工商行政管理局申请行政复议。合肥市工商行政管理局于2017年2月24日受理原告的行政复议申请，于2017年4月24日作出行政复议决定，认为原告与聚杰农机公司因农机补贴发生纠纷，系合同纠纷，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》调整范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告的复议申请。
一审法院审理后认为，根据《中华人民共和国农业机械化促进法》第十二条第二款的规定，工商行政管理部门应当依法加强对农业机械产品市场的监督管理工作。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条明确规定，经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。本案原告购买的是用于农业生产的收割机，根据农业部《联合收割机及驾驶人安全监理规定》，联合收割机应当经农机监理机构登记并领取号牌、行驶证后，方可投入使用；联合收割机所有人应当向住所地的农机监理机构申请注册登记，提交包括联合收割机来历凭证、产品合格证明等证明材料。作为农业机械销售商聚杰农机公司，在原告购买收割机时，就应当向其提供发票、产品合格证明等材料，以便原告所购收割机能尽快投入使用，服务于生产，发挥其经济效益。原告向农机销售商索取相关购买凭证未果，故向肥东县市场监督管理局投诉申请，且其请求较为明确，即一是要求肥东县市场监督管理局对其所辖工商所相关工作人员行政不作为的行为进行查处；二是请求肥东县市场监督管理局监督检查聚杰农机公司，查处其向原告出售丰谷牌550收割机不提供发票、产品合格证、机械托运单等证明材料，致该收割机不能投入使用的违法行为。然肥东县市场监督管理局未对原告的两项请求进行甄别，仅根据原告提供的协议中有“如发生经济纠纷，在甲方所在地法院诉讼或仲裁”的记载，即机械地对原告的投诉申请认定是“发生经济纠纷”，告知原告向农机销售商所在地法院诉讼或仲裁，肥东县市场监督管理局的行为违反了国家工商行政管理总局的《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第三十三条“工商行政管理部门在处理消费者投诉中，发现经营者有违法行为的，或者消费者举报经营者违法行为的，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》另案处理”的规定，故肥东县市场监督管理局针对原告的投诉申请作出的回复认定事实不清且违反程序；合肥市工商行政管理局在受理原告复议申请时，应当对肥东县市场监督管理局存在事实不清、违反程序的行为加以纠正，却作出了驳回原告复议请求的复议决定，其复议决定适用法律错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决：一、撤销肥东县市场监督管理局肥东县市场监督管理局2017年1月24日作出的《关于蔡传望投诉安徽省聚杰农机有限责任公司的回复》。二、撤销合肥市工商行政管理局2017年4月24日作出的合工商复决字[2017]15号《行政复议决定书》。三、被告1肥东县市场监督管理局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。本案受理费50元，由肥东县市场监督管理局负担。
肥东县市场监督管理局上诉称，一、2017年1月20，上诉人投诉中心受理了被上诉人的投诉申请，经审查，被上诉人于安徽省聚杰农机有限责任公司之间是因为农资补贴问题发生纠纷，是合同纠纷。根据了解的事实，上诉人没有权利处理经营者，做出了《关于蔡传望投诉安徽省聚杰农机有限责任公司的回复》，并当场交付给被上诉人，没有任何过错，也不违反程序。二、被上诉人在投诉中称安徽省聚杰农机有限责任公司欺诈消费者，要求追回购机补贴。经调查，被上诉人在购买农机时与安徽省聚杰农机有限责任公司签有协议，协议约定被上诉人所购的农机价格102000元，因被上诉人资金有限，安徽省聚杰农机有限责任公司先行扣除国家补贴3万元，如果农机补贴打入被上诉人的账户，被上诉人应无条件返还。同时约定双方如果发生经济纠纷，在甲方所在地法院诉讼或仲裁。现被上诉人要求追回补贴款，向上诉人投诉，该事项不属于《中华人民共和国消费者权益法》调整范围，现一审判决要求上诉人重新作出行政行为，显然没有任何法律依据。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，并判决驳回被上诉人一审诉讼请求。
蔡传望辩称，肥东县市场监督管理局收到答辩人申请材料后不调查不调解，不履行法定职责。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
合肥市工商行政管理局意见同一审意见，一、所作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》规定。二、原告诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条规定，不是所有纠纷都是工商部门管辖，如果因为发票问题，发票是归税务部门管的。综上理由，请求人民法院依法驳回原告诉请。
肥东县市场监督管理局在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1.肥东县市场监督管理局投诉（申诉）举报案件受理记录。证明肥东县市场监督管理局于2017年1月20日受理原告投诉申请。2.当事人向肥东县市场监督管理局递交投诉申请时候提交的协议书等证据材料复印件。证明（1）肥东县市场监督管理局收到原告提供的相关资料。（2）证明原告与聚杰农机公司为购买收割机签订了协议。（3）证明原告与聚杰农机公司在该协议中明确了双方的权利和义务，同时也约定了纠纷解决的办法。3.关于蔡传望投诉“安徽省聚杰农机有限责任公司”的回复。证明该回复是肥东县市场监督管理局的工作人员在收到原告提出的督察督办申请后向聚杰公司和撮镇市场监管所相关人员进行调查了解，因聚杰农机公司明确其与原告存在经济纠纷不愿意调解，出具了这份回复。4.聚杰农机公司的情况说明。证明肥东县市场监督管理局受理后向当事人以及聚杰公司了解情况，以及聚杰农机公司阐述了与原告纠纷的原因，并拒绝返还其相关补贴款的情况下，肥东县市场监督管理局向该公司督促，得出的回复。5.行政复议决定书。证明原告认为被告1行政不作为与客观事实不符。
合肥市工商行政管理局在法定期限内向一审法院提交了以下证据及法律依据：1.原告不服肥东县市场监督管理局作出的《关于蔡传望投诉“安徽省聚杰农机有限责任公司”的回复》申请行政复议案卷。证明“合工商复决字（2017）15号”《行政复议决定书》,事实清楚，程序合法，适用法律恰当，符合《中华人民共和国行政复议法》规定。2.《中华人民共和国行政复议法》条文摘录。证明行政复议决定适用法律正确。
蔡传望在诉讼中提供的证据有：1.授权委托书；2.代理人身份证复印件；3.原告身份证复印件；4.合肥市工商局复议决定书；5.肥东县工商局回复；6.聚杰农机公司协议；7.聚杰农机公司收据；8.2017年9月29日税务发票；9.聚杰农机公司工商注册查询单。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国农业机械化促进法》第十二条第二款的规定，工商行政管理部门应当依法加强对农业机械产品市场的监督管理工作。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条明确规定，经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。本案原告购买的是用于农业生产的收割机，根据农业部《联合收割机及驾驶人安全监理规定》，联合收割机应当经农机监理机构登记并领取号牌、行驶证后，方可投入使用；联合收割机所有人应当向住所地的农机监理机构申请注册登记，提交包括联合收割机来历凭证、产品合格证明等证明材料。作为农业机械销售商聚杰农机公司，在原告购买收割机时，就应当向其提供发票、产品合格证明等材料，以便原告所购收割机能尽快投入使用，产生经济效益。蔡传望向农机销售商索取相关购买凭证未果，故向肥东县市场监督管理局投诉申请，其请求包括：一是要求肥东县市场监督管理局对其所辖工商所相关工作人员行政不作为的行为进行查处；二是请求肥东县市场监督管理局监督检查聚杰农机公司，查处其出售丰谷牌550收割机不提供发票、产品合格证、机械托运单等证明材料，致该收割机不能投入使用的违法行为。肥东县市场监督管理局出具的回复仅告知蔡传望向农机销售商所在地法院诉讼或仲裁，并未告知销售商在销售农机过程中是否存在欺诈及损害消费者合法权益行为，亦未告知销售商是否应当承担行政责任、是否应当受到行政处罚等内容，因此，肥东县市场监督管理局针对蔡传望的投诉申请作出的回复认定事实不清、依据不足，一审法院判决予以撤销并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。肥东县市场监督管理局的上诉理由不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 张俊
代理审判员 潘攀
二〇一七年十二月六日
书 记 员 程文
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；