重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初11070号
原告：李逐波，男，汉族，1973年3月25日出生，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：杨顺莉，重庆奇麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡银川，重庆奇麟律师事务所律师。
被告：福建省惠建发建设工程有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝北区龙溪街道加州花园A8幢24-6，统一社会信用代码500903300005603。
负责人：喻翔。
被告：福建省惠建发建设工程有限公司，住所地惠安县螺阳镇新霞开发区，统一社会信用代码913505217052120389。
法定代表人：邱经辉。
委托诉讼代理人：杜乔生，福建志立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄庆祥，福建志立律师事务所律师。
原告李逐波与被告福建省惠建发建设工程有限公司重庆分公司（以下简称惠建发重庆分公司）、福建省惠建发建设工程有限公司（以下简称惠建发公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王婷婷担任审判长，与人民陪审员李国华、刘运祥组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李逐波及委托诉讼代理人杨顺莉，被告福建省惠建发建设工程有限公司委托诉讼代理人杜乔生到庭参加了诉讼，被告福建省惠建发建设工程有限公司重庆分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李逐波向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告保证金250万元；2.二被告共同支付违约金1359780元，并从2016年5月5日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率2倍标准计算后续的违约金。事实和理由：2013年4月20日，被告与原告签订《联发山水谣一期B2组团内部承包协议书》，约定原告负责联发山水谣一期B2组团工程的基础工程、主体工程等项目。合同签订后，原告先后于2012年12月18日、2013年4月1日，2013年4月25日、2013年5月1日向被告支付350万元保证金，支付保证金后被告出具收据对保证金予以确认。后因被告原因，项目无法施工，被告应退还保证金。原告遂诉至法院。
被告福建省惠建发建设工程有限公司重庆分公司未作答辩。
被告福建省惠建发建设工程有限公司辩称，被告未与原告签订内部承包协议，没有收到原告的保证金；从原告提供的合同看，保证金是300万元，且约定无息退还；根据合同约定，合同需经被告负责人审批，否则无效；原告诉称的承包合同已经由原告与江林鑫处理了，与被告无关。综上，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织原告进行了质证。原告举示的《联发山水谣一期B2组团内部承包协议书》、建设银行客户回单、转账凭条、协议，被告举示的协议均为原件，本庭予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年4月20日，以惠建发重庆分公司为甲方，以原告为乙方，双方签订《联发山水谣B2组团内部承包协议书》，约定工程地点北部新区金开大道1668号，工程名称联发山水谣一期B组团工程，合同价款49099248元，第九条约定履约保证金，乙方向甲方交纳300万元作为履约保证金，B2组团主体工程坡屋面砼全部浇筑完毕后，甲方全额无息退还乙方。第11.2条约定，若甲方违约，乙方可要求甲方支付违约金。甲方不按合同8.5条付款，乙方可要求甲方按未付价款总额乘以2乘以同期银行利息支付违约金。第11.4条约定，涉及乙方工程经济文件、签证（费用增减），必须经甲方公司负责人审批并加盖公章后，方可有效。第11.5条约定，乙方要求退场，甲方可没收乙方履约保证金，并按合同单价的80%支付乙方结算款。因甲方违约造成乙方退场，甲方应按建设单位最终审定的价款金额（相应税费应扣除）支付乙方，并全额退还乙方履约保证金。合同对承包范围作了约定，还对其他事宜作了约定。合同末尾甲方处有惠建发重庆分公司盖章，并有江林鑫签字。
原告于2012年12月18日支付惠建发重庆分公司200万元，于2013年4月1日支付惠建发重庆分公司50万元，于2013年4月25日支付江林鑫50万元。原告陈述，另有张雅军2013年5月1日代原告向江林鑫支付50万元（举示转账凭证复印件）。
2013年4月23日，形成由江林鑫签字，并加盖惠建发重庆分公司财务专用章（扁章）收款收据一份，载明收到李逐波交来保证金350万元。关于收据形成时间与转账时间矛盾的问题，原告出具情况说明，载明收据是被告提前出具的，原告完成所有转账后被告才将收据交给原告。惠建发公司对上述惠建发重庆分公司财务专用章（扁章）不认可，并举示惠建发公司领用印章登记表，其上领用责任人有江林鑫签字，领用时间为2013年4月22日，领用公章为惠建发公司财务专用章（圆章）。
2015年12月27日，形成两份协议，协议内容一样，一份有江林鑫、李逐波签字，另一份有江林鑫、陈松海、林荣鹏、李逐波签字。协议约定，经江林鑫等和李逐波友好协商达成共识，江林鑫等实际补偿李逐波110万元（包括借款利息及所有费用等），双方解除于2013年4月20日签订的《联发山水谣一期B2组团内部承包协议书》及所有合同关系。根据双方核对李逐波已收回借款100万元，实际余款为250万元，加上补偿款110万元，合计江林鑫、陈松海、林荣鹏最终还应付给李逐波360万元。该款项于2016年春节前付清。
关于上述协议，原告陈述，协议载明的借款就是保证金，原告本来起诉保证金350万元，现认可已退还保证金100万元。庭审中，原告将350万元的金额确为保证金250万元、补偿款100万元（即协议载明的补偿款110万元部分）；庭后，原告撤回要求支付补偿款100万元的诉讼请求，仅余支付保证金250万元的诉讼请求。原告陈述，江林鑫是惠建发重庆分公司的工程经办人，陈松海、林荣鹏是江林鑫手下的人；协议表明陈松海、林荣鹏、江林鑫的行为是债务加入，并未免除被告的退还责任，同时保留对上述自然人追诉的权利。
惠建发公司陈述，以上协议表明原告与江林鑫等人对款项作了处置，不应再由被告退还。
关于工程情况，原告陈述工程没有实际施工，因发包方与惠建发公司解除合同了。惠建发公司陈述不清楚。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，原告系个人，不具有施工资质，《联发山水谣B2组团内部承包协议书》无效。原告根据该协议书起诉的违约金部分，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”本案中，《联发山水谣B2组团内部承包协议书》无效，对于收取的保证金，应当承担退还责任。
关于保证金收取金额及主体的认定，《联发山水谣B2组团内部承包协议书》载明了乙方缴纳保证金300万元事宜，由于原告提交了共计350万元的转账凭证，其中大部分款项转账给惠建发重庆分公司，同时由江林鑫出具的收款收据载明收到保证金350万元，且另江林鑫其后签字的协议亦表明收款总额为350万元，可以认定保证金收取金额为350万元。由于江林鑫在《联发山水谣B2组团内部承包协议书》甲方代表人处签字，故将林鑫收款的行为代表惠建发重庆分公司。故本院对惠建发重庆分公司收取保证金350万元的事实予以确认。
关于保证金退还金额及主体的认定，在2015年12月27日协议中，江林鑫代表惠建发重庆分公司与原告解除了《联发山水谣B2组团内部承包协议书》，同时协议表明已退款项100万元，余款250万元，原告无异议，故可以认定保证金金额尚余250万元。由于保证金是《联发山水谣B2组团内部承包协议书》范围内的事项，虽协议载明由江林鑫、陈松海、林荣鹏支付，但协议并未免除惠建发重庆分公司的责任，现原告只起诉了惠建发重庆分公司，故惠建发重庆分公司对于250万元保证金仍应退还责任。
《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案中，惠建发重庆分公司不具有法人资格，退款责任由惠建发公司承担。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、被告福建省惠建发建设工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告李逐波保证金250万元；
二、驳回原告李逐波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45680元，由原告李逐波负担20000元，由被告福建省惠建发建设工程有限公司负担25680元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王婷婷
人民陪审员 李国华
人民陪审员 刘运祥
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 杨 皎