浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙06行初60号
原告鲁娟，女，1973年12月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告绍兴市上虞区人民政府。住所地绍兴市上虞区市民大道***号。
法定代表人陶关锋，区长。
委托代理人牟正江，男，绍兴市上虞区人民政府工作�员。
委托代理人钟莹，女，绍兴市上虞区人民政府工作人员。
原告鲁娟因诉被告绍兴市上虞区人民政府政府信息公开一案，于2016年4月27日向本院提起诉讼。本院当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告鲁娟，被告绍兴市上虞区人民政府的委托代理人牟正江、钟莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月9日，被告绍兴市上虞区人民政府作出虞信告字（2016）第1号政府信息不予公开告知书，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条和第二十一条第（二）项的规定，对原告鲁娟所申请获取的信息不予公开。
原告鲁娟诉称，其系绍兴市上虞区东关街道保驾山村村民。2015年4月8日至8月，保驾山村进行农村资产股份改制时公布了一项数据“截至2015年4月30日止在本村一户多宅整治工作中账面已发生投入额为287491元”，但未公示具体分户列表。经原告了解，“三改一拆”工程系浙江省政府决定之土地规划整合行动，其行动目标责任人为省以下各级（市、县）政府，要求各级政府根据法律法规和本地实际认定违法建筑的起算时间和具体标准，并向社会公布。为此，原告于2015年12月29日以书面邮寄形式向被告申请公开政府信息，但被告收到后未予答复。经原告起诉，被告在该案审理期间作出虞信告字（2016）第1号政府信息不予公开告知书，拒绝提供原告所申请的政府信息。原告认为，原告的申请属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十二条第（四）项规定的应主动公开的政府信息，且该条例第十三条、第十五条也规定相对人可以申请公开与自身存在利害关系的政府信息，而被告的行�已严重侵犯了原告的合法权益。故提起行政诉讼，请求确认被告作出的虞信告字（2016）第1号政府信息不予公开告知书违法，责令被告履行政府信息公开法定职责，立即按照原告申请时的要求公开相应政府信息。本案诉讼费用由被告承担。
原告鲁娟在起诉时向本院提交了以下证据：
证据1，绍兴市上虞区人民政府虞信告字（2016）第1号政府信息不予公开告知书一份。证明该告知书不合法。
被告绍兴市上虞区人民政府答辩称：1.答辩人所属职能部门依法答复信访事项，程序合法，内容正确，并无不当行为。原告于2016年1月13日向答辩人行政首长陶关锋区长写信，要求信息公开。因该信件没有明确向政府申请，答辩人行政首长收到后，依照《中华人民共和国信访条例》第二条的规定，批转绍兴市上虞区城市管理行政执法局办理。经过该局认真�查，在2014年度“一户多宅”整治工作中，不涉及原告的房屋，拆除的违章房屋也不涉及原告的利益，即原告所申请的信息与其生产、生活和科研不相关联，故于2016年1月28日对原告作出了信访答复。2.答辩人所作答复符合法定期限。本案中，原告明确其所诉对象为虞信告字（2016）第1号政府信息不予公开告知书，而该告知书系答辩人在绍兴市中级人民法院协调下作出的确认答复，故其期限应当自法院协调确认时起算，而不是从原告申请时起算。3.经答辩人审查，发现原告所申请的信息与其生产、生活和科研不相关联，且答辩人也没有制作相关信息资料，即无公开的内容。对于原告提出的其他信息资料，答辩人已依法告知其向有关单位申请。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市上虞区人民政府在法定期间内向本院提供了以下证据：
证据2，�府信息公开申请表一份。
证据3，绍兴市上虞区城市管理行政执法局虞行执信受字（2016）第5号信访事项受理告知单及送达回证各一份。
证据4，绍兴市上虞区城市管理行政执法局虞行执信答字[2016]5号信访事项答复意见书及送达回证各一份。
上述证据2-4，共同证明被告所属部门依法处理信访事项，程序合法。
证据5，绍兴市上虞区人民政府虞信告字（2016）第1号政府信息不予公开告知书及送达回证各一份，证明被告依法作出政府信息公开答复。
证据6，绍兴市上虞区东关街道办事处于2016年3月2日出具的情况说明一份及相应附件，证明被告及所属部门依法处理，答复内容合法。
被告绍兴市上虞区人民政府同时确认，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条是其作出被诉不予公开答复的法律�据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。对被告提交的证据2-4，原告对其关联性有异议，认为信访答复情况与本案不具有关联性；对被告提交的证据6，原告认为附件没有盖章，不是原件，且与其掌握的情况不一致。本院认为，上述证据2-4、证据6能客观反映被告及相应职能部门在接到原告申请后作出的相关行政行为，予以确认。对被告提交的证据5，原告无异议，且与原告提交的证据1一致，本院一并予以确认。
经审理查明，原告鲁娟于2015年12月29日向被告绍兴市上虞区人民政府行政首长陶关锋邮寄政府信息公开申请，要求被告向其公开“1.上虞区2014年度‘三改一拆’整治中，‘一户多宅’拆违中，全区共计拆违面积是多少平方米？其中区财政对拆违补助标准按每平方米多少元补助？上虞区政府给拆违奖励是多少元每平方计算？2.东关街道2014年度‘一户多宅’整治中共计拆违面积有多少平方米？其中拆违补助标准为多少元每平方？3.东关街道下属自然村保驾山村在2014年度一户多宅整治中共计拆违多少平方米？其中拆违补助每平方多少元？4.东关街道保驾山村a、应拆已拆有多少户，表明各农户名单及已拆面积；b、应拆未拆有多少户，表明暂缓拆除的农户名单面积及理由（包括：调剂、回收或有偿使用费收缴标准程序及去处）？5.这次‘一户多宅’整治中，第三方测绘监督单位是谁？”被告收到后，将上述申请转交绍兴市上虞区城市管理行政执法局办理，该局于2016年1月28日作出虞行执信答字[2016]5号信访事项答复意见书，并于当日交邮送达原告。原告曾以被告未依法履行其信息公开法定职责为由，向本院提起行政诉讼。在该案审理期间，被告于2016年3月8日�出虞信告字（2016）第1号政府信息不予公开告知书，认为原告上述第2项内容不属于被告制作的信息，告知其向东关街道申请；上述第3项、第4项内容也不属于被告制作的信息，告知原告向东关街道申请，或者按照《村民委员会组织法》向保驾山村村委进行监督；在保驾山村“一户多宅”整治中，未涉及原告的建筑违法和拆除信息，即上述第1项、第5项与原告无关联。故决定对原告所申请的信息不予公开。原告不服，遂成讼。
本院认为，被诉政府信息不予公开告知书由被告绍兴市上虞区人民政府制作，原告鲁娟系不服其不予公开决定提起诉讼，故绍兴市上虞区人民政府为本案适格被告。
本案争议焦点为被告对原告申请公开的政府信息决定不予公开的理由是否充分。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款、第�款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。本案中，因原告申请公开的第2项、第3项、第4项信息内容明确指向东关街道或其下属保驾山村，被告有关其未制作以上信息并告知原告可向东关街道申请，或依法对保驾山村村委进行监督的答复，并无明显不当。且原告亦自认其已就上述第2项、第3项、第4项内容向东关街道申请信息公开，并提起了行政诉讼。故对原告关于上述答复违法，并要求被告向其公开第2项、第3项、第4项信息内容的主张，本院不予支持。同时，因原告未提供充分证据证明其申请公开的第1项、第5项信息内容与其生产、生活、科研等特殊需要相关，在庭审中也未对此作出合理说明，被告以此为由拒绝提供，亦无不当。
综上，原告鲁娟的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（六）项之规定，判决如下：
驳回原告鲁娟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鲁娟负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申�司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
人民陪审员 马雅萍
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 徐海莲