湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民商初字第00026号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。
负责人：陈海宁，行长。
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地武汉市武昌区紫阳路268号。
负责人：王翔，行长。
两原告共同委托代理人：王成林、肖佳敏，湖北今天律师事务所律师。
被告：张雪梅。
委托代理人：刘勇。
被告：楼孟寅。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）、上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称浦发银行武昌支行）诉被告张雪梅、楼孟寅金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月19日、2013年5月8日、2014年3月20日三次公开开庭进行了审理。原告浦发银行武汉分行、浦发银行武昌支行的委托代理人王成林、肖佳敏；被告张雪梅及其委托代理人刘勇到庭参加诉讼。被告楼孟寅经本院于2013年1月16日、2014年1月17日二次公告送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，公告期满均未到庭应诉，本院依法缺席审理。在审理期间，被告张雪梅于2013年4月19日向本院提出鉴定申请，同年10月8日鉴定完毕，上述鉴定期间应予扣除审理期限。本案现已审理终结。
原告浦发银行武汉分行、浦发银行武昌支行诉称，被告一张雪梅与原告签订《个人借款（综合）合同》，借款金额为人民币36万元，合同项下的贷款期限为10年。合同第2.4条约定贷款年利率为6.6%。合同第12.1条约定，被告逾期还款，原告有权按照中国人民银行有关规定计收罚息。被告一张雪梅以武汉市硚口区集贤路特1号2栋1单元9层1号房产向原告办理了抵押。被告二楼孟寅与被告一张雪梅是夫妻关系，并作为共同还款人在合同上签字确认。合同签订后，原告于2011年3月1日依约发放了全部贷款，被告却未按照合同约定按期履行还款义务，经原告多次催讨，至今仍处于逾期还款状态。依照双方签订的《个人借款（综合）合同》第十一条之约定，被告一张雪梅的行为已构成违约，且依据合同第十二条的相关规定，原告有权要求其提前全额还款及承担违约责任。故原告诉至法院，要求判令：1、解除原告与被告之间的借款合同；2、被告张雪梅、被告楼孟寅共同偿还欠款本金人民币345384.77元，利息23299.84元，罚息1556.07元（合计为人民币370240.68元，计算至2012年9月26日止），且数额应按照合同约定的标准计算至实际清偿之日止；3、被告支付本案全部诉讼费用及律师费。
原告浦发银行武汉分行为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明书、负责人身份证明，拟证明原告的主体资格及负责人情况。
2、被告张雪梅、楼孟寅的身份、户口证明、被告张雪梅、楼孟寅的结婚证，拟证明被告的主体资格，张雪梅、楼孟寅系夫妻关系。
3、个人借款（综合）合同及具有强制执行效力的债权文书公证书，拟证明浦发银行武昌支行与张雪梅、楼孟寅签订借款合同并经过公证程序，合同约定借款金额36万元，借款期限十年，从2011年至2021年，合同同时还对利率、还款方式、违约责任及违约处理等进行了约定。
4、个人借款合同之补充合同，拟证明浦发银行武昌支行与张雪梅、楼孟寅签订借款补充合同，合同在贷款人支付方式上约定，借款人（即被告）授权贷款人（即原告）将贷款直接支付给关联人项元元。
5、登记在张雪梅名下房屋（坐落于武汉市硚口区集贤路特1号2栋1单元9层1号）的所有权证、土地证、房屋他项权证、办理抵押登记授权委托书、武汉市房地产抵押登记申请表，证明张雪梅因上述借款36万元，用其名下住房办理了抵押登记。
6、2010年12月25日，武汉市存量房买卖合同一份（买方：张雪梅、卖方：项元元，），拟证明，被告拟将上述贷款用作购买位于洪山区徐东大街369号和盛世家6栋底层4号房屋。
7、上海浦东发展银行个人贷款借款凭证（借据），拟证明原告浦发银行武汉分行于2011年3月1日根据张雪梅的授权，将贷款36万元支付给了卖房人项元元。
8、借据信息查询单以及户名（卡号）为张雪梅的浦东发展银行客户卡对账单、个人贷款还款通知单，拟证明截止2012年9月26日，被告已还款7期，逾期日期为2011年11月10日，逾期期数11期。尚欠原告借款本金345384.77元、逾期利息23299.84元、逾期罚息1556.07元。
9、律师函（载明时间：2012年7月5日）及催告照片，拟证明原告为上述贷款业务委托了律师并向张雪梅就还款进行了催告。
10、个人业务取款凭条、个人业务存款凭条，拟证明贷款发放次日即2011年3月2日，关联人项元元取款35万元，楼孟寅收款35万元，即楼孟寅实际收到了上述贷款。
对于原告提交的上述证据，被告张雪梅对证据1、2、5、8、9的真实性没有异议。对其他证据发表质证意见如下：对证据3质证认为，在签订借款合同时，合同上没有写明指定汇款给项元元，关于指定汇款给项元元的内容，是双方签订完毕以后，原告私自在合同上加上去的，并非双方真实意思表示。被告也从未见过公证文书，也未参与办理。对证据4质证认为，在签订补充合同时，双方签的是空白合同，亦没有写明指定汇款给项元元，前述内容亦是原告后来加上去的。对证据6质证认为，没有见过房屋买卖合同，“张雪梅”的签名不是本人所签。对证据7质证认为，没有见过借款借据，“张雪梅”的签名和手印都不是本人的。对证据10质证认为，项元元给了楼孟寅35万元与本案贷款36万元没有关系。
被告张雪梅辩称：不认可整个借款经过和事实。借款合同及补充合同签订的时间、地点不详，原、被告的借贷关系不成立。我在借款合同上签过字，但我没有看到银行发放给我的一分钱。我与原告签订借款合同是想购买一个体彩店门面，而与前夫楼孟寅一起向原告借款36万元，但我没有收到贷款36万元。我也没有签订房屋买卖合同要买房，也没有要求银行将贷款36万转汇给项元元，原告将贷款汇给他人与我没有关系，原告应当向项元元主张权利。请求驳回原告的诉讼请求。
被告张雪梅向法庭提交证据如下：
证据1、其所持有的个人借款（综合）合同一份，其中在借款人授权委托支付方式上，未见支付给关联人项元元及账号的内容，与原告提供的上述个人借款（综合）合同的内容不同。拟证明张雪梅没有委托原告将贷款36万支付给项元元。
证据2、张雪梅与楼孟寅的离婚证及离婚协议书一份。拟证明双方于2011年6月1日登记离婚。
对于被告张雪梅提交的证据，原告对其真实性不持异议。
根据被告张雪梅的申请，本院对原告提交证据6：2010年12月25日，买方张雪梅与卖方项元元（公民身份号码××）签订的《武汉市存量房买卖合同》中的买方“张雪梅”签名及按印（指纹）和上海浦东发展银行个人贷款借款凭证（借据）上的“张雪梅”签名进行委托鉴定。湖北三真司法鉴定中心接受委托后，出具（2013）文鉴字第W0111号、痕鉴字第HW0008号司法鉴定意见书，证明上述签名、指纹均不属于张雪梅本人所留。两原告及被告张雪梅对上述两份鉴定书均无异议并予以认可。
被告楼孟寅未到庭参加诉讼，在法定期间内未作口头及书面答辩，亦未在举证期限内向本院提交有关证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
上述证据经原告、被告双方举证、质证，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》进行综合判断，确认其证明力。
经审理查明，2011年2月21日，湖北省武汉市汉南公证处对浦发银行武昌支行与张雪梅、楼孟寅签订的一份个人借款（综合）合同进行具有强制执行效力的债权文书公证。同日，湖北省武汉市汉南公证处出具了一份（2011）鄂汉南证字第1038号具有强制执行效力的债权文书公证书。该公证书主要内容为：借款人张雪梅、楼孟寅与贷款人、抵押权人浦发银行武昌支行经协商一致于2010年12月29日订立了《个人借款（综合）合同》……本公证书具有强制执行效力。该《个人借款（综合）合同》约定内容概括如下：1、借款人向贷款人申请个人人民币贷款360，000元，贷款期限十年，预计自2011年至2021年，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按自身业务操作规定出具和记载的会计凭证为准。2、本合同贷款品种为个人消费贷款。3、借款人在此授权贷款人在符合贷款人认为合适的时候，将贷款资金一次或分次转入借款人指定的账户，该账户的户名为项元元，账号为70×××22，开户银行为浦发（注：张雪梅所持有的上述个人借款（综合）合同中“该账户的户名、账号、开户银行”三处内容均为空白，无“项元元”、“70×××22”、“浦发”的内容）。上述授权行为是有效的、不可撤销的。贷款人的上述划付即为借款人的提款，借款人不得再次要求提取本合同项下的全部或部分贷款本金。4、采取等额本息还款法。5、所对应借款人浦发银行卡卡号62×××91（注：张雪梅所持有的上述个人借款（综合）合同中“银行卡卡号”处的内容为空白，无“62×××91”的内容）。借款人在此不可撤销的授权贷款人可从该存款账户中主动扣收到期应还贷款本息。6、抵押物类型房产，抵押物所在地坐落硚口区集贤路特1号2栋1单元9层1号房屋（评估价值60.79万元）。该个人借款（综合）合同同时还对利率、违约责任、抵押房屋等进行了明确的约定。张雪梅作为借款人，楼孟寅作为抵押共有人、浦发银行武昌支行作为贷款人（注：张雪梅所持有的上述个人借款（综合）合同中“贷款人”处的内容为空白，无“上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行”签章内容）在上述《个人借款（综合）合同》进行签名和签章。同时，张雪梅作为借款人及委托支付申请人和楼孟寅作为借款人配偶与贷款人浦发银行武昌支行又签订一份《个人借款之补充合同》。该《个人借款合同之补充合同》主要约定内容为：1、借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金支付至符合借款合同约定用途的下属交易对象账户，支付条件为借款人提供交易合同或其他相关交易资料及凭证并经贷款人审核同意。借款人授权贷款人将贷款资金支付给下属交易对象账户的行为即为借款人的支付委托，贷款人的上述支付行为即为借款人的提款，2、交易对象户名为项元元，账号为70×××22、62×××22，开户银行为浦发，支付金额为36万元。（注：张雪梅庭审中辩称，该《个人借款合同之补充合同》上申请人、借款人“张雪梅”的签名确是其本人所签名，但上述《个人借款合同之补充合同》中“交易对象户名为”、“账号为”、“开户银行为”三处内容均为空白，无“项元元”、“70×××22”、“浦发”的内容）。
上述《个人借款（综合）合同》及《个人借款合同之补充合同》签订后，2011年1月11日，张雪梅向原告申请办理了用于还款的银行卡（账号62×××91）。2011年2月21日，张雪梅、楼孟寅与抵押权人浦发银行武昌支行在武汉市硚口区住房保障和房屋管理局申请办理房屋抵押登记手续，将借款合同约定的由张雪梅所有的坐落于武汉市硚口区集贤路特1号2栋1单元9层1号房屋作出抵押。次日，武汉市硚口区住房保障和房屋管理局发放了武房他证硚字第20110008**号他项权证，设立上述房屋抵押权人为浦发银行武昌支行，抵押期限从2011年2月21日至2021年2月21日止。
2011年3月1日，浦发银行武昌支行依上述《个人借款合同之补充合同》委托支付约定，向关联人项元元（公民身份号码××，银行账号70×××22）支付了贷款36万元。同日，楼孟寅及案外人夏军在浦发银行武昌支行营业部就项元元名下银行存款（银行账号70×××22）办理了35万元提款手续。楼孟寅将上述35万元现款直接转存到楼孟寅名下在浦发银行武昌支行开户的银行账上（银行账号为70×××89）。同时，楼孟寅在浦发银行武昌支行办理了一笔大额储蓄存单一张（存单号为0103027371，存款起息日为2011年3月2日，到期日为2012年3月2日，存期一年，存款金额为叁拾伍万元）。2012年3月2日，楼孟寅与浦发银行武昌支行签订了《个人质押借款合同》一份。该个人质押借款合同主要约定为：1、质押品为定期存单（户名楼孟寅，账号70×××89，金额35万元，利率3.0%，开户日2011年3月2日，到期日2012年3月2日）；2、贷款金额35万元，贷款期限12个月，自2011年3月2日起至2012年3月2日止，年利率为6.06%；3、贷款自放款之日起计息，实行利随本清，还款日即为付息日。4、借款人授权贷款人将贷款资金划入借款人在贷款人处开立的账户中，账号为62×××30；5、本合同项下的借款本息的归还由借款人提供的借款人名下的存单存款作质押担保。2011年3月2日，浦发银行武昌支行向楼孟寅另发放了个人质押贷款31.5万元。此后，楼孟寅分期将该款项31.5万元取出。从2011年3月2日起至2012年3月2日止，楼孟寅未偿还上述个人质押借款本金31.5万元及贷款利息。2012年3月7日，浦发银行武昌支行将上述楼孟寅名下的质押品既定期存单予以扣收个人质押借款贷款本金31.5万元，贷款利息19089元，逾期罚息421.73元，合计334510.73元。
从2011年5月起至2011年12月21日，张雪梅、楼孟寅分别以银行存款方式偿还上述个人消费贷款合计31399.75元。此后，张雪梅、楼孟寅再未偿还个人消费贷款。两原告为此诉至本院请求判如所请。
另查明，2007年2月12日，张雪梅、楼孟寅在浙江省慈溪市民政局登记结婚。2011年6月1日，张雪梅、楼孟寅在湖北省武汉市东湖新技术开发区民政局登记离婚。
上述事实，有原、被告庭审笔录陈述，身份证明、借款合同及补充合同、公证文书，抵押证明、借款凭证、借据信息查询单、银行客户卡对账单、律师函、司法鉴定意见书等证据证实。
本院认为：被告楼孟寅以套取原告浦发银行武昌支行个人消费贷款为目的，利用上述虚构的《武汉市存量房买卖合同》及被告张雪梅与原告浦发银行武昌支行签订的《个人借款（综合）合同》、《个人借款合同之补充合同》，以被告张雪梅、楼孟寅夫妻共同的名义向原告浦发银行武昌支行申请个人消费贷款36万元。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第（三）项的规定。上述原告浦发银行武昌支行与被告张雪梅、楼孟寅签订的《个人借款（综合）合同》、《个人借款合同之补充合同》均为无效合同。
张雪梅持有的《个人借款（综合）合同》中虽没有有关委托支付给项元元的内容，但浦发银行武昌支行基于与张雪梅的借款合同将36万元贷款发放到项元元在浦发银行的账上后，楼孟寅与案外人夏军一起将该款中的35万元存入楼梦寅在浦发银行的账上，并以此35万元存单作为质押，向原告浦发银行武昌支行贷款31.5万元，最后将此31.5万元分期取出。楼孟寅的上述一系列行为说明楼孟寅知道并同意原告浦发银行武昌支行将36万元放款到项元元的账上，然后套取银行贷款，且楼孟寅在本案中实际占有、使用了其中的35万元，是该款项的实际用款人。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，楼孟寅应承担尚欠原告浦发银行武昌支行318600.25元（350000元-31399.75元＝318600.25元）的返还责任。
被告张雪梅以书面形式与原告浦发银行武昌支行订立《个人借款（综合）合同》及《个人借款合同之补充合同》，被告张雪梅作为具有完全的民事权利能力和民事行为能力自然人理应承担民事责任。关于被告张雪梅辩称没有委托原告浦发银行武昌支行付款给项元元的意见，经查，原、被告还签订了《个人借款之补充合同》，在原告提供的此份证据中，主要补充的内容是对委托支付进行约定，合同中仅有的手书部分有两处，即贷款人受托支付方式和贷款人受托支付申请书两部分系人工填写，张雪梅在（委托支付）申请人（签字）一栏有签名并按手印，张雪梅对此无异议。据此分析，张雪梅既然在贷款人及受托支付申请人处签名确认，应当认定张雪梅与原告浦发银行武昌支行就委托支付方式进行了约定并确认。被告张雪梅没有提供反证予以证明，应当承担不利后果。张雪梅以没有仔细看合同，只是在上述借款合同中借款人处签字为由进行抗辩，不足为信亦不符合法律规定，对其辩解意见，本院不予采纳。被告张雪梅与被告楼孟寅夫妻关系存续期间，被告张雪梅在知道被告楼孟寅己拿到原告浦发银行武昌支行发还贷款的情形下，其还主动到原告的银行以银行存款方式偿还部分个人消费贷款。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。被告张雪梅和被告楼孟寅离婚后，双方应对所欠原告浦发银行武昌支行的夫妻婚姻关系存续期间共同债务318600.25元共同承担偿还责任。故对被告张雪梅要求驳回原告浦发银行武昌支行诉讼请求，其不应承担偿还借款的抗辩主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。
原告浦发银行武昌支行在签订履行上述《个人借款（综合）合同》及《个人借款合同之补充合同》中未尽到了其作为商业银行发放个人消费贷款应尽的审查义务，有明显过错。故在本案中也应承担相应的民事责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张雪梅、楼孟寅与原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行签订的《个人借款（综合）合同》及《个人借款合同之补充合同》为无效合同。
二、被告楼孟寅、张雪梅在本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行、上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行借款本金318600.25元。
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行、上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行其他诉讼请求。
本案案件受理费6852元、公告费1050元，共计7902元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行承担1482元，由被告楼孟寅、张雪梅共同承担6420元（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行已垫付，由被告楼孟寅、张雪梅连同上述款项一并给付两原告）。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 阳 春
人民陪审员 陆 军
人民陪审员 钟秉成
二〇一四年五月十五日
书 记 员 李 佳