常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初3823号
原告黄殷凯，男，1975年8月3日生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市晋安区。
委托代理人钱威，江苏中吴律师事务所律师。
被告张建惠（曾用名张建伟），男，1962年12月26日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
被告王加妹（曾用名王佳美），女，1965年11月6日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被告张建波，男，1968年11月21日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托代理人ＸＸＸ，江苏常武律师事务所律师。
被告江苏多赛实业有限公司，住所地常州市天宁区青龙西路59号。
法定代表人张建惠。
被告常州万诺玻璃有限公司，住所地常州市天宁区常焦路58号。
法定代表人卞华珍。
原告黄殷凯诉被告张建惠、王加妹、张建波、江苏多赛实业有限公司（以下简称多赛公司）、常州万诺玻璃有限公司（以下简称万诺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄殷凯及其委托代理人钱威，被告张建波的委托代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼，被告张建惠（暨被告多赛公司的法定代表人）、王加妹、被告万诺公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄殷凯诉称，张建惠以资金周转为由，于2014年12月19日、12月20日分别向原告借款300000元、100000元，均有车辆抵押在黄殷凯处。2015年1月23日，张建惠又以资金周转为由向黄殷凯借款，但黄殷凯考虑到之前的借款尚未到期，不愿意再出借，除非张建惠能找来担保人。2015年1月23日，黄殷凯与各被告签订了借款协议，约定黄殷凯向张建惠出借300000元（转账200000元、现金80000元以及归还利息20000元），借款期限自2015年1月23日至4月22日，利息和费用每月9000元，逾期不归还的按照每天百分之三支付违约金；王加妹、张建波、多赛公司、万诺公司为张建惠向黄殷凯的借款提供连带担保责任。张建惠在借款到期后未归还借款，黄殷凯多次向各被告催要还款均未果，仅张建波在2016年2月5日归还了3600元利息。现黄殷凯诉至法院，请求判令：1、张建惠归还借款本金300000元，并支付利息（自2015年2月23日计算至本息还清日止，按年利率24%计算（暂算至2015年4月22日为8400元），合计308400元。2、王加妹、张建波、多赛公司、万诺公司对上述债务承担连带责任。3、诉讼费由各被告承担。
被告张建惠、王加妹、多赛公司、万诺公司未作答辩。
被告张建波辩称，1、借款协议上张建波的签名是真实的，但张建波对于黄殷凯有无实际履行300000元借款义务不清楚，从现有证据看只有200000元，对于转账汇款单上载明的“扣利息1万元，保险手续1万元”不清楚。2、根据《担保法》第26条规定，黄殷凯与张建波未约定保证期限，本案债务的履行期届满之日为2015年4月22日，黄殷凯应在2015年10月22日前要求张建波承担保证责任，但黄殷凯未在上述期间内主张保证责任，故张建波的保证责任免除。综上，请求驳回对张建波的起诉。
经审理查明，2015年1月23日，黄殷凯（借出方、甲方）与张建惠（借入方、乙方）、王加妹、万诺公司、常州丰诺贸易有限公司、张建波（分别为保证方）共同签订借款（联保）协议一份，约定：1、甲方借给乙方300000元，期限3个月，自2015年1月23日起至4月22日止，乙方同意每月的23日支付9000元的费用（含利息和服务费及停车费、评估、公证、保险等费用）；到期乙方归还本金并自愿按天承担逾期未还款部分的滞纳金3%；2、乙方无法偿还债务时，承诺以其个人的全部财产偿还借款（包括房产、车辆、股权、证券、债权、工薪等）；3、丙方同意以其所有财产（包括房产、车辆、股权、证券、债权等）为乙方偿还向甲方借款提供连带责任保证；4、乙方可以提前还款（按月付费），费随本清。协议另约定了其他内容。借款协议补充事项载明，款项汇入王加妹工商银行62×××65的账户，另注明“现金捌万”。各方当事人分别在协议上签字、捺印、盖章。当日，黄殷凯向王加妹账户转账200000元，附言“扣利息1万，保险手续1万费用”。2016年2月5日，张建波向黄殷凯还款3600元，黄殷凯开具收条，载明“兹收到张建波人民币还款叁仟陆佰元（代张建惠担保叁拾万借款）”，黄殷凯、张建波分别作为收款人、付款人在收条上签字。因催要还款未果，黄殷凯诉至本院，提出前列诉讼请求。
审理中，黄殷凯明确，张建惠是借款人，王加妹、多赛公司、万诺公司、张建波是担保人，应当承担连带担保责任；同时，由于张建惠与王加妹系夫妻关系，所借款项属于夫妻共同债务，王加妹也应承担责任。
另查明，常州丰诺贸易有限公司于2014年10月15日名称变更为常州多赛实业有限公司，后于2014年11月12日名称变更为江苏多赛实业有限公司。
再查明，张建惠、王加妹系夫妻关系，二人于1987年10月9日登记结婚。
上述事实，有当事人的陈述、借款（联保）协议、转账汇款回单、收条、常住人口登记卡、结婚证、工商公示信息等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人依据借贷关系要求借款人承担还款责任的，应当对借贷的合意及款项的交付承担举证责任。张建惠与黄殷凯签订借款协议，约定张建惠向黄殷凯借款300000元，且对借款期限、利息承担等进行了约定，双方之间的借贷关系合法有效。借款协议约定款项交付方式为现金、汇款，并指定了收款账户，黄殷凯向张建惠指定的账户转账200000元，同时收款人在借款协议上注明“现金捌万元”，对于黄殷凯向张建惠交付合计280000元的事实，本院予以确认。黄殷凯称剩余20000元系之前借款结欠的利息，但未提供证据加以证明，故对该部分款项交付的事实，本院不予确认。综上，张建惠应当对借款280000元及相应的利息承担还款责任。借款协议约定的利息高于年利率24%的标准，现黄殷凯自愿调整，要求自2015年2月23日起按年利率24%计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。张建惠与王加妹系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，且款项汇入王加妹账户，应当认定上述借款为张建惠、王加妹的夫妻共同债务，由二人共同偿还。
根据规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，出借人与各保证人未就保证方式进行约定，应认为各保证人对借款人张建惠的债务承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案约定的借款期限自2015年1月23日起至4月22日止，债权人应在主债务履行期限届满之日起六个月内，即2015年10月22日之前要求保证人承担保证责任。黄殷凯未能举证证明其在2015年10月22日前要求各保证人承担保证责任，各保证人的保证责任免除。关于2016年2月5日张建波向黄殷凯支付3600元的行为如何认定，本院认为，保证期间内，债权人黄殷凯未要求保证人张建波承担保证责任，保证期间届满后，张建波的保证责任随即免除，其后张建波虽向黄殷凯支付3600元，且与黄殷凯签订了收条，但该收条的内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不能据此认定成立新的保证合同，张建波无需继续承担保证责任。被告张建惠、王加妹、多赛公司、万诺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、张建惠、王加妹于本判决发生法律效力之日起十日内向黄殷凯归还借款本金280000元，并支付利息（自2015年2月23日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，扣除3600元）。
二、驳回黄殷凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5926元、公告费560元，合计6486元，由黄殷凯负担395元，张建惠、王加妹负担6091元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 储 丽
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 杨桂华
二〇一七年二月十日
书 记 员 赵婧伊
附：
执行款账号89801102012020000000037
开户行江南农村商业银行常州天宁支行
收款人常州市天宁区人民法院
（汇款时请注明“常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3823号案件执行款，承办人储丽”）