广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1123民初922号
原告：陈运新，男，1978年2月23日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。
原告：钟继英，女，1981年4月20日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县富阳镇茶树脚村***号，现住广西富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：钟继华，男，广西众望律师事务所律师。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司富川瑶族自治县支公司，地址：广西富川瑶族自治县凤凰路32号（园区大厦东面）。
负责人：刘春芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘春芳，女，1965年3月8日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县，中国人民人寿保险股份有限公司富川瑶族自治县支公司经理。
原告陈运新、钟继英诉被告中国人民人寿保险股份有限公司富川瑶族自治县支公司（以下简称人寿保险富川支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟继华、被告负责人及委托诉讼代理人刘春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈运新、钟继英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币64012.71元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月，两原告将儿子陈志京送到莲山街幼儿园就读。2017年3月1日，原告陈运新帮儿子陈志京在被告处投了新版学生平安综合保障保险。2017年7月14日，陈志京在家中不慎自二楼跌落受伤，被送到富川瑶族自治县人民医院治疗。当晚转院到广西贺州市中医医院住院治疗，于2017年7月16日15时48分死亡。原告依保险合同多次到被告处索赔，被告拒赔。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告人寿保险富川支公司辩称，1.原告要求的理赔数额64012.71元是没有合法理赔依据的。被告承保的是2017年新版形式学生平安综合保障保险，对于保险责任有6项（见学生险保险单）。根据人寿险学生平安意外伤害保险（新标准版），意外伤害身故理赔金是30000元，根据人保寿险附加学生平安意外伤害医疗保险（A款）最高赔付金额是8000元。合计理赔金额是38000元。原告混淆了意外伤害和疾病的概念，以至于造成理赔范围扩大，主张理赔金额为64012.71元。2.按照理赔程序和条款，原告应将理赔资料拿到被告处进行理赔，原告没有把学生险理赔的相关资料拿到被告处进行理赔，只是拿资料来询问，被告不存在拒赔的问题。因此，诉讼费由原告自己承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的：1.身份证复印件；2.死亡证明复印件；3.户口本复印件；4.保险合同；5.结婚证复印件；6.出生证明；7.富川县医院病历材料、发票、清单；8.富川县新农合结算单；9.贺州市中医医院病历材料、发票、清单等9份证据被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据原告提交的证据10，虽然是人保寿险附加学生平安住院医疗保险条款复印件，但他与被告庭后提交的人保寿险【2010】医疗保险004号人保寿险附加学生平安住院医疗保险条款相符，对该证据，本院予以确定。原告提交的证据11，《学生保险投保确认单》，该份证据是与原告提供的证据4相关联，与本案有关联性，对该份证据本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，两原告为儿子陈志京（2012年4月25日出生）在广西富川瑶族自治县幼儿园就读期间，向被告保险公司缴交了60元保险费用，办理了一份新版学生平安综合保障保险，保险期间为2017年3月1日零时起至2017年8月31日二十四时止，投保的险种为：1.《人保寿险学生平安意外伤害险（新标准版）-意外伤害身故》，基本保险金额为30000元；2.《人保寿险学生平安意外伤害险（新标准版）-意外伤害伤残I类》，基本保险金额为30000元；3.《人保寿险附加学生平安定期寿险-
疾病身故》，基本保险金额为30000元；4.《人保寿险附加学生平安定期寿险-
疾病全残》，基本保险金额为30000元；5.《人保寿附加学生平安意外伤害医疗保险（A款）》，未参加社保：50元、参加社保：0元，赔付比例80%。基本保险金额为8000元；6.《人保寿附加学生平安疾病住院医疗保险（A款）》，基本保险金额为40000元。在保险期间内，2017年7月14日，陈志京在家中不慎从二楼跌落受伤，陈志京被送到富川瑶族自治县人民医院治疗，医疗费为2405.73元；当晚，陈志京被转院到广西贺州市中医医院住治疗，于2017年7月16日15时48分死亡，共花去住院医疗费为31606.98元。两项合计医疗费为34012.71元，其中原告在新农合已报销在富川瑶族自治县人民医院治疗的医疗费1284.17元，余下医疗损失为32728.54元。尔后，二原告拿着资料到被告处咨询理赔，因双方分歧较大，无法达成赔偿协议。原告于2017年9月6日向本院起诉，要求被告向原告支付保险理赔款64012.71元。
另查明，原告提供的签单日期为2017年3月6日的《新版学生平安综合保障保险单》上，保险期间为2017年3月1日零时起至2017年8月31日二十四时止。保险单包含六种险种：意外伤害身故保险，基本保险金额为30000元；意外伤害伤残保险，基本保险金额为30000元；疾病身故保险，基本保险金额为30000元；疾病全残保险，基本保险金额为30000元；意外伤害医疗保险，基本保险金额为8000元；疾病住院医疗保险，基本保险金额为40000元；保险费60元，投保人签名处及被保险人或其监护人签名处为空白。《学生保险投保确认单》上的投保人、被保险人、学校、保险期间、家长（投保人）签名、日期处均是空白。
再查明，被告并非与投保人直接签订保险单，而是由莲山镇莲山街幼儿园的老师收取保险费后，被告开出《新版学生平安综合保障保险单》，并将《新版学生平安综合保障保险单》、《学生保险投保确认单》都留存在莲山镇莲山街幼儿园，没有交到家长和学生的手上，也没有家长（投保人）签名。庭审中，被告陈述，只要投保人交了保费，签字不签字都可以，被告都认可原告投了保。原告提交的没有签字的保险单，被告在庭审中陈述：“可能是之前的不见了，另外拿一份给他的”。被告没有向原告履行明确说明义务。
本院认为，两原告之子陈志京（已故）就读广西富川瑶族自治县幼儿园，两原告为儿子陈志京通过莲山镇莲山街幼儿园向被告购买了《新版学生平安综合保障保险》，交纳保险费60元，虽然原告在保险单上投保人处没有签名，庭审中，被告认可原告已向被告投保，二原告与被告订立的保险合同系真实意思表示，应为有效合同。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险合同的签订履行，应遵循最大诚信原则。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。本案中，被告庭后提供的保险条款约定的情形属格式条款，被告没有证据证明此格式条款已向本案保险合同的投保人尽了说明义务。原告交纳保险费后，投保何种险种原告是不知情的，保险单上的险种是由被告填写，且被告将《新版学生平安综合保障保险单》、《学生保险投保确认单》都留存在莲山镇莲山街幼儿园，没有交给原告。原、被告双方对本案是适用《人保寿险附加学生平安意外伤害医疗保险（A款）》还是适用《人保寿险附加学生平安住院医疗保险条款》发生争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，本案原告之子陈志京在保险期限内因意外伤害导致住院治疗死亡，符合《人保寿险学生平安意外伤害险（新标准版）条款》、《人保寿险附加学生平安住院医疗保险条款》的规定，被告应当按照《新版学生平安综合保障保险》的约定向原告给付被保险人意外身故保险金30000元。原告陈运新、钟继英系本保险合同被保险人陈志京的父母、是受益人，依法有权要求保险人按照保险合同的约定给付被保险人陈志京意外身故的保险金，该请求符合法律规定，本院予以支持。关于医疗保险理赔的具体数额，依据《人保寿险附加学生平安住院医疗保险条款》“保险责任”的内容：“被保险人因意外伤害或在等待期后因患疾病在我们认可的医院（见5.1）住院（5.2）治疗，……按照本附加合同约定的给付比例给付住院医疗保险金。”的合同约定。因原告儿子陈志京住院治疗共花去住院医疗费34012.71元，扣除其在新农合已报销1284.17元，原告实际医疗损失为32728.54元，按照双方约定的赔付比例80﹪计付方式计算（32728.54元×80﹪=26182.83元），被告应赔付原告医疗保险金26182.83元。
综上所述，原告的诉讼请求，部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第一款、第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民人寿保险股份有限公司富川瑶族自治县支公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈运新、钟继英支付保险理赔款56182.83元；
二、驳回原告陈运新、钟继英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取700元(原告已预交)，由原告陈运新、钟继英负担86元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司富川瑶族自治县支公司负担614元。被告负担的诉讼费,应于履行上述债务时一并迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 唐兆鑫
二〇一八年二月九日
书记员 唐福生