河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶民三初字第398号
原告：宋春元。
委托代理人：邢素芳。
被告：安平县德祥烟花爆竹有限公司。
法定代表人：张运良，董事长。
委托代理人：安厚泽，河北仁浩律师事务所律师。
被告：李国栋，系安平县德祥烟花爆竹有限公司负责人。
委托代理人：安厚泽，河北仁浩律师事务所律师。
被告：刘同欣，系安平县德祥烟花爆竹有限公司负责人。
委托代理人：安厚泽，河北仁浩律师事务所律师。
被告：李士章，系安平县德祥烟花爆竹有限公司负责人。
委托代理人：安厚泽，河北仁浩律师事务所律师。
原告宋春元与被告安平县德祥烟花爆竹有限公司、李国栋、刘同欣、李士章承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋春元及其委托代理人邢素芳、被告安平县德祥烟花爆竹有限公司、李国栋、刘同欣、李士章的委托代理人安厚泽到庭参加诉讼。诉讼期间根据原告的保全申请，依法对被告款项进行了诉讼保全。本案现已审理终结。
原告宋春元诉称：我与安平县德祥烟花爆竹有限公司达成口头承揽加工合同，合同约定我按被告提出的产品规格生产特定的炮管，加工好后，被告收货并付款。现在所有由被告定做我加工好的炮管，被告收了一部分，此部分货款共计125356.32元，被告至今未给，这部分有被告出具的对账单为证。其余部分是已经加工好，被告未收货的炮管，这部分价值121173.86元，货物在我方，在2013年12月9日被告方工作人员门永增等人进行的现场确认并签字，有清单为证。并有门永增、刘丙须证人证言。对于定做未收货产品根据合同法规定依法应由被告承担责任。要求被告赔偿损失并承担本案的诉讼费用。
被告安平县德祥烟花爆竹有限公司（以下简称德祥公司）未提交书面答辩，在庭审中代理人辩称：对于尚欠原告货款事实没有异议，应该是125356.32元，对于拖欠的货款愿意给付。2、对于原告主张的经济损失德祥公司不予认可，德祥公司从原告处订购的炮管等产品均向原告出具了相应的凭据。对于其所主张定做未支付，德祥公司及其负责人并不知情，对于该项请求法院不应予以支持。3、对于原告主张的利息损失，被告德祥公司也不予认可，按照烟花炮竹的行业规矩，应该是在一年后支付货款，被告德祥公司一直是按照行业惯例支付货款，不存在违约行为，因此不应该支付利息损失。
被告李国栋、刘同欣、李士章未提交书面答辩，在庭审中代理人辩称：1、同意被告德祥公司的答辩意见。2我们三人都是德祥公司所雇用的员工，与原告所发生的业务关系是代表德祥公司，是在履行自己的工作职责，属于职务行为，其法律后果应当由德祥公司承担，与该三被告毫无关系。应当依法驳回原告对该三人的起诉。并请求法院解除对个人银行存款的冻结。
根据原告的起诉，四被告的当庭答辩，原告宋春元诉被告安平县德祥烟花爆竹有限公司、李国栋、刘同欣、李士章承揽合同纠纷一案中，对于被告安平县德祥烟花爆竹有限公司欠款125356.32元的情况，有被告盖章的对账单为证，且双方无异议，对此欠款事实本院予以确认。经合议庭评议并征得原被告双方同意，确定本案的争议焦点为：1、被告李国栋、刘同欣、李士章是不是适格的被告？2、原告要求被告承担损失121173.86元以及要求承担利息有何事实和法律依据？
围绕第一个争议焦点，被告李国栋、刘同欣、李士章辩称：我们都是接受德祥公司的雇佣，在德祥公司工作，其中刘同欣是总经理，负责该公司的工作，李国栋作为副总经理，负责采购，李士章是副总经理负责生产，这三人作为该公司的主要负责人，代表公司同原告发生了定做交易关系，但是这些行为都是为公司所作出，代表公司所从事，是在履行其个人的工作职责，属于职务行为。对于这些行为所产生的法律后果，应当由德祥公司承担，其并没有代替德祥公司偿还公司债务的义务。因此并不是本案的债务人。不属于适格的被告。应当依法驳回原告对该三被告的起诉。
提交证据：营业执照。证明目的是，德祥公司是一个独资的企业，营业执照显示该三人并不是负责人，该三人对外不应当承担债务。
原告对被告提交的证据不同意质证。并称三人是适格被告，他们是德祥公司的实际负责人，法定代表人张运良已不管具体业务。我们起诉他们是对的。对营业执照无异议。
围绕第二个争议焦点，原告陈述并提交如下证据：我与安平县德祥烟花爆竹有限公司达成口头承揽加工合同，合同约定我按被告提出的产品规格生产特定的炮管，加工好后，被告收货并付款。现在所有由被告定做我加工好的炮管，被告收了一部分，此部分货款共计125356.32元，被告至今未给，这部分有被告出具的对账单为证。其余部分是已经加工好，被告未收货的炮管，这部分价值121173.86元，货物在我方，在2013年12月9日被告方工作人员门永增等人进行的现场确认并签字，有清单为证。并有门永增、刘丙须证人证言。对于定做未收货产品根据合同法规定依法应由被告承担责任。
现提交证据对账单一份（附详细入库单）、2013年10月16日未收货清单一份。两份证据证明目的是定做合同成立，被告无故解除合同，给我方造成损失应由被告安平县德祥烟花爆竹有限公司及李国栋，刘同欣，李士章承担责任，把所有欠款和损失及违约金给我，违约金应按法律规定计算，未收货产品由被告方取走。
围绕第二个争议焦点，被告陈述并提供如下证据：
德祥公司从原告处订购原材料一直是由该公司负责采购的副总经理李国栋负责联系，而李国栋从原告处订购数量是根据德祥公司的需求订购，在订购完货物后然后进行接收，并及时用于自己的生产需求，收货后也就给原告出具收货单等凭证，这就说明德翔公司从原告处订购货物是非常急需的，收货后都需要立即投入生产，绝对不会存在订货后不收这种情况。另外德祥公司从来没有同原告签订任何书面协议，也未订立长期的供货合同，所以原告主张被告德祥公司拒收的这一事实，从来就没有出现过。所以对于原告的该项诉讼法院不应予以支持。
庭审中提交证据：1、安平县水务局限期拆除通知书。证明目的是被告德祥公司2013年10月13日之前被责令拆除。2、李西堆、刘丙须任命书，证明这两人在公司是车间主任，对外不能代表公司，其签署的任何文件和书面材料不能代表公司。
被告对原告提交证据的质证意见是：对账单的真实性予以认可，对账单最后时间显示2013年10月12日，是水务局限期拆除的倒数第二天，也就是说在这天还在进行最后的生产，在此之后或是之前不可能存在在原告处订货，达成口头或是书面协议。通过对账单可以显示出原告所主张的订货未收货的这一事实与常理不符。
对入库单的真实性无异议，通过入库单可以显示出，三人是负责人，对外同原告发生交易行为。对于被告德祥公司签订的协议或是合同，德祥公司并不知情。门永增、刘丙须只属于仓库负责人，只能证实收了多少货，并不能证实签订合同。
对未收到货清单。没有加盖德祥公司的公章，也没有德祥公司主要负责人的签字，而仅仅找了三个对原告合同并不知情的三个人进行签字，这份签字只能代表个人的意愿，这应当属于证人证言，该三人应当出庭质证，才能证明其真实性，而这三证人均未到庭，所以对统计材料的真实性无法进行确定，对三人签字的背景也无法进行确认。所以对于三份证据，法院不应采纳，不属于有效证据。具体讲：1、在统计材料上不能够证实这批货物是给德祥公司生产。2、也不能证实这上面所列的货物是原告按照德祥公司的要求进行生产。3、对于统计上所涉及的数量及价款，这三人也不能进行证实。上面的数量不能确定是由三人亲自进行点数，同原告进行交易的是刘同欣、李国栋、李士章三人。其他工作人员与原告达成的口头协议德祥公司毫不知情。综合上三点，被告对于原告出示的统计材料认为不具有真实性、合法性，不是有效的证据。
原告对此表示异议，认为被告工作人员定制炮管，2013年9月4号时李士章、刘丙须还订货，我们是小作坊是凭口头协议订货生产。9月14号李士章还给我们打电话说赶紧生产。10月12号送货的时候被告还说：“生产吧！没问题。”
被告对原告提交的3份证据质证意见：限期拆除通知书李西堆、刘丙须任命书我们根本不知道，与我们无关系。不同意质证。说的都不是事实。
本案审理过程中，由于被告李国栋，刘同欣，李士章有妨碍证人门永增等证人出庭作证行为，经本院依法查实后，已做出处理，责令三被告具结悔过。同时根据原告申请对证人门永增进行了调查并制作笔录，被告委托代理人庭后核实中对调查笔录表示没什么意见，但需要回去和三被告进行核实。
门永增在调查笔录中陈述：“我从1994年一直到2013年在安平德祥炮厂上班，2010年到2013年该厂改制承包期间也一直在该厂工作，任生产副厂长，纸管、内炮我负责订购、刘丙须、李士章也负责订购纸管、内炮。在证据材料上的“门永增”是我亲手签的。在2013年10月16日统计的，在2013年12月19日签的字。这个清单是我和李国栋、刘同欣三人一起去宋春元家核实的，是我厂订做未收到货的统计清单”。对此调查笔录，被告李国栋，刘同欣表示有异议。
另外在举证期限内，被告法定代理人张运良于2014年7月1日提交甲方郑海龙与乙方张运良协议一份。后被告委托代理人开庭前取走张运良签字的协议复印件一份。开庭时原告代理人未再做证据出示。
经审理查明，本院对双方提交的证据做如下认定：
对原告提交的对账单和入库单，原、被告双方当事人均无异议，对此予以确认。对订做未收到货清单，结合本院调查笔录，能证明被告方工作人员门永增、李国栋、刘同欣曾到原告处核实，核实后李国栋、刘同欣未签字，后由未到现场的刘丙须、李西堆签字，该证据形成过程是真实合法有效的，对此予以确认。对门永增的证明，经本院核实，由其本人再次签字确认，能证明其真实性、合法性和关联性，故对此予以确认。对刘丙须证明，因其受未到庭是受到本案被告的违法行为不能到庭，依据证据规则结合本院对证人门永增的调查笔录及证言，形成了一个完整的证据链条，与其他证据具有一致性、真实性，故对此予以确认。
对被告方提交的安平县水务局限期拆除通知书、刘丙须、李西堆任职情况，因该证据没在法定举证期限内提交，且原告不同意质证，故对此不予确认。
对于本院依法调取对门永增的调查笔录，证据来源程序合法，内容真实合法有效，予以确认。
对被告代理人于2014年8月8日取走的“协议”，协议内容为：郑海龙与张运良签署德祥公司拆迁补偿安置款分配及相关事宜的协议共计十条。因被告未在庭审中出示和质证，故对此不做认定。
经审理认定的证据，可证明如下事实：在2012年至2013年期间，原告宋春元与被告德祥公司口头订立承揽加工合同并履行，为德祥公司加工订做专用炮管。其生产的成品送达被告方入库，并由被告方工作人员签收。双方对收货部分有对账单确认，此部分经查明现欠加工订做货款125356.32元。在原告多次索要该欠款未果后起诉，要求被告偿还以上确认的欠款并承担损失。起诉后对该合同损失部分，出具了由门永增、刘丙须、李西堆签字的“订做未收货清单”一份，该清单证明炮管规格和价格及损失总价款121173.86元。根据证人门永增证言证明，该清单由门永增、李国栋、刘同欣到原告宋春元家现场查看后，李国栋、刘同欣未签字，其后由没到现场的刘丙须、李西堆签字。该加工定制货物现存原告家，总价值为121173.86元。
本院认为：原告宋春元与被告德祥公司及李国栋、刘同欣、李士章之间存在加工承揽订做合同法律关系，由于被告德祥公司与案外人郑海龙存在其他法律关系（有补偿分配协议），且由李国栋、刘同欣、李士章直接负责经营，故原告起诉四被告合法，四被告符合被告主体资格。鉴于本案诉权具有排他性，只能由德祥公司一方或者由实际经营方李国栋、刘同欣、李士章一方承担责任。在李国栋、刘同欣、李士章三个人承认为职务行为的情况下，由德祥公司承担法律责任为宜。对于原、被告双方确认的欠款125356.32元双方认可，应由被告德祥公司偿还。欠款利息从原告起诉至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计息给付原告。
对于现存原告处已加工好的炮管，有被告方工作人员到场核实后确认签字的书证，其与本院调查笔录相互印证，能证明该确认的行为是真实有效的，其损失数额也是明确的。对于被告方工作人员内部分工，在被告给原告出具的入库单上（双方认可的证据）记明，李国栋既是记账人，又是负责人或者经手人，且李士章也在负责人栏签字，由此看出，其内部分工不明或未按分工工作。以此要求原告分清其内部分工不合情理，且门永增笔录中明确承认订制炮管是其职责，故原告有理由相信被告工作人员在清单上核实签字是代表德祥公司，被告再以没有公司盖章或负责人签字为由否定该证据效力不予采信。对于现存货物规格经与收货单货物规格价格对比确认是同类规格产品，被告称是给别厂生产却未提交任何证据证明，根据订做合同标的物的特定性原则，认定该特定产品是为被告生产，被告应承担该部分产品的损失价款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条之规定，判决如下：
一、被告安平县德祥烟花爆竹有限公司给付原告宋春元订做炮管货款125356.32元及利息（从原告起诉2014年6月7日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计息）于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告安平县德祥烟花爆竹有限公司赔偿原告宋春元订做炮管损失款121173.86元。于本判决生效后十日内履行完毕。
三、现存于原告处已加工好的炮管：
φ11×φ15.5×60黄莺2569盘×169根×3.7元／盘
φ11×φ15.5×45内炮4784盘×127根×2.09元／盘
φ17×φ23×50φ25内炮14080盘×61根×1.8元／盘
φ18×23.5×200外管35060排×10根×1.2元／排
φ16×20.5×150外管40000排×12根×0636元／排
φ10×φ13.8×38φ16内炮5876盘×127根×1.5元／盘，于本判决生效后十日内由被告取走。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5298元，诉讼保全费1852元，共计7150元，由被告安平县德祥烟花爆竹有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，于上诉期限内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 李红岩
审判员 刘亚军
审判员 曹彩燕
二〇一四年九月三日
书记员 耿馈娥