新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第614号
上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行。
负责人：王强，行长。
委托代理人：杨剑，新疆天阳律师事务所律师。
委托代理人：刘金春，新疆天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐诺伊斯进出口贸易有限公司。
法定代表人：赵静，该公司总经理。
委托代理人：马艺源，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：陈澄。
被上诉人（原审被告）：王彩连。
以上二被上诉人的共同委托代理人：马涛，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。
上诉人华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称华夏银行）与被上诉人乌鲁木齐诺伊斯进出口贸易有限公司（以下简称诺伊斯公司）、陈澄及王彩连金融借款合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民二初字第361号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭于2014年11月21日公开开庭了审理了本案。上诉人华夏银行委托代理人杨剑、刘金春，被上诉人诺伊斯公司委托代理人马艺源，被上诉人陈澄及王彩连的委托代理人马涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月16日华夏银行与诺伊斯公司签订《最高额融资合同》，约定2013年4月16日至2014年4月16日诺伊斯公司向华夏银行申请使用最高额度为1000万元贷款，担保方式为华夏银行与诺伊斯公司签订《出口退税账户托管协议》及华夏银行与陈澄及王彩连签订《个人最高额保证合同》。2013年4月16日华夏银行分别与陈澄及王彩连签订《个人最高额保证合同》。陈澄及王彩连对上述1000万元融资贷款承担连带责任保证。2013年4月16日华夏银行与诺伊斯公司签订《出口退税账户托管协议》，约定诺伊斯公司将其出口退税账户（账号＊＊＊＊＊＊＊＊＊）托管给华夏银行用于保证偿还借款，即质押担保，保证范围包括退税托管贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、华夏银行为实现债权而发生的费用（含律师费）；协议托管期间为12个月，自2013年4月16日至2014年4月16日止；退税账户实际托管期间，自协议规定的协议管托期间始，至协议托管期间内华夏银行向诺伊斯公司发放的所有退税托管贷款本息还清后止；实际托管期间，不管退税托管贷款是否到期，华夏银行均有权从退税账户中直接扣收退税托管贷款本息，无需事先征得诺伊斯公司同意。2013年4月16日华夏银行与诺伊斯公司签订《流动资金借款合同》，约定诺伊斯公司向华夏银行借款250万元，借款期限自2013年4月16日至2014年4月16日，贷款年利率7.8%；付息日为每月20日，最后一次付息日为合同到期日；保证方式为双方签订的《出口退税账户托管协议》，及与陈澄、王彩连签订《个人最高额保证合同》；逾期按照合同约定利率加收50%，作为罚息利率，计收逾期利息，不能按期支付的利息按合同约定贷款利率计收复利，逾期后仍未支付的利息，按以上约定计收复利；发生逾期或未按约定用途使用贷款，按月计收逾期利息、罚息和复利；因违约致使华夏银行采取诉讼方式实现债权的，诺伊斯公司应承担华夏银行为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用；争议解决方式为向华夏银行所在地法院起诉。上述合同签订后，华夏银行按照借款合同约定如期向诺伊斯公司发放了贷款250万元。截至2014年4月16日借款合同约定的还款日期届满，诺伊斯公司尚欠本金250万元，利息14548.10元。本案审理中华夏银行申请保全，申请保全金额2647000元。原审法院于2014年5月6日作出（2014）天民二初字第361-1号民事裁定，并于2014年5月8日向华夏银行营业部发出协助冻结诺伊斯公司出口退税账户（账号＊＊＊＊＊＊＊＊＊）存款2647000元的通知书，当日账户余额为0.02元。2014年6月25日诺伊斯公司出口退税款2864000元入账。2014年4月25日华夏银行与新疆天阳律师事务所（以下简称天阳所）签订的《民事委托代理合同》，约定天阳所指派律师杨剑、刘金春代理本案诉讼及执行阶段，合同约定律师费132000元。2014年6月12日天阳所开具132000元代理费增值税发票一张。审理中，华夏银行称代理费包含一、二审及执行代理费，应各收取66000元，由于长年顾问关系，优惠至132000元，该费用尚未支付。
2014年4月29日华夏银行向原审法院起诉主张的借款所欠金额为：本金250万元，利息5000元，复利5000元。2014年7月30日华夏银行增加了诉讼请求。截至2014年7月29日诺伊斯公司拖欠本金250万元，利息14548.10元，逾期罚息84500元，逾期欠息复利1554.34元。
原审法院认为，诺伊斯公司欲从华夏银行借款1000万元与华夏银行签订《最高额融资合同》，担保方式为华夏银行与诺伊斯公司签订《出口退税账户托管协议》及华夏银行与陈澄及王彩连签订《个人最高额保证合同》。在上述合同签订后，华夏银行与诺伊斯公司签订《流动资金借款合同》，诺伊斯公司取得贷款250万元。上述合同均为各方当事人真实意思表示，诺伊斯公司逾期未按约定还本付息，属违约行为，应当偿还借款，并承担合同约定的违约责任。华夏银行与诺伊斯公司签订的《出口退税账户托管协议》约定，退税账户实际托管期间，自协议规定的协议管托期间始，至协议托管期间内华夏银行向诺伊斯公司发放的所有退税托管贷款本息还清后止；实际托管期间，不管退税托管贷款是否到期，华夏银行均有权从退税账户中直接扣收退税托管贷款本息，无需事先征得诺伊斯公司同意。由此可见，即使借款期限届满后，只要贷款本息尚未清偿，华夏银行均有权从诺伊斯公司退税账户中直接扣收贷款本息，无需事先征得诺伊斯公司同意。华夏银行可以随时从诺伊斯公司托管的出口退税账户中扣收贷款本息，用于清偿贷款。本案诉讼中，华夏银行申请保全后，2014年6月25日诺伊斯公司出口退税款2864000元入账。华夏银行应及时申请解除保全措施以扣收贷款本息，此后再计收逾期罚息及欠息复利属扩大损失，故不予支持。关于律师代理费问题。华夏银行与诺伊斯公司签订的《流动资金借款合同》约定，因违约致使华夏银行采取诉讼方式实现债权的，诺伊斯公司应承担华夏银行为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用。其中的“其他实现债权的费用”不明确。华夏银行与诺伊斯公司签订的《出口退税账户托管协议》约定的保证范围包括退税托管贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、华夏银行为实现债权而发生的费用（含律师费），其中包含了律师费用。但本案中，华夏银行主张的律师费132000元中包括一、二审及执行代理费，二审及执行程序是否发生尚处于不确定状态；另外天阳所仅是开具了发票，华夏银行尚未支付该费用，实际损失尚未发生。故对华夏银行主张的律师代理费不予支持。保全申请费是华夏银行为保证判决顺利执行而申请采取保全而缴纳的费用，依法应由败诉方，即诺伊斯公司承担。华夏银行主张对于托管的诺伊斯公司出口退税账户享有优先受偿权，及陈澄及王彩连承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定原审法院判决：一、乌鲁木齐诺伊斯进出口贸易有限公司偿还华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行借款本金250万元；二、乌鲁木齐诺伊斯进出口贸易有限公司支付华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行利息14548.10元（250万元本金，自2014年3月21日至4月16日，按年息7.8%计算，扣除账户余额76.90元）；三、乌鲁木齐诺伊斯进出口贸易有限公司支付华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行逾期罚息56875元（250万元本金，自2014年4月17日至6月25日，按年息7.8%上浮50%计算）；四、乌鲁木齐诺伊斯进出口贸易有限公司支付华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行逾期欠息复利395.83元（分别以2014年4月21日欠息3250元、5月21日欠息24375元、6月21日欠息25187.50元为本金，按年息7.8%上浮50%，计算至2014年6月25日）；五、乌鲁木齐诺伊斯进出口贸易有限公司支付华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行保全申请费5000元；六、华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行就以上款项对乌鲁木齐诺伊斯进出口贸易有限公司出口退税账户（账号＊＊＊＊＊＊＊＊＊）中的款项享有优先受偿权；七、陈澄及王彩连对乌鲁木齐诺伊斯进出口贸易有限公司上述债务承担保证责任；八、驳回华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行关于律师代理费132000元的诉讼请求；九、驳回华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行其他诉讼请求。
宣判后，上诉人华夏银行不服原审判决，提出上诉称：原审法院驳回我公司要求增加的诉讼请求，是程序违法，请求二审法院查明事实将本案发回原审法院重新审理。其次，我公司与诺伊斯公司签订的《流动资金贷款合同》约定该合同项下贷款发生逾期，按月支付逾期利息，罚息和复利。而本案己查明的事实中证实诺伊斯公司确未能按双方约定偿还借款，且到2014年9月19日止诺伊斯未将其欠付的利息支付，应当支付此间的逾期罚息及欠息复利，原审法院只判令诺伊斯公司支付至2014年6月25日与事实不符，且双方合同中约定了我公司因诺斯公司的违约行为造成的诉讼，诉讼费及其他实现债权的费用均应由诺伊斯公司承担。故请求二审法院判令诺伊斯公司向我公司支付2014年4月17日8月19日的逾期罚息及复利，和我公司应本案而产生的律师费，并由陈澄、王彩连承担连带责任。
被上诉人诺伊斯公司答辩称：我公司提供担保的出口退税帐户一直都由华夏银行托管，该帐户里一直都有资金，根据双方合同约定，华夏银行不需要我公司同意就可以划款，所以其要求的利息罚息及复息的请求，无事实及法律依据，华夏银行的律师费用因未支付对实际产生的数额并不确定，故不同意支付，原审法院判决正确，请二审法院驳回华夏银行的上诉请求。
被上诉人陈澄、王彩连同意诺伊斯公司的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
认定上述事实的证据有：《流动资金借款合同》、《出口退税账户托管协议》、利息计算清单、《民事委托代理合同》及代理费增值税发票一张及一、二审法庭审理笔录等证据附卷佐证。
本院认为：诺伊斯公司与华夏银行签订《最高额融资合同》、《出口退税账户托管协议》及华夏银行与陈澄及王彩连签订《个人最高额保证合同》均为各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当全面履行合同约定的义务。合同签订后，华夏银行依双方约定向诺伊斯公司发放了贷款，诺伊斯公司违反合同约定逾期未还本付息，应当偿还借款，并承担合同约定的违约责任，因华夏银行与诺伊斯公司签订的《出口退税账户托管协议》约定，退税账户实际托管期间华夏银行无论退税托管贷款是否到期，均有权从退税账户中直接扣收退税托管贷款本息，无需事先征得诺伊斯公司同意。故本案涉及的贷款，诺伊斯公司逾期还款后，2014年6月25日诺伊斯公司出口退税款2864000元到账，华夏银行即可以依据合同约定自诺伊斯公司的出口退税账户上划款，而其实际上也己将贷款本金划扣，诺伊斯公司账号中的余款也足够支付诺伊斯公司因合同而产生的各种违约责任，故华夏银行提出因诺伊斯公司的违约行为，其利息罚息及复利要计算至2014年8月19日，无事实依据，本院不予支持。
华夏银行与天阳所签订的委托代理合同中约定的代理费现确未实际支付，诺伊斯公司提出因该款数额未确定，故不应支付的意见，本院予以采纳，华夏银行提出要求在本案中向其支付该笔代理费的上诉请求，本院不予支持。
原审法院认为华夏银行增加的诉讼请求可另行诉讼解决并无不当，诺伊斯公司以此要求本院确定原审法院程序违法，并将本案发回重审的上诉请求，本院不予支持。
原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4836.28元，上诉人华夏银行负担（己付）。
本判决为终审判决。
审判长 邓 颖
审判员 陈 琛
审判员 李卫玲
二〇一四年十二月十三日
书记员 武一飞