西藏自治区林芝市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏04民再1号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马一素夫，男，1972年8月15日出生，回族，外来经商人员，户籍地甘肃省，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：东风，北京北斗鼎铭�师事务所西藏分所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马景，女，1977年3月8日出生，回族，外来经商人员，户籍地甘肃省，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。
原审第三人：中国邮政集团公司林芝市分公司，住所地西藏自治区林芝县八一镇珠海路8号，统一社会信用代码×××。
负责人：乔罗布，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何彬，男，1972年6月8日出生，汉族，户籍地西藏自治区林芝县，系该公司安全保卫部主任，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。
再审申请人马一素夫因与被申请人马景及原审第三人中国邮政集团公司林芝市分公司（以下简称”邮政林芝分公司”）房屋租赁合同一案，不服本院（2016）藏26民终43号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月5日作出（2016）藏26民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人马一素夫及其委托诉讼代理人东风，被申请人马景及其委托诉讼代理人陈柯材，原审第三人邮政林芝分公司委托诉讼代理人何彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马一素夫申请再审称，原审判决程序违法、基本事实认定不清，适用法律错误，请求依法撤销林芝市中级人民法院（2016）藏26民终43号民事判决。事实和理由：1、其与邮政林芝分公司签订的租赁合同，马景作为原告主体不适格；2、一、二审判决对其�举证据进行确认，但认为举证不利，否定其长期租赁涉案房屋的事实；3、本案应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，其为合法占有人，是涉案房屋的承租人。
马景辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
邮政林芝分公司述称，我公司仅与马景签订涉案房屋的租赁合同，未与马一素夫签订房屋租赁合同，只认可马景为承租人，现马景与马一素夫之间产生的纠纷与我公司无关。
马景向一审法院起诉请求：1、马一素夫搬离6号和8号（6-8号）门面房；2、马景不退还马一素夫履约保证金10000.00元；3、马一素夫向马景支付2015年8月起至今的房屋占有使用费19200.00元，后续房屋占有使用费按�间门面房月租金2400.00元的标准计算至判决确定马一素夫腾房搬离之日止；4、马一素夫向马景给付拖欠的水电费120.00元，后续水费计算至判决确定搬离之日止；5、马一素夫向马景赔偿损失96000.00元；6、本案诉讼费由马一素夫承担。一审法院认定事实：2006年6月13日，马一素夫在西藏林芝市巴宜区工商行政管理局对其经营的位于西藏自治区林芝市巴宜区香港路6号和8号（6-8号）房屋以”综合商店”为名称进行注册登记，该房屋至今一直被其实际占有。2009年1月1日，马一素夫与邮政林芝分公司签订本案诉争房屋的房屋租赁合同一份，该合同租赁期限自2009年1月1日起至2009年12月31日止。自2010年起至今邮政林芝分公司与马一素夫之间未签订诉争房屋的书面房屋租赁合同。2010年6月20日，案外人马启虎与案外人马振龙、马俊签订《委托经营合同》，该合同中将”邮政大酒店”的经营权转让给案外人马振龙、马俊，”邮政大酒店”于2011年5月9日办理注册登记，负责人为案外人马启虎，注册经营期限至2015年5月8日止。2011年1月至2015年3月间，马景以每月50000.00元向邮政林芝分公司交纳”邮政大酒店”承包金，2015年3月31日”邮政大酒店”的经营期限届满。2011年1月19日，马一素夫向马景交纳10000.00元，并出具收款收据。2014年1月1日，邮政大酒店负责人马俊与马一素夫签订《林芝地区邮政局房屋租赁合同》，租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。2015年1月1日，马景向邮政林芝分公司交纳本案诉争房屋押金50000.00元，同年8月至2016年5月间，马景每月以2400.00元向原审第三人交纳房屋租金。2015年1月9日，邮政林芝分公司发出《通知�，告知邮政大酒店承包期于2015年3月底到期，在无邮政林芝分公司的正式通知下继续将2015年3月后的房屋租金交至现酒店承包人处所造成的损失与邮政林芝分公司无关。同年3月16日，邮政林芝分公司向承租人发出《关于交纳房屋安全保证金的通知》。2015年4月24日，马一素夫在中国邮政储蓄银行代理保险营销员处购买人保寿险，险种名称为人保寿险鑫利年保险，保险金额为50000.00元。同年4月至7月间，马一素夫以每月2400.00元向邮政林芝分公司交纳四个月的房屋租金。2015年8月1日，马景与邮政林芝分公司签订《房屋租赁合同》，邮政林芝分公司将其所有的位于西藏自治区林芝县香港路的6号和8号门面出租于马景，租期自2015年8月1日起至2015年12月31日止。2016年1月1日邮政林芝分公司将其所有的位于林芝市香港路房屋建筑面积约55平方米的房屋出租于马景（该房屋与2015年8月1�马景和邮政林芝分公司签订的房屋租赁合同中的”房屋坐落：林芝市香港路酒店楼下6号和8号”的房屋为同一房屋）。
一审法院认为，马景基于合同合法取得本案诉争房屋的租赁权，对该房屋享有占有、使用、收益的权利。马一素夫主张其与邮政林芝分公司之间产生合法租赁关系，但提供的证据不足以证明其所主张的法律关系，应承担举证不利的后果，故马一素夫占有本案诉争房屋的行为无合法依据，属无权占有。现马一素夫的无权占有行为侵害了马景基于房屋租赁合同取得对诉争房屋的用益物权，马景作为占有权人以保护其占有为目的，有权请求返还占有物，马一素夫应予返还。关于马景请求因马一素夫违约不予退还其交纳的履约保证金的问题，因马景未提供证据证明马一素夫交纳的该款项系履约保证�性质，应承担举证不利的后果。关于马景请求马一素夫支付拖欠水电费的问题，因马景未提供证据加以证明，应承担举证不利的后果。关于马景请求马一素夫赔偿因占有房屋导致其无法进行经营活动的损失的问题，该院认为，马景未提供证据证明其该主张的具体损失情况，应承担举证不利的后果，且马景应当明知社会经济活动中存在相应的经营风险，故对马景的该项主张，该院不予支持。关于马景请求马一素夫支付2015年8月起至今的房屋占有使用费的问题，该院认为，因马景提供的证据足以证实其已按每月2400.00元向邮政林芝分公司交纳房屋租金至2016年5月，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，因马一素夫的无权占有行为导致马景的合法利益受到损害，马一素夫应承担相应的侵权责任，马一素夫应当向马景返还其侵占的本案诉争房屋，并承担马景�此遭受的房屋租金损失至判决确定腾房搬离之日，马景的该项诉请，合法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百一十七条、第二百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：一、马一素夫于本判决生效之日起十五日内向马景返还位于西藏自治区林芝市巴宜区香港路6号和8号房屋；二、马一素夫按每月2400.00元支付马景自2015年8月至判决确定返还房屋之日止的房屋占有使用费；三、驳回马景的其他诉讼请求。
马一素夫不服一审判决，上诉请求：因一审判决程序违法、基本事实认定不清、适用法律错误，请求依法撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2016）藏2621民初61号民事判决。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何人不得侵犯。本案中，马景基于合法、有效的合同取得本案诉争房屋的租赁权，即对该房屋享有占有、使用、收益的权利。马一素夫上诉称应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，就以实际占有该租赁房屋与邮政林芝分公司之间产生合法租赁关系的主张，二审法院认为本案不是就同一房屋订立数份租赁合同的情形，不符合上述条款的规定，对此不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，因马一素夫的无权占有行为导致马景的合法利益受到损害，应承担相应的侵权责任。对马景要求马一素夫返还其侵占的房屋，并承担因此遭受的房屋租金损失至判决确定腾房搬离之日的理由正当，一�法院认定正确，二审法院予以支持。关于本案案由变更的问题，根据《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定＞的通知》规定，案件在具体审理过程中，以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由。本案中，马景系该争议房屋的用益物权人而非所有权人，故一审法院确定案由为占有物返还纠纷正确，二审法院予以支持。综上，马一素夫未能提供确实有效的证据来证明自己的主张成立，其请求依法改判的上诉理由不充分，不予采纳，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2009年1月1日至2009年12月31日，马一素夫与邮政林芝分公司签订位于西藏自治区林芝市巴宜区香港路6-8号房屋租赁合同，租期届满后马一素夫继续承租该房屋并支付租金。2010年6月20日，案外人马启虎与邮政林芝分公司签订了《委托经营合同》，该合同中将”邮政大酒店”的经营权转让给案外人马振龙、马俊，受托经营期限自2010年6月20日至2015年3月31日止。2011年1月至2015年3月间，马景（系马俊姐姐）向邮政林芝分公司交纳”邮政大酒店”承包金。2011年1月19日马一素夫向马俊缴纳西藏自治区林芝市巴宜区香港路6-8号房屋房屋押金10000.00元，并出具了收款收据。2014年1月1日，”邮政大酒店”负责人马俊与马一素夫签订了《林芝地区邮政房屋租赁合同》,租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。租期届满后，马一素夫一直向马俊交纳房租，双方租赁关系转化为不定期。”邮政大酒店”承包期届满前邮政林芝分公司向马一素夫等商户告知不要再向”邮政大酒店”交纳房租，并以《通知》形式要求各租户交纳50000.00元房屋安全保证金，明确该保证金期限与租期一致（为一年），下年继续转存，马一素夫于2015年4月24日将50000.00元交至邮政林芝分公司指定的邮政储蓄指派的分管领导处，并亲笔注明为房屋安全保证金。”邮政大酒店”承包期届满后，邮政林芝分公司未收回马一素夫承租的6-8号房屋，反而收取了马一素夫2015年4月至7月四个月租金，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条”租赁合同出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”及第二百一十五条”租赁期限六个月以上的，应当采�书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”之规定，马一素夫同邮政林芝分公司实际租赁关系成立，因未能订立书面合同，合同期限视为不定期。
双方当事人争议的焦点为：1、本案案由的确定问题。2、马景是否有权向马一素夫主张相关费用的问题。
1、关于本案案由的确定问题。
一审中，马景以房屋租赁合同为由起诉，审理过程中发现双方当事人并无合同关系，遂变更为占有物返还纠纷。再审认为马景与邮政林芝分公司仅有2015年8月对诉争房屋签订的房屋租赁合同，并无任何其它的约定，而占有物返还请求权在于恢复占有人对物的占有，占有物返还请求权人应为实际占有人，行使条件必须是占有物被侵夺，马景从未对该争议房屋有过实际占有的状态，不存在占有物被侵夺的事实，占有物返还请求权不成立。一审、二审将案由确定为占有物返还纠纷，再审认为不符合该案实际法律关系，该案仍旧应当以产生纠纷的最根本之房屋租赁关系确定案由较为符合本案事实，即为房屋租赁合同纠纷。
2、关于马景是否有权向马一素夫主张相关费用的问题。
再审认为，马一素夫与邮政林芝分公司之间存在不定期租赁合同关系，马一素夫基于实际租赁事实合法占有该案诉争房屋，一、二审对马一素夫是无权占有人的事实认定错误，本院予以纠正。根据合同相对性原理，马景同邮政林芝分公司签订房屋租赁合同，邮政林芝分公司作为房屋所有人应当履行向承租人提供承租房屋的义务，马景无权要求实际承租人马一素夫搬离房屋，并承担19200.00�房屋占有费、120.00元的水电费及相关损失。关于10000.00元，各方当事人均对2011年1月19日马一素夫向马俊缴纳房屋押金10000.00元，马俊出具了收款收据的事实无异议，而马景无权向马一素夫主张一审提出的相关诉请。
本院再审认为，马一素夫基于实际租赁关系确立的不定期租赁合同合法占有该房屋，系该诉争房屋的实际承租人。根据合同相对性原理，因马景和马一素夫并无合同上的直接法律关系，其主张马一素夫返还房屋及相关费用于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，合法的租赁关系受法律保护。马一素夫系该案诉争房屋的实际承租人，马景无权向马一素夫主张相关费用及损失，更无权要求实际承租人马一素夫搬离承租房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2016）藏2621民初61号民事判决和撤销西藏自治区林芝市中级人民法院（2016）藏26民终43号民事判决；
二、驳回马景的全部诉讼请求；
一审案件受理费2806.40元，由马景负担；二审案件受理费520.00元，由马景负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 羲 雪 莲
代理审判员 央 宗
代理审判员 荣 小 华
二〇一七年六月十四日
书 记 员 索朗央金