陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终922号
上诉人（原审被告）：吕灿，男，1973年3月2日出生，汉族，陕西省白河县人，现住西安市。
委托诉讼代理人：曹长学，汉滨区建民法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张永奎，男，1964年7月13日出生，汉族，陕西省安康市汉滨区人，住汉滨区。
上诉人（原审被告）：吕世珍（张永奎之妻），1964年6月2日出生，汉族，陕西省安康市汉滨区人，住汉滨区。
被上诉人（原审原告）：李大军，男，1963年4月15日出生，汉族，陕西省汉阴县人，现住汉滨区。
委托诉讼代理人：尹立波，陕西奇声律师事务所律师。
原审被告：张军，男，1965年1月23日出生，汉族，陕西省白河县人，住白河县。
原审被告：潘小琴（张军之妻），1971年4月10日出生，汉族，陕西省白河县人，住白河县。
上诉人吕灿、张永奎、吕世珍因与被上诉人李大军、原审被告张军、潘小琴民间借贷纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院(2017)陕0902民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吕灿上诉请求：撤销原判，依法重新判决；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：其一，原审对本案事实认定不清，原审认定吕灿实际借款400000元，其中转账303800元、现金96200元，该认定与事实不符。收条在先、过几天转账，是被上诉人的欺诈行为让上诉人先行签好合同、借条和收条，事后并未实际足额放款，96200元现金纯属虚构，请求二审依法认定借款数额为303800元；其二，原审判决书的计算利息表中，2015年3月份扣了两个月（2月、3月）的利息，存在错误；其三，被上诉人采取欺诈行为先行违约，未按约定金额借给上诉人全部金额，则诉讼费和律师费不应由上诉人承担，应由其自行承担。
张永奎上诉请求：撤销原判，改判张永奎不承担连带保证责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：其一，担保是抵押性担保，而非连带责任担保，合同约定抵押财产的处理期限是24个月，被上诉人在期限内没有主张权利，担保人不应再负担责任；其二，根据《担保法》和最高法司法解释有关规定，主合同约定内容变更未经担保人同意即免责的规定，李大军和吕灿私下商定借款延期，未经担保人同意，担保人不再负担保责任；其三，债权人有过错，担保人承担民事债务人不能偿还部分的二分之一，本案存在两方担保人，责任上诉人仅需承担四分之一，因上诉人已经给付被上诉人五万元，原审划分责任不清，上诉人已经尽到担保责任，可以免责。
吕世珍上诉请求：撤销原判第二项，认定吕世珍不是担保人，不负连带担保责任。事实与理由：吕世珍并未在借款合同书中签名，不是借款担保人，原审认定吕世珍为担保人并不合理，请求二审裁定吕世珍不是本案被告，更不负连带保证责任。
被上诉人李大军答辩认为：其一，根据各方当事人签订的合同，对担保人承担连带保证责任进行了明确约定，其应承担保证责任；其二，原审判决书第四页第十四行交待很清楚，本案并未超出保证期间，上诉人在合同约定的履行期间满两年内主张权利合法。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张军、潘小琴未答辩。
李大军向一审法院起诉请求：判令吕灿立即偿还借款本金400000元(后变更为350000元)，并从2014年8月20日起按照月息1.8%支付利息；判令张军、潘小琴、张永奎、吕世珍对以上债务承担连带清偿责任；诉讼费及律师费3000元由五被告负担。
一审法院认定事实，2014年8月20日，吕灿因经营需要，向李大军协商借款400000元，双方签订了借款合同，约定了借款期限、利率、偿还方式等事项。潘小琴、张永奎在借款合同中承诺对债务承担连带担保责任。同日张军、潘小琴、张永奎、吕世珍还在《个人财产全权授权处置书》上签名。合同签订后李大军通过银行向吕灿两次转账共303800元，另支付96200元现金（扣除50000元保证金）。吕灿书写了金额为400000元的借条及收条各一张。从2014年9月19日起，吕灿每月向李大军支付利息6300元（350000元×0.018%），截止2015年3月8日，吕灿全部偿还了以上时间段内的利息。从2015年4月起，吕灿每月还款金额不定，最少12000元，最多28000元，2016年4月4日，吕灿最后一次支付李大军28000元。后因双方就还款问题发生纠纷，张永奎在2017年1月23日替吕灿向李大军支付了5万元。2017年2月15日李大军起诉至法院，请求判令吕灿偿还借款本金350000元及利息、律师费、诉讼费；张军、潘小琴、张永奎、吕世珍对以上债务承担连带清偿责任。
一审法院认为，合法的民间借贷受到法律保护。本案中吕灿因经营投资需要向李大军借款，其用途符合法律规定，亦属双方真实、自由意思表示，应予保护。担保人关于担保期限已满不再承担担保责任的辩解，依据《担保法》及其司法解释的相关规定，连带担保未约定担保期限的，应视为约定不明，为主债务履行期届满之日起二年。李大军与吕灿签订的借款合同的期限为6个月，即2014年8月20日-2015年2月19日，故担保期限应为主债务履行期届满后二年即2017年2月19日；李大军起诉立案时间为2017年2月15日，没有超过法律规定的期限，故其辩解意见不符合法律规定，依法不予支持；关于李大军怠于行使债权的辩解意见，没有证据证明，李大军亦予以否认，依法对该项辩解不予认可。关于不承担律师费、诉讼费的主张，因该两项费用的承担在双方签订的借款合同中已有明确约定且不违反法律规定，故依法应承担以上费用。李大军和吕灿的借款金额为350000元，月息1.8%，每月利息6300元，已经偿还269800元，多偿还的部分应视为偿还的本金，因计算方式繁杂，故在判决主文后另行附表列明。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，遂判决：一、吕灿在本判决生效后十五日内偿还李大军借款本金238434.7元;从2017年4月1日起按照月息1.8%计算利息直至本金偿还完毕为止，并承担律师费3000元；二、张军、潘小琴、张永奎、吕世珍对以上债务承担连带清偿责任。案件受理费7300元，由吕灿、张军、潘小琴、张永奎、吕世珍负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。针对一审李大军提交的《借款合同》、《借条》及《收条》，各方当事人对上述证据真实性均无异议，本院予以确认，李大军主张实际借款包括转账303800元、现金96200元，因转账303800元有两份转账凭证佐证，本院予以确认，但现金96200元是否实际支付，应由李大军对现金实际支付情况承担举证责任，一审庭审中，李大军特别授权委托诉讼代理人在回答审判长提问“现金的支付时间及地点？”时陈述“打完条子给的现金”，该陈述与潘小琴当庭陈述“签合同时我们5个人在场，当时没有给现金，我们一起走的”以及张永奎当庭陈述“签合同我们是在一起，一起走的当时没给钱，第二天吕灿就走了”相矛盾，且李大军亦未能提供其他证据证实其实际支付现金96200元，故其举证责任未完成，应承担举证不能的法律后果，原审对该节事实认定不当，应予更正，即“合同签订后，李大军通过银行转账方式向吕灿实际借款303800元”。经二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，综合本案诉辩各方的观点，本案争议焦点有三，焦点一，原审对借款本息的认定是否正确？焦点二，原审对张永奎、吕世珍的主体资格、责任认定是否正确？焦点三，原审对律师费、诉讼费的认定是否正确？针对第一争议焦点，关于本金的问题，经查，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，李大军对其主张的债权本金出借事实负有举证责任，各方当事人均认可李大军提供《借款合同》、《借条》及《收条》的真实性，但债务人吕灿抗辩实际借款数额并非上述证据所载的400000元，实际借款为转账金额303800元，吕灿该抗辩理由与潘小琴、张永奎的当庭陈述相印证，则李大军就其另行出借现金的真实性继续承担对抗的举证责任，李大军未能提供其他证据证实其除303800元转账金额外存在现金支付的情节，不能就其主张的现金交付原因、时间、地点、款项来源等事实经过作出合理解释，再结合《收条》出具时间在先、转款完成在后的事实，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，应综合认定李大军主张的现金交付并未实际发生，本案争议借款本金为303800元，原审认定借款本金有误，应予更正；关于利息计算的问题，经查，《借款合同》约定的借款利息1.8%并不违反法律规定，且各方当事人均认可吕灿各笔还款真实、准确，本院依法应予确认，但原审重复计算2014年2月利息不当，应予更正；综上，应以303800元作为借款本金，按照月息1.8%逐月计算应付利息，多还部分从本金中扣减，具体还息付本情况另行附表列明（详见附件《李大军、吕灿民间借贷本息结算表》）。针对第二争议焦点，关于张永奎保证期间是否届满的问题，经查，张永奎在《借款合同》中签名捺印，对吕灿向李大军的借款提供担保，该合同第七条明确约定担保人承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，应认定张永奎的保证方式为连带责任保证，另，该合同第七条约定“乙方（吕灿）若不能履行合同事项出现违约，丙方（潘小琴）、丁方（张永奎）必须代乙方支付甲方（李大军）全部借款本金、利息及违约金等款项，并承担连带保证责任”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，该合同关于保证人张永奎、潘小琴保证期间的约定符合该条规定情形，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日（2015年2月19日）起2年，即张永奎保证期间届满日为2017年2月19日，因李大军在保证期间届满之前（2017年2月15日）立案起诉，故原审认定张永奎保证期间未届满符合法律规定，张永奎依法应承担连带保证责任；关于吕世珍是否为本案保证人的问题，经查，吕世珍与张永奎系夫妻关系，吕世珍并未在《借款合同》中签名捺印，其仅在张永奎作为授权人向李大军出具的《个人财产全权授权处置书》中以财产共有人身份签名捺印，即吕世珍并非《借款合同》中担保法律关系的缔约主体，其在《个人财产全权授权处置书》中签名捺印的行为仅为同意丈夫张永奎对吕灿应承担的责任以夫妻共同财产清偿，并无愿意以其名义提供连带责任保证的意思表示，故吕世珍并非本案保证人，原审认定吕世珍保证人资格及承担连带责任有误，应予更正；另，原审被告张军与吕世珍案中主体资格一致，但因其未依法上诉，视为张军放弃其权利、认可原审判决，故对张军的责任认定不作变更。针对第三争议焦点，经查，《借款合同》第十条约定“本合同下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用（包括诉讼费、执行费、代理费、公告费、拍卖费和保险、鉴定、评估、登记、过户、保管等费用）全部清偿完毕之日终止”，即合同明确约定了诉讼费、代理费属于实现债权的费用，现李大军通过诉讼途径实现债权实际花费的费用应当由合同所涉相对方吕灿、潘小琴、张永奎承担，吕世珍不应承担上述费用，张军因其未上诉故不予变更。再，张永奎主张李大军存在过错、违约在先，因未能提供证据予以证实，故对其主张不予认定。
综上所述，吕灿、吕世珍的上诉请求成立，应予支持；张永奎的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实有误，适用法律部分不当，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、撤销安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初505号民事判决；
二、吕灿在本判决生效后十五日内偿还李大军借款本金152747.5元，从2017年4月1日起按照月息1.8%计算利息直至本息偿还完毕为止；吕灿在本判决生效后十五日内支付李大军律师费3000元；
三、潘小琴、张永奎、张军对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回李大军的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，由吕灿、潘小琴、张永奎、张军负担；二审预收案件受理费7300元，根据上诉请求确定收取5857元，由李大军负担2928.5元，由张永奎负担2928.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方仁和
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一八年一月十一日
书 记 员 徐晨曦