贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1587号
上诉人（原审原告）:胡志秀，女，1969年4月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）：肖泽银，男，1974年8月12日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
上诉人胡志秀因与被上诉人肖泽银民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初5231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡志秀上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：1、一审法院超越权限裁判，程序违法。一审在肖泽银未提出诉讼时效抗辩的情况下，主动适用诉讼时效进行裁判程序违法。2、一审法院开庭告知程序不合法，剥夺了胡志秀的代理人参加诉讼的权利。一审法院未提前通知胡志秀开庭时间，开庭当天才打电话通知胡志秀，并要求胡志秀立即从兴义赶到泥凼法庭，因系临时通知，胡志秀的代理人无法赶到，在此情况下仍然开庭，显然对胡志秀不公平。3、一审法院逼迫胡志秀处分自己的权利。一审要求胡志秀放弃对主债务人财产继承人的起诉方可继续审理，否则不予审理，在此情况下，胡志秀被逼表态放弃对主债务人财产继承人的起诉。
胡志秀向一审法院起诉请求：1、判决肖泽银偿还胡志秀本金4万元，并按月利率2%从2014年8月18日起计算支付利息至本息清偿之日止；2、本案诉讼费由肖泽银承担。
肖泽银未作答辩。
一审法院认定的事实：肖泽银为方仕勇担保向胡志秀借款4万元，2014年8月18日签订借款协议，胡志秀当即支付现金4万元给方仕勇，肖泽银在担保人处签名捺印。口头约定利息5%，方仕勇当即出具《收条及借条》一张给胡志秀，肖泽银在担保人处签名捺印，借款后肖泽银与方仕勇已偿还胡志秀利息4000元，一次是方仕勇单独偿还，一次是方仕勇和肖泽银一起偿还。后借款人方仕勇因病死亡。胡志秀以肖泽银应承担担保义务为由向法院提起民事诉讼。
一审法院认为，胡志秀与肖泽银签订的借款保证合同，不违反我国法律的强制性规定，应认定为合法有效。肖泽银自愿为方仕勇的债务提供担保，对担保方式双方有明确的约定，依法应认定为连带责任担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。本案中借款期限为2014年8月18日，还款日期为2014年10月18日，胡志秀未在肖泽银应履行担保义务期间要求其履行义务，至胡志秀起诉时，担保期限已超出6个月范围，依法应当免除肖泽银担保责任。故胡志秀要求肖泽银偿还担保借款4万元及利息的诉讼请求不予支持。因本案主债务人方仕勇已死亡，在本案审理过程中，经询问胡志秀，其表示自愿放弃对方仕勇财产继承人的起诉，系对自身权利的处分，予以认可。一审依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：驳回胡志秀的诉讼请求。案件受理费1880元（其中案件受理费1280元，公告费600元），由胡志秀负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明：2014年8月18日，方仕勇向胡志秀借款4万元，双方为此签订《借款及担保合同》一份，约定借款金额4万元，借款期限为2014年8月18日至2014年10月18日，未书面约定利息。肖泽银作为保证人在《借款及担保合同》上签名捺印，约定保证方式为连带责任保证，保证期间直至借款本息付清。方仕勇就该笔借款同时出具《借条》及《收条》各一份给胡志秀，借条载明借款金额4万元，未约定利息，肖泽银作为保证人签名捺印；收条载明方仕勇收到胡志秀提供的借款现金4万元。后方仕勇死亡，胡志秀遂诉至法院要求保证人肖泽银承担保证责任。
一审审理过程中，胡志秀自述“双方口头约定利息为月息5%，且借款后方仕勇实际支付了两个月的利息4000元”。同时，经一审询问，胡志秀表示自愿放弃对方仕勇财产继承人的起诉。
本院认为：1、本案争议焦点为本案是否已过保证期间，肖泽银应否承担保证责任；2、若应承担保证责任，借款本息如何认定。
本案中，方仕勇向胡志秀借款4万元，约定借款期限为2014年8月18日起至2014年10月18日，肖泽银为借款提供连带责任保证，保证期间直至借款本息付清。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案中，方仕勇向胡志秀借款4万元，约定借款期限为2014年8月18日起至2014年10月18日，肖泽银为借款提供连带责任保证，保证期间直至借款本息付清。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”之规定。本案保证期间应为2014年10月19日至2016年10月18日，胡志秀于2016年10月17日起诉，并未超过保证期间，肖泽银理应对本案借款承担连带清偿责任。一审未严格审查《借款及担保合同》中关于保证期间的约定，以双方未约定保证期间，保证期间为六个月为由认定本案已过保证期间不当，本院予以改判。
关于借款本息如何认定的问题。本案中，双方所签《借款及担保合同》以及《借条》明确约定借款金额为4万元，且方仕勇出具了《收条》认可收到胡志秀提供的借款4万元，故应当认定借款本金为4万元。至于利息，双方所签《借款及担保合同》以及《借条》上并未书面约定利息，虽然胡志秀主张双方口头约定利息为月息5%，但亦未提供任何证据证实，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持……。”之规定，应当认定为无息借贷，肖泽银应从借款逾期之日起按年利率6%向胡志秀支付利息。同时因胡志秀自认借款后方仕勇支付了4000元，而该4000元在双方无利息约定的情况下，只能认定为偿还本金，故肖泽银应偿还胡志秀借款本金3.6万元，并从2014年10月19日起按年利率6%计算支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，债务人方仕勇已经死亡。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”之规定，本案借款保证人肖泽银在承担保证责任后，有权向债务人方仕勇的继承人追偿。但因方仕勇的继承人未参加本案诉讼，故保证人肖泽银可另案主张权利。
另，本案借款人方仕勇已死亡，在一审审理过程中，胡志秀明确表示自愿放弃对方仕勇财产继承人的起诉，系对自身权利的处分，本院予以认可。虽然胡志秀上诉主张该放弃行为系在一审逼迫的情况下作出，但因胡志秀并未提供任何证据证实，本院不予采纳。
综上，胡志秀的上诉请求部分成立，本院予以支持成立的部分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初5231号民事判决；
二、由肖泽银于本判决生效之日起十日内偿还胡志秀借款本金3.6万元，并从2014年10月19日起按年利率6%计算支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回胡志秀的其余诉讼请求。
一审案件受理费1880元（其中案件受理费1280元，公告费600元）；二审案件受理费1880元，一、二审案件受理费合计3760元，由上诉人胡志秀承担760元，被上诉人肖泽银承担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 曾婷婷
审判员 付 君
二〇一七年十月二十六日
书记员 宋元希