福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6251号
上诉人（原审被告）：林增香，男，1970年1月25日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（原审被告）：林成光，男，1956年3月29日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（原审被告）：林仕标，男，1970年9月8日出生，汉族，住福建省连江县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：黄丽华，福建师法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林爱华，女，1965年10月5日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：程奇峰，福建天福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾祥贵，男，1967年8月22日出生，汉族，住福建省连江县。
被上诉人（原审被告）：曾祥清，男，1963年1月28日出生，汉族，住福建省连江县。
被上诉人（原审被告）：曾祥快，男，1965年3月29日出生，汉族，住福建省连江县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄祥滨，福建亚太天正律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨栋，福建亚太天正律师事务所实习律师。
上诉人林增香、林成光、林仕标因与被上诉人林爱华、曾祥贵、曾祥清、曾祥快提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2017）闽0122民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林增香、林成光、林仕标上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回林爱华对林增香、林成光、林仕标的诉讼请求。事实和理由：一、林爱华受雇在工地做工，对工作过程中的风险应当知晓，事故当天，其因自身精神状态差，在斗车掉落期间，对险情毫无反应，没有避让，导致自身身体损害，没有尽到安全注意义务，存在明显过错。林增香、林成光、林仕标对事故发生不存在重大过错，根据《侵权责任法》第三十五条规定，双方应根据各自过错承担相应的责任，一审法院判决林增香、林成光、林仕标承担80%责任，明显太重；二、林增香、林成光、林仕标与增祥贵、曾祥清、曾祥快之间应认定为建设工程合同关系，一审法院认定为承揽关系判决曾祥贵、曾祥清、曾祥快承担20%责任是错误的，曾祥贵、曾祥清、曾祥快应与林增香、林成光、林仕标承担连带责任；三、一审法院认定赔偿项目金额错误。1.医疗费认定遗漏连江县医院的医疗费。一审中，林爱华主张医疗费208623.23元，未包括连江县医院的抢救费用3830元。2.根据林爱华的年龄、身体状况、伤情护理费先行给付10年不合理，应当每5年给付一次较为合理。3.营养费必须有医生加强营养的证明且必须结合三期鉴定证明，即使需要给付营养费，给付的标准最高不超过5000元，一审法院酌定10000元明显过高。4.精神抚慰金偏高，根据惯例，十级伤残的精神抚慰金标准为5000元，林爱华一处三级，一处十级的精神抚慰金最多3.55万元。
林爱华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉请求，维持原判。一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持；二、林增香、林成光、林仕标的上诉请求和理由不能成立。1.林增香、林成光、林仕标认为林爱华没有尽到安全注意义务，存在明显过错不符合事实，没有法律依据。林增香、林成光、林仕标雇佣林爱华等人为其承揽的外墙粉刷工程进行施工，却未在施工现场设置防护网、配置安全帽等安全施工的防护措施等，致使林爱华在提供劳务过程中被从高处掉下的斗车砸伤。林爱华的受伤完全是自己无法预见的，自身因素以外的原因受伤。2.林增香、林成光、林仕标主张一审法院的赔偿金额认定错误缺乏依据。一审判决完全是依据法律的规定结合林爱华的伤情作出认定，事实清楚。
曾祥贵、曾祥清、曾祥快辩称，一、对于林增香所述林爱华自身存在过错及医疗费过高无异议。对林增香、林成光、林仕标提出曾祥贵、曾祥清、曾祥快应与其承担连带责任的主张有异议，没有法律依据；二、既然林增香、林成光、林仕标与曾祥贵、曾祥清、曾祥快形成的是承揽合同关系，本案应当适用《人身损害赔偿司法解释》第十条规定；三、曾祥清将房屋的装饰装修工程交给林增香，并无法律明文规定应该具备相应资质，因此，本案曾祥贵、曾祥清、曾祥快将案涉房屋交给林增香施工并不属于发包给不具有资质的企业或个人；四、林增香在当地从事施工多年，具有丰富施工经验，曾祥贵、曾祥清、曾祥快有理由相信其具有相应的装修资质，其在选任过程已尽到相应义务，无需承担赔偿责任。
林爱华向一审法院起诉请求：判令林增香、林成光、林仕标、曾祥贵、曾祥清、曾祥快连带赔偿林爱华医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、必要的营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等计人民币1520805.23元。
一审法院认定事实：曾祥贵、曾祥清、曾祥快系兄弟，三人联合在筱埕镇大埕村建造房屋。2016年10月，曾祥贵、曾祥清、曾祥快将房屋外墙粉刷包给林成光、林仕标、林增香三人。林成光、林仕标、林增香三人系合伙关系。2016年11月，林增香雇佣林爱华到曾祥贵、曾祥清、曾祥快家做小工，每日工资200元。2016年11月6日，林爱华在曾祥贵、曾祥清、曾祥快新建房屋一楼铲沙子时，被高处掉下的斗车砸伤。林爱华受伤后，由家人及林增香送往连江县医院抢救，当天转往福州市第二医院住院治疗，2016年11月19日出院并转往福建医科大学附属协和医院住院治疗，2017年1月4日出院。同日又转往福建中医药大学附属康复医院住院治疗，2017年3月20日出院。2017年5月27日林爱华的伤情经福建南方司法鉴定中心鉴定，损伤达一级伤残，需要完全护理依赖，护理期评定为二十年。2017年8月29日经福建鼎力司法鉴定中心重新鉴定，林爱华的伤残等级为一处三级、一处十级；护理依赖为完全护理依赖；林爱华终身需要依赖他人护理。事故发生后，林增香已垫付医疗费165000元（不包含连江县医院的抢救费用），垫付护理费16408.4元。另，经查我省2016年度城镇居民人均可支配收入36014.3元，农村居民人均纯收入14999.2元，城镇居民人均生活消费支出25005.5元，农村居民人均消费性支出12910.8元。单位从业人员平均劳动报酬为61973元/年，农林牧渔行业平均劳动报酬为51121元/年。
一审法院认为，本案林增香雇佣林爱华等人进行施工，双方之间成立雇佣关系，林增香未能对雇员的相关安全生产提供相应的防护条件，依法应对雇员在工作中受到的损害承担主要的赔偿责任。林增香在雇佣林爱华工作时，林成光、林仕标与林增香系合伙关系，对外应承担共同连带的赔偿责任。曾祥贵、曾祥清、曾祥快将房屋外墙粉刷包给林增香等人施工，曾祥贵、曾祥清、曾祥快与林增香等人之间成立承揽法律关系。曾祥贵、曾祥清、曾祥快将建筑承揽给没有施工资质的林增香等人，曾祥贵、曾祥清、曾祥快作为定作人，对选任具有过失，应当承担相应的赔偿责任。林增香提供的证人证言不能证明林爱华在提供劳务的过程中存在过错或重大过失。因此对林增香、林成光、林仕标、曾祥贵、曾祥清、曾祥快认为林爱华存在过错或重大过失，也应自行承担相应的民事责任的主张，一审法院不予采纳。综上，结合林增香、林成光、林仕标、曾祥贵、曾祥清、曾祥快的过错程度及原因力的大小，曾祥贵、曾祥清、曾祥快应对林爱华的损害负20%的责任，即应赔偿林爱华214343元。林增香、林成光、林仕标应对林爱华的损害负80%的责任，即应赔偿林爱华857372元，扣除林增香已支付的医疗费165000元，垫付的护理费16408.4元，尚应支付675963.6元。林爱华请求林增香、林成光、林仕标、曾祥贵、曾祥清、曾祥快共同负连带赔偿责任，理由不足，不予支持。林爱华的后续治疗费及护理费，可待到期后再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、林增香、林成光、林仕标应赔偿林爱华医疗费等各项损失857372元，扣除林增香已支付的165000元及16408.4元，尚应支付675963.6元，款限本判决生效后十日内付清；二、曾祥贵、曾祥清、曾祥快应赔偿林爱华医疗费等各项损失214343元，款限本判决生效后十日内付清；三、驳回林爱华的其他诉讼请求。本案受理费人民币7954元，由林增香、林成光、林仕标负担6363.2元，由曾祥贵、曾祥清、曾祥快负担1590.8元。
二审审理期间，双方当事人没有提供新证据。根据现有证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：关于林爱华是否对自身安全尽到注意义务问题，因林爱华系在提供劳务过程中被从高处掉下的斗车砸伤，该事故发生时间短，受伤无法预见，林爱华自身不存在明显过错。关于事故责任承担比例问题，林增香、林成光、林仕标雇佣林爱华等人为其承揽的外墙粉刷工程施工，作为雇主对雇员受伤损害赔偿后果应承担主要责任，一审法院判决承担80%赔偿责任，在合理范围。林增香、林成光、林仕标与曾祥贵、曾祥清、曾祥快在本案侵权责任中不存在共同过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，两方当事人为按份责任，是否要求赔偿主体承担连带责任系受害人林爱华的权利，因林爱华并未对一审判决按份责任提出上诉，林增香、林成光、林仕标上诉提出曾祥贵、曾祥清、曾祥快应与其承担连带责任，没有法律依据，不予支持。连江县医院产生的抢救费用问题，因各方均无法举证费用具体金额，林增香、林成光、林仕标可待证据充分后另行主张。一审法院结合案件实际情况，合理判决护理费先行给付10年，认定营养费、精神抚慰金，已臻合理，林增香、林成光、林仕标上诉要求调整，没有充分依据，本院不予支持。
综上所述，林增香、林成光、林仕标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7954元由林增香、林成光、林仕标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 李文颖
审 判 员 张 敏
二〇一七年十二月十二日
法官助理 蔡 娟
书 记 员 郭梦铃