湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民一初字第489号
原告龚登，男，汉族，益阳市人，住湖南省益阳市赫山区。
委托代理人熊海云，益阳市沙龙法律服务所法律工作者；代理权限为特别授权。
被告李凌波，男，汉族，益阳市人，住湖南省益阳市赫山区。
委托代理人孟益保，湖南银城律师事务所律师；代理权限为一般代理。
原告龚登与被告李凌波合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理。依法组成由审判员罗红霞担任审判长，人民陪审员朱策勋、王新国参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚登及其委托代理人熊海云、被告李凌波及其委托代理人孟益保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚登诉称：2013年5月16日，益阳市第一建筑工程有限公司通过中标，与益阳晶益电子有限公司签订《益阳晶益电子公寓楼项目施工合同》，约定益阳晶益电子有限公司将其生产车间、公寓工程承包给益阳市第一建筑工程有限公司建设。益阳市第一建筑工程有限公司承建后，于2013年8月1日将该工程通过内部承包给原告龚登承建并签订《工程内部责任承包合同》，约定晶益车间、公寓工程由原告方实际投资与施工建设，并约定了工程管理、权责等事宜。原告承包工程后与被告合伙承包，但未签订书面合伙协议，被告在《工程内部责任承包合同》上补签姓名。原、被告合伙承包工程后，原告以工程技术、部分资金等出资，负责项目建设管理，被告以部分资金出资，负责项目的财务管理，工程盈亏双方口头约定平均分摊。2014年5月，工程竣工，经发包方与承建方结算，该工程实际总造价为1900万元，至2015年5月6日止，发包方晶益公司尚欠工程尾款6755331元，该款系原、被告的合伙收入。但被告违反合同约定和法律规定直接从发包方领取工程款，且不向承包方一建公司交账核算，致使原告的合法权益不能实现，故原告诉至法院，请求确认原、被告系合伙承包建设工程关系；请求确认原告分红金额为人民币3377665元，并要求进行分红；由被告承担案件诉讼费用。
被告李凌波辩称：原告所诉事实不实，被告并没有与原告达成口头合伙协议，没有约定由原告以技术和部分投资出资，利润各分一半。益阳晶益项目系被告一人承包，原告没有投入任何资金，原告是由被告雇请投入劳务或技术，被告每月支付其劳动报酬10000元，并报销相关费用，不存在劳务和技术投资入股的问题。2013年1月15日，被告与益阳晶益电子有限公司签订《益阳晶益厂房、宿舍工程承包意向书》后，被告委托原告与建筑施工单位联系签订内部承包合同并办理投标等手续。项目中标后，原告于2013年5月14日交给被告《工程内部责任承包合同》一份，合同上的承包人是被告李凌波，没有龚登的名字，后被告到一建公司领取工程款时才知道该合同没有在公司备案，一建公司出示了原告于2013年8月1日与一建公司签订的《工程内部责任承包合同》给被告，对此被告要求核实，经一建公司与原告沟通，公司领导要求被告在原告私下签订的《工程内部责任承包合同》上签了名。2014年2月28日，被告向一建公司递交《关于晶益公司建设项目工程款汇入指定账号的报告》，要求未经本人同意，不得将工程款转入他人账号，后一建公司将工程款270万元于2014年3月全部支付给被告。总之，原告不是承包晶益厂房、宿舍工程建设项目的合伙人，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告龚登在举证期限内提交了以下证据：
益一建内经合字第5号《工程内部责任承包合同》、安全生产责任书，欲证明一建公司中标承建益阳晶益生产车间、公寓工程后由龚登进行了承包，龚登承包后被告李凌波加入合伙承包的事实；
龚登出具的承诺书，欲证明龚登作为晶益厂房、公寓楼建设项目的实际内部承包人和负责人，对外是项目的负责人；
益阳市第一建筑工程有限公司出具的公函，欲证明承建方一建公司要求发包方晶益公司将工程款拨付至一建公司指定的银行账户，而不能支付给被告；
益阳市第一建筑工程有限公司出具的催付工程尾款联系函及领款明细表，欲证明益阳晶益生产车间、公寓工程总价为1900万元，已付工程款12970669元，余欠工程款6755331元，该款属于原、被告的合伙财产，且被告仍然直接从发包方手中领款的情况；
益阳市第一建筑工程有限公司出具的领款单3张，欲证明从一建公司领取工程款时都需要原、被告两人签字，原、被告系合伙承包建设工程的法律关系；
6、原告龚登申请的证人李国强当庭作证证言，欲证明原、被告之间系合伙关系及合伙人之间的分工情况。
以上证据经质证，被告李凌波对证据1的真实性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为该合同只能在法律形式上证明原、被告两人是承包人，但不能证明原、被告是合伙关系。
对证据2有异议，认为该证据不能直接证明原告是益阳晶益生产车间、公寓工程项目的合伙人，相反能够证明该项目是被告一人承包。对证据3有异议，认为与本案不具有关联性，该证据涉及的是承建方与发包方的业务往来。对证据4有异议，认为该证据不能证明益阳晶益生产车间、公寓工程项目有600百多万的利润。对证据5有异议，认为该证据不能证明原告是晶益生产车间、公寓工程项目的合伙人，且原告的签字是在“领款用途说明”栏内。对证据6证人李国强当庭作证证言无异议，但不能证明原、被告是合伙关系。
为支持其主张，被告李凌波在举证期限内提交了以下证据：
1、《益阳晶益电子有限公司厂房、宿舍工程承包意向书》，欲证明益阳晶益电子有限公司厂房、宿舍工程建设施工项目在招标前，被告李凌波已与益阳晶益电子有限公司达成书面协议，由被告李凌波承包该项目；
2、益一建内经合字第8号《工程内部责任承包合同》，欲证明益阳晶益电子有限公司厂房、宿舍工程建设施工项目由被告李凌波承包建设施工，由其自主经营，自负盈亏；
3、益阳市第一建筑工程有限公司出具的收据1张，欲证明被告于2014年3月18日向益阳市第一建筑工程有限公司交纳管理费160000元的情况；
4、《关于晶益公司建设项目工程款汇入指定账号的报告》，欲证明被告于2014年2月28日向一建公司出具书面报告，要求一建公司将工程款汇入被告指定的银行账号的情况；
5、益阳市第一建筑工程有限公司出具的领款单3张，欲证明被告于2014年2月21日、3月18日、20日在一建公司领取晶益建设项目工程款的情况；
6、益阳市公安局资阳分局经侦大队对李夙志、何启林、龚登、李国宾、杜可翔、姚来平的询问笔录，欲证明原、被告之间不是合伙关系，原告在晶益项目中没有投入资金，没有以合伙人的身份参与经营管理，原告仅付出劳务或技术，被告已支付劳动报酬，且双方并没有约定利润分配。
以上证据经质证，原告对证据1有异议，认为意向书在法律上本来就没有效力，且不能证明龚登不是合伙人。对证据2有异议，认为该合同在一建公司没有存档，且该合同的印章来源不明。对证据3的真实性无异议，但不能证明该款是被告个人支付的。证据4与本案没有关联性，一建公司并没有同意将工程款支付至李凌波指定的账户。对证据5的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，龚登是作为领款人之一签的名。对证据6（龚登、李国宾的询问笔录除外）有异议，认为证人李夙志、何启林、杜可翔、姚来平未出庭作证，该询问笔录不能作为证据使用。
在诉讼过程中，原告龚登向本院提出调查取证申请，请求法院到益阳市第一建筑工程有限公司调查内部合同签订、被告补签姓名、工程款领取及8号合同与5号合同的真实性等问题，后本院依原告的申请向益阳市第一建筑工程有限公司出具调查取证工作函。2015年12月15日，益阳市第一建筑工程有限公司向本院出具《关于益阳晶益电子有限公司综合楼、车间工程内部责任承包情况的说明》和益阳市第一建筑工程有限公司存档备案的益一建内经合字第5号《工程内部责任承包合同》、安全生产责任书和承诺书。经质证，原告对益一建内经合字第5号《工程内部责任承包合同》、安全生产责任书和承诺书无异议，但对情况说明的部分内容（第二页最后两排）有异议，认为既然确定龚登是内部责任人，就应确认是合伙关系，情况说明的第三页内容系评论性意见，不是客观事实。被告对情况说明的真实性、关联性、合法性无异议，但认为原告的证明目的不明确，对存档文件资料无意见。
本院经对证据材料进行审查，并结合质证意见，认证如下：
原告提交的证据1、5、被告提交的证据2、3、5和本院依职权在益阳市第一建筑工程有限公司调取的《关于益阳晶益电子有限公司综合楼、车间工程内部责任承包情况的说明》和益阳市第一建筑工程有限公司存档备案的益一建内经合字第5号《工程内部责任承包合同》、安全生产责任书和承诺书，本院认为，以上证据均系益阳市第一建筑工程有限公司出具，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案有关事实，对其证明效力本院予以确认。原告提交的证据2、3、4，本院认为，以上证据均为益阳市第一建筑工程有限公司与益阳晶益电子有限公司的业务联系函，不能达到原告的证明目的，对其证明效力本院不予确认。证人李国强当庭作证证言，本院认为，该证言不能证明本案有关事实，亦不能达到原告的证明目的，对其证明效力本院不予确认。被告提交的证据1，本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案有关事实，对其证明效力本院予以确认。被告提交的证据4、益阳市公安局资阳分局经侦大队对李夙志的询问笔录和益阳市第一建筑工程有限公司向本院出具的《关于益阳晶益电子有限公司综合楼、车间工程内部责任承包情况的说明》的内容相吻合，且与本案具有关联性，能够证明本案有关事实，对其证明效力本院予以确认。益阳市公安局资阳分局经侦大队对龚登、李国宾的询问笔录，原、被告均无异议，本院认为，以上陈述内容与本案具有关联性，能够证明本案有关事实，对其证明效力本院予以确认。
根据对以上证据的分析与认定，并结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
原告龚登与被告李凌波之父李国宾于2012年年底在常德相识。李国宾与益阳晶益电子有限公司（以下简称晶益公司）的法定代表人杜可翔系朋友关系。2012年年底，晶益公司欲新建厂房。2013年1月15日，经李国宾的介绍，晶益公司与被告李凌波签订《益阳晶益电子有限公司厂房、宿舍工程承包意向书》，该意向书约定：晶益公司将位于益阳市资阳区贺家桥北路的晶益电子厂房、公寓楼建设施工项目承包给被告李凌波。同年3月，益阳晶益电子厂房、公寓楼建设项目正式开工，原、被告相识，原告龚登负责该项目的现场施工管理、技术指导和与行业单位衔接等工作。同年4月，原告龚登与益阳市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）联系接洽晶益电子厂房、公寓楼建设项目挂靠承包事宜。5月9日，晶益公司向一建公司出具中标通知书。中标后，一建公司负责工程招投标、合同签订工作的副总经理李夙志于5月14日填写一份《益阳市第一建筑工程有限公司工程内部责任承包合同》交给龚登作为参考，当时合同上的“合同编号、责任人处签名、签订日期、甲方（签章）处”均为空白。2013年5月16日，发包方晶益公司与承包方一建公司签订《益阳晶益电子生产车间、公寓楼项目施工合同》。8月1日，一建公司与原告龚登签订益一建内经合字第05号《工程内部责任承包合同》和《安全生产责任书》，责任人为龚登一人，合同和责任书落款时间为2013年7月1日，合同上加盖一建公司合同专用章。2014年2月，发包方晶益公司将第一笔工程款200多万元汇入一建公司，被告李凌波到一建公司领取该工程款时，一建公司向其出示05号《工程内部责任承包合同》，并不同意支付工程款，后经与原告龚登联系确认，一建公司同意被告李凌波在05号《工程内部责任承包合同》和《安全生产责任书》上加签“李凌波”姓名并领取工程款，被告李凌波在补签名字时虽提出自己是项目的承包人，但未要求一建公司对该合同进行变更或取消龚登的签名。益一建内经合字第05号《工程内部责任承包合同》和《安全生产责任书》在一建公司存档备案并执行。同年2月28日，被告李凌波向一建公司出具《《关于晶益公司建设项目工程款汇入指定账号的报告》，一建公司李夙志签收。在益阳晶益电子厂房、公寓楼建设项目中，原告龚登没有出资，被告李凌波负责投资并负责财务管理工作。3月18日，被告李凌波经手支付一建公司项目管理费160000元。2014年2月21日、3月18日、20日，被告李凌波先后领取一建公司工程款共计2700000元，原告龚登在领款单“领款用途说明”栏内签名。同年5月，工程竣工。在审理过程中，被告李凌波向本院出具一份签订日期为2013年5月14日益一建内经合字第08号《工程内部责任承包合同》，该合同上责任人为被告李凌波一人，加盖一建公司行政公章，且被告李凌波陈述该份合同系由原告龚登交付给被告李凌波。
本院认为：本案争议的焦点为原、被告之间是否存在合伙关系。本案中，原、被告未签订书面合伙协议，原告应根据“谁主张，谁举证”的举证规则来证明原、被告双方具有合伙关系。但从庭审查明的情况来看，原告提供的证据均不能足以证明原、被告双方存在口头合伙协议、合伙承包建设工程的事实和具备合伙的其他条件，原告的主张缺乏事实和法律依据，原告应承担举证不能的法律后果，故原告请求确认原、被告之间存在合伙关系、分红金额为3377665元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告龚登请求确认原、被告之间存在合伙承包建设工程关系的诉讼请求；
二、驳回原告龚登请求确认原告龚登合伙分红金额为3377665元的诉讼请求。
案件受理费16910元，由原告龚登负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 罗红霞
人民陪审员 朱策勋
人民陪审员 王新国
二〇一六年五月十一日
代理书记员 金 淋
附法律条文:
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。