山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第867号
原告元正明。
被告元正江。
委托代理人陈兆海。
原告元正明与被告元正江占有物返还纠纷一案，本院受理后依法由审判员范钦鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告元正明、被告元正江及委托代理人陈兆海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告之父元志美（已故）母亲宋桂英（已故），共生育6个子女。原告元正明（长子），次子元正俊，三子元正江，长女元淑贞，次女元淑芬（已故），三女元淑华。老人一生拥有房屋29间，其中自己盖了10间，买了原告元正明12间，继承父母、二叔父和三叔父7间。因为三个女儿都不要父母财产（法院有证据）所以本应我们哥三个平分，但由于我常年在外漂泊不在家，我应该得的父母遗产却被元占江占用，就是老人亲手置的三栋房屋也应该有我一栋。况且我是家中老大，对家庭的贡献众所周知，再者我也尽了孝敬父母的责任。还有现在按土地管理法规定，一个家庭只能有一处房屋宅基地，被告元正江把原告的一份占用也违反法律规定。请求被告元正江停止侵权，返还原告应继承的父母遗产。在诉讼中原告明确自己的诉讼请求，要求被告元正江停止侵权，返还由被告占用的原由父母1968年所建房屋5间。
被告元正江辩称，三栋房屋都没有原告的份额，对原告主张的事实和理由均不认可。
经审理查明，原告与被告系兄弟关系。原、被告之父元志美（已故）母亲宋桂美（已故）生前共生育6个子女。原告元正明为长子，次子为元正俊，被告为三子元正江，长女元淑贞，次女元淑芬（已故），三女元淑华。原告主张其父母于1968年在卢元村建房屋5间，位置在该村后第二排。1975年，两位老人对以上房屋进行分家处理，三个儿子每人1间，老人自留2间。现在以上房屋由被告元正江占有使用。被告主张该5间房屋建于1970年。2013年原告为继承纠纷起诉被告及元正俊被驳回。以上事实有原、被告双方陈述予以证明。
争议的问题是原告是否对争议的五间房屋拥有权利。
原告主张，原告认可1975年第一次分家，三个兄弟每人一间。当时老人5间房屋说是给三兄弟每人一间，原告曾提出异议，原告大爷元志光说老人以后盖子房屋之后再平均分。提出该建议后，全家人都同意，之后原告就去三爷爷的房屋居住，第二年就去东北黑龙江了。1983年回来之后被告元正江与二弟元正俊分家，当时分家是抓阄，父母又盖了5间分给老二与被告，新、老房屋都留出两间房屋给老人居住。当时分家我不同意，分家应该有我的一份。原告为证明对争议的五间房屋拥有权利，提交以下证据：
1、2013年12月3日由郭素英（亲大娘）、芦秀美（四婶）、元正芳（亲堂哥）出具的书面证明一份，内容为：元志美（已故）和宋桂英夫妇一生拥有房屋财产29间，其中他俩自己建设10间，买了大儿子元正明12间，分别继承二叔父和三叔父7间（原先有南屋屋已倒塌），村后第一排，东靠元志林，西靠元正祥，其中有自己建设5间（二儿子元正俊占有），买大儿子元正明12间（三儿子元正江占有）。村后二排东靠元志海，西靠元滨富，5间是自己建设（有三儿子元正江占有），这些房屋财产都是元志美（已故）和宋桂英的共同财产。证明人：郭素英，芦秀美、元正方，2013.12.3。
经被告质证提出异议称，对于该证据不认可。老人生前已经将房屋分配完了，是属于老二元正俊与被告元正江的财产。
2、提交原告姐姐元淑贞、袁（元）淑华（三妹）、元子荣（原告二妹夫已去世）、被告元正江给出具的证明一份，并称这是原告曾起诉要元正俊（二弟）的房屋时证人给原告出具证明。该书面证明涉及本案争议5间房屋部分载明：1970年父母建好了自己的五间房子。1975年父母与长子元正明分家，因为元正明只分到一间房屋无法居住，经协商父母按当时的房价把他那间又买回去，元正明夫妇就先住到三爷爷那几间房里，1977年后就奔三爷爷去了黑龙江克山县谋生。1984年元正明全家从克山回到卢元村又住三爷家的房屋，1985年建成自己的房屋后才住进自己的房子。1994年元正明把自己的房子卖了又去了克山谋生。父母对自己建造的房屋早已作了处分。只是对于继承二爷爷、三爷爷的七间房屋如何处理父亲生前没有表态，据母亲说是因为确定不下来长子元正明是否还回卢元村定居，自1994年起老二元正俊就在这七间屋里养鸡维修过后翻建成简易房，母亲生前表示元正明回来要房应给他几间。经核实，该书面证明是由元淑贞执笔与元淑华共同出具的，当时元子荣和元正江不在场应是后补签名。经质证被告无异议。
被告元正江主张对争议的5间房屋有所有权。第二次分家（老二元正俊和老三元正江）时父母又新盖房屋5间，被告分的老房屋5间（本案涉案房屋）同老人在一起居住，老二元正俊分的新房屋5间，两处房屋均保留二间给老人住的使用权。为证明自己的主张提交姐姐元淑贞、元淑华出具的证言一份并申请两人出庭作证。其中与本案房屋有关的部分证言为：第一次分家，是老大元正明结婚后的1975年，那时父母只有一套5间北屋的房子，分配方案是父母两间，兄弟仨各一间，所以元正明只分到一间房子。父母按当时的房价付给元正明300元钱，把他分得的那间房买回来了，元正明夫妇在我三爷爷那套房子里住了一段时间后，就去了黑龙江谋生。第二次分家，是元正俊（老二）结婚后的1984年。因为那时父母又建了一套5间北屋的房子，所以就新旧两套房子一分为二，采取抓阄的方式，老二元正俊抓得5间新屋，老三元正江抓得5间旧屋，父母分别要下两间房屋的居住权，产权归他们各自所有。以上两次分家都是二爷爷、大爷和四叔参与决策的。老大元正明均在场。经质证，原告对以上证言不认可，被告无异议。
本院认为，我国物权法规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。原告的诉讼请求是要求被告停止侵权，由被告返还占用的房屋5间，据原告的诉讼请求，本案案由应为占有物返还纠纷。原、被告争议的5间房屋应建于六十年代未、七十年代初，当时原、被告均未婚，该房屋是当事人父母共同所有。原告起诉被告侵权并要求被告返还房屋，原告在本案中首先应举证证明自己对于该房屋已取得所有权或有其他足以排除被告占有房屋的合法权利。根据原告提交的郭素英、芦秀美、元正芳书面证言一份、元淑贞、袁（元）淑华、元子荣、被告元正江出具的书面证言一份，被告提交的元淑贞、袁淑华证言一份，结合双方当事人在诉讼中的陈述，应认定涉案房屋于1975年原告结婚后分家时，由当事人父母分得2间，包括原、被告与元正俊兄弟三人各分得1间，其中原告的1间后来被父母买回。第一次分家后当事人父母又新建房屋5间，于1984年元正俊结婚与被告及父母第二次分家，通过抓阄的方式元正俊分得新建的5间房屋，被告元正江分得旧房屋5间即本案涉及的房屋。原告虽然对第二次分家存有异议，但财产所有人为二位老人有权处分自己的合法财产，他人无权干涉，原告有不同意见也无法改变分家的结果。原告另主张第二次分家时在被告分得的5间房里老人保留2间房的所有权，但对此未提交确实的证据，即使该主张成立两位老人保留的2间房的所有权也不能直接转化为原告的所有权，理应通过继承解决所有权的归属。
综上，本案涉及的5间老房是原、被告父母之财产，原告没有证据证明两位老人生前将所有权归于原告名下，也没有举证证明老人去世后原告以继承或其他方式取得了房屋所有权和其他合法占有、使用权利。至于原告所称被告多占宅基地的问题应由政府相关部门认定处理，不属本案审理的范围。因原告无证据证明对涉案5间房屋拥有权利，故对原告要求被告元正江停止侵权，返还占用的房屋5间之请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告元正明全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 范钦鑫
二〇一五年六月二十九日
书记员 郭峪伶