湖南省保靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3125民初528号
原告：胡新红，男，1968年9月14日出生，湖南省雨花区人。
原告：ＸＸ，男，1980年8月17日出生，湖南省雨花区人。
两原告共同委托诉讼代理人：赵婧、全黎明，湖南潇湘律师事务所律师。
被告：湖南山水园林建设集团有限公司，住所地长沙市岳麓区含浦镇利海米兰春天叠拼庭院1栋104房，统一社会信用代码91430000186241725G。
法定代表人：潘赛，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘志光，男，1980年9月18日出生，湖南省双峰县人。
委托诉讼代理人：彭秀丽，湖南生元律师事务所律师。
原告胡新红、ＸＸ与被告湖南山水园林建设集团有限公司（以下简称湖南山水公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵婧、全黎明，被告湖南山水公司委托诉讼代理人刘志光、彭秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡新红、ＸＸ请求判令：1、人民法院确认原告系“保靖县清水乡竹篙滩电站至河边公路改造”项目实际施工人；2、被告支付原告工程款950648元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际支付日止的利息；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年11月1日，被告与保靖县交通建设有限责任公司就保靖县清水乡竹篙滩电站至河边公路改造工程项目，签订《保靖县清水乡竹篙滩电站至河边公路改造工程项目合同协议书》，该标段由K0+000至K1+180，长约1.18公里，工程价为6777531元。同年12月15日，原告方与被告所设“保靖县清水乡竹篙滩电站至河边公路工程项目部”签订《保靖县清水乡竹篙滩电站至河边公路工程项目道路承包合同》，约定由原告对该工程以包工包料形式进行施工，合同价款438万元。合同签订后，两原告筹集资金、组织人员进行施工作业，至2015年2月工程完工通车。综上，工程上涉及的人、财、物均由原告出面组织、安排，是工程的实际施工人。依原、被告之间的协议，被告应给原告支付全部工程款，但被告仅向原告支付工程款3429352元，余款经原告多次催取未果。原告为了保护原告合法权益，故诉至法院。
被告湖南山水公司主要答辩要点：一、两原告不是工程实际施工人。1、原告方主张是实际施工人的关键证据是《保靖县清水乡竹篙滩电站至河边公路工程项目道路承包合同》，但所谓的“承包合同”漏洞百出，不客观不真实。被告于2017年8月9日书面申请对该“承包合同”真伪作司法鉴定，因原告方未提供原件而鉴定未果。故该“合同”系原告单方编造，不存在成立和生效问题。2、原告其他证据只能证明两原告受被告临时聘请参与工程上的日常管理，而非工程实际施工人。二、两原告与被告之间系雇用者提供劳务法律关系。被告看中两原告在工程施工地熟人较多、又懂工程技术，故在两原告均系湖南路桥公司员工情况下，临时聘请俩人给被告提供劳务，委托胡新红负责协调处理当地关系，委托原告ＸＸ做工程技术资料及给施工人员付款。三、假如原告主张的法律关系成立，用所谓“承包合同”438万元工程价款，减除被告已支付给原告工程款340余万元，加上本应由原告承担的75余万元工程税费及工程用油25余万元后，被告给两原告的工程款已超额支付，原告应给被告公司退还多付工程款。综上，请求法院依法驳回两原告胡新红、ＸＸ的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
2013年10月11日，经被告湖南山水公司投标，中标保靖县清水乡竹篙滩电站至河边公路改造工程，工程标段由K0+000至K1+180，长约1.18KM，水泥混凝土路面，中标价为6777531元，工期300日历天。同年11月1日，被告湖南山水公司与招标人即发包人保靖县交通建设有限责任公司签订《保靖县清水乡竹篙滩电站至河边村公路改造工程项目合同协议书》，承包人项目经理刘学军，项目总工ＸＸ。被告湖南山水公司当月进场施工。期间，保靖县顺发路缘工程施工队（负责人彭武彬）、张太辉等人分别组织人员现场施工作业。刘志光作为被告湖南山水公司员工被派驻至工程项目部工作，负责与保靖县交通建设公司办理工程款的支取及结算。原告胡新红、ＸＸ亦到工程项目部参与工程日常管理，ＸＸ还负责施工期间的款项支付。工程于2015年2月15日完工，2016年9月18日，经保靖县审计局对该工程项目进行验收审计：“工程送审造价为7392453元，审定造价6623859元”。原告胡新红、ＸＸ俩人于2016年11月7日对账，被告员工刘志光给保靖县顺发路缘工程施工队负责人彭武彬及易善章、张国铁、钟铁钢等人支付工程款130余万元、给ＸＸ支付款项200余万元，但原、被告双方未就款项的具体支付情况对账确认。2017年7月26日，原告胡新红、ＸＸ以俩人系该工程的实际施工人为由诉至本院，请求依法判如所请。
二、双方当事人有争议的事实
原告胡新红、ＸＸ认为，2013年12月15日，两原告与被告湖南山水公司下属保靖县清水乡竹篙滩电站至河边公路改造工程项目部签订《承包合同》，约定工程价款438万元。两原告系该工程实际施工人，被告公司截止至2017年1月18日止，只支付给原告工程款3429352元，尚欠950648元工程款未予支付。并提交证据《保靖县清水乡竹篙滩电站至河边公路工程项目道路承包合同》、河边公路项目劳务结算单、《水稳层、砼面层、标线施工合同》、《砌水沟劳务分包工程施工合同》、《现浇C15片石混凝土加固路肩工程施工合同》、《2013、12、13
--
2014、9、1年人工投资汇总表》、《河边公路开支明细表》、《胡新红、ＸＸ租用挖机费用明细表》、《DCC个人活期明细账查询》、《河边公路对账单（2016、11、7）》等复印件及证人彭武彬、张太辉法庭证言拟证明；被告认为，原告提交的上列证据，均不能达到证明两原告是工程实际施工人的证明目的。原告提交的关键证据《保靖县清水乡竹篙滩电站至河边公路工程项目道路承包合同》没有原件，没有附合同438万元报价书及工程量清单，原告也没有履行合同约定的支付工程税款、给施工人员购买保险等义务，400万多的工程合同没有加盖公司公章。被告公司下属项目部也未与两原告签订有《承包合同》，该合同系两原告单方面编造，不具真实性。原告提交的其他证据只能证明原告受被告雇请参与工程项目日常管理工作，并不能达到原告的拟证明目的，证据均不能采信。本案真实情况为，原告主动与被告公司人员联系，称两人系湖南路桥公司员工，之前参与张花高速公路修建，在当地有熟悉的人脉关系，对修建公路业务也很熟悉，由他们出面可减少工程开支。由于两原告系湖南路桥公司员工，不能签订书面劳务合同。因此，被告便以口头形式临时聘请两原告代公司管理工程项目上的事务，双方是劳务雇用法律关系。其中ＸＸ为工程技术人员，负责工程资料制作及代公司支付款项。胡新红负责工程在当地的协调处理工作。工程当中的日常开支大部分是由ＸＸ代被告公司支付给民工。并提交证据《工程量清单》、《保靖县清水乡竹篙滩电站至河边村公路改造工程项目合同协议书》、《技术及劳务服务协议书》、《税收缴款书》、《竣工资料》、现场照片等复印件及证人刘爱国法庭证言拟证明；本院认为，就原告提交的本案主要证据《保靖县清水乡竹篙滩电站至河边公路工程项目道路承包合同》，因两原告本人均未到庭陈述本案事实，且原告没有提交合同原件及合同附件，以致无法核实合同真实性，不能排除被告方的质证观点。故本院对原告提交的《保靖县清水乡竹篙滩电站至河边公路工程项目道路承包合同》不予采信。原告方提交的其他证据及被告提交的上述证据均只能证明原告方参与项目部工程项目的工作，不能证明原、被告间是工程转承包关系、还是劳务雇用关系，均达不到各自拟证明目的。
本院认为，本案的焦点是原、被告双方在保靖县清水乡竹篙滩电站至河边村公路改造工程当中是何种法律关系。
原告主张双方签订有《承包合同》，双方系工程转承包法律关系，原告是工程实际施工人。工程上涉及的人、财、物均由原告出面组织安排及施工，现工程已完工验收，被告应按《承包合同》履行支付剩余款项义务；被告主张双方在工程当中是劳务雇用法律关系，且劳务费已结清。两原告只是受被告临时聘请代被告公司管理工程项目及给施工人员支付工程款，而非工程转承包关系，两原告更不是工程实际施工人。本院认为，原告所主张的法律关系，其关键证据《保靖县清水乡竹篙滩电站至河边公路工程项目道路承包合同》系复印件，且没有提供合同约定的重要附件加以印证。刘学军作为工程的项目经理也认为被告公司从未与原告方签有《承包合同》，《承包合同》上签名“刘学军”并非刘学军所签。《承包合同》加盖的“湖南山水园林建设有限公司保靖县清水乡竹篙滩电站至河边公路改造工程项目部“，与被告当庭提供的“湖南山水园林建设有限公司保靖县清水乡竹篙滩电站至河边公路改造工程项目部“公章制样不相符，《承包合同》签名“胡兴红”也与本案原告胡新红姓名不符。被告曾申请对《承包合同》进行司法鉴定，因原告在开庭前仍不能提供合同原件及附件，导致司法鉴定机构无法对合同的真伪作出鉴定。就此类关键问题和事实，两原告又未到庭陈述案件事实，以致本院无法核实案件关键事实及证据。原告提交的其他证据均只能证明两原告参与工程的管理工作，不能证明到底是以工程承包施工人的身份从事工程事务管理、还是以被告雇用人的身份代被告公司从事工程事务管理。故按照民事诉讼证据规则，当事人对自己的主张事实负有举证责任，没有证据证实的，由承担举证责任方自行承担举证不能的法律后果。原告胡新红、ＸＸ作为举证责任方应自行承担举证不能的后果。故本院对原告胡新红、ＸＸ的诉请不予支持。原告今后如有新证据证明己方意见，可另行主张权利。
综上，原告胡新红、ＸＸ的诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡新红、ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费13306元，由原告胡新红、ＸＸ负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 彭文昕
审 判 员 郑显锋
人民陪审员 彭大江
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张 芳
附页
本判决适用法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。