河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第3591号
原告：黄骅海华玻璃科技有限责任公司。住所地：河北省黄骅市。
法定代表人：崔玉柱，董事长。
委托代理人：于明亮，河北兴骅律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市。
负责人：黄玉璋，总经理。
委托代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。
委托代理人：张久绿，河北建平律师事务所律师。
原告黄骅海华玻璃科技有限责任公司（以下简称海华公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财保沧州中心支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海华公司的委托代理人于明亮，被告平安财保沧州中心支公司的委托代理人张久绿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海华公司诉称：原告系冀JH35**号货车的所有人，该车在被告保险公司投保有车辆损失险及不计免赔险。在保险期间内，原告方雇佣司机郭建威驾驶冀JH35**号货车沿滨海高速公路行驶中，与前方吕德利驾驶顺行的津AG88**津AW9**挂号货车追尾相撞，造成郭建威受伤，双方车辆及道路设施损坏。事故经天津市海滨交警大队勘查处理，作出事故认定书，认定郭建威负事故的主要责任。被告保险公司对原告的事故损失未予理赔，诉请法院判令被告支付保险金110000元，并承担本案诉讼费。
被告平安财保沧州中心支公司辩称：需核实保险合同及相关证据，确定是否赔偿及如何赔偿。诉讼费、鉴定费及间接损失不予承担。原告主张的损失数额过高，相关意见在质证时陈述。
经审理查明：原告海华公司系冀JH35**号货车的所有人，该车在被告平安财保沧州中心支公司投保有商业保险1份，包括车辆损失险110000元及不计免赔险，保险期间自2012年11月15日至2013年11月14日。2013年6月17日，在天津市境内，原告方雇佣司机郭建威驾驶冀JH35**号货车沿滨海高速公路行驶中，与前方吕德利驾驶顺行的津AG88**津AW9**挂号货车追尾相撞，造成郭建威受伤，双方车辆及道路设施损坏。事故经天津市海滨交警大队勘查处理，作出交通事故认定书，认定原告方司机郭建威负事故的主要责任，对方司机吕德利负事故的次要责任。
原告海华公司提交车辆行驶证、车辆登记证各1份，证实其系冀JH35**号货车的所有人；提交冀JH35**号货车的商业险保险单1份，证实该车的投保情况；提交交通事故认定书1份，证实事故事实及责任认定情况，并证实事故发生在该车保险期间内；提交司机郭建威的驾驶证、从业资格证各1份，证实其具有合法驾驶资格。被告平安财保沧州中心支公司经质证对原告以上证据及证明的事实均无异议。
原告海华公司主张的损失和证据是：1、车损98000元，提交天津市价格认证办公室出具的车损鉴定报告1份。2、鉴定费7500元，提交鉴定费发票1张。3、施救费7000元，提交救援公司出具的施救费发票5张，系事故车辆现场施救及由事故现场拖至停车场产生的费用。4、施救费4300元，提交救援公司出具的施救费发票1张，系事故车辆由停车场拖至检测单位产生的费用。5、存车、存货费7600元，提交储运场出具的发票1张。6、拆解费9800元，提交汽车修理厂出具的发票1张。7、车辆检测费800元，车速检验费2000元，酒精检查费300元，提交天津市天通司法鉴定中心出具的发票3张。合计损失137300元，主张被告保险公司按保险限额赔付110000元。
被告平安财保沧州中心支公司的质证意见：1、对车损鉴定报告的鉴定结论有异议，车损金额过高，与实际损失不符；鉴定报告未附有鉴定机构的鉴定资质证明，鉴定人数为一人，不符合相关规定。申请重新鉴定车损。2、对鉴定费发票的真实性无异议，但属于间接损失保险公司不予承担。3、拖车费、存车费、检测费等其他各项费用均属于间接损失，保险公司均不予承担。4、对原告的损失应扣除事故对方车辆2份交强险限额4000元后，按70%责任比例赔付。
因被告平安财保沧州中心支公司代理人张久绿的代理权限为一般代理，不具有申请重新鉴定的权利，针对其质证意见，本院释明，如被告申请重新鉴定，应在5个工作日内向本院提交重新鉴定申请书。在本院限定的期限内，被告平安财保沧州中心支公司向本院提交了重新鉴定申请书，认为：车损鉴定结论确定的车损金额过高；鉴定为交警队委托，未通知保险公司，委托程序不合法；鉴定机构未提供资质证明，鉴定人员人数不符合相关规定。本院认为被告该申请合理有据，应予准许。经原被告双方认可，本院指定河北正鸿保险公估有限公司对原告事故车辆冀JH35**号货车车损进行重新鉴定。重新鉴定后，河北正鸿保险公估有限公司出具鉴定报告，对冀JH35**号货车车损评定为84986元。经质证，原被告双方对重新鉴定的程序、方法及鉴定报告的真实性均认可，原告对鉴定结论认可，被告认为车损评定金额偏高。该重新鉴定的鉴定费4250元由被告平安财保沧州中心支公司预付。
上述事实有当事人陈述及行驶证、车辆登记证、驾驶证、从业资格证、保险单、交通事故认定书、车损鉴定报告、鉴定费发票、施救费发票、存车费发票、拆解费发票、检测费发票、重新鉴定申请书、重新鉴定报告等在案佐证。
本院认为：原告海华公司提交的车辆行驶证、车辆登记证，证实原告海华公司系冀JH35**号货车的所有人，被告平安财保沧州中心支公司无异议，本院予以确认。原告提交的保险单、交通事故认定书，被告经质证无异议，本院予以确认。标的车辆在被告平安财保沧州中心支公司投保有车损险及不计免赔险，本案涉及的交通事故发生在该车保险期间内，被告平安财保沧州中心支公司应按合同约定对原告的损失承担保险责任。原告海华公司主张被告平安财保沧州中心支公司在保险限额内按100%比例赔付，符合《保险法》的规定，应予支持。依据《保险法司法解释二》第十九条的规定，对被告提出扣除事故对方车辆2份交强险限额4000元后，按70%责任比例赔付的反驳意见，本院不予采信。
原告海华公司主张的损失应予支持的部分：1、车损，原告提交的车损鉴定报告，委托程序及鉴定结论均有瑕疵，本院不予确认。经被告申请，本院委托相关机构对原告车辆损失进行了重新鉴定，原被告双方对重新鉴定的程序、方法及鉴定报告的真实性均认可，本院予以确认。原告的车损，应依据重新鉴定结论84986元予以确认。2、施救费7000元及施救费4300元，均有施救费发票证实，应予确认。该费用系减少车辆损失支付的必要费用，依法应由被告承担。3、存车、存货费7600元，有储运场出具的发票证实，对费用支出的真实性本院予以确认。因该费用包含存放货物产生的费用，原被告双方均未提供相关证据证实费用的分配数额，本院酌定该7600元费用中存车费与存货费各占50%，其中的3800元存车费系车辆受损造成的直接损失，应由被告承担。4、车辆检测费800元、车速检验费2000元、酒精检查费300元，均有发票证实，应予确认。该费用均系查明事故性质、成因产生的费用，依法应由被告承担。5、鉴定费7500元，系原车损鉴定支付的费用，本院对原鉴定结论未予采信，原告主张该鉴定费由被告承担，本院不予支持。6、拆解费9800元，属于车损范围，原告重复主张，本院不予支持。原告的损失合计支持103186元。被告平安财保沧州中心支公司在本案中预付重新鉴定费4250元，该费用系查明事故损失的必要支出，依法应由被告平安财保沧州中心支公司承担。
原告海华公司的103186元损失，应由被告平安财保沧州中心支公司在冀JH35**号货车所投车辆损失险限额内全额赔付原告。被告平安财保沧州中心支公司履行本案赔付义务后，就赔款中应由侵权方赔偿的部分，对事故对方相关责任人依法享有追偿权。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告黄骅海华玻璃科技有限责任公司保险金103186元。
上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定帐户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院民事审判第三庭，账号：0408011229300322296。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告黄骅海华玻璃科技有限责任公司承担50元，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担2450元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 董海荣
审判员 周延刚
审判员 刘希良
二〇一四年三月十七日
书记员 候俊莉