内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内07行初53号
原告王振刚，男，1939年9月10日出生蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人王满龙（与王振刚系父子关系），男，1976年4月30日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告呼伦贝尔市海拉尔区人民政府，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人杨国宏，区长。
委托代理人韩海莉，内蒙古环通律师事务所律师。
委托代理人刘杰勋，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区林业局森林公安局刑侦治安队队长。
第三人中国联合网络通信有限责任公司呼伦贝尔市分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人贺俊伟，总经理。
委托代理人陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。
委托代理人仉长健，中国联合网络通信有限责任公司呼伦贝尔市分公司法律顾问。
原告王振刚不服呼伦贝尔市海拉尔区人民政府行政处理决定一案，于2016年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月31日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王振刚的委托代理人王满龙,被告呼伦贝尔市海拉尔�人民政府的委托代理人韩海莉、刘杰勋，第三人中国联合网络通信有限责任公司呼伦贝尔市分公司的委托代理人陈玉林、仉长健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告呼伦贝尔市海拉尔区人民政府于2017年9月6日作出海政决字（2017）1号《林木、林地权属争议处理决定书》，该决定书认为，根据《中华人民共和国城市绿化条例》第二条：”本条例适用于在城市规划区内种植和养护树木花草等城市绿化的规划、建设、保护和管理。”发讯台院落位于海拉尔城市规划区内。因此，王振刚申请的事宜不属于《中华人民共和国森林法》调整的对象，不适用《中华人民共和国森林法》。综上，呼伦贝尔市海拉尔区人民政府决定：对王振刚的申请不予支持。
原告王振刚诉称，原告自上世纪90年代初，在原海拉尔市邮电局发讯台院内种树，不但美化了环境，而且在一定程度上保护了国家发射台的塔基。1997年经呼伦贝尔市邮电局4月21日局长会议决定，原告所种植的林木归原告所有，原告有权出售，出售款项归原告。2013年因开发建设，不断有施工单位破坏原告种植的树木，原告无奈之下请求林业局颁发林权证，海拉尔区林业局根据《中华人民共和国森林法实施条例》的规定，对原告种植的林木进行了勘察、清点，对树种数量、品种进行登记造册，而后发函给呼伦贝尔市邮政公司和呼伦贝尔市联通公司，要求确认原告申请林木的权属问题。但林业部门未给王振刚颁发林权证，为此，王振刚诉至人民法院，经法院审理后认为需要先行进行确权。呼伦贝尔市邮政公司和呼伦贝尔市联通公司未作出明确答复。后经法院审理告知，原告需要对种植的林木进行确权。2016年9月22日，原告王振刚向呼伦贝尔市海拉尔区人�政府提交确权申请书，被告呼伦贝尔市海拉尔区人民政府于2017年9月6日作出海政决字（2017）1号《林木、林地权属争议处理决定书》，该决定书错误以《中华人民共和国城市绿化条例》为依据，对原告的申请不予支持。原告认为，原告种植林木的事实存在。事实上对林木的权属并无争议，第三人无任何证据证明原告所诉的林木为其所有，原告提供的证据符合《森林法》的规定，应当得到确认。现原告种植的林木大部分被毁损，被告放任乱砍滥伐置原告的合理申请于不顾，违反《森林法》的规定，对原告的申请不予支持是错误的。海拉尔区林业局对原告种植的林木进行测量、登记，能充分说明原告的颁证申请符合《森林法》，故该处理决定应予撤销。
原告王振刚向本院提交了以下证据、依据：
证据一：确权申请书。证明：原告在2016年9月22日向呼�贝尔市海拉尔区人民政府申请确权。
证据二：（2017）内07行初31号行政判决书。证明：被告在该案诉讼过程中作出的处理决定。
证据三：海拉尔市委海党发（1996）20号文件。证明：王振刚因在单位绿化被评为文明市民。
证据四：攸某某的证言。证明：攸某某曾是原海拉尔市邮电局局长，其在任期间同意王振刚在邮电局发射台院内种植树木。
证据五：2007年出售树木的发票收据。证明：2007年王振刚出售所种树木，联通公司没有制止。
被告呼伦贝尔市海拉尔区人民政府答辩称，一、被答辩人的诉讼已超过诉讼时效，人民法院应驳回被答辩人的起诉。依据《中华人民共和国森林法》第十七条第三款之规定：当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。被答辩人王振刚收到海政决字（2017）1号《林木、林地权属争议处理决定书》的时间是2017年9月7日，而其提起诉讼的时间是2017年10月23日，已远远超过一个月的诉讼期限。二、答辩人作出的海政决字（2017）1号《林木、林地权属争议处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维护。
被告呼伦贝尔市海拉尔区人民政府提交了下列证据、依据：
证据一：呼国土海分国用（2006）第00213号国有土地使用证。证明：该块土地是工业用地，不是林地。而且，土地使用权人是中国网通有限公司内蒙古分公司，不是王振刚。
证据二：中国联合网络通信有限公司呼伦贝尔市分公司作出的呼伦贝尔联通函（2017）52号《关于王振刚要求将原邮电局发射台院内外树木确权归个人所有事宜的函》。证明：（一）证明王振刚系网通职工，其种植树木属职务行为；（二）土地归公司所有，生长的树木也应该归网通公司;（三）已经付给王振刚劳务费用。
证据三：呼伦贝尔市海拉尔区人民政府海政决字（2017）1号《林木、林地权属争议处理决定书》及送达回证。证明：该决定作出的时间是2017年9月6日，该决定书中明示，如不服本决定可自接到本决定之日起一个月内向人民法院提起行政诉讼。送达回证是由王振刚的代理人王满龙于2017年9月7日签收的。原告已超过诉讼时效。
证据四：《中华人民共和国城市绿化条例》第二条。证明：作出处理决定的法律依据。
第三人中国联合网络通信有限公司呼伦贝尔市分公司述称，原告王振刚系海拉尔区邮电局的职工，其是该局下设的苗圃管理人员，种植苗木、花草主要用于单位绿化、美化，资金由邮电局投入，其行为应当认定为职务行为。允许王振刚出售剩余的树苗，是用�支付他的劳务费。原邮电局局长攸本延出具的证明，不能证明树木所有权归王振刚所有。
第三人中国联合网络通信有限公司呼伦贝尔市分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，第三人中国联合网络通信有限公司呼伦贝尔市分公司对原告王振刚提交证据的质证意见：
对证据一、二、三、四、五的真实性无异议。认为证据三未写明授予文明市民的原因，与本案无关。认为证据四原告可以获得劳务费，但不能证明林木所有权归王振刚所有。认为证据五与本案无关。
被告呼伦贝尔市海拉尔区人民政府对原告提交的证据的质证意见同第三人中国联合网络通信有限公司呼伦贝尔市分公司的质证意见一致。
原告王振刚对被告呼伦贝尔市海拉尔区人民政府提交证据的质证意见：
对证据一、二、三的真实性与证明目的没�异议。
对证据四的真实性无异议，对证明的目的有异议，认为应该适用《中华人民共和国森林法》，不应该适用《中华人民共和国城市绿化条例》。
第三人中国联合网络通信有限公司呼伦贝尔市分公司对被告呼伦贝尔市海拉尔区人民政府陈述的事实依据和提交的法律依据不发表意见。
本院对上述证据认证如下：对原告王振刚提交证据的真实性予以认定。对被告呼伦贝尔市海拉尔区人民政府提交证据的真实性予以认定。
经审理查明，2016年9月26日，原告王振刚向呼伦贝尔市海拉尔区人民政府提交《确权申请书》，请求对原海拉尔市邮电局发射台院内的林木确权为王振刚所有，被告未予答复。王振刚以被告呼伦贝尔市海拉尔区人民政府不履行林木所有权确权的法定职责为由，诉至呼伦贝尔市中级人民法院，在该案诉讼过程中，被告呼伦贝尔市海拉尔区人民政府于2017年9月6日作出海政决字（2017）1号《林木、林地权属争议处理决定书》。原告王振刚不服该处理决定，以该决定适用法律错误、混淆了林木和林地的法律概念为由，提起行政诉讼。
本院认为，被告呼伦贝尔市海拉尔区人民政府于2017年9月6日作出海政决字（2017）1号《林木、林地权属争议处理决定书》认为王振刚申请的事宜不属于《中华人民共和国森林法》的调整对象，不适用《中华人民共和国森林法》，并以此为由对王振刚的申请不予支持。但在该处理决定告知诉权及起诉期限时，却适用《中华人民共和国森林法》第十七条第三款的规定，该处理决定适用法律前后不一致，违反法律规定，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销呼伦贝尔市海拉尔区人民�府海政决字（2017）1号《林木、林地权属争议处理决定书》；
二、责令被告呼伦贝尔市海拉尔区人民政府于本判决生效之日起60日内对原告王振刚的申请重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告呼伦贝尔市海拉尔区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 于 兰
审判员 张吉春
审判员 臧旭东
二〇一七年十二月二十七日
书记员 徐芳琪