河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5292号
上诉人（原审原告）：闫社锋，男，汉族。
委托诉讼代理人：宋武军，河南尚中律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：董延枫，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：李付良，男，汉族，住址。
被上诉人董延枫、李付良共同委托诉讼代理人：刘丽华，河南君友律师事务所律师。特别授权。
原审被告：孙霞，女，汉族。
原审被告：田钰鑫，男，汉族，系孙霞之子，住址。
上诉人闫社锋因与被上诉人董延枫、李付良及原审被告孙霞、田钰鑫民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫社锋及其委托诉讼代理人宋武军，被上诉人李付良及其董延枫的共同委托诉讼代理人刘丽华到庭参加了诉讼，原审被告孙霞、田钰鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
闫社锋上诉请求：1、撤销一审判决书第二项，判令董延枫、李付良对孙霞的全部债务承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费用、公告费和其他费用由董延枫、李付良、张霞、田钰鑫承担。事实与理由：一审判决罔顾事实与法律，错误适用证据规则，明显偏袒被上诉人，依法应当予以改判，理由是：一、一审过程中闫社锋已经举出确实充分的证据证明在保证期间内向被上诉人主张了权利。中国建设银行洛阳华山路支行出具的交易清单明显能证明董延枫于2015年4月10日向我账户转账3万元，当时双方并无其他经济往来，该款系董延枫支付的利息，显然属于其在我的要求下承担保证责任的行为。另外，我本人的通话记录清单和我对宁文正的委托书以及宁文正与董延枫、李付良的通话记录，均从另一侧面证明在保证期间内我以其他方式向董延枫、李付良主张了权利。因为宁文正与董延枫、李付良素不相识，其多次与该二人通话，只能说明是受我之托向二人追讨债务。再者，董延枫在涧西法院起诉我侵犯其所谓名誉权的诉状和涧西法院的裁定书，能证明正是因为宁文正多次找到董延枫、李付良要求二人承担保证责任还钱，董延枫才以侵权为由对我提起了诉讼。可是，对于以上确实充分的证据一审法院竟然视而不见，认为我“未能提交确切证据”，这显然是极其错误的，明显加重了我的举证责任。二、反观董延枫提交的证据，虽然有些证据表面上看属于与我之间的经济往来，但除了2015年4月10日的交易记录之外，均与本案无关。1、对于2014年9月17日我向董延枫借款3万元的借条，属于我临时周转急需用钱，随后在不到一个月时间内已经偿还了该笔债务，只是没有收回借条；董延枫称其2015年4月10日转账给我的3万元系支付该出借款项，显然不能成立！理由是：第一，民间借贷往往具有紧迫性，我不可能在2014年9月17日出具借条后接受董延枫在7个月后才向我交付出借款项，这有违生活常理，恐怕申请银行贷款也不需要这么长时间吧。第二、对于我出借给孙霞50万元的债权债务，董延枫签字承担保证责任是在2014年10月7日，其不可能在明知我出借给孙霞50万元经济状况较好的情况下而在半年后借给我3万元。2、董延枫提交的其转账给我10万元的证明，本身就明确载明系其他公司通过董延枫账户退还给我的费用，明显与本案无关。对于2015年6月26日我转账给董延枫的5万元，系我出借给他人的款项通过董延枫账户交付给借款人，该笔债务他人已经清偿，更是和本案没有任何关联性。三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。一审中，我举出了前述转账交易清单、委托书、通话记录、民事裁定书等一系列证据证明我在保证期间内向董延枫、李付良主张了权利；而董延枫为反驳我主张事实提供的前述证据，显然不能证明2015年4月10日转账给我的3万元系双方其他经济往来，依据该108条的规定，人民法院应当认定我在保证期间内向董延枫、李付良要求其承担保证责任的事实存在。除此之外，前述司法解释第105条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条，都规定了民事诉讼的优势证据规则。正如前述，我举证的证据的证明力明显大于董延枫证据的证明力，因此，依法应当认定董延枫承担连带保证责任。四、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第24条的规定，李付良作为董延枫丈夫，对于董延枫在其二人夫妻关系存续期间对外所负债务，应当按照夫妻共同债务处理。所以，李付良同样应当对孙霞的全部债务承担连带保证责任。综上，一审判决存在明显的重大错误，请贵院查明案件事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。
董延枫、李付良共同答辩称：一、关于上诉人所谓在保证期间内向答辩人主张权利的理由不能成立。1.上诉人主张因董延枫在2015年4月10日向上诉人账户转入3万元是替借款人支付的利息，进而证明其向答辩人主张权利导致担保期间中断，担保责任不能免除，该理由不能成立。在一审期间董延枫向法庭举证并查明事实如下：2014年9月17日上诉人向董延枫借款3万元并出具借条、2015年4月28日董延枫借给上诉人转账支付10万元代理商费用、2015年6月24日董延枫借给上诉人5万元、2015年6月26日上诉人还款5万元，上述转款还款情况上诉人均予以承认，证明董延枫与上诉人之间除了本案涉诉债务存在担保关系外，他们还有其他借款还款资金往来关系，且该借款往来关系与担保关系不存在任何关联性，上诉人也承认该借款是另一个法律关系与本案无关，从上述事实可以证实董延枫转给上诉人的3万元是借款不是替借款人偿还的利息，上诉人承认向答辩人借款3万元，又狡辩说该笔借款已经偿还只是借条未收回，一个具有完全民事行为能力的主体最浅显的操作规范是还钱收回欠条或由收钱人出具收条，然而上诉人什么也没有，显然该解释前后矛盾不能自圆其说，只能证明是上诉人向董延枫借款3万元的事实，而绝非是董延枫替借款人偿还利息之荒谬之说。2.关于上诉人与宁文正的委托书以及通话记录证明在保证期间内向董延枫主张权利的理由更是苍白无力的。上诉人与宁文正的委托只是上诉人与其他第三人之间的行为，是否委托是否实施行为并不必然对董延枫产生相关法律效力；所谓通话记录只能证明有过通话行为，但是什么内容等均不能证实与主张担保责任有关联性，因此上述间接材料无法证实上诉人向董延枫主张权利的事实。二、上诉人超过保证期间未主张权利，董延枫对诉争债务的担保责任应当免除。依据上诉人与借款人孙霞签订的借据合同，借款履行期届满日是2015年4月8日，而上诉人是在2016年1月25日向法院起诉要求董延枫承担担保责任，在此期间从未以任何形式向董延枫主张过权利，根据法律规定上诉人与董延枫未约定保证期间的，则上诉人要求承担保证责任的权利期间是自2015年4月8日之日起六个月内（至2015年10月8日）主张，因上诉人超过法定担保期间，故上诉人起诉主张保证责任在事实和法律上已经免除。综上，鉴于本案担保人董延枫不应承担担保责任，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
原审被告孙霞、田钰鑫均未到庭进行答辩。
闫社锋向一审法院起诉请求：1、被告孙霞、田钰鑫共同偿还原告借款本金50万元及利息（自2015年7月8日起按月利率2%付至被告实际清偿之日止）；2、被告董延枫、李付良对上述款项承担连带担保责任；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2014年10月7日，孙霞向闫社锋借款并出具借据一份，载明：借款金额50万元，借款日期为2014年10月7日至2015年4月8日，月利率2%，董延枫在担保人处签字。2014年10月8日，闫社锋通过中国工商银行向孙霞之子田钰鑫转款20万元，并于同日通过中国民生银行向孙霞之子田钰鑫转款30万元。孙霞于2015年元月向闫社锋给付现金3万元，用于支付三个月利息。孙霞于2015年7月17日通过银行向闫社锋转款3万元，用于支付三个月利息。庭审时，闫社锋提供了2015年8月1日至9月30日，中国联通网上营业厅出具的话费查询单显示闫社锋与138××××6399、155××××6399、132××××5457、135××××6832有多次通话记录及2015年4月10日董延枫向闫社锋转款的银行交易查询凭证，来证明其向董延枫、李付良多次主张还款责任。董延枫辩称其与闫社锋存在经常性的交易往来，而对闫社锋向其主张的担保事实予以否认，并提供了借据及银行交易查询单证明以下事实：1、2014年9月17日，闫社锋向董延枫借款3万元。2、2015年4月10日，董延枫通过中国工商银行向闫社锋转款3万元；2015年4月28日，董延枫通过中国工商银行向闫社锋转款10万元；2015年6月26日，闫社锋通过中国工商银行向董延枫转款5万元。
一审法院认为，债务应当清偿。孙霞借闫社锋50万元的事实，有借据及转款凭证为证，予以确认。闫社锋要求孙霞偿还借款本金50万元，予以支持。闫社锋与孙霞约定的月利率2%，符合法律规定，故孙霞应按照月利率2%向闫社锋支付利息及逾期还款利息。孙霞分两次向闫社锋偿还六个月的借款利息共计6万元，故法院依法确认借款利息部分已付至2015年4月6日。田钰鑫系孙霞之子，闫社锋以其出借时的款项转入田钰鑫的银行账户来要求田钰鑫承担共同还款责任，不予支持。董延枫在借据中未对保证方式进行约定，其依法应承担连带保证责任。闫社锋未能提交确切证据证明其自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人董延枫承担保证责任，故应当免除保证人的责任。如闫社锋与董延枫之间存在其他经济纠纷，双方均可另案再诉，向对方主张。闫社锋要求李付良承担连带还款责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决：一、被告孙霞于本判决生效后十日内偿还原告闫社锋借款本金50万元及利息（自2015年4月7日起按月利率2%计至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告闫社锋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告孙霞承担（已由原告预付款垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的核心问题是闫社锋是否在保证期限内向担保人主张过权利，二审期间闫社锋虽提供了部分证据以证明其在保证期限未过时，委托过社会闲杂人员向董延枫、李付良追讨过欠款。董延枫、李付良对闫社锋委托社会闲杂人员向其讨账的事实予以认可，但认为讨账时间为2015年10月22日，公安机关的出警证明能够确认这一时间，这个时间已超过了其对借款的保证期限，结合双方的证据，本院认为闫社锋的证据不足以证明其在保证期限内就向董延枫、李付良主张过债权。关于闫社锋上诉认为董延枫在保证期限内代债务人向其偿还过欠款的问题，本院认为，就董延枫、闫社锋双方提交的证据情况来看，双方之间有着其他经济关系，双方也发生过多笔资金往来。故闫社锋的证据不能证明董延枫曾代本案的债务人向闫社锋偿还过欠款。故对闫社锋的上诉理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人闫社锋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代理审判员 卢媛媛
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 邵羽菲