广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14070号
上诉人（原审原告）：刘佩斯，男，1965年10月10日出生，汉族，住广州市。
被上诉人（原审被告）：林志雄，男，1976年3月18日出生，汉族，住广东省海丰县。
被上诉人（原审被告）：广州市雄发物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇石湖百足桥合德街自编98号广州市淇骏货运市场B1栋149号。
法定代表人：周诗国，职务：董事长。
上诉人刘佩斯因与被上诉人林志雄、广州市雄发物流有限公司（下称雄发物流公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定事实如下：林志雄是雄发物流公司的员工。2016年5月7日，刘佩斯因车辆为雄发物流公司的手拉车碰刮而与林志雄发生口角。期间，刘佩斯受伤倒地。2016年5月11日，广州市公安局荔湾区分局出具了鉴定意见通知书，刘佩斯被钝物作用致左颧部软组织挫折伤，造成左侧颧骨粉碎性骨折，损伤程度属于轻伤二级。
对于刘佩斯被故意伤害案，广州市公安局荔湾区分局于2016年5月8日立案侦查。2016年5月9日，公安机关对犯罪嫌疑人林志雄刑事拘留。因广州市荔湾区人民检察院不批准逮捕，公安机关在2016年6月13日对林志雄取保候审。因未能收集到新的证据，公安机关在2017年6月2日对林志雄解除取保候审。2016年7月20日，公安机关对犯罪嫌疑人叶期龙办理了刑事拘留并挂网追逃手续。目前，叶期龙未归案，该案未侦查终结。
原审法院认为：对于刘佩斯被故意伤害案，公安机关已立案侦查。该案未侦查终结，该院无法调取相应的监控视频，且林志雄否认殴打刘佩斯。结合本案检察机关不批准逮捕林志雄，公安机关对林志雄解除取保候审等情况，刘佩斯主张是林志雄对其实施殴打行为，证据不足。刘佩斯的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，于2017年6月27日作出判决：驳回刘佩斯全部诉讼请求。案件受理费1395元，由刘佩斯负担。
判后，刘佩斯不服，向本院提起上诉称：一、广州市公安局荔湾区分局关于荔湾区人民法院协助调查的复函（穗公荔函[2017]152号）（下称荔湾分局152号复函）己经确认林志雄因故意伤害涉嫌刑事犯罪，而故意伤害的对象就是刘佩斯，即林志雄与另一犯罪嫌疑人叶其龙共同殴打刘佩斯。原审法院因无法调取相应的监控视频且林志雄否认殴打刘佩斯，即认定林志雄没有殴打刘佩斯错误。荔湾分局152号复函载明刘佩斯被故意伤害一案，该局于2016年5月8日立案侦查，同年5月9日对林志雄刑事拘留。正因为公安机关掌握了林志雄有殴打刘佩斯的行为，公安机关才对林志雄采取了刑事拘留的措施，即公安机关已经确认林志雄因故意伤害涉嫌刑事犯罪。另，根据荔湾分局152号复函另一名犯罪嫌疑人叫叶其龙，判决书中将叶其龙写成为叶期龙有误。二、原审法院认为本案检察机关不批准逮捕林志雄，公安机关对林志雄解除取保候审的措施，即认定林志雄没有殴打刘佩斯错误。荔湾分局152号复函载明，2016年6月13日荔湾区人民检察院认为证据不足对林志雄不批准逮捕，并与同日对林志雄变更强制措施为取保候审。2017年6月2日因取保候审期限届满，该局依法对林志雄解除取保候审的措施，该刑事案件尚未侦查终结。检察院不批准逮捕林志雄，并没有立即释放，而是将强制措施变更为取保候审，依据刑事诉讼法第八十九条规定，该案件需要继续侦查，即使2017年6月2日公安局依法对林志雄解除取保候审，原因也仅是取保候审期限届满，而不是说林志雄没有故意伤害的行为，公安局抓错了人，也没有说林志雄无需承担刑事责任、立即释放，林志雄仍然是刑事部分的犯罪嫌疑人。三、刘佩斯被故意伤害的现场监控视频是本案刑事部分和民事部分的核心证据。原审法院称该院无法调取相应的监控视频，根本原因是原审法院没有直接向案发地广州市公安局荔湾区分局华林派出所调取监控视频，却向广州市公安局荔湾区分局要求协助提供证据材料，取证对象错误。公安机关对林志雄刑事拘留及后续采取取保候审的措施，并于2016年7月20日对另一名犯罪嫌疑人叶其龙办理了刑事拘留并挂网追逃手续，是基于刘佩斯报警及广州市公安局荔湾区分局华林派出所出警民警调取的现场监控的客观事实。刘佩斯2017年3月13日起诉林志雄、雄发物流公司，即请求原审法院向广州市公安局荔湾区分局华林派出所调取监控视频，但原审法院不是直接向广州市公安局荔湾区分局华林派出所调取监控视频，而是错误地向广州市公安局荔湾区分局要求协助提供证据材料，致使没有调取到现场监控视频。林志雄是否与另一名犯罪嫌疑人叶其龙殴打刘佩斯，只要查看监控视频便一目了然，并不需要广州市公安局荔湾区分局暂不能提供的证据材料（口供、笔录、公安机关内部报告等)。刘佩斯多次与广州市公安局荔湾区分局华林派出所沟通，该派出所一直都表态，法院可以要现场监控，但不能直接给刘佩斯或其代理律师。2017年6月26日原审法院组织刘佩斯、林志雄、雄发物流公司开庭。2017年6月27日，刘佩斯再次恳请原审法院直接向广州市公安局荔湾区分局华林派出所调取监控视频，但原审法院不予理会，匆匆出具判决书结案。为查明事实真相，刘佩斯再次恳请广州市中级人民法院直接向案发地广州市公安局荔湾区分局华林派出所调取监控视频，还原案件真相。四、林志雄与另一名犯罪嫌疑人叶其龙共同殴打刘佩斯，造成刘佩斯轻伤，除了依法应承担刑事责任外，还应连带承担侵权的民事赔偿责任。至于林志雄和另一名犯罪嫌疑人之间刑事责任的大小，由公安机关后续侦查后判定。《侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。刘佩斯有权要求林志雄向刘佩斯支付人身损害赔偿金合计124474.14元。五、根据原审法院查明的事实，林志雄属雄发物流公司的员工。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雄发物流公司应对林志雄的行为承担连带赔偿责任。综上，原判决认定事实和适用法律有误。据此，请求：撤销原审判决，改判林志雄、雄发物流公司连带赔偿刘佩斯人身损害赔偿金合计124474.14元，判令林志雄、雄发物流公司承担本案诉讼费。
被上诉人林志雄答辩称，同意原审判决结果，不同意刘佩斯的上诉请求与理由。
被上诉人雄发物流公司答辩称，同意原审判决结果，不同意刘佩斯的上诉请求与理由。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查，二审中，林志雄要求提交一份广州市荔湾区看守所2016年6月13日检察院不批准逮捕的释放证明书和广州市公安局荔湾区分局2017年6月2日作出的解除取保候审决定书（穗公荔解保字[2017]00081号）作为二审新证据，拟证明林志雄无辜，没有打刘佩斯。
刘佩斯不同意上述证据作为二审新证据，确认上述两份证据的真实性，不同意发表质证意见。雄发物流公司质证称同意林志雄的意见。
又查，刘佩斯以查清林志雄殴打刘佩斯的事实为由，申请本院向广州市荔湾区华林派出所调取现场监控视频。为此，本院于2017年11月10日向广州市公安局荔湾区分局发出《协助调查函》，要求该局对刘佩斯被故意伤害一案是否已经侦查终结予以说明，如已侦查终结提供2016年5月7日15时31分罗金连向该局报案时的材料（包括与本次纠纷相关的监控视频、问话笔录）。该局于2017年11月16日作出《广州市公安局荔湾区分局关于刘佩斯被故意伤害案侦查情况的复函》（穗公荔函[2017]340号）称：刘佩斯被故意伤害一案，该局于2016年5月8日立案侦查，同年5月9日对犯罪嫌疑人林志雄刑事拘留。同年6月13日荔湾区检察院认为证据不足对林志雄不予批准逮捕，同日该局对林志雄变更强制措施为取保候审。2017年6月2日因取保候审期限届满，该局依法对林志雄解除取保候审。2016年7月20日，该局对该案的另一名犯罪嫌疑人叶其龙办理了刑事拘留并挂网追逃手续。目前，犯罪嫌疑人叶其龙仍未归案，该局对该刑事案件仍在继续侦查中，尚未侦查终结。因案件仍在刑事侦查阶段，该局暂不适宜提供材料。并附上广州市公安局荔湾区分局拘留证（穗公荔拘字[2016]00859号）。
刘佩斯质证称：对《广州市公安局荔湾区分局关于刘佩斯被故意伤害案侦查情况的复函》（穗公荔函[2017]340号）和广州市公安局荔湾区分局拘留证（穗公荔拘字[2016]00859号）的真实性予以确认，合法性和关联性均不认可。林志雄被公安机关刑事拘留，后取保候审，证明公安机关对林志雄伤害刘佩斯的行为是确认的，但公安机关对林志雄的行为是否构成犯罪，以及与叶其龙刑事责任承担大小需要继续侦查，继续侦查也是基于林志雄有伤害刘佩斯的行为。二审法院应该向案发地华林派出所调取视频，而不是华林派出所的上级机关调取案卷材料。
林志雄和雄发物流公司表示确认前述证据的真实性、合法性和关联性。
本院认为，本案争议焦点是林志雄、雄发物流公司是否应对刘佩斯承担赔偿责任。虽然林志雄因刘佩斯被故意伤害案被公安机关刑事拘留，但因检察机关确定不予批准逮捕后，林志雄因取保候审期限届满，公安机关已经对林志雄解除取保候审，并对另一犯罪嫌疑人办理刑事拘留并挂网追逃手续。况且，根据刘佩斯的请求，本院向事发所在地公安机关发函请求调取案发当天包括监控视频、询问笔录等材料，事发地派出所的上级单位再次明确案件在侦查中，相关材料不予公开。有鉴于林志雄否认对刘佩斯实施了侵权行为，根据现有证据尚不足以认定林志雄实施了侵害刘佩斯的行为，刘佩斯身体所受损害与林志雄有关。因此，刘佩斯请求林志雄、雄发物流公司承担赔偿责任的理据不足。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，刘佩斯既未提出新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对刘佩斯的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1395元，由上诉人刘佩斯负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏韵怡
审判员 叶嘉璘
审判员 杨玉芬
二〇一七年十二月七日
书记员 薛淑婷
郑翠影