江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1204民初6258号原告：王某1（又名王慎然、王根年），男，1947年1月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：曹宏平，泰州市高港区大泗法律服务所法律工作者。被告：王某2，男，1941年12月24日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：郭素珍，女，1950年6月26日出生，汉族，住泰州市姜堰区。系被告王某2之妻。被告：王某3（又名王履冰），男，1949年11月14日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：王某4，女，1954年2月2日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，1947年10月26日出生，汉族，住泰州市姜堰区，系被告王某4之夫。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4法定继承纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人曹宏平、被告王某2、王某3、被告王某4委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加了庭审。被告王某2委托诉讼代理人郭素珍、被告王某4参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割坐落在姜堰区姜堰镇东风街47号五间五架梁瓦房；2、被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求依法分割坐落在姜堰区姜堰镇东风街47号五间五架梁瓦房拆迁款306488元，原告分得其中四分之一；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告的父亲王国祥、母亲黄婉珍婚后共生有三子一女，即大儿子王某2、二儿子王某1、三儿子王某3、女儿王某4，四子女均已成家。王国祥、黄婉珍夫妇均已去世，但其生前建有的位于姜堰区姜堰镇东风街47号五间五架梁瓦房却没有进行妥善处理。现该房屋已纳入拆迁范围，为避免兄弟姐妹之间产生不必要的矛盾，请求法院从公平合理的角度分割父母遗留的房产的拆迁份额。被告王某2辩称，1、父母在世的时候已进行了分家，涉案房屋朝西的两间分给原告，但原告已将房屋卖给被告王某2和王某3，钱也拿走了，有王某4和ＸＸＸ作证。2、洪水期间，房屋倒塌，我们重新进行了翻建，有批复，翻建的钱是被告王某3和王某2支出的。3、拆迁办公室工作人员根据法律核实过相关情况，也认为原告和房屋无关，房屋应该是被告王某2和王某3所有。被告王某3辩称：1、原告明显在说谎。1991年原告收了被告王某3和王某24500元，他现在不承认。2、1991年至今，我们已经住在涉案房屋中20多年，如果不是给原告钱，原告也应该住在里面，不可能给其他人住。3、原告找居委会，居委会的支书也说原告几十年都没有住在涉案房屋中。4、拆迁办的工作人员也调查了，认定房屋是被告王某2和王某3的。被告王某4辩称：1、房屋是1991年11、12月分的，当时有人让被告王某4夫妻两个回家一趟。王国祥说了分家的情况，被告王某4是姑娘，就说不要房子。原告在供销社，回来后说开店差钱，写个见证，房屋卖给被告王某2和王某3，被告王某2和王某3给了原告4500元。2、字是被告王某4的丈夫ＸＸＸ写的，章是各人自己盖的。3、原告如果不承认，这二十几年为什么不回家，洪水的时候房屋倒塌成那样为什么不回家修。4、黄婉珍知道分家书的内容，也知道给钱的事实。5、人要说实话，有什么说什么，要实事求是，被告王某4和丈夫ＸＸＸ没有要家里财产，和原告、被告王某2、王某3均没有利害关系，也不帮谁，只是实话实说。5、拆迁部门调查也认定房屋没有原告的份额。为证明其主张，原告向本院提交1、公安部门出具的信息，证明原、被告的主体资格；2、姜堰区不动产登记查询部门出具的房屋所有权存根，证明王国祥生前建有五间房屋；3、姜堰区晨曦房屋征收服务中心出具的证明，证明王国祥所有的房屋纳入2016年房屋征收的对象。被告对原告提交的证据无异议。为证明其主张，被告向本院提交分家书复印件一份、报告原件一份、谈话笔录一份，证明涉案房屋已经分家分给原告和被告王某2、王某3；原告将其所有的份额转让给被告王某2和王某3；房屋维修也是被告王某2和王某3进行的；且陈述分家书的原件在原告处。原告否认有分家书原件，且对被告提交的分家书的真实性提出异议，认为是虚假的，同时对报告提出异议，认为报告不能证明房屋的属性。对谈话笔录亦提出异议。本院依法调取了拆迁安置补偿协议，被告对拆迁安置补偿协议真实性均无异议，原告不予认可。本院对原、被告提交的证据的质证意见为，对原告提交的公安部门出具的信息、不动产登记查询部门出具的房屋所有权存根、证明，被告无异议，可作为认定本案事实的证据。对被告提交的报告，系原件，可作为认定本案事实的证据。对谈话笔录系复印件，不作为认定本案事实的证据。对分家书，虽然也是复印件，本院认为原则上书证应当提供原件，本案存在例外，被告无法提供分家书的原件，但根据法律规定，承担举证证明责任的当事人无法获得书证原件的，人民法院应当结合其他证据和案件的具体情况，审查判断书证复印件等能否作为认定案件事实的根据。结合被告王某4及其丈夫ＸＸＸ当庭的陈述和2007年8月10日被告王某2、王某3提交的报告，可以佐证分家书证明的效力。本院认定分家书复印件可与王某4及其丈夫ＸＸＸ当庭的陈述和2007年8月10日被告王某2、王某3提交的报告共同作为认定本案事实的证据。对拆迁安置补偿协议，与本案有关联性，可作为认定本案的依据。本案的争议焦点为：原告与被告王某2、王某3之间的买卖合同是否已履行？从原、被告签订的分家书中可以看出，王国祥按照当地风俗将涉案房屋赠与三个儿子，同时原告将涉案房屋中其享有的部分转与被告王某2、王某3，被告王某2、王某3支付4500元给原告，被告王某4及其丈夫ＸＸＸ均到庭证明了款项交付的事实，本院认定原告收到被告王某2、王某3支付的4500元。涉案房屋的产权虽一直登记在王国祥名下，但并不影响原告与被告王某2、王某3之间买卖合同的成立及生效。原告和被告王某2、王某3之间的买卖合同成立并生效，且已履行完毕。本院认定事实如下：王国祥、黄婉珍共生有三子一女，即被告王某2（大儿子）、原告王某1（二儿子）、被告王某3（三儿子），被告王某4（女儿）。王国祥1995年左右去世，黄婉珍2010年左右去世，其生前建有位于姜堰区姜堰镇东风街47号五架梁瓦房，并于1992年3月19日以王国祥名义领取了房屋所有权证。1991年12月7日，王国祥和原、被告签订分家书一份，载明“我有房屋五间，朝南三间，朝西厢屋两间，朝南三间，归于长子王某2和三子王履冰，朝西厢屋两间归于次子王某1所有，鉴于次子王某1自己有房屋，长子王某2、三子王履冰孩子渐大，房屋不够住，决定朝西厢屋两间卖给长子王某2和三子王履冰居住，长子王某2和三子王履冰两人共贴次子王某1人民币肆仟伍佰元整。分家人：王国祥同意人：长子王某2次子王某1三子王履冰见证人：姑娘王彩萍女婿ＸＸＸ亲笔时间一九九一年十二月七日。”原、被告均在分家书上盖章。签订分家书当日，被告王某2和王某3交付4500元给原告。签订分家书及履行分家协议的过程中，黄婉珍均在场，并默认协议内容及履行。2007年8月10日，被告王某2和王某3以王国祥的名义对房屋重新翻盖维修提出报告一份，载明“事由房屋屋顶倒塌维修一事我们家有五间老房子，老户主王国祥去世，由儿子王某2和王某3继承，由于老房子时代已久，房子的木头传子、瓦已坏，已成危房，正好碰上洪水期间连续几天的大雨，房屋屋顶整体倒塌，现打报告批准房屋屋顶重新翻盖维修，望领导批准”。原姜堰市姜堰镇东街社区居民委员会于2007年9月7日在报告上签署“情况属实，请审批”，并加盖公章。当日原姜堰市姜堰镇村镇建设服务站在报告上签署“建议翻修，请规划局审批”，并加盖公章。2016年10月4日，泰州市姜堰区房屋征收管理办公室与被告王某2、王某3签订了关于涉案房屋的国有土地上房屋征收补偿安置协议，征收的总价款为306488元。协议签订后，涉案房屋已拆迁。本院认为王国祥和黄婉珍将涉案房屋赠与原告和被告王某2、王某3，原告已将涉案房屋中属于其的份额转让与被告王某2、王某3，被告王某2、王某3已按约定支付了相应的对价，双方之间的买卖合同成立并生效，且履行完毕。原告现再次要求按照继承法的规定对涉案房屋的拆迁款项进行分割于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条第一款第（五）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费2700元，依法减半收取1350元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2700元（户名：泰州市财政局，开户行：农行泰州海陵支行，账号：20×××88）。审判员  肖立芹二〇一七年一月十九日书记员  高 雅附法律条文：《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条第一款民事诉讼法第七十条规定的提供书证原件确有困难，包括下列情形：（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方面无法获得书证原件的。第二款前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复印件等能否作为认定案件事实的根据。