江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第02020号
上诉人（原审被告）张家港市吉尼机械制造有限公司，住所地张家港市杨舍镇晨阳通用东路。
法定代表人徐吉祥，该公司经理。
委托代理人孟宪超，江苏润众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡市高田机械有限公司，住所地无锡市新区梅村锡贤路125号。
法定代表人匡志刚，该公司董事长。
委托代理人范辉，江苏正太和律师事务所律师。
上诉人张家港市吉尼机械制造有限公司（以下简称吉尼公司）因与被上诉人无锡市高田机械有限公司（以下简称高田公司）承揽合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2015）张商初字第01454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
高田公司一审诉称：2014年10月，其与吉尼公司口头商定由其为吉尼公司加工轴承座6套，每套8000元，总计货款48000元，加工完成后于2014年10月22日将上述货物送至吉尼公司处，由吉尼公司办理了签收手续。后高田公司于2014年11月17日将上述货物的发票开给了吉尼公司。其多次催讨货款未果。为此，请求判令吉尼公司支付货款48000元并承担诉讼费。
吉尼公司一审未做答辩辩称。
原审法院经审理查明：高田公司为吉尼公司加工规格型号为F2926-01582-01的轴承座6套并于2014年10月22日向吉尼公司交付了该加工物。2014年11月17日，高田公司向吉尼公司开具了价税合计为48000元的江苏增值税专用发票。因吉尼公司未能及时付款，高田公司为此涉讼。
以上事实，有送货单、江苏增值税专用发票等证据及原审法院庭审笔录予以证实。
原审法院认为：本案双方之间的承揽合同关系依法成立，合法有效。根据高田公司提供的送货单及江苏增值税专用发票，可以证明其向吉尼公司交付了价款为48000元的加工物，吉尼公司理应及时支付承揽价款。高田公司的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。吉尼公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果由其自行承担。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吉尼公司应于判决发生法律效力起十日内给付高田公司承揽价款48000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（已减半收取），由吉尼公司负担。
上诉人吉尼公司不服原审判决，向本院上诉称：1、双方早在2014年9月20日即达成承揽合同关系，高田公司为吉尼公司加工F2926-01582-01轴承座六件。在2014年10月22日高田公司交付加工成果时，双方又签订了书面《外协加工单》，加工单说明部分第1条明确，所交付的货物经委托书验收后以委托方的合格品《入库单》为准。2、本案所涉的轴承座系吉尼公司为第三人西门子奥钢联冶金技术（上海）有限公司（以下简称西门子公司）加工，对于质量检验需要根据第三方出具检测报告或检测记录来确定，故高田公司交付轴承座时并未向我方出具合格证明。3、后经西门子公司进行检测，六件货物中的四件不合格。现部分货物已退回，并且面临着向第三方的赔偿，对此我方保留向高田公司追偿的权利。4、加工单说明部分的第六条结款方式中明确约定应以《报价单》、《外协申请单》、《外协加工单》委托方《入库单》，外协单位的《送货单》和《对账单》为依据。本案中，高田公司诉讼时没有取得《入库单》、《对账单》等借款必备的单据。综上原审法院事实不清，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回高田公司的诉讼请求。
高田公司二审辩称：1、吉尼公司以质量问题不服一审判决提起上诉，由于对方一审经合法传唤没有到庭，因此在二审中另行以质量为由提起上诉，将导致程序不当。如果二审法院对质量问题作出认定和裁决，是二审终审判决，将会影响当事人的诉讼权益，如发回重审，由于是吉尼公司一审没有到庭，视其放弃了相应诉权，所以也不能发回重审。2、高田公司到目前为止，没有见到质量问题的相关证据，因此上诉人所述质量问题，事实上不能成立。
为支持其上诉请求，吉尼公司二审中提供外协加工单、西门子公司检测机构的检测报告、图纸一份，证明高田公司为吉尼公司加工的产品中六套有四套不符合图纸设计要求。按照双方的外协加工单的说明部分，高田公司没有达到向吉尼公司主张加工的条件。
高田公司对吉尼公司提供的证据质证认为，外协加工单上没有被上诉人公章，需要进一步确认。检测报告上没有相应检测机构的公章，不予认可。设计图纸无法确认是否是对方交给我方的。
本院认证意见，1、从外协加工单签订的时间来看，其与高田公司原审中提供的送货单的时间系同一天，这与吉尼公司陈述的送货当天签订该加工单相吻合，且庭审中高田公司未明确对该单据真实性予以否认，虽称庭后核实，但未在指定期间内作出说明，故本院对该外协加工单的真实性予以认定。但是，该加工单系在案涉货物已经生产完毕送货当天签订的，内容却包括交货期、验收方法、违约责任以及结款方式等重大合同事项，在无高田公司盖章的情况下，吉尼公司也并未提供证据证明该单据上代表高田公司签字的朱坤的身份，况且送货单中显示朱坤仅是经手人。故并无证据表明朱坤有权代表高田公司签订外协加工单，进而认可其中的约定内容，吉尼公司也没有充分的理由足以相信朱坤具有上述代理权限，该外协加工单对高田公司不发生法律效力。
2、检测报告并非专业鉴定机构出具的正式报告，除抬头外该案外人及检测人员并未在报告中盖章签字，且不能显示鉴定取材的来源，高田公司对该检测报告不予认可，本院对其真实性亦不予确认。3、图纸中并未显示合同相对方的名称，无法判断系吉尼公司交给高田公司加工货物所用，高田公司对此亦不予认可，本院对该图纸的真实性不予确认。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为：吉尼公司与高田公司对于双方之间形成承揽合同关系并无异议，本院予以确认。高田公司向吉尼公司交付了价值48000元的货物，并于本案中提供了送货单和增值税发票证明送货事实，吉尼公司亦承认收到上述货物，故高田公司要求吉尼公司根据实际供货数量付款的诉讼请求应予支持。现吉尼公司上诉主张高田公司未按照外协加工单的约定提供《入库单》、《对账单》等材料，且产品存在质量问题，故无权向其请款。对此本院认为，其一，吉尼公司不能证明外协加工单中的签字人有权代表高田公司签约，故该外协加工单对高田公司不发生法律效力，双方在无其他书面合同的情况下，应根据诚信原则并依照相关法律规定履行合同义务；其二，在高田公司已对供货事实尽到举证责任的情况下，要求供货人高田公司在请款时提供《入库单》、《对账单》等仅是附随义务，对付款请求不能形成有效的抗辩；其三，吉尼公司提供的检测报告和图纸尚不足以证明高田公司提供的案涉加工物存在质量问题，故其辩称因质量问题不应支付高田公司货款，缺乏事实和法律依据，本院对吉尼公司的上诉主张均不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人张家港市吉尼机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年三月十八日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。