河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终2021号
上诉人(原审被告)：亢天佐，男，1971年5月2日生，汉族，住河南省灵宝市。
上诉人(原审被告)：杨景刚，男，1956年6月13日生，汉族，住河南省灵宝市。
上诉人(原审被告)：申明灿，男，1973年8月12日生，汉族，住河南省灵宝市。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：靳丽刚，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：王引平，女，1978年3月12日生，汉族，住河南省灵宝市。
委托诉讼代理人：ＸＸ召，河南开物律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告:灵宝市豫西黄金珠宝有限公司，住所地河南省灵宝市尹喜路北段。
法定代表人：亢天佐，执行董事。
委托诉讼代理人：靳丽刚，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人亢天佐、杨景刚、申明灿因与被上诉人王引平，原审被告灵宝市豫西黄金珠宝有限公司（以下简称豫西珠宝公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2017）豫1282民初1209号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亢天佐、杨景刚、申明灿、原审被告豫西珠宝公司的共同委托诉讼代理人靳丽刚，被上诉人王引平及其委托诉讼代理人ＸＸ召到庭参加诉讼。上诉人亢天佐、杨景刚、申明灿经本院依法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。
亢天佐、杨景刚、申明灿上诉请求：撤销原判第二项，改判三上诉人对王引平的债务承担补充赔偿责任。事实和理由：原审法院适用的法律是针对公司因自身原因无法清算而由股东承担连带清偿责任的裁判依据。案涉公司存续状况为歇业，而非吊销或注销，歇业不是启动清算的理由，而吊销或注销才是清算的法定理由；原审法院适用公司法第二十条判决三上诉人承担连带责任也是不当的，不能适用基本原则作为裁判依据；原审法院认定上诉人有抽逃注册资本的行为，股东对其抽逃出资行为的民事责任为补充赔偿责任。
王引平答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。
原审被告豫西珠宝公司的答辩意见同上诉人上诉意见。
王引平向一审法院起诉请求：1.判令豫西珠宝公司、亢天佐、杨景刚、申明灿偿还我借款111万元及利息（自借款之日起按月利率1.3％计算至付清之日）。一审审理中，王引平申请变更诉讼请求为：1、依法判令豫西珠宝公司偿还借款111万元及利息（按照每笔本金，月利率1.3%，计算至债务实际履行之日）；2、判令亢天佐、杨景刚、申明灿、王登赞分别在抽逃出资250万元本息（利息按中国人民银行同期贷款利率自抽逃出资之日起计算至实际清偿之日止）范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、判令韩黎明、亢洁萍对上述111万元债务及利息向王引平承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：1、王引平与豫西珠宝公司于2014年8月29日、12月18日、12月21日、12月28日及2015年6月30日、7月9日、7月17日签订借款金额分别为29万元、4万元、13万元、48万元、3万元、9万元、5万元的借款合同各一份，以此证明豫西珠宝公司于前述时间分别从王引平处借款共计111万元，借款月利率均为1.3%，借款期限为1个月、2个月、3个月及6个月不等；2、灵宝市工商行政和质量技术监督局（以下简称灵宝市工商和质监局）出具的豫西珠宝公司档案，以此证明豫西珠宝公司于2013年5月31日成立，股东亢天佐、杨景刚、申明灿、王登赞分别出资250万元；于同年6月27日王登赞将股权转让，变更亢天佐出资400万元、杨景刚、申明灿各出资300万元；3、豫西珠宝公司企业信用信息公示报告，显示目前豫西珠宝公司的股东为亢天佐、杨景刚、申明灿三人，2015年开始企业经营状态为歇业。一审法院依据王引平申请调取证据材料：中国银行股份有限公司灵宝桃林支行出具的银行流水一份，以此证明亢天佐、杨景刚、申明灿、王登赞于2013年5月31日向豫西珠宝公司账户各汇入250万元，该笔款项于同年6月4日转出。
一审法院认为，豫西珠宝公司于2014年8月29日、12月18日、12月21日、12月28日及2015年6月30日、7月9日、7月17日从王引平处借款共计111万元，约定月利率为1.3%，有豫西珠宝公司与王引平签订的借款合同七份为证，且豫西珠宝公司认可上述债务，双方当事人债权债务关系明确，王引平有权豫西珠宝公司承担还本付息责任。
关于亢天佐、杨景刚、申明灿是否应该承担连带还款责任的问题。一审法院认为，1、有证据证明2013年5月31日亢天佐、杨景刚、申明灿、王登赞按照各自出资250万元，将注册资本1000万元出资到位，但同年6月4日已将该注册资本1000万元转入他人账户；2、豫西珠宝公司于2015年开始经营状态为歇业，时至今日仍未履行清算义务，且不能提供财务会计账簿。综上，股东亢天佐、杨景刚、申明灿应承担连带清偿责任。审理中，王引平申请追加王登赞为本案的被告，因王登赞于2013年6月27日已将股权转让，股东的权责由新的继受人承担，且王引平诉请的债务最早发生时间为2014年8月29日，王登赞已非公司股东；王引平申请追加韩黎明、亢洁萍为本案的被告，王引平认为其通过韩黎明、亢洁萍向豫西珠宝公司汇款，因韩黎明、亢洁萍非本案借贷双方当事人，且王引平在庭审中撤回了与韩黎明、亢洁萍有关的银行交易明细，对王引平的追加被告的请求，均不予允许。
综上所述，豫西珠宝公司应偿还王引平借款111万元及利息，股东亢天佐、杨景刚、申明灿应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条第二款之规定，判决：一、豫西珠宝公司于判决生效之日起十日内偿还王引平借款111万元及利息（其中29万元从2014年8月29日起计算、4万元从2014年12月18日起计算、13万元从2014年12月21日起计算、48万元从2014年12月28日起计算、3万元从2015年6月30日起计算、9万元从2015年7月9日起计算、5万元从2015年7月17日起计算，利息均按照月利率1.3%计算至实际清偿之日至）。二、亢天佐、杨景刚、申明灿对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22840元，保全费5000元，共计27840元，由豫西珠宝公司负担。
本院经审理查明，王引平向一审法院起诉请求：判令豫西珠宝公司、亢天佐、杨景刚、申明灿、周小丽偿还我借款111万元。2017年8月14日，王引平申请撤回对周小丽的起诉。2017年8月14日申请追加王登赞为被告，同日，王引平变更诉讼请求为：1、依法判令豫西珠宝公司偿还借款111万元及利息（按照每笔本金，月利率1.3%，计算至债务实际履行之日）；2、判令亢天佐、杨景刚、申明灿、王登赞分别在抽逃出资250万元本息（利息按中国人民银行同期贷款利率自抽逃出资之日起计算至实际清偿之日止）范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、判令韩黎明、亢洁萍对上述111万元债务及利息向王引平承担连带清偿责任。而一审法院在原审判决中错误载明“王引平变更诉讼请求要求亢天佐、杨景刚、申明灿在出资范围内对不能清偿部分承担连带清偿责任”。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，一审中，王引平申请追加王登赞为本案的被告，一审法院以王登赞于2013年6月27日已将股权转让，股东的权责由新的继受人承担，且王引平诉请的债务最早发生时间为2014年8月29日，王登赞已非公司股东为由，不予准许追加王登赞为被告的意见，并无不当；一审审理中，王引平又申请追加韩黎明、亢洁萍为本案的被告，王引平认为其通过韩黎明、亢洁萍向豫西珠宝公司汇款，一审法院以韩黎明、亢洁萍非本案借贷双方当事人，且王引平在庭审中撤回了与韩黎明、亢洁萍有关的银行交易明细为由，不予准许追加韩黎明、亢洁萍为本案被告的意见，并无不当。
最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持……”本案中，王引平在一审举证期限届满前已将诉讼请求变更为：1、依法判令豫西珠宝公司偿还借款111万元及利息（按照每笔本金，月利率1.3%，计算至债务实际履行之日）；2、判令亢天佐、杨景刚、申明灿、王登赞分别在抽逃出资250万元本息（利息按中国人民银行同期贷款利率自抽逃出资之日起计算至实际清偿之日止）范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；……。结合本案事实，王引平关于请求判令亢天佐、杨景刚、申明灿分别在抽逃出资250万元本息（利息按中国人民银行同期贷款利率自抽逃出资之日起计算至实际清偿之日止）范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，合法正当，应予支持，但一审法院却超出王引平诉讼请求的范围作出“亢天佐、杨景刚、申明灿对上述债务承担连带清偿责任”的判决，显属不当。上诉人亢天佐、杨景刚、申明灿关于撤销原判第二项，改判三上诉人对王引平的债务承担补充赔偿责任的上诉请求，应予支持。
综上所述，上诉人亢天佐、杨景刚、申明灿的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河南省灵宝市人民法院（2017）豫1282民初1209号民事判决第一项；
二、改判河南省灵宝市人民法院（2017）豫1282民初1209号民事判决第二项为：亢天佐、杨景刚、申明灿分别在抽逃出资250万元本息（利息按中国人民银行同期贷款利率自抽逃出资之日起计算至实际清偿之日止）范围内对灵宝市豫西黄金珠宝有限公司在本判决第一项确定的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22840元，保全费5000元，共计27840元，由灵宝市豫西黄金珠宝有限公司、亢天佐、杨景刚、申明灿负担；二审案件受理费14790元，由灵宝市豫西黄金珠宝有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 李 娟
代理审判员 韩 点
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 刘 统