广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛吴法黄民初字第121号
原告吴川市日用杂品公司（下称吴川日杂公司）。
法定代表人龙洪福，经理。
委托代理人龙航明，广东佳业律师事务所律师（特别授权）。
被告汪永贤，男，住吴川市。
委托代理人李穗，吴川市法律援助处律师（特别授权）。
原告吴川日杂公司诉被告汪永贤返还原物纠纷一案，依法由审判员龙云担任审判长，与审判员骆伟生、人民陪审员梁文新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人龙洪福、委托代理人龙航明，被告委托代理人李穗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴川日杂公司诉称，2006年6月，原告吴川日杂公司与被告汪永贤及案外人黄海泉签订承包经营烟花爆竹合同，约定将原告属下的吴川市日用杂品公司烟花爆竹批发中心（下称烟花爆竹中心）承包给被告汪永贤及黄海泉经营，承包期原定为五年，承包方每年应向原告上缴40万元（其中上缴吴川市供销社15万元），承包方须交经营保证金10万元和每年交安全保证金5万元并提交100万元抵押物。如承包方逾期10天不交清承包经营管理费、安全保证金的，原告有权收回经营权和收回场地、设施。同年8月21日，黄海泉退出承包后只由汪永贤一人承包。同年9月，原告同意将承包期限延期至2014年6月30日。合同签订后，被告每年只付10万元。现在合同期届满，请求被告付清尚欠的管理费120万元，并交出位于黄坡镇海关楼的烟花爆竹仓储库、仓储库场地以及烟花爆竹中心与国营吴川林场于2007年所签订的《使用国营吴川林场海关楼土地协议书》给原告。
在举证期限内，原告提供的证据有：1、企业法人《营业执照》一份，用以证明原告的身份；2、法定代表人身份证明书一份，用以证明原告法定代表人为龙洪福；3、居民身份证一份，用以证明被告的身份；4、《承包经营烟花爆竹合同书》一份，用以证明被告汪永贤应承担的义务；5、《烟花爆竹批发中心关于申请延期承包的请示报告》一份，用以证明承包合同延期三年；6、《关于要求退出承包烟花爆竹批发中心的请示报告》一份，用以证明黄海泉退出承包；7、照片8张，用以证明被告汪永贤没有将涉案烟花爆竹仓储库及仓储库场地交回给原告；8、《使用国营吴川林场海关楼土地协议书》复印件一份，用以证明被告代理烟花爆竹中心与国营吴川林场签订用地合同；9、《通知》一份，用以证明原告催被告交出《使用国营吴川林场海关楼土地协议书》等资料的事实；10、关于吴川市日用杂品公司烟花爆竹批发中心的企业机读档案登记资料一份，用以证明吴川市日用杂品公司烟花爆竹批发中心的营业执照于2011年12月被吊销；11、《关于落实吴川市日用杂品公司清空仓库内储存烟花爆竹的函》一份，用以证明吴川市安全生产监督管理局通知原告清空仓库，但被告至今还没有清空，还没有将仓库交回原告的事实。
被告汪永贤辩称，原告吴川日杂公司与被告汪永贤及黄海泉于2006年6月签订承包经营烟花爆竹合同、黄海泉退出承包经营、承包期延期至2014年6月30日的事实属实。原告吴川日杂公司已同意被告汪永贤及黄海泉在2007年3月30日递交的《关于要求减少承包管理费的申请报告》，主要内容是同意“承包管理费由原定的每年上缴肆拾万元，调整为每年上缴壹拾万元”。而2012年7月1日，原告吴川日杂公司财会做出的一份《往来对账单》，账单中显示至目前为止，被告汪永贤经营的烟花爆竹中心已向原告吴川日杂公司交来人民币陆拾叁万玖千元整，多交的人民币壹万玖千元整转作下期上缴。而烟花爆竹中心从2012年12月20日至2014年6月30日期间，先后十四次向原告吴川日杂公司缴交总金额为181000.00元的承包管理费，加上烟花爆竹中心原向原告吴川日杂公司多交的承包管理费19000.00元，清楚证明了被告已向原告吴川日杂公司交清了共八年承包经营期间的承包管理费。所以原告吴川日杂公司请求被告支付尚欠的承包经营管理费120万元是无理之诉。
至于《使用国营吴川林场海关楼土地协议书》，被告汪永贤认为从来没有以承包经营的烟花爆竹中心名义与国营吴川林场签订过。
在2007年10月底，被告汪永贤根据作为发包人吴川日杂公司及其主管部门吴川供销社的一份吴供字（2007）13号《关于加快黄坡水果场烟花爆竹仓库搬迁的通知》的要求，已将在水果场仓库的经营场地搬迁交回原告吴川日杂公司，被告汪永贤将承包经营场地搬迁到由黄观福提供的黄坡镇海关楼场地继续经营，该经营场地所有权和使用权均不属原告吴川日杂公司，亦不是由原告吴川日杂公司所提供。所以原告吴川日杂公司要求被告立即停止继续占用位于黄坡镇海关楼的烟花爆竹仓储库及仓储库场地，并立即将此烟花爆竹仓储库及仓储库场地交给原告的请求不能成立。
被告汪永贤为支持其答辩理由，在举证期限内提供的证据有：1、《承包经营烟花爆竹合同书》一份，以证明其在2006年6月12日，与原告吴川市日用杂品公司签订了该合同，并经由原告的主管部门吴川市供销合作社联合社（下称吴川供销社）批准；2、《关于要求减少承包管理费的申请报告》一份，以证明发包人吴川日杂公司及其主管部门吴川供销社批复同意承包管理费由原定的每年上缴40万元，调整为每年上缴10万元；3、《关于要求退出承包烟花爆竹批发中心的请示报告》一份，以证明原告吴川日杂公司及其主管部门吴川供销社均在该请示报告中作出同意黄海泉将与吴川日杂公司签订承包烟花爆竹批发经营权中属于他名下的全部股份（即批发中心的百分之五十的股份）转让给汪永贤的意见。4、《烟花爆竹批发关于申请延期承包的请示报告》一份，以证明原告吴川日杂公司及其主管部门吴川供销社同意被告对烟花爆竹中心的承包期延长三年（即从2011年7月1日起延长至2014年6月30日止）；5、吴供字（2007）13号《关于加快黄坡水果场烟花爆竹仓库搬迁的通知》一份，以证明被告汪永贤根据吴川市委、市政府领导的指示，为加快黄坡工业园建设的进程，积极配合做好了搬迁工作；6、《往来对账单》一份，以证明烟花爆竹中心自2006年7月1日至2012年6月30日止共计向吴川日杂公司缴交了人民币63.9万元，多交的人民币1.9万元转作下期上缴；7、《烟花爆竹批发上缴管理费往来明细账（两年）》一份、《收据》十四份，以证明作为承包人的被告汪永贤已经向原告吴川日杂公司全部交清了承包经营期间的承包管理费。
本院根据原告的申请，向国营吴川林场调取关于林场与烟花爆竹中心以及黄观福签订的《使用国营吴川林场海关楼土地协议书》；同时，本院向国营吴川林场查实原告与国营吴川林场是否签订租用土地合同情况。国营吴川林场于2014年11月17日向本院作出书面答复。
经庭审质证，被告汪永贤对原告吴川日杂公司提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据10无异议；对证据4的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明的事实有异议，认为该合同虽然约定义务，但义务不是单向的，不是仅证明被告汪永贤要承担的义务；对证据7的真实性、合法性、关联性以及用以证明的事实均有异议，认为照片中的场地并不是原告交给被告使用的场地，与本案承包合同无关联；对证据8的关联性有异议，认为该合同与本案无关；对证据9的真实性、合法性以及用以证明的事实均有异议，对证据的关联性无异议；对证据11的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性及证明的事实有异议，认为该证据与本案无关，且无法证明被告应将仓库交回原告的事实。被告汪永贤对本院提供的证据无异议。
原告吴川日杂公司对被告汪永贤提供的证据1、证据3、证据4、证据5、证据7的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明的事实有异议，认为原告对被告减少承包金的请求未作表态；对证据6的真实性有异议。原告吴川日杂公司认为国营吴川林场针对本院调取证据的书面答复存在故意回避合同内容问题。
经审理查明，经原告吴川日杂公司的主管部门批准，原告吴川日杂公司与被告汪永贤及案外人黄海泉于2006年6月12日签订《承包经营烟花爆竹合同书》。该合同约定，由被告汪永贤及案外人黄海泉承包原告吴川日杂公司属下的烟花爆竹中心，从事烟花爆竹经营业务；承包期为五年，即从2006年7月1日起至2011年6月30日止；承包管理费每年为40万元；承包方经营使用的仓库、房屋、用具等的租金、维修等费用一概由承包方负责，发包方负责在办公所在地无偿提供给承包方办公场所；承包期满，承包方除结清并归还尚欠的一切款项外，同时要把发包方拨给承包方使用的场地、设施、家具、用具等完整无缺地归还给发包方等事项。
2007年3月30日，被告汪永贤及案外人黄海泉以烟花爆竹中心名义向原告吴川日杂公司递交《关于要求减少承包管理费的申请报告》一份，请求原告同意将承包协议书上所订的每年承包上缴额由40万元调整为5万元。经原告班子讨论研究，决定将该请求报原告的上级部门吴川供销社批复。2007年4月17日，经吴川市供销社及吴川日杂公司两级领导班子研究，同意承包管理费由原定的每年上缴40万元调整为每年上缴10万元。
2007年8月31日，承包人之一的黄海泉以生意忙，没有时间管理为由，向原告吴川日杂公司递交《关于要求退出承包烟花爆竹批发中心请示报告》一份，请求原告吴川日杂公司批准其将承包烟花爆竹中心经营权的50%股份转让给被告汪永贤，时间从2007年7月1日起至承包期满止。2007年9月20日，原告吴川日杂公司同意黄海泉转让股份、退出经营的申请，并报经原告的上级部门吴川供销社批准。烟花爆竹中心由被告汪永贤个人承包经营。
被告汪永贤在承包烟花爆竹中心期间，以烟花爆竹中心的名义，向原告吴川日杂公司递交《烟花爆竹批发中心申请延期承包的请示报告》，以仓库搬迁，投入资金大为由，请求将原承包期再延长五年。2007年9月20日原告吴川日杂公司同意将原承包期限延长三年，即从2011年7月1日起延长到2014年6月30日止，并报经原告上级部门吴川供销社批准。
2007年10月10日，原告的上级部门吴川供销社向原告及烟花爆竹中心发出通知，责令烟花爆竹中心务必在2007年11月5日把存放在水果场仓库的烟花爆竹全部搬迁完毕。
以上事实，有原、被告双方提供的《承包经营烟花爆竹合同书》、《关于要求退出承包烟花爆竹批发中心请示报告》、《烟花爆竹批发中心申请延期承包的请示报告》以及被告汪永贤提供的《关于要求减少承包管理费的申请报告》、《关于加快黄坡水果场烟花爆竹仓库搬迁的通知》及当事人的陈述以予证实，本院予以确认。
又查明，2012年6月30日前，被告以烟花爆竹中心的名义，向原告缴费63.9万，其中2006年7月1日至2012年6月30日的管理费60万元，车辆使用费2万，1.9万元作为下期上缴费用。被告又以烟花爆竹中心的名义分别于2012年12月20日、2013年1月30日、2013年2月5日、2013年5月2日、2013年6月2日、2013年7月20日、2013年8月15日、2013年9月30日、2013年10月25日、2013年11月25日、2013年12月20日、2014年1月20日、2014年4月24日、2014年6月30日向原告缴交管理费10000元、26000元、20000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、20000元、10000元、15000元，十四次缴费共181000元。至2014年6月30日止，被告以烟花爆竹中心的名义共缴交承包管理费80万元。原告也承认被告每年已缴交承包管理费10万元。以上事实有被告汪永贤提供的《往来对账单》、《收据》十四份以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
再查明，烟花爆竹中心成立于2001年12月27日，在吴川市工商行政管理局注册登记，已领取营业执照，但因未按期年检，该营业执照于2011年12月19日被吊销。在被告汪永贤承包烟花爆竹中心经营期间，烟花爆竹中心与国营吴川林场签订《使用国营吴川林场海关楼土地协议书》，由烟花爆竹中心使用原由案外人黄观福向国营吴川林场承租使用的位于吴川市黄坡镇国营吴川林场海关楼工区的32亩土地，以该土地作为经营场地。2014年6月28日，烟花爆竹中心又与国营吴川林场签订《合同书》，解除上述协议，将上述土地交还给案外人黄观福继续使用。以上事实有原告提供的《企业机读档案登记资料》及国营吴川林场2014年11月17日出具的答复材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：一、被告是否应将以烟花爆竹中心名义向国营吴川林场承租的位于吴川市黄坡镇国营吴川林场海关楼的烟花爆竹仓储库、仓储库场地以及烟花爆竹中心与国营吴川林场签订的《使用国营吴川林场海关楼土地协议书》返还原告；二、被告是否尚欠原告的承包经营管理费。
租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。原、被告双方于2006年6月12日签订的《承包经营烟花爆竹合同》约定，“承包经营合同期满，如乙方不续期承包：①乙方除结清并归还尚欠的一切款项外，同时要把甲方拨给乙方使用的场地、设施、家具、用具等完整无缺地归还给甲方；……”被告汪永贤向原告吴川日杂公司承包烟花爆竹中心时，原告向被告提供的是位于黄坡水果场的经营场地，而被告汪永贤在承包经营的早期，已按照原告上级部门吴川供销社的通知，搬离了该场所。被告汪永贤承包经营烟花爆竹中心的后期所使用的位于黄坡镇海关楼的经营场地，是被告汪永贤以烟花爆竹中心的名义向国营吴川林场承租，该场地不属原告“拨给”的场地，后期使用的仓储库也为被告汪永贤在承包期间从案外人黄观福处接手，不属于原告“拨给”的仓库。况且，烟花爆竹中心已与国营吴川林场签订解除租赁合同，已将位于黄坡镇海关楼的经营场地归还国营吴川林场，该场地的使用权不属于烟花爆竹中心。因此，原告吴川日杂公司主张被告汪永贤交出位于黄坡镇海关楼的烟花爆竹仓储库、仓储库场地以及烟花爆竹中心与国营吴川林场于2007年所签订的《使用国营吴川林场海关楼土地协议书》的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。当事人协商一致，可以变更合同。在承包经营期间，被告汪永贤以烟花爆竹中心的名义，向原告吴川日杂公司申请减少承包管理费和延长承包期。原告对延长承包期无异议。虽然原告对减少承包管理费问题未予直接答复被告，但原告经班子研究，呈请原告的上级部门批复，原告的上级部门吴川市供销社已同意被告承包管理费由每年40万元减少为每年10万元，原告的领导班子也参与研究讨论，因此，原告对承包管理费减少为每年10万元的问题应予以认可。合同变更后，双方应按照变更后的合同履行义务。根据合同的约定，承包期自2006年7月1日起至2014年6月30日止，承包期为八年，承包管理费按每年10万计算，八年的承包管理费共计应为80万元。原告已承认被告每年已交承包管理费10万元。原告虽然对被告提供的《往来对账单》不予认可，但原告未在本院指定的期限内申请司法鉴定，本院对被告提供的《往来对账单》证据应予采纳。故此，被告汪永贤以烟花爆竹中心的名义已向原告吴川日杂公司交足了承包管理费80万元。对被告关于支付管理费120万元的抗辩理由本院应予采纳。原告请求被告支付尚欠的承包经营管理费120万元的证据显然不足。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告吴川日杂公司对自己的主张未提供充分的证据予以予证明，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴川市日用杂品公司的诉讼请求。
案件受理费15600元由原告吴川日杂公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 龙 云
审 判 员 骆伟生
人民陪审员 梁文新
二〇一四年十二月十日
书 记 员 郑卓成
附相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。