上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初23759号
原告：罗丽琼，女，汉族，1981年1月26日出生，户籍地四川省达州市。
被告：杨朔，男，汉族，1975年10月19日出生，户籍地上海市闵行区。
原告罗丽琼与被告杨朔股权转让纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗丽琼到庭参加了诉讼。被告杨朔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告罗丽琼提出诉讼请求：判令被告向原告退还股本金人民币(币种下同)250,000元及以250,000元为本金，自2017年3月1日起至实际付清之日止，按年化18%为标准计算的利息。事实和理由：原告前往湖蝶轩私厨坊用餐时，与时任老板之一的被告相识。被告称饭店有个股东要退出，希望原告入股，原告即以250,000元投资入股饭店，但并未约定出让股权的对象。投资入股后，原告未参与饭店经营。原告认为，原、被告虽签订《湖蝶轩合作入股协议(固定收益模式)》(以下简称《入股协议》)，但双方之间实为借贷关系。之后，被告向原告承诺于2016年8月1日前退还本金250,000元及利息并出具承诺书，但至今未支付给原告，故涉诉。被告曾承诺向原告每三个月按照年化18%支付一次利息，但自2017年2月底开始就不支付利息，故自2017年3月1日起算利息。
被告杨朔庭审后向本院发表答辩意见辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与鄢娇群共同开设湖蝶轩私厨坊，鄢娇群任法定代表人，由被告实际经营。被告向原告建议投资，原告表示不想承担风险，故被告向原告承诺可以获得每年固定收益分红18%，该分红性质并非利息。原告虽未实际参与经营，但系争协议为入股协议，不是借贷协议。原告入股后，被告每年按时将分红给原告。2015年6月，由于饭店的隐名股东之间存在矛盾，现在饭店亏损经营，被告与原告协商将原告投资的250,000元全部退还给原告，并向原告出具承诺书。被告认为，原告投资的对象是湖蝶轩私厨坊，入股的是上海君励餐饮有限公司(以下简称君励公司)，故应由饭店承担债务。被告喜欢做好人，原告哭哭啼啼来找被告，被告就出具承诺书了，但被告目前无能力归还，希望减免被告责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经对原告提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：
2015年6月16日，原告作为乙方、被告及鄢娇群作为甲方签订《入股协议》，约定：第一章餐厅名称、商标、经营场所及经营范围。1.合作餐厅的名称：湖蝶轩私厨坊；2.经营场所：上海市金山区卫清西路XXX号；3.经营范围及方式：湖蝶轩(中国)餐饮管理有限公司；第二章双方的姓名及其住所。甲方杨朔、鄢娇群，上海市闵行区七莘路2288弄东方花园XXX号XXX室；乙方罗丽琼，上海市金山区龙胜路XXX号XXX号XXX室；第三章项目总投资、固定收益合伙人出资数额。原餐厅由甲出资注册成立，总投资为5,000,000元。乙方向甲方实际投入250,000元作为合作资金，甲方给予乙方年化收益18%的固定收益分红，具体金额：11,250元/季度。同时乙方占有湖蝶轩5%的股份。第四章双方责任与义务。1.经协商，甲乙双方同意，甲方负责餐厅的全部运营和管控，乙方不参与管理；2.双方同意，甲方每季度给予乙方固定的收益分红；……4.利益分红日期：于每季度第25日。第五章合作期限。2年，自2015年6月14日。第六章退股。2年合作期满后，乙方提出退股，甲方同意乙方实际出资额退股。2年合作期内，乙方如需提前退股，需提前1个月递交书面申请，方可执行正常退股流程。落款处甲方有被告、鄢娇群签字，乙方有原告签字。
2015年6月16日原告向被告账户汇款220,000元，现金支付30,000元。同日，被告向原告出具收据，记载：今收到原告250,000元正。
2016年5月4日，被告向原告出具承诺书，记载：本人承诺，本人与原告签署的《入股协议》合法解除。由于资金周转困难，本人承诺将于2016年8月1日前退还原告投资款250,000元整。逾期承担一切法律责任。原合同利息照常履行。落款处有被告的签字及捺印。2016年9月4日，被告向原告出具还款协议，记载：被告承诺每月偿还原告20,000元正，每月偿还日期为月底之前。原借款利息不变。随着本金的递减，利息随之递减。如被告逾期一月，每月罚金为1,000元。原原告投资款总额为250,000元正。被告承诺分十二个月还清原告投资款。落款处有被告签字。
2017年1月7日，被告向原告出具借款延期声明，记载：被告借原告10,000元正，本应于2017年1月7日还款，因被告有额外需要，该笔借款申请延期一个月支付，并支付利息2,000元正。还款日期为2017年2月7日。落款处有被告签字。
2017年1月18日，被告向原告出具投资款还款协议，记载：被告承担原告投资君励公司投资款共计250,000元正。该投资款定于2018年1月18日之前还清，约定利息年化18%，按月支付。落款处有被告签字。
另查明，全国企业信用信息公示系统中未查询到湖蝶轩(中国)餐饮管理有限公司的相关登记信息。
庭审中，原告表示，对于投资款是否用于饭店经营，其不清楚。
本院认为，本案存在如下争议焦点：
首先，关于本案系争交易关系的相对人。庭审中，原告明确合作入股协议是被告和鄢娇群签署，之后被告承诺由其一人承担，故只起诉被告。被告认为，入股协议的对象是君励公司，应由饭店承担责任。本院认为，《入股协议》上明确双方当事人为原、被告，未记载投资入股对象为君励公司，协议上记载的标的公司也不存在。从被告出具的2016年5月4日承诺书内容来看，其表示“本人与原告签署的《湖蝶轩合作入股协议》合法解除”，并且被告向原告出具的还款协议中也明确被告为还款的责任人，即已明确了入股协议的签订方为原、被告。另外，本案系争款项由原告支付给被告，并由被告向原告出具收据，也可以证明借款关系发生在原、被告之间。虽然2017年1月18日的还款协议记载投资君励公司，但系被告单方面出具，原告和君励公司均未予确认，本院不予认可。被告抗辩入股协议的对象是君励公司，应由饭店承担责任的意见无相应的事实基础，故本院不予采纳。
其次，关于本案的法律关系。原告认为，虽然与被告签订投资入股协议，但双方之间实为借贷法律关系。被告认为，双方之间的投资入股关系，其向原告承诺的固定收益分红不是利息。本院认为，从入股协议内容来看，原告与被告合作经营湖蝶轩私厨坊，原告向被告提供合作资金，不参与管理，取得固定的收益分红，并且双方约定了投资期限。虽然合同名为《入股协议》，但双方之间实为借贷法律关系，协议中约定的投资收益实为双方对利息的约定，原告与被告之间建立的借款合同关系合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。综上，原告与被告之间存在借贷关系。现借款借期已满，原告要求被告归还借款本金，于法有据，本院予以支持。
第三，关于利息。依据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。入股协议约定，甲方给予乙方年化收益18%的固定分红，未高于法律规定。被告出具的还款承诺中也多次确认支付年化18%的利息。被告至今未向原告归还250,000元，原告要求被告于2017年3月1日起，按照年化利率18%标准，向原告支付利息，并无不妥，本院予以支持。
被告杨朔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨朔于本判决生效之日起十日内归还原告罗丽琼欠款250,000元；
二、被告杨朔于本判决生效之日起十日内支付原告罗丽琼以250,000元为本金，按照每年18%利率为标准，自2017年3月1日起计算至清偿之日止的逾期还款利息。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,675元，财产保全费1,870元，合计4,545元，由被告杨朔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文星
二〇一七年十一月十七日
书记员 夏晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。