南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1107号
原告（反诉被告）：南昌瑞瑶环保科技有限公司，住所地：南昌市东湖区南京西路552号物华楼1栋D单元202室。
法定代表人：丁由娣，系该公司董事长。
委托代理人：单森林，系江西司达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西昌泰建筑工程公司，住所地：江西省南昌县三江镇三江大道33号。
法定代表人：熊宜辉，系该公司经理。
委托代理人：饶智华，系江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人：彭辉淼，系江西红阳光律师事务所实习律师。
原告南昌瑞瑶环保科技有限公司（以下简称瑞瑶公司）诉被告江西昌泰建筑工程公司（以下简称昌泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告昌泰公司提出反诉，本院受理反诉后，依法组成合议庭，对本诉、反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）瑞瑶公司委托代理人单森林、被告（反诉原告）昌泰公司委托代理人饶智华、彭辉淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2014年3月26日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订内容为“玻璃钢高效化粪池”的商品买卖合同。根据《合同书》第二条的约定，被告向原告购买型号为RGSHF-105的玻璃钢高效化粪池5个，单价52000元；型号RG8HF-55的玻璃钢高效化粪池1个，单价为26000元；货物总价值为286000元。至2014年6月10日止，原告已按合同约定全部履行交货义务，但被告直至2014年8月6日，仅向原告支付180000元的货款，仍拖欠原告106000元的货款。期间，原、被告进行多次协商，被告承诺于2014年9月26日前一次性付清剩余货款，但被告一直未按约定支付剩余款项，原告多次催收无果，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付剩余货款106000元；2、被告按合同约定向原告支付违约金177606元[从2014年9月26日起计算至全部货款付清之日止，暂计算至2015年4月22日，共计207天，286000元（合同总额）＊0.003/天＊207天=177606元；3、被告按合同约定向原告支付为实现债权所付出的所有费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费、保全费等）。
被告（反诉原告）辩称：第一，原告未提供质量合格的产品，也未提供产品的相关检验报告和合格证。第二，合同约定的违约金过高且约定不明确。第三，双方于2014年6月11日达成谅解协议，被告已经支付大部分货款，只需支付剩余货款106000。第四，合同双方经济利益约定不平衡，违反了公平原则，显失公平，原告违约在先，被告并没有违约，只是在行使先履行抗辩权，至今原告仍未提供合同约定的产品检查报告以及合格证，收了货款也未提供有效发票。第五，原告第三项诉讼请求不明确，也没有相应的合同约定。
反诉原告（被告）反诉称：2014年3月26日，双方签订内容为“玻璃钢高效化粪池”的买卖合同。反诉原告于2014年8月6日向反诉被告支付了180000元货款，其后反诉被告将该装置交付反诉原告，但该装置安装后，与合同约定的质量相去甚远，调试阶段就严重漏水，反诉原告将该装置挖出更换重新安装，反诉原告为重新安装“玻璃钢高效化粪池”花费了巨额费用，损失达58340元。为此，反诉原告多次找反诉被告协商质量瑕疵问题，但被反诉被告无理拒绝，故诉至法院，请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告58340元；2、反诉被告承担全部诉讼费用。
反诉被告（原告）辩称：第—，货物交付时间是2014年6月10日，并非反诉状上的8月6日。第二，反诉被告所交付货物是符合合同约定，不存在质量问题。第三，请求人民法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月26日，瑞瑶公司与昌泰公司签订编号为00201403－24的《合同书》，约定：需方（昌泰公司）向供方（瑞瑶公司）购买型号为RGSHF-105、单价52000元的玻璃钢高效化粪池5座和型号RGSHF-55、单价为26000元的玻璃钢高效化粪池1座，货物总价值为286000元；需方订购供方产品付定金50000元整，货到现场需方应付清所供产品货款，即到一台付清一台，预付定金于最后一台产品货款中扣除；产品执行Q/RY01－2010标准，供方提供产品检测报告和合格证；产品规格型号以供、需双方确认的产品进行验收；产品保修壹年，壹年内免费维修（人为损坏除外），过了质保期，供方提供常年优质的服务；需方收到供方产品如发现产品不符合质量标准或存在严重制造缺陷等问题，可在三天内以书面形式通知供方进行更换，若需方超过异议期限未提出任何异议要求则视为需方全部认可；供方所生产的产品若没有按照供、需双方约定的相关技术标准生产，所造成的产品质量问题需方有权退货处理；若需方未按合同的结算方式履约付款，供方有权随时追索需方所欠货款，需方必须履约付款并按合同约定货款总额的日千分之三赔偿供方违约金，按逾期天数累计计算；因需方没有按照合同履行付款义务，致使供方为追讨货款而发生的实现债权费用（包括诉讼费、交通费、律师费、保全费及为保全而发生的担保费用等）均由需方承担。
又查明，自2014年4月13日起瑞瑶公司陆续发货，至2014年6月10日，交付完毕。昌泰公司先后支付瑞瑶公司100000元货款。2014年6月11日，昌泰公司向瑞瑶公司出具了一份承诺书，承诺余款186000元于2014年6月30日之前一次性付清，无违约金。2014年8月6日，昌泰公司又支付80000元。后昌泰公司再次在《合同书》上书面承诺于2014年9月26日前一次性付清全部余款。昌泰公司未按承诺付清余款，瑞瑶公司催收未果，故起诉至法院，请求判如所请。
上述事实，有原告提供的原、被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、《合同书》、送货单、付款明细、承诺书及原、被告的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：双方签订的《合同书》系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。本案的争议焦点在于：一、瑞瑶公司交付的化粪池是否符合合同约定的质量标准，如不符合，昌泰公司是否因此受损；二、昌泰公司逾期付款是否构成违约，合同对违约金的约定是否过高。首先，昌泰公司未按照合同约定的期限对产品质量问题提出异议，且没有提供充分的证据证明涉案产品存在质量问题。根据《合同法》规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定，无质量问题，也就无所谓损失，且昌泰公司的证据也不足以证明存在实际损失。瑞瑶公司向昌泰公司履行了全部交货义务，昌泰公司未及时、足额支付原告货款，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。其次，合同约定若被告违约，必须按货款总额日千分之三赔偿原告违约金，根据公平原则及合同的履行情况，瑞瑶公司主张的违约金过高，本院依昌泰公司申请予以调减。因瑞瑶公司未举证证明其实际损失，本院在中国人民银行同期贷款利率基础上，参照逾期罚息利率标准，以所欠款项为基数自2014年9月26日开始按银行同期贷款利率的4倍计算违约金为宜。再次，昌泰公司虽然提供了返工清单，但未得到瑞瑶公司的认可，且无证据证明是瑞瑶公司提供的化粪池造成的损失，故对反诉原告诉请反诉被告赔偿58340元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。最后，由于瑞瑶公司未能提供律师费实际支付凭证，故对瑞瑶公司要求昌泰公司承担律师费的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告江西昌泰建筑工程公司于本判决生效之日起七日内支付原告南昌瑞瑶环保科技有限公司剩余货款106000元；
二、被告江西昌泰建筑工程公司于本判决生效之日起七日内支付原告南昌瑞瑶环保科技有限公司违约金（以106000元为基数，依照中国人民银行同期贷款利率的4倍自2014年9月26日计算到本判决确定的履行期内实际履行日止）；
三、驳回原告南昌瑞瑶环保科技有限公司其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告江西昌泰建筑工程公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5550元（原告已预交），反诉受理费630元（反诉原告已预交），共计6180元，全部由被告（反诉原告）江西昌泰建筑工程公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王香芬
审 判 员 罗吁强
人民陪审员 徐白茹
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。