浙江省桐庐县人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0122行初18号原告李建华，男，汉族，1963年3月14日出生，住桐庐县。原告代宝霞，女，汉族，1964年3月15日出生，住桐庐县。委托代理人宋勇军，桐庐县分水镇法律服务所法律工作者。被告桐庐县市场监督管理局，住所地桐庐县城南街道中杭路388号。法定代表人方志荣，局长。委托代理人彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。委托代理人赵丽萍，女，汉族，1988年4月24日出生，系桐庐县市场监督管理局工作人员。第三人许卓彪，男，汉族，1986年12月19日出生，住桐庐县。原告李建华、代宝霞不服被告桐庐县市场监督管理局、第三人许卓彪行政登记纠纷一案，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年11月16日向被告及第三人发出起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。原告李建华、代宝霞的委托代理人宋勇军，被告桐庐县市场监督管理局的法定代表人方志荣及委托代理人彭红、赵丽萍，第三人许卓彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桐庐县市场监督管理局于2015年4月23日作出（桐）准予变更[2015]第033423号准予变更登记通知书，准许桐庐华硕农业开发有限公司变更法人代表及股东。原告李建华诉称：2013年12月2日，两原告将桐庐县横村镇洪洞农庄变更为桐庐华硕农业开发有限公司（以下简称华硕公司），2015年3月，两原告因投资养猪场急需资金与石金山相识，石金山以帮助两原告争取政府补贴需要华硕公司的证照原件为由占有华硕公司的证照，但是，第三人许卓彪等人以非法占有为目的，伪造两原告的签名和《股权转让协议》等工商变更资料，到被告处办理华硕公司的变更登记，被告未尽审查责任，准许将华硕公司的法定代表人变更登记为许卓彪，将监事变更为石金山。两原告在与石金山、许卓彪的诉讼得知上述情况后于2016年2月向被告举报，被告经调查后认为其仅进行变更材料的形式审查、无辨别真实性的义务并以此为由告知两原告应当向法院起诉。上述事实有华硕公司原营业执照、在被告处的工商变更登记材料等证据证实。原告认为：根据《企业登记程序规定》和《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，登记机关不仅要审查公司提交的材料是否齐全，还要审查该些材料是否符合法定形式，被告未核实许卓彪等人提供的变更登记材料的真实性，没有审查应当提交的有公司法定代表人签署的修改后的公司章程或章程修正案，没有取得集体土地所有权人的许可，特别是明知在《变更登记申请表》上原告李建华签名不是其本人所签，就准许并办理变更登记的具体行政行为已经涉嫌行政违法。许卓彪对本案的处理结果有法律上的利害关系。综上所述，为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请依法裁判支持原告的诉讼请求。请求判令：一、被告立即撤销准许许卓彪对桐庐华硕农业开发有限公司变更登记的具体行政行为。二、本案诉讼费用由被告承担。原告李建华、代宝霞向本院提供的证据有：1、桐庐华硕农业开发有限公司原营业执照，证明案涉桐庐华硕农业开发有限公司原属两原告所有，两原告与本案有直接利害关系；2、从另案调取的相关证据一组，包括民事诉讼证据清单、两份收条、桐庐华硕农业开发有限公司变更后营业执照（副本）、桐庐华硕农业开发有限公司股东会决议、桐庐华硕农业开发有限公司股东委派执行董事、监视的决定、桐庐华硕农业开发有限公司股东决定及公司章程、变更登记情况，证明两原告对变更资料不认可，认为第三人借虚假材料骗取变更登记。以上证据均系复印件。被告桐庐县市场监督管理局辩称：2015年4月23日，桐庐华硕农业开发有限公司申请公司法定代表人及股权变更登记，向登记机关提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、桐庐华硕农业开发有限公司股东会决议、桐庐华硕农业开发有限公司股东委派执行董事、监事的决定、桐庐华硕农业开发有限公司股东决定、桐庐华硕农业开发公司章程、股权转让协议、股东情况变动表、企业法人营业执照正、副本等相关材料，经审查后答辩人准予变更登记。桐庐华硕农业开发公司提交了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定变更登记所必须的全部材料，相关材料有权利人、义务人的签名按捺手印或盖章，材料符合法定的形式，同时本着审慎审查的义务，将2015年4月23日提交的申请变更登记材料中有李建华、代宝霞的签名与桐庐华硕农业开发公司设立时的档案材料中的签名进行了对比后认为完全一致，两者签名并无明显差异，即使原告在此后的举报调查中对签名再行甄别也不能确定不是其所签，为此原告诉称答辩人未尽审查责任与客观事实不符。桐庐华硕农业开发有限公司在公司登记事项发生变更的情况下，向原公司登记机关申请变更登记，答辩人在审查其提交的材料后，认为申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予变更登记的行政许可决定，符合《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第二款之规定，程序合法。综上所述，答辩人作出被诉的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法律程序，故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告桐庐县市场监督管理局在法定期限内向本院提供的证据、依据有：一、职权依据：1、《中华人民共和国公司登记管理条例》第4条、第8条；2、桐政办〔2014〕86号《桐庐县人民政府办公室关于印发桐庐县市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、桐政发〔2015〕2号《桐庐县人民政府关于确认桐庐县市场监督管理局行政执法主体资格的批复》，证明被告具有作出被诉行政行为的法定职权。二、事实证据和程序证据：1、准予变更登记通知书、变更登记审核表，证明案涉具体行政行为；2、桐庐华硕农业开发有限公司法定代表人及股权变更的申请材料一组，包括公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、桐庐华硕农业开发有限公司股东会决议、桐庐华硕农业开发有限公司股东委派执行董事、监事的决定、桐庐华硕农业开发有限公司股东决定及公司章程、股权转让协议两份、企业股东变更情况、企业法人营业执照正、副本等材料，证明桐庐华硕农业开发有限公司法定代表人股权变动时递交的材料齐全，且符合法定的形式；3、桐庐华硕农业开发有限公司的前身即桐庐县横村镇洪洞农庄（个体工商户）开业登记材料及转型登记的材料，证明桐庐华硕农业开发有限公司作为个体工商户开业登记及转型登记时两原告的签名与桐庐华硕农业开发有限公司在2015年4月23日法定代表人股权变更时的申请材料签名完全一致；4、李建华、代宝霞的询问调查笔录各一份，证明桐庐县横村镇洪洞农庄（个体工商户）及个转企转型登记材料都是李建华、代宝霞两人亲笔所签，亦证明对于2015年4月23日法定代表人股权变动相应的材料，代宝霞和李建华在调查笔录中并没有否认签名不是他二人所签；5、第三人许卓彪的调查笔录两份，及（2015）杭桐横民初字第122号民事判决书（复印件），证明桐庐华硕农业开发有限公司2015年4月23日法定代表人及股权变更申请材料上的签字均由两原告本人所签及第三人许卓彪已经通过支付现金的方式购买了李建华、代宝霞名下的桐庐华硕农业开发有限公司的股份；6、营业执照遗失补领/换发申请表，证明被告核发敲章落款时间为2015年7月3日的桐庐华硕农业开发有限公司营业执照副本是第三人许卓彪补领的。三、法律依据:1、《中华人民共和国公司登记管理条例》第9条、第26条、第27条、第37条；2、工商企字〔2014〕29号《工商总局关于印发和的通知》，证明被告桐庐县市场监督管理局适用法律、法规正确。第三人许卓彪诉称：第三人认可被告的答辩意见。第三人向本院提供的证据有两份收条，证明两原告将桐庐华硕农业开发有限公司股权卖给第三人的事实。本院依被告的申请依法调取了以下证据：（2015）杭桐横民初字第122号民事判决书，被告拟证明2015年4月23日桐庐华硕农业开发有限公司的股东由原告李建华、代宝霞变更为第三人许卓彪的事实。经庭审，对原告提供的证据，被告和第三人质证如下：对证据1，被告与第三人均无异议；对证据2，被告与第三人对证明对象有异议。对被告提供的证据，第三人均无异议。原告质证如下：对证据一和证据三，三性无异议；对证据二，原告对证据1关联性有异议；对证据2中公司登记备案申请书中的两原告签名的真实性有异议；对证据3、4、6三性无异议；对证据5，许卓彪的调查笔录真实性有异议。对第三人提供的证据，被告无异议。原告对该证据的真实性有异议。对本院依被告申请调取的证据，各方当事人均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据2，无法证明其所要证明的内容，故不予确认。被告提供的证据1，本院认为能与被告提供的相关证据相印证，故予以确认；对证据2，关于公司登记备案申请书中的两原告签名的真实性问题，本院认为该证据的真实性问题系本案当事人的争议焦点，故在本院认为部分予以分析论证；对证据5，本院认为能与被告提供的相关证据相印证，故予以确认。对第三人提供的证据，本院认为能够证明其所要证明的内容，故予以确认。经审理查明，2015年4月23日，桐庐华硕农业开发有限公司向被告桐庐县市场监督管理局申请公司法定代表人及股权变更登记。桐庐华硕农业开发有限公司向被告提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、桐庐华硕农业开发有限公司股东会决议、桐庐华硕农业开发有限公司股东委派执行董事、监事决定、桐庐华硕农业开发有限公司股东决定及公司章程、股权转让协议两份、企业股东变更情况、企业法人营业执照正、副本等材料，被告在审查桐庐华硕农业开发有限公司提交的变更登记材料后，认为其提交的材料齐全，符合法定形式，于同日作出了（桐）准予变更[2015]第033423号准予变更登记通知书，准许桐庐华硕农业开发有限公司法定代表人由原告李建华变更为第三人许卓彪，并将公司股东由原告李建华、代宝霞变更为第三人许卓彪。在2016年2月23日，原告李建华、代宝霞向被告提交关于桐庐华硕农业开发有限公司提供虚假材料进行法定代表人和股东变更的举报信，但被告未认可两原告举报材料的内容，两原告遂提起本案诉讼。本院认为：本案中，桐庐华硕农业开发有限公司法定代表人、股东变更登记属于行政确认登记，行政确认登记是既有法律关系的记载和加强，使原有的法律关系产生相应的公示公信效力。同时根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第2条规定：有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。由此可得，行政机关在办理行政确认登记审查时，申请材料的真实性应由申请人负责，行政机关只负有形式审查义务，申请人申请登记的民事法律关系在实质上处于何种状态，不是登记机关作出行政行为时的审查范围。被告桐庐县市场监督管理局认为桐庐华硕农业开发有限公司提供的申请资料齐全，符合法定形式，进而核准变更登记。该变更登记行为符合法律规定，本院予以确认。对此关于原告诉称在第三人提交给被告的《公司登记（备案）申请书》上“李建华”的签名不是本人所签的。本院认为该签名是否真实，不属于被告办理变更登记行为时应当予以审查的对象。综上，本院认为被告桐庐县市场监督管理局在办理桐庐华硕农业开发有限公司申请变更登记时，已尽到了形式审查义务，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李建华、代宝霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李建华、代宝霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长 倪 莎人民陪审员 石 甦人民陪审员 李秋明二〇一七年三月二十一日书 记 员 高柳萍附：本判决所依据的法律、法规条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。