湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初250号
原告祝斌，居民。
原告祝俐，居民。
原告祝俐委托代理人王晟桦，男，生于1968年8月11日，汉族，居民。系原告祝俐丈夫。特别授权代理。
原告祝艳，居民。
原告祝斌、祝俐、祝艳共同委托代理人杨力，湖北胜和律师事务所律师。特别授权代理。
被告祝本芳，又名祝秀英，居民。
被告朱明珍，农民。
被告夏志玲，居民。
被告夏志军，居民。
被告夏志玉，农民。
被告夏志玲、夏志军、夏志玉的委托代理人杨学军，男，生于1965年5月30日，汉族，居民。三被告与其系表兄妹关系，一般授权代理。
被告夏志雄，农民。
被告肖秀英，居民。
被告夏志群，居民。
被告夏志华，居民。
被告夏祖清，居民。
被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清的委托代理人王凯，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
被告夏祖英。
原告祝斌、祝俐、祝艳诉被告祝本芳、朱明珍、夏志玲、夏志雄、夏志玉、夏志军、肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清、夏祖英确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月19日作出（2014）鄂利川民初字第01662号民事判决，被告夏祖清、肖秀英、夏志群、夏志华对该判决不服，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，于2015年12月16日作出（2015）鄂恩施中民终字第00710号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成由审判员廖松林担任审判长，人民陪审员吴奎、谭宗业参加的合议庭，分别于2016年3月31日和2016年5月20日，依法公开开庭进行了审理。原告祝斌、祝俐、祝艳及其委托代理人杨力、原告祝俐的委托代理人王晟桦到庭参加了诉讼；被告祝本芳、夏祖英、夏志群、夏志华和被告夏志玲、夏志军、夏志玉的委托代理人杨学军及被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清的委托代理人王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年5月22日，陈树清和子女祝本芳、夏祖成、夏祖荣、夏祖清、夏祖英六人达成协议将家庭共有财产进行了分割，并在利川市公证处进行了公证，该分家析产协议陈树清的长子祝本余完全不知情。在没有祝本余参与的情况下只对祝本余的赡养义务进行规定，剥夺祝本余对共有财产的分割权，依法应确认为无效。故起诉请求依法确认2003年5月21日陈树清、祝本芳、夏祖成、夏祖荣、夏祖清、夏祖英签订的分家析产协议无效。
原告祝斌、祝俐、祝艳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：三原告的身份证复印件，祝本余的身份证、户口簿复印件和死亡注销证明、子女情况证明各一份。证明三原告的主体资格。
证据二：公证书复印件一份。证明陈树清有六个子女，房产是陈树清和夏焕章的夫妻共同财产，公证书依法应予撤销。
证据三：家庭协议书复印件一份。证明陈树清有六个子女，祝本余系陈树清的子女。
证据四：家庭财产分割协议复印件一份。证明六个子女中有四家同意重新分割房产的事实。
证据五：个人宅基地清理登记卡片复印件两份。证明夏祖清、夏祖荣私自分割家庭共有财产的事实。
证据六：原告代理人调查祝本芳、陈某、谭光润、夏祖英的调查笔录四份。证明：1、案涉财产是家庭共有财产。祝本余系陈树清长子，对陈树清尽了赡养义务。陈树清多次表示要将财产平均分给六个子女。2、办理公证时陈树清年迈、认识不清，没有民事行为能力。3、办理公证时祝本余不知情。
证据七、陈树清墓碑照片一张。证明祝本余与原、被告双方的家庭关系。
经质证，被告对下列证据持有异议：对证据二被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清认为公证书合法，房产登记人为陈树清一人。对证据三，被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清提出该证据系复印件，无法确认真实性。对证据四，被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清认为该协议只有祝本芳、夏祖英、夏志雄签字，不是全体家庭成员的意思，签字三人是否愿意重新分割与四被告无关。被告祝本芳表示不知道。被告夏志雄表示自己受了蒙，当时没看内容就签字了。对证据五，被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清认为不能确认登记卡上登记的户主夏主青与本案中的夏祖清、登记的户主夏主云与本案中的夏祖荣是否是同一人，也不能确认登记的房产是否是涉案房产；被告祝本芳表示不知道，不识字。对证据六，被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清对关于陈树清的身份情况及生育子女情况无异议，对其余内容有异议，认为证人应出庭接受质证，并提出陈某至今已八十多岁，谭光润接受调查时也已经七十多岁，对十年前的事情记得那么清楚与客观事实不符。祝本芳、夏祖英是本案被告，完全可以在庭上发言，不能作为证人证言。对证据七，被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清认为血缘关系不否认，但与本案无关。
被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清辩称：案涉分家析产协议是陈树清对其所有的房屋和土地作出的处理，陈树清是所有权人，其处分财产的行为不违背法律的强制性规定，分家析产协议不符合法律规定的合同无效的情形。祝本余对陈树清不孝敬，所以没有给他分财产。陈树清对房屋分割已经十多年，原告一直没有提出意见，现因要搞房产开发原告才提出。分家析产协议由公证机关审查并进行了公证，是有效的。原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、公证书及利房都字第3966号房屋所有权证和利国用（98）字第01－12－0255号国有土地使用证复印件各一份。证明案涉房地产是陈树清的财产，陈树清享有处分财产的权利。
证据二、2015年12月8日证人陈某出庭作证的陈述笔录1份。证明祝本余在陈树清改嫁夏焕章后没有随夏家生活，一直留在祝家生活。
证据三、陈树清一百岁生日时的合影照1张。证明祝本余一直没有回过夏家。
经质证，对被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清提交的证据一，三原告对其证明目的有异议。认为公证违背了程序规则，对家庭共有财产的分割遗漏了共有人，且公证时陈树清已93岁，没有了民事行为能力。房产证及土地使用证是1989年颁发的，事实上是属于家庭共有财产，将家庭共有财产登记在陈树清一人名下符合当时的法规。对证据二，三原告及被告夏志玲、夏志军、夏志玉、夏祖英均认为陈某的陈述不具有真实性，该陈述与之前原告律师调查陈某时所做的笔录自相矛盾。对证据三，三原告及被告夏志玲、夏志军、夏志玉、夏祖英均认为照片属实，但不能达到被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清的证明目的。
被告夏祖英辩称：案涉房屋原是我父亲夏焕章的妻子杨春山的。杨春山没有子女，老了以后将房屋给了我们一大家人，包括我母亲陈树清和我们六姊妹。大哥祝本余当时不在利川，当时祝本余在恩施读书后就在恩施工作，逢年过节以及母亲生病他都回来。后来夏祖荣、夏祖清、夏祖成私自将房屋登记到他们三人名下，母亲陈树清发现后又把房屋登记回自己名下。为争房产，夏祖荣、夏祖清把夏祖成打了，母亲怕了就把房屋分了，堂屋本来是留给祝本余的。公证时，未告知祝本余参加。
2014年12月5日，夏祖英向本院补交情况说明，主要内容是，陈树清与夏焕章结婚后，祝本余和奶奶一起回到母亲身边生活，夏焕章还供祝本余读书。祝本余的姑姑没有养祝本余，是祝本余的姑父苏金凯带着祝本余学艺。
被告夏祖英为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：家庭协议书原件。证明陈树清给子女分钱，给祝本余分了的。
证据二：法医门诊检验证明。证明夏祖清、夏祖荣将夏祖成打伤，陈树清害怕了才去签分家协议。
经庭审质证，被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清表示证据一不是原件，不予质证；证据二即使真实，也只能证明夏家兄弟之间发生过矛盾纠纷，与陈树清处理房产没有关联。
被告祝本芳辩称：没有答辩意见。
被告夏志玲、夏志军辩称：原告陈述属实，由法院依法判决。
被告夏志玉辩称：上一辈人的事情我们不清楚，原告起诉是否有理，由法院依法裁决。
被告夏志雄辩称：上一辈的事情，我不清楚分家协议到底有不有效，由法院依法裁决。
被告祝本芳、夏志玲、夏志军、夏志雄、夏志玉未向本院提交证据。
被告朱明珍未答辩亦未提交证据。
为查清案件事实，本院依职权向利川市公证处调取了2003年公证谈话记录6份并制作了调查公证人员的笔录2份；依职权向利川市国土资源局都亭国土资源所和利川市城乡建设局调取涉案房屋土地使用权证和房产证审批材料各1份。谈话记录的主要内容是：陈树清及五个子女分别向公证人员表示将陈树清与夏焕章某公证人员陈述的主要内容是：陈树清来公证时陈述房产是其与丈夫夏焕章的共同财产；当时说的是五个子女进行分割；陈树清在公证时神志清楚，具有民事行为能力。涉案房屋土地及房屋所有权证审批材料，证明该房屋的来源情况。
经质证，三原告提出异议如下：1、祝本余对分家析产不知情。2、公证违反了公证程序规则，公证书应依法撤销。对土地使用权和房屋所有权证审批材料真实性无异议。
被告祝本芳表示记不清楚当时公证的具体情况了。对土地使用权和房屋所有权证审批材料无异议。
被告夏志玲、夏志军、夏志玉表示对当时上一辈人公证的情况不知情。对土地使用权和房屋所有权证审批材料无异议。
被告夏志雄表示，经过了公证机关公证，应该有效。
被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清对2003年公证谈话记录及调查公证人员的笔录无异议。对土地使用权和房屋所有权证审批材料真实性无异议。
被告夏祖英表示陈树清当时已经神智不清；公证时只有一个公证员在场。对土地使用权和房屋所有权证审批材料无异议。
据原、被告提交的证据和当事人的陈述等查明以下事实：
陈树清与祝成寿结婚后于1936年1月2日生育长子祝本余（系三原告之父）。祝成寿死亡后，陈树清改嫁（改嫁时已怀有祝本芳）给刘某，与刘某婚后于1938年4月25日生育祝本芳，之后又生育夏祖成（夏祖成将其年龄误报为1938年5月15日出生），长子祝本余仍在祝家生活。陈树清在刘某家共生活约四年，因刘某出走不知去向，陈树清改嫁给夏焕章，改嫁时将祝本芳和夏祖成带入夏家生活，与夏焕章生育夏祖荣（生于1945年7月5日）、夏祖清（生于1948年2月1日）、夏祖英（生于1949年12月1日）。夏祖成与被告朱明珍婚后生育子女夏志玲、夏志雄、夏志玉、夏志军，夏祖成于2006年2月死亡。夏祖荣与被告肖秀英婚后生育子女夏志群、夏志华，夏祖荣于2014年2月死亡。2010年12月，陈树清死亡。
本案所涉房屋位于利川市都亭街道办事处解放路九巷10号，修建于解放前，原属杨春山祖上所有。夏焕章与杨春山结婚后二人共同居住在该房屋，双方未生育子女，该房屋属杨春山和夏焕章共同所有。陈树清改嫁给夏焕章（在1942年至1944年期间）后，夏焕章搬出该房屋与陈树清及其子女在外租房居住。夏焕章在1950年去世后，陈树清及其子女搬入涉案房屋与杨春山共同生活居住。上世纪70年代杨春山死亡。1989年，因陈树清子女对房屋产权发生争议，陈树清将座落于利川市东街六组解放路九巷10号的房屋申请登记在自己一人名下，并获得利房鄂字第3966号房屋所有权证，其记载的土地使用证号分别为利土字第104257号和104280号（该两份土地使用证系夏祖清、夏祖荣交出，夏祖成未将土地使用证交出登记），房屋来源登记为继承。1998年12月20日利川市土地管理局向陈树清颁发利国用（98）字第01-12-0255号国有土地使用证，载明该宗土地位于都亭官井居委会解放路九巷（与利房鄂字第3966号房屋所有权证载明的房屋位置系同一地点），使用国有土地面积327.8㎡，由原证陈树清、夏祖荣、夏祖成、夏祖清四证合为一宗地。2003年5月21日，陈树清、祝本芳、夏祖成、夏祖荣、夏祖清、夏祖英六人共同签订《分家析产协议》一份，协议将涉案房屋分割后分给祝本芳、夏祖成、夏祖荣、夏祖清、夏祖英五人，约定对陈树清的漆寿木一副和水电的处理办法，并同时约定六个子女对陈树清平均承担的赡养义务。陈树清长子祝本余未在协议上签名。次日上述六人持利国用（98）字第01-12-0255号国有土地使用证、利房鄂字第3966号房屋所有权证及身份证复印件向利川市公证处申请对该协议进行公证，利川市公证处出具了（2003）利证字第970号公证书对协议事项进行了公证。现三原告起诉请求确认2003年5月21日签订的分家析产协议无效。
本院认为，本案争议焦点在于确定分家析产协议是否侵害祝本余的相关权利。对本案三原告祖母陈树清改嫁给夏焕章时，生母陈树清具有法定抚养义务，但根据查明的事实确定祝本余在陈树清改嫁给刘某时仍在祝家生活，祝本余是否跟随其母到夏焕章家生活，根据祝本余当时的年龄（约6至8岁）情况，按一般生活习惯推定祝本余在父亲死亡的情况下，在其母改嫁时跟随母亲到夏焕章家生活的事实成立。在没有其他证据佐证的情况下，仅凭陈某证言不足以认定祝本余未离开祝家生活的事实。祝本余与夏焕章长期共同生活，夏焕章对其尽到抚养义务形成继父子关系。夏焕章去世后，其与杨春山共同所有房屋的一部分转化为遗产，祝本余享有对夏焕章遗产的继承权。
上世纪80年代全国范围进行房地产集中登记时，陈树清通过办理房屋所有权证和国有土地使用证将该宗房地产登记在自己名下。相关权属证书虽登记在陈树清名下，本案三原告之父祝本余享有共有权。在未经祝本余同意的情形下，陈树清及祝本芳、夏祖成、夏祖荣、夏祖清、夏祖英六人签订的《分家析产协议》涉及房产分割的内容损害了祝本余应享有的合法财产权益，该部分内容无效。
根据审理查明的事实，原、被告仅就原居住房屋的分割发生争议，对其他方面并不存在争议，且实际已经履行完相关赡养义务，该协议的其余部分有效。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第二款、第六十条，《中华人民共和国合同法》第五十二第（二）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
确认陈树清、祝本芳、夏祖成、夏祖荣、夏祖清、夏祖英于2003年5月21日签订的分家析产协议中涉及分割房产的内容无效，其余内容有效。
案件受理费80元，由原告祝斌、祝艳、祝俐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖松林
人民陪审员 谭宗业
人民陪审员 吴 奎
二〇一六年六月十六日
书 记 员 杜香耀
张琼会