杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第1988号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人柴业胜，因非法携带管制刀具于2012年3月6日被行政拘留五日；因吸毒于2013年2月26日被行政拘留十五日；因本案于2013年3月12日被提前解除行政拘留，同日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人吴有水。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉［2013］1157号起诉书指控被告人柴业胜犯贩卖毒品罪，于2013年11月12日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派代理检察员朱丹出庭支持公诉，被告人柴业胜及其委托的辩护人吴有水到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年2月份，被告人柴业胜在杭州市萧山区先后四次将约0.8克毒品冰毒以人民币1500元的价格贩卖给他人。
对上述指控，公诉机关当庭出示了证人的证言、辨认笔录、黑色诺基亚手机1只、白色OPPO手机1只、调取证据清单、微信照片、刑事判决书、公安行政处罚决定书、扣押清单、通话记录、案发经过、情况说明、通话情况说明、提前解除拘留决定书、被告人柴业胜的户籍证明等证据予以佐证，认为被告人柴业胜的行为已构成贩卖毒品罪，情节严重。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款之规定予以惩处。
被告人柴业胜对起诉书指控的事实及罪名均予以否认，辩称其未实施贩卖毒品的犯罪行为。
被告人柴业胜的辩护人对起诉书指控被告人柴业胜的犯罪事实及罪名均有异议，提出指控被告人柴业胜犯罪的证据不足，其中部分证据有瑕疵，认为指控被告人柴业胜的罪名不能成立。
经审理查明：
1.2013年2月13日晚上，被告人柴业胜在杭州市萧山区新街镇花木城旁高速收费站边，将一小包毒品冰毒以人民币500元的价格贩卖给徐某。
2.2013年2月23日晚上，被告人柴业胜在杭州市萧山区北干街道北干一苑顺旺基快餐店附近，将0.5克左右的一小包毒品冰毒以人民币300元的价格贩卖给钱某。
3.2013年2月24日晚上，被告人柴业胜在杭州市萧山区新塘街道华田商务酒店对面，将一小包毒品冰毒以人民币500元的价格贩卖给徐某。
4.2013年2月25日凌晨，被告人柴业胜在杭州市萧山区北干街道北干一苑顺旺基快餐店附近，将0.3克左右的一小包毒品冰毒以人民币200元的价格贩卖给钱某。
被告人柴业胜于2013年2月25日晚上在向他人购买毒品时被抓获。
认定上述事实经庭审质证的证据有：
（1）被告人柴业胜的供述。证明了其有两个手机号码，分别为182××××6355和155××××9330，其微信用户名为“DJ阿胜”，其平时会经常开一辆借用的银白色海马轿车。
同时其在因吸毒被行政拘留后交代了2013年2月25日晚上，其到杭州市萧山国际俱乐部2037号房间向“阿伟”购买15克冰毒时，被民警当场抓获。除此之外，其还在2013年2月初的一天晚上、2月中旬的一天晚上，向“阿伟”购买过两次冰毒，每次5克。
（2）证人徐某的证言及辨认笔录。证明了其向“阿胜”买过两次冰毒。第一次是2013年2月13日晚上，其朋友“宝山”要其帮忙买冰毒，其电话联系了手机号码为132××××0251的王某，后来王某打电话说卖冰毒的叫“阿胜”，正在杭州市萧山区花木城旁的高速收费站边上，其从王某处要了“阿胜”的手机号码182××××6355，随后联系了“阿胜”并在杭州市萧山区新街镇花木城旁的高速收费站边以人民币500元的价格从“阿胜”处购买了冰毒1包，然后其把冰毒给了“宝山”，冰毒的具体重量其不知道。第二次是2013年2月24日晚上，“宝山”又让其帮他买500元的毒品。其又电话联系了“阿胜”，并在萧山商业城华田商务酒店对面，从“阿胜”处买了500元的一小包冰毒，并交给了“宝山”。
辨认笔录证明其辨认出被告人柴业胜即是其所称的“阿胜”，辨认出王某即是帮其联系“阿胜”的人，并辨认出其称的“宝山”。
（3）证人王某的证言及辨认笔录。证明了2013年2月10多号的一天晚上，其接到徐某的电话问其有无认识卖冰毒的人，其就电话联系了“阿胜”。后来其告诉徐某“阿胜”在杭州市萧山区新街镇花木城高速公路收费站那边，并将“阿胜”的手机号码182××××6355告诉了徐某，让徐某和“阿胜”联系。其和“阿胜”是朋友关系，其听“阿胜”说过他能弄到冰毒，如有需要的话可以和他联系。其证言与徐某的证言能够相互印证。
辨认笔录证明了其辨认出被告人柴业胜即是其所称的“阿胜”。
（4）证人钱某的证言及辨认笔录。证明了其两次以人民币500元的价格从柴业胜处购买了约0.8克冰毒。第一次是2013年2月23日晚上，其在杭州市萧山区北干街道北干一苑顺旺基快餐店附近一路口以人民币300元的价格从柴业胜处购买了0.5克左右的冰毒。当天其是先通过微信和柴业胜联系购买毒品，后来再电话联系，最后完成交易。柴业胜的手机号码是182××××6355，微信名为“DJ阿胜”，当时柴业胜是开着一辆银白色的海马轿车来的。另一次是2013年2月25日凌晨，其通过自己的手机和柴业胜的手机联系后，在前述同一地点附近的一个路口，从柴业胜处购买了200元的0.3克左右冰毒，当时柴业胜也是开着一辆银白色海马轿车。当天凌晨，其带着购买的毒品去了陈某的租房，后来其、陈某、霍某一起在陈某的租房吸食了冰毒。
辨认笔录证明其辨认出被告人柴业胜即是其所称贩卖毒品给其的“阿胜”。
（5）证人陈某的证言。证明了2013年2月25日凌晨，钱某带着冰毒到其租房，后其二人及霍某吸食了冰毒。
（6）证人霍某的证言。证明了2013年2月25日早上，其到杭州市萧山区北干街道名城大厦2幢1005室陈某的租房，和钱某、陈某吸食冰毒的事实。
（7）证人赵某的证言。证明了2013年2月25日晚上，“阿胜”到杭州市萧山国际俱乐部2037号房间向其购买15克冰毒，其正准备给“阿胜”的毒品进行称重时，被民警当场抓获。除此之外，2013年2月6、7日前后的一天晚上、2月19日前后的一天晚上，“阿胜”还两次向其购买冰毒，每次5克。“阿胜”三次购买毒品均是用182××××6355的电话与其进行联系的。上述证言印证了被告人柴业胜在被抓后交代的其在2013年2月25日晚上向赵某购买冰毒时被抓获的事实。
（8）徐某、王某、钱某、柴业胜的通话记录。证明了2013年2月13日晚上，徐某、王某、柴业胜之间有多次通话记录及短信记录；2013年2月24日晚上，徐某、柴业胜之间有三次通话记录以及一次短信记录；2013年2月23日晚上，钱某、柴业胜之间有两次通话记录；2013年2月25日凌晨，钱某、柴业胜之间有多次通话记录。上述通话记录与徐某、王某、钱某所作的与柴业胜之间电话联系购买毒品的证言相吻合。
（9）情况说明及附图。证明了办案民警通过技侦手段对柴业胜的182××××6335、徐某的151××××8388电话号码分析，发现两手机号码在2013年2月13日晚20时57分有1次通话，且两个号码通话的基站位置与徐某证言中反映的情况相符，在该次通话时，柴业胜的手机基站系在高速公路萧山东互通附近；根据行动轨迹显示，柴业胜、徐某两手机号码于2013年2月24日20时17分许到达同一基站的位置。
（10）调取证据清单、微信照片。证明了从钱某持有的手机微信内容拍摄照片3张（持有人微信号为×××，以下简称“Yao”），微信聊天对方为“DJ阿胜”，时间为2013年2月23日18时35分左右，对话内容主要有：Yao：“哦，帮我准备一个东西”，DJ阿胜：“好”，Yao：“我等会朋友到了，我打电话给你，你就送过来”，DJ阿胜：“恩”，Yao：“等会顺便带点锡纸”，DJ阿胜：“恩”。
（11）钱某、柴业胜之间的手机通话情况说明以及附图。证明了从两人的微信记录以及通话基站位置发现，在2013年2月23日，钱某微信联系柴业胜后又经电话联系，后柴业胜赶至钱某所在位置附近，该情况与钱某笔录中所讲内容能相互印证；2013年2月25日凌晨，柴业胜的手机所在的基站地点朝钱某所在位置移动，与钱某证言基本相符合。
（12）关于微信的情况说明及附图。证明了经对比，钱某提供的在2013年2月23日晚上向被告人柴业胜购买冰毒时联系的微信记录中“DJ阿胜”的头像照片与民警经微信查找界面输入柴业胜的182××××6335手机号码后找到的其注册的“DJ阿胜”微信名的头像照片可以认定系同一照片，均是被告人柴业胜本人的头像照片。
（13）本院（2013）杭萧刑初字第1338号刑事判决书。证明了2013年2月25日凌晨，陈某在其位于杭州市萧山区北干街道名城大厦2幢1005室的租房内容留钱某等人一起吸食约0.1克冰毒的事实已经被法院判决认定。
（14）搜查笔录、扣押清单以及照片。证明了2013年2月25日晚上公安民警在杭州市萧山国际俱乐部2037房间内抓获柴业胜时，从其身上扣押了准备购买毒品的人民币4500元、黑色诺基亚直板手机一部（号码为182××××6355）、白色OPPO手机一部（号码为155××××9330）；抓获赵某时，从其处扣押了疑似冰毒四包以及手机、人民币2000元、电子秤、水壶等物。
（15）随案移送清单。证明了侦查机关从柴业胜处扣押的人民币4500元、白色OPPO手机和黑色诺基亚手机已随案移送。
（16）公安行政处罚决定书、提前解除拘留决定书。证明了被告人柴业胜因吸毒于2013年2月26日被行政拘留十五日，后于同年3月12日被提前解除行政拘留并转为刑事拘留。
（17）案发经过。证明了本案案发过程。
（18）户籍证明。证明了被告人柴业胜的身份情况。
上述证据确实充分，本院予以认定。
关于被告人柴业胜提出其未贩卖毒品的辩解及其辩护人提出的指控被告人柴业胜贩卖毒品的证据不足、部分证据有瑕疵、指控的罪名不能成立的辩护意见，经审理认为，证人徐某、王某、钱某等人的证言、辨认笔录、通话记录、情况说明等证据取得程序合法，内容彼此印证，与客观技术数据相吻合，已形成完整的证据链条，足以认定被告人柴业胜贩卖毒品的犯罪事实，依法应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，故对被告人柴业胜的辩解及其辩护人的辩护意见均不予采纳。
本院认为：被告人柴业胜明知冰毒系毒品仍予以贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人柴业胜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月12日起至2016年9月11日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、随案移送的被告人柴业胜犯罪所得的赃款人民币1500元、犯罪用手机2部予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 奎 刚
人民陪审员 李 爱 华
人民陪审员 李松二○一四年二月十日书记员徐王剑