广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第53号
上诉人（一审被告）：黄保光。
上诉人（一审被告）：梁珍鸾。
二上诉人的共同委托代理人：蒙锡配，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：刘志祥。
委托代理人：谢泽新，广西真意律师事务所律师。
上诉人黄保光、梁珍鸾因与被上诉人刘志祥承揽合同纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗民初字第794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员郑燕华、代理审判员温添霖参加的合议庭，于2014年3月11日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人黄保光、梁珍鸾及其共同委托代理人蒙锡配，被上诉人刘志祥及其委托代理人谢泽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月，原告刘志祥与被告黄保光、梁珍鸾口头达成民房建筑施工协议，约定原告负责为两被告建设房屋主体结构，两被告负责提供建筑材料、支付工程款，被告黄保光参与建设施工并计算工钱。两被告于原告施工前已自行设计、挖建地基基础。2011年8月，原告带领11人建筑队完成房屋二层的施工，两被告入住房屋。2012年8月，原告完成三层半房屋主体结构的施工。所建成的房屋在外墙第二、三、四层、顶层出现圈梁涨模现象，房屋第二、三层墙体出现重砖现象，房屋窗口上沿出现对口砖现象。原告与两被告共两次结算工价款，第一次结算后，因两被告当时未在场参加测量建筑面积，双方进行第二次结算，双方结算结果为工程款总共为56941.74元，扣除预付款35000元、返工费350元，尚余21486元工程款未付，在结算时双方未在工程结算单上签名，但两被告在庭审过程中对尚欠工程款进行了认可。原告认为两被告尚欠部分工程款未付，因此，起诉要求支付。两被告认为原告施工质量存在问题，不同意支付。
一审法院经审理认为：原告刘志祥与被告黄保光、梁珍鸾自愿达成民房施工协议，约定原告承揽两被告民房建设工程，双方虽未签订书面合同，但原、被告之间的承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，该协议并不违反法律的禁止性规定，应认定合法有效。双方理应按照合同约定履行各自的合同义务。原告带领建筑队完成房屋主体结构建设，原告向两被告交付工作成果，原告已完成合同义务，双方已进行测量建筑面积、计算工价款，原告作为承揽人，其有权要求两被告支付工程款，虽双方未在工程结算单上签名，但两被告在庭审过程中对尚欠工程款进行了认可，对于两被告认可的部分，两被告应履行向原告支付工程款的义务。被告黄保光、梁珍鸾以房屋未经验收为由，拒绝支付工程款，因两被告已实际使用并且与原告在结算时扣除涨模返工费，两被告提供的证据不足以证明房屋出现的重砖、对口砖现象对房屋主体结构是否存在影响，故两被告的抗辩理由不充分，该院不予支持；被告黄保光参与建设自家房屋及别处房屋的报酬系另一法律关系，当事人可另行向对方主张，在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决：被告黄保光、梁珍鸾一次性支付原告刘志祥工程款21486元。案件受理费350元，由被告黄保光、梁珍鸾负担。上述义务，义务人应于判决生效之日起十五日内履行完毕。
上诉人黄保光、梁珍鸾不服一审判决，上诉称：一审认定事实错误，判决不当。一、一审判决上诉人付给被上诉人21486元，但该款不属于被上诉人一人所有，且一审开庭时其也承认，包括其本人在其中有多少没有计算，也不清楚。因此一审判决错误。二、帮上诉人做房子除了被上诉人外还有秦文军、温啊荣等13人（包括上诉人黄保光在内），现在只有被上诉人起诉，其主张是代表，但既没有其他人的授权也没有其他人的推选，本案遗漏必要的诉讼参与人，属于程序不合法。三、上诉人黄保光虽然是主家，但是建房时黄保光也参加，现在一审连其应当得的工钱也判给被上诉人，是不合法的，应先把数目算清楚，否则不符合客观实际。四、本案中，被上诉人、秦文军、温啊荣等13个人来帮上诉人家起房子，相互之间没有结算，工程也没有完工，到底上诉人要付给被上诉人等人还是他们应当付给上诉人，本案存在事实不清。尽管做工是事实，但是上诉人黄保光尚有几千元工钱在被上诉人等人手上，其不给黄保光，一审仅凭着上诉人梁珍鸾庭审中的一句话，说“他算几多就是几多”来判决，避开了本案的客观实际，显然证据不足。综上所述，请求：一、依法判决撤销一审判决，发回重审，或者直接判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、判决被上诉人承担本案受理费。
上诉人黄保光、梁珍鸾在二审期间未提供新证据。
被上诉人刘志祥辩称：一、2011年3月上诉人与被上诉人达成民房建筑施工合同，截止2012年8月，被上诉人建房屋完工并交付上诉人，上诉人也己入住，双方结算工程款总共为56941.74元，扣除预付款、返工费后，上诉人仍欠有21486元工程款未给付。上述事实有证据、证人证实，双方结算时并无异议，上诉人一审时也认可。上诉人称被上诉人自认无权主张工程款，实际被上诉人是指该工程款取到后并非全部归被上诉人所有，还需另外结算给其他工友，但这是另一法律关系。一审时上诉人曾以工程质量存在问题为由，主张抵消其欠款，后经一审法院实地查明，所谓质量问题仅为轻微瑕疵，不影响房屋的主体结构安全和使用功能，且双方结算时已扣除相关的返工费，上诉人应当给付余下工程款。二、上诉人主张本案遗漏其他诉讼参与人，与事实不符。1、2011年3月，是上诉人找到被上诉人商谈建房；2、房屋建好两层，上诉人入住，后其又要求被上诉人增建三四层，这些都是上诉人与被上诉人谈成的，之后的建房是由被上诉人组织建筑队完成；3、施工中被上诉人负责对整个建筑队组织、管理，登记和计算个人出工，与上诉人沟通协调，除了参与施工外，还对其他工友给予指导、调度，被上诉人的身份突出；4、上诉人支付工程预付款35000元，均系由被上诉人接收后，再另结算给其他工友的。因此，根据合同相对性的原则，被上诉人有权向上诉人主张所欠工程款。且被上诉人在一审起诉状上也己取得其他工友的签字确认，可视为得到委托。三、上诉人主张其参与建房的报酬，系另一法律关系，上诉人说法没有法律依据。另外，上诉人在一审时认可其所欠工程款数额，一审判决也认定该事实，现上诉人又称工程未结算，其意见相互矛盾。四、上诉人以房屋工程质量和其他缘由不给付尚欠工程款，违反合同约定，被上诉人己如约完成建房义务，结算工程款时被上诉人也作了让步，如加建时仍是按2011年3月的工价80元／平米，没有按当年龙岸当地的建房工价125元／平米，而上诉人以各种借口不付工程款，违背诚实信用原则。综上，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，适用法律得当，而上诉人上诉理由不成立。为此，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘志祥在二审期间未提供新证据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：1、本案是否遗漏当事人？2、被上诉人请求上诉人支付剩余工程款是否有事实和法律依据？
本院认为：一、关于本案是否遗漏当事人的问题。从双方在一、二审陈述的事实来看，被上诉人刘志祥负责与二上诉人就建房相关事宜进行协商，之后由其组织人员进行施工，且由被上诉人向房主结算工程款，后与施工人员分别进行结算并从工程款中获得提成，可见，被上诉人刘志祥与二上诉人之间形成承揽合同关系，其与其余施工人员另形成其他法律关系，故其作为承揽人有权向定作人要求支付工程款。上诉人主张其余施工人员属于必要的诉讼参与人，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审审理程序合法，没有遗漏当事人，本院予以确认。
二、关于被上诉人请求上诉人支付剩余工程款是否有事实和法律依据的问题。上诉人主张工程尚未完工，但该房屋的主体结构已经建成且上诉人已经实际使用，故本院对其这一主张不予采信。上诉人主张双方未对工程款进行结算，但从一审庭审中双方的陈述来看，被上诉人与施工人员曾两次对房屋进行测量结算，且第二次时上诉人在场，虽然双方均没有在结算单上签字，但上诉人在一审庭审中对第二次结算单上的尚欠工程款21486元（已扣除涨模返工费）表示了认可，本院予以确认，现其在二审中予以否认该数额，又没有提供相应证据证实实际尚欠的工程款额来反驳被上诉人的主张，故本院对上诉人的主张不予采信。上诉人的房屋虽然存在重砖、对口砖、涨模等现象，但上诉人没有提供充分证据证实会对房屋主体结构存在何种影响，故上诉人以此拒绝支付剩余工程款，理由不成立，本院不予支持。另外，上诉人黄保光主张其参与建设自家房屋应有部分报酬予以扣减，其可待本案诉讼终结后另行与被上诉人进行结算，同时其参与建设其他房屋的报酬也属于另一法律关系，亦可以另行主张，一审在本案中不予审理是正确的，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人黄保光、梁珍鸾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
审 判 员 郑燕华
代理审判员 温添霖
二〇一四年五月六日
书 记 员 苏 嘉