浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初498号
原告：王小华，男，1971年3月26日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：金满江，浙江三惟律师事务所律师。
被告：嵊州市甘霖镇黄胜堂村经济合作社，住所地嵊州市甘霖镇黄胜堂村。
法定代表人：吕小明，社长。
委托诉讼代理人：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。
原告王小华与被告嵊州市甘霖镇黄胜堂村经济合作社房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。因原告申请对被告提交的《租赁结束协议》中落款处甲、乙双方的盖章及签名的形成时间进行鉴定，本院依法予以准许并委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，后西南政法大学司法鉴定中心称因不具备该中心目前采用的形成时间理化检验方法的基本条件，故作终止鉴定处理并将案卷退回。案卷退回后，本院于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告王小华及其诉讼代理人金满江、被告的诉讼代理人吴松良两次均到庭参加诉讼。本案审理过程中，当事人申请庭外和解二个月，依法延长审限一个月，现已审理终结。
原告王小华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失462876.90元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因工厂生产需要，于2011年1月1日起租赁被告下属的甘霖镇黄胜堂村经济合作社上王分社的和尚山集体房屋（村幼儿园房屋），租赁房屋面积计327.61平方米，2011年1月1日至2011年12月31日的租金为5000元；2012年1月1日至2014年12月31日的租金为20200元；2015年1月1日至2016年6月30日暂收租金10000元，原告按约支付了上述租金。租赁期间，原告对房屋进行了装修，并以15000元的价格受让了原承租户王东平搭建的房屋298.92平方米，又自行搭建了房屋52.36平方米。租赁期间，因高速公路嵊州市甘霖段工程项目的需要，甘霖镇人民政府对甘霖镇黄胜堂上王村上述房屋进行征迁，于2015年11月份对上述房屋及装修、附属物进行了评估，原告受让的房屋评估价值为70246元，原告自己搭建的房屋评估价值为19687元，原告承租房屋的装修及附属物价值为82407元，停产、停业补助费169722.50元，生产设备拆运、调试、安装补助费54311.20元，按时签约搬迁奖励费54311.20元，其他补助、资产评估12192元，租赁房屋价值279700元，合计726034.90元。甘霖镇人民政府与被告签订了协议书一份，约定共计补偿款726034.90元，该款项已由被告领取。原告认为，原告租赁被告的房屋办厂经营，现承租的房屋被拆迁，被告应按照拆迁的相关补偿款金额赔偿原告的损失如下：停产停业补助费169722.50元，生产设备拆运、调试、安装补助费54311.20元，按时签约搬迁奖励费54311.20元，资产评估12192元，装修及附属物价值82407元，原告受让的房屋价值70246元，原告自己搭建的房屋价值19687元，合计462876.90元。第二次庭审中，原告将要求赔偿的装修及附属物价值由82407元变更为20112元，并相应的将要求被告赔偿损失的总金额变更为400581.90元。
被告嵊州市甘霖镇黄胜堂村经济合作社辩称，一、关于上王村办公室房屋、场地及租赁情况，上王村办公楼分上下二层，上层是村办公室，下层左边是老年室，右边是幼儿园，办公楼前面是空地，第二层（上层）和老年室至拆迁前一直由村集体使用，从未出租。幼儿园房屋部分约75平方米，原由村里出租给王东平，租期十年，房前空地不在租赁范围内，但因空着，王东平可以实际使用，王东平租赁期间，在租赁屋前空地左右两边各搭设有临时简易钢棚，王东平未付租金。王东平租赁四年后，中途将租房交王小华使用，由王小华直接向村集体付租金，但没有签订租赁合同。2010年下半年，村决定重新招标出租，因原王东平租期还在，且王东平还留有物资，为解决遗留问题，双方协议，对王东平的物资限期拆除和搬离，并不补偿，在期限之内王东平未拆除，钢棚应依约定归村集体所有并处理。王小华自2011年1月1日起正式承租（原承租人王东平租赁期间，王小华使用过）村幼儿园即75平方米部分。二楼村办公室，一楼老年室，房前场地均不在承租范围，办公室和老年室该二部分村集体自己一直在使用。房前空地承租人也在使用，但不在承租计价范围内，原王东平搭建的依约定归村集体所有的钢棚，因村集体未拆除而空在那里，王小华承租幼儿园房屋后，对部分面积进行了使用，部分面积仍堆有王东平的物资、设备，对于王小华的使用行为，村集体未要求另行付租，但钢棚（严格讲属违章建筑）物资权属已归集体所有。至于王小华所称的其从王东平处受让了钢棚，此情节村集体不知情。据向王东平了解，王东平讲为钢棚补偿问题，王小华在本案起诉前多次找过王东平，叫他出具转让手续，这样赔偿可以落实到王小华处，王东平提出依照原来的约定，钢棚已属村集体，这样做要损害集体利益，故未同意出具转让手续。二、关于王小华的租赁期限问题，招标出租期限为四年，2011年1月1日至2014年12月31日止，此期间的租金已付清，2014年底至2015年初，因已知道为高速公路建设而村办公室将被征收拆迁，村集体已不收租金，为拆迁做准备。王小华提出一时无地方可搬，要求临时租用，何时拆迁何时搬，双方协商以年租金10000元临时租用，期限约定为2015年度。至拆迁时，原、被告之间的租赁期限已届满，期满后，王小华应腾退房屋，王小华部分物资未搬走属于占有关系，系违约。三、原告要求被告承担损害赔偿责任，该主张成立的前提是原告有其所有的财产，其次原告所有的财产在拆迁过程中相应款项被被告占有。根据该原则，对于可以赔偿款项，被告认可单独评估的资产12192元；原告对卫生间改造部分共计1800元，洗衣设施部分由原告添装共计400元，另外原告对被告原有设施拆除后新装部分共计4758元，这4758元被告认可双方各享有2379元，上述合计16771元，因被告未同意装修，故被告无需赔偿装修费用，但被告同意支付上述款项，除上述款项以外，原告没有证据证明哪些财产属于原告所有，故被告无需赔偿。四、关于原告能否享受定额补偿问题，第一，签约奖励等定额补偿不是财产损害赔偿范围之内。2016年10月拆迁时，原告付费租赁期已经届满，此后原告应当腾退房屋，未腾退占有是原告的违约行为。原告要求相应补偿款项进行分配或分割没有事实和法律依据，也与双方之间的法律性质不符。第二，即便如原告所称，除卫生间等设备以外原告还有其余设施设备，被告亦没有补偿责任，租赁合同司法解释的第十二、十三条规定，对租期届满后的装修赔偿均不予支持，除非双方有约定。第三，经营性房屋的补偿享有问题，关于停产及停业损失，该损失是对房屋的补偿，是与房屋面积有关，与租赁事实无关，不是对承租人的补偿款。且原告应于2016年6月腾退，补偿是10月份才补的，补偿与原告无关；关于按期签约奖励，原告腾退房屋仅是履行合同义务，被告才是与拆迁部门履行签约的主体，故该款项与原告无关；关于生产设备拆运、调试安装费，王小华在租赁期外留有物资没有搬迁，被告无义务进行补偿，但考虑到客观实际情况，被告同意按6000元（75平方米×80元/平方米）的标准补偿给原告。五、关于钢棚建筑物争议，原告在租赁期间没有搭建钢棚或房屋，钢棚系原承租户搭建，原告无证据证明该钢棚属原告所有，但被告有证据证明钢棚属被告所有，而钢棚赔偿的基础是土地属于被告所有，因为土地征用才导致拆迁赔偿。综上，请法庭驳回原告诉讼请求中除被告认可部分以外的其余部分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供录音材料一份，以证明原承租户王东平搭建的钢棚房屋以15000元的价格转让给了王小华的事实。被告经质证认为，该证据无法达到原告的证明目的，第一，通话人无法确定是否为王东平；第二，证据的性质属于证人证言，应适用证人证言的证据采信原则，证人未出庭作证则不应采信；第三，即便王东平存在转让行为，也属于无权转让行为，原告租赁期内占有使用了一部分钢棚属实，但占用关系无法证明权属关系。
2.被告提供租赁结束协议一份，以证明2010年12月5日之后王东平已经无权对钢棚的权属进行处理，处理权归被告村集体所有。原告经质证认为，第一，该租赁结束协议并不是在2010年11月25日签具的，是事后补签的，要求对其形成时间进行鉴定。第二，甘霖镇黄胜堂村经济合作社没有权利签订该协议，涉案出租房屋产权属于上王分社。第三，王东平租赁情况与原告租赁的情况无关，没有交叉事实。第四，王东平已经收到王小华支付的转让款15000元，钢棚的产权已经转让给王小华。
本院认证认为，原告虽对租赁结束协议的真实性有异议，并申请了对形成时间的鉴定，但鉴定机构以不具备条件为由终止了鉴定，据此应认定原告未提供充分有效的反驳证据，故本院对该协议的真实性予以确认。钢棚系原承租户王东平自行搭建，被告与王东平之间关于由王东平限期拆除，未拆除则由被告处理的约定应属合理。而仅凭原告提供的录音，无法确认录音中说话者的身份，故本院不予采信。即便原告确向王东平支付了转让款15000元，也系原告与王东平之间的纠纷，与被告无关。
3.关于原告承租房屋的范围及租赁期限问题。被告辩称原告只承租了涉案房屋中的75平方米，其余部分一直由被告自己使用，后又陈述其余部分系原告占用。本院认为，被告在庭审中陈述涉案房屋的租赁系经公开招投标后由原告承租，但被告未提供招投标有关的书面材料，双方又未签订书面租赁合同，根据本案现有证据及当事人的陈述，应认定原告租赁的范围包括涉案的全部房屋及场地。被告还辩称原告缴纳租金的租赁期限已经届满，之后原告属于占用。原告则主张双方存在不定期租赁关系。本院认为，被告未提供证据证明其对原告在原租期届满后继续使用的行为提出过异议，故应认定双方存在不定期租赁关系，但现双方的租赁关系因涉案房屋被政府征迁而实际已解除。
本院认为，原告因承租房屋被征迁，租赁合同解除致其开办的工厂无法正常生产，势必产生一定的损失，故原告要求被告赔偿损失的诉请，应属合理，本院予以支持。至于损失的金额问题，原告主张按照被告获得的相应拆迁补偿款的金额予以确定。然本院认为，被告与拆迁部门签订的协议中的各项奖励、补助费用系政府对被征收对象依拆迁文件规定的补偿计算方式而给予的补助，补偿对象为被征收人，并非对经营户的补偿，被告取得的奖励、补助费用并不能等同于原告的损失金额。就原告主张的装修及附属物损失，因原告未提供充分有效的证据加以证明，故除被告认可的部分外，本院不予支持。据此，根据本案现有证据，结合被告认可的部分、双方当事人的诚实信用及过错程度，并衡平双方当事人的利益，本院酌定被告赔偿原告损失95000元。
综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，对不合理部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、嵊州市甘霖镇黄胜堂村经济合作社赔偿王小华因合同解除造成的损失95000元，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清；
二、驳回王小华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7308元，由原告王小华负担5575元，被告嵊州市甘霖镇黄胜堂村经济合作社负担1733元（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛银明
人民审判员 倪越明
人民审判员 董伯千
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 朱秀丽