湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第03407号
原告王廷佳，女，生于2004年12月28日，汉族，湖北省利川市人，学生，住利川市。
法定代理人陈某，女，生于1971年11月17日，汉族，四川省长宁县人，农民，户籍所在地：四川省长宁县，现住本市。系王廷佳之母。
委托代理人陈胜江，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
原告王永和，男，生于1946年3月21日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
委托代理人王永柏，男，生于1952年6月8日，汉族，重庆市奉节县人，农民，住重庆市奉节县。系原告王永和堂弟。一般授权代理。
被告王纯付，男，生于1979年11月29日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
委托代理人朱耀普，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
被告高宗成，男，生于1966年1月8日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
原告王廷佳诉被告王纯付、高宗成不当得利纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理。本院依法适用简易程序，由审判员李清华独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告王廷佳及其法定代理人陈某、委托代理人陈胜江，被告王纯付委托代理人朱耀普，被告高宗成到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员李清华担任审判长，人民陪审员黄美才、李明祥参加的合议庭。审理中，本院依职权通知王永和作为共同原告参加诉讼，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告王廷佳及其法定代理人陈某、委托代理人陈胜江，原告王永和及其委托代理人王永柏，被告王纯付委托代理人朱耀普，被告高宗成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王廷佳诉称，2014年10月8日，原告父亲王永松在河北省××××庄村顺风岭铁矿一分矿上班时因铁矿石垮塌死亡。事件发生后，铁矿负责人通知原告母亲陈某处理善后事宜。陈某于是通知王纯付，王纯付又通知付志海、付汉江及该村原村书记高宗成一起前往事故铁矿处理。后经协商双方达成赔偿协议，由铁矿方赔偿85万元，但在签赔偿协议书和领取死亡赔偿款时，二被告却强行撇开陈某签订了协议并全额领取继而侵占该款。原告一直要求其返还，二被告拒绝。因此，原告起诉至法院，请求判令二被告共同返还因领取王永松（原告之父）死亡赔偿金等共计85万元给原告；诉讼费由二被告承担。
原告王永和诉称，王永松死亡后，王永松母亲刘昌元年老无法处理，自己耳朵听不见也不能去，就委托儿子王纯付去处理赔偿事宜。事情处理完后，刘昌元和王永和无法管理该赔偿款，就委托王纯付代管。
被告王纯付辩称，其领取涉案85万元赔偿款是受死者王永松母亲刘昌元的委托，对此铁矿方面也予以认可，其领取该款项有合法根据，不属于不当得利。原告王廷佳与死者王永松没有血缘关系，原告的主张没有法律依据。
被告高宗成辩称，王廷佳诉称不属实。王永松死于2014年10月8日，我是次日下午接到王纯付的电话。王纯付和铁矿方面一张姓负责人电话告知我王永松的基本情况，称王永松没有身份证、户口簿，也没有任何证据证明死者身份，且王永松在铁矿务工是以牟世权的名义登记，铁矿方也以牟世权的名义购买保险，因此矿方要求家属备齐能够证明王永松身份的材料，并称应将该情况告知其母刘昌元。我将此事告知刘昌元后，刘昌元委托我前往协助办理善后事宜。我于当月10日启程，次日下午13时到达河北。我只是代表刘昌元去协商，达成协议后由我和王纯付签字，赔偿款是打到王纯付的账号上，与我没有关系。我不应成为本案被告。
经审理查明：2014年10月8日，利川市柏杨坝镇柏林村五组村民王永松在河北省××××庄村顺风岭铁矿一分矿上班时因铁矿石垮塌而死亡。事件发生后，铁矿负责人通知家属处理善后事宜，陈某、王廷佳、王纯付、高宗成、付汉江、付志海、张孝平七人先后前往河北事故发生地与矿方协商赔偿事宜。经与矿方协商，双方同意由矿方向家属赔偿人民币85万元，但案涉赔偿协议并未具体列明赔偿项目。达成赔偿协议后，家属方由王纯付、高宗成签字，王纯付领取现金5万元，余下80万元由矿方通过银行转账至王纯付卡上，至今该款由王纯付占有。因对该赔偿款分配产生争议，原告王廷佳诉至本院，提出如前诉讼请求。庭审中，原告王永和明确表示放弃要求被告返还其应分得份额。
另查明，刘昌元夫妇生育了儿子王永松，刘昌元之夫早已病故。王永松与王永和系同父异母的兄弟关系。王纯付系王永和之子。刘昌元于2016年2月9日去世。王永松生前与陈某存在同居关系，双方于2004年12月28日生育一女王廷佳。案涉赔偿协议并无具体赔偿项目。庭审中双方针对死者王永松善后事宜必要开支存在分歧，被告主张共花费25万元，但未提交证据证明，原告王廷佳仅认可开支了5万元。
上述事实，有原告提交的户口信息、微信聊天记录、通话录音材料、死亡证明，原、被告当庭陈述以及本院依职权调取的陈某居民身份证、柏林村委会证明、出生医学证明、申请书在卷佐证。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。同时，职工在因工死亡后，其家属与用工单位达成的死亡赔偿协议所涉死亡赔偿金的具体分配，应先扣除丧葬费等必要支出，余下数额应参照《继承法》相关规定进行处理。
关于原告王廷佳对涉案款项的请求权问题。原告王廷佳系死者王永松之女，为此其提交了村委会证明、出生医学证明和户籍登记材料，上述证明材料能充分证实其与死者之间的父女关系。被告方主张王廷佳补办出生医学证明及补报往年出生，故真实性存疑，但未提交证据予以证实，因此本院对被告该主张不予采纳。王廷佳作为王永松直系近亲，对其父因工死亡后用人单位赔付的死亡赔偿款项应当享有相应的请求权。关于本案另一原告王永和对涉案款项有无请求权的问题。刘昌元作为死者王永松的直接供养亲属，对儿子工亡后的死亡赔偿金当然有请求分割的权利，但因刘昌元在本院审理中还未通知其参加诉讼就已经去世，故与刘昌元存在继母子关系的王永和自然享有相应的请求权。
关于家属方面处理死者王永松善后事宜及丧葬的必要开支数额。被告方主张共花费25万元，原告方则仅认可5万元属必要开支，因双方分歧过大，且均未提交必要证据证实实际开支。综合本案分析，被告王纯付既然参与赔偿协商事宜并占有涉案85万元赔偿款，死者善后及丧葬事宜实际开支的具体项目及数额其应明确知晓，但从其庭审陈述及其所主张各分项支出来看，25万元的高额支出显然与常理不符，且该数额亦与当下文明节俭、丧事简办之倡议相悖，对此被告王纯付应承担必要的举证责任。但其仅有当庭陈述，并未提交其他证据佐证，故本院对被告该主张不予采纳。对原告王廷佳主张的5万元实际开支，参照事发当年的丧葬费标准以及家属理赔必要支出计算，该主张较为合理，本院依法予以采纳。
关于原告方应分得的涉案赔偿款85万元中的份额，应先予扣除必要支出5万元，余额80万元参照我国继承法分配。本案中死者王永松生前被扶养人为其母刘昌元和其女王廷佳，二人作为其第一顺序继承人，应当享有平均分割之权利，因此原告王廷佳及案外人刘昌元应各分得该笔款项中的40万元。由于刘昌元在本案审理过程中死亡，其应分得份额应由其继子王永和享有。庭审中原告王永和明确表示不要求其子王纯付返还，对此本院尊重当事人意见，依法不予处理。被告高宗成虽自认其收到王纯付给付的2万元报酬，但该笔款项的支付与本案分属不同法律关系，因此对原告王廷佳要求被告高宗成共同返还涉案款项的诉请不予支持。据此，被告王纯付负有返还原告王廷佳因王永松死亡所获得的赔偿款中的40万元之义务。2017年12月4日，被告王纯付的委托代理人朱耀普向本院申请律师调查令，因该申请不符合我国民事诉讼法第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条之规定，故本院不予开具律师调查令。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条，并参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告王纯付于本判决生效之日起十五日内返还其占有的王永松死亡赔偿款人民币85万元中的40万元给原告王廷佳；
二、被告高宗成在本案中不承担责任；
三、驳回原告王廷佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，由原告王廷佳负担6150元，被告王纯付负担6150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李清华
人民陪审员 黄美才
人民陪审员 李明祥
二〇一八年二月十三日
书 记 员 胡荩方
杜香耀