广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终98号
上诉人（原审原告）江门市焱林家具有限公司。住所地：广东省江门市。
法定代表人陈荣坤，该公司总经理。
委托代理人黄妙娟，该公司员工。
委托代理人林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人何锡基，该局局长。
委托代理人王娟、何晓雨，均系该局工作人员。
原审第三人罗新友，男，住址：湖南省炎陵县。
委托代理人梁栩婧，江门市蓬江区法律援助处律师。
委托代理人李健雄，广东焯群律师事务所律师。
上诉人江门市焱林家具有限公司（以下简称“焱林家具公司”）因与被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、原审第三人罗新友劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，焱林家具公司成立于2011年10月12日，企业类型是有限责任公司（自然人投资或控股），统一社会信用代码：9144XXXXXXXXXX34943，经营场所为江门市××号，经营范围是加工、生产、销售家具、橱柜等。
2015年4月28日20时30分左右，罗新友在江门市××号车间内工作时右脚被板件压伤，当日被送往江门市人民医院诊治。2015年5月12日，罗新友出院并被医院诊断为右足第2跖骨中段骨折及右足背擦挫伤。2016年2月20日，罗新友与焱林家具公司签订一份书面劳动合同，合同约定焱林家具公司招聘罗新友为该公司员工，聘任职位为普通工人（排钻工），任期为2015年4月1日起至2016年5月。2016年4月18日，罗新友以前述所受伤害是工伤为由向蓬江区人社局提交《工伤认定申请表》、身份证复印件、劳动合同、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、企业机读档案登记资料。焱林家具公司在前述《工伤认定申请表》用人单位意见栏内签署意见为“该员工受伤后，本公司已送到江门市人民医院治疗，现在根据医生专家诊断已经康复，本公司已经支付给员工全部医疗费用与生活补助”并加盖公司公章。2016年4月21日，蓬江区人社局向罗新友发出蓬人社工认受[2016]0326号《工伤认定申请受理通知书》，认为其申请符合受理条件，决定予以受理。同日，蓬江区人社局向罗新友进行调查并制作询问笔录。2016年4月22日，蓬江区人社局向黄某进行调查并制作询问笔录。黄某在前述笔录中称其与罗新友一起工作，罗新友是在2015年4月28日晚上在江门市××号工作时受伤。
2016年5月15日，蓬江区人社局向焱林家具公司发出蓬人社工举[2016]第34号《工伤认定举证通知书》，要求其在收到该通知书之日起十五日内就罗新友申请工伤一案提供不认为工伤或视同工伤的有关书面证据材料。2016年5月27日家具公司委托工作人员黄妙娟作为罗新友工伤认定一案的代理人，代理权限是代为递交、签收法律文书及代为举证或答辩。同日，焱林家具公司向蓬江区人社局提交《关于蓬人社工举（2016）第34号焱林家具员工罗新友工伤认定》、广东省医疗机构门（急）诊通用病历（含出院记录、诊断证明）、发票、工资签收表、《罗新友工伤补给费用》、住院看护费费用报销单等材料。前述《关于蓬人社工举（2016）第34号焱林家具员工罗新友工伤认定》载明“。我司于2012016年5月16日收到贵局‘关于我司员工罗新友工伤认定举证通知书’，对此，我司确认罗新友（身份证号码：）为我司员工，2015年4月28日30分左右在我司车间工作时右足被板件压伤。”前述工资签收表显示罗新友在2015年5月至9月的工资表中签名。20
2016年6月13日，蓬江区人社局作出蓬人社工认[2016]A326号《工伤认定决定书》，确认罗新友是焱林家具公司的员工，并根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定罗新友所受前述事故伤害为工伤。蓬江区人社局分别在2016年6月14日、15日将前述工伤认定决定书送达焱林家具公司和罗新友。焱林家具公司不服，提起本案诉讼。
另查明，罗新友与焱林家具公司因确认劳动关系、确认解除劳动关系以及社会保险（工伤）争议向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年9月26日作出蓬江劳人仲字[2016]1692号《仲裁裁决书》，裁决确认罗新友与焱林家具公司在2014年2月26日至2016年8月11日期间存在劳动关系，双方的劳动关系于2016年8月12日解除等。焱林家具公司不服，向江门市蓬江区人民法院提起民事诉讼，江门市蓬江区人民法院于2016年11月21日作出（2016）粤0703民初5772号《民事裁定书》，以涉案《工伤认定决定书》尚未发生法律效力，罗新友申请仲裁裁决的条件尚不成立等为由，裁定驳回焱林家具公司的起诉，目前该案正在二审审理中。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，蓬江区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，有权对其辖区内的工伤认定申请进行受理并作出相应处理的法定职权。本案中，罗新友向蓬江区人社局提出工伤认定申请，蓬江区人社局对罗新友的申请进行受理、调查，之后在法定期限内作出涉案决定并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
综合各方的诉辩意见，本案争议焦点是蓬江区人社局作出的蓬人社工认[2016]A326号《工伤认定决定书》是否合法。
人民共和国劳动法》第九条第二款规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。”可见，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。本案现有证据显示，罗新友与焱林家具公司签订有书面劳动合同，罗新友受伤后，焱林家具公司将其送医治疗并支付相关医疗费用，在之后的工伤认定程序过程中，焱林家具公司亦向蓬江区人社局举证确认罗新友系其公司员工以及罗新友在其处签领工资等事实，因此，蓬江区人社局据此确认罗新友系焱林家具公司的员工并无不当。焱林家具公司主张罗新友系广东富和美家具有限公司（以下简称“富和美家具公司”）的员工，不是其公司员工，但未能提供有效证据证明，即便罗新友与富和美家具公司存在劳动关系，也不影响其与焱林家具公司之间存在劳动关系的认定，因此，该主张理据不足，原审法院不予支持。《工
保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；。”可见，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案现有证据显示罗新友是在焱林家具公司经营场所内工作时受伤，焱林家具公司对罗新友受伤时间、地点及原因亦无异议，因此，蓬江区人社局根据罗新友提供的材料及调查结果认定罗新友所受涉案事故伤害为工伤并作出涉案工伤认定决定未违反法律规定，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回焱林家具公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由焱林家具公司负担。上诉
上诉人焱林家具公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决和蓬江区人社局作出的蓬人社工认[2016]A326号《工伤认定决定书》；2、判令由蓬江区人社局承担本案一、二审的诉讼费用。主要事实和理由：1、罗新友在2013年3月4日入职富和美家具公司，在富和美家具公司任职。2015年4月28日，罗新友在单位工作期间右脚被板件压伤，2016年6月13日蓬江区人社局作出的蓬人社工认[2016]A326号《工伤认定决定书》，认定罗新友是焱林家具公司员工，罗新友在2015年4月28日在单位工作期间右脚被板件压伤构成工伤。焱林家具公司认为，罗新友发生意外时并非在焱林家具公司履行职务，也不是在焱林家具公司受伤，因此不构成工伤。2、罗新友受伤的场所是富和美家具公司的场所，而非焱林家具公司的场所。焱林家具公司与富和美家具公司是同一个法定代表人的两个独立的法人公司，罗新友发生意外时的场地是富和美家具公司的场所，所以罗新友并不是在焱林家具公司履行职务。3、罗新友是富和美家具公司的员工，与焱林家具公司不存在劳动合同关系。罗新友在2013年3月4日入职富和美有限公司，与富和美家具公司存在劳动合同关系，其并未与富和美家具公司解除劳动合同关系。综上，蓬江区人社局作出的蓬人社工认[2016]A326号《工伤认定决定书》认定错误，一审法院据此作出判决也存在认定事实错误。
被上诉人蓬江区人社局二审答辩意见与一审答辩意见一致。一、蓬江区人社局对罗新友作出的工伤认定决定主体适格、程序合法。罗新友向蓬江区人社局提交的工伤认定申请表内盖的是焱林家具公司的公章，上面有焱林家具公司法定代表人的签名，并加具了焱林家具公司对申请工伤认定的意见，而且罗新友也提交了劳动合同。蓬江区人社局在受理该工伤案件后向焱林家具公司发出《工伤认定举证通知书》，焱林家具公司收到该通知书后向蓬江区人社局提交了举证材料，并且提交举证材料的人员有焱林家具公司的授权委托。焱林家具公司在回复蓬江区人社局的说明也描述了罗新友的受伤及处理情况并加盖了公司的公章。单位在《工伤认定申请表》上盖章则表明其清楚工伤认定的权利及义务，焱林家具公司在收到举证通知书后确认了申请表上的内容并且对罗新友的劳动关系没有发表异议，蓬江区人社局依此确认罗新友与焱林家具公司存在劳动关系。因此罗新友是焱林家具公司的员工，焱林家具公司具备用人单位资格，罗新友与焱林家具公司双方建立的劳动关系明确，蓬江区人社局作出的《工伤认定决定书》符合国家工伤认定程序的有关规定。二、罗新友在单位工作时受伤的事实符合国家有关工伤事故认定的范围。根据焱林家具公司及罗新友提供的证据材料及调查取证，对罗新友是焱林家具公司的员工及罗新友在该单位工作时受伤的事实予以确认。综上，蓬江区人社局对罗新友的受伤作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，请求驳回焱林家具公司的诉讼请求。
原审第三人罗新友二审陈述意见与蓬江区人社局的答辩意见一致。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据各方当事人的二审诉辩意见，本案二审的争议焦点是蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法。
根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，蓬江区人社局作为县级政府社会保险行政部门，对罗新友提出的涉案工伤认定申请负有受理并作出决定的职责，用人单位不认为是工伤的，应承担举证责任。本案现有证据显示，罗新友申请工伤认定时，提交了由焱林家具公司加具意见的《工伤认定申请表》，也提交了与焱林家具公司的劳动合同。焱林家具公司亦向蓬江区人社局出具说明确认罗新友是其员工以及在罗新友事故后对其采取的救治措施。据此，焱林家具公司在本案工伤认定阶段并未举证证明其与罗新友不存在劳动关系以及罗新友的受伤不是工伤。蓬江区人社局综合上述材料以及对罗新友工友黄某的调查，确认罗新友是焱林家具公司的员工并无不当。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，罗新友在工作时间内在焱林家具公司的经营场所内因工作原因受到伤害，蓬江区人社局据此认定罗新友的受伤为工伤，并未违反相关法律规定。焱林家具公司请求撤销涉案工伤决定，事实及法律依据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门市焱林家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖学安
审 判 员 邓 球
审 判 员 陈 健
二〇一七年九月十三日
法官助理 陈敏婷
书 记 员 黄咏仪