江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1874号
上诉人（原审被告）王拥军。
委托代理人吴忠民，江苏金汉都律师事务所。
被上诉人（原审原告）郝朝坤。
委托代理人朱林，江苏众耕律师事务所律师。
原审被告裴现芳，男，1971年10月18日出生，居民身份证号码3201071971********，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区光明街***号*栋*单元*号。
原审被告郁群。
原审被告蚌埠市沪升金属物资有限公司，住所地在安徽省蚌埠市淮光路141号院内16栋。
法定代表人杜新民，该公司经理。
原审被告安徽惠泽商贸有限公司，住所地在安徽省蚌埠市东海大道中段汽车城内。
法定代表人裴现芳，该公司经理。
原审被告安徽中航鑫建设工程有限公司，住所地在安徽省蚌埠市紫荆名流南苑27号楼2单元9层902号。
法定代表人刘宁，该公司经理。
原审被告陈飞。
上诉人王拥军因与被上诉人郝朝坤、原审被告裴现芳、郁群、陈飞、蚌埠市沪升金属物资有限公司（以下简称沪升公司）、安徽惠泽商贸有限公司（以下简称惠泽公司）、安徽中航鑫建设工程有限公司（以下简称中航鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王拥军的委托代理人吴忠民，被上诉人郝朝坤的委托代理人朱林到庭接受询问。本案现已审理终结。
郝朝坤原审诉称：经王拥军介绍，2014年7月21日，郝朝坤向沪升公司出借750万元，由郝朝坤于当日通过徐州润安物质回收有限公司（以下简称润安公司）账户向沪升公司账户分三次共汇款750万元，沪升公司法定代表人杜新民向郝朝坤出具借据，并加盖沪升公司公章，书面约定借款期限及违约责任，王拥军、裴现芳、郁群、陈飞、惠泽公司、中航鑫公司对上述借款提供担保。2015年2月14日，经双方核算后，裴现芳、郁群就所欠款项重新向郝朝坤出具560万元欠据一张，并约定由郝朝坤所在地法院管辖，王拥军、裴现芳、郁群、陈飞、惠泽公司、中航鑫公司提供担保。故，请求沪升公司、王拥军、裴现芳、郁群、陈飞、惠泽公司、中航鑫公司连带偿还借款本金400万元及利息（以400万元为基数，自2014年7月21日起，按照年利率24%计算至还清为止），并承担该案诉讼费用。
裴现芳、郁群原审辩称：一、郝朝坤非涉案借款出借人，不具备主体资格。涉案借款合同发生在润安公司与沪升公司之间，借款系润安公司支付，之后裴现芳代为偿还的350万元，也是支付给润安公司；二、涉案借款约定利率超过法律规定，超出法定部分的利息，不应支持；三、郝朝坤所持有的560万元欠据中含高额利息。为此，请求判决驳回郝朝坤诉讼请求。
沪升公司辩称：一、涉案款项系沪升公司向润安公司所借，郝朝坤以润安公司代理人身份要求沪升公司向其出具借据，但郝朝坤没有实际向沪升公司交付借款；二、双方约定的借款利息超过法律规定，不应支持；三、郝朝坤所持有的560万元欠据中含高额利息。为此，请求判决驳回郝朝坤诉讼请求。
王拥军、惠泽公司、中航鑫公司、陈飞辩称：一、郝朝坤主体不适格。涉案款项系沪升公司向润安公司所借，郝朝坤以润安公司代理人身份要求沪升公司向其出具借据，但郝朝坤没有实际向沪升公司交付借款。如郝朝坤认为系涉案借款的出借人，应举证证明其已向沪升公司履行借款交付义务，或郝朝坤委托润安公司付款的书面证据；二、借据约定的利率超过法律规定的年利率24%标准，超出部分，不受法律保护。涉案560万元欠款中，包含了高额利息在内，不应受法律保护；三、担保人系对沪升公司向润安公司借款提供担保，因郝朝坤非涉案借款出借人，不能作为权利人要求各担保人承担保证责任；四、按照公司法的相关规定，公司向其他公司和个人出借款项，要经公司股东会决定，否则视为挪用资金，该案是否涉嫌犯罪，请法院予以明查。为此，请求判决驳回郝朝坤诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年7月21日，沪升公司向郝朝坤借款750万元，约定借期两天，利率2‰，逾期利息按照3‰计算，并多计息一天，为此出具借据一张。裴现芳、惠泽公司、陈飞、王拥军、中航鑫公司等在借据上签字担保。当日，郝朝坤委托润安公司向沪升公司账户汇款750万元。
沪升公司向郝朝坤指定的润安公司账户付款如下：2014年8月28日支付38万元、42万元，2014年8月30日支付50万元，2014年9月3日支付30万元，2014年9月19日支付20万元，2014年10月27日支付30万元，2014年12月18日支付23万元，共计253万元。另，2014年10月1日，沪升公司交付郝朝坤100万元承兑汇票，经双方协商抵偿还款97万元。
2015年2月14日，经对账后，由裴现芳、郁群就上述借款本息重新向郝朝坤出具560万元欠据一张，约定3月内还款，按月息30‰计算；逾期还款，每天按2‰计付违约金。如有纠纷，可诉至郝朝坤所在地法院。沪升公司、中航鑫公司、惠泽公司、王拥军、陈飞及案外人杜娟在欠据上签字担保。经郝朝坤多次催要，尚未还款，故、郝朝坤诉至该院要求裴现芳、郁群、陈飞、王拥军、沪升公司、中航鑫公司、惠泽公司连带偿还郝朝坤借款本息590万元。原审庭审中，郝朝坤认可已偿还还350万元系偿还涉案借款本金，并变更诉讼请求。
原审法院认为：借据作为一种债权凭证，其法律效果是确认出借人与借款人之间债权债务关系，并以此确认双方权利义务。涉案借据明确载明出借人为郝朝坤，且郝朝坤已提供证据证明已按约定向沪升公司提供借款，故郝朝坤与沪升公司系借贷关系的合同相对方，沪升公司应向郝朝坤履行还款义务。沪升公司辩称涉案借款发生在沪升公司与润安公司之间的理由不能成立，该院不予采纳。
因沪升公司未按约定期限还款，裴现芳、郁群以重新出具欠据的方式自愿承担沪升公司所欠债务，沪升公司提供担保，该债务转移不违反法律规定，裴现芳、郁群应向郝朝坤履行还款义务，但以沪升公司所欠借款本息为限。因借款约定的利率超过借款时中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超出四倍部分，该院不予保护。被告裴现芳、郁群虽向郝朝坤出具560万元欠据，但所欠本息具体金额，应以750万元为本金，按照借款时中国人民银行同期贷款基准利率四倍进行重新核算。郝朝坤自认已偿还本金350万元，并要求以400万元为基数，自2014年7月21日起至实际还款之日止，按年利率24%计息，未超出法律规定标准，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、裴现芳、郁群应于判决发生法律效力之日起十日内支付郝朝坤借款本金400万元及利息（以400万元为基数，自2014年7月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、蚌埠市沪升金属物质有限公司、安徽中航鑫建设工程有限公司、安徽惠泽商贸有限公司、王拥军、陈飞对上述借款本息承担连带还款义务。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53100元，保全费5000元，合计58100元，由郝朝坤负担3000元，由裴现芳、郁群、蚌埠市沪升金属物资有限公司、安徽中航鑫建设工程有限公司、安徽惠泽商贸有限公司、王拥军、陈飞负担55100元（随案款一并向郝朝坤支付）。
上诉人王拥军不服原审判决，向本院提起上诉称：1、郝朝坤主体不适格。涉案借款实际出借方是润安公司，上诉人还款时亦是直接给付给润安公司。因此，被上诉人郝朝坤并不享有实体权利。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律问题若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回郝朝坤的起诉；2、涉案借款合同及担保合同无效，上诉人王拥军不承担还款责任。原审法院认定借款法律关系发生在郝朝坤与沪升公司之间，但所涉款项实际上是润安公司出借，那么只能是郝朝坤从润安公司处借款再出借给沪升公司。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律问题若干问题的规定》第十四条规定以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效。因此，郝朝坤与沪升之间的借款合同无效。主合同无效，担保合同无效。故，上诉人王拥军不承担担保责任。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人郝朝坤起诉或确认借款合同、担保合同无效，上诉人不承担责任。
被上诉人郝朝坤辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为：第一、被上诉人郝朝坤是本案的适格原告。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，郝朝坤作为涉案借款合同的出借人，其提供的借条、欠条等债权凭证中均明确载明债权人为“郝朝坤”。且涉案借款合同签订后，郝朝坤委托润安公司向沪升公司指定账户汇款750万元，履行了出借义务。因此，郝朝坤作为涉案借款合同出借人，提起诉讼，并无不当。故，上诉人王拥军主张被上诉人郝朝坤非本案适格原告，本院不予采纳。
第二、关于涉案借款合同及担保合同效力问题。上诉人王拥军主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律问题若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：…（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的”…的规定，涉案民间借贷合同无效。但该条规定规范的主体为非金融机构法人或其他组织，而非自然人。且涉案借款合同及担保合同亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形。因此，涉案借款合同及担保合同合法有效。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费53100元，由上诉人王拥军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 徐海青
代理审判员 楚鹏飞
二〇一六年五月十六日
书 记 员 董硕园