河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0724民再1号再审申请人(原审被告)：郭绍兵，男，1959年12月27日出生，汉族，农民，现住沽源县。委托诉讼代理人：徐海亮，男，1952年5月5日出生，现住赤城县，与再审申请人郭绍兵系近姻亲关系。被申请人（原审原告）：陈国萍，女，1964年6月11日出生，汉族，现住沽源县。委托诉讼代理人：郑国军，系沽源县平定堡法律服务所法律工作者.再审申请人郭绍兵因与被申请人陈国萍民间借贷纠纷一案不服本院（2016）冀0724民初1500号民事调解书，向本院申请再审。本院于2017年3月7日作出（2017）冀0724民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郭绍兵及其委托诉讼代理人徐海亮、被申请人陈国萍及其诉讼委托代理人郑国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人郭绍兵申请再审称，1、申请人与被申请人之间无借贷协议，无利率约定，无借据；2、原审程序不合法。请求：（1）撤销（2016）冀0724民初1500号民事调解书；（2）原审案件受理费由被申请人负担。被申请人陈国萍未提交答辩意见。被申请人陈国萍（原审原告）向本院起诉请求：1、判令申请人（原审被告）偿还借款本金15万元。2、判令申请人（原审被告）偿还利息和滞纳金利息共计66150元，具体为：2年的利息2014年5月27日至2016年5月26日，月利率按10.5‰计算计37800元；滞纳金2016年5月27日至2017年5月26日，月利率按15.75‰计38350元，上述两项共计66150元。3、判令申请人（原审被告）承担农村信用社起诉被申请人偿还贷款的诉讼费用2145元。4、本案诉讼费用由申请人（原审被告）负担。事实与理由：被申请人陈国萍之夫王志良与申请人郭绍兵相识，申请人郭绍兵要求用被申请人陈国萍居住的楼房为其抵押担保从信用社贷款，并承诺会尽快偿还，于是被申请人陈国萍将其房本交与申请人郭绍兵，申请人郭绍兵办妥了从信用社贷款十五万元的全部手续，并给被申请人陈国萍在西辛营信用社开了一个户（卡号为62×××62），被申请人陈国萍将所贷的十五万元存到此卡上，申请人郭绍兵将该卡拿到手中并设了密码，后将此款分多次全部取走。农村信用社向被申请人陈国萍催要该贷款并与之形成诉讼，被申请人陈国萍只能无条件接受法庭调解，向农村信用社还本付息，承担诉讼费及滞纳金。为维护被申请人陈国萍合法权益，诉至法院。本院原审认定事实：原告陈国萍于2014年5月27日以其自己的住宅楼××向××西辛营农村信用社贷款150000元，约定借款期限一年，月利率10.5‰，逾期月利率为15.75‰。后自动展期一年。原告陈国萍拿到150000元贷款后，直接借给郭绍兵实际使用，至今未还。2016年10月，沽源县农村信用合作联社起诉陈国萍，陈败诉，并承担诉讼费用2145元。本案原审调解结案。本案再审时，本院组织双方进行了当庭陈述和示证、质证。被申请人陈国萍再审诉求与原审诉求及事实理由一致。申请人郭绍兵辩称，四项诉讼请求全部否认，陈国萍贷款15万交给申请人郭绍兵事实存在，但二者不是民间借贷关系，陈国萍诉状中所诉的其所开卡号是对的，这个卡一直由申请人郭绍兵持有，但不是其使用，双方不存在借贷关系。诉讼费是陈国萍与信用社之间的，与申请人无关。申请人从陈国萍卡上累计取走15万元，因为申请人郭绍兵与陈国萍的丈夫是合伙关系，该款花在与其丈夫还有其他人的合伙事务上。认可陈国萍向西辛营信用社借款的时间及事实。被申请人陈国萍提交取款凭证9份，主张：1、郭绍兵从陈国萍的借记卡上陆续取走15万元。2、双方存在借贷关系，陈国萍已将款项交付郭绍兵。申请人郭绍兵认可上述证据。申请人郭绍兵提交证人证言2份和书证4份，2份证人证言主张陈国萍的丈夫王志良与郭绍兵存在合伙关系和合伙时间。书证1主张王志良取走郭绍兵投入的工程款，造成施工资金紧张引起后来的本案所涉的贷款使用。书证2主张郭绍兵经办陈国萍的案涉银行卡，用于工程建设，但是王志良提出的。证据3、4主张王志良确实是在合伙工程中。被申请人陈国萍对上述证据质证如下：1、六份证据的真实性无法确认，证人证言的证人没有到庭，无法核实其真实性。2、证据主张与本案不具有关联性。3、六份证据不完全具有合法性。申请人郭绍兵申请证人段某出庭作证，段某出庭陈述：“2014年我们四人我与李某、王志良、郭绍兵承包黄盖淖镇茂达公司的工程，当时轻包需要垫资六七十万，当时因为关系都很好没有书面协议，结果垫到五六十万时，当时郭绍兵垫近三十万，李某垫十几万，王志良没有垫，我垫资形式是用塔吊等机械设备。工程过程中郭绍兵找王志良商量让其出资，用贷款补上出资。十五万当时没有说清是王志良的出资还是郭绍兵的借款，我认为十五万元不是借款。根本问题是甲方没有把工程款给付，导致我们合伙之间的矛盾”。申请人郭绍兵对证人段某的证言质证如下：认可该证言，无意见。被申请人陈国萍对证人段某的证言质证如下：段某等人在承包工程的时候是王志良介绍的，他们约定王志良不用出资。庭后被申请人陈国萍向本院提交二次开庭申请书，申请证人李某、任某出庭作证，申请人郭绍兵不同意再次开庭。本院认为，被申请人陈国萍上述请求不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条的规定，不予准许。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：被申请人陈国萍于2014年5月27日以其所有的住宅楼××向××西辛营农村信用社贷款150000元，被申请人陈国萍在西辛营信用社开了一个账户（账号为62×××62），西辛营信用社将该笔贷款打到了上述账户上。之后，被申请人陈国萍把代表该账户的银行卡交与申请人郭绍兵，申请人郭绍兵重设了该卡密码，并多次累计从该卡上取走150000元。本院再审认为，本案的争议焦点是申请人郭绍兵与被申请人陈国萍是否存在民间借贷法律关系。本院认为，双方已建立事实上的民间借贷法律关系，双方虽未签订书面借款协议，但被申请人陈国萍将存有150000的银行卡交与申请人郭绍兵、申请人郭绍兵陆续将该款全部取走的行为说明双方已在事实上建立了自然人间的借款合同关系，该借款合同成立并生效，且受法律保护。货币是种类物，占有即所有。申请人郭绍兵将150000元从银行卡上取走后即取得该款的所有权，之后其对该款的任何处分都应视为系其对自己财物的处分行为，如果其认为该款专属于案外人王志良，其应提交相关证据予以证明，但其提交的证据仅证明了其与案外人王志良等人存在合伙关系等合伙事宜，并不能证明该款作为王志良的专属投资款投资到了合伙工程中，证人段某对该款也只是“认为不是借款”，故认定申请人郭绍兵主张的“案涉150000元花在与陈国萍丈夫还有其他人的合伙事务上”抗辩理由无事实依据，不予支持。因本案案由为民间借贷纠纷，故申请人郭绍兵可就其与案外人王志良等是否存在合伙关系、合伙内部清算事宜等另行主张权利。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。故被申请人陈国萍“申请人郭绍兵应支付利息共计66150元及沽源县农村信用社起诉被申请人陈国萍偿还贷款的诉讼费用2145元”的请求无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，经本院审委会研究讨论，判决如下：一、申请人郭绍兵于本判决生效之日起十日内偿还被申请人陈国萍借款150000元；二、驳回被申请人陈国萍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4574元，由申请人郭绍兵负担3143元，被申请人陈国萍负担1431元。其中，申请人郭绍兵在上述判决第一项确定的履行期限内向本院补缴2900元，向被申请人返还243元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判长 刘    建    国审判员 王海河代理审判员杨晓睿二〇一七年五月二十六日书记员 曹    路    路