山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1372号
上诉人（原审原告）：宗真真，女，1988年2月6日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。
上诉人（原审原告）：王善国，男，1985年11月1日出生，汉族，居民，现役军人，住枣庄市山亭区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：宋方磊，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：王玉平，男，1962年6�24日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘明福，平邑县白彦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：枣庄市山亭区山城街道后官庄社区居民委员会，住所地：枣庄市山亭区山城街道办事处北京路。
法定代表人：陈建华，主任。
被上诉人（原审第三人）：刘开胜，男，1967年1月20日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：满建峰，山东宝亭律师事务所律师。
上诉人宗真真、王善国、王玉平因与被上诉人枣庄市山亭区山城街道后官庄社区居民委员会（以下简称后官庄社区居委会）、刘开胜确认合同无效纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初593号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016�8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宗真真、王善国、王玉平上诉请求：1、查清事实，依法改判或发回重审；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。王玉平与后官庄社区居委会签订拆迁补偿协议，该协议仅是拆迁补偿约定，并未改变原房屋所有权人，也未处分王善国、宗真真的房产归王玉平所有。在未拆迁之前，王善国、宗真真仅有一套住房，被拆除。由于王善国、宗真真并未委托王玉平签订拆迁补偿协议，事后也未得到王善国、宗真真追认。王玉平属无处分权的人处置他人财产，因此，该拆迁补偿协议无效。另外，王玉平与后官庄社区居委会的拆迁补偿协议后经后官庄社区居委会确认，该房屋在拆迁之前确实系王善国、宗真真所有，且原社区居委会负责人陈福祥在电话录音中也承认王玉平在�订该协议时受到胁迫，如果不签订拆迁补偿协议，每天扣1000元，并且扣除8000元拆除费，并威胁王玉平，如果不签字就找有关部门让王善国从部队回家，不让继续服兵役。
刘开胜辩称，一、王玉平与后官庄社区居委会签订的棚户区改造拆补协议书内容真实，且已履行完毕，合法有效。首先，在拆迁之前原房屋合法所有人为王玉平，并不是宗真真等人。因此后官庄社区居委会与王玉平签订协议，主体适格。其次，后官庄社区居委会已按照协议书约定将新建房屋补偿给王玉平，后官庄社区居委会证明能够证实该新建房归王玉平所有。山亭区污水处理中心出具的发票也能证实新建房屋所有人为王玉平。最后，依据常理与谁签订拆迁补偿协议，新建房屋应归谁所有，本案中新建房屋应归王玉平所有。二、上诉人称”王玉平属无权处分人”与事实�符，依法不能成立。王玉平为原房屋合法所有人，其处分自己财产于法有据。首先，王玉平为原房屋合法登记所有人，实际使用人。其次，后官庄社区居委会认可其为原房屋所有人，故与其订立棚户区改造拆补协议书。再次，后官庄社区居委会已出具证明证实新建房所有人为王玉平。因此，王玉平对原房屋享有合法处分权，不存在上诉人所称无权处分或代理关系。王玉平未能偿还刘开胜借款，由于现在该房屋已被查封，上诉人提起该诉讼，是为了转移财产，逃避债务。
宗真真、王善国、王玉平向一审法院起诉请求：依法确认王玉平与后官庄社区居委会2010年4月16日签订的《棚户区改造拆迁协议书》无效，并由后官庄社区居委会承担诉讼费。
一审法院认定事实：2010年4月16日，原告王玉平与被告后官庄社区居委会签订《棚户区改造拆迁协议书》一份，该协议书约定将位于北京路南，〇九公路西居民住房进行拆迁改造，协议并约定了拆迁补偿标准等内容，该协议由原告王玉平、被告后官庄社区居委会签字捺印并加盖印章。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案诉讼中，三原告未提供2010年4月16日，原告王玉平与被告后官庄社区居委会签订的《棚户区改造拆迁协议书》违反法律规定，侵犯了原告宗真真、王善国的合法利益，应确认拆迁协议无效的有效证据。故对三原告诉讼请求法院不予支持。被告后官庄社区居委会经法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告宗真真、王善国、王玉平的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告宗真真、王善国、王玉平负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交如下证据：
证据1：王善国、宗真真结婚证一份，证实其双方合法夫妻关系。
证据2：后官庄社区居委会于2012年12月24日出具证明一份，证明王善国在原村南十五亩地有住房一处，并享有所有权和使用权。
证据3：后官庄社区居委会于2014年12月15日出具证明一份，证实王善国在山亭区龙珠丽都小区26号楼东单元二层西户有住房一套。
证据4：证人邵某出具”关于王玉平房屋产权出具两次证明的情况说明”，证实王善国在村老十五亩地原有住房一处，拆除后官庄社区居委会补龙珠丽都小区26号楼仍归王善国所有。同时证明其分别于2015年12月24日给原告所出具的证明和于2015年3月4日给第三人出具的证明，这两份证明中其给原告出具的证明客观真实，是出证人的真实意思表示，给第三人出具的证明是在出证人对求证人身份重大误解的情况下，依求证人的意思所出具，应为无效。
证据5：宗真真交费证，证实龙珠丽都小区26号楼东单元二层西户是王善国、宗真真所有和使用的真实性。
证据6：棚户区改造拆补协议书，证实王玉平在没有得到王善国、宗真真授权情况下，越权所签协议的真实性。
证据7：王玉平与陈福祥通话录音，证实王玉平当时受镇、居委会两级人员的逼迫，在没有征得王善国、宗真真同意的�况下，越权签协议。
证据8：中国人民解放军91316部队证明，证实王善国自2005年12月入伍服役，同时也证实王玉平于2010年4月16日与社区居委会签拆迁协议时王善国在部队服役不知情。
证据9：证人王某、刘某、沈某出庭作证。证人均称，后官庄村老十五亩地是大队划给王善国结婚用的房子，拆迁前王善国与宗真真在这套房子居住。
被上诉人质证称，一、上述证据均未在二审指定举证期限内提交，该举证超过举证期限。二、上述证据均不属于民事诉讼证据规则规定的新证据。一审开庭时间在2016年5月17日，这些证据出具时间均在一审开庭前，且大部分证据在一审中均予以提交，被上诉人也予以举证和反驳。因此，上述证据不能作为定案依据，不予质证。三、证人证言不能证实上诉人的证明目的：1、从证人陈述划宅基地时间来看，王善国尚�成年，申请人系王玉平；2、建造该房屋主体是王玉平，根据物权法规定，该房屋宅基地权利人是王玉平，不是王善国；3、上述证人证言不能对抗棚户区改造拆补协议确定的内容；4、证人刘某所作带有猜测推断性证言不能作为定案依据；5、上述证言与本案争议焦点没有实质关联性。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由应确定为确认合同无效纠纷。原审认定合同性质为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，显属不当，本院予以纠正。
根据双方二审的上诉意见、答辩意见，本案当事人争议的焦点问题是涉案《棚户区改造拆补协议书》的合同效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一�以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定：”合同法第五十二条第（五）项规定的\'强制性规定\'是指效力性强制性规定”。本案中，首先，该协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人亦未能提供有效证据证实涉案《棚户区改造拆补协议书》存在上述法律规定的合同无效情形。其次，上诉人主张合同无效的主要事由为王善国、宗真真并未委托王玉平签订该拆迁补偿协议，事后亦未得到王善国、宗真真的追认，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条关于”当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，王玉平在订立涉案合同时是否拥有所有权或者处分权，并不影响作为原因行为的该改造拆补协议的效力。且上诉人针对该项主张所提交的证明、证人证言等均不能证实后官庄社区居委会在订立该协议时，对上诉人所陈述的”拆迁前房产权利人应为王善国、宗真真”的事实是明知的，同时，协议订立后已实际履行。因此，原审法院对上诉人以此为由主张合同无效的诉请，未予支持，符合法律规定，并无不�。对于上诉人提出王玉平签订该协议时受到胁迫的主张，所谓胁迫是以将来要发生的损害或以直接施加损害相威胁，使对方产生恐惧并因此而订立合同的行为。胁迫行为给对方当事人施加的是一种威胁，这种威胁须是非法的。本案中，上诉人提供的通话录音，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的相关规定，因未有其他证据相佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人主张王玉平在签订涉案协议时受到胁迫的事实，因证据不足，本院不予采纳。故上诉人以王玉平签订该协议时受到胁迫主张合同无效的事由，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，宗真真、王善国、王玉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宗真真、王善国、王玉平共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 赵 慧
二〇一六年十一月十日
书记员 周宸旭