山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终5215号
上诉人（原审被告）济宁龙灏置业有限公司，住所�济宁市汶上县经济开发区，组织机构代码57548739-0。
法定代表人吴万龙，总经理。
委托代理人林礼善，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张国华，女，1971年1月12日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。
委托代理人赵相强，山东圣泽律师事务所律师。
原审被告吴万龙，男，1968年10月16日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。
委托代理人林礼善，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人济宁龙灏置业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服汶上县人民法院（2015）汶民一初字第2601号民事判决，向本院提起上诉。本院�理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，被告济宁龙灏置业有限公司因房地产开发项目的需要，原告张国华与被告济宁龙灏置业有限公司于2014年10月14日签订投资协议书一份，协议书主要约定：“甲方（投资人）张国华，乙方（××）济宁龙灏置业有限公司，甲方出资420000元委托乙方进行投资，投资期限为6个月，每月乙方支付甲方投资收益3.5%。”于2014年10月30日原被告又签订投资协议一份，协议主要约定：“甲方（投资人）张国华，乙方（××）济宁龙灏置业有限公司，甲方出资230000元委托乙方进行投资，投资期限为6个月，每月乙方支付甲方投资收益3.5%。”被告吴万龙分别于2014年10月24日、2014年10月30日向原告出具了担保书，分别为原被告签订的两份投资协议提供担保。另查明，二被告主张原告于2014年10月14日的投资款实际交付的金额为400000元而非420000元，于2014年10月30日投资款实际交付金额为210000元而非230000元，但未提交相关证据予以证实。原告提交2014年10月14日中国农业银行客户回单一份、2014年10月30日中国农业银行客户回单三份以及收据两份，主张原告分别于2014年10月14日、2014年10月30日将400000元、210000元打入被告吴万龙银行卡，原告又以现金分别支付被告吴万龙20000元，被告收到420000元和230000元的借款后分别向原告出具了420000元和230000元的收据。收据分别载明人民币（大写）四十二万元整小写420000元，乙方济宁龙灏置业有限公司（公章）吴万龙2014年10月14日；人民币（大写）二十三万元整小写230000元，乙方济宁龙灏置业有限公司（公章）吴万龙2014年10月30日。又查明，被告吴万龙以420000元为基数，按月�3.5%，通过汶上县农村信用合作联社分别于2014年11月14日、2014年12月13日、2015年1月13日、2015年2月14日、2015年3月15日、2015年4月25日打入原告张国华在中国农业银行汶上县支行账户（62×××74）利息14700元，共计88200元。被告吴万龙以230000元为基数，按月息3.5%，通过汶上县农村信用合作联社分别于2014年11月30日、2014年12月30日、2015年1月30日、2015年3月1日、2015年4月4日、2015年5月4日打入原告张国华在中国农业银行汶上县支行账户（62×××74）利息8050元，共计48300元。再查明，被告提交2015年6月1日山东农村信用合作联社交易凭条1份，主张被告吴万龙于2015年6月1日支付原告借款本金26900元，原告对此不予认可，主张26900元系支付的借款利息，但双方均未提供相关证据予以证实。以上事实，由庭审笔录、投资协议书、收据、担保书、中国农业银行客户回单、山东农村信用合�联社交易凭条为证，经庭审质证，均已记录在卷。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告济宁龙灏置业有限公司约定向原告借款共计650000元，用于房地产开发项目，由被告吴万龙为其提供担保，不违背相关法律、法规的强制性规定，借贷关系合法有效。两被告主张原告实际交付的借款金额为610000元而非650000元，但未提交相关证据予以证实，本院不予采信。而原告提交了被告出具的420000元和230000元的两份收据，能够充分证实原告已支付被告借款650000元，对原告已支付被告650000元借款的主张，本院应予采信。原被告双方约定的借款月息3.5%已超过相关法律规定，原告主张的利息应按月息2%计息，被告济宁龙灏置业有限公司超额支付的部分利息应当折抵本金，对于两笔借款被告分别支付了6个月利息，对于借款420000元�额支付的6个月利息应为37800元（420000×1.5%×6=37800元），对于借款230000元超额支付的6个月利息应为20700元（230000×1.5%×6=20700元）。另外，被告主张已归还原告借款本金26900元，原告主张26900元系被告支付的借款利息，但原被告均未提交相关证据予以证实，根据《合同法》第二百零五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合法>若干问题的解释（二）第二十一条的规定，民间借贷中未约定先还本金还是利息如何确定还款顺序的，应当先还利息，再冲抵本金。26900元应认定为被告偿还原告2015年6月份借款利息13000元及借款本金13900元（650000元×2%＝13000元，26900元-13000元＝13900元）。因还款26900元原被告均不能证明还的是那笔借款，应认定被告偿还总借款的一部分，借款本金13900元应当从总借款中折抵本金。被告吴万龙于2014年10月24日、2014年10月30日分别向原告出具了担保书，分别为原被告签订的两份投资协议提供担保，根据相关法律规定，被告吴万龙应承担担保责任。由于原被告未约定担保方式，被告吴万龙的担保应视为连带责任担保。因此，原告要求被告济宁龙灏置业有限公司、吴万龙归还借款的诉求事实清楚，证据确实、充分，二被告应按约定全面履行自己的还款义务，二被告应偿还原告借款本金577600元（650000-37800-20700-13900=577600元）及利息，利息按月息2%计息，从被告济宁龙灏置业有限公司最后一次还息之日的次日，即2015年6月1日起至履行义务完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告济宁龙灏置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张国华借款本金577600元及利息（利息按月息2%计息，从2015年6月10日起至履行义务完毕之日止）；二、被告吴万龙对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告吴万龙履行还款义务后，有权向被告济宁龙灏置业有限公司行使追偿权；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10600元，诉讼保全费4520元，由被告济宁龙灏置业有限公司、吴万龙负担（原告已预交垫付，待二被告履行义务时，返还原告）。如不按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人济宁龙灏置业有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法查清事实改判上诉人偿还被上诉人借款本金508437.2元；上诉费用由被上诉人承担。主要理由：一、原审判决查明事实错误，被上诉人实际支付本金总额为61万元而非65万元。关于双方借贷本金数额的问题，上诉人在原审答辩时明确表示被上诉人实际支付的借款本金为61万元，借条上体现的65万元中有4万元是预先扣除的利息及费用，并未实际交付上诉人。这在民间借贷实践中极其常见。被上诉人称4万元是在银行转账后给付的现金，明显不符合常理，也无证据证明。借款本金应当那个以实际交付的数额认定，而不应该仅以借款合同或借条中约定的数额认定，因此本案借款本金应当按照61万元予以认定。二、原审判决适用法律错误。最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知第三条第三款规定，“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解�进行审理，不适用本《规定》”，本案受理时间是2015年8月4日，因此本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》进行审理，而应当适用《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，对于已经支付的超出银行同期贷款利率四倍的利息部分应当冲抵本金。三、原审判决对于上诉人已经支付的超过法律规定最高利息部分冲抵本金计算方式是错误的。原审法院判决对于已经支付的超出法律规定最高利息部分应当折抵本金的计算方式是“支出的6个月利息应为58500元（420000×1.5%×6+230000×1.5%×6），因此，应偿还本金577600元”，该计算方式是错误的。法律规定的最高利息应当是银行同期贷款利率的四倍，年利率即4.35%×4=17.4%，换算成月利率应当为1.45%；第二，应当逐月冲抵，剩余本金数额应当为508437.2元，而非577600元。
被上诉人张国华辩称，一、涉案借款本金数额是65万元。理由：两笔借款手续尤其是收据均载明借款数额是42万元和23万元。上诉人一直按42万元和23万元多次支付利息，被上诉人是一名普通的农村妇女，上诉人龙灏公司是汶上最大的房地产开发企业，吴万龙原在青岛即墨市，多年从事房地产开发，后吴万龙回到家乡汶上县开发房地产，从双方情况来看被上诉人没有能力，也没有可能让上诉人多打一分钱的借款手续。上诉人所说的预先扣除利息及�用不是事实，其提出异议的2万元借款本金不是其实际支付利息数额14700元和8050元的整倍数。当时的经办人陈建国在今天早上出具证言证实该65万元是实际支付的借款数额。二、即便是适用原来的民间借贷意见，一审法院不应对上诉人已经支付的利息作出处理。被上诉人一审时只是对没有偿还的利息和本金提出请求，一审法院对已经偿还的利息进行调整没有法律依据。三、上诉人所称的利息冲抵本金的方式不对，如适用之前的规定，已经支付的利息法院应不予处理。对没有支付的利息按同期贷款利率的4倍给付利息直至利息完毕。虽然被上诉人发现一审判决有所不当，但因急于要回借款本金没再提出上诉，上诉人的三点上诉理由没有事实及法律依据不能成立，请求法庭依法处理。
原审被告吴万龙未作陈述。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案在二审阶段争议的焦点问题是：一、涉案借款交付本金是多少；二、原审判决对于利息的认定以利息冲抵本金的计算认定是否正确。针对第一个焦点问题，上诉人为被上诉人出具的收据、签订的投资协议中均明确写明本金分别为42万元和23万元，且上诉人在借款后又是以42万元和23万元为本金支付了部分利息，上诉人虽主张实际借款为40万元和21万元，但并无证据证实，故上诉人的该项上诉请求，无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。针对第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于适用民间借贷案件司法解释的最新通知》的规定，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前的司法解释进行审理。而根据《最高人民法�关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。上述规定只是规定超出银行同类贷款利率四倍的利息不予保护，但对于双方已经自愿履行的超过同期银行贷款利率四倍的利息部分是否应予返还，并未作出强制性规定。上诉人与被上诉人约定借款利息为月息3.5%，系双方当事人的真实意思表示，且双方已经自愿履行，上诉人主张已经支付被上诉人高于银行同期贷款利率四倍的利息部分应当冲抵本金，理由不当，依法应予驳回。虽然原审判决适用法律有误，但原审判决结果并未侵犯上诉人的合法权益，又鉴于被上诉人未提起上诉，本院对于原审判决予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1529元，由上诉人济宁龙灏置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许贵梅
代理审判员 史海洋
代理审判员 韩 飞
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 周平平