北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初12616号原告：孙焕生，女，1952年3月6日出生。原告：吴世友，男，1951年1月30日出生。原告：吴炳章，男，1981年1月30日出生。委托诉讼代理人：刘鹏飞，北京市京师律师事务所律师。被告：孙跃进，男，1960年12月21日出生。被告：只茂兰，女，1961年10月18日出生。委托诉讼代理人：肖正科，北京道盛律师事务所律师。被告：北京卓丰投资有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼12层1208。法定代表人：郑家雄，执行董事。委托诉讼代理人：刘惠萍，北京市法大律师事务所律师。第三人：孙焕臣，女，1956年10月19日出生。第三人：孙二云，女，1949年1月28日出生。原告孙焕生、吴世友、吴炳章与被告孙跃进、只茂兰、北京卓丰投资有限公司（以下简称卓丰投资公司）、第三人孙焕臣、孙二云房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙焕生、吴世友、吴炳章及其委托诉讼代理人刘鹏飞，被告孙跃进、只茂兰及其委托诉讼代理人肖正科，被告卓丰投资公司的委托诉讼代理人刘惠萍，第三人孙焕臣、孙二云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙焕生、吴世友、吴炳章向本院提出诉讼请求：要求撤销原被告于2016年11月12日签订的《补充合同》。事实和理由：吴世友与孙焕生系夫妻关系，吴炳章系二人之子。孙跃进与只茂兰系夫妻关系，孙焕生与孙跃进系姐弟关系。孙焕生之父孙荣山和继母李秀卿生前居住在北京市丰台区×××7号的两间北侧平房内。我们回京后经老人同意，自行出资出力又在院内建造了三间房屋并长期在此居住，而且孙焕生、吴炳章的户口也登记在此处。孙荣山和李秀卿两位老人去世后，两间老房也由我们一家三口居住使用，即丰台区顺五条7号的全部五间房屋都由我们一家人居住使用。因2015年拆迁，卓丰投资公司与我们签订了《北京市住宅房屋拆迁补偿（含购买）合同》，仅针对我们的房屋、户口、实际居住人口。事后，孙跃进、只茂兰及他们替我们指定的律师共同设下骗局，说为了我们的利益也为了帮助孙跃进、只茂兰，欺骗我们起诉撤销2015年签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿（含购买）合同》，欺骗我们在2016年起诉后签订了《补充合同》，达到孙跃进、只茂兰的目的后让我们撤诉。我们是在被欺诈并产生重大误解的情况下违背真实意思签订的补充合同，且该补充合同违反法律规定，遗漏了相关利益人，侵犯其他人利益。特别是补充合同第一条的内容严重损害了我们及相关人的利益。一、我们是在被欺诈的情况下签订的《补充合同》。2016年孙跃进、只茂兰及其替我们指定的律师共同设下骗局，让我们起诉撤销2015年签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿（含购买）合同》，与律师串通欺骗我们说可以为我们主张到更多利益，只会多，不会少，配合孙跃进起诉。到今天我们才发现，自己被骗了，2016年虽然以我们的名义起诉，但我们的代理律师是孙跃进、只茂兰指定的，巨额律师费也是他们支付的，我们的代理律师其实是孙跃进、只茂兰的利益代言人，相关证据也是孙跃进、只茂兰提供的，我们的诉讼完全被孙跃进、只茂兰及其指定的律师控制。就（2016）京0106民初7733号案件而言，从诉讼请求、诉讼过程、诉讼结果来看，完全反映的只是孙跃进、只茂兰的利益，并未体现我们的任何利益诉求。我们在2016年的诉讼中签订被告提前打印好的补充合同时，孙跃进、只茂兰为我们指定的代理律师说没有问题，不损害我们的利益，催促我们赶紧签字，因此我们是在不知情、被欺诈的情况下签的字。另外，孙跃进、只茂兰及其指定的律师说，老人遗嘱把老房子给孙跃进了，并提供了《房产转移申请书》，说根据老人这个遗嘱，老房子两间已经是孙跃进的了。由于我们不懂法律，因此被欺骗，误认为老房两间已经是孙跃进的了。我们今天才知道，其实《房产转移申请书》并不符合法定遗嘱要件，也不是房屋产权证明。两间老房也不能说是孙跃进的，因此补充合同第一条的内容应撤销。二、我们是在重大误解的情况下签订的补充合同。由于受孙跃进、只茂兰及其指定的代理律师误导欺诈，我们产生了重大误解，误认为《房产转移申请书》是老人的遗嘱，误认为老房子两间已经是孙跃进的了，因此产生了错误认识。其实老房是谁的，不是原告说了算，是要根据产权登记，法律规定确定。三、丰台区×××7号房屋拆迁补偿与孙跃进、只茂兰无关。孙跃进、只茂兰不是房屋产权人，不在此实际居住，根据北京市《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》【京建法（2012）19号】规定，户籍空挂在房屋所有权人或者公房承租人房屋名下，实际不在此居住或者因房屋征收恶意分户不予补偿。四、如果孙跃进以继承遗产的名义对老人留下的两间老房主张权益，因老人并没有留下合法有效的遗嘱，因此孙焕生、孙跃进及老人其他子女对该两间老房都拥有权益，合同不能遗漏利益相关人，不能侵犯其他利益相关人的权益。综上，请法院支持我们的诉讼请求，维护我们的合法权益。孙跃进、只茂兰辩称：一、2016年4月13日，孙焕生等人起诉卓丰投资公司确认合同无效纠纷一案，依法委托吴绍凯律师代理诉讼，并取得法院认可。诉讼的间接目的是要求卓丰投资公司对我们进行补偿，增加或者维持其已领取的补偿款。诉讼中，三方签订的补充合同系卓丰投资公司起草，我们在签订补充合同中没有任何欺诈行为。二、房产转移申请书是否系有效遗嘱，无相关生效法律文书对其性质和效力作出明确认定，应由孙焕生等人或其代理律师根据自身知识、经验、技能自行判断，与我们无关。我们亦未伪造、篡改该房产转移申请书，孙焕生等人称我们欺诈遗嘱纯属无稽之谈。三、我们基于继承权要求与孙焕生等人分割卓丰投资公司在拆迁安置补偿合同和补充合同里确定的全部补偿款，孙焕生等人不同意。2017年3月7日，我们无奈提起诉讼。孙焕生等人认为我们提起诉讼的基础系补充合同，故以其受欺诈和重大误解为由起诉，要求撤销补充合同，并申请中止审理前案，阻止前案的正常审理。综上，我们认为孙焕生等人签订补充合同在当时系其本人真实意思表示，请依法驳回其诉讼请求。卓丰投资公司辩称，同意原告的诉讼请求，同意撤销补充合同。在法院查明第三人身份及案件事实清楚之后，请法院释明我们将提起反诉，要求撤销原合同。孙焕臣、孙二云述称，父母生前留下的两间平房，我们要求兄弟姐妹分割这两间房的拆迁利益，同意撤销补充合同。本院经审理认定事实如下：卓丰投资公司（甲方）与孙焕生、吴世友、吴炳章（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁补偿（含购买）合同》，约定：甲方因项目建设，需要拆迁（含购买）乙方在北京市丰台区顺五条7号内相关房屋及附属物；乙方在北京市丰台区×××7号拆迁（含购买）范围内全部房屋建筑面积总计约50平方米，居住使用；乙方在北京市丰台区×××7号内共有户籍人口2人，现3人在此居住，户籍及居住人数由乙方提供，真实与完整性由乙方承担责任；对乙方在拆迁（含购买）房屋范围内全部房屋，经协商，按照35000元/平方米确定补偿（同购买）标准，补偿费（同房屋价款）合计175万元（大写：壹佰柒拾伍万元整），零头不计；设备及附属物补偿款、搬家补助费、临时安置费、房屋周转费、移机费及其他任何费用，合计15万元（大写：壹拾伍万元整）；对拆迁（含购买）房屋范围所有住户、承租户、经营业主的腾退搬迁等，由乙方自行解决，与甲方无关；如乙方依照本合同约定，按时将北京市丰台区×××7号拆迁（含购买）范围内全部房屋腾空并交甲方且乙方不违反本合同约定保密义务的前提下，甲方同意增加特别补助费用190万元（大写：壹佰玖拾万元整）；乙方最迟应在本合同生效后15日内完成搬迁，并将全部房屋腾空交甲方；本合同金额总计人民币380万元（大写：叁佰捌拾万元整），包括第四条约定的拆迁补偿（含购买）款190万元及第五条约定的特别补助费用190万元。孙焕生、吴世友、吴炳章认可已收到上述合同约定的380万元。2016年11月12日，卓丰投资公司（甲方）与孙焕生、吴世友、吴炳章（乙方）、孙跃进、只茂兰（丙方）签订《补充合同》，载明：“甲乙双方就北京市丰台区×××7号内全部房屋及附属物（建筑面积总计约50平方米，居住使用）已经达成并签署《北京市住宅房屋拆迁补偿（含购买）合同》，乙方已经收取全部拆迁补偿（含购买）款及特别补助费用共计380万元（大写：叁佰捌拾万元整），全部房屋已经拆除。乙方向丙方告知拆迁补偿事宜后，丙方认为其在北京市丰台区×××7号内全部房屋及附属物（建筑面积总计约50平方米，居住使用）中拥有权利份额。乙方向甲方主张合同无效并起诉至北京市丰台区人民法院。各方经协商，达成补充合同并共同严守。一、乙方（孙焕生、吴炳章、吴世友）与丙方（孙跃进、只茂兰）共同承诺：1、北京市丰台区×××7号拆迁（含购买）范围内全部房屋及附属物（建筑面积总计约50平方米，居住使用）属于孙焕生与孙跃进所有，不存在拥有任何权利的第三人。2、北京市丰台区×××7号内，除乙方有户籍人口2人（拆除前3人在此居住）、丙方有户籍人口1人（无人在此居住）外，无任何第三人在此拥有户籍或居住。3、如第三人就《北京市住宅房屋拆迁补偿（含购买）合同》及本补充合同所涉及房屋（含权属变更）向甲方主张权利的，由全部乙方（孙焕生、吴炳章、吴世友）与丙方（孙跃进、只茂兰）承担全部法律责任，与甲方无关。4、原乙方（孙焕生、吴炳章、吴世友）在《北京市住宅房屋拆迁补偿（含购买）合同》项下对甲方应承担的各项责任与义务、以及本补充合同项下乙方与丙方对甲方应承担的各项责任与义务，丙方、乙方均共同对甲方承担连带责任。5、乙丙双方（含配偶、子女、亲属）应对《北京市住宅房屋拆迁补偿（含购买）合同》及本补充合同内容严格保密，不得向任何他方泄露，期限为永久。如有违反，应赔偿甲方相应损失。6、乙方（孙焕生、吴炳章、吴世友）与丙方（孙跃进、只茂兰）保证其配偶、子女、亲属遵守《北京市住宅房屋拆迁补偿（含购买）合同》及本补充合同约定。7、如乙方与丙方违反保密义务的、或第三人就北京市住宅房屋拆迁补偿（含购买）合同》及本补充合同所涉及房屋（含权属变更）向甲方主张权利的、或乙方与丙方违反本合同各项约定导致甲方损失的、或乙方（或丙方）反悔并向甲方提出任何要求（或其他方式影响甲方）的，甲方有权利不予支付《北京市住宅房屋拆迁补偿（含购买）合同》第五条约定特别补助费用190万元（大写：壹佰玖拾万元整）及依照本补充合同约定的特别补助费用52万元；如甲方已经支付的，甲方有权利要求乙方与丙方返还。二、在乙方与丙方就本补充合同第一条所作各项承诺的前提下，甲方同意支付丙方特别补助费用52万元（大写：伍拾贰万元整）。三、乙方于本补充合同生效后7日内，向丰台区人民法院办理完毕撤诉事宜。四、甲方于乙方撤诉经丰台区人民法院裁定生效后15日内，将本补充合同第二条所约定的特别补助费用52万元（大写：伍拾贰万元整）支付至如下账户：户名：孙跃进账号：×××开户行：交通银行北京东单支行五、乙丙双方与甲方之间再无任何争议，乙丙双方不得向甲方提起任何诉讼或主张。六、《北京市住宅房屋拆迁补偿（含购买）合同》与本补充合同具有同等法律效力，各方均应严格遵守。七、本补充合同自各方（含代理人）签字（盖章）时生效，一式七份、甲方持有四份、乙方持有一份、丙方持有一份、交丰台区人民法院立卷存档一份。”孙跃进称已收到该补充合同约定的52万元。2016年，孙焕生、吴炳章、吴世友以房屋拆迁安置补偿合同纠纷起诉卓丰投资公司，要求判令《北京市住宅房屋拆迁补偿（含购买）合同》无效。此案审理过程中，孙焕生、吴炳章、吴世友撤回起诉。本院认为：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案具体分析如下：首先，三原告称其在被欺诈的情况下提起2016年的诉讼并签订《补充合同》，诉讼应当是谨慎、严肃的，三原告作为完全民事行为能力人，2016年提起诉讼，并自行在起诉状上签字，该起诉应系三原告的真实意思表示。《补充合同》内容清晰，三原告作为完全民事行为能力人，应当知晓在合同上签字的法律后果。三原告称其被欺诈提起诉讼并签订补充合同的主张，本院不予采纳。其次，三原告称其在对《房产转移申请书》存在重大误解的情况下签订《补充合同》，现无证据证明孙跃进、只茂兰出示的《房产转移申请书》有伪造情形，三原告作为完全民事行为能力人，应当对《房产转移申请书》的内容作出自己的判断。三原告称其存在重大误解的主张，本院不予采纳。最后，三原告称《补充合同》遗漏其他利益相关人，现对于丰台区顺五条7号房屋及其拆迁利益的归属问题存在争议，孙焕臣、孙二云是否对此享有权益有待商榷。三原告称补充合同遗漏其他利益相关人的主张，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决如下：驳回孙焕生、吴世友、吴炳章的诉讼请求。案件受理费9000元，由孙焕生、吴世友、吴炳章负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张莉莉人民陪审员  颜丽芬人民陪审员  张惠臣二〇一七年十一月一日书 记 员  杨璟怡