浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海民初字第4014号
原告：徐甫荣。
原告：陈玲芳。
二原告委托代理人：张建中、金欣，浙江康恒律师事务所律师。
被告：浙江金鹭置业有限公司。住所地：海宁市海洲街道联合路417号北区*楼。
法定代表人：傅妙根，董事长。
委托代理人：殷林杰、孙晓明，浙江紫薇律师事务所律师。
原告徐甫荣、陈玲芳与被告浙江金鹭置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理，依法由审判员韩振宇适用简易程序，于2014年12月9日、2015年1月14日公开开庭进行审理，第二次庭审后，原、被告申请自行和解两个月。原告陈玲芳，二原告委托代理人张建中，被告浙江金鹭置业有限公司委托代理人殷林杰、孙晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐甫荣、陈玲芳起诉称，2012年8月24日，原告向被告一次性付清了位于海宁市海洲街道海宁大道缔艺银座地下一层编号为022号、023号的两个地下车位的购买价款136000元。原告多次欲与被告签订书面合同，催讨车位销售发票均无果，直至2014年8月30日，被告才拟定了一份《停车位使用权租赁合同》，让原告签名，原告拒绝。通过该合同，原告才得知被告出售给原告的地下车位属于人民防空工程的一部分，人防工程属国家所有，不得出售、转让，此后原告还发现争议车位处，还存在被告擅自增加车位的情况。故原告认为被告隐瞒事实，导致原告产生重大误解，请求判令：撤销022号、023号车位的买卖合同，返还车位价款136000元。
被告浙江金鹭置业有限公司答辩称，1、原、被告间根本未签订关于022号、023号车位的买卖合同，原告请求撤销买卖合同没有任何依据，原告支付的136000元系022号、023号车位的使用费，而不是车位价款，原告主张返还价款没有依据。2、原告支付车位使用费时已知晓车位情况，不存在重大误解。3、本案的车位系被告投资、建造、管理，被告依法享有收益权，有权将该车位对外出租使用，原告依约向被告支付车位使用费，并且已经实际使用该车位，双方对车位的使用已经形成一致、达成合意。请求驳回原告的诉讼请求。
二原告举证及被告质证意见：
1、收条1份。证明被告收到了原告陈玲芳已经支付的136000元车位价款的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该收条不能证明原、被告间就022号、023号车位系买卖关系，仅能证明原告支付车位使用费，被告同意原告使用022号、023号车位的事实。
2、被告于2014年8月29日出具的便条1份。证明原、被告之间没有签订任何书面合同的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为该便条仅能证明当时原告向被告索要停车位合同文件的事实，无法证明原、被告未签订书面合同的主张，根据被告代理人的了解，便条上的经办人王婷婷当时并不清楚原、被告之间的车位使用情况。
3、“金鹭·倾城一品”停车位使用权租赁合同1份（复印件）。证明原告多次向被告索要停车位合同，在索要的过程中，被告经办人王婷婷没有找到合同的任何版本，2014年8月30日，原告到被告公司去索要合同的时候，看到了这份合同，这时原告才知道车位是使用，且系人防工程，所以原告没有签订合同。经质证，被告对真实性不予认可，认为被告从未提供过这样一份合同给原告。
4、房屋建筑面积测绘成果、房屋分层平面图、商品房面积计算表各1份。证明被告的地下车位均属于地下人防区域的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对地下车位属于人防区域本身也是没有异议。
5、地下车库防火分区示意图1份。证明根据规划，原告购买的停车位的位置应该只能停两辆汽车，但事实上被告划了三个车位，规划上有一堵墙也被被告敲掉的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为这份图纸并不是正式的规划设计图纸，被告有权对地下车位的位置进行设计规划，并不需要经过有关部门的审批通过；“金鹭·倾城一品”的工程已经通过了人防部门的竣工验收备案，符合法律规定，该份图纸无法证明被告擅自更改规划设计的事实。
6、商品房买卖合同1份。证明二原告于2010年12月8日向被告购买了“金鹭·倾城一品”的商品房一套，本案所涉车位就在该商品房地下一层的事实。经质证，被告无异议。
7、结婚证（复印件）1份。证明二原告系夫妻关系，车位是二原告共同购买的事实。经质证，被告对二原告系夫妻没有异议，但认为二原告并不是购买车位，而是租赁车位。
被告举证及二原告质证意见：
照片3张。证明被告已经按照双方的约定提供了022号、023号车位给原告方使用，并且原告实际已经在使用的事实。经质证，二原告对照片本身的真实性没有异议，但认为原告从来没有在这两个车位上停过车，从照片上也可以反映被告更改了规划，在前述图纸上该位置是两个车位，但实际被告划成了三个车位。
本院对上述证据认证如下，二原告提供的证据1、2、4、5、6、7，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；二原告提供的证据3，系复印件，被告也不认可，本院不予认定。二原告对被告提供证据的真实性无异议，本院亦予以确认。
综合上述确认的有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
二原告系夫妻关系，2010年12月8日，二原告向被告购买了坐落于海洲街道海宁大道218号缔艺银座（金鹭·倾城一品）2112室的商品房。2012年8月24日，原告陈玲芳向被告支付136000元后，被告向其出具“收条”一份，载明：今收到陈玲芳房号2112车位号022、023车位金额136000元整。2014年8月29日，被告职员王婷婷在一份前述“收条”的复印件下方注明：因为电脑里找不到停车位合同文件，过几天过来拿合同。并加盖了被告的合同专用章。双方至今就022号、023号两个车位未签订任何书面合同。
另查明，本案争议的022号、023号车位位于二原告向被告所购商品房的地下一层，该区域属于人民防空工程。
双方争议的焦点：原告认为，原告向被告购买了022号、023号车位的所有权，由于该区域属于人民防空工程，无法签订相应的买卖合同，故要求撤销022号、023号车位的口头买卖合同，被告退款；被告认为，原告所支付的款项是022号、023号车位使用权的租赁费，所以无需退款；即便原告要行使撤销权，其行使的时间也已经超过了法律规定的一年除斥期间，故已无权行使。
本院认为，2012年8月24日，原告陈玲芳向被告支付136000元，被告向原告出具“收条”后，双方之间即形成了买卖022号、023号车位的口头合同，由于“收条”中明确的标的物为车位而非车库，根据通常意义上的理解，原告对购买022号、023号车位的使用权应当明知，故原告方关于系购买022号、023号车位所有权的主张，本院不予采信。根据查明的事实，022号、023号车位系人民防空工程的一部分，根据《中华人民共和国人民防空法》的相关规定，该区域在使用时存在一定的限制条件且被告对该区域并不享有所有权，对此，被告应当向原告方告知并释明，在被告无证据证明其出具“收条”时已经向原告告知022号、023号车位系人民防空工程的前提下，原告方现认为在022号、023号车位的买卖中存在重大误解的主张成立。同时，对重大误解后行使撤销权的除斥期间一年的时间计算，应当自知道或应当知道撤销事由之日起开始计算，本案被告自始未告知原告方022号、023号车位系人防工程的情况，故应从原告自认的获悉022号、023号车位系人防工程的时间，即2014年8月开始计算除斥期间，本案原告方提起诉讼的时间为2014年11月10日，故对被告认为原告的起诉已过法定除斥期间的抗辩，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第五十四条第一款第（一）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销原告徐甫荣、陈玲芳与被告浙江金鹭置业有限公司于2012年8月24日达成的位于海宁市海洲街道海宁大道缔艺银座地下一层编号为022号、023号车位的口头买卖合同。
二、被告浙江金鹭置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐甫荣、陈玲芳136000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告浙江金鹭置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 韩振宇
二〇一五年三月二十五日
书记员 张 鹯
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：39×××79，开户银行：农行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。