北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初11538号
原告：ＸＸ琴，女，1953年8月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张春雨，山东环周律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：马鑫（原告ＸＸ琴之子），男，1980年10月14日出生，住北京市朝阳区。
被告：北京中通房地产开发有限公司，住所地北京市东城区永定门外定安里甲11号。
法定代表人：张振东，总经理。
委托诉讼代理人：谢海强，男，1982年7月18日出生，该公司职员，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：窦锴，男，1975年3月20日出生，该公司职员，住该公司宿舍。
被告：高丽凤，女，1970年12月18日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。
原告ＸＸ琴诉被告北京中通房地产开发有限公司、高丽凤确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ琴委托诉讼代理人马鑫、张春雨，被告北京中通房地产开发有限公司委托诉讼代理人谢海强、窦锴，被告高丽凤委托诉讼代理人纪宏建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ琴向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认《崇文区宝华里危旧房改造异地安置协议书》（合同编号1-3-150-2）不成立；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告原居住于北京市东城区（原崇文区）宝华里×楼×门×室。2009年，被告北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）对原告居住的房屋进行危改拆迁，并与原告签订《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，获得一居室回迁房两套。2015年，原告从案外人处得知，根据拆迁政策之规定，原告应获得“回迁1居2套，安置4人，异地1套”（即3套房产），但异地一套房屋被被告高丽凤所购。经查，2009年，被告高丽凤伪造原告的授权书与被告中通公司恶意串通，签订协议书，将原告的异地拆迁安置房据为己有，严重侵犯了原告的合法权益，并违反了国家对危房改造的法律规定。故原告起诉至人民法院，诉如所请。
被告中通公司辩称，二被告签订的《崇文区宝华里危旧房改造异地安置协议书》应属无效，但不认可原告陈述的事实和理由。ＸＸ琴不具备本案诉讼主体资格，其不是上述合同当事人，其确认授权书中不是其本人签名，亦不追认高丽凤以授权书作出的相关法律行为，同时其也未因该合同权益受到损害。二被告之间不存在恶意串通的事实。被告中通公司亦对授权书和变更安置一事不知情。原告权益亦未受到损害，按照拆迁政策，原告应被安置两居室一套，但实际被安置两套一居室，面积超过120平方米，已超过安置标准。本案中因经办人违规操作，伪造授权委托书，违反相关法律法规，是被告中通公司利益受到损害，故该合同系无效的，被告中通公司应是主张合同无效的主体。
被告高丽凤辩称，《崇文区宝华里危旧房改造异地安置协议书》上高丽凤的签名不是本人所签，高丽凤对合同并不知情，对该合同不予追认，该合同与被告高丽凤无关。原告的利益并没有受到实际损害，故原告不具备本案的诉讼主体资格。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2009年3月27日，ＸＸ琴与拆迁组签订《崇文区宝华里危旧房改造拆房通知单》，通知单载明，被拆迁人ＸＸ琴，原住崇文区宝华里为该地区宝华里×××，有正式房屋2间，建筑面积64平方米，已于2009年3月27日搬家完毕，请安排人员验收拆除。后，北京中通房地产开发有限公司（拆迁人，协议甲方）与ＸＸ琴（被拆迁人，协议乙方）签订《崇文区宝华里危旧房改造回迁购房协议书》，协议约定，乙方在宝华里危改区内原住址为宝华里×楼×门×，有正式住房2间，建筑面积64平方米，有正式户口2人，安置人口2人，分别是户主ＸＸ琴，之夫马玉田。甲方安置乙方宝华里小区×号楼×单元×层×号一居室，建筑面积66.34平方米。楼房建设期三年，乙方自行周转。乙方向甲方一次性付清购房款9615.76元。同日，北京中通房地产开发有限公司（拆迁人，协议甲方）与马鑫、窦珊珊（被拆迁人，协议乙方）签订《崇文区宝华里危旧房改造回迁购房协议书》，协议约定，乙方在宝华里危改区内原住址为宝华里×楼×门×，现有正式户口1人，安置人口2人，分别是马鑫（产权人之子），窦珊珊（产权人之儿媳）。甲方安置乙方宝华里小区×号楼×单元×层×号一居室，建筑面积61平方米。楼房建设期三年，乙方自行周转。乙方应付回迁安置购房款183200元，首付款33200元，贷款150000元。
2009年3月出具的《委托书》载明，委托人ＸＸ琴，受托人高丽凤，现委托高丽凤为ＸＸ琴的代理人，以ＸＸ琴的名义前去协商办理上述房屋拆迁安置、补偿一切事宜，并代理签订协议书及房屋拆迁的有关文件。受托人代理签署的一切文件委托人均予以承认。如发生任何纠纷与中通公司无关。落款处签有ＸＸ琴和高丽凤的姓名，并有捺印。
2009年4月1日签订的《崇文区宝华里危旧房改造异地安置协议书》（以下简称涉诉协议）中约定，协议甲方为中通公司，乙方为高丽凤，乙方在宝华里×号楼×门×正式住房2间，建筑面积66.1平方米。甲方同意乙方购买西红门小区×号楼×层×号二居室一套，建筑面积90.5平方米。购房款合计362000元，公共维修基金2823.6元。落款处有中通公司签章，并属有高丽凤的签字和捺印。《崇文区宝华里危旧房改造异地安置选房单》中载明，被拆迁人ＸＸ琴，现选定大兴区鸿坤理想城×楼×层×号二居室住房一套，作为异地安置住房，该套住房建筑面积90.5平方米。被拆迁人处签有高丽凤代ＸＸ琴。
2009年7月8日签订的《崇文区宝华里危旧房改造安置房回购协议书》中约定，协议甲方为中通公司，协议乙方为ＸＸ琴，乙方在宝华里危改区内宝华里×楼×门×有正式住房2间，此次危改拆迁中乙方选择回迁加异地安置方式，已选定回迁房2套，异地安置房1套。已于2009年4月1日签订安置协议，购房人高丽凤。乙方自愿将宝华里拆迁安置的房屋西红门小区×号楼×号二居室一套，建筑面积90.5平方米出售给甲方。甲方回购安置房的回购款为32万元整。落款甲方处有中通公司的签章，乙方处签有ＸＸ琴的签名捺印，乙方委托代理人处有高丽凤的签名捺印。
2009年7月13日，高丽凤收到转账款32万元。同日，许庆涛出具收条，载明：“今收到ＸＸ琴（高丽凤）户房屋回购款叁拾贰万元。”
庭审中，原告称《委托书》，2009年7月8日签订的《崇文区宝华里危旧房改造安置房回购协议书》中“ＸＸ琴”的签名，均非ＸＸ琴本人所签，捺印并非本人所捺，ＸＸ琴对上述事项均不知情，并且不予追认。二被告对上述材料中“ＸＸ琴”的名字不是原告本人所签予以认可。
庭审中，被告高丽凤称《委托书》，涉诉协议，2009年7月8日签订的《崇文区宝华里危旧房改造安置房回购协议书》，《崇文区宝华里危旧房改造异地安置选房单》中所有高丽凤的签名并非本人所签，捺印并非本人所捺，其对上述事项发生时均不知情，并且不予追认。原告对上述材料中“高丽凤”的签名不是本人所签予以认可，故要求确认合同不成立。被告中通公司认为上述材料中“高丽凤”的签名系本人所签，但经释明，不申请对笔迹申请鉴定。
关于被告高丽凤收到32万元回购款的问题，高丽凤称确有32万元，系许庆涛收的劳务费，收款时许庆涛与高丽凤系夫妻关系。高丽凤称，异地安置房屋系不存在的，仅系32万元的问题，该款项是否应该返还，不应在本案中处理。
上述事实，有《崇文区宝华里危旧房改造拆房通知单》，《崇文区宝华里危旧房改造回迁购房协议书》，《委托书》，《崇文区宝华里危旧房改造异地安置协议书》，《崇文区宝华里危旧房改造安置房回购协议书》，存折复印件以及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据现已查明的事实，被告高丽凤称其未在涉诉协议上签名捺印，并表示对涉诉协议不知情，不追认。原告对此无异议，并据此要求确认涉诉协议不成立。被告中通公司虽认为涉诉协议上“高丽凤”的签名系本人所签，但经释明后，中通公司不申请进行笔迹鉴定。故本院对涉诉协议上“高丽凤”的签名不是其本人所签的事实，予以采信。原告主张的要求确认涉诉协议不成立的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，判决如下：
确认《崇文区宝华里危旧房改造异地安置协议书》（编号×××）不成立。
案件受理费6730元，由被告北京中通房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄琼蕙
人民陪审员 曲丕忠
人民陪审员 罗淑华
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 关雅晴