海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2254号
上诉人（原审被告）：海南文昌信义矿业有限公司。住所地海南省文昌市翁田镇岛东林场真正坡作业区办公楼。
法定代表人：符成强，总经理。
委托诉讼代理人：喻鹏飞，海南天皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈龙，系该司员工。
被上诉人（原审原告）：海南金航海运有限公司。住所地海口市海港路****号福隆广场*栋****房。
法定代表人：高春，总经理。
委托诉讼代理人：冯桦，海南白驹律师事务所律师。
上诉人海南文昌信义矿业有限公司（以下简称信义公司）因与被上诉人海南金航海运有限公司（以下简称金航海运公司）承揽合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人信义公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项和第四项；2.改判上诉人应向被上诉人支付2016年7月-2017年2月的打包款86343元；3.改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿因合同无法继续履行而造成的损失540000元；4.改判上诉人不应承担被上诉人的公证费用3203.88元。5.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人应向被上诉人支付的2016年7月-2017年2月的打包款为86343元。被上诉人2016年12月的打包费应扣除7天的产量。2017年1月、2月的打包费应按实际打包量来计算。因为2016年12月11日，因路过的大卡车将运输管道损坏，停产7天，被上诉人对此是明知的，该因素是不可抗力因素并非我公司造成，该7天的打包量5833.31吨应补给我公司。2016年12月底，马上要过春节，被上诉人的员工陆续回家过年。被上诉人要求我公司暂不供应原料。2017年1月19日起，被上诉人的全部员工放假回家过年，至2017年2月21日其员工才陆续回来上班。因此，2017年1、2月份未达到产量是由于被上诉人的原因造成的。因此，该两个月应按照实际打包量来计算。二、被上诉人要求上诉人赔偿因合同无法继续履行而造成的损失540000元及一审判决赔偿442500元没有事实根据和法律依据。因为合同解除所致损失只能是已经存在的损失，不包括合同不履行所致的损失，也就是可得利益损失。被上诉人也没有举证证明其存在损失。一审判决按照合同中其他情况违约条款，以合同总价乘以10%计算被上诉人的可得利益损失没有事实和法律依据。一审判决上诉人承担被上诉人支出的公证费用没有法律依据。
被上诉人金航海运公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人认为2016年7月-2017年2月期间因交通事故和春节的原因应当以实际工作量支付打包款，被上诉人认为理由不成立。因为交通事故不属于不可抗力因素。关于春节期间费用问题。双方签订的合同是按月支付并约定了保底产量，并未约定春节期间应该按实际打包量计算。关于预期可得利益问题，一审适用法条正确，而且被上诉人主张的是500多万，一审只是支持了41万多。可见，一审还是适用了公平原则，充分考虑了上诉人的利益。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金航海运公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决解除原、被告之间的《承包协议书》；2.判令被告向原告支付自2016年7月起至合同解除之日止的打包费共计1511613元（暂计至2017年6月止）；3.请求人民法院依法判决被告向原告返还投入的设备（包括内燃平衡铲车2台、装载机1台、输送带1台、下料斗1台、平台秤1台、空调4部、装车球架1架、摩托车1辆）；4.请求人民法院依法判决被告向原告赔偿因合同无法继续履行而造成的损失540000元；5、请求判令被告承担本案的全部诉讼费、公证费3203.88元和保全费。
一审法院认定的事实：原、被告经过协商，确定由原告承包被告经营的位于文昌市翁田镇的砂厂的砂矿的打包工作，被告按9元/吨单价支付打包费用（其中7月按7.5元/吨计价）。原告为了履行合同，做了前期准备工作，比如出资购买了装载机、自转型输送带、配套下料斗、装车球、内燃平衡重式叉车等设备，并于2016年7月初就进场开始作业至次年2月。2016年10月29日双方正式签订《承包协议书》，约定履行期限为2年，即自2016年11月1日起至2018年10月30日结束。合同约定了价款计算以9元/吨的标准计算，被告提供场地、免费供电。其他如房租费用、生活用水电费、伙食、领用物资的计价等都作了约定。并且双方还约定了2016年11月、12月被告应供应给原告打包的保底产砂量为20000吨/月，自2017年1月1日开始被告应供应给原告的保底产砂量为25000吨/月，如果被告每月低于合同约定应该供应的出厂量给原告打包（不可抗力因素除外），被告应当按照合同的约定按当月保底最低产量结算价款给原告，仍以9元/吨计价。再者，对于合同签订前原告已经完成的工作量的计算，双方约定7月、8月、9月三个月的打包款按实际工作量结算，10月份未达到20000吨的差额款由被告承担三分之二，原告承担三分之一。
再查明，原告自2016年7月进场作业后，经结算，7月打包量为13220.84吨，按单价7.5元/吨计算，打包款为99156元，扣除领用物资款173908元、生活开支款6473元(原告计算水费时，数量为16人，单位计价为10元/人，原告计价为16人×10元/人=160元，而按合同约定应为30元/人，被告计价为16人×30元/人=480元，原、被告结算本月的生活开支项中其他项目的金额均一致，故7月的生活开支款应为被告结算出来的6473元后，实际结算金额为-71612元。对双方当事人无异议的2016年8-11月份的结算金额，本院予以确认，即8月106719元、9月78590元、10月143743元、11月166348元。
12月打包数量为12929.26吨，尚差7070.74吨达到双方约定的保底打包量20000吨，但仍以约定的保底打包产量20000吨计算，则打包款计算为20000吨×9元/吨=180000元。扣除领用物资款11133元、生活开支款8392元后，实际结算金额应为160475元。以上7月-12月的打包总价款为-71612元+106719元+78590元+1437343元+166348元+160475元=584263元。被告已经通过银行转账的方式分别于2016年10月21日、2016年12月5日、2016年12月29日、2017年1月24日共四次向原告指定的账户分别转账支付了100000元、200000元、100000元、150000元共计550000元。因被告的原因产量下降，2017年1月后被告能够供应给原告打包的矿砂产量不高，1月份实际打包了8211.14吨，按合同约定应达到的保底产量为25000元，则按25000吨×9元/吨=225000元。扣除领用物资8915元、生活开支5182元后，实际应付金额为210903元。2月份实际打包了4543.3吨，按合同约定应达到的保底产量为25000元，则按25000吨×9元/吨=225000元。扣除领用物资1869元、生活开支1760元后，实际应付金额为221371元。即2017年1月、2月共计二个月被告应支付的打包款为210903元+221371元=432274元。
还查明，被告所经营的涉案矿场自2017年2月底以来因被告的原因已歇业停产，原告所购置的装砂的相关设备还存放在该矿场内。原告还于2017年3月22日申请文昌公证处到该矿场内对原告存放的相关设备进行了拍照、摄像等证据保存措施，现场存在原告的设备有内燃平衡重式叉车2辆、50装载机一台、自转型传送带1台、配套下料斗1台、装车球架1架、平台秤1台、海尔空调4部。
原告还在（2017）琼9005民初689号案件中申请财产保全，一审法院已裁定扣押被告对案外人文昌鸿鑫硅砂有限公司享有的到期债权574249元，原告支出保全费3391元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方经过协商后签订了《承包协议书》，是双方在平等自愿的基础上所订立的合同，内容合法、意思表示真实，该合同合法有效。原告承包被告矿场的打包工作，被告应依约向原告支付货款。经核算，2016年7-12月、2017年1-2月被告共应支付给原告打包费共计584263元+432274元=1016537元，扣除其已经支付的550000元，被告还应支付466537元。
现因被告经营的砂场歇业不能正常生产经营的原因，双方签订的《承包协议书》已无法再继续履行，原告主张解除《承包协议书》，被告也同意解除该合同，此系双方当事人的真实意思表示，一审法院予以照准。由于被告的违约导致原告不能继续履行，双方已经在2017年2月份实际终止履行合同。故原告请求被告支付2017年3月及之后的打包费的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。
原告为了履行本合同，停放在被告场地内的内燃平衡重式叉车2辆、50装载机一台、自转型传送带1台、配套下料斗1台、装车球架1架、平台秤1台、海尔空调4部，系原告出资购买，原告请求返还于法有据，予以支持，被告应予返还。
因原、被告双方约定了合同履行期限为二年，其中2016年11月、12月的保底产量为20000吨，2017年1月1日开始，双方约定的每月的保底打包量为25000吨，故双方的合同总价为：（20000吨×2个月+25000吨×22个月）×9元/吨=5310000元。原告主张合同无法继续履行的期待利息按照税务机关的15%的标准计算缺乏法律依据，不予支持。但双方已经在合同中约定了违约条款，即合同总价款的10%，一审法院认为在原告没有提交充分证据证明自己的损失超过违约金的情形下，原告主张因合同未履行部分的预期可得利益不宜超过合同未履行部分的违约金，故本院计算原告的预期可得利益为5310000元×10%×20/24(未履行部分为20个月）=442500元。
再者，被告关于因交通事故导致停产7天属于不可抗力事件应将该7天的减产量予以扣除的抗辩主张，本院认为这属于在生产经营中可以预见得到的生产风险，并不属于不可抗力事件。故被告的抗辩主张，本院不予采信支持。另有被告关于2017年春节期间原告工人离厂而导致无工人打包以致被告停产的抗辩意见无事实依据，本院亦不予采信支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条、第一百一十条、第一百一十二条，《中华人民共和合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，参照《企业所得税核定征收办法（试行）》第六条、第八条的规定，判决如下：一、准许解除金航海运公司与被告文昌信义公司签订的《承包协议书》；二、被告文昌信义公司于本判决生效之日起十日内向原告金航海运公司支付2016年7月-2017年2月的打包款466537元；三、被告文昌信义公司于本判决生效之日起十日内向原告金航海运公司合同未履行部分的损失442500元；四、驳回原告金航海运公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23238.50元及公证费3203.88元，由被告文昌信义公司负担16094.28元，由原告金航海运公司负担10348元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审认定的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、2016年7月-2017年2月的打包款如何计算；二、被上诉人金航海运公司主张合同未履行部分的预期可得利益是否有事实根据和法律依据。
一、关于2016年7月-2017年2月的打包费如何计算的问题。上诉人主张因交通事故以及春节放假等原因，2016年12月-2017年2月期间的打包款应按实际工作量计算。据本案已查明的案件事实，被上诉人2016年7月份开始进场作业，2016年10月29日双方才签订《承包协议书》,双方在协议中按不同月份约定了两种不同的保底打包量。可见，在签订协议时，双方已经对每个月的产量有了合理预见。而春节假期属于国家法定的节假日，上诉人应当预见到春节放假会对生产带来不利影响，却还与被上诉人约定当月的保底打包量，故对上诉人提出春节期间应当按照实际打包量计算的主张，本院不予支持。对交通事故影响产量的主张，本院认为交通事故不属于不可抗力事件，该主张本院不予支持。上诉人还主张其以书面告知函的形式通知被上诉人2016年12月-2017年2月期间按照实际打包量进行结算，但上诉人并未提供证据证明该告知函已经送达给被上诉人，故对该主张，本院亦不予支持。
二、关于被上诉人金航海运公司主张合同未履行部分的预期可得利益是否有事实根据和法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”可见，被上诉人主张合同未履行部分的预期可得利益具有法律依据。在被上诉人没有提供合法的计算方式和合法有效证据证明实际损失超过违约金的情况下，一审判决根据双方约定的每月保底产量、单价和违约金比例，计算出被上诉人的预期可得利益为442500元，该处理结果恰当，没有违反法律法规的规定，本院予以确认。因此，对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人还主张不应承担被上诉人支出的公证费3203.88元。经查，该公证费用是被上诉人在本案起诉前，其单方委托公证机关保全证据产生的费用。该费用不属于诉讼期间产生的证据保全费用，一审判决将其与案件受理费一并作出处理不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人信义公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费23238.50元，由被告海南文昌信义矿业有限公司负担13943.5元，由原告海南金航海运有限公司负担9295元。二审案件受理费14664.5元，由上诉人海南文昌信义矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜国强
审 判 员 吕丽霞
审 判 员 冯 花
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 何醒涛
书 记 员 詹文莉
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。