浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第611号
原告李红爱。
委托代理人（特别授权代理）杨欣超。
被告周校林。
委托代理人（特别授权代理）�新育。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人徐学德。
委托代理人（特别授权代理）高德军。
原告李红爱诉被告周校林、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称“保险公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2008年1月9依法受理后，由审判员樊式明独任审判，于2008年3月3日、4月15日公开开庭进行了审理。原告李红爱及其委托代理人杨欣超、被告周校林的委托代理人孙新育、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司的委托代理人高德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红爱诉称，2006年6月9日，被告周校林驾驶一辆号牌为浙江D·037**大中型拖拉机从绍兴市越城区皋埠镇驶往绍兴县富盛镇途中，在行驶至皋埠镇大江沿村处与准备右转弯原告的驾驶摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，事故经交警部门认定被告周校林负主要责任，原告负次要责任。现请求法院判令：一、被告周校林赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、评残鉴定费、车辆评估费、残疾赔偿金、财产损失等合计80020.26元的80%计64016.21元，扣除已支付的20000元，尚应支付44016.21元。二、被告周校林偿付给原告精神抚慰金3000元。三、被告保险公司在投保人的责任范围及保险责任范围和限额内直接向原告偿付相应的赔偿款。
被告周校林辩称，对原告诉称的事故发生经过及事故责任认定无异议。原告提出的赔偿请求中合理部分，同意按照国家规定给予赔偿，对不合理的费用，请求法院予以驳回。
被告保险公司辩称，原告起诉被告保险公司缺乏相应的事实依据，原告起诉保险公司主体不当。即使第一被告与保险公司的保险合同成立，第一被告投保的是商业险其险种与交强险不同，保险公司只能按照合同的约定承担赔偿责任，根据合同的约定，保险车辆在事故中负主要责任，保险公司享有8%的免赔率，车辆不良加扣20%的免赔率，医疗费中的赔偿也只限于社会医疗保险范围内的医疗费，精神损害抚慰金不属保险赔偿范围。同时，原告与第一被告均系机动车，事故的责任系为主次责任，按照公平原则，第一被告只承担70%的责任。此外，对原告的诉讼请求中的误工时间，医疗费中的数额，护理的时间等不十分合理。
庭审中，原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书一份，证明事故发生经过及责任承担，该证据经庭审质证，两被告对该证据无异议，该证据有效，本院予以认定。
2、门诊病历一本、医疗费发票二十张，计34070.24元，要求证明原告的医疗费支出情况。经质证，第一被告对证�的真实性无异议，但认为住院发票中的自理费用应予剔除，2006年9月14日医疗费发票上的姓名与原告不符。第二被告认为，对医疗费发票的真实性无异议，但对红十字医院的治疗情况未提交门诊病历。
3、医疗证明书9张及工资证明1张，要求证明原告误工时间和工资收入情况。该证据经庭审质证，第一被告认为误工时间过长；工资证明计算误工费不完整。第二被告认为，误工时间需要通过鉴定为宜，证明工资损失证据不足。
本院根据第二被告的申请，委托宁波诚和司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，确认原告为十级伤残，休息时间为9个月；护理时间为2个月；原告的医疗费用基本合理。该证据经庭审质证，原告及两被告均无异议，对此本院对原告提交的门诊病历、医疗费发票及宁波诚和司法鉴定所的司法鉴定意见书的证据予以确认。对原告的医疗证明书不再确认，工资�明因缺乏其他证据佐证，不予确认。
4、交通费发票七大张，计436元，证明原告去医院就诊支出的交通费。该证据经庭审质证，两被告对证据的真实性无异议，但认为其费用支出过高，请法院酌情计赔。本院认为，原告提交的证据中虽内容真实，但有不合理之处，故本院将酌情予以认定。
5、车辆评估报告及评估费发票二份，证明原告车辆损坏修理费用为1229元，评估费用100元的事实。该证据经庭审质证，两被告对证据的真实性无异议，但认为该证据不能作为已发生的修理费用和车辆系原告的事实。本院认为，车辆评估报告内容真实，同时该评估报告能充分证明车辆损失事实的存在。被告虽提出异议，但不能提供相关证据佐证，因此，本院确认上述证据有效。
6、法医鉴定费发票一张及因鉴定支出的医药费发票二张，要求证明因司法鉴定支出的费用。该证据经庭审�证，两被告无异议，本院予以确认。
7、证明一张，要求证明原告在绍兴市上蒋福利织造有限公司工作的事实。经质证，两被告认为，该证据只能证明受雇于证明单位，不能证明实际误工损失。本院认为，原告提供的证明仅能证明受雇于绍兴市上蒋福利织造有限公司的事实，其工资损失缺乏其他证据佐证，因此其证明不能证明原告在证明单位工作时的实际收入情况，对此，原告的证据无效。
被告周校林在庭审中向本院提交的证据有：
1、拖拉机保险单及保险条款（复印件）各一份，要求证明自己的拖拉机在第二被告处投保的和投保限额为5万元的事实。该证据经庭审质证，原告和第二被告对第一被告提交的证据均无异议，该证据有效。
2、医疗费发票1张，要求证明第一被告为原告住院治疗垫付医疗费20000元的事实。该证据经庭审质证，原告及第二被告均无异议，�证据有效。
被告保险公司未提交证据。
本院根据原、被告的陈述及本院认定的证据以下事实成立：2006年6月9日，被告周校林驾驶一辆牌号为浙D·037**大中型拖拉机行驶在绍兴市越城区皋埠镇大江沿村处与准备右转弯原告驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告十级伤残及车辆损坏的交通事故，事故经绍兴市公安局交通警察支队责任认定，认定第一被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。同时查明，第一被告牌号为浙D·037**大中型拖拉机在第二被告处投保，根据约定，第三者责任险责任限额为50000元。
另查，原告因伤共造成医疗费34070.24元、误工费11327.25元、护理费2360.02元、交通费300元，住院伙食补助费405元，伤残赔偿金14670元，财产损失费1329元，鉴定费1363元，合计65824.51元的损失。被告周校林已为原告垫付医疗费20000元。
本院认为：被告周校林驾驶拖拉机与原告驾驶的摩托车发生碰撞，致原告身体受到了伤害，并造成财产损失，对此原告请求法院判令被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费的损失理由正当，应予支持。对原告提出赔偿误工费的请求，因其提供的证据尚不能证明实际工资损失，其损失可参照相应的工资标准计赔。交通费结合原告的伤情和实际诊疗情况本院酌情赔偿。对财产损失费用，虽两被告均提出了异议，但原告损失的财物，已由相应机构进行了评估，虽第二被告对原告的主体是否适格和第二被告车辆质量状况等提出了辩称意见，因其不能提供相关证据佐证，其辩称意见，本院不予采纳。其评估的结论可以认定原告的车辆损坏的实际损失，据此原告的请求本院予以支持。因该事故的发生原告也负有次要责任，故在赔偿时可酌情减少被告的赔偿责任。对原告要求赔偿营养费的请求，因缺乏相关证据，�院不予采纳。被告周校林在第二被告处参加了机动车定额保险，第二被告理应在保险的限额内承担责任。对精神抚慰金的赔偿，本院将根据原告的伤情和原告与第一被告的事故的责任，酌情赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告周校林应赔偿给原告李红爱因本次交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等，合计65824.51元的80%计52659.60元。此款由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司承担48441.83元，被告周校林承担4217.77元，上述两被告应承担的费用扣除被告周校林已垫付的20000元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应支付给原告李红爱32659.60元。精神抚慰金2000元，由被告周校林承担。此款于本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告李红爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，减半收取487.5元，由原告李红爱负担87.50元，被告周校林负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 樊式明
二〇〇八年五月五日
书记员 李 奕