广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21755号
上诉人（原审原告）：李志概。
委托代理人：徐刚，广东绅源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州二运集团有限公司。
法定代表人：黎超南，董事长。
委托代理人：李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：王志健，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州昌振商贸有限公司。
法定代表人：罗耀光。
委托代理人：林国明，广东海际明律师事务所律师。
委托代理人：黄文雄，广东海际明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈清辉。
委托代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。
委托代理人：谢妹，广东穗之东律师事务所实习律师。
上诉人李志概、广州二运集团有限公司（以下简称“二运公司”）与被上诉人广州昌振商贸有限公司（以下简称“昌振公司”）、陈清辉因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、广州二运集团有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性赔偿因火灾受损物品损失8760元给李志概。二、陈清辉在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性赔偿因火灾受损物品损失21900元给李志概。三、驳回李志概的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33451元，由李志概负担33143元，由广州二运集团有限公司负担88元，由陈清辉负担220元。
判后，李志概、二运公司均不服，分别向本院提起上诉。
李志概上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判二运公司、昌振公司、陈清辉赔偿李志概3253161.54元；3、改判二运公司、昌振公司、陈清辉对火灾损害赔偿互相承担连带赔偿责任；3、本案一审、二审诉讼费用由二运公司、昌振公司、陈清辉承担。上诉主要理由：一审判决事实认定错误，裁判结果显失公平。一、一审确认昌振公司提供的《广州市xx区xx路xx号火灾损失评估项目资产评估报告》属于认定事实错误。二、上述《资产评估报告》是一份没有法律依据的无效评估报告，因为委托单位广州市公安局xx区分局适用失效的火灾统计文件委托评估。三、即使上述《资产评估报告》有效，评估结果也仅用于“公安机关委托用作火灾损失统计”，其结果是为了公安消防部门用于评定火灾等级。该评估报告属于火灾损失统计评估，不是火灾损失结果的评估。四、根据公安部颁布的《火灾事故调查规定》的相关规定，并没有规定可以否定李志概委托评估公司评估火灾财产损失的鉴定。五、民事诉讼与公安机关消防机构毫无关系，而火灾损失统计是公安机关消防机构内部统计行为，非外部性处理，当事人无权获取。昌振公司无权获取上述评估报告，即使获取，在民事诉讼中也不具有证据能力。六、没有证据证实李志概存放在仓库的皮带、皮带扣属于易燃易爆危险品。一审认定李志概在仓库存放大量可燃物品错误，要求李志概承担一部分责任显然不妥。七、案发现场属于二运集团的出租车停车场，该建筑物存在了几十年，深有口碑，直至因为本案李志概才发现所承租的仓库没有合法报建。一审认为李志概没有尽责了解，显然加重了承租人的责任。八、二运公司疏于管理，放任昌振公司所为，如及时制止昌振公司搭建临时建筑物的行为，就可以堵住火灾隐患。在整个案件中，一审法院没有考虑到陈清辉的赔偿能力，很明显其个人的赔偿能力是非常有限的。故应当由昌振公司和二运公司对陈清辉赔偿不足部分承担连带责任。
二运公司答辩称：一、公安机关委托作出的《资产评估报告》不存在任何违法之处，相关鉴定机构亦具备受损财物的评估资质，且《资产评估报告》已得到生效法律文书的认定，具有中立性和权威性。一审法院以该报告为依据认定本案的损失数额完全正确。二、作为涉案物业的所有权人，二运公司每月均有对涉案物业进行防火检查，已尽到合理的监管义务。二运公司对本次火灾事故不存在任何过错，无需承担相应的损害赔偿责任。三、李志概在火灾发生前疏于了解涉案物业的状况，并在仓库存放大量可燃物品，对本案损失有过错，应负有一定的法律责任。其忽略自身过错，要求二运公司与本案其他当事人承担连带责任的上诉理由缺乏依据。四、李志概提供的《报告书》是其自行委托作出，不具中立性和权威性，一审法院未予采信并无不妥，相应评估费应由其自行承担。
昌振公司答辩称：公安机关委托作出的评估报告具有客观中立性，评估公司亦具有合法资质，同时该报告来源合法，故一审对此予以采纳，并无不当。我方虽通知李志概委托评估，但并不代表我方认可李志概一方的评估结果。李志概委托的评估结果是以其单方所提供的库存物品的品类和数量为依据，对该数据的正确性没有相关证据证实，评估结果不具可靠性。我方同意原审判决。
陈清辉答辩称：同意原审判决，原审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二运公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回李志概所主张的与二运公司有关的全部诉讼请求。2、判令本案一审、二审的诉讼费由最终责任承担方承担。上诉主要理由：一、案涉物业只有三层，不存在所谓的“第四层”，且案涉物业均通过建筑工程消防验收合格。原审法院认定案涉物业存在第四层，从而认定该层未有通过消防验收，显属认定事实错误。二、作为案涉物业的所有权人，二运公司每月均有对案涉物业进行防火检查，并制作相应的记录表，并对存在安全隐患或违法建筑的现象及行为出具了整改通知书，己尽到合理的监管义务。因此，二运公司对本次火灾事故不存在任何过错，二运公司无需承担相应的损害赔偿责任。三、退一步说，即使二运公司存在一定的过错，但相比昌振公司，二运公司的过错更小，相应的责任应当更加轻微。但原审法院认定二运公司与昌振公司承担相同比例的责任，显然有违公平原则。四、为减轻诉累，如二运公司需要承担相应责任，应当从昌振公司的垫付款中予以划扣。
李志概答辩称：不同意二运公司的上诉请求，我方承租的仓库是二运公司向昌振公司出租，是违章建筑，二运公司隐瞒该情况是导致本案火灾的原因，二运公司应对本案损失赔偿承担连带责任。
昌振公司答辩称：我方同意原审判决。对于二运公司的上诉请求依法由法院判决。我方只是对仓库进行整改加固，并不存在违法加建的问题。另外我方同意一审判决的二运公司赔偿款在我方垫付的金额中予以扣减。
陈清辉答辩称：同意原审判决，原审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于本案各方当事人对于涉案火灾损害结果的责任承担问题，二运公司虽上诉主张其无需承担赔偿责任，但根据已查明的事实，二运公司作为涉案物业的产权人，在出租物业的过程中，对于昌振公司对楼顶进行改建、在未经消防验收的情形下予以出租的行为放任默许，未有效制止，明显未尽到其管理义务，对于本次火灾的发生具有一定过错。故二运公司主张其无需承担赔偿责任，缺乏理据，本院不予支持。二运公司虽主张其与罗某某签订《场地租赁合同》，且双方同意该合同中约定的权利义务转由昌振公司承担。但基于合同的相对性，该合同对李志概并不具约束力。二运公司现主张按上述合同约定在本案中由昌振公司代为承担其应向李志概承担的赔偿责任，但并未获得李志概的认可，故本院对此不予支持。李志概作为承租人，租赁不符合消防安全验收的物业作为仓库使用，其本身对于损害的发生亦存在过错，应承担相应责任。本案为火灾引发的侵权责任纠纷，按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条的规定，本案各方当事人应就其在本次火灾事故中的过错大小及原因力对火灾造成的损失各自承担相应的责任。李志概现主张二运公司、昌振公司、陈清辉承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原审法院综合考虑各方当事人的过错大小及原因力，酌定陈清辉、二运公司、昌振公司、李志概分别承担50%、20%、20%、10%的责任，并无不当，本院予以维持。
关于财产损失数额问题，发生此次火灾后，广州市公安局xx区分局是到现场处理本次火灾的职能部门，为查明因火灾而产生的直接损失，其委托广东xx资产评估房地产土地估价有限公司对火灾造成的损失进行评估，程序合法。广东xx资产评估房地产土地估价有限公司具有相关评估资质，其出具的《资产评估报告》系根据受灾户填报的火灾损失申报表及现场勘查、市场调查等情况下所作出，且该《资产评估报告》已被已生效的（2015）穗越法刑初字第1831号刑事附带民事判决书所确认，故原审判决采信广东xx资产评估房地产土地估价有限公司作出的《资产评估报告》认定本案的损失并无不当。李志概虽主张按照其提交的《报告书》认定损失，因该评估报告系其自行委托，评估所依据的单据均为其单方提供，相比较受公安机关所委托产生的上述《资产评估报告》，后者更具中立性及权威性。现李志概并无充分证据推翻公安机关所委托作出的《资产评估报告》，故对其关于损失数额的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费32510元，由李志概负担32460元，由广州二运集团有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一八年一月十二日
书记员 宁雅兰
李燕银