辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终947号
上诉人（一审被告）：凌海市和平房屋开发有限公司，住所地辽宁省凌海市向阳新区住宅楼一层东数第7号门市。
法定代表人：龚冰冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔雪峰，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：苏宝忠，男，1970年12月28日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市金城街道。
委托诉讼代理人：刘宝珍，凌海市大凌河法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：凌海市瑞祥房屋开发有限责任公司，住所地辽宁省凌海市顺发贸易公司偏楼门市。
法定代表人：朱志明，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：王欢，女，1982年7月3日出生，汉族，职员，现住辽宁省凌海市国庆路。
被上诉人（一审被告）：张鹏飞，男，1973年6月23日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省凌海市金城街道。
上诉人凌海市和平房屋开发有限公司因与被上诉人苏宝忠、凌海市瑞祥房屋开发有限责任公司、王欢、张鹏飞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2016）辽0781民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凌海市和平�屋开发有限公司的委托诉讼代理人崔雪峰，被上诉人苏宝忠及其委托诉讼代理人刘宝珍到庭参加诉讼。被上诉人凌海市瑞祥房屋开发有限责任公司、王欢、张鹏飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌海市和平房屋开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法裁决。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人凌海市瑞祥房屋开发有限责任公司在与被上诉人苏宝忠签订动迁协议时约定，按1：1的面积比例回迁，被上诉人苏宝忠原有面积140平方米，协议约定返还140平方米面积，其中包括3个车库，此3个车库包含在140平米的面积内，这样才体现1：1比例回迁的约定。2013年3月4日，上诉人与被上诉人凌海市瑞祥房屋开发有限责任公司签订转让协议，将凌海市瑞祥房屋开发有限责任公司动迁的11户居民及协议总面积3830平方米，包括车库、住宅一次性转让给上诉人，同时签订移交11户面积的明细，其中包括苏宝忠回迁140平米。上述证据形成一个完整的证据链，能够互相印证本案动迁协议中的回迁140平米包括3个车库面积。一审判决判令上诉人向被上诉人增加回迁房屋面积是错误的，与本案事实不符。二、与被上诉人苏宝忠同为11户动迁户的刘志强的案件已经锦州市中级人民法院作出生效判决，该判决认定刘志强回迁的340平米包括8个车库，并且没有采信刘志强所谓的补充协议，驳回了刘志强的上诉。本案与刘志强案诉讼的内容、证据都是相同的，已有生效判决认定了动迁、回迁的真实情况和基本事实，而一审法院却作出了与生效判决相悖的判决，一审判决认定的事实是错误的。三、本案采信被上诉人提交的补充协议是违法的。1.一审判决已经认定被上诉人苏宝忠提出的动迁补偿协议中有私自填加的部分，�笔体与其余内容不一致，而只对填加部分不予采信是错误的，违背了证据的真实性和合法性，根据法律规定，当事人必须向法院提供真实的证据，不得伪造、篡改证据，捏造、篡改的证据不具有证据效力。本案的补充协议是经过伪造和篡改的证据，证据本身不具备真实性和合法性，不能作为有效证据使用。2.该补充协议没有日期，无法判断签订的时间，2013年3月4日，上诉人与凌海市瑞祥房屋开发有限责任公司签订转让协议和签订移交明细时，凌海市瑞祥房屋开发有限责任公司并没有告知上诉人有该补充协议。可见，该协议也是在2013年3月4日之后有意伪造的。综上，一审法院判决认定事实错误，使用证据违法，请二审法院依法裁决。
苏宝忠辩称，1.上诉人提到的合同中1：1的回迁比例对被上诉人不产生约束力，比例是开发商签订合同时自己掌握的，实际在签�合同的时候已经打破了这个比例，本案的被上诉人原来占地是400多平方米，不足1：1的比例，被上诉人为了配合拆迁才答应了要求。1：1的比例对于被拆迁人没有实际意义，不具有证明力。上诉人提出用刘志强的案件说明一审判决错误，这个说法是错误的，当事人签订的合同各自均不同，内容完全不一致，而且刘志强案件的当事人、诉讼请求和本案都完全不一致，两个案件没有关联性，不存在可比性，上诉人要求法院参照刘志强案件作出判决是没有事实和法律依据的。关于补充协议，因为填充式的合同没有办法表达当事人的意思，在这种情况下，凌海市瑞祥房屋开发有限责任公司代理人王欢和张鹏飞主张填写的补充协议，所有的内容都是他们写的，日期没有写也不是我们的责任。补充协议表达了凌海市瑞祥房屋开发有限责任公司的真实的意思表示，主合同和补充协�没有违法之处。
凌海市瑞祥房屋开发有限责任公司、王欢、张鹏飞未答辩。
苏宝忠向一审法院起诉请求：本人原有坐落在金城镇东湖街平房一幢，于2012年10月30日被被告瑞祥开发公司征用建商品楼，于当日与我签订拆迁补偿协议，约定：回迁我户住宅楼140平方米，20平方米的车库3个。后经被告张鹏飞、王欢又签订了补充协议，进一步明确了回迁总面积为200平方米，70平方米住宅楼2个、20平方米车库3个，并承担逾期交付房租费年5000元。协议达成后我们及时租房腾出了房屋，等待新楼回迁。2015年4月2日被告凌海市和平房屋开发有限公司交付我67.23住宅楼一户，18平方米车库3个，尚欠72.77平方米住宅楼至今未给付。瑞祥开发公司称“我公司开发项目已转让给和平开发公司，你们应向和平开发公司索要”，和平开发公司称“我公司受让该项目吃了大亏，无法兑现原协议”。由于二被告互相推诿，致我不能入住。我们认为，被告的行为严重侵害了我们依法享有的财产权，无奈诉至法院，一、要求被告履行“房屋动迁补偿协议”义务：给付尚欠72.77平方米住宅楼一户；补足3个车库短缺面积6平方米；给付逾期交付使用造成我户租房房租费：迟延交付使用1户一年半的租金7500元，配合办理房屋产权登记。二、由被告承担本案诉讼费用。另外，增加诉讼请求，要求被告赔偿因违反拆迁补偿协议给我们造成的经济损失5000元，车库减少的面积以实际丈量为准。
一审法院认定事实：2012年11月3日原告苏宝忠与被告瑞祥开发公司签订一份房屋动迁补偿协议，协议主要内容为：“住房地址：凌海市金城镇东湖街，房照姓名苏宝忠；土地使用面积：房照面积60平方米；回迁补偿办法：回迁140平方米3个车库；甲方（瑞祥开发公司）以产权调换办法，甲方按乙方（苏宝忠）原有房屋面积，按新建住宅楼，1比1回迁。回迁位置在5、6号楼，回迁楼层采取抓阄定户方式分配住房，抓阄按拆迁号先后确定。回迁面积差与拆迁面积差，由甲方与乙方相互找差价，若乙方回迁面积超出部分，按楼房商品价格由乙方补偿给甲方，若乙方回迁面积小于拆迁面积，减少部分，由甲方按拆迁价格补偿乙方。回迁的住宅楼最底层建车库、仓房。”原告苏宝忠签字、捺印，被告瑞祥开发公司加盖公章。后被告瑞祥开发公司又为苏宝忠出具一份补充协议，内容为：1、回迁乙方不支付任何费用（除房照外）；2、面积小于拆迁面积由甲方给予补偿；3、面积大于拆迁面积由甲方负责；4、自搬迁之日起一年未回迁由甲方承担乙方租金，5000元/年；5、回迁面积共200平方米，70平方米楼两个；6、回迁两个楼为二层（冷山除外）�7、三个车库相邻。经办人王欢、张鹏飞签字，并加盖瑞祥开发公司公章。2013年3月4日被告瑞祥开发公司（甲方）与被告和平开发公司（乙方）签订一份转让协议，内容为：“今有瑞祥开发公司，在凌海市金城东湖公园东侧，大黑窑迎宾路北的开发楼项目，现已经由瑞祥开发公司动迁完成。经双方协商，甲方将所动迁的11户居民及11份协议、房照、回迁面积为3830平方米包括车库和住宅，一次性转让给乙方和平开发公司。和平开发公司一次付给瑞祥开发公司代理人刘化芳前期动迁费用陆拾万元和70平方米住宅楼一户。经双方协商和平开发公司按居民的回迁协议回迁，另外瑞祥开发公司给回迁居民有过承诺协议，和平开发公司按回迁协议和承诺协议回迁。至双方签订协议之日起，以后所发生的一切事情都由和平开发公司负责，与瑞祥开发公司不发生任何关系，双方签字生�。”被告瑞祥开发公司的经手人刘化芳、和平开发公司的经手人龚和平均在协议上签字并加盖公章。现由被告瑞祥开发公司拆迁的地块已转让给被告和平开发公司并经过审批开发建设成凌海市金陵花苑小区B区，并已竣工。被告和平开发公司并未按原、被告双方在第一次签订的动迁补偿协议中约定的设计方案进行施工，而是只开发四栋楼房，南数第一栋一楼为门市房，后三栋一楼为住宅，一楼均未建车库，车库建在住宅楼之间及最后一栋楼后的空地上。2015年4月2日，被告和平开发公司给原告回迁一户住宅楼，面积为67.23平方米，以及车库3个，每个车库按20平方米计算。原告因房屋未能得到全部回迁而诉至本院，提出前述请求。
一审法院认为，原告苏宝忠与被告瑞祥开发公司签订的房屋动迁补偿协议系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，双方经协商对合同的内容进行了变更，变更后的补充协议有被告瑞祥开发公司的经手人张鹏飞、王欢签名，并加盖公章，故该协议亦应认定为有效合同。虽然被告瑞祥开发公司将开发项目转让给和平开发公司，但依照国务院《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条规定，房地产开发企业转让房地产开发项目时，尚未完成拆迁补偿安置的，原拆迁补偿安置合同中有关的权利义务随之转移给受让人。故被告和平开发公司按该协议履行自己的义务。被告王欢、张鹏飞应属瑞祥开发公司的委托代理人，参与订立合同的行为应属职务行为，不应由个人承担责任。故原告要求被告和平开发公司继续回迁剩余面积及协助办理房屋产权登记的请求，本院予以支持。关于原告要求被告补足已交付车库面积的请求，经本院庭后向凌海市房地产管�处调查，该处作为辖区内房屋测绘工作的主管部门，在商品房销售之前必须对每户房屋及车库出具测绘报告，而本案中因被告和平开发公司改变设计规划，凌海市房地产管理处未就其开发的小区内的车库出具测绘报告，为此本案对已交付的车库面积暂不予调整。关于原告诉请赔偿房屋租金的请求，符合双方在补充协议中的约定，本院予以支持。关于原告诉请支付逾期交房违约金5000元的诉讼请求，因双方对此未进行约定，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告凌海市和平房屋开发有限公司于判决生效后十日内向原告苏宝忠回迁房屋面积72.77平方米；二、被告凌海市和平房屋开发有限�司在履行回迁义务后立即协助原告苏宝忠办理房屋产权登记；三、被告凌海市和平房屋开发有限公司于判决生效后十日内给付原告苏宝忠房屋租金7500元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1838元，由被告凌海市和平房屋开发有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是补充协议是否真实有效，房屋动迁补偿协议中约定的回迁140平方米与车库3个是并列关系还是包含关系。关于补充协议的效力问题，该补充协议上加盖了凌海市瑞祥房屋开发有限责任公司的公章，且有经办人�欢、张鹏飞的签字，上诉人虽主张该补充协议是后期伪造的，但未提交证据证明其主张，故该补充协议应认定为真实有效。房屋动迁补偿协议中回迁补偿办法部分约定“回迁140平方米车库3个”，并未写明回迁140平方米中包含3个车库，结合补充协议中记载的“回迁面积200平方米”，可以认定房屋动迁补偿协议中回迁140平方米与车库3个是并列关系，故一审法院在上诉人已向苏宝忠交付一户住宅楼的情况下，判决上诉人再向苏宝忠回迁房屋面积72.77平方米并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人凌海市和平房屋开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1838元，由上诉人凌海市和平房屋开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕会杰
审判员 邸新立
审判员 王 波
二〇一七年七月六日
书记员 潘 瑜