上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12297号
上诉人（原审原告）：刘向阳，女，1981年8月6日生，汉族，住广东省乐昌市。
被上诉人（原审被告）：上海复瑞物业管理有限公司，住所地上海市宝山区沪太路1717号1-2楼。
法定代表人：徐骏，董事长。
委托诉讼代理人：张伟，男，该公司工作人员。
上诉人刘向阳因与被上诉人上海复瑞物业管理有限公司（以下简称复瑞物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初10100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人刘向阳上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人在一审时的全部诉请。事实和理由：一审认定事实错误，程序违法，适用法律不当，二审应予纠正。被上诉人超期举证，一审法院不但不驳回，反而在没有给足上诉人质证期限的情况下强行当庭质证，显属违法。被上诉人一审提交的《保安当值班情况记录表》、《车辆出入登记表》、《保安夜间巡更记录表》、《外来人员进出登记簿》、《小区智能化维护工作日记》均有造假嫌疑等。
被上诉人复瑞物业公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。
刘向阳向一审法院起诉请求：判令复瑞物业公司赔偿刘向阳因盗窃遭致的经济损失人民币（下同）10,146元、精神损失费5,000元、交通费误工费损失1,000元。
一审法院认定事实如下：复瑞物业公司系上海市松江区九亭镇XX小区的物业服务单位，刘向阳为该小区XX号XX室业主。2015年3月31日，上海市松江区九亭镇XX大会（甲方）与复瑞物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定复瑞物业公司自2015年4月1日起至2018年3月31日止为该小区提供物业服务，合同第二条约定：乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项。（一）物业共用部位的维护；（二）物业共用设施设备的日常运行和维护……（五）公共秩序的维护服务……。附件六：公共区域秩序的维护服务。对人员要求门岗巡逻岗约定：（1）专职保安人员中45周岁以下的人员占总数的40%以上，身体健康、工作认真负责并定期接受专业培训。（2）能处理和应对小区公共秩序维护工作，能正确使用各类消防、物防、技防器械和设备。（3）上岗时佩戴统一标志，穿戴统一制服，仪容仪表规范整齐。（4）配备对讲装置和其他必备的安全护卫器械。对人员要求门岗巡逻岗的约定：（1）各出入口24小时值班看守，其中主出入口双人值班，6:00-20:00立岗，并由详细交接班记录和外来车辆的登记记录。（2）外来人员进入小区，通过对讲系统联系住户，决定是否放行。（3）对进出小区的车辆进行管理和疏导，保持出入口环境整洁、有序、道路畅通；对大型物件搬出实行记录。对人员要求的约定：报案人员手持巡更采集器，按指定的时间和路线每二小时巡查一次，重点部位应设巡更点。监控中心有巡更记录……对技术设施和救助（监控岗）的约定：（1）小区设有监控中心，应具备录像监控（监控点应至少覆盖单元进出口、小区主要道路出入口）、楼宇对讲、周界报警、住户报警、门锁智能卡等4项以上技术设施，24小时开通，并有人驻守，注视各设备所传达的信息。……
上海市公安局松江分局九亭派出所于2017年5月10日接到刘向阳报警，内容为：2017年5月10日07时39分，刘向阳在XX路XX弄XX号XX室家中被盗，请民警到场处理。
民警接报后赶到上海市松江区九亭镇XX路XX弄XX号XX室进行处理，事后询问报案人。报案人刘向阳称在2017年5月10日1时许，家人都已经睡着，家门也是关上的，未反锁，窗户也是关的，并且有防盗窗。当日7时20分许，报案人的丈夫醒来发现两台笔记本（一台为苹果牌笔记本，序列号：C02T13XMG8WN，银白色，于2017年1月18日购得，花费13,058元；另一台为苹果牌笔记本，序列号：C02MP2H4F6T5，莹白色，为2015年公司配发，购买价为7,500元）不见了，就报警了。当日16时许，清点家中物品时发现报案人放在包中的2,500元许及其丈夫放在钱包中的1,300元都不见了。刘向阳认为小偷是技术开锁进入，因其家中安装了防盗窗，现防盗窗和门锁均完好。
另查明，刘向阳在事发前已交纳物业服务费。复瑞物业公司陈述，刘向阳所在小区已经成立业委会，由于小区建成较早，故其进驻小区时，小区中监控设备就存在设备陈旧，画面模糊等情况。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
本案中，刘向阳主张复瑞物业公司对其承担赔偿责任，理由在于复瑞物业公司违反物业服务合同的约定，在小区公共秩序维护、安保方面不适当履行或不完全履行义务，导致刘向阳家中失窃，造成刘向阳损失。一审法院认为，涉案物业服务合同系由业主大会代表业主与物业服务企业签订，其内容并未违反法律规定，合法有效，双方均应当按约履行。若复瑞物业公司不适当或不完全履行合同约定或法律规定的义务，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。但刘向阳首先应就复瑞物业公司的不适当履行或不完全履行义务承担举证责任。首先，物业服务合同所指的公共秩序维护服务，仅为物业服务企业为维护物业管理区域内的公共秩序和物业使用的安全，而实施的必要的正常的防范性安全保卫活动，物业服务企业不承担确保物业管理区域内业主或使用人的人身和财产不遭受不法侵害的义务，不能从刘向阳家中被盗的结果便推断出复瑞物业公司未尽物业安保职责。其次，小区中的安保人员配置及履行巡逻义务的情况，复瑞物业公司提供的保安当班值班记录表、车辆出入记录表、保安夜间巡逻记录、外来人员登记簿等证据证明其依照物业服务合同履行了对小区的安全保护义务。就刘向阳所提的监控老化，画面模糊问题，一审法院认为，小区内相应的监控等技防设施均属于小区公共附属设施，依照法律规定如果这些设施设备在保修期内发生质量问题，应当由开发商或设施设备的供应方承担保修责任，保修期后需对设施设备进行维护更新改造和养护的，应由与之有关联的业主大会投票表决后决定是否实施，复瑞物业公司并无对其进行更新改造的义务。现小区中已经成立业委会，业委会并未就监控系统问题提出具体的措施，故要求复瑞物业公司对此问题承担责任，没有相关法律依据。
综上，刘向阳未能提供证据证明其家中被盗的情况系复瑞物业公司不适当履行或不完全履行物业服务合同义务，存在不作为的故意或存在重大过失导致刘向阳损失，故对于刘向阳主张赔偿损失的诉讼请求，因没有相关的法律依据，难以支持。
一审法院审理后，于二○一七年八月二十八日依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，参照国务院《物业管理条例》第三十六条的规定，作出判决：驳回刘向阳的诉讼请求。一审案件受理费204元，减半收取计102元，由刘向阳负担。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人是上海市松江区九亭镇XX小区的物业服务单位，上诉人为该小区XX号XX室业主。2017年5月10日，上诉人家中被盗，上诉人认为被上诉人有失职行为，起诉要求被上诉人承担民事赔偿责任。一审法院审理后认为，上诉人要求被上诉人承担民事赔偿责任，没有相关法律依据。在二审中，上诉人也未提供新证据佐证其诉请，故本院难以支持。为此，一审法院依法所作的判决，并无不当。上诉人刘向阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币204元，由上诉人刘向阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 盛伟玲
二〇一七年十二月十五日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……