云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终756号
上诉人（原审原告）：仓伟洲，男，汉族，勐腊县村民，住。
委托诉讼代理人：陈华山，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨德彪，男，汉族，勐腊县勐捧农场南腊生产队第六居民小组居民，住。
被上诉人（原审被告）：李会员，女，汉族，勐腊县勐捧农场南腊生产队第六居民小组居民，住。
被上诉人（原审被告）：江胜君，女，汉族，勐腊县勐捧农场南腊生产队第六居民小组居民，住。
被上诉人（原审被告）：陈世权，男，汉族，勐腊县勐捧农场南腊生产队第六居民小组居民，住。
被上诉人（原审被告）：刘道勇，男，汉族，勐腊县勐捧农场南腊生产队第六居民小组居民，住。
被上诉人（原审被告）：谢端志，男，汉族，勐腊县勐捧农场南腊生产队第六居民小组居民，住。
被上诉人（原审被告）：江山云，男，汉族，勐腊县勐捧农场南腊生产队第六居民小组居民，住。
被上诉人（原审被告）：彭德明，男汉族，勐腊县勐捧农场南腊生产队第六居民小组居民，住。
被上诉人（原审被告）：廖泽邦，男，汉族，勐腊县勐捧农场南腊生产队第六居民小组居民，住。
被上诉人（原审被告）：刘丽，女，汉族，勐腊县勐捧农场南腊生产队第六居民小组居民，住。
被上诉人（原审被告）：张宗琴，女，汉族，勐腊县勐捧农场南腊生产队第六居民小组居民，住。
被上诉人（原审被告）：陈自有，男，汉族，勐腊县勐捧农场南腊生产队第六居民小组居民，住。
被上诉人（原审被告）：何昆明，男，汉族，勐腊县勐捧农场南腊生产队第六居民小组居民，住。
被上诉人（原审被告）：李荣兰，女，哈尼族，勐腊县勐捧农场南腊生产队第六居民小组居民，住。
被上诉人（原审被告）：李俊，男，彝族，勐腊县勐捧农场南腊生产队第六居民小组居民，住。
15名被上诉人共同委托诉讼代理人：王卫平，云南文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原审第三人：勐捧农场管理委员会，住所地勐腊县勐捧农场管理委员会。
负责人：王菲捷。
委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人仓伟洲因与被上诉人杨德彪、李会员、江胜君、陈世权、刘道勇、谢端志、江山云、彭德明、廖泽邦、刘丽、张宗琴、陈自有、何昆明、李荣兰、李俊、原审第三人勐捧农场管理委员会不当得利纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人仓伟洲的委托诉讼代理人陈华山，被上诉人李会员、彭德明、刘丽、张宗琴、何昆明、李荣兰及其15名被上诉人共同委托诉讼代理人王卫平，原审第三人勐捧农场管理委员会的委托诉讼代理人李红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人仓伟洲的上诉请求：撤销勐腊县人民法院（2017）云2823民初59号民事判决，并判决15名被上诉人连带返还收取的330000元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。330000元不是土地租金，是15名被上诉人向上诉人强行索要，属于没有法律依据也没有合同依据的不当得利。上诉人与被上诉人双方于2013年9月23日签订的《土地承包合同》第三条约定的承包期限为3年。第五条明确约定了承包费和付款方式，2014年的承包费上诉人在2014年4月30日前就已经付清。2015年的承包费应当在2015年4月30日前付清。但是，还没有到付款期限时，在2015年2月3日，15名被上诉人就把香蕉地的路全部堵住，不让装满香蕉的车辆通行，理由是原合同无效，原合同约定的承包费太低，要求增加承包费。二、关于“公安机关对此出警并进行了相应的处理”的问题。公安机关的确是出警了，但警察到现场，简单了解情况后，认为是经济纠纷案他们没有权利处理。只是简单地进行了“法律宣传”，要求双方不能打架闹事，告知双方要进行协商解决，协商不成的双方都可以向人民法院起诉，15名被上诉人非法堵路的行为依然持续进行。出警的公安人员要求双方自行协商，上诉人满载香蕉的几辆车被堵在香蕉地里面，成熟的香蕉捂在车上拉不出去，很快就会腐烂变质，将造成上百万元的直接经济损失，交不了货还要对买方承担违约责任。报警后警察已明确表示不属于他们管，如果向法院起诉，等法院判决下来起码是几个月的时间，地里面的香蕉都全部烂完了，在走投无路的情况下，经过反复权衡利弊以后，最终违心地同意支付330000元给15名被上诉人，等香蕉拉完后，上诉人立即向勐腊县人民法院提起了诉讼，这种情形受胁迫下不自愿向上诉人交付了330000元。三、2013年9月23日签订的《土地承包合同》的效力已在其他案件中确认。15名上诉人如认为合同无效，租金低，可以通过协商或者诉讼解决。
被上诉人杨德彪、李会员、江胜君、陈世权、刘道勇、谢端志、江山云、彭德明、廖泽邦、刘丽、张宗琴、陈自有、何昆明、李荣兰、李俊辩称：2013年10月底，被上诉人才得知南腊六居民小组将居民小组55个职工岗位的更新林地出租给上诉人，但被上诉人对出租情况、出租年限、租金等一无所知，被上诉人要求居民小组的时任领导及上诉人出示合同遭到拒绝。2015年1月底上诉人转租他人的种植香蕉成熟，被上诉人要求看合同仍遭到拒绝，2015年2月3日上诉人只能将通往香蕉地的路堵住，但上诉人只同意先付100000元土地补偿金，2015年2月11日，上诉人愿意再支付230000元给被上诉人，上诉人向公安机关报案后，警察到现场了解事由后并在现场法制宣传。上诉人提交《土地承包合同》复印件，该合同与上诉人转包给郑祥奎、耿耀华、王维希的合同差额为4倍，上诉人愿意补偿土地租金330000元，不属于不当得利。
仓伟洲向一审法院提出起诉请求:1.判令15名被上诉人连带返还原告非法强行收取的现金330000元；2.判令本案15名被上诉人承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：仓伟洲（乙方）与勐捧农场管理委员会南腊生产队第六居民小组委员会（甲方）于2013年9月23日签订了《土地承包合同》，约定甲方将本小组需更新的橡胶林地出租给乙方套种香蕉。并约定土地租金按150元／亩计算。同年10月16日，仓伟洲将其承包的上述土地以650元／亩的价格转包给郑祥奎、耿耀华、王维希套种香蕉。2015年2月3日，彭德明等人因对土地承包金和土地承包合同有异议，用车堵住了通往涉案土地的道路，后勐腊县公安局勐捧派出所接到报警后出警，出警后，该派出所民警召集双方及相关人员进行协商，并告知双方如达不成协议可向人民法院起诉，并对堵路工人进行了教育。后仓伟洲共向彭德明等人（即本案的15名被上诉人）支付了土地租金330000元（其中有180000元由郑祥奎代仓伟洲支付，该款已由仓伟洲从郑祥奎的转包费中扣除）。
另查明，参与堵路并收取330000元的人员（即本案的15名被上诉人）均系涉案土地更新后所承包的个人或家属。
一审法院认为，本案系仓伟洲认为杨德彪等人无故向其索要330000元款项而侵害其权益产生的不当得利纠纷。本案的争议焦点为杨德彪等人收取仓伟洲330000元是否构成不当得利问题。通过庭审查明的事实，可确认杨德彪等人与仓伟洲因土地租金发生争议后，虽杨德彪等人未能采取正当的途径解决该问题，而是采用用车将运输香蕉的路堵住的行为予以解决，虽该行为并不可取，但对于杨德彪等人的该行为仓伟洲亦向公安机关报警，公安机关对此出警并进行了相应的处理，在此情况下，仓伟洲将钱交付给杨德彪等人可认定为系双方协商的结果，应视为交付款项的行为系仓伟洲的自愿行为，并不存在仓伟洲所述杨德彪等人胁迫其交纳款项的情形，故仓伟洲的诉讼请求不能成立。庭审中，杨德彪等人抗辩仓伟洲与南腊生产队第六居民小组对涉案土地所签订的土地承包合同系无效合同的主张，因本案仓伟洲的诉讼请求与其无关联性，故一审法院不予审查。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决驳回仓伟洲的诉讼请求。案件受理费6250元，由仓伟洲负担。
二审中，上诉人、被上诉人、第三人均未向本院提交新证据。
二审中，上诉人对一审认定事实：“仓伟洲共向彭德明等人支付了土地租金330000元”提出异议，认为330000元给被上诉人认定为土地租金没有依据。第三人对一审认定事实提出异议，认为居民小组仅是代居民签订《土地承包合同》，没有证据证实郑祥奎代仓伟洲支付的款项已从郑祥奎应向仓伟洲支付土地租金中扣除。被上诉人对一审认定事实无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。对上诉人提出的异议，因330000元的性质存在争议，一审法院认定该款为土地租金不当，本院予以纠正。第三人提出的异议，与本案争议的事项无关，本院不予认定。二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为，由于争议土地是上诉人仓伟洲于2013年9月23日与勐腊县勐捧农场管委会南腊生产队第六居民小组委员会签订《土地承包合同》取得,而被上诉人是在该《土地承包合同》签订后才从发包人处取得土地承包经营权。被上诉人如果认为上诉人签订的《土地承包合同》中约定土地租金过低，根据合同相对性原则，被上诉人应该向其所对应的土地发包人主张相关权利,而不是直接向上诉人主张土地租金过低问题,更不能采用堵住通往上诉人香蕉地道路的方式要求上诉人加付土地租金行为，况且被上诉人也不能充分证明上诉人在道路被堵后支付被上诉人330000元,是双方达成补充协议,由上诉人支付被上诉人增加的土地租金。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，本案中，由于被上诉人取得上诉人的330000元没有事实和法律依据，所以应当返还上诉人该款项。由于2015年2月11日收据280000元的收款人是被上诉人李会员、江胜君、陈世权、刘道勇、谢端志、廖泽邦、刘丽、张宗琴、陈自有、何昆明、李荣兰，2015年3月2日收据50000元的收款人是被上诉人杨德彪、李会员、陈世权、江山云、李荣兰、李俊,上述收款人应根据其收款金额分别向上诉人仓伟洲承担返还280000元与50000元的责任。至于被上诉人提出收取的330000元也在居民小组其他成员中分配的主张，本院认为，由于这些人不是本案当事人，并且这些人并未直接向上诉人收取款项，所以这些人是否领取了该款项属于其与被上诉人的关系，与本案上诉人无直接关系，故被上诉人可以在承担返还上诉人款项责任后,再向领取该款项的居民小组其他成员主张。
综上所述，仓伟洲的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销勐腊县人民法院（2017）云2823民初59号民事判决；
二、被上诉人李会员、江胜君、陈世权、刘道勇、谢端志、廖泽邦、刘丽、张宗琴、陈自有、何昆明、李荣兰于本判决生效之日起十日内向上诉人仓伟洲返还280000元；
三、被上诉人杨德彪、李会员、陈世权、江山云、李荣兰、李俊于本判决生效之日起十日内向上诉人仓伟洲返还50000元；
四、驳回上诉人仓伟洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6250元、二审案件受理费6250元，均由杨德彪、李会员、江胜君、陈世权、刘道勇、谢端志、江山云、廖泽邦、刘丽、张宗琴、陈自有、何昆明、李荣兰、李俊共同负担。仓伟洲预交的一、二审案件受理费，法院不另清退，由杨德彪、李会员、江胜君、陈世权、刘道勇、谢端志、江山云、廖泽邦、刘丽、张宗琴、陈自有、何昆明、李荣兰、李俊径付仓伟洲。
本判决为终审判决。
审判长 玉的勒
审判员 吕 勇
审判员 蒋荣春
二〇一七年十二月五日
书记员 马玲玲