北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初7083号
原告：宋丹，男，1981年11月28日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。
被告：柳德福，男，1982年10月3日出生，汉族，住福建省莆田市，现住北京市海淀区，公民身份号码×××。
被告：路园雪，女，1987年12月2日出生，汉族，住河北省南宫市，现住北京市海淀区，公民身份号码×××。
被告:北京阳光联华商贸有限公司，住所地北京市海淀区太阳园13号楼（综合楼）地下一层。
法定代表人：柳金春，执行董事。
委托诉讼代理人：杨明书，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。
原告宋丹与被告柳德福、路园雪、北京阳光联华商贸有限公司（以下简称阳光联华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告宋丹的委托诉讼代理人牛钰、被告北京阳光联华商贸有限公司的委托诉讼代理人杨明书到庭参加了诉讼。被告柳德福、路园雪经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理完毕。
原告宋丹向本院提出诉讼请求：1、柳德福、路园雪偿还借款人民币60万元；2、柳德福、路园雪以人民币60万元为基数支付利息，时间计算自2016年3月15日起至偿还全部借款日止；3、北京阳光联华商贸有限公司对柳德福、路园雪所负全部债务承担连带保证责任；4、诉讼费由柳德福、路园雪、北京阳光联华商贸有限公司共同承担。事实及理由：宋丹与柳德福、路园雪于2015年7月20日达成借款合同，宋丹向柳德福、路园雪出借人民币60万元，其中人民币15万元宋丹以将信用卡借给柳德福、路园雪方式出借，剩余人民币45万元宋丹通过银行转账及现金方式出借。柳德福、路园雪承诺于2015年12月15日归还人民币15万元，2016年1月15日归还人民币15万元，2016年2月15日归还人民币15万元，剩余全部借款于2016年3月15日还清。阳光联华公司自愿为柳德福、路园雪向宋丹借款人民币60万元承担连带保证责任。因柳德福、路园雪未如期还款，故起诉至法院。
被告柳德福、路园雪未作答辩。
阳光联华公司辩称：1、本案因同一事实已起诉过一次，现又起诉违反一事不再理原则；2、本案虽有借条但无证据表明借款已实际给付，双方借贷关系仅成立、不生效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。证明借款已给付柳德福、路园雪的举证责任在原告一方；3、原告未尽到公司担保合理审查的注意义务，违规担保依法无效。根据《合同法》第16条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。柳德福在签订借款合同时是公司的实际控制人，担保时没有经过股东会决议，因此阳光联华公司的担保无效。故请求法院驳回原告宋丹的起诉，诉讼费由宋丹承担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告宋丹向本院提交以下证据予以证明：
证据一，借条，证明2015年7月20日柳德福以借款人名义、路园雪以共同借款人名义向宋丹借款。双方约定借款人与共同借款人向宋丹借款人民币60万元。其中15万元以宋丹将信用卡（卡号×××）借与借款人及共同借款人形式出借。人民币45万元以宋丹转账或现金形式借与借款人及共同借款人。借款人及共同借款人须于2015年12月15日归还人民币15万元、于2016年1月15日归还人民币15万元、于2016年2月15日归还人民币15万元，剩余全部借款于2016年3月15日还清。北京阳光联华商贸有限公司作为保证人，知悉借款人及共同借款人从宋丹处借得上述钱款，自愿以公司财产作为担保，如借款人及共同借款人不能正常还款，担保人愿以公司财产承担连带保证责任。钱款接收地、交付地均为北京市海淀区大钟寺太阳园小区6号楼608室。借款人住址为北京市海淀区大钟寺太阳园小区6号楼608室。借款人柳德福、共同借款人路园雪、出借人宋丹、保证人北京阳光联华商贸有限公司均已明确且承认此借款事实。借款人柳德福及共同借款人路园雪已收到出借人宋丹借与的人民币60万元。借款及出借日期2015年7月20日。借条落款有借款人柳德福签字、共同出借人路园雪签字、出借人宋丹签字、保证人北京阳光联华商贸有限公司公章及法定代表人柳金春人名章；
证据二，转款记录（广发银行个人结算业务申请书、历史交易查询、信用卡记录、个人交易明细），证明借款合同中约定的借款60万元原告宋丹已通过银行转账、信用卡提取等方式给付被告柳德福。
被告阳光联华公司对宋丹提交的证据1的真实性认可，但不同意原告的证明目的，认为不能完全证明阳光联华公司有担保责任，且借款合同不一定已生效。对证据2的真实性认可，但不同意原告的证明目的，认为信用卡划款15万元不能证明是给柳德福、路园雪的，公司不是借贷双方当事人不清楚借贷是否已真实发生。
被告柳德福、路园雪未提供证据。
阳光联华公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一，企业信用信息公示，证明阳光联华公司是由三位股东成立的有限责任公司；
证据二，阳光联华公司章程，证明公司股东会具有最高权力，未经股东会决议并授权，股东、法定代表人、高管和任何人无权以公司名义对外提供担保；
证据三，股东周光荣身份信息，证明周光荣作为公司股东之一具有完全民事行为能力，依据公司章程可以代表公司对外行权，合法有效；
证据四，委托经营管理协议书，证明自2012年12月2日起柳德福成为公司的实际控制人，协议书明确约定不得越权对外使用公司公章及企业相关证照用于担保、抵押等用途。
原告宋丹对阳光联华公司提交的证据1、3无异议，但认为与本案无关联性。对证据2的真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为该公司章程中没有对公司对外担保作出规定，不同意被告证明目的。对证据4的真实性不认可，认为该证据不是原件，且是公司内部章程对外没有效力，不同意被告证明目的。
本院对原告宋丹当庭出示的上述证据所要证明的事实予以认可。理由如下：上述证据均有原件佐证，真实性、关联性、合法性无异议，可以证明原告宋丹所要说明的事实。对被告阳光联华公司当庭出示的上述证据所要证明的事实不予认可。理由如下：证据1和证据3与被告阳光联华公司所要说明的事实无关联性。证据2是阳光联华公司的公司章程，但该章程中没有关于对外担保的规定，不能证明被告阳光联华公司所要说明的事实。证据4无原件佐证，原告对于真实性不认可，且该证据的内容系阳光联华公司内部的规定，对外无约束力。
原告宋丹的委托诉讼代理人牛钰当庭称宋丹对柳德福系阳光联华公司实际控制人一事不知情。借款的逾期利息按照年利率6%计算。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
宋丹于2015年7月20日借给柳德福、路园雪人民币60万元。双方约定2016年3月15日为最后还款日期。阳光联华公司为上述借款担保，承担连带保证责任。柳德福、路园雪在取得借款后至今未还款，阳光联华公司亦未履行连带保证责任。
另查，宋丹曾以相同事实在本院起诉柳德福、路园雪、阳光联华公司，后因证据不足撤回起诉。
本院认为，宋丹出具的借条及转账记录等证据证明了宋丹与柳德福、路园雪之间的借款关系成立且生效。借款到期后，柳德福、路园雪至今未偿付借款的行为，属违约，应承担相应的违约责任。宋丹请求判令柳德福、路园雪偿还借款本金人民币60万元及自2016年3月15日后至全部偿还借款之日止利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。阳光联华公司未履行担保义务，亦属违约，应承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。宋丹与柳德福、路园雪未约定借期内利率及逾期利率，现要求给付逾期利息符合上述规定，故本院对宋丹的该项诉求予以支持。针对阳光联华公司有关本案因同一事实已起诉过一次，现又起诉违反一事不再理原则的答辩意见，经查，宋丹以同一事实已起诉后，因证据不足已申请撤诉并得到法院准许，现宋丹在诉讼时效期间内又提起诉讼，人民法院应予受理。故对此点答辩意见本院不予采纳。针对阳光联华公司有关本案虽有借条但无证据表明借款已实际给付，双方借贷关系仅成立、不生效；担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效；证明借款已给付柳德福、路园雪的举证责任在宋丹一方的答辩意见，经查，借条中已明确载明借款人柳德福及共同借款人路园雪已收到出借人宋丹借与的人民币60万元。且有转账记录、信用卡记录等证据佐证，可以证明宋丹已给付借款，借款合同已生效的事实。故对此点答辩意见本院不予采纳。针对阳光联华公司有关宋丹未尽到公司担保合理审查的注意义务及违规担保依法无效的答辩意见，经查，借条明确记载阳光联华公司为柳德福、路园雪借款人民币60万元承担连带保证责任，借条落款加盖阳光联华公司公章、法定代表人人名章，该担保形式及内容合法有效。阳光联华公司有关公章使用等内部规定对外无约束力。柳德福不是阳光联华公司的法定代表人或股东，其作为公司实际控制人的情况宋丹并不知情。宋丹已尽到合理审查的义务。故本院对此点答辩意见不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。据此，阳光联华公司应当承担本案逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间的利息及本案的诉讼费用。柳德福、路园雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳德福、路园雪于本判决生效后十日内偿还原告宋丹借款本金人民币60万元及其逾期利息（以人民币60万元为基数，自2016年3月16日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；
二、被告北京阳光联华商贸有限公司对上述本金人民币60万元及以人民币60万元为基数，自2016年3月16日起至借款还清之日止，按年利率6%计算的逾期利息承担连带保证责任。
如果被告柳德福、路园雪、北京阳光联华商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9800元、公告费260元（原告宋丹均已预交），由被告柳德福、路园雪、北京阳光联华商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 冲
人民陪审员 赵 齐
人民陪审员 段福奎
二〇一七年十月三十日
书 记 员 周 末