河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终62号上诉人（原审原告）：李妙娟，女，1975年12月8日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：杜红强，河南达兴律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王凯丽，河南达兴律师事务所律师（实习），一般代理。被上诉人（原审被告）：王桂琴，女，1963年8月11日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：苏超，男，1989年8月9日出生，汉族，系王桂琴儿子，特别授权。上诉人李妙娟因与被上诉人王桂琴执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初4363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年1月18日公开开庭对本案进行了审理。上诉人李妙娟及其委托诉讼代理人杜红强、王凯丽，被上诉人王桂琴的委托诉讼代理人苏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李妙娟上诉请求：1.撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初4363号民事判决书，支持李妙娟的诉讼请求；2.本案一、二审费用由王桂琴承担。事实与理由：一、一审判决认为李妙娟提交的二份离婚协议中关于财产的约定明显相互矛盾，李妙娟无法作出合理性解释，亦无法出具其他相关证据予以排除合理性怀疑明显错误。二份离婚协议书关于财产的约定虽有矛盾，但李妙娟已作出了合理性解释，即李妙娟与万廷杰夫妻感情破裂，双方于2010年7月15日达成了《离婚协议书》，协议明确约定：婚后共同财产有伊川县城枫丹白露住房一套，洛龙区宝龙城市广场商铺一间，酒店式公寓一间归李妙娟所有，存款32万归男方万廷杰所有，由于共同财已分割完毕，故双方2010年7月19日到伊川县民政部门办理了离婚手续，离婚协议书中才称没有共同财产。二、一审法院认定关于洛龙区××大道××房屋，李妙娟未提交足以推翻不动产登记的充足证据证明该房产系个人所有，明显错误。首先，一审判决已査明并认定该套房屋在2009年8月31日之前支付了购房款145000元，由此充分证明该房屋系万廷杰和李妙娟婚姻关系存续期间购买的，购买时应为夫妻共同财产。其次，众所周知，我国房屋所有权证办理时间较长，房屋所有权证登记时间为2010年8月18日，登记时间不影响房屋原属于夫妻共同财产的事实，一审判决以该时间为万廷杰和李妙娟离婚以后为由认定该房产为个人财产明显错误。再次，李妙娟一审中提交的补充协议也足以证明该房屋原系万廷杰和李妙娟的共同财产。不是万廷杰的个人财产。综上，李妙娟认为一审判决明显不当，望二审法院支持李妙娟的诉讼请求。王桂琴辩称，一、关于李妙娟的判决事实清楚，证据充分。1.一审判决李妙娟提交的两份离婚协议中关于财产约定明显相互矛盾，李妙娟无法做出合理解释，也无法出具其他相关证据予以排除合理性。2.一审法院认定关于洛龙区牡丹大道148号2栋1-××号房屋（洛房权证市字××号），李妙娟未提交足以推翻不动产登记的充足证据，故判定该房屋以房管局登记认定为准，房产证上所有人是万廷杰。3.根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。所以，不动产的物权公示应以过户登记为准，一审法院认定房屋所有权证书中所记载权利人、权利内容的正确性没有错误。二、关于罗玉辉的上诉：1.在涧西法院第一次审理执行异议案件询问笔录上清楚的记录：罗玉辉说25万元全是支付的现金；后来在案外人异议之诉的庭审上又对法官说：是10万现金，15万转账；直到现在上诉状改口25万元全是转账，这明显是说谎，王桂琴对此全都不认可，只以房管局登记房本上的所有人为准。2.李妙娟的执行异议被驳回，现在一审法院又将李妙娟、罗玉辉案外人异议之诉再次被驳回，王桂琴认为一审法院判决正确。一审法院对这些涉案房产的查封是合理合法的，因此执行法官执行无过错。并且王桂琴保留对李妙娟、罗玉辉虚假诉讼的起诉权。3.综上，请求洛阳市中级人民法院，依法驳回李妙娟、罗玉辉的上诉申请。李妙娟在一审的诉讼请求：1.依法确认洛龙区××大道××—××号房屋（房屋所有权证号为：洛房权证市字第××号和第00087751号）、洛龙区××大道××—××号房屋（房屋所有权证号为：洛房权证市字第××号）、伊川县××港大道中段北侧××小区××楼××单元西门房屋（房屋所有权证号为：伊川房权证2009字第××号）归李妙娟所有；2.依法判令停止对上述第一条所述房屋的执行并立即解除查封。3.诉讼费由王桂琴承担。一审法院认定事实：李妙娟与万廷杰曾系夫妻，双方于2004年6月21日办理结婚登记，2010年7月19日在伊川县民政局办理离婚登记，双方在民政局备案的离婚协议明确载明：“双方婚后无共同财产、无债权债务、无其他争议。”2013年8月15日，因河南国能建设投资有限公司诉万汉杰、万廷杰、李妙娟等人担保追偿权纠纷一案上诉，洛阳市中级人民法院做出（2013）洛民终字第429号民事判决书，判决：“1、撤销洛阳市涧西区人民法院（2011）涧民三初字第475号民事判决；2、万汉杰于判决生效后十日内偿还河南国能建设投资有限公司为其垫付的人民币70万元及相关利息；3、万廷杰对上述万汉杰应支付河南国能建设投资有限公司的款项承担连带责任；……”2013年9月16日查封了万廷杰名下位于伊川县××港大道中段北侧××小区××楼××单元房产证号为11××27号和12378号的两套房屋；2013年9月24日，查封了万廷杰名下位于洛龙区××大道××房产证号为洛房权证市字第××号的房屋，以及万廷杰名下位于洛龙区××大道××房产证号为洛房权证市字第××号的房屋（房屋共有权人登记为李妙娟）。2014年3月10日，河南国能建设投资有限公司依据上述判决向一审法院申请强制执行。一审法院依法强制执行后，异议人李妙娟（即本案原告）向一审法院提出执行异议申请，理由是：其与万廷杰已于2010年7月19日离婚。双方曾在2010年7月15日签订离婚协议约定：位于洛龙区××大道××号（房屋所有权人××为××和××共××）、××大道××号（房屋所有权人××为××、××港大道中段北侧××小区××楼××单元西门××号房屋（房屋所有权人登记为万廷杰），均归李妙娟所有，与万廷杰没有任何关系。万廷杰的担保行为发生在2011年6月份，法院执行不属于万廷杰的财产侵犯了李妙娟的权利。2014年5月26日，一审法院作出（2014）涧法执异字第2号执行裁定书，认定李妙娟与万廷杰私下达成的离婚协议书只是离婚时夫妻对共同财产分割的意思表示，在没有进行房产变更登记的情况下，该离婚协议对外不具有对抗效力。据此，驳回了异议人李妙娟的异议。李妙娟对该裁定不服，遂将自己作为原告、把河南国能建设投资有限公司及万廷杰列为共同被告，提起执行异议之诉。2016年1月5日，一审法院作出（2014）涧民二初字第530号民事裁定书，以河南国能建设投资有限公司作为申请执行人的主体资格灭失、不符合法定起诉条件为由，驳回了原告李妙娟的起诉。2016年6月24日，一审法院作出（2014）涧法执字第166-3号执行裁定书，认定河南国能建设投资有限公司的债权已转让给王桂琴，故将王桂琴变更为该案的申请执行人。因此，原告李妙娟把王桂琴列为被告，再次向一审法院提起执行异议之诉，引发本案纠纷。另查明：1、位于洛龙区××大道××—××号房屋（房屋所有权证号为：洛房权证市字第××号和第00087751号），产权人显示为李妙娟与万廷杰共同共有，登记时间为2010年9月28日；2、位于洛龙区××大道××—××号房屋（房屋所有权证号为：洛房权证市字第××号），产权人显示为万廷杰单独所有，登记时间为2010年8月18日；3、位于伊川县××港大道中段北侧××小区××楼××单元西门房屋（房屋所有权证号为：伊川房权证2009字第××号），产权人显示为李妙娟与万廷杰共同共有，登记时间是2009年4月28日。一审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。一、本案中，李妙娟主张停止对上述三套涉案房产的执行并立即解除查封的依据是其提供的2010年7月15日《离婚协议书》，该协议系李妙娟与万廷杰在离婚登记之前签订，约定：“将婚后共同财产伊川县城枫丹白露住房一套、洛龙区宝龙城市广场商铺一间、酒店式公寓一间归女方所有，存款32万元归男方所有，双方同意到民政部门办理离婚手续等”。但同时，李妙娟又提交了2010年7月19日李妙娟与万廷杰到伊川县民政局办理离婚手续时签署的《离婚协议书》一份，该协议明确载明：“双方婚后无共同财产、无债权债务、无其他争议。”李妙娟提交的上述两份离婚协议中关于财产的约定明显相互矛盾，李妙娟无法作出合理性解释，亦无法出具其他相关证据予以排除合理性怀疑，根据国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证的原则，同时结合本案实际情况，应采纳李妙娟与万廷杰在伊川县民政局办理离婚登记手续时签订的《离婚协议书》为宜。因此，对于李妙娟主张停止对本案所涉三处房产的执行并立即解除查封的诉求，证据不足，缺乏事实根据和法律依据，一审法院无法支持。二、关于李妙娟要求确认洛龙区××大道××—××号房屋、及伊川县××港大道中段北侧××小区××楼××单元西门房屋归李妙娟所有的诉求，根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。李妙娟称上述三处房产均已和万廷杰达成一致意见，约定了归李妙娟所有，但却未办理过户登记手续，李妙娟至今仍为其中二处房产的共有人，且上述两处房产的购买时间均在万廷杰与李妙娟婚姻关系存续期间，因此，上述两处房产应以该房屋所有权证书上记载的权利人为准，即万廷杰与李妙娟共同共有。三、关于李妙娟要求确认洛龙区××大道××—××号房屋（房屋所有权证号为：洛房权证市字第××号）归李妙娟所有的诉求，根据李妙娟、王桂琴出示的证据及庭审查明情况显示，该房屋所有权证书上记载的权利人为万廷杰，且系其单独所有。根据相关法律规定，不动产的物权公示应以过户登记为准，在异议人没有其他证据足以推翻不动产登记的情况下，人民法院应认定房屋所有权证书中所记载权利人、权利内容的正确性。结合本案，万廷杰虽在2009年8月31日之前支付了该处房产购房款145000元，且该处房产房屋所有权证书显示登记时间为2010年8月18日，即万廷杰与李妙娟协议离婚以后,但该处房产购买时间确系万廷杰与李妙娟婚姻关系存续期间，同时，李妙娟亦未提交足以推翻不动产登记的充足证据证明该房产系个人所有，因此，李妙娟主张上述三套房产均归其所有的诉求，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，第三百一十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第十四条第一款及相关法律之规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条及相关法律之规定，判决驳回李妙娟的诉讼请求。本案受理费100元，由李妙娟承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案案涉房屋是李妙娟与万廷杰夫妻关系存续期间所购买，根据婚姻法相关规定，案涉房屋应属李妙娟与万廷杰的夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。李妙娟与万廷杰私下达成的离婚协议中约定上述房屋产权归李妙娟所有，这是万廷杰对自己在案涉房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，且双方在离婚登记时未将该协议在婚姻登记机关备案，无法认定该协议的形成时间，也不具有对抗第三人的法律效力。因案涉房屋的产权未发生变更登记，万廷杰仍为案涉房屋的登记产权人，其在案涉房屋中的产权份额尚未变动至李妙娟名下，故在万廷杰对外尚存未履行债务的情况下，王桂琴作为万廷杰的债权人要求对万廷杰名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。李妙娟依据《离婚协议书》对案涉房屋产权的约定要求确认案涉房屋的所有权归其所有并要求解除对案涉房屋的司法查封、停止对案涉房屋执行的诉讼请求事实与法律依据不足，本院不予支持。综上所述，李妙娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李妙娟负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年二月八日书记员 赵 洁