湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2283号
上诉人（原审原告）：湖南盛翔矿业有限公司。
法定代表人：罗全江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴小虎，男，1966年7月19日出生。
委托诉讼代理人：樊孝诗，资兴市法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人：曹进辉，郴州市法律援助中心指派律师。
上诉人湖南盛翔矿业有限公司（以下简称盛翔公司）因与被上诉人吴小虎工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2017）湘1081民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛翔公司的委托诉讼代理人谢春丽，被上诉人吴小虎及其委托诉讼代理人曹进辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛翔公司上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、判决盛翔公司对吴小虎三级伤残的各项工伤保险待遇不承担责任；三、一、二审诉讼费由吴小虎负担。事实和理由：一、一审判决认定盛翔公司为吴小虎工伤保险待遇的支付责任主体是错误的。根据国家相关法律的规定，因工伤发生的一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴、劳动能力鉴定费，应从工伤保险基金中支付。本案中，吴小虎的工伤等级为三级伤残，其一次性伤残补助金和三级伤残职工按月领取的伤残津贴、劳动能力鉴定费均应由郴州市工伤保险管理和服务中心从其管理的工伤保险基金中支付，而不应由盛翔公司支付。二、一审判决认定资兴市盛兴煤业有限责任公司（以下简称盛兴公司）未给吴小虎建立健康档案，而应支付吴小虎职业病工�保险待遇金的法律依据不足。虽然《湖南省实施<工伤保险条例>办法》规定，未建立职业健康监护档案，未安排上岗前、在岗中、离岗前的职业健康检查，由用人单位支付职工职业病工伤保险待遇，但《湖南省实施<工伤保险条例>办法》系地方规章，属于下位法，与上位法的《中华人民共和国保险法》和《工伤保险条例》的规定相抵触，因此《湖南省实施<工伤保险条例>办法》的该规定属于无效规定，依法不能适用。三、一审判决根据《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第三十二条规定，认定盛翔公司承担吴小虎的工伤保险待遇责任系适用法律错误。《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第三十二条第七款规定，用人单位被依法注销的，工伤保险责任由清算组织或者清算报告中确�的权利义务承受人承担。本案中，吴小虎没有举证证明盛翔公司是盛兴公司的清算组，也没有举证证明盛翔公司是盛兴公司注销时清算报告中确定的权利义务承受人，一审判决却适用该地方规章确定盛翔公司是盛兴公司清算组和清算报告中确定的权利义务承受人，显然缺乏事实依据。四、盛翔公司与吴小虎之间不存在劳动关系，盛翔公司与盛兴公司是独立的法人主体，盛兴公司的责任不应当由盛翔公司承担。
吴小虎辩称：一、盛兴公司未给吴小虎建立健康档案，而且在组织吴小虎进行体检发现问题后，理应积极进行职业病申报，并且不能安排其从事所禁忌的下井作业，但盛兴公司毫不理会，由此应承担吴小虎工伤保险待遇的支付责任，而不是由工伤保险基金支付。二、根据《公司法》的相关规定，有限责任公司的清算组由股东组成。盛兴公司的清算组应�由唯一的股东即盛翔公司组成，所以盛翔公司是盛兴公司唯一的清算主体，根据《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第三十二条的相关规定，盛翔公司是吴小虎工伤保险待遇的承担主体。三、《湖南省实施<工伤保险条例>办法》并没有违反上位法的规定，《湖南省实施<工伤保险条例>办法》是《中华人民共和国保险法》和《工伤保险条例》在湖南省的一个实施细则和补充。四、盛翔公司声称，吴小虎没有举证证明盛翔公司是盛兴公司注销时清算报告中确定的权利义务承受人，这种观点是错误的。有限责任公司的清算组由股东组成，这是法律明文规定的，盛翔公司是盛兴公司的唯一股东，清算组应当由盛翔公司组成，故盛翔公司是盛兴公司清算组的唯一主体。
盛翔公司向一审法院起诉请求：一、判决确认盛翔公司对吴小虎三级伤残的各项工伤保险待遇不承担责任；2.案件受理费由吴小虎负担。
一审法院认定事实：盛翔公司系2012年12月7日注册登记设立的自然人投资有限责任公司。2006年6月14日，罗全江、段资阳等11名自然人注册登记设立盛兴公司；2013年7月3日，盛兴公司进行投资人股权变更，由原来的罗全江、段资阳等11名自然人股东共出资3,680,000元变更为由盛翔公司法人股东出资3,680,000元，此后，盛翔公司为盛兴公司的独资法人。2011年6月，吴小虎应聘到盛兴公司工作，并于2012年3月签订了劳动合同和办理了工伤保险。2014年11月中旬，吴小虎擅自离岗，未再到盛兴公司上班。2016年1月28日，吴小虎被诊断为煤工尘肺叁期；2016年5月13日，吴小虎被认定为工伤；2017年1月18日，吴小虎被鉴定为三级伤残。2015年8月25日，吴小虎向资兴市劳动人事争议仲裁委员会就确�劳动关系、双倍工资、经济补偿以及工伤保险待遇申请劳动仲裁；2015年11月9日，资兴市劳动人事争议仲裁委员会先行裁决确认吴小虎与盛兴公司存在劳动合同关系；2016年1月25日，盛兴公司因政策性原因被责令关闭，公司被注销；2017年7月27日，资兴市劳动人事争议仲裁委员会裁决由盛翔公司向吴小虎支付职业病叁级伤残的各项工伤保险待遇金499,913.8元，并驳回吴小虎其他劳动仲裁请求。
一审法院认为，盛翔公司与吴小虎之间属工伤保险待遇纠纷，双方争议的焦点主要是盛翔公司是否应当对吴小虎的工伤承担工伤保险责任。本案中，吴小虎的用人单位盛兴公司未给吴小虎建立健康档案，其职业病工伤保险待遇理应由盛兴公司支付。在吴小虎与盛兴公司就劳动关系、工伤保险待遇等劳动争议仲裁过程中，盛兴公司因政策性关闭而注销。盛翔公司作为盛兴公司的唯一股东，是盛兴公司的唯一清算责任主体，根据《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十二条第七款“原用人单位被依法注销的，工伤保险责任由清算组织或者清算报告中确定的权利义务承受人承担”的规定，吴小虎的工伤保险责任应由盛翔公司承担。故盛翔公司诉请要求确认对吴小虎三级伤残的各项工伤保险待遇不承担责任的诉请不符合法律规定，依法应予驳回。关于吴小虎的各项工伤保险待遇，资兴市劳动人事争议仲裁委员会依据《工伤保险条例》和《湖南省农民工参加工伤保险待遇暂行办法》的相关规定，结合吴小虎仲裁时提交的医疗费发票和2013年度郴州市职工月平均工资3399元，确定吴小虎的门诊医疗费3659.80元、一次性伤残补助金78,177元（3399元/月×23月）、一次性工伤长期待遇金418,077元（3399元/月×132月），共计499,913.8元，该计算符合法律规定，�法予以确认。
综上所述，一审法院根据《工伤保险条例》第三十条第一款、第三款、第三十五条第一款第（一）项，《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十二条第七款、第三十八条，《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第八条、第九条第（二）项、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、驳回原告湖南盛翔矿业有限公司的诉讼请求；二、限原告湖南盛翔矿业有限公司在本判决生效后十日内向被告吴小虎支付职业病叁级伤残的各项工伤保险待遇金499,913.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取”。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
本院二�认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、盛翔公司是否是本案适格诉讼主体；二、吴小虎的工伤保险待遇应由谁支付。
关于争议焦点一。《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十二条第七款规定“原用人单位被依法注销的，工伤保险责任由清算组织或者清算报告中确定的权利义务承受人承担。”盛兴公司因政策性关闭而注销，盛翔公司作为盛兴公司的唯一股东，是盛兴公司的唯一清算责任主体，故盛翔公司是本案适格诉讼主体。
关于争议焦点二。《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第二十一条规定：“职工的工伤保险待遇申报手续由用人单位向统筹地区经办机构申报办理。”据此，吴小虎应享有的工伤保险待遇只能由盛翔公司向工伤保险管理机构申请办理，且盛兴公司没有为吴小虎建立健康档案，存在过错，故吴小虎的一次性伤残补助金和三级伤残职工按月领取的伤残津贴、劳动能力鉴定费均应由盛翔公司支付给吴小虎。至于吴小虎的用人单位盛兴公司未给吴小虎建立健康档案，其职业病工伤保险待遇是由用人单位承担还是由郴州市工伤保险管理和服务中心从其管理的工伤保险基金中支付属于行政管理范畴，本案不予审理。
综上所述，盛翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院已免交。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱华
审判员 陈新德
审判员 黄湘南
二〇一七�十一月二十四日
法官助理袁浩飞
书记员易唐靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法�不得再次发回重审。