文书内容广东省梅州市中级人民法院刑事裁定书（2017）粤14刑终149号上诉人（原审自诉人）何文燕，女，1971年11月1日出生，汉族，住广东省大埔县。上诉人（原审自诉人）范演杰，男，1976年10月出生，汉族，住广东省大埔县。原审被告人蓝永新，男，1955年12月1日出生，汉族，广东省大埔县。原审被告人罗武标，男，1975年12月22日出生，汉族，住广东省大埔县。原审被告人苏国勇，男，1968年9月3日出生，汉族，住广东省大埔县。原审被告人管伟良，男，1969年11月2日出生，汉族，住广东省大埔县。广东省大埔县人民法院审理自诉人何文燕、范演杰控诉被告人蓝永新、罗武标、苏国勇、管伟良犯非法侵入住宅罪、故意毁坏财物罪、抢劫罪、合同诈骗罪一案，于2017年7月26日作出（2017）粤1422刑初104号刑事裁定书，宣判后，原审自诉人何文燕、范演杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人何文燕、范演杰。本案现已审理终结。原判认定：自诉人何文燕、范演杰控诉，被告人蓝永新、罗武标、苏国勇、管伟良在没有任何事实和法律依据的情况下，于2015年3月不顾自诉人的劝阻，雇用广东中人爆破公司，暴力强行拆毁自诉人位于大埔县湖寮镇西环路88号水电宿舍和86号林业局宿舍房屋。在此过程中，被告伪造一份《旧房改造协议书》闯入自诉人家中，非法占有自诉人财物，其行为符合《刑法》规定的非法侵入住宅罪、合同诈骗罪，开着钩机铁臂将上述房产夷为平地，构成故意毁坏财物罪及抢劫罪的犯罪构成要件。自诉人已向大埔县公安局提出控告，被告知不予调查。后向大埔县人民检察院申请监督，检察院不予立案。自诉人何文燕、范演杰特向法院起诉，请求判准自诉人的请求。经审查，何文燕与何某1是父女关系，范演杰与范某是父子关系。2003年8月3日，何某1与蓝永新签订《旧房改造协议书》。何康斌的旧房是指位于大埔县湖寮镇西环路34号（现西环路88号）402房。2015年3月26日，何康斌、何妙真向大埔县人民法院起诉，要求罗武标、苏国勇、蓝永新、管伟良立即停止强行拆除整栋楼房的行为，清理出入通道的障碍物，恢复套房原状，赔礼道歉并支付5万元的精神抚慰金，支付从2015年5月21日起至恢复原告套房并清理原告出入通道之日止每月600元的租房费用和支付原告儿子何钢生从2015年3月开始至恢复原告套房原状日止每月5000元的误工损失，赔偿因强拆造成原告家具的损失15万元。大埔县人民法院于2016年1月25日作出（2015）梅埔法民一初字第89号民事判决，判决罗武标、苏国勇、蓝永新、管伟良从2015年5月21日至该判决生效当日止每月600元的房租损失，驳回原告何某1、何某2的其他诉讼请求。梅州市中级人民法院维持（2015）梅埔法民一初字第89号民事判决。2016年12月21日，大埔县人民法院作出（2015）梅埔法民二初字第456号民事判决，认定蓝永新与范某于2003年7月21日签订的《旧房改造协议书》有效。范庆欣旧房是指位于大埔县湖寮镇西环路36号（现西环路86号）102房。2017年4月14日梅州市中级人民法院作出（2017）粤14民终284号民事裁定，维持（2015）梅埔法民二初字第456号民事判决。根据自诉人提交的大埔县公安局不予调查处理通知书，何文燕于2017年4月10日向大埔县公安局湖寮派出所报称何康斌房屋被强拆一案，大埔县公安局于2016年5月27日受案初查，2016年7月14日作出不予立案受理决定，2016年8月20日作出维持原决定的复议决定。大埔县人民检察院以埔检控申控复字【2017】2号《答复函》作出答复，认为何某3、何文燕等人的控告（申诉）要求检察院立案监督的事项，因没有犯罪事实，公安机关的不立案理由成立不符合立案监督。原判认为，自诉人何文燕、范演杰要求追究蓝永新、罗武标、苏国勇、管伟良犯非法侵入住宅罪、故意毁坏财物罪缺乏罪证，控诉蓝永新、罗武标、苏国勇、管伟良犯抢劫罪、合同诈骗罪的刑事责任，不属于法院直接受理的自诉案件范围。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、第二百零五条、第二百一十九条、最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条第一款第(二)项、第九条，裁定如下：对何文燕、范演杰的控诉，本院不予受理。上诉人何文燕、范演杰上诉提出，根据相关民事诉讼的判决、裁定、被告人撤诉申请、粤南【2016】文鉴字第56号司法鉴定意见等证据证实四名原审被告人在没有任何事实和法律依据的情况下，不顾上诉人的劝阻，拆毁上诉人的房屋，并致屋内财产尽失，四名原审被告人的行为在主体、客体、主观方面、客观方面均符合非法侵入住宅罪、故意毁坏财物罪、抢劫罪、合同诈骗罪的构成要件，成立上述四项罪名。上诉人还提出申请调取相关证据：1、调取原审被告人蓝永新在2002年至2016年期间，在广东省大埔县民政局任职期间违法参与房地产开发、经商的证据；2、调取四名原审被告人对涉案地块房地产开发等无资质和相关手续的证据。综上，请求二审法院撤销原裁定，判决原审被告人蓝永新、罗武标、苏国勇、管伟良犯非法侵入住宅罪、故意毁坏财物罪、抢劫罪、合同诈骗罪。本院认为，上诉人何文燕、范演杰控诉原审被告人蓝永新、罗武标、苏国勇、管伟良在没有任何事实和法律依据的情况下，不顾上诉人的劝阻，暴力强行拆毁上诉人位于大埔县湖寮镇西环路88号水电宿舍和86号林业局宿舍房屋，认为四名原审被告人的行为构成非法侵入住宅罪、故意毁坏财物罪、抢劫罪、合同诈骗罪。经查，根据（2015）梅埔法民一初字第89号民事判决书、（2016）粤14民终412号民事判决书、（2015）梅埔法民二初字第456号民事判决书、（2017）粤14民终391号民事判决书、《旧房改造协议书》、《旧房合作改造合同》、鉴定文书等证据证实，上诉人何文燕与何某1是父女关系，2003年8月3日，何某1与原审被告人蓝永新签订《旧房改造协议书》，2012年8月15日，何某1与原审被告人罗武标、苏国勇签订《旧房合作改造合同》，合同约定对何康斌位于大埔县湖寮镇西环路34号（现西环路88号）402房进行拆除改造。上诉人范演杰与范某是父子关系，2003年7月21日，范某与原审被告人蓝永新签订《旧房改造协议书》，合同约定对范庆欣位于大埔县湖寮镇西环路36号（现西环路86号）102房进行拆除改造。四名原审被告人据此拆除何某1、范某的房屋，但对双方于上述合同的真实性和有效性存在争议，并引发纠纷，上述判决对康某、范某与原审被告人蓝永新、罗武标、苏国勇、管伟良之间的民事纠纷进行了认定和处理，而何某1及其女儿（上诉人）何文燕、范某及其儿子（上诉人）范演杰对民事判决的结果不服，现上诉人何文燕、范演杰又提出原审被告人蓝永新、罗武标、苏国勇、管伟良的行为属于没有任何事实和法律依据的强拆行为，因此构成犯罪，但该案是两上诉人一方与四名原审被告人因对旧房改造相关合同的真实性和有效性存在争议而引发的纠纷，系民事纠纷，而两上诉人的父亲亦已经通过民事诉讼等合法的民事途径提出了自己的诉求，相关法院也依法作出判决对纠纷进行处理，上述事实均证实该案属于民事法律管辖的范畴，不属于刑事法律管辖的范畴。再者，根据《中华人民共和国刑法》第二百四十五条的规定，非法侵入住宅罪是指未经主人同意强行闯入，或者经主人同意进入他人住宅后，主人有要求其退出而拒不退出。现有证据不能证实原审被告人蓝永新、罗武标、苏国勇、管伟良有进入过涉案房屋的行为，他们拆除房屋的行为与进入房屋的行为属于不同行为方式，不符合该罪的客观方面；在主观方面，行为人必须有非法侵入他人住宅的故意，有侵害他人住宅安全的目的，但现有证据亦无法证明四名原审被告人存在上述故意和目的。综上，现有证据无法认定原审被告人蓝永新、罗武标、苏国勇、管伟良的行为构成非法侵入住宅罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，故意毁坏财物罪是指行为人故意非法毁灭或者毁坏公私财物，在主观上要求明知无合法依据而毁坏财物，但根据本案证据，上诉人一方与四名原审被告人是因涉案房屋的改造合同的有效性存在争议而引发纠纷，现无证据显示四名原审被告人存在非法毁坏他人财物的犯罪故意，故无法认定原审被告人蓝永新、罗武标、苏国勇、管伟良的行为构成故意毁坏财物罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，抢劫罪是指以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物。在客观方面，表现为行为人对财物所有者、保管者、看护者当场使用暴力、胁迫或者其他对人身实行强制的方法，立即抢走财物或者迫使被害人立即交出财物的行为。本案四名原审被告人并无当场抢走两上诉人财物的行为，且作为不动产的房屋，一般不能作为抢劫的对象被当场抢走；且本案无证据显示四名原审被告人有劫取两上诉人财物的主观故意。故无法认定原审被告人蓝永新、罗武标、苏国勇、管伟良的行为构成抢劫罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定，合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的。虽然上诉人一方认为《旧房改造协议书》、《旧房合作改造合同》是无效的，但现无证据表明四名原审被告人在签订、履行上述合同时，存在以虚构事实或隐瞒真相的方法，让上诉人一方信以为真而自愿处分其财产，亦无法认定四名原审被告人存在将上诉人的房屋非法占为己有的目的。故无法认定原审被告人蓝永新、罗武标、苏国勇、管伟良的行为构成合同诈骗罪。上诉人的意见，不予采纳。上诉人还提出申请调取相关证据：1、调取原审被告人蓝永新在2002年至2016年期间，在广东省大埔县民政局任职期间违法参与房地产开发、经商的证据；2、调取四名原审被告人对涉案地块房地产开发等无资质和相关手续的证据。经查，原审被告人蓝永新是否违法参与房地产开发、经商的情况与本案上诉人指控原审被告人的犯罪事实无关联性，如果上诉人认为原审被告人蓝永新存在违法参与房地产开发、经商的违纪或违法行为，可向有关部门检举、揭发，不属本案受理的范围，本院亦无权对此调取相关证据。四名原审被告人对涉案地块房地产开发等无资质和相关手续亦与认定四名原审被告人是否构成犯罪无刑法上的关联性，只有证明四名原审被告人主客观方面是否符合犯罪的构成要件的证据才是本案审查、调取范围。故上诉人的意见，不予采纳。综上，原裁定处理适当，审判程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  巫光清审 判 员  黄清波代理审判员  华志斌二〇一七年十二月五日书 记 员  丘素红