黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1002民初1191号
原告：吕贵臣，男，1963年7月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：聂昌军，黑龙江盛世律师事务所律师。
被告：牡丹江东北商品混凝土股份有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇大团村88号。
法定代表人：张志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫慧，女，牡丹江东北商品混凝土股份有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：袁雯雯，女，牡丹江东北商品混凝土股份有限公司工作人员。
原告吕贵臣与被告牡丹江东北商品混凝土股份有限公司（以下简称东北商混公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕贵臣及其委托诉讼代理人聂昌军、被告东北商混公司的委托诉讼代理人闫慧、袁雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕贵臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告返修新街路的工程费723713.33元以及鉴定费14474元，共计738187.33元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月11日原告与被告签订《沥青混凝土购销合同》，由被告向原告提供沥青混凝土。2011年底，因被告提供的沥青混凝土质量不合格，致使原告施工的宁安市新街路验收不合格。为此，原告与被告协商，并于2012年6月13日签订《宁安市新街路沥青路面维修协议》。协议签订后，被告未依约履行，原告多次催促，被告始终不履行协议。为了在道路建设指挥部要求的期限内完成施工，减少损失，原告只好自行返修了新街路。故原告起诉至法院。
被告东北商混公司辩称，原告已经超过法定诉讼时效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告东北商混公司所举有争议的证据，本院认定如下：
1.证据一，沥青混凝土购销合同一份、新街路现场整修面积及整修办法一份、复工报告一份、工程复工报审表一份、宁安市新街路沥青路面维修协议一份、东北林业大学土木工程学院试验结果汇报书一份。意在证明：1.原告购买被告沥青混合料用于施工新街路，因被告供货的沥青混合料存在质量问题，造成原告施工的新街路路面起砂，经建设指挥部、质量监督站、原、被告共同确定新街路沥青混凝土路面工程铣刨重铺8796平方米；2.被告提供的沥青混合料存在质量问题，给原告造成损失，双方约定返修费用由被告承担。
被告东北商混公司对此份证据形式要件无异议，但认为原告诉讼请求超过法定诉讼时效。
本院认为：此份证据为合同法有效的书证，具有证据的客观真实性，故本院对此份证据予以采信。
2.证据二，2012年宁安市新街路道路维修工程意见书一份、宁安市新街路道路返修费用明细表一份、清扫及看护道路情况确认单一份、新街路当日施工进度确认单六份、收据一份、沥青混合料销售合同及购料收据一份。意在证明：1.原告对新街路沥青混凝土路面进行了返修，完工后经验收合格；2.原告返修新街路费用760984.5元，即被告产品质量不合格给原告造成了760984.5元损失。
被告东北商混公司对收条的真实性有异议，对其他证据的形式要件无异议，原告诉讼请求超过诉讼时效。
本院认为：2012年宁安市新街路道路维修工程意见书、清扫及看护道路情况确认单、新街路当日施工进度确认单六份、收据、沥青混合料销售合同及购料收据为合法有效的书证，本院对此份证据予以采信。宁安市新街路道路返修费用明细表为原告单方制作，且修复费用经司法鉴定机构予以鉴定，故本院对此份证据不予采信。
证据三，情况说明一份、2015年案件审查登记表一份。意在证明：1.被告供货的沥青混合料存在质量问题，造成原告施工的新街路路面起砂，不合格，为此原告返修了新街路，给原告造成重大损失；2.北京中关村建设开发股份有限公司多次组织原、被告协商，证明原告一直向被告主张返修款，诉讼时效中断；3.原告已于2015年1月19日向法院提起诉讼，本案没有过诉讼时效。
被告东北商混公司对形式要件无异议，对证明问题有异议，对事实问题有异议，北京中关村开发建设有限公司所证明事项只能证明2013年5月、2014年4月，诉讼时效中断，而原告所提出的牡丹江市东安区人民法院案件登记审查表，只能证明截止到2015年1月19日诉讼时效中断。原告超过诉讼时效。
本院认为：此份证据结合原告提供的证人证言，能够证实原告的诉讼时效未超过法律规定，故本院对此份证据予以采信。
证据四，证明一份。意在证明：新街路由原告负责修建以及返修，吕贵臣是本案适格的原告。
被告东北商混公司对形式要件有异议，因为北京中关村建设开发股份有限公司为证明主体，而非北京中关村建设开发有限公司宁安工程项目部。对证明问题有异议，该证据与证明原告负责人返修无关联关系。
本院认为：此份证据为合法有效的书证，内容客观真实，故本院对此份证据予以采信。
证据五，证人庞慧齐、证人王桂军出庭证言。意在证明：证明原告多次不间断向被告主张过赔偿损失的权利，本案未过诉讼时效。
被告东北商混公司认为：1.证人庞慧齐陪同原告吕贵臣找被告索赔，2014年、2015年、2016年共计三次均未见到被告公司法定代表人及其公司负责人，被告认为并非为有效的追偿；2.证人所述2016年秋天去过大团新立村，大通沥青寻找被告索赔，而事实证明被告自2007年在工商局登记注册公司名称为牡丹江东北商品混凝土股份有限公司，并非大通沥青。被告认为证人证言与被证事实不符，原告请求超过诉讼时效；3.证人王桂军所述2014年到东北商混厂区内见过厂长，但被告在2014年1月应该是在冬休时间，并且冬休期间内对厂区的工作人员全部进行冬季放假，在每年春季进行入厂检修，所以对证人陈述有异议。证人所述2015年、2016年到工作处只见到工作人员并不知道是谁，由于被告是多个公司在同一地点办公，但会有各部门办公室，该证人无法确认他是否确定找到被告负责人或职员。
本院认为：结合原告提供的证据三及庭审调查，能够证实原告的诉讼时效未超过法律规程，故本院对该证人证言予以采信。
证据六，司法鉴定意见一份、鉴定费票据一份。意在证明：返修新街路的工程造价723713.33元，鉴定费14474元，被告应按金额赔偿原告损失。
被告东北商品质证认为，1.原告主张复工工作量为8796平方米，但在2017年8月15日黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2014）牡民初字第34号民事判决书中显示，正方公司在施工中心东街粗粒沥青面层、局部高层与设计不符，致使第二标段吕贵臣返工，产生工程量1162平方米，被告认为其应包含在复工报告内即8796平方米内，此部分复工面积与被告无关；2.工程造价司法鉴定是指造价司法鉴定机构和鉴定人依据其专门知识，对建筑工程诉讼案件中所涉及的造价纠纷进行分析、研究鉴别并作出结论的活动，被告认为清扫费应由法庭认定，而非工程造价司法鉴定作出。清扫及看护道路情况确认单中显示清扫日期为2012年1月14日至2012年6月30日，此日期与复工报告中复工日期2012年5月28日相违背，不可能出现重叠时段。
本院认为，此份证据为合法有效的书证，具有证据的客观真实性，故本院对此份证据予以采信。
对被告东北商混公司所举有争议的证据，本院认定如下：
黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2014）牡民初字第34号民事判决书一份。意在证明：正方公司在施工中心东街粗粒沥青面层、局部高层与设计不符，致使第二标段吕贵臣返工，产生工程量1162平方米，被告认为其应包含在复工报告内即8796平方米内，此部分复工面积与被告无关。
原告吕贵臣质证认为，被告陈述的中心东街产生的工程量1162平方米与本案无关，本案返修道路是新街路是两个工程。
本院认为，此份判决能够证实因产品质量不合格产生的检测费用已经处理，以及该判决体现的工程并不是本案诉争工程，故本院对此份判决予以予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月11日，原告吕贵臣与被告东北商混公司签订沥青混凝土购销合同，原告购买粗粒式沥青混凝土、中粒式沥青混凝土、乳化沥青共计1309吨。施工后因路面出现起砂现象，经东北林业大学土木工程学院试验检测认定诉争产品施工后不能达到规范和设计要求。2012年6月13日，原、被告达成宁安市新街路沥青路面维修协议，约定由被告对诉争工程进行维修，但被告未履行该约定。经建设单位、施工单位、监理单位确认需修复面积为8796平方米，并由原告进行修复，2013年3月20日经诉争工程的建设单位、监理单位确认维修工程符合验收要求。经原告申请，本院委托黑龙江省广建工程项目管理咨询有限公司对本案诉争工程进行司法鉴定，鉴定意见，确认拆除、新铺路面工程造价为608002.18元、清扫及看护产生费用84111.15元，原告支付司法鉴定费14474元。
另查，2013年、2014年经诉争工程建设方北京中关村开发建设股份有限公司组织原、被告就维修费用协商未果，原告2013年至2016年多次向被告主张权利。
本院认为：本案系被告出售原告的沥青混凝土产品质量产生的纠纷，故本案案由为产品质量责任纠纷。
关于被告东北商混公司是否应对原告吕贵臣的损害承担赔偿责任问题及赔偿数额的问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。”本案中，原告购买被告生产的沥青混凝土施工使用后，出现质量问题经东北林业大学土木工程学院检测认定诉争产品施工后不能达到规范和设计要求，并且原、被告经协商，被告对诉争工程进行维修，但被告未履行修复义务，后由原告自行修复造成损失，故本院确认被告应当对原告的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”。本案中，经原告申请，本院委托黑龙江省广建工程项目管理咨询有限公司对本案诉争工程进行司法鉴定，能够证明拆除、新铺路面工程造价为608002.18元、清扫及看护费84111.15元故本院对原告的以上损失予以确认。因产品质量不合格产生的检测费31600元在另案中已经予以处理，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。
关于原告主张鉴定费14474元的诉讼请求，本院认为，此项费用属于原告为确定赔偿数额及进行诉讼所进行的合理性支出，故本院对此数额予以确认；
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款、第四十六条的规定,判决如下：
被告牡丹江东北商品混凝土股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吕贵臣拆除、新铺路面工程费用608002.18元、清扫及看护费84111.15元、司法鉴定费14474元，共计706587.33元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11410元、因原告吕贵臣变更诉讼请求退还228元，余额11182元，减半收取计5591元，由被告牡丹江东北商品混凝土股份有限公司负担5381元，原告吕贵臣负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 穆海东
二〇一七年十二月十九日
书记员 范珊珊