广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5726号
上诉人（原审被告）：梁女，女，1968年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：吴斌。
委托诉讼代理人：李孟杰，广东新建达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍芷茜，广东新建达律师事务所律师。
原审被告：佛山市顺德区智田贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：梁兴荣。
原审被告：梁兴荣，男，1972年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：冯业淦，男，1979年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人梁女因与被上诉人广发银行股份有限公司顺德分行（以下简称广发行顺德分行）及原审被告佛山市顺德区智田贸易有限公司（以下简称智田公司）、梁兴荣、冯业淦金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德人民法院（2016）粤0606民初7680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
梁女上诉请求：原审计算利息及罚息有误，请求予以改判。事实和理由：广发行顺德分行未提供智田公司具体的还款明细，一审法院也未责成其提交，则在智田公司不出庭举证的情况下，无法准确核定、计算利息及罚息，进而可能损害担保人合法权益。
广发行顺德分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
智田公司、梁兴荣、冯业淦未作陈述。
广发行顺德分行向一审法院起诉请求：1.智田公司向广发行顺德分行返还贷款本金3886542.18元及计算至清偿之日止的利息、罚息、复利（贷款利率按年利率7.6%计算，逾期罚息利率在此基础上浮50%，按年利率11.4%计算，对未按时支付的利息、罚息，按逾期罚息利率计收复利，暂计算至2016年5月9日的利息、罚息、复利合计429257.46元；2.广发行顺德分行对梁女提供抵押的位于大良东乐路绿茵花园45座1、2、3号铺及1、2号车库在上述第1项债权范围内享有优先受偿权；3.梁兴荣、冯业淦、梁女对本案债务承担连带清偿责任；4.智田公司、梁兴荣、冯业淦、梁女承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年2月28日，广发行顺德分行与智田公司签订编号为（2014）佛银授合字第350001号《授信额度合同》，约定：广发行顺德分行向智田公司提供授信额度敞口最高限额400万元的贷款，授信额度期限自合同生效之日起至2015年2月27日，贷款利率为固定利率，在中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮30%，实际执行利率以借款借据为准；智田公司应在每一笔本息到期前1个工作日在约定的账户存入足额资金以备还款；智田公司应按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；如智田公司逾期还款，罚息利率在上述约定的贷款利率基础上上浮50%；对未能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
2014年2月28日，广发行顺德分行与梁女签订编号为（2014）佛银最抵字第350001号《最高额抵押合同》，合同约定：梁女提供位于佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路绿茵花园45座1、2、3号铺及1、2号车库为智田公司自2014年2月28日至2015年2月27日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务提供抵押担保。上述抵押物的抵押登记手续已于2014年3月6日办理完毕。2014年2月28日，广发行顺德分行与梁兴荣、冯业淦、梁女签订编号为（2014）佛银最保字第350001号《最高额保证合同》，合同约定：梁兴荣、冯业淦、梁女为智田公司自2014年2月28日至2015年2月27日期间与广发行顺德分行签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）提供最高本金余额为400万元及其利息、罚息、复利等的连带责任保证担保；若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他任何形式的担保），不论其他担保是否由债务人自己提供，梁兴荣、冯业淦、梁女承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以广发行顺德分行向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少；当债务人未按主合同约定履行债务或者发生本合同当事人约定的实现担保权利的情形，广发行顺德分行有权直接要求梁兴荣、冯业淦、梁女承担本合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利，梁兴荣、冯业淦、梁女将不提出任何异议。
2015年2月11日，广发行顺德分行向智田公司发放了两笔流动资金贷款合计200万元，贷款年利率为7.6%，期限自2015年2月11日起至2015年5月27日止。2015年2月12日，广发行顺德分行向智田公司发放了两笔流动资金贷款合计200万元，贷款年利率7.6%，期限自2015年2月12日起至2015年5月27日止。上述贷款合共400万元，由于智田公司至今仍拖欠借款本息，广发行顺德分行经追收无果，遂于2016年5月17日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，广发行顺德分行与智田公司之间的借款合同合法有效，应受法律保护。智田公司没有按合同约定还款事实清楚，广发行顺德分行要求智田公司偿还尚欠的全部借款本金3886542.18元及利息（含罚息）365801.48元（暂计算至2016年5月9日，之后的利息适用逾期罚息利率11.4%计算至智田公司还款之日止）合法有据，一审法院予以支持。冯业淦对借款本金及利息有异议，但是作为借款人的智田公司负有偿还借款本息的义务，如对广发行顺德分行的主张有异议，应举证证实已还的本息，但其并无举证证实，因此对冯业淦该答辩意见不予采纳。广发行顺德分行请求的其余利息（复利），合同中对于逾期还款的违约责任已作了约定（适用逾期贷款利率），该约定具有惩罚性质，一审法院已支持了广发行顺德分行关于利息（含罚息）365801.48元（暂计算至2016年5月9日，之后的利息适用逾期罚息利率11.4%计算至智田公司还款之日止）的诉讼请求，足以弥补广发行顺德分行的损失，因此对广发行顺德分行其余利息（复利）的请求不再支持。梁女以位于佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路绿茵花园45座1、2、3号铺及1、2号车库为智田公司上述债务提供抵押担保，广发行顺德分行主张优先受偿权合法，一审法院予以支持。梁兴荣、冯业淦、梁女自愿为智田公司上述债务提供连带责任保证担保，应承担连带清偿责任。关于冯业淦认为其应在智田公司的财产及物保范围之外承担保证责任的答辩意见。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。双方在《最高额保证合同》中对债权实现的方式已进行了约定，广发行顺德分行按照约定实现债权而要求梁兴荣、冯业淦、梁女承担连带清偿责任合法，冯业淦上述抗辩于法不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、智田公司应于判决发生法律效力之日起十日内向广发行顺德分行归还借款本金人民币3886542.18元及利息（计算至2016年5月9日为365801.48元，之后的利息按年利率11.4%计算至智田公司实际还款之日止）；二、广发行顺德分行对贷款抵押物即登记在梁女名下的位于佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路绿茵花园45座1号商铺（他项权证号：0314005725-1）、绿茵花园45座2号商铺（他项权证号：0314005725-2）、绿茵花园45座3号商铺（他项权证号：0314005725-3）、绿茵花园45座1号车库（他项权证号：0314005725-4）、绿茵花园45座2号车库（他项权证号：0314005725-5）在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；三、梁兴荣、冯业淦、梁女对智田公司上述第一项债务负连带清偿责任；四、驳回广发行顺德分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为20663.20元、财产保全费5000元，两项合共25663.20元由广发行顺德分行负担303.20元，智田公司、梁兴荣、冯业淦、梁女共同负担25360元。管辖权异议审查费100元，由梁女承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：案涉利息及罚息的计付问题。经审查，《授信额度合同》约定，贷款利率为固定利率，在中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮30%，罚息利率在上述约定的贷款利率基础上上浮50%；对未能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，实际执行利率以借款借据为准；而借款借据载明贷款年利率为7.6%，故广发行顺德分行请求以未还贷款为本金，按年利率7.6%计算利息，按年利率11.4%计算罚息，符合合同约定。一审就此处理并无不当。
综上所述，上诉人梁女的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人梁女负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 易敏霞