广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终603号上诉人（一审被告）：桂林市艺海文化精品有限责任公司。住所地：广西壮族自治区桂林市七星区施家园路**号***栋。法定代表人：李华祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：敬广，广西利业律师事务所律师。被上诉人（一审原告):文邦军，男，汉族，个体，1973年8月23日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。委托诉讼代理人:文建德，广西中远律师事务所律师。上诉人桂林市艺海文化精品有限责任公司（以下简称艺海公司）因与被上诉人文邦军承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人艺海公司的委托代理人敬广，被上诉人文邦军的委托代理人文建德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艺海公司的上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、诉讼费用由文邦军承担。事实和理由：一审法院在文邦军未提供有力证据证明其与艺海公司存在承揽合同关系的前提下，即认定双方存在承揽合同关系实属不负责任。即使（2015）象民初字第1470号民事判决认定艺海公司与文邦军存在承揽合同关系，但必须指出田心村村民在艺海公司施工作业处建设房屋地基，严重损害其合法权益，艺海公司要求文邦军清除非法建筑，并无不当，文邦军要求艺海公司赔偿损失于法无据。一审判决�定艺海公司对文邦军挖机被扣后的所谓扩大损失负责，也是错误的。文邦军答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2015撵月27日，文邦军与艺海公司达成口头协议，约定文邦军为艺海公司在桂林市象山区砖厂门前进行房屋基础挖出作业。文邦军挖掘机在工作时被附近村民围堵，挖掘机被村民扣留。经（2015）象民初字第1470号民事判决认定艺海公司与文邦军存在承揽合同关系，并判决村民返还挖掘机给文邦军。文邦军受艺海公司委托，按其指示，在制定的时间、地点，使用自己的机械设备完成艺海公司所委托的工作，双方已形成合同关系。艺海公司明知其余村民存在纠纷，仍要求文邦军施工，以致挖掘机被村民扣留，造成文邦军损失应予赔偿。一审法院认定的事实：涉案的型号为R225LC-9现代挖掘机系原告文邦军出资购买并用于生产经营。2015年5月27日，原告与被告艺海公司达成口头协议，约定原告为艺海公司在桂林市象山区砖厂门前进行房屋地基挖除作业，当日下午4时30分左右，原告挖掘机在工作时被附近村民围堵，围堵原因是因为村民与被告艺海公司对施工地块的土地使用权存在争议，而原告挖掘机施工工程所挖除的房屋地基及钢筋梁系该村村民陈连有、张长妹、黄永清等人所建。双方就被破坏的地基赔偿问题发生争执，因双方协商不成，故村民要求原告暂将挖掘机停至平山村委田心村停车场内，挖掘机钥匙由陈连有扣押，待处理完毕赔偿事宜后方予以归还，原告无奈同意依其要求处理。此后，原告报警处理，但经公安机关调解无效，涉案挖掘机也一直未能归还。2015年7月，原告将张青、陈连有、张长妹列为被告，艺海公司列为第三人诉至本院，诉请要求三被告返还扣押的现代R225LC-9型挖掘机。本院经开庭审理作出（2015）象民初字第1470号判决，该判决认定文邦军系受艺海公司的委托，按其指示，在指定的时间、地点，使用自己的机器设备完成艺海公司委托的工作，并向其交付工作成果，双方间形成承揽合同关系。原告文邦军系根据艺海公司指示完成施工工程，其自身并无过错，是因第三人所指定的施工工程本身与村民存在争议，从而导致该案纠纷发生，陈连有等人如认为艺海公司所指派的施工行为对自己土地使用权构成侵害，应以合理方式向艺海公司主张权利，而不应采取扣留无过错的原告挖掘机，从而造成原告损失；故判决陈连有将其扣押的R225LC-9现代挖掘机及钥匙返还文邦军；张青、张长妹对以上物品返还负有协助义务。在判决送达各当事人后，各方当事人均未上诉，现该判决已生效。判决生效�，因陈连有等人未能履行返还义务，文邦军向本院申请强制执行，在该案执行阶段，文邦军与陈连有、张青等人在2015年11月6日签订《协议书》，约定（节录）：乙方（文邦军）自愿向法院撤诉并赔偿甲方（陈连有等人）经济损失80000元，乙方无偿为甲方将原来挖坏的基础及旁边三处房屋基础土方处理好。协议签订之日甲方将扣押乙方的挖机一台归还乙方。协议签订后，陈连有等人将挖掘机返还文邦军，文邦军则向陈连有等人支付了80000元。此后，文邦军与艺海公司因挖掘机被扣留期间的停工损失及修理费、赔偿费用等问题协商不成，原告故诉至法院。另原告在诉至法院后，为计算挖掘机被扣押期间的各项经济损失，向本院提出经济损失价格评估申请，该院委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对其申请事项进行了评估，并作出国宏信桂林（价）字（2016）第052号价格评估结论书，其结论为：涉案现代R225LC-9挖土炮机在2015年5月27日至2015年11月6日被扣期间的经济损失为185300元。原告故依此评估价格确定其停工期间的经济损失，要求被告予以赔偿。另在庭审时，经本庭释明，原告明确表示其选择以双方的合同关系追究被告方的合同责任。一审法院认为，原告文邦军与被告艺海公司之间的承揽合同关系，已为生效裁判文书所认定，应予以确认。在本案合同关系与侵权关系发生竞合的情况下，经法院释明，现原告选择以合同之诉要求被告承担相应合同责任，系对其诉权的自行选择，依法应予准许。因此，本案应以双方在合同履行过程中的权利义务关系确定本案责任。根据相关法律的规定，在承揽合同履行过程中，如因受托人自身未尽到合理谨慎义务，造�合同外他人的损失，受托人应予以赔偿；但如因委托人指示存在过失，造成相应损害后果，应由委托人对此损害后果承担相应责任。本案中，被告艺海公司与村民间的土地使用权争议，属于另一法律关系，不属于本案处理范围，一审法院不宜作出相关的认定；但原告文邦军系受被告艺海公司的指示从事施工工程，其本身并无过错；引起涉案挖掘机被村民扣押的直接原因系被告艺海公司明知其所指定的施工工程本身与村民存在争议，但仍要求原告按指示施工，从而导致原告挖掘机被村民扣押；且在事情发生之后，被告艺海公司未能积极主动的采取相应措施与当事人进行沟通交涉，而是事不关己、不闻不问，任由事态恶化，从而造成本案损失的进一步扩大。因此，本案中，被告艺海公司在工作指示及防止损失扩大等方面均存在过失，原告系按其指示进行工作，本身并无过错。根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条之规定，受托人在处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失；故现原告要求被告赔偿其相关损失，理由正当、证据充分，依法应予以支持。本案中，原告诉请的各项损失包括：1、挖掘机2015年5月27日至2015年11月6日被扣押期间的停工损失185300元；2、挖掘机修理费用4950元；3、向村民赔偿的80000元。以上各项损失中，停工损失185300元系相关价格评估机构根据对市场上与价格评估标的相同或者类似品牌、型号、配置的挖掘机的工作台班费、运营收入、运营成本等进行市场调查、咨询了解后，根据相关数据最终确定，具有真实性、客观性，能够较真实的反映涉案挖掘机停运期间的经济损失；但考虑到该评估结论的利润是设定机器在满负荷运行条�下所产生的利润，而作为生产经营机器，必会受机器维护、季节、天气、行业竞争、市场价格波动等客观因素的影响，故一审法院酌定以该评估结论所认定的停工损失的80%确认本案原告停业期间的经济损失，即148240元（185300元×80%）。修理费用4950元有相关发票予以证实，落款时间也与原告取回挖掘机的时间基本吻合，考虑涉案挖掘机在长期闲置后必会产生相应修理费用，故对该修理费用本院予以认可。对于原告自行向村民赔偿的80000元，系在法院作出要求村民返还扣押挖掘机的生效判决后原告另行与村民协商达成协议后支付，系原告自愿行为，并未得到艺海公司的认可，对艺海公司并无约束力，故该笔损失应由原告自行承担。对以上原告因本次事件导致的各项损失，如前所述，被告艺海公司应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第四百零七条之规定，判决：一、被告桂林市艺海文化精品有限公司赔偿原告文邦军挖掘机被扣押期间（2015年5月27日至2015年11月6日）的停工损失148240元、修理费4950元；二、驳回原告文邦军其它诉讼请求。本案案件受理费7074元，由原告文邦军承担4074元，被告桂林市艺海文化精品有限公司承担3000元。二审中，上诉人艺海公司向法庭提交证人王某证言，拟证明艺海公司将涉讼拆迁施工委托李夕友处理，后李夕友联系案外人小张，由案外人小张具体施工的事实。经质证，被上诉人文邦军对该证人证言不予认可。对于上述证据，并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提交的上述证据，仅作为本案定案的参考依据。经二审审理，一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人艺海公司与被上诉人文邦军之间的承揽合同关系，已为人民法院生效裁判文书所认定，对后诉具有既判力。上诉人艺海公司在明知其所指定的施工地块土地使用权与村民存在争议的情况下，仍要求被上诉人文邦军在该争议土地上进行房屋地基的挖除，从而导致被上诉人文邦军的挖掘机被村民扣押的后果。根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条“受托人在处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失”之规定，一审法院判决上诉人艺海公司赔偿被上诉人文邦军挖掘机被扣押期间的损失并无不当。上诉人艺海公司上诉提出其将拆除房屋地基承包给案外人施工的主张，虽提供有证人证言，但该证人证言不足以证明其主张，依据《最高人民法院》第二条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。另，上诉人艺海公司提出田心村村民在其享有使用权的土地上建筑房屋，严重损害其合法权益的主张，因上诉人艺海公司与村民间的土地使用权争议，属于另一法律关系，不属于本案审理范围，对此本院不做评判。故，上诉人艺海公司的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7074元，由上诉人桂林市艺海文化精品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 华审判员 高艳明审判员 周秋莹二〇一七年三月十三日书记员 周 红