陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初5954号
原告：石圭华，男，1967年7月15日出生，汉族，住西安市。
原告：李红英，女，1966年10月15日出生，汉族，住西安市。
委托诉讼代理人：许瑛，广东法宗律师事务所律师。
被告：西安东尚房地产开发有限责任公司，住所地：西安市新城区新科路一号。
法定代表人：孙伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘鹏昭，陕西稼轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王龙伟，陕西稼轩律师事务所实习律师.
原告石圭华、李红英与被告西安东尚房地产开发有限责任公司（以下简称东尚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石圭华、李红英的委托诉讼代理人许瑛，被告东尚公司的委托诉讼代理人刘鹏昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依约定协助办理房产证；2、承担逾期办理房产证的违约金4356元；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2009年10月7日，原告与被告签订了商品房买卖合同，以435650元的价格购买被告位于西安市新城区韩森路延伸段新东尚小区内房屋一套。购房合同第十五条约定，商品房交付使用后的730日内，被告将办理权属登记资料报产权登记机关备案，逾期承担放款总价的1%违约金。原、被告约定交付730日后，被告将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。被告至今仍未向原告发放房产证。原告多次找被告协商办证未果，后又向政府部门反映要求解决此事，但至今未果。
原告认为，合同约定被告交付房屋730之日内，将权属登记资料包登记机关备案。被告因改变规划导致权属证书无法办理，因此，被告应当承担违约责任，并限期履行办理权属登记备案的义务。原告遂诉至法院。
被告东尚公司辩称，首先，本案所涉房屋权属登记备案手续正在办理中，虽因客观原因未能履行该义务，但被告正在积极协调解决。其次，原告就违约金的起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持。原告的收房时间为2012年4月2日，原告最迟应该在2016年的4月2日之前向答辩人主张办证违约金，原告在两年的诉讼时效内怠于主张权利，且无任何中止、中断的情形，原告已经丧失胜诉权，故原告关于违约金的诉讼请求应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：2009年10月7日，原、被告之间签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市新城区韩森路延伸段新东尚小区房屋。出卖人（被告）应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依照合同履行了自己的义务。
庭审中原、被告均认可双方于2012年4月2日办理了房屋交接手续。被告辩称本案涉诉房屋的相关资料备案手续正在办理中，但未提交证据，故本院认定其未履行涉诉房屋的资料备案义务。庭审中原告将其第一项诉讼请求明确为要求被告协助办理涉诉房屋产权登记证。
对双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：原告针对诉讼时效问题举证：1、业主代表给西安市市长的情况反映2份，内容为新东尚小区业主分别向西安市人民政府督查室、西安市房管局、新城区政府等部门反映被告开发的新东尚小区没有按合同约定办理房产证，希望有关部门及领导督促过问。西安市人民政府督查室在2015年3月30日回复：“新城区东尚小区截至目前，……尚不具备申请办理房屋所有权初始登记的条件，无法给业主办理房产证。西安市房管局已要求该公司完善规划验收和房屋竣工验收备案等相关手续，……。同时严格按照商品房买卖合同的约定承担逾期办证的违约责任。”其后回复内容基本相同。证明原告等业主从2015年开始投诉，违约金诉请的诉讼时效发生中断，于2015年3月30日起依法重新计算以及被告应该协助办证并承担违约金。被告东尚公司质证认为该证据均为网络截屏，证据来源、主体均不明，且该证据的形式不符合法定证据类型；该四份证据并不能体现原告向被告主张过逾期办证违约金的事实，因此对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予以认可。2、西安市政府督查室回复复印件，证明市政府明确告知，被告尚不具备办理房屋所有权初始登记条件，无法办理房产证。2015年12月9日，西安市房管局约谈被告，要求.....严格按照合同约定履行违约责任，并向业主告知相关手续进展情况。被告质证认为该证据为复印件，无法核对原件，因此不予质证，且该证据与本案无关联。3、购房合同1份，证明原、被告签订购房合同，被告亦交付了房屋，双方的房屋买卖合同已经实际履行；被告在约定的期限内，未办证权属登记手续，构成违约。被告质证认可该证据的真实性，但对证明目的不认可，该证据仅能证明原被告之间存在买卖关系，且原告向被告交款的事实。经原告申请，本院依法在西安市住房保障、房屋管理局和西安市规划局新城分局调取：1、《西安市规划局新城分局关于“（2017）陕0102民初3237号”调查函的回复》，内容为：“……该项目建设单位于2015年初曾向我局申请竣工规划验收，经对该项目规划条件核查，不具备验收条件。针对存在问题，我局曾先后多次书面函告并约谈建设单位，要求其严格按照规划许可实施整改。截至目前，整改没有达到规划审批条件。”2、《西安市住房保障和房屋管理局关于<西安市新城区人民法院调查函>【（2017）陕0102民初3237号】的回复》。该局于2016年7月18日做出的“关于门户网站投诉'新东尚'项目产权登记滞后问题调查处理的回复”中称，7月18日，我局约谈了东尚公司相关负责人，责令其严格按照商品房买卖合同，承担延迟办证的违约责任，尽快完善综合验收及备案手续，及时进行房屋产权初始登记。东尚公司承诺，将按我局要求，指定专人负责接待群众，妥善解决业主诉求。原、被告对我院调取证据的真实性均予以认可。原、被告对我院调取证据的真实性均予以认可。庭审中原告称其在诉讼时效内口头向被告工作人员主张过违约金，但未提供相关证据。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背国家法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。本案争议的焦点如下：1、被告是否违约。2、原告主张逾期办证违约金是否超过诉讼时效。首先，原、被告在合同中明确约定被告应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。被告至今未完成该义务显属违约，应依约履行其协助原告办理涉诉房屋产权登记的义务。其次，根据涉诉房屋交付时间及原告提供的相关网络截图、本院调取的相关机关的复函证明原告作为业主曾多次向有关机关反映被告违约问题，虽未明确提出违约金赔偿的要求，但从合同的整体性而言，原告向有关机关投诉、反映被告的违约问题，证明了原告并未放弃合同相关权利，且在诉讼时效内不间断地主张维护其权利，相关部门约谈被告时，要求其承担迟延办证的违约责任，被告承诺指定专人接待群众，妥善解决业主诉求。因网络具有公开性，对网络截图的真实性法院予以采信；被告并未办理本案项目整体的产权登记备案手续，因而该网络反映应视为新东尚项目全体业主共同请求，根据原告提供的证据，其违约金的主张在诉讼时效内，被告并无充分的理由和证据否定原告主张，其辩称在网络上反映人不确定，不能证明是本案原告及原告关于违约金的起诉已超过诉讼时效之理由本院不予采信。
综上所述，原告诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：
一、被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起六个月内协助原告石圭华、李红英办理西安市新城区韩森路延伸段新东尚一期第1幢1单元10层11006号房屋的产权登记证。
二、被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告石圭华、李红英支付违约金4356元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告西安东尚房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 素 梅
审 判 员 左 立
审 判 员 杨 海 涛
审 判 员 侯 娟
代理审判员 皇甫宜娜
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张 永