北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6487号
上诉人(原审原告)：孟凡巍，男，1991年2月5日出生。
委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京鑫苑万众置业有限公司，住所地北京市朝阳区建国路79号27层。
法定代表人：张立洲，执行董事。
委托诉讼代理人：魏文慧，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭明溪，女，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。
上诉人孟凡巍因与被上诉人北京鑫苑万众置业有限公司（以下简称鑫苑万众公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初11290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟凡巍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判：1、鑫苑万众公司维修位于北京市大兴区×××室房屋楼梯拐角处的管道，直至不漏水为止；2、鑫苑万众公司支付孟凡巍更换入户门损失20000元；3、鑫苑万众公司赔偿因上述管道漏水导致的孟凡巍租金损失（自2016年1月14日至2017年3月31日，按照每日400元的标准）；4、诉讼费由鑫苑万众公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，其认定的漏水情况与事实不符。鑫苑万众公司与孟凡巍曾就房屋质量问题协商免物业费对漏水进行维修；孟凡巍购买房屋的质量问题可以经过司法鉴定，不符合交房条件；一审判决认定现场未漏水的情况与事实不符，未判令赔偿损失严重不公。二、孟凡巍申请法院应当到物业等部门调取孟凡巍报修手续，孟凡巍提交的照片均证明存在漏水的情况，一审法院未尽到调取相应证据的职责，举证责任分配错误。三、一审法院违反法定程序，存在徇私枉法与鑫苑万众公司单独接触的情况。一审中，承办法官在进行现场勘验前就在庭审中多次表示合同有效，不存在漏水可以收房，现场勘验也不细致，未就漏水原因及漏水部位进行核实，据孟凡巍亲属称看见一审案件承办法官与鑫苑万众公司的代理律师一起在商场逛街，该行为严重违反法定程序。
鑫苑万众公司辩称，同意一审判决。
孟凡巍向一审法院起诉请求：1、鑫苑万众公司维修位于北京市大兴区×××室房屋楼梯拐角处的管道，直至不漏水为止；2、鑫苑万众公司支付孟凡巍更换入户门损失20000元；3、鑫苑万众公司赔偿孟凡巍租金损失，自2016年1月14日至实际维修完管道为止，按照每日400元的标准；4、诉讼费由鑫苑万众公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月18日，孟凡巍与鑫苑万众公司签订北京市商品房预售合同，合同约定孟凡巍购买鑫苑万众公司开发的位于北京市大兴区×××号地住宅混合公建、机动车停车场库、邮政设施用地项目B2非配套商业楼×××室房屋（以下简称：涉案房屋）。合同第三条关于房屋基本情况约定，该商品房层高为4.2米，（坡屋顶净高未做约定）；本条所称层高是指上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离；净高是指楼面或地面至上部楼底面或吊顶底面之间的垂直距离。合同第十六条关于交接手续约定，交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格。出卖人承诺买受人在办理交接手续前有权对所购买的该商品房进行查验，而且不以缴纳相关税费或者签署物业管理文件作为买受人查验该商品房的前提条件。由出卖人按照国家和本市有关工程质量的规范和标准在商品房交付之日起90日内负责修复，并承担修复费用，给买受人造成的损失由出卖人承担赔偿责任。验收交接后，双方应当签署商品房交接单。由于买受人原因未能按期办理交接手续的，双方同意视为出卖人已按照合同约定的交房日期或通知的交房时间届满之日依约交付了该商品房，该商品房的风险自该日起由买受人承担，该商品房的保修期也自该日起开始计算。
合同附件八中第三条关于房屋交付约定，在该房屋符合《买卖合同》约定交房条件的情况下，买受人应签署房屋交接单并履行领受房屋的义务，不得以房屋、装饰、设备不符合约定为由拒绝接收房屋，如有经双方认可的质量问题，出卖人应在20日予以维修，经双方共同验收后，买受人应签署房屋交接单并履行领受房屋的义务，否则按买受人原因造成房屋未能按期交付执行，出卖人就此不承担延期交房责任。附件八第十二条关于其他条款约定：根据建筑结构需要，该房屋室内可能天棚局部有结构梁、沿墙有结构柱或剪力墙，可能有明管或管道井，可能临近通风口，签署情况最终以交房实际为准。买受人对此没有异议。涉案工程于2015年10月20日竣工。鑫苑万众公司于2015年11月2日向北京市住房和城乡建设委员会报送涉案工程竣工验收备案文件。2016年1月14日，孟凡巍交纳涉案房屋的契税、印花税、公共维修基金。
2016年9月7日，一审法院组织双方到涉案房屋进行现场勘验，孟凡巍称因下雨存在楼梯下北墙漏水问题，鑫苑万众公司称4月份已经对北墙进行了维修，后墙普遍增高了50厘米的防水，且称7月份下大雨时后墙也没有漏，是从走廊处流进去了部分雨水。对于孟凡巍所称的管道存在漏水问题，在现场勘验时并没有发现明显的漏水点。一审庭审中，孟凡巍称屋内管道存在漏水情况，但并未明确指出哪处管道何处存在漏水点，经一审法院询问，对于屋内管道是否存在漏水问题，孟凡巍明确表示不申请鉴定。对于地下一层的入户门，孟凡巍称与其他商户的地下一层的入户门不同，较为简易。
一审法院认为：孟凡巍与鑫苑万众公司所签订的北京市商品房预售合同系双方真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定履行相关义务。孟凡巍履行了给付房款的义务，鑫苑万众公司负有按照合同约定交付房屋的义务。对于孟凡巍主张的鑫苑万众公司维修涉案房屋楼梯拐角处的管道，直至不漏水为止的诉讼请求，该院认为根据现场勘查未见屋内管道存在漏水问题，孟凡巍未提交相关证据证明管道存在漏水情形，故对于孟凡巍主张鑫苑万众公司维修管道的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。对孟凡巍主张的鑫苑万众公司支付孟凡巍更换入户门损失20000元的诉讼请求，因合同未对地下一层的入户门的规格、材质进行明确约定，故不存在违反违约的情形，对孟凡巍的该项诉讼请求，不予支持。对孟凡巍主张的租金损失一项诉讼请求，孟凡巍主张因鑫苑万众公司交付的房屋存在管道漏水问题，无法正常使用，遂要求鑫苑万众公司支付自2016年1月14日至管道维修之日的租金损失，该院认为因孟凡巍主张管道存在漏水问题一直未提交相关证据，故该项诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孟凡巍的全部诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据，双方当事人均认可涉案房屋系于2016年1月14日交房。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
上述事实，有当事人陈述意见、北京市商品房预售合同、竣工图、竣工验收备案表、竣工验收记录、现场勘验笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，孟凡巍主张涉案房屋楼梯拐角处的管道存在漏水情况，一审法院经现场勘验没有发现明显的漏水点，故孟凡巍应当就上述管道存在漏水的情况进行举证，经一审法院向孟凡巍明确释明，孟凡巍表示不申请鉴定，且孟凡巍亦未就管道曾存在漏水的具体情况进行举证，故法院对孟凡巍所称的管道漏水情况无法采信，对管道漏水的范围、时间及严重程度等均无法判断，现孟凡巍未举证证明管道漏水的具体情况，其应当承担举证不能的后果。因此，孟凡巍要求鑫苑万众公司维修管道和赔偿租金损失的请求，法院无法支持。因孟凡巍与鑫苑万众公司在合同中未就涉案房屋入户门的规格和材质进行明确约定，现孟凡巍以入户门较为简易为由要求鑫苑万众公司支付入户门损失2万元的上诉请求没有合同依据，本院不予支持。孟凡巍称一审案件承办法官与鑫苑万众公司的代理律师单独接触，未就此提交证据，本院不予采信。综上所述，孟凡巍的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由孟凡巍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 姚 颖
审判员 周梦峰
审判员 陈雨菡
二〇一七年七月三十一日
书记员 孙 雯