云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0521民初482号
原告：石贵菊（曾用名石桂菊），女，1976年5月19日出生，汉族，农民，住云南省保山市腾冲县。
委托诉讼代理人：匡大发，腾冲市团田乡法律服务所法律工作者。
被告：北京胜发市政工程有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖南街16号三幢201室。
法定代表人：刘树德,北京胜发市政工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：常显威，北京胜发市政工程有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京胜发市政工程有限公司项目经理。
被告：中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路37号。
法定代表人：洪波,中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：由广军，中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司职工。
原告石贵菊与被告北京胜发市政工程有限公司（以下简称胜发公司）、中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司（以下简称火电公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石贵菊及其委托诉讼代理人匡大发，被告胜发公司委托诉讼代理人常显威、ＸＸ，被告火电公司委托诉讼代理人由广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石贵菊向本院提出诉讼请求：1.纠正施甸县劳动人事争议仲裁院施人劳仲案字（2017）第1号《不予受理案件通知书》的错误，确认克家洪与被告之间存在事实劳动关系；2.判令二被告赔偿原告丧葬补助金、工伤死亡补助金、医疗费、抚恤金、交通费合计707829.16元；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告石贵菊与被告火电公司劳动争议一案，经施甸县劳动人事争议仲裁院作出施人劳仲案字（2017）第1号不予受理通知书。原告认为该不予受理通知书认定事实的证据不足和适用法律错误。事实和理由如下：2016年4月24日，克家洪与李兴国、克某、杨某到被告承包的云南省施甸县四大山风电场（48mw）工程中从事风机基础挡墙支砌施工，被告未与克家洪签订劳动合同。2016年5月12日下午16时许，克家洪在14号风机工地从事基础挡墙支砌工作时，突发急性脑出血，被告现场管理人员及李兴国将克家洪送至施甸县人民医院就诊后，于当天转至保山市人民医院重症监护室抢救，经抢救无效，于2016年5月13日在家中死亡。2017年5月5日原告申请施甸县劳动人事争议仲裁院仲裁，仲裁院作出施人劳仲案字（2017）第1号不予受理通知书，该通知书证据不足，事实不符。克家洪的工作内容都是接受被告现场管理人员和监理人员的管理指导，提供的劳动是被告承包的业务组成部分，这就是事实。根据劳社部（2005）12号，一、二、四条规定及被告建设工程承包施工合同的约定。克家洪与被告之间存在事实的劳动关系。故施甸县劳动人事争议仲裁院认定克家洪与被告不存在劳动关系缺乏事实和法律依据。施甸县劳动人事争议仲裁院认定的事实与实际情况不符，处理显失公正。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，特向法院起诉。
被告胜发公司辩称，被告将承包的工程交给李庆义和段廷高做，被告没有和克家洪有过任何接触，不认识克家洪，也不清楚其是否在工地做工。被告和受害人不存在劳动关系，不应成为本案被告。
被告火电公司辩称，涉案工程火电公司已经分包给胜发公司，由胜发公司组织施工，火电公司向胜发公司支付工程款，火电公司并未安排相关工人施工，火电公司没有和克家洪有过接触，也不存在任何法律关系和事实劳动关系，不应作为被告。同意劳动仲裁院的处理意见，本案是对仲裁院处理不服的案件，与原告申请追加的赔偿是两个案件，不能按一个案件审理。
为支持诉讼请求，原告提交以下证据：1.《身份证》《结婚证》《户口簿》复印件各一份，欲证实原告系克家洪妻子，诉讼主体资格适格；2.《保山市人民医院出院证暨诊断证明》一份、《云南省医疗住院收费票据》一份、《死亡证明》一份，欲证实克家洪的疾病、抢救过程、死亡时间，及抢救费用；3.杨某、克某《证明》各一份，欲证明克家洪与被告存在事实劳动关系；4.《事故赔偿协议》一份，欲证明在施甸县发改局组织调解下，李兴国一次性赔偿原告15000元，当时不知道分包方是胜发公司，克家洪和二被告存在事实劳动关系；5.《中标通知书》一份，欲证明克家洪参与的施工是火电公司的工程范围；6.《建设工程分包合同》一份，欲证明克家洪的施工范围是被告胜发公司的工程范围；7.《不予受理通知书》一份，欲证明克家洪在被告工程范围内施工，和被告存在事实劳动关系；8.证人克某到庭证言，欲证明克家洪和二被告存在劳动关系。
经质证，对原告提交的证据，证据1二被告无异议；证据2，被告胜发公司无异议，被告火电公司认为不能与原件核对，死亡证明无经办人的签名，该组证据的真实性无法核实；证据3，被告胜发公司认为不认识证人，不清楚证人是否在工地干活，不能证明双方存在劳动关系，火电公司认为不清楚证人在哪里干活，与被告没有关系，不能证实原告的证明目的；证据4，被告胜发公司认为是与李兴国签订的协议，与被告无关，被告火电公司认为是与李兴国签订的协议，与被告无关，不能证明克家洪与被告存在劳动关系；证据5，二被告对真实性均无异议，但认为不能证明克家洪在公司的工地干活，与各自存在劳动关系；证据6，被告胜发公司认为不能证明与克家洪、李兴国存在劳动关系，被告火电公司认为不能证明双方存在劳动关系；证据7，被告胜发公司认为证实了克家洪与李兴国存在雇佣关系，被告不认识李兴国，与李兴国也不存在任何关系，与被告无关，被告火电公司认为，仲裁院认定火电公司违法分包不符合事实，同意克家洪与李兴国存在雇佣关系的认定，证实了克家洪与火电公司不存在事实劳动关系；证据8，被告胜发公司认为公司在工地没有使用皮卡车，只有长城哈弗汽车，事发时也没有人与公司项目部联系，故不能证明与公司存在劳动关系，被告火电公司认为，证人系克家洪的弟弟，故不能达到原告的证明目的。
为证明答辩主张，被告胜发公司提交《李庆义施工队工程量》《段廷高施工队伍打款记录》各一份，欲证明胜发公司将工程交给李庆义、段廷高，与李兴国、克家洪不存在合同关系或劳务关系。
经质证，原告认为工程量记录只能证实李庆义施工的工程量，打款记录只能证实被告向段廷高支付款项，均不能证实克家洪与被告不存在劳动关系；被告火电公司认为分包后不清楚胜发公司如何施工，款项是按照胜发公司的指示支付的。
为证明答辩主张，被告火电公司提交《建设工程分包施工合同》一份、《北京增值税普通发票》二份、《云南省地方税务局通用机打发票》五份、《委托付款函》《国内支付业务付款回单》《黑火付款计划二》及收据各一份，欲证明火电公司将工程合法分包给胜发公司，并支付工程款给胜发公司或按照胜发公司的要求支付工程款，火电公司与克家洪不存在任何法律关系。
经质证，原告对三性无异议，但对证明目的不予认可；被告胜发公司无异议。
本院认为，原告提交的证据，证据1二被告没有异议；证据2系有关部门出具的；证据3和8系证人证言，虽然证人杨某未到庭，证人克某系死者弟弟，但证人的证言相互印证，证实了死者发生疾病及施工地点等事实；证据5和6系被告火电公司中标文件及被告胜发公司向被告火电公司分包得部分工程的协议，明确了二被告的工程范围；前述证据本院予以采信；证据4系原告与案外人李兴国签订的协议，不能证实克家洪与二被告存在劳动关系；证据7系劳动仲裁院作出的具有法律效力的文件，但不能证明克家洪与二被告存在事实劳动关系；被告胜发公司提交的证据，系该公司与案外人李庆义的工程量结算文件，及向案外人段廷高、李庆义支付工程款的凭据，不能证实被告胜发公司将工程交给李庆义、段廷高，与克家洪不存在劳动关系；被告火电公司提交的证据，系二被告分包工程的协议和被告火电公司支付工程款给被告胜发公司或按照胜发公司的指示支付工程款的凭据，但不能证实被告火电公司与克家洪是否存在劳动关系；前述证据本院部分采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告石贵菊系死者克家洪妻子。被告火电公司中标三峡新能源云南施甸四大山风电厂（48MW）工程中的道路与风机基础工程后，将中标的工程中的部分工程分包给被告胜发公司，2015年8月16日双方签订《建设工程分包施工合同》，约定“乙方必须为实施本合同工程的自有人员及所使用的劳务人员的人身、财产以及现场的施工机械设备办理人身、财产保险，支付保险费用”，以及乙方“不得将其承包的分包工程转包给他人，也不得将其承包的分包工程的全部或部分再分包给他人”。合同签订后，被告胜发公司将工程施工交给李庆义、段廷高完成；段廷高又将部分工程施工交给李兴国完成；李兴国再将工程交给克家洪、克某和杨某等人施工。施工过程中，被告火电公司按照被告胜发公司的要求支付给段廷高123300元、李庆义211200元。2016年5月12日16时许，克家洪在14号风机基础挡墙支砌施工时突发疾病，经送施甸县人民医院和保山市人民医院抢救后，于2016年5月13日16时在家中去世。克家洪入院抢救费用由李兴国垫付，其中市人民医院费用为4857.16元。克家洪去世后，李兴国按照口头约定结算并付清克家洪等人的施工费。2017年5月4日，原告与李兴国签订《事故赔偿协议》，由李兴国一次性支付给原告15000元。2017年5月25日，原告向施甸县劳动人事争议仲裁院申请确认克家洪与被告火电公司存在事实劳动关系，克家洪系工伤死亡，由被告火电公司和三峡新能源施甸发电有限公司支付给原告丧葬补助金、工伤死亡补助金、医疗费、抚恤金、交通费合计655848.16元。2017年6月1日，施甸县劳动人事争议仲裁院作出施人劳仲案字（2017）第1号《不予受理案件通知书》，决定不予受理。原告不服仲裁院的处理结果，提起诉讼。
本院认为，对于劳动关系的认定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中的死者克家洪与二被告并未订立书面劳动合同，因此死者克家洪与二被告之间并不存在劳动合同关系。对于死者克家洪与二被告之间是否存在事实上的劳动关系的问题，人力资源和社会保障部《关于确立劳动关系的有关事项的通知》明确成立劳动关系要同时具备:用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分等三个条件；或者依据用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件等凭证确认。本案中，克家洪等人施工的工程是向李兴国承揽得来，施工费或者劳动报酬是按照施工量与李兴国结算，并由李兴国支付；克家洪等人的施工活动，每天工作多长时间、完成多少工程量，由克家洪等人自主决定，不是由被告胜发公司或者火电公司决定；原告也未提交被告胜发公司或者火电公司制作的“工作证”、“服务证”等证件，证实克家洪等人为被告胜发公司或者火电公司完成相应工作。综上，克家洪等人的施工活动不受被告胜发公司或者火电公司管理支配，劳动报酬不由被告胜发公司或者火电公司支付，故不能认定克家洪等人与被告胜发公司或者火电公司之间存在事实上的劳动关系。克家洪是在施工过程中突发疾病抢救无效去世，并非被告胜发公司或者火电公司的原因造成，二被告对克家洪的去世不存在过错。因此，原告要求二被告赔偿原告丧葬补助金、工伤死亡补助金、医疗费、抚恤金、交通费合计655848.16元的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”的规定，被告胜发公司或者火电公司对克家洪的去世不应承担民事责任。原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决如下：
驳回原告石贵菊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告石贵菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 李 树
审 判 员 张菲菲
人民陪审员 徐丽芬
二〇一七年十二月八日
书 记 员 周 德