广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初4491号
原告：吴志盛，男，汉族，1983年5月25日出生，现住址：惠州市惠城区，
第一被告：李勇，男，汉族，1982年10月14日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
第二被告：钟仁兴，女，汉族，1984年2月14日生，住惠州市惠城区，
委托代理人：杨择郡、靳振强，均系广东卓凡律师事务所律师。
原告吴志盛与被告李勇、钟仁兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴志盛、被告钟仁兴及其委托代理人杨择郡、靳振强到庭参加诉讼，被告李勇经本院公告送达开庭传票期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，2013年12月11日，债务人李勇从原告处借走人民币20万元，并向原告写下借款合同及借条各一份；2014年6月3日，债务人李勇从原告处借走人民币20万元，并向原告写下借款合同及借条各一份。然而，到还款日期后，被告都以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告李勇偿还原告吴志盛人民币40万元，并依约支付滞纳金，以维护原告合法权益。请求人民法院依法判令被告偿还原告欠款人民币40万元及违约滞纳金并承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告向本院申请追加被告钟仁兴为共同被告参加诉讼，请求被告一、被告二共同向原告偿还借款人民币40万元及违约滞纳金（第一笔借款20万元的滞纳金自2014年12月11日算起，第二笔借款20万元的滞纳金自2015年6月3日算起，分别按合同约定的每日收取千分之三计算至还清本息之日止）并由两被告共同承担本案的全部诉讼费用。理由是被告钟仁兴与被告李勇系夫妻关系，在夫妻关系存续期间发生的债务为夫妻共同债务，被告钟仁兴应与李勇共同承担偿还义务。为更好地保护自身的合法权益，申请将钟仁兴作为本案的共同被告，并将原来的诉讼请求变更。
被告李勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
钟仁兴答辩称，一、被答辩人未能举证证明借款合同真实履行，未能提供债权凭证，不能认定借贷关系真实建立。被答辩人所诉之两次借贷关系均只有借款合同，没有支付款项的银行转帐记录，也无收取现金的收款收据。首先，只有合同却没有履行记录，也没有任何其他辅助证据，借贷合同的真实性无法认定；其次是即使借贷合同真实有效，合同之债是否有实质履行？吴志盛是否如借款合同规定将两笔借款共400000元支付给李勇？事实是，没有任何证据能证明被答辩人已经根据借贷合同的要求，向李勇支付400000元。根据谁主张谁举证的民事诉讼举证原则，如果被答辩人无法证明借贷合同有实质性履行，应认定债务关系不成立。二、假设被答辩人所诉之借贷关系真实存在，亦属于李勇的个人债务，不属于李勇与答辩人的夫妻共同债务，答辩人没有责任也没有义务承担此等债务。（一）答辩人对李勇向吴志盛举债并不知情，夫妻共同生活丝毫未涉及借贷财物。借贷的双方是李勇和吴志盛，答辩人不仅不是借贷的相对方，没有参与借贷活动，而且对此毫不知情（证据17）。在答辩人与李勇的婚姻关系存续期间，订立过三份协议书（证据2、3、4），分别是2009年3月20日结婚之初订立的《协议书》，2011年5月31日订立的《婚内财产协议》，2015年1月5日订立的《离婚协议书》。三份协议书均有涉及财产问题，但仅限于夫妻双方的工资奖金等正当收入，没有任何重大开支及相关借贷财物的表述，可见答辩人对李勇工资收入之外的财产情况、经济活动不仅没有参与，而且完全不知情；亦可见李勇对外所借债务没有用于夫妻共同生活，没有进入到夫妻共同财产中。（二）在婚姻关系存续期间，答辩人与李勇均为国家公务人员，收入较高，生活稳定，无任何重大支出，无需通过举债维持其夫妻共同生活（证据6、证据7）。答辩人身为惠州市城管局公务员，每个月有12000元左右的稳定收入，而李勇身为惠城区水口街道办职工，也有较高的工资收入，两人的正当收入足以让其过上较为富裕的家庭生活。在答辩人与李勇的婚姻关系存续期间，双方及老人、小孩均身体健康，亦无购房等其他任何重大开支，没有举债的必要性。可见，本案的借贷关系虽订立于李勇与答辩人婚姻关系存续期间，但本借贷关系是李勇在夫妻共同生活无重大开支、无任何生活负担的情况下，未经答辩人同意、未告知答辩人的情况下私自向吴志盛举债，用于满足其赌博不良嗜好的个人债务。（三）李勇在婚姻关系存续其间所借债务并未用于夫妻共同生活，而是用于赌博等非法用途，属个人债务。惠城区水口街道办出示的《情况说明》（证据7）、李勇因赌债被街头贴追债墙报（证据8）、李勇与钟仁兴双方家族会议录音（证据15）、李勇书写的《个人债务证明》等均有力的证明了李勇嗜赌如命，所借债务均用于满足其赌博的不良嗜好，并未用于夫妻共同生活。对于李勇嗜赌的恶习，在婚姻关系存续期间，答辩人有对其进行规劝、引导的义务，但并不能因为答辩人规劝无效而要求答辩人为李勇的不良恶习买单，不应当将李勇为满足其个人赌博不良嗜好所欠下的债务认定为婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。（四）答辩人品行良好，无赌博等不良嗜好，未从事经营性活动，没有巨额开支的需求。答辩人身为国家公务人员，受党教育多年，品行良好，从未参与过赌博等违法违纪活动，没有任何不良记录，并因此经受了组织考验，委以惠州市城管局办公室副主任职务。（五）答辩人与李勇婚姻关系存续期间无夫妻共同财产。答辩人与李勇已于2015年1月5日解除婚姻关系，《离婚协议书》对夫妻共同财产的表述是“婚姻期间双方无共同财产”、“婚姻期间双方无共同债权债务”。事实上，答辩人与李勇离婚时，双方已经没有任何任何形式的夫妻共同财产。乃至当下，除日常生活所需，答辩人及儿子名下仍无任何形式的大型动产和不动产（证据5）。因李勇赌博的不良嗜好造成的伤害，导致答辩人离婚时无任何个人财产，现寄居弟弟家中，且独自抚养独子（李勇离婚至今未支付抚养费，未尽任何抚养义务），不应当、也无能力为李勇的不良嗜好承担债务。虽然在婚姻关系存续期间，答辩人发现李勇有赌博的恶习，未能成功规劝其戒赌，但不能因此要求答辩人为此承担责任。本案被答辩人吴志盛以借贷合同订立于李勇与答辩人婚姻关系存续期间而主张夫妻共同债务，要求答辩人承担偿还责任。然而，除了合同订立于夫妻关系存续期间外，吴志盛并未能举证证明合同订立被真实有效的履行，债权债务关系确实发生，亦未能证明借款合同的真实性。答辩人认为，该债务关系并非真实存在。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十九条第三项“出借人不能提交债权凭证”的规定，存在虚假诉讼之可能。即使借贷关系真实存在，吴志盛及李勇均未能举证证明所借款项用于夫妻共同生活。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（[2014]民一他字第10号)规定：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”本案所纠纷之债务，纯属李勇为满足个人不良嗜好而向吴志盛举债的个人债务，并未用于夫妻共同生活，不应当由深受李勇婚姻伤害、毫不知情的答辩人承担。因此，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告与被告李勇系朋友关系。2013年12月11日，原告与被告李勇签订《借款合同》一份，约定被告李勇向原告借款人民币20万元，借款期限为2013年12月11日至2014年12月11日，借款期限内为无息借款。如不能如期还款，原告可从2014年12月11日起每日收取千分之三的滞纳金。庭审中，原告称该笔借款是其从银行柜台取现后当场交付给被告李勇，并提供了当天的银行取款记录予以证明。2014年6月4日，原告又与被告李勇签订《借款合同》一份，约定被告李勇向原告借款人民币20万元，借款期限为2014年6月4日至2015年6月3日，借款期限内为无息借款。如不能如期还款，原告可从2014年12月11日起每日收取千分之三的滞纳金。合同签订当天，原告通过其妻子陈英花开设于中国建设银行尾号109733号账户向被告李勇开设于中国建设银行尾号060410号账户转账20万元。原告为此提供了情况说明、结婚证、银行转账凭条予以证实。借款期限届满后，被告本息分文未付，原告遂诉至本院要求判如所请。庭审中，原告称其认识两被告，借款时被告李勇称是用于深圳投资监控项目的资金周转，当时并没有告知被告钟仁兴。
两被告于2009年3月26日在惠州市惠城区民政局登记结婚，于2015年1月5日离婚。离婚时婚生小孩协议由被告钟仁兴抚养，被告李勇按月支付抚养费500元。被告李勇向原告借款时，与被告钟仁兴处于夫妻关系存续期间。2016年6月13日，惠州市惠城区人民政府水口街道办事处出具《情况说明》一份，载明：被告李勇于2005年入职该办事处民政办职工，2012年起经常迟到、旷工，此后，不断有来历不明的社会人员到本单位闹事，称李勇欠下赌债长期不还，并在单位大门多处张贴图纸追债，该事件对本单位的办公秩序造成较大影响，单位领导多次找李勇谈话，要求其改正不良生活作风，但其屡教不改，并在2015年5月自动辞职。2016年6月15日，惠州市城市管理行政执法局出具《个人收入证明》一份，证明被告钟仁兴系该局工作人员，2010年2月起在该单位工作，近一年平均月收入为12000元。
惠州市不动产档案馆于2016年9月18日出具《房屋产权信息查询》一份，显示钟仁兴（壹人）身份证号码：截至：2016年9月18日16：55：38止没有房屋信息。庭审中，被告钟仁兴称其与被告李勇结婚后与被告李勇的父母共同居住生活，其负担家庭生活费和子女教育费。
被告钟仁兴提交了多份由被告李勇签订的借款合同复印件，其在庭审时称系因债权人到其单位催款提供的复印件。同时提供了公证书一份，证明被告李勇所欠的债务远超出其夫妻共同生活所需。
以上事实有当事人主体资格信息、借款合同、转账记录、银行流水、结婚及离婚登记信息、企业信用信息公示系统、离婚证、婚内财产协议、情况说明、照片、微信聊天记录、还款计划书、公证书、个人债务说明、光盘以及庭审笔录在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金的问题。本案被告李勇向原告借款人民币40万元，双方签订了借款合同，对借款期限、利息、滞纳金等进行了约定，合同签订后原告依约通过现金交付和银行转账的方式向被告李勇支付了借款40万元，双方的借贷关系成立并有效。债务应当及时偿还。借款期限届满后，被告李勇未依约向原告还本付息，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故对原告要求被告李勇归还到期借款人民币40万元的请求，应予支持。
关于借款利息的问题。根据原告与被告李勇签订的借款合同约定，借款期限内属无息借款，该约定未违反法律规定，依法予以确认。双方约定的违约责任中，对逾期还款约定了每日千分之三的滞纳金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，双方约定的滞纳金超过了年利率24%，对于超过部分，不予保护和支持。本案的滞纳金应按年利率24%的标准予以确定。
关于夫妻共同债务的认定问题。一是夫妻共同举债合意的问题。被告李勇向原告借款事前未与被告钟仁兴商量，事后也未告知，原告本身认识被告钟仁兴，向被告李勇出借资金时也未告知被告钟仁兴，可见，两被告并无向原告共同举债的合意。二是本案借款与家庭共同生活支出的关系。两被告借款时均是机关事业单位工作人员，均有稳定的收入。两被告婚姻存续期间直至2016年9月，被告钟仁兴无购买房屋记录，家庭生活过程中无大笔开支，无须通过大笔举债来维持家庭生活。原告自己也是机关工作人员，如其认为被告李勇的借款系用于家庭生活所需，对该超出日常生活需要范围向其借款时应有谨慎审查义务，出于保障自身权益的需要，原告完全可以在与被告李勇成立借贷关系时要求被告钟仁兴作为共同债务人。综上，本案借款不能认定为两被告夫妻共同债务，故该借款应由被告李勇个人承担。
原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予采纳。被告李勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李勇应于本判决生效之日起十日内向原告吴志盛偿还借款本金人民币40万元及相应滞纳金（滞纳金按年利率24%，以20万元为基数自2014年12月11日和以20万元为基数自2015年6月4日起计至清偿之日止）。
二、驳回原告吴志盛的其他诉讼请求。
案件受理费7300元（原告已预交3650元），由被告李勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 钟志明
代理审判员 肖石平
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张莉茱