北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初74236号
原告：北京丰联物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街18号丰联广场大厦8层。
法定代表人：白祥，总经理。
委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈飞，北京市格平律师事务所律师。
被告：北京丰联广场商业有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街18号丰联广场29层。
法定代表人：张传东，董事长。
委托诉讼代理人：卢乐，女，1976年6月25日出生，汉族，北京丰联广场商业有限公司法务经理，住北京丰联广场商业有限公司宿舍。
原告北京丰联物业管理有限公司（以下简称原告）与被告北京丰联广场商业有限公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人霍春霞、陈飞，被告的委托诉讼代理人卢乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2008年10月25日至2012年12月31日期间的物业服务费共计16437017.6元。事实和理由：原告自2001年初开始成为朝阳区朝阳门外大街18号丰联广场的物业服务企业，为整个丰联广场的商业部分、大厦写字楼部分提供物业管理服务。2001年1月1日至2008年10月24日期间，商业部分物业服务费标准为：每月每建筑平方米29元人民币。2008年10月25日至2013年10月24日期间，丰联广场大厦的物业管理交由北京丰联广场物业管理有限公司（以下简称“丰联广场物业公司”）实际管理，管理期间物业服务费标准为：每月每建筑平方米34元人民币。（丰联广场物业公司己将其管理丰联广场大厦期间对被告的权利义务全部转让给原告）。2013年10月25日至今，丰联广场恢复由原告提供物业管理，物业服务费标准仍为每月每建筑平方米34元人民币。被告是丰联广场大厦商业部分房屋的所有权人，该房屋位于丰联广场大厦地下，房屋建筑面积为36173.52平方米，被告持有商业部分的使用目的为对外出租经营。交纳物业费应为业主的物上负担义务，被告作为产权人理应将相应的物业费直接交纳给物业公司。但被告为了方便自己的管理以及简化流程，要求其对外出租的商户承租人直接向物业公司交纳物业费，被告并没有将物业费统一收取后一并向物业公司交纳，其直接交纳的部分只包括空置房屋的物业费。被告的各个租户交纳的物业费标准是由被告和租户双方进行约定的，并未征求过原告的意见。由于被告经常给予租户租赁面积、缴费期间上的优惠政策，导致被告交纳的物业费与各租户总计交纳物业费之和远低于被告作为产权人应交纳的物业费总额。原告虽要求被告按物业服务合同约定补足差额部分，但被告一直未补足或足额补足。后经原被告多方协商，被告已同意自2013年开始补齐其应交纳的物业费。但是，2001年至2012年期间的物业费差额被告一直未足额补缴。现原告向被告主张的物业费期间为2008年10月25日至2012年12月31日，被告在上述期间内欠付的物业服务费共计16437017.60元。被告的行为给原告造成了巨大的损失。根据《物业管理条例》第四十二条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”。按时交纳物业服务费既是业主的法定义务，也是双方约定的合同义务，业主均应按时履行。综上所述，为了维护丰联广场物业管理工作的正常运转，原告特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称：不认可原告诉讼请求。物业管理有历史沿革，2008年之前是由丰联广场物业有限公司进行物业管理，2013年，三方签过债权转让的协议，从2013年1月1日起，被告按照商场面积交纳物业费，如果租户有差额，被告将差额补齐。之前做法是由租户交物业费，被告负责空置部分的物业费。为了促成租赁，被告对租户有物业费的一些优惠条件，所以会有一些差额。双方之前对差额没有达成一致意见。到2013年，在协议中约定，此后全额交纳物业费。之前的费用，被告认为不用补缴。在签订债权转让协议时，被告是原告的股东，基于投资与被投资的关系，被告也认可，不交一部分物业费符合商业惯例。现在原告起诉，向被告主张物业费，被告认为已经超过诉讼时效。
本院经审理查明：北京市朝阳区朝外大街18号丰联广场大厦系被告所有的物业。
2008年10月27日，被告（作为委托方、甲方）与北京丰联广场物业管理有限公司（以下简称丰联广场物业公司，作为受托方、乙方）签订《丰联广场商业物业服务合同》，被告委托丰联广场物业公司对位于北京市朝阳区朝阳门外大街18号的丰联广场大厦提供物业管理服务，建筑面积36173.52平方米。委托期限为5年，自2008年10月25日至2013年10月24日止。双方还约定，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，商场中的商铺房屋由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：商场中的商铺房屋由乙方按照建筑面积每月每建筑平方米34元人民币向业主或物业使用人收取。空置的商铺的物业服务费，由乙方按照建筑面积每月每建筑平方米34元人民币收取。其中2008年10月25日至2008年12月31日期间，物业管理单位实际按照29元/建筑平方米/月的标准收取物业服务费。
后原告（作为受托方、乙方）与被告（作为委托方、甲方）签订《丰联广场商业管理委托合同》，被告委托原告对位于北京市朝阳区朝阳门外大街18号的丰联广场大厦提供物业管理服务。委托期限为5年，自2013年10月25日至2018年10月24日止，商场中的商铺房屋由乙方按照建筑面积每月每建筑平方米34元人民币向业主或物业使用人收取。
2008年10月25日至2012年12月31日期间，被告和承租被告商铺的商户直接向物业管理单位交纳物业服务费。因被告在向商户出租商铺时，给予商户物业费优惠，致使商户未按照承租商铺的建筑面积足额交纳物业服务费或享受免收部分期间物业费的优惠，扣除已交纳的物业费，尚欠物业费16437017.6元。
2013年10月27日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）、丰联广场物业公司（作为丙方）签订《协议书》，内容为：一、丙方将其为丰联广场大厦提供物业服务期间对甲方的权利义务全部转让给乙方，甲方对此予以认可。二、对于乙方主张的自2001年至今的物业服务费差额部分，甲方持有异议，双方一直未能达成一致。为了更好的维护丰联广场的物业管理秩序，双方协商，暂时搁置争议。自2013年起甲方按其房屋建筑面积向乙方补交差额部分的物业服务费。三、甲、乙双方就物业服务费差额部分的争议继续积极友好协商，乙方不能因为争议的存在拒绝提供物业服务或者降低服务品质。如乙方无故降低服务品质给甲方造成损害的，乙方应承担全部责任。如协商不成，各方一致同意将上述争议提交给丰联广场大厦所在地的人民法院诉讼解决。
原告还提交了大量的物业管理费交款通知，在上述通知的收件单位一栏，有被告工作人员的签名，被告认可系其工作人员所签，但认为签字人员非其法定代表人，签字没有效力。
上述事实，有当事人提交的《丰联广场商业物业服务合同》、《协议书》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则，物业服务费系物业管理单位赖以维持运转和持续提供物业服务的资金来源，物业单位已经按照合同约定履行了自己的合同义务，被告及已享受物业服务的业主应及时足额向物业管理单位交纳物业服务费。因被告在出租商铺时，向承租商铺的商户提供优惠条件，导致物业管理单位未足额收取物业服务费，现原告有权要求被告支付物业费的差额16437017.6元。
原告多次向被告催交物业服务费，诉讼时效因债权人向债务人主张权利而中断，本院对被告有关诉讼时效的抗辩不予支持。公司股东不得利用股东地位损害公司的利益，被告关于基于投资与被投资的关系，不交一部分物业费符合商业惯例的答辩于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京丰联广场商业有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京丰联物业管理有限公司物业服务费一千六百四十三万七千零一十七元六角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120422元，由被告北京丰联广场商业有限公司负担（北京丰联物业管理有限公司已交纳60211元，北京丰联广场商业有限公司于本判决生效后七日内支付给北京丰联物业管理有限公司；余款60211元，北京丰联广场商业有限公司于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 刘 毅
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 边美琛