河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民二初字第55号
原告：王彦兵，男，汉族，1967年6月12日出生，身份证：（13302819670612321X）。
原告：张小英，女，汉族，1970年2月11日出生，身份证（133028197002113229），与王彦兵系夫妻关系。
委托代理人张钊，安平县明宇律师事务所律师。
被告：许红宾，男，汉族。委托代理人苑涛，河北网都律师事务所律师
原告王彦兵、张小英与被告许红宾合伙协议纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日、2014年5月14日公开开庭审理了本案。原告张小英、及其委托代理人张钊、被告委托代理人苑涛到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告王彦兵、张小英诉称：2011年6月17日，王彦兵、韩某甲、许红宾三方协商，韩某甲将冀T×××××石干-
衡水客运车及线路的股份转让给了王彦兵，并签订了协议书，有许红宾和张小英的签字。协议签订后，王彦兵委托其妻妹张雪梅参与经营，经营两年后。张雪梅怀孕，该车一直由许红宾经营，王彦兵找许红宾要求分割车辆及线路，应分得14万元。故此提起诉讼，要求分割冀T×××××该车辆的保证金费用及该车路线的经营权，共计14万元。
被告许红宾辩称：原告所诉案件情况均系虚假，我与原告王彦兵并不相识。冀T×××××客运车辆的承包经营权是许红宾向衡运集团承包，我的合伙人是韩某乙，韩某甲与二原告均不是合伙人，不存在韩某甲将该车相关权利转让给二原告的事实。原告主张的车辆保证金系许红宾个人缴纳，二原告无权主张。按原告起诉状的陈述，韩某甲将股份转让给了王彦兵，那么原告主张转让合同的当事人应该是王彦兵、许红宾、韩某甲，并没有本案的原告张小英，张小英不是合同当事人，不是本案的适格原告。
根据原、被告的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、原告张小英是否为本案的适格原告。二、原、被告是否合伙享有冀T×××××客车的保证金及该客车石干至衡水线路的经营权。三、原告是否应分割冀T×××××客车的保证金及该车路线的经营权以及应分割的具体数额。
围绕本案的第一个争议焦点，原告王彦兵、张小英提供证据如下：
证据1、提交户口本、南王庄村委会的证明；2、2011年6月11日由许红宾书写的证明一份。主要内容：户口本证明二原告系夫妻关系。许红宾的证明中有张小英的签字，可以证实张小英是本案的适格原告。
被告对原告提供证据1的质证意见是：对户口本的真实性没有意见，但公安户籍部门不是证明夫妻关系的主体。对于南王庄村委会的证明我们认为是虚假的，是先盖章后书写，并且没有出证人的签字，不具有合法性和真实性。对许红宾的证明，其证明内容是王彦兵、韩某甲，张小英也不是合同当事人，对张小英签字的真实性提出异议。
围绕本案的第二个争议焦点，原告王彦兵、张小英提供证据如下：
证据2、2011年6月11日证明，主要内容：自2011年6月11日起石干-
衡水冀T×××××车一辆与韩某甲无任何关系，从此是王彦兵和许红宾各占50%的股份，许红宾、张小英签字。用以证明原告王彦兵、张小英享有（石干-
衡水）冀T×××××车辆50%的合伙权利。原告张小英陈述了该证明的来源：张雪梅是我妹妹，2011年张雪梅和韩某甲是男女朋友关系。韩某甲向我借款15万元，我没那么多，就借给了韩某甲十一万元现金。为了有保障，韩某甲就把车（冀T×××××客运车）的股份抵给了我。我给他的是现金，现金是之前筹借好的，有我自己的、有借的。给韩某甲钱的这天，我们就到许红宾家征得被告许红宾的同意，许红宾写下了证明，并将钱交付给了韩某甲。许红宾与张小英的证明已经清楚说明了转让的过程以及转让的主体。
被告许红宾对原告提供证据2发表质证意见是：该证明系原告许红宾所写，但是证明的内容不是许红宾的真实意思表示，原告的陈述是虚假的。2011年韩某甲与张小英的妹妹张雪梅系情人关系，当时韩某甲还未与其前妻离婚，在韩某甲与其前妻协商离婚过程中，为防止其前妻主张本案诉争车辆的权益，韩某甲要求许红宾出具车辆与韩某甲无关的证明。在此情况下许红宾才书写的该证明，但该证明不是许红宾的真实意思表示，也不存在所谓韩某甲的股份转让给王彦兵的情况。出现本案纠纷是韩某甲与其前妻离婚后，与张雪梅结婚，现韩某甲与张雪梅感情出现破裂，所以才出现该纠纷。
原告提供证据3、客运车辆承包经营合同（复印件）、衡水运输集团安平客运分公司的证明一份，主要内容：2009年7月22日被告许红宾承包河北衡水运输集团公司冀T×××××客运车，一次交纳车辆保证金218247元。可以证明，冀T×××××客运车的所有权属衡水运输集团有限公司。该车相关权利并非许红宾个人所有，承包权和缴纳的费用并不是许红宾个人缴纳，在缴纳该款项是韩某甲按一半的股份缴纳了一半的款项，后韩某甲把该股份转让给了原告。
被告许红宾对原告提供证据3发表质证意见是：客运车辆承包经营合同不能提供原件，也没有与原件核对无异的显示，对该复印件的来源提出质疑，对该经营合同的真实性和合法性不认可。衡运集团安平客运分公司所出具的证明，形式不合法，没有出证人签字，与经营合同复印件所显示的内容相矛盾。两份证据所显示的内容均是由被告许红宾享有承包权，和班线经营权，理论上都属于衡运集团内部承包权，不适宜去作价分割。经营合同第十三条明确显示承包方不得将本合同中的权利义务转让及变相转让。以上证据不能证实原告的证明内容。
围绕本案的第二个争议焦点，被告许红宾提供证据如下：证据4、2009年7月26的合伙协议书、机动车登记证书的复印件，主要内容：许红宾、韩某乙合伙购买石干-
衡水客车一辆（冀T×××××车），各占50%股份。用以证明，本案诉争车辆系被告许红宾与韩某乙合伙享有。机动车登记证书证实诉争车辆登记在衡运集团安平客运分公司名下。
原告对被告提供的证据4发表质证意见是：从我们提供的证据3的承包合同中显示该车承包期限自2009年7月22日开始，而被告所提供的合伙协该是在2009年的7月26日买的车，被告为了达到不分配给原告合法权利的目的，而伪造了虚假协议。衡运集团统一给承包车辆的承包人签订承包合同，相关手续都是安平分公司办理的。
被告提供证据5、证人韩某甲、韩某乙、张某、袁某证言。
证人韩某甲证言主要内容：本案诉争车辆（冀T×××××客运车）是我父亲韩某乙与许红宾合伙的，我父亲岁数大了，由我经营着。但股权还是我父亲的，与我没有关系。我根本没有与许红宾协商过车的股份事宜。许红宾写转让证明的原因是，我与前妻闹离婚时，与张雪梅是情人关系，怕前妻分割该车的权益，张雪梅要求许红宾书写的证明。后我与前妻离婚，与张雪梅结婚，结婚后，张雪梅一直跟着我跑车。2013年我与张雪梅开始闹离婚一直到现在。我已经在2013提起诉过离婚，但现在还没有离婚。我根本没有向原告张小英借过钱，原告也没有给过我11万块钱。我也没有将诉争车辆的股份转让给二原告，原告起诉的事实是不真实的。
证人韩某乙证言主要内容：冀T×××××车辆是我与许红宾一起合伙买的，我与许红宾合伙有合伙协议。股份每人一半，利益没有约定，由我负责经营。开始由我妻子跟车，后来岁数大了就由我儿子开始经营。我从来没有转让过股份，现在该车还在由我儿子韩某甲跟车负责经营。
证人张某证言主要内容：我是卖手机的，我经常在冀T×××××客车上发货，一直都是跟韩某甲在联系，我不认识张雪梅。
证人袁某证言主要内容：我是袁营到衡水客车上的乘务员，证明冀T×××××是韩某甲在经营，他有时在开车有时卖票。
原告对以上证人证言的质证意见是：韩某甲证言是虚假的，陈述前后矛盾。因为本案诉争的事实与韩某甲有利害关系。对韩某乙的证言真实性有异议，证人证言与客运承包合同存在矛盾。客运车辆承包上显示诉争车辆属于衡水运输公司所有，并不是他俩合伙购买的，许红宾的证明显示的是韩某甲的股份，并不是韩某乙的股份。证人张某的证言能够证明韩某甲在经营该车辆，证明韩某甲是车上的司机。证人袁某的证言与所争议的车辆的经营权的归属没有关系。
围绕本案的第三个争议焦点，原告未提供证据，陈述如下：要求分割诉争车辆的权利共计14万元，当时韩某甲将该车辆的相关权利转让给了王彦兵和张小英，在本案起诉之前原告与被告就车辆的价值问题协商过，该车辆已经增值到28万，原告要求分割诉争车辆的权利共计14万元。
被告对原告的陈述发表质证意见是：原告不是诉争车辆相关权利享有人，因此不应分割相关权利，况且内部承包权不适宜分割，原告主张曾与被告对车辆价值进行过协商，应由原告方提供证据。原告没有提供证据证明相关权利，其主张没有事实和法律依据。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供证据1，系二原告的户口本，可以证实二原告系夫妻关系。对原告提供的证据2、被告认可系其书写，但认为该证据内容不是被告真实意思表示。该证据主要内容指向韩某甲将其股份转让给二原告，但经韩某甲当庭作证，否定了该说法。故仅凭该证明不能支持原告的证明事实。对原告提供的证据3，被告对真实性提出异议，但对该合同内容发表了质证意见。综合证据3中的承包合同及证明，可以证实本案诉争车辆系被告许红宾承包并交纳了承包费用及保证金。被告提供的证据4，证据内容显示本案诉争车辆系被告与韩某乙合伙购买。被告提出质疑，认为该协议系伪造的。本案诉争车辆的所有权登记在衡水运输集团安平客运分公司名下，应以权利机关的登记确定该车辆的所有权。对本案证据5证人韩某甲证言，该证人当庭否定将其股份转让给二原告并向原告借款11万的事实，原告张小英当庭与证人对质，二人说法相反，故对证人证言及张小英的陈述均无法认定其真实性。证人韩某乙证实，涉案车辆系其与被告许红宾共同购买，但该车辆的所有权应以车辆登记机关登记的所有权人为准。证人张某、袁某的证言可证实韩某甲一直在冀T×××××客车上工作。
经本院审理查明，2009年7月22日河北衡水运输集团有限公司将其安平客运分公司名下的冀T×××××客车发包给被告许红宾，许红宾一次性交纳车辆保证金218247元。取得该车辆的营运经营权及石干-
衡水班线经营权。被告许红宾提供了2009年7月26日的合伙协议，称冀T×××××客车的各项权益系与韩某乙合伙共有。2011年6月11日，被告许红宾又写下证明一份，证明内容将冀T×××××客车韩某甲的股份转让给二原告。但被告许红宾认为该份证明内容不是自己的真实意思表示。二原告持被告书写的证明，提起诉讼，要求依法分割冀T×××××客车上的各项权利14万元。
本院认为，本案诉争车辆冀T×××××客车系衡水运输集团安平客运分公司所有，被告许红宾承租了该车辆。二原告以合伙人的身份要求分割冀T×××××石干-
衡水客运车及线路权益共计14万元。二原告持有本案证据被告所写证明，认为与被告许红宾系合伙关系，该证据中注明二原告的股份系韩某甲转让所得，但该证明仅有被告许红宾与原告张小英的签字，而原告王彦兵与案外人韩某甲均未签字，且韩某甲对股权转让一事不予认可。公民之间的个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、等事项订立书面协议，原告提供的证据中未对合伙事务进行约定。本案中原告提供的证明中所称的转让人与受让人均未签字，二原告始终亦未参与经营，且不能证实该车辆在运营期间的盈余亦或亏损，即要求分割权益14万元，明显证据不足。综上所述，根据谁主张谁举证的原则，原告有责任对自己的主张提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果，本案中原告提供的现有的证据尚不足以证实自己的诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王彦兵、张小英的诉讼请求。
案件受理费5500元，由原告王彦兵、张小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
审 判 员 冯香暖
人民陪审员 王胡佳
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 安 冲