北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14353号
上诉人（原审原告）：庞建祥，男，1975年8月9日出生。
委托诉讼代理人：于贵斌，河北华川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯建军，河北华川（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中锦河山投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼31层3603。
法定代表人：彭峰登。
被上诉人（原审被告）：张淑敏，女，1971年5月23日出生。
被上诉人（原审第三人）：兴隆县佳兴商贸有限公司，住所地兴隆县兴隆镇南土门村。
法定代表人：韩连江。
上诉人庞建祥因与被上诉人中锦河山投资（北京）有限公司（以下简称中锦河山公司）、张淑敏、兴隆县佳兴商贸有限公司（以下简称佳兴公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初45527号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
庞建祥上诉请求：撤销一审判决，改判中锦河山公司、张淑敏向庞建祥返还200万元，佳兴公司承担连带清偿责任；一、二审诉讼费由中锦河山公司、张淑敏、佳兴公司承担。事实和理由：1.在没有能够证明庞建祥委托中锦河山公司签订合同的证据的情况下，中锦河山公司与佳兴公司签订的合同不论真假，对庞建祥都没有约束力。中锦河山公司与佳兴公司签约时庞建祥不在场，对协议内容不知情，否则庞建祥不在协议书上签字不合情理。签合同当日庞建祥通过承德市双桥区的银行两次转账（需本人持身份证操作），不具有辗转兴隆、双桥之间的充足时间。2.中锦河山公司代庞建祥与佳兴公司签订协议的说法不成立。庞建祥在向张淑敏转账时不知道佳兴公司与中锦河山公司签订的《协议书》，在不知情的情况下不可能存在对中锦河山公司签订合同的事先授权，事后又无追认。中锦河山公司如认为其具有代理权，应举证证明。3.中锦河山公司、张淑敏、佳兴公司由中锦河山公司代理人陆良臣出面，将庞建祥200万元占有的事实清楚，其均未提供证明庞建祥汇款时知道中锦河山公司替庞建祥买景区的证据，应承担举证不能的法律后果。庞建祥并不认识张淑敏，张淑敏收到200万元属于典型的无权占有。中锦河山公司否认指示庞建祥付款，张淑敏又不出庭说明其收款用途。张淑敏拒不出庭应承担举证不能的法律后果，法院应支持庞建祥的诉讼请求。4.中锦河山公司与佳兴公司之间的书面合同对合同以外的当事人没有约束力，代理人只有以被代理人的名义实施的行为才可能对被代理人产生约束力。中锦河山公司、张淑敏、佳兴公司在不支付对价的情况下，利用景区道具取得了庞建祥的财产，张淑敏是实际财产占有人，中锦河山公司是集资行为人，应承担返还不法占有的责任。中锦河山公司指示庞建祥向张淑敏付款200万元后未向庞建祥提供凭证，长达近两年后，在庞建祥催讨下，才以其与佳兴公司订立转让合同为由对抗庞建祥行使权利。佳兴公司没有与庞建祥签订任何合同，如果张淑敏替佳兴公司收款，则佳兴公司应承担连带责任。
庞建祥向一审法院起诉请求：1.要求中锦河山公司、张淑敏返还200万元；2.要求第三人佳兴公司就中锦河山公司、张淑敏的返还义务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年7月，中锦河山公司以投资景区为由向庞建祥筹集资金200万元。2014年7月29日，庞建祥按中锦河山公司要求向张淑敏，即佳兴公司法定代表人韩连江配偶转账支付200万元。时隔一年多，中锦河山公司没有任何进展。经庞建祥了解，中锦河山公司与佳兴公司签订了一份约定20日内付清全款的买卖双石井景区的协议书，把庞建祥支付的200万元变为定金，庞建祥的财产被中锦河山公司、张淑敏不法占有。庞建祥认为，中锦河山公司没有购买景区的真实目的，与张淑敏恶意侵吞庞建祥财产，应共同承担返还200万元的法律责任。佳兴公司在不享有景区物权情况下签订转让合同，对庞建祥财产损害与中锦河山公司、张淑敏具有共同过错，应承担连带责任。
中锦河山公司在一审中答辩称：庞建祥曾以个人名义想购买涉案兴隆县双石井风景区，但佳兴公司不肯卖。2014年7月29日，中锦河山公司与佳兴公司签订《协议书》，当时庞建祥在场。合同签订后，中锦河山公司并未付款，知道庞建祥支付了200万元，但不知道钱打给谁了，也未指示庞建祥向张淑敏付款，此事与中锦河山公司无关，故不同意庞建祥的全部诉讼请求。
张淑敏在一审中未出庭、未答辩，也未提交任何证据。
佳兴公司在一审中未出庭、未陈述，也未提交任何证据
一审法院认定事实：2014年7月29日，佳兴公司作为甲方与乙方中锦河山公司签订了《协议书》，约定就兴隆县双石井风景区转让事项达成一致，甲方将双石井景区转让给乙方，转让金合计2460万元；乙方于本协议签订之日，给付甲方订金200万元，其余款项2260万元自协议签订之日起，20天内给付；如20天内款项未给付，甲方有权不返还订金，如甲方违约，退回乙方订金并双倍赔偿乙方；本协议签订之日起，乙方有权委派人员进驻双石井风景区，对景区资产进行监管。
同日，庞建祥分两笔向张淑敏转账支付了共200万元。
庭审中，庞建祥称就涉案风景区转让一事，未与中锦河山公司或佳兴公司签订合同，《协议书》是本案起诉前的2016年7月中锦河山公司向庞建祥提供的，向张淑敏付款是出于中锦河山公司的指示，但庞建祥未就此提交任何证据。
中锦河山公司称张淑敏确是韩连江配偶，涉案风景区属于韩连江个人承包，承包的是山林，风景区并没有办理过任何手续。
上述事实，有庞建祥提交的证据和当事人陈述在案佐证。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。佳兴公司与中锦河山公司签订了《协议书》，同日庞建祥向张淑敏转账，庞建祥并非《协议书》中列明的合同相对方，且庞建祥未举证证明其向张淑敏转账系出于中锦河山公司的指示，即使张淑敏如佳兴公司、庞建祥陈述确是韩连江配偶，也不能证明涉案200万元最终由佳兴公司收取。此外，如果《协议书》是中锦河山公司代庞建祥所签订，庞建详未依约于20日内付清全款2260万元，亦构成违约，所支付款项根据协议约定可不予返还。故庞建详依据《协议书》要求张淑敏、中锦河山公司返还200万元，于法无据，法院不予支持。
张淑敏、佳兴公司未到庭应诉，视为其放弃答辩、陈述及举证质证的权利，不影响法院依据查明的事实作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院于2017年6月判决：驳回庞建祥的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，庞建祥称其就涉案风景区转让一事未与中锦河山公司或佳兴公司签订任何合同。庞建祥主张其因中锦河山公司指示而向张淑敏汇款200万元，该200万元系中锦河山公司以投资景区为由向庞建祥筹集，中锦河山公司对此不予认可，庞建祥未能提供充分有效证据证明其上述主张，本院对此不予采信。本案系合同纠纷案件，庞建祥未能举证证明中锦河山公司、佳兴公司签订的《协议书》与其存在法律上的利害关系，亦不能证明其与中锦河山公司、张淑敏、佳兴公司之间存在相应合同关系。庞建祥以合同纠纷为由上诉主张中锦河山公司、张淑敏向其返还200万元，佳兴公司承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，庞建祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费300元，由庞建祥负担（已交纳）。
二审案件受理费22800元，由庞建祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 刘 栋
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 张 立
书 记 员 田亚男