广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初7121号
原告：周云山，男，1970年3月27日出生，汉族，身份证住址：湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：刘明强，广东广信君达律师事务所律师。
被告：刘贵成，男，1962年4月2日出生，汉族，身份证住址：湖南省隆回县。
被告：广州驾道汽车服务有限公司，住所地：广州市天河区棠下街萝卜坑农场之自编50号。
法定代表人：罗俊英。
委托诉讼代理人：王高红，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冰洁，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
原告周云山与被告刘贵成、广州驾道汽车服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周云山及其委托诉讼代理人刘明强、被告广州驾道汽车服务有限公司（以下简称“驾道公司”）的委托诉讼代理人王高红到庭参加诉讼。被告刘贵成经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周云山向本院提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、误工费、被抚养人生活费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计208998.4元；2、本案诉讼费由两被告承担。
经审理查明：原告主张在2015年11月15日上午，被告刘贵成雇佣其去被告驾道公司发包给刘贵成的修理厂施工工程从事泥水工作时从高空坠落，当天被送往南方医科大学第三附属医院住院治疗，经诊断：1、右肱骨远端开放性粉碎性骨折；2、口唇挫裂伤；3、牙槽骨骨折；4、脑震荡；5、右肱三头肌部分断裂。2015年12月15日出院，住院天数30天，出院医嘱：1、到康复科行右肘循序渐进功能锻炼；2、目前患肢不能负重；3、休息八周，每月来门诊复查，根据复查情况决定负重时间及内固定物取出时间，二期内固定取出费用8000元；4、牙齿松动，建议到口腔科专科就诊处理。
原告就其上述主张提供了病历、诊断证明书、出院小结、医疗费票据、用药清单等证据予以证明。上述住院期间及门诊治疗费发票显示金额为62981.2元，被告驾道公司对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为上述证据无法证明原告受伤的原因。
2016年1月8日，原告经广东广大法医临床司法鉴定所鉴定，评定原告右肘关节内粉碎性骨折评定为十级伤残；牙齿缺失评定为十级伤残。原告为此支出鉴定费1800元，对此提供了鉴定报告、发票予以证明。被告驾道公司对上述证据的关联性不予确认。
原告主张其在发生事故前从事建筑工作，且日工资为280元/天，并对此提供了被告刘贵成的陈述等证据予以证明。故原告主张其误工费为24080元。被告驾道公司则主张最多应按照行业标准计算。
原告主张其有父母和儿子需要抚养，按照城镇居民标准进行计算，对此提交了户口本、亲属关系证明等证据予以证明，户口本显示原告母亲（出生于1950年3月8日）、原告父亲（出生于1945年10月11日）及原告儿子周某（出生于2002年9月30日）为农业户口，家庭成员关系证明显示原告父亲母亲共生育三名子女。
原告还主张后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，两被告对原告上述费用均有异议。
被告刘贵成主张其向原告垫付了19000元，原告对此予以确认。
另原告证人马文学出庭接受质询，其表示与原告共同受雇于被告刘贵成，每月收入约八、九千元并由被告刘贵成发放；其表示原告受伤的地方就是被告刘贵成叫其和原告去上班的地方。被告驾道公司对此有异议，其主张证人并不在现场，并不知道具体情况，故其证言没意义。
原告主张其系在从事相关建筑施工过程中为了涉案工程的材料经过隔热层去补门施工而摔倒受伤，上述受伤地点是原告必经之路，受伤也是与其工作也是密切相关的，被告驾道公司则主张原告受伤的地点与其施工内容无关，此次事故也并非正常的施工工作范围和施工工作内容，其可以走其他路或者楼梯拿材料，原告对其自身受伤有过错。另经本院询问，原告表示整个工程没有安全设施装备，被告表示原告并非高空作业，与安全帽等也没有关系。
本院认为：本案的争议焦点之一在于原告2015年11月15日受伤是否与其在被告驾道公司所从事泥水施工的工作内容有关，本院对此结合双方证据和主张分析后认为，原告在2015年11月15日是去施工现场进行工作，其也确实是在施工的场所内从高处坠落受伤住院，故其此次受伤确与其在被告驾道公司所从事泥水施工的工作内容有关。
本案争议焦点之二系原告与两被告之间的关系问题，现各方当事人的陈述以及本案证据，本院认定此次工程是被告刘贵成承揽被告驾道公司的修理厂建筑施工工程，其再雇佣原告从事上述施工工程。
本案争议焦点之三在于各方承责问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告在工作过程，在施工过程中未尽到谨慎注意义务，故其自身应承担20%的责任，被告刘贵成作为施工活动的承揽方，其亦属于原告的雇佣方，本身亦具备管理、指挥、安排、提醒等义务，故其应对原告此次受伤承担80%赔偿责任。关于被告驾道公司，其系本次施工工程的定作人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告驾道公司未提供任何证据证明其已经尽到合理选任等义务，故本院确认被告驾道公司在被告刘贵成最终应承担的赔偿责任范围内，承担30%的连带清偿责任。
按照查明的事实，原告的经济损失有：一、医疗费，原告因本次受伤在医院治疗，根据原告提供的医疗费发票、病历，确认医疗费应为共62981.2元。二、护理费，根据原告病情和其提供的出院记录，本院酌情支持其50天的护理期间（护理人员应以一人为宜），而护理费标准应参照本地护工标准100元一天予以计算，故确认护理费为5000元（100元×50天）。三、住院伙食补助费，原告住院30天，按100元/天计算为3000元。四、营养费，原告因此次事故导致受伤，确需加强营养，故本院酌情支持1000元。五、误工费,现原告主张其工资为280元/天，考虑到原告主张的月收入较高，且其未提供纳税凭证或社保缴费凭证予以佐证，故本院对其主张的该收入标准不予采纳，结合原告受伤时所从事的工作，可以证明原告在从事建筑安装行业工作，故本院酌情按一审法庭辩论终结时的上一年度广东省上一年度建筑安装业63129元作为原告计算误工费的工资标准；根据原告本次受伤情况及其医嘱酌情确认其误工时间应为86天，则原告的误工费为14874.23元（63129元÷365天×86天）。六、鉴定费，鉴定费1800元，有原告提供的发票及鉴定意见书予以证明，本院予以支持。七、残疾赔偿金,原告提供的鉴定意见系有合法鉴定资质的鉴定机构所作出，故本院对原告提供的鉴定意见予以采纳。根据原告提供的鉴定意见等证据足以证明其有两个十级伤残，另基于原告在本案中并无证据证明其在事发前已经在城镇居住和生活已经超过一年（根据其方证人出庭作证有提及其与原告是2015年下半年才受雇于被告刘贵成），故其计算标准应以一审法庭辩论终结时的上一年度农村标准进行计算，故原告残疾赔偿标准计算应为26940.32元（12245.6元×20年×11%）。八、被抚养人生活费，如前所述，本院同样认定应按农村居民人均消费性支出标准进行计算，另根据原告提交的证据，足以证明其有父亲、母亲和儿子需要扶养，同时根据原告所主张的其他计算标准并结合法定计算标准，确认被抚养人生活费为11093.56元【（10043.2元×9年×11%÷3人）+（10043.2元×14年×11%÷3人）+（10043.2元÷12个月×57个月×11%÷2人）】。九、交通费，原告因本次受伤确会产生交通费，但其主张的交通费过高且未提供充分证据予以证明，故本院结合本案实际情况酌情支持500元。十、后续医疗费：原告就后续医疗费提供的证据显示医嘱预计是8000元，但其在本案中又主张10000元，且主张是暂定，故本院认为原告上述费用尚未实际发生，且其主张的费用与医嘱费用亦存在不同，故在本案中不予调处，原告可待实际发生后另行依法主张。
被告刘贵成主张其为原告垫付19000元，原告对此予以确认，本院对此予以认可。
原告上述经济损失共127189.31元，被告刘贵成应承担80%的赔偿责任即101751.45元，另考虑此次事故有导致原告有两个十级残疾，故本院结合此次事故责任情况及原告伤残情况酌情再支持精神损害抚慰金8800元，综上被告刘贵成合计需赔偿110551.45元，扣除被告刘贵成已经支付的19000元外，被告刘贵成还需赔偿91551.43元。被告驾道公司对被告刘贵成应赔偿款项的其中27465.44元承担连带赔偿责任(即被告刘贵成最终赔偿金额91551.45元的30%)。
被告刘贵成经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告刘贵成自本判决发生法律效力之日起5日内，赔偿原告周云山91551.45元（被告广州驾道汽车服务有限公司对其中27465.43元承担连带赔偿责任）；
二、驳回原告周云山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4430元，由原告周云山负担2340元，被告刘贵成负担2090元（被告广州驾道汽车服务有限公司对其中627元诉讼费连带负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 余 洪
人民陪审员 梁淑妍
人民陪审员 陈礼荣
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 黄 娟