广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13734号
上诉人（原审被告）：冯汝岑，男，1979年3月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：廖ＸＸ，广东和颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓博，广东和颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余平芳，女，1974年7月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原审被告：广州市穗河建设有限公司，住所地：广东省广州市天河区龙口西路550号309房。
法定代表人：冯汝岑。
上诉人冯汝岑因与被上诉人余平芳、原审被告广州市穗河建设有限公司（以下简称穗河公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
冯汝岑上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费用由余平芳承担。事实与理由：一、冯汝岑与余平芳之间不存在借贷关系，其并从不认识余平芳，余平芳与案外人余某系亲属关系。2013年，冯汝岑因生意活动与余某共同投资合作，利用余某的社会资源进行商业项目的运作。当时余某称为保证合作的顺利进行，要求冯汝岑预先向余某以及其亲属余平芳等出具若干份借条，以作为余某投资项目的依据。而后余某并没有按照约定以任何转账或者现金支付方式将借条上所指的金额交付冯汝岑，双方合作的项目也因此流产。因此，冯汝岑并非由于借贷关系向余平芳出具借条。二、借贷行为尚未实际发生，借款合同未生效，冯汝岑不应承担还款责任。根据合同法第二百一十条的规定，借款合同是在出借人向借款人提供借款时生效。而本案中，余平芳提交了由冯汝岑签署的借条作为双方之间存在借贷关系的证据，但并没有提供相应的支付凭证证实余平芳已向冯汝岑支付了借条所指的相应款项。因此，本案的借贷行为尚未发生，因借条所产生的借款合同关系尚未生效，冯汝岑不应承担还款责任。
余平芳答辩称：一、其本人以及通过余某、梁某先后共借给冯汝岑25万元，其中20万元由冯汝岑开出支票作为抵押，因支票无法兑现于2013年8月9日收回支票改为写《借条》，有《银行业务凭证》《银行支票》《借条》及余某、梁某等证人证词证实，不可辩驳。二、一审判决漏计了利息。(一)借给冯汝岑其中的20万元，收回支票改为《借条》前的借款利息记在另案余某名下的借条里，一审时因余平芳起诉，法庭对这部分利息未作处理，致使其损失了该部分利息（见已经生效的(2017)粤0l民终5686号判决4、5页）；(二)余平芳一审起诉时为准确计算诉讼标的及诉讼费，利息只是暂计到起诉之日，实际是应计至清偿之日止，请求法院支持。三、冯汝岑为侵占他人合法财产捏造事实诬陷余平芳。冯汝岑是本案和(2015)粤穗番法楼民初字345号、604号三个案一审的被告，其签发的所有空头支票都是其收到款项后才开出的，所立的每个借条都是收到款后才写的，根本不可能无缘无故写借条开支票，冯汝岑作为一名企业法人代表应当知道开出支票或写借条的法律后果。
穗河公司没有答辩。
余平芳向一审法院起诉请求：1.判令冯汝岑、穗河公司向余平芳偿还借款本金220000元；2.判令冯汝岑、穗河公司按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍向余平芳支付借款利息98187.72元；3.冯汝岑、穗河公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2013年8月9日，冯汝岑向余平芳出具一份《借条》，载明“今借到余平芳人民币200000元整，即贰拾万元整，月利息按5%收取，月利息计止2013年10月20日”。该《借条》注有“2015年1月27日通过银行汇款壹万元整作为支付利息”。
2013年9月1日，冯汝岑向余平芳出具一份《借条》，载明“今借到余平芳人民币50000元，即伍万元整（利息按月息8%计算）”；“借款人冯汝岑，借款人身份证号441723197903105215”。该《借条》注有“已2014.2.27通过银行还款叁万元人民币（建行余平芳）冯汝岑”。
因冯汝岑未向余平芳偿还借款而引发纠纷，余平芳遂于2015年8月6日将冯汝岑、穗河公司诉至本院。
庭审时，余平芳向法庭申请证人余某、梁某出庭作证及提交了广发银行出具的《个人结算业务申请书》、《广发银行客户交易历史查询》及《账户交易历史》各一份，用以证明上述第一笔借款200000元是通过证人梁某于2013年1月5日和6日向冯汝岑银行转账两笔合计170000元，余下30000是通过证人余某向冯汝岑现金交付；提交了中国建设银行出具的一份《个人活期明细信息》，用以证明上述第二笔借款50000元是通过其本人银行账户于2013年8月31日向冯汝岑转账的；提交一份出票日期为2013年5月29日、金额为208500元及出票人为穗河公司的《广州银行支票》复印件，用以证明发生上述第一笔借款200000元时冯汝岑没有出具借条而仅提供该支票。同时，余平芳在庭审时曾确认证人余某发生第一笔借款后曾交给其10000元现金及在2014年5月经余某告知冯汝岑通过银行还款30000元，经银行查账确认收到款项。后因冯汝岑庭上否认有向其借款，故当庭撤回冯汝岑偿还借款本金30000元及利息10000元的事实主张。
一审法院认为，冯汝岑向余平芳借款的事实，有余平芳提供的书证《借条》、《银行业务凭证》予以证明，一审法院予以确认。余平芳出借款项给冯汝岑后，冯汝岑负有经催告后还款的义务。但冯汝岑至今尚未清偿借款，其行为已构成违约，应向余平芳承担偿还上述借款及利息的责任。
关于本案借款的金额认定。第一笔借款200000元中，经审查现有证据，可以确认大部分款项有支付记录，其中小部分现金交付也符合当前公民之间民间借贷的一般交易习惯，且冯汝岑在收取涉案借款一段时期后，以涉案《借条》的形式再次向余平芳确认债务时，其借款金额亦一致；第二笔借款50000元也有相应银行转款记录，因此，冯汝岑虽否认上述两笔借款，称双方有其他经济往来，但其在诉讼中一直未能提供证据加以证明其主张，应承担不利的法律后果，故一审法院对其抗辩意见不予采纳并予以驳回。
关于穗河公司对涉案债务的责任。余平芳虽提供穗河公司的《银行支票》，但未能进一步提供充分证据加以证实穗河公司对冯汝岑的涉案借款承担偿还责任的事实依据和法律依据，且穗河公司对此也不予认可，故余平芳应承担不利的法律后果，故一审法院对其不予采纳并予以驳回。
关于利息计付。虽双方约定月利息为5%及8%，但依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，余平芳要求冯汝岑按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍标准支付借款利息至起诉之日的主张，符合上述规定的范围，一审法院予以支持。余平芳当庭要求撤回冯汝岑偿还借款本金30000元及利息10000元的事实主张因与其之前的陈述及提供的书证、证人证言不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、冯汝岑于本判决生效之日起十日内向余平芳偿还借款220000元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍标准，以200000元为基数从2013年8月9日计付至2013年8月31日止；以250000元为基数从2013年9月1日计付至2014年2月27日止；以220000元为基数从2014年2月28日计付至2015年8月6日止；上述利息须从已付款项10000元中先行扣减）。二、驳回余平芳的其余诉讼请求。本案受理费6072元，公告费260元，合计6332元，由冯汝岑负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审经查，确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审争议的焦点是冯汝岑与余平芳之间的借贷关系是否成立以及冯汝岑是否应当承担还款责任。
对于第一个问题，冯汝岑否认其与余平芳之间的借款关系，但冯汝岑所出具的《借条》明确载明借款人为余平芳，故一审法院认定双方借款关系成立正确。
对于第二个问题，冯汝岑上诉称余平芳未提供支付凭证，故无需承担还款责任。对于余平芳所主张的支付以及委托支付情况，一审业已查明，对于余平芳以及委托付款人梁某等所支付的款项冯汝岑并没有提供相反证据证明属于其他法律关系，故可认定为本案借款的支付凭证。冯汝岑应根据合同约定还款，其至今尚未偿还的款项，依法应当承担偿还借款及利息的责任。
二审当中，余平芳提出一审判决有误，鉴于未提出上诉，本院不再审查。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4695元，由冯汝岑负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 维
审判员 张一扬
审判员 林 娟
二〇一七年九月二十七日
书记员 余立颖
赵阳