广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终1838号
上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区裕新实业发展有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区秋长白石塘井村。
法定代表人：吴良,董事长。
委托诉讼代理人：陈琳，广东格明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号尚峰金融商务中心5座一至四层。
主要负责人：杨天城，行长。
委托诉讼代理人：陈嬛，该分行工作人员。
委托诉讼代理人：管睿，该分行工作人员。
原审被告：惠州市惠阳区鸿裕实业发展有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区秋长镇白石村。
法定代表人：吴良，董事长。
委托诉讼代理人：陈琳，广东格明律师事务所律师。
原审被告：吴静妮，女，汉族，住广东省惠州市惠阳区。
上诉人惠州市惠阳区裕新实业发展有限公司（以下简称裕新公司）与被上诉人广州银行股份有限公司中山分行（以下简称广州银行中山分行）及原审被告惠州市惠阳区鸿裕实业发展有限公司（以下简称鸿裕公司）、原审被告吴静妮金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民二初字第5号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
裕新公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项中要求裕新公司应偿还利息的计算方法，改判借款本金的利息按中国人民银行同期同类基准利率上浮10%为利率计算；2、本案的上诉费用由广州银行中山分行承担。事实和理由：一、一审违反不告不理的原则。广州银行中山分行主张贷款提前到期，其依据是根据涉案合同第十四条第五款，但一审法院却依据该合同第十四条第二款的约定作出贷款提前到期的判决。且其提供的证据是鸿裕公司的财务状况及涉诉状况，无任何证据证明裕新公司有财务状况恶化及涉诉状况，也无证据证明鸿裕公司是裕新公司的实际控制人。二、一审法院没有仔细审核应付利息计算标准，只是简单盲目采信广州银行中山分行的计算方式，事实认定不清，二审法院理应纠正。首先，广州银行中山分行要求贷款提前到期没有任何事实与法律依据。裕新公司已按合同约定履行支付利息义务，广州银行中山分行的告知函及起诉状主张的事实均不适用双方合同约定的情形，其无故宣布贷款提前到期，理应自行承担利息损失。三、广州银行中山分行主张的逾期罚息利率明显过高，依法应予以调整。
广州银行中山分行辩称，一、鸿裕公司名下的抵押物是作为本案借款的主要担保。在发生抵押物被多次查封的情况下,其有理由相信其债权已受到了很大的威胁。依据涉案流动资金借款合同第十四条第五款第二项的约定,已经成就了提前收回贷款的条件。而且吴良同为裕新公司、鸿裕公司的股东。二、裕新公司已存在实质的违约行为。1、裕新公司在2014年8月6日至2015年2月20日期间依约偿还贷款利息后，仅于2015年3月21日归还利息6244.08元，至今其余本金及利息均未偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零八条明确约定：“当事人依法明确表示或以自己的行为明确表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任”。裕新公司从欠息至今仍未偿还广州银行中山分行到期本息，则进一步证明广州银行中山分行宣布上述借款提前到期不仅合法而且必要，已对广州银行中山分行贷款债权的安全及可能发生偿债危机及造成实质性影响。2、广州银行中山分行2015年3月31日收到深圳市福田区人民法院协助冻结存款通知书【（2015）深福法民一初字第1539号],冻结鸿裕公司（本次借款抵押人）在其行存款23670044.44元，停止支付时间2015年3月31日起至2016年3月30日止。3、广州银行中山分行于2015年4月1日在惠州市惠阳区房产管理局房产档案查询单显示上述借款抵押物：即鸿裕公司名下位于惠州市××××XX村XX村民小组的一宗商业房地产[权证号为：惠阳国用（2004）第13XX3号、粤房地权证惠州字第××号]房产已有4笔查封记录。4、其分行于2015年4月1日向裕新公司及鸿裕公司、吴静妮送达《贷款提前到期告知函》【编号2015（广银中字)第02号】，宣布上述贷款于2015年4月1日提前到期，要求裕新公司即日内偿还所有贷款本息，鸿裕公司、吴静妮分别履行抵押以及保证责任。裕新公司及鸿裕公司、吴静妮已亲笔签收《贷款提前到期告知函》，证明其已发生法律效力，三人已知晓并同意履行相关义务。根据双方签订《流动资金借款合同》（编号分别为：2014中分流贷字第0721001号、2014中分流贷字第0723001号）第十四条违约事件及处理明确约定“本合同履行期间，出现下列情形之一的，贷款人有权中止或解除合同，提前收回已发放的借款本息，并停止发放借款：1、借款人未按照约定按时足额偿还借款本金或者利息的；2、借款人或借款人控股股东、实际控制人经营和财务状况恶化，可能无法清偿到期债务，或涉及重大经济诉讼或仲裁及其他法律纠纷，使贷款人债权实现受到严重影响和威胁的；3、本合同项下之担保发生了不利于贷款人债权的变化，包括但不限于抵押物、质押物损毁、灭失、价值减少或者被查封或冻结时；发生了其他可能导致贷款人本合同项下债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形的。”裕新公司已构成违约。三、涉案《流动资金借款合同》第四条借款利率与计息、结息明确约定：上述借款利率为同期同档次贷款基准利率上浮10%，贷款发放后遇基准利率调整，本合同借款利率不变，即本合同的贷款年利率为6.6%（基准6%上浮10%）。第十四条违约事件及处理第二款约定：借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%的罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内或逾期后不能按期支付的利息，应按本款约定的利率计收复利。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发（2003）251号】第三条关于罚息利率问题规定：逾期贷款罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平加收30%－50%。因此广州银行中山分行对罚息的主张有法可依，有据可查。综上所述，请求驳回裕新公司的上诉请求。
鸿裕公司的陈述意见与裕新公司的意见一致。
吴静妮未提交意见。
广州银行中山分行向一审法院起诉请求：1.判令被告裕新公司向原告偿还贷款本金9950万元及利息（利率按同期同档次基准利率上浮10%，逾期罚息利率按合同约定利率加收50%，复利利率同逾期罚息利率，暂计至2015年4月1日的本息合计100592502.92元，利息应计至本息最终偿还日）；2.原告对被告鸿裕公司提供的抵押物即位于惠州市××区X××村XX村民小组的房产和土地[土地证号：惠阳国用（2004）第13X**号，房产证号惠州字第××号]的处置价款享有优先受偿权；3.被告吴静妮对上述第一项债务承担连带保证责任。4、本案诉讼费用及保全费由三被告承担。
一审法院认定事实：1.被告鸿裕公司认为其并非合同当事人，不确认原告提供的《授信协议书》《流动资金借款合同》《最高额保证合同》的真实性，鉴于原告已提供了当事人签章确认的书面合同，被告也未对此予以反证，一审法院对上述证据予以采信。
2.2013年9月25日，原告与被告裕新公司签订了合同编号为（2013）中分授信字第0916004号的《授信协议书》1份，约定原告向被告裕新公司提供人民币9950万元的授信额度，授信期间为12个月，自2013年9月25日起到2014年9月25日止。同日，原告与被告吴静妮签订编号为（2013）中分高保字第0916004号的《最高额保证合同》，约定被告吴静妮为2013年9月25日至2014年9月25日期间裕新公司与原告依据（2013）中分授信字第0916004号的《授信协议书》所产生的全部债务提供连带责任担保，担保的最高额为人民币9950万元，担保范围包括因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、评估费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。同日，原告与被告鸿裕公司签订编号为（2013）中分高抵字第0916004号的《最高额抵押合同》，约定被告鸿裕公司自愿以位于惠州市××区X××村XX村民小组的房产和土地[土地证号：惠阳国用（2004）第13X**号，房产证号惠州字第××号]，为2013年9月25日至2016年9月25日期间裕新公司与原告之间已经签订或将要签订的多个主合同项下债务提供抵押担保，担保的本金金额不超过人民币9950万元，担保范围包括因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、评估费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。2013年9月26日、10月9日，原告与被告鸿裕公司就上述抵押办理了抵押登记手续，领取了他项权证，他项权证号分别为惠阳他项（20XX）第XX号、粤房地他项权证惠州字第11XX9号。2014年8月5日、8月6日，原告与裕新公司分别签订编号为2014中分流贷字第0721001号、2014中分流贷字第0723001号《流动资金借款合同》，约定原告向裕新公司发放贷款人民币5000万元、4950万元，贷款期限为1年，起止日期以借款借据上记载的日期为准；利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%。本合同项下借款按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日。本合同债权由吴静妮提供连带责任还款保证，并另行签订《最高额保证合同》，编号为（2013）中分高保字第0916004号；由鸿裕公司提供抵押担保，并另行签订《最高额抵押合同》，编号为（2013）中分高抵字第0916004号。合同第十四条“违约事件及处理”第（二）款约定“借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内或逾期后不能按时支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利”；第（五）款约定“本合同履行期间，出现下列情形之一的，贷款人有权中止或解除合同，提前收回已发放的借款本息，并停止发放借款：1.借款人未按照约定按时足额偿还贷款本金或者利息的；2.借款人或借款人控股股东、实际控制人经营和财务状况恶化，可能无法清偿到期债务，或涉及重大经济诉讼或仲裁及其他法律纠纷，使贷款人债权实现受到严重影响和威胁的……”2014年8月6日，原告向被告裕新公司分别发放贷款人民币5000万元、4950万元。2014年8月6日至2015年2月20日期间，被告均能依约偿还贷款利息。之后，被告仅于2015年3月份归还利息6244.08元，其余本金及利息均未偿还。
3.2015年4月1日，原告向三被告送达《告知函》，宣布本案全部贷款于2015年4月1日提前到期，要求三被告立即偿还所有贷款本息。三被告在上述《告知函》上签章确认。
诉讼中，原告主张利息的计算方法如下：（1）正常利息：以本金9950万元为基数，按中国人民银行同期同类基准利率上浮10%为利率从2015年2月21日计至3月31日，该部分利息应扣除被告裕新公司2015年3月份的还款6244.08元；（2）罚息：以本金9950万元为基数，按上述正常利息上浮50%的标准从2015年4月1日起计算至全部款项清偿之日止；（3）复利：以未付利息为基数，按复利利率从2015年3月21日起计算至全部款项清偿之日止。
一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告裕新公司之间的《授信协议书》、《流动资金借款合同》，及原告与被告鸿裕公司、吴静妮之间的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均是各方的真实意思表示，内容并无违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应全面履行各自的合同义务。《流动资金借款合同》签订后，原告已依约发放贷款9950万元，但被告裕新公司仅偿还了2015年2月份以前贷款利息及2015年3月份的部分利息6244.08元，其余本金及利息均未能按时偿还，其行为已构成违约。涉案《流动资金借款合同》第十四条“违约事件及处理”第（二）款约定“借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内或逾期后不能按时支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利”；第（五）款约定“本合同履行期间，出现下列情形之一的，贷款人有权中止或解除合同，提前收回已发放的借款本息，并停止发放借款：1.借款人未按照约定按时足额偿还贷款本金或者利息的……”，本案中，被告裕新公司未能按时足额偿还贷款利息，上述合同第十四条的约定的提前收回已发放借款本息的条件已成就，原告有权提前收回借款本金及相应利息。故原告请求被告裕新公司清偿借款本金9950万元及相应正常利息、罚息，理据充分，一审法院予以支持。至于原告请求计收逾期罚息的复利问题，一审法院认为，被告裕新公司的逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予贷款人的违约金，如果再对罚息计算复利，无异于对违约的借款人施以双重处罚，因此，原告不能同时主张罚息与复利，鉴于一审法院已支持其关于逾期罚息的诉讼请求，其请求被告裕新公司支付逾期罚息的复利一审法院不予支持。
至于被告鸿裕公司的责任承担问题。被告鸿裕公司与原告签订的《最高额抵押合同》约定被告鸿裕公司将其位于惠州市××区X××村XX村民小组的房产和土地为2013年9月25日至2016年9月25日期间裕新公司与原告之间已经签订或将要签订的多个主合同项下债务提供抵押担保，担保的本金金额不超过人民币9950万元，担保范围包括因主合同而产生的债务本金、利息等费用。现原告主张的《流动资金借款合同》项下债务属于被告裕新公司与原告2013年9月25日至2016年9月25日期间签订合同项下所涉及的债务，因此原告对被告鸿裕公司提供的抵押物享有优先受偿权。
至于被告吴静妮的责任承担问题。被告吴静妮与原告签订的《最高额保证合同》约定被告吴静妮为被告裕新公司与原告2013年9月5日至2014年9月5日之间依据（2013）中分授信字第0916004号的《授信协议书》所产生的全部债务提供连带责任担保，担保范围包括因主合同而产生的债务本金、利息等费用。现原告主张的《流动资金借款合同》项下债务属于被告裕新公司与原告2013年9月5日至2014年9月5日之间依据（2013）中分授信字第0916004号的《授信协议书》所产生的债务，因此被告吴静妮对被告裕新公司的本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，原告广州银行中山分行的诉讼请求，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：一、被告裕新公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州银行中山分行偿还《流动资金借款合同》项下借款本金9950万元及正常利息、罚息（具体计算方法为：1.正常利息：以本金9950万元为基数，按中国人民银行同期同类基准利率上浮10%为利率，从2015年2月21日计至3月31日，该部分利息应扣除被告2015年3月份的还款6244.08元；2.罚息：以本金9950万元为基数，按上述正常利息上浮50%的标准，从2015年4月1日起计算至全部款项清偿之日止）；二、如被告裕新公司不能清偿上述第一项债务，则原告广州银行中山分行以被告鸿裕公司提供的抵押物即位于惠州市××区X××村XX村民小组的房产和土地[土地证号：惠阳国用（2004）第13X**号，房产证号惠州字第××号]折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿权；三、被告吴静妮对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、被告鸿裕公司、吴静妮承担担保责任后，依法有权向被告裕新公司追偿；五、驳回原告广州银行中山分行的其他诉讼请求。案件受理费544763元，诉讼保全费5000元，合计549763元，由裕新公司、鸿裕公司、吴静妮连带负担。
本院查明，二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
另补充查明，广州银行中山分行除依据了涉案合同第十四条第（五）项提起诉讼外，还依据下列事实：“本合同项下之担保发生了不利于贷款人债权变化，包括但不限于抵押物、质押物损毁、灭失、价值减少或者被查封或冻结时；发生了其他可能导致贷款人本合同项下债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形”。广州银行中山分行起诉提交的《告知函》也同样载明上述内容。
《流动资金借款合同》（编号分别为：2014中分流贷字第0721001号、2014中分流贷字第0723001号）第十四条违约事件及处理第（五）约定“本合同履行期间，出现下列情形之一的，贷款人有权中止或解除合同，提前收回已发放的借款本息，并停止发放借款：1、借款人未按照约定按时足额偿还借款本金或者利息的；2、借款人或借款人控股股东、实际控制人经营和财务状况恶化，可能无法清偿到期债务，或涉及重大经济诉讼或仲裁及其他法律纠纷，使贷款人债权实现受到严重影响和威胁的；……14、本合同项下之担保发生了不利于贷款人债权的变化，包括但不限于抵押物、质押物损毁、灭失、价值减少或者被查封或冻结，……；18、发生了其他可能导致贷款人本合同项下债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形的。”
2015年3月31日，广州银行中山分行收到深圳市福田区人民法院协助冻结存款通知书【（2015）深福法民一初字第1539号],冻结鸿裕公司（涉案借款抵押人）在该行存款23670044.44元，停止支付时间2015年3月31日起至2016年3月30日止。
2015年4月1日，广州银行中山分行在惠州市惠阳区房产管理局房产档案查询单显示，鸿裕公司涉案借款抵押物：即鸿裕公司名下位于惠州市××××X村XX村民小组的一宗商业房地产[权证号为：惠阳国用（2004）第13XX3号、粤房地权证惠州字第××号]已有4笔查封记录。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,对当事人未提出上诉的，本案不予审理。从裕新公司上诉的意见及广州银行中山分行的答辩意见看，本案争议的焦点为：一是一审判决是否违反不告不理的原则；二是一审判决利息计算是否错误及罚息是否偏高。
一、关于一审是否违反不告不理原则的问题。裕新公司与广州银行中山分行双方签订涉案《流动资金借款合同》，明确约定本合同项下借款按月结息，付息日为每月的20日。而裕新公司借款后仅偿还2015年2月份以前贷款的利息及2015年3月份的部分利息6244.08元，其余利息未依约偿还，原审据此认定裕新公司的行为已构成违约并无不当。涉案《流动资金借款合同》第十四条违约事件及处理第（五）约定“本合同履行期间，出现下列情形之一的，贷款人有权中止或解除合同，提前收回已发放的借款本息，并停止发放借款：1、借款人未按照约定按时足额偿还借款本金或者利息的；2、借款人或借款人控股股东、实际控制人经营和财务状况恶化，可能无法清偿到期债务，或涉及重大经济诉讼或仲裁及其他法律纠纷，使贷款人债权实现受到严重影响和威胁的；……14、本合同项下之担保发生了不利于贷款人债权的变化，包括但不限于抵押物、质押物损毁、灭失、价值减少或者被查封或冻结，……；18、发生了其他可能导致贷款人本合同项下债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形的。”根据上述合同约定，本案中除了裕新公司未依约支付贷款利息外，还存在鸿裕公司涉案抵押物被查封、银行账户被冻结，发生了可能导致广州银行中山分行涉案合同项下债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形，合同第十四条约定的提前收回已发放贷款本息的条件已成就，广州银行中山分行有权提前收回贷款本金及相应利息。广州银行中山分行根据上述合同的约定，向裕新公司、鸿裕公司及吴静妮发出《告知函》，宣布本案全部贷款提前到期，要求裕新公司、鸿裕公司及吴静妮立即偿还所有贷款本息，符合本案合同的约定。广州银行中山分行据此提起诉讼，一审予以支持，未违反不告不理原则，裕新公司的上诉主张缺乏依据。
二、关于一审判决利息计算是否错误及罚息是否偏高的问题。本案《流动资金借款合同》约定，利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%，借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。一审据此判决利息以本金9950万元为基数，按中国人民银行同期同类基准利率上浮10%为利率，从2015年2月21日计至3月31日，该部分利息应扣除被告2015年3月份的还款6244.08元；罚息以本金9950万元为基数，按上述利息上浮50%的标准计算，符合合同的约定。裕新公司主张一审判决利息计算错误及罚息偏高，但未能提交证据证明，其主张缺乏依据。
综上所述，裕新公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费544763元，由惠州市惠阳区裕新实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林修凯
审判员 黄湘燕
审判员 陈 颖
二〇一七年二月二十一日
书记员 伍家立