杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2006）上行初字第101号
原告周素芬。
委托代理人胡富伟。
被告杭州市房产管理局。
法定代表人杨坚。
委托代理人郭振伟、陈志良。
原告周素芬诉被告杭州市房产管理局不履行法定职责一案，原告于2006年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于9月8日立案受理，9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2006年10月30日公开开庭审理了本案。原告周素芬的委托代理人胡富伟，被告杭州市房产管理局的委托代理人郭振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，杭州永正房地产评估有限公司于今年5月对我位于西湖边的勾山里23号房屋进行拆迁补偿评估，评估价格是6388元／㎡，并于5月26日公示。我对评估结果不服申请复核，对复核结果仍有异议，于6月中旬向被告申请裁决。之后，被告组织提请杭州市房屋拆迁技术委员会对评估结果进行鉴定，并于7月4日作出鉴定书。根据浙建法（2002）73号《浙江省城市房屋拆迁价格评估暂行办法》第21条之规定，被告应当自受理裁决之日30日内作出书面裁决。但被告至今未给我的评估结果作出裁决，严重影响了我与拆迁单位的拆迁评估协商的进程，侵犯了我的正当权益。请求判令被告履行法定职责，对我的因对拆迁评估价格及复核结果不服而提出的裁决申请作出书面裁决。
原告向本院提交了以下证据：
1、房屋所有权证，证明原告系勾山里23号房屋的所有权人；
2、拆迁房屋评估价格公示，证明房屋的评估价格严重低于房屋实际价值；
3、杭州永正房地产评估有限公司的复核函，证明评估机构对原告的申请进行了复核；
4、裁决申请书，证明原告向被告提出裁决申请；
5、杭拆估鉴字（2006）第003-1号评估结论鉴定书，证明被告已受理了原告的申请并开展了鉴定工作；
6、浙建法［2002］73号《浙江省城市房屋拆迁价格评估暂行办法》，
7、《杭州市城市房屋拆迁评估技术委员会鉴定工作暂行规定》
证据6、7证明被告应对原告的申请作出裁决。
被告辩称，《城市房屋拆迁管理条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》赋予被告对因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议进行裁决的职责。根据上述法规、规章的规定，浙建法（2002）73号《浙江省城市房屋拆迁价格评估暂行办法》第21条中规定的裁决应为对房屋拆迁安置补偿进行的裁决，鉴定结果可作为裁决案件中认定被拆迁房屋价值的依据，并未另行赋予被告对评估结果、复核结果、鉴定结论进行裁决的职责。被告已于2006年6月15日受理了拆迁人杭州市上城区道路整治指挥部对原告的勾山里23号南山路190号102室房屋拆迁补偿安置纠纷裁决的申请，因原告于6月17日向被告提交申请，根据建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，被告及时提请了杭州市房屋拆迁评估技术委员会进行鉴定，技术委员会于7月4日作出鉴定结论。被告以该鉴定结论为依据，于7月26日作出了杭房拆裁上字（2006）第88号裁决书，故被告已履行了提请鉴定和对拆迁补偿安置纠纷进行裁决的法定职责。被告认为，原告的诉讼请求没有法律依据，且被告也已依法履行了法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据及依据：
1、裁决申请书，证明原告对评估结果、复核结果、鉴定结论申请裁决；
2、信封，证明被告收到裁决申请书的时间；
3、杭拆估鉴字（2006）第003-1号评估结论鉴定书，证明杭州市城市房屋拆迁评估技术委员会的鉴定结论；
4、城市房屋拆迁纠纷裁决申请受理审批单，证明被告已于2006年6月15日受理了拆迁人杭州市上城区道路整治指挥部对原告的房屋拆迁补偿安置纠纷裁决的申请；
5、杭房拆裁上字（2006）第88号拆迁纠纷裁决书，证明被告已依法对拆迁补偿安置纠纷作出了裁决；
6、《城市房屋拆迁管理条例》
7、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》
8、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》
9、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》
10、《浙江省城市房屋拆迁价格评估暂行办法》
11、《关于相应下放城市房屋拆迁纠纷处理权限有关事项的通知》
证据6－11证明被告具体行政行为的法律依据。
庭审中，被告补充提交了《产权调换协议》一份，证明原告与拆迁人已于2006年9月27日签订了产权调换协议。
经质证，原、被告对对方提交的证据的真实性无异议，本院均予采信。
根据以上有效证据，本院认定以下案件事实：本市勾山里23号南山路190号102室房屋系原告所有，该房于2003年被列入拆迁范围。2006年5月，杭州永正房地产评估有限公司对该房屋进行了评估，评估结果于5月26日公示。原告不服评估结果，向评估机构申请复核，杭州永正房地产评估有限公司于6月6日出具杭永房地函（2006）字第003号复核函，原告对该复核结果仍有异议，于6月17日向被告申请裁决，要求撤销评估复核函和评估报告，对评估报告进行鉴定并裁决。
另查明，被告于2006年6月15日受理拆迁人杭州市上城区道路整治指挥部对上述房屋拆迁补偿安置纠纷裁决的申请，并委托杭州市城市房屋拆迁评估技术委员会对该房屋的评估结果进行鉴定。杭州市城市房屋拆迁评估技术委员会于2006年7月4日作出杭拆估鉴字（2006）第003-1号评估结论鉴定书，维持了原评估结果。7月26日，被告作出杭房拆裁上字（2006）第88号拆迁纠纷裁决书。9月27日，原告与拆迁人杭州市上城区道路整治指挥部达成产权调换协议。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十七条规定：“拆迁当事人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置地点、过渡方式、搬迁期限、过渡期限等内容，在搬迁期限内经协商达不成协议的，拆迁当事人可以向当地市、县房屋拆迁管理部门申请裁决。”《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人在拆迁公告规定的搬迁期限内达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁主管部门裁决。”建住房［2003］252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：……（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；……”根据上述行政法规、地方性法规和规范性文件的规定，房屋拆迁行政裁决的申请人、被申请人必须是拆迁当事人，拆迁当事人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等达不成协议的，可以向房屋拆迁管理部门申请裁决。本案中，原告对评估机构作出的拆迁评估价格及复核结果不服，向被告申请裁决，不符合上述规定。《浙江省城市房屋拆迁价格评估暂行办法》系规范性文件，其二十一条的规定与上位法的相关规定不一致，不能作为人民法院审理行政案件的依据。综上，原告要求被告对其的申请作出书面裁决的法律依据不足。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告周素芬的诉讼请求。
案件受理费八十元，由原告周素芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费八十元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号1202024409008802968，户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 魏 航
审 判 员 沈 娜
人民陪审员 王君丽
二〇〇六年十二月四日
书 记 员 寿翔莺