山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1210号
上诉人（原审被告）：袁永峰，男。
上诉人（原审被告）：王世云，女。
两上诉人共同委托诉讼代理人：吴玉峰，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁永志，男。
委托诉讼代理人：周振元，山东君泓律师事务所律师。
上诉人袁永峰、王世云因与被上诉人袁永志借款合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁永峰及其�托诉讼代理人吴玉峰、上诉人王世云委托诉讼代理人吴玉峰、被上诉人袁永志及其委托诉讼代理人周振元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁永峰、王世云上诉请求：撤销原判,发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1.被上诉人袁永志制作于2014年2月1日的《借条》，是上诉人袁永峰在紧急情况下于2016年2月2日签字，借条上的数额来源于上诉人提交的“账目明细”记载的垫付款，被上诉人未举证证明借款时间、工资标准、支付对象、利率标准等。2.袁永志向山东地矿新能源有限公司支付的5万元投标保证金是其自己的付款行为，与上诉人无关，一审法院认定袁永志是为袁永峰垫付该款项属认定事实错误。3.欠赵兴连50万元借条上虽有袁永峰的签字，但该借款合同未实际履�。4.袁永峰在2014年2月1日后已向袁永志还款96.12万元，一审判决没有从欠款中全部扣减。5.上诉人王世云没有参与涉案工程，其虽是袁永峰的妻子，袁永峰只是使用了王世云的银行卡，王世云不应与袁永峰共同承担还款责任。
袁永志辩称：一审判决认定事实清楚，应予维持。1.上诉人袁永峰对“账目明细”是明知的，也是认可的。袁永峰签字的《借条》与同日签字的《证明》可以互相印证。2.被上诉人袁永志没有与山东地矿新能源有限公司发生业务往来，5万元保证金是为袁永峰垫付，上诉人袁永峰已还清该款项及利息，一审判决已作出了相应认定。3.欠赵兴连50万元借款是袁永峰通过袁永志借的，每次还款也是通过袁永志归还赵兴连，袁永峰在一审前几次开庭时对借款及还款的事实是认可的，只是最后一次开庭提出了自我否定的观点。4.袁永峰于2014年2月1日后向袁永志支付了85.97万元，而非96.12万元，其中归还袁永志的10.5万元，袁永志起诉时已主动减除，其余为归还赵兴连的欠款及利息，如果按照袁永峰所说是归还袁永志的欠款，其作为完全民事行为能力人，不会不在2016年2月2日的证明中予以说明。5.袁永峰承包工程系作为家庭经营，所欠债务属于家庭债务，王世云对此明知，应承担共同还款责任。
袁永志向一审法院起诉请求：1.袁永峰、王世云支付袁永志欠款本金1002985.2元，支付原告利息646160元，合计1649145.2。庭审过程中，袁永志增加诉讼请求，要求袁永峰、王世云支付自2017年5月26日至实际付款之日的利息（以本金652385.55元为基数，按月息2%计算）。2.诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月2日，袁永峰向袁永志出具《借条》一份，载明：“今欠袁永志河海风情街工程款本息、工�1107985.2元，年息15%，工程款支付日归还本息。”同日，袁永峰为袁永志出具《证明》一份，载明：“河海风情街垫付款项如有问题，利息计算如错误，由袁永志承担。利息按月息3%。垫付款不明之处：1、付成爱华13万元需银行查对；2、给董如家保证金2万元需查实。”袁永峰认可，上述欠款1107985.2元系对2014年2月1日之前所欠袁永志款项的确认。袁永志认可该1107985.2元中本金包括借款30000元、工资108000元、垫付款619385.55元，其余部分为利息350599.65元，该利息按月利率3%计算，袁永志自动调整按月利率2%计算，利息数额减少变更为233733.10元，则2014年2月1日之前欠款本息合计数额变更为991118.65元。自2014年2月1日后，以本金757385.55元为基数，自2014年2月2日至2015年9月3日，共计606天，按年利率15%计算，利息数额为191239.85元；2015年10月1日袁永峰支付50000元，本金�额减少变更为707385.55元，自2015年10月1日至2016年2月2日共计125天，按年利率15%计算，利息数额为36843元。因当事人对《证明》中的“利息按月息3%”是否添加有争议，且《证明》、《借条》均由袁永峰于2016年2月2日签字确认，而《借条》中载明按年息15%计算，因此，自2016年2月3日以后利息仍按年利率15%计算。自2016年2月3日至2016年6月1日共计119天，按年利率15%计算，利息数额为35074.53元；2016年6月1日袁永峰支付50000元，本金减少变更为657385.55元，自2016年6月2日至2017年1月31日共计245天，按年利率15%计算，利息数额为67108.11元；2017年1月袁永峰支付5000元，本金减少变更为652385.55元，自2017年2月1日至2017年5月25日共计114天，按年利率15%计算，利息数额为30988.31元。综上，2014年2月1日之前的利息为233733.10元。2014年2月2日至2016年2月2日期间的利息为228082.85元，2016年2月2日至2017年5月25日期间的利息为133170.95元，三项利息数额合计为594986.9元。自2017年5月26日至实际清偿之日的利息，应以本金652385.55元为基数，按年利率15%计算。袁永峰主张自2014年2月1日后，又支付袁永志50万元，经庭审查明，该50万元系袁永峰通过袁永志向赵兴连借款，又通过袁永志偿还的借款本息，该款不在双方所确认的2014年2月1日之前袁永峰所欠袁永志款项数额之内。自2013年5月28日至2014年6月4日，该50万元借款本息合计为624000元（按月息2%计算，共计372天）；袁永峰于2014年5月31日支付袁永志10万元，于2014年6月4日支付袁永志35万元，按照先息后本的还款顺序，袁永峰尚欠赵兴连借款本金174000元。自2014年6月5日至2016年3月11日，利息74704元（按月息2%计算，共计644天），本息合计248704元；2015年10月9日袁永志为袁永峰向山东省地矿厅垫支5万元保证金，上述本息合计298704元。2016年3月31日由袁永志收回山东环海石化工程有限公司退给袁永峰的农民工工资保证金287000元，前后折抵，袁永峰尚欠赵兴连11704元，再加上保证金5万元的利息6000元，最后由袁永峰支付袁永志17700元，则袁永峰所借赵兴连借款50万元的本息全部付清。东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初755号判决书证明，袁永峰起诉山东环海石化工程有限公司、东营市城市资产经营有限公司，要求两公司支付工程款3176968.32元及相关利息、质保金等。该判决认定，山东环海石化工程有限公司应当向袁永峰支付工程款2010266.52元。该判决已生效，袁永峰尚未申请执行。另，由东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初755号判决书中的证据及查明的事实可以认定，袁永峰与王世云系夫妻关系，王世云知道对袁永志的案涉欠款。且袁永志与袁永峰系同一村�关系不远的“本家”兄弟。
一审法院认为，基于袁永志与袁永峰之间纠纷产生的原因主要系欠款关系，因此，案由定为借款合同纠纷较为适宜。根据袁永峰向袁永志出具的《借条》、《证明》及其陈述，截止2014年2月1日之前所欠袁永志款项本金为757385.55元，此后，袁永峰支付了部分欠款，至2017年1月，尚欠袁永志652385.55元。袁永峰主张《借条》、《证明》并非其真实意思表示，未提供证据，不予采纳。袁永志将截止2014年2月1日之前的利息调整按月利率2%计算，不违反法律规定，予以认定。《证明》、《借条》均由袁永峰于2016年2月2日签字确认，而《借条》中明确载明按年息15%计算，因此，自2016年2月2日以后至清偿之日的利息仍按年利率15%计算。《借条》中虽约定“工程款支付日归还本息”，但案涉工程自2013年底竣工，工程款已支付过多次，东�经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初755号判决书生效后，袁永峰未申请执行，根据相关法律规定，案涉欠款可视为付款条件已成就。袁永志请求袁永峰偿还借款本金652385.55元，支付利息594986.9元，合计1247372.45元，符合法律规定，予以支持；超出部分，不予支持。袁永志请求以欠款本金652385.55元为基数，按年利率15%支付自2017年5月26日至实际清偿之日的利息，符合法律规定，予以支持。袁永峰主张应扣除所支付赵兴连的50万元借款本金及利息，与事实不符，不予采纳。基于袁永志、袁永峰同属同一村中关系较近的“本家”兄弟，且王世云知道所欠案涉款项，因此，袁永峰、王世云应共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国�民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、袁永峰、王世云于判决生效之日起十日内支付袁永志借款本金652385.55元，支付利息594986.9元，合计1247372.45元，并支付自2017年5月26日至实际清偿之日的利息（以本金652385.55元为基数，按年利率15%计算）；二、驳回袁永志的其他诉讼请求。案件受理费19642元，由袁永志负担4785元，袁永峰、王世云负担14857元;保全费5000元，由袁永志、王世云负担。
2017年9月18日，东营区人民法院作出（2017）鲁0502民初1745号之二民事裁定书，对本案一审判决书存在的笔误进行补正：（2017）鲁0502民初1745号民事判决书中第七页第十三行、第十四行“依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条”更正为“依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条”。第八页第三行、第四行“案件受理费19642元，由原告袁永志负担4785元，被告袁永峰、王世云负担14857元;保全费5000元，由被告袁永志、王世云负担”更正为“案件受理费19642元，减半收取9821元，由原告袁永志负担2393元，被告袁永峰、王世云负担7428元;保全费5000元，由被告袁永峰、王世云负担。”
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院查明的案件事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人袁永志一审提交的《借条》和《证明》均由袁永峰签字捺印，《借条》对欠款本息数额和利息计算办法有明确约定，上诉人对欠款本息有异议，但未提交足以推翻前述事实的证据，应承担举证不能的法律责任。袁永志长期担任袁永峰开办公司的会计兼出纳，结合本案其为袁永峰承揽工程垫付多种资金的事实，一审法院认定5万元保证金系袁永志为袁永峰垫付并无不当。袁永峰称该5�元是袁永志本人承揽工程所用，却不能说明具体工程内容，对其该项上诉理由，本院不予采纳。上诉人袁永峰称其欠赵兴连50万元借条上虽有其签字，但该借款合同未实际履行。经审查，该借条落款时间为2013年5月28日，同年5月31日，袁永志通过农业银行向王世云转账50万元，符合袁永志所述袁永峰通过其向赵兴连借款的陈述。两上诉人称借款合同未履行，却未说明王世云收取50万元的原由。故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。袁永峰称在2014年2月1日后已向袁永志还款96.12万元，一审判决没有从欠款中全部扣减。该上诉理由与其2016年2月2日签字的《借条》和《证明》内容相矛盾。如果袁永峰确已偿还借条中所载款项中的96.12万元，作为自然人，对如此大数额的资金往来，袁永峰不可能在《借条》和《证明》中不作体现。因此上诉人袁永峰的该项上诉理由不合常�，本院不予支持。上诉人王世云与袁永峰系夫妻关系，王世云曾担任袁永峰开办公司的法定代表人，袁永志也曾就所借款项向王世云的银行卡转款，一审法院判决其对袁永峰承揽工程及因此所欠债务共同承担还款责任并无不当。
综上所述，袁永峰、王世云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决书在引用法条和诉讼费负担上出现笔误，现一审法院已作出裁定予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19642元，由上诉人袁永峰、王世云负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅雪芳
审判员 李 敏
审判员 孙国臻
二〇一七年十月十八日
书记员 卢桂丽