贵州省天柱县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）天行初字第8号
原告天柱县社学乡桥联村民委员会。
法定代表人伍绍良。
原告天柱县社学乡桥联村五组。
代表人何政炳。
被告天柱县人民政府。
法定代表人陆再义。
委托代理人杨廷安。
委托代理人杨繁荣。
第三人天柱县凤城镇雷寨村民委员会。
法定代表人欧阳开平。
第三人韩景灿。
第三人韩景模。
第三人韩景炉。
第三人天柱县社学乡桥联村三组。
代表人谭光宇。
第三人天柱县社学乡桥联村四组。
代表人杨荣潮。
原告天柱县社学乡桥联村民委员会和社学乡桥联村五组不服被告天柱县人民政府于2013年10月18日作出的（2013）天府调12号《关于凤城镇雷寨村与社学乡桥联村为盘古壕果园林地所有权和使�权争议的处理决定》之具体行政行为，于2014年3月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，本院依法组成合议庭于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告社学乡桥联村民委员会的法定代表人伍绍良和社学乡桥联村五组的代表人何政炳，被告天柱县人民政府的委托代理人杨廷安、杨繁荣，第三人韩景灿、韩景模到庭参加诉讼，第三人天柱县凤城镇雷寨村委会的法定代表人欧阳开平、第三人韩景炉以及第三人天柱县社学乡桥联村三组的代表人谭光宇、社学乡桥联村四组的代表人杨荣潮经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告天柱县人民政府于2013年10月18日作出的（2013）天府调12号《关于凤城镇雷寨村与社学乡桥联村为盘古壕果园林地所有权和使用权争议的处理决定》之具体行政行为，将争议地盘古壕的土地所有权和使用权确定归第三人凤城镇雷寨村民委员会和第三人韩景灿、韩景模、韩景炉所有。被告天柱县人民政府于2014年3月17日向本院提供了作出具体行政行为的证据和依据：1、申请书，证明程序合法；2、受理、答辩通知书，证明程序合法；3、调解会议记录，证明程序合法；4、说明书及谈话记录，证明原告桥联村五组在调处期退出争议；5、答辩通知，证明程序合法，6、争议山场示意图，证明争议范围情况；7、土地承包证，证明争议地在第一轮承包时的权属登记情况；8、土地承包经营权证，证明争议地在第二轮延包时的权属登记情况；9、证明书，证明第三人韩景灿《土地承包经营权证书》中“盘古壕”的土地类别填报错误属笔误；10、564号公证书，佐证争议地属第三人所有和使用；11、蒲召华土地承包经营权证，佐证争议地属第三人所有和使用；12、补偿清册，证明第三人对争议地的经营管理状况；13、565号公证书，证明原告的证据四抵不包括争议地；14、申请书，证明原告主张争议地权属的理由与其提供的证据相互矛盾。
原告诉称：一、被告作出的处理决定认定事实错误。1、处理决定中关于“原告提供的（1991）天证字第565号《公证书》记载的山林不在争议地”的认定是错误的。第565号《公证书》的承包合同记载的发包方为社学乡桥联村何家五四组、五五组（即桥联村五组），承包方为张万文。张万文是第三人韩景灿等的妹夫，以张万文的名义与原告承包后，张万文与韩景灿等便在承包地上载柑桔。《公证书》记载：“西边为沟”（有一条小溪），经长久的水打沙压，地貌虽有改变，但现在沟还在。争议地即在（1991）天证字第565号《公证书》记载的四抵范围内。2、处理决定中关于“争议地与第三人的《土地承包证》和《土地承包经营权证》四至完全吻合”的认定是错误的。《土地承包经营权证》是1998年第二轮延包的承包证，是在1985年第一轮《土地承包证》的基础上按“增人不增地，减人不减地”的政策延包，但第三人的《土地承包经营权证》的记载与第三人的《土地承包证》的记载不一致，表现在“土地性质”、“土地面积”、“土地数量”等，有可能存在第三人将原告的承包地记载于其《土地承包经营权证》而原告不知情的情况，该证书不能作为证据使用，被告采信该证据导致认定事实错误。二、钡盐公司2008年果树污染补偿发放清册》不能作为本案认定土地所有权的证据。补偿是对果树的补偿，不是对土地所有权的补偿，且我国允许土地所有权和土地使用权分离，对土地使用权的补偿也不能当然的证明土地所有权。三、被告《决定书》所附草图不能作为证据使用，因�该图例与实际情况有重大差别，且无调处人员签字，程序不合法。综上所述，被告作出的《处理决定》证据采信错误、事实认定错误，必然导致适用法律错误，处理错误，根据相关法律规定，原告特起诉请求撤销被告作出的（2013）天府调12号《处理决定》的具体行政行为。
原告提交的证据有：1、身份证及当选证书，证明二原告代表人的身份；2、第565号公证书，证明争议地属于原告所有；3、处理决定书，证明政府的处理不合法；4、复议决定书，证明政府的处理不合法。
被告辩称：一、原告天柱县社学乡桥联村五组不具备申请行政复议的主体资格，其诉讼请求应予以驳回。原告与第三人于2012年3月6日发生争议并于当日砍掉第三人种植在争议地上的果树后，第三人向本府申请调处，在调处过程中，原告向本府的调处机构递交了退出争议的申明书，本府的调处机构于2013年5月31日向原告核实，原告确认退出争议，故原告不具备本案当事人的诉讼主体资格。二、被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据充分。1、原告提供的证据（1991）天证字第565号《公证书》公证的地块四抵范围不包括争议地。因为其四抵内容中南抵土坎为界，并未抵至溪沟，说明该土块以南到溪沟之间尚存的一块土（即争议地），且在争议地与原告（何家组）的土之间有一长期经营形成的明显土坎，说明原告的565号《公证书》与争议地无关联性。另外，该证据的四抵内容与原告主张争议地权属的理由（即两村的土地以溪沟为界，以东属于桥联村，以西属于雷寨村）相互矛盾。2、被告采信第三人的证据并无错误。第三人韩景灿、韩景模、韩景炉三户的《土地承包使用证》和《土地承包经营权证书》均记载有“盘古壕”，证明第三人天柱县凤城镇雷寨村将争议地承包给第三人韩景灿使用的事实客观存在。同时，第三人提供的（1991）天证字第564号《公证书》和蒲昭华户的《土地承包经营权证书》的内容佐证了争议地属于第三人。至于第三人韩景灿等人的《土地承包使用证》和《土地承包经营权证书》内容不一致的问题，因上述证书为两个时期填发的两种证书，存在不一致并不矛盾。三、被告并非采信第三人提供的《天柱辛集钡盐公司2008年果树污染补偿发放清册》作为认定本案土地所有权的依据，而是该证据能够反映争议地的经营管理状况，被告依法采信作为参考证据并无错误。四、原告称《决定书》所附草图不能作为证据使用的理由不能成立。1、该证据仅用于证明争议地的位置和范围，并非用于证明争议地的土地权属。2、工作人员组织现场勘查时，双方当事人均签字认可，无任何人提出异议。综上所述，被告作出的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规适当，依法应当予以维持。
第三人天柱县凤城镇雷寨村委会、第三人韩景灿、韩景模、韩景炉以及第三人天柱县社学乡桥联村三组、四组均未向本院提交书面答辩意见和证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
（一）被告提供的证据：证据1、2、3、5是被告作出具体行政行为的程序，予以采信；证据4是真实的，但被告在作出处理决定时，仍将原告社学乡桥联村五组列为当事人，原告社学乡桥联村五组对被告作出的处理决定有依法提出复议或起诉的权利，故被告的证明目的本院不予采信；证据6是争议地的山场示意图，且经双方当事人签字认可，予以采信；证据7、8是真实的，且与本案具有关联性，予以采信；证据9能证明第三人韩景灿《土地承包经营权证书》中的笔误情况，予以采信；证据10、11是与争议地相邻的土地权属证据，能佐证争议地的权属情况，被告的证明目的本院予以采信；证据12能证明第三人韩景灿三兄弟对争议地进行经营管理的事实，予以采信；证据13是真实的，但与本案不具有关联性，不予采信；证据14与本案无关联性，不予采信。
（二）原告提交的证据：证据1是真实的，能证明二原告代表人的身份，予以采信；证据2与被告的证据13相同，本院作同一认定；证据3、4是本案的被诉具体行政行为，不能作为本案的定案依据。
经审理查明：争议地“盘古壕”四抵范围为东抵蒲昭富土坎、南抵溪沟、西抵溪沟、北抵桥联村五组耕土。该地在实行家庭联产承包责任制时由第三人雷寨村委会承包给第三人韩景灿、韩景模、韩景炉等三户使用并于1983年5月30日取得了《土地承包使用证》，1990年韩景灿等三户将争议地改造成柑橘园并将该地上坎（东面）�土地向本村蒲昭富转包来与争议地组成连片柑橘园一直经营至争议发生前。1990年12月28日原告社学乡桥联村五组将与争议地相邻的一块荒地承包给雷寨村张万文使用。第二轮土地延包时雷寨村委会继续将争议地延长承包给韩景灿等人使用并由天柱县人民政府于1998年12月20日登记发放了《土地承包经营权证书》。2012年双方发生纠纷时争议地上柑橘园被原告社学乡桥联村五组砍坏损毁，经第三人申请，被告天柱县人民政府于2013年10月18日作出（2013）天府调12号《关于凤城镇雷寨村与社学乡桥联村为盘古壕果园林地所有权和使用权争议的处理决定》之具体行政行为，将争议地盘古壕的土地所有权和使用权确定归第三人凤城镇雷寨村民委员会和第三人韩景灿、韩景模、韩景炉所有。原告不服，向黔东南州人民政府提出行政复议，黔东南州人民政府于2014年2月17日作出黔东南府复议字（2014）15号行政复议决定书，维持了被告作出的（2013）天府调12号《处理决定》。原告仍不服，于2014年3月6日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的（2013）天府调12号《处理决定》之具体行政行为。
本院认为：原告天柱县社学乡桥联村委会和社学乡桥联村五组与第三人天柱县凤城镇雷寨村委会及韩景灿等三人为“盘古壕”土地权属发生纠纷，属单位之间为林木林地权属发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定，被告天柱县人民政府对本案进行调处，属其职权范围。本案中，争议地“盘古壕”自实行家庭联产承包责任制时即由第三人雷寨村委会承包给第三人韩景灿、韩景模、韩景炉等三户使用并先后取得了《土地承包使用证》和《土地承包经营权证书》，1990年开始第三人韩景灿等户在争议地上种植柑橘并经营管理至争议发生时。被告天柱县人民政府在对本案纠纷进行调处时，依据第三人韩景灿、韩景模、韩景炉对争议地的承包和经营管理事实，将争议地土地所有权和使用权确定给第三人所有的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。原告诉称争议地应属其所有，且提供了其与张万文的承包合同书予以证明，并认为第三人的《土地承包使用证》和《土地承包经营权证书》的记载不一致，但经庭审查明，原告社学乡桥联村五组承包给张万文种植柑橘的土地系与争议地相邻的另一块土地，与争议地并无关联，而第三人韩景灿的《土地承包使用证》和《土地承包经营权证书》记载的土地性质和数量等不一致的问题，第三人已举证证明系工作人员误填及第三人继承所得等原因造成，故原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四�（一）项之规定，判决如下：
维持被告天柱县人民政府于2013年10月18日作出的（2013）天府调12号《关于凤城镇雷寨村与社学乡桥联村为盘古壕果园林地所有权和使用权争议的处理决定》之具体行政行为。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 欧阳广福
审 判 员 黄 琳
人民陪审员 饶 德 生
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 袁 小 流