广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初1692号
原告：李敏，女，1961年6月21日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：李忠明，广东韶大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文汇，广东韶大律师事务所实习律师。
被告：韶关市信和置业有限公司，住所：韶关市武江区龙归镇益龙路八号四楼405房。
法定代表人：马建华，该公司经理。
委托诉讼代理人：何永刚，广东宜方律师事务所律师。
第三人：赵武平，男，1970年11月6日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：赵品辉，男，1989年8月21日出生，汉族，住韶关市武江区。
原告李敏与被告韶关市信和置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，原由本院审判员赖小平适用简易程序审理，后因案情复杂，遂依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告李敏以时任被告韶关市信和置业有限公司的法定代表人赵武平实际收取了原告的房屋超面积差价款、楼层差价款，案件的处理结果与赵武平存在利害关系为由，申请追加赵武平作为本案第三人参加诉讼，本院经审查后依法予以准许。原告李敏及其委托诉讼代理人李忠明、朱文汇，被告韶关市信和置业有限公司的委托诉讼代理人何永刚，第三人赵武平的委托诉讼代理人赵品辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理武江北路滨江汇景D栋1402号回迁房的房地产权证手续、办证费用由被告支付;2、被告返还原告多支付的回迁房超面积差价款、楼层差价款53320元(在诉讼过程中，原告要求第三人赵武平对其收取的款项承连带责任);3、被告按照原告房屋的价值（406502元）和银行同期贷款利率（6.4%/年）向原告计算支付违约金，直至付清为止;4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2007年7月27日，被告与原告的母亲邝润梅签订了《房屋拆迁安置补偿合同》，该合同主要内容为：1、甲方（被告）因建设需要，须拆除乙方（邝润梅）拥有产权的武江区武江北路13栋602房。2、乙方在拆迁范围内有三房一厅房屋一套，建筑面积88.37㎡。被拆迁房屋的产权属于邝润梅。3、甲方同意乙方在武江北回迁，回迁房建筑面积约104㎡左右，超出建筑面积88.37㎡按第六条办理。甲方负责为乙方办理新产权证手续，其办证费用由甲方负责。4、该合同第六条规定：甲方提供乙方回迁安置房按同等建筑面积回迁，超过乙方原有建筑面积10㎡之内，按武江北新建楼综合成本价（综合成本价不超过2500元/㎡)由乙方补给甲方。超过10㎡之外按甲方出售同层同方向的价格优惠百分之五，由乙方补给甲方。5、乙方回迁房的产权证在乙方回迁后壹年内由甲方交给乙方。双方还对其他事项进行了约定。2007年7月31日，韶关市公证处对上述《房屋拆迁安置补偿合同》进行了公证。2007年8月15日，原告与邝润梅签订了《房地产买卖合同》，原告购买了邝润梅名下位于武江区武江北路13栋602房，同日，原告取得《房地产权证》（粤房地证字第C4455132号)。2007年8月23日，被告、邝润梅、原告三方签订了《房屋拆迁补充合同书》，被告同意邝润梅将2007年7月27日签订的《房屋拆迁合同》条款中邝润梅的权利与义务转给原告。2007年8月28日，原告将房地产权证交给被告，被告出具了收条。2010年10月15日，原告向被告当时的法定代表人赵武平支付回迁房超面积差价款105000元。2012年1月3日，原告再次向赵武平支付回迁房楼层差价款10000元。上述原告向被告支付款项合计115000元。2012年5月26日，被告将武江北路滨江汇景D栋1402号回迁房的钥匙交给原告。后原告多次要求被告按约定时间办理房产证，同时每年多次要求被告退还多收取的超面积差价款和楼层差价款，但被告总是以种种理由推拖不予办理房产证，也不退还多收的超面积差价款和楼层差价款。关于被告应退原告超面积差价款和楼层差价款的计算：1、原告应付超面积差价款：(97.45-88.37)㎡×2500元/㎡＝22700元。2、原告应付楼层差价款：97.45㎡×50元/㎡×8层＝38980元。3、被告已收原告超面积差价款、楼层差价款：105000元+10000元＝115000元，故被告应退还原告面积差价款、楼层差价款：115000元-22700元-38980元＝53320元。关于被告逾期办理房产证的违约金。根据双方约定，被告应当在2013年5月26日前为原告办理房产证，至今已经逾期三年多时间。因被告拒绝为原告办理房产证，导致不能对该房屋进行买卖，不能依据该房产证进行经济活动。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告应当承担违约责任，被告应支付的违约金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。综上所述，由于被告的严重违约，导致原告的房产证至今未能办理；被告已收原告超面积差价款、楼层差价款合计115000元，扣除原告应付的超面积差价款、楼层差价款61680元，被告应返还原告款项53320元；被告应支付的违约金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。请法院依法判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告韶关市信和置业有限公司辩称，一、本案所涉房屋至今没有办证的直接原因是原告至今未支付超面积差价房款（对原告第一项诉讼请求的抗辩)。根据双方的《房屋拆迁安置补偿合同》（简称补偿合同)和《房屋拆迁补充合同书》（简称补充合同），原告被征收拆迁的房屋为建筑面积88.37㎡,按原地回迁产权对换（1:1)面积为88.37㎡。原告最终获得的回迁补偿安置房屋（汇景苑商住小区1402房）实测建筑面积97.45㎡,超出征收拆迁房屋9.08㎡。按双方《补偿合同》第六条约定，原告应补给被告超面积差价22700元。按照常规处理办法，原告应在接收房屋，获得房屋实测面积数据后，补交超面积房款，但原告至今未向被告支付该超面积房款。根据目前的政策，原告不支付该超面积补偿款则无法开出该超面积部分的发票，开不出该部分发票则无法办产权登记领取房地产权证。因此原告要求被告协助办理《房地产权证》，原告首先应支付超面积补偿款。二、被告没有收到原告支付的超面积差价款、楼层差价款，因此也不存在退还上述款项（对原告第二项诉讼请求的抗辩)。原告诉状中提出其于2010年10月15日向被告当时的“法定代表人”赵武平支付超面积差价款105000元；2012年1月3日，再向赵武平支付10000元“楼层差价款”，合计115000元。原告所述以及提供的两份“收据”，其真实性被告无法确认，但仔细推敲，在该两份“收据”的处理上不符合常理，且不能证明被告信和公司已收取原告的超面积差价款。(1)双方所签订的《补偿合同》和《补充合同》，均未明确原告回迁房屋的房号和实测面积，因此在工程竣工通知原告收褛前，在没有具体房号和实测面积为据的情况下（原告回迁房屋的测绘报告2011年12月才完成)，到底原告需补交多少超面积房款，并没有确切的数额，因此被告不可能在2010年10月收取原告的超面积差房价款，原告也不可能支付该超面积差价款，这是常理。(2)原告提供的该两份“收据”，没有被告的公章或财务章，且其中105000元是转入赵武平的私人账户，2012年1月3日的“收据”又是他人代赵武平收取（请注意，是代赵武平收，而不是代信和公司收），两份“收据”不符合公司收款的基本规章和手续，均不能证明信和公司已经收到该两笔款。(3)两张收据所显示的房号不同，2010年10月15日的“收据”显示的是D栋1002房（不是信和公司合同中约定的6楼楼层）；2012年1月3日的“收据”显示的是D栋1402房的楼层差价。但所谓的“1002房超面积差价”和“楼层差价”在双方的两份合同中均没有约定，也就是说原告“交”这些款的依据是什么？可以肯定该两份收款收据不管是否真实，都不属于双方《补偿合同》和《补充合同》中约定的属于信和公司收取的款项。(4)原告诉状中所述，分别于2010年10月15日和2012年1月3日向被告当时的“法定代表人”赵武平共支付了115000元超面积差价款和楼层差价款。这里必须纠正的是，在原告所述的两段期间内，赵武平均不是信和公司的“法定代表人”，2010年10月期间，信和公司“法定代表人”为“黄英才”（担任公司法定代表人期间为2009年10月至2011年1月）。2012年1月期间信和公司“法定代表人”为罗强（担任法定代表人期间为2011年1月至2012年6月）。所以根本不存在原告所说的“向被告当时的法定代表人赵武平支付”超面积差价款和楼层差价款共115000元的事实。(5)原告至今无法提供证据证明或解释所谓的“超面积差价款105000元”、“楼层差价款10000元”的双方确认的计算依据是什么？综上，既然信和公司从来没有收到过原告交付的超面积拆价款和楼层差价款，原告也无法解释所交的款项的依据什么，那么就不能认定信和公司收到过原告的这两项款项，原告要求信和公司退款的请求不能成立。三、至今没有办理产权证责任在于原告，被告不存在逾期办理房产证的行为，原告要求被告承担违约责任、支付违约金没有合同依据（对原告第三项诉讼请求的抗辩)。所谓“违约”，是指合同一方当事人违反双方合同约定的行为，违约责任是违反双方约定应承担的法律责任。首先，从法理上说，“违约”的前提是“有约”。在本案双方所签的两份合同中，并没有对房产证的办理时间、期限作出约定，即双方“无约”，也就不存在办理产权证时间、期限可能出现“违约”的情形，即合同当事人“无约可违”。既然“无约可违”，所谓的“违约责任”就无从谈起，既然违约责任都无从谈起，违约金就属于无源之水、无本之木，没有依据。再如前所述，原告至令未能支付超面积差价款，是造成至今不能办理产权证的直接原因。原告的第三项诉讼请求不能成立。四、其它抗辩意见（诉讼时效期间的抗辩）。尽管被告从没收过原告支付的所谓超面积差价款、楼层差价款，但原告在本案中提出退还的请求，已超过诉讼时效期间。按原告所说，支付超面积差价款和楼层差价款的时间分别是2010年10月15日和2012年1月3日。于2012年5月26日收楼，自原告收楼之日起，应知道自己的回迁房屋只有97.47㎡,根本无需补交115000元的差价款。原告此时即应主张退还（暂且不论谁收了这笔款）。而时至今日，原告知道或应当知道多付超面积差价款过去已经4年多，原告才提出该主张，根据《中华人民共和国民法通则》，原告主张已经超过诉讼时效期间。原告的该项诉讼请求，已丧失胜诉权。终上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
第三人赵武平提交民事答辩状辩称，一、原告诉请的办证费用应由韶关市信和置业有限公司承担。二、原告出具的115000元的收据及银行个人业务凭证单里面，自认了该115000元是楼层差价款及超出面积差价款。原告的回迁房是6楼，实际回迁房是1402楼，所以原先要补上述差价款给第三人。三、原告要求第三人支付利息，没有事实和法律依据。房屋已经实际交付使用，原告不存在利息损失，故第三人无需支付利息。综上所述，原告的第二项、第三项、第四项诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2007年7月27日，韶关市信和置业有限公司（甲方、拆迁人）与邝润梅（乙方、被拆迁人）签订一份《房屋拆迁安置补偿合同》，约定甲方因建设需要，须拆除乙方拥有产权的武江区武江北13栋602房（建筑面积88.37㎡），甲方按照乙方要求，同意乙方在武江北回迁，甲方安置乙方到碧海雅园安置楼6楼，回迁房建筑面积约104㎡左右，超出建筑面积88.37㎡按第六条办理，甲方负责为乙方办理新产权证手续，其办证费用由甲方负责。该合同第六条约定：甲方提供乙方回迁安置房按同等建筑面积回迁，超过乙方原有的建筑面积10㎡内，按武江北新建楼综合成本价（综合成本价不超过2500元/㎡）由乙方补给甲方，超过10㎡之外按甲方出售同层同方向的价格优惠百分之五，由乙方补偿给甲方。第七条约定，乙方回迁房原则上在2010年前回迁，超过时间按照超期时间长短约定不同的处理方案，合同还对其他事由进行了约定。双方签订合同后，于2007年7月30日前往广东省韶关市公证处进行了公证。2007年8月15日，邝润梅与李敏签订《房地产买卖合同》一份，将其所有的武江区武江北路13栋602房转卖于李敏，并于同日办理了房屋过户登记。2007年8月23日，韶关市信和置业有限公司（甲方）、邝润梅（乙方）、李敏（丙方）三方共同签署《房屋拆迁补充合同书》，约定各方均同意乙方将2007年7月27日签订的房屋拆迁合同条款中乙方的权利与义务转给丙方。2007年8月28日，韶关市信和置业有限公司向李敏出具《收条》一张，载明收取了李敏武江北路13栋602房房产证原件一本。韶关市信和置业有限公司在签订上述《房屋拆迁安置补偿合同》、《房屋拆迁补充合同书》及出具《收条》之时，均由赵武平作为其代表在上述文件上签名，同时韶关市信和置业有限公司在上述文件上加盖了公章。
另查明：2010年10月15日，李敏通过其工商银行账户向赵武平银行账户转账105000元，在其个人业务凭证回单上手写注明“回迁滨江汇景D座1002房超出平方、楼层差价合计数105000元”，同日，赵武平出具一张载明“今收到李敏交回迁房差价房（D栋1002房）105000元”的《收据》交由李敏收执。原告于庭审中提交一份韶关市信和置业有限公司便笺纸，原告主张该便笺纸上列明了原告该次交纳的105000元的计算方式：按照回迁房101.61㎡计算，超出拆迁房13.24㎡，按照以下计算式得出所应支付款项：13.24㎡×4899元/㎡＝64862元，4899元/㎡-4468元/㎡＝431元（楼层差价），431元/㎡×101.61元/㎡＝43793.91元，应补合计108655元，64862元×0.95＝61618.9元，61618.9元+43793.91元＝105412.81。2012年1月3日，再次由赵武平亲友赵品辉代其收取李敏现金10000元，并向李敏出具载明内容“今收到李敏交来汇景苑D栋1402房楼层差价款10000元。”赵武平陈述当时计算李敏需要补偿十二万多，因为给了优惠所以才收了11.5万元。
又查明：韶关市信和置业有限公司于2009年10月28日将原法定代表人赵素珍变更为黄英才，于2011年1月27日变更为罗强，2012年6月12日再次变更为欧阳瑞蔚。赵武平在2009年10月28日变更法定代表人之前已为韶关市信和置业有限公司的股东，2009年10月10日，韶关市信和置业有限公司及该公司剩余三个股东罗启坚、罗强、黄英才共同作为甲方与同为公司股东、作为合同乙方的赵武平签订《协议书》一份，约定乙方向甲方购买位于韶关市武江区武江北路汇景苑项目住宅小区3000㎡住宅房，作拆迁户回迁房使用，双方同意回迁房总面积的70%安置在该项目D栋第二层开始顺序往上安置，其余按原合同执行，双方同意上述回迁房住宅按每㎡建筑面积2700元和房管部门核定的分摊面积计算售房总价，其余条款在售（购）房合同中一并确认。2010年9月30日，韶关市信和置业有限公司（甲方）与赵武平（乙方）签订《汇景苑回迁户确认表》，对于包括李敏在内的共计15户拆迁户的回迁房回迁栋号、房号和面积进行了确认，其中确认李敏回迁的栋号和房号为D栋1402房，实际回迁面积102.24㎡。2012年5月31日，赵武平将其在韶关市信和置业有限公司的20%股份，转让给了欧阳瑞蔚，欧阳瑞蔚向其出具《承诺书》承诺股权转让后，如因其本人或韶关市信和置业有限公司的原因造成15户共16套回迁房逾期交房或逾期办证的违约责任，均由其本人承担。第三人赵武平另向本院提交被告韶关市信和置业有限公司出具的收款收据三张，三张收据上载明韶关市信和置业有限公司收到回迁房房款、定金共计八百余万元。
还查明：2012年5月26日，李敏签署《韶关市滨江汇景房屋交接单》收取了D栋1402房并办理了入住，但至今未办理房屋产权证，现原、被告均确认该房面积为97.45㎡。原告为此诉至本院要求被告为其办理房屋产权证，并退还多付的房屋差价补偿款，还要求被告支付违约金，庭审中，原告坚称其有理由相信赵武平获得了韶关市信和置业有限公司的授权，赵武平的行为构成表见代理，并且明确第三人赵武平对其诉讼请求承担连带责任。关于房屋的超面积和楼层差价款，原告认为其应付的超面积价款为22700元，楼层差价款为8层×97.45㎡×50元/㎡为38980元，故其实际应补偿的房屋楼层和面积差价款为61680元，而其实际支付115000元，故主张被告及第三人连带退还其53320元。被告韶关市信和置业有限公司认可原告诉讼请求第一项要求的为其办理房屋产权证义务及支付办证费用应由其承担，但认为原告李敏须按约定向其补交房屋面积差价款22700元后才能予以办理，而对原告李敏所主张的退还房屋面积和楼层差价款，其则认为其并未收取，至于违约金，其认为双方并未约定，故请求人民法院驳回。第三人赵武平认为办理房屋产权证义务及支付办证费用应由被告承担，而原告已付款项则是因楼层和面积的不同属原告应当支付的部分。
本院认为，本案当事人均主张或者认可为原告办理武江北路滨江汇景D栋1402号回迁房的房屋产权证手续和支付办证费用的义务应由被告韶关市信和置业有限公司承担，本院对此予以确认并不再另作赘述。现结合原、被告及第三人在本案中的诉辩和陈述内容，本案当事人的分歧集中在：一、原告李敏是否应向被告韶关市信和置业有限公司支付22700元；二、原告要求返还回迁房超面积和楼层差价款是否于法有据，若该诉求得到支持，返还主体为何人。原告李敏主张其实际已经支付115000元给赵武平，赵武平的行为构成表见代理，故该款实际已经支付给了被告韶关市信和置业有限公司，被告韶关市信和置业有限公司则认为其未曾收到，因此，本案第三人赵武平在本案中的行为是否构成表见代理是处理本案当事人分歧的关键。
根据本案查明的案情，第三人赵武平在本案交易过程中扮演了两种角色：在签订《房屋拆迁安置补偿合同》、《房屋拆迁补充合同书》及收取李敏房屋产权证原件并出具《收条》之时，第三人赵武平系作为被告韶关市信和置业有限公司股东，系代表被告韶关市信和置业有限公司从事的相关行为；而在2009年10月10日第三人赵武平与被告韶关市信和置业有限公司及该公司其他股东签订购买3000㎡住宅安置房屋《协议书》之后，赵武平系以个人身份与被告韶关市信和置业公司及包括李敏在内的拆迁户进行相关的行为，包括与被告韶关市信和置业有限公司签订《汇景苑回迁户确认表》及收取李敏交纳的115000元回迁房面积和楼层差价补偿款。但第三人赵武平上述角色的转变，被告韶关市信和置业有限公司及第三人赵武平从未向原告李敏披露过，对于原告李敏而言，第三人赵武平的前述所有行为，均系代表被告韶关市信和置业有限公司。尽管收取房屋面积和楼层差价款的主体仅为赵武平个人，但因与邝润梅签订《房屋拆迁安置补偿合同》、与李敏签订《房屋拆迁补充合同书》、收取李敏房屋产权证原件并出具收条的主体实为被告韶关市信和置业有限公司，但实际从事上述行为的主体为第三人赵武平，因此，对于原告李敏而言，第三人赵武平在与之就回迁房事项作出的所有行为均是代表被告韶关市信和置业有限公司进行的，从李敏角度来看，能够要求李敏交纳并且李敏愿意交纳的回迁房面积和楼层差价补偿款的主体均为被告韶关市信和置业有限公司，虽然之后要求李敏补交房屋面积和楼层差价款的主体实为第三人赵武平，但李敏确实有充足的理由相信第三人赵武平收取房屋面积和楼层差价款均是代表被告韶关市信和置业有限公司。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，本院予以认定在本案房屋拆迁安置补偿过程中，赵武平的行为构成表见代理，其行为的法律后果应由被告韶关市信和置业有限公司承担。在此基础上，本院对于本案前述的当事人存在分歧的两个问题分论述如下：
一、原告李敏是否应向被告韶关市信和置业有限公司支付22700元。如按照《房屋拆迁安置补偿合同》第六条所约定的差价补偿方法，被告韶关市信和置业有限公司实际安置李敏的房屋面积为97.45㎡，扣减按照1:1回迁面积88.37㎡，超出9.08㎡，按照约定的10㎡内按照2500元/㎡计算，李敏确实应补偿22700元给被告韶关市信和置业有限公司，但如前所述，本案第三人赵武平的行为构成表见代理，因此在涉及本案拆迁补偿过程中，赵武平的行为在李敏看来，均系代表韶关市信和置业有限公司，故在收取回迁房面积、楼层差价补偿款过程中，赵武平与李敏达成新的合意亦应认为系韶关市信和置业有限公司与李敏变更了合同内容，其中即包括回迁房面积和楼层差价款的计算方法：按照原告提交的便笺纸上所列的计算方法，面积的差价补偿款实际按照4899元/㎡计算，在此基础上计算九五折，楼层差价款是以房屋面积按431元计算。按照原告庭审中所主张的楼层差价款计算方法，亦可知双方对于楼层差价款确实重新进行了约定，因《房屋拆迁安置补偿合同》根本未涉及关于楼层的差价款，只是原告庭审中系按照每层50元/㎡进行主张，但原告并未就按照50元/㎡/层提供任何依据，恰恰按照便笺纸上所列的计算式，其计算方式显而易见，而且原告李敏亦是按照该便笺纸上所列的计算结果进行了相应的付款（差额仅为412.81元，按照第三人赵武平所述系给予了优惠），从便笺纸上所列计算方式及原告李敏所进行的付款行为可知，赵武平与李敏在签订《房屋拆迁合同》后亦对面积和楼层差价进行了重新约定，原告李敏在该时对于重新约定的内容是认可并且以其实际行为进行了履行。按照原告李敏与第三人赵武平约定的计算方式，以现在实际安置的房屋面积97.45㎡计算，李敏所应补偿的款项数额为84259.72元[（97.45㎡-88.37㎡）×4899元/㎡×95%+97.45㎡×431元/㎡]。现李敏实际向赵武平支付115000元，已经超出上述数额，本院已认定赵武平在本案中构成表见代理，故本院予以认定原告李敏已经足额支付回迁房的面积和楼层差价补偿款，其无需再另行向被告韶关市信和置业有限公司支付22700元补偿款。
二、原告要求返还回迁房超面积和楼层差价款是否于法有据，若该诉求得到支持，返还主体为何人的问题。根据前文所述，按照原告李敏和第三人赵武平对于补偿款变更后的约定，原告李敏应支付回迁房的面积和楼层差价补偿款为84259.72元，现其实际支付115000元，超额支付30740.28元，因此，相关责任人应对此予以返还。至于返还的主体问题，如前文所述，第三人赵武平的行为构成表见代理，其行为的后果应归属被告韶关市信和置业有限公司，故被告韶关市信和置业有限公司应对于原告李敏多支付的30740.28元承担返还责任。第三人赵武平系实际收取该115000元的主体，其该时实际并无被告韶关市信和置业有限公司的代理权，但其并未向原告李敏进行披露反而借此身份收取相应的款项，其收款行为实际造成原告李敏的损失，第三人赵武平应对原告李敏承担侵权责任，故本院对于原告李敏要求第三人赵武平对返还回迁房面积楼层差价款承担连带责任的诉讼请求予以支持。至于被告韶关市信和置业有限公司与第三人赵武平的关系，其二人就购买3000㎡住宅用于回迁安置达成协议，但双方均未就此向原告李敏披露，在本院业已认定赵武平构成表见代理的情形下，被告韶关市信和置业有限公司与第三人赵武平就购买3000㎡住宅用于回迁安置协议并不影响本案原告李敏的权利主张。至于被告韶关市信和置业有限公司所主张的诉讼时效抗辩，本院认为，虽然原告李敏在2012年5月26日即收楼入住，但因该房屋的产权证至今未能办理下来，在无相对人确认的情况下，房屋产权证记载面积系认定房屋实际面积的唯一根据，回迁房产权证未能办理，原告李敏无法确切知晓房屋的实际面积，亦无法得知是否享有要求退还补偿款的权利，而本案审理过程中，虽然未能办理房屋产权证，但作为拆迁补偿安置合同相对人的被告韶关市信和置业有限公司对于安置原告李敏的房屋面积97.45㎡进行了确认，故本院据此作出认定并无不可。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，被告韶关市信和置业有限公司并未提交证据证明原告李敏的主张已经超过诉讼时效，故本院对与韶关市信和置业有限公司关于诉讼时效的抗辩不予采纳。
至于原告李敏主张的迟延办理房屋产权证的违约金，因原、被告双方未对被告迟延办理房屋产权证的违约事宜进行过任何约定，原告李敏也未提交任何证据证明因被告迟延为其办理房屋产权证给其使用房屋或者从事其他经济活动造成任何损失，故本院对于原告李敏的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告韶关市信和置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告李敏办理韶关市武江北路滨江汇景D栋1402号回迁房的房地产权证手续，办证费用由被告韶关市信和置业有限公司负担；
二、被告韶关市信和置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还房屋差价补偿款30740.28元给原告李敏；
三、第三人赵武平对于本判决第二项确定的被告韶关市信和置业有限公司义务承担连带责任；
四、驳回原告李敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2927.36元，由原告李敏负担2358.86元，被告韶关市信和置业有限公司负担568.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 赖小平
人民陪审员 朱小伟
人民陪审员 梁洁华
二〇一七年二月六日
书 记 员 潘惠仪