河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10940号
上诉人（原审被告）:河北冀鼎工程机械有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区山尹村镇民心东路3号。
法�代表人：姚献东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖贤，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：米占奇，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:河北凯通投资有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区中山东路508号东胜广场C座12层1215室。
法定代表人：田会军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘贺澎，河北子辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：强玉静，河北锦泽律师事务所律师。
上诉人河北冀鼎工程机械有限公司（以下简称“冀鼎公司”）因与被上诉人河北凯通投资有限公司（以下简称“凯通公司”）修理合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终�。
冀鼎公司上诉请求：申请撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初1660号民事判决，并依法发回重审或改判。事实和理由：1、原审法院认定基本事实不清，对违约事实认定错误。对于涉诉4台车辆是否发生机械故障及是否影响车辆使用未进行调查；凯通公司一审提交的证据不能证明设备存在故障以及冀鼎公司不予维修的事实；一审判决认为拖欠配件款以及不按双方签订的《产品买卖合同》约定支付配件款与主机款、租赁款，冀鼎公司无权停止服务属于事实认定错误；一审判决认为凯通公司未违反防止损失扩大的义务，属于事实认定错误，法律适用错误；2、一审判决对于损失的认定，前后矛盾，重复计算损失，未区分预期利润及成本间的关系，事实认定错误、适用法律错误。
凯通公司辩称，一、上诉人违背诚实信用原则提出车辆是否存在�械故障及是否影响使用问题，一审法院已经予以查明，且上诉人在一审庭审过程中并未否认车辆存在故障不能使用的事实，该事实认定清楚，证据确实、充分；二、上诉人在上诉状中强调履行其他车辆修理义务的观点与本案没有任何关联性，其提出的维修记录单中仅有一张是对本案所涉车辆的拆卸，其它均与本案车辆无关；三、在本案所涉车辆发生故障及双方签订产品维修合同后被上诉人没有欠车款及维修款的情况，同时，即使被上诉人真的欠付上述款项，也不能免除上诉人的修理义务，上诉人与被上诉人单独签订了产品维修合同，因此在先的买卖合同关系的内容不能影响在后的修理合同关系的履行；四、被上诉人不存在恶意扩大损失的情形，相反，为减少损失多次催促协调上诉人履行修车义务；五、一审对被上诉人损失的认定事实清楚，证据确实、充分，被上诉人仅按最低标准主张损失赔偿数额已经属于最低限度的赔偿，就是考虑到车辆成本等问题，被上诉人提供的证据真实有效。
凯通公司向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告损失人民币6160000元；2、本案的全部诉讼费、保全费等一切相关费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月28日，凯通公司与冀鼎公司分别签订合同编号为SYHBR20130000040的《产品买卖合同》（以下简称0040号《买卖合同》）、合同编号为SYHBR20130000041的《产品买卖合同》（以下简称0041号《买卖合同》），以及合同编号为SYHBFA20120000027的《产品买卖合同》（以下简称0027号《买卖合同》），凯通公司从冀鼎公司共计购买泵车13台用于经营。其中，SY5502THB型号一台、SY5530THB型号一台、SY5416THB型号三台、SY5330THB型号两台、SY5271THB型号一台、SY5330THB465C-8型号五台。上述三份合同第四条第4款均约定“买受人（原告）不在出卖人（被告）指定的修理厂进行维修和保养的，出卖人有权拒绝提供售后服务并不承担任何责任”。此外，0040号、0041号《买卖合同》第十七条第2款均约定“如买受人在前述《融资租赁合同》项下发生严重违约情形，出卖人接到租赁公司书面通知后，有权对本合同中的设备采取停止售后服务、停机、锁机、拖机等措施限制买受人继续使用设备，由此导致的损失均由买受人自行承担”。2014年3月26日，凯通公司与冀鼎公司藁城分公司签订《产品维修合同》，合同约定“乙方（原告）的混凝土泵车15台，于2014年4月1日至2014年12月31日期间由甲方（被告）承包维修”。第一条约定“甲方维修材料、零部件必须使用三一重工认可的纯正配件，配件使用未达规定寿命，甲方必须及时更换，配件保修条款按国家标准和三一重工标准执行，非三�设备配件由乙方提供；甲方给予乙方工时费9.5折”。第二条约定“甲方承包乙方维修后，乙方设备出现故障应立即通知甲方，甲方服务工程师必须在60分钟之内赶赴现场，出现故障乙方必须停止工作，避免造成设备不可预估的损失，故强行工作，造成损失由乙方自行承担”。第九条第4款约定“任何情况下，本合同的一方都不对相对方的任何间接损失（包括但不限于对方的预期利润损失、交通事故损失、停工维修损失、对第三方造成的损失等）负担任何责任”。同日，凯通公司、冀鼎公司签订《配件买卖合同》，合同第一条约定“乙方（原告）购买的配件，名称、型号、数量及金额按一下方式确认：1、乙方自提的，以乙方授权经办人签字的《三一集团驻外仓库出库单》上确认的为准；2、乙方委托甲方（被告）代办运输的，以乙方出具的《委托发货函》并经甲方确认的配件数量和金额为准。”2013年3月份，原告从被告处购买的车牌号分别为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××，型号分别为SY5330THB（2台）、SY5502THB（1台）、SY5431THB（1台）的四台车辆发生机械故障，凯通公司向冀鼎公司保修后，2014年3月30日冀鼎公司维修服务人员夏建辉向凯通公司工作人员田某提供《配件销售订单》，配件总金额91901元。2014年5月9日冀鼎公司对凯通公司报修车辆进行了初步维修，修理费用1938元。后因维修配件型号及欠款等方面的问题，冀鼎公司未完全按照合同约定履行维修义务。原审另查明：梁春梅原系冀鼎公司副总经理，因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2017年3月24日被平山县人民法院判处拘役6个月，缓刑一年。凯通公司、冀鼎公司之间就规格为SY5330THB465C-8的五台泵车而发生的买卖合同纠纷一案，石家庄市鹿泉区人民法院于2016年12月12日判决驳回凯通公司的诉讼请求。石家庄市鹿泉区人民法院于2017年3月24日受理了三起中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）诉凯通公司、王彦军、安树梅融资租赁合同纠纷案件。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证人田某、安某的证人证言，被告账单、被告员工夏建辉的邮件回复以及通话记录、录音等证据，拟证明原告于2014年3月份要求被告进行修车，被告定损勘察后，确定维修所需配件及数额，但其后来送来无法使用的错误配件，且没有履行维修义务。被告对上述证据的真实性、关联性均有异议。证人田某、安某虽未出庭作证，但二人的证言内容之间以及与《配件销售订单》、被告账单、邮件回执等证据之间相互印证，已形成证据链条，可以证明原告于2014年3月份向被告报修车辆，被告未完全按照合同约定进行维修的�实。2.被告提交的配件销售及欠款记录（1页）、《维修记录单》（4页）、《维修记录结算单》（26页），拟证明2014年3月17日至2015年4月30日，被告向原告交付20次配件，为原告多次履行维修服务，且原告尚欠被告491932.17元配件款的事实。原告对上述证据的真实性、关联性均有异议。由于配件销售及欠款记录均系被告单方出具，且原告对记录内容予以否认，故对该证据真实性不予认可。对于《维修记录单》（4页）、《维修记录结算单》（26页）的证明事项，除2014年5月9日的《维修结算单》（2张）与原告报修车辆信息一致外，其他部分证据无论是报修时间、维修时间、维修项目，还是车辆设备型号、出厂编号、维修费用等均与原告报修的四台车辆信息不一致，故上述其他部分证据与本案不具有关联性。3.被告提交的原告欠首付款明细、民事起诉状三份，拟证明原告与被�签订的购销合同、融资租赁合同没有履行分期付款义务。原告对上述证据真实性、关联性有异议。由于欠款明细表系被告单方出具，原告未盖章且予以否认，故真实性不予认可。三份民事起诉状系康富公司与凯通公司之间的融资租赁纠纷，与本案不具有关联性。4.关于原告提交的2份《租赁合同》、1份《设备租赁合同》、1份《业务承揽合同》，拟证明被告违约行为导致原告损失共计6160000元(2014年4月-2015年6月，共计14个月)。被告对上述证据真实性有异议。由于原告提交了上述合同原件，被告虽对真实性有异议，但未提交相应反证，亦未申请司法鉴定，故对上述合同的真实性予以认可。
一审法院认为，凯通公司、冀鼎公司签订的《产品维修承包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，一方不履行合同义务或者�行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。关于违约事实的问题。2014年3月份凯通公司从冀鼎公司购买的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××四台泵车发生主张后，及时向冀鼎公司进行了报修，由于维修配件型号、欠款等问题，冀鼎公司未完全按照合同约定对上述车辆进行维修，致使凯通公司车辆设备长时间不能正常使用。因维修合同明确约定“甲方（被告）维修材料、零部件必须使用三一重工认可的纯正配件。配件使用未达规定寿命，甲方必须及时更换，配件保修条款按国家标准和三一重工标准执行”，故冀鼎公司对因维修配件型号不符而未进行设备维修存在重大过失，被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。对于冀鼎公司辩称“原告至今拖欠被告修理配件款491932.17元，原告行为构成重大违约，被告享有先履行抗辩权”的�见，由于冀鼎公司提供的证据不足以证明凯通公司拖欠的配件款与本案报修车辆之间存在关联性，且即使存在关联性，被告应及时行使合同解除权，并就拖欠的配件款主张权利。被告以此为由，不履行合同维修义务，无事实依据和法律依据，故，对冀鼎公司上述辩论意见不予支持。对于冀鼎公司辩称“《产品维修承包合同》并未限制凯通公司不能在第三方修理厂进行设备维修，凯通公司应当另行找第三方修理厂维修设备”以及“没有采取适当措施防止损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的意见，由于双方签订的《产品买卖合同》明确约定“买受人（原告）不在出卖人（被告）指定的修理厂进行维修和保养的，出卖人有权拒绝提供售后服务并不承担任何责任”，故凯通公司未另行在第三方修理厂进行维修，存在事实依据，未违反防止损失扩大的义务，故对冀鼎公司上述辩论意见不予支持。对于冀鼎公司辩称“其不存在违约事实也不存在违约行为，且已经对原告进行设备维修”的意见，由于被告提交的《维修记录单》（4页）、《维修记录结算单》（24页）的记载内容，与报修车辆信息缺乏关联性，故本院不予采信。对于冀鼎公司辩称“假设被告对于原告的设备不予维修也有合同依据及法律依据”的意见，虽然双方签订的《产品买卖合同》第十七条第2款约定“如买受人（原告）在前述《融资租赁合同》项下发生严重违约情形，出卖人（被告）接到租赁公司书面通知后，有权对本合同中的设备采取停止售后服务、停机、锁机、拖机等措施限制买受人继续使用设备，由此导致的损失均由买受人自行承担”，但冀鼎公司未提交关于原告存在《融资租赁合同》项下发生严重违约的情形、且冀鼎公司接到租赁公司书面通知的依据，故对冀鼎公司上述辩论意见不予支持。关于赔偿数额的问题。凯通公司主张四台报修车辆自2014年4月至2015年6月（共计14个月）期间的损失，由于冀鼎公司于2014年5月9日对报修车辆进行初步检测后，至2015年6月30日止，未完全按照合同的约定履行维修义务，故凯通公司主张损失的期限应当从2014年5月10日开始计算，共计12个月零21天。冀鼎公司于2014年4月1日至2014年5月9日存在维修行为，故对该段期间的损失不予支持。关于损失的计算依据，凯通公司提交了同一时期，相应型号车辆设备的《租赁合同》（2份）、《设备租赁合同》（1份）以及《业务承揽合同》（1份）。依据上述合同内容，其中车牌号为冀Ａ×××××（62米）泵车的月损失为205000元（5000方×41元）、车牌号为冀Ａ×××××（56米）泵车的月损失85000元、车牌号为冀Ａ×××××（46米）泵车的月损失为75000元、车牌号为冀�×××××（46米）泵车的月损失为75000元，共计12个月零21天，合计5578064.52元，对此予以支持。关于冀鼎公司辩称“原告的损失主张没有合同依据，修理合同中双方约定不赔偿任何间接损失”的意见，虽然《产品维修承包合同》第九条第4款约定“任何情况下，本合同的一方都不对相对方的任何间接损失（包括但不限于对方的预期利润损失、交通事故损失、停工维修损失，对第三方造成的损失等）负担任何责任”，但依据《中华人民共和国合同法》第五十三条关于“合同中的下列免责条款无效：……（二）因故意或重大过失造成造成对方财产损失的”的规定，由于冀鼎公司的违约行为系因重大过失而产生，故上述免责条款无效，对此辩论意见不予支持。关于冀鼎公司辩称“原告主张的损失赔偿数额没有事实依据，其提供的租赁合同以及陈述事实均与主张的赔偿不符，且双方修理合同于2014年12月31日早已到期，原告在诉求中计算的损失期间没有合同依据”的意见，由于凯通公司从冀鼎公司购买的全部泵车（包括四台报修车辆）均是用于工程项目混凝土泵车机械租赁经营，故对四台报修车辆的经营损失参照同一期间、相应型号车辆的租金价额进行核算，符合公平原则及日常经验法则。至于所参照的租赁合同的具体租期及实际履行情况，与报修车辆经营损失核算结果之间不存在必然联系。另外，凯通公司经营损失的计算应以实际损失的发生期间为依据，与修理合同的履行期间无关，不应受维修合同履行期间的影响。因此，对冀鼎公司上述辩论不予支持。基此，原判决为：一、河北冀鼎工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内日赔偿河北凯通投资有限公司损失5578064.52元；二、驳回河北凯通投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费54920元，由河北凯通投资有限公司负担5188元、河北冀鼎工程机械有限公司负担49732元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人冀鼎公司提供证据如下：一、凯通公司欠款明细；二、配件销售出库订单；三、凯通公司设备使用情况；四、夏建辉证人证言；五、邮件截屏信息。证明被上诉人凯通公司所主张四台设备不存在影响车辆使用的机械故障及凯通公司存在欠款的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间上诉人冀鼎公司所提供的以上证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中所规定的新证据的范围，且其中证据一、二、四、五均为其自己公司所提供，被上诉人凯通公司对其真实性或关联系明确不予认可，其中证据三系上诉人冀鼎公司自网络下载，未有出具�明单位的公章确认及法定代表人或负责人签字，被上诉人凯通公司亦对其真实性不予认可。故对上诉人冀鼎公司二审期间所提供的以上证据本院均不予以采信。
二审查明其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：首先，关于本案所涉四台车辆是否存在机械故障从而影响车辆使用的问题。对于本案中该关键事实原审期间原审被告冀鼎公司并未予以否认，且根据时任被上诉人公司总经理王颜军与上诉人公司副总经理梁春梅2015年6月28日的通话录音及双方所签订的《产品维修承包合同》，原审法院认定认定四台车辆存在影响车辆使用的机械故障并无不妥。其次，关于被上诉人凯通公司是否拖欠配件款及主机款、租赁款以及拖欠相应款项是否可以免除上诉人冀鼎公司本案中赔偿责任的问题。本案中，上诉人冀鼎公司并未提供充分证据证明被上诉人凯通公司拖欠相应款项及所欠款项的具体数额，另因本案纠纷系修理合同纠纷，即便拖欠款项上诉人冀鼎公司可以及时行使合同解除权或就拖欠配件款主张权利，但不能当然地按照《产品买卖合同》的约定而免除《产品维修承包合同》所约定的维修义务。故其该项上诉理由本院不予采信。再次，关于原审对被上诉人凯通公司损失的认定。原审期间被上诉人凯通公司为证明其损失，已经提供了本案所涉车辆同类车型同一时期所签订的相关租赁合同，其所提供的证据符合该类车型的市场行情及行业惯例，原审予以采信并无不妥，依据以上证据计算出被上诉人凯通公司总损失共计5578064.52元证据确实充分。同时，因上诉人冀鼎公司在四台报修车辆发生机械故障后一直怠于履行维修义务，存在重大过失，故原审判令其承担赔偿责任亦符合法律规定。最后，关于被上诉人凯通公司是否存在故意扩大损失的问题。根据本案双方所签订的《产品买卖合同》第四条第4款、第5款约定以及双方所签订《产品维修承包合同》第一条约定，如被上诉人凯通公司不在上诉人冀鼎公司处维修车辆即存在所购买设备无法享有售后服务的情形，故被上诉人凯通公司一直未去他处维修并非故意扩大损失，但其完全可以尽早采取相关法律措施避免损失的扩大，故原审对其起诉所主张的直至机械被锁定为止的损失全部予以支持欠妥，本院依据本案案情酌情对被上诉人凯通公司所主张损失中的80%予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初1660号民事判决；
二、上诉人河北冀鼎工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人河北凯通投资有限公司损失4462451元；
三、驳回被上诉人河北凯通投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费54920元，由上诉人河北冀鼎工程机械有限公司负担39620元，被上诉人河北凯通投资有限公司负担15300元。二审案件受理费50846.50元，由上诉人河北冀鼎工程机械有限公司负担40677元、被上诉人河北凯通投资有限公司负担10169.50元。
本判决为终审判决。
审判长 冯增辰
审判员 苑颖新
审判员 孟志刚
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张晓楠