wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执督字第01524号
申请人（申请执行人）李振江，男，1964年5月14日出生。
被执行人北京龙源玻璃制品厂，住所地北京市房山区石楼镇夏村。
法定代表人马广明，厂长。
北京市房山区人民法院（以下简称执行法院）受理的李振江申请执行北京龙源玻璃制品厂（以下简称龙源玻璃厂）买卖合同纠纷一案，申请人李振江向本院申请督促执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
李振江称：我于2014年4月向执行法院申请强制执行，执行法院立案执行后至今超过六个月未执行完毕，故请求贵院督促执行。
经审查查明：执行法院于2013年12月19日作出（2013）房民初字第06392号民事判决，判令龙源玻璃厂给付李振江欠款399818.8元及利息。执行过程中，执行法院经查询未发现龙源玻璃厂名下有可供执行的财产，该厂法定代表人下落不明，且该厂于2010年12月27日被吊销营业执照。
本院认为，根据相关法律规定，上一级人民法院责令执行法院限期执行或裁定变更执行法院的法定要件为：债权人申请执行时被执行人有可供执行的财产，执行法院自收到申请执行书之日起超过六个月对该财产未执行完结的；执行过程中发现被执行人有可供执行的财产，执行法院自发现财产之日起超过六个月对该财产未执行完结的。本案中，执行法院经查询未发现被执行人龙源玻璃厂有可供执行的财产，该厂已被吊销营业执照，且法定代表人下落不明，故本案不符合督促执行的法定要件，应由执行法院继续执行。对申请人李振江提出的督促执行申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十一条第（一）、（二）项之规定，裁定如下：
驳回申请人李振江提出的督促执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾小华
代理审判员 侯成成
代理审判员 连 强
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张 芳
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0783执1383号
申请人黄玉华。
委托代理人张龙祥，山东联邦律师事务所律师。
被执行人刘秋玲。
被执行人付振楼。
申请执行人黄玉华与被执行人付振楼、刘秋玲民间借贷纠纷一案，本院依照寿光市人民法院（2015）寿民初字第4665号民事判决书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结被执行人付振楼、刘秋玲在银行的存款52317.00元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李燕翔
二０一六年四月二十一日
书记员 王 伟
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民初字第746号
原告杨长安，男，56岁。
委托代理人靳丽霞、朱梁菊，开封市禹王台区148法律服务所法律工作者。代理权限系一般代理。
被告开封市相国寺工业缝纫机厂。
法定代表人李永惠，厂长。
被告开封市相国寺工业缝纫机厂清算组。
法定代表人谷文忠，清算组组长。
被告开封市鼓楼区人民政府相国寺办事处。
法定代表人常征，主任。
委托代理人杨小兵，办事处干部，代理权限系特别授权。
被告开封市鼓楼区人民政府。
法定代表人程杨，区长。
第三、四被告共同委托代理人杨小兵，办事处干部。代理权限系特别授权。
本院在审理原告杨长安诉被告开封市相国寺工业缝纫机厂、开封市相国寺工业缝纫机厂清算组、开封市鼓楼区人民政府相国寺办事处、开封市鼓楼区人民政府劳动争议纠纷一案中，原告杨长安于2015年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨长安撤回起诉。
案件受理费5元，由原告负担。
审 判 长 侯二伟
人民陪审员 邵 军
人民陪审员 龚新娅
二〇一五年二月五日
书 记 员 刘 洋
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初7922号
原告王长江，男，汉族，1978年12月1日出生，住址濮阳市华龙区，联系。
委托代理人耿继广，濮阳市华龙区中原路街道法律服务所法律工作者，联系。
被告中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
本院在审理原告王长江与被告中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告王长江于2017年8月7日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告承担。
审判员 潘慧
二〇一七年八月七日
书记员 陈晨
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第0230号
原告张某某，男，汉族，住泗阳县众兴西路。
被告郝某，男，汉族，驾驶员，住泗阳县人民北路。
原告张某某诉被告郝某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法由代理审判员刘海军适用简易程序于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告郝某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2013年11月9日17时30分，被告郝某驾驶车牌号为苏NW91**的轻型货车，沿泗阳县人民路由南向北行驶至泗阳县众兴镇人民路众兴路交叉口时，撞到停止状态下的由原告张某某驾驶的苏NUV6**号轿车，致原告车辆损坏的交通事故。该事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队出具认定书，该事故由被告郝某负全部责任。原告车辆受损后经泗阳县价格认证中心进行鉴定受损价格为3109元，因被告驾驶的车辆在交巡警大队未提供保险单号，且保险单号也查询不到，现要求被告郝某赔偿原告车损3109元，诉讼费用由被告承担。
被告郝某未作答辩。
经审理查明，2013年11月9日17时30分，被告郝某驾驶车牌号为苏NW91**的轻型货车，沿泗阳县人民路由南向北行驶至泗阳县众兴镇人民路众兴路交叉口时，撞到停止状态下的苏NUV6**号轿车，致原告所有的车辆损坏。该事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队于2013年11月11日出具认定书，该事故由被告郝某负全部责任，原告张某某无责任。原告车辆受损后经泗阳县价格认证中心进行鉴定受损价格为3109元。
以上事实，有原告的陈述，泗价鉴损字（2013）第168号价格鉴证结论书一份，修理费发票一份，事故责任认定书一份等证据证明，本院予以认定。
本院认为，公民因生命、健康等遭受不法侵害，赔偿义务人应依法赔偿因此造成的经济损失。原告张某某所有的苏NUV6**号轿车因交通事故财产所遭受的损失，其依法有权获得赔偿。本起事故中，被告郝某驾驶的苏NW91**轻型货车，该车在公安部门处理时未查询到投保交强险，且被告在诉讼中未提供证据证明，故被告郝某应当在应投保的交强险范围内予以赔偿，对超过交强险部分由被告郝某按照事故责任全部承担。对于原告主张的车损3109元合情、合法，并无不当，本院照准。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝某于判决生效后十日内赔偿原告张某某财产损失3109元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由被告郝某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账户名：宿迁市财政局国库处，账号：460101040004680）预交上诉案件受理费50元。
代理审判员 刘海军
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 刘双双
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
刑事裁定书
（2018）豫10刑终230号
原公诉机关长葛市人民检察院。
上诉人(原审被告人)李占旗，男，1971年6月3日出生，汉族，文盲，农民，群众，户籍地：长葛市石象乡石东村5组。1992年7月30日因犯盗窃罪被长葛市人民法院判处有期徒刑四年零六个月；1999年3月18日因犯盗窃罪被长葛市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1500元；2001年1月17日因犯盗窃罪被长葛市人民法院判处有期徒刑两年零六个月，并处罚金人民币3000元；2007年9月27日因犯故意伤害罪被长葛市人民法院判处有期徒刑四年；2010年7月23日因盗窃被许昌市公安局劳动教养一年零三个月；2012年8月1日因犯盗窃罪被长葛市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1500元；2013年1月20日因犯盗窃罪被长葛市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1500元；2013年12月13日因犯盗窃罪被河南省西峡县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；2014年11月11日因犯盗窃罪被长葛市人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币10000元；2016年5月20日因犯盗窃罪被长葛市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元；2016年12月19日因犯盗窃罪被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；2017年6月9日因犯盗窃罪被长葛市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元，2017年9月16日刑满释放。2017年9月19日因涉嫌犯盗窃罪被长葛市公安局刑事拘留，2017年9月26日被长葛市公安局监视居住；2017年12月27日因涉嫌犯盗窃罪被长葛市公安局刑事拘留，2018年1月31日因涉嫌盗窃罪经长葛市人民检察院批准，次日被长葛市公安局执行逮捕，2018年2月7日因犯盗窃罪被长葛市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。
指定辩护人张英利，河南天苑律师事务所律师
长葛市人民法院审理长葛市人民检察院指控的原审被告人李占旗犯盗窃罪一案，于2018年5月14日作出（2018）豫1082刑初336号刑事判决。宣判后，原审被告人李占旗不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见,认为本案事实清楚，决定不开庭审理,现已审理终结。
原判认定：
1、2017年12月20日下午13时许，被告人李占旗驾驶其白色长安牌面包车（车牌号：豫Ｋ×××××）到长葛市魏武大道盛亚名郡小区门口，将停放在该小区门口的被害人张某的红色江苏雪豹牌三轮电动车偷走，经长葛市价格认证中心认定该电动车价值2560元。
2、2017年12月20日下午16时许，被告人李占旗又来到长葛市魏武大道盛亚名郡小区门口将王某2的红色杰达王牌三轮电动车偷走，经长葛市价格认证中心认定该电动车价值2900元。案发后，该电动车已追退并返还被害人。
3、2017年12月11日晚上23时许，被告人李占旗驾驶其白色长安牌面包车（车牌号：豫Ｋ×××××）到长葛市金英路金桥农贸市场（菜市场），将停放在该农贸市场办公楼前的被害人魏某的红色爱玛牌三轮电动车偷走，经长葛市价格认证中心认定该电动车价值1050元。
4、2017年12月12日凌晨，被告人李占旗又来到长葛市金英路金桥农贸市场（菜市场），将停放在该农贸市场豫茂源冻品店门前被害人樊某的红色小刀牌三轮电动车偷走，经长葛市价格认证中心认定该电动车价值2770元。
5、2017年12月的一天，被告人李占旗驾驶其白色长安牌面包车（车牌号：豫Ｋ×××××）到长葛市新区实验小学门口南边的未来智汇城体验中心东侧路边的停车位，将停放在该停车位上的白色飞鸽牌两轮电动车偷走，经长葛市价格认证中心认定该电动车价值1000元。案发后，该电动车已追退。
6、2017年12月份的一天，被告人李占旗又驾驶其白色长安牌面包车（车牌号：豫Ｋ×××××）到长葛市新区实验小学门口对面的未来智汇城体验中心东侧路边的停车位将一辆玫瑰色五星钻豹两轮电动车偷走，经长葛市价格认证中心认定该电动车价值1100元。案发后，该电动车已追退。
上述事实，原审被告人李占旗在庭审过程中并无异议，且有被害人王某2、张某、魏某、樊某的陈述、证人李某1、刘某1、王某1、朱某、沈某、李某2、刘某2的证言、辨认笔录、辨认照片、辨认说明、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、刑事照片、价格认定结论书、价格认定明细表、价格认定意见通知书、视听资料说明书及光盘、被告人免冠照片、户籍证明、前科情况查询证明、刑事判决书、释放证明、到案经过、证明等证据在卷证实，足以认定。
根据以上事实和证据，长葛市人民法院依照《中华人民共和国刑法》的相关规定，依法判决：一、被告人李占旗犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币12000元；与原犯盗窃罪判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元，数罪并罚；决定合并执行有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币15000元。二、责令被告人李占旗于本判决生效后十日内退赔被害人张某人民币2560元、被害人魏某人民币1050元、被害人樊某人民币2770元。三、扣押于长葛市公安局的扣押物品帽子2顶、车牌1套、口罩1个、手套2只、拧子2把、车钥匙1把、面包车1辆、裤子1条、皮衣1件，由扣押机关长葛市公安局依法负责处理。
上诉人李占旗的上诉理由及其辩护人的辩护意见：1、一审认定的盗窃金额过高。2、李占旗能够如实供述罪行、自愿认罪悔罪、部分赃物已经追回，原判量刑过重，请求从轻处罚。
经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的事实的证据均经一审当庭举证、质证，查证属实，所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为：上诉人李占旗以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。李占旗曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，应当从重处罚。李占旗在原盗窃罪判决宣告以后，刑罚执行完毕之前，发现其在原判决宣告以前还有本案盗窃罪没有判决，应当对新发现的本案盗窃罪作出判决之后，把前后两个判决所判处的刑罚，依法数罪并罚。李占旗一审当庭认罪且所涉部分赃物已追退，可酌情从轻处罚。
上诉人李占旗及其辩护人关于盗窃数额过高，量刑重以及从轻处罚的意见，经查：原判根据李占旗的犯罪行为所盗窃的财物，许昌市价格认证中心，作出了评估结论，据此认定犯罪数额，于法有据，并无不当。原判综合考虑李占旗的犯罪事实、性质、社会危害程度、认罪态度、累犯、以及所涉部分赃物已退赃等情节，在法定量刑幅度内，依法对其处罚，量刑并无不当。上述上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈艳玲
审判员 张 恒
审判员 董盼利
二〇一八年六月十九日
书记员 郑 雪
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）润民初字第1270-4号
原告江澎，男，汉族，1965年6月出生。
委托代理人张旗，江苏汇典律师事务所律师。
被告徐苗苗，女，汉族，1989年4月出生，户籍地江苏省宿迁市宿豫区关庙镇长兴村徐庄组44号。
本院在审理原告江澎与被告徐苗苗民间借贷纠纷一案中，原告于2013年1月17日，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江澎撤回对被告徐苗苗的起诉。
案件受理费4300元，减半收取为2150元，财产保全费1520元，合计3670元由原告江澎负担。
（下页无正文）
（本页无正文）
审 判 长 陈大伟
审 判 员 何莉婷
人民陪审员 许荣发
二〇一四年一月十七日
书 记 员 杨 华
镇江市润州区人民法院
� � 事 裁 定 书
（2013）润民初字第1270-4号
原告江澎。
委托代理人张旗，江苏汇典律师事务所律师。
被告徐苗苗。
本院在审理原告江澎与被告徐苗苗民间借贷纠纷一案中，原告于2013年1月17日，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江澎撤回对被告徐苗苗的起诉。
案件受理费4300元，减半收取为2150元，财产保全费1520元，合计3670元由原告江澎负担。
（下页无正文）
审 判 长 陈大伟
审 判 员 何莉婷
人民陪审员 许荣发
二〇一四年一月十七日
书 记 员 杨 华
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）润民初字第1270-4号
原告江澎，男，汉族，1965年6月出生。
委托代理人张旗，江苏汇典律师事务所律师。
被告徐苗苗，女，汉族，1989年4月出生。
本院在审理原告江澎与被告徐苗苗民间借贷纠纷一案中，原告于2013年1月17日，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江澎撤回对被告徐苗苗的起诉。
案件受理费4300元，减半收取为2150元，财产保全费1520元，合计3670元由原告江澎负担。
审 判 长 陈大伟
审 判 员 何莉婷
人民陪审员 许荣发
二〇一四年一月十七日
书 记 员 杨 华
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0124民初2714号
原告：陈钊，女，1973年11月15日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告：福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司，住所地福建省闽清县白中镇田中村，统一社会信用社代码91350124757360470K。
法定代表人：钱仁圣，该公司执行董事。
被告：钱健，男，1973年2月28日出生，汉族，住闽清县。
被告：黄丽珠，女，1973年12月6日出生，汉族，住闽清县。
原告陈钊与被告福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司（以下简称富盛达公司）、钱健、黄丽珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈钊到庭参加诉讼。被告富盛达公司、钱健、黄丽珠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
陈钊向本院提出诉讼请求：判令福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司、钱健、黄丽珠偿还原告借款本金100万元及利息（从2017年8月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：2013年3月5日，福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司、钱健、黄丽珠因厂生产周转资金困难，特向陈钊借100万元，书面约定月利率2%，没有约定还款期限，陈钊通过中国农业银行网银转入钱健农行账户。福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司、钱健、黄丽珠借款后出具一份借条，借款后有按书面约定每月付息。2013年4月9日，福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司、钱健、黄丽珠又要资金周转又借100万元，书面约定月利率为2%，没有约定还款期限。2013年12月10日，福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司、钱健、黄丽珠又要资金周转又借款200万元，约定月利率为1.5%，没有约定还款期限。2014年1月17日还本金200万元，2014年4月17日还本金100万元，2014年7月1日，福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司、钱健、黄丽珠又要资金周转又借款100万元，约定月利率1.5%，没有约定还款期限。2014年10月22日还本金50万元。2014年11月5日又借款50万元，约定月利率为1.5%，没有约定还款期限。经原告多次催讨，被告于2015年1月1日还本金100万元，剩余的借款本金100万元每月借款利率为2%，即重写一份借条，日期为2015年1月1日，之后有按书面约定付利息至2017年7月31日止。
陈钊围绕诉讼请求，依法提交了借条、银行流水、记账单明细、企业信用信息公示报告等证据。前述证据材料真实、合法、有效，本院予以确认并在卷佐证。富盛达公司、钱健、黄丽珠未作答辩，亦未提交证据，视为放弃其诉讼权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明主要事实如陈钊所述。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。富盛达公司、钱健、黄丽珠尚欠陈钊借款100万元，事实清楚，双方之间的借贷法律关系合法有效，所约定月利率2%，未超过法律规定，富盛达公司、钱健、黄丽珠支付利息至2017年7月止，故陈钊要求富盛达公司、钱健、黄丽珠共同偿还借款本金100万元及相应利息的诉请应予支持。富盛达公司、钱健、黄丽珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司、钱健、黄丽珠应于本判决生效之日起十日内向原告陈钊偿还借款本金100万元及相应利息（按月利率2%计算，从2017年8月起至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14430元，减半收取计7215元，由福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司、钱健、黄丽珠共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 毛行锦
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈莉莉
附件：
一、本案所适用的法律法规、司法解释
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2013）永中法刑一终字第161号
原公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑乐权，男，1985年4月26日出生，汉族，湖南省宁远县人，初中文化，农民，住宁远县柏家坪镇马头上村**组。因犯涉嫌犯故意伤害罪，于2001年7月被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑三年。2004年1月20日刑满释放。因涉嫌犯故意杀人罪，于2012年11月30日被宁远县公安局刑事拘留，同年12月18日经宁远县人民检察院批准逮捕，次日由宁远县公安局执行逮捕。现羁押于宁远县看守所。
原审附带民事诉讼原告人郑XX，男，1975年10月10日出生，汉族，初中文化，农民，住宁远县柏家坪镇马头上村**组。
湖南省宁远县人民法院审理宁远县人民检察院指控被告人郑乐权暨附带民事诉讼原告人郑XX提起附带民事诉讼一案，于二○一三年九月五日作出（2013）宁法刑初字第182号刑事附带民事判决。宣判后，被告人郑乐权不服，提出上诉。本院依法组成由审判员卢勇担任审判长，与审判员宋楷贵、代理审判员周艳君组成的合议庭，于2013年12月4日在宁远县人民法院公开开庭进行了审理。永州市人民检察院指派代理检察员蒋丽出庭履行职务。上诉人郑乐权、原审附带民事诉讼原告人郑XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告人郑乐权因同村的郑XX多次殴打其父郑际兰而怀恨在心。2006年2月7日，郑乐权纠集“千毛”、“千毛”的表弟、“阿平”（均另案处理）等人携带钢管、水果刀等工具驾驶郑乐权车牌号为粤SB33**的夏利车从广东省东莞市塘厦回宁远县柏家坪镇马头上村准备对郑XX进行报复。当晚21时许到达马头上村后，郑乐权带领“千毛”、“千毛”的表弟、“阿平”等人冲进郑XX家，持钢管、水果刀将郑XX砍伤。案发后，郑乐权等人驾车逃离。经鉴定，被害人郑XX的损伤属重伤，伤残为九级伤残。被告人郑乐权于2012年11月23日在广东省东莞市长安镇厦边社区被长安公安分局厦岗派出所民警抓获归案。
另查明，被害人郑XX受伤后住院21天，用去医疗费用10，838.6元，法医学鉴定费1200元。
原判认定上述事实的证据有：被害人郑XX的陈述，证人唐XX、郑XX、郑XX、郑XX、郑XX、郑XX的证言，辨认笔录及照片，抓获经过，现场勘验检查记录及照片、收押在逃犯罪嫌疑人证明，法医学鉴定书及照片，扣押移交物品清单，原审刑事判决书、刑满释放证明书，户籍证明、医药费发票等书证，被告人郑乐权的供述及辩解等。
原判认为，被告人郑乐权纠集多人故意伤害他人身体健康，致一人重伤，并造成九级伤残，其行为已构成了故意伤害罪。在共同犯罪中，被告人郑乐权纠集、雇佣他人犯罪，系主犯。被告人郑乐权在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人犯罪主观恶性大，且没有赔偿受害人的经济损失，可酌情从重处罚。附带民事诉讼原告人要求赔偿各项经济损失符合法律规定诉请的，本院予以支持，赔偿范围和金额应根据相关法律规定和实际产生的费用予以确认，共计人民币19，744.76元，应由被告人郑乐权承担赔偿责任。根据本案的事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第三十六条第一款，及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法的解释﹥》第一百五十五条之规定，判决：一、被告人郑乐权犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。二、由被告人郑乐权一次性赔偿附带民事诉讼原告人郑XX医药费用等各项经济损失人民币19，744.76元。
宣判后，郑乐权不服，以“本案属双方矛盾引发的故意伤害罪且一审判决后愿意赔钱取得被害人谅解为由”提起上诉，要求从轻判处。
原审附带民事诉讼原告人郑XX提出，只要上诉人愿意赔偿其经济损失人民币四万元，其可以对上诉人的行为表示谅解。
出庭检察员认为，原判事实清楚，证据确实充分，量刑准确，应予维持。二审如果双方达成谅解协议，法院可从轻判处。
二审查明的事实及证据与一审查明的事实及证据相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑乐权纠集多人故意伤害他人身体健康，致一人重伤，并造成九级伤残，其行为已构成了故意伤害罪，上诉人对此亦无异议。其上诉提出“本案系双方由矛盾引发的故意伤害”，经查，被害人郑XX与上诉人郑乐权并无过节，在本案中并无过错，故对此上诉理由本院不予采纳。其表示愿意赔偿被害人的经济损失以取得被害人谅解，但在二审审理过程中，双方并未达成谅解协议，故对其要求从轻判处的上诉请求本院不予支持。原判综合考虑其犯罪性质、情节和在犯罪中所起的作用，认定其系主犯和累犯，从重判处有期徒刑五年，量刑适当。综上，原审判决原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪量刑准确，民事判赔合理，审判程序合法，应予维持。对出庭检察员的出庭意见本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 卢 勇
审 判 员 宋楷贵
代理审判员 周艳君
二〇一三年十二月十日
代理书记员 刘海艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初22564号
原告：钟云，男，1972年2月14日出生，住北京市房山区。
被告：宋涛，男，1985年8月27日出生，住北京市海淀区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：张雨，女，1987年8月6日出生，该公司员工，住员工宿�。
原告钟云与被告宋涛、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟云、被告宋涛到庭参加诉讼。被告人保北分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
钟云向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告修车费4260元、误工费6000元并承担诉讼费。事实和理由：2017年1月5日10点左右，被告由东向西行驶，原告由东向西行驶，被告车左前侧与原告车右侧及右前轮接触，车辆损伤，无人员伤亡。根据《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条第二项：机动车变道时，影响相关车道内行驶的机动车正常行驶的由被告承担全部责任。由于原告在车辆受损修车期间无法正常运营，因此造成了误工损失6000元应由被告赔偿。现原告诉至法院，要求法院依法判决。
宋涛辩称：事故事实及责任认定无异议，以交通事故认定书为准，具体意见和保险公司书面答辩状意见一致。车辆投保交强险及不计免赔50万商业险，事发在保险期限内，对原告合理合法的损失应该在保险限额内先行赔付。原告的修车费与保险公司定损的金额一致，我没有意见。误工费应该由保险公司赔付与我个人无关，诉讼费我不同意承担，事故发生后我主动联系原告很多次想尽快解决事故，但是原告不配合，原告事故发生时误工费主张了5000元，但是现在来起诉要求我赔偿六千元的费用不合理。
人保北分公司提交答辩状称：本案事故车辆×××在我司投保交强险和商业三者险，出险时间在保险期限范围内。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，答辩人认为应当以交警的责任认定书为准。因原告车损诉求金额与我司定损金额一致，故我司认可此金额。具体答辩意见与书面答辩状一致。
本院经审理认定事实如下：2017年1月5日10时，在北京市丰台区卢沟桥南路，宋涛驾驶车牌号为×××机动车由东向西行驶，钟云驾驶×××小货车由东向西行驶，宋涛驾驶车辆左前侧与钟云驾驶车辆右侧及右前轮接触，两车损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，宋涛负全部责任，钟云无责任。事故发生后，钟云将车辆送至北京源平汽车修理厂，修理天数12天，花费修理费4260元。另，宋涛驾驶的车辆在人保北分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。
庭审中，本院对于钟云提交的简易程序处理道路交通事故认定书、修理费发票等证据材料予确认。
本院认为：公民合法财产权利受法律保护，对公民人身、财产权利造成损害的，应当承担赔偿责任。经交警认定，宋涛与钟云发生交通事故，致使两车受损，宋涛负事故的全部责任。宋涛所驾车辆在人保北分公司投保交强险及商业三者险，故人保北分公司在应在保险限额内承担相应责任，超过保险的部分，由宋涛承担。钟云关于车辆修理费的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持；关于误工费，钟云虽向本院提交了行驶证、保险单及挂靠服务合同证明车辆系营运性质，但对于其实际产生的误工损失未能向本院提供充分证据予以证明，故对于其关于误工费的主张，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿钟云修车费2000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿钟云修车费2260元；
三、驳回原告钟云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27元，由被告宋涛承担（于本判决生效后七日内给付钟云）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李婍婧
二〇一七年九月二十六日
�记员魏亚杰
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初10202号
原告：北京奇子创投经济信息咨询有限公司，北京市东城区南竹竿胡同2号1幢8层20906室。
法定代表人：吴昊，总裁。
委托诉讼代理人：孙宇飞，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告：汪碧超，男，1989年12月9日出生。
原告北京奇子创投经济信息咨询有限公司与被告汪碧超民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京奇子创投经济信息咨询有限公司的委托诉讼代理人孙宇飞到庭参加诉讼，被告汪碧超经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款�还本金43426.89元；2.要求被告支付原告借款违约金（自2017年2月5日至实际支付之日止，以未偿还本金为基数，按年24%计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2016年7月5日，经原告居间撮合，被告与出借人李小平等人签订了编号为8107的三方网络借款协议。协议约定，被告向出借人借款56000元用于生意周转，借款期限24个月，还款方式为等额本息，于每月5日前偿还本息2688.72元。被告收到借款后，偿还第6期本息后未再支付剩余借款。2017年3月6日，原告与出借人达成债权转让协议，原告受让出借人对被告享有的上述债权，并将受让款项支付给出借人。后原告和出借人以邮件方式通知了被告关于债权转让的事宜，被告置之不理，故原告诉至法院。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月5日，原告与被告�订借款咨询服务协议，约定：原告为被告提供在奇子贷网平台上借款咨询服务，被告向原告每年支付借款总金额的14.29％作为平台成交服务费，以实际贷款金额为准。同日，原告与被告及出借人李小平、薛容、陈超群签订三方网络借款协议。协议约定:上述出借人委托原告将借款转入被告名下账户，借款本金数额为56000元，借款期限24个月，应偿还本息数额64529.32元，借款年利率为14%，还款方式为等额本息，还款日为每月5日，还款起止日期为2016年7月5日至2018年7月5日。被告如到期未偿还借款及利息，应向出借人支付未偿还的本金、利息、逾期利息等，且出借人有权解除协议。被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则按照下述条款计算方法向出借人支付违约金。违约金计算公式：违约金=全部借款本金×0.07%×逾期天数。如果被告任何一期还款发生逾期的情形，原告有权基于还款风险考虑宣布本协议项下的全部借款本息自逾期之日到期并以邮件形式告知被告。被告亦于同日签署收款、缴费确认书，载明被告确认向原告办理借款事宜，支付服务费后收到借款40000元。本人向奇子贷一次性支付的服务费为全部借款金额的14.29%/年。
上述贷款发放后，被告按期偿还了第1-6期贷款本息。自2017年1月5日起未再还本付息。
2017年3月6日，原告与出借人李小平、薛容、陈超群达成债权转让及受让协议，将上述出借人对被告享有的债权56000元本金及利息转让给原告，并约定由原告承继借款协议项下对应的出借人的权利。原告将债权转让款支付给出借人，并将债权转让事宜以电子邮件方式告知被告。
上述事实，有原告提交的奇子贷平台借款服务申请表、借款咨询服务协议书、网络借款协议、收款缴费确认书、债权转让及还款通知书、债权转让及受让协议、奇子贷网平台还款明细截图、邮件截屏及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告及出借人李小平、薛容、陈超群签订的网络借款协议系三方真实意思表示，被告亦出具收款缴费确认书确认收到款项，故本院据以认定被告与上述出借人之间的借贷关系成立。本案中，原告依据与出借人达成的债权转让及受让协议，要求被告偿还尚欠借款本金并按网络借款协议约定支付利息、违约金的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同�》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪碧超于本判决生效之日起十日内偿还原告北京奇子创投经济信息咨询有限公司借款本金43426.89元；
二、被告汪碧超于本判决生效之日起十日内支付原告北京奇子创投经济信息咨询有限公司借款违约金（自2017年2月5日至实际支付之日止，以未偿还本金为基数，按年24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1512元（含公告费560元），由被告汪碧超负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郝 笛
人民陪审员 郑 欣
人民陪审员 周 莉
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 于静雯
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3047号
上诉人(原审被告)：河南省牟兴置业有限公司（原河南省汉旺置业有限公司），住所地郑州市二七区航海路197号1号楼14层1420号。
法定代表人：张显俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆宇，河南中亨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢蕊红，女，1980年3月9日生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：崔志威，河南王爱学律师事务所律师。
上诉人河南省牟兴置业有限公司（以下简称牟兴置业公司）因与被上诉人卢蕊红房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初4081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南省牟兴置业有限公司的委托诉讼代理人张庆宇和被上诉人卢蕊红的委托诉讼代理人崔志威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牟兴置业公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担违约责任或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院以未办理初始登记直接推定上诉人构成违约，违反法律规定；法院没有调查清楚事实，被上诉人也没有提供证据证明是因出卖人的责任导致买受人不能取得房地产权属证书，合同也明确约定“因出卖人的责任”的情况下承担违约金，因此，原审法院不应直接认定上诉人构成违约，判决支付违约金。二、房屋买卖合同是统一时间点的网签合同，约定的办理产权证的时间是固定的文本时间，应当按照付款时间进行确定产权办理时间。
卢蕊红答辩称，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，为有效合同。上诉人未按照合同约定为卢蕊红办理权属登记已构成违约。一审依据双方签订的合同作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
卢蕊红向一审法院起诉请求：1．牟兴置业公司协助卢蕊红办理房地产权属证书；2．牟兴置业公司向卢蕊红支付违约金（以348599元为基数，自2013年12月31日起至完成上述协助义务之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）。
一审法院认定事实：2012年10月10日，卢蕊红与�兴置业公司签订《商品房买卖合同》一份，合同主要内容为：卢蕊红购买牟兴置业公司位于中牟县商都大街中段北侧汉旺博××楼××单元××房屋××套，价款为348599元；合同约定买受人其他方式付款，约定金额108599元，付款方式为商业贷款，约定付款时间2012年10月10日，交纳比例31．15％（其中108599元为首付款，剩余房款240000元为按揭贷款）；出卖人应当在2013年10月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后60日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的银行同期活期存款利率向买受人支付违约金。合同签订后，卢蕊红按约定支付了房款。现卢蕊红以牟兴置业公司违约为由诉至法院。2017年12月12日，经该院查询，中牟县住房保障和房地产管理局及中牟县不动产登记中心分别出具查询证明，主要内容为：经查询，截止2017年12月12日，河南省汉旺置业有限公司开发汉旺博翠苑小区未办理初始登记。2017年9月4日，河南省汉旺置业有限公司变更企业名称为河南省牟兴置业有限公司。
一审法院认为，卢蕊红、牟兴置业公司所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应按合同约定内容履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算�法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，双方签订合同后，原告于2014年10月13日支付了全部购房款，履行了合同义务。牟兴置业公司所开发汉旺博翠苑小区，截止2017年12月12日尚未办理初始登记，据此，可认定牟兴置业公司未按合同约定在商品房交付使用后60日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，牟兴置业公司构成违约，应承担违约责任。故卢蕊红要求牟兴置业公司协助办理房地产权属证书，并要求牟兴置业公司支付逾期办证违约金（108599元为基数，自2012年10月10日起至完成上述协助义务之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算；以240000元为基数，自2014年10月13日起至完成上述协助义务之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算），理由正当，应予支持，卢蕊红请求过高部分，该院�予支持。牟兴置业公司辩称没有违约，不应承担责任的理由，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、河南省牟兴置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助卢蕊红办理房地产权属证书；二、河南省牟兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内向卢蕊红支付违约金；三、驳回卢蕊红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由河南省牟兴置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理�明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案中的《商品房买卖合同》系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定诚信履行。购房业主已按照合同约定支付了购房款，履行了合同义务，但牟兴置业公司未按约定时间办理涉案房屋的初始登记,不具有办理房产证的初始条件。牟兴置业公司称未办理初始登记的原因系国家政策和相应职能部门调整等，但其未提交充分的证据加以证明，被上诉人对此也不予认可，因此，一审判决牟兴置业公司承担相应的违约责任并无不当。
综上所述，河南省牟兴置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由河南省牟兴置业有限公司负担
本判决为终审判决。
审判长 王 季
审判员 高志强
审判员 马清来
二〇一八年三月十五日
书记员 陶新月
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏06民终71号
上诉人（原审原告）：郑立军，男，1959年12月29日生，汉族，户籍地黑龙江省虎林市，现住江苏省南通市崇川区。
上诉人（原审原告）：杨秀珍，女，1959年6月15日生，汉族，户籍地黑龙江省虎林市，现住江苏省南通市崇川区。
上诉人（原审原告）：王某，女，2012年12月24日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）：徐志鹏，男，1990年10月11日生，汉族，住江苏省如东县。
被上诉人（原审被告）：徐秀涛，男，1966年6月26日生，汉族，住江苏省如东县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区。
负责人：马勇，该公司总经理。
上诉人郑立军、杨秀珍、王某因与被上诉人徐志鹏、徐秀涛、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初3720号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
郑立军、杨秀珍、王某上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实和理由：根据南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初1315号民事裁定，王斌并不具有监护权。郑立军、杨秀珍向居住地南通市××区学田街道南川园社区居委会申请指定王某的监护人，居委会于2017年9月7日出具《证明》，该《证明》表明，不管过去还是现在，王某都由外公郑立军、外婆杨秀珍抚养、监护，应视为对王某监护权的指定文书，王斌并未对此提起诉讼。
被上诉人徐志鹏、徐秀涛、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司未答辩。
郑立军、杨秀珍、王某向一审法院起诉请求：1、判令徐志鹏支付交通事故赔偿款1641565.77元；2、徐秀涛对上述赔偿承担连带责任；3、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在承保范围内承担赔偿责任，在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金；4、诉讼费、保全费由徐志鹏、徐秀涛、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司承担。
一审法院经审查认为，王某系未成年人，其父王斌曾就王某监护权纠纷一案在南通市崇川区人民法院向王某的外祖父、母郑立军、杨秀珍提起诉讼，该院以王某监护权未经居民委员会、村民委员会指定监护人直接起诉，不符合法律规定为由驳回了王斌的起诉，现双方之间关于王某的监护权争议仍未经法定程序解决，郑立军、杨秀珍以其系王某的监护人身份提起交通事故赔偿纠纷，主体不适格，王某的法定代理人不明确，不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回郑立军、杨秀珍、王某的起诉。
本院认为，王某作为未成年人，在其生父仍健在的情况下，郑立军、杨秀珍以王某监护人的身份提起交通事故赔偿纠纷，主体不适格。南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初1315号民事裁定仅在程序上驳回起诉，未对王某的监护人问题作实体处理。崇川区学田街道南川园社区居委会于2017年9月7日出具的《证明》内容仅涉及王某自出生一直由郑立军、杨秀珍抚养监护，未指定监护人，不能作为指定监护人的正式文件。因对王某的监护人存在争议，目前王某的法定代理人尚不明确，不符合起诉条件。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年一月十二日
书记员 张慧娴
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏06民终71号上诉人（原审原告）：郑立军，男，1959年12月29日生，汉族，户籍地黑龙江省虎林市，现住江苏省南通市崇川区。上诉人（原审原告）：杨秀珍，女，1959年6月15日生，汉族，户籍地黑龙江省虎林市，现住江苏省南通市崇川区。上诉人（原审原告）：王某，女，2012年12月24日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被上诉人（原审被告）：徐志鹏，男，1990年10月11日生，汉族，住江苏省如东县。被上诉人（原审被告）：徐秀涛，男，1966年6月26日生，汉族，住江苏省如东县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区。负责人：马勇，该公司总经理。上诉人郑立军、杨秀珍、王某因与被上诉人徐志鹏、徐秀涛、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初3720号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。郑立军、杨秀珍、王某上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实和理由：根据南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初1315号民事裁定，王斌并不具有监护权。郑立军、杨秀珍向居住地南通市××区学田街道南川园社区居委会申请指定王某的监护人，居委会于2017年9月7日出具《证明》，该《证明》表明，不管过去还是现在，王某都由外公郑立军、外婆杨秀珍抚养、监护，应视为对王某监护权的指定文书，王斌并未对此提起诉讼。被上诉人徐志鹏、徐秀涛、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司未答辩。郑立军、杨秀珍、王某向一审法院起诉请求：1、判令徐志鹏支付交通事故赔偿款1641565.77元；2、徐秀涛对上述赔偿承担连带责任；3、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在承保范围内承担赔偿责任，在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金；4、诉讼费、保全费由徐志鹏、徐秀涛、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司承担。一审法院经审查认为，王某系未成年人，其父王斌曾就王某监护权纠纷一案在南通市崇川区人民法院向王某的外祖父、母郑立军、杨秀珍提起诉讼，该院以王某监护权未经居民委员会、村民委员会指定监护人直接起诉，不符合法律规定为由驳回了王斌的起诉，现双方之间关于王某的监护权争议仍未经法定程序解决，郑立军、杨秀珍以其系王某的监护人身份提起交通事故赔偿纠纷，主体不适格，王某的法定代理人不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回郑立军、杨秀珍、王某的起诉。本院认为，王某作为未成年人，在其生父仍健在的情况下，郑立军、杨秀珍以王某监护人的身份提起交通事故赔偿纠纷，主体不适格。南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初1315号民事裁定仅在程序上驳回起诉，未对王某的监护人问题作实体处理。崇川区学田街道南川园社区居委会于2017年9月7日出具的《证明》内容仅涉及王某自出生一直由郑立军、杨秀珍抚养监护，未指定监护人，不能作为指定监护人的正式文件。因对王某的监护人存在争议，目前王某的法定代理人尚不明确，不符合起诉条件。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金 玮审判员 吕 敏审判员 杜太光二〇一八年一月十二日书记员 张慧娴
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初9435号
原告：彭小琴，女，汉族，1969年11月9日出生，住重庆市江津区。
被告：刘远祥，男，汉族，1974年3月9日出生，住重庆市江津区。
原告彭小琴与被告刘远祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告彭小琴到庭参加诉讼。被告刘远祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭小琴向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告立即偿还原告借款本金13万元及利息（利息计算至债务全部清偿之日止，现暂从2016年3月计算至2017年8月，按月息三分计息，共计70200元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月23日，被告需资金周转，向原告提出借款10万元，借款期限半年，被告出具借条一张，口头约定每月三分利息，借款一直拖延未还，2015年1月4日，被告又向原告借款3万元，借款期限为3个月，被告到期仍未还款，于2015年9月28日另出具借条一张，共计13万元，截止2016年2月，被告只付了2016年2月以前的利息。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还本金，原告多次要求被告清偿借款本金及利息均无果。现被告已躲避原告，被告拒不偿还借款的行为已构成违约。为此，依照相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决。庭审中，原告将诉讼请求第一项明确为：依法判令被告立即偿还原告借款本金13万元及资金占用损失（资金占用损失以本金13万元为基数，从2016年9月29日起按年利率6%支付至本金还清为止）。
被告刘远祥未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年6月23日，被告在自己身份证复印件上书写《借条》，载明：“今借到彭小琴人民币现金10万元整，于2013.11归还。”被告在上签名并留下电话号码。当天，原告向被告通过银行转账10万元。2015年1月4日，被告在自己身份证复印件上书写《借条》，载明：“今借到彭小琴人民币3万元整，2015年4月4日归还。”被告在上签名。当天，原告向被告通过银行转账3万元。因被告一直未还，原告于2015年9月28日要求被告对上述两笔借款重新出具《借条》，载明：“今借到彭小琴人民币13万元整，于2016.9.28日归还。”被告在上签名。
上述事实，有当事人陈述、借条、客户付款回单等证据，经庭审质证确认，在卷可证，足以采信。
本院认为，原告与被告签订的《借条》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告提供的《借条》、客户付款回单及当事人陈述能够证明原告出借13万元给被告的事实，且该借款原告已实际支付，故原告与被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。借款到期后，被告未及时偿还借款，已构成违约，应承担返还借款的民事责任。故对原告请求被告偿还借款本金13万元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘远祥未到庭参加诉讼，也未提交答辩材料，依法视为放弃抗辩权。
关于原告主张的利息问题，因原被告双方对利息没有进行约定，视为不支付利息。但从被告逾期还款之日起即2016年9月29日起，以本金13万元为基数，按年利率6%支付资金占用损失至本金清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告刘远祥在本判决生效后十五日内偿还原告彭小琴借款本金130000元并支付资金占用损失（资金占用损失以本金13万元为基数，从2016年9月29日起按年利率6%支付至本金清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告刘远祥负担，限被告在本判决生效后五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈利斌
人民陪审员 傅先会
人民陪审员 苏星国
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 蹇 顺
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民初3955号
原告：中国农业银行股份有限公司丽水开发区支行，住所地：丽水市绿谷大道236号。统一社会信用代码：913311007047462143。
诉讼代表人：郑思雨，行长。
委托代理人（特别授权）：王志红、李春林，该行职工。
被告：李志平。
原告中国农业银行股份有限公司丽水开发区支行与被告李志平信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司丽水开发区支行于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司丽水开发区支行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司丽水开发区支行撤回起诉。
案件受理费1931元，减半收取965.5元，由原告中国农业银行股份有限公司丽水开发区支行负担。
审 判 员 樊世强
二〇一六年八月十二日
代书记员 陈乙瑄
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初174号
原告：白启平，男，1971年4月出生，汉族，现住陕西省神木市。
委托诉讼代理人：高霞霞，女，1972年1月出生，汉族，现住陕西省神木市。
被告:高忠平，男，1960年9月出生，汉族，现住陕西省神木市。
被告:高锄兰，女，1962年7月出生，汉族，现住陕西省神木市。
原告白启平与被告高忠平、高锄兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白启平未到庭，其委托诉讼代理人高霞霞到庭，被告高忠平到庭，被告高锄兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白启平向本院提出诉讼请求：由被告高忠平、高锄兰偿还原告借款本金10万元，并由二被告承担案件受理费。事实和理由：2011年10月29日，被告高忠平因资金周转之需向原告白启平借款10万元，被告高忠平向原告出具借据一支。借款后，被告高忠平未偿还借款。因被告高忠平、高锄兰系夫妻关系，该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故原告将高锄兰作为共同被告起诉。
被告高忠平辩称，最初借款是20万元，通过围账偿还借款10万元，剩余10万元为涉案借款。经结算，本被告于2011年10月29日给原告重新出具借据一支，出具借据后通过围账偿还借款7万元，剩余3万元借款未予偿还。案外人白启军与原告系兄弟关系，案外人王小波与本被告儿子高志强系朋友关系，通过白启军不用偿还欠王小波借款7万元，冲抵本案借款7万元。
被告高锄兰未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，被告高忠平对其与原告就之前借款结算后重新向原告出具借据的事实无争议，故原、被告间借贷关系合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。庭审中被告高忠平虽辩称通过围账已向原告偿还借款7万元，但遭原告否认后其又无其他证据相佐证，故对被告该辩称理由本院不予采纳。因双方在借据中并未约定借款期限，故原告可随时要求被告偿还，对原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求本院予以支持。
原告要求被告高锄兰偿还借款，但未举证证明二被告系夫妻关系、以及涉案借款是否形成于二被告婚姻关系存续期间的事实，对原告要求被告高锄兰偿还借款的诉请本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告高忠平于判决生效后十日内偿还原告白启平借款10万元。
若被告未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告高忠平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按双方当事人的人数提起副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 冯梅
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 刘桃
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初44806号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：曹美艳，女，1977年10月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告曹美艳信用卡纠纷一案,本院于2017年11月3日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币44,001.85元。原告诉称,被告曹美艳系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,001.85元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李绍明
二〇一七年十一月二十二日
书记员 金 枫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙永商初字第927号
原告：温州市京华燃料有限公司。
法定代表人：金光。
被告：温州市弘合布业有限公司。
法定代表人：姜杰。
原告温州市京华燃料有限公司与被告温州市弘合布业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理，由审判员郑文忠适用简易程序，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人金光到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州市京华燃料有限公司起诉称：原告从事煤炭批发，从2008年开始，原、被告双方一直就有买卖煤炭业务往来，2012年3月1日原、被告双方对账结算，被告尚欠原告货款2124265.65元，2012年农历年底被告支付10000元，至今拖欠货款21124265.65元至今未还。现要求判令1、被告支付原告货款2114265.65元，并赔偿逾期付款的利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至货款还清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件、工商行政管理部门出具的被告公司基本情况。以证明原、被告主体情况的事实；
2、对账明细单一份。以证明原告与被告财务人员对帐后，截至2012年3月1日被告拖欠货款2114265.65元的事实。
被告温州市弘合布业有限公司未作答辩，也未提供相关证据。
原告提供的证据，被告温州市弘合布业有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。本院审核认为，原告所举的证据，符合证据客观性、合法性、关联性，本院均予以确认。
经审理查明：被告温州市弘合布业有限公司因经营需要，陆续向原告购买生产用煤炭，2012年6月13日原告与被告财务人员对帐后，截至2012年3月1日，被告确认尚欠原告货款2124265.65元，而后，被告于农历2012年年底支付货款10000元，至今拖欠原告货款2114265.65元，原告催讨无果诉至本院。另查明，2013年11月4日期间中国人民银行公布的6个月内贷款基准年利率为5.6％。
本院认为，原告与被告温州市弘合布业有限公司之间买卖煤炭的事实清楚，双方结算对帐后由被告温州市弘合布业有限公司财务人员向原告出具的《对账明细单》确认拖欠货款2124265.65元，并交由原告收执，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，双方对帐后由于未能明确支付货款期限，原告在合理期间内可随时向被告主张权利，虽被告于农历2012年年底支付10000元，在原告主张权利后至今仍拖欠2114265.65元，显然构成违约。被告温州市弘合布业有限公司无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩与质证的权利。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温州市弘合布业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市京华燃料有限公司货款2114265.65元及其逾期付款的利息损失（从2013年11月5日起至判决确定支付之日止，按年利率5.6％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23794元，减半收取11897元，由被告温州市弘合布业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 郑文忠
二〇一三年十二月三日
代书记员 应雪杰
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初16980号
原告：张军，男，1981年9月25日生，汉族。
被告：蔡顺新，男，1963年5月17日生，汉族。
原告张军与被告蔡顺新买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告张军到庭参加诉讼。被告蔡顺新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军向本院提出诉讼请求：判决被告蔡顺新给付货款26000元。事实与理由：2013年，蔡顺新向其购买建材，欠其货款26000元。其多次索要无果，故诉至法院。
被告蔡顺新未应诉。
本院经审理认定事实如下：被告蔡顺新曾向原告张军购买水泥预制品。2016年1月7日，蔡顺新出具欠条1份，载明欠张军货款46000元。此后，蔡顺新给付张军20000元。2016年12月22日，张军向本院提起诉讼，要求蔡顺新给付货款26000元。审理中，张军陈述，其起诉后，蔡顺新以货物抵偿货款10000元，故变更诉讼请求，要求蔡顺新给付货款16000元。蔡顺新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
上述事实，有欠条及原告张军的陈述等证据材料证实。
本院认为：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原告张军向被告蔡顺新交付了货物，蔡顺新应当支付相应的价款。蔡顺新未能及时付清贷款，应承担纠纷的责任。张军要求蔡顺新给付货款16000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。蔡顺新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告蔡顺新于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告张军货款16000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告蔡顺新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔 华
人民陪审员 王乔明
人民陪审员 田运成
二〇一七年五月二十二日
见习书记员 俞亮亮
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛顺法刑初字第88号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人陈某某，因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月20日被羁押，同日被行政拘留，同年9月25日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉（2013）2933号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2013年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李梅梅出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2013年9月20日11时许，被告人陈某某途经佛山市顺德区陈村镇某某住宅时，发现该住宅车库大门打开，且车库内停放了一辆自行车。被告人陈某某遂进入该住宅车库，盗取自行车并骑车逃离现场，期间被被害人发现并控制，后被公安机关抓获。破案后，涉案自行车已起获并发还被害人。
公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害人云某某的报案陈述及对被告人陈某某的辨认笔录，对涉案赃物的指认笔录；被告人陈某某的供述及对作案地点、作案工具、涉案赃物的指认笔录；检查笔录；扣押、处理物品清单；价格鉴定材料；被告人陈某某的户籍证明；现场勘查记录及照片；公安机关对被告人进行讯问的同步录音录像等。
公诉机关据此认为，被告人陈某某无视国家法律，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈某某归案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人陈某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及所提的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人陈某某犯盗窃罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某某无视国家法律，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人陈某某犯盗窃罪，罪名成立。被告人陈某某归案后能如实供述其罪行，依法予以从轻处罚。鉴于本案涉案赃物已起回并发还给被害人，对被告人陈某某酌情予以从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月20日起至2014年1月19日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 肖复春
二〇一四年一月二日
书 记 员 陈家华
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初1949号
原告赵某，女，1978年4月2日生，汉族，住河南省林州市。
被告孙某，男，1968年3月9日生，汉族，住河南省林州市。
原告赵某诉被告孙某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告赵某到庭参加诉讼，被告孙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，2011年被告向原告借现金10000元，至2015年2月16日未归还，原告要求被告换借据一张，被告承诺尽快还款，后经原告多次催要，但至今拒不给付。为此请求：依法判令被告给付借款10000元及利息（从起诉之日至本判决限定的还款期限之日止，按央行贷款利率四倍计算）。
被告孙某未到庭、未答辩。
经审理查明：2011年，被告孙某向原告赵某借款10000元，2015年2月16日，被告为原告更换借条。该借条主要内容为：今借到赵某现金壹万元（10000）整，借款人孙某，2015年2月16日。被告至今未偿还原告上述借款。
上述事实，有原告提交的借条一份以及原告的当庭陈述等证据予以证实，上述证据综合全案情况，均可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，对借款时间、借款数额等事项作出了明确约定，表明原告与被告之间已形成民间借贷法律关系，被告应当履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息部分，因双方未约定利息，本院不予支持，但被告应自原告起诉之日至本判决指定的还款期间届满之日止支付原告逾期利息，利率按年利率6%给付。原告主张的超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙某于本判决生效之日起十日内给付原告赵某借款10000元及逾期利息（自2016年4月18日起至本判决限定的还款期间届满之日止，按年利率6%计算）；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 李光华
审判员 程晓东
审判员 王德周
二〇一六年十一月八日
书记员 秦玉丽
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初4945号
原告：李素芬，女，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：钟江林，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄生富，四川致高律师事务所律师。
被告：马文立，女,汉族，住�东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：刘晓霏，四川重德律师事务所律师。
原告李素芬与被告马文立定金合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李素芬及其委托诉讼代理人黄生富，被告马文立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李素芬向本院提出诉讼请求：1、被告双倍返还原告定金200000元；2、案件诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原、被告双方签订《购房定金合同》约定，被告将位于成都市金牛区黄金东二路399号2栋2单元10楼1006号面积为79.99平方米房屋出售给原告，合同总价968000元。原告向被告支付了100000元的定金，如因被告原因导致房屋交易无法实现，则被告应按定金的双倍赔付原告。合同签订后，原告依约向被告支付了定金100000元。被告收取原告定金后�提出房屋约定价款过低，并私自要求增加房屋价款，并且拟另售他人。原告经了解，原告所有的上述房屋已被成都市锦江区人民法院查封。
被告马立文辩称，其正在积极消除双方交易房屋过户登记的唯一障碍。本案所涉房产因其丈夫个人对外所负债而被第三方债权人申请法院查封，查封时被告并不知晓此事，主观上没有欺骗原告的故意，请求给予适当时间处理此事。原告在购买涉案房屋时未尽审慎注意义务，其具有相应的过错。被告至今亦同意按双方约定价格将房屋出售原告。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2017年9月，原、被告双方签订《购房定金合同》，约定：交易购房地址为成都市黄金东路399号保利梧桐语2栋2单元1006，备注：一、该房屋按揭贷款170000元，拾柒万元左右到银行交付按揭尾款；二、该�屋面积约80.26平方，如平方有变动以房产证面积为准，以总价968000元（玖拾陆万捌仟元）除以每平方米的价格补差；三、买方向卖方支付100000元（拾万元）的定金，该定金支付房屋款项时被抵用房屋购房款；四、该房屋如出租交易无法正常办理卖方承担定金的双倍赔付；五、卖方公证后买方支付全部余额尾款或房产证过户后买方支付全部尾款。
2、2017年9月24日，原告李素芬向被告马文立支付购房款100000元。被告马文立向原告李素芬出具收据一张，载明：今收到乙方李素芬购成都市黄金东路399号保利梧桐语2栋2单元1006号交易定金100000（拾万元）。
3、原、被告双方所交易成都市金牛区黄金东二路399号2幢2单元10楼1006号房屋系被告马文立与其丈夫余显慎夫妻共同财产。在原、被告双方就房屋进行交易前，房屋已被成都市锦江区人民法院查封。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告提交的购房定金合同，收据，结婚登记表，执行裁定书等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。本案中，原、被告双方签订《购房定金合同》，就涉案房屋进行交易，该合同系原、被告双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。因涉案房屋已被成都市锦江区人民法院查封，造成原、被告双方签订的《购房定金合同》无法履行，被告马文立对此应承担违约责任。双方合同约定，如交易无法正常办理，应�担违约定金的双倍赔付，对于原告李素芬主张的双倍返还定金200000元的诉讼主第，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条之规定，判决如下：
被告马文立于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告李素芬购房定金200000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告马文立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 林 昊
二〇一八年一月二十九日
书记员 易新尧
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初26682号
原告：梁锦峰（公民身份号码xxx），男，1960年10月14日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：梁帅（原告梁锦峰之子），男，1985年11月6日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：管国文，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：窦学贵（公民身份号码xxx），男，1970年8月16日出生，汉族，住址安徽省马鞍山市。
原告梁锦峰与被告窦学贵买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁帅到庭参加诉讼。被告窦学贵经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁锦峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性偿还全部货款21万元，并按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付从2005年1月1日起至实际支付之日止的利息；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京京深祥隆鲍翅商行个体经营者。原告与被告长期存在生意往来，被告从原告处批发货物，长期拖欠原告货款。2011年7月30日，双方对帐，确认被告从2005年起共欠原告货款21万元。并于当日签订了《还款协议》，约定被告从2011年起，每年的11月份，即2011年11月、2012年11月、2013年11月、2014年11月，分四期向原告偿还，每年还款5万元，最后一期还款6万元。但之后被告从未按协议履行过还款义务。原告在此期间曾经多次催要未果，故诉至法院。
被告窦学贵未答辩。
原告梁锦峰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的还款协议予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁锦峰与窦学贵之间存在海鲜交易往来。2011年7月30日，梁锦峰（债权人）与窦学贵（债务人）签订《还款协议》，约定：窦学贵从2005年起所欠梁锦峰21万元，窦学贵每年分别向梁锦峰还款5万元，分四年还清（前三年为每年5万元，第四年为6万元）窦学贵必须在包括今年，四年内还清所欠梁锦峰21万元，每年还款日期为每年的十一月份；窦学贵如因本身责任不按时、不按本协议规定支付梁锦峰欠款的，窦学贵应负责违约责任；窦学贵有违约时，梁锦峰有权向窦学贵讨还2005年起至违约时的21万元的所有利率（此利率按有关规定执行）；本协议经相关部门见证后生效。协议落款处有梁锦峰、窦学贵及见证人沈玉海签名。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告窦学贵经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。梁锦峰与窦学贵之间的事实买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应履行各自合同义务。本案中，梁锦峰与窦学贵就偿还货款达成书面协议，约定了还款方式、数额和期限及违约责任，窦学贵应当按照协议偿还货款，其未偿还货款的行为构成违约，应依照协议约定承担相应违约责任。故梁锦峰与窦学贵支付货款21万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但梁锦峰主张的利息计算标准于法无据，本院予以调整。窦学贵经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、窦学贵于本判决生效之日起十日内给付梁锦峰21万元；
二、窦学贵于本判决生效之日起十日内给付梁锦峰利息（以21万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从二○○五年一月一日起计算至实际支付之日止）；
三、驳回梁锦峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，由窦学贵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杨 灵
二〇一七年十二月六日
书记员 赵泽培
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民一初字第01695号
原告：王涛，男，1994年11月23日出生，汉族。
委托代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。
委托代理人：王晓凡，安徽中特律师事务所实习律师。
被告：安徽新东方烹饪专修学校。
法定代表人：金晓峰，校长。
原告王涛与被告安徽新东方烹饪专修学校生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王涛诉称：2014年6月，原告在被告处报名学习“调酒”技术，6月28日原告向被告缴纳10274元学费后，被告为原告办理了学籍登记手续并向原告颁发了学生证。2014年7月8日，学校为招生宣传需要，在校内人行通道内设置广告牌，广告牌底部支架大幅占用了人行通道，但学校并未设置相应警示牌。广告牌竖立时间在白天上课时分，包括原告在内的许多学生因为在上课对此并不知情。当晚下课后，原告与同学一起回宿舍，加上没有路灯视线差，因而被广告牌支架绊倒，致原告双侧桡骨头骨折。事发后，原告被同学送到医院治疗，但学校不仅不安排人来医院了解情况，反而一再推卸责任。之后，为使原告病情得到较好治疗及方便照顾原告，原告父母于2014年7月9日将原告接到上海治疗伤病。原告因被告不合理设置广告牌致人身损害，被告负有不可推卸的责任。现请求法院判令被告赔偿原告各项费用107977元；被告承担本案全部诉讼费用。
本院认为：经查原告为安徽新东方烹饪专修学院学生，原告提交的诉状中所列被告安徽新东方烹饪专修学校并不存在，属被告主体错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告王涛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王辉胜
二〇一五年四月二十二日
书记员 叶 蓓
浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湖德行初字第13号
原告马彩梅。
委托代理人张心升，北京在明律师事务所律师。
被告长兴县住房和城乡建设局，住所地长兴县雉城镇金陵中路257号。
法定代表人傅伟强，该局局长。
委托代理人赵斐伟，该局法制科科长。
委托代理人顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。
原告马彩梅（以下简称原告）诉被告长兴县住房和城乡建设局（以下简称被告）拆迁行政确认一案，于2015年1月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2015年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年1月30日，被告向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张心升，被告的委托代理人赵斐伟、顾伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马彩梅与张毅系夫妻。2013年10月29日，张毅与被告签订《房屋征收货币补偿协议》，约定“房屋所有权证编号为00035755，房屋坐落长春北路21号；非住宅面积22.23平方米……总计补偿金额伍拾玖万捌仟伍佰伍拾捌元。乙方（张毅）保证在2014年2月28日前搬迁腾空房屋。”
被告在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据、法律依据：
1、2013年10月29日张毅与被告签订的《房屋征收货币补偿协议》原件1份；2、2013年11月11日《房屋征收补偿款领款单》原件1份；3、《征收补偿结算清单》原件1份；4、2013年11月11日《承诺书》原件1份；5、2014年6月7日长兴县房屋征收服务中心《通知》原件1份；6、2014年8月28日长兴县房屋征收服务中心《通知》原件1份；7、《房屋所有权证》复印件1份，上述证据用以证明协议是在平等自愿基础上签订的，不存在原告所述的情况，原告也不具备主体资格。
原告诉称，2013年10月，在原告不知情的情况下，张毅受威逼在大成拆迁公司提供空白《房屋征收货币补偿协议》上签字，该处分房屋行为明显侵害了原告的合法权益，同时，空白《房屋征收货币补偿协议》内容也与《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”的规定相悖，应当依法确认为无效协议。故原告诉请判令被告与张毅签订的《房屋征收货币补偿协议》无效。
原告为证明其诉请，向本院提交如下证据：
1、原告与张毅结婚证字号为浙长结200704746结婚证原件1份；2、张毅与被告签订的《房屋征收货币补偿协议》复印件1份；3、原告与张毅儿子的出生证明原件1份，上述证据用以证明原告与被告签订的补偿协议无效。
被告辩称，一原告的诉讼主体错误。本案涉及的房屋位于长兴县雉城镇东鱼巷长春北路21号，房屋所有权人为张毅，在房屋产权登记证上共有人一栏为空白的，那么被告与房屋所有权人张毅签订的房屋征收货币补偿协议应是合法有效，原告并非本案房屋产权登记证上的合法所有人或共有人，就不具备原告的主体资格。二，被告与张毅签订的《房屋征收货币补偿协议》合法有效，应予以维持。《房屋征收货币补偿协议》是被告与房屋所有权人在自愿、平等的前提下，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《长兴县国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定，协商一致签订的，不存在原告所陈述的空白的补偿协议签字的情况。而且张毅在协议签订后于2013年11月11日领取了20万元的补偿款，对协议已实际履行部分，之后在被告多次通知下仍未腾空，已违约，被告就此已提出诉讼，长兴县人民法院要求被告另行诉讼。据此，被告认为被告与张毅的签订协议行为程序合法，事实清楚。
经庭审双方质证，本院对原告提交证据认证如下：
对被告提交的第一组证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告与张毅签订的协议是在自愿、平等协商一致的情况下签订的，且张毅在签订该协议的时候是在空白的协议上签字，该协议属于无效；证据2、3的签字不是张毅所签；证据5、6原告并未收到；证据7无异议。本院认为证据1符合证据有效形式，能够证明被告与张毅于2013年10月29日签订《房屋征收货币补偿协议》，原告无相应证据证明张毅系在胁迫的情况签订的《房屋征收货币补偿协议》，对证据1本院予以采纳；证据2、3签名与证据1签名明显不符，原告庭审自认系原告用张毅的名字代签，对证据2、3本院予以认定；证据4系被告对坐落于长兴县雉城镇东鱼巷长春北路21号房屋补偿方案，与本案有关，本院予以认定；证据5无相应的送达回证，本院无法确认该证据是否经送达生效，对该证据本院不予认定；证据6、7符合证据形式，与本案有关，本院予以认定。
根据上述已确认的证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认案件事实如下：
2004年6月18日，张毅将位于长兴县雉城镇东鱼巷长春北路21号的房屋以房改房的形式办理了房屋产权证书，其中共有人处为空白。2007年11月22日，原告与张毅办理结婚登记。2013年10月29日，张毅与被告签订《房屋征收补偿协议》，约定“房屋所有权证编号为00036755，房屋坐落于长春北路21号，非住宅面积22.33平方米。被征收房屋价值补偿469960元；装修补偿10139元；附属设施补偿费4467元（两表不在内）；非住宅一次性停产、停业搬迁、安装过渡费23498元；货币补偿上浮补助70494元；签协奖20000元；总计补偿金额伍拾玖万捌仟伍佰伍拾捌元（￥598558.00）。乙方保证在2014年2月28日……本协议在履行过程中发生争议，由双方协商解决。协商不成的，依法向长兴县人民法院起诉。”2013年11月11日，原告以购买二手房首付款从被告处提前领取20万元，承诺在2013年12月30日前无条件将被征收房屋腾空搬迁完毕，移交给县房屋征收服务中心拆除，并以张毅的名字代签承诺书及领款单。
本院认为，本案的争议焦点集中在被告与张毅签订补偿协议是否违反法律规定？根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下成被征收人）给予公平补偿”，《中华人民共和国物权法》第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。张毅作为涉诉房屋（即长兴县雉城镇东鱼巷长春北路21号的房屋所有权）的所有权人，在不动产权利证明上并未明确原告属于共有权人。被告依据房屋产权证确认被征收房屋的所有权人（即被征收人）为张毅，并与张毅签订《房屋征收补偿协议》程序合法、适用法律正确。对于原告诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第二款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告马彩梅全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告马彩梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严正凯
代理审判员 王 静
人民陪审员 盛树康
二〇一五年四月二十日
书 记 员 方依云
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第491号
原告刘欣雨。
委托代理人袁英杰，唐山市路南区女织寨润昌法律服务所法律服务工作者。（代理权限：特别授权）
被告胡亚伟，司机。
被告天津市中天禄达物流有限公司，地址天津市南区。
法定代表人，倪道明。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市河东区。
负责人ＸＸ，该公司总经理。
原告刘欣雨诉被告胡亚伟、天津市中天禄达物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈宏宇独任审判公开开庭进行了审理。原告刘欣雨的委托代理人袁英杰、被告胡亚伟到庭参加诉讼到庭参加诉讼。被告天津市中天禄达物流有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘欣雨诉称，2014年2月28日8时50分许，被告胡亚伟驾驶津A×××××／AJ079挂重型半挂牵引车沿希望路由北向南行驶至兴达道时右转，与沿希望路由北向南的原告骑行的自行车发生交通事故，发生交通事故，造成原告受损，原告受伤。此事故经唐山市曹妃甸区交警支队第三大队认定：被告胡亚伟负此事故的全部责任，原告无责任。经查，被告胡亚伟驾驶的津A×××××／AJ079挂重型半挂牵引车登记的所有人是被告天津市中天禄达物流有限公司，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，投保了交强险及商业险，此事故发生在保险期间内。此事故给原告造成的损失有：医疗费17947.82元、伙食补助费520元、误工费34262.98元、护理费2060元、鉴定费1400元、交通费5133.5元，自行车及财物损失2000元，合计63324.3元，其中被告天津市中天禄达物流有限公司已垫付医疗费22000元。综上所述，原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令三被告赔偿原告因此次事故造成的各项损失合计63324.3元，本案诉讼费由被告负担。
被告胡亚伟辩称，我是天津市中天禄达物流公司的司机，事故车辆已由天津市禄达物流有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业险，事故损失应由保险公司进行赔偿。
被告天津市中天禄达物流公司未予答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，一、本案的事故车辆确在我公司投保，原告诉状中载明的出险时间在保险责任期间内；二、关于保险赔偿事宜。（一）交强险部分：倘经查实，该车出险时的确是由我公司承保，对于投保强制保险的车辆造成的交通事故，我公司依据国务院颁发的《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定及保监会在全国颁发的《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，承担相应的赔偿责任。如因本案事故造成原告人身及财产损失，依据“交强险”责任限额，我公司将在保险限额内承担赔偿责任。（二）商业险部分：根据保险合同的约定，我公司应与挂车商业险的承保公司按照保险限额的比例承担赔偿责任，且对于鉴定费、诉讼费等间接损失不同意赔偿。综上所述，我公司在法院查清案件事实、分清事故责任、审查证据有效性、无免赔情形的前提下，根据法律规定及保险合同约定在保险限额及分项限额内承担原告合同、必要、合法的损失，对于不属于保险赔偿范围内的诉讼费等间接损失不予赔偿。
经审理查明，2014年2月28日8时50分许，被告胡亚伟驾驶津A×××××／AJ079挂重型半挂牵引车沿希望路由北向南行驶至兴达道时右转，与沿希望路由北向南的原告骑行的自行车发生交通事故，造成原告受伤。此事故经唐山市曹妃甸区交警支队第三大队认定：被告胡亚伟负此事故的全部责任，原告无责任。经查，被告胡亚伟驾驶的津A×××××／AJ079挂重型半挂牵引车登记的所有人是被告天津市中天禄达物流有限公司，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及商业险，此事故发生在保险期间内。此事故给原告造成的损失有：医疗费17947.82元、伙食补助费260元、误工费34262.98元、护理费2060元、鉴定费1400元、交通费500元，合计56430.8元，被告天津市中天禄达物流有限公司已垫付医疗费22000元。
被告胡亚伟系被告天津市中天禄达物流公司雇佣的司机，事故发生在其工作期间。事故车辆已由天津市禄达物流有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业险，
上述事实的证据有，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第三大队开出的唐公交认字（2014）第00228号道路交通事故认定书、被告驾驶证、行驶证及保险单复印件各一份、太平洋保险公司的组织机构代码以及企业信息、住院收费票据一张、门诊收费收据14页28张、外购药一张、住院病案一份、病历本复印件一份、住院明细三页、诊断证明书出院证各一份、法医鉴定费收据一张、法医鉴定结论一份、原告的工资证明、完税证明、工伤认定书及伤残鉴定结论书、原告护理人人员刘洪彬工资表三页以及护理人员找替班人员收据四张、交通费票据33张及原、被告的当庭陈述所证实。
本院认为，2014年2月28日8时50分许，被告胡亚伟驾驶津A×××××／AJ079挂重型半挂牵引车与原告发生交通事故，造成原告受伤，事实清楚。此事故经唐山市曹妃甸区交警支队第三大队认定：被告胡亚伟负此事故的全部责任，原告无责任，合理适当。本次事故的事故车辆所有人为天津中天禄达物流有限公司，车辆驾驶人胡亚伟系被告天津中天禄达物流有限公司雇佣的司机，事故发生在其履行职务期间，故原告的损失，应由被告天津中天禄达物流有限公司承担赔偿责任。因事故车辆（包括挂车和牵引车）在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及商业三者险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。原告要求的医药费、误工费、护理费均有相关证据予以证实，应予支持。原告主张的住院伙食补助费计算标准过高，依法予以调整。原告主张的交通费偏高，本院酌定为500元为宜。被告天津中天禄达物流有限公司已垫付的医药费22000元，依法核减。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险及商业三者险的赔偿限额内赔偿原告刘欣雨人民币34430.8元、赔偿被告天津中天禄达物流有限公司人民币22000元，上述款项于本判决生效之日起七日内履行完毕；
二、驳回原告刘欣雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费229元，由被告天津中天禄达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 陈宏宇
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王珈琦
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曹民初字第491号
原告：王某，农民。
委托代理人：张建初，山东汤都律师事务所律师。
被告：武某，农民。
委托代理人：霍振锁，曹县古营法律服务所法律工作者。
本院在审理原告王某诉被告武某离婚纠纷一案中，本院于2015年1月30日立案受理并定于2015年3月31日公开开庭审理，原告王某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 朱保亭
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李 颖
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民 事 判 决 书（2015）曹民初字第491号原告刘欣雨。委托代理人袁英杰，唐山市路南区女织寨润昌法律服务所法律服务工作者。（代理权限：特别授权）被告胡亚伟，司机。被告天津市中天禄达物流有限公司，地址天津市南区八里台微电子工业区科达一路9号2111室。法定代表人，倪道明。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。负责人**，该公司总经理。原告刘欣雨诉被告胡亚伟、天津市中天禄达物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈宏宇独任审判公开开庭进行了审理。原告刘欣雨的委托代理人袁英杰、被告胡亚伟到庭参加诉讼到庭参加诉讼。被告天津市中天禄达物流有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘欣雨诉称，2014年2月28日8时50分许，被告胡亚伟驾驶津A×××××／AJ079挂重型半挂牵引车沿希望路由北向南行驶至兴达道时右转，与沿希望路由北向南的原告骑行的自行车发生交通事故，发生交通事故，造成原告受损，原告受伤。此事故经唐山市曹妃甸区交警支队第三大队认定：被告胡亚伟负此事故的全部责任，原告无责任。经查，被告胡亚伟驾驶的津A×××××／AJ079挂重型半挂牵引车登记的所有人是被告天津市中天禄达物流有限公司，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，投保了交强险及商业险，此事故发生在保险期间内。此事故给原告造成的损失有：医疗费17947.82元、伙食补助费520元、误工费34262.98元、护理费2060元、鉴定费1400元、交通费5133.5元，自行车及财物损失2000元，合计63324.3元，其中被告天津市中天禄达物流有限公司已垫付医疗费22000元。综上所述，原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令三被告赔偿原告因此次事故造成的各项损失合计63324.3元，本案诉讼费由被告负担。被告胡亚伟辩称，我是天津市中天禄达物流公司的司机，事故车辆已由天津市禄达物流有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业险，事故损失应由保险公司进行赔偿。被告天津市中天禄达物流公司未予答辩。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，一、本案的事故车辆确在我公司投保，原告诉状中载明的出险时间在保险责任期间内；二、关于保险赔偿事宜。（一）交强险部分：倘经查实，该车出险时的确是由我公司承保，对于投保强制保险的车辆造成的交通事故，我公司依据国务院颁发的《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定及保监会在全国颁发的《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，承担相应的赔偿责任。如因本案事故造成原告人身及财产损失，依据“交强险”责任限额，我公司将在保险限额内承担赔偿责任。（二）商业险部分：根据保险合同的约定，我公司应与挂车商业险的承保公司按照保险限额的比例承担赔偿责任，且对于鉴定费、诉讼费等间接损失不同意赔偿。综上所述，我公司在法院查清案件事实、分清事故责任、审查证据有效性、无免赔情形的前提下，根据法律规定及保险合同约定在保险限额及分项限额内承担原告合同、必要、合法的损失，对于不属于保险赔偿范围内的诉讼费等间接损失不予赔偿。经审理查明，2014年2月28日8时50分许，被告胡亚伟驾驶津A×××××／AJ079挂重型半挂牵引车沿希望路由北向南行驶至兴达道时右转，与沿希望路由北向南的原告骑行的自行车发生交通事故，造成原告受伤。此事故经唐山市曹妃甸区交警支队第三大队认定：被告胡亚伟负此事故的全部责任，原告无责任。经查，被告胡亚伟驾驶的津A×××××／AJ079挂重型半挂牵引车登记的所有人是被告天津市中天禄达物流有限公司，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及商业险，此事故发生在保险期间内。此事故给原告造成的损失有：医疗费17947.82元、伙食补助费260元、误工费34262.98元、护理费2060元、鉴定费1400元、交通费500元，合计56430.8元，被告天津市中天禄达物流有限公司已垫付医疗费22000元。被告胡亚伟系被告天津市中天禄达物流公司雇佣的司机，事故发生在其工作期间。事故车辆已由天津市禄达物流有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业险，上述事实的证据有，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第三大队开出的唐公交认字（2014）第00228号道路交通事故认定书、被告驾驶证、行驶证及保险单复印件各一份、太平洋保险公司的组织机构代码以及企业信息、住院收费票据一张、门诊收费收据14页28张、外购药一张、住院病案一份、病历本复印件一份、住院明细三页、诊断证明书出院证各一份、法医鉴定费收据一张、法医鉴定结论一份、原告的工资证明、完税证明、工伤认定书及伤残鉴定结论书、原告护理人人员刘洪彬工资表三页以及护理人员找替班人员收据四张、交通费票据33张及原、被告的当庭陈述所证实。本院认为，2014年2月28日8时50分许，被告胡亚伟驾驶津A×××××／AJ079挂重型半挂牵引车与原告发生交通事故，造成原告受伤，事实清楚。此事故经唐山市曹妃甸区交警支队第三大队认定：被告胡亚伟负此事故的全部责任，原告无责任，合理适当。本次事故的事故车辆所有人为天津中天禄达物流有限公司，车辆驾驶人胡亚伟系被告天津中天禄达物流有限公司雇佣的司机，事故发生在其履行职务期间，故原告的损失，应由被告天津中天禄达物流有限公司承担赔偿责任。因事故车辆（包括挂车和牵引车）在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及商业三者险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。原告要求的医药费、误工费、护理费均有相关证据予以证实，应予支持。原告主张的住院伙食补助费计算标准过高，依法予以调整。原告主张的交通费偏高，本院酌定为500元为宜。被告天津中天禄达物流有限公司已垫付的医药费22000元，依法核减。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险及商业三者险的赔偿限额内赔偿原告刘欣雨人民币34430.8元、赔偿被告天津中天禄达物流有限公司人民币22000元，上述款项于本判决生效之日起七日内履行完毕；二、驳回原告刘欣雨的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费229元，由被告天津中天禄达物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员  陈宏宇二〇一五年三月二十日书 记 员  王珈琦
浙江省景宁畲族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽景执民字第381号
申请执行人沈翠平。
被执行人胡彩英。
本院在执行申请执行人沈翠平与被执行人胡彩英民间借贷纠纷一案中，尚未执行200000元，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及证据，申请人向本院申请终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）丽景执民字第381号案终结本次执行程序。
申请执行人沈翠平发现被执行人胡彩英有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 陈建毅
审 判 员 潘华金
审 判 员 吴昱婧
二〇一五年六月十一日
代书记员 雷丽燕
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第4364号
罪犯许智富，男，1990年7月28日出生，汉族，初中文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省潍坊市中级人民法院于二○○七年六月二十五日作出（2007）潍刑一初字第56号刑事判决，以被告人许智富犯绑架罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元；犯强奸罪，判处有期徒刑八年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币30000元。刑期自2006年10月26日起至2022年10月25日止。判决发生法律效力后，该犯于2007年7月20日被交付执行。经本院裁定，该犯于2012年1月17日被减去有期徒刑一年九个月。执行机关山东省鲁中监狱于2013年12月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯许智富认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年一个月。
经审理查明，罪犯许智富在执行机关山东省鲁中监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，自减刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖二次；被评为2011年度、2012年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯许智富认罪悔罪材料、执行机关考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯许智富认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯许智富减去有期徒刑一年一个月。（刑期自2006年10月26日起至2019年12月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十日
书 记 员 朱 峰
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初6747号
原告：张成芳，女，1963年1月1日出生，汉族，住莱西市住莱西市。
委托诉讼代理人：张文庆，山东瀚生律师事务所律师。
被告：于晓朋，男，1982年10月10日出生，汉族，住莱西市。
原告张成芳与被告于晓朋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成芳的委托代理人张文庆到庭参加了诉讼，被告于晓朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张成芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失8168.33元；2.诉讼费由被告全部承担。事实与理由:2017年4月25日因拆除搭建的建筑物，原被告发生争执，被告将原告打伤并于次日将原告门前用于晾晒挂面的钢管强行拉走。原告伤后入院治疗8日，出院后就医疗费及钢管等损失与被告协商未果。原告之伤经法医鉴定构成轻微伤。被告被公安机关行政拘留5日并罚款200元。为维护原告合法权益，诉至贵院。
于晓朋未答辩。
本院经审理认定事实如下：张成芳系莱西市沽河街道牛溪埠村村民。2017年4月25日15时许，于晓朋及王某桂、梁某义等村委工作人员到张成芳家门前拆除搭建用于晾晒挂面的铁管架子。因张成芳不同意拆除，于晓朋与之发生口角并打伤张成芳面部。张成芳伤后被送到莱西市市立医院住院治疗8日，出院诊断“多发软组织挫伤等”，出院医嘱“注意休息，一周后复查等”。张成芳因伤共支付医疗费5856.33元。2017年5月3日、2017年5月15日，××休证明书各1份，分别建议张成芳休息12天、10天。2017年5月25日，莱西市公安局出具（西）公（刑）鉴（伤）字[2017]342号法医学人体损伤程度鉴定书，认定张成芳之伤属轻微伤，张成芳支付鉴定费200元。2017年6月6日，莱西市公安局作出西公（沽）行罚字[2017]10428号行政处罚决定书，决定对于晓朋处以行政拘留5日、罚款200元的行政处罚。
本院认为，于晓朋因拆除张成芳门前搭建的构筑物与之发生争执，动手将张成芳打伤的事实清楚。于晓朋作为村委工作人员，应当理性、文明、妥善处理与村民关系，其将张成芳致伤并被公安机关予以行政处罚，对纠纷的发生具有过错，理应赔偿张成芳的经济损失。张成芳主张交通费过高，根据其住院情况，以80元计算为宜。张成芳各项经济损失为医疗费5856.33元、住院伙食补助费800元(青岛市国家机关工作人员就近出差补贴标准100元/日×住院时间8日)、护理费656元（82元/日×住院时间8日）、误工费656元（82元/日×住院时间8日）、交通费80元，共计8048.33元，应由于晓朋予以赔偿。于晓朋未答辩亦未到庭质证，视为放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于晓朋于本判决生效之日起10日内赔偿原告张成芳经济损失8048.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告于晓朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李发旺
二〇一七年十一月十日
书记员 吴晶晶