北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12309号
上诉人(原审被告）：北京市西南华宇建筑工程有限公司，住所地北京市房山区长阳镇嘉州水郡225号5层2-521。
法定代表人：陈丽，经理。
委托诉讼代理人：王礼学，男，1963年5月5日出生，北京市西南华宇建筑工程有限公司职员。
委托诉讼代理人：宋建忠，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国良，男，1972年10月23日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：郑修森，男，1951年2月2日出生，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。
上诉人北京市西南华宇建筑工程有限公司（以下简称西南华宇公司）因与被上诉人王国良劳务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
西南华宇公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王国良的诉讼请求，并判令王国良承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。我公司与王国良之间于2012年10月6日解除劳动关系后，其职务即被解除，双方的权利义务亦随之终止，此后，我公司未再委托过王国良保管财物。一审判决认定双方解除劳动关系的次日起，至我公司2014年5月28日报警要求王国良返还财物之日止，双方存在劳务雇佣关系，无事实依据。二、一审判决适用法律错误。我公司与王国良之间的劳动关系解除后，王国良曾向仲裁部门提出仲裁申请，并向法院起诉，均未获支持。现王国良又要求我公司支付2012年10月6日之后的劳务费，系重复起诉，应予驳回。
王国良答辩称，我同意一审判决,不同意西南华宇公司的诉讼请求。
王国良向一审法院起诉请求：1、判令西南华宇公司支付劳务费103400元；2、诉讼费由西南华宇公司承担。
一审法院认定事实，2014年2月19日，北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）就案外人王文海与西南华宇公司租赁合同纠纷一案作出（2013）房民初字第01427号民事判决书。该判决书中载明“另查明，王国良（王文海妹夫）夫妇为西南华宇公司员工，自2012年3月，西南华宇公司将涉案场地、设备及人员交由王国良夫妇经营至今。西南华宇公司提交了2012年7月2日录音证据，该证据中谈话内容不完整，存在明显剪接情况，未体现双方已提前解除协议并将场地等交付王文海等情况。”“西南华宇公司关于王文海一方已实际将涉案场院重新租赁给他人的主张缺乏证据支持，本院不予支持。西南华宇公司将场院交给其职员王国良经营的行为应视为内部承包关系，与本案不属同一法律关系。关于西南华宇公司的反诉，因现无证据证明西南华宇公司已将场地及设备移交给王文海，故应视为场地及设备实际控制人为西南华宇公司，西南华宇公司应自行将其设备运走，如有争议可另行解决。”西南华宇公司不服一审判决，提起上诉。本院于2014年5月14日作出（2014）二中民终字第04196号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
在2014年5月28日房山分局青龙湖派出所对王丽艳的询问笔录中载明“问：现在王礼学还和你一起经营吗？答：2012年2月份左右，因为他说厂子不挣钱就不干了，我就开始继续经营，他把2011年以前钢筋加工的设备放在我经营的厂子里让我保管。问：这些设备现在哪呢？答：这些设备还在我的厂子里，我现在给他保管着呢，我从2012年2月份至今一直替他保管呢。”“问：王礼学这些机器设备有丢失的现象吗？答：没有，一样不少，都放在我厂子里呢。问：你和王礼学有什么经济纠纷吗？答：我俩没什么经济纠纷，但是我给王礼学保管了两年的机器设备了，他如果管我要回那些设备，就得给我保管费和占地费。问：你能把机器设备给王礼学吗？答：我现在给不了王礼学，因为王礼学得给我保管费和占地费，王礼学也一直没找我谈过关于那些机器设备的事情。”
2014年9月29日，西南华宇公司诉王国良、王丽艳返还原物纠纷一案，房山法院作出（2014）房民初字第11459号民事裁定书，裁定准予西南华宇建筑公司撤回起诉。
2015年2月4日，就王国良与西南华宇公司工资等争议一案，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2015]第438号裁决书，载明“本委确认王国良2011年7月1日至2012年9月期间存在劳动关系。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，王国良未提交确实有效证据证明2012年10月6日后与华宇公司存在劳动关系，且2014年11月24日才向本委提出仲裁申请，故王国良的申请请求，证据不足且已超仲裁时效，本委不予支持。”2015年8月4日，就王国良与西南华宇公司劳动争议一案，房山法院作出（2015）房民初字第03743号民事判决书，判决确认王国良与西南华宇公司于2012年10月6日解除劳动关系。该判决书中载明“2011年7月，王国良入职华宇公司，在华宇公司租赁的上述工厂担任厂长，月工资4000元”。王国良不服一审判决，提起上诉。本院于2015年10月20日作出（2015）二中民终字第10356号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年7月17日，就王礼学诉王国良、王丽艳返还原物纠纷一案，房山法院作出（2015）房民初字第00319号民事裁定书，裁定驳回王礼学的起诉。该裁定书载明“本院认为，王礼学要求王国良、王丽艳返还的物品是于2012年1月5日经当时华宇公司员工刘连生和王丽艳二人清点，并由刘连生交接给王丽艳，以本案现有证据来看并非以王礼学个人名义直接交付给王国良、王丽艳，故王礼学诉王国良、王丽艳返还原物纠纷一案中，王礼学作为原告属于主体不适格，应依法驳回其起诉”。王礼学不服一审裁定，提起上诉。本院于2015年9月24日作出（2015）二中民终字第10248号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2015年7月17日，就西南华宇公司与王国良、王丽艳租赁合同一案，房山法院作出（2015）房民初字第02570号民事判决书，载明“本案中，西南华宇公司主张与王国良、王丽艳口头达成租赁协议，将涉案场地、机器设备等转租给王国良、王丽艳，但王国良、王丽艳予以否认，并主张只是作为公司员工看管场地和设备，现西南华宇公司提供的证据尚不能形成优势证据否定王国良、王丽艳的主张。虽可认定2012年3月至2012年10月6日期间，西南华宇公司将涉案场地、设备及人员交由王国良、王丽艳经营管理，但双方的权利、义务尚不明确，故西南华宇公司的诉讼请求，本院难以支持”。判决后，西南华宇公司不服一审判决，提起上诉。本院于2015年11月16日作出（2015）二中民终字第10896号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年3月14日，就王文海与西南华宇公司租赁合同纠纷一案，房山法院作出（2015）房民初字第00772号民事判决书。该判决书载明“建筑公司不服（2013）房民初字第01427号民事判决书，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2014年5月14日作出（2014）二中民终字第04196号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后，建筑公司未将其设备运走。诉讼中，经法院现场勘查，王文海将其原租赁给建筑公司的部分场地租赁了案外人，建筑公司的设备散落在原来其租赁的王文海的场地内，无法确认数额及面积。庭审中，经法庭释明，王文海及建筑公司均表示不要求对场地租赁费进行评估。2016年1月19日，北京市公安局房山分局青龙湖派出所出具情况说明，内容为：2014年3月4日，王礼学来所报案称：请民警陪同其去青龙湖镇辛开口村承包的灰厂照相，以便法院诉讼时使用，民警跟随去灰厂，因执法记录仪设备问题未能留存执法录像，特此说明。另查，2014年5月28日晚19时许，建筑公司法定代表人王礼学到北京市公安局房山分局青龙湖派出所报案称：自己放在青龙湖镇辛开口村的机器设备、石灰粉、空心砖不见了。当日晚23时，青龙湖派出所民警告知王礼学，经派出所调查，王礼学向公安机关反映的机器设备等物品丢失一案，物品由王丽艳保管，王礼学报案不构成案件。”“建筑公司辩称其租赁的土地及房屋早已经归还王文海、王文海不将机器设备归还建筑公司，但未提供充分证据证明其主张，法院不予采信。”西南华宇公司不服一审判决，提起上诉。本院于2016年5月17日作出（2016）京02民终3890号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书中载明“又查：2015年1月，建筑公司曾以其已经将涉案场地及场地上房屋交给王丽艳、王国良经营为由起诉王丽艳、王国良租赁合同纠纷，要求其二人支付涉案场地、房屋的租金，并赔偿损失。原审法院以（2015）房民初字第2570号民事判决书判决驳回了建筑公司的全部诉讼请求。建筑公司不服上诉。该案经本院2015年11月作出的（2015）二中民终字第10896号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。再查：王丽艳、王国良系王文海之妹妹和妹夫，曾系建筑公司雇佣人员，其二人曾以劳动争议纠纷为案由分别将建筑公司起诉至法院。本院就该案作出的二审生效裁判文书认定，建筑公司于2012年10月6日不再经营涉案场地，而由王丽艳、王国良实际经营；王丽艳、王国良与建筑公司之间的劳动关系于2012年10月6日解除。”“在上述协议被生效判决确认解除后，建筑公司作为承租人，负有腾退义务，其理应及时将涉案场地内的土地及房屋腾空后归还王文海。现建筑公司未及时将上述土地及房屋归还王文海，除应立即腾退外还应支付给王文海相应的占有使用费。建筑公司坚持认为其并非实际占用人，且并非其不腾退而是王文海以及王丽艳夫妻扣留了其财产，不同意支付占有使用费，但其没有就被财产系被王文海扣留提供充足证据，其以此为由不同意支付占有使用费，缺乏依据，本院不予支持；至于其与王丽艳夫妻之间的纠纷，本案不予涉及。”“就建筑公司所述涉案场地已被王丽艳夫妇实际控制，王文海不享有向其主张占有使用费的权利一节，因其与王文海并没有将合同解除后的善后事宜全部解决，王文海当然有权基于原合同要求其履行腾退涉案标的物，故其此项主张，没有道理，本院不予采信。”
2016年9月8日，就西南华宇公司与王国良、王丽艳返还原物纠纷一案，房山法院作出（2016）京0111民初2429号民事裁定书，准予西南华宇建筑公司撤回起诉。
2016年11月18日，就西南华宇公司与王国良、王丽艳企业承包经营合同纠纷一案房山法院作出（2016）京0111民初12557号民事判决。西南华宇公司不服一审判决，提起上诉。本院于2017年3月27日作出（2017）京02民终2208号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初12557号民事判决；二、驳回西南华宇建筑公司的起诉。该裁定书中载明“西南华宇公司称曾与王国良、王丽艳口头约定由王国良、王丽艳二人对其企业承包经营，但对此王国良、王丽艳不予认可，西南华宇公司也无法证明承包经营的具体约定和具体含义。企业承包经营合同纠纷系指企业所有权人与企业经营者之间在履行承包经营合同过程中产生的争议，而王国良、王丽艳当时系西南华宇公司员工，与西南华宇公司存在劳动关系，两者并非平等主体，因此不存在签订承包经营合同的基础。实质上西南华宇公司理解的承包经营就是王国良二人实际占用厂房、场地及设备，所以在占用期间西南华宇公司的对外债务均应由二人承担。这实际上混淆了法人责任和劳动者责任。即使西南华宇公司所述属实，也仅是企业与职工之间的内部承包关系，在无法确定约定内容的情况下，也不属于法院的受案范围。故西南华宇公司以企业承包经营合同纠纷提起的本案诉讼，属于法律关系认识错误，应予驳回。另外，西南华宇公司与王国良、王丽艳之间还存在劳动争议、租赁合同、返还原物等多个诉讼，西南华宇公司在本案中对王国良、王丽艳所提的诉讼请求，散见于上述案件中。现在有的诉讼已结案并作出了生效判决，如果西南华宇公司对生效判决有异议，可以通过申诉解决。对于目前正在进行的诉讼，西南华宇公司仍可以依法继续主张自己的权利。”
一审法院审理认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本案查明的事实，自2012年3月，西南华宇公司将涉案场地、设备及人员交由王国良夫妇看管，直至2014年5月28日西南华宇公司才以报警的方式向王国良夫妇主张返还机器设备，西南华宇公司并未提供证据证明在2014年5月28日之前就王国良夫妇看管机器设备的行为提出过异议或反对。鉴于生效判决已经认定2012年10月6日双方的劳动合同关系解除，故自2012年10月7日起至2014年5月28日，王国良夫妇为西南华宇公司保管机器设备的事实，足以认定王国良夫妇与西南华宇公司之间形成了劳务雇佣关系，故西南华宇公司理应支付相应的劳务费用。就劳务费的数额，鉴于王国良的计算标准未超过之前的劳动报酬标准，故法院予以采纳。就2014年5月28日之后的劳务费，鉴于西南华宇公司已经通过报警方式要求王国良夫妇返还所保管的机器设备，表示不再同意由王国良夫妇继续保管机器设备，仅是因为王丽艳以西南华宇公司应向其支付费用为由而未返还机器设备，故法院认定西南华宇公司与王国良夫妇之间的劳务雇佣关系已于2014年5月28日解除。据此，对于王国良要求的2014年5月28日之后的劳务费，法院不予支持。对于西南华宇公司所辩王国良起诉属于重复起诉的主张，因王国良系基于劳务合同关系提起本案诉讼，与前述主张的劳动合同关系的诉讼标的不同，故王国良起诉不构成重复诉讼，对西南华宇公司所辩法院不予采纳。对西南华宇公司辩称双方之间不存在劳务雇佣关系的意见，根据本案查明的事实，涉案的机器设备一直由王国良、王丽艳看管，而直到2014年5月28日西南华宇公司才通过报警的方式向王国良、王丽艳主张返还机器设备，而西南华宇公司未提供充分证据证明其与王国良、王丽艳之间存在其他法律关系，故对西南华宇公司该主张，法院不予采纳。据此，一审法院判决：一、北京市西南华宇建筑工程有限公司于本判决生效后七日内给付王国良劳务费四万三千四百一十三元三角三分；二、驳回王国良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方对于一审判决已经认定的事实均无异议，也未提供新证据，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需举证。根据多份已发生法律效力的裁判文书可以确定，自2012年3月起，西南华宇公司就将涉案场地、设备及人员交由时为其员工的王国良看管，且直至2014年5月28日才以报警的方式向王国良主张返还机器设备。现西南华宇公司虽主张其并未雇佣王国良看管机器设备，而是王国良夫妇伙同案外人扣押其机器设备，但对此并未提供证据加以证明，其应对此承担不利的诉讼后果。此外，结合本案其他事实，本院认为，一则西南华宇公司没有举证证明自己曾于2014年5月28日之前，就王国良看管机器设备的行为提出过异议；二则西南华宇公司也未提供证据证实双方之间在2014年5月28日之前还存在其他法律关系；三则本院于2015年10月作出的（2015）二中民终字第10356号生效判决认定双方曾存在劳动合同关系并于2012年10月6日才解除，此前王国良与西南华宇公司之间的法律关系尚无明确界定；四则直至2014年5月14日本院才就案外人王文海与西南华宇公司之间租赁合同纠纷作出终审判决，故基于王国良2012年10月7日起至2014年5月28日期间继续为西南华宇公司工作，保管机器设备的事实，一审法院认定王国良与西南华宇公司的劳动合同关系解除后，尚存在劳务雇佣关系，西南华宇公司理应支付相应的劳务费用，并酌情确定了应支付的劳务费数额，并无不当。西南华宇公司坚持认为双方之间并不存在劳务关系，本院实难采信。
至于西南华宇公司主张的王国良本次诉讼属于重复起诉一节，因王国良系基于劳务合同关系提起本案诉讼，与前述主张的劳动合同关系的诉讼标的不同，故王国良本次起诉不构成重复诉讼，对西南华宇建筑公司所述，本院不能采纳。
综上所述，西南华宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费885元，由北京市西南华宇建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
审 判 员 王 磊
审 判 员 刘慧慧
二〇一七年十二月十八日
法官助理 袁 芳
书 记 员 孙春玮