江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初537号
原告:朱绪林,男,1960年3月3日生,汉族，个体户，住江苏省淮安市盱眙县。
委托诉讼代理人：梅家宝，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被告:华汇建设集团有限公司,统一社会信用代码91330683146335321C，住所地浙江省嵊州市官河南路575号。
法定代表人：周健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵全顺，江苏司北律师事务所律师。
原告朱绪林与被告华汇建设集团有限公司（以下至判决主文简称华汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理，原告朱绪林及其委托诉讼代理人梅家宝，被告华汇公司的委托诉讼代理人赵全顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱绪林向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付工程款92218.29元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告朱绪林于2011年9月19日与被告所属项目部签订了《盱眙县新湾人家经济适用房工程（一期工程）》的水电安装工程承包合同，在施工期间发包方又对该工程的部分进行了变更与增加，工程结束后，对原告所做的工程所做的工程款尾欠部分未能得到即时给付，后原告诉讼至法院，被告对原告所施工的工程量及价款均无异议，但对于92218.29元的增加部分认为包括在总工程的价款之内未予认可，原告当时又未调出单项价格证据而撤回了对该部分的起诉，现对该增加部分的工程量的有效书证已具备，故对该部分提起诉讼请求判决如诉请。
被告华汇公司辩称，被告方认为原告陈述的不是事实，变更增加的部分已经包含在上次的结算中，如果原告认为没有包含应当就此进行一步举证证明，即便该部分内容未包含在结算价款内，变更系因水箱不符合供电局规定的高度继而进行的整改，应属合同内的变更，故应当按照合同的约定下浮25%计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告朱绪林系无施工资质的个人。被告华汇公司系盱眙县新湾人家小区的承建单位。
2011年9月19日，华汇建设集团有限公司新湾人家项目部（甲方）与原告朱绪林（乙方）签订《水电消防安装工程承包合同》，约定由原告朱绪林承建盱眙县新湾人家经济适用房工程（一期工程）的水电消防工程；工程造价：甲方中标价下浮25点；承包方式：包工包料；承包范围：图纸及甲方基于承建单位签订的施工合同中水电部分及相关内容，图纸以外的变更按实计算；付款方式：三层付总价的10%，五层付总造价的20%，主体封顶付总价的40%，工程竣工验收后付至总价的95%，余5%作质保金；合同还对双方的权利义务作了约定。
2014年7月28日，因新湾人家一期工程2-1、2-2、4、5、6、7、10#表箱安全高度达不到供电局要求，因而进行了工程量的变更，具体变更项目为：1.表箱19台、每台12户，共计228户；2.增加10平方电线每户39米，共计889.2米；3.PVC32穿线管，每户1米，共计228米；4.车库层PZ30箱19台；5.16A空气开关214只。
合同签订后，原告朱绪林遂组织人员进行了施工，因表箱移位变更工程量。2015年年底华汇公司出具《盱眙县新湾人家2015年年底委托甲方付款》材料一份，其中包含：朱绪林水电部分的总金额1296864元，已付1133800元，剩余163064元。该材料上无原告朱绪林签字确认。
2017年6月27日，我院受理原告朱绪林诉被告华汇公司建设工程施工合同纠纷一案，在该案的审理过程中，原告朱绪林的诉讼请求为：1.水电部分欠付款项为163064元；2.施工过程中变更增加部分价款为92218.29元；3.外落水价款82801.52元。后原告朱绪林以补充证据为由撤回了变更增加部分92218.29元的诉讼请求。2017年12月26日，我院作出（2017）苏0830民初3747号民事判决书，判决：被告华汇公司向原告朱绪林支付工程款245865.52元。现该判决书已生效。
本案审理过程中，双方一致认可变更工程量的审计价款为92218.29元。原告朱绪林提交了盱眙县审计局审计报告，证明：新湾人家小区水电单项工程投标报价为：1.4#楼水电371284.48元，2.5#楼水电357240.95元，3.6#楼水电371284.48元，4.7#楼水电173710.44元，5.10#楼水电98394.71元。并主张：2-1#、2-2#楼按照审定价即376887.46元计算，合同内价款为1774802.52元，根据原告朱绪林与被告华汇公司的合同约定按照中标价下浮25%，其应得合同内价款为1311601.89元（1774802.52元×75%），故主张在2015年年底委托付款凭证中载明的数额1296864元中并不包括其在本案中主张的增加工程量的对应价款92218.29元。被告华汇公司对于中标价无异议，但对于2-1#、2-2#楼按照审定价计算有异议，且认为结算价格中包含变更增加的部分，后本院要求被告华汇公司对于1296864元的构成、计算方式作出明确说明并举证，但被告华汇公司未予举证说明。另原告朱绪林同意按照下浮25%计算增加工程的工程价款。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返回或者没有必要返还的，应当折价补偿。
本案中，原告朱绪林系无施工资质的个人，其与被告华汇公司签订施工合同，违反了法律禁止性规定，应属无效合同。工程订立后，原告朱绪林完成了相应的施工并经验收合格，被告华汇公司即应当支付相应的工程款。
本案中双方争议的即为2015年年底华汇公司出具《盱眙县新湾人家2015年年底委托甲方付款》中载明的原告朱绪林工程款1296864元是否包含争议的变更争议部分的价款即92218.29元。对此本院认为：1.被告华汇公司出具的《盱眙县新湾人家2015年年底委托甲方付款》仅仅是被告华汇公司向发包人出具的委托付款凭证，该凭证系被告华汇公司单方制作，原告朱绪林并未签字确认，原告朱绪林虽持该凭证主张权利，但在出具时即明确表示尚有其他款项未计入其中，故不能认定为原、被告之间的结算依据，也不能认定为确认原告朱绪林应得工程款的最终依据；2.原、被告双方签订的《水电消防安装工程承包合同》中对于工程的计价方式仅仅约定为按照被告华汇公司中标价格下浮25%结算，并无具体的数额，本案中原告朱绪林对于委托付款凭证中载明的1296864元的构成已作了合理的说明，虽其陈述的价款与1296864元并不完全吻合，但其陈述的价格高于1296864元，其认可合同内价款1296864元并未侵害被告华汇公司的权益，而被告华汇公司作为委托付款凭证制作的一方对于1296864元的构成同样有说明义务，但在本案中被告华汇公司未履行上述义务，也未举证对原告朱绪林的陈述加以推翻，故应当是为其对原告朱绪林对1296864元组成说明的认可；3.在被告华汇公司出具委托付款凭证时增加工程量的价款并未经过审计、确认，其在出具该凭证时未将该部分纳入计算也并不违背常理；综上，被告华汇公司陈述的原告朱绪林主张的增加工程量的价款92218.29元包含在2015年年底其出具《盱眙县新湾人家2015年年底委托甲方付款》凭证中的抗辩事由在本案中不能成立，现原告朱绪林要求被告华汇公司支付增加工程量对应价款92218.29元，并同意按照下浮25%计算即69163.72元（92218.29元×75%）,本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告华汇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱绪林支付工程款69163.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2105元，减半收取1052.5元，由被告华汇建设集团有限公司负担790元，由原告朱绪林负担262.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 陈娇娇
二〇一八年四月二日
书记员 马 伟
附：本案执行账号信息
附相关法律条文及司法解释：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有以下情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过程的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过程的，应当各自承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑奇特名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提供的证据有责任提供证据加以证明。