wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）良民一初字第477号
原告：李科。
委托代理人：赖广斌，南宁市海宁法律事务所法律工作者。
被告：吴惠雄。
原告李科与被告吴惠雄民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告李科及其委托代理人赖广斌到庭参加诉讼。被告吴惠雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李科诉称：被告以经商资金周转困难为由，向原告借款20万元，偿还了7万元以后，应原告的要求，被告于2012年10月21日出具《借条》，载明借到原告13万元，借款期限为10日。借款期限届满，经原告多次催讨，被告向原告偿还了3万元，余款10万元被告拒不偿还。为维护自己的权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款10万元。
原告对其诉讼主张，提交了以下证据证明：1、中国农业银行银行卡存款业务回单，证明原告通过银行借款20万元给被告；2、《借条》，证明被告向原告借款，现尚欠10万元未予偿还。
被告吴惠雄未作答辩，亦未提交证据。
对原告提交的证据，本院认证如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已自动放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据均系原件，本院对证据的真实性予以确认。
经审理查明：2012年10月21日，被告在其身份证复印件的背面向原告书写一份《借条》，载明借到原告13万元，借款于2012年10月31日前还清。约定的借款期限届满，被告只向原告偿还了3万元，尚欠10万元一直未予偿还，原告遂于2013年8月19日向本院提起诉讼，请求判如所请。诉讼过程中，本院根据原告的申请，于2013年8月29日裁定查封了被告所有的桂AWR2**号雅阁牌小型汽车。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款13万元，有被告向原告出具的《借条》为凭，本院予以确认。借款约定于2012年10月31日前还清，但借款期限届满，被告只偿还了3万元，余款10万元未予偿还，已构成违约，依法应承担偿还该欠款的义务。原告诉请被告偿还尚欠借款10万元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴惠雄于本判决生效之日起10日内向原告李科偿还借款10万元。
案件受理费2300元，财产保全费1035元，共计3335元，由被告吴惠雄负担。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄婉莹
审 判 员 李 晓
人民陪审员 周树立
二〇一四年一月二十日
书 记 员 詹 妮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）良民一初字第477号 原告：李科，男，汉族，1984年11月23日出生，住广西钦州市钦北区。 委托代理人：赖广斌，南宁市海宁法律事务所法律工作者。 被告：吴惠雄，男，壮族，1967年12月3日出生，住南宁市良庆区。 原告李科与被告吴惠雄民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告李科及其委托代理人赖广斌到庭参加诉讼。被告吴惠雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李科诉称：被告以经商资金周转困难为由，向原告借款20万元，偿还了7万元以后，应原告的要求，被告于2012年10月21日出具《借条》，载明借到原告13万元，借款期限为10日。借款期限届满，经原告多次催讨，被告向原告偿还了3万元，余款10万元被告拒不偿还。为维护自己的权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款10万元。 原告对其诉讼主张，提交了以下证据证明：1、中国农业银行银行卡存款业务回单，证明原告通过银行借款20万元给被告；2、《借条》，证明被告向原告借款，现尚欠10万元未予偿还。 被告吴惠雄未作答辩，亦未提交证据。 对原告提交的证据，本院认证如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已自动放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据均系原件，本院对证据的真实性予以确认。 经审理查明：2012年10月21日，被告向原告出具《借条》，载明借到原告13万元，借款于2012年10月31日前还清。约定的借款期限届满，被告只向原告偿还了3万元，尚欠10万元一直未予偿还，原告于2013年8月19日向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款13万元，有被告向原告出具的《借条》为凭，本院予以确认。借款约定于2012年10月31日前还清，但借款期限届满，被告只偿还了3万元，余款10万元未予偿还，已构成违约。原告诉请被告偿还尚欠借款10万元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴惠雄于本判决生效之日起10日内向原告李科偿还借款10万元。 案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1035元，共计2185元，由被告吴惠雄负担。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院,并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费,逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婉莹 审 判 员  李 晓 人民陪审员  周树立 二〇一四年一月二十日 书 记 员  詹 妮 附有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
庆阳市西峰�人民法院
结 案 通 知 书
（2017）甘1002执恢116号
关于申请执行人马四喜与被执行人米小峰民间借贷纠纷一案，本院（2016）甘1002民初3816号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人米小峰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人马四喜于2017年4月7日向本院申请强制执行，要求被执行人米小峰归还申请执行人马四喜借款18000元。案件受理费250元，由被执行人米小峰负担。
在执行过程中，申请执行人马四喜于2017年11月15日书面撤回执行申请不再要求法院执行，请予结案。
本院认为，本院（2016）甘1002民初3816号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人马四喜基于执行依据的�利全部得到了实现。执行费人民币174元已由申请执行人马四喜交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初3816号民事判决书已全部执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十一月二十日
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终1534号
上诉人（一审原告）：阳新县新海贸易有限公司，住所地阳新县兴国大道大世界。
法定代表人：凡玉竹，经理。
委托诉讼代理人：贾再猛，男，系该公司副经理。
委托诉讼代理人：司启福，湖北文光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘林，男，1966年6月16日出生，汉族，住阳新县，
委托诉讼代理人：成诚，湖北富川律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：肖唐利，男，1965年1月1日出生，汉族，住阳新县，
上诉人阳新县新海贸易有限公司（以下简称新海贸易公司）因与被上诉人刘林、肖唐利侵权责任纠纷一案，不服阳新县人民法院（2017）鄂0222民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新海贸易公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、刘林从阳新县××镇上街村五里湖组获得的土地没有办理土地使用权证，且农村宅基地是不允许对外出售，刘林与肖唐利之间的土地买卖不合法。其于2007年1月18日取得位于阳新县××镇××坝堤一宗土地，并办理了土地使用权证，该份证据虽然只提交了复印件，但其在报纸上公告了遗失声明，其也提交了由国土资源局勘测规划院出具的卫星定位图，确定刘林、肖唐利侵占了其的土地面积，足以证明刘林、肖唐利构成侵权；2、由于物权侵权纠纷是不受诉讼时效的限制，一审法院认为其请求超过诉讼时效属于适用法律错误。
刘林辩称，1、新海贸易公司并未提供土地使用权证、宗地图的原件以及土地四至，证明新海贸易公司享有土地使用权，也不能证明其侵犯了新海贸易公司的权利；2、新海贸易公司的诉讼请求超过了法定的诉讼时效，依法应驳回新海贸易公司的上诉请求，维持一审判决。
肖唐利辩称，其是从刘林手上取得该土地使用权，不存在侵权。
新海贸易公司向原审法院起诉请求：判令刘林、肖唐利立即停止侵权，拆除违法建筑并恢复原状。
原审法院认定事实：1995年4月15日，刘林从阳新县××镇上街村五里湖组获得路基79平方米、宅基190.5平方米的一块土地使用权，并向该村民小组交纳宅基款2156元。此后，刘林在该地基上建房居住生活。1997年5月2日，刘林就该地基上的建房向宝塔湖村城建站交纳城建费800元。至2006年，刘林又向上街村五里湖组继续购买宅基使用权。2006年12月9日，刘林在交纳4500元宅基款的同时，获得了其住房东边两块宅基使用权（分别是长10米、宽27米和长19米、宽10米）。2011年11月12日，刘林将其在2006年新购的宅基中的222.75平方米（长13.5米、宽16.5米）的面积转让给案外人梅光英和肖唐利，款项共计136000元（其中肖唐利于当年11月15日向刘林交纳68000元），协议签订并履行后，肖唐利便在受让宅基上建房居住至今。2012年，刘林以其个人名义再次向上街村五里湖组补交宅基款计4000元。2007年1月18日，新海贸易公司以划拨方式取得位于阳新县××镇大坝堤面积为37645平方米的工业用地一块。2017年5月17日，新海贸易公司认为刘林、肖唐利的住房地基部分在其工业用地范围内，侵害了其合法权益，遂引起纠纷。
另认定，庭审中，新海贸易公司仅向法庭出示土地使用权证复印件、宗地图复印件（并表示已遗失），虽出示了阳新县国土资源勘测规划院出具的新海贸易公司工业用地区域红线图，但因无土地使用权证、宗地图原件核对，故不予认定。
原审法院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。本案中，新海贸易公司出示的土地使用权证、宗地图，因系复印件而无原件核对，刘林、肖唐利亦要求其出示证据的原件，且复印件未载明土地地理位置、四邻住户或集体单位等基本特征，故对该土地使用权证、宗地图的复印件不予认可。虽然新海贸易公司主张要求刘林、肖唐利停止侵害、拆除房屋并恢复原状，但并未举证证明争议土地的使用权登记权属，又未举证证明刘林、肖唐利侵害土地使用权的侵权事实。且刘林举证证明阳新县××镇上街村五里湖组收取宅基使用费用并准许刘林建房居住二十余年的事实，新海贸易公司举出的照片亦证明肖唐利已建房并居住的事实，且不论刘林、肖唐利是否有效办理了产权登记，刘林、肖唐利实际有效占有、使用、居住该宅基的状态是延续了二十年和数年以上。根据相关法律规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案新海贸易公司举出的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不利的后果。故不能认定新海贸易公司对其诉请的争议土地享有合法、有效的使用权或实际占有、使用的状态。同时，刘林提出的新海贸易公司提起诉讼明显超过诉讼时效的辩解，因其出售肖唐利的宅基地使用权系2006年取得，即使新海贸易公司提交的证据复印件属实，新海贸易公司享有的宗地部分面积与刘林2006年购得的土地范围存在覆盖，新海贸易公司应当知道权利被侵害，也应于获得土地使用权证之时即（2007年）起两年内主张权利或提起诉讼，现新海贸易公司在办证完毕十年之后提起侵权之诉已超过诉讼时效，故对刘林提出的该辩解予以采纳。
综上，新海贸易公司诉称和诉请并无证据证实和支持，应承担举证不能的后果，且提起诉讼超过诉讼时效，故对其要求刘林、肖唐利立即停止侵权，拆除违法建筑并恢复原状的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第四十九条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回新海贸易公司的诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由新海贸易公司负担。
本院二审期间，新海贸易公司围绕上诉请求依法提交了一份新证据，即（2017）鄂0222民初1865号民事调解书一份，拟证明其在同一个地块的侵权人刘合华认可占用了其土地的事实，构成侵权。刘林、肖唐利均未提供新证据。经质证，刘林、肖唐利对该份证据的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为所涉地块并不是本案诉争的土地，同时新海贸易公司也无证据证明该调解书所指的土地就是本案诉争土地。本院认为，因新海贸易公司提供的该份证据与本案无关联，故本院不予采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，新海贸易公司应当对刘林、肖唐利占用其土地面积，构成侵权的事实负有举证责任，因其提供的证据并不能证明该侵权事实，故应当承担举证不能的法律后果。新海贸易公司提出刘林、肖唐利侵占了其土地面积的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，新海贸易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由新海贸易公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严云峰
审判员 童 威
审判员 曹晓燕
二〇一八年四月十一日
书记员 孟 楠
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂02民终1534号上诉人（一审原告）：阳新县新海贸易有限公司，住所地阳新县兴国大道大世界。法定代表人：凡玉竹，经理。委托诉讼代理人：贾再猛，男，系该公司副经理。委托诉讼代理人：司启福，湖北文光律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘林，男，1966年6月16日出生，汉族，住阳新县，委托诉讼代理人：成诚，湖北富川律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：肖唐利，男，1965年1月1日出生，汉族，住阳新县，上诉人阳新县新海贸易有限公司（以下简称新海贸易公司）因与被上诉人刘林、肖唐利侵权责任纠纷一案，不服阳新县人民法院（2017）鄂0222民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新海贸易公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、刘林从阳新县××镇上街村五里湖组获得的土地没有办理土地使用权证，且农村宅基地是不允许对外出售，刘林与肖唐利之间的土地买卖不合法。其于2007年1月18日取得位于阳新县××镇××坝堤一宗土地，并办理了土地使用权证，该份证据虽然只提交了复印件，但其在报纸上公告了遗失声明，其也提交了由国土资源局勘测规划院出具的卫星定位图，确定刘林、肖唐利侵占了其的土地面积，足以证明刘林、肖唐利构成侵权；2、由于物权侵权纠纷是不受诉讼时效的限制，一审法院认为其请求超过诉讼时效属于适用法律错误。刘林辩称，1、新海贸易公司并未提供土地使用权证、宗地图的原件以及土地四至，证明新海贸易公司享有土地使用权，也不能证明其侵犯了新海贸易公司的权利；2、新海贸易公司的诉讼请求超过了法定的诉讼时效，依法应驳回新海贸易公司的上诉请求，维持一审判决。肖唐利辩称，其是从刘林手上取得该土地使用权，不存在侵权。新海贸易公司向原审法院起诉请求：判令刘林、肖唐利立即停止侵权，拆除违法建筑并恢复原状。原审法院认定事实：1995年4月15日，刘林从阳新县××镇上街村五里湖组获得路基79平方米、宅基190.5平方米的一块土地使用权，并向该村民小组交纳宅基款2156元。此后，刘林在该地基上建房居住生活。1997年5月2日，刘林就该地基上的建房向宝塔湖村城建站交纳城建费800元。至2006年，刘林又向上街村五里湖组继续购买宅基使用权。2006年12月9日，刘林在交纳4500元宅基款的同时，获得了其住房东边两块宅基使用权（分别是长10米、宽27米和长19米、宽10米）。2011年11月12日，刘林将其在2006年新购的宅基中的222.75平方米（长13.5米、宽16.5米）的面积转让给案外人梅光英和肖唐利，款项共计136000元（其中肖唐利于当年11月15日向刘林交纳68000元），协议签订并履行后，肖唐利便在受让宅基上建房居住至今。2012年，刘林以其个人名义再次向上街村五里湖组补交宅基款计4000元。2007年1月18日，新海贸易公司以划拨方式取得位于阳新县××镇大坝堤面积为37645平方米的工业用地一块。2017年5月17日，新海贸易公司认为刘林、肖唐利的住房地基部分在其工业用地范围内，侵害了其合法权益，遂引起纠纷。另认定，庭审中，新海贸易公司仅向法庭出示土地使用权证复印件、宗地图复印件（并表示已遗失），虽出示了阳新县国土资源勘测规划院出具的新海贸易公司工业用地区域红线图，但因无土地使用权证、宗地图原件核对，故不予认定。原审法院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。本案中，新海贸易公司出示的土地使用权证、宗地图，因系复印件而无原件核对，刘林、肖唐利亦要求其出示证据的原件，且复印件未载明土地地理位置、四邻住户或集体单位等基本特征，故对该土地使用权证、宗地图的复印件不予认可。虽然新海贸易公司主张要求刘林、肖唐利停止侵害、拆除房屋并恢复原状，但并未举证证明争议土地的使用权登记权属，又未举证证明刘林、肖唐利侵害土地使用权的侵权事实。且刘林举证证明阳新县××镇上街村五里湖组收取宅基使用费用并准许刘林建房居住二十余年的事实，新海贸易公司举出的照片亦证明肖唐利已建房并居住的事实，且不论刘林、肖唐利是否有效办理了产权登记，刘林、肖唐利实际有效占有、使用、居住该宅基的状态是延续了二十年和数年以上。根据相关法律规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案新海贸易公司举出的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不利的后果。故不能认定新海贸易公司对其诉请的争议土地享有合法、有效的使用权或实际占有、使用的状态。同时，刘林提出的新海贸易公司提起诉讼明显超过诉讼时效的辩解，因其出售肖唐利的宅基地使用权系2006年取得，即使新海贸易公司提交的证据复印件属实，新海贸易公司享有的宗地部分面积与刘林2006年购得的土地范围存在覆盖，新海贸易公司应当知道权利被侵害，也应于获得土地使用权证之时即（2007年）起两年内主张权利或提起诉讼，现新海贸易公司在办证完毕十年之后提起侵权之诉已超过诉讼时效，故对刘林提出的该辩解予以采纳。综上，新海贸易公司诉称和诉请并无证据证实和支持，应承担举证不能的后果，且提起诉讼超过诉讼时效，故对其要求刘林、肖唐利立即停止侵权，拆除违法建筑并恢复原状的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第四十九条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回新海贸易公司的诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由新海贸易公司负担。本院二审期间，新海贸易公司围绕上诉请求依法提交了一份新证据，即（2017）鄂0222民初1865号民事调解书一份，拟证明其在同一个地块的侵权人刘合华认可占用了其土地的事实，构成侵权。刘林、肖唐利均未提供新证据。经质证，刘林、肖唐利对该份证据的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为所涉地块并不是本案诉争的土地，同时新海贸易公司也无证据证明该调解书所指的土地就是本案诉争土地。本院认为，因新海贸易公司提供的该份证据与本案无关联，故本院不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，新海贸易公司应当对刘林、肖唐利占用其土地面积，构成侵权的事实负有举证责任，因其提供的证据并不能证明该侵权事实，故应当承担举证不能的法律后果。新海贸易公司提出刘林、肖唐利侵占了其土地面积的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，新海贸易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由新海贸易公司负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇一八年四月十一日书记员  孟 楠
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭西民初字第1062-1号
原告：杭州毅泰计算机网络有限公司。
法定代表人：徐立辉。
委托代理人：沈攀峰。
被告：杜含菠。
本院在审理原告杭州毅泰计算机网络有限公司诉被告杜含菠合同纠纷一案中，原告杭州毅泰计算机网络有限公司于2009年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，原告杭州毅泰计算机网络有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杭州毅泰计算机网络有限公司撤回起诉。
案件受理费1430元减半收取计715元及财产保全申请费672元，合计1387元，由原告杭州毅泰计算机网络有限公司负担。
审判员 陈雪梅
二〇〇九年六月二十二日
书记员 张莲莲
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民监9号
原审原告朱某某,男,汉族,1962年x月x日出生,住所地郑州市金水区。
原审原告孙某某，女，汉族，1960年x月x日出生，住所地同上，二人系夫妻关系。
原审被告郑州市金水区丰庆路街道办事处二十里铺村村民委员会，住所地郑州市金水区丰庆路街道办事处二十里铺村。
负责人朱保玉，主任。
原审被告郑州市金水区丰庆路街道办事处，住所地郑州市金水区国基路***号。
负责人郑迎波，主任。
委托代理人侯奕阳，男,汉族,1988年11月30日出生,住郑州市,丰庆路街道办事处工作人员。
委托代理人石睿明，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
原审原告朱某某、孙某某与原审被告郑州市金水区丰庆路街道办事处二十里铺村村民委员会、郑州市金水区丰庆路街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年11月28日作出（2015）金民二初字第5294号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审。
院 长 蔡理亮
二〇一七年六月十五日
书记员 弓浩鹏
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2923民初1445号
原告：孔尕军，男，汉族，生于1985年8月19日，住永靖县。
身份证号：×××。
委托诉讼代理人：丁翾龙，系甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。
被告：刘令成，男，汉族，生于1979年1月19日，住永靖县。
身份证号×××。
被告：任令胜，男，汉族，生于1979年7月23日，住永靖县。
身份证号：×××。
原告孔尕军诉被告刘令成、任令胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孔尕军及其委托诉讼代理人丁翾龙，被告刘令成、任令胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔尕军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还借款本金90000元及按月利率2%计算自2015年4月24日起至实际还清之日的利息，2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月24日，被告刘令成向原告孔尕军借款90000元，口头约定利息为月利率2%，由被告任令胜提供担保。之后，原告向两被告索要借款本息，两被告多次推诿。
被告刘令成辩称，借款属实但未约定利息，我已通过被告任令胜向原告偿还共计38500元，下欠51500元。
被告任令胜辩称，担保属实，被告刘令成已通过我向原告偿还38500元。
经审理查明，2015年4月24日，被告刘令成向原告孔尕军借款90000元，由被告任令胜提供担保。两被告向原告孔尕军出具借据一份。2015年8月27日至2016年4月6日，被告刘令成通过被告任令胜向原告孔尕军偿还借款共计38500元，下欠51500元两被告未还款。
上述事实，有借据原件、银行流水及当事人陈述等证据已经法庭质证并确认，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘令成作为借款人应向出借人即本案原告孔尕军偿还剩余借款51500元。关于原告要求两被告按月利率2%支付自2015年4月24日至实际还清之日利息的主张，因双方发生借贷关系时并未约定借款利息，对该项诉求，本院不予支持；被告任令胜作为债务人刘令成的担保人在借款合同上签名的行为，应视为被告任令胜与原告孔尕军之间成立保证合同关系。因双方对保证方式约定不明确及未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告任令胜应作为连带责任保证人在主债务履行期届满之日起六个月内向原告孔尕军承担保证责任。因双方未约定还款期限，本院认定为原告起诉之日即为主债务履行届满之日。现原告孔尕军在保证期间内诉求被告任令胜承担保证责任，本院予以支持。被告任令胜在承担保证责任后，有权向债务人刘令成追偿；依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘令成于本判决生效之日起十日内偿还原告孔尕军剩余借款51500元。
二、被告任令胜对以上债务承担连带偿还责任。
三、被告任令胜承担清偿责任后有权向债务人刘令成追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由原告孔尕军承担877元，由被告刘令成、任令胜承担1173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘学文
审 判 员 牛云涛
人民陪审员 姚文年
二〇一八年一月十日
书 记 员 陈秀秀
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民初字第1075号原告中国工商银行股份有限公司宜州市支行，地址宜州市庆远镇城中西路1号。代表人韦翔宇，行长。特别授权委托代理人陈更生，公司职工。委托代理人谭洪，公司职工。被告朱某，居民。被告韦某某。被告覃某某。被告李某某，居民。原告中国工商银行股份有限公司宜州市支行与被告朱某、韦某某、覃某某、李某某金融借款合同纠纷一案，原告于2015年5月25日向本院起诉。在审理过程中，原告中国工商银行股份有限公司宜州市支行于2015年8月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告撤回对被告的起诉是其真实的意思表示，系当事人对其诉讼权利的自主处分，其撤诉申请并不损害国家和其他公民的合法权益，也没有规避法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司宜州市支行撤回对被告朱某、韦某某、覃某某、李某某的起诉。案件受理费4028元，减半收取2014元，由原告中国工商银行股份有限公司宜州市支行负担。代理审判员李明栗二〇一五年八月二十五日书记员廖温全
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0227民初2628号
原告王培林，男，住黑龙江省富裕县。
被告潘洪涛，男，农民，住黑龙江省富裕县。
被告李秀红，女，住黑龙江省富裕县。
被告潘雪，女，住黑龙江省富裕县。
原告王培林与被告潘洪涛、李秀红、潘雪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王培林、被告潘洪涛到庭参加诉讼，被告李秀红、潘雪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王培林向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款人民币本息合计57，802.00元，判决被告利息按双方约定的月息1.2分计算至本金还清时为止；2.由三被告承担本案的各项费用。事实与理由：2017年2月1日，三被告在原告处借款人民币53，920.00元，出具了欠据，约定利息1.2分，未约定还款时间，原告多次找被告索要，被告至今未偿还，故将三被告诉至法院，要求二被告偿还欠款本息。
被告潘洪涛辩称，欠款属实，尽量张罗还款。
被告李秀红未到庭应诉、答辩。
被告潘雪未到庭应诉、答辩。
原告为证明其诉称理由，向本院提供如下证据；
被告潘洪涛、李秀红、潘雪出具的借款合同一份。证实三被告所欠原告欠款的事实。
被告潘洪涛质证认为，均属实，无异议。
被告李秀红未到庭质证。
被告潘雪未到庭质证。
本院认为，该证据系被告潘洪涛、李秀红、潘雪本人签字，客观、真实，对该证据予以确认。
被告潘洪涛未提供证据。
被告李秀红未提供证据。
被告潘雪未提供证据。
根据当事人的举证及本院对上述证据的认定意见，本院确认本案的事实如下：
2017年2月1日，三被告在原告处借款人民币53，920.00元，出具了欠据，约定利息1.2分，未约定还款时间，原告多次找被告索要，被告至今未偿还。
本院认为，原告王培林与被告潘洪涛、李秀红、潘雪之间的借贷关系合法有效，三被告未履行还款义务，应承担全部民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘洪涛、李秀红、潘雪在本判决生效后十日内共同偿还原告王培林欠款人民币本息合计57，802.00元（利息按月利率1.2分计算,计算至2017年8月1日，后续利息计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,245.00元，减半收取622.50元，由被告潘洪涛、李秀红、潘雪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 孙海波
二〇一七年十二月二十八日
书记员 包云龙
河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀08行终186号
上诉人(原审原告)隆化县龙骧物业管理有限责任公司。
法定代表人史艳秋，职务总经理。
委托代理人姜广平，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被上诉人(原审被告)承德市人力资源和社会保障局。
法定代表人房宝占，职务局长。
原审第三人程桂英，住隆化县。
上诉人隆化县龙骧物业管理有限责任公司与被上诉人承德市人力资源和社会保障局、原审第三人程桂英认定工伤纠纷一案，承德市双桥区人民法院于2017年9月20日作出（2017）冀0802行初83号行政判决。隆化县龙骧物业管理有限责任公司不服,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案,现已审理终结。
具体行政行为，被告承德市人力资源和社会保障局于2017年1月25日作出冀伤险认决字（2016）08259025号（重）认定工伤决定，认为张瑞成受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定，死亡属于工伤认定范围，予以认定或者视同工伤。
一审法院审理查明事实，第三人程桂英的丈夫张瑞成系原告隆化县龙骧物业管理有限责任公司电工，负责电器维修、用电维护工作。隆劳人仲案(2015)104号隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书裁决:张瑞成与隆化县龙骧物业管理有限责任公司存在事实劳动关系。
张瑞成的工作时间为早8点30分-12点，冬季下午1点30分-17点30分，夏季下午2点30分-18点。
2015年3月19日上午8点30分，张瑞成到龙骧东苑小区上班。上午10点左右，张瑞成从小区外骑摩托车手拿一套煎饼果子到龙祥门值班室，在吃饭时口吐鲜血，该值班室工作人员立即通知该公司值班经理及张瑞成家属，并拨打120急救电话，隆化县急诊科救护车赶到现场后，将张瑞成送往隆化县医院，因病情严重转往承德市中心医院，于2015年3月19日13点35分抢救无效死亡。
2016年3月6日程桂英向被告承德市人力资源和社会保障局为张瑞成申请工伤认定，被告承德市人力资源和社会保障局2016年5月20日作出冀伤险认决字（2016）08259025号不予认定工伤决定，对张瑞成受到的伤害，决定不予以认定或者视同工伤。程桂英不服，于2016年8月12日向本院提起诉讼。本院于2016年9月7日作出（2016）冀0802行初109号行政判决书，认为张瑞成上班时间在不属于其工作岗位且距离其工作岗位很远的门卫值班室吃饭时突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，依法不应认定为工伤。被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。原告请求撤销该不予认定决定的诉讼请求本院不予支持。判决驳回程桂英的诉讼请求。程桂英不服，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）冀08行终190号行政判决书，认为承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2016）08259025号不予认定工伤决定书适用法律错误，一审判决适用法律错误，判决：一、撤销承德市双桥区人民法院（2016）冀0802行初109号行政判决书；二、撤销承德市人力资源和社会保障局2016年5月20日作出的冀伤险认决字（2016）08259025号不予认定工伤决定书；责令承德市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
2016年12月27日被告承德市人力资源和社会保障局向隆化县龙骧物业管理有限责任公司发出编号为（2016）08259025（重）举证通知书，2017年1月25日被告承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2016）08259025（重）认定工伤决定书，认定张瑞成受到的事故伤害，死亡属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十五条规定中的“工作岗位”，应当包括职工为满足正常的生理需要（如进食、如厕等）的场所和空间。张瑞成受到的事故伤害，符合该条的规定，其死亡属于工伤认定范围。被告作出的认定工伤决定证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求本院不予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告隆化县龙骧物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告隆化县龙骧物业管理有限责任公司负担。
上诉人隆化县龙骧物业管理有限责任公司诉称，一、撤销承德市双桥区人民法院(2017)冀0802行初83号行政判决，撤销被上诉人作出的冀伤险认决字(2016)08259025号（重）认定工伤决定书，判决被上诉人重新作出行政行为，不予认定张瑞成死亡为工伤。
被上诉人作出的冀伤险认决字[2016]08259025号（重）认定工伤决定书认定的事故地点：龙骧东苑龙祥门值班室，受伤害部位：上消化道。张瑞成在上午10点多钟在公司规定的工作时间内（非就餐时间），在龙祥门小区警卫值班室吃煎饼果子（非他的工作岗位、非工作原因、'非领导指派）上消化道受伤急性大出血，不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之：…-的，应当认定为工伤：(--)。工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”认定工伤的条件，不能认定为工伤。被上诉人以张瑞成受到事故伤害，适用《工伤保险条例》第十五条第一项规定，认定张瑞成死亡为工伤适用法律错误。一审法院认定张瑞成受到事故伤害，被上诉人适用突发疾病的《工伤保险条例》第十五条规定作出的工伤认定决定适用法律法规正确是错误的。
本院经书面审查认定事实与一审法院认定事实相同。
本院经审查认为,该案经我院原审责令承德市劳人局重新做出认定,该局认定工伤后,一审法院维持了张瑞成的工伤认定,该认定事实清楚程序合法，符合法律规定。《工伤保险条例》第十五条规定中的“工作岗位”，应当包括职工为满足正常的生理需要（如进食、如厕等）的场所和空间。张瑞成受到的事故伤害，符合该条的规定，其死亡属于工伤认定范围。一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，适用法律、法规正确。上诉人的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条，第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50.00元，由上诉人隆化县龙骧物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彬
审 判 员 刘福泉
代理审判员 祁春梅
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 朱志敏
河北省承德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀08行终186号
上诉人（原审原告）张秀中,住隆化县。
委托代理人王树国，河北王树国律师事务所律师。
委托代理人吴凤芝（系原告之妻），住址同原告。
被上诉人（原审被告）隆化县人民政府，住所地河北省承德市隆化县。
法定代表人李东，县长。
委托代理人杨晓静，隆化县国土资源局职员。
原审第三人吴淑银，住隆化县。
上诉人张秀中诉被上诉人隆化县人民政府土地行政登记一案，张秀中不服隆化县人民法院（2017）冀0825行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案，现已审理终结。
一审裁定认为，原告申请撤销被告于2014年8月为第三人吴淑银作出的隆集用（2014）字第B0117号集体建设用地使用权登记行为，根据本院调取本院原受理的原告吴淑银诉被告吴凤芝、郭晓静排除妨害纠纷一案{（2014）隆民初字第5305号}民事卷宗中记载，本院在2014年11月19日开庭审理此案时，本案第三人曾经在庭审过程中出示过其持有的隆集用（2014）字第B0117号集体建设用地使用权证，本案原告的妻子吴凤芝、儿媳郭晓静见到过该证据并对该证据进行了质证，应视为原告已经知道被告为本案第三人颁发了集体建设用地使用权证，亦知道了被告所作出行政行为的内容，原告于2017年7月6日向本院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，故根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，裁定驳回原告张秀中的起诉。
上诉人张秀中上诉称：1、一审没有查明并认定上诉人超过法定期限的正当理由。上诉人因对本案土地登记持有异议，自2014年9月持续向所在河东村委会、张三营镇人民政府、隆化县国土资源局、隆化县信访局、隆化县政府反映情况，并经前述机关工作人员多次从中调解、协调。期间具体责任人张志和也同意并参加调解程序。前述事宜，有上诉人在一审时所提交的隆化县信访局、张三营镇人民政府书面证据予以佐证。上诉人基于对调解及协调结果的期望未在法定期限内起诉。在多次协调未果的情况下具状起诉，虽超过法定期限但有前述正当理由。2、一审适用法律错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项规定“超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案应当裁定驳回起诉”一审对上诉人所提交的证实正当理由的证据视而不见，在裁定书上只字未提，导致认定事实和适用法律错误，依法应予撤销隆化县人民法院(2017)冀0825行初19号行政裁定，指令隆化县人民法院，对本案继续审理。
被上诉人隆化县人民政府答辩称：经查，答辩人为张志和作出土地登记行为的这处房院建于1982年，于1995年办理土地登记，于2014年因发现房院登记面积丈量有误与现状不符，向我机关申请更正登记，经地籍调查，四邻签字，公示公告，组、村、镇等部门层层认可证实后，为张志和办理了更正登记。综上所述，答辩人认为本机关为上诉人张志和核发的隆集用(2014)字第B0113号集体土地使用证权属清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法裁决。
原审第三人吴淑银述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人提起行政诉讼已超法定起诉期限，且无正当理由。1、上诉人提起行政诉讼已超法定起诉期限。通过上诉人一审起诉状、提供的证据及上诉状中的陈述足以证明上诉人自2014年11月19日便明知被上诉人所作出的具体行政行为。根据原《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条之规定，上诉人于2017年7月6日才提起行政诉讼明显已经超过了最长2年的法定起诉期限。且上诉人上诉状中也明确自认了“超过法定期限”。2、上诉人不具有正当理由。上诉人诉称：“自2014年9月持续向所在河东村委会、张三营镇人民政府、隆化县国土资源局、隆化县信访局、隆化县政府反映情况”，属于“正当理由”的上诉理由不能成立。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十三条：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。”的规定，上诉人所称的向相关单位反映情况、上访等行为显然并非不计算在起诉期间内的法定事由。上诉人上诉称“上诉人基于对调解及协调结果的期望未在法定期限内起诉”的陈述，也恰恰充分说明了上诉人未在法定期限内起诉的理由系“因上诉人的期望所导致”，该期望显然属于其自身原因。3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定除国家赔偿外，类似于本案的案件并不适用调解。所以，上诉人所称的对调解及协调结果的期望而没有起诉显然只能是一种说辞。即便上诉人称调解，该调解也只能发生在上诉人与第三人之间，而上诉人与第三人之间的调解行为显然不能对抗被上诉人行政机关。故该理由自然不属于未对被上诉人提起行政诉讼的正当理由。所以，上诉人称其有正当理由的上诉理由与事实不符，于法无据，是上诉人对法律的理解错误。二、一审法院适用法律正确。因上诉人对已超法定起诉期限没有异议，是自认的事实。且上诉人所陈述的协调、信访等行为均不属于超期未起诉的“正当理由”的法定情形。故一审法院根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（二）项规定裁定驳回起诉，适用法律完全正确。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由对超过法定起诉期限及超期限的理由系上诉人“对协调结果的期望”的自身原因导致。不属于法定正当理由的表述已十分清晰。请贵院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：上诉人在2014年11月19日因隆化县人民法院开庭审理（2014）隆民初字第5305号民事案件时，已经知道被上诉人为原审第三人作出的隆集用（2014）字第B0117号集体建设用地使用权证的内容，上诉人于2017年7月6日向一审法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出“基于对相关部门调解及协调结果的期望未在法定期限内起诉，在多次协调未果的情况下具状起诉，虽超过法定期限但有正当理由”于法无据，对该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 彬
审判员刘松平
审判员 刘福泉
二〇一七年十一月七日
书记员 朱志敏
河北省承德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀08行终186号上诉人（原审原告）张秀中,住隆化县。委托代理人王树国，河北王树国律师事务所律师。委托代理人吴凤芝（系原告之妻），住址同原告。被上诉人（原审被告）隆化县人民政府，住所地河北省承德市隆化县。法定代表人李东，县长。委托代理人杨晓静，隆化县国土资源局职员。原审第三人吴淑银，住隆化县。上诉人张秀中诉被上诉人隆化县人民政府土地行政登记一案，张秀中不服隆化县人民法院（2017）冀0825行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案，现已审理终结。一审裁定认为，原告申请撤销被告于2014年8月为第三人吴淑银作出的隆集用（2014）字第B0117号集体建设用地使用权登记行为，根据本院调取本院原受理的原告吴淑银诉被告吴凤芝、郭晓静排除妨害纠纷一案{（2014）隆民初字第5305号}民事卷宗中记载，本院在2014年11月19日开庭审理此案时，本案第三人曾经在庭审过程中出示过其持有的隆集用（2014）字第B0117号集体建设用地使用权证，本案原告的妻子吴凤芝、儿媳郭晓静见到过该证据并对该证据进行了质证，应视为原告已经知道被告为本案第三人颁发了集体建设用地使用权证，亦知道了被告所作出行政行为的内容，原告于2017年7月6日向本院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，故根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，裁定驳回原告张秀中的起诉。上诉人张秀中上诉称：1、一审没有查明并认定上诉人超过法定期限的正当理由。上诉人因对本案土地登记持有异议，自2014年9月持续向所在河东村委会、张三营镇人民政府、隆化县国土资源局、隆化县信访局、隆化县政府反映情况，并经前述机关工作人员多次从中调解、协调。期间具体责任人张志和也同意并参加调解程序。前述事宜，有上诉人在一审时所提交的隆化县信访局、张三营镇人民政府书面证据予以佐证。上诉人基于对调解及协调结果的期望未在法定期限内起诉。在多次协调未果的情况下具状起诉，虽超过法定期限但有前述正当理由。2、一审适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项规定“超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案应当裁定驳回起诉”一审对上诉人所提交的证实正当理由的证据视而不见，在裁定书上只字未提，导致认定事实和适用法律错误，依法应予撤销隆化县人民法院(2017)冀0825行初19号行政裁定，指令隆化县人民法院，对本案继续审理。被上诉人隆化县人民政府答辩称：经查，答辩人为张志和作出土地登记行为的这处房院建于1982年，于1995年办理土地登记，于2014年因发现房院登记面积丈量有误与现状不符，向我机关申请更正登记，经地籍调查，四邻签字，公示公告，组、村、镇等部门层层认可证实后，为张志和办理了更正登记。综上所述，答辩人认为本机关为上诉人张志和核发的隆集用(2014)字第B0113号集体土地使用证权属清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法裁决。原审第三人吴淑银述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人提起行政诉讼已超法定起诉期限，且无正当理由。1、上诉人提起行政诉讼已超法定起诉期限。通过上诉人一审起诉状、提供的证据及上诉状中的陈述足以证明上诉人自2014年11月19日便明知被上诉人所作出的具体行政行为。根据原《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，上诉人于2017年7月6日才提起行政诉讼明显已经超过了最长2年的法定起诉期限。且上诉人上诉状中也明确自认了“超过法定期限”。2、上诉人不具有正当理由。上诉人诉称：“自2014年9月持续向所在河东村委会、张三营镇人民政府、隆化县国土资源局、隆化县信访局、隆化县政府反映情况”，属于“正当理由”的上诉理由不能成立。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十三条：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。”的规定，上诉人所称的向相关单位反映情况、上访等行为显然并非不计算在起诉期间内的法定事由。上诉人上诉称“上诉人基于对调解及协调结果的期望未在法定期限内起诉”的陈述，也恰恰充分说明了上诉人未在法定期限内起诉的理由系“因上诉人的期望所导致”，该期望显然属于其自身原因。3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定除国家赔偿外，类似于本案的案件并不适用调解。所以，上诉人所称的对调解及协调结果的期望而没有起诉显然只能是一种说辞。即便上诉人称调解，该调解也只能发生在上诉人与第三人之间，而上诉人与第三人之间的调解行为显然不能对抗被上诉人行政机关。故该理由自然不属于未对被上诉人提起行政诉讼的正当理由。所以，上诉人称其有正当理由的上诉理由与事实不符，于法无据，是上诉人对法律的理解错误。二、一审法院适用法律正确。因上诉人对已超法定起诉期限没有异议，是自认的事实。且上诉人所陈述的协调、信访等行为均不属于超期未起诉的“正当理由”的法定情形。故一审法院根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（二）项规定裁定驳回起诉，适用法律完全正确。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由对超过法定起诉期限及超期限的理由系上诉人“对协调结果的期望”的自身原因导致。不属于法定正当理由的表述已十分清晰。请贵院依法驳回上诉，维持原裁定。本院认为：上诉人在2014年11月19日因隆化县人民法院开庭审理（2014）隆民初字第5305号民事案件时，已经知道被上诉人为原审第三人作出的隆集用（2014）字第B0117号集体建设用地使用权证的内容，上诉人于2017年7月6日向一审法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出“基于对相关部门调解及协调结果的期望未在法定期限内起诉，在多次协调未果的情况下具状起诉，虽超过法定期限但有正当理由”于法无据，对该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 彬审判员刘松平审判员 刘福泉二〇一七年十一月七日书记员 朱志敏
河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）冀08行终186号上诉人(原审原告)隆化县龙骧物业管理有限责任公司。法定代表人史艳秋，职务总经理。委托代理人姜广平，河北山庄律师事务所隆化分所律师。被上诉人(原审被告)承德市人力资源和社会保障局。法定代表人房宝占，职务局长。原审第三人程桂英，住隆化县。上诉人隆化县龙骧物业管理有限责任公司与被上诉人承德市人力资源和社会保障局、原审第三人程桂英认定工伤纠纷一案，承德市双桥区人民法院于2017年9月20日作出（2017）冀0802行初83号行政判决。隆化县龙骧物业管理有限责任公司不服,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案,现已审理终结。具体行政行为，被告承德市人力资源和社会保障局于2017年1月25日作出冀伤险认决字（2016）08259025号（重）认定工伤决定，认为张瑞成受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定，死亡属于工伤认定范围，予以认定或者视同工伤。一审法院审理查明事实，第三人程桂英的丈夫张瑞成系原告隆化县龙骧物业管理有限责任公司电工，负责电器维修、用电维护工作。隆劳人仲案(2015)104号隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书裁决:张瑞成与隆化县龙骧物业管理有限责任公司存在事实劳动关系。张瑞成的工作时间为早8点30分-12点，冬季下午1点30分-17点30分，夏季下午2点30分-18点。2015年3月19日上午8点30分，张瑞成到龙骧东苑小区上班。上午10点左右，张瑞成从小区外骑摩托车手拿一套煎饼果子到龙祥门值班室，在吃饭时口吐鲜血，该值班室工作人员立即通知该公司值班经理及张瑞成家属，并拨打120急救电话，隆化县急诊科救护车赶到现场后，将张瑞成送往隆化县医院，因病情严重转往承德市中心医院，于2015年3月19日13点35分抢救无效死亡。2016年3月6日程桂英向被告承德市人力资源和社会保障局为张瑞成申请工伤认定，被告承德市人力资源和社会保障局2016年5月20日作出冀伤险认决字（2016）08259025号不予认定工伤决定，对张瑞成受到的伤害，决定不予以认定或者视同工伤。程桂英不服，于2016年8月12日向本院提起诉讼。本院于2016年9月7日作出（2016）冀0802行初109号行政判决书，认为张瑞成上班时间在不属于其工作岗位且距离其工作岗位很远的门卫值班室吃饭时突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，依法不应认定为工伤。被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。原告请求撤销该不予认定决定的诉讼请求本院不予支持。判决驳回程桂英的诉讼请求。程桂英不服，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）冀08行终190号行政判决书，认为承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2016）08259025号不予认定工伤决定书适用法律错误，一审判决适用法律错误，判决：一、撤销承德市双桥区人民法院（2016）冀0802行初109号行政判决书；二、撤销承德市人力资源和社会保障局2016年5月20日作出的冀伤险认决字（2016）08259025号不予认定工伤决定书；责令承德市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。2016年12月27日被告承德市人力资源和社会保障局向隆化县龙骧物业管理有限责任公司发出编号为（2016）08259025（重）举证通知书，2017年1月25日被告承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2016）08259025（重）认定工伤决定书，认定张瑞成受到的事故伤害，死亡属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。一审法院认为，《工伤保险条例》第十五条规定中的“工作岗位”，应当包括职工为满足正常的生理需要（如进食、如厕等）的场所和空间。张瑞成受到的事故伤害，符合该条的规定，其死亡属于工伤认定范围。被告作出的认定工伤决定证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求本院不予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告隆化县龙骧物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告隆化县龙骧物业管理有限责任公司负担。上诉人隆化县龙骧物业管理有限责任公司诉称，一、撤销承德市双桥区人民法院(2017)冀0802行初83号行政判决，撤销被上诉人作出的冀伤险认决字(2016)08259025号（重）认定工伤决定书，判决被上诉人重新作出行政行为，不予认定张瑞成死亡为工伤。被上诉人作出的冀伤险认决字[2016]08259025号（重）认定工伤决定书认定的事故地点：龙骧东苑龙祥门值班室，受伤害部位：上消化道。张瑞成在上午10点多钟在公司规定的工作时间内（非就餐时间），在龙祥门小区警卫值班室吃煎饼果子（非他的工作岗位、非工作原因、‘非领导指派）上消化道受伤急性大出血，不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之：…-的，应当认定为工伤：(—)。工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”认定工伤的条件，不能认定为工伤。被上诉人以张瑞成受到事故伤害，适用《工伤保险条例》第十五条第一项规定，认定张瑞成死亡为工伤适用法律错误。一审法院认定张瑞成受到事故伤害，被上诉人适用突发疾病的《工伤保险条例》第十五条规定作出的工伤认定决定适用法律法规正确是错误的。本院经书面审查认定事实与一审法院认定事实相同。本院经审查认为,该案经我院原审责令承德市劳人局重新做出认定,该局认定工伤后,一审法院维持了张瑞成的工伤认定,该认定事实清楚程序合法，符合法律规定。《工伤保险条例》第十五条规定中的“工作岗位”，应当包括职工为满足正常的生理需要（如进食、如厕等）的场所和空间。张瑞成受到的事故伤害，符合该条的规定，其死亡属于工伤认定范围。一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，适用法律、法规正确。上诉人的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条，第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50.00元，由上诉人隆化县龙骧物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 彬审 判 员  刘福泉代理审判员  祁春梅二〇一七年十二月十八日书 记 员  朱志敏
河南省开封市祥符区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0212执824号
申请执行人韩艳琴，女，汉族，1963年12月30日生，住开封市顺河区。
被执行人开封天宸能源化工机械有限公司。
住所地开封市祥符区黄龙产业集聚区园区路2号。
法定代表人：王林
本院在执行韩艳琴与开封天宸能源化工机械有限公司拖欠工资纠纷一案中，查明被执行人开封天宸能源化工机械有限公司名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结开封市祥符区劳动人事争议仲裁委员会作出的汴祥劳人仲案字（2016）076号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李淑芳
审判员 赵卫国
审判员 秦启道
二〇一七年十二月二十五日
书记员 宗鹏飞
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0212执824号申请执行人韩艳琴，女，汉族，1963年12月30日生，住开封市顺河区。被执行人开封天宸能源化工机械有限公司。住所地开封市祥符区黄龙产业集聚区园区路2号。法定代表人：王林本院在执行韩艳琴与开封天宸能源化工机械有限公司拖欠工资纠纷一案中，查明被执行人开封天宸能源化工机械有限公司名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结开封市祥符区劳动人事争议仲裁委员会作出的汴祥劳人仲案字（2016）076号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李淑芳审判员  赵卫国审判员  秦启道二〇一七年十二月二十五日书记员  宗鹏飞
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0402执1093号
申请执行人中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。
负责人：刘跃辉，行长。
委托代理人：史永杰。特别授权代理。
被执行人张睿。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行与被执行人张睿信用卡纠纷一案中，本院依法查封被执行人张睿名下坐落于玉溪市龙马路29号16幢4单元501室房屋，现该房抵押于中国建设银行股份有限公司玉溪玉龙支行，暂不具备执行条件；依法轮候查封其名下上海别克牌小型汽车，现查找不到该车下落。经查，被执行人张睿在相关金融机构查无可供执行的存款，且无其他财产可供执行。本院已将被执行人张睿纳入失信被执行人名单库。现申请执行人不能向本院提供有关被执行人其他可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）云0402执1093号执行案件的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈红莲
审 判 员 杨 洁
审 判 员 王 晟
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 潘其芬
书 记 员 杜 冰
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0402执1093号申请执行人中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。负责人：刘跃辉，行长。委托代理人：史永杰。特别授权代理。被执行人张睿。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行与被执行人张睿信用卡纠纷一案中，本院依法查封被执行人张睿名下坐落于玉溪市龙马路29号16幢4单元501室房屋，现该房抵押于中国建设银行股份有限公司玉溪玉龙支行，暂不具备执行条件；依法轮候查封其名下上海别克牌小型汽车，现查找不到该车下落。经查，被执行人张睿在相关金融机构查无可供执行的存款，且无其他财产可供执行。本院已将被执行人张睿纳入失信被执行人名单库。现申请执行人不能向本院提供有关被执行人其他可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）云0402执1093号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 陈红莲审 判 员 杨 洁审 判 员 王 晟二〇一七年十二月二十八日法官助理 潘其芬书 记 员 杜 冰
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0582刑初2643号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人周文学，男，1990年9月1日出生于重庆市开州区，汉族，初中文化，务工，住开州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月27日被晋江市公安局刑事拘留，同年5月4日、8月29日、9月21日分别被晋江市公安局、晋江市人民检察院及本院取保候审。经本院决定，2017年9月27日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2017]2553号起诉书指控被告人周文学犯危险驾驶罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员姚颖出庭支持公诉，被告人周文学到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2017年4月27日4时许，被告人周文学醉酒后驾驶一辆车牌号为闽Ｃ×××××的小型轿车，行驶至晋江市青阳街道和平路速八酒店路段时，与庄某1驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车发生刮擦产生争执并引发打架，后见巡逻队员赶到现场，遂继续驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车逃离现场，后至晋江市机场连接线路段碰撞绿化带，随后被公安机关查获。经福建华闽司法鉴定中心检测，被告人周文学血液中乙醇浓度为125.35mg/100ml。
在审理过程中，被告人周文学向本院预先缴纳了罚金人民币一万元。
上述事实，被告人周文学在庭审过程中亦无异议，且有晋江市公安局有关破案、查获经过的报告，现场笔录，扣押决定书、笔录及清单，车辆照片，财物入、出库清单，发还清单，酒精含量吹气检测结果，血样提取登记表及相关照片，接受证据清单、身份信息、驾驶人及机动车信息查询结果，公安交通管理行政强制措施凭证，工作说明，罚金缴纳单据等书证；证人王某1、庄某1、刘某、王某2、庄某2的证言；福建华闽司法鉴定中心出具的〔2017〕毒检字第2799号毒物鉴定意见书等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人周文学违反交通运输管理规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周文学归案后如实供述自己的罪行，是坦白，且预先缴纳了罚金，本院予以从轻处罚；其醉酒驾驶机动车并引发交通事故，且逃避公安机关依法检查，本院予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（六）项之规定，判决如下：
被告人周文学犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月27日起至2017年11月19日止。罚金已向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赖珊珊
二〇一七年九月二十七日
书记员 吴陈斌
速录员 蔡思伟
本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0526执1261号之五
申请人毛某某，男，1979年2月11日生。
被执行人焦某某，男，1972年6月2日生。
被执行人牟某某，男,1975年1月24日出生。
本院在执行申请人毛某某与被执行人焦某某、牟某某借款合同纠纷一案中，申请执行人毛某某与焦某某、牟某某达成和解协议，现毛某某自愿撤回强制执行申请，并同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结河南省滑县人民法院（2016)豫0526民初5552号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李国勇
审判员 贾 佳
审判员 曹振亚
二〇一八年一月二十二日
书记员 于相杰
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0526执1261号
申请执行人：毛某某，男，1979年2月11日生，汉族。
被执行人：牟某某，男，1975年1月24日生，汉族。
被执行人焦某某，男，1977年6月2日生，汉族。
本院在执行毛某某与牟某某、焦某某民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人牟某某名下有车牌号为鲁C9R×××的汽车一辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
对被执行人牟某某所有的车牌号为鲁C9R×××的汽车一辆予以查封，查封期间由被执行人牟某某保管，查封期间不准变卖、办理过户、抵押等。
被执行人不得转移、变卖、隐藏被查封财产，不得对被查封财�设定他项权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后立即执行。
审判员 李国勇
二〇一七年九月二十一日
书记员 于相杰
广东省汕头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤05刑终226号
原公诉机关汕头市潮南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某洪，男，1982年7月5日出生于广东省汕头市潮南区，，汉族，文化程度初中，经商，户籍地潮南区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月8日被羁押，同月9日被刑事拘留，同月22日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮南区人民法院审理汕头市潮南区人民检察院指控原审被告人李某洪犯盗窃罪一案，于2017年8月30日作出(2017）粤0514刑初483号刑事判决。原审被告人李某洪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问了上诉人李某洪，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
2017年6月8日15�许，被告人李某洪携带1支L型套筒撬等工具，窜至汕头市潮南区两英镇墙新学校篮球场，见该处停放着被害人陈某的1辆雅思牌TDR-
丽晶（60V）型二轮电动车（价值人民币2700元），便上前使用L型套筒撬将该电动车的电门锁撬开，驾驶该电动车停放在墙新村易发网吧门口，盗走该电动车椅座下的1部苹果5S手机（价值人民币800元）。同日19时许，被告人李某洪驾驶该辆电动车途经两英镇崎沟村一村道时被民警抓获，民警现场扣押到赃物电动车1辆、苹果5S手机1部及作案工具L型套筒撬1支等物品。
原判认定上述事实，有原公诉机关当庭提供并经原审法庭质证、认证的下列证据予以证明：
汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、现场图，扣押、发还清单，发案现场、赃物及作案工具拍照，监控视频截图，两英派出所抓获证实、常住�口个人信息表，智能摩托俱乐部销售单，深圳市君雷科技有限公司检验单，证人黄某1的证言，汕头市潮南区发展和改革局价格认证中心价格认定结论书，被害人陈某的陈述和被告人李某洪的供述等。
原审法院认为，被告人李某洪以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人数额较大的财物，其行为侵犯公民的财产权利，已构成盗窃罪。鉴于被告人李某洪如实供述罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决被告人李某洪犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
上诉人李某洪上诉提出一审判决量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。
经审理查明：
原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，且证据均已在一审开庭时宣读、出示并质证，能相互印证，足以认定。本院二审期间，上诉人李某洪没有提出新的证据，本院对原审判决认定的事实和证据均予以确认。
本院认为，上诉人李某洪以非法占有为目的，采用秘密的方法窃取他人电动车1辆、苹果5S手机1部，共计价值人民币3500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审法院对其定罪正确。
关于上诉人李某洪上诉提出一审判决量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚的上诉意见。经查，一审判决已经综合考虑了上诉人归案后如实供述自己罪行等从轻量刑情节，已综合评判对其判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，量刑恰当，不存在量刑过重的问题。上诉人李某洪请求二审对其量刑再予从轻的理由不能成立，本院不予采纳。
原审判决认�事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李惠松
审 判 员 陈英桂
审 判 员 曾昭雄
二〇一七年九月二十七日
法官助理 沈士栋
书 记 员 蔡 欣
附相关的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不�的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初3338号
原告：陈昌生，男，汉族，1979年10月19日出生，身份证住址广东省乐昌市。
委托代理人：余炼强，广东德能律师事务所律师。
委托代理人：廖云秀，广东德能律师事务所律师。
被告：梁燕华，女，汉族，1963年9月11日出生，户籍住址广东省广州市白云区。
原告陈昌生诉被告梁燕华劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈昌生的委托代理人余炼强、廖云秀到庭参加了诉讼。被告梁燕华经本院公告送达开庭传票，到期未到庭。本案现已审理终结。
原告陈昌生诉称：原告于2016年4月开始在被告处上班，月工资为6000元。原告在被告处工作期间，被告因资金周转问题，导致拖欠原告工资10500元，经石井街劳监中队介入调解，被告与包括原告在内的12名劳动者达成一致协议：被告于2016年9月21日前向原告等12人每人先支付3000元作为生活费，剩余工资于2016年10月31日结清。协议签署后，业主苏红业于2016年9月21日向原告等人每人垫付了2000元，并于2016年11月15日向原告等人每人垫付了1000元。截止今日，被告尚有7500元工资未向原告支付。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，现请求法院判令：1、被告支付原告拖欠的工资7500元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告梁燕华没有到庭答辩，也没有提交书面答辩状。
经审理查明：2017年1月6日，原告等12人向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称白云区仲裁委）申请仲裁。当日，白云区仲裁委作出穗云劳人仲不字[2017]第107-118号不予受理通知书，以被申请人的主体不适格为由对原告的申请决定不予受理。原告遂向本院提起本次诉讼。
原告主张，其2016年4月入职广州市白云区石井荣兴汽修厂（以下简称荣兴汽修厂），负责调漆，没有签订劳动合同,月工资6000元，2016年9月离职，没有提前预支工资，扣除业主苏红业垫付的3000元，被告尚拖欠2016年6、7、8月的工资7500元，荣兴汽修厂没有工商登记，经营者是被告。为此原告提交了证据工资表、协议书、工商信息资料，其中工商信息资料显示，荣兴汽修厂没有进行工商登记。
诉讼中，本院经向广州市白云区石井街劳动保障监察中队调查,取得信访及矛盾纠纷个案调处情况表、劳资纠纷登记表、用人单位欠薪情况核查处理表、工资表、协议书等材料，其中用人单位欠薪情况核查处理表记载了包括原告在内12名员工的欠薪共数113825元及其他欠薪情况(原告欠薪金额10500元)，该核查处理表经欠薪单位荣兴汽修厂经营者梁燕华签名确认。其中协议书记载：“因广州市白云区石井荣兴汽修厂经营者梁燕华……因资金周转问题，导致拖欠黄培业、杨延东等12人工资总额113825元，经石井街劳监中队介入调解，经营者梁燕华与黄培业、杨延东等12人达成一致协商，于2016年9月21日前向黄培业、杨延东等12人每人先支付3000元作为生活费，剩余工资77825元，于2016年10月31日结清，同时，黄培业、杨延东等12人承诺不得在广州市白云区石井荣兴汽修厂内部捣乱，影响其正常营业。”该协议落款处有被告及包括原告在内的员工签名。其中协议书记载：“因广州市白云区石井荣兴汽修厂经营者梁燕华……因资金周转问题，导致拖欠黄培业、杨延东等12人工资总额113825元，于2016年9月21日由业主苏红业向黄培业、杨延东等12人每人垫付2000元，共24000元生活费，并于2016年11月15日向黄培业、杨延东等12人每人垫付1000元，共12000元，剩余77825元工资，黄培业、杨延东等12人愿意走法律途径解决余下工资问题，本次劳动纠纷在我石井街劳监中队调解下已结案。”该协议书落款处有包括原告在内的员工签名确认。
以上事实，有信访及矛盾纠纷个案调处情况表、劳资纠纷登记表、用人单位欠薪情况核查处理表、协议书、工商资料、不予受理通知书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，荣兴汽修厂未依法办理工商登记，原告虽就其与被告开办的荣兴汽修厂的关系未能提交直接的证据证实，但被告在本院传票传唤的情况下，无正当理由未到庭参加诉讼，且未作出任何形式的答辩，属于自行放弃其抗辩权利。结合原告的陈述、举证及本院的调查取证，本院依法认定原告实际为被告开办的荣兴汽修厂提供了劳动，原、被告之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条的规定：“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”原告在2016年6、7、8月份为被告提供劳动，被告应向原告支付劳动报酬。现原告主张，被告拖欠其6、7、8月份工资10500元，根据本院依法调取的劳动行政部门卷宗材料中所附的协议书及用人单位欠薪情况核查处理表显示，在劳动行政部门主持下，被告对欠付的工资数额10500元签名确认，因此，对原告的前述主张，本院予以确认。诉讼中，原告确认业主苏红业已垫付原告工资3000元，该部分应在欠付的工资数额中予以扣除。因此，被告还应向原告支付2016年6、7、8月份的工资7500元。
被告经本院公告送达开庭传票，到期未到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起五日内，梁燕华支付陈昌生工资7500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由梁燕华负担（于本判决生效之日起五日内交纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁 洁
人民陪审员 谭燕萍
人民陪审员 刘葵生
二〇一七年七月十九日
书 记 员 蔡波辰
焦作市解放区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）解刑初字第116号
公诉机关焦作市解放区人民检察院。
被告人程某某，男，1975年5月17日出生，回族。因犯盗窃罪，于2007年4月24日被焦作市山阳区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2008年8月26日被焦作市马村区人民法院判处有期徒刑八年，2013年9月20日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2014年3月15日被焦作市公安局解放分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，于2014年4月10日经焦作市解放区人民检察院批准逮捕，2014年4月11日由焦作市公安局解放分局执行逮捕。现羁押于焦作市看守所。
焦作市解放区人民检察院以焦解检刑诉（2014）71号起诉书指控被告人程某某犯盗窃罪，于2014年5月7日向本院提起公诉。本院经审查后于当日立案，并根据公诉机关的建议，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。焦作市解放区人民检察院指派助理检察员刘西姣、代理检察员李寅出庭支持公诉，被告人程某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦作市解放区人民检察院指控：1、2013年12月31日4时许，被告人程某某窜至焦作市山阳区南翁涧村被害人孙某某租房处，将其一辆五羊助力车（价值2250元）盗走。赃物已追回退还被害人。
2、2014年1月21日2时许，被告人程某某窜至焦作市凯莱大酒店斜对面胡同被害人王某某租房处，将其一辆金箭牌电动车（价值1492元）盗走。赃物被卖掉，赃款被挥霍。
3、2014年2月26日19时许，被告人程某某伙同赵某某（另案处理）窜至焦作市解放区三维戴斯酒店南门，欲盗窃被害人邢某某停放在此处的一辆爱玛牌电动车（价值1046元）时被当场抓获。赃物已追回退还被害人。
公诉机关认为，被告人程某某以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人程某某被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。被告人程某某在第三起犯罪中，由于其意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。提请本院依法判处，并建议对被告人程某某判处有期徒刑年以下，并处罚金。
以上犯罪事实，被告人程某某当庭供认不讳，与被害人孙某某、王某某陈述被盗车辆的时间、地点、车辆的型号等情节相吻合。被害人邢某某陈述证实2014年2月26日晚21时许，自己下班时发现自己电动车边站了两个男子，这两个男子说是公安便衣，说下午有人欲盗窃自己车辆时被现场抓获，自己发现车辆的把锁已经被破坏了，随即和二男子到公安机关报案。并有证人王某某的证言、被盗车辆价格鉴定结论书、扣押及发还物品清单、被告人程某某指认盗窃现场的照片、发破案经过、抓获证明，赵某某的病历及焦作市公安局解放分局出具的未对其采取强制措施的证明，被告人程某某曾因犯罪被判刑的刑事判决书及强制戒毒证明、户籍证明等证据在卷佐证。上述证据，经庭审质证，查证属实，足以认定。
本院认为，被告人程某某以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，公诉机关指控其犯盗窃罪罪名成立。被告人程某某被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人程某某在第三起犯罪中，由于其意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人程某某当庭自愿认罪，能如实供述自己的犯罪事实，且到案后主动供述了侦查机关尚未掌握二起较重的犯罪事实，依法可以从轻处罚。涉案部分赃物已经退还被害人，在量刑时应酌情从轻处罚。被告人程某某曾因犯盗窃罪被判刑二次，刑满释放后，仍不思悔改，再次实施盗窃，在量刑时应酌情从重处罚。公诉机关对被告人程某某的量刑建议，本院认为恰当，予以采纳。综合以上情节，对被告人程某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人程某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2014年3月15日起至2015年3月14日止，罚金自判决生效后30日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于焦作市中级人民法院，书面上诉的应递交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 宋秀梅
二〇一四年五月十四日
书记员 刘 洁
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初3784号
原告王国峰，男，1974年3月30日出生，住河南省。
委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王娜，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市兴达顺回收站，住所地北京市。
法定代表人南玉华，总经理。
委托代理人宋克，北京市致尚律师师事务所律师。
被告北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会，住所地北京市。
法定代表人高志华，书记。
委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。
委托代理人田平平，北京卓才律师事务所实习律师。
原告王国峰诉被告北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会（以下简称：寿保庄村委会）、被告北京市兴达顺回收站（以下简称：兴达顺回收站）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国峰的委托代理人杨明利、王娜，被告寿保庄村委会的委托代理人张雷、田平平，被告兴达顺回收站的委托代理人宋克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国峰诉称：2006年，原告与被告兴达顺回收站签订了租赁合同，合同约定被告兴达顺回收站将北京市大兴区西红门镇寿保庄村北至团河路西的工业区院落租赁给原告。租赁面积1亩，租金每年3万元，每5年递增10%。租赁物内库房、厂房等建筑物由原告出资搭建。发生拆迁建筑物的补偿款归原告所有。一方违约的，违约方赔偿对方的一切经济损失。合同签订后原告一直按照约定支付租金，并依约自行出资在租赁物内搭建了厂房等建筑物。之后一直在租赁物内从事经营活动。2011年11月15日，寿保庄村委会作出《拆除腾退工作实施办法》，该实施办法决定对“工业大院”实施拆除腾退工作。2012年7月30日，寿保庄村委会与兴达顺回收站，在未经原告同意和授权的情况下，签订了原告承租院落的《腾退协议书》。现原告承租院落已经全部拆除。由于上述腾退协议导致原告至今还有大部分腾退补偿未予获得。原告认为涉案租赁物是由原告合法承租，所有腾退利益全部由原告个人全部享有。二被告之间未经原告同意和授权的签约行为系二者之间的恶意串通，给原告产生了巨大的经济损失。现诉至法院请求判决：1、确认二被告之间于2012年7月30日签订的《腾退协议书》无效；2、被告寿保庄村委会与原告重新签订《腾退协议书》，并支付全部腾退补偿款；3、本案诉讼费由二被告负担。
被告寿保庄村委会辩称：第一，寿保庄工业大院是拆除腾退工作，并非房屋拆迁安置，故原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷案由，提起诉讼没有事实和法依据；第二、腾退协议是由村委会与原告个人以及兴达顺回收站在协商一致的基础上，以兴达顺回收站的名义与村委会签署。但该协议书的实际履行包括领取补偿款等事项，原告是知情和认同的。协议书中的补偿款汇入原告开户的银行卡中，原告也实际领取，并为表示无异议，所以原告主张二被告恶意串通损害其合法权利的行为并不存在；第三、原告要求寿保庄村委会与原告签订新的腾退协议并支付全部补偿款的诉讼请求，无法律依据。首先，没有法院直接判令双方缔结合同的法律规定和司法实践。其次、在二被告签订的协议书未被确认为无效的前提下，原告主张第二项诉讼请求也无法律依据。第三、补偿款原告已经实际领取，重新签订协议没有实际必要。第四、原告的起诉已经超过两年的诉讼时效。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告兴达顺回收站辩称：第一、原告诉讼案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但寿保庄工业大院是拆除腾退，并非拆迁。故原告以此案由提起诉讼，没有法律依据，其诉求不属于民事诉讼受理范围；第二、原告起诉要求确认二被告所签订协议无效，无事实和法律依据。上述协议是村委会与原告协商一致的基础上，仅由兴达顺回收站作为形式上的签署人，协议的合意和履行，原告均知情、认同并履行。履行协议的表现是搬离承租土地和领取补偿款。无证据证明二被告存在损害原告利益的行为，不存在法律上认定合同无效的情形；第三、关于原告提出签订新协议的诉讼请求，被告认为即使合同无效，也不必然引起寿保庄村委会与原告签订新协议的法律后果，其诉求已经超出本案的受理范围。另外，相关补偿款项已经由原告领取，重新签署协议无依据、无必要；第四、原告主张二被告恶意串通没有依据。在签订协议之前或之后，原告领取补偿款，而且在合理期限内并没有提出异议。故其认为兴达顺回收站无权代表原告签订协议以及原告不知情等陈述并不合理。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2003年至2006年期间，被告兴达顺回收站与北京市大兴区西红门镇寿保庄经济合作社签订《土地租赁合同》，被告兴达顺回收站从北京市大兴区西红门镇寿保庄村租赁土地的总面积约651.66亩。被告兴达顺回收站在租赁上述土地后，自行建造房屋。2006年12月16日，被告兴达顺回收站与原告王国峰签订了《租赁合同》，合同约定被告兴达顺回收站将寿保庄村北，团河路西土地上的整体院落占地1亩租给原告王国峰使用，每年每亩租金30000元，每5年递增10%。每年租金一次性付清，原告王国峰需提前一个月交纳下一年租金。原告王国峰有权在所承租的土地上建造库房、厂房及其他建筑物，但不得建筑楼宅；如遇国家政府占地规划，如有补偿，原告王国峰投资的项目补偿归其所有，但被告兴达顺回收站先期投资建筑房屋面积需从原告王国峰投资建房的面积中扣除，补偿金归被告兴达顺回收站所有；土地的补偿及其它的补偿归被告兴达顺回收站所有。
2011年至2012年期间，寿保庄村委会作为拆迁主体，对于工业大院（包括涉案土地在内）进行拆除腾退。本院在审理（2014）大民初字第7058号案件中，根据王国峰的申请调取了腾退协议书、建筑面积证明、用地位置及示意图、拆除完毕验收通知单、承诺书、收条、支出凭证、网上银行电子回单、借款协议、拨款单、建行储蓄卡复印件等。其中腾退协议书为寿保庄村委会（甲方）与兴达顺回收站（乙方）与所签订，日期为2012年7月30日。协议约定乙方应于2012年8月3日前完成搬迁，并将被腾退房屋及附属物交给甲方。甲方应支付乙方腾退综合补助款共计819462元。根据支出凭证和网上银行电子回单显示，上述腾退协议书中所约定的补偿款项已由原告王国峰全部领取。
上述事实，有双方当事人的陈述、拆除腾退材料、通知、收据、情况说明、判决书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在工业大院拆除腾退过程中，虽然涉及王国峰所承租土地的腾退协议书由寿保庄村委会与兴达顺回收站与签订，但王国峰在承租院落被拆除前搬离了该院落，并主动提供本人的银行账户，全额领取了腾退协议书中所约定的补助款。上述事实表明王国峰对于涉案协议的签订是知情且同意的。对于其提出二被告在签订协议过程中存在恶意串通损害其合法权益的主张，未提交了充分证据予以佐证，本院对此不予采信。原告承租的的租赁物已被拆除且获得补偿，现其要求重新签订腾退补偿协议，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王国峰的全部诉讼请求。
案件受理费一万四千五百零四元，由原告王国峰负担（已交纳七千二百五十二元,剩余七千二百五十二元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐伟龙
审 判 员 张 杰
人民陪审员 朱庆华
二〇一六年八月三十日
书 记 员 高 奡
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敖民初字第3616号
原告陈兴全，男，1987年4月5日出生，汉族，市民，住敖汉旗。
被告王小磊，男，1993年11月11日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
原告陈兴全与被告王小磊民间借贷纠纷一案，原告诉请：要求被告立即偿还借款5万元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈兴全到庭参加诉讼，被告王小磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
基于原告陈述及其所举证据，能够证明下列事实：
一、原告出借款项资金来源：自己的存款。
二、原、被告之间的关系：朋友关系。
三、被告借款金额：5万元。
四、原告向被告支付款项的方式：现金。
五、被告是否向原告出具借据或欠据：被告王小磊于2014年12月25日为原告出具了借据一枚，金额为5万元。
六、双方是否约定利息及还款期限：未约定利息及还款期限。
七、是否存在保证或担保事宜：不存在。
八、被告借款后偿还本金数额：未偿还。
九、原告在起诉前是否催促债务人还款：原告称主张过多次，被告未偿还。
判决结果
本院认为，被告王小磊借原告陈兴全款5万元属实，被告应负偿还义务，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王小磊于判决生效后立即偿还原告陈兴全款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，由被告王小磊负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘亚飞
二〇一五年七月九日
书记员 孟庆丰
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0227民初1201号
原告王丽，女，住黑龙江省富裕县。
委托诉讼代理人赵杰，系黑龙江弘义律师事务所律师。
被告赵贵财，男，住黑龙江省林甸县。
委托诉讼代理人任强波，系黑龙江任强波律师事务所律师。
原告王丽与被告赵贵财买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽委托诉讼代理人赵杰、被告委托诉讼代理人任强波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王丽向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告偿还原告砂石款人民币46,780.00元；2.承担本案的各项费用。事实与理由：2015年，被告赵贵财和儿子赵志明承包建设富裕县富海粮库建设工程，被告赵贵财在原告处购买砂石，原告的多个车辆向被告富海粮库工地运送砂石，在运送砂石结束后，原告和被告核算后，被告给原告出具了欠据一份，被告拖欠原告砂石款人民币46,780.00元，多次找被告索要，被告未给付，故诉至法院，要求被告给付砂石款。
被告赵贵财辩称，我买砂石都是买一个叫王大军的砂石，原告王丽也是以王大军的名义往工地送砂石，运输完毕后，被告和王大军通电话，说王丽的砂石票交到王大军手了，由王大军把票返给被告，如果赵贵财有现金就给现金，没有现金就给出具欠据，当天赵贵财还给王大军出了8万元欠据，后来王大军未将砂石票转给赵贵财，应该由赵大军把砂石票给付被告，被告才同意偿还这笔款。
。
原告王丽为证明其诉称理由，提供如下证据：
被告赵贵财出具的欠据一份。证明被告赵贵财在原告处赊购砂石拖欠欠款的事实。
被告赵贵财质证认为，没有异议，只要王大军把砂石票交给被告，我就同意还款。。
本院认为，原告提交的被告赵贵财出具的欠据名字系本人书写，具有客观性、真实性，故对该证据予以确认。
被告赵贵财未提交证据。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认定意见，本院确认本案的事实如下：
2015年，被告赵贵财和儿子赵志明承包建设富裕县富海粮库建设工程，被告赵贵财在原告处购买砂石，原告的多个车辆向被告富海粮库工地运送砂石，在运送砂石结束后，原告和被告核算后，被告给原告出具了欠据一份，被告拖欠原告砂石款人民币46,780.00元，多次找被告索要，被告未给付。
本院认为，原告王丽与被告赵贵财之间的买卖关系合法有效，被告未履行还款义务，应承担全部民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵贵财给付原告王丽砂石款人民币46,780.00元。此款于本判决发生法律效力后十日内履行。
本案受理费969.00元,财产保全费487.00元，由被告赵贵财负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 孙海波
人民陪审员 田 富
人民陪审员 佟兆东
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 包云龙
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初3878号
原告：中国工商银行股份有限公司通辽交通路支行，住所地:内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街西756号。
负责人：赵立铭，职务：行长。
委托诉讼代理人：齐志强，男，中国工商银行股份有限公司通辽交通路支行职工。
被告：通辽经济技术开发区三栋建材有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市经济技术开发区河西街道办事处汪家村。
法定代表人：徐孟龙，职务：经理。
委托诉讼代理人：姚锦莉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告：王文，男，1969年9月8日出生，户籍所在地：通辽市，公民身份号码：×××。
被告：蒋丽娟，女，1970年1月22日出生，户籍所在地：通辽市，公民身份号码：×××。
被告：楚志发，男，1980年5月16日出生，户籍所在地：通辽市，公民身份号码：×××。
被告：孟楠，女，1982年4月10日出生，户籍所在地：通辽市，公民身份号码：×××。
原告中国工商银行股份有限公司通辽交通路支行（以下至裁定书正文前简称工商银行）与被告通辽经济技术开发区三栋建材有限公司（以下至裁定书正文前简称三栋建材）、王文、蒋丽娟、楚志发、孟楠金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告工商银行诉称，2014年1月30日，工商银行与三栋建材签订《小企业借款合同》一份，约定工商银行向三栋建材发放借款9000000元，贷款到期日为2015年1月26日止。同日，工商银行与王文、蒋丽娟、楚志发、孟楠签订《抵押合同》，将被告王文、蒋丽娟所有的位于通辽市科尔沁区红星镇前双井子村14625.34平方米国有土地使用权及土地上三处附着建筑物；将被告楚志发、孟楠所有的位于通辽市科左中旗花吐古拉镇国道111线东19276.12平方米国有土地使用权及该宗土地上四处附着建筑物提供抵押担保并办理了抵押登记。合同签订后，工商银行按照约定向三栋建材发放了借款，但三栋建材未按照合同约定偿还贷款及利息。故请求法院依法判令被告三栋建材偿还借款本金8514922.48元、利息230892.63元（所欠利息最终以还清贷款本金时实际积欠数为准），本息合计8745815.11元；被告王文、蒋丽娟、楚志发、孟楠承担担保责任；诉讼费用由三栋建材、王文、蒋丽娟、楚志发、孟楠承担。
本院认为，依照我国法律规定，有明确的被告是民事案件起诉必须具备的条件之一。原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确裁定驳回原告起诉。因原告工商银行不能提供被告王文、蒋丽娟、孟楠准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第（三）款、《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司通辽交通路支行的起诉。
案件受理费73021元，退还原告中国工商银行股份有限公司通辽交通路支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 高朝东
人民陪审员 刘红玲
人民陪审员 邢宇艳
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王 伟
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0502民初3878号原告：中国工商银行股份有限公司通辽交通路支行，住所地:内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街西756号。负责人：赵立铭，职务：行长。委托诉讼代理人：齐志强，男，中国工商银行股份有限公司通辽交通路支行职工。被告：通辽经济技术开发区三栋建材有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市经济技术开发区河西街道办事处汪家村。法定代表人：徐孟龙，职务：经理。委托诉讼代理人：姚锦莉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：王文，男，1969年9月8日出生，户籍所在地：通辽市，公民身份号码：×××。被告：蒋丽娟，女，1970年1月22日出生，户籍所在地：通辽市，公民身份号码：×××。被告：楚志发，男，1980年5月16日出生，户籍所在地：通辽市，公民身份号码：×××。被告：孟楠，女，1982年4月10日出生，户籍所在地：通辽市，公民身份号码：×××。原告中国工商银行股份有限公司通辽交通路支行（以下至裁定书正文前简称工商银行）与被告通辽经济技术开发区三栋建材有限公司（以下至裁定书正文前简称三栋建材）、王文、蒋丽娟、楚志发、孟楠金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告工商银行诉称，2014年1月30日，工商银行与三栋建材签订《小企业借款合同》一份，约定工商银行向三栋建材发放借款9000000元，贷款到期日为2015年1月26日止。同日，工商银行与王文、蒋丽娟、楚志发、孟楠签订《抵押合同》，将被告王文、蒋丽娟所有的位于通辽市科尔沁区红星镇前双井子村14625.34平方米国有土地使用权及土地上三处附着建筑物；将被告楚志发、孟楠所有的位于通辽市科左中旗花吐古拉镇国道111线东19276.12平方米国有土地使用权及该宗土地上四处附着建筑物提供抵押担保并办理了抵押登记。合同签订后，工商银行按照约定向三栋建材发放了借款，但三栋建材未按照合同约定偿还贷款及利息。故请求法院依法判令被告三栋建材偿还借款本金8514922.48元、利息230892.63元（所欠利息最终以还清贷款本金时实际积欠数为准），本息合计8745815.11元；被告王文、蒋丽娟、楚志发、孟楠承担担保责任；诉讼费用由三栋建材、王文、蒋丽娟、楚志发、孟楠承担。本院认为，依照我国法律规定，有明确的被告是民事案件起诉必须具备的条件之一。原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确裁定驳回原告起诉。因原告工商银行不能提供被告王文、蒋丽娟、孟楠准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第（三）款、《最高人民法院》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司通辽交通路支行的起诉。案件受理费73021元，退还原告中国工商银行股份有限公司通辽交通路支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  高朝东人民陪审员  刘红玲人民陪审员  邢宇艳二〇一七年十二月二十九日书 记 员  王 伟
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深罗法执一字第1211号
申请执行人深圳市鹏民小额贷款有限公司。
被执行人高业宏。
深圳市鹏民小额贷款有限公司与高业宏合同一案，最高人民法院作出（2014）深罗法民二初字第709号xxx判决书。依上述判决，申请执行人深圳市鹏民小额贷款有限公司与高业宏……（写明判决内容）。判决生效后，高业宏未履行判决书确定的义务，根据深圳市鹏民小额贷款有限公司的申请，本院于2015年3月3日立案执行。
本案执行中，经查，被执行人无可供执行的财产。申请人明确表示不能提供被执行人财产或线索，并同意中止执行本案。本院于×年×月×日作出中止本案执行的民事裁定。xxx年×月×日，根据最高人民法院关于开展全国集中清理执行积案活动的要求，本院决定本案恢复执行。经向××市公安局车辆管理所、××市工商局、××市国土资源和房产管理局、中国人民银行广州分行及被执行人的开户银行调查，被执行人没有可供执行的财产。
本院认为，本案因被执行人无财产而裁定中止执行超过两年，本次恢复执行后，经查被执行人无可供执行财产。根据《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案等结案标准的通知》中“因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的，可裁定终结本次执行程序后结案”的规定，应依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）深罗法执一字第1211号的本次执行程序。
本案具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：
代理审判员 ：陈林申
代理审判员 ：
二〇一五年四月二十日
书 记 员 ： 黄 德
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0283民初341号
原告：常泽军，男，1975年2月9日出生，汉族，工人，住迁安市。
原告：吴振祥，男，1967年11月7日出生，汉族，农民，住迁安市。
二原告委托诉讼代理人：刘立江，河北品思律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：李东红，男，1978年12月3日出生，汉族，农民，住迁安市。
被告：尹秋侠，女，1977年9月10日出生，汉族，农民，住址同上。
二被告委托诉讼代理人：杜明，河北王玉海律师事务所律师。代理权限特别授权。
原告常泽军、吴振祥与被告李东红、尹秋侠买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常泽军及其二原告委托诉讼代理人刘立军,被告李东红和二被告委托诉讼代理人杜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常泽军、吴振祥向本院提出诉讼请求：1、请求责令二被告给付油款55335.9元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系合伙关系，曾共同对外从事销售燃油业务。自2014年5月份至2015年4月份，被告李东红在从事汽车运输期间从原告处购买燃油，总价款为55335.9元。2016年8月27日，李东红的妻子尹秋侠为原告出具欠条两张。经原告多次催要，被告至今未偿付。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼,支持原告诉请。
李东红、尹秋侠辩称，原告的诉请不成立，应予以驳回。原告与被告不存在买卖合同关系；原告无证据证明其主张用油是其本人购买并出售给被告使用；本案原告无汽车用油�营手续，对外销售用油无资质；被告曾在常泽林所有并经营的铁矿，该铁矿包含宫上村的李欣的选场及小何庄村大柳树沟的采矿，以自有车辆给常泽林运输矿石及倒毛料，常泽林支付被告运费。当时铁矿提供运输车辆用油，常泽林承诺油款先欠付，结算运费时从运费中抵消，故被告与常泽林间存在汽车用油买卖关系；本案中尹秋侠与本案无关，其签字只是代签，不应列为本案被告。综上，我方认为原告在本案中诉讼主体不适格，无权向被告主张油款。
经审理查明：原告常泽军与吴振祥系合伙关系，对外销售柴油。2014年5月至2015年4月，被告李东红在从事汽车运输期间多次从其处购买燃油，累计柴油7497升，共计油款55335.9元。2016年8月27日，被告李东红妻子尹秋侠代李东红为原告出具欠条两张。后经原告催要，被告至今未付。
上述事实有原被告陈述、欠条、加油记录表、证人证言等证据予以证实。
本院认为，一、原被告之间虽未签订书面的买卖合同，但通过原告提交的证据以及证人证言，可以证实原被告之间存在买卖关系的事实。二、被告未能及时结清油款，向原告出具欠条，该欠条虽为被告尹秋侠代签，但李东红与尹秋侠系夫妻关系，能够证实该欠条系李东红的真实意思表示。被告称尹秋侠只是代签，不应列为被告，夫妻一方签字，事后追认等共同意思表示所负的债务，为夫妻共同债务，尹秋侠具有被告的主体资格，应与李东红共同偿还拖欠原告的油款。
综上所述，被告尚欠原告货款事实清楚，证据充分，应予归还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告李东红、尹秋侠于本判决生效后十日内给付原告常泽军和吴振祥油款55335.9元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1183元，减半收取592元，由被告李东红和尹秋侠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员张海祁
二〇一八年三月二十七日
书记员柴伶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0283民初341号原告：常泽军，男，1975年2月9日出生，汉族，工人，住迁安市。原告：吴振祥，男，1967年11月7日出生，汉族，农民，住迁安市。二原告委托诉讼代理人：刘立江，河北品思律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：李东红，男，1978年12月3日出生，汉族，农民，住迁安市。被告：尹秋侠，女，1977年9月10日出生，汉族，农民，住址同上。二被告委托诉讼代理人：杜明，河北王玉海律师事务所律师。代理权限特别授权。原告常泽军、吴振祥与被告李东红、尹秋侠买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常泽军及其二原告委托诉讼代理人刘立军,被告李东红和二被告委托诉讼代理人杜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常泽军、吴振祥向本院提出诉讼请求：1、请求责令二被告给付油款55335.9元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系合伙关系，曾共同对外从事销售燃油业务。自2014年5月份至2015年4月份，被告李东红在从事汽车运输期间从原告处购买燃油，总价款为55335.9元。2016年8月27日，李东红的妻子尹秋侠为原告出具欠条两张。经原告多次催要，被告至今未偿付。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼,支持原告诉请。李东红、尹秋侠辩称，原告的诉请不成立，应予以驳回。原告与被告不存在买卖合同关系；原告无证据证明其主张用油是其本人购买并出售给被告使用；本案原告无汽车用油�营手续，对外销售用油无资质；被告曾在常泽林所有并经营的铁矿，该铁矿包含宫上村的李欣的选场及小何庄村大柳树沟的采矿，以自有车辆给常泽林运输矿石及倒毛料，常泽林支付被告运费。当时铁矿提供运输车辆用油，常泽林承诺油款先欠付，结算运费时从运费中抵消，故被告与常泽林间存在汽车用油买卖关系；本案中尹秋侠与本案无关，其签字只是代签，不应列为本案被告。综上，我方认为原告在本案中诉讼主体不适格，无权向被告主张油款。经审理查明：原告常泽军与吴振祥系合伙关系，对外销售柴油。2014年5月至2015年4月，被告李东红在从事汽车运输期间多次从其处购买燃油，累计柴油7497升，共计油款55335.9元。2016年8月27日，被告李东红妻子尹秋侠代李东红为原告出具欠条两张。后经原告催要，被告至今未付。上述事实有原被告陈述、欠条、加油记录表、证人证言等证据予以证实。本院认为，一、原被告之间虽未签订书面的买卖合同，但通过原告提交的证据以及证人证言，可以证实原被告之间存在买卖关系的事实。二、被告未能及时结清油款，向原告出具欠条，该欠条虽为被告尹秋侠代签，但李东红与尹秋侠系夫妻关系，能够证实该欠条系李东红的真实意思表示。被告称尹秋侠只是代签，不应列为被告，夫妻一方签字，事后追认等共同意思表示所负的债务，为夫妻共同债务，尹秋侠具有被告的主体资格，应与李东红共同偿还拖欠原告的油款。综上所述，被告尚欠原告货款事实清楚，证据充分，应予归还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告李东红、尹秋侠于本判决生效后十日内给付原告常泽军和吴振祥油款55335.9元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元，减半收取592元，由被告李东红和尹秋侠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张海祁二〇一八年三月二十七日书记员柴伶
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民再151号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佳木斯天龙房地产开发有限责任公司。
法定代表人：王景富，总经理。
委托诉讼代理人：张仁东，黑龙江鼎誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：年春龙，该公司职工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘铁生，男，汉族，1948年11月19日出生。
委托诉讼代理人：杨兴杰，黑龙江君德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付来祥，男，汉族，1951年9月18日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佳木斯第一建筑工程有限责任公司。
法定代表人：牟国有，该公司经理。
再审申请人佳木斯天龙房地产开发有限责任公司（以下简称天龙公司）因与被申请人刘铁生、付来祥、佳木斯第一建筑工程有限责任公司建筑工程合同纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2015）佳民终字第28号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月28日作出（2016）黑民申字1601号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人天龙公司委托诉讼代理人张仁东、年春龙，被申请人刘铁生及委托诉讼代理人杨兴杰，被申请人付来祥到庭参加诉讼，被申请人佳木斯第一建筑工程有限责任公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
天龙公司申请再审称，一、天龙公司起诉请求被申请人等承担涉案工程修复责任，一建公司承担修复的连带责任。而原审判决天龙公司自己修复，由刘铁生、付来祥承担修复费706969.73元，一建公司承担连带责任已经超出天龙公司的诉讼请求。二、原审判决将鉴定意见及6次答复与说明作为本案证据认定，缺乏科学性，严肃性。天龙公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定申请再审。
刘铁生辩称，一、原审判决由刘铁生、付来祥承担修复费用并由天龙公司自行修复正确。二、鉴定机构具有维修方案的设计资格，原审法院采信鉴定机构作出的维修方案及维修费用正确。
付来祥辩称，同意刘铁生的答辩意见。
本院再审认为，本案原告天龙公司的诉讼请求是要求判令刘铁生、付来祥对佳木斯市长安家园工程质量不合格部分进行修复，佳木斯第一建筑工程有限责任公司承担连带责任。刘铁生、付来祥提交诉争工程的质检报告、原始技术资料及验收报告。但是，原审法院却认为应由天龙公司自行修复不合格的部分工程，判决刘铁生、付来祥支付维修费用、佳木斯第一建筑工程有限责任公司承担连带责任，已经超出天龙公司的诉讼请求，属于适用法律错误。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销佳木斯市中级人民法院（2015）佳民终字第28号、佳木斯市向阳区人民法院（2012）向民初字第195号民事判决；
二、本案发回佳木斯市向阳区人民法院重审。
审 判 长 王永生
审 判 员 张燕明
审 判 员 李 鑫
二〇一七年五月十五日
法官助理 王洪刚
书 记 员 李龙杰