北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10237号
上诉人（原审被告）：沈平，女，1961年11月7日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号院30号楼3层301-326室。
法定代表人：黄伟华，总经理。
委托诉讼代理人：刘欣，女，北京中商和旭物业管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：武振声，男，北京市西城区陶然亭街道法律服务所法律工作者。
上诉人沈平因与被上诉人北京中商和旭物业管理有限公司（以下简称中商和旭物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初15253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案已审理终结。
沈平上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费用由中商和旭物业公司承担。事实和理由：1.中商和旭物业公司明知交付的一楼阳台门存在安全隐患，故意隐瞒，未尽告知义务。2.中商和旭物业公司将民警张贴的警情告示故意撕掉，害怕业主知道影响收物业费。3.小区灯光太暗，中商和旭物业公司没有进行任何举动改善情况。4.小区电子围栏损坏多年，致使小偷夜里可以轻易翻墙进入小区，中商和旭物业公司至今没有解决。5.小区保安巡逻路线存在问题，只巡视主干线，不巡视楼和楼之间的区域。6.小区保安培训不到位，小偷作案后，大摇大摆从保安眼皮底下离开。
中商和旭物业公司辩称，我公司同意一审判决，不同意沈平的上诉理由。我公司履行了物业服务协议约定的义务。关于刑事案件，我公司协助公安处理，业主被盗应由侵权人负责，对方以此拒缴物业费我公司不认可。
中商和旭物业公司向一审法院起诉请求：1.判令沈平立即支付2016年1月1日至2016年12月31日的物业费11060.8元；2.诉讼费由沈平承担。
一审法院认定事实：2015年3月15日，北京市西城区朱雀门家苑业主大会与中商和旭物业公司签订《物业服务合同》，约定由中商和旭物业公司对西城区朱雀门家苑提供物业服务。该合同第五条规定了物业服务期限，即2015年3月15日至2018年3月14日；该合同第六条规定了中商和旭物业公司提供物业服务的范围，其中第2项规定中商和旭物业公司负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理，第6项规定中商和旭物业公司负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作；该合同第十二条规定了物业服务费的收费标准，即按照业主拥有物业的建筑面积交纳，其中普宅的收费标准为3.88元/平方米/月。
沈平系朱雀门家苑8-1-101室房屋（以下简称涉案房屋）的产权登记人。涉案房屋建筑面积为237.56平方米。沈平共欠缴原告2016年1月1日至2016年12月31日物业费共计11060.8元。
庭审中，双方当事人均确认沈平家在2016年2月发生过盗窃。至于盗窃的具体日期，沈平起初称盗窃发生在2月25日，在对中商和旭物业公司提交证据质证的过程中，又称“记不清了，可能是24日”，沈平提交的“告知书”也明确提到失窃日期为2月24日凌晨，结合中商和旭物业公司提交的证据及双方当事人庭审陈述，法院认定盗窃的具体发生日期为2016年2月24日凌晨。
2016年2月24日上午9时40分，派出所办案民警到中商和旭物业公司安全控制中心查看沈平家失窃的录像并备份。2016年2月25日上午9时40分，中商和旭物业公司安全控制中心员工再次配合办案民警查看并备份录像。中商和旭物业公司在沈平家被盗的前一天及当天，曾安排人员分白班、夜班对小区进行了巡视。
沈平家失窃后，中商和旭物业公司安保部郭经理带领楼管王静、管家部山菁菁前往沈平家中，就沈平家2016年2月24日发生的盗窃事件进行沟通。沈平就沟通过程进行了录音，录音中郭经理提到：“2015年小区曾发生三起盗窃；物业公司曾于2015年10月在小区公示栏发布温馨提示，提醒小区业主注意安全；因小区建设时间较长，电子围栏的线路有短路之处，有可能会影响报警功能，无法及时发现翻墙进入小区者”。
2016年3月1日，沈平以“告知书”的形式向中商和旭物业公司反映小区存在的安保问题，并要求中商和旭物业公司赔偿其因2016年2月24日的盗窃案所产生的经济损失。3月7日，中商和旭物业公司就小区安保存在的问题向沈平回函，其中提到：“本小区自首批业主入住至今已经历时10年以上。园区内的安防、技防系统的设备设施投入使用时间较长、老化状态确实比较严重。对此，我公司给与高度关注。一方面，每年投入资金进行维修，尽可降低相关设备设施的故障率，另一方面，多次将设备设施老化的实际问题如实告知本小区业委会并明确指出了存在的风险，强烈建议业委会牵头征求全体业主的同意动用本小区的公共维修基金进行彻底整改。”
一审法院认为：北京市西城区朱雀门家苑业主大会与中商和旭物业公司签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。根据法律规定，业主大会或业主委员会的决定对业主具有约束力。沈平作为朱雀门家苑8-1-101室房屋业主，物业服务合同当然对其具有约束力。沈平享受了中商和旭物业公司提供的物业服务，就应按合同约定支付相应的物业服务费用。鉴于沈平对欠缴的物业费金额不持异议，故对中商和旭物业公司主张的物业费金额，法院予以认可。
本案的争议焦点是中商和旭物业公司在沈平家被盗事件中，是否履行了物业服务合同中约定的安全防范义务。首先，沈平与中商和旭物业公司之间系物业服务合同关系，而非保管合同关系，中商和旭物业公司作为管理服务者的义务是协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作。沈平家中被盗的直接原因系实施盗窃者的违法行为。现沈平家被盗案件公安机关已经破获，沈平可以通过公安机关追回被盗财物。因此，沈平关于家中财产被盗的主张，不能成为其拒绝交纳物业费的理由。其次，结合双方当事人提交的证据，法院难以认定中商和旭物业公司在沈平家被盗事件中存在违反物业服务合同约定的情形。中商和旭物业公司提交的安全控制中心来访人员登记表、园区巡视记录表、安保部领班值班记录表，可以证明中商和旭物业公司事前履行了日常巡视与安保义务，事后也配合公安机关调取了监控视频，并且在沈平家被盗事件后采取了多种措施以加强小区的安全防范。沈平提交的证据不足以证明中商和旭物业公司存在将民警张贴的警情告示给撕掉的情形，沈平提到的小区照明不好、电子围栏不能正常运转等问题，涉及小区重大公共设施的维修，非中商和旭物业公司一方所能单独解决，需通过业委会动用公共维修基金，因此，沈平提交的证据不足以证明中商和旭物业公司存在未尽安全防范义务的情形。
值得一提的是，安全防范工作涉及到小区业主的人身财产安全，中商和旭物业公司应努力进一步做好安全防范工作，辅助业委会动用公共维修基金解决掉照明不畅、安防设施老化等一系列安全隐患。业主应对物业公司的工作给予理解与配合，及时交纳物业费，否则会导致无法保障物业服务质量的恶性循环，并由此影响到全体业主的利益。
综上，中商和旭物业公司要求沈平支付2016年1月1日至2016年12月31日的物业费11060.8元的诉讼请求，有事实与法律依据，法院予以支持。据此，一审法院于2017年7月判决：沈平于判决生效后十日内支付北京中商和旭物业管理有限公司自2016年1月1日起至2016年12月31日止的物业费共计11060.8元。如果沈平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理过程中，当事人均未就本案事实提交新的证据。本院对一审法院查明其他事实予以确认。
本院认为,依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行，不得擅自变更和解除。本案中，北京市西城区朱雀门家苑业主大会与中商和旭物业公司签订的《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。沈平作为小区业主，受该《物业服务合同》约束。中商和旭物业公司为沈平所在的小区提供物业服务，沈平理应按时交纳物业服务费，一审法院判决沈平按照《物业服务合同》约定的物业费交纳标准交纳物业费，是正确的，本院予以支持。沈平主张中商和旭物业公司未尽到安保义务，导致其家中被盗，故拒绝交纳物业费。根据本案查明事实，虽然中商和旭物业公司在公共设施设备管理和维修上存在一定瑕疵，但其已经尽到了基本的安保义务，上述服务瑕疵尚不足以认定中商和旭物业公司提供的物业服务与合同约定的标准存在明显差异，也不足以成为沈平拒交物业费的理由，沈平的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，沈平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76元，由沈平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 白 松
审判员 刘慧慧
二〇一七年十月十九日
书记员 张增彬