广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终800号
上诉人（一审原告）：广西南宁凌闽贸易有限公司，住所地南宁市秀安路15号虎邱城北钢材市场K21栋-2号铺面。
法定代表人：薛志军，总经理。
委托诉讼代理人：潘小泉，广西天际律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：王慕缘，曾用名王玉巧，女，1979年12月24日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：刘颖，国浩律师（南宁）事务所律师。
上诉人广西南宁凌闽贸易有限公司（以下简称“凌闽公司”）与上诉人王慕缘因买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初1235号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人凌闽公司上诉请求：1、撤销（2017）桂1302民初1235号民事判决第三项；2、判决王慕缘支付货款1250元给凌闽公司；3、一、二审案件受理费由王慕缘负担。事实和理由：凌闽公司与王慕缘存在买卖合同关系。凌闽公司有微信聊天记录证明王慕缘2013年7月8日尚欠凌闽公司货款43500元，7月9日，王慕缘支付20000元后，出具23500元的欠条给凌闽公司。之后，王慕缘又向凌闽公司赊购价值1250元的材料，有货单为证。一审法院不予认定王慕缘2013年7月9日应付的材料款1250元，属事实认定错误。未判决王慕缘支付该款及相应利息是判决错误，请求二审法院依法改判。
上诉人王慕缘上诉请求：1、撤销（2017）桂1302民初1235号民事判决，改判驳回凌闽公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由凌闽公司负担。事实和理由：一、一审判决对于本案诉讼时效自2017年3月起算的认定错误，本案诉讼时效应当从2013年7月9日起算，至起诉时已过诉讼时效。王慕缘于2013年7月9日出具《欠条》，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行而出具没有日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算的批复》（法复【1994】3号）的规定，诉讼时效从欠条出具的第二日起计算。一审判决认为王慕缘使用曾用名导致诉讼时效中止是错误的。王慕缘虽然改名，但在生活、工作中一直沿用“王玉巧”的名字，并非为逃避债务故意使用曾用名。凌闽公司自欠条出具后，有权亲自或委托代理人到相关部门查询上诉人的户籍信息，进而提起诉讼。凌闽公司一直怠于行使权利，起诉时已超过诉讼时效。二、对于本案涉及的货款，王慕缘已还清，所以凌闽公司在2013年后没有向王慕缘或工程发包发迁江污水厂主张还款。综上，恳请二审法院依法查明事实，支持王慕缘的上诉请求。
凌闽公司在一审的诉讼请求为：1、判决王慕缘给付凌闽公司材料款24750元及利息（从2013年7月10日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计付至法院判决确定履行期限的最后一日）。2、本案诉讼费用由王慕缘承担。
一审法院审理查明，来宾市凌志钢塑有限公司成立于2011年9月14日，法定代表人为薛志军，经营范围为钢材、塑料制品、避雷器材、五金交电销售。2016年9月29日，该公司名称变更为广西南宁凌闽贸易有限公司，经营范围及住所均进行了变更，但法定代表人仍为薛志军。2013年，王慕缘向凌闽公司购买热镀管等材料用于其承包的迁江污水处理厂水电消防安装工程，2013年7月9日，王慕缘向凌闽公司法定代表人薛志军出具《欠条》，确认尚欠凌闽公司材料款23500元。《欠条》落款处王慕缘签署其曾用名“王玉巧”。同日，凌闽公司向王慕缘供应1250元的材料。
王慕缘陈述其姓名在高中期间即由“王玉巧”变更为“王慕缘”。
一审法院认为，双方当事人的买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。凌闽公司依约履行交付货物的义务，王慕缘应依约全面履行其给付货款的义务。1、凌闽公司的起诉是否超过诉讼时效问题。王慕缘在跟凌闽公司交易期间一直使用曾用名“王玉巧”，其在给凌闽公司出具欠条时亦签署该曾用名，而王慕缘在高中时期就已变更为现用名“王慕缘”。双方之间不存在长期、稳定的买卖关系，双方并不相熟，仅凭几次买卖，凌闽公司是无从得知王慕缘现用名的，而义务人身份的确定是债权人主张权利的关键，王慕缘使用曾用名与凌闽公司交易、签署欠条的行为，是导致凌闽公司不能及时行使请求权的客观障碍，诉讼时效因此中止。直至2017年3月，凌闽公司通过委托代理人调查王慕缘户籍信息明确王慕缘身份时，该障碍才消除，诉讼时效期间继续计算。据此，凌闽公司的起诉未超过诉讼时效。2、（1）关于2013年7月9日发货的1250元材料款是否包含在欠条确认的23500元材料款中的问题，发货单未载明该货款是否支付，凌闽公司开具的发货单与被告出具欠条的时间为同一天，凌闽公司主张出具欠条在前发货在后，但未提交充分证据予以证明，仅凭该发货清单不足以证明该货款不包含在欠条所确认的23500元中。据此，应认定2013年7月9日发货的1250元材料款包含在欠条确认的23500元材料款中。（2）关于王慕缘是否已付清货款的问题。王慕缘辩称所欠凌闽公司货款已交由雇员给付，但未提交证据予以证明，不予采信。王慕缘尚欠凌闽公司材料款应为23500元。3、关于利息损失的计算问题，凌闽公司诉请从2013年7月10日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计付至法院判决确定履行期限的最后一日止，因凌闽公司与王慕缘未约定支付货款的履行期限，亦未约定违约责任，故利息损失应从起诉之日即2017年4月8日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：一、王慕缘支付广西南宁凌闽贸易有限公司货款23500元；二、王慕缘以23500元为基数，自2017年4月8日起至本判决确定履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期贷款基准利率向南宁凌闽贸易有限公司支付利息。三、驳回广西南宁凌闽贸易有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，凌闽公司向本院提交如下证据：1、2017年3月23日、24日短信交流截图，证明上诉人王慕缘仍然认可欠款；王慕缘2013年底出事离开家乡，导致凌闽公司无法向王慕缘催款，诉讼时效没有超过。2、2013年双方的短信交流截图，证明2013年7月9日交易的1250元没有计算到欠条里面。
王慕缘质证认为，证据1，根据短信内容并不能证明王慕缘没有还款；凌闽公司说王慕缘出事并不是诉讼时效中止的法定事由，所以不能证明诉讼时效没有超过。证据2，无法确定手机号是王慕缘的；从短信的内容来看，43200元应当是2016年7月6日的货款，而不是双方的结算。
王慕缘向本院提交如下证据：来宾市兴宾区城西派出所出具的户籍证明，证明从2013年就可以用曾用名查询用户的真实信息了。
凌闽公司质证认为，该证据是真实的，但不能证明本案诉讼时效已过。
本院认证意见，王慕缘对凌闽公司提供的短信交流截图的内容的真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据；同样，凌闽公司对王慕缘提供的户籍证明的真实性无异议，亦应可作为认定事实依据。凌闽公司提交的2013年双方的短信交流截图，因无法证明短信内容确是王慕缘手机发出，不予认定。
双方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
另查明，2017年3月24日，王慕缘在与凌闽公司法定代表人薛志军的短信交流中，回答“13年底到14年我出事离开了一年多。我14年底回来，我家佬给钱给帮我管理工地的朋友去结所有的账。以为他结完了的。我是昨天接到你电话才知道还有这档事。而不是我故意拖欠你的这么欠”。
本案争议焦点：1、凌闽公司的起诉是否已超过诉讼时效？2、2013年当天交易的货款1250元是否已经计算在出具的欠条里面？3、王慕缘的货款是否已经全部给付凌闽公司？
本院认为，一、关于凌闽公司的起诉是否已超过诉讼时效的问题。本案双方当事人存在买卖合同关系，于2013年7月9日进行结算，王慕缘以曾用名向凌闽公司出具《欠条》，违反诚实信用原则，并因此造成对债权人凌闽公司主张权利受阻，引起诉讼时效中断。2017年3月，凌闽公司经过努力查询才得知《欠条》上的“王玉巧”为王慕缘的曾用名，凌闽公司依据《欠条》主张权利的诉讼时效自此开始计算。凌闽公司2017年4月8日提起本案诉讼，不超过诉讼时效。王慕缘关于凌闽公司起诉超过诉讼时效的主张不成立。
二、关于2013年当天交易的货款1250元是否已经计算在出具的欠条里面的问题。凌闽公司提交的2013年双方的短信交流截图，因无法证明短信内容确是王慕缘手机发出，不能确认其真实性，故凌闽公司的证明主张不予采信。2013年7月9日双方发生一笔交易，同时双方在当日进行结算，并由债务人向债权人出具债权凭据。双方的债权债务应以双方结算的债权凭据为依据。
三、王慕缘的货款是否已经全部给付凌闽公司的问题。双方结算后，确认王慕缘尚欠凌闽公司23500元，王慕缘未能提供证据证明其已付清货款，其关于已付清货款的主张不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。
应予维持。二上诉人的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人广西南宁凌闽贸易有限公司上诉受理费50元（已预交），上诉人王慕缘上诉受理费388元（已预交），二上诉人按各自已预交的金额负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯永魁
审判员 邓 媚
审判员 黄月秀
二〇一七年十一月十六日
书记员 谭康朗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；