内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0302民初1839号
原告：乌海市凯源金鼎小额贷款有限责任公司，住所地：乌海市海勃湾区大庆北路原市环保局大楼。
法定代表人：张文，董事长。
委托诉讼代理人：董末，内蒙古锐信律师事务所律师。
被告：罗永钢，男，汉族，1972年1月23日出生，公民身份号：，住乌海市。
被告：邱萌，女，汉族，1978年1月10日出生，公民身份号：，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师。
被告：王天琪，女，汉族，1989年4月27日生，公民身份号：×××，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：高光，北京市隆安律师事务所律师。
第三人：毕志海，男，汉族，1977年7月18日生，公民身份号：×××，北京市华创联合担保有限公司职工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孙玉新，北京市浩伟律师事务所律师。
第三人：北京华创联合担保有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环南路甲52楼19层22A。
法定代表人：刘润祥，总经理。
原告乌海市凯源金鼎小额贷款有限责任公司与被告罗永钢、邱萌、王天琪、第三人毕志海、北京华创联合担保有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2016年12月20日做出民事裁定书，原告不服上诉至乌海市中级人民法院，乌海市中级人民法院于2017年3月29日作出裁定发回重审。后本院于2017年5月19日立案，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中依法追加北京华创联合担保有限公司为本案第三人，原告委托诉讼代理人董末，被告邱萌委托诉讼代理人刘玉，被告王天琪委托诉讼代理人高光，第三人毕志海委托诉讼代理人孙玉新到庭参加诉讼。被告罗永钢、第三人北京华创联合担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告乌海市凯源金鼎小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告罗永钢与被告邱萌之间买卖位于北京经济技术开发区凉水河一街37号院82号楼的-1层到三层共计977.09㎡的住宅楼（京房权证开私字第XX**号）的行为以及2014年12月26日被告罗永钢与被告邱萌签订的《存量房屋买卖合同》；2、判令本案的全部诉讼费用由二被告承担。变更、增加诉讼请求：1、判令撤销被告罗永钢与被告邱萌于2014年12月26日签订的《存量房屋买卖合同》，同时撤销被告邱萌与被告王天琪于2015年1月17日签订的《房屋买卖合同》；2、判令将位于北京经济技术开发区凉水河一街37号院82号楼的-1层到3层共计977.09㎡的住宅楼，重新过户至被告罗永钢名下；3、判令本案的全部诉讼费用由所有被告共同承担。事实和理由：2012年5月3日，原告与被告罗永钢签署了一份《借款合同》，约定被告罗永钢向原告借款20000000元，期限为三个月，利息以双方约定为准。合同签订后，原告将借款汇入了被告罗永钢指定账户。借款到期后，截止到2014年11月14日被告罗永钢仍欠原告本息合计29567600元未还。故原告诉至乌海市海勃湾区人民法院以求解决。在诉讼过程中原告了解到，被告罗永钢于2014年12月26日与被告邱萌签订了一份《存量房屋买卖合同》，合同约定被告罗永钢将其所有的房屋所有权证号为：京房权证开私字第XX**号、位XXXX号院**号楼的-1层到三层共计977.09㎡的住宅楼，以14500000元（大写壹仟肆佰伍拾万元整）的总价卖给了被告邱萌。经原告调查了解，2014年到2015年北京经济技术开发区凉水河一街的房价大概是32000/㎡元左右，但被告罗永钢的上述房产的卖价仅为14500000元，平均14840元/㎡，足足比当时的市场价低了一倍还要多。因此，原告认为，被告罗永钢的行为明显是为了逃避债务而转移财产，已经构成了《中华人民共和国合同法》第七十四条的”债务人以明显不合理的低价转让财产”的行为，且该行为已经对原告的债权造成了损害。被告邱萌明知该房屋售价明显低于市场价而受让，属于恶意。为维护原告合法权益，故诉至贵院，望依法判如所请。
被告罗永钢未到庭针对原告的诉讼请求及事实和理由进行答辩。
被告邱萌辩称，一、根据法院案由属于物权不动产纠纷，请求法院将本案移送到房屋管辖所在地，并提供书面申请。我方仅为应名，并非涉案交易的实际权利义务主体。我方与马霞、张颖、马涛、史月霞4人签署了借名购房协议，约定以我方名义购买涉案房屋，交易价格为2600万元，购买的房屋归马霞等四人所有，我方仅仅是名义的购买人，不承担任何实体权利和义务，涉案房屋实际的交易主体为马霞等4人。二、原告无权行使撤销权撤销马霞四人与罗永钢之间的交易。首先，毕志海持有出售涉案房屋的公证授权，有权出售涉案房屋，我方与罗永钢并不相识，双方之间没有恶意串通的行为。其次，涉案房屋实际交易价格为2600万元，与当时的市场价格是相符的，原告也没有提供相关证据证实该交易价格与市场交易价格明显不符。再者，我方与原告也不知晓罗永钢与原告之间的债权债务关系，不存在损害原告债权的故意，更不存在侵害其债权的事实，也没有侵害原告的合法权益。综上，要求驳回原告的诉求。
被告王天琪辩称，我方不同意原告当庭增加诉讼请求，原告提出的诉讼请求涉及到撤销房屋买卖合同，王天琪与本案第一被告罗永钢之间没有任何的法律关系，原告申请追加王天琪为本案被告，仅仅是因为目前房屋登记在王天琪名下，故本案应属于物权纠纷，我方向法庭提出管辖异议。王天琪与本案无任何关联，不应作为本案被告。从原告的请求事项来看，并未提及邱萌与王天琪的买卖行为，据此，邱萌在本案中也仅仅是可能存在第三人身份，那么，因王天琪合理合法的从第三人手中购买房屋而被追加为被告在诉讼中没有法律依据。原告撤销权的行使没有法律依据支持，邱萌不是原告的债务人，更不用说原告与王天琪之间更无法律关系，邱萌通过北京麦田房产中介公司将该房屋出售给王天琪，王天琪在购买本案房屋前根本不认识其他当事人，完全是在北京麦田房产中介公司的服务下购买的房屋。王天琪的购房行为在主观上来讲是完全善意的，其次购房合同约定房屋成交价格为2480万元，也是完全依照合同约定履行了义务，成交价格完全符合涉案房产所在地区的物价部门指导价和市场交易价，如果双方交易价格低于当地政府指导价格，根本无法通过网签，现该涉案房产已经合法登记于王天琪名下，王天琪是涉案房屋唯一的合法权利人。因原告与王天琪之间没有任何的直接法律关系存在，也无任何的法律规定可循，所以对于王天琪的合法财产进行查封没有法律依据，依据物权法的规定，王天琪已经完全善意的取得了房屋所有权，故请求法院依法驳回原告诉讼请求，并解除涉案房产的查封。
第三人毕志海辩称，本案涉案房屋是登记在王天琪名下，按照规定应当属于专署管辖，请求法庭审查以后，将本案移送到有管辖权的人民法院管辖。毕志海是北京华创联合担保公司的员工，毕志海接收罗永钢、樊英的公证授权委托，以及处理房屋的行为都是受到北京华创联合担保公司的委派，毕志海的行为是职务行为，不是个人行为，法律责任应该由北京华创联合担保公司承担，而不是毕志海个人。涉案房屋交易价格不是原告起诉中所陈述的1450万元，实际的成交价格是2600万元，所以不存在串通的行为，北京华创联合担保公司处理涉案房屋是因为罗永钢和樊英通过北京华创联合担保公司融资，北京华创联合担保公司为其提供担保，在罗永钢和樊英到期不能偿还债务的情况下，北京华创联合担保公司代其偿还了大部分欠款，毕志海接受罗永钢的委托，并进行公证授权进行房屋买卖，如果罗永钢不能按时还款，华创公司有权出售房屋偿还该债务。
第三人北京华创联合担保有限公司未到庭针对原告的诉讼请求及事实和理由进行答辩。
经审理查明，被告罗永钢、樊英系夫妻关系，2012年至2013年期间，樊英向马霞、胡小松、王建忠、侯小宁借款，北京华创联合担保公司为借款连带保证人，共同签订借款合同并办理了公证并赋予强制执行效力。2012年9月17日，北京华创联合担保公司的员工毕志海与罗永钢、樊英签订委托书将罗永钢名下位于北京经济技术开发区凉水河一街37号（房屋所有权证号为：京房权证开私字第XX**号）委托毕志海对房屋进行查询、买卖交易、贷款、抵押登记等内容，并办理公证。2014年12月9日，毕志海作为罗永钢、樊英的委托代理人与马霞、胡小松、王建忠、侯小宁及北京华创联合担保公司签订了以房抵债协议书，约定以北京经济技术开发区凉水河一街37号房屋抵偿欠款，房屋过户在债权人指定的人名下。2014年12月15日，邱萌与马霞、胡小松、王建忠、侯小宁签订借名购房协议，约定因马霞、胡小松、王建忠、侯小宁无北京市购房指标，委托以邱萌名义购买京经济技术开发区凉水河一街37号房屋，成交价格2600万，办理至邱萌名下，甲方尽快寻找买主以释放邱萌的购房资格。2014年12月26日，毕志海代理罗永钢与邱萌签订《存量房屋买卖合同》，该合同约定罗永钢将其所有的房屋所有权（京房权证开私字第XX**号）位于北京经济技术开发区凉水河一街37号院82号楼的-1层到三层共计977.09㎡的住宅楼，以14,500,000.00元的总价卖给邱萌，并将产权变更在邱萌名下。2014年12月30日，邱萌在北京麦田房产中介公司登记卖房，2015年1月17日，王天琪与邱萌、中介公司签订房屋买卖合同，王天琪购买邱萌名下上述房屋，成交价格2480万，2015年4月2日，该房屋的产权变更在王天琪名下，王天琪取得了该房屋的房屋所有权证。
另查明，2012年5月3日，原告与开元公司签订《借款合同》，开元公司向原告借款20,000,000.00元，期限为三个月，罗永钢、樊英为借款人提供保证。2015年9月30日，乌海市海勃湾区人民法院作出（2014）乌勃民一初字第2904号民事判决书，判决开元公司偿还原告借款18194717元及利息，乌海市宏丰房地产开发公司、乌海市联丰工贸公司、乌海市和泰物业服务公司、罗永钢承担连带清偿责任。原告于2015年12月3日申请被执行人罗永钢、樊英、乌海市开元商品混凝土有限责任公司、乌海市宏丰房地产开发有限责任公司、乌海市联丰工贸有限责任公司、乌海市和泰物业服务有限责任公司履行（2014）乌勃民一初字第02904号民事判决书所确定的义务。
上述事实有双方提供如下证据予以证实：
原告提供民事判决书（2014）乌勃民一初字第02904号民事判决书、《公证书》、被告罗永钢和邱萌于2014年12月26日签订《存量房屋买卖合同》、北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书。
被告邱萌提供（2012）内乌智诚字第1164号《公证书》、《以房抵债协议书》、《借名购房协议》、《存量房屋买卖合同》、房屋所有权证（所有权人为罗永钢、京房权证开私字第XX**号）、房屋所有权证（所有权人为邱萌、X京房权证开字第XX**号）。
被告王天琪提供王天琪购房交易文件、邱萌房屋所有权证书、王天琪房屋所有权证书、公证书、中介公司保证声明、收款收据、收据及付款凭证、个人交易资金监管业务协议及业务凭证一份、存量房自有交易资金划转协议及业务凭证、个人二手房贷款承诺书一份、购房发票及缴税凭证一组、中介公司售房网页截图一份。
第三人毕志海提供华创公司证明、公证书五份。
本院认为，债务人与第三人以有偿行为转让财产，构成撤销权需要具备”对债权人造成侵害”、”以明显不合理的低价转让财产”及”受让人知道该情形的”等要件。本案原告与被告罗永钢及其他债务人的案件尚未执行完毕，不能证明已经给其造成实际损害，也不能证实受让人即被告邱萌、王天琪知道该情形；也无充分证据证实以明显不合理的低价转让财产。另，被告王天琪购买房屋完全合法有效，本案已经不具备撤销的客观基础。故原告的请求既不符合合同法规定的行使撤销权的构成要件，也不具备客观基础，其诉讼请求不能成立。故依照《中华人民共和国合同法》第七十四条”因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”的规定，判决如下：
驳回原告乌海市凯源金鼎小额贷款有限责任公司诉讼请求。
案件受理费200元，保全费5000元，由原告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判长敖利杰
审判员吴彪
人民陪审员颜廷秀
二〇一七年十一月十日
书记员李丹阳