四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0121民初3779号原告（反诉被告）：成都中商投资有限公司，住所地成都市青羊区顺城大街262号三层。法定代表人：李良，经理。委托诉讼代理人：胡建萍，四川西蜀律师事务所律师。被告（反诉原告）：成都赵家渡水韵庭餐饮管理有限公司，住所地成都市金堂县赵镇金沙南街59号。法定代表人：周朝刚，总经理。委托诉讼代理人：何泽礼，四川蜀都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都律师事务所律师。原告成都中商投资有限公司（以下简称中商公司）与被告成都赵家渡水韵庭餐饮管理有限公司（以下简称水韵庭公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理。水韵庭公司于2017年11月27日提起反诉，本院决定合并审理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中商公司的委托诉讼代理人胡建萍、被告水韵庭公司的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中商公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告85080.6元合同金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月12日，双方签订合同，约定中商公司在水韵庭公司经营的店面投资安装节能灯具等相关设备，水韵庭公司向中商公司按月支付节能分享效益费。事后，中商公司按合同购进节能灯具设备，安装调试后交付使用。截止2017年9月，水韵庭公司下欠中商公司85080.6元未付。故依法起诉，请法院裁决。被告水韵庭公司辩称，合同签订后，中商公司是否进行了改造以及改造前后灯具的功率差距无法核实。从水韵庭公司每月交纳的电费看，没有多少改变。中商公司的改造没有使电费减少。根据合同的约定，只有在水韵庭公司节约电费后按照相应的比例支付费用。中商公司改造后没有达到节约电费的目的，因此水韵庭公司不应当支付任何费用。反诉原告水韵庭公司向本院提出诉讼请求：1.解除合同，由中商公司恢复原状；2.中商公司退还水韵庭公司支付的技术改造合同价款87805元；3.诉讼费用由中商公司承担。事实和理由：2013年9月12日，双方签订技术改造合同，约定中商公司对水韵庭公司经营的水韵庭酒楼节能灯具改造为LED灯具，采用节约运行费用分成的方式收回成本和获取利润，水韵庭公司不投入任何费用。经中商公司计算，技术改造完成后，水韵庭公司年度总用电量将从原来的69242度下降到21296度，总节能率69％，每年节约电费62330.11元。后中商公司对水韵庭公司的灯具进行了更换，技术改造完成后双方没有进行验收。事实上，改造前后用电量相当，并未达到节约电费的目标，合同目的未实现。故依法反诉，请法院裁决。反诉被告中商公司辩称，中商公司按照合同为水韵庭公司安装改造LED灯完毕，水韵庭公司支付了部分合同金。从2013年11月到2015年4月止，水韵庭公司一直未对该合同涉及的分歧提出任何异议，同时根据合同4.6条，如双方对节能效益存在争议，不影响无争议部分，已经支付的价款不应当退还。不同意解除合同。水韵庭公司主张解除合同无法律依据。应当驳回水韵庭公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2013年9月12日，水韵庭公司（甲方）与中商公司（乙方）签订《合同能源管理项目合同》，由中商公司为水韵庭公司提供专项节能服务，水韵庭公司支付相应节能服务费用，其中约定：一、合同期限为五年，自2013年9月12日至2018年11月11日；建设期自2013年9月13日至2013年11月13日；二、本项目投资金额全部由乙方承担；三、本项目节能效益分享期起始日为2013年11月13日，效益分享期为五年；四、甲乙双方应当按照本合同附件所列的项目方案文件的要求以及本合同的规定进行本项目的实施；五、节能效益分享方式：1.项目的能效基准依据甲方提供给乙方的原始数据为准；按照甲乙双方承诺的计算能耗以及节能量的方法，确认以下数据：（以下数据若存在争议时，依双方签字确认的技术资料或数据为准）效益分享期内项目年节能量/率预计为33303.75KWH，预计年节能效益为43294.87元，效益分享期5年，总节能效益为216474.30元；2.节能效益分享比例：第一年、第二年甲方分享10％，乙方分享90％；第三年至第五年，甲方分享15％，乙方分享85％；3.双方应当按照附件规定的程序和方式共同对项目节能量进行测量和确认，并按照附件格式填制和签发节能量确认单；4.双方在分享效益开始后，每月结算一次，且在乙方发票开据后7天内汇入乙方指定账户；第一二年甲方每月向乙方支付4674.76元，第三至第五年甲方每月向乙方支付4415.05元，按合同期限五年总计支付271136.20元；5.因甲方原因导致本合同实际安装光源总数低于约定数量的按照约定数量处理；每期应付款金额，按照项目验收后双方所确认的实际金额为准；6.如双方对任何一期节能效益的部分存在争议，该部分的争议不影响对无争议部分的节能效益的分享和相应款项的支付；六、甲方在本合同有效期满后一个月内，按合同规定付给乙方应得全部款项之后，取得灯具设备及相关配件的所有权。《水韵庭酒楼LED灯具改造方案》载明：灯具总数（支）2287，照明时间4小时，原照明年电量69242.4度，LED照明年电量21296.16度，总节能率69％，按电价1.3元/度计算，年照明节约费用62330.11元，5年节约照明费用311650.56元。合同签订后，中商公司按约定对水韵庭公司经营的水韵庭酒楼灯具更换成LED灯具，并交付使用。合同履行期间，水韵庭公司2013年11月至2014年4月按4135元/月、2014年5月至2015年12月按4100元/月、2016年1月至8月按2000元/月支付部分节能服务费共计87805元。由于水韵庭公司拖欠部分服务费，故中商公司提起本案诉讼，主张截止到2017年9月的服务费。上述事实，有项目合同、改造方案、付款单据以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，水韵庭公司与中商公司签订《合同能源管理项目合同》，从内容分析，属于服务合同。该合同不违反有关法律法规禁止性规定，属有效合同，对双方具有约束力。水韵庭公司未按合同约定履行支付义务，应当承担违约责任。中商公司主张的节能服务费低于合同约定金额，本院予以采纳，即水韵庭公司2013年11月至2014年4月按4135元/月、2014年5月至2015年12月按4100元/月、2016年1月至8月按2000元/月支付节能服务费，合计122810元（4135元×6＋4100元×20＋2000元×8）,扣除已支付的87805元，尚欠35005元；2016年9月至2017年9月，按合同约定服务费为57395.65元（4415.05元×13）。故截止2017年9月，水韵庭公司下欠服务费92400.65元。综上，中商公司主张截止到2017年9月的服务费85080.60元，有事实和法律依据，本院予以支持。水韵庭公司主张改造后没有达到节约电费的合同目的，证据不足，相关抗辩不成立，不予采纳。水韵庭公司的反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。中商公司的抗辩成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告成都赵家渡水韵庭餐饮管理有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内支付原告成都中商投资有限公司服务费85080.60元；二、驳回反诉原告成都赵家渡水韵庭餐饮管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费964元，反诉受理费998元，两项合计1962元，由被告成都赵家渡水韵庭餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  龙吉成二〇一七年十二月十四日书记员  何昕奕