广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6547号
上诉人（原审原告）：颜世喜，男，1977年9月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：李军，广东海际明律师事务所律师。
委托代理人：王晓丹，广东海际明律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：李秀英，女，1968年8月26日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
委托代理人：陈柱彬，广东领烨律师事务所律师。
上诉人颜世喜因确认夫妻共同债务之诉一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
颜世喜在原审诉请判决：1、确认（2010）番法民二初字第903号民事判决书中李先云所欠颜世喜的债务属于李先云与李秀英的夫妻共同债务；2、李秀英承担诉讼费。
原审法院审理查明：李秀英与李先云于1992年9月8日登记结婚，2009年9月8日登记离婚。
颜世喜因买卖合同纠纷向原审法院起诉李先云一案，原审法院于2010年11月25日作出（2010）番法民二初字第903号（以下简称903号）民事判决书，查明李先云经营的个体工商户广州市番禺区灵山永泰机械设备制造厂截至2008年12月18日尚欠颜世喜货款54532元。该案判决如下：“被告李先云欠原告颜世喜货款54532元及利息（以54532元为本金，从2010年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿时止），应于本判决发生法律效力之日起七日内清偿完毕。”该案判决生效后，颜世喜向原审法院申请强制执行，原审法院于2011年2月25日立案执行，案号为（2011）番法执字第941号。
原审法院认为：本案系确认之诉，颜世喜提起本案诉讼请求的实体法权利基础是形成权并非请求权，不适用诉讼时效的规定，因此应对李秀英关于颜世喜提起本案诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，应当综合考虑以下因素：夫妻有无共同举债的合意以及夫妻是否分享了债务所带来的利益。首先，903号判决确定的欠款是李先云在经营个体工商户过程中所欠的款项，现没有证据证实李秀英与李先云在婚姻关系存续期间共同经营该个体工商户；其次，903号判决确定的欠款属于生产经营性欠款，并非李秀英与李先云在婚姻关系存续期间因家庭生活而产生的债务；最后，没有证据证明李秀英分享了903号案债务所带来的利益。综上，903号判决确定的李先云应清偿的欠款是李先云的个人债务。颜世喜要求确认903号民事判决书中李先云所欠颜世喜的债务属于李秀英与李先云的夫妻共同债务，因缺乏事实和法律依据，应不予支持，故驳回颜世喜的全部诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院判决：驳回颜世喜的全部诉讼请求。本案受理费50元由颜世喜负担。
判后，颜世喜不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第42条规定，“以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿。”；第43条规定，“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”李秀英与李先云在婚姻关系存续期间购买了三套房产，属于双方夫妻共同财产。李秀英在与李先云夫妻关系存续期间，一直在南沙区做临时工，仅凭其工资收入是无法购买三套房产并抚养两个小孩的。据此，足以认定李秀英在李先云的个体户经营收益中分享到了利益，即李先云以个体工商户经营所得的收益已转化为夫妻共有财产或供家庭成员消费，李先云因个体户经营产生的债务属于夫妻共同债务，应由家庭共同财产清偿。二、原审判决适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，但本案李秀英并未举证证实903号判决确定的欠款是李先云的个人欠款，应承担举证不能的法律后果。综上，颜世喜上诉请求：撤销原审判决，改判（2010）番法民二初字第903号民事判决书中李先云所欠颜世喜的债务属于李先云与李秀英的夫妻共同债务。
李秀英答辩称，双方离婚时对债务作出的约定没有涉及本案债务，据此可以看出李先云对李秀英作出了事实上的隐瞒，也可以推断李秀英并不清楚李先云经营广州市番禺区灵山永泰机械设备制造厂的经营状况，该厂的盈利也没有用于夫妻共同生活。李秀英表示同意原审判决。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
另查明，李先云与李秀英离婚时签订的《离婚协议》对夫妻共同财产分割作出了约定，该约定虽提及了部分债务问题，但未提及本案债务。
本院认为：首先，涉案债务是李先云经营广州市番禺区灵山永泰机械设备制造厂截至2008年12月18日尚欠颜世喜的货款，李先云与李秀英于2009年9月8日登记离婚，该债务产生时间发生在李先云与李秀英夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条规定，“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”据此，涉案债务本应由李先云和李秀英的夫妻共同财产进行清偿。李先云与李秀英在离婚时对夫妻共同财产分割作出约定，没有就如何用夫妻共同财产清偿涉案债务作出约定，在李秀英根据该约定分得三处房产的情况下，如不确认涉案债务为夫妻共同债务，即意味着本属于夫妻共同财产的三处房产无需对涉案债务进行清偿，该结果明显与上述规定的意旨不符。
其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案债务发生于李先云、李秀英婚姻关系存续期间，本案并无证据证实存在李先云与颜世喜明确约定涉案债务为个人债务的情形，也无证据证实涉案债务发生之时李先云与李秀英事先已经约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，更无证据证实颜世喜知道李先云与李秀英有这样的约定。据此，涉案债务应认定为夫妻共同债务。
涉案债务是李先云于婚姻关系存续期间在生产经营活动中产生的真实债务，本案并不存在李先云恶意制造债务以侵犯李秀英应得夫妻共同财产的合理怀疑。于本案之情形，原审法院以夫妻有无共同举债的合意及夫妻是否分享债务所带来的利益为标准判断是否构成夫妻共同债务，与上述援引规定不符，于法于理依据不足，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第574号民事判决。
二、确认（2010）番法民二初字第903号民事判决书判决李先云所欠颜世喜的债务为李先云与李秀英的夫妻共同债务。
本案一审案件受理费50元，由李秀英负担；本案二审案件受理费100元，由李秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 官 健
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一四年十一月二十四日
书记员 林俊达