河北省兴隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兴行初字第2号
原告张淑平，住兴隆县。电话：152XX****XX。
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。执业证号：×××。电话：139XX****XX。
被告兴隆县公安局。组织机构代码：00096734-2。地址：兴隆县兴隆镇东关村。
法定代表人董业良，局长。电话：0314-505****。
委托代理人刘艳，兴隆县公安局法制大队副大队长。电话：0314-505****。
委托代理人王怀生，兴隆县公安局法制大队副大队长。电话：0314-505****。
第三人马小旭，住兴隆县。电话：180XX****XX。
第三人李敏（系马小旭大姑姐），住兴隆县。电话：158XX****XX。
原告张淑平不服被告兴隆县公安局治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月16日受理后，向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。原告张淑平的委托代理人杨文军，被告的委托代理人王怀生、刘艳，第三人马小旭、李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年9月19日作出兴公（兴）行罚决字（2014）第0528号公安行政处罚决定认定，2014年6月22日10时许，马小旭、李敏与张淑平在兴隆县兴隆镇后苗圃小体育场因孩子玩游戏生意问题发生口角后，李敏、马小旭上前对张淑平进行厮打，于是李敏、马小旭、张淑平三人厮打在一起，三人均有不同程度的受伤。经兴隆县司法医学鉴定中心鉴定，马小旭、李敏伤情已构成轻微伤。以上事实有马小旭、李敏陈述、证人证言、现场录像视频、司法鉴定意见书等证据证实。依据《承德市公安局治安管理处罚裁量标准》第CD00CA-
CF-0068项之规定，属于情节一般。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对张淑平罚款二百元整。被告提供的证据如下：1、对李敏的询问笔录，2、对马小旭的询问笔录，3、对刘金秀的询问笔录，4、对王岩的询问笔录，5、对马荣凯的询问笔录，6、对高某某的询问笔录，上述六证据均用以证明李敏、马小旭与张淑平互相厮打在一起；7、对李辉的询问笔录，用以证明张淑平与马小旭撕扯在一起；8、对杨贵华的询问笔录，用以证明张淑平与马小旭、李敏厮打在一起；9、对刘金利的询问笔录，用以证明马小旭、张淑平撕把在一起；10、对周玉江的询问笔录，用以证明李敏、马小旭与张淑平互相厮扯在一起；11、马荣凯对李敏、马小旭、张淑平的辨认笔录，12、刘金秀对张淑平、李敏、马小旭三人的辨认笔录，均用以证明2014年6月22日在后苗圃打架的三个女人是李敏、马小旭、张淑平；13、王岩对张淑平、马小旭的辨认笔录，用以证明在2014年6月22日的后苗圃打架的人中有张淑平、马小旭二人；14、李敏、马小旭伤情鉴定意见书，用以证明李敏、马小旭的损伤为轻微伤；15、对张淑平处罚前的告知笔录，用以证明对张淑平处罚程序合法；16、视频光盘一张，该证据系高某某用手机拍摄打架现场录像，用以证明马小旭、李敏、张淑平三人互相撕扯在一起，及打架的部分过程。
原告张淑平诉称，原告没有对二第三人实施殴打，被告对原告的处罚错误。2014年6月22日10时，原告与二第三人发生口角后，第三人马小旭、李敏将原告摁在地上实施殴打，原告根本没有能力和机会对二第三人实施殴打，被告认定原告殴打二第三人错误。诉请法院撤销被告作出的兴公（兴）行罚决字（2014）第0528号行政处罚决定书。原告提供的证据如下：1、刘金利、张淑平在公安机关的询问笔录，用以证明原告只是和二第三人支架在一起，并未对二第三人实施殴打，马小旭头部的伤是李敏殴打张淑平时误伤；2、杨贵华在公安机关的询问笔录，用以证明李敏用铁管打张淑平时误伤马小旭头部，马小旭、李敏、张淑平三人只是撕把在一起，张淑平没有殴打二第三人；3、周玉江在公安机关的询问笔录，用以证明马小旭、李敏、张淑平三人只是撕扯在一起，张淑平没有殴打二第三人；4、李敏、马小旭在公安机关的询问笔录，用以证明马小旭、李敏、张淑平三人只是撕扯在一起，张淑平没有殴打二第三人，李敏、马小旭均认可各自的伤不是张淑平殴打所致；5、高某某在公安机关的询问笔录，用以证明马小旭、李敏、张淑平三个女的撕把起来，张淑平没有殴打二第三人；6、刘赢在公安机关的询问笔录，用以证明张淑平当时是被殴打，并未对二第三人实施殴打；7、李敏、马小旭伤情鉴定意见书，用以证明李敏、马小旭的损伤不是原告所致，原告没有打二第三人；8、兴公（兴）行罚决字（2014）第0525号、第0527号行政处罚决定书，用以证明李敏、马小旭一起将张淑平殴打致伤，未认定三人相互厮打，被告对原告所作处罚决定错误；9、腾讯网下载视频光盘一张，用以证明二第三人对张淑平抓挠，三人撕把在一起，张淑平没有对二第三人进行殴打。通过现场录像证明手持铁管的人是李敏而非刘金利，同时证明刘金秀、王岩、赵淑伶、马荣凯均不是现场目击证人，而周玉江、杨贵华是现场目击证人。
被告辩称，该案事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人马小旭述称，原告的诉讼请求不成立。刘金利持械将我打伤，被李辉制止，张淑平又对我进行厮打。第三人马小旭未提交证据。
第三人李敏述称，原告的诉讼请求不成立，该起打架是由张淑平引起的，我没有打孩子。第三人李敏未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的1、2号证据有异议，认为李敏、马小旭的陈述与事实不符，张淑平仅是同二第三人撕扯在一起，并未对二第三人实施实质性殴打，该笔录内容与现场视频及证人证言相矛盾，不能作为定案依据；原告对3、4、5号证据有异议，认为上述三证人不某某，证言不属实；对6号证据有异议，认为证言与其所录视频不符，应以视频为准；对7号证据有异议，认为证人与二第三人有利害关系，其所作证言与事实不符；对8、9、10号证据的真实性无异议，但达不到被告的举证目的，撕扯与厮打性质不同；对11、12、13号证据均有异议，认为参加辨认的人员不在打架现场；对14号证据的真实性无异议，认为该证据与本案无关；对15、16号证据没有异议。二第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的1号证据有异议，认为该证据中张淑平与二第三人撕扯在一起的陈述属实，其他陈述不属实；对2号证据有异议，认为证明原告与二第三人有厮打行为的部分内容属实，其余部分不属实，举证目的不成立；对5号证据的真实性无异议；对6号证据有异议，认为该证人系某某，对其证言的真实性不予认可；对7、8号证据的真实性予以认可，但对原告的举证目的不予认可；对9号证据的真实性予以认可，但对原告的举证目的不予认可，录像出自证人高某某，高某某本人承认录像不是完整的打架过程，该录像的录制人高某某是旁观者，录像内容不能充分体现所有现场人员，通过录像能够看出张淑平对二第三人进行了殴打，该证据不能达到原告的举证目的。第三人对原告提供的1、2号证据均有异议，认为不属实；对3、4、5、7、8、9号证据的真实性无异议，但不认可原告的举证目的；对6号证据有异议，认为该证人在说谎。
本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据能够证明原告与二第三人相互厮打在一起的事实，该部分证据客观真实，符合证据规则，予以采信。对原告提供的3、4、5、7、8、9号证据的真实性予以认可。原告提供的1、2、6号证据不符合客观实际，不予采信。
经审理查明，2014年6月22日10时许，第三人马小旭、李敏与原告张淑平在兴隆县兴隆镇后苗圃小体育场因孩子玩游戏生意问题发生口角并相互厮打在一起，原告与二第三人三人均有不同程度受伤。经兴隆县司法医学鉴定中心鉴定，马小旭、李敏伤情已构成轻微伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2014年9月19日作出兴公（兴）行罚决字（2014）第0528号公安行政处罚决定，决定给予张淑平治安行政罚款二百元整。原告不服，诉至本院。
本院认为，原告张淑平殴打他人，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告依法对其作出治安处罚，符合法律规定，依法应予维持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告2014年9月19日作出的兴公（兴）行罚决字（2014）第0528号公安行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 杨少明
审 判 员 王军芳
人民陪审员 吕 晴
二〇一五年三月十二日
书 记 员 程菊珉