四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川19民终86号
上诉人（原审被告）：何晋驹，男，生于1991年1月13日，汉族，大专文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
上诉人（原审被告）：何家文，男，生于1957年11月1日，汉族，高中文化，制药厂退休职工，住四川省巴中市巴州区，系上诉人何晋驹之父。
上诉人（原审被告）：易仕琼，女，生于1958年11月16日，汉族，高中文化，制药厂退休职工，住四川省巴中市巴州区，系上诉人何晋驹之母。
被上诉人（原审原告）：董希群，女，生于1962年4月25日，汉族，大学文化，中国工商银行巴中分行退休职工，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈彦利，女，生于1995年7月8日，汉族，大学文化，该公司员工，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：彭仕喜，四川九朝律师事务所律师。
上诉人何晋驹、何家文、易仕琼因与被上诉人董希群民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初1758号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何晋驹、何家文、易仕琼的上诉请求：1.请求二审依法撤销(2017)川1902民初1758号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实及理由：1.上诉人何晋驹向被上诉人董希群借款10万元属实，但该笔借款未到还款时间，人民法院本不应当受理该案。上诉人何晋驹在被上诉人董希群成立的鸿桥公司上班属实，2016年11月29日前，该公司故意拖欠上诉人何晋驹等人的工资报酬，上诉人何晋驹因需要资金开支，找到被上诉人要求支付工资报酬，被上诉人以财务没有将工资报酬计算出来为由借给上诉人何晋驹10万元，双方商议从工资中扣收。上诉人何晋驹才于2016年11月29日给被上诉人书立借条并签订《借款合同》，约定借款期限为一年（自2016年11月29日至2017年11月30日止），可被上诉人于2017年5月9日就以民间借贷纠纷向人民法院起诉立案，在上诉人提起上诉时距约定还款期限都还有两个多月时间。2.被上诉人至今未给上诉人何晋驹结算工资报酬，截止被上诉人辞退上诉人何晋驹时，己欠工资60000多元，并不是上诉人何晋驹在鸿桥公司领取工资时该公司未扣除按照约定应偿还的借款。被上诉人董希群就是鸿桥公司的法定代表人，任该公司董事长职务，即使上诉人何晋驹在借支工资时，该公司未扣减60%的工资报酬用于偿还被上诉人的借款，也是被上诉人自己不履行《借款合同》约定的扣收义务。3.本案中上诉人何家文与上诉人易仕琼不应承担连带清偿责任。①上诉人何晋驹向被上诉人借款时，虽然上诉人何家文与上诉人易仕琼作为担保人担保，但该笔借款的偿还期限未到。②被上诉人至今未给上诉人何晋驹支付工资报酬，将上诉人应得工资报酬扣在手中，并违法解除与上诉人何晋驹的劳动关系，现上诉人何晋驹正在依法维权之中。即使上诉人何晋驹在鸿桥公司领取了部分工资，但被上诉人自己放弃了在何晋驹工资中扣除60%作为还款的权利。4.一审判决适用法律错误，导致判决结果错误。综上：一审判决认定事实不清，适用法律错误，为此，特依法提起上诉，望二审人民法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人董希群辩称:原审认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
董希群向一审法院起诉请求：1.被告何晋驹立即偿还原告借款本金100000元及利息；2.被告何家文、被告易仕琼承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告何晋驹原系巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司员工，因自身缺乏资金周转通过将鸿桥投资顾问有限责任公司每季度上班工资扣除60%作为还款的前提下，于2016年11月29日在原告处借款10万元，借款时就利息和借款期限进行约定，并向原告书立借条一张，其内容为“借条今借到董希群现金￥100000.00元整大写：壹拾万圆整。此据借款人：何晋驹2016年11月29日同意借款10万元期限壹年月利率1分按月收利息1000元董希群”；同时就该笔借款签订借款合同一份，合同中就借款主体、金额、借款期限（自2016年11月29日起至2017年11月30日止）、还款方式、保证条款、违约责任进行约定，明确还款方式为“通过鸿桥投资顾问有限责任公司上班每季度工资扣除60%作为还款”；被告何家文、易仕琼作为担保人在借款合同上签字捺印，并写上自己的身份证号码、联系方式。借款后，被告何晋驹的工资未被巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司按照约定扣除应偿还的借款。因被告何晋驹于2017年4月19日被巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司开除，原告多次找被告偿还借款，被告以公司未支付劳动报酬为由拒不还款，更未履行付息义务。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案借贷关系事实清楚，双方权利义务明确，被告何晋驹应该诚信履行偿还原告本息的义务。关于借款本金数额的认定问题。本案原告主张被告在原告处借款人民币10万元，经核实被告何晋驹认可在原告处借款人民币10万元现金属实，且未偿还。故本案的借款本金应认定为10万元。关于担保人何家文、易仕琼的担保责任的认定问题。被告何家文、易仕琼在借款合同上自愿以担保人名义签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”规定，本案被告何家文、易仕琼作为借款担保人的担保类型及保证份额在借条中均未作约定，故本院依法认定均为连带共同保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”规定，本案涉诉借款约定还款期限，且该笔借款仍在法律规定的担保期限内，故被告何家文、易仕琼应承担连带偿还责任。关于借款利息的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息……”，第二百一十一条第二款的规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，故原告请求借款利息按月利率1%计付借款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于被告何晋驹以原告在巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司担任主要职务期间未向其支付工资而不偿还借款的问题。该辩称观点与本案系不同的法律关系，被告可依法另行行使权利。关于案件受理费的负担，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由被告负担。据此判决：被告何晋驹在本判决生效后二十日内偿还原告董希群借款本金人民币10万元及其资金利息（利息计算方式：以借款本金10万元为基数，自2016年11月29日起按月利率1%计算至偿清之日止）；被告何家文、易仕琼承担连带清偿责任。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人何晋驹在被上诉人董希群处借款100000元，有上诉人何晋驹自己填写的借款合同和书立的借款借据，以及转款凭证，足以证实借款的真实性，虽上诉人何晋驹认为借款不真实，该借款只有30000元，其余为自己在巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司工作的工资，但在一、二审审理中均未提供证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人何晋驹应承担举证不利的后果。上诉人还认为其借款也未到期，但上诉人未按约定履行付息义务，在2017年4月上诉人被公司解雇后，已经无法按照借款合同约定履行还款义务，被上诉人也于2017年5月向三上诉人发出催款通知，且在本案二审时借款已经到期，因此，上诉人何晋驹应当履行还款义务，其为借款提供担保的上诉人何家文、易仕琼也应依据借款合同和借条上的约定承担担保责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人何晋驹、何家文、易仕琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓东
审 判 员 黎 明
审 判 员 郭 毅
二〇一八年一月三十一日
法官助理 张志民
书 记 员 魏廷桓