广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第2033号
原告宋德欣，男，1972年9月26日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
被告中国农业银行股份有限公司东莞东骏支行，住所地：东莞市南城区雅园东骏路东骏豪苑商铺C101、C102、C103、C105号。
负责人张德成，行长。
委托代理人彭菲，广东林德律师事务所律师。
委托代理人李昱杰，广东林德律师事务所律师。
原告宋德欣诉被告中国农业银行股份有限公司东莞东骏支行（以下简称农行东莞东骏支行）储蓄卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈慧娜适用简易程序进行第一次开庭审理，原告宋德欣本人、被告农行东莞东骏支行委托代理人王锦荣到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序公开开庭进行第二次审理，原告宋德欣本人、被告农行东莞东骏支行委托代理人李昱杰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2012年9月，原告在被告处开立了卡号为62×××10的储蓄卡，该卡只有存取款和短信通知功能，被告每月收取原告2元短信费，该卡发生每一笔业务被告会立即以短信方式通知原告，原告随时掌握卡内资金流动情况。2015年6月30日和7月1日，不明身份人以网上银行、电话银行方式从原告卡内取走9014.40元，被告没有发送任何消息给原告，原告对此扣款毫不知情。一直到7月7日，原告收到扣除2元当月短信费通知时，看到资金不符，到被告处打印出清单，才知道原告于该二天损失了9014.40元。原告基于对被告的信任，才在被告处开立储蓄卡，把自己的钱放在被告处存储。被告作为专业机构，理应保证原告资金的安全，被告疏于管理，造成原告资金被不明身份人盗取。被告的行为，违反了《储蓄管理条例》及中国人民银行相关规章制度，造成原告损失，被告对此应当承担责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告赔偿原告存款损失9014.40元；二、被告承担本案诉讼费。起诉后，案件事实发生变化，因第三方支付平台返还了原告部分款项，故原告变更诉讼请求第一项：请求被告偿还原告存款损失8445.40元。
被告农行东莞东骏支行答辩称：一、原告未提供任何证据证明涉案存款被盗的事实，原告提出的诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回；二、即便原告所述的存款被盗刷的情况属实，原告对其银行卡信息以及密码保管不当是导致其存款被盗刷的根本原因，被告盗刷的损害结果理应由原告自行承担；三、公安机关已经介入本案的调查，根据“先刑后民”的诉讼原则，本案应先由公安机关侦查并在刑事案结之后才能进行本案的审理及判决。
经审理查明，原告在被告处办理了一张储蓄卡（卡号：62×××10），并开通了卡内余额变动短信通知功能、网上银行和电话银行。2015年6月30日21时21分至21时33分左右，案涉储蓄卡通过快钱快捷在网上银行发生10笔消费，每笔消费金额为49.95元，总金额为499.50元,消费项目为向归属地为山西的159××××0062的手机号码进行话费充值。2015年7月1日8时28分至14时24分左右，案涉储蓄卡共计发生6笔交易，分别为：①8时28分在南京市玄武大道699号南京苏宁易付宝网络科技有限公司内通过该特约商户的POS机进行手机充值消费1000元；②8时42分和14时24分，通过快钱快捷发生两笔交易，金额分别为400元和499元，其中金额为499元的消费是向归属地为山西省的移动手机号码158××××7656进行充值；③9时18分，通过连连银通发生一笔569元的交易；④10时18分和10时22分通过小米浙快发生两笔交易，金额分别为4047.90元和1999元，该两笔交易注册IP和请求IP均为223.104.22.68，地理位置为广西南宁。前述2015年6月30日和7月1日的交易总金额为9014.40元。庭审中，原告主张，连连银通已向其返还了2015年7月1日9时18分发生的交易金额569元，故共计损失8445.40元。
原告主张，2015年6月30日，其人在东莞市，2015年7月1日，其本人作为案件代理律师在广东省惠东县人民法院代理当事人办理立案事宜；案涉交易发生后，其没有收到余额变动的短信通知，直到2015年7月7日收到扣除余额变动短信通知费用的信息时，才发现案涉储蓄卡内实际余额与应有余额不符，并于当日前往被告处打印案涉储蓄卡交易流水清单，得知案涉交易的存在。原告于2015年7月7日前往东莞市公安局南城分局西平派出所报案，称涉案储蓄卡被他人盗刷。东莞市公安局南城分局西平派出所向本院出具《复函》显示，因原告声称通过民事法律途径解决案涉储蓄卡被人盗刷事宜，公安机关未立案侦查。
庭审中，经过现场网络操作取证显示，在用户通过网上银行在快钱快捷支付平台、小米浙快支付平台进行交易时,申请人均需要在网银界面提交相关信息进行身份认证，流程如下：1、注册京东或者小米账户；2、登录京东或者小米的页面，输入相应的账号和登入密码，进入购物界面选择商品；3、开通快捷支付；4、进入支付页面，选择快捷支付，绑定银行卡，输入银行卡卡号以及持卡人姓名、身份证号码、预留在银行处的手机号码；5、支付页面弹出“同意开通并支付”字样，点击该字样；6、预留的手机号码会收到短信验证码，输入该验证码后，可以进行交易。
原被告均确认，原告预留在被告处的手机号码为138××××8190，且一直未进行变更。原告主张，该手机号码一直由其使用，没有丢失过，也未曾授权他人使用；其未曾使用过案涉储蓄卡的网上银行和手机银行，也未曾收到过相应支付短信验证码；其未曾泄露案涉储蓄卡的信息，也没有借给他人使用。被告主张其有向被告发送案涉的余额变动短信，但未在本院指定的举证期限内提供证据予以证明。
据原告提交的《中国农业银行金穗借记卡章程》内容显示：第六条持卡人凭金穗借记卡和密码可在中国农业银行认可的特约商户消费，并可在指定的受理网点或通过自助设备、电话银行、网上银行等电子渠道办理业务。持卡人还可以根据发卡行规定的条件，选择其它多种金融服务。持卡人开通电子渠道交易或者其它金融服务时，须遵守相关业务规定。
庭审中，双方均主张没有证据证明案涉储蓄卡密码泄露的责任在对方。
以上事实，有原告提供的储蓄卡、借记卡明细对账单、受理案件通知书；被告提供的借记卡资料查询、账户明细查询、账户明细查询单、替代单据格式样表、涉案争议交易的详情清单、小米钱包交易截屏、小米快捷支付服务协议、《中国农业银行金穗借记卡章程》；本院依法调取的公安机关复函、快钱快捷提供的案涉交易明细等证据及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，本案系储蓄卡纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉争议款项是否被他人利用伪卡盗取；二、被告是否应对此承担责任。
关于第一个争议焦点：案涉储蓄卡分别于2015年6月30日21时21分至21时33分左右、2015年7月1日8时28分至14时24分左右通过网上银行、现场刷卡等形式，在南京、南宁等地发生了多达16笔的消费，且消费类型多样，消费时间高度集中，该行为本身具有可疑性。且原告提供证据证明其在2015年7月1日前往广东省惠东县人民法院立案，可以排除当日原告本人操场案涉交易的嫌疑。原告在得知案涉储蓄卡的异常交易情况后已及时向被告反应情况，并向公安机关报案，其行为亦符合一般人发现存款被盗后的正常反应。结合案涉交易的时间、地点、金额、次数、方式、原告本人所在地等特征，依据经验法则，案外他人使用复制的银行卡及通过网上快捷支付等方式进行涉案交易的事实更具有高度盖然性。在被告没有证据证明案涉交易是原告本人或其授意的他人操作的情况下，本院依法采信原告关于案涉银行卡内存款被他人盗取的主张。公安机关并未介入案涉交易的刑事部分的调查，故被告主张本案应以公安机关破案结果为审判依据的理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点：本院认为，原告在被告处办理了案涉储蓄卡并开通了网上银行、手机银行，则原告有义务妥善保管自己的储蓄卡、交易密码、手机号码灯相关交易信息，而被告则有义务提供完备的信息安全防护系统，保护原告卡内的资金安全。
本案中:首先，第三方支付平台仅提供收单服务，支付的请求能否通过仍由发卡行即被告完成。其次，案涉的多笔无卡消费均无需验证银行卡的密码，明显与《中国农业银行金穗借记卡章程》中规定借记卡发生交易需要借记卡密码的约定不符。且虽然《章程》提及持卡人可以选择其他的金融服务，但被告未向本院提供证据证明其他电子交易无需密码即可进行。鉴此，被告在未经储户同意的情况下擅自改变款项的支付条件，增大了储户的资金风险，由此导致的原告的损失应由被告承担。最后，在网上进行无卡消费，需要具备以下几个条件，一是掌握原告的案涉储蓄卡卡号、持卡人姓名、身份证号码；二是掌握网络交易平台发送给原告在被告处预留的手机号码上的短信验证码。虽然案涉的储蓄卡、在被告处预留的手机号码、原告的身份证号码等是由原告设置、保管，但因被告未能提供举证证明原告对前述信息的泄露存在过错，故应由其承担举证不能的责任。
另外，本案中存在利用POS机进行充值消费的情形。案外人盗刷原告的储蓄卡，必须具备两个条件，一是窃得原告储蓄卡信息和密码并以此复制出伪卡；二是POS机及被告提供的安全防护系统不能识别伪卡。虽然案涉储蓄卡的密码是由原告设置和保管，但被告未能提供证据证明原告对密码泄露存在过错，应承担举证不能的责任。本案中，案涉储蓄卡被复制，说明被告提供的储蓄卡信息易被提取且储蓄卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡；复制卡在POS机上能成功刷卡消费，说明该消费终端及被告的安全防护系统未能识别复制卡。被告是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，系案涉储蓄卡的信息技术、用卡平台的提供者，比作为普通持卡人的原告更有义务且在资金、知识、设备、技术等方面更有条件防范不法分子窃取储蓄卡信息、制作伪卡、利用消费终端和网络平台实施犯罪。因此，被告应该在储蓄卡信息易被提取、储蓄卡防伪技术不足以防范他人制作伪卡、信息安全防范系统不能识别伪卡方面承担相应责任。因此，对于原告的款项被盗刷消费，被告应该承担相应责任。对于原告请求被告返还案涉争议交易造成的损失8445.40元，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司东莞东骏支行应当在本判决发生法律效力之日起五日内向原告宋德欣偿还损失8445.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告中国农业银行股份有限公司东莞东骏支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈慧娜
代理审判员 邱桂珍
二○二○一六年八月二十三日
书 记 员 王建海