.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0402民初4902号原告：史荣安，男，1980年10月16日出生，满族，无职业，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：孙玉红，内蒙古大川律师事务所律师。被告：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：杨德红，董事长。被告：国泰君安证券股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：徐锡海，职务不详。被告：国泰君安证券股份有限公司赤峰西拉沐沦大街证券营业部，住�地内蒙古自治区赤峰市红山区。负责人：张子龙，总经理。三被告委托诉讼代理人：张斌，国泰君安证券股份有限公司职工。三被告委托诉讼代理人：刘小平，国泰君安证券股份有限公司职工。原告史荣安与被告国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰君安公司）、国泰君安证券股份有限公司内蒙古分公司（以下简称国泰君安公司内蒙古分公司）、国泰君安证券股份有限公司赤峰西拉沐沦大街证券营业部（以下简称国泰君安公司赤峰营业部）委托理财合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史荣安及其委托诉讼代理人孙玉红、三被告的共同委托诉讼代理人张斌、刘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史荣安向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告投资款本金8706000元，及自2013年3月11日起按照月利率2%计算至本金还清之日止利息；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2012年至2013年期间，案外人程士峰以国泰君安公司名义与原告多次签订君得惠投资理财产品协议书及委托协议。截止2013年3月11日，原告向国泰君安公司投资款尚有1600万元未结算，协议约定月利息不低于32万元。合同签订前、后，程士峰向原告返还共计2518000元，现尚欠本金8706000元未返还。以上事实经赤�市中级人民法院2016年7月14日作出（2015）赤刑二初字第11号刑事判决书予以认定。该判决已发生法律效力。另外，就国泰君安公司赤峰钢铁街证券营业部的工作人员程士峰犯职务侵占罪一案确认程士峰利用职务便利侵占原告向国泰君安公司投入的投资款，构成职务侵占罪。三被告应依法返还原告的投资款，并按月利率2%赔偿原告的利息损失至支付之日。故原告诉至法院，诉请如前。被告国泰君安公司、国泰君安公司内蒙古分公司、国泰君安公司赤峰营业部辩称，原告签署的国泰君安君得惠债券资产管理计划管理合同签署条款非我公司�署，对我公司没有约束力。即便采纳中级人民法院刑事判决书的观点即签署条款是我公司签署，那么签署条款也未生效。原告提交的委托协议无论从形式还是内容来看，纯属程士峰个人与原告约定，对我公司并没有法律约束力。在案证据无法证明原告向我公司交付所谓的8706000元，虽然刑事判决书认为程士峰与原告签订理财产品合同的行为是职务行为，原告将投资款交给程士峰视为交给我公司，但只是刑事判决书中认定的观点，并不是事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。程士峰的刑事案件与本案并无直接必然联系，刑事判决书的观点对本案没有法律效力。程士峰�原告返还的钱款应该扣除，根据审计报告，原告账户向程士峰账户转账支付14125000元，原告账户收到程士峰、ＸＸ、刘博转账15926400元，程士峰及其他涉案人员向原告返还的钱款已经超出原告向程士峰支付的金额，不存在需要返还钱款的问题。根据上述司法解释第五条第一款规定，行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书、或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。退一步讲，即便采用刑事判决书的观点，由于签署条款未生效，原告主张的利息毫无法律依据，签署条款不生效的原因在于原告和程士峰，我公司并没有过错，因此原告需自行承担本金的相应损失。原告在我公司签署过证券交易开户协议书、第三方存管协议书，我公司明确告知原告，我公司人员均不得接受客户的委托办理资金存取等事项，否则视为投资者个人行为，我公司不承担任何责任，我公司不接受原告的全权委托。原告知道客户资金只要进入我公司账户须关联第三方存管银行，通过存管系统而不是将钱转给个人。从2012年1月原告从未到营业部核实过程士峰是否代其购买相关理财产品。原告史荣安补充称，第一，对于程士峰的个人行为原告不予认可，因程士峰向原告销售的理财产品为被告公司的产品，其行使的是职务行为，在销售过程中，被告授权其自行以被告名义出具合同与客户签署理财合同，合同的签署和履行过程中实际上并不是程士峰个人违规操作，而是被告赤峰营业部以及内蒙分公司整体的违规操作，该销售模式实际上是作为赤峰营业部销售经理履行的被告线下销售的活动。本案的发生以及程士峰的犯罪源于被告销售模式违规造成。第二，程士峰在单位允许的违规操作中占用了客户资金，该事实在刑事判决中认定其职务侵占，被告以该判决中认定侵占原告的资金及程士峰行为问题上是法官个人观点没有法律依据，我方认为所有民事、刑事判决是依据法律出具，并非法官个人意见。第三，对于原告过错问题，原告认为原告本身不存在任何过错。导致本案发生，原告及其他客户损失的原因均是被告管理不善及违规操作，以及在得知程士峰占用客户资金情况下没有采取对程士峰进行人事上甚至法律上的相关举措，却对其行为进行放任，甚�就程士峰领取60份销售合同的事情上逼迫程士峰做出虚假说明，来掩盖被告允许销售人员线下销售模式的客观情形，防止原告向被告追究民事责任。程士峰案外依然是被告职工，2012年被告就已经得知程士峰占用客户资金问题，长达一年没有采取向客户核实、公示义务。因原告为被告的理财客户，并在被告处开设资金账户，被告有条件向原告进行核实告知，导致原告在2012年至2013年期间购买理财产品高达千万以上，造成了原告的损失，对此原告无过错。第四，对于开户问题，被告称在原告开户时进行告知，并没有证据证明。被告国泰君安�司、国泰君安公司内蒙古分公司、国泰君安公司赤峰营业部补充辩称，第一，原告认为我公司存在违规并没有提供证据证明，原告称程士峰是在被告允许的销售模式中侵占资金，并未提供任何证据证明我公司允许程士峰有这样的销售模式。相反，程士峰是伪造合同、私刻公章，该行为表明我公司是不允许程士峰该销售模式，对程士峰的销售模式不知情，正因为不知情所以也没有所谓的放任。关于程士峰领取60份销售合同的事实与本案无关联。原告是我公司开户客户，但因为我公司对程士峰的诈骗行为是不知情的，故我公司也不可能向原告进行核实或公示。第二，原告律师认为程士峰的行为属于职务行为，我方表示异议，我方认为只是原告与程士峰个人之间的交易行为，程士峰是三被告的营销人员，本身的职务只是承揽客户，从未有代表三被告与客户签署理财合同的权限，否则三被告设置中后台就没有意义。如程士峰履行的是职务行为，就没有必要伪造理财合同，自制委托协议向原告允诺高额收益。从原告角度出发，原告是三被告的客户，曾经签署过相关开户协议，三被告在开户协议中也通过黑体提示的方式向原告揭示过委托员工进行交易的法律风险和责任承担，但原告私下与程士峰个人产生交易关系，原告在购买所谓君得惠产品过程中出现无数个过错点，过错已在答辩意见中陈述。综上原告向程士峰购买所谓君得惠产品行为属于双方之间个人行为，与三被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交�证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程士峰系国泰君安公司的营销人员。2012年9月4日，程士峰与原告签订了国泰君安君得惠债券集合资产管理计划风险揭示书、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划客户调查表、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划管理合同签署条款一份及总金额为250万元的委托协议一份。委托协议中载明：”兼职经济人：史荣安，身份证号，于2012年9月4日委托国泰君安证券股份有限公司经济人：程士峰，身份证号，申购国泰君安证券股份有限公司代理发行，君得惠基金（内部申购），申购总价贰佰伍拾万圆￥2500000元，申购时间2012年9月4日至2012年12月4日，月利息不低于壹拾陆万贰仟伍佰圆￥162500元。于2012年12月4日连本带息反还兼职经济人贰佰玖拾捌万柒仟伍佰圆￥2987500元。合同编号：3-0050446，委托人：史荣安，确认人：程士峰”。此后，程士峰又与原告签订了三份国泰君安君得惠债券集合资产管理计划风险揭示书、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划客户调查表、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划管理合同签署条款份及委托协议。其中2012年9月10日、合同编号3-0050447的委托协议中载明申购总价110万元，申购时间2012年9月10日至2012年12月10日，月利息不低于71500元；2012年9月10日、合同编号3-0050406的委托协议中载明申购总价200万元，申购时间2012年9月10日至2012年12月10日，月利息不低于90000元；2013年3月11日、合同编号3-0050499的委托协议中载明申购总价1600万元，申购时间2013年3月11日至2013年4月11日，月利息不低于32万元。2013年10月29日，程士峰因涉嫌犯罪被羁押。2016年7月14日，赤峰市中级人民法院作出（2015）赤刑二初字第11号刑事判决书，对于程士峰作为国泰君安公司的工作人员，利用职务上的便利承揽原告投资，并将投资款侵吞占有的行为，认定为构成职务侵占罪。刑事判决中认定：”2012年9月4日、9月10日，被告人程士峰与史荣安签订了投资金额总计为560万元的三份委托协议及君得惠理财产品合同，三个月一期，月息总计32.4万元。至2013年3月，程士峰已向史荣安返还194.4万元。2013年3月11日，被告人程士峰与史荣安签订了投资金额为1600万元的委托协议及君得惠理财产品合同，此前合同全部作废。后程士峰通过其本人及ＸＸ账户共向史荣安转账535万元。共侵占该笔投资款人民币870.6万元。”诉讼过程中，国泰君安证券股份有限公司内蒙古分公司的负责人由李军变更为徐锡海；国泰君安证券股份有限公司赤峰钢铁街证券营业部名称变更为国泰君安证券股份有限公司赤峰西拉沐沦大街证券营业部，住所地由赤峰市钢铁街北五段6号变更为内蒙古自治区赤峰市红山区西拉沐沦大街路北万达广场A地块5号楼03015-03016号。上述事实有国泰君安君得惠债券集合资产管理计划风险揭示书、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划客户调查表、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划管理合同签署条款、委托协议、刑事判决书、询问笔录、讯问笔录等证据在卷予以证明。本院认为，程士峰系国泰君安公司的营销人员，根据赤峰市中级人民法院（2015）赤刑二初字第11号刑事判决书对程士峰构成职务侵占罪的认定，能够认定原告通过程士峰与被告国泰君安公司之间形成委托理财合同关系。国泰君安公司否认程士峰的行为系职务行为，拒绝履行合同，合同目的已不能实现，现原告要求被告国泰君安公司返还相应的投资款，被告应当返还。根据前述查明的事实及刑事判决的认定，与原告形成委托理财合同关系的相对方系国泰君安公司，原告请求国泰君�公司内蒙古分公司、国泰君安公司赤峰营业部返还的主张不能成立，本院不予支持。关于返还数额，根据前述查明的事实及刑事判决的认定，应确定为8706000元。关于原告主张的利息，因双方对1600万投资款约定的利息为月息2%，现原告亦按照月息2%的标准主张，结合本案实际情况，参照民间借贷对于利率的规定，本院予以支持。被告称原告未实际交付款项，系程士峰个人行为等意见依据不足，不能成立，本院不予支持。关于庭后被告提交的案件级别管辖的情况反映问题，因原告起诉标的未违反级别管辖的规定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告国泰君安证券股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告史荣安投资款8706000元，并自2013年3月11日起至款项付清之日止以8706000元为基数按月息2%的标准计付利息；二、驳回原告史荣安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72742元，邮寄送达费80元，合计72822元（原告已预交），由被告�泰君安证券股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长刘伟审判员高丽平人民陪审员赵丽萍二〇一七年十一月二十七日书记员王蕊