江西省庐山人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0491行初15号
原告常熟市龙润贸易有限公司。住所地：江苏省常熟市新港镇溪东村。
法定代表人阮关根，经理。
委托代理人杨芳，浙江舜杰律师事务所律师。
委托代理人金尧坤，浙江舜杰律师事务所律师。
被告湖口县市场和质量监督管理局。住所地：江西省湖口县双钟镇学苑路*号。
法定代表人汤国辉，局长。
委托代理人徐子墨，副局长。
委托代理人吴美群，系该局新城分局分局长。
被告湖口县人民政府。住所地：江西省湖口县石钟山大道行政大楼。
法定代表人鲍成庚，县长。
委托代理人王宇茹，该政府法制办副主任。
原告常熟市龙润贸易有限公司不服被告湖口县市场和质量监督管理局作出的实施行政强制措施决定及被告湖口县人民政府维持实施行政强制措施决定的行政复议决定，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月1日立案后，分别向被告湖口县市场和质量监督管理局、湖口县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告常熟市龙润贸易有限公司的委托代理人杨芳，金尧坤，被告湖口县市场和质量监督管理局出庭负责人徐子墨、委托代理人吴美群，被告湖口县人民政府委托代理人王宇茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湖口县市场和质量监督管理局于2017年1月23日作出湖市监产字[2017]001号实施行政强制措施决定书，查明：常熟市龙润贸易有限公司涉嫌销售有质量问题的规格为2BLN100%的分散艳蓝，根据《中华人民共和国产品质量法》第十八条第一款第四项的规定，决定对常熟市龙润贸易有限公司的200箱规格为2BLN100%的分散艳蓝实施扣押行政强制措施，实施行政强制措施的期限自2017年1月23日至2017年2月21日。原告常熟市龙润贸易有限公司不服，向被告湖口县人民政府申请行政复议，被告湖口县人民政府于2017年6月29日作出湖行复决字[2017]3号行政复议决定书，决定维持被告湖口县市场和质量监督管理局作出的湖市监产字[2017]001号实施行政强制措施决定。
原告常熟市龙润贸易有限公司诉称，请求确认被告湖口县市场和质量监督管理局作出的湖市监产字[2017]001号实施行政强制措施决定违法，撤销被告湖口县人民政府作出的湖行复决字[2017]3号行政复议决定。其理由是：被告湖口县市场和质量监督管理局在我公司没有到场，也没有对我公司发出抽检通知的情况下，对货物进行抽检，不符合法定程序。国家染料质量监督检验中心（2017016）检验报告备注一栏写到以自带分散蓝2BLN100%标准样品为标准测试试样的色光和强度，但被告湖口县市场和质量监督管理局在行政复议时推说未向检测机构提供样品。被告湖口县人民政府对被告湖口县市场和质量监督管理局的违法行为没有依法纠正。
原告提交了如下证据并当庭出示：
1、原告的营业执照及法定代表人身份证明，拟证明原告的主体信息。
2、湖市监产字[2017]001号决定书、扣押清单，拟证明被告湖口县市场和质量监督管理局扣押程序违法。
3、国家染料质量监督检验中心检验报告、复检报告、全国染料标准化工技术委员会秘书处关于标准样品情况说明、浙江龙盛检验报告，拟证明湖口县市场和质量监督管理局实施强制措施（扣押）的理由不充分。
4、湖行复决字[2017]3号决定书，拟证明被告湖口县人民政府未依法对被告湖口县市场和质量监督管理局的行为作出纠正。
被告湖口县市场和质量监督管理局辩称，2016年12月28日，我局发现原告涉嫌存在“采用贿赂手段以销售商品”的不正当竞争行为，对原告作出了“责令暂停销售，并不得转移、隐匿、销毁该商品”的行政行为，该行政行为合法适当。为防止有质量问题的产品流入市场，我局按照法定程序对该产品质量进行检查，依法抽取样品送检。国家染料质量监督检验中心出具检验报告判断该产品为“不合格产品”，我局于2017年1月23日依法对涉嫌不合格产品采取了扣押的强制措施。后由于检验报告中注明“以自带分散蓝标准样品为标准测试试样的色光和强度”的原因，我局认为认定原告销售不合格产品违法行为的证据不是很充分，因此决定对原告销售不合格商品的行为不予处理，及时撤销了扣押的行政强制措施。我局对原告产品扣押是依法履行产品质量监管的法定职责而采取的必要措施，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告湖口县人民政府辩称，被告湖口县市场和质量监督管理局作出湖市监产字[2017]001号实施行政强制措施决定行政行为的主体、程序合法，事实清楚。我府作出湖行复决字[2017]3号行政复议决定书程序合法，请求法院维持我府复议决定，驳回原告诉讼请求。
被告湖口县市场和质量监督管理局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、2016年12月28日对原告法定代表人阮关根的询问笔录，拟证明原告为了销售商品，采用财物贿赂对方。
2、2016年12月28日对江西赣九钟纺印染有限公司法定代表人张少波的询问笔录，拟证明原告为了销售商品，主动提出给张少波财物，在湖口交货时将财物交给了张少波。
3、举报记录及举报信，拟证明举报人九江富达实业有限公司举报浙江龙盛染料化工有限公司实施了商标侵权，并举报有侵权产品销售到湖口。
4、湖口县价格认证中心湖价认字[2017]16号价格认定决定书，拟证明原告贿赂的财物价值人民币8860元。
5、照片1张，拟证明原告用于贿赂的财物物品为中华牌香烟、黄酒等。
6、现场笔录、2016年对货运司机王林华的询问笔录、发票明细、买卖合同、供货清单、增值税发票，拟证明原告向江西赣九钟纺印染有限公司销售染料产品的数量、价格等，合同约定的2BLN的规格标准为100%。
7、要求对产品进行质量检验的申请，拟证明被告湖口县市场和质量监督管理局是依据江西赣九钟纺印染有限公司的申请对产品质量进行检验。
8、国家染料质量监督检验中心的2份检验报告，拟证明原告销售的2BLN染料产品为不合格产品。
9、湖口县公证处（2016）赣浔湖内证字第423号公证书、2份监督检查抽样记录，拟证明被告湖口县市场和质量监督管理局抽样过程符合法律规定。
10、绍兴市质量技术监督检测院《关于分散艳蓝2BLN样品委托检测的说明》、原告的复检申请书，拟证明在绍兴市质量技术监督检测院无法检测的情况下，被告湖口县市场和质量监督管理局委托国家染料质量监督检测中心进行复检。
11、资质认定、检验委托书、复检函，拟证明国家染料质量监督检验中心具有检测资质，被告湖口县市场和质量监督管理局委托有资质的单位进行鉴定。
12、给国家染料质量监督检验中心的函件及回执，拟证明被告湖口县市场和质量监督管理局并未向承检机构提供检验标准样品，在发现检验报告中注明“以自带分散蓝标准样品为标准测试试样的色光和强度”后，向承检机构发出异议质询函，要求承检机构进行修改，并向被告湖口县市场和质量监督管理局作出说明。
13、原告出具的情况说明、授权委托书、收条、许斌律师的律师证明等，拟证明被告湖口县市场和质量监督管理局解除责令停止销售决定和解除扣押行政强制措施后，原告领走扣押货物。
14、责令暂停销售通知书、解除通知书，拟证明被告湖口县市场和质量监督管理局依法采取强制措施。
15、实施强制措施通知书、延长行政强制措施通知书、解除强制措施通知书，拟证明被告湖口县市场和质量监督管理局依法采取强制措施。
16、原告营业执照、阮关根身份证明、江西赣九钟纺印染有限公司营业执照、张少波身份证复印件，拟证明原告及江西赣九钟纺印染有限公司的主体情况。
被告湖口县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
原告复议申请书、行政复议答复通知书及送达回证、调查笔录、行政复议决定延期作出通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，拟证明湖口县人民政府作出的湖行复决字[2017]3号行政复议决定程序合法有效。
经庭审质证，被告湖口县市场和质量监督管理局对原告提交的证据1无异议。对证据2、4的证明目的有异议。对证据3中的检验报告、复检报告无异议，但认为全国染料标准化工技术委员会秘书处无权作出说明，浙江龙盛检验报告是企业自检，真实性存疑。
被告湖口县人民政府对原告提交的证据1无异议。对证据2、4的证明目的有异议。对证据3认为全国染料标准化工技术委员会秘书处无权作出说明，浙江龙盛检验报告与本案原告有关联，其检验报告不宜采信。
原告常熟市龙润贸易有限公司对被告湖口县市场和质量监督管理局提交的证据1、2、3、4、5、6，认为这6份证据的主要内容是证明原告与案外人有贿赂销售的事实，与本案有质量问题和销售不合格产品无事实上的关联。对证据7认为超出举证期限，原告不予认可。对证据8、9、10、11、12、13、14、15、16，认为可以证明被告于2017年3月30日完成检测鉴定工作的事实。
被告湖口县人民政府对被告湖口县市场和质量监督管理局提交的证据7，认为该证据合法有效，对被告湖口县市场和质量监督管理局提交的其他证据无异议。
原告常熟市龙润贸易有限公司对湖口县人民政府提交的证据真实性、关联性无异议，对程序合法有异议，认为被告湖口县人民政府在复议中应当要求行政机关提供证据，但被告湖口县人民政府现提交的证据中没有行政机关提供的证据。
被告湖口县市场和质量监督管理局对被告湖口县人民政府提交的证据无异议。
经审理查明，2016年12月24日、28日，被告湖口县市场和质量监督管理局接到九江富达实业有限公司举报，称浙江龙盛染料化工有限公司侵犯该公司商标专用权的染料产品运抵湖口，要求被告湖口县市场和质量监督管理局依法查处。2016年12月28日，被告湖口县市场和质量监督管理局认定原告采用财物进行贿赂以销售商品，对原告作出湖市监（公）停销字[2016]1号责令暂停销售通知书，责令原告暂停销售分散黑Ｅ×××××%、分散艳蓝2BLN100%、青花蓝NB200%，并不得转移、隐匿、销毁该商品。次日，在湖口县公证处的公证下，被告湖口县市场和质量监督管理局对上述商品进行抽样，并将抽样样品送交国家染料质量监督检验中心检验。2017年1月11日，国家染料质量监督检验中心出具检验报告，内容是产品名称为分散蓝2BLN100%，检验依据为GB／T25802-2010，检验项目为色光、强度，检验结论为检验结果不符合GB／T25802-2010的标准要求。2017年1月23日，被告湖口县市场和质量监督管理局通知原告解除责令暂停销售通知，并作出湖市监产字[2017]001号实施行政强制措施决定书，以原告涉嫌销售有质量问题的规格为2BLN100%的分散艳蓝为由，决定对原告的200箱规格为2BLN100%的分散艳蓝实施扣押行政强制措施，实施行政强制措施的期限自2017年1月23日至2017年2月21日。同年2月22日，被告湖口县市场和质量监督管理局决定将扣押期限延长至同年3月22日。原告不服被告湖口县市场和质量监督管理局作出的湖市监产字[2017]001号实施行政强制措施决定，于2017年3月24日向被告湖口县人民政府申请复议，同年3月30日被告湖口县人民政府决定受理，同日向被告湖口县市场和质量监督管理局送达了行政复议答复通知书。同年5月29日，被告湖口县人民政府决定延期三十日作出复议决定。同年6月29日，被告湖口县人民政府作出湖行复决字[2017]3号行政复议决定书，决定维持被告湖口县市场和质量监督管理局的作出湖市监产字[2017]001号实施行政强制措施决定书。原告常熟市龙润贸易有限公司不服被告湖口县人民政府的复议决定，向法院提起诉讼。
另查明，2017年2月4日，原告对国家染料质量监督检验中心于2017年1月11日作出的检测结果有异议，向被告湖口县市场和质量监督管理局申请复检。同年2月23日，在原告人员在场的情况下，被告湖口县市场和质量监督管理局对商品进行了抽检，并委托绍兴市质量技术监督检测院检测。同年3月14日，绍兴市质量技术监督检测院回函原告，称因无有效的标准样品，无法对样品强度和色光进行检测。同年3月20日，被告湖口县市场和质量监督管理局委托国家染料质量监督检验中心进行复检。同年3月22日，国家染料质量监督检验中心作出检验报告，检验结论仍为检验结果不符合GB／T25802-2010的标准要求。但国家染料质量监督检验中心在2份检验报告备注一栏注明以自带分散蓝2BL
N100%标准样品为标准测试试样的色光和强度，而被告湖口县市场和质量监督管理局认为其没有提供分散蓝2BLN100%标准样品，·并于2017年4月18日去函国家染料质量监督检验中心，要求该中心进行解释或修改。同年5月19日，被告湖口县市场和质量监督管理局作出湖市监（产）强解[2017]001号解除行政强制措施决定书，决定解除对原告200箱规格为2BLN100%分散艳蓝的扣押。
本院认为，被告湖口县市场和质量监督管理局负有产品质量监督工作的职责。被告湖口县市场和质量监督管理局在湖口县公证处的公证下对原告商品分散艳蓝抽检，委托国家染料质量监督检验中心进行检测，收到该中心作出的检验结论为检验结果不符合GB／T25802-2010标准要求的检验报告后，依照《中华人民共和国产品质量法》第十八条第一款第（四）项的规定，对原告200箱规格为2BLN100%分散艳蓝予以扣押，属于依法履行职责。原告对国家染料质量监督检验中心作出的检验报告有异议申请复检，被告湖口县市场和质量监督管理局委托绍兴市质量技术监督检测院检测，因绍兴市质量技术监督检测院回函称无法对样品强度和色光进行检测，被告湖口县市场和质量监督管理局再次委托国家染料质量监督检验中心进行检测。由于检验报告中注明“以自带分散蓝标准样品为标准测试试样的色光和强度”的原因，被告湖口县市场和质量监督管理局认为认定原告销售不合格产品的证据不充分，及时撤销了扣押的行政强制措施。湖口县市场和质量监督管理局的上述行为符合法律规定。被告湖口县人民政府收到原告行政复议申请后，作出湖行复决字[2017]3号行政复议决定符合法律规定。现原告请求确认被告湖口县市场和质量监督管理局作出的湖市监产字[2017]0
01号实施行政强制措施决定违法，撤销被告湖口县人民政府作出的湖行复决字[2017]3号行政复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告常熟市龙润贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常熟市龙润贸易有限公司负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 江晓芹
审判员 张晓军
审判员 卢清生
二〇一七年十一月一日
书记员 宁安泰