广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初3952号
原告：施图。
被告：广州朗易通金属制品有限公司。
法定代表人：程鹏，职务：总经理。
委托代理人:ＸＸ能，广东同协律师事务所律师。
委托代理人:吴嘉敏，广东同协律师事务所实习律师。
原告施图诉被告广州朗易通金属制品有限公司（以下简称朗易通公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施图，被告朗易通公司的委托代理人ＸＸ能、吴嘉敏到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
案件事实
施图于2016年5月26日入职朗易通公司从事喷涂工作，双方于2016年6月20日签订劳动合同，期限为2016年6月20日至2019年6月19日，施图的正常出勤标准工资为1895元／月。朗易通公司在每月底以银行转账形式向施图支付工资。施图于2016年9月17日提交《辞职申请表》申请离职，该表记载辞职理由为“工作时间长，工资低”。施图于2016年10月17日在《解除劳动合同申请书》上签名以工资低为由申请解除劳动合同，并于当天与朗易通公司签订《解除劳动合同协议书》，内容为“甲方（朗易通公司）、乙方（施图）双方就解除劳动关系事宜，自愿达成如下一致协议：一、甲方与乙方于2016年10月17日解除劳动关系；二、甲方在2016年11月29日向乙方一次性支付解除劳动关系的工资共计人民币1133.11元；三、甲方除支付上述款项外，不再向乙方承担基于劳动关系产生的其它任何经济责任。乙方自愿放弃其它任何经济补偿要求，今后不得就劳动争议事宜再向甲方进行任何经济追偿。双方已经了结所有的劳动权利义务，以后双方互不追究”。施图确认办理离职手续后于2016年11月29日收到朗易通公司发放的上月工资1133.11元。双方确认施图的工资结算至2016年10月16日。双方确认施图在2016年5月至2016年10月的应发工资分别为492.8元、3389.2元、3328.8元、3726.4元、3357.5元、1483.2元。
此后，施图曾就补缴社会保险及加班费问题向劳动部门投诉，朗易通公司于2017年3月13日向劳动部门复函，称同意在收到施图向单位补缴社会保险个人负担部分后，马上为其补缴2016年6月至8月的社会保险；对于加班费不存在不足额支付情况，如有争议建议其通过劳动仲裁途径解决。
施图于2017年3月14日以朗易通公司为被申请人向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决支付从2016年5月26日至2016年l0月17日的延时加班工资3710.98元及休息日加班工资7555.13元、支付法定假日（国庆节4日至7日）加班工资1009.22元、高温补贴费60元并补缴申请人2016年6月至8月社会保险费。该仲裁委员会于2017年5月4日作出穗南劳人仲案〔2017〕308号仲裁裁决书，裁决朗易通公司应向施图支付2016年5月26日至2016年10月16日工资差额5460.28元；支付2016年10月份高温津贴60元。朗易通公司已支付完毕。
双方对解除劳动合同的原因及方式存在争议。施图主张朗易通公司从其基本工资、加班工资、高温补贴费中等克扣部分作为绩效工资，一直连续克扣且从不发放绩效工资，共克扣5460.28元；克扣10月份的高温补贴费和少缴2016年6月至8月的社会保险及要求其加班时间已经超过法定时间等行为已经违反了法律规定。《解除劳动关系协议书》有失公平公正，朗易通公司没有支付其高温津贴、没有为其参缴社会保险、没有参缴住房公积金、扣其饭卡钱等，其对此存在重大误解，应当撤销《解除劳动关系协议书》。朗易通公司主张双方的劳动关系系施图单方提出后由双方协商解除，并非违法解除，《解除劳动关系协议书》合法有效。
仲裁情况：2017年7月17日，施图以朗易通公司为被申请人向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：朗易通公司支付其国家法定节假日工资共435.62元及没有足额支付劳动报酬、没有购买社会保险、没有购买住房公积金等不诚信行为的经济补偿金2500元、经济赔偿金5000元、支付因劳动纠纷产生的各种合理合法仲裁产生的车费、打印排版费等850元；撤销双方于2016年10月17日签订的《解除劳动关系协议书》。该仲裁委员会于2017年8月24日作出穗南劳人仲案〔2017〕618号仲裁裁决书，裁决驳回施图的全部仲裁请求。该裁决为终局裁决。施图不服上述裁决，于法定期限内向本院提出上述诉求。
施图的诉讼请求：撤销〔2017〕618号仲裁裁决书；被告支付经济补偿金2500元、赔偿金5000元、车费、打印排版费、复印费、材料费等费用850元；诉讼费由被告承担。庭审过程中，施图将经济补偿金、赔偿金分别变更为3212.1元、6424.2元。
裁判理由与结果
本院认为，本案是劳动合同纠纷，施图与朗易通公司建立了劳动关系，双方的合法权利均受法律保护。本院对于施图的各项诉求评析如下：
关于撤销仲裁裁决书，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条之规定，劳动者对该法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。施图因不服〔2017〕618号仲裁裁决书已向本院起诉并提出诉求，其再要求撤销该裁决书没有法律依据，且撤销仲裁也并非本院的职权，本院不予支持。
关于经济赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，只有在用人单位违反该法规定解除或者终止劳动合同的情况下，才需要支付经济赔偿金。但是，从本案的《辞职申请表》及《解除劳动关系协议书》记载可知，本案的劳动关系是因施图提出辞职，双方再协商签订劳动关系解除协议。故本案的劳动关系解除方式为双方协商一致解除而非朗易通公司公司单方面违法解除。施图主张对《解除劳动关系协议书》存在重大误解。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”。施图称朗易通公司说“你必须要签，你不签的话就没有工资发放”，但对上述主张没有提供相应证据证明。施图作为具有完全民事行为能力的成年人，对于协议内容的理解和是否签订协议及签名后所产生的法律后果应当具有判断能力。无论是重大误解还是显失公平，其基本的内涵都应当是对协议基本内容的误解，或者协议内容明显对一方不公。本案中，施图声称的“重大误解”并不是其对协议条款，包括协议的内容、目的、款项、金额、支付方式等合同要素的误解，而是以其主观上所认为的朗易通公司没有足额支付劳动报酬、没有购买社会保险、住房公积金的情况下造成的所谓的误解。故本院采信《解除劳动关系协议书》，施图要求经济赔偿金没有法律依据。
关于经济补偿金。如前所述，双方的劳动关系系双方协商一致解除。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的……同时，该法第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……。据此可知，在用人单位主动提出要求解除合同并与劳动者协商的情况下解除劳动关系，则用人单位应当支付经济补偿金。本案是施图主动提出要求离职，双方协商解除，即显然不是朗易通公司主动提出要求解除合同，故不满足上述条件。至于本案是否存在上述第三十八条之规定导致施图提出解除合同，本院认为，施图提出离职意味着其要求解除合同，但根据现有证据表明其在提出离职时的理由仅为“工作时间长，工资低”而并未涉及其他，至于其在申请仲裁时主张朗易通公司未足额发放工资、未购买社会保险及未购买社会保险的行为，应当支付经济补偿金，本院认为施图并非以上述理由解除劳动合同，而是在解除劳动关系后才提出上述理由，明显不一致，施图先行提出离职则应当以其离职时提出的理由作为认定本案事实之依据，故其主张经济补偿金不符合上述法定情形，本院不予支持。至于车费、打印排版费、复印费、材料费均非劳动案件中的法定赔偿或补偿项目，施图的其他诉求亦均未得到支持，其主张缺乏法律及事实依据，本院不予支持。
综述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告施图的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告施图负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡秋玲
二〇一七年十月十三日
书记员 梁晋豪