湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终453号
上诉人（原审原告）：廖进平，女，1961年7月9日出生，汉族，湖北省沙洋县人，农民，住湖北省沙洋县。
上诉人（原审原告）：官虎根，男，1986年5月18日出生，汉族，湖北省沙洋县人，农民，住湖北省沙洋县。
上诉人（原审原告）：易云秀，女，1928年11月18日出生，汉族，湖北省沙洋县人，农民，住湖北省沙洋县。
上诉人（原审原告）：严丽丽，女，1982年7月11日出生，汉族，湖北省沙洋县人，农民，住湖北省荆门市东宝区。
上诉人（原审原告）：官晓丽，女，1983年11月28日出生，汉族，湖北省沙洋县人，农民，住湖北省沙洋县。
上列五上诉人委托诉讼代理人：彭希文，湖北希文律师事务所律师。
上列五上诉人委托诉讼代理人：吕明华，湖北希文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈攀峰，男，1975年9月25日出生，汉族，湖北省沙洋县人，农民，住湖北省沙洋县。
委托诉讼代理人：姚涛，湖北汉江律师事务所律师。
上诉人廖进平、官虎根、易云秀、严丽丽、官晓丽（以下简称廖进平等五人）因与被上诉人陈攀峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭于2017年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人官虎根及上诉人廖进平等五人的委托诉讼代理人吕明华，被上诉人陈攀峰及其委托诉讼代理人姚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖进平等五人对原审判决不服，向本院提出上诉请求：1、依法撤销（2016）鄂0822民初1202号民事判决；2、改判陈攀峰赔偿各项经济损失341354.29元；3、陈攀峰负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定受害人严支德生前经常居住地在曾集镇××组，以务农为主要生活来源与事实不符，廖进平等五人在一审中已向法院提交了曾集镇古椿居委会、曾集村村委会出具的证明，房屋买卖合同以及吴会林等35人证人证言，证明严支德自2015年1月起居住在曾集镇，帮忙儿子官虎根照看店面和带小孩；2、一审判决认定的精神抚慰金10000元过低，且不应计算赔偿系数70％；3、一审法院存在程序违法，首先，廖进平等五人一审开庭当天申请4名证人出庭作证，但法庭未准许证人出庭作证，存在程序违法；其次，一审法院调查核实的证据未经庭审质证，不得作为认定事实的依据。
陈攀峰答辩称，1、原审查明事实清楚，受害人严支德在曾集村有宅基并有承包田地，其主要生活、收入主要在农村，有时帮官虎根照看小孩不能认定为主要收入来源于城镇；2、受害人严支德在事故过程中存在过错，一审判决认定精神抚慰金10000元恰当；3、廖进平等人当庭申请证人出庭作证，不符合民事诉讼法的规定，一审法院未予准许并无错误。
一审原告廖进平等五人向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈攀峰赔偿廖进平等五人各项经济损失共计341354.29元（不含已先行赔偿的30万元）；2、由陈攀峰承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月13日，陈攀峰雇请严支德为其牛棚安装水管，由于牛棚屋面石棉瓦破裂，严支德不慎摔下，经抢救无效死亡。后经双方协商，陈攀峰先行赔偿廖进平等五人30万元，但双方对于剩余损失无法达成一致，廖进平等五人遂向一审法院提起诉讼。
一审被告陈攀峰辩称，其在事故发生后已赔偿30万元，已经足额赔偿，不应再承担赔偿责任。
一审法院查明，2016年7月13日下午4时许，陈攀峰雇请严支德为其牛棚安装水管。严支德在提供劳务过程中，由于牛棚屋面石棉瓦破裂不慎摔下受伤，后经抢救无效于2016年7月16日死亡。同年7月21日，经沙洋县曾集镇人民政府、曾集村村委会等组织调解，陈攀峰与严支德亲属廖进平等人在曾集镇人民调解委员会达成赔偿协议，协议主要内容为，1、陈攀峰赔偿严支德死亡赔偿金、安葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等一切费用共计30万元；2、官虎根等保留其诉讼的权利。上述协议签订后，陈攀峰依约向廖进平等人支付了30万元赔偿款。
另查明，严支德1957年9月8日出生，非城镇户籍，生前居住在沙洋县××××组，承包有农田7.39亩，以务农为主要生活来源。廖进平系严支德之妻，易云秀（1928年11月18日出生）系严支德之母，官虎根、严丽丽、官晓丽系严支德子女。
一审判决认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，受害人严支德受雇于陈攀峰，在劳务过程中死亡，陈攀峰应承担侵权责任。受害人严支德生前晓熟业务，在屋顶作业施工过程中，应当认识到要采取相应的安全保障措施但未采取，自身也有忽略安全保障之过错。综合本案案情及各方诉辩理由，一审判决认定陈攀峰承担主要赔偿责任，受害人承担次要责任。
廖进平等五人的各项损失，一审判决认定如下：
1、丧葬费：23660元（47320元/年÷2）；
2、处理事故人员误工费：1166.79元（47320元/年÷365天/年×3人×3天）；
3、死亡赔偿金：经核实，受害人严支德生前经常居住地在曾集村七组，以务农为主要生活来源，其死亡赔偿金应参照农村居民人均可支配收入（年）计算，支持236880元（11844元/年×20年）；
4、被扶养人生活费：被扶养人易云秀有子女4人，故该项费用支持12253.75元（9803元/年×5年÷4人）；
5、精神损害抚慰金：结合本案案情及本地区实际，酌定10000元；
6、交通费：酌定500元。
综上，廖进平等五人各项损失共计284460.54元，由陈攀峰赔偿70%，即199122.38元。因陈攀峰已赔偿30万元，尽到了赔偿义务，故廖进平等五人诉请其另行支付赔偿不应得到支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回廖进平、官虎根、易云秀、严丽丽、官晓丽的诉讼请求。案件受理费6420元，由廖进平、官虎根、易云秀、严丽丽、官晓丽负担。
二审期间，廖进平等五人向合议庭提供了两组证据材料，第一组证据是钱程出具的证明，内容为钱程声明其在一审中为陈攀峰出具的书面证言不应予以采纳、采信，拟证明钱程一审中为陈攀峰所作证言为虚假的；第二组证据是黎明、黎彪等五人的出庭证言，拟证明受害人严支德生前居住在曾集镇，帮忙儿子官虎根照看店面和带小孩。
陈攀峰对上述证据质证认为，第一组证据与钱程在一审中出具的证明有冲突，钱程应出庭作证；第二组证据的真实性有异议，证人证言相互矛盾，且证人称严支德与儿媳在曾集镇居住，官虎根与其母廖进平在农村耕种田地、经营鸡场并在农村居住，明显与常情不符。
合议庭对上述证据审核认为，对于第一组证据即钱程的证明，因钱程在一、二审中所做书面证言相互冲突，钱程对此不能作出合理解释，且其未出庭接受双方当事人询问，故该组证据不予采信。对于第二组证据，黎明、黎彪等五人的出庭证言，通过庭审询问，其中多名证人的证言内容存在前后不能衔接、冲突，且不同证人证言间存在较大矛盾，故对黎明、黎彪等五人出庭证言中相互矛盾的部分不予采信，对一致的部分予以采信，即严支德在曾集镇××××及住房，承包有责任田地，官虎根在严支德住房后开办有养鸡场，严支德在曾集镇帮官虎根带过小孩。
另，廖进平等五人上诉提出，一审法院对李向阳（曾集村治保主任）、王彩霞（官虎根开办移动通讯店的邻居）、朱亚琴（官虎根开办移动通讯店的邻居）、官小明（官虎根开办移动通讯店的邻居）、王业美（曾集镇古椿居委会书记）、陈学军（曾集村村委会会计）进行了调查核实，但调查核实情况未组织双方当事人进行质证。鉴于此，二审期间，本院组织双方当事人对前述人员的调查核实笔录进行了补充质证。
廖进平等五人对一审法院调查核实笔录质证认为，对李向阳等人陈述内容的真实性不予认可，均属于虚假陈述，且这些证人都某是曾集村七组的村民，对严支德的情况不了解，他们也陈述严支德白天在店内帮忙照看并且带孩子。
陈攀峰对一审法院调查核实笔录予以认可。
本院对前述调查询问笔录审核认为，廖进平等五人在一审中提交了王彩霞、官小明、朱亚琴等多人的书面证言，及曾集镇古椿居民委员会盖章、王亚美签字的证明，曾集村村民委员会盖章、陈学军签字的证明，但前述证明出具人均未出庭作证，一审法院为审慎起见从中选取了部分人员进行了调查核实，以确定廖进平等五人提交书面证言及单位证明的真实性。一审法院对李向阳、王彩霞、朱亚琴、官小明、王业美、陈学军等人的调查核实情况显示，官虎根在曾集镇开办有移动通讯店，主要经营人为官虎根及其妻子；严支德在农村有宅基地及住宅，其与妻子廖进平在曾集村居住，承包、耕种有责任田；官虎根生育二胎后，严支德有帮忙官虎根照看小孩。鉴于廖进平等五人一审提供的证人书面证言、单位证明与人民法院调查核实情况不一致，故一审法院未采信廖进平等五人提交的相关证据，未认定严支德生前经常居住地为曾集镇、主要收入来源于城镇的事实，符合证据规则，本院予以维持。
综上，一审法院查明的事实均有相关证据予以证实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、一审法院审理程序是否存在违法；2、严支德的死亡赔偿金应否按城镇标准进行计算；3、严支德的精神抚慰金认定、计算是否准确。
本院认为，关于一审程序是否存在违法的问题，首先，针对严支德提出一审法院未准许其当庭申请证人出庭，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第一款规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，廖进平等人在一审举证期限内未申请证人出庭作证，而在开庭时当庭申请证人出庭作证，一审法院未予准许，程序上并无不当。其次，针对严支德提出一审法院未组织对法院调查核实证据进行质证的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证，一审法院对调查核实取得的证据未组织双方当事人质证确实存在程序违法。二审中，本院为补救此一程序不当已组织双方当事人对前述证据进行了质证，亦已对该证据依法进行审核、认证，考虑一审法院此一程序不当已经本院程序救济，又兼顾诉讼经济计，故此一程序问题不宜认定为构成发回重审的情形。
关于死亡赔偿金计算标准问题，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（[2005]民他字第25号）规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。户口类型为农村户口的居民，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，严支德系非城镇户籍，生前住所地在农村，廖进平等五人在一审中也未能提供充足证据证明严支德生前经常居住地、主要收入来源地为城镇，一审法院按非城镇标准计算严支德死亡赔偿金不违反法律规定。二审中，廖进平等五人所提供的证据也不能确凿证明严支德经常居住地及主要收入来源地为城镇的事实，相反一、二审证据显示严支德在农村有宅基、住房，并承包、耕种有责任田，其白天在城镇主要是帮儿子官虎根带小孩，故从证据上很难当然认定其主要生活、收入、消费等在城镇。虽然廖进平等五人提出，曾集镇与曾集村距离较近，城镇和农村界限模糊等具体情形，但考虑到一审法院已按农村标准计算死亡赔偿金，未违反法律规定，在无充分证据的情况下，二审不宜进行改判。
关于精神抚慰金的认定、计算问题，精神抚慰金数额的具体确定一般由人民法院根据案件的具体情形综合进行酌定，原审考虑到严支德对事故发生具有一定过错及当地经济水平等因素，确定精神抚慰金为10000元，不违反法律规定，本院予以维持。至于原审法院将精神抚慰金纳入到责任比例中再次进行折算，属于重复考虑严支德的过错，确实存在错误，但因陈攀峰已赔偿30万元，即便将精神抚慰金单列，不按责任比例折算，此时陈攀峰需赔偿的经济损失为192122.37元（274460.54元×70％），精神抚慰金为10000元，也未超过陈攀峰实际赔偿的数额，故一审法院认定陈攀峰无须再另行赔偿的最终结论并无错误。
另关于本案案件受理费，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第（二）项确定的人格权案件受理费收取标准，廖进平等五人一审诉讼费标的为341354.29元，其案件受理费应核定为2006元，本案一审适用简易程序审理，受理费应减半收取为1003元，故一审判决确定的案件受理费有误，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，最终实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2006元，适用简易程序审理，减半收取1003元，由廖进平、官虎根、易云秀、严丽丽、官晓丽负担；二审案件受理费2006元，由上诉人廖进平、官虎根、易云秀、严丽丽、官晓丽负担。廖进平、官虎根、易云秀、严丽丽、官晓丽一、二审多预交的案件受理费，可向预交的人民法院申请退还。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏琼
审判员 许德明
审判员 肖 芄
二〇一七年五月九日
书记员 周 立