浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第1395号原告：赵恒恒，农民。委托代理人：方上校，浙江长虹律师事务所律师。被告：黄琳，农民。委托代理人：陈正良，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。委托代理人：卢希腾，浙江百工律师事务所律师。原告赵恒恒与被告黄琳建设工程合同纠纷一案，于2015年5月15日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员王姝平适用简易程序独任审判，于2015年7月14日、2016年8月22日两次公开开庭进行了审理。原告赵恒恒的委托代理人方上校，被告及其委托代理人陈正良到庭参加了两次庭审，原告到庭参加了第一次庭审，被告的委托代理人卢希腾到庭参加了第二次庭审。在本案审理过程中，原告向本院申请对原告赵恒恒所有的位于东阳市白云街道十里头社区勤俭村田心的房屋（以下简称涉案房屋）外墙材料及施工是否符合合同约定进行鉴定，浙江建院建设检测有限公司已作出鉴定意见。本院还准予原告提出的财产保全的申请，裁定冻结了被告黄琳所有的本院（2015）东执民字第2124号案件的执行款9万元。本案现已审理终结。原告赵恒恒起诉称：2012年11月29日，原、被告双方签订了《合同》一份，约定由原告将涉案房屋外墙承包给被告安装，安装要求双方在合同中予以明确，后因被告私自更改外墙施工设计，偷工减料、用材错误导致外墙存在严重质量问题，直接影响了原告方内墙屋内设计。原告要求被告将不符合合同约定的部分进行整改以达到合同预定的要求标准，被告拒绝整改。在没有征求原告验收、结算的情况下，自行停止施工，撤离施工现场。请求判令被告对其施工的原告花岗岩外墙进行整改，使房屋外墙花岗石安装符合合同约定（返工费用约为9万元）。原告赵恒恒提供了下列证据：一、合同复印件一份、照片复印件若干份，以证明涉案房屋外墙施工的相关情况及被告未按合同约定履行施工义务的事实。二、浙江建院建设检测有限公司出具的鉴定意见书，以证明经过鉴定可以明确被告方承包进行施工的外墙存在严重的不符合合同约定的质量问题。三、东阳市人民法院（2014）东民初字第2515号判决书，以证明原告没有在（2014）东民初字第2515号判决书中提出反诉，该判决也要求原告对质量问题另案处理的事实。被告黄琳未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，本案的起诉属于一事不再理的情形，依照民诉法司法解释247条规定，原告构成重复起诉，应该驳回原告的起诉；原告在诉状中所称被告私自更改外墙施工设计，偷工减料的情况已经由东阳法院和金华中院生效判决确认是不存在的，两级法院的生效判决均确认涉案房屋施工方案的更改是经过原告方同意，或者事后经过原告方同意追认的，因此原告方的诉请不应得到支持。被告黄琳提供了东阳市人民法院庭审笔录复印件、金华中院2015浙金民终字第118号民事判决书各1份，以证明下列事实：本案的相关事实已经审理并经判决生效，原告在庭审中曾经确认对工程方案及内容的变更系认可的，原告确认在施工中曾经委托原告父亲在现场进行管理，且涉案房屋是原告家庭共有的房屋，原告对本案的事由曾经有多次变更的情况，首先原告认为被告只做了1/3工程，其他是原告自行找其他人施工，然后又认为被告方偷工减料，擅自更改设计方案，金华中院生效判决已经确认原告主张的事实与客观事实不符。经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据：证据一，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告方存在私自更改施工方案的情形。证据二，被告认为鉴定意见并没有确认被告存在偷工减料的情形，只是确认房屋的现场和合同约定确实存在不同，但这些更改之处大部分都是增加了工程量，比如合同约定两个牛腿及人字线，实际上做了4对牛腿及人字线等，总共有六处是增加工程量的，被告方一直以来也认可施工与合同约定不一致，被告方认为没有必要鉴定，双方争议的是施工的更改是否经过原告方同意，是不是属于被告方私自更改的情形，本案的鉴定费应该由原告自行承担。本院认为，证据一、二均符合有效证据的认定要件，予以采纳，具有证明被告实际施工方案与合同约定不符的事实的证明力，但不具有证明被告存在偷工减料的事实的证明力，至于被告是否擅自更改施工方案应结合其他证据综合认定。证据三，被告对判决书的三性均无异议，但对证明目的有异议，原告方认为判决书明确质量问题另案处理，但是判决书中第六项写明的是不作处理，且金华中院的判决对原告用以支持自己主张的事实及证据均已做了否定，作为本案被告认为不能去否定金华中院生效判决确认的事实。本院认为，该组证据符合有效证据的认定要件，予以采纳，对本案是否存在“一事不再理”情形，将在下文中综合认定。关于被告提供的证据，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为应以赵恒恒此后对本案实际情况进行说明的意见为准，该判决书在认定相关事实的时候并没有查明相关真实情况，中院认定涉案房屋已经完工，视为对工程的认可，原告进行施工只是外墙而不是整个房屋，房屋质量情况与原告无关，原告一直没有向被告支付工程款就是因为已经向被告提出异议，由于被告一直拒绝整改，所以原告才没有支付工程款，金华中院的判决书在没有计算的前提下就认为原告增加了工程量，原告是不认可的，工程量增加必须拿出相应的计算依据或者相应的鉴定报告。本院认为，该组证据符合有效证据的认定要件，予以采纳，但对本案是否存在“一事不再理”情形，将在下文中进行综合认定。经审理，本院查明的事实如下：2012年11月29日，赵恒恒（甲方）与黄琳（乙方）签订合同一份，内容为：“一、甲方勤俭村田心外墙石材桃花红花岗石承包给乙方金龙石业黄琳安装，为避免出现矛盾纠纷，特订立合同如下；二、乙方提供全部石材桃花红工程款与安装工资，总工程为叁拾万元整（300000.00）。三、石材标准：前面上下沿沟草花（28*4cm左右），后面上下沿沟万字格，……四、乙方做到安全施工，保质保量做到不漏水，挂板牢固，一切工伤由乙方负责；五、付款方式：甲方先付订金伍万元整，村料进场付伍万元整，安装一半付伍万元整，材料全部到工地付伍万元整，安装完工，清洗干净后，再付柒万元整，余款剩下叁万元完工后二个月付清，如果出现质量问题，乙方做到维修后没有质量问题甲方再付清，不发生特殊天气变化，工期为2013年4月份完工（注：雨天顺延）。……”。合同签订后，黄琳安排人员施工完毕。2014年10月23日，黄琳因工程价款事宜向本院提起诉讼，要求赵恒恒支付黄琳工程款165000元（在庭审中变更为105000元）及逾期违约金，本院作出了（2014）东民初字第2515号民事判决，判决内容为：一、赵恒恒应于该判决生效之日起十日内支付黄琳工程款9万元及逾期违约金（自2014年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；二、驳回黄琳的其他诉讼请求。后赵恒恒不服该判决，向金华市中级人民法院提起上诉，该院作出了（2015）浙金民终字第118号民事判决，驳回上诉，维持原判。经本院委托，浙江建院建设检测有限公司已作出鉴定意见，主要内容为房屋东、南、西、北四个立面均存在实际施工与合同不符的情况。赵恒恒花费鉴定费2万元。另查明，赵恒恒及其委托代理人在（2014）东民初字第2515号案件庭审答辩时陈述“因施工方案和内容调整的原因，双方口头约定对于工程的方案及内容曾经变更，被告方（指赵恒恒）也是予以认可的”，且赵恒恒的父亲一般也在施工现场。现赵恒恒已经入住涉案房屋。在金华市中级人民法院（2015）浙金民终字第118号民事判决书中认定：赵恒恒已经接收使用涉案房屋，赵恒恒在黄琳起诉主张工程款之前也未提出过异议，此外根据赵恒恒提供的更改施工对比情况的清单，部分变更增加了黄琳的施工工程量，若黄琳未经赵恒恒同意，私自变更设计方案，也与常理不符。根据上述事实，认定双方在施工过程中已进行了设计变更，现赵恒恒主张设计变更未经其同意，与查明的事实不符，赵恒恒主张涉案工程存在质量问题，依据不足，对赵恒恒的上诉理由不予支持。本院认为，关于本案是否存在重复起诉的问题，虽然赵恒恒在（2014）东民初字第2515号案件和（2015）浙金民终字第118号案件中均陈述涉案房屋存在私自更改合同进行施工和质量问题，该陈述属于抗辩，且赵恒恒并没有就该问题提出诉讼请求，根据相关法律规定，重复起诉应该是当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，故本案不属于重复起诉的情形。关于被告是否需要对涉案房屋进行整改的问题，本院认为，结合赵恒恒在（2014）东民初字第2515号案件中的陈述及日常经验法则，以及金华市中级人民法院（2015）浙金民终字第118号民事判决认定的事实，可以认定双方当事人一致同意对施工设计进行了变更，既然黄琳并不存在私自更改施工方案的情形，赵恒恒也没有提供充足的证据证明外墙施工存在质量问题，故赵恒恒要求黄琳将涉案房屋全部进行整改，使得房屋外墙花岗石安装符合合同约定的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。因黄琳无需再对涉案房屋进行整改，赵恒恒提出的对涉案房屋整改方案及整改费用委托鉴定的申请，本院不予准许。综上，原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵恒恒的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，保全费920元，鉴定费2万元，合计21945元，由原告赵恒恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  王姝平二〇一六年八月二十七日代书 记员  朱雅俊