云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7867号
上诉人（原审被告）：云南七冠节能科技有限责任公司，住所：云南省昆明经开区云大西路39号新兴产业孵化区A幢5楼5084号。
法定代表人：孙梓阳，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：高何锦、杜培信，云南识骏律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明南深泵业有限公司，住所：云南省昆明市温泉花园10幢2单元204室。
法定代表人：李杨，总经理。
委托诉讼代理人：方万萍，云南汇同律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人云南七冠节能科技有限责任公司因与被上诉人昆明南深泵业有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初6589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2010年8月23日，原、被告就丽江城市第二污水处理厂及排污管网工程所需工艺设备供货事宜签订《供货合同》，约定供货范围按照（YZ200901-1029）招标文件“技术标5稿”或设计图纸的规定主要包括丽江城市第二污水处理厂所需工艺设备供货，所需设备按合同所附“（蓝深）丽江第二污水厂工艺设备供货清单”提供；合同总价款为1,831,095元；付款方式按本工程“世行”规定的方式付款；交货时间为合同签订后60天内；原告负责将所供设备汽运到建设施工现场；质保期为设备验收合格并交付使用之日起1年；双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告于2010年10月24日将所供设备交付到被告指定的收货单位，之后并将所供设备进行安装、调试，并于2010年11月交付使用。2014年4月23日前被告共计向原告支付设备款1,511,766元，原告向被告开具了25张总金额为1,831,095元的增值税发票。2014年10月16日原告向被告发出《对账单》，主张被告还需支付设备款319,329元。2015年10月13日被告又向原告支付设备款30,000元，2016年2月1日被告再次向原告支付设备款20,000元。2017年3月28日原告所供设备的实际使用人丽江供排水有限公司第二污水处理厂向蓝深制泵（集团）股份有限公司(原告系该公司的子公司)出具《用户使用意见书》，对设备使用情况进行评价“经使用，设备系统安全可靠、运行平稳、噪声低、维护方便，各方面性能都能满足涉及要求。贵公司售后服务及时、认真、周到、诚信度高”。原告诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付设备款269,329元；2、判令被告向原告支付自2014年10月17日至付清款项之日止的利息；3、判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《供货合同》系双方当事人真实意思表示、不违反法律规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面的履行自己的义务。本案中，原告已在合同约定的期限履行了供货、安装及调试义务，但被告未按约全面履行付款义务。原告所举证据能够证实被告尚欠原告设备款269,329元[1,831,095元（总价款）-1,561,766元（被告已付款项）]，故原告要求被告支付拖欠设备款269,329元有事实和法律依据，予以支持。对于被告辩解的因原告所供设备不符合约定，要求适当减少合同价款的意见，双方在合同中已对所供设备的检验和验收等事项进行了明确约定，被告在原告所供设备安装、调试、交付使用后、质保期间、对账期间均未提出异议，并且设备实际使用人也未提出异议，故对被告的该辩解不予采纳，不能作为要求减少货款的理由。对于被告辩解的因原告未尽售后服务义务故未支付货款的意见，认为被告的该辩解与设备实际使用人反馈意见相悖，故对被告的该辩解意见亦不予采信，原告要求被告承担欠款自逾期付款之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款计算的利息的请求，被告未按双方约定的“世行”付款方式履行付款义务，其行为已构成违约，其应承担相应的法律责任，故对原告的该主张予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款条之规定，判决：一、被告云南七冠节能科技有限责任公司于判决生效后十日内支付原告昆明南深泵业有限公司设备款269,329元；二、由被告云南七冠节能科技有限责任公司承担设备款319,329元自2014年10月24日起至2015年10月13日止、设备款289,329元自2015年10月14日起至2016年2月1日止、设备款269,329元自2016年2月2日起至付清该款时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审判决宣判后，上诉人云南七冠节能科技有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2017）云0111民初6589号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：被上诉人违约在先，交付的滗水器为国产，并非双方约定的进口设备。在被上诉人未全面履行出卖人义务的情况下，不应当判决上诉人支付价款。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人昆明南深泵业有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于一审认定的案件事实，上诉人对“合同签订后，原告于2010年10月24日将所供设备交付到被告指定的收货单位”有异议，认为被上诉人所供设备与合同约定不符。对此，被上诉人不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
在二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
针对上诉人所提异议，上诉人认为双方当事人签订的《供货合同》第4.1条载明“‘工艺设备’的操作条件、技术要求、供货范围、性能保证及设计、制造、检验采用的标准规范等，均按丽江城市第二污水处理厂及排污管网工程（污水处理厂）（土建工程和设备供货、安装与调试及验收前试运行）招标编号：（YZ200901-1029）的招标文件‘技术标5稿’及设计图纸规定的国家标准及行业标准执行”，丽江城市第二污水处理厂及排污管网工程（污水处理厂）（招标号：YZ20090-1029）第六章技术规范和图纸3.2.7.1工作范围载明“装配完整的旋转式滗水器及其配件，应包括旋转式滗水器的全部（包括滗水器主体、滗水器驱动器《国外进口》、现场电控箱及满足正常运行的所有附属配件等）”，被上诉人供货的滗水器并非合同约定的进口设备，对此被上诉人认为因为进口设备需要的时间过长，经业主同意提供SEW公司在国内企业厂家生产的滗水器，上诉人从未提出异议。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。经审查，被上诉人在2010年10月24日即已交付滗水器至上诉人指定单位，该设备安装、调试后于2010年11月交付使用，至2017年9月21日本案一审庭审前上诉人均未提交有效证据证明其针对滗水器向被上诉人提出异议，应视为上诉人认可被上诉人所供设备并变更合同约定，故对上诉人的事实异议不予支持。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付设备款及相应资金占用费？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，被上诉人已经按照双方签订的《供货合同》履行义务，在约定的时间内供货，且完成安装、调试交付使用，上诉人有义务向被上诉人支付拖欠的设备款269329元及资金占用费，而上诉人未提交有效证据证明其可以免除该支付义务，故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6251元（云南七冠节能科技有限责任公司预交），由上诉人云南七冠节能科技有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 馨
审判员 李 锋
审判员 白 昱
二〇一八年一月二十五日
书记员 汪雪媛