上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民二（民）终字第3100号
上诉人（原审被告）潘正福。
委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
委托代理人沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘旭荣。
委托代理人朱某某（系潘旭荣妻子）。
上诉人潘正福因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第25830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭进行了审理，上诉人潘正福及其委托代理人梁蔚飞，被上诉人潘旭荣及其委托代理人朱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，潘旭荣系潘正福之子。1996年7月，潘正福所有的私房即原本市某区某乡某村某宅60号（居住面积20平方米）动迁，应安置人数为潘旭荣、潘正福，安置获得本市某区某路某弄某号301室房屋（以下简称涉案房屋），当时为公房，由潘正福承租。按照拆迁安置协议，拆迁单位应支付被拆迁人私房业主房屋补偿款人民币（以下币种相同）3，593元、自行过渡费1，600元、搬家费700元、奖励费和速迁费4，400元，提供超限安置房屋，被拆迁人需支付14，020元、调节费2，500元，经核算，被拆迁人需补付6，227元。涉案房屋实际于1997年取得，后一直由潘正福夫妇居住，潘旭荣的户口未迁入涉案房屋。2000年，潘正福买下涉案房屋的产权，花费21，163元。后潘正福于2012年10月将涉案房屋出售，净得款160万元。
原审另查明，1989年7月，潘正福夫妻、潘旭荣、潘旭芳（潘正福之女）共同受配本市某区甲路某弄116号302室房屋（以下简称甲路房屋），并居住于内。1993年潘旭荣结婚，婚后继续居住在甲路房屋内，其妻子的户口亦迁入甲路房屋。1995年3月，由潘正福的丈夫蒋明君作为产权人，买下了甲路房屋的产权，在产权买下之前潘旭荣是甲路房屋的承租人。1996年9月，潘旭荣一家在同一小区内另行租房居住。潘正福夫妇搬至涉案房屋后，甲路房屋由潘旭荣一家居住使用。2013年1月，潘旭荣夫妻以潘正福的丈夫未经其同意买下甲路房屋的产权为由向原审法院起诉，要求确认关于该房屋的公有住房买卖合同无效。原审法院以潘旭荣夫妻对潘正福丈夫购买产权一事知情为由，驳回了潘旭荣夫妻的诉讼请求。之后潘旭荣夫妻起诉蒋明君，要求确认占有甲路房屋各三分之一的产权，现该案尚在审理中。
以上事实，有如下证据证明：一、潘旭荣提供的关于其和潘正福之间关系的户籍证明、关于潘旭荣和潘正福同为被安置人的拆迁安置协议、上海陆洋物业管理有限公司出具的关于拆迁安置协议中的安置房屋与涉案房屋同址的证明、关于潘旭荣和潘正福同为涉案房屋的配房人的住房调配单、关于潘正福购买涉案房屋的职工家庭购买公房协议书和上海市公有住房出售合同、关于潘正福已将涉案房屋出售给案外人的上海市房地产买卖合同和涉案房屋的产权人登记信息、关于潘旭荣和潘正福之间就房屋争吵的录音、关于拆迁时潘旭荣的户口在被拆房屋内的常住人口登记表。二、潘正福提供的以其名义支付某宅60号房屋购房款的收据两张和收条一张、关于拆迁单位发给潘正福的关于某宅60号房屋的私房拆迁征求意见书、以潘正福名义支付拆迁差价款6，227元的收据，以潘正福名义支付购买涉案房屋产权相关费用的收据、关于潘正福购买涉案房屋产权时潘旭荣的户籍不在涉案房屋内的常住人口登记摘录、关于潘旭荣夫妻起诉要求确认关于甲路房屋的公有住房出售合同无效的（2013）浦民一（民）初字第2076号民事判决书和（2013）沪一中民二（民）终字第1164号民事判决书，关于潘旭荣夫妻起诉要求确认占甲路房屋各三分之一产权的民事起诉状。三、双方当事人的陈述。审理中，潘旭荣还提供了其有关家庭成员和家庭经济的一些证据，潘正福还提供了潘旭荣在他处另有房屋的证据，但双方提供的上述证据均与本案无关，故不予采用。
潘旭荣诉称，潘旭荣系潘正福之子，涉案房屋系1996年7月私房拆迁安置所得，安置对象为潘旭荣、潘正福两人，1998年6月潘正福夫妇搬入涉案房屋居住。2012年11月，潘旭荣与潘正福之间产生矛盾，潘正福透露其已买下涉案房屋的产权，潘旭荣因此去交易中心查询，得知潘正福已于2012年10月24日将房屋出售。潘旭荣提出对涉案房屋有一半份额，潘正福表示售房款160万元已给女儿潘旭芳购房。潘旭荣认为，被拆迁房屋某宅60号是潘旭荣出资所购，目的是等拆迁安置房作为婚房，拆迁时的补差款由潘旭荣支付。涉案房屋是上述私房拆迁所得，潘旭荣是被安置人之一，对涉案房屋享有权利，现潘正福未经潘旭荣同意买下房屋产权后又将房屋出售，侵害了潘旭荣的权利，故要求按售房款的一半赔偿潘旭荣80万元。
潘正福辩称，不同意潘旭荣的诉请。涉案房屋来源于潘正福购买的私房，私房动迁后分得公房，买下产权后登记在潘正福一人名下，故涉案房屋是潘正福的，与潘旭荣无关，无权分得售房款。潘旭荣没有在被拆迁的房屋内居住，不是实际使用人，而拆迁时没有人口因素，补差款是潘正福支付的。潘旭荣的户口未迁入涉案房屋，也未在涉案房屋居住过，无权购买房屋，潘正福购买涉案房屋产权无需潘旭荣的同意。潘正福买下产权告诉过潘旭荣，因潘正福向潘旭荣要钱用，潘旭荣叫潘正福出售涉案房屋。潘旭荣及其妻子对甲路一套房屋起诉要求确权，潘旭荣在拆迁时是甲路房屋的承租人，不可能在涉案房屋内还享有居住权利。购买涉案房屋时潘旭荣户籍不在内，不能成为房屋的产权人，也不能主张售房款。
原审法院认为，涉案房屋系拆迁安置所得的房屋，当时安置对象包括潘旭荣、潘正福两人，故双方对于该房屋均享有居住使用的权利，潘旭荣未表示放弃其在涉案房屋内的居住使用权，亦未将其在涉案房屋内的居住使用权与他人进行交换，潘旭荣是否在涉案房屋内实际居住及其户籍是否迁入，不影响其对涉案房屋的居住使用权。潘正福将涉案房屋的产权买下后将房屋出售，侵害了潘旭荣对涉案房屋的居住使用权，而当事人对房屋的居住使用权具有现实的财产利益，潘旭荣因此要求潘正福赔偿损失，应予支持。由于涉案房屋一直由潘正福承租并实际居住使用，潘正福称潘旭荣同意其买下产权并同意其将房屋出售，对此未提供证据，原审法院不予采信。潘旭荣主张是其本人支付了被拆房屋的购房款和拆迁时的补差款，但对此未提供证据，因被拆迁房屋的权利人为潘正福，潘正福是被拆迁人，拆迁协议由潘正福签订，涉案房屋由潘正福承租且实际居住使用，支付补差款的凭证亦在潘正福处，在没有相反证据证明的情况下，应认定为是潘正福支付了相应的价款。鉴于涉案房屋来源于潘正福的私房拆迁、由潘正福支付了拆迁补偿的差价款，且潘正福买下产权时支付了对价，原审法院考虑房屋的来源、贡献，酌情确定潘正福应赔偿潘旭荣相应的金额。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条及《中华人民共和国侵权法》第六条第一款的规定，于二一三年九月二十四日判决如下：潘正福于判决生效之日起三十日内赔偿潘旭荣60万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，800元，减半收取计5，900元，由潘旭荣负担2，212.50元，由潘正福负担3，687.50元。
原审判决后，潘正福不服，向本院提起上诉称：一、潘旭荣并非涉案房屋的同住人或实际使用人，对涉案房屋不享有居住权。涉案房屋来源于私房拆迁，而被拆迁的私房系潘正福购买，潘旭荣仅是户口在其中。动迁安置的涉案房屋当时为公房，潘旭荣户口从未迁入，亦未实际居住；在潘正福于2012年购买公房产权时，潘旭荣亦未成为涉案房屋的实际使用人；况且，潘正福提供的证据表明潘旭荣在他处享受过福利分房，故不可能成为涉案房屋的同住人或实际使用人，亦非承租人或产权人，对涉案房屋不享有居住使用权。尽管潘旭荣在动迁时被列为安置人口之一，但因其未将户口迁入涉案房屋，亦未实际居住，故即使其最初享有相应的居住权利，也应视为早已放弃，更何况其是甲路公房的受配人及承租人。原审法院认为，潘旭荣为安置对象，就对涉案房屋一劳永逸地享有居住使用权，不因其他事项而发生变化，此认定与相关法律及上海市关于房屋同住人及实际使用人的规定相悖。
二、潘正福出售系争房屋系合法处分行为，不应承担损害赔偿责任。潘旭荣对于潘正福购买公房一事确属知情，在购房时潘旭荣不具备购房资格，故无需征得其同意，潘正福的购房手续合法，未侵害任何人的合法权益，不应承担赔偿责任。
三、原审判决侵害了潘正福作为房屋产权人的合法权益。涉案房屋系由潘正福购买的私房拆迁而来，相关权利无疑应归于潘正福。潘旭荣对涉案房屋的取得未作出过任何贡献，原审法院却在160万元售房款中酌情判归潘旭荣60万元，显然违背了公平原则，侵害了潘正福作为房屋产权人的合法权益。
综上所述，故提起上诉，要求撤销原审判决，改判驳回潘旭荣的原审诉讼请求。
被上诉人潘旭荣辩称：不同意潘正福的上诉请求，原审法院已经为潘正福考虑让其少赔偿了20万元。要求驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据涉案房屋的来源来看，系拆迁安置取得的公有住房，安置对象为潘正福、潘旭荣两人，故其两人均享有居住使用权。至于潘旭荣在动迁后户籍未迁入、亦未实际居住该房屋一节，是因为潘旭荣一家四口实际居住于原家庭共同受配的甲路公房，且潘旭荣作为甲路公房的承租人，故涉案房屋由潘正福夫妇实际居住。此系其家庭内部根据实际情况就两套房屋的居住使用问题作出的具体安排，在未对两套房屋的权益分配作出约定的情况下，不影响潘旭荣对涉案房屋所享有的居住使用权。之后，潘正福购买下涉案房屋的产权，并自行将房屋出售，侵害了潘旭荣的居住使用权，故潘旭荣主张损害赔偿具有事实依据和法律依据，原审法院考虑房屋的来源、贡献，酌情确定潘正福赔偿潘旭荣60万元，所作判决并无不当，依法应予维持。综上，潘正福的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，800元，由潘正福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 暨秉恒
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……