浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民再3号
再审申请人（原审被告）：王晓，女，1974年8月12日出生，汉族，住永康市，
再审申请人（原审被告）：施虹光，男，1974年2月13日出生，汉族，住永康市，
二再审申请人的委托代理人：陈建升，金华市信实法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：陈伟达，男，1970年7月23日出生，汉族，住永康市，
委托代理人：施天荣，浙江丽州律师事务所律师。
再审申请人王晓、施虹光因与被申请人陈伟达民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）浙0784民初字第385号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月22日作出（2016）浙0784民申25号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王晓、施虹光的委托代理人陈建升、被申请人陈伟达的委托代理人施天荣到庭参加诉讼。本案经合议评议、审判委员会讨论决定，现已审理终结。
王晓、施虹光申请再审称，1、原审程序违法，未有依法送达相关的法律文书，使再审申请人未能参加原审的诉讼活动；2、原审认定事实错误。施虹光出具过借条，但陈伟达没有交付相应的款项，双方的借贷关系不成立。3、王晓不知道有本案借款，也未用于家庭生活，该借款是施虹光的个人行为，与王晓无关。4、原判决确定的利率为月利率21%，已超过法定是高利率10倍，明显违法；综上，请求依法驳回原审原告陈伟达的诉讼请求。
陈伟达辩称：本案所涉的20万元债务的原债务人是方跃全和施励勤。该债务在法院的执行的过程中，经协商，施虹光以向陈伟达出具借条的形式，自愿承担该债务，陈伟达了结其与原债务人方跃全、施励勤的执行案件。后因施虹光也未归还故提起诉讼，而施虹光与王晓系夫妻关系，本案债务形成于夫妻关系存续之间，应认定为夫妻共同债务。
原审原告陈伟达向本院起诉请求：由被告王晓、施虹光归还借款20万元并支付利息（利息从2014年8月26日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。原审认定事实：2014年8月26日，被告施虹光向原告借款20万元，约定于2015年11月1日前归还，月利率2%。为此，被告出具借条一份，载明上述借款事实。现借款已逾期，被告至今未归还。另查明，被告施虹光、王晓于2000年10月23日登记结婚。原审认为，被告施虹光尚欠原告借款本金20万元，事实清楚。双方约定了借款期限，被告应当按约归还借款，被告至今未归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告施虹光、王晓系夫妻，本案借款形成于夫妻关系存续期间，且诉讼中，被告王晓未提出任何抗辩，也未举证证明本案借款系被告施虹光的个人债务，故应认定为夫妻共同债务，被告王晓应当与被告施虹光共同偿还。原审判决：由被告施虹光、王晓归还原告陈伟达借款人民币20万元并支付利息（利息从2014年8月26日起按月利率2%计算至实际还款之日止），款限本判决生效后七日内履行完毕。
再审中，双方当事人以下事实无异议，本院予以确认：方跃全、施励勤对原审原告陈伟达负有20万元的债务，且该债务已被法院生效判决确认并进入执行程序。2014年8月26日，经协商，原审原告陈伟达同意方跃全、施励勤将该债务转移至原审被告施虹光承担，由原审被告施虹光向原审原告陈伟达出具借条予以确认债务转移。
双方争议焦点是1、原审被告施虹光与原审原告陈伟达之间的债权债务关系是否成立；2、该债务是否可认定为夫妻债务；３,利息支付问题。本院认为：
关于争议1，依照我国合同法的相关规定，债务转移后，新债务人应当承担相应的债务。本案原审被告施虹光对原审原告陈伟达所负的债务，系从方跃全、施励勤转移而来，故原审被告施虹光与原审原告陈伟达之间的债权债务关系成立。申请再审人提出施虹光出具过借条，但陈伟达没有交付相应的款项，双方的借贷关系不成立的再审意见于法无据，本院不予采纳。
关于争议2，本案原审被告施虹光所负债务系从方跃全、施励勤处转移而来。虽然原审被告王晓与原审被告施虹光系夫妻关系，但原�原告陈伟达未能提供证据证明该债务转移取得原审被告王晓许可或同意，也无证据证明该债务用于家庭共同生活所需，因此本案所涉债务应认定为原审被告施虹光的个人债务。
对于争议3,原审被告王晓陈述原债务人施励勤每月通过吕月英和永康市大方工贸有限公司帐户，支付给陈伟达4000元利息，到2015年8月份止。但原审被告王晓只提交了2015年5月5日，7月7日通过吕月英帐户汇入陈伟达账户各4000元的证据，对于其他利息支付，原审被告没有提交证据予以证实。对此，原审原告认为，对于原审被告在再审期间提供的利息交付证据需核实。对于他人转帐的，只要转帐人证明是为谁支付的，原审原告均予认可。本案中，通过吕月英帐户汇入陈伟达账户共计8000元，吕月英认为是为施励勤支付陈伟达的，从时间上看，是在债务转移之后，原审原告也未否定，因此，本院对债务人已支付8000元利息的事实予以确认。
至于原审判决中对利率的确定系原审判决的笔误，原审在发现之后已作出纠正裁定。
本院再审认定案件事实如下：原审原告陈伟达为与方跃全、施励勤民间借贷纠纷，曾于2013年12月27日起诉，本院于2014年5月23日作出了（2014）金永商初字第189号民事判决，判决由方跃全、施励勤归还陈伟达借款人民币20万元并赔偿损失。同年该案进入执行程序。在执行过程中的2014年8月26日，由原审原告陈伟达与施励勤及原审被告施虹光达成债务转移意向，由原审被告施虹光向陈伟达出具20万元借条，接受施励勤的债务。借条中约定被告施虹光向原告陈伟达借款20万元，于2015年11月1日前归还，月利率2%。之后施虹光没有归还债务。2015年5月5日�7月7日施励勤通过吕月英帐户汇入陈伟达账户各4000元，共计8000元作为利息支付。
本院再审认为，原审被告施虹光与原审原告陈伟达之间虽未发生直接的民间借贷关系，但原审被告施虹光自愿接受和承担他人的债务，该债务的转移得到债权人即原审原告陈伟达的同意，并且双方又重新设立新的债权债务关系，因此，原审原告陈伟达诉请作为新债务人的原审被告施虹光依法承担清偿债务的义务。于法有据，再审仍予以支持。再审中，申请再审人提出的施虹光只出具过借条，但陈伟达没有交付相应的款项，双方的借贷关系不成立的再审意见于法无据，本院不予采纳。由于接受转移该债务系原审被告施虹光个人的意思表示，无证据证明原审被告王晓与该债务存在关联，也无证据证明该债务用于家庭共同生活，故不应认定为夫妻债务，应认定原审被告施虹光的个人债务，原审将本案债务认定夫妻共同债务错误，再审予以纠正，再审中，因原审被告提供已支付原审原告陈伟达利息8000元证据，故对该事实，再审也予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
撤销本院（2016）浙0784民初字第385号民事判决。
由原审被告施虹光归还原审原告陈伟达借款人民币20万元并支付利息（利息从2014年8月26日起按月利率2%计算至实际还款之日止，对已经支付利息8000元应予扣除）。
驳回原�原告陈伟达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2645元，由原审被告施虹光负担。再审案件受理费5290元，由原审原告陈伟达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 田 晓
审 判 员 王红山
审 判 员 邓共军
二〇一七年六月五日
代书记员 应海渟