广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2027号
上诉人（原审被告、反诉原告）：彭正祥，女，1976年1月4日出生，汉族，住重庆市永川区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋思华，男，1973年9月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：彭正祥，身份情况同上，系蒋思华的配偶。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：广东龙光集团物业管理有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区珠池路光明大厦502号房之三。
法定代表人：姚耀林，职务：总经理。
委托诉讼代理人：官橙，该司职员。
委托诉讼代理人：刘秋梅，该司职员。
上诉人蒋思华、彭正祥因与被上诉人广东龙光集团物业管理有限公司（以下简称龙光集团）物业服务合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人蒋思华、彭正祥上诉请求：1.撤销一审判决，驳回龙光集团主张欠费及违约金；2.判令龙光集团承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一)一审判决蒋思华、彭正祥违约于法无据。小区业委会出具的《公告》显示《物业管理服务合同》经业主投票未获通过，即该合同无效，从公告发布之日起，合同双方均不再有合同权利�务。上述《公告》是否有效不能作为判罚的依据，蒋思华、彭正祥停止缴纳物业费是根据《中华人民共和国物权法》第七十八条和《物业管理条例》第十二条第4款规定，执行该《公告》决定，不构成违约。一审法院不采信《公告》的认定与《峰景华庭小区业主大会议事规则》第十五条约定不符。如果说，只要龙光集团在小区管理与服务就认为是事实服务，蒋思华、彭正祥就要交费，岂不是强买强卖。因此，一审判决蒋思华、彭正祥违约错误。（二）至2015年4月30日《物业服务合同》到期，龙光集团都没有为小区提供任何服务。一审仅根据《物业管理服务合同》认定合同已经变更为无固定期限合同错误，该认定完全不顾该合同第11条第3款约定的内容，上述条款约定，双方有意愿续签合同应在该合同期满6个月前向对方提出书面意见，但无论是龙光集团还是其分公司，在期限到达6个月前均未向业委会或代行业委员联合街道办提出续签的意思表示。（三）一审证据《广东省汕头市公章备案登记单》、《老章销毁证明》是刻章公司分别于2017年2月16日和2017年5月27日制作，并非公安部门出具。根据《印章治安管理办法》第十五条规定，新章备案与老章销毁是公安机关办理的，且老章须交公安机关封存，预存两年，期满后予以销毁。老章不封存新章是不准启用的，龙光集团的“龙”字是繁体字，更换成简体字的“龙”字的章最早也是在2017年5月27日才能启用。而龙光集团起诉状上盖的简体“龙”字的公章是假公章，龙光集团分公司利用该假公章，冒充其总公司诉讼。龙光集团两次起诉蒋思华、彭正祥均使用假公章问题，属于非法无效起诉，对此蒋思华、彭正祥一再请求对该司的公章进行鉴定，但一审法院均不予理会不妥。（四）2012年5月�小区业委会与龙光集团签订《物业管理服务合同》，但该公司没有经委托人同意且并未告知授权委托其属下的广州分公司履行合同，该分公司滞留小区则属违法，且该分公司不是合同签署方，不具有资格、资质，也没有按照一级标准相关资质为小区提供服务，根据《物业管理条例》第三十二条规定，该分公司在小区经营不合法，龙光集团构成违约。龙光集团还存在不按合同公开物业费账本和年终决算、窃占小区公共收入、降低服务标准、私刻公章、伪造协议、冒充总公司诉讼等违约行为。一审也未追究其提供虚假三方《补充协议》的责任。（五）龙光集团主张蒋思华、彭正祥支付的是滞纳金，一审却判决支付违约金，该判决与《物业服务合同》有关滞纳金的约定不符，于法无据。同时，龙光集团请求支付时段为2017年2月28日前，一审却把审理期间的8个月加执行期限10天的滞纳金判决给龙光集团，案件审理时间越长，滞纳金计算就越大，该违约金判决不公正。（六）根据《物业管理条例》第六十七条规定，即使业主违约欠费，也应由业主委员会督促缴费，在没有业委会督促缴费的前提下物业公司无权直接起诉业主。另外，一审判决尚未生效，龙光集团就到处张贴公布，侵犯了蒋思华、彭正祥的隐私权。请求二审法院依法保护蒋思华、彭正祥的合法权利。
被上诉人龙光集团二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。具体理由如下：（一）龙光集团与业主委员会签订的《物业服务合同》内容无违法，合法有效，对包括蒋思华、彭正祥在内的涉案小区全体业主均有约束力。故龙光集团对峰景华庭小区提供物业服务合法有据，蒋思华、彭正祥否认合同的有效性于法无据。（二）蒋思华、彭正祥提供的《公告》不符合法律规定，属无效表决，一审认定正确。龙光集团没有收过此《公告》，且该《公告》内容显示的投票参加及表决人数均不符合法定要求，违反《物业管理条例》第十二条的规定，该表决无效。（三）一审判定蒋思华、彭正祥支付违约金及违约金的计算标准认定符合合同约定，应予维持。蒋思华、彭正祥拒绝承认与龙光集团存在物业服务合同关系，但客观上接受着其提供的物业服务。根据合同约定，蒋思华、彭正祥逾期支付物业服务费，应承担违约责任。
龙光集团向一审法院起诉请求：1.蒋思华、彭正祥向龙光集团支付2015年11月1日起至2017年2月28日期间的物业管理费2558.4元、2016年5月1日起至2017年2月28日期间的水费150.2元、污水处理费61.7元及滞纳金（暂计至2016年12月31日，滞纳金为人民币266.5元，滞纳金计至龙光集团还清款项为止）；2.诉讼费用由蒋思华、彭正祥承担。
一审中，蒋思华、彭正祥反诉请求：1.判决龙光集团的广州分公司归还多收的物业费3677.70元；2.判决确认龙光集团的广州分公司向蒋思华、彭正祥强收合同权利义务终止后的物业管理费行为违法；3.请求审查龙光集团法人公章、法定代表人的真假；4.案件的诉讼费用由龙光集团承担。
一审法院认定事实：龙光集团在2008年取得中华人民共和国建设部颁发的物业管理一级资质。蒋思华、彭正祥系广州市黄埔区龙光峰景华庭7栋B座1303房的产权人，该房屋的建筑面积为84.14平方米。
2008年7月13日，龙光集团的广州分公司与蒋思华、彭正祥签订《前期物业管理服务协议》，约定协议期限从签订之日起至业主委员会与其选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效之日止。2009年1月8日，蒋思华、彭正祥签收了其购买的龙光峰景华庭7栋B座1303房的文件/锁匙签收表。
2012年5月，广州市龙光峰景华庭业主委员会（以下简称业委会）作为甲方与作为乙方的龙光集团签订《广州市【龙光·峰景华庭】物业管理服务合同》（以下简称《物业服务合同》），合同期限为3年，自2012年5月1日至2015年4月30日（具体期限至业主委员会与新的物业公司签订新的物业管理合同生效时止）。双方约定：乙方每六个月向全体业主张榜公布一次管理费用收支情况账目和财务报表，该物业采用包干制方式收取和运用物业服务费，按包干制规定核算与处理物业服务费的盈亏；业主以房屋办证面积按1.9元/平方米向物管公司缴纳物业服务费，合同期内价格不予变动；业主须于每月30日前向乙方管理处缴纳物业服务费及其他各项代收费用，业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费及专项维修资金的，每逾期一日按应交费�的万分之五缴纳滞纳金，其他代收代缴相关费用的滞纳金标准按照该代收费用规定的滞纳金标准执行；小区共有资源经营委托乙方进行经营管理，具体管理和经营收入使用依据物业管理相关法规及政策；在小区现有共有资源经营规模范围内按年度36万元、平均3万元/月，于每月15日之前打入业委会指定账户。广州市龙光峰景华庭业主委员会和龙光集团均在该《物业服务合同》上加盖公章。合同签订后，龙光集团对上述小区进行物业管理，至今没有撤离该小区，仍然为该小区提供物业管理服务。
2017年3月1日，龙光集团的广州分公司向蒋思华、彭正祥发出《关于物业管理费、水费等费用的催缴函》，要求其于2017年3月20日前缴清2017年3月1日前的物业管理费、水费及滞纳金。
龙光集团在诉讼中明确：一、物业管理费每平米每月是1.9元，案涉房屋的面积是84.14平方米，因此物业管理费每月金额是159.9元，本案主张的物业管理费时间为2015年11月至2017年2月共计16个月。二、水费是蒋思华、彭正祥实际使用产生的水费，约定由龙光集团代缴，已实际垫付，由供水部门按照供水总表向龙光集团收取费用，以分表的读数计算出每户的数据，按住宅水费1.98元*吨数。三、污水处理费是按照0.81元每吨，按照分表记录读数。每个月抄表确定每月读数，用当月的读数减去上月的读数得出。收费标准就是供水部门向龙光集团收取的标准。四、滞纳金的性质是违约金，依据是《物业服务合同》第七条第五款第一项的约定。五、2015年11月1日至2017年2月28日由龙光集团广州分公司实际为案涉物业小区提供物业服务，该公司是龙光集团的分公司，该分公司的法律义务由龙光集团承担。六、本案主张的物业管理费、水费、污水处理费的违约金截止至2016年12月31日的金额与其提交的计算表一致，其中物业管理费违约金为254.2元，水费违约金为8.6元，污水处理费违约金为3.7元。
蒋思华、彭正祥在诉讼中明确：一、确认没有缴纳2015年11月至2017年2月的物业费，理由是其没有与任何主体存在物业服务关系，没有合同约定是以每平米1.9元缴纳的。二、对水费及污水处理费标准及度数无异议，但要求龙光集团开具正规发票给蒋思华、彭正祥。三、蒋思华、彭正祥准备到供水部门缴纳相关费用，但由于物管部门拒绝移交，导致供水部门无法直接向蒋思华、彭正祥收取。
龙光集团在诉讼中提交了物业整改完善工程照片一组，拟证实其已按照物业服务合同的约定对业主提出的问题进行整改，现已整改完毕。改组照片显示的工程问题修复包括：4-6栋围墙防爬刺已安装、10栋与8栋栏杆缺失整改完毕、清理地下车库漏水修复与垃圾堆积、4栋与6-7栋绿地恢复、登山道安装刷卡门禁及定时开放安排、防火门修复、管理出门口对面及7栋后面栏杆修复、树下绿地恢复。显示的《物业服务合同》附件工程问题完成情况包括：4栋至10栋无障碍通道建设、绿化整改、休闲椅增设、消防通道路面修复、8D及8E门口红砖更换、地下室监控安装、排水沟建设、4栋至8栋绿化人行道建设、围墙监控、安装雨棚及出入车道。蒋思华、彭正祥认为其与龙光集团没有物业服务关系，因此拒绝发表质证意见。一审法院向蒋思华、彭正祥释明：双方之间是否具有物业服务关系以及龙光集团诉讼请求是否成立在龙光集团起诉后是一审法院审理的内容，将在查明相关事实后依法作出认定，如继续以此为由拒绝发表质证意见，将承担相应的诉讼风险。蒋思华、彭正祥明确：按照峰景华庭小区会议议事规定第十五条，�参与表决的业主其投票权数计入已表决的多数票，因此《物业服务合同》在到期后没有续签，因此对该证据意见与答辩意见一致。
蒋思华、彭正祥为证实《物业服务合同》在2013年7月22日已经公告作废，提交了业委会于2013年7月22日公布的《公告》一份，该《公告》显示：业委会组织小区业主对业委会于2012年5月1日与龙光集团签订的《物业管理服务合同》进行书面投票表决。2013年6月23日进行了公开验票，并于2013年6月24日对投票统计结果在小区篮球场和各楼大堂进行了公示。现就投票结果公告如下：发出票数2844户，确认收回投票数602户，弃权2242户，投票率21%，同意226户，不同意265户，废票111户。由于小区业主对业委会与龙光集团签订的《物业管理服务合同》同意票数未达到法定要求，因此该《物业管理服务合同》未获得通过。
蒋思华、彭正祥提交的《民事裁定书》显示，龙光集团曾向蒋思华、彭正祥就物业服务合同纠纷向一审法院提起诉讼，已于2016年10月25日申请撤诉，一审法院于2016年11月1日作出《民事裁定书》，准许其撤诉。
另外，蒋思华、彭正祥在诉讼中提出，龙光集团诉状所盖公章与此前物业服务合同公章不一致，进而认为龙光集团主体不适格。龙光集团对此解释称是因为公司曾经变更过公章，由原繁体章变更为简体章，并在诉讼中提交广东省汕头市公安局龙湖区分局备案留底的《广东省汕头市公章备案登记单》，证实其陈述属实。该登记单显示，龙光集团于2017年2月16日在公安部门备案的公章已由繁体章变更为简体章。
一审法院认为，关于龙光集团的主体资格问题，蒋思华、彭正祥称龙光集团公章前后不一致，经查该公司公章经过了一次更改，已完成了印鉴变更备案等相�手续。本案龙光集团向一审法院提交诉状时，提供了相应的主体资料和委托手续，所提交诉状符合法律规定的形式要求，符合起诉资格。
蒋思华、彭正祥要求审查龙光集团的法人公章、法定代表人的真假，属于本案纠纷处理前须查明的事实，并不构成独立的民事诉讼请求，一审法院已依法查明相关事实并作出认定，故不对该项反诉请求作出调处。
广州市龙光峰景华庭业主委员会代表龙光峰景华庭的业主与龙光集团签订的《物业服务合同》，内容符合法律规定，对龙光集团和龙光峰景华庭的全体业主均具有约束力，双方当事人均应依照合同的约定履行各自的义务。
《物业服务合同》虽然约定合同期限为2012年5月1日至2015年4月30日，但同时在该期限后所附的括号内添加“具体期限至业主委员会与新的物业公司签订新的物业管理合同生效时�”，该附加内容实际改变了合同约定的期限，将该合同变更为无固定期限的合同；而业委会至今没有与新的物业管理公司签订新的物业服务合同，故该《物业服务合同》期限至今仍未届满，双方当事人仍应按照《物业服务合同》的约定履行各自的义务。蒋思华、彭正祥认为业委会与龙光集团签订的《物业服务合同》期限已经届满、龙光集团非法滞留该小区无事实依据，一审法院不予采信。另外，蒋思华、彭正祥提出《物业服务合同》在2013年7月经业主公投没有通过，属于无效，但其提交的《公告》显示投票率只有21%，不符合《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，故一审法院对其该主张不予采纳。此外，关于龙光集团曾经就物业服务合同纠纷起诉蒋思华、彭正祥，并于2016年10月25日申请撤诉的事实，并不影响其就物业服务合同提出本案诉求，蒋思华、彭正祥以此作为抗辩，理由不成立。
关于物业管理费的问题。龙光集团已经为该小区提供了物业管理服务，其要求蒋思华、彭正祥以1.9元/平方米·月的标准按建筑面积84.14平方米连带支付2015年11月1日至2017年2月28日的物业管理费2558.4元依法有据，予以支持。同理，蒋思华、彭正祥要求确认龙光集团的广州分公司收取物业管理费行为违法的反诉请求，缺乏事实基础，一审法院不予支持。蒋思华、彭正祥要求龙光集团退还已收取的2013年8月至2015年10月的物业管理费缺乏合法依据，一审法院不予支持。
关于水费和污水费的问题。根据《物业服务合同》的约定，龙光集团要求业主支付其代缴的水费和污水费，蒋思华、彭正祥以龙光集团未开具发票为由拒付龙光集团代缴的水费150.2元和污水费61.7元，不符合双方的约定，龙光集团主张其支付该笔费用合理合法，一审法院予以支持。
关于滞纳金的问题。《物业服务合同》约定：业主须于每月30日前向乙方管理处缴纳物业服务费及其他各项代收费用，业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费及专项维修资金的，每逾期一日按应交费用的万分之五缴纳滞纳金。该约定符合《中华人民共和国合同法》对违约金的规定，龙光集团在诉讼中明确其主张的滞纳金的性质属于违约金，依法有据。蒋思华、彭正祥从2015年11月1日起未缴物业管理费已构成违约，应按《物业服务合同》的约定承担违约责任，每逾期一日按应交费用的万分之五向龙光集团支付违约金。根据一审法院查明的事实及合同的约定，一审法院确认蒋思华、彭正祥应按《物业服务合同》的约定承担违约责任，每逾期一日按应交费用的万分之五向龙光集团支付违约金。蒋思华、彭正祥逾期缴纳物业管理费的违约金，分段计算：其中2016年12月31日前的违约金数额经计算为254.2元；2017年1月1日起至实际付清款项之日止的违约金，以物业管理费2558.4元为基数，按照每日万分之五计付。上述两项违约金的总额以不超过物业管理费2558.4元为限。
龙光集团还主张水费、污水处理费的违约金，但根据《物业服务合同》约定，“其他代收代缴相关费用的滞纳金标准按照该代收费用规定的滞纳金标准执行”，龙光集团未能举证证明相关规定的标准，要求按照万分之五计算该笔费用的违约金缺乏依据，一审法院不予支持。
另外，对于违约金的诉讼请求，蒋思华、彭正祥除上述拒交物业管理费的理由已被一审法院驳回外，还提出法院2015年在龙光集团与小区其他业主服务合同纠纷案判决书中明确：“蒋思华、彭正祥停交管理费的行为系因龙光集团履约瑕疵而采取的抗辩行为，不构成违�，蒋思华、彭正祥不应承担违约金，故龙光集团关于违约金的请求不予支持”。对此一审法院认为，一方面，该判决并非概括性免除所有业主应承担的逾期缴纳物业管理费的违约责任，且蒋思华、彭正祥在长期以来拒付物业服务费的理由是双方不存在物业服务合同关系，而非龙光集团的管理行为存在瑕疵，因此蒋思华、彭正祥要求以该判决中的相同理由拒付违约金缺乏相同的事实前提；另一方面，龙光集团提交的物业整改完善工程照片显示其已按照物业服务合同的约定对业主提出的问题进行整改，蒋思华、彭正祥未能推翻该组证据证明的事实，亦未举证证实从2017年3月21日期龙光集团尚存在瑕疵履行的情形。据此，蒋思华、彭正祥以此作为拒付违约金的理由，理据不充分，一审法院不予采纳。
蒋思华、彭正祥在本案中提出要求确认龙光集团无授权让其广�分公司在峰景华庭小区经营并向蒋思华、彭正祥收款开票的行为不合法的反诉请求，对于其中的授权问题，该分公司是龙光集团的分支机构，并非独立的法人，龙光集团已在诉讼中明确该分公司的权利义务由其承担，是否对分公司授权属于其公司内部事务，并未违反民事法律法规的规定，至于是否存在行政不合法的情形，不属于民事诉讼范围。据此，一审法院对该请求予以驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第十一条、第十二条、第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年11月3日作出如下判决：一、蒋思华、彭正祥在判决发生法律效力之日起十日内向龙光集团连带支付2015年11月1日至2017年2月28日的物业管理费2558.4元、水费150.2元、污水费61.7元，共计2770.3元；二、蒋思华、彭正祥在判决发生法律效力之日起十日内向龙光集团连带支付物业管理费的违约金（其中2016年12月31日前的违约金数额为254.2元；2017年1月1日起至实际付清款项之日止的违约金，以物业管理费2558.4元为基数，按照每日万分之五计付；上述两项违约金的总额以不超过物业管理费2558.4元为限）；三、驳回龙光集团的其他诉讼请求。四、驳回蒋思华、彭正祥的全部反诉请求。一审案件受理费50元，反诉受理费50元，全部由蒋思华、彭正祥负担。
经查,一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中,蒋思华、彭正祥二审提交如下证据：1.龙光集团的分公司张贴在小区大堂的一审民事《判决书》和图片，拟证明龙光集团无�级服务资质，泄漏业主个人隐私；2.照片14张，拟证明龙光集团达不到一级服务资质；3.图片7张，拟证明龙光集团没有达到一级资质服务；4.催缴函、收费通知单、收款收据单，拟证明龙光集团将合同约定的滞纳金变成违约金，属于偷换概念，使不合法东西变更为合法东西。龙光集团质证意见：1.确认证据1的真实性，但证据1与本案没有关系，且证据1当中的基本信息已经被隐去，没有对蒋思华、彭正祥造成影响；2.不清楚证据2、3的拍摄时间、地点，因此,不确认证据2、3的真实性、合法性和关联性；3.证据4不存在偷换概念的问题，合同约定的滞纳金就是违约金的性质，收取的标准是按照合同约定的万分之五收取的。
本院认为，一审法院已就龙光集团的主体资格及公章使用前后不一致的问题作出了详细、充分的阐述，本院予以确认并不再赘述。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合蒋思华、彭正祥的上诉请求和理由以及龙光集团的答辩，本院确定本案争议的焦点是：1.《物业服务合同》的效力认定；2.龙光集团主张蒋思华、彭正祥给付2015年11月1日至2017年2月28日的物业管理费及违约金和水费、污水费应否支持。现评析如下：
关于《物业服务合同》的效力认定问题。涉案《物业服务合同》是蒋思华、彭正祥所在小区的业委会代表全体业主于2012年5月与龙光集团所签署，该合同出自签约双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，�为合法有效合同。蒋思华、彭正祥上诉认为《物业服务合同》在2013年7月经业主公投没有通过，属于无效，但其提供的《公告》显示投票率只有21%，故一审法院认为该公投不符合《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，并作出不采纳蒋思华、彭正祥该抗辩，并无不当，本院予以认可。虽然上述合同约定期限为2012年5月1日至2015年4月30日，但同时在该期限后所附的括号内添加“具体期限至业主委员会与新的物业公司签订新的物业管理合同生效时止”，故一审法院认定该附加内容实际改变了合同约定的期限，将该合同变更为无固定期限的合同，而业委会至今没有与新的物业管理公司签订新的物业管理服务合同，该合同期限至今仍未届满，双方当事人仍应按照物业服务合同的约定履行各自的义务，并无不妥，本院予以确认。蒋思华、彭正祥上诉对此提出异议，欠缺充分理据，本院不予支持。
关于龙光集团主张蒋思华、彭正祥给付2015年11月1日至2017年2月28日的物业管理费及违约金及水费、污水费应否支持的问题。承上所述，涉案《物业服务合同》为合法有效合同，该合同对蒋思华、彭正祥具有约束力，且涉案小区仍由龙光集团在继续提供物业管理服务，蒋思华、彭正祥已实际接受了龙光集团的服务，理应向龙光集团支付相应对价，由于蒋思华、彭正祥未向龙光集团支付2015年11月1日至2017年2月28日的物业管理费、水费、污水费，其行为已构成违约，因此，一审法院判决蒋思华、彭正祥向龙光集团支付上述期间的物业管理费和水费、污水费正确，本院予以维持。蒋思华、彭正祥上诉认为其是执行业委会的《公告》，但本院已确认该《公告》不符合《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，且在《公告》作出后，业委会也未采取进一步行动，故在《物业服务合同》合法有效以及未被依法撤销的情况下，蒋思华、彭正祥认为龙光集团在小区提供物业服务属于强买强卖，缺乏事实依据，其以执行《公告》为由认为其未交费不构成违约，理由不成立，本院不予支持。蒋思华、彭正祥抗辩龙光集团未经委托人同意也无告知授权其下属分公司履行合同，该分公司滞留小区则属非法，本院认为，龙光集团的分公司是其分支机构，该分公司依法可在龙光集团授权范围内开展业务活动，而这种授权一般以申请设立分公司的方式为表现，龙光集团的分公司为小区提供物业服务，属于龙光集团的内部管理事务，并未违反法律法规的规定，蒋思华、彭正祥以龙光集团的分公司并非《物业服务合同》的签约方，该分公司为小区提供物业服务不合法，龙光集团的该行为构成违约，抗辩拒付相关费用，缺�法律依据，本院不予支持。蒋思华、彭正祥认为在业委会没有依照《物业管理条例》第六十七条督促其交费的情况下，龙光集团无权直接起诉业主，但上述法律并无规定物业服务企业主张业主支付欠付相关费用需以业委会督促业主交付费用作为前置条件，因此，蒋思华、彭正祥的上述理由与法律规定不符，其以此主张驳回龙光集团诉请，依据不足，本院不予支持。蒋思华、彭正祥认为龙光集团降低服务标准，但其在一审并无就此提供足够证据予以佐证，且对龙光集团提供的涉案小区物业整改完善工程照片显示其已按照物业服务合同的约定对业主提出的问题进行整改，也未能举证推翻，蒋思华、彭正祥二审提供照片等证据没有显示时间，且龙光集团对此不予确认，应由蒋思华、彭正祥承担举证不能的法律后果，故对其该上诉理由，本院不予采纳。此外，因蒋思华、�正祥未依约支付物业管理费等构成违约，而涉案《物业服务合同》关于逾期缴纳物业服务费应支付滞纳金的约定，符合《中华人民共和国合同法》对违约金的规定，且龙光集团明确上述合同的滞纳金性质是违约金，故在蒋思华、彭正祥未能提供充分证据证明龙光集团提供的物业服务存在重大瑕疵的情况下，一审法院判决蒋思华、彭正祥向龙光集团支付物业管理费的违约金恰当。蒋思华、彭正祥上诉认为一审判决支付违约金有违公正，缺乏充分依据，本院不予支持。
至于蒋思华、彭正祥提及龙光集团不按合同要求公示物业费账本、年终结算和窃取小区巨额公共收入以及侵犯其隐私权等问题，其可另循其他合法途径解决，该问题不能作为蒋思华、彭正祥有权拒付物业管理费等合理抗辩。蒋思华、彭正祥其他上诉理由以及二审提交的其他证据均不能支持其诉请�本院不予采信。
综上所述，上诉人蒋思华、彭正祥的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由蒋思华、彭正祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 盾
审判员 张 怡
审判员 李 静
二〇一八年三月二十七日
书记员 李志康
游瑞娜