北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行终字第856号
上诉人（一审原告）张德艳，女，1974年5月22日出生。
上诉人（一审原告）张辉，男，1973年7月4日出生。
委托代理人金实（张辉之妻），女，1975年7月28日出生。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，代区长。
委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人吴婷婷，女。
上诉人张德艳、张辉因政府信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行初字第10819号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张德艳、张辉及其委托代理人邬宏威，被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）之委托代理人韩雪、吴婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月23日，海淀区政府针对张德艳、张辉向其申请公开的“海淀区苏家坨镇前沙涧定向安置房项目涉及前沙涧村征地拆迁按照腾退方式实施的主管领导及责任人基本信息。（包括但不限于：姓名、职务、职责等）”（以下简称涉案信息），作出海淀区政府（2014）第370号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“经查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项的规定，本机关未制作、未获取和保存您所申请获取的政府信息，故该政府信息不存在。”张德艳、张辉不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院判决认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，海淀区政府通过查找，发现未制作、获取或保存涉案信息。经向北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）致函查找，苏家坨镇政府称不存在征地拆迁按照腾退方式实施的情况，因此不存在相应的主管领导及责任人基本信息。张德艳、张辉提供的证据亦不足以证明涉案信息存在。因此，海淀区政府针对张德艳、张辉的政府信息公开申请告知其“本机关未制作、未获取和保存您所申请获取的政府信息，故该政府信息不存在”已经履行了法定告知义务。对于张德艳、张辉关于撤销被诉告知书，责令海淀区政府公开涉案信息的诉讼请求依法应当判决予以驳回。依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回张德艳、张辉的诉讼请求。
张德艳、张辉不服一审判决，向本院提出上诉。诉称，依据《政府信息公开条例》规定，提供涉案信息是海淀区政府的法定职责。现海淀区政府拒不公开涉案信息，人民法院应当判令海淀区政府提供涉案信息。一审法院没有查明本案的基本事实，故意偏袒海淀区政府，驳回张辉、张德艳的诉讼请求，严重侵害了张辉、张德艳的合法权利。基于此，特依法提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉告知书，判令海淀区政府依法公开涉案信息。
海淀区政府答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
本案一审审理期间，海淀区政府向一审法院提交了以下证据：1、挂号信封皮、《政府信息公开申请表》、海淀区政府（2014）第370号-回《登记回执》、海淀区政府（2014）第370号-延《政府信息延长答复期告知书》；2、海淀区政府出具的《关于协助查找政府信息的函》、苏家坨镇政府关于协查政府信息的函复。
张德艳、张辉向一审法院提交了以下证据：1、张德艳、张辉身份证；2、政府信息公开申请表；3、挂号信详情单；4、挂号信查询单；5、海淀区政府（2014）第370号-回《登记回执》；6、京政复字（2014）653号北京市人民政府《行政复议决定书》；7、京国土市（2010）559号文件、京国土市（2010）560号文件、京国土市（2010）561号文件；8、京国土会（2011）18号《北京市国土资源局会议纪要》；9、北京市发展和改革委员会作出的《关于海淀区苏家坨镇前沙涧西区定向安置房项目核准的批复》、《关于海淀区苏家坨镇前沙涧东区定向安置房项目核准的批复》、《关于海淀区苏家坨镇前沙涧北区定向安置房项目核准的批复》；10、北京市海淀区住房和建设委员会网站公示的定向安置房项目招投标公告；11、2013（海房征字）第030-回《登记回执》和2013（海房征字）第030号-告《政府信息公开告知书》；12、北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村民代表会议记录；13、北京市人民政府作出的京政地字（2012）109号、京政地字（2012）110号、京政地字（2012）111号征地批复；14、《苏家坨镇前沙涧村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》；15、海淀区政府（2014）第698号-回《登记回执》和海淀区政府（2014）第698号-不存《政府信息不存在告知书》；16、北京市国土资源局制作的京国土市（2007）774号文件；17、海淀区政府制作的海政办发（2010）90号文件。
一审法院经审查认为，张德艳、张辉提交的证据1系张德艳、张辉的身份证明，不能作为证据接纳；张德艳、张辉的证据7-17与本案不具有关联性，不予采信；张德艳、张辉提交的其他证据及海淀区政府提交的全部证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中证据关联性、合法性、真实性的要求，均可以作为认定本案事实的依据，予以采信。
上述证据均随案移送本院，经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。
二审期间，张德艳、张辉向本院提交了北京市海淀区财政局制作的海财建（2011）457号通知、海淀区政府制作的海政发（2011）27号文件及北京市国土资源局制作的京国土储函（2011）531号批复作为证据。经庭审质证，海淀区政府认为张德艳、张辉提交的证据与本案无关。本院经审查认为，张德艳、张辉新提交的证据与一审期间提交的证据7－17一样，均不能证明海淀区苏家坨镇前沙涧定向安置房项目涉及前沙涧村征地拆迁按照腾退方式实施的事实，与本案不具关联性，本院不予采信。
根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2014年5月27日，张德艳、张辉向海淀区政府邮寄了政府信息公开申请表，“所需的政府信息”一栏填写为涉案信息。海淀区政府于2014年5月29日收到该申请，并作出《登记回执》。2014年6月4日，海淀区政府向苏家坨镇政府发函，请其查找涉案信息的制作、获取和保存情况，并根据查找结果提出答复建议。2014年6月10日，苏家坨镇政府向海淀区政府回函。该回函中称：“海淀区前沙涧村进行的是腾退，腾退后为安置被腾退人征收集体土地建设定向安置房，不存在征地拆迁按照腾退方式实施的情况，因此不存在相应的主管领导及责任人基本信息。”2014年6月20日，海淀区政府作出《政府信息延长答复期告知书》，告知张德艳、张辉：经海淀区政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2014年7月11日前作出答复。2014年6月23日，海淀区政府作出被诉告知书，向张德艳、张辉送达。张德艳、张辉不服，向北京市人民政府提起行政复议。2014年9月10日，北京市人民政府作出京政复字（2014）653号《行政复议决定书》，决定维持被诉告知书。张德艳、张辉仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，海淀区政府通过查找，发现未制作、获取或保存涉案信息。经向苏家坨镇政府致函查找，苏家坨镇政府称不存在征地拆迁按照腾退方式实施的情况，故不存在相应的主管领导及责任人基本信息。张德艳、张辉亦无证据证明涉案信息存在。因此，海淀区政府通过查找、调查后作出的被诉告知书，事实清楚，程序合法，已履行了法定的告知义务，一审法院判决驳回张德艳、张辉的诉讼请求并无不妥。张德艳、张辉请求撤销一审判决，撤销被诉告知书，并判令海淀区政府对张德艳、张辉的申请作出答复的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院判决正确，本院应予维持。张德艳、张辉的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张德艳、张辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵宇晖
审 判 员 潘振东
代理审判员 寨利男
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李文博