吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0882民初1091号
原告：丁某，女，1949年10月13日生，汉族，现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。
原告：王某1，女，1969年9月4日生，汉族，现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。
原告：王某2，女，1972年1月5日生，汉族，吉林省大安市。
委托诉讼代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。
原告：王某3，男，1974年9月17日生，汉族，现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。
被告：王某4，男，1975年11月12日生，汉族，现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：刘全宝，吉林诚诺律师事务所律师。
原告丁某、王某1、王某2、王某3与被告王某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某、王某1、王某2及丁某、王某1、王某2、王某3的委托诉讼代理人赵君英,被告王某4及其委托诉讼代理人刘全宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁某、王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：判令按王玉成的遗嘱对其遗产价值15万元的四间砖瓦房进行继承，由王某4负担诉讼费用。事实和理由：原告丁某与王玉成系夫妻关系，二人共生育王某1、王某2、王某3、王某4四名子女。2015年6月26日，王玉成立下遗嘱：坐落在大安火车站北道口南300米胡同内的八间砖瓦房中属于王玉成所有的四间158平方米，在王玉成死后由丁某、王某1、王某2、王某3、王某4继承。现此四间房被王某4一人占有。此处房屋共八间，属于王玉成所有的为四间，此房屋是与铁路部门订立协议、占用铁路用地所建，无产权证。
王某4辩称：原告所称的房屋，已在2009年2月4日由王玉成、丁某分别赠与王某3和我，我已按当时的协议交给王某3购房款1万元，故该房屋已不是王玉成的遗产，故原告主张的按遗嘱继承不能成立。退一步讲，原告请求将四间房按遗嘱继承也不能成立，因为房屋是王玉成与丁某的共同财产，王玉成已故但丁某尚在。现争议的房屋已经出售，总价款为15万元，只有一半是王玉成的遗产。综上，我已取得该房的所有权和居住权，居住多年，而四原告十分清楚但未提出异议，王某3又已取得售房款1万元，故原告的请求无事实和法律依据，应予以驳回。此房无产权证，四间房的价格应为5-6万元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，原告方举出了如下证据：1.书面遗嘱，记载王玉成于2015年6月26日因年迈，为防止以后子女间因遗产发生纠纷，在完全清醒时立遗嘱确定在大安火车站北道口南300米处胡同内有住宅前后八间，其中有证件的面积为158平方米，王玉成所有部分由妻子丁某及子女王某3、王立欣、王某1、王某2平均继承。该书面遗嘱上签有王玉成的名字并按有手印，在“见证人”一栏签有刘某刘某的名字并按有指印，在“代书人”一栏签有张贵的名字，加盖了吉林赵君英律师事务所印章。2.个人占用铁路用地补签协议书，记载本案涉及的房屋是在1997年4月9日白城铁路分局土地规划管理办公室同意王玉成占用的土地158平方米上建造的。3.照片5张，反映出本案房屋的外观情况。4.火化证明书复印件，反映出王玉成因死亡，遗体已于2015年被火化。被告质证称：遗嘱是代书的，依法应有两人见证，而此遗嘱只有一人见证，本案争议的房屋已交给我使用，已不属于王玉成夫妇所有，此遗嘱等于处理他人的财产，故内容亦不合法，是无效遗嘱；对个人占用铁路用地补签协议书无异议；照片上反映的是本案争议的房屋，但不能证明房屋结构，此房前面一栋是砖瓦结构，后面一栋的内墙是土坯砌成的、外墙是砖砌的，房顶是瓦的；对火化证明无异议。庭审中，原、被告均承认书面遗嘱中的“王立欣”与被告王某4为同一人。原告方的证人刘某刘某到庭作证，证实：我与王某1是邻居，在2016年或2015年王玉成患病期间，我与王某1之夫一同去医院看望他，正赶上他立遗嘱，称他的一处平房是其夫妻俩的，他去世后由其妻与子女平分，当时王玉成神志清醒，律师也在场，说需要一名证人，我在遗嘱上签字按印了，说王玉成去世后平房归妻子，儿女平分，是指全部平房还是指属于王玉成的部分，我不知道。被告王某4质证称：本案是遗嘱继承，首要要看遗嘱是否合法，这不是就一名证人能证实的。
被告王某4举出了如下证据：协议书复印件一份，记载：王玉成与王某3、王某4约定：王玉成有房屋三间半，另在前院有四间无房照的房屋，总面积计158平方米，交给王某3、王某4管理，二人各占一半；王某4愿住此房，王某3不愿居住，王某4出1万元给王某3，即王某3买断房屋管理权，此后房权归王某4所有；此协议自交款之日共同签字生效。此协议书复印件上签有“中间人”卢某某和及刘丽、朱维森的名字，每人名字处按有手印，上面标明的时间反映出是2009年2月4日，但2009系对2008的改动后形成的。2.卢某某和的书面证言，记载卢某某和证实：当初是王玉成夫妇找我给写协议，当时王某4及其妻儿、姐姐在场，我按王玉成的陈述写的，产权应该是归王某4，王某4当时给王某31万元购房款、交易完成；当时王家人全在且无异议。3.录音光盘一份，反映出有人谈论房子问题。4.被告的证人黄某黄某到庭作证：我与王某4的父亲是同一单位的，王某4在我单位做临时工，我也认识四名原告；王玉成在大安火车站西有房子，王玉成说三间房子作价2万元给儿子，王某4出1万元给他哥了，交款时我不在场，我是听王某4说的；两年后王某4的大嫂回来要房子，王某4找我和宋某去调解，王玉成说房子归其次子了。原告丁某、王某1、王某2、王某3质证称：协议书是复印件、不能作为证据，且是虚假的，与以前提供过的不一致，刘丽、朱继森与房主将房子赠给儿子之事无关、不可能在协议书上签字按印，协议书与卢某某和的书面证言相矛盾，卢某某和未提到的在场人，却在协议书上签字按印，可见协议书是假的，协议书复印件只说王玉成将房子交给两个儿子管理而未将所有权让给儿子，协议书写明房主是王玉成，给王某3的1万元也未确定是购房款，只写是买断房屋管理权，故被告所称的赠与行为不存在；证人卢某某和未出庭，其证言与协议书相矛盾，卢某某和证实的所有在场人中无在协议书上签字的刘丽和朱继森，刘丽又是王某4之妻，故协议书、卢某某和证言不能作为证据使用；录音光盘未记载赠与房屋的事实，录音中被认为是王玉成的发言之中也多次提到是经管，王玉成已故，无法证实录音是真实的，证据来源也不合法；黄某黄某的证言与录音资料相矛盾，称当时丁某在场而录音中无其声音，称王某3不在场但录音证实去给三方调解，证人不清楚王玉成所说的房子是归儿子管理还是归儿子所有。
经原告丁某、王某1、王某2，王某3申请，本院委托白城市守信价格评估有限责任公司对本案涉及的房屋进行了价格评估，该公司以2017年9月26日为基准日，对本案涉及的8间房屋的价格评估为164,800.00元。原告方对此无异议，被告质证称：涉案房屋有一部分无所有权证、与有所有权证的部分价格上应当不同，而评估报告对此未加以区别，与实情不符。庭审中，被告称此8间房屋已由其于2014年以15万元卖出。
根据当事人的以上举证、质证和陈述，本院经分析认为：原告方举出的书面遗嘱上反映出是代书遗嘱，按《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应有两个以上见证人在场、由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，而该书面遗嘱上由代书人张贵和见证人刘某刘某、遗嘱人王玉成签名，也注明了年、月、日，符合代书遗嘱的法定要件；虽然证人刘某刘某现在已不清楚王玉成遗嘱其去世后由妻子儿女平分的房子是指8间房子，还是其中应归王玉成所有的房子，但该证人已证实王玉成当时神志清醒、又立下了书面遗嘱且已写明遗嘱是对8间房中归王玉成所有部分作出的。故应确认书面遗嘱属实。至于被告举出的其与王玉成、王某3的协议书，不仅未举出原件、上面的时间有改动，且上面反映出该协议是王玉成与王某3、王某4对房屋的管理权作出的，未说明是处分所有权，故不能以此否认王玉成所立遗嘱的合法性。至于房屋价格的评估报告，被告虽以房屋中有一部分无所有权证提出异议，但又不申请重新评估，且其又将争议的房屋出卖，故应按评估报告认定8间房屋的价格为164,800.00元。此8间房是王玉成、丁某夫妇共同所有的财产，应将其半即82,400.00元认定为王玉成的遗产。
本院认为：王玉成生前对本案涉及的8间房中归其所有的部分，已立遗嘱由其妻丁某、其子女王某1、王某2、王某3、王某4平均继承，符合法律规定。现被告已将此房出卖，应将其中王玉成的遗产部分对应的价格，由丁某、王某1、王某2、王某3、王某4平均继承。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第三十四条、第二十六条规定，判决如下：
王玉成与丁某共有的8间房屋中属于王玉成遗产部分折价82,400.00元，由丁某、王某1、王某2、王某3、王某4各继承16,480.00元；丁某、王某1、王某2、王某3各自继承的16,480.00元，由王某4于本判决生效之日起一个月内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,300.00元，减半收取1,650.00元，由原告丁某、王某1、王某2、王某3负担595.00元，被告王某3负担1,055.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 胡广安
二〇一七年十二月二十七日
书记员 翟羚丞