吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终623号
上诉人（原审原告）：大庆市荣升油田技术服务有限公司，住所地黑龙江省大庆市。
法定代表人：郑国林，董事长。
委托诉讼代理人：郭丽贤，吉林东坤律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王宏利，住黑龙江省大庆市。
委托诉讼代理人：郭丽贤，吉林东坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市吉瑞石油机械有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：卢银存，董事长。
委托诉讼代理人：蔡立志，男，办公室主任。
委托诉讼代理人：侯文辉，吉林众达律师事务所律师。
上诉人大庆市荣升油田技术服务有限公司（以下简称荣升公司）、王宏利因与被上诉人吉林市吉瑞石油机械有限公司（以下简称吉瑞公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
荣升公司、王宏利上诉请求：一、撤销一审法院判决；二、改判支持荣升公司、王宏利的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。自一审庭审可知，吉瑞公司将荣升公司交付的用于向山西富鸿建设项目管理有限公司（以下简称富鸿公司）提起诉讼的证据遗失，一审判决论理中，仅以“《工程协议书》等证据材料”一笔带过，对于《承诺书》和《保证书》两份重要证据并未提及。二、一审法院适用法律错误。（一）《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益的，应当依照本法承担侵权责任。”第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，因吉瑞公司丢失关键性证据，导致130万元债权客观上无法实现，吉瑞公司应当承担赔偿责任。（二）一审判决论述“《工程协议书》丢失并不必然导致130万元债权权利的灭失，不能否定工程的实际存在及债权的不能履行。”错误。本案所涉130万元债权，《工程协议书》能够反映工程的承建单位、实际施工人等信息及工程款结算方式，与富鸿公司中出具的《承诺书》及《保证书》相结合方能提起诉讼，《汇款凭证》仅为孤证，即使原件存在，亦不能证明保证金性质及欠付情况。荣升公司曾多次向富鸿公司主张权利，均被无原件为由予以拒绝。三、一审法院认为大庆思创电子有限公司（以下简称思创公司）有权行使损害赔偿权错误。大庆思创电子有限公司早于2009年就已将要求返还130万元保证金的权利让渡给荣升公司，荣升公司取得该权利后才与吉瑞公司签订了具有债权转让性质的《还款协议》，确定富鸿公司的工程保证金由吉瑞公司追讨。吉瑞公司未能履行追讨义务，并将用于追讨130万元保证金的原始凭证丢失，导致荣升公司多次向山西富鸿公司追讨无果。就现有证据，荣升公司无胜诉可能，130万元债权受到不法侵害系不争事实，应得到赔偿。
吉瑞公司辩称，荣升公司、王宏利的上诉请求与理由均不能成立,依法应予驳回。事实与理由：一、吉瑞公司已经将荣升公司、王宏利交付的《工程协议书》等均已经归还给了荣升公司,本案不存在任何财产损失。二、即使是案涉材料丢失也不能导致真正债权人的债权丧失。本案要明确的是本案所谓丢失的文件是什么，该文件有什么法律作用,是否导致债权人发生了财产损失。（一）本案相关事实。2008年思创公司与富鸿公司签订了《工程协议书》,思创公司向山西富鸿公司打入一笔130万元的工程履约保证金,该协议书因山西富鸿公司违约导致不能履行,于是双方解除了《工程协议书》,并约定将该笔保证金返还给大庆油田思创电子有限公司。后因荣升公司将该协议书和还款保证书交给吉瑞公司企图抵消上所欠债务,但是吉瑞公司并未同意，于是吉瑞公司在移交的文件清单上手写注明“收到以上文件资料,作于要款凭据,以实际要回金额抵王宏利欠款。”由此可见,吉瑞公司并未同意抵消荣升公司的债务。吉瑞公司二次赴山西北京寻找山西富鸿公司的王福根,均未果。，吉瑞公司返还资料并要求继续履行,后来提起诉讼主张债权。（二）移交文件的法律作用。1.思创公司与山西富鸿公司的《工程协议书》,该协议已因不能履行而解除,已失去法律效力。2.富鸿公司法定代表人亲笔书写的《还款保证书》、《还款承诺书》,该承诺书是针对吉瑞公司所写,内容是同意2009年12月13日之前向吉瑞公司给付相关款项,但并未实际没有履行。《还款承诺书》仅属于单方允诺,并非债权转移协议,并非荣升公司所必须的债权
凭证。3.其余的文件资料均复印件,也不能导致财产损失。三、富鸿公司法定代表人王富根因合同诈骗罪被太原市中级人民法院判处有期徒刑15年。因此,荣升公司应将本案相关债权作为王福根的犯罪线索向人民法院提交,而不是转移这种财产损失危机给吉瑞公司。综上所述,荣升公司、王宏利无权要求吉端公司赔偿。
荣升公司、王宏利向一审法院提出诉讼请求：一、吉瑞公司赔偿荣升公司、王宏利损失共计130万元；二、诉讼费由吉瑞公司承担。
一审法院认定事实：2009年5月12日吉瑞公司与荣升公司签《还款协议》，该协议约定吉瑞公司同意荣升公司将第三方的欠款由吉瑞石油公司代为起诉追讨，其中包括山西富鸿建设项目管理有限公司工程保证金130万元。该协议项下第五款明确约定“5、如到期不能履行，乙方（荣升公司）同意由甲方（吉瑞公司）所在地的法院起诉乙方”。后于2009年8月19日王宏利将文件资料清单交付吉瑞公司，其中包括思创公司与富鸿公司所签订的《工程协议书》两份（原件）、富鸿公司法定代表人王富根签订的《还款保证书》一份、《还款承诺书》一份、思创公司对富鸿公司的《电汇凭证》一份（复印件）、富鸿公司的《收款收据》一份（复印件）、富鸿公司法定代表人王富根《身份证复印件》一份。其中，思创公司对富鸿公司的《电汇凭证》及《收款收据》原件并未一并交付。2011年吉瑞公司向吉林市丰满区人民法院提起诉讼要求荣升公司、王宏利偿还182万元货款。（2011）吉丰民二初字第18号民事判决书判决荣升公司偿还货款182万元。该案后经吉林市丰满区人民检察院提起检察建议后进入再审程序，吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民再3号民事判决书撤销（2011）吉丰民二初字第18号民事判决书，驳回吉瑞公司的诉讼请求。吉瑞公司不服上诉后，吉林省吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民再55号民事判决书，判决荣升公司偿还吉瑞公司123万元货款，该判决现已生效。该判决中对于思创公司与富鸿公司130万元工程保证金认定不构成债务转移，而是债权加入，不能免除荣升公司的还款义务；对于荣升公司、王宏利向吉瑞公司交付的关于富鸿公司的相关资料吉瑞公司虽主张于2009年9月在荣升公司、王宏利用变速箱抵账时已经将全部资料返还，但荣升公司、王宏利予以否认且无证据证实吉瑞公司已经履行了返还义务。
一审法院认为，一、关于本案是否属于一事不再理问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条第五款规定“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。我国民诉法规定的一事不再理，是指同一主体、同一事实、同一后果，已经由有管辖权的人民法院生效裁判所固定，当事人以同一事由再向法院起诉的，人民法院当然不予受理。本案中，2017年2月8日荣升公司、王宏利虽向吉林市丰满区人民法院提起过诉讼，但是以返还原物为由提起的诉讼，与本案并非同一法律关系，且在案件审理过程中自愿申请撤诉并准许。至于2016吉02**丰民监5号案件再审过程及内容包含本次诉讼内容，但并未对本次诉讼请求通过判决或裁定的方式予以固定，所以本次诉讼并未违反一事不再理的原则。二、关于诉讼时效的认定问题，本次诉讼属于因侵害物权所产生的损害赔偿请求，对于吉瑞公司与荣升公司对山西富鸿建设项目管理有限公司保证金性质认定尚存争议的情况下，荣升公司、王宏利并无法启动基于物权保护的诉讼，2016年10月17日吉林省吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民再55号民事判决书确定该130万元工程保证金并不构成债权转让或债务转移，荣升公司、王宏利不能免除还款义务。荣升公司、王宏利于2017年3月7日向吉林市丰满区人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效；三、荣升公司、王宏利主张要求吉瑞公司赔偿原告130万元损失的诉讼请求应予驳回。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。财产损害赔偿必须以实际发生为要件，荣升公司、王宏利所主张的130万元损失，其渊源是思创公司与富鸿公司的工程保证金，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民再55号民事判决书对于该笔工程保证金性质的认定所改变的只是主张权利人的选择问题，并非导致该笔130万元工程保证金所承载的返还义务的灭失，荣升公司、王宏利仍然保有对富鸿公司主张权利的法律基础。也就是说该笔债权本身仍然存在、并未灭失或者出现导致主张不能的情形，径自向吉瑞公司主张财产损害赔偿于法无据，不应支持。二、退而言之，即使吉瑞公司所接收的材料丢失亦非必然导致荣升公司、王宏利本身债权的丧失。吉瑞公司所接收文件中仅有思创公司与富鸿公司之间的《工程协议书》（原件），富鸿公司法定代表人王福根签订的《还款保证书》（原件）一份、《还款承诺书》一份、思创公司对富鸿公司的《电汇凭证》一份（复印件）、富鸿公司的《收款收据》一份（复印件）、富鸿公司法定代表人王富根《身份证复印件》一份。其中，思创公司对富鸿公司的《电汇凭证》、富鸿公司的《收款收据》均为复印件，荣升公司、王宏利并未将《电汇凭证》、《收款收据》交给吉瑞公司，也就是说债权凭证仍然在荣升公司、王宏利手中，《工程协议书》丢失并不会导致荣升公司、王宏利主张权利的灭失，不能否定工程的实际存在以及债权的不能履行。故荣升公司、王宏利要求吉瑞石油赔偿130万元损失的诉请，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条第五款之规定作出判决。
一审法院判决：驳回荣升公司、王宏利的全部诉讼请求。案件受理费16500元，保全费5000元，由荣升公司、王宏利负担。
二审中，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据，本院依法组织了质证。
荣升公司、王宏利提交证据：富鸿公司企业信息及王富根减刑裁定书，证明富鸿公司现已停止营业，登记状态为吊销未注销，其法定代表人王富根因犯合同诈骗罪于2011年7月9日被羁押，判处有期徒刑15年，案涉协议签订两年后，荣升公司、王宏利已无法向富鸿公司追偿债权，吉瑞公司应赔偿荣升公司、王宏利的损失。
吉瑞公司质证称，对证明的问题有异议，无法证明是否实际履行，相反恰恰可以证明王富根与本案有关联。
本院经审查认为，因该证据及其欲证明的问题与本案所审理事项并无实质关联性，故不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，荣升公司、王宏利的上诉请求应予驳回。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，荣升公司、王宏利向吉瑞公司主张财产损害赔偿，其应就吉瑞公司存在过错、违法行为、吉瑞公司过错与损害事实间的因果关系及实际发生的损害事实承担举证责任。经审理可知，吉瑞公司与荣升公司于2009年5月12日签订《还款协议》后，对《还款协议》所涉富鸿公司工程保证金吉瑞公司经索要并未实际取得，故其依据协议约定向荣升公司及王宏利主张权利，该项权利已经本院生效判决予以确认。现荣升公司、王宏利主张与富鸿公司间的相关材料因吉瑞公司原因丢失，导致其无法向富鸿公司主张权利，从而造成财产损失应由吉瑞公司承担，本院认为，荣升公司、王宏利所主张损失尚未实际发生，其所认为即使提起诉讼也必然不会得到支持的上诉主张实属主观臆断，故一审法院判决驳回荣升公司、王宏利的诉讼请求并无不当。
综上所述，荣升公司、王宏利的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人大庆市荣升油田技术服务有限公司公司、王宏利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张博轩
审 判 员 石 刚
审 判 员 张 英
二〇一八年三月十九日
代理书记员 李玉娇