北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5646号
上诉人（原审原告）：李红梅，女，1979年8月3日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：北京京泰亦物美超市有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇泰河园一里一区14号楼二层至四层。
法定代表人：种晓兵，董事长。
委托诉讼代理人：薛竹美，女，北京物美商业集团股份有限公司法务部副总监。
上诉人李红梅因与被上诉人北京京泰亦物美超市有限公司（以下简称京泰亦公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初16876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李红梅上诉请求：撤销一审法院判决，判令支持李红梅的全部诉讼请求,诉讼费由京泰亦公司承担。事实和理由:2016年10月10日，李红梅在京泰亦公司购买“恒大兴安5L芥花籽橄榄油调和油”四桶，单价118元，金额472元。涉案食品标签正面名称有芥花和橄榄图案，还有放心粮，放心油的宣传语。商品标签配料表标示含有芥花籽油及特级初炸橄榄油。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）的规定，京泰亦公司没有按照国家的法律规定，在产品上标明橄榄及芥花籽油的添加量，而且商品正面、背面强调了橄榄及橄榄油，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）（以下简称《预包装食品标签通则》）的规定。故京泰亦公司应该按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定给予十倍赔偿。
京泰亦公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。李红梅不是《食品安全法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的对象，其购买的涉案食品是寻找法律漏洞获得高额利润。本案涉案食品没有以文字的形式“特别强调”橄榄油有价值、有特性，《预包装食品标签通则》第4.1.2条“食品名称”要求在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。用真实属性名称或图示对食品的风味、口味、香味或配料来源进行说明不属于“特别强调”，不需要对该原料进行定量标示。涉案食品名称“芥花籽橄榄油食用调和油”真实地反映了涉案食品的真实属性，符合《预包装食品标签通则》对食品名称的要求。“特别强调”是指以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分。本案涉案食品中的橄榄油的真实属性专用名称为“特级初榨橄榄油”，并非生产厂家私自起的名称。没有科学实验表明橄榄油的营养价值高于芥花籽油，橄榄油的营养价值不能完全替代芥花籽油，二者是各有所长，市场价格由市场供需与生产成本决定，与营养价值并不存在完全精确的对应关系。因此，涉案食品标签没有特别强调添加了橄榄油配料，且橄榄油也不属于“有价值、有特性”的配料，故不需要标示橄榄油的含量。涉案食品通过了国家专业机构的严格检测，各项指标均符合《中华人民共和国产品质量法》、SB/T10292-1998《食用调和油》、《预包装食品标签通则》。
李红梅向一审法院起诉请求：1、判令京泰亦公司退货并退还货款472元；2、判令京泰亦公司赔偿李红梅4720元；3、诉讼费由京泰亦公司负担。
一审法院认定事实：李红梅于2016年10月10日在京泰亦公司购买“恒大兴安5L芥花籽橄榄调和油”四桶，单价为118元，总金额为472元。同日，京泰亦公司为其开具金额为472元的发票。一审庭审中，李红梅提交了涉案商品实物及照片，商品外包装标签底色为深绿色，上部分三排印有“恒大兴安”、“放心粮放心油”、“非转基因黄金产地双低芥花籽”白色字样，印有绿色橄榄图案及黄色花朵图案；标签中部白底农作物坡地图案，图案上部分为白色，分两排印有“芥花籽橄榄油”、“食用调和油”深绿色字样，其中“芥花籽橄榄油”字号比“食用调和油”大；标签右侧为深绿色底色，上部印有“营养成分表”，标注了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的百分比含量，中部列有食品名称、产品标准号、质量等级、配料、生产日期、保质期、贮存条件，其中配料表标注为“一级芥花籽油、特级初榨橄榄油”，下部为条形码；标签左侧上部印有“采用一级芥花籽油和地中海特级初榨橄榄油精制而成，营养丰富、均衡、食用安全、放心”字样，中部印有出品商等产品信息，下部印有生产许可图案及二维码。产品标签的文字内容中“恒大兴安”及“芥花籽橄榄油”的字号相当，在整个标签中字号最大。
李红梅认为，涉案商品从以下方面对橄榄进行了强调：1、产品名称应写“食用调和油”，但却额外填写了“芥花籽橄榄油”字样，且字体较大；2、产品标签印有“采用一级芥花籽油和地中海特级初榨橄榄油精制而成，营养丰富、均衡、食用安全、放心”字样；3、产品标签印有橄榄图样；4、产品标签包装设计上采用橄榄果绿色。以上从名称、字体、文字、图形上突出了橄榄配料，应当按照法律规定标示出橄榄油的添加量，而涉案产品并未对此进行表示，因此主张退款及十倍赔偿。
一审法院认为，李红梅从京泰亦公司购买涉案商品，双方之间成立合法有效的买卖合同法律关系。《食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。国家强制性标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”如涉案商品确实特别强调了橄榄油成分，应标示含量，故本案争议焦点在于李红梅在京泰亦公司购买的4桶恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油的产品标签是否对“橄榄油”进行了特别强调。对此，一审法院认为：涉案商品配料显示“一级芥花籽油特级初榨橄榄油”属于对商品配料的客观描述，配料名称符合相关规定，且橄榄油排序在后，并未构成对其特别强调；“采用一级芥花籽油和地中海特级初榨橄榄油精制而成，营养丰富、均衡、食用安全、放心”字样，同时提及全部两种配料，且橄榄油标注在后，不构成特别强调；产品名称标注“芥花籽橄榄油食用调和油”同时标注了全部配料，字体相当，“芥花籽”字样排在“橄榄油”字样之前，并未单独对橄榄油进行强调；产品包装中印有橄榄图样，但同时印有芥花图样，亦未单独强调；至于李红梅所提到的包装设计采用橄榄果绿色，考虑商品配料中确实存在橄榄油，仅凭包装设计不足以认定是对橄榄油成分的特别强调。综上，涉案商品标签及包装并未对橄榄油进行特别强调，对于李红梅以此基础事实主张退款及十倍赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李红梅的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，李红梅在京泰亦公司购买了4桶5L恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油，双方之间形成买卖合同法律关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据上述规定，京泰亦公司作为经营者，其承担十倍价款赔偿责任的前提条件是：涉案食品不符合食品安全标准、京泰亦公司明知涉案食品是不符合食品安全标准的食品而进行销售。
《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”涉案食品的名称为“恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油”，涉案食品标签上另外两处标示有橄榄油的文字内容分别为：“采用一级双低芥花籽油和地中海特级初榨橄榄油精制而成，营养丰富、均衡，食用安全、放心”，“配料：一级芥花籽油、特级初榨橄榄油”。此外，涉案食品外包装上有橄榄及芥花籽图案。经本院审查，根据《食品安全国家标准橄榄油、油橄榄果渣油》（GB23347-2009）的规定，“特级初榨橄榄油”是橄榄油等级分类的标准化标示方式。涉案食品标签中关于橄榄油的标示内容未超出使用真实属性名称或图示对食品风味、口味、香味或配料进行说明的范围，并未暗示涉案食品中的橄榄油对人体有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，不属于对涉案食品中的橄榄油成分进行“特别强调”的情形。故本院认定涉案食品标签的内容不违反《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的规定。
根据《食品安全法》的规定，经营者明知食品违反食品安全标准而进行销售的，才应当承担惩罚性赔偿责任。销售者履行进货查验义务应当进行审查的事项，应当是其可以直接识别的法律法规、食品安全国家标准或国家食品药品监督管理机关规定的明确具体的事项。《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的规定是对食品标签中“特别强调”的有价值、有特性的某种配料或成分的含量标注要求，是抽象的普遍适用的条款，但《食品安全法》、《预包装食品标签通则》等法律法规和食品安全国家标准以及国家食品药品监督管理机关并未对“特别强调”的判断标准和判断方法作出明确具体规定。就本案来看，涉案食品中的橄榄油是否属于“特别强调”的有价值、有特性的成分，是否应当标注含量，没有明确规定。在此情况下，要求销售者判断涉案食品中的橄榄油是否属于“特别强调”的有价值、有特性的成分，是否应当标注含量，对销售者过于严苛。因此，本案亦不能认定京泰亦公司明知涉案食品是不符合食品安全标准的食品而进行销售，况且涉案食品标签内容并不违反《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的规定。
《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”该规定中“不会对消费者造成误导”的含义是指不会对消费者造成与食品安全有关的误导。因此，退一步讲，假使涉案食品标签的内容违反了《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的规定，对橄榄油成分进行了“特别强调”，该标签内容不足以对消费者造成与食品安全有关的误导，且本案并无证据证明涉案食品存在食品安全问题，故京泰亦公司亦不应当承担十倍价款赔偿责任。
本案中，李红梅未提交证据证明涉案食品存在食品安全问题，涉案食品标签的内容亦不违反《预包装食品标签通则》的相关规定，故李红梅请求京泰亦公司退款退货并支付十倍价款赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回李红梅的诉讼请求并无不当，本院对李红梅的上诉请求不予支持。
综上所述，李红梅的上诉请求无事实与法律依据，不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓波
审判员 石 东
审判员 周 维
二〇一七年六月三十日
书记员 马 頔