wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台刑初字第166号
公诉机关枣庄市台儿庄区人民检察院。
被告人孙某，男，1945年3月12日出生于山东省枣庄市台儿庄区，汉族，初中文化，原任枣庄市台儿庄区泥沟镇大官庄村支部书记、村主任、计划生育协会会长。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2013年8月23日被取保候审。
被告人孔令秀，女，1968年6月4日出生于山东省枣庄市台儿庄区，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2013年8月1日被刑事拘留，同年8月23日被取保候审。
辩护人张继法，山东京杭律师事务所律师。
被告人马某甲，男，1981年7月18日出生于山东省枣庄市台儿庄区，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2013年8月1日被刑事拘留，同年8月23日被取保候审。
被告人黄某，男，1962年3月3日出生于山东省枣庄市台儿庄区，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2013年8月16日被取保候审，2014年1月20日被逮捕，现羁押于枣庄市台儿庄区看守所。
被告人马某乙，男，1971年2月16日出生于山东省枣庄市台儿庄区，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2013年8月15日被取保候审。
枣庄市台儿庄区人民检察院以台检公二诉（2013）68号起诉书指控被告人孙某犯受贿罪、滥伐林木罪，被告人孔令秀、马某甲、黄某、马某乙犯滥伐林木罪，于2013年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市台儿庄区人民检察院指派检察员马海红、卢延国出庭支持公诉，被告人孙某、孔令秀、马某甲、黄某、马某乙，辩护人张继法到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2005年至2013年7月，被告人孙某在先后担任台儿庄泥沟镇大官庄村村主任、党支部书记兼村主任、计划生育协会会长期间，乘负责台儿庄区泥沟镇大官庄村计划生育管理工作之机，利用职务便利，索取、收受本村村民刘某甲等人贿赂18900元，帮助他人躲避计生查体。
2013年6月，在枣庄市台儿庄区泥沟镇大官庄村，被告人孙某因为土地流转，要求承包户宋传金等人清理地上的杨树，在没有办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木达59.3501立方米，被告人孔令秀无证采伐的林木达28.138立方米，被告人马某甲、黄某、马某乙在大官庄村无证采伐的林木达28.1776立方米。公诉机关认为，被告人孙某的行为构成受贿罪、滥伐林木罪，被告人孔令秀、马某甲、黄某、马某乙的行为构成滥伐林木罪。被告人孔令秀在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法可以免除处罚。请求依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百四十五条的规定处罚。
被告人孙某、孔令秀、马某甲、黄某、马某乙承认公诉机关指控的犯罪事实。
辩护人张继法提出的辩护意见是，被告人孔令秀是在村支部书记被告人孙某的严厉要求下，由被告人孙某联系采伐人员、木材收购人员，在没有办理林木采伐许可证的情况下，在被告人孔令秀承包的土地上采伐林木的。被告人孔令秀是从犯，请求对其免予刑事处罚。
经审理查明，2005年至2013年7月，被告人孙某在先后担任台儿庄泥沟镇大官庄村村主任、党支部书记兼村主任、计划生育协会会长期间，乘负责台儿庄区泥沟镇大官庄村计划生育管理工作之机，利用职务便利，索取、收受本村村民刘某甲等人贿赂18900元，帮助他人躲避计生查体。案发后，被告人孙某退回全部赃款。
2013年6月，被告人孙某因为本村土地流转承包，要求土地承包户宋传金等人清理承包土地上的杨树，在没有办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木59.3501立方米。被告人孔令秀在被告人孙某的要求下，由被告人孙某联系采伐人员、木材收购人员，在没有办理林木采伐许可证的情况下，在其承包土地上滥伐林木28.138立方米。被告人马某甲、黄某、马某乙在泥沟镇大官庄村，没有办理林木采伐许可证的情况下，采伐林木28.1776立方米。
上述事实，有被告人孙某、孔令秀、马某甲、黄某、马某乙的供述和辩解，证人刘某甲、刘某乙、刘某丙等人的证言，鉴定意见，扣押物品、文件清单，户籍证明，案件侦破情况说明，被告人孙某任职情况的证明等证据予以证实。以上证据均经庭审质证核实，本院予以认定。
本院认为，被告人孙某在担任台儿庄泥沟镇大官庄村村主任、党支部书记兼村主任、计划生育协会会长期间，乘负责台儿庄区泥沟镇大官庄村计划生育管理工作之机，收受贿赂18900元，为他人谋取利益；违法森林法的规定，在未经林业主管部门批准并颁发采伐许可证的情况下，滥伐林木数量较大，其行为构成受贿罪、滥伐林木罪。被告人孔令秀、马某甲、黄某、马某乙，违法森林法的规定，在未经林业主管部门批准并颁发采伐许可证的情况下，滥伐林木数量较大，其行为均构成滥伐林木罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人孔令秀在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法可以免予刑事处罚，辩护人相关辩护意见予以采纳。被告人马某甲、黄某、马某乙归案后能够如实供述，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十三条第一款（三）项、第三百四十五条第二款、第二十五条、第二十七条、第六十九条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告人孙某犯受贿罪，判处有期徒刑一年；犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元，决定执行有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元；
二、被告人马某甲犯滥伐林木罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；
三、被告人马某乙犯滥伐林木罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；
四、被告人黄某犯滥伐林木罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币三千元；
（被告人孙某、马某甲、黄某、马某乙的缓刑考验期，均自判决确定之日起计算。）
五、被告人孔令秀犯滥伐林木罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 杜建军
审 判 员 石祥平
人民陪审员 马玉萍
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 李亚芹
浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初3479号
原告：田维玲，女，1972年10月6日出生汉族，户籍所在地：黑龙江省尚志市，现住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：汪霁文，浙江鑫目律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾猛，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：薛长青，男，1991年7月17日出生汉族，户籍所在地：吉林省辉南县。
原告田维玲与被告薛长青民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告田维玲及其委托诉讼代理人汪雯齐到庭参加诉讼，被告薛长青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案已当庭宣告判决。
田维玲向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款16800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3、4月期间，被告薛长青向原告田维玲借款16800元，双方未约定具体还款日期。借款至今一年多，被告薛长青未归还任何款项，原告经多次催讨未果，故诉至法院，望判如所请。
薛长青未作答辩。
本案原告田维玲围绕诉讼请求依法提交了2016年6月12日欠条一份，被告薛长青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交的证据发表质证意见的权利。经审查，原告提交的证据系原件，本院对其真实性予以确认。
本院经审理认定的事实如下：2016年3、4月期间，被告薛长青向原告田维玲借款16800元，后于2016年6月12日出具欠条一份，载明欠原告16800元。借款后，被告未归还任何款项。
本院认为，原告与被告之间系民间借贷法律关系，是双方真实意思表示，因双方未约定具体还款日期，原告有权在合理期限内催告被告承担还款义务，故本院对原告要求被告偿还借款本金的主张予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛长青于本判决生效后十日内偿还原告田维玲借款本金16800元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，减半收取110元，由被告薛长青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 郭晓寅
二〇一七年十月三十日
书记员 李 佳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初1757号
原告：谭志荣，男，1964年7月30日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：张榕辉，男，1978年10月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。现下落不明。
案由：民间借贷纠纷
本院受理原告谭志荣诉被告张榕辉民间借贷纠纷一案后，原告谭志荣于2017年8月1日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谭志荣撤诉。
本案受理费减半收取270元，由原告谭志荣负担（已付）。
审 判 长 范卫民
人民陪审员 廖凤若
人民陪审员 顾文娟
二〇一七年八月一日
书 记 员 潘有芳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初32400号
原告：央视国际网络有限公司，住所地北京市。
法定代表人：汪文斌。
委托诉讼代理人：翁才林，上海天闻世代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张一超，上海天闻世代律师事务所律师。
被告：百视通网络电视技术发展有限责任公司，注册地上海市长宁区。
法定代表人：史支焱，执行董事。
委托诉讼代理人：曹为群，女。
原告央视国际网络有限公司与被告百视通网络电视技术发展有限责任公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告央视国际网络有限公司于2017年12月25日以双方达成和解为由,向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现央视国际网络有限公司因双方达成和解提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许央视国际网络有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由央视国际网络有限公司负担。
审 判 长 王利民
审 判 员 陈 雪
人民陪审员 陈震威
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 邝梦佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初2254号
原告：惠东县大岭镇盛达鞋材贸易行。
经营者：范标如，男，汉族，
委托诉讼代理人：刘强，广东指针律师事务所。
被告：惠东县大岭镇晟威奕鞋厂。
经营者：钟新华。
原告惠东县大岭镇盛达鞋材贸易行诉被告惠东县大岭镇晟威奕鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，被告惠东县大岭镇晟威奕鞋厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠东县大岭镇盛达鞋材贸易行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告偿还拖欠的货款共计人民币42459元及利息（从起诉之日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）；2、依法判决本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是相识多年的朋友，双方长期有着紧密的联系，原告经常向被告供应鞋料，用于制鞋生产，期间双方保持良好合作关系。2013年10月经原、被告双方对账确认，被告尚欠原告货款42459元。现经原告多次催讨，被告至今拒不支付。综上，为了维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，给予判准。
被告惠东县大岭镇晟威奕鞋厂未作书面答辩，亦未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1原告营业执照、经营者的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2企业机读资料，证明被告的诉讼主体资格；证据3欠条、证据4送货单，证明被告拖欠原告货款42459元。
上述证据，被告惠东县大岭镇晟威奕鞋厂未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据原告提交的证据对本案的事实认定如下：原告惠东县大岭镇盛达鞋材贸易行为于2009年7月23日注册成立的个体户，经营者为范标如，经营范围：零售鞋材。被告惠东县大岭镇晟威奕鞋厂为2011年7月12日注册成立的个体户，经营者为钟新华。经营范围包括自产自销：制鞋。
原告为证实被告拖欠货款42459元，提供2013年8月2日至2013年9月6日期间的21张送货单及2张欠条佐证。21张送货单中有被告的经营者钟新华在收货人处签名的送货单共14张，金额共计3178元。剩余7张送货单的收货人为他人签收，无被告经营者钟新华的签名，亦无被告惠东县大岭镇晟威奕鞋厂的盖章确认，金额共计3963元。
2013年9月8日及9月16日，被告的经营者钟新华分别向原告出具欠条，确认欠盛达鞋底货款14764元及20554元。2张欠条上均有被告“晟威奕，钟新华”的签名。2张欠条均未约定还款期限和利息。
本院认为：原告提供的21张送货单中有7张送货单（总金额3963元）的收货人并非被告或其经营者的盖章签名，原告亦未提供其他证据证实该7张送货单的收货人与被告的关联性，故原告请求被告支付该7张送货单（总金额3963元）的货款，依据不足，本院不予支持。其余14张送货单（总金额3178元）的收货人系被告的经营者钟新华的签名，被告未对14张送货单是否已结算提出抗辩，原告持有送货单原件作为债权凭证，应认定14张送货单的货款未予支付。综上，被告惠东县大岭镇晟威奕鞋厂结欠原告货款38496元（3178+14764+20554）未予偿付，该事实有原告提交的由被告惠东县大岭镇晟威奕鞋厂的经营者钟新华签名的2张欠条及14张送货单予以佐证，本案债权债务事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”的规定，原告诉请被告惠东县大岭镇晟威奕鞋厂偿付货款38496元，理由充分,本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，被告惠东县大岭镇晟威奕鞋厂的经营者钟新华依法应向原告偿付上述38496元货款。
对原告主张计付利息的请求。欠条及送货单中虽未约定利息，但被告的经营者在出具欠条和收取货物后，未及时偿付货款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请被告按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付从起诉之日即2017年6月23日起至还清款日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告惠东县大岭镇晟威奕鞋厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告惠东县大岭镇晟威奕鞋厂（经营者钟新华）于本判决生效之日起10日内向原告惠东县大岭镇盛达鞋材贸易行一次性支付货款38496元及利息（从起诉之日即2017年6月23日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
二、驳回向原告惠东县大岭镇盛达鞋材贸易行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费861元、公告费560元合计1421元，由被告惠东县大岭镇晟威奕鞋厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 谭松志
审 判 员 王雪良
人民陪审员 古美云
二〇一七年十月二十日
法官 助理 刘利文
书 记 员 邱剑鸿
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽06刑更298号
罪犯王添顺，男，1978年8月1日出生，汉族，小学文化，福建省安溪县人，捕前系农民。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省安溪县人民法院于2016年10月8日作出（2016）闽0524刑初99号刑事判决，认定被告人王添顺犯非法经营罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2015年4月16日起至2019年10月15日止），并处罚金80000元。判决生效后，于2016年10月24日交付执行。执行机关福建省漳州监狱以罪犯王添顺在服刑期间确有悔改表现为由，向本院建议对其假释，并提供相应证据材料。本院于2018年3月9日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，并提讯罪犯王添顺，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯王添顺在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年10月至2017年12月累计考核分1452分，表扬2次。
罪犯王添顺原判罚金80000元，已履行完毕。
罪犯王添顺户籍所在地安溪县司法局调查评估意见认为罪犯王添顺具备社区矫正条件，其妻苏某有固定住所及收入愿意作为罪犯王添顺假释期间的监护人对其进行监管。
以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表、罪犯考核情况汇总审核表，罪犯奖励审批表，罪犯入监教育考试试卷，台帐，缴款单据，安溪县司法局《调查评估意见书》等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯王添顺假释的异议。
本院认为，罪犯王添顺已执行原判刑期一半以上，其在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现,再犯罪的危险性较小，可以假释。假释后应依法接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯王添顺予以假释（假释考验期限自假释之日起计算，即自2018年3月21日起至2019年10月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 五 一
审判员 王泰峰审判员温继峰
二〇一八年三月十九日
书记员 胡 琳 婷
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭滨民初字第00231号
原告张志华。
委托代理人马松虎，宝鸡市渭滨区司法局148专线法律服务所法律工作者。
被告胡书海。
原告张志华与被告胡书海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志华的委托代理人马松虎、被告胡书海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月20日和次年3月18日，被告因故分两次借原告现金4万元，借期一年，借款期限届满后被告迟迟不偿还借款，原告多次讨要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告归还原告借款本金4万元及利息（自2014年3月18日起至款清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。
被告胡书海辩称，其不认识原告，也没有向原告借过钱，与原告没有任何关系，也不存在还钱的事情。
经审�查明，2012年11月20日，被告向原告出具借条一份“今借到人民币贰万元整（20000），胡书海，2012年11月20日”。2013年3月18日，被告向原告出具借条一份“今借到人民币现金贰万元整（20000），胡书海，2013年3月18日”。
以上事实有借条两份、网上银行电子回单、证人证言等在卷为凭，经庭审举证、质证，本院审查认证，证据充分，为本院确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。在本案中，被告胡书海向原告张志华借款的事实有借条、网上银行电子回单、证人证言等证据予以证实，借贷关系明确。被告对借条的真实性无异议，但其辩称借款是向其朋友王明生所借，因被告未能提供相关证据，对被告的辩解意见本院不予采信。
借条上未约定还款期限，根据法律规定，公民之间的无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定�无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告未能举证证明其何时对被告进行过催告，因此本院认为应当从原告起诉后即2014年12月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本判决确定的给付之日止。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告胡书海于本判决生效之日起十日内清偿原告张志华借款本金40000元及利息（自2014年12月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告张志华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告胡书海承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 张 媛
人民陪审员 庞荣祥
人民陪审员 谭德金
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 王娇美
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民特1号
申请人：中山市中洲房地产有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区中山港大道139号1栋首层11卡B。
法定代表人：苏毅，该公司经理。
2017年12月29日，本院收到中山市中洲房地产有限公司（以下简称中洲公司）的申请书。申请人中洲公司向本院提出请求：确认申请人与被申请人湘盈建设集团有限公司（以下简称湘盈公司）所签订《土建工程合同》中的仲裁条款无效。事实和理由：申请人与湘盈公司建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2017）穗仲中案字第12643号]已由广州仲裁委员会中山分会立案受理。申请人认为广州仲裁委员会中山分会对本案无管辖权。申请人与湘盈公司于2012年10月8日签订的《中山市花海新岸（一期B段）土建工程合同》（以下简称《土建工程合同》）中通用条款第37.1条约定“发包人承包人……第一种解决方式：双方达成仲裁协议，向约定的仲裁委员会申请仲裁；第二种解决方式：向有管辖权的人民法院起诉。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。申请人与湘盈公司在本案中约定了两种解决纠纷的方式，一种是向约定的仲裁委员会申请仲裁，一种是向法院提起诉讼，双方当事人的仲裁协议应为无效。为此，申请人认为广州仲裁委员会中山分会对本案无管辖权。
经本院向广州仲裁委员会中山分会调查核实，该委员会根据湘盈公司与中洲公司于2012年10月8日签订的《土建工程合同》，于2017年9月22日受理湘盈公司提出的仲裁申请。中洲公司以双方在《土建工程合同》中约定的仲裁条款无效为由向广州仲裁委员会中山分会提出管辖权异议。广州仲裁委员会中山分会审理认为，湘盈公司与中洲公司在《土建工程合同》通用条款部分第37.1条约定双方可以在专用条款内约定第一种争议解决方式仲裁或第二种解决方式诉讼，而双方在专用条款第37.1条明确约定采取第一种争议解决方式，并约定向广州市仲裁委员会中山分会提请仲裁提起诉讼，该约定符合仲裁法第十六条关于仲裁协议的有效要件，应认定为双方当事人选定由广州仲裁委员会中山分会仲裁本案争议。2017年12月26日，广州仲裁委员会中山分会作出决定书，驳回了中洲公司提出的管辖权异议。
本院认为，从本院调查核实的上述情况看，中洲公司已就案涉仲裁条款的效力向广州仲裁委员会中山分会提出了管辖权异议，广州仲裁委员会中山分会已认定该仲裁条款的合法效力，并已作出决定书，驳回了中洲公司提出的管辖权异议。现中洲公司又以诉讼方式申请对案涉仲裁条款效力作出确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条第二款关于“仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理”之规定，对中洲公司提出的申请，应不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条第二款规定，裁定如下：
对中山市中洲房地产有限公司的申请，本院不予受理。
审判长 程建峰
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一八年一月五日
书记员 梁思齐
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初9071号
原告：黎家伟。
被告：梁中平。
被告：佛山市顺德区勒流江众五金标件厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道黄连工业大道三路*号。
经营者：梁中平。
原告黎家伟与被告梁中平、佛山市顺德区勒流江众五金标件厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，并于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告黎家伟到庭参加诉讼，被告梁中平、佛山市顺德区勒流江众五金标件厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本息65700元（其中本金50000元，利息按月利率2%从2016年8月2日计算至起诉之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转需要为由向原告借款50000元。借款后被告一直未能偿还借款本息，为此特提起诉讼。
两被告无答辩。
两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。诉讼中，原告围绕其诉请提供的证据来源合法、内容真实，本院对其均予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，被告梁中平向原告出具了一份借条，内容为：梁中平向黎家伟借款现金伍万元正，用等额支票（号码418××××0209，农行顺德人和支行）作抵押，若支票到期不能兑换的，必须在叁天内用现金换回支票，否则按日千分之贰的违约金支付给黎家伟。被告梁中平在借条下方注明“已收全款”字样下方签名捺印，另在借款人栏签名捺印。借条签订当日，原告通过银行转账向被告梁中平账户内支付了35500元，剩余部分陈述为现金支付。借款后，原告持有由被告佛山市顺德区勒流江众五金标件厂开具的支票一份，支票金额为50000元，开票日期为2016年8月1日。
诉讼中，原告认为抵押支票因余额不足无法承兑，要求被告佛山市顺德区勒流江众五金标件厂作为票据的开票人，应承担连带清偿责任。
本院认为，被告梁中平向原告借款50000元的事实清晰，本院予以确认。涉案借款按照借条的内容显示，其还款时间应为支票的出票日期，即2016年8月1日。上述借款已逾还款期限，被告梁中平的行为已经构成违约，故原告要求被告梁中平偿还借款本金并按月利率2%自2016年8月2日起计算利息至起诉之日未超出法律规定和约定的利息标准，本院予以支持。原告主张的计算利息期间确定，该段期间的利息实际计算后的具体金额为10433.33元，超出部分，本院不予支持。
对于原告主张被告佛山市顺德区勒流江众五金标件厂承担责任的诉求，虽然涉案借条记载以被告佛山市顺德区勒流江众五金标件厂的支票进行抵押，但实际由原告持有支票，故实质属于支票的质押，属于债的担保。支票到期后而无法承兑，故作为出票人，应在支票记载金额范围内承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国票据法》第七十五条第一款第一项，第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁中平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎家伟偿还借款本金50000元及利息10433.33元；
二、被告佛山市顺德区勒流江众五金标件厂在50000元范围内对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告黎家伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1442.5元、财产保全费677元，合计2119.5元（原告已预交），由被告梁中平、被告佛山市顺德区勒流江众五金标件厂负担并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李贞支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 朱士伟
人民陪审员 梁淑鸣
人民陪审员 伍艺红
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 廖秀雄
黎彩德
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初9071号
申请人：黎家伟。
被申请人：梁中平。
本院在审理原告黎家伟与被告梁中平、佛山市顺德区勒流江众五金标件厂民间借贷纠纷一案中，申请人黎家伟向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人梁中平的银行存款65700元或查封、扣押其等值财产，申请人黎家伟已提供户名为黎家伟、开户银行为广东顺德农村商业银行股份有限公司的存折作为担保。
本院认为，申请人黎家伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结申请人黎家伟提供担保的户名为黎家伟，开户银行为广东顺德农村商业银行股份有限公司大良凤南支行，帐号为80×××78内的银行存款20000元；
二、冻结被申请人梁中平的银行存款65700元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡柔燕
二〇一七年六月十九日
书记员 黎彩德
廖秀雄
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初28661号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：舒国栋，男，1993年5月18日出生，汉族，住所地浙江省衢州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告舒国栋信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币68,892.47元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告舒国栋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币68,892.47元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28661号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：舒国栋，男，1993年5月18日出生，汉族，住所地浙江省衢州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告舒国栋信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币68,892.47元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告舒国栋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币68,892.47元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年十二月十八日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初956号
原告：南昌市福田物业管理有限公司，住所地：南昌市西湖区建设西路千禧颐河园中林苑15栋A单元601号。
法定代表人：李光斌，该公司总经理。
委托代理人：张纤娣，江西一信律师事务所律师。
委托代理人：程阳阳，江西一信律师事务所实习律师。
被告：涂茂兰，女，汉族，1966年4月8日生，住南昌市西湖区。
原告南昌市福田物业管理有限公司（以下简称福田物业）与被告涂茂兰物业服务合同纠纷，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福田物业的委托代理人张纤娣到庭参加诉讼,被告涂茂兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福田物业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告物业管理费5589.06元，代缴水费408元，电梯专项性服务收费2810.4元，违约金2213.27元，共计11020.72元；2.判令由被告承担本案全部诉讼费。
事实和理由：2008年1月2日，原告与南昌市千禧颐河园业主委员会双方签订了《物业服务合同》，约定由原告向千禧颐河园小区提供物业管理服务，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费，逾期缴费的从逾期之日起第90日后，按每天应缴费用的万分之三收取违约金。被告系千禧颐和园住宅小区中林苑3栋201室的业主，面积158.78㎡，应向原告缴纳2013年1月1日至2016年8月30日的物业管理费、代缴水费、电梯专项性服务收费、违约金。被告未按约定履行缴费义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。
原告提交了如下证据：
证据一、原告营业执照，被告常住人口信息、不动产产权情况表。
证明：原、被告主体适格。
证据二、《物业服务合同》一份，《物业服务整改合同》及告知函、回函各一份。
证明：物业服务合同对物业费的缴费及双方的权利义务进行了约定，双方合同自2008年1月2日起始至2016年8月30日终止。原告于2016年9月10日从案涉小区退场。
证据三、EMS快递单两张、律师函。
证明：2017年12月18日，原告委托律师向被告发送律师函催收欠费。
证据四、台账。
证明：被告拖欠物业费、电梯费的事实。
被告涂茂兰未出庭答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2008年1月2日，南昌市千禧颐河园住宅小区业主委员会与南昌市福田物业管理有限公司签订了《物业服务合同》，约定：南昌市福田物业管理有限公司可向业主和物业使用人收取物业服务费、物业管理区域内地下车位管理服务费、代收代缴费用、装修垃圾清运费、其他有偿服务费。物业服务费由业主按其产权证面积缴纳，其中高层住宅收费标准为0.8元/月*㎡，逾期按日万分之三加收违约金；电梯专项性服务收费为0.2元/月*㎡，高层合计1元/月*㎡。业主无正当理由拖欠物业服务费及水费的，原告可自送达费用缴纳单之日起第90日后，每日按应交费的万分之三收取违约金（特殊情形双方协商），但违约金数额不得超过欠交本金总额。后被告涂茂兰自2013年1月1日起至2016年8月30日止未缴纳物业费，拖欠物业费合计5698.52元（具体计算方法为实际面积161.89㎡×44个月×0.8元/月*㎡），原告仅诉请了5589.06元。另被告涂茂兰拖欠2009年10月1日至2016年8月30日的电梯专项服务费2687.37元（具体计算方法为实际面积161.89㎡×0.2元×83个月）。同时，原告虽诉请水费408元，但未能提供证据予以佐证。原告按照拖欠物业费日万分之三诉请的违约金2213.27元，庭审中原告自愿同意放弃。后原告多次催缴无果，遂向本院提起诉讼，并提出如前诉请。庭审中，因被告涂茂兰未到庭，本院未组织调解。
上述事实，有原告陈述，原告提供的证据及庭审笔录等证实。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告南昌市福田物业管理有限公司与南昌市千禧颐和园住宅小区业主委员会签订的《物业服务合同》，对作为业主的被告涂茂兰具有约束力。原告按照《物业服务合同》的约定提供了物业服务，被告理应按约支付物业管理费。因此，原告有权要求被告支付2013年1月1日起至2016年8月30日止的物业管理费5698.52元（具体计算方法为实际面积161.89㎡×44个月×0.8元/月*㎡）及被告涂茂兰拖欠2009年10月1日至2016年8月30日的电梯专项服务费2687.37元（具体计算方法为实际面积161.89㎡×0.2元×83个月）。因原告仅诉请了5589.06元物业管理费，并自愿放弃违约金2213.27元。本院认为，原告有权处分自己的民事权利，对此本院予以准许。原告未诉请的部分物业服务费，本院不予处理。关于原告诉请的水费408元，原告未提供相关证据，本院不予支持。被告涂茂兰经合法传唤拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告涂茂兰于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市福田物业管理有限公司2013年1月1日起至2016年8月30日期间的物业费5589.06元及2009年10月1日至2016年8月30日期间的电梯专项服务费2687.37元，共计8276.43元。
二、驳回原告南昌市福田物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费80元，减半收取40元，由被告涂茂兰承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陶 然
二〇一八年三月二十八日
书记员 万追星
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0103民初956号原告：南昌市福田物业管理有限公司，住所地：南昌市西湖区建设西路千禧颐河园中林苑15栋A单元601号。法定代表人：李光斌，该公司总经理。委托代理人：张纤娣，江西一信律师事务所律师。委托代理人：程阳阳，江西一信律师事务所实习律师。被告：涂茂兰，女，汉族，1966年4月8日生，住南昌市西湖区。原告南昌市福田物业管理有限公司（以下简称福田物业）与被告涂茂兰物业服务合同纠纷，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福田物业的委托代理人张纤娣到庭参加诉讼,被告涂茂兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福田物业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告物业管理费5589.06元，代缴水费408元，电梯专项性服务收费2810.4元，违约金2213.27元，共计11020.72元；2.判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2008年1月2日，原告与南昌市千禧颐河园业主委员会双方签订了《物业服务合同》，约定由原告向千禧颐河园小区提供物业管理服务，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费，逾期缴费的从逾期之日起第90日后，按每天应缴费用的万分之三收取违约金。被告系千禧颐和园住宅小区中林苑3栋201室的业主，面积158.78㎡，应向原告缴纳2013年1月1日至2016年8月30日的物业管理费、代缴水费、电梯专项性服务收费、违约金。被告未按约定履行缴费义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。原告提交了如下证据：证据一、原告营业执照，被告常住人口信息、不动产产权情况表。证明：原、被告主体适格。证据二、《物业服务合同》一份，《物业服务整改合同》及告知函、回函各一份。证明：物业服务合同对物业费的缴费及双方的权利义务进行了约定，双方合同自2008年1月2日起始至2016年8月30日终止。原告于2016年9月10日从案涉小区退场。证据三、EMS快递单两张、律师函。证明：2017年12月18日，原告委托律师向被告发送律师函催收欠费。证据四、台账。证明：被告拖欠物业费、电梯费的事实。被告涂茂兰未出庭答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2008年1月2日，南昌市千禧颐河园住宅小区业主委员会与南昌市福田物业管理有限公司签订了《物业服务合同》，约定：南昌市福田物业管理有限公司可向业主和物业使用人收取物业服务费、物业管理区域内地下车位管理服务费、代收代缴费用、装修垃圾清运费、其他有偿服务费。物业服务费由业主按其产权证面积缴纳，其中高层住宅收费标准为0.8元/月·㎡，逾期按日万分之三加收违约金；电梯专项性服务收费为0.2元/月·㎡，高层合计1元/月·㎡。业主无正当理由拖欠物业服务费及水费的，原告可自送达费用缴纳单之日起第90日后，每日按应交费的万分之三收取违约金（特殊情形双方协商），但违约金数额不得超过欠交本金总额。后被告涂茂兰自2013年1月1日起至2016年8月30日止未缴纳物业费，拖欠物业费合计5698.52元（具体计算方法为实际面积161.89㎡×44个月×0.8元/月·㎡），原告仅诉请了5589.06元。另被告涂茂兰拖欠2009年10月1日至2016年8月30日的电梯专项服务费2687.37元（具体计算方法为实际面积161.89㎡×0.2元×83个月）。同时，原告虽诉请水费408元，但未能提供证据予以佐证。原告按照拖欠物业费日万分之三诉请的违约金2213.27元，庭审中原告自愿同意放弃。后原告多次催缴无果，遂向本院提起诉讼，并提出如前诉请。庭审中，因被告涂茂兰未到庭，本院未组织调解。上述事实，有原告陈述，原告提供的证据及庭审笔录等证实。本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告南昌市福田物业管理有限公司与南昌市千禧颐和园住宅小区业主委员会签订的《物业服务合同》，对作为业主的被告涂茂兰具有约束力。原告按照《物业服务合同》的约定提供了物业服务，被告理应按约支付物业管理费。因此，原告有权要求被告支付2013年1月1日起至2016年8月30日止的物业管理费5698.52元（具体计算方法为实际面积161.89㎡×44个月×0.8元/月·㎡）及被告涂茂兰拖欠2009年10月1日至2016年8月30日的电梯专项服务费2687.37元（具体计算方法为实际面积161.89㎡×0.2元×83个月）。因原告仅诉请了5589.06元物业管理费，并自愿放弃违约金2213.27元。本院认为，原告有权处分自己的民事权利，对此本院予以准许。原告未诉请的部分物业服务费，本院不予处理。关于原告诉请的水费408元，原告未提供相关证据，本院不予支持。被告涂茂兰经合法传唤拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告涂茂兰于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市福田物业管理有限公司2013年1月1日起至2016年8月30日期间的物业费5589.06元及2009年10月1日至2016年8月30日期间的电梯专项服务费2687.37元，共计8276.43元。二、驳回原告南昌市福田物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费80元，减半收取40元，由被告涂茂兰承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇一八年三月二十八日书记员 万追星
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0114执3358号
申请执行人：邓颖思，住广东省从化市。
被执行人：高灿明，住广州市花都区。
被执行人：陈芳，住四川省武胜县。
被执行人：钟志森，住广东省从化市。
申请执行人邓颖思与被执行人高灿明、陈芳、钟志森机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2015)穗花法民一初字第2328号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人高灿明、陈芳应向申请执行人赔偿110000元，被执行人钟志森应向申请执行人赔偿45133.75元。根据申请执行人的请求，本院于2016年6月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查明被执行人陈芳名下有粤A×××××小轿车已由本院档案查封，此外查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供上述车辆下落亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施，已查封被执行人名下车辆，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法提供车辆下落和被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0114执3358号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 彭志雄
执行员 李 凤
二〇一六年十一月二十五日
书记员 梁嘉雯
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0621民初408号
原告缑士伟，男，1996年4月15日出生，汉族，住滑县。
委托代理人孙新朝，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉。
委托代理人栗彩涛，河南达剑律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉。
被告刘超月，男，1987年10月20日出生，汉族，住浚县。
原告缑士伟与被告刘超月追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告缑士伟的委托代理人孙新朝到庭参加诉讼，被告刘超月经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年春季，被告雇佣我等人为其做水电工。活干完后，到2014年底，被告除给付部分工资外，仍下欠我工资款300元，被告于2015年3月22日出具了欠据，后经多次催要，被告拒不给付。为此，提起诉讼，请求依法判令被告给付工资款300元。
被告未提供答辩意见。
原告向法庭提供的证据为欠据一份，证明被告欠工资款情况。
被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
原告提供证据能够证明被告欠原告工资款300元，本院予以采信。
被告未提供证据。
经庭审查明，依据有效证据，本院确认以下案件事实：
2014年春季，被告刘超月雇佣原告缑士伟及另外七人为其做水电装修工程。2014年底之前，被告已给付工人部分工资，下欠工人工资款，被告于2015年3月22日出具了包括原告在内等人的欠工资款字据，其中欠原告工资款300元。经原告多次催要，被告拒付。原告提起诉讼，请求被告给付原告工资款300元。
本院认为，被告欠原告工资款300元，事实清楚，证据充分，根据相关法律规定，被告欠原告工资款应当给付，原告主张，本院予以支持，经合议庭评议，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘超月于判决生效后五日内给付原告缑士伟工资款300元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘超月负担。暂由原告垫付，执行时一并执行给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 魏 方
审 判 员 张春英
人民陪审员 周志超
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 罗培浩
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初9399号
原告：陈福群，男，1973年9月1日出生，汉族，住苍南县。
被告：李苏香，女，1977年12月21日出生，汉族，住苍南县。
被告：林智西，男，1973年5月23日出生，汉族，住苍南县。
原告陈福群与被告李苏香、林智西民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告陈福群在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈福群撤回起诉处理。
审 判 员 陈亦满
二〇一七年十月九日
代书记员 冯亦明
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0327民初9399号原告：陈福群，男，1973年9月1日出生，汉族，住苍南县。被告：李苏香，女，1977年12月21日出生，汉族，住苍南县。被告：林智西，男，1973年5月23日出生，汉族，住苍南县。原告陈福群与被告李苏香、林智西民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告陈福群在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈福群撤回起诉处理。审 判 员 陈亦满二〇一七年十月九日代书记员 冯亦明?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初15372号
原告：上海弘洋机电设备安装工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：金雪华，经理。
委托诉讼代理人：杨伟民，上海市天目律师事务所律师。
被告：上海聚缘金属材料有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王亮。
被告：王亮，男，1966年7月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海弘洋机电设备安装工程有限公司与被告上海聚缘金属材料有限公司(以下简称聚缘公司)、王亮借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨伟民到庭参加了诉讼。两被告经本院以公告方式传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海弘洋机电设备安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告聚缘公司偿还借款本金人民币790,079元，并支付上述本金为基数自2014年4月1日起至本案判决生效之日止按年利率7%计算的逾期利息；2.被告王亮对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：原告与被告聚缘公司经常发生钢材贸易。2014年3月，被告聚缘公司在原告欲向其支付一笔两百万元的货款时，请求原告多汇两百余万元款项，作为其向原告的借款，在借款期间，若原告向其购货，则以货款冲抵还款。对此，原告表示同意。2014年3月18日，原告向被告聚缘公司账户汇款4,200,000元，其中2,060,251.10元作为该次应付货款，余额2,295,511.40元(其中包含2013年8月7日被告聚缘公司已收原告的货款155,762.50元)作为被告聚缘公司的借款。为此，被告聚缘公司于2014年4月1日向原告出具《还款承诺书》，被告王亮作为连带责任保证人。该承诺书载明被告聚缘公司的还款次数、日期(最后一期还款日为2015年12月底之前)和金额以及偿付7%年利率的利息等内容。至2016年5月13日，被告聚缘公司尚欠原告790,079元。
被告聚缘公司、王亮未作答辩。
本院经审理，对原告提供的贷记凭证、还款承诺书、原告的企业营业执照复印件及公司名称准予变更(备案)登记通知书、律师催款公函及EMS邮政快递单等证据的真实性、关联性均予以认定；对原告提供的往来明细账，鉴于系原告单方制作，无其他证据佐证，本院对真实性、关联性不予认定。
结合上述证据及原告的陈述，本院确认如下法律事实：
原告与被告聚缘公司存在钢材买卖合同关系。原告于2014年3月18日向被告聚缘公司账户转账4,200,000元。
2014年4月，被告聚缘公司向原告出具还款承诺书，并由王亮作为连带责任担保人签字，承诺书载明：原告于2014年3月18日向被告聚缘公司账户转账4,200,000元，其中2,060,251.10元为应付货款，余额2,295,511.40元为原告给付被告聚缘公司的借款。双方经友好协商，被告聚缘公司确认以下还款计划：一、2014年12月底前归还700,000元；二、2015年6月底前归还500,000元；三、2015年12月底前，归还余款1,095,511.40元；四、2015年12月底前，偿付以上述2,295,511.40元为基数按年利率7%计算的利息(从2014年4月1日起计算至实际还款日，即利息以实际占用时间和金额按实计算)。被告聚缘公司若未按如上计划日期还款，原告可就全部余款向被告聚缘公司一并追讨，亦可向原告所在地人民法院提起诉讼。王亮先生个人自愿为以上还款承担还款连带保证责任。
后，被告以货抵债方式归还借款1,505,432.05元。
原告于2016年12月1日以EMS邮政快递方式向被告聚缘公司注册地址发律师催款函，向两被告催讨借款及利息，但遭到退信。原告于2016年12月10日再次向被告王亮的户籍地邮寄律师催款函。
另查明，2016年12月19日，原告公司名称由上海泉盛金属材料有限公司变更为上海弘洋机电设备安装工程有限公司。
本院认为，原告与被告聚缘公司、王亮之间的借款、保证合同合法有效，双方均应按约履行义务。被告聚缘公司出具还款承诺书确认向原告借款2,295,511.40元，并承诺分期还款，但其在约定的借款期限到期后，未能按约还本付息，理应承担相应的民事责任，故对原告要求被告聚缘公司归还借款本金790,079元及自2014年4月1日起按年利率7%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告王亮的担保责任，鉴于原告与被告王亮未约定保证期间，则保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，即自2016年1月1日至2016年6月30日，原告未举证证明在上述期间内要求被告王亮承担保证责任，则被告王亮免除保证责任，故对原告要求被告王亮承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。两被告在本院合法传唤后无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海聚缘金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海弘洋机电设备安装工程有限公司借款本金790,079元；
二、被告上海聚缘金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海弘洋机电设备安装工程有限公司以790,079元为本金、自2014年4月1日起至判决生效之日止、按年利率7%计算的逾期利息；
三、驳回原告上海弘洋机电设备安装工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,700元，由被告上海聚缘金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 徐晓丽
人民陪审员 胡梅芳
二〇一七年十月十七日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初15372号
原告：上海弘洋机电设备安装工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：金雪华，经理。
委托诉讼代理人：杨伟民，上海市天目律师事务所律师。
被告：上海聚缘金属材料有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王亮。
被告：王亮，男，1966年7月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
本院在审理原告上海弘洋机电设备安装工程有限公司与被告上海聚缘金属材料有限公司、王亮借款合同纠纷一案中，因两被告现址不明，需公告送达，故案件不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序进行审理。
审 判 长 张 英
审 判 员 徐晓丽
人民陪审员 胡梅芳
二〇一七年七月二十九日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青民申30号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张昌琪，男，1974年7月13日出生，现住青海省湟源县。
委托诉讼代理人：马丽娟，青海鑫辰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）:青海泰阳房地产开发有限公司，住所地：青海省西宁市西宁经济技术开发区昆仑东路23号。
法定代表人：刘燕，该公司董事长。
再审申请人张昌琪因与被申请人青海泰阳房地产开发有限公司（以下简称泰阳公司）商品房预售合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终1000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张昌琪申请再审称：原判认定事实的主要证据(20l6)青01民终565号民事判决书己被撤销，不再具有法律效力。涉案当事人提出再审后，青海省高级人民法院(20l7)青民再53号民事裁定书认定:(2016)青01民终565号民事判决书对违约金的计算错误。违约金应从合同约定交付期限届满的第二日起计算。对于申请人因被申请人违约造成的损失应自双方合同约定交付房屋之日起计算。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条一、二、六、十二项规定申请再审，请求再审改判支持申请人对违约金的诉求。
泰阳公司提交意见认为，申请人张昌琪对一审判决未提出上诉，二审辩称”原判正确，请求维持原判”，可见其是服判的，现又申请再审系缠诉。在申请人无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，不应再为其提供特殊的救济机制，即申请再审程序。请求依法驳回昌琪的再审申请。
本院经审查认为，两审终审制是我国审理民事案件的基本制度，也是当事人寻求权利保护的常规救济程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条”当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”规定及第一百六十八条”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”规定，当事人若认为一审判决存在错误，可以提起上诉，通过二审程序行使权利救济。故当事人首先应选择民事诉讼的常规救济程序。再审程序是针对生效判决可能出现的错误而赋予当事人的特别救济程序，若在穷尽了常规的救济途径之后，当事人仍然认为生效判决存在错误的，可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，不应再为其提供特殊的救济机制。否则，不仅是审判资源的浪费，还会导致当事人滥用诉讼权利，使得再审程序化为普通程序，亦有违两审终审制度的基本原则。同时，也影响生效判决的既判力。
本案西宁市城东区人民法院作出（2017）青0102民初176号民事判决后，申请人张昌琪未提出上诉。应视为张昌琪对一审判决结果的认可。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条”第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，二审在对泰阳公司的上诉请求进行审理，维持了原一审判决结果，在未改变一审判决对当事人权利义务判定的情况下，张昌琪再以原判（一审判决）存在错误为由申请再审，与其在一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。故对张昌琪的申请再审不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张昌琪的再审申请。
审判长 王海明
审判员 张语芯
审判员 康 盼
二〇一八年三月九日
书记员 范人文
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第725号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人贺×，男，1992年3月12日出生。因涉嫌盗窃罪，于2015年2月16日被羁押，同年3月25日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。
公诉机关以京丰检公诉刑诉（2015）506号起诉书指控被告人贺×犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年2月15日，被告人贺×在本市丰台区南苑x歌厅内，趁无人之机，秘密窃取被害人左x、马x、朱x、樊x的钱款，共计人民币13000元，后逃匿。被告人贺×于2015年2月16日被成都铁路公安处乘警支队抓获。
公诉机关认为被告人贺×具有盗窃他人财物、数额较大的犯罪事实，鉴于赃款已起获并发还被害人左x、马x、朱x、樊x，被告人贺×能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，建议判处被告人贺×有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。
被告人贺×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人贺×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人贺×犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月16日起至2015年9月15日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 王 静
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 陈嘉森
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第241号
原告姚某某。
被告虞某某。
原告姚某某诉被告虞某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员陆明龙独任审判，于2015年3月5日公开开庭进行了审理，原告姚某某和被告虞某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月10日起，被告分两次向原告借款，共计人民币3万元，口头约定利息为月利率2%，未约定还款期限。被告支付利息至2012年9月10日，2012年9月11日之后的利息没有支付。2014年9月6日，被告又重新出具了一份借条，但被告至今未归还上述借款。请求判令被告立即归还借款人民币3万元，并从2012年9月11日起按月利率2%支付利息。
被告辩称：借款属实，愿意归还。
经审理查明：原告所诉的被告借款事实，原告提供了借条一张及原、被告的陈述等证据予以证实。本院确认上述证据及查明的事实。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。被告虞某某向原告姚某某借款的事实有被告出具的借条为凭，原、被告之间的债权债务关系合法有效，被告理应归还借款。双方未约定借款期限，出借人可随时请求返还，故本院对原告起诉要求被告归还借款人民币3万元的诉请予以支持。原告陈述双方口头约定借款月利率为2%，且被告已支付利息至2012年9月10日。对此被告不持异议，本院可予以采信。被告虞某某并应支付自2012年9月11日起按月利率2%计算的借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告虞某某在本判决生效之日归还原告姚某某借款人民币3万元，并支付自2012年9月11日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275，由被告虞某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆明龙
二〇一五年三月十一日
书记员 高 维
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2223民初3181号
原告：海毛胡，男，1976年11月20日出生，蒙古族，个体户。
被告：陈布和巴特尔，男，1978年11月3日出生，蒙古族，农民。
原告海毛胡与被告陈布和巴特尔买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海毛胡到庭参加了诉讼。被告陈布和巴特尔经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海毛胡向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金2100元，并自2017年2月14日起按月利率2%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月14日，被告在我经营的商店赊销商品，欠款本金2100元。到期后，我多次索要欠款未果，为保护我的合法权益，现向贵院提起诉讼。
被告陈布和巴特尔未到庭，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告在扎赉特旗阿尔本格勒镇内经营农机配件商店，被告为阿尔本格勒镇乌兰拉布台居民。2017年2月14日被告在原告经营的商店赊购种机欠款本金2100元，为原告出具欠据一枚，金额为2100元，同时约定2017年12月1日付款，过期月利2分。到期后经原告索要，被告未能给付。现原告因向被告索要上述欠款未果，遂诉至本院。上述事实有原告提举的被告陈布和巴特尔出具的欠据一枚及当事人陈述笔录在卷佐证本院予以确认。
本院认为，原告与被告间关于买卖种机的合同约定是双方的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。原告已经按约定履行了交付种机的义务，被告应按约定向原告支付相应价款。被告未按约定给付价款的行为，已经构成违约，应承担继续履行义务。
综上所述，原告要求被告按约定给付种机款本金2100元的诉讼请求，本院予以支持。因原告与被告在欠据中存在还款时间约定和过期按月利率2%支付利息约定，且不违反法律法规相关规定，故对原告关于利息的诉讼请求，本院自逾期日即2017年12月2日起以本金2100元为基数，按月利率2%予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈布和巴特尔于本判决生效后即向原告海毛胡给付欠款本金2100元；
二、被告陈布和巴特尔于本判决生效后即以2100元本金为基数，自2017年12月2日起按月利率2%向原告海毛胡支付利息至本金付清时止；
三、驳回原告海毛胡的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元（已减半收取）由被告陈布和巴特尔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员周继先
二〇一八年四月二十二日
书记员宋超
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内2223民初3181号原告：海毛胡，男，1976年11月20日出生，蒙古族，个体户。被告：陈布和巴特尔，男，1978年11月3日出生，蒙古族，农民。原告海毛胡与被告陈布和巴特尔买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海毛胡到庭参加了诉讼。被告陈布和巴特尔经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海毛胡向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金2100元，并自2017年2月14日起按月利率2%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月14日，被告在我经营的商店赊销商品，欠款本金2100元。到期后，我多次索要欠款未果，为保护我的合法权益，现向贵院提起诉讼。被告陈布和巴特尔未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在扎赉特旗阿尔本格勒镇内经营农机配件商店，被告为阿尔本格勒镇乌兰拉布台居民。2017年2月14日被告在原告经营的商店赊购种机欠款本金2100元，为原告出具欠据一枚，金额为2100元，同时约定2017年12月1日付款，过期月利2分。到期后经原告索要，被告未能给付。现原告因向被告索要上述欠款未果，遂诉至本院。上述事实有原告提举的被告陈布和巴特尔出具的欠据一枚及当事人陈述笔录在卷佐证本院予以确认。本院认为，原告与被告间关于买卖种机的合同约定是双方的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。原告已经按约定履行了交付种机的义务，被告应按约定向原告支付相应价款。被告未按约定给付价款的行为，已经构成违约，应承担继续履行义务。综上所述，原告要求被告按约定给付种机款本金2100元的诉讼请求，本院予以支持。因原告与被告在欠据中存在还款时间约定和过期按月利率2%支付利息约定，且不违反法律法规相关规定，故对原告关于利息的诉讼请求，本院自逾期日即2017年12月2日起以本金2100元为基数，按月利率2%予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈布和巴特尔于本判决生效后即向原告海毛胡给付欠款本金2100元；二、被告陈布和巴特尔于本判决生效后即以2100元本金为基数，自2017年12月2日起按月利率2%向原告海毛胡支付利息至本金付清时止；三、驳回原告海毛胡的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半收取）由被告陈布和巴特尔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员周继先二〇一八年四月二十二日书记员宋超
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初9307号
原告：罗志芳，女，1966年8月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：潘文静，广东天穗律师事务所律师。
被告：广州市珠江医疗技术服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区沿江路151号。
法定代表人：刘长明。
委托诉讼代理人：沈国辉，该公司员工，联系地址。
委托诉讼代理人：范耀深，该公司员工，联系地址。
原告罗志芳诉被告广州市珠江医疗技术服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗志芳及其委托诉讼代理人潘文静，被告广州市珠江医疗技术服务有限公司的委托诉讼代理人沈国辉、范耀深均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗志芳诉称：原告于2004年7月20日入职被告处，担任护工岗位，负责为住院病人提供日常生活护理工作，每日上班11小时，但被告没有依法足额支付加班工资和缴纳社保。原告多次要求被告补缴社会保险，但被告均不同意补缴。为维护原告合法权益，起诉请求法院判令确认原告与被告在2004年7月20日至2016年8月24日存在劳动关系。
被告广州市珠江医疗技术服务有限公司辩称：原告于2008年1月1日入职被告处，此前双方不存在劳动关系。原告在职期间一共签订三份劳动合同，约定被告的工作内容为住院病人提供日常生活护理服务，工作时间、休息休假实行标准工时制，至少保证每周休息一天，岗位工作轮班制，具有替代性。在双方建立劳动关系至今，被告已向原告足额支付工资和缴纳社会保险。在原告达到法定退休年龄前，被告就原告核定工龄、补缴社保事宜多次主动陪原告到广州市越秀区劳监大队进行咨询。但劳监大队回复称工龄核定、补缴社保需严格按照劳动合同约定的工作年限进行核定。双方仅在2008年1月1日至2016年8月25日期间存在劳动关系。
经审理查明：原告与被告于2008年1月1日签订期限自2008年1月1日起至2008年12月31日止的劳动合同，约定原告的工作内容为住院病人提供日常生活护理服务，工作地点在广州市越秀区沿江路151号、广州市海珠区康大路1号以及履行岗位时临时外出的工作场所。此后双方分别于2009年1月1日、2010年1月1日签订期限自2009年1月1日起至2009年12月31日止、2010年1月1日起至法定的终止条件出现时止的劳动合同。双方于2016年10月27日签订期限从2016年10月27日起至2017年10月26日止的劳务协议，约定被告的工作岗位为护工。
庭审中,双方对于原告入职时间存在争议。原告主张，原告于2004年7月20日入职被告处，双方于2008年1月1日签订了劳动合同，2010年签订了无固定期限劳动合同，原告达到法定退休年龄后继续在被告处工作，但没有签订劳务协议及其他合同，因此，要求确认原告与被告在2004年7月20日至2016年8月24日期间的劳动关系。为此，原告提交了以下证据予以佐证：1、社保缴费历史明细表（显示姓名罗志芳，开始缴费日期为2011年10月，终止缴费日期为2016年6月，缴费单位为广州市珠江医疗技术服务公司），证明原告与被告之间存在劳动关系，被告未足额为原告缴纳社会保险费；2、中国工商银行银行流水单（其中显示2004年9月10日至2008年1月10日期间每月9日、10日左右转入工资，无显示转入账户及名称）、中国农业银行银行卡交易明细清单（其中显示2008年2月3日至2016年7月8日期间每月9日、10日左右转入工资，无显示转入账户及名称），证明被告自2004年8月至2008年1月通过向原告的工商银行账户转账支付工资，自2008年2月至2016年7月通过向原告的农业银行账户转账支付工资；3、2011年护工排班表，证明原告与被告之间存在劳动关系；4、周爱群、曾叔云证人证言。被告对上述证据的质证意见：对证据1的三性予以确认；对证据2的三性不予以确认，不能确定转入账号跟被告有关；对证据3的关联性予以确认；对证据4的三性不予确认，证人目前与被告存在劳动纠纷。
被告则认为，原告于2008年1月1日入职被告处，此前双方不存在劳动关系，双方签订三份劳动合同，而原告于2016年8月24日达到法定退休年龄，故仅确认双方在2008年1月1日至2016年8月25日期间存在劳动关系。为此，被告提交了三份劳动合同、劳务协议予以佐证。原告对上述劳动合同的三性予以确认，但认为劳动合同签订时间仅不足以证明入职时间，应以入职登记表为准，入职登记表在被告手上。
2017年4月26日，原告作为申请人，以被告为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认劳动关系，该仲裁委于2017年4月26日作出穗越劳人仲不[2017]93号《不予受理通知书》，以原告主体不适格、超过法定退休年龄为由决定不予受理。原告不服该《不予受理通知书》，遂提起本案诉讼。
另查，原告于1966年8月25日出生，于2016年8月25日达到法定退休年龄。广州市珠江医疗技术服务公司于2017年8月17日经广州市越秀区工商行政管理局核准变更为广州市珠江医疗技术服务有限公司。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条等相关法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中,虽然被告抗辩称原告于2008年1月1日入职，但未能提供职工名册、员工登记表等属于用人单位掌握的资料反驳原告的主张，在双方存在劳动关系的情况下，应由用人单位承担相应的举证责任证明劳动者的入职情况。原告提交了银行流水清单虽然无显示转入账户及名称，但自2004年9月10日至2016年7月8日期间每月9日、10日左右转入工资，发放金额、日期相对固定，在被告未能就入职时间举证及不能提供相反证据予以反驳原告提交的证据的情况下，本院由此采纳原告的主张，认定原告于2004年7月20日入职原告处。鉴于双方对于确认劳动关系至2016年8月24日无异议，故本院认定原告与被告在2004年7月20日至2016年8月24日期间存在劳动关系。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
确认原告罗志芳与被告广州市珠江医疗技术服务有限公司在2004年7月20日至2016年8月24日期间存在劳动关系。
本案受理费10元（原告已预付），由被告广州市珠江医疗技术服务公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢继忠
人民陪审员 何碧华
人民陪审员 曹鸿燕
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 姚雯琪
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金浦民初字第1696号
原告：边甲。
委托代理人：边乙。
被告：童某某。
委托代理人：莫某某。
被告：张某某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××支公司，住所地：兰溪市××大道××号。
负责人：王某某。
委托代理人：盛某某。
原告边甲为与被告童某某、张某某、中国人民财产保险股份有限公司××支公司（以下简称中国××××公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年12月2日向本院提出起诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人边乙、被告童某某的委托代理人莫某某和被告中国××××公司的委托代理人盛某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边甲诉称：2010年3月17日9时50分许，被告张某某驾驶被告童某某所有的浙g×××××小轿车与原告驾驶的三轮车在桐义线与××线叉××路段相撞，造成原告受伤及三轮车损坏的交通事故。原告受伤后经浦江县第二医院治疗，花去医疗费16000余元。原告的伤势经司法鉴定构成十级伤残。该交通事故经浦江县交警队认定，张某某负事故的全责，原告无责任。为维护原告的合法权益，特依诉至法院请求：1、判令被告赔偿原告医药费16233元、护理费2267元、伤残赔偿金5651元、鉴定费1760元、后续治疗费3000元、交通费540元、精神抚慰金5000元、营养费3000元、伙食补助费540元，停车费、施救费及修理费987元。被告中国××××公司在保险限额内赔偿。2、由被告承担本案诉讼费。
原告边甲提交的证据有：1，驾驶证、行驶证及保单（均系复印件）。2，交通事故认定书。3，门诊病历、出入院记录、医疗费发票及用药清单。4，司法鉴定意见书及鉴定费发票。5，交通费发票。6、停车费发票、施救费发票及修理费单据被告童某某辩称：发生事故是事实的。浙g×××××小轿车是本人所有，是借给被告张某某的，跟本人没有关系，应由张某某承担赔偿责任。
被告童某某未提供证据。
被告张某某未作答辩，也未提供证据。
被告中国××××公司辩称：应剔除非医保用药2417.62元；护理费标准应按70元／天计算；鉴定费和停车费不在理赔范围；精神损害抚慰金过高；车辆修理费没有估价部门出具的估价单、也没有保险公司出具的定损单，而且没有正式票据，本公司不予承担。被告中国××××公司未提供证据。
经审理，对原告边甲举证的证据1、2、3、4、5，被告童某某、中国××××公司均无异议，被告张某某未到庭质证，故本院予以采信。对原告提交的证据6，因其未提供估价部门出具的估价单予以佐证，故对修理费600元本院不予支持；对停车费发票和施救费发票的真实性本院予以认定。
据此，本院认定事实如下：2010年3月17日9时50分许，被告张某某驾驶浙g×××××小轿车沿桐义线自西向东行驶至桐义线与东黄线叉口地段时，与原告边甲驾驶的三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、边甲受伤的交通事故。该事故经浦江县交警队作出交通事故认定，认定张某某负事故全部责任，边甲不负事故责任。
边甲受伤后经浦江县第二医院住院治疗，共花去医疗费16233元。边甲的损伤于2010年8月17日经金华精诚司法鉴定所鉴定认定为十级伤残；住院期间予以护理；营养时间2个月；后续治疗费以实际产生的费用确定。为此边田某某去鉴定费1760元。
另查明，浙g×××××小轿车的车主系被告童某某，投保交强险、商业险于被告中国××××公司。事故发生后，被告张某某已支付原告边甲款项6000元。
本院认为：本案交通事故发生的经过及原因认定证据充分，造成原告边甲受伤的事实清楚，本院予以确认。对原告因该起交通事故受到的损失，由于浙g×××××小轿车已向被告中国××××公司投保了交强险，依据《道路交通安全法》的规定，被告中国××××公司应在交强险的限额内对原告先行赔偿，该赔偿的范围、金额，由本院据原告的诉请和法律规定予以确定。
对原告边甲超出交强险限额部分的合理损失，据发生本案交通事故的原因、经过，本院认为被告张某某应负本案交通事故的完全过错，故由其对原告的合理损失承担完全的赔偿责任。因原告未提供证据证明车主童某某有过错，故被告童某某无需承担赔偿责任。
对原告诉请赔偿的精神损害抚慰金，根据本案实际，本院确定为3000元。对原告诉请赔偿的护理费，本院按70元／天以27天计算为1870元。对原告诉请赔偿的修理费，依据不足，本院不予支持。原告主张的医疗费16233元、住院伙食补助费540元、后续治疗费3000元、营养费3000元、残疾赔偿金5651元、交通费540元、施救费180元、停车费80元及鉴定费1760元，数额合法有据，本院予以认定。
被告张某某已支付给原告边甲的费用6000元，应在相应的款项中予以扣除。
被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一、二款、第十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告边甲医疗费10000元、残疾赔偿金5651元、护理费1890元、交通费540元、精神损害抚慰金3000元及施救费180元，合计21261元，限于本判决生效后十日内付清。
二、由被告张某某在机动车第三者责任强制保险责任限额外赔偿原告边甲医疗费6233元、住院伙食补助费540元、后续治疗费3000元、营养费3000元、停车费80元及鉴定费1760元，合计14613元，扣除被告张某某已支付的6000元，尚应赔偿原告边甲款项8613元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告边甲的其他诉讼请求。
本案受理费774元，分别由原告边甲负担181元，由被告张某某负担171元，由被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司负担422元。公告费650元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费774元至金华市财政局法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审判长楼竟伟代理审判员曹德强
人民陪审员 黄颖松
二〇一二年四月二十七日
代书 记员 蒋少华
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0111民初1660号
原告：卢义，男，1980年7月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：卢新明，男，1957年5月27日出生，汉族，系原告之父，住湖南省长沙市雨花区。
被告：长沙市雨花区跳马镇冬斯港村黄干村民小组，住所地湖南省长沙市雨花区跳马镇冬斯港村黄干组。
负责人：黄志平，组长。
原告卢义与被告长沙市雨花区跳马镇冬斯港村黄干村民小组（简称黄干组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告卢义的委托诉讼代理人卢新明与被告黄干组组长黄志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢义向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2016年度分红款9300元。事实和理由：原告系被告组民，但被告借故扣发原告2016年度分红款，经协调未果，故起诉索要。
被告黄干组辩称，分红属实，原告亦在分配名册中，但卢新明与组上存在卸土纠纷一直未解决，其既不对损毁山林予以赔偿，也不将所收卸土收入交归集体，故予扣发。
经审理查明：原告系被告组民。被告获得卸土费、引水工程土地费等收入，于2016年进行了两次分配，其中上半年人均6800元、下半年人均2500元，虽原告列示于分配名单，但被告以原告之父卢新明未上交卸土收入与进行卸土损害赔偿为由未向原告实际发放，经协调未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。
以上事实，有户籍卡、分红明细表等证据以及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告对原告享有涉案款项分配资格及其金额并无异议，本案争议焦点在于被告扣发行为是否具有正当性。被告系与原告之父卢新明就农田改造及其卸土事宜发生纠纷，与本案系不同法律关系，法律责任亦各自独立，况且相应争议尚无定论，被告以此为由拒发原告分红，于法无据。据上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二款之规定，判决如下：
被告长沙市雨花区跳马镇冬斯港村黄干村民小组应于本判决生效之日起10日内支付原告卢义分红款9300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已因适用简易程序减半收取），由被告长沙市雨花区跳马镇冬斯港村黄干村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈金磊
二〇一八年四月二十四日
书记员 文 英
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初10606号
原告：上海泽士商贸有限公司，住所地及法律文书送达确认地上海市嘉定区。
法定代表人：刘某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘艳。
被告：上海水门汀演艺有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈某某。
被告：陈国良，男，1964年7月13日生，汉族，住址上海市嘉定区。
被告：上海钱桥华勋投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈某某。
原告上海泽士商贸有限公司与被告上海水门汀演艺有限公司(以下简称水门汀公司)、被告陈国良、被告上海钱桥华勋投资管理有限公司(以下简称华勋公司)间买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼，三被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付货款1,535,744元和滞纳金44,536元，合计1,580,280元；2、判令三被告支付利息损失，自立案之日起计算至实际支付之日止，以1,580,280元为基数，按照同期银行贷款利率的两倍计算。审理中，原告明确滞纳金系以1,535,744元为基数，自最后还款期限的次日2017年5月1日起计算至同年6月27日止，按照《还款协议》约定的每日0.05%计算。并将诉请2变更为判令三被告支付利息损失，自立案之日2017年7月20日起计算至实际支付之日止，以1,535,744元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2017年2月12日，原告与被告签订《还款协议》，就被告拖欠原告酒水款1,535,744元达成协议，被告承诺于2017年4月30日前还清。后被告一直未付款，原告多次催讨未果，故提起诉讼。
三被告未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年2月12日，原告作为收款方与还款方被告水门汀公司签订一份《还款协议》，约定：对于乙方(被告)向甲方(原告)还款酒水款的相关事宜达成协议，还款金额为1,535,744元，乙方承诺于2017年4月30日前还清；关于利息，按约定时间还款则甲方不收取乙方利息，如超出还款期则乙方支付给甲方总金额每天的0.05%滞纳金。被告陈国良和被告华勋公司作为担保单位在该《还款协议》上签字盖章确认。另，三被告作为欠款单位又出具了欠条和对账单各一份，对于拖欠原告酒水款1,535,744元再次予以确认。后三被告未支付任何款项，原告遂向本院提起诉讼。
审理中，原告表示业务相对方是被告水门汀公司，被告陈国良和被告华勋公司在欠条和对账单上作为欠款人签字盖章的行为构成债的加入，故要求三被告承担共同还款责任。
以上事实，有原告提供的《还款协议》、欠条、对账单以及原告的陈述等为证。
本院认为，《还款协议》、欠条和对账单系证明当事人之间权利义务关系的债权凭证，被告水门汀公司在其上加盖公章的行为，证明其认可原告的债权，本院予以确认。关于被告陈国良和被告华勋公司在本案中的责任，本院认为，两被告在欠条和对账单上作为欠款单位签字盖章的行为，说明其愿意承担共同还款责任，且两被告未应诉、抗辩，故本院采纳原告关于两被告构成债的加入的意见，原告主张三被告支付货款1,535,744元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金和逾期付款利息损失，《还款协议》明确约定了每日0.05%的滞纳金，现原告主张自还款期限届满次日分段主张滞纳金和利息损失，且利息损失的计算标准下调至同期银行贷款利率，于法有据，本院予以支持。诉讼中，三被告经本院合法传唤，无正当理由而未到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海水门汀演艺有限公司、陈国良、上海钱桥华勋投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海泽士商贸有限公司价款1,535,744元及逾期付款滞纳金44,536元，合计1,580,280元；
二、被告上海水门汀演艺有限公司、陈国良、上海钱桥华勋投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海泽士商贸有限公司以1,535,744元为基数，自2017年7月20日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
如三被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,022元，减半收取计9,511元，案情申请费5,000元，合计诉讼费14,511元，由三被告共同负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张晓霞
二〇一七年九月二十五日
书记员 王怡婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宣城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖18执复10号
复议申请人(异议人、被执行人）：安徽皖南青峰竹业有限公司，住所地安徽省宁国市河沥溪办事处畈村村，统一社会信用代码91341881752956443U(1-1)。
法定代表人：杨文强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹国宝，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。
申请执行人：肖忠，男，1969年2月17日出生，汉族，宁国市诚信典当有限责任公司法定代表人，住安徽省宁国市西津办事处城西小区2幢3单元302室，公民身份号码3425241969********。
委托诉讼代理人：吴凡胜，男，1981年12月16日出生，汉族，宁国市诚信典当有限责任公司财务，住安徽省宁国市南山办事处千亩存仓屋组9号，公民身份号码3403021981********。
被执行人：杨伟，男，1966年2月5日出生，汉族，安徽省宁国市金鑫实业有限责任公司法定代表人，住安徽省宁国市西津办事处宁阳西路83号，公民身份号码3425241966********。
被执行人：程明荣，女，1965年8月30日出生，汉族，农民，住安徽省宁国市河沥溪办事处坞村杨家湾组**号，公民身份号码3425241965********，系被执行人杨伟之妻。
被执行人：安徽省宁国市金鑫实业有限责任公司，住所地安徽省宁国市宁国大道边金鑫大厦，统一社会信用代码91341881153458311G（1-1）。
法定代表人：杨伟，该公司董事长。
复议申请人安徽皖南青峰竹业有限公司（以下简称皖南青峰公司）因与申请执行人肖忠、被执行人杨伟、程明荣、安徽省宁国市金鑫实业有限责任公司（以下简称金鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2016）皖1881执异5号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宁国市人民法院查明，2013年5月21日，杨伟因资金周转向肖忠借款1000万元，并向肖忠出具借款本金金额为1000万元的借条一张，约定借期3个月，皖南青峰公司、金鑫公司作为担保人亦在借条载明的“担保单位、担保人”处加盖印章。主债务人杨伟与担保人皖南青峰公司、金鑫公司均未就该笔借款提供物的担保。杨伟归还借款本金350万元后未再支付借款本息。肖忠诉至宣城市中级人民法院。本案经调解并申请执行，宣城市中级人民法院（2015）宣中执字第00139号执行裁定书查封了被执行人杨伟、程明荣、安徽省金鑫实业发展有限公司各自所有的房产财产，同时也查封了被执行人皖南青峰公司所有的权证号房地权宁字第52**号房产。2015年11月6日，宣城市中级人民法院组织各方参加选择专业机构，经摇号选中安徽国嘉房地产土地评估有限公司。后宣城市中级人民法院将本案指定宁国市人民法院执行。
宁国市人民法院认为，一、本案对被执行人皖南青峰公司的资产处置符合法律规定。在主债务人杨伟与担保人皖南青峰公司、金鑫公司均未就该笔借款提供物的担保的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”被执行人皖南青峰公司为主债务人杨伟的借款提供连带责任保证，未按照宣城市中级人民法院（2014）宣中民一初字第00145号民事调解书确定的义务履行，法院对被执行人皖南青峰公司采取的强制执行措施符合法律规定。二、本案选定评估机构的行为符合相关规定。安徽省高级人民法院于2014年8月20日印发皖高法[2014]332号文件《关于印发<安徽省高级人民法院委托评估、拍卖工作实施细则>的通知》，宣城市中级人民法院于2012年11月15制定宣中法[2012]150号文件《关于全市法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作暂行办法》，以上文件均是根据相关法律法规及规定，结合全省、全市工作实际制定。宣城市中级人民法院严格按照上述两个文件的要求，按程序选定评估机构，符合法律规定。故异议人的异议理由均不能成立。宁国市人民法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定：驳回申请异议人安徽皖南青峰竹业有限公司的异议。
复议申请人皖南青峰公司称，1、法院执行应遵循所有权处分优先。宣城市中级人民法院（2015）宣中执字第00139号执行裁定书，裁定查封了债务人杨伟的财产和金鑫公司拥有所有权的房产财产，同时也查封了皖南青峰公司名下土地。但宁国市人民法院在债务人上述财产未处置情况下，优先处置皖南青峰公司财产，不仅违反了公平、适当原则，而且违背了所有权优先处分的执行工作程序。2.鉴定评估机构不具有司法认定资质。2015年10月1日全国人大常委会关于司法鉴定问题决定规定，司法行为中的鉴定机构必须在国务院司法行政部门登记取得相应资质，但是本案委托的鉴定评估机构，在司法鉴定网站无法查询。该鉴定评估单位属于咨询类，明显不具有司法鉴定职能。3、宁国市人民法院驳回异议程序不当。请求：1、撤销宁国市人民法院（2016）皖1881执异5号裁定；2、中止对皖南青峰公司名下土地的执行拍卖程序。
本院查明，2015年11月6日，宣城市中级人民法院通知肖忠、皖南青峰公司、杨伟、程明荣、金鑫公司摇号选取评估机构，肖忠委托代理人王大春、皖南青峰公司原法定代表人胡梅雪、杨伟均到场参加摇号。宁国市人民法院于2016年3月17日向皖南青峰公司送达房地产评估报告，皖南青峰公司于2016年3月24日对评估报告提出异议，其仅对评估方法、补偿标准、评估地块性质的认定、住户房产价值的认定提出异议，并未对评估机构的资质提出异议。安徽国嘉房地产评估有限公司于2016年3月31日复函对异议予以答复。本院查明的其他事实与宁国市人民法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案的执行依据为（2014）宣中民一初字第00145号民事调解书，该调解书确定程明荣、皖南青峰公司、金鑫公司对杨伟的债务承担连带清偿责任，且本案主债务人杨伟与担保人皖南青峰公司、金鑫公司均未就该笔借款提供物的担保。宁国市人民法院在皖南青峰公司未履行生效法律文书确定的义务的情况下，对皖南青峰公司采取强制措施符合法律规定。
另本院依据安徽省高级人民法院《关于印发<安徽省高级人民法院委托评估、拍卖工作实施细则>的通知》，宣城市中级人民法院《关于全市法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作暂行办法》的规定，依照法定程序，通知各方当事人摇号选定评估机构符合法律规定。皖南青峰公司虽在法定期限内对评估报告提出异议，但其未对评估机构的资质提出异议，且评估机构已对其提出的异议予以答复。现皖南青峰公司对评估机构的资质提出异议，不属于本案审查范围。综上，皖南青峰公司的复议理由均不能成立，本院不予支持。宁国市人民法院异议裁定认定事实清楚，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人安徽皖南青峰竹业有限公司的复议申请，维持安徽省宁国市人民法院（2016）皖1881执异5号裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴 慧
审 判 员 芮征兵
代理审判员 夏祖国
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 魏梦辰
安徽省宣城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖18执复10号复议申请人(异议人、被执行人）：安徽皖南青峰竹业有限公司，住所地安徽省宁国市河沥溪办事处畈村村，统一社会信用代码91341881752956443U(1-1)。法定代表人：杨文强，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹国宝，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。申请执行人：肖忠，男，1969年2月17日出生，汉族，宁国市诚信典当有限责任公司法定代表人，住安徽省宁国市西津办事处城西小区2幢3单元302室，公民身份号码3425241969********。委托诉讼代理人：吴凡胜，男，1981年12月16日出生，汉族，宁国市诚信典当有限责任公司财务，住安徽省宁国市南山办事处千亩存仓屋组9号，公民身份号码3403021981********。被执行人：杨伟，男，1966年2月5日出生，汉族，安徽省宁国市金鑫实业有限责任公司法定代表人，住安徽省宁国市西津办事处宁阳西路83号，公民身份号码3425241966********。被执行人：程明荣，女，1965年8月30日出生，汉族，农民，住安徽省宁国市河沥溪办事处坞村杨家湾组**号，公民身份号码3425241965********，系被执行人杨伟之妻。被执行人：安徽省宁国市金鑫实业有限责任公司，住所地安徽省宁国市宁国大道边金鑫大厦，统一社会信用代码91341881153458311G（1-1）。法定代表人：杨伟，该公司董事长。复议申请人安徽皖南青峰竹业有限公司（以下简称皖南青峰公司）因与申请执行人肖忠、被执行人杨伟、程明荣、安徽省宁国市金鑫实业有限责任公司（以下简称金鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2016）皖1881执异5号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宁国市人民法院查明，2013年5月21日，杨伟因资金周转向肖忠借款1000万元，并向肖忠出具借款本金金额为1000万元的借条一张，约定借期3个月，皖南青峰公司、金鑫公司作为担保人亦在借条载明的“担保单位、担保人”处加盖印章。主债务人杨伟与担保人皖南青峰公司、金鑫公司均未就该笔借款提供物的担保。杨伟归还借款本金350万元后未再支付借款本息。肖忠诉至宣城市中级人民法院。本案经调解并申请执行，宣城市中级人民法院（2015）宣中执字第00139号执行裁定书查封了被执行人杨伟、程明荣、安徽省金鑫实业发展有限公司各自所有的房产财产，同时也查封了被执行人皖南青峰公司所有的权证号房地权宁字第52**号房产。2015年11月6日，宣城市中级人民法院组织各方参加选择专业机构，经摇号选中安徽国嘉房地产土地评估有限公司。后宣城市中级人民法院将本案指定宁国市人民法院执行。宁国市人民法院认为，一、本案对被执行人皖南青峰公司的资产处置符合法律规定。在主债务人杨伟与担保人皖南青峰公司、金鑫公司均未就该笔借款提供物的担保的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”被执行人皖南青峰公司为主债务人杨伟的借款提供连带责任保证，未按照宣城市中级人民法院（2014）宣中民一初字第00145号民事调解书确定的义务履行，法院对被执行人皖南青峰公司采取的强制执行措施符合法律规定。二、本案选定评估机构的行为符合相关规定。安徽省高级人民法院于2014年8月20日印发皖高法[2014]332号文件《关于印发的通知》，宣城市中级人民法院于2012年11月15制定宣中法[2012]150号文件《关于全市法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作暂行办法》，以上文件均是根据相关法律法规及规定，结合全省、全市工作实际制定。宣城市中级人民法院严格按照上述两个文件的要求，按程序选定评估机构，符合法律规定。故异议人的异议理由均不能成立。宁国市人民法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定：驳回申请异议人安徽皖南青峰竹业有限公司的异议。复议申请人皖南青峰公司称，1、法院执行应遵循所有权处分优先。宣城市中级人民法院（2015）宣中执字第00139号执行裁定书，裁定查封了债务人杨伟的财产和金鑫公司拥有所有权的房产财产，同时也查封了皖南青峰公司名下土地。但宁国市人民法院在债务人上述财产未处置情况下，优先处置皖南青峰公司财产，不仅违反了公平、适当原则，而且违背了所有权优先处分的执行工作程序。2.鉴定评估机构不具有司法认定资质。2015年10月1日全国人大常委会关于司法鉴定问题决定规定，司法行为中的鉴定机构必须在国务院司法行政部门登记取得相应资质，但是本案委托的鉴定评估机构，在司法鉴定网站无法查询。该鉴定评估单位属于咨询类，明显不具有司法鉴定职能。3、宁国市人民法院驳回异议程序不当。请求：1、撤销宁国市人民法院（2016）皖1881执异5号裁定；2、中止对皖南青峰公司名下土地的执行拍卖程序。本院查明，2015年11月6日，宣城市中级人民法院通知肖忠、皖南青峰公司、杨伟、程明荣、金鑫公司摇号选取评估机构，肖忠委托代理人王大春、皖南青峰公司原法定代表人胡梅雪、杨伟均到场参加摇号。宁国市人民法院于2016年3月17日向皖南青峰公司送达房地产评估报告，皖南青峰公司于2016年3月24日对评估报告提出异议，其仅对评估方法、补偿标准、评估地块性质的认定、住户房产价值的认定提出异议，并未对评估机构的资质提出异议。安徽国嘉房地产评估有限公司于2016年3月31日复函对异议予以答复。本院查明的其他事实与宁国市人民法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案的执行依据为（2014）宣中民一初字第00145号民事调解书，该调解书确定程明荣、皖南青峰公司、金鑫公司对杨伟的债务承担连带清偿责任，且本案主债务人杨伟与担保人皖南青峰公司、金鑫公司均未就该笔借款提供物的担保。宁国市人民法院在皖南青峰公司未履行生效法律文书确定的义务的情况下，对皖南青峰公司采取强制措施符合法律规定。另本院依据安徽省高级人民法院《关于印发的通知》，宣城市中级人民法院《关于全市法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作暂行办法》的规定，依照法定程序，通知各方当事人摇号选定评估机构符合法律规定。皖南青峰公司虽在法定期限内对评估报告提出异议，但其未对评估机构的资质提出异议，且评估机构已对其提出的异议予以答复。现皖南青峰公司对评估机构的资质提出异议，不属于本案审查范围。综上，皖南青峰公司的复议理由均不能成立，本院不予支持。宁国市人民法院异议裁定认定事实清楚，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人安徽皖南青峰竹业有限公司的复议申请，维持安徽省宁国市人民法院（2016）皖1881执异5号裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴 慧审 判 员  芮征兵代理审判员  夏祖国二〇一六年九月二十二日书 记 员  魏梦辰
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民四（商）初字第6294号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区，经营地上海市。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告林昌寿，男，1975年11月21日生，汉族，住福建省宁德市。
本院在审理原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林昌寿信用卡纠纷一案中，原告于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
代理审判员 吕鹰一
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民一催字第5号
申请人：山东青鸟智能系统有限公司，住所地山东省烟台市。
法定代表人：孙法玉。
申请人山东青鸟智能系统有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年3月14日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、号码为3060005121570132、出票日期为贰零壹肆年壹拾贰月壹拾壹日、出票人为江门市蓬江区中电联商发展有限公司、收款人为中山市欣鑫金属材料电器有限公司、出票金额为100000元整（大写：壹拾万元整）、到期日为贰零壹伍年陆月壹拾壹日、付款行名称为广发银行江门分行东华支行的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人山东青鸟智能系统有限公司有权向支付人请求支付。
本案案件受理费100元，由申请人山东青鸟智能系统有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张华理
审 判 员 杨丽燕
人民陪审员 蓝志想
二〇一五年五月十八日
书 记 员 何淑婉