浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1182号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司,住所地温州市新城大道保险大楼。
法定代表人：何彬，总经理。
委托代理人：徐志晗，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)张英英，女，1983年2月6日出生,汉族，住浙江省泰顺县，
委托代理人：郑俊想，浙江浙合律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人民保险公司）为与被上诉人张英英财产保险合同纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2017）浙0302民初15004号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张英英将自有的车牌号为浙Ｃ×××××号轿车（以下简称涉案车辆）在人民保险公司处投保赔偿限额为115515元的车辆损失险并投保不计免赔。保险期限自2017年7月12日17时开始至2018年7月12日24时止。2017年7月12日晚，张英英将该车辆停放在泗溪镇新城站附近，20时16分许，车辆发生着火事故，车辆前部被大面积烧毁。张英英向人民保险公司报案，人民保险公司以张英英车辆系自燃，不属于车辆损失险理赔范围，拒绝查勘现场及对涉案车辆进行定损。张英英只得将车辆移送修理厂特修，经修理厂初步查验，涉案车辆的维修金额已经超过车辆的投保金额。此后，张英英多次联系人民保险公司协商车辆损失赔偿事宜，人民保险公司均予以张英英未投保自燃险为由拒绝协商。张英英遂诉至法院。
另查明，张英英向人民保险公司投保的险种为机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、不计免赔率，并未投保包括自燃险在内的附加险。人民保险公司提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（以下简称商业保险条款）第六条规定火灾属于保险责任的范围，第九条规定自燃属于保险人的免赔范围。该保险条款对自燃及火灾进行了释义，自燃属于没有外界火源情况下，自身原因引起的燃烧，火灾是指由机动车本身以外的原因引起的燃烧。该保险条款还区分了主险与附加险，附加险包括自燃险，车辆损失险属于主险。
审理中，张英英申请对涉案车辆的损失进行评估，经温州信和价格事务有限公司评估，涉案车辆此次受损的损失为113033元，此次评估的评估费为4000元。
张英英于2017年11月29日以财产损失保险合同纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令人民保险公司支付车辆损失保险金115515元及鉴定费4000元。
人民保险公司在原审中辩称：对张英英主张的事实部分无异议。但本次事故属于自燃，根据保险合同约定，不属于理赔范围。车辆损失保险的保险责任为列明责任，且保险合同条款对自燃也作了释义，自燃属于附加险，不属于车辆损失险，不属于列明的保险人承担保险责任的范围。且保险合同将自燃也列入了责任免除的范围，属于保险人可以免责的情形。综上，请求驳回张英英的诉讼请求。
原审判决认为，张英英与人民保险公司之间订立的保险合同合法有效，双方应按照合同的约定履行。涉案车辆在保险期间发生保险事故。人民保险公司应予以赔付。人民保险公司辩称涉案车辆属于自燃，属于附加险的范围，不属于车辆损失险的范畴，需要张英英另行投保附加险，现其尚未投保自燃险，故不予赔偿。人民保险公司提供的商业保险条款属于其单方制作的格式条款，本案中，人民保险公司未能举证证明其曾向张英英交付中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款或投保单，并就保单的保险范围及其他免责条款作书面或口头的说明，应承担举证不能的责任。根据人民保险公司提供的商业保险条款，火灾属于人民保险公司的保险理赔范围，普通社会大众无法准确区分保险合同中火灾与自燃，故张英英有理由相信自燃属于其所投保的火灾的车损险范围，而人民保险公司又未对此作出明确说明，故其应承担相应的责任，故人民保险公司的该项抗辩，故不予支持。依前所述，人民保险公司并未对保险条款中的免责条款作出足以引起投保人注意的提示以及对免责条款作书面或口头的说明，该免责条款不对投保人发生法律效力，故对人民保险公司具有免责条款的抗辩不予支持。现车辆的损失为113033元，未超出合理范围，人民保险公司应予以赔偿。此外，张英英因本案诉讼花费的鉴定费4000元，属本案诉讼中的合理支出，人民保险公司亦应予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告张英英赔付保险金113033元及支付鉴定费4000元，以上两项合计117033元；二、驳回原告张英英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，减半收取1345元，由原告张英英负担28元，由被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司负担1317元。
宣判后，人民保险公司不服，向本院提出上诉称：一、案涉事故为自燃，不属于机动车损失险责任范围，原审以保险公司未就保险范围作出明确说明，认定保险公司承担赔偿责任，存在错误。1．机动车商业综合险的险种及保险责任范围是经保监会批准并对外公开的。机动车损失险属于基本险，自燃损失险属于附加险，两者分属不同的险种。通过对两险种的字面理解，显而易见自燃属于自燃损失险的保险责任范围，不属于机动车损失险责任范围。2．机动车商业综合险作为对外销售的商品，系以不同的险种和不同险种所确定的保险责任范围作为内容对外发出要约，投保即对其所投保的险种及该险种的保险责任范围等内容的承诺，保险人不存在另行说明保险责任范围的义务。而且购买何种车险，投保人具有自主选择权。张英英投保机动车损失险，未投保自燃损失险，系其真实意思表示，其应自行承担自燃损失的风险。3．我国《保险法》规定，保险人仅就免责条款向投保人履行明确说明义务，未履行说明义务的，该免责条款无效。而机动车损失险的保险责任范围条款非免责条款，保险公司不具有明确说明义务，未明确说明的，不导致保险责任范围条款无效。4．保险公司己经向张英英送达了保险单和保险条款。保险单“重要提示”一栏明确“保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”。张英英一审证据也反应其己收到保险单，那么自然也收到了保险条款。而且作为投保人，张英英在收悉保险单的同时，有义务确认是否收到保险条款，但张英英在投保后并未提出异议，现又以未收到保险条款为由主张保险公司未告知保险范围，显然不能成立。二、原审以保险公司未尽免责说明义务为由，认定免责条款无效，属事实认定不清。保险责任范围与免责条款之间关系不限于包含关系，被保险人或者受益人以相关免责条款不生效为由，要求保险人赔偿或者给付保险金的，人民法院应当审查保险条款关于保险责任范围的具体规定，以确定事故是否属于保险责任范围。本案事故不属于保险责任范围，无需审查事故是否属于免责情形以及相关免责条款的效力。张英英主张免责条款无效的前提是案涉事故属于保险责任范围。而案涉事故为自燃，不属于车辆损失险的保险责任范围，法院无需审查事故是否属于免责情形以及相关免责条款的效力。张英英无权以免责条款无效为由要求保险公司承担赔偿责任。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
被上诉人张英英辩称：本案车辆保险合同合法有效。根据普通消费者的理解，投保车辆损失险之后，在保险期限内因以外事故导致车辆损失，均属于车损险的承保范围。人民保险公司提出车辆自燃不属于车损险的赔偿范围，但其在设计保险险种将车损险与自燃险分列，系属于对自己责任的免除。根据保险法及相应司法解释，对免责条款未履行明确告知义务的，对投保人无效。综上，请求二审驳回人民保险公司的上诉。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。涉案车损险合同第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，火灾、爆炸等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。依据上述约定张英英有理由相信因车辆自燃引发火灾造成涉案车辆的损失属于保险公司赔付的范围。虽然，涉案车损险合同第九条第（三）项约定，人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。但由于该条款属于免责条款，仅凭人民保险公司在保险单“重要提示”栏所记载的内容，及其原审中提交的保险条款等证据，尚不能证明人民保险公司已经就上述免责条款向投保人履行了提示说明义务，因此，上述免责条款对张英英不具有约束力。人民保险公司主张其对于本案涉案车辆因自燃造成的损失，无需赔偿的上诉观点，缺乏依据，故不予采纳。综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2690元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一八年四月三日
代书记员 项道德