宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑商初字第407号
原告：宁波华坤电力燃料有限公司（组织机构代码：××）。住所地：浙江省宁波保税区国际发展大厦*****室。
法定代表人：陈苏芳，该公司总经理。
委托代理人：王泽波，浙江联吉律师事务所律师。
委托代理人：徐建君。
被告：天津恒运能源股份有限公司（该公司名称原为天津开发区恒运商贸有限公司，后变更为现名称。住所地：天津开发区黄海路**号东英写字楼***室。
法定代表人：李长云，该公司董事长。
委托代理人：华天琳，天津景贤律师事务所律师。
被告：天津展发国际贸易有限公司。住所地：天津东疆保税港区洛阳道***号。
法定代表人：桑立军，该公司总经理。
委托代理人：李青松，天津澍泽律师事务所律师。
原告宁波华坤电力燃料有限公司（以下简称宁波华坤公司）与被告天津恒运能源股份有限公司（以下简称天津恒运公司）、天津展发国际贸易有限公司（以下简称天津展发公司）仓储合同纠纷一案，本案于2013年3月12日立案受理后，先由审判员陈青宝适用简易程序进行审理，后因工作变动，依法组成合议庭适用普通程序分别于2013年11月20日和2014年1月24日公开开庭进行了审理。两次庭审原告宁波华坤公司委托代理人王泽波、徐建君，被告天津恒运公司委托代理人华天琳，被告天津展发公司委托代理人李青松均到庭参加诉讼。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。经当事人申请，本院给予当事人庭外和解期，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告宁波华坤公司起诉称：2011年8月29日，原告与被告天津恒运公司、天津展发公司签订了《煤炭贮存服务合同》，约定由两被告为原告提供煤炭贮存服务，两被告应当严格按照原告的要求放货，为原告存储的煤炭出入库或货权转移办理相关手续，并向物流中心提报出入库计划。2011年9月30日，原告、被告天津恒运公司与案外人石首市楚汉物资有限公司签订了《货权转移协议》，三方约定将案外人石首市楚汉物资有限公司名下于2011年9月30日堆存在两被告M203库场的2万吨煤炭的所有权转移给了原告。原告依据该协议合法取得了涉案2万吨煤炭的所有权，并且涉案煤炭经案外人石首市楚汉物资有限公司委托天津市塘沽区质量监督检验所检验，其质量指标为5137大卡／千克。从2012年1月起，原告已多次要求两被告办理煤炭出库手续，但两被告始终拒绝出库。2013年1月21日，原告发函给两被告要求办理上述煤炭的出库手续，但两被告未予办理。之后原告又多次提出出库要求，但两被告均予以拒绝。故原告起诉要求判令：1.被告天津恒运公司、天津展发公司立即为原告办理2万吨煤炭的出库手续，并赔偿原告自2012年2月20日至实际发货日止因两被告迟延发货而造成的降价损失2784000元；2.被告天津恒运公司、天津展发公司赔偿原告资金成本损失1654521.60元；3.若被告天津恒运公司、天津展发公司不发货，则判令两被告赔偿原告货物损失13152000元。2013年3月17日，原告、被告天津恒运公司与案外人石首市楚汉物资有限公司达成《和解协议书》，约定被告天津恒运公司保证10天内将原告堆存在被告天津恒运公司处的2万吨煤炭办理出库，否则将承担给原告造成的损失包括涉案煤炭的降价损失和利息损失（暂定人民币296万元，最终按实际计算）。后原告多次指派经办人办理出库手续，被告天津恒运公司均以交回《货权转移协议》为理由拒绝办理出库手续，导致原告损失进一步扩大。因被告天津恒运公司不履行《和解协议书》约定的义务，应当依照《和解协议书》的约定赔偿原告跌价损失和利息损失。故案件审理中，原告变更诉讼请求为要求判令被告天津恒运公司、天津展发公司按照原告的放货要求将堆存在被告天津恒运公司M203货场的2万吨煤炭放货（质量指标为5000大卡／千克以上），并由被告天津恒运公司赔偿原告2013年3月26日之前的损失296万元。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：1.《煤炭贮存服务合同》1份，用以证明2011年8月29日原告与两被告签订合同约定两被告为原告提供煤炭贮存服务的事实；2.《合作协议》、《补充协议》和交通银行补发入账证明申请书各1份，用以证明2011年9月30日原告向案外人石首市楚汉物资有限公司购买涉案的2万吨煤炭的事实；3.《货权转移协议》1份，用以证明案外人石首市楚汉物资有限公司向原告交付涉案2万吨煤炭并由被告天津恒运公司确认原告合法拥有该2万吨煤炭的事实；4.快递单及2013年1月29日《复函》各1份，用以证明2013年1月21日原告发函要求被告天津恒运公司配合办理煤炭出库手续的事实；5.《检验报告》和《和解协议书》各1份，用以证明原告从案外人石首市楚汉物资有限公司购买的涉案煤炭的质量指标为5000大卡／千克以上以及被告天津恒运公司违反《和解协议书》的约定、未在10天内协助原告办理涉案煤炭的出库手续，理应赔偿原告2013年3月26日之前的降价损失和利息损失296万元的事实；6.中国移动通信客户详单、李迎松名片、《出库告知函》、2013年4月12日《复函》、《出库申请书》各1份，用以证明《和解协议书》签订后的10天内，原告多次派指定经办人许凯与被告天津恒运公司商榷并前往办理涉案煤炭出库手续，而被告天津恒运公司却一直以要求原告交回《货权转移协议》为由拒绝协助办理的事实；7.秦皇岛煤炭网、中国煤炭新闻网、99期货等网站公布的天津港煤炭价格行情9份，用以证明因两被告拒绝协助原告办理出库手续给原告造成跌价损失以及计算的价格依据。
被告天津恒运公司答辩称：1.原告与被告天津恒运公司之间是仓储合同关系，被告天津恒运公司仅负有协助办理涉案2万吨煤炭出库手续的义务，而非向原告交付煤炭，无需对煤炭质量承担任何责任，且《和解协议书》中三方已明确约定煤炭质量由案外人石首市楚汉物资有限公司负责保证；2.被告天津恒运公司一直同意协助原告办理涉案2万吨煤炭的出库手续，根据原告与被告天津恒运公司、案外人石首市楚汉物资有限公司签订的《和解协议书》约定，原告应于2013年3月26日前办理出库手续，但是原告却未在约定的时间内办理煤炭出库手续，而是2013年3月28日经被告天津恒运公司催告后才发函提出出库申请，显然是由于原告的原因造成了未能在《和解协议书》约定的时间内办理涉案煤炭的出库手续，故原告要求被告天津恒运公司赔付跌价损失和利息损失296万元的诉讼请求没有依据，请求法院驳回原告的该部分诉讼请求。
被告天津恒运公司向本院提供了以下证据：1.《货权转移协议》1份，用以证明被告天津恒运公司与原告之间系仓储合同关系，煤炭质量与被告天津恒运公司没有任何关系；2.《和解协议书》1份，用以证明原告应在2013年3月26日前办理出库手续，原告未在约定时间内办理，被告天津恒运公司无需承担任何责任以及无需对煤炭质量负责的事实；3.（2013）甬仑商初字第1233号民事调解书1份，用以证明《和解协议书》合法有效；4.2013年3月28日的《出库申请书》1份，用以证明原告在2013年3月26日之前没有办理煤炭出库手续的事实；5.《煤炭买卖合同》1份及中国农业银行取款业务回单2份，用以证明原告没有在2013年3月26日前办理出库的真正原因是由于该批煤炭当时未卖出；6.2013年4月10日《函》1份，用以证明被告天津恒运公司的2013年4月12日的复函仅是针对原告所发函件陈述一下客观事实，并非对原告所发函件中的内容进行认可的事实；7.私营公司基本情况1份及《仓库租赁合同》2份，用以证明被告天津恒运公司的工商登记基本情况以及租用天津港散货物流中心货场M203东库的事实。
被告天津展发公司答辩称：通过原告诉称的事实可以看出，被告天津展发公司仅与原告签订了《煤炭贮存服务合同》，但该合同并未实际履行。被告天津展发公司租用的贮存货场是T203，原告与被告天津展发公司并未发生实际的仓储业务。本案所涉的煤炭与被告天津展发公司没有任何关联，被告天津展发公司不是本案的适格被告，请求驳回原告对被告天津展发公司的诉讼请求。
被告天津展发公司向本院提供了被告天津展发公司的基本情况及《货场租赁协议》各1份，用以证明被告天津展发公司的基本情况及租用天津港散货物流中心焦炭货场T203货场的事实。
对于原告提供的证据，被告天津恒运公司质证认为：对证据1的真实性没有异议，但是该合同签订于2011年8月29日，本案涉案煤炭的货权转移时间是在2011年9月30日，故该证据与本案不具有关联性；对证据2的真实性无法确认，且与本案不具有关联性；对证据3的真实性、关联性没有异议，也基本认可原告的证明目的，但认为该协议并不涉及涉案煤炭的质量指标，且该《货权转移协议》不仅是一份合同，而且是物权凭证及合同履行凭证；对证据4的中的快递单不予认可，无法确认其是否实际投递。对2013年1月29日《复函》的真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的；对证据5中的《检测报告》不予认可，对《和解协议书》的真实性、合法性、关联性均予以认可，且能够证明系原告违反了《和解协议书》的约定、未在指定的时间内办理出库手续；对证据6的真实性没有异议，但是该组证据不能证明原告在《和解协议书》指定的10天内办理出库手续的事实；对证据7有异议，原告庭后提供的证据不能作为定案的依据，也不能真实的反映煤炭市场行情，不能作为计算原告损失的依据。被告天津展发公司质证认为：对证据1的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，原告与其签订的该贮存服务合同并未实际履行；对证据2、3、4、5、6、7的证明目的均有异议，被告天津展发公司不是本案的适格被告，原告所诉及上述证据与被告天津展发公司没有任何关联。
对于被告天津恒运公司提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，但是根据《检测报告》及《和解协议书》均可以看出原告当时贮存的煤炭质量指标在5000大卡／千克以上；对证据2的真实性、合法性无异议，但是对被告天津恒运公司的证明内容有异议；对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，被告天津恒运公司一直以交回货权为由拒绝协助办理出库手续，因此应赔偿原告相应的损失；对证据5的真实性没有异议，但是与本案没有关联，不能证明被告天津恒运公司的证明目的；对证据6的真实性没有异议，能够推定原告在《和解协议书》签订后曾多次向被告天津恒运公司要求办理出库的事实；对证据7的真实性有异议，也不能证明其证明目的。被告天津展发公司质证认为：对被告天津恒运公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，也能够证明涉案煤炭与被告天津展发公司没有关联。
对被告天津展发公司提供的证据，原告质证认为，对其真实性有异议，也不能证明其证明目的；被告天津恒运公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性均无异议。
经开庭审理及原、被告双方举证质证，本院对上述证据作如下认定：
原告提供的证据，证据1能够证明原告与两被告签订贮存服务合同的事实，本院予以认定；证据2能够证明原告向案外人石首市楚汉物资有限公司购买涉案煤炭的事实；证据3能够证明案外人石首市楚汉物资有限公司将涉案煤炭所有权转移给原告的事实，本院予以认定；证据4能够证明原告发函要求被告天津恒运公司协助办理出库手续的事实，本院予以认定；证据5中的《检验报告》与《和解协议书》可以相互印证，本院予以认定；证据6，两被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；证据7能够反映同期间内天津港的同种类同标准煤炭价格情况，本院予以认定。
被告天津恒运公司提供的证据，证据1能够证明原告与被告天津恒运公司系仓储合同关系的事实，本院予以认定；证据2可以证明《和解协议书》约定煤炭质量由案外人石首市楚汉物资有限公司负责的事实，本院予以认定；证据3，原告及被告天津展发公司均无异议，本院予以认定；证据4，原告及被告天津展发公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；证据5无法证明其与本案的关联性，本院不予认定；证据6，原告及被告天津展发公司对其真实性均无异议，本院予以认定；证据7能够证明被告天津恒运公司工商登记情况及租用天津港散货物流中心货场M203东库的事实，本院予以认定。
被告天津展发公司提供的证据，能够证明被告天津展发公司的基本情况及租用天津港散货物流中心焦炭货场T203货场的事实，本院予以认定。
据此，根据以上证据及当事人陈述，本院确认如下事实：
2011年8月29日，原告与被告天津恒运公司（原公司名称为天津恒运商贸有限公司）、天津展发公司签订《煤炭贮存服务合同》，双方就原告在两被告的M203和T203货场储存火运煤、汽运煤等事宜进行约定，合同约定：被告天津恒运公司、天津展发公司负责为原告代理存储火运、汽运煤炭，协助原告在货场内煤炭装卸作业；应严格按照原告放货要求放货，为原告存储的煤炭出入库或货权转移办理相关手续，并向物流中心提报出入库计划，不得擅自放货；负责原告存储煤炭货物安全，正常损耗除外；煤炭存储过程中的损耗及自燃等现象造成的亏吨部分由原告负责；因被告天津恒运公司、天津展发公司未履行义务造成原告损失（自然损耗除外），两被告应该负责赔偿；本合同自2011年8月29日起至2012年8月29日止。合同期满后，原告如需继续仓储煤炭，应在十五日前通知两被告，两被告可优先照顾原告。双方并就仓储费用、结算方式等进行了约定。
2011年7月29日及同年9月20日，原告与案外人石首市楚汉物资有限公司分别签订《合作协议》和《补充协议》，约定案外人石首市楚汉物资有限公司向原告供应煤炭，双方就买卖煤炭的其他事宜进行了约定。
2011年9月30日，原告、被告天津恒运公司与案外人石首市楚汉物资有限公司签订《货权转移协议》，约定：经三方同意，案外人石首市楚汉物资有限公司将9月30日堆存于被告天津恒运公司M203库场的2万吨（煤炭）的货权转移给原告，此批煤从入库之日起到出库时发生的所有费用均由原告支付。出库时需原告盖章签字后方可出库。同日，原告向案外人石首市楚汉物资有限公司支付了1000万元货款。
2013年1月21日，原告向被告天津恒运公司发函，被告天津恒运公司于2013年1月29日复函给原告，称：“贵司2013.1.21函收悉。目前我公司正与石首积极沟通。石首也明确告知我公司，你们双方正在沟通且已基本达成一致。我公司会积极配合你们双方。望贵我双方及时沟通，共同圆满解决此事。”
2013年3月12日，原告向本院提起本案诉讼。
2013年3月17日，原告、被告天津恒运公司与案外人石首市楚汉物资有限公司达成《和解协议书》，载明：“甲方：石首市楚汉物资有限公司，乙方：宁波华坤电力燃料有限公司，丙方：天津恒运能源股份有限公司（原天津开发区恒运商贸有限公司），鉴于甲（石首市楚汉物资有限公司）、乙（原告）、丙（被告天津恒运公司）三方在2011年9月30日签署的货权转移协议，权属乙方（原告）的2万吨煤炭堆存在丙方（被告天津恒运公司）M203库场，因甲方（石首市楚汉物资有限公司）原因丙方（被告天津恒运公司）不配合乙方（原告）至今不能出库，现经甲、乙、丙三方协商一致，达成如下协议：1.即日起丙方（被告天津恒运公司）保证10天内将乙方（原告）堆存在丙方（被告天津恒运公司）M203库场的2万吨煤炭出库，2万吨数量由丙方（被告天津恒运公司）保证，乙方（原告）指定出库经办人许凯或许绪卯两人，甲方（石首市楚汉物资有限公司）保证该批煤炭出库时符合原乙方（原告）购买时的质量指标（5000大卡以上）。如因乙方（原告）原因不能按时出库，时限相应往后顺延。2.三方同意该批煤炭装船前所产生的一切费用（包括但不限于丙方的仓储费、装卸费、平仓费等等）和乙方（原告）这次诉讼所产生的一切费用均由甲方（石首市楚汉物资有限公司）承担。3.如因丙方（被告天津恒运公司）原因不能在10天内出库的，之前造成乙方（原告）该批煤炭延期出库而跌价损失和资金利息（暂定人民币296万，最终按实际计算）以及对该事件产生诉讼的所有费用均由丙方（被告天津恒运公司）负担，如丙方（被告天津恒运公司）在10天内出库的，乙方（原告）同意放弃向丙方（被告天津恒运公司）要求跌价损失和资金利息（暂定人民币296万，最终按实际计算），乙方（原告）在10天内不去办理出库手续的，丙方（被告天津恒运公司）不承担任何责任……5.本协议于2013年3月17日签订于上海闸北区，三方盖章签字生效”。
2013年3月27日，被告天津恒运公司向原告发送《出库告知函》，提出：“贵公司应按《和解协议书》的约定于2013年3月27日前办理煤炭的出库。现我公司同意并愿意配合贵公司办理煤炭出库手续。但贵公司一直未能办理出库。现函告贵公司，请及时办理出库。如贵公司不能及时办理出库，与我公司无关，2013年3月27日以后产生的一切费用由贵公司承担。”
2013年3月28日，原告向被告天津恒运公司发送《出库申请书》，要求被告天津恒运公司在收到此申请书后立即配合原告将涉案的2万吨煤炭出库，并指定经办人许凯办理相关手续。对此，被告天津恒运公司收到后于同日在申请书上回应：“同意出库，出库前原货权退回”。
2013年4月10日，原告向被告天津恒运公司发《函》，提出《和解协议书》达成后原告在10天内派遣人员不断向被告天津恒运公司提出出库、配合化验煤炭的申请及咨询具体出库流程等，但被告天津恒运公司均不予理睬，致使原告无法顺利提出煤炭，故函告要求解除《和解协议书》。
2013年4月12日，被告天津恒运公司向原告复函，提出“1.三方《和解协议书》签订后，我司高度重视此事，每次贵司的许凯来我司商谈出库问题，都由我司总经理亲自接待；2.我司除了表明要求出库前要交回《货权转移协议》外，没有以任何理由拒绝出库；3.我司在收到贵司的《出库申请书》后，同样明确表示：贵司要在出库前交回《货权转移协议》。由于贵司拒绝交回《货权转移协议》，且没有明确的出库计划，致使煤炭未能出库”，并提出“贵司的《函》并不当然解除《和解协议书》”。
2013年3月20日至4月12日期间，原告在《和解协议书》中指定的出库经办人许凯多次与被告天津恒运公司的总裁李迎松进行电话联系。
2013年8月27日，被告天津恒运公司向本院提起另案的诉讼［案号为（2013）甬仑商初字第1233号］，以本案原告为被告、案外人石首市楚汉物资有限公司为第三人，要求确认本案原告2013年4月10日发函解除《和解协议书》的行为无效。后三方经本院主持调解，于2013年9月26日自愿达成如下协议：“一、被告宁波华坤电力燃料有限公司同意撤销2013年4月10日《函》；二、原告天津恒运能源股份有限公司、被告宁波华坤电力燃料有限公司、第三人石首市楚汉物资有限公司确认原告天津恒运能源股份有限公司、被告宁波华坤电力燃料有限公司、第三人石首市楚汉物资有限公司于2013年3月17日签订的《和解协议书》有效；三、本调解协议仅对第一、二两项内容有效，不涉及其他纠纷”，本院并作出（2013）甬仑商初字第1233号民事调解书，对该调解协议予以确认。
另查明，被告天津恒运公司的总裁李迎松，同时系被告天津展发公司股东。被告天津展发公司注册资本6000万元，李迎松出资5400万元。
又查明，2011年9月30日至今，天津港涉案同种类同标准煤炭（动力煤，质量标准5000大卡／千克）的价格发生了较大波动，其中：根据秦皇岛煤炭网、中国煤炭新闻网、99期货等互联网站公开的数据显示，2012年2月20日价格为685-695元／吨，2013年2月20日价格为540-550元／吨，2013年3月17日价格为535-545元／吨，2014年2月20日价格为490-500元／吨（以上数据误差为±5元／吨）。
经审查，本案的主要争议焦点有三个：
一、关于被告天津恒运公司是否违约
原告认为：双方与案外人石首市楚汉物资有限公司于2013年3月17日达成《和解协议书》真实有效，对三方均有约束力，两被告却未能按照《和解协议书》的约定协助原告办理涉案2万吨煤炭的出库手续，构成违约，理应按照《和解协议书》的约定立即依原告放货要求将2万吨煤炭放货，并由被告天津恒运公司赔偿原告损失296万元。被告天津恒运公司认为：原告、被告天津恒运公司与案外人石首市楚汉物资有限公司达成的《和解协议书》明确约定原告需在和解协议达成后10天内办理出库手续，即原告应在2013年3月26日之前办理涉案煤炭出库，但原告未在约定期限内要求出库，被告天津恒运公司不存在违约行为，反而是原告的原因造成了涉案煤炭未能如期出库，因此被告天津恒运公司不应承担违约责任。被告天津展发公司认为：原告诉称的有关涉案煤炭的纠纷与被告天津展发公司无关，认同被告天津恒运公司的意见。
本院认为：首先，2013年1月21日，原告向被告天津恒运公司发函，该被告于2013年1月29日复函称：“贵司2013.1.21函收悉。目前我公司正与石首积极沟通。石首也明确告知我公司，你们双方正在沟通且已基本达成一致。我公司会积极配合你们双方。望贵我双方及时沟通，共同圆满解决此事。”此后，原告于2013年3月12日向本院提起诉讼，要求两被告放货办理出库手续。此节事实表明，原告取得货权后，曾积极主张煤炭出库但其实际未能顺利行使货权权利，因而提起诉讼。正基于此，原告、被告天津恒运公司与案外人石首市楚汉物资有限公司于诉讼期间的2013年3月17日达成了《和解协议书》。
其次，原告在《和解协议书》签订前未能顺利行使货权权利有被告天津恒运公司不配合的原因。三方达成的《和解协议书》中明确载明：“权属乙方（原告）的2万吨煤炭堆存在丙方（被告天津恒运公司）M203库场，因甲方（石首市楚汉物资有限公司）原因丙方（被告天津恒运公司）不配合乙方（原告）至今不能出库”。换言之，基于原有原告不能顺利提货的纠纷及原告已提起诉讼的事实，三方通过协商签订了《和解协议书》，且三方签订协议书的主要目的，就是解决在一定期限内保障原告完全行使货权权利。
其三，从原告与被告天津恒运公司2013年3月28日、4月10日及12日来往函件中可以看出，因被告天津恒运公司要求原告交回其持有的《货权转移协议》作为放货条件，致使原告仍然未能顺利行使货权权利。来往函件同时也可以印证，原告在此期间仍然积极主张要求被告天津恒运公司办理涉案煤炭的出库手续。
再者，虽然原告未能提供书面证据证明在协议书达成后的10天内要求被告天津恒运公司办理出库手续，但原告举证证明，在该协议约定的10天内，原告在协议书中指定的出库经办人许凯与被告天津恒运公司的总裁李迎松有多次的通话，原告主张其通话内容主要涉及要求被告天津恒运公司出库放货问题。本院认为，原告该项主张符合常理，也与上述对三方签订《和解协议书》的原因分析，协议书的主要内容及目的，以及协议书签订后的来往函件等综合情况的分析相印证和吻合。被告天津恒运公司主张原告在协议书签订后的10天内没有积极行使要求出库放货的权利，与事实不符，本院不予采信。
综上，本院认定原告实际已在《和解协议书》约定的期间内向被告天津恒运公司提出办理涉案煤炭出库手续的请求，被告天津恒运公司以交回《货权转移协议》为由实际并未依约协助原告办理出库手续，已违反了《和解协议书》的约定。
二、关于原告主张的296万元损失是否合理
《和解协议书》约定：“如因丙方（被告天津恒运公司）原因不能在10天内出库的，之前造成乙方（原告）该批煤炭延期出库而跌价损失和资金利息（暂定人民币296万，最终按实际计算）由丙方（被告天津恒运公司）承担”。对此，原告认为，自愿要求被告天津恒运公司赔偿截止至2013年3月26日的损失296万元，包含跌价损失和资金利息损失，其后的损失另行主张。跌价损失即是因为2012年2月20日被告天津恒运公司拒绝原告办理涉案煤炭出库而给原告造成的跌价损失；资金利息损失为如果被告天津恒运公司在2012年2月20日协助原告办理了涉案煤炭的出库手续，则原告可得的资金部分的利息损失。原告认为，该两部分损失之和远远大于296万元，在签订《和解协议书》时经三方协商原告作出了很大让步将损失定为296万元，现自愿按照296万元计算。被告天津恒运公司认为，被告天津恒运公司不存在违约行为，也不需要赔偿原告的损失。退一步讲，原告主张的损失计算方式也存在以下问题：1.《和解协议书》中仅写明暂定人民币296万，最终按实际计算，原告应举证证明实际损失；2.原告主张按照秦皇岛煤炭网、中国煤炭新闻网、99期货等网站上公开的价格作为参照的标准，但被告天津恒运公司认为：首先，这些价格是企业或网站编制的信息，且不论该证据的真伪，就算该证据是真实的，也不具有权威性；其次，煤炭作为特殊商品，其价格与水分、挥发分、含硫量等有很大的关系，因此价格不能一概而论；再次，原告主张从2012年2月20日作为起算的时间点，认为这是其第一次向被告天津恒运公司主张出库的时间，但没有提供相应的证据，被告天津恒运公司不予认可。被告天津展发公司认为，损失与其无关，认可被告天津恒运公司主张，也认为不能以网站公布的价格作为计算原告损失的依据。
本院认为：首先，《和解协议书》中将原告未能出库的原因明确为“因甲方（石首市楚汉物资有限公司）原因丙方（被告天津恒运公司）不配合乙方（原告）至今不能出库”，并约定“如因丙方（被告天津恒运公司）原因不能在10天内出库的，之前造成乙方（原告）该批煤炭延期出库而跌价损失和资金利息”暂定为296万元。从前述协议书签订的背景及协议书约定的内容来看，该暂定的损失金额系三方对协议签订之前，因被告天津恒运公司及案外人石首市楚汉物资有限公司导致原告延迟提货而造成损失的预估，其损失计算期限涵盖了原告取得货权以后主张提货而又不能顺利行使货权直至三方达成协议的期间，原告主张的损失起算时间2012年2月20日在该期间以内，符合协议书本意，并无不妥。其次，被告天津恒运公司辩称该预估的数据系原告提供，因被告天津恒运公司自信不会产生损失赔偿问题，且写明具体按实际计算，所以签订协议当时未对该金额多做考量和审查。此节表明，被告天津恒运公司在协议书签订时对原告的损失预估方法并未提出异议，对原告向其主张赔偿损失及损失的计算方法已经预见并通过签约予以认可。再次，虽然被告天津恒运公司主张按照网上公开的煤炭价格作为计算煤炭单价的参照不予认可，认为不具有参考价值，但未能提供反驳证据。本院比照涉案煤炭所在地域同期同种类同质量标准交易的煤炭单价，原告预估的降价损失及利息损失并未超出合理范围。对于参照的煤炭质量指标，虽然被告天津恒运公司主张原告不能证明涉案煤炭的质量指标，但是原告提供的检验报告可以看出涉案煤炭为蒙原煤，货权转移时质量指标为5137大卡／千克，《和解协议书》中也约定了“甲方（石首市楚汉物资有限公司）保证该批煤炭出库时符合乙方（原告）购买时的质量指标（5000大卡以上）”，由此可见，涉案煤炭的质量指标可以认定，应该在5000大卡／千克以上。因此，确定参考价格时以质量指标为5000大卡／千克以上的煤炭作为参照的价格标准，符合三方协议书的约定。此外，原告提供的检测报告中记载的煤炭名称为“蒙原煤”，但因原煤只是一种概称，没有完全对应的价格可供参照，原告自认其仓储的煤炭是动力煤，是沫煤，所以可以以动力煤价格作为参照。综上，原告主张自2012年2月20日计算至2013年3月26日的跌价损失及利息损失按照296万元计算，与三方签订协议书时预估的损失相当，且未超出以当时市场价格测算的原告实际损失，本院予以认定。
三、被告天津展发公司应否承担责任
原告认为，原告与两被告之间的仓储合同关系真实有效，合同中明确两被告以其M203和T203两个货场为原告提供煤炭存储服务，并未明确两个仓库分别是独立经营管理的，合同甲方主体是两被告，按照合同相对性履行合同义务的主体也应是两被告。此外，虽然两被告在法律意义上是两个独立的法人，但是两被告系关联企业，两被告在签订合同时都是由同一负责人出面签署的，所以两被告应共同承担向原告交付涉案2万吨煤炭的责任。被告天津恒运公司认为，原告主张的涉案煤炭的仓储关系事实上发生在原告与被告天津恒运公司之间，与被告天津展发公司事实上确无关系，认同被告天津展发公司的主张。被告天津展发公司认为，虽然原告与被告天津恒运公司、天津展发公司于2011年8月29日签订了《煤炭贮存服务合同》，因两货场同在天津港，所以一起签订合同。但是被告天津恒运公司和被告天津展发公司是两个独立的企业法人，均有独立的民事行为能力和民事责任能力，各自租用经营的货场分别为M203货场和T203货场，且后原告与被告天津恒运公司、案外人石首市楚汉物资有限公司之间的货权转移，三方磋商以及达成和解协议的过程均只是原告与被告天津恒运公司之间的法律关系，与被告天津展发公司没有关系，请求驳回原告对其的诉讼请求。
本院认为，从时间上来看，原告与被告天津恒运公司、天津展发公司之间签订《煤炭贮存服务合同》的时间是2011年8月29日，而原告主张的涉案煤炭的货权转让即原告取得该涉案煤炭的所有权的时间为2011年9月30日。此外，原告主张办理煤炭出库手续的过程中，不论是进行和解还是往来函告督促均是向被告天津恒运公司进行的，并无被告天津展发公司参与，被告天津展发公司事后也未追认。被告天津恒运公司和天津展发公司提供的其分别租赁货场经营的租赁合同也可以证明两被告分别租赁M203货场和T203货场进行经营的事实，故可以认定本案原告所诉与被告天津展发公司并无关联。
综上，本院认为：原告与被告天津恒运公司之间的仓储合同关系合法有效，应受法律保护。双方与案外人达成的《和解协议书》对涉案煤炭的出库事宜进行了明确约定，该协议书系各方当事人真实意思表示，具有法律效力。被告天津恒运公司理应按照《和解协议书》约定协助原告提取仓储物即涉案的2万吨煤炭，现被告天津恒运公司以原告未交回《货权转移协议》为由仍未履行，其理由并不成立，本院不予采信。原告主张被告天津恒运公司交付仓储物并赔偿2013年3月26日之前的损失296万元的诉请符合《和解协议书》约定，应予支持。但《和解协议书》明确约定由案外人石首市楚汉物资有限公司保证涉案煤炭的质量指标，并未约定被告天津恒运公司对煤炭质量的保证义务，故原告要求被告天津恒运公司保证涉案煤炭质量指标在5000大卡／千克以上的主张，本院不予支持。此外，原告对被告天津展发公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十一条的规定，判决如下：
一、被告天津恒运能源股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内按照原告宁波华坤电力燃料有限公司的放货要求将堆存在被告天津恒运能源股份有限公司M203货场的2万吨煤炭放货，并赔偿原告宁波华坤电力燃料有限公司2013年3月26日之前的损失296万元；
二、驳回原告宁波华坤电力燃料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费99560元，保全费5000元，合计104560元，由被告天津恒运能源股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 张 怡
审 判 员 丰芳芳
人民陪审员 陆如辉
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 徐 烨