wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省怀仁县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0624民初549号
原告：禹惠平，女，1964年8月23日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县。
委托诉讼代理人：辛日清，怀仁县云中镇法律服务所工作者。
被告：怀仁县运发商贸有限责任公司，住所地怀仁县仁人路怀仁县运发酒店。
法定代表人：齐红来，任董事长。
委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。
被告：山西恒泰房地产开发有限公司（原怀仁县绿家园房地产开发有限公司），住所地怀仁县怀河路体育场南。
法定代表人：李建华，任董事长。
原告禹惠平与被告怀仁县运发商贸有限责任公司（以下简称运发商贸）、山西恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰房产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人辛日清、被告运发商贸的委托诉讼代理人曹海仙、被告恒泰房产的法定代表人李建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告禹惠平向本院提出诉讼请求：1、确认房屋买卖合同无效；2、判决被告返还原告的购房款76200元，并按年息6%计算利息到购房款付清时为止。事实与理由：2012年12月16日，原告与运发商贸签订投资合同，购买位于怀仁县新建南路运发家具城的商铺，原告一次性付清购房款76200元。后工程烂尾，众购房者纷纷起诉，原告才得知被告开发房产五证不全，导致合同无效，故请求返还购房款，并按年息6%计算利息到购房款付清时为止。
被告运发商贸辩称：投资合同虽系与我公司签订。但我方不同意按年息6%计算资金占用期间的利息。
被告恒泰房产辩称，我公司未收过任何购房款，也未授权过，不应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方为支持自己的主张，提供了身份证、投资合同、回租合同、回租单及生效的民事判决书的复印件等证据，被告运发商贸和被告恒泰房产无异议，故对原告方提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实：原告禹惠平与被告运发商贸于2012年12月16日，签订了购买运发家具城商铺的投资合同，原告禹惠平一次性交付被告运发商贸购房款76200元。同时，原告与怀仁县运发物业管理有限公司签订回租合同收取租金，两份合同编号均为：A1632。
另查明，本案投资合同所涉及的建设用地是被告运发商贸的法定代表人齐红来以怀仁县绿家园房地产开发有限公司的名义竞拍取得，该宗地位于怀仁县新建南路西侧，购地款均由被告运发商贸法定代表人齐红来及齐红来的亲属张振涛交纳。怀仁县绿家园房地产开发有限公司于2014年4月15日变更为山西恒泰房地产开发有限公司，后于2017年12月19日又变更为山西恒泰房地产开发有限公司。被告运发商贸和怀仁县绿家园房地产开发有限公司（现山西恒泰房地产开发有限公司）直到本案法庭辩论前均没有取得商品房预售许可证。
本院认为，原被告之间签订的合同名为”投资合同”，实为就商铺进行的”房屋买卖合同”。本案首先应审查原告禹惠平与被告运发商贸所签订的合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定，商品房预售，应当符合下列条件：......（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可登记。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是，在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告运发商贸直到本案法庭辩论前未提供证据证明其取得商品房预售许可，其违反了法律法规强制性规定，故原、被告之间所签订的合同属无效合同，被告应返还原告购房款并赔偿损失。对损失的计算标准，可比照民间借贷的相关规定，按年利率6%计算，从被告收取原告购房款之日起到被告付清止。关于被告恒泰房产（原怀仁县绿家园房地产开发有限公司）应否承担责任的问题，在开发过程中，虽然怀仁县绿家园房地产开发有限公司未直接参与开发，但该宗土地是以其名义竞拍取得，其对被告运发商贸的开发行为负有监管职责，由于其没有履行监管职责，致使被告运发商贸在没有办理商品房预售许可证的情况下与原告禹惠平签订的合同无效，使原告的目的无法实现并造成损失，故其应承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告禹惠平与被告怀仁县运发商贸有限责任公司签订的房屋买卖合同无效；
二、被告怀仁县运发商贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日起给付原告禹惠平购房款共计76200元及利息（按年利率6%计算，从被告收取购房款之日起至付清止），被告山西恒泰房地产开发有限公司负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1706元，原告已申请缓交，减半收取853元，由被告怀仁县运发商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员赵晓雁
二〇一八年三月二十九日
书记员魏灵灵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省怀仁县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0624民初549号原告：禹惠平，女，1964年8月23日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县。委托诉讼代理人：辛日清，怀仁县云中镇法律服务所工作者。被告：怀仁县运发商贸有限责任公司，住所地怀仁县仁人路怀仁县运发酒店。法定代表人：齐红来，任董事长。委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。被告：山西恒泰房地产开发有限公司（原怀仁县绿家园房地产开发有限公司），住所地怀仁县怀河路体育场南。法定代表人：李建华，任董事长。原告禹惠平与被告怀仁县运发商贸有限责任公司（以下简称运发商贸）、山西恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰房产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人辛日清、被告运发商贸的委托诉讼代理人曹海仙、被告恒泰房产的法定代表人李建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告禹惠平向本院提出诉讼请求：1、确认房屋买卖合同无效；2、判决被告返还原告的购房款76200元，并按年息6%计算利息到购房款付清时为止。事实与理由：2012年12月16日，原告与运发商贸签订投资合同，购买位于怀仁县新建南路运发家具城的商铺，原告一次性付清购房款76200元。后工程烂尾，众购房者纷纷起诉，原告才得知被告开发房产五证不全，导致合同无效，故请求返还购房款，并按年息6%计算利息到购房款付清时为止。被告运发商贸辩称：投资合同虽系与我公司签订。但我方不同意按年息6%计算资金占用期间的利息。被告恒泰房产辩称，我公司未收过任何购房款，也未授权过，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方为支持自己的主张，提供了身份证、投资合同、回租合同、回租单及生效的民事判决书的复印件等证据，被告运发商贸和被告恒泰房产无异议，故对原告方提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实：原告禹惠平与被告运发商贸于2012年12月16日，签订了购买运发家具城商铺的投资合同，原告禹惠平一次性交付被告运发商贸购房款76200元。同时，原告与怀仁县运发物业管理有限公司签订回租合同收取租金，两份合同编号均为：A1632。另查明，本案投资合同所涉及的建设用地是被告运发商贸的法定代表人齐红来以怀仁县绿家园房地产开发有限公司的名义竞拍取得，该宗地位于怀仁县新建南路西侧，购地款均由被告运发商贸法定代表人齐红来及齐红来的亲属张振涛交纳。怀仁县绿家园房地产开发有限公司于2014年4月15日变更为山西恒泰房地产开发有限公司，后于2017年12月19日又变更为山西恒泰房地产开发有限公司。被告运发商贸和怀仁县绿家园房地产开发有限公司（现山西恒泰房地产开发有限公司）直到本案法庭辩论前均没有取得商品房预售许可证。本院认为，原被告之间签订的合同名为”投资合同”，实为就商铺进行的”房屋买卖合同”。本案首先应审查原告禹惠平与被告运发商贸所签订的合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定，商品房预售，应当符合下列条件：......（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可登记。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是，在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告运发商贸直到本案法庭辩论前未提供证据证明其取得商品房预售许可，其违反了法律法规强制性规定，故原、被告之间所签订的合同属无效合同，被告应返还原告购房款并赔偿损失。对损失的计算标准，可比照民间借贷的相关规定，按年利率6%计算，从被告收取原告购房款之日起到被告付清止。关于被告恒泰房产（原怀仁县绿家园房地产开发有限公司）应否承担责任的问题，在开发过程中，虽然怀仁县绿家园房地产开发有限公司未直接参与开发，但该宗土地是以其名义竞拍取得，其对被告运发商贸的开发行为负有监管职责，由于其没有履行监管职责，致使被告运发商贸在没有办理商品房预售许可证的情况下与原告禹惠平签订的合同无效，使原告的目的无法实现并造成损失，故其应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告禹惠平与被告怀仁县运发商贸有限责任公司签订的房屋买卖合同无效；二、被告怀仁县运发商贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日起给付原告禹惠平购房款共计76200元及利息（按年利率6%计算，从被告收取购房款之日起至付清止），被告山西恒泰房地产开发有限公司负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，原告已申请缓交，减半收取853元，由被告怀仁县运发商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员赵晓雁二〇一八年三月二十九日书记员魏灵灵
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）营老民一初字第232号
原告冷秀华。
被告邸德祥。
本院在审理原告冷秀华诉被告邸德祥离婚纠纷一案中，原告于2014年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告冷秀华撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 方鹏
二〇一四年四月八日
书记员 陈卓
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0115民初7051号
原告：陈淑敏，女，1964年3月27日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：林征征，男，1985年12月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：林丽丽，女，1983年4月1日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告陈淑敏与被告林征征、林丽丽民间借贷纠纷一案，本案于2017年8月14日立案。原告陈淑敏于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈淑敏的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈淑敏撤诉；
案件受理费2300元，减半收取计1150元，公告费300元，共计1450元，由原告陈淑敏负担。
审 判 长 杨建军
审 判 员 汪忆静
人民陪审员 牛瑞环
二〇一八年一月十五日
书 记 员 李宜文
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初32193号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：陈涛。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈涛信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告陈涛归还信用卡透支款91,011.95元。事实和理由：被告陈涛系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计91,011.95元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初771号
原告赵广义（诉讼代表人），住所地辽源市。
原告何方华（诉讼代表人），住所地辽源市。
原告冯兆有（诉讼代表人），住所地辽源市。
原告王成军（诉讼代表人），住所地辽源市。
原告刘凤华（诉讼代表人），住所地辽源市。
原告谢国君，住所地辽源市。
原告李桂琴，住所地辽源市。
原告王敏，住所地辽源市。
原告刘凤礼，住所地辽源市。
原告刘玉兰，住所地辽源市。
原告齐维珍，住所地辽源市。
原告胡长清，住所地辽源市。
原告邢要志，住所地辽源市。
原告孙龙财，住所地辽源市。
原告刘涌，住所地辽源市。
原告韩长福，住所地辽源市。
原告晏洪凤，住所地辽源市。
原告曹玉霞，住所地辽源市。
原告刘玉才，住所地辽源市。
原告赵治国，住所地辽源市。
原告高喜久，住所地辽源市。
原告姚树江，住所地辽源市。
原告张云田，住所地辽源市。
原告王锡友，住所地辽源市。
原告宋佳英，住所地辽源市。
原告杨成华，住所地辽源市。
原告姚成群，住所地辽源市。
原告于长江，住所地辽源市。
原告刘河，住所地辽源市。
原告柴海，住所地辽源市。
原告张福林，住所地辽源市。
原告曹相光，住所地辽源市。
原告王桂琴，住所地辽源市。
原告杜德仁，住所地辽源市。
原告张金成，住所地辽源市。
原告郭淑兰，住所地辽源市。
原告胡长太，住所地辽源市。
原告于长发，住所地辽源市。
原告孙发，住所地辽源市。
原告赵广义，男，1951年9月15日出生，汉族，住所地辽源市龙山区工农乡兴国村六间房屯。
原告刘玉丰，住所地辽源市。
原告李玉兰，住所地辽源市。
原告付德新，住所地辽源市。
原告付德林，住所地辽源市。
原告王金城，住所地辽源市。
原告申德友，住所地辽源市。
原告王兴，住所地辽源市。
原告冯兆有，住所地辽源市。
原告马振有，住所地辽源市。
原告杨成海，住所地辽源市。
原告杨成才，住所地辽源市。
原告刘玉君，住所地辽源市。
原告张福巨，住所地辽源市。
原告周利富，住所地辽源市。
原告关庆章，住所地辽源市。
原告段玉林，住所地辽源市。
原告高杰，住所地辽源市。
原告申德仁，住所地辽源市。
原告韩建永，住所地辽源市。
原告郝继生，住所地辽源市。
原告王春生，住所地辽源市。
原告王长军，47岁，住所地辽源市。
被告吉林省富洋新型建材有限公司。
法定代表人：邸红艳，董事长。
委托代理人：甘雨枕。
原告赵广义、何方华、冯兆有、王成军、刘凤华等58人诉被告吉林省富洋新型建材有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人赵广义、何方华、冯兆有、王成军、刘凤华，被告吉林省富洋新型建材有限公司委托代理人甘雨枕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，自2011年，被告吉林省富洋新型建材有限公司在原告住所地居民区内生产建筑材料产生的噪音、粉尘、污水，直接侵害了58户村民的身体健康和污染了农作物，使当地农户生产的农产品无法销售，农户自己生产的粮食也无法食用，仅粮食和蔬菜一项经济损失、不完全统计损失就2.35万元左右，身体受损住院还没有统计，村民与被告达成口头协议，但被告反悔拒绝履行协议。故原告诉至法院请求判令一、被告给付经济损失2.35万元。二、本案诉讼费用由被告负担。
被告答辩称，原告没有证据证明在答辩人附近种植粮食、蔬菜，也没有证据答辩人将原告粮食、蔬菜被污染的事实，没有证据证明原告权益受到侵害，原告主体不适格。没有证据证明原告的财产损失，原告共58人，粮食、蔬菜损失多少，每户损失多少，菜地受到污染不等于财产损毁灭失，每户没有权威部门认定，原告应承担举证不能的责任。请求驳回原告的诉讼请求。
在庭审过程中，原告提交了如下证据：
原告举证1、照片两张。证明被告污染原告的农田。
被告质证：照片看不出是否污染，即使污染也证明不了是被告造成的污染。
原告举证2、补偿协议一份。证明原、被告对白菜价格的商定。
被告质证：没有被告签字，不是双方一致意见，是单方意思表示。
被告提交了如下证据：
被告向本院提交环保验收申请，基本信息、环境保护执行情况、环保局验收意见。证明被告单位验收合格。
原告对该证据有异议，质证意见认为被告仍然在排放污水。
出示调取环境污染相关证据及调解笔录（由开发区环保局出具），证明被告存在环境污染的事实。原、被告对该证据均无异议。
经审理查明，2014年10月3日被告吉林省富洋新型建材有限公司因生产设备布袋除尘器有一个布袋破损，造成粉尘泄露，污染了58名原告的白菜地，造成了一定的损失，经原告向辽源市开发区环保局投诉，该局于当天向被告下达了环境违法行为限期整改通知书，责令被告单位立即停产整改。2014年11月4日由辽源市环保局开发区分区组织原、被告双方调解，原告出具的调解意见是按78299.00斤白菜，按三角钱一斤赔偿，被告出具的调解意见称，经公司研究决定，欲以市售最高价收购白菜0.3元每斤的补偿价，而且白菜也不许拿走。后原、被告双方协商不一致，调解未成。故原告诉至法院。
本院认为，被告吉林省富洋新型建材有限公司因生产设备布袋除尘器布袋发生破损导致粉尘泄露，致使原告农作物污染，被告应承担侵权责任。对于原告主张被告给付经济损失2.35万元的诉讼请求，本院基于由于受损蔬菜没有证据保全，导致鉴定不能，原、被告均有过错。本院结合原、被告在环保部门组织调解的基础上酌定被告一次性赔偿原告经济损失人民币20000.00元。综上，依据《中华人民共和国侵权法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、第一百三十四条及《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告吉林省富洋新型建材有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告赵广义等58户村民人民币20000.00元。
如果被告未按本判决指定的期限履行赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 宋志军_x000B_
人民陪审员 孙景梅_x000B_
人民陪审员 赵淑珍_x000B_
人民陪审员 孙景梅_x000B_
人民陪审员 赵 淑 珍
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 丁 宁
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）黑0691执恢107号
本院执行的（2018）黑0691执恢107号申请执行人任龙与被执行人大庆四合田园植物蛋白有限公司劳务纠纷一案，依法对担保人大庆曼哈维大酒店管理有限公司账户进行了划拨，共划拨执行款27102元、执行费307元，现已向申请人发放完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，特通知该案执行完毕。
审判员 贾李强
二〇一八年四月十七日
书记员 原 达
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终722号
上诉人（原审被告）：包某，女，1960年9月24日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：陈琳海，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，1988年12月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：王某2，女，1962年1月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，系王某1母亲。
被上诉人（原审原告）：刘某，女，1934年5月13日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
上诉人包某因与被上诉人王某1、刘某继承纠纷一案，不服浙江省景宁畲族自治县人民法院（2017）浙1127民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人包某的上诉请求：依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：原判认定事实错误。一、案涉房屋并非周某与王某2的夫妻共同财产。首先，案涉房屋系上诉人与周某同居期间由上诉人全额出资购买，周某只是证载的所有权人，但上诉人才是实际所有权人。其次，周某于1995年就与王某2分居，1999年签署离婚协议书，2000年购买案涉房屋时二人早处在分居离婚状态，双方之间并无任何的财产交集，仅因二人没有通过诉讼解除事实婚姻且该房屋在二人通过诉讼解除事实婚姻前取得就认定该房屋属于夫妻共同财产、各半分割，显属不当。二、案涉房屋的一半并非周某的遗产。上诉人即使认可案涉房屋系周某与王某2的夫妻共同财产，但属于周某的部分并非遗产，因周某在2005年3月7日签署的“解除关系协议书”中已将属于周某的部分赠予给上诉人。该协议系上诉人与周某在同居期间对共同财产所做的析产协议，明确约定案涉房屋归女方所有；退一万步讲，哪怕不认可同居关系析产的法律效力，该协议也是周某就案涉房屋与上诉人之间的赠予协议，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第128条“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续”的规定，案涉房屋自2012年周某去世后一直由上诉人持续占有使用，在赠与人周某没有明确表示撤销赠与之前，赠与应当有效。但是原审法院对于上诉人在庭审中的该项抗辩、“解除关系协议书”是否有效、案涉房屋发生继承前是否有赠与等只字未提，径直判决案涉房屋由二被上诉人继承，显属不当。综上，案涉房屋的一半并非周某的遗产，该一半已由上诉人依法取得，原审认定事实错误，请求依法改判。
被上诉人王某1辩称，一、上诉人主张该讼争房屋实际出资人是包某，是包某以周某名义购买并登记在周某名下。这一主张早在2014年包某在与王某2为该房屋的民事诉讼（该案判决已生效）中就已提过，但包某向法庭上提交的相关取款凭据、证人证言都没有被采信。包某在本案中重新提出该主张，但没有新的证据证实，故该主张不能成立。二、上诉人主张周某在解除同居协议中已将该房赠与包某。并引用了《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第128条规定来支持其主张，但该规定的前提条件是赠与人有权赠与房屋，案涉房屋系周某在与王某2婚姻关系存续期间购买，是周某与王某2夫妻共同财产，二人离婚时该房屋未分割，夫妻共同财产性质没有改变。周某在2005年3月7日与包某签订解除同居协议，未经王某2同意的情况下，无权单方处分共同财产，其赠与行为无效。综上，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人刘某未作答辩。
被上诉人王某1、刘某向一审法院起诉请求：1、依法判决确认二原告共同继承位于景宁畲族自治县鹤溪镇××路××号二楼房屋一套及一楼柴火间（房屋所有权证号0000××××，建筑面积71.44平方米，价值人民币34万元）的二分之一所有权，2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告王某1系周世斌儿子（与其前妻王某2所生），原告刘某系周世斌母亲。周世斌与被告包某自1995年开始同居，一直未予办理结婚登记手续。2000年12月21日，周世斌购买了本案所涉房屋并于同日办理过户手续。2012年3月21日周世斌去世。2014年12月31日，景宁县人民法院确认本案所涉房屋即坐落于景宁畲族自治县鹤溪镇××路××号二楼的房屋及一楼柴火间的系周世斌与王某2婚姻关系存续期间的共同财产，双方各半享有该房屋的所有权。周世斌去世后，本案所涉房屋一直由被告包某占有使用，遂成诉讼。
一审法院认为，继承从继承人死亡时开始，第一顺序继承人为配偶、子女、父母。被继承人周某亡故后，其遗产依法应由其第一顺位法定继承人即原告王某1、刘某予以继承。本案所涉房屋的一半系周某的遗产，周世斌生前未留有遗嘱，应由其母亲刘某、儿子王某1作为第一顺序继承人继承。被告包某辩称本案所涉房屋系由其出资购买，其系该房屋的实际所有权人，且周某生前以书面形式将该房屋确认归其所有，因本案所涉房屋已经生效判决文书确定权属，对此抗辩主张依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条之规定判决如下：被继承人周某所有的位于景宁畲族自治县鹤溪镇××路××号2楼房屋一套及一楼柴火间（房屋所有权证号0000××××）的50%的份额由原告王某1、刘某继承。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告包某承担。
二审期间双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理，关于案涉房屋的权属问题，（2014）丽景民初字第00245号生效的民事判决已确定案涉房屋系周某、王某2婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，王某2享有二分之一所有权，而周某、王某2已于2001年离婚，因此，周某于2012年间亡故后，周某该房屋的份额应由其母亲刘某和儿子王某1继承。上诉人包某主张案涉房屋系由其全额出资购买，但其提供的证据不足以证明该事实。且周某与上诉人包某签署的“解除关系协议书”并未约定案涉房产归上诉人包某所有或赠与上诉人包某。故上诉人的各上诉理由均不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人包某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江云
审 判 员 李 洋
审 判 员 金红萍
二〇一七年七月三十一日
代书记员 王 芳
浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终722号上诉人（原审被告）：包某，女，1960年9月24日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：陈琳海，浙江万申佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，男，1988年12月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：王某2，女，1962年1月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，系王某1母亲。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1934年5月13日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。上诉人包某因与被上诉人王某1、刘某继承纠纷一案，不服浙江省景宁畲族自治县人民法院（2017）浙1127民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人包某的上诉请求：依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：原判认定事实错误。一、案涉房屋并非周某与王某2的夫妻共同财产。首先，案涉房屋系上诉人与周某同居期间由上诉人全额出资购买，周某只是证载的所有权人，但上诉人才是实际所有权人。其次，周某于1995年就与王某2分居，1999年签署离婚协议书，2000年购买案涉房屋时二人早处在分居离婚状态，双方之间并无任何的财产交集，仅因二人没有通过诉讼解除事实婚姻且该房屋在二人通过诉讼解除事实婚姻前取得就认定该房屋属于夫妻共同财产、各半分割，显属不当。二、案涉房屋的一半并非周某的遗产。上诉人即使认可案涉房屋系周某与王某2的夫妻共同财产，但属于周某的部分并非遗产，因周某在2005年3月7日签署的“解除关系协议书”中已将属于周某的部分赠予给上诉人。该协议系上诉人与周某在同居期间对共同财产所做的析产协议，明确约定案涉房屋归女方所有；退一万步讲，哪怕不认可同居关系析产的法律效力，该协议也是周某就案涉房屋与上诉人之间的赠予协议，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续”的规定，案涉房屋自2012年周某去世后一直由上诉人持续占有使用，在赠与人周某没有明确表示撤销赠与之前，赠与应当有效。但是原审法院对于上诉人在庭审中的该项抗辩、“解除关系协议书”是否有效、案涉房屋发生继承前是否有赠与等只字未提，径直判决案涉房屋由二被上诉人继承，显属不当。综上，案涉房屋的一半并非周某的遗产，该一半已由上诉人依法取得，原审认定事实错误，请求依法改判。被上诉人王某1辩称，一、上诉人主张该讼争房屋实际出资人是包某，是包某以周某名义购买并登记在周某名下。这一主张早在2014年包某在与王某2为该房屋的民事诉讼（该案判决已生效）中就已提过，但包某向法庭上提交的相关取款凭据、证人证言都没有被采信。包某在本案中重新提出该主张，但没有新的证据证实，故该主张不能成立。二、上诉人主张周某在解除同居协议中已将该房赠与包某。并引用了《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条规定来支持其主张，但该规定的前提条件是赠与人有权赠与房屋，案涉房屋系周某在与王某2婚姻关系存续期间购买，是周某与王某2夫妻共同财产，二人离婚时该房屋未分割，夫妻共同财产性质没有改变。周某在2005年3月7日与包某签订解除同居协议，未经王某2同意的情况下，无权单方处分共同财产，其赠与行为无效。综上，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人刘某未作答辩。被上诉人王某1、刘某向一审法院起诉请求：1、依法判决确认二原告共同继承位于景宁畲族自治县鹤溪镇××路××号二楼房屋一套及一楼柴火间（房屋所有权证号0000××××，建筑面积71.44平方米，价值人民币34万元）的二分之一所有权，2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王某1系周世斌儿子（与其前妻王某2所生），原告刘某系周世斌母亲。周世斌与被告包某自1995年开始同居，一直未予办理结婚登记手续。2000年12月21日，周世斌购买了本案所涉房屋并于同日办理过户手续。2012年3月21日周世斌去世。2014年12月31日，景宁县人民法院确认本案所涉房屋即坐落于景宁畲族自治县鹤溪镇××路××号二楼的房屋及一楼柴火间的系周世斌与王某2婚姻关系存续期间的共同财产，双方各半享有该房屋的所有权。周世斌去世后，本案所涉房屋一直由被告包某占有使用，遂成诉讼。一审法院认为，继承从继承人死亡时开始，第一顺序继承人为配偶、子女、父母。被继承人周某亡故后，其遗产依法应由其第一顺位法定继承人即原告王某1、刘某予以继承。本案所涉房屋的一半系周某的遗产，周世斌生前未留有遗嘱，应由其母亲刘某、儿子王某1作为第一顺序继承人继承。被告包某辩称本案所涉房屋系由其出资购买，其系该房屋的实际所有权人，且周某生前以书面形式将该房屋确认归其所有，因本案所涉房屋已经生效判决文书确定权属，对此抗辩主张依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条之规定判决如下：被继承人周某所有的位于景宁畲族自治县鹤溪镇××路××号2楼房屋一套及一楼柴火间（房屋所有权证号0000××××）的50%的份额由原告王某1、刘某继承。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告包某承担。二审期间双方当事人均未向本院提交证据。本院经审理，关于案涉房屋的权属问题，（2014）丽景民初字第00245号生效的民事判决已确定案涉房屋系周某、王某2婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，王某2享有二分之一所有权，而周某、王某2已于2001年离婚，因此，周某于2012年间亡故后，周某该房屋的份额应由其母亲刘某和儿子王某1继承。上诉人包某主张案涉房屋系由其全额出资购买，但其提供的证据不足以证明该事实。且周某与上诉人包某签署的“解除关系协议书”并未约定案涉房产归上诉人包某所有或赠与上诉人包某。故上诉人的各上诉理由均不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人包某负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈江云审 判 员 李 洋审 判 员 金红萍二〇一七年七月三十一日代书记员 王 芳
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1881民初1687号
原告：韩进有,男，汉族，1967年2月7日出生，住安徽省宁国市。
被告：岑晶，女，1988年6月20日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告韩进有诉被告岑晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案，原告韩进有于2018年5月23日以原被告双方已达成庭外和解，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:
准许原告韩进有撤回起诉。
案件受理费2349元，已减半收取1174.5元，由原告韩进有负担。
审判员 谈德军
二〇一八年五月二十三日
书记员 柳 仙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第239号
罪犯徐城景，男，1989年12月6日出生，汉族，出生地广东省梅州市蕉岭县，中专毕业，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省珠海市斗门区人民法院于2010年7月8日作出（2010）斗法刑初字第250号刑事判决，以被告人徐城景犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币六千元。判决生效后，于2010年8月24日交付广东省佛山监狱执行刑罚。因罪犯徐城景在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年9月26日对其减去有期徒刑一年四个月。刑期执行至2021年9月28日。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯徐城景在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月31日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐城景在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年6月被评为改造积极分子；2013年12月获得表扬；已缴纳罚金200元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯徐城景确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十
八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯徐城景予以减去有期徒刑一年二个月（刑期执行至2020年7月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
审 判 员 陈 智 扬
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 罗 永 坤
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0111执恢296-2号
申请执行人:西安振业房地产开发有限公司。
法定代表人：钟干新。
被执行人：陈建峰，男，1982年7月13日出生，汉族。
本院在执行西安振业房地产开发有限公司与陈建峰担保物权纠纷一案中，被执行人陈建峰未能自觉履行给付义务，本院依法查封被执行人陈建峰所有的位于西安市灞桥区北牛寺村振业浐灞住宅项目（振业泊墅）9幢1单元21层12102号建筑面积为125.08平方米的房产（合同登记号：Y11071800），经陕西开平房地产评估有限公司评估，评估价为839000元。2017年9月29日本院依法对上述房产进行司法拍卖，卢旭华作为竞买人在淘宝拍卖平台举行的西安市灞桥区人民法院司法拍卖专场，通过公开竞价（竞买号N5545），以979000元竞得上述位于位于西安市灞桥区北牛寺村振业浐灞住宅项目（振业泊墅）9幢1单元21层12102号的房产。现将本案执行标的共计969969.77元发还申请执行人西安振业房地产开发有限公司，剩余9030.23元暂存本院账户，等待被执行人陈建峰领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）灞民初字第01803民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏峰波
审 判 员 李令坤
代理审判员 胡继栋
二〇一八年四月十六日
书 记 员 王 萍
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0112执812号
申请执行人高顺起，男，1967年8月24日出生，汉族，住天津市津南区。
被执行人砚利矿业（天津）有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区（微山路）聚福园19号。
法定代表人窦永利，总经理。
本院在执行申请执行人高顺起与被执行人砚利矿业（天津）有限公司加工承揽合同纠纷一案中，对上述被执行人名下的银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人同意暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于宝林
陪审员 王云弟
陪审员 刘恩顺
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 刚
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0112执812号申请执行人高顺起，男，1967年8月24日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人砚利矿业（天津）有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区（微山路）聚福园19号。法定代表人窦永利，总经理。本院在执行申请执行人高顺起与被执行人砚利矿业（天津）有限公司加工承揽合同纠纷一案中，对上述被执行人名下的银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人同意暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于宝林陪审员  王云弟陪审员  刘恩顺二〇一七年十二月二十六日书记员  刘 刚
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1321执保72号
申请人：魏伟，男，1973年2月13日出生，汉族，居民，住沂南县。
被申请人：麻俊勇，男，1982年6月16日出生，汉族，居民，住沂南县。
申请人魏伟申请诉前保全一案，于2018年3月4日向本院提出诉前财产保全申请请求查封（冻结）被申请人麻俊勇名下的银行账户，保全价值15000元，申请人魏伟向本院提供现金3000元作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封（冻结）被申请人麻俊勇名下的银行账户，保全价值15000元。
本裁定立即开始执行。
审判员 王璐
二〇一八年三月八日
书记员 杜娟
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1126民初38号
原告王树才，男，汉族，1965年11月18日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
被告郎华，男，汉族，1966年2月8日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
原告王树才诉被告郎华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由审判员彭润仙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王树才到庭参加诉讼，被告郎华经法庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王树才诉称，被告郎华向原告借款6万元用于生意周转，因该借款是原告应被告要求向商业银行贷款的，原、被告双方约定还款时间6个月，同时口头约定按当时银行借贷基准利率偿付利息，到期还本金。但被告一直未还款，并拖欠2015年9月21日至2016年3月20日两个季度利息1640元由原告垫付。2016年3月21日银行贷款到期，因被告未按约定还款，原告只好重新向银行贷款4万元，由被告担保，还款时间为2017年4月20日，被告口头承诺按借贷基准利率偿还利息，到期偿还本金。剩余2万元系原告向李随平借贷，被告按每月600元承担利息。但贷款到期后被告又拒不偿还借款及利息，仅在原告向李随平偿还利息后由其朋友向原告支付2000元利息。经原告多次索要，被告均以各种理由拒不偿还。2017年6月3日，因被告郎华一直未偿还借款本息，原、被告双方对上述借款本息进行了结算，经结算被告尚欠原告银行贷款4万元，李随平借款2万元，原告垫付利息8480元，本息合计68480元。后被告在清单上作了“以上情况属实，本人完全认可”的说明并签字按指印。2017年5月30日，被告郎华为清偿与其侄子王鹏的债务，向原告借款1万元，约定十天内还款，不计算利息，超过时间按民间借贷标准付息。但被告仍未按时偿还借款。2017年10月23日，为了理清被告所有债务，经原、被告对所有的未清偿借款本金及由原告垫付的利息双方结算，被告欠付原告借款本金及利息共计86880元，并由被告为原告重新出具借条一份。同时被告再次承诺于2017年11月底偿还全部本金及利息，在本金未付清前被告继续承担原告为其垫付的利息。但被告仍未按承诺的时间清偿借款本息。现诉至法院，请求判令：1、请求法院判决被告向原告支付多次借款所欠本金共计70000元；2、请求被告支付逾期利息16880元，并由被告偿还原告2017年11月15日之后再次产生的利息，40000元的一部分是每月800元，20000元的一部分是每月600元；3、诉讼费用全部由被告承担。
被告郎华缺席未答辩。
经审理查明，2015年3月21日，被告郎华因生意周转向原告王树才借款，原告王树才遂向银行贷款6万元借于被告，双方约定还款时间为6个月，同时口头约定按当时银行借款基准利率偿付利息，到期还本。借款到期后，被告郎华未按约定偿还本息，银行贷款利息一直由原告王树才垫付。2016年3月21日银行贷款到期后，因被告未还款，原告王树才为偿还银行贷款，由被告郎华担保，向银行贷款4万元，向案外人李随平借款2万元，原、被告约定上述贷款及贷款产生的利息均由被告郎华偿还，但被告郎华一直未按约�偿还上述借款本息，仅由他人代偿过2000元利息。因被告郎华一直未按时偿还原告借款本金及利息，2017年11月15日，原、被告对以上债务进行了核对，经核对原告尚欠被告借款本金共计6万元，原告垫付利息8480元，共计68480元。被告郎华在对账清单上签字并按印确认。2017年5月30日，被告郎华因与其侄子王鹏的债务，再次向原告借款1万元，当日被告向原告出具借条一份，被告郎华在借条上签字并按印确认，该借条并未约定利息及还款时间。但被告仍未按时偿还借款。2017年10月23日，为了理清被告郎华欠原告王树才所有债务，双方对所有的未清偿借款本金及由原告垫付的利息进行了结算，被告欠付原告借款本金及利息共计86880元，当日被告郎华为原告王树才重新出具金额为86880元的借条一份，被告郎华在借条上签字并按印确认，该借条并未约定利息及还款时间。但被告郎�至今未清偿原告王树才借款本息。
证明上述事实的证据有：
1、原、被告身份证复印件及户籍证明各一份，证实双方身份的事实。
2、2015年3月21日信用社回单一份，证明被告向原告借款6万元的事实。
3、2017年5月30日借条一份，证明被告向原告借款1万元的事实。
4、2017年6月3日清算记录一份，证明原、被告双方对借款本息进行结算的事实。
5、2017年10月23日借条一份，证实原、被告双方对借款本息清算后，被告重新向原告出具借条，借款金额为86880元，未约定利息及借款期限的事实。
6、原告当庭陈述，证实2017年10月23日原�被告双方对所有借款本息进行清算，当日被告向原告重新出具欠条，但欠款金额中并未扣除他人代付利息2000元的事实。
上述证据，经当庭举证、质证，原告并无异议。被告郎华经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权，视为对上述证据的默认。以上证据来源合法，具有客观性、关联性，足以证明案件事实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告郎华多次向原告王树才借款，经双方对借款本息清算后，由被告向原告出具借条，双方构成民间借贷合同关系。双方应当按照约定自动履行各自义务，被告郎华不及时偿还借款的行为形成违约，应承担违约责任。故原告要求被告郎华清偿债务的理由成立，其请求应予支持。因2017年10月23日原、被告双方已对所有的借款本息重新进行了核对，后由被告向原告出具包括本息在内的借条，因借条中对他人向原告代付的2000元利息未扣减，故应从借条金额中扣减2000元。且借条中对本金部分的利息并未进行约定，故原告王树才要求被告郎华偿还2017年11月15日之后本金再次产生利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告郎华在本判决生效后十日内清偿原告王树才借款本息84880元。
如当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费1972元，因适用简易程序审理减半收取986元由被告郎华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 彭润仙
二〇一八年二月五日
书记员 焦 童
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第02921号
原告重庆蓝峰物业管理有限公司，住所地重庆市江北区石马河阳光家园16号6-2，组织机构代码78421664-2。
法定代表人蓝立超，总经理。
被告李苹，男，1972年9月20日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，现居住重庆市渝北区。
被告石永红，女，1969年11月6日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，现居住重庆市渝北区。
原告重庆蓝峰物业管理有限公司与被告李苹、石永红物业服务合同纠纷一案，原告重庆蓝峰物业管理有限公司于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆蓝峰物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆蓝峰物业管理有限公司负担。
审判员 邹富奎
二〇一五年五月十八日
书记员 李玉洁
河南省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）豫刑申173号
张某:
你因被告人马伟红犯滥用职权罪、受贿罪一案，对河南省鹤壁市中级人民法院（2014）鹤刑二终字第7号刑事判决不服，以“原判认定事实不清，量刑重，适用法律错误，请求再审”为由，向本院提出申诉。
本院经审查查明的事实与原判相同。关于你的申诉理由，经查，被告人马伟红作为国家机关工作人员，在负责家电以旧换新补贴审核工作中，违反规定审核通过，致使国家遭受重大损失,情节特别严重；被告人马伟红利用职务便利，收受他人财物，为他人谋取利益，上述事实有被告人马伟红、李献庆的供述，证人朱某、王某、任某等人的证言，司法会计鉴定，价格鉴定结论书及相关书证等证据证实，其行为已分别构成滥用职权罪、受贿罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪、量刑及适用法律并无不当。
综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。望你服判息诉。
特此通知。
二〇一七年五月二十四日
河南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）豫刑申173号张某:你因被告人马伟红犯滥用职权罪、受贿罪一案，对河南省鹤壁市中级人民法院（2014）鹤刑二终字第7号刑事判决不服，以“原判认定事实不清，量刑重，适用法律错误，请求再审”为由，向本院提出申诉。本院经审查查明的事实与原判相同。关于你的申诉理由，经查，被告人马伟红作为国家机关工作人员，在负责家电以旧换新补贴审核工作中，违反规定审核通过，致使国家遭受重大损失,情节特别严重；被告人马伟红利用职务便利，收受他人财物，为他人谋取利益，上述事实有被告人马伟红、李献庆的供述，证人朱某、王某、任某等人的证言，司法会计鉴定，价格鉴定结论书及相关书证等证据证实，其行为已分别构成滥用职权罪、受贿罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪、量刑及适用法律并无不当。综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。望你服判息诉。特此通知。二〇一七年五月二十四日
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1972刑初712号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人范小文。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年2月19日被羁押并被刑事拘留，同年3月21日被东莞市公安局取保候审，2018年3月20日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，同年4月2日被本院取保候审。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2018〕556号起诉书指控被告人范小文犯故意伤害罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员曾淑华出庭支持公诉，被告人范小文到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，被告人范小文与被害人黄某原均系东莞市沙田镇大泥村顺丰快递的员工。2017年2月18日7时许，范小文和黄某因琐事发生争执，黄打了范的头部。当天20时许，范小文持事先准备好的砍柴刀，在顺丰快递厂门口伺机报复。范小文见黄某骑电动自行车到达厂门口，随即持砍柴刀砍伤黄的肘部、肩部，后逃离现场。次日1时许，范小文主动到派出所投案。经法医鉴定，被害人黄某所受损伤为轻伤二级。案发后，范小文的家属赔偿黄某28000元，黄对范小文表示谅解。
以上事实，被告人范小文在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。
本院认为，被告人范小文持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人范小文犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人范小文在犯罪后主动投案，归案后如实供述其罪行，是自首，且其家属已赔偿被害人并取得谅解，依法可对被告人从轻处罚并适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人范小文犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋云花
二〇一八年四月十六日
书记员 杨 杰
湖州市吴兴区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0502执2254号
被拘留人:张小芬公民身份号码:
本院在执行浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州织里小微企业专营支行与倪国兵、张小芬、叶家新（2017）浙0502执2254号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对张小芬拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不�止决定的执行。
二〇一七年十二月二十八日
()
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第4737号
原告李心伟，男，汉族，1973年10月11日出生。
委托代理人张飞、刘四军（实习），河南豫新律师事务所律师。
被告彭宽军，男，1980年11月25日出生。
被告王法立，男，汉族，1973年8月19日出生。
被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司第三分公司。
负责人王白圈。
被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司。
法定代表人刘定国，经理。
本院在审理原告李心伟诉被告彭宽军、王法立、河南省第一建筑工程集团有限责任公司第三分公司、河南省第一建筑工程集团有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告李心伟于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，经审查原告李心伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李心伟撤回起诉。
案件受理费减半收取为32元，由原告李心伟负担。
审判员 闫 琳
二〇一五年十二月三日
书记员 陈晓华
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0902刑初18号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人袁科雨，男，1990年9月13日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，小学，农民，住玉林市玉州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月8日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2018〕12号起诉书指控被告人袁科雨犯盗窃罪，于2017年12月29日向本院提起公诉。本院于2018年1月5日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派检察员杨荣出庭支持公诉，被告人袁科雨到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月4日早上7时许，被告人袁科雨在玉林市玉州区教育西路154号城市驿站便利店门口，发现张健停放在此的一辆深蓝色绿润牌电动车没有拔钥匙，趁无人注意之机，将该电动车盗走。之后，被告人袁科雨将该电动车骑到玉林市第二人民医院停车场放好，打开电动车座垫箱将放在里面的两条阿里山香烟拿走。案发后，被告人袁科雨叫其朋友将所盗的两条阿里山香烟退出交派出所。公安机关将缴获被盗的电动车及两条阿里山香烟退还给失主张健。经鉴定，被盗的电动车及香烟价值人民币2323元。
上述事实，被告人袁科雨在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，失主张健陈述，抓获经过，情况说明，现场辨认笔录及指认现场、赃物照片，监控截图，提取笔录，发还物品、文件清单，玉林市价格认证中心文件玉价刑认[2017]381价格认定结论书等证据证实，足以认定。
审理期间，被告人袁科雨缴纳罚金人民币2500元。
本院认为，被告人袁科雨以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人袁科雨犯盗窃罪成立。被告人袁科雨归案后，如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，是坦白，可以从轻处罚。为严肃国法，保护公私财物的所有权不受侵犯，本院根据被告人袁科雨犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第四十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条第（一）项、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第八条之规定，判决如下：
被告人袁科雨犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月8日起至2018年2月7日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 军
二〇一八年一月十八日
书记员 刘美燕
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1733号
上诉人（原审原告）：李玉琴，女，1964年1月13日出生，汉族，保洁员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：齐效贤，男，1964年10月18日出生，汉族，系李玉琴之夫，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被上诉人（原审被告）：宁夏铁发物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区怀远东路铁发集团办公楼内。
法定代表人：刘汉杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈贵英，宁夏永合律师事务所律师。
上诉人李玉琴因与被上诉人宁夏铁发物业服务有限公司（以下简称铁发公司）劳动争议纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2017)宁0104民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人李玉琴上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人掌握上诉人加班事实存在的证据而不提供，应承担举证不能的不利后果，但一审法院却驳回上诉人关于加班工资的诉请；被上诉人违法未与上诉人签订书面劳动合同，应当向上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资。综上，请求支持上诉人上诉请求。
被上诉人铁发公司辩称，被上诉人为避免诉累没有上诉，但被上诉人将保洁业务依法外包给具有资质的物业单位符合法律规定，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，故上诉人的上诉理由依法不能成立，请求依法驳回上诉。
李玉琴向一审法院起诉请求：1.被告支付原告休息日加班工资85895.68元（1733.33元/月×52周×2天×8年×2倍）；2.被告支付原告2008年8月7日至2016年5月10日期间未签订劳动合同双倍工资146010元（1733.33元×94个月）；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：银川市兴庆区水云轩小区自2008年起由被告提供物业服务。原告提交严彪出具的《证明》，证明原告于2008年8月7日起到水云轩小区从事保洁员，后因患静脉曲张，无法正常工作，其于2016年5月10日主动离职。被告称自2008年起，被告将水云轩小区保洁服务整体外包至今，为此提交了2014年1月1日、2015年1月1日，被告与银川江晟劳动服务有限公司签订的《业务外包协议》两份，2016年1月25日与宁夏益晟物业服务有限公司签订的《业务外包协议》一份，上述协议约定被告将水云轩小区保洁服务、垃圾清运工作分包给银川江晟劳动服务有限公司，期限分别自2014年1月1日起至2015年12月31日、2016年1月15日起至2016年12月31日。原告称对被告将水云轩小区保洁服务、垃圾清运工作分包给其他公司一事不知情，并称自2008年起原告的工资由物业服务站站长卢玉萍以现金方式发放，2015年开始以银行转账方式支付，并提交了中国建设银行交易查询单、宁夏银行查询单各一份，显示原告2016年2月至4月的工资由宁夏益晟物业服务有限公司发放，原告自2015年5月至2016年5月期间平均工资为1733.33元。2016年12月20日，原告向银川市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项与本案诉讼请求一致。该仲裁委以原告主体不适格、仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出银劳人仲不字（2016）56号不予受理通知书。庭审中，原告提交其本人书写的《证明》，主要载明：”从做保洁八年时间没有休息过一天”，原告称《证明》下方的四个签名系水云轩业主的签名。被告对此不予认可。
一审法院另查明，在原告诉被告主张带薪年休假工资、解除劳动合同经济补偿金、法定节假日加班费及补缴社会保险费【（2016）宁0104民初5092号劳动争议】一案过程中，本院到水云轩小区进行现场勘查，查明该小区物业办公室悬挂”宁夏铁发物业服务有限公司水云轩服务站”牌匾，并张贴宁夏铁发物业服务有限公司保洁岗位职责的规章制度。该案庭审中，原告称述工作期间没有考勤。
一审法院认为，被告自2008年起为水云轩小区提供物业服务。被告提交《业务外包协议》证明将水云轩小区物业服务外包给其他单位，但该约定系被告与其他单位之间的约定，不能对抗劳动者，故对被告抗辩与原告不存在劳动关系，法院不予采纳。原告在水云轩小区提供保洁服务，其工作内容系被告业务组成范围，故法院根据原告称述确认原、被告于2008年8月7日建立劳动关系。因原告提交的《证明》不能证明存在加班事实，故对原告要求被告支付休息日加班工资，法院不予支持。原、被告于2008年8月7日建立劳动关系，工作期间未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：”用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：”用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”之规定，原告主张未签订劳动合同的期间应为2008年9月7日至2009年8月6日。因双倍工资系对劳动单位不与劳动者签订劳动合同的一种处罚，并不是劳动报酬，应当受1年仲裁时效的限制，现原告要求被告支付未订立劳动合同双倍工资的主张已超过仲裁时效，故法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决：驳回原告李玉琴的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告李玉琴负担。
本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人提交民事判决书两份，据以证明兴庆区人民法院及银川市中级人民法院均认定上诉人与被上诉人之间不存在加班事实。
经上诉人质证，上诉人认为该证据不符合证据规则，不能作为证据。
上诉人未向法庭提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的证据不属于新证据，也不能达到其证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否存在加班的事实以及被上诉人应否向上诉人支付未签订书面劳动合同双倍工资。关于加班事实，上诉人未提交有效证据证明加班事实存在，亦未提供证据证明被上诉人掌握加班事实存在的证据，故一审法院未支持上诉人主张的加班日工资，并无不当；关于未签订书面劳动合同的双倍工资，上诉人主张未签订劳动合同的期间应为2008年9月7日至2009年8月6日。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，上诉人于2016年12月20日提起仲裁申请，故上述期间内双倍工资的主张已经超过仲裁时效。
综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李玉琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山山
审 判 员 张旭霞
代理审判员 任朝霞
二〇一七年九月三十日
书 记 员 张 楠
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中立终字第00134号
上诉人（原审被告）：新八建设集团有限公司
被上诉人（原审原告）：王光辉
原审被告：赵建红
原审被告：湖北鸿兴荣物资贸易有限公司
上诉人新八建设集团有限公司因与被上诉人王光辉、原审被告赵建红、湖北鸿兴荣物资贸易有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪张民商初字第25号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新八建设集团有限公司的上诉理由及请求：本案原审被告赵建红�在黄陂区，湖北鸿兴荣物资贸易有限公司住所地为江岸区，上诉人新八建设集团有限公司住所地为新洲区，项目工程所在地为汉阳区。被上诉人王光辉提交的《建筑设备租赁合同》未质证，不能作为程序及实体定案的依据，武汉市洪山区福强扣件经营部经营者是谁都属于质证审理的问题。请求撤销原审裁定，将本案移送至武汉市汉阳区人民法院管辖。
经审查：2013年3月18日，武汉市洪山区福强扣件经营部（个体经营者王光辉）为甲方，赵建红、湖北鸿兴荣物资贸易有限公司、新八建设集团有限公司龙阳1号项目部为乙方签订一份《建筑设备租赁合同》，乙方向甲方租赁建筑设备，双方约定租赁物租金标准。并在合同第十二条约定“本合同在执行中如发生经济纠纷，可向甲方注册地人民法院起诉解决”。另查明：武汉市洪山区福强扣件经营部住所地为武汉市洪山区XX村X组XX号。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定。武汉市洪山区福强扣件经营部是合同的甲方，其住所地在武汉市洪山区，合同双方当事人之间在《建筑设备租赁合同》的管辖约定应属有效。因此，武汉市洪山区人民法院对本案享有管辖权。被上诉人王光辉以经营部个体经营者资格向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人新八建设集团有限公司提出被上诉人王光辉提交的《建筑设备租赁合同》未质证及武汉市洪山区福强扣件经营部是否为个体工商户的上诉意见，可作为上诉�在本案审理中的抗辩意见，由武汉市洪山区人民法院作出认定和处理。原审人民法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 钢
审判员 赵全喜审判员曹琳
二〇一四年四月十七日
书记员 吴 红 兵
云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2923民初1056号
原告杨正彪，男，1983年2月3日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。
委托代理人徐强，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。
被告陈宏祥，男，1973年2月12日生，汉族，祥云县人，住祥云县。未到庭。
被告张纯亮，男，42岁，汉族，祥云县人，住祥云县。未到庭。
原告杨正彪诉被告陈宏祥、张纯亮民间借贷纠纷一案，本院2016年9月26日立案受理后，于2017年2月6日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨正彪的委托代理人徐强到庭参加诉讼，被告陈宏祥、张纯亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年2月15日，被告陈宏祥因资金紧张向原告借款45000元，借款后被告陈宏祥向原告出具了借条一份，约定了借款数额、借款时间，张纯亮作为担保人。借款期满后，原告多次找被告陈宏祥催要，被告均以各种理由推诿，一直未履行还款义务。现为维护自身合法权益诉至本院，请求依法判令被告陈宏祥归还欠款35000元，并承担自借款之日起至还款之日止按照月利率2%计算的利息；被告张纯亮对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告陈宏祥承担。
为支持诉讼主张，原告向法庭提交以下证据：A1、身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格及身份情况；A2、借条1份，证明被告陈宏祥向原告借款的事实。
经审核，本院认为，原告提供的证据A1、A2内容真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认，并作为定案的证据使用。
经审理查明：原告杨正彪与被告陈宏祥系朋友关系。2015年2月15日，被告陈宏祥因资金困难向原告借款35000元，被告陈宏祥向原告出具了借条一份，约定了借款期限为两个月，张纯亮对该笔借款承担保证责任。借条内容未约定借期内利息。借款期满后，原告多次找被告陈宏祥催要，被告均以各种理由推诿，现为维护自身合法权益诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈宏祥向原告杨正彪借款，原告同意借款并将相应款项交付被告，应认定双方存在合法的借贷关系，被告陈宏祥应承担清偿债务的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原被告双方对借期内的利息及逾期利息未进行约定，原告陈述其双方对借期内利息口头约定为按照月利率3%计算，但未能提供相应的证据予以支持，故原告要求被告按照月利率2%计算自借款之日起至还款之日止利息的诉请，无法律依据，本院不予支持，应按照年利率6%计算逾期还款的利息。
关于被告张纯亮是否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，2015年2月15日被告张纯亮作为保证人，被告陈宏祥作为借款人向原告借款，双方约定借款期限为2个月，双方就保证方式没有约定，2016年9月26日，原告因本次借款诉至本院，借款期满后，原告亦未向被告张纯亮主张权利，被告张纯亮的保证责任免除，故原告主张被告张纯亮对该笔借款承担连带清偿责任的诉请无法律依据，本院不予支持，予以驳回。
被告陈宏祥、张纯亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条、《合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈宏祥于本判决生效之日起十日内偿还原告杨正彪借款本金35000元，并支付自2015年4月15日起至借款给付完毕之日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告杨正彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元由被告陈宏祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 哲
人民陪审员 杨家元
人民陪审员 张慧丽
二〇一七年二月七日
书 记 员 张学丽
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1734号
上诉人（原审原告）：鲁尚民，男，汉族，1965年4月16日出生，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
被上诉人（原审被告）：朱龙，男，汉族，1984年6月4日出生，个体，住宁夏回族自治区贺兰县富荣城市。
上诉人鲁尚民因与被上诉人朱龙民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0122民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人鲁尚民上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2015年1月6日被上诉人向上诉人借款6万元，被上诉人向上诉人出具欠条一张，并向原告口头承诺会尽快归还欠款，本案借贷事实清楚，请求二审支持上诉请求。
被上诉人无答辩意见。
鲁尚民向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告借款本金6万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月6日被告向原告借款6万元用于房产开发资金，被告向原告出具欠条一张，并向原告口头承诺会尽快归还欠款。后被告一直未还，原告多次找被告催要该笔借款，被告均以暂时无钱为由推诿。
一审法院认定事实：2015年1月6日，被告朱龙向原告出具欠条一张，载明：”今欠到鲁尚民欠款陆万元整（60000），欠款人：朱龙，2015年1月6日”。后经原告多次催要，被告均不予支付上述款项。现原告诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。被告朱龙辩称该笔借款实际并不存在，本案中的6万元欠条系（2016）宁0122民初1620号案件中10万元借款的利息。在借款事实存在争议的情况下，原告在出示债权凭证的同时，还应就借贷关系的成立承担举证责任。因原告只提供了欠条，未提供涉案借款的现金来源及资金走向、付款凭证等相关证据，在该院限期举证的时限内，原告虽提供了证人李某某的出庭作证证言和证人李某某的取款流水，但上述证据证明取款时间为2015年1月7日，而本案欠条的形成时间为2015年1月6日，与原告委托诉讼代理人庭审陈述的”该笔借款系先支付现金，后出具欠条”的陈述相矛盾，且原告本人在该院限期举证的时限内，也未到庭接受法庭质询，故原告提供的证据不能证明原告已实际支付给被告朱龙6万元借款的事实，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告支付借款本金6万元的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告鲁尚民的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告鲁尚民负担。
本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当举证予以证明，否则应承担举证不能的后果。上诉人主张借贷关系成立，在原审被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明的情况下，一审法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、财产变动情况等事实和因素，认定本案事实并不违反相关法律规定。综上，本案予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人鲁尚民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李山山
审判员 任朝霞
审判员 杨 玫
二〇一七年十月二十六日
书记员 马银辉
湖北省当阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0582执126号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
被执行人尚天杰，男，1988年4月22日出生，汉族，住当阳市。
本院在执行湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00103962号裁决书的过程中，被执行人尚天杰应向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司支付借款本金2593.12及利息467元，承担案件仲裁费7.8元，申请执行费50元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人尚天杰的银行存款3117.92元，或者查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 王太举
执行员 田殿勇
执行员 林华强
二〇一八年一月三十日
书记员 卢小娟
湖北省当阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0582执126号之一
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
被执行人尚天杰，男，1988年4月22日出生，汉族，住当阳市。
本院在执行湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00103962号裁决书的过程中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）项的规定，裁定如下：
终结湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00103962号裁决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王太举
执行员 田殿勇
执行员 林华强
二〇一八年六月二十日
书记员 卢小娟
浙江省新昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0624刑初111号
公诉机关浙江省新昌县人民检察院。
被告人倪小林，男，1982年7月25日出生于江西省乐平市，汉族，文盲，农民，户籍地江西省乐平市。2008年11月10日因犯盗窃罪被江西省上饶市信州区人民法院判处有期徒刑一年六个月；2012年12月10日因犯盗窃罪被江西省上饶市信州区人民法院判处有期徒刑四年八个月；2016年12月4日因犯盗窃罪被江西省上饶市信州区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元，2017年8月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月4日被刑事拘留，同年1月12日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。
新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2018〕105号起诉书指控被告人倪小林犯盗窃罪，于2017年3月16日向本院提起公诉，并建议对被告人倪小林判处有期徒刑一年至二年，并处罚金。本院于同月19日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员梁某出庭支持公诉，被告人倪小林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2017年9月初的一天凌晨，被告人倪小林在新昌县七星街道上礼泉村独山路2弄5号一楼，趁庞某熟睡之际，用竹竿伸进房间窗户，将庞的裤子挑出后，窃得裤袋内的人民币700元。
2、2017年12月20日凌晨，被告人倪小林爬窗进入新昌县七星街道上礼泉村坑边路4弄5号三楼，在梅某房间的桌上窃得钱包内人民币1800余元及OPPOR11手机1只；在张某房间的床头柜上窃得苹果6plus手机1部、天梭牌手表1只。经认定，OPPOR11手机价值人民币2610元、苹果6plus手机价值人民币2940元、天梭牌手表价值人民币2650元，共计价值人民币8200元。
2018年1月3日，被告人倪小林被公安机关抓获归案，并被扣押人民币1560元。
上述事实，被告人倪小林在开庭审理过程中无异议，并有被害人庞某、梅某、张某的陈述，证人吴某、韩某的证言，抓获经过，辨认笔录，现场勘验笔录，扣押清单，监控视频，新昌县价格认证中心价格认定结论书，江西省上饶市信州区人民法院刑事判决书，释放证明材料，常住人口登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人倪小林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人倪小林被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；起诉书指控的第二节盗窃犯罪，系夜间入户盗窃，可酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人倪小林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月4日起至2019年1月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、已扣押在案的被告人倪小林违法所得人民币一千五百六十元，按比例发还被害人庞某人民币一百零四元、梅某六百四十二元、张某人民币八百一十四元。责令被告人倪小林继续退赔被害人庞某经济损失人民币五百九十六元；退赔被害人梅某经济损失人民币三千七百六十八元；退赔被害人张某经济损失人民币四千七百七十六元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王永仁
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 洁
附页
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1723民初595号
原告付新全，男，1968年6月28日出生，汉族，住平舆县。
被告陈小梅，女，汉族，住平舆县。
原告诉称，其因为为被告提供劳务经营，被告欠其劳务费76000元，至今未偿还。为此请求判令二被告偿还工钱76000元及利息；诉讼费由被告负担。
本院认为，原告提供的被告住所地不详细，本院无法查找到，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告付新全的起诉。
退回原告付新全预交的案件受理费850元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李 勇
二〇一八年二月二十二日
书记员 陈俊玲
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初6991号
原告：王家磊，男，1969年11月8日出生，汉族，住诸城市。
被告：徐洪斌，男，1979年3月7日出生，汉族，住诸城市。
被告：诸城市盈瑞工贸有限公司。
本院受理原告王家磊诉被告徐洪斌、诸城市盈瑞工贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还劳务费17650元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告给被告从事劳务，但被告一直拖欠劳务费，原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还，直到2016年10月19日被告给原告出具欠条。
本院在审理原告王家磊与被告徐洪斌、被告诸城市盈瑞工贸有限公司劳务合同纠纷一案中，因根据原告提供的被告的地址无法直接送达或留置送达,原告亦未在本院指定期限内补充材料确定被告的送达地址，故视为被告身份不明确，原告的本次起诉不符合受理条件，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王家磊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张纪亮
二〇一七年十一月九日
书记员 王全昌
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初84号
原告：王永峰，男，汉族，1970年2月17日出生，住河南省太康县。
被告：王永祥。
原告王永峰诉被告王永祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。王永峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按王永峰撤诉处理。
案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告王永峰负担。
审判员 乔婉婷
二〇一八年一月三日
书记员 李相南
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第1166号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人何XX，男，1991年X月X日生，户籍地广东省揭阳县XX，现住深圳市华强北路XX。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年1月24日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。
辩护人肖XX，湖南XX律师事务所律师。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2014）1931号起诉书指控被告人何XX犯交通肇事罪，于2014年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员庞莉霞出庭支持公诉，被告人何XX及辩护人肖XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人何XX于2014年1月13日6时44分许驾驶无号牌两轮摩托车搭载何某某沿大鹏新区葵涌街道坪葵路由北往南方向行驶至XX高速路口时撞上被害人周某某所骑自行车，造成被害人周某某受伤，经抢救无效死亡及两车部分损坏的道路交通事故。公诉机关提供了相关证据，认为被告人何XX的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关出具深龙检公诉量建（2014）1314号量刑建议书，基于被告人没有赔偿被害人亲属经济损失的情节，建议对被告人何XX判处二年至三年有期徒刑，诉请本院依法判处。
被告人何XX对起诉书指控的犯罪事实、证据和量刑建议均无异议，表示认罪，要求从轻处罚。
被告人何XX的辩护人提出以下辩护意见：1、被告人何XX肇事后积极救助被害人，有自首情节；2、认罪态度诚恳；3、已赔偿被害人亲属经济损失并获得谅解；4、过失犯罪，主观恶性小；5、被告人是初犯。建议对被告人何XX从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2014年1月13日6时44分许，被告人何XX驾驶无号牌两轮摩托车（车架号HD02866，发动机号0402866）搭载何某彬沿大鹏新区葵涌街道坪葵路由北往南方向行驶至XX高速路口时，因未按交通信号灯指示通行，其驾驶的摩托车前部撞上从东往西方向通过该路口的被害人周某清所骑自行车右后部，造成被害人周某清倒地受伤。被告人何XX立刻扶起被害人周某清并拨打120求救。经送坪山新区人民医院抢救，被害人周某清终因伤重而于2014年1月15日死亡。经深圳市物证检验鉴定中心鉴定：周某清符合钝性物体作用于头部致颅脑损伤死亡。
交警部门认定：被告人何XX驾驶与驾驶证载明准驾车型不相符且未经登记也未取得临时通行牌证的机动车上路行驶时，未按照交通信号灯通行，造成事故后未保护现场，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第八条、第三十八条、第七十条的规定，是导致此事故发生的直接原因；无证据证明周某清有导致此事故发生的过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，何XX承担此事故的全部责任，周某清无责任。
在本院审理过程中，被告人何XX亲属与被害人周某清亲属达成和解协议，由被告人亲属一次性赔偿25万元人民币给被害人周某清亲属。被害人周某清亲属曾某财等人出具书面谅解，请求法庭对被告人从轻处罚。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1、书证：立案决定书、抓获经过、身份材料等；2、证人何某彬、曾某财、温某某、胡某某的证言；3、被告人的供述与辩解；4、鉴定意见：道路交通事故责任认定书、法医尸检报告、事故车辆安全技术检验报告、声像司法鉴定意见书；5、现场勘查笔录及照片；6、视听资料、电子数据：交通事故发生时段坪葵路盐坝高速路口信号灯情况录像。
辩方提交刑事和解协议书、谅解书以及收条各一份。
以上证据来源合法，当庭出示并质证，本院予以确认。
本院认为，被告人何XX违反交通运输管理法规，驾驶无号牌摩托车不按照交通信号灯指示通行，造成一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人提出被告人有自首情节的辩护意见，经查，发生事故后，被告人何XX及其朋友均没有报警，公安机关是接到被害人亲属的电话报警后才出警处理事故的；民警是到医院将被告人何XX带回调查的，故被告人的行为不符合自首的法定条件，不构成自首，但其发生事故后积极救助被害人，可以据此从轻处罚。辩护人的其他辩护意见有理，予以采纳。被告人何XX的家属积极赔偿被害人家属经济损失，取得对方谅解，且被告人何XX一直认罪悔过，本院认为对被告人何XX判处缓刑没有再犯罪危险，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人何XX犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赖 琳
二〇一四年五月六日
书记员 罗海雁
第2页，共4页
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1525民初61号
原告：谭浩，男，1967年4月14日出生，汉族，住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人：项晓云，安徽自智律师事务所律师，系特别授权。
被告：班大成，男，1963年9月12日出生，汉族，住安徽省霍山县。
被告：王思菊，女，1964年12月25日出生，汉族，住安徽省霍山县。
原告谭浩诉被告班大成、被告王思菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告谭浩于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谭浩撤诉。
案件受理费2280元，减半收取1140元，由原告谭浩负担。
审判员 柯东升
二〇一八年二月一日
书记员 黄海东
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0202执862号
申请执行人张桂娟，女，1974年5月18日出生，住所地辽宁省瓦房店市炮台镇炮台村邢屯。
委托代理人史正玉、系申请执行人同事。
被执行人赵小巍，女，1968年11月24日出生，住所地大连市中山区杏林街。
申请执行人张桂娟与被执行人赵小巍民间借贷纠纷一案，业经本院审理终结，并于2016年12月16日作出（2016）辽0202民初7046号民事判决书，且已发生法律效力。2017年3月22日，申请执行人张桂娟向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务，我院于2017年3月24日立案执行。
在本案执行过程中，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王琳琳
二〇一七年十一月二十九日
书记员 徐林芳
吉林省洮南市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0881执574号
崔艳芝，女，1967年12月2日出生，汉族，洮南市人，住洮南市团结办事处。
被执行人王立艳，44岁，洮南市人，住洮南市。
上列当事人间因借款合同纠纷执行一案，由于双方当事人间自行达成和解协议。申请执行人崔艳芝同意撤销执行申请。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款一项之规，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘奎忠
审判员 王志波
审判员 金玉峰
二〇一八年五月二十三日
书记员 纪 元
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0221民初664号
原告：王俊丰（曾用名王俊峰），男，1949年3月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，
被告：葛长河，男，1971年12月22日出生，汉族，农民，户籍所在地：黑龙江省龙江县，现住黑龙江省龙江县，
原告王俊丰与被告葛长河民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玲适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王俊丰及被告葛长河均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王俊丰诉称：2016年8月23日，被告葛长河因生活用款在他处借款13,160元，并为他出具抬款据一张，约定利息1分，未约定还款期限。现经他多次索要，被告未能还款。故诉至法院，要求被告偿还欠款本金13,160元及利息（利息按照月利率1分计算，从欠款日期起至还款日期止），并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供了如下证据：
1、龙江县华民乡沙河台村村民委员会介绍信一份，用以证明王俊丰曾用名王俊峰，王俊峰与王俊丰系同一人。被告对此证据无异议；
2、抬款据一张，用以证明被告葛长河欠款的事实及利息的约定。被告对此证据无异议。
被告葛长河辩称：欠钱是事实，数额没有异议。但是，利息不是月利1分而是年利1分，现在还不上。
被告葛长河未向法庭提供证据。
经审理查明：2016年8月23日，被告葛长河在原告处借款13,160元，并为原告出具抬款据一张，约定利息1分，未约定还款期限。现经原告多次索要，被告未能还款，故诉至法院，要求被告偿还欠款本金13,160元及利息。
本院认为：合法的债权、债务关系受法律保护，合法债务应当清偿。被告葛长河在原告借款，并为原告出具抬款据，故原、被告之间的债权、债务关系成立并生效，被告应当向原告履行还款义务。被告在庭审中辩称，对利息约定有异议，但其未提供证据加以证明，且年利息1分不符合交易习惯，故对其辩解的理由本院不予采信。原告诉讼有理，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条之规定判决如下：
被告葛长河于本判决生效之日起三日内给付原告王俊丰借款本金13,160元，并以本金13,160元为基数，自2016年8月23日起至欠款实际付清之日止，按月利率10‰，向原告王俊丰支付利息。
如未按判决书指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，由被告葛长河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 王 玲
二〇一八年二月二十二日
书记员 孙珊珊
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初9166号
原告：王彩群，男，1986年4月9日出生，汉族，住兴化市。
原告：仲秀梅，女，1963年6月20日出生，汉族，住兴化市。
两原告共同委托诉讼代理人：王珅，江苏楚豪律师事务所律师。
被告：郝雷雷，男，1983年4月9日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：陈立伟，女，1982年5月15日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地南通市崇川区人民中路起凤街大楼四、五层。
代表人：徐峰，总经理。
委托诉讼代理人：汪春浩，江苏华庭律师事务所律师。
原告王彩群、仲秀梅与被告郝雷雷、中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司（以下简称“人寿财保南通城区公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彩群、仲秀梅及其共同委托诉讼代理人王珅、被告郝雷雷委托诉讼代理人陈立伟、人寿财保南通城区公司委托诉讼代理人汪春浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王彩群、仲秀梅共同向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告各项经济损失合计338012元；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月5日20时30分，郝雷雷驾驶南通易人物流有限公司所有的车牌号苏Ｆ×××××、黑Ｂ×××××重型低平板半挂车与王某驾驶的摩托车发生交通事故，致王某死亡。交警部门认定：王某负事故的主要责任，郝雷雷负事故的次要责任。郝雷雷的车辆在被告人寿财保南通城区公司投保了交强险和商业三者险。
郝雷雷辩称，对原告的起诉没有意见，事故发生后，我已给付原告33000元，应予返还。
人寿财保南通城区公司辩称，对事故事实无异议，但保险车辆不应承担责任，事发原因主要系王某无证且醉酒驾驶，因此我公司不予赔付。如法院认为应承担责任，商业三者险承担30%的赔偿责任，在合法有效的前提下按农村居民标准赔偿。我公司不承担诉讼费。
本院经审理确认以下事实：2017年8月5日20时30分，王某驾驶二轮摩托车由西向东行驶至兴化市××镇××大道××村路段，撞到郝雷雷驾驶停放在路边的苏Ｆ×××××重型半挂牵引车及牵引的黑Ｂ×××××重型低平板半挂车，事故造成王某死亡、车辆受损。兴化市公安局交通警察大队认定，王某未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶未经登记的机动车上路行驶，对路面情况疏于观察，是造成本起事故的主要原因，负事故的主要责任；郝雷雷在夜间无路灯照明的条件下，将机动车在道路上临时停车，未能开启危险报警闪光灯、示廓灯、后位灯，是造成本起事故的次要原因，负事故的次要责任。苏Ｆ×××××重型半挂牵引车在人寿财保南通城区公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，郝雷雷给付王某亲属33000元。
经查，受害人王某出生于1965年2月16日，生前自2016年7月23日起一直在兴化市广通钢丝绳厂工作。其妻仲秀梅、儿子王彩群。
本院认为，公民的生命权受法律保护。交警部门作出的事故责任认定书应当作为事故责任认定的依据，被告人寿财保南通城区公司对事故认定书提出的异议并无相关事实和依据，本院不予采信。受害人王某生前虽为农村户口，但在城镇工作一年以上，依法应当参照城镇居民标准计算死亡赔偿金。本院基于原告的主张和查明的事实，对原告的损失认定如下：死亡赔偿金40152元/年×20年=803040元；丧葬费36000元；精神损害抚慰金9000元；处理事故人员交通费1000元；合计849040元。因被告郝雷雷负事故次要责任，本院认为由被告郝雷雷承担30%的赔偿责任为宜。原告的损失应由被告人寿财保南通城区公司首先在交强险责任限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金9000元），余款739040元按30%由被告人寿财保南通城区公司在商业三者险限额内承担221712元。其中被告郝雷雷已给付原告的33000元应予以扣减后，由被告人寿财保南通城区公司直接给付被告郝雷雷。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司赔偿原告王彩群、仲秀梅各项损失合计298712元，此款于本判决生效后三十日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司赔偿被告郝雷雷垫付的33000元，此款于本判决生效后三十日内付清。
三、驳回原告王彩群、仲秀梅其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取3150元由原告负担299元、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司负担2851元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费6300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 员 束长庚
二〇一七年一月二十日
法官助理 智 愚
书 记 员 吕海燕
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0734民初87号
原告：赵万梁，男，1988年7月6日出生，汉族，农民，住江西省寻乌县。
被告：邝汉杰，男，1975年11月9日出生，汉族，农民，住江西省寻乌县。
原告赵万梁与被告邝汉杰承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵万梁到庭参加诉讼，被告邝汉杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵万梁向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告邝汉杰立即向原告偿还所欠货款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月21日，被告邝汉杰在寻××县南桥镇岗梅树下办厂时，叫原告为其安装监控系统，安装材料及工资共计10000元，安装好后被告邝汉杰一直没有付款给原告，后被告于2016年8月12日出具了一张欠条给原告。欠条上约定三个月内付清欠款，但到期后被告仍然拒绝付款，故提起诉讼。
被告邝汉杰未交答辩意见，也未向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：原告从事监控系统安装经营业务。2016年4月21日，被告邝汉杰与原告赵万梁口头约定安装监控系统协议，被告邝汉杰要求原告在其位于寻××县南桥镇岗梅树下所办彬鑫电子厂内安装监控系统，由原告提供材料并负责安装好，当天原告到被告厂内安装好了监控系统并交付给被告使用，被告应付原告安装材料及工资共计12000元。安装好后被告邝汉杰先付了2000元，余欠10000元一直没有付给原告，后被告于2016年8月12日出具了一张10000元的欠条给原告收存，欠条上�定三个月内付清欠款10000元，但到期后经原告多次催取，被告仍然拒绝付款，故原告提起诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下三份证据：1、身份证复印件；2、欠条原件；3、微信聊天记录复印件。经庭审质证，本院对其效力予以认定。
本院认为，原、被告之间系承揽合同关系。被告为定作人，原告为承揽人，原告按照双方约定提供了监控系统材料，并负责在被告指定的地点安装好，安装好后已交付给被告使用，被告作为定作方应当在原告交付监控设备后支付报酬。双方对报酬价款没有异议，有被告出具的欠条为证，被告在约定期限后拒绝付款，构成违约，应当承担相应的民事责任。被告邝汉杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法审理本案。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：
被告邝汉杰在判决生效后三日内向原告赵万梁支付欠款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告邝汉杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 游永祥
二〇一八年三月一日
书记员 古名扬
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执保100号
申请人西安威尔罗根能源科技有限公司。
被执申请人延安市华油石油工程技术服务有限公司。
申请人西安威尔罗根能源科技有限公司与被申请人延安市华油石油工程技术服务有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月8日依法作出的（2017）陕0113民初11111号民事裁定书，依法裁定冻结被申请人延安市华油石油工程技术服务有限公司名下开户行为中国工商银行延安市宝塔区支行及中国工商银行陕西分行营业部核算中账户中人民币2000000元予以冻结；对被申请人延安市华油石油工程技术服务有限公司名下的其他同等价值的其他等额财产或等额不动产予以冻结、查封。本院于2018年2月9日依法移送执行。在执行过程中，本院已将被申请人延安市华油石油工程技术服务有限公司上述银行账户进行了额度冻结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0113民初11111号民事裁定书保全完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董 超
审 判 员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一八年三月二十四日
书 记 员 野丽晶
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执保100号申请人西安威尔罗根能源科技有限公司。被执申请人延安市华油石油工程技术服务有限公司。申请人西安威尔罗根能源科技有限公司与被申请人延安市华油石油工程技术服务有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月8日依法作出的（2017）陕0113民初11111号民事裁定书，依法裁定冻结被申请人延安市华油石油工程技术服务有限公司名下开户行为中国工商银行延安市宝塔区支行及中国工商银行陕西分行营业部核算中账户中人民币2000000元予以冻结；对被申请人延安市华油石油工程技术服务有限公司名下的其他同等价值的其他等额财产或等额不动产予以冻结、查封。本院于2018年2月9日依法移送执行。在执行过程中，本院已将被申请人延安市华油石油工程技术服务有限公司上述银行账户进行了额度冻结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2017）陕0113民初11111号民事裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董 超审 判 员  文丛达代理审判员  闫伟忠二〇一八年三月二十四日书 记 员  野丽晶
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1302执1505号
申请执行人汕头市联胜化工厂有限公司，住所地：广东省汕头市金平区。
法定代表人：杨伟。
委托代理人：蔡芳、祁雪君，、实习律师。
被执行人惠州市鸿伟纺织有限公司，住所地：惠州市惠城区。
法定代表人：李伟。
被执行人李伟，男，汉族，户籍地址：浙江省宁波市海曙区。
被执行人东莞市海珠纺织有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人：孙丽丹。
关于申请执行人汕头市联胜化工厂有限公司申请执行被执行人惠州市鸿伟纺织有限公司、李伟、东莞市海珠纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月11日作出（2015）惠城法仲民初字第568-1号民事裁定书，裁定：一、冻结被告惠州市鸿伟纺织有限公司的银行存款322000元。二、若银行存款冻结不足的，不足部分则查封被告惠州市鸿伟纺织有限公司名下的位于广东省惠州市惠城区潼湖镇三和工业园的机器设备（详见查封清单）。并于2015年6月11日作出（2015）惠城法仲民初字第568-2号民事裁定书，裁定：查封被告惠州市鸿伟纺织有限公司持有的《广东省污染物排放许可证》档案。另本院作出的（2015）惠城法仲民初字第568号民事判决书已发生法律效力。被执行人惠州市鸿伟纺织有限公司、李伟、东莞市海珠纺织有限公司应向申请执行人汕头市联胜化工厂有限公支付案件执行款人民币330115元及向本院交纳执行费1914元，在执行过程中，申请执行人与被执行人现已达成和解协议，被执行人惠州市鸿伟纺织有限公司、李伟、东莞市海珠纺织有限公司已履行完和解协议确定的义务，双方并同意本案执行完毕，并申请解除对被执行人惠州市鸿伟纺织有限公司的财产的查封。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、本院（2016）粤1302执1505号案执行完毕。
二、解除对被执行人惠州市鸿伟纺织有限公司的银行存款人民币322000元的冻结。
三、解除对被执行人惠州市鸿伟纺织有限公司名下的位于广东省惠州市惠城区潼湖镇三和工业园的机器设备的查封。
四、解除对被执行人惠州市鸿伟纺织有限公司持有的《广东省污染物排放许可证》档案的查封。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘贵传
代理审判员 马家驹
代理审判员 郑清海
二〇一六年七月十八日
书 记 员 马茂腾
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0231民初98号
原告：唐志会，男，1963年5月4日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：唐春玲（与原告唐志会系兄妹），女，1978年1月25日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。
被告：陈玉林，男，1979年12月13日出生，汉族，农民，住拜泉县。
原告唐志会诉被告陈玉林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人唐春玲到庭参加诉讼，被告陈玉林经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐志会本院提出诉讼请求：要求被告陈玉林偿还借款本金30000.00元及利息25800.00元。事实和理由：2014年6月10日被告陈玉林在原告处借款30000.00元，原告多次找被告索要欠款，被告拒不给付借款本金及利息，原告诉讼至法院要求被告偿还借款及利息。
被告陈玉林未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下:原告提供的证据：借据一份，证实被告陈玉林借款30000.00元，约定利息2分的事实。
被告陈玉林未到庭，视为放弃质证权利，本院依法对该证据及所证明的事实予以确认。
经审理查明，被告陈玉林于2014年6月10日向原告唐志会借款本金30000.00元，并约定利息，原告多次向被告索要此款，被告一直拒不给付，现诉讼至法院要求被告偿还此款并承担利息。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，按《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，被告陈玉林向原告唐志会借款30000.00元，出具了借据并签字，原、被告之间借贷关系成立，被告陈玉林未能履行还款义务，故对原告要求被告陈玉林偿还借款本金的诉讼请求应予支持。原、被告之间对借款利息的约定不违反法律规定，应予支持。被告陈玉林未到庭进行答辩，视为其放弃申辩的权利，依法缺席判决。
综上所述，对原告唐志会的诉讼请求应予支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：
被告陈玉林应自本判决生效之日起十日内给付原告唐志会借款本金30000.00元及利息25800.00元，共计55800.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1195.00元，减半收取598.00元，由被告陈玉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 郭顺达
二〇一八年一月二十四日
书记员 赵 健