湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1549号
上诉人（原审被告）：狄海波，男。
上诉人（原审被告）：李华山，男。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：廖建国，老河口市李楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杜士莲，女。
被上诉人（原审原告）：陈克安，男。
被上诉人（原审原告）：陈睿祺，男。
法定代理人杜士莲，系陈睿祺母亲。
被上诉人（原审原告）：付秀英，女。
四被上诉人共同的委托诉讼代理人：戴峰，老河口市中山法律服务所法律工作者。
上诉人狄海波、李华山因与被上诉人杜士莲、陈克安、陈睿祺、付秀英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2015）鄂老河口民初字第01876号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
狄海波、李华山上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、二上诉人并非从事皂角收购，二上诉人向陈学林提供劳务，因陈学林与陈付华（皂角树主）系亲属关系不便说价，就安排二上诉人去谈价付钱，陈学林每天给上诉人200元工钱。陈付华和陈文军的证词均不能认定二上诉人系雇主，且证人与受害人均存在亲属利害关系。二、一审判决划分责任错误，陈学林作为雇主，具备完全民事行为能力和充分工作经验，与树主又是亲属关系，对树的危险性应当明知，陈学林未采取任何防范保护措施，在陈文军警告“上了三次都上不去，不要上”的情况下，陈学林仍坚持说没有事继续上导致事故发生，其不仅是疏忽大意，而且是主观存在严重过错，放任损害的发生，其应自行承担后果。三、被上诉人只主张9万元医疗费，但原审法院却认定为90706.15元，原审法院支持精神抚慰金过高。
杜士莲、陈克安、陈睿祺、付秀英答辩称，原审判决认定事实清楚，处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杜士莲、陈克安、陈睿祺、付秀英向一审法院起诉请求：一、狄海波、李华山连带赔偿杜士莲等四人死亡补偿费、丧葬费等合计465027.10元（医疗费90000元、误工费1220.6元、护理费1337.9元、住院伙食补助费850元、营养费510元、交通费1500元、死亡赔偿金216980元、丧葬费21606元、被抚养人次子26043元、母亲54979.6元、精神抚慰金50000元）。二、由狄海波、李华山共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：狄海波、李华山共同从事皂角收购，二人以1200元的价格收购老河口市洪山咀镇洪山咀村12组村民陈付华家皂角树生长的皂角。2015年9月20日上午，狄海波、李华山请陈学林、陈文军从事摘皂角工作。当日8时许，陈文军赶到采摘现场，狄海波、李华山在做准备工作，陈文军就顺梯子上到树上采摘，此时陈学林骑三轮和其次子也到采摘现场。陈学林先用竹棍在树下打皂角，后也顺梯子上到树上，陈文军提醒陈学林说树不好上，但陈学林仍坚持向上爬，在爬的过程中从树上摔下致伤。陈学林受伤后即被送往老河口市第一医院就治，因伤情较重于当日转往襄阳市中心医院住院治疗，2015年10月7日医治无效死亡，支出医疗费用90706.15元，其中李海山支付15000元，狄海波支出16202元（含老河口市第一医院费用1202元）。杜士莲和陈学林系夫妻关系，生育有陈克安（1995年3月19日生）和陈睿祺（2003年8月29日）二子；付秀英（1954年2月18日生）系陈学林母亲，付秀英生育有陈学林、陈学平、陈学明三子。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。庭审中狄海波、李华山否认与陈学林之间存在劳务关系，因狄海波、李华山辩称理由无证据证实且与庭审查明的有关情况不符，故应认定陈学林与狄海波、李华山之间形成了劳务关系。陈学林因在提供劳务的过程中身体受到损害并致死亡，狄海波、李华山应负担相应的赔偿责任；陈学林作为完全民事行为能力人，根据其工作经验应当知道该项工作具有一定的危险性，但因其疏忽大意，未采取相应的防范措施，而导致事故发生，对损害结果的发生其主观上具有过错，故应减轻雇主的赔偿责任，结合本案案情，陈学林应负30％的过错责任；狄海波、李华山负70％的过错责任。杜士莲等人主张误工费1220.6元、护理费1337.9元、死亡赔偿金216980元、丧葬费21606元、被抚养人生活费26043元、被扶养人生活费54979.6元，符合法律规定，予以确认；杜士莲等人主张医疗费90000元，但根据其提供的证据及庭审查明情况医疗费为90706.15元（含狄海波、李华山支出31202元）；杜士莲等人主张住院伙食补助费850元，此项赔偿参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，其住院伙食补助费为340元（20元／天×17天）；杜士莲等人主张营养费510元，因治疗医院未就陈学林在治疗期间是否需支出营养费用出具具体意见，故对此项请求，不予支持；杜士莲等人主张交通费1500元，但其提供的正式交通费票据金额为976元，对超出此范围的请求，不予支持；杜士莲等人主张精神抚慰金50000元，因陈学林对损害事实的产生具有过错，酌情确定其精神损害抚慰金为15000元。狄海波、李华山辩称理由与所查明的事实不符，不予采信。狄海波、李华山已赔偿的31202元，冲抵应承担的赔偿款。判决：一、杜士莲、陈克安、陈睿祺、付秀英损失的医疗费90706.15元、误工费1220.6元、护理费1337.9元、住院伙食补助费340元、交通费976元、死亡赔偿金298002.6元（陈睿祺、付秀英的抚养费用计入死亡赔偿金）、丧葬费21606元，合计414189.25元，由李华山、狄海波负担70％，计289932.48元，减去李华山、狄海波已赔偿的31202元，二被告还应于判决生效后十日内一次性赔偿杜士莲、陈克安、陈睿祺、付秀英258730.48元。二、李华山、狄海波于判决生效后十日内一次性支付杜士莲、陈克安、陈睿祺、付秀英精神抚慰金15000元。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回杜士莲、陈克安、陈睿祺、付秀英的其他诉讼请求。
案件受理费2825元，由杜士莲、陈克安、陈睿祺、付秀英负担1000元，由李华山、狄海波负担1825元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审庭询时，李华山、狄海波放弃了上诉主张中对医疗费的上诉请求，本院不再审查此项上诉主张。经本院审查，原审判决认定本案事实的依据是陈文军、陈付华的证人证言，狄海波、李华山对陈文军、陈付华的证言进行质证时，对证言的真实性并无异议，但主张实际上是陈学林要收购皂角却又碍与陈付华系亲戚关系不好谈价，安排二上诉人去谈价，二上诉人系向陈学林提供劳务。但在一、二审期间，狄海波、李华山均未能提供证据证实二人前述主张，故原审判决认定陈学林向狄海波、李华山提供劳务，依据充分。
本院认为，本案系陈学林向狄海波、李华山提供劳务过程中受伤致死产生的纠纷。陈学林在采摘皂角时忽视自身安全，对损害后果的发生，存在过错。狄海波、李华山未能注意采摘安全，防范危险发生，亦存在过错，原审判决判令狄海波、李华山承担70%的赔偿责任，与双方过错程度相符。上诉人狄海波、李华山主张不承担赔偿责任的理由不能成立，应予驳回。关于精神抚慰金，原审判决支持精神抚慰金15000元，与当事人的损害后果、当地消费水平、当事人过错程度相符，二上诉人主张金额过高，依据不足。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1825元，由狄海波、李华山负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柴 勇
审判员 杜丹丹
二〇一六年九月十九日
书记员 余 龙