北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民初190号
原告：李尚武，男，1950年9月1日出生，北京南洋华鑫商贸有限公司法定代表人，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：刘二丽，女，1982年2月14日出生，北京南洋华鑫商贸有限公司法律顾问，住北京市丰台区。
被告：北京擎天波科技有限公司，住所地北京市丰台区新房子75号院。
法定代表人：张毅，经理。
委托诉讼代理人：马大维，北京哲茂律师事务所律师。
原告李尚武因与被告北京擎天波科技有限公司（以下简称擎天波公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李尚武的委托诉讼代理人刘二丽、被告擎天波公司的委托诉讼代理人马大维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李尚武向本院提出诉讼请求：1.请求撤销北京市第二中级人民法院（2017）京02执异104号执行裁定书，并在查清事实的基础上依法改判；2.驳回擎天波公司要求追加李尚武作为被执行人，与北京南洋华鑫商贸有限公司（以下简称南洋华鑫公司）共同向擎天波公司承担连带清偿责任的诉讼请求；3.诉讼费用由擎天波公司承担。
事实和理由：
第一，本案在执行程序中直接追加南洋华鑫公司法定代表人李尚武为被执行人没有法律依据。根据相关司法解释的规定，被执行人主体追加的法定情形只有6种。1.被执行人为企业法人的分支机构不能履行法定义务时，人民法院可以裁定追加该企业法人为被执行人；2.被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书所确定义务的，人民法院可裁定追加该合伙组织的合伙人或该联营企业的法人为被执行人；3.无法人资格的私营独资企业，无能力履行法定义务时，可追加独资企业的投资者为被执行人；4.被执行人主体不能履行法定义务第三人提供担保的，应追加第三人为被执行人；5.被执行人主体无财产清偿债务，其开办单位对其开办时投入注册资金不实或抽逃资金的可以裁定追加开办单位为被执行人；6.被执行人无力清偿到期债务，但享有案外人债权的，人民法院可以裁定追加案外人为被执行人。由此看出本案不符合以上6种情形。
第二，本案不宜参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第77条的规定，直接追加南洋华鑫公司法定代表人李尚武为被执行人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第77条的本意只是针对合伙组织的个人和联营企业的法人。南洋华鑫公司是有限责任公司，其公司的性质完全不同于合伙组织和联营企业。有限责任公司股东是以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任，股东对公司债务不承担责任。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十条第三款的规定，只有当公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，才应对公司债务承担连带责任。
第三，本案应依照审判监督程序提起再审。首先，在北京市第二中级人民法院裁定中查明，李尚武是南洋华鑫公司唯一出资人，但原仲裁没有将其作为共同被告承担连带责任，显属漏列诉讼主体，且程序严重违法，可能影响案件正确判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百七十九条第一款第四项的规定，应当提起再审。其次，未经审理就直接追加被执行主体的作法，显然违背了程序法的立法本意。民商事审判的任务就是法院适用国家赋予的审判权，按照法定程序，通过法庭审理来解决当事人之间的民事权利义务之纷争。权利义务的确定都应该通过法庭审理，由当事人举证、质证及合议庭的认证等法庭活动来完成，判决是以法庭审理查明的事实证据来认定的。如果原审认定事实有误，符合追加被执行主体条件的，只能经当事人申请，通过审判监督程序来纠正，而决不可以未经审理就直接进入执行程序。再次，在执行程序中，直接追加被执行主体，既不符合审判权与执行权分立的原则，也不利于保护当事人的诉讼权利。如果追加被执行主体的裁定一经作出立即生效，当事人不得上诉，就剥夺了当事人诉讼权利，以执行权代替了审判权。李尚武认为不能在执行程序中直接追加其为被执行人，而是应通过审判监督程序提起再审。
第四，北京市第二中级人民法院的裁定认定事实错误，适用法律不当，严重损害李尚武的合法权益。李尚武一直委托北京佳瑞得商务服务有限公司（以下简称佳瑞得公司）做财务记账。由于佳瑞得公司不配合提供全面账务记录，导致李尚武没有办法提供完整、全面的公司财务记录。但是不能认定李尚武与南洋华鑫公司的财产是混同的。
擎天波公司辩称：
第一，本案是执行异议之诉，并非是仲裁程序，原仲裁裁决书已生效。原仲裁是否应当提起审判监督程序，不是本案审理范围。
第二，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，本案举证责任在李尚武。李尚武不能证明公司财产独立于自己的财产，相反擎天波公司提交的证据证明李尚武多次将个人款项存入南洋华鑫公司账户，由南洋华鑫公司使用，以及南洋华鑫公司向李尚武支付款项，完全能够证明李尚武个人财产与南洋华鑫公司财产混同，应当追加李尚武为被执行人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对（2017）京仲裁字第0076号北京仲裁委员会裁决书、（2017）京02执异104号北京市第二中级人民法院执行裁定书的真实性、合法性均不持异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.李尚武提交《代开增值税专用发票缴纳税款申报单》、华夏银行明细单、华夏银行进账单、记账凭证、主营业务明细账，证明李尚武与南洋华鑫公司自始至终财务各自分离，不存在混同。擎天波公司对李尚武提交的华夏银行明细单、华夏银行进账单真实性不持异议，对其他证据的真实性、证明目的均不予认可，擎天波公司认为南洋华鑫公司自2007年成立至今已有10年，上述证据不能完整的反映南洋华鑫公司的财务状况，故其对李尚武主张的证明目的不予认可。本院认为，李尚武提交的上述证据不足以证明其主张的证明目的，本院不予确认。
2.李尚武提交《委托代理记账协议书》、北京市国家税务局通用机打发票（复印件），证明李尚武一直委托佳瑞得公司记账。擎天波公司认为协议书期限只有1年，发票未显示服务内容，以上证据不能证明南洋华鑫公司自成立以来一直委托佳瑞得公司记账。本院认为，李尚武提交的证据不足以证明南洋华鑫公司委托佳瑞得公司记账，故本院对上述证据及李尚武主张的证明目的不予确认。
3.擎天波公司提交银行转账支票存根22张（原件18张、复印件4张）、华夏银行明细单（复印件），证明李尚武将个人借款存入南洋华鑫公司账户，由南洋华鑫公司使用，李尚武个人财产与南洋华鑫公司财产混同。李尚武认为上述证据与本案缺乏关联性，所以对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。经本院询问，李尚武表示不清楚银行转账支票存根上的“李尚武”签名是否是李尚武本人所签。本院认为，擎天波公司提交的华夏银行明细单与李尚武提交的华夏银行明细单部分重合，李尚武未提供相反证据予以推翻有其签名的银行转账支票存根的真实性，故本院对双方均提交的华夏银行明细单以及有“李尚武”签名的18张银行转账支票存根原件的真实性，予以确认。
4.擎天波公司提交《南洋华鑫公司2014年1月至2016年12月总帐、现金日记帐、银行存款日记帐、明细帐》（复印件），称上述证据是李尚武在执行程序中向法院提交的账册，该账册显示南洋华鑫公司曾经于2014年12月31日向李尚武支付90万元，故证明李尚武个人财产与南洋华鑫公司财产混同。李尚武认为上述证据均系复印件，其对上述证据不予认可。本院认为，李尚武在执行程序中曾向本院提交过《南洋华鑫公司2014年1月至2016年12月总帐、现金日记帐、银行存款日记帐、明细帐》，现其未能向本院提供相反证据推翻擎天波公司提交的该份证据，故本院对上述证据予以确认。
本院审理中，李尚武向本院提交《申请法院调查取证申请书》，申请本院向佳瑞得公司调取南洋华鑫公司自2007年5月至2017年5月27日财务账册等材料。本院认为，李尚武未能提供证据证明南洋华鑫公司的财务账册保存于佳瑞得公司，且其申请调取内容不属于法院调查取证范围，故本院不予准许。
本院认定事实：
南洋华鑫公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为李尚武，出资比例100%。
2017年1月16日，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第0076号裁决书，裁决：（一）南洋华鑫公司向擎天波公司支付欠款2507090元；（二）南洋华鑫公司向擎天波公司支付逾期利息995277.63元（自2010年4月16日计算至2016年8月26日），并以2507090元基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年8月27日支付至实际清偿之日；（三）本案仲裁费71809.8元（已由擎天波公司全额预交），全部由南洋华鑫公司承担，南洋华鑫公司应直接向擎天波公司支付擎天波公司代其垫付的仲裁费71809.8元。
上述仲裁裁决生效后，申请执行人擎天波公司向本院申请强制执行，本院以（2017）京02执184号立案执行。在执行过程中，本院依据申请执行人擎天波公司提供的财产线索及依职权的统一查找，未发现被执行人南洋华鑫公司有可供执行的财产。
本院于2017年6月2日作出（2017）京02执异104号执行裁定书。本院认为，南洋华鑫公司为一人有限责任公司，根据公司信息显示，李尚武为公司的唯一股东。现南洋华鑫公司财产不足以清偿（2017）京仲裁字第0076号裁决确定的债务，且李尚武提供的证据不足以证明公司财产独立于自己的财产，故擎天波公司申请追加李尚武为本案被执行人的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：一、追加李尚武为（2017）京02执184号案件执行人；二、李尚武在（2017）京仲裁字第0076号裁决确定的北京南洋华鑫商贸有限公司应承担的清偿责任范围内，与北京南洋华鑫商贸有限公司共同向申请执行人北京擎天波科技有限公司承担连带清偿责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。南洋华鑫公司为一人有限责任公司，李尚武系公司股东。李尚武提供的证据不足以证明南洋华鑫公司的财产独立于自己的财产。本院在执行程序中，经查南洋华鑫公司财产不足以清偿（2017）京仲裁字第0076号裁决确定的债务，申请执行人申请追加李尚武为本案被执行人，本院裁定追加其为被执行人，符合法律规定，处理并无不当。
综上所述，李尚武主张的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告李尚武的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告李尚武负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一七年十二月二十日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊