鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初1273号
原告：河南中外运久凌储运公司，住所地郑州市金水区沙口路28号。
法定代表人：张德力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李军，河南旺斌律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道中段路北。
代表人：郑武，该分行行长。
委托诉讼代理人：张俊林，男，该行职员。
委托诉讼代理人：刘俊玉，河南世纪唐人律师事务所律师。
被告：鹤壁市太保煤业有限公司，住所地河南省浚县永定路路东。
法定代表人：袁军，该公司执行董事。
原告河南中外运久凌储运公司(以下简称河南久凌公司)与被告中国银行股份有限公司鹤壁分行(以下简称中行鹤壁分行)、鹤壁市太保煤业有限公司(以下简称太保公司)保管合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南久凌公司委托诉讼代理人李军、被告中行鹤壁分行委托诉讼代理人刘俊玉、张俊林到庭参加诉讼，被告太保公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
河南久凌公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付监管费用104000元及利息(自2014年5月13日起，以104000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决之日止)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年10月25日，中行鹤壁分行及太保公司与其公司签订协议编号为HNJL-
ZG-11281号的《动产质押监管协议》。根据协议约定，在监管期间，中行鹤壁分行为质权人，太保公司为出质人，河南久凌公司为监管人，河南久凌公司同意接受中行鹤壁分行的委托并按照其指示监管质物，河南久凌公司在监管期间及时将质物风险事件告知中行鹤壁分行，并按中行鹤壁分行的指示办理提货手续，配合中行鹤壁分行行使质权。同时三方还约定监管费用的收取标准为8000元/月。协议签订后，河南久凌公司履行了监管义务。但因中行鹤壁分行与太保公司严重违约，河南久凌公司于2015年6月5日发函通知中行鹤壁分行及太保公司解除合同。中行鹤壁分行及太保公司均未在法定期间提出异议，河南久凌公司于2016年1月份退出监管。同时，由于贷款到期后中行鹤壁分行未能及时收回贷款并处置质物，致使河南久凌公司代其监管至退出监管之日，中行鹤壁分行及太保公司自2014年5月13日至合同解除之日，均未向河南久凌公司支付任何监管费用，而中行鹤壁分行作为河南久凌公司的委托人，依据协议约定和《合同法》相关规定应承担监管期间的监管费用。按照约定的8000元/月的收费标准，中行鹤壁分行及太保公司应付监管费为104000元，河南久凌公司多次催要未果，故诉至法院。
河南久凌公司称太保公司支付监管费用至2014年5月12日共97000元，其主张的监管费用系自2014年5月13至2015年6月5日近13个月，按13个月计算共计104000元。
中行鹤壁分行辩称，河南久凌公司要求其行承担违约责任没有事实及法律依据，根据三方监管协议约定，应由太保公司承担监管费用，而其行没有违约行为，故请依法驳回河南久凌公司要求中行鹤壁分行承担责任的诉讼请求。
太保公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对河南久凌公司提交的《动产质押监管协议》，客观真实地证明了中行鹤壁分行和太保公司均同意将质物交由河南久凌公司监管，河南久凌公司同意接受中行鹤壁分行委托监管质物的事实，且中行鹤壁分行对此无异议，对其证明效力，本院予以确认。对河南久凌公司提交的《关于鹤壁市太保煤业有限公司监管情况告知函》、《解除协议通知书》、《退出监管通知书》及邮寄单证，中行鹤壁分行对上述证据真实性无异议，与本案有关联性，对其证明效力，本院亦予以确认。至于中行鹤壁分行称河南久凌公司单方解除监管协议不符合合同约定，其行向法院起诉要求继续履行协议的理由，因中行鹤壁分行诉河南久凌公司继续履行合同一案已审理终结，判决驳回了中行鹤壁分行要求继续履行合同的诉讼请求，且判决已生效，故对其该理由，本院不予采纳。对河南久凌公司提交的2013年6月7日太保公司交纳监管费发票，客观真实地证明了太保公司已交监管费情况，对其证明效力，本院亦予以确认。
根据当事�陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月25日，河南久凌公司与中行鹤壁分行、太保公司签订协议编号为HNJL-
ZG-11281《动产质押监管协议》一份，约定太保公司同意将其享有所有权的煤作为质物质押给中行鹤壁分行，中行鹤壁分行和太保公司均同意将质物交由河南久凌公司监管，河南久凌公司同意接受中行鹤壁分行的委托并按照其指示监管质物。河南久凌公司依据表面审查、外观审查和单据核对的方法核查太保公司陆续交付的货物及现有的库存并签发《收到质物通知书(代质物清单)》。监管期间为河南久凌公司依据协议受中行鹤壁分行委托占有质物并对中行鹤壁分行承担质物监管责任的时间区段。三方并一致同意本协议项下因质物监管产生的监管费用由太保公司承担。太保公司(出质人)将质物质押给河南久凌公司(监管人)，并向河南久凌公司出具《出质通知书》，载明：根据三方约定，出质人支付上述质物的监管费、仓储费等因质物仓储保管产生的相关费用，收费及支付方式为：贷款0-1000万元8000元/月。河南久凌公司接收质物后向中行鹤壁分行(质权人)签发《收到质物通知书(代质物清单)》。若太保公司未按约定支付上述费用，河南久凌公司应书面通知中行鹤壁分行及太保公司。中行鹤壁分行应当采取措施配合河南久凌公司督促太保公司按照本协议约定支付相关费用，太保公司未能在收到通知后的15日内按照通知补足费用的，河南久凌公司有权对质押货物行使留置权，并拒绝办理质物的提货手续。
监管协议到期后，河南久凌公司以出质企业违反三方监管协议约定，已拒付监管费用，且贷款已逾期，现场不具备监管条件为由，分别于2015年5月20日、2015年9月1日、2015年12月22日向中行鹤壁分行发出《风险提示函》，将监管风险问题通知中行鹤壁分行，并请中行鹤壁分行及时采取解决方案措施予以处理。
2015年6月5日，河南久凌公司向中行鹤壁分行及太保公司发出关于太保公司动产质押监管的《解除协议通知书》，三方于2012年10月25日签订的《动产质押监管协议》(编号为HNJL-2G-11281)于解除合同通知书送达中行鹤壁分行及太保公司即告解除。在收到《解除协议通知书》后，三个月内均未提出异议。河南久凌公司于2016年1月8日又向中行鹤壁分行及太保公司发出《退出监管通知书》，称将于2016年1月15日中午12点前监管场地办理监管物交接手续。否则，视为放弃权利，届时其公司将退出监管，撤出监管场地。
另查明，太保公司以此质物质押向中行鹤壁分行的借款金额为3000000元。
本院认为：中行鹤壁分行、太保公司及河南久凌公司签订的《动产质押监管�议》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案中，中行鹤壁分行作为质权人，太保公司作为出质人，河南久凌公司作为监管人，三方签订《动产质押监管协议》，河南久凌公司受中行鹤壁分行的委托监管太保公司提供的质物煤炭。河南久凌公司负有监管煤炭，太保公司负有支付监管费用的合同义务。三方监管协议附件1《出质通知书》明确约定借款0-1000万元8000元/月。故对河南久凌公司请求支付其自2014年5月13日起至2015年6月5日止的监管费104000元的诉讼请求，按8000元/月计算，其合法部分102400元，本院予以支持。虽中行鹤壁分行对太保公司原交纳监管费计算方法有异议，但该8000元/月为三方约定标准，且中行鹤壁分行未提交反证，故对�理由，本院不予采信。对河南久凌公司请求支付其自2014年5月13日起，以104000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的请求，根据三方监管协议规定，该监管费用及利息应由太保公司承担。但因三方监管协议对监管利息并未约定，视为不支付利息，其请求的利息应自2017年2月24日河南久凌公司起诉之日起至判决确定的履行期限内实际支付之日止，以102400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。本案中根据三方监管协议，三方一致同意本协议项下对质物的货运代理费用、监管费等由太保公司承担，故上述给付责任应由太保公司承担。对于河南久凌公司要求中行鹤壁分行承担给付责任没有法律依据，本院不予支持。
被告太保公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法�第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、鹤壁市太保有限公司于本判决生效之日起十日内给付河南中外运久凌储运公司监管费102400元及利息(自2017年2月24日河南久凌公司起诉之日起至判决确定的履行期限内实际支付之日止，以102400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
二、驳回河南中外运久凌储运公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，由河南中外运久凌储运公司负担37元，鹤壁市太保有限公司负担2383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 孟利平
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 程梅月
二〇一七年十月二十日
书 记 员 马学芳