北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第24699号
原告：日电信息系统（中国）有限公司，住所地北京市海淀区学院路35号世宁大厦18层。
法定代表人：久保田亮，董事长。
委托诉讼代理人：滕刚，上海市凯荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓丽华，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被告：中艺建筑装饰有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外吉祥里103号中国工艺大厦十层1014。
法定代表人：王伟，董事长。
委托诉讼代理人：王志毅，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴非，男，1977年4月18日出生，汉族，中艺建筑装饰有限公司项目经理，住单位宿舍。
原告日电信息系统（中国）有限公司（以下称原告）与被告中艺建筑装饰有限公司（以下称被告）财产损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人滕刚、邓丽华，被告委托诉讼代理人王志毅、吴非到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿损失10240768.76元。事实和理由：2011年11月，案外人丰田汽车（中国）投资有限公司（以下称丰田公司）将其位于北京市朝阳区光华东里8号院中海广场南楼20层办公场所的新机房装修事宜委托我公司作业。在丰田公司的同意下，我公司将除新机房气体消防外的全部新机房装修工程委托被告施工。我公司与被告于2012年4月签订《TMCI机房施工作业合同》，约定被告以包工包料的方式完成新机房装修工程（包括机房UPS工程）。
2012年6月6日，新机房尚未交付使用前发生火灾事故。经北京市朝阳区公安消防支队调查认定：“起火原因可排除遗留火种及生产作业引起的火灾的可能，不排除机房UPS柜内部线路故障引发火灾的因素”，“最初起火部位在机房内东南部位处北侧UPS柜内部”。
上述火种直接导致新机房内设备烧毁，新机房内及办公室内装修、设施及设备遭受不同程度的烟熏水渍。火灾事故不仅造成上述受损需要重新恢复，而且在新机房恢复期间，丰田公司产生了额外的租金等损失。经过第三方机构的勘验、评估及估损，认定此次火灾事故造成损失10240768.76元。
依据我公司与丰田公司的协议及相关法律规定，我公司作为上述新机房的承包人，于2013年底向丰田公司进行赔偿，并取得相关权益转让书。
我公司认为，被告为新机房装修工程承包人和实际施工人，其提供的设备在使用过程中无端起火，明显属于产品缺陷。被告应当赔偿我公司损失。
被告辩称：我公司与原告于2012年2月15日签订《北京市装饰装修施工作业合同》，工程项目是机房装修服务、强弱电系统服务等，合同期限自2012年2月1日至2012年4月30日。2012年5月9日工程交付原告，我公司已经撤离现场。2012年6月6日发生火灾事故时实际控制人不是我公司。原告起诉的法律基础是《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，我公司既非产品生产者也非销售者，并非本案适格被告。原告陈述基于丰田公司的权利转让提起诉讼，但是由于丰田公司的权利转让未经我公司同意，其转让不成立。原告提交的评估报告委托人并非丰田公司，而且报告依据的基础事实存在很多疑点。我公司请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告提交朝公消火认字[2012]第0114号《火灾事故认定书》、《评估报告》等证据材料以证明其主张。经查：2011年11月，丰田公司与原告签订《新机房服务作业委托合同》，约定将其“新机房服务作业”委托原告进行完成。
2012年2月15日，原、被告签订《TMCI机房施工作业合同》。双方约定，原告将位于北京市朝阳区光华东里8号院中海广场南楼18-25层“丰田TMCI机房服务业务”发包给被告进行施工；工程内容包括“机房装修服务、强弱电系统服务、接地防雷系统服务、温控系统服务、综合系统服务”等；承包方式为被告包工包料；工期自2012年2月1日至2012年4月30日；工程总价605800元；被告应严格安全防护和防火措施，并承担由于管理不善造成的人员及财产损失；已竣工工程在未正式交付原告前，应负责工程成品保护工作等。2012年4月20日，原、被告签订《TMCI机房施工作业合同》。双方约定增加工期至2012年5月10日，增加工程款149034元。双方未约定工程验收时间。
2012年6月6日14时许，在北京市朝阳区光华东里8号院中海广场南楼20层发生火灾，造成丰田公司机房内部分设备烧毁，机房及办公室内装修受烟熏水渍损失，火灾中无人员伤亡。
经北京市朝阳区公安消防支队查明，起火原因可排除遗留火种及生产作业引起火灾的可能，不排除机房UPS柜内部线路故障引发火灾的因素，最初起火部位在机房内东南部位处北侧UPS柜内部。经分析，灾害成因为火灾时，该楼层处于装修阶段，未开启自动灭火设施，火灾时由机房内调试设备的工人发现，由中海物业人员报警并组织人员进行初期火灾扑救，消防队到场后将火扑灭。据此，北京市朝阳区公安消防支队于2012年7月2日作出《火灾事故认定书》。
被告主张已经于2012年5月9日撤离施工现场并将钥匙交付原告。原告对此不予认可。原告表示，其与丰田公司未约定工期，委托施工内容中气体消防并非被告施工，发生失火事故时气体消防工程已经到了即将竣工的阶段。
2012年6月23日，原告委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司就此次事故损毁情况进行评估。《评估报告》记载，本次火灾事故，直接造成新办公室项目装修、设施和设备需要重新恢复的损失。同时，由于中海广场20层的出险机房承担了所有供丰田公司其他各楼层使用的网络及通信设备，因此在该出险机房得到全面恢复之前，所有7个楼层均由于没有网络服务和电话交换机功能，而不具备正常办公经营的基本要求。在出险机房恢复期间，必须支付中海广场7个楼层的房屋租金，同时还必须延续原来的租赁合同以维持正常办公经营。其检查了收集到的每张结算发票后，所有可抵扣增值税均从评估金额中扣除。
该评估机构认定损失情况如下：A.出险机房及内部设备评估金额为1124968.86元。包括机房装修、照明与配电、UPS、防雷接地、空调系统、综合布线及气体消防等损失617553元、机房消防损失104000元、2012年8月27日至10月5日修复期间委托监理费60000元、灾后投入协调和安排重建的人员成本343415.86元。原告表示，在该报告中无法体现相关人员是否专职从事上述工作。B.事故场所上实物资产损失3893895.36元。出险机房面积约54平方米，其中安装了12个机柜，包括行列南端出险的UPS机柜。财产损失包括原承包合同下的网络设备损失333284.62元、信息系统软件和硬件相关损失526170.94元、安装调试人工费311706.35元、出险机房以外新办公区域恢复工程损失2400000元、通信线路修复损失59100元、CU专用设备采购损失20791.45元、家具修复12400元。C.办公室租金及相关费用5150868.54元。其中，丰田公司原计划于2012年7月内完成新办公室项目验收交接，在修复工程完工后，丰田公司于2012年11月24-25日搬迁入新办公室，延期4个月，该公司原在京广中心和三元桥丰田汽车销售服务中心的办公场所搬迁日程均受影响，额外产生房屋租金等损失。原告认可其与丰田公司未明确约定工期，表示被告应当于2012年5月10日竣工，2012年6月6日各项目均在收尾。D.火灾后发生的附带费用53036元。依据原计划，新办公室完成后将有一批新员工入职。由于火灾事故的发生，被迫对原有办公区域进行工位改造产生工位改造损失费31236元、服务器交换机损失费21800元。E.中海大厦物业装修保证金不属于赔偿范围。F.设备存储仓库费18000元。事故发生后，租借仓库保管出险的机房设备，以备可能的检验。以上共计10240768.76元。
原告提供2013年12月20日其与丰田公司所签《火灾赔偿协议》、付款凭证及《收据/责任解除书/权益转让书》，用以证明其已经向丰田公司赔偿相关损失并取得追偿权利。
审理中，被告对原告主张的损失数额表示异议，并申请“就因火灾引起的机房装修、设备等损失”价值进行评估。2017年6月20日，北京市国宏信价格评估有限公司《退案函》表示，现有评估材料不能对评估标的形成有效的评估结论。
本院认为：当事人应当按照约定履行相应义务。
因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。
本案中，原、被告签订《TMCI机房施工作业合同》的事实清楚，双方明确约定被告应严格防火措施，承担由于管理不善造成的人员及财产损失；在未正式交付前，应负责工程成品保护工作等义务。
2012年6月6日，原、被告的合同履行地点发生火灾事故，造成丰田公司机房内部分设备烧毁，机房及办公室内装修受烟熏水渍等损失的后果。该事故经北京市朝阳区公安消防支队查明，起火原因不排除机房UPS柜内部线路故障引发火灾的因素，最初起火部位在机房内东南部位处北侧UPS柜内部。
被告作为上述设备提供者，应保证该设备不存在质量瑕疵；作为工程承包方，应保证其消防和成品管理责任严格到位。被告主张在火灾事故发生时已经撤场，但其提供的现有证据无法证明已经与原告完成施工场地交接，故被告的相关抗辩本院不予采信。
火灾事故发生后，原告及时组织恢复和减损，并委托第三方量化损失情况，垫付赔偿款项。被告虽对原告主张的赔偿数额存在异议，但并未提供相应证据予以佐证，故本院将根据现有证据确定被告的赔偿数额。其中，原告无法证明其主张的协调和安排重建的人员成本与本案的关联性，对此本院予以核减。原告认可其与丰田公司未明确约定工程交付期间，但考虑因此次事故确会为相关单位造成一定的办公室租金等损失，故对原告此项主张，本院酌情予以判处。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告中艺建筑装饰有限公司于本判决书生效后七日内赔偿原告日电信息系统（中国）有限公司经济损失五百七十四万六千四百八十四元三角六分；
二、驳回原告日电信息系统（中国）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83244元，由原告日电信息系统（中国）有限公司负担40000元（已交纳）；由被告中艺建筑装饰有限公司负担43244元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 悦
人民陪审员 周志敏
人民陪审员 王桂香
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 贾岐颖