湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终60号
上诉人（一审原告）：林传鹏，男，1969年6月24日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
委托诉讼代理人：张红兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：谢伟，湖北瑞通天元律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：湖北中州投资担保有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽正街326号。
法定代表人：栾盛元，董事长。
委托诉讼代理人：王春辉，湖北敦临律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘慧，湖北敦临律师事务所律师。特别授权代理。
一审第三人：操成，男，1989年10月23日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
上诉人林传鹏因与被上诉人湖北中州投资担保有限公司(以下简称中州公司)及一审第三人操成联营合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2015）鄂汉南民二初字第00303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人林传鹏的委托诉讼代理人张红兵、谢伟，被上诉人中州公司的委托诉讼代理人王春辉、刘慧到庭参加诉讼，一审第三人操成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林传鹏上诉请求：1、请求撤销（2015）鄂汉南民二初字第00303号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、仙桃办事处实际没有成立，林传鹏也未实际办理担保业务。一审法院认定上诉人、被上诉人与一审第三人之间是合伙型联营合同关系是认定事实错误，适用法律错误。2、一审法院认定上诉人解除合同不符合双方约定的解除合同的条件也不符合合同法规定的法定解除条件，该协议不能解除，应当继续履行，同样认定事实错误，适用法律错误。3、双方签订的合同是混合型合同，5000万元中3000万元是合作，剩余2000万元名为入股实为借贷。
中州公司辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。
林传鹏向一审法院起诉请求：解除2014年林传鹏与中州公司签订的《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》；判令中州公司退还林传鹏1000万元入股金，并按年利息20%赔偿林传鹏损失至实际清偿之日；本案诉讼费由中州公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月8日，林传鹏与中州公司签订了《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》一份，约定中州公司根据公司法及有关法律的规定，在仙桃市成立湖北中州投资担保有限公司仙桃办事处（以下简称仙桃办事处），双方确定仅开展仙桃农村商业银行业务，条件成熟后可考虑扩大到中州公司目前在仙桃没有开展业务的银行的担保业务。仙桃办事处成立后按照子公司模式管理，独立核算自负盈亏，经营期限与中州公司经营期限一致，办事处不承担总公司亏损及债务责任，也不享受总公司收益。中州公司同意由林传鹏以货币出资的形式投入资金10000万元，考虑到实际情况，一期入股4000万元，其中1000万元本金存入总公司，3000万元营运资金由办事处使用，存入当地农村商业银行，可开展1亿元的担保业务；二期入股7000万元，其中2000万元股本金存入总公司，5000万元存入当地农村商业银行，可开展2亿元担保业务；三期入股10000万元，其中3000万元股本金存入总公司，7000万元存入当地农村商业银行用作运营资金。投资人向中州公司出资后，该出资便转变为办事处的财产权，林传鹏及投资者不得转移资产、抽逃出资。办事处的经营范围为中州公司在工商登记机关核准登记的经营范围，中州公司同意林传鹏在仙桃市农村商业银行开展业务，公司承诺将派遣业务骨干支持办事处开展具体业务工作；中州公司将根据办事处的投资额、人员和风险管理水平来核定下达年度的担保额度和任务。林传鹏第一期、第二期、第三期投资10000万元入股中州公司，用于中州公司增资扩股，中州公司增资扩股验资完毕，中州公司除留用总公司做保证金外，其余划拨到办事处做营运资金。该笔留用资金中州公司将按公司内部规定向办事处支付资金占用费，考虑到办事处设立初期，中州公司同意第一期投资4000万元中中州公司留用1000万元；第二期投资7000万元中中州公司留用2000万元；第三期投资10000万元中中州公司留用3000万元。该笔留用保证金中州公司按年息20％的比例支付给林传鹏资金占用费。办事处要遵守《融资性担保公司管理暂行办法》的规定，应当按照当年担保费收入的50％提取未到期责任准备金，并按不低于当年年末担保责任余额1％的比例提取担保责任赔偿准备金，担保责任赔偿准备金累计达到当年担保责任余额10％的，实行差额提取，提取风险准备金和未到期责任准备金，20％的部份上划中州公司，80％的部份办事处留用，其所有权总公司、办事处各占20％和80％，以用于风险代偿，若本合作终止，没有发生代偿责任，按照20％和80％的比例支付给总公司和办事处。办事处的股权由中州公司法定代表人栾盛元或湖北华顺世纪投资管理有限公司代持股，林传鹏入股办事处期间，享有对中州公司经营情况的知情权，其股东行使的权利及相应法律文书的签署全权委托栾盛元代理，林传鹏不参与中州公司的股本金收益分配和承担经营风险，但参与办事处的经营收益分配并承担经营风险。双方一致商定总公司、办事处担保业务项目风险责任考虑到林传鹏仅开展仙桃市农村商业银行项目的单一性，中州公司和办事处暂时按照2：8的比例来分配收入和承担风险责任，等办事处业务扩大，中州公司和办事处恢复3：7的比例来分配收入和承担风险责任等。该协议签订后，双方并未履行。
在上述协议之后，林传鹏与操成作为乙方，与作为甲方的中州公司签订了一份未签署日期的《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》，约定中州公司根据公司法及有关法律的规定，在仙桃市成立仙桃办事处，成立后的仙桃办事处按照独立核算、自负盈亏模式管理，中州公司同意由林传鹏、操成以货币出资的形式投入资金10000万元入股中州公司，仙桃办事处的负责人由总公司核定，并经办事处聘任，林传鹏、操成向中州公司出资后，该出资便转变为办事处的财产权，林传鹏、操成不得转移资产、抽逃出资。办事处成立后，林传鹏、操成参与该办事处的经营管理的，要严格遵守公司法的有关规定。办事处的经营范围为中州公司在工商登记机关核准登记的经营范围，中州公司同意将仙桃地区的业务划归仙桃办事处。对于中州公司已入围的银行，根据中州公司的授权，仙桃办事处都可开展业务，中州公司没有入围的银行，林传鹏、操成报中州公司同意后仙桃办事处也可自主入围并开展业务。中州公司将根据办事处的投资额、人员和风险管理水平来核定下达年度的担保额度和任务。林传鹏、操成第一期和第二期投资10000万元入股中州公司，考虑到办事处设立初期，一期入股5000万元，其中2000万元本金存入总公司，3000万元营运资金由办事处在当地开展3亿担保业务使用，存入总公司的股本金按照年利息20％的比例支付给林传鹏、操成股息，营运资金的收益及成本归办事处。办事处要遵守《融资性担保公司管理暂行办法》的规定，应当按照当年担保费收入的50％提取未到期责任准备金，并按不低于当年年末担保责任余额1％的比例提取担保责任赔偿准备金，担保责任赔偿准备金累计达到当年担保责任余额10％的，实行差额提取，提取风险准备金和未到期责任准备金，30％的部份上划中州公司，70％的部份办事处留用，其所有权总公司、办事处各占30％和70％，以用于风险代偿，若本合作终止，没有发生代偿责任，按照30％和70％的比例支付给总公司和办事处。林传鹏、操成投资入股中州公司的股本金由武汉市宏云建材有限公司代持股，林传鹏、操成入股期间，其股东行使的权利及相应法律文书的签署全权委托武汉市宏云建材有限公司代理，林传鹏、操成不参与中州公司的股本金收益分配和承担经营风险，但参与仙桃办事处的经营收益分配并承担经营风险。中州公司委派风险总监及财务总监到办事处协助开展工作，待遇由中州公司负担，办事处的管理人员由林传鹏、操成推荐，中州公司批准任命，待遇由分公司规定和承担。双方一致商定总公司、办事处暂按3：7的比例分配收入和承担风险责任，具体业务的审批权在中州公司。林传鹏、操成有退出仙桃办事处的权利和自由，林传鹏、操成投资中州公司满六个月后方可退出，可以提前三个月通过董事会向股东会申请转让股权或股权回购，以每股帐面净资产价值转让仙桃办事处股权，但转股或回购前应履行的担保行业风险责任必须履行完毕，即截止到办事处经办的担保项目完全解除担保和责任履行完毕。中州公司的责任和义务为聘任和批准负责人的任职；指导和协助解决经营管理等方面的问题；制定并提供工作细则及规定；批准办事处年度工作计划和下达工作任务；制定培训计划，培训所需人才，使其能够掌握有关担保业务操作流程；组织上确保办事处在总公司领导下合法高效运转。林传鹏、操成的责任和义务为在中州公司的领导下合规合法经营办事处；负责办事处的日常经营并正常运转；遵守公司章程并按照认购的股本足额缴纳；保质保量的完成中州公司下达的各项工作计划及任务。2014年7月15日前林传鹏、操成将第一期入股资金5000万元股本金打到中州公司指定的帐户，第二期入股资金待3亿担保业务额度满后到位。林传鹏、操成尽快落实办事处办公职场的装修及配套设施，中州公司将尽快委派专职人员负责仙桃办事处的相关管理工作。
此外，林传鹏作为甲方与作为乙方的武汉市宏云建材有限公司签订了一份未签署日期的《湖北中州投资担保有限公司股权委托持股协议》一份，约定本代持标的为林传鹏在中州公司中占公司总股本的---％（空白），对应公司出资----％（空白）；代持期限自本合同签订之日起两年，到期双方重新续签相应协议；林传鹏为中州公司的实际股东，委托乙方代为行使的权利包括乙方以自己的名义代持在中州公司中所有股份和以林传鹏的名义在工商部门登记参加公司会议行使相应股东权利，代领股东收益等事项；在代持期间，林传鹏依照中州公司获得因标的股权而产生的收益，包括分红、送配股等由林传鹏按出资比例享有；乙方因执行林传鹏的书面指示或为实现林传鹏的权利而产生的费用，由中州公司承担；林传鹏作为标的股权的实际拥有者，有权依据本协议对乙方不适当的履行委托行为进行监督和纠正，并要求乙方承担因此而造成的损失。在代持期间，乙方作为标的股权形式上的拥有者，如需要工商登记，则以乙方的名义在工商股东登记中具名；若乙方在正当行使股权行为中为林传鹏垫付了相关费用，乙方有权从标的股权获得的分红中扣除，直到垫付费用全部结清为止；乙方应保证所代持股权权属的完整性和安全性，非经林传鹏书面同意，乙方不得处置标的股权，若因乙方原因造成标的股权中州公司查封，乙方应提供其他财产向法院申请解除查封；乙方违反本协议或不适当履行受托义务给林传鹏造成损失，乙方应当赔偿并追加年补贴费的3倍作为惩罚性措施；未经林传鹏同意，乙方不得以单方增资的形式稀释或部份稀释乙方实际所持股权比例。当法律法规及相关文件明确林传鹏可以直接持有公司股权且持有行为不影响公司合法存续和正常经营，则双方可将协议终止等。
《湖北中州投资担保有限公司股权委托持股协议》签订之日至今，武汉市宏云建材有限公司不是中州公司的股东。
2014年7月1日，林传鹏向中州公司支付1000万元，中州公司向林传鹏开具收据一张，载明收到林传鹏股本金1000万元；2014年7月11日，操成通过林传鹏向中州公司支付1000万元，中州公司向林传鹏开具收据一张，载明收到林传鹏股本金1000万元。
2015年4月3日，操成之父操绪才与中州公司的法定代表人栾盛元签订了《股权转让协议》一份，约定操成自2015年4月3日起将其所持有的中州公司的股份转让给栾盛元，该股份于2014年7月11日投资于中州公司，原投资金额1000万元，自转让之日起操成对中州公司所享有一切股东权益和责任由栾盛元承担；操成转让给栾盛元的股份，每股作价1元，股数为1000万股，股本金总计1000万元，栾盛元应向操成支付的价款为股本金1000万元及操成投资于中州公司期间的股息145.7534万元，合计1145.7534万元，该款栾盛元应在3个月内还清，并按协议日与实际支付日期天数按年息20％计息。
2015年8月20日，操成出具一份《声明书》称，本人操成与林传鹏于2014年7月与中州公司签订了一份设立仙桃办事处的合作协议。按照协议约定，本人与林传鹏各出资1000万元共2000万元，作为2000万元股本金存入中州公司，中州公司分别开具了两张各1000万元收据，事后得知中州公司未诚实信用履行合同，本人于2015年4月3日委托父亲操绪才向中州公司索还股本金1000万元和约定股息，中州公司法人代表栾盛元于当日与父亲操绪才签订一份《股权转让协议》，协议中约定本人1000万元转让给栾盛元，栾盛元分期偿还股份转让金支付利息。现关于前述两份协议，声明如下：1、《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》中本人操成所涉全部合同权利与义务已经另行单独完全处分；2、本人操成追认父亲操绪才与栾盛元签订的《股权转让协议》合同效力。
2015年9月11日，林传鹏以中州公司一直没有按照公司法及公司章程规定履行增资扩股或股东向股东以外的人转让股权的相关程序的法定及约定义务，致使林传鹏2014年7月1日投资的1000万元入股成为公司股东的合同目的无法实现，加上栾盛元与同样作为合作协议一方的操成就操成入股1000万元的纠纷达成协议，合作协议已无法继续履行为由，向中州公司邮寄了《解除合作协议通知》，要求解除双方签订的《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》，并要求中州公司退还其1000万元入股金并按年息20％赔偿损失。
2015年11月20日，中州公司针对林传鹏的解除合作协议通知回复称，根据合作协议约定，林传鹏投资入股湖北中洲投资担保有限公司的股本金由武汉市宏云建材有限公司代持，因此将林传鹏变更为湖北中洲投资担保有限公司股东不符合双方约定；按协议约定林传鹏退出须在投资湖北中洲投资担保有限公司满六个月后且办事处经办的担保项目须完全解除担保责任并由林传鹏承担已发生风险项目损失的70％；林传鹏解除的理由也不符合合同法关于合同法定解除权的规定。故林传鹏解除合作协议通知书不产生解除合同的效力。
另查明，自2014年7月23日至2015年2月6日，中州公司为仙桃市同发油脂有限公司、仙桃市聚丰米业有限责任公司、仙桃市五丰米业有限责任公司、仙桃市裕泰米业有限公司、仙桃市青松米业有限责任公司、仙桃市恒泰米业有限公司、仙桃市楚风米业有限公司、仙桃市益祥米业有限公司、仙桃市仁和米业有限公司、仙桃市兴达建筑有限责任公司、仙桃市佳泰工贸有限公司、陈庆明、湖北鸿源园林工程有限公司、仙桃市华文棉业有限公司、仙桃市麻港粉发精米厂、湖北天炫实业有限公司、湖北正轮汽车零部件有限公司、彭红超等向中国农业发展银行仙桃市支行、仙桃农村商业银行贷款提供担保19笔，担保金额18000万元（其中仙桃市益祥米业有限公司、湖北正轮汽车零部件有限公司为林传鹏关联企业）。在为上述贷款提供担保审查时，林传鹏在《担保项目会前流程表》上部门经理调查意见栏中签署意见并签名。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点：一是林传鹏和操成向中州公司各投资1000万元所形成的法律关系是何种法律关系？二是2014年林传鹏、操成与中州公司签订的《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》是否解除？中州公司是否应当退还林传鹏的出资并按年利率20%赔偿林传鹏损失？
一审法院认为，联营是指企业法人之间或企业法人与事业单位法人之间通过协议或者章程而进行经济联合的组织形式，当事人以此达成的协议称为联营合同。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定，个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。联营分为法人型联营、合伙型联营、合同型联营。合伙型联营是指企业法人之间或企业法人与事业单位法人之间共同出资、共同经营，但不具备法人条件，联营各方以各自所有的或经营管理的财产承担民事责任。本案具有合伙型联营的法律特征，本案属于合伙型联营合同纠纷，理由如下：
1、双方当事人符合联营合同的主体。林传鹏及操成是合伙人作为联营一方主体，中州公司是法人作为联营一方主体，双方当事人符合联营合同主体资格。
2、《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》对联营投资及盈余分配等作出了约定，符合合伙型联营合同中共同出资的条件。协议约定，林传鹏、操成向中州公司出资后，该出资便转变为办事处的财产权，林传鹏、操成不得转移资产、抽逃出资，是对共同出资的要求。协议约定，30％的部份上划中州公司，70％的部份办事处留用，其所有权总公司、办事处各占30％和70％；若本合作终止，没有发生代偿责任，按照30％和70％的比例支付给总公司和办事处。林传鹏、操成不参与中州公司的股本金收益分配和承担经营风险，但参与仙桃办事处的经营收益分配并承担经营风险。双方一致商定总公司、办事处暂按3：7的比例分配收入和承担风险责任，是对盈余分配作出的约定。
3、《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》对联营体机构设置、人员组成、运作等管理方面作出了约定，符合合伙型联营合同中共同经营的要求。协议约定，中州公司在仙桃市成立仙桃办事处，成立后的仙桃办事处按照独立核算、自负盈亏模式管理；中州公司委派风险总监及财务总监到办事处协助开展工作，待遇由中州公司负担，办事处的管理人员由林传鹏、操成推荐，中州公司批准任命，待遇由分公司规定和承担；具体业务的审批权在中州公司；中州公司的责任和义务为聘任和批准负责人的任职；指导和协助解决经营管理等方面的问题；制定并提供工作细则及规定；批准办事处年度工作计划和下达工作任务；制定培训计划，培训所需人才，使其能够掌握有关担保业务操作流程；组织上确保办事处在总公司领导下合法高效运转；林传鹏、操成的责任和义务为在中州公司的领导下合规合法经营办事处；负责办事处的日常经营并正常运转；遵守公司章程并按照认购的股本足额缴纳；保质保量的完成中州公司下达的各项工作计划及任务等，这是对联营体机构设置、人员组成、运作等管理方面作出的约定。
4、仙桃办事处开展了相关业务，履行了合伙型联营合同。自2014年7月23日至2015年2月6日，中州公司先后为仙桃市同发油脂有限公司等向中国农业发展银行仙桃市支行、仙桃农村商业银行贷款提供担保19笔。在为上述贷款提供担保审查时，林传鹏在《担保项目会前流程表》上部门经理调查意见栏中签署意见并签名，林传鹏参与了经营。
综上，林传鹏、操成、中州公司共同投资设立仙桃办事处，共同经营，盈亏按3：7比例分配，仙桃办事处不具备法人资格，本案属于合伙型联营合同纠纷。
林传鹏、操成与中州公司签订的《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》属于合伙型联营合同，该协议不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，各方当事人均应履行。根据协议约定，林传鹏、操成有退出仙桃办事处的权利和自由，林传鹏、操成投资中州公司满六个月后方可退出，可以提前三个月通过董事会向股东会申请转让股权或股权回购，以每股帐面净资产价值转让仙桃办事处股权，但转股或回购前应履行的担保行业风险责任必须履行完毕，即截止到办事处经办的担保项目完全解除担保和责任履行完毕。该约定是对解除合同条件的约定，林传鹏现在以中州公司一直没有履行增资扩股或股东向股东以外的人转让股权的相关义务致使林传鹏入股成为公司股东的合同目的无法实现及栾盛元与操成就操成入股1000万元的纠纷达成协议合作协议已无法继续履行为由要求解除合同，不符合上述约定的合同解除条件及合同法规定的法定解除条件，该协议应当继续履行，故一审法院对林传鹏请求判决解除2014年林传鹏与中州公司签订的《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》的诉讼请求不予支持。基于《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》不能解除，故一审法院对林传鹏要求判令中州公司退还1000万元入股金并按年利息20%赔偿损失的诉讼请求也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：
驳回林传鹏的全部诉讼请求。
二审中，林传鹏和中州公司对以下事实有争议：1、仙桃办事处是否成立；2、林传鹏是否以部门经理的名义为仙桃地区的19个企业和个人提供担保业务并在19份《担保项目会前流程表》的调查意见栏中签署意见并签名。但双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明以下事实：1、中州公司拟成立仙桃办事处，因未能经监管部门的审查批准，截止二审庭审之日仙桃办事处仍未到工商等相关部门办理相应的证照；
2、中州公司自行下发的《关于成立仙桃办事处的通知》、《关于下发十二月份工作计划的通知》，未能证明林传鹏和操成对此已知晓；
3、林传鹏在借款人为仙桃市益祥米业有限公司等七份《担保项目会前流程表》的部门经理调查意见栏中调查结论处签批“同意担保”，并署名“林传鹏”。该表下方还有“分管领导调查意见”、“风险初审人员意见”、“评审人员意见”三栏，七份表格中仅有一份表格“分管领导调查意见”栏有签批，其余所有栏目中均为空白。没有其它证据证明上述担保已完成。
4、《担保项目会前流程表》并非提供担保的最终流程，该表全部签署完毕后项目要上担保项目评审会，该会议有记录会议的总表决底稿，并听取评审委员会意见，作出评审结论，并经董事长审批后方能确定是否提供担保。
5、操成曾向中州公司法定代表人栾盛元提出退出仙桃办事处经营的请求，中州公司的法定代表人栾盛元同意并与操成的代理人签订《股权转让协议》接受操成所存入中州公司1000万元股本金的转让。
6、中州公司于2015年9月14日收到林传鹏邮寄的《解除合作协议通知》
本院认为：中州公司与林传鹏、操成签订的《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》不违反法律强制性和禁止性规定，合法有效，应受法律保护。林传鹏、操成已按协议约定各自将1000万元，共计2000万元股本金存入中州公司。中州公司虽自认为已成立仙桃办事处，但从形式上看仙桃办事处未办理证照，未依法成立。从实质上看中州公司虽下达文件成立仙桃办事处，却未能证明已通知林传鹏、操成。从业务办理上，林传鹏虽在部分仙桃地区企业担保业务的《担保项目会前流程表》上部门经理调查意见栏中签批“同意担保”，但该表格并非最终提供担保的决定，该证据无法证实仙桃办事处已对外承接和办理了担保业务。因此，现有证据不能证明仙桃办事处已依约成立并办理了担保业务。
《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》约定，林传鹏、操成以货币出资的形式投入资金10000万元入股中州公司。首次林传鹏存入中州公司1000万元作为投入该公司的股本金，该款投入后不参与公司的分红也不承担公司的亏损，而是由中州公司按照年息20%向林传鹏支付股息。林传鹏入股中州公司的1000万元，既不享有公司股东参与经营的权利，也不承担公司经营亏损的义务，而只享有每年固定的利息收入，该款项不符合投资入股的性质，不应认定为林传鹏作为公司股东持有的股份。中州公司提出此款为履约保证金，并要求林传鹏按照《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》第十条“退出机制”的约定来完成退出仙桃办事处的经营。但上述条款所称的退出是基于仙桃办事处成立并开展担保业务为前提，本院查明认定仙桃办事处未实际成立，该条款中所述的退出机制不适用于林传鹏，林传鹏有权依照《中华人民共和国合同法》关于解除合同的相关规定行使解除权，并要求返还投入的1000万元。林传鹏已于2015年9月9日书面通知中州公司解除合同，同月14日中州公司收到此通知，同年11月20日中州公司对解除通知给予回复，认为林传鹏提出的解除不符合约定和法定的解除理由，不同意解除，但是中州公司没有依法向人民法院或仲裁机构请求确认解除合同效力。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……”的规定，合同自通知到达中州公司时解除的法律事实已形成，即该合同自2015年9月14日已解除。合同解除后，中州公司应将林传鹏存入的1000万元予以返还，并依约定按年息20%支付合同存续期间的利息。利息从2014年7月1日中州公司收到该款之日起算至2015年9月14日合同解除之日止。关于操成和中州公司之间的合同关系，双方已另达成协议，如有争议可另行主张权利。如因林传鹏在《担保项目会前流程表》上签字对外提供担保给中州公司造成损失，中州公司亦可另行主张权利。
综上，一审法院对仙桃办事处是否成立和开展业务的事实未查明清楚，林传鹏的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
撤销（2015）鄂汉南民二初字第00303号民事判决。
二、湖北中州投资担保有限公司与林传鹏、操成签订的《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》中关于湖北中州投资担保有限公司与林传鹏之间的权利义务的约定于2015年9月14日已解除。
三、湖北中州投资担保有限公司于本判决生效之日起十日
内返还林传鹏1000万元，并从2014年7月1日起至2015年9月14日止按年息20%支付利息。
四、驳回林传鹏其他诉讼请求。
如果湖北中州投资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费81800元，财产保全申请费5000元，由湖北中州投资担保有限公司负担。
二审案件受理费81800元，由湖北中州投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 章 滢
审判员 陈蔚红
审判员 吴建铭
二〇一七年七月二十日
书记员 刘诗皓