广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初2325号
原告钱侃，女，1972年11月3日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
原告厉瑞平，男，1970年12月6日出生，汉族，住址同上，系钱侃的配偶，
两原告共同委托代理人杨文冲，广东万维律师事务所律师。
被告湛江市南菱星晖汽车有限公司，住所地：湛江市赤坎区东盛路7号-S12。
法定代表人马春欣，该公司董事长。
委托代理人刘佳男，男，湛江市南菱星晖汽车有限公司总经理。
委托代理人刘洋，广东国邦律师事务所律师。
第三人中国太平洋财产股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市赤坎区康强路43号。
法定代表人李顺，该公司总经理。
委托代理人陈明熠，男，该公司职员。
原告钱侃、厉瑞平诉被告湛江市南菱星晖汽车有限公司、第三人中国太平洋财产股份有限公司湛江中心支公司修理合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告厉瑞平及其共同委托代理人杨文冲、被告委托代理人刘佳男、刘洋、第三人委托代理人陈明熠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年1月31日，原告厉瑞平驾驶属于原告钱侃所有的车牌号为浙Ｅ×××××的梅赛德斯-
奔驰BJ7181V汽车从海南返回浙江途经沈海高速湛江路段时发生交通事故，后肇事车辆保险人中国太平洋财产保险股份有限公司安排施救车辆将肇事车辆拖到被告处准备定损维修。2017年2月2日，中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司对肇事车辆进行定损并出具《机动车辆估损单》及《机动车辆估损清单》，2017年2月8日，中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司与被告就维修上述肇事车辆签订《定损协议书》，被告同意以人民币9万元包干维修肇事车辆，同时向原告厉瑞平出具《准施工单》和《配件报价订货单》，被告承诺以保险公司核对价格及项目按《配件报价订货单》所列配件对车辆进行维修并保质保量。2017年2月17日，肇事车辆被维修完毕后，出于对被告的信任，原告厉瑞平只对肇事车辆作简单的验收即将车辆开回浙江。2017年2月19日由于对肇事车辆在被使用时发现有顿挫感，经协商，被告委托浙江湖州星奥公司再次对肇事车辆进行维修，肇事车辆被再次维修后，原告厉瑞平在验收车辆过程中发现，肇事车辆的发动机号码是新刻上去的，后经浙江湖州星奥公司修理工人解释，肇事车辆的发动机已让被告更换了一部旧发动机，旧发动机号码已被磨掉，新号码是按肇事车辆原号码重新刻上去的，对此，被告在随后同原告厉瑞平的沟通中承认确有其事。综上，由于被告在维修肇事车辆的过程中，未能按照中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司的《机动车辆估损清单》和其向原告厉瑞平出具的《准施工单》和《配件报价订货单》承诺维修车辆，在未告知两原告亦未取得其同意情况下又擅自更换上旧发动机（无合格证）和私自编刻发动机号码，更因被告上述的欺诈、隐瞒行为致使车辆变成了法律上的“黑车”。被告的上述行为属于欺诈行为，亦严重违反双方的约定，极大地损害了两原告的合法权益，同时其交付无任何安全保障的肇事车辆给原告厉瑞平使用的行为让原告厉瑞平留有极大的心理阴影，期间两原告为解决纠纷积极通过往返浙江、湛江两地及电话通讯等方式与被告协商，但被告均置之不理。为此，请求判令：1、被告立即向两原告赔偿人民币270000元；2、被告立即向两原告支付因处理本案而支出的律师费5000元、交通费住宿费通讯费10000元，以及精神损害抚慰金人民币5000元，上述费用共计20000元；3、被告在限期内按照其承诺对肇事车辆进行重新维修致使车辆回复可用状态，由被告承担肇事车辆的相关维修费用（包括肇事车辆由目前所在地浙江湖州市至被告所在地广东省湛江市的托运费用、车辆需更换的零部件费用、车辆维修工时费，向相关部门办理备案和变更的所有费用），并于维修期间提供同档次车辆供两原告使用；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、被答辩人厉瑞平驾驶车牌号浙Ｅ×××××奔驰小轿车发生交通事故导致该车发生机动车中缸破裂报废，由于奔驰厂家没有单独发动机中缸更换，从而需要更换发动机半总成，但发动机半总成近20万元的费用已超过当时该车的价值，保险公司理赔的数额达不到该20万元，经保险公司与被答辩人厉瑞平沟通确认，被答辩人厉瑞平同意保险公司委托答辩人在9万元的价格内以包干的形式对该车进行维修。二、答辩人始终本着以客户为中心的理念，在既有的资源内以最大限度的维修好该车辆，在不能更换新发动机半总成的前提下，答辩人只能通过其他旧车拆车件的发动机中缸，更换涉案的车辆已报废的中缸。在车辆维修完成后，还未经过长时间试车，被答辩人厉瑞平执意要将车开回浙江老家，之后车辆存在一点小问题，答辩人也另外支付20000元维修费给被答辩人厉瑞平委托浙江当地的车辆维修公司维修，答辩人最终实际也只收取该车维修费用70000元。三、由于涉案车辆发动机中缸破裂报废，中缸是发动机重要组成部分，答辩人为维修、修复原发动机，只是更换了发动机中缸，并不是被答辩人所诉的更换“一台旧发动机”。同时，发动机号码本身就是印在发动机中缸上，在更换发动机中缸后，该发动机号码就不存在了，在当时被答辩人厉瑞平急着用车、该车又是浙江牌的前提下，答辩人委托外面修理厂在更换后的发动机中缸上按原编码刻制该发动机编码，答辩人如实履行合同义务，根本不存在欺诈被答辩人的主观故意与客观行为，故被答辩人诉讼请求没有事实根据与法律依据。四、答辩人一直以友好的态度与被答辩人进行沟通，以解决后续相关问题，但被答辩人厉瑞平通过媒体恶意中伤答辩人、通过向公安部门报警影响答辩人正常经营，已给答辩人声誉与正常运营带来严重的负面影响，同时还索要巨额赔偿，答辩人对此向被答辩人保留相关诉讼权利。五、据答辩人初步了解，涉案车辆已修复至正常使用，同时也充分表明涉案车辆并不是“黑车”，否则涉案车辆不可能正常年审，被答辩人起诉本诉没有任何事实根据与法律依据，也印证了被答辩人现提起本诉有敲诈勒索之嫌。
第三人述称，事故车辆是在太平洋保险公司浙江分公司承险的，出险时间在有效的保险期限内。原告所有的车辆，新车购置的时间是2010年7月5日，承保时新车购置价是317520元。发生保险事故的时间是2017年1月31日，报案时实际的参考价是172900元。春节期间我方接到钱侃报案，发现车辆的底部受损，撞到了非机动车，还有固定物，为了保证车主的保修质量，我们咨询了车主是否愿意去湛江唯一一家奔驰4S店维修，原告同意了。店内提供了两种修理方案，更换发动机或者是包干9万元处理，因为更换发动机价格过高，最后原告同意按第二种方案修理。我方认为，原告的主张是没有事实依据和法律根据，也没有相关证据证明更换中缸就是黑车，而且该车还能正常通过年审，如果年审不通过，就能证明原告主张是有依据的。
经审理查明，厉瑞平与钱侃系夫妻关系。2017年1月31日，厉瑞平驾驶钱侃名下的浙Ｅ×××××号奔驰小轿车在沈海高速往××方向过××服务区路段发生交通事故导致其发动机中缸受损，随后厉瑞平向第三人报案，经协商，被告与第三人于2017年2月8日签订《定损协议书》，约定由被告以9万元包干维修浙Ｅ×××××号事故车辆。维修过程中，因发动机中缸严重受损，被告以旧车拆车件更换了损坏的发动机中缸，并重新刻印原发动机码。2017年2月17日，车辆已维修完毕，厉瑞平立即驾驶车辆返回浙江省。2017年3月1日，厉瑞平与被告及湖州市星奥汽车维修服务有限公司共同签订《浙Ｅ×××××维修协议》，约定由于车辆在上次维修中没有一次性修复好，故现委托湖州市星奥汽车维修服务有限公司进行维修，维修费20000元，由被告负责支付。被告于2017年3月2日通过银行转账支付了20000元维修费给厉瑞平。再次维修后，两原告发现发动机被更换了、发动机编码也是重新刻印的，两原告认为被告在此之前并没有告知其该情况，侵犯了原告的权益，还导致车辆不能上路行驶，遂于2017年9月6日向本院提起诉讼，要求被告赔偿损失。
另查明，涉案的浙Ｅ×××××号车辆在2017年7月已通过年审。
本院认为,本案是修理合同纠纷，被告作为依法登记的汽车服务企业，其有资质为原告提供汽车维修服务。本案的焦点是，被告提供维修服务过程中是否存在欺诈行为及原告因此有何损失。首先，根据被告与第三人签订的《定损协议书》可以知道，该维修合同的内容是由被告以包干价格9万元为原告提供汽车的维修服务，而达成该包干协议的前提是原告的车辆发动机中缸严重受损，而更换发动机总成的费用过高，故最后各方达成一致协议，以包干价格维修，换句话说，包干价格里是不会包括更换全新发动机总成的费用，被告只会在包干价格里为原告修复好发动机中缸。被告以旧车拆车件代替已完全损坏的发动机中缸的修复方式为原告维修车辆，该方式并没有违反合同的主旨和约定；其次，原告称被告并没有告知其使用旧车拆车件及重新刻印发动机码，该行为属于欺诈行为。被告使用旧车拆车件和重新刻印发动机码的前提是要在包干价格内为原告修复好发动机中缸，而且原告对在包干价格内无法更换全新发动机总成是知情的，所以被告以其他替代方式修复发动机并没有欺诈的故意，重新刻印发动机码是修复发动机中缸过程中的一个步骤，即使被告没有把该细节告知原告，也不影响被告为原告提供服务的质量与诚信。被告为原告修复车辆后，原告立即把车辆开回浙江省，随后发现车辆有质量问题，被告为此向原告支付了20000元的维修费用，让原告在浙江当地维修车辆，由此可见，被告方对维修服务是有保质的，不存在欺诈的行为和故意；最后，原告认为重新刻印发动机码是违法的，会影响其正常使用车辆。原告钱侃名下的浙Ｅ×××××号小汽车在2017年7月已经过公安交警部门的年审，也就是说在被告为原告维修车辆之后5个月，车辆是没有质量问题的，已通过年审的车辆就表明了肯定是可以正常使用的，不存在原告所说的法律上的“黑车”，两原告在此次被告提供的维修服务中并没有受到损失。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告提供的证据不能证明被告提供维修服务过程中存在欺诈行为，而且也没有证据证明原告因接受被告的服务受到了什么损失，故原告提出被告向两原告赔偿人民币270000元及其他相关的诉讼请求均没有事实和法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决如下：
驳回原告钱侃、厉瑞平的全部诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2825元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 杨莹莹
二〇一七年十二月五日
书记员 黄嘉慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。