宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁03民终759号
上诉人（原审被告）：丁学梅，女，1981年2月28日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：马宝龙，宁夏天纪律师事务�律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：苏志清，男，1965年12月23日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县韦州。
被上诉人（原审原告）：苏厚霞，女，1971年7月8日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县韦州。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：苏波，宁夏博略律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：丁学花，女，1984年7月2日出生，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区吴忠市。
上诉人丁学梅因与被上诉人苏志清、苏厚霞，原审被告丁学花房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2017）宁0324民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁学梅及其委托诉讼代理人马宝龙，被上诉人苏志清、苏厚霞及其委托诉讼代理人苏波，原审被告丁学花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁学梅上诉请求：查清案件事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与原审被告丁学花系姐妹关系，被上诉人苏志清与苏厚霞系夫妻关系，原审被告丁学花系被上诉人弟媳。上诉人丁学梅2013年1月2日因涉嫌毒品犯罪，被利通区公安分局刑事拘留，2013年6月5日无罪释放，上诉人当天释放刚到家中应当感受家庭及亲人带来的关怀等复杂的心情，并非是急需用钱，见人就要转让房屋，显然被上诉人的述称不符合常理。同时，2013年10月30日被上诉人将上诉人及原审被告以同样的案由不同的事实诉至同心县人民法院，当时被上诉人述称”2013年6月5日，上诉人因生意周转资金短缺，委托其母亲联系转让自己从尹文云手中转来的楼房，被上诉人得知上诉人转让楼房的消息后，与家人到上诉人住处与其协商楼房转让事宜”。上诉人被限制人身自由，怎能委托母亲出售房屋，明显被上诉人前后两次基于同一诉讼，针对本案基本案情述称前后矛盾，有虚假陈述之嫌。其次，上诉人于2013年6月5日获得人身自由后，即便出售涉案房屋，理应自己收取购房款40万元，不可能委托与自己毫不相干的牛文学（黑彦福）代收房款，且上诉人与牛文学（黑彦福）之前也不存在债权债务关系。自始至终上诉人并未委托牛文学（黑彦福）收取任何款项，也没有出售涉案房屋的意思表示。原审庭审中，被上诉人向法庭出示同心县人民检察院关于原审被告涉嫌诈骗一案的案卷材料。因2013年10月30日被上诉人以房屋买卖合同纠纷将上诉人及原审被告诉至同心县人民法院被驳回后，被上诉人才将原审被告的行为向同心县公安局报案，经同心县人民检察院审查对原审被告不起诉。但原审法院认定2014年11月16日被上诉人将上诉人与原审被告共同涉嫌诈骗为由向同心县公安局报案。显然原审法院认定事实�本案证据不符，有偏袒被上诉人之嫌。综上，请求查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人苏志清、苏厚霞辩称，1.本案上诉人代理人当庭所述的事实与理由与被上诉人收到的上诉状不一致，而上诉人的代理人系一般授权，其没有变更诉讼请求和事实理由的授权，因此其所当庭陈述的事实与理由变更部分没有上诉人本人授权，不应当作为本案审理的基础；2.本案上诉请求中第一项要求查清事实驳回诉请，但没要求二审法院撤销原审法院作出的判决，原审法院的判决二审法院不进行撤销就没有驳回诉请的说法，因此上诉人的诉请不完�，故不应当支持其上诉请求；3.本案原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法驳回上诉人的诉请。本案2013年曾经同心法院审理过一次，但因上诉人让丁学花隐瞒房屋买卖的事实导致原审法院以证据不足驳回诉请，而随后被上诉人向公安机关以诈骗罪报案公安机关受理并侦查，形成的案卷材料中有丁学花、丁学云、马彦兰、苏孝云、苏志清、牛文学等人的陈述以及转账记录、短信截图、房屋产权信息等证据，上述证据能够形成完整的闭合证据链，确定上诉人与被上诉人之间房屋买卖的事实，也同时确定上诉人让丁学花在2013年的审判中隐瞒事实。因此，本案在原审法院第一次审理后又发现新的证据，且第一次驳回诉请的原因在于上诉人伪造证据，不适用于一事不再理的原则。同时，上述证据材料也充分证明了被上诉人一审的待证事实，原审法院�于此作出相应的判决具有法律和事实依据。
丁学花述称，丁学梅从看守所出来，苏志清和苏孝云一起去看望丁学梅，聊天的过程中谈起房子，丁学梅说卖房子，苏志清说他想买房子，然后双方就达成协议房子就卖给苏志清了，房子价格说了40万元，因为转给黑彦福的账号在我母亲马彦兰的手机上，当时我和我母亲都在丁学梅的家中，丁学梅让我将我母亲手机上黑彦福的账号发给苏志清，丁学梅说让把钱转到黑彦福的账号上。
苏志清、苏厚霞向一审法院起诉请求：1.判令被告履行原、被告之间的房屋买卖合同，交付房屋并办理过户手续；2.由被告赔偿原告因逾期交付房屋造成的损失35.2万元。
一审法院认定事实：2013年6月4日，在多人见证下，被告丁学梅与原告口头达成了房屋买卖协议，丁学梅将位于××县面上的门面楼房1套（土地使用权证号：同国用（2005）第132号，登记土地使用权人为尹文云，四至：北靠韦州宾馆、西靠韦州宾馆、东靠马建生、南靠路）以40万元的价格转让给原告，随即丁学梅将该房屋的土地使用权证交给原告。丁学梅让被告丁学花将其母马彦兰（又名马某乙）手机上的黑彦福（又名牛文学）的银行卡号转给苏志清，然后，丁学花通过自己的手机将黑彦福的卡号×××发给了苏志清，苏志清于当日委托苏有忠将40万元通过银行转给丁学梅、丁学花指定的收款人黑彦福的账户中。黑彦福于2013年6月7日从该账户中取出40万元。后来，丁学梅以其家人被黑彦福诈骗为由向公安机关报案，其向原告苏志清索要转款凭证时被拒，于是，丁学梅便不承认房屋买卖协议，并阻止原告出租房屋。原告苏厚霞于2013年10月30日曾向本院提起诉讼，在案件审理过程中，丁学梅让丁学花隐瞒房屋买卖事实，丁学花当庭否认了房屋买卖事实，故本院于2014年4月24日以原告所举证据不足以证实其购买涉案房屋的事实判决驳回了原告的诉讼请求。2014年11月16日，苏志清以丁学梅、丁学花涉嫌诈骗为由向同心县公安局报案，同心县公安局侦查终结后以丁学花涉嫌诈骗罪向同心县人民检察院移送审查起诉，同心县人民检察院于2016年5月26日决定对丁学花不起诉。现二原告再次提起诉讼。一审法院认为，原告与被告丁学梅之间口头达成的房屋买卖合同，虽然没有订立书面合同，但买卖房屋事实有证人证言等证据证实足以认定，达成协议后被告丁学梅将土地使用权证交给原告保管，原告向被告丁学梅指定的账户中打入40万元房款，且已实际交付了房屋，具备所有权转移的基本要件，故应当确认双方的房屋买卖协议成立，协议合法有效，应予保护。原告与丁学梅因其他事由发生矛盾后，丁学梅欲推翻已达成并履行的房屋买卖合同而阻止原告出租房屋，其行为违约，应承担相应的违约责任。综上，�告主张被告丁学梅继续履行合同的意见成立，予以支持。被告丁学花在本案房屋买卖合同中仅系中介人和转发账户信息人，不是房屋所有权人，也不是房款的收受人，另从现有证据不能证明丁学花存在侵权行为，丁学花不是本案适格被告，不应承担民事责任，故原告主张丁学花与丁学梅共同承担民事责任的诉求，不予支持。被告丁学梅的违约行为，客观上给原告造成了损失，但原告无证据证明其损失的数量，故原告主张被告赔偿损失35.2万元的请求，不予支持。经核被告丁学梅提出的辩解事实与理由不能成立，不予采纳。被告丁学花提出的抗辩意见成立，予以采纳。被告丁学梅经合法传唤未按时到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果和缺席的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告丁学梅于本判决生效后十日内向原告苏志清、苏厚霞交付位于××县面上的门面楼房1套（土地使用权证号：同国用（2005）第132号，登记土地使用权人为尹文云，四至：北靠韦州宾馆、西靠韦州宾馆、东靠马建生、南靠路），并协助原告苏志清、苏厚霞办理过户手续；二、被告丁学花不承担责任；三、驳回原告苏志清、苏厚霞的其他诉讼请求。案件受理费6580元，由原告苏志清、苏厚霞负担3290元，被告丁学梅负担3290元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行�证据交换和质证。上诉人提交的（2013）同民初字第1282号民事判决书的真实性、合法性、关联性予以认定，对上诉人的证明目的不予认定；吴检刑不诉（2013）4号不起诉决定书、视频资料、询问笔录、挂失公告均无法达到上诉人的证明目的，本院不予认定。证人马某乙的证言与其在同心县公安局所做询问笔录的陈述相互矛盾，证人证言本院不予采信。
被上诉人苏志清、苏厚霞及原审被告丁学花二审中均未提交证据。
一审审理查明的事实有相应证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审中被上诉人苏志清、苏厚霞提交的证据相互印证，形成证据锁链，能够证实丁学梅将涉案房屋出售给被上诉人苏志清、苏厚霞的事实。上诉人与被上诉人之�虽未形成书面房屋买卖合同，但是被上诉人已按上诉人要求将房款打入指定账户，履行了付款义务，上诉人丁学梅应当履行自己的义务，一审判决上诉人丁学梅向被上诉人交付涉案房屋，并协助办理过户手续正确。上诉人丁学梅上诉称其没有出售涉案房屋，但其二审提交的证据并不能证实其上诉主张，故上诉人丁学梅的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，丁学梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6580元，由上诉人丁学梅负担。
本判决为终审�决。
审判长苏永生
审判员马克军
审判员马春燕
二〇一七年十一月十六日
书记员王利武