上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初10776号
原告：漆继旺，男，1982年11月10日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市。
委托诉讼代理人：邱艳平，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：江西省建工集团有限责任公司上海分公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：杨庆，经理。
被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：李平，董事长。
上列两被告共同委托诉讼代理人：曾雯婷，女。
上列两被告共同委托诉讼代理人：朱如兵，上海市建纬(南昌)律师事务所律师。
原告漆继旺诉被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司、江西省建工集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后依法由审判员侯芳独任审判。本案于2017年9月13日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邱艳平、被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司及被告江西省建工集团有限责任公司的共同委托诉讼代理人朱如兵到庭参加诉讼。本案于2017年10月13日第二次公开开庭进行了审理，原告漆继旺的委托代理人邱艳平、被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司及被告江西省建工集团有限责任公司的共同委托诉讼代理人曾雯婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漆继旺诉称：被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司系被告江西省建工集团有限责任公司设立在上海的分公司，以被告江西省建工集团有限责任公司的资质承接位于青浦的嘉松中路凯迪澳澜湾项目、中信泰富项目工程，原告系被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司选择的该工程的油漆劳务提供方，由原告负责上述项目的油漆的供、喷事宜，原告按约完成了上述工作。经原告与被告结算，凯迪澳澜湾项目工程价款为人民币(以下币种均为人民币)786,044元，但被告仅支付了670,000元；中信泰富工程3,512,259.49元，被告仅付2,634,091.50元，剩余工程款至今未付，为此原告诉于本院，要求判令：1、判令两被告共同向原告支付拖欠款项994,211.99元及利息；2、诉讼费由两被告承担。审理中，原告将第一项诉请变更为请求判令两被告共同向原告支付凯迪澳澜湾项目工程欠款人民币116,044元及利息(以116,044元为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2016年12月27日起计算至实际支付之日)。
被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司、江西省建工集团有限责任公司共同辩称：原告提供的证据并非结算的依据，根据合同约定，2015年春节前结算并支付95%的工程款，故被告认为已经和原告在2015年年初结算完毕，至于结算的金额被告无法明确，也无法提供相应的证据。原告提供的决算单的决算过程和金额是存在问题的，请求法院依法判决。
经开庭审理查明，2014年10月15日，原告(作为承包人)与被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司(作为发包人)签订《青池二期A块别墅真石漆整改工程施工合同》，约定工程名称为青池二期A块别墅外墙真石漆施工工程，工程地点为本市青浦区嘉松中路6633弄，承包方式和承包单价为：本工程按照本合同约定工作内容及各项条款内容实行综合单价包干：真石漆施工，67元/㎡；乳胶，35/㎡，本合同采用固定单价合同方式，结算时此单价不得调整，结算原则按本合同以合同单价结算，并且本合同实物量综合单价为综合单价包干价，结算时不得调整……付款方式为乙方自进场施工至真石漆分项工程施工完毕，双方结算审核确认之后，乙方按照甲方审批程序申请工程款(审批时间在20个工作日之内)，审批程序完成后甲方支付至乙方已完成工程量的85%，2015年春节前甲方支付至结算价款的95%；留5%质保金，质保期满后一个月内一次性付清。本工程质保期为1年，保修期自相关部门出具验收合格证明之日起计算。
合同签订后，原告即组织人员进场施工。2015年初，系争工程施工完毕。其后，被告陆续共计支付原告670,000元。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的施工合同等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告称系争工程已和被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司进行了结算，结算总价款为786,044元，并提供：1、2016年12月26日原告出具的《专业分包、劳务班组工程决算》一份，其上载明决算总金额为786,044元，工程部杨柳签字“同意”，成本部谢将翼签字“同意结算”，常务副总郭海春签字确认。2、《江西省建工集团有限责任公司上海分公司组织结构及干部任命通知》，证明签字三人的身份为被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司总经理郭海春、副总经理谢将翼、工程部经理、安全总监杨柳。
对此，两被告认为：1、该决算单并非结算单，应该还要经过项目经理和总经理的签字才能完成，因此两被告并未就系争工程与原告进行结算。2、对三人的签字真实性无异议，其上签字的人员分别为工程部项目安全负责人杨柳、预算部经理谢将翼、常务副总经理郭海春。虽然决算单上签字人有代表公司签字的权利，但是因郭海春在履职过程中存在很多问题，系争工程决算单上的金额虚高，两被告对该金额有异议，并非两被告真实意思表示。两被告认为郭海春和原告存在恶意串通的行为，但对此无证据证明。
审理中，两被告又称已经和原告该结算都已结算完毕了，至于结算的金额无法明确。经本院释明后，两被告仍未提供系争工程的结算过程、金额及支付凭证。
根据庭审确认的事实，本院认为：民事活动应当遵循平等、自愿、公平、诚信的原则。原告与被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司签订的《青池二期A块别墅真石漆整改工程施工合同》因原告不具备劳务作业资质，故该合同无效，但原告可按照合同约定向被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司主张工程款。被告不认可该决算书的几项理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。现系争工程已经过被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司签字确认结算金额，且结算时系争工程已经过质保期，故被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司理应按照结算后欠付的金额支付原告工程款，被告未按约履行已经侵犯了原告的合法权益，现原告主张工程款及利息(以116,044元为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2016年12月27日起计算至实际支付之日)于法无悖，本院予以支持。被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司作为被告江西省建工集团有限责任公司设立的分公司，不具有企业法人资格，其民事责任由江西省建工集团有限责任公司承担，现原告要求两被告共同承担付款责任，于法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司、被告江西省建工集团有限责任公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告漆继旺工程款116,044元及利息(以116,044元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年12月27日起计算至实际支付之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16,349.40元，减半收取计8,174.70元，由被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司、江西省建工集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 侯芳
二〇一七年十一月二十四日
书记员 徐娟
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国公司法》
第十三条公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有企业法人资格，依法独立承担民事责任。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。