上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初1791号原告：张蕾，女，1972年9月22日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。被告：张玲珍，女，1943年8月3日出生，汉族，住上海市静安区。被告：张霞萍，女，1956年8月14日出生，汉族，住上海市静安区。两被告共同委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：蒋依蕾，上海李东方律师事务所律师。被告：张余康，男，1946年2月19日出生，汉族，住上海市。第三人：上海振沪房屋拆迁有限公司，住所地上海市洛川中路XXX弄XXX号。法定代表人：郭昕，职务总经理。原告张蕾与被告张玲珍、张霞萍、张余康共有纠纷一案，由上海市静安区人民法院于2017年1月4日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本院在审理中依法追加上海振沪房屋拆迁有限公司作为第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人蔡瑜、被告张霞萍及被告张玲珍、张霞萍共同委托诉讼代理人蒋依蕾、被告张余康到庭参加诉讼，第三人上海振沪房屋拆迁有限公司经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张蕾向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区南星路XXX弄XXX号(一层南间)房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿利益，原告要求获得平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋一半产权。事实和理由：三被告系张德明(2014年7月14日报死亡)子女，原告系被告张余康之女。上海市南星路XXX弄XXX号房屋系张德明私房，2014年初，张德明与征收单位就系争房屋签订征收补偿协议，房屋内有张德明与原告二人户口，现原被告就系争房屋拆迁补偿利益分割无法达成一致，故诉至法院。被告张玲珍、张霞萍辩称，不同意原告的诉请。原告已经享受过福利分房，1998年1月被告张余康分得南码头路XXX弄XXX号XXX室房屋，户主是被告张余康，受配人包括原告张蕾，面积70余平，原告不是系争房屋同住人，是空挂户口，不能享有本次动迁利益。被告张余康辩称，同意原告诉请。被告张余康是原告父亲。若原告是空挂户口，那么被告张霞萍在南星路XXX弄XXX号二层北间也是空挂户口。上海市南星路XXX弄XXX号房屋原来有50平方，产权人是张德明，1997年房屋一分为四，做了4本产权证，产证分别登记在张德明及三被告名下，但是产证门牌号都是11号，只是面积小了，每人12.5平。户口本也是4本，户主分别是张德明及三被告，原告户口在张德明处。被告张余康的户口本有被告张余康夫妇二人。上海市南星路XXX弄XXX号房屋拆迁，被告张余康拿了一套67平的安置房，被告张玲珍拿了一套67平的安置房，被告张霞萍拿了两套安置房。第三人上海振沪房屋拆迁有限公司未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：上海市静安区南星路XXX弄XXX号房屋系私房，有四本户口簿，四本产权证，其中一层南间产权人为张德明，户籍在册人口为原告张蕾和张德明二人。2014年3月1日，张德明与第三人上海振沪房屋拆迁公司签订《上海市房屋拆迁补偿协议》，协议载明，系争房屋性质私房，认定建筑面积12.5平方米。被拆迁房屋价值补偿款863,968.75元(评估价格345,587.5元+套型面积补贴414,705元+价格补贴103,676.25元)，其他各类补贴、奖励费用256,750元(搬家费补贴500元、家用设施移装补贴2,500元、居住装潢补贴3,750元、签约奖100,000元、早签多得益奖励20,000元、被拆建筑面积补贴80,000元、未见证面积补贴50,000元)。被拆迁人选取产权调换房屋一套，平型关路2199弄6幢东单元21号403室房屋，暂测建筑面积81.99平方米，房屋总价1,353,130.63元，《大统基地63-66街坊安置房预约单》显示，该安置房屋产权人预约登记为张德明，该房屋现产权登记在上海创辉企业管理有限公司名下。2014年4月30日，张德明、张霞萍与第三人上海振沪房屋拆迁公司签订《房屋搬迁奖励协议》，第三人给予被拆迁人搬迁信誉奖80,000元。2014年7月2日，张德明签收2014年4月至2014年6月过渡费9,000元。另查明，上海市静安区南星路XXX弄XXX号一层北间产权人为张玲珍，建筑面积12.5平方米，户籍在册人口为张玲珍及其配偶竺润祥；二层北间产权人为张霞萍，建筑面积12.5平方米，户籍在册人口为张霞萍、女儿张黎、配偶张云杰(2009年11月20日报死亡)；二层南间产权人为张余康，建筑面积12.5平方米，户籍在册人口为张余康及其配偶王丽华。本次上海市静安区南星路XXX弄XXX号动迁，张玲珍、张霞萍、张余康分别与第三人上海振沪房屋拆迁公司签订了《上海市房屋拆迁补偿协议》。《住房调配单》载明，1998年1月11日，租赁户名为张余康的中山南路XXX号XXX室房屋因住房严重不便，套配到南码头路房屋，中山南路房屋租赁户名为张余康，家庭主要成员有妻子王丽华、女儿张蕾、岳母胡湘琴，该房屋面积24.9平方米，系公房。新配房屋为南码头路XXX弄XXX号XXX室房屋，租赁户名为张余康，家庭主要成员有妻子王丽华、女儿张蕾、岳母胡湘琴，配房人口共4人，该房屋面积为13.8+13.2+厅22平方米。上述事实，有原告提供的《上海市房屋拆迁补偿协议》《住房调配单》、房屋租赁留存、上海市房地产登记簿、被告提供的《上海市房屋拆迁补偿协议》、第三人提供的《房屋拆迁许可证》《上海市房屋拆迁补偿协议》《房屋搬迁奖励协议》、户口簿复印件、上海市房地产权证、《大统基地63-66街坊安置房预约单》《配套商品房供应单》《居住房屋拆迁估价分户报告单》等及原告、被告庭审陈述予以佐证。审理中，原告表示，南码头路房屋是原告父亲张余康单位分配给张余康的，是张余康交还了2套房屋套配的，与原告无关。即便原告享受过福利分房，原告与张德明就动迁获得的房屋归属已经达成一致，不影响原告享有本次动迁一半份额。被告张余康表示，原告大概是小学六年级离开的，被告张余康单位分了一套保德路房屋，面积15.2平，被告张余康单位分房以后，原告就和被告张余康家庭搬离了系争房屋，系争房屋在内的四间均由张德明使用。后因被告张余康家庭房屋不够住，就和丈母娘住在一起了，分到中山南路房屋，后又分了南码头路房屋，该房屋现已经出售，这段期间原告一直和被告张余康住在一起。后张德明同意原告户口迁入，原告户口就于2006年2月24日从黄陂路151弄房屋迁入系争房屋，但原告当时已经结婚了，所以没有住系争房屋，住在男方家。原告表示，虽然四间房间都是张德明住的，但是张余康的房间一直保留着，原告还是可以去住的。原告并表示，安置房预约单上面有原告的名字，证明原告是安置对象，张德明生前已经表示系争房屋归张德明和张蕾共有。被告张玲珍、张霞萍表示，安置房预约单反映了征收部门核对户籍情况，张蕾是户籍在册两人之一，预约单是电脑生成的，不代表张蕾是被征收安置对象，被安置人签字一栏只有张德明，没有张蕾，以签字为准。系争房屋征收经办人童嘉铭到庭作出陈述，其表示系争房屋动迁时，其询问张德明，张蕾的户口为何不在张余康处而在张德明处，张德明表示不知道，张德明当时对经办人表示，其要靠系争房屋养老，子女都有房子，这个房子一个人都不给。童嘉铭并表示，商品房预约单是户口在上面的电脑都会打上去，但是下面谁是产权人就是谁签字，商品房供应单是进户之后做的，上面只有张德明一个人。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。私房拆迁补偿利益应归产权人和房屋实际使用人，系争房屋系张德明名下之私房，原告虽是户籍在册人员，但在其父亲张余康单位分配房屋后，随父母搬离了上海市南星路XXX弄XXX号房屋，故原告不是系争房屋的实际使用人。原告所述其与张德明在张德明签订动迁协议后就系争房屋拆迁补偿利益已达成一致意见，并要求获得平型关路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋一半产权的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条及《中华人民共和国最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告张蕾的诉讼请求。本案案件受理费10,565.7元(原告张蕾已预缴)，由原告张蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡韶华人民陪审员  周建萍人民陪审员  高贵荣二〇一七年十月二十六日书 记 员  鲍舒婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。