江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终551号
上诉人（原审被告）盛育锋。
委托代理人汤福林，昆山市锦溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邱大华，男，1963年6月11日生，居民身份证号码3102221963********，汉族，住上海市嘉定区安亭镇讴思村***号。
委托代理人王征，上海宝淳律师事务所律师。
上诉人盛育锋因与被上诉人邱大华水路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆张民初字第00257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月20日，邱大华（乙方）与盛育锋（甲方）签订运输合同一份，约定由乙方在苏州污水第二处理厂码头，用船把搅拌土运输到吴中区甪直新凌砖瓦厂制作砖块；搅拌运输等价格为每吨100元，付款方式每月25日交运输单，每月5日到前全额付款，每月运输吨位为2500吨。2013年5月8日，盛育锋出具凭证一份，载明：苏州市二厂码头3月26日-4月25日2633T180000，上月余450T，2013年5月8日付款48000元，尚结欠132000元。
盛育锋陈述其对结欠邱大华132000元的运输费的事实认可，但之后已通过直接付款给邱大华叫过来的两名船夫（一个叫周某，一个叫苏本华）的方式将欠邱大华的运输费付清，付款时间大概在写欠条后一周左右；当时邱大华欠周某和苏本华的钱，两人就找盛育锋要钱，盛育锋在付款给两名船夫前也打电话给邱大华，邱大华也同意的，当时因为粗心，所以付款给船夫后并未将邱大华手中的欠条要回来。
就其陈述，盛育锋向原审法院申请证人周某、李某出庭作证。周某出庭证实如下事实：其和苏本华是运土方的船夫，当时是邱大华介绍其帮盛育锋装土方，其是3月下旬左右帮他们装货的；本来应该是邱大华出钱的，当时邱大华欠其和苏几万块，其找邱大华要钱，邱大华说没钱，其就向盛育锋要钱，后来盛育锋就在2013年4、5月左右把几万块支付给其和苏本华了。李某出庭证实如下事实：其和盛育锋合伙做土方，现在还在合伙，其与双方当事人都是朋友关系，以前都是一起做土方的；当时盛育锋找邱大华来，邱大华就介绍了船过来，当时周某和苏本华都是邱大华叫来的，本来是应该邱大华付钱给周他们的，结账的时候，盛育锋就让船上的人和邱大华结账，但船上的人不愿意跟邱大华结账，就向盛育锋要钱，如果不给钱，整个一套机器设备都要停下来，后来盛育锋没有办法，就和其商量，盛育锋还打电话给邱大华，邱大华怎么说的不清楚，反正邱就是没付，后来盛育锋就把钱先给了船上的人，付钱的时间大概是苏、周二人做了两个月的时候，具体时间记不清楚了；盛育锋写欠条是在付钱给周他们之前，周某和邱大华也没有协议，是邱大华介绍周某他们帮盛育锋装货的，邱大华也知道盛育锋帮其付钱的事。
对盛育锋提供的上述两份证人证言，邱大华质证后认为，对两名证人的身份认可，但对证人陈述的内容不认可，实际上，邱大华与盛育锋签有合约，双方是运输合同关系，邱大华负责帮盛育锋找船运输土方，2013年3月，邱大华帮盛育锋找了周某和苏本华两名船夫，这两个人的运费按合约应该由邱大华出，但费用没有132000元那么多，邱大华也已支付这两人运费4、5万元，还结欠一点。盛育锋认可邱大华欠周和苏的运费确实没有这么多，其支付给周和苏的运费大概有6、7万元左右，另外还给了李某推土机和挖土机费用6、7万元左右，这个费用原本也应该是邱大华出的。邱大华对此认为，推土机和挖土机的费用不包含在132000元里面，搅拌和推土挖土的费用是100元每吨，盛育锋结欠其的132000元是按照60元每吨结算的，里面不包含推土和挖土。盛育锋认可不含推土挖土的费用为每吨60元。
上述事实，有运输合同、凭证及原审法院庭审笔录予以证实。
原审原告邱大华的诉讼请求为：盛育锋支付邱大华运输费132000元，诉讼费用由盛育锋承担。
原审法院认为：双方当事人签订运输合同，由邱大华为盛育锋提供运输和搅拌服务并收取费用，该合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。关于邱大华主张的运费132000元，由邱大华提供的盛育锋出具的凭证予以佐证，盛育锋对凭证的真实性也予以认可，同时也认可结欠邱大华运费132000元，故运输费用对邱大华主张的运费132000元予以认定。关于盛育锋陈述的其已将结欠邱大华的运费支付给邱大华请来的两名船夫，并通过该种方式实际已付清邱大华运费的主张，邱大华明确其确实还欠该两名船夫部分款项，但没有那么多，因邱大华明确不同意将其结欠他人的运费放在本案中一并处理，盛育锋也未能提供充分证据证实其付款给他人已经过邱大华同意，且双方均未对该部分款项金额予以明确，故对于盛育锋认为其已付清邱大华运费的主张，运输费用依法不予采信。盛育锋认为其权利受到侵害的，可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：盛育锋于判决生效之日起十五日内支付邱大华运输费132000元。案件受理费2940元，由盛育锋负担。
上诉人盛育锋不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。1、根据我国《国内水上运输管理条例》等相关法律规定，邱大华不具有相关资质，其经营水上运输业务违反法律强制性规定，故双方之间的水上运输合同应属无效。邱大华实际并未参与运输，仅以中间人身份从中渔利，违法相关法律规定，无权以合法承运人的身份向我方主张运费，该运费应由实际承运人周某、树本华享有，我方向实际承运人支付运费的行为符合事实及法律规定。2、即使水上运输合同有效，原审庭审中，邱大华对周某、树本华的雇员身份予以确认，也明确表示尚未支付两人劳务费用；而根据周某的陈述，其与树本华为邱大华从事雇佣活动中的运输费用由盛育锋直接结算支付，已经全部付清，对于该事实已经经过三方确认，邱大华对于盛育锋直接付款的行为是明知且同意的，盛育锋完全有理由相信周某、树本华有权代表邱大华收取和结算运输费。综上，诉争运输费用盛育锋已经支付完毕，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回邱大华的诉请或发回重审，一、二审诉讼费用由邱大华承担。
被上诉人邱大华辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确。邱大华提供的双方签订的运输合同及盛育锋出具的凭证已经充分证明双方合同已经实际履行、盛育锋拖欠运费132000元的事实，盛育锋虽然辩称已经付清，但邱大华确实没有收到该笔运费。原审中出庭作证的两位证人与盛育锋存在经济利益与利害关系，陈述也相互矛盾，不足以证明盛育锋已向邱大华结清拖欠的132000元运费。即使如盛育锋辩称已经将132000元运输费支付给了两名船夫，完全可以另行主张。请求二审法院依法驳回盛育锋的上诉主张，维持原判。
二审经审理查明，《国内水路运输管理条例》系国务院2012年公布、自2013年1月1日起实行的行政法规，其中规定了水路运输及辅助业务经营者的相应条件及行政审批要求。邱大华表示其长期从事运输行业，自己没有船舶，但认识很多船主。
二审另查明，对于运输费用的结算，盛育锋称：整个运输过程包括租赁场地、收土、机械搅拌、装运到船上、运到甪直、用吊机吊到岸上，完成整个过程需要100元每吨，之所以按照60元每吨结算是因为扣掉了租赁收土和机械费，这部分费用应当支付给案外人李某。与邱大华签订合同后大概履行了1个多月，2013年5月8日是最终结算，之后没有再产生过运输费用，结算之后树本华就走了。正常情况下，由其按照吨位开出船票交给实际承运人，实际承运人完成运输后将船票交给邱大华，由邱大华凭船票与其结算运输费用，然后由邱大华按照一元每吨扣除中介费，剩余的支付给两名实际承运人，其与实际承运人并不直接接触。因为邱大华信誉不好，实际承运人就找其付钱，如果不付，实际承运人就不做了，其打电话给邱大华，邱大华电话中同意其支付给实际承运人。形成2013年5月8日凭证之前向邱大华支付过48000元，该笔款项系柴油费。邱大华称：其与盛育锋合同中100元每吨包括泥土运输费60元每吨以及搅拌服务费、机械费40元每吨，按照合同每个月25日左右与盛育锋凭运输单对账结算，在次月5日之前结清；其与实际承运的两名船夫是根据两人装载船舶的吨位，以每吨58元计算运输费用。
对于运输费用的支付，盛育锋称：实际承运人大概在2013年5月9日要求其付款，过了几天其在苏州市污水处理二厂码头办公室内，根据实际承运人持有的船票，直接向两名实际承运人支付了132000元，一次性用现金付的，没有让实际承运人打收条。
二审又查明，实际运输的两名船夫名为树本华、周某。二审中，经盛育锋申请，两人出庭作证。树本华陈述：其一开始不认识盛老板（盛育锋），经邱大华介绍为盛育锋运输货物，从苏州污水处理二厂装运到甪直窑厂，运输费用与邱大华协商、结算，具体标准因时间太久记不清了，本来说好半个月一结，但是过了一个半月也没有结算；整个运输大概在2013年3-5月份，产生30多万元费用，期间邱大华曾经付过一笔运费大概6万元；因为邱大华不按照约定付钱，其要求按照原约定结算；邱大华和盛老板怎么商量的其不知道，之后就由盛老板直接向其付钱，其也继续装运，大概持续了一年左右；在2013年3月到5月期间共产生运输费用大概十几万元，这十几万中邱大华付掉了6万左右，剩余的钱是盛老板在污水处理厂码头分批用现金付给其的，有时候3万，有时候5万，总共付了多少已经记不清了；付整钱的时候写收条，最后到期按照凭据结算运输费用，扣除之前已付的，剩下的支付后，那个结算周期内的款项就算结清了；盛育锋没有在码头一次性以现金支付过10余万元；运输费用按照运输吨位计算，码头上的人量好将凭据给其，其按照凭据找盛老板付钱。周某陈述：其是帮邱大华干活的，搞船、搞运输，盛育锋是邱大华介绍认识的，其帮邱大华、盛育锋运输土，从苏州运到昆山；运输费用按吨计算，费用标准记不住了；运输费用和邱大华结算，邱大华一开始付了5万多一点，具体多少已经记不清了，后来13万多其跟邱大华要了很久都没要到，剩余的钱是盛育锋支付给其和姓树的（树本华）；盛育锋在苏州的码头上付的钱，是姓树的去拿的钱然后一次性现金付给其，两人按运输吨位分配；总账是13万余元，至于盛育锋是现金付的还是转账的，其不知道；运输大概从4月份到5月份，之后没有再运输；其和邱大华之间产生的费用最终是由盛育锋付完的。
对于上述证人证言，盛育锋认为：证人证言可以证明诉争的132000元已经由其支付给实际承运人，虽然证人在陈述中对相关时间、地点、数额有出入，也是因为时间较长，证人文化水平有限，部分出入也是在合理范围内。树本华所说2013年5月之后仍进行运输，整个运输持续了近一年的情况属实，2013年5月之后的运输与邱大华没有关系，运输费用都是其支付。邱大华质证认为：周某在一审已经出庭作证，对两名证人证言的真实性均不认可，其与两名证人的款项已经基本结清，还欠一点零头，该欠款与本案诉争的款项属于不同的法律关系，两位证人如认为其拖欠费用可以另行主张；后期运输盛育锋跳过其直接与两位证人联系，故两位证人与盛育锋有利害关系，有恶意串通规避欠款的嫌疑。
以上事实，由证人树本华、周某的证言，邱大华的情况说明，当事人陈述及本院调查笔录予以证实。
二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：双方当事人签订运输合同，由邱大华为盛育锋提供搅拌运输服务，盛育锋按照合同约定的标准支付相应的费用。盛育锋认为邱大华不具有水上运输相关资质，违反《国内水上运输管理条例》的规定，双方之间的运输合同应属无效。本院认为，《国内水上运输管理条例》系管理性行政法规，违反该行政法规并不必然导致签订的运输合同无效。邱大华虽无船舶及相关运输资质，但其安排他人实际履行了与盛育锋的运输合同，现主张运输费用，应予支持。
对于盛育锋结欠的运费132000元，邱大华提供了结算凭证予以证明，盛育锋对此不持异议，本院予以确认。盛育锋辩称上述132000元运费已经支付给实际承运的周某、树本华，应当承担相应的举证责任。周某二审中关于盛育锋支付金额的陈述与其一审中陈述不一致；树本华在2013年5月之后仍为盛育锋提供运输服务，与盛育锋存在利害关系，其证言效力较低，且树本华二审中关于2013年3月至5月期间产生的运输费用总额前后陈述不一致，关于盛育锋支付运输费用的方式与盛育锋自己的陈述相矛盾。综上，盛育锋一审及二审中提供的证人证言与其本人陈述存在矛盾，无法证明邱大华结欠树本华、周某的款项金额以及盛育锋支付给树本华、周某的款项金额，不足以得出盛育锋结欠邱大华的运费132000元已经实际支付给树本华、周某的结论，盛育锋也未提供证据证明其向树本华、周某直接付款得到了邱大华的同意，对此，应由盛育锋承担举证不能的不利后果，故对于盛育锋上述抗辩主张，本院不予采信。
综上，上诉人盛育锋的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由上诉人盛育锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张维雯