江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10403号
上诉人（原审被告）：昆山市晟鑫通精密电子科技有限公司，住所地昆山市玉山镇玉杨路433号3号房。
法定代表人：张有青，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邱金生，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：苏州广硕精密电子有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇重村路18号。
法定代表人：李民树，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：罗小泉，江苏丁晓农律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁佳佳，江苏丁晓农律师事务所实习律师。
上诉人昆山市晟鑫通精密电子科技有限公司（以下简称晟鑫公司）因与被上诉人苏州广硕精密电子有限公司（以下简称广硕公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初3102号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
晟鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判晟鑫公司向广硕公司支付货款266803.75元。事实和理由：一、2016年3月对账金额84232元，实际开票14232元，差额70000元系质量问题的扣款。二、广硕公司的送货总额应当按照开具的增值税发票金额确定，在此基础上扣除制模费107612元，晟鑫公司尚欠货款266803.75元。
广硕公司辩称，晟鑫公司主张70000元系质量问题扣款，但没有提供相应的证据，事实上该70000元即为扣除的制模费用。因此，本案应驳回上诉，维持原判。
广硕公司向一审法院起诉请求：判令晟鑫公司支付货款414415.75元及逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率自2017年2月1日起计算至被告实际付清之日止）。一审审理中，广硕公司变更诉讼请求为：判令晟鑫公司向广硕公司支付货款人民币374415.75元及逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率自2017年3月1日起计算至实际付清之日止）。
一审法院认定事实：2015年8月27日，广硕公司、晟鑫公司签订购销合同1份，该合同载明：广硕公司向晟鑫公司供应端子，其中素材端子300KPCS，单价0.03元，金额9000元；电镀端子50KPCS，单价0.047元，金额2350元，以上共计金额11350元。验收及提货异议的期限为买方收到货后，应立即验收，发现货物规格、数量与全合同规格不符时，应在三日内提出异议，对于其内在质量有异议的应在十天内提出，逾期则视为货物质量合格。随后，广硕公司按照晟鑫公司订单要求陆续向晟鑫公司供应端子。
广硕公司、晟鑫公司就制造端子所用模具的费用通过报价单的形式予以明确。其中，2015年6月19日的报价单载明：产品名称/料号BP00246的模具，冲压模具费为每套40000元，裁切模具费为每套10000元，付款方式为月结90天。裁切模具费由晟鑫公司付款，冲压模具费40000元由广硕公司垫付，12个月内当订单总量未达到4000KPCS时，晟鑫公司必须将4000KPCS差额的冲压模具给付给广硕公司。2015年8月26日的报价单载明：产品名称/料号BP00256的模具，冲压模具费为每套40000元，付款方式为月结90天。冲压模具费40000元由广硕公司垫付，12个月内当订单总量未达到4000KPCS时，晟鑫公司必须将4000KPCS差额的冲压模具给付给广硕公司。报价日期为2015年10月15日的报价单共有2份，其中产品名称/料号BP00258旧模具，冲压模具费为每套40000元，裁切模具费为每套10000元，付款方式为月结90天。裁切模具费由晟鑫公司付款，冲压模具费40000元由广硕公司垫付，12个月内当订单总量未达到4000KPCS时，晟鑫公司必须将4000KPCS差额的冲压模具给付给广硕公司。产品名称/料号BP00258新模具，冲压模具费为每套40000元，付款方式为月结90天。冲压模具费40000元由广硕公司垫付，12个月内当订单总量未达到4000KPCS时，晟鑫公司必须将4000KPCS差额的冲压模具给付给广硕公司。对此，晟鑫公司称上述BP00246模具及BP00258新模具订单总量超过4000KPCS，故应扣除相应的制模费80000元。BP00256模具订单总量为2761.2KPCS，故应扣除相应的制模费27612元。广硕公司称对于晟鑫公司扣除的费用没有异议，但BP00258旧模具并未有相应订单，故该模具的费用40000应予支付，故结算下来应扣除的费用实际为67612元，后经双方协商，最终扣除70000元，该款广硕公司已经扣除。
广硕公司、晟鑫公司每月进行对账，广硕公司根据当月对账情况向晟鑫公司开具增值税专用发票。各月的对账单均显示付款方式为月结90天。具体对账及开票情况如下：2015年8月，对账金额为及开票金额均为53900元；同年9月，对账金额及开票金额均为8760元；同年10月，对账金额及开票金额均为64820元；同年11月，对账金额及开票金额均为94587.6元；同年12月，对账金额及开票金额均为57132.4元；2016年1月，对账金额及开票金额均为64207元；同年2月，对账金额及开票金额均为44800元；同年3月，对账金额为84232元，开票金额为14232元；同年4月，对账金额及开票金额均为72310元；同年5月，对账金额及开票金额均为172686元；同年6月，对账金额及开票金额均为181918元；同年7月，对账金额及开票金额均为164822.75元；同年8月，对账金额及开票金额均为41335元；同年9月，对账金额及开票金额均为48880元；同年10月，对账金额及开票金额均为20025元。以上对账金额共计1174415.75元，广硕公司累计向晟鑫公司开具增值税专用发票金额为1104415.75元。该增值税专用发票，晟鑫公司已经全部申请抵扣税款。对此，广硕公司称2016年3月，对账金额及开票金额的差额70000元，即扣除的制模费。晟鑫公司称上述70000元系因产品质量问题的扣款。
晟鑫公司已经支付广硕公司货款730000元。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。广硕公司提供的对账单、送货单能够相互印证，可以确认广硕公司向晟鑫公司供货金额包含制模费用共计1174415.75。广硕公司向晟鑫公司开票金额为1104415.75元，差额部分广硕公司主张系应扣除的制模费，并提供了4份模具报价单，该4份报价单显示晟鑫公司应负担的制模费为67612元，与广硕公司所称经双方协商扣除制模费70000元能够相互印证。晟鑫公司称上述70000元系因产品质量问题的扣款，但未能提供证据予以证明，故一审法院不予采信。此外，双方的对账单载明的内容中已经包含了制模费等相关费用，广硕公司扣除上述70000元后向晟鑫公司开具了金额为1104415.75元的增值税专用发票，晟鑫公司已经全部用于申请抵扣税款，更能进一步说明上述1104415.75元系扣除相应制模费后应付的货款总额。现晟鑫公司已经支付广硕公司730000元，余款374415.75元，因付款期限已经届满，故应支付广硕公司。因晟鑫公司逾期付款，现广硕公司主张晟鑫公司支付上述款项自2017年3月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际付款之日止的利息损失，合理有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决：昆山市晟鑫通精密电子科技有限公司于判决生效之日起十日内给付苏州广硕精密电子有限公司货款人民币374415.75元及该款自2017年3月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3790元，财产保全费2670元，合计人民币6460元，由苏州广硕精密电子有限公司负担460元，昆山市晟鑫通精密电子科技有限公司负担6000元。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，晟鑫公司、广硕公司之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。晟鑫公司对于广硕公司开具的1104415.75元增值税发票项下送货事实不持异议，本院予以确认。双方一致确认2016年3月的对账金额与开票金额存在7万元的差额为扣款，但对于扣款性质，广硕公司认为是制模费，晟鑫公司认为是质量问题扣款。因本案中，根据双方的合同约定，具有返还制模费的约定，现广硕公司已陈述其计算制模费的方式，与双方之间在货款中扣除的7万元金额相当，对此晟鑫公司对应返还制模费的计算方式也未能提供充分的反驳证据。根据双方之间的交易记录，2016年3月前的每月交易额都不足7万元，且合同约定的单价均不足0.1元，在此情况下晟鑫公司主张2016年3月单月就存在7万元质量扣款，但应对双方存在质量问题交涉的过程和扣款合意提供证据，但晟鑫公司对此未能提供任何证据证明该7万元是双方确认的质量扣款，故应由其自身承担举证不能的法律后果。因此，晟鑫公司主张在广硕公司自认的扣除7万元制模费外另应扣除107612元制模费，依据不足，不予支持。
综上所述，晟鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7580元，由昆山市晟鑫通精密电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 韩小安
书 记 员 刘 汐