河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4300号
上诉人（原审原告）：熊祎祎，女，汉族，1990年12月17日生，住南阳市卧龙区。（3-603、604）
委托诉讼代理人：宋文绪，河南汉冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋宇，女，汉族，1966年5月3日出生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人郝春全,河南南都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琪，男，汉族，1963年11月26日出生，住住南阳市卧龙区。系蒋宇丈夫。
被上诉人（原审被告）：南阳市兴立房地产开发有限责任公司，住所地南阳市独山大道北段。统一社会信用代码914113007440099752Q（1-1）。
法定代表人：武国建，任公司董事长职务。
委托诉讼代理人：刘家铭,河南雷雨律师事务所律师。
上诉人熊祎祎与被上诉人蒋宇、南阳市兴立房地产开发有限责任公司（以下简称兴立公司）为案外人执行异议之诉，不服卧龙区人民法院（2017）豫1303民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人宋文绪、被上诉人蒋宇的委托诉讼代理人郝春全、陈琪和兴立公司的委托诉讼代理人刘家铭均到庭参加诉讼。
上诉人上诉称：请求撤销原判，改判确认太阳城三单元603、604房屋归上诉人所有，排除对该房屋的执行，并由蒋宇负担案件诉讼费。事实和理由：1、上诉人和兴立公司签订房屋买卖合同，房款已支付，房屋已交付，上诉人对房屋取得所有权，未办理过户过错不在于上诉人；2、原判程序不当，不存在虚假诉讼。
蒋宇答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
兴立公司答辩称：七上诉人已获得房屋的所有权，蒋宇与兴立公司仅存在一般债权，不能对抗上诉人的物权。
熊祎祎向一审法院起诉请求：1、依法判决不得强制执行原告的房产（位于兴立.太阳城三单元603、604室房产）。2、确认上述房产归原告所有。3、诉讼费用由被告负担。
一审法院查明事实：原审法院在审理原告蒋宇诉兴立公司（2015）宛龙民二初字第346号民间借贷纠纷一案中，于2015年7月23日保全查封了兴立公司位于南阳市宛城区张衡路与独山大道交叉口西南角兴立太阳城六楼含本案原告诉称房产在内的十二套房产。后原审法院于2016年11月5日作出（2015）宛龙民二初字第346号民事判决书，判决兴立公司归还蒋宇400万元，支付利息640000元。该案进入执行程序后，原审法院于2016年3月22日张贴了（2016）豫1303执34号执行公告，依法处分所查封的房产。含本案原告在内的十名当事人以被执行人对所查封房产没有所有权为由，提出书面执行异议，要求解除查封。原审法院于2017年4月13日作出（2017）豫1303执异11号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，向原审法院提起诉讼。
原告提交的兴立太阳城认购协议载明的落款时间为2013年3月7日，当事人为兴立公司与原告，落款处甲方兴立公司加盖公章，乙方熊祎祎签字。主要内容为;熊祎祎购买兴立太阳城三单元第六层603、604号房产，总面积为255.6㎡，每平方米4500元，总价款为115.02万元，兴立公司开具了:2013年3月7日，票号为9009622,价款为97.128万元收款收据一份。该收款收据没有转款凭证。
经原审法院现场勘查，兴立太阳城共33层,1-5楼为商业用,6楼以上为住宅,一梯两户,六楼共计3个单元12户.该涉案为三单元两套房屋，603,604两户打通为一户，住户为王钧南。原告同时提交了2015年2月5日，兴立公司交房确认书一份。兴立公司称案涉房屋因手续不全，没有房产证，预售许可证，现在资金连断裂。
原告起诉后，所填写的地址确认书代收人为王栋，地址为南阳市独山大道北，电话为158××××0775.总价款为115.02万元，兴立公司开具了:2013年3月7日，票号为9009622,价款为97.128万元通知兴立公司领取应诉手续，2017年5月15日，兴立公司到庭领取人也是王栋，所填写的地址确认书与电话均与原告所填写得一致。庭审中，原告委托代理人王胜权称七原告（其他为王晓东、蒋文涛、丁小朋、李俊、屈豪杰、蔡长先等）诉蒋宇、兴立公司执行异议纠纷，委托书均为兴立公司徐某转交。徐某分别在兴立公司收款收据经手人、商品房认购合同兴立公司代表人处签名。以上事实，有原告提交的兴立太阳城购房合同,收款收据,交房确认书，证人徐某出庭作证，执行裁定书，庭审笔录，现场勘查笔录，照片，质证笔录等为证。上述证据已经双方质证，记录在卷。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。
本案中，原告的诉讼请求是否应当得到支持，应视其与兴立公司之间是否存在真实的商品房买卖关系，是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原审法院作如下认定：1、原告提交的商品房认购协议书熊祎祎签名与委托书、地址确认书字迹明显不一致。兴立太阳城共有商品房180套左右，七原告购房时间跨越两年，收款收据票号为NO909619到NO909626，票号却相连，不符合常理。且大额资金交易无转款凭证，仅有收款收据。综上，原告提交证据不能证实原其与兴立公司之间存在真实的商品房买卖关系，并已经实际出资的事实。2、该案件与王晓东、蒋文涛、丁小朋、李俊、屈豪杰、熊祎祎等六人起诉蒋宇、兴立公司执行异议案件代理人均为律师王胜权，当事人本人均未出庭，经原审法院多次传唤通过王胜权通知原告本人到庭接受询问,王胜权两次提出延期询问及举证，不配合法院调查。原告等七人起诉时与被告兴立公司应诉后所填写地址确认书、送达回证收件人均为兴立公司员工王栋。蔡长先、蒋文涛、丁小朋、熊祎祎等人商品房认购协议书买受人签名与委托书上本人签名字迹明显差别，原告代理人称委托书系兴立公司徐某转交，是否系本人所签并不清楚。王胜权作为原告代理人却通过被告兴立公司徐某获取委托书,七原告起诉由被告兴立公司人员一手办理，证明起诉均为兴立公司操纵。对上述矛盾和违法常理之处，王胜权与兴立公司均未作出合理解释。
综上，原告的诉讼请求，证据不足，不能证明已支付全部价款或者大部分价款，原告对涉案房屋不享有排除强制执行的民事权益的，也不享有物权，对原告的诉讼请求，原审法院依法不予支持。对于在诉讼中发现的与本案有关的违法行为，原审法院另行制作民事决定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，原审法院判决：驳回原告熊祎祎的诉讼请求。案件受理费13513元，由原告负担。
二审中上诉人提交：1、装修清单、装修明细、装修协议、交款明细和收款收条各一份；2、存款和取款的凭条各一份，证明上诉人对房屋享有物权；3、缴费明细一组，证明2015年2月已入住，更换电表之前由兴立公司收取电费；4、户口本一份，证明熊祎祎是熊良的女儿；5、结婚证一份，证明王俊南是熊祎祎丈夫，一审勘验现场时王俊南在现场。兴立公司质证称：无异议。蒋宇质证称：不属于新证据，装修协议是兴立公司职工徐某和装修公司签订装修清单、明细和交款明细上均无上诉人签名，收款条未注明是否为装修款，无转账记录；银行凭证是熊良转入熊芳的350万元，与熊祎祎无关；水电费明细上未加盖印章，电费用户名分别显示为熊良和崔金彦，不能证明上诉人实际购买房屋。
兴立公司提供证据：1、2011年6月3日取款凭条和存款凭条各一份，6月6日以房抵债协议一份，收条复印件一组，证明兴立公司在开发太阳城项目时，公司实际控制人熊芳向其弟弟借款350万元，并与熊良达成以物抵债协议，将9套单元房抵给熊良，上诉人又从熊良处购得房屋。2、银行流水一份和以房抵债协议一份，证明2011年8月3日兴立公司向熊芳的二弟熊臣借款100万元，并于当天签订以房抵债协议，熊臣取得房屋所有权并将房屋交给岳父母。上诉人质证称：无异议。蒋宇质证称：不属于新证据，存取款不能证明熊芳和熊良、熊臣存在借款关系，以房抵债协议与本案无关，不能证明上诉人取得房屋所有权；熊良出具的收条均是复印件，收条上注明的时间和上诉人诉状所述当天付全款不符；对兴立公司提供的交易流水和以房抵债协议的真实性、关联性存在异议。
蒋宇提供证据：经公证的债权转让协议一份，购房合同一份和装修款收条一组，证明在关于兴立公司第五层房屋的执行异议案件中，兴立公司提供的装修款收条和本案的装修款收条一致，上诉人所称装修房屋不实。兴立公司质证称：不属于新证据，上诉人提供的购房合同是抵押担保，与本案无关。上诉人质证称：同意兴立公司质证意见；购房合同未得到兴立公司确认，且上诉人早已居住房屋，兴立公司无权处分房屋；另案处分房屋在五层，本案争议房屋在六层，与本案无关。
二审经勘验现场制作勘验笔录一份及照片一组。上诉人质证称：无异议，部分房屋虽非七上诉人居住，但由上诉人支配和收益。兴立公司和蒋宇质证称：无异议。
二审查明：购房合同约定总房款为115.02万元，优惠后总房款为97.128万元。二审查明其他事实同一审查明一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，兴立公司在起诉前未取得商品房预售许可证明，兴立公司和上诉人所签订的商品房认购合同无效。
关于是否已支付购房款并于查封前入住房屋，作如下认定：虽然兴立公司提供2011年6月3日熊良对熊芳账户的存款凭证和2011年6月6日的以房抵债协议，用以证明兴立公司向熊良借款350万元，兴立公司以九套房屋抵债；但是兴立公司自认熊芳和熊良、熊臣系姐弟关系，熊祎祎是熊良的女儿，熊芳是兴立公司实际控制人。在兴立公司和熊良、熊祎祎均与本案存在利害关系的情况下，上诉人既未提供其与熊良或兴立公司之间的存款凭证，也未提供证据证明公证文书和相关转让或赠与协议证明，熊良同意房屋归熊祎祎所有，该350万元与熊良向丁小朋、王晓东、李俊出具的收条及熊祎祎房款的总额不符，与兴立公司向丁小朋、王晓东、李俊、熊祎祎出具购房合同的房款总额不符。故上诉人主张已付房款的上诉理由不能成立。上诉人未提供证据证明其委托徐某办理装修，装修款收条上也未注明上诉人为付款人，且被上诉人蒋宇提供的购房合同显示兴立公司将已装修房屋出售，故上诉人主张装修房屋的理由不能成立。上诉人提供的交费明细显示两套房用户名分别为熊良和崔金彦，未能充分证明熊祎祎在房屋查封之前已入住使用。综上，上诉人未能充分证明其对房屋享有合法所有权，对其主张争议房屋归其所有并排除执行的上诉理由不予支持。原审并未存在严重违反法定程序情形。故上诉人主张已付房款的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本案经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13513元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 李 舸
审判员 王 妮
二〇一七年十二月二十六日
书记员 孙上兰