沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈和民一初重字第00021号
原告宋玢，女，汉族，无职业。
委托代理人张瑟，女，汉族，无职业。
被告彭光宇，女，汉族，无职业。
委托代理人范玉龙，系辽宁迅驰律师事务所律师。
被告刘晓东，男，汉族，无职业。
委托代理人范玉龙，系辽宁迅驰律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人刘波，系该公司总经理。
委托代理人张丽丽，女，满族，系该公司工作人员。
原告宋玢诉被告彭光宇、刘晓东、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2010年11月19日受理后，本案经审判委员会讨论后，于2012年9月10日作出（2010）沈和民一初字第02048号民事判决。被告彭光宇不服该判决提出上诉，沈阳市中级人民法院经审查，于2013年6月9日作出（2013）沈中民一终字第733号民事裁定书，裁定撤销本院（2010）沈和民一初字第02048号民事判决，将该案发回本院重新审理。本院立案受理后，另行组成合议庭，由审判员郭娜担任审判长并主审，与审判员王蕾、人民陪审员韩皓宇组成合议庭，于2013年10月5日公开开庭进行了审理。原告宋玢的委托代理人张瑟、被告彭光宇的委托代理人范玉龙（同时作为被告刘晓东的委托代理人）、被告保险公司的委托代理人张丽丽均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告宋玢诉称，2010年11月1日，被告彭光宇驾驶牌照为辽A×××××丰田汽车在原告经营的沈阳市天利宝汽车装饰中心洗车场洗车时，将洗车场一台20**年3月24日购进的德翔牌往复式电脑洗车房撞坏。沈阳市公安局交通警察支队和平一大队出具的《道路交通事故认定书》（0900332）认定：“彭光宇驾车洗车时将天力宝洗车场内洗车设备撞坏，彭光宇负全责任”。经洗车房生产厂家
--
德翔（厦门）自动化设备有限公司技术人员确认，洗车房主体框架变形损坏严重，无法修复，建议更换设备。原告市场询价后，确认购入一台新的德翔牌往复式电脑洗车房设备需18万元。维修门面需5，500元，因为洗车设备被撞坏，原告无法经营，每日营业损失3，842元。经查，肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司沈阳中心支公司投保交强险和第三者商业责任险。经查，肇事车辆在中国太平洋财产保险故反有限公司辽宁分公司沈阳中心支公司投保交强险和第三者商业险。综上，现原告诉至法院，请求依法判令三被告赔偿原告财产损失18万元；营运损失3，842元／天（自2010年11月2日起至2011年7月15日拆除设备之日止）；承担本案保全费、审计费、评估费、诉讼费。
被告彭光宇辩称，关于原告主张的财产损失，肇事车辆在被告保险公司处投保商业三者险，财产损失应由保险公司承担。关于营业损失，原告已于2011年7月15日向法院申请拆除设备，故此日期之后不应产生营业损失，我对原告财产损失的评估价值没有异议，同意原审的判决。关于原告主张的营业损失，根据保险公司评估报告，该受损洗车房报废时间为2010年11月18日，故此日期之后原告产生的营业损失系原告扩大损失，与被告彭光宇无关。关于原审委托中天运会计师事务所辽宁分所对原告的损失进行的鉴定，我认为存在诸多违法之处：1.回避理由不符合法律规定，态度不好、费用过高不是回避的法定理由；2.回避的对象不符合法律规定，法律规定可以申请鉴定人员回避，而不是申请鉴定机构回避，好比当事人可以申请法官回避但不可以申请法院回避；3.营运损失的口径鉴定不符合法律规定，洗车设备的损坏只是对洗车的经营行为造车影响，而对原告的整个经营鉴定不符合法律规定；4.洗车设备撞坏只对生产工作效率产生影响，被告不能对正常经营风险承担责任；5.鉴定材料不全，原告提出洗车软件无人操作，不能提供洗车卡已经服务的金额，相关鉴定材料在原告手中，应当由原告提供，鉴定报告未附相关票据复印件；6.鉴定报告没有相关的纳税凭证，根据辽宁省个体工商户地方税收定期定额征收管理暂行办法的相关规定，原告应当提供相应的纳税凭证；7.关于2011年1月份至7月份损失计算的不明确，审计报告应当提供同比数据2011年1月份至7月份的利润减去2009年1月份至7月份的利润才能得出原告的停运损失。关于原告的营业损失，被告认为除了鉴定存在问题以外，还认为洗车设备报废以后，原告的营业损失不应由被告刘晓东和彭光宇承担，而应当由被告保险公司承担。关于被告保险公司承担赔偿问题，因为各方均在2010年11月18日认定洗车设备完全损坏以后，就应当予以拆除并且确定停业损失是多少，而原告对被告保险公司评估的设备损失金额认为过低，原告起诉至法院要求鉴定，所以这样被告保险公司在原告起诉至法院之后，又提出原告的设备“能不能修”、“能修费用是多少”、“不能修全损是多少钱”，接着原告就按照被告保险公司提出的请求，进行“能不能修”的鉴定并花费鉴定费5，000元，然后开始进行“能修费用是多少”的鉴定，但是没有鉴定所接受委托，然后咨询厂家发现维修费用巨大，各方当事人均同意不再修理，而在2011年4月均认可该洗车设备全损，接着按照“不能修全损是多少钱”的鉴定，辽宁银城资产评估有限公司于2011年5月20日出具报告的结论为109，442元，除去残值7，560元为101，882元，所以这一系列的鉴定扩大了原告的营业损失，因此应当由被告保险公司对此承担全部的赔偿责任。
被告刘晓东辩称，我并非肇事人员，我与本案无关。
被告保险公司辩称，我公司已经按照原一审判决全额赔偿原告的损失了，财产损失费101，882元，鉴定费5，000元，评估费2，000元。关于被告彭光宇在此次发回重审庭审中提出的应由我公司承担原告的营业损失问题，由于受损设备的直接损失根据保险合同约定，被保险机动车发生事故后由保险公司依照合同约定对该机动车造成的第三者损失应依法予以核定，这是正常履行合同所承担的范围，对于损失金额的大小存在争议，被告彭光宇、刘晓东可以会同原告以及我公司共同到物价部门进行评估，在事故发生后，被告彭光宇、刘晓东怠于行使该权利，且在知道民太安公估公司对原告设备评定是72，576元后，并没有向我公司提出要求重新评定的相关要求，而原告得知该评定结果后不同意我方评定数额的情况下，被告彭光宇、刘晓东也未作相关表示，该案起诉至法院后，对于原告设备是否可以修复及推定全损必须由权威部门予以认定，双方当事人及法院均无能力及资质予以认定，故进行了后续的鉴定程序，且在鉴定过程中原告及被告彭光宇、刘晓东均未提出异议，且该过程均有原审卷宗的书面材料予以认定，故我公司在保险合同范围内履行了应当赔偿的范围，并已经按照原审判决赔付直接损失给原告，对于原告主张的营业损失，系原告的间接损失，不属于我公司赔偿范围，也不应由我公司承担。
经审理查明，2010年11月1日14时40分许，被告彭光宇驾驶辽A×××××号小型普通客车在沈阳市和平区总站路将原告个人经营的沈阳市天利宝汽车装饰中心（个体工商户）内洗车时，将“天利宝”洗车场内德祥牌往复式电脑洗车房撞坏。经沈阳市公安局交通警察支队和平一大队出警认定，被告彭光宇负全部责任。辽A×××××号小型普通客车登记车主系被告刘晓东，二人系夫妻关系。该车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险（限额20万元，含不计免赔），本次事故发生保险期间内。事故发生后，被告保险公司委托民太安保险公估股份有限公司对原告所有的受损洗车设备进行财产损失评估，该保险公司于2010年11月18日出具编号为MTA-
LN01（N）20101102112507的《保险公估报告》一份，公估结论及建议为：应理赔72，576元（损失金额80，136元，扣除残值7，560元后）。原告对此评估结果有异议，与三被告产生纠纷诉至法院。
本案审理过程中，原告宋玢向本院提出对其经营的沈阳市天利宝汽车装饰中心受损的电脑洗车房进行损失程度鉴定：
一、2010年12月6日，本院组织原、被告双方摇号确定评估单位为辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司，评估内容为该洗车设备损失价值，该评估公司以其“没有设备维修方面的专业人员，不能对其修复价值进行评估”为由，于2010年12月17日将该委托退回。2010年12月20日，本院再次组织原、被告对该洗车设备有无修复可能及必要进行评估，沈阳产品质量司法鉴定中心于2010年12月30日出具沈阳产品质量司法鉴定中心（2011）沈质鉴字第002号《关于沈阳市天利宝汽车装饰中心车间内被撞坏的洗车机设备是否可修复的司法鉴定意见书》，鉴定意见载明“1、该洗车机受损的各部位可修复，但得有相关专业人员维修，才能保证其安全性、可靠性。2、若修复后，须按多方当事人共同确定的方案，履行验收认可手续。”原告为此支出鉴定费5，000元。
二、本院依据沈阳产品质量司法鉴定中心的鉴定结果，对本案受损洗车设备修复所需费用进行评估，委托辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2011年3月25日，以“被撞设备部分部件无法确定其损坏程序，因此无法出具完整的修复费用评估报告”为由，对我院委托予以退卷。2011年3月18日，德翔（厦门）自动化设备有限公司出具《德翔洗车机部件报价说明》一份，载明“沈阳天利宝汽车装饰中心洗车机被车辆撞击，设备左侧脱离轨道，主体框架变形损坏严重，无法修复。管线连接机械摇臂扭曲变形。洗车机主体框架生产制件价格75，000元，管线连接机械摇臂一套3，000元。以上价格为工厂提货价，不含更换、运输及卸装等费用。洗车机主框架上的链接部件及电器系统、气控系统、传感系统、自动控制系统等其他部件由于现场无法检测，不能判定其损坏情况。”
三、在两家评估单位均无法进行修复费用评估，厂家报价又超过公估公司评估价值的情况下，经本院对各方当事人进行调解，均于2011年4月14日同意推定该受损洗车设备为全损。因原告不同意被告保险公司委托民太安保险公估公司评估的评估结论，申请按照该洗车设备受损前价格进行评估。经原、被告确认，本院委托辽宁银城资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2011年5月20日出具辽银评报字（2011）第05-20-01号《资产评估报告》，评估结论为该受损洗车设备的市场价值为109，442元。原告为此支出评估费2，000元。被告保险公司收到该报告后，向本院提出复议申请，理由为“1、评估公司没有对设备残值进行认定、鉴定中认定原告毛刷更换配件21，811元作为赔偿数额没有依据、该设备经济耐用年限为10年没有依据……”辽宁银城资产评估有限公司于2011年7月11日对被告保险公司提出的复议申请作出答复，“一、关于残值问题，认为评估前提设定为评估洗车设备被撞前的价值，即未被撞，自然没有残破洗车设备部件，故没有残值问题。二、关于毛刷配件问题，因本次评估前提设定为评估洗车设备被撞前的价值，洗车设备被撞前的价值必然包括毛刷配件价值。三、关于经济耐用年限问题，在报告中已有详细表述，可向厂家调查核实。”2011年7月15日，经本院调解，原、被告各方对洗车设备的残值确定为7，560元，残值归原告所有，同日该洗车房设备拆除。
沈阳市天利宝汽车装饰中心于2011年1月1日停止营业。本案审理过程中，原告宋玢于2010年12月17日向本院提出对该装饰中心因本次事故导致的营业损失委托司法审计：
一、原告申请对沈阳市天利宝汽车装饰中心因中止电脑洗车造成的营业损失进行审计，经组织原、被告各方确定审计单位为辽宁中衡会计师事务所，辽宁中衡司法鉴定所于2011年2月9日出具辽中衡司鉴字（2011）第15号《关于沈阳市天利宝汽车装饰中心因中止电脑洗车而造成的营业损失司法鉴定意见书》，原告经营的沈阳市天利宝汽车装饰中心自2010年11月至2010年12月期间的营业损失为30，980.98元。原告支付审计费2，500元。因被告彭光宇、刘晓东对出具该鉴定意见的司法鉴定所提出异议，后辽宁中衡会计师事务所又出具一份同样结果的审计报告，但被告彭光宇、刘晓东对此结果提出异议，认为该鉴定机构无审计资格，未入围法院鉴定机构，故该单位出具的鉴定意见书及鉴定意见均没有法律效力。
二、本院重新组织各方当事人摇号确定辽宁中准会计师事务所为审计单位，在鉴定前的前期准备工作中，原告向本院提出鉴定人回避申请书，理由为：辽宁中准会计师事务所的鉴定人员在未决定是否受理鉴定委托前，两次向原告表示，按某种方式鉴定对被告是不利的说辞及因鉴定费用等原因可能影响鉴定结果的客观、公正。经本院核实后，决定重新摇号确定鉴定机构。
三、在本院向被告彭光宇、刘晓东及委托代理人范玉龙送达摇号传票时，上述人员均表示拒收，之后经本院通知，均未到场参加摇号。本次经摇号确定审计机构为中天运会计师事务所辽宁分所。该所于2012年2月15日出具中天运辽（2012）审字第23号《关于沈阳市天利宝汽车装饰中心因洗车房被撞中止电脑洗车而造成营运损失的审计报告》，该审计报告显示：沈阳市天利宝汽车装饰中心从2010年11月1日至2011年7月15日的营业损失为181，820.34元，其中2010年11月1日至2010年12月31日的营业损失为36，477.63元，2011年1月1日至7月15日的损失（实为基础实际支出额）为145，342.71元（主要包括房租108，335.66元、电话费895元、水电费10，413.52元、二人工资25，698.53元）。原告支出审计费11，000元。被告刘晓东在收到该审计报告后提出异议，理由为：该结果应由辽宁中准会计师事务所出具，关于计算营业损失计算口径的界定的方式及鉴定材料不完全等。中天运会计师事务所辽宁分所于2012年4月16日出具复议答复，载明“一、该所具备司法审计资格，而且是通过沈阳市中级人民法院技术处的书面委托，是符合司法鉴定的程序和要求，事务所有权出具司法审计报告。二、关于计算营业损失计算口径的界定，沈阳市天利宝汽车装饰中心采用德翔往复式电脑洗车房经营，形成了区别于普通洗车房的特色服务，因此形成了相对稳定的客户群体，由此带动了整体经营业务的增长。考虑电脑洗车时天利宝装饰中心其他经营服务项目的基础，所以在本次审计中我们采用的是整体利润水平计算其营业损失的计算口径。2011年1-7月份停业损失是按实际发生费用，剔除不属于被告应负担的费用，计算所得。三、关于鉴定材料并不完全。1、复议申请中提到：被鉴定人提出营业软件无人操作不能提供洗车卡已经服务的金额是不正确的，此材料在被鉴定人手里，应当由被鉴定人提供，我们询问原告及会计负责人张瑟能否找到已离职人员，回答：联系不上。但我们计算收入是预售洗车卡的收入，与同期收入相比口径一致，是存在可比性的。复议申请中提到未附相关票据复印件及相关完税证，如被告需要可到事务所查看或复印。关于复议申请中提到2011年1-7月的损失计算不明，说法不正确，审计计算同比的是营运损失，因原告2011年1-7月份已停业，不存在营运的情况，审计按实际发生的费用剔除被告不应承担的损失（详见报告附表三）得出被告应承担的损失。”
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，原告提交的道路交通事故认定书、被告彭光宇及辽A×××××号小型普通客车查询信息、辽A×××××号小型普通客车交强险及商业三者险保单复印件、重庆市公安局荔枝派出所出具的户口证明、辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司退鉴说明、沈阳产品质量司法鉴定中心出具的（2011）沈质鉴字第002号《关于沈阳市天利宝汽车装饰中心车间内被撞坏的洗车机设备是否可修复的司法鉴定意见书》、辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司退鉴说明、德翔（厦门）自动化设备有限公司出具《德翔洗车机部件报价说明》、辽宁银城资产评估有限公司出具的辽银评报字（2011）第05-20-01号《资产评估报告》及复议答复、辽宁中衡司法鉴定所出具的辽中衡司鉴字（2011）第15号《关于沈阳市天利宝汽车装饰中心因中止电脑洗车而造成的营业损失司法鉴定意见书》、中天运会计师事务所辽宁分所出具的中天运辽（2012）审字第23号《关于沈阳市天利宝汽车装饰中心因洗车房被撞中止电脑洗车而造成营运损失的审计报告》及复议答复、收据等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。被告彭光宇驾车机动车将原告经营的沈阳市天利宝汽车装饰中心内洗车设备撞坏，造成原告财产受到损害，在其对本次事故负全责的情况下承担全部责任。被告刘晓东与彭光宇系夫妻关系，故被告刘晓东对被告彭光宇在婚姻存续期间对他人侵权产生的侵权后果承担共同赔偿责任。另根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。因辽A×××××号小型普通客车已向被告保险公司投保机动车辆强制险及商业三者险，且事故发生在投保期限内，原告可以向保险公司要求赔偿，被告保险公司应在保险限额内承担全部责任，超出限额部分或合同约定保险公司免责部分由被告彭光宇、刘晓东承担赔偿责任。
关于原告主张的财产损失。被告保险公司已经依据原一审判项全额赔付给原告即财产损失费101，882元、鉴定费5，000元、评估费2，000元。
关于被告彭光宇提出的对原告营业损失鉴定程序错误、鉴定材料不全及鉴定范围过广等问题。被告彭光宇在对辽宁中衡司法鉴定所出具的及辽宁中衡会计师事务所补充出具的鉴定意见提出异议后，本院已重新组织原、被告确定新的审计单位，在原告对新的审计单位即辽宁中准会计师事务所提出回避后，经本院审查符合回避条件，按照规定又组织原、被告重新确定新的审计单位，但被告彭光宇、刘晓东及二被告代理人均拒绝参加摇号程序，视为二被告放弃此项权利，经沈阳市中级人民法院摇号确定新的审计单位即中天运会计师事务所辽宁分所并出具审计报告，该审计单位亦对被告刘晓东提出的复议进行了明确答复，其中包含对鉴定资质、鉴定口径及鉴定材料完整性的回复，因此，本院认定中天运会计师事务所辽宁分所出具的审计报告程序合法、结果客观，对此鉴定结果予以采纳，对被告彭光宇提出的抗辩意见，不予采纳。
关于原告的停业损失。原告的该部分损失属于间接损失，亦属于被告保险公司免陪范围，故应由被告彭光宇及刘晓东进行赔偿。对于原告停业损失计算期间及是否存在扩大损失问题，因本案受损洗车设备是原告区别于普通洗车房的特色服务，亦是其主要经营项目及主要收入来源，故洗车设备受损后直接影响原告经营收入，原告虽在2011年1月1日停止营业，但原告的损失中还包含预期利益问题，另因该受损设备的损失鉴定问题，直到2011年7月15日才能将该设备拆除，本案历经的鉴定程序属于依据原、被告申请的必要诉讼程序，因此从2010年的11月1日至2011年7月15日均为原告的损失期间，审计单位已在财务审计报告中明确、详细地列明项目支出；对于停业后支出的房租属直接损失，本院予以支持；对于水电费、电话费，因沈阳市天利宝汽车装饰中心已于2011年1月1日停业，本院对此部分支出不予支持；对于二名员工的工资，考虑停业后有后续相关问题，可给予一名留守员工的工资，超出部分不予支持，故被告彭光宇、刘晓东就原告停业损失部分，应向其赔偿157，662.56元（36，477.63元＋108，335.66元＋25，698.53元÷2人）。在本案审理过程中，经本院调解，原告表示自愿放弃其部分停业损失的主张，本院予以确认，故被告彭光宇、刘晓东向原告赔偿停业损失100，000元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋玢财产损失101，882元（已赔付）；
二、被告彭光宇、刘晓东于本判决生效后十日内赔偿原告宋玢营业损失100，000元；
三、驳回原告宋玢的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4，396元、保全费1，420元、审计费13，500元，由被告彭光宇、刘晓东承担。
鉴定费5，000元、评估费2，000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司承担（该两笔款项已给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 娜
审 判 员 王 蕾
人民陪审员 韩 皓 宇
二〇一五年三月十二日
书 记 员 宋杨凯莉
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。