天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第7866号
原告天津市宝达混凝土有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区（微山路）。
法定代表人郑宝玉，总经理。
委托代理人乐宜东，天津滨法律师事务所律师。
委托代理人张鑫，天津滨法律师事务所律师。
被告中国地质工程集团公司，住所地北京市海淀区香山南路92号院2号楼。
法定代表人郝静野，董事长。
委托代理人穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。
委托代理人崔慧娟，天津子平律师事务所律师。
原告天津市宝达混凝土有限公司与被告中国地质工程集团公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由代理审判员高超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市宝达混凝土有限公司的委托代理人乐宜东、张鑫以及被告中国地质工程集团公司的委托代理人崔慧娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月10日，原被告双方签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，约定原告作为供货方，向被告提供预拌混凝土，用于天津中节能年产量30万平方米LED智能玻璃项目，双方约定结算方式为“每月5日之前付清上月所供全部砼款的80%，剩余20%于2015年5月5日前全部付清”。后双方于2015年5月5日签订《补充协议》，将付款方式变更为“每月所供全部砼款在次月5日前100%付清”。自2014年9月25日至2015年10月18日，原告累计向被告提供总价值为3958842.5元的混凝土，且被告均已接收并使用，但截至诉讼之日，被告仅支付原告货款1500000元，尚欠2458842.5元货款至今未支付。现被告拖欠原告货款已构成违约，原告与被告多次沟通未果后诉至法院，请求法院：一、依法判令被告支付原告货款2458842.50元并支付自2015年11月6日至2016年1月25日按日万分之四计算的违约金76715.34元，并继续支付自2016年1月26日至判决确定给付之日按日万分之四计算的违约金。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交以下证据：
一、买卖合同及补充协议各一份，拟证明原告与被告存在买卖合同关系，且双方对供货内容和付款方式均有明确约定。
二、混凝土供货结算凭证8份，拟证明原告累计向被告供货3958842.50元。
三、与刘军的电话录音及客户语音详单各一份，拟证明张立虎、李秀启是被告单位项目部的工作人员。
四、与杨延宾的电话录音及客户语音详单各一份，拟证明张立虎、李秀启、刘孟顺均是被告的工作人员。
五、会议纪要一份，拟证明刘军是被告的工作人员。
六、监理通知单一份，拟证明杨延宾是被告的工作人员。
七、个人活期交易明细查询结果和原告公司出具的证明各一份，拟证明刘孟顺、李秀启作为被告员工向原告支付混凝土款150万元。
被告辩称，认可与原告的买卖合同关系，但不认可原告主张的货款总金额，请求法院予以驳回。
被告向法庭提交以下证据：
刘孟顺的书面证言一份，拟证明李秀启、张立虎不是被告的工作人员。
被告发表质证意见：对原告提供的证据一真实性认可，对证据二中刘孟顺签字的结算凭证真实性认可，对李秀启、张立虎签字的结算凭证不予认可；对证据三、四、五、六的真实性不予认可，对证据七的真实性予以认可，但不认可其证明目的，李秀启、张立虎不是被告的工作人员。
原告发表质证意见：对刘孟顺的书面证言真实性不予认可。
本院发表以下认证意见：原告提供的证据一具有真实性，因被告认可证据七的真实性，证据二和证据七足以相互印证其真实性，本院对上述证据予以采纳，原告提供的证据三、四、五、六，因无法核实刘军、杨延宾的身份，该组证据不具有真实性，本院不予采纳。被告提供的证据虽系书面证人证言，但关于向原告付款的证言与原告提供的证据相互印证，可以作为确认本案事实的依据，其他证言部分因原告不予认可亦无法核实，本院不予采纳。
经审理查明，2014年9月10日，原告与被告签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，约定原告向被告提供预拌混凝土，用于天津中节能年产量30万平方米LED智能玻璃项目，双方约定结算方式为“每月5日之前付清上月所供全部砼款的80%，剩余20%于2015年5月5日前全部付清”。违约责任条款约定“买受人未按本合同约定期限给付货款，买受人应向出卖人支付违约金；违约金应按照延期付款总额，以日0.04%的比例来计算”。后双方于2015年5月5日签订《补充协议》，对原买卖合同作如下补充：“一、增加产品如下：C30不加粉煤灰，单价285元每立方米。二、自2015年5月5日后所供砼货款的付款方式为每月所供全部砼货款在次月5日前100%付清”。合同签订后，原告自2014年9月25日开始向被告供货，截止到2015年5月31日，原告向被告供应混凝土累计方量10206.50立方米，累计发生货款3039170元，被告累计付款150万元，累计欠款1539170元，上述事实有刘孟顺签字的结算凭证予以证实，被告亦予认可。2015年6月1日至2015年10月18日，原告供应混凝土方量3138立方米，在此期间发生货款919672.5元，其中2015年6月1日至2015年6月30日、2015年10月17日至2015年10月18日的两张结算凭证有张立虎的签字，2015年7月1日至2015年8月10日的结算凭证有李秀启、张立虎二人的签字，2015年8月10日至2015年8月22日的结算凭证有李秀启的签字，但被告否认原告该期间向其供货。
另查明，刘孟顺于2014年10月26日向原告支付20万元，李秀启分别于2015年2月14日、2015年2月17日、2015年2月28日向原告支付60万元、50万元和20万元，原、被告双方一致确认上述款项150万元是被告支付原告的货款。
本院认为，原告与被告签订的买卖合同合法有效，应当受法律保护，双方都应按照合同约定履行相应的义务。对于截止到2015年5月31日被告的欠款数额1539170元，原、被告双方均一致认可。本案的争议焦点是原告在2015年6月1日至2015年10月18日期间内是否向被告供应了919672.5元的混凝土。被告认为2015年6月以后的结算凭证只有张立虎、李秀启的签字，该二人并非被告的工作人员，其无权代表被告与原告办理结算，对该期间发生的货款不予认可。本院认为，对李秀启、张立虎在本案中身份的认定应当结合其所实施的行为以及合同的履行情况做符合常理的分析。首先，被告认可李秀启向原告支付的130万元是被告向原告支付的货款，原告据此有理由相信李秀启具有代表被告与原告办理结算的资格；其次，买卖合同最初约定的货款最后支付期限是2015年5月5日，但结算凭证显示被告在履行期限届满时并未支付全部货款，反而双方于2015年5月5日签订了补充协议，变更了货款支付期限，表明双方均有继续履行合同的意思表示，如果被告否认2015年6月以后双方继续履行合同的事实，则原、被告双方完全没有必要重新签订补充协议变更履行期限；再次，补充协议增加的新产品C30不加粉煤灰在2015年6月1日至2015年8月10日的两张结算凭证上均有体现，双方签订协议、履行协议具有连贯性，符合交易常理，被告否认双方履行补充协议缺乏合理的理由。因此，原、被告双方于2015年6月以后仍在继续履行合同，李秀启在结算凭证上签字确认应当视为被告所实施的行为，李秀启、张立虎二人在2015年7月1日至2015年8月10日的结算凭证上共同签字，足以印证张立虎亦具有代被告办理结算的资格，原告有理由相信此二人所实施的行为系代表被告，由此二人签字确认的货款亦应由被告支付，故被告应当向原告支付货款2458842.50元。关于违约金的计算问题，合同约定的违约金计算比例符合法律规定，原告根据合同约定的违约责任条款主张违约金，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国地质工程集团公司于本判决生效后十日内给付原告天津市宝达混凝土有限公司货款2458842.50元。
二、被告中国地质工程集团公司于本判决生效后十日内支付原告天津市宝达混凝土有限公司违约金76715.34元，并继续支付以2458842.50元为基数按照日万分之四计算自2016年1月26日起至判决确定给付之日止的违约金。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取13583元，保全费5000元，共计18583元，由被告中国地质工程集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 高超
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张毅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
三、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
四、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。