海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海南二中民一终字第354号
上诉人（原审被告）罗海德，男，黎族。
上诉人（原审被告）唐石气，女，黎族。
二上诉人的共同委托代理人韦洪杰，男，黎族。
被上诉人（原审原告）罗乙才，男，黎族。
委托代理人符成山，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。
原审第三人乐东黎族自治县千家镇温仁村民委员会第1村民小组，住所地海南省乐东黎族自治县千家�温仁村。
负责人罗亚福，该村民小组组长。
上诉人罗海德、唐石气因与被上诉人罗乙才、原审第三人乐东黎族自治县千家镇温仁村民委员会第1村民小组土地承包经营权纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，罗乙才家庭于1991年8月30日取得对争议地抱旦园坡地4亩，四至范围为：东至陈亚祥地，南至石头山，西至水沟（相隔水沟是陈天取园地），北至小路（相隔小路是圣福田）的承包经营权，并在该地上进行耕作，后将该承包地进行流转。2013年12月罗海德、唐石气在争议地内种植芒果树苗，双方发生纠纷，村委会曾组织双方进行调解，但双方未能达成调解协议，罗乙才经多次要求罗海德、唐石气归还土地未果向一审法院提起诉讼。另�明，争议地内除杂草丛生外，还有罗海德、唐石气种植的零星小芒果树苗及罗乙才原发包给他人种植的零星香蕉苗。
一审中，罗乙才的诉讼请求：判令罗海德、唐石气停止侵权，清理其种植在罗乙才承包地上的芒果树苗，并将该土地返还给罗乙才经营使用。案件受理费由罗海德、唐石气负担。
一审法院认为，本案的争议焦点是谁对争议地具有合法的承包经营权。罗乙才持有由原福报乡政府于1991年8月30日颁发的家庭联产承包合同手册而取得对争议土地的合法承包经营权。罗海德、唐石气提出该手册是1981年颁发，其当时属家庭成员之一，并由母亲划分其使用争议地。但是，罗海德、唐石气没有提供相关变更土地承包经营权的证据加以证明，其抗辩意见不予采信。罗海德、唐石气在争议地内种植芒果树苗是对罗乙才承包经营权的侵害。罗乙才请求判令罗海德、唐石�停止侵权，清理其种植在争议地上的芒果树苗，并将该土地返还给罗乙才经营使用，事实清楚，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（四）项的规定，判决：罗海德、唐石气应停止侵害罗乙才的土地承包经营权，于判决发生效力之日起15日内清除种植在罗乙才承包地（抱旦园4亩）内的芒果树苗，返还土地给罗乙才经营使用。案件受理费100元，由罗海德、唐石气负担。
上诉人罗海德、唐石气不服一审判决，向本院提起上诉称，1981年罗海德与罗乙才的母亲韦天坤与温仁村一队签订第一轮《家庭联产承包责任制合同》，该合同记载家庭劳动力有韦天坤、罗乙才（大哥）、韦迫成（大嫂）、罗海德4人，全家有韦天坤、罗乙才、韦迫成、罗海德、罗家美（小姑）�罗永安（侄）、罗永强（侄）、罗永梅（侄）、罗永玲（侄）9人参加生产队分地。争议地应由上述9人享有承包经营权。1982年，为响应政府种甘蔗的号召，母亲韦天坤提出将位于扎章山12亩与单购山11亩划分给大哥罗乙才一家经营，将抱旦园4亩地划分给罗海德与罗家美耕作。自1982年划分之后，罗海德与罗乙才一直各自经营，从无纠纷。后母亲病故，1991年8月罗乙才变更自己为新户主，与乡政府签订换证的《家庭联产承包责任制合同》，该新合同实际上是继续履行1981年的合同。罗海德经营划分的抱旦园4亩地。一审法院没有查明承包土地的家庭成员包括哪些，判令罗海德清除争议地的树苗、退换土地给罗乙才，认定事实不清，没有法律依据。请求：撤销一审判决，改判驳回罗乙才的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由罗乙才负担。
被上诉人罗乙才答辩称，1.《家庭�产承包合同》是乐东县人民政府向罗乙才颁发，罗乙才对涉案土地享有合法经营权、涉案土地是罗乙才的家庭承包地。2.上诉人未经罗乙才同意，擅自在抱旦园的土地上种植芒果，属于侵权，依法应承担侵权责任。3.罗海德认为他是涉案土地的权利人之一，没有事实根据。4.根据《农村土地承包法》及《侵权责任法》的相关规定，上诉人应清理地上的农作物，将土地返还给罗乙才。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求不成立，请求二审理驳回上诉。
原审第三人乐东黎族自治县千家镇温仁村民委员会第1村民小组未到庭，也未提交答辩意见。
二审中，上诉人罗海德、唐石气提交2014年7月1日温仁村委会出具的《证明书》，罗海德、罗家美出具的《证明书》，陈家月、罗才武、符亚做（祝）出具的《证明书》，争议地照片3张，罗海德与罗盛贤、罗亚武签订的《农村土地承包合同》，拟证明争议地抱旦园4亩地由罗海德母亲韦天坤1982年分给罗海德与罗家美耕作及罗海德耕作争议地的历史。
以上证据经庭审质证被上诉人罗乙才认为罗海德不享有争议地的承包经营权，证人均未到庭，对证人证言内容不予认可。
被上诉人罗乙才二审提交一份从乐东县档案局调取的罗海德《农村土地承包登记表》，拟证明罗海德对涉案土地不享有承包经营权。
经质证上诉人罗海德、唐石气认为，这是第二轮承包土地的现状，已经在第一轮的基础上作出调整。
对于上诉人罗海德提交的证据，不能证明争议地抱旦园的承包经营权归属问题及实际使用情况，本院不予采纳。
对于被上诉人罗乙才提交的罗海德家庭的《农村土地承包登记表》，该证据系从乐东县档案局调取，真实、合法，内容与本案相关联，本院予以�信。
二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是罗海德、唐石气与罗乙才谁享有抱旦园4亩土地的合法承包经营权。罗海德与罗乙才系同胞兄弟。罗乙才持有的由原乐东黎族自治县福报乡人民政府于1991年8月30日颁发的《家庭联产承包合同手册》上载明承包土地范围包括抱旦园4亩地，在1991年的时候罗乙才家庭取得了争议地的土地承包经营权。但罗海德认为第一轮土地承包时，兄弟二人尚未分家，其对争议地也享有承包经营权。1998年第二轮土地承包以后，村集体对农村土地承包进行了重新发包和调整，人民政府颁发了新的《农村土地承包经营权证书》。罗乙才并未提供相应证据证明其在第二轮土地承包以后，享有争议地抱旦园的合法承包经营权。罗海德上诉主张1981年其与罗乙才及母亲韦天坤等家庭成员9人，与温仁村一队签订《家庭联产承包责任制合同》，分得包括争议地抱旦园4亩地在内的承包地；1982年，母亲韦天坤将争议地抱旦园4亩地划分给其使用，其对争议地享有合法承包经营权。但罗海德、唐石气没有提供其取得争议地土地承包经营权的相关证据，也未提供证据证明其家庭内部关于争议地抱旦园的划分情况，故罗海德、唐石气的该上诉主张，本院不予采信。因此，目前罗海德、唐石气与罗乙才双方对于争议地抱旦园4亩土地，均没有取得合法的土地承包经营权。现罗海德、唐石气与罗乙才双方均主张对争议地抱旦园4亩地享有承包经营权，属于土地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案涉案土地争议纠纷，实际上是土地使用权权属争议，依法应由人民政府处理，�属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第202号民事判决。
驳回罗乙才的起诉。
一审案件受理费100元，退回罗乙才；二审案件受理费200元，退回上诉人罗海德、唐石气。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 张模金
代理审判员 梁晶晶
二〇一四年八月十三日
书 记 员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。