陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0630民初246号
原告张全红，男，1977年5月25日出生，汉族，陕西省宜川县。
委托诉讼代理人崔树森，陕西树众律师事务所律师。
被告李延红，男，1970年1月10日出生，汉族，陕西省宜川县。
委托诉讼代理人尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。
原告张全红与被告李延红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月5日作出（2016）陕0630民初187号民事判决。张全红、李延红均不服该判决，向延安市中级人民法院提起上诉。延安市中级人民法院于2016年12月7日作出（2016）陕06民终1699号民事裁定，发回重审。本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张全红的委托诉讼代理人崔树森、被告李延红及其委托诉讼代理人尧百祥到庭参加诉讼，原告张全红经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张全红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费138758.26元（实际花费的184758.26减去被告垫付的46000元）、误工费18100元（100元/天*181天）、护理费730000元（100元/天*20年*365天）、住院伙食补助费1320元（30元/天*44天）、营养费880元（20元/天*44天）、交通费1100元、残疾赔偿金475560元、后续治疗费12000元、鉴定费2300元、被扶养人生活费196697.61元（其中长子张杰35334.9元、次子张文杰76558.95元、母亲李根花44757.54元、父亲张启财40046.22元），共计1576715.87元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月，原告张全红受雇于被告李延红从事搭建电线工作，每日工资270元。2015年12月1日下午3时许，原告张全红在工作过程中受伤，当场被送往延安大学附属医院治疗，被诊断为：胸6、7骨折脱位并脊髓损伤；双侧肩胛骨骨折；颅骨左顶部开放性凹陷骨折；失血性休克；闭合性胸部损伤（双侧多发肋骨骨折、右侧血气胸）；右侧锁骨骨折；头皮裂伤。原告在延安大学附属医院住院治疗44天，产生医疗费183918.26元。后原告在宜川县南关一诊所和延安大学附属医院共产生医疗费840元。原告先后共计花费医疗费184758.26元，被告垫付了46000元。经原告多次与被告协商赔偿事宜未果，原告为维护其合法权益，提起诉讼。
被告李延红辩称，2015年12月1日下午原告张全红没有从事被告李延红授权或者指示范围内的劳务活动，原告发生事故不属于雇佣关系法律规定范畴，因此被告李延红不承担责任，应依法驳回原告张全红的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2016年5月3日左某某证言、2016年5月2日张进证言各一份,证明原告张全红是在工作中受伤，被告李延红作为雇主应承担赔偿责任。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为原告受伤的地点是在旧车站未竣工的高楼负一层，而被告指示原告穿管道光缆的工作地点相距出事地点五六十米远，足以说明原告不是在生产经营活动中受伤，故被告不承担赔偿责任。2.原告提交的诊断证明、住院病案材料、出院证各一份，延安大学附属医院医疗费票据二张、乡村卫生室处方笺收费单一份，证明原告因在工作过程中受伤花费的医疗费应由被告负责赔偿。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为原告没有在被告的授权范围内进行劳动，应由原告自己承担责任。本院对上述两组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，作为定案依据。3.原告提交的署名杨小虎的收条一份，证明原告在就诊治疗过程中实际花费交通费1100元，被告作为雇主应当向原告赔偿。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为收条不是正规发票，不能证明救护车产生的实际费用。本院认为，原告张全红系异地就医，结合原告的伤情，对原告治疗结束从延安返回宜川途中产生的合理的交通费应予以认定，本院对交通费酌情认定800元。4.原告提交的房东吴金堂证明一份、户籍证明五份，证明原告于2010年至今租赁吴金堂的房屋居住，且原告的主要生活收入来源于城镇，原告的伤残赔偿金应当按照城镇标准计算；被告应按城镇标准向原告支付被扶养人张杰、张文杰、张启财、李根花的生活费。被告对该组证据有异议，认为证人吴金堂没有出庭作证，没有接受各方的质询，不符合最高人民法院关于证人出庭作证的规定，且原告没有提供租赁合同和收取租金的证明，也没有提供社区关于原告连续在城镇居住的证明，吴金堂的证明不能作为原告长期在城镇居住的证据，加之原告未提供连续在城镇打工作为稳定收入来源的相关证明，所以不能按城镇标准计算。本院认为，原告系农村户口，其主张按照城镇标准进行赔偿，不仅应提供在城镇连续居住一年以上的证明，还应提供在城镇有稳定收入的证明，原告未提供在城镇有稳定收入的证明，其提交的证据不能作为按照城镇标准赔偿的依据，故对该组证据的证明目的不予认定。5.原告提交的宜川县人民医院门诊病历、诊断证明各一份，医疗费票据原件二张，证明原告于2017年3月10日至3月17日恢复治疗花费医疗费1531.82元，被告表示对该组证据不予质证。由于原告已于2016年5月30日对后续治疗费作出评定，其此次所花费数额尚未超出鉴定意见评定的12000元，故该1531.82元医疗费不能与后续治疗费重复主张，故本院对该组证据的关联性不予认定。6.被告提交的宋某某、左某某证明各一份，证明2015年12月1日被告指示宋某某、左某某、冯月法等人在旧车站院内一个地下井内穿光缆，原告张全红的摔伤不是在被告指示的工作范围内从事劳务活动，对原告的损失被告不承担赔偿责任。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为原告是在雇佣期间和工作时间内因工作原因摔伤，并且事故发生地点也在工作地点附近，被告因原告的工作受益，原告发生事故理应由被告负责赔偿。7.本案原一审庭审过程中，被告申请证人宋某某、冯月法出庭作证，在本次庭审中，该两名证人未出庭作证，但原、被告双方均表示对宋某某、冯月法在原一审庭审中证明的事实无异议，本院对其二人在原一审庭审当中的证言予以认定，作为定案依据。证人宋某某证明，其受雇于被告李延红，主要从事开三轮、拉工具工作。2015年12月1日下午15时许，宋某某跟着被告李延红给管道穿光缆，宋某某正在放线，工友康小军向宋某某打问原告张全红的下落，宋某某说他没有见，康小军就带着工友保保到前面帮忙拉线，不一会康小军又过来说张全红摔伤了，让宋某某过去抬人，宋某某和康小军一起过去看见张全红在旧车站工地的地下室里躺着，宋某某就帮忙将张全红抬到120车上，随后宋某某就回家了。地下井穿光缆的位置离出事地点有30米到50米远。证人冯月法证明,其受雇于被告李延红，主要从事管道穿光缆工作。2015年12月1日下午15时许，冯月法当时跟着李延红给管道穿光缆，冯月法和工友张进一块放线，张进问冯月法有没有看见张全红，冯月法说没有，张进说让冯月法一个人先拉线，他去找张全红，冯月法拉了一会，一个人拉不动，就去找张进，走到旧车站高楼底下叫张进，张进说张全红在楼下摔伤了，让冯月法出去叫人，冯月法就出去叫了几个工友，跑到地下室把张全红抬到120车上,冯月法一同坐着120车去了宜川县医院。地下井穿光缆的位置离出事地点有40米到50米远，他不知道张全红为什么到的地下室。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张全红受雇于被告李延红从事地下管道穿光缆工作，约定日工资270元。2015年12月1日，原告张全红及工友张进、宋某某、左某某、冯月法等人接受被告张全红的指示在宜川县旧车站院内的一个地下井给管道穿光缆。当日下午3时许，工友张进在寻找张全红时，发现其在旧车站院内负一层地下室里躺着（受伤的地点与工作场地相距大约40米），张全红处于昏迷状态，张进遂叫其他工友帮忙施救并拨打120，并一同将原告张全红送往宜川县人民医院进行救治，因原告伤势严重，当即又被送往延安大学附属医院住院治疗，被诊断为：胸6、7骨折脱位并脊髓损伤；双侧肩胛骨骨折；颅骨左顶部开放性凹陷骨折；失血性休克；闭合性胸部损伤（双侧多发肋骨骨折、右侧血气胸）；右侧锁骨骨折；头皮裂伤。原告自2015年12月1日至2016年1月14日在延安大学附属医院住院治疗44天，共花去医疗费183918.26元。后原告于2016年1月20日在宜川县南关一诊所复查花费748元、于2016年1月25日在延安大学附属医院复查花费92元。原告受伤后，被告李延红垫付医疗费46000元。2016年5月30日，陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心[2016]临鉴字第727号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告此次外伤综合评定为二级伤残；原告此次外伤后续治疗费约需人民币12000元；原告此次外伤为大部分护理。原告支出鉴定费2300元。
另查明，原告张全红的长子张杰出生于2003年12月20日、次子张文杰出生于2010年11月20日、父亲张启财出生于1942年10月19日、母亲李根花出生于1945年3月13日。
本院认为，原告张全红接受被告李延红的安排和指示，从事管道穿光缆工作，双方符合雇佣关系的法律特征，且被告当庭对原告受雇于其的事实表示是认可，本院对原、被告之间的雇佣事实予以认定。原告在被告安排的提供劳务活动的时间内在距工作地点大约40米的地点受伤，被告李延红作为雇主未尽到监管和注意义务，其对原告的损失应承担相应的赔偿责任。原告作为雇员对自己受伤的原因负有举证责任，但其未提供证据证明受伤的具体原因，原告的委托诉讼代理人在庭审中未对原告受伤的原因和经过作出客观说明，庭后本院工作人员在与原告的交谈过程中，原告称回忆不起来事故发生的原因及经过，应认定原告对此次事故的发生亦存在过错。本院根据双方当事人的过错责任大小及查明的事实，确定由原、被告双方对原告的损失各承担50%的责任。原告要求按城市标准计算其残疾赔偿金及被扶养人生活费，因其无足够证据证明其主张，对其主张本院不予支持。原告张全红身体受伤构成二级伤残，生活大部分不能自理，系依赖性护理，根据原告的年龄、健康状况等因素，本院确定原告的护理期限为20年，原告的护理费损失确定为730000元。原告的被扶养人张杰生活费赔偿金额为21332.7元（7901元×6年÷2人×90%）、被扶养人张文杰生活费赔偿金额为46220.85元（7901元×13年÷2人×90%）、被扶养人张启财生活费赔偿金额为9955.26元（7901元×7年÷5人×90%）、被扶养人李根花生活费赔偿金额为12799.62元（7901元×9年÷5人×90%），依据相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故原告的被扶养人生活费总额应为77982.87元。综上，本院依法认定原告的各项损失为医疗费184758.26元、残疾赔偿金156402元、被扶养人生活费77982.87元、护理费730000元、误工费18000元、住院伙食补助费1320元、后续治疗费12000元、营养费880元、交通费800元、鉴定费2300元，共计1184443.13元，被告李延红应按照50%的比例赔偿原告张全红592221.57元。
综上所述，对原告张全红的各诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告李延红于本判决生效后三十日内赔偿原告张全红医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、交通费、鉴定费共计592221.57元（此款在履行时应扣除被告李延红垫付的医疗费46000元）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7400元，由原告张全红承担3700元，由被告李延红承担3700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李媛
审 判 员 杨莹
人民陪审员 王剑
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 袁娟