杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初15111号
原告：陈海燕，女，1979年12月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：李伟斌，浙江步勋律师事务所律师。
委托代理人：凌辉，浙江步勋律师事务所律师。
被告：陈军，男，1984年2月20日出生，汉族，现住杭州市余杭区。
委托代理人：张新明，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州海恒房地产开发有限公司，住所地:杭州市余杭区中泰街道杭泰路103号。
法定代表人：郑士灶，董事长。
委托代理人：王青松，北京中银（杭州）律师事务所律师。
原告陈海燕为与被告陈军、杭州海恒房地产开发有限公司（下称海恒房产）相邻权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法由代理审判员刘婷适用简易程序独任审判，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告陈海燕及其委托代理人李伟斌、被告陈军的委托代理人张新明、被告海恒房产的委托代理人王青松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海燕起诉称：原告陈海燕与被告陈军分别系杭州市余杭区中泰街道恒厚阳光城29幢1单元803室和804室业主，二者共用北面电梯一侧的通风井进行采光和通风。被告海恒房产将803室和804室北面电梯一侧共用的通风井露台擅自浇筑平台并开门作附属面积销售，2014年，被告陈军购买入住后，擅自安装铝合金窗台封包作储藏室堆放物品使用，严重影响了原告陈海燕房屋的采光和通风。原告陈海燕认为，不动产的相邻各方应按照有利生产、方面生活、团结互助、公平合法的原则，正确处理通行、通风、采光等方面的�邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。故原告陈海燕诉至法院，诉讼请求：1、判令被告陈军、海恒房产将位于杭州市余杭区中泰街道恒厚阳光城29幢1单元803室和804室相邻通风井露台封包进行拆除并恢复原状，停止侵害，排除对原告陈海燕通风权和采光权的妨碍；2、判令被告陈军、海恒房产赔偿因侵害原告陈海燕采光和通风权造成损失100000元；3、判令被告陈军、海恒房产赔偿原告陈海燕律师费损失5000元；4、判令被告陈军、海恒房产承担本案全部诉讼费用。
原告陈海燕为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、不动产权属信息查询记录一份，证明被告陈军系杭州市余杭区中泰街道恒厚阳光城29幢1单元804室房屋的产权人的事实。
2、房产证、土地使用权证、契证各一份，证明原告�海燕系杭州余杭区中泰街道石鸽社区恒厚阳光城29幢1单元803室房屋的产权人以及803室、804室共用电梯一侧通风井的事实。
3、房产分层分户平面图二份（其中一份复印件，一份盖章确认件）、照片4张，证明803室、804室之间露台分布以及该露台已经被擅自封包的事实。
4、余杭区住房和城乡设拒信访事项答复意见书一份，证明原告陈海燕信访投诉至今未得到有效处理的事实。
5、法律服务委托协议书、发票各一份，证明原告陈海燕因本案支出律师费的事实。
被告陈军答辩称：被告陈军自购买房屋之后，一直依法合理使用自己的房屋，不存在侵害原告陈海燕房屋任何权利的行为，故原告陈海燕的诉状中的陈述的事实理由与事实不符，原告陈海燕的房屋通风采光权也未受到被告陈军的妨碍，更未给原告陈海燕造成损失，因此，原告陈海燕的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。
被告陈军向本院提交如下证据材料：1、情况说明一份及户型图2张，证明开发商赠送的露台（花架）属于被告陈军所购房屋户型的组成部分，有依法独立使用、不受他人干涉的权利；2、29幢楼外立面及相邻楼层照片（打印件）（涉及到6、7、8、9、10楼公共走道的照片），证明交房之后，被告陈军依法装修、合理使用自有房屋，并未改动公共区域，从未侵犯相邻住户的通风采光等权益的事实；3、原告陈海燕门前及走道照片（打印件），证明原告陈海燕门前采光通风良好，原告陈海燕房屋唯有大门和楼梯走道相通且安装全封闭防盗门，故原告陈海燕房屋的采光、通风并不受走道环境的影响，被告陈军不可能侵犯原告陈海燕的通风采光权的事实。
被告海恒房产答辩称：1、本案与被告海恒房产没有任何关联，被告海恒房产作为开发商，在房屋销售之后，没有对所谓的通风采光权进行侵害的行为；2、原告陈海燕诉请的采光通风赔偿损失是没有事实和法律依据，只是一个抽象的一个感受；3、从现场看，现在的通风和采光实际没有受影响，相邻权纠纷和被告海恒房产是没有任何关联的。所以不应将被告海恒房产作为被告来起诉。
被告海恒房产未向本院提交证据材料。
原告陈海燕提交的证据，经庭审质证，被告陈军对证据1三性没有异议；对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，通风井不是803室、804室共用的，而是8楼4户人家一起使用的一个建筑构件；对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，因为涉案露台的封包从被告陈军购房之日起就已经完成，所以不存在被告陈军擅自封包的事实；对证据4真实性、合法性没有异�，对关联性有异议，首先该答复意见书与本案没有关联，所反映的内容也并未体现原告陈海燕与被告陈军之间的纠纷；对证据5三性均有异议，是原告陈海燕自愿聘请律师而导致的相关费用，应由其自行承担。被告海恒房产对证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，通风井与本案的封包的区域是没有关联的，也不影响本案中所涉及的通风和采光；对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，从照片中内墙和外墙看，内墙靠近楼道，这就是交付的原样，照片中有一份外墙的，该外墙没有做过任何的改造，被告海恒房产出于客户的要求和安全考虑，并没有做过封包的行为，所以照片不能反映擅自封包的情况；对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，答复意见不是针对本案情况的答复意见；对证据5有异议，律师费损失由�告承担在相邻关系纠纷中是没有法律依据的。经审核，本院对证据1、2予以采信。证据3中的分层分户平面图及提交的照片并不能证明其待证的目的，故对该组证据不予采信；证据4与本案没有关联，不予采信；证据5，被告方的抗辩有理，原告陈海燕因本案支出的律师代理费由被告方承担于法无据，故对该证据不予采信。
被告陈军提交的证据，经庭审质证，原告陈海燕对证据1中的情况说明三性均有异议，通风井部分向建设部门投诉了解过，根据规划不存在露台的，只是个葡萄架。宣传页上也标注很明确是一个花架，被告海恒房产违反规划违法销售，签字的所有业主都有花架，与其利益相符，且该证据的性质属于证人证言，不符合证据形式，不能作为证据。对证据1中的户型图2真实性没有异议，但从图纸上看，实际上就是单纯的一个花架，不是露台，也不能�包；对证据2真实性没有异议，走廊内墙的墙和窗户情况与被告陈军陈述的一致，但是被告陈军加装了防盗框和铝合金窗，影响了通风和采光；对证据3真实性没有异议，对证明对象有异议，照片中封包的墙体正对原告陈海燕的房屋大门的走廊，对原告陈海燕房屋的采光和通风有影响。被告海恒房产认为，证据1中情况说明真实性由法院核实，被告海恒房产不清楚；对证据1中的户型图真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，文字部分关于露台花架的部分的说明，标明其不是一个完整的销售面积，只是做一些住户摆放花架的使用；对证据3，被告海恒房产并未同意封包，出于安全考虑，应住户的申请，对平台进行浇筑，并没有对平台进行封包；对证据4真实性没有异议，对证明内容也予以认可。本院认为，证据1中情况说明，被告方的质证意见有理，该情况说明不符�证据的有效形式，本院不予采信。证据1中的户型图不能证明其待证目的，故本院不予采信；证据2、3均不能证明其待证目的，不予采信。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：原告陈海燕系余杭区中泰街道恒厚阳光城29幢1单元803室房屋的产权人。被告陈军系余杭区中泰街道恒厚阳光城29幢1单元804室房屋产权人。803室系中间套，804室系边套。被告海恒房产余杭区中泰街道恒厚阳光城开发商。恒厚阳光城29幢方位系坐北朝南。被告海恒房产在向业主交付房屋时，将804室房屋原本用作景观花架的部分浇筑平台，被告陈军将花架外墙以铝合金窗进行封包，并加装防盗窗。原告陈海燕认为，被告海恒房产以及被告陈军的上述行为，影响了其作为业主的803室房屋的通风及采光。双方无法协商，原告陈海燕以相邻权纠纷为案由诉�本院，由此成讼。
本院认为，相邻权是指不动产所有人或者使用人在处理相邻关系时所享有的权利。被告海恒房产既非涉案房屋所有权人或者使用权人，也与原告陈海燕没有相邻关系，原告陈海燕以相邻权纠纷为由起诉被告海恒房产于法无据，本院不予支持。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告陈海燕作为业主的803室房屋面对走廊并无开窗，仅有一扇大门，被告陈军对走廊外墙的以铝合金窗封包并加装防盗窗对其房屋通风并无影响。另803室房屋坐北朝南，房屋采光主要依靠室内南窗，被告陈军对走廊外墙的以铝合金窗封包并加装防盗窗，对室内采光并无影响，铝合金窗使用透明玻璃、并未加装窗帘，对走廊过道的采光影响甚微，故对原告陈海燕�通风、采光权受损作为请求权基础，要求被告陈军拆除铝合金窗及防盗窗的诉讼请求不予支持。原告陈海燕要求被告陈军、海恒房产赔偿因通风、采光受影响造成损失，因无相关证据予以证明，本院不予支持。原告陈海燕要求被告陈军、海恒房产赔偿原告陈海燕因本案支出的律师代理费，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈海燕的全部诉讼请求。
本案案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告陈海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 刘婷
二○一八年�月一无
书 记 员 钱玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?