北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初2793号
原告：齐和明（公），男，1956年8月14日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：齐军栋，北京市中调律师事务所律师。
被告：王建华（公），男，1966年4月5日出生，北京鑫泉宏臻商贸有限公司�经理，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：李春燕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
第三人：北京鑫泉宏臻商贸有限公司（组织机构代码765524447），住所地北京市丰台区长辛店杜家坎南路33号。
法定代表人：王建华，总经理。
委托诉讼代理人：王静，女，北京鑫泉宏臻商贸有限公司员工。
原告齐和明与被告王建华、第三人北京鑫泉宏臻商贸有限公司（以下简称商贸公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐和明及其委托诉讼代理人齐军栋，被告王建华的委托诉讼代理人李春燕，第三人商贸公司的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐和明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告按合伙协议约定向原告分配2016年合伙盈余322066.5元；2、判令第三人承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年上半年，原被告商议决定合资入股，共同租赁丰台区长辛店西后街14亩土地及地上物，投资建设厂房及办公、生活用房，进行对外租赁经营活动。为了经营上的方便，鉴于被告已注册有商贸公司，亦应出租人北京长鹏投资管理公司（以下简称长鹏公司）要求，双方决定由第三人商贸公司代表俩合伙人与出资人签订租赁合同。为了明确双方权利义务，原被告双方于2006年6月8日和2013年7月27日签订了书面《合伙协议》和“会议纪要”，约定在此土地租赁期内，双方共同投资管理，各自入股50%，盈余双方各承担一半。2015年1月19日，丰台法院作出（2014）丰民初字第10327号民事判决书，认定原被告之间签订《合伙协议》及会议纪要合法有效，确认了双方据此建立的个人合伙关�，认为原告要求对2013年之前的合伙盈余进行分配的理由合理正当。2015年7月30日丰台法院作出（2015）丰民（商）初字第08120号民事判决书判决被告向原告支付分红款，（2015）二中民（商）终字第11229号判决书作出驳回被告上诉维持原判的终审判决。2016年9月30日丰台法院作出（2016）京0106民初3047号民事判决书，判决被告向原告支付分红款，被告未上诉。
2016年被告及第三人与承租人北京雷勃尔医疗器械有限公司（以下简称雷勃尔公司）等单位签订了合同并收取了租金，其中向雷勃尔公司收取租金11万元，向北京圣火科贸有限公司（以下简称圣火公司）收取租金45万元，向山东益通安装工程有限公司（以下简称益通公司）收取租金13万元，另外，被告自己占有使用的厂房应交租金为10万元，北京盈宏运输机械制造有限公司（以下简称盈宏公司）欠2015年房租4333元�合计收入794333元。另外2016年合伙项目向长鹏公司交纳租金9万元，支付看门人员工资13200元，维修线路费用花费2000元，邻里纠纷赔偿35000元，合计支出140200元。被告欠322066元分红款未分配给原告。第三人作为合同的签订人和收款人，也应按原被告两委托人意志向原被告支付分红款，但经原告多次向被告和第三人主张分红权利，被告和第三人都不予给付分红款。故原告诉至法院。
被告王建华辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：l、原告起诉要求分配2016年合伙盈余没有事实依据。根据2016年西后街收支明细显示，西后街169号项目的收入数额低于支出165930.3元。按此数据，原告作为合伙人应当承担该项目的一半亏损82965.15元。被告保留向原告提出反诉、要求其承担债务的权利。2、双方多次形成诉讼的原因在于合伙人之间已经失去了基本的信任，双方合伙关系已经�存实亡。对于合伙期间账目核对事宜双方应在庭外进行财务对账，对账后经双方确认无误后再进行盈亏的分配和分担，否则双方各执一词互不认可，事实将无法查清。3、形成本案系原告起诉引起，由此产生的诉讼费用应当由原告负担。
第三人商贸公司述称，和被告王建华答辩意见相同。
本院经审理认定事实如下：2006年6月8日，王建华与齐和明签订《合伙协议》，约定：经双方协商合资入股，共同租赁长辛店西后街的土地约14亩，投资建设厂房及办公、生活用房，进行对外租赁经营活动；此租赁土地在租赁期内，双方共同投资管理，各自入股50%，盈亏双方各承担一半。2013年7月27日，王建华与齐和明就合伙账目问题签订会议纪要，载明：双方一致同意关于西后街股份分配事宜，对账目进行核对，双方共同借款（1579000元），如自2008年才开始有�款行为，2007年没有还款，则双方股份按原定不变，分配比例为5:5；关于西后街账目，双方进行对账，核对一致进行认可，如有出入则另行协商核算。后因双方对2013年度及之前、2014年度分红款分配产生纠纷，齐和明诉至本院，本院后分别作出（2014）丰民初字第10327号、（2015）丰民（商）初字第08120号及（2016）京0106民初3047号民事判决书，上述判决确认原被告之间签订《合伙协议》及会议纪要合法有效并对双方2015年度及之前的分红款予以了确认和分配。上述判决书均已发生法律效力。
庭审中，双方争议的事实为：1、关于2016年度合伙项目的总收入，齐和明主张为794333元（雷勃尔公司租金11万元、益通公司租金13万元、圣火公司45万元、王建华租金10万元、盈宏公司欠2015年度租金4333元），王建华则主张其中4333元未收回，不应列入收入中；2、关于2016年度合伙项目的总支出，齐和明主张为140200元（其中支付甲方长鹏公司租费9万元，支付看门人员工资13200元，邻居纠纷赔偿款35000元、线路改造费用2000元）；王建华则主张为985610.30元（除认可上述140200元外，还主张尚有其余12项支出）。
对于上述争议事实，双方均提供一定证据予以佐证，本院分析认定如下：
1、齐和明提供欠条一张，证明盈宏公司欠2015年度租金4333元，应当纳入2016年度合伙收入。王建华则主张该租金至今未收回。对此，本院认为，该租金产生于2015年度，根据双方合伙约定以及租金收取的惯例，均由王建华及代为执行合伙事务的商贸公司收取且历年均实际收回，故对上述租金的收回王建华及商贸公司负有主要义务并应对是否实际收回负有举证责任。王建华未就此事实举证并说明合理理由，应当将该欠款列入2016年度合同总收入中。
2�对于王建华主张的其余12项支出，其中第一项为工人工资36000元，对此王建华提供工人工资表予以佐证，齐和明对此不予认可。本院认为，该工资表系王建华自行制作且时间为2015年期间，对其真实性和关联性本院均不予认可。对于第二项支出水亏损16435.15元，王建华提供缴费通知单及收据予以佐证，齐和明对其真实性予以认可，不认可亏损数量，但未提供其他证据反证。故本院对该证据及所证明的事实予以认可。对于第三项支出税费54880元（后变更为仅主张圣火公司租金税费25200元），王建华提供税票、记账联予以佐证。齐和明对证据真实性认可，但认为税率为5%，而非王建华主张的5.6%。本院认为，双方对45万元租金产生的税费事实无异议，本院予以认定，对于采用何种税率，应根据税收法律法规予以确定，涉案租金发票开具时间为2016年3月，根据当时的相关�定，适用的税率应为5%，故王建华主张按照5.6%的税率计算税费缺乏相应依据，本院不予采信，税费应为22500元。对于第五项、第六项圣火线路改造、水改造支出，因王建华仅提供收据佐证，齐和明对上述证据真实性不予认可，对证据的证明力本院无法确认。对于第十项采购维修费（实际为饭费）、第十一项油费过路费支出，因王建华仅提供发票，无法证明上述支出与本案合伙项目的关联性，本院不予采信。
对于第四项小队服务费、第七项彩钢维修费、第八项搬家赔偿费、第九项13-16年支出，因王建华未就实际发生上述费用提供相应证据佐证，本院不予采信。
本院认为，王建华、齐和明之间签订的《合伙协议》及会议纪要，已经本院生效判决认定为合法有效，对于双方合伙项目在争议年度之前的盈余，本院已予以了处理。对于双方争议的2016年度产生的盈余，双方理应根据协议约定及法律规定对合伙项目再进行分配。根据庭审查明，本院对该年度合伙项目的总收入依法确认为794333元，对于总支出依法确认为179135.15元，合伙盈余为615197.85元。王建华须向齐和明支付的年度分红款数额为307598.93元。据此，对齐和明的诉讼请求中合理部分，本院予以支持，超出部分予以驳回。齐和明要求第三人商贸公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、王建华于本判决生效之日起十日内给付齐和明分红款307598.93元；
二、驳回齐和明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3066元，由齐和明负担109元，已交纳；由王建华负担2957元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王 伟
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 赵晓蕾