延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终174号
上诉人（原审被告）：姚强，男，1978年5月8日出生，满族，出租车司机，现住吉林省延吉市锦绣天景*******室。
被上诉人（原审原告）：代翠荣，女，1963年2月28日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省延吉市开发区天池新村********室。
被上诉人（原审被告）：郭振林，男，1984年6月3日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省延吉市河南街名都小区*******室。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地吉林省延吉市友谊路793号。
代表人：金波，总经理
委托诉讼代理人：朱红敏，该公司职员。
上诉人姚强因与被上诉人代翠荣、被上诉人郭振林、被上诉人阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称阳光保险公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民初5862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。姚强、郭振林、代翠荣及阳光保险公司委托诉讼代理人朱红敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚强上诉请求：请求人民法院依法撤销一审判决，改判由阳光保险公司向代翠荣承担赔偿责任。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定代翠荣是在上车过程中尚未完全进入车内时被车辆刮倒而造成受伤，但是这一事实只有代翠荣一人的陈述，并无其他证人证言予以佐证。且事发时，姚强将该起事故报告给了阳光保险公司，但阳光保险公司并没有立即赶赴事故现场，而是事发的第二天到医院给代翠荣做的笔录。因此，并没有充分的证据证明代翠荣是在上车过程中被事故车辆刮倒这一事实，一审法院据此认定赔偿责任，属于认定事实不清；二、一审法院适用法律错误。代翠荣是否是在上车过程中被刮倒受伤尚无定论，无法撇清阳光保险公司的赔偿责任。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，如果按照一审法院所认定，代翠荣属于车上人员，那么其也同样在阳光保险公司的赔付范围之内。没有直接的法律规定车上人员不属于交强险中的第三者。阳光保险公司所说的中国保险行业协会既无立法权也无部门规章的制定权，它所发布的协会内部文件，对外没有法律效力，不应成为判决依据。
郭振林辩称，伤者当天晚上可能喝酒了，保险公司去调查时，如何说的、是否说清楚我们不了解。
代翠荣辩称，对一审判决无异议。
阳光保险公司辩称，一审判决事实清楚，请求维持原判。
代翠荣向一审法院起诉请求：医疗费22410.96元（住院费20575.26元+门诊费1835.70元）、误工费15079.20元（125.66元×120天）、护理费3769.80元（125.66元×30天）、鉴定费1800元、鞋1000元、营养费1800元（30元×60天）、住院伙食补助费1100元（100元×11天），共计46959.96元。保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任。超出部分由姚强承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年2月28日1时30分许，姚强驾驶吉HT05**号出租车，在太平街洪福足道前处停车后，乘客代翠荣上车时，其左腿已经上车，右腿尚未上车，姚强即启动车辆，将乘客代翠荣带倒，造成代翠荣受伤，鞋子损坏的道路交通事故。经交警队认定：姚强承担事故全部责任，代翠荣无事故责任。事故发生后，代翠荣在延边大学附属医院住院治疗11天，支付住院费20575.26元及门诊费1835.70元。经鉴定，代翠荣因本次损伤误工期评定为120日，护理期评定为30日，营养期评定为60日。代翠荣支付鉴定费1800元。另查明，姚强受雇于郭振林，驾驶郭振林实际所有的出租车，该车辆登记在延吉市宏大出租汽车股份有限公司名下，并在阳光保险公司投保交强险及商业三者险（限额30万元并投保不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。
一审法院认为：根据事故成因及双方的过错程度，姚强承担事故的全部责任，代翠荣无事故责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。据此规定，姚强承担事故的全部责任，对代翠荣的损害由雇主郭振林承担赔偿责任，姚强承担连带赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。据此，因代翠荣在上车过程中，部分身体已经进入车内，车门尚未关闭，车辆即启动，此时，代翠荣应为车上人员，不属于交强险中的“第三者”，不是交强险限额赔偿范围内的理赔对象，其受到的伤害，不应由阳光保险公司在交强险限额内赔付。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郭振林于本判决生效后立即支付原告代翠荣赔偿金43559.96元，被告姚强承担连带赔偿责任；二、驳回原告代翠荣的其他诉讼请求。案件受理费974元（原告已预交），减半收取487元，由原告代翠荣负担43元，被告郭振林、姚强负担444元。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，阳光保险公司与郭振林签订的商业三者险合同条款第四条约定“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”。同时，阳光保险公司给郭振林提供《机动车综合商业保险免责事项说明书》，其中，第一部分《责任免除条款》中提示，律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿。郭振林对免责事项说明书予以认可，并在最后一页确认并签字。
本院认为，根据延吉市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》记载，2017年2月28日1时30分许，姚强驾驶吉HT05**号出租车，在太平街洪福足道前处停车后，乘客代翠荣上车时，将乘客代翠荣刮倒，造成代翠荣受伤，鞋损坏的道路交通事故。《道路交通事故认定书》作为证据，在一审庭审中，已组织双方当事人进行证据交换，姚强对事故认定书的真实性、合法性及关联性均予以认可，一审法院结合事故认定书及代翠荣的陈述认定事故发生经过并无不当。二审中姚强对事故发生经过提出异议，但未提供证据予以证明，根据法律规定，其应承担举证不能的法律后果，姚强的该项上诉请求本院不予支持。关于姚强主张的代翠荣是否为“本车人员”的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，第三者责任强制保险系具有社会保障性质的强制性险种，其主要目的在于最大限度地为交通事故受害人提供及时有效的保障和医疗救治。故第三者责任强制保险属于为不特定第三人利益而订立的合同。如何判断被保险人以外的受害人属于本车人员还是车外第三者，应根据其在事故发生瞬间所处的位置、身体状态、受伤部位和事故发生原因等因素进行综合判断。本案中，根据代翠荣于2017年2月28日所做的《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》记载，事故发生时，代翠荣的左脚已上车，右脚未上车、车门尚未关闭的情况下，姚强启动车辆，造成代翠荣在车外被刮倒受伤的损害后果。再结合代翠荣入院主诉及临床诊断，其受伤部位系右侧腿脚部，可以认定，事发当时代翠荣的身体大部分尚未进入到车体内，故代翠荣应属于车外第三者。一审法院认定代翠荣属本车人员不当，本院予以纠正。阳光保险公司抗辩关于本车人员中国保险行业协会已明确规定为发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员，同时，与郭振林签订第三者责任强制保险合同时，在保险条款中亦将本车人员的范围约定为“包括正在上下车的人员”，但该保险条款系由保险公司提供的格式条款，在对条款的理解发生争议时，应作出对提供格式条款一方不利的解释。故阳光保险公司主张代翠荣系本车人员的抗辩不成立，本院不予支持。
根据事故成因及双方的过错程度，姚强承担事故全部责任，代翠荣无事故责任。姚强系郭振林的雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿”之规定，对代翠荣的损害由雇主郭振林承担赔偿责任，姚强承担连带赔偿责任。代翠荣在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费22410.96元、误工费15079.20元、护理费3769.80元、住院伙食补助费1100元，合计42359.96元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，医疗费、住院伙食补助费等10000元，属于保险公司强制险赔偿范围，阳光财产保险公司应予赔偿；超出部分32359.96元，属于保险公司商业三者险赔付范围，且在保险公司赔偿限额内，应由阳光财产保险公司予以赔偿。故阳光保险公司赔偿代翠荣各项损失共计42359.96元。
综上所述，姚强的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销延吉市人民法院（2017）吉2401民初5862号民事判决；
二、阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即在机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险赔偿限额范围内支付代翠荣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等保险赔偿金共计42359.96元；
三、驳回代翠荣的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费487元，由代翠荣负担43元，由阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司负担444元；二审案件受理费456元由阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司负担；鉴定费1200元由郭振林、姚强负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋莲姬
审判员 宋 丹
审判员 张玉石
二〇一八年三月九日
书记员 郑 姬