湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂09民终35号
上诉人（原审原告）：傅想珍，女，1948年6月1日出生，汉族，住湖北省应城市。
委托诉讼代理人：范莎，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：李文兵，男，1971年10月23日出生，汉族，住湖北省应城市。系傅想珍次子。
被上诉人（原审被告）：徐三华，女，1972年4月9日出生，汉族，住湖北省应城市。系李文兵之妻。
被上诉人（原审被告）：李还珠，女，1997年8月4日出生，汉族，住湖北省应城市。系李文兵之女。
委托诉讼代理人：李文兵、徐三华，系李还珠父、母亲。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求；和解、调解；签收法律文书。
被上诉人（原审被告）：应城市城中街道办事处星星社区居民委员会。
负责人：张应明，该社区主任。
委托诉讼代理人：张春林，该社区党支部副书记。代理权限：一般代理。
上诉人傅想珍因与被上诉人李文兵、徐三华、李还珠、应城市城中街道办事处星星社区居民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2017）鄂0981民初1182号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅想珍上诉请求：1.依法撤销湖北省应城市人民法院（2017）鄂0981民初1182号民事裁定；2.请求依法改判确认李文兵、徐三华、李还珠与应城市城中街道办事处星星社区居民委员会签订的农村土地承包合同中1.42亩部分无效；3.请求依法改判1.42亩土地补偿款归傅想珍所有；4.上诉费由李文兵、徐三华、李还珠、应城市城中街道办事处星星社区居民委员会承担。事实与理由：一、一审时傅想珍提起的民事诉讼是请求确认合同无效，一审法院以土地承包经营权中共有权人无傅想珍为由驳回起诉缺乏事实以及法律依据。1.傅想珍在一审时提交了应城市城中街道办事处出具的证明，证明农村土地承包经营权证的发放是根据农村土地承包合同进行发放的，根据一审双方提交的证据足以确认土地承包合同的效力，一审法院根据土地承包经营权来驳回傅想珍的一审诉请，属于本末倒置。二、一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款为由驳回诉请适用法律错误。1.该条款中未实际取得承包经营权是指第一轮承包期内始终未取得承包经营权，而不包括已经取得承包经营权，在承包期内承包经营权被剥夺的情况。2.傅想珍在2002年还在继续耕种土地，案涉土地的第一轮以及第二轮土地承包经营权人都是傅想珍，第二轮土地承包的经营期限是三十年，而2005年就该土地转包给了李文兵、徐三华、李还珠。傅想珍实际获得了土地承包经营权而被剥夺，不适用以上法律条款的适用。三、土地承包合同签订的依据是第二轮土地承包的经营情况，改变土地承包权人有明确的法律程序规定。1.《土地承包法》第十九条规定：“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”应城市城中街道办事处星星社区居民委员会与李文兵、李还珠、徐三华签订的土地承包经营合同违反了上述程序规定。2.在《土地承包法》中仅仅规定了死亡、婚嫁女在嫁娶地另外取得了土地、户口转移到县城等情况下丧失土地承包经营权的情形，其他情形下要改变土地承包人要遵循上诉程序规定，而李文兵、徐三华、李还珠在占有了傅想珍1.42亩土地经营权的过程中并未按照上述程序进行变更。综上，请求法院依法支持傅想珍的上诉请求。
被上诉人李文兵、徐三华、李还珠辩称，不会答辩，有提交证据。
被上诉人应城市城中街道办事处星星社区居民委员会辩称，1982年第一轮、1997年第二轮、2005年第三轮土地承包，1982年的时候3.52亩土地的承包主要是由傅想珍及其配偶、李文平（哥哥）、李玉华（妹妹），李文兵五人分配。1982年时父母按十分，合着二十分，当时子女未成年按二分，合计二十六分分配3.52亩土地。当时组里面集体土地按照分数分配（3.52亩除以26分）。在1997年是第二轮承包，小调整大不动，1997年的田主要是由傅想珍使用，1997年傅想珍（1.42亩）及其配偶（已去世）、李文平（外出）、李玉华（出嫁），李文兵（2.1亩）五个人分配承包土地，经营承包合同是因为当时种田得不偿失，李文平出去打工了，田当初是谁种田谁受益，按照经营合同承担三提五统。
傅想珍向一审法院起诉请求：依法确认李文兵、徐三华、李还珠与应城市城中街道办事处星星社区居民委员会签订的农村土地承包合同中1.42亩部分无效，该1.42亩土地补偿款归傅想珍所有。
一审法院认为，2005年3月30日，李文兵、徐三华、李还珠与应城市城中街道办事处星星社区居民委员会签订农村土地承包合同，同年4月5日，由应城市人民政府核发给李文兵的应城市农地承包权（字）第031103120010号农村土地承包经营权证中共有权人中无傅想珍，即傅想珍是否享有土地承包经营权不明确，应当向有关行政部门申请解决。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回傅想珍的起诉。
本院审理查明，本院庭审中各方当事人认可的基本事实：在1982年第一轮、1997年第二轮土地承包经营权确权中，傅想珍均享有的案涉1.42亩土地的承包经营权。至2005年，傅想珍不再享有案涉1.42亩土地的承包经营权。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。因傅想珍对案涉1.42亩土地在1982年、1997年土地承包中，均实际取得土地承包经营权。故本案属于傅想珍已经取得土地承包经营权后又失去了该权利，属于权利确认纠纷。土地承包关系的长期稳定需要法律制度的保障。以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，是我国农村的基本经营制度。土地承包经营权是农村生产关系的重要组成部分，是农民受宪法保障的基本人权，是农民安身立命的根本。解决好农民问题，最重要的就是维护好农民的土地承包经营权。以民事司法的保护方法对受到侵害的土地承包经营权人提供救济，是人民法院司法审判职能的重要方面。应严格依法区分“未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼”与“实际取得土地承包经营权后失权提起民事诉讼”的差别，依法保护当事人的正当权利。人民法院应当受理本案。一审法院以“傅想珍是否享有土地承包经营权不明确，应当向有关行政部门申请解决”为由驳回傅想珍的起诉，缺乏事实与法律依据，处理不当。傅想珍的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的起诉条件，一审法院应当进行实体审理。是此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
撤销湖北省应城市人民法院（2017）鄂0981民初1182号民事裁定；
指令湖北省应城市人民法院审理本案。
本裁定为终审裁定。
审判长 石仁礼
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一八年一月二十六日
书记员 余艳君
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。