wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初6442号申请人：周爱珍，女，1961年1月31日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：单胜利，上海跃富律师事务所律师。被申请人：彭翠凤，女，1956年2月23日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人周爱珍与被申请人彭翠凤所有权确认纠纷一案，申请人周爱珍于2017年3月6日向本院申请财产保全，请求查封被申请人彭翠凤名下位于上海市闵行区鹤庆路XXX弄XXX号XXX室之本案诉争房屋。担保人周金荣、文秀兰以其名下位于上海市闵行区兰坪路XXX弄XXX号XXX室的房屋为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人周爱珍的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被申请人彭翠凤名下位于上海市闵行区鹤庆路XXX弄XXX号XXX室之本案诉争房屋；二、查封担保人周金荣、文秀兰名下位于上海市闵行区兰坪路XXX弄XXX号XXX室的担保房屋。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人周爱珍负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶辉二〇一七年三月二十一日书记员  陆艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
重庆市武隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武法民初字第00033号
原告刘恩权，男。
被告龚英年，男。
本院在审理原告刘恩权与被告龚英年财产损害赔偿纠纷一案中，原告刘恩权于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘恩权的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘恩权撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告刘恩权负担。
审判员 李霞
二〇一四年一月十三日
书记员 刘倩
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初490号
原告青岛吉源物业管理服务有限公司，住所地青岛经济技术开发区。
法定代表人杨维敏，总经理。
委托代理人何斌，山东恒信通律师事务所律师。
被告王玉峰，男，汉族，户籍所在地青岛市黄岛区，现住青岛市黄岛区。
委托代理人葛军丽，女，汉族，户籍所在地青岛市市北区，现住青岛市黄岛区。系被告之妻。
本院在审理原告青岛吉源物业管理服务有限公司诉被告王玉峰物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月26日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告青岛吉源物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预缴），减半收取25元，由原告负担。
审判长 艾江月
审判员 车绍文
审判员 梁 玮
二〇一六年五月二十六日
书记员 陈梦晓
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第674号
上诉人（原审被告）：临颍县农村信用合作联社。住所地：临颍县。
法定代表人：游保金，该社理事长。
委托代理人：胡亚萍，河南信鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨平，男，汉族，1948年8月20日出生。
委托代理人：毛会春，河南帝豪律师事务所律师。
上诉人临颍县农村信用合作联社（以下简称临颍县农信社）因与被上诉人杨平储蓄存款合同纠纷一案，杨平于2015年1月26日向临颍县人民法院提起诉讼，请求判令临颍县农信社支付其存款6000元及利息并承担本案诉讼费用。临颍县人民法院于2015年4月13日作出（2015）临民二金初字第31号民事判决，临颍县农信社不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人临颍县农信社的委托代理人胡亚萍，被上诉人杨平的委托代理人毛会春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年2月20日，杨平在临颍县农信社的下属单位大郭信用社代办员杨天德处存款6000元，杨天德向杨平出具了一份信用社股金票。2006年杨天德涉嫌犯罪潜逃。2014年10月29日，杨天德因犯挪用资金罪被临颍县人民法院判处有期徒刑六年六个月，其中挪用的资金中包括杨平的存款6000元。
原审法院认为：杨天德在担任临颍县农信社大郭信用社代办员期间，利用职务上的便利，采取给储户出具存款开户单加盖个人私章的手段，吸取储户存款不入帐，挪用本单位资金共计303950元。临颍县人民法院（2014）临刑初字第129号判决书认定杨天德为职务犯罪，该判决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人无需举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。杨天德的行为系职务行为，其行为后果依法应由临颍县农信社承担。杨天德吸取存款后未入临颍县农信社的帐户，属临颍县农信社内部管理不善。故临颍县农信社以杨平与杨天德系个人民间借贷关系，不存在储蓄存款合同关系辩称的主张不能成立，原审法院不予采纳。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四十二条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”杨平与临颍县农信社之间的存款关系成立，杨平请求临颍县农信社支付存款6000元，于法有据，原审法院予以支持。杨平没有认真审查杨天德出具的不符合规定的存款凭证，有一定过错，请求临颍县农信社支持利息的主张原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决：一、临颍县农信社于判决生效后十日内支付杨平存款6000元。二、驳回杨平的其它诉讼请求。案件受理费50元，由临颍县农信社负担。
临颍县农信社上诉称：1、原审判决认定事实不清，证据不足。原判事实根本没有查清，杨平不是本案适格主体。杨天德收款后将单据交付给杨平，该单据上没有加盖临颍县农信社的业务公章，因此杨天德的该行为系个人行为，而非职务行为。2、原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条的规定对本案进行判决，属适用法律错误。杨天德该行为系个人行为，不应适用有关职务行为的法律规定。临颍县农信社与杨平之间所谓的储蓄存款合同因实质要件的缺乏，既不成立也不生效，所以根本谈不上按照约定全面履行自己的义务问题。杨平在本案中具有严重过错，不应让临颍县农信社承担支付本金的全部责任。请求：撤销原判，依法改判。
杨平答辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：临颍县人民法院（2014）临刑初字第129号刑事判决认定，杨天德利用其为大郭信用社信贷员招揽储蓄并经手为其所揽储款项的存入及支取的职务上的便利，非法将吸收35名储户存款303950元占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，判处有期徒刑六年六个月。该刑事判决已发生法律效力。除上述事实外，本院查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本案二审争议的焦点是：临颍县农信社是否应向杨平支付本案诉争款项。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，当事人无需举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。杨天德非法将吸收35名储户存款303950元占为己有的行为已被认定为职务侵占罪，故杨天德吸收该35名储户存款的行为属于职务行为，其行为后果应由临颍县农信社承担。杨天德犯职务侵占罪所涉及的款项中包括本案诉争的杨平存款，杨平诉请主张临颍县农信社支付其该款项于法有据，原审法院予以支持并无不当。杨平作为完全民事行为能力人，对杨天德给其出具非正规的存款凭条，由此酿成纠纷，应承担一定责任，原审法院对杨平请求临颍县农信社支付利息的主张已予以驳回。综上，临颍县农信社主张其不应对诉争款项承担清偿责任的理由不能成立，其上诉主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由临颍县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 笑 云
审判员 李 刚
审判员 刘 继 伟
二〇一五年六月十六日
书记员 王亚丽（代）
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）齐刑执减字第189号
罪犯陈海洋，1991年10月21日出生。现在黑龙江省讷河监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院于2011年9月22日作出（2011）龙刑初字第170号刑事判决，以被告人陈海洋犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省讷河监狱于2014年3月21日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈海洋在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯陈海洋符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈海洋减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 石玉芳
审判员 陈 君
二〇一四年四月十五日
书记员 宋 超
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0281民初4423号
原告：青岛景阳美物业管理有限公司，住所地青岛胶州市新城区澳门路447号映月园物业办公室。统一社会信用代码91370281093422834K。
委托代理人：邱美华，女，1970年12月11日生，住山东省胶州市。系原告公司职工。
被告：候延锋，男，住胶州市香港花园Ｂ区。
案由：物业服务合同纠纷。
本院在审理原告青岛景阳美物业管理有限公司诉被告候延锋物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年6月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告候延锋的起诉。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛景阳美物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 台耀君
二〇一八年六月二十一日
书记员 刘 岩
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初6239号
原告于淑芹，女，1951年10月29日生，汉族，居民。
被告刘楷，男，1979年12月3日生，汉族，居民。
被告刘显海，男，1954年8月3日生，汉族，居民。
原告于淑芹诉被告刘楷、刘显海委托合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于淑芹到庭参加诉讼，被告刘楷、刘显海经本院传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告于淑芹诉称：其从事保险代理业务，被告刘楷从事驾驶员工作，2014年7月30日，被告刘楷委托其代为办理保险，投保车辆为苏Ａ×××××号车，车主为被告刘显海，其为被告刘楷垫付了12400元，2015年3月1日，被告刘楷向其出具欠条1张，载明欠其垫付的保费未还，并承诺一星期内付清，后被告刘楷仅支付1000元，余款11400元未付，其多次索要无果，被告刘显海系被保险人，享受了保险服务，应承担连带给付责任，故现起诉要求：1、被告刘楷归还垫付款11400元及利息（自2015年3月9日起按同期人民银行贷款利率计算至欠款付清之日止）。2、被告刘显海对上述欠款承担连带责任。
被告刘楷、刘显海未应诉。
经审理查明：2014年7月30日，被告刘楷委托原告于淑芹为被告刘显海所有的苏Ａ×××××号车投保保险，保费为12400元，当日，原告于淑芹垫付了上述保费，同日，安诚财产保险股份有限公司出具保单2份，被保险人为被告刘显海。2015年3月1日，被告刘楷向原告于淑芹出具欠条1份，载明：“今欠到于淑芹保险费12400元，特此立据，一星期内还清”，后被告刘楷仅支付1000元，余款11400元未能支付，原告于淑芹索款无果，诉至本院。审理中，被告刘楷、刘显海经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。
以上事实，有欠条、安诚财产保险股份有限公司保单及当事人陈述等证据证实，经审查，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为：受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。原告于淑芹与被告刘楷之间口头形成的委托合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应依约履行，原告于淑芹出具的欠条足以证明其代被告刘楷垫付了保费12400元的事实，被告刘楷未能按约足额返还垫付款，应负纠纷的责任，故对于原告于淑芹要求被告刘楷返还垫付款11400元及利息的诉请，本院予以支持。本案中，被告刘显海虽为被保险人享受了涉案保险服务，但原告于淑芹提供的保单及欠条并不能证明其与被告刘显海之间存在委托关系，且原告于淑芹亦未能举证证明被告刘显海与被告刘楷之间存在委托关系，故对于其要求被告刘显海承担连带给付责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。被告刘楷、被告刘显海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘楷于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告于淑芹垫付款11400元及利息（以11400元为基数，自2015年3月9日起按同期人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。
二、驳回原告于淑芹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元、公告费560元，合计660元，由被告刘楷负担（该款已由原告于淑芹垫付，被告刘楷在给付上述款项时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 闫立海
人民陪审员 戎宏来
人民陪审员 蒋家和
二〇一六年十一月二十一日
法官 助理 郑 江
书 记 员 胡健志
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民二初字第1398号
原告：广东省纺织品进出口针织品有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：黄萍，总经理。
委托代理人：贾施平、陈嘉洲，广东润科律师事务所律师。
被告：惠东县鼎盛鞋业有限公司，住所地广东省惠东县。
法定代表人：张福星。
原告广东省纺织品进出口针织品有限公司与被告惠东县鼎盛鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人贾施平律师到庭参加诉讼。被告经本院依法公告送达逾期无正当理由不到庭作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月14日，原告与被告签订编号为2013MKBG19112B《购销合同》，约定被告向原告采购化工产品，货款总额207272元。被告收货后至今未付款。故请求人民法院判决被告支付货款207272元及从2013年11月24日至付清款日止按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
被告无答辩，也无证据提交。
经审理查明，2013年8月14日，原告（卖方）与被告（买方）缔结合同号为2013MKBG19112B《购销合同》，双方商定：买方向卖方购买聚氨酯原液等货物，总值569306.4元；卖方的供货方上海逸浩贸易有限公司负责运送货物到买方厂内，费用由送货方承担；买方收货后，对产品的型号/数量/质量/包装及交期进行确认，如无异议签发《验货单》予卖方，自买方对《验货单》确认盖章之日起，卖方将不接受买方任何理由的换货/退货请求；买方收货后现场签发《收货单》交付卖方，以《收货单》上的签发日期起计卖方90天内凭增值税发票结算货款等。
2013年8月26日，被告出具《收货单》，确认收到原告2013MKBG19112B合同项下聚氨酯原液等货物，总货值207272元。随后原告开出购货单位为被告、票面金额为207272元的广东增值税专用发票。
2013年11月24日，被告出具《还款计划》，内容为，有关合同号2013MKBG19112B项下的货物（总货值569306.4元），我公司该合同号收到部分货物，价值人民币207272元，按照合同约定对于已收货物的货款我司应于2013年11月23日前偿还，由于我司资金周转问题，未能按期还款，现根据目前状况做出以下还款保证计划：2013年12月30日前支付人民币207272元等。但被告未兑现还款承诺，从而引发本案诉讼。
本院认为，1.被告不到庭应诉，本院推定其放弃抗辩和质证的权利。根据原告主张，结合法庭审理，本院确定本案案由为买卖合同纠纷。2.经审查，原被告缔结的2013MKBG19112B《购销合同》，内容意思表示真实，意志表达自由充分，其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，上述购销合同为合法有效之约定，立约双方当事人均应恪守。3.被告于2013年8月26日出具《收货单》，确认收到原告交来2013MKBG19112B合同项下价值207272元的货物；其后被告出具《还款计划》再次确认其收到2013MKBG19112B合同项下价值207272元的货物。证实原告已依约履行合同义务。现未有证据证明被告收到上述货物后存在付清货款或者支付了部分货款的情形。故本院支持原告主张被告给付货款207272元及利息的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起10日内，被告惠东县鼎盛鞋业有限公司给付货款207272元给原告广东省纺织品进出口针织品有限公司；
二、本判决发生法律效力之日起10日内，被告惠东县鼎盛鞋业有限公司给付占用款期间利息（以实欠款额为本金，从2013年11月24日起至本判决指定给付日止的利息参照中国人民银行规定同期同类1年期人民币贷款基准利率标准计算）给原告广东省纺织品进出口针织品有限公司。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费4750元，由被告惠东县鼎盛鞋业有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈学晖
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 尹春生
二〇一六年三月九日
书 记 员 阮敏青
山东省成武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1723民初731号
原告ＸＸ阁。
委托代理人王新全。
被告刘统健。
本院在审理原告ＸＸ阁诉被告刘统健健康权、身体权、纠纷一案中，原告以双方已自行协商解决为由向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ阁撤回对被告刘统健的起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 王海峰
二〇一六年六月十七日
书记员 郝硕霖
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0183民初2568号
原告：德惠市新发种业有限公司，住所：吉林省德惠市经济开发区都邦药厂前行800米。
法定代表人：刘景春，该公司总经理。
被告：孙长占，男，1955年7月17日出生，汉族，住吉林省农安县。
被告：林凤兰，女，1953年11月13日出生，汉族，住吉林省农安县。
被告：孙波，男，1977年9月18日出生，汉族，住吉林省农安县。
德惠市新发种业有限公司（以下简称新发种业公司）与孙长占、林凤兰、孙波不当得利纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新发种业公司到庭参加诉讼，被告孙长占、林凤兰、孙波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新发种业公司变更诉讼请求：依法判令诸被告共同返还不当得利21,225.00元，按照法律规定的利率标准计算给付欠款利息（自2016年4月2日起至2016年8月2日止按照欠款本金48,475.00元计算给付欠款利息；自2016年8月3日起至欠款全部清偿完毕之日止，按照欠款本金21,225.00元计算给付欠款利息）。事实与理由：孙长占系新发种业公司业务员，2016年4月2日其经手化肥款48,475.00元未报交公司。经催要2016年8、9月份归还化肥款27,500.00元，剩余21,225.00元未返还。孙长占出具还款协议两份，其妻子林凤兰、儿子孙波承担连带给付责任。
被告孙长占、林凤兰、孙波未答辩。
新发种业公司为支持其主张向本院提供证据如下：提供还款协议两份，化肥销售原始票据四枚及统计说明一份，用以证明化肥款代收及双方协议还款情况。本院予以采信。
本院认为，孙长占、林凤兰、孙波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应视为其放弃对新发种业公司起诉的抗辩，故对新发种业公司提供的还款协议等证据及所主张的事实本院予以确认。孙长占系新发种业公司业务员，代收农户支付的化肥款后理应报交公司，孙长占取得该款项没有合法依据，构成不当得利，故本案属于不当得利纠纷。孙长占擅自占用化肥款行为给新发种业公司造成损失，应将所取得的不当利益予以返还。返还不当利益应当包括原物和原物所产生的孳息，故孙长占应自不当得利构成之日，即2016年4月2日起按照年利率6%计算给付利息。林凤兰、孙波系孙长占妻子、儿子，三人属于同一经济体系，两人自愿承担连带给付责任，签署还款协议，应承担共同返还不当利益之义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、孙长占于本判决生效后七日内返还德惠市新发种业有限公司化肥款21,225.00元，自2016年4月2日起至2016年8月2日止按照欠款本金48,475.00元、年利率6%计算给付欠款利息；自2016年8月3日起至欠款全部清偿完毕之日止，按照欠款本金21,225.00元、年利率6%计算给付欠款利息。
二、林凤兰、孙波对上述款项本金及利息承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475.00元，减半收取237.50元及邮寄送达费168.00元由孙长占、林凤兰、孙波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 张晶萍
二〇一八年六月十五日
书 记 员 宋艳艳
济南铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2015）济铁中执字第25号
申请执行人：招商银行股份有限公司济南分行。
负责人：周伟林，行长。
被执行人：莱芜市东方彩印有限公司。
被执行人：莱芜信通印刷设备有限公司。
被执行人：山东昌瑞实业集团有限公司。
被执行人：朱应涛。
被执行人：李琨琨。
本院依据已经发生法律效力的济南铁路运输中级法院（2014）济铁中商初字第32号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人莱芜市东方彩印有限公司、莱芜信通印刷设备有限公司、山东昌瑞实业集团有限公司、朱应涛、李琨琨银行存款30000000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蒲业超
二〇一五年十二月二日
书记员 张蒙蒙
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭下执民字第1564号
申请执行人徐伟新。
被执行人：梁绍兰。
被执行人：李富荣。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭下商初字第00851号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人梁绍兰、李富荣名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人梁绍兰、李富荣的存款108746.50元或查封、扣押等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 戴卫国
二〇一五年七月二十一日
代书记员 韦文彬
陕西省洛川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0629执129号
申请执行人王彦明。
被执行人贠宁宁。
被执行人屈云芳。
被执行人孙俊旗。
本院在执行申请执行人王彦明与被执行人贠宁宁、屈云芳、孙俊旗民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的陕西省洛川县人民法院（2017）陕0629民初1057号民事调解书，于2018年3月22日立案受理，并于当日向被执行人贠宁宁、屈云芳、孙俊旗发出执行通知书，责令被执行人贠宁宁、屈云芳、孙俊旗给付申请执行人王彦明案件款50000元，承担案件受理费2300元。本案进入执行后，被执行人屈云芳已全部履行该案义务，该案现已全部执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
陕西省洛川县人民法院于2017年9月5日作出的（2017）陕0629民初1057号民事调解书中确定的给付内容已全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张永军
审判员 杨 剑
审判员 张武君
二〇一八年三月二十六日
书记员 郭万忠
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初622号
原告：傅顺刚，男，1988年1月19日生，汉族，住青岛市城阳区。
诉讼委托代理人：曲颂菊，山东海乐普律师事务所律师。
诉讼委托代理人：郭辉，山东海乐普律师事务所实习律师。
被告：周小红，女，1976年10月01日生，汉族，住青岛市市南区。
本院在审理原告傅顺刚与被告周小红买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告傅顺刚撤回对被告周小红的起诉。
案件受理费1118元，减半收取559元，保全费620元，共计1179元，由傅顺刚负担。
审 判 长 王红丹
人民陪审员 刘清革
人民陪审员 王晓英
二〇一八年三月二日
书 记 员 车发强
渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渑民初字第2321号
原告李某。
法定代理人李文贤。
委托代理人李全法，渑池县城关镇第二法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告张某。
被告张学明，男，1968年8月15日生，汉族。系被告张某父亲。
委托代理人赵百路，渑池县城关镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告朱六玲，女，1973年4月14日生，汉族。系被告张某母亲。
被告渑池县张村镇初级中学，住所地：渑池县。
法定代表人焦志刚，该校校长。
委托代理人杨迎春，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院在审理原告李某与被告张某、张学明、朱六玲、张村镇初级中学生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告李某于2016年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费1960元，减半收取980元，由原告李某负担。
审 判 员 毛克信
二〇一六年二月四日
兼书记员 赵二磊
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0821民初3218号
原告：胡菊芳，女，1964年9月25日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：童庆玉，男，1983年9月29日生，汉族，住福建省长汀县。
原告胡菊芳与被告童庆玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡菊芳到庭参加诉讼，被告童庆玉经本院公告传唤在规定期限内未到庭。本案现已审理终结。
胡菊芳向本院提出诉讼请求：1、判令童庆玉偿还借款120000元，并支付从2014年1月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2、诉讼费由童庆玉承担。事实和理由：2013年12月31日，童庆玉因做生意需资金周转向胡菊芳借款120000元，约定借款期限1年，利息按每月2分从2014年1月1日起算。为此，童庆玉向胡菊芳出具借条一张。借款后，童庆玉未支付利息，也未归还借款。
童庆玉未作答辩亦未提供证据。
胡菊芳为证明其主张，向本院提交了借条一张，证明童庆玉于2013年12月31日向胡菊芳借款120000元，并约定利息每月按2分计算。
本院认为，童庆玉未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自行放弃抗辩权。对胡菊芳提交的借条原件，内容真实、客观，与本案相关联，具备证据的“三性”，本院予以确认。
经审理查明：2011至2012年间，童庆玉有陆续向胡菊芳借款，也有支付利息及归还部分款项。截止到2013年12月31日，童庆玉尚欠胡菊芳120000元，便出具借条一张，其主要内容为“兹向胡菊芳借支人民币壹拾贰万元正，每月按贰分计息，利息每月付清，借款时间壹年（如有拖欠贰个月利息不付，胡菊芳要求交还利息及本金），计息时期〈2014年1月1日起〉借款人：童庆玉。借款日：2013年12月31日。”出具该借条后，童庆玉未支付利息，也未归还借款。
本院认为，童庆玉与胡菊芳的借款有借条为凭，事实清楚证据充分，双方间的借贷关系合法有效。童庆玉未按约定期限还款，显属违约，现胡菊芳要求其归还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。双方在借条中明确约定，按每月2分（即月利率2%）计算利息，符合法律规定，本院亦予以支持。童庆玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
童庆玉应于本判决生效之日起五日内偿还胡菊芳的借款120000元，并支付该款自2014年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由童庆玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 梁长生
审 判 员 杨 平
人民陪审员 黄晓娟
二〇一七年七月二十日
代理书记员 钟春玲
附注：本案所引用的法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省商丘市梁�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初3516号
原告田红卫，男，汉族，1984年4月15日出生。
原告孙志勇，男，汉族，1986年6月12日出生。
被告周后启，男，汉族，1967年6月13日出生。
被告李秀宽，男，汉族。
原告田红卫、孙志勇诉被告周后启、李秀宽追索劳动报酬纠纷一案，原告田红卫、孙志勇于2016年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告田红卫、孙志勇自愿申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告田红卫、孙志勇撤回起诉。
案件受理费减半收取为155元，由原告田红卫、孙志勇承担。
审判员 付 磊
二〇一六年六月十二日
书记员 冯迎亚
湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂老河口民初字第02330号
原告余春霞，女，1970年12月30日出生。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告湖北步达丰工贸有限公司，住所地：老河口市城东大道西侧。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
原告余春霞与被告湖北步达丰工贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡琼独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张红敬到庭参加诉讼，被告湖北步达丰工贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月以来，在原告提供正常劳动情况下，被告以各种理由拖欠原告工资拒不支付。原告遂向老河口市劳动保障监察大队投诉，被告法定代表人避而不见。原告在提起仲裁申请后，老河口市劳动人事仲裁委员会以原告提供材料不符合要求为由作出不予受理决定。为此，根据《劳动争议调解仲裁法》等相关法律规定，特诉至法院，以保障员工合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告支付拖欠的工资3957元。2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、湖北步达丰工贸有限公司的营业执照和组织机构代码证，证明被告具有用工主体资格；
3、老河口市劳动保障监察大队核查公示的员工工资欠款名单，证明双方存在事实上的劳动关系，及拖欠的工资数额；
4、老河口市劳动保障监察大队的调查笔录四份，证明老河口市劳动保障监察大队对职工身份及拖欠工资情况进行了调查核实；
5、被告单位职工联名出具的证明一份，证明老河口市劳动保障监察大队公示的员工工资数额已经确认，除廖阿梅、李良华有争议外，其他无异议；
6、老河口市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书原件，证明原告的诉讼经过了仲裁前置程序；
7、湖北步达丰工贸有限公司各岗位人员名单一组，证明原、被告存在事实上的劳动关系及原告参加工作的时间。
被告湖北步达丰工贸有限公司缺席未答辩，也未向本院提供证据。原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告于2015年3月到被告单位上班。在原告提供正常劳动情况下，被告拖欠原告工资未予支付。原告向老河口市劳动保障监察大队进行投诉。老河口市劳动保障监察大队于2015年12月12日公示了湖北步达丰工贸有限公司财务人员批注并核对的拖欠工资明细。经过公示核对后，老河口市劳动保障监察大队于2015年12月17日将核对后的工资明细再次进行了公示。经公示确认，湖北步达丰工贸有限公司拖欠原告工资3957元未支付。原告于2015年11月26日向老河口市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，老河口市劳动人事仲裁委员会作出不予受理通知书。原告遂诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠的工资3957元。
本院认为，劳动报酬应当及时足额支付。原告要求被告支付拖欠其工资3957元，该工资数额已经老河口市劳动保障监察大队核实并公示，故对原告的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北步达丰工贸有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告余春霞工资3957元。
案件受理费10元，减半收取为5元，由湖北步达丰工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 胡琼
二〇一六年一月十三日
书记员 刘飞
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）来民一初字第00781号
原告：邵峰松。
被告：杨守文，务工。
本院在审理原告邵峰松与被告杨守文机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邵峰松于2015年6月10日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告邵峰松的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邵峰松撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邵峰松负担。
审 判 员 李泽泉
二〇一五年六月十日
代理书记员 钱安强
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0304民初634号
原告：胡晓轮，男，1974年12月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：蔡优斌，男，1988年1月13日出生，汉族，住江西省铅山县。
原告胡晓轮与被告蔡买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告胡晓轮于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡晓轮撤诉。
案件受理费238元，减半收取计119元，由原告胡晓轮负担。
审判员 黄雯思
二〇一八年二月六日
书记员 董温毓
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1482民初3153号
原告：王教平，男，汉族，1974年生，住禹城市。
被告：窦东德，男，汉族，1968年生，住禹城市。
被告：王玉涛，男，汉族，1976年生，住禹城市。
本院于2017年11月3日受理原告王教平与被告窦东德、王玉涛提供劳务者受害责任纠纷一案，指定审判员王其顺适用简易程序审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 王其顺
二〇一八年一月二十五日
书记员 王文康
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0305民初850号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行，住所地徐州市贾汪区大泉街道办事处桃源路87号。
负责人刘苏，该支行行长。
委托代理人吴小伟，男，1992年4月8日生，汉族，该支行职员，住徐州市贾汪区。
被告朱静，男，1974年6月28日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告吴文化，男，1971年1月14日生，汉族，住徐州市贾汪区。
本院在审理原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行诉被告朱静、吴文化金融借款合同纠纷一案中，原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行自愿撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行负担。
审 判 员 贺夫建
二〇一八年四月十二日
法官助理 张双双
书 记 员 杜成功
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0638民初172号
原告吴海潮，男，汉族，1984年12月10日出生，现住河南省太康县，，。
被告雄县腾达塑胶制品有限公司，住所地雄县昝岗镇昝王庄村。
法定代表人王健，该公司总经理。
委托代理人高立柱，河北高立柱律师事务所律师。
原告吴海潮与被告雄县腾达塑胶制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决解除原被告之间签订的《销售合同》；2、被告向原告返还货款90万元。
原告吴海潮诉称，2017年6月19日，原告与第三人吉林省巨耀通信网络工程有限公司签订《通信管道建设工程施工合同》一份，合同约定吉林省巨耀通信网络工程有限公司将位于兴城市及周边乡镇的通信管道工程六孔建设承包给原告施工，但是在双方签订该合同之前，吉林省巨耀通信网络工程有限公司指定原告向被告购买七孔梅花管及PVC波纹管，否则不与原告签订施工合同。为了签订施工合同，不得已，原告与被告签订一份《销售合同》，合同约定原告向被告购买七孔梅花管及PVC波纹管，货款共计90万元，一次性付淸，前期先送15万元货物，剩余数微信通知再送，如余下数量不用，余款如数返还需方。合同签订后，原告委托吴焕金向被告支付全部货款90万（委托人身份证号：，账号：62×××02）。但是在被告送了部分货物后，2017年11月份，吉林省巨耀通信网络工程有限公司因为涉嫌诈骗被辽宁省葫芦岛市兴城市刑侦大队立案侦査。该项目已经全部停工，原告认为被告的行为涉嫌欺诈，故诉至法院。
本院经审查认为，2017年6月24日与被告签订销售合同的需方，及2017年6月26日被告出具收款收据的交款人均为吴焕金，依据合同相对性原则，作为合同纠纷的主体只能是合同双方，吴海潮不是与本案有直接利害关系到当事人，故吴海潮作为本案的原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告吴海潮的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 罗建生
二〇一八年三月十三日
书记员 王靖雯
河北省雄县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0638民初172号原告吴海潮，男，汉族，1984年12月10日出生，现住河南省太康县，，。被告雄县腾达塑胶制品有限公司，住所地雄县昝岗镇昝王庄村。法定代表人王健，该公司总经理。委托代理人高立柱，河北高立柱律师事务所律师。原告吴海潮与被告雄县腾达塑胶制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决解除原被告之间签订的《销售合同》；2、被告向原告返还货款90万元。原告吴海潮诉称，2017年6月19日，原告与第三人吉林省巨耀通信网络工程有限公司签订《通信管道建设工程施工合同》一份，合同约定吉林省巨耀通信网络工程有限公司将位于兴城市及周边乡镇的通信管道工程六孔建设承包给原告施工，但是在双方签订该合同之前，吉林省巨耀通信网络工程有限公司指定原告向被告购买七孔梅花管及PVC波纹管，否则不与原告签订施工合同。为了签订施工合同，不得已，原告与被告签订一份《销售合同》，合同约定原告向被告购买七孔梅花管及PVC波纹管，货款共计90万元，一次性付淸，前期先送15万元货物，剩余数微信通知再送，如余下数量不用，余款如数返还需方。合同签订后，原告委托吴焕金向被告支付全部货款90万（委托人身份证号：，账号：62×××02）。但是在被告送了部分货物后，2017年11月份，吉林省巨耀通信网络工程有限公司因为涉嫌诈骗被辽宁省葫芦岛市兴城市刑侦大队立案侦査。该项目已经全部停工，原告认为被告的行为涉嫌欺诈，故诉至法院。本院经审查认为，2017年6月24日与被告签订销售合同的需方，及2017年6月26日被告出具收款收据的交款人均为吴焕金，依据合同相对性原则，作为合同纠纷的主体只能是合同双方，吴海潮不是与本案有直接利害关系到当事人，故吴海潮作为本案的原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吴海潮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  罗建生二〇一八年三月十三日书记员  王靖雯
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0181民初1864号
原告：许喜惠，女，1963年5月13日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：徐星文，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：李明君，男，成年，汉族，住河南省巩义市。
被告：李新霞，女，成年，汉族，住河南省巩义市。
原告许喜惠与被告李明君、李新霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告许喜惠于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许喜惠的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许喜惠撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告许喜惠负担。
审判员 张永杰
二〇一八年三月二十二日
书记员 高 欣
河南省郑州市金水区人民法�
执 行 裁 定 书
（2018）豫0105执1723号
申请执行人：广发银行股份有限公司郑州商城支行，住所地郑州市金水区紫荆山路9号。
负责人：郭军，行长。
被执行人：庆建民，男，汉族，1963年10月29日出生，住郑州市金水区。
被执行人：朱海霞，女，汉族，1965年1月8日出生，住郑州市金水区。
原告广发银行股份有限公司郑州商城支行诉被告朱海霞、庆建民金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初5734号民事判决书，判决如下：被告朱海霞、庆建民于判决生效后十日内共同支付原告广发银行股份有限公司郑州商城支行贷款本金296149.53元和计算至2017年2月6日的利息（含罚息、复利）58789.42元，2017年2月7日之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息实际清偿之日止。现该判决已经生效，朱海霞、庆建民未履行生效法律文书确定的义务，权利人广发银行股份有限公司郑州商城支行于2018年1月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
本案执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、于2018年3月7日以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等法律文书；2、分别于2018年1月、4月和5月通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，未查找到其他可供执行的财产；3、于2018年3月限制被执行人高消费；4、传统查控采取传唤方式，被执行人未按时到庭，亦未发现被执行人有其他可供执行财产；5、与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并同意终结本次执行程序。本案债权全部未受偿。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）豫0105执1723号案件本次执行程序。
如发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 安 永
审判员 赵 凯
审判员 郭 宏
二〇一八年六月七日
书记员 王世海（代）
河南省郑州市金水区人民法�执 行 裁 定 书（2018）豫0105执1723号申请执行人：广发银行股份有限公司郑州商城支行，住所地郑州市金水区紫荆山路9号。负责人：郭军，行长。被执行人：庆建民，男，汉族，1963年10月29日出生，住郑州市金水区。被执行人：朱海霞，女，汉族，1965年1月8日出生，住郑州市金水区。原告广发银行股份有限公司郑州商城支行诉被告朱海霞、庆建民金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初5734号民事判决书，判决如下：被告朱海霞、庆建民于判决生效后十日内共同支付原告广发银行股份有限公司郑州商城支行贷款本金296149.53元和计算至2017年2月6日的利息（含罚息、复利）58789.42元，2017年2月7日之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息实际清偿之日止。现该判决已经生效，朱海霞、庆建民未履行生效法律文书确定的义务，权利人广发银行股份有限公司郑州商城支行于2018年1月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、于2018年3月7日以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等法律文书；2、分别于2018年1月、4月和5月通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，未查找到其他可供执行的财产；3、于2018年3月限制被执行人高消费；4、传统查控采取传唤方式，被执行人未按时到庭，亦未发现被执行人有其他可供执行财产；5、与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并同意终结本次执行程序。本案债权全部未受偿。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0105执1723号案件本次执行程序。如发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李  安  永审判员 赵    凯审判员 郭    宏二〇一八年六月七日书记员 王世海（代）
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执3194号
申请执行人：胡福全，男，现住庄河市。
委托代理人：胡庆文，男，现住址同上。
被执行人：孙业福，男，现住庄河市。
被执行人：罗福义，男，现住庄河市。
被执行人：单丙慧，男，现住庄河市。
本院在执行申请执行人胡福全与被执行人孙业福、罗福义、单丙慧民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人一直未履行生效判决所确定的义务并未申报财产。后本院依法对被执行人的财产进行了查询，于2017年11月14日冻结被执行人罗福义在中国农业银行的存款账户，于同年11月22日冻结被执行人孙业福、单丙慧在中国农业银行的存款账户，期限均为一年；于同年11月24日冻结被执行人罗福义、单丙慧在大连住房公积金管理中心的公积金账户存款7万元，期限为二年。申请执行人向本院表示暂不要求将三被执行人纳入失信被执行人名单。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院表示同意终结本案的本次执行程序，待具备执行条件时再向本院申请执行。依照相关法律规定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 闫长喜
二〇一八年四月九日
书记员 李 玲
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0281民初5932号
原告：瓦房店市福居物业管理有限公司。住所地：瓦房店市西长春路一段442号。统一社会信用代码：76076339-3
法定代表人：孙洪章，系该公司经理。
被告：曹明华，女，1963年11月5日出生，汉族，现住瓦房店市。
本院在审理原告瓦房店市福居物业管理有限公司与被告曹明华物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年11月27日立案。原告瓦房店市福居物业管理有限公司于2018年2月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告瓦房店市福居物业管理有限公司与被告曹明华就物业服务合同纠纷一案双方自行和解，原告向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告瓦房店市福居物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告瓦房店市福居物业管理有限公司已预交），由原告瓦房店市福居物业管理有限公司负担。
审判员 高兴利
二〇一八年二月八日
书记员 苍 茜
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1822民初284-1号
原告：浙江京兴物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道县前东街94号，统一社会信用代码91330522717628604X（1/1）。
法定代表人：殷元庆，职务：董事长。
委托代理人：汪俊，安徽宣广律师事务所律师。
委托代理人：陈巧，安徽宣广律师事务所律师。
被告：雷关军，男，1968年8月11日出生，汉族，住安徽省广德县。
原告浙江京兴物业管理有限公司与被告雷关军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月13日立案受理后，原告以其已与被告达成庭外和解为由，于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江京兴物业管理有限公司提出的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江京兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江京兴物业管理有限公司负担。
审判员 陈飞乾
二〇一八年三月二十日
书记员 杨 蒙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省广元市利州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0802刑初93号
公诉机关广元市利州区人民检察院。
被告人刘其兵,男,1973年1月28日出生于四川省广元市朝天区,汉族,小学文化,无业。2017年10月18日因涉嫌犯交通肇事罪被广元市公安局利州区分局取保候审,2018年1月11日被广元市利州区人民检察院取保候审。现在家候审。
广元市利州区人民检察院以广利检公刑诉〔2018〕67号起诉书指控被告人刘其兵犯交通肇事罪，于2018年1月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广元市利州区人民检察院指派检察员冯华萍出庭支持公诉，被告人刘其兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月21日，被告人刘其兵驾驶未开启前照灯的川XXXX**正三轮载货摩托车由广元市利州区千佛路自工农镇场镇向将军桥方向行驶。05时15分，行驶至广元市利州区千佛路288号门前路段时，撞上当时正在道路保洁的环卫工人苏云娥，造成被害人苏云娥受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被害人苏云娥经医院抢救无效于2017年8月23日在广元市中医院死亡。后经广元市公安局交通警察支队一大队广公交认字[2017]第67号《道路交通事故认定书》认定被告人刘其兵负该事故全部责任。
上述事实，被告人刘其兵在开庭审理过程中亦无异议并自愿认罪，且有：1.物证肇事川XXXX**正三轮载货摩托车（公安机关对其进行刑事照相并存于卷中）；2.书证受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、鉴定意见通知书、扣押物品清单、122警情信息、到案经过、情况说明，被告人基本情况、机动车驾驶证及机动车信息查询结果单、被害人及其家属身份信息，酒精呼气检测报告、道路交通事故认定书、交通事故扣押车辆领取通知书、居民死亡医学证明书、死亡通知书单，赔偿协议及谅解书，雇佣劳务合同及工资证明，被告人居住地居委会出具的证明；3.证人王某、梁某的证言；4.被告人刘其兵的供述和辩解；5.车辆安全技术检验、尸体检验鉴定书等鉴定意见；6.道路交通事故现场勘验笔录及照片；7.视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘其兵违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，且对事故负全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以采纳。被告人明知肇事三轮车前轮制动器不能有效制动而驾驶，可酌定从重处罚。案发后被告人在现场积极配合医护人员抢救伤员，主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，应认定为自首，依法可对被告人从轻处罚；被告人与被害人家属就经济损失达成赔偿协议并取得书面谅解，有一定悔罪表现，可酌定从轻处罚。综上，对公诉机关提出的被告人具有自首情节及判处被告人六个月至一年有期徒刑的量刑建议，罪行相适，本院予以采纳。鉴于被告人系过失犯罪，又系初犯，案发后有一定悔罪表现，无再犯罪危险，适用缓刑对所在社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人刘其兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李金明
二〇一八年二月十二日
书记员 信 阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违法交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公共财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑：
第（一）项死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渡法民初字第00038号
原告李伟，女，汉族。
委托代理人胡政武，重庆大工律师事务所律师（特别授权）。
被告秦大铭，男，汉族。
被告谭光定，男，汉族。
被告忠县元盛旅游开发有限公司，地址重庆市忠县石宝镇临溪街民俗风情街4栋2层1号。
法定代表人秦大铭。
本院在审理原告李伟诉被告秦大铭、谭光定、忠县元盛旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，因原告李伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费14600元，由原告李伟负担。
代理审判员 王哲
二〇一四年二月十八日
书 记 员 刘清
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初1445号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司会昌县支行(以下简称邮储银行会昌支行)，住所地：会昌县文武坝镇城东大街5号，统一社会信用代码：913607336697948423。
负责人：赖圣泉，系该行行长。
委托诉讼代理人：钟珊珊，中国邮政储蓄银行股份有限公司会昌县支行员工，特别授权代理。
被告：肖文彬，男，汉族，1973年12月4日出生，住会昌县。
被告：黄素英，女，汉族，1981年8月24日出生，住址同上，系肖文彬之妻。
被告：黄赖明生，男，汉族，1984年4月16日出生，务工，住会昌县。
被告：肖福亮，男，汉族，1989年1月14日出生，住会昌县。
原告邮储银行会昌支行与被告肖文彬、黄素英、黄赖明生、肖福亮借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行会昌支行的委托诉讼代理人钟珊珊到庭参加了诉讼，被告肖文彬、黄素英、黄赖明生、肖福亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行会昌支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院解除原告与被告签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》；2.请求人民法院判令被告肖文彬、黄素英归还原告借款本金450000元和2017年6月18日起至2017年9月8日止的利息、罚息8831.53元，及归还自2017年9月9日起至贷款结清日止的利息、罚息（利息按年利率7.83%计算、逾期利率按10.179%计算）；3.依法判决被告黄赖明生、肖福亮承担清偿连带保证责任；4.本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月18日，被告肖文彬、黄素英与原告签订《小额贷款额度借款合同》（以下简称借款合同），借款合同约定：1、借款额度450000元；2、额度存续期最长为24个月，前12个月为额度支用期；3、借款利率：《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》的约定，为年利率7.83%，若未按约定期限还款，还应在借款利率基础上加收30%的罚息；如不能按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复利；3、违约责任，原告为实现债权而发生的一切费用均由违约方承担。同日，被告黄赖明生、肖福亮与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定被告黄赖明生、肖福亮为借款合同项下的债务提供最高额承担保证责任。合同签订后，原告依约向被告肖文彬放贷450000元，被告肖文彬立下书面收据，借款期限自2016年8月18日至2017年8月18日。借款后，被告肖文彬、黄素英能按合同约定如期支付利息，利息付至2017年6月17日，之后，被告一直未按合同约定偿还本息。至2017年9月8日，已逾期53天，因此，被告的行为已经构成违约，原告多次要求被告偿还本息，至今未再支付本息。被告黄赖明生、肖福亮也未按保证合同约定承担保证责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求依法判决。
被告肖文彬、黄素英未作答辩。
被告黄赖明生、肖福亮未作答辩。
原告邮储银行会昌支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告营业执照、负责人身份证、负责人身份证明书复印件，证明原告诉讼主体适格；2.被告身份证复印件4份，证明被告诉讼主体适格；3.结婚证复印件1份，证明被告肖文彬与黄素英�夫妻关系的事实；4.《小额贷款额度借款合同》（合同编号：36006611216085185262）证明被告肖文彬、黄素英与原告签订了借款合同，向原告借款450000元的事实；5.《小额贷款最高额保证合同》2份（合同编号分别为：36006611216084981392、36006611216084981394）证明被告黄赖明生、肖福亮与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，俩被愿意为借款承担担保责任的事实；6.小额外贷款额度借款支用申请单、审批单、放款单复印件，证明原告向被告肖文彬放款450000元，约定年利率7.83%的事实；7.还款流水，证明被告肖文彬未按合同约定归还贷款本息，尚欠原告借款本金450000元及自2017年6月18日起的利息、罚息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖文彬于2016年8月18日与原告签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号：36006611216085185262），被告肖文彬在借款合同上签字，肖文彬的配偶即被告黄素英作为共同借款人也在借款合同上签字。借款合同主要约定：1、借款金额450000元；2、额度存续期最长24个月，额度内单笔支用借款最长期限12个月；3、执行年利率7.83%；4、借款用途：购买农药化肥；5、逾利率10.179%。同日，被告黄赖明生、肖福亮分别与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，合同主要约定：1、保证期限自债务履行期限届满之日后两年止；2、保证方式：连带责任保证。合同签订后，原告如约向被告肖文彬放款450000元，被告肖文彬立下书面收据，借款期限自2016年8月18日至2017年8月18日。借款后，被告能如约按期支付利息，利息付至2017年6月17日。自2017年6月18日起被告肖文彬未依约按期支付利息，至2017年9月8日欠原告利息罚息8831.53元。至今尚欠原告借款本金450000元及自2017年6月18日起的利息、罚息。经原告多次催取被告，被告拒不还款，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求处理。
本院认为，原、被告双方借款事实清楚，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护，被告理应诚实守信，如期还款。被告肖文彬尚欠原告借款本金450000元和2017年6月18日起至2017年9月8日止的利息、罚息8831.53元及归还自2017年9月9日起至贷款结清日止的利息、罚息，原告要求被告支付，本院予以支持。额度支用期至2017年8月18日，借款期限已届满，原告未按约定的期限支付利息，其行为已经构成违约，借款合同视为已解除。被告黄素英与肖文彬作为共同借款人在借款合同上签字，因此，被告黄素英与被告肖文彬共同承担还款责任。按照《小额贷款最高额保证合同》的约定，担保期限为借款到期后两年内，因此，本案的担保期限在约定担保期限内，原告要求被告黄赖明生、肖福亮承担借款连带清偿责任，本院予以支持。被告肖文彬、黄素英、黄赖明生、肖福亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应自行承担未到庭的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告肖文彬、黄素英归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司会昌县支行借款本金人民币450000元和2017年6月18日起至2017年9月8日止的利息、罚息人民币8831.53元及归还自2017年9月9日起至贷款结清日止的利息、罚息（自2017年9月9日起至还清之日止按年利率10.179%计算），定于本判决生效后10日内付清；
二、被告黄赖明生、肖福亮承担上述借款连带清偿责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司会昌县支行其他的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8182元，由被告肖文彬、黄素英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 孙云长
人民陪审员 许琼香
人民陪审员 刘 用
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王丽珍
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺汤商初字第302号
原告：徐志伟。
被告：郑海明。
原告徐志伟为与被告郑海明买卖合同纠纷一案，于2013年10月23日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员卢彩霞独任审判，于2013年11月14日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告徐志伟到庭参加诉讼；被告郑海明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告徐志伟起诉称：原告与被告曾有业务往来，被告多次向原告购买材料，至今尚欠材料款6470元。原告多次催讨无果。现要求判令：1．被告郑海明立即向原告徐志伟支付欠款6470元；2．本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述主张，原告徐志伟向本院提供了下列证据材料：
1．原告身份证复印件一份、个体工商户营业执照复印件一份（均与原件核对无异），用以证明原告诉讼主体资格。
2．送货单四张、交货清单三张，用以证明被告拖欠材料款事实。
被告郑海明未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审查，本院认为，原告提供的上述2组证据材料形式合法，内容真实可信，且与原告主张的事实及请求具有关联性，对其证明力本院予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告徐志伟系金华市婺城区聚鑫装饰材料商行户主。2010年5月6日至2010年9月28日期间，被告郑海明多次向原告购买建材合计6470元。被告至今未支付该欠款。
本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，原告已向被告交付货物，被告理应按照约定的数额支付价款。被告尚欠原告材料款6470元事实清楚。原告的诉讼请求合理合法，予以支持。被告拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告郑海明于本判决生效后十日内支付给原告徐志伟材料款6470元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费62元（已减半收取），由原告徐志伟负担31元，由被告郑海明负担31元。
本判决为终审判决。
代理审判员 卢彩霞
二〇一三年十一月十四日
代书 记员 冯东剑
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2420号
上诉人（原审被告）：王长伟，男，1970年1月1日出生，汉族，现住许昌县。
委托诉讼代理人：王铄，河南扶正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马忠良，男，1980年5月2日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被上诉人（原审被告）：刘晓玉，女，1970年2月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。
上诉人王长伟因与被上诉人马忠良、刘晓玉民间借贷纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏半民初字第00801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王长伟的委托诉讼代理人王铄，被上诉人马忠良、刘晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王长伟上诉请求：1.撤销原判，依法驳回被上诉人马忠良的诉讼请求；2.一、二审费用全部由被上诉人马忠良承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误，借款主体没有查明，刘晓玉和马忠良并不认识，马忠良不具备债权人资格，双方不存在民间借贷关系，依法应驳回马忠良的起诉。同时，原审法院对古某的询问笔录未经质证，程序错误。2.原审法院认定的借款事实和数额错误。应认定刘晓玉的借款数额为100000元，2014年4月27日的70000元借款马忠良没有提供实际交付的证据。3.原审法院认定涉案借款为夫妻共同债务错误，举证责任分配不当。刘晓玉在家庭日常生活中无需借贷，也没有生意经营，在马忠良不能提供证据证明出借给刘晓玉的借款用于夫妻共同生活或经营的情况下，不能认定为夫妻共同债务。
被上诉人马忠良辩称，诉争借款是通过中间人古某转给刘晓玉的，后古某将刘晓玉出具的借条交给马忠良，实际债权人是马忠良，且原审法院认定属于夫妻共同债务适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘晓玉辩称，其不认识马忠良，没有借过马忠良的钱，100000元借款是借古某的，70000元是利息。
马忠良向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即偿还170000元借款本金并按月利息2%支付自2015年11月25日至还款之日止的利息；2.诉讼费及保全费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月24日，被告刘晓玉因急用资金，通过邻居古某介绍，向古某的朋友即本案原告马忠良借款100000元，原告将该款交给古某，由古某存入被告刘晓玉的银行账户，后刘晓玉向原告出具借条一份，内容为：“借条今借现金壹拾万元整（￥100000），身份证。刘晓玉2014年元月24日。”2014年4月27日，同样通过邻居古某介绍，刘晓玉再次从原告处借得现金70000元，原告将70000元交给古某，由刘晓玉从古某家中取走，事后，刘晓玉另向原告出具借条一份，内容为：“借条今借现金柒万元整（￥70000），利息3分。刘晓玉2014年4月27日。”借款后，被告刘晓玉未偿还过原告本金，仅向原告支付借款期间的四个月利息。被告刘晓玉与王长伟原系夫妻关系，二人于1996年12月12日登记结婚，于2015年10月30日登记离婚。
一审法院认为：被告刘晓玉通过古某介绍向原告马忠良借款，并向原告出具借款凭据，双方借贷关系明确，债权债务关系成立。被告刘晓玉在原告要求还款后未遵循诚实信用原则及时还本付息是造成本案纠纷的原因，其应归还原告借款本金170000元及逾期利息。原告主张的利息，因100000元的借据中对支付利息没有约定，视为不支付利息，故被告刘晓玉在借款期限内不应支付利息，被告应自原告起诉要求还款之日起至实际还款之日止按年利率6%向原告支付逾期利息；另外70000元的借据中双方约定月息3分，已超过法律规定利率，现原告要求被告按月利率2%支付从起诉之日起至实际还款之日止利息的主张，符合法律规定，予以支持。被告刘晓玉与王长伟原系夫妻关系，刘晓玉向原告借款发生在其与王长伟夫妻关系存续期间，被告王长伟无证据证明该债务明确约定为被告刘晓玉的个人债务，因此，被告王长伟负有共同偿还的义务。原告要求二被告偿还本息的请求，理由正当，予以支持。判决：一、判决生效之日起十日内，被告刘晓玉、王长伟共同偿还原告马忠良借款本金170000元及利息（利息以本金100000元为基数，自2015年11月25日至还清欠款之日止按年利率6%计算；以本金70000元为基数，自2015年11月25日至还清欠款之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告马忠良的其他诉讼请求。案件受理费3800元，保全费1470元，共计5270元，由二被告共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：一、马忠良与刘晓玉之间是否存在真实的民间借贷关系，借款是否实际交付；二、涉案借款是否属于夫妻共同债务。
关于第一个争议焦点，本案马忠良持有的借条未载明债权人，上诉人王长伟和被上诉人刘晓玉虽对马忠良的债权人资格提出抗辩，但结合银行存款凭证、当事人陈述和原审法院对古某的询问笔录，可以认定诉争款项系古某依照马忠良的指示，以代理人的身份进行交付，古某与刘晓玉之间并无借贷合意，亦没有其他证据可以证明借条的持有人即马忠良并非实际出借人，故原审法院认定被上诉人马忠良具有债权人资格并无不当。同时，本案100000元借款有银行存款凭证和刘晓玉提供的银行账单明细表为证，可以证明100000元借款已经交付；对于2014年4月27日借条载明的70000元借款，原审法院依据借条、当事人陈述、出借人支付能力、借款金额大小等因素，认定70000元借款已实际交付，符合法律规定。上诉人王长伟关于70000元借款没有实际交付，以及被上诉人刘晓玉关于该笔款项系利息的主张，均未提供证据予以证明。故，马忠良和刘晓玉之间存在民间借贷法律关系，本案借款已经实际交付，上诉人王长伟的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。另外，王长伟上诉还提出原审法院对古某的询问笔录未经质证的问题。在一审庭审中，马忠良当庭申请证人古某出庭作证，因其未在举证期限内提交申请，且王长伟明确表示不同意古某出庭作证，原审法院未予准许。原审法院庭审后就本案事实对古某进行了询问，虽未组织双方质证，但原审法院并未将该询问笔录作为认定案件事实的依据。本案在二审开庭审理中，组织双方当事人对询问笔录发表了质证意见。原审判决将“古某”误写为“谷某”系笔误，本院依法予以纠正。因此，王长伟关于对古某的询问笔录未经质证及不能作为认定案件事实依据的主张，不能成立。
关于第二个争议焦点，本案借款系婚姻关系存续期间以刘晓玉个人名义所负债务，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，主张诉争借款债务不是夫妻共同债务的举证责任在上诉人王长伟，原审法院对举证责任分配并无不当。王长伟和刘晓玉在诉讼中均未举证证明其二人约定对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且债权人马忠良知道该约定。刘晓玉向马忠良借款时亦未特别说明所借债务为其个人债务，其提供的银行账单明细表和王长伟所举证据均不能支持刘晓玉所借款项并未用于夫妻共同生活的主张，故原审法院认定该债务属于刘晓玉与王长伟的夫妻共同债务，判令王长伟承担共同偿还责任，符合法律规定。
综上所述，上诉人王长伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人王长伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐小燕
审 判 员 岳利花
代理审判员 李 锐
二〇一七年二月八日
书 记 员 闫春丽
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桃民二初字第388号
原告桃江县某社。
法定代表人万山，该社理事长。
被告肖某某，男，1974年2月3日出生，汉族，农民，住桃江县马迹塘镇九岗塅村。
被告罗某某，女，1977年9月22日出生，汉族，农民，住桃江县马迹塘镇元峰村。
原告桃江县某社诉被告肖某某、罗某某金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法由审判员朱丹丹适用简易程序进行了审理。原告桃江县某社于2014年12月17日以已与被告达成还款协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，系原告的真实意思表示，不违反有关法律法规的强制性规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告桃江县某社撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告桃江县某社负担。
审判员 朱丹丹
二〇一四年十二月十七日
书记员 文 艳
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾商初字第180号
原告王泽峰，男，汉族，干部，住滨州市沾化区。
委托代理人朱希民、卢强，山东誉民律师事务所律师。
被告武吉祥，男，汉族，农民，住滨州市沾化区。
委托代理人付英忠，沾化大高法律服务所法律工作者。
原告王泽峰与被告武吉祥确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王泽峰及其委托代理人朱希民、卢强，被告委托代理人付英忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年4月11日向被告提出借款，被告提出借款期间利息需按月息6分计算支付，原告因急需便同意了以上意见。原告当时提出向被告借用现金100000元的意见，但被告在向原告支付出借的现金时，却将6000元利息预先扣除了，实际出借给原告现金94000元，借款期限约定二个月。到期后，被告采取多种手段进行催偿，截止到2015年1月13日，原告及担保人孟超已归还被告现金93000万元。原告认为，被告以高利放贷的行为违反了我国的金融法规和金融秩序，同时利息的计算违背了最高人民法院关于民间借贷利率不得超过中国人民银行同期贷款利率四倍的规定，利息的计算方式是无效的。根据被告实际出借给原告94000元现金计算，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，截止到2015年1月14日，原告实欠被告本金13071.51元。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判令1、依法确认被告向原告实际支付借款本金为94000元；2、依法确认双方以月息6分计算借款期间的利息约定无效；3、依法判决被告承担本案一切诉讼费用。
被告辩称，1、2014年4月8日，原被告签订借款合同，约定原告向被告借款100000元，合同签订后，被告便向原告通过银行转款给付94000元，给付原告现金6000元，原告向被告出具了借据，这在合同中第二条的约定很清楚：本金交付价款人后，借款人出具借据。如果被告交付原告94000元，原告不会向被告出具100000元的借据；2、原被告约定的利息并未违法，我国法律规定，约定利息超过银行利率的四倍，不是无效，而是不予保护。原被告约定的利息即使超过四倍，原告已经给付的被告利息也是合法有效的。
经审理查明，原被告存在借款关系，因还款事宜双方发生纠纷，为此，原告向法院提起诉讼，请依法判令1、依法确认被告向原告实际支付借款本金为94000元；2、依法确认双方以月息6分计算借款期间的利息约定无效；3、依法判决被告承担本案一切诉讼费用。
以上事实有当事人陈述及本案庭审笔录内容等证据予以证实。
本院认为，原被告确实存在借款关系，但原告所提供的证据，被告既没签字，又不认可，其诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王泽峰的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 李荣昌
审判员 李忠信
审判员 张宏丽
二〇一六年四月七日
书记员 杜晓艳
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初7483号
原告：ＸＸ,男,汉族,1972年4月30日出生,住重庆市永川区XXXXXX。
委托诉讼代理人:李国勇,重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者(特别授权)。
原告：何国清,女,汉族,1973年4月5日出生,住重庆市永�区XXXXXX。
委托诉讼代理人:李国勇,重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者(特别授权)。
被告：郭坤鹏，男，汉族，1971年2月19日生，住重庆市永川区XXXXXX。
委托诉讼代理人：陈虹宇，重庆华之岳律师事务所律师（特别授权）。
被告：马其芬，女，汉族，1975年2月28日出生，住重庆市永川区XXXXXX。
原告ＸＸ、何国清与被告郭坤鹏、马其芬追偿权纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、何国清及其委托诉讼代理人李国勇，被告郭坤鹏的委托诉讼代理人陈虹宇，被告马其芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ、何国清向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告代为偿还陈从英、蒋光中的借款71250元及利息（利息以71250元为本金，从2017年6月7日起按年利率18%计算至付清之日止）。事实与理由：二原告、二被告均系夫妻关系，原告何国清系被告马其芬的表姐。二被告为修建房屋需资金便通过原告何国清介绍向陈从英、蒋光中借款，被告马其芬向陈从英、蒋光中出具了借条，原告何国清也在借条上签字，但未注明见证人的身份。借款到期后二被告未偿还，陈从英、蒋光中起诉至永川区人民法院，法院判决后，二原告的银行存款被划扣71250元。因该借款系被告马其芬用于家庭开支，故应由二被告偿还。
被告郭坤鹏辩称：郭坤鹏对马其芬借款一事不知情，与ＸＸ也不存在债权债务关系，ＸＸ作为原告主体不适格，郭坤鹏作为被告主体也不适格；马其芬所借款项为个人借款，其承诺承担所有债务与郭坤鹏无关，该债务应由其个人偿还，郭坤鹏不承担还款责任；生效判决已确认何国清、马其芬系共同借款人，二�每人应偿还60000元，郭坤鹏已代马其芬偿还50000元，故马其芬应再还10000元。
被告马其芬辩称：其从陈从英、蒋光中处借款的90000元系用于建房，故原告主张的款项应由二被告偿还。
本院经审理认定事实如下：ＸＸ、何国清系夫妻关系，郭坤鹏、马其芬系夫妻关系，何国清与马其芬系表姐妹关系。2013年，郭坤鹏、马其芬居住的位于永川区朱沱镇大河望村龙山村民小组的房屋因火灾被毁，后二人以家庭积蓄并向亲友借款后重建房屋。该房屋于2013年9月份动工修建，2014年末2015年初左右郭坤鹏、马其芬入住。2015年3月8日，何国清、马其芬向陈从英、蒋光中借款90000元并出具借条一张，载明“今借到陈从英、蒋光中人民币大写玖万元正（90000）年利息1.8，共计大写壹拾万零陆仟元正（106000元）”。马其芬还在该借条下方借款人处签了郭坤鹏的名字，但出�借条时郭坤鹏不在场。同日，陈从英向马其芬银行账户转入90000元。因马其芬、何国清未按时偿还借款本息，陈从英、蒋光中于2016年11月1日向本院起诉何国清、马其芬、郭坤鹏，并要求三人偿还借款本息，在该案审理中，马其芬、郭坤鹏、陈从英、蒋光中一致确认借条中约定的利息1.8实为18%。2016年11月24日，马其芬向何国清出具承诺书一份，载明“郭坤鹏、马其芬于2015年3月8日通过何国清见证，向陈从英借款90000元（大写玖万元整人民币），并承诺于2016年3月8日按1.5%月利息计算，将本息共100600元（大写壹拾万零陆佰元整）一次性支付陈从英。由于本人（即借款人郭坤鹏、马其芬）目前资金周转困难，没有及时履行承诺，陈从英已于2016年10月12日起诉至永川区人民法院，本人郑重承诺，此借款与何国清无关，何国清只是见证人，经济责任全部由借款人郭坤鹏、�其芬承担，并如期到法院应诉和积极筹款履行还款义务”。2017年1月16日，本院于就该案作出（2016）渝0118民初10364号民事判决书，判决何国清、马其芬、郭坤鹏归还陈从英、蒋光中借款本金90000元及利息（利息以90000元为本金，从2015年3月9日起按照月利率1.5%计算至付清之日止）。一审宣判后，该案原、被告均未提起上诉，后陈从英、蒋光中向本院申请强制执行，郭坤鹏为此支付了陈从英50000元，其中1250元为执行费。2017年7月31日，ＸＸ、何国清银行账户分别被本院划扣16700元、54550元。后ＸＸ、何国清向马其芬、郭坤鹏追偿前述71250元未果。
同时查明，马其芬借款时无工作，依靠郭坤鹏在外务工的收入生活。马其芬在收到陈从英支付的90000元后，未分配给何国清。
本院认为，原告何国清与被告马其芬共同向案外人陈从英、蒋光中借款90000元并承�支付利息，双方由此形成借款合同关系，该合同合法有效，双方均应按借条内容履行。因何国清、马其芬未按时偿还借款，经本院判决，ＸＸ、何国清夫妇为此偿还了陈从英、蒋光中71250元。因何国清、马其芬借款的90000元全部由马其芬使用，故ＸＸ、何国清有权向马其芬追偿垫付的71250元，ＸＸ、何国清主张的利息过高，应从代为还款次日即2017年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止，本院对利息超出部分不予支持。因马其芬借款发生于其家庭修建房屋期间，且其无工作无生活来源，可知所借款项用于建房及生活开支等家庭开支，该借款应认定为夫妻共同债务，被告郭坤鹏未举证证明马其芬所借款项系个人债务，故其辩称自己被告主体不适格以及原告主张的款项应由马其芬个人偿还，且应偿还10000元的意见无事实及法律依据，本院不予采�。二原告的银行存款系夫妻共同财产，二原告以其银行存款为二被告偿还借款，且故二原告有权主张被告偿还代还款项，被告郭坤鹏辩称原告ＸＸ主体不适格的意见不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告郭坤鹏、马其芬于本判决生效后3日内偿还原告ＸＸ、何国清代为偿还陈从英、蒋光中的借款71250元以及利息（利息以71250元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年8月1日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告ＸＸ、何国清其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，由被告郭坤鹏、马其芬共同负担（此费原告ＸＸ、何国清已预交，由被告郭坤鹏、马其芬在履行上述判决时一并支付原告ＸＸ、何国清）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈俊杰
二〇一七年十月十三日
书记员 李林泽
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初9177号
原告：陈华，女，1971年11月11日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：江苏大力建设集团有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇南街社区204国道西侧。
法定代表人：张明达，经理。
委托诉讼代理人：徐亚萍，江苏瑞里特律师事务所律师。
被告：张磊，男，1974年5月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原告陈华与被告江苏大力建设集团有限公司（以下简称“大力公司”）、张磊劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈华、被告大力公司委托诉讼代理人徐亚萍到庭参加了诉讼。被告张磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款6200元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告大力公司承揽眼科医院施工工程，被告张磊项目部组织施工，被告张磊将其中的外墙粉刷工程交给原告施工。后经结算，被告尚欠原告人工费6200元，该款被告至今未付。请求法院判令支持原告的诉讼请求。
被告大力公司辩称，被告张磊系挂靠在我公司名下施工的，被告张磊雇佣原告进行外墙粉刷，属于劳务合同关系，我公司不应承担付款责任，应由被告张磊支付欠款。
被告张磊未作答辩。
本院认为，被告张磊雇佣原告陈华从事外墙粉刷工作，有被告张磊出具的欠条在案为凭，双方之间的劳务关系成立。原告为被告提供了劳务，被告应当及时支付劳务报酬，久拖不付，有悖于诚信原则，应当承担违约责任。故对原告要求被告张磊支付人工费6200元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因欠条未注明付款时间及利率的计算标准，利息应自原告向本院主张权利之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。原告要求被告大力公司承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告张磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：
一、被告张磊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈华支付劳务费6200元及利息（自2017年10月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告陈华对被告江苏大力建设集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张磊负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
本判决为终审判决。
代理审判员 李秋红
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 李东晓
法律条文附录
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初2874号
原告平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5047号。
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国立，广东弘君律师事务所律师。
被告周立岗。
原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币2518元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 王碧蕾
二〇一六年四月七日
书 记 员 张曼丽
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初2874号
原告平安银行股份有限公司。
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国立，广东弘君律师事务所律师。
被告周立岗。
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币2518元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 王碧蕾
二〇一六年四月七日
书 记 员 张曼丽
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民初字第36号
原告：张治中，男，1957年11月生于河北省玉田县，汉族，高中文化，个体工商户。
被告：万兴平，男，1964年11月生于中宁县，汉族。
本院在审理原告张治中与被告万兴平建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2014年2月13日以被告下落不明为由向本院提交申请，撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张治中撤回起诉。
案件受理费减半收取208元，由原告张治中负担。
审判员 范永华
二〇一四年二月十三日
书记员 冯 杰
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）市中执字第1694号
被执行人武某，男，1975年9月3日出生，汉族。
被执行人郝某，男，1976年2月13日出生，汉族。
被执行人王某某，女，1986年8月11日出生，汉族。
被执行人马某，男，1978年1月26日出生，汉族。
被执行人武某、郝某、王某某、马某非法吸收公众存款罪本院于2013年8月28日立案执行，本案在执行过程中，本院依法拍卖了本院依法追缴的部分财产。依照受害人李某的存款在拍卖款中所占的比例，已将执行款760元分配到位。
至此，本次拍卖款已执行到位，涉及受害人的本次执行结案。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院对受害人李某执行款本次分配执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 闻秀平
执行员 陈宇宏
执行员 王 珲
二〇一三年十月十日
书记员 周 鸣
湖南省韶山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）韶民一初字第240号
原告吴某某。
被告李某某。
本院于2013年10月29日立案受理了原告吴某某诉被告李某某离婚纠纷一案，原告于2013年12月18日向本院提出申请，要求撤回对被告李某某的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回对被告李某某的起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告吴某某自愿负担。
（本页无正文）
代理审判员 赵亚军
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 章耀东
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台临商初字第526号
原告：褚孔亮。
被告：胡升涨。
本院在审理原告褚孔亮与被告胡升涨为民间借贷纠纷一案中，因原告未在法律规定时间内预交案件受理费，又未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 林原
二〇一四年三月十日
代书 记员 童真
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初4968号
原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。
负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：陈艺波，福建志远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤小芳，福建志远律师事务所律师。
被告：刘亚婷，女，1979年1月6日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告平安银行股份有限公司厦门分行（以下简称平安厦门分行）与被告刘亚婷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告平安厦门分行的委托诉讼代理人陈艺波、尤小芳到庭参加诉讼，被告刘亚婷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
平安厦门分行向本院提出诉讼请求：1、判令刘亚婷偿还平安厦门分行贷款本金24357.47元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2017年9月7日的利息、罚息为12416.08元、复利为3013.09元，之后的罚息、复利按月利率1.69%上浮50%计，均计至实际还款之日止）；2、判令刘亚婷支付律师费6000元；3、判令本案的诉讼费用由刘亚婷承担。事实和理由：2013年3月26日，刘亚婷与平安厦门分行签订一份《个人信用贷款合同》，约定贷款金额240000元，刘亚婷按月等额还款方式还清该贷款，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.69%。2013年3月27日，平安厦门分行依约向刘亚婷放款240000元。但贷款发放后，刘亚婷未按期还款，故平安厦门分行诉至本院。
刘亚婷未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年3月26日，刘亚婷与平安厦门分行签订一份《个人信用借款合同》，约定刘亚婷向平安厦门分行借款240000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.69%，还款方式为按月等额还本付息法。合同还约定借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权停止发放贷款并要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时，借款人承担平安厦门分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。2013年3月27日，平安厦门分行依约向刘亚婷放款240000元，到期日为2016年3月27日。贷款发放后，刘亚婷未按期还款，截止至2017年9月7日，刘亚婷尚欠平安厦门分行借款本金24357.47元，利息、罚息为12416.08元、复利为3013.09元。故平安厦门分行诉至本院，为此，平安厦门分行支付律师费6000元。
上述事实有平安厦门分行提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、面谈面签声明、贷款用途承诺书、委托代理合同、发票等证据及当事人当庭陈述予以证明。刘亚婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证权利，本院对以上事实予以确认。
本院认为，平安厦门分行与刘亚婷签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。平安厦门分行已依约提供贷款，但刘亚婷未按期还款，理应承担违约责任，偿还平安厦门分行借款本金及相应利息、罚息、复利，同时支付平安厦门分行为向其主张债权而支付的律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘亚婷应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金24357.47元及利息、罚息、复利（暂计至2017年9月7日的利息、罚息为12416.08元、复利为3013.09元，之后的罚息以所欠本金为基数，按月利率1.69%上浮50%计，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；均计至实际还款之日止），同时支付律师费6000元。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费749元，由被告刘亚婷负担。款项应予本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓文
人民陪审员 许幸福
人民陪审员 郑明娥
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 陈远治
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）中宁民初字第1432号
原告王春荣，男，生于1974年10月26日，回族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市郊区。
委托代理人李伟峰，宁夏宁人律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告朱虎锋，男，生于1966年11月10日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
本院受理原告王春荣诉被告朱虎锋民间借贷纠纷一案后，按照原告提供的被告朱虎锋的送达地址，无法向被告送达到开庭传票等相关法律文书，经告知原告后，原告也无法向本院提供被告朱虎锋的准确送达地址，且经本院释明后，在规定的期限内未缴纳公告费申请公告送达。
本院认为，原告无法提供被告朱虎锋的准确住址，且在规定的期限未交纳公告费申请公告送达，可视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告王春荣的起诉。
案件受理费1194元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
代理审判员 李玮
二〇一四年一月十五日
书 记 员 李娟
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百一十九条起诉时必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初6511号
原告：王位平，男，1968年12月24日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：周现伟，河南言明律师事务所律师。
被告：马军委，男，1976年3月10日出生，汉族，住河南省睢县。
被告：河南全林建筑劳务有限公司。住所地：郑州市金水区纬五路**号。
法定代表人：谷全林，总经理。
委托诉讼代理人：李明明，河南豫龙律师事务所律师。
被告：新郑正商置业有限公司。住所地：新郑市龙湖镇双湖大道与文昌路北100米路东。
法定代表人：张敬国，董事长。
委托诉讼代理人：高苏昊（系公司员工），男，1985年2月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
原告王位平与被告马军委、河南全林建筑劳务有限公司（以下简称全林公司）、新郑正商置业有限公司（以下简称正商公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周现伟，被告马军委，被告全林公司委托诉讼代理人李明明，被告正商公司委托诉讼代理人高苏昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王位平向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付原告工资款3870元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：正商公司作为新郑市龙湖镇正商瑞钻项目工程的开发方，将该项目工程二次主体结构中的6号楼的劳务工程由全林公司承揽。2016年3月，马军委邀请原告在该项目工地6号楼进行维修工作，按工作时间累计日数计酬，至同年6月份原告回家收麦结算工钱时止，三被告尚欠原告劳务款3870元，经多次催要未果，并有马军委于2017年2月27日签字为证。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告马军委辩称，欠款属实，但是我没有从公司支出这部分钱。应该由公司向我支付，我再支付给工人。我联系并带领他们去干活，我在工地上也干活。砌砖劳务我是后期进入的，主要是砌砖和粉刷。与全林公司签订有合同，工资有按天和计件计算的，公司将工资款给我，我再直接给工人，我的工资是按照工程量结算的。
被告全林公司辩称，全林公司与原告无直接关系，不应承担还款责任，全林公司将工程分包给马军委，双方约定按照工程量支付工资。公司已经按照约定支付了相应的款项，不应当对原告的请求承担责任。
被告正商公司辩称，正商公司作为案涉工程的开发单位，依法将工程发包给具有相应资质的河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，正商公司与原告、全林公司不存在任何合同关系及经济往来，正商公司不应承担责任。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，全林公司（发包单位甲方）与马军委（承包单位乙方）签订《建设工程施工劳务合同书》，约定甲方将新郑正商瑞钻项目6号楼所有的砌体类工程承包给马军委。2016年3月，马军委组织原告及其他工人进行施工，主要做二次结构中的粉刷和砌墙工作。施工中，马军委向全林公司支取了部分款项，并出具了相应的借据。2017年2月27日，双方对工资进行结算，确认马军委欠付原告工资3870元，并由马军委出具欠条，后原告多次催要未果，遂诉至本院。庭审中，马军委确认欠条中“王卫平”为原告王位平本人。
另查明，正商公司为新郑市龙湖镇正商瑞钻项目工程的开发方，正商公司将案涉6号楼施工工程发包给河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，河南建隆建筑安装装饰工程有限公司将该项目的劳务工程分包给了全林公司，全林公司将其中的部分劳务转包给马军委。
上述事实，有当事人陈述，《建设工程施工劳务合同书》，欠条，建筑业企业资质证书，借据，证明等证据予以证明。
本院认为，马军委在承包涉案工程劳务工程后，雇佣原告从事砌砖等劳务活动，双方劳务合同关系成立，马军委应当依照约定向原告支付劳务费，经计算，马军委欠付原告劳务费3870元，应当承担支付责任，对原告要求马军委支付劳务费3870元的诉讼请求本院予以支持。全林公司将工程违法分包给没有相应建筑施工资质的马军委，依法应与马军委承担连带清偿责任。正商公司将工程发包给具备相应建筑施工资质的河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，合法发包，不存在过错，故本院对原告要求正商公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条之规定，判决如下：
被告马军委应于本判决生效之日起10日内向原告王位平支付工资款3870元；
被告河南全林建筑劳务有限公司对被告马军委的上述支付义务承担连带责任；
三、驳回原告王位平对被告新郑正商置业有限公司的诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告马军委、河南全林建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 乔东亮
人民陪审员 胡国文
人民陪审员 张志民
二〇一七年十二月五日
代理书记员 李峰超