江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣07行终206号
上诉人（原审原告）全南县金龙镇水口村湖洋尾村小组。
诉讼代表人黄金山，该村民小组组长。
委托代理人黄晨东，江西全丰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)全南县不动产登记局。地址：全南县老车站西路。
法定代表人邓柳清，该局局长。
委托代理人陈永平，江西全丰律师事务所律师。
原审第三人全南县金龙镇水口村大水坝村民小组。
诉讼代表人黄财银，该村民小组组长。
委托代理人陈辉，江西宋城律师事务所律师。
原审第三人黄其龙，男，1972年10月17日出生，汉族，住全南县。
上诉人全南县金龙镇水口村湖洋尾村小组因林业行政登记一案，不服江西省全南县人民法院（2017）赣0729行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审审理查明：本案诉争山场小地名为“上石角”，坐落在青龙山林场，面积为1151亩。原告提交的1953年2月5日颁发的《江西省全南县土地房产所有证存根》记载“锅洞上石角”山场的林权权属归原告的村民黄洪瑞、黄洪清、赖细凤所有。1983年7月1日颁发的全林证字第NO．0003647号《江西省全南县山林所有权执照》记载“金屋洞上只角”山场的林权权属归第三人水口村大水坝村民小组（原木金公社水西大队大水坝生产队）所有。第三人水口村大水坝村民小组认为“金屋洞上只角”山场就是“锅洞上石角”山场。而原告认为“金屋洞上只角”山场不是“锅洞上石角”山场，“锅洞上石角”山场在1964年合作化四固定时期已入股归其所有，之后由水西大队统一管理，当时水西大队的队长黄石全填写其山林所有权执照存根时遗漏了“锅洞上石角”山场，造成其对“锅洞上石角”山场没有1983年颁发的山林所有权执照。2007年林业改革时期，全南县人民政府向金龙镇水口村村民委员会颁发了全南县林证字（2007）第0221000066号林权证，该林权证确认坐落在青龙山林场，面积为1151亩的“上石角”山场的林地所有权××镇××村村民委员会所有。第三人水口村大水坝村民小组发现后，与水口村村民委员会对“上石角”山场的林地权属发生争议。2013年2月22日，全南县金龙镇人民政府根据第三人水口村大水坝村民小组提供的全林证字第NO．0003647号《江西省全南县山林所有权执照》上记载的“金屋洞上只角”山场归其所有的内容，认定第三人水口村大水坝村民小组对“上石角”山场拥有林地所有权，作出了《关于水口村村委会与水口村大水坝村民小组关于上石角山场林地所有权权属纠纷的处理意见》。2013年，第三人水口村大水坝村民小组向全南县林业局申请林权登记，全南县林业局依据1983年7月1日颁发的全林证字第NO．0003647号《江西省全南县山林所有权执照存根》和2013年2月22日《关于水口村村委会与水口村大水坝村民小组关于上石角山场林地所有权权属纠纷的处理意见》，撤销了全南县林证字（2007）第0221000066号林权证，并收回作废，将坐落在青龙山林场面积为1151亩的“上石角”山场的林地所有权和使用权重新登记给第三人水口村大水坝村民小组所有。2014年6月11日，全南县人民政府为第三人水口村大水坝村民小组颁发了全南县林证字（2014）第0221010004号林权证。2016年，因“上石角”山场建风力发电设施，该山场部分林地被征收，原告认为全南县林证字（2014）第0221010004号林权证上标注的“上石角”山场的四至界址是其所有的“锅洞上石角”山场的四至界址，遂与第三人水口村大水坝村民小组发生林地权属争议，并于2016年11月24日向全南县人民政府山林权属纠纷调处办公室申请调处。2016年11月27日，全南县人民政府山林权属纠纷调处办公室以原告未能提供“锅洞上石角”山场林业三定时期的山林所有权执照为由作出了不予受理通知书。2017年3月23日，原告提起行政诉讼。
原审另查明，1986年9月，木金乡水西村民委员会（原为木金公社水西大队，后为木金乡水西村民委员会和金龙镇水口村村民委员会）与黄萍均签订合同，将“上石角”山场发包给黄萍均经营（砍树放香菇）。1988年10月1日，木金乡水西村民委员会将“上石角”山场收回兴办竹木林场，并发包给黄萍均、黄人财等人经营管理，双方签订了承包合同。1991年6月10日，（1991）全法经字第17号民事判决确认上述承包合同无效。1992年1月22日，木金乡水西村民委员会又将“上石角”山场发包给黄人财兴办竹林基地，双方签订了协议。1996年1月17日，木金乡水西村民委员会与黄洪玉、黄昌辉等人签订《木金乡水西村上石角股份制林场合同书》，由黄洪玉、黄昌辉等人承包上石角股份制林场的经营管理。2005年12月1日，水西村上石角股份制林场被转让给第三人黄其龙经营管理。2013年3月27日，金龙镇水口村村民委员会与第三人水口村大水坝村民小组的村民及第三人黄其龙签订《关于上石角山场的补充协议》，约定水西村上石角股份制林场继续由第三人黄其龙承租，但2013年至2026年期间的承租费用由黄其龙支付给水口村大水坝村民小组。
原审法院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条规定：单位之间发生的林木，林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议，对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款规定：法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，依照法律、法规的规定。根据上述法律法规规定，原告与第三人水口村大水坝村民小组对诉争山场的林地所有权和使用权发生争议，应当先由全南县人民政府作出处理决定，原告对处理决定不服，应当先向赣州市人民政府申请行政复议，再对行政复议决定不服，可以依法向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，虽然原告已向全南县人民政府山林权属纠纷调处办公室申请调处，但该调处办只是作出了不予受理通知书，并没有对诉争山场的林地权属作出处理决定，原告不服也没有向赣州市人民政府申请行政复议，本案没有经过行政复议前置的程序。况且原告在全南县人民政府没有对“上石角”山场的林地权属作出处理决定，确定该山场的林地权属归其所有的情况下，直接将全南县不动产登记局列为被告，主张撤销其登记和颁发林权证的行政行为是错误的。综上所述，原告将全南县不动产登记局列为被告错误，其没有经过行政复议前置的程序直接提起行政诉讼不符合法律规定，应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项、第（五）项之规定，裁定：驳回原告全南县金龙镇水口村湖洋尾村民小组的起诉。案件受理费50元，退回给原告。
上诉人湖洋尾村小组不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，发回重审。主要理由：一、一审错误理解行政复议法第三十条的规定，把不动产登记行为错误理解为林权确权处理行为。不动产登记行为不是林权确权行为，登记行为是行政许可的范畴，人民法院应当立案审理。二、法院应当审查登记行为是否合法有效。
被上诉人全南县不动产登记局辩称，一、上诉人主张本案是登记行为不是林权确权行为，属于对案件整体性质的理解错误。二、本案被告主体错误。三、上诉人的起诉超过起诉期限。四、上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人大水坝村民小组称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉。
本院认为，上诉人湖洋尾村小组向原审法院起诉的诉求之一为撤销全南县林证字（2014）第0221010004号林权证，该诉求属于对行政机关作出的林权登记的行政行为不服。林权登记行为属于行政许可性质，不属于行政确认，不属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定的复议前置的行政行为，属于可以向人民法院直接起诉的行政行为，人民法院应当依法予以受理。另外，2015年3月1日施行的《不动产登记暂行条例》第七条的规定“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理……”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，全南县人民政府不再行使不动产登记的职权，根据以上法律规范的规定，以行使不动产登记职权的全南县不动产登记局为本案被告符合法律规定。综上。原审裁定认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销全南县人民法院（2017）赣0729行初5号行政裁定；
二、本案指令全南县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 黄丽月
代理审判员 高 霞
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李 杏
书 记 员 葛 彦