重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第10338号
原告金世伟，男，1969年2月21日出生，汉族，住安岳县。
原告ＸＸ，男，1975年9月26日出生，汉族，住安岳县。
原告阳廷刚，男，1973年1月2日出生，汉族，住安岳县。
三原告共同委托代理人付庆，安岳县法律援助中心法律援助志愿者。
被告四川省安岳县宏达建筑工程公司，住所地安岳县岳阳镇东大街209号七幢三单元17层，组织机构代码20665312-X。
法定代表人王飞雄，该公司总经理。
委托代理人许先强，男，1960年10月23日出生，汉族，住四川省资阳市。
被告葛洲坝集团第五工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路35号，组织机构代码61556882-2。
法定代表人冷向阳，该公司董事长。
委托代理人钟祥伟，重庆白君律师事务所律师。
被告李文斌，男，1973年2月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
中国葛洲坝集团第五工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路35号，组织机构代码61556992-2。
法定代表人冷向阳，公司董事长。
委托代理人钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人张永嵩，重庆百君律师事务所律师。
被告四川省安岳县宏达建筑工程公司，住所地安岳县岳阳镇东大街209号七幢三单元十七层，组织机构代码20665312-X。
法定代表人王飞雄，该公司总经理。
委托代理人许先强，该公司顾问室主任，一般授权代理。
被告李文斌，男，汉族，生于1968年2月12日，住四川省资阳市安岳县。
原告金世伟、ＸＸ、阳廷刚与被告四川省安岳县宏达建筑工程公司、被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司、被告李文斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法由审判员蔡文昌、人民陪审员陈琳、许范明组成合议庭，于2016年2月18日、2016年3月22日、2017年1月17日公开开庭审理了本案。原告金世伟、ＸＸ、杨廷刚及其共同委托代理人付庆、被告四川省安岳县宏达建筑工程公司之委托代理人许先强、被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司之委托代理人钟祥伟、被告李文斌到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告诉称，2013年5月，被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司取得重庆三环高速公路江津至綦江段施工总承包权。2013年5月21日通过招标，被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司将K37+830至K40+560的土石方承包给原告。双方约定“所有合同条款按照甲方（安岳县宏达建筑工程公司）与葛洲坝第五工程有限公司五分部签订的合同为准。在施工过程中，原告因民事纠纷造成的阻工损失经鉴定为1163456.2元,另外经原被告共同认可的坚石方量为39735m3，经鉴定为48.46/m3,费用为1925586.4491元。2014年11月，被告葛洲坝第五工程有限公司下达退场通知，要求被告安岳县宏达建筑工程公司退场，将已完成的工作量交付给被告葛洲坝第五工程有限公司，未完成的工作任务由被告葛洲坝第五工程有限公司接管。原告被迫退场，多次要求两被告对合同外工程款、阻工损失、坚石款补差等结算，两被告置之不理。据此要求：被告立即支付原告工程款4555392.55元，诉讼费由被告负担。
被告四川省安岳县宏达建筑工程公司辨称，原告诉讼四川省安岳县宏达建筑工程公司无事实及法律依据。原告举示的与被告签订的劳务施工合同，合同上的印章是被告李文斌私刻加盖的，我公司从未派人参加该工程的管理。李文斌将土石方工程转包给原告我公司不清楚，本案的责任主体是李文斌和葛洲坝公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题解释》的规定，驳回原告对四川省安岳县宏达建筑工程公司的诉讼请求。
被告李文斌辩称，原告合同外工程量属实，有葛洲坝五公司现场负责人签字，我也签字，工程计价是葛洲坝公司定的，内部价。施工过程中阻工也是事实。坚石工程是否调差我不清楚。对原告的请求，葛洲坝公司认可我就认可。
被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司辩称，1、工程投标书、五份转包合同、以及李文斌的委托书是安岳县宏达建筑工程公司的印章,宏达公司对中标是认可的。我公司不仅向宏达公司支付工程款，也向李文斌支付工程款，还向实际施工人支付劳务费。我公司支付给宏达公司的工程款，宏达公司也是直接支付给李文斌的。2、合同外工程款不应由葛洲坝公司支付。该部分证据是原告私人制作，系原告单方陈述。阻工没有事实依据，阻工损失鉴定不符合相关证据要求，葛洲坝公司不是发包人，发包人应是綦江三环公司我司只是总承包人。4、坚石调差不符合合同约定。5、葛洲坝公司不是本案的适格被告。我司与原告没有合同关系，我司不欠分包人工程款。6、我们认可合同无效。原告没有举示证据证明该工程竣工验收备案登记，并未达到支付工程款的条件。
经审理查明，2013年3月，中国葛洲坝集团第五工程有限公司（下称葛洲坝第五工程公司）取得重庆三环高速公路江津至綦江段总承包权。四川省安岳县宏达建筑工程公司（下称安岳宏达建司）出具公司资质文件、公司法人证明、委托书给李文斌联系工程投标事宜。2013年5月21日，安岳宏达建司投标并获取了重庆三环高速公路江津至綦江段土石方工程的承包权。李文斌于2013年4月26日将路基工程转包给自然人金世伟、ＸＸ、阳庭刚。合同约定的主要内容：所有合同条款按照李文斌与葛洲坝第五工程公司五分部签订的合同为准；如施工期间发生意外因素，造成的后果全部由金世伟、ＸＸ、阳庭刚负责并承担一切责任；金世伟、ＸＸ、阳庭刚所做工程量按葛洲坝第五工程公司五分部结算的工程量为准，不得超越李文斌与葛洲坝第五工程公司五分部结算量，不得以任何理由要求李文斌增加工程量和单价。李文斌收取工程总造价10%的管理费。合同签订后，原告按照安岳县宏达建筑工程公司的要求缴纳42万元的履约保证金。原告依约进场施工，葛洲坝第五工程公司将第一期工程款付给了安岳县宏达建司，之后的工程价款按李文斌的要求进行了支付。由于原告工程进度达不到要求，2014年3月葛洲坝第五工程公司要求被告安岳宏达建司退出施工场地，将已完成的工作量交葛洲坝第五工程公司，未完成的施工任务由葛洲坝第五工程公司接管。2014年6月，葛洲坝第五工程公司向宜昌市葛洲坝人民法院提起诉讼，对安岳县宏达建司进行强制清理退场。三原告所做工程，已经安岳县宏达建司和三原告核对认可的价款为2302322元，对双方争议的合同外工程增量部分，经鉴定工程价款为1549040.75元。三原告在施工过程中，因施工受阻造成的机械台班费损失，经鉴定为1115776.20元。被告安岳县宏达建司已支付三原告工程价款1981560元。
以上事实，有原告提供并经庭审质证和审查的土石方工程劳务分包合同、施工便道劳务分包合同、工程结算资料、鉴定意见书、工程款支付凭等书证，以及双方当事人在法庭审理中的陈述笔录为据，足以认定本案案件事实。
本院认为，本案是因建筑施工合同工程进度、价款引发的纠纷。综合各方争议，本案的主要问题有：一、安岳县宏达建司是否为本案的适格被告；二、原告请求的合同外工程增量的计算标准和方法；三、葛洲坝第五工程公司在本案中是否承担责任。针对前述问题，结合本案证据证明的事实及相关法律规定，评判如下：
一、关于安岳县宏达建司是否为本案的适格被告的问题。经庭审查明，安岳县宏达建司出具委托书给李文斌，李文斌持安岳县宏达建司的法人证明、企业执照、委托书,投标并中标重庆三环高速公路江津至綦江段土石方工程，后李文斌以个人名义将中标工程肢解分包给本案原告等人。葛洲坝第五工程公司首次支付工程款也是直接付给了安岳县宏达建司，安岳县宏达建司未持异议。根据前述事实可以判定，安岳县宏达建司承建葛洲坝第五工程公司中标的重庆三环江津至綦江段的土石方工程，并委托李文斌管理的事实。安岳县宏达建司辩解，李文斌与葛洲坝第五工程公司所签合同的印章系李文斌私刻，不是安岳县宏达建司的印章，与葛洲坝第五工程公司不存在合同关系，不承担本案的任何责任。经查李文斌与葛洲坝第五工程公司所签合同的印章确系李文斌之子私刻，但委托书和中标文件上的印章系安岳县宏达建司的印章，之后李文斌用假章与葛洲坝第五工程公司所签合同，因一般民事主体不具备真假印章的鉴别能力，相对人葛洲坝第五工程公司有理由相信李文斌之行为的真实性，所以合同对双方仍有拘束力。但私刻印章行为理当受到刑事法律惩戒。
二、关于原告请求的合同外工程增量的计算标准和方法问题。
原告请求合同外的工程增量的鉴定报告，有葛洲坝第五工程公司现场施工人员的签字确认，也有李文斌的签字认可。安岳县宏达建司对鉴定报告的真实性没有异议，但安岳县宏达建司没有也未授权他人签订合同，不应该承担责任。葛洲坝第五工程公司认为该鉴定报告与葛洲坝第五工程公司没有关联性，鉴定报告所依据的基础材料未得到葛洲坝第五工程公司的认可或追认，葛洲坝第五工程公司也未安排原告或安岳县宏达建司完成该工程量，与葛洲坝第五工程公司无关。合议庭认为，原告请求工程增量价款，有葛洲坝第五工程公司现场工作人员签字确认的工程量，也有安岳县宏达建司李文斌的签字认可，且有葛洲坝第五工程公司的工程价目表，前述材料均经庭审质证和审查。至于葛洲坝第五工程公司工程量内部审查程序，不影响本院依据证据对工程量作出的判断，对“葛洲坝第五工程公司也未安排原告或安岳县宏达建司完成该工程量，与葛洲坝第五工程公司无关”的意见，本院不予认可。
三、葛洲坝第五工程公司在本案中是否承担责任。
本院在关于安岳县宏达建司是否为本案的适格被告的问题上，已经判定安岳县宏达建司承建葛洲坝第五工程公司中标的重庆三环江津至綦江段的土石方工程，并委托李文斌管理的事实，李文斌将工程肢解转包给本案原告，其责任应当由委托人安岳县宏达建司承担。葛洲坝第五工程公司将土石方工程分包给安岳县宏达建司并无不当，根据合同相对性规则以及原告的诉请理由，葛洲坝第五工程公司在本案中不承担责任。
根据本案案件事实、原告的诉讼请求，结合合议庭评判意见，原告请求的总金额为：工程价款（扣除已支付的工程价款）＋合同外工程增量＋施工受阻造成的机械台班费损失＋工程保证金，再扣减工程价款总金额10%的管理费。具体为：2302322－1981560＋1549040.75＋1115776.20＝2985578.95元，2985578.95－2985578.95×10%＝2687021.05元，2687021.05＋420000＝3107021.05元。即被告安岳县宏达建司应支付原告工程价款、损失及工程保证金共计3107021.05元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条第二款、第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百三十条、判决如下：
一、被告四川省安岳县宏达建筑工程公司在本判决生效后10日支付原告金世伟、ＸＸ、阳廷刚工程价款及损失2687021.05元；
二、被告四川省安岳县宏达建筑工程公司在本判决生效后10日支付原告金世伟、ＸＸ、阳廷刚工程保证金420000元；
三、驳回原告金世伟、ＸＸ、阳廷刚的其余诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43240元，由被告四川省安岳县宏达建筑工程公司负担。此款原告已向本院预交，被告负担部分在履行前述义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 蔡文昌
人民陪审员 陈 琳
人民陪审员 许范明
二〇一七年三月三十日
书 记 员 谭光净