重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第4454号
上诉人（原审被告）：重庆市泰恒汽车销售有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街244-3-5号，组织机构代码74534091-5。
法定代表人：李波，总经理。
委托代理人：潘健，重庆宏创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢波。
委托代理人：李贤清，重庆信豪律师事务所律师。
委托代理人：赵开燮，重庆信豪律师事务所律师。
上诉人重庆市泰恒汽车销售有限公司（以下简称泰恒公司）与被上诉人谢波告买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年5月22日作出（2013）巴法民初字第09673号民事判决，泰恒公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月24日，谢波与泰恒公司签订《汽车销售合同》，主要约定：谢波向泰恒公司购买型号为CQ3314HMG336红岩牌汽车一辆，总金额为295000元（已含增值税），主要配置：新金刚（宽）体驾驶室，潍柴290马力发动机，法士特10JD120变速器，11钢丝胎，865\\\325（8）复合型大梁，红岩457桥，340升铝合金油箱，原装空调其余标配。上装：7000mm×2300mm×1200mm，底4mm，边3mm，整车�强度钢板，海沃172，四纵梁，四尾座，云河轻量化货箱。甲方双方在交货地当面验收，乙方应首先对所购车辆外观和基本使用功能等进行检查及确认，验收合格后双方交接车辆，交接完毕即终止异议，同时原、泰恒公司双方还对合同纠纷的解决等内容进行了约定。
履行中，谢波向泰恒公司支付车款共计293000元，泰恒公司向谢波交付了车架号为LZFF31R64CD241973的红岩牌汽车一辆，但配置货箱由云河货箱更改为望江货箱。后谢波以在维修中发现泰恒公司所交付车辆发动机型号及货箱与合同约定不符为由要求解除原、泰恒公司双方签订的《汽车销售合同》，并于2013年5月28日通过邮政快递向泰恒公司寄送《关于解除﹤汽车销售合同﹥的通知书》，该邮件于2013年5月29日签收。2013年10月21日，谢波起诉要求确认与泰恒公司签订的《汽车销售合同》已解除，泰恒公司返还谢波购车�292000元并赔偿上户费、购置税等30000元共计322000元。
审理中，谢波变更诉讼请求，要求泰恒公司继续履行合同，将车辆的货箱恢复为《汽车销售合同》所约定的云河轻量化货箱。谢波、泰恒公司双方在庭审中均认可《汽车销售合同》第一条关于上装配置的约定“7000mm×2300mm×1200mm，底4mm，边3mm，整车高强度钢板，海沃172，四纵梁，四尾座，云河轻量化货箱”，系对车辆货箱参数的约定。
谢波一审诉称：2012年5月24日，谢波、泰恒公司签订《汽车销售合同》，约定谢波在泰恒公司处购买型号为CQ3314HMG336货车一辆，主要配置包括潍柴290马力发动机及云河轻量化货箱。后谢波在对车辆进行维修时，被维修人员告知其所购车辆发动机型号及货箱与合同约定不符，请求判令：1、泰恒公司履行合同义务，将其售与谢波车辆的货箱无偿恢复为《汽车销售合同》所约定的云河货箱�2、本案诉讼费由泰恒公司承担。
泰恒公司一审辩称：泰恒公司出售给谢波车辆的配置货箱非《汽车销售合同》所约定云河货箱属实，但泰恒公司将车辆货箱由约定的云河货箱更改为望江货箱是经过谢波同意的，且云河公司与望江公司都是合格的委改厂家，虽云河货箱价格稍贵，但货箱之间区别非常微小，两者差价仅3000元左右，因此，履行中谢波本应支付车款295000元，实际仅支付292000元；在外观上，望江公司委改的货箱与云河公司委改的货箱差别比较大，用肉眼能够识别，谢波在使用车辆达大半年之久才提出货箱与合同约定不符，不符合常理。要求驳回谢波诉讼请求。
原审法院认为，本案争议焦点为：泰恒公司将交付谢波车辆所配置的货箱更改为望江货箱行为是否构成违约。依法成立的买卖合同受法律保护，谢波、泰恒公司双方在《汽车销售合同》中关于车辆买卖、车辆型号、主要配置及价款等内容约定，系真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约定严格履行合同。庭审中，泰恒公司举示重庆市泰恒汽车销售有限公司车辆交接单（在委改厂处标记有“望江”字样，以下简称“车辆交接单”），以证明泰恒公司将合同约定的云河车辆货箱变更为望江货箱并在车款总金额基础上减少3000元的行为系双方协商一致的结果，且云河货箱与望江货箱可通过肉眼加以识别，谢波接车后时隔大半年才提出货箱与合同约定不一致，与常理不符。但谢波坚称对泰恒公司更改货箱行为不知情，并否认车辆交接单收车人处“谢波”签字系其本人所签，且减少支付3000元车款原因在于泰恒公司所交付的车辆外观粗糙不整洁以及驾驶室油漆颜色混杂。该院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规�，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，谢波举示的《汽车销售合同》及车款交付凭据，足以证明谢波已履行支付车款的义务以及双方对所购车辆配置的货箱进行明确约定的事实。泰恒公司对辩称其履行符合合同约定以及更改货箱行为经过谢波同意的事实负有举证责任，谢波对车辆交接单签字的真实性不予认可，但谢波、泰恒公司均不对交接单收车人签字的真实性申请鉴定，在此情况下，应由负有举证责任一方即本案泰恒公司承担举证不力的责任。
另谢波、泰恒公司在《汽车销售合同》中虽对验收及异议期限进行了约定，但验收标准限于车辆外观和基本使用功能，本案中，车辆货箱在无明显标记货箱委改厂家的情况下，一般人凭肉眼很难识别，属隐蔽瑕疵，且谢波、泰恒公司双方于2012年5月24日签订《汽车销售合同》，谢波在维修车辆时发现所购车辆不符合同约定，并在合理期间内于2013年5月28日向泰恒公司提出质量异议并要求解除合同并无不妥。
综上，该院对泰恒公司更改货箱系经谢波、泰恒公司协商一致的抗辩理由不予采信。谢波起诉要求泰恒公司将车辆货箱恢复为合同约定的云河货箱，其理由正当，证据充分，于法有据，该院予以支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：泰恒公司于判决发生法律效力之日起二个月内将其售与谢波车架号为LZFF31R64CD241973的车辆货箱恢复为云河轻量化货箱（货箱参数：7000mm×2300mm×1200mm，底4mm，边3mm，整车高强度钢板，海沃172，四纵梁，四尾座）。案件受理费3065元，由谢波负担2500元，由泰恒公司负担565元。
泰恒公司不服一审判决，提出上诉，上诉请求：撤销重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第09673号民事判决，改判驳回泰恒公司诉讼请求。事实及理由：买卖合同中约定当面验收，谢波在使用车辆一年后才向法院起诉，为何在接车时未发现。对车辆的货厢进行委改是经过双方协商确认的，并少付了3000元货款。凡是具备委改资格的厂家的货厢均视为合格，合同中选择了委改厂家，不等于另外的委改厂家改装的货厢就是不合格。
谢波二审辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，谢波与泰恒公司签订的《汽车销售�同》，意思表示真实，不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应严格履行合同义务。该合同中明确约定了车辆型号、主要配置及价款等内容，泰恒公司实际所交付的货厢规格与合同约定不符。当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任。谢波坚称对泰恒公司更改货箱行为不知情，且对交接单签字真实性不予认可，泰恒公司应对其辩称更改货箱行为已经过谢波同意的事实承担举证责任，而泰恒公司未能举示充分的证据证明其诉讼主张，且未对交接单收车人签字的真实性申请鉴定，泰恒公司应承担举证不能的法律后果。车辆货箱属隐蔽瑕疵，谢波在维修车辆时发现所购车辆不符合同约定，并于2013年5月28日在合理期间内向泰恒公司提出异议，符合法律规定。综上，泰恒公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律�确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费1130元，由重庆市泰恒汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一四年十一月十日
书记员 刘 瑶