广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1504号
上诉人（原审被告）：廖全珠，女，汉族，1972年7月6日出生，住广东省徐闻县。
上诉人（原审被告）：王开年，男，汉族，1975年10月18日出生，住广东省徐闻县。
上列上诉人的共同委托代理人：陈华杰，广东万维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王希顺，男，汉族，1964年1月4日出生，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：麦浪，徐闻县法律援助处律师。
原审被告：徐闻县年珠木材加工厂，住所地徐闻县迈陈路口（铁路桥旁边）。
负责人：廖全珠。
上诉人廖全珠、王开年因与被上诉人王希顺及原审被告徐闻县年珠木材加工厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2016）粤0825民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖全珠、王开年及其委托诉讼代理人陈华杰，被上诉人王希顺及其委托诉讼代理人麦浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖全珠、王开年上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.查清事实并依法改判，驳回王希顺的诉讼请求；3.本案第一、二审全部诉讼费用由王希顺承担。
事实与理由：一、本案一审法院认定事实不清，适用法律不当，定性不准。1.本案一审认定廖全珠、王开年以“徐闻县年珠木材加工厂老板的名义雇请王希顺到该厂工作，制作木材家具，劳动报酬按件计付”，假如按照法院认定的事实，那么双方当事人之间应该签订劳动合同、制定劳动报酬、安排劳动作息时间，且由有关主管劳动部门、工商管理部门、质量安全监督部门备案检查，发生事故后要上报有关部门接受监管，王希顺应该有许多证据可以证实上述情况。法院不应仅仅以“劳动报酬按件计付”这个理由就认定双方当事人之间已确立了劳务关系。2.廖全珠、王开年认为当事人之间是承揽合同关系而非雇佣关系。承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。(1)雇佣合同以直接提供劳务为目的，合同的标的是提供劳务。承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段；(2)雇佣合同中雇员与雇主具有一定的人身依附性，而承揽合同中承揽人在完成工作中具有独立性，承揽人主要是依靠自己的技术力量和能力来完成工作。(3)雇佣合同中，雇主一般按星期、按月定时向雇员支付报酬。承揽合同中，定作人因承揽人完成某项工作或做完某件事支付报酬，承揽人如无工作成果时，则不能获得报酬。(4)在雇佣关系中，由雇主向雇员提供各种劳动条件，主要有劳动场所、劳动工具和相关的劳动资料等。承揽合同中，承揽人的工作具有独立性，劳动条件、生产工具一般由承揽人本人提供，承揽人只要向定作人支付劳动成果即可。而本案中，廖全珠、王开年与王希顺谈妥了工价：六门衣柜每个为960元，五门衣柜每个为800元。王希顺只需完成任务、提交衣柜就可依约获得报酬，这是很明显的承揽合同关系，而不是一审法院所认定的雇佣关系。3.一审法院认为“王希顺提供的《报酬支付记录》及《照片》，不足以证明其在徐闻县城居住1年以上及有固定收入的事实。”既然一审法院都认定王希顺没有固定收入，那么也从侧面证实了廖全珠、王开年与王希顺之间没有成立雇佣关系，双方之间仅仅是承揽合同关系。二、当事人之间形成的是承揽合同关系，因此廖全珠、王开年不应该承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百五一条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，本案当事人之间形成的是承揽合同关系，一审判决要求廖全珠、王开年承担赔偿损失没有法律依据。三、廖全珠、王开年出于道义上对王希顺进行及时的救助不能作为事后一审法院判决廖全珠、王开年承担责任的依据。事故发生后，廖全珠、王开年出于救人要紧的目的，已及时将王希顺送往医院救治，并先后支付了医疗费13000元。然而根据本案的事实，当事人之间形成的是承揽合同关系，对于王希顺在完成工作过程中造成的伤害，廖全珠、王开年无需承担赔偿责任。事发时廖全珠、王开年对王希顺及时提供救助，是出于救人的本能反应，如果这种乐于救人的行为反而成了一审法院判决廖全珠、王开年承担责任的依据，那么对于廖全珠、王开年来说，这一判决时很不公平的。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
王希顺答辩称：一审判决错误，应由廖全珠、王开年承担全部责任。本案是雇佣关系而非承揽关系，王希顺在受雇佣期间所受的损失应由雇主廖全珠、王开年承担。
王希顺向一审法院起诉请求：廖全珠、王开年、徐闻县年珠木材加工厂应赔偿王希顺损失183035.96元，并负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：廖全珠与王开年系夫妻关系。廖全珠与王开年共同创办了徐闻县年珠木材加工厂，并以家庭模式经营管理该厂。2012年下半年，廖全珠以徐闻县年珠木材加工厂老板的名义雇请王希顺到该厂工作，制作木材家具等，劳动报酬按件计付。2016年4月11日，王希顺在工作过程中不慎被转刨绞伤左拇指，随即到徐闻县人民医院抢救治疗。经诊断，王希顺伤情为：左拇指绞伤并部分缺如；左第1指骨近节远端开放性骨折；左拇指末节开放粉碎性骨折。王希顺在徐闻县人民医院住院治疗至2016年4月27日出院，合计17天，共用去医疗费12534.37元。2016年7月28日，王希顺申请委托广东中鼎司法鉴定中心对其进行伤残程度的法医学鉴定。2016年8月18日，广东中鼎司法鉴定中心作出粤中鼎司鉴中心[2016]临鉴字第212号《司法鉴定意见书》，对王希顺的伤残程度评定结果为：1.按交通标准Ⅸ（九）级伤残；2.按工伤标准Ⅶ（七）级伤残；3.按《人身保险伤残评定标准》Ⅸ（九）级伤残。而后，王希顺向廖全珠、王开年催讨赔偿款项未果，遂于2016年11月1日诉至一审法院，主张判如所请。
诉讼期间，廖全珠、王开年向一审法院提出申请，请求对王希顺的伤残等级重新进行鉴定。2017年4月20日，一审法院委托广东中博法医临床司法鉴定所对王希顺的伤残等级进行重新鉴定。2017年5月27日，广东中博法医临床司法鉴定所作出粤中博司鉴所[2017]临鉴字第162号《法医临床司法鉴定意见书》，对王希顺的伤残程度评定结果为：1.按交通标准X（十）级伤残；2.按工伤标准Ⅷ（八）级伤残；3.按《人身保险伤残评定标准》相关条款未构成伤残等级。王希顺对此鉴定意见有异议，坚持以其第一次的鉴定结果为准，但不再申请鉴定，具体参照标准由法院依法认定。廖全珠、王开年对该鉴定意见无异议。
另查明：一、王希顺为农业人口，其与妻子于2001年5月8日共同生育男孩王泰生，现年16周岁；二、廖全珠、王开年在王希顺住院治疗期间已付给王希顺医疗费用13000元；三、廖全珠于2016年4月28日以个体户类型在工商行政管理部门正式登记注册了徐闻县年珠木材加工厂。
一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、王希顺与徐闻县年珠木材加工厂、廖全珠、王开年有否形成劳务关系；二、王希顺主张的各项损失及数额是否有法律依据。
一、关于第一个争议焦点，即王希顺与徐闻县年珠木材加工厂、廖全珠、王开年有否形成劳务关系的问题。根据本案查明的事实，自2012年下半年起，廖全珠以徐闻县年珠木材加工厂老板的名义雇请王希顺到该厂制作木材家具等。在工作过程中，廖全珠为王希顺无偿提供相关的劳务工具、生活水电等，劳动报酬按完成的工件计付。王希顺提供劳务时间的长短由廖全珠根据经营状况决定。据此，一审法院认为当事人之间形成劳务关系。王希顺在提供劳务的过程中遭受人身损害，应根据其与徐闻县年珠木材加工厂、廖全珠、王开年各自的过错承担相应的责任。徐闻县年珠木材加工厂、廖全珠、王开年作为雇主，对提供劳务的王希顺的工作及活动应负有安全提醒及保护的义务，但其却对王希顺生产制作过程疏于监管，对安全风险的防控没有尽到相当的注意义务，应承担较重的法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本案中，王希顺是具有完全民事行为的成年人，其缺乏安全意识、在工作中疏忽大意、未尽注意防范义务，致使其左拇指被绞伤，其本人对损害结果的发生有一定的过错，应承担相应的法律责任。结合本案的事实，应由徐闻县年珠木材加工厂、廖全珠、王开年承担70%的民事赔偿责任，王希顺自行承担30%的民事责任为宜。
二、关于第二个争议焦点，即王希顺主张的各项损失及数额是否有法律依据的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”、第二十条、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，王希顺诉求赔偿损失，予以支持。徐闻县年珠木材加工厂、廖全珠、王开年应当赔偿王希顺的合理损失。王希顺提供的《报酬支付记录》及《照片》，不足以证明其在徐闻县城居住1年以上及有固定收入的事实，相关的赔偿项目不能按城镇居民标准计算，应按农业户口标准计算。按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的相关统计调查数据计算，王希顺主张的各项赔偿数额核对如下：
1.医疗费。根据《人身损害赔偿解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，对于王希顺在徐闻县人民医院检查、治疗用去12534.37元医疗费的事实，有结算发票可以证明，应予以确认。
2.误工费。根据《人身损害赔偿解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，王希顺是农业人口，无法确定其固定收入，其又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故王希顺的误工费按行业农业并以上一年度职工年平均工资标准计算为宜。王希顺主张本案的误工期为四个月，在案件实际情况圈定的范围内，应予以确认。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的相关统计调查数据计算，误工期按120天（四个月）计算，误工费数额为9472.44元（28812元/年÷365天×120天）。王希顺主张误工费16000元，对于超出部分，不予支持。
3.护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条的规定，护理费参照徐闻县护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算，护理标准100元/天计。王希顺在徐闻县人民医院住院治疗17天，护理人员原则为1人，护理费为1700元（100元/天×17天）。王希顺在本案中主张护理费1530元，没有超出上述范围，予以支持。
4.交通费。根据《人身损害赔偿解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，王希顺主张交通费为2000元，虽未提供相关的交通发票，但鉴于王希顺在住院治疗过程中确实支出了交通费的事实，一审法院酌情认定交通费为1000元，超出部分不予支持。
5.住院伙食补助费。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，王希顺在徐闻县人民医院住院治疗17天。按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》确定的住院伙食补助费100元/天计算，住院伙食补助费为1700元（100元/天×17天）。
6.营养费。根据《人身损害赔偿解释》第二十四“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，王希顺在徐闻县人民医院住院治疗17天，在治疗过程中应适当加强营养。一审法院酌情认定营养费按40元/天计算，营养费为680元（40元/天×17天）。
7.残疾赔偿金。本案中，王希顺的伤情于2017年5月27日按交通标准被鉴定为十级伤残。王希顺为农业户口，且其请求按交通标准赔偿损失。根据《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，本案的残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入为13360.40元/年的标准，以20年计算，赔偿系数为0.1，一审法院确认残疾赔偿金为26720.80元（13360.40元/年×20年×10%）。王希顺主张残疾赔偿金为139028.80元，对于其超出部分，不予支持。
8.鉴定费。王希顺主张的司法鉴定费为1500元，该费用属于王希顺确认伤情等级而支出的必要费用，其提供的《司法鉴定意见书》及收款凭证可以证实，此笔费用应予确认。
9.被扶养人生活费。根据《人身损害赔偿解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，王希顺与其妻子共同生育儿子王泰生，在本案事故发生时15岁，需被抚养3年。同时，王希顺的妻子对王泰生的抚养与王希顺有同等的责任。由于被扶养人王泰生为农业人口，故本案应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的相关统计调查数据计算被扶养人生活费，按农村居民人均年生活消费支出为11103元/年的标准计算，赔偿系数为0.1，本案被扶养人生活费数额为1665.45元（11103元/年×3年÷2×10%）。王希顺主张的被扶养人生活费10427.16元，其超出部分，不予支持。
10.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，王希顺因本案事故造成身体伤残，给其在精神上造成一定的伤害，王希顺请求义务人赔偿精神损害抚慰金，于法有据，予以支持。综合本案的实际情况，王希顺在提供劳务的过程中也存在过错，可减轻赔偿义务人的赔偿责任。王希顺要求10000元精神损害抚慰金数额过高，应以5000元为宜。
综上，王希顺的损失为：1.医疗费12534.37元；2.误工费9472.44元；3.护理费1530元；4.交通费1000元；5.住院伙食补助费1700元；6.营养费680元；7.伤残赔偿金26720.80元；8.鉴定费1500元；9.被扶养人生活费1665.45元；10.精神损害抚慰金5000元。以上1至9项损失共计56803.06元。对王希顺的损失按照各方的责任进行分担，王希顺自负17040.92元（56803.06元×30%）；徐闻县年珠木材加工厂、廖全珠、王开年共同负担44762.14元（56803.06元×70%+5000元）。扣减已经支付的13000元，徐闻县年珠木材加工厂、廖全珠、王开年尚应向王希顺支付31762.14元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，第十七条第一款、第二款，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款，第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作如下判决：一、限徐闻县年珠木材加工厂、廖全珠、王开年在判决发生法律效力之日起十日内赔偿王希顺各项损失款共计31762.14元。二、驳回王希顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元，由王希顺负担915元，由徐闻县年珠木材加工厂、廖全珠、王开年负担500元。
本院二审期间，王希顺提交周锦海、符家顺出具的证明材料一份，以证明涉案事故的责任全部在廖全珠、王开年。廖全珠、王开年认为出具证明的人不是其厂里的员工，且该证明材料内容不真实，不能证明王希顺的主张。
本院经审查认为，该证据不是新证据且对本案事实的认定不产生影响，故不予采纳。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：1.王希顺于2012年到廖全珠、王开年开办的木具厂做工，其自带锯子、锤子、尺子、斧头等工具，而木具厂则提供大型的工具，包括平刨、转刨、组合锯机等。2.木具厂为王希顺等10名员工购买了团体意外伤害保险及意外住院定额给付医疗保险。3.2016年4月11日，王希顺在使用转刨的过程中受伤。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据廖全珠、王开年的上诉理由及王希顺的答辩意见，本案当事人二审争议问题如下：
关于廖全珠、王开年及王希顺之间是雇佣合同关系还是承揽合同关系的问题。雇佣合同是指雇员在雇主授权或者指示的范围内从事生产经营活动或者其他劳务活动，雇主给付报酬的合同；承揽合同则是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在雇佣和承揽关系中，雇员和承揽人都要付出一定的劳动，同时也要获取相应报酬。要正确区分雇佣合同关系与承揽合同关系，应从以下几个方面进行：（一）双方当事人的地位不同。雇佣合同中当事人的地位不平等，雇主与雇员之间是指挥与听从、管理与被管理的关系，雇员要完全听从雇主的安排进行劳动，才能获得劳动报酬；承揽合同中当事人的地位平等，定作人与承揽人之间不存在指挥与听从的关系，承揽人在其工作范围内有独立的自主权；（二）工作的目的和性质不同。雇佣合同中，雇员工作的目的只是单纯提供劳务，与雇主形成的是以劳动力的交换为标的的劳动合同关系；承揽合同中，承揽人以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段；（三）报酬的给付标准不同。雇佣合同中，雇员主要依雇主的指示完成一定的工作，付出了劳动，就可以请求雇主支付报酬；承揽合同中，承揽人要按照约定完成工作，并将工作成果交付给定作人，才能请求定作人支付报酬；（四）报酬的给付方式不同。雇佣合同中，雇员提供的劳务是连续性的，报酬的给付一般是计时工资；承揽合同中，承揽人提供或交付的是劳动成果，报酬的给付一般是计件工资。具体到本案，廖全珠、王开年是经营木材加工兼销售的个体户，其自己购买木材，应客户的要求制作成各种规格的衣柜等木制产品，然后销售给相关客户。王希顺到廖全珠、王开年开办的木具加工厂工作，自带斧头、凿子、铁锤、手锯和尺子等工具，再利用廖全珠、王开年所提供的电锯、转刨等机械设备，按照廖全珠、王开年的要求，将廖全珠、王开年提供的木材加工成各种规格的衣柜，经廖全珠、王开年验收合格后，按照双方约定的费用按件计算报酬。根据这一情况，王希顺提供的实际上就是劳务，且廖全珠、王开年开办的木具厂还为包括王希顺在内的10名员工购买了团体意外伤害保险及意外住院定额给付医疗保险。由此可见，廖全珠、王开年与王希顺之间构成了雇佣合同关系。
关于王希顺因本案受伤所造成损失的责任应如何划分的问题。王希顺长期从事木具加工工作，对电锯、转刨等机械设备的操作规程十分熟悉，但王希顺疏于防范、粗心大意、疲劳操作，以致在操作转刨时被锯断手指，王希顺的行为明显存在重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，一审判决廖全珠、王开年承担主要责任，王希顺承担次要责任正确，本院予以维持。
综上，廖全珠、王开年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1415元由廖全珠、王开年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 励
审 判 员 陈 红
审 判 员 邓 浓
二〇一七年十一月三十日
法官助理 陈菁菁
书 记 员 李 欣
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。