江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1735号
上诉人(原审被告)：王贤远，男，1964年1月8日出生，汉族，瑞昌市人，个体工商户，住瑞昌市。
委托诉讼代理人：曹钟安，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谈会金，男，1951年3月3日出生，汉族，瑞昌市人，施工员，住瑞昌市。
委托诉讼代理人：王忠桐，男,1945年11月11日出生,汉族,住江西省瑞昌市。
委托诉讼代理人：郝华，江西威瑞律师事务所律师。
上诉人王贤远因与被上诉人谈会金不当得利纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院(2017)赣0481民初863号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王贤远及其委托诉讼代理人曹钟安、被上诉人谈会金及其委托诉讼代理人王忠桐、郝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王贤远上诉请求：1、撤销原审判决三万元给付的判决内容，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审受理费、保全费等全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对案件事实的认定是清楚明确的，一审查明：上诉人与被上诉人之间属于合伙关系，双方于2016年5月16日进行了散伙清算，上诉人出具给被上诉人的3万元欠条是对散伙清算结果的确认，2017年3月，上诉人向被上诉人已经支付了4万元（含欠条中的3万元）。二、一审法院对本案的法律适用是错误的。基于一审法院上述认定的有关案件事实,本案”不当得利”的案由是不能成立的,应驳回被上诉人的诉讼请求。但一审法院根据”情势变更原则”通过行使自由裁量权的方式变更了上诉人与被上诉人于2016年5月16日完成了的散伙清算合意,一审法院作出变更的理由:“本院认为双方在写(散伙清算)欠条时没有显失公平，在订立合同后因为征收拆迁,鱼塘和非农房的市场价值发生了巨大变化,继续履行对当事人明显不公,根据公平原则可以变更。”属于适用法律错误。一审法院通过情势变更原则变更上诉人与被上诉人之间履行完毕的合伙清算合约不符合《合同法解释二》第二十六条的规定。请求二审法院改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人谈会金辩称，一、一审法院适用合同法第五条公平原则以及最高法院对合同法解释二第二十六条的原则来进行判决，适用法律正确。二、一审法院在庭审过程中根据被上诉人提出的撤销合同之诉，依法作出变更判决适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人谈会金向一审法院起诉请求：判令被告王贤远退还原告补偿款224198元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2005年原告花140000元从陈新福受让经营瑞昌市裕丰村八组的鱼塘、果园、房屋等附属物。因原告不会养殖，由王贤书介绍，2006年被告王贤远加入共同经营。原、被告口头约定，被告将其在谭山坳的三个鱼塘入伙作价60000元，原告每月支付王贤远工资1000元，王贤远妻子500元。从2006年至2011年，双方经营的鱼塘一直未盈利，王贤远夫妻也未领过工资和分红。经营期间原告出卖的农产品的钱未与被告分配。2011年原告提出散伙，把鱼塘等财产处置分钱。被告提出让其独自经营一段时间，2011年至2016年被告独自经营，几乎没有盈利。2016年5月16日原告找到被告提出要求算账，被告写下欠条，因合作经营分开欠谈会金合作费30000元五年还清。2016年12月5日瑞昌市桂林街道办事处与王贤远签订非农房拆迁补偿协议，被告领取非农房补偿190008元，另有51030元鱼塘补偿款未发放。被告领取补偿款后向原告支付40000元。原告认为被告分配补偿款不公，诉至本院。一审法院认为，原、被告在合伙经营多年未有盈利，2016年5月16日双方正式散伙。由于知道没有盈利和被告经济状况，原告要求被告5年内付30000元补偿款，被告同意写下欠条。半年后，由于土地征收，该鱼塘和非农房的市场价值发生了巨大变化，继续履行对一方当事人明显不公平，根据公平原则可以变更该合同。原告虽然在前期投入的资金多于被告，但经过多年的亏损，市场价值已经大打折扣，而被告的劳务和坚持经营才等来拆迁补偿，故拆迁款的大部分应当归于被告，原告分得70000元较妥，由于被告已经支付40000元，还应向原告支付30000元。根据《中华人民共和国合同法》第五条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下：被告王贤远在本判决生效后十日内支付原告谈会金拆迁补偿款30000元。如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。本案受理费4663元，财产保全费1640元，由被告王贤远负担1220元，原告谈会金负担5083元。
本院二审期间，上诉人没有提供新证据，被上诉人向本院提交江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初1176号民事判决书一份，证明上诉人与被上诉人在2011年前合伙期间，被上诉人投入了大量资金。上诉人对此质证认为，该判决书是2017年8月8日作出的，不属于一审期间不能调取的新证据，且该判决书是被上诉人于2013年与他人签订的借款所导致的纠纷，2011年之后鱼塘等场所是由上诉人独自经营的，因此，该判决书与本案无关。本院认为，该份证据与本案无关，不作为二审新证据予以采纳。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点，主要有两个方面:一、上诉人与被上诉人是否于2016年5月16日散伙？散伙是否已清算完毕？二、如散伙，上诉人是否应适用情势变更原则对被上诉人进行补偿？关于第一个争议焦点，一审法院对上诉人和被上诉人双方已于2016年5月16日正式散伙已作认定，而上诉人对此是认可的，被上诉人对此也未提出异议，故本院对双方已于2016年5月16日已经散伙这一事实予以确认；一审法院认定被上诉人要求上诉人5年内付给他3万元补偿款，上诉人已同意并写下欠条。对此事实，双方当事人也无异议，本院对此也予以确认，并认为双方就合伙法律关系已经解除，并就散伙已经清算完毕。关于第二个争议焦点，本院认为，本案不应适用情势变更原则和公平原则判令上诉人对被上诉人进行补偿。因为本案中，双方已就散伙达成一致意见，并进行了清算，由上诉人写下欠条给被上诉人，且在上诉人领取补偿款后向被上诉人支付了4万元。至此，双方的合伙合同已经解除，且双方已按解除合同时的清算约定履行完毕。对于合同的解除和补偿均是双方真实意思的表示，不存在不公平的问题。原审法院适用《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，该规定内容是：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”该条规定是针对尚未解除的合同，赋予当事人有权请求人民法院根据情势变更原则对合同进行变更或解除。而本案，双方当事人已经就合伙合同进行了解除并按解除合同时的约定履行完毕，显然不能适用该条司法解释的规定。所以对原审法院适用该条规定判决让上诉人支付被上诉人3万元补偿款的判决，本院应予纠正。
综上所述，上诉人王贤远的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初863号民事判决；
二、驳回被上诉人谈会金的诉讼请求。
一审案件受理费4663元、财产保全费1640元、二审案件受理费550元，由被上诉人谈会金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文江平
审 判 员 顾佰成
审 判 员 黄丽丽
二〇一七年十二月一日
书记员代 泠