江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初3603号
原告（反诉被告）：中投建设集团项目管理有限公司，统一社会信用代码91320100302498377B，住所地江苏省南京市玄武区黄浦路2-2号。
法定代表人：顾强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄少卿，该公司员工。
委托诉讼代理人：纪敏，该公司员工。
被告（反诉原告）：迪思特空气处理设备（常熟）有限公司，统一社会信用代码913205816849247137，住所地江苏省常熟东南经济开发区金麟路8号。
法定代表人：ANDERSKRISTOFERSON。
委托诉讼代理人：汪东，上海天衍禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林倩，上海天衍禾律师事务所律师。
原告（反诉被告）中投建设集团项目管理有限公司（以下简称中投公司）与被告（反诉原告）迪思特空气处理设备（常熟）有限公司（以下简称迪思特公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月16日、2016年8月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭于2016年12月29日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中投公司委托诉讼代理人黄少卿和纪敏，被告（反诉原告）迪思特公司委托诉讼代理人汪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将除湿机电加热功率按招投标文件及合同约定达到260KW，并承担全部费用；2、判令被告向原告提交已完成合同约定工作内容的所有证明文件，包括：原厂检测报告、质量保证证明、技术文件、售后服务承诺文件、国家行业主管部门出具的特种设备强制性检验报告、备案材料以及除湿机所使用进口零部件的进口货物海关证明文件、检验检疫证明文件、原产地证明、原厂商产品合格证、检测报告、技术数据文件、质量保证证明、售后服务承诺文件、中国行业主管部门出具的特种设备强制性检验报告、备案材料；3、判令被告承担原告经济损失人民币15万元；4、判令被告承担工期延误违约金人民币106万元。事实和理由：经公开招投标，原、被告于2015年7月27日签订《除湿机组合同》，约定被告为南京宁港新能源动力电池项目建设有限公司（以下简称宁港公司）LG化学汽车动力电池项目动力站房除湿机组提供技术优化、采购供货、指导安装、调试验收及相关服务，但第一，被告未按照原告的招投标文件及合同约定完成工作内容，对设备（含主要设备）的技术指标要求进行了更改，致使除湿机不能满足使用方的使用要求。原告招标时，招标文件清单中对主要设备除湿机的电加热功率作了专门规定：260KW，被告在合同实际履行中，将该技术参数变更为130KW，致使除湿机功能衰减，无法使用单独电加热功能。被告经原告多次请求，拒不整改，反而要求原告额外支付40万元方可恢复该部分功能，已严重违约。第二，被告未能依约向原告报送合同完成的所有证明文件，致使原告整体工程竣工验收延误。被告现仅向原告提供了除湿机出厂合格证和使用手册，合同约定的特种设备检测报告、报验备案材料、海关证明等资料至今均未提供；合同约定的验收程序，被告仅完成了自检项目，特种设备检测部门的验收手续以及除湿机相关的3C认证等证明资料至今未提供给原告。由于被告未完全履行合同义务，不仅除湿机组至今未完成最终的竣工验收调试，干燥房整体联动联网调试无法完成，而且除湿机组所在的干燥房也因此未能通过业主方整体验收，故被告应当承担工期超期违约金。第三，被告未提供质量合格产品，产品具有质量问题影响正常使用。2016年2月20日，在被告安装后不到3个月，除湿机铜管发生破裂，被告以原告未按期付款、铜管系冻裂不属于质量问题为由拒绝到场维修，原告被迫自行聘请第三方更换铜管，总计花费15万元，该费用应当由被告承担。综上，请求依法支持原告诉讼请求。
被告（反诉原告）迪思特公司辩称，一、1、被告已按照招投标文件及合同约定内容完成了工作，被告生产除湿机组前已经多次向原告提供设计图纸并得到原告确认，而原告并未对技术指标和参数提出修改意见，特别是本案260KW的问题。2、被告提供的除湿机完全符合原告使用要求。原、被告签订合同时间落款是2015年7月27日，但真正签订时间是9月，通过原、被告的邮件往来可以证明。原告称将技术方案变更130KW，这是原告自身对设备参数未完全理解。二、被告已按合同约定向原告报送证明文件，而且已完成验收，并未造成原告整体工程验收延误。1、被告已经向原告提供了除湿机组相关证明文件：原厂产品合格证、操作说明书、检测报告、售后服务承诺文件等。2、本案涉及的除湿机不属于特种设备，不适用特种设备行业要求，所以原告要求提供特种设备方面的文件是没有依据的。3、除湿机组中的转轮及密封条进口产品，被告可提供相关海关证明文件。4、原、被告双方已按合同约定在原告主导下完成项目的验收，原告向被告出具了正式的书面调试验收报告，相关人员都有签字。并非原告所称的单方面要求。原告主张被告未完全履行合同义务，没有依据。三、被告已按合同约定提供了质量合格的产品，提供的产品目前仍在正常运行。盘管破裂的时间是2016年1月24日左右，根据当时气象情况，当时天气严寒，发生大量热水器冻裂的情况，被告在提供给原告的使用手册中明确提示，进入冬天表冷器不用时，应将表冷器中的水放干，防止冻坏，但原告在盘管破裂时并未将水放干，故因为原告使用不当造成盘管冻裂，被告当时也及时到达现场为原告提供维修服务，但因为盘管冻裂属于产品质量之外的原因造成，被告当时提出维修需收取一定费用，原告对此也认可，后来因为维修费用金额未达成一致意见，所以原告单方聘请了第三方维修，被告认为责任应该由原告自行承担。综上，被告已经按照招投标文件及合同约定，提供了质量合格、符合性能的设备，不存在原告所称情况，反而是原告在履行过程中存在故意拖延、以各种理由拒绝支付货款的行为，请求依法驳回原告诉请。
被告（反诉原告）迪思特公司向本院提出反诉请求：1、判令中投公司向迪思特公司支付设备款2216000元；2、判令中投公司支付违约金人民币221600元。事实和理由：2015年7月27日、7月31日，原、被告分别签订了《南京宁港新能源动力电池项目建设有限公司“LG化学汽车动力电池项目”动力站房除湿机组提供技术优化、采购供货、指导安装、调试验收及相关服务合同书》（以下简称《除湿机组合同书》）、《南京宁港LG动力站房除湿机组-
优化供货补充合同》（以下简称《补充合同》），合同总价为554万元，约定迪思特公司为中投公司提供除湿机设备及中、高效过滤箱体段（以下简称设备）。中标后，原、被告双方就设计图纸细节进行了磋商，得到中投公司确认后方组织设备生产。2015年11月29日，迪思特公司所提供设备被中投公司验收合格并正常运行，中投公司依约应当在设备验收合格后支付相应款项，但迄今为止，中投公司仍有221.6万元设备款未付，故迪思特公司提起本案反诉。
反诉被告中投公司辩称，1、迪思特公司未经中投公司确认，擅自将电加热功率由260KW变更为150KW，导致无法单独使用电加热功能，致使除湿机组重要功能丧失。2、涉案合同并非单纯的供货合同，还包括技术优化、指导安装、调试验收等相关服务，并不是像迪思特公司所称签一张调试验收单就算验收完成，故迪思特公司至今并未完成调试验收工作，合同约定的付款条件尚不具备。3、按照合同约定，迪思特公司没有施工的工作量应当在结算时予以扣除，因设计变更或工程量有调整的，增减的部分按实际工程量予以审计结算，故合同价款应当相应扣减。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月17日，原告中投公司（招标人）向被告迪思特公司发出《南京宁港新能源动力电池项目建设有限公司“LG化学汽车动力电池项目”动力站房除湿机组技术优化采购、指导安装、调试验收及相关服务邀标竞争性谈判文件》（招标编号：GRGJYB-
NJNG采购002），约定：建设单位为宁港公司，招标代理机构为江苏国融国际工程项目管理股份有限公司（以下简称国融公司）；招标范围为动力站房除湿机组技术优化采购、指导安装、调试验收及相关服务；除湿机组为最终目的地价，包括但不限于除湿机组技术优化、设备材料费及其他相关附件辅材、运输费、……招标代理服务费、总包管理配合费、……等全部费用；中标单位在合同签订时，须向招标代理公司（国融公司）缴纳招标代理服务费（中标价格的1%），中标单位须向招标人（中投公司）缴纳总包管理配合费（中标价格的3%）；投保保证金数额为10万元；特别说明：各投标人厂家须为本项目供货的设备，单独设置产品规格型号，为本项目专业产品型号，技术参数须考虑冗余，设备性能须考虑使用过程的衰减等，各投标人厂家须提供优化方案及优化后设备的技术参数及相关报价。
招标时，原告还向被告发出《南京宁港LG项目动力站房除湿机组采购询价清单》，该清单载明：除湿机组4台，1台备用，规格型号具体参数看详图；热源（蒸汽）：290kg/h；电加热：260kw（SCR）；再热段（电加热）：（容量：41，280kcal/h；加热量：48kw（12×4s）；进风温度20.0；出风温度25.0）；等等。
2015年7月23日，被告向原告出具投标文件及商务谈判承诺函。投标文件中第十二项《迪思特超低露点机组详细设计方案》中载明“RegenHeater260KW”，第十三项“组合式超低露点转轮除湿机组配置表”载明的主要配件中第9项为再生补充电加热器，转轮均为日本原装进口，转轮密封系统为瑞典进口。商务谈判承诺函载明承诺人（迪思特公司）愿以530万元按照招标文件中的所有要求承接上述设备、指导安装、调试验收、维护任务项目；承诺人提供施工前施工图审图工作，提供施工后干燥间、低露点沸石转轮除湿机组整体调试、验收、技术指导及服务。
2015年7月27日，国融公司向被告发出《南京宁港新能源动力电池项目建设有限公司“LG化学汽车动力电池项目”动力站房除湿机组技术优化采购、指导安装、调试验收及相关服务中标通知书》，确定迪思特公司为本项目第一中标候选人；中标价格为530万元；招标人取消的工程量或中标人没有实施的工程量，在结算时予以扣除；中标单位须无条件负责整体干燥区项目的验收工作，确保整体干燥区项目质监站、消防的验收通过，费用包含在合同价中。
2015年8月1日，被告通过电子邮件向原告提供设计详图。后原、被告多次就设备技术参数、合同条款等问题通过电子邮件进行沟通，直至2015年9月18日，被告向原告最后一封电子邮件，并提供了除湿机组控制原理图，图中显示设备电总功率为240KW，包含16.65KW再生电加热器共计9组。后原告中投公司（甲方）与被告迪思特公司（乙方）签订《除湿机组合同书》（合同编号为ICCC-
NJNG/CSJ15072701，载明的签订时间为2015年7月27日），约定：甲方受业主单位、总包单位委托，负责本项目设备采购和管理；甲方从乙方采购瑞典DST迪思特进口品牌（常熟迪思特生产供货），4台套除湿机组（生产厂商、品牌、产品名称，详见交易清单、技术文件、招投标文件及图纸），乙方负责本项目全部除湿机组专业优化设计、出图、供货、安装、调试验收、原厂服务及售后服务；第一条供货产品清单明细（详见技术确认文件作为附件），设备名称为除湿机组RFA-274S/-24000SP(优化型号RFA-224S/-24000SP)以技术确认文件为准，数量为4套，优惠后单价为132.5万元，优惠后合计530万元；除湿机组为最终目的地价，包括但不限于除湿机组技术优化、设备材料费及其他附件辅材……验收环节的规费和杂费、招标代理服务费、总包管理配合费……等全部费用；第二条总价及相关约定，本合同为实现全部功能固定设备总价合同；在实施过程中，甲方取消的工作量或乙方没有实施的工作量，在结算时予以扣除，因甲方原因导致设计变更或工程量有调整的，增减的部分按实际工程量予以审计结算；第三条生产、包装、运输、仓储、交货、安装的相关规定，本合同工期（供货服务期）为70个日历天，2015年7月27日起，2015年10月7日止；甲方指定签收人员为谢某、于某某；乙方送货地点为南京经济技术开发区恒通大道79号项目现场指定地点；如甲方发现乙方产品具有质量问题，有权拒收；甲方接收产品时，只对产品的品牌、外观、包装、规格型号、材质及数量验收，产品实际质量由乙方及原生产厂商负责；第四条质量标准及验收标准，本合同乙方提供的产品设备是瑞典DST迪思特进口品牌（常熟迪思特生产供货），4台套除湿机组（注明：国产产品或进口产品或中外合资产品）；乙方供应的产品为国产产品或中外合资产品，须向甲方提供原厂产品合格证、原厂检测报告、原厂技术数据文件、原厂质量保证证明、原厂售后服务承诺文件和国家行业主管部门（质监局、质监站）的特种设备强制性检测报告等报验、备案材料（报验、备案材料须盖章原件，在设备达到项目现场时提供给甲方）；乙方提供的产品为进口产品，须向甲方提供进口货物海关证明文件、进口货物检验检疫证明文件、原产地证明、原厂商产品合格证、检测报告、数据技术文件、质量保证证明、售后服务承诺文件和中国行业主管部门（质监局、质监站）的特种设备强制性检测报告、特种设备备案证明等报验、备案材料（报验、备案材料须盖章原件，在设备达到项目现场时提供给甲方）；验收：全部除湿机组安装调试完毕后5日内，乙方进行自检，自检合格后书面通知甲方自检合格，乙方同时向特种设备检测部门填写报检申请表并盖章，并向当地特种设备检验检测中心办理申请验收手续，乙方承担相关费用；乙方须无条件负责全部除湿机组的验收工作，确保全部除湿机组在甲方规定的时间内通过验收，作为最终结算的条件，费用包含在合同价中；第五条付款方式，双方在合同签订生效后7个工作日内支付合同总价30%的预付款，发货前经甲方确认7个工作日内支付乙方合同总价30%，安装调试完毕验收合格无质量问题后7个工作日内支付给乙方合同总价20%的进度款，验收合格无质量问题试运行3个月后7个工作日内，支付给乙方相当于合同总价20%的进度款，乙方在验收合格后15日内提供2年期5%银行质保函，并提供第三年的售后服务保证书；出现质量问题，接报后须在0.5小时内电话响应，2个小时内赶赴现场处理，修复时间自故障发生起不得超过24小时，若乙方不及时赶到现场并修复完毕，甲方有权动用质量保证金聘请第三方进行修复；第七条违约责任，因乙方的原因造成工期（供货期）超期的情况，乙方同意并承担工期（供货期）超期违约金约定：超期第一周每天2万元，第二周每天5万元，第三周每天8万元，第四周每天10万元，超过第四周每天15万元，甲方有权解除合同，乙方无条件执行并承担全部损失；甲方未按合同约定支付工程款，每天按应付款的千分之三支付违约金，累计不超过应付款的10%。
后原告中投公司（甲方）与被告迪思特公司（乙方）又签订《南京宁港LG动力站房除湿机组-
优化供货补充合同》，约定：现甲方需要乙方在原合同的基础上增加中、高效过滤箱体段，经双方协商订立本补充合同；设备共4套，单价6万元，总价24万元；付款方式为在原合同支付发货前提货款项时，连带支付本补充合同金额的60%（14.4万元），在原合同支付设备安装调试完毕验收合格款项时，连带支付本补充合同金额的20%（即4.8万元），在原合同支付验收合格试运行3个月款项时，连带支付本补充合同金额的20%（即4.8万元）；其余事项均按合同相关条款执行。
上述协议签订后，被告于2015年10月在约定时间内将除湿机组送至约定地点进行安装调试。原告依约支付了合同总价60%的款项，即332.4万元。被告向原告交付了四份除湿机操作说明书及合格证，四把电控箱钥匙，原告于2015年10月15日向被告出具收条，确认收到上述材料。除湿机身上的标识载明“再生蒸汽源压力0.5MPa，再生辅助电加热功率为150KW，机组总功率为238.2KW”。
2015年11月27日，被告至原告处对涉案四台设备进行故障排除。2015年11月28-29日，被告调试、测量风量、电流、温湿度并出具《服务工作单》，原告签字予以确认。同时，被告还在2015年11月29日完成了涉案设备的设备项目、运行参数、设备性能等的测试，并对再生风量、进风温度、进风湿度、送风温度、送风湿度、露点温度等参数进行了调试测试，出具了四份《调试验收报告》，原告工程师徐桂斌在调试验收报告上签字确认设备性能符合指标，工作已经完成。
2015年12月3日，被告向原告发送电子邮件，提出4台除湿机组验收合格，原告应当依约于2015年12月10日前支付合同总价20%的进度款共计110.8万元。原告回信称，1、2015年11月29日的《服务工作单》、《调试验收报告》为被告根据合同约定在项目现场做调试工作内部工作流程单（即现场调试记录单），原告人员签字只表明被告已进行现场调试工作，并不能表明产品最终验收合格，因为该产品最终验收需要经过建设单位、施工单位、监理单位、使用单位、供货单位等共同进行，各方在验收合格报告上签字确认后方能通过最终验收；请被告立即安排相关人员去项目现场指挥部，配合总包单位进行验收工作，参加验收的单位为，建设单位（南京宁港）、监理单位（北京希达）、使用单位（LG南京乐金化学）、项目管理单位（CM公司）、南京开发区代表、总包单位（中投建设公司）、西部技研公司（技术把关单位）等。
2015年12月8日，原告组织LG南京乐金化学等单位对涉案除湿机组进行验收，被告未派人参加。2015年12月11日，原告发函给被告称，经2015年12月8日验收，发现除湿机电加热功率未达到260KW，与设计文件不符，不满足本工程的功能要求，被告在深化和优化图纸中改变除湿机电加热功率，未书面通知原告，也未尽到提示义务，双方未进行过商谈和确认，希望被告收到函件后提出处理方案。
2016年1月24日左右，原告在使用中发现涉案设备盘管发生冻裂，遂要求被告维修。被告到场后经查看认为系天气严寒，原告未按照除湿机使用手册中的要求，将表冷器内的水放干，导致盘管被冻裂，不属于免费维修范围。双方对维修费用由谁负担发生争议。2016年2月20日，南京乐金化学新能源电池有限公司（以下简称LG乐金化学公司）发送电子邮件给原告称，“我司使用的DST除湿机由中投购买，安装及调试，使用不到3个月（2015/11/20-2016/1/24），3、4号机出现盘管破裂，已导致生产困难，希望中投能够立刻更换或维修，但经与中投建设、DST除湿机厂家、南京宁港、CM沟通，目前为止，中投及DST厂家仍未解决问题；经我司找专业厂家现场查勘，初步判断为铜管厚薄不均，品质不良；为了确保生产正常进行，我司先进行维修，后期更换新盘管、维修及更换费用（约15万元）由中投建设承担。后原告及使用方自行将设备切割开后，对破裂的盘管进行维修更换。南京顺聘机电设备有限公司于2016年5月10日向LG乐金化学公司开具15万元的设备盘管维修发票。
2016年3月25日，被告向原告发函称，根据《调试验收报告》、《除湿机组合同书》和《补充合同》，原告应当在安装调试完毕验收合格无质量问题后7个工作日内即2015年12月8日前支付给迪思特公司合同总价20%的进度款110.8万元，验收合格无质量问题试运行3个月后7个工作日内即2016年3月9日之前支付合同总价20%的进度款110.8万元，原告应当在3日内支付上述全部款项。中投公司于2016年3月28日回函称，被告提供的除湿机组电加热功率达不到招标文件规定的参数标准，被告未能提供实现全部功能的书面解决方案，希望被告在5日内书面回复对除湿机组功能达标的处理方案，并经过相关验收单位核准后实施，原告将按合同约定进行付款。
2016年4月21日，被告发函给原告称，被告按时交货，并于2015年11月29日通过调试验收合格，且被告在2016年1月13日和2月18日两次前往现场确认，除湿机一直正常运行；邀标竞争性谈判文件最后一页为原告的采购询价清单，被告投标及报价只能依据此有限的参数进行，清单中明确告知被告规格型号具体参数看详图，但原告一直没有把详图提供给被告，且参数中明确指出原告的加热源为蒸汽，被告采用再生蒸汽预加热和补充电加热，完全满足技术优化采购要求，原告提出的蒸汽压力不稳定及何时检修蒸汽管道的问题在招标文件中并未提及，也从未有人和被告沟通过，这也不是被告所考虑的问题；被告投标文件中明确告知原告再生加热是蒸汽加热和补充电加热；被告在2015年8月1日将设计好的机组详细图纸发邮件给原告技术戚总（戚某）及上海吉威电子系统工程有限公司的陆某甲、杨某甲确认，附件图纸中明确标注被告提供的除湿机组的总的电加热功率为240KW（即再生补充电加热功率为150KW），同时2015年8月20日应中投公司于某某及孔某甲的要求对被告提供的设备参数、性能指标等报最终使用方南京LG公司审核，使用方和原告都有最终签字确认……；望原告能按照约定及时付款。2016年4月26日，原告再次回函给被告称，除湿机组电加热功率不足260KW，不能满足招标文件之一“南京宁港LG项目动力站房除湿机组采购询价清单”中关于除湿机参数要求；原告和使用方在试运行阶段也发现了除湿机诸多质量问题；综上，原告后续付款条件并未成就，望被告采取措施，保证该除湿机在单独使用蒸汽、单独使用电加热、同时使用蒸汽和电加热的条件下都能满足使用要求。2016年6月16日，被告回函原告称，就原告要求增加除湿机组功能的要求，被告可以按照要求增加再生电加热功率，每套需要增加10万元（共计40万元），被告愿意减免一半的费用；原告需要将第三笔货款及本次改造的20万元费用在本次改造前一次性支付给迪思特公司。后原、被告双方就是否应当增加单独电加热功能的问题一直存在争议。
在涉案设备使用过程中，原告多次提出设备存在故障，要求被告维修，被告也多次到现场进行维修，并形成2016年6月7日、7月7日，7月22日、8月2日、8月28日、8月30日、12月23日等多份《服务工作单》。
原告为证明其已将招标文件采购询价清单中载明的详图交给了被告以及被告知晓涉案除湿机组应当具备单独电加热功能，提供了以下证据：1、设备材料表等图纸一组；2、原告于2015年7月20日回函给蒙特空气处理设备有限公司（以下简称蒙特公司）的电子邮件，该邮件附件的《关于除湿机组的技术问题》中载明原告要求蒸汽加热和电加热都要配，分同时使用和不同时使用。被告对上述证据质证认为：1、对于证据一图纸，之前原告从未给过被告，从内容看需要被告进行优化；2、对于证据二，因不是发给被告的，被告也未收到，与本案无关。
被告为证明其答辩及反诉主张，提供了以下证据：1、2015年8月20日的《工程联系单》复印件，该联系单系原告将除湿机结构图纸、电气图纸、技术参数和基础图等相关资料提交给LG乐金化学公司确认，LG方也签字确认了；2、《工程热力学》、《热工学基础》、《使用供热空调设计手册》，证明按照涉案蒸汽参数0.5mpa，加热只能到151度，单独使用蒸汽不能满足涉案设备加热温度达到180度的要求，故涉案设备需要电加热进行补充。
原告对上述证据质证认为：1、对于证据一，因为系复印件，真实性不认可，从内容看，只是LG方在过程中的一次回复，不是确认文件；对于证据二，真实性予以认可，但韩方特意提出需要一个电加热功能，在停气时仍然可以使用，而不是像被告所说是一个补充功能，且原告招标时提出的参数如果满足不了功能要求的话，被告应该进行优化以满足功能要求，而不能以某个参数不能满足的情况下，把另一个参数当成补充功能。
本案审理中，被告多次提交涉案除湿机组现场照片，证明设备控制屏显示运行正常。本院到现场查勘现场时，涉案设备控制屏显示运行正常，但设备存在漏水现象。
庭审中，原、被告均认可，被告依据合同约定应当支付合同总价3%的总包管理配合费给原告，但被告至今未付，被告同意在本案反诉请求剩余货款金额中扣除上述费用，违约金也相应进行调整。
本院认为：原、被告签订的《除湿机组合同书》、《南京宁港LG动力站房除湿机组-
优化供货补充合同》以及招投标过程中形成的相关材料均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应当按约定履行各自义务。现原告中投公司主张被告交付的除湿机组电加热功率未达到260KW，不能满足单独使用电加热的功能，但第一，原告在招标文件询价清单中载明“规格型号具体参数看详图；热源（蒸汽）：290kg/h”，故被告将蒸汽热源作为设备热源来源，并无不当，而原告虽然称已将详图交给被告，但未能提供证据，且从原告举证的设备材料表等内容看，也无法显示出原告要求单独使用电加热功能；第二，原告虽举证其向蒙特公司等其他投标方发送过要求单独使用电加热功能的邮件，但并未举证向被告发送过该邮件，被告对此也不予认可，故现并无证据证明被告明知涉案设备应当具备单独电加热功能，电加热功率应当为260KW；第三，被告依据涉案合同约定本就有义务对设备进行技术优化，故被告对技术方案进行优化确定补充电加热的方案并不违反合同约定，而被告在投标文件中明确使用再生补充电加热器并据此报价，被告在中标后与原告的多次电子邮件往来中明确表示涉案设备总功率为240KW，电加热功率为150KW，原告于2015年10月收到的涉案设备机身标牌上也明确载明“再生蒸汽源压力0.5MPa，再生辅助电加热功率为150KW，机组总功率为238.2KW”，但原告在2015年12月前一直从未就电加热功率的问题提出过异议，在涉案设备交付后，原告也一直使用设备至今；第四，原告在2015年11月29日的调试验收报告已经签字确认，涉案设备性能符合指标，调试验收工作已经完成，故结合上述原、被告订立履行合同的过程，应当视为原告对被告的优化方案予以认可，故原告主张涉案设备应当具备单独电加热功能，并诉请要求被告将电加热功率达到260KW，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
因涉案合同约定“本合同乙方提供的产品设备是瑞典DST迪思特进口品牌（常熟迪思特生产供货），4台套除湿机组（注明：国产产品或进口产品或中外合资产品）；乙方供应的产品为国产产品或中外合资产品，须向甲方提供原厂产品合格证、原厂检测报告、原厂技术数据文件、原厂质量保证证明、原厂售后服务承诺文件和国家行业主管部门（质监局、质监站）的特种设备强制性检测报告等报验、备案材料（报验、备案材料须盖章原件，在设备达到项目现场时提供给甲方）；乙方提供的产品为进口产品，须向甲方提供进口货物海关证明文件、进口货物检验检疫证明文件、原产地证明、原厂商产品合格证、检测报告、数据技术文件、质量保证证明、售后服务承诺文件和中国行业主管部门（质监局、质监站）的特种设备强制性检测报告、特种设备备案证明等报验、备案材料（报验、备案材料须盖章原件，在设备达到项目现场时提供给甲方）”，涉案除湿机组为常熟迪思特生产供货，属于国产产品或中外合资产品，但被告现仅提交给原告涉案4台套除湿机组的合格证和操作说明书，故被告还应当依约提供原厂检测报告、原厂技术数据文件、原厂质量保证证明、原厂售后服务承诺文件。被告主张其已经向原告提供了除湿机组相关证明文件：原厂产品合格证、操作说明书、检测报告、售后服务承诺文件等，但未提供相应证据，故对于被告该答辩意见，本本院不予采信。原告主张被告应当交付国家行业主管部门（质监局、质监站）的特种设备强制性检测报告等报验、备案材料，但涉案设备为除湿机组，并不在《特种设备目录》之列，不属于特种设备，故对于原告诉请被告交付上述材料，本院不予支持。原告还主张被告提交除湿机组所使用进口零部件的海关证明文件、检验检疫证明文件、原产地证明、原厂商产品合格证、技术数据文件、检测报告、质量保证证明、售后服务承诺文件和中国行业主管部门出具的特种设备强制性检测报告、备案材料，但依据合同约定，被告提供的产品为除湿机组，而非零部件，故原告上述诉请，缺乏合同依据，本院亦不予支持；但被告庭审中陈述涉案除湿机组中的转轮及转轮密封系统为进口产品，被告可提供相关海关证明文件，对此本院予以确认。
原告主张涉案设备盘管冻裂系被告设备质量问题，并据此主张被告承担更换费用15万元，但原告就上述主张未提供相应证据，而被告则举证证明盘管冻裂当日南京气温低至零度以下，操作手册中要求冬天表冷器不使用时应将水放干，故结合双方举证情况，原告现主张盘管冻裂系被告设备质量问题导致，证据不足，对于原告要求被告承担经济损失15万元的诉讼请求，本院不予支持。原告还主张被告承担工期延误违约金106万元，但原告并未举证证明因被告原因造成工期（供货期）超期的情况，事实上被告已依约在期限内提供了设备并经原告确认调试验收完成，故原告上述诉请，本院亦不予支持。
被告迪思特公司已依约于2015年10月向原告交付了约定设备，并经原告确认调试验收完毕，原告应当依约于安装调试完毕验收合格无质量问题后7个工作日内支付给合同总价20%的进度款，于验收合格无质量问题试运行3个月后7个工作日内支付合同总价20%的进度款，现原告未能依约付款，已违反上述合同约定，故对于被告（反诉原告）迪思特公司诉请原告（反诉被告）中投公司支付剩余设备款的诉讼请求，本院依法予以支持。具体而言，涉案设备合同总价为554万元，扣除原告已付的332.4万元以及被告应付但未付的3%的总包管理配合费16.62万元，目前中投公司未付货款金额为204.98万元。同时因合同约定“甲方未按合同约定支付工程款，每天按应付款的千分之三支付违约金，累计不超过应付款的10%”，故对于被告（反诉原告）迪思特公司诉请原告（反诉被告）中投公司支付违约金20.498万元的诉讼请求，本院亦依法予以支持。
原告（反诉被告）中投公司辩称，涉案合同并非单纯的供货合同，还包括技术优化、指导安装、调试验收等相关服务，并不是像迪思特公司所称签一张调试验收单就算验收完成，故迪思特公司至今并未完成调试验收工作，合同约定的付款条件尚不具备，但中投公司已签字确认迪思特公司的调试验收工作完成，设备性能符合指标，故调试验收工作已经完成，同时涉案设备自2015年11月至今一直在使用，期间虽有故障，但迪思特公司也依约多次进行维修，不能据此认定调试验收工作尚未完成，故对于中投公司上述答辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告（反诉原告）迪思特空气处理设备（常熟）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）中投建设集团项目管理有限公司提供涉案4台套除湿机组的原厂检测报告、原厂技术数据文件、原厂质量保证证明、原厂售后服务承诺文件；
二、原告（反诉被告）中投建设集团项目管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告（反诉原告）迪思特空气处理设备（常熟）有限公司货款204.98万元及违约金20.498万元，共计225.478万元；
三、驳回原告（反诉被告）中投建设集团项目管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15850元，由原告（反诉被告）中投建设集团项目管理有限公司负担；反诉案件受理费13150元，由原告（反诉被告）中投建设集团项目管理有限公司负担（此款被告（反诉原告）迪思特空气处理设备（常熟）有限公司已预交，原告（反诉被告）于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付迪思特空气处理设备（常熟）有限公司）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛鹤洲
人民陪审员 张小玲
人民陪审员 张义全
二〇一七年十二月二十四日
见习书记员 臧 瑞