重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0236民初872号
原告：宋文琼，女，生于1964年1月12日，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：杨鸣，重庆夔府律师事务所律师（特别授权）。
被告:王祖明，男，生于1951年11月29日，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：范龙玉，女，生于1952年8月5日，汉族，居民，住址同上，公民身份号码5122261952********。
被告:王圣春，男，生于1967年10月7日，汉族，农民，住重庆市奉节县。
被告:王圣军，男，生于1979年5月12日，汉族，农民，住重庆市奉节县。
被告:王圣保，男，生于1960年9月13日，汉族，农民，住重庆市奉节县。
原告宋文琼与被告王祖明、王圣春、徐昌美民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告徐昌美的起诉，本院已经裁定予以准许；同时，经原告申请，本院依法通知王圣军、王圣保作为本案被告参加诉讼。原告宋文琼的委托诉讼代理人杨鸣、被告王祖明及其诉讼代理人范龙玉、被告王圣春和王圣军均到庭参加诉讼，被告王圣保经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋文琼向本院提出诉讼请求：判令被告王祖明、王圣春、王圣军、王圣保共同偿还原告借款50万元，并自2014年12月1日起按月利率2%支付利息至清偿之日止。事实和理由：2013年10月18日，被告王祖明、王圣春向原告借款50万元，并签订了借条，约定利息月利率为2%，借款期限为一年，并有王圣军、王圣保为共同借款人。借款期限届满后，经原告同意，将借款期限延长6个月至2016年3月12日，双方再次订立借条，内容以原始借条为准。原告多次催款，被告均推诿拖延，故诉至法院，请求依法判决。
被告王祖明答辩称：借条有假，这笔钱是巫山大石沟煤矿K4井借的，不是我们借的,利息是3.2分，当天就支付了一个月的利息16000元。借条上连带保证人这几个字是后来添加的，王圣军和王圣保不是担保人，是借款人，我们四个一起出的借条，第二张协议上的担保人也是借款人，担保人这几个字是谁加上去的我不清楚。这个钱是打到王祖明的公款账户上的，钱是煤厂用的，借条上四个人都是大股东。
被告王圣春辩称：借条按月计息后面的“如到期不能归还，在约定利息的基础上加收50%的利息”不是我们写的。王圣军、王圣保是连带保证人不是事实，他们两个也是借款人，是我们四个人一起签字的。借款是煤矿借款，不是个人借款。
被告王圣军辩称：借款50万元是事实，是煤矿直接借款的，钱是打在王祖明的那张公用卡上，没有打在我头上，不是我私人借款。
被告王圣保未作答辩。
当事人围绕自己的诉讼请求提交了证据,本院组织双方当事人进行了质证，被告王圣保经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对到庭当事人质证无异议的证据，本院经审查，予以采信；对到庭当事人无争议的案件事实，本院经审查，予以确认。对原告提交的四被告于2013年10月18日给原告出具的借条1份，中国建设银行客户回单1份，到庭三被告质证对借款一事无异议，但对被告王圣军、王圣保的出具借条的身份有异议，对支付“逾期利息”部分也有异议，本院审查认为，该借条是四被告共同出具，被告王圣军、王圣保是作为共同借款人的身份签署姓名，对该借条添加王圣军和王圣保系“连带保证人”的内容不予采信;对借条记载的月息2%,因原、被告均陈述双方约定的实际借款月利率为3.2%,经本院审查认为，被告实际是按月利率3.2%向原告支付的利息，双方陈述有证据印证，故对借条约定的利率不予采信，借款利率以双方实际约定的月利率3.2%为准；对借条上记载的“逾期利息”这部分内容，双方争议较大，本院审查认为无法确认其真实性，而该部分内容是何时记载并不影响本案的实体处理，对该部分内容不予采信；对借条记载的借款金额、借款期限、计息方式等内容予以采信。对本院询问原告的笔录，被告方质证有异议，本院审查认为，该笔录从证据性质上说属于当事人陈述，对该证据中与被告方陈述一致或有证据印证的部分予以采信。对原告提交的被告方于2015年9月12日给原告宋文琼出具的《借款补充协议》1份，被告方质证对被告王圣军担保人的身份有异议，本院审查认为，根据被告王圣军自述，结合其他被告陈述，可以认定被告王圣军在该协议上是以共同借款人的身份签名，对该协议记载被告王圣军为担保人的内容不予采信，对该协议证明的其他事实，予以采信。对被告王祖明提交的2012年的《大石沟煤矿股东变更说明》（复印件），原告质证对本案被告是内部股东无异议，本院对此予以采信；对被告王祖明举示的《大石沟股份借款抵押书》（复印件）、《大石沟煤矿合股协议》（复印件），原告质证有异议，认为与本案无关，本院审查认为，该两份证据形成于被告方借款之后，不能起到证明本案借款属于煤矿借款的证明作用，对此不予采信；对被告王祖明举示的对账单（复印件）2份，原告质证有异议，本院审查认为，该证据属于被告方合伙开办的大石沟K4井内部账目记载，因原告不予认可，对原告没有约束力，不能达到被告的证明目的，对此不予采信；对被告王祖明举示的出借人为王奉伟的《借款合同》（复印件），原告质证有异议，本院审查认为，该合同可以证明被告方有其他债权债务，因涉及利息支付和本案有一定的关联性，本院仅对和本案有关联性的部分予以采信；对被告王祖明、王圣春举示的被告方支付利息的银行转账凭证、领款单、收条（提交的均为复印件）以及银行卡交易明细清单，原告质证有异议，本院审查认为，经本院当庭核实被告支付利息的情况，双方对被告支付利息的情况无异议，因上述证据涉及到另案支付利息的事实，仅对和本案有关的证明支付利息的证据部分予以采信。根据采信的证据，结合原、被告当庭陈述，可以确认以下案件事实：被告王祖明、王圣春、王圣军、王圣保等人一起在重庆市巫山县合伙开办大石沟煤矿K4井，大石沟煤矿K4井无营业执照。2013年10月18日，被告王祖明、王圣春、王圣军、王圣保向原告借款50万元，四人人共同给原告出具《借条》一份，借条载明：借款期限一年、月息2%，按月结息。借条上另书写了王祖明的个人银行卡账号:XX，该银行卡账号为被告方合伙使用。同日，原告通过案外人肖国辉（系原告合伙人，已去世）中国建设银行的账号转账500000元到了王祖明的账号:XX内,当天被告王祖明即通过该银行账号向肖国辉支付一个月利息16000元。被告方于2013年11月26日支付原告该笔借款10月18日至11月18日的利息16000元，于12月25日支付该笔借款11月18日至12月18日的利息16000元，于2014年1月24日支付该笔借款2013年12月18日至2014年1月17日的利息16000元。2014年3月3日，王祖明、王圣春、王圣军与案外人王奉伟签订借款合同，向王奉伟借款80万元，该案本院已另案处理。被告方于2014年3月3日支付原告利息16000元（另案支付24000元，共计利息40000元）、4月4日支付原告利息16000元（另案支付24000元，共计利息40000元）、5月7日支付原告利息16000元（另案支付24000元，共计利息40000元）、6月5日支付原告利息16000元（另案支付24000元，共计利息40000元）、11月13日支付原告利息40000元（另案支付60000元，共计利息100000元）、12月3日支付原告利息100000元、2015年4月24日支付原告利息40000元（另案支付60000元，共计利息100000元）。2015年9月12日，被告王圣春、王祖明、王圣军共同给原告出具《借款补充协议》一份，该协议载明：借款人于2013年10月18日在宋文琼借到人民币伍拾万元正，因暂时无法偿还，借款期限以过，经出借人同意，该款再借六个月，延期至2016年3月12日，其他按原始借条约定为准。因被告方没有按约定完全履行还款义务，原告诉至本院，要求四被告共同偿还借款本息。
另查明：原、被告实际约定的借款月利率为3.2%，且被告一直按该约定利率支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告宋文琼与被告王祖明、王圣春、王圣军、王圣保之间借贷关系依法成立，受法律保护。双方由此产生的债权债务关系合法有效。四被告作为债务人，应当依照合同约定和法律规定向原告履行偿还债务的义务。
对四被告应偿还的借款本金数额及利息计付的时间，本院依法审查后进行确认。本院认为，原告在被告方借款的当天收取利息16000元，变相的违反了有关利息不得在本金中扣除的法律规定，该利息应从借款本金中减除，被告方在借款利息尚未产生的情况下支付的款项亦可以视为偿还的借款本金，故被告方实际初始借款本金确定为484000元。原、被告约定的借款月利率为3.2%，超过月利率3%的部分约定因违反法律规定而无效，已经支付的该部分利息应折抵本金，对被告方已经按月利率3%支付的利息依照法律规定不再进行调整。以被告方实际借款484000元为本金基数，以月利率3%作为被告方已经实际支付利息的利率标准，依照法律规定的先息后本的偿还顺序，根据被告偿还借款利息的具体情况，经本院核算确定认为，被告方共支付原告利息十次，第一、二、三次支付利息金额中多支付的部分均折抵了本金，之后的本金为478960.44元，第四次至第八次支付利息的金额均不足，但第九次于2014年12月3日支付利息100000元，该款支付之前不足的利息和本次应支付的利息后，存在多支付情况，多支付的利息折抵本金后的借款本金余额为425354.01元；第十次（最后一次）支付利息的时间为2015年4月24日、金额为40000元，但截止2015年3月8日，被告方应付未付的利息为39983.28元，支付利息后尚余16.72元，用于折抵本金，截止于该日，未偿还的本金为425337.29元。综上，本院经核算后确认被告方已经付清了2015年3月8日之前（含3月8日）的利息，尚未偿还的借款本金为425337.29元。
到庭三被告在本案中均抗辩称本案借款不是个人借款而是煤矿借款，应由煤矿承担偿还责任，对此本院认为，首先，四被告之间的法律关系为个人合伙，并没有成立合伙企业，从四被告给原告出具的借条载明的内容看，四被告作为借款人，是以个人名义共同借款并出具借据，原告亦不认可该借款为煤矿借款，且被告方指定原告转款的账号为四被告公用的合伙账户并非大石沟煤矿的对公账户，根据合同相对性原则，借贷合同仅对签约的借贷双方有约束力，对其他人不产生相应的法律效力；其次，即使四被告所借原告的款项用于个人合伙开办的煤矿，据三被告当庭陈述，其所称煤矿并非大石沟煤矿而是大石沟煤矿K4井，而大石沟煤矿K4井并无营业执照，不具有民事主体资格，不能对外独立承担民事责任，四被告以大石沟煤矿K4井的名义从事的民事活动依法也应由行为人即本案四被告自行承担相应的民事责任；最后，依照法律规定，合伙债务为连带债务，合伙人对合伙的债务承担连带责任，根据合同相对性原则，原告在本案中只向出具借据的合伙人主张权利并不违反法律规定；综上，本院认为四被告在本案中提出的抗辩意见依法不能成立，本院不予采纳。被告王圣保经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，对原告宋文琼要求被告王祖明、王圣春、王圣军、王圣保偿还借款及其利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第三十五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王祖明、王圣春、王圣军、王圣保于本判决生效后10日内共同偿还原告宋文琼借款本金425337.29元并自2015年3月9日起按月利率2%计付利息至借款偿清之日止；
二、驳回原告宋文琼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告宋文琼负担1120元，由被告王祖明、王圣春、王圣军、王圣保负担7680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 袁柱华
代理审判员 艾记全
人民陪审员 刘正学
二〇一七年九月十五日
书 记 员 卢姝颖