北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第24号
原告王秀松，女，1967年1月12日出生。
委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局昌平分局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街31号。
法定代表人赵学功，局长。
委托代理人王春恒，男。
委托代理人冯铭明，女。
第三人北京永旺雪保商贸有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇小汤山新村东区1号楼底商3-4号。
法定代表人王秀松，执行董事。
原告王秀松不服被告北京市工商行政管理局昌平分局（以下简称昌平工商分局）工商注册登记行为，于2015年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭审理本案。原告王秀松的委托代理人张志同，被告昌平工商分局的委托代理人王春恒、冯铭明到庭参加诉讼。第三人北京永旺雪保商贸有限公司（以下简称永旺公司）经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月25日，永旺公司向被告昌平工商分局提出公司设立登记的申请，被告于当日受理并准予永旺公司的设立登记申请，将公司股东登记为王秀松、孙春红，将公司法定代表人登记为王秀松。
原告王秀松诉称，原告系北京市海淀区复兴路居民，为肢残三级的残疾人，于2004年至今在海淀区羊坊店街道办事处按月领取城市居民最低生活保障费用。2013年6月30日，原告不慎将身份证丢失，并与同年7月2日到羊坊店派出所补办了身份证。2014年8月29日，海淀区羊坊店街道办事处民政科向原告送达了《城市居民最低生活保障停发告知书》，称经查原告为第三人永旺公司的法定代表人、企业投资人，认缴出资25万元，已不符合享受低保的条件，故自2014年9月开始予以停发。经原告查阅工商登记注册信息，发现2013年9月25日，自己的身份信息被盗用并在被告处注册了永旺公司，成为了该公司的法定代表人。原告认为被告核准注册登记该公司，将原告登记为股东、法定代表人的行为并非原告的真实意思表示，第三人提交虚假材料，伪造原告的虚假签名，而被告未尽到审查义务，在原告并不具备股东资格的情况下对第三人的申请进行公司登记，该行为侵犯了原告的合法权益，故原告提起本诉，请求人民法院确认被告将原告登记为第三人法定代表人和股东的工商登记行为无效并依法撤销。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.原告的残疾人证；2.低保审批证件；3.羊坊店街道办事处出具的证明；4.身份证丢失证明；5.低保停发告知书；6.工商查询反馈表。上述证据证明原告属于困难家庭，无设立公司的出资能力，原告的身份证丢失后被他人冒用设立了公司，原告是在低保停发后经查询才知道这一事实。
被告昌平工商分局辩称：第一，原告的诉讼请求已经超过了法定的起诉期限，依法应当不予受理。原告的起诉状称，2014年8月29日海淀区羊坊店街道办事处民政科向其送达了《城市居民最低生活保障停发告知书》，原告已经得知自己为永旺公司的法定代表人以及投资人。而原告于2015年1月13日才向法院提起诉讼，已经超过了法律所规定的3个月期限，因此依法应当不予受理原告的诉讼。第二，被告依永旺公司申请所作出的企业设立登记是符合法律规定的。2013年9月25日，永旺公司向被告提出设立登记的申请，被告依法予以受理。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第一款、第二款的规定，永旺公司提交了设立登记申请书，全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明，公司章程，验资证明，发起人的主体资格证明或者自然人身份证明，载明公司董事、监事、经理姓名、住所的文件，公司法定代表人任职文件和身份证明，企业名称预先核准通知书，公司住所证明等材料，经审查，申请登记的材料齐备，符合规定的形式，被告依法予以设立登记。第三，被告在对永旺公司的设立登记中尽到了审查义务，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条以及《企业登记程序规定》第三条的规定，公司登记机关是依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。同时《企业登记程序规定》第八条规定“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”在此次设立登记中，永旺公司提交的材料齐备，内容和形式均符合法律法规的规定，被告尽到了审查义务，依法予以设立登记。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.企业设立登记审核表，证明被告依法通知了申请人，受理了申请人的设立请求以及准予设立公司登记，符合公司登记程序规定；2.设立登记受理通知书以及准予设立登记通知书，证明被告依法通知申请人，受理了申请人的设立请求以及准予设立公司登记，符合公司登记程序规定；3.企业设立登记申请书，证明申请人依法提交了设立登记的申请材料，符合法律规定，被告依法作出准予设立登记；4.投资者注册资本缴付情况，证明股东的出资情况；5.法定代表人登记表，证明法定代表人的基本情况；6.法定代表人承诺；7.董事会成员、经理、监事任职证明；8.企业住所证明及《房屋所有权证书》；9.企业秘书（联系人）登记表；10.核发《企业营业执照》情况以及补充信息登记表；11.授权委托材料，证明申请人依法委托代理人办理的变更登记；12.永旺公司章程；13.验资证明，证明申请人缴纳注册资本情况；14.企业名称预先核准通知书以及名称预先核准材料；15.公司的营业执照副本复印件。上述证据共同证明被告依申请作出设立登记，登记材料齐备，符合规定形式。
被告同时提交了《中华人民共和国公司登记管理条例》、《中华人民共和国行政许可法》、《企业登记程序规定》等作为作出被诉行政行为的法律依据。
庭审中，原告对被告提交的全部证据真实性、合法性均不认可，认为原告王秀松没有在申请材料中签字，公司设立也不是王秀松的真实意思表示。
被告对原告提交的全部证据关联性均不认可，认为被告是依法审核申请材料，原告提交的证据与被诉登记行为无关。
原、被告提交的证据经过庭审质证，合议庭在听取了当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：原、被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：2013年9月25日，被告收到设立永旺公司的登记申请及相关申请材料，包括企业设立登记申请表，全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明，公司章程，验资证明，发起人的主体资格证明或者自然人身份证明，载明公司董事、监事、经理姓名、住所的文件，公司法定代表人任职文件和身份证明，企业名称预先核准通知书，公司住所证明等材料。被告经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，遂于当日作出《准予设立登记通知书》，准予设立永旺公司，并将公司法定代表人登记为王秀松，将公司股东登记为王秀松、孙春红。
本院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，本案被告作为昌平区工商行政管理机关，具有受理涉案设立登记申请并进行审查的法定职责。
根据《公司登记管理条例》第二十条之规定，设立有限责任公司应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书，全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明，公司章程，依法设立的验资机构出具的验资证明，股东的自然人身份证明，载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明，公司法定代表人任职文件和身份证明，企业名称预先核准通知书，公司住所证明等材料。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十二条、第五十四条规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，应当当场予以登记。本案中，申请人根据要求提交了相关材料，被告依据法律规定对申请人提交的材料进行了审查，认为材料齐备，符合法律规定的形式，故作出了准予设立登记的决定，本院认为被告昌平工商分局已经尽到了形式审查义务。
本案中，原告王秀松提出其从未在被诉的公司设立登记申请材料中签过名，申请材料中的原告身份证复印件系其在2013年6月所遗失的身份证，此后原告已经向公安机关报案并重新补办了身份证，对于上述主张原告提供了相应的证据予以证明。本院认为，原告提交的证据能够证明其身份证被他人冒用进行公司设立登记的事实，本案被诉公司设立登记所依据的登记材料不具有真实性，该设立登记所依据的事实基础不存在，故应当予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告北京市工商局昌平分局于2013年9月25日将原告王秀松登记为北京永旺雪保商贸有限公司法定代表人及股东的行政行为。
案件受理费人民币50元由被告北京市工商局昌平分局负担。（于判决生效后7日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 范艳平
人民陪审员 窦振利
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 吕偲偲