古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0181民初554号
原告：阎福亮，男，1960年10月21日出生，汉族，古交市河口镇河口村居民。
委托诉讼代理人：李勇奇，山西晋浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅虹，山西晋浩律师事务所律师。
被告：古交市邢家社乡人民政府，住所地古交市邢家社村。
法定代表人王焰宇，乡长。
委托诉讼代理人：田建军，山西晋达律师事务所律师。
第三人：刘福印，男，1953年12月25日出生，汉族，古交市河口镇磨石村居民。
委托诉讼代理人：郑惊琦，山西硕浩�师事务所律师。
第三人：马润民，男，1956年2月1日出生，汉族，山西省古交市千佛路*号居民，住古交市。
委托诉讼代理人：李艳，山西硕浩律师事务所律师。
原告阎福亮与被告古交市邢家社乡人民政府、第三人刘福印、第三人马润民企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阎福亮及其委托诉讼代理人李勇奇、张雅虹，被告古交市邢家社乡人民政府的委托诉讼代理人田建军，第三人刘福印的委托诉讼代理人郑惊琦、第三人马润民的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阎福亮向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告在古交市邢家社乡办煤矿享有财产权益，包括古交市邢家社乡办煤矿26.39%的股权、确认原告在古交市邢家社乡办煤矿7号煤层产量分成权。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2001年起系古交市邢家社乡办煤矿的多井口七号一坑的经营人，原告陆续在该矿投入设备、修建房屋，形成井上下固定资产。经营方式为由被告统一管理，并向被告交纳管理费。2003年12月17日古交市人民政府关闭了原告经营的七号一坑，给原告关井补偿款150万元，并通知原告将井下设备取回。期间原告收到了政府关井补偿款90万元，根据市政府要求被告作为古交市邢家社乡办煤矿的所有权人，要保留古交市邢家社乡办煤矿需上交保留煤矿资金90万元，只交30万元后，因无能力再交60万元，应被告要求，经市关井办同意2003年12月17日将原告应得补偿款60万元划拨给被告作为应上交的款项。2003年正是古交市乡村煤矿企业改制年，经协商被告同意把原告的60万元作为古交市邢家社乡办煤矿的投资资金。被告2003年7月12日委托山西晋利审计事务所对古交市邢家社乡办煤矿进行了清产核资，当时古交市邢家社乡办煤矿净值为1704167元，加上原告的投资60万元。原告占古交市邢家社乡办煤矿总资产的26.39%。关闭七号一坑时原告实际对井下设备并未撤回，只是与当时古交市邢家社乡办煤矿承包人刘福印、马润民约定由其继续使用财产，每生产一吨煤补偿原告70元。后经被告同意刘福印、马润民把该矿转包给闫文昌、郭保兵，闫文昌、郭保兵又把该矿转包给耿建平，给付原告每生产一吨煤补偿原告70元的义务由耿建平承继。因此原告在被告所有的古交市邢家社乡办煤矿享有26.39%的股权，且享有7号煤层分成权，请依法判决。
原告阎福亮就其应享有古交市邢家社乡办煤矿26.39%股权的主张：提供了证据1：古关井（2003）4号文件；证据2：2003年古交市人民政府第1号、第19号常务会议纪要、古交市财政局转款收据；证据3：2003年12月7日被告同意划拨原告60万元作为上交保留古交市邢家社乡办煤矿的资金；证据4：采矿许可证、企业法人营业执照、退股协议书；证据5:2013年5月14日被告出具的证明；证据6：2003年4月3日古政发（2003）26号文件；证据7：2003年7月12日古交市邢家社乡办煤矿清产核资报告；证据8：2003年3月15日邢政发（2003）12号文件；证明原告经营投资的古交市邢家社乡办煤矿七号一坑2003年被古交市人民政府关闭，应得补偿款为150万元，实际收到90万元，余款60万元经原、被告协商同意划拨为被告应交的保留古交市邢家社乡办煤矿资金，当时政策允许个人对煤矿入股，被告已同意把欠原告的60万元作为古交市邢家社乡办煤矿的投资资金，根据该煤矿核资的财产净值及原告的投资，原告应占煤矿26.39的股权。
原告就其未超过诉讼时效�主张：提供了证据1：原告的举报材料及与华润集团交涉材料；证据2:刑事判决；证据3：被告工业公司与耿四心的处理煤矿协议书；山西华润煤业有限公司对古交市邢家社乡办煤矿评估报告书，证明2011年5月18日原告才发现山西华润煤业有限公司整合古交市邢家社乡办煤矿使自己权益受到损害，曾多次交涉，在此过程中原告被限制人身自由，2014年8月才出狱，继续向有关部主张权利，无奈才于2016年6月2日起诉，诉讼时效中断，原告起诉未超过诉讼时效。
原告就其享有7号煤层分成权的主张，提供了证据1：2013年4月18日第三人写的证明；证据2:2013年5月14日被告的证明；证据3：阎文昌与耿建平委托承包经营权与财产转让协议书;证明原告7号坑井下财产未转移出，原告享有7号煤层分成权。
被告古交市邢家社乡人民政府辩称，古交市邢家社乡办煤矿是被告�资主管的集体企业。2003年我乡保留古交市邢家社乡办煤矿应上交资金90万元属实，但我乡2001年已把煤矿承包给第三人刘福印、第三人马润民，按承包协议承包期间各类税务及上级部门的一切合理费用由承包人交纳，因此为保留古交市邢家社乡办煤矿应上交90万元，应由第三人交纳。当时第三人已交30万元，余款60万元是因第三人资金不足向原告借的，这60万元正是原告所应得150万元关井补偿款中一部分，与被告无关。原告与被告没有签订股权协议，原告主张投资到古交市邢家社乡办煤矿60万元不是事实。2013年5月14日被告给原告作证明是原告说要向第三人要款用的，所以就写了个证明。原告所诉的7号煤层分成权是与承包人的约定，被告不清楚，且现井口已关闭，约定也无效。另一方面，原告主张的事实发生在2003年，2016年才起诉，已超过《民法通则》规定的两年诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告就反驳意见提供了证据1：2001年10月1日被告与第三人签订的邢家社乡办煤矿承包经营合同书；证据2:2006年9月5日被告与阎文昌签订的补充协议；证据3:证人岳某、武某的证言；证明保留古交市邢家社乡办煤矿应交资金90万元在第三人承包经营期间，第三人应该按承包合同约定上交保留煤矿资金90万元，已交30万元，余款60万元系第三人向原告所借的事实。
第三人刘福印述称，我与第三人马润民2001年10月1日承包了被告的古交市邢家社乡办煤矿属实，承包期限为2001年10月1日至2011年9月30日，每年承包费20万元，2004年11月23日因经营困难，经被告同意，第三人退出，由闫文昌、郭保兵承包该矿，第三人实际履行了合同3年，承包期间应交的承包费用都已交清，不欠被告任何费用。保留煤矿的所有人是被告古交市邢家社乡�民政府、受益人也是被告，保留煤矿应上交资金90万元应由煤矿所有人被告交纳。我们当时每年的承包费为20万元，上交保留煤矿资金90万元不属于承包合同约定的合理费用，不应该由第三人承担，第三人保留对被告30万元的追偿权。另一方面按承包合同约定，第三人无权对煤矿引资，也不得进行借贷。原告也否认曾向第三人借款，因此被告主张第三人向原告借款没有事实根据，第三人与原告之间不存在借款事实。原告与被告是投资关系，本案是确权之诉，第三人不是投资主体，与第三人没有任何实体权利义务。第三人不承担任何责任，请依法判决。
第三人马润民述称，我与第三人刘福印2001年10月1日承包了被告的古交市邢家社乡办煤矿属实，承包期限为2001年10月1日至2011年9月30日，每年承包费20万元，2004年11月23日因经营困难，经被告同意，第三人退出，由�文昌、郭保兵承包该矿，第三人实际履行了合同3年，承包期间应交的承包费用都已交清，不欠被告任何费用。保留煤矿的所有人是被告古交市邢家社乡人民政府、受益人也是被告，保留煤矿应上交资金90万元应由煤矿所有人被告交纳。我们当时每年的承包费为20万元，上交保留煤矿资金90万元不属于承包合同约定的合理费用，不应由第三人承担，第三人保留对被告30万元的追偿权。另一方面按承包合同约定，第三人无权对煤矿引资，也不得进行借贷。原告也否认曾向第三人借款，被告主张第三人向原告借款没有事实根据，第三人与原告之间不存在借款事实。原告与被告是投资关系，本案是确权之诉，第三人不是投资主体，与第三人没有任何实体权利义务。原告所诉煤层分成权，第三人马润民不知情，原告也从未对第三人要求过，原告诉求与第三人无关，也已超过诉�时效，第三人不承担任何责任，请依法判决。
本院组织当事人原、被告、第三人进行了证据举证、质证。本院审核认为原告提供的证据不足以证明原告主张的在古交市邢家社乡办煤矿享有股权及7号煤层分成权的事实。经本院审查认定事实如下：古交市邢家社乡办煤矿是被告古交市邢家社乡人民政府投资主管的集体企业，2001年10月1日被告古交市邢家社乡人民政府以其古交市邢家社乡工业公司的名义把煤矿承包给第三人马润民、刘福印，双方约定承包期限为2001年10月1日至2011年9月30日止，每年承包费为20万元。因原告阎福亮也系古交市邢家社乡办煤矿七号一坑的承包人，与第三人马润民、刘福印系一证多井口矿经营。2003年12月17日古交市人民政府关闭了原告经营的七号一坑，根据当时古交市人民政府的关井政策，保留的煤矿需上交保留煤矿资金，补偿关闭煤�经营者，原告经营的七号一坑属于多井口煤矿，是关闭对象，应得关井补偿款为150万元，当时原告只收到了关井补偿款90万元，余款60万元原告同意划拨到了古交市邢家社乡办煤矿作为该矿上交保留煤矿资金，被告盖章也同意。2004年10月第三人因经营困难退出承包煤矿，2006年9月5日被告古交市邢家社乡人民政府所属的古交市邢家社乡工业公司与闫文昌签订了补充协议，把合同延期至2021年9月30日，闫文昌经营期间不得私自将煤矿转让他人经营。2008年4月25日闫文昌将煤矿经营权以7600万元转包给耿建平。2009年该矿列入华润集团整合范围，2011年1月26日被告古交市邢家社乡人民政府以其古交市邢家社乡工业公司的名义把古交市邢家社乡办煤矿以220万元一次性处理给耿四心（耿建平）。2013年5月14日被告给原告出具了证明，内容为：兹证明阎福亮的邢家社乡办煤矿七号一坑于二OO三年十二月十七日市关井办关闭了该坑口，同时补偿给阎福亮150万元，其中60万元投资到邢家社乡办煤矿，是我邢家社乡安监办协调，阎福亮同意与乡办煤矿协商投资，将此款投资到了乡办煤矿，证明七号一坑的财产、设备、巷道及地面房屋财产归阎福亮所有。
本案经本院审判委员会讨论认为，本案争议的60万元，虽然有原告同意拨兑，但无法证实要拨兑的60万元是借款还是投资。原告虽提供了2013年5月14日被告出具的证明，但结合出具证明材料的主要经办人当庭的证言，不足以证明原告的主张。综上，原告提出了确认原告在古交市邢家社乡办煤矿享有财产权益，包括古交市邢家社乡办煤矿26.39%的股权及原告在古交市邢家社乡办煤矿7号煤层产量分成权的诉讼请求，应当对其请求所依据的事实提供证据加以证明，但原告提供证据不足以证明其主张，对�告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告阎福亮要求确认原告在古交市邢家社乡办煤矿享有财产权益，包括古交市邢家社乡办煤矿26.39%的股权及原告在古交市邢家社乡办煤矿7号煤层产量分成权的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告阎福亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张学平
审 判 员 孙梦婕
人民陪审员 李 强
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王锦平