宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0205行初2号
原告宁波北仑开阔水电安装有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区松花江路171号。
法定代表人闫秀枝，总经理。
委托代理人祝得志（一般授权代理），浙江亮明法律师事务所律师。
委托代理人李建波（特别授权代理），系原告宁波北仑开阔水电安装有限公司员工。
被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市北仑区四明山路700号3楼。
法定代表人章文夫，局长。
委托代理人秦静璧（一般授权代理），宁波市北仑区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人顾红波（一般授权代理），宁波市北仑区人力资源和社会保障局工作人员。
被告宁波市北仑区人民政府，住所地浙江省宁波市北仑区长江路1166号。
法定代表人胡奎，区长。
委托代理人徐萍（特别授权代理），浙江铭生律师事务所律师。
委托代理人卜苏东（特别授权代理），宁波市北仑区人民政府工作人员。
第三人康初荣。
委托代理人唐桂华（特别授权代理）。
原告宁波北仑开阔水电安装有限公司（简称开阔公司）不服宁波市北仑区人力资源和社会保障局（简称北仑人社局）2015年8月21日作出的仑人社工认字〔2015〕第1401号《认定工伤决定书》（原行政行为）以及宁波市北仑区人民政府（简称北仑区政府）2015年12月18日作出的仑政复决字〔2015〕23号《行政复议决定书》，于2015年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月5日受理后，于次日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因康初荣与本案审理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2016年3月22日、6月28日公开开庭审理了本案。第一次庭审时，原告开阔公司的委托代理人李建波和祝得志、被告北仑人社局的委托代理人秦静璧和顾红波、被告北仑区政府的委托代理人徐萍和卜苏东到庭参加诉讼，第三人康初荣经本院传票传唤未到庭。第二次庭审时，原告开阔公司的委托代理人李建波和祝得志、被告北仑人社局的委托代理人秦静璧和顾红波、被告北仑区政府的委托代理人徐萍和卜苏东、第三人康初荣及其委托代理人唐桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月21日，被告北仑人社局依据第三人康初荣的申请，作出仑人社工决字〔2015〕第1401号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《工伤认定办法》第十七条之规定，认定第三人康初荣2014年8月22日所受伤害为工伤。原告开阔公司不服上述工伤认定决定，向被告北仑区政府提出行政复议申请。被告北仑区政府于2015年12月18日作出仑政复决字〔2015〕23号《行政复议决定书》，维持被告北仑人社局作出的仑人社工决字〔2015〕第1401号《认定工伤决定书》。
被告北仑人社局在法律规定的期限内向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据：
1.康初荣身份证、公司基本情况、证明各1份，用以证明第三人康初荣的身份、公司基本情况及康初荣系原告公司员工的事实。2.门诊病历、出院记录各1份，用以证明第三人受到事故伤害的情况。3.居住证明、《道路交通事故认定书》、工伤认定调查询问笔录（康初荣）各1份，用以证明第三人在下班途中遭到非本人主要责任事故伤害的事实；4.原告开阔公司在工伤认定程序中提供的证据材料1组，用以证明原告提供的材料不能证明第三人所受伤害不是工伤的事实；5.《工伤认定申请表》、《申请工伤认定补正材料告知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》各1份，送达回证2份，用以证明被诉工伤认定程序合法的事实。
被告北仑区政府在法律规定的期限内向本院提供证明复议行为合法性的以下证据：
1.《行政复议申请书》及相关材料1组、行政复议申请收件回执及送达地址确认书1份，用以证明原告提出行政复议申请的事实；2.《行政复议答复书》及证据依据材料1组，用以证明被告北仑人社局提交证据材料的情况；3.第三人答辩状、个人收入证明、证人证言、身份证、授某、法律服务所公函各1份，公司证明2份，用以证明第三人参加行政复议提交答辩意见及材料的情况；4.《行政复议申请受理审批表》、《受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《参加行政复议通知书》及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证各1份，用以证明复议程序合法的事实。
原告开阔公司诉称，第三人康初荣系自由流动工作人员，断断续续经原告法定代表人介绍到其他单位做事。2014年7月23日与原告法定代表人结账后就不知去向。2014年8月22日17时许，第三人在戚家山发生伤害，但原告在此期间在戚家山附近没有施工项目。原告于2015年9月1日收到被告北仑人社局作出的仑人社工认字〔2015〕第1401号《认定工伤决定书》。原告不服该工伤认定决定，于2015年10月20日提出行政复议申请，被告北仑区政府于2015年12月18日向原告送达其作出的仑政复决字〔2015〕23号《行政复议决定书》，维持了上述《认定工伤决定书》，并告知了原告享有的诉权。原告认为，第三人以向保险公司争取最大幅度理赔为由，多次以欺骗方式要求原告员工帮忙。原告员工出于同情，才在康初荣打印的证明上盖章，该证明中“2014年8月22日在我单位任水电工职务”内容，与第三人自2014年7月24日后去向不明的事实不符。原告认为，被诉工伤认定决定事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告诉至法院，请求判令撤销被告北仑人社局作出的仑人社工认字〔2015〕第1401号《认定工伤决定书》以及被告北仑区政府作出的仑政复决字〔2015〕23号《行政复议决定书》。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.《行政复议决定书》及送达回证、《工伤认定决定书》各1份，用以被告及第三人的主体身份；2.保险单、被保险人清单、考勤表各2份，用以证明第三人在2014年7月23日后就离开原告公司，并非原告员工的事实；3.活期存款明细账1份，用以证明2014年度原告与戚家山街道富山南路26号单位并无业务往来，第三人在事故当日从事的工作并非原告指派的事实；4.临时出入证2份，用以证明邹某2014年8月到10月期间在位于北仑新矸街道富春江路626号的申洲印花公司干活，第三人在2014年7月23日结账同时返还《临时出入证》，7月24日开始去向不明，事故时不存在与邹某一起工作的事实。
被告北仑人社局辩称：2014年8月22日17时许，第三人康初荣骑行电动自行车下班回家，行至戚家山骆霞线320省道20km+810m路段时，与案外人忻侃特驾驶的浙B×××××轿车发生碰撞，导致受伤，当即被送往宁波镇海龙赛医院救治。经宁波市公安局北仑分局交通警察大队认定，第三人在该交通事故中承担次要责任。2015年5月26日，第三人向被告提出工伤认定申请，经补正劳动关系确认等有关材料后，被告于2015年6月26日依法予以受理，并于2015年7月14日向原告开阔公司发出《工伤认定举证通知书》，原告公司在举证期内未能提供康初荣所受伤害不是工伤的证据材料。结合居住证明、用人单位书面证明、调查笔录等证据，被告认为可以证明康初荣遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的规定。被告于2015年8月21日作出被诉《认定工伤决定书》，并于同年8月24日、9月1日分别送达第三人及原告，事实清楚、证据确凿、程序合法、法律依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告北仑区政府辩称，有关原行政行为的事实认定、法律适用及程序问题意见与被告北仑人社局基本一致。被告认为，第三人提交的由原告出具的证明和个人收入证明能够证明事故发生时与原告开阔公司存在劳动关系，原告开阔公司提供的证据不足以证明事故发生时未指派第三人履行工作职责，第三人在上下班合理路线上发生受到非本人主要责任的交通事故，符合《公司保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。被告于2015年10月20日收到原告提出的行政复议申请，同日依法受理，并向复议被申请人发出《行政复议答复通知书》，并于同年11月3日通知有利害关系的第三人康初荣参加行政复议。被告于2015年12月18日作出仑政复决字〔2015〕23号《行政复议决定书》，依据《行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，维持被告北仑人社局所作的《认定工伤决定书》，并于当天分别送达复议三方当事人，认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人康初荣述称：第三人自2010年3月起在原告开阔公司工作。2014年8月9日，第三人在原告公司安排下与同事邹某前往富山路26号一家机械厂做电力安装，直至2014年8月22日在下午下班回家途中发生了交通事故，该事实有同事邹某的证言、原告出具的工资清单及证明证实。被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，依据充分，适用法律适当，应依法维持。
第三人向本院提交了工资单及《同意外伤手术通知书》各1份。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
（一）对被告北仑人社局提供的证据，被告北仑区政府及第三人康初荣无异议。对证据1，原告开阔公司对证明有异议，认可公章形式上的真实性，但公章是第三人欺骗原告员工所盖，证明内容虚假，对其余证据无异议，本院对2015年3月6日证明上加盖有原告公司公章的事实予以确认。对证据2，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明第三人与原告之间存在劳动关系，本院对第三人因交通事故受伤的事实予以确认。对证据3，原告对居住证明的合法性、真实性均有异议，认为村委会没有资格证明居住情况，对道路交通事故认定书无异议，但认为不能证明事故发生地属于第三人下班必经路线，对询问笔录形式上真实性无异议，对内容有异议，认为原告和第三人之间不存在劳动关系，本院认为，村民委员会作为基层自治组织，可以证明所在村内人员的居住情况，道路交通事故认定书可以证明第三人发生事故的事实，询问笔录可以证明被告北仑人社局在工伤认定程序中对第三人的调查情况。对证据4，原告无异议，本院予以确认。对证据5，原告对《工伤认定申请表》上所填用人单位有异议，对第三人陈述系原告安排其前往工作的说法有异议，对其余证据无异议，本院认为，该组证据形式要件完备，可以证明涉案工伤认定的有关程序。
（二）对被告北仑区政府提供的证据，被告北仑人社局及第三人康初荣无异议。原告对证据1无异议，对证据2形式上的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对证据3，原告认可公司证明及个人收入证明上所盖公章的真实性，但认为证明内容虚假，对证人证言有异议，认为并非邹某的真实意思表示，本院确认第三人在行政复议阶段提交了答辩及证据材料的事实。对证据4，原告对复议程序无异议，对《行政复议决定书》的内容以及复议论述中有关“原告与第三人之间存在劳动关系”的说法有异议，本院对被诉行政复议行为的有关程序性事项予以确认。
（三）对原告开阔公司提供的证据，对证据1，二被告及第三人无异议，本院予以确认。对证据2，二被告认为保险清单中的时间并非第三人发生事故的时间，不能证明第三人发生事故时与原告之间不存在劳动关系。第三人认为仅凭社保缴纳情况不能证明劳动关系情况。对考勤表，被告北仑人社局对真实性、合法性、关联性有异议，认为原告未在工伤认定程序中提出，且表上有涂改痕迹。被告北仑区政府亦有异议，认为系原告公司单方制作。第三人对真实性有异议，表示2014年7月23日曾请假，但7月底已经返回原告公司上班。本院认为，原告公司的投保情况对其与第三人之间劳动关系的确认问题具有一定的参考价值，考勤表系原告公司制作，证明力较低，但第三人康初荣的考勤信息与其“7月23日后请假”的陈述基本一致，本院将结合其他证据认定原告对第三人的用工情况。对证据3，被告北仑人社局对真实性无异议，对关联性有异议，被告北仑区政府对真实性、合法性有异议，认为不能确切反映与原告发生交易的单位信息。第三人对真实性有异议。本院认为，明细账系原告公司从银行处获取，加盖银行业务章，真实性可以确认。对证据4，二被告认为恰能证明原告与第三人存在劳动关系，不能证实原告的证明目的，第三人对真实性有异议，本院认为，根据出入证所载信息，可以说明第三人康初荣与邹某确为工友，但仅凭出入证信息不能证明原告所称与第三人“结账”的情况。
（四）对第三人康初荣提供的证据，二被告无异议，原告对工资单的真实性有异议，但表示系原告为第三人理赔事故出具的，内容不真实，且与第三人7月23日以后请假的情况不符。对手术同意书的真实性、关联性有异议。本院对原告公司为第三人出具过工资单证明的情况予以确认，同时，结合证人邹某所作证言，可以确认邹某在手术同意书上签字的事实。
（五）本案审理过程中，原告开阔公司申请证人邹某出庭作证，经本院通知，证人到庭参加庭审。证人在庭审中陈述，其与第三人康初荣自2014年起成为工友，一起在申洲印花工地工作，工地下班时间通常最早为下午17时，出入证是原告开阔公司统一发的，申洲公司工地工程中断时会受公司指派前往他处干活；2014年8月22日第三人发生事故时接到第三人电话10几分钟后从家中赶到事故现场，当天自己在申洲印花工地上班；给第三人康初荣出具的证明是其依照第三人事先写好的内容抄写的。本院认为，证人邹某的证言可以证明第三人康初荣2014年与原告开阔公司存在劳动关系，证人曾为第三人出具过证明的事实。第三人发生事故时间为2014年8月22日下午17时许，证人所称事故当天从家中赶到现场的情况与其证词中描述下班时间最早为17时的情况并不相符，证人系原告开阔公司的在职员工，其所作有利于原告公司的证言证明力较低，本院将结合其他证据确认有关事实。
经审理查明，2014年8月22日17时00分许，第三人康初荣在宁波市北仑区戚家山骆霞线320省道20km+810m路段时，与案外人忻侃特驾驶的浙B×××××号小型轿车发生碰撞，导致受伤，经宁波市公安局北仑分局交通警察大队认定，第三人康初荣在该起事故中承担次要责任。2015年5月26日，第三人向被告北仑区人社局申请工伤认定，要求确认上述交通事故伤害为工伤。被告北仑人社局于6月26日受理后，于2015年8月21日作出仑人社工决字〔2015〕第1401号《认定工伤决定书》，认定第三人康初荣所受伤害为工伤，后对原告及第三人进行了送达。原告不服上述工伤认定，于2015年10月16日向被告北仑区政府提出复议申请。被告北仑区政府于2015年10月20日受理后，于同年12月18日作出仑政复决字〔2015〕23号行政复议决定，维持被告北仑人社局作出的上述《认定工伤决定书》。原告不服，诉至本院，请求判令支持其诉请。
本院认为，被告北仑人社局作为申请人所述用工单位所在地统筹地区社会保险行政部门，具有受理、审核第三人康初荣工伤认定申请并作出处理决定的法定职权和行政主体资格。本案的争议焦点在于：1.第三人与原告公司之间在2014年8月22日是否存在劳动关系；2.2014年8月22日第三人是否在从事原告公司指派的工作后在下班的合理路线上发生交通事故。对于本案第一个争议焦点，本院认为，通过第三人提供的落款时间为2015年3月6日且加盖有原告开阔公司公章的证明，可以确认原告公司出具过证明认可与第三人之间在2014年8月22日存在劳动关系。结合证人邹某的证言，亦表示2014年受原告公司指派与第三人康初荣一起在“申洲印花工地”工作。从原告的庭审陈述来看，原告开阔公司并未否认第三人2014年在其公司工作的事实。原告开阔公司辩称第三人康初荣2014年7月23日后已经离职，但其未提供为第三人办理离职手续的证据，且其提供的考勤表上7月23日之后第三人的考勤记录为“休”，难以证明其所作“第三人康初荣已经离职”的主张。在此前提下，因原告开阔公司无法举证证明其与第三人康初荣之间的劳动关系在2014年8月22日已经终结，故本院对原告开阔公司与第三人康初荣在第三人事故发生时存在劳动关系的事实予以确认。对于本案的第二个争议焦点，本院认为，确定工作地点是认定上下班合理路线的前提，确定是否为工作地点的关键在于该工作是否为用人单位指派实施。本案中，结合被告北仑人社局提供的证据，尚难认定第三人系受原告指派前往其所称富山南路26号机械厂工作，在该部分事实情况尚未明确的情况下，被告北仑人社局即认定第三人在下班合理路线发生交通事故，被告北仑区政府复议予以维持，属于认定事实主要证据不足，应予撤销。鉴于通过现有证据难以对上述部分争议事实作出认定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：
1.撤销被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局2015年8月21日作出的仑人社工认字〔2015〕第1401号《认定工伤决定书》；
2.撤销被告宁波市北仑区人民政府2015年12月18日作出的仑政复决字〔2015〕23号《行政复议决定书》；
3.责令被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新对第三人康初荣的工伤认定申请作出处理。
案件受理费50元，由被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局负担25元，由被告宁波市北仑区人民政府负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陈剑锋
代理审判员 吴 姗
人民陪审员 陈兴德
二〇一六年七月五日
代书 记员 李 欢
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；……
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。