广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初2064号
原告：林月明，男，汉族，1959年11月4日出生，罗定市人，住罗定市。
委托诉讼代理人：邓月明，男，广东恒晟律师事务所律师。
被告：卓满林，男，汉族，1998年7月2日出生，罗定市人，住罗定市。
被告：陈敏琼，女，汉族，1973年6月24日出生，罗定市人，住罗定市。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：吴日成，男，1957年5月19日出生，住罗定市。
被告：信达财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市新兴县新城镇筠州路2号6楼。统一社会信用代码：91445325921819160。
法定代表人：麦子强。
委托诉讼代理人：阮永健，男，1981年10月21日出生，系该公司职员。
原告林月明与被告卓满林、陈敏琼、信达财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告林月明的委托诉讼代理人邓月明，被告陈敏琼及被告卓满林、陈敏琼的共同委托诉讼代理人吴日成，被告保险公司的委托诉讼代理人阮永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林月明向本院提出诉讼请求：一、由被告保险公司在交强险限额内赔偿120000元给原告；二、由被告卓满林、陈敏琼连带责任赔偿原告的损失41383.45元。一、二两项合计161383.45元。三、案件受理费由被告负担。
事实和理由：2017年3月11日9时34分左右，被告卓满林驾驶粤W49C××号普通二轮摩托车（车属陈敏琼）由罗定市附城街道方向行驶，行至罗定市附城街道二桥头路段时，与原告林月明驾驶粤WFC4××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。罗定市公安局交通警察大队认定被告卓满林承担该事故的同等责任。事故发生后，原告被送往罗定市人民医院接受治疗，经医生诊断为：1.左胫骨平台粉碎性骨折；2.全身多处软组织挫擦伤。原告从2017年3月11日至2017年3月31日在罗定市人民医院住院，共住院20天。原告于2017年6月11日委托广东恒安司法鉴定所作伤残评定，恒安司法鉴定所认定原告因左胫骨平台粉碎性骨折构成九级伤残，原告在该次交通事故中的损失如下：1.医疗费25383.71元；2.住院伙食补助费：20天×100元/天=2000元；3.营养费：20天×50元/天=1000元；4.后续治疗费10000元；5.误工费：98.6元/天×（20天+35天）=5423元；6.护理费：98.6元/天×（20天+35天）=5423元；7.交通费和处理事故的误工费：1000元；8.残疾赔偿金：37684.3元/年×20年×2%=150737.2元；9.鉴定费：1800元；10.精神抚慰金：4000元。以上合计206766.91元。被告陈敏琼所属的车辆向被告保险公司购买了交强险，保险尚在有效期内，被告保险公司应在交强险范围内向原告赔偿120000元，不足部分按照责任承担，被告卓满林应承担（206766.9元-120000元）×50%=43383.45元。事故发生后，被告卓满林向原告垫付了医药费2000元，该费用可在赔偿款项中相应扣减，即被告卓满林仍需向原告赔偿41383.45元（43383.45元-2000元）。被告陈敏琼作为车辆的所有人，将车辆交给未成年人和没有依法取得有效机动车驾驶证的人驾驶，具有一定的过错，应当与卓满林承担连带责任。
被告卓满林、陈敏琼辩称，1、对原告主张医疗费25383.71元有异议，只认可原告住院治疗的24706.61元，其余的一张85元和另一张592.10元共677.10元的医疗收费收据缺乏关联性，没有医疗机构的证明证实，被告卓满林、陈敏琼不予认可；2、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）由法院依法认定；3、对营养费1000元（20天×50元/天）有异议，原告诉请营养费50元/天过高，应以15元/天较为合理；4、对后续治疗费10000元有异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，虽疾病诊断证明书有医嘱注明内固定手术约需1万元，但医疗费用尚未发生，提前主张医疗费用，无法律依据支持，被告卓满林、陈敏琼酌情可以赔偿5000元；5、原告诉请误工费5423元由法院依法认定；6、对原告诉请护理费5423元有异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告只住院20天，其护理期只有20天，另外的35天护理期没有医疗证明或者鉴定结论确定，故原告的护理费应按照2016年度农、林、牧、渔业35995元/年计算为1972元（35995元/年÷365天×20天×1人）；7、对交通费和处理事故的误工费1000元有异议。原告未提供任何票据证明其支付交通费的事实，无法核实其交通费之处金额情况及交通费用支出与本案的关联性，被告卓满林、陈敏琼酌情可以赔偿300元；8、对残疾赔偿金150737.2元有异议。原告的户籍属于农业户口性质，其主张按2016年度全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算没有事故依据和法律依据，原告的残疾赔偿金应当按2016年度全省农村居民人均纯收入14512.2元/年计算为58048.8元（14512.2元/年×20年×20%）；9、鉴定费1800元由法院认定；10、对精神抚慰金4000元有异议，应当综合交通事故各自的过错责任、损害后果、当地生活水平、实际履行能力等因素。被告卓满林、陈敏琼酌情可以赔偿2000元。被告卓满林、陈敏琼认为，上述损失项目中，属于医疗费用赔偿项目的为1-4项，共32006.61元（医疗费24706.61元+住院伙食补助费2000元+营养费300元+后续治疗费5000元）；属于死亡伤残赔偿项目的为5-10项，共69543.8元（误工费5423元+护理费1972元+交通费300元+残疾赔偿金58048.8元+鉴定费1800元+精神抚慰金2000元）。被告卓满林驾驶的肇事普通二轮摩托车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险合同的有效期限内，保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元给原告；在死亡伤残赔偿限额内赔偿69543.8元给原告。对超出交强险医疗费用赔偿限额部分，按事故责任分担。交警认定驾驶人卓满林和驾驶人林月明承担事故的同等责任，被告卓满林、陈敏琼应在医疗费部分承担赔偿11003.3元[（32006.61元-10000元）×50%]，减去被告卓满林、陈敏琼已支付原告医疗费用2000元，可以考虑再支付9000元给原告。
被告保险公司辩称，一、本案事故涉案标的车粤W49C××号普通二轮摩托车向被告保险公司投保了交强险，本案事故发生在保险期限内。二、本案交通事故认定书上载明，本案事故车辆粤W49C××号普通二轮摩托车驾驶员卓满林在本案事故发生时为持有有效机动车驾驶证，属于无证驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在赔偿范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的…保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。被告保险公司愿意在交强险赔偿限额内根据原告的实际损失及被告保险公司被保险人在本案事故中的责任依法承担保险赔偿责任，但被告保险公司保留赔偿后依法向侵权人卓满林追偿的权利。三、对于原告请求的赔偿项目，被告保险公司有如下意见：1、医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费项目属于交强险医疗赔偿责任限额，被告保险公司仅在10000元范围内承担保险赔偿责任。2、对于原告请求的误工费，没有证据证明其有固定收入且存在该项目损失，被告保险公司不予认可。3、被告保险公司认为原告请求护理费标准过高，应根据当地护工水平80元/天，按照原告实际住院天数20天计算，该项目金额应为1600元（20天×80元/天）。4、被告保险公司认为原告请求的交通费过高，由法院酌情认定；对于处理事故的误工费，原告没有证据证明其有固定收入且存在该项目损失，被告保险公司不予认可。5、对于原告请求的残疾赔偿金，被告保险公司对原告的残疾等级、计算方法均有异议，被告保险公司认为上述鉴定结论违反法定程序和缺乏事实依据，对鉴定意见不予认可，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，申请对原告的伤残程度予以重新鉴定（理由详见申请书）。另外，根据《关于<道路交通安全法>施行后处理交通事故案件若干问题的意见》中第27条明确规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已经在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”，原告没有提供其单位劳动合同、工资银行流水、纳税证明等证据证明发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的，被告保险公司对原告请求的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算不予认可。6、原告请求的鉴定费是间接损失，不属于保险赔偿范围，不应由被告保险公司承担。7、对于原告请求的精神抚慰金不予认可。四、被告保险公司不是本案的实际侵权人，本案的诉讼费不应由被告保险公司承担。
本院经审理认定事实如下：2017年3月11日9时34分，驾驶人卓满林（不戴安全头盔）驾驶属陈敏琼所有的粤W49C××号普通二轮摩托车由罗定市附城街道往罗定市罗城街道方向行驶，行至罗定市罗城街道二桥头路段时，与驾驶人林月明驾驶属其所有的粤WFC4××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成上述两车受损，驾驶人林月明受伤的交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2017年4月14日作出罗公交认字[2017]第D00060号《道路交通事故认定书》，认定被告卓满林和原告林月明承担事故同等责任。
事故发生后，原告林月明被送到罗定市人民医院住院治疗，用去门诊急救费677.1元，至2017年3月31日出院，共住院20天，用去医疗费24706.61元。诊断为：1.左胫骨平台粉碎性骨折；2.全身多处软组织挫擦伤。医生出具的处理意见：继续治疗；继续石膏外固定5周；出院后每个月复诊X线一次；视复诊及骨折愈合情况指导患肢活动及拆除内固定；禁止患肢过早负重活动，逐渐加强患肢功能锻炼，注意石膏松紧度，如有不适及时回院复查；取内固定手术约需1万元；住院期间1个陪人；加强营养。原告住院期间由其儿子护理，原告及其儿子均为农村居民户口。
2017年6月11日，原告林月明委托广东恒安法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行司法鉴定。该所于同年6月20日作出粤恒安司鉴所[2017]临鉴字第114号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人林月明左胫骨平台粉碎性骨折，经左胫骨平台粉碎性骨折切开整复内固定术治疗后，左膝关节功能丧失50%以上，构成九级伤残。原告支付了鉴定费用1800元。
诉讼中，被告保险公司以：1、根据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）总则5.9.6，本案鉴定机构的鉴定报告是依据被申请人“左胫骨平台粉碎性骨折切开整复内固定术治疗后，经体查发现：左膝关节功能丧失功能60%”，评定原告达9级伤残，但该鉴定未按上述规范要求的鉴定时机，应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定，该鉴定结论认定原告达9级伤残缺乏分析的依据。2、原告的伤情主要是左胫骨平台-
上段粉碎性骨折，部分骨折端对位稍差，骨折线涉及关节面，局部关节塌陷。从原告提供的《司法鉴定意见书》最后一页腿部X光图片清晰可见，内固定术尚未拆除，根据《人体损伤致残程度分级》4.2鉴定时机规定，应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定，原告在广东恒安法医临床司法鉴定所所作鉴定时间明显未达到病情稳定期，违反了《人体损伤致残程度分级》4.2鉴定时机的相关规定，鉴定机构得出原告达9级伤残结论明显与事实不符等理由对广东恒安法医临床司法鉴定所作出的上述鉴定意见提出异议并向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。针对被告保险公司的异议，本院致函广东恒安法医临床司法鉴定所要求其作出说明。该所于2017年10月15日复函本院并作出了相应的解释和说明：1、被鉴定人左胫骨上段粉碎性骨折，骨折线涉及关节面，局部关节面塌陷，诊断为左胫骨平台粉碎性骨折，经螺钉、钢板内固定术后，阅2017年3月20日罗定市人民医院X片见对位对线好，骨折线模糊，提示骨痂生长，骨折愈合中，目前被鉴定人情况稳定，参照《人体损伤致残程度分级》标准4.2条款及《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》（GA/T1088-2013）标准5.18.7.2.2条款的规定，符合鉴定时机。2、参照罗定市人民医院手术记录可知螺钉及钢板内固定并未从胫骨平台经过，也未留在胫骨平台以外的部位，阅2017年3月20日罗定市人民医院X片可见螺钉和钢板内固定物未突出胫骨平台，属不跨越肢体大关节，故不存在内固定物阻碍关节活动情况。参照《人体损伤致残程度分级》标准有关骨折拆内固定术后解释，未跨越肢体大关节，对鉴定结果影响不大，不需取出内固定物，可选择适宜的时机鉴定。综上，我所出具的粤恒安司鉴所[2017]临鉴字第114号《司法鉴定意见书》符合有关国家法律法规规定，是在客观检验的基础上，公平公正评价确定被鉴定人伤残等级。
另查明，被告卓满林与被告陈敏琼为母子关系。被告卓满林驾驶的粤W49C××号普通二轮摩托车的所有人是陈敏琼，该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
事故发生后，被告卓满林为原告垫付了医疗费2000元。
以上事实，有原告提交的身份证、户口簿、道路交通事故证明、疾病诊断证明书、影像诊断报告、伤情证明、住院病历、手术记录、出院记录、费用明细清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票和被告提交的收据等证据及本案的庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对本次事故作出的罗公交认字[2017]第D00060号《道路交通事故认定书》，该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院予以确认。该认定书关于“认定被告卓满林和原告林月明承担事故同等责任”的责任认定，本院予以采纳。根据交警部门的上述责任认定，本院酌定本次事故损失和赔偿责任由原告林月明和被告卓满林各承担50%。
对于被告保险公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定的问题，本院2017年10月11日致函广东恒安法医临床司法鉴定所要求其作出说明，该所于2017年10月15日复函本院并作出了相应的解释和说明。广东恒安法医临床司法鉴定所及其鉴定人员均具有相关鉴定资质和资格，在本案中作出的粤恒安司鉴所[2017]临鉴字第114号《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，依据充分，本院予以采纳，被告保险公司未能提供足够的证据反驳该鉴定意见，被告保险公司的重新鉴定申请依据不足，本院不予准许。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案交通事故造成原告林月明的损失计算如下:
1.医疗费用25383.71元，有原告提交的医院费用明细清单和医疗收费票据证实，本院予以支持。
2.住院伙食补助费2000元，原告共住院20天，按规定计算；
3.营养费600元，有原告提交的疾病诊断证明书加强营养的医嘱，本院予以支持，但原告诉请过高，本院酌情支持600元；
4.后续治疗费10000元，有原告提交的疾病诊断证明书医嘱证实，本院予以支持。
5.误工费5423元，根据原告提供的疾病诊断证明书有“继续石膏外固定5周”及“禁止患肢过早负重活动”的处理意见，加上原告住院的20天，按照原告的户籍性质计算误工费为5424.1元[（20天+35天）×98.62元/天]，原告请求5423元，本院依其诉请。
6.护理费1972元，原告提交的疾病诊断证明书无医嘱石膏外固定期间需要护理，对于请求出院后石膏外固定5周的护理天数，本院不予支持，应计算为原告受伤住院20天，根据原告农村户口标准计算，应为98.62元/天，原告诉讼请98.6元/天为原告真实意思表示，本院依其诉请，按照护理人的户籍性质计算护理费为1972元（20天×98.6元/天）。
7.交通费500元，虽然原告未能提供正式的交通票据，但是其就医和进行伤残鉴定等确需支出，本院予以支持。对于原告请求的处理事故的误工费，因原告未能提交足够的证据证明，对于该项请求本院不予支持。
8.残疾赔偿金58048.8元，原告因本次事故造成九级伤残，按照原告的户籍性质计算残疾赔偿金为58048.8元（14512.2元/年×20年×20%）。对于原告请求残疾赔偿金按照城镇居民标准计算的问题，虽然原告提交了罗定市城乡建设规划局出具的证明记载原告居住的附城街道高峰村委已纳入罗定市2007-2020年城市总体规划的重点区域的范围，但是原告户籍登记仍属村委会且原告未能提供足够的证据证明其居住的附城街道高峰村委已经城镇化及其生活消费水平达到城镇水平，故对于原告按城镇标准计算残疾赔偿金的请求本院不予支持。
9.鉴定费1800元，原告因本次事故受伤，确定伤残需经鉴定机构鉴定且提供鉴定发票证实，故鉴定费本院予以支持。
10.精神损害抚慰金4000元，因原告受伤构成九级伤残，请求精神损害抚慰金合理，本院予以支持。
以上损失合计109727.51元。属于交强险医疗费用项目的为第1-4项,共37983.71元；属于交强险死亡伤残项目为第5-10项，共71743.8元；被告卓满林驾驶的粤W49C××号普通二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿71743.8元，合共81743.8元（10000元+71743.8元）给原告林月明；超出交强险赔偿限额部分27983.71元（37983.71元-10000元）按事故责任比例被告卓满林应赔偿13991.86元（27983.71元×50%)给原告林月明。扣除被告卓满林已垫付的2000元，故被告卓满林还应赔偿11991.86元（13991.86元-2000元）元给原告林月明，被告陈敏琼作为肇事车辆的所有人，疏于管理，把车辆交给未持有有效驾驶证的儿子卓满林使用，对本案交通事故的发生存在过错，应承担连带赔偿责任。鉴于被告陈敏琼将车辆交给未持有有效驾驶证的儿子卓满林驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”的规定，保险公司履行本案赔偿后，可依合法途径向被告卓满林追偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告信达财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付81743.8元给原告林月明。
二、由被告卓满林、陈敏琼于本判决发生法律效力之日起十日内赔付11991.86元给原告林月明。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1764元（原告已预交），由原告林月明负担50元，被告卓满林、陈敏琼承担512元，被告信达财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担1202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 廖伟承
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈思叡