上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11843号
上诉人（原审被告）：上海优胜股权投资基金管理有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇城东路789弄3号301室。
法定代表人：符木兰，董事长。
委托诉讼代理人：麻新城，上海福一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢革胜，男，1966年8月4日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。
委托诉讼代理人：全国民，上海市虹口区欧阳法律服务所法律工作者。
原审被告：石代伦，男，1970年5月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人上海优胜股权投资基金管理有限公司（以下简称优胜基金公司）因与被上诉人卢革胜、原审被告石代伦其他与公司有关的纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初6731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，并于2017年11月7日公开开庭进行审理。上诉人优胜基金公司的委托诉讼代理人麻新城、被上诉人卢革胜的委托诉讼代理人全国民到庭参加诉讼。原审被告石代伦经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
优胜基金公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判其向卢革胜返还70万元或发回重审。事实和理由：一、优胜基金公司的负责人忙于业务，不了解案情，没有意识到优胜基金公司与石代伦间存在重大利益冲突，在石代伦的提议下与其共同委托律师，导致代理人在案件基本事实认定上作出损害优胜基金公司利益的错误陈述和误导。二、从优胜基金公司二审提供的证据反映，蒋某从未在优胜基金公司担任过总经理，优胜基金公司亦从未授权蒋某处理投资事宜，故蒋某出具收条的行为是其个人行为，与优胜基金公司无关。三、优胜基金公司在设立之初就有自己的验资账户，从未使用过石代伦的账户进行验资。综上，优胜基金公司从未收到过卢革胜的300万元投资款，一审认定基本事实错误，请求支持其上诉请求。
卢革胜辩称，其提供的收条及优胜基金公司的股东会决议能证明涉案款项的性质为投资款。一审中优胜基金公司与石代伦均确认蒋某为优胜基金公司的总经理及由石代伦代收验资款的事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
石代伦未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
卢革胜向一审法院起诉请求:石代伦、优胜基金公司共同归还卢革胜投资款270万元并支付利息损失30万元（以200万元为基数，自2013年12月7日起算至2017年1月13日；以70万元为基数，自每次付款的次日起计算至2017年1月13日，均按年利率6%标准计算）。
一审法院认定事实，2013年12月6日，案外人上海A有限公司（以下简称A公司）向石代伦账户汇款300万元。A公司出具《代付款证明》，确认：本公司于2013年12月5日，因法定代表人卢革胜个人需要使用300万元使用，公司同意为其代付该款项至石代伦个人账户内，该款由卢革胜与石代伦及相关公司之间建立债权债务关系，与本公司无涉。另同年12月5日，蒋某向卢革胜出具收条一张，载明：收到卢革胜在优胜基金公司投资款300万元整，投资款进入石代伦账户。
2014年1月23日，石代伦汇给蒋某50万元；同年2月25日，石代伦汇款给优胜基金公司50万元。
卢革胜于2014年6月5日、7月2日、9月1日向优胜基金公司分别汇款30万元、20万元、20万元。
2016年3月26日，石代伦汇款给案外人魏某100万元。优胜基金公司、石代伦提供魏某出具的《借款情况说明》一份，内容为：2014年3月，本人魏某向卢革胜借钱，卢革胜称手头资金没有富余，但有一笔钱在石代伦处，经卢革胜电话授意，2016年3月26日，本人收到卢革胜借款100万元，该款通过石代伦账户汇入。
另查明，2016年11月14日，卢革胜起诉优胜基金公司、石代伦、上海B有限公司、上海XX中心（有限合伙）、蒋某，要求归还相关款项（包括本案涉案款项），2017年1月10日卢革胜撤诉。
一审法院认为，审理中，优胜基金公司、石代伦确认蒋某为优胜基金公司总经理。卢革胜汇款至石代伦账户时，石代伦账户作为优胜基金公司账户使用，卢革胜将300万元汇入石代伦上述账户，蒋某代表优胜基金公司出具收条确认收到卢革胜在优胜基金公司的投资款300万元。虽然卢革胜称汇款是应石代伦的要求，但卢革胜收到蒋某的收条亦未就内容提出异议，故一审法院认定2013年12月6日卢革胜通过A公司向石代伦账户汇款300万元系卢革胜向优胜基金公司支付的，石代伦仅为代收款人。再加上卢革胜于2014年6月5日、7月2日、9月1日直接向优胜基金公司汇款的70万元。优胜基金公司共收到卢革胜款项370万元。现三方对从石代伦账户退还卢革胜账户的100万元无异议，该100万元作为优胜基金公司已退还卢革胜处理。就从石代伦账户汇入魏某账户的100万元，虽然优胜基金公司、石代伦称系受卢革胜的指示才付款，但未能提供卢革胜指示的证据，仅提供收款人魏某的说明不能证明卢革胜指示石代伦向案外人汇款，故该100万元不能作为优胜基金公司已退还卢革胜。虽然卢革胜与优胜基金公司原存在投资意向，但实际投资没有成立，卢革胜给优胜基金公司的款项应予返还，故优胜基金公司应返还卢革胜270万元。2013年12月6日石代伦收取300万元，对于卢革胜而言系向优胜基金公司支付的款项，石代伦仅为代收，对卢革胜不具有返还义务，卢革胜要求石代伦承担共同还款责任，一审法院不予支持。至于优胜基金公司未实际从石代伦处收到全部款项以及石代伦汇入魏某的款项，由优胜基金公司与石代伦、石代伦与魏某另行进行结算。关于卢革胜主张的利息损失，因卢革胜与优胜基金公司并未就投资事项签订书面合同，也无相关证据证明双方曾就款项的结算达成一致意见，鉴于卢革胜2016年11月14日曾起诉优胜基金公司、石代伦等，要求归还的款项包括本案涉案款项，故一审法院认为卢革胜的利息损失应自2016年11月14日起诉之日起计算为妥，至2017年1月13日优胜基金公司应支付利息27,074元。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：一、优胜公司应于一审判决生效之日起十日内返还卢革胜270万元；二、优胜公司应于一审判决生效之日起十日内支付卢革胜利息损失27,074元；三、驳回卢革胜的其余诉讼请求。一审案件受理费30,800元，减半收取计15,400元�财产保全费5,000元，合计20,400元，由卢革胜负担1,400元，优胜公司负担19,000元。
本院二审中，优胜基金公司围绕其上诉请求，提交优胜基金公司的企业名称预先核准通知书、验资报告、董事会决议、公司章程，用以证明公司的股东组成、验资账户的开设情况及总经理的人选等。卢革胜对于上述证据的真实性均予以认可，但对于关联性均不予确认。
卢革胜及石代伦在二审中未提交新的证据。
结合举证及质证意见，本院确认优胜基金公司提供的证据的真实性。
经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院另查明，优胜基金公司的发起股东为蔡某、石代伦、上海XX公司、上海XX中心（有限合伙）。
本院认为，根据卢革胜提供的证据反映，卢革胜是向石代伦个人账户汇款300万元，而认定该款的真�收款人是石代伦个人还是优胜基金公司，关键在于认定蒋某向卢革胜出具的收条，故本案的主要争议在于蒋某身份的确认。本院注意到，优胜基金公司及石代伦在一审中均确认蒋某为优胜基金公司的总经理，蒋某是代表优胜基金公司向卢革胜出具的收条。二审中，优胜基金公司以其董事会决议及公司章程来否认蒋某的身份，对此，本院认为，考虑到作为优胜基金公司股东之一的石代伦对于蒋某身份的确认，卢革胜完全有理由相信蒋某是代表优胜基金公司向其出具的收条。同时，根据我国民诉法的相关规定，一方当事人在法庭审理或其他书面材料中，对于己方不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，一审法院根据优胜基金公司的确认所作认定，并无不当。优胜基金公司关于其负责人不了解案情、公司验资账户的设立等说明均不能直接否定其在一审�所作的确认。综上，优胜基金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元28,616元，由上诉人上海优胜股权投资基金管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。