石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第696号
原告周宝才。
委托代理人施振英，河北威仑律师事务所律师。
委托代理人林策，河北威仑律师事务所律师。
被告大连筑成建设集团有限公司。地址：辽宁省大连市甘井子区南松路*号。
法定代表人李忠盈，该公司总经理。
被告大连筑成建设集团有限公司河北分公司。地址：石家庄市长安区中山东路***号财金大厦*******室。
负责人吴孝龙，该公司总经理。
被告委托代理人陈樟永，河北北方国立律师事务所律师。
本院于2015年6月5日立案受理原告周宝才诉被告大连筑成建设集团有限公司（以下简称筑成公司）、大连筑成建设集团有限公司河北分公司（以下简称筑成分公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周宝才的委托代理人施振英、林策，被告筑成公司和筑成分公司的委托代理人陈樟永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
审理查明的事实
2013年3月7日原告周宝才（承包方）与被告大连筑成建设集团有限公司（发包方）签订建筑工程劳务分包合同一份，由原告周宝才承包三苏庄园工程，承包范围不包括建设单位直接发包的和大连筑成建设集团有限公司另行分包的分项工程。2014年6月30日大连筑成建设集团有限公司河北分公司出具证明一份，内容为：大连筑成建设集团有限公司河北分公司，承建栾城三苏庄园5﹟、6﹟楼工程，于2014年6月30日前，支付周宝才劳务费407万元整，欠余款98万元整，按合同90%支付比例还欠58万元整，截止于2014年8月15日付清。剩余10%余款40万元整，截止于2014年12月30日付清。出具证明后，被告已支付原告58万元。
上述事实有原被告当庭陈述及建筑工程劳务分包合同、2014年6月30日大连筑成建设集团有限公司河北分公司出具证明为证。
双方争议的事实
一、“2014年6月30日大连筑成建设集团有限公司河北分公司出具的证明”是否具有合法性。
原告对此证明的解释：建筑工程劳务分包合同签订后，工程进行了一部分，由于图纸一直变更，原被告解除了合同，并进行了清算。该证明就是清算的结果。
被告当庭陈述：分包合同真实有效，合同没有解除，现在不应给付原告劳务费。证明是被胁迫情况下所写，且该证明没有二被告负责人签字，也没有王清签字。
二、欠款数额
原告主张尚欠劳务费40万。
被告陈述被告按证明的约定已支付58万，对余款40万元数额有争议，因为工程尚未完工验收。
被告提交下列证据：1、落款署名为周宝才的证明（2014年9月12日）一份，内容为，三苏庄园5﹟、6﹟楼泥工班邬志明、架子班邬永昌剩余10%工程款35000元，工程中途停工补贴50000元。被告解释：周宝才的证明证明欠邬志明、
邬永昌85000元，被告已给付泥工班和架子班4.5万元，应从40万元中扣除。被告质证意见：对真实性不予认可，该证明与本案无关。2、落款为“收款人郭太军”的三苏庄园项目施工劳务费收条一份，时间为2014年12月30日，主要内容为，收款人郭太军是周宝才承包三苏庄园项目劳务钢筋班组长，2014年12月30日，我收到大连筑成建设集团有限公司河北分公司支付劳务费72000元。被告解释：郭太军是原告方的施工人员，原告欠郭太军72000元，所以被告给付郭太军72000元，应从40万中扣除。原告质证意见：与本案没有关联。
三、原告周宝才承包的三苏庄园工程是否存在质量问题
被告抗辩称，工程是周宝才具体施工的，因质量问题产生的罚款应由周宝才承担。
被告提交河北冀标房地产开发有限公司于2015年4月21日出具的罚款通知一份，主要内容为，鉴于栾城区建设局针对我公司开发栾城的三苏庄园项目其中5、6号楼的施工质量问题进行处罚，本公司追究建设单位大连筑成建设集团有限公司的责任，因5、6号楼施工质量问题作出50万的罚款金额在工程款中扣除，问题所在由大连筑成建设集团有限公司收到本通知半月内在工地现场作出整改。原告质证意见：该罚款通知和本案没有任何关系，不能证明原告所做的劳务不符合约定。
四、关于利息
原告主张以40万元为基数，利息从2014年12月31日起至2015年5月19日止，按同期人民银行贷款上浮50%，共计1.4万元。原告当庭表示最后请法院酌定。
被告抗辩称：利率产生的基础没有40万，所以谈不上利率。
本院认为，
一、关于“2014年6月30日大连筑成建设集团有限公司河北分公司出具的证明”
被告称系被胁迫情况下所写，但无相关证据提交，本院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。“单位向人民法院提出的证明材料”指在案件诉讼过程中，原被告以外的单位向人民法院提出的证明案件事实的证明材料。“2014年6月30日大连筑成建设集团有限公司河北分公司出具的证明”系本案原被告之间在经济交往过程中被告给原告出具的证明材料，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定。故本院对被告“证明没有二被告负责人签字，也没有王清签字”的抗辩理由不予采纳。本院认定“2014年6月30日大连筑成建设集团有限公司河北分公司出具的证明”合法有效，对本案具有证明效力。
二、关于欠劳务费数额
被告提交的落款为周宝才的证明从内容上来看，系周宝才给泥工班、架子班出具的证明，此证明只能证明周宝才与泥工班、架子班之间的经济关系，不能证明原被告之间的经济关系，故本院认定此证据对本案没有证明效力。被告提交的落款为“郭太军”的劳务费收条，原告当庭表示不予认可。且原告未提交郭太军有权代周宝才支取劳务费的相关证据加予佐证，故本院认定此证据对本案无证明效力。综上所述，本院对被告要求从40万元中扣除45000万元、72000元的主张不予支持，认定被告尚欠原告40万元劳务费未支付。
三、原告周宝才承包的三苏庄园工程是否存在质量问题
被告提交的河北冀标房地产开发有限公司出具的罚款通知，从主体上来看，河北冀标房地产开发有限公司不是对工程质量进行鉴定的权威部门，它出具的罚款通知不能作为判案的依据。从内容上来看，罚款通知只是称因施工质量问题罚款50万元，并未具体指出工程的哪些部分存在质量问题。原被告之间签订的是建筑工程劳务分包合同，该合同约定：周宝才的分包工程不包括建设单位直接发包的和大连筑成建设集团有限公司另行分包的分项工程。故罚款通知不能证明周宝才施工的部分存在质量问题。综上所述，本院对被告要求罚款50万元从劳务费中扣除的主张不予支持。
四、关于利息
当事人对建设工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中还款计划证明未约定迟延支付款项的法律责任，故本案的利息计算应从2014年12月31日起至2015年5月19日（原告主张利息的截止日期）止，按中国人民银行同期贷款利率计息。
五、二被告民事责任的承担
分公司是总公司的分支机构，不具备法人资格，代表总公司对外从事民事活动，其行为的后果由总公司承担。本案中，被告大连筑成建设集团有限公司河北分公司系大连筑成建设集团有限公司的分公司，故二被告应共同承担本案的民事责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起三日内被告大连筑成建设集团有限公司与大连筑成建设集团有限公司河北分公司共同给付原告周宝才劳务费40万元及利息（利息的计算从2014年12月31日起至2015年5月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7510元，由二被告负担7460元，由原告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 董会江
审 判 员 张巧亮
人民陪审员 徐晓凯
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李玉玲