浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6003号
上诉人（一审被告）：浙江欧特服装有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区九横路**号。
法定代表人：陈锦开，系该公司董事长。
委托代理人：张锃磊，浙江惠崇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郭秋红，女，汉族，1969年10月1日生，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人：方伟如，浙江同策律师事务所律师。
上诉人浙江欧特服装有限公司（以下简称为欧特公司）为与被上诉人郭秋红民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2017年10月12日组织当事人进行了二审调查，上诉人欧特公司的委托代理人张锃磊、被上诉人郭秋红的委托代理人方伟如到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
欧特公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回郭秋红一审诉请；二、一审及二审诉讼费用由郭秋红承担。事实和理由如下：一、一审判决认定的200万元借款事实不存在。款项往来涉及第三人，案涉款项往来期间，欧特公司与郭秋红之间账目清楚且完全持平。欧特公司在一审审理过程中向一审法院提交了《印章及内容形成时间鉴定申请》，要求对《借款协议》的真实性做出鉴定，一审判决中对该申请未作回应。案涉借款协议形成时，郭秋红仍在欧特公司主管行政，控制公司的合同专用章。一审庭审后，一审法院要求欧特公司让陈锦兆出面配合法院调查，并补交相关证据，未等欧特公司补充相关证据，一审法院径行下判损害了欧特公司的权利。二、一审判决对事实及证据的认定存在矛盾。案涉承诺书的出具时间是2016年2月10日，内容并未有明确指代对象，且表述的内容实际是对案外人的还款责任。根据郭秋红的陈述，案涉《借款协议》出具时间为2016年1月，内容载明是欠郭秋红的钱。承认欠郭秋红的钱在先，之后承诺欠第三方的钱由陈锦开来还，逻辑上存在矛盾。案涉《借款协议》没有盖章人签字，也无落款时间，加盖的是欧特公司合同专用章，且该份证据系郭秋红后续提交，存在伪造的可能，且《承诺书》的内容并非针对本案所涉款项，而是针对郭秋红代陈锦开向案外人郑海霞的借款200万元，该200万元已经还清。欧特公司在一审审理中明确表明不认可《借款协议》的真实性并提出要求鉴定，一审法院不予鉴定便认定该份证据存在错误。
郭秋红二审中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭秋红向一审法院起诉请求：一、判令欧特公司归还郭秋红借款本金200万元并支付利息248640元（从2016年2月10日起按月息8.88‰暂算至2017年4月10日，此后算至借款清偿日止）；2、一审案件诉讼费由欧特公司承担。
一审法院认定事实如下：2015年1月12日，案外人王争杰向郭秋红转账200万元，郭秋红于同日分40笔将上述200万元转入欧特公司法定代表人陈锦开的账户。2015年1月13日，王争杰再次向郭秋红转账200万元，郭秋红于同日分2笔将上述200万元转入欧特公司董事陈锦兆的账户。同日，陈锦兆从该账户向案外人欧浩公司汇款200万元。2015年1月16日，案外人达华工程管理（集团）有限公司湖北分公司、郭富平分别向郭秋红汇款100万元，郭秋红于同日将上述200万元转入王争杰的账户。2015年1月19日，陈锦开的妻子陶瑾向郭秋红转账200万元，郭秋红于同日将上述200万元转入王争杰的账户。2016年1月，欧特公司（甲方）与郭秋红（乙方）签订了《借款协议》，载明“由于甲方法人陈锦开在银行转贷失败，甲方资金周转存在困难，甲方为了维护公司正常生产经营秩序，极力请求乙方帮助借款解决资金周转问题。经甲、乙双方平等协商，乙方答应帮助甲方借款。”该协议约定借款金额为200万元；借款用途为归还甲方向王争杰所借200万元；款项来源为乙方亲戚处借来；借款时间为2015年1月16日；借款利息为月息2%等内容。2016年2月10日，陈锦开向郭秋红出具《承诺书》，载明“郭秋红为我公司所借的200万元款项，事实上全部用于公司经营所用，与她个人无任何关系，所有还款事项由我公司及我个人全权负责，并承担所有还款责任。”郭秋红原系欧特公司公司总经理，2012年3月入职，2016年4月离职。
一审法院认为：根据《借款协议》及《承诺书》，结合2015年1月12日、13日、16日、19日的银行转账记录，郭秋红与欧特公司之间存在200万元的借贷关系。对于欧特公司提出《借款协议》系伪造、郭秋红与他人的款项往来与欧特公司无关的辩称，一审法院认为，首先，欧特公司未能提出充分的证据证明其主张；其次，案涉款项往来集中发生在2015年1月12日至1月19日期间，款项的最初来源均是王争杰，均通过郭秋红的账户中转并转入欧特公司法定代表人陈锦开、董事陈锦兆的账户，后通过郭秋红自行筹措资金再加上陈锦开妻子的转账，结清了王争杰处的借款，上述款项的来源、去向均有据可查，并形成一定规律，鉴于当时郭秋红、陈锦开、陈锦兆均系被告公司高管的身份及短期内资金频繁进出且金额均能一一对应的事实，再结合《借款协议》、《承诺书》的内容，可以确认郭秋红与欧特公司之间的借贷关系，故对欧特公司的辩称不予采信。因双方未约定还款期限，郭秋红可随时要求欧特公司在合理期限内予以归还。因此，对郭秋红要求欧特公司归还本金200万元的诉讼请求予以支持。对于利息，双方在《借款协议》中约定了利率标准，欧特公司应按约向郭秋红支付利息，现郭秋红主动放弃部分利息，主张按照月利率8.88‰从《承诺书》出具之日开始计算，一审法院对此予以准许，对郭秋红计算的金额248640元予以支持。据此，一审法院于2017年7月5日依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、欧特公司归还郭秋红借款人民币2000000元，于判决生效之日起十日内付清；二、欧特公司支付郭秋红借款利息人民币248640元（自2016年2月10日起，按照月利率8.88‰的标准，暂计算至2017年4月10日，此后计算至款项还清之日止），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币24789元，减半收取人民币12394.5元，由欧特公司承担。
二审中，欧特公司向本院提交如下证据：
一、浙江民泰商业银行分户明细账页（对账单）、情况说明、杭州湫泓商贸有限责任公司（以下简称为湫泓公司）营业执照复印件。证明：欧特公司分别于2015年1月16日通过杭州热贸贸易有限公司（以下简称为热贸公司）打款200万元给郭秋红独资的湫泓公司、15年1月19日通过胜颜公司打款200万元给讨陶瑾后再打款给郭秋红，2笔200万元已经全部结清的事实、
二、民事起诉状及借款清单。证明：郭秋红在2015年1月前收到欧特公司借款6020644元，在2016年1月前总计欠款9108178.26元的事实。
三、郭秋红应诉陈锦开追偿权纠纷案件证据目录。证明：承诺书是针对该笔200万元借款，因郭秋红无法确定出借人，故没有明确指代的事实。
四、借款合同、中国农业银行业务凭证、杨天明身份真复印件。中国农业银行回单、情况说明一份。证明：郑海霞于2015年2月18日出借给郭秋红200万元，由陈锦开作担保。后该笔借款通过杨天明代为打款260万元归还。
五、照片三张及郭秋红身份证复印件一份。证明：因欠郑海霞的200万元未还，郑海霞向郭秋红催款，郭秋红通知欧特公司法定代表人陈锦开到家商量，陈锦开当场拍照，并应郭秋红丈夫方伟要求于同日出具承诺书一份，即案涉承诺书内容与本案所涉款项无关。
郭秋红向本院提交证据如下：国内支付业务付款回单二份。证明：2015年1月16日热贸公司转入湫泓公司的200万元，湫泓商贸公司于2015年1月19日转汇给欧特公司，此款系热贸公司替欧特公司贷款，为回避银行查询，故以湫泓公司过账，并非上诉人主张的汇入湫泓公司，用以平郭秋红归还第三人王争杰于1月16日支付的200万元。
对欧特公司提交的证据，郭秋红质证认为：欧特公司提交的证据均不是二审新证据。对证据一的真实性无异议，对证明对象和关联性有异议；对证据二的关联性有异议；对证据三的关联性有异议，陈锦开追偿权案件已经撤诉；对证据四真实性无异议，但关联性有异议，该组证据中所涉及的款项系郭秋红替陈锦开所借；对证据五中的图片的真实性有异议，系欧特公司伪造，该组证据与本案无关。对郭秋红提交的证据，欧特公司质证认为：对真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的均有异议，湫泓公司系郭秋红独资公司，是空壳公司，款项往来标注货款违法法律规定，且回单上的款项往来与本案缺乏关联。结合双方的质证意见，本院认为：欧特公司提交的证据一和郭秋红提交的证据均真实、合法，能够反映欧特公司与郭秋红之间的资金往来关系，对其证据效力均予以确认；欧特公司提交的证据二和证据三均系单方做出的陈述、证据四中涉及的款项往来系郭秋红、陈锦开及郑海霞之间，涉及的内容均与本案争议无关，对其证据效力不予确认；欧特公司提交的证据五真实性无法核实，对其证据效力不予认可。
一审法院认定的事实，有一审提交的证据佐证，本院予以确认。结合二审证据和当事人在庭上的陈述，本院另认定如下事实：2015年1月16日，热贸公司向郭秋红担任法定代表人的湫泓公司转账200万元，热贸公司出具《情况说明》称系受陈锦开委托进行上述转账。2015年1月19日，湫泓公司向欧特公司转账200万元。欧特公司和郭秋红在庭上一致陈述：郭秋红作为借款人、陈锦开作为保证人曾向案外人郑海霞借款200万元，陈锦开在承担担保责任后，曾于2017年6月7日向杭州市滨江区人民法院提起追偿权诉讼。
本院认为，欧特公司主张《借款协议》系郭秋红利用其控制欧特公司合同专用章之便利伪造的，但未提出充分证据证明。郭秋红担任欧特公司总经理期间持有欧特公司专用章具有合理理由，其于2016年4月从欧特公司离职，并于2017年4月提起本案诉讼。欧特公司于2017年5月登报声明其合同专用章作废，而《借款协议》形成于2016年，故《借款协议》形成时，欧特公司的合同专用章仍然有效，能够代表欧特公司的意思表示，在未有相反证据推翻的情形下，应当认定《借款协议》系欧特公司的真实意思表示。案涉《承诺书》系欧特公司法定代表人陈锦开出具，内容与《借款协议》并无冲突。欧特公司主张陈锦开出具的《承诺书》中表示的“200万元”，系指郭秋红代陈锦开向案外人郑海霞所借的200万元。若该主张成立，陈锦开一方面于2016年2月10日向郭秋红承诺“郭秋红为我公司所借的200万元……所有还款事项由我公司及个人负责”，另一方面又于2017年6月7日以其代郭秋红向郑海霞归还借款为由对郭秋红提起追偿权诉讼，两种行为存在矛盾之处。在欧特公司未对其主张提供充分证据，也未对矛盾之处提供合理解释的情况下，本院对其主张不予采信。欧特公司另上诉称其委托热贸公司向郭秋红担任法定代表人的湫泓公司转账200万元已将郭秋红主张的案涉200万元抵销，但根据郭秋红在二审中的举证，湫泓公司三天后又将200万元转账至欧特公司，故欧特公司的该抗辩不成立。关于欧特公司一审中要求对《借款协议》中文字内容及合同专用章的形成时间进行司法鉴定的意见，由于欧特公司对合同专用章的真实性不持异议，且郭秋红认可《借款协议》系后补形成的，故虽然一审法院未将对鉴定申请的审查结论在判决中予以评述存在不妥，但并未影响本案实体处理结果。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24789元，由上诉人浙江欧特服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 晟
审判员 沈 斐
审判员 章保军
二〇一七年十一月八日
书记员 韩景挺