湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终496号
上诉人（原审被告）：李少化，男，1980年3月19日出生，汉族，湖南省石门县人，住石门县。
委托诉讼代理人：潘宏武，石门县楚江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：湘阴县东塘节能砖厂，住所地湘阴县东塘镇小桥村。
经营者：周超辉，男，1972年6月25日出生，住湘阴县。
委托诉讼代理人：胡立新，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。
上诉人李少化因与被上诉人湘阴县东塘节能砖厂劳动争议一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2017）湘0624民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李少化上诉请求：撤销一审判决，改判确认李少化与湘阴县东塘节能砖厂构成劳动关系或事实劳动关系。事实和理由：一审法院认定事实部分错误，导致判决结果错误。李少化与湘阴县东塘节能砖厂经营者周超辉亲自招进厂里然后安排在案外人唐纯云负责的生产车间工作的，并不是周超辉介绍进去工作的。一开始李少化并不清楚周超辉与唐纯云之间签订了承包合同，是发生工伤事故后才知道有这么一份合同，该合同不能成为厂方与唐纯云之间对李少化工伤负责的推诿依据。事后从合同本身看，该合同内容不符合承包经营的客观条件，而完全是唐纯云借助厂方的生产平台自主生产经营，在外自己拓展业务，人员自己调配，账目自己结算，每年给周超辉交纳相应的承包款才符合承包合同的形式要件。但合同所约定的条款唐纯云均不具有自主权，充其量也就是一个车间负责人的身份，因此，真正的用人单位就是湘阴县东塘节能砖厂。
湘阴县东塘节能砖厂辩称，一、湘阴县东塘节能砖厂与李少化不构成事实上的劳动关系。2016年10月28日，湘阴县东塘节能砖厂与唐纯云签订生产承包合同，将红砖生产承包给了唐纯云。李少化于2017年6月受承包方唐纯云的聘用专门从事红砖的装窑、出窑等其他工作，李少化的考勤、考核、生产管理以及工资按合同约定都由唐纯云管理和支付，唐纯云根据成品数量与李少化结算后，自负盈亏，�少化向唐纯云提供劳务，根据其劳动成果获取劳动报酬，故用工主体并非湘阴县东塘节能砖厂，并且李少化与湘阴县东塘节能砖厂也没有签订劳动合同，所以双方不存在事实上的劳动关系，李少化与唐纯云存在事实上的劳务关系。二、一审法院查明的事实清楚，适用法律正确。湘阴县东塘节能砖厂与李少化之间没有签订劳动合同，并且李少化在唐纯云的雇请下在湘阴县东塘节能砖厂的厂内工作，工资发放、工作安排以及生产管理均由唐纯云负责。李少化在工作期间，湘阴县东塘节能砖厂并未对其上班时间予以规定，也未对其工作进行监督和指导，也未向其发放劳动报酬，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间依照劳动法的相关规定，明确双方的权利义务，劳动者成为用人单位的成员，接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的工作和受劳动法保护�产生的法律关系。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
湘阴县东塘节能砖厂向一审法院起诉请求：一、撤销湘阴县劳动人事争议仲裁委员会作出的湘阴劳人仲案字（2017）第33号仲裁裁决书，确认湘阴县东塘节能砖厂与李少化不存在劳动关系。
一审法院认定事实：湘阴县东塘节能砖厂系2010年11月29日注册成立的个体工商户，经营者为周超辉，经营范围为环保空心砖生产与销售。2016年10月28日，湘阴县东塘节能砖厂（合同甲方）与案外人唐纯云（合同乙方）签订了一份“东塘节能砖厂2017年承包合同”，合同签订的主要目的为乙方承包甲方所有的红砖生产用工，合同中就双方的权利义务进行了详细的约定。合同中第五条约定“乙方必须按照甲方的红砖市场要求组织人员生产，不得以任何理由提出少生产或不生产实以砖，乙方应按甲方要求组织足够的、熟悉和生产工人，所有入厂职工必须身份证齐全，身体健康，不准使用童工和老年病残人员，60岁以上人员不得上班，同时乙方应服从甲方的生产安排，保证产品质量。”湘阴县东塘节能砖厂为案外人唐纯云提供生产红砖所需的设备、原材料，案外人唐纯云负责生产红砖所需的劳动力并将成品交付给湘阴县东塘节能砖厂对外销售。合同签订后，案外人唐纯云开始组织人员进行红砖生产并对工人的施工进行监督与管理，湘阴县东塘节能砖厂负责红砖的销售。唐纯云以生产的成品跟湘阴县东塘节能砖厂结算，工人的工资由唐纯云发放，唐纯云自负盈亏。2017年6月，李少化经周超辉的介绍加入到唐纯云的生产车间，负责拖砖胚。李少化在工作期间的工作内容、时间以及工资结算均由案外人唐纯云负责与发放。湘阴县东塘节能砖厂不参与唐纯云的生产管理，也未与唐纯云雇请的工人签订劳动合同。2017年，李少化与湘阴县东塘节能砖厂是否存在劳动关系产生争议，于2017年9月12日向湘阴县劳动人事仲裁院提起确认劳动关系争议的仲裁申请，要求确认其与湘阴县东塘节能砖厂成立事实劳动关系。湘阴县劳动人事争议仲裁院于2017年11月7日作出湘县劳人仲案字[2017]第33号仲裁裁决书，裁决认定李少化与湘阴县东塘节能砖厂之间存在事实劳动关系。湘阴县东塘节能砖厂对该仲裁裁决结果不服，故向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间依照劳动法的相关规定，明确双方的权利和义务，劳动者成为用人单位的成员，接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的工作和受劳动法保护所产生的法律关系。在本案中，湘阴县东塘节能砖厂与李少化之间没有签订劳动合同，并且李少化是在案外人唐纯云的雇请下在湘阴县东塘节能砖厂内工作，工资发放、工作安排以及生产管理均由案外人唐纯云负责。李少化在工作期间，湘阴县东塘节能砖厂并未对其上班时间予以规定，未对工作进行监督和指导，也未向李少化发放劳动报酬酬，故对湘阴县东塘节能砖厂的主张双方不存在劳动合同关系或事实劳动关系的主张，予以支持。李少化抗辩称案外人唐纯云实际就是湘阴县东塘节能砖厂的员工，且案外人唐纯纯云作为一个自然人不具备用工主体资格，应由发包方承担用工主体责任。案外人唐纯云与湘阴县东塘节能砖厂签订了一份“东塘节能砖厂2017年生产承包合同书”，合同中约定湘阴县东塘节能砖厂为案外人唐纯云提供生产红砖所需原材料、生产设备以及发放生产指令，案外人唐纯云安排劳动力生产红砖并将红砖成品交付给湘阴县东塘节能砖厂，湘阴县东塘节能砖厂与案外人唐纯云之间是平等的民事主体，双方成立承揽合同关系。唐纯云承包生产后，生产工人由唐纯云自行组织，工资由唐纯云发放，唐纯云根据成品数量与湘阴县东塘节能砖厂结算后，自负盈亏，对李少化称案外人唐纯云属于湘阴县东塘节能砖厂内部员工的抗辩理由不予采纳。李少化从事的红砖生产工作并没有较高的技术要求和专业知识要求或较高的危险性，法律没有强制性的规定其所从事的劳动类型对用用工主体有特殊的要求。李少化向案外人唐纯云提供劳务，并根据其劳动成果获取劳动报酬，故李少化的用工主体并非湘阴县东塘节能砖厂。再者《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2015］12号）第四条所讲的“用工主体责任”并不等同于劳动关系的认定，即即使发包方因违规发包行为而�担的用工主体责任不能推定出其与实际用工方雇佣的劳动者之间存在劳动关系，劳动关系的认定应参考报酬支付、人事管理等综合因素考虑。本案双方之间没有建立劳动合同关系的合意，湘阴县东塘节能砖厂也没有对李少化发放工资，在劳动中双方也没有形成监管和被监管的关系，故双方也没有建立事实劳动关系。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2015］12号）第一条第二款，第二条以及第四条，判决：确认湘阴县东塘节能砖厂与李少化不构成劳动合同关系或事实劳动关系。案件受理费10元，由李少化负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，�案的争议焦点为李少化与湘阴县东塘节能砖厂之间是否构成构成劳动关系。要构成劳动关系，首先劳动者、用人单位之间应当具备口头或者书面建立劳动关系的合意，其次是双方存在管理与被管理，支配与被支配的关系，三是双方存在提供劳动和支付劳动报酬作为对价。本案中湘阴县东塘节能砖厂与李少化之间未签订书面劳动合同，李少化也没有证据证明双方存在口头建立劳动关系的合意，虽然李少化系经湘阴县东塘节能砖厂经营者周超辉的介绍到唐纯云承包的生产车间做事，且李少化称其并不知道湘阴县东塘节能砖厂与唐纯云签订了承包协议，但李少化在做事期间的工作时间、工作内容、工资发放均由唐纯云负责，周超辉并未参与，周超辉仅根据承包协议中约定的制砖数量向唐纯云支付款项，故湘阴县东塘节能砖厂与李少化之间并不存在管理与被管理、支配与被支配的关系，李少化提供劳动所获得的报酬也并非由湘阴县东塘节能砖厂支付，湘阴县东塘节能砖厂与李少化之间的关系不符合劳动关系的构成要件，因此一审法院认定双方之间不存在劳动关系并无不当，本院予以支持。李少化上诉称湘阴县东塘节能砖厂与唐纯云签订的承包合同不符合承包合同的形式要件，唐纯云不具有自主权，充其量就是一个车间负责人的身份，因湘阴县东塘节能砖厂与唐纯云签订的承包合同主体适格，内容合法，系双方的真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，因此承包合同合法有效，并且李少化也没有证据证明唐纯云就是湘阴县东塘节能砖厂的员工，故李少化的上述理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李少化的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免予缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 刘 玲
审判员 许震鹏
审判员 乔宝全
二〇一八年五月三十日
书记员 陈倩雅