山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第183号
上诉人（原审被告）：赵红卫，男，居民。
上诉人（原审被告）：王君桥，男，居民。
上诉人（原审被告）：王君庆，男，居民。
三上诉人委托代理人：杜锐南，冠县冠中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：济南奔腾商贸有限公司，住所地：济南市历城区。
法定代表人：刘代军，总经理。
委托代理人：ＸＸ，该公司经理。
上诉人赵红卫、王君桥、王君庆因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2014）冠民初字第1799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月14日，原告奔腾公司派邓兆武驾驶原告所有的鲁A×××××东风货车给冠县宇曼迪专用车有限公司送轮胎，返回途中，被告赵红卫、王君桥、王君庆以原告提供的轮胎质量不合格为由将该车及车上轮胎一宗强行扣下。2012年9月10日，原告再次派邓兆武驾驶原告所有的鲁A×××××东风货车给冠县客户孔维强处送轮胎，被告赵红卫、王君桥、王君庆又以同样理由将该车及车上的轮胎和其他物品一宗强行扣下。2013年6月24日，冠县人民法院作出（2013）冠民初字第553号民事判决书确认了上述事实，并判决被告赵红卫、王君桥、王君庆返还原告奔腾公司鲁A×××××车辆和鲁A×××××车辆及辆车上的货物。经冠县人民法院强制执行，鲁A×××××、鲁A×××××货车分别于2013年8月27日、2013年8月29日交付原告。鲁A×××××、鲁A×××××货车被扣时间分别为11个月零18天、13个月零16天。2013年9月3日，鲁A×××××因故障被送至聊城市东昌府区永安汽修厂维修，维修清单显示维修费共计8530元。
另查明，原告奔腾公司经营范围为：批发零售橡胶制品、汽车配件、五金；进出口业务。鲁A×××××、鲁A×××××货车分别于2012年2月17日、2012年3月8日购买，均为营运车辆。
在本案审理过程中，因被告不认可原告方提出的损失计算方式，原告奔腾公司申请对停运损失进行司法鉴定。本院依法委托聊城华越资产评估有限公司对鲁A×××××、鲁A×××××车辆被扣期间的损失进行鉴定，聊城华越资产评估有限公司于2014年10月30日出具聊华越评估字（2014）第10号《资产评估报告书》，评估鲁A×××××在2012年7月14日至2013年8月14日期间的损失为58136.6元，鲁A×××××在2012年9月10日至2013年8月10日期间的损失为49034.4元，两车损失共计107171元。原告奔腾公司申请司法鉴定，支出鉴定费3000元。
原审法院认为：公民或其他组织的合法财产依法受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿损失。本案原告奔腾公司所有的鲁A×××××、鲁A×××××车辆在运营期间，被被告赵红卫、王君桥、王君庆强行扣押，时间分别达到11个月零18天、13个月零16天，给原告奔腾公司造成一定经济损失，对原告奔腾公司要求被告赵红卫、王君桥、王君庆赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。三被告辩称扣车系因原告所售轮胎存在质量问题，对于产品质量纠纷应通过合法途径解决，被告不能以此为由侵占他人合法财产权益，对被告方的辩解理由本院不予采信。
本案争议的焦点是鲁A×××××、鲁A×××××车辆被扣押期间的损失如何认定问题。原告奔腾公司主张用租车的标准计算车辆被扣期间的损失，该计算方式虽然是车辆被扣期间的替代方式，但由于原告方并未实际租车，该方式计算出的损失数额不是原告车辆被扣押所造成的实际损失。被告方认为车辆的损失应当按照两辆车的实际价值×银行同期贷款利率，从扣车之日起计算到购买新车的手续办理完毕，该计算方式未考虑营运车辆所产生的收益。在原被告双方对鲁A×××××、鲁A×××××车辆损失计算不能达成一致的情况下，本院认为鲁A×××××、鲁A×××××车辆的损失数额应当以有资质的鉴定机构出具的鉴定结论为依据。针对聊城华越资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》，三被告提出如下异议：1、鉴定申请应在举证期限内提出，对原告方的鉴定申请不应准许。2、被告方提出委托鉴定时未通知被告选择鉴定机构，鉴定程序违法。3、被告方提出报告书中鉴定车辆的出勤率为90.4%，计算过高。针对被告方的第1项意见，本院认为原告诉讼时提出了具体的损失计算方式，举证期内不具有申请鉴定的必要性，被告不同意原告提出的损失计算方式后，才具有申请鉴定的必要性，因此原告奔腾公司申请鉴定不属于必须在举证期内提出的事项，对原告方的鉴定申请应当准许。针对被告方提出的第2项意见，经本院依法核实，委托鉴定时已经通知双方当事人选择鉴定机构，程序合法，且在法院指定期限内被告方也未提出重新鉴定申请，对被告方的该项辩解理由本院不予采信。针对被告方提出的第3项意见，被告方认为鉴定报告计算的出勤率过高，但未提供相关证据加以反驳，对被告方的该项辩解理由本院不予采信。
鲁A×××××车辆产生的8530元维修费，属于车辆被扣押产生的直接损失，被告方应予赔偿。因此，被告赵红卫、王君桥、王君庆应赔偿原告奔腾公司的项目为：停运损失107171元，维修费8530元，鉴定费3000元，以上数额共计118701元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第二十条的规定，判决如下：一、被告赵红卫、王君桥、王君庆于本判决生效后十日内共同赔偿原告济南奔腾商贸有限公司鲁A×××××、鲁A×××××车辆损失118701元，被告赵红卫、王君桥、王君庆相互承担连带责任；二、驳回原告济南奔腾商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7908元，保全费2770元，以上费用共计10678元，由原告承担7971元，三被告承担2707元。
上诉人赵红卫、王君桥、王君庆上诉称：一、一审法院认定本案车辆为营业性车辆错误。根据《道路货物运输及站场管理规定》、交通运输部（2009）3号第二条、交通部公路司《关于对营业性和非营业性运输划分问题的复函》、公运政字（2000）57号规定，该车不对外提供有偿的运输服务，只是运送自己所销售的货物，不具备汽车营运资质，不具有商业性质，其经营范围应为自货自运，其营运证显示普通货运，显然是非法所得。一审法院在没有审查该营业证的真伪及是否符合法律规定的情况下，认定被上诉人的车辆为营业性车辆错误。二、一审法院以鉴定结论为依据计算损失错误。被上诉人在庭审时主张，其损失是因租用其他单位车辆运送货物产生的损失，该损失是确定的，但其未提交货物数量及租车发票，应承担举证不能的责任。三、一审法院程序违法。被上诉人在一审法院庭审辩论终结后提出鉴定申请，违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的举证期限。综上，请求二审法院发回重审，依法改判或驳回被上诉人的起诉。
被上诉人济南奔腾商贸有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，判决合理，请求驳回上诉人上诉请求。
本院二审查明的事实同原审法院查明的事实。
本院认为：涉案两辆车均由山东省济南市公安局交通警察支队核发《中华人民共和国道路运输证》，该证经营范围显示普通货运，一审法院据此认定该车为营运车辆正确。上诉人赵红卫、王君桥、王君庆上诉主张涉案车辆为非营业性车辆，此运输证为非法所得，未提交证据证明。对此主张，本院不予支持。关于上诉人赵红卫、王君桥、王君庆先后两次扣押涉案车辆的损失计算标准，因双方有争议，一审法院开庭后为确认本案的事实，委托聊城华越资产评估有限公司鉴定，程序合法，一审法院以此为依据计算该案的损失正确。上诉人赵红卫、王君桥、王君庆上诉称一审法院以该案的鉴定结论为依据程序违法，不应承担赔偿责任的理由，无证据支持，本院依法不予支持。综上，上诉人赵红卫、王君桥、王君庆的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2707元，由上诉人赵红卫、王君桥、王君庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜宏伟
审判员 刘育颖
审判员 陈守菊
二〇一五年六月十二日
书记员 李云娇