广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初1380号
原告：刘之年，男，1964年4月11日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。
被告：何英娣，女，1939年2月5日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
被告：陈炳花，女，1967年6月6日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
被告：谢照情，男，1988年7月4日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。（亦为被告陈炳花、邓瑜苗、谢小琴的委托诉讼代理人）
被告：邓瑜苗，女，1989年1月9日出生，汉族，户籍所在地广西贺州市平桂区，现住广西贺州市平桂区。
被告：谢照琴，女，1989年11月22日出生，汉族，住湖南省常宁市。
被告：谢小琴，女，1991年3月28日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
被告：谢照艺，男，1992年10月11日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。（亦为被告陈炳花、邓瑜苗、谢照琴、谢小琴的委托诉讼代理人）
原告刘之年与被告何英娣、陈炳花、谢照情、邓瑜苗、谢照琴、谢小琴、谢照艺民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理，并根据原告的申请于2017年5月25日依法追加何英娣、谢照琴为本案被告参加诉讼。本案依法由代理审判员李永慧适用简易程序于2017年5月25日、2017年11月20日公开开庭审理了本案。第一次开庭书记员谢春花担任法庭记录，第二次开庭书记员许国悠担任法庭记录。两次开庭，原告刘之年及其委托诉讼代理人吴海波、被告谢照情、谢照艺均到庭参加诉讼。被告何英娣经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、被告陈炳花、谢照情、邓瑜苗共同偿还原告借款18万元及支付利息（利息计付：以18万元为基数，按照年利率6%计算，从原告起诉之日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；2、被告何英娣、谢照琴、谢小琴、谢照艺在继承谢月考遗产范围内对上述债务承担清偿责任。事实和理由：原告与本案被告系老相识。2012年6月2日，被告陈炳花与其丈夫谢月考（2017年3月23日病故）因做工程、购买钩机、办婚事、子女上学等原因向原告借款6万元。2012年7月7日，被告陈炳花与其丈夫谢月考又以同样的理由向原告借款4万元。上述两笔借款，被告陈炳花与其丈夫谢月考均出具借条交原告收执。2016年2月1日，被告陈炳花与其丈夫谢月考、被告谢照情、邓瑜苗因家庭共同生活需要向原告借款8万元，连同之前的两笔借款一并结算，谢月考与被告谢照情重新出具一张借款金额为18万元的借条交原告收执。双方约定到期不能偿还借款，其自愿用沙田半见山路边2间5层半楼房来抵债。本案债务系谢月考与被告陈炳花、谢照情、邓瑜苗为共同生意和生活所借，属其共同债务，依法应由上述三被告共同偿还。被告何英娣、谢照琴、谢小琴、谢照艺系谢月考的法定继承人，其有义务在继承谢月考的遗产范围内清偿本案债务。
原告对其主张及陈述的事实向本院提交的证据有：
1、借条（2012年6月2日）、借条（2012年7月7日）、借条（2016年2月1日）各1份，证明谢月考与被告陈炳花、谢照情、邓瑜苗向原告借款共计18万元并且上述借款至今未偿还的事实。
2、户籍登记证明、人员基本信息各1份，证明谢月考与被告陈炳花、谢照情、邓瑜苗、谢小琴、谢照艺的身份信息及身份情况。
3、广西壮族自治区政府非税收入定额收据6张，证明原告为查询本案被告的户籍信息支出查询费26元的事实。
被告陈炳花、谢照情、邓瑜苗、谢照琴、谢小琴、谢照艺共同辩称：一、2012年6月2日的借条及2012年7月7日的借条上均已打叉，表明上述两笔借款已经偿还完毕。二、2016年2月1日的借款8万元并不属实。被告谢照情对该笔借款并不知情，借条上谢照情的签名及捺印是他人伪造的，被告谢照情要求进行司法鉴定。三、借条上约定不能偿还借款，愿用半见山五层半楼房抵偿债务，但半见山的房屋是被告全家人的共同财产，并非谢月考的个人财产。本案债务属于谢月考的个人债务，不能用家庭共有财产进行抵押。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈炳花、谢照情、邓瑜苗、谢照琴、谢小琴、谢照艺为其辩解，在举证期限内未向本院提交证据。
被告何英娣未进行答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。
本院对证据的分析和认证：
经庭审质证，被告陈炳花、谢照情、邓瑜苗、谢照琴、谢小琴、谢照艺对原告提交的证据2、3无异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何英娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。对上述当事人无异议的证据，本院予以认定。被告陈炳花、谢照情、邓瑜苗、谢照琴、谢小琴、谢照艺对原告提交的证据1中2012年6月2日、2012年7月7日的两份借条表示不知情；对2016年2月1日的借条认为，被告谢照情并未在该借条上签名捺印。本院对原告提交的证据1中2012年6月2日、2012年7月7日的两份借条认为，上述两份借条上均已打叉，并且两笔借款已经一并结算到2016年2月1日的借条中，上述两份借条已经作废，本院不作认定。本院对2016年2月1日的借条认为，被告陈炳花、谢照情、邓瑜苗、谢照琴、谢小琴、谢照艺亦无证据证实借条并非谢月考本人出具，故该借条可以作为本院认定相关事实的依据。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告刘之年与谢月考（2016年上半年已病故）系朋友关系。2012年，谢月考以做工程需要购买设备但自有资金不足为由，分别于2012年6月2日向原告借款6万元，2012年7月7日向原告借款4万元，上述两笔借款均是在原告家中以现金方式交付给谢月考和被告陈炳花，谢月考和被告陈炳花分别亲笔出具借条交原告收执。2013年，谢月考以被告谢照情结婚办酒席为由向原告借款2万元。2014年，谢月考以需要偿还女儿助学贷款为由向原告借款1万元。上述两笔借款，原告均以现金方式交付给谢月考，但谢月考收款后未出具借条交原告收执。2015年，谢月考以购买做工程的设备为由向原告借款5万元，原告将借款5万元以现金方式交付给谢月考，谢月考出具一份借条交原告收执。2016年2月1日，经原告与谢月考结算确认，谢月考共欠原告借款18万元。原告打印一张借条交谢月考签名捺印，并让谢月考将借条带回家让其全部家庭成员在借条上签字。次日早上，谢月考将借条交回给原告收执，借条上借款人处签名为“谢月考、谢照情”，被告谢照情的签名及捺印是否是其本人所为，原告并不清楚。2016年2月1日的借条对借款利息及还款期限无书面约定。被告谢照情认为2016年2月1日借条上谢照情的签名及捺印并不是其本人出具的，被告谢照情于2017年5月26日向本院提出司法鉴定申请，但该借条上“谢照情”签名处的指印模糊不清，细节特征反映少，不具备鉴定条件，被告谢照情也无法提供其2014年至2016年间书写的“谢照情”字迹样本原件，本院于2017年11月6日终结了本次司法鉴定。
另查明：谢月考与被告陈炳花系夫妻关系，被告何英娣系谢月考母亲，被告谢照情、谢照琴、谢小琴、谢照艺系谢月考的子女，被告谢照情与被告邓瑜苗系夫妻关系。2012年，谢月考及被告陈炳花、谢照情、谢照琴、谢照艺共同出资建造了位于沙田镇半见山（沙田镇汽车站附近）一幢5层半楼房（一层约100㎡）。
本院认为：对于谢月考尚欠原告刘之年借款18万元的事实，有原告提交的谢月考于2016年2月1日亲笔签名确认的借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告与谢月考对本案借款的利息及还款期限并无约定，原告现主张从起诉之日起按照年利率6%计算债务利息，符合法律规定，本院予以支持。因本案借款发生在谢月考与被告陈炳花的婚姻关系存续期间，并且上述借款系用于生产经营或是家庭生活开支，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告陈炳花并没有提供证据证实本案借款明确约定为个人债务，也没有提供证据证明本案属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此原告主张本案借款按夫妻共同债务处理符合法律规定，本院予以支持。关于2016年2月1日的借条上“谢照情”的签名及捺印是否是其本人所为的问题？因原告并未亲眼见证被告谢照情在借条上签名捺印。从笔迹上看，借条上谢照情的签名与其平时的书写习惯并不相符，原告也没有提供相应的证据证实借条上谢照情的签名及捺印系其本人所为，因此对原告主张被告谢照情、邓瑜苗系本案债务共同借款人的诉讼请求，本院不予支持。因谢月考已经死亡，被告何英娣、陈炳花、谢照情、谢照琴、谢小琴、谢照艺系谢月考遗产的第一法定顺序继承人，虽然被告陈炳花、谢照情、谢照琴、谢小琴、谢照艺庭审中辩称放弃对谢月考遗产的继承，但上述被告并未签订有任何书面协议亦未到相关部门办理过放弃遗产继承的事宜，因此对上述被告的该辩驳主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，被告何英娣、谢照情、谢照琴、谢小琴、谢照艺以其继承谢月考遗产的实际价值为限对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈炳花应偿还原告刘之年借款18万元及支付利息（利息计付：以18万元为基数，按照年利率6%计算，从2017年4月18日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。
二、被告何英娣、谢照情、谢照琴、谢小琴、谢照艺以其继承谢月考遗产的实际价值为限对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘之年的其他诉讼请求。
本案受理费3900元，减半收取1950元（原告已预交），由被告何英娣、陈炳花、谢照情、谢照琴、谢小琴、谢照艺共同负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 李永慧
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 许国悠