.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁03民终782号上诉人(原审被告):青铜峡市义和养殖有限公司，住所地：宁夏青铜峡市。法定代表人：李志勇，系该公司经理。被上诉人(原审原告)：李平，男，1969年4月8日出生，汉族，高中文化，无业，住宁夏吴忠市。原审被告：李国林，男，1955年6月7日出生，汉族，小学文化，退休职工，住宁夏吴忠市。上诉人青铜峡市义和养殖有限公司（以下简称义和公司）因与被上诉人李平、原审被告李国林劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人义和公司的法定代表人李志勇，被上诉人李平到庭参加诉讼。原审被告李国林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。义和公司上诉请求：1.依法撤销（2017）宁0381民初1763号民事判决，予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。上诉人于2013年8月17日与被上诉人李平签订《分项承包合同书》，上诉人将牛棚钢构架建设以包工包料的形式承包给被上诉人。由于在建设牛棚钢构架的过程中，被上诉人所建设的牛棚没有按照合同要求的规格建设给上诉人造成了严重的经济损失。上诉人与被上诉人之间的建设工程合同纠纷按照施工合同支付工程款，而不是劳务合同纠纷支付工程款。一审被告既不是上诉人公司员工，又不是上诉人公司股东，且上诉人公司也从未授权一审被告李国林给被上诉人李平出示任何证明与结算，被上诉人在一审中也未提供上诉人公司与一审被告李国林的关系证明，也未提供上诉人公司授权一审被告的相关证据。一审被告李国林出示给被上诉人的证据不具备法律效力，应视为无效证明。一审仅凭一份证明，判决上诉人支付被上诉人劳务费37000元没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人没有劳务关系，被上诉人干的牛棚上诉人给付了15万元现金，且被上诉人盖的第一座牛棚因刮大风且牛棚有严重的质量问题，造成牛棚无法使用。后来牛棚的材料由上诉人购买，第一、二座牛棚上诉人给被上诉人支付近50万元工程款，不是劳务费，被上诉人提供的材料也不符合规格，违约金也始终也没谈，给上诉人造成了损失。综上，请求依法维护上诉人的合法权益。李平辩称，上诉人陈述与事实不符，义和公司当初的法人是李志勇的姐夫，干完活以后，我与上诉人进行结算的时候发生矛盾，义和公司法定代表人李志勇的父亲李国林当着我妻子贾丽萍及四个人的面打的条子，约定给我结算和付款的时间，两次付款是李志勇给我付的款，李志勇的父亲签的字。我要钱，李志勇一直推诿，后来李志勇答应给我钱，但是没有给，我就起诉了。分项承包合同干了一个月后上诉人没钱停下了，第二年李志勇的父亲李国林找到我让我继续干，说上诉人买材料我继续干劳务，同时说好干完就给我钱，但是一直没有给。义和公司的法定代表人李志勇说没有给其父亲李国林授权，但其父亲也是义和公司的员工，当时干活也是李国林找的我，所以我认为李国林代表的就是义和公司。综上，一审判决正确。原审被告李国林经本院依法传唤未到庭，也未提交书面答辩状。李平向一审法院起诉请求：1.要求被告向原告支付劳务费37000元；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：被告义和公司因在青铜峡市峡口镇农业养殖开发区建设牛棚，2013年8月17日与原告签订”分项承包合同”，被告将牛棚钢构架建设以包工包料形式承包给原告施工。开工一个月后，因义和公司资金困难停工。2014年6月，双方协商牛棚建设的轻工由原告施工，材料由被告义和公司提供。原告按要求完成施工并交付。2014年8月14日，被告法定代表人李志勇的父亲、被告李国林与原告进行结算，李国林为原告出具”证明”1份，载明”经双方协商，李平建义和养殖场付款方式，2014年9月10日付32800元，下剩40000元抵做质保金，期限为2015年5月1日前。”2014年9月16日，被告支付32800元，2014年6月13日，被告支付3000元，下欠37000元没有支付。一审法院认为，被告义和公司建设牛棚，材料由被告义和公司提供，原告提供劳动力负责施工，双方之间即形成劳务合同关系，被告义和公司辩称双方是施工合同纠纷不能成立。原告为被告义和公司提供劳务，被告义和公司应当给原告支付劳务费。原告出示的”证明”证实被告义和公司应支付原告劳务费总额为72800元，且约定了付款时间。被告义和公司两次向原告支付了35800元，其中第二次3000元在2016年6月13日支付，已经超过质保期。被告义和公司现尚欠原告劳务费37000元未付，原告要求被告支付劳务费37000元的请求成立，予以支持。原告当庭出示的”证明”能够证实原告的主张，原告已经完成了举证责任。被告现要求原告出示结算单，不符合法律规定，不予支持。被告李国林是被告义和公司的施工现场管理员，其工作受被告指派，其为原告出具”证明”是职务行为，责任应当由被告承担。被告李国林经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加陈述、举证和答辩，是放弃自己的诉讼权利和民事权利，应当承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告青铜峡市义和养殖有限公司支付原告李平劳务费37000元，于判决生效之日起10日内付清；二、被告李国林不承担支付原告李平劳务费的责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取363元，由被告青铜峡市义和养殖有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交收条两份，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人对于上诉人提交的收条的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，该两张收条出具时间是2014年4月21日、26日，在原审被告李国林于2014年8月11日向被上诉人出具的”证明”之前形成，故该收条并不能否定上诉人下欠被上诉人李平劳务费的事实。被上诉人李平、原审被告李国林均未提交证据。一审审理查明的2014年6月13日，义和公司支付3000元。经本院当庭核实应是2016年6月13日，义和公司支付3000元。一审查明的其他事实有相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，上诉人义和公司法定代表人李志勇的父亲李国林于2014年8月11日向被上诉人李平出具”证明”，证实上诉人公司应支付被上诉人李平劳务费总额为72800元，并约定了付款时间。庭审中，上诉人公司法定代表人李志勇认可李国林出具”证明”时李志勇在场，且在李国林出具”证明”后上诉人于2014年9月16日、2016年6月13日分两次共向被上诉人支付35800元的事实，故对于下欠被上诉人的37000元应由上诉人公司支付。上诉人上诉主张其与被上诉人之间是建设工程合同，不是劳务合同，且原审被告李国林不是上诉人公司员工，上诉人公司也没有授权李国林给被上诉人出具”证明”的主张不能成立，本院不予支持。一审判决上诉人支付被上诉人李平劳务费37000元正确，本院予以维持。综上所述，青铜峡市义和养殖有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费726元，由上诉人青铜峡市义和养殖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长苏永生审判员马克军审判员马春燕二〇一七年十一月十三日书记员王利武