河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2014）获民初字第1478号原告李文巧，女，汉族，住获嘉县。委托代理人杨大学，获嘉县城关镇基层法律服务所法律工作者。被告新乡市新飞宇新物流有限公司，地址：新乡市解放大道（南）118号。被告刘茂宾（刘涛），男，汉族，住获嘉县。被告华安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路1号蓝码地王大厦H层。负责人柴同科，总经理。委托代理人陈志伟，河南正方圆律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部，住所地：焦作市马村区文昌路976号。负责人唐俊山，经理。委托代理人卢桂青，河南敬事信律师事务所律师。原告李文巧诉被告丁桂鹏、新乡市新飞宇新物流有限公司、刘茂宾、华安财产保险股份有限公司河南分公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张洪洲担任审判长，审判员岳鸿远，人民陪审员高嵘组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告李文巧于2014年12月4日申请撤回对被告丁桂鹏的起诉，本院经审查裁定予以准许。本案于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告李文巧的委托代理人杨大学，被告刘茂宾（刘涛），被告华安财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人陈志伟，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部的委托代理人卢桂青到庭参加了诉讼，被告新乡市新飞宇新物流有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李文巧诉称：2013年2月27日8时许，被告丁桂鹏驾驶由第二被告所有，第三被告为实际所有权人，并在第四、第五被告处投交强险与商业第三者责任险的豫G252**、豫HA8**挂重型半挂车，沿薄口线由南向北行驶至亢村立交桥时，将原告连人带车撞翻，导致辞原告身体严重受伤，被紧急送到医疗机构抢救治疗。该事故经交警机关认定，被告丁桂鹏应负事故的全部责任。事故发生后，在原告抢救、治疗过程中被告方已支付过医疗费用8万元。原告仍有数万治疗费、以及其他相关费用未得到赔偿。故原告特依法起诉，请求依法判令被告赔偿原告医疗、误工、护理、伤残等费用暂定213252.19元，并由被告承担本案的一切费用。被告刘茂宾辩称：事故车辆是我自己的车，丁桂鹏是我的司机，原告请求的赔偿该怎么赔就怎么赔，我没有意见。被告华安财产保险股份有限公司河南分公司辩称：1、经查明，涉案牵引车确在我公司投有保险，我公司愿意在挂车的保险限额内予以赔偿；2、我公司已在交强险限额内赔付原告10000元，应予以扣除；3、诉讼费间接损失我公司不予赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部辩称：1、事故车辆的挂车在我公司投保有交强险和50000元的商业险，在赔偿方面，应与主挂车的交强险平均分担原告的合理损失，但应扣除我公司已经赔偿的医疗费10000元，剩余部分我公司同意在商业险各分项限额内予以赔偿，但应当按照主挂车商业险的比例进行划分。2、诉讼费等间接费用我公司不予承担。3、对于原告的损失应当合法予以认定，对于原告请求过高的部分不予认定。原告李文巧向本院递交的证据有：1、事故认定书，证明事故双方的责任大小；2、（2014）获民初字第117号民事调解书，证明该事故已经法院认定，且两个保险公司赔偿情况；3、华安财险的保险单，人保的保险单，证明肇事车辆的投保情况；4、诊断证明书5份，出院证4份，证明原告的伤情以及住院的天数和住院期间需要二人护理；5、住院收费专用票据4份，（72281.81＋3808.51＋7614.83＋23153.20=106858.35元）；6、门诊费收据9张，共1358.4元；7、担架费票据，计款210元；8、拐杖票据5张，100元；9、每日清单；10、新乡市鸿友阀门厂的营业执照副本复印件，以及阀门厂的证明，以及事发前3个月的工资表，证明原告日工资104.33元；11、车票27张，出租车收据4张，证明交通费共2182元；12、司法鉴定意见书，证明伤残费用的计算；13、亢村镇派出所以及亢村镇北街村委会的证明，证明原告兄妹三人，与李希兴、宋明芬系父母子女关系，提交李希兴和宋明芬、李文巧的户口本、身份证，证明被扶养人身份关系及被扶养人的年龄；14、鉴定费票据1900元，检查140元；15、住院病历4张。被告刘茂宾、华安财产保险股份有限公司河南分公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部均未向本院递交证据。对于原告李文巧提交的证据，被告刘茂宾对原告的证据不发表意见，以保险公司发表的意见为准。被告华安财产保险股份有限公司河南分公司对原告提交的医院的诊断证明、出院证的真实性无异议，但是对证明目的有异议，只有在第一次住院期间的住院证上载明陪护2人，但是在医嘱上均没有2人护理的记载，且仅注明2级护理。对第四次住院产生的费用和治疗不予认可，第一次是事故发生后的住院，第二、三次均是取固定物的治疗我们认可，第三次治疗后已经表明此次事故造成的伤害治疗已经终结，其第四次骨折治疗与本次事故没有关联关系，且第四次病历上显示是扭伤，显然与交通事故无关。对医疗费票据的真实性无异议，但是第四次的治疗费用不予认可，不应支持，包括第四次治疗产生的其他费用如误工、护理等。对2013年6月5日、6月20、12月31日、2014年4月7日、4月23日、5月9日、7月25日、10月30日的门诊费票据均不予认可，没有相应的病历材料和处方作证，不能证明与本次事故有关联性。对编号为12898967至12898971的票据不予认可，不能证明与本次事故的关联性不予认可。210元的白条不予认可，既没有收款人签名，不是第一次住院期间的治疗。对证明误工收入的证据均有异议，要证明误工损失应提交劳动合同、单位为其缴纳社会保险的证明、相应的工资表，原告提交的工资表是伪造的，不具备工资表的条件，应按照农村居民纯收入计算误工损失。对于交通费手写的白条均不予认可，不具备证明作用。对其他交通费票据请求法院酌定，按照前三次住院情况，每天交通费不超过10元。对于被抚养人生活费提交的户口本以及派出所和村委会的证明的真实性无异议，对李希兴的被扶养人生活费有异议，对其他人的被扶养人生活费应分段计算，不应该超出年生活消费支出总额，从户口本上看出李希兴有退休工资，不予支持。对于鉴定意见的真实性无异议，对伤残等级无异议，但对护理依赖程度和期限的鉴定有异议。对护理依赖的计算上也有异议，是部分护理依赖，不应该超过50%。被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部同意被告华安财产保险股份有限公司河南分公司的质证意见。另外补充以下意见，对原告住院期间第三次治疗以后的费用全部不予认可。第三次住院以显示原告治疗愈合，表明交通事故治疗造成的损失已经终结。第四次治疗的是扭伤与本次交通事故无关。误工费即便是由于原告的伤情确是需要延长的话，也只能计算到第三次住院结束。鉴定意见书关于护理的鉴定，其期限过长，没有考虑到第四次住院与交通事故无关。本院认为：对于原告递交的证据中，双方当事人均无异议的证据1、2、3、9、13以及原告在2013年2月27日、2013年5月3日、2014年3月24日三次住院的相关证据本院予以采信。对于原告在2014年4月7日住院的情况，根据其向本院递交的2014年4月7日的病历载明的情况，原告住院治疗的受伤部位即为本次事故所受伤害的原部位，且是在治疗恢复过程中受伤，虽二被告辩称与本次事故无关，但是其受伤的原因仍是因事故造成的伤害，故本院对原告递交的其第四次住院的相关病历及费用予以采信。对于原告递交的证据6，系其因受伤检查所产生的检查费用，结合其住院病历，在其每次病历中均载明了“定期复查”，故原告李文巧定期对其伤情进行检查支出费用并无不当之处，本院对原告递交的证据6予以采信。对于原告递交的证据7，在其上仅载明住院期间担架使用费210元，但是未明确注明收款单位，且住院期间的支出已包含在住院费用之中，故本院对原告递交的证据7不予采信。对于原告递交的证据8，结合其伤情，原告为恢复而购买辅助用具并无不当，故本院对原告证据8予以采信。对于原告递交的证据10，原告未提交其劳动合同，以及工作单位为其缴纳社会保险等相关手续，不能证明其长期工作的事实，故本院对原告提交的证据10不予以采信。对于原告递交的证据11，结合其住院的次数、时间、地点，本院酌定其交通费1200元。对于原告递交的证据12系经本院组织双方当事人选择，选定鉴定机构对原告的伤情进行伤残鉴定，程序合法，内容并无过错之处，故本院予以采信。原告递交的证据14，系其因鉴定产生的鉴定费用，本院予以采信。根据上述有效证据及原、被告庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年2月27日8时许，丁桂鹏驾驶豫G252**、豫HA8**挂重型半挂车，沿薄口线由南向北行驶至获嘉县亢村天桥南侧超越前方一辆轻型货车时，发现由北向南驶来一辆轿车，丁桂鹏向左躲避时与由北向南停放在路西沿原告李文巧驾驶的电动自行车相撞，造成原告李文巧受伤住院，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经获嘉县公安局交通警察大队处理，于2013年3月28日作出获公交认字（2013）第030号道路交通事故认定书，认定丁桂鹏承担事故的全部责任，原告李文巧无责任，该事故认定书送达双方当事人后，均未提起复核。事故发生后，原告李文巧当即被送往新乡市中心医院治疗，经诊断，原告李文巧的伤情为：1、左股骨骨折；2、骨盆骨折；3、骶骨骨折；4、右腓骨颈开发性骨折；5、双膝外伤；6、腹部闭合性损伤；7、左肩软组织伤；8、左手软组织伤；9、颈部软组织伤；10、腰部软组织伤；11、下颌软组织伤。原告李文巧在新乡市中心医院住院治疗43天，于2013年4月11日出院，住院期间2人护理，产生医疗费72281.81元。出院时医嘱：1、双下肢功能锻炼，每月复查一次；2、卧床2-3月，3月后根据复查结果确定双下肢负重时间；3、每月复查一次，以X片为准；4、术后2月取外固定，1年后根据复查结果取内固定；5、如有不适，随时来诊；6、住院期间陪护两人，供参考。2013年5月3日，原告李文巧继续在新乡市中心医院治疗，诊断意见为：1、骨盆骨折外固定术后；2、左股骨干骨折内固定术后。原告李文巧在新乡市中心医院治疗4天，于2013年5月7日出院，住院期间2人护理，产生医疗费3808.51元。出院时医嘱：1、双下肢功能锻炼；2、每月复查一次，左下肢3—6月根据复查结果逐渐负重；3、如有不适，随时来珍。2014年3月24日，原告李文巧继续在新乡市中心医院住院治疗，诊断意见为：1、左股骨骨折内固定术后骨性愈合；2、骨盆骨折术后。原告李文巧本次住院7天，于2014年3月31日出院，住院期间2人护理，产生医疗费7614.83元，出院时医嘱为：1、继续换药等治疗，术后14天拆线；2、左下肢功能锻炼，每周复查一次；3、左下肢1月内避免负重，1月后根据复查结果逐渐负重，每月复查一次，以X片为准；4、如有不适，随时来珍。2014年4月7日，原告李文巧继续在新乡市中心医院住院治疗，诊断意见为：左股骨骨折。原告李文巧本次住院16天，于2014年4月23日出院，住院期间2人护理，产生医疗费23158.20元，出院时医嘱为：1、加强营养，注意休息；2、左下肢支具保护，禁止负重、剧烈活动6个月，根据复查情况决定；3、遵医嘱适度行左下肢功能锻炼，预防肌肉萎缩；4、定期复查，术后每月复查一次，以X线片为准，不适随诊；5、住院期间，陪护2人；6、术后1年，根据骨折愈合情况需手术取出内固定物。在原告李文巧住院治疗期间以及出院的恢复期间，其分别在新乡市中心医院检查9次，产生检查费合计款1358.4元，在获嘉县建设街康馨健身器材店购买辅助用具，产生辅助用具费100元。在原告李文巧治疗期间，被告刘茂宾为其垫付了医疗费60000元。2015年1月19日，经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，作出豫新乡医学院司鉴中心（2014）临鉴字第1784号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告李文巧左下肢损伤评为Ⅹ（十）级伤残，骨盆骨折畸形愈合评为Ⅹ（十）级伤残。其出院后护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为壹人，护理期限拟为壹年。原告李文巧因鉴定伤残，产生检查费140元，鉴定费1900元。原告李文巧曾于2014年1月18日诉至本院，本院以（2014）获民初字第117号民事案件予以受理，经本院主持调解，双方于2014年3月3日达成如下协议：一、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司定于收到调解书之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告医疗费10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部定于收到调解书之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告医疗费10000元；三、原告李文巧的其他损失待其治疗终结后另行向各被告主张；四、案件受理费620元，减半收取为310元，原告李文巧自愿承担；五、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人签字后即具有法律效力，并可据此申请执行，任何一方拒收本院依据本调解协议制作的民事调解书的，不影响本调解协议的效力。本院于（2014）获民初字第117号民事调解书予以确认该协议。2014年11月11日，原告李文巧再次诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告医疗、误工、护理、伤残等费用213252.19元，并由被告承担本案的一切费用。原告李文巧要求各被告赔偿各项损失的依据和计算方式为：一、医疗费108531.19元，减去已赔20000元，余额为8853.19元；2、误工费71677元；3、护理费，住院期间11616.48元，出院后一人护理一年29041元；4、伙食补助费1080元；5、营养费1080元；6、车损2400元；7、交通费2182元；8、伤残赔偿金18645.75元；9、被扶养人生活费9182.58元，父亲李希兴3804.30元，母亲宋晓芬2476.20元，儿子李绍兴2166.68元，女儿李慧蕾3095.25元；10、精神抚慰金30000元；11、鉴定费、检查费2040元。本案庭审结束后，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部于2015年3月13日向本院提交了医疗费用审核及关联性鉴定申请书，经本院审查，被告提出的该鉴定申请已超出举证期限，故不予准许。另查明，丁桂鹏驾驶的豫G252**、豫HA8**挂重型半挂车实际车主为被告刘茂宾，该车辆分别在被告华安财产保险股份有限公司河南分公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和商业第三者险，其中在被告华安财产保险股份有限公司河南分公司处投保的商业第三者险的限额为500000元，在被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部处投保的商业第三者险的限额为50000元，发生本案交通事故时均在上述保险期间。在原告李文巧第一次起诉时，上述二保险公司均将交强险医疗费限额的10000元赔偿给了原告李文巧。另查明，2013年度，农村人均纯收入为8475.34元／年，农村人均消费性支付为5627.73元／年，居民服务和其他服务业为29041元／年。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在本案中，丁桂鹏驾驶被告刘茂宾所有的豫G252**、豫HA8**挂重型半挂车发生交通事故，导致原告李文巧受伤住院的交通事故，该事故经获嘉县公安局交通警察大队处理，认定丁桂鹏承担事故的全部责任，原、被告双方对该事故责任认定书均无异议，故被告刘茂宾作为肇事车辆的实际车主，应按照事故责任书所认定的责任大小承担李文巧的民事赔偿责任。经本院查明，肇事车辆在被告华安财产保险股份有限公司河南分公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险），根据相关规定，被告被告华安财产保险股份有限公司河南分公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部应当在交强险的各分项限额内赔偿原告的各项损失，鉴于其在上次原告李文巧起诉的案件中，保险公司已将交强险医疗费限额内的部分予以赔付，故在本次诉讼中，二保险公司在交强险的限额内只承担原告主张的残疾赔偿金、财产损失部分。被告刘茂宾的车辆投保了2份交强险且分属于不同的保险公司，故本院酌定，原告的损失在交强险限额内的部分，由二保险公司平均分担。原告的损失超出交强险的部分，按照事故责任应由被告刘茂宾承担全部的赔偿责任。因刘茂宾的车辆除投保有交强险之外，还在被告华安财产保险股份有限公司河南分公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部处购买了商业第三者险，故上述二保险公司应在商业第三者险的限额内承担原告李文巧的全部损失。被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部辩称应按照主挂车商业险的比例进行划分，因被告刘茂彬的车辆在被告华安财产保险股份有限公司河南分公司处投保的商业第三者险的限额为500000元，在被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部处投保的商业第三者险的限额为50000元，二者悬殊过大，如由其中任何一个保险公司在商业险的限额内全部承担，则加重其赔偿责任，而减轻了另一方的赔偿责任，公平起见，本院对被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部的该项辩称予以支持。原告李文巧的损失超出交强险的部分，按照被告刘茂彬的车辆所投保的两份商业险的比例，由被告华安财产保险股份有限公司河南分公司在商业第三者险的限额内对原告李文巧的损失承担90%的赔偿责任，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部在商业第三者险的限额内对原告李文巧的损失承担10%的赔偿责任。如原告李文巧的损失在被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部的商业第三者险的限额内赔付仍有不足的部分，由被告华安财产保险股份有限公司河南分公司在商业第三者险的限额内继续承担。在被告华安财产保险股份有限公司河南分公司的商业第三者险的限额内赔付过之后仍有不足的部分，由被告刘茂宾予以承担。至于被告刘茂宾在原告李文巧住院治疗期间垫付的60000元，在扣除其所承担的赔偿数额之后，由保险公司予以返还。原告李文巧要求各被告赔偿医疗费88531.19元，经本院核算，原告因本次事故共计产生医疗费、检查费合计款108361.75元（72281.81元＋3808.51元＋7614.83元＋23158.20元＋1358.4元＋140元）。各被告辩称，应扣除原告第四次住院治疗的相关费用，本院认为：结合原告第四次住院治疗的病历，其第四次受伤的部位仍是原交通事故伤害所造成的伤害部位，其所产生的医疗费等相关费用仍应认定与本案所涉的事故有直接的因果关系，故本院对被告的该项主张不予支持。原告李文巧要求按照每天15元计算住院伙食补助费和营养费，合计款为住院伙食补助费1080元，营养费1080元。结合当地的生活水平，本院对其要求计算住院伙食补助费和营养费的标准予以支持。经本院核算，原告李文巧共计住院70天，故应按照70天计算住院伙食补助费和营养费，其住院伙食补助费为1050元（15元／天×70天），营养费1050元（15元／天×70天）。综上，因本次事故，共造成原告李文巧医疗费、住院伙食补助费、营养费合计款110461.75元（108361.75元＋1050元＋1050元）。以上费用，在原告第一次起诉时二保险公司均已经赔付了交强险医疗费限额内的10000元，扣除已经赔付的20000元之外，尚余90461.75元（110461.75元－20000元），该部分由被告华安财产保险股份有限公司河南分公司在商业第三者险的限额内承担90%的赔偿责任，为81415.58元（90461.75元×90%），由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部在商业第三者险的限额内承担10%的赔偿责任，为9041.67元（90461.75元×10%），对原告起诉以上三项费用超出的部分，本院不予支持。原告李文巧要求按照其提交的工资表每天104.33元计算误工费，计算687天，为71677元。结合原告李文巧受伤的时间，以及其伤残鉴定作出的时间，本院对其计算误工费的天数予以支持，但原告李文巧未向本院递交其与单位签订的劳动合同以及工作单位为其缴纳社会保险等各项手续，证明其长期、固定从事该项工作的事实，故本院对其要求的按照工资表每天104.33元计算误工费不予支持，其误工费应按照农村人均纯收入计算，为15952.22元（8475.34元／年÷365天×687天）。原告李文巧要求按照住院期间2人计算护理费，出院后按照1人计算护理费，按照每天80.67元计算，护理费合计款40657.48元。结合原告李文巧每次住院的病历，本院对其要求按照2人护理计算住院期间的护理费予以支持，但其计算住院期间护理费采用的标准有误，其住院期间的护理费应为11139.02元（29041元／年÷365天×2人×70天）。原告李文巧出院后的护理费，结合新乡医学院的鉴定意见，应为14520.5元（29041元／年×50%），其护理费合计款应为25659.52元（11139.02元＋14520.5元）。原告李文巧要求按照农村人均纯收入计算残疾赔偿金，为18645.75元，结合新乡医学院的鉴定意见书和其户籍所在地，其采用的标准和计算方式符合法律规定，本院予以支持。原告李文巧要求按照农村居民人均纯收入计算被扶养人宋明芬、李绍岩、李慧蕾的生活费，被扶养人宋明芬按照3人计算，计算12年，被扶养人李慧蕾按照2人计算，计算7年，被扶养人李绍岩按照2人计算，计算10年，分别为宋明芬2476.20元，李绍岩2166.68元，李慧蕾3095.25元。其计算以上3被扶养人的生活费采用的标准和计算方式符合相关法律规定，再结合原告向本院递交的被扶养人的户口本，计算的年限符合规定，故本院对其要求的被扶养人宋明芬、李绍岩、李慧蕾的生活费的数额予以支持。原告李文巧要求按照城镇居民人均可支配收入计算被扶养人李希兴的生活费，计算7年，为3804.30元。各被告辩称，李希兴系退休职工，有退休工资，不应计算生活费。本院认为：原告请求被告支付李希兴被扶养人的被扶养人生活费不符合相关法律规定，故本院对各被告的该项辩称予以支持。综上，被抚养人宋明芬、李绍岩、李慧蕾的生活费年总额累计未超过上一年度农村居民人均生活消费支出总额。在原告李文巧住院治疗期间，其购买辅助用具产生辅助用具费100元，原告李文巧将其算入医疗费部分，其因治疗伤情购买的辅助器具所产生的费用，本院予以支持，但应计算入残疾赔偿金的限额内。原告李文巧要求交通费2182元，结合其住院的次数、天数和地点，本院酌定其交通费1000元。原告李文巧要求精神抚慰金30000元，各被告辩称其要求精神抚慰金数额过高，鉴于本次道路交通事故造成原告李文巧受伤致残，给其本人带来精神痛苦和心灵创伤，其要求精神抚慰金理由正当。但其要求精神抚慰金数额过高，结合在本次事故中当事人的过错程度和当地的生活水平，本院酌定精神抚慰金为7000元。原告李文巧要求鉴定费1900元，结合其向本院递交的鉴定费票据，本院予以支持。该部分费用由被告刘茂宾予以承担。综上，因本次事故，共造成原告李文巧误工费、护理费、残疾赔偿金、辅助器具费、被抚养人的生活费、精神抚慰金、交通费合计款76095.62元（15952.22元＋25659.52元＋18645.75元＋2476.20元＋2166.68元＋3095.25元＋100元＋1000元＋7000元）。以上各项费用合计未超出交强险残疾赔偿金的限额，故按照本院所确定的比例应由被告华安财产保险股份有限公司河南分公司在交强险残疾赔偿金的限额内承担50%，为38047.76元（76095.52元×50%），由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部在交强险残疾赔偿金的限额内承担50%，为38047.76元（76095.52元×50%）。原告要求车辆损失2400元，但其未向本院递交相关的证据证明其在本次事故中的车辆损失，故本院对其要求的车辆损失不予支持。综上，因本次事故，被告华安财产保险股份有限公司河南分公司应赔偿原告李文巧医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、辅助器具费、被抚养人的生活费、精神抚慰金、交通费等各项损失合计款119463.34元（81415.58元＋38047.76元），被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部应赔偿原告李文巧医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、辅助器具费、被抚养人的生活费、精神抚慰金、交通费等各项损失合计款47089.43元（9041.67元＋38047.76元）。被告刘茂宾应赔偿原告李文巧鉴定费1900元，鉴于在李文巧住院治疗期间，被告刘茂宾为其垫付了60000元，扣除被告刘茂宾应该承担的1900元之后，尚余58100元。该58100元由被告华安财产保险股份有限公司河南分公司直接予以返还被告刘茂宾。被告华安财产保险股份有限公司河南分公司在扣除需返还被告刘茂宾的58100元之后，尚应赔偿原告李文巧61363.34元（119463.34元－58100元）。对原告起诉超出的部分，证据不足，本院不予支持。综上依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告李文巧医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、辅助器具费、被抚养人的生活费、精神抚慰金、交通费等各项损失合计款61363.34元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告李文巧医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、辅助器具费、被抚养人的生活费、精神抚慰金、交通费等各项损失合计款47089.43元；三、驳回原告李文巧的其他各项诉讼请求。案件受理费4500元，由原告李文巧承担2000元，被告刘茂宾承担2500元。如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  张洪洲审 判 员  岳鸿远人民陪审员  高 嵘二〇一五年五月十一日书 记 员  吕 亚－2－－1－