山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0402民初1213号
原告：枣庄市环宇织造有限责任公司，住所地：枣庄市市中区渴口镇驻地。
法定代表人：张振华，经理。
委托代理人：崔明娟，女，1963年3月27日出生，汉族，该公司经理，住枣庄市市中区。
委托代理人：陈伟，山东龙头律师事务所律师。
被告：滕州市立新房屋拆除有限公司，住所地：滕州市振兴路1号华盟公司院内。
法定代表人：靳友良，经理。
委托代理人：褚向东，山东鼎赢律师事务所律师。
被告：王晓龙，男，1979年2月2日出生，汉族，大专文化，个枣庄市市中区367X。
被告：周水元，男，1965年3月30日出生，汉族，初中文化，个滕州市陈436。
原告枣庄市环宇织造有限责任公司（以下简称环宇公司）与被告滕州市立新房屋拆除有限公司（以下简称立新公司）、王晓龙、周水元合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告环宇公司的委托代理人崔明娟和陈伟、被告立新公司的法定代表人靳友良和委托代理人褚向东、被告王晓龙、周水元均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告环宇公司诉称，原告环宇公司与被告立新公司于2014年7月4日签订了一份《房屋拆除协议》，该协议约定：甲方（原告）将位于枣庄市市中区渴口镇厂区内的房屋交给乙方（被告）拆除，甲方收取乙方拆除费46万，定金10万元，拆除期间是甲方交给乙方拆除房屋的20日内，乙方进厂前付拆除费15万元，10日内将余款21万元付清等。该合同签订后，原告实际履行了合同，于2014年7月16日将拆除房屋交给了被告。被告开始拆除房屋。被告于2014年4月9日付定金10万元，于2014年7月6日付拆除款13万元，于2014年7月7日付拆除款20000元，于2014年7月23日付拆除款17000元，2014年7月25日付拆除款8000元，2014年7月27日付拆除款20000元，尚欠拆除费用165000元。原告处理废铁等得款25409.2元及替被告支付王涛工资款11000元。综上所诉，被告拖欠应支付给原告的拆除款，经催要未果，原告为此诉至本院请求判令被告立新公司支付给原告房屋拆除费165000元。
被告立新公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，立新公司不是本案的适格被告，被告王晓龙和周水元借用被告立新公司的资质，与原告签署房屋拆除协议，因其行为违反国家相关法律规定，因此，该份合同应认定为无效合同，被告立新公司不应承担支付原告房屋拆除费的责任。原告诉状中所述与事实不符，在被告王晓龙、周水元对房屋拆除的过程中，由于原告暂时联系不到王晓龙，在2014年8月20日带人强行将正在施工的周水元及工人驱离施工现场，并将拆除的部分物资擅自处理，尚剩余部分房屋未拆除完毕，原告的上述行为给被告王晓龙和周水元造成相应损失，因此上述原告擅自处理的部分物资及未拆除的房屋应当从未支付的拆除费中扣减，请法庭查明事实依法驳回原告对被告立新公司的诉讼请求。
被告王晓龙辩称，我和原告4月份签署合同，原告告诉我5月1日就可以进入现场拆迁，拆迁合同本身就是我付钱，拆迁物要保持完整交付给我，合同有约定。第二，我们拆除的折旧物、废料是根据市场行情走的，签订合同时间为4月份，原告承诺也是5月份将拆迁物交付给我，但一直到6月20号之后才把工地交付给我。期间我多次找原告协商，原告一直也没有给我满意的答复。6、7月份钢筋价格已经掉价了。我们合同约定的项目附属物，原告自己私自拆除变卖了，我方有证据。
被告周水元辩称，王晓龙和崔明娟有业务关系，我和王晓龙曾经是合作伙伴，接到活，王晓龙让我借一份资质，工程定下来后工程款46万，同时4月9日交了10万元定金，7月中旬才进场，推迟了3个月，拆迁本身及高风险，当时定价时是根据市场钢筋价格定价，就像王晓龙陈述的，7月份废料价格下调了，进场施工期间王晓龙被公安机关调查。原告要尾款，王晓龙当时不在，原告强制施工扣挖掘机，并卖废钢筋，因此我报警，当时工人都是王晓龙找的，王晓龙找的王涛，王涛在当地找的施工队伍，在那种情况下，我作为一个外地人，我就离开那个施工现场了。
经审理查明，2014年7月4日原告环宇公司（甲方）与被告立新公司（乙方）签订一份《房屋拆除协议》，协议约定：甲方将厂区内需拆迁房屋交给乙方拆除，房屋拆除面积以实际面积为准。拆迁范围如下厂区内的厂房、办公楼及附房、镇政府宿舍，归乙方所有，甲方共收取乙方拆除费人民币共计46万元，签订协议后，先付甲方定金10万元。乙方听从甲方通知方可进入厂区进行拆除，乙方进入拆除现场必须付清余款，才能进入厂内进行拆除，如付不清余款，乙方交给甲方10万元定金，按自动放弃处理，定金不退；乙方应在甲方交付被拆除房屋之日起20日内将拆除范围内的构建物和附属物拆除至室内地平，乙方不负责建筑垃圾的清运；因乙方资金紧张，经双方协商乙方进厂前再付15万元，拾日内将余款全部付清（余款21万元）。原告环宇公司盖章及其委托代理人崔明娟签字。被告立新公司盖章及其法定代表人靳友良和委托代理人王晓龙签字。上述合同签订后，被告立新公司又将该拆除工程交于被告王晓龙、周水元施工。原告于2014年7月16日将拆除房屋予以交付给被告立新公司。
另查明，被告于2014年4月19日付定金100000元、于2014年7月6日付款130000元、于2014年7月7日付款20000元、于2014年7月23日分三次共付款17000元、于2014年7月25日付款8000元、于2014年7月27日分三次共付款20000元，以上共计295000元。
2014年8月20日原告陈述其变卖拆除废铁等得款25409.2元。被告立新公司对该事实认可，但对变卖款项不予认可。
原告提交一份2014年8月20日的《证明》，其内容为：此证明拆除枣庄环宇织造有限公司地面附着物欠王涛工资壹万壹仟元，特此证明（周水元、王晓龙所欠），于环宇公司无关。被告周水元作为证明人签字，被告立新公司法定代表人靳友良签字并书写“属实”、王涛作为收款人签字。同日王涛出具一份《收条》，其内容为：今收到周水元工地工人工资壹万壹仟元整（￥11000元）整，此款在环宇公司结账。
再查明，2014年7月6日被告王晓龙与周水元签订一份《合作协议》，主要内容：根据各方友好协商、本着平等、互惠、互利共同出资，共同承担利益与损益等各种风险的原则，各方共同出资购买环宇纺织长的厂区拆除权，借用滕州市立新房屋拆除有限公司的资质使用期间，所发生的任何安全事故及产生的费用均与滕州市立新房屋拆除有限公司无关。合同由王晓龙签订，合同总价款为46万元整，由王晓龙出资23万元，周水元出资23万元，为使利益最大化双方共同商定，各方应对人工工资、机械台时等进行询价选定价格低，有施工经验的队伍为施工者，等等。
又查明，被告立新公司具有房屋拆除资质。本案在起诉之时，原告环宇公司以立新公司为被告诉至本院，在审理中，被告立新公司又追加王晓龙、周水元为被告参加诉讼，本院予以准许并通知王晓龙、周水元作为被告参加诉讼。但原告环宇公司明确表示仅要求被告立新公司承担支付房屋拆除费165000元的民事责任。
以上事实，有营业执照、《房屋拆除协议》、照片、《合作协议》、报警记录、证明、收条及庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，原告环宇公司与被告立新公司签订的《房屋拆迁协议》，被告立新公司具有房屋拆除资质，双方意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，应认定为有效合同。双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告环宇公司于2014年7月16日将拆除物交付给被告立新公司。被告立新公司虽然按照约定支付定金10万元和进厂前又付款15万元，但进厂后仅付款45000元，剩余款项165000至今未予支付，侵犯了原告环宇公司的合法权益，亦违反合同约定的付款义务，故被告立新公司应将剩余拆除费165000元支付给原告环宇公司。
原告主张其变卖涉案房屋拆除废铁等得款25409.2元，应从被告立新公司尚欠的款项中扣除，被告立新公司对此变卖款项不予认可，因该变卖事宜与本案不属于同一法律关系，双方可另行解决，本院不作处理。原告主张代付王涛工资11000元，依据其提供的《证明》，王涛的工资系王晓龙和周水元所欠，与被告立新公司无关。被告立新公司抗辩涉案拆除工程系被告王晓龙、周水元借用其资质所施工的，借用资质关系不但违反法律的禁止性规定，而且亦不能免除被告立新公司承担对原告环宇公司支付拆除费用的民事责任。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告滕州市立新房屋拆除有限公司于本判决生效后十日内支付原告枣庄市环宇织造有限责任公司拆除费用165000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2013）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，由被告滕州市立新房屋拆除有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李梅娟
人民陪审员 褚衍亮
人民陪审员 邱教凯
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘 丹