湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第05759号
原告：李世泽。
被告：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，局长。
委托代理人：孔令开，男，1974年12月14日出生，汉族，系特别授权。
委托代理人：张卫东，武汉铁路局公司律师事务部律师。
原告李世泽与被告武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，被告武汉铁路局在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院依法作出（2013）鄂武昌民初字第05759号民事裁定书，裁定：驳回被告武汉铁路局对本案管辖权提出的异议。本院依法由审判员张莉萍担任审判长和人民陪审员廖瑶、王维组成合议庭，于2014年3月20日对该案公开开庭进行了审理。原告李世泽、被告武汉铁路局的委托代理人孔令开、张卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李世泽诉称：原告于1960年毕业于重庆公路工程学校425班，毕业后分配到武汉铁路局襄阳工务段（原长江埠）工作。1962年8月底被告派当时铁路局的人事干事刘世树将原告押送回原籍（四川郫县红光镇）其理由是原告有精神病，暂不适合单位工作。接收人是当时红光公社党委委员兼秘书李秉元同志。被告也没有任何手续给接受原告的地方政府。后来原告多次赴武汉找原单位与上级单位落实政策，要求回单位上班，但被告以各种理由推诿、拒绝，并以原告的人事档案找不到为理由不让原告回单位上班。多年来，被告未发生活费给原告，也未给原告报销医疗费，就连原告的保险费按国家规定都未帮原告交纳，使原告生活陷入窘境，几十年来由于被告错误并违法的对待原告，使原告生活、家庭遭受极其重大的打击，精神上遭受损害、经济上损失巨大。综上所述，原告认为：一、原告是武汉铁路局职工这个事实不容否认；二、原告既没有受过国家刑事处分，又没有违反单位规章制度、给单位造成重大损失，更没有自动离职，所以被告没有任何理由除名原告。三、虽然现在原告早已过了退休年龄，但被告从未给原告办理退休手续，所以原告依然是被告单位职工。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第四条、第二十六条、第二十八条规定、劳动法实施细则第十八条、第十九条规定，并依据劳动部关于印发《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》的通知第48条规定：按照劳动部办公厅《对全面实行劳动合同制若干问题的请示的复函》（劳办发（1995）19号）的规定：“各地企业在与原固定工签订劳动合同时，应注意保护老、弱、病、残职工的合法权益，对工作时间较长、年龄较大的职工，各地可以根据劳动法第106条制定一次性过渡政策”等相关规定，恳请法院依法维护原告的合法权益，请求判令：一、被告支付原告经济损失补偿费60万元；二、被告支付原告精神抚慰金10万元；三、被告支付原告职工福利房损失50万元；四、被告按国家规定补交原告的各项保险费；五、本案的诉讼费用由被告承担。
被告武汉铁路局辩称：一、原告的起诉已超过法定的时效期间，其诉讼请求依法应予驳回。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第165条规定：“在民法通则实施前，权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害，民法通则实施后，向人民法院请求保护的诉讼时效期间，应当适用民法通则第一百三十五条和第一百三十六条的规定，从1987年1月1日起算。”原告诉称其于1960年毕业于重庆工程学校，被分配到武汉铁路局襄阳工务段（原长江埠）工作；1962年8月底被告派当时铁路局的人事干事刘世树将原告押送回原籍。按原告诉称的该项事实，根据上述法律和最高人民法院司法解释的规定，原告的诉讼时效期间应当自1987年1月1日起算，自此时起至原告于2013年8月13日提起本案诉讼，早已超过法定时效期间，因此原告的起诉依法不应被受理，其诉讼请求依法应予驳回。二、原告所诉与事实不符且其已作出承诺，其诉讼请求依法不应得到支持。原告于1962年7月被精简回原籍，其户口、粮油关系和本人档案一并移交至原籍，并非原告所称被押送回原籍，被告作为企业法人没有权利也没有能力对包括原告在内的任何人采取押送行为；被告非医疗机构没有资格对原告作出精神病的认定，事实上被告也从没有对原告作出精神病的认定。原告于2012年5月8日作出《承诺书》保证如下：1.认可当年是被精简回乡，不再追究铁路相关单位未将本人档案移交或将档案遗失的任何责任，不再诉求因档案遗失给予其赔偿或补偿。2.不再追究当年铁路相关单位向地方政府反映其“小集团”、反革命嫌疑等问题的任何责任。3.本人在没有任何外来压力、胁迫、诱惑的情况下，自愿保证不再追究当年精简回乡一事的任何相关问题，不再到铁路和政府任何单位、任何部门上访，并保证不再就上述问题提起司法诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”在本案中，当事人有权按照自己的意志支配、决定自己的民事权利和诉讼权利。原告作出的《承诺书》符合前述法律规定，原告的《承诺书》是其真实意思表示，作出《承诺书》的行为是有效的民事法律行为，应发生相应的法律后果，其后果就是《承诺书》的内容应受法律保护，其诉讼请求依法不应得到支持。综上所述，原告的起诉已超过法定的时效期间，其诉称与事实不符，且其已作出承诺不再追究相关单位的任何责任。据此，应依法驳回原告的起诉。
原告李世泽在庭审中为证明其诉称事实向本院提交如下证据：
1、案外人刘世树于1972年3月8日的回信一份，拟证明原告李世泽是根据组织安排被押送离开原工作岗位，无故被遣送回家。
2、四川省郫县红光人民公社革命委员会于1977年1月25日的《证明》一份，拟证明原告李世泽是根据组织安排被押送离开原工作岗位，无故被遣送回家。
3、四川省郫县红光人民公社革命委员会于1977年2月21日的《证明》一份，拟证明原告李世泽是根据组织安排被押送离开原工作岗位，无故被遣送回家。
4、武汉铁路局长江埠工务段于1985年3月20日出具的《证明》一份，拟证明原告李世泽是根据组织安排被押送离开原工作岗位，无故被遣送回家。
5、襄樊铁路局长江埠工务段劳动人事室于1995年11月30日给李世泽的回函一份，拟证明原告李世泽是根据组织安排被押送离开原工作岗位，无故被遣送回家，工务段没有原告李世泽的档案。
6、四川省成都市郫县红光镇人民政府办公室于2003年7月25日出具的《证明》一份，拟证明原告是根据组织安排被押送离开原工作岗位，无故被遣送回家。
7、案外人李秉元于2002年6月13日书写的《关于李世泽的情况》一份。
上述7份证据均用于证明原告李世泽是根据组织安排被押送离开原工作岗位，无故被遣送回家。
8、湖北省劳动人事仲裁委员于2013年10月21日出具的鄂劳人仲不字（2013）第123号不予受理通知书一份，拟证明原告李世泽是根据合法程序进行起诉。
9、成都蓉城司法鉴定中心于2013年9月16日出具的成蓉鉴（2013）精鉴字第1853号《成都蓉城司法鉴定中心法定能力鉴定意见书》，拟证明原告李世泽的诉讼主体资格。
10、四川省成都市郫县红光乡竹桥村于2013年9月12日出具的《证明》一份，拟证明原告李世泽是根据组织安排被押送离开原工作岗位，无故被遣送回家，被告单位没有为原告李世泽办理任何手续。
被告武汉铁路局对上述证据1至证据6及证据10的真实性无异议，但对证据的合法性及关联性均有异议，认为均不能证明原告主张的被遣送回家以及被告丢失原告档案的事实；对证据7认为因无证人出庭作证，故不具有合法性；对证据8、9的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告武汉铁路局为证明其抗辩意见向本院提交李世泽于2012年5月8日出具的《承诺书》一份，拟证明原告李世泽是被精简回家的，不是被押送或是因患有精神病被遣送回家的，关于原告的诉讼请求，原、被告之间已经达成协议，并履行完毕。
原告李世泽对该份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为当时是被告逼迫其书写的承诺，否则不同意支付其5000元补偿金。
为查清本案相关事实，本院到四川省成都市郫县公安局及该局红光派出所调取了李世泽的常住人口登记表、并到郫县红光镇人民政府、劳动局、民政局、人事局多方查找李世泽的档案均未查到。经本院到成都市社保局调查，该局向本院出具了李世泽的退休人员社保基本信息。
本院认为原告李世泽提交的证据1和证据7均系证人书面证言，因无证人出庭作证故不具有证据效力；原告李世泽提交的证据2、3、4、5、6、10均不能证明原告原系武汉铁路局职工以及被无故遣送回乡的事实，本院不予采信；原告李世泽提交的证据8、9具有真实性、合法性，证明原告具有诉讼主体资格，本院依法予以采信；被告武汉铁路局提交的证据证明了原告李世泽因本案诉称事实多次到武汉上访以及经被告单位接待人员耐心解释承诺不再要求追究其被精简回乡一事的相关责任，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。本院到四川省郫县公安局红光派出所调取的李世泽的常住人口登记表，并到成都市社会保险局调取了李世泽的退休人员基本信息，上述本院依职权调取的证据真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：原告李世泽现系四川省成都市郫县红光镇竹桥村村民，享有社会养老保险，本院从四川省成都市社保部门调取的退休人员基本信息显示其退休类别为征地直接退休人员，单位名称为2004年1月后征地人员管理单位，当月应发养老金为1464元。原告曾在原武汉铁路局襄阳工务段（原长江埠）工作，1962年8月回原籍四川郫县红光镇，其一直认为系被当时的武汉铁路局襄阳工务段（原长江埠）遣送回原籍。为此，原告李世泽多方上访并查找档案，但均未能查到。原告李世泽曾在原襄樊铁路分局长江埠工务段上访，该工务段劳动人事室于1985年3月20日出具证明一份，内容为：“李世泽同志原是我段职工，后被处理回家，最近来段上访要求落实政策，该同志是四川郫县人”。1995年11月30日，原襄樊铁路分局长江埠工务段劳动人事室又给李世泽书面回函，内容为“李世泽同志……经再次查找，未找到您的档案，特此告知！”2003年7月25日，郫县红光镇人民政府办公室出具《证明》一份，内容为：“李世泽同志在62年8月从单位回红光公社，据当时接待人李天元讲没有交有李世泽同志的个人资料，后经查档案，也未查到。”2013年9月12日，郫县红光乡竹桥村出具的《证明》一份，内容为：“兹有郫县红光镇竹桥村三社李世泽同志于1962年9月初因病送回乡，当时因单位没给他办粮户手续，不能参加生产劳动，于1963年3（月）中旬他又去单位想办有关手续，直到1963年5月初回来，情况属实。特此证明”。
另查明：因李世泽多次上访，被告武汉铁路局经与李世泽协商于2012年5月给予李世泽补偿5000元，李世泽于同年5月8日出具《承诺书》一份，内容为：本人李世泽，男，身份证：××，家住四川郫县红光镇竹桥3组21号。多年上访反映1962年被解送回乡、档案遗失，请求赔偿损失等问题。此次到武汉铁路局上访，经接待人员耐心的政策解释，本人表示接受，并保证如下：1、认可当年是被精减回乡，不再追究铁路相关单位未将本人档案移交当地政府或将档案遗失的任何责任，不再诉求因档案遗失给予我赔偿或被补偿。2、不再追究当年铁路单位向地方政府反映我“小集团”、反革命嫌疑等问题的任何责任。3、本人在没有任何外来压力、胁迫、诱惑的情况下，自愿保证不再追究当年精简回乡一事的任何相关问题，不再到铁路和政府任何单位、任何部门上访，并保证不再就上述问题提起司法诉讼。后李世泽诉至本院，请求判如所请。
又查明：原告李世泽因上述诉请事由于2013年10月21日向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请人已过退休年龄为由于2013年10月21日作出鄂劳人仲不字（2013）第123号不予受理通知书，决定不予受理。
在本案开庭之前，本院曾到武汉铁路局劳动人事科调查李世泽的档案情况，并在审理过程中到四川省郫县公安局及该局红光派出所、郫县红光镇人民政府、劳动局、民政局、人事局多方查找李世泽的档案均未查到。本院到四川省郫县公安局红光派出所调取的李世泽的常住人口登记表显示李世泽的户籍于1999年12月14日迁至四川省郫县，于2005年11月25日由四川省郫县红光镇三观21组迁至现户籍地四川省郫县红光镇竹桥3组21号，户籍迁移具体原因不详，其服务处所亦为四川省郫县红光镇竹桥3组。本院到成都市社会保险局调取了李世泽的退休人员基本信息显示李世泽的参工日期为1993年9月25日，实际离退时间为2008年8月25日，当月应发养老金为1464元，单位名称为2004年1月后征地人员管理单位
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。原告李世泽诉称其于1960年毕业于重庆公路工程学校425班，毕业后分配到武汉铁路局襄阳工务段（原长江埠）工作以及于1962年8月底被当时铁路局的人事干事刘世树将其押送回原籍（四川郫县红光镇），原告主张的事实至今已五十余年，原告提交的证据也均不能证明其主张存在诉讼时效中断的情形。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，法律另有规定的除外。”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。”的规定，以及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第165条“在民法通则实施前，权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害，民法通则实施后，向人民法院请求保护的诉讼时效期间，应当适用民法通则第一百三十五条和第一百三十六条的规定，从1987年1月1日起算。”的规定，原告的诉讼时效期间最迟应当自1987年1月1日起计算至1989年8月12日，原告于2013年8月13日提起本案诉讼，已超过法定诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第165条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李世泽的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张莉萍
人民陪审员 王 维
人民陪审员 廖 瑶
二〇一四年五月六日
书 记 员 徐虹艳