新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终38号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐新安利物业服务有限责任公司。
法定代表人：李俊，乌鲁木齐新安利物业服务有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：李昂，新疆恒瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐周刚，新疆恒瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔怀煜。
委托诉讼代理人：付萍（系崔怀煜岳母）.
委托诉讼代理人：杨鹏飞，新疆久印铭正（喀什）律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐新安利物业服务有限责任公司（以下简称新安利物业公司）因与被上诉人崔怀煜物业服务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭于2018年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人新安利物业公司的委托诉讼代理人李昂、徐周刚、被上诉人崔怀煜的委托诉讼代理人付萍、杨鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新安利物业公司上诉请求：1.撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初1653号民事判决，依法改判驳回被上诉人崔怀煜的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用、邮寄送达费由被上诉人崔怀煜承担。事实和理由：一、被上诉人崔怀煜诉讼主体不适格，不应作为本院原告诉讼。（一）被上诉人崔怀煜并非是我公司管理区域内的业主，仅仅是访客，无证据证明被上诉人崔怀煜与我方管理区域业主付萍同住。（二）被上诉人崔怀煜并非涉案车辆的所有人。被上诉人崔怀煜一审仅提供了车辆转让协议，但该车辆并未过户，法院不应认可该转让协议的真实性。二、被上诉人崔怀煜以侵权提起诉讼，则应当由侵权人进行赔偿。本案是因为第三人提供的阀门存在质量问题，导致财产损害，因此，法院应当追加第三人为本案诉讼参与人。三、我公司已经完全履行了物业管理义务，不应当承担赔偿责任。
崔怀煜辩称，不同意上诉人新安利物业公司的上诉请求。一审我向法庭陈述了我的身份和在该房屋居住的事实。本案车辆是长期停放在该停车场的。我是基于物业服务合同诉讼的，并非侵权纠纷，上诉人应当提供合法合规的物业服务。上诉人认可其在维修过程中使用了不合格的配件，证明其向我提供的物业服务是不合格的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
崔怀煜向一审法院起诉请求：1.请求判令新安利物业公司赔偿车辆维修费42910元；2.由新安利物业公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：崔怀煜与君悦大厦11楼4室的业主付萍系公婿关系。君悦大厦由新安利物业公司提供物业服务。2016年8月19日晚，崔怀煜将其所有的新Ａ×××××号大众牌小型轿车停放在君悦大厦地下停车库。2016年8月20日凌晨因君悦大厦地下停车库水泵房上水管道阀门爆裂跑水造成崔怀煜停放在君悦大厦地下停车库的新Ａ×××××号大众牌小型轿车被水浸泡，崔怀煜的车辆受损后，在与新安利物业公司协商未果的情况下，崔怀煜将车辆送至新疆天汇华宇汽车销售服务有限责任公司维修，产生维修费42910元。在向新安利物业公司索要未果的情况下，崔怀煜诉至法院，要求新安利物业公司赔偿车辆维修费42910元。一审法院认为，崔怀煜与新安利物业公司之间的争议焦点之一是：崔怀煜是否是本案的适格主体。本案崔怀煜与君悦大厦11楼4室房屋业主付萍是公婿关系，庭审中，崔怀煜提交的证据能够证明其与君悦大厦11楼4室房屋业主付萍同住的事实。而且，新安利物业公司系君悦大厦的物业服务提供者，因此，崔怀煜与新安利物业公司之间物业服务合同关系成立，崔怀煜以其名义向新安利物业公司提起诉讼主体适格。故对新安利物业公司辩称，崔怀煜并非君悦大厦11楼4室房屋业主的辩解理由，法院不予采信。本案崔怀煜与新安利物业公司之间争议的焦点之二是：崔怀煜要求新安利物业公司赔偿车辆维修费42910元的诉讼请求能否成立。一、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：㈠建筑物基础承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分；”。地下车库水泵房上水管道的阀门属于共有设施，新安利物业公司作为君悦大厦的物业企业，对地下车库水泵房上水管道的阀门负有维修、管理义务。2016年8月20日凌晨君悦大厦地下车库水泵房上水管道的阀门破裂跑水导致崔怀煜停放在地下车库的车辆被水淹是事实，因此，新安利物业公司负有对崔怀煜停放在地下车库的车辆被水造成的损失承担赔偿责任。二、关于赔偿损失数额。根据崔怀煜提供的证据可以证明，崔怀煜所有的新Ａ×××××号大众牌小型轿车因君悦大厦地下车库水泵房上水管道的阀门破裂跑水被水淹受损以及因维修车辆产生维修费42910元的事实。故对崔怀煜要求新安利物业公司赔偿因车辆受损产生的维修费42910元的诉讼请求，法院予以支持。新安利物业公司辩称，崔怀煜停放在君悦大厦地下车库被水淹是因其购买的阀门质量不合格所致，要求追加阀门经销商为本案第三人的申请，本案崔怀煜是以侵权之诉提起的诉讼，而新安利物业公司申请追加的第三人是与其有买卖合同的当事人的违约之诉，与本案审理的侵权之诉不是同一法律关系，新安利物业公司可依据其与经销商之间的买卖合同关系另行向违约之诉的当事人提起诉讼，故对新安利物业公司申请追加第三人的申请，法院不予采信。判决：新安利物业公司赔偿崔怀煜受损车辆维修费42910元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院依职权调取了六道湾片区管委会沁园社区居民基本情况登记表，并对被上诉人崔怀煜主张其居住的乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路北二巷君悦大厦11楼4室的社区包户干部张婷进行询问、制作笔录。上诉人新安利物业公司对上述证据的真实性予以认可，但认为社区包户干部并不了解情况，上述证据不能证明被上诉人崔怀煜为该房屋业主。被上诉人崔怀煜对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。综合上述证据，对当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人崔怀煜与案外人张新艳、案外人崔敬轩均作为君悦大厦11楼4室房屋常住人口在乌鲁木齐市水磨沟区湾片区管委会沁园社区工作委员会登记在册。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，被上诉人崔怀煜在一审庭审中陈述其以违约之诉提起本案诉讼。
本院认为，首先，上诉人新安利物业公司是君悦大厦11楼4室的物业服务提供者，被上诉人崔怀煜虽然并非该房屋的业主，但社区居民基本情况登记表及对社区包户干部的询问笔录，可以证实其是该房屋的同住人员之一。现实生活中，物业公司在向业主提供物业服务时，应当是以家庭为单位的，而业主只是与物业公司签订物业服务合同的当事人。如果只将物业服务对象囿于与物业公司签订物业合同的单独当事人，无疑不利于保护房屋所有权人的“同住人”的权益。故，一审法院认定被上诉人崔怀煜与上诉人新安利物业公司之间成立物业服务合同关系，诉讼主体适格并无不妥，本院予以维持。
其次，上诉人新安利物业公司认为被上诉人崔怀煜并非涉案车辆的所有权人，因此，无权提起本案诉讼。对于上诉人新安利物业公司的该项上诉理由，本院不予采信，理由如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”一审庭审中，被上诉人崔怀煜已经向法庭提交了车辆行驶证、车辆转让协议及车辆维修费发票，足以证实该车辆实际为被上诉人崔怀煜控制使用，其因本次跑水事件亦支出了车辆修理费用。现上诉人新安利物业公司认为涉案车辆并非被上诉人崔怀煜所有，但未出示相关证据证实其主张，本院不予采信。
最后，地下停车库水泵房上述管道的阀门属于共有设施，上诉人新安利物业公司对其负有维修、养护和管理义务。被上诉人崔怀煜的车辆因共有设施损坏而遭受损失，理应由上诉人新安利物业公司对其进行赔偿。上诉人新安利物业公司是否要求案外人阀门经销商承担责任与本案并非同一法律关系，且上诉人新安利物业公司已经另案诉讼，不应在本案中一并审理。
综上所述，上诉人新安利物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费872.75元（上诉人新安利物业公司已预交），由上诉人新安利物业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仝淑莉
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一八年三月十六日
书 记 员 张 甜