天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民初4号
原告：天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路宏达公寓底商10号。
法定代表人:郝振明，董事长。
委托诉讼代理人：张山来，男，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
被告：天津市滨海新区土地发展中心，住所地天津市滨海新区北塘经济区赣州道*号建投领海福地商务园*号楼。
法定代表人：吴建兵，主任。
委托诉讼代理人：徐志强，男，公司职员。
委托诉讼代理人：邱明洲，天津明洲律师事务所律师。
被告：天津滨海新区建设投资集团有限公司，住所地天津市经济技术开发区第二大街42号1801室。
法定代表人：李光照，董事长。
委托诉讼代理人：李侠，天津泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苑萌，天津泰达律师事务所律师。
被告：天津滨海新区公共产业建设投资有限公司，住所地天津生态动漫中路482号创智大厦204（TG第222号）。
法定代表人：沈超，董事长。
委托诉讼代理人：李侠，天津泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苑萌，天津泰达律师事务所律师。
被告：中国建筑第八工程局有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区塘沽滨河路2599号。
负责人：赵喜顺，董事长。
委托诉讼代理人：袁亚，女，公司职员。
委托诉讼代理人：潘通华，男，公司职员。
原告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司（以下简称“塘沽宏达公司”）与被告天津市滨海新区土地发展中心(以下简称“土地发展中心”)、天津滨海新区建设投资集团有限公司（以下简称“建投集团”）、天津滨海新区公共产业建设投资有限公司（以下简称“公共产业建投公司”）以及中国建筑第八工程局有限公司天津分公司（以下简称“中建八局”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告塘沽宏达公司在诉讼期间撤回对被告建投集团、公共产业建投公司的起诉。原告塘沽宏达公司的委托诉讼代理人张山来、刘忠义，被告土地发展中心的委托诉讼代理人徐志强、邱明洲，被告中建八局的委托诉讼代理人袁亚、潘通华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告塘沽宏达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告土地发展中心与中建八局共同赔偿因擅自拆除海河外滩花园给原告造成的经济损失79200000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2003年4月26日，原告与案外人天津市塘沽区建设管理委员会（以下简称“塘沽建委”）签订《关于合作建设塘沽海河外滩广场项目的合同书》，约定甲方（塘沽建委）为建设方，乙方（塘沽宏达公司）为投资方，建设项目为海河外滩广场项目。该合同第二条约定，本合同项下的工程建设范围是：塘沽区人民政府批准的塘沽海河外滩广场工程规划设计方案所包括的工程项目，含穿越上海道两条地下通道及商业和公共设施等建设项目。合同约定总投资额为150000000元人民币（最终投资总额为178000000元）。并约定，甲方将工程所占用土地使用权及商业用房的使用权和所有权归乙方使用，根据海河外滩广场的设计方案，其中包含了海河外滩广场公园部分，即在海河外滩广场土地及房屋的范围内修建海河外滩公园，上述项目于2003年10月建成，并投入使用。2016年1月21日，原告与被告土地发展中心及案外人天津市滨海新区土地开发有限公司共同签署《土地收储协议》，约定原告将位于海河外滩项目交由被告土地发展中心收储，收储对象是土地使用权及房屋所有权，460000000元人民币的收储款亦是针对前述内容计算的，被告土地发展中心所委托的评估报告也是针对的是土地和房屋，并不包括海河外滩花园项目中的广场、绿地、小品、喷泉等。目前，海河外滩花园正在被中建八局拆除，原告多次向相关政府部门报告此事宜，均未得到回复。经原告测算，建设海河外滩花园项目，原告的投资额高达79200000元，现原告的权利已受到侵害。综上，原告为维护自身合法权益，呈讼法院。
被告土地发展中心辩称，不同意原告的诉讼请求。我中心与原告签订的《土地收储协议》明确约定涉案海河外滩公园在收储范围内，故土地发展中心拆除海河外滩公园设施的行为合法有据。原告没有证据证明其为海河外滩公园相关设施的所有权人，其诉请赔偿数额亦无法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中建八局辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与我公司没有任何法律关系，原告要求我公司给予补偿，没有事实和法律依据，不应予以支持。根据天津建设信息网显示，2017年3月17日网上发布公开的招标信息，信息面向全社会公布。2017年5月19日，确定我公司为海河外滩拆除工程的中标单位。我公司仅与土地发展中心存在合同关系，至于原告和其他方的关系与我公司无关，原告没有权利要求我公司给予相应的赔偿。且原告单方制作的79200000元的损失证据不具有证明力，亦没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于原告提交的《关于合作建设塘沽海河外滩广场项目的合同书》、《土地收储协议》、《估价结果报告》、原告向土地发展中心提交的报告，被告土地发展中心对其真实性无异议，但对其证明目的有异议；对原告提交的原告向天津滨海新区政法委书记提交的报告以及原告提交的《关于滨海新区塘沽海河外滩拆除实施方案》、《拆迁海河外滩拆除方案》、《海河外滩整体设计方案》、宣传册，真实性、合法性及关联性均不予认可。中建八局对原告上述证据的真实性均不予认可。本院认证意见为，对原告提交的《关于合作建设塘沽海河外滩广场项目的合同书》、《土地收储协议》、《估价结果报告》以及原告向土地发展中心提交的报告真实性予以确认。对于原告向滨海新区政法委书记提交的报告以及原告自行制作的证据材料，无其他证据佐证，本院不予确认。
被告土地发展中心向本院提供的《天津市塘沽区机构编制委员会塘办[2004]23号-关于成立塘沽区海河外滩管理委员会办公室的批复》、《塘沽外滩棚亭租赁合同》、《租赁协议》，《塘沽海河外滩公园保洁服务合同》、《保安服务合同书》，原告对其真实性认可，证明目的不予认可，被告土地发展中心提供的证据不能推翻原告的主张。被告中建八局对上述证据的真实性无异议，但认为与其无关。本院认证意见为，被告土地发展中心提交的证据真实性，二被告对其真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
2003年4月26日，原告与案外人塘沽建委签订的《关于合作建设塘沽海河外滩广场项目的合同书》，约定甲方（塘沽建委）为建设方，乙方（塘沽宏达公司）为投资方，建设项目为海河外滩广场项目，甲方负责对该工程建设进行全面的管理，行使发包方的权利；乙方负责对工程建设、资金使用情况进行监督，并对工程质量、项目分包及材料采购等有权进行监督。本合同项下的工程建设范围是：塘沽区人民政府批准的塘沽海河外滩广场工程规划设计方案所包括的工程项目，含穿越上海道两条地下通道及商业和公共设施等建设项目。合同第七条约定，甲方同意将本工程中的箱体及商业用房所占土地约35000平方米的使用权出让给乙方；第八条约定，箱体及商业用房建成后，其产权归乙方所有，享有合法经营权。第十二条约定，对于本工程竣工后交由乙方管理经营的部分，涉及绿地、广场、灯光等公共设施，乙方负责拨出专项资金，依据有关标准进行维护、养护和管理；涉及有关经营的地点、范围、期限等问题在移交前一个月签订补充协议。
2016年1月21日，原告与被告土地发展中心及案外人天津市滨海新区土地开发有限公司共同签署《土地收储协议》，其中第一条约定，甲方（土地发展中心）本次收购乙方（塘沽宏达公司）的土地使用权位于地块为位于滨海新区南侧，东至新华路立交桥，南至海河，35000平方米，建筑面积为33019.62平方米。第二条约定，经三方商定，本协议项下土地使用权收购补偿总费用人民币460000000元，上述补偿费用为一次性综合补偿费用，由乙方包干使用，包括但不限于以下内容：本协议项下土地使用权、建筑物、构筑物、附着物补偿，乙方生产调整损失、搬迁和相关人员安置费用等所有涉及乙方补偿费用。经本协议各方商定，乙方取得的上述补偿费用，必须按照下列顺序，依次用于处理以下与本次收购相关的工作：1、清理本协议项下土地使用权上的建筑物……。2、撤销本协议项下土地使用权及房屋涉及的法院查封。3、解除本协议项下土地使用权及房屋涉及的抵押。4、解决乙方“怡心湖”项目引起的稳定问题。5、解决本协议执行过程中乙方与他人发生的影响本协议项下土地使用权及房屋向甲方转移的争议、纠纷、诉讼。6、完成上述5项工作后，剩余的部分由乙方自行支配，不足的部分由乙方补足。
2017年5月19日，被告中建八局中标塘沽海河外滩拆除工程。2017年5月21日，被告土地发展中心与被告中建八局签订《天津市建设工程施工合同》约定，由中建八局进行塘沽海河外滩拆除工程施工。资金来源：政府投资。工作内容：未拆除红线范围内全部工作：主要拆除内容包括（但不限于）：拆除场地内的建筑物（含地下，不含基础底板）、构筑物(不含基础)、三个帆型钢廊架、室外铺装、木栈道、地上地下管线、机电设备、部分防洪墙、景观小品、雕塑雕像及木苗迁移等，建筑规模130000平方米。涉诉工程正在施工中，现尚未施工完毕。
本院认为，本案的争议焦点为：二被告是否存在侵权行为，原告向二被告主张财产损害赔偿是否具有事实及法律依据。围绕争议焦点，本院阐述如下：
原告与案外人塘沽建委签订的《关于合作建设塘沽海河外滩广场项目的合同书》以及原告与被告土地发展中心及案外人天津市滨海新区土地开发有限公司共同签署的《土地收储协议》，均系合同签订各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，均属合法有效，对各方均具有约束力。原告主张其对涉诉海河外滩公园的小品景观、设施等享有所有权，其理由为依据《关于合作建设塘沽海河外滩广场项目的合同书》的约定，其作为投资方，理应对上述景观、设施享有所有权，现二被告擅自拆除上述景观、设施，侵犯了其财产权利。对此，本院认为，《关于合作建设塘沽海河外滩广场项目的合同书》中并没有明确海河外滩公园的相关景观、设施的权属问题，且该合同第十二条约定，对于本工程竣工后交由乙方（塘沽宏达公司）管理经营的部分，涉及绿地、广场、灯光等公共设施，乙方负责拨出专项资金，依据有关标准进行维护、养护和管理；涉及有关经营的地点、范围、期限等问题在移交前一个月签订补充协议。在该合同签订后，各方并没有依据上述约定签订补充协议，且合同中的约定亦不能说明原告作为投资方即享有对海河外滩公园的相关景观、设施的所有权。又根据《土地收储协议》第二条约定，本协议项下土地使用权收购补偿总费用人民币460000000元，上述补偿费用为一次性综合补偿费用，由乙方（塘沽宏达公司）包干使用，包括但不限于以下内容：本协议项下土地使用权、建筑物、构筑物、附着物补偿，乙方生产调整损失、搬迁和相关人员安置费用等所有涉及乙方补偿费用。据此，在土地收储中，被告土地发展中心支付的补偿费用为综合性费用，应当包括涉诉海河外滩项目。原告主张土地发展中心支付的补偿费人民币460000000元是依据对土地使用权及房屋所有权的评估费用得出，并不包含海河外滩项目，但从《土地收储协议》看，该补偿费用并不仅用于土地及房屋，还包括“怡心湖”等其他补偿项目，故原告的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
被告中建八局通过合法的招、投标程序中标塘沽海河外滩拆除工程，中建八局与土地发展中心签订的《建设工程施工合同》已经相关政府部门行政备案，原告主张中建八局进行的施工行为存在侵犯其财产权益的行为，于法无据，本院不予支持。
对于原告提出的调查证据申请及现场勘察申请，经审查，该申请并不属于法院调取证据以及进行现场勘查的范围，本院不予准许。对于原告提交的鉴定申请，因该申请不能证明本案的待证事实，本院亦不予准许。
对于原告在诉讼期间主动撤回对被告建投集团、公共产业建投公司的起诉，系其自行处分权利的行为，且不违背法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费437800元，由原告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 李 静
代理审判员 苏美玉
人民陪审员 周树林
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张宇尘