洛阳铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）豫7102行初237号
原告：洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡旭升社区居民委员会，住所地河南省洛阳市瀍河回族区下园路。
负责人：王军安，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：吴元银，河南坤达律师事务所律师。
被告：洛阳市国土资源局，住所地河南省洛阳市西工区凯旋东路26号。
法定代表人：郭建平，该局局长。
委托诉讼代理人：李秀红，女，洛阳市不动产登记中心工作人员。
委托诉讼代理人：赵飞虎，河南博同律师事务所律师。
第三人：孙遂彬，男，回族，1953年12月1日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：冯晓曼，河南大鑫律师事务所律师。
原告洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡旭升社区居民委员会（以下简称旭升居委会）与被告洛阳市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人孙遂彬房屋行政登记一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴元银，被告委托诉讼代理人李秀红、赵飞虎，第三人孙遂彬及其委托诉讼代理人冯晓曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1999年11月6日，孙遂彬向洛阳市郊区房地产管理局（以下简称郊区房管局）申请私有房屋所有权登记，经郊区房管局、洛阳市郊区人民政府（郊区政府）审核后，向孙遂彬颁发了盖有洛阳市人民政府（以下简称市政府）公章的第58××32号房屋所有权证（以下简称58××32号房产证）。
旭升居委会请求本院撤销市政府为孙遂彬颁发58××32号房产证的行政行为。事实和理由：市政府为集体土地上的房屋颁发所有权证缺乏法律依据。58××32号房产证所涉土地系集体土地，土地使用权人是长鸣养殖场，所建房产是企业场房，不应登记为个人私有房产，更不能登记为住宅。孙遂彬以该房产证为由，拒不接受征迁补偿，妨碍了回迁安置房建设，影响了社区居民回迁安置。
市国土局辩称，旭升居委会的诉讼属于重复起诉，其诉求被河南省高级人民法院再审驳回后，又针对同一行政行为起诉，应当依法驳回起诉。本案行政行为与市国土局无关，其不是适格被告。市政府颁发58××32号房产证的行为合法有效，应予以维持。旭升居委会的起诉超过法定起诉期限，应驳回起诉。
孙遂彬述称，涉案房产系其全额出资所建，不是企业房产；在当时的历史时期，为发展经济鼓励农民开展养殖业，对所用房屋办理产权登记是特殊照顾。2011年11月至2012年3月期间，其将房权证交给拆迁指挥部，旭升居委会当时应当知道该证的存在，起诉已超过法定期限。旭升居委会不按照征迁补偿安置方案执行，系影响征迁的主要原因。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原、被告及第三人对真实性无争议，对证明方向有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的郊区政府土地规划管理局关于旭升社区长鸣养殖场的地籍档案材料，首页书写“此复件与原件一致”，加盖有国土资源部门公章，且材料名称与“卷内文件目录”所列名称对照，并加盖有骑缝章，能够证明涉案房产所占土地的权属性质及用途，本院予以采信。第三人提交的张安方的证人证言，证明人仅在“名称、日期、身份证号”栏目处书写，其余证明内容均为打印，且张安方未出庭作证，不能证实该证言系其真实意思表示，本院不予采信。
经审理查明，1999年11月6日，孙遂彬向郊区房管局申请私有房屋所有权登记，缴验证件有土地使用证复印件、孙遂彬身份证复印件和孙遂彬个人书写的用于说明房屋建筑许可证丢失的《具结书》，其申请登记的房屋1、4、6幢为住宅，2、3、5幢为场房。经郊区房管局、郊区政府审核后，在私有房屋所有权登记审批表中将1、2、4、6幢房屋填写为住宅，3、5幢房屋填写为场房，并向孙遂彬颁发58××32号房产证，所有权性质显示为私有房产。
2015年5月21日，旭升居委会以洛龙区住房和城乡建设局、洛龙区人民政府为被告向洛阳市瀍河回族区人民法院提起诉讼，请求确认为孙遂彬颁发58××32号房产证的行政行为无效并撤销该证，该院于2015年8月12日作出（2015）瀍行初字第26号判决，撤销郊区房管局为孙遂彬登记发证的行为并撤销58××32号房产证。孙遂彬不服该判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉，该院于2016年2月29日作出（2015）洛行终字第221号行政判决，驳回孙遂彬的上诉，维持原判。后孙遂彬又向河南省高级人民法院申请再审，该院于2017年7月7日作出（2017）豫行再26号行政裁定，以被告不适格，旭升居委会应以洛阳市人民政府为被告提起行政诉讼为由，撤销一审、二审判决并驳回旭升居委会的起诉。
另查明，涉案房产所占土地对应的地籍档案审批表中载明，土地使用者为“长鸣养殖场”，单位性质为集体，土地使用期限为“1998.6-2003.6”，审批用途为养殖业。而被告提交的涉案集体土地使用证复印件中，土地使用者栏目手写为“长鸣养殖场孙遂彬”，但“长鸣养殖场”与“孙遂彬”笔迹颜色轻重明显不同；终止日期栏目处有明显刮擦痕迹，已看不出字迹；后附有“长鸣养殖场现状图”，图上记载企业性质为个体，与地籍档案审批表记载内容不同。第三人亦未提交集体土地使用证原件予以核对。
本院认为：1.关于起诉条件问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条第六款规定，行政机关被撤销或者职权发生变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。河南省人民政府办公厅2015年8月21日印发《关于全省不动产统一登记制度建设的实施意见（暂行）》规定，国土资源管理部门为本行政区域的不动产登记机构，负责土地、房屋、林木等不动产登记工作。因此，对市政府颁发不动产权属证书不服，提起行政诉讼的，应当以市国土局作为被告。市国土局提出本案行政行为与其无关，其不是适格被告的主张，本院不予支持。本案中，第三人办理私有房屋所有权登记时未告知原告，被告和第三人当庭也未提出充分的证据证明原告知道被诉登记发证行为内容的具体时间，通过原告提交的证据可知，调取长鸣养殖场地籍档案的时间为2015年1月29日，能够证明原告知道被诉登记发证行为内容的时间应当在2015年1月29日之后，其于同年5月21日向洛阳市瀍河回族区人民法院起诉，未超过法定起诉期限。本案经河南省高级人民法院再审裁定撤销一审、二审判决，理由是被告不适格，不应进行实体审理，原告在变更被告后重新提起诉讼，不属于重复起诉。
2.关于颁证行为适用法律问题。被告提出为第三人办理房屋所有权登记时所适用的法律依据有城乡建设环境保护部1987年4月21日印发的《城镇房屋所有权登记暂行办法》、建设部1993年7月31日印发的《关于加强<房屋所有权证>发放管理工作的通知》以及洛阳市人民政府1993年4月28日印发的《洛阳市村镇建设管理规定》。《城镇房屋所有权登记暂行办法》和《关于加强<房屋所有权证>发放管理工作的通知》中未规定“农村集体和农民个人所有房屋”的所有权登记。《洛阳市村镇建设管理规定》虽有关于集体土地上房屋产权所有者办理产权登记的规定，但在国务院1993年6月29日印发的《村庄和集镇规划建设管理条例》中并无上述相关规定，在下位法扩大行政主体职权范围，即下位法不符合上位法时，行政机关应当援引和适用上位法作出行政行为。因此，本案中涉案土地为集体土地，对该土地上的房屋进行所有权登记，在当时并没有法律依据，颁证行为适用法律错误。
3.关于审查登记职责履行问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，第三人持有的集体土地使用证与地籍档案中记载的使用权人和使用日期不一致，第三人也无证据证明地籍档案记载确有错误，应当以地籍档案记载的事项为准。即涉案房产所占土地的使用者为长鸣养鸡场，并非第三人孙遂彬；土地用途为养殖业，使用期限为五年，并非个人宅基地。
行政机关在房屋所有权登记时应严格审查。原颁证机关在审查第三人的相关材料时，未要求其提交《村镇建设用地规划许可证》和《村镇建筑许可证》，而以具结书的形式代替，在第三人交验的土地使用权证复印件存在明显疑点和需要核实的情况下，未要求第三人提交土地使用证原件进行核验，导致颁发的房屋所有权证上所有权人与土地使用证上使用权人不一致，说明原颁证机关未尽到审查义务。土地用途由养殖业变更为住宅用地，应当办理相应的土地变更登记审批手续，长鸣养殖场使用的土地在没有经审批为宅基地的情况下，经郊区房管局、郊区政府审核将房屋以住宅的性质登记在原告名下，属于认定事实不清。另外，第三人申请登记的房屋1、4、6幢为住宅，2、3、5幢为场房。经郊区房管局、郊区政府审核后，在私有房屋所有权登记审批表中却将1、2、4、6幢房屋填写为住宅，3、5幢房屋填写为场房，申请与审批存在不一致。
综上所述，被诉的登记发证行为缺乏法律依据，认定事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决如下：
撤销洛阳市人民政府为孙遂彬颁发字第58××32号房屋所有权证的行政行为。
案件受理费50元，由被告洛阳市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于郑州铁路运输中级法院（上诉人应向郑州铁路运输中级法院预交上诉案件受理费50元。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，视为放弃上诉）。
审 判 长 梁振军
代理审判员 朱军鑫
人民陪审员 王 洛
二〇一八年三月一日
书 记 员 雷琼琼