河南省濮阳市中级人民法院
民事�决书
（2018）豫09民终269号
上诉人（原审被告）：张全会，男，1972年2月14日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人（原审被告）：张金韧，女，1969年3月18日出生，汉族，住址同上。系张全会之妻。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王军勇，河南卓诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁建培，男，1982年8月6日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。
上诉人张全会、张金韧因与被上诉人梁建培民间借贷纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院于2017年5月2日作出（2017）豫0902民初2345号民事判决，宣判后，张全会、张金韧不服提起上诉。本院于2017年8月22日作出（2017）豫09民终1581号民事裁定，撤销原判，发回重审。濮阳市华龙区人民法院于2017年11月22日作出（2017）豫0902民初9227号民事判决，张全会、张金韧不服向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张全会、张金韧的委托诉讼代理人王军勇、被上诉人梁建培及其委托诉讼代理人鲁朝臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张全会、张金韧上诉请求：1、撤销原判，改判驳回梁建培对张全会、张金韧的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由梁建培承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、本案中，不论清算张全会与梁建培之间的总账还是清算2012年7月22日本案第一张借据出具之后的交易往来，张全会均不欠梁建培款项。自2011年起至今梁建培向张全会、张金韧打款共计1300000元左右，张全会、张金韧向梁建培打款共计1530000元。梁建培提供的2012年7月22日以后的借据6张，共计350000元，在此�间，张全会、张金韧向梁建培打款26笔，共计649650元。故张全会、张金韧不欠梁建培款项。2、张全会、张金韧夫妇常年在外忙于各地工程，与梁建培之间的资金往来全部采用银行转账的方式，由于双方一直合作，且有银行交易记录，故而张全会、张金韧没有抽回借据。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，张全会、张金韧在一审提交的向梁建培转款1530000元的银行交易凭证，已经完成了举证责任。二、一审适用法律错误。张金韧不是本案的借款人，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决张金韧承担还款责任属于适用法律错误。
�建培辩称，一、张全会、张金韧上诉所称不是事实。1、2017年5月18日，张全会、张金韧上诉称在2012年10月4日至2015年4月13日期间，分11次还款36855元。本案中，张全会、张金韧又上诉称自2012年7月22日之后张全会、张金韧向梁建培打款26笔，共计649650元，张全会、张金韧两次上诉所称前后矛盾。且张全会、张金韧作为完全民事行为能力人，超额偿还借款不符合常理。2016年5月25日、2017年1月6日、2017年1月26日，梁建培曾三次要求张全会、张金韧还款，对方均称尚欠借款会尽快还钱。2、一审时，梁建培提交的转款记录表格显示，共转款给张全会、张金韧1407070元，张全会、张金韧转给梁建培1249150元。3、梁建培出借给张全会、张金韧的款项中，有转账支付也有现金支付，资金往来全部书写有借条，还款后返还借条，不存在还款后没有抽回借条的行为。二、本案借款应由张全会、张金韧共同偿还。张全会、张金韧是夫妻关系，在转账记录中明显可以看出部分款项转给了张金韧，张全会、张金韧的上诉状中称其夫妻二人常年忙于各地工程，从以上事实中可以看出，整个借款张金韧均有参与，应承担偿还责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
梁建培向一审法院起诉请求：1、判令张全会、张金韧偿还梁建培借款350000元及利息。2、本案诉讼费用由张全会、张金韧承担。
一审法院认定事实：2012年7月22日，张全会从梁建培处借款70000元，当日，张全会向梁建培出具借据1份，内容为：借条，今借到梁建培柒万元整，张全会，2012年7月22日。同年8月22日张全会从梁建培处借款20000元，当日，张全会向梁建培出具借据1份，内容为：借条，今借梁建培贰万元整，张全会，2012年8月22日。同年10月18日，张全会从梁建培处借款50000元，当日�张全会向梁建培出具借据1份，内容为：借条，今借梁建培伍万元整，特此证明，张全会，2012年10月18日。2013年2月26日，张全会从梁建培处借款10000元，当日，张全会向梁建培出具借据1份，内容为：借条，今借到梁建培壹万元整，张全会，2013年2月26日。同年3月23日，张全会从梁建培处借款100000元，当日，张全会向梁建培出具借据1份，内容为：借条，今借到梁建培壹拾万元整，期限1个月，张全会，2013年3月23日。同年4月13日，张全会从梁建培处借款100000元，当日，张全会向梁建培出具借据1份，内容为：借条，今借到梁建培壹拾万元整，期限1个月，张全会，2013年4月13日。以上借款共计350000元。上述借款本金经梁建培向张全会、张金韧催还，张全会、张金韧拒不偿还，双方形成纠纷。
一审法院另查明，2012年2月16日，梁建培出具证明一份，内容为“今证明2012�2月16日梁建培借给景某某十万元（￥100000）里有张全会伍万元（￥50000）”；2012年2月13日，梁建培出具证明一份，内容为“今证明2012年2月12日梁建培借给韩经理壹拾万元里有张全会伍万元整￥50000”；2012年3月2日，梁建培出具证明一份，内容为“今证明2012年3月2日梁建培借给粟某某壹拾贰万元（￥120000）里有张全会叁万元（￥30000）整”；2012年4月3日，梁建培出具证明一份，内容为“今证明2012年4月3日借给韩经理伍万元里有张全会壹万伍仟整元￥15000”；2012年5月6日，梁建培出具证明一份，内容为“今证明2012年3月22日借给粟某某的十五万元里有张全会十三万元￥130000”。从濮阳市市区农村信用合作联社、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行的转账记录来看，自2011年2月至2014年5月期间梁建培与张全会之间有频繁的资金的往来，资金往来数额超过1000000元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，根据梁建培提交的证据可以确认梁建培与张全会、张金韧之间存在借贷法律关系，借款到期后，张全会、张金韧应当按照约定期限及时向梁建培返还借款本金，逾期应向梁建培支付逾期利息，故对梁建培要求张全会、张金韧返还借款本金350000元，并支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。因梁建培与张全会、张金韧未约定借款利息，故其请求的逾期利息应自2013年5月13日起至判决确定的履行期限届满日止，按本金350000元，中国人民银行规定的金融机构逾期还款利率进行计算。张全会、张金韧辩称，双方之间不存在借贷法律关系，双方是合伙经营关系，张全会从梁建培处所取资金已全部返还给梁建培，张全会向法庭提交了银行转账明细和梁建培为其出具的证明条。法院认为，从双方当事人之间存在的资金往来和张全会提交的证明条，可以看出双方之间确存在合伙经营的情况，但张全会辩解的证明条和借据的形成原因不符合双方的合伙经营的惯例和逻辑关系，也不能证明张全会将给梁建培出具借条的款项用于双方合伙经营的项目，且梁建培、张全会、张金韧向法庭提交的银行转账明细，虽然均能证实梁建培、张全会、张金韧之间存在的资金往来，但不能证明张全会、张金韧将梁建培的借款向梁建培清偿完毕，故张全会、张金韧的举证不能证明其辩解主张，对张全会、张金韧的辩解意见，不予采信。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：“一、被告张全会、张金韧向原告梁建培返还借款本金350000�并支付利息（自2013年5月13日起至本判决确定的履行期限届满日止，按本金35万元，中国人民银行规定的金融机构逾期还款利率计算），于本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告梁建培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告张全会、张金韧负担”。
本院二审期间，张全会、张金韧未提交新证据。梁建培围绕其答辩意见向法庭提交：2016年5月25日、2017年1月6日、2017年1月26日梁建培与张全会的通话录音光盘1张附书面整理材料，证明：张全会、张金韧欠梁建培款项的事实。张全会、张金韧质证意见：上述证据不能证明张全会、张金韧欠梁建培350000元，通话录音针对的是双方当事人共同出借给粟某某款项一事，梁建培询问的是出借给粟某某的欠款张全会是否要回。
本院对证据审核认定，梁建培提供的录音系其与张全会的通话，对其真实性本院予以确认，对其证明目的本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案当事人二审争议的焦点是：一、一审认定本案借款数额是否正确；二、张金韧是否应承担偿还本案借款的责任。
关于第一个争议焦点，2012年7月22日至2013年4月13日期间，张全会向梁建培出具借条6份，共计借款350000元，梁建培提供了上述款项相应的银行转账支付凭证，一审法院据此认定张全会、张金韧向梁建培借款350000元，并无不当，本院予以确认。张全会、张金韧提供的其二人向梁建培转款的银行交易记录以及梁建培出具的证明等证据，不足以证明张全会将本�借款用于张全会与梁建培的合伙经营中，亦不能推翻张全会出具的6张借条的证明效力，故张全会、张金韧上诉称其不应偿还梁建培款项的主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，张全会、张金韧系夫妻关系，梁建培提供的银行转款记录显示，有多笔款项均是由梁建培直接转给张金韧账户，梁建培提供的证据可以证明张金韧作为收款人知道张全会与梁建培之间的经济往来，本案债务系基于张全会、张金韧夫妻的共同意思表示，故张金韧应与张全会共同承担偿还梁建培款项责任。张全会、张金韧上诉称张金韧不应承担偿还责任的主张无事实依据和法律根据，本院不予支持。
综上，张全会、张金韧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7940元，由上诉人张全会、张金韧负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 田 宇
审判员 李 辉
二〇一八年二月十四日
书记员 董 雪