江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00406号
上诉人（原审原告）李爱洁。
委托代理人汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）。
委托代理人田颖，江苏漫修律师事务所律师。
原审第三人尹同琼。
上诉人李爱洁因与被上诉人尹同化，原审第三人尹同琼合伙协议纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法民初字第0318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李爱洁一审诉称：其与尹同化、尹同琼分别于2006年6月和2006年8月开始合伙经营淘宝店“旺旺ID：xiaoqiong11”和“旺旺ID：衣伊衣”，三人的比例分别为10%、50%、40%，为了方便交税，后又以尹同化的名义设立了个体工商户无锡市锡山区伊佰织服饰商行。2012年5月7日，其与尹同化签订协议1份，约定尹同琼退出后，其占网店30%的股份等。后尹同琼于2012年7月退出合伙，“旺旺ID：xiaoqiong11”归属尹同琼，“旺旺ID：衣伊衣”及商行由其与尹同化合伙经营。现由于尹同化未按约出示财务数据及分配利润等，故诉至法院，请求判令：1、尹同化将淘宝网店“旺旺ID：衣伊衣”的管理密码告知李爱洁；2、尹同化给付李爱洁淘宝网店“旺旺ID：衣伊衣”的利润40万元（最终数据以审计为准）；3、本案的诉讼费由尹同化承担。
尹同化一审辩称：2012年5月7日的协议书未经全体合伙人同意，违反法律规定，李爱洁入伙属于无效。协议书名为合伙，实为赠与，其可以撤销相关赠与，也无需向李爱洁支付利润。由于李爱洁不是网店合伙人，无权管理网店密码，请求法院驳回李爱洁的诉请。
第三人尹同琼一审述称：其与尹同化共同经营淘宝网店衣伊衣多年，不存在李爱洁与他们合伙经营店铺的事。另外，其从未退出过该网店的经营，一直到现在也是其与尹同化共同经营的。其从未知道尹同化转让网店份额给李爱洁，也不同意李爱洁成为网点合伙人。如果尹同化要转让网店份额，其享有优先权。
原审法院审理查明：一、尹同化与李爱洁系朋友，尹同化与尹同琼系兄妹。2006年6月，尹同化以其名义实名注册登记了淘宝网店的旺旺ID“衣伊衣”，同年8月，尹同琼以其名义实名登记注册了淘宝网店的旺旺ID“xiaoqiong11”。2008年，尹同化注册登记了个体工商户：无锡市锡山区伊佰织服饰商行；2012年7月10日，尹同琼注册登记了个体工商户：惠山区洛社镇哈格服饰经营部。
二、2012年5月7日，尹同化与李爱洁签订协议书1份，载明：“就以尹同化名义在淘宝注册的店铺（旺旺ID：衣伊衣）以及无锡诗翠时装有限公司的股权，尹同化与李爱洁特达成如下协议：一、2012年年底之前，李爱洁占淘宝店铺（旺旺ID：衣伊衣）百分之十的股份；尹同琼退出后，从2013年开始，李爱洁占淘宝店铺（旺旺ID：衣伊衣）百分之三十的股份。二、李爱洁占无锡诗翠时装有限公司百分之二十的股份，待下次增资扩股时，即在工商局予以备案。三、前一年的主要财务数据（如销售额、进货额、营业费用、财务费用、管理费用等相关数据），尹同化应于次年初提供给李爱洁一份。四、如有结利，尹同化应于次年3月31日前按李爱洁相应股份比例，一次性支付。五、协议一式二份，双方各执一份。”协议由尹同化、李爱洁签字。
三、2012年10月31日，尹同化手写对账单1份，载明“你应分567135元×1／6=94522.5，你已分10万，已多分5744.5元，欠你20万，等从公司帐上转出钱还你，应为20-多分5744.5=194522.5元。”尹同化分别于2012年5月、2013年2月、2013年12月向李爱洁汇款各100000元，共计300000元。
四、审理中，李爱洁出具银行对账单证明自2008年至2012年期间，其向尹同化汇款多笔。尹同化认可银行对账单的真实性，但认为上述款项为借款，非投资款。李爱洁认为该款项为其提供给网店的无息借款，现借款已经结清，但协议上所涉分红未按约支付。此外，李爱洁提供了其与尹同化的聊天记录打印件，证明其参与网店经营管理。尹同化对真实性不予认可。
以上事实，有协议书、工商登记资料、对账单及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，李爱洁、尹同化及尹同琼之间就合伙关系未订立书面协议，但各方均认可尹同化与尹同琼之间在网店开设之初存在合伙关系，故尹同化与尹同琼的合伙关系予以确认。关于李爱洁在网站开设之初的合伙人身份，其提供了汇入尹同化账户的款项流水用以证明其向网店的投资，但其明确该款项为借款，且与尹同化之间已经结清。李爱洁另提供了其与尹同化之间的聊天记录等复印件来证明其在网店开设之初即为合伙人，但该证据仅能证明其与尹同化之间就网店经营情况进行过交流，尚不足以证明其合伙人身份，故李爱洁主张其与尹同化、尹同琼自两个网店建立之初即合伙经营，不予采纳。李爱洁另主张尹同琼于2012年7月退出合伙，并举证证明尹同琼于2012年7月注册了个体工商户，同时出具了尹同化书写的对账单，但是尹同琼的工商注册登记与网店经营无必然联系，而尹同化的对账单为其单方面出具，未经尹同琼认可，故该主张不予采纳。在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中，尹同化与李爱洁签订了协议书，但该协议尹同琼未参加，诉讼中，尹同琼对于李爱洁主张入伙亦明确表示不同意，故该入伙无效。李爱洁经法院释明后仍坚持基于合伙的法律关系要求尹同化告知其淘宝网店“旺旺ID：衣伊衣”的管理密码，并向其给付淘宝网店“旺旺ID：衣伊衣”的利润40万元，法律依据不足，在本案中不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回李爱洁的诉讼请求。案件受理费7300元由李爱洁负担。
李爱洁不服原审判决，向本院提起上诉称：1、李爱洁与尹同化、尹同琼从涉案两个网店成立之初就存在合伙关系，李爱洁实际参与了网店经营，并向网店提供了资金。2、李爱洁与尹同化签订了《协议书》，并按照协议书的约定对李爱洁进行了利润分配，李爱洁与尹同化之间存在合伙关系。综上，原审法院认定事实不当，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
尹同化答辩称：协议书非其真实意思表示，且没有得到另一名合伙人的认可，违反了法律规定，应属无效，故李爱洁并非淘宝网店合伙人，请求驳回上诉，维持原判。
尹同琼未作答辩。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
本案二审争议焦点为：李爱洁与尹同化、尹同琼就涉案两淘宝网店是否存在合伙关系。
本院认为：一、涉案两淘宝网店成立之初，李爱洁是否为合伙人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李爱洁称其向网店提供了资金，但在一审中其明确该款项为无息借款，且与尹同化之间已经结清。李爱洁称其实际参与了网店经营，但未提供充足证据予以证明。故李爱洁称其与尹同化、尹同琼自两个网店建立之初即合伙经营，本院不予采纳。
二、李爱洁是否依据《协议书》成为淘宝网店“旺旺ID：衣伊衣”的合伙人。在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中，该网店设立之初，尹同化与尹同琼之间存在合伙关系。虽然尹同化与李爱洁签订了协议书，但该协议尹同琼未参加，诉讼中，尹同琼对于李爱洁主张入伙亦明确表示不同意，故该入伙无效。
综上，李爱洁与尹同化、尹同琼就涉案两淘宝网店不存在合伙关系。李爱洁的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由李爱洁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一五年五月十一日
书 记 员 陈迪金