吉林省洮南市人民法院民事判�书（2015）洮民重字第14号原告：邱景生，洮南市人，住洮南市。委托诉讼代理人：杨润东，系吉林杨润东律师事务所律师。被告：杨文有，洮南市人，住洮南市。委托诉讼代理人：白守仁，系白城市百姓难事帮办顾问工作室法律顾问。第三人：洮南市福顺镇新德村村民委员会法定代表人：董树奎，系村委会主任。原告邱景生诉被告杨文有、第三人洮南市福顺镇新德村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后于2011年12月19日作出了（2011）洮福民初字第182号民事判决，被告�服提起上诉，白城市中级人民法院于2012年5月11日作出了（2012）白民一终字第72号民事判决，被告不服向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2013年7月24日作出了（2013）吉民申字第1261号民事裁定，指令白城市中级人民法院再审本案。白城市中级人民法院于2014年10月13日作出了（2013）白城民再字第64号民事裁定，认为原审事实不清，证据不足。故撤销（2012）白民一终字第72号民事判决及洮南市人民法院（2011）洮福民初字第182号民事判决，发回洮南市人民法院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人，被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1994年我响应政府号召开发水田1.5晌，我耕种三年后，1977年外出打工�委托被告耕种该地。2000年我找被告索要该地，被告拒绝返还土地。故诉至法院要求被告退还1.5公顷水田。被告辩称：1、1993年3月被告开荒取得该争议的土地。村委会以奖励形式让免费种至2000年。从2000年3月起签订机动地承包合同。每年交费一次，由此合同顺延至今。有合同和交款凭证及村委会2011年5月20日证明为证。证明中证实了被告土地的边界四至：南至自流水线，西至孙某水田，东至代才水田，北至被告家住房。田间的水渠和路在土地整理时也成为了耕地。证人孙某的证词也证实了上述事实。2、原告在原审的判决书中承认：本案争议的土地和合同上的地不是一块地。由此原告虚构事实，乱用诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭应诉，也未答辩。根据原告的诉求，被告的答辩，本案争议焦点为：被告是否应向原告返还1.5公顷水田。原告为了证明自己的主张，提供如下事实：一组证据：1、洮南市福顺镇新德村2015年3月25日出具的证明一份，内容为：新德村二社邱景生于1994年开发水田1.5晌，位置在屯前东临杨文有、西临水渠、渠西孙某、南至自留灌、北二社屯前路。特此证明，董树奎。2、洮南市福顺镇新德村村民委员会2011年4月25日出具的证明一份，内容为：新德村二社村民邱景生于1994年春开发水田1.5公顷，具体位置：二社屯东门前，共耕种水稻三年（1994至1996年），上述情况属实，特此证明。负责人：王春海。3、洮南市福顺镇新德村2015年3月10日出具的证明一份，内容为：原幸福乡文件规定，凡在幸福乡境内开发水田，头三年不收承包费，村里不建台账，第四年开始收承包费上账，谁开发归谁所有，前提是保证缴纳承包费，情况属实，特此证明。4、经原告申请洮南市人民法院于2015年5月5日调取王春海证言（内容略）。5、经原告申请洮南市人民法院2015年5月5日调取张铁海的证言（内容略）。6、此案原一审庭审笔录被告关于“原告起诉超过诉讼时效”的答辩意见;此案上诉人二审民事上诉状关于“被上诉人超过诉讼时效……”的上诉意见。7、中共洮南市幸福乡委员会（洮幸发【1996】5号—“关于稳定和完善土地承包关系若干问题的规定”，该文件第11条规定：草原开发的水田，原来是谁开垦的，原则上继续由谁承包耕种（指本乡群众）。8、白城市中级人民法院（2005）白民一终字第423号民事判决书，（2006）白民一终字第883号民事判决书，(2009)白民一终字第809号民事判决书。9、2012年4月12日新德村内部往来帐明细一份，内容（略）。10、2012年4月12日新德村根据前述新德村二社内部往来账明细表出具的证实材料一份，内容（略）。11、幸福乡文件。12、两份证据原件在二审卷宗。以上证据待证事实如下：1、原告邱景生于1994年春在新德村二社屯东门前开发水田1.5公顷，该地四至东是杨文有家地南是自流灌，西为水渠、水渠西是孙某家地，北是二社屯前路。2、按当时鼓励开发水田的精神，谁开发使用权归谁所有，开发头三年不收费。邱景生1994年至1996年耕种此地，因头三年不收承包费而未建账。3、1997年邱景生外出打工，将该地交给杨文有耕种，2000年邱景生打工回来，就开始向杨文有往回要该地。4、在原诉讼过程中，被告承认涉案争议1.5公顷耕地在其手中，所以不予返还的理由是原告主张权利已超法定诉讼时效期间。5、按当时原、被告所在乡党委的文件精神，开发水田的使用权优先于原开发户。6、在原水田开发户与实际耕种户就开发水田使用权争议案件中，人民法院尊重当时地、市人民政府及乡党委的文件精神，将争议水田使用权归开发者所有。7、1995年—1996年杨文有耕地村册外地面积1，37公顷并入账，1997年册外地入账面积1.38公顷，2000年经实地测量杨文有1999年册外地面积3.83公顷，2000年面积为5.37公顷，2000年—2012年册外地面积均以5.37公顷入账。8、被告所谓涉案争议1.5公顷水田1996年由其自己开发之说不能成立。9、根据以上证据能够证明涉案争议1.5公顷水田在被告的5.37公顷水田之内。被告质证称，有异议。对证据一2015年3月10日的证明要求出具原件，�证明能证实承包该土地交纳承包费由被告交纳，不能证明该土地是原告承包的。证据二2011年4月25日的证明，对该证据部分有异议，部分无异议，证实原告提供的争议地位置与被告的地不是一块地，方向都不对。证据三2015年3月25日的证明，要求出具原件，有异议，与证据二相互矛盾不一致。证据四2011年3月10日的明要求出具原件，和证据一的质证意见一致，没有法定代表人签字。证据五2015年5月5日与王春海的调查笔录，有异议，调查程序违法。对证据六2015年5月5日与张铁海的调查笔录，同证据五质证意见一样。证据七2011年5月17日的对法庭笔录有异议，对证据本身无异议，对证明内容有异议。证据八杨文有上诉状，对此证据本身无异议，对证明问题有异议。证据九质证意见同证据八，笔录否定了上一份证据，对证据十本身无异议，对证明问题有异议。对幸福乡文件需�交原件，该文件规定的问题违法，对其证明的问题也有异议，需要原件。这几份判决书与本案无关。被告为了证明自己的主张提供如下证据：证据一：一组证据，1、2011年洮福民初字182号判决书；2、新德村与被告承包合同一份，证明合同依法有效，被告享有经营权；3、村收据一份，该证据证明被告按合同约定依法缴纳了承包费；4、被告向村委会缴纳2011年水田承包款收据两份，证明被告2011年继续承包了该份土地，且缴纳了承包费；5、杨文有的口粮田土地经营权证一份，证明杨文有依法享有经营权；6、证人佟某、刘某、胡某证言，证明被告承包的地块当中没有原告的承包地；7、2011年5月20日，单位是新德村，有法定代表人签字的证明，该证明原件在二审卷宗，证明内容为新德村二社杨文有承包�新德村册外地边邻四至，杨文有每年按要求缴纳费用，证明边邻四至与原告没有关系。原告质证称，对承包合同真实性无异议，对待证事实有异议，因为原告将争议地交被告管理的时候，村委会不知道该事。所以村委会才向被告出具承包合同并收费。对证据2和证据3意见和上述意见一致。对证据4的质证意见为，对真实性无异议，该口粮田与本案争议地没关系。对证据5质证意见有异议，和原审意见一样，对证据6的质证意见为对证据本身无异议，对待证事实有异议，我们举证的原件都在二审卷宗，和证据1的质证意见一致。证据二：孙某证实材料一份。原告质证称，不予质证，第一，证人应当出庭作证，没有真实性。第二，应该由法庭调取。第三，从书面表述上看它不真实。证据三：2015年12月22日由新德村委会、乡农经站出具的收据，收取杨文有册外地承包款，证明被告依法承包该争议的土地。原告质证称，对真实性无异议，对待证事实部分有异议，该收据当中没有标明册外地的面积。如果有其他证据能够佐证该承包款中与争议地有关联，和第一份证据意见一样。证据四：新德村2016年册外地缴款通知书。原告质证称，意见同上。证据五：一份录音及记录内容原告质证称，有异议，该录音是否是张铁海的声音无从考证，该人不到庭。即使张铁海到庭，原始的调查笔录证明力比该证据证明力有效。证据六：1993年开荒地收据。原告质证称，时间是1993年3月23日，该内容是1991年二社合同款与该案争议地无关。通过原被告的举证及相互质证，虽因原告申请，本院于2015年5月5日调取了与王春海、张铁海的笔录，但按照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，故与王春海、张铁海的调查笔录所陈述的事实不予采信。而被告对原告所提供的其他证据有的虽然有异议，但原告提供的证据具有客观性、真实性，应予采信。被告所提供的证据，证明不了自己的主张，故不予采信。综上确认如下事实：1994年，原告响应政府号召开发水田1.5公顷，原告耕种三年后于1997年委托杨文有耕种该地。2000年原告向被告所要该地，被告拒绝返还。本院认为：原告邱景生响应政府号召于1994年开发水田1.5公顷，其边邻四至位于屯前东，东临被告杨文有家的水田，西临水渠，渠西为孙某家的水田，南为自流灌，北为二社道前路。而被告杨文有最早于1993年开发水田，根据奖励政策，头三年不收费，不建账。原告于1997年外出打工，所以村上未建账。原告与第三人虽未签订书面合同，但已形成了事实上的土地承包关系，并履行多年，双方的土地承包合同已发生法律效力，符合当时政策。在村开发水田册外地账面上，1995年至1996年被告有册外地水田1.37公顷，1997年为1.38公顷，1998年因洪涝未入账。2000年3月份经村委会两委研究决定对全村册外地实测，被告1999年册外地水田为3.83公顷，2000年册外地水田为5.37公顷，与实�原始记录相符，2000年至2012年均以5.37公顷册外地水田入账，2014年实测水田为8，82公顷。而此次庭审中，被告称于1993年3月就开发了5.37公顷水田，这与被告在村账面册外地水田1995年至1996年的1.37公顷或1997年的1.38公顷，在地数上不符。被告无证据证明其现有的册外地水田都是什么时间开发的，每次开发多少，被告虽提供了自己开发水田的边邻四至的证据，但这与原告开发的1.5公顷水田的边邻四至相符，其所提供的证据，只能证明其现有的土地状况，证明不了其主张未侵占原告土地的事实，且被告在原庭审当庭中承认双方争议的水田在其耕种的5.37公顷水田范围内，被告对自己的自认行为无充分证据予以推翻，所以被告的抗辩主张不予支持。而原告所提供的证据除了本院与2015年5月5日与王春海、张铁海调取的笔录外，其他证据能够证明原告开发的1.5公顷水田就在被告的�田中。现第三人同意原告对争议的1.5公顷水田继续承包，因此原告仍然具有承包经营权，故原告要求被告返还1.5公顷水田的诉求，应予保护。第三人并无过错，故不承担民事责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的应承担民事责任之规定，判决如下：一、被告杨文有于本判决生效之日起将位于第三人洮南市福顺镇新德村二社屯东门前种植的水田从水渠往东的1.5公顷水田退还给原告邱景生。二、第三人洮南市福顺镇新德村村民委员会不承担民事责任。案件受理费100.00元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审 判 长  李一夫人民陪审员  刘立新人民陪审员  王 爽二〇一六年十一月二十五日书 记 员  张 鹏