广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初2442号
原告：伍炎伟，男，汉族，1967年5月5日出生，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方洪达，广东佛明律师事务所实习律师。
被告：刘树珍，女，汉族，1969年11月12日出生，住广东省佛山市高明区，
被告：朱凤英，女，汉族，1976年1月25日出生，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。
原告伍炎伟诉被告刘树珍、朱凤英确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由代理审判员刘生林适用简易程序，分别于2016年9月27日、2016年11月8日公开开庭进行了二次开庭审理。原告伍炎伟的委托诉讼代理人梁兴强、被告朱凤英的委托诉讼代理人张肇婧到庭参加了诉讼，被告刘树珍经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、判决确认被告刘树珍于2015年12月将位于佛山市高明区荷城街道安泰街40号鸿福花园4座1梯601房及鸿福花园E座18号车房过户给被告朱凤英的行为无效；2、案件受理费由被告负担。事实和理由为：2015年5月14日，原告与被告刘树珍及其配偶陈庭芳签订《购房合同》，由原告向被告刘树珍及陈庭芳购买位于佛山市顺德区龙江镇龙江居委会325国道龙江段102号之二亚洲国际家具材料交易中心B5-05房产。合同签订后，原告依约支付了2000000元，用于被告刘树珍及陈庭芳解除上述房产的银行抵押手续。当双方至银行办理手续时，原告才发现该房产已于2015年4月23日被法院查封，无法过户。原告遂将纠纷诉至佛山市顺德区人民法院，后佛山市中级人民法院二审判决被告刘树珍及陈庭芳应返还2000000元及支付违约金400000元给原告。判决生效后，原告申请法院强制执行。在执行过程中，被告刘树珍将位于佛山市高明区荷城街道安泰街40号鸿福花园4座1梯601房及鸿福花园E座18号车房过户给被告朱凤英。被告朱凤英为被告刘树珍胞姐之女，被告刘树珍与陈庭芳转让房产的时间为2015年12月，上述案件一审判决时间为2015年11月23日，也就是被告刘树珍在收到一审判决书后，与被告朱凤英恶意串通将房产转移，以达到逃避债务的目的，该行为损害了原告的利益，其转让行为应为无效。
被告朱凤英辩称：被告朱凤英与刘树珍之间转让房产的行为属正常的房屋买卖合同关系，双方已签订书面买卖合同，被告朱凤英支付了房屋价款550000元，房产已经在登记部门办理了登记手续。被告朱凤英购买房产的行为属于善意第三人，该房屋买卖行为合法有效。两被告之间的房屋买卖行为没有损害原告的利益，原告对被告刘树珍享有的债权可以通过法院强制执行刘树珍与陈庭芳的其他财产得到清偿。
被告刘树珍在本院指定的答辩期内未向本院提交答辩状和证据，且经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃有关的诉讼权利。
在诉讼过程中，原告所举证据为：
1、原、被告身份证各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、（2015）佛顺法龙民初字第898号、（2016）粤06民终490号民事判决书、执行案件受理通知书、执行情况告知书各1份，证明原告与被告刘树珍夫妻存在债务关系，在2015年8月进入诉讼程序，在执行阶段被告刘树珍夫妻，没有可供执行的财产。原告了解到被告刘树珍把其房子转给其姐姐的女儿。被告刘树珍在存在债务的情况下，恶意串通，把房子转到朱凤英名下。
经质证，被告朱凤英对原告所举证据1、2的真实性均无异议。
在诉讼过程中，被告所举证据为：
1、房屋买卖合同1份、广东农村商业银行回单4份、房产证、土地使用权证各2份，证明我方于2015年10月签订了房屋买卖合同，购房款已支付完毕且办理了过户手续，领取了房产证，是合法的买卖关系。
2、《广东省佛山市存量房买卖合同》2份、房款发票2份、税收缴款书1份，证明两被告在房管部门办理过户及缴纳税款的事实。
经质证，原告对被告朱凤英所举证据除《房屋买卖合同》外，对其余证据的真实性均无异议。
本院依职权向广东高明农村商业银行股份有限公司调取银行交易记录2份，经质证，原告及被告朱凤英对该证据的真实性无异议。
经核查，除两被告之间签订的《房屋买卖合同》之外，本院对本案其他证据的真实性予以确认。
经审理后，本院查明本案如下事实：
2015年5月14日，原告与被告刘树珍及其配偶陈庭芳签订《购房合同》，由原告向被告刘树珍及陈庭芳购买位于佛山市顺德区龙江镇龙江居委会325国道龙江段102号之二亚洲国际家具材料交易中心B5-05房产。合同签订后，原告依约支付了2000000元，用于被告刘树珍及陈庭芳解除上述房产的银行抵押手续。当双方至银行办理手续时，原告才发现该房产已于2015年4月23日被法院查封，无法过户。原告遂将纠纷于2015年12月5日诉至佛山市顺德区人民法院，后佛山市中级人民法院二审判决被告刘树珍及陈庭芳应返还2000000元及支付违约金400000元给原告。判决生效后，原告于2016年6月13日申请法院强制执行。被告刘树珍与被告朱凤英于2015年11月27日签订《广东省佛山市存量房买卖合同》2份，将位于佛山市高明区荷城街道安泰街40号鸿福花园4座1梯601房及鸿福花园E座18号车房过户给被告朱凤英。被告朱凤英为被告刘树珍胞姐之女。涉案房屋现由被告刘树珍居住。
广东高明农村商业银行股份有限公司账户80×××59为被告朱凤英开立、80010001559649584为陈敏静开立，陈敏静为被告刘凤英之女。上述两账户均为2015年11月15日开立，2015年11月1日至2016年2月29日期间，两账户除两账户之间的交易外，还互与账户80×××13之间有交易，除此之外，两账户无其他交易。从三账户的交易记录可看出，资金自朱凤英账户转入陈敏静账户之后，陈敏静账户将资金转入账户80×××13，之后再由账户80×××13转回朱凤英账户。
被告刘树诊在本案诉讼前，其与配偶陈庭芳有（2016）粤0606执6854号案在佛山市顺德区人民法院执行，佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第2735号案已执行，（2015）嘉海商初字第712号案件在诉讼阶段。
本院认为：本案属确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第2项的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本院认为，本案被告刘树诊与被告朱凤英之间的房屋买卖行为存在损害第三人利益的可能，应属无效合同，理由为：一、涉案房屋的实际交易价格明显低于市场价格，根据被告朱凤英举证的《房屋买卖合同》，涉案房屋及车房的价格为500000元，《广东省佛山市存量房买卖合同》载明的价款为655000元，双方之间房产交易按照价款655000元缴纳税款。据被告朱凤英庭审陈述，该655000元价款是房管部门要求纳税的价格，而非实际交易价格。本院认为，房管部门要求的纳税价格对区域内房产交易价格有一定指导作用，比较两被告之间实际成交价格，实际成交价格偏低近30%。二、两被告之间存在恶意串通的事实。首先，被告刘树珍为被告朱凤英之姨妈，被告朱凤英庭审过程中亦陈述知悉被告刘树珍家庭对外负债颇多之事实。其次，购房款并未实际交付。通过银行交易记录可看出，被告朱凤英主张的420000元购房款，实际仅为一笔110000元的款项在三账户之间流转，被告朱凤英并未支付购房的实际房款。另外，涉案房屋未实际交付。根据两被告之间的《房屋买卖合同》，涉案房屋产权过户后，继续由被告刘树珍居住2年，因此，该房产并未实际交付给被告朱凤英。综合上述情况，在被告朱凤英明知被告刘树珍对外负有债务未能清偿的情况下，被告朱凤英以明显低于市场价格的价格购买被告刘树珍的房屋，且没有实际支付购房款，房屋亦未交付，由此可以看出，被告朱凤英并非善意购买被告刘树珍的房屋，而是与被告刘树珍恶意串通协助被告刘树珍转移财产。原告作为被告刘树珍债权人，在两被告恶意串通转移财产的情况下，其利益存在被损害的可能性，因此，对原告诉请确认两被告之间房屋买卖行为无效的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
确认被告刘树珍与被告朱凤英之间于2015年11月27日签订的《广东省佛山市存量房买卖合同》（合同编号：Y201511030001）、《广东省佛山市存量房买卖合同》（合同编号：Y201511030002）以及2015年10月1日签订的《房屋买卖合同》无效。
本案案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元，财产保全费3020元，合计3070元（原告伍炎伟已预交）。由被告刘树珍、朱凤英负担3070元
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 刘生林
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李倚鸣