湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第627号
上诉人（原审被告）岳阳市九源房地产开发有限公司，住所地岳阳市巴陵中路九源大厦A栋401。
法定代表人张环，总经理。
委托代理人ＸＸ平，湖南嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江柏林，男，1939年7月25日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区金岳花园。
委托代理人江里华。
上诉人岳阳市九源房地产开发有限公司（以下简称“九源公司”）因与被上诉人江柏林劳务合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民一初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人九源公司的委托代理人ＸＸ平，被上诉人江柏林及其委托代理人江里华到庭参加了应诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年10月8日，九源公司和江毅乐、高其华、张年村签订了《关于联合开发新路口五金交电超市协议书》，协议约定：九源公司的法定代表人作为项目负责人，以九源公司名义开展工作，并对各合伙人进行了分工，同时还约定江柏林负责对外合同洽谈，项目成本核算，聘请ＸＸ珍为会计，江元元为出纳。江柏林随后在九源公司处开始工作，直至2007年11月11日。期间，九源公司没有向江柏林支付劳动报酬。之后江柏林及其儿子江毅乐多次向九源公司提出支付劳动报酬事宜，但九源公司提出江柏林系项目股东，不应发放工资，双方协商一直未果。另九源公司在该项目经营中的多次重大决策均有江柏林参加并发表意见。各合伙人在合伙期间均未发放工资。根据湖南省统计年鉴以及湖南省劳动和社会保障厅公布的统计数据，湖南省2003年至2007年在岗职工月平均工资分别为1018元、1161元、1305元、1487元、1795元。
原审法院认为，高其华、王坚的证言以及江柏林的儿子江毅乐与九源公司负责人的通话录音可以证实，江柏林离开公司后多次就工资问题向九源公司主张权利，具有诉讼时效中断事由，九源公司称本案已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。江柏林和九源公司虽然没有签订书面劳动合同，但双方已经形成事实劳动关系，九源公司应该向江柏林支付劳动报酬。九源公司主张江柏林系项目股东，双方没有劳动关系，但《关于联合开发新路口五金交电超市协议书》明确规定了股东组成人员，江柏林并非合伙的股东，故对九源公司的该抗辩理由不予支持。关于支付劳动报酬的标准，《劳动合同法》规定，用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。本案当事人双方没有签订劳动合同，没有约定劳动报酬标准，无集体合同可供参考，江柏林主张月工资5000元无证据予以证实，应参照当年度城镇职工月平均工资标准确认九源公司应支付给江柏林的劳动报酬。按照湖南省2003至2007年度的城镇职工月平均工资计算，九源公司共应向江柏林支付劳动报酬81193元。九源公司未在江柏林工作期间支付，江柏林主张自2007年12月1日起按照同期银行贷款利率支付利息的请求，符合法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、第三十条第一款之规定，判决：岳阳市九源房地产有限公司在判决生效之日起十日内向江柏林支付劳动报酬81193元，并按照同期银行贷款利率支付自2007年12月1日起至法院确定的履行期限届满之日止的利息；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审免收案件受理费。
上诉人九源公司不服一审判决，向本院上诉称：1、上诉人与被上诉人双方之间既没有劳动合同，也没有劳务合同，被上诉人单独向上诉人主张权利没有事实依据。即使上诉人主张权利，上诉人也是为合伙项目工作，应向上诉人与江毅乐、高其华、张年村四人主张，而不是只向上诉人一方主张，一审判决遗漏了其他当事人，严重违反法定程序；2、被上诉人是以合伙人的身份参与合伙工作的，其报酬也已纳入考量范畴，且又被比照合伙人对待，上诉人已提供合伙协议、工资表、财务报表、股东会决议等证据予以证实，应认定被上诉人的工资报酬不存在；3、即使按照一审判决，被上诉人的工作时间从2003年10月8日计算至2007年11月11日，其工资也只有65589.29元，一审计算被上诉人的工资为81193元不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人江柏林答辩称：1、一审判决程序合法。上诉人与江毅乐、高其华、张年村四人合伙开发的项目均是以上诉人的名义开发的，合伙项目是上诉人公司的房产项目。该项目所涉及的所有民事法律关系都是以上诉人公司的名义进行，所有民事责任都应由上诉人负责，江柏林是受上诉人之邀在合伙项目工作，其劳动报酬理应由上诉人支付；2、江柏林并非合伙项目的合伙人，一审法院对于上诉人拖欠江柏林的劳动报酬的事实认定清楚；3、江柏林从2003年初就作为上诉人的委托代理人开始洽谈项目，且在上诉人项目中从事的都是管理工作，应比照其它管理人员的月工资标准支付，一审法院对江柏林的劳动报酬不仅没有多算反而少算了很多。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审期间，被上诉人江柏林向法庭提交了三组证据。
第一组证据共十四份，分别是（2006）湘高法民一终字第62号判决书、（2010）民一终字第355号民事判决书、《联合开发新路口五金交电超市协议书》、庭审笔录、合同书、土地使用证及规划、建筑施工许可证、结算书、租赁合同、委托评估书，拟证明上诉人九源公司与江毅乐、高其华、张年村开发的合伙项目均是以上诉人的名义进行的，该项目所有民事责任应由上诉人九源公司负责。
第二组证据共四份，分别是《联合开发新路口五金交电超市协议书》、（2006）湘高法民一终字第62号民事判决书、拆迁补偿协议和刘磊的证词，拟证明江柏林受上诉人之约参与开发项目管理。
第三组证据共四份，为九源公司2006年9月、11月和2007年10月、11月的现金收支明细，拟证明江柏林在财务凭证上审核签字，只是其工作职责，并非合伙人行为。同时审核签字的还有其他管理人员，这些人也非开发项目合伙人。
上诉人质证称，对被上诉人提供的三组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明江柏林不是合伙项目的实际合伙人。
本院认证认为，被上诉人提供的证据不属于新证据，不予以采信。
本院二审审理查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、被上诉人江柏林是否为新路口五金交电超市项目的实际合伙人；2、一审判决是否遗漏了必须参加诉讼的当事人。
关于焦点问题一，因在上诉人提供的《关于联合开发新路口五金交电超市协议书》中，已明确了项目的股东为上诉人、江毅乐、高其华和张年村，约定了股东具体的出资数额，且协议书上签字的也只有上述四位股东。被上诉人江柏林既未在协议书上签字，也未为项目实际出资并承担风险，其参与项目管理工作和参加股东会议等，应系其基于四位股东的授权而履行工作职责，而不是履行股东的权利，故对上诉人九源公司上诉陈述“江柏林是比照股东对待的，应系项目实际合伙人”的事实，本院不予采信。
关于焦点问题二，虽然新路口五金交电超市项目系上诉人与江毅乐、高其华、张年村四方联合开发，但该项目的开发工作对外均以上诉人九源公司的名义开展，故该项目对外承担民事责任的主体应为上诉人，而非四位合伙人。江柏林并非项目股东，其为项目工作的事实已提供证据予以证明，上诉人亦未予以否认。另上诉人对其提供的工资表认可是合伙股东为冲抵项目费用而做，实际项目合伙股东和江柏林并未真正领取工资报酬。江柏林既已提供劳务，又未获取劳动报酬，上诉人作为合伙项目对外承担民事责任的主体，应向江柏林支付劳动报酬，一审法院并未遗漏本案诉讼主体。上诉人主张一审遗漏当事人应发回重审的理由不能成立，本院不予采纳。
另关于上诉人提出的一审法院对江柏林的劳动报酬计算有误的问题，因江柏林在上诉人合伙项目的前期就已做了具体工作，且又系合伙项目的管理人员，其管理员工资高于城镇在岗职工平均工资也符合常理。在江柏林提出月工资5000元的事实未被采信的情况下，一审法院根据其提供劳动期间的城镇职工月平均工资标准认定其劳动报酬为81193元，并无不当。上诉人提出应从四方合作协议签订之日（即2003年10月8日）起开始计算工资的上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人九源公司的上诉理由不能成立，对其上诉意见，本院不予采纳。一审法院认定事实基本清楚，程序合法，判决恰当，应依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费用予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 磊
审 判 员 余立根
代理审判员 乔宝全
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 邓振宇