江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜民初字第00648号
原告：施绍业。
委托代理人：邓凯华，江苏堰平律师事务所律师。
被告：张益梅。
委托代理人：陆曙东，系被告张益梅的丈夫。
被告：陆曙东。
原告施绍业与被告张益梅、陆曙东民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理。依法由审判员钱振华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施绍业及其委托代理人邓凯华、被告张益梅的委托代理人及被告陆曙东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告于2011年8月16日向原告借款100000元，2013年3月10日向原告借款200000元。2014年1月30日原告要求两被告还本付息，两被告要求分期偿还借款300000元，并出具借条一份，承诺从2014年2月起每月偿还本金30000元，同时承诺该借款从2014年2月起月息7500元。另两被告就上述借款在2014年1月之前的利息80000元出具了欠条一份，承诺于2014年1月30日给付40000元，余款于2014年5月30日前结清。两被告仅于2014年3月5日偿还10000元利息。请求人民法院判令两被告偿还原告借款本金300000元及从2014年1月30日到2015年3月30日之间的利息95000元（已减去两被告于2014年3月5日给付的10000元）、2014年1月30日之前的利息80000元，合计475000元。庭审中原告就出借款项补充如下：2011年9月22日50000元、2011年10月12日200000元（打款170000元，预先扣除6个月的利息30000元）、2011年10月29日48000元、2011年10月30日30000元、2012年11月2日100000元、2012年11月19日80000元。原告另陈述2013年3月10日前两被告已欠原告200000元。
两被告辩称：1、原告陈述在2013年3月10日前被告已经借其200000元，2013年3月10日再借200000元，两项相加计400000元，显然与原告诉状中的陈述相矛盾。原告对于利息欠款的陈述与欠条本身载明的内容也相矛盾。2、2011年9月22日、10月29日、2012年11月19日的款项并非借款，应该是原告在被告饭店吃饭的消费。3、对2011年8月16日借款100000元、2011年10月30日30000元、2012年11月2日100000元、2013年3月10日200000元无异议，属于双方的借贷往来。3、被告张益梅向原告转帐如下：2011年9月16日103000元、2012年4月5日90000元、2012年10月11日200000元、2012年12月2日6000元、2013年2月2日100000元及7500元、2013年4月2日108500元。4、2014年1月30日虽然被告写了一份借条，但原告并没有实际向被告付款。该借条并非对前期借款的结算。5、原、被告之间所有借贷往来没有约定利息，只有2014年1月30日的借条约定利息，但原告未交付借款，反而预收40000元利息。请求驳回原告的请求。
经审理查明：（一）两被告是夫妻，原告多次向被告张益梅提供借款，被告张益梅亦多次向原告支付款项。根据双方提交的证据，汇总具体资金流动情况如下
上列款项均是在双方银行帐户之间流转。原告陈述，除了上列778000元不排除还存在其他打款记录的可能，被告的还款中支付了相应的利息。原告另确认，截止法庭辩论结束两被告尚欠原告诉讼请求的475000元（利息计算至2015年3月30日）。
（二）原告提供借条复印件一份，载明：“今借到施绍业人民币300000元（注：支付方式为卡转卡），此款月息7500元，利息于每月1日转至施绍业银行卡，借款期限六个月。借款人：张益梅，2013年6月1日。”原告称该借条原件在重新出具借条之后已经撕毁，证明双方在2013年6月1日进行结算，被告欠原告300000元，当时约定月利率2.5%。被告对该证据的真实性不予认可。
（三）2014年1月30日两被告向原告出具欠条一份，载明：欠施绍业利息80000元，于2014年1月30日前结清40000元，剩余款于2014年5月30日前结清。同时两被告另向原告出具借条一份，载明：今借到施绍业现金300000元（注：此款以卡转卡形式支付），月息7500元，从2014年2月起计算，每月30日前还本30000元，2014年年底本息还清。双方因上列款项发生纠纷，引起诉讼。
上述事实有借条、欠条、农行银行卡取款业务回单、建行转帐凭条、农行张甸支行查询单、建行个人活期明细表、农行存款回单、农行梅园支行查询单、建行海陵支行查询表、农行济川路支行查询单、长江商业银行业务委托书回执及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为：原告与被告张益梅之间的资金流动情形符合民间借贷的特征，被告亦认可双方之间存在民间借贷关系。被告认为2011年9月22日、10月29日、2012年11月19日的款项是原告在被告饭店的消费款，但该三笔款项金额较大，且是直接汇至被告张益梅的个人帐户，不符合餐饮消费的特征，被告该辩称意见不符常理，被告亦未提交其他证据证明，本院对该辩称意见不予采信。原告与被告张益梅之间的借贷关系不违反我国法律或行政法规的强制性规定，合法有效。
原告称2014年1月30日的借条及欠条是对前期借款本金及利息的结算，结算时计算了借款的利息。根据上列汇总表，截止2014年1月30日原告支付给张益梅的资金确实多于张益梅返还的资金。根据日常生活经验，原告的该陈述意见具有合理性。被告辩称2014年1月30日的借条是双方新的借款合意，欠条所载是预收的新借款的利息。前者虽然与借条的字面意思相符，但被告未能对双方之间的资金流转的差额作出合理的解释。后者的解释不符常理，而且与借条内容也不相符，因为借条已载明利息标准及支付期限，与欠条所载付款期限不一致。另外欠条具有明显的结算性质，而欠条与借条系同时出具，有理由相信借条也是对前期借款的结算。比较双方的举证及陈述，根据日常生活经验，本院采信原告的陈述意见。据此本院确认截止2014年1月30日两被告尚欠原告借款本金300000元。两被告依法负有偿还责任。
原告称2014年1月30日前尚欠利息80000元，在2013年6月1日与张益梅结算时尚欠本金300000元，并提供借条复印件。而至2014年1月30日结算时尚欠本金仍为300000元，可理解为从2013年6月1日至2014年1月30日共8个月期间的利息计80000元，月利率达到3.33%（80000元÷8个月÷300000元），该标准超过中国人民银行同期同类贷款基准年利率6.00%的四倍。2014年1月30日的借条所载月利率2.5%，亦超过四倍标准。本院对超出部分不予支持。原告主张的利息可以300000元为基数从2013年6月1日起按年利率24%计算至2015年3月30日，计132000元（300000元×24%÷12×22个月）。扣除张益梅于2014年3月5日支付的10000元，两被告尚应支付原告利息122000元。
被告辩称支付原告利息40000元，虽然欠条载明在出具欠条的当日应当支付40000元，但不能当然理解为被告已支付该款。如果已支付，欠条中应当注明已支付的情形或者由原告另行出具收条。鉴于被告未提供其他证据证明，本院对被告的该辩称意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告张益梅、陆曙东于本判决生效后十日内返还原告施绍业借款本金300000元，并支付利息122000元（利息计算至2015年3月30日）；
二、驳回原告施绍业的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8426元，依法减半收取4213元，由原告负担398元，被告张益梅、陆曙东负担3815元（原告已预交，其同意预交的案件受理费由被告张益梅、陆曙东向其直接支付，本院不再退还，被告张益梅、陆曙东于本判决生效后十日内向原告支付3815元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8426元（上诉法院户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：20×××88）。
审判员 钱振华
二〇一五年七月六日
书记员 张 露
附录：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。