吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉01行终109号
上诉人(原审原告)杨忠炎，男，1975年10月27日出生，汉族，住所地长春市绿园区。
委托代理人刘欢，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)长春市公安局交通警察支队，住所地长春市南关区金宇大路长春南高速公路收费口。
法定代表人杜占武，支队长。
上诉人杨忠炎与被上诉人长春市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）要求履行机动车登记职责一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨忠炎于2016年12月23日向市交警支队下属单位车管所提出办理车辆转移落籍业务的申请，在工作人员对涉案车辆进行例行查验时，发现该车有明显的挖补、焊接痕迹，后又利用机动车诊断系统对该车的车载电脑进行了查询、读取。经查询该车车载电脑得知该车原车的识别代码为SALFA2BA9BH240167与现车辆的车辆识别码SALFA2BA3BH250242完全不符，发动机号为B6324S080311124111也与登记信息B6324S30111011352不符。同日，向杨忠炎出具《一次性告知单》，告知其车架号有挖补现象，发动机号不符及车辆及登记证书已移交奋进派出所处理。2017年1月13日，市交警支队下属车管所工作人员将涉案车辆从奋进派出所取回。同日，约请涉案车辆转出地的黑龙江省牡丹江市车管所（以下简称牡丹江车管所）的三名工作人员到长春实地对涉案车辆进行现场查验，并同意将涉案车辆退回牡丹江车管所继续调查。但杨忠炎一直未到现场配合移交。2017年10月12日，杨忠炎再次提起行政诉讼，请求判令市交警支队出具同牡丹江车管所对涉案车辆（×××）联合调查结论，如不能出具联合调查书面结论，责令市交警支队依法履行职责为杨忠炎的路虎车辆办理落籍业务。
另查明，通过全国机动车查询平台，按该车车架号查询得知，该车信息所对应的车牌号为×××，车辆状态显示为查封、暂扣，扣押车主姓名为陶红军（身份证号为×××）。
再查明，2017年2月28日，杨忠炎以市交警支队及长春市公安局交通警察支队分局为共同被告提起诉讼，经长春市南关区法院释明市交警支队实施的行为与长春市公安局宽城区分局实施行为属于性质、实施主体及法律依据均不相同的两个行为，杨忠炎仍然坚持起诉，故长春市南关区法院于2017年5月31日裁定驳回起诉。杨忠炎不服该裁定，提起上诉。2017年9月6日，长春市中级人民法院裁定驳回起诉，维持原裁定。2017年10月12日杨忠炎以市交警支队为被告，请求确认采取扣押×××号（临牌×××号）路虎车、登记证书、车辆档案行政强制措施的行为违法。此案正在审理中。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定“国家对机动车实施登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。《机动车登记规定》第二条规定“设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。据此，市交警支队作为长春市交通管理部门，其车辆管理所办理本市辖区内机动车登记业务系法定职责。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，“不作为之诉”是指公民、法人或其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或不予答复的，可以该行政机关为被告提起要求其履行法定职责的行政诉讼。从以上规定可以得出，行政相对人要求行政机关履行法定职责，须以向行政机关提出申请为前提，且该行政机关有相应的法定职责。本案中，杨忠炎要求市交警支队出具同牡丹江车管所对涉案车辆的联合调查书面结论，未提供提出申请的证据材料，且市交警支队不具有同车辆转出地牡丹江车管所出具联合书面调查结论的法定职责，故对杨忠炎该项诉讼请求，不予支持。
关于争议焦点二，《机动车登记工作规范》第二条规定“各级公安机关交通管理部门车辆管理所应当按照本规范规定的程序办理机动车登记。车辆管理所应当设置查验岗、登记审核岗和档案管理岗。车辆管理所应当按照机动车查验工作规程查验机动车。……”,《机动车登记规定》第九条规定“有下列情形之一的，不予办理登记：（六）机动车的型号、发动机号码、车辆识别代号或者有关技术数据不符合国家安全技术标准的；《机动车运行安全技术条件》（简称GB7258-2012）第4.1.3规定,汽车、摩托车及轻便摩托车、半挂车必须具有车辆识别代号，其内容和构成应符合GB16735G的规定；应至少有一个车辆识别代号打刻在车架上，打刻位置应尽量位于前部右侧，如受结构限制也可打刻在其它位置上。公安部发布的GA801-2014《机动车查验工作规程》附录B中关于机动车查验合格主要要求第一项第三款规定“打刻的车辆识别代码应易于拓印，其内容应与相关凭证记载及整车产品标牌标明的车辆识别代号内容一致，并且不应有明显的更改、变动、凿改、挖补、打磨痕迹或垫片、擅自另外打刻等异常情形。……”第二项第三款规定“相关凭证上记载的发动机型号和出厂编号应与发动机缸体上打刻或铸出（或标识上标明）及整车产品标牌上表明的发动机型号和出厂编号一致。”本案中，通过庭审中市交警支队出示的车架号照片可以看出现车辆识别代码为SALFA2BA3BH250242，而利用机动车诊断系统对该车的车载电脑进行了读取到的原车辆的识别代号为SALFA2BA9BH240167，发动机号也与登记信息不符，且该车有明显的挖补、焊接痕迹，不符合《机动车查验工作规程》中关于机动车查验合格要求的规定。关于原告认为在查验涉案车辆时原告不在场，该项证据不具有客观真实性不应予以采信的主张，市交警支队在庭审中提交了查验车辆时杨忠炎在场的照片作为证据，且即便杨忠炎不在场也不影响该车的车辆识别代号与发动机号与原车辆识别代号及发动机号存在不一致的客观事实，故对杨忠炎的该项主张不予采纳，综上，杨忠炎要求办理涉案车辆落籍业务的诉讼请求不符合法律规定，依法不应予以支持。另市交警支队向杨忠炎出具的《退办单》未及时送达给杨忠炎，属于程序瑕疵，不影响本案事实认定。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨忠炎的诉讼请求。
上诉人杨忠炎上诉称：原审判决认定的被上诉人没有依法履行为上诉人办理车辆转移登记落籍的法定职责的理由即上诉人现车辆车架号、发动机号与原车辆车架号、发动机号不相符依法不成立。一、2016年12月23日，被上诉人开具了《一次性告知单》将上诉人车辆扣押，并移交长春市公安局宽城区分局奋进派出所侦办，被上诉人于2017年1月13日将车辆取回，排除盗抢嫌疑，被上诉人一直未给上诉人车辆办理转移登记手续，亦没有向上诉人送达关于不能办理转移登记的书面告知。被上诉人所谓的《退办单》自述是在本案发回重审期间于2017年10月份在法庭进行送达。被上诉人既没有在法定期限内为上诉人办理车辆转移登记，又没有在法定期限内给上诉人出具书面退办理由材料。二、被上诉人提供上诉人在场的照片是静态的，不能等同于动态的查验过程，不具有客观真实性。被上诉人提供的证据违反《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条、第二十六条、第六十七条、第七十二条及《公安机关关于刑事案件现场勘验检察规则》第四十八条之规定，无证人在场签字，形式不合法。三、4S店不具备资质，计测报告无效。所有此方面的证据不具有关联性，没有查证属实，没有证明力，不能作为定案依据。四、车辆档案退档与车辆退办分别适用不同的规范规定，被上诉人适用法律错误。综上，被上诉人没有尽到举证责任，其主张的事实依法不成立。请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶……”《机动车登记规定》第二条第二款规定“……设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。”据此，市交警支队对涉案车辆具有机动车登记的法定职责。《机动车登记工作规范》第二条规定“各级公安机关交通管理部门车辆管理所应当按照本规范规定的程序办理机动车登记。车辆管理所应当设置查验岗、登记审核岗和档案管理岗。车辆管理所应当按照机动车查验工作规程查验机动车。……”《机动车登记规定》第九条规定“有下列情形之一的，不予办理登记：（六）机动车的型号、发动机号码、车辆识别代号或者有关技术数据不符合国家安全技术标准的；《机动车运行安全技术条件》（简称GB7258-2012）第4.1.3规定,汽车、摩托车及轻便摩托车、半挂车必须具有车辆识别代号，其内容和构成应符合GB16735G的规定；应至少有一个车辆识别代号打刻在车架上，打刻位置应尽量位于前部右侧，如受结构限制也可打刻在其它位置上。”公安部发布的GA801-2014《机动车查验工作规程》附录B中关于机动车查验合格主要要求第一项第三款规定“打刻的车辆识别代码应易于拓印，其内容应与相关凭证记载及整车产品标牌标明的车辆识别代号内容一致，并且不应有明显的更改、变动、凿改、挖补、打磨痕迹或垫片、擅自另外打刻等异常情形。……”第二项第三款规定“相关凭证上记载的发动机型号和出厂编号应与发动机缸体上打刻或铸出（或标识上标明）及整车产品标牌上表明的发动机型号和出厂编号一致。”根据以上规定可知，机动车需经车辆管理所按照机动车查验工作规程进行查验，查验合格并符合国家安全技术标准的机动车方可办理机动车登记手续。经查验，上诉人杨忠炎的车辆现识别代码为SALFA2BA3BH250242，而利用机动车诊断系统对该车的车载电脑进行读取到的原车辆的识别代号为SALFA2BA9BH240167，发动机号也与登记信息不符，且该车有明显的挖补、焊接痕迹，不符合《机动车查验工作规程》中关于机动车查验合格要求的规定，不符合办理机动车登记的条件。至于上诉人提到的查验机动车时其未在现场的主张，并不影响查验结果的客观性和真实性，上诉人的该项请求，本院不予支持。另外，行政行为分为依职权的行政行为和依申请的行政行为，其中，依申请的行政行为只有在行政相对人申请的条件下方能作出，没有相对人的申请，行政主体便不能主动作出，故当事人不能未经申请，而直接进入诉讼程序要求行政机关履行职责。本案中，上诉人杨忠炎要求被上诉人出具同牡丹江车管所联合调查的书面结论，该项请求在诉讼前并未向被上诉人提出，上诉人的该项请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨忠炎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于溟辉
代理审判员 姜 楠
代理审判员 高婧明
二〇一八年七月十八日
法官 助理 于佳鑫
书 记 员 赵韦程