广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1852号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市罗湖支公司。住所地：深圳市罗湖区东门南路**号金叶大厦主楼第*层。
主要负责人：韩大卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖德桥，男，1982年11月21日出生，汉族，住遂溪县，
委托诉讼代理人：钟春晖，广东飞鸣律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司（下称太平洋保险罗湖公司）因与被上诉人肖德桥财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太平洋保险罗湖公司的委托诉讼代理人刘超、被上诉人肖德桥的委托诉讼代理人钟春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险罗湖公司上诉请求：1、撤销原审判决;2、改判我司赔偿肖德桥14857.74元；3、肖德桥承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决计算车辆实际价值所适用的基数不正确，车辆实际价值应为14857.74元。根据原审判决查明，钟友谊与我司签订《神行车保系列产品保险合同》时约定该车的新车购置价为37710元，初次登记日期为2008年10月9日，并以该价值为标准购买了该车的机动车车辆损失保险而缴交了相应的保险费。根据《神行车保系列产品保险合同》条款约定：该事故车的月折旧率为6‰。根据原审判决认定，双方签订的《神行车保系列产品保险合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规，属依法成立的合同。因此，本案中解决双方争议的依据应当适用保险合同条款的相关约定。根据保险合同的约定，本案涉案事故车辆的新车购置价为37710元，肖德桥亦是依据该保额缴纳保险费，因此本案计算车辆实际价值的计算基数应当为37710元，原审判决根据肖德桥提交的《机动车销售统一发票》适用54000元作为计算车辆实际价值的基数是错误的。肖德桥按照保额为37710元的基数投保车辆损失险并交纳相应的保费，而原审判决却适用54000元作为计算基数，显然已经超过了保险合同的保险范围，损害了我司的合法权益。肖德桥的车辆登记于2008年10月9日，本案事故发生于2017年3月21日，适用了101个月12天。依据保险合同约定的每月折旧率6‰计算，肖德桥的事故车辆折旧比例达60.6%，故事故车辆在出险时的实际价值应为14857.74元=37710元×(1-101个月×6‰）。肖德桥在原审阶段提交的评估报告所评估的维修费己经远远超过了事故车辆的实际价值，根据保险合同的约定应当按照推定全损处理。因此，本案我司依法应赔偿14857.74元，原审判决计算有误。
二、肖德桥主张评估费缺乏事实和法律依据。本案中，事故车辆在涉案事故中损坏严重，其维修费用己经远超其实际价值，因此本案实际上肖德桥并不需要对事故车辆的维修费进行评估，只需要根据保险合同的约定计算车辆的实际价值并向保险人主张权利。据此，肖德桥委托第三方机构对事故车辆的维修费进行评估反而扩大了事故损失，对于扩大部分，我司不予认可，应由肖德桥自行承担。三、一审受理费应由肖德桥承担。根据保险合同约定，保险人不承担未经保险人书面同意所产生的诉讼费用，因此本案一审判决应由被保险人自行承担。四、肖德桥未起诉第三方车辆所有人及保险公司，肖德桥的损失应当先行扣除第三方无责交强险财产损失限额100元。五、肖德桥的车辆和第三人车辆根据肖德桥提交的照片和鉴定报告以及经我司查询到第三方车辆评估明细表，可以看出双方车辆前后均属受损严重，并不符合两车相撞的事实，本案肖德桥前期拒绝我司定损，并且并未在现场报案，我司对本次事故的真实性提出异议，同时肖德桥委托的第三方鉴定机构广州市华盟价格事务所有限公司，根据广东省高级人民法院司法委托办公室于2017年1月1日出具的通报关于给予广州市华盟价格事务所有限公司暂停委托一年（2017年1月1日至2018年1月1日）的处理的情况通报，肖德桥委托的鉴定机构因违规鉴定影响鉴定结论的公信力，已经广东省高级人民法院停止委托一年，对肖德桥车辆鉴定时是无效鉴定，原审法院采纳该机构的鉴定意见作为本案的鉴定依据不合理，原审法院认定肖德桥有提供机动车销售统一发票，但我司没有见到也没有进行质证，被原审法院查定的事实，我司提出异议。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。
肖德桥辩称，1、2017年保险单已经写明37710元是购买保险时的实际价值，新车真正购置价应该按照原审认定的购车发票，不是合同约定的金额；2、太平洋保险罗湖公司所提供的广东省高级人民法院的文件没有书面证据，网上查阅也没有查询到，这个通报是否广东省高级人民法院暂停委托该鉴定机构所一年，还是全广东省法院都暂停委托一年？3、保险标的是双方约定的，保险公司按照保险约定的收取保费，保险法第五十五条第三款是不予以支持的，2013年中国法院年度案例保险纠纷16已经就相关问题做了指导意见。
肖德桥向原审法院起诉请求：1、太平洋保险罗湖公司向其支付保险赔偿金36430元（其中34840元车辆维修费，1590元评估费）；2、本案受理费由太平洋保险罗湖公司承担。
原审法院认定的事实：钟友谊系贵Ｄ×××××号牌小型客车的登记车主，2016年6月14日，钟友谊为该车向太平洋保险罗湖公司分别投保了机动车车辆损失险和机动车交通事故责任强制保险，保险期限为一年，双方签订了《神行车保系列产品保险合同》和《机动车交通事故责任强制保险合同》，机动车车辆损失赔偿限额为37710元，并购买不计免赔险种。2017年1月28日，钟友谊与肖德桥签订《汽车转让协议》，钟友谊将该车赠送给肖德桥，该车至本案事故发生前均由肖德桥实际支配和使用。2017年2月24日，钟友谊将贵Ｄ×××××号牌小型客车的投保人改为肖德桥，并报经太平洋保险罗湖公司批准确认。2017年3月21日，肖德桥驾驶贵Ｄ×××××号牌小型客车从遂溪往城月方向行驶，1时许行至G207线3522KM+100M路段随尾碰撞由钟朝仔驾驶的川Ａ×××××号小轿车，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，经遂溪县公安局交通警察大队于2017年3月22日作出的《事故认定书（第2017302号）》认定：肖德桥驾车与前车不保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反《道路交通安全法》第四十三条之规定，肖德桥承担事故全部责任。事故发生后，经肖德桥委托，广州市华盟价格事务所有限公司对肖德桥的贵Ｄ×××××号牌小型客车受损维修费用进行鉴定：贵Ｄ×××××号牌小型客车受损维修费用为34840元。肖德桥因委托评估用去评估费1590元。肖德桥诉称已对该事故车进行维修，但肖德桥并未提供该车维修所需更换及修理零部件的相关资料。太平洋保险罗湖公司辩称对贵Ｄ×××××号牌小型客车受损维修费用的鉴定结论有异议。
另认定：根据肖德桥提供的贵Ｄ×××××号牌小型客车的《机动车销售统一发票》，肖德桥的贵Ｄ×××××号牌小型客车的新车购置价为54000元。钟友谊与太平洋保险罗湖公司签订《神行车保系列产品保险合同》时约定该车的新车购置价为37710元，初次登记日期为2008年10月9日，并以该价值为标准购买了该车的机动车车辆损失保险而缴交相应的保险费。根据《神行车保系列产品保险合同》条款约定：该事故车的月折旧率为6‰，事故车的受损维修费用超过实际价值的80%的，为推定全损。
原审法院认为：本案属财产损失保险合同纠纷。肖德桥与太平洋保险罗湖公司签订《神行车保系列产品保险合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规，属依法成立的合同，予以确认，签订合同的双方应当按照合同的约定履行义务。遂溪县公安局交通警察大队于2017年3月22日作出的《事故认定书（第2017302号）》，该认定程序合法、证据充分，适用法律正确，依法予以确认。肖德桥承担事故的全部责任，其合理合法的车辆损失，太平洋保险罗湖公司应在机动车车辆损失险赔偿限额范围内予以赔偿。1、关于肖德桥的车辆损失；事故发生后，经肖德桥委托广州市华盟价格事务所有限公司对其贵Ｄ×××××号牌小型客车的车辆损失进行鉴定：贵Ｄ×××××号牌小型客车的受损维修费用为34840元，用去评估费1590元。由于双方签订《神行车保系列产品保险合同》时约定该事故车的新车购置价为37710元，根据双方签订该合同的机动车损失保险条款中释义的约定“事故车的受损维修费用超过实际价值的80%的，为推定全损，保险人按照保险机动车全部损失进行赔偿及约定该事故车的月折旧率为6‰”的规定，从该车于2008年10月9日初次登记至发生事故时，该车已使用101个月，发生事故时，该事故车按照正常折旧的实际价值为21276元[54000元×（1-101个月×6‰）]。因此，经鉴定，肖德桥事故车的受损维修费用为34840元已超过出险时该事故车实际价值21276元的80%，故发生事故时，应推定该事故车为全损。由于本次事故肖德桥承担事故的全部责任，根据《神行车保系列产品保险合同》中机动车损失保险条款的约定，推定全损时，保险赔偿款即是事故车出险时的实际价值，即肖德桥贵Ｄ×××××号牌小型客车的受损维修费用应为21276元，肖德桥主张太平洋保险罗湖公司赔偿34840元车辆维修费的超出部分依法不予支持。2、关于车辆评估费1590元；事故发生后，经肖德桥委托广州市华盟价格事务所有限公司对贵Ｄ×××××号牌小型客车的受损维修费用进行鉴定，用去鉴定费1590元，太平洋保险罗湖公司虽对车辆损失的鉴定结论有异议，但没有提供相反证据推翻该鉴定结论，因此，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，依法对广州市华盟价格事务所有限公司对事故车的受损维修费用鉴定结论予以认定，肖德桥因委托评估用去鉴定费1590元，并提供《评估费发票》予以证实，依法予以确认。因此，肖德桥在本案中合理合法的损失共22866元（21276元+1590元），太平洋保险罗湖公司应在机动车车辆损失险37710元的范围内赔偿给肖德桥。
关于贵Ｄ×××××号牌小型客车推定为全损后的剩余价值，由于太平洋保险罗湖公司在本案中对车辆的剩余价值没有申请鉴定、亦没有反诉，该公司没有正当理由不到庭应诉，已视为放弃抗辩的权利，在本案中只能针对本案诉讼请求依法处理，对于该车的剩余价值，太平洋保险罗湖公司可另循法律途径予以处理。
太平洋保险罗湖公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩及质证的权利。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条第三款、第二十三条、第四十八条、第五十五条、第六十六条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，作如下判决：限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司在判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失保险赔偿限额内向肖德桥支付保险金22866元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355.38元，由肖德桥负担132.32元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司负担223.06元。肖德桥已预交案件受理费355.38元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司应负担223.06元于判决发生法律效力之日起十日内迳付给肖德桥，原审法院不再作收退。
二审中，太平洋保险罗湖公司提交如下证据：1、神行车保系列产品批单（副本），以证明新车购置价37710元，登记日期是2008年10月9日；2、神行车保系列产品保险单（副本）、3、神行车保系列产品投保单，以证明根据机动车损失条款第13条，我司一并确定损失项目以及金额，负责我司有权损失核定，根据该条款第20条，车辆损失按照折旧率计算，事故发生时，车辆实际价值未扣除残值14857.74元，诉讼费、鉴定费不在赔偿范围之内。证明我司对被保险人已经尽到提示义务。
肖德桥没有提交新证据，其对太平洋保险罗湖公司提交上述证据的质证意见：1、按照购车发票车的价款54000元；2、关于投保责任和索赔权利，按照2013年指导案例第16条的意见不支持太平洋保险罗湖公司的意见。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：一、涉案车辆的新车购置价是多少；二、涉案车辆维修产生的费用应如何处理。
关于涉案车辆新车购置价是多少的问题。肖德桥主张涉案的车辆新车购置价是54000元，在原审法院审理时提供了广州众泰汽车销售有限公司于2008年9月26日开具的编号为00822560号《机动车销售统一发票》，购车人为李浩儒，价税合计为54000元。太平洋保险罗湖公司在原审法院审理时经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩及质证的权利，原审判决采信了该证据，认定涉案车辆的新车购置价是54000元并无不当。
关于涉案车辆维修产生的费用应如何处理的问题。钟友谊与太平洋保险罗湖公司签订《神行车保系列产品保险合同》时约定该车的新车购置价为37710元，并以该价值购买了该车的机动车车辆损失保险并缴交相应的保险费，双方的保险合同关系成立。从该车于2008年10月9日初次登记至发生事故时，已使用了101个月，发生事故时，按保险条款的约定，该事故车折旧后的实际价值为21276元[54000元×（1-101个月×6‰）]。鉴定事故车的受损维修费用34840元已超过了车辆出险时的实际价值21276元的80%，故发生事故时，应推定该事故车为全损。由于本次事故肖德桥承担事故的全部责任，根据《神行车保系列产品保险合同》中机动车损失保险条款的约定，推定全损时，保险赔偿款即是事故车出险时的实际价值，原审判决认定贵Ｄ×××××号牌小型客车的受损维修费用为21276元并无不当，太平洋保险罗湖公司关于应赔偿14857.74元的上诉主张理由不充分，本院不予采纳。涉案的事故发生后，太平洋保险罗湖公司没有及时处理，引起纠纷，原审判决其承担相应的诉讼费合理；事故发生后，对事故车辆的损失的鉴定是查明案件事实所需，太平洋保险罗湖公司没有及时定损处理，原审判决由其承担鉴定费用亦无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。太平洋保险罗湖公司的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费355.38元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市罗湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎振华
审判员 梁 旗
审判员 吴春蕾
二〇一七年十二月八日
书记员 梁树杏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。