湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终926号
上诉人（原审原告）：夏超汉，男，1970年6月27日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县。
委托诉讼代理人：张宪明，湖南江之浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安化县南金乡人民政府，住所地安化县。
法定代表人：刘金山，该乡乡长。
委托诉讼代理人:赵双喜，男，系安化县南金乡人民政府工作人员。
委托诉讼代理人:朱九艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师。
上诉人夏超汉因与被上诉人安化县南金乡人民政府（以下简称南金乡政府）林业承包合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2017）湘0923民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏超汉及其委托诉讼代理人张宪明、被上诉人南金乡政府的委托诉讼代理人赵双喜、朱九艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏超汉上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判南金乡政府支付夏超汉2013年至2016年生态公益林管护补偿款46342元；2、请求判令南金乡政府承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决没有认定夏超汉营造、管护了1254亩生态公益林的事实，证据采信错误；二、一审判决认定夏超汉要求按1298亩享有公益林补偿款不符合约定，与事实不符，系认定事实不清；三、本案并非履行合同纠纷，而是南金乡政府截留属于夏超汉的公益林管护补偿款，系侵权纠纷，一审判决适用法律错误。
南金乡政府辩称：一、夏超汉要求南金乡政府按照1298亩的面积向其支付生态公益林补偿款的诉讼主张，无事实和法律依据；二、南金乡政府与夏超汉系林业承包合同关系，双方签订的《南金乡林场林地使用权转让合同》是夏超汉对南金乡政府的林地使用权的唯一依据和基础，应当依法全面履行；三、夏超汉提供的林地使用权证所确定的面积1302亩与双方签订的合同面积严重不符且存在重大错误，不能作为其主张的林地使用权面积为1298亩的确定依据。请求二审法院驳回夏超汉的上诉，维持原判。
夏超汉向一审法院起诉请求：1、判令南金乡政府支付夏超汉2013年至2016年的生态公益林管护补偿款46342元；2、判令南金乡政府承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年7月8日，夏超汉与南金乡政府签订了《南金乡林场林地使用权转让合同》，合同中夏超汉简称乙方，南金乡政府简称甲方，合同内容具体如下：“一、出让林地地址、范围和面积：面积为950亩，地址和范围（略）；二、出让期限：自2009年7月8日至2059年7月7日，共50年；三、出让形式：甲方将所出让的林地使用权及林地附着的林木有偿出让给乙方，由乙方自负盈亏，依法自主经营；四、标的及给付时间、方式：该林地出让费及林地附着林木折价款共计人民币贰拾捌万伍仟元（285000.00），由乙方在本合同签字时一次性付清；五、在林地使用转让期内，双方权利和义务。其中甲方享有如下权利：1、转让林地的所有权；2、国家法律法规赋予甲方林业行政管理权和其他权利；3、合同签订前确定的国家对所出让林地所有者给予的生态补偿及其他政策性补偿收益权和处分权。乙方享有如下权利：1、受让林地的使用权和经营过程中产生的利益的收益权；2、在取得甲方许可并符合国家法律法规和政策规定的前提下，乙方可以转让其受让林地的使用权和在其林地进行非林业生产性经营。”合同签订后，夏超汉组织劳力对受让林地进行开垦经营。该林地2001年被划归为生态公益林，每年均有生态公益林效益补偿资金发放。2012年11月29日，夏超汉在安化县林业局领取了林权证，林地所有权权利人为田口村，林地使用权权利人、森林或林木所有权及使用权人为夏超汉，登记的面积为1298亩。2014年9月27日，安化县林业局对林地所有权权利人南金乡政府颁发了编号为B431100630XXX林权证，林地面积为1254亩。2014年12月24日，夏超汉在南金乡政府领取了2013年950亩生态公益林补偿款9975元（每亩按10.5元计算）和2014年950亩生态公益林补偿款13775元（每亩按14.5元计算）。之后，南金乡政府拒绝按1298亩将生态公益林补偿款支付给夏超汉，夏超汉遂向法院起诉。
一审法院认为，2009年7月8日，夏超汉与南金乡政府签订的《南金乡林场林地使用权转让合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合同合法有效，应受法律保护。《南金乡林场林地使用权转让合同》实为林业承包合同，南金乡政府为发包方，夏超汉为承包方。合同约定的山林面积为950亩，合同时间为50年，双方应依照合同约定享受权利，履行义务。且合同中未对出让林地使用权面积差异的处理作出具体约定。夏超汉要求按1298亩山林面积享有生态公益林管护补偿款的主张，不符合合同的约定，也无法律依据，依法不予支持。南金乡政府提出“根据合同约定，南金乡政府享有生态公益林补偿款的受益权和处分权，并不应当归夏超汉所有”的辩称意见，因合同约定的只是在林地使用转让期内，合同签订前确定的国家对所出让林地所有者给予的生态补偿及其他政策性补偿受益权和处分权由南金乡政府享有，而未约定合同签订后每年的生态公益林补偿款仍归南金乡政府所有，同时，南金乡政府的辩称意见不符合《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》第六条、第十条的规定，生态公益林补偿是用于集体、个人管护生态公益林的经济补偿，湖南省林业厅公布的《2014年湖南省国家级和省级公益林补偿标准表》中已明确公益林经济补偿直接拨付给林权所有者或者经营者，而不是林地所有者，夏超汉作为林地的承包经营者，履行了所承包林地的生态公益林管护义务，经济补偿应归夏超汉所有，况且南金乡政府已经按950亩山林面积向夏超汉实际支付了2013年和2014年度的生态公益林补偿款，对南金乡政府的这一辩称意见，依法不予采纳；南金乡政府提出“夏超汉向南金乡政府返还多开发的面积，并赔偿损失”的要求，因无证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、南金乡政府于判决生效之日起十日内向夏超汉支付2015年950亩的生态公益林补偿款13775元（按每亩14.5元计算），支付2016年950亩的生态公益林补偿款13775元（按每亩14.5元计算），共计27550元；二、驳回夏超汉的其他诉讼请求。案件受理费958元，由夏超汉负担358元，由南金乡政府负担600元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系林业承包合同纠纷，双方二审争议的焦点问题是：南金乡政府是否应支付夏超汉2013年至2016年生态公益林补偿款46342元。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，南金乡政府与夏超汉在《南金乡林场林地使用权转让合同》中约定，南金乡政府将南金乡林场共计950亩林地使用权转让给夏超汉，虽然夏超汉一审中提交的其于2012年11月29日在安化县林业局领取的林权证载明林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人为夏超汉，登记面积为1298亩，但涉案林地于2001年就已被划归为生态公益林，夏超汉并未提供充分有效证据证明登记在其名下的林地使用权面积系其享有的生态公益林补偿款发放面积，且相关部门已将该款项发放至南金乡政府，一审法院依据夏超汉与南金乡政府签订的合同约定面积判决南金乡政府支付夏超汉2015年、2016年生态公益林补偿款共计27550元并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人夏超汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费958元，由夏超汉安负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄和平
审判员 黎 娜
审判员 刘国清
二〇一七年九月二十六日
书记员 李伊琳