wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘07刑更447号
罪犯陶镇安，男，1968年7月24日出生，汉族，中专文化，湖南省安化县人，住湖南省安化县。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省长沙市岳麓区人民法院于2013年3月28日作出(2012)岳刑初字第522号刑事判决，以被告人陶镇安犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，于2015年2月10日经本院(2015)常刑执字第317号刑事裁定减刑一年；2016年5月18日经本院(2016)湘07刑更1430号刑事裁定减刑一年。服刑期至2019年3月26日止。执行机关湖南省津市监狱于2018年1月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出假释建议书，建议假释，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯陶镇安在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，参加力所能及的劳动，且系病犯。截止2017年09月表扬2次，并余558分。本次执行财产刑人民币20000元，共计执行财产刑人民币22500元。确有悔改表现，且系病犯。湖南省安化县司法局同意对其慎用社区矫正。上述事实，有假释建议书、法院生效的裁判文书、执行通知书、罪犯奖惩统计台帐、罪犯奖惩审批表、证明罪犯确有悔改表现具体事实的材料、罪犯悔罪书、罪犯评审鉴定表、老病残罪犯认定审批表、社区矫正调查评估意见书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯陶镇安确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陶镇安在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，且系病犯，假释后没有再犯罪的危险，可予假释。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯陶镇安予以假释。假释考验期自假释之日起至2019年3月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 熊淑兰
审判员 高 芳
二〇一八年二月九日
书记员 徐 超
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初2210号
原告：重庆市渝北区统景镇江口村6社，住所地重庆市渝北区统景镇江口村6社。
负责人：刘伦中，该社社长。
委托诉讼代理人：欧永贞（特别授权），重庆儒泰律师事务所律师。
被告：重庆灿江农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道原果园村1社茂兴商住楼A幢1-5，统一社会信用代码91500112080152943F。
法定代表人：刘为，该公司总经理。
原告重庆市渝北区统景镇江口村6社（以下简称江口村6社）与被告重庆灿江农业发展有限公司（以下简称灿江农业公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江口村6社的负责人刘伦中及其委托诉讼代理人欧永贞到庭参加诉讼，被告灿江农业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江口村6社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告双方于2013年10月18日签订的《重庆市渝北区农村土地承包经营权租用合同》；2.请求判令被告立即向原告支付租金638289.31元，并支付自2017年1月1日起至合同解除之日止的后续租金（按照1.36元/斤计算）；3.请求判令被告立即向原告支付违约金33583.82元，并支付自2017年1月1日起至所有款项还清之日止的违约金（按照年利率6%计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年10月18日签订《重庆市渝北区农村土地承包经营权租用合同》，合同签订后，原告依约向被告交付了土地，但被告仅支付第一年的租金和地面经济林木赔偿款，截至2016年12月31日，被告仍一直拖欠原告租金，为维护原告的合法利益，故起诉。
被告灿江农业公司未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
经审理查明：原告江口村6社（甲方）与被告灿江农业公司（乙方）于2013年10月18日签订了《重庆市渝北区农村土地承包经营权租用合同》，该合同约定：一、土地流转形式：出租；二、出租土地情况：该土地位于统景镇江口村6社，总计面积250.22亩（详细田土数量分户花名册附后）；五、租金及支付方式：乙方按田土均价每年每亩430公斤稻谷，以渝北区物价部门核定的大宗稻谷中价计算租金；六、乙方于合同签订之日至10月30日内向甲方交清下一年土地承包经营权的租金，从次年开始，每年9月30日前预交下年租金，实行先交租金后行使用土地承包经营权的办法；八、乙方的权利和义务：1、按合同规定，按时足额向甲方交付土地承包经营权租金。2、从签订合同之日起六个月内必须开发经营承包经营权所涉土地，否则，甲方无条件收回，已交租金不得退还，乙方损失自负。九、违约责任：甲、乙双方必须严格遵守上述合同条款，不得违约或单方终止合同，若一方违约，则由违约方承担对方的一切经济损失，若乙方不按时足额缴纳租金，从当年的9月1日起，每天按欠款额的1%收取滞纳金。合同签订后，原告依约向被告交付土地实际为237.503亩，被告接收该土地后，仅向原告支付了2013年10月至2014年9月30日的租金和一次性地面经济林木赔偿款,后续租金至今尚未支付。原告委托重庆儒泰律师事务所于2016年8月23日通过EMS向被告发送了律师函催收所欠租金未果。
另查明，重庆市渝北区发展和改革委员会和重庆市渝北区商务局发布的2015年、2016年、2017年粮食收购指导价格分别为2.76元/公斤、2.80元/公斤、2.76元/公斤。可根据此计算2014年10月1日起至2015年9月30日止的租金为281868.5604元；2015年10月1日起至2016年9月30日止的租金为285953.612元；2016年10月1日起至2017年1月1日止的租金为70467.14元；以上租金合计为638289.31元。
上述事实，有《重庆市渝北区农村土地承包经营权租用合同》、邮单、律师函、关于公布稻谷等粮食收购指导价格的通知、租金汇总表、违约金汇总表以及原告的陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告于2013年10月18日签订的《重庆市渝北区农村土地承包经营权租用合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应依照诚实信用原则全面履行自己的合同义务。原告依约将土地交给被告经营使用，被告在合同签订后已经连续三年未向原告支付租金，原告委托律师向被告送达律师函，催告被告及时履行支付租金义务以及逾期未支付租金将主张解除合同、支付滞纳金等，被告仍未履行，故原告提出解除原、被告签订的合同的要求，本院予以支持。关于租金，被告应当依照合同的约定向原告支付租金，双方约定“乙方于合同签订之日至10月30日内向甲方交清下一年土地承包经营权的租金，从次年开始，每年9月30日前预交下年租金，实行先交租金后行使用土地承包经营权的办法”，被告只依约支付了第一年即2013年10月起至2014年10月止（2014年）的租金。其后被告未再支付租金，故被告应当依照合同约定支付后续的租金。原告要求被告支付租金与自2017年1月1日起至合同解除之日止的后续租金本院予以支持。关于违约金，根据双方签订合同第九条“若乙方不按时足额缴纳租金，从当年的9月1日起，每天按照欠款的1%收取滞纳金”，被告只支付了第一年的租金，故亦应当向原告支付违约金，原告请求被告支付至2016年止的违约金33583.82元和未给付租金为基数，按照年利率6%从2017年1月1日起至所有款项还清之日止计算违约金，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、从本判决生效之日起解除原告重庆市渝北区统景镇江口村6社与被告重庆灿江农业发展有限公司于2013年10月18日签订的《重庆市渝北区农村土地承包经营权租用合同》；
二、被告重庆灿江农业发展有限公司在本判决生效后的十日内向原告重庆市渝北区统景镇江口村6社支付（2014年10月1日至2017年1月1日止的）租金638289.31元；并由被告重庆灿江农业发展有限公司向原告重庆市渝北区统景镇江口村6社支付2017年1月1日起至合同解除之日止的后续租金（以重庆市渝北区发展和改革委员会关于公布2017年稻谷最低收购价格的通知为准）；
三、被告重庆灿江农业发展有限公司在本判决生效后的十日内向原告重庆市渝北区统景镇江口村6社支付违约金33583.82元；并由被告重庆灿江农业发展有限公司以未给付租金为基数，按照年利率6%计算违约金，向原告重庆市渝北区统景镇江口村6社支付自2017年1月1日起至所有款项还清之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10519元，由被告重庆灿江农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张世礼
人民陪审员 彭钦梅
人民陪审员 樊从容
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 莫钟明
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第07262号
原告傅正彬，男，汉族，1976年8月14日生。
委托代理人陈代平，重庆强毅律师事务所，执业证号15001200310247550。
被告舒开，男，汉族，1966年04月18日生。
原告傅正彬诉被告舒开民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法由审判员郑骁龙审判长，与人民陪审员李正渝、邓培共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅正彬及其委托代理人陈代平到庭参加了诉讼，被告舒开因下落不明，经本院公告送达开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告傅正彬诉称，原告与被告于2014年1月24日、2014年2月18日达成借款协议，由原告向被告出借10万元借款，并约定了借款期限、利息及违约金。借款出借后，被告不按时支付利息，已经严重违约，致使合同目的落空。原告为维护自己的权益，特向人民法院起诉，请求法院判令：一、被告偿还10万元借款，并以5万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率，从2014年4月18日起计算利息至付清日止，另以5万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率，从2014年4月25日起计算利息至付清日止；二、被告支付5000元律师费；三、本案诉讼费由被告承担。
被告舒开未作答辩。
经审理查明，2014年1月24日，被告向原告借款5万元，并出具借条一份；同日，被告向原告出具借款承诺书一份，记载被告借款5万元用于投资经营宾馆，借款期限从2014年1月25日至2015年1月24日止，每月支付利息2000元，利息于每月25日前支付，若违约将全额承担催收借款过程中的一切费用（包括律师费及诉讼费）。2014年2月18日，被告向原告借款5万元，并出具借条一份；同日，被告向原告出具借款承诺书一份，记载被告借款5万元用于投资经营宾馆，借款期限从2014年2月18日至2015年2月17日止，每月支付利息2000元，利息于每月18日前支付，若违约将全额承担催收借款过程中的一切费用（包括律师费及诉讼费）。原告交付借款后，被告分别于2014年3月24日、2014年4月18日、2014年5月18日、2014年5月24日向原告各支付2000元，共计付款8000元。原告陈述上述款项系被告偿还的两笔借款的两个月的利息。2014年7月23日，被告出具承诺一份，承诺为了偿还原告借款，自愿将位于重庆市九龙坡区石坪桥正街120号1栋2单元19-7房屋出卖。庭审中原告另举示了录音资料一份，证明被告违约，愿意偿还借款的事实。
庭审中原告陈述，因两份借款承诺书中约定的利息标准过高，自愿调整利息为按中国人民银行公布的商业银行同期同档次基准贷款利率的四倍计算，并自愿将已收取的两个月利息冲抵为四个月的利息。即第一笔借款5万元从2014年1月25日至2014年5月25日的利息已经支付完毕，从2014年5月26日起计算利息至付清日止；第二笔借款5万元从2014年2月18日至2014年6月18日的利息已经支付完毕，从2014年6月19日起计算利息至付清日止。
2014年6月25日，原告（甲方）与重庆强毅律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》，约定乙方接受甲方委托指派陈代平律师为甲方作代理人，律师代理费5000元，于合同签订后三日内向乙方一次付清。2014年8月19日，原告向重庆强毅律师事务所交付5000元，重庆强毅律师事务所向原告开具发票一份。
以上事实，有借条、借款承诺书、承诺、银行交易明细单、《法律事务委托合同》、发票及当事人的陈述笔录，在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的借款法律关系合法有效，应当受到法律保护。原告与被告应当按照约定履行各自的义务。被告应当按月向原告支付利息，被告从2014年5月24日至今再未向原告支付利息，被告的行为属于违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。因此，本案中约定的借款期限尚未届满，原告请求被告提前偿还借款10万并支付未付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
因原告在案件审理中调整利息标准为按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率的四倍计算，而该标准不违反我国法律强制性规定，本院予以尊重。
原告与重庆强毅律师事务所签订了《法律事务委托合同》，并支付了律师代理费5000元，而依据被告出具的借款承诺书，该费用应当由被告负担，原告请求被告承担律师费5000元符合约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舒开于本判决生效后十日内偿还原告傅正彬借款10万元；
二、被告舒开于本判决生效后十日内给付原告傅正彬借款利息（以5万元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次基准贷款利率的四倍，从2014年5月26日起计算至付清日止；以5万元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次基准贷款利率的四倍，从2014年6月19日起计算至付清日止）；
三、被告舒开于本判决生效后十日内给付原告傅正彬律师代理费5000元；
四、驳回原告傅正彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，公告费800元，共计3100元，由被告舒开负担（因原告已预交，此款由被告随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 郑骁龙
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 邓 培
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 欧 亚
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初19531号
原告：雒金亭，男，1953年1月4日出生。
委托诉讼代理人：雒宏伟（雒金亭之子），1980年6月10日出生。
委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
被告：王革文，男，1958年4月25日出生。
被告：王宝学，男，1962年7月17日出生。
被告：王革新，男，1953年10月28日出生。
委托诉讼代理人：ＸＸ（王革新之子），1980年8月3日出生。
三被告共同委托诉讼代理人：李德良，北京市中元律师事务所律师。
原告雒金亭与被告王宝学、王革文、王革新财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告雒金亭及其委托诉讼代理人雒宏伟、彭金城、被告王革新委托诉讼代理人ＸＸ、被告王宝学、王革文、王革新共同委托代理人李德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雒金亭向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告拆墙损失10000元；2.原告垒涉诉院墙时被告不得干涉；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：三被告系兄弟关系。原告与被告前后为邻，原告居前，被告居后。原告宅院系祖宅，北正房后2米的宅基地有50年代政府的老土地证为证，1993年确权时上述2米宅基地未确权。2017年4月，原告在北宅基界内垒东西向14米墙（高2米）。2017年4月26日，被告强行拆毁上述院墙，给原告造成损失。原告认为，原告在×村自己的宅基地上建墙，被告作为×村村民拆毁原告院墙于法无据，且上述院墙对被告无任何影响。综上所述，原告为了维护合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。
被告王宝学、王革文、王革新辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一，王革新没有参加拆墙，当时他没有在北京；第二，原告要求赔偿拆墙损失，被告无法理解，不知从何而来；第三，原告能不能在地上建墙要看是否符合法律规定，和被告干涉不干涉无关；第四，诉讼费是法院按比例判令当事人承担，和被告没有关系。
本院经审理查明：
雒金亭系顺义区×镇×村村民，王宝学、王革文、王革新三人系顺义区×镇×村村民，为兄弟关系。雒金亭、王宝学两家南北相邻，其中雒金亭居南，王宝学居北。
雒金亭称自己宅院系祖宅，在现北正房后有2米的范围属于祖宅范围，自己有权在该地垒院墙，但是三被告在2017年4月将自己在此处垒好的院墙强行拆毁，给自己造成了损失1万元，故要求三被告赔偿损失，并不得阻拦自己在此处垒院墙。诉讼中，雒金亭明确自己所要求垒的院墙为：距北正房后墙皮外2米处垒一道东西向、高2.8米、长14米的二四墙。为证明自己的主张，雒金亭提交了现场被拆毁原院墙的照片、涉案土地的土地使用证、五十年代的买卖田房草契、河北省人民政府买卖契印、村委会证明、户口簿等证据予以证实。土地使用证显示雒金亭宅基地南北长度为26.6米。王宝学、王革文、王革新对现场照片拒绝发表意见，但承认王宝学、王革文确实实施了拆墙行为，否认王革新参与了拆墙，称事发当天其在北京市区，因此该行为与其无关；对涉案土地的土地使用证、五十年代的买卖田房草契、河北省人民政府买卖契印、村委会证明、户口簿的真实性予以认可，认可雒金亭对涉案宅基地拥有合法使用权，但认为其有权使用的范围仅限于土地使用证载明的范围，而非其所提供的五十年代的老契印等，因为该契印等早已失去效力，应以1993年土地确权时颁发的土地使用证为准，而事实上雒金亭要求垒院墙的地方并不在其现有土地使用证的范围内。为证明雒金亭无权在争议的地方修建院墙，并且之前的院墙也是相关部门让自己拆除的，王宝学、王革文、王革新提交了王宝学的土地使用证、图片、超界示意图、视频资料等证据予以证实。雒金亭对土地使用证、图片、示意图的真实性认可，但认为上述证据不能证明自己建院墙的地方是×村的地方，坚持认为其在自己祖宅范围内；对视频的真实性表示不清楚，但否认是镇里土地科让被告拆墙的，称当时镇里只是让双方协商解决。经核实，在王宝学土地使用证中，仅标明了其宅基地东西宽度，但未标明南北长度，并经本院核查村委会留存的其宅基地登记底卡，同样未标明宅基地的南北长度；在相关视频中，未发现相关部门指示被告将争议院墙拆除。
另查，经本院现场勘查，雒金亭宅院前院墙至北正房后檐墙（西段）约为25.91米（不含前后散水宽度）。
上述事实，有当事人双方的陈述、土地使用证、图片、勘验笔录及照片、谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。
本院认为：
本案虽名为财产损害赔偿纠纷，但双方争议的焦点却在于涉案院墙所在位置的土地使用权归属问题。雒金亭主张自北正房后墙皮2米以内都属于自己的宅基地使用范围，因此自己有权在此处垒院墙，并提交了五十年代老土地契印等予以证实，但是五十年代老土地契印等并不具备确认土地使用权的效力，并且农村土地在九十年代进行土地确权后，应当以政府部门后颁发的土地使用证作为确认村民宅基地使用范围的依据。具体到本案，根据双方一致确认的事实和本院现场勘查的结果，雒金亭欲垒院墙的地方并不在其土地使用证载明的范围内，而王宝学的土地使用证并未载明其宅基地的南北长度，因此也无法确认该地是否属于王宝学的宅基地使用范围，故雒金亭现要求在该双方存在争议的地方垒东西向的院墙，显然缺乏依据，本院不予支持。
王宝学、王革文在双方发生争议的情况下，未经合法途径采取合理措施解决双方矛盾，而是擅自强行拆毁涉案院墙，造成相应的物资损失，因此应当承担相应的赔偿责任，因此对于雒金亭所主张的被毁院墙的经济损失，本院予以支持。由于王革新并不承认其实施了该侵权行为，雒金亭也未能提供证据证实其确实参与了拆墙，因此王革新并非本案适格的赔偿义务主体。从本院查明的事实来看，双方对该损失的发生均存在一定的过错，因此应当根据各自的过错比例分担所造成的损失。雒金亭所主张的损失数额，明显偏高，本院依法予以调整，根据现场被拆院墙的实际情况，酌情确定王宝学、王革文共同赔偿雒金亭损失三百元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王宝学、王革文共同赔偿原告雒金亭被毁院墙损失费三百元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告雒金亭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由原告雒金亭负担十七元五角（已交纳），由被告王宝学、王革文共同负担十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗旭华
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵新月
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初107号
原告：董家辉，男，1995年出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。
被告：河南天盛房地产开发有限公司。住所地：温县古温大街**号。统一社会信用代码：91410825789181098L。
法定代表人：岳新年，总经理。
委托诉讼代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
原告董家辉与被告河南天盛房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周胜利、被告委托诉讼代理人陆永鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董家辉向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即支付原告租金24489元及利息（利息按照年利率6％标准，从2018年1月1日起计算至判决确定的还款之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年9月28日，原告和被告双方签订《天盛财富广场联营分红协议》，协议约定原告将自有商铺位于天盛财富广场4-C105号铺位交于被告出租，被告应在2017年12月31日前付清2017年10月1日至2018年9月30日的分红金额24489元，现被告违约并未支付原告相关款项。被告的行为已经严重违反了双方签订的协议约定，原告为维护自己的合法权益，特诉请法院查明事实后依法支持原告的诉讼请求。
被告河南天盛房地产开发有限公司辩称：1、该商铺的所有权属被告所有，根据物权法定原则，商铺登记的名字是被告。原告所持有的联营协议虽然成立，但没有履行，包括原、被告之间的房屋买卖协议都已订立，均没有履行，被告承担的是买卖协议，而不是租赁协议；2、涉案的商铺已抵押给他人。2017年10月份的租金也未向租赁方收取。被告最多承担违约责任，不应支付租赁费，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了《天盛财富广场联营分红协议》。该协议约定原告将自有的该商铺位于4-C105号铺位（购房总金额222626元，建筑面积32.86平方米）在约定的期限内（2016年9月28日-2023年4月15日）不可撤销地交由被告自营、出租。双方约定了被告支付原告租金的计算方法和期限，该协议第六条第2项载明：乙方支付方式为每年12月31日前付清。第3项载明：三个阶段的年分红比例以甲方投资该商铺的金额为基准，分别为：第一阶段：自2016年9月28日至2017年9月30日按购房金额的10%分红，年分红金额22263元整；第二阶段：自2017年10月1日至2021年9月30日按购房金额的11%分红，年分红金额24489元整；第三阶段：自2021年10月1日至2023年4月15日按购房金额的13%分红，年分红金额28941元整。2017年11月9日，原告以被告未按期支付第一阶段的22263元以及2017年10月1日至2018年9月30日的租金24489元为由，起诉至法院。后经温县人民法院审理，判决被告河南天盛房地产开发有限公司在判决生效后十日内支付原告董家辉22263元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年11月9日起算至判决确定的还款之日止），以原告起诉时未届满履行期限为由，驳回了原告对于2017年10月1日至2018年9月30日的租金24489元及利息的诉讼请求，该判决已经生效。现原告以被告未按约定支付原告2017年10月1日至2018年9月30日的租金24489元为由，再次起诉至本院。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。原、被告双方签订的《天盛财富广场联营分红协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，故原、被告双方均应按该协议的约定履行义务。被告辩称，本案中所涉及的商铺现仍登记在被告名下，被告享有商铺的所有权，且本案中所涉及的租金被告也未向租赁方收取的理由，以及其所提出的商铺已经抵押的理由，并不影响分红协议的法律效力，亦非被告拒绝履行分红协议的正当抗辩理由。原、被告双方签订的合同成立并生效后，在未出现法定解除合同的条件下，且未经双方协商一致解除合同的情况下，根据相关法律规定，被告并不能单方解除合同，故被告应按协议继续履行支付原告24489元的义务。本案中，被告未按期履行支付义务，构成违约，因双方在合同中未约定逾期付款的违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应承担赔偿损失的违约责任，现原告要求被告按年利率6%计算，从2018年1月1日起算至判决确定的还款之日止，计算逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”之规定，判决如下：
被告河南天盛房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告董家辉24489元及利息（利息按年利率6%计算，从2018年1月1日起算至判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费412元，减半收取206元，由被告河南天盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 樊世凯
二〇一八年一月十七日
书记员 张文静
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）甬东执民字第369号
申请执行人：沈国烈。
委托代理人：石可杰，浙江××律师事务所律师。
被执行人：徐儿。
本院在执行申请执行人沈国烈与被执行人徐儿股权转让纠纷一案中，查明，被执行人名下车辆已由本院查封处置中。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2012）甬东执民字第369号案件终结执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 张晓霞
审 判 员 赵建耀
二〇一二年五月二十二日
代书记员 袁金娟
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0981民初685号
原告：谌淑其，女，1949年8月18日出生，汉族，住沅江市。
委托诉讼代理人：符子冬，沅江市共华法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书等。
被告：张文科，男，1953年8月13日出生，汉族，住沅江市。
原告谌淑其与被告张文科民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谌淑其及其委托诉讼代理人符子冬到庭参加诉讼，被告张文科经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谌淑其向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金20000元及利息（从2006年1月1日起，按月利率1.5%计算至本息清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2006年1月1日，被告向原告已故丈夫沈云贵借款20000元用于家庭经营，约定利息为每月300元，并由被告出具借条一份。2015年12月28日，原告丈夫沈云贵去世后，经原告多次向被告催要未果。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。
张文科未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告提交的证据和当庭陈述，认定事实如下：沈云贵与本案原告谌淑其原系夫妻关系。2006年1月1日，被告向沈云贵借款20000元用于家庭经营，约定利息为每月300元，并由被告出具借条一份。2015年12月28日，原告丈夫沈云贵去世。后经原告多次向被告催要未果，本院立案后，也无法找到被告，其去向不明。
另查明，沈云贵的子女沈浩波、沈荢蓉自愿将向被告追债的权利转让给母亲即本案原告谌淑其。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从本案来看，原告谌淑其已故丈夫沈云贵与被告张文科的民间借贷合同关系依法成立，沈云贵提供了借款属实，因出借人沈云贵已去世，原告作为其第一顺序继承人，享有向被告追偿的权利。沈浩波、沈荢蓉将追偿权转让给母亲的意见本院予以采纳。借条中约定的月息300元（即1.5%）不违反法律规定。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金20000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告张文科自本判决发生法律效力后10日内偿还原告谌淑其借款本金20000元，并支付利息（利息按基数20000元、从2006年1月1日起按月息1.5%计算，直至本息付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告张文科负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 何 杰
审 判 员 李建龙
人民陪审员 刘海山
二〇一七年十月九日
代理书记员 钱 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初6414号
原告：王永梅，女，1975年12月15日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市闵行区。
被告：翟昆鹏，男，1985年1月10日出生，汉族，住河南省。
原告王永梅与被告翟昆鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告王永梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王永梅撤回起诉处理。
审判员 陈献茗
二〇一八年三月五日
书记员 赵艳婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省西峡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1323行审5号
申请执行人西峡县规划局，地址西峡县人民路行政中心。
法定代表人余晓华，该局局长。
委托代理人代亮，该局工作人员。一般代理。
被执行人西峡县胜通电力安装有限公司，地址西峡县城区电厂路36号。
法定代表人章永献，该公司经理。
申请执行人西峡县规划局向本院提出申请，要求强制执行西规罚决字[2017]第0621-302号行政处罚决定书。在本院审查过程中，西峡县规划局以被申请人已自动履行处罚决定为由，申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人西峡县规划局的撤回申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予申请执行人西峡县规划局撤回执行申请。
审 判 长 张 璐
审 判 员 陈 浩
人民陪审员 别小惠
二〇一八年四月十六日
书 记 员 黄 昕
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民二初字第226号
原告陈海峰，男，1977年12月17日生，汉族，个体户，住全南县。
被告袁添明，男，1975年5月2日生，汉族，个体户，家住全南县。
原告陈海峰与被告袁添明民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理，原告陈海峰到庭参加了诉讼，被告袁添明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈海峰诉称，2013年3月22日被告袁添明与原告签订借款合同，向原告借款500000元，约定2014年1月21日归还，被告于2013年5月份已还款10万元，合同到期后，被告袁添明未及时归还余款，经原告多次催收未果，依据《担保法》和《民法通则》的规定，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。要求被告归还借款本金人民币400000元按月利率2%计算，从2013年10月22日至2014年1月22日利息合计24000元，并承担自2014年1月23日起至还清日止的利息（按月息2%的利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告袁添明未作答辩。
经审理查明，2013年3月22日被告袁添明以帮他人还贷款为由向原告借款500000元，原告与被告双方签订了一份借款合同。借款期限为从2013年3月22日起至2014年1月21日止，约定借款月利息为2%。同时，被告向原告出具了一份收款收据，被告在借款合同和借款借据上签名、捺印。借款期限内，被告于2013年5月归还还了本金100000元。借款到期后，被告归还了2013年10月22日止的利息。原告经催收未果，诉至本院，要求被告归还借款本金人民币400000元按月利率2%计算，从2013年10月22日至2014年1月22日利息合计24000元，并承担自2014年1月23日起至还清日止的利息（按月息2%的利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告在庭审中的陈述，借款合同，收款收据，身份证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告袁添明违反合同约定，未及时归还原告的借款，是违约行为，应承担清偿责任。原告主张被告袁添明归还借款及按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。根据原告在庭审中的陈述，利息计算应从2014年1月22日起开始计算至还清借款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁添明应当归还原告陈海峰的借款400000元及利息（利息从2013年10月23日起至本院指定还清借款之日止，按月利率2%计算利息）。限被告袁添明在本判决发生法律效力后10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7660元。由被告袁添明承担。限付款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 梁永光
人民陪审员 刘建立
人民陪审员 刘芳求
二〇一四年三月二十五日
代理书记员 付桂春
杭州市临安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0185执3071号
原告杨贞美诉被告朱雪凤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0185民初3497号民事调解书已经发生法律效力。权利人杨贞美于2017年08月11日向本院申请执行，本院同日立案执行，执行标的10000元。
在本院的执行过程中，向被执行人发送执行通知书，依法查询了其名下的银行存款、不动产登记信息、户籍和机动车辆登记信息、工商登记信息、证券、互联网银行，未发现被执行人名下可供执行的财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施,现双方当事人达成和解。本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0185执3071号案件终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢 忠 强
审 判 员 :门淑芳
人民陪审员 :徐珍儿
二〇一七年十二月四日
书 记 员 杨 伟 华
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初1594号
原告江西天茂房地产开发有限公司新余分公司，住所地新余市渝水区仙来办事处。统一社会信用代码：91360500680911448Q。
负责人黄小荣，该分公司总经理。
被告谢辉，男，1975年5月11日生，汉族，住新余市渝水区。
本院在受理原告江西天茂房地产开发有限公司新余分公司(下称原告)与被告谢辉物业服务合同纠纷一案后，于2018年3月16日向原告送达了缴款通知书，要求其在收到该通知书的次日起7日内预交案件受理费，原告至今尚未缴纳。
本院认为，原告经本院书面通知后，未在指定日期内交纳诉讼费用，依法按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 浩
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0502民初1594号原告江西天茂房地产开发有限公司新余分公司，住所地新余市渝水区仙来办事处。统一社会信用代码：91360500680911448Q。负责人黄小荣，该分公司总经理。被告谢辉，男，1975年5月11日生，汉族，住新余市渝水区。本院在受理原告江西天茂房地产开发有限公司新余分公司(下称原告)与被告谢辉物业服务合同纠纷一案后，于2018年3月16日向原告送达了缴款通知书，要求其在收到该通知书的次日起7日内预交案件受理费，原告至今尚未缴纳。本院认为，原告经本院书面通知后，未在指定日期内交纳诉讼费用，依法按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  ＸＸＸ二〇一八年三月二十六日书记员  王 浩
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第05875号
原告胡小平，男，1972年12月10日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告李学云，1964年2月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告胡小平与被告李学云运输合同纠纷一案过程中，原告胡小平于2016年1月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告胡小平在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡小平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡小平负担。
审 判 长 黄小琴
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 李昌华
二〇一六年一月十五日
书 记 员 何杰蕤
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第500号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人梁某某。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2014）537号起诉书指控被告人梁某某犯危险驾驶罪，于2014年1月22日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，上海市浦东新区人民检察院指派检察员逄某出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2013年12月4日20时24分许，被告人梁某某酒后驾驶牌号为苏ESXX**的小型轿车沿本区川周公路由东向西行驶至康沈路东约5米处时被民警查获。经检验，被告人梁某某血液内乙醇含量为1.56mg／ml，属醉酒。
到案后，被告人梁某某如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人梁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的血样提取登记表、呼气测试结果单、抽血照片、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书，公安机关出具的案发及到案经过、相关户籍资料、被告人梁某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，依照《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第一百三十三条之一第一款的规定，已构成危险驾驶罪，应当判处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人梁某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人梁某某到案后能如实供述犯罪事实，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人梁某某能积极预缴罚金，可以酌情从轻处罚。依照《刑法》第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，对被告人梁某某可以适用缓刑。本院为保障公共安全，判决如下：
被告人梁某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元（已预缴）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
梁某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 缪 军
二〇一四年一月二十七日
书记员 马丹虹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0725民初3341号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1－1。
法定代表人赵连东，董事长。
被告朱胜玉。
被告于峰霞。
被告朱胜收。
被告朱胜海。
本院在审理原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司诉被告朱胜玉、于峰霞、朱胜收、朱胜海金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年1月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费3300元减半收取1650元，由原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 刘文强
二〇一八年一月十七日
书记员 李 娜
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1725民初226号
原告：辛贺林，男，1968年8月6日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托诉讼代理人：郭凤敏，山东郓州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周淑笛，山东郓州律师事务所实习律师。
被告：李海美，男，1964年6月5日出生，汉族，居民，住梁山县。
被告：邱忠岭，男，1977年10月15日出生，汉族，居民，住梁山县。
辛贺林与李海美、邱忠岭买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告辛贺林于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告辛贺林撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告辛贺林负担。
审判员 高天增
二〇一八年二月二十八日
书记员 侯翠翠
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字第872号
原告荆某，男，1983年2月18日出生，汉族，中色奥博特铜铝业有限公司职工，住临清市。
委托代理人陈春华，临清群星法律服务所法律工作者。
被告刘某，女，1983年2月26日出生，汉族，临清市人力资源和社会保障局职工，住临清市。
委托代理人管淑贞，女，1947年7月7日出生，汉族，退休工人。系被告之母。
原告荆某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2013年3月11日受理后，由审判员独任审判，于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告荆某及其委托代理人陈春华，被告刘某及其委托代理人管淑贞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告婚后因性格不合常生气吵架，现夫妻感情确已破裂。要求与被告离婚，要求抚养孩子，财产依法分割。
被告辩称：原告所述与事实不符，原、被告夫妻感情并未破裂，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍于2006年7月相识，××××年××月××日登记结婚，二人婚后夫妻感情尚好，在共同生活中偶为琐事生气争执，原、被告自2012年4月分居至今。被告于2008年8月17日婚生一女孩（现随被告及原告的父母共同生活）。原告诉称，婚后二人常因琐事生气，因生气已分居三年，被告对此不予认可，原告提供了其所在单位出具的证明材料予以证明。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述以及婚姻登记证明一份予以证明；以上证据业经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告有一定婚姻基础，婚后共同生活多年，且生育了子女，已建立起了较好的夫妻感情。二人在婚后生活中虽偶为生活琐事生气争执，但其夫妻感情并未完全破裂。原告诉称婚后常生气吵架且已分居三年，被告不予认可，原告提供的其所在单位出具的证明材料不足以证明该主张，对原告的主张本院不予确认。故原告要求与被告离婚，其诉讼无据，本院不予支持。原、被告应当珍惜夫妻感情，在共同生活中应该互谅互让，互相扶助，弥补不足，顾及家庭及孩子利益，共建幸福美好的和谐家庭，而不应草率离婚。被告不同意离婚，应当有积极的和好态度。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂调解无效，应准予离婚。”的规定，判决如下：
不准原告荆某与被告刘某离婚。
案件受理费300元减半收取，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。自上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 苑学新
二〇一三年五月二日
书记员 张子娥
湖南省临澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临民一初字第872号
原告谭xx，女。
委托代理人黄xx，男。
委托代理人谭x，女，退休教师。
被告喻xx，男。
本院在审理原告谭xx与被告喻xx离婚纠纷一案中，原告谭xx于2014年1月9日申请撤回对被告喻xx的起诉。
本院认为，原告谭xx申请撤诉系处分自己诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谭xx撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告谭xx承担。
本裁定一经送达，即产生法律效力。
审判员 赵厚陆
二〇一四年一月九日
书记员 余 莉
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂9005执保7号
申请执行人：喻帆，男，生于1990年2月13日，公民身份证号码421002199002133817，农民，湖北省荆州人，住荆州市沙市区十方庵一棉宿舍1单元207室。
被执行人：江汉油田伟明化工潜江有限公司。住址：潜江市江汉油田广华办事处广王路二号。
法定代表人：杨安。
本院在执行申请执行人喻帆与被执行人江汉油田伟明化工潜江有限公司劳务合同纠纷一案中，经本院执行,该案已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂9005民初2044号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王斌
二〇一八年三月二十九日
书记员 张乔
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初13608号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告徐少武。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告徐少武信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告徐少武系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,318.98元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,318.98元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年七月二十二日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初36275号
原告：上海和迅物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：杨锦塑，董事长。
被告：杨海明，男，1970年7月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海和迅物业管理有限公司与被告杨海明物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下与被告达成和解协议，故要求撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤回起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海和迅物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 施蕾
二〇一七年十二月十一日
书记员 石娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚事信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初3347号
原告:山重建机有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区滨河东路66号。
法定代表人：伦学廷，董事长。
被告：新疆山重建设机械有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区乌昌路229号1、2号商铺。
法定代表人：宋炜。
被告：新疆天光雷诺汽车设备有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市北站二路1号附1号。
法定代表人：邱志江。
被告：宋炜，男，汉族，1965年10月2日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区。
被告：韩梅，女，回族，1969年9月2日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区。
被告：邱志江，男，汉族，1963年8月23日出生，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：刘建萍，女，汉族，1963年9月19日出生，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：王梦华，女，汉族，1950年12月7日出生，住新疆乌鲁木齐市新市区。
被告：王军瑞，男，汉族，1946年8月13日出生，住新疆乌鲁木齐市新市区。
原告山重建机有限公司与被告新疆山重建设机械有限公司、被告新疆天光雷诺汽车设备有限公司、宋炜、韩梅、邱志江、刘建萍、王梦华、王军瑞买卖合同纠纷一案，本院经审查认为，原告起诉时所提供被告住所信息不准确，无法向其送达诉讼法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告山重建机有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 石仁举
人民陪审员 亓本法
人民陪审员 王连庆
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘洪斌
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初9175号
原告：晁红伟，男，1979年8月20日生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：管庆龄，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区沂河路与海关路交汇处金科大厦B去11楼。
代表人：吴绍坤，总经理。
委托诉讼代理人:陈玉梅，女，1988年2月2日生，汉族，住，系公司员工。
原告晁红伟与被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔付原告保险金10519.81元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告车辆在被告处投保交强险和商业险。2014年12月9日13时50分许，原告驾驶员郭朝阳驾驶鲁Ｑ×××××号福田牌轻型普通货车，沿张博路路东侧机动车道由南向北行驶至事故地点时，与李某驾驶的二轮摩托车相刮，致使李某受伤，经交警部门认定，郭朝阳负事故的全部责任。李某受伤后住院治疗，原告为其垫付医疗费10519.81元。依据保险合同的约定，被告应当赔付原告该损失。
被告辩称：被保险人为虞果然，批单中显示2014年12月14日起被保险人由虞果然变更为晁红伟，而事故发生时间2014年12月9日，保险法规定，财产保险被保险人在事故发生时，对保险标的具有保险权益，对此原告无诉讼主体资格，应驳回原告诉讼请求；程序性费用不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告所有的鲁Ｑ×××××号福田牌轻型普通货车在被告处投保交强险及第三者责任险（限额500000元）并不计免赔、交通事故责任认定及事故发生在保险期内的事实，本院予以确认。
交通事故发生后，伤者李某到淄川区医院住院治疗13日，花医疗费10519.81元。该款由原告晁红伟垫付。后，伤者李某将被告保险公司诉至法院，要求被告赔偿其除医疗费以外的损失。淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初1776号民事判决书判决被告保险公司赔偿李某误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金合计70600元。
另查明，原告提供的保险单及保险批单显示，自2014年12月11日起，行驶证车主、投保人、被保险人均由虞果然变更为晁红伟，车辆牌照号由鲁Ｑ×××××号变更为鲁Ｑ×××××。除本条款外，本保险单所载其他条件不变。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、交通事故认定书，驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单、批单、医疗费发票、住院病历、民事判决书等予以证实，并在卷佐证。
本院认为，原告所有的涉案车辆在被告处投保交强险和商业险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成第三者受伤，原告为其垫付了医疗费，根据保险合同的约定，被告应在保险金额范围内，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。原告晁红伟作为涉案车辆的实际车主，其为伤者垫付了医疗费，依法应当由被告予以赔付。原告的诉讼请求，均提供了证据予以证实，符合法律规定及保险合同的约定，本院对其合理请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付原告晁红伟保险金10519.81元。
以上款项，由被告付至原告账户（户名：晁红伟，账号：62×××71，开户行：中国农业银行付庄支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，减半收取32元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费63元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩敬华
二〇一七年九月二十一日
书记员 管旭茵
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢1818号
申请执行人郭土生，男，汉族，1974年7月20日出生，住广东省吴川市。
委托代理人黄衍雄，广东汇联律师事务所律师。
被执行人江苏帕利达铜业有限公司，住所地：江苏省宜兴市徐舍镇洴浰村，组织机构代码79743353-1。
法定代表人谢祥芬。
关于本院执行申请执行人郭土生与被执行人江苏帕利达铜业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)佛南法沥民二初字第440号民事判决书和佛山中级人民法院作出的（2016）粤06民再32号民事判决书已经发生法律效力。依(2015)佛南法沥民二初字第440号民事判决，一、被执行人江苏帕利达铜业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人郭土生支付货款人民币601680元；二、被执行人江苏帕利达铜业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人郭土生支付以601680元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算的从2015年8月11日至实际清偿日止的利息；三、案外人四会市海创再生资源有限公司对被执行人江苏帕利达铜业有限公司上述第一项至第二项债务承担连带清偿责任；四、被执行人江苏帕利达铜业有限公司和案外人四会市海创再生资源有限公司连带负担的案件受理费5000元应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予申请执行人郭土生。因被执行人江苏帕利达铜业有限公司和案外人四会市海创再生资源有限公司未按期履行该判决确定的法律义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年12月4日立案执行，案号为（2015）佛南法沥执字第1816号。
在该案执行过程中，本院依职权向国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门和银行调查了被执行人江苏帕利达铜业有限公司和案外人四会市海创再生资源有限公司的财产状况，未发现被执行人和案外人有可供执行的财产，本院遂于2015年12月30日作出（2015）佛南法沥执字第1816-4号民事裁定书，裁定对该案终结本次执行。后案外人四会市海创再生资源有限公司不服(2015)佛南法沥民二初字第440号民事判决，向佛山市中级人民法院申请再审，该院经审查后于2016年3月22日作出（2016）粤06民申22号民事裁定书，提审该案并裁定中止原判决的执行。2016年10月17日，佛山市中级人民法院对上述再审申请经审理后作出（2016）粤06民再32号民事判决书，依据该判决，一、维持广东省佛山市南海区人民法院(2015)佛南法沥民二初字第440号民事判决第一、二项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院(2015)佛南法沥民二初字第440号民事判决第三项；三、被执行人江苏帕利达铜业有限公司负担一审案件受理费5000元。该判决已于2016年10月28日发生法律效力。2017年9月25日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院经审查后于同月26日立案恢复执行，案号为（2017）粤0605执恢1818号。
在本案执行过程中，本院于2017年10月11向被执行人江苏帕利达铜业有限公司发出执行令，并依职权向金融机构（包括中国银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行等全国性银行及部分地方性银行）、车辆管理部门、工商管理部门、房地产管理部门和证券交易中心（包括沪市A股市场、深市A股市场等）、网上在线支付平台（包括京东、阿里巴巴、财付通等）等调查了被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。另，本院已依职权将被执行人江苏帕利达铜业有限公司纳入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人江苏帕利达铜业有限公司在本辖区范围内暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 游胜平
执行员 黄东旭
执行员 柏少凡
二〇一七年十二月二十六日
书记员 谢嘉杰
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执恢1818号申请执行人郭土生，男，汉族，1974年7月20日出生，住广东省吴川市。委托代理人黄衍雄，广东汇联律师事务所律师。被执行人江苏帕利达铜业有限公司，住所地：江苏省宜兴市徐舍镇洴浰村，组织机构代码79743353-1。法定代表人谢祥芬。关于本院执行申请执行人郭土生与被执行人江苏帕利达铜业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)佛南法沥民二初字第440号民事判决书和佛山中级人民法院作出的（2016）粤06民再32号民事判决书已经发生法律效力。依(2015)佛南法沥民二初字第440号民事判决，一、被执行人江苏帕利达铜业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人郭土生支付货款人民币601680元；二、被执行人江苏帕利达铜业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人郭土生支付以601680元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算的从2015年8月11日至实际清偿日止的利息；三、案外人四会市海创再生资源有限公司对被执行人江苏帕利达铜业有限公司上述第一项至第二项债务承担连带清偿责任；四、被执行人江苏帕利达铜业有限公司和案外人四会市海创再生资源有限公司连带负担的案件受理费5000元应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予申请执行人郭土生。因被执行人江苏帕利达铜业有限公司和案外人四会市海创再生资源有限公司未按期履行该判决确定的法律义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年12月4日立案执行，案号为（2015）佛南法沥执字第1816号。在该案执行过程中，本院依职权向国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门和银行调查了被执行人江苏帕利达铜业有限公司和案外人四会市海创再生资源有限公司的财产状况，未发现被执行人和案外人有可供执行的财产，本院遂于2015年12月30日作出（2015）佛南法沥执字第1816-4号民事裁定书，裁定对该案终结本次执行。后案外人四会市海创再生资源有限公司不服(2015)佛南法沥民二初字第440号民事判决，向佛山市中级人民法院申请再审，该院经审查后于2016年3月22日作出（2016）粤06民申22号民事裁定书，提审该案并裁定中止原判决的执行。2016年10月17日，佛山市中级人民法院对上述再审申请经审理后作出（2016）粤06民再32号民事判决书，依据该判决，一、维持广东省佛山市南海区人民法院(2015)佛南法沥民二初字第440号民事判决第一、二项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院(2015)佛南法沥民二初字第440号民事判决第三项；三、被执行人江苏帕利达铜业有限公司负担一审案件受理费5000元。该判决已于2016年10月28日发生法律效力。2017年9月25日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院经审查后于同月26日立案恢复执行，案号为（2017）粤0605执恢1818号。在本案执行过程中，本院于2017年10月11向被执行人江苏帕利达铜业有限公司发出执行令，并依职权向金融机构（包括中国银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行等全国性银行及部分地方性银行）、车辆管理部门、工商管理部门、房地产管理部门和证券交易中心（包括沪市A股市场、深市A股市场等）、网上在线支付平台（包括京东、阿里巴巴、财付通等）等调查了被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。另，本院已依职权将被执行人江苏帕利达铜业有限公司纳入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人江苏帕利达铜业有限公司在本辖区范围内暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  游胜平执行员  黄东旭执行员  柏少凡二〇一七年十二月二十六日书记员  谢嘉杰
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬余商初字第818号
原告：宁波启明纸业有限公司。住所地：宁波市杭州湾新区商贸街4号楼2-20H室。
法定代表人：邓永清，该公司执行董事。
委托代理人：应文镭，浙江四德律师事务所律师。
委托代理人：何柯倩，浙江四德律师事务所律师。
被告：宁波华彩印务有限公司。住所地：余姚市凤山街道五星村。
法定代表人：叶建波，该公司总经理。
被告：沈洲鸿。
本院在审理原告宁波启明纸业有限公司与被告宁波华彩印务有限公司、沈洲鸿买卖合同纠纷一案中，原告宁波启明纸业有限公司于2014年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宁波启明纸业有限公司自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波启明纸业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费4222元，减半收取2111元，财产保全费1501元，合计3612元，由原告宁波启明纸业有限公司承担。
代理审判员 王 澈
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 阮亚君
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1302民初1596号
原告：陈大春，男，汉族，1969年10月9日出生，住宿州市埇桥区，系宿州市埇桥区西昌桥茶叶店个体工商登记经营者。
委托诉讼代理人：王维，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。
被告：张贺东，男，汉族，1974年7月21日出生，住宿州市埇桥区。
本院在审理原告陈大春与被告张贺东买卖合同纠纷一案中，原告陈大春于2018年4月19日向本院申请撤诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告陈大春申请撤诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许陈大春撤回对张贺东的起诉。
案件受理费240元，原告陈大春自愿负担。
审判员 张 萍
二〇一八年四月十九日
书记员 马岩岩
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1321民初21号
原告：庄新智(曾用名：庄申智)，男，1974年8月28日出生，汉族，住沂南县。
委托诉讼代理人：袁艺铭，山东胜盾律师事务所律师。
被告：王长吉，男，汉族，1964年1月7日出生，现住沂南县。
委托诉讼代理人：张如江，沂南县青驼法律服务所法律工作者。
原告庄新智与被告王长吉追偿权纠纷一案,本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告庄新智的委托诉讼代理人袁艺铭、被告王长吉的委托诉讼代理人张如江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庄新智诉称，请求依法判令被告返还原告现金23万元，并支付从2016年10月28日至被告履行完毕期间的利息，利息按照年利率21.6%计算。理由如下：2014年8月7日，被告庄新智因经营壁挂炉向沂南县东方小额贷款有限责任公司（下称“东方小额公司”）借款20万元，借款期限12个月，被告为该笔借款作担保。2016年10月被告告知原告该笔借款20万元及利息已被东方小额公司从被告拥有的张庄葡萄酒厂附近土地500亩作价抵顶了，要求原告将被告作担保的借东方小额公司的这笔借款直接给付被告就可以了。于是原告分三次付给被告本金23万元，2016年10月28日被告给原告出具了收到条，被告在收到条上签字按手印。2017年3月29日东方小额公司为收回借款将原告、被告诉至法院，法院于2017年6月9日以（2017）鲁1321民初1273号判决书判令原告偿还借款20万元及息，被告承担连带责任。
被告王长吉辩称，原告所诉数额不属实，被告只收到原告交付的现金2万元钱，其它21万元被告没有收到，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张向法庭提交了下列证据：
1、被告签名捺手印的收条一份，内容为“今收到庄新智交来我担保的沂南县东方小额贷款有限责任公司的借款20万元和利息3万元”收款人王长吉20**年10月28日。
2、（2017）鲁1321民初1273号民事判决书一份，该判决书证明原告将涉案款项交付被告之后，被告并未偿还该借款，判决认定原告支付案外人东方小额公司借款本金20万元，逾期利息按照年利率21.6%计算。
上述证据经被告质证为：对证据1被告的签字属实并认可，但对真实性、关联性均有异议，否认收到23万元现金，事实只收到了原告交付的2万元现金。原告否认被告的辩称理由。
对证据2判决书的真实性无异议，对该证据的证明目的有异议，该证据只能证明被告给原告担保借款20万元的事实，不能证明原告给付被告23万元的事实。
被告王长吉对自己的答辩理由未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本院（2017）鲁1321民初1273号民事判决书查明事实为，2014年8月7日，被告庄新智向东方小额公司借款20万元及利息，借款期限12个月。被告王长吉与案外人林强为该笔借款作担保，保证期限为主债权清偿期限届满之日起两年。原告庄新智已将借款利息已支付至2015年10月20日。2017年3月29日，东方小额公司要求庄新智、王长吉、林强偿还借款本金20万元及利息为由提起诉讼，本院判决，庄新智于判决生效后十日内偿还东方小额公司借款本金20万元，并支付该款利息；林强、王长吉对庄新智所借款本金及支付借款利息的义务承担连带清偿责任；林强、王长吉在承担连带保证责任后，可凭本判决书向庄新智追偿。
2018年1月2日原告为追偿该款以诉称理由向本院提起诉讼。被告对原告的诉称理由不予认可，只认可收到现金2万元。
上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，原、被告的陈述、原告的举证等证据证实，其有关证据材料均已收录在卷。
本院认为，被告为原告担保借款后，原告应被告的要求将该笔担保款直接交由被告处理了与东方小额公司的债务，为此，被告给原告出具了现金收条，现被告无证据予以否认收条的证明效力。从而原、被告之间形成了新的债权债务关系，原告作为债权人，有权向作为债务人的被告进行追偿，故原告提出向被告追偿的请求符合法律规定，对要求被告偿还本金20万元和利息3万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的利息损失双方无约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条第、第一百七十九条第（四）项之规定，判决如下：
被告王长吉于本判决生效后十日内偿还原告庄新智款本金20万元，利息3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告王长吉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李维海
二〇一八年二月十三日
书记员 ＸＸ鹤
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民终763号
上诉人（原审原告）朱俊虎，男，汉族，1980年8月30日生，住湖北省襄樊市襄城区。
被上诉人（原审被告）河南秦岭黄金矿业有限责任公司。住所地：灵宝市故县镇。
法定代表人杨克祥，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）朱海，男，汉族，1973年7月8日生，住三门峡市湖滨区。
上诉人朱俊虎因与被上诉人河南秦岭黄金矿业有限责任公司、朱海合伙协议纠纷一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2015）三民初字第93号民事判决，向本院提出上诉。
经审查，上诉人朱俊虎向本院申请减免上诉费用，经本院研究后不予同意。本院于2016年4月19日作出（2016）豫法立民交通字第61号《案件受理费缴纳通知书》，通知其于收到通知之日起7日内向本院缴纳上诉费用。该通知于2016年4月25日邮寄送达。朱俊虎未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按朱俊虎自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏超
审 判 员 路平
代理审判员 李娟
二〇一六年七月八日
书 记 员 卢静
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江岸刑初字第00128号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人陈某甲，女，1957年12月2日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化，无职业，户籍地为武汉市江岸区球场村**号*楼*号。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年10月9日被刑事拘留；同年10月24日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）17号起诉书指控被告人陈某甲犯贩卖毒品罪，于2014年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派代理检察员王方明出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2013年10月9日16时许，被告人陈某甲在本市江岸区湖边坊村1号附近的社区车棚内，以人民币50元的价格将1包塑料袋装白色晶体粉末（经鉴定，为国家管制的一类精神药品氯胺酮，重0.37克）贩卖给陈某乙。同日17时许，被告人陈某甲在上述地点以人民币480元的价格将1包塑料袋装红色片剂（经鉴定，为毒品甲基苯丙胺，共计重0.74克）贩卖给王某后，被公安人员当场抓获。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获经过、破案经过；证人王某、陈某乙、陈某丙的证言；扣押清单、扣押决定书、扣押笔录；物证照片；毒品检验鉴定书；湖北省公安机关上交毒品入库登记单；行政处罚决定书；被告人陈某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。在本院审理期间，被告人陈某甲能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某甲犯罪的事实和罪名成立，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月9日起至2014年5月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高波
二〇一四年一月二十二日
书记员 马鑫
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初6161号
原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路2号大西洋国际大厦26楼8、9号，统一社会信用代码915000003105920487。
法定代表人：龚大兴，董事长。
委托诉讼代理人：谢云飞，重庆中向律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭柳，重庆中向律师事务所律师。
被告：何春，男，1981年2月7日出生,汉族，住重庆市合川区。
被告：何兴明，男，1939年10月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告何春、何兴明融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案，于2018年3月22日向被告送达了民事起诉状、传票等诉讼文书，并由审判员杨琴适用简易程序于2018年5月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谭柳到庭参加了诉讼。被告何春、何兴明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告何春支付租金（含未到期部分）40692元；2.判令被告何春支付违约金（以45192元租金为计算基数，按每日2‰的标准，自2017年7月26日起计算至全部款项付清之日止）；3.判令被告何春支付本案律师费2000元；4.判令被告何兴明对被告何春的前述1、2、3项债务承担连带责任；5.判令被告何春、何兴明共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月16日，原告与被告何春签订《买卖合同》及《汽车融资租赁合同》，约定原告购买被告所有的汽车一辆并出租给其使用，被告分36期（月）支付租金，若逾期支付，原告有权要求支付包括未到期部分的全部租金并按每日2‰支付违约金，同时还应承担律师费等催收债权的费用。同日，原告还与被告何兴明签订《保证合同》，约定被告何兴明对被告何春的债务承担连带责任。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告未按约支付款项，经多次催收，未果，原告为此聘请律师起诉，花去律师费2000元。
被告何春、何兴明均未作答辩。
为证明其主张，原告举示了《买卖合同》、《汽车融资租赁合同》、《中国建设银行客户专用回单》、《重庆鑫源融资租赁有限公司记账凭证》、机动车销售统一发票、《租赁物验收单》、《机动车登记证书》、《保证合同》、催收专用表、《委托代理合同》、转账凭证及发票为证，被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实：
2016年6月16日，以原告为甲方、被告何春为乙方签订《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买金杯牌汽车一辆（车架号LSYAAAAB3GG28XXXX，发动机号16XXXX）并出租给乙方，购买价格为53800元。同日，以原告为出租人、被告何春为承租人签订《汽车融资租赁合同》，约定：一、出租人将购买的金杯牌汽车一辆出租给承租人，租赁期间为2016年7月1日至2019年6月30日，租赁期间租赁物的所有权归甲方，租赁期间届满乙方可以留购该车；二、承租人从2016年7月起分36期（月）支付租金，1-36期每期租金为1883元，租金在每月25日支付，承租人怠于支付租金及相关费用时，出租人有权要求支付到期及未到期租金、应付款项、违约金等，违约金以迟延支付金额为基数、每日按2‰计算，承租人还应承担出租人因此所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。同日，原告与被告何兴明签订《保证合同》，约定被告何兴明为被告何春的前述债务承担连带责任保证。之后，被告何春向原告出具《租赁物验收单》，确认租赁物交接完毕，原告亦按约向被告何春指定的账户支付了购车款。被告至今仅支付了前14期租金，第15期租金支付了734元，其余未支付。
2018年3月1日，原告与重庆中向律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所指派的律师为原告与被告何春等人的融资租赁合同纠纷在一审程序中提供法律服务，担任代理人，代理费为每个案件2000元。2018年4月19日，原告向该所支付了律师代理费。
本院认为，原、被告于2016年6月16日签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》、《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了支付价款、交付租赁物的义务，被告何春应当按照合同约定的期限向原告支付租金，但其未按时支付，构成违约，原告要求其支付全部租金符合法律规定及合同约定，本院予以支持，其金额为40692元(1883元/月×22月-734元)。被告何春逾期支付租金，应按约支付违约金，原告要求从2017年7月26日起以45192元为基数计算违约金，但原告未举示证据证明其在起诉前明确通知了支付全部租金并给予必要的准备时间，故对于已到期租金的违约金从各自到期的次日起分别计算，其余租金从被告何春答辩期届满的次日起（2018年4月7日）以全部未付租金为基数计算违约金。双方合同中明确约定被告违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故被告何春应支付原告支出的律师费2000元。被告何兴明系连带责任保证人，应对被告何春的债务承担连带责任，其承担连带责任后有权向被告何春追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何春于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金（包括未到期部分）40692元；
二、被告何春于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（以1883元为基数、从2017年7月26日起计算至2018年4月3日止；以1883元为基数、从2017年8月26日起计算至2018年4月3日止；以734元为基数、从2017年9月26日起计算至2018年4月3日止；以1149元为基数、从2017年9月26日起计算至2018年4月6日止；以1883元为基数、分别从2017年10月-2018年3月的每月26日起计算至2018年4月6日止；以40692元为基数、从2018年4月7日起计算至租金付清时止；均按每日2‰计算）；
三、被告何春于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费2000元；
四、被告何兴明对被告何春的前述一、二、三项债务承担连带责任；
五、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，减半收取490元，由原告重庆鑫源融资租赁有限公司负担25元，被告何春、何兴明共同负担465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杨 琴
二〇一八年五月八日
书记员 罗园园
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0804执异7号
异议人（案外人）天门市城南商贸城有限公司，住所地天门市净潭乡状元大道103号，统一社会信用代码914290065654672145。
法定代表人甘普华，董事长。
申请执行人湖北荆门安建混凝土有限公司，住所地荆门市掇刀区掇刀石办事处响岭村9组，组织机构代码69175088-9。
法定代表人王彬，公司董事长。
申请执行人荆门市新兴建材有限责任公司，住所地荆门市月亮湖路104号，组织机构代码18012545-9。
法定代表人马德荣，执行董事。
申请执行人荆门市掇刀区立强建材厂，住所地荆门市掇刀区十里牌林场，组织机构代码L1362603-X。
经营者邓德兵。
被执行人武汉市黑马建工集团有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道358号，组织机构代码75181143-7。
法定代表人汪小黑，公司董事长。
本院在执行申请执行人湖北荆门安建混凝土有限公司（以下简称“荆门安建公司”）、荆门市新兴建材有限责任公司、荆门市掇刀区立强建材厂与被执行人武汉市黑马建工集团有限公司（以下简称“武汉黑马公司”）买卖合同纠纷三案中，异议人天门市城南商贸城有限公司（以下简称“天门城南商贸公司”）于2018年2月9日向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人天门市城南商贸城有限公司称，异议人天门城南商贸公司主观上没有拒不履行协助执行的故意，因年关逼近，为了维护社会稳定才支付被执行人武汉黑马公司290万元农民工工资，待武汉黑马公司在异议人处工程结算后，异议人将按荆门市掇刀区人民法院协助执行文书，扣押武汉黑马公司工程款并协助法院划转。为此，特提出执行异议，请求人民法院撤销（2014）鄂掇刀南执字第00010-12号执行裁定书，并返还被扣划的174万元银行存款。
异议人天门城南商贸公司向本院提交了下列证据：
天门城南商贸公司的营业执照复印件一份；
法定代表人身份证明一份；
于2016年7月10日签订的《劳动合同书》一份；
（2014）鄂掇刀南执字第00010-12号执行裁定书一份。
本院查明，本院于2017年11月9日向异议人天门城南商贸公司送达（2014）鄂掇刀南执00010-10号执行裁定书及协助执行通知书，要求提取被执行人武汉黑马公司在异议人天门城南商贸公司的工程款400万元，异议人天门城南商贸公司未履行协助执行的义务，于2017年11月20日擅自向被执行人武汉黑马公司支付290万元，在本院追回该款项未果后，于2018年2月2日作出（2014）鄂掇刀南执00010-12号执行裁定书，划拨异议人天门城南商贸公司的银行存款174万元。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定：“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任”，故本院执行行为并无不当，其执行异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人天门市城南商贸城有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向荆门市中级人民法院申请复议，也可以直接向荆门市中级人民法院申请复议。
审判长 李 勇
审判员 杜克斌
审判员 罗 肖
二〇一八年三月十三日
书记员 张 然
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深宝法西民初字第37号
原告某甲公司。
法定代表人蔡某。
委托代理人曾某，广东华文律师事务所律师。
被告某乙公司。
法定代表人张某。
本院于2013年12月20日受理了原告某甲公司与被告某乙公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告某甲公司以双方已达成付款协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的主张，符合有关法律的规定，应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告某甲公司撤回起诉。
本案诉讼费人民币275.63元，减半收取人民币137.82元，由原告某甲公司承担。
代理审判员 何 静
二〇一四年二月十八日
书 记 员 张永兵
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初28929号
原告：庞美红，女，1954年1月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：袁俊杰，上海申浙律师事务所律师。
被告：庞美兰，女，1955年11月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被告：董频，男，1981年11月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被告：董某某，男，2008年3月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
三被告共同委托诉讼代理人：王鲸，上海力勤律师事务所律师。
被告：梁琳，女，1984年8月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告庞美红诉被告庞美兰、董频、董某某、梁琳共有纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。
庞美红向本院提出诉讼请求：要求对上海市黄浦区丰记码头街棚户X号房屋(以下简称“涉案房屋”)征收补偿利益为被继承人朱某某的遗产依法分割，原告要求分得上海市闵行区浦江镇浦连路X弄X栋X号X室，及现金252,479.27元。事实与理由：涉案房屋系朱某某名下的私有房屋，2014年2月7日朱某某报死亡。朱某某与庞义荣(2011年11月22日报死亡)共生育3名子女，即原告、被告庞美兰、庞智毅(2014年4月16日报死亡)，被告梁琳系庞智毅、梁巧英之女，梁巧英在庞智毅死亡之前，已与庞智毅解除婚姻关系。2017年7月20日，涉案房屋被列入征收范围。同年9月10日之前，被告庞美兰、董频、董某某隐瞒原告，与征收实施单位签订征收补偿协议导致涉案房屋被拆除。故原告为维护合法权益，提起诉讼。
本院经审查认为，原告诉请主张的上海市闵行区浦江镇浦连路X弄X栋X号X室仍系期房。因房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，致使将来可能获得的实际补偿利益亦处于不确定状态，故现不宜进行确权分割，当事人可在该产权安置房屋实际面积、位置等确定后再行主张房屋征收补偿利益的分割。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回庞美红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 焦明静
二〇一八年一月十一日
书记员 孙晓萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
……
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0212民初524号
原告：青岛丰合物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。
被告：宋立新，男，汉族，住青岛市崂山区。
本院在审理原告青岛丰合物业管理有限公司诉被告宋立新物业服务合同纠纷一案中，原告青岛丰合物业管理有限公司于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已经自行达成和解协议为由向本院申请撤诉，是当事人在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛丰合物业管理有限公司撤回对被告宋立新的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛丰合物业管理有限公司负担。
审判员 周伟
二〇一八年二月二日
书记员 郭珍
山东省单县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）单刑初字第374号
公诉机关山东省单县人民检察院。
被告人张某某，男，山东省单县，住山东省单县东城办事处高庄行政村韩庄。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年9月15日被单县公安局刑事拘留，同月30日逮捕。现羁押于单县看守所。
山东省单县人民检察院以单检刑诉（2013）347号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2013年12月4日向本院提公诉。本院依法组成合议，公开开庭审理了本案。单县人民检察院指派检察员张芹、代理检察员龚义成出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
山东省单县人民检察院指控，2013年7月22日18时许，被告人张某某与其弟张某甲（另案处罚）在单县东城办事处常兴寨行政村赵庄，因琐事与赵某甲及其弟赵某乙发生纠纷，被告人用拳头将赵某甲左眼及鼻子打伤，张某乙将赵某乙打伤，经法医鉴定，赵某乙的伤情为轻伤。公诉机关向法庭出示了相关证据。公诉机关认为，被告人张某某故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以故意伤害罪追究刑事责任。
被告人张某某对公诉机关的指控不持异议。
经审理查明，2013年7月22日下午，被告人张某某之弟张某甲与被害人赵某甲之弟赵某乙因故发生纠纷。被告人张某某得知张某甲带人去东城办事处常兴寨行政村赵庄赵某某家，即赶到赵庄。被赵某某用铁锨打伤头部后，张某某打赵某某的母亲李某某，赵某某赶到，张某某即用拳打在赵某某的左眼部，致赵某某左上颌骨额突、左眼眶内侧壁、鼻骨骨折，经鉴定为轻伤。另查明，被告人张某某于2013年9月9日17时许，被沈阳市公安局沈河分局万莲公安派出所抓获。被告人张某某的亲属与被害人赵某某就民事赔偿达成协议，赵某某对张某某行为表示谅解。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实。
1、户籍证明，被告人张某某具备刑事责任能力。
2、抓获经过证明，被告人张某某于2013年9月9日17时许，被沈阳市公安局沈河分局万莲公安派出所抓获。
3、调解协议证明，被告人张某某的亲属与被害人赵某某达成赔偿协议，赵某某对张某某的行为谅解，请求对被告人张某某从轻处罚。
4、证人赵某甲证言证明，2013年7月22日16时许，张某某将其堂兄弟赵某乙打伤，送到东大医院，其在东大医院与张某某生争执。到17时许，张某某带人开银灰色商务车到其家，被张某某用刀砍伤，第二天在医院见到其哥赵某某知道他的左眼被打伤。
5、证人郭某某证言证明，2013年7月28日16时许，张某某让其开车送他回家，其在园艺大桥接张某某及另一男子，根据张某某的指引将车开到东城办事处常兴寨村赵庄东头南北路上停下。其看到路西有个男的手里拿着铁锨在他家门楼下与张某乙吵骂。张某乙的哥哥张某某赶到后到拿铁锨的男子跟前，被用铁锨打在头上。
6、证人周某某证言证明，2013年7月22日18时许，看到鲁RKP6**灰色瑞丰商务车停在赵彦虎家门口，下来四五个男子，张某某拿刀，赵某某拿铁锨在门楼底下，张某某和张某乙走到赵某乙跟前，赵某乙把张某某的头打伤。张某乙持刀追赶赵某乙，赵某乙被绊倒在地上，张某乙用刀砍在赵某乙背上数下。张某乙又把赵某某的母亲李某某推倒，赵某某来到李某某跟前，张某某一拳打在赵某某左眼，把左眼打伤。
7、证人赵某丙证言证明，2013年7月22日18时许，在赵庄村东头南北路上，张某某将李某某推倒，赵某某到后张某某用拳打在左眼上。
8、证人刘某某证言证明，2013年7月22日17时许，看到赵庄东头赵某某家门口有人在打架。其在现场看到张某某头上流血，张某某和他弟弟与赵某某的母亲李某某拉扯，李某某倒地。赵某某来到其母亲跟前，被张某某用拳打在赵某某的面部，左眼被打黑，鼻子流血。
9、证人赵某某证言证明，2013年7月22日18时许，见韩庄的张某某、张某甲兄弟俩和其村的赵某某打架，张某某头上已受伤流血。张某某把赵某某的母亲李某某打倒，赵某某过来，张某某用拳将赵某某左眼被打伤，鼻子被打出血。
10、证人李某某证言证明，2013年7月22日18时许，张某乙、张某某到其家，张某乙将赵某某用刀砍伤，张某某将其跺倒，将赵某某左眼及鼻子打伤的事实。
11、证人刘某某证言证明，2013年7月22日18时许，在赵庄东头南北路上，见韩庄的张某某躺在地上，头上流血。听说是赵庄的赵某某打的。
12、被害人赵某某的陈述证明，2013年7月22日18时许，被张某某用拳将左眼及鼻子打伤的事实。另证明，其与被告人亲属就民事赔偿达成协议，并对张某某的行为表示谅解。
13、被告人张某某2013年9月15日的供述和辩解，与其他证据相印证，证明公诉机关指控的犯故意伤害罪及被沈阳市公安人员抓获的事实。
14、单县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书证明，赵某某损伤程度构成轻伤。
本院认为，被告人张某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人张某某能够认罪，赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，可对其从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯故意伤害罪判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘克柱
审判员 张红梅
审判员 孟 荔
二〇一四年一月二十日
书记员 曹艳丽
福建省将乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）将民初字第275号
原告肖世洪，男，住福建省将乐县。
原告张秀兰，女，住福建省将乐县。
委托代理人李建清，福建金森律师事务所律师。
被告福建瑞祥房地产有限公司，住所地：福建省将乐县。
法定代表人张炜煜。
委托代理人李捷，男，1971年8月26日出生，汉族，公司职员，住福建省尤溪县城关镇秦泰路41号。公民身份号码：3504261971********。
本院在审理原告肖世洪、张秀兰与被告福建瑞祥房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，原告肖世洪、张秀兰于2014年2月14日以双方自行协商处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖世洪、张秀兰向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖世洪、张秀兰撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告肖世洪、张秀兰负担。
审判员 傅建峰
二〇一四年二月十四日
书记员 李绍泉
附相关法律条款：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终311号
上诉人(原�被告):邓家权,男,汉族,1956年9月19日出生,身份证登记住址：四川省泸县，
委托诉讼代理人：虞慧君，云南瑞信律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人(原审原告):何家友,男,汉族,1969年1月12日出生,身份证登记住址：云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：师铭骏，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：姚春蝉，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人邓家权因与被上诉人何家友合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初5087号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月15日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宣判后，上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审判决仅依据转账凭证及《承诺书》认定本案事实，而未查清转账原因，在《承诺书》中已经明确上诉人收到被上诉人的款项后转给了案外人潘茂飞，上诉人并不是诉争款项的接收主体，上诉人没有返还义务；其次，本案争议款项已经支付给潘茂飞，一审法院应当追加潘茂飞为本案诉讼参与人。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，本案不存在上诉人主张的需要追加任何第三方为被告或依法应由第三方承担义务的情形。上诉人的上诉无事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
一审情况：
原审原告的诉讼请求：判令被告支付原告欠款25万元，并支付该款自2016年6月11日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
一审法院经审理确认事实如下：2013年11月22日，原告何家友通过银行转账方式，向邓家权账户内转账支付35万元，并说明用途为保证金，2015年7月，邓家权退还何家友10万元，2016年1月23日，邓家权出具《承诺书》一份给何家友，载明：关于我因何家友交由潘茂飞贵州电站（北盘江）工程款二十五万元，因潘茂飞工程迟迟不能开工，款也没有退还，我在追讨之中。如果在2016年5月不能追回时，本人将自己其他工程支付给何家友（限于2016年5月归还）。经办人邓家权。
一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第二条、第五条、第六条规定：在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。担保合同是主合�，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，依照约定。本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案原告以支付保证金的名义向被告支付35万元，其意为向被告担保某项债权的实现，具有保证的性质，但因双方未签订书面保证合同，担保的债权不明确，导致原告与被告间保证合同未成立，被告因此丧失继续占用、使用原告保证金的法律基础，应承担返还责任。现被告未全额返还原告保证金，已侵权了被告合法财产权益，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。被告的辩解，与事实法律相悖，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照上述法律及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：被告邓家权于判决生效之日起三日内�还原告何家友保证金25万元，并支付该款自2016年6月1日起至付清之日之按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期返还利息。
二审期间，双方当事人对一审法院认定的法律事实均无异议，已未提交新证据。
经二审审理查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是:上诉人是否应当返还被上诉人25万元款项并支付相应利息。
本院认为：首先，一审法院将本案法律关系定为保证合同纠纷，而根据本案确认事实及各方当事人陈述，何家友与邓家权之间并无关于涉案35万元用于担保双方之间何种债权的意思表示，故不符合保证合同特征，根据《承诺书》的内容，双方仅就35万元的收取及用途进行了意思表示，何家友亦通过向邓家权的实际付款行为印证了《承诺书》的意思表示，可视为双方之间真实意思表示，形成了以《承诺书》为主要约定内容的合同法律关系，故本院将在合同纠纷项下对本案评判，一审对此认定不当，本院予以纠正。至于上诉人主张一审法院遗漏追加潘茂飞为本案诉讼参与人的问题。本院认为，本案中，并无证据显示案外人潘茂飞系本案必须参加诉讼的当事人，且上诉人一审期间亦未提交书面申请追加潘茂飞为本案的诉讼参与人，其主张一审法院遗漏当事人的上诉请求不成立，本院不予支持。
其次，就上诉人是否应当返还被上诉人25万元款项问题。第一，上诉人主张本案诉争款项系被上诉人向贵州鸿乾公司缴纳的保证金，其收到款项后已经将款项转给贵州鸿乾公司人员潘茂飞，上诉人邓家权不是本案诉争款项的接受主体，其没有返还义务，但上诉人并未提交有效证据证明案外人潘茂飞系贵州鸿乾能源开发有限公司工作人员，且其提交向潘茂飞汇款10万元的存款凭条与何加友支付给上诉人的金额存在矛盾，汇款时间亦早于被上诉人向上诉人转款时间，上诉人的抗辩主张存在逻辑矛盾，对此抗辩主张本院不予支持；第二，从上诉人于2016年1月23日出具的承诺书的内容来看，若上诉人2015年5月份不能向案外人潘茂飞追回款项时，上诉人应将自己其他工程项目给被上诉人做，但上诉人并未提交证据证明其已经履行了该承诺，故上诉人收取被上诉人款项后，在不能实现合同目的的情况下，上诉人应退还已收取被上诉人的款项。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5110元，由上诉人邓家权承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 晏云锋
审 判 员 符圆圆
二〇一八年二月二十四日
法官助理 李德江
书 记 员 王 欣
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0221民初65号
原告：孟祥臣，男，2000年1月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
原告：王彪，男，1997年9月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
二原告委托诉讼代理人：王冰，女，1977年3月18日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省龙江县。
被告：ＸＸ，男，1993年7月23日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省龙江县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区龙兴家园小区。
原告孟祥臣、王彪与被告ＸＸ、中华联合财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法进行审理。
孟祥臣向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费11289元、误工费2700元、护理费2736元、伙食补助费1800元、交通费2100元。事实与理由:2017年8月31日，ＸＸ驾驶黑Ｌ×××××号车在哈拉海乡东里村附近道路与王彪驾驶的两轮摩托车相撞，造成王彪和两轮摩托车乘坐人孟祥臣受伤，故起诉。
王彪向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费4954元、误工费2850元、护理费760元、伙食补助费500元、交通费30元。事实与理由:2017年8月31日，ＸＸ驾驶黑Ｌ×××××号车在哈拉海乡东里村附近道路与王彪驾驶的两轮摩托车相撞，造成王彪和两轮摩托车乘坐人孟祥臣受伤，故起诉。
本院经审查认为，原告孟祥臣、王彪系不同诉讼主体，没有共同同一的诉讼请求，不是共同原告，且中华联合财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司不是本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告孟祥臣、王彪的起诉。
案件受理费271元，在本裁定生效后退还原告孟祥臣、王彪。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 孙 江
二〇一八年三月五日
书记员 刘文馨
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民金字第1号
原告：内乡县农村信用合作联社。
法定代表人：刘云武，男。
委托代理人：樊志文，男。（特别授权）
被告：贾海玉，女。（缺席）
被告：贾柯暖，男（缺席）
被告：李小佳，男。（缺席）
被告：张海军，男。（缺席）
原告内乡县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告贾海玉、张海军、贾柯暖、李小佳为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人樊志文到庭参加了诉讼，被告李小佳经本院依法公告传唤，公告期届满后被告仍未到庭参加诉讼，被告贾海玉、张海军、贾柯暖经本院传票传唤，无正当理由均不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月21日，被告贾海玉在原告处借款100000元，期限为一年，并由被告李小佳、贾柯暖、张海军担保，现已逾期，被告未付清借款本息，属违约行为，要求被告偿还贷款本金100000及利息。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证各一份，证明内乡县信用社具备经营金融业务资质的事实。
2、借款人及担保人有关证件资料，证明被告向信用社申请贷款时向信用社提交的个人身份信息的事实。
3、借款合同及保证担保借款合同各一份，证明被告贾海玉由被告李小佳、贾柯暖、张海军担保申请在原告处贷款100000的事实。
4、借款借据凭证一份，证明原告按借款合同约定于2012年9月21日付给被告贾海玉100000的事实。
四被告经传唤均未到庭参加诉讼，未答辩，亦未向本院提交相关证据。
以上证据经合议庭审查认定，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：2012年9月21日，被告贾海玉在原告处借款100000元，借款用途为购货，借款期限自2012年9月21日起至2013年9月21日，贷款期限内按月利率9.6‰，贷款逾期在原借款利率基础上加收50%，并由被告李小佳、贾柯暖、张海军担保。被告结息至2013年11月30日。被告借款逾期后，原告多次催要未果，为此引起双方讼争。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告贾海玉以购货为由向原告信用社申请贷款，被告李小佳、贾柯暖、张海军对该贷款承担连带责任保证，双方签订了借款合同，该合同对双方权利义务分别作了约定，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行各自的义务。原告在2012年9月21日依约向被告贾海玉发放贷款100000元后，被告贾海玉应按合同约定履行偿还本金利息义务，但至今未还，实属违约；被告李小佳、贾柯暖、张海军经原告主张权利，也不履行连带清偿的保证义务，亦属违约，对此二被告应承担违约责任，因此，原告信用社主张被告偿还贷款本息的理由正当，本院予以支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告贾海玉从本判决生效之日起十日内偿还原告内乡县农村信用合作联社贷款本金100000元及利息（利息从2011年8月31日起按合同约定利率计算至本金全部付清之日止），被告李小佳、贾柯暖、张海军对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告贾海玉、李小佳、贾柯暖、张海军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王充飞
审判员 孙晓峰
陪审员 马云锋
二〇一五年九月三十日
书记员 聂传青
陕西省宝鸡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕03行他37号
原告贾素萍诉被告宝鸡市陈仓区人力资源和社会保障局未依法履行社会保险待遇一案，宝鸡市陈仓区人民法院受理后报请我院指定管辖。经审查认为，本案符合本院《行政诉讼案件相对集中管辖试点工作方案》规定，应指定管辖。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由宝鸡市金台区人民法院管辖。
二〇一八年四月十二日