浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行初70号
原告浙江风扬广告有限公司，住所地浙�省缙云县五云街道黄龙路108号。
法定代表人吕益东，董事长。
委托代理人俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人常传领，浙江浙杭律师事务所律师。
被告武义县人民政府，住所地浙江省武义县壶山下街128号。
法定代表人章旭升，代县长。
委托代理人金志东，武义县民政局副局长。
委托代理人曾宣龙，浙江今日律师事务所律师。
被告武义县泉溪镇人民政府，住所地浙江省武义县泉溪镇。
法定代表人李献武，镇长。
委托代理人江琳，浙江浙中律师事务所律师。
原告浙江风扬广告有限公司（以下简称风扬广告公司）诉被告武义县人民政府、武义县泉溪镇人民政府（以下简称泉溪镇政府）行政强制拆除及行政赔偿一案，本院于2016年2月23日立案受理后�依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告风扬广告公司的委托代理人俞静尧、常传领，被告武义县人民政府的行政负责人扬霄雁及委托代理人金志东、曾宣龙，被告泉溪镇政府的行政负责人徐平及委托代理人江琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告风扬广告公司诉称：原告是依法注册成立并具有广告经营资格的广告公司，曾与泉溪镇村委签订租地协议，在该村设置一处户外广告设施，有偿使用该村的土地，后一直合法经营。因二被告强制拆除原告的广告设施，造成原告巨大经济损失。依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，二被告既不具有自行强制拆除行为的法定职权，也没有实施强制拆除所必须的合法有效的决定，更没有遵循有关的法定程序或正当程序，实体违法，程�违法，其实施的强制拆除原告所有的户外广告设施行为严重违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。据此，二被告违法强制拆除原告的广告牌，除按照该广告牌恢复原状的实际价值或现值赔偿原告以外，还应赔偿原告发布广告可获得的经营收益损失。为了维护原告的合法权益，请求：1、判令二被告拆除原告设置在武义县××阳丰村一处户外广告设施的行政行为违法；2、判令二被告赔偿原告因其违法拆除设置在武义县白洋街道××村1处户外广告设施的经济损失，合计363630元人民币（其中，广告设施造价合计83630元，广告发布费经营收益合计28000元*10年=280000元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告风扬广告公司为支持其诉请，提供了以下证据：
证据1.武义新闻网发布的《武义县“三改一拆”行动违法建筑整治工作实施方案》、《我县公路边违法广告拆除工作取得成效》。证明二被告主体适格，二被告强制拆除了原告一处广告牌。
证据2.地点租用协议。证明原告设置一处广告牌的用地有偿性、合法性、其设置户外广告设施行为合法。
证据3.照片。证明原告的一处广告牌在拆除前存在及其位置的客观事实。
证据4.户外广告登记证。证明原告的一处广告牌经过广告管理机关的审批，该广告牌设置和经营合法。
证据5.广告业务预算表、型路牌协议书。证明原告一处广告牌通过租赁可获得的广告经营收入。
证据6.金华市交通运输局、金华市“三改一拆”行动领导小组办公室文件金市交[2014]28号文件《关于全市开展公路边“三化”及“三改一拆”集中拆违月活动的通知》。证明对违法广告的拆违活动，责任落实到乡、镇、街以及具体的完成时间，通知的性质是行政强制拆除行为的催告，涉及到原告的广告牌，通知明确是由被告一组织拆除，同时又要求被告二参与，可以证明两被告主体适格。
被告武义县人民政府辩称：被告的诉讼主体不适格。根据行政诉讼法的规定，提出行政诉讼的原告必须是具体行政行为的相对人，被告必须是作出具体行政行为的行政机关。原告诉请要求确认被告拆除原告设置在武义县××阳丰村一处户外广告设施的行政行为违法没有事实依据。2013年4月18日，为有效遏制城乡违法建设行为，被告发布《武义县“三改一拆”行动违法建筑整治工作实施方案》，对全县范围内违反公路、河道等违反法律法规建设的建（构）筑物等行为进行整治。被告除作出上述抽象行政行为之外，没有具体组织实施拆除本案原告所称广告设施的具体行政行为，因此，被告不是本案适格的被告。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回对被告的起诉。
被告武义县人民政府在法定期限内未向本院提供证据。
被告泉溪镇政府辩称：一、原告所述其广告牌已经过合法审批与事实不符。原告未经有关机关批准设置�外广告牌并发布广告，违法事实清楚。原告设置广告设施未按照相关法律规定得到国土、规划等部门的审批，其所称经合法审批也仅仅是广告的具体内容、发布期限经工商管理部门审批而已。因此，原告所立广告牌应属违法构建物。二、原告未有充分证据证明被告泉溪镇政府组织、参与了拆除本案原告所称广告牌的行为。三、原告提出的行政赔偿请求，缺乏事实和法律依据。《根据中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，未经法定许可设置的广告牌，不具有合法性。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告泉溪镇政府在法定期限内未向本院提供证据。但向本院提交了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条、第六十四条、第六十五条、第六十六条；《浙江省城乡规划条例》第三十六条、第三十七条；《中华人民共和国土地管理法》第五十七条；《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十条，第二十二条第二款、第三款，第二十三条第二款、第三款；《中华人民共和国广告法》第五条、第四十七条、《浙江省广告管理规定》第二十七条第一款、《户外广告登记管理规定》第三条、第六条、第十四条用以证明原告设置的广告牌是违法构筑物。
经庭审质证，被告武义县人民政府对原告提供的证据质证认为：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，该实施方案是针对面上的工作进行布置的，并不是具体行政行为。对证据2原告的广告牌是商业用途，但是建在农村集体用地上，完全改变了土地用途，必须要经相关部门批准，否则是违法使用，同时广告设置也要经相关部门批准，仅凭租赁协议不能证明广告牌合法。对证据3、5的真实性无法确定，是原告单方制作，不能反映原告广告牌被拆除后的�失不能证明广告牌的实际造价，如要确定价格应当通过有资质的鉴定机构进行鉴定。对证据4广告牌虽经工商局批准允许发布广告但不等于该广告牌设置经过审批许可，对证据6的真实性无异议，但是该文件不是针对具体个案。
被告泉溪镇政府对原告的证据质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，无法达到原告的证明目的。对证据2真实性、合法性有异议，无法证明原告设置广告牌行为合法，原告与村委会均没有向国土部门办理过农用地转建设用地的手续，因此，该租赁协议本身违法。对证据3中拍摄内容真实性无异议，但对证明目的有异议，结合照片以及原告提供的证据4无法证明原告曾在涉案土地上曾立有广告牌。对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。原告取得工商登记颁发的登记证件不能以此认定广告牌的设置已�经相关职能部门审批，无法证明涉案广告牌合法。被告认为原告不是本案涉案广告牌的经营者和发布者。如原告所讲的在2014年3月21日已经变更内容，根据户外广告牌管理登记规定，对需要改变发布期限、形式、数量等，也是要经过工商管理部门作出变更登记手续，但原告不能举证证明。对证据5的预算表真实性有异议，该表是原告自己制作的；对协议书无法确定真实性。由于涉案广告牌违法因此与他人签订发布协议也是违法的，其造成的损失应由原告承担，且与本案不具关联性。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。在这份文件中活动时间是2014年6月5日至6月4日，原告户外广告登记证发布时间是2013年4月23日至2014年4月22日，即使有拆违的行为也是在原告发布广告的期限之后。
经审查，本院对原告提供证据的真实性予以确认。两被告在法定期限内未向本院提交证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款之规定，应视为没有相应证据。
根据上述证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
原告浙江风扬广告有限公司在金丽温高速公路位于泉溪镇集体土地上设置户外广告牌一块。2014年5月开始，根据全省“三改一拆”、“四边三化”等工作要求，在开展全市公路边“三化”及“三改一拆”集中拆违月活动过程中，原告的上述广告牌被强制拆除。
本院认为，本案主要争议焦点有三，一是被告主体资格问题；二是涉案行政行为合法性问题；三是赔偿问题。对于第一个问题，根据开展全市公路边“三化”及“三改一拆”集中拆违月活动中的属地管理责任要求，责任到乡××、街）的责任体制，被告泉溪镇政府作为乡镇一级人民政府系该活动确定的行为责任主体，是本案的适格被告；被告武义县人民政府不是行为实施责任主体，其并非本案的适格被告。对于第二个问题，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，……。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：……。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施�需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，涉案广告设施未经法定程序即被强制拆除，应认定该行政强制拆除行为违法，因该强制拆除行为已经实施完毕，故不具有可撤销内容，依法应确认违法。对于第三个问题，在卷证据并不足以证实原告被拆除的一处户外广告设施已经取得了合法的审批手续，故其提出的赔偿请求于法无据，本院不予支持。但原告对被拆除后的广告设施残余部分具有所有权，而在卷证据不能证明在强制拆除实施后已将残余部分返还原告，侵害了原告对涉案广告设施残余部分的所有权。综合在卷证据及各方陈述并参照原告提交的工程预算表，涉案广告设施本院酌定赔偿20000元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（三）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告浙江风扬广告有限公司对被告武义县人民政府的起诉。
二、确认被告武义县泉溪镇人民政府拆除原告浙江风扬广告有限公司一处广告设施的行政行为违法。
三、被告武义县泉溪镇人民政府应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告浙江风扬广告有限公司经济损失20000元。
四、驳回原告浙江风扬广告有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告武义县�溪镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并在上诉期内凭判决书到浙江省高级人民法院立案庭预交上诉受理费50元；如银行汇款，收款人为浙江省财政厅非税收入结算分户，账号为19000101040006575401001，开户银行为农业银行杭州市西湖支行。汇款时注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯少华
审 判 员 金 莉
审 判 员 钟雪丹
二〇一七年一月十一日
代书记员 朱丽敏