河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民一初字第39号
原告裴顺法，男，1973年1月30日生，汉族，农民，住内黄县。
委托代理人李宝贵，男，1963年12月6日生，汉族，住址同上。
委托代理人张存希，河南秉正律师事务所律师。
被告汪计合，男，1968年1月12日生，汉族，司机，住江苏省沛县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司。住所地，徐州市和平桥东73081部队商铺*号楼。
负责人赵广权，职务经理。
二被告委托代理人刘阳，江苏尊鼎力律师事务所律师。
原告裴顺法与被告汪计合、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司（以下简称太平洋财险徐州开发区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴顺法的委托代理人李宝贵、张存希，被告汪计合、太平洋财险徐州开发区支公司委托代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴顺法诉称，2012年11月27日19时许，刘近民驾驶豫Ｅ×××××正三轮摩托车与被告的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××半挂车相撞，造成原告受伤。经内黄县交警队认定，刘近民承担主要责任，被告承担次要责任。被告的车辆在太平洋财险徐州开发区支公司投有交强险和商业险。请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失，扣除汪计合支付的5000元后，损失共计84157.68元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告汪计合辩称，事故车辆在太平洋财险徐州开发区支公司投有交强险和商业险，应由保险公司在保险责任范围内依法赔偿；我已支付裴顺法医疗费5000元，请法院依法判决。
被告太平洋财险徐州开发区支公司辩称，在依法核实汪计合事故车辆的驾驶证、行驶至、营运证、从业资格证年检有效的前提下，我公司同意按照保险条款的规定，在保险范围内对原告的合理损失进行赔付，医疗费应按照国家医保用药范围进行赔付，应扣除百分之十的非医保部分；原告的各项赔偿费用过高，不符合法律规定，本案的受理费、鉴定费等程序性费用我公司不予承担。
经审理查明，2012年11月27日19时许，刘近民驾驶豫Ｅ×××××正三轮摩托车，由西向东行驶至省道302线83公里加500米处，与停在公路南侧的被告汪计合驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××半挂车相撞，造成刘近民及乘坐摩托车的原告裴顺法受伤，摩托车损坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队经勘查后认定，“1、刘近民驾驶机动车，未确保安全，违法载人，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第五十条第一款之规定，应负此事故的主要责任。2、汪计合驾驶机动车未按规定停车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第五项之规定，应负此事故的次要责任。3、乘坐人裴顺法无责任。”
原告受伤后，在内黄县中医院住院治疗。被诊断为：“1、头部外伤；2、右侧锁骨骨折；3、右侧肩胛骨骨折；4、第1腰椎右侧横突骨折；5、右侧第6肋骨多发粉碎性骨折；6、右侧第4.5肋骨可疑性骨折；7、右肺挫伤；8、右侧少量气胸；9、右桡骨远端骨折。”2013年12月17日，原告在内黄县亳城乡卫生院，对右锁骨行切开取出内固定物手术。两次共住院28天，支付医疗费18051元。在审理过程中，原告申请对其伤残等级进行鉴定、对其护理依赖程度及护理时间进行评估。2014年6月27日，安阳殷都法医临床司法鉴定所作出安阳殷都司鉴所【2014】临鉴字第144号司法鉴定意见书。鉴定意见：“1、裴顺法因交通事故致右锁骨骨折、右肩胛骨骨折、胸部损伤，遗留右肩关节功能障碍，损伤已构成十级伤残。2、裴顺法不需要护理依赖；但住院期间、恢复期间均需护理约为四个月。”原告支付鉴定费1300元。事故发生后，内黄县公安局交通警察大队委托内黄县价格认证中心，对豫Ｅ×××××正三轮摩托车损失部分进行鉴定，经鉴定该摩托车的损失价格为1665元。原告请求的误工费和护理费是按照河南省上年度农业行业标准24457元计算得来的。
苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××半挂车登记的所有人是徐州诚祥运输有限公司。原告2014年1月22日起诉时，徐州诚祥运输有限公司系本案的共同被告。在审理过程中，原告于2014年3月17日以徐州诚祥运输有限公司已不存在为由，撤回了对该公司的起诉，本院已裁定准许。庭审中，被告汪计合的委托代理人就谁是苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××半挂车实际车主的提问，没有答复。被告汪计合持有准驾车型为A2D的机动车驾驶证。事故发生后，原告家人从内黄县交警队领取汪计合款5000元。
被告太平洋财险徐州开发区支公司承保了苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××半挂车两份机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、两份商业第三者责任险（以下简称三者险），被保险人均系汪计合。每份交强险的责任限额均为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。苏Ｃ×××××主车三者险的保险金额/责任限额为500000元、苏Ｃ×××××挂车三者险的保险金额/责任限额为50000元，该三者险不计免赔。四份保险的保险期间均自2012年6月8日零时起至2013年6月7日二十四时止。
另查明，本案交通事故还致刘近民受伤，刘近民已在本院另行提起民事诉讼。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、四份保险单、出院证、医疗费票据、病历、车损评估报告、司法鉴定意见书、赔偿清单、鉴定费票据，被告汪计合提交的交款条及原、被告当庭相互印证的陈述证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，另案原告刘近民与被告汪计合驾驶机动车相撞，造成原告裴顺法受伤的交通事故。公安交警部门认定刘近民负事故的主要责任、汪计合负事故的次要责任并无不当，本院予以采信。根据本案的事故责任，本案的赔偿责任应按刘近民与被告汪计合3:7的比例划分较为适宜。鉴于被告太平洋财险徐州开发区支公司承保了苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××半挂车两份交强险和两份三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，原告的损失，首先应由被告太平洋财险徐州开发区支公司在交强险的赔偿限额及范围内与另一受害人刘近民的费用比例进行赔偿，不足部分，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，由被告太平洋财险徐州开发区支公司在三者险的保险金额/责任限额内承担30%的赔偿责任，并直接赔偿原告，下余70%的损失因原告没有请求另一侵害人刘近民赔偿，故应由原告自担。原告的损失中不属于保险公司赔偿范围部分，因被告汪计合没有提供谁是苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××半挂车实际车主的证据，故汪计合作为本次事故的侵权人，其应承担30%的民事赔偿责任。
原告裴顺法的损失应依照法律规定结合有效证据进行认定和计算，其中，医疗费18051元、误工费38662.16元（24457元/年÷365天×577天）、护理费8040.66元（24457元/年÷365天×120天×1人）、住院伙食补助费840元（28天×30元）、营养费280元、残疾赔偿金16950.68元、车辆损失1665元、鉴定费1300元；原告的伤情经鉴定构成十级伤残，该伤害给原告的身体及精神上造成了一定的痛苦，故原告请求精神损失符合法律规定，但其请求的数额过高，根据本案的事故责任，侵害后果等情况，酌定精神损害抚慰金为2000元。以上原告的物质及精神损失共计87789.50元，被告太平洋财险徐州开发区支公司应在交强险的赔偿限额及范围内与另案按比例赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费9981.14元、精神损害抚慰金2000元、误工费38662.16元、护理费8040.66元、残疾赔偿金16950.68元、车损1665元，计77299.64元。下余医疗费、住院伙食补助费、营养费9189.86元，由保险公司在第三者责任险的保险金额/责任限额内赔偿原告30%即2756.96元；鉴定费1300元不属于保险公司赔偿范围，应由被告汪计合赔偿原告30%，即390元。关于汪计合已赔偿原告的5000元，扣除汪计合应承担的赔偿款390元，下余款4610元在保险公司赔偿原告时应予扣除，将该款返还给被告汪计合。原告诉讼请求中计算不当或缺乏证据的部分，不应支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司赔偿原告裴顺法物质及精神性损失共计人民币80056.60元（履行时应当扣除诉前被告汪计合给付的原告款4610元，将该款返还给被告汪计合）；
二、驳回原告裴顺法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1903元，原告负担303元，由被告汪计合负担1600元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李随生
代理审判员 张瑞敏
人民陪审员 吴国富
二〇一四年八月十八日
书 记 员 杨林岩