山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终1211号
上诉人（原审被告）：太重煤机有限公司，住所地：太原市经济技术开发区电子街25号A区。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张志德，董事长。
委托诉讼代理人：许旭强，男，该下属分公司的生产科科长，住太原市小店区恒大绿洲西区57号楼1单元803。
委托诉讼代理人：金鑫，男，该公司法务员工，住太原市万柏林区玉河街25号院4号2单元202。
被上诉人（原审原告）：山东瑞钻工程装备有限公司，住所地：山东省聊城市经济技术开发区松花江路7号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈雷，总经理。
委托诉讼代理人：郭长华，男，该公司副总经理，住山东省聊城市东昌府区东昌东路风貌街18号内3号。
委托诉讼代理人：舒东林，男，该公司员工，住山东省聊城市东昌府区东昌东路20号内1楼3单元205室。
上诉人太重煤机有限公司与被上诉人山东瑞钻工程装备有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初3104号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人太重煤机有限公司委托诉讼代理人许旭强、金鑫，被上诉人山东瑞钻工程装备有限公司委托诉讼代理人郭长华、舒东林依法参加了诉讼。
太重煤机有限公司上诉请求：1、撤销原审判决书中第二项，依法驳回被上诉人该项诉讼请求；二审上诉费由被上诉人承担。一、一审法院事实认定存在错误，被上诉人尚有未履行完毕的义务。因被上诉人向上诉人出售的截割头存在质量问题，2016年5月I4日，被上诉人从上诉人处拉走EBZ200型截割头一个，进行维修，但被上诉人至今未将维修好的截割头返还上诉人。因此，被上诉人不但产品有质量问题，未履行质保义务，而且未归还价值六万余元的截割头。二、一审遗漏被上诉人产品存在质量问题这一事实的认定。2016年3月10日，上诉人将安装有被上诉人生产的EBZ160型截割头的掘进机出售给古县瑞康工贸有限公司，用于云南兴波矿。2016年8月4曰，矿方人员提出截割头质量存在冋题，要求上诉人处理。上诉人遂联系被上诉人进行处理。被上诉人向兴波煤矿发送了一台新的EBZ160型截割头。但是兴波煤矿要求上诉人与被上诉人承担截割头下井安装费5万余元。由此可见，在《还款协议》约定的质保期内，被上诉人产品出现了质量问题，被上诉人认可了该质量问题并进行了更换，但未赔偿相应的损失。三、被上诉人产品存在质量问题，根据《还款协议》应当扣除质保金。基于上述事实，根据《还款协议》中”甲方从该欠款总额中暂扣87600元（大写：捌万柒仟陆佰元），作为乙方产品的质量保证金，质保时间为十二个月（自2016年3月1曰至2017年2月28曰）视情况对质保金进行扣除”的约定，上诉人有权对87600元进行扣除。综上所述，上诉人认为应当根据《还款协议》扣除被上诉人质保金87600元。一审法院对上述两项事实均未予以调查、认可，致使最后判决上诉人承担相应部分的责任。请二审法院对此进行审理，撤销一审判决书中第二项，驳回被上诉人87600元的诉讼请求。
被上诉人山东瑞钻工程装备有限公司辩称，我方认为应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。理由：第一、被上诉人向上诉人提供的截割头不存在质量问题。第二、相关的截割头已经超过了质保期。第三、上诉人请求被上诉人修理的截割头本身是已损件。是上诉人请求我们维修而不是因此质量问题。再者，上诉人和被上诉人在整个诉讼过程中虽然多次提到所谓质量问题，但并未提供相应的证据予以证实。也没有以起诉或者反诉的方式提供相关的请求。综合以上几点，答辩人认为上诉人所述的截割头出现问题没有证据支持。双方因为货款的支付问题和质保金的返还的问题没有事实上的矛盾，因此原审法院判决上诉人支付货款以及质保金事实清楚、证据充分。故要求：维持原判。
一审法院认定的事实：2016年7月31日，聊城瑞钻工程刀具有限公司通过股东会决议，同意聊城瑞钻工程刀具有限公司合并到原告山东瑞钻公司，合并后债权债务由原告山东瑞钻公司承继。2016年8月1日，聊城瑞钻工程刀具有限公司与原告山东瑞钻公司签订吸收合并协议。2016年12月29日，原告山东瑞钻公司通过股东会决议，内容为：同意原告吸收聊城瑞钻工程刀具有限公司，吸收合并后，聊城瑞钻工程刀具有限公司债权债务由原告山东瑞钻公司承继。2016年12月30日，聊城瑞钻工程刀具有限公司在工商管理部门办理注销登记。聊城瑞钻工程刀具有限公司与被告签订多份货物买卖合同，由聊城瑞钻工程刀具有限公司为被告提供货物。因被告拖欠聊城瑞钻工程刀具有限公司货款2186360元，聊城瑞钻工程刀具有限公司于2015年8月诉至本院，经双方和解，达成还款协议。双方约定：甲方（太重煤机有限公司）乙方（聊城瑞钻工程刀具有限公司）鉴于甲方欠乙方货款，乙方货款存在质量问题的事实。甲乙双方就欠款事宜及货物有关技术服务与质量保证问题，经协商达成如下协议：一、还款事宜1、截至本协议签订之日，甲方共欠乙方货款2087600元（大写：贰佰零捌万柒仟陆佰元整）。甲方从该欠款总额中暂扣87600元（大写：捌万柒仟陆佰元整），作为乙方产品的质量保证金，质保时间为十二个月（自2016年3月1日至2017年2月28日）。如乙方产品符合合同（包括技术协议、图纸及产品检测报告）约定的质量、技术要求，到时甲方向乙方退回该质保金；如出现质量问题，甲方与乙方商议并有权视情况对质保金进行扣除。2、扣除质量保证金后的欠款2000000元，乙方同意甲方分期进行偿还。协议签订后，甲方支付给乙方700000元。乙方收到该款后，申请法院对甲方银行账户进行解封，并向法院申请撤诉。甲方同时向法院申请撤回对乙方质量问题的反诉。剩余1300000元，甲方从2016年4月1日起6个月内还清（付款方式为银行承兑汇票或电汇）。3、乙方因该案支付的案件受理费24291元（贰万肆仟贰佰玖拾壹元整）和保全费5000元（伍仟元整），由乙方承担。反诉费用708.5元（柒佰零捌元伍角）由乙方承担，甲方在应付货款中予以扣除。二、产品技术服务与质量保证乙方应保证做好产品技术服务并保证产品质量，对已发货到甲方终端用户的产品，使用中出现质量问题，乙方应在甲方通知后24小时内到达处理。该问题系产品质量问题的，乙方立即无偿进行解决；系用户地质条件和使用不当造成的，乙方协助进行解决。对甲方现存的部分产品，乙方应派人现场鉴定，有问题的发回乙方维修和更换新品处理，没有问题的则由甲方继续使用。乙方怠于鉴定或怠于处理的，甲方全额扣除质量保证金。双方还约定了其他事项。协议签订后，被告向原告支付了700000元。聊城瑞钻工程刀具有限公司撤回对被告的起诉，被告撤回对聊城瑞钻工程刀具有限公司的反诉，本院作出（2015）小商初字第00428号民事裁定书。被告未按约定向聊城瑞钻工程刀具有限公司支付剩余货款1300000元和质保金87600元。庭审中，原告以主张的货款1386360元系书写错误为由，请求将其改正为1387600元。被告无异议。另查明，聊城瑞钻工程刀具有限公司曾于2017年1月17日向本院提起诉讼，请求被告太重煤机公司立即偿还未付货款1386360元并赔偿逾期付款损失，2017年4月7日，本院以聊城瑞钻工程刀具有限公司已注销登记，相关债权债务由原告山东瑞钻公司承继，不具有主体资格为由作出（2017）晋0105民初355号之一民事裁定书，驳回聊城瑞钻工程刀具有限公司的起诉。一审法院认为，本案争议的焦点是原告是否具有主体资格，被告太重煤机公司是否应向原告支付货款并支付逾期付款损失。根据原告提供的吸收合并协议、股东会决议、国家企业信用信息报告及公司注销情况表，可以证明聊城瑞钻工程刀具有限公司与原告山东瑞钻公司合并，聊城瑞钻工程刀具有限公司于2016年12月30日注销的客观事实，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四的规定，公司合并时，合并各方的债权债务，应由合并后存续的公司或者新设的公司承继，聊城瑞钻工程刀具有限公司对被告太重煤机公司享有的债权由原告山东瑞钻公司承继，故原告山东瑞钻公司主体适格，对被告提出原告主体不适格的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。还款协议是聊城瑞钻工程刀具有限公司与被告太重煤机公司真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。按照还款协议的约定，被告太重煤机公司应向聊城瑞钻工程刀具有限公司履行支付剩余货款1300000元的义务，核减还款协议由聊城瑞钻工程刀具有限公司承担反诉费708.5元，被告太重煤机公司应支付聊城瑞钻工程刀具有限公司货款1299291.5元，故被告应向原告支付货款1299291.5元。还款协议中约定剩余货款自2016年4月1日起6个月内即2016年10月1日前还清，被告未按时支付货款，已构成违约，应承担违约责任，故被告太重煤机公司应向原告支付货款1299291.5元自2016年10月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。还款协议中约定，被告暂扣质保金87600元，质保时间为2016年3月1日至2017年2月28日，已过质保时间，故被告应向原告退还质保金87600元，并支付质保金87600元自2017年3月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告太重煤机公司提出聊城瑞钻工程刀具有限公司未按照合同约定提供截割头，应当扣除质保金86360元的抗辩，并未提供证据予以证明，故对被告的抗辩意见，理由和证据不足，本院不予采纳。据此判决：1、被告太重煤机有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东瑞钻工程装备有限公司支付货款1299291.5元，并支付该款自2016年10月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2、被告太重煤机有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东瑞钻工程装备有限公司退还质保金86360元，并支付质保金86360元自2017年3月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。3、驳回原告山东瑞钻工程装备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17277元，财产保全费5000元，以上合计22277元（原告已交纳），由被告太重煤机有限公司负担。
本院二审审理期间，当事人均未提供认定事实的新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案当事人在还款协议中约定质保时间自2016年3月1日至2017年2月28日，至本案诉讼时已过质保期间。而上诉人太重煤机有限公司并无证据可以证明其在质保期间已就产品质量问题向被上诉人山东瑞钻工程装备有限公司提出异议，也未因此提出起诉或反诉等途径主张权利。因此原审据此根据相关事实和法律规定所作出的认定并无不当。上诉人太重煤机有限公司主张返还的财产系另一个法律关系，可依据相关法律和事实另行主张权利。
综上所述，上诉人太重煤机有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1959元，由上诉人太重煤机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝文晋
审判员 刘 涛
审判员 李 峻
二〇一八年三月二十日
书记员 段微微