山东省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）鲁行终1217号
上诉人（原审原告）孙盛恒，男，1957年4月18日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被上诉人（原审被告）烟台市牟平区人民政府，住所地烟台市牟平区政府大街196号。
法定代表人高君勃，区长。
委托代理人孙鑫，烟台市牟平区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人曹舒臻，山东滨海正大律师事务所律师。
原审第三人烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处林北村村民委员会，住所地烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处林北村。
法定代表人孙成功，村委会主任。
原审第三人孙盛欣，男，1948年2月27日出生，汉族，住烟台市牟平区。
原审第三人孙茂礼，男，1957年8月22日出生，汉族，住烟台市牟平区。
上诉人孙盛恒诉烟台市牟平区人民政府（以下简称牟平区政府）行政赔偿一案，不服烟台市中级人民法院作出的(2015)烟行初字第193号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告及第三人孙盛欣为烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处林北村村民委员会（以下简称林北村委会）居民，第三人孙茂礼的家庭户口于1992年9月21日从林北村委会迁出，后于2007年又迁回该村。1995年，林北村委会对本村集体土地实行承包分配，原告孙盛恒承包五人份土地6.22亩，原告因常年在外，经林北村委会同意，原告承包的土地由两第三人代为耕种，两第三人以抓阄方式分别选择了地块，孙茂礼代为耕种约3.87亩、孙盛欣代为耕种约2.34亩。2004年10月28日，原姜格庄镇政府作出“关于申请登记发放上庄等村承包经营权证书的请示”，农业主管部门根据申请和登记附表，为第三人孙茂礼和孙盛欣分别颁发了0005087号和0007261号土地承包经营权证。原告于2013年欲向两第三人收回土地被拒绝，得知孙茂礼和孙盛欣取得土地承包经营权证的情况，即对被告牟平区政府为第三人孙茂礼和孙盛欣发放土地承包经营权证的行政行为提出异议。被告牟平区政府经调查，对以上两证分别作出注销决定。2014年底，原告得知土地征收的事情，即回村找到林北村委会，被村支书告知土地征收的事实。土地征收时，原告的被征收土地仍由第三人孙茂礼和孙盛欣分别耕种。原告为此于2015年10月28日向原审法院提起确认被告土地行政征收行为违法之诉,同时提起本案赔偿诉讼。2016年5月24日，烟台市中级人民法院作出（2015）烟行初字第192号行政判决，确认被告牟平区政府对涉案土地征收行政行为违法。该判决已发生法律效力。
案件审理中，各方当事人认可原告所承包的6.22亩土地中，被被告征收的部分为1.58亩。土地征收补偿标准为每亩土地补偿费48000元，地上附着物补偿标准为每亩27500元。该1.58亩土地的征收补偿款已由被告拨付给第三人林北村委会。第三人林北村委会已将1.58地上附着物及青苗补偿款按每亩27500元的标准分别发放给第三人孙盛欣和孙茂礼。第三人林北村委会认可应该发给原告1.58亩土地补偿费75840元，按每亩48000元的标准计算。现原告被征收土地上已用于修建道路。审理中，原告明确其主张的666704元赔偿数额中包括被告违法确认承包经营权证给其造成的损失。经原审法院释明，原告变更本案诉讼请求，请求被告和第三人林北村委会赔偿违法行政征收给其造成的损失，按以上补偿标准，按1.57亩计算，包括土地补偿费75360元和地上附着物及青苗补偿费43175元，合计为118535元。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。国家赔偿法第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；……”。根据上述规定，原告提起本案诉讼,主体适格。被告牟平区政府实施了行政征收行为，已被确认违法，是赔偿义务机关，其作为本案被告主体适格。第三人林北村委会作为被征收土地的所有权人，是土地征收行政行为的相对人并已收取被告的征收补偿款，与本案处理结果存在利害关系，依法在本案中应当列为第三人。原告主张的地上附着物补偿款已被第三人孙茂礼和孙盛欣领取，原告列其为第三人参加本案诉讼符合法律规定。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理”。本案原告于2015年12月22日提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求，原审法院分别立案受理，分别审理，符合上述规定。现烟台市中级人民法院生效判决已确认被告牟平区政府对原告承包的土地行政征收行为违法，原告要求被告牟平区政府赔偿因此造成的损失，符合法律规定。
烟台市中级人民法院（2015）烟行初字第192号行政判决确认原告提起行政行为违法确认诉讼未超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿若干问题的规定》第二十三条规定“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”的规定，原告诉讼请求赔偿亦未超过法定起诉期限。
国家赔偿法第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿；《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定：“集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，……。”；《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”；《中华人民共和国土地管理法》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一、二款规定：“土地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”；第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。
本案中，被告因为征收第三人林北村委会集体所有的耕地，向第三人林北村委会支付了补偿费事实清楚，符合法律规定。原告因被告违法征收行为造成的直接损失应限于其应该获得的补偿。虽然其中的土地补偿费按照上述相关规定，应归第三人林北村委会所有，但是，其可以依法决定在其经济组织内部分配其收到的土地补偿费。现第三人林北村委会认可分配给原告的数额为75840元，应予确认。但原告只要求给付75360元，其余放弃主张，属于对自身权利的处分，应予支持。关于原告主张的地上附着物和青苗补偿款，因该1.57亩土地原告一直交由第三人孙盛欣和孙茂礼耕种，该二人为附着物和青苗实际所有人和投入人，此前双方对此并无约定，在原告没有将耕地收回的情况下，依上述相关规定，该部分补偿款应归第三人孙盛欣和孙茂礼。至于原告认为该二人拒绝向其交还耕地，使其不能获得该补偿的问题，是双方之间的民事争议，不属于本案审理范围。综上，原告要求赔偿75360元的诉讼请求于法有据，应予支持，因该款已由被告支付给了第三人林北村委会，故该款应由第三人林北村委会向原告支付。
综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条、第三十六条第（八）项规定，判决：一、被告烟台市牟平区人民政府赔偿原告孙盛恒经济损失人民币75360元；二、上述款项由第三人烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处林北村村民委员会于本判决生效后十日内支付给原告孙盛恒；三、驳回原告孙盛恒的其它诉讼请求。
上诉人孙盛恒不服原审法院判决，上诉请求：1.判令被上诉人赔偿因违法征收上诉人的部分承包土地而给上诉人造成的土地及青苗损失费及利息123180元；2.判令被上诉人赔偿因维护自己合法权益而造成的损失费1120元；3.撤销原审法院对青苗补偿款应归原审第三人的认定；4.判令被上诉人向上诉人书面赔礼道歉；5.诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1995年，上诉人在本村有口粮田和责任田6.22亩，承包期30年，在上诉人不知情的情况下，被上诉人将上诉人承包土地的一部分1.58亩实施了违法征收，征收行为已被（2015）烟行初字第192号判决书确认违法，该判决已经生效。被上诉人将上诉人承包土地的补偿费及其他补偿费在上诉人不知情的情况下另行进行分配，被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的合法权益，给上诉人造成重大经济损失、精神损失及维权费用损失。原审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第二十六条规定及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定进行赔偿，上诉人认为适用上述规定的前提是依法征收，本案是被上诉人违法征收，其后果是被上诉人直接向上诉人赔偿相关损失，而不是上诉人到土地发包方村委会处领取相关补偿费。被上诉人违法征收形成的地上附着物和青苗（果树）补偿分配流程和方案也是违法和无效的，本案所涉及的土地权利人是上诉人，在上诉人及原审第三人均否认存在转让、出租等流转方式的情况下，耕种人在本案中的权利和法律地位应当重新认定。在未经上诉人确认的情况下，被上诉人依据只要是耕种人就享有土地上附着物和青苗补偿的权利是没有法律依据的。被上诉人征收行为违法，所以基于违法行为实施的土地补偿费及青苗（果树）补偿费的认定和分配也是违法的，原审法院对本案所涉及土地的地上附着物及青苗补偿费的归属的认为是没有法律依据的。
被上诉人牟平区政府未向本院提交书面答辩意见、原审第三人林北村委会、孙盛欣、孙茂礼未向本院提交书面陈述意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据已经原审法院庭审质证，二审中双方当事人均未向本院提交新的证据，经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。为实质性解决行政争议，本院拟依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条之规定依法进行调解，因上诉人不同意调解，故本院不再主持调解。
本院认为，对于本案原告、被告及第三人主体资格、上诉人提起本案赔偿诉讼是否超过起诉期限及被上诉人牟平区政府是否应当赔偿等问题，原审法院均已进行了审查并作出认定，各方当事人均未提出异议。经审理，原审法院对上述问题作出的认定合法正确，本院予以确认。
本案审理的重点问题是被上诉人对上诉人应予赔偿的范围和数额。根据国家赔偿法第三十六条第八项规定,对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案上诉人不能举证证明被上诉人牟平区政府违法占地给其造成的直接经济损失，因此赔偿标准应参照土地征收补偿安置标准依法予以确定。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，征收集体土地，应支付土地补偿、安置补偿、地上附着物和青苗补偿等费用，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案被上诉人已经向原审第三人林北村委会支付了补偿费，涉及征收上诉人土地面积1.58亩，土地征收补偿标准为每亩土地补偿费48000元，应予补偿75840元，各方当事人对此无异议。被上诉人向村委会支付征地补偿费符合法律规定，村委会可以依法决定在其经济组织内部分配其收到的土地补偿费，其认可分配给上诉人数额为75840元，上诉人在原审中明确要求给付75360元系对自身权益的处分，原审法院对此予以支持并无不当。
关于上诉人主张地上附着物和青苗补偿款应当归其所有。根据土地管理法律法规及相关司法解释，地上附着物及青苗补偿款应当归实际所有人或实际投入人，因涉案土地由原审第三人孙盛欣、孙茂礼实际耕种，该二人为地上附着物和青苗实际所有人和实际投入人，在上诉人与原审第三人孙盛欣、孙茂礼无特殊约定的情况下，该部分补偿款应该归二人所有。上诉人与原审第三人孙盛欣、孙茂礼之间的民事争议不属于本案审查范畴。原审法院判决被上诉人牟平区政府赔偿上诉人孙盛恒经济损失75360元，上述款项由原审第三人林北村委会支付给上诉人并无不当，上诉人的其他诉讼请求不能成立，依法不予支持。
关于上诉人二审中提出判决被上诉人赔偿维权损失及向上诉人赔礼道歉等诉讼请求。上诉人向原审法院提交了《增加诉讼请求申请书》，增加维权费用、人身伤害及精神损失、书面道歉等与上述请求基本一致的诉讼请求，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”在起诉状副本已送达被上诉人且已经开庭审理的情形下，上诉人无正当理由增加诉讼请求，人民法院不应准许，原审法院已向上诉人予以释明。上诉人在二审中增加上述诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人孙盛恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 山 莹
审判员 韩 勇
审判员 孙晓峰
二〇一七年十二月二十日
书记员 孟 真