山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8957号
上诉人（原审被告）：江玉玲。
委托诉讼代理人：张海，山东天和人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，山东天和人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛新朝阳装饰工程有限公司。
法定代表人：张明晓，经理。
委托诉讼代理人：周卫国，山东海政律师事务所律师。
原审被告：泮慧先。
原审被告：王全平。
原审被告：王建华。
原审被告：江崇勇。
原审第三人：即墨市市场监督管理局。
法定代表人：张晓伟，局长。
委托诉讼代理人：黄俊龙，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人江玉玲因与被上诉人青岛新朝阳装饰工程有限公司（以下简称新朝阳装饰公司）及原审被告泮慧先、王全平、王建华、江崇勇及原审第三人即墨市市场监督管理局（以下简称市场管理局）排除妨害纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初14124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人江玉玲的委托诉讼代理人张海、张杰，被上诉人新朝阳装饰公司的委托诉讼代理人周卫国，原审第三人市场管理局的委托诉讼代理人黄俊龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江玉玲上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回新朝阳装饰公司的诉讼请求；2、诉讼费用由新朝阳装饰公�承担。事实与理由：1、江玉玲自2003年以来，一直租用即墨市通济街道办事处城马路38号房屋。江玉玲认为，新朝阳装饰公司与市场管理局签订《房屋转让合同》的行为侵害了江玉玲的合法权益。江玉玲作为承租人，对涉案房屋具有优先购买权。即使根据买卖不破租赁的原则，江玉玲对涉案房屋仍有承租权。在江玉玲租赁涉案房屋长达12年的时间里，江玉玲从未被告知该房屋被出卖；2、一审判决认定新朝阳装饰公司与市场管理局签订的《房产转让合同》合法有效是错误的，该合同应属无效合同。
被上诉人新朝阳装饰公司答辩称，原审判决正确，应驳回江玉玲的上诉请求，维持原判。
原审第三人市场管理局述称，其对一审判决无异议。
原审被告泮慧先、王全平�王建华、江崇勇未答辩。
新朝阳装饰公司向一审法院起诉请求判令：1、判令泮慧先、江玉玲、王全平、王建华、江崇勇停止侵权，腾出房屋；2、案件受理费由泮慧先、江玉玲、王全平、王建华、江崇勇负担。
一审法院认定的证据：
新朝阳装饰公司庭审中提交以下证据：
1、房产转让合同，证明在2005年1月14日原即墨市工商行政管理局将位于即墨市城马路38号房产及土地作价46万元给新朝阳装饰公司，并于签订协议当日将涉案房产交付新朝阳装饰公司，约定办理过户手续，由新朝阳装饰公司负责；
2、涉案房产的国有土地使用证一份，证明工商行政管理局将涉案的土地使用证交付给新朝阳装饰公司，并证明双方对该合同已实际履行；
3、工商登记查询一份，证明新朝阳装饰公司公司已于1999年成立注册。
泮慧先、江玉玲质证意见：
1、真实性不予认可，该房产转让合同即使真实的也应无效，因涉案的土地是划拨方式取得，无使用年限，根据相关法律规定，以划拨方式取得土地使用权的转让房地产，应当按照规定，报有批准权的政府审批，否则应当认定合同无效；
2、真实性无异议，该土地的用途是办公楼和宿舍，没有批准使用的期限，该土地的行政属于划拨用地，即便该证在新朝阳装饰公司手中，也不能证明涉案的房屋已交付给新朝阳装饰公司，该房屋自2004年起，一直由江玉玲合法占有。
3、真实性无异议。
市场管理局对新朝阳装饰公司提交的三份证据均无异议。
泮慧先、江玉玲提交以下证据：
即墨市国土资源局档案材料一份，证明涉案土地是由原即墨市工商行政管理局楼子疃工商行政管理所无偿取得的划拨用地，无使用期限的限制。
新朝阳装饰公司质证意见：真实性无异议，涉案土地是征用的，并不是无偿划拨的。
市场管理局对泮慧先、江玉玲提交的证据真实性无异议。
市场管理局及王全平、王建华、江崇勇没有提交任何证据。
一审法院根据庭审调查，认定事实如下：
市场管理局原名称为即墨市工商行政管理局。2005年1月14日，市场管理局与新朝阳装饰公司签订《房产转让合同》，约定将坐落于即墨市通济街道办事处城马路38号（即国营90字第811号），占地2375.63平方米、建筑面积622.4平方米的房屋出售给新朝阳装饰公司；房屋价格46万元；合同生效之日为交付时间，即新朝阳装饰公司对房屋全部验收无误，办理房屋、土地过户手续的一切事宜，由新朝阳装饰公司自行负责，市场管理局协助办理；合同自盖章之日起生效。涉案土地登记在市场管理局下属的楼子疃工商所名下，市场管理局转让后，新朝阳装饰公司一直没有办理过户手续。后新朝阳装饰公司发现涉案房产及土地被江玉玲占用。江玉玲又在院内建设临时建筑房，分别出租给王全平、王建华、江崇勇使用。另，江玉玲与泮慧先系夫妻关系。
庭审中，江玉玲称自2003年开始看管使用涉案房产，并签有租赁协议，但没有向法庭提交该租赁协议，市场管理局也没有认可。
一审法院认为，本案争议焦点：新朝阳装饰公司有无主张江玉玲、泮慧先侵权的权利。新朝阳装饰公司与市场管理局签订的《房产转让合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。新朝阳装饰公司基于该合同要求江玉玲、泮慧先停止侵权，腾出房屋，市场管理局没有异议，江玉玲也没有提供合法占有涉案房产及相关土地的依据；江玉玲没有权利占有涉案房产及相关土地，也没有出租收益的权利，王全平、王建华、江崇勇同时也无权占有使用；故，新朝阳装饰公司要求江玉玲、王全平、王建华、江崇勇停止侵权，腾出房屋的诉讼请求，一审法院予以支持；泮慧先不认可占用涉�房产及相关土地，新朝阳装饰公司也没有证据证明泮慧先侵占，对泮慧先的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、江玉玲、王全平、王建华、江崇勇于判决生效后三十日内将其位于即墨市通济街道办事处城马路38号（即国营90字第811号）的涉案房产及相关土地腾出，交付青岛新朝阳装饰工程有限公司；二、驳回青岛新朝阳装饰工程有限公司对泮慧先的诉讼请求。案件受理费50元，由江玉玲负担。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，各方当事人未能达成协议。
本院认为，本案的焦点问题是：涉案房屋的使用权问题。
新朝阳装饰公司提起本案诉讼，要求江玉玲等人腾让涉案房屋，其主张的主要依据是其与市场管理局于2005年1月14日签订的《房产转让合同》，对于该合同的真实性，市场管理局予以认可。对此，本院认为，涉案房屋及所占用土地现登记在市场管理局名下，市场管理局认可其与新朝阳装饰公司就涉案房屋签订上述《房产转让合同》并收取相应价款，并主张江玉玲等人无权对涉案房屋占有使用，故应视为市场管理局已将涉案房屋的使用权转让给新朝阳装饰公司，新朝阳装饰公司作为使用权人有权要求江玉玲等人腾让涉案房屋。江玉玲虽主张其对涉案房屋具有租赁权，但其在本案审理中并未提交其与市场管理局签订的有效的租赁合同予以证实，且市场管理局对此亦不予认可，故本院对江玉玲的该主张不予采信。至于新朝阳装饰公司与市场管理局于2005年1月14日签订的《房产转让合同》的效力问题，本院不予评判。一审法院认定双方签订的《房产转让合同》合法有效欠妥，但判决结果正确，本院予以维持。
综上，上诉人江玉玲上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江玉玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 雄 心
审判员 孙 秀 强
审判员 �镜圆
二〇一七年十二月十四日
书记员 韩 明 玉
书记员 魏 威