广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初2755号
原告：凌云利，女，1981年3月16日，汉族，住广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人：孙发英，广西桂强律师事务所律师。
被告：陈昌荣，男，1986年2月22日出生，瑶族，广西平乐县。
委托诉讼代理人：莫宪德，广西正宪律师事务所律师。
第三人：陈厚龙，男，1983年7月2日出生，瑶族，住广西桂林市平乐县。
委托诉讼代理人：莫宪德，广西正宪律师事务所律师。
第三人：汤琼珍，女，1956年6月5日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
原告凌云利诉被告陈昌荣、第三人陈厚龙、汤琼珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌云利委托诉讼代理人孙发英，被告陈昌荣、第三人陈厚龙的共同委托诉讼代理人莫宪德及第三人陈厚龙、第三人汤琼珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌云利向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金人民币550000元，并按银行同期贷款利率支付原告自起诉之日起至全部本息偿清为止的利息；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难为由于2013年11月至2014年7月先后向原告借款共计550000元，并要求将出借款打入其叔（第三人陈厚龙）的账户。原告通过其母亲（第三人汤琼珍）通过银行转账的方式将550000元足额支付了被告。2016年3月，因原告急需资金要求被告还款，但被告借故一再拖延至今。庭审中，原告当庭将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即归还原告借款本金人民币55万元，并按年利率6%支付原告自起诉之日起至全部本息偿清为止的利息。
被告陈昌荣辩称，1.对原告的诉状内容认可，550000元借款是事实，借款是转入陈厚龙的账户；2.在此之前陈昌荣已经归还了原告72750元；3.2014年4月25日的200000元借款已经超过了两年的诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权，被告应予归还部分借款为350000元。
第三人陈厚龙述称，第三人只是出借银行卡给被告陈昌荣，款项到账之后陈昌荣就取走了，本案的借款是陈昌荣是向原告借的。
第三人汤琼珍述称，对原告的诉讼请求和事实理由均无异议。
结合当事人的陈述和证据认定，本院查明事实如下：被告陈昌荣因资金周转困难，分别于2013年11月29日、2013年12月30日、2014年7月21日分三次向原告借款100000元、200000元、50000元，并均于当日向原告出具借条，借条中均未就借款利息、借款期限进行约定。2014年4月25日，被告另向原告借款200000元，并出具借条，约定借期一年，但借条中未就借款利息进行约定。原告称双方口头约定借款利息，但未提供证据予以证实。上述款项共计550000元，原告均通过第三人汤琼珍的账户转入第三人陈厚龙的账户内。庭审中，陈昌荣认可收到上述款项。
被告提供桂林国民村镇银行平乐二塘支行存款凭条回单七张，拟证实向原告归还借款本金共计72750元。凭条回单显示，2014年1月29日、3月1日、3月31日，分别有三笔款项存入原告账户内，每笔款项数额均为7500元，共计22500元；2014年5月30日、9月1日、9月30日、11月2日，分别有四笔款项存入第三人汤琼珍账户内，款项数额分别为12500元、12500元、12750元、12500元，共计50250元。庭审中，被告称上述款项系被告存入原告和第三人账户内用于归还本案借款，原告则称上述存款凭条上没有载明存款人，不认可上述款项用于归还的本案借款，但原告认可被告通过案外人黄俊宁向其还款10000元。
本院认为，被告陈昌荣认可向原告借款共计550000元，并已实际收到款项的事实，故对被告向原告借款550000元的事实，本院予以确认。综合原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：一、2014年4月25日的借款200000元是否已超过诉讼时效期间；二、被告尚欠原告的借款本金是多少。
关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日计算。”本案中，原、被告讼争的200000元借款于2014年4月25日出借，双方约定借款期限为一年，即2015年4月25日借款期限届满，原告应自该日的次日，即2015年4月26日起知道或应当知道权利受到损害，故应以2015年4月26日作为诉讼时效起算日。原告于2017年10月9日起诉，自2015年4月26日起算并未超过三年。关于被告抗辩称，原告起诉时《民法总则》虽已施行，但根据《中华人民共和国立法法》（以下简称《立法法》）第九十三条规定的“法不溯及既往”原则，该笔借款发生在《民法总则》施行前，应适用《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间。对此本院认为，首先，根据《立法法》第八十三条的规定，“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致时，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”。《民法通则》和《民法总则》均为全国人民代表大会制定的法律，《民法总则》施行在后，相对《民法通则》为新法，根据“新法优于旧法”的法律适用原则，本案应适用《民法总则》关于诉讼时效期间为三年的规定；其次，“法不溯及既往”是法律适用的一项基本原则，是指人们不可能未卜先知预见到将来的法律而行事，法律对法律公布施行之前的行为和活动没有溯及力，是因为行为时无法预见到将来的法律规定，但诉讼时效不同于其他法律规范，时效是一种状态，是指一定时间经过，基于法律规定而发生一定的法律效果，而时间的经过有一定的时间长度和持续性，因此“法不溯及既往”原则不能当然机械地适用诉讼时效期间的规定；再次，《民法总则》将诉讼时效期间延长为三年的立法意图，是为适应社会生活中新的情况不断出现，交易方式与类型不断创新，权利义务关系更趋复杂的现实情况与司法实践，再者从《民法总则》的立法精神来看，诉讼时效期间的修改变化亦扩大了对债权人的保护，因此本案适用《民法总则》规定的三年诉讼时效期间符合该立法精神，既有利于建设诚信社会，又更好地保护了债权人合法权益。综上，对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳，本案应适用《民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间，至原告于2017年10月9日起诉时，讼争借款的诉讼时效期间并未届满，现原告主张被告归还该笔200000元借款，被告应予归还。
关于争议焦点二，本院认为，庭审中，原告认可被告通过案外人黄俊宁归还10000元的事实，对此本院予以确认；对被告持有存款凭证的分三笔存入原告账户内的款项22500元，分四笔存入第三人汤琼珍账户内的款项50250元，合计72750元，原告、汤琼珍均确认收到上述款项的事实，但否认该款项系被告用于归还本案借款。该七笔存款系无卡存款，无法明确存款人的具体信息，但对应的存款凭证由被告持有，且原告、汤琼珍无法对存款凭证由被告持有的事实作出合理的解释，也未提供证据证明该72750元款项系基于被告与原告、汤琼珍其他经济往来的事实。因此，对其中三张存入原告账户存款凭证对应的22500元款项系被告用于归还原告讼争借款的事实，本院予以确认；而结合原告支付借款时均使用汤琼珍账户进行转账的事实，被告辩称四张存入汤琼珍账户存款凭证对应的50250元款项，系被告用于归还原告讼争借款的事实，亦符合常理，对被告该抗辩意见，本院予以采纳。故对被告提交七张存款凭证对应的70750元系被告用于归还原告讼争借款的事实，本院予以确认。综上所述，被告已向原告归还款项共计80750元。而关于被告归还80750元款项的性质，本院认为，原告虽陈述双方口头约定借款利息，但未能提供证据予以证实，被告亦不予认可，应认定双方未约定借款利息，因此被告归还的80750元款项应认定为归还借款本金，故被告尚欠原告借款本金469250元。
关于原告主张被告自起诉之日即2017年10月9日起按年利率6%支付逾期还款利息至全部本息清偿之日止，本院认为，因双方未就借款利息进行约定，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告得以主张被告自逾期之日起支付逾期还款利息。现被告于2013年11月29日、2013年12月30日、2014年7月21日分三次向原告借款100000元、200000元、50000元，双方未就还款期限进行约定，故被告应自原告起诉之日即2017年10月9日起向原告支付逾期还款利息；被告于2014年4月25日向原告借款200000元，被告逾期还款之日为2015年4月26日，现原告仅主张被告自2017年10月9日起支付逾期还款利息，系其对诉讼权利的自行处分，本院予以支持。原告主张被告按年利率6%计付逾期还款利息，没有违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国立法法》第八十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈昌荣在本判决生效之日起十日内归还原告凌云利借款本金469250元及逾期还款利息（利息以469250元为基数，自2017年10月9日起按年利率6%计付至本金实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，减半收取计4650元（原告已预交），由原告凌云利负担683元，被告陈昌荣负担3967元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］。对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交案件受理费。递交上诉状后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 苏 玢
二〇一七年十一月三十日
代书记员 王丽梅