江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终9号
上诉人（原审原告）：江西荣信新材料有限公司，住所地江西省抚州市东乡区经济开发区东红工业大道999号。
法定代表人：王人良，董事长。
委托诉讼代理人：万克勤，江西汝河律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：广州雅发贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街清河东路新桥村段1号之九。
法定代表人：陈绍法。
被上诉人（原审被告）：陈绍法，男，1965年10年5日生，汉族，浙江省天台县人，住浙江省天台县。
广州雅发贸易有限公司、陈绍法共同委托诉讼代理人：王北明，广东强邦律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人江西荣信新材料有限公司（下称“荣信公司”）因与上诉人广州雅发贸易有限公司（下称“雅发公司”）、�上诉人陈绍法委托合同纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2016）赣1029民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣信公司委托诉讼代理人万克勤，上诉人雅发公司、被上诉人陈绍法共同委托诉讼代理人王北明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣信公司上诉请求：1、改判被上诉人陈绍法承担连带支付154.72万元的责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有认定陈绍法的责任，是理解法律的错误。陈绍法作为公司法人，但多次以个人名义经营，且对外签字、领取货款行为也是以个人名义，该行为完全是公司与个人不分，一审法院认为陈绍法行为均系公司行为为认定事实错误，其公司不分行为应承担连带支付责任。
雅发公司上诉请求：1、一审法�对该案没有管辖权，应将案件移送有管辖权的法院审理；2、请求判令582132.43元有质量问题产品在货款中给予扣除；3、请求判令一审财产保全费5000元、公告费300元由荣信公司承担；4、判令荣信公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：一、一审法院没有管辖权：1、一审法院以第一次庭审结束后才递交管辖权异议申请超过了法定期间为由，不予受理是错误的。我们在第二次庭审时对一审法院的管辖权再次提出了异议，并声明愿意参加庭审及答辩并不是认可一审法院对本案有管辖权。2、一审法院没有穷尽可知的地址送达文书就直接采用网上公告的方式送达，送达程序是错误的，该公告送达对上诉人当属无效，致使上诉人丧失提出管辖权异议等诉讼权利。3、依据《民事诉讼法》的有关规定，本案应由被告住所地或合同履行地广州市番禺区法院管辖。二、根据双方交易习惯对有质量问题的产品均是在货款中直接扣除，一审未在货款中扣除问题产品是错误的。三、一审判决本案的财产保全费5000元，公告费300元由上诉人承担是错误的。
荣信公司对雅发公司上诉请求及理由的答辩意见：1、公司地址以登记地址为准，登记地址是工商信息为准。雅发公司所说的新地址没有经过变更登记，是私人居住地址不能代表公司地址。一审法院以法律规定的地址邮寄是没有问题的。2、对于质量问题，不是雅发公司说有问题就有问题，诉讼前没有通知荣信公司的人，也没有证据证明。对质量问题对方并未提起反诉。3、保全费、公告费的问题，都是为诉讼需要，公司地址并没有在登记地址，造成这种错误应该对方承担。
雅发公司对荣信公司上诉请求及理由的答辩意见：改判陈绍法承担连带支付154.72万元的责任没有任何事实和理�。陈绍法是雅发公司的法定代表人，所履行的行为都是公司职务行为，依法个人不应该对货款承担支付责任。
被上诉人陈绍法答辩称，同意雅发公司对荣信公司的答辩意见，同意雅发公司的上诉请求。
荣信公司向一审法院起诉请求：判决雅发公司和陈绍法支付货款206.7353万元及利息6万元。事实和理由：2013年8月19日原告荣信公司与被告陈绍法签订了PVB胶片经销协议，授权被告在广东地区独家代理原告PVB胶片销售，期限为2013年9月1日至2018年12月31日，协议还约定原告与被告客户直接结算，货款不超过50天，超过50天则由被告垫付。合同签订后，原告陆续向被告供货，2016年7月12日，原告与被告对账，原告提供了数据为1705929.84元，被告确认货款为162万元。其后，又多次向被告发货，至2016年9月7日尚欠原告206.7353万元。原告向被告要求支付货款时，被告以种种理由推托，故诉至法院。
一审法院认定事实：2013年8月8日，荣信公司与陈绍法签订《PVB胶片经销协议》，荣信公司授权雅发公司为其在广州地区的唯一合格代理商。荣信公司有给予雅发公司授权书，其内容：兹有广州雅发贸易有限公司为江西荣信新材料有限公司在广州地区的唯一合格代理商，负责该区域建筑片PVB的销售和售后服务。乙方可以用“甲方产品授权经销商”的名义代理一切合法的商业活动。此授权书有效期：2013年8月8日到2018年8月8日。此后，雅发公司在广州地区销售荣信公司的建筑片PVB以及提供售后服务。2016年7月12日，经荣信公司与雅发公司结算，雅发公司尚欠荣信公司货款162万元，2017年1月17日，荣信公司收到货款72800元。一审另查明，陈绍法系雅发公司法定代表人。
一审认为，荣信公司与雅发公司的委托合同是双方真实意思�示，且不违反法律规定，合法有效，具有法律约束力。陈绍法是雅发公司的法定代表人，陈绍法签字是履行雅发公司的职务行为。因此，荣信公司主张陈绍法支付货款的诉讼请求，一审不予支持。双方签订的《PVB胶片经销协议》第二条的约定，“甲方与乙方客户直接结算，货款不超过50天，超过50天则由乙方垫付……”，2016年7月12日经荣信公司与雅发公司结算，尚欠货款162万元，2017年1月17日荣信公司收到货款72800元，故雅发公司尚需向荣信公司垫付货款1547200元。经销协议并未对垫付款的利息进行约定，一审对荣信公司主张的利息不予支持。对于雅发公司提出的荣信公司产品有质量问题，雅发公司和陈绍法并没有提出反诉，一审不予处理。另一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款的规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”，对陈绍法、雅发公司在一审第一次庭审结束后递交的管辖权异议申请，认为超过了法定期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，一审判决如下：1、雅发公司在判决书生效后十日之内垫付荣信公司货款1547200元；2、驳回荣信公司的诉讼请求。案件受理费23818.82元，财产保全费5000元，公告费300元，合计诉讼费用29118.82元，由荣信公司负担7941.03元，由雅发公司负担21177.79元。
二审中，对一审查明的事实，雅发公司和陈绍法均没有异议。荣信公司对认定授权雅发公司为其在广州地区的唯一合格代理商有异议，认为授权的代理商不是雅发公司，而是陈绍法个人。对其他部分没有异议。经查一审卷宗，荣信公司发出的《授权书》明确载明是授权给雅发公司。荣信公司未举证证明其另行向陈绍法个人颁发了代理商授权书。据此，二审对荣信公司的异议不予采信，对一审查明的事实予以确认。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
荣信公司提交了如下证据：证据一：广州市番禺区市场和质量监督管理局关于雅发公司的档案查询资料。证明目的：1、雅发公司登记地址是番禺区大龙街清河东路新桥村段1号之九，一直未变更。2、雅发公司成立时间是2013年11月1号，签订本案协议的时候并不存在雅发公司。证据二：珠海市香洲大川玻璃贸易行与珠海市城辉钢化玻璃公司的承兑汇票的复印件。证明目的：承兑汇票是陈绍法个人领取的，没有公司的印章。
雅发公司质证意见：证据一，对公司地址问题没有异议，但成立时间需要向公司进行核实。该份证据在一审中已经存在，但并没有接受过质证，我们不予质证。证据二，珠海市香洲大川玻璃贸易行的承兑汇票中收款人是荣信公司并不是陈绍法。该证据是复印件，对证据的三性都不予认可。珠海市城辉钢化玻璃公司的承兑汇票没有收款人，信息也是荣信公司，出票日期是2016年还是2017年也是有涂改的，有涂改的支票是不能使用的，该证据也是复印件，对证据的三性也不予认可。
陈绍法质证意见跟雅发公司意见一致。
本院认证意见：证据一属于对一审证据的补强证据，盖有广州市番禹区市场和质量监督管理局档案资料查询专用章，其来源合法，本院确认其三性，该证据能达到荣信公司的证明目的；证据二为复印件，荣信公司没有提供原件核对，对其真实性本院不予确认。
二审另查明：案涉《PVB胶片经销协议》签订日期为2013年8月19日，荣信公司给雅发公司的《授权书》载明有效期为2013年8月8日到2018年8月8日。
本院认为，各方当事人对一审判决支持垫付荣信公司货款1547200元并无争议，争议焦点在于：1、雅发公司在二审中提出移送管辖是否有事实和法律依据；2、陈绍法应否承担还款责任；3、一审未支持雅发公司扣减问题产品货款是否正确。对此，本院分析如下:
关于争议焦点1，第一，雅发公司主张更换了新地址，但未向市场监督管理部门进行变更登记，其在一审提供的聊天记录等证据既不能证明公司地址发生了变更，更不能对抗具有公示效力的登记地址，一审法院依据市场和质量监督管理部门登记地址邮寄送达相关诉讼文书符合法律规定，在邮件被退回后进行公告送达程序并不违法。第二，当事人在本案二审阶段提出移送管辖没有法律依据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十一条规定“人民法院依照第二审程序审理案件，认为第一审人民法院受理案件违反专属管辖规定的，应当裁定撤销原裁判并移送有管辖权的人民法院”，但并未对一审违反普通地域管辖能否在二审移送管辖作出规定，本案不属于专属管辖，雅发公司在二审阶段提出将案件移送管辖没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，荣信公司发出《授权书》明确载明是发给雅发公司，而非发给陈绍法个人。《PVB胶片经销协议》虽是陈绍法签订，但陈绍法是雅发公司的法定代表人，签订日期2013年8月19日处于荣信公司给雅发公司《授权书》载明的有效期（2013年8月8日到2018年8月8日）之内，表明荣信公司明知并认可陈绍法是代表雅发公司签订协议。虽然协议签订时雅发公司尚未登记成立，但签订协议与雅发公司登记成立相隔时间并不长，且诉讼中雅发公司也认可陈绍法签约是职务行为，故一审认为陈绍法是履行公司职务行为并无不当，荣信公司要求陈绍法承担还款责任本院依法不予支持。
关于争议焦点3，雅发公司主张依据交易习惯在本案中扣减问题产品货款，因双方的这一扣款习惯是在双方当事人对问题产品予以确认无争议后才适用，而本案雅发公司主张扣减的货物是否存在质量问题双方当事人还存在争议，不宜直接在本案中扣减。雅发公司在一审也未提出反诉，一审不予处理并无不当。雅发公司对此可另行诉讼解决。
另，雅发公司变更地址未作变更登记，导致送达诉讼文书邮件被退回，从而引起公告送达产生公告费用，雅发公司对此具有过错，一审根据案件具体情况确定财产保全费和公告费的负担并无不当。
综上所述，上诉人荣信公司和雅发公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。但二审需要指出的是，第一，一审在判决支持垫付荣信公司货款后，同时判决驳回荣信公司的诉讼请求，两项判决自相矛盾，对第二项判决应予撤销，对荣信公司其他诉讼请求应予驳回。第二，一审引用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款的规定处理本案管辖权争议错误，该条款并非规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江西省抚州市东乡区人民法院（2016）赣1029民初1184号民事判决第一项；
二、撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2016）赣1029民初1184号民事判决第二项；
三、增加判决第二项：驳回江西荣信新材料有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费、财�保全费、公告费按一审判决负担；二审案件受理费28399.13元，由江西荣信新材料有限公司负担18724.8元，广州雅发贸易有限公司负担9674.33元。
本判决为终审判决。
审判长 王一敏
审判员 黄玲玲
审判员 黎 璆
二〇一八年三月二十三日
书记员 鄢 朦