广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1403民初1442号原告李锦东，男，1963年1月1日出生，汉族，现住梅州市梅县区。委托代理人叶永洪、卢思，均系广东义致律师事务所律师。被告蓝洪斌，男，1968年1月23日出生，汉族，现住梅州市梅县区。委托代理人蓝舒婷，女，1993年12月11日出生，汉族，现住梅州市梅县区。与蓝洪斌系父女关系。原告李锦东诉被告蓝洪斌及原告�锦东诉被告梅县易金批发部民间借贷纠纷一案，本院受理后，因两案存在关联关系，合并审理后并依法公开开庭进行了审理，分别作出（2015）梅县法民二初字第316号、第317号民事判决。宣判后，原告均不服判决向梅州市中级人民法院提起上诉，梅州市中级人民法院经审理分别作出（2016）粤14民终517号、518号民事裁定，裁定发回重审。本院另行组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告李锦东的委托代理人卢思，被告蓝洪斌的委托代理人蓝舒婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锦东诉称，原告与被告的经营者系朋友关系。被告以做生意资金周转为由分别于2013年12月向原告借款人民币5万元、2014年7月向原告借款人民币14万元，两次借款共计借款19万元原告均以现金的方式将借款交付给被告，三次借款原告均以现金的方式将�款交付给被告，被告分别于2013年12月21日出具了内容为“今借到李锦东先生人民币5万元。此据借款人蓝洪斌2013年12月21日”的《借条》一份、2014年7月30日出具了内容为“今李锦东先生人民币14万元。此据借款人蓝洪斌2014年7月30日”的《借条》一份。后经原告催讨，被告一直未偿还分文。原告认为，根据《合同法》规定，对被告未还款的行为，原告有权要求被告还款并支付逾期利息。请求法院判令被告偿还借款人民币19万元给原告，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息。原审中，被告蓝洪斌答辩称，一、原告所诉的19万元和(2015)梅县法民二初字第317号案的82.4万元均系蓝洪斌欠原告的六合彩赌博债和利息的总和，并非借款。蓝洪斌接受原告报码，因上面的庄家“跑路”，蓝洪斌无法向原告支付款项，只好写下欠条给原告，然后按月息5分�算利息。由此至终蓝洪斌没有收到原告一分钱，原告也不可能借那么多钱给蓝洪斌，上述债务与被告无任何经济关系。根据法律规定，非法债务不应得到法律支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、（另案处理）原告提交的66万元的欠条，其中：1、2012年6月7日借10万元；2、2013年3月18日借5万元；3、2013年3月25日借5万元；4、2013年11月30日借29.2万元；5、2013年12月10日借1万元（5次合计50.2万元）；6、66万元－50.2万元＝15.8万元是原告在2013年12月30日借给被告的，不是事实。从上述的借款时间可以看出，作为一正常人在旧的借款一分未还的情况下再借15.8万元，且2013年12月21日（同一个月）在先借了5万元，总金额已达55.2万元，原告又再借15.8万元给被告，正常情况下是不可能发生的，除非是不正当收入才有此情况发生。上述66万元的欠条具体形成明细如下：（1）2012年6月7日10万元，当时是周四，开六合彩结果原告赢了10万元，我付不出给原告，10万元就当作借款借给我，月利率5分。六合彩是周二、四、六开的，一般一个星期结算一次，正常情况下是星期一结算，我也是代报的。（2）2013年3月18日的5万元和3月25日的5万元，都是结算后原告赢的钱。（3）2013年11月份，原告一个月赢了30多万元，才有11月30日所写的欠29.2万元的借条，并非原告所述的卖铲车后凑钱借给我的，一辆二手铲车也不可能卖27.8万元，而且旧账未还的情况下，原告也不可能再借29.2万元给我。（4）2013年12月10日1万元也是原告赢后我给不出现金写下的借条。15.8万元的借条，记不清了，不知道是欠的利息还是欠款，原告也没有提交单据，最后我总写了一张欠单66万元给原告。三、2014年1月6日10万元、4月10日6.4万元和7月30日14万元均是利息，利息按季度月利率5分结算，每季度初先支付当季度的利息，我支付部分利息给原告，付不清的就结算后写借条给原告。当季度付不清的利息，下季度又以本金计算利息，因此第三季度的利息变成14万元。针对被告的答辩意见，原审中原告认为，梅县易金批发部及蓝洪斌向原告借的82.4万元（另案处理）和19万元均是真实合法的借款，原告以现金的形式支付给被告，并非被告所述的赌博款。一、66万元的分6次借给被告的，具体如下：1、2012年6月7日借10万元是原告当日在农行取现9.9万元，然后再加上原有的现金1000元，凑足10万元支付给被告（详见银行明细清单）；2、2013年3月18日借5万元是原告当日在信社取现4.5万元，加上原有的现金5000元，凑足5万元借给被告；3、2013年3月25日借5万元是原告3月22日在信社取现3.8万元，3月25日在信社取现2万元，借5万元给被告（详见信社明细清单）；4、2013年11月30日借29.2万元是原告在2013年11月19日卖出一辆铲车给古加强，铲车的价钱是27.8万元，古加强当时付现金给原告，再加上原告原有的现金，凑足29.2万元给被告；5、2013年12月10日借1万元是原告有现金1万元，直接借给被告；6、后来被告又提出向原告借款，原告要求结总单，被告也同意，至2013年12月30日止，被告共向原告借款50.2万元。同日，原告再次借给被告15.8万元，原告于2013年12月16日在农行取出现金25万元，其中就借了15.8万元给被告，15.8万元结在总单，没有再另外写借条（详见银行明细清单）。二、2014年1月6日10万元和4月10日的6.4万元，都是以现金的方式借给被告的，当时原告承领工程，收取工程款后借给被告的。三、1、2013年12月21日5万元是原告当时有十几辆车，承领很多工程，家里经常放有10多万元现金，蓝洪斌多次缠着要借钱，才借给他5万元现金;2�2014年7月30日14万元是原告在2014年7月27日从梅县客家村镇银行取款15万元，在7月30日借给蓝洪斌14万元（详见银行明细清单）。原审中，对原告的陈述，被告提出，一、根据原告提供的银行明细清单，没有一笔能符合其借款的金额，且原告陈述做有工程，银行取出的钱可能就是用于支付工程的工人工资、铲车等费用。二、转让铲车的协议不可信，协议可能事后补写，原告也未能提交铲车转让的其他证据，如过户、证人等。三、2013年12月25日取款25万元，与借款时间相隔较久，原告取出后可能用于其他用途，不能直接证明取出的钱是借给蓝洪斌，其他取款时间与借款时间不一致的也一样。四、2012年、2013年、2014年频繁的借款不合常理，原、被告作为正常的朋友关系，旧借款未还的情况下不可能再借。原告陈述借款是蓝洪斌用于梅县易金批发部生�周转，但梅县易金批发部周转有一、二万元已经十分充足，根本不需要100万元。五、原告陈述表示：如果不再借款给蓝洪斌周转，就无法偿还借款，原告可以在2013年11月30日即向法院提起诉讼，而不必到现在100万元才起诉。六、蓝洪斌在2012年1月17日征地所得250万元（有征地协议），2013年10月23日向信社抵押借款150万元（有借款合同），已经有400万元，2014年10月还购买了小汽车一辆，完全无需要向原告借款。原告还于2013年2月27日向廖某（蓝洪斌妻子）借款2万元、2013年5月27日向蓝洪斌借款5万元，均出具了借条。重审时，原告未提出新证据，新意见。被告虽未提出新证据，但提出新意见称：2014年7月30日的14万元，原告已经在中院二审时确认为利息。经审理查明，原告李锦东与蓝洪斌（梅县易金批发部经营者）系朋友关�。2015年11月6日，原告分别向本院提起诉讼，认为被告梅县易金批发部及蓝洪斌分别欠其借款824000元和190000元未偿还，其中在190000元欠款的本案案件中，原告提出上述诉讼请求，被告提出上述答辩意见。为支持其主张，原告提供从2012年起至2014年蓝洪斌向李锦东借款并出具《借款条》，分别为：2012年6月7日借款10万元，2013年3月18日借款5万元、3月25日借款5万元、11月30日借款29.2万元、12月10日借款1万元、12月21日借款5万元、12月30日借款15.8万元，2014年1月6日借款10万元、4月10日借款6.4万元、7月30日借款14万元，10笔合计101.4万元。其中82.4万元有蓝洪斌的签名并盖有梅县易金批发部的印章（本院第1441号案件处理），19万元（2013年12月21日借款5万元及2014年7月30日借款14万元）为蓝洪斌签名。另查明，�、原告分别提交了《中国农业银行卡交易明细清单》、《邮政储蓄银行账户交易明细》、《梅县农村信社交易明细》、《梅县客家村镇银行账户交易查询清单》和《梅县客家村镇银行存折》（7天固定利率的存取款记录），证明借款均系现金借给被告，被告则作上述的答辩意见。上述交易记录显示原告在银行的存取款金额并不大，超过10万元的交易不多。另外，原告陈述于2013年12月30日借给被告15.8万元，是在2013年12月16日从中国农业银行取出现金25万元借给被告15.8万元，而在原告提交的《梅县客家村镇银行账户交易查询清单》，同日存入25万元。二、本院询问原告，从2012年开始借款给蓝洪斌，为何2012年的钱未还的情况下，还分别在2013年、2014年还多次借款给蓝洪斌且金额越来越大。原告回答“按照被告蓝洪斌讲，已经欠别人很多钱，如果不再借钱给他，他就无法还钱给我”，本院再问原告，这样解释是否合理。原告回答“是不合理。但已经借了很多钱给他，如果他不还钱，我怎么办？所以只能再借钱给他”。三、梅县易金批发部经营面积为两间店铺，面积约150平方米，经营日用百货、糖烟酒等（附有店铺现况的照片）。四、从2015年11月6日起至2016年1月19日本院受理被告为蓝洪斌、梅县易金批发部的民间借贷案件已有5宗。五、2011年12月19日，座落在梅州高新技术产业开发区梅县（扶大）园区管理委员会铁卢桥村一组，权属人为杨蔼娇、蓝康友、洪斌（蓝洪斌）、志文、绮丹的房屋被依法征收。原审庭审中，1、证人廖某证明，与蓝洪斌系夫妻关系，梅县易金批发部的日常经营由其负责。梅县易金批发部从未向原告借过钱，而原告还欠梅县易金批发部货款3-4万元，我也借给现金给原告，后来因原告欠我的货款未还，我就叫他不要再拿货了，原告接着就向法院起诉。原告与蓝洪斌有赌六合彩的行为，原告一直都由蓝洪斌代其报码，具体内情只有他们知道。蓝洪斌因上面的庄家“跑路”，原告拿不到钱和高利息，才告诉我蓝洪斌欠他钱，蓝洪斌的欠款与梅县易金批发部是无关的。2、证人古某证明，2013年11月29日向原告购买一台龙工牌铲车，金额是27.8万元，当时从农行取出5万元，家里有现金20多万元支付给原告的。现在铲车已卖了。重审查明，1、为查清被告在重审时对14万元陈述的真实性，本院向梅州市中级人民法院调取了（2016）粤14民终517号案件庭审笔录，该笔录显示，原告对2014年7月30日的借款表述为“两笔借款都是在蓝洪斌的梅县易金批发部用现金交付给他，现场有我和蓝洪斌，蓝洪斌老婆在卖东西。2013年12月21日16：00左右，14万元的一笔是蓝洪斌借款一直未还款给我，所以他把利息转成14万元借条给我，在2014年7月30日10：00左右”。对此，被告认为，原告不止14万元表述不一致，其余5万元在原审时陈述是从银行取款出来。2、重审庭审时，本院询问原告，借款这么大金额，蓝洪斌家属是否知情，原告代理人表述应该知情，原因是双方在诉讼前曾经协商过还款事情，但2013年是否知情不清楚。3、重审时，本院询问原告，为何会出现2013年5月27日的借条，原告代理人表示该笔借款实际是没有发生的，是因为蓝洪斌想通过这样的手段向其母亲借款，但该笔借款实际上没有借到，也声明作废了。4、重审时，原、被告均未提交新证据。以上事实，有经过质证的8张《借款条》、《证明》、《购车证明》、钟仁发向蓝洪斌出具的6张《借条》复印件、原告向廖某借款2万元的《借条》、原告向蓝洪斌借款5万元的《借条》、原告向梅县易金批发部提货的清单、《中国农业银行卡交易明细清单》、《邮政储蓄银行账户交易明细》、《梅县农村信社交易明细》、《梅县客家村镇银行账户交易查询清单》和《梅县客家村镇银行存折》（7天固定利率的存取款记录）、《个人活期明细查询》（蓝洪斌）、《个人借款合同》（蓝洪斌）、《梅县新县城梅花山西片区二期建设房屋拆迁补偿安置协议书》（蓝洪斌）、《（2016）粤14民终517号二审庭审笔录》等和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，民间借贷为实践合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。根据原审及重审的审理情况，原、被告的争议焦点在于《借款条》显示的款项原告是否实际交付。《关于适用的解释》第九十一条第一款：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。原告李锦东应当对与被告梅县易金批发部、蓝洪斌发生的借贷事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。因此，对于原告款项是否交付，应在法律规定的范围内（包括借款原因即缘由、款项�付情况、款项发生金额等）进行审查，经庭审及证据显示，原告在以下几个方面存在证据不足或陈述不清问题：一、借款缘由不清。1、原告陈述“他跟我借钱就说要用于店里进货”，而被告所经营的梅县易金批发部，从经营方式、店面规模、店铺地段、来往人流来看，均无须达到2年举债100多万的经营地步，且生意有赚有亏，如举债100多万，规模更不是个批发部的规模，要么为虚假债务，要么为被告从事违法行为（如赌博所欠）。2、被告偿债能力不足。①被告仅经营批发部，日常收入根本无法支撑大笔债务，且被告在近年陷入多笔民间借贷纠纷，举债100多万，根本无法偿还。②按照原告陈述，2013年5月27日的借条的借款实际是没有发生的，是因为蓝洪斌想通过这样的手段向其母亲借款，但该笔借款实际上没有借到，也声明作废了。假如原告陈述为真，当时蓝洪斌已经通过编造理由，使用虚假、伪造证据欺骗家人借款，蓝洪斌在当时已经明显偿债能力不足，被告是清楚的。3、民间借贷关系中，出借人跟借款人均为自然人，在双方完全是基于信用而发生借贷关系下，无论借款人所编造的理由多么美好，诱人，在逾期未偿还的情况下，均能使出借人对其偿还能力产生合理怀疑（何况蓝洪斌只是易金批发部经营者，其固定资产梅县易金批发部面积约150平方米，不具备还债能力，扶大蓝屋的老屋为5人共有，在2011年已依法征收，如果以此证明被告有偿债能力的话，被告是否还需要借款？）。本案中，如原告陈述属实，原、被告之间的借款关系长达2年，9次借款，合计101.4万元，在被告一次次借款均未偿还状态下，且显示偿债能力不足情况下，原告还一次次出借款项，此“不合理”（原告亦如此表述）的行为是无法取信于人的。因此，本院有理由对原告主张的借款事实存疑。二、款项支付不明。1、原告所主张的借款全部为现金交付，任何一笔原告均无法提供证据（如交易地点、第三人等）证明其真实性（取款凭证及流水只能证明原告具有出借能力，不能证明双方交易的事实）。2、原告提交的银行交易流水清单显示：①取款时间、金额与借条上的借款时间、金额均不一致。②2013年12月16日原告从农行取出25万元，但同日在客家村镇银行又存入25万元，且取款为整数25万元，借款为15.8万元，相差甚大。③每次（一次两次可能合理）取款都没有取够出借款项，都是再加上自己现有资金凑够金额出借。三、发生金额不清。1、从原、被告的交易习惯看，双方所发生的款项均有借条佐证，但原告主张的66万元中的15.8万元原告竟然没有�被告写下借条收执，与理不通。2、原审庭审中，蓝洪斌妻子廖某陈述原告曾经向其讲过“50万元搞定，其余就不再追究”，原告虽当庭表示“我当时是这样说的，因为我急着用钱，让她先拿50万元给我，其余的钱就缓着以后给我”，作为原告来讲，如借款100多万属实，明知道蓝洪斌明显缺乏偿债能力（有可能还了这次没下次），一下让步50多万元，先追偿50万，其事实上发生多少金额存疑。3、原告在（2015）梅县法民二初字第316号案件中对于14万元款项陈述为借款，在（2016）粤14民终517号案件庭审中对该款表述为利息，作为自然人的借款人，14万元并不是小数目，且有《借条》佐证，原告对款项的来源应当清楚，但作出不同的表述。综上所述，原告在借款理由、款项交付中无法证明其借款事实，且在当事人明显缺乏还款能力下，原告对借款无�作出合理解释。《关于适用的解释》第九十条第二项规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因此，对于原告请求，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李锦东的全部诉讼请求。案件受理费4100元，由原告李锦东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  郭小征审 判 员  张 威人民陪审员  曾文露二O二O一六年十二月十七日书 记 员  廖裕媛