北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7113号
上诉人（原审被告）：武汉倪尔康商贸有限公司，住所地武汉市江汉区唐家墩路7、9、11号武汉菱角湖万达广场A栋A3�元16层13室。
法定代表人：阮长坤，总经理。
委托诉讼代理人：华中雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢东胜，男，1982年2月24日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
原审被告：湖北金鹰生物科技有限公司，住所地湖北省通山县经济开发区。
法定代表人：袁峰，经理。
委托诉讼代理人：华中雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉倪尔康商贸有限公司（以下简称倪尔康公司）因与被上诉人邢东胜、原审被告湖北金鹰生物科技有限公司（以下简称金鹰公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初49501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
倪尔�公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回邢东胜的诉讼请求。事实和理由：一、案涉产品旗黄养源膏是对人体无害的普通食品。卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》不是食品安全标准。该公告附件“其他说明”中提到“孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用”，“不宜”食用不是“不能”食用，更不是“忌用”，不宜食用者食用了种植人参制品不会出现“食用安全”问题。二、一审判决关于“食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对其所销售的产品尽到高度审慎的注意义务”，“十倍赔偿金并非需要以消费者遭受到实际损失为前提”的判决理由不符合食品安全法的规定和最高法院的解释。三、案涉产品的标注瑕疵依法不承担惩罚性赔偿责任。四、邢东胜的请求未要求退货，只要求退款，一审判决退货退款，超出了当事人请求。
金鹰公司辩称，不同意一审判决，但没有判决金鹰公司承担责任，所以没有提起上诉。
邢东胜经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。
邢东胜向一审法院起诉请求：1.判令倪尔康公司退还货款5368元，并退货；2.判令倪尔康公司赔偿邢东胜53680元；3.判令金鹰公司对倪尔康公司应付的上述债务承担连带赔偿责任；4.诉讼费用由倪尔康公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月6日、2016年4月14日，邢东胜分别在倪尔康公司在京东×××“旗黄膏吕柳荫养源手工熬制膏滋260g”11瓶，共支出价款5368元。涉案产品外包装上载明：配料包括人工栽培人参、黄精、茯苓、山药、枸杞子、肉桂、覆盆子、芡实、陈皮、蜂蜜、蔗糖；食用方法每次一汤匙（约15g），直接食用或溶于温开水饮用；生产企业为金鹰公司。涉案产品外包装未标注不适宜人群。2016年4月14日，倪尔康公司就涉案产品向邢东胜开具增值税专用发票，发票金额为2440元。
另查，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会于2012年8月29日公布《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）规定，根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准人参（人工种植）为新资源食品；使用量为≤3克/天；孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
一审诉讼中，倪尔康公司、金鹰公司提交生产许可证、企业生产标准、邢东胜夫妇网购旗黄养源膏起诉览表，证明涉案产品是合法产品，且邢东胜不是消费者。
经询，邢东胜表示仅剩6瓶涉案产品在其处，5瓶涉案产品已经送人并食用，该部分可以在退款中扣除。
一审法�认为，邢东胜通过网络平台在倪尔康公司购买涉案产品，双方之间所成立的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于：一、涉案产品是否属于不符合食品安全标准的产品；二、邢东胜是否有权要求倪尔康公司退还货款并十倍赔偿；三、邢东胜是否有权要求金鹰公司承担连带赔偿责任。
关于争议焦点一。《中华人民共和国食品安全法》规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。根据《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》，人参（人工种植）为新资源食品，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说�书中应当标注不适宜人群和食用限量。涉案产品中含有人工栽培人参，属于新资源食品，应标注不适宜人群和食用限量。是否属于食品不适宜人群及食用限量系消费者购买食品时的主要考量因素之一，亦会直接影响相关人群的食用安全。据此，涉案商品的成分未依法标注足以对消费者产生误导，属于违反食品安全标准的产品。
关于焦点二。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对其所销售的产品尽到高度审慎的注意义务，严格按照食品安全的要求采购和销售食品。倪尔康公司作为销售商，对于国家食品安全标准应当知晓，即使其审查供货方的相关资质文件也不能免除其义务。现邢东胜要求退还�款并十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，一审法院应予支持。邢东胜当庭表示仅剩6瓶涉案产品，剩余5瓶同意在货款中扣除，一审法院不持异议。十倍赔偿金并非需要以消费者遭受到实际损害为前提，故倪尔康公司以涉案产品未对邢东胜造成损害为由拒绝赔偿，一审法院不予支持。
关于焦点三。金鹰公司是涉案产品的生产者，并非涉案产品的销售者，其与邢东胜之间并不成立网络购物合同关系，故邢东胜要求金鹰公司对涉案货款承担连带责任，一审法院不予支持。
综上所述，邢东胜的部分诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条之规定，判决：一、倪尔康公司于判决书生效之日起十日内向邢东胜返还货款二千九百二十八元，同时邢东胜将所购买的“旗黄膏吕柳荫养�手工熬制膏滋260g”6瓶退还给倪尔康公司，如不能返还上述商品的，则按488元/瓶的价格折抵倪尔康公司应退还给邢东胜的上述货款；二、倪尔康公司于判决书生效之日起十日内支付邢东胜赔偿款五万三千六百八十元；三、驳回邢东胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。邢东胜经法院依法传唤未到庭参加诉讼视为放弃质证权利。倪尔康公司提交证据1.邢东胜的相关案例，证明邢东胜不属于正常消费者，是职业打假人；证据2.八份生效判决，证明同样涉案的商品这八个判决中有六件是仅退货退款，两件全部驳回；证据3.卫法监发[2002]51号文件，证明涉案的产品原料都是食药两用的，�身体无害。
本院认为，关于证据1涉及的职业打假人问题，本院将在本院认为部分详细论述。证据2与本案不具有关联性，本院亦不认可其证明目的。证据3显示部分涉案产品的配料在《既是食品又是药品的物品名单》中，但此非本案的争议焦点，亦不能证明涉案产品符合食品安全标准。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点可归纳为以下方面：一、涉案食品是否符合食品安全标准；二、邢东胜是否有权要求惩罚性赔偿；三、本案是否存在超裁事项；四、倪尔康公司是否有权以邢东胜是职业打假人为由不予赔偿。
一、涉案食品是否符合食品安全标准。
根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条及第六十七条规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）规定，人参（人工种植）为新资源食品，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。涉案产品的配料表中明确标明含有人工栽培人参，此属于新资源食品，应标注不适宜人群和食用限量。故涉案商品的成分未依法标注属于违反食品安全标准的产品。倪尔康公司上诉称不宜食用者食用了种植人参制品不涉及“食用安全”问题，但对此并未予以证明，本院对此不予采信。
二、邢东胜是否有权要求惩罚性赔偿。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”其一，倪尔康公司上诉称其并非明知涉案产品不符合食品安全标准。本院认为，食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对其所销售的产品尽到高度审慎的注意义务，严格按照食品安全的要求采购和销售食品。倪尔康公司作为销售商，对于国家食品安全标准应当知晓，即使其审查供货方的相关资质文件也不能免除其义务。其二，倪尔康公司称有损害才有赔偿，邢东胜并未因涉案产品而遭受实际损失，故无权要求惩罚性赔偿。本院认为，根据法律规定，十倍赔偿金并非需要以消费者遭受到实际损害为前提，故倪尔康公司的该项上诉理由不能成立。第三，倪尔康公司称，涉案产品仅存在标注瑕疵。对于此问题，本院认为，是否属于食品不适宜人群及食用限量系消费者购买食品时的主要考量因素之一，不予标注有可能对消费者造成误导，亦会直接影响相关人群的食用安全。因此，一审法院对于邢东胜关于退货退款并十倍赔偿的诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以维持。
三、本案是否存在超裁事项。
倪尔康公司上诉称，邢东胜的请求未要求退货，只要求退款，一审判决退货退款超出了当事人请求。本院查阅一审案卷，邢东胜于本案首次开庭时提出的请求事项中明确包含“判令倪尔康公司退货，并退还产品价款5368元”，故倪尔康的该项上诉意见不符合事实，本院予以驳回。
四、倪尔康公司是否有权以邢东胜是职业打假人为由不予赔偿。
根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故倪尔康公司以邢东胜是职业打假人为由不予赔偿，于法无据，本院对此不予支持。
综上所述，倪尔康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1215元，由武汉倪尔康商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年六月十一日
法官助理 郭 琳
书 记 员 陈昭希