山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终509号上诉人（原审被告）：滨州市安顺置业有限公司，住所地：滨州市滨城区。法定代表人：顾庆华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张杰臣，该公司会计。被上诉人（原审原告）：刘井乐，男，1966年2月26日生，汉族，居民，住山东省沾化县。委托诉讼代理人:王磊，山东法途律师事务所律师。委托诉讼代理人:高宝龙，山东法途律师事务所律师。上诉人滨州市安顺置业有限公司（以下简称安顺置业公司）因与被上诉人刘井乐民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安顺置业公司上诉请求：1.撤销原判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院主要事实未查清。1.上诉人向李新苹借款10万元，是被上诉人刘井乐经手办理的，实际打入上诉人账户是8.5万元。2012年12月4日、2013年3月21日出具的两份各2万元的借条，是欠李新苹10万元的借款利息。而且在上诉人未对李新苹10万元借款还本付息的情况下，其不可能继续借款两次给上诉人使用。2.上诉人刘会生的借款15万元，是被上诉人经办的，转交到哪去我不清楚，需调查后提供证据，但是上诉人方未见到该笔借款，因上诉人当时正在开发建设惠民县大年陈镇中心小学住宅区，资金紧张，确实对外借过款，因被上诉人系公司员工，又是负责该项目的项目经理，所以借款是被上诉人操作的，建成后用住宅销售所得款项偿还，也是被上诉人操作的，并由惠民工地会计张明杰协助处理，至于该借款到没到账，以及是否偿还上诉人不清楚，被上诉人称15万元10个月已付息7.5万元，超过部分应作为本金扣除。3.上诉人法定代表人顾庆华没有委托代理人，也未见过起诉状，更不认识涉案借款的债权人刘会生、李新苹，李新苹在庭审过程中陈述将现金交于顾庆华，但是顾庆华并未收到该款项。4一审判决书中用到了高度盖然性一词，上诉人认为判决应该注重证据，高度盖然性这类词语不该出现，本案从立案到判决用时3个月又25天可谓是神速。刘井乐辩称，1.上诉人称两笔各2万元借款系10万元借款的利息没有事实和法律依据。一审开庭时上诉人已经认可该两笔各2万元借款真实存在并记载于财务凭证中。另外，2015年3月15日，上诉人针对该两笔2万元借款出具了利息欠条，与上诉人所称的该两笔2万元系10万元借款的利息事实不符。2.上诉人辩称借款15万元的交付及偿还其不知情没有事实和法律依据。一审开庭时上诉人已经认可上述借款真实存在且记载于财务凭证中，上诉人认可已经支付了截止到2013年2月2日的利息7.5万元，并于2015年3月15日出具了利息欠条，与上诉人所称事实明显不符。3.上诉人辩称10万元借款实际收到8.5万元没有证据支持。虽然一审庭审时上诉人辩称财务记账上没有查到上述借款，但根据被上诉人提交的借据、资金来源证言等证据能充分说明上述借款已由被上诉人交付给了上诉人法定代表人顾庆华，双方之间的借款关系真实有效。上诉人在上诉状中也认可与李新苹之间有10万元借款关系存在，至于其辩称只收到8.5万元没有证据支持，其该项辩解不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，依法应驳回上诉，维持原判。刘井乐向一审法院起诉请求：1.安顺置业公司向刘井乐支付借款本金29万元；2.安顺置业公司向刘井乐支付利息（以150000元为基数自2013年2月3日起按年息24%计算至安顺置业公司实际履行之日止，截止到起诉之日共计1160天利息为116000元；以20000元为基数自2013年12月24日起按年息24%计算至安顺置业公司实际履行之日止，截止到起诉之日共计836天利息为11146.67元；以20000元为基数自2014年3月21日起按年息24%计算至安顺置业公司实际履行之日止，截止到起诉之日共计749天利息为9986.67元；以100000元为基数按年息6%计算自起诉之日至安顺置业公司实际履行之日止。）；3.本案诉讼费用由安顺置业公司承担。一审法院认定事实：2012年6月9日，滨州市安顺置业有限公司向李新苹借款100000元，李新苹从其朋友王俊臣处拿现金100000元交付滨州市安顺置业有限公司法定代表人顾庆华，顾庆华向其出具了“今借现金壹拾万元整”的借条一份并加盖安顺置业公司公章，未约定借款利息和期限；2012年12月24日，安顺置业公司向李新苹借款20000元，李新苹将现金20000元交付安顺置业公司，顾庆华向其出具了“2012年12月24日借现金20000元，月息3分”的借条一份并加盖安顺置业公司公章，未约定借款期限；2013年3月21日，安顺置业公司向李新苹借款20000元，李新苹将现金20000元交付安顺置业公司，顾庆华向其出具了“安顺置业有限公司借李新苹人民币20000元，贰万元整，月息3分”的借条一份并加盖安顺置业公司公章，未约定借款期限。根据双方陈述，2012年12月24日借款20000元和2013年3月21日借款20000元已于2014年6月1日和6月4日分别支付借款利息5000元和10000元，共计支付1年利息15000元。2015年3月15日，安顺置业公司与李新苹结算后向其出具“今欠到李新苹利息贰万元整”的欠条一份并加盖安顺置业公司公章，截至2015年3月15日该两笔20000元借款的利息为20000元。利息均未支付且三笔借款本金均未偿还。2016年4月7日，刘井乐（受让人，甲方）与李新苹（转让人，乙方）签订《债权转让协议》一份，约定乙方现将对滨州安顺置业有限公司的债权（包括三笔借款，其中第一笔借款本金100000元，时间为2012年6月9日；第二笔借款本金20000元，时间为2012年12月24日，利息为月息3%，债务人已支付一年利息；第三笔借款为2013年3月21日，利息为月息3%，债务人已支付一年利息）依法转让给甲方，甲方按照本协议直接向滨州安顺置业有限公司主张债权；乙方保证其转让的债权系合法、有效的债权；本协议生效后，乙方将与债权转让相关的债权凭证交付给甲方，乙方不得再向滨州安顺置业有限公司主张债权。同日，李新苹向安顺置业公司邮寄送达了《债权转让通知书》，安顺置业公司于2016年4月13日签收。《债权转让通知书》载明：“本人李新苹，根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我与刘井乐达成的债权转让协议，现将我对贵司的债权依法转让给刘井乐，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵司自接到债权转让通知书后立即向刘井乐履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。”2012年4月3日，安顺置业公司向刘会生借款150000元，刘会生从其朋友王俊臣处拿现金150000元交付安顺置业公司，顾庆华向其出具了“今借刘会生现金人民币150000元，大写壹拾伍万元整，双方商定月息5分，时间半年，每月付息一次，到期一次性本息结清”的借条一份并加盖安顺置业公司公章。根据安顺置业公司陈述，借款利息已按月利率5%支付至2013年2月2日，共计75000元。2015年3月15日，安顺置业公司与刘会生结算后向其出具“今欠到刘会生利息壹拾万零捌仟元整”的欠条一份并加盖安顺置业公司公章，截至2015年3月15日该借款的利息为108000元。之后该笔借款利息及本金均未支付。2016年4月7日，刘井乐（受让人，甲方）与刘会生（转让人，乙方）签订《债权转让协议》一份，约定乙方现将对滨州安顺置业有限公司的债权（借款本金150000元，借款时间为2012年4月3日，约定的利息是月息5%，债务人已支付10个月利息）依法转让给甲方，甲方按照本协议直接向滨州安顺置业有限公司主张债权；乙方保证其转让的债权系合法、有效的债权；本协议生效后，乙方将与债权转让相关的债权凭证交付给甲方，乙方不得再向滨州安顺置业有限公司主张债权。同日，刘会生向安顺置业公司邮寄送达了《债权转让通知书》，安顺置业公司于2016年4月13日签收。《债权转让通知书》载明：“本人刘会生，根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我与刘井乐达成的债权转让协议，现将我对贵司的债权依法转让给刘井乐，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵司自接到债权转让通知书后立即向刘井乐履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。”一审法院认为，安顺置业公司自愿向李新苹、刘会生借款，安顺置业公司对向刘会生借款150000元和对向李新苹借款40000元均无异议，虽然对向李新苹借款100000元称在公司账目中未查到记账，但是结合安顺置业公司法定代表人顾庆华向李新苹出具的借条及李新苹提供的资金来源，李新苹将100000元出借给安顺置业公司具有高度盖然性，结合双方陈述和刘井乐提交的证据，一审认为李新苹向安顺置业公司出借了现金140000元，刘会生向安顺置业公司出借现金150000元，且均已实际交付安顺置业公司，借款关系成立并生效。李新苹出借给安顺置业公司的40000元约定的借款利率为月利率3%对已支付部分不违反国家对借款利率的限制规定，对已偿还的15000元系利息还是本金双方产生争议，依法应认定为先偿还借款利息。2012年12月24日至2013年12月23日期间，以借款本金20000元为基数，按月利率3%计算的利息为7200元，2013年3月21日至2014年3月20日期间，以借款本金20000元为基数，按月利率3%计算的利息为7200元，合计14400元。对未支付的借款利息刘井乐主张按年利率24%计算利息符合法律规定，2013年12月24日至2016年4月8日期间，以借款本金20000元为基数，按年利率了24%计算的利息为11000元；2014年3月21日至2016年4月8日期间，以借款本金20000元为基数，按年利率了24%计算的利息为9840元，截至2016年4月8日借款40000元利息合计35240元，扣除安顺置业公司已支付的利息15000元，尚欠借款利息20240元，刘井乐主张的利息21133.34元计算有误，对超出部分不予支持。对李新苹出借的100000元未约定借款利息，刘井乐主张自起诉之日即2016年4月8日起至借款偿清之日止，以借款本金100000元为基数，按年利率6%计算利息符合法律规定，应予以支持。对刘会生出借给安顺置业公司的150000元约定的借款利率月利率5%超出国家对借款利率的限制规定，对已支付的借款利息应按月利率3%计算支付，超出部分优先偿还剩余借款的利息，2012年4月3日至2013年2月2日期间，以借款本金150000元为基数，按月利率3%计算的利息为44850元；对未支付的利息刘井乐主张按年利率24%计算支付符合法律规定，2013年2月3日至2016年4月8日期间，以借款本金150000元为基数，按年利率24%计算的利息为114500元，截至2016年4月8日借款150000元的利息为159350元，扣除安顺置业公司已支付的利息75000元，尚欠借款利息84350元，刘井乐主张的利息116000元计算有误，超出部分不予支持。对李新苹出借的40000元和刘会生出借的150000元，自2016年4月9日起至借款偿清之日止，以借款本金190000元为基数，按年利率24%计算利息。安顺置业公司向李新苹、刘会生出具的利息结算欠条，利息计算标准超过国家对借款利率的限制规定，依法不予支持。李新苹、刘会生自愿与刘井乐签订债权转让协议，将其对滨州市安顺置业有限公司的债权及相关权利转让给刘井乐，该债权转让协议系当事人真实意思表示，合法有效，并且已就债权转让向安顺置业公司履行了通知义务，债权转让协议对安顺置业公司已发生法律效力，转让的债权包括本金和与债权有关的其他权利，刘井乐有权要求安顺置业公司偿还借款本金并支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告滨州市安顺置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘井乐借款本金290000元及利息（截至2016年4月8日应支付的利息为104590元；自2016年4月9日起至借款偿清之日止，以借款本金190000元为基数，按年利率24%计算利息；2016年4月8日起至借款偿清之日止，以借款本金100000元为基数，按年利率6%计算利息）；二、驳回原告刘井乐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告滨州市安顺置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人安顺置业公司上诉称其向李新苹的借款10万元，实际收到8.5万元，且之后向李新苹借的两笔各2万元借款均系10万元借款的利息，对该主张，被上诉人刘井乐予以否认，且一审中上诉人亦认可两笔各2万元借款均已收到，因此，在安顺置业公司未对其上诉主张提交证据证实的情况下，本院对该上诉主张不予认可。关于15万元借款是否交付及偿还的问题。一审庭审中，上诉人自认已实际收到该笔借款，且对已偿还的10个月共计7.5万元利息没有异议。上诉人上诉称该笔借款是否到账及是否偿还不清楚并需要核实，但作出判决前，上诉人一直未向法庭提交相应的说明及证据，因此对该上诉主张本院不予认可。关于涉案15万元借款超额支付的利息是否应抵扣本金的问题。本案中，双方约定的利率为月利率5%，超过了法定的限制性利率，对于安顺置业公司所偿还的利息金额超过年利率36%的部分应作为借款本金予以扣除。一审法院对超出部分优先偿还剩余借款利息错误，应予纠正。截至2013年2月2日，安顺置业公司已按月利率5%偿还10个月利息共计7.5万元，本院计算安顺置业公司应偿还的本金、利息为：自2012年4月3日至2013年2月2日，以借款本金15万元为基数按年利率36%计算利息，安顺置业公司应偿还利息4.5万元，超出法定限制性利率支付的3万元利息用以抵扣本金；自2013年2月3日至2016年4月8日，以借款本金12万元为基数按年利率24%计算利息，安顺置业公司应偿还利息为91680元；自2016年4月9日至借款清偿之日止，以借款本金12万元为基数按年利率24%计算利息。关于上诉人称其法定代表人未见过起诉状，一审中也未委托代理人的主张，本院认为，一审中，上诉人提交的授权委托书格式合法，且其上盖有委托单位的公章及其法定代表人的私账，且上诉人亦未提交证据证实其主张，因此，本院对该主张不予认可。综上所述，上诉人滨州市安顺置业有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2057号民事判决第一项为：滨州市安顺置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还刘井乐借款本金260000元及利息（截至2016年4月8日应支付的利息为111920元；自2016年4月9日起至借款偿清之日止，以借款本金160000元为基数，按年利率24%计算利息；2016年4月8日起至借款偿清之日止，以借款本金100000元为基数，按年利率6%计算利息）；二、驳回刘井乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元，由上诉人滨州市安顺置业有限公司负担4920元，被上诉人刘井乐负担730元。二审案件受理费5650元，由上诉人滨州市安顺置业有限公司负担4920元，被上诉人刘井乐负担730元。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  张 珊审判员  宋 洁二〇一七年六月十四日书记员  王 楠