广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第348号
上诉人（原审原告）谭学广，男，汉族，1971年11月29日出生。
上诉人谭菊平（原审原告），女，汉族，1974年7月9日出生。
委托代理人谭学广，即上诉人之一。
上诉人（原审被告）田韵，女，汉族，1985年4月17日出生。
委托代理人赵明，广东德良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李嘉，男，汉族，1985年12月5日出生。
上诉人谭学广、谭菊平、田韵因与被上诉人李嘉相邻关系纠纷一案，均不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，谭学广、谭菊平是广州市越秀区东华西路永安东街33号1101房业权人，田韵、李嘉则是广州市越秀区东华西路永安东街33号1102号房业主，系东西相邻关系。谭学广、谭菊平在双方相邻的北面外墙自家窗台左上角安装了一台“海信”牌空调器室外机，田韵、李嘉则在该外墙自家窗台上方和西侧共安装了四台“格力”牌空调器室外机，其中窗台上方安装了一大一小型共两台、窗台西侧安装了两台小型空调器室外机。
2013年9月25日，谭学广、谭菊平向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、田韵、李嘉将其饭厅、客厅、东边卧室对应的空调器室外机从北面外墙拆除，迁到东面外墙的预留位置；2、田韵、李嘉的空调器室外机不占用1101房的对应外墙；3、田韵、李嘉恢复被拆除的共用百叶窗。谭学广、谭菊平主张田韵、李嘉在北面的共墙安装四台空调器室外机组侵害了谭学广、谭菊平的合法权益，提供了以下证据：1、粤虹大厦1102房的图纸和预留孔洞的调查；2、粤虹大厦1102房与其他住户的对比情况调查；3、粤虹大厦1101房与1102房的相邻外墙情况；4、（2013）普民一初字第2931号民事判决书内容；5、粤虹大厦设计图纸；6、北面外墙距离示意图。田韵、李嘉对上述证据发表如下质证意见：证据1与原件核对无异议，谭学广、谭菊平提供的证据复印件自行添加了谭学广、谭菊平原件中所没有的内容；证据2、3的照片真实性没有异议，但照片文字备注及说明均不予认可；证据4的真实性无法确认，也与本案无关；证据5的原件真实性没有异议，但谭学广、谭菊平提供的复印件与原件是不一致的，而设计数据与本案也无关；证据6不予确认。田韵、李嘉向原审法院提供了以下证据：1、广州市园发物业管理有限公司于2013年5月27日出具的1102房《装修工程许可证》；2、1102房东面照片一张；3、家用和类似空调器器安装规范。谭学广、谭菊平对上述证据发表如下质证意见：证据1真实性没有异议，该装修工程许可证是在安装空调器之前取得的，与本案无关；证据2的照片的真实性无异议，天然气管道的位置并不清楚，1102房厨房在东面，而其他住户很多都安装在东面连接厅的阳台范围内，也有很多住户安装在北面阳台范围内；证据3没有异议，但田韵、李嘉故意曲解法律条文，田韵、李嘉只是安装有难度，但并非不能安装。
双方争议的规定包括中华人民共和国国家标准GB17790-2008《家用和类似用途空调器器安装规范》第4.3.1.1条款规定：安装架的设计和加工制作应充分考虑材料及结构的承重强度、抗锈蚀及安装维修的方便；第4.3.3.a条款规定：空调器器的安装面应坚固结实，具有足够的承重强度，其承重强度不应低于实际所承载的重量（机组重量的4倍以上，且至少不低于200kg），并应充分考虑空调器器安装后的通风空间、噪声及市容、物业管理等要求，且其结构、材质应符合建筑规范的有关要求；第5.8.1条款规定：房间空调器器应根据用户的环境状况并综合考虑下述因素定位安装：a）避开易燃气体发生泄漏的地方或有强烈腐蚀气体的环境；第5.8.4.2条款规定空调器器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得少于下述值：a）空调器器额定制冷量不大于4.5kw的为3m；b）空调器器额定制冷量大于4.5kw的为4m。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：建筑物的外墙基本结构部分，应当认定为共有部分；第四条规定：业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿使用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。根据以上规定，原告、田韵、李嘉相邻房屋北面外墙依法属于业主共有部分，业主享有共有和共同管理的权利，且业主无偿使用其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。本案田韵、李嘉安装在北面窗台西侧的二台空调器室外机，如向西越过田韵、李嘉房屋专有部分相对应处外墙面范围的，则构成侵权行为。根据《物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上述相邻处安装空调器室外机问题可通过相互忍让、相互理解方式予以解决，亦可通过友好协商解决，例如在相邻中间处分上、下位置各平等安装一台空调器室外机。但现在田韵、李嘉在相邻中间处安装了二台空调器室外机，并未预留出可供谭学广、谭菊平使用的位置，显然有违公平合理原则。其次，田韵、李嘉安装在相邻中间处的空调器室外机的使用会导致废气、热气、噪声等污染，影响谭学广、谭菊平房屋的通风、采光，对谭学广、谭菊平及家人的正常生活造成较大的影响，且这些影响并非短期、轻微的，谭学广、谭菊平在相邻关系中确实应有容忍义务，但容忍也是有一定限度的，相邻权利人也应当履行必要的注意义务，在自己享受冷暖气的同时应当换位思考他人的感受。再者，田韵、李嘉在选择空调器室外机安装位置时并非无可选择，可效仿其他楼上楼下住户在东面的合法合理安装方式，例如选择在东面阳台内侧墙体进行安装。综上，鉴于双方始终未能就田韵、李嘉空调器室外机的安装协商一致，谭学广、谭菊平要求田韵、李嘉将北面外墙相邻中间处即田韵、李嘉北面窗台西侧的二台空调器室外机予以拆除迁移，原审法院予以支持。另外，谭学广、谭菊平房屋北面窗台左上角所安装的一台“海信”空调器室外机与田韵、李嘉房屋北面窗台上方含右上角的两台“格力”牌空调器机组位于反向对等位置，相互影响程度基本一致，谭学广、谭菊平在自己未作拆除前却主张对方拆除显属无理，原审法院不予支持。关于共用百叶窗的拆除恢复与否问题，属建筑大楼规划规范范畴，本案故不作调整处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应有法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第四条的规定，原审法院于2013年11月18日作出如下判决：一、田韵、李嘉在本判决发生法律效力之日起七日内，自行拆除广州市东华西路永安东街33号1102房屋北面外墙窗台西侧即与谭学广、谭菊平房屋相邻中间处的二台空调器的室外机，自行选择在符合国家安装规范的合理位置安装；二、驳回田韵、李嘉的其他诉讼请求。一审案件受理费50元（谭学广、谭菊平已预交），由田韵、李嘉负担。
上诉人谭学广、谭菊平不服原审判决，向本院提起上诉并答辩称：原审判决拆除空调未明确安装位置，且未处理恢复百叶窗的请求，请求二审改判，支持我方原审提出的所有请求。理由：一、原审对部分事实认定错误，适用法律不当。案情陈述：同一套房子不同区域的空调安装的合理位置也有不同，还应该考虑空调室内机的位置区域，国家标准、邻居影响等因素。从大厦图纸等相关证据可以看出，客厅和东边卧室的对应3台空调的合理安装位置在东面，从几个方面证实：1）客厅和东边卧室的空调预留的过墙孔洞通向东面阳台，连接东面外墙；只有西边卧室的预留过墙孔洞通向北面外墙。2）客厅和东边卧室毗邻东面阳台和东面外墙，而不毗邻北面外墙安装位置，首选位置是毗邻的东面阳台或东面外墙；3）东面是被上诉人独享的安调安装位置，而北面安装位置需要与邻居共享。应该优先使用独享的东面位置，尽量保留共享的北面位置。4）按相关图纸数据计算，东面外墙距离邻居门窗4.95米，北面外墙飘窗边缘距离邻居门窗的距离=650＋600＋1500=2750毫米，即2.75米；图片显示被上诉人的空调都在飘窗范围内，显然不足2.75米。国家强制标准GB17790-2008规定，“空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗”，“与对方门窗距离不得小于下述值a）空调器额定制冷量不大于4.5kW的为3m；b）空调器额定制冷量大于4.5kW的为4m。因此，北面外墙并不符合国家标准；东面才是符合国家标准安装位置；被上诉人虚假陈述取得《装修工程许可证》且谎称物业管理方也没有对被上诉人的安装施工提出任何整改意见，上诉人已经当庭反驳这个谎言并且提交了反证，但法庭却没有在判决书记录反驳和反证；依据空调安装的国家规定，“距离不小于3米（或4米）”，本案中被上诉人的空调位置距离门窗不足3米，明显超出国家强制标准范围，可以认定严重影响上诉人的居住生活。上诉人调查了与被上诉人相同户型的空调预留的过墙孔洞的位置，并以文字和图片结合形式陈述，可以认为当事人陈述，是适格证据，文字与图片结合并不违反证据的要素；上诉人根据设计图纸中的尺寸数据进行计算，证明了被上诉人空调距离上诉人门窗不足3米。一审法庭应该确认证据。特别是空调预留的过墙孔洞的位置，是理解大厦设计的关键，也是认定本案案情的关键；由于过墙孔洞位置在被上诉人房子里面，属于上诉人“因客观原因不能自行收集的”，而且“有证据证明一方当事人持有证据”，法庭应当推定该主张成立，或做进一步分配举证责任或法院调查，但本案一审没有确认这些证据，也没进一步分配举证责任或法院调查，致使部分事实认定不清；在《物权法》和《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）中条文足以认定被上诉人侵权，人民法院应予支持上诉人的诉求，涉及条文如下：1）GB17790-2008国家强制标准第5.8.4.2条款；2）《解释》第三条，认定外墙属于共有部分；共用百叶窗是大厦的附属设施，也属于共有部分；3）《解释》第十五条，“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准”，“改变建筑物外墙面的形状、颜色”、“违反规定进行房屋装饰装修；”4）《解释》第四条，“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”；5）《物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利；6）《物权法》第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”二、上诉人认为本案一审存在多处“部分事实认定错误”和“适用法律不当”的情况，主要如下：1）本案一审判决没有对重要证据做明确认定，既未对被上诉人的虚假陈述做出判定，也未对上诉人的适格证据进行合理认定；2）夏天的太阳直接照射北面外墙，使温度升高，因此北面外墙的共用百叶窗对住户具有降温节能保护作用，百叶窗是粤虹大厦建筑物附属设施，属于业主物权的共有部分，业主主张恢复百叶窗的请求。3）“业主无偿使用其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。”同时规定“但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”，依据GB17790-2008国家强制标准，原审法院适用前款规定错误。4）虽然上诉人卧室与被上诉人西边卧室的对应空调为“反向对等”，但被上诉人客厅和东边卧室的对应3台空调室内机毗邻东面，应该安装在东面，却跨越区域安装到没有毗邻的北面，不能认定“反向对等”。5）本案一审将对方2台空调与我方1台空调认定为“相互影响程度基本一致”，这部分事实认定错误，不论数量还是功率，两边都明显不相称，谈不上基本一致。6）本案一审认为我方拆除自家空调前，主张对方拆除显属无理，上诉人认为适用法律不当。即使我方空调违法也应该由对方起诉或反诉，“显属无理”的判词没有法律依据，更不能成为剥夺上诉人主张合法权利的借口。7）对方保留空调数量不相称、功率不相称、室内机的区域不相称，也受法院保护，意味着允许被上诉人在飘窗顶安装更多更大的空调，给邻居制造更大侵害；这与“方便生活、团结互助、公平合理”的原则背道而驰。8）本案一审判决迁移窗边2台空调，但没有指出合理位置，只是让被上诉人自行选择，如果仍然选择北面外墙，仍然距离邻居门窗不足3米，继续对邻居侵权，这种迁移符合一审判决吗这种判决有实际意义吗？三、我方原审提交其他法院判决，但原审不予参考，其结果是侵权行为受到法庭保护，其他人也依样学样地违反设计、违反国家标准，将本该其他位置的空调都引到某个邻居窗边，加重对该邻居的影响。四、对方陈述的城管意见不可信。没有任何规定说燃气管道旁边不可以安装空调器室外机组。物管无权决定安装空调器室外机组的位置。
上诉人田韵不服原审判决，向本院提起上诉并答辩称：一、请求二审法院查清事实后依法改判我方拆除与对方相邻一台空调器的室外机，保留其他三台机。理由：一、双方当事人房屋相邻中间处是房产开发商预留的空调器室外机安装位置，一审法院判决上诉人将该位置的室外机全部拆除显属不当。二、对方要求我方将空调外机迁至东侧外墙是不可行的，因为有燃气管道，不安全不适合安装空调器室外机组，而另一侧安装，我方咨询过城管，城管不同意。
被上诉人李嘉未向本院表述二审意见。
本院二审经庭询调查，确认原审法院查明事实。
二审期间，上诉人谭学广、谭菊平向本院递交证明材料八份：证据1、规划局提供的大厦图纸，拟证明房子户型、距离尺寸的相关数据。证据2、物管处提供的大厦图纸，拟证明02房的区域、位置、称谓、距离尺寸数据。证据3、02房预留孔洞的调查，拟证明三个预留孔洞的具体位置。证据4、02房与其他住户的对比情况，拟证明02房空调安装与类似户型的明显区别，02房与小区风俗不相符。只看见1处百叶窗被拆除，其他保存完好。证据5、01房与02房的相邻外墙情况，拟证明4台格力空调与右边窗户的距离小于飘窗左边边缘与右边窗户的距离；窗户中间2台格力空调超过了两个窗户的中间位置。证据6、大厦东面低楼层的相片，拟证明东面外墙有已安装了许多空调室外机，用支架安装空调的并不少见；证据7、大厦东面中间楼层的相片，拟证明有的02房住户在东面飘窗安装空调，有的02房住户在东面阳台安装空调；证据8、大厦连体楼的相片，拟证明连体楼外墙已安装了许多空调室外机，用支架安装的并不少见。一审我方有提交过物业处出具的说明，但是一审没有载明，二审作为新证据提交。上诉人田韵向本院递交证明材料二份：证据1、关于争议空调出具情况说明，拟证明物业关于双方房屋相邻处属于空调器室外机专用预留位置的说明，上诉人在该处安装空调合理合法。一审我方确实收到谭学广提交的物业处出具的说明，与我方提交物业处出具的说明不一样。证据2、照片，拟证明涉案房屋所在的大楼已经由其他人在该处安装空调器室外机，上诉人在该处安装空调合理合法。本院认为双方当事人二审期间向本院递交的证明材料与原审证明材料内容一致，不属于二审新证据。
二审期间，上诉人谭学广、谭菊平向本院申请进入田韵、李嘉家调查空调外机预定安装位置，田韵、李嘉表示其是二手房业主，看不出原来预定空调外机安装位置。本院认为该调查申请与本案处理无关，不予批准。
本院认为，双方当事人对于田韵、李嘉家北卧室窗口外装空调外机的迁移数量、位置仍然争议不下，除谭学广、谭菊平同意保留的一台外机外，其余三台是否应该保留是本案争议所在。空调外机的安装位置，在依法依规的情况下，可由使用人自行确定，故谭学广、谭菊平上诉要求田韵、李嘉家空调外机迁移至东侧外墙，缺乏法律依据，本院不予采纳。法律规定保护相邻生活环境的健康、安全、便利，田韵、李嘉家在一个窗口外安装四台空调，对自家环境及邻居家环境的损害是可想得知，原审判决田韵、李嘉家自行拆除两台外机，依法有据。保留田韵、李嘉家同一窗口两台外机，是否严重影响相邻权利人的生活环境，本案证据中未有相关噪音、废气排放及其他危险因素成立的证明材料。相关空调安装规定，适用至具体环境，应该根据实际情况审查是否侵害相邻人的生活。现谭学广、谭菊平提交证据材料未证明其受到实质损害，故谭学广、谭菊平以空调外机安装违反国家标准为由要求迁移，本院不予采纳。田韵、李嘉要求保留三台外机，本院也不予支持。至于空调外机安装位的百页窗，是附着于外墙的装饰物，是大楼业主共有财产的一部分，对共有财产的损害赔偿责任，不属于本案相邻权利保护范围，故原审法院在本案不予处理，并无不当。综上所述，上诉人的理由均缺乏法律依据。原审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人谭学广、谭菊平负担100元，上诉人田韵负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 郭东升
审判员 陈珊彬
二〇一四年二月十一日
书记员 阮志雄