山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2637号
上诉人（原审被告）：孟燕，淄博市张店区河滨新区福燕超市经营者。
被上诉人（原审原告）：高华，无业。
委托诉讼代理人：南娜，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高洪波，职业不详。
被上诉人（原审被告）：马晓宁（系高洪波之妻），无业。
上诉人孟燕因与被上诉人高华、高洪波民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初3704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟燕、被上诉人高华及其委托诉讼代理人南娜、被上诉人马晓宁到庭参加诉讼。被上诉人高洪波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟燕上诉请求：请求撤销原审判决第二项，改判上诉人孟燕对被上诉人高洪波、马晓宁的欠款不承担清偿责任。事实与理由：被上诉人高华提供的证明上诉人为担保人的证据有两份，一份是2012年11月26日的借条，而一审中两次笔迹鉴定均否定了借条上“担保人”三个字系上诉人书写。另一个证据是证人孙某的陈述，但孙某与高华是朋友关系，且借款时，孙某并不在场，其证人证言不应被采信。即使追究上诉人的担保责任，被上诉人高华也没有证据证明曾在法定六个月的期限内向上诉人主张过权利，本案已过担保期限，根据法律规定，上诉人不应承担担保责任。
高华辩称：一、一审法院对上诉人孟燕担保人身份的认定，认定事实清楚，适用法律得当。上诉人在一审庭审中对于其身份时担保人还是见证人陈述前后矛盾，在第二点答辩意见称“以见证人签字”而在第三点答辩意见称“在合同上签字系高华与高洪波双方恶意串通，骗取其保证”，结合一审上诉人的答辩意见，其主旨是认可保证人地位的，本次上诉，又称其为见证人，前后矛盾。上诉人在借款人下方签字，又辩称系见证人，不符合民间借条的书写习惯，本案借款不需要特别见证的事项，确需见证，见证人为保护自身权益应明确标注“见证人”。二、本案借款未超过保证期间，借款到期后被上诉人高华多次向上诉人主张担保责任，在上诉人的催促下被上诉人马晓宁已归还本金5000.00元，且被上诉人高华借款到期后不向借款人、担保人主张还款不符合常理，上诉人应当承担保证责任。
高洪波未在法定答辩期内提交书面答辩状，也未到庭应诉答辩。
马晓宁辩称：没有答辩意见。
高华向一审法院起诉请求：判令被告高洪波、马晓宁偿还原告借款本金、利息及其他损失共计29000.00元，被告孟燕对被告高洪波、马晓宁的上述欠款承担清偿责任；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月26日，被告高洪波、马晓宁、孟燕为原告出具了三人均签名按手印的格式借条一份。2014年11月13日，原告以该借条为据，诉来法院，要求依法实现自己的诉讼请求。
诉讼中，原告持有的借条内容为：甲方高洪波(身份证号××、马晓宁(身份证号××)今借乙方人民币叁万元整，借款期限为2012年11月26日到2012年12月26日。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。在借条下面打印的借款人亲笔签名并按手印处，有高洪波、马晓宁的签名、手印及形成借条的年月日。借条的最后一行(紧接在年月日下面)写有“担保人：孟燕××”，在孟燕及后面的身份证号码也按有手印。
在第一次庭审质证中，被告孟燕认可借条上“孟燕”及后面的身份证号码为其本人亲笔书写，但主张“担保人”三个字并非其本人亲笔书写，系后来他人添加上去的，其不应承担担保责任。而原告却坚持主张借条上的“担保人”三个字是被告孟燕亲自书写。而被告马晓宁却说其在借条上签完字后就回卧室了，没看到孟燕签字的过程。
为此，被告孟燕在第一次庭审结束后申请了司法鉴定，要求对借条的“担保人”三个字是否其本人亲笔书写进行鉴定。2015年6月18日，原审法院委托的淄博市公安司法鉴定中心出具了淄公(司)鉴(文)字(2015)29号笔迹检验鉴定书，结论为借条的“担保人”三个字不是被告孟燕所书写。原告对该鉴定结论不服，向原审法院申请了重新鉴定。2015年11月21日，原审法院委托的青岛联科司法鉴定所出具了(2015)文鉴字第183号司法鉴定意见书，结论为借条的“担保人”三个字不是被告孟燕所书写。为此，原审法院对该案进行了第二次庭审。
第二次庭审中，先由原告对借款的形成及发生纠纷的经过陈述为：2012年11月26日前，被告高洪波因需用资金，经被告孟燕介绍向其借款。由于其当时才到小区住了几个月，不认识高洪波，并不想借给他这个钱，孟燕说他与咱们是一个小区的，并愿意做为借款的担保人，其才同意将钱借给高洪波的。2012年11月26日下午2时许，受被告高洪波之约，其在朋友孙某的陪同下第一次到被告高洪波、马晓宁家中，双方达成了借款协议，约定被告高洪波、马晓宁作为借款人向其借款3万元，借款期限为2012年11月26日到2012年12月26日，被告孟燕作为被告高洪波、马晓宁此次借款的担保人。随后，被告高洪波便打电话让被告孟燕到其家中作为担保人签字，被告孟燕到被告高洪波家中同意作担保人后，被告高洪波、马晓宁在自己提供的格式借条上填写借款的数额、期限、借款人姓名，并签字按手印后，被告孟燕也在借条下面自己书写了“担保人”、自己的名字、身份证号码并按下了手印。其在收到该格式借条后，便与被告高洪波一块下楼，在楼下其车中包内拿出现金3万元，给了被告高洪波。被告高洪波在收到其的出借款后，于当日晚上在附近的“三大盆饭店”还宴请了孙某、孟燕、其本人和小区其他人共十人左右，晚上还一块去“芒果”歌厅唱的歌。借款到期后，被告高洪波、马晓宁并未归还借款3万元。其在朋友孙某、王某的陪同下，于2013年3月8日一起去被告高洪波家里要钱。当时敲门声音很大，被告高洪波、马晓宁不开门，影响的邻居都出来了。后又从高洪波家又到了孟燕的门头，孟燕屋里很多人，其跟孟燕说她担保的钱得帮着要回来，孟燕答应后，其和朋友孙某、王某就走了。后得知高洪波因欠债太多，外出躲债，去向不明。在其及被告孟燕的多次催要下，被告马晓宁于2013年底向其归还借款5000.00元后，就不再还款。另外，其向被告催要借款后才知道高洪波不光是借原告的钱，还经孟燕介绍，借了孟燕同学十万元左右至今未还。
被告马晓宁对借款的形成及发生纠纷的经过陈述为：2012年11月26日下午，原告高华先到其家中，后来被告孟燕也来了，高洪波让其从卧室里出来作为借款人签字，其签完字就回卧室了，并未看到孟燕签字的过程，也未注意到当时都有谁在场。但当时原告并未给钱，事后听高洪波说是以银行打款的方式给的高洪波，而且还预先扣了利息，扣了多少其不清楚。当时曾说以房产作抵押，材料也给高华了。高洪波自2012年12月离家出走后，高华一直打电话找其要钱，并拿孩子做要挟，其害怕才偿还了5000.00元。孟燕催其还钱是先前因为高洪波也借孟燕的钱未还。
被告孟燕对借款的形成及发生纠纷的经过陈述为：2012年11月26日下午，高洪波给其打电话说他向原告借款，让其做个证明，他用他的房产手续做抵押，让其作为证明人签个字。其到高洪波家后，高华和高洪波都在场，证人孙某没在。高洪波把他的房产手续给原告后让其签名写上身份证号，让其证明他是用房产做担保的，高洪波从来没说过让其“担保”这两个字，高洪波借原告款不是其介绍。其是开小卖部的，他们都到其店里去玩，原告与高洪波是怎么认识的其不清楚。其在借条签字的当天晚上确实是高洪波请客一起吃过饭，吃饭时证人孙某和原告都在场，但没去唱过歌。原告及其朋友从未在借款到期后六个月内向其催要过借款，其后来之所以向马晓宁催要款，是因为高洪波也欠其小卖部的烟酒钱2000.00元左右未还。
其后原告的朋友孙某(女，身份证号××、王某(女，身份证号××)作为证人到庭作证。孙某证实：2012年11月26日下午2时许，其陪同原告到高洪波家中，看到墙上有高洪波与射击冠军杜丽的合影，并见证了高洪波、马晓宁、孟燕在借条上签字的过程。当时高洪波打电话让孟燕带着身份证到其家中，孟燕带着身份证以担保人的身份在借条上签了字。后来其和朋友王某一起陪同原告，于2013年3月8日到孟燕的门头，找到了孟燕，在门头上有很多人的情况下，让孟燕帮着原告向高洪波、马晓宁催要其担保的借款。证人王某证实：2013年3月8日，其和朋友孙某一起陪同原告到孟燕的门头，找到了孟燕，让孟燕帮着原告向高洪波、马晓宁催要借款。对原告的证人语言，被告马晓宁未提出异议。被告孟燕异议认为证人孙某、王某与原告有利害关系，她们的证言不能单独作为认定事实的依据。
第二次庭审中，原告对二次笔迹检验鉴定书的鉴定结论异议为：被告孟燕提供检材所书写的“担保人”中的“人”字和借条上书写“人”字写法和形态明显相似，鉴定文书中也没有给予认定和说明。且借条上担保人这三个字是2012年11月26日书写，而两次鉴定的时间分别为2015年4月22日、2015年11月7日，鉴定是以当场书写的字和借条上书写的字相比对，时间已经相距两年半和三年，被鉴定人的书写习惯可能发生重大改变。书写借条时和鉴定时书写的心态也大不相同，因此作出的鉴定结论无法保持前后的同续性。故其对鉴定结论不予认可。
法庭辩论终结前，原告明确了要求被告支付利息及损失的计算方式。要求以借款本金25000.00元为基数，按每日万分之二计算自2012年11月26日以后的利息，只主张利息4000.00元，多出部分自愿放弃，共计要求被告支付借款本息29000.00元。
一审法院认为，原告高华与被告高洪波、马晓宁之间借款关系属实，双方之间因借款形成的债权、债务关系依法成立。虽然通过庭审质证能够确认原告回避了借给被告高洪波、马晓宁的款存在提前扣息的事实，但由于被告高洪波、马晓宁不能举证证实原告提前扣息的数额超过法律予以许可的月息3%，故应当认定自借款到期日2012年12月26日的次日起，被告高洪波、马晓宁欠原告借款3万元未付。因被告马晓宁已归还原告款5000.00元，而以借款25000.00元为本金，按逾期付款利率约定不明时法律许可的年利率6%计算自2012年12月27日至本院判决确定之日的利息为5250.00元(25000.00元×年利率6%×3.5年＝5250.00元)。故对原告主张被告高洪波、马晓宁支付借款25000.00元、利息4000.00元及承担本案的诉讼费用的诉讼请求，予以支持。
而从被告孟燕在格式借条的签字位置看，被告孟燕系在借款人亲笔签名并按手印处的下方书写了自己名字及身份证号码，而格式借条上只打印了“借款人亲笔签名并按手印”处，而在借条上没有“担保人”三个字的情况下，从整个借条的内容及布局来看，容易让人理解为孟燕系作为借款人在借条上签名。由于借条上并没有需要被告孟燕见证的内容，而其自述需要见证的房产抵押事实也并不存在，其却在借条上签名、书写身份证号码及按手印，与见证人的身份不符。故对其作为见证人在借条上签字的抗辩主张，不予采信。
由于被告马晓宁在首先由其对原告起诉的事实、理由发表庭审答辩意见时，无正当理由拒不答辩，应视为其认可与高洪波向原告借款、被告孟燕为之提供担保的事实存在。结合原告的证人孙某证实被告孟燕系以担保人的身份在借条上签字的证言，及借条上没有“担保人”三个字容易让人理解为孟燕系借款人的事实。故本院认为，虽然二次司法鉴定的结论均证实借条上的“担保人”三个字不是被告孟燕本人所书写，但被告孟燕仍应以保证人的身份对被告高洪波、马晓宁向原告的借款承担连带清偿责任。对被告孟燕抗辩高华与高洪波骗取其提供保证，其应当免责的主张，不予支持。
由于原告的证人孙某、王某证实，在2013年3月8日，其二人陪同原告在被告孟燕超市门头，在很多人在场的情况下，向被告孟燕催要担保借款；且原告进出小区都会经过被告孟燕的门头，不可能在借款到期后的半年内不向被告孟燕催要担保借款。故对被告孟燕抗辩保证期间已过的主张，不予支持。对原告主张被告孟燕应对被告高洪波、马晓宁所欠借款本息29000.00元承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告高洪波经合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃到庭抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告高洪波、马晓宁于判决生效之日起十日内，偿还原告高华借款本金25000.00元、利息4000.00元，共计款29000.00元。二、被告孟燕对被告高洪波、马晓宁的上述欠款承担清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有借条、鉴定报告、证人证言及双方当事人当庭陈述在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人高华主张孟燕为担保人的依据为孟燕在借条下方书写“担保人：孟燕”，上诉人对此不予认可，主张“担保人”三个字并非其所写，根据两次鉴定报告的结论均为“担保人”并非上诉人书写，而证人证言及当事人陈述的证据效力无法推翻鉴定报告的结果，在此情况下，无法推断“担保人”为上诉人书写，亦无法推断上诉人的身份为担保人。故，被上诉人高华要求上诉人承担担保责任无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第3704号民事判决第一项，即：被告高洪波、马晓宁于判决生效之日起十日内，偿还原告高华借款本金25000.00元、利息4000.00元，共计款29000.00元；
二、撤销淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第3704号民事判决第二项即：被告孟燕对被告高洪波、马晓宁的上述欠款承担清偿责任；
三、驳回被上诉人高华的其他诉讼请求。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525.00元、保全费310.00元，由被上诉人高洪波、马晓宁负担；二审案件受理费525.00元，由被上诉人高华负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 李灵福
审判员 刘 宁
二〇一六年十一月九日
书记员 白杉杉