山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7843号
上诉人（原审原告）:王清荣。
被上诉人（原审被告）:李维正。
被上诉人（原审被告）:徐祥风。
上诉人王清荣因与被上诉人李维正、徐祥风民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）黄民重2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王清荣，被上诉人李维正、徐祥风参加了诉讼。本案现已审理终结。
王清荣上诉请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款200万元；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案在审理过程中被上诉人已经认可借款事实，只是对借款数额有争议。经原审法院两次委托鉴定借款借条的形成时间，被上诉人均放弃鉴定。上诉人已经提交了银行取款记录以及证人出庭作证，证明上诉人已经实际向被上诉人交付了借款。
李维正、徐祥风辩称：原审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
王清荣向一审法院起诉请求：1、李维正、徐祥风偿还王清荣借款200万元、利息30万元，并计算利息至付清借款止（以本金200万元为基数，自2013年3月6日起算，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算）；2、本案诉讼费用由李维正、徐祥风承担。
一审法院认定事实：王清荣系原胶南市供销系统内退职工，每月领取数额不高的生活费。王清荣为证明其主张，向法庭提供了如下证据：A、借条一份，载明“借条今借王清荣现金贰佰万元整（￥2000000元正），利息按银行同期利率的3倍计算，期限暂订壹个月李维正徐祥风2011年10月12号”。王清荣称该份借条的形成时间为2011年10月12日。B、存款存折一本，户名为王清荣、账号为9xxxxxx7、产品种类为个人定活一本通、通存通兑、开户日期为2009年12月6日），显示2011年10月12日，分三次分别支取了27万元、27万元、29万元，共计83万元。
李维正、徐祥风夫妇对于借条的真实性无异议，但辩称王清荣没有交付借款，从常理来讲，大额现金的转移，很少用现金形式交付。李维正、徐祥风还称：李维正以前从事个体，但2009年就不干了，徐祥风一直是家庭妇女，两人与王清荣并不认识，亦无经济上的往来，实际上李维正、徐祥风之子李新军与王清荣的妹夫陈全波自2007年就有经济往来，当时彼此间关系很好，相互称为“干亲家”，后来李新军出现资金压力，陈全波夫妇伙同社会上的人，自2013年3月1日至3月8日，一直在李维正、徐祥风家里看着李维正、徐祥风，要求要么还钱，要么写借条；王清丽曾称，钱是借了王清荣的；王清荣称李新军与陈全波之间的经济往来都是通过银行转账，利息偶尔从李维正手中拿，收到条都在李新军手中；王清荣提供的借条是2013年3月4日逼迫李维正、徐祥风出具的，因为当时陈全波夫妇等人将李维正、徐祥风的手机摔碎了，故当时无法报警，3月6日，李维正、徐祥风收到了法院传票，既然这样就想到法院说明情况，故之后也没有报警。李维正、徐祥风对于存款存折的真实性无异议，但质证称无法证明款项实际交付。
王清荣另提供其妹夫陈全波（居民身份证号码，妻子为王清丽）出庭作证。陈全波称：其与李维正以及李新军之前的关系非常好，陈全波系李新军儿子的“干爹”；借款当天，陈全波与王清荣一起从银行取款，并送到李维正的住处，李维正点钱收下后给王清荣出具了借条；款项是从银行提取了80多万元，剩下的120万元是现金，从陈全波家中的货款拿的。王清荣称，于2011年10月12日通过陈全波与李维正互相认识，双方之前并无借贷业务；对外出借的目的，是自己收入低，想给孩子多挣点钱；李维正、徐祥风出具借条后，从未向王清荣支付过借款利息，且不清楚有无向陈全波支付过，陈全波也未说过。原审庭审时，王清荣认可陈全波的证言，但二审庭审时，王清荣又称陈全波作证时没有想清楚，考虑地过于简单，陈述不正确。为此，王清荣另提供外甥女婿张远盛（居民身份证号码）出庭作证。张远盛称：2011年10月12日，王清荣电话称要用一部分钱，但没有说明用途，两人一起到银行自张远盛的账户中支取了100万元；因钱较多，两人共同来到原胶南市大世界食品城，碰到了陈全波，三人一同进入一间房屋，里面有李维正与妻子；王清荣将钱交付给李维正后，让李维正打了个条子，但证人没看内容；对于李维正、徐祥风称借条是被逼迫出具，证人并不清楚。对于张远盛的证言，王清荣无异议，称应当以本次的证言为准。王清荣另提供张远盛的活期存款账户明细一份，显示2011年10月12日分四次分别支取了25万元，共计100万元。对于讼争出借款项200万元的构成。在原审庭审时，王清荣主张：2011年10月12日，王清荣从自己的存款存折中分三次取款83万元，余款117万元自其一个妹妹王清丽处取得，王清丽从事山东龙大肉食总代理，每天的流动资金有二、三百万元；二审庭审时，王清荣主张：2011年10月12日，王清荣从自己的一本存款存折中分三次取款87万元，从张远盛的存折中取款100万元，余款13万元自其两个妹妹王清爱、王清芹处取得。至于前后两次陈述不一，王清荣解释称，张远盛系青岛市黄岛区广播电视局的中层干部，在资金来源上不愿影响其工作，后来觉得他的钱也是正规途径来的，说也无所谓。本案庭审时，王清荣对于上述87万元、100万元的来源没有变更，但又称余款13万元自其三个妹妹王清爱、王清芹、王清丽处取得，每人凑了多少王清荣不管，牵头人是陈全波。
案件在审理过程中，李维正、徐祥风申请对证据A是否于2011年10月12日前后或者2013年3月4日前后所形成进行司法鉴定。2016年3月30日，原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行上述鉴定。5月3日，李维正、徐祥风决定放弃该项司法鉴定申请。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”也就是说，民间借贷合同属于实践性合同，出借人负有义务举证证明其已经实际履行了交付出借款项，否则应承担举证证明不能的不利后果。本案中，王清荣提供了由李维正、徐祥风夫妇出具的借条，虽然李维正、徐祥风在诉讼过程中放弃了对借条形成时间的司法鉴定申请，但仍不能免除王清荣对于讼争款项200万元已经实际交付的举证义务。第一，对于讼争款项200万元的构成，王清荣在原审庭审、二审庭审以及本案庭审时，所作的陈述前后不一，互相矛盾。按照王清荣在二审庭审、本案庭审时的陈述，由王清荣于2011年10月12日从自己的一本存款存折中分三次取款87万元，但王清荣提供的存款存折却显示当日分三次仅仅共支取了83万元。王清荣关于前后陈述不一的解释，并不能令原审法院信服。第二，王清荣系原胶南市供销系统内退职工，每月领取数额不高的生活费，200万元对于王清荣来说，是一笔绝对不菲的巨额财产。按照王清荣陈述，其于2011年10月12日通过妹夫陈全波与李维正互相认识，双方之前并无借贷业务。尽管由陈全波牵头，但王清荣在与李维正刚刚相识，之前并无借贷业务，未深入了解的情况下，就出借巨额款项，明显不符合交易安全的心理预期。第三，无论是陈全波，还是张远盛，一人在银行系统工作，另一人在行政机关工作，社会阅历较为丰富，但在本案中均排斥了银行转账的交付方式，使用了现金交易方式，明显不符合日常生活经验法则。两人与王清荣存在姻亲关系，且与本案存在法律上的利害关系，均无法证实200万元现金的实际交付。第四，虽然王清荣提供的存款存折以及张远盛的活期存款账户明细，分别显示2011年10月12日支取了83万元、100万元，但王清荣仍未提供充足证据证明将上述款项实际交付给了李维正、徐祥风。李维正、徐祥风在2011年10月12日时将近60周岁，并未经营任何企业，开展经营业务，无借贷大笔资金的必要。第五，按照王清荣的陈述，李维正、徐祥风出具借条后，从未向王清荣支付过借款利息，且王清荣不清楚有无向陈全波支付过。王清荣对利息充耳不闻，这种做法与王清荣对外放贷赚取较高利息的目的显然并不相符。综上所述，王清荣提供的证据不足以证明已经实际履行了交付出借款项200万元现金的义务，应当承担举证证明不能的法律后果，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：驳回王清荣的诉讼请求。本案案件受理费2.52万元，保全费0.5万元，共计3.02万元，由王清荣负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。在本院释明后，被上诉人李维正、徐祥风同意对本案所涉借条的形成时间进行司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2017年5月15日出具不予受理告知书，该告知书载明：因检材字迹标称时间与怀疑时间距今超过三年，不具备形成时间的鉴定条件。根据《司法鉴定程序规则》之规定，我中心决定不予受理此次鉴定。双方当事人对该告知书均无异议。
本院认为，本案争议的焦点问题是：能否认定上诉人已经实际向被上诉人交付了200万元出借款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：出借人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，借款人抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案的借款金额相对于出借人和借款人来说都是巨额款项，出借人和借款人之间并无足够的信任基础，上诉人所能够提供的资金来源人以及证人具有丰富的社会阅历，甚至还是银行工作人员，巨额款项理应通过银行转账的方式交付；上诉人所陈述的款项来源、交付过程前后不一致；基于上诉人和被上诉人之间的关系，借条本身约定了高额利息，且借款期限仅为一个月，上诉人在实际出借巨额款项后也不应当不积极地、及时地向被上诉人主张利息和本金；上诉人也没有证据证明两被上诉人有需要巨额资金的理由；上诉人主张被上诉人认可借款事实的存在缺乏证据证明等。综合上述情况，原审法院认定上诉人并未向被上诉人实际支付巨额出借款项，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人王清荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一七年十二月五日
书记员 綦元乐