广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法碣民一初字第342号
原告陈锦珍，女，1963年6月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
委托代理人江浩良，广东赋诚律师事务所律师。
被告东莞市和盛五金有限公司，住所地：东莞市高埗镇横滘头村下六庙。
法定代表人卢煜辉。
委托代理人李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告陈锦珍诉被告东莞市和盛五金有限公司（下称和盛公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告陈锦珍及其委托代理人江浩良、被告的委托代理人李秀源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，陈锦珍于2011年年初起进入和盛公司工作，工作岗位财务部门，职务为财务。陈锦珍月平均工资为3150元。2014年2月份开始，和盛公司开始拖欠工资，至今仍未支付2014年2月份至2015年4月份工资共47250元。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除双方的劳动关系；2、和盛公司向陈锦珍支付2014年2月份至2015年4月份工资共47250元；3、支付4个月的经济补偿金12600元；4、支付2013年度、2014年度及2015年度相应的年休假工资共14772元；5、支付因未签订劳动合同的11个月双倍工资差额共34650元；6、和盛公司承担本案诉讼费。
被告辩称，1、和盛公司与陈锦珍之间不存在劳动合同关系，也不存在任何劳务关系；2、即使按陈锦珍的陈述，其在2013年6月已达到退休年龄，按法律规定，原告主张的经济补偿金、年休假工资、未签劳动合同的经济双倍差额没有合法依据，请法院依法驳回原告诉求。
经审理查明，陈锦珍称于2011年初入职和盛公司担任财务工作，2013年6月达到法定退休年龄后继续在和盛公司处工作，月平均工资为3150元，和盛公司拖欠其2014年2月至2015年4月的工资。和盛公司称陈锦珍于2011年4月或5月入职公司，2013年6月之后双方只存在劳务关系，2014年1月起陈锦珍就不在和盛公司处工作。陈锦珍提供了打印版的工资表证明其工资数额，和盛公司不予确认。和盛公司提供了2011年12月、2012年1月的工资表，该表上均有陈锦珍的签名，工资显示均是1500元。陈锦珍对签名予以确认，对工资数额不予确认。
为证明陈锦珍在和盛公司处工作，陈锦珍提供了《证明》予以证实其主张，内容为：兹因陈锦珍本人自愿用自己车给东莞市和盛五金有限公司办公人员和自己正常上下班的，还用到每个月大约1次左右做出纳代运工作。（备注：其余工作费用不包含），在2013年6月20日起试行贰年，卢煜辉本人同意每个月20日付贰仟贰佰伍拾元正给陈锦珍汽油费。特此证明。负责人签名和盖章处有卢煜辉签名，并加盖有和盛公司的公章。和盛公司对该证据的真实性确认，但主张不能证明陈锦珍在2014年1月后仍在和盛公司工作。
另，根据陈锦珍提供的参保人险种缴费明细表，显示和盛公司于2010年4月至2013年6月为陈锦珍购买了社会基本养老保险、失业保险、住院基本医疗保险、门诊基本医疗保险、工伤保险，于2013年7月至2015年3月为陈锦珍购买了住院基本医疗保险、门诊基本医疗保险。和盛公司对该证据的真实性予以确认，但主张系林汉棠为陈锦珍购买，林汉棠系和盛公司的副总经理，也是陈锦珍的丈夫。
以上事实，有原告提供的不予受理通知书、工资表、社保明细表、证明，被告提供的起诉状、开庭传票、工资表，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告争议的是双方究竟是否存在劳动关系或是劳务关系，以及原告诉求的工资、经济补偿金、年休假工资、未签劳动合同双倍工资等是否合理，下面就以上问题分析如下：
一、关于是否劳动关系问题。本院认为，关于原、被告劳动关系的开始时间，陈锦珍主张2011年初入职和盛公司，和盛公司主张2011年4月左右入职，二者相差不大，且双方均没有提交有效证据证明陈锦珍的明确入职时间，本院认定陈锦珍入职时间为2011年4月。原告于1963年6月18日出生，已于2013年6月18日年满50周岁，达到法定退休年龄，《根据劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原、被告之间的劳动关系于2013年6月18日自然终止，其后为劳务关系。和盛公司主张劳务关系于2014年1月结束，但其并没有提交证据予以证明。相反，陈锦珍提供了《证明》及社保购买明细予以证实其主张，《证明》可以看出在2013年6月20日起两年内，和盛公司的法人卢煜辉同意每月支付汽油费给陈锦珍作为工作用车补贴。从参保缴费明细也可看出和盛公司至2015年3月仍为陈锦珍购买住院基本医疗保险、门诊基本医疗保险。故本院认定陈锦珍与和盛公司的劳务关系维系至2015年4月。至于和盛公司抗辩称系林汉棠擅自为陈锦珍购买，但其并没有提交证据予以证明，本院不予采纳。
二、关于离职时间问题。和盛公司主张陈锦珍于2014年1月离职，但其没有提交包括工资结算、离职手续等证据予以证明，本院不予采纳。陈锦珍主张于2015年4月离职，离职原因是和盛公司拖欠工资，结合庭审中和盛公司确认其于2015年5月左右发生工人集体追讨工资的情况，且和盛公司为陈锦珍购买社保至2015年3月，综合分析，本院认定陈锦珍于2015年4月离职，离职原因为和盛公司拖欠陈锦珍工资。
三、关于工资问题。1、关于工资的数额问题。陈锦珍主张其工资每月为3150元，为此提供了打印版的工资表予以证明，和盛公司不予确认，本院不予采纳。和盛公司提交的工资表时间为2011年及2012年，与案涉劳务关系发生时间没有关联性，本院亦不予采纳。陈锦珍于2015年4月离职，本院参照其离职前一年即2014年东莞市职工月平均工资3005元作为参考，以该工资标准作为认定陈锦珍工资标准的依据。2、关于工资拖欠的时间问题。和盛公司主张陈锦珍已于2014年1月离职，并没有拖欠工资，但其没有提供工资结算、工资每月支付凭证及离职手续等证据证明，本院不予采纳。陈锦珍主张和盛公司拖欠其2014年2月至2015年4月的工资，如前述，本院认定陈锦珍工作至2015年4月份，和盛公司没有提供陈锦珍该段时间的工资结算凭证，应承担举证不能的后果。考虑因工资拖欠问题，和盛公司于2015年5月发生集体讨薪事件。故本院采纳陈锦珍的主张，认定和盛公司拖欠其2014年2月至2015年4月的工资，计算为45075元（3005元×15个月）。原告诉求超出部分，本院不予支持。
四、关于原告诉求的其他事项。因原、被告于2013年6月之后属于劳务关系，对原告诉求解除双方劳动关系、支付经济补偿金、带薪年休假工资、未签订劳动合同的双倍工资差额等问题，因缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告陈锦珍与被告东莞市和盛五金有限公司的劳动关系已于2013年6月18日终止。
二、被告东莞市和盛五金有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈锦珍支付工资45075元。
三、驳回原告陈锦珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用2486元（原告已预交）由原告负担1461元，被告负担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄伟强
代理审判员 陈建辉
人民陪审员 黎淑敏
二○一五年二○一五年十一月三日
书 记 员 袁爱平
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。