上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第3193号
原告郑青，男，1985年3月30日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人杨薇，上海新惟律师事务所律师。
委托代理人樊颙，上海新惟律师事务所律师。
被告李鸣春，男，1985年3月29日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住上海市闸北区。
委托代理人杨敏，上海申道律师事务所律师。
委托代理人杨邹华，上海申道律师事务所律师。
第三人张陆妹，女，1961年10月23日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人周保根，上海市申建律师事务所律师。
原告郑青与被告李鸣春民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈秀兰独�审判，并于2015年7月7日依法组织原、被告进行证据交换，原告郑青及其委托代理人杨薇、樊颙、被告李鸣春及其委托代理人杨敏、杨邹华均到庭参加证据交换。因本案案情需要，本院于2015年7月27日依法通知张陆妹作为本案第三人参加诉讼。本案于2015年8月13日、9月1日依法公开开庭进行了审理，原告郑青及其委托代理人杨薇、樊颙、第三人张陆妹及其委托代理人周保根两次庭审均到庭参加诉讼，被告李鸣春的委托代理人杨敏在2015年8月13日到庭参加诉讼，庭审后，李鸣春于同年8月18日撤销对代理人杨敏、杨邹华的委托代理权，被告李鸣春在同年9月1日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑青诉称，2009年7月被告结婚要购买婚房，因缺少资金，故向原告父亲郑善国借款人民币400000元（以下币种均为人民币），双方未约定还款期限，郑善国通过银行转账400000元给被告。2015年3月15日，郑善国病故。2015年4月14日，郑青取得公证书，证明郑青为郑善国唯一的法定继承人。2015年4月22日，郑青致电李鸣春，电话中李鸣春承认该400000元借款，但称一下子归还有困难，之后郑青多次追讨未果。原告因此诉讼，要求被告归还原告借款400000元。
原告为证明上述事实，提供了如下证据予以佐证，被告对原告提供的证据发表了质证意见：
证1，居民死亡医学证明书、遗体火化证明各一份：证明郑善国死亡的情况；
被告对上述证据的真实性无异议。被告认为，郑善国的死亡证明上家属姓名写的是被告母亲张陆妹，证明张陆妹和郑善国关系密切，郑善国生病期间都是张陆妹照顾的。
对于被告的质证意见，原告认为，原告父母离婚的原因是由于被告母亲张陆妹的介入，但张陆妹自己一直没有离婚。郑善国�前最后一次生病期间，张陆妹对郑善国的兄弟姐妹及原告隐瞒了郑善国的病情，导致原告家人均不知道郑善国的病情。
被告认为，原告父母离婚是由于感情不和，和张陆妹没有关系，因郑善国平时和张陆妹关系较好，郑善国在2011年和2015年住院都是由张陆妹照顾的，而原告很少与郑善国联系。
证2，离婚证、无婚姻登记记录证明、独生子女证、户口簿、上海市闸北公证处公证书各一份：证明原告郑青是郑善国唯一法定继承人，郑善国的遗产应由郑青继承；
被告对该份证据的真实性无异议。
证3，银行转账记录一份：证明原告父亲郑善国在2009年7月11日，通过建设银行转账400000元到被告账户；
被告对该份证据的真实性无异议，被告确认收到郑善国转账的400000元。
证4，原、被告电话录音光盘及文字整理一份：�明李鸣春承认在2009年7月向郑善国借款400000元，表示愿意归还；
被告认为，电话录音里是被告的声音，通话时间在晚上，录音内容和文字整理大致能对上，但文字整理中用了很多语气词，表达的意思不一样。对于该份证据的合法性和关联性有异议，原告是以诱导的方式与被告通话，录音中原告提到关于这笔400000元是有借条的，但原告至今没有提供。
证5，房产信息及抵押信息各一份：证明被告于2009年购买关山路XXX号XXX室房屋，贷款500000元，债务履行期限从2009年8月8日至2024年8月8日，被告于2009年7月11日向郑善国借款400000元用于支付该房屋首付；
被告对该份证据的真实性无异议，被告确认收到过郑善国的钱款，也是用该笔钱支付房款，但被告认为该款是郑善国赠与被告而不是借款。
第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：�于原告提供的证1、证2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证3的真实性无异议，对于证明内容不认可；对证4，原、被告电话录音光盘及文字整理不予认可；对证5，真实性无异议，对证明内容有异议，第三人认为李鸣春购房与本案无关，也无法证明李鸣春向原告父亲借款400000元的事实。
原告申请证人奚某某出庭作证，证人陈述，证人与郑善国、张陆妹均是多年的朋友关系，郑善国与张陆妹是非法同居关系，双方非法同居有近16年，张陆妹至今未与其丈夫离婚。郑善国生前告诉过证人曾经借款给李鸣春，而且说有借条的，当时郑善国身体不好已经开始防备张陆妹，郑善国的房屋钥匙在张陆妹处，身份证、房产证都是张陆妹保管的，郑善国的儿子都没有钥匙。郑善国去世后，郑善国的儿子向张陆妹要郑善国的身份证、房产证，但张陆妹不同意归还。现在原告找不到借条，证人认为就是张陆妹拿走了，因为张陆妹有郑善国房屋的钥匙。
被告李鸣春辩称，被告在2009年7月是收到郑善国转入账户内的400000元，但该款是郑善国赠与被告母亲张陆妹的，张陆妹给被告用于买房，而不是借款。原、被告都是小辈，这笔钱实际上是原告父亲和被告母亲之间的经济往来，在本案发生之前，原、被告对这笔钱的性质都不清楚，不同意原告的诉讼请求。
被告为证明上述事实，提供了如下证据予以佐证，原告对被告提供的证据发表了质证意见：
证1，水费、电费、通信费、物业服务费发票共8张：证明郑善国生前一直由张陆妹母子照顾，张陆妹代付郑善国家的公共事业费和物业费；
原告对该份证据的真实性无异议，原告认为，这些票据是郑善国去世后，张陆妹到郑善国家里擅自取走的，这些票据无法�明张陆妹母子照顾郑善国，且这些票据在2014年之后的部分，无法证明被告陈述的情况。
证2，挂号费及医疗费单据一组：证明郑善国生病时均由张陆妹母子照顾；
原告对该份证据的真实性无异议，但认为这些单据都是2015年的，没有之前的单据，无法证明张陆妹母子从2011年就开始照顾郑善国。
证3，豆腐饭、骨灰盒、殡仪馆票据各一张：证明郑善国的丧事由张陆妹母子操办并支付费用；
原告对该份证据的真实性不认可，原告认为收款凭证和复印件上的票号、金额不一样，但日期一样，没有收款人盖章，也没有付款人的名称，无法看出该单据和郑善国有关。
证4，照片打印件2张，一张是郑善国生日时拍的照片，一张是2003年被告考上大学时与郑善国、被告母亲一起拍的照片：证明被告和郑善国很早就认识，关系一直很好；
原告对该份证据的真实性无异议，原告认为，仅凭2张照片无法证明郑善国和张陆妹母子关系很好，甚至赠与400000元给被告购买房屋；2003年时原告父母尚未离婚，如被告所说郑善国和张陆妹当时的关系就很好，也间接证明张陆妹插足郑善国的婚姻。
第三人对被告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告、第三人申请以下证人出庭作证：证人张某某陈述，证人与郑善国、张陆妹均是朋友关系，2009年郑善国告诉证人，因郑善国比较喜欢李鸣春，所以郑善国准备将万荣路的房子送给李鸣春，因李鸣春不要该房屋，郑善国就将该房屋出售，将出售房款给李鸣春买房，但郑善国具体给李鸣春多少钱，证人不清楚。郑善国生病期间，主要由张陆妹及郑善国的朋友照顾。
证人秦某某陈述，证人在2013年上半年认识张陆�，通过张陆妹认识郑善国。张陆妹是普善公益中心的负责人，证人是该中心的财务，对于郑善国与张陆妹在2013年以前的事情证人不清楚。郑善国患病期间，因为自己照顾不好自己，张陆妹天天带郑善国上班，下班都是张陆妹送郑善国回家，地址大概是莲花山路XXX号XXX楼。证人不认识郑善国的儿子，证人在医院里也没有看到过郑善国的儿子。
证人李某、申某某陈述，证人与张陆妹是同学关系，证人与郑善国在2011年相识，对于郑善国在2011年前的事情证人不清楚，对于郑善国赠与400000元的情况也不清楚。郑善国在住院期间均由张陆妹照顾，证人在医院里没有看到过郑善国儿子。
证人郑某某陈述，证人与郑善国系兄弟关系，原告是证人的侄子。郑善国生前告诉证人，因张陆妹的儿子要结婚，郑善国给张陆妹400000元。在原告打官司之后，原告和张陆妹�发信息告诉证人，证人才知道400000元是郑善国转给李鸣春的，之前证人不认识李鸣春，只认识张陆妹。郑善国送钱给张陆妹是有目的的，如果郑善国身体好可能要和张陆妹在一起。郑善国住院期间，证人到医院去探望郑善国时，郑善国说他喜欢张陆妹照顾他，证人到医院去的时候碰到过原告两次，2011年在闸北区中心医院时证人也碰到过原告，之后都没有碰到过原告。
证人施某某陈述，证人与张陆妹在2002年左右就相识，证人通过张陆妹与郑善国相识。2012年，证人打算买房向郑善国借钱，当时郑善国告诉证人，因张陆妹儿子要结婚，他送给张陆妹400000元，所以没有多余的钱借给证人。关于400000元资金的具体情况证人不清楚。
第三人张陆妹述称，郑善国在与第三人的交往中，因双方关系较好，故以兄妹相称，在郑善国知道第三人的儿子李鸣春要买�需要资金时，郑善国决定将该400000元赠与张陆妹，一开始张陆妹没有接受，但郑善国坚持要求将该款赠与第三人儿子买房，所以郑善国提出钱不要转给张陆妹，而是由第三人儿子提供账户，由郑善国直接将钱款汇到第三人儿子账户内。第三人儿子在收到钱款后曾问第三人是什么钱，第三人没有告诉儿子，所以这笔400000元是郑善国赠与张陆妹的，而不是借款。不同意原告的诉讼请求。
第三人对上述陈述的事实，未提供证据予以佐证。
经审理查明，原告系郑善国与案外人穆桂芳所生之子，郑善国与穆桂芳在2007年离婚。2009年7月11日，郑善国通过建设银行转账400000元到被告账户。2015年3月15日郑善国因病去世，原告系郑善国的唯一法定继承人。郑善国死亡后，第三人持有郑善国的身份证及部分银行卡，从郑善国账户中提取部分资金，原告已经另行诉讼�
审理中，对于原告主张的400000元借条是否存在，原告陈述，被告出具的借据原在原告父亲处，原告父亲死亡后，第三人拿走了原告父亲住处的钥匙，之后原告撬门入屋后，发现第三人从房屋中拿走了属于原告父亲的证件、借据及其他物品，原告因此向法院提起6个案件的诉讼。
关于400000元钱款的性质，被告在证据交换时陈述，被告与原告父亲关系较好，2009年7月，被告因要购买婚房，就向母亲要400000元支付首付，事后，被告才知道这笔钱来源于郑善国，被告发现该笔钱是从郑善国的账户转账时就询问母亲，母亲说这是长辈的事情，让被告不要过问，当时被告不知道钱款是赠与被告的。2015年4月，原告打电话给被告，提及该400000元，因当时被告对于这件事有些记不清了，所以打电话的时候被告也在回忆，之后被告再问母亲时，母亲告诉被告，该笔�是郑善国赠与被告的。
因原、被告及第三人意见不一，致本案调解不成。
本院认为，原、被告及第三人对原告父亲郑善国通过建设银行转入被告账户400000元的时间及金额均无异议，该款的性质是赠与还是借款，是本案的争议焦点。根据证据规则的要求，原告对其主张的事实有责任提供证据予以证明，因此，在原告仅能证明资金走向，但不能证明其父郑善国交付资金的目的时，其诉请看似难以成立。然而纵观双方当事人之间争议发生的过程不难发现，本案并非孤立的案件，原告提起本案诉讼起因于第三人持有郑善国的房屋钥匙、身份证、银行卡，原告认为第三人在郑善国死亡后，擅自处分了郑善国的财产并取走了借条，就此引发本案诉讼。虽然在本案审理中原告的主张缺乏书面合意，但是，没有证据证明系争款项为原告父亲赠与被告或者赠与第�人，亦无证据证明被告或第三人占有系争款项有合法根据。原、被告及第三人申请证人到庭陈述的事实，均不能直接证明系争款项的真正目的，因此，对于证人证言，本院均不予采信。综上，鉴于被告取得系争款项缺乏合法依据，理应予以返还，故对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告李鸣春应于本判决生效之日起十日内返还原告郑青4000**元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告李鸣春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈秀兰
二〇一五年十月二十七日
书记员 俞晓岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。