湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第00085号
原告武汉市宏泰康饲料原料有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区胜利街49号福宁阁14C。
法定代表人罗运洪，董事长。
委托代理人郭俊（一般授权代理），湖北玺来律师事务所律师。
被告湖北烁森生物科技有限公司，住所地湖北省荆门市东宝工业园长兴大道1号。
法定代表人浦劲松，董事长。
委托代理人王桂荣（特别授权代理），男。
原告武汉市宏泰康饲料原料有限公司（以下简称宏泰康公司）诉被告湖北烁森生物科技有限公司（以下简称烁森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员肖珍荣担任审判长，人民陪审员葛一红、丁凤玲参加的合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告宏泰康公司的法定代表人罗运洪及委托代理人郭俊，被告烁森公司的委托代理人王桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏泰康公司诉称：2013年3月18日，我公司与烁森公司签订了《菜粕购销合同》和《棉粕购销合同》各一份。合同约定，我公司向烁森公司提供菜粕200吨、棉粕300吨，烁森公司在货到验收合格后30个工作日向宏泰康公司支付货款。2013年4月3日，我公司又与烁森公司签订《棉粕购销合同》一份，合同约定我公司向烁森公司提供棉粕100吨，烁森公司验收合格后付款。合同签订后，我公司依约向烁森公司提供了菜粕和棉粕，但烁森公司却未按合同约定向我公司付款。在我公司的多次催促下，2013年5月22日烁森公司向我公司签署了《付款协议》。烁森公司承诺：截止4月底，宏泰康公司货物已全部到位，烁森公司应付宏泰康公司184万余元（人民币，下同）。现由于烁森公司现金紧张，同意于2013年5月30日前支付宏泰康公司400，000元，余款在6月7日前一次性付清。若未能如期付款，按余款总额的日千分之五支付利息。但是，至2013年5月30日烁森公司未向我公司付款，至2013年6月7日烁森公司还是未向我公司付款。2013年7月31日，烁森公司又与我公司签署了《付款承诺书》，确认欠我公司货款1，840，791.87元，并在此承诺于2013年8月5日还款35%即650，000元，以及在2013年10月5日前付清我公司全部货款。若不能兑现则我公司有权申请我公司所在地人民法院裁决。然而，经我公司多次催要，烁森公司仅支付200，000元后再未向我公司付款，至今仍欠我公司货款1，640，791.87元。为此，请求判令烁森公司支付货款1，640，791.87元并承担本案全部诉讼费用。
原告宏泰康公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《棉粕购销合同》一份，证明宏泰康公司2013年3月18日与烁森公司签订了300吨棉粕购销合同；
证据二：《菜粕购销合同》一份，证明宏泰康公司2013年3月18日与烁森公司签订了200吨菜粕购销合同；
证据三：《棉粕购销合同》一份，证明宏泰康公司2013年4月3日与烁森公司签订了100吨棉粕购销合同；
证据四：《供货明细单》一份，证明烁森公司实际收到宏泰康公司供货棉粕和菜粕共计621.792吨，烁森公司未付货款为180余万元；
证据五：《授权委托书》一份，证明烁森公司委托税强作为其代理人全权委托办理采购部相关事宜；
证据六：《付款承诺书》一份，证明烁森公司委托的代理人税强与宏泰康公司签订付款承诺书。
被告烁森公司辩称：双方之间的确存在业务往来，但是双方之间具体的业务情况需要以宏泰康公司提交有效的证据为准。前两份合同我公司予以认可，但对于第三份合同，宏泰康公司主张是为传真件合同，我公司认为是否能够作为传真件的合同，是以是否实际履行为准，不能仅凭一份复印件就认为是有效的传真件合同。关于相关证据材料的印章问题，我公司需要核实。
被告烁森公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告烁森公司对原告宏泰康公司提交的证据一、二无异议；对证据三认为没有提交原件，不予质证；对证据四真实性有异议，认为提交材料的印章不完整；对证据五真实性有异议，认为印章的真实性需要核实，委托书上委托人的签字是复写的，不是其本人始签；证据六真实性有异议，认为印章的真实性需要核实。
本院认证认为：原告宏泰康公司提交的证据三虽是传真件，但双方合同约定传真件有效，且根据双方供货情况来看，也已实际履行，故本院对该证据予以采信。被告烁森公司虽对原告宏泰康公司提交的证据四《供货明细》、证据五《授权委托书》、证据六《付款承诺书》印章的真实性有异议，但并未提出证据予以反驳，也未在本院指定的期限内提出鉴定申请，故本院对上述证据予以采信。原告宏泰康公司提交的其他证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：2013年3月18日，供方宏泰康公司与需方烁森公司签订《棉粕购销合同》一份，约定宏泰康公司向烁森公司提供棉粕42，单价2，950元／吨，数量300吨，金额885，000元；供方在签订合同之日起根据需方通知分批于2013年3月20日至2013年3月31日前送至需方指定仓库；货到验收合格后30个工作日据实支付款项，同时供方提供增值税普通发票。合同还对质量要求、争议解决方式等进行了约定。同日，供方宏泰康公司与需方烁森公司还签订《菜粕购销合同》一份，约定宏泰康公司向烁森公司提供菜粕200吨，单价2，980元／吨，金额596，000元；供方在签订合同之日起根据需方通知分批于2013年3月21日至2013年3月31日前送至需方指定仓库；货到验收合格后30个工作日据实支付款项，同时供方提供增值税普通发票。合同也对质量要求、争议解决方式等进行了约定。2013年4月3日，供方宏泰康公司与需方烁森公司又签订《棉粕购销合同》一份，约定宏泰康公司向烁森公司提供棉粕42，单价2，950元／吨，数量100吨，金额295，000吨；供方在签订合同之日起根据需方通知分批于2013年4月20日前送至需方指定仓库；货到验收合格同时供方提供增值税普通发票后需方每月25日结算一次。上述合同签订后，宏泰康公司履行了供货义务。经过双方对账，2013年3、4月间，宏泰康公司向烁森公司提供棉粕、菜粕共计621.792吨，应付货款金额为1，840，791.87元。2013年7月31日，烁森公司向宏泰康公司出具《付款承诺书》，载明：经本公司财务核实欠宏泰康公司饲料原料款共计1，840，791.87元，现郑重承诺2013年8月5日还款35%，即650，000元，2013年9月5号之前还款35%即650，000元，剩余款项于2013年10月5日前全部付清即540，791.87元。但烁森公司仅向宏泰康公司支付200，000元，故宏泰康公司诉至本院。
审理中，因双方争议较大，故调解未成。
本院认为：宏泰康公司与烁森公司签订的《菜粕购销合同》、《棉粕购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，宏泰康公司履行了供货义务，烁森公司应及时支付相应货款。烁森公司虽对宏泰康公司提交的《供货明细》、《授权委托书》、《付款承诺书》印章的真实性有异议，但并未提出证据予以反驳，也未在本院指定的期限内提出鉴定申请。烁森公司未按承诺全额支付货款，应承担相应的偿还责任，故本院对宏泰康公司要求烁森公司支付货款1，640，791.87元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告湖北烁森生物科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉市宏泰康饲料原料有限公司支付货款1，640，791.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费19，567元、邮寄费40元，由被告湖北烁森生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖珍荣
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一四年五月十二日
书 记 员 尹代媛