天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初6603号
原告：蔺伯仪，男，1956年3月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：何景东，天津津宝律师事务所律师。
被告：王志生，男，1968年12月21日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：张维，男，1969年9月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：陈绍民，男，出生年月日不详，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告蔺伯仪与被告王志生、张维、陈绍民劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔺伯仪及其委托诉讼代理人何景东、被告王志生、张维到庭参加诉讼，被告陈绍民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔺伯仪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王志生给付原告劳务费8705元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告王志生、张维、陈绍民连带给付原告劳务费8705元。事实和理由：被告王志生与陈绍民、张维等人系合伙关系，承包天津华夏防火设备有限公司防火门安装工程。2011年10月5日至2012年年底，原告受雇于三被告，从事防火门安装工作，每天工资150元。完工后，被告拖欠原告劳动报酬10705元。原告多次催要，2016年2月15日，三被告给付原告工资2000元，尚欠8705元。2016年7月16日，被告王志生签字对拖欠的劳务费予以确认。故此，原告起诉。
王志生辩称，不同意原告的诉讼请求。被告王志生未和陈绍民合伙，被告同样受雇于陈绍民。原告所诉工资是原告在天津小站和北塘从事劳务时，被告陈绍民拖欠的，不是被告王志生拖欠的，与被告王志生没有关系。原告让被告王志生签名确认只是为了给其证明一下被告陈绍民拖欠其工资。
被告王志生在第一次庭审中，承认其与被告张维、陈绍民及案外人张某（即本案证人张某）在大毕庄安装防火门工程时系合伙关系。在第二次庭审中，其称在第一次庭审中对合伙关系理解有误，否认三被告及案外人张某系合伙关系。
张维辩称，不同意原告的诉讼请求。被告张维与原告不存在劳务合同关系，不拖欠原告的劳务费，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告张维与被告陈绍民、王志生不是合伙关系，也未合伙承包安装华夏防火门的工程。被告张维是受雇于被告陈绍民，现在被告陈绍民还拖欠被告张维工资。
陈绍民未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张三被告系合伙关系，并雇佣原告从事防火门安装工程，对此，原告提交了如下证据：1、由被告王志生签名的“结算单”1张，内容为：“陈绍民承揽的门厂各工地安装防火门工程，找蔺伯仪干活。完工后托欠蔺伯仪劳务费10705元（大毕庄6535元、小站1995元、北塘2175元），2016年2月15日又付给2000元，余8705元未付给，王志生”。根据该“结算单”的内容并结合庭审中原、被告双方的陈述，不能证明三被告系合伙关系并雇佣了原告；2、由被告张维书写的结算清单（复印件）1张，因该清单无三被告的签名，且被告张维辩称该清单是其从被告陈绍民处抄写的，故不能证明原告的上述主张；3、原告申请证人张某出庭作证证实三被告系合伙关系，被告王志生、张维对证人张某的证言的真实性不予认可，另外证人张某系另外一案的当事人，与本案存在利害关系，故本院对其证言不予采信。综上，原告提交的上述三份证据，均不能证明三被告系合伙关系，并共同雇佣原告从事劳务。
被告王志生在第一次庭审中承认其与被告张维、陈绍民及案外人张某（即本案证人张某）在大毕庄安装防火门工程时系合伙关系，而在第二次庭审中予以否认，并称对合伙存在误解，但根据其在第一次庭审中对合伙的陈述，其对合伙的理解很明确、具体。根据原告提交的由被告王志生签名的“结算单”上显示，在大毕庄拖欠原告劳务费6535元。
被告张维对被告王志生承认的合伙关系予以否认，称三被告不是合伙关系，均受雇于被告陈绍民。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，原、被告双方所争议的焦点为被告王志生、张维、陈绍民三人在承包天津华夏防火设备有限公司防火门安装工程中是否是合伙关系，原告是否受雇于三被告；三被告是否应连带给付原告劳务费。原告针对其诉讼请求，向本院提交了上述三份证据，但该三份证据之间未能形成完整的证据链，不能说明三被告系合伙关系，并雇佣原告从事防火门安装工程，但被告王志生当庭承认其与被告张维、陈绍民及案外人张某（即本案证人张某）在大毕庄安装防火门工程时系合伙关系，其随后又予否认，按照相关法律规定，一方在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，属于被告王志生的自认，其虽自认三被告及案外人张某系合伙关系，但未能提交证据予以证明，且被告张维当庭予以否认，按照现有证据，本院无法确认三被告或三被告与案外人张某存在合伙关系，故被告王志生的自认只适用于其自己。被告王志生作为合伙人之一，亦有独自承担合伙债务的责任，其所承担的债务如超出应其承担的份额，可待证据齐全后，向其他合伙人追偿。按照被告王志生为原告出具的“结算单”显示，原告在大毕庄提供劳务的劳务费为6535元。被告王志生应将此劳务费给付原告。原告其余诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。被告陈绍民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：
一、被告王志生于判决生效后立即给付原告蔺伯仪劳务费6535元；
二、驳回原告蔺伯仪的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由原告蔺伯仪负担625元，由被告王志生负担25元（被告负担部分于判决生效后立即交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院
审 判 长 高振雷
代理审判员 崔园园
人民陪审员 肖瑞忠
二〇一七年三月八日
书 记 员 张 璐
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。