北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6292号
上诉人（原审原告）：曹某1，男，1963年5月6日出生。
上诉人（原审原告亦系曹某1之委托诉讼代理人）：孙某，1964年6月7日出生。
被上诉人（原审被告）：曹某2，男，1954年11月21日出生。
委托诉讼代理人曹春洋，1984年3月19日出生。
被上诉人（原审被告）：曹某3，男，1957年1月1日出生。
上诉人曹某1、孙某因与被上诉人曹某2、曹某3分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第17386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
曹某1、孙某上诉请求：撤销原判，支持原审时的诉请。事实和理由：第一，案涉三方签订的《三方协议》无效，被拆迁院落所有权应属于上诉人夫妇的共同财产，而曹某1在签订协议时没有经过妻子孙某同意。第二，按照当时的拆迁政策，二被拆迁人多购面积69.985平米，应根据《三方协议》由二被上诉人向上诉人购买，二被上诉人应向上诉人支付相应数额的钱款。
曹某2、曹某3辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉意见。
曹某1、孙某向一审法院起诉请求：1.曹某2支付曹某1、孙某购房款140846.45元；2.曹某3支付曹某1、孙某购房款157282元；3.诉讼费用由曹某2、曹某3承担。
一审法院认定事实如下：曹某1、曹某2、曹某3系兄弟关系，其父曹某5（于2003年9月24日去世）和其母刘某（于2012年2月13日去世）生育有四子，即曹某2、曹某3、曹某1、曹某4；曹某1、孙某系夫妻关系，二人于1986年4月2日登记结婚。
1989年3月5日，曹某5、曹某2、曹某3、曹某6（即曹某1）、曹某4签订协议书，其内容为：“曹某5、刘某二位老人已年过六旬，无劳动能力，无经济收入。兹定于1989年元月5号（农历正月28）将8间砖房和二位老人的生活问题达成协议如下：一，曹某5、刘某二位老人享有东五间的东头两大间的居住、所有权。在无力耕种口粮田的时候，由兄弟四人负担二位老人的全部口粮。二，长子曹某2、二子曹某3两人平均享有（每人一间半）西三间的居住、所有权。三，三子曹某6、四子曹某4两人享有红砖房西三间（每人一间半）的居住、所有权。四，长子曹某2、二子曹某3、三子曹某6三人由1989年始，每人每月交给二位老人贰拾元人民币。每年的农历六月初一和腊月初一付给。五，四子曹某4在未成婚之前与二位老人共同生活。成婚一年后，每月交给二位老人贰拾十元人民币。六，四子曹某4结婚时，三位兄长每人负担人民币伍佰元。此协议立字为据。户主曹某5，长子曹某2，二子曹某3，三子曹某6，四子曹某4，以上五位立约人留押并各执一份，一九八九年三月五日”。
2009年7月13日，曹某1作为被拆迁人（乙方）与北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心（甲方）签订《拆迁安置补偿协议》及《〈拆迁安置补偿协议〉补充协议》，约定安置楼房及购房款如下：第1套，建筑面积118.69平方米，购房款额为295725元；第2套，建筑面积91.66平方米，购房款额为245649元；第3套，建筑面积91.66平方米，购房款额为245649元；第4套（1602室），建筑面积61.10平方米，购房款额为167414元，安置价部分61.10平方米，单价2740元；第5套（1402室），建筑面积61.10平方米，购房款额255500元，安置价部分面积22.77平方米，单价2680元，优惠价部分20平方米，单价3810元，市场价部分18.33平方米，单价7140元；上述安置房屋均已交付。
2009年7月14日，曹某2（甲方）、曹某3（乙方）、曹某1（丙方）签订《三方协议》，约定：“一、甲乙两方购买烧饼大队拆迁安置房两套单居室。二、该两套房由原有祖业产房屋面积共69.62㎡抵消后多余面积所发生的购楼款由甲乙双方出资。三、甲乙双方的购楼款交与丙方统一料理。四、以上协议甲乙丙三方签字画押生效”。2009年7月14日，曹某1之子曹某7出具收条1份，其内容为：“今收到曹某2房款玖万捌仟元整”，后曹某1作为收款人出具收条1份，其内容为：“09年8月8日在马某守祥办公室，付给曹某6楼层差价款人民币壹万零九佰九十捌元整”，付款人为曹某2。2009年7月14日，曹某1之子曹某7出具收条1份，内容为：“今收到曹某3房款捌万元整”。
2009年8月8日，曹某2（甲方）、曹某3（乙方）、曹某1（丙方）签订《三方协议》，约定：“一、甲乙两方购买烧饼大队拆建安置房一居室两套，每套房61.1㎡，甲乙双方各壹套。二、甲乙两方的购房款：甲方10.9万、乙方9.4664万，合计20.3664万，全部交与丙方统一料理。三、甲乙两方所购房屋为：甲方烧饼大队拆迁安置用房的×××1402室，乙方是×××1602室。四、甲乙双方所购房屋为1989年分家协议时甲乙分得的祖业产总面积的69.62㎡，做抵消后，多购面积由甲乙双方出资购买丙方的面积。五、该两套房为期房，约两年后开发商交房后时，甲乙双方自动升为产权所有人。六、此次发放的伍万元工程配合奖，甲、乙、丙三方自愿赠与健在的老母亲刘某，每方1.7万合计5.1万，作为老母亲刘某的养老金支配，此笔资金不做为遗产，老母亲百年后的任何人无权过问其去向。七、丙方在取得烧饼大队拆迁安置用房的×××1402室及×××1602室的所有权时，丙方承诺全力配合将×××1402房屋所有权证直接登记于乙方名下。由此，如产生的一切税费及其他费用均由甲乙双方各自承担。八、此协议经三方签字后生效，三方不可反悔。”
2013年7月17日，曹某2将曹某1、孙某诉至法院，要求确认1402号房屋归曹某2所有；2014年12月30日，法院作出（2013）大民初字第9126号民事判决书，判决1402号房屋归曹某2所有；曹某1、孙某不服判决，提起上诉；北京市第二中级人民法院于2015年5月13日作出（2015）二中民终字第03394号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年7月17日，曹某3将曹某1、孙某诉至法院，要求确认1602号房屋归曹某3所有；2014年12月30日，法院作出（2013）大民初字第9125号民事判决书，判决1602号房屋归曹某3所有；后曹某1、孙某不服判决，提起上诉；北京市第二中级人民法院于2015年5月13日作出（2015）二中民终字第03410号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年，曹某2将曹某1、孙某诉至法院，要求判决：“1、二被告返还归属于我的1402号房屋相关钱款（实测房屋面积与原预测面积缩水差价7426元、延期交房违约金11038元、周转费4351.25元）；2、2013-2014、2014-2015两个采暖×××1402号房屋产生的采暖费欠费1981.98元及滞纳金由二被告承担支付；3、诉讼费由被告承担”；法院于2015年11月18日作出（2015）大民初字第13355号民事判决书，认定：“1989年3月5日达成的协议书、原、被告于2009年7月14日、2009年8月8日达成的《三方协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照上述协议书及《三方协议》约定的内容履行……对二被告主张曹某2应返还安置房价格外多余面积的相应款项的意见，因1402室房屋虽由曹某1出面购买，但实为原西房拆迁利益转化所得，且曹某2补交了相应购房款差额，双方已就此达成了协议，故二被告再就购房款项主张不同意见无合同依据，本院不予采信”，判决：“一、被告曹某1与被告孙某于本判决生效后七日内返还原告曹某2周转费四千三百五十一元二角五分、延期交房违约金一万一千零三十八元、房屋补差款七千四百二十六元；二、驳回原告曹某2的其他诉讼请求”；曹某1、孙某不服判决，提起上诉；北京市第二中级人民法院于2016年1月29日作出（2016）京02民终781号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年，曹某3将曹某1、孙某诉至法院，要求判决：“1、二被告返还归属于我的1602号房屋相关钱款（实测房屋面积与原预测面积缩水差价2850元、延期交房违约金7232元、周转费4351.25元）；2、2013-2014、2014-2015两个采暖季×××1602号房屋产生的采暖费欠费1982元及滞纳金由二被告承担支付；3、诉讼费由被告承担”；法院于2015年11月18日作出（2015）大民初字第13356号民事判决书，判决：“一、被告曹某1与被告孙某于本判决生效后七日内返还原告曹某3周转费四千三百五十一元二角五分、延期交房违约金七千二百三十二元、房屋补差款二千八百五十元；二、驳回原告曹某3的其他诉讼请求”；曹某1、孙某不服判决，提起上诉；北京市第二中级人民法院于2016年1月29日作出（2016）京02民终776号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
为证明合法建筑面积应按合法宅基地面积的75%确定及曹某2、曹某3应退还超出部分的购房款，曹某1、孙某提交《北京市大兴区瀛海镇烧饼庄村住宅房屋拆迁实施方案》、《大兴区瀛海镇烧饼庄村住宅房屋拆迁补偿安置方案问答》等证据材料。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、《三方协议》、民事判决书、《拆迁安置补偿协议》、《〈拆迁安置补偿协议〉补充协议》、《拆迁安置房购房协议》等证据材料在案佐证。
一审法院认为，民事主体可依法处分自己的民事权益。生效法律文书的既判力应当受到尊重。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。生效裁判文书所确认事实、1989年3月5日达成的协议书、双方于2009年7月14日达成的《三方协议》、双方于2009年8月8日达成的《三方协议》，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照上述协议书及《三方协议》约定的内容履行；虽然1402号房屋、1602号房屋由曹某1出面购买，但实为原西房拆迁利益转化所得，且曹某2、曹某3补交了相应购房款差额，双方已就此达成了协议，就房屋补差价款、延期交房违约金、周转费等事宜，已通过诉讼处理，故曹某1、孙某要求曹某2、曹某3另行支付购房款的诉讼请求，因无合同及法律依据，且已过诉讼时效，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回曹某1、孙某的全部诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是曹某1、孙某的主张应否予以支持。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。根据生效裁判文书所确认事实，案涉1989年3月5日达成的协议书、案涉2009年7月14日达成的《三方协议》，案涉2009年8月8日达成的《三方协议》，均系双方当事人真实意思表示，合法有效。曹某1、孙某上诉称前述《三方协议》无效，与生效判决确认的事实相悖，本院不予采信。此外，依据生效判决确认的内容及查明的相关事实，可以认定，虽然1402号房屋、1602号房屋由曹某1出面购买，但实为原西房拆迁利益转化所得，且曹某2、曹某3补交了相应购房款差额，双方已就此达成了协议，就房屋补差价款、延期交房违约金、周转费等事宜，已通过多次诉讼处理完毕。故曹某1、孙某要求曹某2、曹某3另行支付购房款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5772元，由曹某1、孙某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈广辉
审判员 施 忆
审判员 任淳艺
二〇一七年七月二十七日
书记员 毕文华