浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6231号
上诉人（原审原告、反诉被告）：医惠科技有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区东信大道**号*座*********室。
法定代表人：章笠中，董事长。
委托诉讼代理人：张樱、吕妍，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州达拓电子科技有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江经济技术开发区清树湾村。
法定代表人：张爱朝，执行董事。
委托诉讼代理人：何天宏，江苏同丰律师事务所律师。
上诉人医惠科技有限公司（以下简称医惠公司）为与被上诉人苏州达拓电子科技有限公司（以下简称达拓公司）合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
医惠公司上诉请求：1.撤销原判，发回一审法院重审；或依法改判支持医惠公司的全部诉讼请求、驳回达拓公司的全部反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由达拓公司承担。事实与理由：一、一审法院不顾医惠公司在一审中对达拓公司证据真实性反复提出的抗辩，不经核查即认可了达拓公司提交证据的真实性，做出了完全错误的判决。一审法院认为医惠公司已验收、达拓公司已履行完毕合同义务，所依据的最主要证据——试产产品合格确认书、模具试产报告、图纸，均系达拓公司的法定代表人张爱朝与杭州盈网科技有限公司已离职员工王某（2016年11月4日离职）共同伪造。医惠公司有充分的证据证明上述证据系事后伪造：1.张爱朝与王某伪造的试产产品合格确认书、模具试产报告、图纸等材料，落款时间为2015年、2016年，但事实上上述材料的形成时间应为2017年。这些材料医惠公司从未见过，也从未授权王某签署。医惠公司特此提请二审法院进行证据形成时间的鉴定。2.张爱朝与王某共同伪造的若干试产产品合格确认书、模具试产报告、图纸等，存在签署时间、地点与真实情况冲突的问题。3.张爱朝与王某共同伪造的若干试产产品合格确认书，文本内容自相矛盾。4、张爱朝与王某共同伪造的模具试产报告、试产产品合格确认书、图纸等材料不符合双方正常的文件往来习惯。在一审庭审中，王某称其是赴苏州签署的所有相关文件。首先，医惠公司和达拓公司所有的合同、图纸等都是通过邮件传输的，从未单独签署过纸质文件，即使有纸质文件，也是一方签署以后快递邮寄，从未派员专程去苏州签署纸质文件。这在达拓公司提交的证据中有充分体现。其次，王某除了在这几份伪造的证据中签过字，没有在其他双方的任何文件中签过字，在达拓公司向法院提交的证据中，达拓公司甚至不能出具一份王某向其发送的邮件。再次，涉诉产品有材质、防水性能、认证等级等诸多要求，涉及产品的规格、尺寸、用材，王某在庭审中无法说明用什么仪器对产品进行检验并验收但却声称在苏州用两个小时内就进行了确认，不符合常理。5.王某发给公司其他员工的内部邮件、盈网员工高成龙与张爱朝的QQ聊天记录等可以佐证，伪造的材料不可能在当时签署。二、双方在《母亲标签模具合同》及2016年7月1日《母亲标签模具修模合同》中约定的医惠联系人是乐玉香，达拓的联系人是张爱朝；因之后乐玉香辞职，2016年10月8日《母亲标签模具修模合同》中约定的医惠联系人是高成龙。同时双方还约定，联系人签署的有关本合同的文件均被视为已得到指定方的认可，也就是只有联系人签署的文件双方才认可；且合同约定“一方的联系人、收件地址、收件邮箱中任何一项有变更，均应及时、书面通知对方”。王某是盈网公司的员工，既不在合同约定的联系人范围内，双方也没有变更联系人为王某，更没有得到医惠公司授权，无权代表医惠公司签字。三、《母亲标签模具合同》与2016年7月1日的《母亲标签模具修模合同》、2016年10月8日的《母亲标签模具修模合同》实为合同与补充合同之间的关系，不存在后一份合同的签订意味着前一份合同已履行完毕的证明力。医惠公司与达拓公司虽然前后为母亲标签模具签订了三份合同，但后面的两份修模合同实为前面这份《母亲标签模具合同》的补充合同，三份合同针对的是同一套模具，反映的是模具没有完成最终制作，在不断修改的过程。因此，一审法院认为第一份《母亲标签模具修模合同》是在《母亲标签模具合同》完成的基础上签订的，第二份《母亲标签模具修模合同》又是在第一份《母亲标签模具修模合同》完成的基础上签订的认定错误。同时，一审法院认为“现盈网公司已与达拓公司签订涉案母亲标签产品的买卖合同，医惠公司亦开始对外销售涉案母亲标签产品。应视为达拓公司已履行完毕相应合同义务”也是错误的。首先，盈网公司与达拓公司签订的涉案母亲标签产品是试产产品的合同，只有500套，这与《母亲标签模具合同》约定的生产50万套的产量相差甚远，而签订这份合同的原因是医惠公司已在医院项目中中标，急需母亲标签产品，因此只要达拓公司能先生产一些产品帮助医惠公司解决眼前急需即可，但这并不意味着已通过验收；而事实上，达拓公司始终未能供货，也可以印证模具没有修改完成、达拓公司没有能力制作母亲标签产品。其次，一审法院认为“医惠公司亦开始对外销售涉案母亲标签产品”，但事实上，由于达拓公司未能交付母亲标签产品，医惠公司对外销售的是其库存的老产品，与涉案的产品完全不是同一类型。
达拓公司辩称，一、涉案母亲标签模具在制作前经过医惠公司指定的盈网公司工作人员（王某）确认图纸，制作完成及两次修模完成后，也均经过盈网公司工作人员验收确认，并在产品合格确认书、模具试产报告上签字确认。医惠公司称该等材料均为伪造，但其理由并不充分。1.医惠公司据以主张前述材料为伪证的理由主要为（1）材料签署时间与盈网公司内部考勤及报销记录不符；（2）前述材料在内容上有部分错误记录；（3）不符合双方文件往来习惯；（4）签署时间早于预期时间。该等理由均无法得出前述材料为伪造的结论：（1）盈网公司内部考勤及报销记录本就是其公司单方制作并提供的证据，达拓公司并未认可其真实性和关联性，证人王某和达拓公司法人代表张爱朝的陈述也显示存在张爱朝将材料携带至杭州，并由王某签字的情形，并非均是在苏州完成；（2）材料在部分内容上存在输入错误属正常情况，并不能直接得出该等材料系事后伪造；（3）双方并不存在医惠公司所述的文件往来习惯，签订合同时确实存在双方各自盖章邮寄的情形，但无法得出图纸、产品合格确认书、模具试产报告也均是如此，更为重要的是，医惠公司连单方签署的前述材料也无法提出；（4）修模时间早于预期也属于正常情况。2.医惠公司称从未见过王某签署的前述图纸、产品合格确认书、模具试产报告，但根据双方签订的模具合同，该等材料均是履行合同过程中必不可少的材料，医惠公司又无法提供其所谓的得到授权的员工所签署的该等材料，恰恰证明王某签署的前述材料均是真实存在，且合法有效的。二、本案证人王某有权代表医惠公司一方签署产品图纸、模具试产报告和产品合格确认书，涉案母亲标签模具及试产产品均已经过医惠公司一方验收合格。1.王某虽是盈网公司员工，但该身份并不影响其代表医惠公司签署涉案文件。医惠公司并未否认以下事实：盈网公司进行实际的合同相关沟通联系、图纸确认、试产验收的事实；医惠公司签订模具合同、盈网公司验收并采购模具产品；医惠公司最终销售产品。本案所涉及的相关人员（乐玉香、程忠勇、高成龙）无一是医惠公司的员工。两公司实际上并非单纯的合作关系，而是关联公司。2.证人王某的法庭陈述证明医惠公司确实授权其签署涉案相关文件，且其本人也确认了涉案母亲标签的相关图纸、模具试产报告和产品合格确认书上的签字确实是在经其确认的前提下签署的。双方已经履行完毕的婴儿腕带以及usleepCareV2产品的相关图纸、模具试产报告和产品合格确认书也均是由王某签字确认，医惠公司一方并未提出过异议。3.达拓公司一方所主张的交易流程更符合双方所签订的模具合同的约定。双方签订的《母亲标签模具合同》（包括修模合同）有如下约定：第一条：“甲方将母亲标签2D和3D图档电子文档发送至乙方指定邮箱，乙方确认该图档后打印成纸质档，甲乙双方指定的联系人签字，双方各自保管一份。”第四条1：“模具开始制作之前，乙方须将模具制作图纸发送给甲方确认，甲方确认后乙方方可开始制作。”据此，图档纸质档需要双方签字确认，达拓公司制作模具前制作图纸都已经过医惠公司一方确认。医惠公司称王某无权签字，但又无法提供其所谓的联系人签字图纸，但在双方未确认图纸的情况下，双方根本无法继续履行合同。如果达拓公司一方擅自跳过该等程序，医惠公司不可能只字不提。4.盈网公司于2016年12月与达拓公司签订涉案母亲标签产品的采购合同以及医惠公司于2016年11月、12月与其客户签订医院项目采购合同等事实也能佐证涉案母亲标签模具及试产产品均已经经过医惠公司一方验收合格，否则在无法确认产品是否符合合同要求的情况下，不论盈网公司还是医惠公司，均不会签订前述各采购合同。5.医惠公司认为双方涉案母亲标签模具合同约定了合同联系人，因此可反向理解为“非联系人签署的有关本合同的文件不可认为已得到指定方的认可”，王某作为盈网的员工无权在涉案产品相关文件上签字。医惠公司的该主张既与本案事实不符，也违背模具定作常识和基本商业交易准则。理由如下：首先，双方模具合同中关于联系人的表述不能轻易的进行反向理解，“联系人签署的有关本合同的文件均视为已得到指定方的认可”意味着除非有明确的相反证据，联系人有权代表指定方，类似于充分条件，如果进行反向理解，就大大缩小了有权签署的人员范围，也超出了原有的文意范围。其次，即便合同存在约定，其内容也并非是法律的强制性规定，当事人双方自可通过协议或实际行为对约定进行改变，而实际上本案确实也是由王某对双方的合作模具和试产产品进行图纸确认和验收。再次，医惠公司认为只有合同确定的联系人乐玉香（或高成龙）才有权签订合同相关文件，但医惠公司一方又未能提出任何由乐玉香（或高成龙）签字的双方合作模具、产品的图纸、模具试产报告和产品合格确认书，而根据双方模具合同约定这些文件又是必须的。在一般商业交易中涉及到技术性的文件由技术人员签字才是通常的做法，合同联系人通常只是负责技术性工作之外的内容，两者并不矛盾。最后，医惠公司提交的涉案产品2D3D图纸尺寸不清，且没有交易双方任何一方的签字确认，该等图纸作为定作依据完全违背模具定作常识和基本商业交易准则，这也从侧面反映出王某签字图纸的真实性；而未经验收模具试产产品即进行采购并向其他合作商出售也显然违背了一个商事主体从事市场活动的基本行为准则和逻辑。三、医惠公司并未证明涉案母亲标签模具存在质量问题，也未能证明达拓公司存在过错或可归责性。本案为定作合同纠纷，达拓公司只要按照定作人的图纸制作完成相应模具即为按约履行了合同义务。医惠公司作为定作人如认为达拓公司未按照合同要求制作完成合同模具或模具质量存在问题，应承担相应的举证责任。实际上，达拓公司利用所制作的母亲标签模具生产母亲标签产品仅为医惠公司销售的最终产品的构成零件，即便最终产品出现问题，也并不能证明是由于达拓公司的原因所致，证人王某作为技术人员也在庭审中认为产品质量问题很大程度上取决于作为定作人的医惠公司一方。相反，达拓公司提供的产品合格确认书、模具试产报告、产品图纸均经由盈网公司工作人员签字确认，盈网公司最终也与达拓公司签订了涉案母亲标签模具产品的采购合同，并与双方其他模具及模具产品交易模式相一致，能够形成完整的证据链条，足以证明涉案模具及试产产品已经医惠公司一方验收合格。双方关于修模的邮件联系内容显示所谓修模是医惠公司一方自己对模具的设计进行变更，而不是达拓公司未按照要求完成制作，修模合同从其内容来看完全是一份独立的合同，而非补充合同，且另行支付修模费也说明达拓公司已经履行完毕前一份模具合同的义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
医惠公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2015年11月签订的《母亲标签模具合同》、2016年7月1日签订的《母亲标签模具修模合同》、2016年10月8日签订的《母亲标签模具修模合同》；2.达拓公司返还医惠公司已支付的合同款105000元；3.达拓公司向医惠公司支付违约金632948元（从2016年11月1日计算至2017年4月8日）；4.本案诉讼费用由达拓公司承担；5.达拓公司承担医惠公司支付的律师费50000元。
达拓公司向一审法院提起反诉请求：1.医惠公司支付未付模具合同款合计95300元；2.医惠公司向达拓公司支付违约金15000元；3.医惠公司承担达拓公司因本案所支出的律师费47585元；4、诉讼费用由医惠公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月，医惠公司与达拓公司签订《母亲标签模具合同》1份，约定达拓公司根据医惠公司提供的母亲标签2D和3D图档，开发制作模具，并使该模具可以生产出合格的母亲标签产品外壳；合同总价15万元，合同签订后，医惠公司在收到达拓公司开具的增值税发票后10日内支付6万元；达拓公司完成模具并与医惠公司共同试模后，经双方确认样品合格后，医惠公司支付4.5万元；达拓公司试产后，试产产品经医惠公司确认、双方签订试产产品合格确认书后，医惠公司支付4.5万元；达拓公司须在收到医惠公司支付的40%预付款后的30日内完成模具制作，达拓公司在完成磨具制作后须通知医惠公司共同试模，达拓公司生产的试模样品须经医惠公司验收并达到医惠公司要求的外观设计、技术标准等要求，双方签订合格样品确认书后方能认为是合格样品，合格样品须进行封存，双方在封存的样品上签字或盖章后，由双方各自保管一份；在确认合格样品后，达拓公司可进行试产，达拓公司在合格样品确认后的30日内完成试产，试产产品须经医惠公司测试并达到各项标准，双方签订试产产品合格确认书后才能确认试产产品合格；若双方还有未按照合同约定履行义务的行为的，守约方可以向违约方主张合同总价款10%的违约金，若上述违约金不能弥补对方损失时，守约方可以向违约方主张律师费等；医惠公司指定乐玉香，达拓公司指定张爱朝为合同相关事项联系人，双方还对收件地址及电子邮箱进行了指定。后达拓公司向医惠公司开具金额为150000元的增值税专用发票。2015年11月18日，医惠公司向达拓公司支付6万元。2015年12月，王某代表盈网公司在《新母亲标签试产产品合格确认书》、《模具试产报告》上签字。王某系盈网公司技术人员，参与母亲标签的设计研发，并参与《母亲标签模具合同》的起草。2015年11月6日、8日、10日，医惠公司经盈网公司向达拓公司以电子邮箱形式发送3份经修改的母亲标签3D图档。2016年3月9日、15日，医惠公司经盈网公司向达拓公司以电子邮箱形式发送母亲标签修改部分说明及母亲标签修模图档。2016年7月1日，医惠公司与达拓公司签订《母亲标签模具修模合同》1份，双方对修模要求进行了约定，并约定合同总价4.5万元，合同签订后，医惠公司在收到达拓公司开具的增值税发票后10日内支付全款；达拓公司在完成修模后须通知医惠公司共同试模，达拓公司生产的试模样品须经医惠公司验收并达到医惠公司要求的外观设计、技术标准等要求，双方签订合格样品确认书后方能认为是合格样品，合格样品须进行封存，双方在封存的样品上签字或盖章后，由双方各自保管一份；在确认合格样品后，达拓公司可进行试产，达拓公司在合格样品确认后的30日内完成试产，试产产品须经医惠公司测试并达到各项标准，双方签订试产产品合格确认书后才能确认试产产品合格；若双方还有未按照合同约定履行义务的行为的，守约方可以向违约方主张合同总价款10%的违约金，若上述违约金不能弥补对方损失时，守约方可以向违约方主张律师费等；医惠公司指定乐玉香，达拓公司指定张爱朝为合同相关事项联系人，双方还对收件地址及电子邮箱进行了指定。后达拓公司向医惠公司开具金额为4.5万元的增值税专用发票。2016年7月31日，医惠公司向达拓公司支付4.5万元。2016年8月7日、25日，达拓公司向盈网公司王某寄送样品。2016年8月29日，王某代表盈网公司在《新母亲标签试产产品合格确认书》、《模具试产报告》上签字。2016年10月8日，医惠公司与达拓公司签订《母亲标签模具修模合同》1份，双方对修模要求进行了约定，并约定合同总价5300元，合同签订后，医惠公司在收到达拓公司开具的增值税发票后10日内支付全款；达拓公司在10月25日前完成修模后须通知医惠公司共同试模，达拓公司生产的试模样品须经医惠公司验收并达到医惠公司要求的外观设计、技术标准等要求，双方签订合格样品确认书后方能认为是合格样品，合格样品须进行封存，双方在封存的样品上签字或盖章后，由双方各自保管一份；在确认合格样品后，达拓公司可进行试产，达拓公司在合格样品确认后的30日内完成试产，试产产品须经医惠公司测试并达到各项标准，双方签订试产产品合格确认书后才能确认试产产品合格；若双方还有未按照合同约定履行义务的行为的，守约方可以向违约方主张合同总价款10%的违约金，若上述违约金不能弥补对方损失时，守约方可以向违约方主张律师费等；医惠公司指定高成龙、达拓公司指定张爱朝为合同相关事项联系人，双方还对收件地址及电子邮箱进行了指定。后达拓公司向医惠公司开具金额为5300元的增值税专用发票。2016年10月7日、8日、9日，达拓公司向盈网公司王某寄送样品。2016年10月12日，王某代表盈网公司在《新母亲标签试产产品合格确认书》、《模具试产报告》上签字。2016年10月1日、9月30日，医惠公司通过指定的电子邮箱向达拓公司提出母亲标签的修改意见。2016年10月3日，王某在相应图纸上签字。2016年9月至10月，高成龙通过QQ向张爱朝询问母亲标签的修模进度，张爱朝则向高成龙询问模具款的进度。2015年5月、2016年5月，在王某出具《产品合格确认书》、《试产报告》后，达拓公司与相关公司签订相关模具产品购销合同。2016年12月12日，盈网公司与达拓公司签订《采购合同》1份，约定由盈网公司向达拓公司采购母亲标签外壳500套，产品质量与工程提供图纸和技术参数一致。医惠公司确认，从盈网公司购得的母亲标签产品最终出售方是医惠公司。2016年11月、12月，医惠公司与北京市房山区良乡医院、宣汉县人民医院、北京大学第三医院、滨州医学院附属医院、镇江瑞康医院签订采购合同提供母亲标签产品。2016年12月至2017年3月期间，达拓公司多次以电子邮件及律师函的方式向盈网公司催讨模具款及货款。医惠公司为本案支付律师费47585元。
一审法院认为，医惠公司与达拓公司签订的《母亲标签模具合同》及二份《母亲标签修模合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该院予以确定。本案争议焦点在于，达拓公司是否按合同约定履行了合同义务。经查，双方在签订《母亲标签模具合同》后，为修改模具又陆续签订2份《母亲标签修模合同》，从合同内容来看，第二份《母亲标签修模合同》系在第一份《母亲标签修模合同》已履行完毕的情况下签订的。在第一份《母亲标签修模合同》合同中系由王某在《试产产品合格确认书》及《模具试产报告》上签字确认。鉴于双方之间的交易习惯，王某在《试产产品合格确认书》及《模具试产报告》上的签字应视为盈网公司已验收合格。另《母亲标签模具合同》、《母亲标签修模合同》的合同目的在于开发制作模具，并使该模具可以生产出合格的母亲标签产品外壳。现盈网公司已与达拓公司签订涉案母亲标签产品的买卖合同，医惠公司亦开始对外销售涉案母亲标签产品。应视为达拓公司已履行完毕相应合同义务。就本诉部分，医惠公司提出的存在模具质量问题的主张，因未提供相应证据证明，故该院不予采信。医惠公司的诉讼请求无事实及法律依据，该院均不予支持。就反诉部分。医惠公司应支付第二份《修模合同》模具款5300元及《模具合同》剩余模具款90000元，共计95300元。鉴于医惠公司未按约支付上述款项，应承担相应的违约责任，应按合同约定支付违约金15000元及律师费47585元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回医惠公司的诉讼请求；二、医惠公司于判决生效之日起十日内支付达拓公司模具款95300元；三、医惠公司于判决生效之日起十日内支付达拓公司违约金15000元；四、医惠公司于判决生效之日起十日内支付达拓公司律师费47585元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5839元，由医惠公司承担，反诉案件受理费1728元，由医惠公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。医惠公司向本院提交一组滨江法院（2017）浙0108民初2881号案受理文书及达拓公司在该案件中提交的部分证据材料，欲证明达拓公司在本案中主张的在先交易合同并未履行，验收文件也属虚假，及其所称的交易习惯所对应的合同在另案诉讼中相应的验收结果医惠公司均不予认可。
经质达，拓公司发表如下意见，对证据真实性没有异议，对关联性有异议，关于抗拉伸腕带合同及其相应的验收文件，达拓公司确实在一审中提交了另一份合同，但是系公司法定代表人的疏忽，实际上两份合同在内容上是完全一致的，这个腕带指的就是抗拉伸腕带，相应的验收文件也是对应的抗拉伸腕带合同，达拓公司当时的证明目的是在双方的交易过程中，王某有签字验收的权利，但是医惠公司一直认为缺了抗拉伸的字样，曲解达拓公司伪造证据。该案判决驳回了盈网公司全部诉讼请求，并支持了达拓公司的诉请。
达拓公司向本院提交如下证据：1.达拓公司张爱朝与盈网公司高成龙（即乐玉香离职后的合同联系人）及乐玉香的QQ聊天记录截图，欲证明王某在医惠公司、盈网公司与达拓公司的交易中有签字的权利。双方交易过程中补签的合同和试产报告均真实有效，且是付款的前提条件。2.乐玉香、王某与达拓公司部分邮件联系打印件，欲证明乐玉香、王某等劳动关系属于盈网公司的人员在前期与达拓邮件联系时，签名栏均显示医惠公司，再次证明医惠公司与盈网公司系关联公司。
经质证，医惠公司发表如下意见，对于证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，在2016年11月17日和2016年11月21日，盈网公司的高成龙明确提到有关样品确认书并未拿到，之后医惠公司也并没有向达拓公司支付过案涉合同款项。对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，医惠公司、达拓公司是否构成关联企业，应按照法律标准评判，是否有合作关系也不影响本案中有关人员权限的认定和文件本身虚假的评判，达拓公司应进一步证明模具已达到可以量产出认证产品的程度。
本院对上述证据作如下认证：对医惠公司提交的证据的真实性予以确认，但该组证据无法达到其证明目的，对达拓公司提交的证据，本院结合其一审提交的证人证言及相关合同、邮件，对真实性予以确认。
二审期间，医惠公司申请对王某签署的全部试产产品合格确认书、模具试产报告、图纸中的“王某”签名与其手写落款日期进行形成时间的司法鉴定。本院认为，王某在案涉文件上签名的效力问题应综合本案有效证据综合分析，仅凭书面签收凭证不足以说明案涉合同的实际履行情况，故本院对其该项鉴定申请不予准许。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是达拓公司是否已履行案涉《母亲标签模具合同》及两份《母亲标签修模合同》约定的合同义务。医惠公司上诉认为达拓公司提交的试产产品合格确认书、模具试产报告、图纸等材料系事后补签，且其未授权王某签署上述文件，故达拓公司未能举证证明其已履行了案涉合同项下的义务。对此，本院认为，达拓公司提交的案涉合同、发票、邮件联络、产品合格确认书等证据已形成证据链，足以证明达拓公司已按合同约定经双方确认后完成模具的开发和试用，并使模具用于对外销售相关产品，医惠公司提出的鉴定申请仅系对试产产品合格确认书、模具试产报告、图纸中王某的签名时间提出异议，并不足以推翻其他有效证据的证明效力，亦不足以否认案涉合同已实际履行的相关事实，故原审法院认定达拓公司已履行完毕相应的合同义务并无不当，本院对医惠公司的该项上诉理由不予采纳。综上，医惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13258元，由上诉人医惠科技有限公司负担。上诉人医惠科技有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年三月二十一日
书记员 周天阳