辽宁省本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0503民初1299号原告本溪永升建筑工程有限公司，住所地辽宁省本溪市南芬区中心街131号。法定代表人那永生，系该公司董事长。委托代理人蔡晓平，系辽宁泓龙律师事务所律师。被告袁兆刚，男，1989年8月24日出生，满族，辽宁省凤城市人，无职业，现住辽宁省凤城市。被告邓世国，男，1977年2月28日出生，汉族，重庆市奉节县人，无职业，现住重庆市奉节县。被告崔立民，男，1968年11月10日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市明山区。被告鄂永贺，男，1985年8月16日出生，满族，辽宁省凤城市人，无职业，现住辽宁省凤城市。被告谭丹丹，女，1978年3月6日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市明山区。被告郭永亮，男，1982年5月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市明山区。被告白双林，男，1978年3月3日出生，汉族，黑龙江克山县人，无职业，现住黑龙江省克山县。被告管旭江，男，1967年4月26日出生，满族，辽宁省凤城市人，无职业，现住辽宁省凤城市石城镇。八被告共同委托代理人沈立葳，系本溪市法律援助中心律师。八被告共同委托代理人张帆，系本溪市法律援助中心工作人员。第三人王强，男，1973年7月8日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住辽宁省庄河市。委托代理人单鼎基，男，1950年6月3日出生，汉族，山东省龙口市人，系本溪钢铁集团工程技术处退休职工，现住辽宁省本溪市平山区。原告本溪永升建筑工程有限公司诉被告崔立民、鄂永贺、谭丹丹、郭永亮、白双林、管旭江、袁兆刚、邓世国、第三人王强劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告本溪永升建筑工程有限公司的委托代理人蔡晓平、八被告共同委托的代理人沈立葳和张帆及第三人王强和其委托代理人单鼎基到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告本�永升建筑工程有限公司诉称：瑞馨佳园55号、56号住宅楼工程项目是由陈荣宝（已故）承包施工的，因其不具备相应的资质，而挂靠于我公司，并以我公司名义与开发商签订建设工程承包合同并进行施工。据我公司了解，八被告均受雇于第三人王强，是为了完成第三人王强和陈荣宝之间签订的合同项目工作。工资标准的确定、管理、考勤等均与第三人王强有关，与我公司无关。在本案仲裁时，八被告提交的工资表也是第三人王强与八被告制作的，没有工地相关负责人的签字，证明八被告与我公司无关，他们受雇于第三人王强，所以承担给付八被告工资义务的人是第三人王强。因此，本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会所作的（2015）本湖劳人仲裁字第216号裁决书的裁决认定的事实错误，作出错误的裁决，严重侵害了我公司的合法权益。现我公司起诉至法院，请求驳回八被告要求我公司支付工资的请求并由八被告承担本案诉讼费。八被告辩称：不同意原告的诉讼请求，劳动仲裁认定事实清楚，适用法律正确。原告将工程发包给不具备主体资格的自然人，应该承担用工主体责任，应该连带给付拖欠工资。根据法律规定，矿山企业等用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具有用工主体资格的发包方承担用工主体责任。劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的自然人，应当承担用工主体责任及清偿拖欠工资的连带责任。综上所述，原告应该承担给付我们工资的连带给付责任。第三人王强述称：八被告并不是我雇佣的。2014�4月初，陈荣宝告知我组建一个水暖班，由我担任班长。我找到八被告，介绍给陈荣宝，陈荣宝雇佣我和八被告实施瑞馨佳园55号、56号楼项目的管道安装工程。一个月后，因陈荣宝担心水暖班人工费超支，所以要求人工费包干。因此我代表水暖班与代表项目部的陈荣宝签订了一份《工程施工协议书》。该协议没有原告公司的公章，且该协议书并未实际履行，所以该协议仅约束原告公司，是其内部的责任协议。我并不是雇主，我和八被告都是原告公司雇佣的员工，陈荣宝去世后，我与八被告的工资应由原告承担，但至今原告未给付我们工资。经审理查明：本溪市溪湖区瑞馨佳园55号和56号楼系辽宁东亿房地产开发有限公司开发，由自然人陈荣宝（已故）挂靠在原告本溪永升建筑工程有限公司名下实际施工。陈荣宝与第三人王强签订《工程施工协议书》，将瑞�佳园55号和56号楼的管道安装（不含消防管道）工程承包给第三人王强。施工内容为室内排水管道安装，雨排水管道安装，室内采暖管道安装管井至分水器的PPR连接安装（不含地热盘管安装），工程费用为建筑面积每平方米人工安装费17元（不含税金，不开发票），工程面积24000平方米。第三人王强雇佣八被告按照协议约定进行了施工。另查明，陈荣宝于2014年因交通肇事受伤入院，后于2015年4月死亡。本案八名被告在陈荣宝去世后向本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求仲裁委员会裁决由原告支付工资。2015年10月22日，该仲裁委员会作出（2015）本湖劳人仲裁字第216号仲裁裁决书，裁决由本案原告支付被告白双林23780元、郭永亮23780元、谭丹丹9600元、鄂永贺22820元、崔立民14550元、管旭江17000元、袁兆刚14700元、邓世国23880元。原告对该裁决不服，遂向本院提起民事诉讼。本案在审理过程中，八被告提交了《本溪永升建筑公司承建瑞馨佳园工地55#56#号楼拖欠农民工工资细统表》一份，显示：被告白双林出工102天，应领工资24480元，已借700元，拖欠工资23780元；被告郭永亮出工102天，应领工资24480元，已借700元，拖欠工资23780元；被告谭丹丹出工102天，应领工资10200元，已借600元，拖欠工资9600元；被告鄂永贺出工98天，应领工资23520元，已借700元，拖欠工资22820元；被告崔立民出工101天，应领工资15150元，已借600元，拖欠工资14550元；被告管旭江出工98天，应领工资17600元，已借600元，拖欠工资17000元；被告袁兆刚出工102天，应领工资15300元，已借600元，拖欠工资14700元；被告邓世国出工102天，应领工资24480元，已借600元，拖欠工资23880元。第三人王强对以上数额均表示认可。本院确认的上述事实�有原告提交的仲裁裁决书、八被告和第三人提交的《本溪永升建筑公司承建瑞馨佳园工地55#56#号楼拖欠农民工工资细统表》、第三人提交的《工程施工协议书》及各方当事人的陈述笔录在卷为凭。这些证明材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，被告崔立民、鄂永贺、谭丹丹、郭永亮、白双林、管旭江、袁兆刚、邓世国八人系第三人王强雇佣的劳务人员。因八人在瑞馨佳园55号和56号楼从事管道安装工作是由第三人王强招用的，他们的工资发放、考勤、日常管理等也都是由王强负责，所以八被告与第三人王强之间形成劳务关系。八被告按照约定工作，根据合同相对性原则，应由第三人王强向八被告支付劳动报酬。对于第三人王强拖欠被告白双林23780元、郭永亮23780元、谭丹丹9600元、鄂永贺22820元、崔立民14550元、管旭江17000元、袁兆刚14700元、�世国23880元工资的事实，第三人王强无异议，本院予以采信。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中，原告允许自然人陈荣宝通过挂靠的方式以其名义承揽瑞馨佳园55号和56号楼的工程，违反了上述法律规定。同时，第三人王强与陈荣宝签订《工程施工协议书》，第三人王强属于分包人。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承�用工主体责任”。《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。依照上述两项规定，对于第三人王强招用的劳动者，原告应当承担用工主体责任及清偿拖欠工资连带责任。据此，对于八被告被拖欠的工资原告应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、第三人王强支付被告袁兆刚工资款一万四千七百元、支付被告邓世国工资款二万三千八百八十元、支付被告崔立民工资款一万四千五百五十元、支付被告鄂永贺工�款二万二千八百二十、支付被告谭丹丹工资款九千六百元、支付被告郭永亮工资款二万三千七百八十元、支付被告白双林工资款二万三千七百八十元、支付被告管旭江工资款一万七千元，于本判决生效后十五日内付清。二、原告本溪永升建筑工程有限公司对本判决第一款债务承担连带给付义务。案件受理费十元，由原告本溪永升建筑工程有限公司和第三人王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 梁 超人民陪审员 李 岩人民陪审员 蔡芳薇二〇一七年十二月十五日书 记 员 张 博附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同�》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。