江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初478号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌赣江新区支行，住所：江西省南昌市临空经济区枫林大道与桂苑路交汇处洪客隆英伦联邦13号楼。
负责人：郑斌，该行行长。
委托诉讼代理人：杨娟、章琴琴，系该行员工。
被告：江西省明启达科技有限公司，住所：南昌市高新技术产业开发区青山湖大道1111号。
法定代表人：金坤明。
委托诉讼代理人：陈新，系该公司员工。
被告：江西省金紫薇装饰工程有限公司，住所：南昌经济技术开发区榴云路商业街。
法定代表人：胡朝晖。
委托诉讼代理人：饶燕敏，系该公司员工。
被告：漆忠海，男，汉族，1971年12月5日出生，住江西省宜春市靖安县。
被告：金坤明，男，汉族，1974年11月12日出生，曾住江西省上饶市鄱阳县银宝湖乡八大组，现住南昌市。
被告：漆亚萍，女，汉族，1977年3月17日出生，住南昌市西湖区。
被告：王贵金，男，汉族，1980年3月4日出生，曾住江西省宜春市奉新县冯川镇迎宾路**号，现住南昌市西湖区。
被告漆亚萍、王贵金的共同委托诉讼代理人：杨后强，江西求正沃德律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司南昌赣江新区支行（以下简称建行赣江新区支行）与被告江西省明启达科技有限公司（以下简称明启达公司）、江西省金紫薇装饰工程有限公司（以下简称金紫薇公司）、漆忠海、金坤明、漆亚萍、王贵金金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣江新区支行的委托代理人杨娟，被告明启达公司的委托诉讼代理人陈新、金紫薇公司的委托诉讼代理人饶燕敏、被告漆亚萍、王贵金的共同委托诉讼代理人杨后强到庭参加了诉讼。被告漆忠海、金坤明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经本院院长审批延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告建行赣江新区支行向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告立即共同向原告归还贷款本息共计7526621.46元（其中本金7498128.57元，利息按合同约定利率和罚息标准暂计至2017年4月6日为28492.89元，之后顺延计算至贷款全部清偿之日止）；2.判令被告漆忠海、金坤明依法承担连带保证责任，共同向原告偿还被告明启达公司未足额偿还的贷款本金及利息（含罚息、复利等）；3.判令原告就被告金紫薇公司、漆亚萍、王贵金向原告提供的抵押财产享有抵押权及优先受偿权；4.判令本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等原告实现债权的全部费用由上述被告共同承担。事实和理由：2015年2月15日，原告与被告明启达公司签订了编号“XC-2015-1269-001号”《人民币流动资金贷款合同》。合同主要约定：被告明启达公司向原告贷款8500000元，贷款用途为日常生产经营周转，贷款期限为一年（自2015年2月27日起至2016年2月26日止），贷款利率为固定利率（即按起息日基准利率上浮30%）。同日，被告金紫薇公司与原告签订编号“ZGEDY-
XC-2015-1269-001号”《最高额抵押合同》，承诺以其所有的位于南昌经济开发区××以东、××以南、机场路以西32000.9平米国有土地使用权为被告明启达公司的前述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记（国有土地他项权证号：洪国土资（经）他项（2015）第004号）。被告漆亚萍、王贵金与原告签订了编号“ZGEDY-
XC-2015-1269-002号”《最高额抵押合同》，承诺以其所有的位于南昌市西湖区××大道××单元××室（××）房产为被告明启达公司的前述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记（房屋他项权证号：洪房他证西湖区字第××号）。另外，被告漆忠海、金坤明分别与原告签订了编号“GRBZ-
XC-2015-1269-001-02号”、“GRBZ-
XC-2015-1269-001-01号”《自然人保证合同》为被告明启达公司的前述贷款同时提供连带保证担保，保证期间均为两年。前述合同签订后，原告于2015年2月27日依约向被告明启达公司发放了贷款资金8500000元，该贷款于2016年2月26日到期。贷款届期前，被告明启达公司向原告申请对贷款进行续期。据此，2016年2月26日，原告与被告明启达公司签订编号“（JKQXTZ-
XC-2016-1269-001号”《人民币贷款期限调整协议》，将原贷款期限延长6个月，即贷款到期日延展至2016年8月26日，延期贷款利率为固定利率（即期限调整日基准利率上浮20%）。同时被告金紫薇公司、被告漆忠海、金坤明、漆亚萍、王贵金分别与原告重新签订担保合同，各自承诺对被告明启达的前述延期贷款继续承担担保责任。前述贷款延期还款日届满后，被告明启达公司未向原告归还全部贷款。截至2017年4月6日，被告明启达公司就前述《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款逾期本金已累计至7498128.57元，产生利息（含罚息、复利等）共计28492.89元，已构成严重违约。原告曾多次与被告明启达公司联系，要求立即归还逾期贷款本金及利息，同时要求各担保人共同承担连带还款，各被告均拒不履行。综上，各被告拒不履行合同义务的行为已构成严重违约，原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告明启达公司辩称，对原告建行赣江新区支行的诉讼请求及事实和理由无异议。
被告金紫薇公司、漆亚萍、王贵金辩称，建行南昌经开支行与被告明启达公司续贷之后，其均未就之前已办理抵押登记的上述财产重新办理抵押登记，而之前抵押登记证书载明的抵押期限已届满，故建行南昌经开支行的抵押权已消灭，其均不应当承担抵押担保责任。
被告漆忠海、金坤明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2015年2月15日，中国建设银行股份有限公司南昌经济技术开发区支行（作为乙方，以下简称建行南昌经开支行）与被告明启达公司（作为甲方）签订了编号为“XC-2015-1269-001”《人民币流动资金贷款合同》，主要约定：被告明启达公司向原告贷款8500000元，贷款用途为日常生产经营周转，贷款期限为12月，即从2015年2月27日起至2016年2月26日止，贷款利率为固定利率（即按起息日基准利率上浮30%），本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50年%，本合同项下的贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日，建行南昌经开支行（作为乙方）与被告金紫薇公司（作为甲方）签订编号为“ZGEDY-
XC-2015-1269-001”《最高额抵押合同》，约定本最高额抵押项下担保责任的最高限额为8500000元，甲方承诺以其所有的位于南昌经济技术开发区顺风快递以东、尊鹏包装以南、机场路以西32000.9㎡的国有土地使用权为被告明启达公司的前述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记（国有土地他项权证号：洪国土资（经）他项（2015）第004号），抵押登记证他项权利种类及范围一栏载明：抵押借款期限:自2015年2月9日至2016年2月8日止，逾期应在十五内办理续登记或者注销登记，否则自动失效。同日，被告漆亚萍、王贵金（作为甲方）与建行南昌经开支行（作为乙方）签订了编号为“ZGEDY-
XC-2015-1269-002号”《最高额抵押合同》，约定本最高额抵押项下担保责任的最高限额为8500000元，甲方承诺以其所有的位于南昌市西湖区××大道××单元××室（××）房产为被告明启达公司的前述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记（房屋他项权证号：洪房他证西湖区字第××号）。另外，被告金坤明、漆忠海（作为甲方）分别与建行南昌经开支行（作为乙方）签订了编号为“GRBZ-
XC-2015-1269-001-01号”、“GRBZ-
XC-2015-1269-001-02号”《自然人保证合同》，甲方承诺为被告明启达公司的前述贷款提供连带保证担保，保证期间均为两年。
前述合同签订后，建行南昌经开支行于2015年2月27日依约向被告明启达公司发放了贷款资金8500000元，该贷款于2016年2月26日到期。贷款届期前，被告明启达公司向建行南昌经开支行申请对贷款进行续期。据此，2016年2月26日，建行南昌经开支行（作为乙方）与被告明启达公司（作为甲方）、金紫薇公司（作为丙方）、漆亚萍（作为丙方）、王贵金（作为丙方）签订编号为“JKQXTZ-
XC-2016-1269-001号”《人民币贷款期限调整协议》，将原贷款期限延长6个月，即贷款到期日延展至2016年8月26日，延期贷款利率为固定利率（即期限调整日基准利率上浮20%），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%，丙方同意为该期限调整后的借款提供担保，有关权利义务仍按“ZGEDY-
XC-2015-1269-001号”“ZGEDY-
XC-2015-1269-002号”《最高额抵押合同》的约定执行。但被告金紫薇公司、漆亚萍、王贵金均未就上述抵押财产重新办理抵押登记。同日，被告金坤明、漆忠海与建行南昌经开支行续签了《自然人保证合同》。
2015年10月24日，中国人民银行调整金融机构存贷款基准利率，其中一年以内（含一年）短期贷款基准利率为4.35%，截至本院作出判决时再未调整现行基准利率。
2017年2月20日，中国银监会江西银监局下发赣银监复（2017）25号文，批复同意中国建设银行股份有限公司南昌经济技术开发区支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌赣江新区支行，简称中国建设银行南昌赣江新区支行。
截至2017年12月21日，被告明启达公司就前述《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款逾期本金已累计至7497170.24元，产生利息（含罚息）共计331828.04元。
本院认为，本案当事人之间签订的《人民币流动资金贷款合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《自然人保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效。建行南昌经开支行已依约向被告明启达公司发放贷款8500000元。续贷期限届满之后，截至2017年12月21日，被告明启达公司就前述《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款逾期本金已累计至7497170.24元，产生利息（含罚息）共计331828.04元,已构成违约，故对建行南昌经开支行诉请被告明启达公司偿还到期贷款本息及支付逾期罚息予以支持。
因被告金紫薇公司、漆亚萍、王贵金均承诺以其相应财产为被告明启达公司的前述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，建行南昌经开支行诉请被告金紫薇公司、漆亚萍、王贵金承担抵押担保责任，被告金紫薇公司、漆亚萍、王贵金辩称，建行南昌经开支行与被告明启达公司续贷之后，其均未就之前已办理抵押登记的上述财产重新办理抵押登记，而之前抵押登记证书载明的抵押期限已届满，故建行南昌经开支行的抵押权已消灭，其均不应当承担抵押担保责任，经查，虽然被告金紫薇公司、漆亚萍、王贵金没有重新设定抵押登记，并且被告金紫薇公司之前设定抵押登记的抵押期限已届满。但根据物权法定的原则，物权的设定及消灭均应依法律规定，但目前并没有法律规定抵押权因登记的担保期间届满而消灭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定，“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”因此，讼争抵押权尚未消灭，被告金紫薇公司、漆亚萍、王贵金均应就其抵押财产承担抵押责任。被告金紫薇公司、漆亚萍、王贵金认为讼争抵押权消灭的辩称，本院不予采纳。
建行南昌经开支行与被告漆忠海、金坤明签订的《自然人保证合同》合法有效，被告漆忠海、金坤明作为保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证人的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务，债权人建行南昌经开支行可以要求债务人被告明启达公司履行债务，也可以要求抵押人被告金紫薇公司、漆亚萍、王贵金在抵押财产范围内承担抵押责任，也可以要求保证人被告漆忠海、金坤明、在其保证范围内承担保证责任。保证人被告漆忠海、金坤明、承担担保责任后，有权向债务人被告明启达公司追偿。
另外，上述合同生效后，建行南昌经开支行名称变更为建行赣江新区支行，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。因此，被告明启达公司、金紫薇公司、漆忠海、金坤明、漆亚萍、王贵金应当继续对原告建行赣江新区支行履行上述合同约定的义务。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零六条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江西省明启达科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌赣江新区支行借款本金7497170.24元及相应的利息（含罚息）〔截至2017年12月21日产生的利息（含罚息）为331828.04元，自2017年12月22日起，利息（含罚息）按年利率10.44%（4.35%×120%×200%）计算至偿还之日止）〕；
二、被告江西省明启达科技有限公司到期不履行本判决第一项确定的付款义务，原告中国建设银行股份有限公司南昌赣江新区支行对被告江西省金紫薇装饰工程有限公司提供的抵押物（座落于南昌经济开发区顺风快递以东、尊鹏包装以南、机场路以西32000.9平米国有土地使用权，国有土地他项权证号：洪国土资（经）他项（2015）第004号）折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款在8500000元范围内享有优先受偿权；
三、被告江西省明启达科技有限公司到期不履行本判决第一项确定的付款义务，原告中国建设银行股份有限公司南昌赣江新区支行对被告漆亚萍、王贵金提供的抵押物（位于南昌市西湖区洪都中大道256号3栋3单元406室（第4层）房产，房屋他项权证号：洪房他证西湖区字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、被告漆忠海、金坤明对本判决第一项确定的还款义务承担连带责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌赣江新区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64486元、财产保全费5000元，合计69486元，由被告江西省明启达科技有限公司、江西省金紫薇装饰工程有限公司、漆忠海、金坤明、漆亚萍、王贵金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 沈张茂
人民陪审员 刘文清
人民陪审员 王晓毛
二〇一八年二月十一日
书 记 员 何婷琴