嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3173号
原告：北京亿都川服装集团有限公司，住所地：北京市顺义区聚源东路35号1、3、4、5、6、8幢，统一社会信用代码：911100001025485951。
法定代表人：何博远，董事长。
委托诉讼代理人：袁杰，北京市金友律师事务所律师。
被告：嘉兴阿尔派妮贸易有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新城街道秀圣路169号2-3楼，统一社会信用代码：91330400055504505P。
法定代表人：托马斯·塔区曼，董事长。
委托诉讼代理人：车慧强、王艳蓉，浙江金九鼎律师事务所律师。
原告北京亿都川服装集团有限公司与被告嘉兴阿尔派妮贸易有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月29日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人袁杰、被告委托诉讼代理人车慧强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款542943.4元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失（其中货款111471.7元的利息自2015年10月2日起计算至实际履行日止；货款388324.53元的利息自2015年11月24日起计算至实际履行日止；货款43147.17元的利息自2016年1月23日起计算至实际履行日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告向原告发送订货单，要求采购价值约880000元的长裤，随后，双方签订了《采购合同书》。约定：1.被告向原告采购品牌为Alpinepro的长裤；2.采购明细及交期详情见合同附件；3.合同订单金额为880841元，最终结算金额以实际出货数量为准；4.结算方式为被告收货表面无差异后一周内付款50%，收货表面无差异后60天内付款45%，出货后120天内付清5%剩余货款。合同签订后，原告依约生产并交付了全部衣物，开具并交付了金额为862943.4元的增值税专用发票，但被告仅支付了320000元的货款，剩余货款未付。涉案《采购合同书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告未全额支付货款的行为违反合同约定，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告辩称，涉案合同中服装的实际买受人不是被告，而是图途（厦门）户外用品有限公司（以下简称图途公司），原告也未将服装交付给被告，被告仅作为品牌授权方代表图途公司与原告签订合同，被告不应支付合同项下的货款。另，被告已另案起诉图途公司，图途公司在诉讼中提出反诉，请求解除其与被告之间的买卖合同，理由是供货迟延，其中涉及本案的货物，由于原告将货物直接发送图途公司，导致被告对于发货是否延迟等问题无法查明，需等待被告与图途公司他案的审理结果，故请求本院对本案中止审理。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的关于被告确认收货地址和联系人的邮件，经过庭后双方当事人核对，系出现在原告员工的邮箱中，发件人亦为被告员工（leon.huang＠alpinepro.biz），对该证据的真实性予以认定，结合合同附件中约定的交货期限以及双方当事人之间的业务往来情况，可认定该邮件内容系被告向原告指示涉案货物的交货地址及联系人，对该证据本院予以认定；2.原告的装箱单明细，系原告单方制作，被告未予确认，对该证据本院不予认定；3.原告提交的增值税专用发票、银行客户回单及承兑汇票，被告对其真实性无异议，本院予以认定，至于前述证据能否证明原告的诉讼主张，将结合具体案情在说理部分予以综合阐述；4.原告提交的关于被告确认对账单的邮件，邮件往来系发生在双方员工之间，结合本院对被告员工邵金月的询问情况，本院对该证据的真实性予以确认，从往来邮件的内容来看，被告员工黄念非（leon.huang＠alpinepro.biz）于2016年3月29日主动发送邮件至原告员工刘英（ｌｉｕ×××＠ｙｉｄｕｃｈｕａｎ.ｃｏｍ）“附件是到现在为止的对账，请确认回复下”，刘英当天回复“附件中15FW的对账单确认没有问题”，体现了双方当事人对涉案货款进行对账的意思表示，对该证据本院予以认定；5.原告提交的关于被告指示发货的邮件，被告对其真实性没有异议，从邮件内容来看，可与前述证据1邮件的内容相互印证，本院对该证据予以认定。
另，本院对邵金月（女，1984年1月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区东升东路1056号，公民身份号码：）进行询问。据邵金月陈述，其是阿尔派妮公司生产部经理，涉案订单原由公司员工黄念非经办，黄念非于2016年3月份后离职，后续事项由邵金月与原告联系。邵金月确认自己的邮箱地址为sabrina.shao＠alpinepro.biz，黄念非的邮箱地址为leon.huang＠alpinepro.biz。原告直接把货发给图途公司，图途公司收货后会将货物信息反馈给被告，被告根据反馈信息进行对账，双方当事人已就涉案业务进行了对账，后因图途公司未向被告支付货款，被告遂未向原告支付承揽货款。邵金月认为，虽然合同是原、被告双签订的，但前期关于服装出厂价格和交货期限均是原告与图途公司协商的，后期才由被告进行操作，由于原告不愿意签订委托付款协议，故货款由图途付给被告，被告再向原告支付。本院认为，根据邵金月的陈述，可认定亿都川公司提交证据相关邮件内容的真实性，且结合邮件内容，可证明被告向原告指示发货至图途公司仓库，由被告和原告之间结算承揽货款。
根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年，原告与被告签订《采购合同书》，约定被告向原告采购品牌为Alpinepro的服装，并对采购服装款号、颜色、尺码、工厂价进行了约定，最终结算金额以实际出货数量为准。货款结算方式如下：被告收货表面无差异后一周内支付每批次货款总额50%的货款，收货无差异后60个自然日内支付每批次货款总额45%的货款，剩余5%的货款于出货后120天内付清。被告可使用承兑汇票支付货款，额度不超过订单总额的50%。原告同意给予被告一个月的付款宽限期，被告在宽限期内付款的，无需承担任何违约责任，若被告在宽限期内仍未付款，自超过宽限期之日开始，被告需向原告按中国人民银行同期贷款年利率支付违约金（违约金=同期贷款年利率/360天×超过宽限期的天数×逾期未付金额）。原告须按约定交货，若逾期发货超过20日，被告有权单方取消合同。原告按照被告书面通知的具体明细发货，将产品运抵被告指定区域大仓（包括但不限于：厦门、成都、西安、石家庄、沈阳、长春、郑州仓），原告在发货前需以电子邮件形式通知被告，被告需同原告确认发货地址及收货人是否正确。被告在收货后如有发现货品差异（短少、残次、货品实物与订单不符），总数大于500件，被告需7个工作日内以书面形式说明货品款号、颜色、尺码、数量等信息通知原告。
2015年8月3日，被告员工黄念非向原告员工刘英发送邮件，告知需交货服装的清单，其中分别备注了发往长春、沈阳、石家庄、武汉、西安、成都、厦门各地的服装数量。次日，黄念非再次发送邮件“请立即以此发货信息为准，石家庄仓库联系人新增了一个手机”，附件内容系图途公司各直营店通讯录。同年9月2日，黄念非再次向刘英发送邮件，将更新的分仓数告知原告。
2015年10月29日，被告向原告支付货款120000元；同年12月2日，被告向原告背书转让金额为100000元的银行承兑汇票，出票人为图途公司；2016年3月4日，被告向原告支付货款100000元。
2016年3月29日，被告员工黄念非向原告员工刘英发送邮件“附件是到现在为止的对账，请确认回复下”，并抄送被告员工邵金月（sabrina.shao＠alpinepro.biz），同日，刘英邮件回复“附件中15FW的对账单确认没有问题”。根据前述对账单显示，涉案合同货款金额合计862943.4元，扣除被告已支付的货款320000，余货款542943.4元未付。
本院认为，本案争议焦点如下：一、涉案合同是否发生在本案原、被告之间；二、被告的责任承担。
关于争议焦点一。首先，《采购合同书》中明确了合同相对方系本案的原告和被告，合同中约定的权利和义务应由双方当事人享有和履行，被告虽辩称合同实际系发生在原告和图途公司之间，但未提供证据予以证明；其次，原告已证明其依被告指示进行交货，且指示交货的仓库信息与合同约定的发货条款内容相对应，被告在一年时间内均未对收货问题提出异议，而是于2016年提出对账，且被告在2015至2016年间，分三次支付了部分货款，亦证明在合同履行过程中，双方对于合同相对人系被告均是清楚、明晰的；再次，被告向原告转让的银行承兑汇票的出票人为图途公司，可佐证被告和图途公司之间存在业务往来，据被告所称，其因货款纠纷对图途公司进行起诉，被告主张图途公司支付全部货款，并非仅限于所谓的品牌授权费，显然，被告在本案关于仅为原告与图途公司之间提供品牌授权服务的辩称，与被告另案起诉的请求相矛盾，被告此项抗辩，本院不予采信。综上，涉案《采购合同书》的当事人系本案原、被告。
关于争议焦点二。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依约交付了承揽货物，被告应履行按期付款的义务，故对原告主张被告支付剩余货款542943.4元的诉讼主张，本院予以支持。至于迟延履行付款义务的违约责任问题，根据合同约定，原告同意给予被告一个月的付款宽限期，若被告在宽限期内仍未付款，自超过宽限期之日开始，被告需向原告按照中国人民银行同期贷款年利率支付违约金。合同约定最后一批服装的交货期为2015年9月25日，被告应在收货表面无差异后一周内支付每批货款总额50%的货款，收货无差异后60个自然日内支付每批次货款总额45%的货款，剩余5%的货款于出货后120天内付清。合同总金额为862943.4元，按合同约定，被告应于2015月10月2日前支付货款431471.7元；2015年11月24日前支付货款388324.53元；2016年1月23日前支付货款43147.17元。被告已支付货款320000元，且被告享有一个月的宽限期，故被告第一批货款的违约金应于2015年11月3日起开始计算，第二批货款的违约金应于2015年12月25日起开始计算，第三批货款的违约金应于2016年2月24日起开始计算。原告主张计算违约金的方法符合合同约定，但起算时间有误，应予调整。
另，图途公司以在另案中请求解除其与被告之间的买卖合同，该案审理结果将对本案产生影响为由，请求本院对本案中止审理。本院认为，被告与图途之间的纠纷与本案诉争的法律关系并非同一法律关系，被告在本案中亦未对延迟交货或数量短少等问题提出反诉或抗辩。在原、被告承揽合同中，图途公司只是被告指定的收货人，涉案合同、被告与图途公司的合同虽有关联，但相应的违约情形、合同解除条件均应根据各自合同判断，就本案所涉合同，被告未提供证据证明因原告供货迟延。况且，被告亦确认，图途公司向其提供的反诉证据中，关于本案原告交付的货物部分，并未满足“逾期发货超过20日”的合同解除条件。综上，被告与图途公司公司之间的另案诉讼，并不影响本案审理，被告要求本案中止审理，依据不足，本院不予照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴阿尔派妮贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京亿都川服装集团有限公司承揽货款542943.4元，并支付按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的违约金（分段计算：以货款111471.7元为基数，自2015年11月3日计算至实际履行之日止；以货款388324.53元为基数，自2015年12月25日计算至实际履行之日止；以货款43147.17元为基数，自2016年2月24日计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告北京亿都川服装集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9431元，由被告嘉兴阿尔派妮贸易有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 李江平
代理审判员 舒珊珉
人民陪审员 朱幸璋
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 周晓红
附1：本案证据目录
原告北京亿都川服装集团有限公司提交证据和证明目的如下：
1.《采购合同书》，证明双方当事人之间成立承揽合同关系以及双方的权利、义务内容。
2.被告确认收货地址和联系人的邮件（打印件），证明原告系按被告指示发货。
3.装箱明细单（打印件），证明原告已将货品装箱并送达被告。
4.增值税专用发票、开票申请单，证明原告已全额开具增值税专用发票。
5.银行客户回单及承兑汇票，证明被告已支付货款320000元。
6.被告确认对账单的邮件（打印件），证明被告应支付的货款金额。
7.催款单及EMS详情单，证明原告曾向被告催要货款。
8.被告指示发货的邮件，证明原告是按被告指示进行的发货。
被告嘉兴阿尔派妮贸易有限公司未向本院提交证据。