广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民特139号
申请人(仲裁第二被申请人)广东广粮实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人马丽容，总经理。
委托代理人王春平，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人刘纯，广东广信君达律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）四会市百森食品饮料有限公司，住所地广东省肇庆市四会市，
法定代表人关顺开。
委托代理人朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人谭力峰，广东广立信律师事务所律师。
被申请人（仲裁第一被申请人）佛山市广粮饮料食品有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人严伟荣。
本院受理申请人广东广粮实业有限公司（以下简称广东广粮公司）与被申请人四会市百森食品饮料有限公司（以下简称百森公司）、佛山市广粮饮料食品有限公司（以下简称佛山广粮公司）申请撤销仲裁裁决一案。广东广粮公司于2016年6月7日向本院提出申请，本院于同月8日受理后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人广东广粮公司述称：广东广粮公司与百森公司、佛山广粮公司委托加工合同纠纷一案，仲裁程序和仲裁庭的组成违反了法定程序，裁决所根据的有关证据是伪造的，百森公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，致使裁决认定事实和适用法律错误，显失公正，依法应当予以撤销。具体事由如下：
一、仲裁过程中，仲裁程序和仲裁庭的组成违反了法定程序
（一）仲裁程序严重违反了法定程序
1．仲裁庭不准许佛山广粮公司代理人李曦出庭参与仲裁活动，严重违反了法定程序。2016年1月25日，仲裁第一次开庭时，佛山广粮公司委托代理人李曦参与仲裁活动，但仲裁庭以李曦“未能提供劳动合同、社保缴交记录，不能作为其代理人”为由，不准许其参与仲裁活动，也不准其旁听。然而，根据佛山仲裁委2016年1月7日发出的《开庭通知书》中注意事项第2条“委托代理人应提交授权委托书；律师应当提交所在律师事务所函，并出示律师执业证；其他代理人应出示身份证或工作证件”之规定，佛山仲裁委员会是允许一般公民作为代理人参与仲裁活动的，李曦持授权委托书、身份证参与仲裁活动并无不当，故仲裁庭不准许李曦代理佛山广粮出庭参与仲裁活动的做法违反了《开庭通知书》注意事项第2条规定，属严重违反法定程序。
2．即使佛山广粮公司代理人李曦代理资格不适格，仲裁庭未经释明，当日即按佛山广粮公司缺席对本案进行审理，严重违反了法定程序。根据《佛山仲裁委员会仲裁规则》第六十一条“……；被申请人经书面通知，无正当理由不到庭或未经仲裁庭许可中途退庭的，可以缺席审理”之规定，本案中佛山广粮公司并非无正当理由不出庭参加仲裁活动，相反，佛山广粮公司已经严格根据《开庭通知书》的规定委托了代理人，其代理人李曦亦按《开庭通知书》注意事项第2条规定持授权委托书及身份证准时到达，但被拒之庭外，未能参与仲裁活动。就此情况，仲裁庭依法应当进行释明，并限期佛山广粮公司按要求重新委托代理人或由其法定代表人按时到庭参与仲裁活动，然而，仲裁庭未经释明，当日即按佛山广粮公司缺席对本案进行审理，严重违反了法定程序。
3．仲裁庭未依法向佛山广粮公司送达仲裁文书和案件材料，仍按其缺席对本案进行审理和裁决，严重违反了法定程序，所作出的仲裁裁决也明显系显失公正的。本案中的债权债务依法应当存在于百森公司与佛山广粮公司之间，只有佛山广粮公司参加仲裁活动，才能查明事实，依法公正裁决。然而仲裁庭第一次开庭时不准许佛山广粮公司代理人李曦出庭参与仲裁活动，且未经释明，当日即按佛山广粮公司缺席对本案进行审理，严重违反了法定程序，由此造成仲裁庭连对佛山广粮公司的经营状况、送达地址、仲裁材料是否送达等有关情况也都未能核实。据广东广粮公司了解，佛山广粮公司自2014年12月起已关停，无人在原经营场所留守工作，第一次开庭前的相关材料经由新租户转交佛山广粮公司才得以收到，但收到时为时已晚，影响了其仲裁权利的行使；第二次开庭的相关案件材料佛山广粮公司均未能收到，而是由朱远普签收；该委向佛山广粮寄出《仲裁裁决书》的快递件注明系“门卫代签”。前述签收人既非佛山广粮公司的员工，也不是《佛山仲裁委员会仲裁规则》第108条所规定的“佛山广粮公司的法定代表人、负责人或负责收件的人”。
4.仲裁庭的举证责任分配严重违反了程序规则。《佛山仲裁委员会仲裁规则》第四十五条规定：“当事人应当对其仲裁请求、答辩和反请求所依据的事实提出证据”，该条款实际上也是“谁主张、谁举证”这一一般举证规则的法律体现。本案中的债权债务依法应当存在于百森公司与佛山广粮公司之间，《欠款确认函》仅有佛山广粮公司签章确认，但百森公司却一并向广东广粮公司主张本案债权，在广东广粮公司、佛山广粮公司分别与百森公司签订《委外加工合同》、两份合同号和合同内容均相同、广东广粮公司主张自己与百森公司所签订合同实际上没有履行的情况下，仲裁庭本应依法要求百森公司举证证明“其与佛山广粮公司和广东广粮公司之间分别所签合同均有实际履行、两者各自提取了多少货物、多少货款未付”等事实，但却不合理地将举证责任分配给广东广粮公司，要求广东广粮公司举证证明“该合同没有履行、区分自己与佛山广粮公司各提取了多少货物、分别有多少货款未支付”等事实，进而错误认定广东广粮公司与佛山广粮公司业务混同，逻辑混乱不清，严重违反了程序规则。
（二）仲裁庭的组成严重违反了法定程序
1.如前所述，仲裁委未依法送达仲裁法律文书和案件材料给佛山广粮公司，剥夺了其选择仲裁员、共同组建仲裁庭的合法权利，故仲裁庭的组成严重违反了法定程序。
2.在百森公司主张自己与广东广粮公司和佛山广粮公司分别所签《委外加工合同》均有实际履行、两者均有向其提货和欠付货款的情况下，根据《佛山仲裁委员会仲裁规则》第四十五条规定和“谁主张、谁举证”的一般举证规则，仲裁庭应先行查明“两份合同的履行情况是否可以区分（即是否构成业务混同）”。如果可以区分，则应要求百森公司基于两份合同分别提出仲裁请求，分成两案、分别组庭进行仲裁处理，在两案中分别查明两份合同下广东广粮公司和佛山广粮公司各自提取了多少货物、欠付多少货款，并在此基础上依法裁决。如果确实不可区分，仲裁庭才可基于业务混同之认定裁决广东广粮公司和佛山广粮公司对本案债务共同承担清偿责任。
然而，在事实上广东广粮公司广州分公司及其关联企业广州广粮食品有限公司（以下简称广州广粮公司）均曾有向佛山广粮公司买货，并通过佛山广粮公司向百森公司拿货，只有佛山广粮公司与百森公司之间发生委外加工交易，未查明两份合同的履行情况是否可以区分的情况下，根据百森公司所提交的广东广粮公司与佛山广粮公司系统内部之间的呈批件、出库单等证据，仲裁庭径行认定广东广粮公司和佛山广粮公司业务混同，并据此作出裁决，认定事实错误不清，仲裁庭的组成也严重违反了法定程序。
二、仲裁裁决所根据的有关证据是伪造的
（一）百森公司所提交的《商标使用许可合同》明显系伪造的
百森公司向仲裁庭提交的《商标使用许可合同》与经商标局备案的《商标使用许可合同》（下称“备案合同”）明显有两处不同：百森公司所提交的《商标使用许可合同》第七条内容是“乙方自行负责其生产经营的、获得甲方许可使用商标的产品的一切责任”。而备案合同第七条内容是“未经甲方授权，乙方不得以任何形式和理由将甲方注册商标许可第三方使用”。百森公司所持《商标使用许可合同》上骑缝章（广州医药集团“公章”、申请人“公章”）与备案合同上骑缝章（广州医药集团“公章”、申请人“公章”）所加盖位置明显不同。
（二）百森公司所提交的委外加工流程系伪造的
经核实，佛山广粮公司所持委外加工流程与百森公司所提交之委外加工流程明显不同。首先，佛山广粮公司委外加工流程第1页右上角没有人员签名；其次，佛山广粮公司与百森公司两者的委外加工流程的文本名称及内容不相一致。
三、百森公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据
（一）百森公司隐瞒了其与广东广粮公司所签订《委外加工合同》根本没有履行的证据
仲裁庭审过程中，广东广粮公司多次明确表示：其与百森公司所签订《委外加工合同》事实上根本没有履行。据此，根据举证规则，原本应由百森公司举证证明其与广东广粮公司所签订《委外加工合同》有履行，但仲裁庭就此在庭审过程中不仅未进行释明，也未要求广东广粮公司举证，在裁决时却径行不当地将举证责任分配给了广东广粮公司。
经广东广粮公司查找发现，百森公司2012年5月15日曾向广东广粮公司出具过一份《声明书》，百森公司在《声明书》中实际上已经确认了“其与申请人所签订《委外加工合同》只是形式合同、无需也没有履行”等客观事实，由于其隐瞒了该份关键证据，致使仲裁庭认定事实和适用法律明显错误，裁决显失公正。
（二）百森公司隐瞒了其与广东广粮公司之间根本没有发生交易、其仅与佛山广粮公司发生交易的证据
仲裁过程中，百森公司向仲裁庭补充提交的《呈批件》、《销售出库单》等证据内容显示该等文件系广东广粮公司广州分公司及其关联企业广州广粮公司与佛山广粮公司之间的内部文件，其意欲以此证明广东广粮公司曾向其提货、双方所签《委外加工合同》有实际履行、广东广粮公司与佛山广粮业务混同等客观事实，上述证据无从考究其真实性。
即使不考虑百森公司向仲裁庭补充提交的《呈批件》、《销售出库单》等证据的真实性，该等证据也仅能证明“广东广粮公司广州分公司及其关联企业广州广粮公司均曾有向佛山广粮公司买货，并通过佛山广粮公司向百森公司拿货”，而不能证明“广东广粮公司曾向其提货、双方所签《委外加工合同》有实际履行、广东广粮公司与佛山广粮业务混同”等事实，百森公司在仲裁过程中实际上隐瞒了有关“广东广粮公司与佛山广粮公司之间的《呈批件》、《销售出库单》等证据所涉货物的订单、订单下货款的结算与支付情况等方面的重要和关键证据，严重影响了仲裁裁决的公正。
事实上，也只有佛山广粮公司与百森公司之间发生委外加工交易，否则，广州广粮公司也应作为本案的债务人和被申请人。
综上，仲裁过程中，仲裁程序和仲裁庭的组成严重违反了法定程序，仲裁裁决所根据的有关证据是伪造的，百森公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，从而致使仲裁裁决认定事实和适用法律错误，显失公正，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条等有关法律规定，请求法院裁定：1.撤销佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第568号《仲裁裁决书》；2.裁定由百森公司承担本案全部诉讼费用。
被申请人百森公司辩称：一、佛山市仲裁委员会作出的（2015）佛仲字第568号《仲裁裁决书》程序合法
（一）佛山市仲裁委员会经审核，认定佛山广粮公司委托的“代理人”因不能按要求提供相关证件而不能作为其代理人的行为，符合法律规定。
（二）佛山市仲裁委员会向佛山广粮公司邮寄的诉讼文书，均有签收，并且事实上也已经收到，依法视为送达。
二、广东广粮公司认为仲裁裁决所依据的有关证据是伪造不成立
百森公司提供的《商标使用许可合同》、委托书、委托加工商标确认等，是广东广粮公司和佛山广粮公司在2015年5月15日签订两份《委外加工合同》时交给百森公司的，用以证明百森公司拥有“王老吉”商标使用权。双方确认的商品外包装上，也标注委托加工方为广东广粮公司，而非佛山广粮公司。也就是说，真正委托百森公司加工的是拥有“王老吉”商标使用权的广东广粮公司。
证据中的佛山市广粮饮料食品有限公司章程、广州广粮饮料食品有限公司章程，是广东广粮公司签订合同时提供给百森公司，用以证明佛山广粮公司是其子公司，佛山广粮公司可以代表其与百森公司进行交易。
证据中的广东广粮实业有限公司饮料委外加工流程、名片，是《委外加工合同》附件，要求按该流程进行生产，销售。
上述文件，均是广东广粮公司内部文件，只有广东广粮公司提交给百森公司，否则百森公司是无可能自行取得的。如果广东广粮公司认为百森公司提供的《商标使用许可合同》伪造的，2012年5月15日就不可能同时签订两份除不同主体外，其内容完全一致的《委外加工合同》。百森公司提供的《呈批件》，是佛山广粮公司向广东广粮公司提出的企业内部文件，其内容证明两份合同的出现是基于广东广粮公司和佛山广粮公司为了规避某些法律问题而要求签订，也就是说，广东广粮公司是一直清楚自己才是“王老吉”商标使用人，佛山广粮公司是没有使用权的。广东广粮公司作为商标使用权人，不可能在明知存在商标侵权的情况下还允许佛山广粮公司非法使用商标，百森公司提供的证据如果是伪造，也应该是广东广粮公司和佛山广粮公司伪造后提供给百森公司的。《声明书》实际上是在2012年5月15日签订两份《委外加工合同》的同时，按广东广粮公司和佛山广粮公司的要求出具的，目的是规避法律。广东广粮公司提供的《呈批件》充分证实《声明书》是为了规避法律而制作的。
上述证据，充分证实广东广粮公司和佛山广粮公司是关联企业，上下属的关系，否则，为何用企业内部文件提出《呈批件》。广东广粮公司故意成立多个子公司，在签订合法的《委外加工合同》后，又以没有商标使用权的佛山广粮公司的名义与百森公司再签订一份《委外加工合同》，依据法律规定，百森公司与广东广粮公司签订的《委外加工合同》合法有效，应受法律保护。而百森公司与佛山广粮公司的《委外加工合同》是广东广粮公司为规避法律而要求答辩人签订的，实质上两份《委外加工合同》应为同一份合同。因此，佛山仲裁委员会作出的仲裁裁决认定广东广粮公司与佛山广粮公司是关联企业，百森公司与广东广粮公司和佛山广粮公司在同一天签订的相同合同号、相同内容的《委外加工合同》，实质上是同一合同，两者应承担共同还款责任是有充分的证据支持并有相关法律依据的。
综上所述，广东广粮公司提出的撤销仲裁裁决申请没有事实和法律依据，应予以驳回。
被申请人佛山广粮公司答辩认为同意广东广粮公司的申请意见。
申请人广东广粮公司在诉讼期间提交如下证据：
1.（2015）佛仲字第568号《仲裁裁决书》，拟证明佛山仲裁委作出（2015）佛仲字第568号裁决过程中，仲裁程序和仲裁庭的组成违反了法定程序，裁决所根据的有关证据是伪造的，百森公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，致使裁决认定事实和适用法律错误，显失公正，依法应当予以撤销；
2.开庭通知书；
3.授权委托书；
4.《关于广粮公司与百森公司和佛饮公司委托加工合同纠纷仲裁案的情况说明》；
证据2-4拟证明佛山仲裁委员会2016年1月7日发出的《开庭通知书》中注意事项第2条规定：“委托代理人应提交授权委托书；律师应当提交所在律师事务所函，并出示律师执业证；其他代理人应出示身份证或工作证件”，佛山广粮公司代理人李曦持授权委托书、身份证参与仲裁活动并无不当，即使其代理资格不适格，仲裁庭未经释明，当日即按佛山广粮公司缺席对本案进行审理，严重违反法定程序；
5.EMS快递单与快递查询记录（5份）；
6.保安岗位证明；
7.厂房场地租赁合同；
证据5-7拟共同证明佛山广粮公司自2014年12月起已实际上关停，无人在原经营场所（佛山市三水区乐平镇南边工业开发区永裕食品有限公司内1号、4号楼）留守工作，第一次开庭前的仲裁材料迟延送达，影响了佛山广粮公司仲裁权利的行使；第二次开庭的材料由朱远普签收，佛山广粮公司未能收到；《仲裁裁决书》则系“门卫代签”，前述签收人既非佛山广粮公司的员工，也不是《佛山仲裁委仲裁规则》第108条所规定的“佛山广粮公司的法定代表人、负责人或负责收件的人”，故仲裁庭未依法向佛山广粮公司送达仲裁文书和案件材料，仍按其缺席对本案进行审理和作出裁决，不但剥夺了佛山广粮公司的仲裁活动参与权、组庭权、陈述权、质证权、辩论权等合法权利，而且在佛山广粮公司未到庭、不能查明全案事实的基础上，即径行认定广东广粮公司与佛山广粮公司存在业务混同，裁决广东广粮公司与佛山广粮公司共同偿还百森公司货款及利息，严重违反了法定程序，所作出的仲裁裁决也明显系显失公正的；
8.百森公司提交的《商标使用许可合同》；
9.经商标局备案的《商标使用许可合同》；
证据8、9拟共同证明百森公司所提交的《商标使用许可合同》明显系伪造的，与经商标局备案的合同有两处明显不同：首先，百森公司所提交的《商标使用许可合同》第七条内容是“乙方自行负责其生产经营的、获得甲方许可使用商标的产品的一切责任”，而经商标局备案的《商标使用许可合同》第七条内容是“未经甲方授权，乙方不得以任何形式和理由将甲方注册商标许可第三方使用”；其次，百森公司所持《商标使用许可合同》上骑缝章（广州医药集团“公章”、广东广粮公司“公章”）与经商标局备案的《商标使用许可合同》上骑缝章所加盖位置明显不同；
10.百森公司提交的《饮料委外加工业务流程》；
11.佛山广粮公司所持《佛饮委外加工业务流程》；
证据10、11拟共同证明百森公司所提交的委外加工流程系伪造的，与佛山广粮公司所持委外加工流程明显不同。首先，佛山广粮公司委外加工流程第1页右上角没有人员签名；其次，佛山广粮公司与百森公司两者的委外加工流程的文本名称及内容不相一致；
12.百森公司提交的《呈批件》（2份）；
13.百森公司提交的《销售出库单》（25份）；
证据12、13拟共同证明即使不考虑百森公司向仲裁庭补充提交的《呈批件》、《销售出库单》的真实性，该证据也仅能证明“广东广粮公司广州分公司及其关联企业广州广粮公司均曾有向佛山广粮公司买货，并通过佛山广粮公司向百森公司拿货”，而不能证明“广东广粮公司曾向其提货、双方所签《委外加工合同》有实际履行、广东广粮公司与佛山广粮公司业务混同”等事实，百森公司实际上故意隐瞒了有关“广东广粮公司与佛山广粮公司之间的《呈批件》、《销售出库单》等证据所涉货物的订单、订单下货款的结算与支付情况等方面的重要和关键证据，严重影响了仲裁裁决的公正；
14.广东广粮公司分公司向佛山广粮公司支付“绿豆爽”货款的银行凭据（8份）；
15.佛山广粮公司向广东广粮公司分公司出具的关于“绿豆爽”货款发票（13份）；
16.佛山广粮公司向百森公司支付加工“绿豆爽”加工费用等银行凭据（6份）；
17.百森公司向佛山广粮公司出具的加工费发票（32份）；
证据14-17拟共同证明广东广粮公司广州分公司曾有向佛山广粮公司买货，并通过佛山广粮公司向百森公司拿货，但广东广粮公司从未向百森公司提货，双方所签订《委外加工合同》根本没有履行，只有佛山广粮公司与百森公司之间发生委外加工交易。仲裁庭仅根据百森公司所提交的“广东广粮公司与佛山广粮公司系统内部之间的呈批件、出库单”等证据，径行认定广东广粮公司和佛山广粮公司业务混同，并据此作出裁决，认定事实错误，裁决结果显失公证；
18.百森公司出具的《声明书》；
19．《呈批件》、广东广粮公司与百森公司间的《委外加工合同》；
证据18、19拟共同证明百森公司在《声明书》中实际上已经确认了“其与广东广粮公司所签订《委外加工合同》只是形式合同、无需也没有履行”等客观事实，由于其隐瞒了该份关键证据的相关事实，致使仲裁庭认定事实和适用法律明显错误，裁决显失公正；
20.《佛山仲裁委员会仲裁规则》，拟证明佛山仲裁委在（2015）佛仲字第568号裁决过程中，仲裁活动违反了仲裁规定与相关法律规定，致使仲裁裁决认定事实和适用法律错误，仲裁裁决应当依法予以撤销。
对上述证据被申请人百森公司质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5无异议，该证据证明佛山广粮公司已收到佛山仲裁委员会向其送达的文书；对证据6、7的真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案无关；对证据8无异议、对证据9的真实性无异议，证据8由广东广粮公司和佛山广粮公司交付百森公司，上面有佛山广粮公司的盖章，如为伪造，百森公司是受骗者；对证据10的真实性无异议；对证据11的真实性、合法性、关联性有异议，该证据是伪造的，且与案涉“王老吉”品牌生产无关，不包括王老吉委托外加工的流程。证据10的第4.1条明确注明适用于广粮公司自主品牌饮料及“王老吉”品牌委托外方加工厂的生产，而广东广粮公司所提交的证据11的第3.1条，注名适用于佛饮广粮自主品牌饮料委托其他加工厂生产，而不是案涉的“王老吉”品牌生产；对证据12的真实性、合法性、关联性无异议，是广东广粮公司传真给百森公司的申请订单；对证据13的真实性、合法性、关联性无异议，证据12、13反映的生产流程与证据10一致。销售出库单广东广粮公司、广州广粮公司、佛山广粮公司都有盖章；对证据14、15的真实性无异议，对证明内容有异议，佛山广粮公司与百森公司签订了委外合同，双方之间出具的绿豆爽货款发票并不能证明双方的交易与广东广粮公司没有关系；对证据16、17的真实性、合法性、关联性无异议；对证据18的真实性无异议，对证明内容有异议，该《声明书》落款时间是2012年5月15日，是在两份《委外加工合同》签订的当天应广东广粮公司的要求所出具的，与广东广粮公司提交证据19呈批件所证明的时间是不一致的；对证据19的《委外加工合同》的真实性无异议，对证明内容是有异议，对《呈批表》的真实性有异议；对证据20的真实性予以确认。
被申请人佛山广粮公司质证认为：对广东广粮公司提交的证据无意见。
被申请人百森公司在诉讼中提交如下证据：
21.《委外加工合同》，拟证明2015年5月15日基于广东广粮公司拥有“王老吉”商标使用权，百森公司与广东广粮公司签订《委外加工合同》事实
22.《委外加工合同》，拟证明在广东广粮公司要求下，百森公司与佛山广粮公司在同一天，签订《委外加工合同》事实；
23.《商标使用许可合同》、授权书、委托加工商标确认，拟证明上述材料是广东广粮公司在签订《委外加工合同》时交给百森公司，用以证明广东广粮公司拥有“王老吉”商标使用权的资料；广东广粮公司与广州医药集团有限公司签订《商标使用许可合同》，取得“王老吉”固元粥、莲子绿豆爽商标使用权，使用期限自2011年3月1日至2018年3月6日；经广东广粮公司确认的百森公司生产加工的“王老吉”莲子绿豆爽饮料的外包装，委托加工方为申请人；
24.佛山市广粮饮料食品有限公司章程、广州广粮饮料食品有限公司章程，拟证明上述材料是广东广粮公司在签订《委外加工合同》时交给百森公司；佛山广粮公司由广州广粮公司全资金成立；广州广粮公司的股东是广东广粮公司，占公司90%股份，办公地点为广粮大厦内；佛山广粮公司是广东广粮公司下属企业，有关联关系；
25.《广东广粮公司饮料委外加工流程》、名片,拟证明上述材料是广东广粮公司在签订《委外加工合同》时交给百森公司，要求百森公司按该流程动作；佛山广粮公司是广东广粮公司的下属企业；
26.《广东广粮公司呈批件》、《销售出库单》、《委托书》，拟证明：签订《委外加工合同》后，由广东广粮公司下订单，生产后广东广粮公司或广州广粮公司、佛山广粮公司根据销售客户情况出具销售出库单，再由佛山广粮公司出具委托书，委托司机到仓库提货的事实；
27.欠款确认函，拟证明在履行《委外加工合同》过程中，广东广粮公司及佛山广粮公司共欠2672663.47元货款的事实；
28.邮箱打印件及催款联络函，拟证明百森公司对广东广粮公司及佛山广粮公司一直通过邮箱进行催款的事实。
申请人广东广粮公司质证认为，对证据21的真实性、合法性无异议，但双方并未实际履行该合同；证据22因广东广粮公司不是合同当事人，不发表意见；证据23因无原件核对，真实性无法确认，《商标使用许可合同》是百森公司为了应付工商局的检查伪造的；证据24的材料显示的内容看是百森公司从工商局打印出来的而并非是签订合同是由佛山广粮公司提供给的，真实性由法院核实，对关联性不予确认，广东广粮公司与佛山广粮公司是独立的法人主体；对证据25因无原件核对，对真实性、关联性不予确认，《委外加工业务流程》实际是佛山广粮公司内部的管理性文件，不存在主动交给百森公司的情况；对证据26的真实性不予确认，且呈批件和销售出货单，百森公司陈述是广东广粮公司传真给百森公司的，与事实不符，从上述文件的内容可以清楚看到呈批件是广东广粮公司与佛山广粮公司之间买卖货物时候走的流程，销售出库单实际上是佛山广粮公司在向百森公司下订单，不能证明广东广粮公司向四会百森公司直接下订单直接提货；证据27广东广粮公司不是函件的当事人，该证据证明本案的债权债务存在于佛山广粮公司与百森公司之间，与广东广粮公司无关，对证据28的真实性不予确认，是百森公司为了把广东广粮公司牵涉到本案中而制作的。
被申请人佛山广粮公司质证认为，对证据22、27的真实性无异议；对证据24中佛山广粮公司的公司章程予以确认的；对证据25的《委外加工业务流程》不确认，与佛山广粮公司文件不一致。其他的证据无法确认。
被申请人佛山广粮公司在诉讼中未提交证据。
对上述证据本院认证如下：对各方当事人确认真实性的证据1、2、5、18、20本院予以采纳；证据4、6有原件核对，本院予以采纳，证据3能与证据4相印证，本院予以采纳；证据7、11因无原件核对，且百森公司不确认其真实性，本院不予采纳；证据19中的《呈批件》为单方审批文件，且百森公司不确认其真实性，本院不予采纳；证据10、证据12-17、证据19中的《委外加工合同》、证据21-28因属对案件实体方面审查的证据，与本案申请撤销仲裁裁决的认定无关，本院不予采纳；证据8、9与案件查明无直接关系，本院不予采纳，具体理由将在本院认为部分论述。
经审理查明：2015年12月10日，佛山仲裁委员会受理百森公司作为申请人，佛山广粮公司、广东广粮公司作为被申请人的委托加工合同纠纷仲裁案，案号为（2015）佛仲字第568号。佛山仲裁委员会向上述当事人发出《仲裁通知书》、《仲裁规则》、《金融仲裁规则》、《仲裁员名册》及《选定仲裁员的函》。2016年4月18日，佛山仲裁委员会作出（2015）佛仲字第568号仲裁裁决，裁决：一、佛山广粮公司、广东广粮公司于裁决书作出之日起十日内共同向百森公司偿还货款本金人民币2672663.47元及利息（以人民币2672663.47元为基数，自2014年4月17日起至全部本金实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。逾期支付的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息；二、案件仲裁费人民币21364元，由佛山广粮公司、广东广粮公司共同承担。
另查明，在本案听证期间，佛山广粮公司确认“朱远普”为其公司员工。
查明，《佛山仲裁委员会仲裁规则》第一百零八条规定：“直接送达仲裁文书的，应当直接送达受送达人。……受送达人是法人或其他组织的，应当由法人的法定代表、其他组织的负责人或该法人、组织负责收件的人签收；…。”；第一百零九条规定：“如本会或对方当事人经合理查询仍不能找到受送达人的营业地点、惯常住所或通信地址而以挂号信或能提供投递记录的其他任何手段送达给受送达人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为已经送达”；第一百一十条规定：“以挂号信、特快专递方式送达的，以投递至当事人或代理人的营业地点、住所、户籍所在地或通讯地址为送达地址，以查询回执上注明的收件日期为送达日期”。
本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的……”。因此，申请人申请撤销仲裁裁决应举证证明仲裁裁决符合上述法律规定的情形。
本院就广东广粮公司提出撤销佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第568号仲裁裁决的理由分析如下：
一、关于仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序的问题
佛山广粮公司的工商登记地址为广东省佛山市三水区乐平镇南边工业开发区（永裕食品有限公司内1号、4号楼），依照《佛山仲裁委员会仲裁规则》第一百零九条及第一百一十条的规定，佛山仲裁委员会向佛山广粮公司上述地址邮寄相关仲裁文书和资料，符合仲裁规则的规定。且佛山广粮公司确认收到了仲裁第一次开庭的开庭通知书，并已派员参加仲裁，第二次开庭的开庭通知书已由佛山广粮公司员工“朱远普”签收，佛山仲裁委员会的送达程序已经完成，佛山广粮公司未派员参加仲裁，应就此承担相应后果。《佛山仲裁委员会仲裁规则》第一百零八条关于仲裁文书应当由法人的法定代表、其他组织的负责人或该法人、组织负责收件的人签收是对直接送达仲裁文书的规定，而非邮寄送达，故广东广粮公司主张佛山仲裁委员会未依法向佛山广粮公司送达仲裁文书和案件材料，违法了法定程序，没有事实和法律依据，本院不予支持。
佛山仲裁委员会依法具有审查仲裁代理人授权是否符合法律规定的职能，《佛山仲裁委员会仲裁规则》第三十条亦规定可以被委托为仲裁代理人的人员情形适用《民事诉讼法》第五十八条的规定，且在第一次开庭之后，佛山仲裁委员会又组织了第二次开庭，并已向佛山广粮公司送达相关诉讼资料，佛山广粮公司本可在第二次开庭派员参加诉讼，对授权进行补充，发表仲裁意见，参与仲裁活动，但其在收到相关资料后未到庭参加仲裁，放弃了自身仲裁权利。故广东广粮公司主张仲裁庭不准许佛山广粮公司代理人出庭参与仲裁活动，未进行释明便缺席审理，违反了法定程序，没有事实和法律依据，本院不予支持。
广东广粮公司主张仲裁庭分配举证责任严重违反了程序规定，经审查，广东广粮公司上述主张属对纠纷实体问题的处理，不属《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应审查的撤裁情形，对广东广粮公司的上述主张，本院不予支持。
综上，本院对广东广粮公司的该项申请理由不予支持。
二、关于裁决所根据的证据是否伪造的问题
百森公司在仲裁提交的《商标使用许可合同》与在商标局备案的《商标使用许可合同》虽然不同，但上述《商标使用许可合同》为商标使用许可方面的证据材料，用于证明“王老吉”商标由广州医药集团有限公司许可广东广粮公司使用，对此案涉各方在仲裁时不持争议，上述证据与本案诉争的委托加工合同纠纷的认定无直接关系，不应视为裁决所根据的证据。至于广东广粮公司提交的《佛饮委外加工业务流程》，因其未提供证据原件进行核对，故不能据此认定百森公司在仲裁时提交的《饮料委外加工业务流程》为伪造，对广东广粮公司的该项撤裁主张，广东广粮公司应承担举证不能的责任，故本院对广东广粮公司的该项申请理由不予支持。
三、关于对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的的问题
从广东广粮公司在本案中提交的《声明书》的行文格式来看，该《声明书》为百森公司向广东广粮公司出具，并由广东广粮公司持有。广东广粮公司在本案审理过程中提交该份证据的事实亦证明其持有该份《声明书》。在《声明书》由广东广粮公司持有，但其在仲裁过程中未提交予仲裁庭的前提下，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（五）向的撤裁事由。至于百森公司是否需提交其他证据，属佛山仲裁委员会对举证责任的分配，如前所述，属对纠纷实体问题的处理，不属《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应审查的撤裁情形，故本院对广东广粮公司公司的该项申请理由不予支持。
综上所述，广东广粮公司申请撤销仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请人广东广粮实业有限公司请求撤销佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第568号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人广东广粮实业有限公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年七月十五日
书 记 员 易敏霞