甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终834号
上诉人（原审原告）：张俊红，女，1954年10月7日出生，户籍地甘肃省古浪县,现住甘肃省瓜州县。
委托诉讼代理人：姚海龙，男，1979年4月10日出生，初中文化，户籍地甘肃省古浪县,现住甘肃省瓜州县。（系张�红之子）
被上诉人（原审被告）：王子红，男，1949年7月10日出生，住甘肃省古浪县。
委托诉讼代理人：刘杰，古浪县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：姚发科，男，1953年1月6日出生，户籍地甘肃省古浪县,现住甘肃省瓜州县。
上诉人张俊红因与被上诉人王子红、姚发科农村房屋买卖合同及土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院（2017）甘0622民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张俊红的委托诉讼代理人姚海龙、被上诉人王子红的委托诉讼代理人刘杰、被上诉人姚发科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张俊红上诉请求：撤销古浪县人民法院（2017）甘0622民初383号民事判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：姚发科与王子红签订的转让协议，上诉人一直不知情，直至去年才知道把宅基地、房屋、承包地都转让了。房屋是夫妻双方共同财产，在妻子张俊红不知情的情况下，姚发科的转让行为无效。承包地虽然可以转让，但没有变更登记并换证重签合同，行为违法。根据国家有关法律和政策，宅基地与农民特定的身份相联系，不允许转让。农村宅基地使用权属纠纷，属于人民政府处理的事项，不属于人民法院管辖。签订协议时姚发科处于酒醉状态，转让行为不是真实意思表示。
王子红辩称，上诉人丈夫姚发科具有家事代理权，故其签订协议的行为具有合法性，土地与房屋是农民赖以生存的基础，上诉人举家前往外地生活，如此重大事项，在所在村委会和乡政府也参与的情况下，作为共同生活的夫妻，长达十年时间不知情，不符合日常生活经验法则。宅基地是向本集体经济组织成员转让的，并经过集体经济组织确认，买卖行为应当有效，同理，承包地和房屋转让也合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
姚发科辩称，签订转让合同时上诉人不在场，这个事上诉人确实不知情，同意上诉人的上诉请求及理由。
张俊红向一审法院起诉请求：1、确认被告姚发科与被告王子红签订的《土地转让协议》无效；2.被告王子红返还原告房屋17间、宅基地1处、承包地16亩。
一审法院认定事实：原告张俊红与被告姚发科系夫妻�二人与被告王子红均属古浪县土门镇王府村村民。1990年7月15日，原古浪县胡家边乡人民政府（后并入古浪县土门镇）划拨给被告姚发科宅基地一处，被告姚发科在该宅基地上修建了住房。2007年2月5日，被告姚发科与被告王子红签订土地转让协议，被告姚发科为甲方，被告王子红为乙方，协议内容为：”一、甲方将住宅基地（包括院内全部住房、宅基地前面两间铺面）以及五口人耕种地的使用权全部转让给乙方，使用权为50年。二、2007年2月5日乙方一次性付清甲方全部的转让资金总额贰万元（￥：20000元整），自协议签订之日起，乙方享受甲方土地方面、包括配水时间、每年的粮食直补资金等一切政策。”违约内容为：”一、期间如果甲方违约，甲方应付乙方贰万元（￥：20000元整）本金以及赔偿2007年1月之后贰万元（￥：20000元整�的50年利息和所造成乙方其他方面的经济损失。二、如果乙方违约，甲方有权收回自己的宅基地及耕地。”协议由古浪县土门镇王府营村民委员会和古浪县土门镇人民政府盖章确认。协议当日，被告王子红给付被告姚发科转让费20000元。协议签订后，原告张俊红和被告姚发科携家人迁至瓜州县生活。2017年2月9日，原告张俊红以自己不知情且未同意的情况下，被告姚发科就将房产和土地转让给被告王子红，转让行为侵害了其作为被告姚发科家庭成员的合法权益为由，向本院提起诉讼，要求确认土地转让协议无效，并由被告王子红返还受让的房屋、宅基地、承包地。另查明，被告姚发科与被告王子红签订的《土地转让协议》约定的转让财产为平房17间及宅基地1处、承包地16亩。自2009年3月至今，被告姚发科转让给被告王子红承包地的粮食直补资金和农资综合直补资金均由被告王子红享有。一审法院认为，本案立案案由为宅基地使用权纠纷，经审理，本案涉及农村房屋买卖及宅基地转让、土地承包经营权转让等法律关系，因均属本案诉争法律关系，应确定为并列案由，故本案案由变更为农村房屋买卖合同及土地承包经营权转让合同纠纷。，本案争议焦点为被告姚发科与被告王子红签订的土地转让协议是否有效。该土地转让协议约定的事项分为农村房屋及宅基地转让、土地承包经营权转让两部分，要认定协议的效力，主要看上述转让行为有无违反法律及行政法规的禁止性规定。一、关于房屋和宅基地的转让，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定:”农村村民出卖、出租房屋后，再申请宅基地的，不予批准。”这一规定并未明令禁止宅基地使用权不能转让，而是不得单独转让，在征�集体经济组织同意后，地随房可以一并转让给同一集体经济组织内部的成员。本案二被告均系古浪县土门镇王府村村民，属同一集体经济组织成员，转让房屋及宅基地是双方真实意思表示，且不违反上述规定，属有效协议。二、关于土地承包经营权的转让，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：”通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、出让或者其他方式流转。”本案二被告经发包方古浪县土门镇王府村村民委员会同意并备案后，在平等、自愿、有偿的基础上签订土地转让协议，合法有效。综上，依法成立的合同，自成立时生效。被告姚发科与被告王子红签订的土地转让协议是合同双方的真实意思表示，且不违反国家法律禁止性规定，无《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形。被告王子红依照协议将转让费交付被告姚发科，被告姚发科已将房屋及宅基地、承包地交付被告王子红使用和耕种至今，合同所确定的双方给付义务双方均已履行。现原告要求确认土地转让协议无效，并由被告王子红返还受让的房屋、宅基地、承包地，违反了民事主体在从事民事活动时应当遵循的诚信、秉持诚实、恪守承诺原则，故对原告的诉讼请求应予驳回。对原告关于二被告签订土地转让协议时原告不知情且未同意，二被告的行为侵害了原告作为家庭成员的合法权益的意见，本院认为，原告作为被告姚发科家庭财产的共有人，2007年之前一直在涉案房屋中居住，被告姚发科与被告王子红签订土地转让协议并收取转让费20000元至今长达十几年时间，且自2009年3月以来，该承包地的粮食直补资金和农资综合直补资金均由被告王子红享有，期间原告均未提出异议，故有理由相信�订协议时原告是知情并同意的。虽然协议是以二被告的名义签订，但实为被告姚发科作为其家庭代表与被告王子红签订的土地转让协议。综合上述理由，本院对原告的上述意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条规定，判决：驳回原告张俊红的诉讼请求。案件受理费300元，由原告张俊红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，姚发科与王子红双方出于自愿，签订了房屋买卖及土地承包经营权转让协议，在签订协议时，村委会及村小组有关人员也一同参与，并经双方所在村委会和镇政府盖章确认。关于张俊红提出宅基地和土地承包经营权依法不得转让之理由，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定:”农村村民出卖、出租房屋后，再申请宅基地的，不予批准。”，可以看出，我国法律并不禁止村民出卖房屋和宅基地，只是对出卖方再次获得宅基地的资格作了禁止性规定，属于要求出卖方审慎对待出卖和出租农村房屋的法律劝导。协议签订后，姚发科举家迁往外省居住，双方共同生活至今，张俊红对于家庭如此重大事项长期不知情的辩解与常理不符，且无据证实。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定”当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”故张俊红提出土地转让协议其不知情，姚发科单方处�夫妻共同财产的行为无效之理由，依法不予支持。一审法院根据相关法律规定，认定双方的协议有效，适用法律正确。至于张俊红提出未办理土地证变更登记及重新签订合同的行为违法之理由于法无据。张俊红委托诉讼代理人所述姚发科系酒醉下签订的协议，不是真实意思表示之主张，因与一审中姚发科的陈述不符，不能成立。本案中张俊红主动行使诉权，作为原告请求人民法院确认合同无效，并返还房屋和承包地，并非要求对涉案土地的经营使用权进行确权，属于人民法院的受案范围。
综上所述，张俊红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由张俊红负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵永龙
审判员 马奎山
审判员 杨文龙
二〇一七年十一月二十七日
书记员 侯文瑜