江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1202行初180号
原告董荣华。
委托代理人陈旭（特别授权），南京知识律师事务所律师。
被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区上海路88号。
法定代表人丁如根，局长。
委托代理人钱友才（特别授权），副局长。
委托代理人史秀华（特别授权），江苏堰平律师事务所律师。
第三人泰州市苏北运输有限公司，住所地姜堰区淤溪镇人民路西侧。
法定代表人蔡建X，董事长。
委托代理人杨华（特别授权），泰州精诚法律服务所法律工作者。
原告董荣华不服被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局劳动保障行政确认，于2017年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月29日立案后，于2017年8月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人泰州市苏北运输有限公司同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告董荣华的诉讼代理人陈旭，被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局的出庭负责人暨诉讼代理人钱友才、诉讼代理人史秀华，第三人泰州市苏北运输有限公司的诉讼代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局于2017年8月11日作出泰姜人社工终通字[2017]第0384号工伤认定终止通知书，认定：2016年10月14日约8时，泰州市苏北运输有限公司所有的“泰顺机6218”轮航行于渤海途中，由于锚链舱和货舱进水，船舶失去浮力沉没，事故导致船上水手董金X死亡。“泰顺机6218”轮运输范围是渤海水域，从事运砂作业，不在我区区域内。“泰顺机6218”轮的沉没发生在从滦河口运海砂到塘沽大沽口途中，在其运输范围内。泰州市苏北运输有限公司虽然是在我区注册登记，但董金X并未在我区参加工伤保险。按照《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）（以下简称《执行意见二》）第七条第三款的规定，我局对你为董金X申请工伤认定一事没有工伤认定管辖权。根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十七条第一款第（一）项之规定，决定终止你为董金X申请的工伤认定。
原告董荣华诉称，原告之父董金X在第三人所属的“泰顺机6218”轮上工作，2016年10月14日约8时，该轮船航行途中，由于锚链舱和货舱进水，船舶失去浮力沉没，董金X落水，经搜救机关多方搜救未果。天津海事法院于2017年1月23日在人民法院报公告，公告期满后董金X仍然下落不明。2017年4月26日法院作出判决，宣告董金X死亡。原告认为董金X系工作时间在工作地点因工作原因落水死亡，符合工伤条件，在2017年6月10日提出工伤认定申请，被告受理后于2017年8月11日作出工伤认定终止通知书，其援引《执行意见二》第七条第三款认为轮船沉没没有发生在泰州姜堰，故其没有管辖权。原告认为该通知书没有法律依据，损害了原告的利益。《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第四条第一款、第二款、第五条以及《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十二条均规定，工伤认定申请应由用人单位所在地社会保险行政部门受理，是社会保险行政部门处理此类问题的一般原则规定。第三人所在地为泰州姜堰，系被告关系范围以内。被告在通知书中援引的《执行意见二》第七条的情况只有在用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹区域时才适用，但本案第三人的注册和生产经营地都在泰州姜堰，不适用该条款。综上，被告作出的通知书适用法律错误，请求依法予以撤销，判令被告对原告的工伤认定申请作出认定。
被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局辩称，2017年6月9日原告董荣华向被告申请认定其父亲董金X死亡为工伤。被告经初步审查于2017年6月13日决定受理，同日向第三人发出限期举证通知书等材料。第三人否认董金X受伤为工伤，并提交了相关证据材料。被告随后对原告等人进行调查，并向东疆海事局调查相关证据材料，于2017年8月11日作出涉案行政行为，程序合法。被告受理原告的申请后，调查发现董金X未在我区参加工伤保险，“泰顺机6218”船舶事发前一直在天津从事海上运砂作业。根据《执行意见二》第七条的规定，未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定，同时根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十七条第一款第（一）项的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，对不符合受理条件的应当终止工伤认定，故被告决定终止原告申请的工伤认定。综上，被告作出的工伤认定终止通知书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：证据：1、工伤认定申请书；2、董荣华身份证复印件；3、董金X户口簿；4、第三人企业信用信息公示报告；5、授权委托书、律师事务所函、律师执业证复印件；6、天津海事法院（2017）津72民特4号民事判决书；7、水上交通事故认定书；8、原告自书的关于董金X死亡应当认定为工伤的意见；证据1-8证明原告申请认定董金X死亡为工伤的事实；9、第三人出具的情况说明；10、授权委托书、法律服务所函、法律工作者执业证复印件；11、第三人营业执照；12、法定代表人身份证明、身份证复印件；13、船舶挂靠合同书、船舶经营安全责任承诺书；14、顾威x身份证复印件；15、水路运输许可证；16、内河船舶检验证书薄；证据9-16证明第三人否认董金X死亡为工伤，并提交了相关证据材料；17、工伤认定申请受理决定及送达回执；18、限期举证通知书及送达回执；19、工伤认定调查笔录（董荣华、蔡建X）；20、东疆海事局关于“泰顺机6218”轮沉没及人员落水失踪情况说明；21、天津“10·14”“泰顺机6218”轮自沉事故调查报告；22、顾威x在东疆海事局所作询问笔录摘抄；23，董金X未在泰州市姜堰区参加城镇职工社会保险的证明；24、工伤认定终止通知书及送达回执；证据17-24证明被告受理原告的工伤认定申请，依法作出终止通知书，程序合法，事实清楚，适用法律正确。
法律依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；2、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十三条第(三)项、第十七条第一款第（一）项；3、《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干意见（二）》第七条。
第三人泰州市苏北运输有限公司述称，“泰顺机6218”轮实际所有权人、经营权人均为顾威x，顾威x与我公司之间仅是合同期内的挂靠关系，合同的挂靠期限为2015年5月7日至2016年5月6日止，原告发生事故的时间是2016年10月14日，并不在合同有效期范围之内。在工伤认定过程中，我公司已经提交了情况说明，对不符合工伤认定条件作了详细的说明，本案属于民事合同关系，不存在劳动关系。董金X与顾威x之间是雇佣关系，董金X不在我公司名册范围内，不接受我公司的考核考勤，我公司不认识董金X，顾威x从来没有向我公司报送过录用人员名单，且顾威x的航运证书已过期，也不在其航线范围内，案发地在天津，被告依据事故发生地申报工伤的原则并不违反法律规定，其驳回有法律依据。司法实践中关于船舶的挂靠关系都是适用民事合同关系，而非劳动合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告提供的证据，原告对证据1-8无异议，对证据9的内容不予认可；对证据10-12无异议；对证据13的真实性有异议，认为承诺书签署日期与合同书不属于同一年份，不符合常理；对证据14-23无异议；对证据24的内容不予认可。第三人对上述证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-8、10-12、14-23，被告及第三人均无异议，本院依法予以认定；证据9系原告制作的单方陈述，对其内容是否采纳，本院将结合案件事实予以认定；证据13的真实性无法确认，其内容仅为一个时间段的合同及承诺情况，且时间不匹配，不能达到证据的证明目的；证据24即为涉案的行政行为，本院将在说理部分进行阐明。
经审理查明，2016年10月14日约8时许，“泰顺机6218”轮航行于渤海途中，由于锚链舱和货舱进水，船舶失去浮力沉没，事故导致船上水手董金X死亡。2017年6月9日原告向被告提交董金X的工伤认定申请材料，被告于2017年6月13日作出工伤认定申请受理决定书（泰姜人社工受[2017]第0384号），并于同日向第三人发出限期举证通知书（泰姜人社工通字[2017]第0384号），此后被告进行对涉案事故进行了调查，并调取了相关证据，于2017年8月11日作出工伤认定终止通知书（泰姜人社工终通字[2017]第0384号），决定终止原告为董金X申请的工伤认定。原告不服，诉至本院，要求撤销被告作出的上述通知书，并判令被告对原告的工伤认定申请作出认定。
另查明，“泰顺机6218”轮的所有人和经营人为第三人泰州市苏北运输有限公司，船籍港泰州。案外人顾威x为船舶实际所有人，与第三人公司签订船舶挂靠合同。根据被告提供的证据，顾威x自述其购买该船舶后一直在大沽口三港锚泊，2016年8月12日开始从事海沙运输。本案中，“泰顺机6218”轮的沉没发生在从滦河口运海砂到塘沽大沽口途中。且董金X未在泰州姜堰地区参加城镇职工社会保险。
本院认为，本案的主要争议焦点是：被告作出的泰姜人社工终通字[2017]第0384号工伤认定终止通知书是否合法。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。
根据《执行意见二》第七条的规定，“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。劳务派遣单位跨地区派遣劳动者，应根据《劳务派遣暂行规定》参加工伤保险。建筑施工企业按项目参保的，应在施工项目所在地参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”故企业跨区域经营时，未参加工伤保险的职工应在生产经营地进行工伤认定。《执行意见二》系国家人力资源社会保障部颁发的部门规章，系对《工伤保险条例》具体适用所作解释，人民法院审理行政案件时应参照适用。本案中，董金X系“泰顺机6218”轮的工作人员，该船舶登记在第三人泰州市苏北运输有限公司名下，第三人公司住所地在泰州，船籍港泰州，但该船舶在渤海地区作业，事故亦发生在该地区。因此，原告申请中所涉用人单位注册地与董金X工作所在的生产经营地不一致，又因董金X未在注册地（泰州）参加工伤保险，根据上述规定，被告不具有受理原告申请的工伤认定的管辖权。
《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十三条规定，“有下列情形之一的，社会保险行政部门应当不予受理工伤认定申请：(一)申请人不具备申请资格的;(二)工伤认定申请超过规定时限且无法定理由的;(三)没有工伤认定管辖权的;(四)法律、法规、规章规定的不予受理的其他情形。”第十七条第一款规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，应当终止工伤认定：(一)不符合受理条件的;(二)申请人撤回工伤认定申请的;(三)法律、法规、规章规定的可以终止的其他情形。”故被告在受理原告的工伤认定申请后，发现没有工伤认定管辖权，不符合受理条件，遂终止工伤认定，不违反法律规定。原告要求撤销该工伤认定终止通知书的诉讼请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告董荣华的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元（通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤行号：104312800123；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001）。
审 判 长 王 玮
人民陪审员 王凤林
人民陪审员 韩苏年
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王 宇