内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0422民初3478号
原告：徐玉玲，女，1959年4月19日出生，汉族，无职业，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。
委托代理人：王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告：ＸＸＸ，女，1970年12月10日出生，汉族，无职业，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。
委托代理人:徐永忠，内蒙古百宽律师事务所律师。
第三人：刘伟强，男，1993年2月10日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。
原告徐玉玲与被告ＸＸＸ、第三人刘伟强债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐玉玲及其委托代理人王立国、被告ＸＸＸ及其委托代理人徐永忠、第三人刘伟强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐玉玲向本院提出诉讼请求：1、撤销被告与第三人转让位于巴林左旗林东东城金色家园小区6号楼4单元502室楼房的行为；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：ＸＸＸ与刘伟强系母子关系，徐玉玲与ＸＸＸ民间借贷纠纷案，于2016年7月19日提起民事诉讼，2016年8月9日、11月4日巴林左旗人民法院分别下发（2016）内0422民初3942号民事调解书、（2016）内0422民初3944号民事调解书。因ＸＸＸ未能在法定期限履行给付义务，徐玉玲申请强制执行，2016年11月7日巴林左旗人民法院作出（2016）内0422执2297号执行裁定书，查封位于巴林左旗林东东城区振兴大街东段路北东石桥路路西金色家园小区6-4-502室楼房（巴林左旗字第1770216006**号）。案外人刘伟强提出执行异议，巴林左旗人民法院作出（2016）内0422执2297号之一执行裁定书，中止对金色家园小区6-6-502室�行。经查该楼房于2016年2月25日赠与登记在刘伟强名下，被告名下无任何财产可供执行，被告与第三人无偿转让涉案财产的行为严重损害原告债权，符合《合同法》第74条关于债权人撤销权的情形。为此起诉要求撤销被告与第三人之间的赠与行为。
被告ＸＸＸ庭审答辩称，我实施的无偿赠与财产的行为发生在原告对其债权成立之前，原告无权行使撤销权。2005年8月17日，刘彦江与我经巴林左旗人民法院（2005）巴民初字第1352号民事调解书调解离婚，经调解土木结构的大房两间、砖木结构的门房两间一半归我所有，刘彦江应分割的另一半抵顶刘伟强的抚养费。2006年初刘彦江与我决定将该房屋赠与刘伟强，但因当时刘伟强未成年，暂时未办理过户手续。2012年我与孙振再婚，再婚后孙振向原告共借款60000元，以上债务是我与孙振婚姻关系�续期间的夫妻共同债务，而我赠与给刘伟强的财产是其与孙振婚前我早已赠与刘伟强的。2016年2月25日，因刘伟强已成年，我履行了赠与行为，将赠与房屋置换的楼房过户至刘伟强名下。通过以上事实，我实施的处分财产之行为发生在原告债权之前，2016年2月25日将房屋过记到刘伟强名下只是在履行原来设立实施的赠与行为。另外，在债权人撤销权中，无论是在债权人的债权成立之前还是之后，实施的处分财产行为都未要求以不动产办理过户登记手续为标准。债权人撤销权的功能在于恢复债务人的财产，而不在于增加其财产，这就要求债权人对债务人的债权必须成立于债务人实施财产处分之前，若成立于债务人实施财产处分之后，债权人无权行使该权利，因此，本案原告无权行使债权人撤销权。我将部分财产赠与刘伟强的行为没有对原告造成损害，原告无权行使债权�的撤销权。2016年2月25日，我履行原来设立实施的赠与行为后，其尚有位于碧流台镇振华宾馆、位于碧流台镇大营子承包的2800亩荒山、土地64.6亩及水浇地5亩等财产，也就是说我的其他财产足以清偿对原告的债务，对原告的债权没有任何影响，原告也没有证据证明对其造成损害，因此原告无权行使债权的撤销权。我将2005年8月17日与刘彦江离婚时分割的一半房产在离婚时就决定赠与刘伟强，另一半房产是刘彦江抵顶给刘伟强的抚养费，刘彦江并于2006年初同意将房产赠与刘伟强。置换的楼房价值40余万元，是在我与原告形成债权债务关系之前刘伟强就已经接受了赠与，从时间上看原告无权行使撤销权。我与孙振欠原告60000元，刘伟强的楼房价值40余万元，从债权数额与刘伟强的楼房整体价值看，原告要求撤销刘伟强整体楼房的行为明显超过行使范围，根据撤销权的行使�围以债权人的债权为限的规定，原告的诉讼请求不能成立。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘伟强述称，我父母是2005年离的婚，在2006年他们就商量好把离婚时的房子给我了，因我当时还未成年，所以才没办理过户手续，原告无权查封我的房子。对于原告要求撤销赠与行为我不同意，我和我母亲早已分家另过。
本院经审理查明以下事实：被告ＸＸＸ与第三人刘伟强系母子关系。原告徐玉玲与被告ＸＸＸ因民间借贷纠纷，徐玉玲于2016年7月19日提起民事诉讼，本院分别于2016年8月9日、2016年11月4日下发了（2016）内0422民初3942号、3944号民事调解书，该两件案件确定的债权形成于2013年5月至8月间。因ＸＸＸ未在调解书确定的期限履行义务，徐玉玲申请强制执行，2016年11月7日本院作出（2016）内0422执2297号执行裁定书，查封位于巴林左旗林东东城区振兴大街东段路北东石桥路路西金色家园小区6-4-502室楼房。后刘伟强提出执行异议，本院于2017年6月14日作出（2016）内0422执2297号之一执行裁定书，以该楼房登记在第三人刘伟强名下为由，中止了对该楼房的执行。原告于2017年7月5日起诉，要求行使本案的撤销权。
另查明，被告ＸＸＸ与第三人刘伟强之父刘彦江于2005年8月17日经本院调解离婚，离婚时双方共有的房屋归徐玉玲所有，徐玉玲给付刘彦江房屋分割款1万元。2009年5月17日，徐玉玲与赤峰市中昊房地产开发有限公司签订房屋置换协议书，将该房屋置换为金色家园小区6-4-502室楼房，2014年8月8日，被告ＸＸＸ将该楼房登记在自己名下，产权为ＸＸＸ单独所有，产权证号为：赤峰市房权证巴林左旗字第1770214024**号。2016年2月25日，被告ＸＸＸ将该楼房以赠与的形式变更登记到第三人刘伟强名下。
上述事实有本院（2005）巴民初字第1352号、（2016）内0422民初3942号、3944号民事调解书、（2016）内0422执2297号执行裁定书、赤峰市房权证巴林左旗字第1770214024**号房屋产权证书、（2016）内0422执2297号之一执行裁定书、赠与合同、《承包羊场荒山土地承包合同》、《土地承包合同》、振华宾馆《特种行业许可证》等证据在卷佐证，足能证明上述事实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案原告徐玉玲与被告ＸＸＸ之间的债权、债务关系形成于2013年5月至8月间，诉讼行为止于2017年6月14日本院作出（2016）内0422执2297号之一执行裁定书，被告与第三人的无偿转让行为处于被告ＸＸＸ负债期间且将届还款期限，其无偿转让主要财产的行为存在恶意，且导致原告已经处于申请执行阶段的已生效裁判文书无能够证明被告ＸＸＸ具有财产权的财产可供执行，该行为符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的法律要件和特征，因此原告主张撤销被告与第三人之间2016年2月25日的赠与行为，符合法律规定，本院予以支持；被告在审理中主张其尚有其他可供执行的财产用于清偿原告的到期债权，但其所提供的《承包羊场荒�土地承包合同》、《土地承包合同》、振华宾馆《特种行业许可证》等证据，均不能证明被告ＸＸＸ在上述财产权中享有足够清偿原告债权的份额，因此对于被告的此部分反驳理由，本院不予采纳；对于被告及第三人所持该房屋在2006年就已赠与第三人的反驳理由，与本案业已查明的事实相悖，本院不予采纳；被告在审理中提出原告请求整体撤销争议楼房的赠与，明显超过债权范围，不符合合同法关于撤销权行使范围以债权人的债权为限的规定。综观本案，本案撤销权涉及的楼房系不可分物，原告就该楼房的整体价值主张撤销权未背离我国民法关于物的分类原则，因此原告的此部分反驳理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
撤销被告ＸＸＸ与第三人刘伟强于2016年2月25日转让巴�左旗林东东城金色家园小区6号楼4单元502室楼房的行为。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告ＸＸＸ及第三人刘伟强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 聂文江
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘 冬