wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初18231号
原告：杨猛，男，1984年1月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：高继伟，北京市恒圣律师事务所律师。
被告：杨硕，男，1981年7月29日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。
原告杨猛与被告杨硕民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨猛委托诉讼代理人高继伟到庭参加了诉讼。被告杨硕经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨猛向本院提出诉讼请求：1、杨硕偿还借款本金65000元；2、以65000元为基数，按日利率5%计算，杨硕支付2017年2月10日起至实际付清时止的利息；3、诉讼费由杨硕承担。事实和理由：2016年11月28日，杨硕因经营所需进行资金周转向我借款65000元，并表示2016年12月27日偿还。我依约向杨硕转账了65000元，其向我出具了借据及收条，但到期后拒不还钱。
本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，杨硕出具借据一张，内容为：我本人杨硕（借款人，身份证号码×××）今借到杨猛（出借人，身份证号码×××）人民币（大写）陆万伍仟元整，（小写）65000元用于经营周转，借款期限1个月（自2016年11月28日至2016年12月27日）。到期一次性归还。如不能按期归还，愿每天支付借款总金额的5%滞纳金。
杨猛于2016年11月28日通过银行向杨硕转账65000元。杨硕于2016年11月28日出具收条一张，内容为：今收到杨猛陆万伍仟元整，期限30天，到期一次性归还。如不能按期归还，愿每天支付借款总金额的5%滞纳金。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨硕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
依据杨猛提交的证据足以认定其与杨硕之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。杨猛作为贷款方已向杨硕交付了65000元借款，履行了出借义务，杨硕作为借款方亦应履行还款义务，杨硕至今未偿还借款的行为已构成违约，故对于杨猛要求杨硕偿还借款65000元的诉讼请求，本院予以支持。
杨猛主张的利率过高，对于超过年利率24%的部分，本院依法不予支持。
杨硕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨硕于本判决生效后七日内偿还杨猛借款六万五千元并以六万五千元为基数，按年利率24%，向杨猛支付自二○一七年二月十日起至实际付清之日止的利息；
二、驳回杨猛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元（杨猛已预交），由杨硕负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一千四百二十六元（杨猛已预交），由杨硕负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 李宏宇
审判员 游晓飞
审判员 冯京晶
二〇一七年十月十三日
书记员 张 慧
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0106民初59号
原告：卢建桥，男，1970年2月3日生，汉族，住河南省济源市。
委托诉讼代理人：孙玉中，河南金纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘仁重，河南金纬律师事务所实习律师。
被告：大同市恒昌益瑞能源有限公司，住所地山西省大同市城区红旗南街东侧尚雅名都二期6号底商铺19号。
法定代表人：王涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵圣龙，河南商都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文豪，河南商都律师事务所实习律师。
被告：林州重机物流贸易有限公司，住所地林州市产业集聚区姚顺公路与凤宝大道交叉口西北15幢。
法定代表人：郭钏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李三杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋耀龙，该公司员工。
被告：中国铝业股份有限公司河南分公司，住所地郑州市上街区厂前路22号。
负责人：李国乾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡震，该公司法律事务管理员。
原告卢建桥与被告大同市恒昌益瑞能源有限公司（以下简称恒昌公司）、被告林州重机物流贸易有限公司（以下简称林州重机）、被告中国铝业股份有限公司河南分公司（以下简称中铝河南分公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卢建桥的委托诉讼代理人孙玉中、被告恒昌公司的委托诉讼代理人赵圣龙和刘文豪、被告林州重机的委托诉讼代理人李三杰和宋耀龙、被告中铝河南分公司的委托诉讼代理人胡震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢建桥向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告运费18594元；2.本案诉讼费用及其他费用由三被告共同承担。事实和理由：2017年9、10月份，原告根据安排，给中铝河南分公司送煤，运费为300元/吨。后原告从陕西榆林拉煤，送至中铝河南分公司，并由中铝河南分公司接收。经原告了解，原告所运之煤系中铝河南分公司从林州重机采购，林州重机又从恒昌公司采购的。原告共计运煤2车，总计重量为61.98吨，总计运费为18594元。现原告已将货物运至目的地，但却无人向原告支付运费，尚欠原告运费总额9540元，故诉至法院。
被告恒昌公司（口头）辩称，1.本案原告不是适格主体，本案运输车辆豫Ｕ×××××和豫Ｈ×××××登记车辆所有人并非原告；2.在被告恒昌公司与林州重机履行合同过程中因煤炭及运输费用上涨，被告恒昌公司与林州重机已达成口头协议，由双方共同承担上涨部分的价格，而被告林州重机并未支付恒昌公司上涨部分的价钱，故恒昌公司认为林州重机应当与其共同分担运费。
被告林州重机（口头）辩称，1.被告林州重机与恒昌公司之间并没有达成所谓的口头协议；2.被告林州重机与原告之间不存在运输合同关系，根据林州重机与恒昌公司的合同约定，所有货物都是由恒昌公司办理运输，并负责发货到被告林州重机指定地点，双方约定的结算方式为一票结算，即运费是全部包含在合同约定的总价款里，运费结算由恒昌公司负责，被告林州重机已将所有合同总价款支付给了恒昌公司，因此，该案与被告林州重机无关，不应由被告林州重机负责。
被告中铝河南分公司辩称，中铝河南分公司与原告之间无合同关系，非本案适格被告。2017年9月，被告中铝河南分公司与中国长城铝业公司签订了《中国铝业股份有限公司河南分公司煤炭采购订货合同》，合同中明确约定：单价715元/吨为含税到厂价，出卖人中国长城铝业公司负责办理运输，运输等其他一切费用由出卖人承担，负责交货到××即中铝河南分公司指定的地点，故中铝河南分公司不应作为本案被告，应驳回原告对被告中铝河南分公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定以下事实：
2017年7月1日至2017年9月3日，恒昌公司（出卖人）与林州重机（××）共签订5份《煤炭购销合同》，合同约定：交货方式及地点为出卖人负责办理运输并负责交货到××指定的地点，货款结算方式和计算期限为××按合同量承兑汇票结算。合同签订后，恒昌公司依照约定向林州重机供应煤炭，林州重机也已向恒昌公司支付全部货款。
上述合同签订后，2017年9月，恒昌公司法定代表人王涛安排原告卢建桥将两车煤炭运至指定地点即中铝河南分公司，经中铝河南分公司称重，两车煤炭共计量61.98吨，双方约定运费为300元/吨，并由恒昌公司王涛负责支付。
2017年9月4日，中国长城铝业公司（出卖人）与中铝河南分公司（××）签订《中国铝业股份有限公司河南分公司煤炭采购订货合同》一份，约定：煤炭单价为含税到厂价715元/吨，交货方式及地点为出卖人负责办理运输，运输等其他一切费用由出卖人承担，并负责交货到××指定的地点。
另查明，涉案车辆豫Ｕ×××××和豫Ｈ×××××重型半挂牵引车实际所有人为原告卢建桥，豫Ｕ×××××挂靠单位为是济源环球第一汽车运输有限公司，豫Ｈ×××××挂靠单位为是沁阳市运达运输有限公司。
上述事实，有原、被告陈述、举证材料、开庭笔录等为依据，事实清楚，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，恒昌公司与林州重机签订的《煤炭购销合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。《煤炭购销合同》第三条约定，出卖人恒昌公司负责办理运输并负责交货到××林州重机指定的地点，原告卢建桥系由恒昌公司法定代表人王涛安排运输煤炭，且约定每吨300元，并由恒昌公司向原告支付运费，故原告卢建桥诉请被告恒昌公司支付运费18594元（61.98吨×300元/吨）的主张，予以支持。
庭审中，被告恒昌公司辩称因煤炭行业及运输价格上涨，其与被告林州重机之间口头约定双方之间的合同价格也要上涨，但恒昌公司并没有提交相关证据以证明其主张，且林州重机已向恒昌公司支付全部货款，故对被告恒昌公司的该项辩解意见，本院不予采信，依据合同的相对性，被告林州重机不应当承担向原告卢建桥支付运费的义务。
被告中铝河南分公司系被告林州重机指定的煤炭货物接收人，其与被告恒昌公司及原告卢建桥之间均没有合同关系，故被告中铝河南分公司也不应当承担向原告卢建桥支付运费的义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大同市恒昌益瑞能源有限公司应于本判决生效后十日内支付原告卢建桥运费18594元。
二、驳回原告卢建桥的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132元，由被告大同市恒昌益瑞能源有限公司负担(原告预交诉讼费不退，待被告履行本判决确定的付款义务时一并付清)。
本判决为终审判决。
审判员 韦 鹏
二〇一八年二月二十三日
书记员 安乐青
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初18900号
原告:平彭年，男，1957年2月12日出生。
被告:吴香春，男，1978年10月12日出生。
原告平彭年与被告吴香春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平彭年向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告1.租车费884元；2.交通费50元；3.油费80元；4.运营损失费1500元。事实和理由：2016年8月27日，在本市东城区和平里南街和平里五区6号楼前，被告驾驶小客车与原告驾驶的小客车发生交通事故，造成原告车辆受损。经交通管理部门认定被告负全部责任。因原告驾驶受损车辆从事滴滴网约营运业务，故产生租车费、交通费、运营损失费等损失，为维护原告的合法权益，故起诉要求被告承担赔偿责任。
被告吴香春辩称，事发后原告曾因赔偿问题动手打我，我们经和平里派出所调解签署了调解协议，协议约定原告不再向我主张份钱，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年8月27日16时55分，在本市东城区和平里南街和平里五区6号楼前，被告吴香春驾驶小客车（牌号×××）与原告平彭年驾驶的小客车（牌号×××，该车辆为原告自北京正道汽车租赁有限公司处租赁，租赁期限自2016年8月23日至11月22日，月租金5300元，使用性质为非营运）发生交通事故，造成两车受损。经交通管理部门认定吴香春承担事故全部责任。事故发生后，原告将车辆送修，用时5天。原告提交银行流水明细一份证明其收入情况。诉讼中，本院自本市东城区和平里派出所调取调解协议一页，内容为2016年8月27日16时我与平彭年在和平里南街因撞车发生肢体冲突一事，我同意与平彭年协商解决，不要求公安机关处理。双方对该协议真实性予以认可。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任。被告吴香春驾驶小客车和原告驾驶的小客车发生交通事故，造成原告驾驶的车辆受损，经公安交通管理部门认定，被告吴香春负事故的全部责任，故原告因此次交通事故所受到的合理损失，由被告予以赔偿。事故造成原告车辆受损维修，致使维修期间原告无法正常使用车辆，故被告应赔偿原告维修期间的租车费用。原告主张884元数额合理，本院予以支持。原告并未提交关于交通费支出的相关证据，故本院不予支持。关于油费，因该费用属于原告办理保险赔偿事宜支出，故本院不予支持。关于运营损失费，因原告驾驶的车辆并非运营车辆，原告主张该项费用于法无据，本院不予支持。因原、被告双方在和平里派出所签订的调解协议仅对肢体冲突一事进行协议解决，并未涉及交通事故赔偿，故被告吴香春认为双方已达成调解不应另行赔偿的抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告吴香春于本判决生效之日起十日内赔偿原告平彭年租车费884元；
二、驳回原告平彭年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告吴香春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 康婷婷
二〇一六年十月二十七日
书记员 国 旭
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）道民初字第524号
原告刘新华，男。
被告道真县浣溪煤矿。
本院于2015年5月18日立案受理了原告刘新华诉被告道真县浣溪煤矿追索劳动报酬纠纷一案，本案在审理过程中，原告刘新华以被告主体不适格为由，于2015年6月11日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告刘新华的撤回起诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘新华撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘新华负担。
审判员 冯志强
二〇一五年六月十一日
书记员 李 根
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣执字第00190号
申请执行人：李根牛，男，汉族，居民，住江苏省南京市高淳区。
被执行人：李后根，男，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人李根牛申请执行被执行人李后根民间借贷纠纷一案，本院2014年9月17日作出的（2014）宣民一初字第02459号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李后根未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人李根牛于2015年1月6日向本院申请执行，要求被执行人李后根给付借款本金4万元及利息，并承担本案受理费581元、执行费509元。
本院在执行中未查到被执行人的下落及可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的下落及可供执行财产线索。现申请人同意本案依法终结本次执行程序，本院可依法终结本案本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）宣民一初字第02459号民事判决书主文的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 向群霞
审判员 刘廷伟
审判员 徐 琛
二〇一五年六月十日
书记员 刘 祯
河南省商水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）商法执字第193-2号
申请执行人潘长伟。
被执行人沈艳菊。
案由：婚约财产纠纷
本院依据已经发生法律效力的（2013）商民初字第690号民事判决书，责令沈艳菊于判决生效后5日内履行义务。但被执行人至今未履行。现查明沈艳菊有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人沈艳菊的存款元（详见划拨通知书）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦学亮
审判员 高艳平
审判员 吕亚飞
二〇一五年五月二十六日
书记员 邵 淼
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民五初字第769号
原告：王德儒，男，1973年10月20出生，汉族。
被告：赵佳庚，男，1982年11月26日出生，汉族。
被告：沈阳联祥客运有限公司。
法定代表人：赵士民，该公司经理。
被告：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：侯东琪，该公司总经理。
委托代理人：周野，该公司员工。
原告王德儒诉被告赵佳庚、沈阳联祥客运有限公司、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员靳志宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告王德儒、被告赵佳庚、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托代理人周野到庭参加诉讼。被告沈阳联祥客运有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德儒诉称，2014年1月12日，在沈阳市沈河区长青二环桥上，原告的出租车与被告赵佳庚驾驶的辽A×××××发生碰撞，造成原告车辆受损。经交警部门认定，被告赵佳庚负全部责任。现诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告停运损失费人民币3，240元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告赵佳庚辩称，该肇事车辆在我公司投保交强保险、商业第三者责任保险人民币100万元（含不计免赔），原告的损失应由保险公司赔偿。原告修车没有到4S店，具体怎样修理的车辆被告不知情。原告修车时间过长。
被告沈阳联祥客运有限公司未到庭，未作书面答辩。
被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，该肇事车辆在被告保险公司投保交强险、商业第三者责任保险人民币100万元（含不计免赔）。修车费人民币11，850元已理赔完毕，交强险部分已经用完。停运损失费不予赔偿。
经审理查明，2014年1月12日，在沈阳市沈河区长青二环桥上，原告的出租车与被告赵佳庚驾驶的辽A×××××发生碰撞，造成原告车辆受损。经交警部门认定，被告赵佳庚负全部责任。后原告将受损车辆送至沈阳市中迪汽车汽车修理厂进行维修。现原被告就赔偿事宜产生纠纷，原告起诉至法院。
另查明，肇事车辆辽A×××××的实际所有人为被告赵佳庚，在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险人民币100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司已对该起事故产生修车费人民币11，850元赔付完毕（交强险人民币2，000元已使用完毕）。
上述事实，有原被告当庭陈述、交通事故认定书、收入证明、修车发票、电子转账回单等证据经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的财产所有权受法律保护。因被告赵佳庚的过错行为致原告的财产发生损失，其应当予以赔偿。被告保险公司在商业三者险范围内对原告产生的属于间接损失范围的停运损失费不应承担赔偿责任。
关于原告主张被告赔偿停运损失费人民币3，240元的问题。根据相关证据显示，原告车辆为营运的出租车，因本起事故停运12天，按照事故发生时（2015年）每日人民币270元的沈阳市出租车行业收入标准计算，原告停运损失费应为人民币3，240元（270×12=2，240），本院予以确认。被告赵佳庚虽然对原告修车的时间有异议，但其并未提供相反证据来否定原告的主张。故对被告赵佳庚的抗辩理由，本院不应支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告赵佳庚于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告王德儒停运损失费人民币3，240元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告赵佳庚负担。
审判员 靳志宇
二〇一五年五月二十六日
书记员 王琳琳
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第295号
申请执行人韩新月。
法定代理人冯永旗。
被执行人韩卫民。
被执行人李红侠。
本院依据已经发生法律效力的（2013）金民一初字第720号民事判决书，于2014年1月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2014年1月20日前履行法律义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
将被执行人韩卫民、李红侠名下位于金水区X房屋产权过户至申请执行人韩新月名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 千
二〇一四年一月二十日
书记员 范青运
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）乳执字第964号
申请执行人乳山市农村信用合作联社。
被执行人于卫华。
被执行人刘夕涛。
被执行人王庆华。
本院依照已经生效的法律文书（2009）乳城商初字第412号民事判决书责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结刘夕涛在中国邮政储蓄银行乳山支行60×××78账户存款200000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 超
审判员 姜 哲
审判员 高胜万
二〇一五年六月十一日
书记员 宋大伟
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）颍民一初字第00863号
原告：刘传刚，男，1970年5月9日出生，汉族。
委托代理人：李勇，安徽省颍上县迪沟法律服务所法律工作者。
被告：颍上县水利建筑安装工程有限公司。
法定代表人：彭军，该公司经理。
本院在审理原告刘传刚与被告颍上县水利建筑安装工程有限公司为租赁合同纠纷一案中，原告刘传刚于2015年6月3日向本院提出申请撤诉。
本院认为：原告刘传刚的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘传刚撤回起诉。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告刘传刚负担。
代理审判员 田 坤
二〇一五年六月三日
书 记 员 展静芝
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第03493号
原告重庆零距离物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路华轩支路39号6单元7-3号，组织机构代码67612421-4。
法定代表人陈刚，该公司总经理。
委托代理人孟怡，重庆财信律师事务所律师。
被告贾秀英，女，汉族，1973年10月20日出生，住四川省西充县。
本院在审理原告重庆零距离物业服务有限公司诉被告贾秀英物业服务合同纠纷一案中，原告重庆零距离物业服务有限公司于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆零距离物业服务有限公司的撤诉申请理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆零距离物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告重庆零距离物业服务有限公司负担。
代理审判员 赵文康
二〇一五年五月六日
书 记 员 任清霞
重庆市潼南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潼法民特字第00008号
申请人郑某，男，汉族，学生，住重庆市潼南县。
法定代理人郑某甲，男，汉族，农民，住重庆市潼南县。系申请人之祖父。
委托代理人罗向海，重庆市潼南县塘坝法律服务所法律服务工作者。
申请人郑某要求宣告林雪失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人郑某称，被申请人林雪与郑某乙系夫妻关系，申请人是他们的子女。2012年5月，被申请人林雪离家外出，至今下落不明。请求法院宣告被申请人林雪为失踪人。
经查，被申请人林雪，女，汉族，农民，住重庆市潼南县。系申请人郑某之母。申请人之父郑某乙与被申请人林雪于2008年4月相识并同居生活，2009年3月1日生育郑某。2012年5月被申请人林雪离家外出，经家人多方查找，至今下落不明。2013年12月郑某乙被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑，申请人郑某现随郑某甲生活。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条第一款的规定，于2015年1月21日在林雪的户籍所在地及其可能出现的地方发出寻找林雪的公告。法定公告期为三个月，现已届满，林雪仍然下落不明。
本院认为，林雪外出已满2年，经家人多方查找仍然下落不明，申请人作为其利害关系人申请宣告其失踪，符合法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条的规定，判决如下：
一、宣告林雪为失踪人；
二、指定郑某甲为林雪在失踪期间的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 李文
二〇一五年四月二十八日
书记员 刘翔
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭下刑初字第398号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人章某。因本案于2015年5月31日被刑事拘留。现押于杭州市下城区看守所。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉（2015）384号起诉书指控被告人章某犯危险驾驶罪，于2015年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，同年6月5日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员连宏星出庭支持公诉。被告人章某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月31日1时29分许，被告人章某违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙A·xxx**黑色桑塔纳牌小型轿车上路行驶，当其沿东新路自南向北行驶至东新路477号时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车被民警查获，经呼吸检测其酒精含量为223mg／100ml，后经抽取被告人章某血液进行检验，其血液中乙醇含量为231mg／100ml，属醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人章某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的被告人章某的供述，查获经过情况说明、现场酒精测试单、血样提取登记表、乙醇检验报告、行政强制措施凭证、章某一案有关情况说明、行政处罚决定书、行驶证复印件及车辆信息、驾驶证复印件及驾驶证信息、常住人口基本信息、人员档案查询、全国违法人员信息查询、录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人章某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人章某归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。结合本案的事实、情节及�会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人章某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零五天，并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月31日起至2015年8月4日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 骆 燕
二〇一五年六月五日
书记员 潘政益
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第1119号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人郑×，女，1991年4月14日。因涉嫌犯招摇撞骗罪，于2013年1月26日被羁押，同年3月1日被取保候审。
辩护人马廷德，北京市国联律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2014）394号起诉书指控被告人郑×犯诈骗罪，于2014年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员魏云出庭支持公诉，被告人郑×及其辩护人马廷德到庭参加诉讼.现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控：
2012年3月至2013年1月间，被告人郑×在本市海淀区京通招待所工作期间，以帮助办理入伍为由，骗取被害人李×（女，23岁）人民币12000元。2013年1月13日，被告人郑×归还被害人李×人民币3000元。
2013年1月26日，被害人李×报警，当日被告人郑×被公安机关抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。现被告人郑×家属已赔偿被害人全部损失。
上述事实，被告人郑×在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人郑×的供述与辩解、被害人李×的陈述、证人杨×的证言，谅解书，接受刑事案件登记表，到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑×以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱款，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人郑×犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人郑×能如实供认犯罪事实，认罪态度较好，且已退赔被害人的全部损失得到了被害人的谅解，本院依法对其从轻处罚并使用缓刑。对其辩护人提出的相关辩护意见酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条之规定，判决如下：
被告人郑×犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币五千元。
（缓刑考验期自本判决执行之日起计算；罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 郭晟
二〇一四年五月十六日
书 记 员 那辰
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）项民初字第01731号
原告师某某，男，汉族，1973年生，住项城市新桥镇。
被告张某某，女，汉族，1973年生，住项城市新桥镇。
原告师某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告师某某及被告张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告师某某诉称，1992年原、被告经人介绍认识，在1994年农历12月24日按农村习俗举行了结婚仪式，1996年9月15日生育一女孩，取名师秋云，2003年10月1日生育次女师春园。1995年3月在新桥镇政府办理了结婚登记手续。原、被告婚姻基础差，刚开始相处还可以，后来因为原被告性格不合，经常因为生活琐事争吵，导致夫妻感情彻底破裂，和好无望。原告特依据有关法律规定向人民法院提起诉讼，呈请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告张某某辩称，原告起诉的事实与理由都不对，我不同意离婚。
经庭审质证，依据有效证据和当事人的陈述，可以认定以下案件事实：原、被告1992年经人介绍认识，在1994年农历12月24日按农村习俗举行了结婚仪式，1996年9月15日生育长女师秋云，2003年10月1日生育次女师春园。1995年3月在新桥镇政府办理了结婚登记手续。原、被告结婚后，感情一般，婚后因生活琐事发生争吵，致使双方感情越来越淡薄，原、被告在感情上有了隔阂，为此原告诉至法院要求与被告离婚。
本院认为，原告主张夫妻感情彻底破裂，要求与被告离婚，其提交的证据不足以证明原、被告夫妻感情达到彻底破裂程度，双方仍有和好可能，故对此诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告师某某与被告张某某离婚。
案件受理费一百元，由原告师某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 于冰
二〇一四年十二月四日
书记员 张超
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涧法执字第248-1号
申请执行人党卫星，男。
被执行人河南通元置业股份有限公司。
党卫星与河南通元置业股份有限公司所有权确认纠纷一案,河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民三初字第120号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：
一、位于洛阳市涧西区谷水新新家园3号楼2单元302号房屋归申请人党卫星所有。
二、党卫星持本裁定书到房地产部门办理房屋相关手续。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：王洪海
二〇一四年五月十五日
书记员 ：赵方浩
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涧法执字第248-1号
申请执行人党卫星，男。
被执行人河南通元置业股份有限公司。
党卫星与河南通元置业股份有限公司所有权确认纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民三初字第120号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：
一、位于洛阳市涧西区谷水新新家园3号楼2单元302号房屋归申请人党卫星所有。
二、党卫星持本裁定书到房地产部门办理房屋相关手续。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：王洪海
二〇一四年五月十五日
书记员 ：赵方浩
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0106民初2618号
原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路128号。
负责人：李岩，该分行行长。
委托诉讼代理人：胡修超，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被告：赵红瑞，女，汉族，1988年11月3日生，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在审理原告平安银行股份有限公司南京分行与被告赵红瑞金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年4月16日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请出于自愿，不违反相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司南京分行撤回起诉。
案件受理费1064元，因撤诉减半收取532元，由原告平安银行股份有限公司南京分行负担。
审判员 张文菁
二〇一八年四月十六日
书记员 赵红芳
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第02986号
原告姚利军，男，汉族，1980年11月24日出生。
委托代理人蒋书新，陕西渭临律师事务所律师。
被告陕西建科房地产开发有限公司。
法定代表人贺金川，系该公司董事长。
原告姚利军与被告陕西建科房地产开发有限公司（以下简称“建科地产”）其它合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚利军未到庭参加诉讼，指派其委托代理人蒋书新到庭参加诉讼，被告建科地产法定代表人贺金川经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚利军诉称，2012年11月10日，原、被告签订了一份《建科花城认购协议》，约定原告姚利军购买被告建科地产在建科花城1-1202（西）商品房一套。2012年11月10日，原告向被告建科地产交付首付款69232元。原告按约定于2012年12月18日到被告建科地产售楼处签订商品房买卖合同，但被告建科地产拒绝签订合同。2013年春节后，经原告姚利军了解，被告建科地产因开发项目手续不全，并未取得商品房预售许可证及相关手续，原告姚利军要求被告建科地产退还房款及定金，经多次催要仍得不到解决，故原告姚利军诉至法院请求：1、要求被告退还原告购房款69232元及要求被告支付69232元自2012年11月11日起至清付之日止按中国人民银行同期贷款利率的利息；2、案件受理费由被告承担。
原告姚利军为支持其主张，向本院提交如下证据：1、《建科花城认购协议》一份，证明原、被告之间认购合同关系的事实；2、收款收据一份及通联支付凭证一份，证明原告已向被告支付首付款69232元的事实；3、（2013）临民初字第02164号民事判决书一份，证明被告至今未取得建科花城商品房预售许可证的事实。
被告建科地产未到庭亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2012年11月10日，原告姚利军与被告建科地产签订了《建科花城认购协议》，约定原告姚利军购买被告建科花城1-1202（西单元）商品房一套，建筑面积为84.32平方米，总价款为219232元。同日原告姚利军向被告建科地产支付首付款69232元。后原告姚利军与被告建科地产未签订商品房买卖合同。另查，被告建科地产至今未取得建科花城商品房预售许可证。审理中，本院依法向被告建科地产送达了相关法律文书，被告建科地产逾期未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。
以上事实有1、《建科花城认购协议》一份；2、收款收据一份；3、（2013）临民初字第02164号民事判决书一份可证。以上证据已经原告姚利军当庭举证，足以认定并存卷备查。
本院认为，原、被告之间签订的虽然为认购协议，但该协议内容包括房屋具体位置、房屋价款、付款方式，具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被告收取了部分房价款，故该确认单应认定为商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告未取得商品房预售许可证明，与原告签订的认购协议应当认定无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方，应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案由于被告在签订协议时未告知原告其未取得商品房预售许可证，且在原告起诉前被告仍未取得上述许可证，故被告应承担本案返还房款及支付利息的责任，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：
被告陕西建科房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告姚利军房款69232元及利息（利息以69232元为本金自2012年11月11日起至清结之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1531元，由被告陕西建科房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 赵 晔
审 判 员 申晓娜
代理审判员 韦 平
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 贾 玮
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吴江商初字第1168号
原告吴江市新春纺织有限公司。
法定代表人吴生根，该公司董事长。
委托代理人冯海花，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人蒋培芳，江苏合鼎律师事务所律师。
被告苏州松品电子科技有限公司。
法定代表人马有明，该公司总经理。
委托代理人皋翔，该公司员工。
原告吴江市新春纺织有限公司与被告苏州松品电子科技有限公司担保追偿权纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，由代理审判员袁媛独任审判。原告吴江市新春纺织有限公司于2013年12月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴江市新春纺织有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 袁 媛
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 沈秋萍
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿田商初字第233号
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司。
法定代表人崔建强，董事长。
委托代理人于登波、赵强，该公司职工。
被告刘军。
被告刘作义。
被告刘志荣。
被告张树花。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告刘军、刘作义、刘志荣、张树花借款担保合同纠纷一案，于2013年2月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托代理人赵强到庭参加诉讼，被告刘军、刘作义、刘志荣、张树花经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉称，2011年5月4日，被告刘军经被告刘作义、刘志荣担保，向原告贷款100000元，还款期限为2012年4月20日。借款到期后，被告刘军未归还，截至2012年7月20日，已欠息10151.64元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告刘军偿还所欠借款本金100000元及利息10151.64元（利息计算至2012年7月20日，以后另计），被告刘作义、刘志荣、张树花对以上借款本息承担连带清偿责任，并承担本案受理费、保全费及其他诉讼费用。
被告刘军、刘作义、刘志荣、张树花未提交答辩意见。
经审理查明，2010年4月15日，被告刘军、刘作义、刘志荣组成联保小组，与原告山东寿光农村商业银行股份有限公司签订农村商业银行最高额联合保证借款合同，合同约定：联保小组各成员组成共同保证人，对联保小组成员自2010年4月15日至2013年4月8日期间在贷款人处发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；同时约定如逾期还款则在逾期前实际执行借款利率基础上加收50%的逾期利息。2011年5月4日，被告刘军根据该借款合同从原告古城支行借款100000元，月利率为8.15042‰，到期日为2012年4月20日。同日，原告将借款100000元转账存入被告刘军名下个人结算账户。借款到期后，被告刘军一直不予归还。截至2012年7月20日，被告刘军共欠原告借款本金100000元及利息10151.64元。后经原告催要，被告刘军至今未付，保证人亦未履行保证责任，双方形成纠纷，原告诉至本院。
另查明，被告刘军与被告张树花系夫妻，该借款发生在其夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提交的农村商业银行最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、利息清单、被告刘军与被告张树花身份证复印件、常住人口登记卡索引表复印件及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告间所签订的最高额联合保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的相关规定，该合同合法有效。原告提供的贷转存凭证足以证实原告已经按照合同约定将借款存入被告刘军名下个人银行账户，原告已按合同约定履行了出借义务。原告在借款到期后向被告追要借款本金并按合同约定主张利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告刘军从原告处借款后应按合同约定期限及时归还借款本金并支付相应利息，其拖欠不付的行为不当，应负清偿责任。因被告刘军与张树花系夫妻，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告张树花对被告刘军所负债务承担共同清偿责任。被告刘作义、刘志荣作为该借款的保证人，在保证期间内未尽保证义务，应当按照合同约定承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘军、刘作义、刘志荣、张树花未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘军、张树花返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，并支付利息10151.64元（利息计算至2012年7月20日，其后利息应按合同约定利率另行计算至判决确定的履行之日），于判决生效之日起十日内付清；
二、被告刘作义、刘志荣对被告刘军、张树花所负上述借款本金及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人刘军、张树花追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张大鹏
审 判 员 韩希成
代理审判员 张春晖
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 裴兆静
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初18661号
原告：李明华，男，1947年9月3日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：谢蕾，上海市金钟律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市黄浦区成都北路XXX号XXX-XXX层。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：沈伟，男。
原告李明华诉被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，并于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢蕾、被告委托诉讼代理人沈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车损53,479元、评估费1,770元、牵引费450元，合计55,699元。事实与理由：2016年11月22日，原告为其所有的牌号为沪E6XX**的宝马牌汽车在被告处投保了交强险和商业险，其中商业险中的机动车损失险限额为203,300元，保险期限为2016年12月9日至2017年12月8日。2017年4月22日14时许，原告驾驶投保车辆在解放西路菜场路东约20米处与案外人的车辆相撞，发生交通事故，导致两车毁损。后经交警认定，原告在本次交通事故中负全部责任。后原告花费车辆牵引费450元。经评估和维修，原告车辆损失为53,479元，并产生评估费1,770元。按照保险合同约定，被告应当对原告上述损失承担保险责任，故原告起诉来院。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司对于双方之间存在保险合同关系、事故发生经过、事故责任等事实均无异议，但辩称其在事故发生后对车辆进行了定损，定损金额为17,700元，后原告单方委托第三方进行评估，并在二类修理厂对车辆进行维修，被告对修理的配件项目没有异议，但认为原告的车辆实际上是在二类修理厂进行维修的，配件价格虽比4S店的价格低但比市场价高，故原告主张的车损偏高，被告愿意赔偿的车辆损失为3万元左右，对评估费和牵引费同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对当事人无争议的事实，本院予以确认。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的物损评估意见书、事故车辆勘估表、维修结算清单、增值税发票等证据，被告对真实性没有异议，对维修的配件项目没有异议，但表示原告车辆是在一家二类修理厂维修，相应配件价超过市场价，故其对证明的损失的大小有异议。原告则表示维修费是维修厂收取，维修厂采购的配件价格原告不清楚，维修费与评估的损失大小一致，维修费的损失就是原告受到的损失。鉴于被告的定损结论于一个月后作出，未在法定的一个月期限内，且被告认为的原告主张的维修配件价格过高的意见没有事实和法律依据，故原告上述证据足以推翻被告的定损结论，本院对原告的上述证据予以认定，确认涉案车辆损失为53,479元。
本院认为，涉案保险合同合法有效，双方均应依约履行。原告车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。现车辆损失为53,479元，被告应予以赔偿。对评估费和牵引费，被告同意承担，系被告对自己民事权利和诉讼权利的处分，于法无悖，本院予以确认。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李明华车辆损失费53,479元、评估费1,770元、牵引费450元，合计55,699元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,192元，减半收取计596元，由被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈秋锋
二〇一七年十二月五日
书记员 刘旭斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省克山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0229执38号
被执行人李岩，男。
本院依据已生效的克山县人民法院（2017）黑0229刑初130号刑事判决书，关于被执行人李岩危险驾驶罚金一案，在执行期间，被执行人李岩已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条之规定，裁定如下：
克山县人民法院（2017）黑0229刑初130号刑事判决书终结执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘玉龙
二〇一八年一月三十一日
书记员 李帅莹
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）思民初字第11046号
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号。
负责人张建良，行长。
委托代理人林敏辉、叶世荡，福建信海律师事务所律师。
被告易春木，男，1976年3月12日出生，汉族，住福建省长汀县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告易春木信用卡纠纷一案中，原告于2014年1月7日以需进一步补充证据为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司厦门市分行撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行负担。
审 判 长 庄慧林
代理审判员 李 吟
人民陪审员 俞水荣
二〇一四年一月七日
书 记 员 陈远治
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）思民初字第11046号
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，组织机构代码85499075-7。
负责人张建良，行长。
委托代理人叶世荡、林敏辉，福建信海律师事务所律师。
被告易春木，男，1976年3月12日出生，汉族，住福建省长汀县。
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告易春木信用卡纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员李吟进行独任审理。在审理过程中，本院通过多种方式联系被告易春木未果，无法送达相关诉讼材料。有鉴于此，该案已不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 庄慧林
代理审判员 李 吟
人民陪审员 俞水荣
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 陈远治
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初45232号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：林梅，女，1966年4月18日出生，住浙江省温州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林梅信用卡纠纷一案,本院于2017年11月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币82,524.74元。原告诉称,被告林梅系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,524.74元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程涛
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 葛颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初18614号
原告：樊万磊，男，1984年7月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：彭宁，男，1963年2月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告樊万磊与被告彭宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告樊万磊到庭参加了诉讼，被告彭宁经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告樊万磊向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款6万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系亲属关系。2017年4月13日，被告彭宁称公司资金周转需向原告借款6万元，于2017年5月底偿还。还款时间到期后被告仍未还款。原告遂诉至来院。
被告彭宁未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月13日，原告向被告转账2万元。
2017年4月13日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到樊万磊人民币现金陆万元整（¥60000元），定于2017年5月底归还；借款人：彭宁”。
庭审中，原告陈述，2017年4月13日早晨，被告打电话给原告要求借款4万元用于公司周转，并要求原告将钱存入被告银行账户；同日下午被告要求再借2万元，原告通过网上银行向被告转账2万元；此后被告补写了一张借条，但被告将出具借条的时间写为转账当日；借款后被告没有还款。
本院认为，被告彭宁既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告差欠原告6万元的事实，有借条和银行账户流水为证，足以认定。因双方当事人在借条中约定于2017年5月底还款，现还款期限已届满，被告应履行还款义务。原告起诉至今已经给被告必要的准备时间，现被告仍未偿还款项，故原告要求被告偿还借款6万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭宁于本判决生效之日起十日内偿还原告樊万磊借款6万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告彭宁负担（因原告已预交，此款由被告随上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 程芳颖
代理审判员 李佳昱
人民陪审员 曹荣书
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 曾 芫
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0830执异30号
案案外人：李根宝，男，1955年7月12日生，居民身份证号码3201071955********，汉族，住南京市长江路*****号。
申请执行人：蒋永志，男，1965年12月27日生，汉族，教师，住盱眙县。
被执行人：唐秀芳，女，1966年10月28日生，汉族，个体户，住盱眙县。
在本院执行蒋永志与唐秀芳民间借贷纠纷一案中，案外人李根宝于2018年3月13日对查封并拍卖涉案盱眙县东湖路东方世纪城5号楼1单元301室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蒋永志与唐秀芳民间借贷纠纷一案,本院于2012年7月24日作出（2012）盱民调初字第0065号民事调解：一、被告唐秀芳偿还现金原告蒋永志借款647480元，于2012年7月25日前还清。二、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。诉讼费10275元，减半收取5137.5元，由被告唐秀芳负担。该调解发生法律效�后，根据蒋永志申请，本院立案执行后终结本次执行程序，后于2017年8月4日恢复执行，案号为(2017)苏0830执恢字382号。执行过程中，本院于2016年1月6日裁定，查封被执行人唐秀芳、孙德新所有的位于盱眙县××号东方世纪城5号楼一单元301房屋，期限为三年，不得将房屋交付给唐秀芳、孙德新，不得转让、变卖或设定他项权利。本院于2017年12月27日对涉案房屋发布拍卖公告，对涉案房屋进行拍卖。
案外人李根宝对上述执行行为提出异议称，法院在执行（2012）盱民调初字第0065号民事调解书的过程中，查封并拍卖了唐秀芳位于盱眙县××世纪城××楼××单元××室房屋，因该房内的装修与设施属于异议人投入和所有，继续执行和拍卖这一部分财产，可能会侵害异议人的合法权益。异议人系被执行人唐秀芳的朋友，而且其有将来和唐秀芳共同生活的意愿。因此，得知�秀芳拆迁安置了这套房，本人自愿投入资金给予装修。而该房查封须拍卖，本人尚不知情，所以投入资金，联系队伍施工。现得知该房含装修设施一并予以拍卖，异议人要求合法的保护自己的权益。异议人投入装修施工队、基础隐蔽工程及实施费151000元、空调9000元、其他杂费5079元，合计165079元。为维护异议人的合法权益，现依据相关规定，提出书面异议，请求中止对该财产的执行，但亦不反对对本入投入部分进行评估。
本院查明，蒋永志与唐秀芳民间借贷纠纷一案,本于2012年7月24日作出（2012）盱民调初字第0065号民事调解：一、被告唐秀芳偿还现金原告蒋永志借款647480元，于2012年7月25日前还清。二、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。诉讼费10275元，减半收取5137.5元，由被告唐秀芳负担。
该调解发生法律效力后，根据蒋永志申请，本院立案执行后终结本次执行程序，后于2017年8月4日恢复执行，案号为(2017)苏0830执恢字382号。执行过程中，本院于2016年1月6日裁定，查封被执行人唐秀芳、孙德新所有的位于盱眙县××号东方世纪城5号楼一单元301房屋，期限为三年，不得将房屋交付给唐秀芳、孙德新，不得转让、变卖或设定他项权利。于2017年12月27日对涉案房屋发布拍卖公告，对涉案房屋进行拍卖。
本院认为，本案的争议焦点是异议人的异议申请能否阻却法院的强制执行。当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院可以查封登记在被执行人名下的财产。在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。结合本案，涉案被查封、拍卖的房屋登记在被执行人唐秀芳与孙德新名下，在被执行人不履行法律文书确定的义务时，法院有权依法对涉案房产进行查封、拍卖。异议人述称自愿对涉案房屋进行装修，如装修事实存在，该装修部分仅依附于涉案房屋而存在，不能产生阻却法院强制执行的物权，仅在异议人与涉案房屋所有权人之间产生普通债权关系。故异议人的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人李根宝的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 徐 静
审 判 员 丁德平
人民陪审员 武建光
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 刘 凯
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汇民初字第1725号
原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司。住所地：遵义市红花岗区。
负责人蔡大钧，职务：总经理。
委托代理人周光先，女，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被告伍芝英，女，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
本院于2015年4月28日立案受理了原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司诉被告伍芝英物业服务合同纠纷一案，原告于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司撤回起诉。
案件受理费25.00元（已依法减半收取），由原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司自愿承担。
审判员 郭文书
二〇一五年五月四日
书记员 韩光凤
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0109执异1号
案外人：中国建设银行股份有限公司哈尔滨住房支行，住所地，哈尔滨市道里区西七道街39号。
法定代表人：刘晓波，职务，行长。
委托诉讼代理人：段智远，黑龙江友翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任梦迪，黑龙江友翔律师事务所律师。
申请执行人：季忠玲，女，1980年10月8日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区阿什河街**号*单元***室。
被执行人：哈尔滨市北兴房屋开发有限责任公司，住所地，哈尔滨市松北区永胜路18号。
法定代表人：石来，职务，董事长。
在本院执行申请执行人季忠玲与被执行人哈尔滨市北兴房屋开发有限责任公司（以下简称北兴公司）民间借贷纠纷一案中，本院于2017年10月31日划拨了被执行人北兴公司在中国建设银行股份有限公司哈尔滨住房支行（以下简称建行住房支行）23001866252050002295账户内的存款717000元。案外人建行住房支行对此提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
建行住房支行称，本院于2017年10月31日划拨的存款系质押于案外人的个人住房贷款质押保证金。该质押保证金是申请人为避免贷款风险损失，按照有关规定，要求开发商将一定资金质押在银行特定账户，即质押保证金账户。一旦发生购房者违约还贷，银行有权直接从出质人的该账户扣划相应资金，以偿还银行贷款，该质押保证金为风险保证金，是特定担保物，依法只能冻结，不得强制扣划。根据相关法律规定，本院划拨被执行人质押于案外人处的个人贷款质押保证金的强制执行措施没有法律依据和事实依据，依法应予以撤销。案外人要求返还已划拨的质押保证金。
本院查明，2007年1月23日，建行住房支行与北兴公司签定《个人住房/商业用房贷款合作协议》《个人住房贷款保证金质押合同》《个人住房/商用房借款最高额保证合同》。上述合同约定，建行住房支行为符合条件的购房人在2005年7月7日至2010年7月7日期间购买的北兴公司开发建设并依法销售的位于哈尔滨市道外区大六道街、大水晶街、草市街、小南阳巷地段的教育园区B1、B2、B3、B4、B5、B6号楼和A1、A2、A3、A4号楼项目所属之住房或商业用房发放贷款。北兴公司为上述贷款人与建行住房支行的债务提供保证金担保，担保方式为北兴公司在建行住房支行开立的保证金专户中的保证金提供质押担保，被担保的债权是指2005年7月7日至2010年7月7日期间因建行住房支行向债务人发放个人贷款而形成的最高额为90000000元的一系列债权，保证期间至抵押人（借款人）办妥抵押物的房地产证等相关权属证书并将抵押物的他项权利、抵押登记证明文件及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日，保证金专户为23001866252050002295，北兴公司不可撤销的授权建行住房支行按贷款发放金额的20%逐笔分次提取保证金并存入上述保证金专户，该账户内的资金在保证期间内，非经建行住房支行书面同意，一律不得对外支付现金、转账或办理其他业务。2017年10月31日，本院以（2016）黑0109执136号之四执行裁定书，划拨了北兴公司上述银行账户内存款717000元。
本院认为，北兴公司与建行住房支行签订的《个人住房贷款保证金质押合同》《个人住房/商用房借款最高额保证合同》明确约定了被担保债权的种类和数额、债务的期限、质押财产的具体情况、担保的范围及质押财产交付的时间，符合质押合同的要件，视为双方就质权的设立订立了书面的合同。合同签订后，北兴公司按照合同约定在建行住房支行开立了保证金专户23001866252050002295并按照合同约定不定期将保证金存入该账户，该账户除收、退保证金及扣缴必要的维护费、手续费等，未作他用，建行住房支行亦在双方签定的合同中对该账户资金的使用作出了相应的限制。双方的上述履约行为，视为北兴公司将金钱这一特定动产以保证金的形式特定化并交建行住房支行占有，即向质权人交付了质押财产，故双方合同设立的质权生效。同时，因双方签定的是最高额保证合同，其所担保的是最高债权额限度内就一定期间连续发生的多笔债权，因债权发生额不固定及债务人履行债务后，质权人以退还保证金的形式返还质押财产，必然导致上述保证金账户内资金不固定，但其账户内的余额仍是对其所对应的的特定债权的担保，故账户资金的变动不影响质权的成立。根据双方的合同约定，建行住房支行对2005年7月7日至2010年7月7日期间向特定债务人发放的住房贷款，在债务人不履行债务时，有权向北兴公司行使质权，优先受偿。但超出质权合同担保范围的债权，不应向其他债权人提出优受偿的抗辩。双方虽约定了“甲方（北兴公司）以在乙方（建行住房建行支行）开立的保证金专户的保证金提供质押担保”的方式设立质权，但同时约定了“乙方（建行住房建行支行）按照贷款发放金额的20%逐笔分次提取保证金并存入保证金账户”“如主合同项下的单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方（建行住房建行支行）均有权直接要求甲方（北兴公司）承担保证责任”，即上述保证金账户内的金额与所担保债权是一一对应的关系，只有发生在2005年7月7日至2010年7月7日期间的债务才能在债务未履行或未完全履行的前提下以其单笔对应的保证金金额优先受偿，如其债权不是在上述时期形成，则其不能对账户内的资金享有优先受偿权。建行住房支行提交的证据不能完全证明该账户内的资金系北兴公司为2005年7月7日至2010年7月7日期间形成的债权所提供的担保，其所提交的交易明细仅能证明其分次提取了保证金，不能证明保证金所担保的债权形成期间，亦不能证明其在2005年7月7日至2010年7月7日期间的债权仍有未实现或未完全实现的部分。因其未提交充分的证据，其对保证金账户内的资金享有优先受偿权的主张不能成立。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下:
驳回中国建设银行股份有限公司哈尔滨住房支行的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张相琨
审判员 马 宁
审判员 邵玉凤
二〇一八年一月二十三日
书记员 尚思妤
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0109执异1号案外人：中国建设银行股份有限公司哈尔滨住房支行，住所地，哈尔滨市道里区西七道街39号。法定代表人：刘晓波，职务，行长。委托诉讼代理人：段智远，黑龙江友翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：任梦迪，黑龙江友翔律师事务所律师。申请执行人：季忠玲，女，1980年10月8日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区阿什河街**号*单元***室。被执行人：哈尔滨市北兴房屋开发有限责任公司，住所地，哈尔滨市松北区永胜路18号。法定代表人：石来，职务，董事长。在本院执行申请执行人季忠玲与被执行人哈尔滨市北兴房屋开发有限责任公司（以下简称北兴公司）民间借贷纠纷一案中，本院于2017年10月31日划拨了被执行人北兴公司在中国建设银行股份有限公司哈尔滨住房支行（以下简称建行住房支行）23001866252050002295账户内的存款717000元。案外人建行住房支行对此提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。建行住房支行称，本院于2017年10月31日划拨的存款系质押于案外人的个人住房贷款质押保证金。该质押保证金是申请人为避免贷款风险损失，按照有关规定，要求开发商将一定资金质押在银行特定账户，即质押保证金账户。一旦发生购房者违约还贷，银行有权直接从出质人的该账户扣划相应资金，以偿还银行贷款，该质押保证金为风险保证金，是特定担保物，依法只能冻结，不得强制扣划。根据相关法律规定，本院划拨被执行人质押于案外人处的个人贷款质押保证金的强制执行措施没有法律依据和事实依据，依法应予以撤销。案外人要求返还已划拨的质押保证金。本院查明，2007年1月23日，建行住房支行与北兴公司签定《个人住房/商业用房贷款合作协议》《个人住房贷款保证金质押合同》《个人住房/商用房借款最高额保证合同》。上述合同约定，建行住房支行为符合条件的购房人在2005年7月7日至2010年7月7日期间购买的北兴公司开发建设并依法销售的位于哈尔滨市道外区大六道街、大水晶街、草市街、小南阳巷地段的教育园区B1、B2、B3、B4、B5、B6号楼和A1、A2、A3、A4号楼项目所属之住房或商业用房发放贷款。北兴公司为上述贷款人与建行住房支行的债务提供保证金担保，担保方式为北兴公司在建行住房支行开立的保证金专户中的保证金提供质押担保，被担保的债权是指2005年7月7日至2010年7月7日期间因建行住房支行向债务人发放个人贷款而形成的最高额为90000000元的一系列债权，保证期间至抵押人（借款人）办妥抵押物的房地产证等相关权属证书并将抵押物的他项权利、抵押登记证明文件及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日，保证金专户为23001866252050002295，北兴公司不可撤销的授权建行住房支行按贷款发放金额的20%逐笔分次提取保证金并存入上述保证金专户，该账户内的资金在保证期间内，非经建行住房支行书面同意，一律不得对外支付现金、转账或办理其他业务。2017年10月31日，本院以（2016）黑0109执136号之四执行裁定书，划拨了北兴公司上述银行账户内存款717000元。本院认为，北兴公司与建行住房支行签订的《个人住房贷款保证金质押合同》《个人住房/商用房借款最高额保证合同》明确约定了被担保债权的种类和数额、债务的期限、质押财产的具体情况、担保的范围及质押财产交付的时间，符合质押合同的要件，视为双方就质权的设立订立了书面的合同。合同签订后，北兴公司按照合同约定在建行住房支行开立了保证金专户23001866252050002295并按照合同约定不定期将保证金存入该账户，该账户除收、退保证金及扣缴必要的维护费、手续费等，未作他用，建行住房支行亦在双方签定的合同中对该账户资金的使用作出了相应的限制。双方的上述履约行为，视为北兴公司将金钱这一特定动产以保证金的形式特定化并交建行住房支行占有，即向质权人交付了质押财产，故双方合同设立的质权生效。同时，因双方签定的是最高额保证合同，其所担保的是最高债权额限度内就一定期间连续发生的多笔债权，因债权发生额不固定及债务人履行债务后，质权人以退还保证金的形式返还质押财产，必然导致上述保证金账户内资金不固定，但其账户内的余额仍是对其所对应的的特定债权的担保，故账户资金的变动不影响质权的成立。根据双方的合同约定，建行住房支行对2005年7月7日至2010年7月7日期间向特定债务人发放的住房贷款，在债务人不履行债务时，有权向北兴公司行使质权，优先受偿。但超出质权合同担保范围的债权，不应向其他债权人提出优受偿的抗辩。双方虽约定了“甲方（北兴公司）以在乙方（建行住房建行支行）开立的保证金专户的保证金提供质押担保”的方式设立质权，但同时约定了“乙方（建行住房建行支行）按照贷款发放金额的20%逐笔分次提取保证金并存入保证金账户”“如主合同项下的单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方（建行住房建行支行）均有权直接要求甲方（北兴公司）承担保证责任”，即上述保证金账户内的金额与所担保债权是一一对应的关系，只有发生在2005年7月7日至2010年7月7日期间的债务才能在债务未履行或未完全履行的前提下以其单笔对应的保证金金额优先受偿，如其债权不是在上述时期形成，则其不能对账户内的资金享有优先受偿权。建行住房支行提交的证据不能完全证明该账户内的资金系北兴公司为2005年7月7日至2010年7月7日期间形成的债权所提供的担保，其所提交的交易明细仅能证明其分次提取了保证金，不能证明保证金所担保的债权形成期间，亦不能证明其在2005年7月7日至2010年7月7日期间的债权仍有未实现或未完全实现的部分。因其未提交充分的证据，其对保证金账户内的资金享有优先受偿权的主张不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下:驳回中国建设银行股份有限公司哈尔滨住房支行的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张相琨审判员  马 宁审判员  邵玉凤二〇一八年一月二十三日书记员  尚思妤
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸贾民初字第196号
原告舒某。
被告张某。
本案在审理原告舒某与被告张某离婚纠纷一案，因原告舒某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告舒某负担。
审判员 王樯
二〇一四年七月二十一日
书记员 管璇
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民二初字第17号
原告黄晓金，男，1978年7月28日出生，汉族，经商，住全南县。
委托代理人袁峰，男，1984年5月2日生，汉族，昌盛摩托车行职工，住全南县。
被告钟红，男，1973年8月20日生，汉族，个体户，住全南县。
原告黄晓金诉被告钟红民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理。依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告黄晓金的委托代理人袁峰到庭参加诉讼，被告钟红经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄晓金诉称，2013年8月1日，被告钟红向原告黄晓金借款135000元，借款到期后，被告钟红未及时还款，原告多次催收未果，特诉至法院，请求判令被告钟红归还借款本金135000元及自2013年11月1日起至2013年12月1日止的利息5400元，庭审时，变更有关利息的诉讼请求为利息自2013年11月2日起按月利率3%计算至还清借款之日止。
被告钟红未作答辩。
经审理查明，2013年8月1日，被告钟红因资金周转向原告黄晓金借款135000元，原、被告双方签订借款合同，约定借款期限自2013年8月1日起至2013年11月1日止。合同签订后，原告黄晓金支付现金135000元给被告钟红，被告钟红出具135000元借据，并在该借据上写明“借款利息每月分红5400元，从2013年11月1日开始计算”。借款到期后，被告钟红支付了2013年11月1日前的利息，没有归还本金及其他利息，原告黄晓金催收未果，则诉讼来院。
上述事实，有当事人的陈述、借款合同、借据、身份证复印件等证据证实，可以认定。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告钟红向原告黄晓金借款135000元，双方签订借款合同后，原告黄晓金支付借款135000元，被告钟红出具借据，双方的债权债务关系明确。借款到期后，被告钟红本应及时归还借款，久拖不还应承担违约责任，原告黄晓金要求归还借款本金135000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案借款利息，应自2013年11月2日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告钟红于本判决发生法律效力后十五日内归还原告黄晓金借款本金计人民币135000元及利息（利息自2013年11月2日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至本院指定清偿之日止）；
二、驳回原告黄晓金的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3108元，公告费260元，合计3368元，由被告钟红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 何荣香
人民陪审员 刘建立
人民陪审员 刘芳求
二〇一四年五月二十八日
代理书记员 袁静玉
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第01872号
被告：胡林忠，男，1969年8月25日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
被告：戴跃云，男，1958年11月29日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
本院在审理原告胡林忠与被告戴跃云民间借贷纠纷一案中，原告胡林忠于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告胡林忠的申请符合法律规定，本院予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告胡林忠撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡林忠负担（已交纳）。
代理审判员 万 莉
二〇一五年五月十八日
书 记 员 赵文娥
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初73588号
原告：刘莹，女，1971年12月14日出生，住北京市崇文区。
委托代理人:刘学思，北京市法大律师事务所律师。
被告：张琦，女，1973年7月1日出生，户籍地北京市朝阳区。
原告刘莹（以下简称原告）与被告张琦（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金330000元，并支付利息37100元。事实和理由：2015年3月，被告在未告知原告的情况下，私自利用原告信用向北京市西城区民生银行西单支行借款300000元，并将该笔款项转至其个人账户。2016年1月，原告接到银行电话，告知其名下存在贷款还款逾期情况，原告得知贷款情况后遂与被告联系，要求被告解决。被告在沟通过程中表示其因着急用钱才出此下策，现在已无法还清该笔款项，但其承诺愿意在2016年7月12日前向原告偿还借款本金、利息并赔偿原告损失共计350000元整，并向原告出具了还款保证书。在获得被告的保证后，为维护自己的信用记录，原告向银行偿还了所有贷款。2016年7月12日至今，原告多次要求被告偿还欠款，被告以各种理由拖欠至今，故原告诉至我院。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2016年3月，被告向原告出具还款保证书，写明：“2015年3月张琦（×××）利用刘莹（×××）个人信用，借用刘莹信息，私自在北京市西城区民生银行西单支行借款30万元整，用于张琦个人使用。2016年3月此贷款还款即将到期。为避免还贷款不及时，对刘莹征信及经济造成损失，故张琦就以下情况作出保证：1、上述银行贷款300000元均为张琦私下行为，并私下操作转款，刘莹均不知情。2、张琦应在银行最后还款时间2016年4月之前及时还清贷款，张琦不能按期还款，造成一切后果及法律责任均由张琦一人承担。3、张琦保证不再利用刘莹的信用信息和名义，从事任何商业活动。”下有保证人张琦签字、手印及日期。关于该笔借款事实，原告向法庭陈述称，被告于2015年4月21日用原告的银行账户贷款300000元，并于当天通过取现、ATM转账及手机银行的方式将原告银行账户内的300000元转至被告自己的账户内。后原告接到银行贷款逾期的电话方发现被告冒用原告的信用贷款并将贷款转走的事实，被告承认该事实并向原告出具该还款保证书。
2016年3月18日，被告向原告出具借款条一张，写明：“张琦于刘莹处借款人民币30000元整，特写此借据证明，张琦保证会尽快在近期之内逐步还清”下有借款人张琦签字、手印及日期。经询，原告表示其于当日通过现金方式给付被告30000元借款。
后被告向原告出具附加还款保证书，写明：“2015年3月张琦（×××）利用刘莹（×××）个人信用，借用刘莹信息，私自在北京市西城区民生银行西单支行贷款30万元整，约定还款时间为2016年4月，但是由于张琦个人原因一直没有按时还款。在违约还款期间张琦又产生了新的欠款费用达50000元人民币，共计欠款350000元整。张琦保证在2016年7月12日之前还清欠款350000元整，如期再不归还欠款，造成一切后果及法律责任均由张琦一人承担。此证明是第一张还款保证书的附加证明。”下有保证人张琦的签字及手印。该保证书未标明日期，经询原告表示，该保证书系被告于2016年4月10日向原告出具。
经询，原告表示，自己已于2016年4月28日向银行还款150000元，于2016年5月5日向银行还款154200元，将被告冒用原告信用的银行贷款还清。
另询，原告表示，双方在附加还款保证书中约定利息为50000元。截止庭审当日，被告用原告的账户还了六次利息，分别于分别于2015年5月14日还利息2300元，但是被告于次日又转走了800元；2015年8月18日还利息2000元；2015年12月17日还利息3500元；2016年1月21日还利息2000元；2016年2月20日还利息2000元；2015年9月15日还利息1900元。上述还款共计12900元。截止庭审当日，被告未还剩余本金及利息。
原告向法庭提交银行个人账户对账单，用以证明借款事实及还款事实。
上述事实，有当事人提交的还款保证书、附加还款保证书、借款条、银行个人账户对账单、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提供证据及庭审陈述，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告结合被告还款情况，要求被告偿还借款本金并支付利息，于法有据，本院予以支持。
民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张琦于本判决生效后七日内偿还原告刘莹借款本金三十三万元、利息三万七千一百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千元、公告费五百六十元，由被告张琦负担（原告刘莹已交纳，被告张琦于本判决生效之日起七日内支付给原告刘莹）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙善户
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年七月六日
书 记 员 白婉蓉
-4-
-1-
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳官民初字第214号
原告闫某，农民。
委托代理人宋远程，江苏好佳律师事务所律师。
被告李某，农民。
原告闫某与被告李某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员徐松适用简易程序，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告闫某及其委托代理人宋远程到庭参加诉讼。被告李某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫某诉称，2008年8月，经原告朋友介绍与被告相识，开始恋爱。2008年11月23日举行婚礼仪式，xxxx年xx月x日生长子李某甲，xxxx年x月xx日生次子李某乙。由于双方未到法定婚龄，所以一直未办理结婚登记，后为给孩子上户口需要结婚证，双方于××××年××月××日登记结婚。双方婚前相处时间较短，对彼此性格了解不深草率结婚，婚后发现双方性格差异太大，根本无法沟通，经常为一点小事发生争执，导致感情日益淡薄，加之被告婚后不愿工作，没有收入来源。且经常外出数天不回家，每次见面双方都以争吵结束。原告为了孩子一直维持这段婚姻，但事与愿违，经原告多年努力，夫妻感情没有丝毫改善。为逃避痛苦的家庭生活，原告在2013年7月2日便离家到江阴打工，双方自此分居。2014年10月16日，原告回家与被告商量离婚事宜，被告表示同意，并且签了离婚协议，但被告后又反悔，不愿去民政局办理离婚手续。原、被告的婚姻失败是由于婚前缺乏了解、没有感情基础，婚后未建立起感情，原告只想尽快结束这婚姻生活。请求判决离婚，长子李某甲由原告抚养，次子李某乙由被告抚养，抚养费均自理，案件受理费由双方分担。
被告李某未答辩。
经审理查明，原、被告于2008年经人介绍相识，2008年11月23日按习俗举行结婚仪式，xxxx年xx月x日生长子李某甲，xxxx年x月xx日生次子李某乙，××××年××月××日办理结婚登记手续。在共同生活过程中，原、被告因生活琐事产生矛盾，原告诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实，有结婚证、常住人口登记卡及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告经人介绍相识后共同生活多年且育有二子，才办理结婚登记，已结婚多年，双方婚姻基础及婚后感情较好。虽然二人在共同生活中因琐事产生矛盾，但如双方能从家庭的和睦出发，冷静处理生活中存在的问题，双方之间是能够化解矛盾的。现原告要求离婚的理由不充分，望双方珍惜夫妻感情。被告李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及其他诉讼权利，不影响本院的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告闫某与被告李某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告闫某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并向该院预交上诉费。
代理审判员 徐松
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张娇
山西省应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0622民初303号
原告：祁广，男，汉族，1970年4月2日出生，应县人。
被告：李榜福，男，汉族，40岁左右，应县人，现住应县。
第三人：曹强，男，汉族，50岁左右，应县人，现住应县。
本院受理原告祁广诉被告李榜福、第三人曹强追索劳动报酬纠纷一案，因原告与被告自行和解，原告于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自已权利所作的处分，符合法律规定，应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告祁广撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 杨保平
二〇一八年四月二日
书记员 薛建华
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0824民初3912号
原告韩某，男，汉族，住靖边县。
委托代理人韩甲，男，汉族，住靖边县，系原告韩某儿子。
被告孙某，女，汉族，住靖边县。
被告潘某，男，汉族，住靖边县。
原告韩某与被告孙某、潘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日受理后，依法组成合议，于2017年12月18日，公开开庭进行了审理。原告韩某的委托代理人韩甲、被告孙某到庭参加了诉讼。被告潘某经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告韩某诉称，2014年3月25日、2014年10月16日、2015年6月17日、2015年6月22日，被告孙某、潘某向原告韩某借款人民币7万元、10万元、10万元、8万元，约定利息均为月利率20‰，被告给原告出具借款条据4支。借款后被告将2014年3月25日的7万元贷款的利息清至2015年9月25日、2014年10月16日的10万元贷款的利息清至2015年4月16日、2015年6月17日10万元的贷款利息一分未清偿、2015年6月22日8万元的贷款利息清至2016年6月22日，后经原告多次索要剩余借款本息，被告却以种种理由未作清偿，故原告诉请：一、依法判令被告偿还原告借款本金7万元及其利息（利息按月利率20‰计算，从2015年9月25日起至实际执行之日止）；二、依法判令被告偿还原告借款本金8万元及其利息（利息按月利率20‰计算，从2016年6月22日起至实际执行之日止）；三、依法判令被告偿还原告借款本金10万元及其利息（利息按月利率20‰计算，从2015年6月17日起至实际执行之日止）；四、依法判令被告偿还原告借款本金10万元及其利息（利息按月利率20‰计算，从2015年4月16日起至实际执行之日止）；五、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
一组证据，借款条据4支，分别证明2014年3月25日、2014年10月16日、2015年6月17日、2015年6月22日，被告孙某、潘某向原告韩某借款人民币7万元、10万元、10万元、8万元，约定利息均为月利率20‰的借款事实。
被告孙某辩称，借款是事实，现在没钱，慢慢还。
被告孙某未向法庭提供证据。
被告潘某未答辩，未向法庭提供证据。
本院对原告所举的证据作如下认定：对原告所举一组证据因其来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，故本院对其真实性予以确认。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证和法庭认证，查明以下事实：2014年3月25日、2014年10月16日、2015年6月17日、2015年6月22日，被告孙某、潘某向原告韩某借款人民币7万元、10万元、10万元、8万元，共计借款35万元。约定利息均为月利率20‰，被告给原告出具借款条据4支。借款后被告将2014年3月25日的7万元贷款的利息清至2015年9月25日；2014年10月16日的10万元贷款的利息清至2015年4月16日；2015年6月17日10万元的贷款利息未清偿；2015年6月22日8万元的贷款利息清至2016年6月22日。后经原告多次索要剩余借款本息，被告却以种种理由未能清偿。故原告涉诉本院。
另查明，被告孙某与被告潘某系夫妻关系。
本院认为，被告孙某、潘某与原告韩某借款事实清楚，证据充分，故原告诉请被告偿还借款本金及利息的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、依法判令被告孙某、潘某偿还原告韩某借款本金7万元及其利息（利息按月利率20‰计算，时间从2015年9月25日起至实际案件款执行之日止）；
二、依法判令被告孙某、潘某偿还原告韩某借款本金8万元及其利息（利息按月利率20‰计算，时间从2016年6月22日起至实际案件款执行之日止）；
三、依法判令被告孙某、潘某偿还原告韩某借款本金10万元及其利息（利息按月利率20‰计算，时间从2015年6月17日起至实际案件款执行之日止）；
四、依法判令被告孙某、潘某偿还原告韩某借款本金10万元及其利息（利息按月利率20‰计算，从2015年4月16日起至实际案件款执行之日止）。
上述给付内容限判决生效后10日内自动履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告孙某、潘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 崔光全
审判员 黄 勃
审判员 周永东
二〇一七年十二月十八日
书记员 高树娟
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初719号
原告刘聪，男，1992年1月17日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：侯家国、李亚男，青州昌明法律服务所法律工作者。
被告刘全奎，男，1972年2月7日出生，汉族，居民。
原告刘聪与被告刘全奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘聪及其委托诉讼代理人侯家国到庭参加诉讼，被告刘全奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘聪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款630000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因急需资金为由分两次向原告借款630000元，分别于2016年2月20日出具借条、收到条各一份，2017年8月2日出具借条一份。该借款经原告多次催要，被告拒绝支付。为此，请求依法判决。
被告刘全奎未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告刘全奎系青州市农村商业银行职工。2016年2月20日，被告以急需过桥资金为由，向原告刘聪借款330000元，原告以现金方式交付借款后，被告出具借条、收到条各一份，内容为：“借条今借现金叁拾叁万元整（￥：330000.-）借款人：刘全奎2016.2.20”；“收到条今收到现金叁拾叁万元（￥：330000.-）收款人：刘全奎2016.2.20”。2017年8月2日，被告再次以相同理由向原告借款300000元，原告通过其朋友秦凯以银行卡转账方式向被告交付借款后，被告出具借条一份，内容为：“借条今借到现金叁拾万元（￥300000.-）借款人：刘全奎2017.8.2”。以上借款双方均未约定借款期限及利息。此后经原告追要，被告未还款。为此，原告诉至本院请求处理。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。民间借贷合同系实践性合同，以款项交付作为生效条件。2016年2月20日，被告刘全奎向原告刘聪借款330000元，原告以现金方式交付借款，被告出具借条、收到条各一份。该笔借款虽数额较大，但被告作为金融行业从业人员，应较一般社会公众更加知晓借条和收到条在民间借贷中的证明效力，其在出具借条时一并书写收到条的行为足以表明确已实际收取原告交付的现金，据此，本院认定该笔借款中双方民间借贷关系已依法成立并生效。2017年8月2日借款300000元系原告以银行卡转账方式交付，其提交的手机银行截图及本院调取的秦凯银行卡历史交易明细、调查笔录等亦可证实款项交付的事实，故该笔借款中双方民间借贷关系也已依法成立并生效。双方当事人虽未约定借款期限，但经原告追要，被告未及时还款，已经构成违约。原告要求被告归还借款本金的诉讼请求事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告刘全奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己所享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘全奎于本判决生效之日起七日内归还原告刘聪借款本金630000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，减半收取5050元，诉讼保全费3670元，均由被告刘全奎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 赵立波
二〇一八年三月十六日
书记员 王海辉
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢执民字第741号
申请执行人廖潘竑。
申请执行人洪雪珍。
被执行人李新寿。
本院在执行廖潘竑；洪雪珍与李新寿（2015）衢执民字第741号追偿权纠纷一案中，现查明被执行人无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人财产依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）衢执民字第741号终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建平
审判员 蓝建军
审判员 王鹏程
二〇一五年八月十九日
书记员 毛蕾蕾
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初8396号
原告：浙江中染化工有限公司。住所地：绍兴市城东纺织原料染料市场1-16号，组织机构代码证91330602560968183U。
法定代表人：叶和珍，系执行董事。
委托诉讼代理人：孔天喜、傅燕敏，浙江学通律师事务所律师。
被告：绍兴上虞联星轧染有限公司。住所地：绍兴市上虞区经济开发区大三角，组织机构代码证91330604677202659H。
法定代表人：张永高。
原告浙江中染化工有限公司与被告绍兴上虞联星轧染有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔天喜到庭参加诉讼。被告绍兴上虞联星轧染有限公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因需自2015年1月起陆续向原告购买化工原料，合计价款320250元。后被告支付19万元，尚欠130250元。请求判令：一、判令被告立即向原告支付货款人民币130250元；二、判令被告自起诉之日起至款清之日止，以上述货款为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮50%，赔付逾期付款的利息损失；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩，也未向本院提交证据。
原告提供证据1、提货单10份、浙江增值税专用发票5份（该发票被告已认证），拟证明被告自2015年1月起陆续向原告购买还原橄榄、还原棕、还原红、还原黄、还原黑、还原橄榄绿等化工染料，合计价款人民币320250元，原告开具了票面金额为320250元的浙江增值税专用票5份。证据2、收据、银行承兑汇票，拟证明被告已支付货款190000元的事实。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
对原告提供的证据，符合证据的“三性”要件，予以确认。
经审理认定被告向原告购买价值320250元的化工原料，已付19万元，尚欠130250元。
本院认为，原被告之间的买卖合法有效。根据原告提供的证据可以认定被告尚欠原告货款130250元的事实。据此，对原告要求被告支付货款130250元及相应逾期利息损失于法有据，本院予以支持，但双方未约定付款期限，故利率不上浮。被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴上虞联星轧染有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江中染化工有限公司货款130250元，并赔付利息损失（自2017年7月25日起至款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率基数）；
二、驳回原告浙江中染化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2906元、财产保全费1210元，合计4116元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 邓平平
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 樊大根
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 徐益培
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0131民初2534号
原告：檀晓峰，男，1986年3月15日生，汉族，平山县人，住本村。
委托诉讼代理人：马铁民、韩运广，河北北华律师事务所律师。
被告：平山县安元公交运输有限公司。住所地：平山县平山镇平安东路。
统一社会信用代码：91130131669095216R。
法定代表人：吴二军，经理。
委托诉讼代理人：张啸宇、张彦彦，该公司法律顾问。
第三人：王军，男，1967年6月221日生，汉族，平山县人。
委托诉讼代理人：张啸宇、张彦彦，该公司法律顾问。
原告檀晓峰与被告平山县安元公交运输有限公司（以下简称安元公司）、第三人王军车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告檀晓峰的委托诉讼代理人马铁民、韩运广，被告平山县安元公交运输有限公司、第三人王军的委托诉讼代理人张啸宇、张彦彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
檀晓峰向本院提出诉讼请求：依法终止履行2013年12月份签订的合同书；扣除租金后返还押金134000元。事实与理由：2013年12月份经人介绍，原告在平山县安元公交公司租赁车牌号为925公交车一辆（在签订合同时因公司租赁给我的车辆当时定为570号），但在签完合同后选择车辆时，发现570已经租赁出去了，后来公司让我选择了925，所以我承包车辆车号为925，后经常与其交涉，但其称无所谓，一直未更改合同上所标车号）。车型为长安双燃面包车。在被告向原告交付车辆时，原告通过银行转账向公司工作人员即第三人王军交纳押金220000元(合同为制式合同，未更改落款日期，转款一日为合同实际签订日)。交付押金后，原告与被告签订了合同书一份，载明了承包经营内容及期限、路线，每月向公司交纳500元营业收入，并约定合同一式两份，双方各持一份，在2016年12月31日承包到期后原告多次找被告方交涉终止履行合同及适当扣除租金后退还押金一事儿，但公司以种种理由拒不退还。还因我方经营期限较短，公司一方不经我方同意，私自决定将我所承包925号车辆的合同期限延期至2017年10月份（没有签订合同，只是口头通知）。在今年延期承包经营期间内原告多次与被告沟通终止履行不合法合同和适当扣除租金退还押金一事儿，但公司一直置之不理。
综上，原告为了维护自己的合法财产不受损失，根据合同法的相关规定，特诉至法院，要求终止履行不合法合同，扣除合理租金后退还剩余押金。
平山县安元公交运输有限公司辩称，檀晓峰诉状中所写车辆车牌号与双方所签合同不一致。其所诉事实不存在，应驳回原告檀晓峰的起诉。
第三人王军述称，檀晓峰诉状中所写车辆车牌号与双方所签合同不一致。其所诉事实不存在，应驳回原告檀晓峰的起诉。
本院经审理认定事实如下：2013年12月份，安元公司与谭晓峰签订合同书，合同书载明：“一、承包经营的内容甲方将长安面包车，车冀Ａ×××××70，交由乙方在规定的期限和路线内运营，承包期内的线路运营权、使用权和车辆处置权归甲方所有。乙方享有单车承包经营权、使用权和承包经营收益权。二、承包经营期限及路线本合同规定的承包经营期限为从订立合同之日起，到2016年12月31日终止，合同期限内车辆线路服从甲方统一安排。三、……十、本合同自甲、乙双方鉴定之日起生效。”在合同签订当日，檀晓峰通过银行转账的方式向被告安元公司指定的银行账户（户名王军，账号50×××01）转账2200000元，有农业银行的存款凭条予以证实。合同签订后，原告称实际是将车号为冀Ａ×××××的车辆交付给了檀晓峰。被告公司对车辆冀Ａ×××××交付原告的事实予以否认。双方签订的合同书在向原告本院提起诉讼时，已经履行完毕。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。安元公司作为发包方，檀晓峰作为承包人，承包安元公司的公交车辆进行运营，且签订了书面合同，双方形成承包合同关系。原被告双方签订的合同合法有效，不违背相关法律、行政法规，且已经履行完毕。原告檀晓峰称每月向安元公司交纳500元租金，而合同中记载为：“乙方每月27日例会时向公司缴纳营业收入500元”，该费用远远低于安元公司的成本，且不符合实际情况，故原告主张的该事实不予认定。从双方的合同来看，原告的经营方式为承包责任制，而不是原告所称的租赁关系。原告檀晓峰向安元公司转账220000元，檀晓峰称该款项是交给安元公司的押金，在合同到期后应予以退还，檀晓峰未能提供相应的证据证明该款项系押金，故檀晓峰的上述主张不能成立。原告所诉的车辆车牌号为冀Ａ×××××，而合同中载明的车号为冀Ａ×××××，被告对原告的诉讼请求予以否认，提交了车牌号为冀Ａ×××××的合同书，合同书中所载明的承包人为安建云，而非本案原告。原告主张合同已经更改。根据《中华人民共和国民事诉讼法》中证明责任的规定，原告应当提供证据证明合同变更的事实，原告未能提供相应证据予以证明。根据原告提供的证据并不能证明原告所诉车牌号冀Ａ×××××车辆承包事实存在。综上，原告所诉事实不存在，应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
驳回原告檀晓峰的起诉。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 李晓辉
陪审员 李英雪
陪审员 孙雪娟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 茹倩玉
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1102执1557号
申请执行人屈绍国，男，汉族。
被执行人袁德布，男，汉族。
被执行人袁有本，男，汉族。
被执行人阳海军，男，汉族。
本院在执行申请执行人屈绍国与被执行人袁德布、袁有本、阳海军合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初816号民事判决，本院于2017年9月21日立案执行，在执行过程中，本院依法扣留被执行人阳海军的工资收入及查封被执行人袁有本名下的车辆登记手续（车牌号为：湘MOBB**），但该车辆一时无法找到，且被执行人袁德布、袁有本、阳海军无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋喜华
审判员 刘 波
审判员 张 华
二〇一八年一月二十四日
书记员 杨 敏
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1102执1557号申请执行人屈绍国，男，汉族。被执行人袁德布，男，汉族。被执行人袁有本，男，汉族。被执行人阳海军，男，汉族。本院在执行申请执行人屈绍国与被执行人袁德布、袁有本、阳海军合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初816号民事判决，本院于2017年9月21日立案执行，在执行过程中，本院依法扣留被执行人阳海军的工资收入及查封被执行人袁有本名下的车辆登记手续（车牌号为：湘MOBB**），但该车辆一时无法找到，且被执行人袁德布、袁有本、阳海军无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋喜华审判员  刘 波审判员  张 华二〇一八年一月二十四日书记员  杨 敏