江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0821民初108号
原告：王群英，女，1972年8月10日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县，
委托代理人：肖晋军，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。
被告：江西煤业集团有限责任公司天河煤矿，住所地江西省吉安县天河镇。
法定代表人：熊明亮，系该矿矿长。
委托代理人：席振帮，北京大成（南昌）律师事务所律师，特别授权。
原告王群英诉被告江西煤业集团有限责任公司天河煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法由审判员曾铎适用简易程序于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告王群英及其委托代理人肖晋军、被告江西煤业集团有限责任公司天河煤矿的委托代理人席振帮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2005年4月至被告处一分矿运输二区从事地面运输工作至2014年1月，月工资约为2090元。自2014年1月，原、被告保留劳动关系至今。期间，被告一直未与原告签订劳动合同，亦未缴纳社保。原告多次与被告交涉均未果，据此，原告诉至法院请求依法判令：1、原、被告解除劳动关系；2、被告为原告缴纳2006年9月至2016年12月期间的社会保险金；3、被告向原告支付11个月的双倍工资计22990元；4、被告向原告支付经济补偿金18810元。
被告江西煤业集团有限责任公司天河煤矿辩称：1、原告系吉安县天河装卸有限公司雇员，为本案被告提供临时性劳务工作，原、被告仅构成劳务关系，非劳动关系，本案被告主体不适格；2、劳动争议纠纷应先由劳动人事部门仲裁，未经劳动仲裁，法院应予驳回诉请；3、劳动争议仲裁时效为一年，本案原告自2014年发生劳动争议，至今已过仲裁时效；4、原、被告不存在劳动关系，原告主张内容与事实不符，请求法庭驳回原告诉请。
在本院指定的举证期限内，原告王群英向本院提交了以下证据：1、劳动仲裁决议书一份，证明原告已在劳动部门进行劳动仲裁；2、原告身份证复印件、存折各一份，证明原、被告均系本案适格主体；3、2009年至2013年期间被告的工资发放表一份，证明原告的工资收入情况及原、被告构成劳动关系的事实。
被告江西煤业集团有限责任公司天河煤矿对原告提供的证据质证如下：对第1组证据的真实性、合法性关联性均无异议；对第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，该证据仅能证明原告领取了劳务报酬，不能证明原告与用人单位系劳动关系；对第3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，该证据仅能证明原告领取了临时性的劳务报酬，不能证明原告与用人单位系劳动关系。
在本院的举证期限内，被告江西煤业集团有限责任公司天河煤矿向本院提交了以下证据：1、营业执照、法人代表身份证明各一份；证明被告主体信息；2、劳动仲裁决定书一份，证明原告于2014年1月25日提请劳动争议仲裁，后经仲裁决定准予原告撤回仲裁申请。劳动争议仲裁委员会作出准予撤回仲裁申请的决定，视为未经过劳动争议仲裁前置程序，法院不应予以受理，对受理的应当驳回起诉；3、劳务服务外包合同一份及工资表、劳务发票若干，证明原、被告仅存在临时性劳务关系，原告系吉安县天河装卸有限公司雇请的劳务员工，2013年12月以前由吉安县天河装卸有限公司按照临时工对原告等雇员进行统一发放劳务报酬，2014年1月起，被告对劳务用工的报酬发放是由吉安县天河装卸有限公司按照工作量向被告开具劳务发票领取劳务费，再分发转卡发给劳务临时工，原告于2014年1月离职，在发放工资名单中便不再有原告的名字；4、员工失业补偿金发放表一份，证明2014年7月吉安县天河装卸有限公司对部分在岗劳务临时工进行辞退安置，因原告在2014年1月已经离职，故不在名单之列。
原告王群英对被告提交的证据质证如下：对第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，本案业已由劳动部门作出仲裁决定不予受理；对第3组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且该证据只能证明被告与吉安县天河装卸公司的关系，不能以此证明原告与该装卸公司存在劳务关系；对第4组证据的真实性有异议，该证据系复印件，且与原告无关，不予认可。
本院对双方当事人提供的证据作如下认定：原、被告的证据均在本院指定的举证期限内提交，真实有效，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
综合上述有效证据及庭审笔录，本院对本案已查明的法律事实确认如下：2005年4月原告王群英经其家属介绍至被告江西煤业集团有限责任公司天河煤矿处从事地面运输工作。工作期间，被告按月将工资发放至原告于中国邮政储蓄银行吉安县支行天河营业部开设的个人账户中。2014年1月，原告离职。此后，原告以被告侵犯其劳动权利为由，多次与被告协商赔偿事宜，均未果。基此，原告于2014年1月27日向吉安县劳动人事部门申请劳动仲裁。同年4月10日，仲裁机构作出准予原告撤回仲裁决定。2017年1月4日，原告再次申请劳动仲裁。同年1月9日，仲裁机构以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
根据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原、被告是否存在劳动关系？2、原、被告劳动争议纠纷是否已超过一年的仲裁时效？
本院认为，劳动关系受法律保护，当事人与用人单位发生劳动争议时，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉。关于争议焦点1：根据《中华人民共和国劳动法》有关规定，劳动者在用人单位工作，为用人单位提供劳动，并由用人单位支付劳动报酬，双方构成劳动关系。本案被告向本院出具劳务外包合同书，主张天河煤矿服务社长期以劳务派遣形式招聘劳务人员至被告处工作，原、被告形成劳务关系。本院认为。被告的证据无法证明原告系天河煤矿服务社招聘的劳务派遣人员，亦不能证明原告在被告处从事劳务工作，对其主张不予支持。原告自2005年4月至被告处工作，于2014年1月离职，本院认定原、被告劳动关系存续期间为2005年4月至2014年1月。关于争议焦点2：根据《中华人民共和国劳动法》有关规定，劳动者人与用人单位发生劳动争议时，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原、被告劳动关系于2014年1月解除，同年1月27日，原告为维护自身权益，向吉安县劳动部门申请劳动仲裁，2014年4月10，吉安县劳动人事争议委员会裁决准予原告撤回仲裁申请，自此，仲裁时效中断。2017年1月4日，原告再次向劳动部门申请劳动仲裁。本院认为，自2014年4月10日，劳动仲裁部门裁决准予原告撤回仲裁申请，形成仲裁时效中断，其仲裁申请时效自2014年4月10日起重新计算，至2017年1月4日，原告已过仲裁申请时效，因原告超过仲裁时效，劳动仲裁机构对其仲裁申请不予受理，起诉后又未提供存在不可抗力或者其他正当理由导致其超过仲裁期限的证据，应驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条之规定，判决如下：
驳回原告王群英的诉讼请求。
本案诉讼费10元，由原告王群英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 曾 铎
二〇一七年三月二十九日
书记员 刘亚文
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国劳动争议民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
3、《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。