河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第367号
上诉人（原审被告）陈守治，男，汉族，1962年11月27日出生。
委托代理人闫清树，河南问津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢淑锋，男，汉族，1950年11月25日出生，个体工商户。
委托代理人高宜民，男，汉族，1956年2月11日出生。
上诉人陈守治与被谢淑锋因建设工程合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2013）信浉民初字第892号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈守治的委托代理人闫清树、被上诉人谢淑锋及其委托代理人高宜民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2002年6月28日，原、被告双方已签订建设工程合同，约定主要内容：甲方（被告）为了保证完成济南军区信阳军韵花园营职4#宿舍楼土建工程任务，需要乙方（原告）配合施工，本着平等自愿、协商一致的原则，甲、乙双方议定本合同。承包方式：按施工图纸要求，以每平方米单价为71元承包，不包料；承包范围：按施工图纸施工，包括主体、内外粉、内外脚手架、模板，其中不包括钢筋制作与安装，图纸以内的不存在杂工；屋面隔热层按图纸上实际面积的50﹪计算建筑面积；工期为2002年4月26日至2002年10月16日止，共170工日，乙方应在6月30日以前完成地下室施工，7月30日完成三层主体施工，8月30日完成主体施工及五层以下内粉结束，9月30日完成外粉结束，其它内容略。同年6月29日和7月6日，原告谢淑锋经被告陈守治同意将济南军区信阳军韵花园营职4#宿舍楼主体工程承包给陈维金，陈维金完成信阳军韵花园营职4#宿舍楼地下一层、地面三层，每层面积762平方米，总面积为3048平方米。9月14日，陈维金因谢淑锋未与其结算工程款停工。2002年8月28日谢淑锋与陈守治达成四层以下按每平方米79元计价的协议。在此期间，谢淑锋称陈守治给付工程款49000元。2003年1月，陈维金起诉谢淑锋和陈守治，要求给付拖欠工程款，浉河区人民法院作出（2003）信浉民初字第110号民事判决书，判决被告谢淑锋尚欠陈维金工程款62431元，于判决生效后五日内一次性付清，被告陈守治负连带责任。现原告谢淑锋诉至法院，要求被告陈守治给付拖欠工人工资（施工工程款）300990元（3810平方米×79元／平方米）及利息97821.759元（300990×0.0325×10年=97821.759），依法判令被告赔偿原告十年来为追讨施工工程款所花费的差旅费、车船费等共计2万元，并赔偿原告精神损失费3万元，本案诉讼费全部由被告承担。一审庭审中，被告称与原告全部结算完毕，2003年都是直接给付，没有留收条，并称陈维金施工地下一层，地上三层，未完工四层是由陈守治找项目部的人完成。另查明2003年元月9日在陈维金诉谢淑锋、陈守治工程款纠纷一案中，谢淑锋亦当庭陈述第四、五层楼都是项目部干的。
原审法院认为，原、被告双方签订的建设工程合同是双方当事人真实意思表示，双方应本着诚实信用的原则认真履行。原告谢淑锋将工程转包给陈维金是经过陈守治同意的，因此陈维金完成的工程量地下一层、地上三层总面积3048平方米是双方认可的，法院应予确认。原告谢淑锋与被告陈守治于2002年8月29日签订的四层以下协议，将每平方米价格提高8元，即每平方米为79元，是双方对原建设工程施工合同的补充和说明，应认定该协议为有效协议，故原告方完成的工程量每平方米按79元计算。庭审中被告辩称，原告谢淑锋转包时的承包人陈维金只施工四层（包含地下一层），因原告未提交相关证据证明第四层为其所施工工程，且在陈维金诉谢淑锋、陈守治拖欠工程款一案中承认第四层为项目部完成的，因此被告陈守治辩称理由充分，本院应予以支持。原告请求的施工总面积3810平方米应扣除第四层762平方米，按3048平方计算。被告陈守治辩称工程款已付清未提交相关证据证明，其辩称理由不能成立，法院不予支持。关于被告辩称本案已超过诉讼时效问题，因原告始终在寻找被告，并向其主张权利，存在诉讼时效中断的情形，故从中断时起，诉讼时效期间重新计算，因此，本案未超过诉讼时效。因原、被告双方未约定利息，原告要求被告支付利息的请求，法院亦不予支持。原告要求被告赔偿差旅费、车船费和精神损失费因无证据证明，法院不予支持。因此被告拖欠原告工程款应承担清偿责任，该工程款项为3048平方米×79元／平方米=240792元，扣除已付49000元，实际应付191792元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条和《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，判决：一、被告陈守治应于本判决生效之日起五日内一次性偿付给原告谢淑锋工程款191792元。二、驳回原告谢淑锋的其他诉讼请求。案件诉讼费4300元，由被告陈守治负担。
陈守治不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审认定事实错误。认定谢淑锋完成工程量3048平方米没有依据，其只是完成了主体部分，其余均是上诉人自己组织施工完成；认定每平方米价格79元没有依据，该价格是在按施工图纸施工，包括主体、内外粉、内外脚手架、模板等全部完成后的，而被上诉人并未全部完成工程量。2、浉河区人民法院（2003）信浉民初字第110号民事判决已经认定上诉人与被上诉人连带支付陈维金工程款62431元，而原审却判决上诉人付给被上诉人19万余元的工程款错误。3、本案已超诉讼时效，2003年陈维金已经起诉谢淑锋和上诉人索要工程欠款，浉河区并已做出判决，而被上诉人谢淑锋直至现在没有证据证明其向上诉人主张过权利，也没有诉讼时效中断的相关证据。故请求二审驳回其诉讼请求。
谢淑锋答辩称：1、答辩人与被答辩人签订了《建设工程合同书》后，经被答辩人同意，将主体部分分包给陈维金，没有违反合同约定，而补充协议约定的每平方米由71元增至79元是双方真实意思表示，应为有效协议。2、答辩人只是将4#楼的主体部分以每平方米30元的价格包给陈维金施工，因此陈维金诉请要求答辩人与被答辩人偿还的62431元工程款只是主体部分的工程款，而答辩人在陈维金走后又带领其他施工人员将4#楼的全部工程施工完毕，并由答辩人支付了其他施工人员工资，因此，原审按每平方米79元价格计算工程款并无不当，且实际答辩人完成的工程量应为3810平方米，一审仅计算3048平方米，工程款不是计算多了，而是计算少了。3、被答辩人从未与答辩人进行工程结算，在陈维金诉答辩人与被答辩人拖欠工程款一案结束后，答辩人多次找被答辩人结算要账，但被答辩人却于2003年3月连人带物不见踪影，直到2012年9月在原审法院开庭时答辩人才与被答辩人见面，被答辩人称与答辩人已经结算完毕没有依据，称该案超过诉讼时效亦是不能成立。
根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：1、原审判决认定谢淑锋完成的工程量及每平方米的价格是否正确；2、双方诉争的工程款数额是多少；3、本案是否超过诉讼时效。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。陈守治将其承建的信阳军韵花园营职4﹟楼转包与谢淑锋施工，并同意谢淑锋将土建部分分包给陈维金施工，双方均应按合同约定履行各自的义务。陈维金完成的工程量，经信阳市浉河区人民法院（2003）浉法民初字第110号民事判决已经确认为地下一层、地上三层，每层面积762平方米，共计3048平方米，现陈守治以双方诉争工程量应为2780.2平方米为由提出上诉，但未能提供相应的证据，本院不予支持。陈守治上诉称所欠谢淑锋的工程款应为（2003）浉法民初字第110号民事判决确认的每平方米30元，共计62431元，因其与谢淑锋签订的补充协议约定了建筑价款为每平方米79元，而谢淑锋仅将承建的工程中土建部分以每平方米30元的价格转包给陈维金，其他陈维金未完成的主体工程仍由谢淑锋组织人员施工完成，故原审按每平方米79元的价格计算工程价款并无不当，陈守治要求按62431元支付所欠工程款的上诉理由本院不予支持。陈守治称所有工程款均与谢淑锋结算完毕，但未能提供双方结算依据，故此项上诉理由本院亦不予支持。陈守治在施工完成后没有及时与谢淑锋结算工程款，谢淑锋多年来一直在向其讨要工程款，因此，本案并未超过诉讼时效。原审认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4300元，由上诉人陈守治承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 门长庚
审判员 任明乐
二〇一四年四月十四日
书记员 张 静