杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民一初字第1436号
原告杨某。
委托代理人颜飚。
被告钱某。
第三人彭某。
被告钱某、第三人彭某共同委托代理人冯泽周。
被告钱某、第三人彭某共同委托代理人吴宝宝。
原告杨某诉被告钱某继承权确认纠纷一案，本院受理后，依法通知彭某为本案第三人参加诉讼。本案由审判员姚炜强独任审判，于2007年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人颜飚，被告钱某、被告钱某、第三人彭某的委托代理人吴宝宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告之父钱德法于1995年4月结婚。1999年参加房改，2000年取得杭州市上城区十三湾巷11号1幢504室房屋一套，该房屋确认属于夫妻共同财产。2004年取得最新的房屋产权证。2005年8月原告丈夫钱德法去世。原告在丈夫钱德法去世后，多次找被告协商，要求明确双方的财产份额，但被告不予配合，致使无法办理房屋产权过户手续。现原告依法向法院提起诉讼，要求依法确认原告对杭州市上城区�三湾巷11号1幢504室房屋拥有四分之三的财产份额；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告生母黄月秀的遗产没有进行分割过，被告父亲的购房款来源中有黄月秀的存款，原告没有拿出一分钱，且为了买房，还把绍兴的房子（房子是黄月秀的）卖了，购房的工龄优惠是以父亲钱德法和母亲黄月秀的工龄。父亲钱德法再婚的时候是把被告赶出家里的，在这之前被告和父亲之间的关系是很和睦的。被告父亲和原告共同生活来源都是被告父亲的退休金，原告没有承担一分钱的生活费用。在后面几年的时间里，原告对被告父亲的钱有不轨之念，原告与被告父亲再婚后没有对继子女进行照顾。房产证最初的时候只有父亲一个人的名字，后来是原告自行添加的。被告父亲去世后，原、被告及第三人签订了分配协议一份。其他答辩意见与第三人相同。
第三人辩称，原告要求�杭州市上城区十三湾巷11号1幢504室房屋享有四分之三权属的请求，缺乏事实和法律依据。从本案房产的来源来看，是被告、第三人的父亲及生母向上城区房管局承租居住的直管公房，1992年生母黄月秀去世的时候遗产没有进行分割。1999年12月份，钱德法用本人工龄和黄月秀生前工龄参加房改。从本案房产购买时付款的情况来看，支付的房款中也包括了黄月秀生前的存款，而原告没有固定经济来源，对该房产不具备购买能力。综上可以明确被告钱某、第三人彭某对其生母黄月秀对该房产享有的权利享有继承权。原告提供的房屋所有权证书，虽然载明其为共有权人，但明显是事后添加的。从本案房产的收益和现状来看，钱德法去世后，考虑到原告与其生活多年，被告钱某和第三人彭某一致同意该房产由原告居住，该房产现用于出租，租金也是由原告收取。钱德法去世后�原、被告及第三人对被继承人钱德法的遗产已经进行了分配，即原告对该房产享有50%比例的继承权，被告、第三人各享有25%比例的继承权。这份协议书是三方当事人真实意思表示，应该是真实有效的，原、被告及第三人应该按照此协议书履行。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交如下证据：
1、居民户口簿，证明钱德法、原、被告之间的身份关系，及钱德法于2005年去世的事实；
2、结婚证，证明钱德法与原告的婚姻事实；
3、土地使用权证、房屋产权证、共有权证和契证，证明杭州市上城区十三湾巷11号1幢504室房屋系钱德法和原告共同共有财产。
被告、第三人为证明自己辩称的事实，向本院提交如下证据：
1、杭州市上城区房产管理局证明，证明本案房产的来源是钱德法和黄月秀的工龄参加房改所得，被告和第三人对该房产享有继承权；
2、土地使用权证�
3、房产所有权证；
上述证据2、3证明在2000年本案所涉房产所有权人是钱德法一人，杨某不是共有权人；
4、《钱德法房屋协议书》，证明本案的原、被告及第三人于2005年10月26日对该房产的继承比例已经确认，即原告享有一半的产权，被告和第三人享有一半的产权。
5、户籍证明，证明第三人彭某是钱德法的女儿，小时候过继给别人，当时的名字叫钱列娜，彭某就是钱列娜。
本案在审理中经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
1、被告及第三人对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据1认为第三人也是家庭成员之一。对证据2认为本案房产不是钱德法和原告婚后的财产，该房屋在他们结婚前就存在了。本院认为，上述二份证据符合证据的有效要件，具有证明力，本院予以确认；
2、被告及第三人对原告提交的证据3本身的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，认为2000年的房产证上的名字仅仅只是钱德法的名字，在长达4年的时间里也没有将房产和原告共有，对原告取得方式有异议。本院认为，该证据符合证据的有效要件，具有证明力。被告虽有异议，但无反驳证据予以佐证，本院对该证据予以确认；
3、原告对被告及第三人提交的证据1、5无异议，本院予以确认；
4、原告对被告及第三人提交的证据2、3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为即使当时是钱德法一个人的名字，但这房屋也是杨某和钱德法婚后取得的，原告作为妻子享有共有权利，且2004年已经对其进行变更，该房屋是原告和钱德法的共有财产。本院对上述二份证据的真实性、合法性予以认定，对该二份证据所要待证的事实将结合本案事实及其他证据综合予以认定。
5、原告对被告及第三人提交的证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该协议是为了当初变卖房屋的特定目的所达成的，是为了公证过户，当公证不能做出的时候，三方已经明确对该协议不再进行履行。本院对该证据的真实性予以认定，对该证据所要待证的事实将结合其他证据综合予以认定。
综上，根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
原告与钱德法于1995年4月10日登记结婚，1999年12月，钱德法以本人工龄及亡妻黄月秀的工龄参加房改，购得杭州市上城区十三湾巷11号1幢504室房屋一处，产权人登记在钱德法名下。2004年4月5日原告取得该房屋的共有权证。被告钱某系钱德法与黄月秀的儿子，第三人系钱德法与黄月秀的女儿，原名钱列娜，从小过继给彭姓人家做养女，但仍与钱德法共同生活。原告再婚前生育的子女未与原告和钱德法共同生活。2005年8月18日钱德法因死亡被注销户口。杭州市上城区十三湾巷11号1幢504室房屋由原告居住使用。2005年10月26日，原、被告及第三人签订《钱德法房屋协议书》一份，对杭州市上城区十三湾巷11号1幢504室房屋进行了协议分割。现原告向本院起诉，要求确认对杭州市上城区十三湾巷11号1幢504室房屋拥有四分之三的财产份额，故纠纷成讼。
本院认为，杭州市上城区十三湾巷11号1幢504室房屋系原告与钱德法婚姻存续期间使用钱德法与黄月秀的工龄参加房改所购的房屋。钱德法死亡后，原告与被告及第三人签订《钱德法房屋协议书》一份，原告庭审中对该协议的真实性予以确认，但认为该协议是在当时要变卖该房屋的特定条件下签订的，后因无法做公证，房屋未变卖，双方已明确该协议不再履行，被告及第三人对原告的说法予以否认，要求按协议确定财产份额。本院审查认为，首先，原告作为该房屋的共有权人及继承人，有权处分自己的民事实体权利，即对自己的财产权及继承权享有处分的权利。该房屋房改时使用的是钱德法与黄月秀的工龄，尽管享受的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益，但被告及第三人认为在黄月秀死亡后，对其遗产并未进行继承，原告庭审中陈述是不清楚，双方均未举证证明该房屋购房款的来源，因此从协议分割比例来看，也比较合情、合理的；其次，该协议对杭州市上城区十三湾巷11号1幢504室房屋的分割约定是明确、具体的，且约定变卖房屋后所得的价款也是按约定的比例来分配的，也就是不存在重大误解的情形。至于当初该房屋未变卖，不应影响分割比例的约定；再次，该协议并未约定经公证后生效。综上所述，原、被告及第三人签订《钱德法房屋协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律禁�性规范，应属合法有效，因此协议各方当事人应按协议履行，即对杭州市上城区十三湾巷11号1幢504室房屋，原告享有2／4的份额、被告享有1／4的份额、第三人享有1／4的份额。原告现要求确认对该房屋拥有四分之三的财产份额，无正当理由，也有违诚实信用原则。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（二）项、第十五条之规定，判决如下：
一、坐落于杭州市上城区十三湾巷11号1幢504室房屋一套由原、被告及第三人共有，其中原告杨某享有2／4的份额、被告钱某享有1／4的份额、第三人彭某享有1／4的份额。
二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
案件受理费7037元，由原告杨某负担1758.5元，被告钱某负担880元、第三人彭某负担880元。退还原告3518.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7037元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审判员 姚炜强
二〇〇八年一月十七日
书记员 郭晓冬