湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民三终字第00063号
上诉人（原审原告）宜昌市印象足浴有限公司。
法定代表人熊学文，该公司经理。
委托代理人郑波，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）赵秀珍。
委托代理人杨自力，特别授权代理。
上诉人宜昌市印象足浴有限公司（以下简称宜昌印象足浴公司）因与被上诉人赵秀珍劳动争议纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月18日，宜昌印象足浴公司依法登记成立。同日，赵秀珍进入宜昌印象足浴公司从事保洁员工作，月工资标准为1500元，双方未签订书面劳动合同，宜昌印象足浴公司未为赵秀珍缴纳各项社会保险。2013年5月21日，宜昌印象足浴公司无故解除与赵秀珍的劳动关系。2013年7月25日，赵秀珍向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宜昌市劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）宜劳仲决字第057号裁决书，裁决：1、宜昌印象足浴公司于本裁决书生效后10日内一次性支付赵秀珍未签订书面劳动合同双倍工资4500元、违法解除劳动关系赔偿金1500元，以上合计6000元；2、宜昌印象足浴公司于本裁决书生效后20日内为赵秀珍补缴2013年1月18日至2013年5月21日期间的社会保险；3、驳回赵秀珍的其他仲裁请求。宜昌印象足浴公司对此裁决不服，向原审法院起诉，请求判决：1、宜昌印象足浴公司不支付赵秀珍未签订书面劳动合同的双倍工资4500元及违法解除劳动关系赔偿金1500元；2、宜昌印象足浴公司不为赵秀珍补缴2013年1月18日至2013年5月21日期间的社会保险；3、赵秀珍承担本案诉讼费用。
原审认为：1、合法的劳动关系应受法律保护。赵秀珍进入宜昌印象足浴公司工作，由宜昌印象足浴公司向其发放工作服、工牌和工资，赵秀珍受到该公司的管理，双方成立事实劳动关系。2、宜昌印象足浴公司未与赵秀珍签订书面劳动合同，应支付未签订书面劳动合同二倍工资4500元（1500元／月×3个月）。3、宜昌印象足浴公司无故解除与赵秀珍的劳动关系，应属违法解除，应支付违法解除劳动合同的赔偿金1500元（1500元／月÷2×2倍）。4、社会保险的补缴不属于原审法院的审理范围，故对宜昌印象足浴公司关于赵秀珍社会保险的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、宜昌印象足浴公司支付赵秀珍未签订书面劳动合同的二倍工资4500元。二、宜昌印象足浴公司支付赵秀珍违法解除劳动合同的经济赔偿金1500元。三、驳回宜昌印象足浴公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由宜昌印象足浴公司负担。
上诉人宜昌印象足浴公司不服原审上述判决，向本院上诉称：2012年5月30日，重庆摩指印象企业管理有限公司（以下简称重庆摩指印象公司）作为投资方，参与经营宜昌印象足浴公司，并签有《投资合作协议》一份，协议中约定，由重庆摩指印象公司负责经营管理，赵秀珍提交的工牌、工作服、收据、工资表、入职登记表等证据，均证明了赵秀珍是按照重庆摩指印象公司的规章制度从事相关工作，接受其管理，双方建立事实劳动关系。综上，赵秀珍与宜昌印象足浴公司并不存在劳动关系，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销（2013）鄂西陵民初字第2113号民事判决，发回重审或依法改判宜昌印象足浴公司不支付赵秀珍未签订书面劳动合同的双倍工资4500元及违法解除劳动关系赔偿金1500元；由赵秀珍承担本案诉讼费用。
被上诉人赵秀珍辩称：宜昌印象足浴公司说存在重庆摩指印象公司，应提交该公司的工商登记企业信息，我从刚开始工作即在位于宜昌市滨江一号B栋401-501的宜昌印象足浴公司，也通过宜昌市行政服务中心及工商局查询到宜昌印象足浴公司的工商注册号为420500000159818，税务注册号420502060667325。与我建立事实劳动关系的就是宜昌印象足浴公司。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人宜昌印象足浴公司为支持其诉讼请求，在二审中提交《投资合作协议》、重庆摩指印象公司管理规定及考勤制度的照片。拟证明宜昌印象足浴公司是由重庆摩指印象公司投资设立的公司，赵秀珍与重庆摩指印象公司成立事实劳动关系。被上诉人赵秀珍质证称：《投资合作协议》与本案没有关联性，其工作的滨江一号店就是宜昌印象足浴公司的地址。重庆摩指印象公司管理规定及考勤制度都是复印件，对其真实性有异议，而且其在宜昌印象足浴公司工作时并没有看见过。
被上诉人赵秀珍为支持其抗辩主张，在二审中提交宜昌印象足浴公司店长名片及为宣传所用的折抵券，拟证明其工作地点就是名片及折抵券上的地址。上诉人宜昌印象足浴公司质证称：对该证据的真实性及关联性均有异议，而且名片及折抵券上标明“摩指印象”，正好证明与赵秀珍建立劳动关系的是重庆摩指印象公司。
本院对上述证据作如下认证：上诉人宜昌印象足浴公司提交的《投资合作协议》说明重庆摩指印象公司系上诉人宜昌印象足浴公司的投资方，与认定被上诉人赵秀珍和上诉人宜昌印象足浴公司是否成立事实劳动关系没有关联性，本院对《投资合作协议》的真实性予以认定，对其关联性不予认定；重庆摩指印象公司管理规定及考勤制度照片只有复印件，且没有拍摄时间，本院对其不予采信。被上诉人赵秀珍提交的宜昌印象足浴公司店长名片及为宣传所用的折抵券均有原件相比对，本院对其真实性予以认定，对其证明内容将结合其他证据进行认定。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。
另查明，2012年5月30日，ＸＸＸ、李贞宝、重庆摩指印象公司在重庆市签订《投资合作协议》，约定三方使用“摩指印象”商标（字号），在湖北省宜昌市投资开设“摩指印象”品牌足浴店，店面以有限责任公司（名称最终以营业执照名称为准，以下简称项目公司）形式在该店营业地注册，店面租赁地址为湖北省宜昌市云集路滨江一号B区四楼、五楼。该地址与被上诉人宜昌印象足浴公司登记的住所地一致。赵秀珍于2013年1月通过应聘进入宜昌印象足浴公司滨江一号店从事保洁员工作，工作期间向该店交纳3次共计400元衣服押金，押金收据上盖有“摩指印象”方印，并有会计杜艳莉个人印章。
本院认为：首先，依据工商登记，上诉人宜昌印象足浴公司的住所地为宜昌市西陵区云集路滨江一号B栋401-501号，其没有证据证明该地址同时系重庆摩指印象企业管理有限公司的实际经营地或者办事机构所在地，且上诉人宜昌印象足浴公司系依法成立的独立法人，其聘用被上诉人赵秀珍从事保洁员工作，即与被上诉人赵秀珍建立了劳动关系。其次，虽然被上诉人赵秀珍提交的工牌、工作服上没有上诉人宜昌印象足浴公司的标识，收据、工资表上没有上诉人宜昌印象足浴公司的有效盖章，只有“摩指印象”方印，但该方印并不是有效的公司印章，不能代表重庆摩指印象公司，且根据《投资合作协议》内容，上诉人宜昌印象足浴公司可以使用“摩指印象”商标（字号），招聘工作人员申请表、广告宣传单上印有“摩指印象”，是上诉人宜昌印象足浴公司使用“摩指印象”商标（字号）的一种方式。最后，被上诉人赵秀珍提交的衣服押金收据上有会计杜艳莉的个人印章，上诉人宜昌印象足浴公司诉称杜艳莉并非公司会计，其有责任提供公司员工考勤表等证据证明杜艳莉并非该公司员工，没有举证或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。综上理由，上诉人宜昌印象足浴公司与被上诉人赵秀珍成立事实劳动关系，上诉人宜昌印象足浴公司诉称重庆摩指印象公司与被上诉人赵秀珍成立事实劳动关系没有事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宜昌市印象足浴有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严光俊
审 判 员 黄孝平
代理审判员 罗 娟
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 周菁芳