湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2856号
上诉人（原审被告）：南宁仙舟项目管理顾问有限公司。
法定代表人：张国宏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陆文婷，湖南人和人（永州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁远金泰置业有限公司。
法定代表人：张来，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张凯，广东科德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟伟，广东科德律师事务所律师。
上诉人南宁仙舟项目管理顾问有限公司（以下简称南宁仙舟公司）因与被上诉人宁远金泰置业有限公司（以下简称宁远金泰公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2016）湘1126民初1933号民事判决，于2017年9月7日通过湖南省宁远县人民法院向本院提出上诉。湖南省宁远县人民法院于同年11月15日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人南宁仙舟公司的委托诉讼代理人陆文婷，被上诉人宁远金泰公司的委托诉讼代理人张凯、钟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南宁仙舟公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审，被上诉人承担本案相关诉讼费。事实与理由：1、根据双方合同约定，《商品房买卖合同》由上诉人以房管局提供的合同版本为基础，根据对方公司要求进行修改，然后交被上诉人审核、签字确认后执行，上诉人在合同签订过程中履行的是协助义务，合同一方当事人谁承担该费用与上诉人无关，一审法院判决上诉人支付水电入户费用没有事实依据，且判决金额明显超出诉请范围；2、被上诉人要求支付虚假宣传违约金、未提供客户资料违约金、员工违反职责违约金，没有事实依据；3、被上诉人单方解除合同没有事实和法律依据，①上诉人至2017年1月31日仍然在现场销售，没有根本违约情形，②诉讼之前上诉人未收到被上诉人要求解除合同的任何通知，被上诉人认定的违约情形缺乏证据证实，不具备合同的任意解除权，③被上诉人解除合同是单方违约行为，应当支付违约金50万元，若被上诉人同意以支付违约金为前提解除合同，上诉人依约认可。
宁远金泰公司答辩称：1、一审法院判决双方的一期、二期代理合同至2016年10月8日，即被上诉人起诉时解除合同正确无误，解除的理由为仙舟公司存在重大违约和根本违约。从2016年3月开始，上诉人项目负责人长期空岗，被上诉人于2016年8月22日、9月1日多次发函明确负责人要加强现场销售工作，上诉人拒不履行，导致销售停滞；1号楼的销售过程中，上诉人将70年产权的住宅错误的认定为40年，并制定了销售合同，因此两年内仅售出9套房；按照双方的合同约定，仙舟公司销售的价格不能低于双方制定的销售均价，3号楼制定的销售均价为3,493元，实际成交均价为3,420元，每套少卖了73元，整个三号楼少卖了300多万元。2、双方一期代理合同3.5条明确约定在合同签署过错中如因乙方原因导致的失误，由乙方负责解决并赔偿相关损失，根据被上诉人提交的证据8-15，在销售过程中，仙舟公司提交错误版本的合同稿件印刷，并使用错误的合同，导致被上诉人承担自来水入户和电表入户费用，该损失应由上诉人予以赔偿。
宁远金泰公司向一审法院起诉请求：1、被告支付自来水抄表到户分户费用229,482元；2、被告支付用电抄表到户分户费用188,100元；3、被告支付虚假宣传违约金64,000元；4、被告支付未履行催告客户协助义务违约金236,000元；5、被告支付违反甲方销售管理制度（销售人员未考勤打卡等）违约金60,000元（30×2,000，从2016年8月29日暂计至2016年9月28日30天）；6、被告支付其负责人吴伟多次发生聚众闹事行为违约金6,000元；7、被告支付未提供每季度竞争楼盘跟踪分析书面报告违约金24,000元（12×2,000，暂计至2016年9月28日）；8、被告支付未提供每月市场动态分析简述违约金68,000元（34×2,000，暂计至2016年9月28日）；9、被告支付未提供销售管理工作每周汇报总结违约金310,000元（155×2,000，暂计至2016年9月28日）；10、被告支付未提供销售管理工作每月销售报告、客户统计分析、媒介分析、策划销售分析违约金272,000元（4×34×2,000，暂计至2016年9月28日）；11、被告支付未提供客户资料违约金6,000元；12、被告支付合同解除违约金500,000元；13、判令双方已签署的代理合同因被告根本违约而解除；14、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、原告第1、2项诉请事实和证据的认定：按照原告提供的9-12号证据，原、被告双方会签的《商品房买卖合同》中要求“水、电抄表到户，费用由买受人支付”或“如果政策规定要求小区水、电直接抄表到户的，水电分户费用由客户自理”。而被告在代理销售过程中，改变了《商品房买卖合同》内容，出现了214份错误的合同版本（见原告提供的证据8、13号），变成了“水、电到户，费用由出卖人支付”，为此，致使原告额外增加了自来水入户费214份×1,098元/户=234,972元，电入户费用214份×900元/户=192,600元（原告的证据14、15号）。虽然被告在答辩时，提出了异议，但未提供出现错误合同的确认依据，法院对被告的答辩意见不予采纳。二、原告第3项诉请事实和证据的认定：根据原、被告2013年11月20日签订的《项目全程营销代理合同（一期）》（原告的证据1号）第6.2条约定：在服务期内，经双方确认，如乙方（被告）有下列行为之一的予以警告处理，乙方须向甲方（原告）支付2,000元/次的违约金，累计发生三次的，视为严重违约，甲方有权要求乙方应赔偿相应损失：未经甲方签字确认销售资料文字内容，擅自对客户做出虚假宣传或者不当陈述。本案中，被告方在代理销售8号楼的过程中，对客户承诺可以改造阳台，这承诺并未得到原告的确认（原告的证据16号），也不符合设计要求。但该不当承诺只能计算一次，而不能按原告主张的计算32次。三、原告第4项诉请事实和证据的认定：根据原、被告2013年11月20日签订的《项目全程营销代理合同（一期）》（原告的证据1号）第6.2条约定：在服务期内，经双方确认，如乙方（被告）有下列行为之一的予以警告处理，乙方须向甲方（原告）支付2,000元/次的违约金，累计发生三次的，视为严重违约，甲方有权要求乙方应赔偿相应损失：在客户下定单后或签约后，认购方没有按买卖合同要求履行义务的，乙方未能及时报告并予以协助解决的；原告为支持该主张向法院提供了第25号证据，但从原告提供的该证据来看，25号证据仅说明在被告在2016年8、9、10、11月份销售1、3、8号楼时业绩不佳，并没有证据证明被告有“未能及时报告并予以协助解决的”的情况，对原告提供的25号证据的证明目的法院不予支持。四、原告第5项诉请事实和证据的认定：根据原、被告2013年11月20日签订的《项目全程营销代理合同（一期）》（原告的证据1号）第6.2条约定：在服务期内，经双方确认，如乙方（被告）有下列行为之一的予以警告处理，乙方须向甲方（原告）支付2,000元/次的违约金，累计发生三次的，视为严重违约，甲方有权要求乙方应赔偿相应损失：违反甲方的销售管理制度；原告为支持该主张向法院提供的19号证据，但从该证据来看，仅是原告单方发出的工作联系函，没有其他证据予以佐证，法院对该证据不予呆信，对该事实不予支持。五、原告第6项诉请事实和证据的认定：根据原、被告2013年11月20日签订的《项目全程营销代理合同（一期）》（原告的证据1号）第6.2条约定：在服务期内，经双方确认，如乙方（被告）有下列行为之一的予以警告处理，乙方须向甲方（原告）支付2,000元/次的违约金，累计发生三次的，视为严重违约．甲方有权要求乙方应赔偿相应损失：违反乙方工作职责管理条例的所有行为（包括但不限于销售人员与客户发生争执行为等），原告为支持该主张向法院提供的20号证据，证实被告项目责任人吴伟与李志平发生打架事件，对该事实被告未提出异议，且有众多证人证实，。因此，对原告提供的该证据和证明的事实法院予以采信，但考虑按1次违约行为计算。六、原告第7、8项诉请事实和证据的认定：根据原、被告2013年11月20日签订的《项目全程营销代理合同（一期）》（原告的证据1号）第3.3条约定：在服务期内，对项目周边相关楼盘进行市场跟踪调查，对竞争楼盘根据不同阶段进行跟踪分析，并确保至少每季度提交一次书面报告及每月提交一次市场动态分析简述。必要时应甲方要求合理缩短报告周期。原告为支持该诉请，并没有提供相应的证据，反而被告提供的6号证据中，反映被告作了书面报告和市场动态分析，对原告主张的该事实法院不予认定。七、原告第9、10项诉请事实和证据的认定：根据原、被告2013年11月20日签订的《项目全程营销代理合同（一期）》（原告的证据1号）第3.15条约定：在服务期内，负责跟进相关销售管理工作，包括每天以短信方式向甲方汇报销售情况、每周向甲方汇报总结、每月定期提供销售报告、客户统计分析、媒介分析及策划销售方面的分析报告。必要时应甲方要求合理缩短报告周期。原告为支持该诉请，并没有提供相应的证据，及而被告提供的6号证据中，反映被告用微信等方式向原告方进行了回报，因此对原告主张的该事实法院不予认定。八、原告第11项诉请事实和证据的认定：根据原、被告2013年11月20日签订的《项目全程营销代理合同（一期）》（原告的证据1号）第3.16条约定：在服务期内，负责客户资料整理，确保客户资料每天及时更新准确并向甲方移交；对于该事实原告向本院提供的17、18、21号证据，反映原告在2016年8月12日、2016年8月17日和2016年9月1日均向被告催要客户资料，而被告未提供相关证据予以反驳，因此，法院对该事实予以确认。九、原告第12、13项诉请事实和证据的认定：根据原、被告2013年11月20日签订的《项目全程营销代理合同（一期）》第6.4条和2015年8月6日签订的《宁远金水湾．宁郡华府项目二期全程营销代理合同》第6.5条约定：如乙方单方违约终止本合同，则乙方需向甲方支付违约金人民币伍拾万元整，并赔偿甲方因此而产生的一切经济损失。原告为支持该诉请向本院提供的1、2、3、4、5、6、7、21、24、25、26号证据，证实被告在销售过程中，销售业绩不佳，而被告为反驳该事实也向法院提供了18、19号证据，结合法院组织的质证情况，并结合当事人的陈述，本院对该诉请涉及的事实作如下认定：原、被告就宁郡华府的销售签订了两期委托销售合同，从2016年8月份之后，因被告公司销售人员在销售过程中与客户发生了一些纠纷，致使销售业绩受到了较大的影响，销售率没有达到合同约定的目标，被告的销售人员也逐步退出了宁郡华府的销售。原告在2016年10月8日向法院提供诉讼，要求解除委托销售合同。
一审法院认为，本案是一起委托合同，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，本案中，被告公司接受原告公司的委托，为原告销售商品房，原告支付合同约定的代理费，双方是有偿委托合同。根据《中华人民共和国合同法》四百零六条的规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，本案被告在从事代理行为过程中，未经原告方的确认，擅自改变商品房销售合同约定，将商品房水电入户的义务交由原告方承担，违反了双方会签合同的约定，应对原告方所承担的损失予以赔偿，因此，对原告的第1、2项诉请法院予以支持。对原告的第3项诉讼，法院按被告有虚假承诺一次予以认定，仅支持原告一次即2,000元的诉讼请求。对原告诉请第6项请求，通过庭审查明，被告的销售人员在销售过程中，确与他人产生了冲突，也正因为该矛盾的发生，致使原告的商品房销售业绩产生了较差的结果，被告方员工的行为确实违反了工作职责，应承担相应的违约责任，但该事件应只计算一次违约行为，即赔偿2,000元违约金。对原告诉请的11项请求，通过庭审查明，被告在提交客户资料时经原告多次催收，仍然没有按时要求收集客户资料，被告方确有违约情况，但双方未约定违约责任，在此，法院酌情支持原告该项诉请6,000元；对原告诉请的12、13项请求，法院认为，从2016年8月份起，被告的营销人员陆续离开。2016年10月份，原告自己成立了营销部，原告于2016年10月8日向法院提起诉讼，要求解除双方的委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条，“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失”的规定，原、被告双方对委托合同都有任意解除权，宁远金泰公司以向法院提起诉讼的方式向仙舟公司通知解除委托合同，并无不妥。因此，原、被告双方合同解除的时间应定在2016年10月8日。该委托合同是原告行使任意解除权解除的，因此原告要求被告支付因解除合同赔偿违约金没有事实依据，法院不予支持。另外，被告提供的其他证据，因与本案无关，法院在此不予审查。原告其他的诉讼请求，因无相应证据予以佐证法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条的规定，判决：一、由被告南宁仙舟项目管理顾问有限公司赔偿原告宁远金泰置业有限公司自来水入户费用234,972元；二、由被告南宁仙舟项目管理顾问有限公司赔偿原告宁远金泰置业有限公司电表入户费用192,600元；三、由被告南宁仙舟项目管理顾问有限公司赔偿原告宁远金泰置业有限公司虚假宣传违约金2,000元；四、由被告南宁仙舟项目管理顾问有限公司赔偿原告宁远金泰置业有限公司因公司员工违反工作职责（与他人打架）违约金2,000元；五、由被告南宁仙舟项目管理顾问有限公司赔偿原告宁远金泰置业有限公司因未提供客户资料违约金6,000元；六、确认被告南宁仙舟项目管理顾问有限公司与原告宁远金泰置业有限公司于2013年11月20日签订的《项目全程营销代理合同（一期）》和2015年8月6日签订的《宁远金水湾，宁郡华府项目二期全程营销代理合同》于2016年10月8日解除；七、驳回原告宁远金泰置业有限公司其他诉讼请求。上述判决的给付义务限被告南宁仙舟公司在本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,472元，由原告宁远金泰公司承担10,000元，由被告南宁仙舟公司承担12,472元。
二审中，当事人未向本院交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点有，一、上诉人是否应支付水电入户费损失；二、双方合同是否应解除以及解除的时间。
一、《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。南宁仙舟公司与宁远金泰公司签订《营销代理合同》，双方系委托与被委托法律关系，南宁仙舟公司是受托人，宁远金泰公司是委托人，该合同第3.5条约定，如在合同文件签署过程中出现因乙方（南宁仙舟公司）原因导致的失误，由乙方负责解决相关纠纷，并赔偿甲方（宁远金泰公司）相关损失。从本案证据来看，南宁仙舟公司与宁远金泰公司会签的四版《商品房买卖合同》均约定，每户水电抄表到户开通费由买方承担，此为宁远金泰公司对商品房出售时水电开通费如何承担的真实意思表示，作为受托人的仙舟公司应当按照委托人的指示处理委托事务，但仙舟公司与出卖人签订的《商品房买卖合同》中却约定，水、电抄表到户，费用由出卖人支付，宁远金泰公司据此多支出的费用应由仙舟公司给予赔偿。故一审法院判决南宁仙舟公司支付水电到户开通费的损失，既符合双方合同之约定，又符合法律之规定，应予维持。关于水电到户开通费数额是否超诉请的问题，经查阅一审卷宗，并与一审法官沟通，宁远金泰公司开庭审理时当庭变更了第一项诉讼请求的具体数额，故南宁仙舟公司提出“判决金额明显超出诉请范围”的上诉理由，与客观事实不符，本院不予采纳。
二、委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，该合同以当事人的特殊信任为基础，而信任关系具有一定的主观性，在一方当事人对对方当事人的信任有所动摇时，应当可以通知委托人或者受托人随时解除合同，否则，即便勉强维持双方的委托关系，也可能招致不良后果，影响委托合同订立目的的实现。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，宁远金泰公司因双方无法达成合同解除的一致意见，而起诉至法院要求解除委托合同，符合法律规定，一审法院以起诉时间确定为双方合同解除时间，并无明显不当之处，本院予以维持。
综上所述，南宁仙舟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,472元，由上诉人南宁仙舟项目管理顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐治生
审判员 魏 蓉
审判员 李 飞
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李 锴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。