福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0583行初20号
原告吴少宝，男，1964年10月4日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人吴瑞灵（系原告吴少宝之女），女，1992年2月2日出生，汉族，住晋江市。
被告晋江市人民政府新塘街道办事处，住所地晋江市新塘街道。
法定代表人谢建智，主任。
委托代理人曾志群，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原告吴少宝不服被告晋江市人民政府新塘街道办事处（以下简称晋江市新塘街道）于2017年2月9日作出的《责令限期拆除通知书》一案，于2017年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月17日立案后，于2017年2月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭审理了本案。原告吴少宝及其委托代理人吴瑞灵，被告晋江市新塘街道的出庭负责人叶明阳、委托代理人曾志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋江市新塘街道于2017年2月9日向原告吴少宝发出《责令限期拆除通知书》，以原告位于新塘湖格社区的临时建设未经规划主管部门批准，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款之规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条之规定，责令原告于2017年2月17日前自行拆除。
原告吴少宝诉称，原告位于晋江市新塘街道湖格村北区8号的房屋，于1993年8月21日向原罗山镇人民政府交纳了农业发展基金费，并办理了非法占地建房清理凭证，是合法有效的房屋。自2014年初起至今，被告在未明确告知并出具相关征收项目征收决定及征收补偿方案的情况下，不断以其漂浮不定的补偿标准来搪塞原告进行拆迁，并伴有不少的恐吓、骚扰，致使原告及家人无法正常生活。2017年2月9日，被告向原告送达了《责令限期拆除通知书》。被告认定事实错误、程序违法、无法律依据，且违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，故请求判决撤销被告于2017年2月9日作出的《责令限期拆除通知书》。
原告吴少宝提供如下证据：
证据1组，身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2组，《责令限期拆除通知书》复印件1份，证明被告认定事实错误、程序违法、无法律依据。
证据3组，《罗山镇93年非法占地建房清理凭证》（NO.0020458）1份，证明原告位于晋江市新塘街道湖格村北区8号的房屋，于1993年8月21日向原罗山镇人民政府交纳了农业发展基金费，并办理了非法占地建房清理凭证，是合法有效的房屋。
证据4组，催缴异地代保费通知书、晋江市新塘商会2009年9月25日收款收据各1份，证明新塘办事处通知原告向新塘商会缴纳异地代保费0.6880万元。
被告晋江市新塘街道辩称，被告作出的《责令限期拆除通知书》所对应的是位于新塘湖格社区洋内的临时建筑，原告陈述的事实与实际严重不符，应依法驳回原告的起诉。原告位于晋江市新塘街道湖格社区洋内的临时建筑未经批准，该临时建筑违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，被告依法责令原告限期拆除其违法搭盖的临时建筑合法、合规，且程序正当，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告晋江市新塘街道向本院提交了以下证据：
证据1组，非法占地建房清理凭证复印件1份，证明清理凭证对应的房屋位于湖格社区K埔。
证据2组，湖格社区居委会证明复印件1份，证明该临时建筑位于湖格社区洋内。该临时建筑位于村委会隔壁。
证据3组，照片复印件4张，测量图1份，证明该临时建筑为简易搭盖，且占用农用地。该临时建筑为临时搭盖四至与清理凭证上的四至无法对应。
证据4组，方位图1份，证明原告的简易搭盖位于洋内，与“K埔”有一段距离，不同于“K埔”，溪流南岸除了原告的房屋、简易搭盖和村委会，其余皆为农田。
经庭审质证，对各方当事人提供的上述证据，本院分析认证如下：
被告对原告提供的证据1组、2组的三性没有异议。对证据、3组、4组的真实性也没有异议，但认为证据3组系罗山镇私下收取的费用，缺乏合法性；且该凭证显示的位置（房屋四至）与原告的简易搭盖的位置不一样，《责令限期拆除通知书》针对的是原告的简易搭盖。认为证据4组无法证明市政府、街道办或国土局同意原告进行建设。本院认为，对于双方均无异议的证据，应确认其证明效力，故对于原告提供的证据1组、2组的证明效力，本院予以确认。《责令限期拆除通知书》上明确要求原告将临时建筑拆除，并非要求原告拆除证据3组中的民房，即证据3组与本案不具关联性，故对证据3组，本院不作认定。原告提供证据4组欲证明被告通知原告向新塘商会缴纳异地代保费6880元的事实，而被告对证据4组的真实性和合法性也无异议，故对证据4组的证明效力，本院予以确认。
原告对被告提供的上述证据1组、2组的三性没有异议，但认为证据2组中的村委会及原告的临时建筑均位于溪园沟，无法证明临时建筑位于湖格社区。对证据3组、4组的真实性及关联性均无异议，但认为证据3组并非由被告具有两名执法资格的人员拍摄取证所得，证据来源违法，且无法证明原告的临时搭盖占用农用地。认为证据4组的证据来源违法，无法证明原告的临时建筑占用农用地违法且与本案的行政强制不具关联性。本院认为，双方对被告提供的上述证据1组、2组的三性均无异议，故对证据1组、2组的证明效力，本院予以确认。证据3组能体现原告的临时建筑的实际情况，但该临时建筑是否占用农用地，应由土地管理部门依法认定，无法从相片得出该结论。证据4组只涉及原告的临时建筑的具体位置，其所建地的俗名与本案审理的行政强制并无关联，故对证据4组本院不作认定。
经审理查明，2017年2月9日，被告晋江市新塘街道向原告吴少宝发出《责令限期拆除通知书》，责令原告于2017年2月17日前自行拆除位于新塘湖格社区的临时建筑。
本院认为,原告吴少宝搭盖的临时建筑物位于晋江市新塘街道，属于晋江市的城镇规划区。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的”的规定，有权责令拆除临时建筑的主体应是临时建筑所在地人民政府的城乡规划主管部门，被告晋江市新塘街道作为晋江市人民政府的派出机构，无权作出责令原告吴少宝拆除临时建筑。故被告向原告发出《责令限期拆除通知书》的行为，明显超越职权，原告要求予以撤销的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告认为其有权向原告发出《责令限期拆除通知书》的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告发出的《责令限期拆除通知书》已对原告的权利义务产生实质影响，被告认为本案不属行政受案范围的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告的临时建筑物是否属违章建筑，不属本案审查范围，且与是否应予撤销《责令限期拆除通知书》无关，被告认为原告的临时建筑物具有违法性，不应撤销《责令限期拆除通知书》的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项的规定，判决如下：
撤销被告晋江市人民政府新塘街道办事处于2017年2月9日向原告吴少宝作出的《责令限期拆除通知书》。
本案受理费50元，由被告晋江市人民政府新塘街道办事处负担（应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 王一心
审 判 员 王碧莲
人民陪审员 黄晋邓
二〇一八年二月十二日
书 记 员 叶俊妮
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国城乡规划法》
第六十六条建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：
（一）未经批准进行临时建设的；
（二）未按照批准内容进行临时建设的；
（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。