江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏10行终237号
上诉人(原审原告)扬州市凯莱花园业主委员会，住所地扬州市凯莱花园小区146幢凯莱物业公司。
负责人张天林，业主委员会主任。
委托代理人陈恩才，江苏立科律师事务所律师。
委托代理人曹俊，江苏立科律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）扬州市邗江区物价局，住所地扬州市邗江区邗上南街区级机关南院3号楼3楼。
法定代表人杨苏庆，局长。
委托代理人许慧明，江苏石立律师事务所律师。
委托代理人张颖，江苏石立律师事务所律师。
上诉人扬州市凯莱花园业主委员会（以下简称凯莱业委会）因与被上诉人扬州市邗江区物价局（以下简称邗江物价局）价格行政管理一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012行初139号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2016年12月23日，案外人陈庭桂向邗江物价局提出申请，要求邗江物价局提供凯莱幼儿园的土地成本和建安成本的分摊情况。2016年12月27日，针对陈庭桂的申请，邗江物价局作出《关于凯莱花园配套幼儿园信访问题的答复》，答复称“幼儿园的土地及前期费用计入定价成本之中，而幼儿园建安成本是否进入定价成本，目前无法判断。”2017年6月8日，原告向邗江物价局邮寄函件一份，该函件主要内容为：“本业主委员会[并陈庭桂（业主委员会）]多次向贵局书面以及口头申请，请求贵局书面答复扬州市凯莱花园配套幼儿园的土地、前期费用以及建安成本是否进入定价成本。2016年12月27日贵局书面作出《关于凯莱花园配套幼儿园信访问题的答复》……。本业主委员会认为：贵局作为价格主管部门，有义务就其职权范围内的事项向相关利害关系人作出明确答复。从上次答复到目前为止，时间已过了半年多，贵局有义务就上次答复中‘目前无法判断’事项再次分析测算或者聘请专业机构进行审计，以予答复。故本业主委员会再次向贵局申请，请求贵局就扬州市凯莱幼儿园建安成本是否进入定价成本给予书面答复。”邗江物价局于2017年6月9日收到原告上述函件后，一直未予书面答复，故原告诉至本院。
原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，该条例所指政府信息，应当是现有的。原告向被告提交的函件，其内容系要求被告就扬州市凯莱幼儿园建安成本是否进入定价成本给予书面答复，是以咨询方式申请公开政府信息，性质上属于咨询，对咨询作出答复以及答复与否，不会对咨询人的权利义务产生实际影响。本案被告对原告的上述函件未予答复，对原告的权利义务不产生实际影响。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；”由此可知，本案中，即使被告明确拒绝原告函件中申请事项，原告不服提起行政诉讼,亦不属于法院受理范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回了原告凯莱业委会的起诉。
上诉人凯莱业委会上诉称，第一，原审裁定认定事实错误。首先，凯莱幼儿园的建安成本是否进入商品房定价成本，直接决定了凯莱幼儿园的权利归属，作为按被上诉人核定的基准价格向开发商支付了合理对价的凯莱花园全体业主，与被上诉人的答复与否，具有直接利害关系。其次，上诉人向被上诉人提出的是履职申请而非政府信息公开申请，被上诉人作为价格主管部门，负有成本监审和价格监审的法定职责，应当在核定凯莱花园小区商品房销售价格时，对价格的具体组成及成本如何划分进行了审核，完全掌握“凯莱花园幼儿园建安成本是否进入定价成本”的相关资料和信息，并不需要被上诉人对此再进行汇总、分析、加工。第二，原审裁定适用法律错误。上诉人请求被上诉人就“幼儿园建安成本是否进入定价成本”给予书面答复，并非要求被上诉人对若干政府信息进行汇总、分析、加工，同时也不是原审法院所认为的“答复与否，不会对上诉人的权利义务产生实际影响”，原审法院依据相关司法解释，驳回上诉人的起诉，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邗江物价局答辩称，第一，2016年6月8日，上诉人向被上诉人邮寄函件，要求被上诉人就凯莱花园幼儿园建安成本是否进入定价成本给予书面答复并认为，被上诉人作为价格主管部门，有义务就其职权范围内的事项向相关利害关系人作出明确答复，且有义务就上次答复中“目前无法判断”事项再次分析测算或者聘请专业机构进行审计。从上述内容来看，上诉人的目的是希望通过被上诉人的答复获取一定的信息，且有要求被上诉人对相关信息进行分析测算、加工处理甚至进行审计之意，性质上属于信息咨询。第二，被上诉人接到上诉人再次提出的要求答复的函件后，被上诉人未予答复，表明了被上诉人对上诉人的要求予以拒绝的态度。因此，一审裁定适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，驳回上诉人的起诉是正确的。请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。
各方当事人对一审所查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，一方面，按照上诉人在一、二审诉讼中的主张，其之所以向邗江物价局邮寄信函，要求邗江物价局“就扬州市凯莱幼儿园建安成本是否进入定价成本给予书面答复”，是因为根据《江苏省商品房价格管理规定》第四条、第六条、第十四条的规定，邗江物价局在审批凯莱花园商品房价格时，具有对商品房价格的组成进行成本监审的法定职责，故应当针对上诉人的申请内容给予相应的答复。根据上诉人的上述主张，本案上诉人所提诉讼在诉讼类型上应当属于履行职责之诉。履行职责之诉并不意味着：公民、法人或者其他组织随便向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该项请求的义务；也不意味着只要行政机关“不作为”就可以提起“不作为之诉”。一般来讲，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉至少应当具备这样几个条件：第一，他向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复。第二，他所申请的事项具有实体法上的请求权基础。这种请求权基础可以产生于或者基于某一法律、某一行政机关的保证以及某一行政合同。总之，要求行政机关依照其申请作出一个特定行政行为，必须具有法定的权利依据。第三，他是向一个有管辖权的行政机关提出。第四，他申请行政机关作出的行为应当是一个具体的、特定的行政行为。第五，行政机关对于原告申请的拒绝，可能侵害的必须是属于原告自己的主观权利。本案中，上诉人要求邗江物价局履行的是“就扬州市凯莱幼儿园建安成本是否进入定价成本给予书面答复”的法定职责，但现行的法律、法规以及相应的规章，并没有规定上诉人可以就“凯莱幼儿园建安成本是否进入定价成本”要求邗江物价局履行答复的法定职责，也就是说，上诉人所申请的事项不具有实体法上的请求权基础。邗江区物价局基于法律、法规及规章的规定，将上诉人的信函作为信访处理并无不当。上诉人对此不服提起行政诉讼，不符合履行职责之诉的法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。另一方面，即便从保护上诉人知情权的角度，把上诉人的申请视作政府信息公开申请，但由于上诉人申请公开的政府信息在内容的性质上属于咨询，被上诉人对咨询作出答复以及答复与否，都不会对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人不服提起行政诉讼,亦不属于法院的受理范围，也应当裁定驳回起诉。
综上，原审裁定驳回上诉人凯莱业委会的起诉正确。上诉人的上诉主张缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
定为终审裁定。
审判长 李 勉
审判员 徐沐阳
审判员 王岚林
二〇一八年一月十日
书记员 马肇睿
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……