江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏10行终269号
上诉人（原审原告）董文干，女，1973年2月12日生，汉族，盐城市人，住盐城市亭湖区。
委托代理人陈淙，男，1973年10月11日生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）宝应县公安局，住所地在扬州市宝应县叶挺路21号。
法定代表人杨林，局长。
委托代理人钱克华，宝应县公安局副局长。
委托代理人陈兴，宝应县公安局法制大队副大队长。
上诉人（原审被告）宝应县人民政府，住所地在扬州市宝应县宝应大道88号。
法定代表人王逍霄，县长。
委托代理人朱滇，宝应县人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）柴娟，女，1992年9月30日生，汉族，住宝应县。
上诉人董文干、宝应县公安局（以下简称宝应公安局）、宝应县人民政府（以下简称宝应县政府）因治安管理行政处罚一案，不服江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年10月8日，宝应公安局对柴娟作出宝公（治）行罚决字[2015]738号行政处罚决定书，查明：2015年3月20日下午，柴娟在宝应县文峰大世界二楼阿玛施女装店，因讨要奖励款一事与店长董文干发生口角纠缠，纠缠过程中，柴娟用手拽董文干的头发，并用手将董文干的脸部、颈部等部位表皮抓破，还用脚踢董文干，致董文干多处软组织挫伤，经鉴定，构成轻微伤。违法行为人柴娟的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成殴打他人。该案因属于民间纠纷引发，且情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予柴娟罚款三百元的处罚。董文干不服，向宝应县政府申请行政复议，宝应县政府于2016年2月2日作出宝行复[2015]23号行政复议决定书，决定：维持宝应公安局作出的宝公（治）行罚决字[2015]738号行政处罚决定书。
原审法院经审理查明，董文干原系宝应县文峰大世界二楼阿玛施女装店店长，柴娟原系该店员工。2015年3月20日下午，离职员工柴娟因讨要奖励款一事，在宝应县文峰大世界二楼阿玛施女装店与董文干发生口角，随后双方发生肢体纠缠，纠缠过程中柴娟用手拽董文干头发，用脚踢董文干，并用手将董文干的脸部、颈部等部位表皮抓破，致董文干多处软组织挫伤。经鉴定，董文干的伤情构成轻微伤。宝应公安局下属的画川派出所派员处警并于当日以治安案件立案受理案件。2015年4月17日，宝应公安局画川派出所作出宝公（画）行罚决字[2015]2号行政处罚决定书，决定对柴娟、董文干分别给予罚款三百元的处罚。董文干不服，向宝应县政府申请行政复议，宝应县政府于2015年8月11日作出宝行复[2015]7号行政复议决定书，决定撤销宝应公安局画川派出所于2015年4月17日作出的宝公（画）行罚决字[2015]2号行政处罚决定书，责令其重新作出决定。宝应公安局经调查取证，于2015年10月8日对柴娟作出宝公（治）行罚决字[2015]738号行政处罚决定书，决定给予柴娟罚款三百元的处罚，罚款已缴纳。董文干不服，于2015年11月21日以邮寄方式向宝应县政府提出行政复议申请，宝应县政府于2015年12月3日作出补正行政复议申请通知书，经董文干补正后，宝应县政府于2015年12月7日立案受理董文干的行政复议申请，并于2016年2月2日作出宝行复[2015]23号行政复议决定书，决定维持宝应公安局作出的宝公（治）行罚决字[2015]738号行政处罚决定书。董文干于2016年2月13日收到行政复议决定书后仍不服，遂提起本次行政诉讼。
原审法院经审理认为：首先，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，宝应公安局依法具有履行治安管理的职责；其次，宝应公安局经调查认定本案董文干与柴娟发生肢体纠缠、董文干构成轻微伤的事实认定清楚，根据董文干、柴娟的询问笔录、相关证人证言以及原、被告及第三人的当庭陈述，足以证明当天下午董文干、柴娟因奖励款一事口角后发生肢体纠缠。但宝应公安局认定柴娟殴打董文干“情节较轻”未有证据予以证实，亦未提供证据证明柴娟殴打他人的情节符合《江苏省公安厅关于正确界定治安管理处罚法有关情节的指导意见（试行）》第二条第（十五）项规定中“情节较轻”的具体哪一种情形，由此宝应公安局作出行政处罚决定主要证据不足、适用法律错误，应予撤销，并责令宝应公安局重新作出行政行为。宝应县政府作出的维持复议决定主要证据不足、适用法律错误，亦应予撤销。关于董文干提出的要求宝应公安局对朱庆磊重新作出行政处罚的诉讼请求，本院认为，因朱庆磊不是本案诉讼参加人，董文干该项主张与本案中行政处罚决定、行政复议决定属不同的法律关系，与本案无关，董文干可另行主张权利。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销2015年10月8日被告宝应县公安局作出的宝公（治）行罚决字[2015]738号行政处罚决定书、2016年2月2日宝应县人民政府作出的宝行复[2015]23号行政复议决定书，责令被告宝应县公安局在法定期限内重新作出行政行为；二、驳回原告董文干的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告宝应县公安局、宝应县人民政府承担。
上诉人董文干上诉称：原审法院对部分证据的采信是错误的：1、原审法院确认宝应公安局证据6具有真实性、合法性是错误的。宝应公安局称该证据是柴娟的伤情照片，但照片是事发后时隔二十天出现的且没有柴娟头像，柴娟也没有提供，该照片不具有真实性。2、原审法院未采信上诉人董文干证据5是错误的。上诉人的证据5是上诉人向宝应公安局夏忠平局长反映其工作人员违法违规取证的事实，与本案具有关联性，原审法院未采纳是错误的。3、朱庆磊与柴娟对上诉人共同实施了违法行为，上诉人要求宝应公安局对朱庆磊作出行政处罚，与本案具有关联性，原审法院判决驳回我诉讼请求是错误的。请求二审法院撤销宝应公安局的宝公（治）不罚决字[2015]836号不予行政处罚决定书、宝应县政府的宝行复[2015]24号行政复议决定书，支持上诉人的上诉请求。
上诉人宝应公安局上诉称：上诉人认定董文干、柴娟实施殴打他人的事实清楚、证据确凿充分，适用法律准确，量罚适当。原审法院认为上诉人对柴娟殴打董文干“情节较轻”未有证据证实，认定上诉人的行政处罚决定主要证据不足、适用法律错误，该认定明显不当。1、柴娟与董文干对方发生殴打行为是由于民间纠纷，证据证明董文干有殴打柴娟的行为，其作为被侵害人存在过错，符合《江苏省公安厅关于正确界定治安管理处罚法有关情节的指导意见（试行）》第二条第（十五）项规定“被侵害人有过错”的情形。2、上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十条的规定，作出的处罚决定载明了柴娟的违法事实、证据以及处罚的种类、幅度和法律依据，而对属于自由裁量的依据则无需说明，上诉人的处罚决定符合法律法规的要求。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。
上诉人宝应县政府上诉称：原审法院未将宝应公安局案件办理行为与上诉人的行政复议行为进行区分，以宝应公安局未能提供证据证明柴娟殴打他人属于“情节较轻”，认定上诉人的复议决定主要证据不足、适用法律错误并予以撤销，该判决不当。1、董文干存在殴打柴娟的事实，原审法院亦认可柴娟的伤情照片，董文干作为被侵害人显然存在过错，符合《江苏省公安厅关于正确界定治安管理处罚法有关情节的指导意见（试行）》第二条第（十五）项的规定。2、上诉人办理行政复议案件的程序和原则与宝应公安局办理治安案件程序和原则明显不同。宝应公安局在处罚决定中无须说明自由裁量的依据，上诉人是复议机关，在对全案进行审查时，综合全案查明的事实，认定柴娟殴打董文干具有法定从轻情节，作出维持决定有理有据，符合法律规定，适用法律正确。请求二审法院撤销一审判决，维持上诉人的复议决定。
被上诉人柴娟二审期间未提供诉讼意见。
各方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审理，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本案的争议焦点是：上诉人宝应公安局作出的宝公（治）行罚决字[2015]738号行政处罚决定书认定的案件事实证据是否充分、适用法律是否正确。
本院认为，本案经原审法院审理判决后，原审原告董文干，原审被告宝应公安局、宝应县政府皆提起上诉。第一，上诉人董文干向原审法院提起本次行政诉讼是认为宝应公安局作出的宝公（治）行罚决字[2015]738号行政处罚决定书认定柴娟殴打他人“情节较轻”、处罚不当等，请求撤销宝应公安局的宝公（治）行罚决字[2015]738号行政处罚决定书和宝应县政府的宝行复[2015]23号行政复议决定书，在一审法院已经采纳了其诉讼意见并判决撤销上述行政处罚决定和行政复议决定的情况下，上诉人董文干仍然不服提起上诉，请求二审法院判决撤销已被一审判决撤销的行政处罚决定和行政复议决定，其上诉有滥用诉权、浪费司法资源之嫌，对其上诉请求依法应予驳回。至于上诉人董文干诉称朱庆磊与柴娟对其共同实施了违法行为，宝应公安局应当对朱庆磊作出行政处罚一节，由于朱庆磊不是本案的行政处罚对象，上诉人董文干若认为朱庆磊也对其实施了违法行为，可另行向宝应公安局提出处罚申请而不能在本案中一并处理，原审法院判决驳回其该项诉求并无不当。第二，宝应公安局作出的宝公（治）行罚决字[2015]738号行政处罚决定书，认定柴娟实施殴打他人情节较轻，证据不足。首先，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条，被告对作出的具体行政行为负有举证责任。本案中，宝应公安局在其处罚决定中已经认定“纠缠过程中，柴娟用手拽董文干的头发，并用手将董文干的脸部、颈部等部位表皮抓破，还用脚踢董文干，致董文干多处软组织挫伤，经鉴定，构成轻微伤”的事实，但并没有提供证据证明柴娟的行为属于“情节较轻”；其次，根据宝应公安局认定的事实，亦不能得出柴娟的行为属于“情节较轻”的结论。虽然对行政处罚类案件在行政程序中，法律赋予了行政机关自由裁量的权利，但江苏省公安厅亦出台了《江苏省公安厅关于正确界定治安管理处罚法有关情节的指导意见（试行）》对公安机关在行政执法中的自由裁量权进行规范，宝应公安局作为下级机关理应参照执行。综上，原审法院判决撤销宝应公安局作出的本次行政处罚决定是正确的。由于宝应县政府在复议时维持了该处罚决定，故宝应县政府的复议决定亦应一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币50元，由上诉人宝应公安局、宝应县政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年六月一日
书 记 员 王梦露
附页本案所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；