四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1725民初1623号
原告：杨国春，男，1947年2月14日出生，汉族。
原告：甯望超，女，1949年4月26日出生，汉族。
原告：杨磊，男，1999年3月2日出生，汉族。
原告：杨聪，男，1999年3月2日出生，汉族。
上述四原告委托诉讼代理人：孙芳（特别授权），渠县渠江镇法律服务所法律工作者。
原告：杨金罗，男，1994年7月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：伍承英（特别授权，系杨金罗姨妈），女，1974年9月21日出生，汉族。
被告：伍承芬，女，1973年9月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：廖广健（特别授权），渠县和平律法律服务所法律工作者。
原告杨国春、甯望超、杨磊、杨聪与被告伍承芬继承权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，杨金罗向本院申请要求作为原告参加诉讼，本院经审查认为杨金罗的申请符合法律规定，准予作为本案原告参加诉讼。原告杨国春及甯望超、杨磊、杨聪的委托诉讼代理人孙芳、原告杨金罗的委托诉讼代理人伍承英，被告伍承芬的委托诉讼代理人廖广健到庭参加诉讼。诉讼中，因原、被告间另一与本案有关联的不当得利纠纷案件在上诉期间，本院依法于2017年8月31日裁定中止审理。该案上诉结束后，本院于2017年11月7日恢复审理。本案现已审理终结。
原告杨国春、甯望超、杨磊、杨聪向本院提出诉讼请求：1.判令原告继承杨合礼的遗产107957.7元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。庭审中，原告追加一项诉讼请求：要求被告伍承芬返还杨磊、杨聪存于其处的109000元。后在一审辩论结束前又将上述请求变更为：将109000元作为杨合礼和伍承芬的共同存款来进行分配。事实和理由：原告杨国春与甯望超系夫妻，系杨合礼的父、母亲。被告伍承芬系杨合礼的妻子，婚前与他人生育一子杨金罗，婚后与杨合礼生育二子杨磊、杨聪。2016年10月29日，杨合礼在深圳务工时被第三人伤害死亡。杨合礼生前与被告共同在深圳务工十几年，其所得的全部工资也交由被告保管，除了家庭必要开支外，余下的钱均存于被告名下。后杨磊、杨聪也将其务工所得约11万元全交由被告保管。自杨合礼去世后，被告不但握着杨合礼的钱不拿出分配，还不愿返还杨磊、杨聪存于其处的存款11万元左右，故原告杨磊、杨聪只能将此笔款当做其父亲杨合礼的遗产来要求分配，就遗产的分配问题双方多次协商未果。
原告杨金罗的诉请同上述四原告，其认为自己与杨磊、杨聪同系杨合礼、伍承芬的孩子，依法享有参与分配杨合礼遗产的权利。
被告伍承芬辩称，1.其与杨合礼共有的财产现只有85000元，大部分因杨合礼生前生病和去世安葬等已经开销掉；2.其愿意将此部分款项中属杨合礼的遗产部分进行分割；3.其在杨金罗6个月时便与杨合礼结婚，婚后与杨合礼共同抚养杨金罗长大，杨金罗与杨合礼形成了抚养关系，其有权参与分配杨合礼的遗产，且杨金罗现为在校学生，没有独立的经济生活来源，理应多分。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据本院认定如下：原告提交的伍承芬银行交易记录。被告质证认为对其三性没有异议，但不能证明待证目的，现卡内余额只有85000元，从杨合礼去世后到现在，银行大额资金的流动主要是用于杨合礼的丧葬费支出，故应当予以相应扣减。本院认为，杨合礼去世后的安葬开支在（2017）川1725民初708号判决中已行处理，且达州市中级人民法院（2017）川1725民终1018号民事判决亦予以维持，故不存在再重复扣减的问题，对被告的质证意见本院不予采纳。同时，鉴于双方当事人对杨合礼去世前与被告在中国邮政储蓄银行有多少共同存款的问题争议较大，本院亦再次对被告在中国邮政储蓄银行账户为5101*********1的存款以及从2009年9月至2017年7月的交易流水进行了查询。经查，该账户系定期一本通，只能进行整存整取即存多少取多少，取完账户内的余额后该账户下的子账号即注销，新存入该账号便另生成新的子账号。在杨合礼去世后该账户有二笔资金流动，即2017年2月26日销户取走16839.7元和9049.08元，现该账户余额85000元。原告主张被告在中国邮政储蓄银行账户为5101*********1的存款有179474.37元的事实非客观存在，本院不予认定。2.被告提供的杨金罗的户口本复印件、在校证明、渠县李渡乡祥云村村委会证明、人民调解协议书、照片、调查笔录、银行交易流水。原告杨国春、甯望超、杨磊、杨聪质证认为，杨金罗的户籍只是登记在杨国春名下，其他证据也不能佐证杨金罗与杨合礼形成了抚养关系，故杨金罗依法不享有继承权。本院认为，（2017）川1725民终1018号民事判决书已明确杨金罗的继承权，故对原告杨国春、甯望超、杨磊、杨聪的质证意见，本院不予采纳。3.被告提供的民事判决书、保险待遇决定书。原告杨国春、甯望超、杨磊、杨聪质证认为保险待遇决定书不能证明杨国春、甯望超因享受了抚恤金，便不再享有继承权。本院认为，原告的质证意见符合法律规定，予以采纳。4.被告提供的一本通存折和工资证明、明细。原告质证认为，存折无异议，剩余的85000元及取走的均应纳入本案一并处理。工资证明和明细的真实性有异议，没有经办人签字，且即便是真实的，也应当作为夫妻共同财产来加以分配。本院认为，工资明细能够与被告银行账户内的资金变动情况基本吻合，足以认定其真实性。在杨合礼去世前被告的工资应为夫妻共同财产，但在杨合礼去世后，被告的工资即为个人财产，不能作为夫妻共同财产进行遗产分配。故对原告的质证意见，本院予以部分采纳。
依据双方所举证据和庭审查明的情况，本院认定如下案件事实：原告杨国春与甯望超系夫妻，系杨合礼的父母亲。被告伍承芬系杨合礼的妻子，婚前与他人生育一子杨金罗，婚后与杨合礼生育二子杨磊、杨聪。2016年10月29日，杨合礼在深圳务工时被第三人伤害致死，后依法获得工伤赔偿714418元（其中包括深圳市洁原物业管理有限公司的赔偿款50000元）。2016年11月22日，杨合礼被安葬。杨合礼去世时，被告在中国邮政储蓄银行账号为5101*********1的存款余额为110888.78元（85000+16839.7+9049.08），在中国邮政储蓄银行账号为6217************902的存款余额为11977.51元，在中国邮政储蓄银行账号为6221************156的存款余额为1162.99元，杨合礼在中国农业银行账号为6228************372的存款余额为85.06元。2016年11月18日，深圳市洁原物业管理有限公司向被告在中国邮政储蓄银行账号为6221************156中转款50000元，此款已在（2017）川1725民初708号民事判决书中作出处理。被告在中国邮政储蓄银行账号为6226***********6系被告工资卡账户。达州市中级人民法院（2017）川1725民终1018号民事判决书认定杨金罗享有继承权，杨合方系杨国春、甯望超之女，系多重残疾人，残疾等级为一级。
本院认为，根据《中国人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”之规定，杨合礼的遗产数额在其死亡时就已确定。根据原告提供的证据来看，杨合礼和伍承芬在杨合礼去世时的共同存款有124114.34元（110888.78+11977.51+1162.99+85.06）。根据《中国人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”之规定，上述共同财产应先分出一半即62057.17元归被告伍承芬所有，余下另一半则确定为杨合礼的遗产纳入本案进行分配。参照（2017）川1725民终1018号民事判决书对杨合礼的死亡赔偿金分配方案，本院确定原告杨国春、甯望超各分得13282.4元，原告杨磊、杨聪、杨金罗、被告伍承芬各分得8873.1元。原告主张杨磊、杨聪存于被告处的109000元应作为杨合礼和伍承芬的共同存款来进行分配没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。被告伍承芬的辩解意见部分成立的，本院予以支持，部分不成立的，本院不予支持。为维护各方当事人的合法权益，依照《中国人民共和国继承法》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告伍承芬在本判决生效之日起十日内向原告杨国春、甯望超各支付13282.4元，向原告杨磊、杨聪、杨金罗各支付8873.1元；
二、驳回原告杨国春、甯望超、杨磊、杨聪、杨金罗的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元，减半收取1730元，由原告杨国春、甯望超、杨磊、杨聪、杨金罗各负担230元，被告伍承芬负担580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审判员 郑文梅
二〇一七年十一月九日
书记员 张雨涵