四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐边民初字第1179号
原告袁天文，男，汉族，1963年11月28日生，城镇居民，住攀枝花市。
委托代理人谷勇声，四川宏肯律师事务所律师。
被告攀枝花市绿景农业开发有限公司，住所地：盐边县。
法定代表人曹建军，系公司董事长。
委托代理人王玲，女，1982年9月24日生，住攀枝花市东。
原告袁天文与被告攀枝花市绿景农业开发有限公司（以下简称绿景公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，在审理期间本院依原告申请给予30天的和解期，现期限届满。本院依法由审判员严天洪适用简易程序公开开庭进行审理。原告袁天文及其委托代理人谷勇声、被告攀枝花市绿景农业开发有限公司的委托代理人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月原告与被告绿景公司口头达成了挖机租赁协议，双方口头约定挖机每小时的租金为180元。2010年10月8日原告即将自己的一台沃尔沃240型挖机拉进被告的位于盐边县益民乡农业开发项目的施工工地，开始按被告的要求进行场地平整的施工。进场时由被告的现场施工管理人员黄朝江、窦国军负责查看并记载原告挖机的初始时间和结束施工的时间，工程完工后，被告的施工管理人员黄朝江、窦国军一起签名的原始记录单记载，原告挖机进场的初始时间为8696小时，结束施工时为10190小时，扣除2小时的待工时间，实际工作时间为1492小时，总计租赁费为268560元，扣除被告现金支付的8万元、转账支付6万元，余款128560元未予支付。这期间经过原告多次催要未果，2012年8月原被告双方在攀枝花日报社附近被告公司的办公楼的财务室对账，被告的账面也显示“应付账款-
袁天文128560元”，原告再三催要，被告以“公司内部有关人员发生变化，下来一定会给予解决”为由未予支付。2014年8月4日原告向盐边县劳动监察大队投诉，要求给予解决，2015年1月12日被告经通知后距不到场，盐边县劳动监察大队建议原告走司法程序解决；同年3月2日原告向盐边县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，由于该仲裁委无法组成仲裁庭而无法仲裁。原告在求助无门的情况下，才向盐边县人民法院起诉，要求判令被告立即支付挖机租赁费128560元，由被告负担本案诉讼费。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：原告身份证复印件、盐边县劳动和社会保障局投诉登记表、劳动仲裁委提供的相关材料各一份，欲证明：原告的身份信息、原告起诉前曾要求有关部门对被告欠原告的挖机租赁费进行解决的事实；
证据二：原告在被告工地施工期间，被告工地负责记录的管理人员黄朝江对原告的挖机工时及他人的压路机工时、车辆运输情况等机械的原始记录本，欲证明黄朝江是被告工地的施工管理人员，其原始记录本记载原告挖机进入被告施工工地时间是2010年10月8日、挖机计时器时间显示为8696小时，挖机离开时间是2012年1月9日，挖机计时器时间显示为10190小时；总时间为1494小时，扣除待工2小时，共计工作时间为1492小时，工地施工负责人窦国军在该记录上签字予以确认的事实；
证据三：2014年9月31日窦国军为原告出具的证明及窦国军在盐边县劳动仲裁委员会填写的原告的工资证明和窦国军的原始工作记录，欲证明原告的挖机在被告工地的累计工作时间已由窦国军上报给被告，同时证明2011年1月27日第一次和原告结账的工作时间为485小时；
证据四：被告出具的明细账以及原告个人银行账户明细查询单，欲证明被告确实在涉案工程项目中租用过原告的挖机、被告2012年1月31日第11号会计账簿复印件中曾记载支付过原告挖机租赁费6万元的事实。
另外原告还申请了证人窦国军、余学金到庭作证，证人窦国军的证言为：自己是2010年9月到被告的公司工作的、原告的挖机是2010年10月份到被告工地施工公的、自己是该工地的现场施工管理人员、自己在工地记录员黄朝江的工时记录本上对原告的挖机工时和黄朝江一起签字确认、自己曾经为原告的挖机租赁费填写过三次资金申请表：第一次是2011年1月27日，工作时间为485小时，租金为87300元；第二次是2011年7月20日，工作时间为737小时，租金为132660元；第三次是2011年11月23日，工作时间为270小时，租金为48600元；另外说明了原告挖机待工2小时是为了给挖机预热，防止机器损害。余学金的证言为：自己是原告的挖机驾驶员（具有特种机械驾驶证）、自己是2010年10月随原告挖机一起进入被告工地为原告驾驶挖机的、当时被告的施工现场是由黄朝江负责记录所有机械的施工时间、窦国军在工地现场负责管理和指挥调动机械。
原告申请法院向盐边县安监局调取了关于窦国军在被告工地打工期间，被告施工工地发生“2011.7.17”坠亡事件的有关文件、5份询问笔录、调查报告等材料，原告认为该组证据综合证明，原告在被告工地施工期间，窦国军是被告负责现场管理和施工工作人员之一；该工地的施工工程是由被告自己施工，没有对外发包；黄朝江当时在工地负责机械施工计时、材料收付等记录工作；进一步证明窦国军、黄朝江二人对原告的挖机租赁时间及租赁费计算的真实性。
被告辩称：原被告之间没有签订租赁合同，而按合同法的规定，租赁合同应该签订书面合同，现在原告无法提供书面租赁合同；被告没有提供书面的结算单无法证实原被告之间存在债权债务关系；证人窦国军没有出具与被告之间具有劳动关系的的证据，对其提交的证据和证言不予认可。综上被告认为与原告之间不存在租赁关系，也不存在债权债务关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交反驳对方的任何证据。
经过庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的质证意见为：被告不认识黄朝江，被告接收公司时，公司只有一个员工，没有见到黄朝江在公司任职的记录，公司租赁挖机需要租赁合同，现在原告拿不出租赁合同，无法查实，被告不予认可；对证据三的质证意见为：对该组证据的合法性、关联性不予认可，因为无法确定窦国军的真实身份；对证据四的质证意见为：对证据的真实性不予认可，因为没有盖被告的财务公章，也无法查询来源，对原告个人的银行账户流水明细也不予认可；对证人窦国军的证言的质证意见为：窦国军即使是被告公司员工和现场施工管理人员，但是他不一定清楚原告的挖机租赁费的结算情况；对证人余学军的证言的质证意见为：余学军是原告的驾驶员，对其证言有待证实，同时也不能证明被告欠原告的租赁费；对盐边县安监局调取的材料的质证意见为：即使窦国军、黄朝江二人属于被告员工，但也不能证明被告欠原告的挖机租赁费。
通过庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以采信，作为本的定案依据，对各方有异议的证据，本院将综合其他证据进行认定。
经审理查明：2010年10月原告与被告绿景公司口头达成了挖机租赁协议，双方口头约定挖机每小时的租金为180元。2010年10月8日原告即将自己的一台沃尔沃240型挖机拉进被告位于盐边县益民乡农业开发项目的施工工地，开始按被告的要求进行场地平整的施工。进场时由被告的现场施工管理人员窦国军、现场记录员黄朝江二人负责查看并记载原告挖机的初始时间和结束施工的时间，工程完工后，被告的施工管理人员窦国军、施工现场记录员黄朝江一起在原始记录单签名记载：原告挖机进场的初始时间为8696小时，结束施工时为10190小时，扣除2小时的待工时间，实际工作时间为1492小时，总计租赁费为268560元。扣除被告现金支付8万元、转账支付6万元，余款128560元未予支付。原告经多次催要，由于被告公司法定代表人及股东几经变换，欠原告的租赁费一致未予支付。现原告向本院起诉，要求被告立即支付欠款128560元，并负担本案诉讼费。
本院认为：被告虽然不承认租赁了原告的挖机及拖欠原告的租赁费，但没有举出证据证明。本院综合原告及其驾驶员的陈述、被告工地的施工管理人员窦国军当庭证言、被告工地的施工记录员黄朝江对原告挖机工时的原始记录、被告公司给原告的转账凭证、盐边县安监局的调查笔录、原告向盐边县劳动仲裁委员会及盐边县劳动和社会保障局要求处理被告拖欠租赁费的材料等证据，确认原被告之间存在挖机的租赁关系及被告拖欠原告挖机租赁费。被告公司的法定代表人及股东的更迭变换，以致被告拖欠原告租赁费未支付，被告依法应当承担相应责任。因此，对原告的诉讼请求本院依法予以支持。对于被告提出的抗辩，因与本案查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告攀枝花市绿景农业开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告袁天文挖机租赁费128560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1435.60元，由被告攀枝花市绿景农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 严天洪
二〇一五年九月十一日
书记员 宋棋逸