河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初3137号
原告：郑州市管城区岐勇滤清器商行。住所地：郑州市管城区河南汽车配件物流贸易园A区*排**号。
经营者：段庆彩，女，1970年6月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：田玉楼，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路***号。
负责人：俞海雷，总经理。
委托诉讼代理人：吕国玲，河南良善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琦，河南良善律师事务所律师。
原告郑州市管城区岐勇滤清器商行（以下简称岐勇商行）与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岐勇商行的委托诉讼代理人田玉楼、被告人保郑州分公司的委托诉讼代理人吕国玲、王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岐勇商行向本院提出诉讼请求：1.被告人保郑州分公司在保险合同范围内赔偿原告损失105万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月7日，原、被告签订保险合同，约定：财产损失险赔偿限额300万元，保险期间自2015年1月7日至2016年1月6日止。2015年4月15日，案外人李某某租赁原告仓库用于存放货物。2015年6月8日20时，原告仓库发生火灾，火灾面积500多平方米。火灾烧毁库存货物，其中案外人李某某库存货物损失达122万元。根据郑州市管城回族区人民法院和郑州市中级人民法院判决，岐勇商行应赔偿李某某损失100万元，该二份判决已生效。原告认为，根据财产综合险条款(2009版)第二条约定，本次火灾事故造成案外人李某某的货物损失应由被告承担。原告要求被告赔偿案外人李某某因本次火灾引起的财产损失未果，故起诉至法院。
人保郑州分公司辩称，原告诉请无事实和法律依据。1.被告已经根据双方保险合同约定对原告进行了赔偿，履行了赔偿义务，原告再次起诉无据；2.案外人李某某不是保险合同的被保险人，其所有的库存货物也非保险合同标的，且原告与案外人李某某间的保管合同系伪造，因此，被告不应该对案外人李某某因火灾造成的损失承担赔偿责任。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。被告对原告提交的《保管协议》提出异议，认为该协议已由郑州市管城回族区人民法院和郑州市中级人民法院的生效判决书确认：“原告与案外人李某某达成向保险合同骗保合意，就仓库租赁情况向公安消防机关做了虚假陈述，”本院认为，被告所提异议成立，该证据无证明力。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑州市××区××河镇××河村××号房屋系案外人王东方所有。分别由原告及案外人李某某租用。原告所租仓库在东，用于存放汽车滤清器、摩托车配件类货物；案外人李某某所租仓库在西，用于存放汽车维修、美容类货物；二仓库相邻。2015年6月8日20时许，该仓库发生火灾，致使库房及货物受损。7月13日，郑州市管城区公安消防大队作出管公消火认字（2015）第0016号《火灾事故认定书》，认定起火部位为东侧仓库中部南侧的两根柱子至东门前的区域，起火原因可以排除雷击、自燃引发火灾，无法排除外来火源、电气线路故障。2015年8月，案外人李某某诉至本院，要求原告业主段庆彩及丈夫魏某某赔偿财产损失122万余元，后撤诉。2016年3月，案外人李某某再次诉至本院。河南鑫盈资产评估事务所接受本院委托，作出豫鑫盈评报字（2015）第217号《价值鉴定报告》,认定损失价值为120.85万元。2016年5月23日，本院作出(2016)豫0104民初1792号民事判决书，判决原告业主段庆彩及丈夫魏某某赔偿案外人李某某财产损失100万元。原告业主段庆彩及丈夫魏某某不服一审判决，上诉于郑州市中级人民法院，(2016)豫01民终9077号民事判决书驳回上诉，维持原判。
另查明，原告岐勇商行主要经营汽车配件的批发零售业务。2015年1月7日，原告在被告处投有财产综合险(2009版)。《财产综合险(2009版)保险单》载明：“保险单号为PQBB201541010000000005，保险金额300万元，以出险时的账面余额确定保险价值，保险期间自2015年1月7日0时起至2016年1月6日24时止；每次事故免赔额为2000元或损失金额的10％，二者以高者为准。”《财产综合险(2009版)投保标的项目清单》载明：“保险标的地址：郑州市十八里河镇东吴河村150号；保险标的名称：汽车滤芯50000套、汽车拉线及摩托车拉线。”汽车拉线及摩托车拉线数量未填写。火灾发生后，原告与案外人李某某达成向保险公司骗保合意，就仓库租赁情况向公安消防机关做了虚假陈述，并签署了《保管协议》，约定：岐勇商行（甲方）与李某某（乙方）系货物保管关系。
还查明，2015年6月8日，原、被告委托民太安财产保险公估股份有限公司对涉案保险标的进行了检验、估损及理算，并出具了编号为M0103201508450010271的《公估报告》，公估结论为：建议赔付被保险人862490.94元。2015年8月31日，原告向被告出具《确认书》，载明：岐勇商行愿意接受人民币862490.94元，作为保险单本次出险的全部损失赔偿金额等。2015年9月29日，被告向原告岐勇商行帐户汇入862490.94元。
上述事实有《财产综合险(2009版)保险单》及《财产综合险(2009版)投保标的项目清单》、《财产综合险条款（2009版)》、《火灾事故认定书》、《价值鉴定报告》、（2016）豫0104民初1792号民事判决书、（2016）豫01民终9077号民事判决书、《租房协议》、《保险公估机构聘请合同》、《公估报告》、《确认书》、核算单及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的财产综合险(2009版)保险单系双方当事人真实意思表示，且不违背相关法律的禁止性规定，自合同签订之日起合同生效，受法律保护。本案的争议焦点主要有原告对案外人李某某受损的货物是否存在保管关系、本案受损货物是否属于保险合同约定的保险标的、被告人保郑州分公司是否应向原告岐勇商行支付保险金。关于原告对案外人李某某受损的货物是否存在保管关系，本案中位于郑州市××区××河镇××河村××号仓库李某某受损的货物，不是原告岐勇商行所有，对此原、被告双方无异议，本院予以确认。岐勇商行主张与涉案受损货物间存在保管关系，据此向人保郑州分公司主张理赔。依据生效的（2016）豫0104民初1792号民事判决书及（2016）豫01民终9077号民事判决书查明的事实，原告与案外人李某某间的保管合同系火灾事故后伪造，故原告岐勇商行与案外人李某某受损的货物不存在保管关系。关于本案受损货物是否属于保险合同约定的保险标的，依据原、被告双方《财产综合险(2009版)投保标的项目清单》约定，保险标的为汽车滤芯50000套、汽车拉线及摩托车拉线，不含案外人李某某的汽车维修、美容类货物，故案外人李某某的货物不属于保险标的范围。综上所述，原告因本次火灾事故造成案外人李某某的货物既不属原告保管的货物，也不在被告承担保险责任范围内，被告不应承担本案纠纷的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决如下:
驳回原告郑州市管城区岐勇滤清器商行的诉讼请求。
案件受理费14250元，由原告郑州市管城区岐勇滤清器商行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 侯培利
审 判 员 贾思凤
人民陪审员 史丽丽
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 冯 新