浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2205号
上诉人（原审原告）：张某，女，1973年3月6日出生，汉族，住宁波市江北区。
上诉人（原审原告）：祝某1。
法定代理人：张某，系祝某1母亲，1973年3月6日出生，汉族，住宁波市江北区慈城镇慈湖人家**幢***号***室。
被上诉人（原审被告）：何某，女，1937年1月3日出生，汉族，住宁波市江北区。
被上诉人（原审被告）：祝某2，男，1964年12月25日出生，汉族，住宁波市江北区。
被上诉人（原审被告）：祝某3（曾用名祝亚萍），女，1971年8月13日出生，汉族，住宁波市江北区。
原审第三人：祝某4，男，1963年1月12日出生，汉族，户籍所在地宁波市江北区，住宁波市江北区。
上诉人张某、祝某1因与被上诉人何某、祝某2、祝某3及原审第三人祝某4分家析产纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某、被上诉人祝某2、祝某3、原审第三人祝某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某、祝某1的上诉请求：要求二审法院撤销原判，改判：1.依法确认张某、祝某1在《协议书》中所写仓库享有14平方米产权；2.依法撤销2015年6月16日何某、祝某2、祝某3之间的房屋赠与合同及公证书，并撤销涉案房屋的转移登记；3.依法确认位于宁波市江北区慈城镇慈湖人家西区20幢118号107室的房屋中张某、祝某1享有14平方米产权，或以现价�偿。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。根据后洋村开具的证明看，仓库属于家庭财产。原判根据后洋村治保主任开具的证明认定仓库属于何某个人财产错误，且原审调查取证的程序存在瑕疵。原判对部分证据的认证错误。原判在未对《协议书》作司法鉴定的前提下，臆断“《协议书》内容中三个指纹断开处及空缺两处均一致，为同一人所按概率极大”；原判轻易否定何张生的谈话笔录；两份《确权表》不一致，请求对两份《确权表》的真伪作司法鉴定。2.原审适用法律错误。原审判决将协议书视为遗嘱错误。原判一方面否认协议书中关于家庭财产分配的条款，一方面又引述协议书中关于赡养的条款。3.原审一方面认可张某等人提供的《律师见证书》中的《谈话记录》和祝某5的《遗嘱》，一方面又否认祝某5在遗嘱中关于财产的继承条款。4.法律仅规定老年人的�女有赡养义务，并未规定儿媳对公婆、女婿对岳父母的赡养义务。因此，原判不能依据《协议书》的赡养条款阻止非赡养人（张某）拿回其丈夫祝某5遗产的权利。
何某辩称：仓库是其个人买的。
祝某2、祝某3辩称：同意原审法院的判决，并坚持在原审中的答辩意见。
祝某4述称：房子不能转到祝某2、祝某3两个人名下，应当按照协议书的内容履行，其也有4平方米的产权。
张某、祝某1向一审法院起诉请求：1.依法确认《协议书》合法有效；2.依法撤销2015年6月16日何某、祝某2、祝某3之间的房屋赠与合同及公证书，并撤销涉案房屋的转移登记；3.依法确认位于宁波市江北区慈城镇慈湖人家西区20幢118号107室的房屋中张某、祝某1享有14平方米产权。
一审法院认定事实：何某与祝阿勉（已故）生育三子一女即祝某4、祝某2、�某5（已故）及祝某3。1982年至1983年间，何某取得涉案26.55平方米的仓库的所有权。此前，该仓库为后洋村集体所有。
何某曾在《协议书》上签字，该《协议书》确认位于慈城镇后洋村26.55平方米的仓库由祝某5分得14平方米，剩余12.55平方米由祝某2、祝某4、祝某3平分，并有“百年之后由四姐妹平分”、××期都由4个儿女承担，谁不承担护养，谁就不得分得财产”等表述。
涉案仓库经拆迁，扩档之后置换为位于慈湖人家西区118号107室，面积为55.74平方米的房屋。祝阿勉于1978年12月22日去世，祝某5于2009年4月9日去世。张某、祝某1系祝某5之妻女。2009年3月5日，祝某5在医院出具遗嘱一份，将涉案房屋中约21平方米的权益指定由张某继承，祝某2、祝某3和第三人祝某4在该遗嘱及相应的谈话笔录中签字。2015年6月16日，何某将涉案房屋以公证赠与的方式过户至祝某2、祝某3名下。
一审法院认为：涉案仓库的取得时间为1982年至1983年，名义产权人为何某，张某、祝某1及祝某4主张为家庭共同财产，根据年份推算，取得仓库时祝某4为19－20岁，祝某2为18－19岁，祝某5为14－15岁，祝某3为11－12岁，因祝某5、祝某3年幼欠缺劳动能力，且无其他证据证明该仓库为家庭共同收入所购财产，应按登记公示确定为何某的个人财产。何某签署《协议书》及祝某2、祝某3和祝某4在祝某5遗嘱及相应的谈话笔录中签字的行为均不影响何某对其名下房产的处分权，无论该《协议书》为赠与合同或遗嘱性质，在未变更产权登记的前提下，何某均可自由处分该房产。2015年6月16日何某将涉案房屋以公证赠与的方式过户至祝某2、祝某3名下，且其当庭表示该赠与意思表示真实，应认定该赠与合同及房产过户登记的法律效力。故《协议书》的效力已因其他法律行为的发生而终止，张某、祝某1关于确认《协议书》合法有效的诉讼请求，原审不予支持；张某、祝某1关于撤销赠与合同及公证书并撤销房屋过户登记的诉讼请求，于法无据，原审不予支持；张某、祝某1关于确认位于宁波市江北区慈城镇慈湖人家西区20幢118号107室的房屋中其享有14平方米产权的诉讼请求，于法无据，原审不予支持。综上，原审依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国继承法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作如下判决：驳回张某、祝某1的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由张某、祝某1承担。
二审中，张某、祝某1对涉案的原26.55平方米仓库所有权提出异议，认为系何某、祝某4、祝某2、祝某5、祝某3的家庭共有财产。本院经审查认为，关于涉案仓库所有权的取得过程的相关证据，何某等人于一审中提供后洋村经济合作社证明一份，证明何某在1983年土地承包中购得生产队仓库一间26.55平方米；二审中，张某、祝某1提供后洋村民委员会证明一份，证明1983年第一轮土地分地到户时，该村生产队分给何某为户主的一家人半间仓库，另半间分给村民杨福祥所有，到1985年杨福祥将其分得的半间仓库作价150元卖给户主何某。经本院向后洋村村委核实，一、二审中双方当事人向法院提交的证明均系该村出具，村经济合作社和村民委员会系二块牌子一套班子，后又经该村干部多方向村里老人核实情况，确认：1983年分田到户时，分田分为两种形式，一种是分口粮田，按每户人头分；一种是分承包田，按每户16周岁以上劳动力分；当时分了半间生产队的仓库的使用权给何某家，是按承包田分的。1984年时生产队允许仓库作价购买，何某以150元买下了半间仓库的所有权，杨福祥买下另半间。1985年时何某以150元从杨福祥处买下另半间仓库所有权。因此，从涉案仓库所有权的取得过程看，系何某分两次作价购得，并无其子女出资的证据，该涉案仓库应认定为何某个人财产。因此，本院对张某、祝某1的异议不予采信。
关于张某等人在上诉中针对原审部分证据认证的异议，本院经审查认为，第一，根据原审认定的事实，原审对《协议书》形式上的真实性予以认可；第二，何张生的谈话笔录系证人证言，原审因证人未出庭作证故对该证据不予认定，符合法律规定；第三，张某等人提交的《确权表》与何某、祝某2、祝某3提交的《确权表》不一致，原审经向有关部门调查核实，对何某、祝某2、祝某3提交的《确权表》的真实性予以确认，符合法律规定，亦无再作司法鉴定之必要。综上，本院对张某等�的上述异议均不予采信。
另，二审中，各方当事人均确认，位于慈湖人家西区118号107室的房屋（面积为55.74平方米）系涉案仓库及何某原有的17.7平方米平房经拆迁，扩档之后置换而来。
综上，本院对原审法院查明的“1982年至1983年间，何某取得涉案26.55平方米的仓库的所有权”及“涉案仓库经拆迁，扩档之后置换为位于慈湖人家西区118号107室，面积为55.74平方米的房屋”变更为“1984年至1985年间，何某取得涉案26.55平方米的仓库的所有权”及“涉案仓库及何某原有的17.7平方米平房经拆迁，扩档之后置换为位于慈湖人家西区118号107室，面积为55.74平方米的房屋”，对原审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为，根据张某等人的诉由，本案应为分家析产纠纷，原审确定案由不当，本院予以纠正。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦�是涉案仓库是何某的个人财产还是家庭共同财产。张某等人主张其对涉案仓库拥有14平方米产权，但根据查明事实，涉案仓库并非家庭共同财产，而是何某个人财产。另，根据《协议书》，何某确对其所有的原26.55平方米仓库作了分割，祝某5分得14平方米，剩余12.55平方米由祝某2、祝某4、祝某3平分，并有“百年之后由四姐妹平分”、××期都由4个儿女承担，谁不承担护养，谁就不得分得财产”等表述，但该《协议书》落款并未注明年、月、日。从上述《协议书》的内容看，仓库产权分割的期限是在何某百年之后，分割的条件是4个子女必须尽到赡养义务；且《协议书》签署后，何某也未办理相关的产权变更手续。因此，该《协议书》应视为何某对其财产处置的一种单方意思表示，何某可随时撤回或改变其意思表示。后上述仓库遭拆迁，再加上何某原有的17.7平方米平�经拆迁、扩档之后置换为慈湖人家西区118号107室房屋（面积为55.74平方米）。二审中，何某向本院表示，目前她的生活是由祝某2和祝某3照料，祝某4和张某平时并不过来照料。何某于2015年6月16日将慈湖人家西区118号107室房屋赠与给祝某2与祝某3两人，并办理了过户手续，何某的上述行为，应视为以其自身行为改变了《协议书》对涉案仓库所有权分割的意思表示，故应以其在后的行为为准。综上，张某等人主张对涉案仓库及仓库转变的房屋拥有14平方米所有权的主张不能成立。祝某4主张其对涉案仓库及仓库转变的房屋拥有4平方米所有权的主张也不能成立。张某、祝某1的相关上诉理由，均不能成立，不予支持。一审判决认定事实基本清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由张某、祝某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 坚
审判员 孟建平
审判员 房 伟
二〇一六年九月八日
书记员 夏学波