苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江盛民初字第1830号
原告吴江市盛一装饰工程有限公司。
法定代表人盛伟泉，总经理。
委托代理人杨俊华，江苏尚维律师事务所律师。
被告吴江嘉诚汽车销售服务有限公司。
法定代表人杨家林，执行董事。
委托代理人王民荣，江苏江太律师事务所律师。
原告吴江市盛一装饰工程有限公司（以下简称“盛一公司”）诉被告吴江嘉诚汽车销售服务有限公司（以下简称“嘉诚公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理，依法由代理审判员李荣胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛一公司委托代理人杨俊华、被告嘉诚公司委托代理人王民荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告盛一公司诉称，2012年4月8日，原告与被告签订《苏州市工程装饰合同》一份，工程项目是“北京现代吴江嘉诚特约店硬件改善工程”，工期为2012年4月9日至2012年5月29日，工程中标价款为764377.66元。在施工中被告又有部分增减项目，最终该工程共计总价855206.64元。截至今日被告支付了其中的469000元，尚有386206.64元未支付。现工程款已经到期，但是被告公司的法定代表人不知所踪，无法付该款项，给原告造成了极大的经济损失，故起诉至法院。请求判令：1.被告立即支付装饰工程款386202.64元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告嘉诚公司辩称，1.原、被告签订装饰合同是事实，该公司予以确认。被告对工程总价也无异议。对原告方提出的最终工程款855000多元有异议，双方根本没有进行结算，且根据合同第十五条第二款约定“所有装修内容以预算书为准……”，故双方所确认的工程款是764377.66元。根据原告确认的被告已支付的469000元，尚欠工程款是295377.66元；2.通过被告代理人核实，原告最终在被告方法人逃走前拿了被告方的北京现代轿车一辆，双方没有任何手续，此轿车款应当可以抵工程款；3.关于合同第十一条第三款约定，原告应当开具给被告发票再结算，但实际被告并未收到原告的任何发票，即支付工程款的条件没有成熟。
经审理查明，2012年4月8日，原告盛一公司与被告嘉诚公司共同签订了一份《苏州市工程装饰合同》，工程项目主要包括快速维修区、钣金工区、新车交付及扩建办公室、洗车房、室外雨篷、大厅、售后接待区、拆除等。《苏州市工程装饰合同》项下约定但不限于以下内容：1.装饰项目名称为北京现代吴江嘉诚特约店硬件改善工程，委托单位（甲方）为（北京现代）吴江嘉诚（4S）店，施工单位（乙方）为吴江市盛一装饰工程有限公司；2.开工日期：2012年4月9日，竣工日期：2012年5月29日；3.工程造价为730000元；4.在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，甲方须提前与乙方代表联系，双方应当协商一致。由双方共同签订书面变更协议，同时调解相关工程费及工期。该工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。5.工程完工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单7天内组织验收。逾期7天未验收的，视同验收合格。验收合格后双方办理移交手续，结清尾款后签署保险单。若甲方在规定时间内不能组织验收，须告知乙方，并另定验收日期，且甲方应承认竣工日期，并承担乙方在此期间的看管费用及其他相关费用。双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方入住视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担。6.合同约定所有装修内容以《预算书》为标准，业务人员的口头承诺不再合同约定之内。合同签订后，所有承诺均以书面文字为标准，合同内文字未表明，公司不予承认。胡涟漪作为甲方代表，盛伟泉作为乙方代表在该合同书上签字确认，同时原告盛一公司以及被告嘉诚公司也在该合同书上签章。
原告盛一公司出示的预算书载明“北京现代吴江嘉诚特约店硬件改善工程”投标预算汇总价为764377.66元。被告嘉诚公司代理人在庭审中陈述，胡涟漪系该公司总经理。胡涟漪在上述预算书上签字确认。
被告嘉诚公司分别于2012年4月9日、2012年5月25日、2013年2月6日，通过转账方式给付原告盛一公司219000元、200000元、50000元。
以上事实，有原告提供的《苏州市工程装饰合同》、《预算书》、人口身份信息、企业法人营业执照以及到庭当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的《苏州市工程装饰合同》系双方当事人真实意思表示，合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应恪守。关于合同项下工程款金额，原告盛一公司认为应当按照其提供的《投标决算汇总表》载明的金额855206.64元计算；被告嘉诚公司认为原告提交的《投标决算汇总表》无该公司的签字、或签章确认，不予认可，认为应当按照《苏州市工程装饰合同》、《预算书》，认定金额为764377.66元。本院认为，根据原、被告签订的《苏州市工程装饰合同》第十五条第2款，即“合同约定所有装修内容以《预算书》为标准，业务人员的口头承诺不在合同约定之内。合同签订后，所有承诺均以书面文字为标准，合同内文字未标明，公司不予承认”的约定，本案合同项下工程款金额应当按照原、被告共同签订、确认的《预算书》载明的金额764377.66元计算为宜，扣除被告已经给付原告的工程款469000元，被告应当给付原告剩余工程款295377.66元。
关于合同项下的工程验收问题，原告盛一公司认为至今未验收的责任在被告，且由于被告从原告施工完毕使用至今，期间没有对工程质量提出异议，应当视为已经通过并进行了验收；被告嘉诚公司认为原告在工程没有进行验收前就向被告主张工程款，缺乏事实依据。本院认为根据原、被告签订的《苏州市工程装饰合同》第十条第4款的约定，即“双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方入住视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担”，虽然至本案庭审辩论终结前，原、被告就合同项下工程的竣工、验收尚未达成一致意见，但被告嘉诚公司在庭审中陈述，原告承揽的装饰装修工程结束后，被告就开始使用相应设备和场所至今。被告使用了原告完成的装饰装修工程至今，其并未提出异议。故本院认为被告的行为符合上述《苏州市工程装饰合同》第十条第4款的约定，视同原告承揽的工程验收合格。
关于被告公司提出的原告法定代表人购车的情况，本院在庭审中已向被告释明，上述购车的事实存在与否与本案原告主张工程款系不同的法律关系，如被告认为自己的权利受到侵害，可以另行主张，本案中予以理涉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告吴江嘉诚汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告吴江市盛一装饰工程有限公司工程款人民币295377.66元（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告吴江市盛一装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3547元，由被告吴江嘉诚汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号321-550101040009599），并将已交上诉费的凭证提交我院。
代理审判员 李荣胜
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 徐秋兰