天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4939号
上诉人（原审被告）：孙莹，女，1973年5月10日出生，满族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李文博，天津世杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯建欣，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛立强，男，1977年2月19日出生，汉族，天津商业大学教师，住天津市北辰区。
原审第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区长江道111号众望大厦A-15号。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：李霞，天津朗通律师事务所律师。
上诉人孙莹因与被上诉人薛立强及原审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初11411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙莹向本院提出上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或者改判一审判决第四项为175000元，诉讼费判由被上诉人负担。事实和理由：本案房屋买卖协议无法履行并不是因为房价浮动原因，而是因为上诉人不能预料的意外所造成。诉争房屋是上诉人的婚前财产，上诉人的前夫和现任丈夫武军分别以该房屋办理抵押贷款，后武军涉嫌犯罪被刑事拘留。原审第三人为上诉人介绍一家垫资公司，因不能为武军办理公证手续而终不能清贷。涉诉房屋买卖合同无法履行，上诉人和被上诉人都存在过错，被上诉人的损失应当以合同约定的违约金为准，一审法院判决上诉人承担房屋涨价差价的80%是极不公平的。涉诉房屋是上诉人和父母共同所有的唯一住房，上诉人决定售房损害了父母的权益。
薛立强辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，因房价上涨，合同约定违约金不能弥补本人的经济损失，请求驳回上诉，维持原判。
天津链家宝业房地产经纪有限公司提交书面意见述称，请求驳回上诉，维持原判。
薛立强向一审法院起诉请求：1.解除原、被告及第三人签订的《房产交易合同》；2.判令被告返还原告定金100000元；3.判令被告给付原告所支付的中介费74000元；4.要求被告赔偿原告因房屋涨价造成的经济损失1178345元；5.受理费、保全费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月2日，原、被告及第三人签订《房产交易合同》。合同约定，原告购买被告名下的坐落于天津市××山路××都花园××号房屋，该房屋有抵押贷款490000元，贷款余额由被告于2016年9月15日前还清；该房地产成交价为3700000元，原告于2016年8月2日将100000元交付被告作为定金；除已支付的定金外，原告购买该房屋的其他款项940000元采取贷款方式支付；上述房款中非以银行贷款形式支付的部分及定金作为首付款，原、被告双方须于2016年9月25日之前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》，同时原告将除定金之外的其他首付款存入该机构，被告将已收取的定金存入该机构。原告应于交付全部首付款后五个工作日内向贷款银行申请办理贷款手续，签订贷款合同并办理一切相关手续，支付一切相关费用。待被告申请经贷款银行审核通过后五个工作日内，原、被告双方在第三人的陪同下到房屋所在地房管局申请办理过户及抵押登记手续。合同第八条违约责任中约定：在合同履行期限届满之前，任何一方明确表示不再出售或不再购买本合同标的房屋，则构成根本性违约，守约方有权解除房屋买卖合同关系（但需书面告知违约方），并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金；本合同签订后，如原、被告双方或任何一方未能履行本合同，守约方有权直接向违约方或合同解除过错方追缴其居间服务费损失。上述合同签订后，原告于当日给付被告定金100000元，并给付第三人居间服务费74000元、贷款服务费600元及代收评估费1000元。此后，被告未按约定偿还贷款，在合同约定时间2016年9月25日双方未能到房管部门打印《天津市房产买卖协议》。双方协商未果成讼。
另查，涉诉房屋于2009年8月13日首次设定抵押权，被担保债权数额为750000元。2014年9月9日再次设定抵押权，被担保债权数额为490000元。庭审中，原、被告及第三人均认可在签订合同时被告出示过产权证。被告及第三人表示签订合同时了解房屋两次设立抵押的情况，但因合同格式所限只写了一项抵押的情况。
本案中，双方争议焦点为被告未偿还贷款是否构成违约。被告坚持因其夫被羁押，无法取得其签字，故垫资公司拒绝垫资导致被告无法撤销抵押，故被告不构成违约。被告对此提交证据，证明被告与武军于2015年2月登记结婚，武军因涉嫌刑事犯罪于2016年1月14日被羁押，垫资公司要求出具武军的公证书方同意垫资。原告及第三人认为涉诉房屋是被告婚前个人财产，其还贷手续的办理与其夫无关，被告未能如期还款已构成违约。
诉讼中，原告申请对于被告违约时点涉诉房屋的市场价格进行评估，一审法院委托天津市维德源丰房地产评估有限责任公司做出的评估结论为：天津市××山路××都花园××号房屋于2016年9月25日的市场评估价值为5172932元。评估费15432元由原告垫付。
诉讼中，原告向一审法院提出诉讼保全申请，一审法院以（2016）津0104民初11411号之一民事裁定书，裁定：冻结被告孙莹名下天津市××山路××都花园××号房屋的所有权变更手续，期限三年。原告垫付保全费5000元。
一审法院认为，原、被告及第三人签订的《房产交易合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。原告依约履行了合同约定的义务，但被告未如约偿还贷款撤销抵押权，其行为构成根本性违约，应承担违约责任，故原告主张解除合同、要求被告返还定金、承担居间服务费及赔偿房屋差价损失的请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。关于房屋差价损失额问题，经评估在2016年9月25日涉诉房屋的市场价格为5172932元，该时间节点涉诉房屋的市场价格与原、被告及第三人所签涉案合同时的房屋差价为1472932元，原告要求被告按80%承担1178345元的赔偿责任，一审法院准许。被告提交的证据可以证明其筹集还款资金时，出资方要求其出具武军的公证书，但被告选择向垫资公司借款以偿还涉诉房屋贷款是其个人行为，其未能取得还款资金的后果应由其自行承担，与原告及第三人无关。合同约定了打印网签协议的时间，在此之前被告未能还清贷款撤销抵押，导致无法按约定时间打印协议，其行为构成违约。被告关于系客观原因导致合同无法继续履行的抗辩主张，一审法院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，一审法院判决如下：一、解除原告薛立强与被告孙莹及第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司于2016年8月2日签订的《房产交易合同》；二、本判决生效后十五日内，被告孙莹返还原告薛立强定金100000元；三、本判决生效后十五日内，被告孙莹给付原告薛立强居间服务费74000元；四、本判决生效后十五日内，被告孙莹赔偿原告薛立强房屋差价损失1178345元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16971元，减半收取8485.5元，保全费5000元，评估费15432元，总计28917.5元由被告孙莹负担。
二审中，上诉人孙莹围绕上诉请求，提交案外人武军的声明、微信记录、租赁合同、调查表、公证书、首付款发票、居委会证明等证据，经质证，被上诉人薛立强和原审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司对孙莹的证据不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人孙莹和被上诉人薛立强之间是房屋买卖合同法律关系，双方及原审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司签订《房产交易合同》，约定上诉人孙莹于2016年9月15日前清偿涉诉房屋抵押贷款，及其他房屋买卖实体和程序事宜，现因孙莹未履行上述约定义务，致合同不能继续履行，孙莹应当承担合同约定的违约责任，一审法院依据合同约定及法律规定，判令孙莹返还薛立强定金，并支付居间服务费损失、房屋差价损失并无不当。《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上诉人孙莹主张前述合同不能继续履行是上诉人不能预见的原因所致，但孙莹所主张的理由并非违约责任免除的法定事由。孙莹上诉同时主张一审判决支持房屋涨价差价的80%比例过高，因一审判决数额不违反法律规定，故本院对上诉人该项上诉理由亦不予支持。
综上所述，孙莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11901元，由孙莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹 来
代理审判员 张玉洁
二〇一七年七月十日
书 记 员 刚继斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……