湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂掇刀南民初字第00052号
原告周洪生。
委托代理人马锦程（特别授权），荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。
被告徐志明。
委托代理人蔡成华（特别授权），湖北京中金律师事务所律师。
原告周洪生诉被告徐志明建设工程施工合同纠纷一案，原告周洪生在诉前向本院申请财产保全，本院作出（2015）鄂掇刀南民保字第00005号民事裁定，于2015年5月21日冻结了被告徐志明在中国建设银行股份有限公司荆门月亮湖支行的存款44577.62元。同年5月25日原告周洪生向本院提起诉讼，同日本院立案受理后，依法由审判员杨小瑜适用简易程序分别于2015年6月24日、8月17日两次公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告周洪生向本院申请了调解期限1个月。后因案情复杂，本院2015年10月23日依法转换为普通程序，由审判员杨小瑜担任审判长，与人民陪审员魏蓉、李银华组成合议庭，分别于2015年11月19日、11月24日两次次公开开庭进行了审理。原告周洪生委托代理人马锦程、被告徐志明及其委托代理人蔡成华到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告周洪生诉称，2013年，原告带领工程队在被告承建的掇刀区团林铺镇宝丽景?朝阳新城工地从事砌墙、打混凝土工作。后因与被告发生纠纷，原告离场，被告于2013年11月4日向原告出具65000元工程款欠条，至今没有支付。故请求人民法院判令被告支付原告工程款65000元，本案诉讼费用由被告承担。
原告周洪生向本院提交了如下证据：
A1、2013年11月4日，被告给原告出具的“欠条”1份，证明被告欠原告工程款65000元的事实；
A2、照片3张、荆门房产网销售信息2份，证明被告承包的朝阳新城15号楼，已经在网上实际销售，并有业主入户居住，工程已经完工的事实；
A3、证人李代全、彭祖沛的出庭证言，证明原告周洪生承包的是被告徐志明承包的朝阳新城15号楼主体工程，被告给原告出具欠条时，原告承包的朝阳新城15号楼主体工程已经完工的事实。
被告徐志明辩称，原告诉称的事实不成立，欠条是属实的，但注明了工程做完后支付该余款。但是原告没有将该工程做完，被告另行请人完成了剩余工程，支付费用52242元，被告为原告支付其欠付工资14900元，合计支付67142元，已经超出了被告给原告出具的欠条欠款数额，被告已经多支付了工程款，故原告诉称的事实不成立。原告没有向被告提供265000元的建筑施工发票，应向被告出具。原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。
被告徐志明向本院提交了下列证据：
B1、原告出具的欠条2份，证明被告代为原告支付原告欠工人的工资14900元的事实；
B2、请工明细表1份共3页，证明原告未完成的工程被告请工完成后支付工资的事实；
B3、原告给被告出具的收条1组，证明原告已经领取工程款20万元的事实；
B4、建筑工程装饰承包协议1份，证明工程的粉刷不是原告施工的；
B5、证人汪昌学、刘传佳的出庭证言，证明原告周洪生未完工程是被告徐志明请人做的，刘传佳是负责人；被告支付完成剩余工程工程款52242元的事实。
双方当事人对证据的质证意见及本院的认证意见如下：被告徐志明对原告提供的证据A1、A2的真实性没有异议，本院就其真实性予以采信。被告对证据A3有异议，认为证人证言相互矛盾，不真实，陈述的价格不一致，只有陈述的施工洞没有砌墙是属实的。本院认为，证据A3与待证事实无关联性，本院不予认证。
原告对被告提供的B1项证据无异议，本院予以采信。对证据B2有异议，认为不能证明被告支付的费用所指工程是原告承包的工程。本院认为，该组证据系被告施工人的自书工时证明，不能证明与本案所需待证事实具有关联性，原告的异议成立，故对证据B2不予采信。原告对证据B3有异议，认为本案争议的是未付工程款，不是已付工程款。本院认为，原被告对已经支付的工程款在本案中均没有提出异议，故对B3项证据予以采信。原告对证据B4有异议，认为该工程不是原告施工的工程，也不能确定该协议已经实际履行了。本院认为，庭审中原告认可其所做的工程是砌墙和打混凝土，并未做修饰工程，故对B4予以采信。原告对证据B5有异议，认为证人证言与本案所争议工程量没有关联性，证人完成的工程不是属于原告承包的工程范围内的工程量。本院认为，证人证言仅能证明案外人完成了一定的工程，但不能证明其所完成的工程与原告应得工程款之间的关系，故对证据B5的证明效力，本院不予确认。
本院根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，对本案事实确认如下：
2013年，被告挂靠荆门市诚和建筑有限公司以全垫资包工包料方式承包了掇刀区团林铺镇朝阳新城15号楼主体工程施工项目后，将施工工程中的砌墙、打混凝土工作分包给原告，双方没有签订书面合同，仅口头约定以每平方米52元结算。口头约定好后，原告即带领工人进行砌墙和打混凝土工程施工。施工过程中，原告与被告因琐事发生纠纷，原告不再继续施工。同年11月4日，经双方结算后，被告给原告出具了主要内容为欠到周洪生团林工地瓦工现金陆万伍仟元（65000.00元），工程量搞完付清余款的欠条一份。其后，原告多次要求被告支付该款，被告以款已付完为由未予支付。
另查明，原告无建筑施工资质。2014年春节期间，被告代原告向原告所请的参与施工的工人支付了14900元报酬。目前，被告承包的掇刀区团林铺镇朝阳新城15号楼施工工程已经完工，并已在网上销售。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告出具的欠条中欠款额是否包含完成剩余工程量所需价款；2、原告主张该笔欠款的条件是否已经成就。
就第1个焦点问题，原告认为被告欠条上的数额就是其实际已完成的工程量应得价款，而被告则主张欠条上的数额还包含原告未完成工程的价款，原告须完成剩余工程量后被告才付清余款，现原告未完成工程量，被告另请人完成所付出的款就应在对原告的欠款额中扣减。本院认为，原、被告之所以在工程未完工时进行结算，是因为原、被告间发生了矛盾，原告需要算清账目后离场，双方对原告已不可能再继续施工的事实清楚明白，在此种情况下，被告将原告目前未完成其后也不可能再完成的工程量一并计入原告应得工程款而出具欠条，显然不符合常理；双方此时的结算，应为对原告已经施工完毕的工程量经计算并扣减已付的20万元后所剩余的未支付款的结算；欠条中注明的“工程量搞完后付清余款”，以双方结算的本意和原告自此后即离场的客观实际来考量，只能理解为是双方对付款期限的约定；被告的辩解不合逻辑亦无依据佐证，本院不予采纳。因此，本院认定，双方结算时确定的65000元工程价款，是原告实际完成工程量后还应得到的工程款，不含完成剩余工程量所需价款。因被告其后代原告支付了14900元款，原告对此事亦认可，该款应在被告欠款中扣减。被告实际欠款额为50100元。
就第2个焦点问题。被告个人以挂靠企业的形式承包建筑工程，且将工程分包给无建筑资质的个人，违反了建筑法的禁止性规定，其与原告所达成的口头施工合同无效。原告虽不能依据有效合同主张该笔欠款，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告在建设工程竣工验收合格后可以向被告主张支付工程价款。本案中，原告虽不能提供竣工验收合格证等直接证据证明该建设工程已竣工验收，但被告认可该房屋已经完工，且该房屋已经在网上销售的事实有证据证实，故可认定原告主张支付工程款的条件已经成就。
至于被告提出原告应提供265000元建筑施工发票的意见，因被告未在本案中提供证据证明双方曾约定原告有提供发票的义务，其以此对抗给付的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二项、第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐志明支付原告周洪生工程款50100元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告周洪生的其他诉讼请求。
案件受理费1450元，由原告周洪生负担400元，由被告徐志明负担1050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人提起上诉的应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币1450元，款汇至荆门市中级人民法院。
审 判 长 杨小瑜
人民陪审员 魏 蓉
人民陪审员 李银华
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陈卫华
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。