江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏08行终187号
上诉人（一审原告）崔岩，女，汉族，1982年1月11日出生，居民，住淮安市。
上诉人（一审原告）崔晨，女，汉族，1982年1月11日出生，居民，住淮安市。
委托代理人王晔，女，汉族，1955年9月13日出生，�业，住淮安市清江浦区，系上诉人崔岩、崔晨母亲。
上诉人（一审原告）张守荣，男，汉族，1938年2月12日出生，退休职工，住淮安市。
委托代理人侯彩云，女，汉族，1964年5月13日出生，无业，住淮安市清江浦区，系上诉人张守荣儿媳。
被上诉人（一审被告）淮安市规划局，住所地淮安市生态新城福地路1号。
法定代表人万旭东，该局局长。
委托代理人谭明武，该局法规处处长。
委托代理人王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）江苏省住房和城乡建设厅，住所地南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，该厅厅长。
委托代理人方雪燕，该厅法规处工作人员。
一审第三人江苏省宏元置业有限公司，住所地淮海东路9号。
法定代表人过志�，该公司董事长。
委托代理人庄志刚，江苏开淮律师事务所律师。
上诉人崔岩、崔晨、张守荣诉被上诉人淮安市规划局（以下简称市规划局）、江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）、一审第三人江苏省宏元国际置业有限公司（以下简称宏元公司）规划举报行政告知一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年12月21日，原告崔岩、崔晨、张守荣向被告市规划局提出《查处违反〈城乡规划法〉进行建设的申请》，要求被告市规划局对原清河区（现清江浦区）和平路1栋2号及3号房屋地块在没有合法规划许可的情况下即违法进行建设的行为，依法查处，作出处理决定。2017年2�14日，被告市规划局向原告崔岩、崔晨、张守荣作出《告知书》，主要内容为：你们于2017年1月4日邮寄给本机关的《查处违反〈城乡规划法〉进行建设的申请》收悉，本机关经查阅相关资料，并向建设单位进行了调查，宏元公司建设宏元国际广场的活动符合《城乡规划法》的规定；感谢你们对城乡规划工作的关心和支持！三原告对此不服，提起行政复议，被告省住建厅于2017年3月28日向三原告作出[2017]苏建行复（决）字27号《行政复议决定书》，维持被申请人针对申请人举报事项作出的相关行政行为。三原告仍不服，提起本案行政诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据该法第四十九条第（一）项的规定，提起诉�的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据《中华人民共和国城乡规划法》第一条、第九条第二款的规定，为了加强城乡规划管理，协调城乡空间布局，改善人居环境，促进城乡经济社会全面协调可持续发展，制定本法。任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。本案中，原告崔岩、崔晨、张守荣认为第三人宏元公司存在未取得规划许可的情况下即进行建设的行为违法，具有举报、控告的权利，但该违法行为是否存在以及被告市规划局对此如何处理，关系到该地块整个区域的城乡空间布局，人居环境改善以及城乡经济社会全面协调可持续发展，而与原告崔岩、崔晨、张守荣个体的私利不具有利害关系。也就是说，原告崔岩、崔晨、张守荣与涉案举报事项之间没有利害关系，其基于举报事项而提起的要求被告履行依法查处的法定职责之诉缺乏请求权基础，故其不具有本案原告主体资格，其起诉应依法予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告崔岩、崔晨、张守荣的起诉。
上诉人崔岩、崔晨、张守荣上诉称：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、一审裁定对一审第三人所存在违法建设之事是否应当受到处理，避而不谈，明显是在故意回避事实；二、一审裁定认定上诉人没有主体资格无法律依据，与法律相违背，上诉人有法定起诉的主体资格；三、一审裁定所说的没有利害关系，显然与事实不符合。综上，请求二审撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人市规划局辩称：一、被上诉人的行政行为没有侵害上诉人的合法权益。上诉人与征收部门签订房屋征收补偿安置协议的时间是2014年12月，被上诉人向一审第三人核发第一份《建设工程规划许可证》的时间是2016年2月22日。被上诉人对上诉人申请查处违法建设作出的行政行为没有侵害上诉人的合法权益；二、被上诉人向上诉人作出的告知符合规定。收到上诉人的申请后，被上诉人查阅了相关资料，并向一审第三人进行了调查，一审第三人的活动符合城乡规划法的规定。2017年2月14日，被上诉人将处理结果书面告知上诉人。综上，一审裁定正确，请予维持。
被上诉人省住建厅答辩称：被上诉人复议程序合法，复议维持决定正确，一审裁定正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人宏元公司陈述称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正�，依法应当维持。
各方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院，本院经审查对一审采信的证据以及认定的事实均予以确认。
本院另查明：2014年，因建设宏元国际广场房地产开发项目，三上诉人家房屋在征收拆迁范围内。2014年12月8日，上诉人崔岩、崔晨和张守荣与淮安市住房和城乡建设局分别签订房屋征收补偿安置协议，其中，崔岩、崔晨在协议中选择的补偿方式为货币补偿，张守荣在自己的协议中选择的补偿方式为产权置换，安置的房屋均在宏元府邸。宏元府邸即宏元公司建设的宏元国际广场，也即本案上诉人举报要求规划查处的范围。
上述事实有双方当事人的陈述以及上诉人提供的征收补偿安置协议予以证实。
本案争议焦点为：上诉人对于规划告知的行为是否具有利害关系，是否具备原告主体资格。
本院认为，首先，《中华人民共和国城乡规划法》第九条规定：“任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理，并有权就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划的要求向城乡规划主管部门查询。任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”本案中，上诉人就涉案地块可能存在违反规划的情形向市规划局进行举报，这是作为公民的上诉人的权利，被上诉人市规划局也对此进行了查阅和调查，并就调查结果向上诉人进行了告知，符合法律规定。
其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有�提起诉讼。……”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，上诉人依照城乡规划法的规定，就违反该法的行为进行举报，这是上诉人的权利，依法应予保护。对于其就规划部门调查以后的告知进行起诉的主体资格问题，应以其是否与规划告知存在利害关系进行判断。本案中的上诉人崔岩、崔晨就自己的拆迁补偿权利已与相关部门达成了协议，并且选择了货币补偿，因此，崔岩、崔晨虽然有权举报，但其与被举报事项并不存在行政法意义上的利害关系，不具有对该规划告知提起诉讼的原告主体资格；上诉人张守荣虽然也签订了补偿安置协议，但该协议约定的产权置换，且其安置房的位置即在本案举报范围内，因此，张守荣与举报告知存在行政法意义上的利害关系，具备对该�知不服提起诉讼的主体资格。
综上，一审裁定认定事实部分错误，对于三上诉人主体资格问题没有作出区分，对于没有主体资格的原告崔岩、崔晨起诉应予驳回，对具备原告主体资格的原告张守荣起诉应作实体审理。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812行初98号行政裁定；
二、本案由淮安市清江浦区人民法院继续审理。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 柏娟娟
书 记 员 金 琦