山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋01行初160号原告公兴利，男，1962年8月9日出生，汉族，原太原钢铁（集团）有限公司职工，现住太原市。委托代理人卫庆红，山西行直律师事务所律师。被告山西省人力资源和社会保障厅，住所地：山西省太原市府东街95号。法定代表人白秀平，厅长。委托代理人刘英亭，男，省人社厅军转办书记，住太原市坞城南路西吴苑。委托代理人张健，男，省人社厅法规处主任科员，住太原市小店区坞城西街1号。原告公兴利诉被告山西省人力资源和社会保障厅履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人卫庆红，被告山西省人力资源和社会保障厅的委托代理人刘英亭、张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公兴利诉称，一、2014年初，原单位太钢派员同原告携带原告的档案材料，请求被告受理审核批准，原告享受失业生活困难补贴待遇；被告工作人员阅档后说：”自愿买断工龄，不符合（解困）要求”拒绝受理批准解困。原告不服申诉，同年4月21日左右，被告向太钢发函取证，在企业愿为其拒绝理由（自愿买断工龄）背书后，于5月12日答复原告：”太原钢铁集团有限公司确认其属于本人自愿解除劳�合同”证明其年初拒绝受理行为没错。原告认为被告拒绝受理错误，原告是否享受补贴与”非因本人意愿中断就业的”的规定无关。被告适用”非因本人意愿中断就业的”的规定，限于时间效力与原告是否享受失业生活困难补贴根本就没关系。被告未明确相关用人单位为主动解约方，未缴纳社保的事实。被告年初拒绝，四个月后收集证据即”太钢确认原告属于本人自愿解除劳动合同，不在申报解困的政策范围之内，不予申报”。55、16号文规定”失业”是解困对象，之后被”14512”答复撤销。二、16号文第3条”折算办法”违背上级文件规定，不合法。依据相关文件规定证明，相关人员获得享受补贴的日期为2002年9月。被告的文件规定，造成相关人员有2年1个月没有补贴。对于”折算”的毫无公平性，不再赘言。对于0****电话答复，如果是规范文件，原告认为，发文单位不具有行文主体资格是其一，其二答复本身为”秘密”。如果不是规范文件，那么它就不能作为被告行政行为的依据。因此，为维护自己的合法权益，原告特向人民法院对被告提出行政诉讼，请求：一、确认被告2014年初，拒绝受理批准原告享受失业生活困难补贴请求的行政行为违法；二、责令被告落实原告失业生活困难补贴待遇（限定期限内）；三、对2004年8月30日山西省人民政府军队置业干部安置办公室《关于解决”协解”军转干部生活困难的通知》晋军转办字【2004】16号（以下简称16号文）第3条”折算办法”的规定，进行合法性以及公平性审查；四、对被告答辩状所依据的2005年4月18日中央处理信访突出问题及群体性事件联席会议企业军转干部问题小组《关于贯彻落实中办发（2003）29号文件中有关政策问题给有关省（区市）的电话答复》（以下简称0****电话答复）在确认其是规范文件的基础上，进行一般性审查（主体合格、程序合法和内容合法）；三、判令被告承担诉讼费用。原告公兴利向本院提交如下证据、依据：1、《自愿离职、买断工龄协议书》；2、《太钢职工买断工龄审批表》；3、《太钢职工终止和解除劳动合同审批表》；4、被告14512答复（14年5月12日人社厅厅长信箱答复）707答复文本，信件查询号：201402146、2014070716）；5、通话录音对话摘录文本；6、冀企转办字【2008】08号；7、晋军转办字【2004】16号文；8、答辩状（被告2015.8.10）；8、【2002】82号文件；9、中办发【2003】29号；10、《国家行政机关公文处理办法》的�知（国发【2000】）；11、国务院办公厅《关于实施（国家行政机关公文处理办法）小汲的几个具体问题》；12、《党政机关公文处理工作条例》中办发【2012】14号第17条。被告山西省人力资源和社会保障厅辩称，一、被告在解决”协解”军转干部生活困难工作中的职责。根据山西省人民政府军队转业干部安置工作小组办公室《关于解决”协解”军转干部生活困难的通知》（晋军转字【2014】16号）文件规定：”将'协解'军转干部纳入解决企业军转干部生活困难工作范围的审批核准工作，由省、市解决企业军转干部生活困难领导组办公室负责。对符合规定的人员要作出批复，并对'协解'军转干部已领的补偿金按规定进行折算。””'协解'军转干部解困的日常性填报工作由原企业负责，原企业已破产的由原企业所属的企业集团负责。原企业无所属企业集团的由原企业主管部门负责。”中央联席会议企业军转干部问题工作小组《关于贯彻落实中办发【2003】29号文件中有关政策问题电话答复》（2005年4月18日）规定：”因本人意愿中断就业的失业（解除劳动关系）企业军转干部，原则上不享受生活困难补助。”二、公兴利问题的情况说明。被告在审核太原钢铁（集团）有限公司关于解决协解军转干部公兴利生活困难的报告时，发现其报告中并未对是否因本人意愿中断劳动关系作出情况说明。明确答复其单位：要对是否因本人意愿中断劳动合同进行情况说明，如符合政策，重新上报。此后，太原钢铁（集团）有限公司未重新上报关于解决军转干部公兴利生活困难的报告。不存在被告”拒绝受理批准原告享受失业困难补贴请求”的行为。三、公兴利就此问题的诉讼情况。公兴利就此问题以被告网上厅长信箱答复为由诉讼至太原市中级人民法院，2015年12月30日，太原市中级人民法院经审理查明了关于公兴利所诉问题，并依法驳回了其诉讼请求。2016年6月20日，山西省高级人民法院也依法驳回了公兴利的上诉请求。四、关于对原告提交的文件：1、要求审查的文件与本案无关；2、《关于贯彻落实中办发（2003）29号文件中有关政策问题给有关省（区市）的电话答复》应当是由中央处理信访突出问题及群体性事件联席会议企业军转干部问题小组作出的，我们没有权利解释。综上，原告公兴利诉被告行政行为不当于事实不符，请求依法驳回原告诉讼请求。被告山西省人力资源和社会保障厅向本院提交了以下证据：1、《关于�决”协解”军转干部生活困难的通知》；2、关于贯彻落实中办发【2003】29号文件或有关政策问题给有关省（区、市）有电话答复。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、7、8真实性无异议，对证据5、6不予认可，对原告提交的其他依据均无异议；原告对被告提交的证据均不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、7、8均与本案有关联，本院予以认可，对原告提交的证据5、6与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提交的证据，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2014年初，太原钢铁（集团）有限公司向被告上报关于解决协解军转干部公兴利生活困难的报告，被告审核时发现该报告未对是否因本人意愿中断劳动关系作出情况说明，并告知其单位对是否因本人意愿中断劳动关系作出情况说明，如符合政策，重新上报。原告分别于2014年2月14日、5月20日通过厅长信箱向被告反映相关情况，被告均于2014年5月12日、7月7日对原告进行了答复。原告仍不服诉至本院。本院认为，一、根据《关于解决”协解”军转干部生活困难的通知》和2005年4月18日中央联席会议企业军转干部问题工作小组《关于贯彻落实中办发【2003】29号文件中有关政策问题电话答复》规定：”因本人意愿中断就业的失业（解除劳动关系）企业军转干部，原则上不享受生活困难补助。”被告要求申报单位对是否因本人意愿中断劳动关系作出情况说明并无不妥。具体到本案，原告公兴利并没有提供充分证据证明其非因本人意愿解除劳动合同，也没有证据证明其原单位再次上报过关于解决协解军转干部公兴利生活困难的报告。二、山西省人民政府军队置业干部安置办公室《关于解决”协解”军转干部生活困难的通知》晋军转办字【2004】16号文件，并未直接影响到原告被救助的权利。三、2005年4月18日中央处理信访突出问题及群体性事件联席会议企业军转干部问题小组《关于贯彻落实中办发（2003）29号文件中有关政策问题给有关省（区市）的电话答复》不属于本院审查范围。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告公兴利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告公兴利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  安源生审 判 员  张祥春代理审判员  武 涛二〇一七年三月二十二日书 记 员  王 婷