黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终327号
上诉人（一审被告）：张革娟，女，1973年10月4日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：邓文龙，黑龙江文龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽，黑龙江文龙律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：吕春艳，女，1967年11月1日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：王彤，男，1972年6月9日生，汉族，黑龙江新农村建设促进会副秘书长，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（一审被告）：赵革琴，女，1968年3月19日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
上诉人张革娟、吕春艳因与被上诉人赵革琴民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人吕春艳及委托诉讼代理人王彤，上诉人张革娟的委托诉讼代理人邓文龙、被上诉人赵革琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张革娟的上诉请求：1.改判一审判决第二项，张革娟应给付吕春艳借款本金人民币20万元及利息（利息自2013年2月11日起按年利率24%计算至实际给付），其余35万元借款不应由张革娟承担。2.诉讼费用由吕春艳承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。张革娟虽于2013年2月11日给吕春艳出具了人民币55万元的欠条，吕春艳并未将55万元借款实际交付给张革娟，而实际交付了20万元借款。民间借贷关系虽然成立，但全部付款义务至今没有实际履行，双方签订了55万元欠条，但出借人只交付了20万元借款，借贷合同虽然成立，但出借人并未实际向借款人完全交付借款，35万借贷关系没有生效。合同成立与合同履行是两个完全不同的概念，一审庭审中吕春艳未提出任何关于35万元借款的交付证据。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任。本案的举证责任应为吕春艳，一审法院在没有任何付款证据的情况下，认定55万元借贷关系生效，没有法律依据，并且一审法院以张革娟没有证据证明未实际收到借款为由，认定了借贷关系生效，是举证责任分配错误。吕春艳提交的2013年2月11日张革娟出具的欠条可以看出吕春艳借款利息明显高出法律规定借贷双方约定的利率未超过年利率的24%的，对于超出法律规定的年利率24%的利息，张革娟不应承担。
吕春艳辩称：欠条是债权凭证，证明张革娟已经确认交付了55万元现金，张革娟自称的只交付20万元没有任何证据。2015年、2016年张革娟分别出具了借条，均注明是现金交付，是对2013年欠条的再次确认，吕春艳已经举证证明涉案款项已经交付，如果张革娟称未交付，就应由其承担举证责任；对于借款的利息，吕春艳在一审起诉时已经进行了调整，放弃了部分利息，是按照最高人民法院民间借贷司法解释规定的年息24%进行的主张，一审法院也是按此利率进行的判决，故张革娟上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
赵革琴辩称：张革娟与吕春艳之间的借款与赵革琴无关。
吕春艳的上诉请求：维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第三项，改判赵革琴对10万元借款承担连带还款责任。上诉费由赵革琴承担。事实与理由：1.一审认定赵革琴的保证责任六个月，属适用法律错误。2013年12月26日，赵革琴在其与吕春艳的《合作协议》上写明“张革娟欠吕春艳10万元，如果不还，赵革琴是担保人负责还”双方就保证期约定不明，赵革琴的保证责任应为主债务履行期限届满之日起二年内，而非六个月。2.一般保证或连带责任保证，吕春艳都是在保证期内向保证人主张权利，依法应得到支持。赵革琴第一次为张革娟提供10万元担保的时间是2011年6月1日，第二次为张革娟提供同笔10万元借款,担保的时间是2013年12月26日。担保写明“张革娟欠吕春艳10万元，如果不还，赵革琴是担保人负责人”张革娟在2011年6月1日为吕春艳出具的借款合同上于2013年2月11日书写顺延期限一年，至2014年2月11日止借款期限届满。其后张革娟又在该借款合同书上书写顺延三年。吕春艳和张革娟虽然对该书写日期表述不一致，但都承认书写时间大致是在2014年2月11日前后。这一顺延，借款期限届满日就延长至2017年2月11日。吕春艳提起诉讼的时间是2017年5月16日。3.赵革琴不具备法定的免责情形，赵革琴也没有在主债务履行期限届满后向吕春艳还款，赵革琴没有法定的免除保证责任的情形发生，依法不应免除保证责任。
赵革琴辩称：为张革娟担过一次保，时间是2011年6月1日，现在已过担保期间，张革娟欠吕春艳30万元现金包括该10万元，张革娟多次给吕春艳打条，但是与赵革琴无关。
张革娟辩称：1.同意赵革琴的意见；2.一审法院认定担保已经超过担保时效，认定事实清楚，适用法律正确，赵革琴除了担保这10万元后，再没有对吕春艳与张革娟其他借款提供任何担保，10万元借款到期后,张革娟也未要求赵革琴再为其提供任何担保，吕春艳也未向赵革琴主张过任何担保权利，也未向张革娟主张过任何担保权利。驳回吕春艳的上诉请求。
吕春艳向一审法院起诉请求：1.张革娟偿还吕春艳借款本金65万元及利息（其中10万元利息按年利率24%计算，自2011年7月2日起至实际给付日止；另55万元利息按年利率24%计算，自2013年2月11日起至实际给付日止）；2.赵革琴承担10万元借款本金及利息的连带保证责任；3.诉讼费由张革娟、赵革琴承担。
一审法院认定事实：2011年6月1日张革娟向吕春艳借款10万元，吕春艳以案外人吕春香的名义与张革娟签订借款合同，双方约定借款期限一个月，自2011年6月1日至2011年7月1日，每月利息3000元，赵革琴在借款合同中担保人处签名。此后张革娟在该借款合同中写了“延期2011年至8月1日利息3000元已付”、“延期至2012年7月1日”、“延期至2012年12月30日”、“顺延期限一年，2013年2月11日”、“顺延期限三年”等内容。借款合同中“顺延期限三年”，没有写明书写日期。吕春艳与张革娟均承认该借款合同中载明的“延期2011年至8月1日利息3000元已付”支付的是2011年6月1日至2011年7月1日的利息3000元。
2013年12月26日吕春艳与赵革琴签订《合作协议》，在该《合作协议》末尾处就本案张革娟向吕春艳借款写明“张革娟欠吕春艳10万元整，如果不还，赵革琴是担保人负责还”。此后张革娟、赵革琴均未还款。
2013年2月11日，张革娟向吕春艳借款55万元，并为吕春艳出具欠条，欠条写明：双方经协商吕春艳借给张革娟55万元整，期限为一年，自2013年2月11日至2014年2月11日，每月利息4分等内容。此后，张革娟未偿还此款。
2015年2月17日，张革娟为吕春艳出具借条，借条载明：今借吕春艳现金65万元，三年利息70万元，张革娟在借条借款人处签名。审理中，吕春艳称该65万元借条是张革娟为吕春艳出具的上述10万元借款及55万元借款的总借条，张革娟亦承认是总借条，但提出该65万元中包含利息，本金只有30万元，但未向法院提供相关证据。
一审法院认为：张革娟共向吕春艳借款65万元事实清楚，吕春艳证据充分，张革娟应将此款偿还吕春艳。关于吕春艳主张给付利息问题，法院认为，吕春艳与张革娟约定的利息标准超出法律规定，现吕春艳主张按年利率24%给付利息。关于利息起算时间，法院认为，张革娟承认10万元借款合同中书写的已还3000元是偿还2011年6月1日至2011年7月1日的利息，故吕春艳主张自2011年7月2日起给付借款10万元的利息合法。张革娟向吕春艳借款55万元的借款时间是2013年2月11日，现张革娟未提供证据证明其偿还过此款利息，法院从2013年2月11日起支持吕春艳该55万元利息。关于吕春艳主张赵革琴承担10万元借款本息的连带责任问题，法院认为，赵革琴为张革娟向吕春艳借款10万元提供担保，该笔借款时间是2011年6月1日，借款期限为一个月，吕春艳与赵革琴未约定保证期间，依据担保法规定，没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。借款期限届满后，吕春艳未在六个月内向赵革琴主张权利，此后张革娟虽多次在该笔借款的借款合同中签字顺延了借款期限，但赵革琴并未签字确认，故该笔借款的顺延期限对赵革琴并不具有约束力，不能依此顺延担保期限。关于2013年12月26日赵革琴与吕春艳签订房产买卖《合作协议》中所涉赵革琴担保问题，法院认为，该《合作协议》中，虽写明“张革娟所欠吕春艳10万元，如果不还，赵革琴是担保人负责还”，但亦未约定保证期间，而张革娟在2011年6月1日的借款合同中于2013年2月11日书写顺延期限一年，至2014年2月11日止借款期限届满，吕春艳在该借款期限届满后六个月内未向赵革琴主张还款，也未在赵革琴书写合作协议后的六个月内向赵革琴主张权利，虽然张革娟在2013年2月11日后又在借款合同上书写了顺延三年，但吕春艳未向法院提供证据证明确切的书写时间，无法证明赵革琴同意该笔借款顺延三年的还款期限，赵革琴免除担保责任。关于张革娟抗辩本案借款65万元中包含利息、实际借款金额为30万元，未向法院举证，法院不予认定。综上，判决：一、张革娟给付吕春艳借款本金10万元及利息（利息自2011年7月2日起按年利率24%计算至实际给付日止）；二、张革娟给付吕春艳借款本金55万元及利息（利息自2013年2月11日起按年利率24%计算至实际给付日止）；三、驳回吕春艳其他诉讼请求。案件受理费16,050元，由张革娟负担。
二审中，吕春艳举示了2016年9月3日张革娟给吕春艳出具的借条。拟证明：1.借款是现金交付上面明确写明是借吕春艳现金；2.现金交付的是65万元，有张革娟亲笔签名和按手印。结合一审提交的证据四，也明确写明是现金交付。
张革娟质证意见:证据真实性无异议，对证明问题有异议。1.2011年6月1日张革娟在吕春艳处借款10万元，2013年2月11日张革娟虽然给吕春艳出具了欠据，但欠据明确记载吕春艳借给张革娟人民币55万元，55万元构成是其中有15万元是1角利息；2.在2013年2月11日出具欠据，张革娟只收到吕春艳以汇款形式汇的20万元，其他款项并没有收到，借款金额张革娟认可30万元，其他款项没有收到。
赵革琴质证意见:不知道欠条的事，与其无关。
本院的认证意见:张革娟对吕春艳提的证据的真实性无异议，对借条记载的借款数额有异议，但未提供反驳的证据，本院予以采信。
张革娟、赵革琴未举示证据。
本院对一审认定的案件事实予以确认。
关于张革娟上诉称，虽然出具了55万元的欠条，但吕春艳未交付全部借款，实际只交付了20万元的问题。对此，本院认为，张革娟对欠条的真实性无异议，对借据所记载的数额有异议，但张革娟又于2015年2月17日、2016年9月3日，两次重新出具借条，记载金额均为65万元，重新出具的借条，所记载的金额包含55万元的借款，是双方对以往借款结算。依照《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金、、、、、。张革娟未提供证据证明，55万元借据中的35万是利息，以及在重新出具的债权凭证中记载的数额包括利息且否超过了24%。对此，张革娟负有举证责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，张革娟不能举证证明其主张的事实，应承担不利后果。故张革娟的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于吕春艳上诉主张赵革琴承担10万元借款连带保证责任的问题。本院认为，赵革琴为张革娟向吕春艳借款10万元提供担保，该笔借款时间是2011年6月1日，借款期限为一个月，吕春艳与赵革琴未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。借款期限届满后，吕春艳未在六个月内向赵革琴主张权利，此后张革娟虽多次在该笔借款的借款合同中签字顺延了借款期限，但赵革琴并未签字确认，故该笔借款的顺延期限对赵革琴并不具有约束力，不能依此顺延担保期限。关于2013年12月26日赵革琴与吕春艳签订房产买卖《合作协议》中所涉赵革琴担保问题，本院认为，该《合作协议》中，虽写明“张革娟所欠吕春艳10万元，如果不还，赵革琴是担保人负责还”，但亦未约定保证期间，至2014年2月11日止借款期限届满，吕春艳在该借款期限届满后六个月内亦未向赵革琴主张权利，也未在赵革琴书写合作协议后的六个月内向赵革琴主张担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，一审判决赵革琴不承担保证责任并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,850元，上诉人吕春艳负担2,300、张革娟负担6,550元。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐锋
审判员 杨大为
审判员 陈 明
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘万庆