安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民二初字第00137号
原告：应世勇，男，1965年11月10日出生，汉族，个体工商户，住巢湖市。
委托代理人：刘如东，安徽天辰律师事务所律师。
被告：安徽省永安建筑有限公司，住所地安徽省肥东县。
法定代表人：肖昌纯，该公司董事长。
委托代理人：姜之新，该公司法律顾问。
第三人：王申友，男，1961年12月16日出生，汉族，住巢湖市。
原告应世勇诉被告安徽省永安建筑有限公司、第三人王申友买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理。原告应世勇的委托代理人刘如东、被告安徽省永安建筑有限公司的委托代理人姜之新到庭参加诉讼，第三人王申友经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应世勇诉称：2008年7月至2009年8月，原告陆续供给被告建筑涂料用于巢湖市徽商御花园工程，累计货款90230元，被告的工作人员王申友向原告出具欠条一张。经原告多次催要，被告经第三人王申友之手数次给付原告材料款70230元，尚欠原告材料款20000元被告至今未能给付。故提起诉讼，请求判令：1、被告归还建筑材料款20000元及利息15200元（本金×76个月按月息一分，从2009年9月18日算至2015年6月18日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告安徽省永安建筑有限公司辩称：1、应世勇与永安公司之间无任何法律关系，涉案的债权债务当事人是应世勇和王申友，而非永安公司。永安公司不是本案的适格诉讼主体。
2、在事实方面，永安公司既未收应世勇提供的所谓的“建筑涂料”，也未委托他人收应世勇提供的所谓的“建筑材料”，更未向其出具过债权凭证，应世勇诉请永安公司支付货款及利息无事实依据。
3、在法律方面，事前永安公司既未与应世勇签订买卖所谓的“建筑涂料”合同或合意，事后永安公司既未向其出具债权凭证，也未对提供所谓的“建筑涂料”事实进行追认。根据合同相对性原理，应世勇诉请永安公司支付货款及利息无法律依据。
4、应世勇诉请永安公司支付货款及利息，已过诉讼时效，丧失胜诉权。根据王申友个人向应世勇出具欠条的时间2009年9月18日和最后付款期限2010年年前，已时隔5年之久，原告未向永安公司主张涉案债权，已过2年的诉讼时效，法院应予以驳回。
5、王申友与应世勇之间所谓的“债权债务”与永安公司无关。王申友和应世勇作为完全民事行为能力人，具备以其自己名义独立从事民事行为并承担民事责任的能力和资格。另外，王申友既不是永安公司的员工，也未有永安公司的授权，两者互不相识，其个人民事行为后果与永安公司无关。
6、应世勇诉请永安公司支付利息14400元无事实和法律依据。双方既无合同关系，也无债权债务关系，对所谓的利息也无任何约定，故诉请支付货款及利息无事实和法律依据。
综上，应世勇诉请永安公司支付货款及利息无事实和法律依据，请求法院驳回应世勇对被告永安公司的所有诉讼请求。
第三人王申友未作陈述。
经庭审举证，原告为证明自己的主张提交下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告具有合法的诉讼主体资格。
2、欠条原件一份，证明原告陆续供给被告建筑涂料用于巢湖市小王庄徽商御花园工程，被告的工作人员王申友于2009年9月18日向原告出具差欠货款90230元欠条一张，原告与被告的工作人员发生货物销售关系。
3、证明复印件一份，证明被告确认王申友是被告公司工作人员，在公司担任材料管理员职务，第三人王申友履行的是职务行为，该法律后果应由被告承担。
4、民事裁定书原件一份，证明王申友是被告永安公司工作人员，王申友出具欠条的行为是履行职务行为，差欠原告的货款应当由被告承担给付责任。
经质证，被告质证意见为。
对证据1的真实性无异议，对其合法性、关联性和证明目的均有异议。应世勇与永安公司既无买卖合同关系，也无其他债权债务关系，其诉请永安公司支付货款及利息，主体不适格。
对证据2的证据三性和证明目的均有异议。1、永安公司自己未收到应世勇提供的所谓“建筑涂料”，也未委托过他人接收“建筑涂料”，故永安公司对该份证据的真实性不予认可；2、事前应世勇与永安公司未签订所谓的“建筑涂料”买卖合同，也无关于买卖建筑涂料的合意，事后永安公司未向应世勇出具债权凭证，也未对其提供所谓的“建筑涂料”行为进行追认，故永安公司对该份证据的合法性不予认可；3、该欠条是王申友以其个人名义向应世勇出具的，而非永安公司，且“合肥永安公司”字样是应世勇另行添加的。另外，王申友不是永安公司的员工，也无特别授权，王申友作为一个完全民事行为能力人，完全有能力和资格以其个人名义独立从事民事行为，并为此承担民事责任和法律后果，与永安公司无关。故永安公司对该份证据的关联性不予认可。综上，原告应世勇的该份证据证明目的不能达到。
证据3是复印件，对证据的证据三性及证明目的均有异议。1、永安公司从未出具过该份证明，更不可能在应世勇诉请王申友支付货款的案件中提供该份证明把责任揽在自己的身上，且永安公司从未雕刻过该枚资料专用章，故永安公司对该份证据的真实性不予认可；2、该份证明的落款处无法定代表人签字，也无经办人签字，且印章是“资料专用章”而非永安公司公章，也无人出庭接受质证，不具备证明证据的合法性，故永安公司对该份证据的合法性不予认可；3、该份证据并未反映永安公司委托王申友接收所谓的“建筑涂料”的意思表示，且王申友向应世勇出具的欠条是其个人而非永安公司，故永安公司对该份证据的关联性不予认可。综上，原告应世勇的该份证据证明目的不能达到。
对证据4的合法性、关联性和证明目的均有异议。1、在该份民事裁定书中永安公司为案外人，未参加诉讼，不能为案外人设定义务，并为此认定王申友是永安公司的材料员，王申友的行为是职务行为等，且该裁定所依据的事实和证据均未经过永安公司认可，该裁定明显违反了法律规定，对永安公司不具有合法性；2、该裁定的原告是应世勇、被告是王申友，永安公司不是该案件的当事人，该民事裁定书所载明的一切内容和结论均与永安公司无关，永安公司对该份证据的关联性不予认可。综上，原告应世勇的该份证据不能达到其证明目的。
被告安徽省永安建筑有限公司及第三人王申友均未提交证据。
经核对，本院对原告提交的证据的真实性均予以认定。
经审理查明：巢湖市徽商御花园部分工程由被告安徽省永安建筑有限公司承建，第三人王申友的女婿许业领（已死亡）为被告该工程承包人，王申友为该工程工地的材料员。2009年9月18日，第三人王申友出具欠条一份给原告，欠条载明“今欠到应老板货款计玖万零贰佰叁拾元整。”，另载明“2010年元月中旬付柒万，下剩年前付清。合肥永安公司。”。
2013年，原告以王申友为被告提起诉讼，要求王申友给付该20000元。在该案审理中，原告称欠条上“2010年元月中旬付柒万，下剩年前付清。”等内容为王申友书写，“合肥永安公司。”为其本人书写。王申友则表示“2010年元月中旬付柒万，下剩年前付清。合肥永安公司。”等内容是其代表安徽省永安建筑有限公司巢湖徽商御花园项目部书写的。后本院以（2013）巢民一初字第02707号民事裁定，驳回原告的起诉。
2015年1月16日，原告再次以安徽省永安建筑有限公司为被告，诉至本院。
本院认为：本案争议的焦点为：
1、第三人王申友能否代表安徽省永安建筑有限公司出具欠条。巢湖徽商御花园部分工程为安徽省永安建筑有限公司承建，王申友提供的安徽省永安建筑有限公司巢湖徽商御花园项目部的证明，并结合欠条的备注，可以确认其为工地材料员，故其出具的行为系职务行为，应该代表被告公司。
2、原告向安徽省永安建筑有限公司主张权利是否超过诉讼时效。第三人王申友在2007年至2010年是被告公司工地的材料管理员，还款均由王申友经手给付原告，但在欠条上王申友明确写明“2010年元月中旬付柒万，下剩年前付清”，即应该在2010年2月13日前付清。但被告未能给付，王申友也未给付，原告的权利应该受到侵害，原告应该在2012年2月13日前提起诉讼向被告主张权利，但原告未提供证据证明其已经向被告主张过权利，故本院对被告认为原告起诉超过两年诉讼时效的意见予以采纳。
综上，原告在权利受到侵害后，未能在法律规定的时效内主张权利，丧失胜诉权，故对原告的诉请不予支持。原告在本案将王申友作为第三人，也未能明确向第三人主张权利，故在本案，第三人无须承担责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告应世勇的诉讼请求。
案件受理费330元，由原告应世勇承担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘荣军
二〇一五年七月十三日
书记员 王 娟
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。