湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终1076号
上诉人（原审被告）：崇阳县石城镇人民政府,住所地湖北省崇阳县石城镇。
法定代表人：廖永志，该镇镇长。
委托诉讼代理人：程仕征，崇阳县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡志军，男，1980年1月14日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。
委托诉讼代理人:陈晓，湖北乾兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪天胜，男，1951年11月16日生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。
原审被告：姜志远，男，1974年5月22日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。
委托诉讼代理人:金业斌，崇阳县法律援助中心律师。
原审被告：付雄祥，男，1973年9月13日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。
上诉人崇阳县石城镇人民政府因与被上诉人胡志军、汪天胜、原审被告姜志远、付雄祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2017）鄂1223民初390号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
崇阳石城镇人民政府上诉请求：撤销一审判决并依法改判上诉人不承担本案的侵权责任或发回重审。事实和理由：1.事实认定错误，胡志军受伤是发生在对拆除房屋的材料进行分类处理之时，并非是在拆除（房屋）的过程中受伤；2.本案的房屋拆除行为不属于《中华人民共和国建筑法》的调整范围，对拆除旧房的废旧材料的分类处理更与该法之规定无关联，一审法院引用法律错误；3.被上诉人汪天胜与原审被告姜志远之间订立的合同之性质事实上属于买卖、包含承揽法律关系，不存在转包或分包的法律关系；4.本案的赔偿责任应由被上诉人胡志军及汪天胜按比例承担，上诉人及原审被告姜志远对胡志军受到伤害无侵权行为且不存在过错，不应承担连带责任。
被上诉人胡志军辩称，1.被上诉人是在工作的过程中受伤，上诉人将工程发包给没有资质的个人，建筑施工单位负责人应对安全负责，与姜志远之间签订的合同实质是一种分包关系；2.上诉人作为发包人，应当与姜志远承担连带责任；3.被上诉人家庭极度困难，是农村低保户，本案承包人与分包人既不具备相应资质，又不具备安全生产条件，上诉人应当承担相应的连带责任。
被上诉人汪天胜辩称，其同意被上诉人胡志军的意见，上诉人应承担相应的法律责任。
原审被告姜志远述称，1.胡志军受伤并不是发生在拆除房屋（门窗）之时，而是在对拆除房屋的材料进行分类处理之时；2.从合同内容来看，其与汪天胜之间订立的合同不属于工程的转包或分包，而是买卖门窗及其他建筑废旧材料；3.其与胡志军之间不存在雇员或劳务关系，对胡志军受到的伤害无侵权行为且不存在过错，不应承担连带责任；4.其在本案中不存在选任不当的行为，因为本案的房屋拆除行为不属于《中华人民共和国建筑法》的调整范围，对拆除旧房的废旧材料的分类处理更与该法之规定无任何关联，一审法院适用法律错误。
原审被告付雄祥未提交陈述意见。
胡志军向一审法院起诉请求：1.判令一审被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、伤残补助金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等合计155115.5元（详见赔偿清单），并互负连带赔偿责任；2.本案案件受理费由一审被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月1日，崇阳石城镇人民政府（甲方）与姜志远（乙方）签订旧房拆除承包合同一份，双方约定，甲方将其政府大院一栋宿舍楼拆除工程发包给乙方，拆除费20000元整，拆除旧房的一切废料由乙方自行处理。在拆迁过程中，一切安全事故由乙方承担。同年3月2日，姜志远（甲方）与被告汪天胜（乙方）签订协议书一份，双方约定，甲方将崇阳石城镇人民政府一栋宿舍楼及一栋偏房交由乙方拆除，拆除费1500元，拆除过程中一切安全事故由乙方负担，拆下来的树木材料交给乙方。同年3月5日，被告汪天胜雇请胡志军及艾楚云、余天龙三人拆除崇阳石城镇人民政府的宿舍楼，工资以日计算，每人150元，胡志军在拆除过程中，用铁锤锤门窗时，木屑溅入其左眼，导致其受伤。受伤后，胡志军在崇阳县人民医院、武汉同济医院住院19天，花去医疗费26597.23元。同年11月22日经崇阳浩然法医司法鉴定所鉴定，胡志军伤残程度评定为八级伤残，后续医疗费用1000元，休息时间180天，护理时间60天，营养时间60天。一审法院同时查明：崇阳石城镇人民政府将房屋拆迁工程发包给姜志远，姜志远又将工程分包给被告汪天胜，姜志远、汪天胜无相应的资质，被告汪天胜在胡志军受伤后支付人民币2000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合当事人的诉讼请求，一审法院核定原告胡志军的各项损失为：1.医疗费26597.23元；2.续治费1000元；3.误工费28305÷365/天×257天=19930元；4.住院伙食补助费：50×19=950元；5.营养费：60×15=900元；6.护理费：31138元÷365/天×60=5118.57元；7.残疾赔偿金：11844×20×0.3=71064元；8.儿子抚养费：9803×5×0.3÷2=7352.25元；9.精神抚慰金：9000元；10.法医鉴定费：1751元；11.交通费：1500元。合计各项损失145163.05元。
一审法院认为，本案系一起提供劳务者受害责任纠纷。崇阳石城镇人民政府将房屋拆迁工程发包给无资质的个人即本案的姜志远，姜志远又将工程分包给被告汪天胜，被告汪天胜雇用胡志军为其施工，在施工过程中，胡志军发生致害，依照《中华人民共和国建筑法》第十五条之规定，房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责。《城市房屋拆迁管理条例》第三条之规定，本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的建设单位或者个人。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。为此，综合上述规定，胡志军在雇佣活动中遭受人身损害，雇主即本案的被告汪天胜应承担赔偿责任。崇阳石城镇人民政府、姜志远应承担连带赔偿责任。致害过程中胡志军未注意安全防范义务，其行为有一定的过错（自行负担30%的责任），应酌情减轻一审被告的赔偿责任。被告付雄祥与本案无利害关系，不承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、由被告汪天胜于本判决生效后二十日内赔偿胡志军的医疗费、误工费、营养费等各项损失101614.13元，崇阳石城镇人民政府、姜志远承担连带赔偿责任（被告汪天胜已支付的2000元在履行中扣除）；二、驳回胡志军的其他诉讼请求。案件受理费1075元，由胡志军负担322元，由崇阳石城镇人民政府、汪天胜、姜志远负担753元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院继续予以认定。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第五十条规定，房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责。一审法院适用法律条款时表述错误，将《中华人民共和国建筑法》第五十条的规定误表述为第十五条，对此，本院予以纠正。同时，2001年11月1日实施的《城市房屋拆迁管理条例》也因《国有土地上房屋征收与补偿条例》的公布，于2011年1月21日废止。原审适用该条例不当。虽然原审在适用法律法规时，存在以上瑕疵，但本院认为，对于上诉人诉称本案的房屋拆除行为不属于《中华人民共和国建筑法》调整范围的理由无事实与法律依据，本院不予支持。上诉人崇阳石城镇人民政府在将房屋拆除工程发包给姜志远后，姜志远（甲方）与被上诉人汪天胜（乙方）签订协议书约定：“乙方将房屋拆除下来，树木材料交给乙方。乙方付给甲方人民币壹仟伍佰元。”即姜志远与被上诉人汪天胜之间构成建设工程合同关系，不符合买卖合同或承揽合同构成要件，因此双方并非买卖关系或承揽关系。依照中华人民共和国国务院《建设工程安全生产管理条例》第十一条规定，建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位；第二十条规定，施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。在本次安全生产事故中，因姜志远及汪天胜均不具备相应的资质或安全生产条件，崇阳石城镇人民政府作为发包人，违反法律及行政法规的规定将本案的房屋拆除工程发包给姜志远施工，原审判决上诉人崇阳石城镇人民政府与分包人姜志远及雇主汪天胜对于被上诉人胡志军的损失承担连带责任，并无不当。
综上所述，崇阳石城镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由崇阳县石城镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 汤兆光
审判员 杨荣华
二〇一七年十二月十二日
书记员 董才森
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；