.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终3081号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司。住所地：翼城县舜尧商贸城东区*号楼。负责人：任刚，该公司经理。委托代理人：王焕泽，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高建林，男，1974年2月4日出生，汉族，住翼城县。被上诉人（原审被告）：解双，男，1983年10月20日出生，汉族，住翼城县。二被上诉人共同的委托代理人：李晓辉，男，襄汾县南辛店乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山西茂源盛贸易有限公司。住所地：翼城县中卫乡南上卫村。法定代表人：贾莉莉，该公司经理。原审被告：都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：新乡市人民东路与新中大道东南角人民防空指挥中心7层。负责人：李新海，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称人保翼城公司）因与被上诉人高建林、解双、山西茂源盛贸易有限公司（以下简称茂源盛公司）及原审被告都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称都邦新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保翼城公司的委托代理人王焕泽，被上诉人高建林、解双的共同委托代理人李晓辉到庭参加了诉讼。被上诉人茂源盛公司、原审被告都邦新乡公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2016年9月30日10时47分许，王东凯驾驶新乡市新运交通运输有限公司所有的×××号大客车沿331省道由东向西行驶至丽江路交叉口处超车时与沿331省道由西向东行驶的高建林驾驶×××/×××号半挂车相撞，造成两车损坏，原告高建林、解双等多人受伤的道路交通事故。该事故经新乡市公安局平原分局交通巡防大队新公交认字[2016]第300039号道路交通事故认定书认定：高建林负此事故的次要责任，王东凯负此事故的主要责任，解双无责任。高建林受伤后在原阳县人民医院、翼城县人民医院及山西医科大学第二医院进行了住院治疗。解双受伤后在原阳县红十医院及翼城县人民医院进行了住院治疗。高建林在转院治疗过程中支出了医疗服务费10750元，解双在转院治疗过程中支出了医疗服务费1750元。在诉讼过程中，经高建林申请，原审法院委托，山西平阳司法鉴定中心于2017年7月17日出具了鉴定意见书，鉴定意见为：1、高建林左下肢损伤，左髋关节假体置换术后现属九级伤残；2、左肩胛骨粉碎性骨折致左肩关节功能丧失35%现属十级伤残。高建林支付鉴定费2500元。另查明，新乡市新运交通运输有限公司所有的×××号大客车在被告都邦新乡公司投保有”交强险”，茂源盛公司所有的×××号车在被告人保翼城公司投保有100000元责任限额的车上人员责任保险和350000元责任限额的雇主责任保险，该次事故发生在保险合同有效期内。高建林为农村户口。以上为本案事实。原审法院审理后认为：一、本案是一起交通事故引发的提供劳务者受害责任纠纷案件。高建林、解双作为茂源盛公司的雇员，其在履行工作任务时受到伤害，高建林、解双因事故伤害遭受的损失，茂源盛公司应予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第十九条规定：”采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”第六十五条规定：”保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，×××号货车在人保翼城公司处投保了车上人员责任保险和雇主责任保险，茂源盛公司对高建林、解双超出交强险限额外的损失，要求人保翼城公司在其承保的×××号货车车上人员责任保险和雇主责任保险限额内直接向高建林、解双赔偿保险金，高建林、解双也向人保翼城公司提出直接赔偿保险金的请求，人保翼城公司辩解其应当在车上人员责任保险限额内按事故责任比例予以赔偿，在车辆保险限额使用完毕之后雇主责任保险予以赔偿。但在本案审理过程中，人保翼城公司未提供其向被保险人对保险条款进行过明确说明的证据，且保险条款中车上人员责任保险按事故责任比例赔偿的规定，加重了被保险人的责任，该院对人保翼城公司的上述辩解不予采信。人保翼城公司提交的《雇主责任保险条款（2004版）》第二十六条第三款规定：”保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，该行为无效。”可见，人保翼城公司在赔偿保险金后有对有关责任方进行代位求偿的权利。该院对高建林、解双请求人保翼城公司对超出交强险限额外的损失，直接由其在车上人员责任保险和雇主责任保险限额内赔偿保险金的请求予以支持。二、对高建林、解双主张的赔偿项目和赔偿数额依法确认如下：高建林的损失：1、医药费143738.34元（医药费票据为证）；2、住院伙食补助费1700元（100元×17天，依据《山西省省直机关差旅费管理办法》第17条规定的工作人员出差伙食补助费每人每天100元计算，乘以实际住院天数17天）；3、营养费850元（50元×17天）；4、误工费54694元（188.6元×290天，按照山西省2016年交通运输业日平均工资188.6元计算，计算天数为从其受伤之日起至定残前一天，共290天）；5、护理费1690.99元（99.47元×17天，按照山西省2016年居民服务业日平均工资99.47元计算，计算天数为其住院17天）；6、医疗服务费10750元；7、残疾赔偿金80005.8元（19049元×20年×21%，按照山西省2016年居民人均可支配收入19049元计算20年，乘以伤残系数21%）；8、鉴定费2500元。9、交通费、住宿费3289元；10、涉案事故致使原告高建林1处构成九级伤残，1处构成10级伤残，势必给其精神造成一定的损害，但其主张赔偿20000元过高，该院酌定为10000元。以上高建林损失共计309218.13元。解双的损失：1、医药费10910.42元（医药费票据为凭）；2、住院伙食补助费1300元（100元×13天，依据《山西省省直机关差旅费管理办法》第17条规定的工作人员出差伙食补助费每人每天100元计算，乘以实际住院天数13天）；3、营养费650元（50元×13天）；4、误工费5403.81元（125.67元×43天，解双主张按照山西省2016年交通运输业日平均工资188.6元计算43天的误工费，人保翼城公司和都邦新乡公司均要求其提供事故发生时从事交通运输业的驾驶证和从业资格证，解双未能提供，结合解双为农村户口，其主张的误工费该院认为按山西省2016年农、林、牧、渔业日平均工资125.67元计算为宜）；5、护理费1293.11元（99.47元×13天，按照山西省2016年居民服务业日平均工资99.47元计算，计算天数为其住院天数）；6、医疗服务费1750元；7、交通费380元。以上共计：21687.34元。三、关于赔偿数额的具体划分：解双放弃要求在交强险限额内予以赔偿的请求，该院予以支持。人保翼城公司应在车上人员责任保险限额内赔偿解双经济损失21687.34元。高建林的经济损失309218.13元，由都邦新乡公司在交强险限额内赔偿120000元，并优先在交强险内赔偿精神损害抚慰金，其余经济损失189218.13元（309218.13元-120000元）由人保翼城公司在车上人员责任保险限额内赔偿100000元，在雇主责任保险限额内赔偿89218.13元。四、关于人保翼城公司和都邦新乡公司辩称其不应承担诉讼费，该院认为，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定确定承担方和承担数额，其辩称理由不能成立，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告高建林各项经济损失120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任保险和雇主责任保险限额内赔偿原告高建林各项经济损失189218.13元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任保险限额内赔偿原告解双各项经济损失21687.34元。四、驳回原告高建林和原告解双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4024元，由被告都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担1306元，被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担2444元，原告高建林负担103元，原告解双负担171元。判后，上诉人人保翼城公司不服山西省襄汾县人民法院（2017）晋1022民初509号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院一审程序违法，本案案由一审立案时为机动车交通事故责任纠纷，后一审判决时改为交通事故引发的提供劳务者受害责任纠纷。2、原审法院查明的基本事实不清。对于上诉人承保的车上人员责任险而言，其保险责任就是根据被保险车辆在交通事故中的过错程度，依法应对车上人员承担的损害赔偿责任，即也是过错责任。原审法院认定上诉人车上人员责任保险中关于按照责任比例赔偿的条款属于无效条款，上诉人认为于法无据。3、原审法院认定赔偿金数额不当。《山西省高级人民法院关于二0一七年人身损害赔偿和小额诉讼执行标准的通知》（晋高法【2017】91号）中明确规定农村居民的伤残赔偿金应按照2016年度山西农村居民人均纯收入指标10082元计算。原审法院按照2016年度山西居民人均可支配收入19049元计算高建林的残疾赔偿金，既没有法律依据，也与该通知相悖。原审法院认定被上诉人高建林医疗服务费10750元、解双医疗服务费1750元，共计12500元。该费用不属于法定赔偿项目，且解双的票据姓名不一致，不应予以认定。被上诉人高建林、解双答辩称：1、原审法院审理程序合法，本案中事故车辆×××、×××的实际车主是田培哲，田培哲与茂源盛公司是挂靠关系，高建林、解双为田培哲提供劳务，据《道路交通安全法》第76条规定，因第三者车辆未投保商业第三者险，二被上诉人交强险以外的损失由本车承担雇主赔偿责任，符合法律法规规定，故一审法院根据高建林、解双诉求选择法律关系判决本案程序合法；2、原审法院查明本案事实清楚，车上人员险的保费是按照保险限额的多少缴纳，缴纳保费是按本车司机承担全部责任计算，人保翼城公司雇主责任险特别约定是按照车辆座位承保，只要人员在车上受伤，保险公司就应当理赔，因本案中雇主责任险不是按照单位员工人数承保与工伤关系无关，原审法院认定事实清楚；3、原审法院认定赔偿数额合理，本案原审开庭时间是2017年8月份，当时省高院的《山西省高级人民法院关于二0一七年人身损害赔偿和小额诉讼执行标准的通知》（晋高法【2017】91号）文件未颁布于执行，原审法院根据当时的审判实际确定赔偿数额合理合法。被上诉人茂源盛公司、原审被告都邦新乡公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为：2016年9月30日10时47分许，王东凯驾驶新乡市新运交通运输有限公司所有的×××号大客车沿331省道由东向西行驶至丽江路交叉口处超车时与沿331省道由西向东行驶的高建林驾驶×××/×××号半挂车相撞，造成两车损坏，高建林、解双等多人受伤的道路交通事故。该事故经新乡市公安局平原分局交通巡防大队新公交认字【2016】第300039号道路交通事故认定书认定：高建林负此事故的次要责任，王东凯负此次事故的主要责任，解双无责任之事实双方无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是：1、原审程序是否合法，人保翼城公司应否在车上人员险、雇主责任险范围内承担赔偿责任；2、原审认定赔偿数额是否适当。关于原审程序是否合法，人保翼城公司应否在车上人员险、雇主责任险范围内承担赔偿责任。人保翼城公司称，作为交通事故本案明显遗漏了必要的诉讼当事人×××号车的车辆所有人。原审认定本案为提供劳务者受害责任纠纷，人保翼城公司既不是雇员，也不是雇主，不应作为提供劳务者受害责任纠纷的被告，高建林、解双与山西茂源盛贸易有限公司之间不属于劳务关系，本案案由不应转化为提供劳务者受害责任纠纷，人保翼城公司主体不适格。本案中，田培哲与山西茂源盛贸易有限公司系挂靠关系，雇主责任险投保人为山西茂源盛贸易有限公司，高建林、解双为田培哲提供劳务，受雇于田培哲雇主责任险特别约定是按照车辆及车辆座位人员承保，该雇主责任险特别约定车号为×××。人保翼城公司雇主保险条款第四条约定，在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包含香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致伤残或者死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿：......（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害......；第二十六条约定，发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，被保险人应行使或保留行使向该责任方请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人参损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《道路交通安全法》第76条规定，保险公司对第三者损害在交强险内优先赔偿。据此，解双向×××号车的保险人主张交强险内予以赔偿及向交强险外的损失由雇主承担并无不当。最高人民法院就各级人民法院适用《民事案件案由规定》的有关问题通知如下：四、适用《民事案件案由规定》时应注意：同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由；但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定并列的两个诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案中，高建林、解双在一审提起诉讼是因高建林、解双在交通事故中受伤后因赔偿问题提起的民事诉讼，原审法院在立案时确定了单一案由，机动车交通事故责任纠纷，原审法院开庭审理后，按诉争的两个以上法律关系确定了机动车交通事故责任纠纷、提供劳务者受害责任纠纷并列的两个案由符合法律规定。该案涉及道路交通事故责任纠纷、提供劳务者受害责任纠纷并列的两个案由符合法律规定。人保翼城公司应在雇主责任险范围内承担赔偿责任。关于原审认定赔偿数额是否适当。人保翼城公司称，《山西省高级人民法院关于二0一七年人身损害赔偿和小额诉讼执行标准的通知》（晋高法【2017】91号）中明确规定农村居民的伤残赔偿金应按照2016年度山西农村居民人均纯收入指标10082元计算。原审法院按照2016年度山西居民人均可支配收入19049元计算高建林的残疾赔偿金，既没有法律依据，也与该通知相悖。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十周岁以上的，按五年计算。《山西省2017年交通事故赔偿标准》未公布农村居民人均纯收入标准。原审按照山西省公安交通管理局文件，参照山西省2016年居民人均可支配收入计算并无不当。人保翼城公司称原审认定高建林医疗服务费10750元、解双医疗服务费1750元，共计12500元，该费用不属于法定赔偿项目。本案中，高建林、解双均在异地受伤，从事故发生地运往本地需支付医疗服务费，系该次事故必要的支出费用，原审法院认定人保翼城公司承担并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3569元，由上诉人中国人民财产保险股有限公司翼城支公司承担。本判决为终审判决。审判长胡宇霞审判员遆海鹏审判员吉磐二〇一七年十二月二十二日书记员徐菲