湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0802民初2450号
原告：梁海军，男，1957年10月15日出生，汉族，，住湖南省长沙县。
原告：邹德兴，男，1950年6月14日出生，汉族，，住湖南省长沙县。
原告：方海清，男，1958年5月28日出生，汉族，，住湖南省长沙县。
共同委托诉讼代理人：马岚兰，湖南天门律师事务所律师，系原告梁海军、邹德兴、方海清的特别授权代理人。
共同委托诉讼代理人：胡泽立，湖南金州（张家界）律师事务所律师。
被告：湖南张家界天门山旅游股份有限公司，统一社会信用代码9143000070737337XB，住所地张家界市永定区官黎坪天门山索道下站房。
法定代表人：张同生，董事长。
委托诉讼代理人：向波，湖南向法律师事务所律师。
被告：中国建筑第五工程局第一建筑安装公司，统一社会信用代码91430100183858121E，住所地长沙市天心区韶山路172号。
法定代表人：杨颖，总经理。
委托诉讼代理人：谢厄，男，1970年6月10日出生，汉族，，住长沙市天心区。
原告梁海军、邹德兴、方海清与被告湖南张家界天门山旅游股份有限公司、中国建筑第五工程局第一建筑安装公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2017�9月19日公开开庭进行了审理。原告梁海军及梁海军、邹德兴、方海清的共同委托诉讼代理人马岚兰、被告湖南张家界天门山旅游股份有限公司委托诉讼代理人向波、被告中国建筑第五工程局第一建筑安装公司的委托诉讼代理人谢厄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁海军、邹德兴、方海清向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖南张家界天门山旅游股份有限公司支付下欠原告的工程款988439.25元,被告中国建筑第五工程局第一建筑安装公司承担连带责任,并自2004年2月1日起按银行同期贷款利率计息至工程款付清为止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：1999年5月25日,湖南天门山旅游股份有限公司(以下简称天门山公司)与中国建筑第五工程局第一建筑安装公司(以下简称中建五局一公司)签订《建设工程施工合同》,合同约定天门山公司将天门山旅游公路8K+00-9K+00桩号段工程发包给中建五局一公司承建,承包范围为土石方工程和路基平整工程,工程价款按实际完成的净值工程量,以双方商定的单价作为核算工程总造价的依据。同年5月27日，双方签订了《天门山登山工程决算单价表》。1999年5月31日，中建五局一公司与长沙县仙人市建筑工程公司签订《工程施工发承包合同》，将工程转包给长沙县仙人市建筑工程公司。1999年6月15日，原告与长沙县仙人市建筑工程公司签订《仙人市建筑工程公司项目承包合同书》，合同约定长沙县仙人市建筑工程公司将其承包的天门山旅游公路8K+00-9K+00桩号段工程由原告施工。2002年原告承包的工程完工，被告中建五局一公司只向原告支付工程款和生活费共计2033884.8元。此后被告中建五局一公司一直未与长沙县仙人市建筑公司进行工程款结算。之后长沙市仙人市建筑工程公司因各种原�被工商部门吊销了营业执照，对上述工程的债权债务全部转为原告享有和承担。2004年4月两被告在未征求原告同意的情况下，对工程以240万元进行结算。原告对此不服于2004年起就向张家界市中级人民法院、长沙市天心区人民法院、长沙市中级人民法院、湖南省高级人民法院进行诉讼。在诉讼过程中，对原告已完成的所有工程量及工程价款进行了司法鉴定，原告完成的工程价款鉴定结果为3372324.05元。2009年9月15日,湖南省高级人民法院作出(2009)湘高法民再终字第117号调解书,调解书确定:由中建五局一公司在已支付的工程款外,另行向原告给付35万元,《工程施工发承包合同》以外的工程量及相应工程款由原告另行主张权利。原告完成的工程包括《工程施工发承包合同》约定范围内的土石方工程及约定外的签证部分，中建五局一公司已支付了工程款2383884.8元，还有《工程施工发承包合同》外的工程款988439.25元未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定和（2009）湘高法民再终字第117号调解书确定的内容，被告天门山公司作为工程受益人，应该在该工程欠付的工程款范围内向原告支付，被告中建五局一公司作为分包人也应该承担支付责任。原告多次向被告主张《工程施工发承包合同》以外部分的工程款，被告均相互推诿。故原告提出如上诉讼请求。
被告天门山公司答辨要点：1、本案原告的起诉已经过了诉讼时效，依法应当驳回；2、被告天门山公司不存在未付工程款，原告要求被告承担给付义务，没有事实和法律依据，应当依法驳回。
被告中建五局一公司答辨要点：1、原告在诉状所陈述的法律事实真实；2、原告的诉讼请求法律关系明确；3、被告中建五局一公司不负有直接支付或连带支付义务。
根据庭审时当事人的陈述和经审查确认的证据，本院可以确认以下事实：
1999年5月25日，中建五局一公司与天门山公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定天门山公司将天门山旅游公路8K+00-9K+00桩号的工程以包工包料的形式承包给中建五局一公司施工。工程价款按实际完成的净值工程量，以双方商定的单价作为核算工程总造价的依据。同年5月27日，双方签订了《天门山登山公路工程决算单价表》。1999年5月31日，中建五局一公司与长沙县仙人市建筑公司签订了一份《工程施工发承包合同》，合同约定中建五局一公司将其总承包的张家界天门山四级公路工程承包给长沙县仙人市建筑公司施工，工程造价约为300万元。1999年6月15日，邹德兴、梁海军、方海清与长沙县仙人市建筑公司签订了《仙人市建筑工程公司项目承包合同书》，合同约定仙人市建筑公司将其承包的张家界天门山四级公路项目工程承包给邹德兴、梁海军、方海清三人施工，由该三人向仙人市建筑公司交纳管理费为承包总造价的5%。上述合同签订后，邹德兴、梁海军、方海清即组织民工进场施工。2002年5月，邹德兴、梁海军、方海军承包的工程完工。在施工期间，梁海军从中建五局一公司领取了工程款和生活费共计2033884.8元。工程完工后，中建五局一公司一直未与仙人市建筑公司进行工程款结算，之后仙人市建筑公司因各种原因被工商部门吊销了营业执照，对上述工程的债权债务全部转为邹德兴、梁海军、方海清享有和承担，对此情况也告知了中建五局一公司。后中建五局一公司与天门山公司于2004年4月12日对合同所约定的工程进行了结算，认定中建五局一公司承建的天门山登山公路10K+342-11K+292段工程的结算的工程款总价款为2401273.51元,并已于2006年7月26日支付完毕。梁海军对结算的工程价款不服，于2004年6月向张家界市中级人民法院提起诉讼。该院判决由中建五局一公司给付梁海军工程款150万元。中建五局一公司对此判决不服，申请该院再审，该院于2006年11月28日作出裁定，以梁海军与中建五局一公司没有合同关系为由驳回梁海军的起诉。2007年5月梁海军收集完善有关证据后，以梁海军、邹德兴、方海清为原告，以中建五局一公司为被告，以长沙县仙人市建筑工程公司、天门山公司为第三人，再次向天心区人民法院提起诉讼。该院委托湖南永信有限责任会计事务所对梁海军等人所施工工程（桩号为K10+342-K11+282）进行鉴定，鉴定认定工程款为3372324.05元。长沙市天心区人民法院审理后判决由中建五局一公司给付邹德兴、梁海军、方海清剩余工程款1338439.25元（3372324.05元-2033884.8元）,中建五局一公司不服,向长沙市中级人民法院提起上诉,该院维持原判。中建五局一公司不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2009年6月5日作出（2009）湘高法民申字第0170号民事裁定，裁定由湖南省高级人民法院提审。经湖南省高级人民法院主持调解，申请再审人中建五局一公司与被申请人梁海军、邹德兴、方海清达成协议。2009年9月15日，湖南省高级人民法院作出（2009）湘高法民再终字第117号民事调解书，调解书的内容为1、根据中国建筑第五工程局第一建筑安装公司与张家界天门山旅游股份有限公司签订的《建设工程施工合同》和长沙县仙人市建筑工程公司与中国建筑第五工程局第一建筑安装公司签订的《工程施工发承包合同》中的长沙县仙人市建筑工程公司实际施工的路段为K10+342-K11+292，中国建筑�五工程局第一建筑安装公司自愿除已支付的工程款以外，另行给付邹德兴、梁海军、方海清35万元，此款在2009年10月25日付清。该《工程施工发承包合同》以外的工程量及相应工程款由邹德兴、梁海军、方海清另行主张权利；2、本协议自双方签字即生效，就本案双方从此再无争议；3、原一、二审诉讼费已由双方支付的，双方均自愿承担。
另查明：中建五局一公司已按（2009）湘高法民再终字第117号调解书内容履行完毕，35万元已于2010年3月12日全部支付完毕。原告所诉请的工程款988439.25元，实为长沙市天心区人民法院所确认的1338439.25元，减去湖南省高级人民法院作出（2009）湘高法民再终字第117号民事调解书确认的350000元之差，也就是湖南省高级人民法院（2009）湘高法民再终字第117号民事调解书确认中国建筑第五工程局第一建筑安装公司与张家界天门山旅游股份有限公司签订的就《建设工程施工合同》和长沙县仙人市建筑工程公司与中国建筑第五工程局第一建筑安装公司签订的《工程施工发承包合同》中的长沙县仙人市建筑工程公司实际施工的路段为K10+342-K11+292所完成的工程量的总工程款中的款项。原告并没有就《工程施工发承包合同》以外的工程量及相应工程款提供证据来支持自己的诉讼请求。
本院认为：原告梁海军、邹德兴、方海清所诉请的工程款988439.25元，实际上在长沙市天心区人民法院所判决确认的1338439.25元由中建五局一公司支付及长沙市中级人民法院判决维持原判决以及湖南省高级人民法院再审达成调解书中已解决，原告梁海军、邹德兴、方海清没有就《工程施工发承包合同》以外的工程量及相应工程款提交证据。法律规定：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁海军、邹德兴、方海清的诉讼请求。
案件受理费13684元，适用简易程序，减半收取6842元，由原告梁海军、邹德兴、方海清共同负担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审
审 判 员 苏格烈
二〇一七年九月二十日
代理书记员 覃遵澎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对息已提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。