江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初5784号
原告：南京便建钢管扣件租赁部，组织机构代码L0247214-3，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道铁合金厂内。
经营者：姚中云，男，汉族，1974年4月6日出生，公民身份号码3401221974********，住所地安徽省合肥市包河区包河工业园包河苑小A区**幢***室。
委托诉讼代理人：李云，江苏李云律师事务所律师。
被告：蔡丁凯，男，汉族，1985年5月10日出生，住所地安徽省泾县。
委托诉讼代理人：高智萍，南京市栖霞区燕子矶法律服务所法律工作者。
被告：江苏润来建设集团有限公司，统一社会信用代码91320113736059881B，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道新尧路5-1、5-3号。
法定代表人：宦俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王飞，江苏石城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宁，江苏石城律师事务所律师。
被告：南京泰鼎脚手架有限公司，组织机构代码76527235-8，住所地江苏省栖霞区迈皋桥街道和燕路251号1幢15096室。
法定代表人：佘云龙。
原告南京便建钢管扣件租赁部（以下简称便建租赁部）与被告蔡丁凯、江苏润来建设集团有限公司（以下简称润来公司）、南京泰鼎脚手架有限公司（以下简称泰鼎公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2016年3月11日起诉被告蔡丁凯、润来公司至本院要求被告蔡丁凯支付租金、违约金并返还钢管扣件，润来公司承担连带责任。本院于2016年5月16日作出（2016）苏0113民初1351号民事判决。后便建租赁部不服该一审判决，提起上诉。江苏省南京市中级人民法院经审理于2016年9月12日作出（2016）苏01民终4982号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院于2016年10月17日立案后，原告于2017年1月8日申请追加被告泰鼎公司作为被告，本院依法予以准许后依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告便建租赁部经营者姚中云及其委托诉讼代理人李云、被告蔡丁凯委托诉讼代理人高智萍、被告润来公司委托诉讼代理人王飞和刘宁到庭参加诉讼。被告泰鼎公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。现已审理终结。
原告便建租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰鼎公司支付截至2016年4月6日的租金1287168元，并支付自2016年4月7日起至实际付清之日止的租金损失，按每日542元计算（钢管每天的租金损失为38861.8米*0.012元，扣件每天的租金损失为12653只*0.006元/只）；2、被告泰鼎公司返还原告钢管38861.8米，扣件12653只，如果不能返还则应按照合同约定价（钢管为17元/米，扣件为7元/只）给付赔偿款749221.6元；3、被告泰鼎公司支付违约金20万元（按照合同约定，违约金为欠付租金的20%，原告现仅主张20万元）；4、被告蔡丁凯和润来公司对泰鼎公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年4月1日，因润来公司承建南京市栖霞区体育中心工程搭设脚手架需要钢管扣件，将工程外包给以泰鼎公司名义订立承包合同的蔡丁凯，蔡丁凯以泰鼎公司名义与原告签订钢管扣件租赁合同，因原告对蔡丁凯不了解，润来公司又是工程的总承包人，也是脚手架工程的实际使用人和控制人，故润来公司自愿为租赁合同提供担保，并在担保合同上特别约定“租赁物退场每分批担保方都有告知出租方押车方可放行的义务。”合同签订后，原告向润来公司工地提供钢管共计184511.2米、扣件120552只，并在工程中使用，但2013年2月蔡丁凯“跑路”后，原告联系不上蔡丁凯，钢管扣件的使用和维护一直由润来公司掌控。2013年6月30日，润来公司将拆下的部分钢管扣件归还给原告，但尚欠钢管39951.9米、扣件12653只，因润来公司与原告就租金和材料支付返还产生纠纷，原告遂于2013年7月诉至法院，后因蔡丁凯私刻公章涉嫌犯罪与该案有涉，故法院将该案移送公安机关并以先刑后民为由驳回了原告的起诉，现刑事案件已了结，蔡丁凯已构成私刻印章罪，故原告重新诉至法院。原告在原审一审中主张，被告蔡丁凯作为钢管扣件的实际承租人应当承担支付租金、返还租赁物的责任；被告润来公司有过错，且与蔡丁凯恶意串通，应当承担连带责任，润来公司作为专业的建设工程施工单位，应当规范审核承租人泰鼎公司的身份，不能仅依据蔡丁凯提供的泰鼎公司的公章就认定其有资质，原告系基于对润来公司的信任和润来公司提供的担保，才与蔡丁凯签订租赁协议的，润来公司有过错；润来公司在知晓泰鼎公司的公章系蔡丁凯伪造的情况下，还继续向蔡丁凯个人支付工程款，并未从工程款中预留出部分款项作为给原告的租金，其与蔡丁凯恶意串通；蔡丁凯“跑路”后，润来公司系租赁物的实际占有和控制人，其未按照合同约定尽到担保责任。故原告在原审一审中诉请法院判令被告蔡丁凯支付至实际付清之日止的租金（截至2016年4月6日为1287168元）、违约金20万元并返还钢管38861.8米、扣件12653只，被告润来公司承担连带责任。后原告在本案审理中又提出，1、被告蔡丁凯以经办人身份签订合同，而蔡丁凯和泰鼎公司是承包关系，润来公司和泰鼎公司存在脚手架承包合同关系，因此蔡丁凯以被告泰鼎公司名义与原告签订租赁合同，租赁合同主体是泰鼎公司和原告，而不是蔡丁凯和原告，即使印章是蔡丁凯私刻，基于表见代理关系，也不能排除泰鼎公司是合同主体的事实；2、之前相关案件认定的合同主体都是泰鼎公司，因此原告和泰鼎公司的租赁合同关系合法有效，不因为蔡丁凯私刻印章影响其效力；3、被告蔡丁凯和润来公司提供担保，故应当承担担保责任。据此，原告提起本案诉讼。涉案租赁合同在约定租赁期限届满后，已转为不定期租赁，直至2016年4月6日，原告在原审一审中提出解除合同，租赁合同才终止。
被告蔡丁凯辩称，1、蔡丁凯伪造泰鼎公司公章，不构成表见代理，而原告的本意是和泰鼎公司发生租赁关系，并不是与蔡丁凯建立租赁关系，因此案涉合同不成立，谈不上生效，也谈不上解除。2、关于数量和签收问题，蔡丁凯委托胡某某签收确认租赁物，但胡某某本人“手脚不干净”，也曾因此被判处过刑罚，不排除刑事方面的原因导致租赁物丢失，且有部分发货单是原告在工地上让蔡丁凯补签的，故对于胡某某单独签收的发货单不认可,对胡某某签收和蔡丁凯补签的发货单也不予认可。3、蔡丁凯愿意返还钢管、扣件；如果不能返还，蔡丁凯认为合同约定的钢管、扣件价格也过高，实际上应考虑折旧的价格，同时对于丢失的钢管、扣件，原告既主张返还，又主张支付租金，系重复计算。4、因为蔡丁凯伪造公章受到处罚，根据相关法律规定，只赔偿由此造成的直接损失，原告提出的违约金等相关费用，不是直接损失，不应支持。综上，蔡丁凯同意返还钢管、扣件，对于其他诉请不予认可。
被告润来公司辩称，1、案涉租赁合同上泰鼎公司印章系伪造，不能视为泰鼎公司的真实意思，对泰鼎公司无约束力，因此案涉租赁合同不成立；而润来公司是为泰鼎公司提供担保，所以在公章是伪造的情况下，润来公司不需要承担担保责任。本案中除了伪造的公章，没有其他证据证明蔡丁凯具有泰鼎公司的授权，主观上原告也过于相信蔡丁凯，没有对蔡丁凯是否具有授权调查核实，所以原告方存在过错，且润来公司自始至终没有参与过案涉租赁合同的签订和履行，不符合表见代理要求的行为人有外在表象，因此蔡丁凯行为不构成表见代理。另外，如果法院认为原告与泰鼎公司签订的租赁合同合法有效，原告向润来公司主张担保责任也超过了6个月的保证期间。2、对原告主张的租赁物数量和欠付租金金额不予认可。胡某某并非合同约定的收货人，对其签字的收货单不予认可;对运费、扣件保养费、钢管上堆费不认可；原告供货数量远超过合同约定，与常理不符。3、对于已经丢失的钢管、扣件，原告在2013年6月30日清点时就已经知道丢失，从该日起，原告要么要求返还租赁物要么要求赔偿损失，但都不应再产生租金；同时，钢管扣件的租金损失属于预期可得利益，对于不生效的合同，不应给予保护，且涉案纠纷因蔡丁凯涉及刑事犯罪，致使法院不能对民事案件先行审理，导致钢管租赁期限被延长，现原告要求被告承担这么长期限的租金，有违合同法预见性原则。4、本案涉及刑事问题，原告既要求赔偿损失，又要求赔偿租金，被告认为不合理；对于丢失的钢管、扣件，如果蔡丁凯愿意返还，被告认为还是应当按返还进行处理。5、对于原告主张的违约金，因合同不成立，故不应得到法院支持；且原告按20%计算违约金，标准过高，被告要求下调。6、关于涉及蔡丁凯和泰鼎公司的其他案件，郑某某一案的判决时间为2013年5月16日，当时法院还不知道涉案体育中心项目中泰鼎公司的印章是伪造的，然而泰鼎公司已经提出其公章被伪造并申请鉴定，但法院并未准许；而润来公司签订合同时并不知蔡丁凯伪造公章，也是被害人，在知晓蔡丁凯伪造公章时立即报案，没有过错。润来公司付给蔡丁凯的钱均是现金用于支付工人工资，2013年4月知道蔡丁凯伪造公章后就没有再付款，仅被法院强制执行了部分款项用于支付农民工工资，故被告并无恶意串通。润来公司并非租赁物的实际控制人，原告送至工地的租赁物没有向润来公司告知，润来公司不知数量，但已配合原告返还部分租赁物，故不能依据该份郑某某一案的判决推断蔡丁凯和泰鼎公司之间存在代理关系。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告泰鼎公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：1、《租赁合同书》；2、出库单；3、入库单；4、租赁结算表。被告蔡丁凯对上述第1、2、3组和第4组中有蔡丁凯签字的证据形式真实性无异议。被告润来公司对上述证据1、证据2中的2013年4月30日出库单以及证据3中2013年6月30日润来公司协助原告清场的入库单无异议，对于其他证据不予认可。
被告蔡丁凯为证明其答辩意见，提供了以下证据：1、（2016）苏0113刑初36号刑事判决书，证明蔡丁凯在涉案租赁合同中伪造泰鼎公司公章，并被判处伪造公章罪。原告和被告润来公司对上述证据无异议。
被告润来公司为证明其答辩意见，提供了以下证据：1、（2013）栖商初字第400号案件起诉状及相应的民事裁定书；2、（2014）栖商初字第58号起诉状及相应的民事裁定书；3、（2014）栖商初字第209号起诉状及相应的民事裁定书，证明原告与润来公司就涉案纠纷相关的诉讼经过。4、润来公司和泰鼎公司签订的《脚手架工程合同书》。原告和蔡丁凯对上述证据真实性无异议。
本院依法调取了（2013）栖商初字第7号民事判决书（下称郑某某案判决书）、（2013）栖民初字第997号民事判决书（下称赵某某案判决书）、2016年7月4日原审二审庭前会议笔录及庭审笔录、郑某某案和赵某某案的执行笔录和和解笔录。当事人对上述证据均无异议。
对于上述证据的真实性，除了部分原告自行制作的租赁结算表外，对于其他证据真实性当事人均无异议，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南京润来建筑工程有限公司于2012年4月12日变更企业名称为润来公司。2012年被告蔡丁凯以泰鼎公司名义与被告润来公司签订《脚手架工程合同书》，约定因润来公司承建栖霞区体育中心工程需要，将该工程脚手架及提供内排架钢管、扣件以包工包料的形式分包给泰鼎公司，该合同落款处加盖“泰鼎公司”及润来公司印章。后被告蔡丁凯以泰鼎公司的名义（承租方）于2012年4月5日与原告便建租赁部（出租方）、被告润来公司（担保人）签订《南京便件钢管扣件租赁部租赁合同书》，约定：第一条：承租方所承建的栖霞区体育中心工程所需钢管500吨，扣件10000只（具体租用规格、数量以发货单位为准）；第二条：租赁期限：本合同自2012年4月5日至2012年9月30日止，到期后应全部归还，承租方因工程需要延长租期，应在合同期满前10日，经出租方同意后，重新续订合同，否则加收100%租金……;第三条：钢管、扣件全部按租用天数计算，经发货当日开始，即发生租金，至归还当天结束收费，其运费工具和上下力资由承租方自理，钢管每米0.012元/天，扣件每只0.006元/天，所租用材料可以分期归还，但所剩材料到合同期满后应全部归还。如承租方所租用材料全部归还后，不和出租方结账，拖欠租金，出租方有权要求承租方支付租金总额的20%违约金……;第五条：钢管在使用过程中如丢失按每米17元赔偿，如发生变曲，需调直后归还。否则，每根收取调直加工费2元；如扣件损坏或遗失每只按7元赔偿，扣件螺丝少一套赔偿0.6元……;担保方对承租方的担保责任，担保期限至该批租赁物从工地清退完毕止（租赁物退场每分批担保方都有告知出租方的义务，由出租方押车方可放行）。合同落款处有原告盖章及法定代表人姚中云签名、泰鼎公司盖章及蔡丁凯签名、担保方润来公司盖章。
自2012年4月5日至2012年8月3日期间，原告便建租赁部分批向蔡丁凯提供钢管、扣件等租赁物，形成63张租赁物出库单，均由蔡丁凯签字确认（包括其材料员胡某某签字确认的部分）。自2012年10月1日至2013年1月27日，蔡丁凯分批次对租赁物予以返还，并形成38张入库单，均由原告经营者姚中云签字确认。后蔡丁凯自2013年1月起就失去联络。2013年4月30日，便建租赁部又供应钢管2505.4米，扣件4300只。庭审中原告陈述该批租赁物是润来公司派员以蔡丁凯名义到工地上来领取的，按照合同约定都是蔡丁凯或其委托人到原告的仓库自提，签字的人是润来公司员工；被告蔡丁凯认可该租赁物系其收取。2013年6月，因脚手架工程需撤场，润来公司协助清点工地租赁物后，将租赁物代蔡丁凯返还给便建租赁部，形成还货单16张，原告经营者姚中云在入库单上签字确认。截止2013年6月30日，原告便建租赁部共向被告蔡丁凯提供钢管184511.2米、扣件120552只，已归还钢管145649.4米、扣件107917只，尚有钢管38861.8米、扣件12653只至今未还。蔡丁凯已付租金10万元，之后一直未再付款。
2013年7月11日，便建租赁部经营者姚中云以润来公司为被告诉至本院，要求润来公司承担担保责任（案号为（2013）栖商初字第400号），后润来公司以便建租赁部与泰鼎公司签订的《南京便件钢管扣件租赁部租赁合同书》中泰鼎公司的公章系蔡丁凯伪造为由向公安机关报案，南京市公安局栖霞分局于2013年8月6日立案受理。本院于2013年8月14日作出民事裁定书，认定该案应移送公安机关处理，并裁定驳回姚中云的起诉。2014年1月13日，姚中云以泰鼎公司、润来公司为被告诉至本院，要求两被告支付租金、返还租赁物（案号为（2014）栖商初字第58号），后于2014年3月26日撤回起诉。2014年3月31日，原告姚中云同样以泰鼎公司、润来公司为被告诉至本院，要求两被告支付租金、返还租赁物（案号为（2014）栖商初字第209号）,本院于2014年10月31日作出民事裁定书，认定该案应移送公安机关处理，并裁定驳回姚中云的起诉，后姚中云不服该裁定，于2015年2月12日上诉至江苏省南京市中级人民法院（案号（2015）宁商终字第312号），江苏省南京市中级人民法院于2015年3月1日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年2月4日，本院作出（2016）苏0113刑初36号刑事判决书，认定涉案《南京便件钢管扣件租赁部租赁合同书》所加盖的泰鼎公司的印章系蔡丁凯伪造，并以伪造公司印章罪，判处蔡丁凯有期徒刑一年，缓刑一年。
2016年1月26日，被告蔡丁凯与被告润来公司就涉案体育中心项目脚手架工程进行结算，并签订《工程结算书》和《对账单》等，确认未付工程款为212545.11元。
另查明，案外人郑某某于2012年12月21日起诉泰鼎公司和蔡丁凯至本院（案号为（2013）栖商初字第7号）。郑某某主张泰鼎公司承接栖霞区体育中心脚手架工程，郑某某与泰鼎公司签订租赁合同，向泰鼎公司出租钢管扣件，但泰鼎公司一直拖欠租金，故诉请要求两被告支付租赁费和违约金、返还钢管扣件并继续支付租赁费用。泰鼎公司到庭辩称，其和郑某某没有签订过任何合同，租赁合同上泰鼎公司印章不是真实的，请求驳回原告诉讼请求。蔡丁凯到庭辩称，租赁合同上泰鼎公司公章系其私刻的，泰鼎公司系其舅舅开办，对下欠租金愿意给付，对未返还租赁物也同意返还。本院于2013年5月16日作出（2013）栖商初字第7号民事判决，查明泰鼎公司对蔡丁凯自认私刻其公章表示不希望移送公安机关处理，希望调解；润来公司向本院表示，其与泰鼎公司签订合同并支付了工程款；据此本院认定，虽然蔡丁凯自认其私刻泰鼎公司公章，但蔡丁凯同时自认泰鼎公司系其舅舅开办，蔡丁凯和泰鼎公司之间存在利害关系，对于蔡丁凯自认私刻泰鼎公司公章，不予确认，蔡丁凯作为泰鼎公司经办人，其行为后果由泰鼎公司承担。据此本院判决泰鼎公司给付郑某某租金和违约金、返还钢管扣件，支付租金损失，并驳回郑某某其他诉讼请求。
2013年7月26日，案外人赵某某起诉泰鼎公司、蔡丁凯至本院（案号为（2013）栖商初字第997号）。赵某某主张其与蔡丁凯签订《脚手架搭设工程协议》，为被告搭建脚手架，但被告未支付工程款，故请求判令泰鼎公司和蔡丁凯连带支付工程款。泰鼎公司、蔡丁凯均未到庭参加诉讼。本院经审理于2013年10月23日作出民事判决，认定赵某某与蔡丁凯签订《脚手架搭设工程协议》，为栖霞区体育中心工程搭建脚手架，蔡丁凯系泰鼎公司在体育中心工程中的负责人和合同经办人，其与赵某某签订的协议，应认定为泰鼎公司与赵某某签订的协议，行为后果应由泰鼎公司承担，据此，本院判令泰鼎公司支付赵某某工程款，并驳回赵某某其他诉讼请求。
在上述郑某某一案判决强制执行过程中，泰鼎公司曾于2014年6月9日派人至本院，与郑某某达成执行和解，由泰鼎公司分期支付租金并返还钢管扣件。在赵某某一案判决强制执行过程中，执行法官要求被告润来公司将被执行人泰鼎公司的未结算工程款扣留提取并汇至法院，润来公司陈述因该工程系蔡丁凯伪造泰鼎公司公章私自承接的，故工程款只能付给蔡丁凯。后执行法官提出因蔡丁凯无法找到，润来公司能否协助从应付给蔡丁凯的工程款中扣留提取并支付给赵某某，润来公司陈述其同意协助法院，但坚持认为工程款是蔡丁凯的。现赵某某一案也已执行完毕。
再查明，在2015年11月27日，公安机关和原告经营者姚中云的询问笔录中，姚中云陈述“2012年3月份左右，一个叫蔡丁凯的男子打电话给我说要租我的钢管扣件做脚手架工程，询问我脚手架部件的租金价格，我就告诉他了，然后我们在尧化门尧佳路上见了面，蔡丁凯说他已经签了脚手架施工工程的合同，我问他是哪个公司，蔡丁凯说是南京润来建筑工程有限责任公司，蔡丁凯然后带我到尧化门××区体育中心工地告诉我就是这个工地，我看了一下，觉得还行。过了几天，蔡丁凯到了我当时在和燕路的仓库里，和我见了面讨论合同的具体内容，我问他是以个人名义还是公司名义签合同，蔡丁凯说是以个人的，我说以个人怎么签合同，蔡丁凯说是以泰鼎公司名义，我问他泰鼎公司是什么公司，蔡丁凯说是泰鼎公司是他舅舅的，全名是南京泰鼎脚手架有限公司，我说脚手架公司不行，蔡丁凯问我如果有润来公司担保行不行，我说有润来公司担保肯定行。2012年4月5日，我和蔡丁凯还有南京润来建筑工程有限责任公司的负责人就在润来公司签了租赁合同”。2013年7月30日，泰鼎公司原法定代表人江某甲在与公安机关的询问笔录中陈述，蔡丁凯系其外甥；开始不清楚对于蔡丁凯以泰鼎公司名义与便建租赁部签订合同的事情，直到2012年10月南京一个润什么的公司的律师打电话才知道的；没有借过公司印章给蔡丁凯。
庭审中，原、被告均认可涉案《脚手架工程合同书》和《南京便件钢管扣件租赁部租赁合同书》上泰鼎公司公章均系蔡丁凯私刻的同一枚假章。原告陈述，其和三被告在涉案租赁业务发生前并不认识，也没有业务往来；蔡丁凯找原告谈合同时，将泰鼎公司公章、资质复印件带来了，但没有提供介绍信、工作证等材料。被告蔡丁凯陈述，江某甲系其舅舅，其曾在江某甲手下干活，但所有工程都是江某甲签订合同，蔡丁凯单纯干活，且蔡丁凯之前从来没有以泰鼎公司名义承接过工程；和原告签订合同时，只加盖了伪造的公章，并未向原告出示过资质证书和营业执照；和润来公司签订脚手架合同时，润来公司提出有无营业执照和资质证书的问题，蔡丁凯说原件在泰鼎公司，后来润来公司在网上核实了一下，蔡丁凯之后就没有再提供了，整个过程实际上是蔡丁凯拿了伪造的公章签订合同，泰鼎公司不知情，润来公司以为蔡丁凯加盖的公章是真的，直到润来公司报案；润来公司之前以现金方式支付过前期工程款，蔡丁凯从未通过泰鼎公司收取过工程款。润来公司陈述，涉案脚手架已付的工程款都是以现金方式支付给了蔡丁凯，还有部分是通过法院强制执行程序划走了，从未付给过泰鼎公司。
本院认为：因被告蔡丁凯伪造了泰鼎公司公章并以泰鼎公司名义与原告、润来公司签订了涉案《南京便件钢管扣件租赁部租赁合同书》，现本案中无证据证明泰鼎公司曾向蔡丁凯授权或者对蔡丁凯签订上述租赁合同的行为进行过追认，故蔡丁凯应属无权代理泰鼎公司，其与原告所签订的租赁合同对泰鼎公司不生效力，应当由被告蔡丁凯承担相应的法律责任。
原告主张蔡丁凯的行为构成表见代理，但第一，原告与三被告在本案纠纷之前并不认识，应当在签订协议前对合同相对方的身份尽到合理的审查义务，即要求被告蔡丁凯提供其能够代表泰鼎公司的工作证、介绍信等材料，但原告并无证据证明其曾要求蔡丁凯出示过能够代表泰鼎公司的相关材料，也未向泰鼎公司核实过蔡丁凯的身份，原告仅根据被告蔡丁凯的陈述即轻信蔡丁凯能够代表泰鼎公司，主观上存在过失。虽然原告在签订合同时要求润来公司提供担保，但润来公司并非涉案租赁合同的承租方，不能据此免除原告在签订合同中应尽的合理审查义务，且润来公司和泰鼎公司所签的脚手架工程合同以及在涉案租赁合同中提供担保也系被蔡丁凯私刻假章所蒙骗；第二，通常表见代理制度要求相对人在主观上尽到应有的注意义务，即在主观上不得存在过失，以保护被代理人的合法权益，那么就必然要求被代理人对于代理权表象的形成在主观上存在着过失，以避免被代理人的合法权益在无过失的情况下受到损害。而在本案中，泰鼎公司从未参与过本案租赁合同的履行过程，也不存在过失，故蔡丁凯的行为不构成表见代理，相应的责任应由蔡丁凯个人承担；第三，虽然被告泰鼎公司在郑某某一案的执行阶段曾派人参加执行和解，但蔡丁凯的行为是否构成表见代理的认定时间节点应当为涉案租赁合同签订当时，泰鼎公司在另案判决生效后的行为并不能作为判断本案被告蔡丁凯行为是否构成表见代理的依据，且泰鼎公司在郑某某一案审理过程中就已经提出蔡丁凯私刻公章，泰鼎公司不知情，要求驳回原告诉请的抗辩，故也不能据此认定泰鼎公司明知或者应当知道蔡丁凯私刻公司印章而放任其使用；而在赵某某一案的判决和执行阶段，泰鼎公司均未参加诉讼，也未履行生效判决，故不能将以上两案的判决和执行情况作为认定涉案表见代理的依据。综上，原告主张蔡丁凯行为构成表见代理并要求被告泰鼎公司承担支付租金、违约金、返还租赁物等违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
涉案租赁合同约定的租赁期限自2012年4月5日至2012年9月30日止，但租赁期限届满后，被告蔡丁凯仍继续使用租赁物，原告也未提出异议，原、被告还多次进行结算，故涉案租赁合同依法转为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。就本案而言，原告于2016年4月6日本案原审一审期间才向被告蔡丁凯提出要求支付租金返还钢管扣件，即解除涉案租赁合同，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，被告蔡丁凯应当及时归还未还的租赁物。具体而言，原告便建租赁部共向被告蔡丁凯提供钢管184511.2米、扣件120552只，已归还钢管145649.4米、扣件107917只，未还钢管38861.8米、扣件12653只，故对于原告要求被告蔡丁凯返还上述未还的钢管、扣件的诉讼请求，本院依法予以支持；同时因涉案租赁合同约定“钢管在使用过程中如丢失按每米17元赔偿”，“如扣件损坏或遗失每只按7元赔偿”，故如蔡丁凯未能依约归还上述钢管、扣件，则应当按照钢管17元/米、扣件7元/只的单价赔偿原告相应的钢管扣件损失。
按照涉案租赁合同约定，钢管租金价格为每米0.012元/天，扣件每只0.006元/天，结合涉案租赁物的出入库时间计算，截至2013年6月30日脚手架撤场时，蔡丁凯共欠原告租金839488元，扣除已支付的100000元，尚欠739488元。之后被告蔡丁凯未再支付租金，也未归还租赁物，截止至2016年4月6日涉案租赁合同解除之日，被告蔡丁凯欠付的租金总额为1287168元，故对于原告要求被告蔡丁凯支付租金欠款1287168元的诉讼请求，本院依法予以支持。同时合同解除后，因被告一直未能及时归还租赁物钢管38861.8米、扣件12653只，导致原告无法收回租赁物，故被告还应赔偿原告相应的租金损失，因此对于原告要求被告蔡丁凯支付自2016年4月7日起参照原租赁合同约定的钢管每米0.012元/天，扣件每只0.006元/天标准计算至被告实际返还或折价赔偿钢管扣件之日止的租金损失的诉讼请求，本院依法予以支持。涉案租赁合同还约定，如承租方所租用材料全部归还后，不和出租方结账，拖欠租金，出租方有权要求承租方支付租金总额的20%违约金，故被告蔡丁凯还应当依约支付欠付租金20%的违约金，现原告仅主张违约金20万元，有事实和法律依据，本院亦依法予以支持。
被告蔡丁凯抗辩，部分租赁物发货单上的蔡丁凯签名系其后补签，并未真正送至润来工地，租赁物经手人胡某某有盗窃的可能，但未能提供证据予以证明，且相关出、入库单和结算单上均有蔡丁凯签字确认，故对于蔡丁凯上述答辩意见，本院不予采信。
被告润来公司虽然在涉案租赁合同担保人处盖章，但其在不知泰鼎公司印章系伪造的情况下为泰鼎公司的租赁行为提供担保，而非为蔡丁凯个人提供担保，现因泰鼎公司印章的系蔡丁凯伪造，涉案租赁合同对泰鼎公司不生效，故润来公司亦不应承担担保责任，因此对于原告要求被告润来公司承担担保责任的诉讼请求，本院依法不予支持。原告主张润来公司作为专业的建设工程施工单位，没有尽到审核泰鼎公司公章真伪的义务，其系基于对润来公司的信任才签订的租赁合同，润来公司存在过错，本院认为，润来公司与泰鼎公司签订的《脚手架工程合同书》，以及原告与蔡丁凯签订的《南京便件钢管扣件租赁部租赁合同书》系两个相对独立的合同，原告将租赁合同中自身未尽审核义务的责任，归结于在其他合同中未尽审核义务的润来公司，认为润来公司存在过错，没有法律依据，本院不予支持。
被告泰鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告蔡丁凯于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告南京便建钢管扣件租赁部钢管38861.8米、扣件12653只，如如蔡丁凯在上述期限内不能归还，则应则按钢管17元/米、扣件7元/只的标准赔偿原告相应损失；
二、被告蔡丁凯于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京便建钢管扣件租赁部截至2016年4月6日的租金1287168元、以及自2016年4月7日起按照钢管每米0.012元/天，扣件每只0.006元/天的标准计算至被告实际返还钢管扣件或折价赔偿之日止的租金损失，并支付违约金20万元；
三、驳回原告南京便建钢管扣件租赁部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19919元，由被告蔡丁凯负担（此款原告南京便建钢管扣件租赁部已预交，被告蔡丁凯于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
审 判 员 葛鹤洲
人民陪审员 林 宇
二〇一七年十二月二十日
见习书记员 刘彬彬