杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初10392号
原告沈国富，男，汉族，1966年01月11日出生，住杭州市江干区。
委托代理人徐锋、蔡燕飞，浙江湘湖律师事务所律师。
被告何汉祥，男，汉族，1967年09月24日出生，住杭州市萧山区。
被告徐红，女，1971年01月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人徐翔，浙江润杭律师事务所律师。
第三人何晨烨，男，汉族，1994年11月1日出生，住杭州市萧山区。
委托代理人徐翔，浙江润杭律师事务所律师。
原告沈国富诉被告何汉祥、徐红，第三人何晨烨债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法由审判员郦金晶适用简易程序于同年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈国富，被告何汉祥，被告徐红委托代理人徐翔和第三人何晨烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈国富诉称：原告和被告何汉祥之间因买卖合同纠纷诉至杭州市萧山区人民法院。2016年9月29日杭州市萧山区人民法院作出（2016）浙0109民初11200号判决。该判决书确认被告何汉祥支付原告货款103万元及该款自2014年8月1日起至实际履行日止按月利息1%计算的利息。判决书生效后，被告何汉祥并未履行判决书确定的义务。原告已向杭州市萧山区人民法院申请强制执行。法院执行阶段发出公告，查封了登记在被告何汉祥名下的位于住房（产权证号：萧山房权证城厢镇字第××号，以下简称案涉房屋），并限期相关人员腾房。2017年3月22日被告徐红提出执行异议，认为该执行标的两被告已无偿转让给第三人，因此要求法院终止执行（2016）浙0109民初11200号判决并解除对被告何汉祥的房屋的查封。另查明，被告何汉祥与徐红于2014年4月11日协议离婚，离婚协议中约定将被告何汉祥的案涉房屋过户给第三人何晨烨。
原告认为，根据《合同法》第74条的规定：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。原告作为（2016）浙0109民初11200号生效判决书确定的债权无法得到有效执行，严重损害原告的合法权益。因此，原告有权对被告何汉祥和被告徐红将资产无偿转移的行为提起撤销权之诉，请求法院撤销两被告的行为，以维护自身的合法权益。
被告何汉祥辩称：其已针对（2016）浙0109民初11200号案件的判决结果递交了申诉材料，申请再审。理由主要有两点：上次庭审中没有进行积极的抗辩，也未上诉；该案中的欠条金额有误。本案中，案涉房屋贷款虽是其名义，但是实际还贷由其前妻即被告徐红归还，是被告徐红将款项支付给其后，再由其归还银行。
被告徐红辩称：一、本案涉及虚假诉讼请求法院移送公安机关。二、赠与行为合法，第三人主观没有恶意，作为合法无过错受赠与人应当享有该房屋的所有权。三、原告并非债权人，其债权未造成损失无权起诉撤销。四、本案原告起诉已过除斥期间，应驳回原告起诉。
第三人何晨烨辩称：案涉房屋的所有权于情于理都应归其所有，这是其全家人一直以来的住房。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.萧山区人民法院浙（2016）浙0109民初11200号民事判决书一份，证明根据生效判决书确认原告对被告何汉祥享有103万元及相应的债权这一事实。2.《离婚协议书》一份，证明两被告在离婚协议中约定将被告何汉祥位于住房无偿转移给第三人这一事实。3.执行异议申请书一份，证明被告徐红提出执行异议严重妨碍了原告债权的实现这一事实。经质证，被告何汉祥对上述证据的“三性”均无异议。被告徐红和第三人何晨烨对证据1形式上的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为（2016）浙0109民初11200号判决书的效力待定，因为被告和第三人已经向贵院提起再审申请或者第三人撤销之诉，上述案件的结果将影响该判决的效力，故本案应当中止审理，且原告涉及虚假诉讼，被告徐红、第三人和原告并无合同关系，原告方利用恶意手段规避法律，转移本应属于被告徐红和第三人的房屋；对证据2真实性合法性无异议，对关联性有异议，离婚协议距今已经超过撤销权的除斥期间；对证据3的“三性”无异议，被告徐红一直不清楚本案诉讼，其本身没有过错，房屋赠与行为合法有效。经审查，本院认为，证据1系生效的法律文书，证据2、3形式正式，来源合法且与本案具有关联性，本院均予以认定。
被告何汉祥未向本院提供证据。
被告徐红为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.离婚证一份，证明两被告已离婚的事实。2.离婚协议一份，证明两被告离婚时约定了案涉房屋应由被告何汉祥过户给第三人，但被告何汉祥至今未履行，被告何汉祥如为了恶意转移财产，不可能这么久都没有过户，也证明了原告行使撤销权已经过了除斥期间。3.银行转账凭证三份、收条三份，证明被告徐红在被告何汉祥违约未足额还清银行贷款的情况下为其付了贷款，第三人和被告徐红无过错。经质证，原告认为，对证据1的“三性”无异议；对证据2真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该离婚协议证明被告何汉祥在身负债务的时候逃避债务目的非常明显；对证据3的“三性”均有异议，首先，电子回单未加盖银行公章，无法确认其真实性，即使证据3都是真实的，也与本案缺乏关联性，是两被告之间的民间借贷关系。被告何汉祥、第三人何晨烨对上述证据均无异议。经审查，本院证据1、2予以认定；对证据3的关联性不予认定，即便证据3系真实的，也无法对案涉房屋的物权变动产生效力。
第三人何晨烨未向本院提交证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年7月21日，原告以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告何汉祥支付货款并赔偿利息。本院于2016年9月29日作出（2016）浙0109民初11200号民事判决书，认定截止2013年3月28日，被告何汉祥尚欠原告钢材款本息及各项费用合计103万元，被告何汉祥于2014年1月30日向原告出具欠条一份，承诺于2014年7月30日前付清上述款项，逾期按月利率1%支付利息，故本院判决被告何汉祥支付原告货款103万元，并支付该款自2014年8月1日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息。现该案已进入执行阶段。2017年3月22日被告徐红提出执行异议，认为案涉房屋两被告已无偿转让给第三人。
另查明，被告何汉祥与徐红于2014年4月11日登记离婚。双方在离婚协议中约定，案涉房屋由被告何汉祥于2014年12月31日前还清银行借款后过户给第三人何晨烨。现案涉房屋尚未过户。
本院认为：因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。夫妻协议离婚时可就财产的处理进行约定，但不得损害债权人的合法权益。本案中，被告何汉祥和徐红离婚时约定将案涉房屋归第三人所有，该约定自成立时生效，未办理物权登记不影响该约定的效力。被告何汉祥在向原告出具欠条后无偿转让财产，导致原告不能实现合法债权，故原告请求撤销被告何汉祥将案涉房产无偿转让给第三人的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但需以原告对被告何汉祥享有的债权为限。但原告未提供证据证明其对被告徐红享有合法债权，故对其要求撤销被告徐红将案涉房屋无偿转让给第三人的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告徐红提出的本案已过除斥期间的抗辩，因其未举证证明原告知道或应知道撤销事由的时间，原告在诉状中自认在执行阶段被告徐红提出执行异议后得知二被告关于此房屋的约定，根据该时间，原告的诉讼未超过除斥期间，故本院对该抗辩意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销何汉祥将其所有的位于杭州市萧山区回澜北苑30幢东单元301室的房屋无偿转让给何晨烨的行为（以沈国富对何汉祥享有的债权为限）；
二、驳回沈国富的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，财产保全申请费4520元，合计10420元，由何汉祥负担。
原告沈国富于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何汉祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郦金晶
二〇一七年十月九日
书记员 夏亦惠