浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初4269号
原告：徐宗策，男，1981年11月25日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：温正建，浙江九凰律师事务所律师。
被告：许美良，男，1980年10月27日出生，汉族，住平阳县。
被告：钱晓敏，女，1982年12月17日出生，汉族，住平阳县。
上列二被告委托代理人：陈明海，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
原告徐宗策与被告许美良、钱晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月13日、适用普通程序于同年11月28日公开开庭进行审理。原告徐宗策及其委托代理人温正建、被告许美良及被告许美良、钱晓敏的委托代理人陈明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宗策向本院提出诉讼请求：1、判令被告许美良、钱晓敏偿还原告借款300万元及利息（以本金300万元为基数，从2015年10月22日起按年利率24%计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年2月22日，被告许美良以做生意缺乏资金为由，向原告借款300万元，原告按被告许美良要求以刷卡方式出借共320万元，后被告许美良还款20万元。并出具借款合同一份，载明借款金额为300万元，借款期限从2014年2月22日起至2014年2月21日止，利息按年利率24计算，一年一付。借款后，被告共支付了20个月的利息，剩余借款利息及本金至今未予偿还。二被告于2005年2月3日登记结婚，本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间。
被告许美良、钱晓敏答辩称：本案借款属实，但被告目前欠款共180万元。双方已经就还款达成协议，原告不能再向法院起诉。
原告徐宗策在本院指定的举证期限内提供证据如下：1、原告身份证、证明原告诉讼主体资格；2、被告人口信息，证明被告诉讼主体资格；3、结婚登记信息，证明原告与被告存在婚姻关系的事实；4、借款合同，银行业务凭证，证明被告向原告借款的事实。
被告许美良、钱晓敏在本院指定的举证期限内提交证据如下：1、借条，证明双方最初对本案借款约定不计利息使用；2、收条、协议（2016年6月2日签订）、汇款凭证，证明被告偿还借款本金120万元的事实；3、投资协议、协议（2016年6月3日签订）、股东会决议，证明原被告协商将借款利息作为投资大理市坤硕置业有限公司的投资款，占股份比例3.5%的事实；4、债权债务转让协议、房产抵押合同，证明原被告双方达成债务转让协议，同意将被告所有的房产转让给原告，出售后偿还原告借款的事实；5、汇款凭证，证明被告分别于2016年6月16日、6月22日、7月6日各偿还5万元的事实。
原告徐宗策提交的上述证据，经庭审出示质证，被告许美良、钱晓敏对证据1-4均无异议，但认为被告偿还180万元后，双方已经重新结算，且不再计算利息。本院认为，原告提交的上述证据1-4系依法收集、符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以认定。
被告许美良、钱晓敏提交的上述证据，经庭审出示质证，原告徐宗策认为证据1与本案不具有关联性；对证据2没有异议，但认为收条中并未注明系偿还本金，且双方在6月2日签订的协议内容并未得到履行；对证据3中投资协议及6月3日签订的协议真实性没有异议，但其内容均未履行；对股东会决议的真实性、合法性均有异议，没有得到原告本人的确认，并未生效，原告也不予认可；对证据4真实性没有异议，但实际内容系被告将房产交由原告代为出售，实际上当时被告并未履行协议，因该房产登记在被告钱晓敏名下，而被告钱晓敏并未签字，亦未办理公证，故该协议无法履行。对证据5汇款记录的关联性存在异议，原告和被告之间有很多的款项往来，这15万元的汇款并非本案还款。本院认为，被告许美良、钱晓敏提交的上述证据1借条虽系双方对本案借款的约定，但根据双方的约定，已经由本案原告所提交的借款合同所替代。故借条内容与本案不具有关联性，本院不予认定，对原告的声明本院予以确认。证据2中的收条、协议、汇款凭证相结合，可以证明被告已经偿还120万元的事实，协议中的其他内容，因被告许美良并未按约履行，故并未产生效力，本院不予确认。对证据3的投资协议及股东会决议，可以证明原告与被告许美良将本案结算的利息款转为大理市坤硕置业有限公司的股份，占总股比的3.5%的事实；证据3中6月3日签订的协议并无原、被告的签字确认，与本案不具有关联性，本院不予认定。对证据4的债权债务转让协议、房产抵押合同，因抵押物所有权人被告钱晓敏并未签字，抵押合同并未生效，本院不予认定。证据5汇款凭证，可以证明被告分别于2016年6月16日、6月22日、7月6日各偿还5万元的事实，本院予以认定。
本院经审理认定的事实如下：被告许美良、钱晓敏系夫妻关系，于2005年2月3日办理结婚登记。2014年2月22日，原告与被告签订借款合同，约定：借款金额为3000000元，借款期限从2014年2月22日起至2016年2月21日止，借款年利率24%，一年一付，每年二月前付清。同日，原告依约以刷卡消费形式向被告支付3200000元，其中3000000元系本案被告所接款项，完成款项交付义务。2015年1月5日，被告许美良以汇款方式向原告支付1400000元，其中120万元系偿还本案借款。2015年8月20日，原告向被告出具相应收条一份，载明“已收到许美良还款人民币壹佰贰拾万元整<1200000.00>”。2016年2月25日，被告许美良与案外人项顺硕、叶启挺、金崇峰作为大理市坤硕置业有限公司的股东，作出股东会决议：“其他股东放弃优先购买权并同意许美良将自己名下3.5%股权转让给徐宗策（股权由许美良代持）”。2016年3月31日，原告与被告许美良达成《投资协议》，约定将本案借款利息作1000000元计算，原告自愿将该笔款项投资在大理市坤硕置业有限公司，占公司原始股东总股比3.5%。2016年5月23日，原告与被告许美良达成《债权债务转让协议》，约定被告将所欠原告的借款1800000元以委托原告卖房并用实际出售获得的款项直接抵付给原告，委托出售的房屋坐落于云南省昆明市西山万达广场Ⅱ2-26-2611号房、2-26-2608号房、2-26-2610号房以及云南省昆明市滇池路蓝山数码国际公寓3-1-901号房。后原告与被告许美良分别签订上述四套房屋的《房产抵押合同》，但上述四套房屋的所有权人被告钱晓敏未在该协议及抵押合同中签字。双方亦未办理抵押登记手续。2016年6月2日，原告与被告许美良签订《协议》，确认2015年被告已还1200000元，约定余下借款在2016年6月2日签订房产抵押合同协定内收到1800000元后，双方之前所签订的所有借条、借款、收条，均作废无效。2016年6月16日、6月22日、7月6日，被告分别以银行汇款方式偿还原告50000元，共计150000元。
本院认为，原告徐宗策与被告许美良之间因民间借贷产生的债权债务关系合法有效，双方存在借贷合意。被告许美良向原告借款3000000元本案借款事实清楚、证据充分。本案中双方争议的焦点为被告偿还的1200000元为本金还是利息；双方达成的利息款转化为股权的协议是否具有效力。
对被告还款1200000元的性质认定，原告主张本案双方在借款合同中约定借款年利率为24%，且收条中并未注明系偿还本金还是利息，故应按法律规定，优先作为利息还款。本院认为，一、根据双方签订的借条及借款合同，本案原、被告最先签订的借条中，双方并未约定利息，且借款期限为2014年2月22日至2016年5月8日；2016年2月7日，原告在上述借条中声明：“此借据于2016年3月31日还清，如不能还清，按另外一张借据合同执行，如按时还清另一张借据无效。”另一张借据即本案借款合同。上述证据可以证实，在本案借款关系形成时，双方并未约定借款利息，后因故重新出具借款合同，将借款期限变更为2014年2月22日至2016年2月21日，且约定借款按年利率24%计收利息。二、借款后，被告于2015年1月5日向原告汇款1400000元，其中1200000元系偿还本案借款，原告亦予以确认。后原告于2015年8月20日出具上述还款的相应收条，但并未载明还款系偿还本金抑或支付利息。上述证据可以证实，被告在偿还1200000元的时间早于原告在2016年2月7日作出的声明及声明中所称的还款期限2016年3月31日，故还款时仍以双方最初签订的借条为双方履行权利义务的依据。三、双方在被告逾期还款后于2016年5月23日达成的债权债务转让协议、2016年6月2日达成的协议中载明的欠款金额均为1800000元。四，根据双方于2016年3月31日达成的投资协议，双方将本案利息款按1000000元计算，并转为投资款入股大理市坤硕置业有限公司。经计算，若1200000元系偿还本金，暂计至2016年3月31日的利息为1177200元；若12000000为支付利息款后抵扣本金，则暂计至2016年3月31日的利息为1368424元，将1200000元还款作为本金更符合1000000元利息的计算方式。综上所述，虽然双方并未在收条及各个协议中明确约定1200000元作为本金还款，但结合款项给付时间、借款凭证的约定、协议内容及利息计算数额，本院将1200000元还款作为本金认定。
对投资协议及股东会决议的效力问题。本院认为，投资协议的内容为双方就本案借款结算的1000000元利息款转为大理市坤硕置业有限公司3.5%的股权，并未违反法律法规的强制性规定。原、被告双方自愿签署该协议，应当遵守协议约定。大理市坤硕置业有限公司全体股东亦作出股东会决议，除被告许美良外的其他股东放弃优先购买权并同意被告许美良将其名下占公司总股权3.5%的股份转让给原告（股权由被告许美良代持），履行了股权转让义务。双方在签订上述协议后至起诉，并未就本案利息结算或股权转让事宜另行约定，故对上述协议内容，本院予以确认。本院认为，原告与被告自愿将本案借款暂计至2016年3月31日的利息以1000000元结算，被告许美良以其持有的大理市坤硕置业有限公司占总股比3.5%的股权作为还款方式，将股权转让给原告（由被告许美良代持）。
结合上述认定的事实，本院认为，暂计至2016年3月31日，被告尚欠原告借款本金1800000元，本案利息应从2016年4月1日起按年利率24%计算。后被告分别于2016年6月16日、6月22日、7月6日各偿还50000元，本院认为，上述还款双方并未约定系偿还本金抑或支付利息，且被告亦未提交其他证据证明该还款系偿还本金，故予以扣减应付利息后，折抵本金。经计算，以本金1800000元为基数，按年利率24%计算，从2016年3月31日至2016年6月16日的利息为93600元，故2016年6月16日偿还的50000元均为利息；从2016年6月17日起至2016年6月22日止的利息为7200元，尚欠利息合计50800元，故2016年6月22日偿还的50000元均为利息；从2016年6月23日起计算至2016年7月6日的利息为16800元，尚欠利息合计17600元，故2016年7月6日偿还的50000元中17600元为支付利息，剩余32400元应折抵本金。故本案被告许美良尚欠原告借款本金应为1767600元，本案利息应从2016年7月7日起按年利率24%计算至实际偿还之日止。对原告主张其他本金及利息，本院不予支持。本案借款发生于被告许美良、钱晓敏夫妻关系存续期间，原告主张上述债务属于夫妻共同债务，被告钱晓敏应承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。二被告主张本案借款不再计算利息，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告许美良、钱晓敏于本判决生效后十日内偿还原告徐宗策借款本金1767600元及利息（以1767600元为基数，按年利率24%从2016年7月7日起计算至实际偿还之日止）。
二、驳回原告徐宗策的其他诉讼请求。
案件受理费30800元，减半收取计15400元，由徐宗策负担5046元，由许美良、钱晓敏负担10354元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 毛振淼
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 温咪咪