广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠城法行初字第31号
原告：陈某,女，汉族，1977年3月22日出生，住址：广东省惠州市惠城区，系职工郭泉波妻子。
原告：郭雨菲，女，汉族，2001年12月10日出生，住址同上，系原告陈某、职工郭泉波女儿。
法定代理人：陈某，女，汉族，1977年3月22日出生，系郭雨菲母亲，住址：广东省惠州市惠城区桥东惠新东街***号，公民身份证：4413021977********。
。儿智唯易才企业管理顾问有限公司惠州分公司。原告委托代理人：陈剑刚，男，汉族，1974年5月15日出生，住址：广东省惠州市惠城区横江一路一巷*号，公民身份证：4413021974********。系原告陈某兄长。
被告：惠州市人力资源和社会保障局。
地址：惠州市惠城区江北三新北路29号。
法定代表人：李小红，局长。
委托代理人：叶泽亮，该局工作人员。
委托代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
第三人：惠州市社会保险基金管理局。
地址：惠州市惠城区江北三新北路29号。
法定代表人：何承红，局长。
委托代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
第三人：优比速包裹运送（广东）有限公司惠州分公司。
地址：惠州市仲恺高新区平南50号丽涛工业园B栋第一层。
负责人：杨青。
委托代理人：何思敏，女，汉族，1982年1月5日出生，该公司员工。
委托代理人：倪初蕾，女，汉族，1977年11月26日出生，该公司员工。
第三人：广州智唯易才企业管理顾问有限公司惠州分公司。
地址：惠州市桥东桃子园25号金典故事精英C1404。
负责人：陈俊。
委托代理人：卿丹，该公司法务专员。
第三人：郭志宏，男，汉族，1947年9月12日出生，住址：惠州市惠城区。
原告陈剑兰、郭雨菲不服被告惠州市人力资源和社会保障局（下称人社局）作出的《工伤认定决定书》{惠市人社工伤认字[2011]第0140-2号}（下称2号《工伤认定决定书》），于2014年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月12日受理后，于2014年8月28日向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告陈剑兰、原告郭雨菲的法定代理人陈剑兰、两原告的委托代理人陈剑刚、被告人社局委托代理人邓耀文律师、叶泽亮、第三人惠州市社会保险基金管理局（下称社保局）委托代理人邓耀文律师、第三人优比速包裹运送（广东）有限公司惠州分公司（下称优比速广东惠州公司）委托代理人何思敏、倪初蕾、第三人广州智唯易才企业管理顾问有限公司惠州分公司（下称广州易才惠州公司）委托代理人卿丹、第三人郭志宏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2014年5月28日对职工郭泉波作出2号《工伤认定决定书》，查明：2010年12月4日凌晨2时30分许，第三人优比速广东惠州公司派遣职工郭泉波驾车送货到深圳机场，职工郭泉波在返回公司途中（莞佛高速公路东行17KM+500M路段）与粤E135**重型半挂牵引车碰撞，造成郭泉波当场死亡的交通事故。原告陈剑兰等于2010年12月14日提出工伤认定申请。被告人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款有关规定，经调查取证核实和分析研究，认定：郭泉波此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。在该《工伤认定决定书》中的“有无参加工伤保险”一栏，注明“有”。
被告人社局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、社会保险登记信息：证明优比速广东惠州公司于2011年7月26日首次在第三人社保局办理社保登记；2、养老保险个人帐户对帐单：证明从2008年6月起，第三人广州易才惠州公司、郭泉波办理了社保登记；3、《工伤认定决定书》{惠市人社工伤认字[2011]第0140-1号}（下称1号《工伤认定决定书》）：证明人社局于2013年12月24日作出1号《工伤认定决定书》；4、行政复议决定书：证明人社局于2013年12月24日作出的1号《工伤认定决定书》被撤销；5、2号《工伤认定决定书》：证明人社局收到复议决定后重新作出工伤认定决定书。
原告诉称，死者郭泉波系优比速广东惠州公司员工，于2008年4月底签订正式的劳动合同进入该公司工作，于2010年12月4日凌晨在上班时间意外死亡。被告人社局认定郭泉波为工伤事故死亡，认定为工伤，做出了2号《工伤认定书决定书》。原告对2号《工伤认定决定书》上“有无参加工伤保险”一栏中的“有”不服，因为死者郭泉波的社保账户中看不到用人单位的优比速广东惠州公司为死者参加工伤保险。第三人社保局电脑系统显示死者的参保单位是第三人广州易才惠州公司，并非用人单位第三人优比速广东惠州公司。《社会保险法》规定，如果用人单位与支付待遇的参保单位不一致，则不能享受工伤待遇。按照我国劳动法、社会保险法有关规定，用人单位与劳动者建立劳动关系后应当为其缴纳社会保险。《社会保险法》第三十三条规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费。明确用人单位为本单位员工参加社保。通过单位办理社会保险的前提必须是真实的劳动雇佣关系，否则参保关系无效，即无劳动关系则无社保关系。郭泉波只与第三人优比速广东惠州公司存在劳动关系，与第三人广州易才惠州公司并无劳动关系。郭泉波的养老保险个人账户对账单显示首次参保时间和账户建立时间为2008年6月1日，而广州易才惠州公司成立时间为2008年7月10日，其经营范围中只有企业管理咨询，直到2009年5月27日才变更为企业管理咨询和劳务派遣，郭泉波的参保时间在前而该公司成立的时间在后。工商部门亦没有核准广州易才惠州公司可以经营社保代理。郭泉波并非广州易才惠州公司的派遣员工也没有与其存在劳动关系。《广东省劳动保障事务代理暂行办法》中明确规定社会中介机构不得开展劳动保障事务代理业务，不得代办非本单位员工社会保险。没有相关的法律条文支持广州易才惠州公司能以第三方名义为郭泉波购买社保。原告认为，广州易才惠州公司为郭泉波参加社会保险属于违规挂靠办理社保行为，属于无效行为，参保无效。所以，原告认为被告人社局作出的2号《工伤认定决定书》中的“有无参加工伤保险”一栏应为“无”。特诉请人民法院判决：撤销《工伤认定决定书》{惠市人社工伤认定书[2011]第1040-2号}，并重新作出《工伤认定决定书》。
原告陈陈某郭雨菲向本院提供了如下证据：1、原告陈剑兰的身份陈某明原告诉讼主体；2、结婚证：证明原告陈剑兰与郭泉波是夫妻；3、户口本：证明两原告身份合法；4、工伤认定决定书：证明郭泉波被认定为工伤；5、仲裁裁决书：证明郭泉波的劳动关系；6、企业机读档案登记资料：证明广州易才惠州公司的成立时间和经营范围；7、企业机读档案变更登记资料：证明广州易才惠州公司的经营范围；8、企业机读档案登记资料：证明优比速广东惠州公司是内资企业；9、养老保险个人帐户对帐单：证明郭泉波个人社保帐户详细情况。
被告人社局辩称，一、答辩人作出具体行政行为时查明的事实清楚，证据确实充分。2010年12月4日凌晨2：30左右，第三人优比速广东惠州公司货运司机郭泉波驾驶汽车送货到深圳机场后返回惠州，途径佛莞高速公路东行17KM+500M路段时，与粤E135**重型半挂牵引车碰撞，造成郭泉波当场死亡的交通事故。第三人优比速广东惠州公司于2011年7月26日首次在社保局办理社会保险登记。郭泉波2010年12月4日发生交通事故受到伤害时，第三人优比速广东惠州公司未依法为其职工郭泉波办理社会保险登记和缴纳社会保险费。郭泉波2010年12月4日发生交通事故受到伤害时，为其办理社会保险登记和缴纳社保费的用人单位为广州易才惠州公司。答辩人于2013年l2月24日作出1号《工伤认定决定书》，在“有无参加工伤保险”一栏中认定为“无”。第三人优比速广东惠州公司不服，向省人社厅申请行政复议。广东省人社厅认为依据《社会保险法》第三十三条“职工应当参加工伤保险”之规定，于2014年4月22日作出《行政复议决定书》，撤销答辩人于2013年12月24日作出1号《工伤认定决定书》，并责令答辩人重新作出决定。答辩人遂于2014年5月28日遵照该行政复议决定书作出2号《工伤认定决定书》，在“有无参加工伤保险”一栏中认定为“有”。以上事实有社保登记证机读档案、养老保险个人账户对账单等证据予以证实，足以认定。二、答辩人作出的具体行政行为适用法律有依据。1、答辩人在作出1号《工伤认定决定书》时的法律理解。2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户(以下称用人单位)应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工(以下称职工)缴纳工伤保险费。”第三条规定：“工伤保险费的征缴按照《社会保险费征缴暂行条例》关于基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费的征缴规定执行。”1999年1月22日起施行的《社会保险费征缴暂行条例》第七条规定：“缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理保险登记，参加社会保险。”第八条第二款规定：“本条例施行前尚未参加社会保险的缴费单位应当自本条例施行之日起30日内，本条例施行后成立的缴费单位应当自成立之日起30日内，持营业执照或者登记证书等有关证件，到当地社会保险经办机构申请办理社会保险登记。社会保险经办机构审核后，发给社会保险登记证件。”1998年11月1日起施行的《广东省养老保险条例》第二十四条规定：“单位在取得营业执照或获准成立后的三十日内，必须向社会保险部门办理养老保险申报手续；单位变更、终止或人员增减、变动时，必须在十五日内向社会保险部门办理变更、终结养老保险关系手续。”依照上述法律规定，劳动关系是社会保险关系的基础法律关系。用人单位应当自成立之日起30日内申请办理社会保险登记，为本单位全部职工缴纳工伤保险费。用人单位人员增减、变动时，必须在十五日内向社会保险保险经办机构办理变更、终结包括工伤保险关系的社会保险关系手续。答辩人当时认为《工伤认定决定书》中“有无参加工伤保险”应指用人单位有无为受伤职工办理社会保险登记和缴纳社会保险费。根据用人单位第三人优比速广东惠州公司未为其职工郭泉波办理社会保险登记和缴纳社会保险费的事实，答辩人于2013年l2月24日作出1号《工伤认定决定书》，在“有无参加工伤保险”一栏中认定为“无”。2、答辩人在作出2号《工伤认定决定书》时的法律依据。《行政复议法》第三十二条规定：“被申请人应当履行行政复议决定。”答辩人于2014年5月28日遵照省人社厅《行政复议决定书》重新作出2号《工伤认定决定书》，在“有无参加工伤保险”一栏中认定为“有”，适用法律也有依据。综上所述，答辩人遵照复议决定重新作出的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律有依据。请求人民法院依法判决。
第三人社保局的陈述意见与被告人社局的答辩意见相同。
第三人社保局没有向本院提交证据。
第三人优比速广东惠州公司述称,不同意原告要求撤销2号《工伤认定决定书》的观点，赞同省人社厅的复议观点。
第三人优比速广东惠州公司没有向本院提交证据。
第三人广州易才惠州公司述称，根据《社会保险法》的规定，职工应当参加社会保险，而我司根据郭泉波的委托为其缴纳社会保险费用，因此，我司认可省人社厅的行政复议决定。
第三人广州易才惠州公司没有向本院提交证据。
第三人郭志宏对被告人社局作出的工伤认定没有异议。
第三人郭志宏没有向本院提交证据。
原告、第三人均对被告人社局提交的证据、依据没有异议。
被告、第三人均对原告提交的证据没有异议。
本院对被告人社局、原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，原告陈某是职工郭泉波的妻子，原告郭雨菲是原告陈剑兰与职工郭泉波的女儿，第三人郭志宏是职工郭泉波的父亲。2006年7月13日，北京易才惠州办在第三人社保局处办理了社会保险登记。职工郭泉波于2008年4月28日入职第三人优比速广东惠州公司，担任货运机动车驾驶员、速递员。郭泉波与第三人优比速广东惠州公司签订了两期劳动合同，第一期从入职起至2009年4月27日（期限1年），第二期从2009年4月28日至2012年4月27日（期限3年），合同约定职工郭泉波的税前基本工资为1900元/月。第三人优比速广东惠州公司未按劳动合同约定、法规的规定直接为郭泉波办理社会保险登记并购买社会保险。2008年5月22日，北京易才惠州办向第三人社保局提交相关资料证明郭泉波等人为其员工，向第三人社保局申报增员登记。第三人社保局经审查后，为北京易才惠州办、郭泉波办理了社会保险增员登记，相应的社会保险费用以北京易才惠州办的名义支付(然后再由优比速公司支付给北京易才惠州办)。2008年8月13日，第三人广州易才惠州公司在第三人社保局处办理社会保险登记。当日，北京易才惠州办向第三人社保局申报减员登记，郭泉波系减员职工之一。同时，第三人广州易才惠州公司提供相关资料证明郭泉波等人为其职工，向第三人社保局申报增员登记。同日，第三人社保局经审查，为北京易才惠州办、郭泉波办理了社会保险关系减员登记，为第三人广州易才惠州公司、郭泉波办理了社会保险关系增员登记。从此，职工郭泉波的相应的社保费用便以第三人广州易才惠州公司名义支付（然后再由第三人优比速广东惠州公司支付给第三人广州易才惠州公司）。2010年12月4日凌晨2时30分，职工郭泉波在（工作）送货后返回第三人优比速广东惠州公司途中发生交通事故死亡。2010年12月14日，原告等人向惠州市仲恺高新区社会事务局递交工伤认定申请，要求认定职工郭泉波此次受到的人身伤害为工伤。经审查，惠州市仲恺高新区社会事务局作出《工伤认定决定书》，认定郭泉波此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。社保部门同意向原告等支付郭泉波的工伤保险待遇。但是，原告拒绝领取相应的工伤保险待遇，认为惠州市仲恺高新区社会事务局作出的《工伤认定决定书》中，“用人单位”一栏填写成广州易才惠州公司，是事实认定错误。原告向本院提起行政诉讼，请求撤销该《工伤认定决定书》。案经一审、二审，撤销了惠州市仲恺高新区社会事务局作出的《工伤认定决定书》。原告的工伤认定申请改由被告人社局受理。被告人社局受理后，经审查，于2013年12月24日作出1号《工伤认定决定书》，认定职工“郭泉波此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。”在该《工伤认定决定书》中，“用人单位”一栏注明是“优比速包裹运送（广东）有限公司惠州分公司”，在“有无参加工伤保险”一栏注明“无”。第三人优比速广东惠州公司不服，向广东省人社厅申请行政复议。省人社厅经复议，于2014年4月22日作出粤人社行复[2014]22号《行政复议决定书》，认为第三人优比速广东惠州公司、郭泉波已通过第三人广州易才惠州公司参加了工伤保险，本案被告人社局作出1号《工伤认定决定书》，“属认定事实不清，证据不足”，决定撤销本案被告人社局作出的1号《工伤认定决定书》。2014年5月28日，被告人社局重新作出工伤认定——2号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，认定“郭泉波此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。”在该决定书中，还有受害人基本情况、参保情况、用人单位、受害人受伤害的基本事实、当事人对认定决定不服的救济期限及途径等内容。在被告人社局作出2号《工伤认定决定书》中，“有无参加工伤保险”一栏中注明“有”。原告不服，认为被告人社局作出的2号《工伤认定决定书》事实不清。原告认为：郭泉波是第三人优比速广东惠州分公司员工，依照社会保险法第三十三条规定，用人单位应当为职工参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费。但是，职工郭泉波的社保帐户中看不到作为用人单位的第三人优比速广东惠州公司为其参加工伤保险并缴纳保险费用，为职工郭泉波参加工伤保险及缴纳保险费用的却是第三人广州易才惠州公司，第三人广州易才惠州公司与郭泉波没有劳动关系。所以，广州易才惠州公司为郭泉波参加工伤保险无效。2014年8月4日，原告向本院提起诉讼，要求还其“公道”，请求判如所请。本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。
还查明，在原告取得了郭泉波的交通事故人身损害赔偿后，第三人郭志宏与原告对该赔偿款的处理分配发生矛盾，双方在本院进行民事诉讼。在第三人优比速广东惠州公司向省人社厅申请行政复议期间，原告与第三人优比速广东惠州公司、广州易才惠州公司在劳动仲裁部门对郭泉波的劳动关系进行仲裁。劳动仲裁部门经审理，作出仲裁裁决书，确认职工郭泉波与第三人优比速广东惠州公司存在劳动关系。最终，被告人社局于2014年5月28日作出本案被诉具体行政行为——2号《工伤认定决定书》。
本院认为，原告陈剑兰、郭雨菲是职工郭泉波的妻子和女儿，他们向本院提起本案诉讼，主体身份符合现行行政法律、法规及民事法律、法规的规定；本案被告人社局作出的2号《工伤认定决定书》，涉及的职工郭泉波的劳动关系、社会保险参保及缴纳社会保险费用等基本事实，均发生在2010年12月4日之前，而《中华人民共和国社会保险法》是于2011年7月1日施行，按照法不溯及既往原则，该法对上述事实（或者说行为）没有拘束力；对于郭泉波的社会保险关系是否合法的问题，在本院的（2014）惠城法行初字第33号案中已作认定，本案不再审查；本案当事人争议的焦点是职工郭泉波有没有参加工伤保险。本院认为，（一）被告人社局向本院提交的郭泉波《养老保险个人帐户对帐单》，证明了第三人广州易才惠州公司为郭泉波办理了社会保险关系登记，缴纳了自2008年6月份至2010年12月份的社会保险费用。（二）第三人优比速广东惠州公司、广州易才惠州公司亦确认上述《养老保险个人帐户对帐单》的事实。（三）原告也不否认郭泉波参加了社会保险并缴纳了社会保险费用的事实（只是认为不是用人单位优比速广东惠州公司直接为郭泉波办理并缴费，违反了《社会保险法》的规定）。上述证据和事实，足以证明郭泉波参加了社会保险并缴纳了工伤保险费用。不论是以第三人优比速广东惠州公司名义，还是以第三人广州易才惠州公司名义为郭泉波办理工伤保险并缴费，都不影响郭泉波在发生工伤事故前已参加了社会保险并缴纳了相应的社会保险费用的事实。否定郭泉波已参加社会保险并缴纳了社会保险费用的事实，则与《工伤保险条例》等法规及其后实施的《社会保险法》的立法目的相悖，损害郭泉波及他人的合法权益，打破各方利益的平衡，不利于社会秩序稳定。所以，被告人社局在作出被具体行政行为时，认定郭泉波参加了工伤保险，证据确凿，理由充分。
综合审查被告人社局被诉具体行政行为，其证据确凿，适用法规正确，程序合法，依法应予维持；原告诉请，理由不足，证据不充分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及上述所引用的法律、法规的规定，判决如下：
维持被告惠州市人力资源和社会保障局2014年5月28日作出的《工伤认定决定书》{惠市人社工伤认字[2011]第0140-2号}。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 杨兆强
审判员 丘文秋
审判员 黄 艳
二〇一五年三月十九日
书记员 陈淑花