青海省西宁市城东区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）青0102民初2905号
原告汪爱华,男，汉族，1973年9月26日出生，自由职业，现住西宁市。
委托代理人王志云，女，汉族，1969年10月11日出生，个体工商户，现住西宁市，系原告妻子。
委托代理人张生宽，青海恩泽律师事务所律师。
被告湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司（统一社会信用代码×××），住所地：西宁市城东区八一小区7号楼251号。
负责人吴必银，该公司经理。
被告湖北三丰建设集团股份有限公司（统一社会信用代码×××）,住所地：湖北省十堰市凯旋大道1号。
法定代表人魏以金，该公司董事长。
二被告共同委托代理人郑军，湖北金卫律师事务所律师。
被告周永强，男，汉族，1963年1月15日出生，无固定职业，现住西宁市。
原告汪爱华与被告湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司（以下简称湖北三丰公司西宁分公司）、湖北三丰建设集团股份有限公司（以下简称湖北三丰公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日以（2016）青0102民初700号民事判决书判决被告湖北三丰公司西宁分公司、湖北三丰公司偿还原告汪爱华借款2436360元及利息221708.76元，宣判后被告湖北三丰公司不服提出上诉，经西宁市中级人民法院审理以（2016）青01民终1315号民事裁定书发回我院重审。本院2016年12月12日立案后，被告湖北三丰公司于2017年2月22日申请追加周永强为本案共同被告，本院于2017年3月3日依法追加周永强为本案共同被告参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告汪爱华委托代理人王志云、张生宽，被告湖北三丰公司西宁分公司、被告湖北三丰公司共同委托代理人郑军、被告周永强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪爱华向本院提出诉讼请求：1、二被告立即偿还借款2456360元及利息271422元（年利率7.8%，月息191596÷12=15966×41=271422，自2015年1月12日至2016年6月12日止）,合计2727782元；2、本案诉讼费用由被告承担。2017年3月29日变更第一项诉讼请求为二被告立即偿还借款2456360元及利息101500元（年利率24%，月息1750000×24%=420000÷12=35000×29=1015000，自2015年1月12日至2017年6月12日止），合计3471360元；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：2015年1月12日，被告湖北三丰公司西宁分公司因工程施工缺少资金向原告借款本息2456360元，被告湖北三丰公司西宁分公司承诺在2015年2月15日前归还500000元，2016年1月前归还余款，但时至今日，没有按期归还一分钱。原告多次催要，被告湖北三丰公司西宁分公司以种种理由推脱，给原告造成了利息损失。《中国人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
原告汪爱华围绕诉讼请求向本院提交二组证据，第一组证据：一、2013年1月12日借条一份，1、证明原告与被告湖北三丰公司西宁分公司、被告湖北三丰公司之间的民间借贷事实；2、借款本金为1750000元（支付方式：转账、现金），利息约定为月息2%，截至2013年1月12日的利息706360元，本金和利息合计2456360元；3、因为借条的诉讼时效为2年，原告要求周永强将时间改成2015年1月12日。二、短信记录，证明2015年2月18日周永强还是以分公司的名义给原告发祝福短信，证明周永强的借款行为是发生在原告与被告湖北三丰公司西宁分公司、被告湖北三丰公司之间。三、打款凭证四份，银行流水8页，证明2011年4月12日给周永强转账300000元，15元为卡的手续费；2011年4月20日取现150000元，给周永强账户存入100000元，50000元是直接给周永强的现金；2011年5月16日以网上银行形式向周永强打款500000元；2011年5月29日给周永强转账200000元；2011年7月6日给周永强转账100000元；2011年9月17日给周永强转账100000元；以上一共是1350000元，剩余400000元给周永强直接支付的现金。
第二组证据，湖北三丰公司西宁分公司及西宁金盘房地产开发有限公司对其承建的朝阳物流园区安置楼工程的收入情况对账单（十四页带封面，2015年7月22日）、2011年10月29日西宁金盘房地产开发有限公司向湖北三丰公司西宁分公司负责人周永强个人账户打工程款40万的《电子转账凭证》一份、分类账一份、打款凭证二份（以上是申请法院依职权前往西宁金盘房地产开发有限公司调取的证据）、2010年8月17日的借条一份、金盘房地产公司证明，证明被告周永强以湖北三丰公司西宁分公司名义借款用于建设西宁金盘房地产开发有限公司承建的朝阳物流园区安置楼工程，湖北三丰公司西宁分公司的款项出入并非湖北三丰公司所称的要全部转入其总公司及其分公司，很多工程款直接在分公司负责人周永强个人账户上的来往，而且原告替西宁金盘房地产开发有限公司给湖北三丰公司西宁分公司支付过工程款，该款直接打入分公司负责人周永强个人账户，周永强是职务行为。
被告湖北三丰公司西宁分公司、被告湖北三丰公司辩称，一、原告对案件基本事实和基本法律关系表述错误，本案所涉及的借款系被告周永强个人，与被告湖北三丰公司西宁分公司、湖北三丰公司无关联；二、原告主张还款2456360元的依据有严重瑕疵，原告除了提交借条外再无其他证据佐证；三、原告和周永强有恶意串通损害被告湖北三丰公司西宁分公司、湖北三丰公司利益的行为；三、本案实际借款人为周永强，被告湖北三丰公司西宁分公司、湖北三丰公司依然要指出周永强于2013年6月6日给原告还款800000元和后期还的20000元本金的重要事实，并且原告予以认可，原告对借款通过利滚利方式累计计算至2456360元，早已超过最高人民法院规定的年利率的24%，是不应受法律保护的。
被告湖北三丰公司西宁分公司、被告湖北三丰公司围绕诉讼请求向本院提交证据一、《西宁分公司印章移交手续》，证明2014年3月周永强不再是西宁分公司的负责人，他所保管的章子已经移交给总公司，无权代表西宁分公司；证据二、银行汇兑凭证及转账回单各一份，证明在2013年6月6日和2015年5月19日周永强向原告还款820000元，证明原告所诉请的借款及还款都发生在原告与周永强个人之间；证据三、2016年11月11日西宁市中级人民法院庭审笔录和原告出示的周永强借款本息合计表，证明原告对涉案的300多万的借款本息无法与其多次向城东区人民法院和西宁中院所陈述的保持一致，原告对借条中的数额是以利息转为本金后继续计算利息的方式计算的，在庭审中承认先盖章后写字的原因是周永强每次借款都不打条子，为了有保证找周永强写的借条，还反映原告向周永强出借的所有钱都是转账，原告与第一被告之间没有借贷事实发生。
被告周永强辩称，借款的时间为2011年分期分批发生的，当时对账时借款本金为1650000元，2013年元月份原告要求我出具汇总借条一份，我即按照原告汇总的数据向原告书写借条一份，上面钱款是240多万元，在2013年6月6日归还原告800000元本金。2015年元月份原告找到我，让我还钱，因为原告急着用钱。我又在借条下面给原告写了一份承诺，并且应原告的要求将借款时间改为2015年1月12日。关于利息在2013年我和原告约定若赚钱利息按2分（年利率24%）计算，若没赚钱利息按1分计算。借条上的钱数是本金加利息，利息我没有具体算，利息是原告计算的，欠条上的字都是我写的。借钱的方式是以银行转账方式给我打到个人账户上，我还款也是通过银行转账方式还的。借条写好后，原告要求加盖公章，我当时考虑原告要求加盖公章是为了安全保证，然后我就盖了湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司的章子，我当时是分公司的负责人，掌控这个公章。后面由于分公司经营不景气了，于2014年3月6日分公司撤销了我的职务，将公章收回了，盖章子的事情没有向公司汇报。2015年5月19日我又向原告还了20000元，除此之外再没有还过一分钱。2015年原告向我要钱，我没有钱，我在都兰消防大队有几十万的结算单，我把680000元的结算单给了原告，原告说有熟人，但是到目前原告这680000元并没有要到。
被告周永强围绕诉讼请求向本院提交证据汇款支付往来凭证二份，证明2013年6月6日给原告还本金800000元，2015年5月19日给原告还本金20000元的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告湖北三丰公司西宁分公司、被告湖北三丰公司对原告汪爱华提供的证据质证意见：第一组证据中借条系虚假证据，该借条明显系个人改动，通过该借条可以明显看出书写的字迹是在盖完西宁分公司的印章空白纸上后补写的条子；所以该借条不能证明2015年1月12日西宁分公司借到原告现金2456360元；短信属于周永强与原告之间的个人交流，并不能证明原告与第一，第二被告之间的交流；银行凭证及流水,真实性无异议，对原告提交的2011年5月16日500000元、2011年5月29日200000元、2011年9月17日100000元，2011年7月6日的100000元均无异议。2011年4月12日转账无异议，证明方向有异议，原告在借款明细中载明2011年4月12日借款450000元，但实际上只借了300000元；至于实际借款事实应由周永强证明，公司并不清楚。第二组证据真实性无异议，该组证据证明方向不全面，这组证据只能证明周永强代表湖北三丰公司西宁分公司在承建西宁金盘房地产开发有限公司工程施工过程中的职务行为，以职务行为来推出周永强个人的消费行为，逻辑上是错误的。
被告周永强对原告汪爱华提供的证据质证意见：对第一组证据借条是我书写，分公司公章是应原告要求加盖的，原告给我出借的所有借款全部都是以转账方式，没有给过现金。对于原告提交的借条中我只认可本金1650000元；信息是个人行为，挂着公司的名字是因为这样有面子，没有其他的意思；对于打款凭证、银行流水都予以认可，但给付现金不认可；对第二组证据的真实性无异议，这个钱是金盘公司给我的工程款，这个款项是金盘房地产借个人的钱打到我的账上，不是从金盘公司账户转的钱，工程款给我个人转过，也给分公司的账户转过。
原告汪爱华对被告湖北三丰公司西宁分公司、被告湖北三丰公司提供的证据质证意见：对证据一的真实性有异议，没有原件，复印件不作任何质证；对证据二还款事实无异议，但还的是利息，不是本金，这个证据不能证明是原告和周永强之间的个人借款；若是原告和周永强之间的个人借款，此证据应该是第三被告出示，不应该是由三丰公司出示，反而证明该公司认可此笔借款；对证据三的真实性无异议，证明方向有异议，是被告主观臆测，被告所说的利滚利行为并不属实，我们的计算方式符合相关的法律规定。
被告周永强对被告湖北三丰公司西宁分公司、被告湖北三丰公司提供的证据质证意见：对三组证据的真实性和证明方向均无异议。
原告汪爱华对被告周永强提供的证据质证意见：真实性无异议，证明方向有异议，认为是被告归还的利息。
被告湖北三丰公司西宁分公司、被告湖北三丰公司对被告周永强提供的证据质证意见：真实性和证明方向均无异议
经过质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和本院查明的事实认定如下：被告湖北三丰公司西宁分公司成立于2005年4月13日，被告周永强在2016年12月7日前担任该分公司负责人。2011年4月12日原告汪爱华给周永强个人账户转款300000元、2011年4月20日原告在工商银行取款150000元周永强将其中的100000元存入其个人账户、2011年5月16日原告通过网上银行给周永强个人账户转款500000元、2011年5月29日原告给周永强个人账户转款200000元、2011年7月4日原告给周永强个人账户转款100000元、2011年9月17日原告给周永强个人账户转款100000元，以上通过银行转款共计1300000元。2013年1月12日周永强向原告出具借条一份，借条载明：”今借汪爱华现金（2456360元）大写贰佰肆拾伍万陆仟叁佰陆拾元整”，并加盖了”湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司”的公章。后因诉讼时效问题原告找到周永强协商，周永强将借条上的借款日期修改为2015年1月12日，并注明还款计划：”2015年2月15日之前还50万元，余款在2016年元月份之前归还”。对原告向本院提供的《借条》，被告湖北三丰公司西宁分公司、被告湖北三丰公司因未向本院提供认为是原告与周永强恶意串通，系虚假的证据，本院对其质证意见不予采信，该证据的真实性本院应予确认，对于实际借款数额应以本院实际查明事实为据。对被告湖北三丰公司西宁分公司、被告湖北三丰公司向本院提供的证据一《西宁分公司印章移交手续》，因不能提供原件，且原告不予质证，本院不确认效力。
另查，2013年6月6日被告周永强归还原告800000元、2015年5月19日被告周永强归还原告20000元。
2017年2月22日被告湖北三丰公司向本院申请对原告提供的《借条》中加盖的”湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司”的印章的印迹与被告湖北三丰公司西宁分公司保管并使用的印章印迹是否一致，《借条》中印迹的形成时间及《借条》中的印章印迹先形成还是字迹先形成（是字压章还是章压字）进行鉴定，2017年3月17日又向本院提出撤回鉴定申请。
本院认为，本案的借款行为是发生在原告汪爱华与被告湖北三丰公司西宁分公司之间还是发生在原告与被告周永强之间以及借款数额及利息的计算是本案争议的焦点。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”第四十四条规定：”依法成立的合同，自成立时生效”。原告向本院提供的借条有时任湖北三丰公司西宁分公司负责人周永强的签字并加盖湖北三丰公司西宁分公司公章，虽然该借款都打入被告周永强个人账户，对于时任湖北三丰公司西宁分公司负责人周永强来讲其应当知道在借条中加盖公章的法律后果。从原告申请本院前往西宁金盘房地产开发有限公司调取的证据可以反映出，西宁金盘房地产开发有限公司给湖北三丰公司西宁分公司支付工程款的方式周永强个人账户及公司账户均有接受工程款的情形，在被告湖北三丰公司西宁分公司、被告湖北三丰公司没有提供原告汪爱华与被告周永强恶意串通损害公司利益的证据下，本案应视为被告周永强履行的是职务行为，本案的借款应当认定为是发生在原告汪爱华与被告湖北三丰公司西宁分公司之间。
关于借款数额的认定，原告汪爱华主张借款数额本金为1750000元，原告向本院提供的银行个人业务凭证证实：2011年4月12日原告给周永强个人账户转款300000元、2011年4月20日原告在工商银行取款150000元周永强将其中的100000元存入其个人账户、2011年5月16日原告通过网上银行给周永强个人账户转款500000元、2011年5月29日原告给周永强个人账户转款200000元、2011年7月4日原告给周永强个人账户转款100000元、2011年9月17日原告给周永强个人账户转款100000元，以上通过银行转款共计1300000元。对于其余450000元原告称是以现金的方式支付给了周永强，但未提供证据，被告周永强又不认可收到过现金，但庭审中周永强承认借款本金数额为1650000元，故本案借款本金应认定为1650000元。
对于利息的计算，原告提供的借条中既含本金又含按年利率24%计算的利息，借贷双方对借款利息是有约定的，原告按民间借贷24%计付利息不违反法律规定，但分段计算利息后将利息计入本金再计算利息有违法律规定，超出部分本院不予支持。按原告给本院及西宁市中级人民法院提供的借款明细中主张利息时间段计算利息为：1、2011年4月12日借款本金300000元计至2013年1月12日，300000元×24%÷360天×630天=126000元；2、2011年4月20日借款本金100000元计至2013年1月12日，100000元×24%÷360天×622天=41467元；3、2011年5月16日借款本金500000元计至2013年1月12日，500000元×24%÷360天×596天=198667元；4、2011年5月29日借款本金200000元计至2013年1月12日，200000元×24%÷360天×583天=77733元；5、2011年7月4日借款本金100000元计至2013年1月12日，100000元×24%÷360天×548天=36533元；6、2011年9月17日借款本金100000元计至2013年1月12日，100000元×24%÷360天×475天=31667元；剩余350000元原告无证据证明是何时给周永强出借的现金，故剩余350000元按借款明细中主张的最后一笔2011年12月1日计算起算点计至2013年1月12日，350000元×24%÷360天×401天=93567元；此段利息合计为605634元。原告主张2015年1月12日以后的利息计算至2017年6月12日止可行，计算方式：1650000×24%÷12个月×29个月=957000元，利息总计为1562634元。
原告汪爱华与被告周永强对归还的820000元是本金还是利息各执一词，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用（二）利息（三）主债务”的规定，对被告周永强归还的820000元应认定为归还的是利息，应在总额中予以冲抵。
综上，本院认为,原告汪爱华与被告湖北三丰公司西宁分公司达成的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议，双方均应按协议内容履行各自的权利义务。原告按约定履行了出借义务，被告未按约定归还借款构成违约，应承担民事责任。被告湖北三丰公司西宁分公司是被告湖北三丰公司依法设立的分公司，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任由公司承担。原告汪爱华主张的借款本金1650000元及利息1562634元扣除已归还的820000元为742634元，合计2392634元有理有据本院予以支持。本院依被告湖北三丰公司的申请追加周永强为共同被告是为了查明本案事实，被告周永强在本案中履行的是职务行为，故不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告湖北三丰建设集团股份有限公司、被告湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司于本判决生效后60日内归还原告汪爱华借款本金1650000元及利息742634元，合计2392634元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34571元，保全费5000元由被告湖北三丰建设集团股份有限公司、被告湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司承担，随上述款项一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。
审判员陈桂武
审判员钱素霞
人民陪审员沙莉娜
二〇一七年五月九日
书记员马雪蓉