福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0624民初1362号
原告：国营诏安建设农场，住所地：福建省漳州市诏安县建设乡进宝山129号，统一社会信用代码91350624611947228F。
法定代表人：郑镇华，农场负责人。
委托诉讼代理人：沈冰妹，福建诚智律师事务所律师。
被告：蔡深木，男，1937年1月21日出生，汉族，农民，住福建省诏安县，
委托诉讼代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾锦莹，广东法厚律师事务所律师。
国营诏安建设农场与蔡深木物权纠纷一案，本院于2017年8月24�立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国营诏安建设农场法定代表人郑镇华及其委托诉讼代理人沈冰妹、被告蔡深木及其委托诉讼代理人陈唯得、曾锦莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国营诏安建设农场向本院提出诉讼请求：1、判决蔡深木即时归还国营诏安建设农场位于诏安县建设乡马头作业区进宝山原苗圃地（面积约2.25亩）；2、判决蔡深木从2003年起至归还时止，按每年2250元支付国营诏安建设农场占用费（按每亩每年1000元计算）。诉讼过程中，国营诏安建设农场放弃请求判决蔡深木从2003年起至归还时止，按每年2250元支付国营诏安建设农场占用费（按每亩每年1000元计算）的诉讼请求。事实和理由：位于诏安县建设乡国营诏安建设农场马头作业区进宝山原苗圃地面积约2.25亩，四至为：东至诏平线省道；西�蔡贺明果园、沈春风房屋；南至蔡吉龙果园；北至原试验站小路。该土地所有权属于国营诏安建设农场，土地性质属于国有。该宗土地自2003年起被蔡深木侵占至今，虽然国营诏安建设农场多次催讨，但蔡深木拒不归还侵占的土地。诉请法院支持国营诏安建设农场的诉讼请求。
蔡深木辩称：1、国营诏安建设农场的主张没有事实基础，主张的事实前后矛盾。国营诏安建设农场之前以讼争土地存在承包合同纠纷起诉，以案号为（2017）闽0624民初945号受理立案并开庭审理，当时国营诏安建设农场陈述的事实与现在起诉陈述的事实存在严重的前后矛盾。在（2017）闽0624民初945号一案中系主张与蔡深木就争议土地存在承包经营关系，并且租金系缴纳至2007年，每年应交承包金225元，讼争土地面积约为2亩。现时主张蔡深木从2003年侵占国营诏安�设农场讼争土地至今，面积约为2.25亩。两次主张的事实存在严重矛盾，国营诏安建设农场没有统一的事实来支持自己的主张，以此说明国营诏安建设农场请求缺乏事实和证据；2、本案讼争土地无法证明系国营诏安建设农场所有。本案中并没有证据可以证明讼争土地权属是国营诏安建设农场，确认土地权属应有国土部门红线图确认讼争土地在国营诏安建设农场权属土地的红线图内。并且本案讼争土地面积，目前无法确认，蔡深木在使用期间有进行拓荒，即使讼争土地权属国营诏安建设农场，拓荒部分不属于国营诏安建设农场；3、本案讼争土地存在置换的事实，国营诏安建设农场请求返还没有事实和法律依据。本案讼争土地属于蔡深木所有，在1998年底至1999年初，国营诏安建设农场因创建味禾青梅厂需要，向蔡深木租用自留地两块计0.75亩，有相应的租金收据可以证明，后经协商，国营诏安建设农场将本案讼争土地面积约1.2亩与蔡深木进行土地置换。并且从1999年至今该土地一直由蔡深木支配使用。蔡深木在使用的过程中进行拓荒，才有现时的土地使用面积。国营诏安建设农场主张返还，没有法律依据；4、本案争议不属于人民法院审理的范围，法院对本案的受理也明显存在程序错误。本案争议不是物权纠纷系属于权属争议，根据《土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，人民法院依法不得受理。据此，法院对本案的受理明显错误，没有任何依据。
本院经审理认定事实：国营诏安建设农场以诏国用（2007）字第9241号国有土地使用证，登记确认国营诏安建设农场享有的1784亩国有土地使用权，东至马头村，西至马头村，南至马�村，北至马头村。从1985年至1999年期间，国营诏安建设农场将其国有土地使用证范围内位于诏安县建设乡国营诏安建设农场马头作业区进宝山原苗圃地，四至为：东至诏平线省道、西至蔡贺明果园和沈春风房屋、南至蔡吉龙果园、北至原试验站小路，承包给国营诏安建设农场职工蔡深木经营、管理，承包期限15年。承包期满后，蔡深木与国营诏安建设农场没有就承包事项签订承包合同，蔡深木向国营诏安建设农场缴纳承包金至2002年度。2012年12月14日，因诏安县公安局建设派出所兴建办公楼的需要，国营诏安建设农场书面通知蔡深木，要求蔡深木将讼争地归还国营诏安建设农场。蔡深木拒绝交付讼争地，并向县信访局等部门多次反映国营诏安建设农场侵占其农田、要求返还经营生产权等事项。诏安县农业局、漳州市农业局、福建省农业厅对蔡深木的诉求均不予支持。2017年6月22日，国营诏安建设农场以蔡深木为被告向本院提起诉讼，并于2017年8月16日提出撤诉申请。2017年8月16日，本院裁定准许国营诏安建设农场撤诉。蔡深木至今未归还讼争地,现还种94棵柑橘树和1棵菠萝蜜树。
以上事实，有诏国用（2007）字第9241号《国有土地使用权证》、《证明》、《通知》、《收款票据》、诏安县农业局《关于蔡深木反映建设乡农场强行侵占其农田要求返还耕地经营生产权等信访事项办理情况的报告》、漳州市农业局《诏安县建设农场职工蔡深木同志信访事项复查意见书》、福建省农业厅《信访事项复核意见书》、《民事裁定书》以及本案庭审笔录和勘验笔录为凭，足以认定。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。从1985年至1999年期间，蔡深木以农场职工的身份向国营诏安建设农场承包国营诏安建设农场马头作业区进宝山原苗圃地，即本案的讼争地，四至为：东至诏平线省道、西至蔡贺明果园和沈春风房屋、南至蔡吉龙果园、北至原试验站小路，该地四至清楚、界限明确，双方的承包关系合法有效。承包期限届满后，蔡深木继续向国营诏安建设农场缴纳承包金至2002年度，双方的承包关系继续有效。从2003年起，蔡深木继续经营管理承包地，但未向国营诏安建设农场缴纳承包金。2012年12月14日，国营诏安建设农场书面通知蔡深木，要求蔡深木将讼争地归还国营诏安建设农场，蔡深木拒绝交付，蔡深木在没有合法依据的情况下占有国营诏安建设农场土地并拒绝返还，应认定为无权占有，国营诏安建设农场作为权利人有权请求返还原物，故国营诏安建设农场要求判决蔡深木归还国营�安建设农场位于诏安县建设乡马头作业区进宝山原苗圃地的请求应予支持。
蔡深木辩称无法证明本案讼争地的使用权属于国营诏安建设农场且存在权属争议，诏国用（2007）字第9241号《国有土地使用权证》明确国营诏安建设农场马头作业区的四至都与诏安县建设乡马头村交界，本案讼争地也部分与诏安县建设乡马头村交界，该地四至清楚、界限明确，本案讼争地的土地使用权经诏安县建设乡马头村证明属于国营诏安建设农场所有，不属于诏安县建设乡马头村所有，因此不存在权属争议的问题，蔡深木的辩解不予采纳。蔡深木辩称本案讼争土地存在置换的情况，其所辩称的互相置换的两块土地性质不同，其中一块是本案的讼争地系国有土地，而另一块土地系诏安县建设乡马头村集体所有的土地，这两块土地的权属也不同，而且蔡深木未能提供土地置换的有效证据，故蔡深木的辩解不予采纳。
本院认为，在诉讼过程中，国营诏安建设农场放弃请求判决蔡深木从2003年起至归还时止，按每年2250元支付国营诏安建设农场占用费（按每亩每年1000元计算）的诉讼请求，不违反法律规定，属于依法处分自己的民事诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
蔡深木在判决生效之日起二十内返还国营诏安建设农场位于诏安县建设乡马头作业区进宝山原苗圃地（四至为：东至诏平线省道；西至蔡贺明果园和沈春风房屋；南至蔡吉龙果园；北至原试验站小路）。
本案受理费100元，减半收取50元，由蔡深木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 林少强
二〇一七年十一月二十三日
书记员 许雪虹