湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终73号
上诉人(原审被告)：常德市新日置业有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道西站社区鼎城路85号。
法定代表人：王晓同，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓立群，湖南凌星律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：彭德林，男，1960年6月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：杨重远，湖南开旗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）常德市新日置业有限公司（以下简称新日公司）因与被上诉人（原审原告）彭德林借款合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2017）湘0703民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新日公司的委托诉讼代理人邓立群、被上诉人彭德林的委托诉讼代理人杨重远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新日公司上诉请求：依法撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2017）湘0703民初391号民事判决，发回重审。事实和理由：1、一审判决将《工程融资合同》认定为《借款合同》属于认定事实错误；2、一审判令新日公司向彭德林偿还尚未到期的1000000元借款没有法律依据；3、一审判决严重违反法定程序，该案不应适用简易程序，且对新日公司提起的反诉请求不予受理，其在简易程序中中止诉讼并恢复审理违反法定程序，依法应当发回重审。
彭德林辩称，一审判决认定借款合同纠纷适用法律正确，认定事实正确，双方签订的融资合同中有清晰约定，系典型借款合同；2、新日公司在履行借款合同期间，既不偿还本金，亦不偿还利息，经多次催讨后也未履行合同义务，系根本违约，一审判决其履行还款义务并无不当；3、本案适用简易程序没有违反法定程序；4、一审法院口头裁定不受理新日公司的反诉请求，并记入庭审笔录，没有剥夺其诉讼权利，程序并不违法；5、一审法院中止诉讼及恢复审理不违反程序。请求依法驳回上诉，维持原判。
彭德林向一审法院起诉请求：要求新日公司立即清偿借款2000000元，并按月利率2％的标准支付从借款之日起至清偿完毕之日止的利息。
一审法院认定事实，彭德林与新日公司于2015年12月23日签订了《工程融资合同》，约定：一、新日公司向彭德林借款2000000元，月利率2％；新日公司于2016年1月15日前向彭德林还款1000000元，并支付相应的借款利息。余款1000000元的借款时间由根据新日公司自己的资金情况自行确定，并以每3个月支付1次利息的原则于第3个月结束后的3日内向彭德林支付前3个月的利息。二、新日公司收取彭德林提供的借款后，将其开发建设的新日世纪城工程中住宅部分所需的27台广州生产的奥的斯电梯以每台3900**元的价格委托给彭德林采取垫付全部资金的方式进行采购、安装直至验收合格并予以交付使用，在进行验收合格支付电梯总价款的50％，在验收合格后的1个月内再行支付电梯总价款的20％，所欠余款按照月利率2分的标准承担利息，并按季支付。三、新日公司将地下室装饰工程中的精钢砂工程和地面划线工程以包工包料的方式承包给彭德林施工。同日，彭德林通过户名为严姗姗的账户按约向新日公司交付借款2000000元，新日公司给彭德林出具收条1份。后新日公司未按约返还借款本金及利息，经彭德林对此催讨未果。一审法院认为，本案属借款合同纠纷。根据彭德林、新日公司双方签订的《工程融资合同》，其主要内容为彭德林为新日公司提供借款，在新日公司收取彭德林的借款后，将其开发建设的“新日世纪城”项目的部分电梯采购安装业务和部分工程交给彭德林完成，双方之间的基础法律关系为融资借款关系，故本案属借款合同纠纷。本案争议焦点为：一、彭德林是否为本案适格当事人；根据查明的案件事实，彭德林与新日公司《工程融资合同》的效力均未提出异议，经审查，该《工程融资合同》不存在无效或可撤销的情形，属合法有效合同，对合同双方均有约束力。彭德林是签订《工程融资合同》的相对方，依法具备诉讼主体资格，是本案适格原告。新日公司提出的该合同的实际相对方为湖南银嘉实业有限公司，虽署名为原告彭德林，但义务载体是湖南银嘉实业有限公司的抗辩主张因无相应证据证实，不予采纳。关于争议焦点二新日公司是否应向彭德林清偿借款2000000元及相应利息。对于本案借款，其中1000000元已届清偿期，新日公司未按约定清偿借款，另1000000元借款双方虽未约定还款期限，但新日公司未按合同约定支付相应的利息，因此，新日公司的行为已经构成根本违约，应当依法承担相应的民事责任。此外，双方就《工程融资合同》中除有关借款约定之外的其他约定如有争议，双方均可另行主张权利。综上所述，彭德林要求新日公司立即清偿借款并支付利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：被告常德市新日置业有限公司于本判决生效之日起10日内清偿原告彭德林借款本金2000000元及相应利息。（从2015年12月23日起按月利率2%标准计算至借款本息清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元，减半收取为11400元，由被告常德市新日置业有限公司负担。
本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为：本案的争议焦点一是本案是工程融资合同纠纷还是借款合同纠纷。经查，新日公司与彭德林于2015年12月23日签订的《工程融资合同》，系合同当事人双方真实意思表示，合同约定内容合法，且不违反法律禁止性规定，其合同真实有效。虽该合同名称为《工程融资合同》，但合同的内容明确载明新日公司作为借款人向出借人彭德林借款的事实，并约定借款的金额、利息、还款期限。合同权利义务的相对方为出借人与借款人。且经查实，出借方彭德林根据合同约定向借款人新日公司交付借款本金，履行了约定义务。借款人新日公司依照合同约定的还款期限，应当履行还款义务并支付相应利息。合同双方约定的权利义务及完成的履约行为均符合借款合同形式要件及实质要件。且没有证据证明彭德林出借款项后，与新日公司承接的工程项目共同承担风险，共享收益，双方出借款项及收取款项的行为并不属于工程融资行为，不应认定为工程融资。新日公司与彭德林签订的《工程融资合同》应为借款合同，双方成立借贷法律关系。新日公司应当按照合同约定偿还借款本金并支付相应利息。新日公司上诉认为本案为工程融资的理由不能成立。
争议焦点二是一审判决新日公司直接履行未到期债务是否恰当。本案为借款合同法律关系，双方对部分借款本金、利息及借款期限均有明确约定。但借款人新日公司在部分借款本金还款期限届满时，并未偿还该本金及借款利息，经出借人彭德林多次催讨欠款，新日公司仍不履行约定的还款义务。因此，作为出借人彭德林有足够理由确信新日公司对已约定还款期限以及未约定还款期限的借款本金及利息将不会主动履行。一审判决根据查明的事实，以及出借人彭德林的诉讼主张，判决新日公司偿还全部借款本金及利息系对当事人合法权利的法律保护，并无不当。新日公司上诉认为一审直接判决履行未到期债务的不当的上诉理由不能成立。
争议焦点三是一审审判程序是否存在严重违法。经审查，本案为借款合同关系，案件事实清楚，双方权利义务关系明确，一审判决适用简易程序审理并无不当。新日公司在一审提出反诉请求后，一审法院根据基础法律关系审查，认为反诉请求并非基于同一基础法律关系的本诉提起，不符合反诉的受理条件，并当庭裁定不予受理反诉，该裁定符合法律规定，并不存在程序违法。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十六条规定裁定中止诉讼的原因消除，恢复诉讼程序时，不必撤销原裁定，从人民法院通知或者准许当事人双方继续进行诉讼时起，中止诉讼的裁定即失去效力。一审法院在中止诉讼原因消除后进行审理并无不当。故新日公司上诉认为一审审判程序存在严重违法的上诉理由不能成立。
综上所述，新日公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人常德市新日置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
审 判 员 戚 盛
代理审判员 廖泽轩
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 陈 颖