阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3018号
原告：黎水容，女，，汉族，住广州市越秀区。（缺席）
原告：谢一泓，女，，汉族，住上海市闵行区。
两原告的共同委托代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：阳江市海陵岛经济开发试验区海洋与渔业局。住所地：阳江市海陵岛闸坡镇人民政府内。
法定代表人:冯统轩，该局局长。
委托代理人：唐代海，广东一粤律师事务所律师。
被告：阳江市海陵岛经济开发试验区旅游和外事侨务局。住所地：阳江市海陵岛闸坡旅游大道***号。
法定代表人:吴锦利，该局局长。
委托代理人：唐代海，广东一粤律师事务所律师。
原告黎水容、谢一泓诉被告阳江市海陵岛经济开发试验区海洋与渔业局（以下简称海洋渔业局）、阳江市海陵岛经济开发试验区旅游和外事侨务局（以下简称旅游外事局）生命权纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎水容、谢一泓的共同委托代理曹强华、黎家学，被告海洋渔业局和旅游外事局的共同委托代理人唐代海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎水容、谢一泓向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费共计902257元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两原告是死者谢世阳的法定继承人。谢世阳于2016年8月23日与朋友家人到阳江海陵岛旅游，前往宋城海域游泳，但不幸发生意外溺水身亡。该沙滩海域附近为保利银滩及恒大海上夏威夷管理区，很容易让人误会为该两个管理区的管理地带。当时该沙滩海域也有不少游客在游玩，也没有明显的标志显示禁止游客到该沙滩海域游玩。两被告作为相关的政府部门，对事发海域负有一定的监督管理责任，但两被告疏忽管理放任游客随意可到宋城海域游泳，也未在该海域沙滩派人驻守或设置醒目提示识别牌，未设置足以阻挡游客的安全隔离措施，可见两被告在管理上未尽到合理的安全保障义务，存在关联瑕疵，应当承担赔偿责任。死者谢世阳为城镇居民家庭户口。现两原告根据相关法律规定，特向法院起诉，望判如所请。
被告海洋渔业局辩称：1、原告将答辩人列为侵权被告，系诉讼主体和起诉对象错误，答辩人系海陵岛行政辖区（经济功能区）的行政机构，被赋予的行政职责并不包括事发海域海滩的安全管护，也不是侵权责任法意义上的管理（单位）人，与本案所谓侵权损害后果无法律上的因果关系，不应承担民事法律责任。答辩人是阳江市人民政府设立在阳江海陵岛经济功能区的派出机构即阳江海陵岛经济开发试验区管理委员会的工作部门和内设机构，法律身份是行政主体和执法监督机构，不是市政公用设施和一般公共场所的直接管理机构，也不是事发海域海滩这样天然区域的管理（单位）人。因历史格局和客观条件所限，阳江海陵岛的诸多天然海岸沙滩除大角湾水上乐园、海上丝绸之路博物馆这样的可收费等级景区和经营性场所之外，历史沿革多是按现状由所在村集体或相邻企事业单位自觉维护管用，并无专职管理单位，即责任主体是不存在的。2、阳江海陵岛经济开发试验区管理委员会下属的安全生产监督管理机构在事发海域海滩可出入各处历来就树立有警示牌（碑），政府部门基于公共安全已经尽到告知义务和监督管理职责，对本案意外事故不应承担赔偿责任。事发海域海滩位于阳江市××中段，临近上个世纪九十年代房地产开发热潮形成的“宋城”“银海城”项目烂尾建筑群，但距离热门景区景点譬如十里银滩西段的海上丝绸之路博物馆较远、即便是最近的恒大夏威夷公寓住宅区也有近一公里，游人较少涉足。为免某些游客不知情或自恃通水性而下海游泳，海陵区安全生产监督机构（原安委办，现安监局）早在该海滩不同间距和方位均树立有醒目的警示牌，告知“非泳区”“禁止下海游泳”等信息，足以令到进入该地域的游客知晓。而原告在起诉状中称“也没有明显标志显示禁止游客到该沙滩海域游玩”显然是与客观事实严重不符。从生活常识而言，任何具备认知能力和行为能力的即便是未成年人，也完全该意识到进入波涛汹涌的大海里游泳的高度危险。而整个海陵岛多是典型的海岛地形，和绵延全岛的绝大部分海滩一样，风景绮丽的十里银滩也是天然开放式海滩，是游客和邻近村民皆可自由往来活动的场所。某海域沙滩即便存在管理机构或经营管理单位，客观物质条件和物理可行性上，都是难以去设立和维持大量安全防护设施，从观光、出渔等生产生活便利需要上也缺乏这个必要甚至会构成妨碍。因此，警示告知才是通常可行的方式。对于个别自恃水性好而偷偷下海的游客，即便该海滩是热门景点存在管理机构或经营管理单位，也是缺乏人力物力条件去时时盯防且也不具备强制职能阻却该类游客涉险，一旦不幸发生溺亡事故则只能过错后果自负。3、原告诉请答辩人与另一被告阳江海陵岛经济开发试验区旅游和外事侨务局共同承担赔偿责任缺乏理据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[２００３]２０号第三条：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”显然，本案中答辩人与被告阳江海陵岛经济开发试验区旅游和外事侨务局作为对事发海域海滩没有安全管护职责的行政机构，完全不是“共同故意或者共同过失致人损害”，也不是“侵害行为直接结合发生同一损害后果”；当然，相互之间也不存在“没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果”的情形；因而答辩人与另一被告之间也不适用“应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”。4、本地区此前陆续已有其它同样类型案件审结，生效的一审或二审判决均未将民事赔偿责任加于政府机构，判例的裁判理据和结果对于本案很有参考价值和参照意义。5、原告诉请侵权赔偿数额九十余万元未分列明细项目和计算依据，其是否符合法定标准和范围，是否适应本地司法实践及经济收入水平的实际，待庭审中再予答辩陈述。综上所述，尽管受害人的遭遇和原告的境遇值得同情，但情理法不可偏废，个别游客的任性过错酿成之后果，实不该以民事赔偿责任加诸政府机构，以纳税人血汗为偿亦是不公，亟望家属原告能深明大义。前事不忘后事之师，答辩人作为政府机构，对此类事故也当警醒督促自身积极参与全岛辖区改进加强开放式海滩的安全管理体系建设，力争杜绝此类意外惨祸发生。请求人民法院依法审理秉公判决，维护答辩人的正当权益，维护国家利益和社会公共利益。
被告旅游外事局辩称：1、原告将答辩人列为侵权被告，系诉讼主体和起诉对象错误，答辩人系海陵岛行政辖区（经济功能区）的行政机构，被赋予的行政职责并不包括事发海域海滩的安全管护，也不是侵权责任法意义上的管理（单位）人，与本案所谓侵权损害后果无法律上的因果关系，不应承担民事法律责任。答辩人作为行政机构的行政职能虽然和旅游事业发展、旅游环境提升和整治、旅游服务管理相关，但机构编制部门核定的行政职责范围不包括海陵岛沿线海滩海域游人活动的安全管护，被原告对号入座为事发海域海滩的管理（单位）人是错误的。答辩人是阳江市人民政府设立在阳江海陵岛经济功能区的派出机构即阳江海陵岛经济开发试验区管理委员会的工作部门和内设机构，法律身份是行政主体和执法监督机构，不是市政公用设施和一般公共场所的直接管理机构，也不是事发海域海滩这样天然区域的管理（单位）人。因历史格局和客观条件所限，阳江海陵岛的诸多天然海岸沙滩除大角湾水上乐园、海上丝绸之路博物馆这样的可收费等级景区和经营性场所之外，历史沿革多是按现状由所在村集体或相邻企事业单位自觉维护管用，并无专职管理单位，即责任主体是不存在的。2、阳江海陵岛经济开发试验区管理委员会下属的安全生产监督管理机构在事发海域海滩可出入各处历来就树立有警示牌（碑），政府部门基于公共安全已经尽到告知义务和监督管理职责，对本案意外事故不应承担赔偿责任。事发海域海滩位于阳江市××中段，临近上个世纪九十年代房地产开发热潮形成的“宋城”“银海城”项目烂尾建筑群，但距离热门景区景点譬如十里银滩西段的海上丝绸之路博物馆较远、即便是最近的恒大夏威夷公寓住宅区也有近一公里，游人较少涉足。为免某些游客不知情或自恃通水性而下海游泳，海陵区安全生产监督机构（原安委办，现安监局）早在该海滩不同间距和方位均树立有醒目的警示牌，告知“非泳区”“禁止下海游泳”等信息，足以令到进入该地域的游客知晓。而原告在起诉状中称“也没有明显标志显示禁止游客到该沙滩海域游玩”显然是与客观事实严重不符。从生活常识而言，任何具备认知能力和行为能力的即便是未成年人，也完全该意识到进入波涛汹涌的大海里游泳的高度危险。而整个海陵岛多是典型的海岛地形，和绵延全岛的绝大部分海滩一样，风景绮丽的十里银滩也是天然开放式海滩，是游客和邻近村民皆可自由往来活动的场所。某海域沙滩即便存在管理机构或经营管理单位，客观物质条件和物理可行性上，都是难以去设立和维持大量安全防护设施，从观光、出渔等生产生活便利需要上也缺乏这个必要甚至会构成妨碍。因此，警示告知才是通常可行的方式。对于个别自恃水性好而偷偷下海的游客，即便该海滩是热门景点存在管理机构或经营管理单位，也是缺乏人力物力条件去时时盯防且也不具备强制职能阻却该类游客涉险，一旦不幸发生溺亡事故则只能过错后果自负。3、原告诉请答辩人与另一被告阳江海陵岛经济开发试验区海洋和渔业局共同承担赔偿责任缺乏理据。4、本地区此前陆续已有其它同样类型案件审结，生效的一审或二审判决均未将民事赔偿责任加于政府机构，判例的裁判理据和结果对于本案很有参考价值和参照意义。5、原告诉请侵权赔偿数额九十余万元未分列明细项目和计算依据，其是否符合法定标准和范围，是否适应本地司法实践及经济收入水平的实际，待庭审中再予答辩陈述。综上所述，请求人民法院依法审理秉公判决，维护答辩人的正当权益，维护国家利益和社会公共利益。
经审理查明：受害人谢世阳与原告黎水容是夫妻关系，生育女儿谢一泓。2016年8月23日，谢世阳与朋友到阳江海陵岛宋城附近海域游玩时，下海游泳发生溺水事故，后由当地摩托艇救起，送至闸坡滨海医院进行抢救无效后死亡，该事实有阳江市公安局海陵分局海陵边防派出所出具的报警回执、火化证明等证据证实。原告经向被告索赔无果，遂诉至本院，请求如诉称。
另查明，被告海洋渔业局的职能:贯彻执行上级有关海洋与渔业工作的方针政策和法律法规；负责综合管理工作、协调和指导海洋、海岸开发利用和保护的有关工作；承担规范管辖海域使用秩序、海岛生态保护、海洋观测预报、海洋灾害预警预报和渔业防灾减灾的责任；组织落实渔业和渔区发展政策措施，实施“科技兴海”、“科技兴渔”战略，承担海洋监察、渔政管理、渔港监督和渔业船舶监督、检验责任；维护国家海洋与渔业权益。被告旅游外事局的职能:贯彻执行国家、省、市有关旅游、外事、侨务、港澳事务的方针政策和法规规章，负责全区旅游规划、旅游宣传推广、旅游资源开发建设和管理、旅游环境提升和整治、旅游服务管理等相关工作；负责外事、侨务工作。海陵岛试验区管理委员会的安全生产监督机构在涉事海滩上设置有多处“警告牌”、“敬告牌”，“警告牌”统一提出警告：“该海域属非泳区，每年发生多起游客擅自下海溺亡意外，严禁下海游泳，后果自负”、“敬告牌”提示“该海域属非开放景区，严禁下海游泳，违者后果自负”。
以上事实有原告提供的结婚证、出生证、身份证、户口本、报警回执、诊断证明书、火化证明、丧葬费票据；两被告提供的阳江机构编制委员会的“三定方案”复印件、事发海滩海域的照片、旅游景区质量等级申请报告、（阳江市中级人民法院、江城区人民法院的民事判决书以及庭审笔录等为证，经综合分析，本院予以认定。
本院认为：谢世阳于2016年8月23日在阳江市××试验区××附近海域溺水死亡，该事实有阳江市公安局海陵分局海陵边防派出所出具的报警回执、火化证明等证据证实，原、被告均无异议，应予以确认。
本案争议的主要焦点是被告是否应对事故承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”及第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，被告只有在存在过错，或被推定有过错的又或者未尽到安全保障义务的情况下才承担侵权赔偿责任。本案事发海域为公共区域，属非开放海水浴场,两被告并不是涉事海滩的所有权人或经营权人。海洋渔业局是国家行政机关，调整的是代表国家海洋渔业机关与行政相对人在行政管理方面形成的社会关系。具体职能是贯彻执行上级有关海洋与渔业工作的方针政策和法律法规；负责综合管理工作、协调和指导海洋、海岸开发利用和保护的有关工作；承担规范管辖海域使用秩序、海岛生态保护、海洋观测预报、海洋灾害预警预报和渔业防灾减灾的责任；组织落实渔业和渔区发展政策措施，实施“科技兴海”、“科技兴渔”战略，承担海洋监察、渔政管理、渔港监督和渔业船舶监督、检验责任；维护国家海洋与渔业权益。并非具体管理游客下海游泳事务，对下海游泳游客不承担具体的安全保护义务。其行政行为与谢世阳死亡没有因果关系；其行政行为对谢世阳死亡不存在过错或过失。而且海陵区安委办等政府相关部门也在事发海域、海滩等处设立“警告牌”、“敬告牌”等等，警示附近海域属非泳区，严禁下海游泳，否则后果自负。已经尽到安全提示、防范、注意等管理义务。因此，原告主张被告海洋渔业局在管理上未尽到合理的安全保障义务，存在管理瑕疵，应承担侵权赔偿责任，理据不足，本院不予支持。同样理据，原告请求被告旅游外事局承担侵权赔偿责任，理据不足，本院亦不予支持。因此，原告请求两被告赔偿损失，理据不足，本院不予支持
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黎水容、谢一泓的诉讼请求。
本案受理费12823元（该款原告已预交），由原告黎水容、谢一泓负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 敖国德
人民陪审员 卢盛恒
人民陪审员 梁诗晓
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 童小虎