浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初5984号
原告：朱心存，男，1974年4月28日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。
委托代理人：潘建湖，浙江海昌律师事务所律师。
被告：温州市三来光学有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区南白象街道霞金路*****号（第1幢第4、5层）。统一社会信用代码：913303046891055300。
法定代表人：莫永红，执行董事兼总经理。
委托代理人：谢伟忠，温州市经纬法律服务所法律工作者。
委托代理人：莫兆球，男，1971年9月18日出生，汉族，系被告股东，住浙江省温州市鹿城区。
原告朱心存与被告温州市三来光学有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2017年8月23日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员王晓明适用简易程序独任审判。2018年1月11日，本院公开开庭进行了审理，原告朱心存及其委托代理人潘建湖、被告的委托代理人谢伟忠、莫兆球已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱心存向本院提出诉讼请求为判令被告向原告支付违约金20万元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）。事实和理由：2015年11月8日，原告与被告签订合同，约定：被告委托原告电泳弹壳1000万件，价格为0.2元/件，被告确保每日2万个以上，低于2万个支付0.02元/个的空机费，月产量不低于60万个。合同签订后，原告在瓯海电镀园承租了一间厂房，并购入一批专业设备用于生产。2015年年底，原告将生产的样品交给被告，被告确认原告的产品质量合格，但却一直未将电泳所需的材料交给原告用于生产，也未向原告支付任何款项。因原告购入的设备是为弹壳电泳而专门定制，原告无法利用该设备从事其他项目的生产，导致原告产生了租金、人工、设备等方面的损失，故起诉至法院要求被告承担违约责任。
被告温州市三来光学有限公司答辩称：答辩人确实与原告签订购销合同委托原告电泳弹壳。答辩人与原告在合同中已约定由第三方检验合格后为标准，第三方为最终使用方。原告不具备电泳弹壳的资质、技术，原告电泳后的弹壳经检测质量不符合标准。经多次打样，原告电泳仍存在问题，造成第三方取消了委托被告加工弹壳的合同。另，原告所购的设备并不是专用于弹壳电泳，而是通用设备。因原告的违约行为造成本案合同无法履行，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定事实如下：2015年6月18日，被告与案外人湖南兵器新成机器有限公司签订购销合同，合同约定：湖南兵器新成机器有限公司委托被告加工弹壳1000万件，验收方法为被告将产品送达湖南兵器新成机器有限公司后，由湖南兵器新成机器有限公司按工艺技术条件进行验收。被告接受委托后，将弹壳电泳委托给原告，将弹壳生产委托给其他产家。2015年11月8日，被告与原告签订购销合同及购销合同附件，合同样本由被告提供，合同约定：被告委托原告电泳弹壳1000万件，单价0.2元/件，经第三方检验合格后为标准，第三方为最终使用方。第一批在2015年11月20日前完成1000个，第二批在11月25日前完成1万个，第三批在11月30日前每日量2万个以上，从12月开始每月生产2万个以上，直到完成1000万个为止。被告应确保每日产量2万个以上，低于2万个支付0.02元/个的空机费，月产量不低于60万个。合同签订后至2016年7月份，原告多次为被告的样品电泳，至今未正式大批量电泳弹壳。
另查明，2016年1月1日，原告、被告及被告的其他弹壳生产商进行开会，确认弹壳生产技术没有问题，并于2016年1月11日将弹壳打样成成型样品，于1月14日打样成合格成型样品。
以上事实由原告、被告的陈述、原告提供的原被告间的购销合同及其附件、录音、会议内容，被告提供的原被告间的购销合同及其附件、被告与湖南兵器新成机器有限公司签订的购销合同予以证实。上述证据已经庭审出示质证，被告对原告提供的购销合同及其附件、会议内容、录音中的莫兆球声音的真实性没有异议，被告对录音中莫兆球承认赔偿原告损失是因为录音当时在场还有一个中间人，莫兆球是看在中间人的面子上才勉强说的，会议内容仅是对弹壳生产技术的确认，原告对被告提供的原被告签订的购销合同及其附件没有异议，原告对被告提供的被告与案外人湖南兵器新成机器有限公司签订的购销合同不清楚，对于会议内容，本院采纳被告的质证意见，经审查，本院认为上述证据客观、真实、本院予以认定。被告对原告提供的照片、收款收据、库单、领款凭证有异议，原告对被告提供的照片、视频有异议，原被告提供的照片、被告提供的视频真实性无法核对，本院不予认定，对原告提供的收款收据、库单、领款凭证，记载电泳车间租金、设备、人工合计支出307600元，因真实性无法核对，本院在说理部分予以综合判断。原告对被告提供的弹壳静态检验报告有异议，原告认为被告从未对原告说起或出示该报告，本院认为弹壳静态检验报告中对于漆膜防护性、外观的检验结果虽然显示存在一定问题，但该检验为静态检验，对于弹壳硬度也未检验，弹壳整体结果是否合格未有结论，无法证明原告电泳的弹壳存在质量问题，本院对该报告不予认定。
本院认为：被告委托原告电泳弹壳，双方庭审中明确是以购销合同附件的约定为准，购销合同附件中既约定了被告给原告供货弹壳的时间，又约定了由最终使用方检验合格后为标准，由最终使用方进行验收，从原告多次为被告的样品电泳却未正式大批量电泳可以看出，双方的实际意思表示应为在样品检验合格后再大批量电泳弹壳。现被告提供的证据不能证明原告的电泳存在质量问题，原告提供的证据也不能证明双方已经对样品合格进行了确认，故双方仍处于样品是否验收合格的阶段。现原告依据合同的违约条款要求被告承担违约责任，依据不足，本院不予支持。但原告为电泳弹壳确实需要投入一定的场地、设备、人工等，长期处于样品验收阶段难免给原告造成损失，考虑到原被告签订购销合同的时间与被告承诺给原告供货弹壳用于电泳的时间相差较短，很容易造成原告对在签订购销合同后会有大批量弹壳电泳的理解，故被告存在一定的过错，对于原告的损失应承担一定的赔偿。根据公平原则和诚信信用原则，兼顾本案合同的履行及双方当事人的过错，结合原告提供的收款收据、库单、领款凭证，本院酌情确定被告赔偿原告6万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告温州市三来光学有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱心存6万元；
二、驳回原告朱心存的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担1505元，由被告温州市三来光学有限公司负担645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 王晓明
二〇一七年二月一日
代书记员 韩 俊
?
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?