广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1761号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：广东省韶关市浈江区解放路40号主楼第七层。
负责人：陈朝晖，总经理。
委托诉讼代理人：彭逸堃，该公司职员。
委托诉讼代理人：钟文康，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：石华东，男，1959年10月8日出生，汉族，住广西省钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈小武，男，1968年3月7日出生，汉族，住广东省新丰县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人石华东、陈小武机动车交通事故责任纠纷一案，不服新丰县人民法院（2017）粤0233民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司于判决生效后10天内在机动车交通事故强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿石华东110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司于判决生效后10天内在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿石华东202863.62元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3445.52元及鉴定费2000元，由中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担，限与上款一并向法院交纳。
人寿保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2、二审的诉讼费用由石华东、陈小武承担。
本院经审理认为，本案争议焦点为：一、一审判决支持的精神损害抚慰金是否过高；二、涉案交通事故认定书的责任认定是否正确，一审判决认定事故责任比例及对损失金额的分摊是否合理。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。
一、关于一审判决支持的精神损害抚慰金是否过高的问题。上诉人人寿保险公司认为，精神损害抚慰金判决金额过高，按照韶关地区的标准和石华东伤情应该不超过15500元。被上诉人石华东认为，其因此次事故造成一处九级伤残，三处十级伤残，依照韶关地区每一处l0级伤残5000元的判例，一审法院酌情判令赔偿20000元并无不当，保险公司认为应该不超过15500元没有任何依据。被上诉人陈小武对此没有发表意见。对此本院认为，石华东因本次事故造成颅脑损伤十级伤残、左肩胛骨粉碎性骨折伴肩关节功能障碍十级伤残、左侧多发肋骨骨折十级伤残、右胫腓骨干粉碎性骨折内固定术后为九级伤残，其及家人精神上确实受到一定的损害，根据石华东的伤残程度和当地的生活水平，一审法院酌情计付精神损害抚慰金20000元并无不当。
二、关于涉案交通事故认定书的责任认定是否正确，一审法院认定事故责任比例及对损失金额的分摊是否合理的问题。
（一）关于涉案交通事故认定书的责任认定是否正确的问题。上诉人人寿保险公司认为，逃逸车辆应该负全责或者是主责，标的方负次要责任。被上诉人石华东认为，本案事故的发生完全是由于陈小武的主要责任造成的，至于另外一台涉案小轿车的逃逸与否与本案责任分担没有任何关联，所以陈小武应该是要承担事故的主要责任，而石华东在本次事故中是没有责任的。被上诉人陈小武对此没有发表意见。对此本院认为，新丰县公安局交通警察大队所作的道路交通事故认定书程序合法，内容符合相关法律规定，人寿保险公司亦没有提供充分的证据推翻涉案交通事故认定书，故涉案交通事故认定书的责任认定正确，本院予以采纳。
（二）关于一审判决认定事故责任比例是否合理的问题，上诉人人寿保险公司认为，根据交警对事故的描述，本案应为两次事故，即使一审法院按照一次事故处理，也应该是作为两辆机动车与行人之间的事故，而一审法院参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条显然有误，该法条的适用是机动车与非机动车之间发生交通事故时可以降低非机动车方应承担的责任比例，而本案为两辆机动车与一行人之间的事故，行人为无责，且另一车辆交警已认定为小型轿车，属于机动车，故不存在降低行人责任比例的说法，故一审法院判决标的按80％的责任比例不合理。被上诉人石华东认为，虽然本案为多车事故，但参考《广东省道路交通安全条例》第四十六条规定，保险公司承担交强险外80%的赔偿责任比例并无不当。被上诉人陈小武对此没有发表意见。对此本院认为，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（二）项之规定是在非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的情况下，机动车一方才承担百分之八十的赔偿责任。而本案中，行人石华东不负事故责任，故一审法院适用《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（二）项划分陈小武负百分之八十的赔偿责任属法律适用错误。本案事故发生经过为：陈小武驾驶粤Ｆ×××××型普通客车途经Ｇ105线新丰县国税局门前路段时，由于疏忽大意，未及时发现被ＸＸＸ驾驶的号牌不详小型轿车撞倒在机动车道的石华东，导致车辆与石华东发生碰撞，造成石华东受伤。从事故发生经过看，本次事故整体上应为机动车与行人之间的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；。”之规定，陈小武驾驶的机动车与号牌不详小型轿车作为机动车一方的侵权行为共同造成了石华东损害的结果，应共同承担全部赔偿责任。另依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”之规定，事故认定书认定陈小武与号牌不详小型轿车车主负担责任为主、次责任，一审法院以“八二”比例认定陈小武一方承担80%的侵权赔偿责任亦无不妥，仅是在法律适用上存在瑕疵，对此本院予以纠正，但是一审法院认定本案事故责任比例合理，本院予以认同。（
（三）关于一审法院对损失金额的分摊是否合理的问题，上诉人人寿保险公司认为，损失金额的分摊应该剔除两个交强险限额后，在商业险内按主次责分摊损失。被上诉人石华东认为，本案其中一辆肇事车辆已经逃逸，无法认定其是否购买交强险，一审法院判定保险公司在交强险限额内先行赔付符合法律规定，保险公司可以在号牌不详小型轿车查获后，就其代付份额向该车行使追偿权。被上诉人陈小武对此没有发表意见。对此本院认为，涉案事故承担责任方有两辆机动车，分别是陈小武驾驶的粤Ｆ×××××号小型普通客车和号牌不详小型轿车，根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，本案应先由人寿保险公司和号牌不详小型轿车投保的保险公司或投保义务人在交强险限额内先予赔偿。一审判决支持石华东总赔偿数额为373579.52元，减去人寿保险公司在交强险医疗费限额内支付的10000元，尚余363579.52元，再由人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，号牌不详小型轿车投保的保险公司或投保义务人在交强险赔偿限额内赔偿120000元，余下的133579.52元由陈小武承担80%，即106863.62元，该款由人寿保险公司在机动车商业第三者责任限额内赔偿。一审法院对损失金额的分摊有误，对此本院予以纠正。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求部分成立，本院对此予以支持。一审判决适用法律部分错误，处理欠妥，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持广东省新丰县人民法院（2017）粤0233民初345号民事判决第一项；
撤销广东省新丰县人民法院（2017）粤0233民初345号民事判决第二项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿106863.62元给石华东；
四、驳回石华东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3445.52元，由中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担2004.66元，石华东负担1440.86元；鉴定费2000元，由中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。
二审案件受理费5992.95元，由中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担4154元，石华东负担1838.95元。中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司已预交二审案件受理费5992.95元，由本院退回中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司案件受理费1838.95元，由石华东再向本院交纳案件受理费1838.95元。
决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 陈东阳
审判员 张丽珊
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张细英
书记员 罗浩涛