北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终507号
上诉人（原审被告）：王登宝，男，1982年3月4日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）孙连昊，男，1984年12月15日出生，北京华昊牧图品牌设计有限公司总经理，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）张露露，男，1992年5月19日出生，住河北省张家口市蔚县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地河北省三河市迎宾北路75号。
上诉人王登宝与被上诉人孙连昊、被上诉人张露露、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第41747号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王登宝上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民初字第41747号民事判决第二项，并依法改判；2.本案二审诉讼费用由孙连昊承担。事实和理由：一审法院认定部分事实不清，证据不足。1.一审法院对孙连昊名下的受损车的维修费认定过高，不合理。在修理孙连昊的车辆时，修理了一些与本次交通事故无关的项目，并且孙连昊提交的报价单有水分。在本次事故中，孙连昊车辆的右侧受损，但不影响右前反光镜、右前大灯及右侧的转向灯功能，故上述部件不需要更换新的，一审法院对此认定错误，修理费应为11750元。2.一审法院对车辆的贬损费不应支持。本案中不存在车辆贬损费，因为孙连昊的车辆已经按照国家相关标准更换了新配件，完全达到修理合格状态，不影响机动车配件的功能和正常行驶。3.孙连昊的修车时间过长，且修车期间其可乘坐公共交通工具，故对一审判决认定的交通费亦不认可。综上，王登宝不服一审判决认定的车辆修理费、交通费、车辆贬值损失，不服金额合计14000元。
孙连昊辩称，服从一审判决，不同意王登宝的上诉请求。
张露露、人保三河支公司未到庭，亦未发表答辩意见。
孙连昊向一审法院起诉请求：张露露、王登宝、人保三河支公司赔偿车辆维修费14250元、交通费6787元、车辆折损费26000元、误工费2000元。
一审法院认定事实：2015年4月29日9时10分，张露露驾驶×××号大货行驶至北京市朝阳区来广营北路沙子营村南桥头处时与孙连昊驾驶的临时号牌为×××号车辆发生交通事故，前车左前角与后车右前角相撞，致两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定，张露露负事故的全部责任。之后，孙连昊将临时号牌为×××号车辆送修，支出修理费14250元，发票开具的日期为2015年6月9日。
临时号牌为×××号的车辆购买于2015年4月25日，裸车价税合计13万元，之后挂正式牌照×××，登记在孙连昊名下。
×××号车辆登记在王登宝名下，在人保三河支公司投有交强险，事发在保险期间。2015年4月29日，人保三河支公司将2000元财产赔偿支付给了刘刚。王登宝称其是从刘刚处购买的该车辆，交强险的保险信息还没有变更，但其并没有向保险公司申请理赔。
对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.孙连昊车辆的右前反光镜、右前大灯、右前反光镜（喷漆）是否在此次事故受损。一审庭审中，孙连昊、王登宝分别提交一份报价单，孙连昊的报价单金额为15250元，王登宝的报价单金额为11750元，差额部分包括右前反光镜1680元，右前大灯1720元、右前反光镜（喷漆）100元。孙连昊提交受损时的车辆照片，以证明右前侧部分在事故中受到损害。王登宝、张露露对照片真实性认可，但不认可孙连昊右前反光镜、右前大灯受到损害。从孙连昊提交的照片可以看出，孙连昊车辆受损较重的为右侧，从右车门至右前大灯处均有明显的凹陷，考虑到孙连昊车辆为刚购置的新车，无缘由的更换车辆原始配件的可能性较低，而王登宝及张露露虽然不认可上述三处在事故中受损，但未提交充分证据证明，且孙连昊实际支付的修理费用是14250元，远超出王登宝提交的报价单数额，故一审法院对右前反光镜、右前大灯在此次事故受损的事实予以认定。
2.孙连昊是否存在交通费损失及损失数额。孙连昊提交2015年6月4日北京庆路汽车租赁有限公司开具的租车费发票一张，金额为6787元，称此系因车辆受损于2015年4月29日至2015年6月2日期间修理，其租用车辆产生的费用。王登宝、张露露对该发票的真实性没有异议，但不认可关联性。孙连昊提交的租车发票未显示租车日期，也没有租车合同予以佐证，一审法院对该证据与本案的关联性不予确认。但孙连昊车辆修理时间较长，必然会影响孙连昊使用车辆，会产生一定的替代交通工具的费用，一审法院参照车辆修理时间等因素，酌定交通费为1500元。
3.孙连昊车辆是否有贬损及贬损的数额。一审庭审中，经孙连昊申请，一审法院委托北京联首资产评估事务所有限公司对本次交通事故致使×××号车辆使用价值降低产生的贬值损失进行鉴定。2016年7月22日，该公司出具评估结论：经评定估算委估车辆在评估基准日2016年7月15日发生交通事故修复后所受贬值损失价值为1.99万元。孙连昊认可评估结论。王登宝认为，首先，评估报告是以假设条件为前提，且车辆从事故到现在时间已经很长，现在鉴定无法体现原车贬损是何时造成的，鉴定时车辆的行驶里程已远高于事故发生时的行驶里程；其次，孙连昊车辆的修理是完全按照孙连昊的意思，配件全部更换的是原厂配件，能修理的也是按照更换处理的，并且修车费才1万多元，但评估的贬值损失近2万元，不合常理。
一审法院认定，根据评估报告的描述，贬值损失是用未发生事故的委估车辆评估值减去发生交通事故修复后的委估车辆评估值，前者的评估值是利用市场上同样或类似资产的近期交易价格，经过直接比较或类比分析得出，后者的评估值是根据委估车辆的碰撞部位、程度及修理状况，结合市场对于此种事故车辆的维修价格并综合分析得出。一方面，事故发生时，孙连昊车辆刚购置三天，因事故发生较大的损害，尤其是右侧A、B柱受到挤压，一定程度上影响了车辆的安全性能，车辆确实存在贬损。但另一方面，评估机构采用市场法评估贬损数额，由于市场因素的多变性和不可控性，以及评估人员的主观因素，车辆修复后的价值很大程度上受到经验判断和交易行情的影响，且×××号车辆系私家车，其购车之目的在于使用而非交易，现该车辆更换了大部分的受损配件，且经维修基本恢复了原有的使用功能，故一审法院综合考虑该车事发前的使用年限、行驶里程、事发时的毁损状况、修理后的部件更新和车辆性能恢复等情况，并参考评估机构出具的评估结论书，酌定贬值损失的合理数额为1万元。
4.孙连昊是否因事故产生误工费及误工费数额。孙连昊的误工费主张的是事故当天处理事故、与张露露和王登宝约谈两次及出庭应诉的费用。孙连昊称其为北京华昊牧图品牌设计有限公司的股东之一，在该公司任总经理，负责整个公司的运营，公司每月向其发放工资44000元左右，分红10万元，为此其提交与北京华昊牧图品牌设计有限公司签订的《劳务合同书》、北京华昊牧图品牌设计有限公司2015年的纳税证明以及孙连昊名下2015年度的银行流水明细。误工费作为侵权纠纷的赔偿项目是一种实际产生的损失，孙连昊提交的银行流水明细未能匹配孙连昊自称的工资收入，孙连昊也未能举证证明其因事故导致工资实际被扣发，故一审法院对孙连昊因事故造成误工费损失这一事实不予认定。
5.王登宝与张露露之间是否存在雇佣关系。孙连昊提交2015年6月其与王登宝的录音，录音中王登宝认可张露露是其员工。王登宝称录音是在他不知情的情况下录的，又称不认可是自己说的话。张露露和王登宝均称车辆为二人合伙购买，不是雇佣与受雇佣的关系。雇佣关系中雇主承担替代赔偿责任，合伙关系中合伙人承担连带赔偿责任，因张露露自认对其不利的法律关系，一审法院对此不持异议，认定张露露与王登宝系个人合伙关系。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，王登宝、张露露、人保三河支公司经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实作出判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，如果系机动车之间发生的交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。张露露对事故负全部责任，肇事车辆在人保三河支公司投有交强险，故孙连昊的合理损失应由人保三河支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，因张露露与王登宝为个人合伙关系，二人应承担连带赔偿责任。人保三河支公司给付2000元理赔金是在未接到理赔申请的情况下进行的，并且未给付到实际车主手中，故其理赔行为并不免除其在本案中的赔偿义务，人保三河支公司仍应向孙连昊承担赔偿责任。修理费、1万元贬值损失及1500元交通费用为孙连昊的合理的财产损失，一审法院对此予以支持。误工费，无法律和事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保三河支公司于判决生效之日起7日内在交强险限额内给付孙连昊车辆修理费2000元；二、王登宝、张露露于判决生效之日7日内连带赔偿孙连昊车辆修理费12250元、交通费1500元、车辆贬值损失10000元；三、驳回孙连昊的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据已经查明的事实，张露露驾驶大货车与孙连昊驾驶机动车发生交通事故，造成孙连昊车辆受损，经交管部门认定张露露承担事故全部责任；因张露露驾驶的大货车登记在王登宝名下，且二人自认双方系合伙关系，故王登宝与张露露应连带赔偿孙连昊因本次事故造成的合理损失。因王登宝与孙连昊对一审判决第一项，即人保三河支公司在交强险限额内给付孙连昊车辆修理费2000元均无异议，且人保三河支公司未提起上诉，故本院对此予以确认。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为一审判决认定的车辆修理费是否正确，王登宝、张露露是否应赔偿孙连昊交通费和车辆贬值损失。
关于车辆修理费，王登宝主张根据其提交的报价单，孙连昊车辆的右前反光镜、右前大灯未在此次事故中受损，是在后续拆卸过程中损坏，故应扣除相应的维修费用。本院对此认为，根据孙连昊提交的报价单、汽车修理费发票以及受损时的车辆照片，可以证明孙连昊车辆的右前侧部分在事故中受到损害，从右车门至右前大灯处均有明显的凹陷，且孙连昊实际支付修车费14250元。王登宝虽然不认可孙连昊车辆的右前反光镜、右前大灯在事故中受损，但其提交的证据不足以证明其该项主张，故一审法院认定孙连昊车辆右前反光镜、右前大灯在此次事故中受损，并判决支持孙连昊主张的车辆修理费并无不当，应予维持。
关于交通费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，孙连昊的车辆因此次事故受损，事故发生后孙连昊的车辆送至汽车修理公司维修，在此期间必然会影响孙连昊使用车辆，亦会产生一定的替代性交通工具的费用，一审法院参照车辆修理时间等因素酌定交通费为1500元，亦无不当，本院予以确认。
关于车辆贬值损失，孙连昊的涉案车辆购买于2015年4月25日，此次事故发生在2015年4月29日，此次事故对该车造成较为严重的损害，使该车在一定程度上贬值，一审法院综合考虑该车事发前的使用年限、行驶里程、事发时的毁损状况、修理后的部件更新和车辆性能恢复等情况，并参考评估机构出具的评估结论书，酌定贬值损失为1万元，亦无不当，本院予以维持。
综上所述，王登宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由王登宝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 王天水
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 张瀮元
书 记 员 耿梦琪