广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初2371号
原告：佛山市广成铝业有限公司，住所地：佛山市三水区三水中心科技工业区南边C区1号。统一社会信用代码：914406006176723924。
法定代表人：邝焯珍，董事长。
委托诉讼代理人：曾超莹、田野，广东千度律师事务所律师。
被告：湖南皇宇幕墙门窗有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区人民东路五一村东一时区大厦101房。统一社会信用代码：91430111673556126C。
法定代表人：王光强。
委托诉讼代理人：王湘衡，公司股东，即本案另一被告。
被告：王光强，男，汉族，1964年10月16日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。
被告：黄娟娟，女，汉族，1976年1月3日出生，住长沙市天心区。
被告：王湘衡，男，汉族，1970年5月29日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。
被告：刘卓，女，汉族，1976年9月12日出生，住长沙市开福区。
原告佛山市广成铝业有限公司（以下简称“广成公司”）诉被告湖南皇宇幕墙门窗有限公司（以下简称“皇宇公司”）、王光强、黄娟娟、王湘衡、刘卓买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年6月26日、2017年7月28日两次公开开庭进行审理。本案第一次开庭时，原告广成公司的委托诉讼代理人曾超莹、田野，被告皇宇公司的委托诉讼代理人、被告王湘衡到庭参加了诉讼。被告王光强、黄娟娟、刘卓经本院传票传唤没有正当理由不到庭。第二次开庭时，原告广成公司的委托诉讼代理人曾超莹，被告皇宇公司的委托诉讼代理人、被告王湘衡到庭参加了诉讼。被告王光强、黄娟娟、刘卓经本院传票传唤没有正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告皇宇公司立即向原告支付货款人民币80552.94元，违约金人民币8055.29元（以80552.94元为本金，从2017年1月起暂计至2017年5月共5个月，按照每年24%计付），并从2017年6月1日起以80552.94元为本金按照每年24%的标准向原告支付违约金至付清所有欠款日止。2、判令被告皇宇公司立即向原告赔偿损失66523.61元。3、判令被告王光强、黄娟娟、王湘衡、刘卓对被告皇宇公司的上述债务承担连带清偿责任。4、判令本案全部诉讼费用由五被告承担。事实和理由：被告皇宇公司与原告存在铝型材的购销合同关系，双方签订的《产品购销合同》约定:产品的价格以下订单当天铝锭价+加工费的方式结算，不同类型的铝型材的加工费不同;交货方式为被告到原告处自提;被告所下订单，应按约定时间提货，如逾期20天不提货的，原告按被告所下订单金额以月息1%的标准向被告收取仓储费;如逾期60天不提货的，视为被告取消订单，原告有权对相应货物作回炉处理，并要求被告赔偿原告损失，损失标准按照被告下单铝型材的加工费加上2500元/吨(隔热、氟碳产品按照3000元/吨）回炉炉费计算，如回炉时铝锭价格下跌的，被告还应赔偿该损失;结算方式为每批次货物自提货之日起35天内结清;被告如逾期付款，期限在30天内的按照每日1‰计付违约金，超过30天的按照每日2‰计付违约金直至付清款项;被告逾期付款，还应承担原告为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、差旅费、中介费等);被告王光强、黄娟娟、王湘衡、刘卓作为保证人自愿对被告皇宇公司的所有责任提供连带责任保证;合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约定安排生产铝型材，并向被告皇宇公司进行供货，但被告皇宇公司长期拖延付款。根据双方的对账，截止至2016年11月31日，被告皇宇公司尚欠原告款项447804.94元。后经原告多次催收，被告皇宇公司于2016年12月10日支付了100000元，2016年12月30日支付了267252元。另外双方还于2017年1月2日抵扣了被告3000元的色号费。对于剩下的欠款，原告多次要求被告方立即支付，但是被告均没有履行付款义务。截止至2017年5月31日，被告尚欠原告货款本金80552.94元，违约金8055.29元(合同约定的违约金标准为日2‰，原告自愿调整为年24%计算)。另外，被告皇宇公司还有两批下了订单的铝型材，原告均早已生产完毕，但是因被告皇宇公司并未按照合同的约定按时全部提货，也未向原告支付该部分货款。按照合同约定，被告超过60天未提货，原告有权将该批铝型材作回炉处理，则被告应该向原告赔偿因铝型材回炉所造成的全部损失66523.61元(具体详只见附件)。被告王光强、黄娟娟、王湘衡、刘卓作为连带责任保证人，应对被告皇宇公司的债务承担连带清偿责任。综上，被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法利益，故依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，特诉诸法院，请求法院公正审理。
被告皇宇公司、王湘衡答辩称：根据原、被告在2016年12月1日至31日对账的对账确认表可以反映，我方已与原告全部结清货款。该表记载了原告结存应收款为107586.10元，皇宇公司在表下方注明应退还模具费和调色费、违约金（利息）调整部分。按照双方商函的来往记录，模具费66700元和调色费3000元先由皇宇公司垫付，原告在一定条件下返还给被告。对违约金（利息），原告的高管曾作调整的承诺，免除了37885元。因此，原告的应收款与应退回皇宇公司的前述费用、免除的利息正好相冲减，不存在被告拖欠货款。对原告所说有两个订单的货物没有全部提货予以否认。从原告提交的麓枫和苑三期的销售订单下单时间看，彼时合同期限已满，被告不可能再向原告订货，即使被告有下过单也应属于无效的订单。旺德府材料单的货物被告已全部提货，在此之前，原告从没有向被告提示过该单还有货物生产了未提取，如有货未提责任也在原告。原告提交的照片和光盘上看，仓存铝材没有代码，仓库的铝材同两份订单没有关联。综上，请求法院依法驳回原告的请求。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的产品购销合同、合同两份证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合以下查明事实作综合分析和认定。
本院经审理，对被告皇宇公司与原告签订了产品购销合同，被告皇宇公司、王光强、黄娟娟、王湘衡、刘卓与原告签订了合同。原告与被告皇宇公司建立了铝型材买卖合同关系，被告王光强、黄娟娟、王湘衡、刘卓自愿为被告皇宇公司在履行上述产品购销合同产生的债务向原告提供连带保证责任担保的事实予以确认。
另查明，双方在铝型材交易过程中，广成公司与皇宇公司有过多次对账。原告所提交的2016年11月1日至30日对账确认表上，记载结存应收款为447804.94元。在此表客户签名栏下方，被告皇宇公司加具了意见：“截止至2016年11月30日对账金额为￥421261元。9月利息￥4393.74元，10月利息￥22149.87有待协商。”而在被告所提交的2016年12月1日至31日对账确认表上，结存应收款为107586.10元，在此表客户签名栏下方，被告皇宇公司加具了意见：“旺德府的模具费及调色费我司已按贵司要求先付款，现我司早已达到退还模具费及调色费的要求，贵司一直未予退还且违约金已改利息16237.27元。截止到2016年12月31日止，我司已还清贵司所有欠款。”
庭审上双方均陈述，广成公司与皇宇公司之间订货、提货以及货、款的确认等事项均习惯使用传真往来沟通。交易的一般流程是：皇宇公司通过传真向广成公司落单订货，广成公司收到后会根据订货内容按照自己的格式在电脑重新制作一份销售订单（内容包括有每项铝型材自动生成的项目号等），再把销售订单传真给皇宇公司，皇宇公司收到确认无误盖章回传广成公司，整个落单才算完成。广成公司按销售订单生产完毕，通过传真告知皇宇公司货物的数（重）量及仓存位置，皇宇公司自行安排物流公司持委托书和传真上门提货。提货数量装车磅重计算，一定时间后，双方会以“对账确认表”形式进行对账，货、款的交付以双方盖章确认的对账确认表为准。虽然原告在质证时，以被告所提交的对账确认表没有出示原件为由不确认其真实性，但各方仅有己方盖章的传真件符合双方陈述的交易习惯。而且该表记载被告于2016年12月份向原告付款情况与原告起诉主张被告在对账后付款的事实相吻合，本院据此确认被告提交的对账确认表的真实性。原告同时否认接收和持有此表，由于该对账确认表上记载了被告以其他款项冲减货款的意见，该内容显然对原告不利，本院依此推定在双方对账期间被告提出了冲减意见，并确认双方尚未就被告拖欠的货款具体金额达成一致。
原告提交的麓枫和苑三期材料单及销售订单，上面所盖印章非皇宇公司公章；原告提交的旺德府材料单内容模糊不清，又缺乏与之对应的销售订单。原告提供的照片、光盘显示，库存铝材产品没有指向销售订单的项目号，无法识别产品的归属。上述证据之间不能相互印证，与原告关于交易习惯的陈述也存在矛盾，对原告主张订单系皇宇公司所下，库存铝材系该订单的产品，皇宇公司下单但没有提货的意见，本院不予采信。
再查明，2017年8月3日，原告向本院申请撤回对被告黄娟娟的起诉。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告主张被告支付货款、赔偿没有提货造成的损失，被告予以否认的，原告应提供证据加以证明。就被告拖欠原告的货款金额、原告库存的产品是被告所订购，原告均未有提供确实证据加以证明，因此，原告要求被告支付货款80552.94元及利息、赔偿损失66523.61元的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市广成铝业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取即1701元，由原告佛山市广成铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 林育婷
二〇一七年八月十日
书 记 员 成婉玲