重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1589号
上诉人（原审原告）：张继红，女，1971年4月14日出生,汉族，户籍所在地成都市金牛区。
委托诉讼代理人：钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆备亮商贸有限公司，住所地重庆市江北区大石坝下六村242号22-3，注册号500105000228612。
法定代表人：刘国元，总经理。
委托诉讼代理人：王明武，重庆鼎圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘国元，男，1981年10月22日出生，汉族，户籍所在地重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：王明武，重庆鼎圣律师事务所律师。
原审第三人：重庆伊甸银辉企业管理咨询股份有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道一碗水后街9号蓝天锦园1幢3单元3-6-1，统一社会信用代码500112000619955。
法定代表人：田景银，该公司负责人。
上诉人张继红因与被上诉人重庆备亮商贸有限公司（以下简称备亮商贸公司）、被上诉人刘国元、原审第三人重庆伊甸银辉企业管理咨询股份有限公司（以下简称伊甸银辉公司）不当得利纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2018年3月16日进行了询问。上诉人张继红及其委托诉讼代理人钟在勇、被上诉人备亮商贸公司的法定代表人刘国元及其委托诉讼代理人王明武、被上诉人刘国元及其委托诉讼代理人王明武到庭参加诉讼。原审第三人伊甸银辉公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张继红上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判支持上诉人在一审中诉讼请求。其理由：1、一审合议庭至今未完成一审诉讼程序的审理事项，重庆法院系统的公众信息网载入的2017年9月6日结案的内容依法不是一审诉讼程序终结的时间，该案至今未宣判，案件审理跨度近20个月，超过一审民事诉讼案件的审限。一审审理该案的审判人员或其他人员频繁变动，不利于案件审理。一审法院依职权追加的第三人伊甸银辉公司在一审第二次庭审后被依法吊销。2、上诉人张继红盲目冲动投资，是由于被上诉人刘国元引诱蛊惑所致，上诉人张继红认为，按照刘国元的具体指示与要求，通过POS机刷卡的转账两笔总计17万元，完成了把投资款投向第三人伊甸银辉公司的冲动行为，但该款项没有到伊甸银辉公司账户，该款项因两被上诉人实施的违法行为，先后依次转账到两被上诉人银行账户。3、第三人伊甸银辉公司为企业法人，企业法人、法人单位的法定代表人、作为公民个人的自然人，三个法律概念的内涵与外延和法律属性，一审法院未能查实清楚。4、一审法院将未举证、质证的证据或材料作为认定案件的依据，以违反法律逻辑和臆断猜测的思维方式，毫无根据地对本案的事实作出了错误认定。
备亮商贸公司、刘国元辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法。上诉人于2014年9月在第三人伊甸银辉公司财务室通过备亮商贸公司POS机刷卡的方式向伊甸银辉公司投资17万元，该款最终由刘国元转款至伊甸银辉公司法定代表人招商银行的卡中，公安机关的刑事立案侦察决定书，当事人举报线索，人民法院刑事判决书，证明了伊甸银辉公司非法吸收公众存款，其犯罪方式之一就是财务不规范，以法定代表人的名义代表公司对外收取款项，故一审法院认定田景银作为伊甸银辉公司的法定代表人，收取刘国元转账的100万元中包括上诉人通过备亮商贸公司的POS机向伊甸银辉公司投资的17万元，进而证明被上诉人并没有取得上诉人任何款项，不构成不当得利。
伊甸银辉公司未作答辩。
张继红向一审法院起诉请求：请求判令备亮商贸公司和刘国元连带返还不当得利17万元，并连带支付逾期返还的利息损失(以16万元为基数，从2014年9月18日起至本金还清时止，按年利率6%计算；以1万元为基数，从2014年9月19日起至本金还清时止，按年利率6%计算）。
一审法院审理查明，刘国元系备亮商贸公司的法定代表人，备亮商贸公司与鑫卡联公司于2014年6月18日签订了一份《特约商户POS收单服务协议》，备亮商贸公司在鑫卡联公司办理了一台P**机用于资金交易结算，该POS机的交易商户名称为备亮商贸公司，绑定的银行账户为刘国元的招行银行个人账户41×××99。备亮商贸公司与鑫卡联公司又于2014年9月9日签订了一份《鑫卡联快线收单推广代理合作协议》，备亮商贸公司从鑫卡联公司取得了办理POS机业务的代理经营权。张继红与刘国元系通过朋友介绍认识，位于四川省成都市的艺宝斋茶楼系伊甸银辉公司在成都的一个办公经营场所。2014年9月17日，刘国元在艺宝斋茶楼向张继红介绍了伊甸银辉公司经营的一个关于购买钻戒还本付息的投资项目，该投资项目的主要内容为：投资者向伊甸银辉公司投资1万元即可获得该司赠送的1万元等价钻戒1枚，伊甸银辉公司并承诺45天还本付息，每月支付10%的利息；…。张继红遂决定向伊甸银辉公司进行投资，并在伊甸银辉公司在该茶楼里的财务室通过POS机刷卡的方式，分别于2014年9月17日通过其交通银行信用卡刷卡支付投资款4万元、12万元，于2014年9月18日通过其招商银行信用卡刷卡支付投资款1万元，共计17万元。张继红在伊甸银辉公司财务室刷卡所使用的POS机系备亮商贸公司的上述POS机，其刷卡支付的17万元投资款全部支付到了备亮商贸公司的POS机账户中。备亮商贸公司为证明其收取张继红的投资款系因为当时正在为伊甸银辉公司办理POS机，伊甸银辉公司在POS机办理期间临时借用了备亮商贸公司的POS机收取投资款，举示了一份由鑫卡联公司于2014年9月2日出具的“鑫卡联智能终端费用专用收据”，该收据上载明的收款内容为“伊甸银辉公司代理诚意金10万元”。关于张继红所支付的17万元投资款的流向问题，刘国元举示的备亮商贸公司的POS机所绑定的其上述招商银行个人账户交易流水显示：2014年9月18日，快钱支付清算信息有限公司向该账户转入948929.51元，该账户的余额为1058311.40元，其后刘国元向案外人沈财源转账2万元，向案外人孟舒池转账4万元，然后该账户又通过银联跨行收入5万元，该账户于2014年9月18日的最终余额为1048311.40元。2014年9月19日，刘国元向伊甸银辉公司的法定代表人田景银的招商银行账户62×××69转账100万元，其后快钱支付清算信息有限公司向该账户转入834009.00元。刘国元陈述快钱支付清算信息有限公司即为POS机账户结算公司，该司向刘国元账户所转入的上述款项全部系通过POS机刷卡所收取的款项。另外，刘国元为证明伊甸银辉公司在收取张继红的投资款后向张继红出具了收据并发放了大爱联盟VIP会员卡，举示了一张:大爱联盟VIP会员卡样本以及由伊甸银辉公司于2014年9月25日向案外人兰秀芳所出具的一张收据予以佐证，该收据载明，交款单位：兰秀芳；收款方式：转账；收款事由：钻戒款1万元，收据上还载明“十六公司”字样，并加盖了伊甸银辉公司的财务专用章。另查明，2014年12月16日，四川省成都市公安局高新区分局对伊甸银辉公司非法吸收公众资金的行为进行刑事立案侦查，目前该案尚未审结。2016年8月25日，重庆市渝中区人民法院作出（2015）中区法刑初字第01371号刑事判决书，对田景银的姐姐田景兰以犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年十个月。后田景兰不服该判决上诉至重庆市第五中级人民法院，该院于2016年12月13日作出（2016）渝05刑终830号刑事判决书，认定田景兰犯非法吸收公众存款罪，改判有期徒刑三年六个月。该案二审审理查明的事实有：田景兰系田景银（另案处理）的姐姐，田景银、任家明等人于2014年5月12日共同注册成立了伊甸银辉公司，田景银担任该公司的法定代表人。同年7月中旬，田景兰提供自己的身份信息等材料为田景银注册成立了重庆顺如珠宝有限公司、重庆顺如投资有限公司，由田景兰任两公司的法定代表人。7月31日，田景兰将重庆顺如珠宝有限公司的全部股权转让给伊甸银辉公司。2014年6月1日至12月31日期间，田景银伙同甄警龙（另案处理）等人在未经金融监管部门批准，无开展金融业务资格的情况下，利用其实际控制的位于重庆的重庆顺如珠宝有限公司、重庆顺如投资有限公司等13家关联公司，以及位于成都的13家关联公司，在社会上进行公开宣传，吸收社会公众以“购买钻戒”、“投资格子铺”等形式投资成为会员，期限为3个月至1年，可以享受送钻戒，到指定娱乐、饮食商家优惠消费等好处，实际按照月息10%的比例享受对投资金额的返息，共计向2481名公众非法吸收存款共计53455583.40元。2014年7月起，田景兰应田景银的要求开始到顺如珠宝公司工作，田景兰到公司后不久即从公司员工及前来投资的群众处知道了公司通过高息吸收公众资金，仍继续负责公司日常管理，还将自己和丈夫陈蔚强的身份信息提供给田景银办理银行卡并绑定公司POS机用于收取投资款，田景兰定期将伊甸银辉公司财务主管向文（另案处理）等人收取的现金投资款存入田景银的招商银行卡内，还按照田景银的要求将投资人通过田景兰及其丈夫的银行卡交纳的投资款转账到田景银的银行卡内。从2014年6月底至12月4日期间，田景兰用其尾号为8961的邮政储蓄卡收取投资款3945675.17元，向田景银的招商银行卡转账3867609元；用其尾号为6876的招商银行卡收取投资款13152081.46元，向田景银的招商银行卡转账12483935元；用其丈夫陈蔚强尾号为1113的招商银行卡收取投资款1288073.13元，向田景银的招商银行卡转账1267246元；向田景银的招商银行卡存入投资款现金100余万元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。双方对张继红投资的对象系伊甸银辉公司的事实均无异议，一审法院予以确认。关于张继红所支付的17万元投资款的流向问题，根据本案审理查明的事实，张继红通过备亮商贸公司的POS机刷卡支付了投资款，该笔投资款后通过该POS机账户的结算公司返回到了该POS机所绑定的刘国元的招商银行账户之中，但根据刘国元所举示的该账户的银行交易流水可以看出，刘国元后又将该17万元投资款等款项通过该账户转账给了伊甸银辉公司的法定代表人田景银的招商银行账户。关于双方争议的转账给田景银个人能否被认定为转账给伊甸银辉公司，一审法院认为，根据成都市公安机关对伊甸银辉公司作出的刑事立案侦查决定书以及田景兰犯非法吸收公众存款罪案的生效刑事判决书审理查明的事实可以看出，伊甸银辉公司通过向投资者宣传购买钻戒并高额返息等方式非法吸收公众资金的行为已被公安机关作为刑事案件立案侦查，该司获取公众资金的作案方式之一即为其法定代表人田景银要求公司POS机所绑定的收款人将投资者通过POS机刷卡支付的投资款转账至其招商银行个人账户，而张继红所支付的投资款正是通过这种途径转账到田景银的招商银行账户，刘国元关于田景银指示其转款的陈述意见与伊甸银辉公司实施的该犯罪方式具有高度一致性，其陈述具有较高的可信度，一审法院予以采信，认定刘国元转账给田景银的关于张继红所支付的17万元投资款应为转账给伊甸银辉公司的投资款。由于张继红的投资对象系伊甸银辉公司，即便备亮商贸公司或刘国元事后未将该17万元投资款转付给伊甸银辉公司，这也仅是伊甸银辉公司与备亮商贸公司或刘国元内部之间关于该笔款项返还所产生的债权债务关系，张继红也无权要求备亮商贸公司或刘国元返还该笔款项，而只能向其投资合同相对方伊甸银辉公司主张权利。另外，张继红也没有举示任何证据证明其投资失败系因为伊甸银辉公司未收到其支付的投资款所致。综上所述，张继红所支付的17万元投资款通过备亮商贸公司和刘国元最终支付给了其投资对象伊甸银辉公司，达到了张继红的投资目的，备亮商贸公司和刘国元并未取得张继红的17万元投资款，不构成不当得利。故张继红要求备亮商贸公司和刘国元连带返还17万元不当得利款并支付利息损失的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张继红的全部诉讼请求。本案案件受理费3700元、财产保全费1420元、公告费800元，共计5920元，由原告张继红负担。
本院二审期间，张继红提交伊甸银辉公司工商登记表一张，登记状态显示为吊销未注销，拟证明伊甸银辉公司已被吊销营业执照，不应成为本案诉讼主体，应以清算主体或公司股东作为诉讼当事人。对此，备亮公司、刘国元认为，公司营业执照被吊销不影响其诉讼主体资格，不能达到上诉人的证明目的。本院另查明，一审法院于2016年8月16日作出了（2016）渝0105民初2264号之一民事裁定书，中止本案一审诉讼。一审法院于2016年4月29日、2017年3月22日对伊甸银辉公司进行了公告送达法律文书。
本案二审审理查明的案件其他事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，一审法院依法组成合议庭，根据法律规定的程序对本案进行了审理，审理期间存在公告、中止审理等法定程序，其审理程序符合法律规定。一审法院认定事实所采信的证据已经三次开庭质证，并未将未质证的证据作为本案定案依据。伊甸银辉公司并未被注销登记，一审法院将其列为本案当事人符合法律规定。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，张继红基于向伊甸银辉公司投资的意愿，于2014年9月17日、2014年9月18日通过备亮商贸公司绑定刘国元个人银行账户的POS机刷卡17万元，2014年9月18日该款通过POS机结算公司支付到刘国元个人银行账户，刘国元该账户在2014年9月18日最终余额为1048311.40元，2014年9月19日刘国元将该账户中的100万元转至伊甸银辉公司法定代表人田景银在招商银行的账户，结合公安机关的立案决定书和人民法院的刑事判决书可以认定，备亮商贸公司及刘国元并未因收取张继红刷卡资金获得利益，张继红要求备亮公司、刘国元返还不当得利17万元和利息损失的上诉请求本院不予支持。
综上所述，张继红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人张继红负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 泽
审判员 闫信良
审判员 师玉婷
二〇一八年四月二十八日
书记员 程 容