文书内容审判长合议庭成员法官助理书记员湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终7246号上诉人（原审原告）：ＸＸ，男.委托诉讼代理人：赵红兵，湖北普明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市硚房集团有限责任公司，住所地武汉市硚口区沿河大道436号丽水康城办公楼。法定代表人：陈玉琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：费凯，该公司职员。委托诉讼代理人：李丽，湖北万泽律师事务所律师。上诉人ＸＸ因与被上诉人武汉市硚房集团有限责任公司（以下简称硚房公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。ＸＸ上诉请求：一、判决硚房公司依法限期为ＸＸ办理并交付所购地下车库的房地产权属证书；二、判决硚房公司依法按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息支付逾期办理房地产权属证书的违约金6736元（暂自2016年5月3日至2016年12月31日止，并判决硚房公司按照上述标准支付至实际办理并交付房地产权属证书之日止的违约金）。三、判决由硚房公司承担一审及二审的诉讼费和上诉费。事实和理由：一、一审判决认为硚房公司不存在违约的情形属于认定事实不清，适用法律错误。一审判决查明“因硚房集团开发的硚房·翰林珑城项目地下车库并未纳入容积率计算，也未办理地下空间的土地供应手续，所以不能办理地下车库土地权属证书”。该查明的事实充分证明案涉地下车库不能办证的根本原因是因为硚房公司没有按照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、《武汉市地下空间开发利用管理暂行规定》第十条等相关规定，办理地下空间的土地供应手续所致，充分证明了硚房公司辩称不能办证是因政策暂时不能办证的虚假性，但一审判决在已经查明该事实的情形下，却做出了驳回ＸＸ全部诉讼请求的判决是错误的。二、一审判决认为ＸＸ如及时办理产权证书是能够取得房屋所有权证的结论同样是认定事实不清，适用法律错误。其他业主在2016年3月办理了其购买的地下车位的房屋产权证，而ＸＸ与硚房公司于2016年7月2日才签订《武汉市商品房买卖合同》，ＸＸ如及时办理其购买车位的产权证书，也无法取得该车位的房屋所有权证，因此，一审判决同样是认定事实不清，适用法律错误。硚房公司辩称：一、一审事实认定清楚，法律适用正确。ＸＸ提到一审判决认定的硚房集团开发的硚房.翰林珑城项目地下车库并未纳入容积率计算，也未办理地下空间的土地供应手续，所以不能办理地下车库土地权属证书的事实是其理解错误，该事实是描述不能办证的原因，并不是指硚房公司的违约行为。关于地下车库没有纳入容积率，并不是硚房公司一家，是所有开发商都不能办理的。二、关于ＸＸ提到的《武汉市地下空间开发利用暂行规定》，这个规定确实有，但没有实施细则出台，根据该规定第十条，明确说明地下空间应该办理地下土地的建设用地使用手续，但武汉市并没有实行，所有的开发企业无法办理。三、硚房公司并不是办理证书的法定义务人，其上诉请求要求我们限期办理，办证义务不属于硚房公司。硚房公司是应当协助购房人办理登记手续并提交证明文件，硚房公司已经办理了地下车位的初始登记，办理权属登记相关资料均已经齐全，目前无法办理权属证书的原因是由于ＸＸ自身怠于行使权利，没有积极办证，由于现在两证合一的政策原因，不能办理权属证书，与硚房公司无关，硚房公司已经履行了协助义务，不应当承担赔偿责任。ＸＸ的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其全部请求。ＸＸ向一审法院起诉，请求判令：一、硚房公司依法限期为ＸＸ办理并交付所购地下车库的房地产权属证书；二、硚房公司依法按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息支付逾期办理房地产权属证书的违约金6736元（暂自2016年5月3日至2016年12月31日止，并判决硚房公司按照上述标准支付至实际办理并交付房地产权属证书之日止的违约金）；三、硚房公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：硚房公司于2012年2月12日取得硚房.翰林珑城1号、2号、3号、4号地下车位的预售许可证。2015年5月1日，硚房公司办理了硚房.翰林珑城-1层71号地下车库（建筑面积27.32平方米）的武汉市房屋初始登记证明。2015年12月17日，ＸＸ领取了权属证明书。2016年2月3日，ＸＸ购买硚房公司开发的硚房.翰林珑城-1层71号地下车库。硚房公司向ＸＸ交付了车位。2016年7月2日，双方签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定ＸＸ向硚房公司购买硚房.翰林珑城-1层71号地下车库，总价款为143000元。合同第十六条约定：出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产的初始登记，因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，双方同意按补充协议的相关约定执行。合同补充协议第六条约定：关于办理产权登记手续的补充约定……2、因国家及地方政府政策、地方政府主管部门原因、工作程序或其他非官方原因，造成产权登记机关不能如期接受硚房公司报送的资料和按本合同约定时间办理产权登记相关手续或发生债权债务纠纷的，硚房公司不承担任何责任。3、硚房公司已经明确告知ＸＸ，该房屋仅能办理《房屋所有权证》，不能办理《国有土地使用权证》，故本合同中“房地产权属证书”均应理解为《房屋所有权证》，产权登记内容仅指《房屋所有权证》的记载内容。2016年5月，硚房.翰林珑城小区部分业主在房地部门申请办理权属登记时被告知该小区地下车位不能办理不动产权属证书。另查明，硚房.翰林珑城预售许可登记的项目总用地面积16097.76平方米，容积率为4.0，总建筑面积79832.83平方米，地下建筑面积4999.05平方米。再查明，2016年2月-3月，该小区业主余海桥、王虎杰办理了其购买的地下室-1层89号、91号车位的房屋产权证书。一审法院于2017年5月15日就涉案地下车位是否能办理权属证书向武汉市国土资源和规划局硚口分局发出《咨询函》，该局于2017年5月26日向一审法院回函，该函内容为：硚房集团于2010年6月29日办理武规（桥）建（2010）008号《建设工程规划许可证》，批准总面积64391.04平方米，其中住宅建筑面积57855.23平方米，商业及配套公建建筑面积6535.81平方米，另架空层建筑面积368.89平方米，地下室建筑面积11324.26平方米。于2013年8月28日办理了武规（硚）验（2013）014号《建设工程规划验收合格证》，总建筑面积68182.49平方米。硚房集团根据武土资规函（2013）856号《市国土资源和规划局关于补缴土地出让价款的通知》已缴清超建建筑面积部分土地出让金和契税。根据上述规划审批和规划验收情况，硚房集团开发的硚房.翰林珑城项目地下车库并未纳入容积率计算，也未办理地下空间的土地供应手续，所以不能办理地下车库土地权属证书。按照《不动产登记暂行条例》的有关规定和《武汉市地下空间开发利用管理暂行规定》第十条、第十五条的规定，目前业主不具备个人申请办理地下车库不动产权证书的法定条件。目前，我市正在研究制定《关于进一步规范开发建设项目配套地下停车位管理意见》。一审法院经审理认为，ＸＸ、硚房公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及其《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于合法有效合同。双方均应依约履行合同义务。根据双方提交的证据，硚房公司在2015年5月取得了诉争地下车位的初始登记证明，硚房公司在2015年12月领取了该证明书随后也实际使用该车位，该小区的其他业主在2016年3月办理了其购买的地下车位的房屋产权证，而双方合同补充协议约定了诉争地下车位的“房地产权属证书”均应理解为《房屋所有权证》，即ＸＸ如及时办理其购买车位的产权证书，是能够取得该车位的房屋所有权证的。后因不动产登记政策的实施，ＸＸ无法再办理其车位的房屋所有权证或不动产证。硚房公司在此过程中，并不存在违约的情形。现因政策变动，武汉市关于地下车位的管理政策尚未出台，ＸＸ要求硚房公司为其办理权属证书的诉讼请求暂无履行基础，其要求硚房公司承担违约责任亦无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：驳回ＸＸ的全部诉讼请求。案件受理费收取500元，由ＸＸ负担。本院经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，ＸＸ、硚房公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及其《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于合法有效合同。双方均应依约履行合同义务。本案双方争议的焦点是硚房公司是否违约，是否应承担违约责任。首先，ＸＸ的诉请是判决硚房公司依法限期为其办理并交付所购地下车库的房地产权属证书，但硚房公司并不是办理上述证书的法定义务人，办证义务不属于硚房公司，硚房公司只是协助购房人办理登记手续提交证明文件。其次，硚房公司已于2015年5月取得了诉争地下车位的初始登记，该小区的其他业主在2016年3月办理了其购买的地下车位的房屋产权证，证明硚房公司所卖地下车位是能够办理房地产权属证书的。再次，双方签订的合同第十六条约定：出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产的初始登记，因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，双方同意按补充协议的相关约定执行。合同补充协议第六条约定：关于办理产权登记手续的补充约定2、因国家及地方政府政策、地方政府主管部门原因、工作程序或其他非官方原因，造成产权登记机关不能如期接受硚房公司报送的资料和按本合同约定时间办理产权登记相关手续或发生债权债务纠纷的，硚房公司不承担任何责任；3、硚房公司已经明确告知ＸＸ，该房屋仅能办理《房屋所有权证》，不能办理《国有土地使用权证》，故本合同中“房地产权属证书”均应理解为《房屋所有权证》，产权登记内容仅指《房屋所有权证》的记载内容。从以上约定的内容来看，硚房公司并不存在违约的情形，也不应承担违约责任。综上，上诉人ＸＸ的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由ＸＸ负担。本判决为终审判决。审判长  余小乔审判员  叶玉宝审判员  张 红二〇一八年一月二日书记员  黄 浩