北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初8907号
原告：徐曼克什布，女，1990年4�12日出生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。
委托诉讼代理人：徐华春，男，1964年4月15日出生，汉族，住黑龙江省双城市。
被告：国采(北京)技术有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路2号1幢24层二十八层。
法定代表人:郑今伟，董事长。
委托诉讼代理人：林霞，女，1978年12月16日出生，汉族，国采(北京)技术有限公司综合部副经理，住北京市朝阳区东三环北路。
原告徐曼克什布(以下简称原告)与被告国采(北京)技术有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐华春，被告委托诉讼代理人林霞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2015年10月14日至2015年12月30日病假工资8250元；2、被告支�扣除的2015年11月、12月个人社保部分费用2270.4元；3、被告支付2015年9月1日至10月31日、2016年1月1日至2016年5月31日拖欠的工资2800元；4、被告支付违法解除劳动关系赔偿金27500元；5、被告为我开具离职证明。事实和理由：我原系被告员工，双方发生争议，我申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故诉至法院，要求被告支付我上述款项。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在2015年10月14日至2015年12月30日期间，为照顾孩子休事假，并在每月的考勤表上签字确认，而员工休事假，公司不发放工资，另我公司没有义务为其承担其个人应缴的社会保险金，我公司也不存在拖欠工资的情况，我公司是依法解除劳动关系，不同意支付其违法解除劳动关系的赔偿金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均�认如下事实：
原告于2014年5月4日入职被告，担任会员服务专员，最后出勤至2016年5月31日，工资支付至2016年5月31日；双方签有期限为2014年5月4日至2015年5月3日的劳动合同，后续签该合同至2016年5月31日。
1.原告主张其月工资为5500元；被告主张原告月工资为5100元，再加200元的通讯补贴及200元的交通补贴，但通讯补贴及交通补贴需要凭票报销，根据公司的效益情况发放。原告就其主张提交银行交易明细，明细显示每月有两笔各200元的款项汇入。被告对银行交易明细的真实性予以认可，对所发放的款项亦予以认可，但主张该补贴实际是报销。
原告主张被告未支付2015年9月、10月及2016年1月至5月的交通补贴及通讯补贴共计2800元。被告主张不存在拖欠补贴的情况，因公司的经营效益不好所以没有发放补贴，公司也不是只有原告一人未发放交通补贴及通讯补贴。
2.原告休产假至2015年9月22日，后于9月23日出勤1天，休5天年假，年假结束后正常出勤至2015年10月13日，被告2015年10月向原告发放工资989.8元；原告2016年1月11日休带薪病假，2016年1月13日、1月18日、1月26日休事假3天，2月1日请事假1天，2月26日请事假半天，3月28日请事假半天，4月12日请事假1天，4月25日请事假半天，4月22日休带薪病假1天，5月16日请事假1天，5月20日请事假，5月24日请事假半天，5月25日请事假。
原告主张其2015年10月14日开始请病假至2016年1月6日；原告就其主张提交病历、门诊收费单、休假申请单及休假证明。被告质证意见：1、对病历及门诊收费单，因该材料系原告个人所提交，故其无法核实真实性；2、对休假申请单的真实性予以认可，并称原告虽然提交了申请单，且原告确实休了假，系因公司批准休假需要经过相关流程，�以公司领导考虑就让原告以病假的形式来请假；3、对休假证明的真实性无法确定。另查，仲裁阶段，被告对病历、门诊收费单、休假申请单及休假证明的真实性予以认可，对证明目的不认可，并称当时公司是为了帮原告把长时间的假申请下来，实际休的是事假，原告认可是不带薪的休假。
被告主张2015年10月14日至2015年10月16日期间的带薪病假按照正常工资发放，2015年10月17日开始原告请事假至2016年1月6日；被告就其主张提交2015年10月至2015年12月员工考勤表及门禁考勤汇总予以证明，其中2015年10月员工考勤表显示2015年10月19日至2015年10月27日期间原告请事假，2015年10月28日至2015年10月30日休病假，旁有手写字迹“不带薪”；10月门禁考勤汇总说明显示原告10月9日带薪年假0.5天、14日至16日带薪病假3天、19日至27日事假7天；2015年10月员工考勤表及10月门禁考勤汇总�无原告签名；2015年11月、12月员工考勤表显示事假，2015年11月、12月门禁考勤汇总显示为事假，2015年11月、12月门禁考勤汇总显示有原告签名。徐曼克什布认可2015年10月至2015年12月员工考勤表及门禁考勤汇总的真实性，不认可其证明目的，主张其提交的请假单上均为病假，但公司却将考勤表改为事假，因为被告要求其按照公司制度在考勤表上签名，不签就不能领取工资，签名都是其补签的，实际上其请的假是病假。
3.原告主张其2015年11月至12月请了病假，被告也未支付工资，但却要求其缴纳了2015年11月及12月的社会保险个人缴纳部分2270.4元，其认为不合理。被告主张原告2015年11月至12月请的是事假，公司不应支付工资，公司也为原告代缴了全部的社会保险费。
4.原告主张其与被告签订过两次固定期限劳动合同，其要求与被告续签无固定期限劳动合同�但被告并未与其续签合同，故其认为被告系违法终止与其的劳动关系。被告主张其与原告的劳动合同系到期终止，原告提出了应该签订无固定期限劳动合同，但并没有要求签订合同。
原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出裁决，裁决：1、被告支付2015年9月1日至2015年10月31日及2016年1月1日至2016年5月31日的工资差额2800元；2、被告支付2015年10月14日至2015年10月30日的病假工资906.29元；3、被告为原告出具离职证明；4、驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至我院。
本院认为，仲裁裁决被告为原告出具离职证明，被告未起诉，本院对此予以支持。关于原告的工资标准，被告虽称所发放的交通补贴及通讯补贴需凭票报销，且其认为效益不好即可不发放补贴，但根据原告的工资发放情况，被告每月均向原告固定发放交通补贴及通讯补贴，两项补贴应属原告的工资构成，故本院对原告主张的工资构成予以采信；现因被告确实未发放2015年9月1日至2015年10月31日及2016年1月1日至2016年5月31日期间的交通补贴及通讯补贴，故仲裁裁决被告支付此期间工资差额2800元并无不当，本院对此予以支持。
根据被告提交的员工考勤表及门禁考勤汇总，本院对被告关于2015年10月19日至10月30日为事假的主张不予采信，并对原告关于此期间为病假的主张予以采信，故仲裁裁决被告支付2015年10月14日至2015年10月30日期间病假工资906.29元并无不当，本院对此予以支持。关于2015年11月至12月，被告虽主张此期间系事假，并提交了门禁考勤汇总，但原告提交的病历、门诊收费单、休假申请单及休假证明等证据，显示原告上述期间存在休病假的情况，本院综合考虑双方提交的证据及双�陈述，对原告关于上述期间为病假的主张予以采信，被告应支付2015年11月1日至12月30日的病假工资2752元（1720元*80%*2个月）。另缴纳社会保险系国家法律赋予公民的强制性义务，原告要求被告退还2015年11月至12月的社会保险费并无依据，本院对此不予支持。
关于劳动关系的解除，双方已签订有两次劳动合同，原告有权要求与被告签订无固定期限劳动合同，被告亦称原告提出应该签订无固定期限劳动合同，且原告的产假截止2015年9月22日，被告终止劳动合同时原告仍处于哺乳期，故被告系违法终止劳动合同，其应支付违法终止劳动合同的赔偿金27500元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告国采(北京)技术有限公司于本判决生�之日起七日内支付原告徐曼克什布2015年9月1日至2015年10月31日及2016年1月1日至2016年5月31日的工资差额2800元；
二、被告国采(北京)技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告徐曼克什布2015年10月14日至2015年10月30日期间病假工资906.29元及2015年11月1日至2015年12月30日的病假工资2752元；
三、被告国采(北京)技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告徐曼克什布违法终止劳动合同的赔偿金27500元；
四、被告国采(北京)技术有限公司于本判决生效之日起七日内为原告徐曼克什布出具离职证明；
五、驳回原告徐曼克什布的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，�被告国采(北京)技术有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 黄 敏
人民陪审员 杨林屏
二〇一七年九月二十日
书 记 员 赵龙升