湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初2426号
原告：武汉阳建工贸有限公司，住所地：武汉市汉阳区永安堂172号。
法定代表人：姚应明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李汉洪，湖北泓峰律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：江跃，湖北泓峰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：易继新，男，1964年10月22日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
被告：魏宏，女，1970年3月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告：鲁汉平，男，1965年2月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
原告武汉阳建工贸有限公司与被告易继新、魏宏、鲁汉平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武汉阳建工贸有限公司的委托诉讼代理人江跃到庭参加诉讼。被告易继新、魏宏、鲁汉平下落不明，经本院公告送达开庭传票期限届满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉阳建工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告易继新、魏宏共同向原告偿还借款人民币400万元，并自2012年5月4日起按月利率2%的标准计算利息至被告还清本息之日止；2.判令被告易继新、魏宏共同支付原告因实现债权而支出的律师费50,000;3.判令被告鲁汉平对上述款项承担连带还款责任;4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告间存在业务往来关系。2012年5月3日，被告易继新、魏宏以需经营周转为由，向原告提出借款要求。同日，原告与被告签订《借款协议》1份，约定易继新、魏宏向原告借款400万元整，借款期限为6个月，自2012年5月4日起至2012年11月3日止，月利率2%，逾期则按每日0.5%计收罚息，鲁汉平对上述借款本息承担连带担保责任。协议签订后，原告于2012年5月4日向被告指定账户转款300万元。另加上原告法定代表人姚应明于2011年11月3日向被告易继新转账支付的100万元，共计向被告提供借款400万元。借期内，被告未依约向原告支付借款利息，借款到期后，被告易继新、魏宏未能依约还款，被告鲁汉平亦未承担担保责任。2014年11月29日、2015年6月24日及2016年5月25日，原告与各被告三次签署《补充协议》，对上述借款本息及还款事宜予以确认，至各方约定的最后还款日2016年5月31日，被告仍未偿还上述借款。故原告起诉至法院，要求判令被告易继新、魏宏共同向原告偿还借款人民币400万元，并自2012年5月4日起按月利率2%的标准计算利息至被告还清本息之日止；被告易继新、魏宏共同支付原告因实现债权而支出的律师费50,000元；被告鲁汉平对上述款项承担连带还款责任;本案诉讼费用由被告承担。
原告武汉阳建工贸有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
证据一：2012年5月3日《借款协议》原件1份，拟证明原告与被告易继新、魏宏签订该协议，约定共同向原告借款400万元用于经营周转，借款期限为6个月，自2012年5月4日至2012年11月3日，借款利率为月利率2%，每逾期一日按0.5%计收罚息，并约定了付款方式。被告鲁汉平在协议上丁方担保人处签名。
证据二：武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证客户回执联原件1份，拟证明原告之法定代表人姚应明已于2011年11月3日向被告易继新支付100万元。
证据三：武汉市商业银行单位结算业务委托书回单联原件1份，拟证明原告于2012年5月4日向指定账户长春国新建筑工程有限公司支付300万元。
证据四：2014年4月29日《补充协议》原件1份，拟证明原告与被告易继新、鲁汉平签订该《补充协议》，对原《借款协议》中约定的借款本金及利息、担保责任等进行了确认。
证据五：2015年6月24日《补充协议》原件1份，拟证明原告与被告易继新、鲁汉平签订该《补充协议》，再次对原《借款协议》中约定的借款本金及利息、担保责任等进行了确认。
证据六：2016年5月25日《补充协议》原件1份，拟证明原告与被告易继新、鲁汉平签订该《补充协议》，第三次对原《借款协议》中约定的借款本金及利息、担保责任等进行了确认。
证据七：《委托代理合同》原件1份，证实原告与湖北泓峰律师事务所约定，本案律师代理费为5万元。
被告易继新、魏宏、鲁汉平均未到庭答辩及提供证据。
被告经本院公告开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的起诉和提供的证据视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供上述证据，均系证据原件,符合证据的真实性、关联性及合法性，能够证明原告主张的相应事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系业务往来关系。2012年5月3日，被告易继新、魏宏以需经营周转为由，向原告提出借款要求。同日，原告与被告签订《借款协议》1份，约定易继新、魏宏向原告借款400万元整；借款期限为6个月，自2012年5月4日起至2012年11月3日止；月利率2%，逾期则按每日0.5%计收罚息；借款支付指定账户为长春国新建筑工程有限公司中国建设银行长春湖西路支行账户等。被告鲁汉平在协议末尾以丁方（担保方）处签名。协议签订前，原告法定代表人姚应明于2011年11月3日向被告易继新转账支付了100万元。协议签订次日，原告向被告指定账户转款300万元，共计向被告提供借款400万元。嗣后各被告均未履行还款责任。2014年4月29日、2015年6月24日及2016年5月25日，原告与被告易继新、鲁汉平先后三次共同签订了《补充协议》共计3份，均对《借款协议》约定的债权债务关系，连带责任担保的范围及内容进行了确认。但嗣后各被告仍未能按照《补充协议》的约定还款。原告为维护其合法权益，遂至本诉。
本院认为：原告武汉阳建工贸有限公司与被告易继新、魏宏之间的借贷关系成立，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告应承担依照约定偿还借款本金及利息的法律责任。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张按年利率24%的标准计算自2012年5月4日起的借期内及逾期利息，本院予以支持。被告鲁汉平作为连带责任保证人，应当依法承担连带清偿债务的保证责任。被告易继新、魏宏、鲁汉平在公告期满后，无正当理由拒不到庭，依法视为其已放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，应承担不利后果。原告主张律师代理费50,000元，但其提交的代理合同并不足以证实该项经济损失已实际发生，故本院对该诉讼请求不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告易继新、魏宏向原告武汉阳建工贸有限公司偿还借款本金4,000,000元，于判决生效之日起十日内付清；
二、被告易继新、魏宏向原告武汉阳建工贸有限公司支付借款利息，以4,000,000元为基数，从2012年5月4日起至实际支付之日止，按年利率24%计算，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告鲁汉平对本判决第一、二项内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73,750元，公告费560元，合计74,310元，由被告易继新、魏宏、鲁汉平负担。此款原告已预交，被告应于判决生效之日起十日内将此款直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 祝旖旎
人民陪审员 张 晓
人民陪审员 李国芬
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李婧瑜