黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1102民初1039号
原告：马林，男，1980年1月27日出生，汉族。
原告：刘程程，女，1990年1月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马林，男，1980年1月27日出生，汉族。
被告：郭玲，女，1963年5月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴晶，黑龙江清平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明，黑龙江清平律师事务所实习律师。
原告马林、刘程程与被告郭玲保证合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马林暨原告刘程程委托诉讼代理人、被告郭玲及其委托诉讼代理人吴晶、刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马林、刘程程向本院提出诉讼请求：1、被告连带偿还借款本金60,000元及利息41,400元，本息合计101,400元。2、被告按照月利率2分标准给付（6万元本金）利息自2017年4月5日起至实际给付之日止。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月12日，谢建华与原告签订了《个人抵押借款合同》，借款3万元，借款期限1个月。2014年7月1日，谢建华与原告签订了《个人抵押借款合同》，借款3万元，借款期限3个月，以上两笔借款担保人是被告郭玲。两笔借款到期日后，本息一直没有给付。原告自借款到期之日起，一直向借款人谢建华和担保人郭玲主张还款，谢建华和郭玲不但没有还款，而且还自2017年1月份起开始躲避原告。被告拖欠利息为41，400元（3万元×36个月×0.02分=21，600元，3万元×33个月×0.02分=19，800元）。现在债务人不履行还款义务，保证人不履行连带保证还款义务，已经构成违约。为了维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告郭玲辩称，一、实体问题：1、抵押权没设立不成立。《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；第三十四条：下列财产可以抵押：(一)抵押人所有的房屋和其他地上定着物;(二)抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产;(三)抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物;(四)抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产;(五)抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权;(六)依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”故郭玲没有以任何财产为原告设立抵押权，原告与郭玲没有设立抵押担保法律关系，郭玲不承担抵押担保责任。２、郭玲与原告没形成保证关系。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同；第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案涉及二份借款合同时间分别为2014年3月12日借款期限为一个月，2017年7月1日借款期限3个月，假设保证关系成立，保证期间也已经过了，郭玲的保证责任已经免除。郭玲与原告没有形成保证法律关系，不承担保证责任。郭玲与原告没有签订保证合同，更无从谈起承担连带保证责任。3、权利质押不成立：工资卡是借记卡，是郭玲与银行之间的债权凭证。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。郭玲将工资卡交给原告没有将金钱账户特定化，也没有在开户行征信部门进行登记，而且工资卡随时可以挂失止付，不符合设立质权的形式要件和实质要件。综上，抵押、保证、质押均没设立，马林请求不能得到支持。二、程序问题：刘程程原告主体不适格。郭玲从未见过刘程程，也不曾与其签订过任何协议，与刘程程没有任何法律关系。合同和收据上书写的刘程程的名字及郭玲的工资卡，账号，开户银行均系原告马林后填写，与郭玲无关；原告请求的借款数额和利息无依据。原告提供的两份合同只有一个2014年3月12日交付款项的收条。2014年7月1日虽有借款合同，但不能证明原告已交付款项，请求偿还数额证据不足。民间借贷是实践合同，要以款项的交付为生效要件。故原告请求的偿还的数额不能支持；郭玲与原告签订合同时没有约定利息，3分利息字样是原告自行添写，合同上的笔迹和字体明显与债务人和郭玲的不符，郭玲不认可不能得到支持。马林庭审时陈述这个钱是公司的，但是却以马林的名义起诉。如果是公司的行为作为个人是不能起诉的，主体不适格。两份抵押借款合同签订地点是在谢建华的公司，郭玲从没到原告的公司签订过合同，作为原告都没有说清这个问题。原告的诉讼请求本金证据不足，原告举的证据中只看到2014年3月12日的收条，没有2014年7月1日的收条。按照郭玲陈述的内容，当时两份合同中没有约定3分利息的情况，原告按照2分利息向人民法院提起诉讼不应得到保护。诉状中原告陈述的是个人抵押借款还是保证，说出了种类不同的担保形式，现在看无论是哪种形式都不成立，所以郭玲没有连带偿还义务。从程序和实体上原告的诉讼请求都不能得到支持。请人民法院采纳上诉意见，保护郭玲合法权益。
本院经审理认定事实如下：2014年3月12日，谢建华与原告签订了《个人抵押借款合同》，借款3万元，借款期限1个月。2014年7月1日，谢建华与原告签订了《个人抵押借款合同》，借款3万元，借款期限3个月，以上两份《个人抵押借款合同》中郭玲为抵押担保人，抵押郭玲的工资卡，合同约定：抵押期限自借款之日到主债务履行完毕。被告郭玲将其工资卡移交给原告占有，并将该卡密码告知原告。两笔借款到期后，借款人谢建华未按合同履行还款义务。2014年到2015年4月7日原告陆续自被告郭玲的工资卡帐户取款35，000元，经被告与原告协商，原告于2015年6月5日返还被告郭玲35,000元并给付了50元利息。后被告郭玲将其工资卡挂失，重新办理了银行卡。
本院认为，原告将现金出借给谢建华，在原告与谢建华之间形成了借款合同关系，双方在借款合同中对借款数额、借款期限等进行了约定，该约定不违反法律规定，因此双方均应按照借款合同约定行使权利和履行义务。担保的方式为保证、抵押、质押、留置和定金。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。抵押和动产质押虽都属于物的担保，均为担保物权，但抵押的标的为不动产、不动产物权和动产，且不转移标的物的占有，而动产质押的标的仅限于动产且必须转移标的物的占有。动产质权以出质人转移质物的占有为成立要件，是其区别于抵押的本质特征。
本案中郭玲在借款合同中以“抵押担保人”签名，但其抵押郭玲的工资卡不属于法律意义上的抵押物，因此原告诉称的抵押担保不成立。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立。”的规定，郭玲实际已将其工资卡移交给原告占有，故双方成立的是质押法律关系。双方签订的不是保证合同，并未约定与债务人对债务承担连带责任，因此原告要求被告连带偿还借款的请求不予支持；因工资卡是一种具有人身属性的借记凭证，郭玲将其工资卡交予原告用于抵押担保欠款的行为系一种质押行为，且系其本人交付予原告，并将其工资卡密码告知原告。确认郭玲则同意这种质押行为。郭玲对质押行为是予以认可的。权利质押自权利凭证交付之日起生效，原告与郭玲之间的以工资卡质押行为应认定为合法有效。被告郭玲自愿为谢建华的二笔借款提供质押担保，也应按照担保法的规定承担质押担保责任。2014年到2015年4月7日原告陆续自被告质押的工资卡帐户取款35,000元，经被告与原告协商，原告于2015年6月5日返还被告35,000元并给付了50元利息，后郭玲将其工资卡挂失，重新办理了银行卡后，出质人郭玲已将质物收回，该质押合同已不能实际履行，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条:债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。原告与被告郭玲双方在合同中并未约定质押担保的具体数额，债权人原告可以在郭玲质押期间的工资卡帐户现有款项数额35,000元优先受偿。根据《中华人民共和国担保法》第七十二条：为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。被告郭玲在质权人实现质权后，有权向债务人谢建华追偿。被告辨称的在程序上刘程程原告主体不适格。郭玲从未见过刘程程，也不曾与其签订过任何协议，与刘程程没有任何法律关系。合同和收据上书写的刘程程的名字及郭玲的工资卡，账号，开户银行均系原告马林后填写，与郭玲无关。马林庭审时陈述钱是公司的，但是却以马林的名义起诉。如果是公司的行为作为个人是不能起诉的，主体不适格。因被告未提供证据予以佐证，故上述辨解理由不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告马林、刘程程对被告郭玲在用于质押期间的工资卡帐户现有款项数额35,000元范围内享有优先受偿权,于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；
二、驳回原告马林、刘程程的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,328元，减半收取计1,164元，由原告马林、刘程程负担762.22元，被告郭玲负担401.78元，与上款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 刘桂玲
二〇一七年九月二十五日
书记员 孙 可