江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第426号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘玉娟。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮安市信用再担保有限公司。
法定代表人：常忠，该公司总经理。
原审第三人：张燕。
申请再审人刘玉娟因与被申请人淮安市信用再担保有限公司（以下简称担保公司）、原审第三人张燕不当得利纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中民终字第1023号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘玉娟申请再审称：1.一、二审审理程序违法。一审法院未依刘玉娟的申请将淮安市金洲船舶修造厂（以下简称船厂）列为本案第三人不当。2.张燕未向刘玉娟移交已汇款的客户回执联，担保公司也未向刘玉娟出具已收款的合法手续，致刘玉娟无法向船厂主张权利。3.担保公司就同一笔贷款，既收到船厂的还款，又收到张燕的还款，构成不当得利。综上，请求撤销二审判决，依法进行再审。
担保公司提交意见认为，1.案涉款项是船厂归还担保公司的借款，担保公司在收到汇款凭证后已向船厂的工作人员出具收条，双方债权债务已经结清，刘玉娟以不当得利要求担保公司返还款项没有依据。2.一、二审审理程序合法。3.刘玉娟认为案涉款项由其支付，则其是代船厂履行还款义务，其应向船厂追偿。综上，请求驳回刘玉娟的再审申请。
张燕提交意见认为，张燕与船厂并不认识，也没有接触过担保公司的人，故无法说明汇款的客户回执联交给谁，但应已交给刘玉娟。二审判决认定事实清楚，请求驳回刘玉娟的再审申请。
本院审查查明：2011年1月7日，担保公司作为乙方、船厂作为甲方、欧阳作为丙方，三方签订借款协议1份，约定：船厂向担保公司借款700万元，利息为月息15‰，欧阳为前述借款提供连带责任保证，还款截止日期为2011年2月6日。当日，担保公司将700万元借款汇入船厂的账户。借款到期后，船厂与担保公司于2011年2月28日签订数额为700万元的借款协议1份，借款期限为2011年2月28日至同年8月28日。刘玉娟在该借款协议上签名，以其名下新苑逸城3002、3004室房屋作为借款担保。当日，刘玉娟持担保公司出具的授权委托书，以担保公司代理人的身份至淮安市房屋权属登记与交易管理中心办理新苑逸城3002、3004室房屋的抵押权设立登记手续（抵押权人为担保公司、抵押人为刘玉娟）。此后，担保公司陆续收到船厂归还的700万元本金及利息459900元：第一笔182000元（利息）于2011年3月24日收到；第二笔1312950元（本金为110万元、利息为212950元）于2011年4月29日收到；第三笔300万元（本金）于2011年5月17日收到；第四笔100万元（本金）于2011年5月20日收到；第五笔（即张燕汇款）于2011年5月31日收到，还款1964950元（包括本金190万元和利息64950元，分三次汇入，一次为364950元，其余两次为80万元）。
另查明：刘玉娟与张燕系朋友关系。2011年5月，刘玉娟向张燕提出其有一笔借款到期需要偿还，欲向张燕借款。2011年5月31日，张燕同意借给刘玉娟200万元，刘玉娟委托张燕将1964950元款项汇至其提供的担保公司账户。当日，张燕分三次用现金缴款单形式（2张为80万元、1张为364950元）汇入担保公司账户1964950元（即前述第五笔汇款），现金缴款单中“款项来源”栏注明“还款”。同年6月3日，刘玉娟再次持担保公司出具的授权委托书，以担保公司代理人的身份，至淮安市房屋权属登记与交易管理中心办理新苑逸城3002、3004室的房屋抵押权注销登记手续。在《淮安市房屋登记申请书》备注栏注明“借款还清”。
2012年6月27日，刘玉娟向淮安市清浦区人民法院提起本案诉讼，请求判令：担保公司向其返还不当得利364950元。一审中，刘玉娟申请追加张燕、船厂为本案第三人参加诉讼。一审法院经审查认为本案审理结果与张燕有法律上的利害关系，与船厂无利害关系，故追加张燕作为第三人参加诉讼。
一审中，刘玉娟对张燕所称汇款至担保公司账户系受其委托一事不予认可。对此，刘玉娟在起诉状中先称因业务需要委托张燕代为汇款，但因疏忽大意，告知张燕的汇款账号有误，导致张燕将该笔款项错汇至担保公司账户中；在第一次庭审中，刘玉娟改称当日是请张燕汇款给案外人赵虎50万元、宁新和140万元以偿还借款，同时向张燕告知赵虎、宁新和的银行账户信息，但刘玉娟日后向张燕归还1964950元欠款时既未确认赵虎和宁新和是否收到汇款，也未收回赵虎和宁新和处的借条；在第二次庭审中，刘玉娟再次改口称当日告知张燕的不是赵虎、宁新和的银行账户信息，而是另一人的银行账户信息，此人的名字现在记不清了。经质证，张燕对刘玉娟前述陈述内容均不予认可。而刘玉娟在提起本案诉讼前，曾以张燕为被告向一审法院提起另案诉讼，在该案审理中，张燕到庭陈述“2011年5月31日，我从江苏银行新民东路支行分三笔共汇给再担保公司1964950元，是刘玉娟叫我汇给再担保公司的。”张燕该陈述与其在本案中的陈述一致，刘玉娟对自己在本案中先后作出三种不同陈述未能作出合理解释。
一审中，刘玉娟主张其没有在2011年2月28日的《借款协议书》上签名，也没有为船厂的借款提供担保，并申请对《借款协议书》、《房地产抵押合同》、担保公司出具的《声明》上其本人签名及担保公司印章的真实性进行司法鉴定。一审法院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论确认：2011年2月28日的《借款协议书》、《房地产抵押合同》、担保公司出具的《声明》三份材料上的印文“淮安市信用再担保有限公司”系同一印章的印文；刘玉娟的签名是其本人所写。经质证，刘玉娟对鉴定结论不认可，认为印章及签名均系伪造，并再次申请对印章及签名的形成时间进行鉴定；担保公司对鉴定结论无异议；张燕表示该鉴定与其无关。
一审法院认为：1.刘玉娟是船厂和担保公司于2011年2月28日签订的借款合同的担保人，其以两套房屋作为担保，并在淮安市房管局办理了抵押登记。刘玉娟否认抵押合同、借款合同、声明中担保公司印章及借款协议上其本人签名的真实性，但经司法鉴定机构鉴定，三份材料中的担保公司印章为同一枚印章，借款协议中的“刘玉娟”签名是刘玉娟本人所写。抵押合同等档案材料均保管在淮安市房管局，该档案中“淮安市房屋登记审核表”中的初审意见和审核意见均为“2011年2月28日”，此为房管部门签署的审查时间，与抵押合同落款时间一致。故应认定抵押合同的形成时间为2011年2月28日，对刘玉娟就签名形成时间进行鉴定的申请不予采纳。前述证据已足以认定刘玉娟是船厂向担保公司借款合同的担保人。2.担保公司主张船厂已归还700万元借款，有船厂的5笔汇款凭证为据，其中第五笔即张燕于2011年5月31日汇的1964950元。因借款已还清，担保公司向刘玉娟出具了办理注销抵押的授权委托书。刘玉娟据此于2011年6月3日办理了抵押权注销登记手续，事由注明“借款还清”。前述证据可认定张燕汇给担保公司的1964950元是借款。3.刘玉娟称张燕汇给担保公司的款项是错汇，并无证据证明，如是错汇，不可能汇款数额与船厂和担保公司借款合同中的还款数额相一致。此外，刘玉娟就张燕汇款的原由先后作出三种陈述，相互矛盾且不合情理。相反张燕在另案及本案中陈述一致，即其是依据刘玉娟的要求汇给担保公司1964950元。通过以上分析，足以认定张燕汇给担保公司的364950元是刘玉娟作为担保人向担保公司偿还的借款。刘玉娟主张张燕汇入担保公司账户内的364950元系错汇，担保公司收到此款为不当得利，要求返还无事实和法律依据。一审法院于2013年5月27日作出（2012）浦民初字第984号民事判决：驳回刘玉娟的诉讼请求。
刘玉娟不服一审判决，上诉至江苏省淮安市中级人民法院。二审法院于2013年9月16日作出（2013）淮中民终字第1023号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：
（一）本案不构成不当得利。担保公司与船厂之间具有基础法律关系，即借款合同关系。船厂依约向担保公司还款，并将注明“归还船厂借款”的汇款凭证交付给担保公司，担保公司收到船厂交来的汇款凭证后，向船厂出具收款收据，双方之间的债权债务关系已经清结。由此可见，担保公司取得案涉款项具有合法根据，本案不具备法律规定的不当得利的构成要件。此外，刘玉娟主张担保公司同时取得两笔款项亦欠缺证据证明，二审判决据此驳回刘玉娟的诉讼请求，并无不当。
（二）一、二审审理程序合法。船厂系案涉两笔借款合同关系中的债务人，刘玉娟系后一份合同即2011年2月28日借款合同的担保人，其与船厂之间形成的系担保合同关系。张燕称其受刘玉娟委托、代刘玉娟付款以清偿借款债务，但刘玉娟不认可已从张燕处收到汇款的客户联。双方既无法确认汇款客户联的交接时间及交接过程，亦无法确认船厂能够持有汇款客户联与担保公司结算的原因。在此情形下，如刘玉娟认为其系替船厂清偿债务的实际支付人，其可依据案涉借款债务已偿付的事实，基于担保合同关系，另行向船厂行使追偿权。因担保合同关系与本案不当得利纠纷系两个不同的法律关系，一审法院未准许刘玉娟追加船厂为本案当事人的申请，亦无不当。
综上，刘玉娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘玉娟的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 杨 艳
代理审判员 关 倩
二〇一四年二月十七日
书 记 员 杨璇璇