福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0121民初1680号
原告：张力，男，1984年12月1日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：刘芳杰、王民，福建元一律师事务所执业律师。
被告：福建实达物业有限公司闽侯分公司，住所地福建省福州市闽侯甘蔗街道校园路116号601室。
负责人：黄庆叶，职务副总经理。
委托诉讼代理人：罗锦芳，男，1990年6月2日出生，汉族，住福建省上杭县，该公司员工。
被告：郑忍，男，1977年2月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告张力与被告福建实达物业有限公司闽侯分公司、郑忍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张力委托诉讼代理人刘芳杰、被告福建实达物业有限公司闽侯分公司委托诉讼代理人罗锦芳到庭参加诉讼，被告郑忍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张力向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除原告与被告郑忍于2016年3月16日签订的《租赁合同》；2、请求法院判决被告福建实达物业有限公司闽侯分公司与被告郑忍连带向原告返还租金人民币300000元及利息（利息以30万元为基数，年利率6%计，从起诉之日起计算至实际偿还本息之日止。）；3、请求法院判决两被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告福建实达物业有限公司闽侯分公司授权委托被告郑忍出租龙峰赢州花园内的架空层等事宜。2016年3月16日原告张力与被告郑忍就位于龙峰赢州花园内的架空层租赁及相关事宜达成约定，并签订《租赁合同》。《租赁合同》中约定主要内容为，被告福建实达物业有限公司闽侯分公司将位于龙峰赢州花园内的架空层，出租给原告作为砂、石、水泥的仓库使用；租赁期限为1年，自2016年3月16日起至2017年3月15日；租金为300000元。另据原告了解，该《租赁合同》所约定的架空层是被告福建实达物业有限公司闽侯分公司委托被告郑忍管理和招商的。合同签订后，原告按合同约定支付了全部租金。但在原告对所租架空层进行入驻准备使用时，该小区的物业即被告福建实达物业有限公司闽侯分公司却无理由阻止原告使用，其行为严重侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。及第二百二十八条规定，因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。原告认为，《租赁合同》是被告福建实达物业有限公司闽侯分公司委托被告郑忍与原告签订的，并且被告福建实达物业有限公司闽侯分公司与被告郑忍已收取原告的租金，现被告福建实达物业有限公司闽侯分公司违约阻止原告使用所承租物，严重侵犯原告的合法权益。因此，原告依据《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定，向贵院依法提起诉讼，望贵院依法支持原告诉请。
被告福建实达物业有限公司闽侯分公司辩称，一、福建实达物业有限公司闽侯分公司与被告不存在租赁合同关系。福建实达物业有限公司闽侯分公司仅与福建榕消建设工程发展集团有限公司签订《协议书》一份，双方约定由榕消建设工程发展集团有限公司就闽侯县甘蔗旧城改造拆迁安置房瀛洲、龙峰、甘洲花园部分露天公告区域交房现场活动事宜进行处理布置，双方并未就原告所属场地的租赁事宜进行约定，福建实达物业有限公司闽侯分公司不存在原告所述的与被告郑忍等人存在租赁关系。二、与原告签订《租赁合同》的系本案的郑忍等人，福建实达物业有限公司闽侯分公司未授权郑忍等人将涉案场地出租给原告并与原告签订《租赁合同》，而原告亦是向郑忍支付租金的，福建实达物业有限公司闽侯分公司并未参与签订《租赁合同》，也未收取原告任何钱款，福建实达物业有限公司闽侯分公司与原告不存在任何法律关系，根据合同相对性原则，福建实达物业有限公司闽侯分公司对本案不承担任何责任。
被告郑忍未向法庭提交答辩意见及任何证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、租赁合同证明被告福建实达物业有限公司闽侯分公司授权委托被告郑忍出租龙峰赢州花园内的架空层等事宜。2016年3月16日原告张力与被告郑忍就位于龙峰赢州花园内的架空层租赁及相关事宜达成约定，并签订《租赁合同》。《租赁合同》中约定主要内容为，被告福建实达物业有限公司闽侯分公司将位于龙峰赢州花园内的架空层，出租给原告作为砂、石、水泥的仓库使用；租赁期限为1年，自2016年3月16日起至2017年3月15日；租金为300000元的事实。
证据二、收条、收款收据、借条证明原告已向被告郑忍支付租金的事实。
证据三、收条、收据证明被告福建实达物业有限公司闽侯分公司与被告郑忍存在授权委托招商关系，及被告郑忍将原告支付的租金支付给被告福建实达物业有限公司闽侯分公司的事实。
被告福建实达物业有限公司闽侯分公司对原告提供的上述证据，质证认为：对证据一、证据二、证据三均是原告与被告二之间的事情，被告不知情。
本院认为，原告提供的证据一，有原件核对，与本案具有关联，本院予以采信。原告提供的证据二中收条的是2015年10月2日，而本案租赁合同的签订时间是2016年3月16日，且其中内容与本案无关，本院不予采信。证据二的收款收据的是2015年6月13日，而本案租赁合同的签订时间是2016年3月16日，且其中内容与本案无关，本院不予采信。证据三没有原件提供，本院不予采信。
被告福建实达物业有限公司闽侯分公司未向本院提供任何证据。
根据上述认定的有效证据及庭审笔录，本案事实认定如下：2016年3月16日，原告张力与被告郑忍签订《租赁合同》，其内容为：“……第一条：架空层的坐落及面积情况，甲方出租给乙方的架空层位于龙峰、赢州花园内，出租架空层面积为各60平方米。……第四条：租赁期限、租金及支付方式，1、租赁期限：自2016年3月16日起至2017年3月15日止，租期：1年。2、双方约定第一年租金300000元……甲方：郑忍，乙方：张力。”
本院认为，被告郑忍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视其放弃质证和答辩权利，并承担法律不利后果，故依法予以缺席判决。本案原告与被告郑忍的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案合同未约定合同解除的条件，也未存在法定解除的情形，故原告主张解除与被告郑忍于2016年3月16日签订的《租赁合同》的诉请，本院不予支持。原告诉称被告福建实达物业有限公司闽侯分公司授权委托被告郑忍签订租赁合同，被告福建实达物业有限公司闽侯分公司与被告郑忍已收取原告的租金，其提供的证据不足以证明，故原告主张被告福建实达物业有限公司闽侯分公司与被告郑忍连带向原告返还租金人民币300000元及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告张力的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告张力负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张 峰
代理审判员 邱胜利
人民陪审员 程天池
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈 桦
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。