湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2362号
上诉人（原审被告）：罗其升，男，1959年5月23日出生，汉族，户籍地云南省昭通市巧家县，经常居住地湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：刘祖雄，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈先文，男，1955年12月17日出生，汉族，住湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：辜家喜，当阳市正阳法律服务所法律工作者。
上诉人罗其升因与被上诉人陈先文排除妨碍纠纷一案，不服当阳市人民法院作出的（2017）鄂0582民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗其升的上诉请求：依法撤销当阳市人民法院（2017）鄂0582民初531号民事判决，依法驳回被上诉人陈先文的起诉。被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判决被告主体不适格，罗其升只是诉争责任田的租赁人，不是所有人。陈先文一审中主张在2010年其责任田就被侵占，但罗其升当时在云南，并未搬迁到糜城村。陈先文主张侵权的时间只有刘永才、熊清荣在耕种。罗其升不可能是本案的侵权人。2、一审法院认定证据错误。糜城村村委会的证据不属实，2010年罗其升并没有在糜城村居住，该村委会证明系证人证言，一审中该村委会没有证人出庭作证，故该证据不能采信。一审法院酌定罗其升赔偿1200元，没有事实和法律依据。
被上诉人陈先文辩称：1、一审法院认定事实清楚。涉案土地田界在罗其升耕种前经组长袁强现场取直，后在罗其升实际耕种土地时，将陈先文承包的土地侵占宽约0.8米、长约150米，呈“月亮湾”形状，并在2016年栽种刺树，影响了陈先文的正常耕种活动，经组、村、镇多次调解无果。2、罗其升侵占陈先文的土地，造成陈先文的损失。一审法院酌定1200元，并无不当，请求二审法院予以维持原判。
陈先文一审提出的诉讼请求：1、判令罗其升返还并停止侵害所占陈先文的责任田，排除妨碍、恢复原状，并赔偿侵占期间的经济损失1800元；2、本案诉讼费用由罗其升负担。
一审法院认定事实：2010年4月7日，刘永才将其所有的房屋及承包的土地流转给熊清荣，并签订买卖协议一份。2011年12月9日，熊清荣将房屋土地转卖给罗其升经营，并签订房屋土地买卖转让合同书一份。罗其升在耕种经营土地期间，将陈先文承包经营的部分土地进行了侵占，形成宽约0.8米、长约150米的“月亮湾”形状，并栽种刺树为界，双方为此多次发生纠纷。后经当阳市两河镇司法所、村委会、治保委员会多次调解无果。2017年3月23日陈先文诉至法院，要求罗其升停止侵害、返还土地、恢复原状和赔偿损失。
一审法院认为：1、土地承包的实际面积、田界应当以《中华人民共和国农村土地承包经营权证》登记的土地面积和“四至”为准，罗其升辩称田界纠纷系刘永才、熊清荣与陈先文的纠纷，该纠纷与罗其升无关，但罗其升在庭审中并未提交其所有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，且罗其升从熊清荣处购买的房屋土地、熊清荣从刘永才处购买的房屋土地，其享有的土地经营面积及“四至”均不能超过刘永才的土地面积及“四至”，故罗其升应当承担举证不能的法律后果。2、陈先文所诉事实均有证据和当阳市××河镇糜城村村民委员会、治安保卫委员会出具的证明予以证实，故陈先文要求罗其升返还诉争责任田的请求合法合理，予以支持。3、罗其升在争议田界处栽种刺树为界，但该田界已实际侵占陈先文承包的土地面积，且在耕地中栽种树木必定影响相邻土地的土质属于常识，故罗其升应当铲除刺树，并恢复土地原状。4、罗其升辩称其2010年并未到诉争土地处进行耕种，但未提交充足证据予以证明，其签订房屋土地买卖转让合同书的时间虽为2011年12月9日，并不能证明其于2010年未对诉争土地进行耕种，且诉争土地所在地当阳市××河镇糜城村村民委员会已证明罗其升于2010年便耕种经营诉争土地，故罗其升的该答辩理由不成立，不予支持。5、陈先文请求罗其升赔偿损失1800元，缺少充足证据予以证明，但考虑罗其升长期占用陈先文土地的事实，罗其升的侵权行为确实给陈先文造成了损失，故陈先文的该项诉讼请求酌情认定1200元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、罗其升停止侵占陈先文的责任田，返还已侵占的责任田[“四至”和面积以陈先文所有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》登记为准]，铲除刺树、恢复原状，并赔偿经济损失1200元；二、驳回陈先文的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元（陈先文已预交），由罗其升负担。
二审中，罗其升为了证明其在2010年并不居住在当阳市××河镇糜城村以及其没有侵占陈先文土地，向本院提交了刘永才的土地经营权证、城乡居民生活用电需求表、熊清荣消费的相关收款收据以及熊清荣、罗学泽、孔维现出具的证明。陈先文对刘永才的经营权证的真实性无异议，但认为不能证明是刘永才侵占了陈先文的土地。对城乡居民生活用电需求表、熊清荣消费的相关收款收据以及熊清荣、罗学泽、孔维现出具的证明，认为来源不合法，且证人未出庭作证，但其认可2010年罗其升并不居住在当阳市××河镇糜城村的事实。陈先文为了证实当阳市××河镇糜城村出具的证明内容属实，向本院提交了信访事项处理意见书。罗其升对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为无法达到陈先文的证明目的，不能证实罗其升侵占陈先文土地的事实。本院认为，对罗其升提交的城乡居民生活用电需求表、熊清荣消费的相关收款收据以及罗学泽、孔维现出具的证明，虽不属于新证据，但陈先文认可罗其升在2010年并不居住在当阳市××河镇糜城村的事实，故本院对该事实予以认定。对熊清荣的证言、刘永才的土地经营权证，本院予以综合认定。对陈先文提交的证据，罗其升对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
本院经审理查明：一审法院查明的事实除了对侵占陈先文“月亮湾”形状土地形成的时间外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、本案中，罗其升从熊清荣处流转了刘永才的土地后，该土地一直由罗其升实际耕种经营，陈先文主张铲除的刺树也是由罗其升栽种。故陈先文起诉罗其升要求其停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失，双方主体适格。
2、罗其升主张其耕种的土地现状从熊清荣处流转时已经形成，故不应承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失的责任，本院认为，根据陈先文在一审诉状中陈述的2010年双方请组长将田界取直的事实、陈先文在二审中认可2010年罗其升并不居住在该村的事实、一审中陈先文提交的糜城村委会的证明、二审中罗其升提交的熊清荣证言以及二审中陈先文提交的信访事项处理意见书，均不能证实陈先文被侵占的“月亮湾”土地形成的时间，但是自2011年12月9日以来涉案土地一直由罗其升实际耕种经营，即使侵占陈先文土地的行为发生在罗其升实际耕种经营前，也不能成为罗其升继续侵占该土地的合法依据，故不影响本案中陈先文选择对罗其升主张相关权利。且罗其升在该土地上栽种刺树，影响了陈先文的正常耕种经营，故对陈先文要求罗其升停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。
3、“月亮湾”形状土地形成的具体时间虽无法查明，但罗其升占用“月亮湾”形状土地数年的情况属实，且于2016年在该地栽种刺树后，对陈先文耕种土地确有一定影响，必然造成一定的经济损失。一审酌情判决由罗其升赔偿陈先文1200元经济损失并无不当。
综上所述，上诉人罗其升的上诉请求均不能成立。本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由罗其升负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年十一月三十日
书记员 韩睿华