青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁72民初697号
原告：青岛舜安恒泰国际物流有限公司。住所地：青岛市市南区福州南路**号*号楼*单元***户。
法定代表人：卢绳安，总经理。
委托诉讼代理人：孙泽鹏，山东雅君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘爱玉，山东雅君律师事务所律师。
被告：青岛万恩经贸发展有限公司。住所地：青岛市市北区南口路**号*单元***户。
法定代表人：李莉，总经理。
被告：李慧，女，1970年3月14出生，汉族，住青岛市。
原告青岛舜安恒泰国际物流有限公司（以下简称舜安公司）诉被告青岛万恩经贸发展有限公司（以下简称万恩公司）、李慧海上货物运输合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年06月14日、2016年06月30日公开开庭进行了审理，舜安公司委托诉讼代理人孙泽鹏、刘爱玉，万恩公司法定代表人李莉及被告李慧本人到庭参加诉讼。经过开庭审理，各方当事人对争议的事实陈述不一致，而且为查明案件事实，舜安公司申请本院依法调取证据材料。鉴于此，本院依法于2016年8月3日作出(2016)鲁72民初697号民事裁定，将案件转为普通程序进行审理，并将相关事项书面通知各方当事人。2016年08月31日，本院第三次公开开庭审理本案，舜安公司委托诉讼代理人孙泽鹏、刘爱玉，万恩公司法定代表人李莉及被告李慧本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舜安公司向本院提出诉讼请求：1、二被告向舜安公司支付海运费、场站费、港杂费、箱检费、报关费等各项费用人民币127977.5元；2、本案的诉讼费由二�告承担。事实和理由：2015年1月至2月份，舜安公司为万恩公司办理8票货物的海上货物运输事宜，并签发无船承运人提单。截止目前，被告欠舜安公司海运费、场站费、制冷费、单证费、港杂等各项费用。万恩公司系由被告李慧投资的自然人独资有限公司，被告李慧作为投资人应当对万恩公司债务承担连带责任。
被告万恩公司辩称，舜安公司的起诉违背了舜安公司与万恩公司合作的初衷，与事实背道而驰，应当依法予以驳回，而且，一切费用由舜安公司承担。
被告李慧辩称，其是万恩公司的股东，是万恩公司法人的姐姐，当时万恩公司在经营过程中资金紧张，为了使公司正常经营，其以受让公司全部股权为条件，借给了万恩公司资金。但万恩公司一直都是其法人在经营，李慧从未参与过，也没有收取万恩公司的任何款项及红利。另外，李慧是在春雨置业担任财务总监，并且在公司工作了将近20年，也没有时间和精力来从事其他的经营，所以万恩公司的任何经营都与其无关，其只是单纯的借款者。因此，舜安公司要求其承担连带责任违背法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。舜安公司提交的证据材料如下：
证据一：青岛市市北区市场监督管理局调取青岛万恩经贸发展有限公司档案材料一份。证明：万恩公司系由李慧投资的自然人独资有限公司，李慧作为投资人应当对万恩公司债务承担连带责任。
证据二：八组证据。1、提单号APLU660082233抬头为舜安恒泰国际物流有限公司的电放提单、抬头为美总轮船的海运单、货物信息表、装箱单、售货确认书、入货通知2份。2、提单号NYKS2340308440抬头为舜安恒泰国际物流有限公司的电放提单、抬头为日本邮船的提单、货物信息表、装箱单、售货确认书、入货通知2份。3、提单号NYKS2410320580抬头为舜安恒泰国际物流有限公司的电放提单、抬头为日本邮船的提单、货物信息表、装箱单、售货确认书、入货通知2份、集装箱陆运派车单（附翻译文本）。4、提单号NYKS2410306910抬头为舜安恒泰国际物流有限公司的电放提单、抬头为日本邮船的提单、货物信息表、装箱单、售货确认书、入货通知2份、集装箱陆运派车单（附翻译文本）。5、提单号APLU660082402抬头为舜安恒泰国际物流有限公司的电放提单、抬头为美总轮船的海运单、货物信息表、装箱单、售货确认书、入货通知2份（附翻译文本）。6、提单号APLU660082411抬头为舜安恒泰国际物流有限公司的电放提单、抬头为美总轮船的海运单、货物信息表、装箱单、售货确认书、入货通知2份（附翻译文本）。7、提单号NYKS2410355590抬头为舜安恒泰国际物流有限公司的电放提单、抬头为日本邮船的提单、货物信息表、装箱单、售货确认书、入货通知2份（附翻译文本）。8、提单号MOLU11031249796抬头为舜安恒泰国际物流有限公司的电放提单、抬头为ACE(ACROCARGO物流公司)提单、货物信息表、装箱单、售货确认书、入货通知2份（附翻译文本）。
证据二证明：舜安公司接受万恩公司委托办理涉案八票货物的出口海运事宜，将八票货物分别委托山东捷丰国际储运有限公司、青岛中孚国际物流有限公司订舱，从青岛港载运至加拿大温哥华。同时向舜安公司出具了抬头为舜安恒泰国际物流有限公司电放提单，双方之间存在海上货物运输合同。
证据三：发票16张，快递单2张。证明：舜安公司在实际提供海上运输代理后按照结算价格向万恩公司开具发票16张，总金额127977.5元。发票货物或�税劳务名称均明确载明为代理海运费，备注相应的提单号。并于2015年3月份，通过增益速递将发票快递被告。万恩公司拖欠舜安公司海运、港杂费等费用127977.5元。
证据四：确认收款证明1份、2月至4月对账单三份、发票6张、汇款凭证8张。证明：舜安公司为履行涉案七票（提单号APLU660082233、NYKS2340308440、NYKS2410320580、NYKS2410306910、APLU660082402、APLU660082411、NYKS2410355590）货物的海上运输，委托山东捷丰国际储运有限公司代为订舱，通过山东捷丰国际储运有限公司向船公司支付海运费及运杂费等合计人民币13870元、美元10756.26，合计人民币：79930.23元。
证据五：确认收款证明1份、发票2张、汇款凭证2张。证明：舜安公司为履行提单MOLU11031249796项下货物的海上运输，委托青岛中孚国际物流有限公司代为订舱，通过青岛中孚国际物流有限公司向船公司支付海�费及运杂费等人民币3163元、美元1630，合计人民币：13169.57元。
证据六：微信聊天记录。（内容：舜安公司业务员任涛与万恩公司经理李莉的微信记录。）证明：截止2015年8月14日，针对万恩公司拖欠的海运、港杂费等费用，舜安公司业务员任涛一再向万恩公司催要，万恩公司认可海上运输事实，但对支付海运、港杂等费用推诿。
舜安公司在第三次开庭时对证据六进一步完善，当庭播放当时聊天内容中的语音记录部分。舜安公司认为语音内容足以证明万恩公司声称其代客户订舱，实际是万恩公司委托舜安公司办理涉案货物的海运事宜，舜安公司并没有国外客户信息，舜安公司系受万恩公司委托并根据万恩公司提供的收货人信息办理的海运事宜。舜安公司只认可万恩公司的委托，舜安公司和国外客户没有任何合同关系。
在第三次开庭时，�安公司另提交证据七：代理报关检验协议书、山东省海丰国际货运报关有限公司出具的证明一份、海丰报关公司出具的2015年2月、3月收费清单。证明：涉案八票货物系舜安公司委托山东省海丰国际货运报关有限公司为万恩公司办理了报关手续，并向山东海丰国际货运报关有限公司支付相关报关费用。该报关费用本案没有主张。
被告万恩公司对上述证据的质证意见为：
对证据一真实性没有异议。对证据二，第一次开庭时称，对八票真实性不确认，需要回去核实。对证据三，16张发票没有收到，无法确认其真实性。对证据四、五，无法确认真实性，与公司无关，但不申请对印章的真实性进行鉴定。对证据六，聊天记录中有些内容，李莉陈述有印象，是当时的聊天记录，但聊天记录只是截了一部分，没有连贯。在第三次开庭时，针对舜安公司补充完�的微信聊天内容，认为只说明了双方在确认一个运费欠款的协商过程及确认对方已经说明是给客户代订舱，但至于是针对什么款项无法确认，它也说明不了这个录音对话是针对本案的这八票货，断章取义的内容说明不了与本案有关，但认为录音内容是真实的。
对证据七，真实性无法确认，但这组证据说明了海丰国际货运报关有限公司与舜安公司的合作关系、委托关系，与万恩公司无关。
被告李慧对上述证据的质证意见为：
只有证据一涉及到李慧，对真实性没有异议，但并不能证明李慧对万恩公司经营情况承担连带责任。万恩公司的财产独立于李慧自己的财产，李慧有正常的职业。
对证据二真实性有异议，三至六从来没见到过，也不清楚真实性。对证据四、五印章真实性不申请鉴定，但对证据二中万恩公司的印章申请鉴定。
在第三次开庭时，李慧对舜安公司完善的证据六以及提交的证据七的真实性表示无法确认。
舜安公司针对二被告提出的质证意见，解释回复如下：目前无法提供证据三中的快递单，去找快递公司，快递公司说系统更新，暂时无法查出。
万恩公司没有向法庭提交证据。
李慧提交职工社会保险缴纳记录一份，舜安公司质证认为，其真实性无法确认，即使是真实的与本案也没有关系。要求李慧承担连带责任的理由是，李慧是万恩公司唯一的股东，万恩公司是一人有限责任公司。
万恩公司质证认为，对真实性没有异议，李慧没有参与过万恩公司的经营，当时只是为了帮万恩公司正常经营而注入了资金。
第二次开庭后，舜安公司向本院申请调取证据。本院自青岛海关调取相关货物的报关单、发票等证据材料一宗，�方当事人对该证据的质证意见如下：
舜安公司认为：针对六份报关单，该六票报关单项下的货物均系舜安公司委托山东省海丰国际货运报关有限公司申报、出口。报关单均显示经营单位为万恩公司，其显示的船名、航次、提单号、箱号、货名及数量与舜安公司庭审提交的证据二材料显示信息一致，该组报关单足以证明八票货物的实际发货人为万恩公司。关于调取的六份发票材料，该发票上的电子签章与舜安公司提交的证据二中售货确认书加盖的电子签章是一致的。足以证明两份材料显示的万恩公司电子签章的真实性。该组证据证明了涉案八票货物的实际发货人为被告万恩公司。
万恩公司认为：因为与海丰国际货运报关有限公司没有委托关系，海丰报关公司应该是舜安公司的合作单位，不是万恩公司的合作单位，故对电子版发票和报关单的真实性无法确认，但对海关加盖的公章予以认可。另外，报关单的内容与万恩公司没有关系。
李慧对海关加盖的公章不认可，其他的都不清楚。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本院对舜安公司提交证据的认定意见如下：
对证据一的真实性予以认可；对证据二、三，因未出示原件，需要结合其他证据综合认定；对证据四、五、六的真实性予以认可；对证据七中加盖各单位盖章的文件的真实性予以认可，对其他证据需要结合其他证据综合认定。
对李慧的证据，因其与本案没有关联性，故本院对该证据不予认可。
本院查明：
关于舜安公司。
舜安公司陈述，舜安公司的加拿大代理公司介绍了万恩公司，后万恩公司要求舜安公司为其办理涉案八票货物的海上货物运输事宜。双方没有书面协议。关于费用，约定如下：预付运费，其他费用由舜安公司垫付之后，万恩公司按照实际支出支付给舜安公司。在实际操作过程中，万恩公司当时称经济困难，要求舜安公司先垫付运费。舜安公司履行的事项有：以无船承运人身份出示电放提单信息，委托订舱，从港口到工厂的陆运，支付了相应的制冷费用、单证费、港杂费、报关费、陆运费、港口托运费。
2015年1月6日，万恩公司出具如下电放提单信息：提单号APLU660082233，托运人万恩公司，收货人WESCOPRODUCELTD（以下简称WESCO公司），船名航次VIENNEEXPRESS033EA，装货港为中国青岛，卸货港为温哥华，内装1700箱卷心菜和白萝卜。根据APL出具的海运单信息显示，该票货物的运单号码为APLU660082233，托运人为舜安公司，收货人为加拿大的ACROCARGOEXPRESSINC.（舜安公司陈�该公司是其代理），装货港为中国青岛，卸货港为温哥华。（以下简称该票货物为第一票货物）。
2015年1月13日，万恩公司出具如下电放提单信息：提单号NYKS2340308440，船名航次PRAGUEEXPRESS032E，内装货物为2400盒白菜和白萝卜。托运人、收货人、装卸货港信息同上述第一票货物。根据NYK出具的海运单信息显示，该票货物的运单号码为NYKS2340308440，托运人、收货人信息、装卸货港信息同上述第一票货物。（以下简称该票货物为第二票货物）。根据舜安公司提供的该票货物的装箱记录显示，有1000箱白菜和1400箱白萝卜，该装箱记录中有万恩公司加盖的印章，该印章的加盖式样与本院自黄岛海关调取的资料中的加盖式样相似。根据舜安公司提供的该票货物的售货确认书显示，销售货品为1000箱白菜和1400箱白萝卜，买方为WESCO公司，装货港为中国青岛，卸货港为加拿大�哥华。该售货确认书中有万恩公司加盖的印章，该印章的加盖式样与本院自黄岛海关调取的资料中的加盖式样相似。
2015年1月20日，万恩公司出具如下电放提单信息：提单号为NYKS2410320580，船名航次NYKORION033E，内装货物为2400盒白菜和白萝卜。托运人、收货人、装卸货港信息同上述第一票货物。根据NYK出具的提单信息显示，该票货物的运单号码为NYKS2410320580，托运人、收货人信息、装卸货港信息同上述第一票货物。（以下简称该票货物为第三票货物）。
2015年1月20日，万恩公司出具如下电放提单信息：提单号为NYKS2410306910，船名航次NYKORION033E，内装货物为1800盒白菜。托运人、收货人、装卸货港信息同上述第一票货物。根据NYK出具的提单信息显示，该票货物的运单号码为NYKS2410306910，托运人、收货人信息、装卸货港信息同上述第一票货物。（以下简称�票货物为第四票货物）。
2015年2月10日，万恩公司出具如下电放提单信息：提单号为APLU660082411，船名航次OOCLROTTERDAM078E，内装货物为2400盒白菜和白萝卜。托运人、收货人、装卸货港信息同上述第一票货物。根据APL出具的提单信息显示，该票货物的运单号码为APLU660082411，托运人、收货人信息、装卸货港信息同上述第一票货物。（以下简称该票货物为第五票货物）。
2015年2月17日，万恩公司出具如下电放提单信息：提单号为MOLU11031249796，船名航次OOCLKUALALUMPUR073E，内装货物为2400盒白菜和白萝卜。托运人、收货人、装卸货港信息同上述第一票货物。根据ACE出具的提单信息显示：提单号为MOLU11031249796，托运人、收货人信息、装卸货港信息同上述第一票货物。（以下简称该票货物为第六票货物）。
2015年2月28日，万恩公司出具如下电放提单信息：�单号为NYKS2410355590，船名航次HANOVEREXPRESS054E，内装货物为2400盒白菜和白萝卜。托运人、收货人、装卸货港信息同上述第一票货物。根据NYK出具的海运单信息显示，该票货物的运单号码为NYKS2410355590，托运人、收货人信息、装卸货港信息同上述第一票货物。（以下简称该票货物为第七票货物）。根据舜安公司提供的该票货物的装箱记录显示，有1000箱白菜和1400箱白萝卜，该装箱记录中有万恩公司加盖的印章，该印章的加盖式样与本院自黄岛海关调取的资料中的加盖式样相似。根据舜安公司提供的该票货物的售货确认书显示，销售货品为1000箱白菜和1400箱白萝卜，买方为WESCO公司，装货港为中国青岛，卸货港为加拿大温哥华。该售货确认书中有万恩公司加盖的印章，该印章的加盖式样与本院自黄岛海关调取的资料中的加盖式样相似。
2015年2月28日，万恩公司出具如下电放提单信息：提单号为APLU660082402，船名航次NYKORION034E，内装货物为2400盒白菜和白萝卜。托运人、收货人、装卸货港信息同上述第一票货物。根据APL出具的运单信息显示，该票货物的运单号码为APLU660082402，托运人、收货人信息、装卸货港信息同上述第一票货物。（以下简称该票货物为第八票货物）。
舜安公司陈述，其与WESCO公司没有任何关系，其是根据万恩公司提供的信息在提单上录入信息；其以无船承运人身份出具上述电放提单信息，并委托山东捷丰国际储运有限公司、青岛中孚国际物流有限公司向船东订舱办理海上运输。山东捷丰国际储运有限公司和青岛中孚国际物流有限公司出具的确认收款证明显示，舜安公司通过两个公司向船公司支付八票货物项下海运费和运杂费共计17033人民币和12386.26美元，两个公司确认收到上述款项。
舜安公司的诉讼请求数额均以人民币计算，但公司未提交将美元费用兑换成人民币进行主张的依据。
应舜安公司的申请，本院自黄岛海关调取第一、三、四、六至八共计六票货物的海关出口货物报关单及相应销售合同、箱单、发票、报关委托等材料。
关于万恩公司。
万恩公司为一人公司，被告李慧是该公司的唯一股东，李莉是该公司的法定代表人。
第一次开庭之前，万恩公司法定代表人查阅了舜安公司在立案时提交的初步证据材料，材料中有八票货物项下的提单号信息，万恩公司在第一次开庭时确认其看到了对方（舜安公司）提供的提单号。
在第一次开庭时，万恩公司陈述：1.与WESCO公司没有签订书面售货合同，WESCO给万恩公司数量，万恩公司就发货，是万恩公司将货物销售给对方。2.法庭询问万恩公司，加拿大的收货人是否收到涉案八票货物，万恩公司陈述：对八票提单号可以确认，如果是八票货物的提单号，那就可以确认收到了。
万恩公司同时陈述，涉案货物的成交价格为FOB。货是万恩公司对外出售的，但万恩公司没有委托舜安公司来运输，舜安公司是受加拿大客户委托的。万恩公司又陈述，其与舜安公司发生运输关系，并不是舜安公司委托的，而是舜安公司的加拿大代理在加拿大接的业务，指定的舜安公司来为万恩公司提供服务。对于万恩公司的上述陈述，法庭询问万恩公司有无证据证明，万恩公司回复，有聊天记录，6月29日取回手机可以提供。事实是舜安公司的业务员任涛找到万恩公司说加拿大的收货人要求他来找，因此，舜安公司与万恩公司没有任何委托代理协议。万恩公司在整个案件审理过程中，没有提交任何证据。
在第二次开庭时，万恩公司否认了在第一次开庭当中的陈述，新陈述为：回去核实后没有查到这八票货的信息，我们没有委托任何人发这八票货；关于WESCO公司已经收到货的陈述，是指万恩公司之前发出去的货，客户已经收到，第一次开庭时的陈述是这个意思。万恩公司的上述陈述是对其第一次开庭时的1、2两点陈述的否定。法庭询问，万恩公司有无证据支持新的陈述，万恩公司陈述没有证据。
第三次开庭时，万恩公司对本院自黄岛海关调取的报关单和发票等证据材料的真实性无法确认，但陈述，没有证据否定自海关调取的证据材料。本院询问万恩公司有没有收到WESCO公司就第一、三、四、六至八等六票货物的船名、航次信息，万恩公司称没有收到。这一陈述与第二次开庭时，法庭询问万恩公司就本案有无收到国外买方向万恩公司发出的指令，万恩公司所做的陈述相一致：没有收到，�果收到指令一定会安排发货。
在案件的庭审过程中，万恩公司一再要求舜安公司出示双方之间的合作协议。
黄岛海关向本院出具的证据材料显示，第一、三、四、六至八共计六票货物的经营单位和发货单位均为万恩公司，成交方式为FOB，万恩公司开具的发票显示开具对象为WESCO公司，发票中的货物品名与件数与舜安公司提供的提单、（海）运单、装箱单和售货确认书中相对应的提单项下的货物品名与件数一致。
关于李慧。
李慧是万恩公司的唯一股东，是万恩公司法定代表人的姐姐，李慧陈述当时万恩公司在经营过程中资金紧张，为了使公司正常经营，其以受让公司全部股权为条件，借给了万恩公司资金。但万恩公司一直都是其法人在经营，李慧从未参与过，也没有收取万恩公司的任何款项及红利。另外，李慧是在春雨置业�任财务总监，并且在公司工作了将近20年，也没有时间和精力来从事其他的经营，所以万恩公司的任何经营都与其无关，其只是单纯的借款者。
关于其他。
万恩公司与舜安公司的微信聊天记录中有如下记录：万恩公司2015年5月4日10:38称，“任涛，我给你的收货人信息就是真实的收货人信息，你可以联系，方式和地址都有”；万恩公司2015年5月8日11:28称“……我之前和你说我是给客户代订舱……”。舜安公司主张，该语音内容足以证明舜安公司向万恩公司索要运费，其称代客户订舱，实际是万恩公司委托舜安公司办理涉案货物的海运事宜，舜安公司并没有国外客户信息，舜安公司系受万恩公司委托根据万恩公司提供的收货人信息办理的海运事宜。
以上事实，有庭审笔录和证据附卷，足以认定。
本院认为，本案为海上货物运输合�纠纷。舜安公司出具涉案运输的无船承运人提单，是承运人。本案的争议焦点有三个：1.涉案货物运输的订约托运人如何认定；2、涉案货物运输的运费和其他相关费用如何认定；3、被告李慧是否应当承担连带责任。
关于第一个争议焦点，本院认为：
万恩公司和舜安公司均陈述双方之间没有书面协议，万恩公司在庭审过程中一再要求舜安公司出示并不存在的协议。对此，本院认为，《中华人民共和国海商法》第四十三条规定，承运人或者托运人可以要求书面确认海上货物运输合同的成立。但是，航次租船合同应当书面订立。电报、电传和传真具有书面效力。该条规定除对航次租船合同的订立有形式上的要求之外，对其他海上货物运输合同的成立形式，法律并没有做形式上的要求。因此，海上货物运输合同纠纷中，没有书面合同并不意味着海上货物运输关系不存在。
万恩公司在第二次开庭时推翻了其在第一次开庭时所做的对其不利的第1、2两点陈述，但是并未提供相反证据来支持，而且，万恩公司在第一次开庭中的陈述与本院自黄岛海关调取的证据材料能够相互印证，黄岛海关调取的证据材料能够证实有六票货物交易实际发生了。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，本院对万恩公司在第一次开庭时所作的相关陈述予以认可。
万恩公司在第一次开庭时，也自认其与舜安公司发生运输关系，联系万恩公司自身对外出售货物的事实，本院认为，万恩公司为涉案货物运输的交货托运人。
本院自黄岛海关调取的证据虽然只涉及本案中六票货物，但对第二票和第五票货物，本院认为，万恩公司在第一次开庭时已经认可该两票货物由WESCO公司收货的事实，舜安公司提交的相关证据也能够证明该两票货物产生相关代理事项实际发生，因此，本院对涉案八票货物出运的事实予以认可。
涉案货物采用FOB价格方式成交，通常情况下，应当由收货人租船订舱。如果是国外的买方租船订舱，通常情况下，国外的买方会告知万恩公司船期信息，万恩公司只需按照国外买方的指令将货物装船即可。而在本案中，万恩公司陈述其并没有收到国外买方的指令，而且收货人信息是由万恩公司告知舜安公司的。在第一次开庭时，万恩公司也认可了收货人WESCO公司收到涉案八票货物的事实。结合以上事实可以推定，实际上向承运人进行租船订舱的主体应当是万恩公司。万恩公司是涉案货物运输中与承运人舜安公司订立海上货物运输合同的托运人，万恩公司与舜安公司没有采用书面形式订立合同，但是，舜安公司已经履行主要义务，双方之间的海上货物运输合同成立。万恩公司作为托运人对涉案海运费及其他相关费用负有支付责任。
关于第二个争议焦点：因为舜安公司没有提交证据证明万恩公司对应支付费用的数额予以确认，本院只能支持舜安公司就涉案货物运输所实际支出的合理费用。舜安公司支付八票货物项下海运费和运杂费共计17033人民币和12386.26美元，万恩公司对上述费用负有支付义务。舜安公司的诉讼请求中已经换算成人民币，但舜安公司未提交证据证明将美元兑换成人民币的依据，故本院对该主张不予支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，万恩公司为一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，李慧提交的职工社会保险缴纳记录和在法庭的陈述不足以证明万恩公司的财产独立于其自己的财产，因此，李慧应当对万恩公司的债务承担连带责任。
综上所述，舜安公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院对该部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛万恩经贸发展有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告青岛舜安恒泰国际物流有限公司海运费17033人民币和运杂费12386.26美元；
二、驳回原告青岛舜安恒泰国际物流有限公司对被告万恩经贸发展有限公司的其他诉讼请求；
三、被告李慧对第一项中被告青岛万恩经贸发展有�公司的支付义务承担连带责任。
如果未按照本判决确定付款期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元由被告青岛万恩经贸发展有限公司、李慧连带负担2080元，原告青岛舜安恒泰国际物流有限公司负担780元。因原告青岛舜安恒泰国际物流有限公司已向本院预交，本院不再清退，由被告青岛万恩经贸发展有限公司、李慧迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本八份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王 宁
人民陪审员 董 伟
人民陪审员 许 珊
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 郭子渝