河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初507号
原告：王成立，男，1984年9月15日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：刘飞、胡娟娟（实习），河南方邦律师事务所律师。
被告：薛伟�男，1967年4月11日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：胡松涛，河南鑫豫达律师事务所律师。
被告：李晓伟，男，1970年5月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：胡松涛，河南鑫豫达律师事务所律师。
被告：张文志，男，1973年9月30日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。
被告：曹现海，男，1977年6月11日出生，汉族，住河南省滑县。
原告王成立与被告薛伟、李晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理，在案件审理过程中，原告申请追加张文志、曹现海为本案共同被告，本院予以准许，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘飞、被告薛伟、李晓伟及委托诉讼代理人胡松涛、被告张文志、曹现海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告200000元，自起诉之日起按照月息2分计算利息；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金困难，向原告借款200000元，原告分别于2015年7月19日、8月1日、8月16日、9月13日、9月14日将上述借款通过转账的方式交付给被告薛伟。被告于2015年11月15日向原告出具了借条一份，约定借款期限三个月。借款到期后，被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院。
原告为支持其主张，向本院提供证据如下：
证据一、四被告向原告出具的借条一份。证明被告向原告借款二十万元整，借期三个月。
证据二、原告的借记卡历史明细一份（共4页）、原告借记卡历史交易明细清单一份（共2页）、原告借记卡历史数据明细一份（共4页）。证明原告分别于2015年7月19日、2015年8月1日、2015年8月16日、2015年9月13日、2015年9月14日分四次将所借款项打给被告薛伟4万元、5万元、1万元、5万元、5万元，借款实际支付给了被告。
被告薛伟、李晓伟共同辩称：原告在起诉时作虚假陈述，虽然四被告向原告出具过借条，但由于原告没有实际向四借款人实际支付借款，该借款合同并没有实际履行，所以被告没有还款义务。原告与被告薛伟在此之前的转账记录，系原告委托薛伟开办郑州市惠济区清华园农家院饭店所用，并且在该笔借款合意前后均有相互间的款项往来，且与本案无关；与本案借条显示的四借款人的本次借款意向没有任何关系，不应当认定为原告向四借款人支付借款的履行证据。所以请求法院驳回原告诉讼请求。
被告薛伟、李晓伟为支持其主张，向本院提供证据如下：
证据一、营业执照1份、税务登记证1份。证明郑州市惠济区清华园农家�的经营者系原告王成立，系个体工商户。
证据二、借款借据及证明5份。证明在2016年4月之前薛伟借给王成立经营的清华园农庄共计785125元，该笔钱虽然与本案无关，但侧面证明，王成立在2016年4月份之前多次向薛伟拆借资金的事实。同时证明原告的陈述明显不合情理，被告薛伟不可能在借原告的现金没有归还的情况下，再出借给原告钱。如果原告陈述属实的话，薛伟向原告支付的钱也应当是归还原来的借款，而不是再次出借给原告钱。原告虽然持有被告出具的欠条，但没有实际向被告履行借款义务，所以才会导致后面薛伟出借给原告的钱都是借款而不是还款。
证据三、证人张某证言一份。证明当时签订借条的时候证人张某在场，原告说把借条拿回家让媳妇看看，然后把钱拿过来，但王成立没有给被告20万元。
被告张文志辩称：自己是�2015年5月20日建设清华园农家饭店的时候去打工的，一开始干零活，开业之后去后厨帮忙。经营者王成立没有给自己结算工资，原告找到四被告要求对饭店进行集资，因被告没有钱，原告说自己去筹资算作是被告的集资，让被告打的借条，后来营运的时候再给被告分红。后来原告也没有把集资的20万元拿到店里。原告起诉的借款情况不是事实。
被告张文志针对其主张，未向本院提供证据。
被告曹现海辩称：本人是清华园的厨师长，打20万元借条的时候原告说要建设饭店大厅，让被告入股，被告都没有钱，原告说他找钱出资，让被告打借条，打完条之后原告说要回家让他媳妇看一下，可以的话就拿钱过来，但是后来一直没有见到原告拿钱来，借条也没有给被告。
被告曹现海针对其主张，未向本院提供证据。
经庭审质证，被告薛�、李晓伟对原告所举证据质证意见如下：对证据一中薛伟和李晓伟的签字予以认可，但是该借款王成立并没有实际向四人支付，该借条形成的原因是在王成立开办饭店之后因需要建设宴会大厅欲让四人投资，并且协商办理宴会时的营业利润五人均分的情况下，四人同意由王成立负责借给四个人钱，该四人还本付息，借款合意形成的时间也是2015年11月15日，五人协商建设宴会大厅时才形成。该借条出具后，王成立并没有实际支付款项，由于个人之间的民间借贷属于实践性合同，如没有实际履行，该合同没有成立，所以该借条不能视为已经实际支付该20万元的凭证，也不能证明原告与四被告之间的借款合同已经实际履行；对证据二中原告向薛伟五次转款的事实予以认可，但是该款项是原告开办饭店的建设资金，原告与薛伟系亲戚关系，薛伟是原告的表叔，原告本人系浦�银行的工作人员，原告委托薛伟代办建设饭店的事情，包括挖鱼塘、工人吃饭、购买建筑的材料、租车等饭店的建设，该五笔钱用于建设饭店的上述费用支出。该款项系原告委托被告建设该饭店时的建设款项，与2015年11月15日的借条没有任何关系。并且从转款时间也能够看出，五次转款时间均在王成立的饭店工商登记之前，所以该款项与涉案借条无关。
被告张文志、曹现海对原告证据质证意见同薛伟、李晓伟的质证意见。
原告对被告薛伟、李晓伟所举证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，是被告薛伟借用原告王成立的身份信息成立郑州市惠济区清华园农家院；对证据二的五份收据及证明的真实性均有异议，与本案无关。且借据中“王成立”的签名不是王成立本人所签；对证据三证人证言有异议，该证人是被告薛伟的司机，和被告有利益关系。出具该借条的时候该证人并未在场。证人证言属于主观证据，稳定性较差，不应采信。
被告张文志、曹现海对薛伟、李晓伟的证据无异议。
本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：原告王成立通过中国银行分别于2015年7月19日向被告薛伟汇款40000元；于2015年8月1日向被告薛伟汇款50000元；于2015年8月16日向被告薛伟汇款10000元；于2015年9月13日向被告薛伟汇款50000元；于2015年9月14日向被告薛伟汇款50000元。针对上述借款，被告薛伟、李晓伟、张文志、曹现海于2015年11月15日向原告出具借条一份，借条载明：“今借到王成立现金200000元，借期三个月。如到期不还，愿承担一切法律责任。”借款到期后，四被告未履行还款义务。
本院认为，被告薛伟、李晓伟、张文志、曹现海向原告王成立借款200000元，有四被告出具的借条为证，且原告提供有银行汇款凭证予以证明，本院对此借款事实予以采信。被告逾期没有偿还借款，原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。双方在借条中未明确约定利息，原告要求被告自起诉之日（2017年2月10日）起支付利息，根据相关法律规定，被告应按年利率6%支付利息至还清借款之日。四被告辩称未收到原告就借条上载明的借款，其收到原告的银行汇款是用于原告开办饭店的建设费用支出，但被告并未就上述辩解理由提供相应证据予以证实，故本院对被告的答辩意见不予采信。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告薛伟、李晓伟、张文志、曹现海于本判决生效后十�内偿还原告王成立借款200000元，并自2017年2月10日起按年利率6%支付利息至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告薛伟、李晓伟、张文志、曹现海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王彦斌
代理审判员 王艳梅
人民陪审员 毛新凤
二〇一七年八月四日
书 记 员 李金露