浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第1329号
原告诸暨市森海商贸有限公司。
法定代表人杨丽珍。
委托代理人（特别授权代理）陈志荣。
委托代理人（特别授权代理）朱小伟。
被告绍兴市越城区永程制衣厂。
负责人杨调花。
委托代理人（特别授权代理）张光明、薛国民。
被告马尚兴。
被告俞建兴。
被告郦海军。
委托代理人（特别授权代理）陈少云。
原告诸暨市森海商贸有限公司为与被告绍兴市越城区永程制衣厂、马尚兴、俞建兴、郦海军加工合同纠纷一案，于2008年5月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，因被告俞建兴在提交答辩状期间（2008年6月13日）对管辖权提出异议，本院依法裁定予以驳回，被告俞建兴不服提出上诉，绍兴市中级法院于2008年8月1日予以驳回上诉，维持原裁定。本院于2008年9月12日、同年12月5日两次公开开庭进行了审理。原告诸暨市森海商贸有限公司的委托代理人陈志荣、朱小伟、被告绍兴市越城区永程制衣厂的委托代理人薛国民、张光明、被告俞建兴、被告郦海军的委托代理人陈少云到庭参加了诉讼。被告马尚兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诸暨市森海商贸有限公司诉称，被告绍兴市越城区永程制衣厂系被告马尚兴投资设立的私营独资企业。2007年1月15日，原告与被告绍兴市越城区永程制衣厂订立产品加工合同一份（被告郦海军作为被告绍兴市越城区永程制衣厂的代理人），约定由原告为被告绍兴市越城区永程制衣厂加工生产出口牛仔裤一批，验收合格后出货。2007年2月1日，被告郦海军以个人名义支付了保证金20000美金，约定加工费全部付清后退还于其本人。后原告依约组织生产，并于2007年5月14日、2007年6月6日分二批经被告绍兴市越城区永程制衣厂验收合格后出货，共计加工费295075.10美金。2007年6月7日被告绍兴市越城区永程制衣厂出具欠条一份，约定第一批货的货款在2007年6月20日前付清，第二批货的货款在2007年6月6日工厂出货后45天内付清（即在2007年7月22日前付清）。被告俞建兴、郦海军自愿为被告绍兴市越城区永程制衣厂的债务分别作了担保，保证书中载明“如绍兴市越城区永程制衣厂未能按期付清，由本人负责向绍兴市越城区永程制衣厂追讨，并由本人付清给诸暨市森海商贸有限公司所欠货款”。但被告绍兴市越城区永程制衣厂在支付了135174美金后，余款至今未付。现原告诉至本院，要求判令被告绍兴市越城区永程制衣厂、马尚兴共同支付加工费余款1207053元（美金159902.10元按2007年7月23日牌价7.5487计算），支付至2008年5月23日止利息损失84493元，2008年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至本金付清之日。判令被告俞建兴、郦海军对上述债务负至债务全部清偿日止的连带责任保证的支付义务；本案诉讼费由四被告承担。庭审中原告对诉请变更为：判令被告绍兴市越城区永程制衣厂、马尚兴共同支付加工费余款1056078.9元，支付至2008年5月23日止利息损失73925元，2008年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至本金付清之日。判令被告俞建兴、郦海军对上述债务负至债务全部清偿日止的连带责任保证的支付义务；本案诉讼费由四被告承担。
被告绍兴市越城区永程制衣厂辩称，1、原告起诉要求被告绍兴市越城区永程制衣厂支付加工款数额不符。2、本案原告并没有将货物提单交付给被告，导致被告无法收到货物。作为本案的被告有权不支付给原告加工款。
被告马尚兴未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。
被告俞建兴辩称，没有收到过原告所出具的提单，原告也没有向被告催讨过欠款。
被告郦海军辩称，与被告绍兴市越城区永程制衣厂、俞建兴意见一致，因为上述被告没有收到过货物，故也不存在担保责任。
在第一次庭审中原告为证明自己的主张提供了如下证据：
1、诸暨市森海商贸有限公司营业执照1份，证明原告的主体资格的事实。经被告绍兴市越城区永程制衣厂、俞建兴、郦海军质证对真实性、关联性、合法性均没有异议。
2、工商登记材料、郦海军、马尚兴、俞建兴户籍证明各1份，证明四被告主体资格的事实。经被告绍兴市越城区永程制衣厂、俞建兴、郦海军质证对真实性、关联性、合法性均没有异议。
3、产品加工合同1份，证明原告与被告绍兴市越城区永程制衣厂2007年1月15日签订加工合同一份，合同约定了加工的内容、数量、名称、金额等的事实。经被告绍兴市越城区永程制衣厂、俞建兴、郦海军质证对真实性、关联性、合法性均没有异议。
4、出厂验收单2份，证明2007年5月10日、同年6月6日，原告在交付加工物时是经过验收合格出货的事实。经被告绍兴市越城区永程制衣厂、俞建兴、郦海军质证认为只是几张验收单，并不是收货单，只是对产品质量进行了确认，至于产品质量验收也是第三人进行验收合格的，也并不是本案的被告绍兴市越城区永程制衣厂，对加工物验收合格，货物也并没有交付给被告绍兴市越城区永程制衣厂。
5、出口货物报关单2份、出品货物报关单2份（传真件），证明2007年5月21日，原告已按合同约定，将货物交付给被告绍兴市越城区永程制衣厂，并办理了报关等手续的事实。经被告绍兴市越城区永程制衣厂、俞建兴、郦海军质证认为2007年5月21日的两张报关单对真实性无异议，之后的两份报关单希望原告能提供原件，传真件无法质证。
6、绍兴市越城区永程制衣厂出具的欠条1份，证明第一被告于2007年6月7日结欠原告加工费142119.1美元和152957美元的事实。经被告绍兴市越城区永程制衣厂、俞建兴、郦海军质证认为对真实性无异议，但出具欠条的时侯第二批柜还没有收到。
7、担保书2份，证明2007年6月6日出具担保书，载明被告俞建兴、郦海军对被告绍兴市越城区永程制衣厂所欠原告的上述款项作担保，担保期限为款付清日止的事实。经被告绍兴市越城区永程制衣厂、俞建兴、郦海军质证对真实性、关联性、合法性均没有异议。
8、出口结汇水单／收账通知1份，证明被告应支付原告第一、二只柜的金额的事实。经被告绍兴市越城区永程制衣厂、俞建兴、郦海军质证对真实性无异议，只是支付第一批柜的款项，第二批柜因为没有收到，所以也不存在付款。
9、录音资料及相应光盘各1份，证明原告在履行了加工义务后，由原告的工作人员陈建生向被告郦海军催讨欠款的通话记录的事实。经被告绍兴市越城区永程制衣厂、俞建兴质证认为因为系被告郦海军与原告之间的通话记录，被告不是很清楚。经被告郦海军质证认为的确有这个通话记录，但是在不知道第二只柜已经发的情况下所讲的。
10、当庭提交，货物进仓通知书1份（复印件），证明2007年6月6日，原告将第二只柜货物进入仓库的事实。经被告绍兴市越城区永程制衣厂、俞建兴、郦海军质证认为对进仓通知书真实性没有异议，对交付的方式也没有异议，对货物送到海关那里应该有进仓单，希望原告能提交且应该以进仓单为准。
在第二次庭中原告为证明自己的主张又补强提供了如下证据：
11、实物出库凭证1份（2007年6月7日）、浙江省诸暨市荣森针纺厂纬丝出库单复印件1份（2007年5月30日）、出库单复印件1份，证明寿武锋系被告绍兴市越城区永程制衣厂、俞建兴、郦海军的跟单员，2007年6月7日凭单中的记载货物已经交付给被告绍兴市越城区永程制衣厂的事实。经被告绍兴市越城区永程制衣厂、俞建兴质证对2007年6月7日的实物出库单被告绍兴市越城区永程制衣厂没有寿武锋这个人，也没有委托寿武锋去签收该出库单，另两份出库单因为系复印件，不予质证。经被告郦海军认为该证据与本案无关，其余质证意见与绍兴市越城区永程制衣厂、俞建兴质证意见相同。
12、律师调查笔录1份、寿武锋身份证复印件1份，证明寿武锋系被告绍兴市越城区永程制衣厂、俞建兴、郦海军的跟单员，同时证明2007年6月7日的货物当时已经交付给了被告绍兴市越城区永程制衣厂、俞建兴、郦海军签收的事实。经被告绍兴市越城区永程制衣厂、俞建兴、郦海军质证认为一、调查笔录因为系证人证言，寿武锋应当出庭作证。二、寿武锋在调查笔录中的意见都是单方意见。三、被告绍兴市越城区永程制衣厂没有寿武锋此人，也没有委托过寿武锋签收上述凭单。
13、收款收据（2007年5月10日）1份，证明被告绍兴市越城区永程制衣厂委托原告加工的第一只柜已经交付到被告绍兴市越城区永程制衣厂指定的上海竞通公司内，并收取仓储费的事实。经被告绍兴市越城区永程制衣厂、俞建兴质证对三性均有异议，所谓的上海竞通公司并不是被告绍兴市越城区永程制衣厂指定的仓库。该收据上盖有模糊的公章，对真实性有异议，从数量上看也不能看出与原告所诉的这批货物有联系性。经被告郦海军质证认为从合同中看第一只柜数量是22463条，与收据上记载的数量不符，故该证据与本案无关。其余质证意与绍兴市越城区永程制衣厂、俞建兴质证意见相同。
14、入库单1份（2007年6月8日）、收款收据1份（2007年6月8日），证明第二只柜原告已按照被告绍兴市越城区永程制衣厂指定的仓库完成了交付义务，并已收取进仓费的事实。经被告绍兴市越城区永程制衣厂、俞建兴、郦海军质证认为入库单与本案没有关联性，对真实性有异议，被告认为上海竞通公司盖的章并不能证明是上海竞通公司，被告绍兴市越城区永程制衣厂也没有指定原告要求货送至上海竞通公司仓库内，入库单上的数量及实际第二只柜的数量不相符。
在第一次庭审中被告绍兴市越城区永程制衣厂为证明自己的主张提供了如下证据：说明1份，证明2008年9月3日，第二只柜的货物是送给印花布（香港）国际贸易有限公司的，但实际印花布（香港）国际贸易有限公司、被告绍兴市越城区永程制衣厂都并没有收到过该货物的事实。经原告质证印花布（香港）国际贸易有限公司是否为货物的买家，原告并不是很清楚，最终买家是否收到过该批货物，与本案没有关联性，也不能推定出被告绍兴市越城区永程制衣厂没有收到过该货物，该证据从形式要件看，是不符规定的，因为上面有其他单位的盖章及经办人的签名，印花布（香港）国际贸易有限公司也不是独立的分支机构，因为印花布（香港）国际贸易有限公司应该出具给外交机构相关的证明及该公司的注册证据、在上海市设立分支机构的文书，从实质上实为证人证言，要求证人出庭作证。经被告俞建兴、郦海军质证无异议。第二次庭审中被告绍兴市越城区永程制衣厂未提供证据。
被告俞建兴、郦海军在二次庭审中均未向本院提供证据。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
一、原告提供的证据1、2、3、7、8、10，经被告绍兴市越城区永程制衣厂、俞建兴、郦海军质证对真实性、关联性、合法性均没有异议，故本院予以认定。
二、原告提供的证据4，可以认定所讼争的货物出货时是经被告跟单员俞建兴等验收，符合各项工艺要求。
三、原告提供的证据5，对2007年5月21日的两份出口货物报关单，经被告绍兴市越城区永程制衣厂、俞建兴、郦海军质证对真实性、关联性、合法性均没有异议，故本院予以认定。对其余的两份出口货物报关单，因原告未能提供原件，且被告提出异议，故本院不予认定。
四、原告提供的证据9，可以认定原告的工作人员陈建生向被告郦海军催讨欠款的通话内容。
五、原告提供的证据11，结合原告提供的证据6，可以认定2007年6月7日被告绍兴市越城区永程制衣厂，在原告委托加工的浙江省诸暨市荣森针纺厂领取了20170条牛仔裤。
六、原告提供的证据12，因系证人证言，原告也未申请证人出庭作证，故被告的质证意见成立，本院不予认定。
七、原告提供的证据13，因未载明品名、数量等，故不能证明原告待证的事实，被告的质证意见成立，本院不予认定。
八、原告提供的证据14，结合与原告提供的证据6、证据10，货物进仓通知书指定送货地址，即上海市长江南路101号相符，可以认定原告按照被告的指定将731箱，计20170条牛子裤送至被告的仓库内。
九、被告绍兴市越城区永程制衣厂提供的证据说明1份，可以证明第一批货物计22463条牛子裤买家已收到，并已付清152957美元，对第二批货物没有收到，不能证明原告没有交货给被告绍兴市越城区永程制衣厂。
经审理本院认定，被告绍兴市越城区永程制衣厂原系被告马尚兴投资设立的私营独资企业。2007年1月15日，原告与被告绍兴市越城区永程制衣厂订立产品加工合同一份，约定由原告为被告绍兴市越城区永程制衣厂加工生产出口牛仔裤一批，验收合格后出货。2007年2月1日，后原告依约组织生产，并于2007年5月14日、2007年6月6日分二批经被告绍兴市越城区永程制衣厂验收合格后出货，共计加工费295076.10美金。2007年6月7日被告绍兴市越城区永程制衣厂出具欠条一份，约定第一批货的货款在2007年6月20日前付清，第二批货的货款在2007年6月6日工厂出货后45天内付清。被告俞建兴、郦海军自愿为被告绍兴市越城区永程制衣厂的债务分别作了担保，保证书中载明“如绍兴市越城区永程制衣厂未能按期付清，由被告俞建兴、郦海军负责向绍兴市越城区永程制衣厂追讨，并由被告俞建兴、郦海军付清给诸暨市森海商贸有限公司所欠货款”。但被告绍兴市越城区永程制衣厂在支付了155174美金，余款139902.10美金至今未付。
另认定，绍兴市越城区永程制衣厂的投资人原告起诉时为马尚兴，2008年5月30日变更为杨调花。
本院认为，原告与被告绍兴市越城区永程制衣厂之间所发生的加工业务双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告要求被告绍兴市越城区永程制衣厂支付加工款139902.10美金（折合人民币1056078.90元，支付自2007年7月23日至本判决生效之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算）的利息损失，证据确凿充分，本院予以支持。因发生纠纷时被告马尚兴系被告绍兴市越城区永程制衣厂的投资人，其依法可作为民事诉讼主体参与诉讼，亦可以其企业财产承担责任，在企业财产不足清偿债务时，由投资人承担无限责任，故原告要求被告马尚兴共同承担清偿责任的请求不当，本院予以纠正。因被告俞建兴、郦海军担保人身份出具“担保书”并载明：“如绍兴市越城区永程制衣厂未能按期付清，由本人负责向绍兴市越城区永程制衣厂追讨，并由本人付清给诸暨市森海商贸有限公司所欠货款”，其性质属一般保证，被告俞建兴、郦海军享有先被抗辩权，同时，因该担保书未载明保证期间，保证期间应为主债务履行期满之日起六个月，因被告绍兴市越城区永程制衣厂出具的欠条中已明确货款在出货后45天内付清，而原告两批货物出货时间分别在2007年5月14日、6月6日出货。但被告绍兴市越城区永程制衣厂在约定的付款期届满后一直未及时付清货款，原告也未在保证期间对债务人提起诉讼，故被告俞建兴、郦海军的担保责任免除。故对原告要求被告俞建兴、郦海军承担连带保证责任的请求，本院依法不予支持。被告绍兴市越城区永程制衣厂、俞建兴、郦海军主张认为第二批货物未收到的辩称意见，因在加工厂出厂验收当天（2007年6月6日）由被告俞建兴、郦海军出具给原告担保书，次日（2007年6月7日）由被告绍兴市越城区永程制衣厂出具给原告欠条一份，2007年6月8日由原告送达到被告指定的上海市长江南路101号仓库内，已经形成证据链，因该组证据是高度盖然性，三被告的辩称的未收到第二批货物的意见无相应证据印证且与事实不符，本院不予采纳。被告马尚兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市越城区永程制衣厂应支付给原告诸暨市森海商贸有限公司加工款人民币1056078.90元，支付自2007年7月23日至本判决生效之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算）的利息损失；被告马尚兴对上述债务承担连带清偿责任。于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16424元，财产保全费5000元，合计人民币21424元，由原告负担3320元，被告绍兴市越城区永程制衣厂、马尚兴负担18104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费16424元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 谢信芳
审 判 员 殷裕陆
人民陪审员 谢 峰
二〇〇八年十二月十六日
书 记 员 缪高峰