宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0205行初108号
原告宁波市江北洪塘创辉模具厂（个体工商户），经营场所浙江省宁波市江北区洪塘镇外新屋路**号。
经营者张永辉，男，1978年10月16日出生汉族，浙江省新昌县人，户籍所在地浙江省新昌县。
委托代理人曹彩萍（特别授权代理），女，1979年11月29日出生汉族，浙江省宁海县人，户籍所在地浙江省宁海县，系原告宁波市。
被告宁波市江北区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市江北区环城北路西段499号。
法定代表人倪海雁，局长。
出庭应诉负责人林浩，副局长。
委托代理人钱江涛，男，宁波市江北区。
第三人向昭富，男，1972年6月21日出生汉族，重庆市万州区人，户籍所在地重庆市万州区，现住浙江省宁波市江北区。
原告宁波市江北洪塘创辉模具厂（以下简称创辉模具厂）不服被告宁波市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北人社局）2017年3月17日作出的甬北区人社工认字〔2017〕82号《工伤认定决定书》，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年9月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因向昭富与本案审理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告创辉模具厂的经营者张永辉及委托代理人曹彩萍、被告江北人社局的出庭应诉负责人林浩及委托代理人钱江涛、第三人向昭富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月17日，被告江北人社局作出甬北区人社工认字〔2017〕82号《工伤认定决定书》，认定第三人向昭富于2016年10月16日工作时脚部受伤，次日被送往宁波市第九医院治疗，DR诊断报告为左足第5跖骨基底部骨折，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故对上述伤情认定为工伤。
被告在法律规定的期限内向本院提供了以下证据：
1.《工伤认定申请书》、向昭富身份证复印件及授权委托书、律师证等各1份，用以证明第三人向昭富于2017年1月13日向被告提出工伤认定申请的事实；2.《仲裁调解书》1份，用以证明原告与第三人存在劳动关系；3.证人证言及录音文字材料各1份，用以证明第三人2016年10月16日中午在厂里工作时受伤的事实；4.医院诊疗记录1份，用以证明第三人左足第5趾骨基底部骨折的事实；5.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及送达回证各1份，用以证明被告依法受理涉案工伤认定申请并要求原告举证的事实；6.第三人向昭富、张永辉调查询问笔录各1份，用以证明第三人在工作时间、工作场所受伤的事实；7.《认定工伤决定书》1份、送达回证2份，用以证明被告作出被诉认定工伤决定并依法送达的事实。
原告创辉模具厂诉称，被告江北人社局作出的甬北区人社工认字〔2017〕82号《工伤认定决定书》认定事实采信有偏差，主要证据不足，应予撤销。上述工伤认定仅凭第三人的个人陈述，证人证言及调查笔录等均不能证明第三人是在2017年10月16日搬运砂子致使左足第5趾骨基底部骨折。第三人主张的新伤附近有明显的旧伤疤，故存在故意隐瞒和制造新伤进行欺诈获取赔偿的嫌疑。原告与第三人当时是以口头约定的形式明确双方之间是临时雇佣关系，而不是劳动关系，被告不能依据《劳动法》、《劳动合同法》及《工伤保险条例》等法律进行解决。为此，原告诉至法院，请求判令撤销被告江北人社局作出的甬北区人社工认字〔2017〕82号《工伤认定决定书》。
原告在举证期限内向本院提供了甬北区人社工认字〔2017〕82号《认定工伤决定书》、《仲裁调解书》各1份，因与被告举证重复，当庭未举证。
被告江北人社局辩称，2017年1月13日，原告创辉模具厂职工向昭富提出涉案工伤认定申请，要求认定其2016年10月16日受伤为工伤。被告于2017年1月22日受理，于同年2月22日向原告送达了《举证通知书》。经调查，被告于2017年3月17日作出被诉工伤认定决定，分别于2017年3月28日对第三人和原告进行了送达。被告认为，生效的甬北劳仲案字（2016）第752号《仲裁调解书》已经明确了第三人与原告存在劳动关系。第三人2016年10月16日在搬水泥砂子时受伤的事实清楚。原告公司并未在工伤举证期限内提供证据证明第三人所受伤害不是工伤。第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告作出工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向昭富述称，张永辉的视频以及其妻子的录音可以佐证第三人受伤情况，受伤后第一次是由张永辉带着去第九医院就诊的，第四次起是自己一个人去第六医院就诊的。脚上的旧伤是小时候在山上割草被柴刺刮伤逢针留下的，在原告未能提出第三人故意制造受伤获取赔偿的证据的情况下，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向昭富未向本院提交证据。
经庭审质证，对被告江北人社局提供的证据，第三人向昭富无异议。原告对证据1、2、5、7无异议，本院予以确认。对证据3，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为第三人只是来要费用的，不能证明第三人在原告处受伤，原告受伤后自行骑车回家，旧伤还是新伤无法确定。本院对证据的真实性予以确认。对证据4，原告对真实性有异议，认为病历存在明显涂改痕迹。经本院庭后核实病历原件，可以看出被涂改处原本写有第三人向昭富的姓名等信息，病历诊疗内容与第三人所述就诊情况吻合，真实性可以确认。对证据6，原告对证据形式上的真实性无异议，但认为调查笔录中“平时老板买好水泥给我们搬”的说法不真实，但认可让第三人搬水泥的事实，表示水泥是第三人和张永辉一起搬的，砂子是第三人自己搬的。本院对证据的真实性及被告对张永辉和第三人向昭富进行询问调查的事实予以确认。
经审理查明，2016年10月16日，第三人向昭富在为原告创辉模具厂搬运沙子过程中受伤。次日在宁波市第九医院治疗，经DR诊断，结论为左足第5趾骨基底部骨折。2017年1月4日，宁波市江北区劳动人事仲裁委员会作出甬北劳仲案字（2016）第752号《仲裁调解书》，调解书中明确原告创辉模具厂和第三人向昭富自愿达成协议“双方自2016年8月11日至今存在事实劳动关系。2017年1月13日，第三人向昭富就2016年10月16日受伤一事向被告江北人社局提出工伤认定申请。被告江北人社局于2017年1月22日受理后，于同年2月22日向原告创辉模具厂送达了《举证通知书》。2017年3月17日，被告江北人社局作出了被诉甬北区人社工认字〔2017〕82号《工伤认定决定书》。
本院认为，被告江北人社局作为本案用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，具有作出受理、审核第三人工伤认定申请并作出处理决定的法定职权和行政主体资格。本案的争议焦点在于第三人向昭富2016年10月17日经DR诊断为左足第5趾骨基底部骨折的伤害是否系2016年10月16日工作中搬水泥沙子所致，该伤情是否构成工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告创辉模具厂在劳动争议仲裁程序中自认与第三人向昭富存在事实劳动关系，本院对原告自认的事实不持异议。罗军的证言表明第三人向昭富是在2016年10月16日在原告厂内搬运砂子、水泥等建材的过程中脚部受伤的，次日由原告创辉模具厂的经营者张永辉陪同前往第九医院就医的。张永辉在工伤调查笔录中亦认可罗军当时确在现场，所述第三人就医情况与罗军证言一致，故本院认为上述证据可以证明第三人2016年10月16日在工作时间、工作场所因工作原因脚部受伤的事实。被告江北人社局依法受理第三人提出的工伤认定申请，经过调查取证，认定第三人向昭富2016年10月16日所受伤害为工伤，作出书面决定并依法送达双方当事人，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告虽主张第三人左足第5趾骨基底部骨折系因旧伤引发所致，但其未提供证据佐证自己的主张，本院不予采信。综上，原告诉请理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市江北洪塘创辉模具厂请求撤销被告宁波市江北区人力资源和社会保障局所作甬北区人社工认字〔2017〕82号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告宁波市江北洪塘创辉模具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 陈剑锋
人民陪审员 侯 丽
人民陪审员 虞海波
二〇一七年十月二十六日
代书 记员 胡 静
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……