江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3961号
上诉人（原审原告）仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人陈凤龙，该公司董事长。
委托代理人黄亚，该公司员工。
委托代理人施炯，该公司员工。
被上诉人（原审被告）苏州赤尔玛诗纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇富乡村。
法定代表人林月忠，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）绍兴县奥尼斯特进出口有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥万国中心B幢22138室。
法定代表人章江水，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）林月忠。
被上诉人（原审被告）林小中。
被上诉人（原审被告）荣明芹。
上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）因与被上诉人苏州赤尔玛诗纺织有限公司（以下简称赤尔玛诗公司）、绍兴县奥尼斯特进出口有限公司（以下简称奥尼斯特公司）、林月忠、林小中、荣明芹融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
仲利公司一审诉称：仲利公司于2011年11月29日以融资租赁方式出租并交付相应的租赁标的物（越剑牌高速电脑加弹机3台、元春牌喷水织机21台）予赤尔玛诗公司使用，有编号为11A274NA号的《租赁合同》及《标的物交付与验收证明书》为证。奥尼斯特公司、林月忠、林小中、荣明芹为赤尔玛诗公司向仲利公司提供连带保证，并签订了《保证书》。赤尔玛诗公司自2014年2月起出现违约，仲利公司多次催讨未果，遂于2014年9月3日起诉至上海市长宁区人民法院，该院于2014年12月12日作出（2014）长民二（商）初字第3770号民事判决书，判决赤尔玛诗公司向仲利公司返还租赁标的物。2015年3月9日，经仲利公司会同苏州市吴江区人民法院承办法官共同前往现场查看得知，前述租赁标的物已全部灭失，仲利公司实际上已无法取得相应租赁标的物。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。赤尔玛诗公司在上海市长宁区人民法院判决后不仅未将租赁标的物返还仲利公司还造成租赁物灭失，故仲利公司有权请求赔偿相应经济损失。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律的解释》第二十二条的规定，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。赤尔玛诗公司在编号为11A274NA的《租赁合同》项下的全部未付租金为46300元（扣除保证金59万元），现标的物无法取回，收回租赁物的价值为0元，故仲利公司的损失应为46300元。奥尼斯特公司、林月忠、林小中、荣明芹出具《保证书》，该保证书的保证范围为承租人在主合同项下应支付的全部应付款，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项。综上，仲利公司现起诉请求判令：1、赤尔玛诗公司赔偿仲利公司在编号为11A274NA号的《租赁合同》中的损失46300元；2、奥尼斯特公司、林月忠、林小中、荣明芹对赤尔玛诗公司的上述债务承担连带清偿责任；3、对方当事人承担本案诉讼费用。
赤尔玛诗公司、林月忠、荣明芹一审共同辩称：对仲利公司主张的事实及诉讼请求均没有异议，请求法院依法判决。
奥尼斯特公司、林小中一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2011年11月29日，仲利公司与赤尔玛诗公司签订一份编号为11A274NA的《租赁合同》，约定仲利公司作为出租人以融资租赁方式向赤尔玛诗公司出租越剑牌高速电脑加弹机3台、元春牌喷水织机21台，租赁期自2011年11月30日起至2014年11月30日止共计36期，第1-12期每期租金为123800元，第13-24期每期租金为100400元，第25-35期每期租金为70700元，第36期租金为0元。赤尔玛诗公司应自2011年12月30日起每隔一个月之同一日支付。同日，奥尼斯特公司、林月忠、林小中、荣明芹签署《保证书》，承诺为赤尔玛诗公司上述《租赁合同》项下的债务向仲利公司提供连带保证，保证范围为承租人在主合同项下应支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项。保证期间自保证书开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。合同签订后，赤尔玛诗公司于同日出具《租赁物交付与验收证明书》。涉案租赁设备的总价款为4848000元，因赤尔玛诗公司已支付4120800元，仲利公司向案外人支付了727200元。赤尔玛诗公司已支付4120800元仲利公司应退还。双方在上述《租赁合同》中约定应扣除首付租金1908000元，在《咨询服务合同》中约定扣除服务费88200元，在《同意书》中约定扣除履约保证金59万元，仲利公司又向赤尔玛诗公司支付货款1534600元。自2014年2月28日起，赤尔玛诗公司出现违约迟延支付租金的情形，仅支付了第1-26期租金合计2831800元，已到期之第27-31期租金合计353500元未付。因催讨租金未果，仲利公司于2014年9月3日起诉赤尔玛诗公司、奥尼斯特公司、林月忠、林小中、荣明芹至上海市长宁区人民法院，请求判令：1、解除仲利公司与赤尔玛诗公司签订的合同号为11A274NA的《租赁合同》；2、赤尔玛诗公司立即返还仲利公司于租赁合同项下的租赁物；3、赤尔玛诗公司立即支付租赁合同解除之前全部到期租金（暂计至2014年6月30日为353500元）；4、赤尔玛诗公司立即支付第1-31期租金的逾期利息（暂计至2014年6月30日为13130元）；5、赤尔玛诗公司立即支付违约金（以租赁合同项下全部未付租金636300元为基数，自2014年2月28日起至实际清偿之日止，按年利率20%加计，暂计至2014年6月30日为42536元）；6、赤尔玛诗公司支付自租赁合同解除之日始至实际返还租赁期间的租赁物占有使用费（按租赁合同约定的租金标准计算）；7、奥尼斯特公司、林月忠、林小中、荣明芹承担连带清偿责任；8、该案受理费、公告费由赤尔玛诗公司、奥尼斯特公司、林月忠、林小中、荣明芹承担。该案审理中，仲利公司撤销了上述第1项、第4项诉讼请求。上海市长宁区人民法院于2014年12月22日作出(2014)长民二（商）初字第3770号民事判决：“一、赤尔玛诗公司应于该本判决生效之日起十日内向仲利公司返还编号为11A274NA的《租赁合同》项下的租赁物即越剑牌高速电脑加弹机3台、元春牌喷水织机21台；二、赤尔玛诗公司应于该判决生效之日起十日内向仲利公司支付自2014年12月1日至租赁物实际返还日止的租赁物占用费（占用费标准按《租赁合同》约定的租金标准计算，但总额不得超过282800元）；三、驳回仲利公司其他诉讼请求。案件受理费7437.50元，公告费560元，合计7997.50元，由赤尔玛诗公司、奥尼斯特公司、林月忠、林小中、荣明芹共同负担。”该判决于2015年3月10日生效。仲利公司诉讼中称其尚未申请法院强制执行。
原审法院另查明：原审法院于2014年9月29日立案受理了吴江市恒泰担保投资有限公司诉赤尔玛诗公司、林月忠、荣明芹、苏州碧莉芙纺织有限公司担保追偿权纠纷一案［（2014）吴江商初字第1710号］。该案诉讼中，原审法院依法通知仲利公司作为本案第三人参加诉讼。吴江市恒泰担保投资有限公司起诉请求判令：1、赤尔玛诗公司支付代偿款6055506.62元，并支付代偿期间的利息（自2014年9月25日起至实际支付之日止以代偿金额为基数按人民银行同期贷款基准利率四倍计算，截止2014年9月28日的利息为30000元，之后继续计算至实际支付日）；2、赤尔玛诗公司、林月忠、荣明芹、苏州碧莉芙纺织有限公司承担律师代理费153339元；3、吴江市恒泰担保投资有限公司对赤尔玛诗公司抵押的机器设备享有优先受偿权；4、林月忠、荣明芹、苏州碧莉芙纺织有限公司对赤尔玛诗公司履行上述债务承担连带清偿责任；5、上述被告承担本案诉讼费用。2015年3月9日，原审法院组织吴江市恒泰担保投资有限公司、仲利公司至赤尔玛诗公司经营所在地确认案涉抵押机器设备，结果现场未能发现任何机器设备。后吴江市恒泰担保投资有限公司撤回了上述第3项诉讼请求。
以上事实，由仲利公司一审提供的租赁合同、租赁物交付与验收证明书、保证书、（2014）长民二（商）初字第3770号民事判决书、（2014）吴江商初字第1710号民事调解书，原审法院现场勘察笔录以及当事人委托代理人的一审当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为：仲利公司与赤尔玛诗公司签订的《租赁合同》合法有效。赤尔玛诗公司未按约支付租金，仲利公司依法有权取回租赁物。生效判决已确定赤尔玛诗公司应向仲利公司返还租赁物并支付截至实际返还之日止的租赁物占用费用的义务。原审法院在另案审理中仅查明当时在赤尔玛诗公司经营场所内未存放有机器设备，但这并不足以证明本案所涉租赁物业已灭失且无法返还。在上述生效判决尚未进入执行且执行完毕的情况下，案涉租赁物是否能够返还、赤尔玛诗公司需支付多少租赁物占用费用的事实均无法确定，进而导致即使租赁物已经灭失而给仲利公司造成的实际损失也将无法确定，故仲利公司在本案中的诉讼请求缺乏相应的事实依据，原审法院难以支持。在租赁合同已解除的情况下，仲利公司以租赁合同项下的全部未付租金46300元作为租赁物无法返还而造成的实际损失的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回仲利国际租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费958元，公告费560元，合计1518元，由仲利国际租赁有限公司负担。
上诉人仲利公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、仲利公司与赤尔玛诗公司签订买卖合同与租赁合同当日签订租赁物交付与验收证明书，表明仲利公司已将机器交付赤尔玛诗公司，交付地点为吴江区桃源镇前窑村。原审法院已查明赤尔玛诗公司经营所在地没有发现任何机器设备，对仲利公司而言，租赁物的去向仅限于交付地点及赤尔玛诗公司经营所在地，如以上地点不存在租赁物则租赁物即为灭失。二、依据《最高人民法院关于融资租赁合同纠纷案件适用法律的解释》第二十二条的规定，赤尔玛诗公司在租赁合同项下的全部未付租金为46300元，现标的物灭失，回收的租赁物价值为0元，故仲利公司的损失应为46300元。综上，请求撤销原审判决，改判赤尔玛诗公司赔偿仲利公司损失46300元，其余当事人承担连带清偿责任；上诉费由对方当事人承担。
被上诉人赤尔玛诗公司、奥尼斯特公司、林月忠、林小中、荣明芹二审未作答辩。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，仲利公司以融资租赁合同项下租赁物灭失主张赤尔玛诗公司赔偿相应损失，故其应当对于租赁物已灭失并导致具体损失的产生进行举证。虽然在原审法院另案审理中经现场勘验未能在赤尔玛诗公司的经营场所内发现机器设备，但并不能据此即认定案涉租赁合同项下的租赁物已经灭失。而仲利公司在提起本案诉讼之前已在上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第3770号案件中，主张赤尔玛诗公司返还租赁物并已得到判决支持，仲利公司并未举证证明该生效判决已进入执行且执行程序终结，故该判决中所确认的由赤尔玛诗公司向仲利公司返还租赁物能否得到实现尚未明确，原审法院据此认定租赁物是否能够返还以及仲利公司损失尚不能确定并无不当，进而仲利公司以合同项下全部未付租金作为损失要求赤尔玛诗公司赔偿依据不足，不能成立。
综上，仲利公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费958元，由仲利国际租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 夏玉琴