福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初4210号
原告：薛璘骁，男，1991年2月16日出生，汉族，住所地江苏省淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：陈宇，系福建汇德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡良平，系福建汇德律师事务所律师。
被告：福州闽润环保科技有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号福州金融街万达广场二期C1#写字楼24层16室，统一社会信用代码：91350103099255379B。
法定代表人：林礼竹。
委托诉讼代理人：刘建安，系福建融成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林兆辉，系福建融成律师事务所律师。
第三人：胡多好，男，1988年4月21日出生，汉族，住安徽省寿县。
第三人：李敬彪，男，1976年8月1日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。
原告薛璘骁与被告福州闽润环保科技有限公司、第三人胡多好、第三人李敬彪合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告薛璘骁的委托诉讼代理人陈宇、被告福州闽润环保科技有限公司的委托诉讼代理人刘建安到庭参加诉讼。第三人胡多好、第三人李敬彪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛璘骁向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告及两第三人签订的《废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务协议书》及《废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务计价协议书》已终止；2.判决被告向原告返还保证金400000元及资金占用利息人民币41000元（利息按年6%利率计算，从2015年3月1日起计至还清本息之日止，暂计至2016年11月15日为41000元）；3.判决被告向原告归还购买对讲机、液压拖板车、笼车所花费的22460元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月21日，被告福州闽润环保科技有限公司与原告薛璘骁及第三人胡多好、李敬彪签订《废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务协议书》及《废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务计价协议书》（以下简称诉争合同），主要内容有：被告将自己所服务的大润发门店内废弃物分类回收业务、废纸板回收整理及销售管理服务承包给薛璘骁、胡多好、李敬彪三人，由三人负责回收、整理门店废弃物、废纸板并进行销售，被告支付相应管理服务费给三人；承包期限为2015年1月1日至2015年12月31日；以及双方的工作构架内容、流程说明、责任划分，履约保证金的支付，违约责任等。诉争合同签订后，薛璘骁、胡多好、李敬彪向被告支付了履约保证金87万元，但是不久，被告为图利益，在未解除诉争合同的情况下，以所谓薛璘骁、胡多好、李敬彪违约为由，又将诉争合同项下的门店承包给案外人任诚等多人，致使诉争合同无法履行。2015年8月31日，被告福州闽润环保科技有限公司以胡多好为被告向贵院起诉，诉请确认其与胡多好签订的诉争合同解除并支付拖欠货款和利息损失。2016年2月25日，贵院作出（2015）台民初字第3017号《民事判决书》，驳回福州闽润环保科技有限公司起诉，福州闽润环保科技有限公司认可判决、并未上诉，该《民事判决书》已于2016年4月9日发生法律效力。该生效判决书依法确认以下事实：1、诉争合同签订后，胡多好按约向福州闽润环保科技有限公司缴纳保证金87万元，其中胡多好缴纳26万元，李敬彪缴纳21万元，薛璘骁缴纳40万元。目前，诉争合同早已期满，全部保证金均未退还。2、诉争合同履行期间，薛璘骁与胡多好、李敬彪各自管理各自负责的门店，债权债务自负。3、诉争合同签订后不久，福州闽润环保科技有限公司又找人代替薛璘骁与胡多好、李敬彪三人，在未解除诉争合同的情况下，擅自将合同项下的门店承包给案外人任诚等多人，致使诉争合同无法履行，违约在先。4、2015年3月1日，薛璘骁退出，将其承揽的门店退还福州闽润环保科技有限公司，此后的账户与薛璘骁无关。
综上，原告在签订诉争合同后，向被告支付了40万元保证金。被告为图利益，在诉争合同尚未解除的情况下将合同项下的门店承包给案外人，致使诉争合同无法履行。目前，诉争合同早已期满，但被告至今不向原告退还保证金。
另外，原告为生产需要，按合同约定购买对讲机52部，花费52部×80元/部=4160元；购买液压拖板车5台花费5700元，分别是胶州一店1台12**元、胶州三里河店1台12**元、文登店1台10**元、荣成店1台10**元、世昌店1台12**元；购买笼车18辆，花费18辆×700元/辆（含运费）=12600元；上述设备合计花费22460元。原告将上述设备配备到诉争合同项下的门店后不久，就因被告违约原因退出经营，设备为被告所占用。被告本应将设备款支付给原告，但原告虽一再交涉，被告均置之不理。原告在贵院（2015）台民初字第3017号案件庭审时也向被告提出，但被告至今未将购买费用支付给原告，损害了原告的合法权益。
被告福州闽润环保科技有限公司辩称，1、原告与胡多好未结算，根据合同法第91条第一款的规定，合同未终止。2、被告收到原告和胡多好、李敬彪共87万元，但三人各自支付多少保证金，原告应该举证说明。（2015）台民初字第3017号民事判决书认定原告与胡多好保证金为60万元，与原告陈述的共计66万元有冲突。3、原告没有证据证明第三项诉请，根据讼争合同第7.2及8.3约定，原告应自行承担该花费，被告无需承担。4、根据讼争合同第10.3约定，因原告未及时缴交全额货款，被告有权没收保证金。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
第三人胡多好辩称，胡多好、薛璘骁、李敬彪与福州闽润环保科技有限公司签订《废弃物分类回收中心及废纸板》后，三人共向福州闽润环保科技有限公司缴纳保证金87万元，其中胡多好缴纳26万元，李敬彪缴纳21万元，薛璘骁缴纳40万元。后因福州闽润环保科技有限公司将业务转包给他人，导致合同无法履行。截至目前，上述保证金均未退还。由于在合同履行期间，三人是分开经营的，各自管理各自负责的门店，债权债务自负。因此，其同意薛璘骁单独起诉福州闽润环保科技有限公司要求退还保证金40万元，请求法院支持薛璘骁的诉讼请求。
第三人李敬彪辩称，胡多好、薛璘骁、李敬彪与福州闽润环保科技有限公司签订《废弃物分类回收中心及废纸板》后，三人共向福州闽润环保科技有限公司缴纳保证金87万元，其中胡多好缴纳26万元，李敬彪缴纳21万元，薛璘骁缴纳40万元。后因福州闽润环保科技有限公司将业务转包给他人，导致合同无法履行。截至目前，上述保证金均未退还。由于在合同履行期间，三人是分开经营的，各自管理各自负责的门店，债权债务自负。因此，其同意薛璘骁单独起诉福州闽润环保科技有限公司要求退还保证金40万元，请求法院支持薛璘骁的诉讼请求。
原告薛璘骁围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：
A1、《废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务协议书》、《废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务计价协议书》，证明2014年11月21日，原、被告及两第三人签订诉争合同，被告将自己所服务的大润发门店内废弃物分类回收业务、废纸板回收整理及销售管理服务承包给薛璘骁、胡多好、李敬彪三人。
A2、（2015）台民初字第3017号《民事判决书》、《福州市台江区人民法院证明书》、《保证金说明书》、《情况说明》二份、《废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务协议书》（任诚），证明原告个人在签订诉争合同后，向被告支付了40万元保证金；诉争合同履行期间，原告与胡多好、李敬彪各自管理各自负责的门店，债权债务自负；2015年3月1日，原告退出，将其承揽的门店退还被告，此后的账户与原告无关；被告在尚未结算、诉争合同尚未解除的情况下将诉争合同项下的门店承包给案外人，致使合同无法履行，但被告至今不向原告退还保证金，恶意占用。
A3、购买对讲机记录，证明原告购买对讲机等设备用于诉争合同项下门店使用，原告退出后为被告所占用，被告应将设备款支付给原告。
A4、原告与被告工作人员郑秀榕QQ聊天记录，证明原告与被告交涉退还履约保证金的情况；被告原先是同意退还的，不存在原告擅自解除合同。
经庭审质证，被告福州闽润环保科技有限公司对A1的真实性无异议，对A2中（2015）台民初字第3017号《民事判决书》、《福州市台江区人民法院证明书》的真实性无异议，对《保证金说明书》、《情况说明》二份、《废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务协议书》（任诚）的真实性有异议，认为俩第三人支付保证金60万元还是66万元应由法庭认定；本案合同系原告及俩第三人作为整体与被告签约，各自管理是原告与俩第三人内部约定，未得到被告认可，内部约定不得对抗原告；原告擅自解约，本案没有书面证据证明原被告是协商解除合同；《废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务协议书》（任诚）签订时间为2015年7月15日，针对的只是一家门店，不是原告和俩第三人承包的所有门店。对A3、A4的真实性有异议，认为该证据是网络证据，应当办理公证。
被告福州闽润环保科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：
B1、《废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务协议书》（含四份附件）、（附约）《废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务计价协议书》，证明原、被告及俩第三人共同签订本案讼争合同。
B2、薛璘骁货款结算单。
B3、李敬彪货款结算单。
B2、B3共同证明原告于2015年3月1日擅自终止履行讼争合同义务；李敬彪于2015年7月1日擅自终止履行讼争合同义务。依据讼争合同第五条，原告确认自2014年10月至2015年2月，原告欠被告货款共计230572.89元，在扣除服务费、补差、调重、补贴的情形下，原告欠被告货款共计57594.4元。李敬彪确认自2015年1月至2015年6月，李敬彪欠被告货款共计473324.18元，在扣除服务费、补差、调重、补贴的情形下，李敬彪欠被告货款共计250809.57元。原告及第三人李敬彪共欠被告货款7038907元。依据讼争合同第十条第3款之约定，被告有权没收原告及俩第三人的履约保证金，同时原告及俩第三人仍需赔偿被告的损失。
经庭审质证，原告薛璘骁对上述证据的真实性均无异议，认为设备可以提供使用，但合同并无说明设备归被告所有；讼争合同是原被告协商一致解除，不是原告擅自解除；被告应扣除货款后向原告返还保证金；李敬彪的欠款与原告无关。
第三人胡多好、第三人李敬彪未提交证据。
经审查，原告提交的证据A4的真实性无法确认，本院不予采纳。其余证据均具有证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。上述证据可作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据，本院确认如下事实：2014年11月21日，原告薛璘骁、第三人胡多好、第三人李敬彪（甲方）与被告福州闽润环保科技有限公司（乙方）签订《废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务协议书》，双方就乙方所服务的大润发门店的废弃物分类回收中心承包业务以及废纸板回收整理及销售管理服务等事宜进行约定，双方的工作构架内容、流程说明、双方责任划分等事项根据该合同附件《胡多好门店清单》、《废弃物分类回收中心工作流程说明及作业标准》、《废纸板回收作业流程及作业标准》、《关于废弃物分类回收中心及废纸板回收违约处罚条例》进行处理；结算流程为每月1日乙方报价至甲方约定的销售厂商均价，甲方每月3日报送服务的门店过磅重量给乙方，双方确认重量后，甲方在每月10日前向乙方支付全额款项，乙方于次月15日前支付甲方服务费；甲方为整理、压缩打包废纸及堆放废纸所需之场地由乙方所服务之大润发门店无偿提供；乙方免费提供设置一台废纸打包机供甲方使用，甲方需负保管及维护之责任；而甲方须提供数台笼车；打包机所需之耗材、打包线及废纸打包机维护所需费用由甲方承担，并放置于乙方所服务之大润发门店指定地点；各项管理服务报酬为甲方执行本协议约定工作之对价，已包含甲方执行工作之必要人力、物力成本费用及合理利润；非经双方协议，甲方不得向乙方请求其他之费用；甲方自签约之日起三日内，根据承包乙方所服务之大润发门店明细表所列数量，每家门店六万元履约保证金；给付时点于双方签约时交付三万元给乙方，待甲方进驻门店前半个月后再交付乙方三万元，合约结束后无息偿还给甲方；以单店为单位，若甲方或其废纸销货厂商未在每月10日前支付上月结算款项，延期1个工作日以内从单店的履约保证金中扣除200元，延期2至5个工作日从单点的履约保证金中扣除500元履约保证金，若延期5日以上，乙方有权没收甲方的履约保证金并解除合约，同时甲方仍需赔偿乙方损失，通知方式为乙方以挂号信、传真方式、手机短信通知被告后，即视为乙方已通知到甲方。
同日，原告薛璘骁、第三人胡多好、第三人李敬彪（甲方）与被告福州闽润环保科技有限公司（乙方）签订《废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务计价协议书》，就废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务报酬计算方式进行约定。
2015年6月1日，第三人胡多好出具《保证金说明》，载明在诉争合同项下，第三人胡多好与原告薛璘骁共同向被告福州闽润环保科技有限公司缴纳保证金人民币66万元，其中人民币40万元系原告薛璘骁缴纳。
2015年7月15日，被告福州闽润环保科技有限公司与案外人任诚签订《废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务协议书》，约定由案外人任诚承包原约定由原告薛璘骁、第三人胡多好、第三人李敬彪承包的大润发奎文店的废弃物、废纸板回收业务。
2015年8月14日，原告薛璘骁出具《情况说明》，载明诉争合同的合作期限为2015年1月1日至2015年12月31日，但自2015年3月1日，原告薛璘骁就已退出，与公司解除合同，并将其承揽的门店退还公司，故在2015年3月1日前原告薛璘骁对其承揽的店门帐务负责，2015年3月1日后的帐目与其无关。
2015年12月4日，第三人胡多好出具《情况说明》，载明诉争合同期间，原告薛璘骁、第三人胡多好、第三人李敬彪三人各自管理各自负责的门店，第三人胡多好对其管理的店门债务负责，该债务与第三人李敬彪、原告薛璘骁无关。
原告薛璘骁确认2014年10月至2015年2月尚欠被告福州闽润环保科技有限公司货款57594.40元。第三人李敬彪确认2015年1月至2015年6月尚欠被告福州闽润环保科技有限公司货款250809.57元。
诉讼中，被告福州闽润环保科技有限公司确认收到原告薛璘骁、第三人胡多好、第三人李敬彪向其缴纳的保证金总计87万元。
另，福州闽润环保科技有限公司于2015年8月31日，以薛璘骁、胡多好、李敬彪为被告，向本院起诉，要求确认《废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务协议书》及《计价协议书》于2015年7月23日解除；被告支付拖欠货款人民币843588.47元及利息损失。经审理，本院于2016年2月25日作出（2015）台民初字第3017号《民事判决书》，驳回福州闽润环保科技有限公司的诉讼请求。该案于2016年4月9日生效。
本院认为，原告薛璘骁、第三人胡多好、第三人李敬彪与被告福州闽润环保科技有限公司签订的《废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务协议书》、《废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务计价协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告薛璘骁要求确认《废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务协议书》、《废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务计价协议书》终止，但上述协议项下的货款尚未结清，且上述协议尚未解除，合同的权利义务尚未终止，故该项诉请本院不予支持。《废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务协议书》约定，以单店为单位，若被告或其废纸销货厂商未在每月10日前支付上月结算款项，……若延期5日以上，原告有权没收被告的履约保证金并解除合约，现原被告之间的货款尚未结清，原告主张返还保证金及资金占用利息缺乏依据，故该项诉请本院不予支持。原告薛璘骁主张归还购买对讲机、液压拖板车、笼车所花费的22460元，但并未提供购买液压拖板车、笼车的依据，也未证明对讲机系用于讼争合同项下的业务，且《废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务协议书》亦未提及对讲机是必需设备，故该项诉请本院不予支持。第三人胡多好、第三人李敬彪经合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面质证意见，视为主动放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告薛璘骁的诉讼请求。
案件受理费8251元，由原告薛璘骁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林晓莉
人民陪审员 郑少能
人民陪审员 陈细珠
二〇一七年五月九日
书 记 员 高慧琳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第12页共12页