广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终567号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦*楼*层及附楼。
负责人李军凯，系该公司总经理。
委托代理人梁利华、胡文军，广东江畔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈景国，男，布依族，1976年11月30日出生，住贵州省惠水县。
委托代理人张文聪，广东伍邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张永新，男，1983年5月25日出生，住广东省兴宁市。
被上诉人（原审被告）刘建新，男，1965年11月23日出生，住广东省惠州市惠阳区。
被上诉人（原审被告）唐万树，男，汉族，1967年10月2日出生，住四川省射洪县。
被上诉人（原审被告）刘涛，男，1979年6月30日出生，住湖南省临武县。
被上诉人（原审被告）邓昌华，男，1980年8月6日出生，住广东省龙川县，
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：广东省惠州市江北期湖塘路*号水云居办公楼*层****层。
负责人陈飞龙。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市麦地东路*号明珠商业广场第***栋第*层***********号。
负责人冯伟军，系该公司总经理。
委托代理人黄奕辉，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市惠城区河南岸21号小区德明国际公寓*单元*层**号房***号房。
负责人袁名林，系该公司总经理。
委托代理人陈汝洪、陈俊杰，系该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陈景国、张永新、刘建新、唐万树、刘涛、邓昌华、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称大地保险公司）、天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2014）惠阳法新民初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年09月16日,原审原告陈景国向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告张永新、刘建新、唐万树、刘涛、邓昌华、太平洋保险公司、大地保险公司、平安保险公司、天安保险公司向原告连带赔偿住院伙食补助费2050元、护理费6150元、残疾赔偿金130394.80元、被扶养人生活费21693.10元、交通费1000元、营养费2050元、精神损害抚慰金20000元，各项赔偿款共计183337.90元；二、本案诉讼费、保全费等由被告张永新、刘建新、唐万树、刘涛、邓昌华、太平洋保险公司、大地保险公司、平安保险公司、天安保险公司承担。事实与理由：2014年7月24日22时45分许，被告刘涛驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车沿G205国道由惠州往深圳方向行驶，行驶至镇隆镇汽车站门前路段时，因夜间雨天路滑积水，驾驶时对应当注意的前方路面行人情况，未做到确保安全驾驶，导致车头碰撞同向前方行人即原告陈景国，造成原告受伤倒地及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告刘涛未尽到保护伤者保护现场的义务，未及时在事故现场周围放置安全保护设施和警示标志，致使伤者原告受伤倒卧在路面等待救治时，连续遭到被告张永新驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车和被告刘建新驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车及被告邓昌华驾驶的粤Ｌ×××××号微型轿车等车辆的分别碾压的二次事故。碾压事故发生后，被告张永新和被告刘建新二人驾车逃逸事故现场。2014年8月8日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第C0517号《道路交通事故认定书》认定，被告刘涛应负碾压事故的次要责任，被告刘建新应负碾压事故的主要责任，被告张永新应负碾压事故的主要责任，被告邓昌华应负碾压事故的次要责任，原告不负事故责任。事故导致原告伤势严重，被送往惠州中心人民医院住院治疗。现原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告张永新辩称，请求法院公正判决。
被告刘建新辩称，请求法院公正判决。
被告唐万树辩称，请求法院公正判决。
被告刘涛辩称，请求法院公正判决。
被告邓昌华未到庭，未答辩。
被告太平洋保险公司辩称，一、肇事车辆逃逸，被告太平洋保险公司不承担赔偿责任。1、护理费应按照80元/天计算。2、交通费缺乏事实依据。营养费过高。3、精神损害抚慰金过高，且被告太平洋保险公司非直接侵权人，不承担该费用。4、鉴定费非保险责任;二、诉讼费属于责任免除情形，被告太平洋保险公司不承担支付义务．
被告大地保险公司辩称，一、被告大地保险公司承保粤Ｂ×××××号小型普通客车在该事故发生后驾驶员驾车逃逸，因此被告大地保险公司对商业险部分不承担赔偿责任；二、原告的受伤是因两次交通事故造成的伤害，而被告刘建新仅在第二次事故中负主要责任，被告大地保险公司对第一次事故造成的损失不承担赔偿责任。第二次事故的赔偿应当在各个机动车交通事故强制保险中平均承担赔偿责任；三、关于护理费，原告没有提供护理人员收入证明，证明护理人员的收入是150元/天，应按50元/天计算。关于残疾赔偿金，根据原告提供的病历资料、诊断证明，未能证明原告构成九级伤残。如原告坚持请求按九级伤残赔偿，原告应当提供完整的就医病历及影像报告佐证，否则不应当按照九级伤残赔偿。关于误工费，原告没有任何证据证明原告在事故发生前有固定收入，及因本次交通事故造成的损失，原告请求赔偿误工费没有任何的事实依据。关于交通费，原告没有提供交通费票据予以证实，该诉请没有事实依据。关于营养费，没有医嘱，该诉请不应当得到支持。关于精神损害抚慰金，原告请求严重偏高，应当在5000元内酌情处理；四、被告大地保险公司并非本案的侵权人，无需承担本案诉讼费和鉴定费。
被告平安保险公司辩称，一、标的车辆保险情况。强制险：13523003900021016282，保险期限均为：2014年3月23日00：00：00起2015年3月22日23：59：59止。标的车辆仅在被告平安保险公司投保机动车交通事故强制保险，被告平安保险公司仅在机动车交通事故强制保险赔偿限额内承担赔偿责任；二、被告平安保险公司已垫付医疗费10000元到惠州中心人民医院作为抢救原告的费用，被告平安保险公司机动车交通事故强制保险医疗费用限额已履行完毕；三、原告主张的各项损失应当重新认定。1、护理费：诉求过高，请求法院依法认定。2、精神损害赔偿金：诉求过高，请求法院依法认定。3、残疾赔偿金：原告8根肋骨评定伤残9级，但是根据原告提供的医疗材料，没有显示原告存在8根肋骨骨折，评定伤残不合理，请求法院依法判定。4、本案驾驶员刘涛、邓昌华、张永新、刘建新都负有本次事故责任，应由四辆有责车先在机动车交通事故强制保险内平均分配后，不足部分再按责任承担。5、本案被告平安保险公司医疗费已垫付10000元，医疗费用限额部分请求法院在四车机动车交通事故强制保险内平均分配，被告平安保险公司多支付部分在其他部分予以扣减；三、被告平安保险公司不应承担本案诉讼费用。2006年中国保险行业协会《机动车辆第三者责任保险条款》将“仲裁或者诉讼费用以用其他相关费用”明文列为责任免除，诉讼费用属于除外责任。《机动车交通事故强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，机动车交通事故强制保险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”综上所述，原告的诉讼请求并不完全合理合法，请求法院依法审查，不予支持原告无理的请求，以维护被告平安保险公司的合法权益及法律的尊严。
被告天安保险公司辩称，一、对于原告请求的护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、诉讼费、鉴定费的意见与被告大地保险公司的意见一致；二、对于原告的其他诉请，请求法院依法核实。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2014年7月24日22时45分许，被告刘涛驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车沿G205国道由惠州往深圳方向行驶，行驶至镇隆镇汽车站门前路段时，因夜间雨天路滑积水，驾车时对应当注意的前方路面行人情况，未做到确保安全驾驶，导致车头碰撞同向前方行人原告陈景国，造成原告陈景国受伤倒地及车辆损坏的交通事故。事故发生后，肇事驾驶员被告刘涛未尽到保护伤者保护现场的义务，未及时在事故现场周围放置安全保护设施和警示标志，致使伤者原告受伤倒卧在路面等待救治时，连续遭到被告张永新驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车和被告刘建新驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车及被告邓昌华驾驶的粤Ｌ×××××号微型轿车等车辆的分别碾压的二次事故。碾压事故发生后，被告张永新和被告刘建新二人驾车逃逸事故现场。事后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对事故现场进行勘查。2014年8月8日安局惠阳区分局交通警察大队作出第Ｃ0517号《道路交通事故认定书》，认定经过现场勘查和对当事人询问、证人的证言、民用监控视频等调查取证后证实，驾驶员被告刘涛在驾车时，对应当注意路面情况未充分注意，和雨天夜间驾车时未保持安全车速，及未确保安全、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，对事故的发生存在全部过错。行人原告陈景国正常行走，无过错行为。驾驶员被告刘涛发生交通事故后，没有做好放置安全警示措施和未尽到保护现场和伤者的义务，导致伤者原告陈景国受伤倒地期间遭到其他行驶车辆碾压的二次伤害的二次交通事故，故驾驶员被告刘涛其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”之规定,对碾压事故的发生存在次要过错。驾驶员被告刘建新夜间驾车时，对应当注意的路面情况未充分注意，导致车辆碾压行人的交通事故。事故后被告刘建新驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后，当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人（刘涛）也有过错的，可以减轻责任。”之规定，对碾压事故的发生存在主要过错。驾驶员被告张永新在夜间驾车时，对应当注意的路面情况未充分注意，导致车辆碾压行人的交通事故。事故后张永新驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后，当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人（刘涛）也有过错的，可以减轻责任。”之规定，对碾压事故的发生存在主要过错。驾驶员被告邓昌华夜间驾车未确保安全驾驶，对应当注意的路面情况未充分注意，造成碾压行人导致行人受伤，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，对碾压事故的发生存在主要过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的有关规定，认定驾驶员被告刘涛负碰撞行人交通事故的全部责任，行人陈景国不负此事故责任。二次事故的责任认定：依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序》第四十六条第一款第（二）项的有关规定，认定驾驶员被告刘涛应负碾压事故的次要责任，驾驶员被告刘建新应负碾压事故的主要责任，驾驶员被告张永新应负碾压事故的主要责任，驾驶员被告邓昌华应负碾压事故的次要责任。行人原告陈景国不负事故责任。原告陈景国于2014年2014年7月25日进入惠州中心人民医院住院治疗，于2014年9月17日出院，出院诊断：1、右臀部皮肤软组织挫裂伤；2、额骨骨折并头皮挫伤；3、胸部多发伤：右侧血气胸；双肺挫伤；多发肋骨骨折并压迫肝脏；胸部皮肤软组织挫伤；4、腰1-4椎体横突骨折并腰大肌挫伤；5、双肾周组织挫伤并积液、盆腔积液；6、右腓骨近、远端骨折；7、全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：1、建议石膏托外固定右下肢致骨折后4周；定期复查X线片，了解骨折愈合情况并据其决定后续治疗方案；2、三个月内避免右下肢完全负重，医师指导下渐进性功能锻炼。全休三个月；3、神经外科、胸心外科、肝胆外科、泌尿外科、口腔科及我科专科定期复诊；4、住院期间留陪护人员一人；建议加强营养治疗。2014年10月29日，广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所[2014]临鉴字第864号《司法鉴定意见书》，鉴定意见:1、被鉴定人陈景国的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人陈景国8肋以上骨折，构成九级伤残。鉴定费1700元。2014年8月26日，贵州省惠水县公安局抵季乡派出所作出证明，该证明主要内容：我辖区居民陈景国于2014年7月24日在惠州发生交通事故，现陈景国的亲属关系如下：1、陈景国的母亲陈文琴，1947年4月5日出生，身份证号码：；2、陈景国的兄弟陈景芳。2014年9月16日，原告陈景国向本院提起诉讼。2014年10月30日，原告陈景国作出变更诉讼请求申请书，变更为：住院伙食补助费2700元、护理费8100元、残疾赔偿金46677.24元、误工费2078元、被扶养人生活费10846.55元、交通费1000元、营养费2700元、精神损害抚慰金20000元，鉴定费1700元、医疗费8元，共计95809.79元。
另查明，粤Ｌ×××××号小型轿车车主为被告张永新。被告太平洋保险公司是粤Ｌ×××××号小型轿车的保险人，机动车交通事故责任强制保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），机动车辆商业第三者责任保险限额为200000元。粤Ｂ×××××号小型普通客车车主为被告唐万树。被告大地保险公司是粤Ｂ×××××号小型普通客车的保险人，机动车交通事故责任强制保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），机动车辆商业第三者责任保险限额为500000元。粤Ｓ×××××号小型普通客车车主为被告刘涛。被告平安保险公司是粤Ｂ×××××号小型普通客车的机动车交通事故责任强制保险人，机动车交通事故责任强制保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。粤Ｌ×××××号微型轿车车主为被告邓昌华。被告天安保险公司是粤Ｌ×××××号微型轿车的保险人，机动车交通事故责任强制保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），机动车辆商业第三者责任保险限额为300000元。该事故发生在保险期限内。
又查明，原告陈景国、陈文琴系农村居民。根据原告陈景国与被告张永新、刘建新、刘涛、邓昌华签名确认《预付款、保证金及医疗费清单》内容显示，被告张永新支付医疗费500元，交给交警部门保证金12000元；被告刘建新支付医疗费2000元，交给交警部门保证金20000元。被告张永新、刘建新通过保证金形式共支付原告陈景国医疗费及生活费合计23000元。被告刘涛支付医疗费13000元及生活费1500元，被告邓昌华支付医疗费24000元，被告平安保险公司支付医疗费10000元。由于无法查清被告张永新、刘建新各人支付原告陈景国医疗费及生活费的具体数额，为方便划分被告张永新、刘建新的赔偿责任，本院酌定被告张永新、刘建新分别通过保证金形式支付原告陈景国11500元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：该交通事故，经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队现场勘查和分析后，作出第C0517号《道路交通事故认定书》，认定被告刘涛对碰撞行人交通事故的发生存在全部过错，负碰撞行人交通事故的全部责任。行人原告陈景国无过错行为，不负此事故责任。被告刘涛对碾压事故的发生存在次要过错，应负碾压事故的次要责任。被告刘建新对碾压事故的发生存在主要过错，应负碾压事故的主要责任。被告张永新对碾压事故的发生存在主要过错，应负碾压事故的主要责任。被告邓昌华对碾压事故的发生存在次要过错，应负碾压事故的次要责任。行人原告陈景国不负事故责任。该认定书程序和内容不违反法律规定，原审法院予以采信。被告太平洋保险公司、大地保险公司、平安保险公司、天安保险公司分别作为粤Ｌ×××××号小型轿车、粤Ｂ×××××号小型普通客车、粤Ｓ×××××号小型普通客车、粤Ｌ×××××号微型轿车的机动车交通事故责任强制保险保险人，其应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内按本案交通事故责任比例分摊赔偿责任承担赔偿责任。对超出上述机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分的损失，根据本案发生的事实经过及事故责任认定，原告陈景国的伤情是两次事故造成的，原告陈景国的伤情中具体哪部分伤情由哪次事故造成的因果关系无法区分，应当推定原告陈景国的损失系两起事故共同造成，每起事故的侵权行为都足以造成原告陈景国受伤的后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”结合本案两次事故责任划分，原审法院确认原告陈景国的损失应由被告刘涛承担57.50%的赔偿责任（第一次事故承担主要责任即50%+第二次事故承担次要责任即7.50%），被告张永新承担17.50%的赔偿责任（第二次事故承担主要责任即17.50%），被告刘建新承担17.50%的赔偿责任（第二次事故承担主要责任即17.50%），被告邓昌华承担7.50%的赔偿责任（第二次事故承担次要责任即7.50%）。被告唐万树作为粤Ｂ×××××号小型普通客车的所有人，应对被告刘建新的赔偿责任承担连带责任。被告太平洋保险公司、大地保险公司、天安保险公司分别是粤Ｌ×××××号小型轿车、粤Ｂ×××××号小型普通客车、粤Ｌ×××××号微型轿车的商业第三者责任险保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告天安保险公司应在机动车商业第三者责任险限额300000元的范围内对上述被告邓昌华应承担赔偿的款项先行赔付原告。因被告张永新、刘建新发生了事故后逃逸，按照保险条款，被告太平洋保险公司、大地保险公司无需承担商业第三者责任险范围内的赔偿责任，应由被告张永新、刘建新自行承担。
原告诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，但其诉赔的款项应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算。因原告陈景国属农村居民，应按农村居民标准计算。根据原告的诉讼请求，为方便划分双方的赔偿责任，被告支付的医疗费用一并计算，本案的赔偿项目及数额为:医疗费67367元（67359元+8元）、住院伙食补助费5400元（100元/天×54天），原告诉请住院伙食补助费2700元，原审法院予以准许、营养费1620元（30元/天×54天）、护理费3240元（60元/天×54天）、误工费2106.96元［（11669.31元/年（2013年全省农村居民人均纯收入）÷12个月÷30天×65天］，原告诉请误工费2078元，原审法院予以准许、残疾赔偿金46677.20元（11669.30元/年×20年×20%）、被扶养人生活费10846.55元（8343.50元/年×13年×20%÷2人）、交通费800元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1700元，合计157028.75元。扣除被告已支付原告陈景国74000元，被告仍应赔偿83028.75元。对原告超出上述计算标准的请求，原审法院予以驳回。因被告平安保险公司已在事故发生后先行给付原告医疗费10000元，因此，被告平安保险公司不应再在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内承担赔偿责任。
关于被告大地保险公司、平安保险公司对原告的伤残等级提出异议的问题。原审法院认为，经查，广东西湖司法鉴定所具备法医临床鉴定资格，所作的鉴定结论并无不当，可以作为认定本案事实的依据。
被告邓昌华、太平洋保险公司、平安保险公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告陈景国残疾赔偿金46677.20元、精神损害抚慰金20000元、护理费3240元、误工费2078元、被扶养人生活费10846.55元、交通费800元、鉴定费1700元，合计85341.75元的17.50%即14934.81元；在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告陈景国医疗费10000元。被告张永新赔偿医疗费37367元、住院伙食补助费2700元、营养费1620元，合计41687元，扣减被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告陈景国医疗费10000元，余额31687元的17.50%即5545.23元。扣除被告张永新已支付原告陈景国医疗费12000元，被告张永新实际多支付该款项6454.77元，根据赔偿填补原则，多支付的款项可以在被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应承担赔偿的款项中扣减，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司仍应赔偿18480.04元（14934.81元+10000元-6454.77元）。二、被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告陈景国残疾赔偿金46677.20元、精神损害抚慰金20000元、护理费3240元、误工费2078元、被扶养人生活费10846.55元、交通费800元、鉴定费1700元，合计85341.75元的17.50%即14934.81元；在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告陈景国医疗费10000元。被告刘建新赔偿医疗费37367元、住院伙食补助费2700元、营养费1620元，合计41687元，扣减被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告陈景国医疗费10000元，余额31687元的17.50%即5545.23元。扣除被告刘建新已支付原告陈景国13500元，被告刘建新实际多支付该款项7954.77元，根据赔偿填补原则，多支付的款项可以在被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司应承担赔偿的款项中扣减，被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司仍应赔偿16980.04元（14934.81元+10000元-7954.77元）。三、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告陈景国残疾赔偿金46677.20元、精神损害抚慰金20000元、护理费3240元、误工费2078元、被扶养人生活费10846.55元、交通费800元、鉴定费1700元，合计85341.75元的57.50%即49071.51元。被告刘涛赔偿医疗费37367元、住院伙食补助费2700元、营养费1620元，合计41687元，扣减被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告陈景国10000元医疗费，余额31687元的57.50%即18220.03元。扣除被告刘涛已支付原告陈景国14500元，仍应赔偿3720.03元。四、被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告陈景国残疾赔偿金46677.20元、精神损害抚慰金20000元、护理费3240元、误工费2078元、被扶养人生活费10846.55元、交通费800元、鉴定费1700元，合计85341.75元的7.50%即6400.63元；在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告陈景国医疗费10000元。被告邓昌华赔偿医疗费37367元、住院伙食补助费2700元、营养费1620元，合计41687元，扣减被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告陈景国10000元医疗费，余额31687元的7.50%即2376.53元。扣除被告邓昌华已支付原告陈景国医疗费24000元，被告实际多支付给原告陈景国该项款项21623.47元，根据赔偿填补原则，多支付的款项可以在被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应承担赔偿的款项中扣减，被告邓昌华实际多支付该款项5222.84元（21623.47元-6400.63元-10000元），应由原告陈景国予以返还给被告邓昌华。上述赔偿款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。五、驳回原告陈景国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2196元，保全费920元，合计3116元。由被告张永新承担545元，被告刘建新、唐万树连带承担545元，被告刘涛承担1792元，被告邓昌华承担234元。原告陈景国预交诉讼费3967元予以退回1771元。
当事人二审的意见
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：一、撤销原审判决中对伤残项目的判决，改判上诉人和被上诉人七、八、九共同在交强险限额内平均承担本案伤残项目赔偿责任，即上诉人与上诉人七、八、九每家保险公司在交强险限额伤残项目内承担21335.44元赔偿责任；上诉人上诉此点争议金额为27736.07元。二、原审诉讼费及上诉费均由被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审法院认定事实部分错误，适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案案件情况四家保险公司所承保的车辆在事故中均负有责任，故依法应当先由四家保险公司共同在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分，再由商业险保险公司根据合同予以赔偿。然经一审法院认定的原告医疗项目总损失有医药费67367元，伙食费5400元，伙食补助费2700，营养费1620元，以上合计77087元，故应当先由四家保险公司交强险限额内分别承担10000元，我司前期己垫付10000元，相应扣减保险公司各自交强险医疗限额10000元后，还余37087元，该37087元再按一审法院划定的责任系数划分，故被上诉人七商业险医疗项目应承担部分为37087×17.5%=6490.22元，而不是一审法院认定的5545.23元，一项计算错误，造成其余被上诉人所应承担的赔偿的项目也发生错误，请求二审法院—一纠正。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各种机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任险限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本司法解释明文规定，本案四家保险公司均承保交强险，且有责任，故交强险限额内应当按照各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，即每家保险公司均应按110000÷(110000+110000+110000+110000)的比例在交强险伤残限额内承担伤残项目的赔偿责任。超出交强险部分再按一审法院划定的责任承担。一审法院此点严重适用法律错误。综上所述，一审法院适用法律有严重错误，上诉人恳请贵院采纳上诉人的上诉意见，支持上诉请求。
被上诉人陈景国答辩称，第一，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。第二，上诉方的上诉理由是几个保险公司之间如何划分赔偿款，一审中原告赔偿总额并未作为上诉理由，赔偿款比例并未对原告实体权益有影响，第三，上诉状最后一点伙食费5400元，还有补助费2700元，实际是重复计算了，所以和一审中的判决对不上。
中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称，第一，一审法院对案件认定事实清楚，适用法律正确，判决合理请予以维持。第二，上诉人上诉理由不成立，事故中交警部门认定为两个事故造成，在没有证据划分两次事故造成的具体损失的情况下应当等额承担相应责任，第二，第一次事故中，上诉人承包车辆承担全部责任，其他车辆不承担任何责任，因此第一次事故应当由上诉人承担全部赔偿，第二次事故中才由各个车辆承担相应责任，保险公司只承担第二次事故中的责任，上诉人请求其他保险公司均需在交强险中造成的损失是没有法律依据的，请求二审法院驳回上诉人的请求。
天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称：一、原审判决认定的事实清楚，适当法律正确，请予以维持。二、被答辩人上诉理由不成立，应驳回其上诉请求。1、本案所涉交通事故与普通交通事故不同，交警部门对于事故的认定分为两部分，对事故责任分别作出了区分，目的是为更好地分清事故各方当事人对于事故的过错。原告陈景国受伤由多次碰撞导致的，先后两部分的事故对于原告的损害是因果关系无法划分，原审参照事故责任比例对原告的损失进行划分是合理。2、被答辩人认为四家交强险承保公司应优先平均承担原告损失的赔偿责任没有依据。无论交强险还是商业车险，保险公司承担保险责任的基础均为被保险人应承担的赔偿责任，即机动车保险公司的赔偿是基于被保险人应承担的赔偿义务，即不应超出被保险人的赔偿义务。在本寨中，原审根据交警事故责任划分情况，认定被告刘涛承担57.5%的赔偿责任、被告张永新承担17.5%的赔偿责任、被告刘建新承担17.5%的赔偿责任、被告邓昌华承担7.5%的赔偿责任，并在此基础上认定相应保险公司承担的保险赔偿责任是完全正确。
被上诉人刘建新、唐万树、刘涛均答辩称，对第一审判决无异议。
被上诉人张永新、邓昌华、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司经依法传唤未到庭参与诉讼，且无提交书面答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定:一次事故责任认定驾驶员刘涛负交通事故的全部责任，行人陈景国不负此事故责任。二次事故的责任认定：驾驶员刘涛应负事故的次要责任，驾驶员刘建新负事故的主要责任，驾驶员张永新应负事故的主要责任，驾驶员邓昌华应负事故的次要责任。行人陈景国不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于商业三者险医疗项目的计算问题。在本次交通事故中，医疗项目总损失有医药费67367元，住院伙食补助费2700元，营养费1620元，以上合计71687元，扣减四家保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元，余额31687元，按原审法院划定的责任系数划分，中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司商业险医疗项目应承担部分为5545.23元（31687×17.5%），其他保险公司在商业险医疗项目所应承担的赔偿数额正确，故原审法院认定无误，本院予以维持。
关于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的计算问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定:多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任险限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。根据涉案四部肇事车辆投保交强险的情况，由于被上诉人陈景国死亡伤残赔偿金项下各项赔偿总额并未超过各保险公司责任限额之和，故四间保险公司应按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即每间保险公司均应按110000÷(110000+110000+110000+110000)=25%的比例在交强险伤残限额内承担伤残项目的赔偿责任。本次交通事故中，陈景国的护理费3240元，误工费2078元，残疾赔偿金46677.2元，被抚养人生活费10846.55元，交通费800元，精神损害抚慰金20000元，鉴定费1700元，以上合计85341.75元，即每间保险的公司在伤残赔偿金限额110000元范围内赔偿陈景国21335.44元（85341.75元×25%）。故原审法院认定有误，本院予以纠正。
上诉人因本次交通事故造成损失如下：1、医疗费67367元；2、住院伙食补助费2700元；3、营养费1620元；4、护理费3240元；5、误工费2078元；6、残疾赔偿金46677.2元；7、被抚养人生活费10846.55元；8、交通费800元；9、精神损害抚慰金20000元；10、鉴定费1700元。以上合计157028.75元。平安保险公司、太平洋保险公司、大地保险公司、天安保险公司分别应在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿被上诉人陈景国10000元（共计40000元），其中平安保险公司已在交强险医疗赔偿限额范围内赔付10000元；平安保险公司、太平洋保险公司、大地保险公司、天安保险公司分别应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿被上诉人陈景国21335.44元（共计85341.75元）。交强险不足部分31687元（157028.75元-40000元-85341.75元），按原审法院认定的责任比例计算，刘涛应承担18220.03元（31687元×57.5%），扣减已付14500元，刘涛仍应支付3720元（18220.03元-14500元）；张永新应承担5545.23元（31687元×17.5%），扣除已付12000元，多支付6454.77元可在太平洋保险公司应承担的赔偿范围内予以扣减，即太平洋保险公司交强险范围内仍需赔偿24880.67元（10000元+21335.44元-6454.77元）；刘建新应承担5545.23元（31687元×17.5%），扣除已付13500元，多支付7954.77元可在大地保险公司应承担的赔偿范围内予以扣减，即大地保险公司交强险范围内仍需赔偿23380.67元（10000元+21335.44元-7954.77元）；邓昌华应承担2376.53元（31687元×7.5%），扣除已付24000元，多支付21623.47元可在天安保险公司应承担的赔偿范围内予以扣减，即天安保险公司交强险范围内仍需赔偿9711.97元（10000元+21335.44元-21623.47元）。
综上所述，上诉人的上诉有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠阳区人民法院（2014）惠阳法新民初字第274号民事判决。
二、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈景国21335.44元。
三、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈景国24880.67元。
四、中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈景国23380.67元。
五、天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈景国9711.97元。
六、刘涛应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈景国3720元。
一审诉讼费2196元，保全费920元，合计3116元。由张永新承担545元，刘建新、唐万树连带承担545元，刘涛承担1792元，邓昌华承担234元。陈景国预交诉讼费3967元由原审法院予以退回1771元。二审受理费493.4元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一六年四月五日
法官 助理 钟伟梅
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条:多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任险限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行驶追偿权的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。