广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初1302号
原告：梁泳枝，女，2009年9月18日出生，汉族，学生，身份证住址：广东省新兴县。
法定代理人：梁启庆（原告梁泳枝的父亲），男，1980年9月14日出生，汉族，务工，租住广东省新兴县。
法定代理人：陈燕红（原告梁泳枝的母亲），女，1981年3月26日出生，汉族，务工，租住广东省新兴县。
委托诉讼代理人：李月平，广东广鑫律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司。住所地：广东省新兴县。
负责人：顾湛彬，总经理。
委托诉讼代理人：邱仲毅，男，中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司员工，住广东省云浮市。
被告：黎兴才，男，1970年5月26日出生，汉族，农民，住广东省新兴县。
原告梁泳枝与被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司（下称“人寿保险新兴支公司”）、黎兴才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李月平，被告人寿保险新兴支公司的委托诉讼代理人邱仲毅到庭参加诉讼，被告黎兴才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁泳枝向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎兴才赔偿原告损失325380.71元；2.判令被告人寿保险新兴支公司对被告黎兴才的赔偿在交强险和商业第三者险的限额范围内承担优先赔偿责任；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告梁泳枝增加请求被告赔偿其起诉后到佛山市中医院复诊及拆除支架的费用共1646.8元（医疗费1598.8元＋护理包48元）。事实与理由：2017年3月25日21时45分，在新兴县新城镇小南路路段，被告黎兴才驾驶粤W****小型汽车在倒车时不注意车后情况，碰撞了原告梁泳枝母亲陈燕红驾驶并搭乘原告梁泳枝的粤W****普通二轮摩托车而发生原告梁泳枝受伤，车辆受损的交通事故。报警处理后，新兴县公安局交通警察大队作出事故认定书（新公交认简字[2017]第0008126号）认定黎兴才负事故全部责任，原告梁泳枝不负事故责任。事故发生后，原告立即被送去新兴县中医院住院治疗，由于受伤严重，后被转送往佛山市中医院治疗，诊断为右胫骨和右腓骨严重骨折。2017年7月25日委托广东华能法医临床司法鉴定所进行伤残等级司法鉴定，并评定为8级伤残。
原告及法定监护人户籍性质均为农村户口，但原告父亲多年前就在新兴县城打工和居住，并购买了社保，母亲也在县城工作和居住，原告随双亲在县城生活并于2016年9月份入读西街小学（就读一年级），在计算赔偿数额时应按城镇居民的标准对待。原告损失如下：1.医疗费41271.12元（39672.32元＋1598.8元）；2.误学费29387.09元（86716元/年÷360天/年×122天），原告无法按正常时间上学需要补课，参照教育行业人均工资收入86716/年计至定残前一天；3.护理费2880元（120元／天×12天×2人；4.原告父母多次驾车载原告到佛山市复查及到江门市鉴定，酌定请求交通费2000元；5.住院伙食费1200元（12天×100元/天）；6.残疾赔偿金226105.8元（37684.3元／年×20年×3O%）；7.营养费6000元；8.鉴定费2000元；9.精神损害抚慰金15000元，10.康复辅助支出：护理包等费用1103.5元（1055.5元＋48元）、陪床费80元，以上共计327027.51元。本次事故中，被告黎兴才的肇事车辆粤W****小型汽车向被告人寿保险新兴支公司购买了保险，而且在保险的有限期内，请求被告人寿保险新兴支公司在机动车交通事故责任强制险（优先赔付精神抚慰金）和商业第三者险的限额内优先赔付原告的各项损失。被告人寿保险新兴支公司保险限额内赔付不足部分或法律规定不属于被告人寿保险新兴支公司赔付部分，由被告黎兴才赔付。为支持其诉讼请求，原告向法庭举证证据：1.户口簿、居民身份证、出生医学证明，拟证明原告主体资格及原告监护人身份情况。2.国家企业信用信息公示报告，拟证明被告人寿保险新兴支公司的主体资格。3.道路交通事故认定书，拟证明本案交通事故经过及责任认定。4.机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、机动车商业保险单（抄件），拟证明被告黎兴才为粤W****小型汽车购买保险的情况。5.新兴县中医院门诊病历本、新兴县中医院影像报告、佛山市中医院诊断报告、佛山市中医院疾病诊断证明书，拟证明事故发生后，原告立即被送去新兴县中医院住院治疗，由于受伤严重，后被送至佛山市中医院治疗，诊断为右胫骨和右腓骨严重骨折。6.新兴县中医院出院小结、佛山市中医院出院记录、佛山市中医院住院证明书、住院病人伙食费收据，拟证明原告新兴县中医院住院2天、在佛山市中医院住院10天，合计12天的事实。7.广东省医疗费票据，新兴县中医院住院病人费用清单、佛山市中医院费用明细清单，拟证明原告支出的医疗费的情况。8.住院陪护床租用收据，拟证明原告的陪护人租用陪护床支出80元。9.发票，拟证明原告因病情康复需要在佛山市杏益服务中心购买护理包等支出的费用情况；10.佛山市中医院停车费发票、高速公路发票，拟证明原告去佛山中医院就医、复诊等支出交通费情况。11.房屋租赁合同、中国银行交易流水明细清单和2011年9月20日至2017年9月30日新线存款历史交易明细清单（梁启庆的工资收入）、新兴县供电局新城供电所电费缴费明细及缴费单、新兴县供水工程管理处缴费凭证、学生证、新兴县六祖镇舍丰村民委员会关于原告父母外出务工时间的证明、新兴县先丰不锈钢制品有限公司新城分厂关于原告父亲梁启庆入职及居住地址的证明及劳动合同、2016年1月8日广东凌丰集团有限公司颁发的培训证书、新兴县六祖镇新小庄园饮食大排档关于原告母亲陈燕红入职时间及工资减少收入的证明、新兴县社会保险基金管理局社会保险缴费对账单，拟证明原告父亲梁启庆多年前便在新兴县县城的新兴县先丰不锈钢制品有限公司新城分厂工作并购买了社保，母亲也在县城工作，原告跟随父母多年前便在新兴县新城镇租屋居住，目前在新城镇西街小学就读的事实。12.广东华能法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书，发票，拟证明广东华能法医临床司法鉴定所具有鉴定资质，是符合法律规定的鉴定机构，经其鉴定，原告的伤情评定为八级伤残。原告因此支出伤残鉴定费用2000元。13.民事判决书，拟证明发生交通事故的未成年人的赔偿标准在司法实践中随抚养人的标准计算。
被告人寿保险新兴支公司辩称，一、肇事车辆粤W****在其公司购买了机动车道路交通事故强制责任保险（以下简称交强险），保险单号是：805072017445321000704，保险期限是2017年1月19日至2018年1月19日，被保险人是黎兴才，同时在其公司购买了商业险（不计免赔）500000元，保单号为805112017445321000313，保险期限为2017年1月19日至2018年1月19日，事故发生在保险期间内。交警部门认定其公司被保人车辆在此次交通事故中负全部责任，其公司对本次交通事故的事实和责任没有异议。二、其公司在交强险和商业险赔偿限额内承担相应赔偿责任，对于原告提出的若干索偿项目金额有异议或不同意支付：1.对医疗费、伙食费无异议，发票金额由法院核实。2.对营养费6000元有异议。在原告的医疗及出院证明中虽有相关医嘱证明需要加强菅养，但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定营养费需参照医疗机构的鉴定意见，原告请求营养费6000元过高，应以1000元为宜。3.对残疾赔偿金226105.8元有异议。原告的农转非依据不足，应提供城镇学校的入学证明，居住证明等证明原告的户籍情况；且原告的残疾评定不合理,其公司已申请重新鉴定。4.对护理费2880元有异议。原告未提交护理人的工作证明、劳动合同、银行流水、纳税证明和收入减少证明等，故护理费应按护理行业标准80元／天计算。5.对误学费29387.09元有异议。该费用属于间接费用，不属于其公司承担范围；我国实施免费义务教育，不需要什么误学费，且学习成绩与学习时间关系不大，主要是跟学习能力有关。原告自愿支出的该费用属于自我提升素质的学习费用，学习效果不可预期。故此，所谓误学费的没有事实和法律依据。6.对交通费2000元有异议。原告并没有提交任何与此次事故有关的交通费发票，酌情给付交通费300元为宜。7.对鉴定费2000元不同意支付。其公司并非为直接当事人，评残费等为直接当事人应承担的费用；同时，评残费用属于原告举证费，应由举证人承担。8.对精神损害抚慰金15000元有异议。其公司不是事故中的直接侵权人，不应承担精神抚慰金；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条：“致人残疾的，为残疾赔偿金”的规定，本案中原告已诉求残疾赔金，精神抚慰金不应重复诉求。且原告提出的15000元也过高，应以6000元为宜。9.对康复辅助器具1135.5元有异议。该金额未见相关发票证实，也无证据证实与本次事故的关联性，其公司不同意赔付。10.不同意承担本案诉讼费。首先，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。本条规定赋予了责任保险合同当事入有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定。根据《交强险条款》责任免除第十条第（四）项，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”的规定，交强险不负责赔偿和垫付。为支持其主张，被告人寿保险新兴支公司向法庭举证证据：原告的X光图片、外固定照片打印件，拟证明根据原告方提供给其公司的照片，原告进行伤残等级评定时未拆除外固定，评定时机未到，所作鉴定是违反司法鉴定相关要求规定，违背鉴定原则进行的，鉴定结论不具有客观真实性。
被告黎兴才无提供书面答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告黎兴才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提供证据和提出书面答辩意见，视为放弃质证的权利。对原告梁泳枝举证的证据，被告人寿保险新兴支公司对第1至第8组证据无异议，其余认为：1.护理包等辅助支出没有医嘱说明，关联性有异议。2.高速费、油费等发票的三性均有异议，无法证实和本案有关联。3.房屋租赁合同中乙方签名是梁启庆，但是没有指印和身份证号码，无法证实是原告的亲人；供电局缴费单的用户名是“顾月珍”，和本案没有关联的；银行流水明细清单只可以证实原告父亲有工资收入，不能证明其在城镇工作的事实，社会保险缴费对账单是同样不可以证明原告的居住情况；原告父亲的劳动合同签约日期是2016年6月28日，到事故发生时不足工作一年以上的条件，广东凌丰集团有限公司颁发的培训证书只可以证明原告父亲在2016年1月8日有培训的事实，不能证明其此时有工作的事实；证实原告父母的劳动关系的证据应提供劳动合同而不是证明；学生证没有其他入学证明佐证，不予认可。4.鉴定是违背鉴定原则进行的，鉴定结论不具有客观真实性，对鉴定意见书不予认可。5.其他法院的判决书与本案事实没有关联性，不予认可。对被告人寿保险新兴支公司举证的证据，原告认为照片没有原件证实，而且照片的具体内容无法查清，和本案的原告的伤没有任何的关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告梁泳枝右胫骨和右腓骨严重骨折，需要进行手术治疗，护理包等辅助康复支出发票显示的是购买无菌护理包、绑带、小医用气垫等，是因治疗所需的实际支出，与本案的事实有关联性，采纳为认定事实的证据。2.原告举证的高速费、油费等发票包括佛山市中医院停车费定额发票19张（每张金额5元，共95元）、深圳华强物业管理有限公司佛山分公司停车费定额发票1张（金额10元）、佛山市与新兴县之间高速费发票18张（2017年3月28日、2017年3月29日、2017年3月30日、2017年4月7日、2017年5月20日、2017年8月15日、2017年9月8日，共752元）、江门市与新兴县之间高速路费发票2张（2017年7月25日，共85元）、交款人为“新兴县先丰不锈钢制品有限公司”的油费发票4张，共570元，佛山市中医院停车费定额发票、佛山市与新兴县之间高速路费发票、江门市与新兴县之间高速路费发票的开票时间、产生费用的区间地点与原告就医和接受鉴定检查时间地点吻合，可证实与本案事实具有关联性，采纳为认定事实的证据；深圳华强物业管理有限公司佛山分公司停车费定额发票、交款人为“新兴县先丰不锈钢制品有限公司”的油费发票不能证实与本案事实具有关联性，不予采纳为认定事实的证据。3.被告人寿保险新兴支公司的第3项异议是割裂了原告就其方在城镇居住一年以上，原告父母有固定收入所举证的各项证据之间的证据链，新兴县先丰不锈钢制品有限公司新成分厂的关于梁启庆入职时间和居住地址证明、劳动合同证明了原告父亲梁启庆与新兴县先丰不锈钢制品有限公司新成分厂存在劳动关系，而社会保险缴费对账单载明至2017年6月止新兴县先丰不锈钢制品有限公司新成分厂为梁启庆连续缴付失业和工伤社保费142个月，2011年9月20日至2017年9月30日新线存款历史交易明细清单则载明了梁启庆多年来有连续的工资收入，佐证了原告父亲梁启庆在新兴县先丰不锈钢制品有限公司新成分厂已工作多年；新兴县六祖镇舍丰村民委员会关于原告父母外出务工时间的证明、新兴县六祖镇新小庄园饮食大排档关于原告母亲陈燕红入职时间及工资减少收入的证明，也证实了原告母亲陈燕红在县城工作了多年；新兴县先丰不锈钢制品有限公司新成分厂的关于梁启庆入职时间和居住地址证明、房屋租赁合同、新兴县供电局新城供电所电费缴费明细及缴费单、新兴县供水工程管理处缴费凭证、中国银行交易流水明细清单则证实了原告父母在县城租屋居住，缴交相应生活费用开支情况，与原告父母的工作方面证据相印证；原告提交的证据学生证足以证实其是新城镇西街小学学生的事实，原告是一名儿童，其随同父母居住生活是不容争议的事实。原告就其方在城镇居住一年以上，原告父母有固定收入所举证的各项证据相互印证，构成证据链，采纳为认定事实的证据。4.被告人寿保险新兴支公司对广东华能法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书所提出的异议及重新鉴定的申请，本院已书面回复不予采纳和不予准许，不再重复，本院确认广东华能法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票的合法性、真实性和关联性，采纳为认定事实的证据。5、其他法院的判决书与本案事实没有关联性，不予采纳为认定事实的证据。6.被告人寿保险新兴支公司举证的照片打印件是证实原告的外固定情况，虽然没有原件质证，但照片上以拼音记录有原告的名字，被告人寿保险新兴支公司就其来源解释合理，且与原告举证的医疗证据相印证，可采纳为认定事实的证据。
根据确认和采纳的证据，本院认定事实如下：
2017年3月25日21时45分，在新兴县新城镇小南路路段，被告黎兴才驾驶粤W****小型汽车倒车时不注意车后情况，碰撞了原告梁泳枝母亲陈燕红驾驶并搭乘原告梁泳枝的粤W****普通二轮摩托车而发生原告梁泳枝受伤，车辆受损的交通事故。当日，新兴县公安局交通警察大队作出事故认定书（新公交认简字[2017]第0008126号）认定黎兴才驾驶车辆倒车时没有察明车后情况，是造成该宗事故的直接过错，负事故全部责任，陈燕红不负事故责任。原告的父亲梁启庆和被告黎兴才双方亦于同日在新兴县公安局交通警察大队主持下达成协议：梁泳枝的一切费用依法计算，由黎兴才负责支付。
事故发生后，原告立即被送去新兴县中医院住院治疗至2017年3月27日出院，并于2017年3月28日转入佛山市中医院治疗。原告在新兴县中医院住院2天，诊断伤情为：1.右胫腓骨中段骨折；2.右小腿中下段大面积擦伤。住院期间支出了急诊费230.1元、住院医疗费2170.23元，合共2400.33元。在佛山市中医院治疗10天，至2017年4月7日出院，诊断伤情为胫腓骨中段骨折（右侧），行胫腓骨中段骨折（右侧）开放复位＋支架外固定术＋石膏外固定术。住院期间需1人陪人护理。佛山市中医院出院医嘱：出院后继续治疗，出院后伤口需每天到医院门诊换药直到伤口愈合，支架针口需每天消毒换药治疗，伤肢暂勿剧烈活动，术后维持石膏外固定约4周。定期复查，不适随诊。复诊时间：周二上午到复诊室24－25室复诊。休息3个月。住院期间支出了急诊费609.1元、住院医疗费36178.59元，合共36787.69元。之后，原告于2017年5月20日、2017年8月15日二次到佛山市中医院门诊复查，分别支出门诊治疗费484.3元、261.3元。2017年9月8日原告再次到佛山市中医院门诊拆除外固定支架，支出了门诊治疗费1337.5元。另，在佛山市中医院住院期间支出陪护床租金80元，及因手术后护理需要于2017年4月7日、2017年5月20日、2017年9月8日三次购买辅助康复的无菌护理包、绷带等材料共支出1103.5元。2017年7月25日，原告到江门市委托广东华能法医临床司法鉴定所对其伤情进行伤残等级司法鉴定。广东华能法医临床司法鉴定所具有法医临床司法鉴定资质，经广东华能法医临床司法鉴定所鉴定，评定原告的伤情为8级伤残。原告因此支出伤残鉴定费2000元。此外，因治疗和鉴定需要，原告支出了交通费按有效票据计算为932元（停车费95元、高速路费837元）。
原告梁泳枝及其父母均为农村户口，原告父亲梁启庆从2008年起在新兴县先丰不锈钢制品有限公司新成分厂工作，母亲陈燕红也多年来一直在新兴县城务工，原告自幼与父母在新兴县城租屋居住，现租住在新兴县新城镇下较场7幢301房，并于2016年9月份入读西街小学一年级。
被告黎兴才为其所有粤W****小型汽车在被告人寿保险新兴支公司投保了机动车交强险和商业第三者险（保额500000元，不计免赔），涉案事故发生时尚在保险期限内。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告黎兴才无正当理由拒不到庭参加诉讼，且不提出书面答辩，视为对原告主张的事实放弃抗辩权利。原告及被告人寿保险新兴支公司对事故发生的经过和责任认定、原告的治疗过程及汽车承保的事实无异议，本院予以确认。原告梁泳枝因事故造成8级残疾，有广东华能法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见证实，本院予以确认；被告人寿保险新兴支公司对鉴定意见提出异议，但无举证足以反驳的证据证实，本院不予采纳。本案主要争议焦点：原告梁泳枝请求的赔偿项目及金额是否合法、合理。
针对争议焦点，本院评判如下：原告梁泳枝及父母虽然均是农村户口，但有充足证据证实原告的父母已多年在新兴县城范围内工作，有来源于城镇的固定收入，且在新兴县城租屋居住；而原告梁泳枝是未成年人，自幼跟随父母在城镇消费、生活，且原告主要请求的残疾赔偿金是补偿残疾者未来因残疾带来的经济损失，以原告及其父母目前生活状况考虑，原告未来更多可能工作、生活在城镇，以农村标准计算其损失显失公平，本案法庭辩论终结于2017年10月23日，故此，原告的损失应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民标准和赔偿项目进行计算，被告人寿保险新兴支公司主张按农村居民标准计算的理由不成立，不予采纳。原告请求误学费29387.09元没有法律依据，不予支持，其余赔偿项目核定如下：
1.根据本案的医疗费收据计算，原告的医疗费用总额合共为41271.12元（新兴县中医院住院期间医疗费2400.33元＋佛山市中医院住院期间医疗费36787.69元＋佛山市中医院出院后复诊、拆除外固定支架医疗费2083.1元），予以支持。
2.原告共住院12天，住院伙食补助费为1200元（12天×100元／天），予以支持。
3.原告的胫腓骨中段骨折（右侧），出院后有增加营养的需要，但考虑原告的伤势情况，所请求的营养费6000元是不恰当的，不予支持；被告人寿保险新兴支公司所建议的补偿1000元是合适的，予以采纳。
4.佛山市中医院出具的疾病诊断证明书明确载明原告住院期间需1人陪人护理，原告请求按2人标准计算护理费的理由不成立，不予支持，但请求按120元/天计算护理费并没有超过原告父母的收入状况，符合目前一般护工收入状况，予以支持。被告人寿保险新兴支公司主张按80元／天计付护理费，理由不成立，不予采纳。核算护理费为1440元（120元/天×12天×1人）。另，原告的护理人陪护时租用佛山市中医院陪护床支出的陪床费80元是必然的，有收据证实，予以支持。
5.原告的伤情评定为8级伤残，请求赔偿残疾赔偿金226105.8元（37684.3元／年×20年×3O%）符合《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的标准规定，予以支持。
6.原告因辅助康复购买的无菌护理包、绷带等材料共支出1103.5元是病情实际需要的康复费，有相应发票证实，予以支持。
7.原告是一名儿童，其胫腓骨中段骨折（右侧），到佛山市就医乘坐公共交通工具是不客观的，其父母自驾车送原告去就医是合理的，必然会产生一定的交通费，原告提交的有效票据虽然计算交通费为932元，但该费用未计算必然产生的燃油费，考虑原告就医交通情况，本院酌定交通费为1500元，超过部分不予支持。
8.请求伤残司法鉴定费2000元属于因事故造成的实际损失，有相关鉴定意见和相应发票证实，符合《中华人民共和国保险》第六十四条的规定，予以支持。
9.原告胫腓骨中段骨折（右侧），其伤情评定为8级伤残，精神确受到较大伤害，本院酌定支持精神抚慰金6000元，超过部分不予支持。被告人寿保险新兴支公司认为原告已诉求残疾赔金，精神抚慰金不应重复诉求的主张，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第三十一条的规定，不予采纳。
综上所述，原告梁泳枝经济损失共计281700.42元，其中属于交强险医疗费用赔偿范围有医疗费用41271.12元、住院伙食补助费1200元、营养费1000元，共43471.12元；属于交强险死亡伤残费用赔偿范围有护理费1520元、残疾赔偿金226105.8元、康复费1103.5元、伤残司法鉴定费2000元、精神抚慰金6000元、交通费为1500元，共238229.3元。被告黎兴才负事故全部责任，其为粤W****小型汽车在被告人寿保险新兴支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿保险新兴支公司应在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元、在死亡伤残责任限额内赔偿110000元，合共120000元给原告梁泳枝；在商业第三者责任险限额赔偿161700.42元给原告梁泳枝。被告人寿保险新兴支公司的保险赔偿限额能足额赔偿原告的损失，原告请求被告黎兴才承担直接赔偿责任，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的赔偿规则，本院不予支持。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定诉讼费用由败诉方负担，被告人寿保险新兴支公司对诉讼费用的抗辩意见，本院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额内赔偿120000元给原告梁泳枝。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险限额内赔偿161700.42元给原告梁泳枝。
三、驳回原告梁泳枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3090.36元，由原告梁泳枝负担414.86元，被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司负担2675.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 刘裕建
二〇一七年十一月七日
书记员 伍楚怡