贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔01行终355号上诉人（原审原告）孙丽文，女，1962年3月27日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区县。委托代理人聂祥燕，贵州磐正律师事务所律师，执业证号：15204200911750699。委托代理人王琴，贵州蕴诚律师事务所律师，执业证号：15204200711599782。被上诉人（原审被告）贵阳市南明区工商行政管理局，住所地贵阳市南明区兴隆北巷4号。法定代表人吴江，局长。委托代理人王伟，系该局工作人员。委托代理人谢杰杉，系该局工作人员。原审第三人贵州华强会计师事务所有限公司，住所地贵阳市南明区兴隆北巷2号民政局院内。法定代表人谢泽宇，执行董事。原审第三人谢泽宇，男，1972年9月18日出生，汉族，住所地贵阳市云岩区。上列原审第三人的共同委托代理人李楠，贵州民族律师事务所律师，执业证号：15201201011948407。上诉人孙丽文因与被上诉人贵阳市南明区工商行政管理局（以下简称南明区工商局）、原审第三人贵州华强会计师事务所有限公司（以下简称华强事务所）、谢泽宇行政登记纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，华强事务所于2007年2月9日成立，法定代表人为王国俊，类型为有限责任公司。原告孙丽文称其与王国俊、李发成于2011年12月25日签订了《转让协议》一份，约定由原告孙丽文将其本人和李继芝的注册会计师执业资格转入华强事务所执业；王国俊、李发成将华强事务所的23万元无偿转让给乙方并负责办理相关备案手续；原告孙丽文由于自身原因暂时不能到所坐班，在过度期间不参与事务所的经营管理。也不参与分红，而是采取承包方式经营等相关权利义务。原告孙丽文提交了一份省财政厅于2013年1月6日出具的黔财会（2013）2号《贵州省财政厅文件》，内容为同意孙丽文（注册会计师证书编号520300080001）为华强所的股东。另查明，第三人华强事务所分别于2010年5月17日、2011年10月12日、2015年10月23日共进行过三次变更登记。其中2015年10月23日第三人华强事务所将法定代表人王国俊变更为谢泽宇，将股东由顾永同、申学航、唐心逸、王国俊、杨正芬变更为谢泽宇、王国俊、杨正芬、唐心逸、申学航。原告孙丽文认为该次变更登记，损害了其合法权益，遂向法院起诉，请求：1、撤销2015年10月23日被告南明区工商局作出的第三人华强事务所股东顾永同、王国俊变更为谢泽宇及法人代表王国俊变更为谢泽宇的行政行为；2、诉讼费由被告承担。又查明，原告孙丽文就与王国俊、李发成的股权转让纠纷，起诉到贵州省贵阳市中级人民法院，贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2016）黔01民初90号《民事裁定书》认为孙丽文的起诉不符合相关法律规定，裁定驳回了孙丽文的起诉。原审认为，被告南明区工商局依法具有公司设立、变更、终止的登记职能，是法定的公司登记机关。关于原告孙丽文是否有原告主体资格的问题。本案中华强事务所于2007年2月9日成立，法定代表人为王国俊，类型为有限责任公司。2011年12月25日原告孙丽文与王国俊、李发成签订股权《转让协议》，并就该股权转让争议向贵州省贵阳市中级人民法院提起民事诉讼，贵州省贵阳市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）黔01民初90号《民事裁定书》，裁定“驳回原告孙丽文的起诉”。原告孙丽文提供的贵州省财政厅于2013年1月6日出具的黔财会（2013）2号《贵州省财政厅文件》，内容为同意孙丽文（注册会计师证书编号520300080001）为华强所的股东。参照《会计师事务所审批和监督暂行办法》第二十九条第一款第（二）项“会计师事务所发生下列事项之一的，应当自作出决定之日起20日内向所在地的省级财政部门备案：变更合伙合计师事务所合伙人”之规定，贵州省财产厅不是会计师事务所有限公司股东的登记机关，其仅行使备案职能。公司股东身份应以工商登记机关登记为准，故黔财会（2013）2号《贵州省财政厅文件》不能证明原告为第三人华强事务所股东。原告孙丽文提交的《贵州省注册会计师（注册资产评估师）公告专刊》，仅能表明原告孙丽文在华强事务所执业，亦不能证明其为第三人华强事务所股东。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，有权提起行政诉讼的，应当为行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的公民、法人、其他组织，原告孙丽文即非该公司法定代表人亦非该公司的股东，其并非本案适格原告。原告的股权转让及股东身份问题，应当在民事诉讼中解决。据此，参照《会计师事务所审批和监督暂行办法》第二十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告孙丽文的起诉。本案诉讼费50元，退还原告孙丽文。原审宣判后，孙丽文不服，向本院上诉称，一、原审裁定认定上诉人的诉讼主体不适格，属认定事实错误。上诉人属于“未及时将出资人或者受让人记载于股东名册”的情形。上诉人与王国俊、唐心逸于2011年12月25日签订《股权转让协议》，约定上诉人将其注册会计师执业资格转入华强事务所执业，王国俊将其23万元出资及相应股份无偿转让给上诉人并负责办理相关的备案手续。上诉人实际上履行了义务，依法享有股东身份。华强事务所未向登记机关履行股东变更登记义务，其后果不应由上诉人承担。二、华强事务所与谢泽宇采取欺骗手段，提交虚假材料、隐瞒重要事实骗取公司变更登记，损害了上诉人的合法权益。三、被上诉人南明区工商局依据第三人提交的虚假材料作出变更登记错误，依法应予撤销。故上诉请求：1、撤销原审裁定；2、依法改判并撤销被上诉人南明区工商局2015年10月23日作出的华强事务所股东变更和法定代表人变更登记。二审查明，2016年3月28日孙丽文向原审法院起诉，要求撤销南明区工商局于2015年10月23日作出的股东和法定代表人变更登记，原审法院于2016年6月12日作出（2016）黔0115行初36号行政裁定，认定孙丽文不具有诉讼主体资格，驳回原告孙丽文的起诉。孙丽文不服该裁定，向贵阳市中级人民法院提起上诉。贵阳市中级人民法院于2016年10月16日作出（2016）黔01行终171号行政裁定：撤销（2016）黔0115行初36号行政裁定，指令原审法院继续审理本案。另查明，孙丽文于2017年4月27日向贵阳市中级人民法院提起诉讼，请求被告王国俊、李发成和贵州华强会计师事务所有限公司履行股权转让协议，将被告持有的股份转让给原告并赔偿其损失53万元。该案尚在审理之中。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，孙丽文系华强事务所执业注册会计师，贵州省财政厅于2013年1月6日发布“关于贵州华强会计师事务所有限公司股东变更的复函”，华强事务所于2015年11月6日向贵州省财政厅提交“关于该会计师事务所主任会计师、股东变更的申请”，均表明孙丽文与南明区工商局根据华强事务所提交的股东变更申请作出的变更登记行为有利害关系，具备适格原告主体资格。因此，孙丽文的起诉具备法律规定的起诉条件，其起诉应当予以受理。原审裁定认定孙丽文不是公司股东和法定代表人，与讼争行政行为不具有行政法上的利害关系，属适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理”的规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115行初31号行政裁定；二、指令贵州省贵阳市观山湖区人民法院继续审理本案。本案不收取案件受理费。审 判 长  颜 云审 判 员  霍守明审 判 员  黄永福二〇一七年八月三十日法官助理  吴冬梅书 记 员  潘盛机