江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终7874号上诉人（原审被告）：刘爱军，男，1960年12月15日出生，汉族,住新沂市。上诉人（原审被告）：邹立兰，女，1963年8月28日出生,汉族,住新沂市。被上诉人（原审原告）:张从海，男，1965年1月14日出生,汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：曹娟，江苏好佳律师事务所律师。上诉人刘爱军、邹立兰因与被上诉人张从海排除妨碍纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初4927号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人刘爱军、邹立兰，被上诉人张从海及其委托诉讼代理人曹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘爱军、邹立兰上诉请求：请求二审法院依法撤销或改判一审判决。事实与理由：一、2007年，张从海在别人的手中购买上诉人楼下的涉案房屋，该房没有合法有效的证件，也没有办理房屋过户和产权登记。一审法院在审理时，仅凭张从海和案外人签订的一份购房协议就认定是张从海的产权错误，违反《物权法》对不动产财产的法律规定，张从海主体不适格，应当依法驳回其诉请。二、上诉人1993年购买房屋时没有车库、储藏室，职工的车辆等零碎杂品无法存放，1997年经粮管所领导同意，上诉人及其他职工在房屋楼下建造了储藏室。张从海2007年购买涉案房屋时，明知道购买该房没有使用价值和无法通行，一意孤行非要购买。一审法院基于相邻关系，给张从海通行，损害了上诉人的财产权利。储藏室是上诉人存放财产的场所，该储藏室是上诉人的，不是被上诉人的，更不是上诉人与张从海共有、公用的财产，“一审判决上诉人“不得上锁”不当。三、张从海购买的涉案房屋只是一间并非里外间，张从海2015年曾向一审法院提起诉讼，虽请求有所差异，但均属同一法律关系，故本次诉讼属于对同一案件的重复起诉。张从海辩称，一、我购买了案外人具有合法产权证的房屋，尽管没有办理产权过户手续，但基于合法房屋买卖关系我享有该房屋的使用权。我是合法占有、有权占有，享有排除妨害请求权，故一审我的主体适格。二、上诉人利用已有的三面墙私自搭建所谓的储藏室系违章建筑，本身就应当拆除。同时，该储藏室的功能是为了主屋使用方便而存在，该储藏室应当系主屋的从物，现主屋已属于我所有，储藏室已经没有存在的价值。我使用所购买的房屋最基本的权利就是通行，上诉人将房屋外唯一通道的门锁上势必导致我无法使用该房屋，已经构成侵权。一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法。请二审法院驳回上诉，维持原判。张从海向一审法院起诉请求：1、判令刘爱军、邹立兰清除堵门院墙及杂物，恢复通行；2、支付租房费用（自2015年11月份起至房屋恢复通行时止，按照450元/月计算)。一审法院认定的事实：刘爱军与邹立兰系夫妻关系。张从海于2007年6月9日购买的位于新沂市新安街道建业路9号的房屋原系新沂市新安镇粮管所仓库，该房屋为两间（系里外间），面积合计54.85平方米。该房屋早在1996年开始由刘爱军、邹立兰使用（因邹立兰系该粮管所职工），刘爱军、邹立兰于1997年就该房前的走廊建造了一间储藏间，导致该房屋的进户门处在该储藏室内。后粮管所出售该房屋，张雷购买该房屋后于2007年6月9日将该两间房屋分割转让给张从海。张从海于2015年6月3日诉至一审法院，要求刘爱军停止侵权并搬出占用房屋，恢复原貌。该案经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议【一审法院制作了（2015）新民初字第01515号民事调解书】，主要内容为：刘爱军于2015年10月19日前将建业路9号西单元一楼北室房屋腾空并交付张从海。该调解书生效后，邹立兰打开了储藏室，张从海更换了其购买房屋的门锁。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。房屋进户门通道作为进出房屋的途径，系房屋设计建造必不可少的组成部分，购房者在购房时应当获得进出房屋的通行权。但本案考虑到张从海购买该房屋前该储藏室早已存在，系历史形成的现状，其要求恢复至该储藏室建造之前的状况实为不妥。但张从海又必须通行，因此，刘爱军、邹立兰应当打开储藏室门户，不得上锁封堵，确保张从海通行。本案审理过程中,张从海主张其购买房屋后刘爱军在该房屋唯一通道前垒了一道院墙并堆放杂物，缺乏事实依据。关于张从海主张的租房费用问题。首先，张从海于2007年6月9日购买该房屋后并没有实际入住;其次,张从海主张其购买该房屋后,将房屋出借（或出租）给刘爱军、邹立兰使用,缺乏事实依据,且刘爱军、邹立兰也不予认可;第三,张从海购买该房屋时,房屋进户门在刘爱军、邹立兰建造的储藏室内系历史形成现状,且双方于（2015）新民初字第01515号民事调解书生效后进行了房屋的交接,张从海已经对该房屋进行了上锁，刘爱军、邹立兰不可能使用该房屋。综上，对张从海不能正常进出其该房屋，刘爱军、邹立兰并非故意为之，因此，对张从海租房费用的主张不予支持。关于刘爱军、邹立兰主张张从海的起诉系“重复起诉”的问题。张从海于2015年6月3日提起诉讼，经一审法院主持调解，双方于2015年10月19日达成调解协议【一审法院制作（2015）新民初字第01515号民事调解书】，双方仅解决了房屋交接的问题。张从海提起本案诉讼，系因其购买房屋的进户门在刘爱军、邹立兰建造的储藏室内，张从海不能正常进出。前后两次诉讼的诉讼标的及诉讼请求不同，不符合“重复起诉”的要件，故对刘爱军、邹立兰的该项主张不予支持。遂判决：一、刘爱军、邹立兰所建的位于新沂市新安街道建业路9号西单元一楼北室房屋门前的储藏室不得上锁（或封堵)，确保张从海正常通行；二、驳回张本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审另查明，邹立兰2017年9月18日在本案一审第三次开庭时就部分案件情况做如下陈述“…邹立兰：原告（张从海，下同）买这两间房屋的时候，我三楼早已经盖好了。原告通知我房屋他已经买下来，我就把东西腾出来了。我没有占用过原告的房屋（一审卷93页第16-18行）…”二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，双方当事人对张从海所购买涉案房屋的进户门在上诉人所封闭的储藏室内，张从海若想进入该购买的房间需要经过上诉人的储藏室这一事实没有异议，且有一审法院2017年8月24日在双方当事人在场情况下所作的勘验笔录及双方认可的一审卷宗第28页所载的房屋示意图绘图予以证实，本院对该基础事实予以确认。据此，上诉人储藏室系张从海实际通行中的必经通道，上诉人将储藏室上锁封堵影响了张从海的正常通行，现张从海诉请要求排除妨碍，恢复通行，符合法律规定，一审法院据此判决上诉人刘爱军、邹立兰所建的位于新沂市新安街道建业路9号西单元一楼北室房屋门前的储藏室不得上锁（或封堵)，确保张从海正常通行，并无不当。关于上诉人主张的张从海主体问题，邹立兰一审亦陈述“…原告（张从海）买这两间房屋的时候，我三楼早已经盖好了。原告通知我房屋他已经买下来，我就把东西腾出来了。我没有占用过原告的房屋…”，且张从海的诉讼主体问题亦有张从海一审提供的售房合同及一审法院（2015）新民初字第01515号民事调解书及相应的庭审笔录予以证实，故上诉人关于张从海诉讼主体问题的主张，本院不予支持。关于本案是否属于重复诉讼问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，张从海向一审法院起诉请求排除妨害，而在一审法院（2015）新民初字第01515号案件中张从海的诉讼请求系要求上诉人停止侵权搬出占有的房屋，恢复原貌。据此，两次诉讼的标的及诉讼请求不同，不符合“重复起诉”的构成要件，故本院对上诉人的该项上诉主张不予采信。综上所述，刘爱军、邹立兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘爱军、邹立兰负担。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 黄 政审判员 费 蜜二〇一八年三月六日书记员 王俞卜