湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2138号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地河南省焦作市人民路1159号商务大厦第12层。
法定代表人：贺彦霄，该公司经理。
委托诉讼代理人：缑旭,河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余峰，女，1987年3月24日出生，汉族，陕西省西乡县人，农民，住陕西省西乡县。
委托诉讼代理人：肖超，湖南金州（株洲）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于永亮，湖南金州（株洲）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王海旺，男，1974年12月14日出生，汉族，河南省武陟县人，农民，住河南省武陟县。
被上诉人（原审被告）：武陟县广通汽车运输有限公司，住所地河南省武陟县文化路东段。
法定代表人：李功合。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财保焦作市中心支公司）因与被上诉人余峰、王海旺、武陟县广通汽车运输有限公司交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，并于2018年1月3日在本院公开开庭审理了本案，人寿财保焦作市中心支公司的委托诉讼代理人缑旭、余峰的委托诉讼代理人肖超到庭参加诉讼，王海旺、武陟县广通汽车运输有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保焦作市中心支公司上诉请求：1.判令撤销一审判决第一项，依法改判人寿财保焦作市中心支公司赔偿余峰各项损失55042元。2.二审诉讼费用由余峰、王海旺、武陟县广通汽车运输有限公司承担。事实和理由：1.一审判决以湖南省城镇标准计算残疾赔偿金并以湖南省信息传输、软件和信息技术服务业为标准计算误工费用依据不足，本案应适用农村标准计算相关赔偿。（1）余峰本身为农业户口，家住农村，一审判决书中余峰的身份信息中也明确注明余峰为农民。（2）余峰提供的有关居住生活和工作在城镇的证据明显不足且涉嫌造假。余峰仅仅提供了一份营业执照复印件和书面证明两份证据。而人寿财保焦作市中心支公司并未在工商系统中查到该企业信息，且该营业执照复印件显示为2013年2月3日企业成立当日颁布的，内容上也无法证明事故发生前后仍然存续。（3）从余峰提供的误工证明中来看，余峰2014年开始在单位工作，却没有具体月份和日期，更没有明确岗位；其称发放现金7500元并在员工宿舍居住，却无法提供企业正规财务职工工资报表，更无法提供个人所得税完税证明、备案劳动合同书、社保缴纳证明等有关部门出具的合法依据；其称2016年11月15日起由于车祸导致停工无法上班，但事实上交通事故发生时间为2016年12月11日，地点为株洲攸县，两者并不衔接。综上，一审判决以湖南省城镇标准计算残疾赔偿金并以湖南省信息传输、软件和信息技术服务业为标准计算误工费用错误。另即使余峰工作属实，其工作的企业也属于商务服务业，且有固定工作的应以实际收入减少为准，而不能随意参照认定，否则可导致受害人有意不举证收入情况从而获取行业收入标准的现象发生。2.一审计算残疾赔偿金的伤残系数有误，且在商业险范围按照80%比例判令保险公司承担保险责任不当。余峰鉴定为两处十级伤残，依据相关法律规定伤残系数应当为11%，而不是12%。另外本次事故为主次责任，依据商业第三者保险条款约定，被保险车辆一方负事故主要责任的，保险人按照70%比例计算赔偿，因此即使法院将主要责任比例抬高为80%，也不能影响和限制保险合同主体的权利义务，保险公司所承担的是保险责任，而非侵权责任，保险责任范围之外的保险人不负责赔偿，包括本案的鉴定费。至于后续治疗费，应在实际发生后另行主张，鉴定机构的鉴定意见无任何依据。
余峰辩称，1.余峰虽然是农业户口，但自2004年开始就在外务工；2.余峰在一审中提交的营业执照进行了变更，故在工商系统中无法查到相关信息。3.余峰不是从事固定职业，无法提供足够证据来证明自身的务工情况，根据相关法律可以进行认定误工。4.根据法律规定，行人与机动车的事故，行人最多承担20%的责任。
王海旺、武陟县广通汽车运输有限公司未答辩。
余峰向一审法院起诉请求：1.请求判令王海旺、武陟县广通汽车运输有限公司赔偿各项损失共计人民币140702元；2.人寿财保焦作市中心支公司在保险责任限额内对余峰上述损失承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险限额内优先赔付；3.诉讼费由王海旺、武陟县广通汽车运输有限公司、人寿财保焦作市中心支公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月11日凌晨，王海旺驾驶豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××重型半牵引车沿国道106由北往南行驶，4时40分许，超速行驶止国道106攸县网岭镇十字街路口段，遇余峰由东往西横过路口时相刮撞，造成余峰受伤，车辆受损的交通事故。事发后，余峰随即被送往攸县人民医院住院治疗33天。后经株洲市湘润司法鉴定中心鉴定为余峰伤残程度属两个十级伤残，伤后误工150日、护理三个月、后续治疗费8000元，营养期为6个月。该事故经攸县公安局交通警察大队认定王海旺承担本次事故的主要责任，余峰负次要责任。
一审法院另查明：王海旺在人寿财保焦作市中心支公司投保了交强险和第三者责任险（最高赔偿限额为100万元及不计免赔特约险）；事故发生后，王海旺向余峰垫付了39510.59元医疗费。
一审法院还查明，王海旺驾驶的豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××重型半牵引车系挂靠在武陟县广通汽车运输有限公司名下，其实际所有人为王海旺。
一审法院认为本案系机动车交通事故责任纠纷。对交警部门所作的事故责任认定，一审法院予以采纳。一审法院就争议焦点作如下分析认定：
一、余峰因本次交通事故所受的损失认定
依照湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，对余峰因本次事故造成的损失核定为：1.医疗费，根据余峰实际发生的医疗费票据，一审法院对余峰的医疗费核定为医疗费44615.12元（含王海旺垫付的39510.59元）；2.后续治疗费（含取内固定费用），结合鉴定报告，一审法院认定为8000元；3.营养费，一审法院核定为810元（30元/天×27天）；4.住院伙食补助费，一审法院核定为1980元（60元/天×33天）；5.误工费，因余峰从事平面设计工作，但其未向一审法院提供充分证据证明其在事故发生前三年的收入情况，故一审法院参照信息传输、软件和信息计算服务业标准，核定为31757.26元（77276元/年÷365天×150天）；6.护理费，一审法院核定为6000元（100元/天×60天）；7.残疾赔偿金，一审法院核定为75081.6元（按城镇户口计算31284元/年×20年×12%）；8.鉴定费，一审法院审核认定为2211.5元；9.交通费，结合余峰的住院情况，一审法院核定为500元；10、精神抚慰金，一审法院结合事故责任比例核定为4500元。以上十项共计175455.48元（含被告垫付的医疗费39510.59元）。
二、各当事人在本案中应承担的责任及具体赔偿问题
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，道路事故责任强制保险限额为：医疗费用限额为10000元，含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；伤残赔偿限额为110000元，包括丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾器具费、护理费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金；财产损失赔偿限额为2000元。本次事故中，余峰医疗费用赔偿限额项下的损失为55405.12元（含医疗费44615.12元、住院伙食补助费1980元、营养费810元、后续治疗费8000元），伤残赔偿限额项下的损失为：120050.36元（含护理费6000元、误工费31757.26元、伤残赔偿金75081.6元、鉴定费2211.5元、交通费500元、精神抚慰金4500元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，一审法院认定由人寿财保焦作市中心支公司在交强险医疗限额内赔偿余峰10,000元；又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，本案余峰医疗费用损失为55405.12元，伤残赔偿项下的损失为120050.36元，两项均超过了交强险分项赔偿限额。根据交警部门的责任事故认定书，王海旺承担事故的主要责任，故一审法院确认由人寿财保焦作市中心支公司承担交强险限额外损失的80%，即44364.38元{（55405.1元-10000元）+（120050.36元-110000元）}×80%。
综上所述，被告人寿财保焦作市中心支公司应在交强险和商业险范围内需赔付共计余峰164364.38元（120000+44364.4），扣除王海旺垫付的39510.59元，实际赔付余峰124853.8元。至于王海旺垫付的39510.59元，由王海旺与被告人寿财保焦作市中心支公司另行结算。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害纠纷适用法律若干规定问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告余峰各项损失共计124853.8元；二、驳回原告余峰的其他诉讼请求。本案案件受理费3114元，由被告王海旺承担2000元，原告余峰承担1114元。
二审期间，余峰提供了一份新证据：外出务工证明，拟证明余峰自2004年起就在外务工，因余峰户口所在地被征收，其管辖单位变成了社区居委会。人寿财保焦作市中心支公司对此质证认为，该份证据不是原件，在外务工不等于城镇标准计算，且余峰已经不在该村居住生活，自然与该村的变更没有关联性，对证据的真实性和证明目的均有异议。本院经审查认为，该份证据由余峰辖区所在居委会开具，也向一审法院提交了原件，且能证明余峰一直在外务工，本院予以采信。
对一审认定的事实和采信的证据本院予以认可。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷，二审争议的焦点为：1.余峰应按照什么标准计算伤残赔偿金，伤残系数按照百分之十二计算是否正确，误工费如何计算？2.人寿财保焦作市中心支公司承担损失责任比例百分之八十是否正确？对上述争议焦点，本院评述如下：
一、关于余峰应按照什么标准计算残疾赔偿金，伤残系数按照百分之十二计算是否正确，误工费如何计算的问题。
余峰虽然是农业户口，结合本案的证据来看，其长年在外务工，经常居住地和主要收入来源地均为城市，其可按照城镇居民的标准计算赔偿金。人寿财保焦作市中心支公司以余峰为农业户口，家住农村为由主张其残疾赔偿金应按农村户口计算，该主张与查明的事实不符，不予支持。余峰经株洲市湘润司法鉴定中心鉴定为其伤残程度属两个十级伤残，其伤残系数按照百分之十二计算符合法律规定，并无不当。故本案中余峰伤残疾赔偿金为75081.6元（31284元/年×20年×12%），一审判决余峰的残疾赔偿金正确，应予以维持。关于误工费的计算，一审判决酌情认定余峰的误工费参照湖南省2016年度信息传输、软件和信息计算服务员标准核定其误工费31757.26元，该认定系综合余峰实际情况所作的自由裁量，该裁量并无不当，本院予以确认。
二、关于人寿财保焦作市中心支公司承担损失责任比例的百分之八十是否正确的问题
王海旺与余峰间的交通事故经攸县公安局交通警察大队认定王海旺承担事故的主要责任，余峰负次要责任。一审判决根据该事故认定书认定人寿财保焦作市中心支公司承担交强险限额外损失的80%并无不当，应予以维持。人寿财保焦作市中心支公司主张依据商业第三者保险条款约定，被保险车辆一方负事故主要责任的，保险人按照70%比例计算赔偿，该主张系保险人与被保险人之间的约定，与本案并无关联，人寿财保焦作市中心支公司可与王海旺及武陟县广通汽车运输有限公司另行处理。
王海旺、武陟县广通汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的诉讼权利。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1545元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石安旭
审 判 员 梁雄文
审 判 员 李少华
二〇一八年二月二十三日
法官助理 黄洪波
书 记 员 汪 晶