浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台路商初字第1437号
原告宁波市××××轴承厂（普通合伙），住所地浙江
省宁波市××区骆驼街道××施。
执行事务合伙人刘某某，厂长。
委托代理人包某某。
被告台州市××车辆配件有限公司，住所地台州市××
××号。
法定代表人陈甲。
委托代理人陈乙。
原告宁波市××××轴承厂（普通合伙）为与被告台州
市××车辆配件有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年9月7日
向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员李谦友独任审
判，于2010年9月29日公开开庭进行了审理。原告宁波市××
××轴承厂（普通合伙）法定代表人刘某某及其委托代理人包
某某、被告台州市××车辆配件有限公司委托代理人陈乙到庭
参加诉讼。审理过程中，当事人申请庭外和解期15日，本院予
以准许。因双方当事人在该期限内无法达成和解协议，本院于
2010年10月15日恢复审理。本案现已审理终结。
原告宁波市××××轴承厂（普通合伙）诉称，2008年
开始，原、被告之间有业务往来，原告提供6000-
2rs轴承及6200-2rs轴承给被告单位铝轮配套。自2009年3月起至2009年10月31
日被告共欠原告货款645427元，原告多次催讨未果。现要求被
告支付货款645427元。
被告台州市××车辆配件有限公司辩称，原、被告于200
8年12月开始发生轴承买卖关系。2009年4月18日经结算前期欠
款均已付清。2009年发生几次轴承买卖，尚欠货款60308元。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、录音资料2份：2009年12月30日，原告法定代表人刘
某某与被告梁厂长的通话记录，拟证明被告承认欠原告货款的
事实，并表示尽快安排支付货款；原告法定代表人刘某某与被
告法定代表人陈甲的通话记录，拟证明被告承认欠款事实，让
原告有事与被告厂长联系解决。经质证，被告认为：对录音中
梁厂长的身份及录音记载的内容均有异议；对陈甲的录音无异
议，被告尚欠原告货款是实，但金额不是原告起诉的金额。本
院认为，被告对梁厂长的通话记录有异议，原告也没有其他证
据佐证，对该证据本院不予认定。陈甲的录音中虽然涉及被告
欠款的问题，且被告在质证中也自认欠原告货款，但该证据没
有涉及具体的货款金额，只能证明被告有拖欠原告货款这一事
实。
二、传真对账单4份，拟证明被告欠原告货款645427元。
经质证，被告认为该证据系原告单方制作，对其真实性不认可
。本院认为，原告提供的传真对账单，被告不予认可，其真实
性难以认定。
三、部分送货单、入库单4张。经质证，被告对2009年8月1日、8月4日、8月7日、8月8日的四张入库单无异议，但入
库单上没有写明轴承的单价，应为6000-
2rs型0.92／只，6200-
2rs型1.07元／只。被告认为送货单为原告单方制作，没有收
货方任何人的签名，不能证明原、被告之间发生的买卖关系，
对其真实性均有异议。本院认为，被告对4张入库单质证无异
议，予以认定，送货单系原告单方制作，不予认定。
四、宁某江某某联物流公某台州专线托运单49份，台州
市路桥快捷物流提货记录35张，托运单、提货记录上有被告单
位收货员手机号码、被告单位提货车辆牌号记录，拟证明原告
通过宁某江某某联物流公某台州专线将货物托运给被告，被告
从台州市路桥快捷物流提货的事实。经质证，被告对托运单和
托运站提货记录的真实性、关联性均有异议，认为不能证明托
运单和提货记录所记载的货物全部托运给被告，并由被告收取
。牌号浙j×××××的车辆确属被告所有，但记录上的“贺
”、“王”不能证明是被告公某的员工。本院认为，虽然被告
对托运单和提货记录不认可，但托运单系案外人宁某江某某联
物流公某制作，提货记录系台州市路桥快捷物流制作，如托运
单、提货记录能一一对应，应当能证明被告收取原告货物，故
本院对托运单与提货记录能一一对应的部分予以认定，不能一
一对应的部分不予认定。
五、被告单位注册商标“鑫迈”，拟证明对账单上公某
名称“鑫迈铝轮”就是被告台州市××车辆配件有限公司。经
质证，被告认为“鑫迈”商标系被告公某法定代表人陈甲个人所有，与本案没有关联性。本院认为，结合被告提供的收条上
记载“吉某某司（鑫迈铝轮）”可以认定在原、被告的买卖关
系中“鑫迈铝轮”即台州市吉某车辆配件公某。
被告为证明其诉请事实提供了收条1份，证明2009年4月1
8日已经支付给原告货款19200元，双方之前的帐都已经结清。
经质证，原告对收条的真实性没有异议，但认为该款支付的是
2008年的货款，与本案没有关联性。本院认为，收条的落款时
间是2009年4月18日，但托运单与提货记录能一一对应部分货
物交付的最早日期为2009年8月15日，被告认可的入库单最早
日期为2009年8月1日，付款早于交货日期，故收条与本案所认
定的事实没有关联性。
综上，本院认定的事实如下：原、被告自2008年开始有
业务往来，原告提供6000-2rs轴承及6200-
2rs轴承给被告单位铝轮配套。2009年8月1日至8月8日，原告
供应被告6200-
2rs轴承22箱、每箱600只、共计13200只，6000-
2rs轴承32箱、每箱1600只、共计51200只。2009年8月15日至2
009年11月13日原告通过宁某江某某联物流公某台州专线共托
运给被告轴承320件，被告派员工至台州市路桥快捷物流处提
取上述托运货物。2009年9月7日，被告付原告人民币58200元
，原告自认加3%贴息，按己付货款60000元计算。
本院认为，原、被告自愿成立买卖关系，双方意思表示
真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。双方争议
的焦点是：一、被告收取原告轴承的数量；二、6200-2rs型轴承的单价。首先，对于被告收取原告多少轴承，除了
被告认可的以外，托运部分轴承应以宁某江某某联物流公某专
线托运单、台州市路桥快捷物流提货记录二者能一一对应的数
量认定；托运单记载轴承件数，未记载每件的轴承只数，可比
照被告认可部分每箱轴承数量计算；托运单上未记载哪两种型
号的轴承，可按就低原则确定轴承型号，因6200-
2rs型数量低于6000-2rs型，应按6200-
2rs型认定。其次，6200-
2rs型轴承的单价原告主张1.17／只，被告主张1.07／只。因
原告未提供其所主张单价的证据，应以被告自认的单价计算为
宜。另外，对于2009年8月5日被告已付原告货款50000元（实
际付人民币48500元）这一事实，因被告辩称2009年8月1日至8
月8日欠原告货款60308元，该50000元付款并未扣减，显然该5
0000元系付此前的货款或者己经清结，故该部分付款与本案也
无关联性。原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告辩称仅
欠原告货款60308元，本院不予采信。依照《中华人民共和国
合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告台州市××车辆配件有限公司于判决发生法律
效力之日起十日内偿付原告宁波市××××轴承厂（普通合伙
）货款人民币205748元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10250元，依法减半收取5125元，由原告宁波
市××××轴承厂负担3491元，被告台州市××车辆配件有限
公司负担1634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州
市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按照不服一审
判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期未交纳按
自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××00
03235，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行）。
审判员 李谦友
二〇一〇年十月二十七日
书记员 ＸＸ曦