中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终715号
上诉人（原审原告）赵若冰，女，1975年10月13日出生，国籍：加拿大，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：石秀菊（赵若冰之母），1942年12月29日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京骄阳房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院2号楼1层商业四号。
法定代表人：郑飞，执行董事。
委托诉讼代理人：苏仰平，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人赵若冰因与被上诉人北京骄阳房地产经纪有限公司（以下简称骄阳房地产公司）居间合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初57493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵若冰之委托诉讼代理人石秀菊，被上诉人骄阳房地产公司之委托诉讼代理人苏仰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵若冰上诉请求：请求撤销一审判决，改判骄阳房地产公司返还中介费200000元。上诉事实和理由：第一，骄阳房地产公司隐瞒了涉案房屋存在的严重隐蔽质量问题，这些问题都是肉眼看不到的。这其中包括：贯穿房屋南北的主体外墙是卖方自砌的经不起稍动稍碰的泥巴墙，且未经验收，违背了法律的规定；房顶上、墙顶上被粗粗的消防管道贯穿，与隔壁相连，管道内若干吨水需泄出，管道需拆除，即需要拆除房顶；骄阳房地产公司隐瞒了作为民宅出售的房屋却没有基本生活设施水、电、燃气；骄阳房地产公司隐瞒了签订合同时房屋已经抵押，赵若冰2月14日再次要求骄阳房地产公司出示房本原件时，骄阳房地产公司才说房屋有抵押，其后原4人在原地点改了合同，将无抵押改为有抵押。第二，赵若冰买房已经一年，一直没有交接，无法入住、无法装修。第三，赵若冰从未认可服务确认书的真实性，骄阳房地产公司在法庭出示的复印件确实有石秀菊的签字，但是内容完全不可能。庭审后经过咨询他人，后请求法庭让骄阳房地产公司出示服务确认书的原件，并申请对该证据进行鉴定。法官告诉石秀菊此申请不在鉴定的范围内。判决书载明赵若冰认可服务确认书的真实性，这与事实不符。赵若冰代理人石秀菊在签订居间委托协议当天并未签订服务确认书，确认书上落款处没有落款日期，合同约定的八项服务并没有作废，确认书中只有三项服务，石秀菊不可能签字同意。骄阳房地产公司也并没有带赵若冰一方看房，也并没有人带赵若冰一方去进行房屋勘验。
骄阳房地产公司辩称：不同意赵若冰的上诉请求和理由。上诉人所述事实与客观事实不符。其中，赵若冰主张一审照单全收我方证据，却拒收对方证据，与事实不符。赵若冰所述我方隐瞒的事实，我方已经向赵若冰做过明确的说明。骄阳房地产公司作为居间人，对涉案房屋没有瑕疵担保的义务。现在赵若冰将房屋的瑕疵归咎于骄阳房地产公司，于法无据。骄阳房地产公司已经履行了居间的义务，不应退还居间服务费。
赵若冰向法院提出诉讼请求：请求判令骄阳房地产公司返还中介费200000元。
一审法院认定事实：2017年2月13日，赵若冰（委托人，石秀菊代）与骄阳房地产公司（受托人）签订《房屋购买居间委托协议》，约定：赵若冰委托骄阳房地产公司购买位于北京市朝阳区×号院×5号房屋（以下简称涉案房屋），委托期限自2017年2月10日至2017年6月10日，居间报酬20万元。
同日，北京环球金茂贸易有限公司（出卖人，以下简称金茂公司，法定代表人高××）与赵若冰（买受人，石秀菊代）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：赵若冰向金茂公司购买涉案房屋。该房屋已经设定抵押，抵押权人为个人，抵押登记日期为2017年1月12日，金茂公司应于2017年3月10日前办理抵押注销手续。房屋成交价格为2180万元，签订本协议当天，赵若冰向金茂公司支付购房定金200万元；赵若冰以建委指定银行资金监管的形式向金茂公司支付购房款880万元；赵若冰在完成本次二手房交易的网签合同当天向金茂公司支付购房款800万元，支付方式银行汇款，支付到金茂公司或金茂公司的指定账户；赵若冰在确定好过户时间后，过户前一个工作日内向金茂公司支付购房款300万元。赵若冰完成付款义务，金茂公司配合赵若冰办理房源核验、网签、交税、过户手续。本合同成交价包含室内的现有状态。金茂公司应当保证亦如实陈述该房屋权属状况、附属设施设备、装饰装修情况和相关关系，附件一所列的该房屋附属设施设备及其装饰装修随同该房屋一并转让给赵若冰，赵若冰对金茂公司出售的房屋具体状况充分了解，自愿买受该房屋。金茂公司应当在过户后当天交房。就其中“该房屋已经设定抵押，抵押权人为个人，抵押登记日期为2017年1月12日，金茂公司应于2017年3月10日前办理抵押注销手续。”的约定，合同文本上有明显改动痕迹，且其上加盖有金茂公司公章及赵若冰代理人石秀菊和金茂公司法定代表人高××签字，注明签章日期为“2017年2月13日”。赵若冰称该日期不属实，实际应为2017年2月14日。就此，赵若冰未举证，骄阳房地产公司对此日期不予认可。
同日，北京环球金茂贸易有限公司（出卖人）与赵若冰（买受人）签订《补充协议》，约定：“……4、买受人已充分了解房屋条件，并已对房屋进行实地勘察，房屋条件为：空置，房屋本身无任何家具家电以及线路管道以及空调，并对其承重墙人部分进行拆除，买受人己充分了解房屋状况，此房屋需要高昂的成本进行装修修复，出卖人已如实告知买受人房屋墙体拆除和其他瑕疵，不可以出卖人故意隐瞒房屋瑕疵为由，追究出卖人责任。房屋过户交接后，出卖人不承担任何房屋质量或瑕疵担保责任，如果房屋质量问题严重影响房屋的正常居住使用，买受人依据中华人民共和国物业法取得的权利，买受人向开发商或物业主张保修责任或赔偿责任。出卖人的责任和义务仅限于协助配合买受人将房屋产权转移到买受人名下，无任何其他责任和义务。”
就买卖合同履行情况，赵若冰称现全部房款已支付完毕，涉案房屋也已过户至赵若冰名下，2017年3月9日晚金茂公司已将涉案房屋钥匙交给赵若冰，但并未与骄阳房地产公司共同签订物业交接单，且金茂公司手中仍持有涉案房屋钥匙。就此，赵若冰未举证。骄阳房地产公司则称，买卖双方合同已履行完毕，2017年3月9日买卖双方已进行了交接，但赵若冰拒绝签署物业交接单。
就赵若冰是否曾实地看房，赵若冰称签订合同前两个月去看过涉案房屋，“是别的中介公司带我去看了涉案房屋。房子的质量问题太严重了，我认为《补充协议》是带有欺骗性的，我虽然看了补充协议，但我不知道有那么多问题，我看房的时候没有发现。房子现在的样子已经和我看房的时候不一样了。”就此，赵若冰亦未举证。骄阳房地产公司则称，“我方带赵若冰去看过房，居间服务中介应该要带赵若冰看房的，且据在案证据，赵若冰确实去实地勘验过房屋。”就此，骄阳房地产公司提交赵若冰签署（石秀菊代）的《服务确认书》一份，其中载明：“客户名称（以下简称甲方）赵若冰，代理人石秀菊；物业地址：北京市朝阳区×号×5室；居间服务报酬：20万元。现由北京骄阳房地产经纪有限公司（以下简称乙方）为甲方提供居间服务，具体内容如下：1、提供物业买卖/租赁信息；2、提供与买卖/租赁物业相关的法律法规、政策、市场行情资讯；3、协助甲方对物业进行实地查验；4、协助并撮合甲方签订买卖合同或租赁合同。甲方确认乙方已提供上述1、2、3项服务，甲方签订买卖合同或租赁合同即视为乙方完成第4项服务。”赵若冰认可证据的真实性。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵若冰、骄阳房地产公司签订的《房屋购买居间委托协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案争议焦点为骄阳房地产公司是否依约尽到了居间服务义务。第一，关于涉案房屋抵押情况的告知，从赵若冰、骄阳房地产公司双方提交的《北京市存量房屋买卖合同》看，房屋存在抵押情形一节已明显做过手动变更，并经买卖双方签章确认，可以认定骄阳房地产公司就此未对赵若冰隐瞒；且买卖双方的签字人员，即赵若冰代理人石秀菊和金茂公司法定代表人高××系分别书写的各自姓名及日期，双方签署日期均写明为“2017年2月13日”。现赵若冰主张该签字日期不属实，又未提交相应证据，法院对于赵若冰的主张难以采信。第二，关于涉案房屋的屋内情况，在买卖双方签订的《补充协议》中已明确告知，涉案房屋存在内设施不全、墙体拆除等情况，且赵若冰自认在签订买卖合同前已经实地看过涉案房屋。尽管赵若冰主张其所看到的涉案房屋情形已与交付时不一致，但未举证，对此法院亦难以采信。另外，赵若冰已与骄阳房地产公司签订了《服务确认书》，其中也载明了，赵若冰确认骄阳房地产公司已提供对涉案房屋进行实地查验的义务。故综合本案现有证据，法院难以认定骄阳房地产公司未尽到如实告知义务，或故意隐瞒重要事实。赵若冰据此要求骄阳房地产公司退还居间服务费用，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵若冰的全部诉讼请求。
本院对于一审法院认定的相关事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵若冰与骄阳房地产公司签订的《房屋购买居间委托协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案争议的焦点是骄阳房地产公司是否履行了合同义务。赵若冰主张骄阳房地产公司向其隐瞒了所购房屋存在的隐蔽问题，包括主体外墙问题、消防管道、缺乏基本生活设施等，并主张骄阳房地产公司未带其进行房屋勘验，就此，在赵若冰与金茂公司签订的《补充协议》中已明确约定买受人已充分了解房屋条件，并已对房屋进行实地勘察，并明确载明房屋条件包括房屋本身无任何家具家电以及线路管道以及空调，并对其承重墙大部分进行拆除，石秀菊亦认可其曾两次对房屋进行查看，且在石秀菊代赵若冰签字的《服务确认书》中载明赵若冰（代理人石秀菊）确认骄阳房地产公司已提供协助对物业进行实地查验等服务；石秀菊虽对《服务确认书》的真实性提出质疑，但其认可签字真实性，石秀菊主张其未在《服务确认书》上签过字，缺乏依据。赵若冰主张骄阳房地产公司向其隐瞒了签合同时房屋已抵押，就此，在赵若冰与金茂公司签订的《北京市存量房屋买卖合同》第二条E款第2项存在手动修改部分，修改内容明确了房屋已设定抵押，双方代理人均在修改部分签字或盖章确认，并签署了合同签订当日的日期。赵若冰主张系合同签订之后修改，缺乏依据。综上所述，赵若冰主张骄阳房地产公司未带其查看房屋并隐瞒房屋状况，缺乏事实及法律依据，故而本院对其主张不予支持。
综上，赵若冰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由赵若冰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 史智军
代理审判员 楚 静
二〇一八年一月十二日
法官 助理 衡珊珊
书 记 员 王秋岩