浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭淳汾民初字第91号
原告汪可花。
委托代理人郑万穗。
被告周福奎。
被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司，住所地淳安县千岛湖镇排岭北路55号。
代表人王爱国。
委托代理人吴奕岑。
原告汪可花诉被告周福奎、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年3月17日立案受理，依法由审判员詹鹏飞适用简易程序公开开庭进行审理。原告汪可花及其委托代理人郑万穗、被告周福奎、被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司的委托代理人吴亦岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪可花诉称，2009年9月12日上午，被告周福奎驾驶皖P×××××号低速自卸车在郑鸠线26Km＋980m处与对向的由原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、电动三轮车受损的交通事故。该事故经淳安县公安局交通警察大队认定被告周福奎负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。本次交通事故至今已造成原告各项损失55905.02元，因被告周福奎在中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司投保了交强险，故原告起诉，要求：1、被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费17109.02元、误工费11573元、住院伙食补助费645元、护理费3053元、残疾赔偿金18516元、电动车修理费190元、鉴定费1520元、交通费299元、精神损害抚慰金3000元，合计55905.02元；2、被告周福奎赔偿超过强制责任险范围部分的90%；3、本案的诉讼费用由被告周福奎承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、道路交通事故责任认定书1份（原件），拟证明事故的发生及本次交通事故被告周福奎负事故主要责任，原告汪可花负事故次要责任的事实；证据2、病历卡1本及CT报告单一份（原件）、医疗费发票6张（原件）及用药清单3页（复印件），拟证明原告的伤情及受伤后发生的医疗费和用药具体情况的事实；证据3、医疗诊断证明书2份（原件），拟证明原告的误工和护理时间；证据4、车票21张（原件），证明原告支出交通费的数额；证据5、电动车修理费发票1份（原件），拟证明原告支出的电动车修理费的数额；证据6、杭州中正司法鉴定所出具的杭中正司鉴（2010）临鉴字第29号法医临床司法鉴定意见书1份（原件），拟证明经鉴定汪可花在2009年9月12日发生的交通事故中受伤，颈6骨折致颈椎畸形愈合、颈部活动度丧失10%以上，评定为道路交通事故X（拾）级伤残的事实；证据7、鉴定费发票3份（原件），拟证明原告支出的鉴定费的数额。
被告周福奎辩称，被告已经垫付了7800元的医疗费以及在事故发生当天被告周福奎替原告支付了1125.5元医药费，这两部分的费用应在原告的诉讼请求中予以扣除。其他意见与被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司辩称的意见一致。
为支持其主张，被告周福奎向本院提交了如下证据：证据1、预交款收据5张（原件），拟证明原告的医药费中，被告周福奎垫付了7800元的事实；证据2、医疗费发票3份（原件），拟证明发生事故当天，被告周福奎替原告支付了1125.5元医药费的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司辩称，发生事故时，被告周福奎是在其处投保了交强险。根据事故和事故责任认定，在交强险的分项范围之内，保险公司愿意赔偿。超过部分，按原告与被告周福奎双方的责任比例分摊，应由被告周福奎予以赔偿。对于医疗费的金额没有异议，但用药中有乙类药，丙类药，其认为该部分药品费用应由原告自行承担。同时，其还认为交强险赔偿的医疗费的范围是一万元，其中包括了住院伙食补助费。本案医疗费及住院伙食补助费数额超出了一万元的范围，保险公司只赔偿10000元。超出部分应按照原告和被告周福奎的责任比例予以分摊。对于住院伙食补助费没有异议。对于误工、护理天数没有异议，但是认为误工费的标准过高，应按照农村居民平均工资的标准，即按照44.26元／天计算。护理费的标准也过高，应按照当地请护工的标准，即按照30元／天计算。对于残疾赔偿金和电动车修理费、鉴定费没有异议。对于交通费的构成，保险公司认为应当按照原告的需要予以确认，但是对于出租车发票有异议，保险公司认为应该按照乘坐公共交通工具的标准计算。对于精神损害损害抚慰金，认为根据原告的伤残等级标准，要求被告赔偿精神损害抚慰金缺乏依据。
被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司及被告周福奎对原告汪可花提交的证据无异议。原告汪可花及被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司对被告周福奎提交的证据亦无异议。经比照证据的客观性、关联性及合法性，本院对原告汪可花及被告周福奎提交的证据均依法予以采信。
综合上述有效证据，并结合当事人的庭审陈述及双方举证责任，经审理本院认定如下事实：
2009年9月12日上午，被告周福奎驾驶皖P×××××号低速自卸车在郑鸠线26Km＋980m处与对向的由原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、电动三轮车受损的交通事故。该事故经淳安县公安局交通警察大队认定被告周福奎负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告汪可花因此次事故受伤，到淳安县第二人民医院就诊，被诊断为：颈6右侧椎弓根骨折，颈髓损伤，左外踝骨折，左肩胛骨骨折，骨盆骨折，左颈部血肿，颈胸腰椎退行性骨关节病，多处软组织挫伤，肾挫伤。原告为此住院43天，共花费医疗费18234.52元，至今已造成原告误工163天，其中需要护理43天。后原告到杭州中正司法鉴定所鉴定，经鉴定汪可花的伤情被评定为道路交通事故X（拾）级伤残，并花费鉴定费1520元。原告为治疗及鉴定，花费交通费208元。此外，由于被告的行为造成了原告的电动自行车受损的事实，原告为修理其电动自行车花费了190元。事发后，被告周福奎共支付了原告的医疗费8925.5元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成伤害的，应承担相应的民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则承担不利后果。被告周福奎驾驶机动车未尽充分注意义务，致原告损害，负有主要过错，应承担相应的民事责任。本案中被告周福奎依法参加了机动车第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条的规定，原告依法享有请求被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司在交强险责任限额122000元范围内先予赔偿的请求权。
被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司提出应分项赔偿，本院认为将交强险分项赔偿有违公平原则，也与交强险条例保障受害人依法及时得到赔偿的立法目的相悖，故其认为应在交强险责任限额范围内分项赔偿的辩解，本院不予采纳。关于被告对本案赔偿项目及赔偿计算标准的异议，本院认为，医疗费的确定应根据原告的伤情，以其治疗的必要性、合理性为依据，被告认为医疗费应扣除非医保药费用的辩解，因其未能对原告用药非必要、非合理提供反证予以证明，另原告以每天71元的标准计算误工费、护理费，符合有关规定，故本院对被告提出的有关该两方面的异议不予采纳。关于交通费，本院根据原告的需要，酌情确定为208元。关于精神损害抚慰金，本院根据本案的实际情况，认为原告主张赔偿精神损害抚慰金3000元，应属合理，故本院予以支持。
因此本案中可依法列入赔偿范围的原告的合理损失为医疗费18234.52元、误工费11573元、护理费3053元、住院伙食补助费645元、交通费208元、残疾赔偿金18516元、电动车修理费190元、鉴定费1520元、精神损害抚慰金3000元，共计56939.52元。由于被告周福奎已经支付了原告的医疗费8925.5元，故本案中原告的实际损失为48014.02元，鉴于48014.02元尚在交强险责任限额122000元范围内，故原告的上述合理损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司直接赔偿。
综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效后十日内赔偿原告汪可花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、电动车修理费、鉴定费、精神损害抚慰金共计48014.02元。
二、驳回原告汪可花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费459元，减半收取229元，由被告周福奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状1份及副本2份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费459元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 詹鹏飞
二〇一〇年六月三日
代书记员 丁水平