陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0822民初2086号
原告王红勋，男，1968年3月1日出生，汉族，住河北省保定市。
委托代理人郭焕铭，陕西润慈律师事务所律师。
被告榆林市博泰建设工程有限公司，住所地陕西省神木县。
法定代表人杨建军，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人刘慧平，陕西华庸律师事务所律师。
委托代理人郭棉存，男，1956年9月2日出生，汉族，公司员工，住陕西省神木县。
被告府谷县新民镇人民政府，住所地陕西省府谷县新民镇。
法定代表人刘权，系该镇镇长。
委托代理人武文海，男，1977年8月25日出生，汉族，干部，住陕西省府谷县。
原告王红勋与被告榆林市博泰建设工程有限公司（下称“博泰公司”）、府谷县新民镇人民政府（下称“新民镇政府”）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年7月7日向本院起诉，本院受理后，由审判员高永平适用简易程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭焕铭，被告博泰公司委托代理人刘慧平、郭棉存，被告新民镇政府委托代理人武文海到庭参加了诉讼，原告王红勋，被告博泰公司法定代表人杨建军，被告新民镇政府法定代表人刘权经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红勋诉称：2012年10月，被告博泰公司承包新民镇政府钢架结构桥工程项目，后将该项目的钢结构材料采购及劳务施工项目交由原告负责，原告为该工程垫资628006元购买钢架结构材料，垫资110万元组建劳务施工队，完成该项目的原桥面拆除及钢结构桥的施工、安装、桥面铺设工程；现该项目竣工验收合格，交付新民镇政府使用，府谷县审计局于2014年11月6日对该工程进行决算造价，该工程总投资应为1736119元；新民镇政府向原告支付工程款115万元，原告向二被告提交结算材料协商结算尾款事宜，博泰公司否认原告为实际施工人的事实，拖欠工程款至今；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条等条款的规定，二被告应当向原告支付工程款及欠付工程款的利息，故请求人民法院依法判令，（1）二被告立即支付原告工程款586119元，（2）二被告向原告支付延期付款的利息，从2014年11月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计收，自2014年11月6日起至工程款实际支付之日止，（3）诉讼费由二被告承担。
原告向法庭提交以下证据：
1.《陕西省建设工程施工合同》、《府谷县新民镇钢结构桥工程施工补充合同》复印件各一份。证明，新民镇政府与博泰公司签订关于新民镇钢结构工程项目的建设工程施工合同及后期补充合同，新民镇政府为发包人，博泰公司为承包人，原告为实际施工人，原告有权要求二被告支付工程款。
2.新民镇政府付款发票四份。证明，新民镇钢结构桥工程竣工验收合格后，原告收到新民镇政府的部分工程款115万元，收款人为原告，收款项目为小桥工程款，新民镇政府知悉原告为实际施工人并向原告支付工程款，原告有权要求二被告支付工程款。
3.《钢结构制作加工合同》、府谷县新民镇钢结构桥构件清单、产品质量证明书、王红勋付款情况说明复印件各一份。证明，原告为完成新民镇钢结构桥工程垫付628006元采购钢材，二被告应该足额支付原告剩余工程款。
4.《新民镇钢结构桥劳务承包协议》、《府谷县新民镇钢结构桥工程施工图设计》、孙军会劳务费收据、工程现场流水记录复印件各一份。证明，原告为完成该工程，与天津市天悦建筑劳务有限公司签订总计130万元的劳务费合同，原告支付110万元，二被告应该足额支付原告剩余工程款。
5.施工现场工作照片。证明，该工程的劳务施工作业情况及钢材的使用证明，证明劳务作业及钢材使用的真实性，同时证明原告为该工程的实际施工人，负责处理该项目劳务、材料及机械等全部工作。
6.《审计报告》一份。证明，新民镇钢结构桥工程已经竣工并投入使用，新民镇政府报府谷县审计局进行工程决算审计，工程总价为1736119元，发包人仅支付原告工程款115万元，原告有权要求二被告支付剩余工程款。
被告博泰公司辩称：一、王红勋非《建设工程施工合同》的合同当事人，基于合同相对性的原则，其无权诉请支付工程款；博泰公司于2012年10月12日由法定代表人杨建军授权王红勋作为委托代理人以博泰公司名义参加由新民镇人民政府发包，由府谷县招标办组织的钢架结构招投标活动；博泰公司中标后于2012年11月28日由杨建军代表博泰公司与府谷县新民镇政府签订了《陕西省建设工程施工合同》，后由王红勋作为代理人与新民镇政府又签订补充协议；王红勋作为博泰公司授权的代理人参与招投标活动及签署《补充协议》，仅仅是代表博泰公司所为的职务行为，其不是合同的一方当事人，基于合同相对性原则，合同只约束合同当事人，王红勋非合同当事人，其对工程款的支付不具有诉权。二、实际施工人仅在建设工程施工合同存在转包、违法分包情形下才具有在欠付工程款范围内享有诉权，本案不存在合同工程转包、违法分包的情形；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人、或者违法分包人为本案当事人；从上述规定可见，实际施工人仅存在于建设合同工程被转包、违法分包的情形之中，但本案不存在此种实际情况，（一）新民镇政府项目工程由博泰公司府谷地区负责人郭棉存具体负责完成施工，非王红勋施工，与新民镇政府签订施工合同后，博泰公司府谷地区负责人郭棉存担任该项目工程总体负责人，负责工程的总体协调、资金审核、进度把关、人员管理，为工程顺利进展提供资金和技术支持，具体施工工程中，郭棉存代表博泰公司购买钢材等施工所需材料，工程现场的施工用房是郭棉存安排员工党飞云洽谈租赁使用的，同时，郭棉存还多次负责与新民镇政府沟通解决施工问题；（二）王红勋是博泰公司基于该工程雇佣的现场施工管理人员，其将工作成果向郭棉存汇报，对郭棉存负责，博泰公司与王红勋之间系劳务关系，王红勋无权以建设工程施工纠纷起诉，合同签订后，新民镇政府即支付了首期工程款50万元，因此该工程不存在王红勋垫资施工的情形，也就不应认定王红勋为实际施工人，其仅仅是现场管理人员，王红勋负责工地具体工作安排，包括购买部分材料、雇佣劳务人员并进行结算等业务，结算后，王红勋将现场花费清单等资料提交郭棉存，由郭棉存负责审核、把关资金使用情况，并负责工程质量，假如王红勋为实际施工人，其根本没有必要再把花费清单提交博泰公司审核，王红勋向郭棉存提交的工程花费总清单中，包括一项王红勋个人用车的修理费用，这显然是作为博泰公司对雇员王红勋的一项福利支出，如果王红勋是实际施工人，全部费用当然由其自行负担，没有必要再由博泰公司承担这些费用，2012年初，博泰公司基于府谷的另一项目新府山工程雇佣王红勋作为管理人员三个月，约定工资每月1.5万元工资，博泰公司于2012年3月14日一次性向王红勋付清工资共计52400元，博泰公司与王红勋之间的合作方式系合法的雇佣关系，非工程的转包，2012年底，在新民镇政府项目工程中，博泰公司采用同样的合作方式雇佣了王红勋，建设工程转包、违法分包往往系由实际施工人借用、挂靠企业资质，向企业支付一定比例管理费的形式来完成的，但本案中，博泰公司从未与王红勋达成过借用、挂靠资质的协议，也从没有收取过任何管理费，博泰公司与王红勋既非转包关系，也非违法分包关系，因此王红勋不是实际施工人，其诉请不能成立；（三）博泰公司已经向王红勋支付了其负责管理施工部分的各项费用110万元，下余工程款与王红勋无关；王红勋负责施工的支付费用1124235元，经博泰公司指示，王红勋代表博泰公司将新民镇政府支付的工程进度款110万元实际领取，用于支付王红勋经手的材料费、劳务费等费用，新民镇政府后期支付的伍万元工程款已经直接支付到了博泰公司的对公账户，下余工程款新民镇政府也将按照博泰公司的要求向博泰公司进行支付，与王红勋无关；综上所述，博泰公司系新民镇政府发包工程的合法施工人，博泰公司享有工程款主张及其他基于合法施工人享有的一切权利，项目工程不存在转包、违法分包的实际情况，王红勋不具有实际施工人的合法地位，其无权主张工程款，起诉应予依法驳回。
被告博泰公司向法庭提交如下证据：
1.《建设工程施工合同》及补充合同、授权委托书、投标文件签署授权委托书各一份。证明，博泰公司作为承包人与发包人新民镇政府签署施工合同，由博泰公司承建新民镇钢架结构桥工程的事实；博泰公司是合同当事人，王红勋为博泰公司投标代理人；博泰公司与王红勋不存在转包、违法分包工程的事实，王红勋不具有建设工程施工资格，也不具有实际施工人的诉讼资格及地位。
2.《桥梁工程花费总计清单》、神木县钢华物资有限公司的证明、党云飞的证明各一份。证明，王红勋基于现场施工管理工程的职务行为，其经办的项目支出作为工作成果提交博泰公司审核；博泰公司负责现场施工，王红勋的工作情况由郭棉存负责审核；博泰公司与王红勋不存在转包、违法分包工程的事实，王红勋不具有建设工程施工资格，也不具有实际施工人的诉讼资格及地位；费用清单中第四项车辆维修费系王红勋个人车辆支出，系博泰公司给予其福利待遇，王红勋并非博泰公司的雇佣人员。
3.2012年博泰公司在府谷另一工程项目向王红勋支付工资账目四份。证明，2012年初，博泰公司在新府山工程中雇佣王红勋为项目管理人员，在该工程中系雇佣关系，非工程转包；本案中双方也是雇佣关系，非工程转包或违法分包关系，王红勋不是实际施工人。
4.府谷县人民法院（2015）府民初字第03091号民事裁定书、2015年10月27日王红勋的起诉状各一份。证明，王红勋起诉新民镇政府要求支付工程款，在人民法院追加博泰公司为案件当事人后，王红勋胜诉无望，申请撤诉。
5.府谷县地税局税务机关代开统一发票、付款凭证各一份。证明，在博泰公司的指示下，新民镇政府在将110万元工程进度款支付代理人王红勋用于开支材料款、工资后，剩余工程款5万元直接向博泰公司支付，王红勋未提出异议；王红勋是博泰公司雇佣的项目管理人，非实际施工人。
被告新民镇政府辩称：该工程的承包人是博泰公司，其负责人是郭棉存，被告与原告没有发包与承包的关系，报名招标是郭棉存负责的，期间王红勋持授权委托书进行招标，在施工过程中，原告主张其承包了工程，但工程的承包方是博泰公司，所欠工程款应向博泰公司支付，不应当向原告支付。
被告新民镇政府未向法庭提交证据。
经庭审质证：
对原告提交的1号证据，被告博泰公司对合同的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同的一方主体为博泰公司另一方为新民镇政府，原告与承包人没有关系，原告不具备签订合同和经营活动的资格，也不具备实际施工的资格和地位，原告仅为博泰公司派驻施工现场的管理人员；被告新民镇政府对真实性无异议，对证明目的有异议，合同是新民镇政府与博泰公司签订的，与原告没有关系，新民镇政府没有向原告发包工程。对2号证据，被告博泰公司对真实性无异议，对证明目的有异议，建筑业发票是从事建筑的单位在收取工程款时开具的应税票据，王红勋从税务机关代开的发票不符合发票管理办法关于联次如实开具的规定，且收款方为博泰公司而非王红勋，该发票不能作为报销或者记账凭证，开具发票仅是工程承包方履行合同附随义务的行为非主合同行为，不足以认定原告具有实际施工人身份的证明效力；被告新民镇政府对真实性无异议，对证明目的有异议，该项工程共支付工程款115万元，新民镇政府是向博泰公司开具的发票，已经支付的110万元是博泰公司的工作人员郭棉存同意让王红勋来办理的，另外5万元博泰公司不同意向王红勋支付，要求支付到其公司账户中。对3号证据，被告博泰公司认为原告参与施工的行为是代表博泰公司的，原告主张垫付工程款都不是事实；被告新民镇政府对合同有异议，新民镇政府与博泰公司的合同是2012年11月签订的，对原告于2012年8月购买钢材不能理解，构件清单也是形成于2012年10月28日，证明书与本案也没有关系，付款情况说明是证明人公司内部的事情，新民镇政府已经预付了工程款，博泰公司和王红勋均不存在垫付工程款的情况。对4号证据，被告博泰公司对真实性有异议，认为该合同形成于二被告的施工协议之前，承包价款超出二被告的合同价款，因此，对该证据均有异议；被告新民镇政府对证据的真实性及证明目的均有异议，认为主合同还没有签订，不可能签订劳务承包合同。对5号证据，被告博泰公司对真实性无异议，但不能认定原告具有实际施工人的地位；被告新民镇政府认为照片是工地现场的，但不能达到其证明目的。对6号证据，被告博泰公司对真实性有异议，原告未提供原件进行核对，且其不具有工程结算和决算的证明效力；被告新民镇政府认为，该证据不能证明原告是承包人。
对被告博泰公司提交的证据，原告及被告新民镇政府提出如下质证意见：
对被告博泰公司提交的1号证据，原告对《建设工程施工合同》及补充合同的真实性无异议，授权委托书中没有原告方的签名，被告博泰公司主张原告是其雇佣人员，但未提交证明予以证明；被告新民镇政府对真实性及证明目的均无异议。对2号证据，原告对真实性及证明目的有异议，该证据与本案的实际施工没有关系；被告新民镇政府对真实性及证明目的均无异议。对3号证据，原告对真实性和证明目的均无异议；被告新民镇政府对真实性和证明目的均无异议。对4号证据，原告对真实性及证明目的均有异议，该证据只能证明原告向被告主张权利的事实；被告新民镇政府对真实性无异议。对5号证据，原告对真实性无异议，该证据可以证明原告为施工人；被告新民镇政府对真实性和证明目的均无异议。
本院对经原被告质证的证据作如下认定:
对原告提交的1、2、5号证据，二被告虽对证明目的有异议，但对真实性无异议，予以确认。对3号证据，因其要证明与本案非同一法律关系的事实，二被告也提出异议，不予确认。对4号证据，因《新民镇钢结构桥劳务承包协议》形成于二被告的施工合同形成之前，不能证明该证据与本案存在因果关系，二被告也提出异议，不予确认。对6号证据，二被告虽有异议，但与原件核对一致，故对真实性予以确认。
对被告博泰公司提交的1号证据，原告及被告新民镇政府对真实性无异议，予以确认。对2号证据，原告虽有异议，但该证据与其他证据相互印证，予以确认。对3号证据，因其要证明与本案非同一法律关系的事实，原告也提出异议，不予确认。对4号证据，原告虽有异议，但其与原告向本院提起诉讼的案卷材料相互印证，予以确认。对5号证据，原告及被告新民镇政府对真实性无异议，予以确认。
本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2012年10月12日，被告博泰公司授权原告王红勋为该公司的代理人，授权其以该公司的名义参加府谷县新民镇钢结构桥工程的投标活动；2012年11月28日，作为发包人的被告新民镇政府与作为承包人的博泰公司签订《陕西省建设工程施工合同》一份，工程名称为新民镇钢架结构桥，工期30天，开工日期为2012年11月29日，竣工日期为2012年12月29日，合同价款为1174630元；此后，王红勋代表博泰公司与新民镇政府签订《府谷县新民镇钢结构桥工程施工补充合同》一份；府谷县地税局开具的税票中记载付款方为新民镇政府，收款方为王红勋，新民镇政府向王红勋支付工程款115万元；2015年10月27日，王红勋向本院提起诉讼，要求新民镇政府、博泰公司支付其工程款，2016年1月13日，王红勋申请撤诉，本院作出（2015）府民初字第03091号民事裁定书，准许王红勋撤回起诉。
本院认为：被告博泰公司授权原告王红勋为该公司的代理人，授权其以该公司的名义参加府谷县新民镇钢结构桥工程的投标活动，2012年11月28日，作为发包人的被告新民镇政府与作为承包人的博泰公司签订《陕西省建设工程施工合同》，工程名称为新民镇钢架结构桥，此后，王红勋代表博泰公司与新民镇政府签订《府谷县新民镇钢结构桥工程施工补充合同》，新民镇政府向王红勋支付工程款115万元，因此，博泰公司与新民镇政府之间存在建设工程施工合同关系，原告王红勋主张，原告为该工程垫资组建劳务施工队，完成该项目的原桥面拆除及钢结构桥的施工、安装、桥面铺设工程，为该工程的实际施工人，但原告王红勋为博泰公司授权的代理人，以博泰公司的名义参加府谷县新民镇钢结构桥工程的投标活动，虽然王红勋提供的税票中记载收款方为王红勋，但仅凭税票并不能证明王红勋为该工程的实际施工人，因此，原告要求二被告支付工程款及延期付款的利息的诉讼请求无事实依据，该主张不能成立，其诉讼请求应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王红勋的诉讼请求。
案件受理费9660元，适用简易程序审理减半收取4830元，由原告王红勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 高永平
二〇一六年十二月九日
书记员 柴文霞