安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行初4号
原告：许华琼，女，1959年6月25日出生，住安徽省合肥市包河区。
被告：安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路1号。
法定代表人：李国英，省长。
委托代理人：李萌萌，省政府法制办行政复议应诉处工作人员。
委托代理人：钱英新，省政府法制办行政复议应诉处工作人员。
原告许华琼诉被告安徽省人民政府行政复议决定一案，于2017年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告许华琼，被告安徽省人民政府委托代理人李萌萌、钱英新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月22日，被告安徽省人民政府作出皖行复(2017)550号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称550号《决定书》，以原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定的受理条件为由，决定驳回原告的行政复议申请。
原告诉称：2017年12月23号，原告收到550号《决定书》。原告认为550号《决定书》认为“未对申请人的权利义务产生新的影响”，属认定事实和适用法律错误。1、合肥市政府是依据涉案批复实施的征收集体土地行为，证明对原告的权利义务产生了实质影响，发生了法律效力。2、涉案批复不是“转告114号《批复》的内容”，是在“114号《批复》”的基础上，下达了新的批准行为。根据《行政复议法》第六条(四)款、第十四条、第三十条第一款之规定，依法属于行政复议的受案范围。根据《行政诉讼法》之规定，依法提起诉讼，请求：1、确认被告作出皖行复[2017]550号驳回行政复议申请决定的行政行为违法；2、依法撤销皖行复[2017]550号驳回行政复议申请决定；3、判令被告依法履行行政复议法定职责；4、判令被告负担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
证据一：皖行复[2017]550号行政复议申请决定书。
证据二：行政起诉状2份。
证据三：原告身份证复印件1份。
被告辩称：一、行政复议程序合法。原告对被告作出的皖政地(2005)41号《关于合肥市城市建设用地的批复》(以下简称41号《批复》)不服，向被告申请行政复议。被告于2017年12月4日收到行政复议申请并予以受理。2017年12月22日，被告作出550号《决定书》，并于同日邮寄原告。综上，被告在行政复议申请的接受、受理、作出行政复议决定以及相关文书送达等方面，均符合法律规定。二、被告作出的550号《决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确。经国务院批准，国土资源部于2005年3月3日作出国土资函(2005)114号《国土资源部关于合肥市城市建设农用地转用和土地征收的批复》(以下简称114号《批复》)，同意被告转报的合肥市城市建设农用地转用和土地征收方案，批准征地135.0637公顷，使用国有建设用地1.7703公顷，用于城市建设。2005年7月4日，被告作出41号《批复》，告知合肥市2005年度城市建设农用地转用和土地征收方案已经国务院批准，同意在合肥市包河区骆岗镇、常青镇、庐阳区杏花村镇和蜀山区井岗镇、南七街道用地范围内，转用国有农用地3.2988公顷(其中耕地1.5869)公顷，转用并征收农民集体农用地68.1189公顷(其中耕地39.5952公顷)，征收农民集体建设用地62.0109公顷、未利用地1.6124公顷，使用国有未利用地0.0218公顷，合计135.0637公顷，连同国有建设用地1.7703公顷，按呈报的土地开发利用规划用途，用于城市建设。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，省政府所在地的市、人口一百万以上的城市以及国务院指定的城市的土地利用总体规划，由国务院批准。为实施上述土地利用总体规划，按土地利用年度计划分批次转用和征收农用地的，国土资源部对省级政府上报的请示进行审查，报国务院审批。本案中，转用并征收集体土地系经国务院批准，由国土资源部作出转用并征收土地的批复。被告作出的4l号《批复》，实质上是向合肥市政府转告114号《批复》内容，没有作出新的规定，对原告的权利义务不产生新的影响。因此，该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定的受理条件。综上，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，作出550号《决定书》，驳回原告的行政复议申请，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
证据一：行政复议申请书、行政复议决定书及邮寄凭证。证明：被答辩人提起行政复议申请；答辩人受理该行政复议申请、在法定期限内作出行政复议决定并予以送达，行政复议程序合法。
证据二：国土部114号《批复》。证明：41号《批复》是转告合肥市政府关于114号《批复》内容，原告土地是由国务院114号《批复》批准转用并征收。
经庭审质证，原告对被告提交的证据没有异议，但是被告没有公开一书四方案等资料，没有组织群众听证，没有征求我们的意见，剥夺了我们的知情权，农用地转为商业用地的证据没有提供。
被告对原告证据没有异议，证明目的不能达到。
本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的证据具有关联性、合法性、真实性，对其证明的事实，本院予以确认。
经审理查明：2005年3月3日,国土资源部经国务院批准作出114号《批复》，同意安徽省人民政府转报的合肥市城市建设农用地转用和土地征收方案，批准征地135.0637公顷，使用国有建设用地1.7703公顷，用于城市建设。2005年7月4日，被告作出41号《批复》，告知合肥市2005年度城市建设农用地转用和土地征收方案已经国务院批准，同意在合肥市包河区骆岗镇、常青镇、庐阳区杏花村镇和蜀山区井岗镇、南七街道用地范围内，转用国有农用地3.2988公顷(其中耕地1.5869)公顷，转用并征收农民集体农用地68.1189公顷(其中耕地39.5952公顷)，征收农民集体建设用地62.0109公顷、未利用地1.6124公顷，使用国有未利用地0.0218公顷，合计135.0637公顷，连同国有建设用地1.7703公顷，按呈报的土地开发利用规划用途，用于城市建设。
原告系安徽省合肥市包河区常青街道竹西社居委居民。原告认为被告作出的41号《批复》将其使用的耕地和宅基地违法征收，向被告申请行政复议，要求确认违法并予以撤销。被告于2017年12月4日收到行政复议申请并予以受理。经审查，于2017年12月22日，作出550号《决定书》，认为原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定的受理条件，决定驳回原告的行政复议申请。并于同日向原告邮寄送达。
本院认为：本案的焦点是被告作出的41号《批复》是否为转告国土资源部的114号《批复》内容，是否侵犯了原告权利的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，征收基本农田、基本农田以外的耕地超过三十五公顷的、其他土地超过七十公顷的，由国务院批准。本案征收的涉案土地为135.0637公顷（其中耕地41.1821公顷），应由国务院批准，被告无权进行批准。被告作出41号《批复》中转用、征收集体土地以及使用部分国有土地的行为系实施国土资源部作出的114号《批复》的行为，实质上是转告114号《批复》的内容，41号《批复》没有突破114号《批复》的内容作出新的规定，因此，被告不是征地批准机关，被告行为对原告的权利义务不产生实质性影响，未侵犯其合法权益，被告行为不属行政复议范围。被告以此为由驳回原告的行政复议申请符合法律规定。被告收到原告的行政复议申请后，在法定期限内进行了审查，作出驳回原告的行政复议申请决定，并书面告知了原告，程序合法。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告许华琼的诉讼请求。
案件受理费50元，由许华琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 黄 成
审判员 李进学
审判员 应道荣
二〇一八年六月十五日
书记员 黄 浩
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。