江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民二终字第179号
上诉人（原审原告）卓建发，男，1974年2月3日出生，汉族，福建省建宁县人，个体户，住江西省广丰县，
委托代理人廖小明，江西博明律师事务所律师。
委托代理人李志强，江西瀛赣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶有富，男，1967年4月18日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省广丰县，
委托代理人李剑平，江西洪胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李爱红，女，1969年12月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省广丰县，
委托代理人李剑平，江西洪胜律师事务所律师。
上诉人卓建发因与被上诉人叶有富、李爱红买卖合同纠纷一案，不服广丰县人民法院（2014）广民二初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月15日及2017年10月11日两次开庭进行了审理。上诉人卓建发及委托代理人廖小明、李志强，被上诉人的委托代理人李剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卓建发上诉请求：1、请求依法撤销广丰县人民法院（2014）广民二初字第947号民事判决；2、依法改判两被上诉人支付上诉人货款798,610元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、录音资料系上诉人与被上诉人叶有富的谈话录音密切在原审时被上诉人的代理人也没有否认该事实，显然录音的对象和地点是明确的；2、对于录音资料中上诉人和被上诉人结欠货款的事实，从录音资料中可清楚反映出上诉人承包被上诉人水管与配件的总承包价为180万元，上诉人向被上诉人提供的水管实际米数，以及被上诉人承认所欠货款金额为131万多元；3、被上诉人提供的2014年7月26日银行支付凭证可以印证被上诉人欠付被上诉人货款的事实，及录音时间早于2014年7月26日。录音时间不影响录音的真实性、客观性；4、录音资料中存在与本案无关的谈话，系上诉人为了体现录音的连贯性而未作剪接，更说明录音内容为当事人的真实意思表示不存在混杂；5、上诉人提供的录音资料符合法律规定，录音来源合法、内容清晰，不存在疑点应当予以采信。另上诉人为佐证录音内容还提供了证陈某仁的证言以及供货单，足以形成完整的证据链，原审法院只凭借被上诉人毫无证据反驳的证词，不顾录音客观事实，作出不予认定是极其错误的。综上，原审法院认定事实错误，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。另，在二审审理期间，上诉人认可其与被上诉人之间完成买卖交易的水管数量为5,900米，水管单价为200元/米，已交易的水管配件价值为139,477.96元。
被上诉人叶有富、李爱红辩称，1、上诉人主张的诉求证据严重不足，事实不清，录音制作的时间地点是错误的；2、上诉人申请委托荣信造价公司所作的司法鉴定不真实，不能作为定案依据。该份鉴定所依据的主要证据没有经过法庭质证，委托人也没有提供有效的鉴定材料，且鉴定报告中的配件种类有一部分是工程施工过程中未使用过的。因此，请求驳回上诉，维持原判。在二审审理期间，被上诉人自认其购买上诉人水管数量为5,900米。
上诉人卓建发向一审法院起诉请求：1、两被上诉人共同偿还上诉人货款1,068,610元；2、本案诉讼费由两被上诉人承担。后在一审庭审中，上诉人变更诉讼请求数额为798,610元。
一审法院认定事实：卓建发是在广丰区经营水管买卖的个体户。叶有富、被告李爱红于1989年12月28日登记结婚。叶有富于2012年12月因在上饶市鄱阳县承包水管改造工程的施工，需要安装水管及相应配件，故叶有富与卓建发以口头商议的方式确定叶有富工地上所需的水管由卓建发供货。但对水管的数量、规格、价格，交货的时间、地点、方式，货款支付的时间、方式等没有书面的约定。此后，卓建发通过南昌市青云谱区新通管材经营部的陈某，卓建发把货款支付给陈某，然后由陈联系厂家直接发货到叶有富承包的工地。总共向叶有富提供多少米水管及配件目前还没有书面的证据，即没有叶有富的收货签收单、也没有双方的结算单。卓建发凭叶有富的工程施工量和未施工完成的工程量概算已供货6,612米，折算出叶有富尚有1,068,610元货款未付，叶有富则予以否认。为此发生争议，故卓建发以与叶有富无时间、无地点，分不清是电话通话录音还是面对面的现场录音、内容混杂、毫无确定性的对话录音为证据诉至一审法院，要求叶有富支付货款1,068,610元。庭审中叶有富举证证明2014年7月26日支付了270,000元贷款，卓建发当庭予以确认，并变更诉讼请求数额为798,610元。一审法院认为：卓建发与叶有富之间水管及配件的买卖行为事实存在，但交付多少水管及配件、尚欠多少货款则事实不清、难以分辨。卓建发证明己方主张的关键定案证据仅仅是录音，从录音中只能听出双方曾有买卖事实及部分欠款纠纷，但录音资料本身的制作时间及供货数量、欠款金额均无法确定，不能证明卓建发的诉请数额。卓建发所提供的另外一份2014年12月15日由南昌市青云谱区新通管材经营部出具的鄱阳芦田挂线水管履行工程供货单，该份证据是在卓建发起诉后制作，而该供货单上未记载收货人信息，也无叶有富夫妻的签字，该份证据无法证明本案的事实。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十九条、第七十条对试听资料作为有效证据有三个要件界定，即一要无疑点、另一个是要佐证证据、第三个是要合法取得证据。那么卓建发所提供的一份孤证来证实自己的主张，显然是得不到法律支持的。根据“谁主张，谁举证”之规定，卓建发对其主张的事实没有提供有效、明确的证据加以证明。因此，卓建发的诉请证据不足以证明其主张，一审法院依法不予以支持。判决：驳回原告卓建发的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人之间水管及配件的买卖行为事实存在，上诉人与被上诉人在二审期间均自认双方买卖交付的水管数量为5,900米，被上诉人已支付上诉人水管及配件的货款520,000元。
对于水管的价格，上诉人主张双方在录音资料中确认水管价格为200元/米，本院认为，上诉人提供的录音资料系孤证无其他证据予以佐证，且录音内容混杂，从录音中无法明确双方对交易的水管单价形成一致意见为200元/米，故本院对上诉人的该上诉理由不予采信。二审审理期间，由被上诉人申请经本院委托对水管及配件的价格进行鉴定，上饶市广发价格评估有限公司出具饶广价（2015）评字第A130号价格评估意见书，评估意见为：1、315PE0.6mpa水管每米评估价格为152元；2、配件价格180元/个（含附件）。上诉人认为鉴定报告采用的询价方法不科学，鉴定结果随意性太大，不能作为本案定案依据。被上诉人认为水管单价采用询价的最高价定价152元/米过高，应当取中间价148元/米比较合理。本院认为，广发价格评估有限公司出具的价格评估意见书，鉴定过程符合法律规定，鉴定结果客观真实，应当予以采纳。上诉人虽然对该鉴定结论持异议，但未提供证据证实鉴定过程及结果有违反法律规定及客观事实的情况，故本院对上诉人的意见不予采信。
对于配件的种类、数量及价格，由于双方在进行买卖交易时对于买卖配件的种类、数量及交易价格未进行书面约定，上诉人向被上诉人发货后被上诉人亦未出具书面的签收货物单据，因此，对于交付配件的种类、数量及单价无书面证据予以证实，但在上诉人提供的录音资料中双方对于被上诉人从上诉人处购买了水管及配件的事实均不予置否，故可认定被上诉人确从上诉人处购置了水管及配件的事实。被上诉人在二审期间申请两名证人出庭作证，欲证实因上诉人交付的水管配件质量存在问题，被上诉人已将配件尽数退还上诉人。本院认为，上诉人对证人证言持有异议，且双方当事人在录音资料中虽然未对货款明确进行结算，但在谈论支付货款的问题时被上诉人并未提交退还配件之事也未提及扣减货款之事，因此，证人证言与被上诉人自己在录音中的陈述不一致，本院对两名证人关于水管配件已退回的证人证言不予采信。在二审期间，由上诉人申请经本院委托对被上诉人承包工程中铺设5,900米水管使用配件的种类、数量及价格进行鉴定，上饶荣信造价事务所有限公司出具上饶荣信造价[2017]工程造价司法鉴字第2号鉴定报告书，鉴定结果为本工程铺设5,900米管道使用配件的鉴定造价共计139,477.96元。对于该份鉴定报告本院认为，本案系买卖合同纠纷，能直接证实买卖双方交易数量及价格的证据应为买卖合同、发货单、签收单等，而工程使用配件的鉴定造价系对工程施工中使用配件的数量及价格的估算，并不能直接反应双方买卖交易的过程，因此该份鉴定报告在买卖合同纠纷中系间接证据而非直接证据。且本案的鉴定报告系依据施工图纸估算出配件的种类及数量，而双方当事人及证人在庭审中均表示实际施工过程有变更施工内容的情况出现，证人亦证实鉴定报告中有两种配件在实际施工过程未使用，因此，本院认为该份鉴定报告并不能直接客观真实的反应双方当事人买卖交付的配件种类及数量，本院对该份鉴定报告不予采纳。
另，被上诉人在二审期间提交鄱阳县供排水公司发出的违约罚款通知书一份，证实被上诉人因上诉人供货延误导致其被处罚150,000元的事实。本院认为，被上诉人在本案中未针对违约赔偿提出反诉，且该证据与本案没有关联性，故本院不予采纳。
本院认为，上诉人与被上诉人之间水管及配件的买卖行为事实存在，上诉人交付被上诉人水管的数量为5,900米、单价为152元/米，总计交付水管的货款为896,800元，扣除被上诉人已支付520,000元，被上诉人尚欠货款376,800元。对于双方交易的配件种类、数量及价格，因上诉人未提供有效证据证实，本院不予支持。上诉人在收集有效证据后，在法定期限内可另行提起诉讼主张权利。
被上诉人叶有富与李爱红系夫妻关系，涉案买卖行为发生在婚姻关系存续期间，系被上诉人叶有富为经营家庭共同生活所负债，故本院依法认定为夫妻共同债务。因此，上诉人要求两被上诉人共同偿还货款的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上饶市广丰区人民法院（原广丰县人民法院）（2014）广民二初字第947号民事判决，即：“驳回原告卓建发的诉讼请求”；
二、被上诉人叶有富、李爱红支付上诉人卓建发所欠货款376,800元。
上述判决给付内容限被上诉人在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费7,209元，减半收取3,604.5元，保全费5,000元，二审案件受理费7,209元，鉴定费10,000元，合计25,813.5元，由上诉人负担13,634.5元，由被上诉人负担12,179元。
本判决为终审判决。
审判长 程 锐
审判员 涂巍林
审判员 王 鹿
二〇一七年十一月十五日
书记员 余 越