中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8178号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)咸宁市咸安区贺胜茶场余长柏生产组（原咸宁市咸安区国营贺胜茶场余长柏分场），住所地湖北省咸宁市咸安区。
代表人余佑林，该组组长。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)咸宁市咸安区贺胜桥镇桃林村新屋胡十组，住所地湖北省咸宁市咸安区。
代表人胡海波，该组组长。
二再审申请人的委托代理人赵红柏，湖北千禧律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)咸宁市咸安区人民政府。住所地湖北省咸宁市咸安区长安大道**号。
法定代表人盛文军，该区人民政府区长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)咸宁市人民政府。住所地湖北省咸宁市双鹤路**号。
法定代表人王远鹤，该市人民政府市长。
原审第三人咸安区贺胜桥镇中小学。住所地湖北省咸宁市咸安区贺胜桥镇长堤路**号。
法定代表人郑朝阳，该校校长。
再审申请人咸宁市咸安区贺胜茶场余长柏生产组（以下简称余长柏生产组）、咸宁市咸安区贺胜桥镇桃林村新屋胡十组（以下简称新屋胡十组）因诉被申请人咸宁市咸安区人民政府（以下简称咸安区政府）、咸宁市人民政府（以下简称咸宁市政府）、原审第三人咸安区贺胜桥镇中小学（以下简称贺胜中小学）林权行政裁决及行政复议一案，不服湖北省高级人民法院（2017)鄂行终430号行政判决，向本院申请再审。本院组成由审判员张志刚、审判员刘慧卓、审判员刘京川参加的合议庭，依法对本案进行了审查，现已审查终结。
湖北省咸宁市中级人民法院一审查明：余长柏生产组、新屋胡十组与贺胜中小学的林权纠纷，咸安区政府于2016年6月14日作出咸安政处【2016】7号确权决定。咸安区政府查明：争议地地名为“余长柏门口山”，总面积87.4亩，四至为：东至京广铁路西余长柏水田塘边，南至余长柏幼林山和青山大队山，西至老屋胡门口山机耕路余优塘地，北至邓家垴国营茶场地。上世纪七十年代贺胜公社“一平二调”将争议地划拨成立贺胜公社茶场及商岭村马鞍山划拨给贺胜中小学。由于马鞍山离贺胜中小学较远不方便耕作，将争议地与马鞍山置换。1981年贺胜中小学办理了山林权证。2013年建设贺胜大道时征用其中10.8亩。争议地除被征用外的范围内树种主要为茶树，一直由贺胜中小学经营管理。对争议地，余长柏生产组、新屋胡十组没有提交权属证明，贺胜中小学提交了原咸宁县人民政府1981年颁发的咸林证字第003073号山林权证，权利人为贺胜桥公社中学，编号01，座落为“余长柏门口山”，面积为122亩，四至为：东至京广铁路西余长柏水田塘边，南至余长柏幼林山和青山大队山，西至老屋胡门口山机耕路余优塘地，北至邓家垴国营茶场地。经实地勘查，与贺胜中小学指认的林地范围吻合，四至记载范围清楚。咸安区政府认为，贺胜中小学持有的1981年颁发的咸林证字第003073号山林权证真实有效，受法律保护。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，决定：争议地“余长柏门口山”的林地所有权归国家所有，林地使用权归贺胜中小学所有。余长柏生产组、新屋胡十组不服，申请行政复议。咸宁市政府于2016年8月30日作出咸政复【2016】44号行政复议决定，决定维持。余长柏生产组、新屋胡十组不服，诉至该院。
湖北省咸宁市中级人民法院一审认为：余长柏生产组、新屋胡十组对咸安区政府的行政裁决行为不服，提起诉讼，余长柏生产组、新屋胡十组主体适格。依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，咸安区政府依法享有处理本行政区域内单位与单位间的林权争议的职权，咸宁市政府经复议决定维持咸安区政府的林权行政裁决，咸安区政府、咸宁市政府的主体均适格。对争议林地，贺胜中小学持有原咸宁县人民政府1981年颁发的权属凭证，咸安区政府依照《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定将争议林地使用权确权给贺胜中小学，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。咸宁市政府复议决定程序合法。余长柏生产组、新屋胡十组的诉讼理由不成立，对其请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回余长柏生产组、新屋胡十组的诉讼请求。
余长柏生产组、新屋胡十组不服一审判决，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院驳回上诉，维持原判。
余长柏生产组、新屋胡十组仍不服，向本院申请再审称：一、原判决认定事实的主要证据不足。1971年，争议林地被口头宣布给公社办林场，随后又被口头划转给原贺胜桥公社中学，作勤工俭学使用至今。争议林地应当承担的农业税、公粮统购任务及各项提留仍然由申请人负担。40年来贺胜中小学（原贺胜桥公社中学）没有与再审申请人签订规范合法的转让合同或协议，没有经过人民政府处理决定的《行政区域界线协议书》，没有原国家林业局同意印制的《中华人民共和国林权证》，更没有给再审申请人任何补偿和安置。原咸宁县人民政府1981年12月14日填发咸林证字003073号《山林权证》，案卷内没有登记申请材料、林权证明材料、无权属争议证明材料，没有标明界桩，没有明显地物标志的附图、转让合同或协议、补偿安置证明材料，没有进行公告，明显存在重大违法情形，应被判决确认无效。二、原判决适用法律、法规确有错误。原咸宁县政府颁发的《山林权证》不是依法颁发的。依据国家林业局2000年《林木和林地权属登记管理办法》和湖北省林业局2002年《全省林权登记换发林权证书工作实施方案》的规定，原咸宁县政府颁发的《山林权证》早已过期，没有法律效力。在咸林证字第003073号《山林权证》没有法律效力的情况下，被申请人应当依据《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、《土地管理法实施条例》第二条及1961年《中共中央关于确定林权、保护山林和发展林业的若干政策规定》的规定，将争议林地确权为二再审申请人共同所有。三、二审判决说理不充分。二审判决缺乏对案件受理（该林地农业税、公粮统购任务及各项提留仍然由申请人及各农户负担）、争议焦点（咸林证字第003073号《山林权证》是否具有法律效力）、裁判理由（农村土地在什么情况所有权归国家所有）的充分说明和论证，没有体现解决事实争议和法律争议的说理，从而没有让再审申请人感受到司法公正、司法公信和公平正义。综上，请求：1、判决撤销咸宁市中级人民法院2017年2月15日作出的（2016）鄂12行初48号行政判决，撤销湖北省高级人民法院2017年7月12日作出的（2017）鄂行终430号行政判决；2、判决撤销咸安区政府2016年6月14日作出咸安政处【2016】7号《林地行政确权决定书》的行政行为；3、判决撤销咸宁市政府2016年8月30日作出咸政复【2016】44号《行政复议决定书》的行政行为；4、判决确认原咸宁县人民政府1981年12月14日填发咸林证字第003073号《山林权证》的行政行为无效；5、判决位于咸安区贺胜桥镇余长柏门口山122亩林地所有权归再审申请人共同所有；6、本案一、二审案件受理费由二被申请人负担。
本院经审查认为：原咸宁县人民政府颁发咸林证字第003073号《山林权证》的时间是1981年12月14日，而现行行政诉讼法自1990年10月1日起才开始施行，晚于颁发《山林权证》行政行为的作出时间，根据法不溯及既往原则，法院在诉讼程序中不对颁发《山林权证》行政行为进行合法性审查。咸林证字第003073号《山林权证》由原咸宁县人民政府颁发，在被有权机关依法撤销或者确认无效之前，其仍然具有法律效力。再审申请人主张原咸宁县人民政府颁发咸林证字第003073号《山林权证》的行政行为存在诸多违法之处，要求法院确认该行政行为无效，缺少法律依据，本院不予支持。
《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”本案，贺胜中小学就涉案争议林地已经取得了原咸宁县人民政府颁发的咸林证字第003073号《山林权证》，该中小学又是教育事业单位，咸安区政府依据咸林证字第003073号《山林权证》将涉案争议林地的所有权确权给国家，争议林地的使用权确权给贺胜中小学，符合上述法律规定。咸安区政府受理林木林地权属争议处理申请后，接受当事人提供材料、证据，组织职能部门调查取证，组织当事人协商，协商不成作出确权决定并送达当事人，履行了法定程序。再审申请人不服咸宁区政府的确权决定，向咸宁市政府申请行政复议，咸宁市政府受理复议申请后，将相关文书送达各方当事人，通知贺胜中小学参加复议，将延期通知送达各方当事人，作出复议决定书并送达各方当事人，履行了行政复议法定程序。
综上，一审判决驳回再审申请人余长柏生产组、新屋胡十组的诉讼请求，二审驳回其上诉，维持一审判决，并无不当。再审申请人余长柏生产组、新屋胡十组的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人咸宁市咸安区贺胜茶场余长柏生产组、咸宁市咸安区贺胜桥镇桃林村新屋胡十组的再审申请。
审 判 长 张志刚
审 判 员 刘慧卓
审 判 员 刘京川
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 郭秀猛
书 记 员 王 宁