辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1755号
上诉人（原审被告）：秦浩，男，1973年8月21日出生，汉族，原系沈阳市人民政府军用饮食供应站职工。
委托代理人：戴思佳，系辽宁东来律师事务所律师。
委托代理人：赵志辉，男，1969年11月20日出生，满族。
被上诉人（原审原告）：沈阳市人民政府军用饮食供应站，住所地沈阳市皇姑区黑龙江街5号。
法定代表人：陈杰，系该站站长。
委托代理人：汪军，系辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人秦浩与被上诉人沈阳市人民政府军用饮食供应站返还原物纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第1041号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成李倩担任审判长，代理审判员史舒畅、代理审判员王纪参加评议的合议庭，2014年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人秦浩的委托代理人戴思佳，被上诉人沈阳市人民政府军用饮食供应站的委托代理人汪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，被告自2001年1月1日开始承包经营原告单位的膳食部。双方约定在圆满完成军供任务的前提下，经营者自主决定经营方式和分配方法，自负盈亏。2007年底，双方承包经营合同到期，双方未再续签合同。2008年7月3日，原告单位决定“撤销膳食部，保留军供科”。被告做为军供科科长继续管理军供食堂。其将个人物品一直存放在军供餐厅至今。2013年10月30日，被告因诈骗罪被处以刑事处罚。我站也相应对其作出撤职开除处分决定。按照沈阳市人民政府规划和批准，要对原告办公楼进行那么整体装修与改造。原告多次通知被告及亲属将个人物品搬走腾退诉争房屋未果。现请求法院判令被告将原告所有的位于沈阳市皇姑区黑龙江街5号军供站食堂（485.67平方米）房屋腾退给原告。
原审被告辩称，我占用房屋是因在我承包期间对房屋进行了装修，并购置了设备，因此欠下了许多钱。合同到期后原告接手经营了两年。大概从2003、4年至2008年，职工在我食堂吃工作餐，原告单位每月所拨付的3950元不足以实际费用。支付六名下岗职工工资。
原审法院经审理查明，被告原系原告单位职工。从2002年1月1日开始，原、被告每年一签承包经营责任状，约定：被告对原告位于沈阳市皇姑区黑龙江街5号的食堂（485.67平方米）军供餐厅进行承包经营。被告经营期间应无条件做好军供工作，保证完成军供各项任务……。经营实行独立核算、自负盈亏、自筹资金。并享有经营自主权，用工自主权、分配自主权。合同签订后，被告因经营需要对餐厅进行了投入装修。2007年12月31日，合同到期后，双方未续签承包合同，被告实际经营至2008年4月止。后因被告一直未将餐厅个人物品搬走，而至今未将诉争房屋腾还给原告。
2013年10月30日，被告因诈骗罪被处以刑事处罚。原告为此也对被告作出撤职开除的处分决定。
2012年8月2日，沈阳市发展和改革委员会下发了沈发改审字（2012）204号批复文件，对诉争餐厅所在的办公楼进行改造。2013年，对该改造工程原告已经进行了招标，并与承建方签订了建设工程施工合同。现原、被告对餐厅房屋的腾退问题协商未果，故原告于2014年3月20日起诉来院。
2014年4月28日，依据原、被告的的申请及原审法院的委托，辽宁盛华资产评估有限责任公司对被告经营餐厅期间的房屋装修进行了鉴定，其结论为残值为33，800元。
在案件审理过程中，被告放弃了承担下岗职工工资及承包期间因另承包职工食堂存在的损失的赔偿主张。
上述事实，有当事人陈述、争议房屋的产权证及《目标责任状》、被告存放物品清单及照片，辽宁盛华资产评估有限责任公司资产评估报告书、沈阳市发展和改革委员会下发了沈发改审字（2012）204号批复文件、建设工程施工合同、原告与被告父亲秦万军之间现场核对的物品清单等证据在卷，经庭审质证，法院予以确认。
原审法院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案，原、被告之间的餐厅承包经营关系早于2008年4月终止，对此事实双方均无异议。随着原、被告之间承包经营关系的结束，被告继续占有使用原告军供餐厅的房屋已丧失了法律事实依据，故被告理应及时将上述房屋返还于原告。
对于被告提出的餐厅装修和添置设备所投入的损失赔偿问题。因双方在承包合同中有经营实行独立核算、自负盈亏、自筹资金的约定。而上述两项投入均属基于被告的个人承包经营需要，因此该两项损失本应由被告自行承担。但鉴于在被告停止经营后，原告对装修物也实际进行了使用，且原告也同意对装修残值给予相应的补偿，故法院应予准许。其补偿标准应以辽宁盛华资产评估有限责任公司的鉴定结论即33，800元为宜；对于投入的未形成添附的设备损失则由被告自行负担。
原审法院判决：一、被告秦浩于本判决生效之日起十五日内将位于沈阳市皇姑区黑龙江街5号的餐厅房屋（建筑面积485.67平方米）内物品（见后附物品清单）搬出后，将房屋返还给原告沈阳市人民政府军用饮食供应站；二、沈阳市人民政府军用饮食供应站于本判决生效之日起十五日内向被告秦浩支付装修残值33，800元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。原告如逾期履行上述给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费、鉴定费共计10，585元由原告沈阳市人民政府军用饮食供应站承担。
宣判后，秦浩不服，提出上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人并未放弃承担下岗职工工资及承包期间因另承包职工食堂存在的损失赔偿的主张；被上诉人不止应对使用装饰物作出补偿，还应当对使用餐厅配套设备的这段期间应作出补偿。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人合同期满后，上诉人迟迟不将自己个人物品搬出，是因为双方未作清算，此行为是要求被上诉人尽快与其对账、清算。
被上诉人沈阳市人民政府军用饮食供应站辩称，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院另查明，一审期间上诉人自认，关于下岗职工工资问题，此部分为内部账，不在法院案件审理范围，可以自己与单位算。
本院认为，2002年至2007年上诉人基于双方当事人之间的承包关系，占有使用涉案房屋，当双方承包关系结束后，上诉人占有使用涉案房屋已经没有法律上或约定的事由，应当将该房屋腾退。关于下岗职工工资的承担问题，在原审笔录中上诉人表示与本案无关，与被上诉人另行结算，并非本案受案范围，故本案对此不予审理。关于上诉人提出承包期间因另承包职工食堂存在的损失赔偿，以及要求被上诉人与其进行清算的主张，因本案系返还原物纠纷，其与被上诉人之间由于承包合同而引起的其他债务，本案不予一并审理。故原审判决并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8585元，由上诉人秦浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 史舒畅
代理审判员 王 纪
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 李 颖
附物品清单：
1、背投电视二台
2、酒车一台
3、餐边柜二个
4、点歌机一台
5、音箱一对
6、鱼缸一个
7、衣架一个
8、冰柜二台
9、和面机一台
10、绞肉机一台
11、垃圾车一个
12、消毒柜三个
13、饼铛一个
14、海鲜蒸车一台
15、案台七个
16、大冰箱一台
17、货架二组
18、水槽二个
19、竹窗帘四对
20、鱼缸贝类池一个
21、花瓶一对
22、烧烤排烟罩十四个
23、烧烤餐桌十四个
24、床一个
25、床垫一个
26、热水器一个
27、音箱二个
28、油烟机一台
29、床头柜一个
30、圆凳一个
31、鞋架一个
32、冰箱一个
33、编织袋三个
34、纸箱六个
35、包袱三个
36、梳妆台一个
37、整理箱二个
38、炉具一个
39、小圆桌一个
40、展示柜二台
41、装饰品一帆风顺一件
42、自行车一台
43、吧台一个
44、私人物品一堆
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。