广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10608号
上诉人（原审被告）：广州市盈鑫房地产中介有限公司，住所：广州市番禺区洛浦街迎宾路北丽江明珠酒店四楼。
法定代表人：周立成，执行董事。
委托代理人：官选斌，系广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：李伟哲，系广东诺臣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈建春，男，1965年1月27日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：官选斌，系广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：李伟哲，系广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):新丰县御璟房地产开发有限公司，住所：新丰县丰城街道双龙路29号。
法定代表人：郑圳峰，董事长。
委托代理人：周清华，系广东华进律师事务所律师。
委托代理人：潘华章，系广东华进律师事务所律师。
原审被告：陈俊杰，男，1995年7月7日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
上诉人广州市盈鑫房地产中介有限公司、陈建春因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第783号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月15日，广州市盈鑫房地产中介有限公司向原审法院起诉新丰县御璟房地产开发有限公司，要求新丰县御璟房地产开发有限公司返还借款本金1500万元及支付借款利息。在诉讼中，广州市盈鑫房地产中介有限公司向原审法院提出财产保全的申请，要求保全新丰县御璟房地产开发有限公司价值1000万元的财产，同时由陈建春提供其名下位于广州市白云区同和路愉林大街78号F8房的房产为原告的申请作担保。2012年6月15日，原审法院作出（2012）穗番法民二初字第776-1号民事裁定书。原审法院实际查封了广州市盈鑫房地产中介有限公司提交的用于财产保全的案外人陈建春名下的位于广州市白云区同和路榆林大街58号F16房的房产及陈俊杰名下的广州市天河区林和西路9号622商铺一间。2013年1月11日，新丰县御璟房地产开发有限公司向原审法院暂收款帐户汇入现金1000万元作为解封担保。（2012）穗番法民二初字第776-1号案在审理过程中，原审法院委托对关键证据《借款合同》中“周立成”、“罗雪平”签名和该合同打印时间是在2010年9月间形成的，还是近期（近一年内）形成的进行鉴定，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《借款合同》上的“周立成”，“罗雪平”签名是在2011年4月之后书写形成。新丰县御璟房地产开发有限公司垫付了鉴定费45000元。2014年6月19日，广州市盈鑫房地产中介有限公司向原审法院提出撤诉申请，2014年6月20日，原审法院作出裁定，准许广州市盈鑫房地产中介有限公司撤回起诉。新丰县御璟房地产开发有限公司认为，其用于担保的人民币1000万元，系其向新丰县农村信用合作联社营业部借来，因广州市盈鑫房地产中介有限公司的不当查封而造成损失应由三被告共同承担连带赔偿责任。在广州市盈鑫房地产中介有限公司撤回起诉后，2014年7月4日，原审法院退回了新丰县御璟房地产开发有限公司担保金1000万元及存款利息52208.03元。
原审法院认为，原广州市盈鑫房地产中介有限公司向原审法院起诉新丰县御璟房地产开发有限公司，要求新丰县御璟房地产开发有限公司返还借款本金1500万元及支付借款利息，后在鉴定意见为《借款合同》上的“周立成”，“罗雪平”签名是在2011年4月之后书写形成的情况下，主动撤诉，广州市盈鑫房地产中介有限公司向原审法院起诉新丰县御璟房地产开发有限公司显属不当，其相应的诉讼保全行为，已给本案原告造成损失，应当依法承担赔偿责任。具体损失的数额，可以人民币1000万元为本金，按冻结期限2013年1月11日至2014年7月4日止，按照同期同类贷款利率计算，扣除原审法院在返还担保金时支付的活期存款利息52208.03元。原鉴定费45000元,亦应由广州市盈鑫房地产中介有限公司负担。上诉人陈建春、原审被告陈俊杰应当承担相应的担保责任。原审被告陈俊杰经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条，第百零五条、第一百四十四条第一款的规定，判决如下：一、上诉人广州市盈鑫房地产中介有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被上诉人新丰县御璟房地产开发有限公司赔偿利息损失（利息损失的计算，以人民币1000万元为本金，按冻结期限从2013年1月11日至2014年7月4日止，按照同期同类贷款利率计算，扣除原审法院在返还担保金时支付的活期存款利息52208.03元）。二、上诉人广州市盈鑫房地产中介有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被上诉人新丰县御璟房地产开发有限公司赔偿鉴定费45000元。三、对于上述一、二项，上诉人陈建春、原审被告陈俊杰应当承担连带赔偿责任。四、上诉人陈建春、原审被告陈俊杰承担连带赔偿责任后，有权向上诉人广州市盈鑫房地产中介有限公司追偿。五、驳回被上诉人其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18052元，由被上诉人负担6963元，上诉人广州市盈鑫房地产中介有限公司、陈建春、原审被告陈俊杰共同负担11089元。
上诉人广州市盈鑫房地产中介有限公司不服原审判决，上诉称：不服广州市番禺区人民法院作出的(2014)穗番法民一初字第783号民事判决书，现提起上诉。
上诉请求：一、请求撤销广州市番禺区人民法院作出的(2014)穗番法民一初字第783号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、请求判令被上诉人承担一、二审所有诉讼费用。
事实与理由：一、上诉人的财产保全申请行为并没有过错，上诉人与被上诉人的借款纠纷一案没有经过实体审理，不能认定财产保全错误，一审法院认定事实不清，适用法律不当，损害上诉人的权益。被上诉人向上诉人借款1500万元，上诉人确实将1500万元转给了被上诉人，上诉人就此借款纠纷向广州市番禺区人民法院(下称“番禺法院”)提起诉讼，并向番禺法院提出诉讼保全申请，以确保将来生效判决文书的执行。在上诉人与被上诉人的借款纠纷一案中，因被上诉人利用公安插手的特别的方法，致上诉人不得不中途撤诉。该借款纠纷案件并没有经过实体审理，番禺法院根本没有对该债权的成立与否作出认定。故一审法院并不能证实该笔借款不成立，而且上诉人确实将1500万元转给了被上诉人；更加不能证明诉讼保全申请是错误的。而在本案中一审法院在没有对该债权的成立与否作出审查认定的情况下，仅仅依据上诉人盈鑫公司的撤诉事实，而直接认定上诉人起诉被上诉人的行为不当，判决要求上诉人承担赔偿责任。一审法院明显对事实的性质认定错误，《民事诉讼法》第105条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。现申请是否有错误尚无法确定，而一审法院直接判决上诉人承担赔偿责任，实属枉法。故申请是否有错误，应当在借款纠纷案件作出实体判决后再审查认定，并且现上诉人盈鑫公司仍就该债权向被上诉人主张权利。因此，一审判决应当予以撤销。
二、上诉人的诉讼保全申请行为并没有产生损失，被上诉人所遭受的损失与上诉人无关。在借款纠纷案件中，上诉人申请查封的是被上诉人的不动产(土地)，即便查封后，被上诉人仍然可以进行使用，不会产生任何的损失。但被上诉人却向法院申请变更查封财产，并使用现金的担保的方式。因此变更这个方式如果有损失，应该由被上诉人自行承担。更何况被上诉人的存款利息人民法院已退还给了被上诉人。被上诉人也没有证据证明该款是借贷而来，故损失只是存款利息，而存利息人民法院已退还给被上诉人，被上诉人就应算没有损失。
三、关于鉴定费，在主债未确认之前，不应处理。主债1500万元的纠纷尚未解决，上诉人盈鑫公司撤诉，并不表示该债消失。该鉴定并非有资质单位进行，其所收取的鉴定费是无效行为。该款应由被上诉人自行向鉴定单位追偿。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，损害当事人的合法权益。上诉人特向贵院提起上诉，恳请贵院依法查明事实，依法撤销(2014)穗番法民一初字第783号《民事判决书》，支持上诉人的上诉请求。
上诉人陈建春不服原审判决，上诉称：不服广州市番禺区人民法院作出的(2014)穗番法民一初字第783号民事判决书，现提起上诉。
上诉请求：一、请求撤销广州市番禺区人民法院作出的(2014)穗番法民一初字第783号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、请求判令被上诉人承担一、二审所有诉讼费用。
事实与理由：一、上诉人的财产保全行为并没有过错，广州市盈鑫房地产中介有限公司与被上诉人的借款纠纷一案没有经过实体审理，不能认定财产保全错误，一审法院认定事实不清，适用法律不当，损害上诉人的权益。被上诉人向广州市盈鑫房地产中介有限公司(下称“盈鑫公司”)借款1500万元，盈鑫公司确实将1500万元转给了被上诉人，盈鑫公司就此借款纠纷向广州市番禺区人民法院(下称“番禺法院”)提起诉讼，并向番禺法院提出诉讼保全申请，以确保将来生效判决文书的执行。而上诉人提供其名下的房产为盈鑫公司的财产保全作担保。在盈鑫公司与被上诉人的借款纠纷一案中，因被上诉人利用公安插手的特别的方法，致盈鑫公司不得不中途撤诉。该借款纠纷案件并没有经过实体审理，番禺法院根本没有对该债权的成立与否作出认定。故一审法院并不能证实该笔借款不成立，而且盈鑫公司确实将1500万元转给了被上诉人；更加不能证明诉讼保全申请是错误的。而在本案中一审法院在没有对该债权的成立与否作出审查认定的情况下，仅仅依据盈鑫公司的撤诉事实，而直接认定盈鑫公司起诉被上诉人的行为不当，判决要求上诉人承担赔偿责任。一审法院明显对事实的性质认定错误，《民事诉讼法》第105条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。现申请是否有错误尚无法确定，而一审法院直接判决上诉人承担赔偿责任，实属枉法。故申请是否有错误，应当在借款纠纷案件作出实体判决后再审查认定，并且现盈鑫公司仍就该债权向被上诉人主张权利。因此，一审判决应当予以撤销。
二、上诉人的诉讼保全申请行为并没有产生损失，被上诉人所遭受的损失与上诉人无关。在借款纠纷案件中，盈鑫公司申请查封的是被上诉人的不动产(土地)，即便查封后，被上诉人仍然可以进行使用，不会产生任何的损失。但被上诉人却向法院申请变更查封财产，并使用现金的担保的方式。因此变更这个方式如果有损失，应该由被上诉人自行承担。更何况被上诉人的存款利息人民法院已退还给了被上诉人。被上诉人也没有证据证明该款是借贷而来，故损失只是存款利息，而存利息人民法院已退还给被上诉人，被上诉人就应算没有损失。
三、关于鉴定费，在主债未确认之前，不应处理。主债1500万元的纠纷尚未解决，盈鑫公司撤诉，并不表示该债消失。该鉴定并非有资质单位进行，其所收取的鉴定费是无效行为。该款应由被上诉人自行向鉴定单位追偿。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，损害当事人的合法权益。上诉人特向贵院提起上诉，恳请贵院依法查明事实，依法撤销(2014)穗番法民一初字第783号《民事判决书》，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人服从原审判决。原审被告陈俊杰没有提起上诉。经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：关于鉴定费的问题。鉴定费是基于（2012）穗番法民二初字第776-1号诉讼而产生的损失，财产保全而发生的财产损失也是基于同一案件诉讼引起的，因此该两笔损失均基于同一事实所引发的，故原审法院一并审理并无不当，对此本院予以认可。
关于其他上诉请求及理由，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。另外，原审被告陈俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18052元，由两上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 刘 璟
审判员 邹殷涛
二〇一七年九月十三日
书记员 张 曦