江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10086号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
主要负责人：朱国平，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张虎，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市广化街281号。
主要负责人：王峰，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：林中建，江苏郎盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯驰，男，1988年11月23日生，汉族，住江苏省睢宁县。
被上诉人（原审被告）：冯超群，男，1972年7月7日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：何宗义，江苏苏泓律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：支昆，江苏苏泓律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋保险常州分公司）、冯驰、冯超群保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险江苏分公司的委托诉讼代理人张虎，被上诉人冯驰、冯超群的共同委托诉讼代理人何宗义、支昆到庭参加诉讼。被上诉人太平洋保险常州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安保险江苏分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回太平洋保险常州分公司对平安保险江苏分公司在交强险2000元范围外的全部诉讼请求，本案诉讼费用由太平洋保险常州分公司负担。事实和理由：1.案涉保险条款明确约定“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，发生意外事故的，保险人不负责赔偿”，该条款系责任免除条款，且已经加黑加粗予以提示，冯超群签字的投保单中亦明确其本人已清楚上述条款，案涉车辆发生事故时已过年检时间，故平安保险江苏分公司的保险责任免除。2.上述免责条款的制定是从风险的可保性即被保险人的行为是否有增加保险事故发生的可能性角度考量，不论该行为是否是造成事故的直接原因，保险人均不负责赔偿。保险法的近因原则是指风险事故的发生与保险标的的损失之间存在直接的因果关系，而非一审法院认定的免责事由与拒赔事故之间的因果关系。3.案涉车辆在事故发生后公安机关没有对车辆进行检测，亦无法确认事故发生前案涉车辆是否存在安全隐患，故保险人不应当承担保险责任。
被上诉人冯驰、冯超群共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.冯超群购买了相应的保险，平安保险江苏分公司应当承担保险赔偿责任。2.案涉交通事故的发生与车辆是否年检没有因果关系。案涉车辆并非未年检，只是逾期年检，冯超群已于2015年5月11日对案涉车辆进行了年检，且年检合格。同时，案涉车辆在2015年3月4日做了二级维护备案年检，期限至2015年6月，检测结论合格，发生交通事故时，案涉车辆各方面性能合格，没有异常。3.免责条款属于格式条款，平安保险江苏分公司并未尽到提示说明义务，对被保险人不发生法律效力，亦不能成为保险公司拒赔理由。
被上诉人太平洋保险常州分公司未到庭发表答辩意见。
太平洋保险常州分公司向一审法院起诉请求：1.判令冯驰、冯超群连带赔偿16023元，平安保险江苏分公司在保险责任范围内有限赔偿；2.本案诉讼费由各原审被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月5日，冯驰驾驶苏Ａ×××××车辆行驶至金坛市内与××Ｄ809Ｄ5车辆发生碰撞，经金坛市公安局交通警察大队认定冯驰承担事故全部责任。之后苏Ｄ×××××车辆因事故产生维修费16023元，太平洋保险常州分公司经苏Ｄ×××××车辆所有人申请，先行垫付16023元并取得代位追偿权。
一审另查明，苏Ａ×××××车辆所有人为冯超群，该车的机动车行驶证发证日期为2014年4月3日，检验日期至2015年4月。事故发生时该机动车行驶证过期限未检验。事故发生后苏Ａ×××××车辆进行了检验，现检验有效期至2018年4月。再查明，苏Ａ×××××车辆在平安保险江苏分公司交强险及商业第三者责任保险含不计免赔，保险限额50万元，保险期间2015年4月2日至2016年4月1日。
一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋保险江苏分公司现要求平安保险江苏分公司向其支付赔偿款16023元，于法有据，一审法院予以支持。太平洋保险常州分公司要求冯驰、冯超群承担赔偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。
平安保险江苏分公司辩称肇事车辆在事故发生时未进行年检，故其不应当承担责任。一审法院认为，虽然涉案车辆在出险时并未按规定年检，但根据我国现行的《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，仅仅规定没有取得行驶证、临时行驶证和报废车三种车辆不得上路行驶，并未规定“未年检的车辆不得上路行驶”，则太平洋保险常州分公司的车辆未办理年检，仅仅是违反了道路交通安全法规定，并不当然免除保险的赔偿责任。根据保险法的近因原则，免责事由与拒赔事故之间必须存在近因关系，平安保险江苏分公司未能举证证明车辆未及时年检是该起事故的近因，故对其辩称意见不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定，作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十五日内支付中国太平洋保险股份有限公司常州分公司16023元；二、驳回中国太平洋保险股份有限公司常州分公司对冯驰、冯超群的诉讼请求。如果未按判决指定的期间的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费201元，由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本案二审期间，冯超群、冯驰向本院提交车辆二级维护备案记录、道路运输证年检记录、机动车安全记录检验表和冯超群行驶证，拟证明案涉车辆在事故发生前即2015年3月4日曾进行车辆二级维护年检且合格，有效期至2015年6月，并于2015年5月11日进行年检且合格。
平安保险江苏分公司对上述证据的真实性没有异议，但认为二级维护只是为了道路运输证的审验，其标准和目的均与机动车年检不一样，即使二级维护合格，亦不能排除案涉车辆完全合格，亦无法完全等同于车辆进行年检，对证据的证明目的不予认可。
本院认证意见：上述证据已提交原件予以核实，平安保险江苏分公司对其真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认，至于上述证据能否达到证明目的，本院将在裁判说理部分结合其他证据予以综合认定。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：1.2015年5月5日，金坛市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定：“在上述地点，冯驰驾驶苏Ａ×××××小型货车，由北向东左转弯时不慎，货车右后侧与由南往北直行的赵岑驾驶的苏Ｄ×××××轿车右前部碰撞，致两车损坏。该事故由冯驰承担全责，赵岑无责。”2.2015年5月11日，南京金陵机动车检测有限公司对案涉车辆进行检测，其检验结果包括制动B、前照灯H、车速表S、侧滑A项目均为合格。
二审中，冯超群认可电话投保行为，认可其与平安保险江苏分公司存在保险合同关系且平安保险江苏分公司投保时已对相关保险条款进行了说明，有鉴于此，对于平安保险江苏分公司就案涉免责条款是否尽到提示和明确说明义务本院不再赘述。
本案二审争议焦点为：平安保险江苏分公司是否因案涉苏Ａ×××××车辆行驶证超期年检的行为在三责险范围内免除保险赔偿责任。
本院认为，平安保险江苏分公司不能因案涉苏Ａ×××××车辆行驶证超期年检的行为在三责险范围内免除保险赔偿责任。理由如下：1.金坛市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中认定的事故原因系驾驶员不慎造成，该原因为交警部门认定本次交通事故发生的原因，平安保险江苏分公司未能举证证明车辆未按规定年检与事故发生存在直接的因果关系，一审法院认定车辆未年检与发生交通事故不具有近因关系并无不当，本院予以维持。2.案涉苏Ａ×××××车辆发生交通事故后经公安部门委托的检测机关检测项目全部合格，且案涉车辆在发生事故前亦正常在交通管理部门进行二级维护检验，检验结果均为合格，表明保险事故发生时被保险车辆安全性能合格，并不存在安全隐患。3.案涉车辆未进行年检并不影响车辆的安全性能，也未增加保险事故发生的概率，故平安保险江苏分公司应当在三责险范围内承担保险赔偿责任。
综上所述，平安保险江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人平安保险江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 夏志阳
审判员 郑 康
二〇一八年二月十三日
书记员 杨文艳