北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2842号
上诉人（原审被告）：天津开发区七海运输服务有限公司，住所地天津开发区第一大街晓园路3号兆通综合楼B区308室。
法定代表人:于卫明，总经理。
委托诉讼代理人:李红光，北京观韬（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京空港航空地面服务有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街一号。
法定代表人:娄春华，董事长。
委托诉讼代理人:常莎，北京市京都律师事务所律师。
上诉人天津开发区七海运输服务有限公司（以下简称七海公司）因与被上诉人北京空港航空地面服务有限公司（以下简称空港公司）运输合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初10618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人七海公司的委托诉讼代理人李红光，被上诉人空港公司的委托诉讼代理人常莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七海公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回空港公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.涉案车辆不属于天津市北辰区联合运输服务公司（以下简称北辰运输公司），涉案货物并非由七海公司交北辰运输公司承运，一审法院认定事实不清；2.根据《运输物流协议》的约定，七海公司应在其承受范围内购买相应保险，一审法院片面强调七海公司购买保险的义务，未考虑本案双方约定运费标准极其低廉的实际情况，有失公正；3.一审法院错误地认为七海公司存在重大过失，否定本案合同中约定的免责条款的效力错误。
空港公司辩称：同意一审判决，不同意七海公司的上诉请求。
空港公司向一审法院起诉请求：1.七海公司赔偿货物丢失损失，共计3457314元；2.七海公司支付空港公司因货物丢失保险人代位求偿纠纷案承担的一、二审案件受理费共计69400元；3.七海公司支付上述款项的利息（以3526714元为基数，自2015年12月31日起至七海公司实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2012年3月8日，案外人三星国际物流(北京)有限公司天津分公司(以下简称天津三星公司)作为三星电子(及其附属公司)处理物流业务的代理人与空港公司签署《物流服务协议》，约定由空港公司为天津三星公司提供运输、仓储、清关等服务，包括将货物安全地从三星通信仓库运送到天津机场货物运站的海关监管仓库，根据需要将货物安全地从上述地点运到天津国航仓库、天津华宇仓库或者其他天津三星公司要求的仓库。
2012年6月28日晚，空港公司负责将一批三星手机从天津西青区运至天津机场货运仓库。空港公司根据与七海公司签订的《运输服务协议》，将该批手机交由七海公司实际承运。根据空港公司出具的《情况说明》，2012年6月28日晚，驾驶员李某装完货物，履行相关业务手续后，由三星保安人员上三星铅封，随后在驻厂人员配合下给车门上锁，再施TCS铅封，于21:40出厂，到达机场时间为22:15左右，待机场卸货人员到达车门时（22:20）发现车门上的两个铅封及车门锁均已不在，大略勘察车内货物，发现紧靠车门处两盘货物已丢失，遂为警方保留现场并报警。6月29日，三星相关人员到达现场，清点货物，并核查数量。6月30日，天津滨海国际机场公安分局对前述手机丢失事宜以涉嫌盗窃进行立案侦查。经核查，共丢失手机1350台。
2012年10月17日，三星财产保险(中国)有限公司天津分公司(以下简称三星财险公司)根据北京华泰保险公估有限公司天津分公司出具的公估报告，向天津三星通信技术有限公司支付保险赔偿金616682.56美元。2014年7月25日，三星财险公司、三星财险公司天津分公司向天津市滨海新区人民法院提起代位求偿权诉讼，天津市滨海新区人民法院作出（2014）滨民初字第1088号民事判决，判令空港公司给付三星财险公司天津分公司损害赔偿金3463906元。空港公司不服一审判决，上诉至天津市第二中级人民法院。根据天津市第二中级人民法院作出的（2015）二中民二终字第664号判决书，2012年6月28日晚实际丢失的手机数量为1340台，货损金额为3457314元，判令空港公司给付三星财险公司天津分公司损害赔偿金3457314元，同时由空港公司承担一审诉讼费35000元、二审诉讼费34400元。空港公司已经履行完毕上述生效判决确定的给付义务。
经查，2011年7月1日，空港公司与七海公司签订《运输服务协议》，协议1.1条约定：七海公司将按照空港公司的指令，为空港公司的空运出口货物提供天津市内的运输服务；具体运输路径为自三星通信或三星光电子出货仓库或三星通信OEM仓库至天津空港货运有限公司。1.2条约定：七海公司将按照空港公司的指令，在三星通信和三星光电子出货仓库安排相关工作人员，负责协调出货、装车、配载等事宜。2.1.4条约定：七海公司应购买其承受范围内的相应各种运输保险和商业保险，以保障空港公司的利益。2.1.6条约定：七海公司应确保其运输车辆有统一的车辆喷涂及空港公司标识。关于赔偿责任，6.1条约定：七海公司对本协议项下其保管、控制之下，由于七海公司的重大过失或故意导致的货物延迟出港、破损、丢失、灭失承担责任，但该货损应排除货物自身的缺陷或损害。对货物破损七海公司承担的责任限于该批破损货物的生产价格。不论以何种方式赔偿，七海公司对该批货物赔偿的最高金额限于七海公司该次服务价格。双方同意一旦七海公司按上述约定向空港公司作出赔偿，七海公司对该货物迟延出港或破损或丢失或灭失（依具体情况适用）的全部直接或间接责任应立即被解除且该解除不应构成对任何协议的违反。7.1本协议于2011年7月1日起生效，有效期为3年。
另查，驾驶员李某系北辰运输公司司机，其驾驶的车牌号×××的车辆的车主为天津市北辰区双联运输劳务服务公司。该车辆投保的保险为国内公路货物运输定期定额保险，投保人及被保险人是北辰运输公司，保险期限自2012年6月6日0时至2013年6月5日24时，保险费200元，保险金额2万元。该保险条款载明：对于在本保险期间内，转载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的损失和费用，保险人按照条款约定负责赔偿，但遭窃，抢劫属于责任免除范畴。
在庭审中，七海公司承认：1.其与北辰运输公司是合作关系，涉诉货物是其交给该公司运输；2.该保险是以北辰运输公司名义购买，保费是七海公司出的，险种是定期定额保险；3.该保险不是针对某一批货物投保，而是针对运输车辆投保的，一辆运输车辆一年只能投一次这种保险；4.七海公司没有为涉诉货物投保不计免赔险和附加险等商业险，也没有为涉诉货物投保其他商业保险。5.认可购买国内公路货物运输定期定额保险未与空港公司商量。关于七海公司将涉诉货物交给北辰运输公司承运是否征得空港公司或三星公司方面的同意，空港公司表示对此并不知情，七海公司认为空港公司知情，但未提交相关证据证明。
诉讼中，双方对《运输服务协议》6.1条关于七海公司最高赔偿限额约定的效力问题产生争议。《运输服务协议》6.1条约定，不论以何种方式赔偿，七海运输对该批货物赔偿的最高金额限于七海运输该次服务价格。关于该约定的效力问题，七海公司认为双方对于损失的赔偿方式有明确的约定，即协议第六条，如果七海公司应该承担责任的话，赔偿数额应相当于715.58元的运费。空港公司认为该约定为免责条款，应属无效。
诉讼中，关于七海公司对承运货物丢失及空港公司的经济损失是否有重大过失的问题双方产生争议。空港公司认为，七海公司将货物转给了第三方运输，在这种情况下没有尽到承运人应该履行的义务，合同中约定了七海公司不能转委托；实际上对于七海公司承运的货物本身的价值以及内容七海公司是知悉的，七海公司没有为本次承运货物购买相应的保险，也存在过错。由于七海公司的过错造成货物的实际损失，空港公司不存在过错，所以七海公司应当承担全部的赔偿责任。七海公司则认为，其在本次货物运输中尽到了充分的注意义务，运输途中出现失窃属于意外，七海公司本身没有过错。
一审法院认为：空港公司与七海公司签订的《运输服务协议》系双方真实意思表示，协议内容未违反相关法律和行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，一审法院予以确认。综合本案，双方当事人就货运合同关系的成立以及三星手机丢失的数量和金额等事实并无实质性争议，本案争议的焦点在于，《运输服务协议》6.1条关于七海公司最高赔偿限额约定的效力问题以及七海公司对承运货物的丢失是否有重大过失。
第一，关于《运输服务协议》6.1条对于七海公司最高赔偿限额约定的效力问题。一审法院认为，合同中的免责条款是指当事人在合同中约定的免除或限制一方或双方当事人未来责任的条款。一般来说，当事人经过充分协商确定的免责条款，只要是建立在自愿的基础上，免责条款不违反社会公共利益，免责条款是有效的。但是对于严重违反诚实信用原则和社会公共利益的条款，法律是禁止的。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条之规定，合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。按照合同法的规定，《运输服务协议》6.1条约定实际上部分免除或限制了七海公司对因故意或重大过失造成对方的财产损失应该承担的未来责任，因此该项约定应属无效。
第二，关于七海公司对承运货物丢失及空港公司的经济损失是否有重大过失的问题。一审法院认为，在货物运输中，承运人负有将货物安全运输到目的地的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《运输物流协议》6.1条约定：七海公司对本协议项下其保管、控制之下，由于七海公司的重大过失或故意导致的货物延迟出港、破损、丢失、灭失承担责任，但该货损应排除货物自身的缺陷或损害。综合本案事实，七海公司对涉诉货物的丢失存在重大过失。主要理由是，在货物运输合同中，七海公司作为承运人，应当尽到善良管理人的注意义务，妥善安排符合相关资质条件的车辆和司机进行运输。空港公司之所以将该批货物交由七海公司承运，也是基于对七海公司服务质量的信任。但七海公司在空港公司不知情、不同意的情况下，将此项运输业务擅自交由北辰运输公司承运，其所尽的善良管理人之注意义务有显著欠缺，因此对货物丢失存在重大过失。另，根据双方合同约定，七海公司应在其承受范围内购买相应各种运输保险和商业保险的义务，七海公司仅提交投保人、被保险人为北辰运输公司的国内公路货物运输定期定额保险，该保险对遭窃、抢劫不承担赔偿责任。七海公司没有为涉诉货物投保不计免赔险和附加险等商业险，没有为涉诉货物投保其他商业保险，七海公司亦未有证据证实其在购买上述保险时其取得过空港公司的同意。由此可以认定，七海公司未依约履行为涉诉货物购买商业保险的义务，导致空港公司在货物丢失后难以依据保险合同获得相应保险理赔。七海公司对于空港公司的该项经济损失未能获得补偿仍构成重大过失。
综上，空港公司要求七海公司赔偿货物损失共计3457314元的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于空港公司要求七海公司承担的一、二审案件受理费69400元以及上述款项利息的诉求，缺乏合同依据，一审法院不予支持。据此判决：一、天津开发区七海运输服务有限公司赔偿北京空港航空地面服务有限公司货物损失三百四十五万七千三百一十四元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回北京空港航空地面服务有限公司的其他诉讼请求。
二审诉讼中，七海公司向本院提交北辰运输公司书面证明材料以及空港公司与三星国际物流（北京）有限公司天津分公司的物流服务协议。空港公司认为该两份材料均不属于新证据，不予质证。经当庭询问，本院确认七海公司在二审中提交的证据材料不属于新证据范围，对七海公司的举证不予认可。
本案查明案件事实与一审法院查明事实相同。
本院认为：根据一审庭审笔录，七海公司确认其与北辰运输公司是合作关系，涉案货物系七海公司交北辰运输公司运输，李某系挂靠北辰运输公司的司机。现二审诉讼中，七海公司上诉主张涉案车辆不属于北辰运输公司，涉案货物并非由七海公司交北辰运输公司承运，一审法院认定事实不清。七海公司的该上诉主张与其在一审诉讼中的陈述明显不一致，且七海公司的该项上诉主张缺乏证据支持，本院对其该项上诉不予支持。
七海公司作为专业的运输公司，在没有为涉诉货物投保必要的保险的情况下，应意识到其接受承运工作所存在的风险。七海公司不考虑货物价值，仅以运费过低为由主张不应履行必要的投保义务，缺乏依据。本院对七海公司的该项上诉主张不予支持。涉案货物丢失，七海公司作为承运人存在重大过失。一审法院根据案件事实，确认七海公司所尽善良管理人之注意义务有显著缺陷并无不当。七海公司上诉主张其不存在重大过失，免责条款有效。该主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，七海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34459元，由天津开发区七海运输服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
代理审判员 张 羽
二〇一八年二月九日
法官 助理 魏 举
书 记 员 李 峥