上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初4771号
原告(反诉被告)：上海美度沙建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：黄学飞，总经理。
委托诉讼代理人：郭锋，万商天勤(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马骁，万商天勤(上海)律师事务所律师。
被告(反诉原告)：南通王府花园酒店有限公司，住所地江苏省海门市。
法定代表人：刘勇，董事长。
委托诉讼代理人：吕新标，男。
委托诉讼代理人：祁仁，上海胜超律师事务所律师。
原告(反诉被告)上海美度沙建筑装饰工程有限公司与被告(反诉原告)南通王府花园酒店有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。2016年3月25日，原告提出诉讼保全申请并提供了担保，本院经审查作出民事裁定，对被告采取了财产保全措施。2016年4月1日，被告在答辩期间提出管辖异议，4月7日，本院裁定驳回被告的异议，被告遂上诉至上海市第一中级人民法院，5月20日，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民辖终708号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。审理期间，根据被告的申请，本院于2016年9月委托上海东方投资监理有限公司对原告完成的木制品工程造价进行审计。本院于2017年2月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)的委托诉讼代理人郭锋、被告(反诉原告)的委托诉讼代理人祈仁参加了两次庭审,被告(反诉原告)的委托诉讼代理人吕新标参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告上海美度沙建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付家具定作款人民币5,538,707.54元；2.被告支付逾期付款违约金(自2014年5月1日起至判决生效之日止按每日千分之五计算)。2017年4月12日，原告变更第一项诉请金额为2,117,354元。事实和理由：原告为建筑装饰和家具定制生产企业，被告因经营酒店需要定作家具，于2013年4月13日与原告签订合同，要求原告按其提供的图纸和材料要求定作木材类产品，包括家具和其他室内木作类物品，并由原告负责安装和调试。结算方式：1.按固定单价实际计算；2.按附件报价下浮2.6点。经原告核算，合同实际费用为13,462,832.54元。双方约定如在合同标的外追加产品，另行协商处理。合同生效后，原告开始进行家具制作。期间，因被告提出增加新的家具定制任务，双方遂共同对新增定制品和报价另行以报价单形式签字确认，被告累计增加11个定单，新增定单定作款4,111,715元。最终，经原告核算的合同价款，包括新增定单部分，共计17,574,547.54元。截止2014年4月，原告按约完成全部定作，并将全部定作品交付被告，被告均签字验收确认。2014年5月，被告正式开业，但至今仅向原告付款12,035,840元。根据合同约定，双方在验收完成后，应根据决算总量在15日内完成最后结算，并结清所有款项。但被告至今一再拒绝结算。
被告南通王府花园酒店有限公司辩称，不同意原告诉请，本案经审价，被告尚欠原告三十四万余元；项目未验收及结算，不存在逾期违约金的问题，且违约金标准过高，应按照银行同期贷款利率计算。
反诉原告南通王府花园酒店有限公司向本院提出反诉请求：反诉被告支付反诉原告定作物修复款1,467,051元。事实和理由：2013年4月13日，反诉原、被告签订南通王府花园酒店项目《采购合同》，约定反诉被告根据反诉原告要求的材料、工艺等提供木作类产品，并按反诉原告确认的采购订货单进行生产供货。反诉被告负责产品生产、安装与调试。合同履行过程中，除了附件产品外，还增加定作其他产品。2014年10月9日，反诉被告向反诉原告提交对账单及相应报价，反诉原告因部分工程量和质量异议，一直与反诉被告交涉。反诉原告多次要求反诉被告修复有质量问题的定作物，反诉被告均未予以理睬。根据合同约定，定作物保修期为20年，质保期间，反诉被告按照反诉原告要求及时进行相关维修保养工作，因产品本身质量问题，反诉被告免费负责处理。现因反诉被告拒绝承担定作物修复义务，反诉原告另找他人修复，造成修复款1,467,051元应由反诉被告承担。
反诉被告上海美度沙建筑装饰工程有限公司辩称，不同意反诉请求。双方就质量问题约定，反诉被告在收到反诉原告通知后才予以处理。反诉被告完成定作任务后，从未收到反诉原告提出的质量异议及维修的通知。若反诉被告收到反诉原告投诉质量问题后，反诉被告拒不履行维修义务，反诉原告委托他人产生的维修费用，才应该由反诉被告承担。保修义务的前提是反诉原告支付全部定作款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：本诉原告提供的采购合同、报价单、签收单、本诉被告提供的对账单、报价单。对当事人有争议证据，本院认定如下：本诉原告提供的邮件记录，本院对关联性不予认定；本诉被告提供的工程造价咨询报告书，鉴于系其单方委托，本院对关联性不予认定；本诉被告提供的现场照片，本院对关联性不予认定；本诉被告提供的酒店及水疗区增加1#、3#报价单，其欲证明该两份报价单也应该按照合同约定折扣计算工程价款，但鉴于原告方提供了同日被告法定代表人刘勇签字的报价单，而在1#报价单上原、被告均签注“按清单生产”，在3#报价单上原告签注“按清单生产”，被告签注“同意”，两份报价单并未有“按大合同走”的字样，故本院对该证据的关联性不予认定；反诉原告提供的定作物质量问题汇总表，鉴于系被告单方制作，本院对真实性、关联性不予认定；反诉原告提供的出现质量问题的照片，被告不予认可，本院对真实性不予认定。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
2013年4月14日，原、被告签订《采购合同》，项目名称为南通王府花园酒店，约定：第一条，原告根据原告要求的材料、工艺等提供木作类产品，并按被告确认的采购订货单进行生产供货，原告负责产品生产、安装与调试。第二条第3项(验收方式)，原告在被告家具生产图纸确认签字日起，按照其与被告事先约定将家具分批运送到被告指定地点进行安装调试，原告确认安装完毕后将发出书面或邮件通知被告进行验收，被告须在收到通知之日起五日内完成验收，如逾期未完成验收工作，则视为全部工程验收合格。如遇验收后需要整改的项目，原告在收到被告的整改通知书后三日内进行整改。项目验收的结果不影响支付方式中第四阶段付款。第三条(有关费用及支付方式)，暂定合同价格为10,260,000元整，结算方式：1、固定单价按实际结算；2、按附件报价下浮2.6点。被告根据以下阶段3个工作日内需支付有关款项，原告基本服务费用根据不同阶段分列如下：第一阶段，在合约签订后，被告需在三个工作日内支付3,000,000元，第二阶段，在深化设计图纸双方确认后，被告支付暂定货款总额的20%，第三阶段，原告通知被告至工厂进行验收，验收合格，发货前原告书面资料通知被告，被告支付当批货物总价的40%，第四阶段，在原告把木作产品运送到被告指定地点安装到位调试后被告在五日内完成验收，并支付合约总金额的10%安装费，第五阶段，原告在配合被告完成验收后十日内，原告出具项目总工程量的决算书，根据决算书中的总量双方需在十五日内完成该项目的最后结算，并结清决算书中的所有款项。如被告要求原告对已同意之涉及提供重大修改，或进行合约之外的采购工作，这应被视为额外服务项目，收费应由双方共同协定。第四条(供货时间、送货地点及包装、保修期)，在被告家具生产图纸确认之日(待定)天起分批送货至被告要求的指定工地现场，保修期为20年。第五条(售后服务)，原告所供产品质保期内，原告负责按被告要求及时进行相关维修保养工作，如因产品本身发生质量问题，原告负责免费处理，如因使用不当或人为损坏，原告则相应收取维修成本费。第六条(双方权利义务)，被告权利和责任第2项，被告如中途无故退货(质量问题除外)，应向原告支付退货部分货款20%的违约金，第3项，被告如未按规定日期向原告付款，每延期一日向原告支付合同当期款项千分之五的违约金，但由于原告原因造成延期付款的除外。第十一条(一般规定)，1、本合同成立后，产品单价不再进行调整，原告同意在本合同标的物外的追加，有明确单价者依本合同办理，无明确单价者，则另由双方协商办理。合同附件一为产品清单，其中：
水疗(固定)家具，总价14,882,618元，工程优惠价5,208,900元，其中单面窗套1,700元/㎡、门套价格为2,700元/㎡、雕刻大门套3,510元/㎡、雕刻门套2,700元/㎡或3,200元/㎡，另外镜边框架、护墙背景板、护墙板、雕刻整体镜框、雕刻屏风隔断均备注“已扣镜子平方”，画框备注“扣装饰画平方”；
水疗活动家具，总价8,371,770元，工程优惠价2,930,110元；
酒店(固定)家具，总价16,237,752元，工程优惠价5,683,200元,其中门套价格2,700元/㎡，另外，部分背景墙、窗架背景、眼镜框、茶镜框、护墙板备注“已扣当中墙纸、玻璃、眼镜、茶镜、镜子平方”；
后，双方又增加报价单，清单如下：
增加1#报价单，总价4,177,317元，后备注1,253,000元(占比约30%)，原、被告于2013年10月21日均在该单上签字，原告及被告法定代表人刘勇签注“按清单生产”,其中门套价格2,700元/㎡，部分护墙板备注“已扣当中墙纸平方”；
增加2#报价单(酒店及水疗区增加防火门带采购)，合计价款55,282元；
增加3#报价单，总价139,800元，工程优惠价41,940元(占比30%)，原、被告于2013年10月21日均在该单上签字，原告签注“按清单生产”，被告法定代表人刘勇签注“同意”；
增加4#报价单(酒店1-4层活动家具)，2013年10月21日，原告方盖章确认“按3折结算共1,134,000元结算”，被告法定代表人签名并盖章确认“按清单做”，并将前面写的“大合同走”划掉；
增加5#、6#、9#、10#、11#报价单,其中门套价格2,700元/㎡。增加5#、6#、8#～11#报价单的扣后的金额计算折扣为3折。
原告于2014年5月24日送货安装完毕。其中酒店固定家具部分的陈列柜于2014年3月26日签收。关于陈列柜，原告陈述现场已施工，后被告自行拆除；被告陈述，没有安装完毕，仅送了部分零部件，在施工之前已通知原告，因功能变更不需要陈列柜。
2014年10月9日，原告交付被告对账单(截止到2014年10月9日)及报价单，列明合同总金额为14,153,194元，已付款12,035,840元，未付款2,117,354元。其中，水疗(固定)家具及酒店(固定)家具的报价单、增加1#报价单中镜边框架、护墙背景板、护墙板、雕刻整体镜框、雕刻屏风隔断等均备注已扣镜子或墙纸(写明具体长宽)。
被告自2013年4月18日至2014年3月24日累计支付款项12,035,840元。
审理中，根据被告的申请，本院委托上海东方投资监理有限公司对原告完成的木作类工程量造价进行审计。2017年1月20日，上海东方投资监理有限公司出具鉴定意见书，鉴定结论为“鉴定金额为13,215,893.87元，争议项569,626.65元”，并列明争议项目：(1)关于美度沙门套报价单有1,700元/㎡、2,700元/㎡、3,250元/㎡。原告意见：认为应按合同约定的固定单价计算，不应进行调整。被告意见：门套应该同款同价，应按1,700元/㎡计取。鉴定人意见：本次鉴定意见书将上述合同单价与被告确认单价的差额85,075.62元单列(已含在鉴定金额13,215,893.87元)，是否扣除由法院确定。(2)关于“扣除墙纸或玻璃面积异议”。本案合同的附件报价单在备注栏均标注已扣除墙纸或玻璃面积，报价单中工程量仅扣除了墙纸或玻璃面积50%的面积。原告意见：应按合同报价单实际扣除墙纸或玻璃面积50%的面积的工程量进行结算。被告意见：按照报价单备注栏标注内容全部扣除墙纸或玻璃面积进行结算。鉴定人意见：本案报价单备注栏标注扣除内容与报价单中的工程量扣除内容矛盾，因此本次鉴定意见书把扣除墙纸或玻璃面积50%的面积计算金额569,626.65-9,147.17=560,479.48元(不含在鉴定金额13,215,893.87元内)，作为本案的争议金额单列，由法庭确定是否计取。(3)关于“酒店区固定家具中陈列柜一项是否施工”。原告意见：其已按图生产，货到现场安装后被告因银行取款机安装没有位置自行拆除，损失应由被告承担。被告意见：陈列柜由加工图纸确认，但施工方并未施工完毕，不能以签字确认的施工图来鉴定实际完成的工程量。鉴定人意见：陈列柜现场已拆除，因此本次鉴定意见书把陈列柜金额9,147.17元(不含在鉴定金额13,215,893.87元内)，作为本案的争议金额单列，由法庭确定是否计取。(4)关于“电梯间按钮板面面积计算问题”，鉴定人意见：电梯间按钮板跟护墙板一样应按召开面积计算，本次鉴定意见书按展开面积计算是合理的。(5)关于“弧形雕刻门头按照双面计算工程量”，鉴定人意见：合同报价单弧形雕刻门头的工程量是按双面计取，因此本次鉴定意见书是按双面计取是合理的。(6)关于“一个门套改成两个门套的异议”，鉴定人意见：本次鉴定意见书根据本案施工确认图及结合现场实际完成情况已做了相应的调整。(7)关于“屏风价格的异议”，鉴定人意见：合同附件报价单就是屏风，报价图与现场实际施工是一致的，因此不存在异议。(8)关于“增加部分1#、3#报价单有被告董事长签字确认按合同折扣价结算，其他增加报价单均应参照1#、3#报价单按合同折扣价结算”，鉴定人意见：本案原告不认可被告董事长签字确认按合同折扣价结算，认为按照报价单有注明折扣后的金额结算。因本案无后续补充协议约定增加部分如何结算，按照增加部分1#、3#、5#、6#、8#～11#报价单的扣后的金额计算折扣为3折，与本案原、被告所签订的合同约定结算方式不一致。因此本次鉴定意见书将增加部分1#、3#、5#、6#、8#～11#报价单折扣后的金额按照折扣为3折及折扣为2.6折分别计算，并计算出3折与2.6折差额272,445.85元(含在13,215,893.87元内)单列，此金额是否扣除由法庭确定。(9)关于“增加部分4#报价单双方盖章确认固定总价为1,134,000元的异议”。被告意见：4#报价单双方盖章确认固定总价为1,134,000元，不论实际工程量是否增减其计算金额固定不变。鉴定人意见：本案增加部分4#报价单原、被告签字确认1,134,000元，原告签字还注明按照3折结算。4#报价单总价汇总金额有误，且后面实际签收单的工程量与4#报价单的工程量有差异。鉴于以上两个原因，本次鉴定意见书4#报价单工程量按照最终实际签收单工程量计算，单价按照4#报价单单价的3折计算为1,524,156元，与单价按照4#报价单单价的3折计算差额为1,524,156元-1,134,000元=390,156元(含在鉴定金额13,215,893.87元内)，此金额是否扣除由法庭确定。另外，“关于长方形台盘柜变更为弧形台盘柜单价的异议”，鉴定人意见为根据现场实际情况，认为弧形台盘柜单价按照长方形台盘柜单价的1.15倍计算式合理的。被告为此支出鉴定费218,180元。
经质证，除了鉴定报告所列的异议外，被告还提出异议，鉴定人书面回复及出庭作证，对门套与护墙板的重复计算问题，鉴定人称通过现场实际测量，不存在重复计算问题；对门套存在重复计算问题，鉴定人称图纸明确为白玻璃隔开，应为各自部位，故分别计算是合理的。
另外，审理中，反诉原告针对反诉提出工程质量鉴定并评估修复费用。
本院认为，原、被告之间的定作合同关系合法有效，双方均应按约履行义务。
一、本诉部分
本院对审计报告中有异议部分认定如下：
争议项目(1)，根据酒店、水疗固定家具报价单，列明单面窗套1,700元/㎡、门套2,700元/㎡，雕刻大门套3,510元/㎡，雕刻门套2,700元/㎡或3,200元/㎡，可见门套的价格就是2,700元/㎡，其余价格是根据窗套和雕刻的款式不同所致，在报价单中已对款式及价格做了明确报价，被告在收到报价单对价格一目了然，并未对此提出异议，同时合同第三条结算方式约定“固定单价按实际结算”，故对门套单价，本院按报价单的单价分别计算，对被告提出的异议不予采纳，该部分的差额不在工程量中扣除。
争议项目(2)，本院认为，尽管合同的附件报价单中实际计算方式也是扣除50%的面积，但其备注却是“已扣除墙纸或玻璃平方”，并未备注扣除的是50%的面积，不能因此推定被告对扣除50%的面积明知，双方并未就此达成一致合意，故本院按实际工程量结算，扣除100%的墙纸或玻璃面积，参照鉴定人的意见，将墙纸或玻璃50%的面积的金额560,479.48元不包含在鉴定金额13,215,893.87元内。
争议项目(3)，被告于2014年3月26日签收陈列柜，说明原告已定作完成，尽管现场已拆除，但被告未举证证明曾在收货之前通知原告取消定作或收货后将该陈列柜退还原告，故本院认定原告已完成定作，对该部分费用9,147.17元，计算在总工程量之内。
争议项目(8)，增加1#、3#、4#、5#、6#、8#～11#报价单折扣是3折还是2.6折？首先，该部分报价单，明确载明总价及优惠价，计算下来折扣均为3折，对于被告来说该计算方式在报价单中显而易见，被告在签字时并未针对折扣提出异议，说明双方对增加部分报价单的优惠折扣达成新的合意即3折结算；其次，在部分报价单中被告签注按清单生产，其中4#报价单，原告明确写明按3折结算，被告在写了“按大合同走”后又划掉“大合同”，添加了“清单做”，也说明被告认可不按合同约定的2.6折，而是按3折结算；最后，双方在增加1#、3#、4#报价单上签字的时间均为2013年10月21日，再次说明同日被告已意识到报价单的优惠价与合同约定不符，但被告并提出异议。综上，本院认定双方对增加部分的报价单达成新的合意即按3折结算。
争议项目(9)关于“增加部分4#报价单双方盖章确认固定总价为1,134,000元的异议”。本院认为，尽管报价单明确写明金额，但鉴于汇总金额有误，及后面实际签收单的工作量与报价单的工作量有差异，本院参照鉴定人意见，按照最终实际签收单工程量计算，单价按照4#报价单单价的3折计算为1,524,156元。
关于其他争议项目及当事人对鉴定报告提出的异议，本院参照鉴定人意见。
综上，在鉴定部门作出的鉴定金额13,215,893.87元的基础上，本院再将陈列柜的金额9,147.17元确认为工程量，总工程量确定为13,225,041.04元，被告已付12,035,840元，至今尚欠原告加工款1,189,201.04元未付，被告理应支付并向原告承担相应的逾期付款违约金。对于违约金，鉴于双方对增加部分的报价单的违约金未作新的约定，本院参照合同约定，被告认为约定标准过高，本院认为，每日千分之五确实过高，本院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算；关于违约金的起算日期，根据合同约定安装完毕五日内被告验收，十日内，原告出具决算书，十五日内双方最后结算，并结清款项，而该项目已于2014年5月24日安装完毕，被告辩称项目未完成验收，但验收系被告的义务，被告未积极履行验收义务，本院视为2014年5月底前完成验收，原告于2014年10月9日才向被告提供对账单，本院视该日为原告出具决算书之日，但被告未在十五日内支付余款，故本院酌定以2014年10月25日为逾期付款日，该日起算违约金。
二、反诉部分
本院认为，在原告提起诉讼前，被告未举证证明曾向原告提出过质量异议或曾通知原告整改，若确实存在质量问题需要修复，由于仍在保修期内，被告可以按照合同约定要求原告履行保修义务，在原告不履行保修义务时，被告可以提起诉讼要求质量鉴定并评估修复费用，因此委托他人产生的修复款可由原告承担，但鉴于被告未举证证明曾要求原告修复及被告不履行义务，被告本案要求支付修复费用的条件不成就，故对被告的质量鉴定及评估申请不予准许，对其反诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)南通王府花园酒店有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海美度沙建筑装饰工程有限公司定作款1,189,201.04元；
二、被告(反诉原告)南通王府花园酒店有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海美度沙建筑装饰工程有限公司以1,189,201.04元为本金、自2014年10月25日起至本判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金；
三、驳回被告(反诉原告)南通王府花园酒店有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费72,971元，财产保全费5,000元，合计77,971元，由原告上海美度沙建筑装饰工程有限公司负担50,791元，由被告南通王府花园酒店有限公司负担27,180元；反诉案件受理费9,002元(已减半)，由反诉原告南通王府花园酒店有限公司负担。鉴定费218,180元，由原告上海美度沙建筑装饰工程有限公司负担53,997元，由被告南通王府花园酒店有限公司负担164,183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 徐晓丽
人民陪审员 沈剑峰
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……