黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡民终字第443—2号
上诉人（原审被告）鸡西市创新煤矿（个人独资企业）。
负责人王静茹。
委托代理人薛景林，法律顾问。
被上诉人（原审原告）周道义，男，49岁。
委托代理人谭宝昌，律师。
原审原告周道义与原审被告鸡西市创新煤矿财产损害赔偿纠纷一案，前由鸡西市城子河区人民法院于2014年3月24日作出（2012）城民初字第131号民事判决。宣判后被告鸡西市创新煤矿不服向本院提起上诉，本院经审理作出（2014）鸡民终字第225号民事裁定书，发回城子河区人民法院重审。城子河区法院重审后于2015年7月8日作出（2014）城民初字第504号民事判决。宣判后，双方当事人均不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人鸡西市创新煤矿的负责人杜金刚及委托代理人薛景林，上诉人周道义及委托代理人谭宝昌到庭参加诉讼。审理中上诉人周道义向本院提出撤回上诉申请，经本院审查后予以准许。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告周道义所有的66.5平方米、72平方米房屋各一栋，座落于鸡西市城子河区新建委，原告居住至今。自1998年起被告鸡西市创新煤矿在原告居住地区地下采掘煤炭，因被告的采掘行为导致原告所有的房屋受损，故原告起诉至法院，要求赔偿房屋及附属物的损失。本案在审理过程中，经黑龙江龙建司法鉴定所鉴定，意见为：原告周道义所有的房屋构成危险房屋。经黑龙江新汇资产评估有限公司对原告所有的房屋及附属物进行评估，鉴定意见为：住宅1，鸡房证字第006868号房屋，评估价值为299478元（按建筑面积114平方米折合现值，单价2627元／平方米）、住宅2，评估价值为：174696元（按建筑面积66.5平方米折合现值，单价2627元／平方米）鸡舍及锅炉房，评估价值为933649元（按建筑面积447.15平方米折合现值，单价2088元／平方米）、砖围墙，评估价值为7245元、室外水泥砼地面，评估价值为1352元、简易猪圈，评估价值为840元、储水池四个，评估价值为10445元、简易库房，评估价值为108640元、土地使用权，评估价值为51710元（按897.75平方米折合现值，单价为57.6元／平方米）、机器设备两台，评估价值为16929元，合计1604984元。2015年5月22日黑龙江新汇资产评估有限公司出具补充鉴定意见书，意见为：维持原鉴定结论。
另查，2008年8月4日，原告周道义因财产损害赔偿纠纷曾起诉被告，本院作出（2008）城民初字第434号民事判决，判决被告赔偿房屋损害赔偿款合计63312.05元。后周道义不服上诉于鸡西市中级人民法院，鸡西市中级人民法院依原告申请委托黑龙江省寒地建筑科学研究院司法鉴定所对原告财产所受损害进行重新鉴定，结论为：1、3、6号房屋现状已构成危房，建议拆除重置，重置工程造价为128001.86元。鸡西市中级人民法院于2010年12月15日作出（2010）鸡民终字第355号民事判决，判决被告赔偿原告周道义房屋损害赔偿款208401.99元（其中含1、3、6号重置价值128001.86元）。本案在审理过程中，原告周道义陈述黑龙江省寒地建筑科学研究院司法鉴定所鉴定结论当中1、3、6号房屋系本案标的物当中66.5平方米房屋及面积157.91平方米鸡舍，被告对此无异议。
原审法院认为，公民的合法财产依法受法律保护，被告在地下采掘的行为导致原告房屋受损，被告应承担全部赔偿责任。经鉴定原告所有的房屋损坏严重已构成危房，所处地区又是采煤塌陷区，故原告要求赔偿异地重置及附属物的损失的诉讼请求，应予支持。赔偿数额及标准应以黑新资（2013）司鉴字第5号资产评估司法鉴定意见书的意见为准。因原告提供的鸡房证字第006868号房屋所有权证当中，建筑面积有改动，结合其提供的房屋所有权证存根、发放私人房产执照、建房准建证等证据，该房屋的建筑面积应确定为72平方米，对超出部分不予支持。因原告未能提供有效证据证实其对897.75平方米土地依法享有土地使用权，故原告要求赔偿土地损失的面积应以其提供的房屋产权证书记载的房屋建筑面积138.5平方米（72平方米＋66.5平方米）为准，对超出部分，不予支持。因鸡西市中级人民法院（2010）鸡民终字第355号民事判决书当中已判决对本案标的物当中66.5平方米房屋及面积157.91平方米鸡舍进行了重置赔偿，故原告要求赔偿此部分财产损失的诉讼请求属重复赔偿，不予支持。因机器设备不在本案损害赔偿范围之内，故原告要求赔偿此部分财产损失的诉讼请求不予支持。综上，赔偿数额可确定为：房屋189144元（72平方米X2627元）、鸡舍及锅炉房603933.12元（289.24平方米X2088元）、砖围墙7245元、室外水泥砼地面1352元、简易猪圈围墙840元、储水池10445元、简易库房108640元，土地7977.60元（138.5平方米X57.60元），合计929576.72元。被告称本案受损房屋并非由被告一方采掘行为造成，而是由多种原因产生的结果及评估鉴定意见确定的数额过高的意见，因其未能提供证据证实且庭审过程中明确表示不申请鉴定，故对被告的意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告鸡西市创新煤矿赔偿原告周道义房屋及附属物损失合计929576.72元，此款于本判决生效后三日内一次性给付；二、上述款项全部给付后，原告周道义将其所有的72平方米房屋（鸡房证字第0068**号）、289.24平方米鸡舍及锅炉房、45米砖围墙、69平方米室外水泥砼地面、12平方米简易猪圈、储水池4个、160平方米简易库房交付给被告鸡西市创新煤矿；三、驳回原告周道义的其它诉讼请求。
宣判后，双方当事人均不服判决分别向本院提起上诉。审理中上诉人周道义向本院提出撤回上诉申请，经本院审查后予以准许。上诉人创新煤矿的上诉理由是，1、被上诉人的房屋损失，并非是上诉人一方所造成，而是由多种原因产生的结果。黑龙江龙煤集团正阳矿在1988年和1989年期间在此开采，对被上诉人房屋损坏有直接影响。同时，房屋的建房地基和结构不合理、出现问题时被上诉人没有及时维修也是造成房屋损坏的原因之一。2、被上诉人的房屋已由鸡西市中级人民法院（2010）鸡民终字第355号民事判决责令上诉人赔偿其208401.99元，上诉人的诉讼请求属重复起诉。被上诉人的鸡舍没有合法手续，属违章建筑不应赔偿。3、原审法院依据的黑龙江新汇资产评估公司的评估报告的评估价值远远高于当地同等房屋的价值。所依据的标准并非是当地同等房屋的重建价值标准，而是中介机构在网上挂牌出售的价格。4、原审中上诉人表示不申请重新鉴定是因为被上诉人不认可本市的鉴定机构，而外市的评估机构不了解我市矿区的经济情况和房屋价值，只是按网上楼房的出售价来认定重建价值。原审开庭时，上诉人的法定代表人欧阳涛已去世，是否申请重新鉴定无人做主，所以未申请重新鉴定。5、被上诉人的房屋已划入鸡西市城子河区采煤沉陷治理范围内，城子河区政府准备对被上诉人的房屋进行异地安置。政府的安置行为也应认定为上诉人的赔偿行为。请求二审法院依法改判。
被上诉人周道义答辩称，原审判决对鸡西市中级人民法院（2010）鸡民终字第355号民事判决中所保护的财产损失与本案中财产损失的差价部分未予保护错误。周道义原审诉请被上诉人赔偿114平方米住宅，该住宅中未办理房屋证照的42平方米房屋损失原审法院未予保护错误。
本案争议的焦点是，1、被上诉人周道义的财产损害是否为多因一果，上诉人创新煤矿是否为唯一赔偿主体；2、原审鉴定评估意见是否符合客观实际；3、被上诉人周道义的财产损害赔偿请求是否属于重复诉讼。
庭审中双方当事人均未提交相关证据。二审查明的本案事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于被上诉人周道义的财产损害是否为多因一果，上诉人创新煤矿是否为唯一赔偿主体的问题。原审法院在另案中委托鸡西市科法司法鉴定中心对周道义房屋损坏原因进行了鉴定，鸡西市科法司法鉴定中心于2009年4月6日作出的鸡科鉴（2009）煤鉴字第02号司法鉴定意见为“原告周道义房屋受损是由欧阳涛创新煤矿开采8#层所造成的”。庭审中上诉人亦认可在被上诉人周道义所有的房屋地下从事采掘活动的事实，上诉人负有对被上诉人的财产损失予以赔偿的责任。上诉人未能提交黑龙江龙煤集团正阳煤矿在此开采、周道义房屋的建房地基和结构不合理及没有及时维修的相关证据，其提出周道义房屋损失系多因一果的主张没有证据证实，对此主张被上诉人周道义亦不认可，故上诉人创新煤矿应为周道义房屋损失的唯一赔偿主体。
关于原审鉴定评估意见是否符合客观实际的问题。黑龙江新汇资产评估有限公司对周道义所有的房屋重置价值及附属物损失价值出具意见书后，上诉人创新煤矿提出异议，黑龙江新汇资产评估有限公司应原审法院的要求于2015年5月22日出具补充鉴定意见书，意见为：维持原鉴定结论。对此上诉人创新煤矿在原审法院征求其意见时明确表示不申请重新鉴定，应视为其对该鉴定意见的认可，原审法院依此鉴定意见计算周道义的财产损失价值并无不当，上诉人二审中提出的未能重新鉴定的理由亦不符合客观实际，故此点上诉理由不能成立。
关于被上诉人周道义的财产损害赔偿请求是否属于重复诉讼的问题，被上诉人周道义有产权证照的房屋面积是138.5平方米（72平方米＋66.5平方米）、鸡舍及锅炉房的面积为447.15平方米，本院（2010）鸡民终字第355号民事判决中对周道义的66.5平方米房屋及157.91平方米鸡舍进行了重置赔偿。本案原审判决是对未予赔偿部分即72平方米房屋和289.24平方米鸡舍及锅炉房的损失予以赔偿处理，因此对周道义的财产损失不属重复赔偿。
综上，原审判决事实清楚，证据充分。上诉人的上诉理由无事实和法律根据，其上诉请求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19245（创新煤矿已交纳）由上诉人创新煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季学平
代理审判员 高雪峰
代理审判员 于永强
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 谭宇亭