wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠民初字第2784号
原告陈升，男，1985年3月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人康碧信、康志强，福建义全律师事务所律师。
被告福建泉州市锦亿房地产有限公司，住所地福建省惠安县辋川镇辋川村。
法定代表人任锦玉，董事长。
原告陈升与被告福建泉州市锦亿房地产有限公司（简称锦亿房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈升的委托代理人康碧信到庭参加诉讼，被告锦亿房地产公司经公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈升诉称，原告于2012年9月23日与被告签订了一份《商品房买卖合同》（编号为№0022065），约定原告向被告购买其开发的位于福建省惠安县辋川镇政府对面文化广场东南侧（2009挂-16#地块）“锦亿中心广场”第1幢2层SC号商品房，用途为商场，建筑面积825.79平方米（其中套内面积727.59平方米，共有分摊面积98.20平方米），单价每平方米2000元，总金额1651580元，原告应在2012年10月1日之前一次性付清总房款。合同第二十六条约定，被告应在合同生效之日起30日内向惠安县住房和城乡规划建设局办理合同登记备案。合同签订后，原告依约付清购房款1651580元（通过现金、转账方式，支付给被告法定代表人任锦玉），被告出具收据，但却没有履行向惠安县住房和城乡规划建设局办理合同登记备案的义务。请求判决被告履行双方于2012年9月23日签订的位于惠安县辋川镇政府对面“锦亿中心广场”第1幢2层SC号商品房的《商品房买卖合同》（编号为№0022065）约定的向惠安县住房和城乡规划建设局办理合同登记备案义务。
被告锦亿房地产公司未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即居民身份证1份，以此证明原告身份情况。证据2即企业法人营业执照副本1份，以此证明被告的诉讼主体资格和工商注册登记情况。证据3即《商品房买卖合同》1份，以此证明原、被告签订了商品房买卖合同，并对双方权利义务进行约定。证据4即收款收据1份，以此证明原告付清全部房款。
审理中，本院依法向惠安县住房和城乡规划建设局调取了（惠规建）预售（2011）第20号商品房预售许可证，该商品房预售许可证载明：售房单位福建泉州市锦亿房地产有限公司，项目名称锦亿中心广场，房屋座落地点辋川镇锦亿中心广场1#2#，用途性质商住。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、2、3具有真实性，合法性，能够证明原告举证所主张的事实。证据4加盖被告公司印章，能够证明这被告于2012年10月1日开具收款收据给原告收执，载明收到原告房款1651580元。
经庭审认证，结合原告陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告锦亿房地产公司系经工商注册登记以房地产开发、建筑材料销售为经营范围的有限责任公司。位于惠安县辋川镇政府对面文化广场东南侧（2009-16#地块）“锦亿中心广场”商品房系被告开发建设，用途性质为商住。被告于2011年8月30日取得（惠规建）预售（2011）第20号商品房预售许可证。2012年9月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》（编号为№0022065），约定被告将“锦亿中心广场”第1幢2层SC号店面出售给原告，该商品房建筑面积825.79平方米，其中套内面积727.59平方米，共有分摊面积98.20平方米，单价2000元／平方米，总房款1651580元。合同第二十五条约定，本合同自双方签订之日起生效。第二十六条约定，自本合同生效之日起30日内，由被告向惠安县住房和城乡规划建设局房管部办理合同登记备案。合同签订后被告于2012年10月1日向原告开具收到购房款1651580元的收款收据1份。
综上事实，本院认为，原、被告于2012年9月23日签订了《商品房买卖合同》（编号№0022065），系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规强制性规定，应认定有效。事实清楚，应予认定。我国《城市房地产管理法》第四十五条第二款规定：“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。”原告根据《商品房买卖合同》第二十六条的约定，要求被告履行向惠安县住房和城乡规划建设局办理合同登记备案义务，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告福建泉州市锦亿房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内履行将其与原告陈升签订的№0022065号《商品房买卖合同》报惠安县住房和城乡规划建设局登记备案的义务。
本案受理费100元、公告费300元，均由被告福建泉州市锦亿房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 程玉枝
代理审判员 庄福明
人民陪审员 陈琼珠
二〇一四年一月十五日
书 记 员 蔡少萍
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0505民初517号
原告：吴某某，男，汉族，1978年3月4日生，现住安阳市。
被告：杨某，男，汉族，1989年9月27日生，住安阳市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，地址：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
法定代表人：何军。职务：经理。
原告吴某某诉被告杨某、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法进行审理。
原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、车损、交通费等共计10000元（伤残赔偿金等，待伤残鉴定报告结果出具后，原告另行变更诉讼请求）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月17日8时40分许，原告吴某某驾驶电动三轮车沿梅东路机动车道由北向南行驶时，与前方同方向停于机动车道的被告杨某驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车发生相撞，造成原告吴美才受伤、车损二辆的交通事故。事故认定书认定原告吴某某负主要责任，被告杨某负次要责任。且被告杨某的车在中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司投保由机动车交通事故责任强制保险。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，事故发生地在龙安，且被告也不在我辖区，不属于本院的管辖范围，故本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告吴某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判员 万娅飞
二〇一八年三月二十日
书记员 张月霞
广西壮族自治区德保县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德法执字第13-2号
申请执行人农培高，个体户。
被执行人黄宽相，个体户。
申请执行人农培高与被执行人黄宽相合伙经营合同纠纷一案，经百色市中级人民法院终审判决作出（2014）百中民一终字第447号民事判决，判决生效后，因被执行人尚未按期限履行生效法律文书确定的义务（被执行人黄宽相应支付申请执行人农培高58457.50元，案件受理费2242.00元，案件执行受理费810元）。因被执行人黄宽相未履行生效法律文书所确定的义务，为此，申请执行人农培高向本院申请执行，本院于2015年1月21日立案执行。
在执行过程中，本院依法督促被执行人按照法律文书确定的标的履行其义务，但被执行人未自觉履行，本院在执行过程中查明被执行人黄宽相在德保县德保县农村信用合作联社营业的账户有存款，本院依法进行划扣，61509.50元，至此被执行人已全部履行了法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结百色市中级人民法院终审判决作出（2014）百中民一终字第447号民事判决的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄怀胜
审判员 李作良
审判员 许宗报
二〇一五年六月十日
书记员 唐铭蔚
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1203民初882号
原告：广州市德馨物业管理有限公司肇庆分公司，住所地肇庆市彩云路2号新世界花园新湖苑B7首层，统一社会信用代码91441200675226577G。
负责人：林伟雄
委托代理人：植凤娟，该公司物业经理。
被告：罗鲁芳，女，汉族，1977年2月14日出生，身份证住址深圳市福田区，
原告广州市德馨物业管理有限公司肇庆分公司诉被告罗鲁芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日受理，并于受理同日向原告送达《广东省肇庆市鼎湖区人民法院预交受理费通知书》，告知原告在收到本通知书之次日起七日内预交案件受理费25元，逾期不交依法按自动撤诉处理。现原告没有在上述通知书规定的时间内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
撤诉处理。审
审判员 郭德远
二〇一七年十一月六日
书记员 蔡学汉
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1203民初882号原告：广州市德馨物业管理有限公司肇庆分公司，住所地肇庆市彩云路2号新世界花园新湖苑B7首层，统一社会信用代码91441200675226577G。负责人：林伟雄委托代理人：植凤娟，该公司物业经理。被告：罗鲁芳，女，汉族，1977年2月14日出生，身份证住址深圳市福田区，原告广州市德馨物业管理有限公司肇庆分公司诉被告罗鲁芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日受理，并于受理同日向原告送达《广东省肇庆市鼎湖区人民法院预交受理费通知书》，告知原告在收到本通知书之次日起七日内预交案件受理费25元，逾期不交依法按自动撤诉处理。现原告没有在上述通知书规定的时间内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：撤诉处理。审审判员  郭德远二〇一七年十一月六日书记员  蔡学汉
湖北省孝昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂孝昌刑初字第00055号
公诉机关湖北省孝昌县人民检察院。
被告人谭某，农民。因涉嫌故意伤害罪于2015年3月6日被孝昌县公安局行政拘留，同年3月12日被刑事拘留，3月19日被取保候审。2015年4月27日由本院决定取保候审。
孝昌县人民检察院以孝昌检公诉刑诉（2015）56号起诉书指控被告人谭某犯故意伤害罪，于2015年4月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。于2015年5月5日公开开庭审理了本案。孝昌县人民检察院指派检察员李林堂出庭支持公诉，被告人谭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孝昌县人民检察院指控：2015年3月3日15时许，在孝昌县周巷镇龙泉村一组袁某乙家，被告人谭某与袁某丁为打麻将一事，双方发生争执直至拉扯，被告人谭某见袁某丁用玻璃杯砸自己及将项链扯断后，用手将袁某丁推倒在地致袁某丁股骨部受伤。经孝昌县公安司法鉴定中心法医鉴定，袁某丁的右股骨上段骨折，损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人谭某于2015年3月6日到孝昌县公安局投案自首。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、法医鉴定意见书、户籍证明、调解协议、赔偿凭证、谅解书等相关证据，认为被告人谭某因琐事致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，同时，被告人谭某的行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人与被害人已达成调解协议，赔偿被害人损失，并取得被害人的谅解，建议在六个月至一年有期徒刑幅度内量刑，可适用非监禁刑。
被告人谭某针对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均没有异议。
经审理查明：2015年3月3日15时许，在孝昌县周巷镇龙泉村一组袁某乙家二楼，被告人谭某与袁某丁打麻将时发生争吵，袁某丁就下到一楼看别人打牌，接着谭某下来往外走时骂了袁某丁一句，袁某丁就用杯子朝谭某砸过去，没有砸到，双方发生争执直至拉扯，被告人谭某用手将袁某丁推倒在地致袁某丁右股骨上段骨折，损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人谭某于2015年3月6日到孝昌县公安局投案自首。2015年3月18日，被告人谭某与被害人袁某丁达成调解协议，取得被害人的谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证、本院予以确认的下列证据证实：
（一）被害人袁某丁陈述证实：2015年3月3日15时许，我与谭某、魏某、袁某丙在孝昌县周巷镇龙泉村一组袁某乙家二楼打麻将，为一把牌我与谭某发生争吵，我就下到一楼看袁某乙打牌，接着谭某等人下来了，谭某下来后往外走时骂了我一句，我气不过就拿我喝茶的杯子朝谭某砸过去，没有砸到，我们拢到一起相互拉扯，拉扯过程中我将谭某项链扯断了，袁某乙等人过来扯我们，谭袁珍说我把她项链弄坏了就用手推我，还用脚踢我腹部，把我推得倒在地上，倒地时我的右腿先着地，我爬起时感觉大腿很痛。
（二）证人魏某、袁某甲、袁某乙、周某、袁某丙证言证实：2015年3月3日15时许，在孝昌县周巷镇龙泉村一组袁某乙家，魏某、谭某、袁某丁、袁某丙在二楼打麻将，为一把牌袁某丁与谭某发生争吵，袁某丁就下到一楼看袁某乙打牌，接着魏某和谭某下来了，谭某下来后往外走时骂了袁某丁一句，袁某丁就一杯子朝谭某砸过去，没有砸到，他们拢到一起相互拉扯，谭某说袁某丁把她项链弄断了，叫袁某丁赔她项链，接着用手推了袁某丁一掌，把袁某丁推倒在地上。
（三）孝昌县公安司法鉴定中心昌公刑法鉴字（2015）第039号法医学人体损伤程度鉴定意见书证实了被害人袁某丁右股骨上段骨折，损伤程度为轻伤二级。
（四）书证
1、被告人谭某户籍证明证实了被告人的身份。
2、调解协议书、赔偿凭证、谅解书证实了被告人谭某已与被害人袁某丁达成调解协议，取得了被害人的谅解。
3、到案经过证实了被告人谭某于2015年3月6日到孝昌县公安局周巷派出所投案。
（五）有被告人谭某的供述在卷予以佐证。
本院认为：被告人谭某因纠纷故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人谭某案发后主动投案自首，具有法定的从轻或减轻处罚情节；与被害人达成调解解协议，取得被害人的谅解，具有酌定的从轻处罚情节。公诉机关有关上述情节的公诉意见，经查属实，依法应予采信。其量刑建议可作参考。综上，以被告人谭某故意伤害的基本犯罪事实和应增加的刑罚量为量刑基准，以其应具有的量刑情节为调节幅度，依法对其综合量刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人谭某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘再华
二〇一五年五月八日
书记员 杨晓燕
湖北省孝昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂孝昌刑初字第00055号
公诉机关湖北省孝昌县人民检察院。
被告人谭某。因涉嫌故意伤害罪于2015年3月6日被孝昌县公安局行政拘留，同年3月12日被刑事拘留，3月19日被取保候审。2015年4月27日由本院决定取保候审。
孝昌县人民检察院以孝昌检公诉刑诉（2015）56号起诉书指控被告人谭某犯故意伤害罪，于2015年4月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。于2015年5月5日公开开庭审理了本案。孝昌县人民检察院指派检察员李林堂出庭支持公诉，被告人谭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孝昌县人民检察院指控：2015年3月3日15时许，在孝昌县周巷镇龙泉村一组袁某乙家，被告人谭某与袁某丁为打麻将一事，双方发生争执直至拉扯，被告人谭某见袁某丁用玻璃杯砸自己及将项链扯断后，用手将袁某丁推倒在地致袁某丁股骨部受伤。经孝昌县公安司法鉴定中心法医鉴定，袁某丁的右股骨上段骨折，损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人谭某于2015年3月6日到孝昌县公安局投案自首。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、法医鉴定意见书、户籍证明、和解协议、赔偿凭证、谅解书等相关证据，认为被告人谭某因琐事致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，同时，被告人谭某的行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人与被害人已达成调解协议，赔偿被害人损失，并取得被害人的谅解，建议在六个月至一年有期徒刑幅度内量刑，可适用非监禁刑。
被告人谭某针对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均没有异议。
经审理查明：2015年3月3日15时许，在孝昌县周巷镇龙泉村一组袁某乙家二楼，被告人谭某与袁某丁打麻将时为一把牌发生争吵，袁某丁就下到一楼看别人打牌，接着谭某下来往外走时双方发生争执直至拉扯，被告人谭某用手将袁某丁推倒在地致袁某丁右股骨上段骨折，损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人谭某于2015年3月6日到孝昌县公安局投案自首。2015年3月18日，被告人谭某与被害人袁某丁达成调解协议，取得被害人的谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证、本院予以确认的下列证据证实：
（一）被害人袁某丁陈述证实：2015年3月3日15时许，我与谭某、魏某、袁某丙在孝昌县周巷镇龙泉村一组袁某乙家二楼打麻将，为一把牌我与谭某发生争吵，我就下到一楼看袁某乙打牌，接着谭某等人下来了，谭某下来后往外走时骂了我一句，我气不过就拿我喝茶的杯子朝谭某砸过去，没有砸到，我们拢到一起相互拉扯，拉扯过程中我将谭某项链扯断了，袁某乙等人过来扯我们，谭某说我把她项链弄坏了就用手推我，还用脚踢我腹部，把我推得倒在地上，倒地时我的右腿先着地，我爬起时感觉大腿很痛。
（二）证人魏某、袁某甲、袁某乙、周某、袁某丙证言证实：2015年3月3日15时许，在孝昌县周巷镇龙泉村一组袁某乙家，魏某、谭某、袁某丁、袁某丙在二楼打麻将，袁某甲、袁某乙、周某、袁显堂在一楼打麻将，为一把牌袁某丁与谭某发生争吵，袁某丁就下到一楼看袁某乙打牌，接着魏某和谭某下来了，谭某下来后往外走时骂了袁某丁一句，袁某丁就一杯子朝谭某砸过去，没有砸到，他们拢到一起相互拉扯，谭某说袁某丁把她项链弄断了，叫袁某丁赔她项链，接着用手推了袁某丁一掌，把袁某丁推倒在地上。
（三）孝昌县公安局司法鉴定中心昌公刑法鉴字（2015）第039号法医学人体损伤程度鉴定意见书证实了被害人袁某丁右股骨上段骨折，损伤程度为轻伤二级。
（四）书证
1、被告人谭某户籍证明证实了被告人的身份。
2、调解协议书、赔偿凭证、谅解书证实了被告人谭某已与被害人袁某丁达成调解协议，取得了被害人的谅解。
3、到案经过证实了被告人谭某于2015年3月6日到孝昌县公安局周巷派出所投案。
（五）有被告人谭某的供述在卷予以佐证。
本院认为：被告人谭某因纠纷故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人谭某案发后主动投案自首，具有法定的从轻或减轻处罚情节；与被害人达成调解解协议，取得被害人的谅解，具有酌定的从轻处罚情节。公诉机关有关上述情节的公诉意见，经查属实，依法应予采信。其量刑建议可作参考。综上，以被告人谭某故意伤害的基本犯罪事实和应增加的刑罚量为量刑基准，以其应具有的量刑情节为调节幅度，依法对其综合量刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人谭某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘再华
二〇一五年五月八日
书记员 杨晓燕
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初16322号
原告：国务院国有资产监督管理委员会机械北戴河燕山疗养院，住所地北戴河区刘赤路。
负责人：王兴华，院长。
委托代理人：禚黎明，男，1982年11月17日出生，汉族，国务院国有资产监督管理委员会机械北戴河燕山疗养院办公室主任，户籍地及住址河北省秦皇岛市北戴河区。
委托代理人：冯涛，北京市隆安律师事务所律师。
被告:北京美尔斯通科技发展股份有限公司，住所地北京市海淀区上地东路5号院4号楼218号。
法定代表人：米旺，董事长。
委托代理人：杨灿，北京市中同律师事务所律师。
被告:王楠，男，1986年12月10日出生，汉族，户籍地及住址河北省秦皇岛市北戴河区。
原告国务院国有资产监督管理委员会机械北戴河燕山疗养院(以下简称燕山疗养院)与被告北京美尔斯通科技发展股份有限公司（以下简称美尔斯通公司）、王楠确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法由审判员徐丽霞担任审判长，与审判员范君、人民陪审员孟伟组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告燕山疗养院的委托诉讼代理人禚黎明、冯涛，被告美尔斯通公司的委托诉讼代理人杨灿到庭参加诉讼。被告王楠经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告燕山疗养院向本院提出诉讼请求：1、确认美尔斯通公司与王楠签订的《合作协议》无效。2、本案诉讼费由美尔斯通公司、王楠共同承担。事实和理由：2015年3月26日，燕山疗养院的上级主管单位（国务院国有资产监督管理委员会机械离退休干部局）与美尔斯通公司签订机械北戴河燕山疗养院承包经营合作协议书，将燕山疗养院发包给美尔斯通公司承包经营，期限为2年。美尔斯通公司经营承包期间，利用经营业务机会，擅自使用燕山疗养院的公章，将燕山疗养院国有资产的部分分包给5个个人经营。2015年6月19日，燕山疗养院的上级主管单位与美尔斯通公司共同终止了承包经营合作，现遗留的分包协议经多次沟通，未能予以终止。
被告美尔斯通公司辩称，美尔斯通公司签订承包经营合作协议后，为了保证承包任务完成，以燕山疗养院的身份与王楠签订了合作协议，实际上是对于双方承包经营合作协议的一种履行方式，在合同期限内，双方之间的合同是有效的，承包期限是2年，2年之外的合同无效。美尔斯通公司承包期间委托祖述俭经营。2015年6月19日，燕山疗养院与美尔斯通公司终止合作协议，美尔斯通公司撤出，此时对与王楠之间签订有合作协议的事情并不知情。
被告王楠未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告燕山疗养院向法庭提交了如下主要证据：1、营业执照、关于划归离退休干部局管理的通知；2、承包经营合作协议书；3、交接备案书；4、终止承包经营协议书；5、支付业务付款回单。6、授权任命书；7、经营合作协议；8、关于合作协议无效告知书及其张贴照片、登记表等。
被告美尔斯通公司、王楠未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
国家机械工业局国机改[1999]225号文件《关于将燕山疗养院划归离退休干部局管理的通知》中载明：局离退休干部局对燕山疗养院的人、财、物实行统一管理，对外仍为局直属事业单位。
2015年3月26日，国资委机械离退休干部局（甲方）与美尔斯通公司（乙方）签订《机械北戴河燕山疗养院承包经营合作协议书》，主要内容为：根据2015年1月7日甲乙双方签订的托管经营意向书精神，在未完成整体托管各项准备工作进入正式托管之前，先由乙方对燕山疗养院实施整体承包经营：1、承包经营期间每年的销售额指标为1000万元；2、为保证疗养院经营工作的正常开展和销售额指标的完成，乙方在进入疗养院承包经营的同时，一次性向疗养院注入资金700万元；3、……；4、甲方授予乙方在法律范围内的承包经营管理权，并行使代理院长职责，对发生的问题承担全部法律责任；5、在承包经营期间所产生的债权债务，均由乙方承担；6、本协议有效期为2年。2015年4月17日，燕山疗养院根据机械离退休干部局相关领导的指示，将燕山疗养院的公章、财务章、法人证书（正副本）、税务登记证（正副本）组织机构代码证（正副本）转交给美尔斯通公司管理使用。2015年4月18日，燕山疗养院将法人章转交给美尔斯通公司管理使用；2015年4月19日，燕山疗养院将财务部中行网银2个及密码交给美尔斯通公司管理使用。2015年5月11日，燕山疗养院将合同专用章交给美尔斯通公司管理使用。2015年5月19日，美尔斯通公司出具授权任命书，任命祖述俭担任燕山疗养院常务副院长，全权主持疗养院日常经营管理工作。
2015年6月1日，美尔斯通公司实际经营人祖述俭以燕山疗养院的名义与王楠签订《经营合作协议书》，合作项目范围：美容美发、康乐健身；合作地点：燕山疗养院九层；合作日期：2015年6月1日至2030年5月31日（15年）。双方还就设备投资、利润目标及各自的权利义务进行了约定。2015年8月21日，国资委机械离退休干部局（甲方）与美尔斯通公司（乙方）签订《终止承包经营协议书》，主要内容为：2015年6月19日，国资委机械离退休干部局与美尔斯通公司协商一致，在燕山大厦召开燕山疗养院全院大会，共同宣布自当日终止承包经营合作，《机械北戴河燕山疗养院承包经营合作协议书》中约定的所有权利义务同时予以终止。为处理有关善后事宜达成协议，其中第三条为：乙方承包经营期间超出权限以疗养院名义与第三方签订的关于停车场、餐厅、烧烤广场、商品部及大堂吧、九楼、十楼、洗衣房等场地的合作经营协议，由乙方与第三方自行解决。如果第三方有继续与疗养院合作意愿，须与疗养院重新签订协议并报甲方批准后执行。
2016年4月6日，燕山疗养院在餐厅及大门口张贴合作协议无效告知书。
上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自已的义务。美尔斯通公司通过与国资委机械离退休干部局签订《机械北戴河燕山疗养院承包经营合作协议书》而取得燕山疗养院2年的承包经营权，其后美尔斯通公司以燕山疗养院的名义与王楠签订期限长达15年的《经营合作协议书》，该协议书中超出2年承包期限的部分属于无权处分，且事前未得到原发包人的同意，事后亦未得到追认，对超出部分应当确认为无效。被告王楠经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、国务院国有资产监督管理委员会机械北戴河燕山疗养院与王楠于二〇一五年六月一日签订的《经营合作协议书》合作日期中自二〇一七年三月二十六日至二〇三〇年五月三十一日的约定无效；
二、驳回原告国务院国有资产监督管理委员会机械北戴河燕山疗养院的其他诉讼请求。
公告费二百六十元（原告国务院国有资产监督管理委员会机械北戴河燕山疗养院已预交），由被告北京美尔斯通科技发展股份有限公司、王楠负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费七十元（原告国务院国有资产监督管理委员会机械北戴河燕山疗养院已预交），由原告国务院国有资产监督管理委员会机械北戴河燕山疗养院负担三十五元（已交纳），被告北京美尔斯通科技发展股份有限公司、王楠负担三十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 徐丽霞
审 判 员 范 君
人民陪审员 孟 伟
二〇一七年七月十四日
罗怡珊
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第409号
原告陈良娣，退休员工。
委托代理人叶波，江西均衡律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
被告卢华，个体户。
原告陈良娣诉被告卢华民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员黄英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈良娣及其委托代理人叶波，被告卢华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因做生意资金周转需要，于2013年8月14日开始四次向原告借款合计110万元，后陆续归还了40万元，仍欠70万元，经原告多次催告，被告拒不归还,请求依法判决被告归还70万元借款并按月利率2%计息，诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告又变更诉讼请求：１、要求被告归还原告借款本金269000元；２、要求被告按每月14000元支付从2015年3月26日至2015年11月6日的利息；３、要求被告从2015年11月7日起以本金269000元按月利率2%支付利息至款清之日止。
被告卢华辩称，向原告借钱属实，但已归还了大部分，经结算后现只欠原告269000元，且没有约定要支付利息，故不应支付利息。
经审理查明，被告因做生意资金周转需要，于2013年8月14日开始四次向原告借款合计110万元，被告写下借条，口头约定按月利率2%计息，后被告陆续归还了部分借款本金及2015年3月26日止的利息，2015年3月26日原告写给被告收条一张，注明被告余欠原告人民币500000元；2015年11月6日原告写给被告收条一张，注明收到被告归还借款231000元，庭审过程中原告认可被告仍欠其借款本金269000元，并为此签订一份申明，该申明没有注明要利息。
上述事实，有原、被告的陈述，借条原件、打款凭证及结算申明等证据证实，可以认定。
本院认为，原告陈良娣与被告卢华之间发生借贷关系，原告给付了借款，被告写下了借条，双方已形成合法的借贷关系。被告应当依约定归还借款及利息。2015年11月6日双方经结算，被告仍欠原告借款本金269000元，虽然书面没有约定利息，但该借款是原来借款的延伸，故原告要求被告归还所欠借款本金并按原来口头约定的月利率2%计息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告不应计息的辩解与事实和法律不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告卢华应于本判决生效后十日内归还原告陈良娣借款本金人民币269000元及利息（其中从2015年3月26日起以本金500000元按月利率20‰计算至2015年11月6日止；从2015年11月7日起以本金269000元按月利率20‰计算至款清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，按规定减半收取为5400元，由原告陈良娣负担1000元，被告卢华负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审判员 黄 英
二〇一五年十二月十日
书记员 郭丽平
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第409号
原告丁富国。
被告杨晓春。
原告丁富国诉被告杨晓春买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员康殿忠适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理中，原告丁富国到庭参加了诉讼，被告杨晓春经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁富国诉称，2014年4月27日，被告从原告处拉走2吨价值5550元的肉羊饲料，并出具欠条，约定于2014年5月12日付清所欠货款。到还款日期后，被告以各种理由和借口，迟迟不肯偿还债务，原告多次催要，被告均以无钱为由加以推诿，电话也不接。现提起诉讼，要求被告偿还原告货款5550元及利息2220元，合计7770元，本案诉讼费用由被告承担。
被告杨晓春经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
经审理查明，2014年4月27日，被告从原告处拉走肉羊饲料，并向原告出具5550元的饲料款欠条一份，约定于2014年5月12日付清所欠货款及逾期利息按照银行利息的3倍计算。由于被告未按约定偿还货款，现原告提起诉讼，要求被告偿还原告货款5550元及利息2220元，合计7770元，本案诉讼费用由被告承担。
原告丁富国为证明其主张，向本院提交2014年4月27日被告出具的欠条1份，以证实被告杨晓春欠原告货款5550元及约定利息的事实。该证据，经当庭举证、质证，被告杨晓春未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。经本院审查，该证据具有真实性、合法性，应作为定案依据，予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护，且被告杨晓春向原告丁富国出具了欠条，应承担相应的法律责任，故原告对被告偿还货款本息的诉讼请求符合法律规定，应予以支持；因双方约定的利息过高，本院予以适当调整。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告杨晓春于判决生效后15日内偿还原告丁富国的货款5550元，利息545.75元（从2014年5月12日至2015年5月5日期间，按年利率10％计算），共计6095.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告杨晓春负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 康殿忠
二〇一五年五月五日
书记员 张 琪
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初42728号
原告：范树伙，男，1977年12月13日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：李美，广东金马波士德律师事务所律师。
被告：代和旺，男，1969年2月9日出生，汉族，户籍住址江西省九江市德安县，现下落不明。
被告：樊友红，女，1969年2月2日出生，汉族，户籍住址江西省九江市德安县，现下落不明。
原告范树伙诉被告代和旺、樊友红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告范树伙的委托代理人李美到庭参加诉讼，被告代和旺、樊友红因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范树伙诉称，2014年12月26日，被告代和旺向原告借款500000元，借期自2014年12月26日至2015年5月25日，月利率3.5%，收款账户为被告樊友红名下账户。借款后被告代和旺曾于2015年3月向原告支付2015年1月和2月的利息35000元，此后被告未还本息，至2016年10月11日，被告代和旺向原告出具了一张支票用以归还原告的借款。原告收到支票后，立即向付款行承兑，但是却被付款银行告之账户余额不足退票。经再向被告催促归还借款无果，考虑到原、被告多年交情、被告还款能力等问题，原告在自愿将利息的由约定月利率3.5%调整至中国人民银行同期贷款利率利率并请求判令被告立即清还借款本金495000元及该款从2015年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际清还款项之日止的利息给原告。
被告代和旺、樊友红无答辩。
经审理查明，原告提供了被告代和旺于2014年12月26日立下的《借条》一张，订明今借到原告500000元，期限自2014年12月26日至2015年5月25日，月利率为3.5%，此款收款账户为被告樊友红工行卡。原告于同日向被告樊友红账户转账400000元，次日由原告配偶陈淑琼向被告樊友红账户转账100000元。被告代和旺支付了2015年1月和2月的利息后，未还本付息给原告。依据广东省肇庆市中级人民法院（2015）肇中法民二终字第63号《民事判决书》查明，二被告是夫妻关系。本案债务发生时间经核实属二被告婚姻关系存续期间。原告于2016年12月21日诉至本院。
本院认为，原告提供了被告代和旺立下的《借条》及履行借条出借款项的转账凭证，双方债权债务关系明确，本院依法予以确认。上述款项发生在二被告婚姻关系存续期间，款项是转账至被告樊友红的账户，原告主张该债务为二被告夫妻共同债务，事实清楚、证据充分，本院亦依法予以确认。原告主张将被告已支付的利息超过规定幅度部分扣减本金后，从2015年3月1日起自愿调低按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭进行抗辩，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条规定，判决如下：
被告代和旺、樊友红在本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性清还借款本金495000元及该款从2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际清还款项之日止的利息给原告范树伙。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9259元、财产保全费3250元（原告均已预交），由被告代和旺、樊友红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范卫民
人民陪审员 姚敏华
人民陪审员 何碧华
二〇一七年九月五日
书 记 员 杨 熙
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初2941号
原告：王新建，男，1977年4月24日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，
被告：东莞市大朗水口佳豪购物商场。经营场所：广东省东莞市大朗镇水口村水口综合市场内。组织机构代码证：L3138064-3。
经营者：徐和进，男，1969年4月23日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市，
原告王新建与被告东莞市大朗水口佳豪购物商场产品责任纠纷一案，本院于2018年2月26日立案，原告王新建于2018年4月2日向本院申请撤回对被告东莞市大朗水口佳豪购物商场的起诉。
本院认为，原告王新建的申请并不违反法律强制性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王新建撤回起诉。
本案受理费25元，已由原告王新建预交，由原告负担。
审判员 雷瑟琴
二○二○一八年四月四日
书记员 卢凤英
游舒婷
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第00898号
罪犯方某。
湖南省汨罗市人民法院于2012年4月13日作出（2011）汨刑初字第226号刑事判决，以被告人方某犯聚众斗殴、寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年三个月。因该犯不服，提出上诉，湖南省岳阳市中级人民法院于2012年8月30日作出（2012）岳中刑一终字第39号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2013年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯方某自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯方某在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯方某减去有期徒刑六个月二十七天（刑期至2014年1月15日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 杨铁军
审判员 龙新国
二〇一四年一月十五日
书记员 郭 壮
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴戴民初字第1100号
原告韩某。
委托代理人黄某（特别授权），江苏某律师事务所律师。
被告赵某。
原告韩某与被告赵某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘爱民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某委托代理人黄某到庭参加诉讼，被告赵某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩某诉称，被告赵某为兴化市某不锈钢制品厂业主。2012年7月8日，兴化市某不锈钢制品厂向原告购买41390公斤炉料，共计货款240000元。经催要，被告累计给付原告货款52000元，现起诉要求被告偿付剩余货款188000元。
被告赵某未答辩。
经审理查明，2007年7月，被告赵某开始个人经营兴化市某不锈钢制品厂，2011年6月21日，该企业被核准注销。原告韩某陈述称：2012年7月8日，被告企业向原告购买41390公斤炉料，共计货款240000元，被告当时给付原告货款27000元，后又通过银行打卡给付原告货款20000元；2013年11月初，原、被告在兴化市公安局戴南派出所就双方债务纠纷进行协商，被告当时同意给付原告货款20000元，后被告通过银行转账给付原告货款5000元，现被告尚欠原告货款188000元。为此，原告提供某不锈钢制品厂材料结算验收单，该验收单显示“客户韩永歧，商品及规格201炉料，单位数量41390，单价5.8，金额240000，已付现金贰万柒仟元正，钱存富，验收人朱俊丰”。原告陈述称，钱存富为该笔业务介绍人，朱俊丰为被告企业职工。
本案审理过程中，原告在本院限定的举证期限内申请本院向兴化市公安局戴南派出所调解室进行调查，本院对该调解室的人民调解员杨光跃进行了调查，杨光跃证词的主要内容为：我们这里有个调解登记薄，在我们这里调解的都有记录；2013年11月2日，有个姓韩的报警说赵某欠他货款，值班的派出所领导就叫我们打电话给赵某，赵某就来了；当时他们对了一下帐，赵某拿姓韩的一共24万元货，已给付货款4.7万元，还差韩某19.3万元；经我们调解，赵某答应下周星期三还2万元，余款以后再谈。
以上事实有原告提供的某不锈钢制品厂材料结算验收单、兴化市某不锈钢制品厂工商登记查询表、本院对证人杨光跃的调查笔录及本院庭审笔录为证。
本院认为，原告韩某提供材料结算验收单证明被告赵某向原告韩某购买炉料，计货款240000元，兴化市公安局戴南派出所人民调解员杨光跃的证词对此予以印证，因此，本院认定被告向原告购买240000元炉料的事实成立。原告自认被告共偿付货款52000元，该自认对被告有利，本院予以采信，被告依法应偿付原告货款188000元。被告赵某经传票传唤未到庭参加诉讼，视为被告放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告赵某于本判决生效后10日内偿付原告韩某货款人民币188000元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4060元，减半收取2030元，由被告负担。因此款原告已垫缴，被告在履行上述偿付义务时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费2030元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行海陵支行；帐户：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审判员 刘爱民
二〇一四年一月十四日
书记员 李 唯
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第1018号
原告苟书仁，男，汉族。
法定代理人赵桂芝，女，汉族。系原告之妻。
委托代理人吕洪坤，山东银河星律师事务所律师。
被告刘鹏军，男，汉族。
被告李东溪，男，汉族。
被告李永国，男，汉族。
被告孙明波，男，汉族。
被告黄芳，女，汉族。
原告苟书仁诉被告刘鹏军、李东溪、李永国、孙明波、黄芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告所诉被告送达地址不准确，致使法院无法送达相关法律文书，无明确被告。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告苟书仁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 盛 磊
人民陪审员 邱晓晓
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 杨乐斐
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1403执222号
申请执行人：山东中昊控股集团有限公司，住所地：山东省德州市陵城区。
法定代表人：李秀文，董事长。
被执行人：九ＸＸ宝集团房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市。
法定代表人：廖国胜，执行董事。
本院在执行山东中昊控股集团有限公司与九ＸＸ宝集团房地产开发有限公司定作合同纠纷一案中，责令被执行人履行义务，但被执行人九ＸＸ宝集团房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
扣划被执行人九ＸＸ宝集团房地产开发有限公司名下银行存款188000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 庞爱民
二〇一八年四月十日
书记员 王洪勇
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初11930号
原告张慧娜，女，1990年1月6日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托代理人宋海刚，河南容金律师事务所律师。
被告河南亿丰置业有限公司。住所地濮阳市中原路与濮水路交叉口东200米路北。统一社会信用代码914109005924001032。
法定代表人梅传柱，该公司董事长。
委托代理人娄晓天、张磊，河南泽民律师事务所律师。
原告张慧娜与被告河南亿丰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧娜的委托代理人宋海刚，被告河南亿丰置业有限公司的委托代理人娄晓天、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月24日，原告与被告签订了商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发建设的位于濮阳市××西××、××水路东濮阳建材家居国际博览城（二期）004幢2层45号房，房屋总价款239702元，交房日期为2015年12月1日，如果延期交房，被告自交付期限次日起至实际交付之日，按日向原告支付全部房款万分之四的违约金。合同签订后，原告付清了全部房款，但被告迟迟未能交房，经原告多次交涉未果。原告认为，被告迟迟不予交付房屋的行为构成违约，请求法院判令：1、要求被告协助原告办理过户手续；2、被告向原告支付逾期交房违约金（自2015年12月1日起计算至取得房产证之日，按照已付购房款的万分之四计算）。
被告辩称，1、被告同意协助办理过户手续。2、被告已经完成房屋交付义务，无需承担逾期交付房屋违约金。原告诉请逾期交付房屋违约金计算至办理过户手续之日止，与合同约定不符，请求驳回原告关于支付延期交房违约金的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月24日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，主要约定：一、原告购买被告开发建设的位于濮阳市××西××、××水路东濮阳建材家居国际博览城（二期）第004幢2层45号房，商品房预售证为濮房预售证第2013-063号，单价5911.27元，建筑面积40.55平方米，房款总计239702元；付款方式为：一、买受人一次性支付全部购房款239702元；二、交房时间为2015年12月1日前，交房条件为商品房验收合格。三、逾期交房责任，逾期在90日之内，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之4的违约金；逾期超过90日，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之4的违约金。2013年11月24日，被告为原告开具收取房款239702元的发票。
另，原告与濮阳亿州物业管理有限公司（以下简称亿州物业公司）签订濮阳建材家具国际博览城二期商铺委托经营管理合同，主要约定原告将自己购买的、合法拥有的商铺委托给亿州物业公司统一经营管理，委托期限为十年，自2014年10月1日起至2024年9月30日止，原告全权委托亿州物业公司与被告办理该商铺的交接事宜，相关费用均由原告承担。同时原告还向亿州物业公司出具授权委托书一份，委托亿州物业公司全权办理与被告就该商铺的交接事宜及其他经营管理事项，委托书有效期限为十年，期间原告不得以任何理由撤销委托权。
2014年11月12日，该工程经建设、设计、监理、施工单位综合验收为合格工程。2015年4月8日，被告与亿州物业公司签订房屋交接书，将原告购买的涉案房屋交接给亿州物业公司。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。被告取得了商品房预售许可证，其与原告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为合法有效。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告协助办理过户手续，被告同意该项请求，依法应当予以支持。原告还主张被告至今尚未交房，要求被告支付逾期交房违约金，经查，原告与亿州物业公司签订了委托经营管理合同并出具书面委托书，将涉案房屋交接事宜全权委托亿州物业公司办理，被告已在合同约定的交房日期之前，将涉案房屋交接给亿州物业公司，原告关于未交房的主张不能成立。原告称管理合同虽然成立但未成效，经查，该管理合同的第十六条第三款约定“经双方签名或盖章之日起生效”，该主张无依据。又称系格式合同霸王条款无效，根据《合同法》第四十条的规定，格式条款只有在具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的才无效。管理合同第四条约定“亿州物业公司与亿丰公司办理商铺交接事宜”并不具有上述无效情形，此主张亦不成成立。综上，本院认为，被告已经履行了交房义务，原告要求支付逾期交房违约金的请求，缺乏事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南亿丰置业有限公司按照不动产管理机关的要求，协助原告张慧娜办理位于濮阳市中原西路北、濮水路东濮阳建材家居国际博览城（二期）第004幢2层45号房的过户手续，于判决生效后三十内履行完毕。
二、驳回原告张慧娜的其他诉讼请求。
案件受理费1454元，保全费1606元，共计3060元，由原告负担2960元，由被告负担100元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 鲁亚萍
审 判 员 林春江
人民陪审员 刘 丽
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 苏改玲
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0105民初3282号
原告：张福才，男，1963年2月19日出生，住天津市河北区。
被告：孙燕玲，女，1964年11月23日出生，住天津市河北区。
原告张福才与被告孙燕玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福才、被告孙燕玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福才向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告欠款340000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年12月20日，被告因其家庭需要向原告借款340000元，承诺于2018年3月20日还款，并向原告出具借条一张。借款到期后，原告多次向被告催要欠款，被告拒不偿还。故原告起诉至法院，要求判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一：银行取款明细清单一份，证明该笔借款是原告陆续从工行取现金给的被告。
证据二：2017年12月20日《借条》及《保证书》各一份，证明被告向原告出具借款凭证确认借款金额为340000元、还款时间为2018年3月20日等情况。
证据三：被告身份证复印件一份，系被告借款时提供，证明被告身份情况。
被告孙燕玲辩称，我找原告借款340000元情况属实，同意偿还，但我从2017年12月份生病导致偿还借款有困难，希望原告可以宽限我分期还款。
被告未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系�2017年12月20日，被告孙燕玲向原告张福才出具《借条》，内容为：“今因孙燕玲家中有事，找朋友张福才无息借到现金（人民币）叁拾肆万元正（34万元整）。借款时间叁个月。如我需要，随时返还我，到期不还后果自负。（因孙燕玲正在卖房）借款时间：2017.12.20还款时间：2018.3.20出借人：张福才应还款人：孙燕玲2017.12.20。”同日，被告还向原告出具《保证书》，内容为：“今孙燕玲找朋友张福才无息借款叁拾肆万元整（34万元）保证三个月还清（因孙燕玲正在卖房）2017.12.20。”
另查，2016年12月28日至2017年4月17日期间，原告名下卡号为62×××11的工行借记卡存在多次大额取现记录。
庭审中，原告陈述：我和被告认识十多年了。这340000元都是我从2017年1月8日到2017年4月15日以现金方式陆续借给被告的。因为被告没有工行的银行卡，而我的卡是工行的，跨行转账有手续费，我对转账又不熟悉，怕转错了，正好银行也在我家门口，所以每次都是取了现金给的被告，被告都当场向我打借条。借款没有约定利息。2017年12月20日，被告在我三姐家给我出具了340000元的《借条》和《保证书》，我把以前的借条都还给了被告。借款后，被告至今未还款。
被告陈述：原告所说的情况属实，双方没有约定利息，340000元全部是借款本金。我借款以后，有的是直接用于还别的欠款，有的是用于投资。打完340000元《借条》后，我就生病了，没有上班，所以没有还款。
案经调解，但双方未达成一致意见。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告偿还340000元款项，提供了被告向原告出具的《借条》《保证书》以及银行取款记录等证据材料，并对向被告出借现金340000元的具体经过进行了说明。庭�过程中，被告对原告所述事实并无异议，故原、被告之间的民间借贷关系合法、有效。被告收到借款后未按约定的期限及时偿还借款，显属违约，应承担相应的还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：
本判决书生效之日起十日内，被告孙燕玲偿还原告张福才借款340000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，减半收取计3200元，由被告孙燕玲承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 苏 毅
二〇一八年五月二十九日
法官助理 唐 明
书 记 员 鲍莉莹
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）山民初字第332号
原告鹤壁天宏钢结构有限公司，住所地鹤壁市山城区环城东路。
法定代表人徐龙杰，该公司董事长。
被告马德学，男，1952年3月12日出生。
本院在审理原告鹤壁天宏钢结构有限公司与被告马德学民间借贷纠纷一案中，原告鹤壁天宏钢结构有限公司于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁天宏钢结构有限公司撤回起诉。
案件受理费248元，减半收取124元，由原告鹤壁天宏钢结构有限公司负担。
审判员 冯祥敏
二〇一四年五月七日
书记员 石铁成
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0823民初1109号
原告：中国农业银行股份有限公司武陟县支行，住所地：河南省武陟县和平路93号。
主要负责人：周文，行长。
委托诉讼代理人：赵天永，该公司员工。
被告：邱旭军，男，汉族，1981年1月4日出生，住河南省武陟县。
被告：苗双艳，女，汉族，1983年3月4日出生，住河南省武陟县。
被告：焦作市金基置业有限公司，住所地：河南省武陟县沁河路中段北侧。
法定代表人：王小流。
原告中国农业银行股份有限公司武陟县支行与被告邱旭军、苗双艳、焦作市金基置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理。原告于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的自行处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司武陟县支行撤诉。
案件受理费4321元，减半收取计2160.5元，由原告中国农业银行股份有限公司武陟县支行负担。
审判员 吴明慧
二〇一八年三月二十六日
书记员 古荷花
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初5849号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：李良建，男，1981年04月10日出生，汉族，住山东省枣庄市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李良建信用卡纠纷一案,本院于2017年2月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币32551.32元。原告诉称,被告李良建系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币32551.32元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0724民初73号
原告：刘士喜。
被告：潘国立。
被告：职焕霞。
原告刘士喜诉被告潘国立、职焕霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘士喜，被告职焕霞、潘国立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘士喜向本院提出诉讼请求：请求二被告立即归还借款34万元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年左右，被告潘国立做农机生意，原告陆续借给他几十万，后来陆续归还了一部分。2012年5月25日，潘国立又向原告借款30万元，并让其妻子职焕霞给原告出具一张30万元的借条，因原告听说被告潘国立公司出问题了，就没有把30万元借给潘国立。2013年7月1日，潘国立把以前的账算了算，给原告出具了一张34万元的借条。被告职焕霞与被告潘国立在借款期内系夫妻关系，因此职焕霞应与潘国立共同承担这笔债务。后原告多次催要借款，二被告至今未还。提供：1、2012年5月25日职焕霞写的借条原件一份，证明职焕霞对潘国立所负债务应共同承担；2、2013年7月1日潘国立写的借条原件一份及中国邮政储蓄银行交易流水一份，证明潘国立借款事实。
被告潘国立辩称，原告起诉我欠款属实。公司是我一人负责经营的，借款时用于公司经营，没有用于家庭生活，职焕霞并不知情。2012年5月25日职焕霞出具的借条，我没有见过，当时是我向原告借款30万元，因我在山西，就让我妻子职焕霞临时给原告写了个欠条，这30万元原告没有借给我，原告说把这欠条已销毁了。
被告职焕霞辩称，1、30万元的借条是我写的，2012年5月25日，潘国立打电话给我说刘士喜准备借给他30万元，让我先给刘士喜打条。打过条后，潘国立说刘士喜没有把钱转给他，我让潘国立将借条要回，潘国立说原告将该借条撕掉了；2、潘国立借款我不知情，他要去山西开公司卖农机，我认为是违法的，就坚决不同意，他也常年不回家，现在因为诈骗已被判刑；3、潘国立借的钱都是用于公司的，并没有用于家庭生活，我有固定工作，日常生活都是我自己承担，潘国立都没有管过。提供离婚证一份，个人工作证一份，证明自己负担家庭生活事实。
本院经审理后认定事实如下：
被告潘国立经营农机生意，2011年起陆续向原告刘士喜借款，也归还部分借款。在2012年5月25日，被告潘国立在山西时向刘士喜借款30万元，潘国立让职焕霞以个人名义给刘士喜出具借条一份，但事后原告刘士喜并未支付该30万元的借款。经结算，潘国立于2013年7月1日向原告出具借条，写明：借条/今借到刘士喜现金叁拾肆万元整（￥340000元）/潘国立/2013年7月1日。此后，原告多次向被告催要借款，被告潘国立至今未归还。
另查明，被告职焕霞与被告潘国立原系夫妻关系，于2012年7月17日办理离婚登记。
本院认为：被告潘国立借原告刘士喜34万元，事实清楚、证据确实充分，被告潘国立经原告多次催要至今未归还借款，以致酿成纠纷，应承担本案的全部责任，故原告要求被告潘国立归还借款34万元的诉讼请求，本院予以支持。被告职焕霞与被告潘国立曾系夫妻关系，但原告持有的该笔34万元债务的借条仅有被告潘国立的签字，被告职焕霞未签字，且原告自认该借款是潘国立在山西经营农机生意所借，而职焕霞在我县有固定工作，能够负担家庭的日常生活开支；原告自述借款一直是潘国立个人向他借的，虽原告提交职焕霞个人签字的一份借条，但该借条没有实际支付借款，不产生效力；另，原告也未提交证据证明该34万元借款用于二人共同生活、共同经营或基于二人共同的意思表示，故原告要求被告职焕霞对该34万元债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告潘国立应自本判决生效之日起十日内归还原告刘士喜借款本金34万元；
二、驳回原告刘士喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由被告潘国立承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 冯芝娟
二〇一八年二月二十七日
书记员 李一林
湖南省沅江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沅执字第146号
申请执行人李卫，男，1991年1月12日出生，汉族，住沅江市南大膳镇华荣村十四组110号。
被执行人王明权，男，1965年9月15日出生，汉族，住沅江市银光路南路508号。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年1月29日作出的（2015）沅民一初字第29号民事判决书，责令王明权向李卫支付32594元。在执行中，申请执行人李卫于2015年8月28日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）沅民一初字第29民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 翀
二〇一五年九月二十八日
书记员 伍昌（代）
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初9324号
申请人：长城华西银行股份有限公司成都武侯支行，住所地：四川省成都市武侯区。
负责人：冉隆琦，行长。
委托诉讼代理人：周亭，四川国金律师事务所律师。
被申请人：刘琴。
被申请人：杨建。
申请人长城华西银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称长城银行武侯支行）与被申请人刘琴、杨建金融借款合同纠纷一案，申请人长城银行武侯支行于2017年10月26日向本院申请财产保全，请求对登记在杨建、马凤辉、杨君、杨国清名下位于崇州市文井江镇大同村A区*号*栋*楼*号房屋（权0****37）中杨建应享有份额；被申请人刘琴、杨建名下位于新津县五津镇西顺河街*号*栋*单元*楼*号房屋（权0****56）；被申请人刘琴、杨建名下位于新津县邓双镇芝芝路*号*栋*单元*楼*号房屋（权****662）；被申请人刘琴名下车牌号为川A****7的车辆；被申请人杨建名下车牌号为A****O的车辆在限额747806元价值范围内进行查封，并提供保函担保。
本院经审查认为，申请人长城银行武侯支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对登记在杨建、马凤辉、杨君、杨国清名下位于崇州市文井江镇大同村A区*号*栋*楼*号房屋（权0****37）中杨建应享有的份额予以查封，查封期限为三年；
二、对登记在被申请人刘琴、杨建名下位于新津县五津镇西顺河街*号*栋*单元*楼*号房屋（权0****56）予以查封，查封期限为三年；
三、对登记在被申请人刘琴、杨建名下位于新津县邓双镇芝芝路*号*栋*单元*楼*号房屋（权****662）予以查封，查封期限为三年；
四、对登记在被申请人刘琴名下车牌号为川A****7的车辆予以查封，查封期限为两年；
五、对登记在被申请人杨建名下车牌号为A****O的车辆予以查封，查封期限为两年。
上述财产保全限额747806元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
审判员 胡诗昕
二〇一七年十月二十六日
书记员 李瑞康
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿民初字第1609号
原告：周怡虹。
委托代理人：李燕。
被告：温州市第七幼儿园。
法定代表人：李金平。
委托代理人：潘珍如。
原告周怡虹（以下简称原告）诉被告温州市第七幼儿园（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2013年8月27日立案受理。依法由审判员言国新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李燕、被告的委托代理人潘珍如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年2月起，原告应聘进入被告处从事幼儿教学工作，并担任班主任职务。双方签订了为期三年的劳动合同，合同期限为2011年2月14日至2014年2月14日。合同期内，原告仍从事教学老师和班主任工作，然而，2012年9月，被告不仅不让原告进园继续从事教学工作，还拖欠了原告7、8月份工资，并且于2012年9月下旬，向原告等十人邮寄送达转岗通知书协商工作事�，且是在原告提起劳动仲裁后，被告才一会儿邮寄转岗通知书要求协商，一会儿邮寄解除劳动关系通知书解除劳动关系.在原告多次申诉下，被告才在9月25日发放了部分7、8月的工资，合计1329.12元，该工资不仅远远低于温州市区最低工资标准，还与原告每月实际发放的工资相差甚远。然而，仲裁委却认定原告处于暑假放假状态，没有提供正常劳动，被告按基本工资945元发放不违反法律规定。而事实上由于老师这个职业的特殊性，所有教师暑假都是处于放假状态，均没有提供正常劳动，那不是所有的老师都可以低于最低工资标准？且9、10月份工资仍未发放，仲裁委开庭审理后，一边认定原告与被告双方仍处于劳动关系存续期间，9、10月份双方一直处于协商过程中并未履行劳动义务，却又认定原告要求发放9、10月份期间的工资与事实不相符，实属不公。2012年9月3日开学�初至10月期间双方一直在协商解决调岗工作，原告也一直要求上班并与学校沟通，是因为被告一味拒绝原告进园工作致使原告无法参与劳动，况且，在2012年9月开学之前，被告领导早已安排了从事教育岗位和保育岗位的工作人员，原告根本无法上岗工作。仲裁委认定原告协商期间未履行劳动义务，实属认定事实错误、枉法裁判。仲裁裁决后，原告不服起诉之贵院，请求依法判令：1、被告支付原告被克扣7、8月份工资的3903元；2、被告支付原告被拖欠的9、10月份工资的5232元；3．被告支付拖欠的7、8、9、10月份工资25%的经济补偿金2284元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告要求的2012年7、8、9、10月份工资及25%经济补偿金没有事实依据。被告已全额支付原告7、8月份的暑假期工资。暑假中，原告休息在家，所以不享受各种考核工资及班主任津贴。本园在2012年6�放暑假时己通知所有教职员工于8月22日返园，参加新学期前的培训和新学期具体工作安排。但原告直到10月初也未回园报到，哪来的9-10月份的工资。原告的诉讼请求是信口开河，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2011年2月原告进入被告处从事幼儿教学工作，并担任班主任职务，双方订立了《温州市第七幼儿园非事业编制聘用人员劳动合同书》一份，双方在该劳动合同约定：合同期限自2011年2月14日起至2014年2月14日止；被告可以根据工作需要和原告工作能力及考核等情况，调整原告工作岗位，且薪随岗变。即原告工作岗位变动，其工资也随之调整；严重违反被告依法制定的规章制度，被告可以解除劳动合同；双方还就原告工种为教师等事项作出约定。
由于原告不具有教师资格，2012年6月，双方进行沟通，被告建议原告在2012年下�年新学期开始后转为保育工作（既担任生活老师）。2012年8月22日开始，被告单位全园教师返校开始接受师德教育等相关业务培训，原告未按时返校。2012年9月3日，被告单位正式开学后，被告拟将原告工种转为保育工作（既保育老师），双方发生争议，随后，原告未再到被告处上班。原告曾经向鹿城区教育局、政协、新闻媒体反映情况。2012年9月20日，根据浙江省一级幼儿园的评估标准要求教师持资格证率达100%，由于原告不具有教师资格，决定将原告的工作岗位调整为生活老师岗位，向原告发出《转岗通知书》，该通知书载明：若有异议，请原告在收到通知书之日起3天内来园反馈意见，没来视为接受本决定。该通知书于2012年9月21日交付邮政投递，但因原告拒收被退回被告单位。由于原告不具有教师资格，被告决定将其转为生活老师，但原告至2012年10月12日仍未来被�处上班，2012年10月12日，被告单位依照上述双方订立的《温州市第七幼儿园非事业编制聘用人员劳动合同书》第四条的约定，以原告严重违反单位规章制度等为由，决定解除与原告的劳动合同关系，在报被告单位工会委员会同意后，于2012年10月16日作出《解除劳动合同通知书》，并于2012年10月18日交付邮政投递，但因原告拒收被退回被告单位。
2013年5月30日，原告向温州市鹿城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付2012年7、8、9、10月份工资及经济补偿金。2013年7月31日，该委作出裁决，原告不服起诉至本院。
另查明，2012年7、8月原告的工资已造册并发放。被告没有对原告的2012年9月、10月工资造册。
上述事实，有原告提供的原告身份证、事业单位法人证书、劳动合同书、工资发放表、仲裁裁决书、送达回证，被告提供的工资册等证据以及当事人的陈述�证实。
本院认为，原告与被告于2011年2月订立了为期三年的《温州市第七幼儿园非事业编制聘用人员劳动合同书》，原告属于事业单位非事业编制聘用人员，双方之间形成劳动关系事实清楚。被告以原告不具有教师资格为由，要求原告转岗并向其发出转岗通知书，此后，原告虽因与被告之间发生争议向有关主管机关及新闻媒体反映，并于2012年9月28日向温州市鹿城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但仍不到被告单位上班，后被告于2012年10月16日，以原告具有旷工等严重违反单位规章制度为由，对原告作出解除劳动合同的决定。原告陈述2012年下半年开学后，由于被告不让其进入学校上班，因此，没有旷工之事，但没有提供充分的证据予以证明，原告的该主张缺乏必要依据，本院不予采信。被告已对2012年7、8月原告的工资造册并发放，由于2012年7、8月份正处暑假，教师�在单位工作，该期间原告不享受各种考核工资及班主任津贴符合实际，被告按基本工资支付原告该期间工资并无违反法律规定。2012年9月1日至2012年10月16日，原告没有再到被告单位上班，被告无须支付2012年9、10月份工资。因此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告所提供的证据并不能证明其主张的事实，原告要求被告支付2012年7、8、9、10月份工资及25%经济补偿金的诉讼请求，与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周怡虹的诉讼请求。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 言国新
二〇一三年十一月一日
书记员 陈 宏
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0821民初4230号
原告：慈利县鸿泰物业服务有限公司，住所地慈利县零阳镇荷花路。
法定代表人：尤日河，董事长。
委托诉讼代理人：张新红，慈利县金剑法律服务所法律工作者。
被告：杨姣，女，1983年9月16日出生，汉族，住慈利县。
委托诉讼代理人：李文，男，1978年9月6日出生，土家族，住湖南省慈利县，系原告杨姣的丈夫。
原告慈利县鸿泰物业服务有限公司（以下简称鸿泰物业公司）与被告杨姣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿泰物业公司的委托诉讼代理人张新红、被告杨姣的委托诉讼代理人李文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿泰物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杨姣支付原告鸿泰物业公司物业服务费3891.84元及违约金16812.75元；2、依法判决本案诉讼费用由被告杨姣负担。事实和理由：2012年11月5日，被告杨姣与湖南日泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份。同日，被告又与湖南日泰房地产开发有限公司签订《房屋交接单》。双方约定：开发商将位于慈利县零阳镇荷花路口的澧江水岸人家小区3幢119号商铺一间交付给被告。同日，原、被告签订了《前期物业管理服务合同》，双方对各自的权利义务、物业管理服务内容等进行了约定。原告鸿泰物业公司按合同约定全面履行了义务，但被告杨姣未依约按时缴纳物业服务费，已构成违约。故原告鸿泰物业公司依法提起诉讼。
被告杨姣辩称，请求人民法院依法驳回原告鸿泰物业公司的全部诉讼请求。事实和理由：原告鸿泰物业公司起诉主要事实与客观实际不符，原告未提供相应的物业服务，安全服务也不到位，环境卫生是环卫工人负责的，要求重新签订物业服务合同。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告鸿泰物业公司提供的《慈利县商品房买卖合同》、《前期物业管理服务合同》、业主资料卡、维修清单等证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的房屋交接单，被告认为签字不是杨姣所为；对原告提交的催缴通知，被告表示未收到该通知。本院认定如下：房屋交接单能证明开发商将门面交付给原告的情况，是否原告本人签字不影响原告占有、使用门面的事实；催缴通知上虽没有原告方的签字确认，但原告主张进行了电话催收，被告否认未催收不符合常理，本院对催收的事实予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月5日，湖南日泰房地产开发有限公司根据《商品房买卖合同》约定将慈利县零阳镇荷花路口的澧江*水岸人家小区3幢119号商铺交付给被告杨姣。同日原告鸿泰物业公司与被告杨姣签订了《前期物业管理服务合同》，对上述商铺的物业服务相关内容包括环境卫生、安全协防等进行了约定。合同约定服务期限：前期物业管理是指房屋出售之日至业主委员会与物业管理公司签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理。合同约定物业服务费按每月每平方米1.25元标准收取。若被告不按合同约定的收费标准和时间缴费，原告有权从逾期之日起按日收取千分之三的违约金。被告杨姣商铺产权登记面积为64.84平方米，按约定被告杨姣每年应支付物业费973元。原告鸿泰物业公司在上述小区安装了监控设备，落实保安协防措施，为业主提供了公用部分房屋维修等。被告所在门面前面的卫生一直由环卫工人打扫。被告杨姣从收房之日起按约将物业服务费已交至2013年7月23日。自2013年7月24日至2017年8月31日，被告杨姣累计拖欠原告鸿泰物业公司48个月的物业服务费用3891.84元。2016年12月15日经原告鸿泰物业公司电话催交，被告杨姣未予交纳。至原告鸿泰物业公司起诉前，澧江*水岸人家小区尚未成立业主委员会。原告鸿泰物业公司遂于2017年11月7日向法院起诉，提出如诉状所列诉请。本案在审理过程中经本院主持调解，因双方意见分歧较大而致调解不能。
本院认为，被告杨姣与原告鸿泰物业公司签订前期物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均应具有约束力。在业主委员会成立之前，业主与物业公司签订的前期物业服务合同合法有效，业主应当全面履行。原告依据合同为小区提供物业服务，有权获得物业管理费，作为业主，按时缴费则是应尽义务，被告应根据合同约定支付物业管理费。故对原告鸿泰物业公司要求被告杨姣支付物业费的诉讼请求，本院应予支持。但原告按日千分之三计算违约金明显过高，且按3891.84元×48个月×30天×3‰=16812.75元计算方式不正确，其诉讼请求本院不予支持。被告杨姣辩称原告未提供相应的物业服务，仅有口头陈述，没有其他证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨姣于本判决生效后10日内支付原告慈利县鸿泰物业服务有限公司自2013年7月24日至2017年8月23日的物业服务费3891.84元；
二、驳回原告慈利县鸿泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费317.61元，由被告杨姣负担200元，原告慈利县鸿泰物业服务有限公司负担117.61元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审判员 潘双庆
二〇一八年二月二十三日
书记员 杨 芳
援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷
案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0821民初4230号原告：慈利县鸿泰物业服务有限公司，住所地慈利县零阳镇荷花路。法定代表人：尤日河，董事长。委托诉讼代理人：张新红，慈利县金剑法律服务所法律工作者。被告：杨姣，女，1983年9月16日出生，汉族，住慈利县。委托诉讼代理人：李文，男，1978年9月6日出生，土家族，住湖南省慈利县，系原告杨姣的丈夫。原告慈利县鸿泰物业服务有限公司（以下简称鸿泰物业公司）与被告杨姣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿泰物业公司的委托诉讼代理人张新红、被告杨姣的委托诉讼代理人李文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿泰物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杨姣支付原告鸿泰物业公司物业服务费3891.84元及违约金16812.75元；2、依法判决本案诉讼费用由被告杨姣负担。事实和理由：2012年11月5日，被告杨姣与湖南日泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份。同日，被告又与湖南日泰房地产开发有限公司签订《房屋交接单》。双方约定：开发商将位于慈利县零阳镇荷花路口的澧江水岸人家小区3幢119号商铺一间交付给被告。同日，原、被告签订了《前期物业管理服务合同》，双方对各自的权利义务、物业管理服务内容等进行了约定。原告鸿泰物业公司按合同约定全面履行了义务，但被告杨姣未依约按时缴纳物业服务费，已构成违约。故原告鸿泰物业公司依法提起诉讼。被告杨姣辩称，请求人民法院依法驳回原告鸿泰物业公司的全部诉讼请求。事实和理由：原告鸿泰物业公司起诉主要事实与客观实际不符，原告未提供相应的物业服务，安全服务也不到位，环境卫生是环卫工人负责的，要求重新签订物业服务合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告鸿泰物业公司提供的《慈利县商品房买卖合同》、《前期物业管理服务合同》、业主资料卡、维修清单等证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的房屋交接单，被告认为签字不是杨姣所为；对原告提交的催缴通知，被告表示未收到该通知。本院认定如下：房屋交接单能证明开发商将门面交付给原告的情况，是否原告本人签字不影响原告占有、使用门面的事实；催缴通知上虽没有原告方的签字确认，但原告主张进行了电话催收，被告否认未催收不符合常理，本院对催收的事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月5日，湖南日泰房地产开发有限公司根据《商品房买卖合同》约定将慈利县零阳镇荷花路口的澧江·水岸人家小区3幢119号商铺交付给被告杨姣。同日原告鸿泰物业公司与被告杨姣签订了《前期物业管理服务合同》，对上述商铺的物业服务相关内容包括环境卫生、安全协防等进行了约定。合同约定服务期限：前期物业管理是指房屋出售之日至业主委员会与物业管理公司签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理。合同约定物业服务费按每月每平方米1.25元标准收取。若被告不按合同约定的收费标准和时间缴费，原告有权从逾期之日起按日收取千分之三的违约金。被告杨姣商铺产权登记面积为64.84平方米，按约定被告杨姣每年应支付物业费973元。原告鸿泰物业公司在上述小区安装了监控设备，落实保安协防措施，为业主提供了公用部分房屋维修等。被告所在门面前面的卫生一直由环卫工人打扫。被告杨姣从收房之日起按约将物业服务费已交至2013年7月23日。自2013年7月24日至2017年8月31日，被告杨姣累计拖欠原告鸿泰物业公司48个月的物业服务费用3891.84元。2016年12月15日经原告鸿泰物业公司电话催交，被告杨姣未予交纳。至原告鸿泰物业公司起诉前，澧江·水岸人家小区尚未成立业主委员会。原告鸿泰物业公司遂于2017年11月7日向法院起诉，提出如诉状所列诉请。本案在审理过程中经本院主持调解，因双方意见分歧较大而致调解不能。本院认为，被告杨姣与原告鸿泰物业公司签订前期物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均应具有约束力。在业主委员会成立之前，业主与物业公司签订的前期物业服务合同合法有效，业主应当全面履行。原告依据合同为小区提供物业服务，有权获得物业管理费，作为业主，按时缴费则是应尽义务，被告应根据合同约定支付物业管理费。故对原告鸿泰物业公司要求被告杨姣支付物业费的诉讼请求，本院应予支持。但原告按日千分之三计算违约金明显过高，且按3891.84元×48个月×30天×3‰=16812.75元计算方式不正确，其诉讼请求本院不予支持。被告杨姣辩称原告未提供相应的物业服务，仅有口头陈述，没有其他证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨姣于本判决生效后10日内支付原告慈利县鸿泰物业服务有限公司自2013年7月24日至2017年8月23日的物业服务费3891.84元；二、驳回原告慈利县鸿泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费317.61元，由被告杨姣负担200元，原告慈利县鸿泰物业服务有限公司负担117.61元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  潘双庆二〇一八年二月二十三日书记员  杨 芳援引法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第12667号
原告何华清，男，1951年1月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告蒋金容，女，1962年10月25日出生，汉族，户籍地重庆市北碚区，经常居住地重庆市渝北区。
被告重庆金容建材有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村3组。
法定代表人蒋金容，总经理。
原告何华清诉被告蒋金容、重庆金容建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，于2015年8月31日依法向两被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2015年12月16日由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员陈位华、陈协蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何华清到庭参加了诉讼，两被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告何华清诉称：2014年3月6日，蒋金容以需向工人发放工资为由向何华清借款12万元，约定4个月还清。当日，蒋金容向何华清出具借条一份，并加盖了重庆金容建材有限公司印章。但是，两被告至今尚未偿还原告借款。为此，现原告诉至法院，请求：一、判令两被告偿还原告借款12万元，并以12万元为基数，从2014年7月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，支付原告利息至本清止；二、判令本案诉讼费由两被告负担。
被告蒋金容未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。
被告重庆金容建材有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。
经审理查明：2014年3月6日，蒋金容向何华清借款12万元，并向何华清出具借条一份，其中载明：今借何华清现金人民币120000元正（壹拾贰万元正），4个月还清。该借条尾部欠款人处署名蒋金容，并加盖了重庆金容建材有限公司印章。但是，借款到期后，两被告迟迟未向原告偿还。为此，现原告诉至本院，请求：一、判令两被告偿还原告借款12万元，并以12万元为基数，从2014年7月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，支付原告利息至本清止；二、判令本案诉讼费由两被告负担。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的借条及庭审笔录等随案为证，足以认定。
本院认为：两被告向原告何华清出具借条的行为，系其真实意思表示，且借条内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方之间的借贷关系合法有效。双方约定的借款期限（4个月）届满后，两被告本应及时偿还原告，但至今尚未偿还，其行为已构成违约，故原告要求两被告偿还借款12万元及其逾期利息，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋金容、重庆金容建材有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告何华清借款12万元；
二、被告蒋金容、重庆金容建材有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告何华清利息（以借款12万元为基数，从2014年7月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至借款12万元还清之日止，利随本清）。
如果被告蒋金容、重庆金容建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2740元，被告蒋金容、重庆金容建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋祯莲
人民陪审员 陈位华
人民陪审员 陈协蓉
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘明哲
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初6484号
原告：李廷刚，男，1980年7月5日出生，汉族，住贵州省思南县。
被告：张辉川，男，1977年12月2日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告李廷刚与被告张辉川追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告李廷刚到庭参加诉讼，被告张辉川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李廷刚向本院提出诉讼请求：判令张辉川偿还给李廷刚欠款63925元。事实和理由：李廷刚分包张辉川承包的仙游县残疾康复托养中心模板工程。2017年7月29日，张辉川出具欠条一份给李廷刚收执，欠条内容是：今欠李廷刚人民币63925元，分两次付清，第一次在2017年8月15日前还40000元，后一次在2017年9月15日前还清23925元。注：所欠的是工程款仙游县残疾康复托养中心。第一次还款期限已过，经李廷刚多次催讨，张辉川仍然没有还款。
张辉川未作答辩。
经审理查明，李廷刚分包张辉川承包仙游县残疾康复托养中心的模板工程，于2017年7月29日结算，张辉川结欠李廷刚模板工工资63925元，张辉川出具欠条一份交由李廷刚收执，该欠条内容载明：“欠条今欠李廷刚人民币63925元整，分两次付清，第一次在2017.08.15前还40000元，后一次在2017.09.15前还清23925元。注：所欠的是工程款仙游县残疾康复托养中心。2017.07.29欠款人张辉川350521197712025056”。之后，经李廷刚多次催讨，张辉川没有按约定时间支付欠款给李廷刚。为此，李廷刚于2017年9月15日诉来本院请求处理。
认定上述事实证据有：李廷刚的陈述、李廷刚提供张辉川出具的欠条一份等证据证实，经庭审审查，证据间能相互印证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。张辉川结欠李廷刚模板工工资63925元，约定分两期付清，有张辉川出具的欠条一份为据，该欠条来源合法，内容真实，具有证据的合法性、关联性、真实性的特点，应予认定。张辉川应负支付尚欠李廷刚工资63925元的民事责任。李廷刚的诉讼请求合理，本院予以支持。张辉川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
张辉川应在本判决生效之日起十日内支付给李廷刚工资63925元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1398元，减半收取计699元，由张辉川负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈伟斌
二〇一七年十一月十六日
书记员 李 双
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62899号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：靳新军，男，1982年11月7日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告靳新军金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰田金融公司的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告靳新军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令靳新军归还截至2017年4月9日的借款本金123273.3元、逾期利息22442.12元，并判令靳新军支付逾期支付上述款项的利息（自2017年4月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令靳新军归还截至2017年4月9日的罚息1122.86元及催收工本费1341.73元；3、判令对靳新军所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2013年6月4日，丰田金融公司与靳新军签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定：靳新军为购买丰田品牌汽车1辆向丰田金融公司申请借款，借款金额为145000元，借款期限36个月，月还款本息4902.4元。合同签订后，丰田金融公司全额支付了上述贷款，靳新军用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××，靳新军在丰田金融公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田金融公司。进入还款期后，靳新军自2014年1月7日逾期还款，经催告仍未还款。
被告靳新军未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月4日，丰田金融公司作为贷款人与借款人靳新军签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定：贷款用于购买丰田品牌汽车1辆；贷款金额为145000元，贷款期限为36个月；合同利率=实际利率-
贴息利率，浮动利率（基点浮动的方式上浮0.005908），实际利率为11.03333‰，贴息利率0‰。借款人同意，贷款人可按其与经销商的约定对本合同进行处理，贷款人按与经销商的约定对本合同贷款完成处理操作后，亦视为本合同项下的贷款已经发放完毕。当国家利率管理机关调整届时适用的实际利率相对应的同期同档次贷款的基准月利率时（不论进行该等调整时本合同是否已经生效），合同利率和实际利率将进行相应调整，调整后的合同利率和实际利率应在国家利率管理机关许可的范围内，并将从贷款人确定的调整日期起的下一个还款日开始生效。借款人确认，贷款人依照本合同约定调整合同利率和实际利率不属于合同条款的变更，无须征得借款人的同意。借款人采用等额本息还款的方式偿还贷款本息，每月还款本息共计4902.4元；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的贷款利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应在合同解除之日三个工作日内一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项法定不可抗力以外的未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途；第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系；第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
合同签订后，丰田金融公司按约定向靳新军发放了贷款。靳新军按合同约定用贷款购买了汽车（机动车登记编号为×××），并办理了以丰田金融公司为抵押权人的车辆抵押手续。后靳新军逾期还款，丰田金融公司进行了催收，但靳新军未能偿还欠款。截至2017年4月9日，靳新军尚欠借款本金123273.3元、逾期利息22442.12元，罚息1122.86元未还。
本院认为，靳新军与丰田金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。靳新军未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求靳新军偿还全部本金、利息、罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田金融公司亦进行过催收行为，故靳新军应当支付催收工本费。靳新军已将其购买的丰田汽车办理了抵押登记，抵押权人为丰田金融公司，故在靳新军未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。靳新军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对丰田金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告靳新军于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的借款本金123273.3元、利息22442.12元；
二、被告靳新军于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司前款应付款项的利息（自2017年4月10日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
三、被告靳新军于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息1122.86元、催收工本费1341.73元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，有权以被告靳新军名下的号牌为×××的抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3264元、公告费260元，由被告靳新军负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王丽英
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张利鹏
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉桐商初字第2041号
原告：中国工商银行股份有限公司××支行，住所地：桐乡市××××号。
法定代表人：朱××。
委托代理人：沈××。
被告：陆××。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司××支行诉被告陆××信用卡纠纷一案中，因原告在法律规定的期间内不预交诉讼费，也不申请缓交、免交，故依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 沈元明
二〇〇九年十一月三日
（代）书记员 朱振龙
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0784民初179号
原告：雷庆德，男，1971年5月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告：鹤山市嘉米基光电科技有限公司，住所地：鹤山市沙坪镇南工业城19号，统一社会信用代码：9144078477509759XD。
法定代表人：李唯宏,该公司董事长。
委托诉讼代理人：麦欢映，该公司员工。
第三人：鹤山市高盛建筑工程有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪中山路23号，统一社会信用代码：914407847292203235
法定代表人:钟祖怡。
原告雷庆德与被告鹤山市嘉米基光电科技有限公司（以下简称嘉米基公司）、第三人鹤山市高盛建筑工程有限公司（以下简称高盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告雷庆德及被告嘉米基公司的委托诉讼代理人麦欢映到庭参加诉讼，第三人高盛公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷庆德向本院提出诉讼请求：1.判令被告负连带责任，金额合计43299元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2013年2月份开始给第三人高盛公司做主体工程，第三人高盛公司现拖欠原告建造嘉米基公司厂房、宿舍钢筋制作工程款43299元，原告经多次催收无果诉至法院。原告已按双方约定将工程施工完毕并进行了交付，已如实完全履行了约定的义务，但被告未按约定如实履行付款义务，给原告造成了极大的损失，为保护原告的合法权益，遂诉至法院。
被告辩称，一、原告重复起诉，应驳回其起诉。被告与原告建设工程分包合同纠纷一案已经鹤山市人民法院开庭审理并作出生效判决[案号（2017）粤0784民初1053号]，该判决已确定被告不需向雷庆德支付工程款。现原告以相同的当事人、诉讼请求、诉讼标的再次提起起诉，已构成重复起诉，违反一事不再理原则。应依法驳回其起诉。二、原告被拖欠的工程款已有生效判决文书确定由第三人承担支付，与被告无关。
第三人鹤山市高盛建筑工程有限公司无陈述意见，在举证期限内无证据提供。
本院经审理认定事实如下：2012年7月23日、2013年2月23日第三人高盛公司与被告嘉米基公司分别签订《建筑施工承包协议书》，约定高盛公司完成嘉米基公司的厂房A（1-17轴）和综合楼的建筑工程，工程完成竣工验收合格后10天内支付总工程款的15%工程款，扣留总工程款的5%作为保修金，在工程完成竣工验收合格后一年后10天内一次付清，嘉米基公司和高盛公司的法定代表人分别在上述合同签字盖章。2016年9月7日，高盛公司与嘉米基公司进行对账，确认嘉米基公司欠高盛公司工程款98222.84元（该款属合同约定的保修金）。2016年10月11日和2016年10月19日，被告嘉米基公司向高盛公司支付工程款9600元和20000元，剩余保修金为68622.84元（98222.84元－20000元－9600元），保修金的支付日期为2017年12月18日；2016年12月8日被告嘉米基公司的厂房A及综合楼竣工验收合格。合同签订后，高盛公司将上述工程的钢筋制作工程分包给原告。2015年3月11日，原告雷庆德完成嘉米基公司厂房宿舍钢筋制作工程后，与第三人高盛公司进行工程量结算，第三人高盛公司向原告出具《工程量结算汇总表》，确认原告的工程款为43299元。
2017年4月18日，原告雷庆德就涉案工程款起诉被告高盛公司，本院于2017年10月11日作出（2017）粤0784民初1053号民事判决书，现该民事判决书已发生法律效力，在该判决书中，原告请求高盛公司支付涉案工程的工程款为43099元，本院认定被告需支付的涉案工程款为43099元。
本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。在本案中，原告作为实际施工人，没有取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，高盛公司与原告对涉案工程所达成的分包合同应为无效合同。虽为无效合同，但涉案工程（包括原告施工完工的工程）已竣工验收合格，本院生效的民事判决书中已确认高盛公司需支付原告涉案工程款43099元，且涉案工程的发包人为被告嘉米基公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告嘉米基公司尚欠付第三人高盛公司工程价款68622.84元，故被告嘉米基公司应在欠付工程价款68622.84元范围内对实际施工人（即原告）承担责任，现高盛公司需支付原告的工程款为43099元，即被告嘉米基公司应在欠付工程价款68622.84元范围内对第三人高盛公司欠原告的工程款43099元承担连带责任。对原告请求的超出部分，本院不予支持。
至于被告辩称本案属重复诉讼一节，鉴于原告的起诉不属重复诉讼，故对被告的该辩称意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告鹤山市嘉米基光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内在欠付工程价款68622.84元范围内对第三人鹤山市高盛建筑工程有限公司欠原告雷庆德的工程款43099元承担连带责任；
二、驳回原告雷庆德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费882.60元，减半收取计441.30元，由原告雷庆德负担2.30元，被告鹤山市嘉米基光电科技有限公司负担439元（原告已预交受理费441.30元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 何建通
二〇一八年二月一日
书记员 易泳欣