重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉法民初字第02540号
原告刘伯军，男，生于1975年3月21日，土家族。
委托代理人杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师（特别授权）。
原告唐锐，女，生于1980年11月13日，汉族（系刘伯军之妻）。
原告刘晓艺，女，生于2002年3月12日，土家族（系刘伯军之女）。
法定代理人刘伯军，基本身份信息同上（系刘晓艺之父）。
委托代理人杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师（特别授权）。
原告刘伟，男，生于2005年9月5日，土家族（系刘伯军之子）。
法定代理人刘伯军，基本身份信息同上（系刘伟之父）。
委托代理人杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师（特别授权）。
被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会。
代表人文奉江，村长。
委托代理人蒋常清，重庆聚焦律师事务所律师（特别授权）。
原告刘伯军、唐锐、刘晓艺、刘伟与被告奉节县长安土家族乡人民政府、奉节县国土资源和房屋管理局、奉节县长安土家族乡五坝村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2013年8月16日向本院起诉。本院受理后，先适用简易程序于2013年10月14日依法由审判员李刚独任审理，后原告于2013年11月27日撤回对奉节县长安土家族乡人民政府、奉节县国土资源和房屋管理局的起诉，本院依法裁定予以准许。2013年12月11日依法转为普通程序，由审判员李刚担任审判长与代理审判员钟樊连、人民陪审员冉春林依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘伯军及其特别授权代理人杨伯恒、原告唐锐、原告刘晓艺和刘伟的法定代理人刘伯军及其特别授权代理人杨伯恒、被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会及其特别授权代理人蒋常清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伯军、唐锐、刘晓艺、刘伟诉称，四原告系一家人，刘伯军与唐锐系夫妻，刘晓艺、刘伟系刘伯军、唐锐之子女。2007年10月，奉节县因修建“茅草坝水利水电工程”，政府征收包括原告在内的奉节县长安土家族乡五坝村1组承包地，就土地征收补偿费、安置费的分配办法，经村民讨论决定：耕地淹没40%以上的，耕地、非耕地、林地征收补偿费、安置费统一收归集体，按规定认可的人口进行平均分配，《办法》第五条规定了8类不能参加平均分配的对象，其中第8项规定：外出上门的，户口在本地其子女及岳父、岳母不参加平均分配。根据该分配办法，原告认为刘伯军一家有4口人（户籍登记），应按4口人参与土地征收补偿费分配，但被告认为原告刘伯军系上门女婿，根据《分配办法》第五条第8款之规定，其子女不能参加分配。被告拒绝支付原告子女刘晓艺、刘伟二人土地补偿费150314元。为此，请求法院依法判处。请求：一、判令被告支付原告土地承包征收补偿费150314元；二、诉讼费被告承担。
原告刘伯军、唐锐、刘晓艺、刘伟为证明其主张的事实，向本院举示了下列证据：1、原告刘伯军、唐锐的身份信息复印件，拟证明原告刘伯军、唐锐的身份；2、原告刘伯军、唐锐、刘伟、刘晓艺的常住人口登记卡复印件，拟证明原告一家4口的常住户口均在重庆市奉节县长安乡五坝村1组，户主系刘伯军；3、原告刘伯军、唐锐的结婚证复印件，拟证明原告刘伯军、唐锐系合法的婚姻关系；4、五坝1社土地补偿安置分户公示表复印件2份，拟证明五坝1社公示的原告一家按2人计算参与平均分配，被告不同意该公示内容，要求按4人参与平均分配；5、长安府文（2008）6号奉节县长安土家族乡人民政府文件（附有《茅草坝水库移民搬迁安置补偿分配实施办法》、征求群众意见书），对五坝村村委会报送的关于《茅草坝水库移民搬迁安置补偿分配实施办法》的批复，拟证明分配实施办法的真实性，且原告认为，原告不属于不能4人参与分配意见中的任何一项；6、2013年1月4日奉节县长安土家族乡人民政府《关于刘伯军信访事项的答复意见》，拟证明原告不服五坝村1社对原告一家只认可2人的意见不服，且上访有关部门后，对奉节县长安土家族乡人民政府答复“刘伯军系上门女婿”的意见不服的相关情况；7、兴隆镇杨店村民委员会证明，拟证明原告刘伯军、唐锐未在兴隆镇杨店村分配田地和山林，也未上门和落户的事实；8、原告唐锐父亲唐承国的户口登记卡复印件，拟证明唐锐在娘家的户口登记卡上无身份登记的情况；9、刘伯军与刘伯学的土地承包经营权证，拟证明原告刘伯军在奉节县长安乡五坝村1社享有承包地的情况；10、群众意见书原件（二十余人盖有指印），拟证明刘伯军与唐锐结婚后，唐锐的户口迁到刘伯军处，刘伯军不属于上门女婿；11、准生证复印件，拟证明原告的子女系合法生育的事实；12、计划生育培训合格证复印件，拟证明原告经计划生育办公室培训的情况；13、吴世斌等6人的当庭证言，拟证明唐锐的户口已迁到五坝村1社的基本事实；14、谭书斋等5户奉节县农村土地承包经营权证登记簿复印件，拟证明该5户在其他地方仍享有承包地，但在五坝村参与了土地分配补偿金的事实。15、杨店村委会证明，拟证明原告唐锐在奉节县兴隆镇杨店村没有享受各项直补政策的事实；16、唐承明（唐锐的幺爸）的当庭证言，拟证明原告唐锐的土地1亩多由其幺爸唐承明耕种，唐锐未享有退耕还林、种粮直补等资金，均由唐承明享有。
被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会辩称，原告所诉称的不是客观事实，刘伯军一家4人征地经过了两次才达到40%，第一次征收耕地0.3亩，非耕地0.44亩，征收的土地款有关部门已汇到了村委会，并进行了分配。后对原告的土地进行了补征，补征后达到了40%的的比例。两次征地款按征收亩数实际计算只有86061元。原告在村委会已借支了8万元。同时，原告唐锐在兴隆镇杨店村5组享有承包地，而在长安乡五坝村1组未实际分得承包地，请求驳回原告的诉讼请求。
被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，向本院举示了下列证据：1、渝府地（2007）937号重庆市人民政府文件，拟证明政府征地的合法性；2、茅草坝水电站土地补偿安置协议及相关票据，拟证明相关补偿款项已经下达到村委会，且已分配到各户，该安置协议具有合法性，刘伯军一家不能参与平均分配的情形；3、2012年12月6日的茅草坝水利工程建设土地补偿安置（补充）协议，拟证明原告系经两次征收达到平均分配的情形；4、2008年3月5日领款单和证据5即2012年12月17日的电汇凭证，拟证明村委会进账资金和领款的相关情况；证据6即另外的两个补偿安置协议（分别于2008年4月1日、2013年10月8日签署），拟证明原告一家的土地系两次征收的事实；7、电汇凭证复印件，证明第二次补偿款下达到村委会的事实；8、村干部签字并加盖公章的兴隆镇杨店村民委员会的证明，拟证明其杨店村干部在任职期间未参加杨店村5组的土地调整的事实，试图证明原告唐锐在娘家杨店村仍享有承包地的事实；9、刘伯军一人的补偿费用清单；10、2008年3月11日茅草坝水库群众会会议记录，拟证明土地补偿金经群众大会讨论通过；11、奉节县兴隆镇人民政府证明，拟证明杨店村村干部任职情况，试图证明原告唐锐在出嫁后，其村干部未参与杨店村5组的土地调整，即原告唐锐在杨店村仍享有土地承包权的事实。
双方当事人对上述证据进行了当庭质证，分别发表了如下质证意见：
被告对原告举示的证据1即原告刘伯军、唐锐的身份信息复印件、证据2即原告刘伯军、唐锐、刘伟、刘晓艺的常住人口登记卡复印件、证据3即原告刘伯军、唐锐的结婚证复印件、证据4即五坝1社土地补偿安置分户公示表复印件2份、证据5即长安府文（2008）6号奉节县长安土家族乡人民政府文件（附有《茅草坝水库移民搬迁安置补偿分配实施办法》、征求群众意见书）、五坝村委会报送的关于《茅草坝水库移民搬迁安置补偿分配实施办法》的批复，被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会对证据的真实性均未提出异议，但对证明目的有异议；对证据6即2013年1月4日奉节县长安土家族乡人民政府《关于刘伯军信访事项的答复意见》的真实性无异议；证据7即兴隆镇杨店村民委员会证明，有异议，认为原告唐锐在杨店村享有生产资料；证据8即原告唐锐父亲唐承国的户口登记卡复印件及唐承国的土地承包经营权证和证据9即刘伯军与刘伯学的土地承包经营权证，被告无异议；10、群众意见书原件（二十余人盖有指印），对其真实性、合法性有异议；对证据11即准生证、证据12即计生培训证，无异议；对证据13即吴世斌等6人的当庭证言，有异议，被告认为证言与书证相矛盾，原告的土地系两次征收；对证据14即谭书斋等5户奉节县农村土地承包经营权证登记簿复印件，有异议，认为与本案无关联性；证据15即杨店村委会证明和证据16即唐承明的当庭证言，有异议，认为唐锐在杨店村享有的土地私下交给其幺爸唐承明耕种，系唐锐对自己权利的让与。
原告对被告奉节县长安土家族乡五坝村村民委员会举示的证据1即渝府地（2007）937号重庆市人民政府文件无异议；证据2即茅草坝水电站土地补偿安置协议及相关票据予真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；证据3即2012年12月6日的茅草坝水利工程建设土地补偿安置（补充）协议、证据4即2008年3月5日领款单和证据5即2012年12月17日的电汇凭证，原告均无异议；证据6即另外的两个补偿安置协议（分别于2008年4月1日、2013年10月8日签署），有异议，原告的土地不是补征，系一次性征收；对证据7的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；对证据8即村干部签字并加盖公章的兴隆镇杨店村民委员会的证明有异议，认为签名的村干部不是唐锐结婚时任职的村干部；对证据9即土地征收计算清单，有异议，认为应按4人平均分配相关土地补偿费用；证据10即2008年3月11日茅草坝水库群众会会议记录，和证据11即奉节县兴隆镇人民政府证明，原告无异议。
本院结合当事人举证和质证，认证如下：
对原告举示的证据1即原告刘伯军、唐锐的身份信息复印件、证据2即原告刘伯军、唐锐、刘伟、刘晓艺的常住人口登记卡复印件、证据3即原告刘伯军、唐锐的结婚证复印件、证据4即五坝1社土地补偿安置分户公示表复印件2份、证据5即长安府文（2008）6号奉节县长安土家族乡人民政府文件（附有《茅草坝水库移民搬迁安置补偿分配实施办法》、征求群众意见书）、五坝村委会报送的关于《茅草坝水库移民搬迁安置补偿分配实施办法》的批复，被告奉节县长安土家族乡五坝村村民委员会均未提出实质性异议，本院认为，上列证据客观真实、与本案有关联性，予以认证，同时也证明了村委会已将刘伯军纳入了平均分配（认可2人）的对象予以公示的基本事实；对证据6即2013年1月4日奉节县长安土家族乡人民政府《关于刘伯军信访事项的答复意见》，对其中答复的刘伯军系上门女婿，经查与客观事实不符，对该事实不予以认证；证据7即兴隆镇杨店村民委员会证明，原告试图证明原告刘伯军、唐锐未在兴隆镇杨店村分配田地和山林，也未上门和落户，本院结合吴世斌等6人的当庭证言，确认原告刘伯军未在其岳父唐承国处上门的事实，对该事实予以认证；证据8即原告唐锐父亲唐承国的户口登记卡复印件及唐承国的土地承包经营权证和证据9即刘伯军与刘伯学的土地承包经营权证，被告无异议，予以认证；对证据10即群众意见书原件（二十余人盖有指印），原告试图证明刘伯军与唐锐结婚后，唐锐的户口迁到刘伯军处，刘伯军不属于上门女婿等事实予以认证；对证据11即准生证、证据12计划生育培训证，被告无异议，予以认证，证明了原告刘伯军、唐锐育有两个子女的事实；对证据13即吴世斌等6人的当庭证言，本院认证唐锐的户口已迁到五坝村1社，对其他事实无法确认；对证据14即谭书斋等5户奉节县农村土地承包经营权证登记簿复印件，原告拟证明该5户在其他地方仍享有承包地，但在五坝村参与了土地分配补偿金。本院认为，该证据与本案不能形成证据锁链，不予认证；证据15即杨店村委会证明和证据16即唐承明的当庭证言，拟证明原告唐锐的土地1亩多由其幺爸唐承明耕种，唐锐未享有退耕还林、种粮直补等资金，均由唐承明享有，该证据证明了一个基本事实：唐锐在杨店村享有的土地私下交给其幺爸唐承明耕种，发包方未参与土地调整，对该事实予以确认。
对被告奉节县长安土家族乡五坝村村民委员会举示的证据1即渝府地（2007）937号重庆市人民政府文件，原告无异议，予以认证，证明了政府征地的合法性；证据2即茅草坝水电站土地补偿安置协议及相关票据予以认证，证明了长安土家族乡五坝村村民委员会的分配方案经过群众多数通过，予以认证，经查，刘伯军一家不符合《办法》规定的8类不能参与平均分配的情形；证据3即2012年12月6日的茅草坝水利工程建设土地补偿安置（补充）协议、证据4即2008年3月5日领款单和证据5即2012年12月17日的电汇凭证，原、被告均无异议，予以认证；证据6即另外的两个补偿安置协议（分别于2008年4月1日、2013年10月8日签署），本院对其真实性予以认证；对证据7、9的真实性予以认证；对证据8即村干部签字并加盖公章的兴隆镇杨店村民委员会的证明，被告试图证明其杨店村干部在任职期间未参加杨店村5组的土地调整，但综合全案证据，证明了原告唐锐在与原告刘伯军结婚后，该杨店村未对全村的土地进行调整，证明原告唐锐原在杨店村的土地，客观上未经发包方调整，本院对该事实予以确认；证据10即2008年3月11日茅草坝水库群众会会议记录，系一份复印件，本院认为也不能真实反映当时的具体分配意见，公示的刘伯军一家2人参与分配，而当时会议记录的刘伯军对只有一人参与分配相矛盾，原告对该会议记录亦有异议，本院不予认可；证据11即奉节县兴隆镇人民政府证明，证明了杨店村村干部任职情况，证明原告唐锐在出嫁后，其村干部未参与杨店村5组的土地调整，与证据8相应证，予以认证。
根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：
2007年，奉节县因修建“茅草坝水利水电工程”，奉节县人民政府向重庆市人民政府上报了农用地转用方案、补充耕地方案、征收地方案等，2007年12月17日重庆市人民政府以渝府地（2007）937号文件《重庆市人民政府关于建设茅草坝水利水电工程第一期用地的批复》，同意将奉节县长安土家族乡五坝村1社等其他所涉乡社依法予以征收。2008年2月27日，奉节县土地房屋征收中心与奉节县长安土家族乡五坝村民委员会签署了《茅草坝水电站土地补偿安置协议》，将其辖区内集体土地共计622.12亩实施征收，补偿协议合计金额7383723.50元。2008年2月28日，奉节县长安土家族乡五坝村民委员会组织村民讨论决定《茅草坝水库移民搬迁安置补偿分配实施办法》，并向群众征求意见，多数村民签字同意，原告刘伯军亦签字同意。该分配办法决定（摘要）：耕地等淹没40%以下的，其相关补偿费用直接补偿给户主；耕地等淹没40%以上（含40%）的，其相关补偿费用按规定认可的人口进行平均分配（从村委会公示名单上看，认可2人参与平均分配，即原告征地达到了40%）。其中《办法》第五条规定（共8项）：。。。。。。外出上门的，户口在本地，其子女及岳父、岳母不参加平均分配。五坝村1社根据该分配办法认可参与平均分配的户主和不参与平均分配而直接分配给户主的名单进行了公示，其中，涉及本案原告刘伯军的户头上，公示认可2人参与平均分配，土地补偿金额为150314元。原告不同意按2人参与分配，原告刘伯军认为，原告一家有4口人，应按4人参与土地征收补偿费用予以分配，并于2012年12月3日向奉节县信访办反映。信访办交奉节县长安土家族乡人民政府调查处理，该乡经调查研究答复意见如下（摘要）：根据《茅草坝水库移民搬迁安置补偿费分配方案实施办法》第五条第八款之规定：外出上门的，户口在本地，其子女及岳父、岳母不参加分配。该乡答复：刘伯军属于此种类型。且其子女长期在兴隆镇杨店村生活，有必要的生产生活资料，不能享受双份待遇，故排除在分配名额之外。（经查，原告一家不符合该《办法》8款中的任何一项所规定的情形）。为此原告向本院起诉，请求：一、判令被告支付原告（其子女刘晓艺、刘伟）土地承包征收补偿费150314元；二、诉讼费由被告承担。
另查明，2012年12月6日，奉节县土地房屋征收中心与奉节县长安土家族乡五坝村民委员会又再次签署了《茅草坝水利工程建设土地补偿安置（补充）协议》，在2008年2月27日签署的《茅草坝水电站土地补偿安置协议》基础上，增加了补偿标准，增加金额5519405.50元。2013年10月8日，又涉及征收五坝村1社土地2.18亩，金额为65022元，奉节县土地房屋征收中心与奉节县长安土家族乡五坝村民委员会签署了《茅草坝水电工程土地补偿安置补征地（补充）协议。上列所有款项，奉节县国土资源和房屋管理局（奉节县土地房屋征收中心）均已全部支付给被告奉节县长安土家族乡五坝村村民委员会。
还查明，奉节县长安乡五坝村1社的户主刘伯军与原告唐锐于2001年结婚，2005年10月24日原告唐锐、刘晓艺、刘伟均落户在五坝村1社。其原告唐锐在杨店村的土地未调整。
本院认为，村民是否具有该集体经济组织成员资格，应以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，并结合生产、生活状况来确定。本案中，户主刘伯军系奉节县长安乡五坝村1组的常住居民，并依法享有该村民委员会的承包地，原告唐锐于2001年与原告刘伯军结为合法夫妻与刘伯军一起共同生活，2002年3月12日生育一女名刘晓艺，2005年9月5日生育一子名刘伟，2005年10月24日四原告的常住人口登记卡证明均系奉节县长安乡五坝村1组村民，自落户之日起原告刘伯军等四人已经具有五坝村民委员会集体经济组织成员资格，而奉节县长安土家族乡五坝村村民委员会有关土地补偿安置方案于2008年3月14日确定，原告刘伯军等作为五坝村社员，有权参与本社的政治、经济等各项活动。被告辩称原告一家长期在原告唐锐的娘家杨店村生活，没有提供确实充分的证据予以证明，本院不予采信。尽管原告唐锐在杨店村的土地未调整，但因其具有合法的婚姻关系，并将户口迁入到奉节县长安乡五坝村1组，已经具备了该集体经济组织成员资格。据此，原告刘伯军等对奉节县长安土家族乡五坝村民委员会的土地补偿金享有按户口登记的4人参与平均分配的权利。为维护农村社会经济的发展和稳定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国共和国物权法》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、原告刘伯军、唐锐、刘晓艺、刘伟对被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会的土地承包征收费享有按4人平均分配的权利。
二、驳回原告刘伯军、唐锐、刘晓艺、刘伟的其他诉讼请求。
案件受理费3306元（原告已预交），由被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会负担。
义务人如不履行义务，权利人可自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，二年向本院或被执行财产所在地县、区级人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按上诉标的提交上诉案件受理费（款直汇重庆市第二中级人民法院）的汇款凭证，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 李 刚
代理审判员 钟樊连
人民陪审员 冉春林
二〇一四年二月十七日
书 记 员 赵明月