北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终11022号
上诉人（原审原告）：张翠荣，女，1960年8月9日出生。
委托诉讼代理人：闫振平（张翠荣之女婿），1985年7月21日出生。
被上诉人（原审被告）：翁茂树，男，1965年9月7日出生。
被上诉人（原审被告）：张勇，男，1979�10月11日出生。
被上诉人（原审被告）：王连友，男，1958年12月15日出生。
法定代理人：王秀，女，1983年6月3日出生。
委托诉讼代理人：王慧（王秀之妹），1989年12月17日出生。
上诉人张翠荣与被上诉人翁茂树、被上诉人张勇、被上诉人王连友买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初21805号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张翠荣上诉请求：请求依法撤销一审裁定，支持上诉人的全部诉讼请求即依法撤销（2013）通民初字第1348号民事调解书。事实和理由：一、原审法院对上诉人提出的司法鉴定申请没有理睬。王连友2013年患有脑梗，且被鉴定机构评定为限制民事行为能力人。脑梗为慢性疾病，该病存在一个长期的发展过程。如果经鉴定，王连友在2012年签订合同及参加法院调解时均为限制行为能力人，那么签订的合同及《民事调解书》均属于无效，但原审法院对上诉人的鉴定申请没有理睬。二、北京市通州区人民法院依据（2013）通民初字第1348号、第1349号《民事调解书》，将属于上诉人所有的房屋予以查封拍卖，该查封拍卖行为严重侵犯了上诉人合法的财产所有权。两份调解书所确定的债务与上诉人具有法律上的利害关系，该两份调解书的内容损害了上诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》第56条的规定，上诉人有权就该两份调解书提出撤销之诉。原审法院以上诉人提出第三人撤销之诉不适格为由裁定驳回起诉，属于认定事实和适用法律错误。
翁茂树辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审裁定。
王连友辩称，同意上诉人的上诉请求，张翠荣对王连友签订合同及调解书的事都不知情。
张勇经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
张翠荣向一审法院起诉请求：1.撤销（2013）通民初字第1348号民事调解书；2.诉讼费由翁茂树、王连友、张勇负担。
一审法院认定事实：2013年，翁茂树将王连友、张勇起诉至法院，要求判令：张勇、王连友给付货款100570元及违约金，审理中，张勇、王连友认可翁茂树所述事实，并与翁茂树达成调解协议如下：张勇、王连友共同给付翁茂树货款100570元，若未能按期给付，则张勇、王连友另行给付翁茂树违约金40000元。调解书作出后，张勇、王连友未能主动履行，翁茂树申请强制执行。2015年7月10日，法院作出（2013）通执字第01789-2号执行裁定书，裁定拍卖王连友名下的北京市密云区鼓楼东区2号楼5单元402号的房屋。2015年8月7日，张翠荣向法院提出�外人执行异议申请，以法院误将张翠荣的财产当作王连友的财产予以执行为由，要求停止对北京市密云区鼓楼东区2号楼5单元402号的房屋的拍卖。2015年8月27日，法院作出（2015）通执异字第1789号执行裁定书，裁定驳回张翠荣的执行异议。2015年9月8日，张翠荣以案外人执行异议之诉将翁茂树、张勇、王连友起诉至法院，要求判令对北京市密云区鼓楼东区2号楼5单元402号的房屋停止执行，确认该房屋张翠荣与王连友享有共同所有权。2016年6月21日，法院作出（2015）通民（商）初字第20011号民事判决书，判决确认张翠荣对北京市密云区鼓楼东区2号楼5单元402号的房屋与王连友享有共同所有权，并驳回了张翠荣的其他诉讼请求。2015年，张翠荣向北京市密云区人民法院申请王连友为限制民事行为能力人，2016年3月3日，北京市密云区人民法院作出（2015）密民特字第00009号民事判决�，判决宣告王连友为限制民事行为能力人并指定王秀为王连友的监护人。
审理过程中，张翠荣申请法院对王连友2012年签订《工业品买卖合同》、《钢材购销合同》及2013年法院在作出（2013）通民初字第1348号民事调解书时有无民事行为能力进行鉴定。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。第二款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人有当事人的诉讼权利义务。第三款规定：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
本案的焦点是张翠荣的起诉是否符合法律规定的提起第三人撤销之诉的条件。首先，依据上述规定，提起撤销之诉的主体限于该条规定的第三人，在（2013）通民初字第1348号民事调解书一案中，该案为买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，买卖合同的双方为翁茂树与王连友、张勇，张翠荣与该案诉讼标的并无独立请求权，且与该案的民事调解书无法律上的利害关系，故张翠荣不属于法律规定的该案适格第三人；其次，张翠荣认为王连友系在民事行为能力缺失的情况下与张勇、翁茂树达成的调解协议，后导致执行阶段执行到张翠荣与王连友的共有财产，侵犯了其合法权益，对此法院认为，张翠荣提出的问题系（2013）通民初字第1348号民事案件审理过程中王连友的主体身份是否适格的问题，不属于第三人撤销之诉的范围，王连友在（2013）通民初字第1348号民事案件审理过程是否具有民事行为能力，与本案无关联性，法院不同意张翠荣提出的民事行为能力鉴定申请。综上所述，张翠荣的起诉不符合法律规定的提起第三人撤销之诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定。裁定：驳回张翠荣的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点是张翠荣请求撤销（2013）通民初字第1348号民事调解书是否符合第三人撤销之诉的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，提起撤销之诉的主体限于该条规定的第三人。在（2013）通民初字第1348号民事调解书一案中，该案为买卖合同纠纷，合同双方主体为王连友、张勇与翁茂树，根据合同相对性原理，张翠荣并非该买卖合同主体，对该案诉讼标的无独立请求权，故张翠荣不属于有独立请求权第三人。（2013）通民初字第1348号民事调解书的处理结果为：张勇、王连友共同给付翁茂树货款100570元，若未能按期给付，则张勇、王连友另行给付翁茂树违约金40000元，该处理结果与张翠荣亦不存在法律上的利害关系，故张翠荣亦不属于无独立请求权第三人。综上，张翠荣不属于该案提起第三人撤销之诉的适格第三人。至于张翠荣申请对王连友在2012年签订合同及2013年作出调解书时有无民事行为能力进行司法鉴定，系（2013）通民初字第1348号民事案件审理过程中王连友的主体身份是否适格的问题，不属于第三人撤销之诉的范围，与本案无关联性，一审法院不同意张翠荣提出的鉴定申请并无不当。
综上所述，张翠荣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张旭燃
书 记 员 俞 洁