江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏08行初52号
原告朱学成，男，汉族，1949年7月6日出生，住江苏省涟水县。
委托代理人薛佃明，江苏文通律师事务所律师。
被告涟水县人民政府，住所地涟水县涟城镇红日路18号。
法定代表人时勇，该县县长。
委托代理人张黎明，涟水县政府办公室工作人员。
委托代理人成红霞，涟水县国土资源局工作人员。
被告涟水县国土资源局，住所地涟水县红日大道28号。
法定代表人祁鹤峰，该局局长。
行政机关负责人徐建华，该局纪委书记。
委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。
委托代理人朱军，涟水县国土资源局法规监察科科长。
第三人施林红，女，汉族，1968年7月11日出生，住涟水县。
委托代理人杭学军，江苏省涟水县正平法律服务所法律工作者。
原告朱学成诉被告涟水县人民政府（以下简称涟水县政府）、涟水县国土资源局（以下简称涟水县国土局）、第三人施林红撤销行政行为一案，于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年8月8日、2017年10月18日公开开庭审理了本案。第一次开庭原告朱学成及其委托代理人薛佃明，被告涟水县政府委托代理人成红霞、孙晓雨，被告涟水县国土局行政机关负责人李敏、委托代理人朱苏宁、朱军，第三人施林红及其委托代理人杭学军到庭参加诉讼。第二次开庭，涟水县政府的委托代理人孙晓雨变更为张黎明，被告涟水县国土局的行政机关负责人李敏变更为徐建华。本案现已审理终结。
原告朱学成诉称，其于1993年与女儿朱林霞签订合建协议，双方在一份宅基地上各自建房，1997年建成面西一间两层房屋及后面平房一间，并办理了产权手续，后因家庭矛盾原告夫妇外出。2014年原告返回老家才得知，朱林霞将包括原告房屋在内房屋以5万元卖给第三人。2016年1月其诉至法院要求返还原物，才知道第三人办理了包括原告房屋宅基地在内的土地登记手续。2016年9月9日其起诉确认朱林霞与第三人买卖合同无效，法院从国土所调取材料，其中为第三人办土地使用证的依据是一份转让协议，经了解，该协议系伪造，朱林霞没有到土地登记机关办理转让登记。因被告违规办证行为侵害了原告的合法权益，且存在重大瑕疵，请求撤销被告颁发给第三人的涟集建（2001）字第153370号集体土地使用证。
原告朱学成向本院提交如下证据：
第一组：1、原告朱学成土地使用证；2、第三人施林红土地使用证；3、朱林霞和施林红的房屋转让协议书；4、行政裁定书（撤诉）；5、变更地籍调查记事表。证明朱学成对其土地使用证上120平方米的土地享有集体土地使用权，第三人的土地使用权证上载明的土地与原告土地使用权证在确权上存在竞合，朱学成不服县政府违法颁证给第三人，侵害了朱学成的合法权益，也证明原告具有主体资格。
第二组：6、《鉴定申请》一份，申请对2001年9月18日朱林霞与施林红签订的房屋转让协议以及变更地籍调查记事表中“朱林霞”三字和捺印是否为本人进行予以鉴定；7、涟水县人民法院（以下简称涟水法院）（2015）涟民初字第3437号应诉通知书；8、涟水法院（2016）苏0826民初32号受理案件通知书；9、关于朱码镇孙徐居委会朱庄组朱学成住宅用地情况说明；10、涟水法院（2016）苏0826民初4491号受理案件通知书；11、不动产登记受理凭证；12、涟水法院（2016）苏0826民初5462号受理案件通知书；13、涟水法院（2016）苏0826民初5939号受理案件通知书；14、本院（2017）苏08民终992号传票；15、涟水法院（2017）苏0826行初29号受理案件通知书；16、本案受理通知书；17、变更地籍调查记事表；18、房屋转让协议书；19、涟水法院2016年1月15日开庭笔录。证明原告为了维护其合法权益，一直在通过正当途径向有关部门表达，原告对涟水县国土局档案的真实性有异议，经过咨询核实朱林霞和施林红的土地登记并没有真实签名，颁证机关行为存在重大瑕疵。
第三组：20、（2016）苏0826民初5939号案件中法官和朱码土地所负责人的谈话笔录一份，证明在原告朱学成土地使用证没有撤销的情况下，又向第三人颁发了土地使用证，对原告的土地使用证为什么没有收回没有给予正面回答，证明朱学成与施林红的土地使用证颁发上有先后顺序。
第四组：21、1997年涟水县城乡建设局规划许可，证明第三人施林红持有的土地使用证中土地面积包含了朱学成持有的规划许可证中的22.7平方米，施林红的城镇规划许可载明的186.48平方米，变更了宅基地的面积和将朱学成使用的22.7平方米包含在内没有事实和法律依据，被告颁发了两本证，侵犯了朱学成的在先权利。
被告涟水县政府对原告证据1、2真实性不认可；证据4、7、8、10、12-18、20真实性予以认可，但是法院的受理通知书与本案没有关联性；证据3、5、19真实性不清楚；证据6不发表意见，证据21的证明目的不予认可。
被告涟水县国土局对原告证据1不予认可；证据2、3、4、5、8、10、12-18、20真实性予以认可，但是法院的受理通知书与本案没有关联性，原告主张权利的起点是2015年12月，现在主张撤销权已过法律规定的起诉期限；证据19真实性不清楚；证据6不发表意见，证据21的证明目的不予认可。
第三人施林红对原告证据除证据6外同涟水县国土局质证意见，对证据6认为不符合鉴定条件。
被告涟水县政府辩称，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日施行，根据该条例第七条规定，目前土地登记职权不再由涟水县政府行使，故涟水县政府不是本案适格被告，请求驳回原告朱学成对涟水县政府的起诉。
涟水县政府向本院提交《不动产登记暂行条例》和涟水县机构编制委员会文件，证明原告起诉涟水县政府没有法律依据。
原告、被告涟水县国土局、第三人均对涟水县政府的证据真实性没有异议。
被告涟水县国土局辩称，1、根据《不动产登记暂行条例》的规定，涟水县政府确定涟水县国土局为涟水县不动产登记机构，涟水县不动产登记交易中心负责办理涟水县不动产登记交易业务，故涟水县国土局具有涉案不动产注销登记的职责，原告将涟水县政府列为被告，主体不适格。2、涟水县政府为第三人颁发涟集建（2001）字第153370号集体土地使用证的行为合法。3、1992年5月14日，涟水县朱码乡人民政府向朱林霞颁发涟水县个人建房用地批准通知书，表明涉案的集体土地使用权人在变更登记前系朱林霞；2001年9月18日，朱林霞与施林红签订房屋转让协议将私有房屋转让给施林红，系双方当事人真实意思表示，且经村、组同意，施林红善意取得房屋所有权和土地使用权；2001年10月15日，施林红申请土地变更登记，提供的证明材料足以证明变更登记的集体土地使用权权属来源合法，界址清楚，面积准确，符合《土地登记规则》第三十七条第一款第（二）项的规定。故原告诉请撤销涟集建（2001）字第153370号集体土地使用证缺乏事实和法律依据。4、原告从2016年1月起知道第三人取得涉案土地使用证，却于2017年4月26日提起本案行政诉讼，超过行政诉讼法第四十六条规定的公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，本案起诉超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。
涟水县国土局向本院提交下列证据：
第一组：1、1993年4月18日涟水县集体土地地籍调查户主户籍、用地时间和村民组长身份证明；2、1993年4月18日朱学成的初始土地登记申请、审批表及地籍调查表和宗地草图。证明原告提供的土地使用证与国土部门的档案留存面积不一致，原告提供的土地使用证不能作为定案的事实根据。
第二组：3、2001年10月15日，施林红提交的土地使用权变更登记申请书、审批表；4、施林红居民身份证及常住人口登记卡；5、1992年5月14日朱林霞的涟水县个人建房用地批准通知书；6、2001年9月18日朱林霞与施林红签订的房屋转让协议书；7变更地籍调查记事表；8、地籍调查表。证明第三人施林红提出土地使用权变更申请并递交了身份证和户籍证明、个人建房用地批准通知书、房屋转让协议书且经该村委会、村民小组同意确认，也即登记土地来源权属合法，房屋权利转让行为是当事人真实意思表示，并有朱林霞、施林红在变更地籍调查表记事表上签字，国土部门地籍调查有指界人指界，所附宗地草图表明登记的面积是准确、界址清楚，变更登记符合土地登记规则。
原告对涟水县国土局第一组证据真实性不予认可；对第二组证据真实性没有异议，但申请书没有施林红本人签字，系登记机关单方制作；地籍调查表回避了原告参与；变更地籍调查记事表和房屋转让协议书中申请人朱林霞、施林红均非本人签字，请求对朱林霞的签字捺印进行鉴定。
被告涟水县政府、第三人对涟水县国土局的证据均无异议。
第三人施林红述称，被告颁发给第三人的土地使用证手续齐备，颁发合法，是合法有效证件。原告从2009年就回到涟水，也一直知道其女儿将房屋转让给第三人，也应知道手续已经转移，但一直没有行使撤销权，撤销权已超过时效，请求驳回原告诉讼请求。
第三人提交集体土地建设用地使用证，证明其通过合法途径取得了土地使用权证书，明确了土地的四至。
原告对第三人的证据真实性不表异议，但认为此证据没有法律效力。
被告涟水县政府、涟水县国土局对第三人的证据均无异议。
本院审查认为：对原告朱学成提交证据2-5、16-18真实性予以确认；证据1、7-15、19-21与本案不具有关联性。被告涟水县政府提交的证据真实性予以确认。被告涟水县国土局提交的证据真实性予以确认。第三人施林红提交的证据真实性予以确认。
本院依法调取了涟水法院（2016）苏0826民初5939号民事判决、本院（2017）苏08民终992号民事判决，即朱学成起诉请求确认其女儿朱林霞与施林红的房屋买卖合同关系无效案件的一审、二审生效判决书，上述判决认定朱林霞与施林红达成的房屋买卖协议有效。
根据原告、被告、第三人提供的证据及当事人在庭审中的陈述和生效判决查明的事实，本院认定以下事实：
2000年前后，原告朱学成女儿朱林霞将其父女共建的房屋整体以5万元的价格出售给第三人施林红。之后，涉案房屋一直由第三人施林红实际占有。2001年，施林红办理了涉案房屋所在土地的集体土地建设用地使用证。2016年9月9日，朱学成向涟水法院起诉请求确认朱林霞与施林红的房屋买卖合同关系无效，涟水法院认为合同依法成立，且已实际履行，判决驳回朱学成的诉讼请求。朱林霞不服上诉，二审判决认为，朱林霞与施林红达成的房屋买卖协议有效，维持一审判决。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。我国在农村宅基地房屋的管理上实行的是房地不可分的一体化原则，即宅基地使用权和房屋所有权归属于同一主体，房地不能分离。本案中，朱林霞将其父女共建房屋出卖给同一村组的施林红，该买卖关系已被生效的（2017）苏08民终992号民事判决确认有效，故朱学成父女对涉案房屋不具有所有权，也就不再享有使用涉案土地的权利。因此，涟水县政府就涉案土地向第三人施林红颁证的行为，与朱学成没有法律上的利害关系，朱学成不具备对该行为提起行政诉讼的原告资格，依法应当裁定驳回起诉。另，朱学成主张对房屋买卖协议以及变更地籍调查记事表中朱林霞的签名和捺印进行鉴定，本院认为，因朱学成不具备起诉的原告资格，故本案已无鉴定的必要。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱学成的起诉。
案件受理费50元，退还原告朱学成。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 钱明芳
审 判 员 梁新星
人民陪审员 周 建
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 陶晓航