辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1366号
上诉人（原审原告）：董长臣，男，1957年6月18日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
上诉人（原审原告）：董殿强，男，1982年11月12日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
上诉人（原审原告）：陈敏，女，1985年7月17日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李世伟，辽宁致远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：本溪市增信客运有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人：任佩瑶，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
负责人：王新玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：满里伟，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：本溪客运集团有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人：于钦军，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘越峰，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
负责人：王娜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁万超，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：本溪市长建汽车租赁有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人：刘长建，该公司经理。
委托诉讼代理人:冯岩，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：陈国新，男，1949年11月19日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
负责人：刘德玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王龙鑫，该公司工作人员。
上诉人董长臣、董殿强、陈敏因与被上诉人本溪市增信客运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司、本溪客运集团有限公司、天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司、本溪市长建汽车租赁有限公司、陈国新、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初字211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定不开庭进行了审理。上诉人董长臣、董殿强、陈敏的委托诉讼代理人李世伟、被上诉人本溪市增信客运有限公司的法定代表人任佩瑶、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司的委托诉讼代理人满里伟、被上诉人本溪客运集团有限公司的委托诉讼代理人刘越峰、被上诉人天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司的委托诉讼代理人丁万超、被上诉人本溪市长建汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人冯岩、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人王龙鑫到庭参加诉讼，被上诉人陈国新未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董长臣、董殿强、陈敏上诉请求,请求二审法院撤销原判，改判中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司、天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司依据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，分别赔偿三上诉人11000元、22000元、22000元，共计赔偿55000元。本案一、二审诉讼费由本溪市增信客运有限公司、本溪客运集团有限公司、本溪市长建汽车租赁有限公司、陈国新共同承担。理由：1、原审判决将被保险车辆与死者未接触作为保险公司不予理赔的事实依据，与保险法和机动车交通事故责任强制保险条款相悖；2、原审判决将陈某1死亡与涉案车辆无因果关系作为不支持其请求的事实是错误的；3、原审判决确认案由有误，应确认为意外伤害保险合同纠纷。
中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司辩称，同意一审判决结果。理由：本案事故车辆已经对三上诉人进行全部赔偿，且在该赔偿款中没有留出五台车辆的无责赔付的部分。陈某1的死亡与五台车辆没有构成因果关系，因为没有发生碰撞，交强险规定，发生碰撞才属于保险责任。所以，我公司不承担赔付责任。
中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司辩称，同意一审判决结果。本案事故车辆与我公司被保险车辆并没有发生直接的刮碰，被保险车辆是由于肇事车辆所载的物品甩出所致。在一审中上诉人已经承认了本次事故的赔偿已全部到位了，根据保险法的相关规定不能重复赔偿的原则，机动车交通事故责任强制条款第八条规定，被保险人在使用被保险机动车过程中，发生交通事故，致使受害人人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，因此，我公司不应承担赔偿责任。
天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司辩称，一审判决适用法律正确。交通事故责任强制保险是向第三方赔付的责任保险，由于我公司投保车辆在该起事故中均未与死者发生碰撞，与死者之间均不构成交通事故。所以对于无责赔付不适用本案，也不应予以赔偿；同时，上诉人所有的法定赔偿项目已经由全责方全部赔偿完毕，上诉人要求按照保险合同纠纷进行赔偿，没有法律依据，所以上诉人的诉讼请求不成立。
本溪市增信客运有限公司辩称，我公司同意一审判决结果。
本溪客运集团有限公司辩称，我公司同意一审判决结果。
本溪市长建汽车租赁有限公司辩称，我公司同意一审判决结果。
陈国新未予答辩。
董长臣、董殿强、陈敏向一审法院起诉请求：要求中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司在第三者责任强制保险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，要求天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司在第三者责任强制保险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿22000元，要求中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在第三者责任强制保险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿22000元，上述三保险公司合计赔偿55000元；本案的诉讼费由本溪市增信客运有限公司、本溪客运集团有限公司、本溪市长建汽车租赁有限公司、陈国新承担。
一审法院认定事实：三原告系陈某1的法定继承人。2015年6月24日16时30分，杨某驾驶载有理石板和石墩的辽AZ4**1号白色福田牌中型普通货车，由沈阳市驶往本溪市，行至本溪市明山区文化路新立屯17路公交车终点站下坡路段时，制动失效，车辆失控后追撞于同方向行驶的赵某驾驶的登记所有人为本溪市增信客运有限公司的辽E1***3号宇通牌大型客车尾部。杨某驾驶的辽AZ4**1号车上的货物甩出，将行人何某砸伤，并将停于路边的所有人为本溪客运集团有限公司的辽E1***6号、辽E1***7金龙牌大型普通客车、登记所有人为本溪市长建汽车租赁有限公司的辽7ED3**3号捷达牌小型轿车及实际所有人为张某的辽E1***2号天马牌普通二轮摩托车砸坏。之后，杨某驾驶的辽AZ4**1号车辆又将路边推车的陈某1撞倒，致陈某1当场死亡。此起事故经本溪市公安交通警察支队事故处理大队认定，杨某负事故的全部责任，其他人员无责任。三原告于2015年7月21日与杨某达成谅解协议书后，杨某赔偿三原告19万元。辽AZ4**1号车辆在永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保第三者责任强制保险。此事故发生后，永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在第三者责任强制保险范围内赔偿三原告119065.13元。现三原告诉至原审法院，要求中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司、天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在第三者责任强制保险无责死亡伤残赔偿限额内分别赔偿11000元、22000元、22000元；本案的诉讼费由本溪市增信客运有限公司、本溪客运集团有限公司、本溪市长建汽车租赁有限公司、陈国新承担。
一审法院认为：陈某1系被杨某驾驶的辽AZ4**1号车辆撞击致死。本案中的车辆或正常行驶或停放在路边，均与陈某1无接触，本案中车辆的所有者与使用者均系此起交通事故的无责方且均与陈某1的死亡无因果关系。三原告因此起交通事故所遭受的损失应由承保辽AZ4**1号车辆的第三者责任强制保险或商业三者险的保险公司在保险限额范围内予以赔偿，不足的部分，由辽AZ4**1号车辆一方承担赔偿责任。故三原告要求本案车辆所投保的保险公司在第三者责任强制保险无责死亡伤残赔偿限额内进行赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告董长臣、原告董殿强、原告陈敏的诉讼请求。案件受理费一千一百八十元，由原告董长臣、原告董殿强、原告陈敏负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈某1系被杨某驾驶的辽AZ4**1号车辆撞击致其死亡。本案中涉诉的五台车辆或正常行驶或停放在路边，均与陈某1的死亡并无接触，且该五台车辆的所有者与使用者均系此起交通事故的无责方，与陈某1的死亡无因果关系。本案因陈某1的死亡所遭受的损失已由承保辽AZ4**1号车辆的第三者责任强制保险或商业三者险的保险公司在保险限额范围内予以赔偿，不足的部分，已由辽AZ4**1号车辆一方承担了赔偿责任。依据《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”保险公司对被保险车辆承担赔偿责任应为被保险车辆发生交通事故造成他人人身伤亡和财产损失。而本案陈某1与其发生交通事故的是杨某驾驶的辽AZ4**1号货车，本案涉诉的五台车辆并未与陈某1发生交通事故，也未造成其人身伤亡，因此，三上诉人要求本案涉诉五台车辆所投保的保险公司在第三者责任强制保险无责死亡伤残赔偿限额内进行赔偿的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，董长臣、董殿强、陈敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千一百八十元，由董长臣、董殿强、陈敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓明
审判员 李 颖
审判员 王国涛
二〇一六年九月七日
书记员 杨泽民
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；