山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2354号
上诉人（原告被告）：信和财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼31层3601。
法定代表人：王杨，总经理。
委托诉讼代理人：孔俊霞，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜京，女，1975年12月18日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
原审被告：信和财富投资管理（北京）有限公司威海分公司，住所地威海市世昌大道-99号-202。
代表人：王杨，经理。
上诉人信和财富投资管理（北京）有限公司因与被上诉人姜京、原审被告信和财富投资管理（北京）有限公司威海分公司劳动争议一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2017）鲁1091民初2115号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月17立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
信和财富投资管理（北京）有限公司上诉请求：请求撤销一审判决第二、三、四项，依法驳回被上诉人要求上诉人支付赔偿金、带薪年休假工资、防暑降温费的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定上诉人违法解除劳动合同与事实不符。上诉人系依照劳动合同的约定对被上诉人的工作进行调整，被上诉人接到调岗通知后未按照公司要求报到工作构成旷工，上诉人依据规章制度解除劳动合同合法有据；2、一审法院判决上诉人支付带薪年休假工资以及防暑降温费错误。
姜京辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
信和财富投资管理（北京）有限公司威海分公司称，其不应承担任何责任。
姜京向一审法院起诉请求：判令被告支付原告2016年8月份差额工资441.38元、经济赔偿金28800元、带薪年休假工资15448.3元、防暑降温费1540元，共计46229.68元。事实和理由：原告于2013年12月6日到被告处工作，2016年8月12日，被告无故辞退原告，且未足额支付原告2016年8月工资。原告在被告处工作期间共计享受带薪休假10天，被告未支付原告未休年假期间的工资；被告未支付原告在职期间的防暑降温费。故诉至法院请求处理。
一审法院认定事实：原告原系被告处员工，自2013年12月6日至2016年8月11日期间在被告处工作。威海火炬高技术产业开发区人事争议仲裁委员会于2016年11月3日作出[2016]威高劳人仲案字第（165）号裁决书，裁决：一.驳回原告要求被告支付2016年8月差额工资417.8元的仲裁请求；二.被告支付原告赔偿金28800元；三.驳回原告要求被告支付带薪休假工资15448.3元的仲裁请求；四.被告支付原告降温费560元。原、被告均不服该裁决，于法定期限诉至法院。根据法律规定，对二被告提起的诉讼，法院以（2016）鲁1091民初2124号民事裁定书裁定与本案合并审理。
2013年12月6日，原告与被告信和北京公司签订了《劳动合同书》一份，其中载明，双方签订固定期限劳动合同，于2013年12月6日生效，至2016年12月5日终止；合同第二章第五条约定，工作地点为山东威海；第六条约定，被告信和北京公司根据生产经营和工作需要，经与原告协商，可以调整原告的工作内容、工作地点。
2016年8月4日14:28，被告信和威海公司向原告发送主题为：信和财富调岗通知书-
姜京的电子邮件，内容为：根据需要以及姜京的良好工作表现，现通知姜京于2016年8月5日上午9点上班，到威海高区营业部文登服务网点报到，您（系指姜京）的岗位、薪酬待遇保持不变。如您未按时到岗（包括仍在原职场威海高区营业部出勤），您将被视为旷工，须承担不利后果；同日16:03，姜京以电子邮件回复被告信和威海分公司人管部，内容为:“……但考虑到本人实际情况，目前尚不适合调往文登服务网点工作（文登服务网点离威海居住地55公里），主要是我（指本案原告姜京）的孩子刚五个月还在哺乳期，如果往来市区和文登，必然会耗费很大的精力，也不能照顾好孩子，更不利于干好本职工作。……我可以接管文登服务网点的工作，但希望在威海高区营业部职场办公”。同日16:37，被告信和威海公司人管部向姜京回复称：“您的诉求我们已了解，会反馈相关领导给予回复。……”,后于17:41答复称：“请按规定时间到岗，如未按时报到，将被视为旷工，须承担不利后果！”
2016年8月11日，被告信和北京公司向原告姜京发出《劳动合同书》解除通知书，其中载明：姜京与本公司所签期限为2013年12月06日至2016年12月05日的《劳动合同书》，现因第7项原因，本公司决定从2016年8月11日起解除。一、劳动合同解除原因：……7.违反国家相关法律法规、《劳动合同书》，或本公司规章制度；二、劳动合同解除手续办理1.若存在法律规定《劳动合同书》不得解除情形的或对该情形存有疑义的，请在收到本通知三日内书面告知本公司，否则视为接受该处理。2.如无疑义，请于收到本通知之日起1日内办理如下手续，逾期未办手续责任自担:A.2016年8月12日前办理完成工作及业务交接等事宜；B.2016年8月12日前结算工资、经济补偿等相关费。……
原告主张被告因其未同意变更工作地点而解除劳动合同，系违法解除劳动合同，故主张经济赔偿金；被告信和北京公司主张其根据劳动合同的约定，对原告进行调岗并且提前通知原告，但原告拒不到新的工作地点工作，系旷工，并不属于违法解除劳动合同，不应当支付经济赔偿金。
原告主张其在被告处工作至2016年8月12日，二被告仅支付原告工资至8月10日，但原告主张其工作至12日，因被告将其在考勤机除名，故其出勤未体现在考勤表上，故被告欠付其11日、12日两天的工资，即差额工资441.38元；二被告主张根据8月份的考勤表，原告的工作时间为9.5天，被告公司在8月份的内勤的绩效系数为0.8，故姜京8月份的工资计算方式为：3160元（基本工资）+1440元（绩效工资）*0.8+100（交通补贴）+100（通讯补贴）=4512元，因原告在岗9.5天，故其未在岗扣款为2852.41元、旷工扣款为207.45元，再扣除社保公积金441.55元，实发合计1010.59元。
关于原告姜京的工资标准，双方产生争议。原告主张其自2015年9月职级晋升，自10月份开始，工资标准为4800元/月，并提供了其银行的工资发放流水及被告公司的工资表,工资发放流水显示，在2015年10月份之前，原告实发工资为3981.68元左右，2015年10月份、11月份、12月份工资的实发额为4369.68元，2016年1月份实发工资为4048.58元、2月份实发工资为3717.00元；2016年3月份至7月份实发工资为2924元左右；姜京工资表显示，其2015年6月-9月工资标准为4400元/月，2015年10月-2016年6月的工资标准为4800元/月，但2016年2月-6月，因姜京休产假，而扣除了绩效工资1440元/月。二被告在双方劳动仲裁阶段，认可原告的工资标准为4800元/月，在诉讼阶段，二被告对原告主张的工资标准不予认可，主张应当按照解除劳动合同前12个月平均工资计算，即2015年8月至2016年7月，姜京的应发工资总额为48727.2元，月平均工资为4060.6元。
关于带薪年休假工资的计算，原告主张其自1996年6月至2011年7月5日在中国太平洋人寿保险股份有限公司威海中心支公司工作，2013年12月26日至2016年8月在被告处工作，累计工作年限不足20年，故其享受的带薪年休假的天数为10天。二被告对原告主张的其连续工作18年的事实不予认可，但是对其主张的带薪年休假的天数为10天的事实无异议。根据被告提供的2014年10月至2016年7月的考勤表，双方均认可姜京在2015年休假7.5天，2016年休假3.5天。但对未休假期间的工资补偿的计算方式，双方产生争议。原告主张按照其工资标准为220.69元/日计算三年的带薪年休假工资补偿为15006.92元【220.69元/日*（15天*3年-已享受的11天）*2倍】；二被告主张姜京要求支付2014年、2015年的年休假工资已经超过法律规定的一年的仲裁时效，即使计算的话，姜京自2013年12月6日到该公司入职，其享受年休假的开始时间是从2014年11月7日开始计算，故日工资标准应当按照2013年12月到2014年11月的工资总额34969.61元，故月工资为2914.13元，日工资为133.9元（2914.13元/月/21.75日），从2014年11月7日至2014年12月31日，共56天，故应休假天数为1.5天【（56天/365天）*10天】，因不足一整天的不计算，所以2014年应当享受的休假为1天；后二被告书面更正计算方式，主张应自2014年12月7日开始休年休假，故从2014年12月7日至12月31日年度剩余天数是25天，当年度折算应休年假天数为0.68天【（25天/365天）*10天】,不足一整天，故原告2014年不应当休年假；2015年年休假的工资基数为53600元（2014年12月至2015年11月应发工资总额），月平均工资为4466.67元，日工资为205.36元（4466.67元/21.75天），2015年度原告已经享受7.5天的年休假，故剩余2.5天，故未休年休假工资为1026.8元（2.5日*205.36元*2）；2016年计算年休假的工资基数为2016年1月至2016年8月，应发工资总额为31779.2元，月平均工资为3531元，日工资为162.34元，姜京于2016年8月11日离职，应当休假天数为6天（224天/365天*10天），姜京已经休假3.5天，剩余2.5天，故应当补发的带薪年休假工资为811.7元（2.5天*162.34元*2），故二被告主张其应当给付原告的带薪年休假工资为1838.5元。
关于防暑降温费，原告主张其系三年共计算了11个月，分别为2014年6月-9月、2015年6月-9月、2016年6-8月，标准按照每月140元计算，合计1540元（140元/月*11个月）；二被告则认为原告主张2014、2015年的降温费超过了法律规定的仲裁时效，且关于计算标准系自2015年8月1日起开始实施140元/人/月；在此之前均是按照80元/人/月。故姜京20**年、2015年的8个月应当按照80元/人/月计算，2016年的8月12日即离职，故不应当计算整月。
另查明，原告姜京自2016年2月22日至7月28日期间休产假。被告信和威海公司系被告信和北京公司的分支机构，不具备独立的法人资格。庭审中，双方均认可，原告系与被告信和北京公司签订的劳动合同，工资亦由被告信和北京公司发放。
一审法院认为，本案中原、被告争议焦点为：一.原告是否违法解除劳动合同，二被告应否支付原告经济赔偿金；二.二被告是否足额发放原告2016年8月份的工资；三.二被告是否应当支付原告带薪年休假工资及数额。四.二被告是否应当向原告支付2014年至2016年的防暑降温费。
关于第一个争议焦点，双方签订的劳动合同约定了原告的工作地点在山东威海，且约定了经双方协商可以变更工作地点，但该变更不应当影响原告履行劳动合同，原告尚处于哺乳期，新的工作地点较远，不利于照顾孩子和工作，故原告不同意变更新的工作地点，并无不当，且原告在与被告信和北京公司电子邮件中明确表示可以承担文登公司的工作内容，但要求在威海工作，而被告信和北京公司仍不同意，坚持调动原告工作岗位的行为，已经违反了相关法律规定，在原告未按要求调动的情况下，被告信和北京公司解除与原告姜京的劳动合同，系违法解除，按照相关法律规定，被告信和北京公司违法解除劳动合同，应当支付原告经济赔偿金；关于原告的工资标准，原告在2015年10月起应发工资标准为4800元/月，对此，被告信和北京公司予以认可，但被告主张原告的月工资按照法律规定的原告在合同解除前十二个月的平均工资计算，而原告自2016年2月22日至7月28日期间因休产假，无绩效工资，导致该时段平均工资明显低于正常工资标准，故被告的该项主张显失公平，不予支持，原告的月平均工资应当以4800元为准，原告在被告信和北京公司共工作2年8个月11天，故被告信和北京公司应当支付原告经济赔偿金为28800元（4800元/月*3年*2倍）。
关于第二个争议焦点，根据被告提供的考勤表，原告8月份工作时间为9.5天，原告主张其工作时间是10天，因考勤机除名，故无法显示10天的上班时间，另根据被告向原告出具的解除合同通知书中载明了双方自8月11日起解除劳动合同，故原告8月份的工作日应为10天。原告主张其11日、12日两天仍在岗，应当支付差额工资，并无证据证实，即使其到岗工作，因双方已经解除了劳动合同，其主张差额工资亦无事实和法律依据。故原告要求支付差额工资441.38元的诉讼请求，证据不足，不予支持。
关于第三个争议焦点，原告应当享受10天的带薪年休假，双方均无争议，予以确认。根据相关法律规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。原告自2013年12月6日至被告信和北京公司工作，故其应在2014年12月7日开始享受带薪年休假，根据相关法律规定，原告2014年度的带薪年休假天数折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数/365天）*职工本人全年应当享受的年休假天数，即0.68天【（25天/365天）*10天】，因不足一整天，故原告在2014年不应当享受年休假；原告2015年应当享受年休假为10天，已经休假享受7.5天的年休假，故剩余2.5天，原告2015年1月至9月工资为4400元，10月至12月工资为4800元，故其2015年的工资总额为54000元，月平均工资为4500元，故原告2015年日工资为206.9元，故原告2015年未休年休假工资为1034.5元（2.5日*206.9元*2）；根据法律规定，原告2016年的带薪休假天数应当按照其当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，计算方式为（当年度在本单位已过日历天数/365天）*职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数，原告2016年的未休年休假天数为：2.5天【（224天/365天*10天）-3.5天】。原告2016年1月至8月的工资总额为26537.79元（4469元+4198.6元+3360元+3360元+3360元+3360元+3419.6元+1010.59元），其月工资额为3317.22元，日工资额为152.52元（2942.22元/月/21.75天），故原告2016年的未休假工资为762.60元【2.5天*152.52元/天*2】。综上，被告信和北京公司应当支付原告姜京的带薪年休假工资为1797.10元（1034.50元+762.60元）。
关于第四个争议焦点，防暑降温费是为了补偿劳动者在高温下的额外劳动消耗而支付的津贴，应当属于劳动报酬的范畴，故原告因被告信和北京公司拖欠防暑降温费发生的劳动争议，不受一年仲裁时效期间的限制，且原告在劳动关系终止之日起一年内提出了劳动仲裁，符合法律规定，被告信和北京公司以原告的该项请求超过仲裁时效为由进行抗辩，不予支持。被告信和北京公司应当支付原告2014、2015、2016年三年的防暑降温费，且防暑降温费的标准在2015年8月1日起按照每人每月140元支付，2015年8月份之前的防暑降温费的标准为每人每月80元，故2014年和2015年的防暑降温费为480元（6个月*80元/月）。原告于2016年7月22日休完产假到岗工作，故其2016年的防暑降温费仅应当支付7月22日至8月10日的，即共计19天，合计122.3元（140元/月/21.75天*19天）。综上，被告信和北京公司应当支付原告防暑降温费为602.3元（480元+122.3元）。
原告与被告信和北京公司之间签订的劳动合同，且由被告信和北京公司向原告发放工资，被告信和威海公司系被告信和北京公司的分支机构，不具备独立的法人资格，故原告要求被告信和威海公司承担支付上述赔偿及劳动报酬的诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十二条第（四）项、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条、第十一条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第十一条、第十二条之规定，判决：一、驳回原告姜京要求被告信和财富投资管理（北京）有限公司支付其2017年8月份的差额工资441.38元的诉讼请求；二、被告信和财富投资管理（北京）有限公司于判决生效之日起十日内支付原告姜京赔偿金28800元；三、被告信和财富投资管理（北京）有限公司于判决生效之日起十日内支付原告姜京带薪休假工资1797.10元；四、被告信和财富投资管理（北京）有限公司判决生效之日起十日内支付原告姜京防暑降温费602.3元；五、驳回原告姜京要求被告信和财富投资管理（北京）有限公司威海分公司承担上述赔偿责任的诉讼请求。案件受理费5元，由被告信和财富投资管理（北京）有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，关于上诉人是否属于违法解除劳动合同的问题，主要审查上诉人对被上诉人的调岗行为是否符合法律规定以及双方合同约定、被上诉人未按照上诉人指派到调整以后的岗位工作是否构成旷工。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，工作内容和工作地点是劳动合同的一项必备内容，双方协商确定好工作地点后，如需对工作地点进行变动，且变动后的地点对履行劳动合同构成实质性变更的，需双方协商一致方能进行。用人单位未经协商单方变更工作地点的，劳动者有权拒绝履行。本案中，上诉人与被上诉人在劳动合同中对于工作岗位以及调岗作出了明确约定，即“工作地点为山东威海；信和北京公司根据生产经营和工作需要，经与原告协商，可以调整原告的工作内容、工作地点。”而上诉人拟将被上诉人工作地点变更至文登区，被上诉人明确回复根据自身情况不同意调岗，但上诉人没有采信被上诉人意见，单方变动工作岗位，并以劳动者未到新岗位报到构成旷工为由解除劳动合同，其上述行为与法律规定以及双方合同约定相悖，原审认定上诉人构成违法解除劳动合同正确，本院予以维持。同时，上诉人要求不予支付带薪年休假工资以及防暑降温费，亦与法律规定相悖，本院不予支持。
综上所述，上诉人信和财富投资管理（北京）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人信和财富投资管理（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 许 萍
二〇一七年十二月十日
书记员 马文姣