西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民初字第00204号
原告（反诉被告）：孝感市益宇建筑劳务有限公司，住所地：孝感市同升村58号。
法定代表人：李艾，总经理。
委托代理人：苏小军，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人：、王崇望，陕西邦维律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陕西建工第三建设集团有限公司，住所地：西安市碑林区安东街68号。
法定代表人：张培林，董事长。
委托代理人：周静，女，该公司职员，住该公司。
委托代理人：续普坚，男，该公司职员，住该公司。
原告（反诉被告）孝感市益宇建筑劳务有限公司与被告（反诉原告）陕西建工第三建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孝感市益宇建筑劳务有限公司委托代理人苏小军，被告（反诉原告）陕西建工第三建设集团有限公司委托代理人周静、续普坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月22日原、被告签订劳务分包协议书，约定被告将泰和居小区27号住宅楼二次结构、装饰工程分包给其，承包方式为所有土建及装饰装修工程、扫地出门包工不包料。后原告按合同约定施工，双方于2012年12月29日对原告施工部分作出决算，并出具结算单一份，载明被告应付原告的工程款。后原告多次催要，被告以种种理由推脱，不予支付。请求依法判令被告支付其劳务费59万元、利息6万元。诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告主张其支付劳务费59万没有法律依据。2012年12月29日的结算不能作为双方结算付款的依据，应驳回原告的诉讼请求。并提出反诉称，原告施工的工程于2012年5月25日开工，应于2012年10月25日前竣工，但时至今日，原告仍有部分工程未完成，致其无法将工程交付建设单位，原告应当承担工期延误的违约责任。因建设单位设计变更的缘故，相关费用也应在本次结算中随之调整，原告未完成的项目也应当扣除。请求依法判令：原告向其支付工期延误违约金581850元，双方对原告已完成工程量进行结算，并扣除原告因设计变更未完成项目费用215188元。
针对被告的反诉原告辩称，其干的活是二次结构的工程，系按被告的通知到工地施工，没有给被告造成损失，没有违约，应依法驳回被告的反诉。
经审理查明，原、被告经协商后，于2011年10月22日签订了《劳务分包合同协议书》，约定：被告将位于本市东二环延伸线以西的泰和居27号住宅楼的土建及装饰装修工程，分包给原告；承包方式为，所有土建及装饰装修工程，扫地出门包工不包料；施工面积为23274.47平方米，每平方米单价为116元等内容。合同第五条约定，1.工程验收合格交工后七日内，原告向被告递交完整的决算材料，被告在收到决算材料后十四日内进行核实，办理分包工程决算手续。2.合同价款的支付：原告承包范围内工程量2个月后付前1个月工程价款的80%，后第二个月15日前付前一个月合同价款80%，全部工程完成后付至90%，三个月后付至95%。留5%作为工作质保金，工程竣工验收合格后一年内付清；合同价款的支付以银行转账的形式办理。后原告按约定施工，2012年12月29日原、被告对原告施工部分作出了陕西省第三建筑工程公司结算泰和居安置工程项目部分包队伍结算单，结算单载明：原告的施工面积、单价与合同约定相同，合计2699838.52元，减去已付款，按合同约定，被告应付原告679854.67元，该结算单有原告方魏灼平的签字，有被告方结算人兼专业工长麻小勋、质量员陈泽明、安全员纳谦、材料员王同利、项目负责人王建华的签字，但无被告公司审核人、负责人的签字。2013年11月10日被告陕西省第三建筑工程公司泰和居安置项目部向原告出具了泰和居27号楼结算合同。该结算合同载明，建筑面积23274.47平方米，合同约定单价，每平方米116元，合同约定价2699838元，并认为应扣除原告未完成部分款项，合计217017元。其中该合同第2-3条认为每层每户室内对地面未作水泥地面压光（建设方通知变更项目），面积14419.63平方米，合同约定价为每平方米12元，应扣除173035元；第2-5条认为根据合同约定，每完成一个工序必须活完场清，达到文明施工，施工中项目部多次督促清扫每层垃圾，原告始终未按合同约定执行，无奈项目部只能雇人清理，应扣除被告每层垃圾费500元，计34层，共17000元。以上两项扣款原告不同意，对该结算合同其余内容原告没有异议。双方未就被告提供的结算合同的内容达成一致。
被告承建的位于本市东二环延伸线以西的泰和居27号住宅楼于2013年4月25日已开始入住，原、被告均不能提供双方对原告施工的验收资料，应以该时间作为验收合格的时间。被告在向原告出具的结算合同中提出，每层每户室内对地面未作水泥地面压光（建设方通知变更项目），面积14419.63平方米，合同约定价为每平方米12元，应扣除173035元。原告不同意，且原、被告之间的劳务合同中，并无对每层每户室内地面作水泥地面压光的约定，被告主张扣除原告173035元没有依据。在该结算合同中，被告还认为根据合同约定，应扣除原告每层垃圾费500元，计34层，共17000元。原告不同意，被告虽提出扣除清理垃圾的费用，但不能提供相关的证据予以证明。以上两项费用共计190035元，被告不应在向原告的付款中扣除。原告确有部分施工未完成，被告在该结算合同中提出扣除的其它未完成费用有：外墙瓷片约有25平方米左右未勾缝，视为未完成部分，依据合同约定每平方米50元，应扣除1250元；原告施工的水井、暖井、强电井全部没有打垫层找平及压光处理，面积约为204平方米合同单价每平方米25元，应扣除5100元等未完成部分的费用，共计26982元，原告没有异议。
被告反诉称原告工期延误，至今原告仍有部分工程未完成，被告未能提供开、竣工的证据，也不能提供其要求原告按期施工原告未按期完成的证据。被告反诉称，双方对原告已完成工程量进行结算，并扣除原告因设计变更未完成项目费用215188元。原告提供由被告制作的结算单、结算合同证明原、被告实际进行了结算。唯原告对上述扣除的173035元、17000元有异议，双方结算未达成完全一致。被告提出扣除设计变更未完成项目费用215188元，原、被告双方的劳务合同没有约定，也与原告的施工行为无关，且也没有证据证明，被告告知原告设计变更的情形，原告系按合同约定施工。被告应付原告劳务费为2699838元，已付原告劳务费2120000元，减去原告未完成部分的款项26982元，被告现拖欠原告劳务费552856元，其中该款中含合同约定的工程质保金134991.9元。本案中被告支付拖欠原告劳务费的时间应从2013年4月25日起计算，其中的工程质保金，合同约定验收后一年内付清，被告向原告支付该工程质保金应从2014年4月26日起计算。被告应按中国人民银行规定的同期贷款利率向原告支付应付款而未付款期间的欠款利息。
以上事实有，原告提供的有原、被告之间的《劳务分包合同协议书》、陕西省第三建筑工程公司泰和居安置工程项目部分包队伍结算单、泰和居27号楼结算合同、西安市廉租房工程指挥部、西安普迈项目管理有限公司通知二份、现场照片、陕西省建筑设计院有限责任公司通知、建筑用料说明、《劳务分包合同协议书》、西安市廉租房工程指挥部工作联系函、现场勘查笔录、庭审调查笔录附卷佐证。
本院认为，原、被告双方经协商签订的《劳务分包合同协议书》，系双方自愿签订，内容合法。该劳务分包合同合法有效，原告按约履行了合同约定的提供劳务的义务，被告理应按合同约定及时向原告支付劳务费。由被告承建原告分包劳务施工的泰和居27号楼，于2013年4月25日已开始入住，双方无验收手续，应以该时间为验收合格的时间。被告现拖欠原告劳务费552856元，应按合同约定以及法律规定向原告支付拖欠的劳务费。原告请求被告支付劳务费及利息的理由正当，依法应予支持。唯原告请求被告支付劳务费590000元，利息60000元的金额不当，被告应向原告支付拖欠的劳务费为552856元。被告从应从2013年4月25日起计算，按中国人民银行规定的同期贷款利率向原告支付552856元减去合同约定，工程竣工验收合格后一年内付清的工程质保金134991.9元，即471864.1元的欠款利息。作为工程质保金134991.9元的欠款利息应从2014年4月26日起计算支付。被告反诉请求：1，原告向其支付工期延误违约金581850元；2，双方对原告已完成工程量进行结算，并扣除原告因设计变更未完成项目费用215188元的请求，没有证据支持，其反诉理由不能成立。综上，依照《中华人民民法通则》八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告陕西建工第三建设集团有限公司于本判决生效后十日内，向原告孝感市益宇建筑劳务有限公司支付劳务费552856元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率向原告支付所欠劳务费552856元的利息，其中417864.1元的利息从2013年4月25日起计算，134991.9元的利息从2014年4月26日起计算，至实际给付之日。
二、驳回原告其余诉讼请求。
三、驳回被告陕西建工第三建设集团有限公司请求原告孝感市益宇建筑劳务有限公司，向其支付工期延误违约金581850元；双方对原告已完成工程量进行结算，并扣除原告因设计变更未完成项目费用215188元的反诉请求。
如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费16479元，原告预付10300元，被告预付6179元。由原告承担970元，被告承担15509元（被告在向原告支付上述款项时向原告一并支付9330元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 王英俊
审判员 杨建刚
审判员 刘淑芳
二〇一四年五月八日
书记员 周 莹