黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终966号
上诉人（原审被告）:江苏嘉隆工程建设有限公司，住所地：江苏省泗阳县。
法定代表人：倪绍兵。
委托诉讼代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范朋举，男，1963年9月29日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：李宏伟，黑龙江盛世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程子龙，男，1964年4月24日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：李宏伟，黑龙江盛世律师事务所律师。
原审被告：李宝贤，男，1953年5月22日出生，汉族，住所地：黑龙江省绥化市。
上诉人江苏嘉隆工程建设有限公司（以下简称：江苏嘉隆公司）因与被上诉人范鹏举、程子龙及原审被告李宝贤建筑设备租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2016）黑1085民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人江苏嘉隆公司的委托诉讼代理人石光辉，被上诉人范鹏举的委托诉讼代理人李宏伟，被上诉人程子龙的委托诉讼代理人李宏伟到庭参加诉讼，原审被告李宝贤经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏嘉隆公司上诉请求：请求二审依法撤销黑龙江省穆棱市人民法院（2016）黑1085民初302号民事判决，将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人对我公司的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院遗漏第三人，属于程序违法。我公司中标承建国道绥满公路马桥河永安至新源新丰公路马桥河永安至兴源新丰公路项目A01标段公路工程，后发包给绥化市公路桥梁工程有限公司（以下简称绥化路桥）承建，绥化路桥又派一审被告李宝贤代表该公司施工。对此牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民初29号民事判决书已经查明上诉人与绥化路桥及一审被告李宝贤的法律关系，因此本案应当追加绥化路桥为本案一审被告。2.本案合同相对人系一审被告李宝贤，按照合同相对性，应当由李宝贤承担全部法律责任。被上诉人明知李宝贤系挂靠施工，仍然与其达成租赁机器协议。合同相对性是审查商事纠纷案件的主要原则，其不仅要从双方交易之初签订的合同中判断，也要从整个履行过程中判断双方的交易对象。本案中，合同履行中一直是一审被告李宝贤和被上诉人达成协议及履行协议。上诉人公司与被上诉人无任何关系。3.一审判决我公司承担连带责任无法律依据，应当驳回被上诉人对我公司的诉讼请求。涉案工程全部由绥化路桥公司承建，且该公司系独立法人单位，由该公司指派一审被告李宝贤作为项目负责人，且绥化路桥向我公司出具书面委托书及承诺书，均认可李宝贤的一切行为均由该公司承担法律责任。因此无论李宝贤个人是实际施工人还是绥化路桥的项目负责人，合同相对人都不是我公司。因为我公司为涉案工程的中标人，但实际施工的是绥化路桥及李宝贤而非我公司，被上诉人也从未与我公司发生商事交易，因此应当驳回被上诉人对我公司的诉讼请求。
被上诉人范鹏举、程子龙辩称，1.原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法；2.绥化路桥与本案不存在利害关系，不是本案第三人；3.无论李宝贤是以江苏嘉隆公司永安至新丰项目A01项目负责人的身份或者以绥化路桥的代理人身份在答辩人处租赁压路机，或者李宝贤与上诉人是挂靠法律关系，李宝贤都应当对此承担责任。
原审被告李宝贤未到庭答辩。
被上诉人范鹏举、程子龙向一审法院起诉请求：1.请求被告立即给付压路机租赁费80000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程A1合同段由江苏嘉隆公司中标，2012年10月15日江苏嘉隆公司与国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程公路建设指挥部签订了施工合同。江苏嘉隆公司（甲方）与绥化路桥（乙方）签订建设工程施工承包协议，主要内容为：国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程A1合同段由甲方中标，甲方已经于2012年10月15日与本项目业主签订了工程施工合同。为了顺利完成该工程的施工任务，甲方将本工程的部分工程项目委托给乙方实施。为明确双方权利及义务，经双方协商一致签订本协议，以资双方共同遵守执行。第一条工程概况、合同价款。1.1工程名称：国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程A1合同段。1.4乙方项目负责人：李宝贤。1.5合同价款。本工程的合同价款为25397527元（与本工程中标价相同），也包含由于工程设计变更或现场签证等发生的相关费用。协议约定乙方项目负责人为李宝贤，并约定项目部上墙图表均需按甲方统一格式制作，所有进场的大型机械设备、安全帽和工作服需喷漆“江苏嘉隆”字样；甲方在投标书中承诺的所有人员都不能到位，人员的更换由乙方全面负责，由此产生的费用由乙方自理；乙方必须配备足够的技术管理人员以满足各类检查，如需甲方人员到场的（仅为应付检查），甲方全力配合，但到场人员的差旅费由乙方承担。为了本工程的顺利实施，甲方委派代表1名代表公司负责管理、协调、监督本工程的实施。乙方必须为甲方上述派驻人员提供正常的工作和生活条件，费用（包括餐费）由乙方承担。工程款支出应首先确保直接支付到项目部管理人员及民工、材料供应商、机械租赁商等，必须为所有民工建立工资卡支付工资。乙方必须执行甲方项目资金审批制度，每次业主支付各类工程款时，乙方必须及时将资金使用计划报甲方审批，经甲方审批后方可支付（按批准的计划进行支付）；项目部公章及财务专用章由甲方保管，财务私章由乙方保管。财务支付如采用网银方式，甲乙双方各保管一个U盾，乙方制表，甲方复核。乙方不得以项目经理部或项目经理个人名义对外签订分包、材料采购、劳务、借款、担保、收取押金等有关合同或协议。江苏嘉隆公司签字、盖章的日期为2013年1月22日，而绥化路桥公司签字、盖章的日期为2013年1月25日。绥化路桥向江苏嘉隆公司出具了一份授权委托书，内容为：致江苏嘉隆工程建设有限公司：本人石某，系绥化市公路桥梁工程有限公司的法定代表人，现委托李宝贤为我方代理人。代理人根据授权，以我名义对国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通改扩建工程项目第A01标段进行合同文件的签订、合同中条款细节的商议及处理相关一切事宜，其法律后果由我方承担。代理人无转委托权。绥化路桥盖章，石某、李宝贤签字。但这份授权委托书上未填写日期。2014年6月13日，江苏嘉隆公司向中国建设银行股份有限公司穆棱支行申请开户时提交了一份授权书委托书，主要内容：我单位江苏嘉隆工程建设有限公司中标绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段扩建改造工程项目。为保证工程顺利进行，特成立项目部。项目名称为：江苏嘉隆工程建设有限公司永安至新丰项目A01项目部，项目负责人李宝贤，身份证号：232301195305222510，财务负责人管某，身份证号：321084196607110039。授权事项：国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程项目A01标段，账户使用期限2年；在账户开立、使用、撤销期间所产生的一切经济法律纠纷由本公司负责。2013年11月1日，李宝贤给范朋举、程子龙出具了欠其光轮压路机5个月租赁费90000元的欠据。但范朋举、程子龙自认李宝贤已经给付租赁费10000元。江苏嘉隆公司收取李宝贤500000元。
一审法院认为：江苏嘉隆公司将其中标并承包的涉案工程项目以委托施工的名义全部转包绥化路桥，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”的规定，双方签订的建设工程施工承包协议无效。虽然江苏嘉隆公司（甲方）与绥化路桥（乙方）签订的建设工程施工承包协议约定李宝贤是绥化路桥的项目负责人，但江苏嘉隆公司并未证实绥化路桥实际履行该协议，而实际上是李宝贤在以江苏嘉隆公司永安至新丰项目部的名义组织人员、租赁建筑机械，对涉案工程进行施工。无论李宝贤是经过江苏嘉隆公司许可，还是私刻了项目部的印章，江苏嘉隆公司出具的成立永安至新丰项目A01项目部的授权书委托书即足以证实李宝贤以及项目部在国道绥满公路永安至新丰互通段改扩建工程施工中均代表江苏嘉隆公司从事经营活动。因项目部并不具备民事主体资格，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，李宝贤以项目部的名义对涉案工程实施的民事行为，应由江苏嘉隆公司承担民事责任。退一步讲，根据江苏嘉隆公司与绥化路桥签订的建设工程施工承包协议约定，李宝贤是绥化路桥的项目负责人，但江苏嘉隆公司委托绥化路桥施工，并要求绥化路桥所有进场的大型机械设备、安全帽和工作服需喷涂“江苏嘉隆”字样，因此绥化路桥仅为具体施工的受托人，即使绥化路桥实际参与了施工，也不排除李宝贤以江苏嘉隆公司的名义签订合同，所以李宝贤租赁范朋举、程子龙的压路机进行施工的民事行为，应由委托人即江苏嘉隆公司承担民事责任。而另一方面，江苏嘉隆公司除派管某监管项目部财务工作之外，并未向涉案工程投入任何资金、机械设备，且李宝贤向江苏嘉隆公司交纳的50万元应为管理费，李宝贤应为挂靠江苏嘉隆公司对涉案工程进行施工的实际施工人，故本院对范朋举、程子龙要求李宝贤与江苏嘉隆公司共同给付租赁费的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国建筑法》第二十八条与《中华人民共和国合同法》第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，判决：被告李宝贤于本判决生效之日起一个月之内给付原告范朋举、程子龙租赁费80000元，被告江苏嘉隆工程建设有限公司负连带给付责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告李宝贤、江苏嘉隆工程建设有限公司负担。财产保全费820元，由被告李宝贤、江苏嘉隆工程建设有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人向本院举示证据一，李宝贤起诉穆棱市交通局和绥化路桥的民事起诉状一份，牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民初29号民事判决书一份，（2017）黑民终120号民事裁定书一份，证明：上诉人与李宝贤，李宝贤与绥化路桥、穆棱交通局指挥部之间的法律关系。李宝贤是实际施工人，穆棱市交通局指挥部是发包人，上诉人是中标单位，绥化路桥是转包单位。本院认为，上诉人提交的该组证据是牡丹江市中级人民法院及黑龙江省高级人民院作出的生效文书，故对形式要件予以确认。但两份裁判文书中并未明确认定上诉人与绥化路桥及原审被告李宝贤在涉案工程中的关系，故对上诉人要证明的问题不予采信。上诉人向本院举示的证据二，江苏省苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00364号民事判决和江苏省南通市中级人民法院（2014）通中商终字第0090号民事判决，证明：欠款合同相对人是李宝贤，一审法院不应判决上诉人承担相关的法律责任。本院认为，上诉人提交的两份裁判文书是人民法院依法作出的民事判决，故对形式要件予以采信，但两份民事判决与本案没有直接关联性，且我国非判例法国家，上诉人提交的两份民事判决书不能作为本案裁判依据，本院不予采信。
根据法庭调查及本院对一审证据的认证意见，二审法院采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。
本院认为，通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：原审被告李宝贤租赁二被上诉人的设备所发生的费用，上诉人应否承担连带给付责任。
关于上诉人主张本案合同相对人系原审被告李宝贤，应由李宝贤承担全部法律责任的问题。一审期间二被上诉人范鹏举、程子龙举示了证据欠据一份及上诉人出具的成立永安至新丰项目A01项目部的授权委托书一份，虽然欠据的欠款人处仅有李宝贤一人签字，但欠据中写明欠款用途为“光轮压路机月租5个月”，且该笔诉争欠款发生在李宝贤作为江苏嘉隆公司项目部负责人进行工程施工期间。上诉人在一审出具的其与绥化路桥签订建设工程施工承包协议上明确约定项目部上墙图表均需按江苏嘉隆公司统一格式制作，所有进场的大型机械设备、安全帽和工作服需喷漆“江苏嘉隆”字样，通过双方当事人提供的三份证据可以证明原审被告李宝贤以及项目部在国道绥满公路永安至新丰互通段改扩建工程施工中均代表江苏嘉隆公司从事经营活动，二被上诉人与其签订建筑设备租赁欠款时有充分理由相信实际施工人李宝贤是上诉人的代表。因此上诉人应当承担相应民事责任。
关于上诉人主张不应承担连带责任的问题。上诉人江苏嘉隆公司在工程施工过程中未投入任何资金、机械设备，仅派出一名工作人员监管项目部财务工作，且原审被告李宝贤向上诉人缴纳500000元管理费，故原审被告李宝贤应为挂靠江苏嘉隆公司的实际施工人。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条规定，“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人为共同诉讼人”。因此上诉人应当承担连带给付责任。
关于上诉人主张一审遗漏第三人，属于程序违法的问题。绥化路桥虽然与江苏嘉隆公司签订了建设工程施工承包协议，但上诉人没有证据证明绥化路桥是永安至新丰项目A01项目的实际施工人。（2016）黑10民初29号民事判决书及（2017）黑民终120号民事裁定书并未明确认定李宝贤与涉案工程之间的关系，上诉人亦未提出足以证明李宝贤挂靠绥化路桥进行施工的证据。且李宝贤与涉案工程的关系不影响本案中上诉人是否应当承担连带给付责任的认定。因此绥化路桥不是本案必须参加诉讼的当事人，一审法院未将其追加为本案的共同被告并无不当。
综上所述，上诉人江苏嘉隆公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人江苏嘉隆工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭振军
审 判 员 蒋志红
审 判 员 王 欢
二〇一七年十月十二日
法官助理 刘 洋
书 记 员 韩江亓