北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初4928号
原告：杭州银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区望园东里28号楼商业1西侧一、二层。
负责人：冯振立，行长。
委托诉讼代理人：刘玉青，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：曹中清（公民身份号码×××），男，1966年8月2日出生(5)东街67号。
被告：刘淑槐（公民身份号码×××），女，1971年7月3日出生。
被告：周自进（公民身份号码×××），男，1972年10月12日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称杭州银行丰台支行）与被告曹中清、刘淑槐、周自进信用卡纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行丰台支行委托诉讼代理人刘玉青、被告曹中清、刘淑槐、周自进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州银行丰台支行向本院提出诉讼请求：1、曹中清向原告支付借款本金693448.17元、利息（包括两部分：截至2016年7月3日为76792.47元、剩余利息自2016年7月4日至被告实际给付之日止，利率按照透支额的日万分之五计算）、滞纳金1800元和手续费170元；2、刘淑槐、周自进对上述债务承担连带责任；3、曹中清、刘淑槐、周自进承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月24日，曹中清向原告提交了《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度80万元，愿意遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》的各项规则，并在申请表上签名确认。该申请被批准后，2013年2月4日曹中清签收臻信卡，卡号×××。之后，曹中清使用该信用卡进行透支提现，嗣后原告数次向曹中清追收，曹中清违约，一直拖延未还该借款。刘淑槐在《杭州银行臻信卡申请表》签字，自愿作为共同还款人。2013年1月22日，周自进签署《臻信卡最高额保证合同》，为曹中清在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额保证担保。对于上述透支借款，曹中清未在借款到期后全额清偿，刘淑槐、周自进也未能履行担保责任，故原告诉至法院。
曹中清辩称：同意原告的诉讼请求。
刘淑槐辩称：不同意原告的诉讼请求。信用卡申请表中联系人一栏中明确写明无需承担担保责任，我在签字时并不知道我要承担担保责任。该笔借款是曹中清自用，并未用于夫妻家庭共同生活。我与曹中清于2015年7月22日离婚，离婚协议第六条约定双方债务各自承担。
周自进辩称：不同意，担保合同内容我看过，字也是我签的，但此笔借款非我所借，曹中清我不认识。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年12月24日，曹中清向杭州银行丰台支行提交了《杭州银行臻信卡申请表》，该申请表的“联系人信息（无需负担保责任）”一栏填写了其配偶刘淑槐的基本信息；“申请人及配偶声明及签名栏”载明“本人及配偶已阅读了解《杭州银行臻信卡个人领用合约》和《杭州银行信用卡安全用卡须知》，自愿遵守合约的各项规定，自申请人及配偶在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后，此合约自动对申请人、申请人配偶及贵行生效。共同还款声明：申请人配偶同意作为共同还款人承担本次申请臻信卡其有效期内在该卡账户项下所发生的全部债务（含卡片有效期满后产生的费用、利息等）。”该条款内容下有手写字样“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》（协议）的各项规则”及曹中清与刘淑槐签字。《杭州银行臻信卡个人领用合约》第三条规定：“乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施”。“杭州银行臻信卡收费标准”中写明“透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；转账手续费按转账金额的千分之五收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元”。
2013年2月4日，曹中清领取了杭州银行丰台支行发放的臻信卡，并在《臻信卡领取交接审批表》上签字，卡号为×××，最高信用额度为80万元。
2013年1月22日，周自进（甲方）与杭州银行丰台支行（乙方）签订《臻信卡最高额保证合同》，合同约定：“为确保乙方杭州银行臻信卡客户曹中清在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》（主合同）项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2013年1月22日至2016年8月22日，最高债权额为80万元；担保范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）”。刘淑槐与周自进为夫妻关系。现杭州银行丰台支行主张，曹中清使用该信用卡进行了透支提现，但未及时还款，暂计至2016年7月3日，共拖欠借款本金693448.17元、利息76792.47元、滞纳金1800元，手续费170元。
本院认为：杭州银行丰台支行与曹中清之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。曹中清在享受到杭州银行丰台支行提供的相关金融服务后未按期归还信用卡透支本息，构成违约，依据领用合约的相关规定，杭州银行丰台支行有权向曹中清催收、追索相关欠款。杭州银行丰台支行要求曹中清偿还信用卡透支本息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
刘淑槐作为曹中清的共同还款人，应对曹中清的上述债务承担共同还款责任。刘淑槐辩称杭州银行臻信卡申请表上“联系信息处”写明了“无需负担保责任”，故其认为自己不需要承担担保责任，且在“申请人及配偶声明及签名栏”处签名按手印时并未阅读声明内容。根据本院查明的事实，杭州银行臻信卡申请表中的“联系人信息（无需负担保责任）”与“申请人及配偶声明签名栏”分属于申请表的不同部分，不足以对刘淑槐造成误导，且“申请人及配偶声明签名栏”明确了刘淑槐作为共同还款人需要承担的共同还款责任，刘淑槐采用签字、按手印的方式对该部分内容进行了确认，应按约履行合同义务，故对其答辩意见，本院不予采信。另，杭州银行丰台支行请求刘淑槐承担共同还款义务是基于其共同还款人身份，而非其配偶身份，故对于刘淑槐认为自己已与曹中清离婚、无需要承担还款责任的抗辩意见，本院亦不予采纳。
周自进与杭州银行丰台支行签订了《臻信卡最高额保证合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。故对于周自进“不认识曹中清”的辩称意见本院不予采纳，周自进应当对曹中清的债务承担连带保证责任，但其承担连带保证责任后，有权向曹中清追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决如下：
一、曹中清、刘淑槐于本判决生效之日起十日内偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行本金693448.17元；
二、曹中清、刘淑槐于本判决生效之日起十日内偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行上述本金的利息（每期按照透支额的日万分之五计算至实际给付之日止）、滞纳金（每期按照最低还款额未还部分的百分之五计算，最低5元，最高300元，计算截止至二〇一六年八月三日）和转账手续费（每笔按转账金额的千分之五收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元）；
三、周自进对曹中清、刘淑槐上述还款义务在80万元范围内承担连带保证责任；
四、周自进承担连带保证责任后，有权向曹中清追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5761元，由被告曹中清、刘淑槐、周自进共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李佳
二〇一七年八月二十日
书记员 田磊