宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初9099号原告：陈晓倩，女，1990年6月8日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市海曙区高塘二村**号***室。委托诉讼代理人：周晔昊，浙江法校（宁波）律师事务所律师。被告：林洁洁，男，1987年11月2日出生，汉族，户籍所在地：浙江省象山县鹤浦镇谷桶村*组**号，委托诉讼代理人：ＸＸＸ，浙江红邦律师事务所律师。原告陈晓倩与被告林洁洁婚约财产纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理，依法适用简易程序由审判员戎波独任审判，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告陈晓倩的委托诉讼代理人周晔昊，被告林洁洁的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加两次庭审。被告林洁洁到庭参加2017年11月17日的庭审。本案现已审理终结。原告陈晓倩向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还购车首付款、车辆首次保险费、车辆购置税共计人民币203569.51元。事实和理由：原、被告双方自2013年确定恋爱关系。2016年9月14日，原告曾支付303569.51元车辆首付款（其中10万元由被告打款给原告，余下由原告出资），在位于宁波市鄞州区下应路288号的宁波宝恒汽车集团有限公司购得宝马X5汽车一辆（牌照号：浙BN58**）并将车辆所有权人登记在被告名下。2017年1月份原、被告因矛盾爆发导致分手，被告表示已无缔结婚姻之可能，故原告希望被告返还上述诉请费用，但遭到被告拒绝。原告认为，原告出资购买所涉车辆是以双方结婚为目的，用于双方婚后共同生活共同使用，本案诉请款项具备嫁妆彩礼性质。现原、被告双方已无结婚之可能，被告依法应当返还原告上述款项。被告林洁洁答辩称：原告的诉讼请求无事实与法律依据。从事实上看，本案所涉购车款303569.51元均系被告出资，其中，100000元原告承认是被告出资，80000元来源于本案证人胡松杰转至本案购车所支出的银行账户，剩余123569.51元系被告存放于原告名下委托理财的款项。从法律关系上看，本案并非婚约财产纠纷，原告认为该款具有彩礼性质，原告应该举证证明该款系嫁妆。综上，应当驳回原告的诉讼请求。且被告存放于原告处的理财款共计368500元应当由原告返还给被告。案件审理过程中，当事人提供如下证据证明案件事实，经庭审举证、质证，本院认定如下：1.原告提供银联交易查询记录一份，拟证明原告于2016年9月14日通过自己账户向宁波宝恒汽车集团有限公司支付购车款303569.51元的事实。经质证，被告对真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为所有购车款实际均来源于被告出资，仅从原告账户支出而已。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。2.被告提供银行转账记录一组（2015年7月7日至2017年1月27日期间），拟证明本案所涉购车款项全部来源于被告的事实。经质证，原告对转账记录的真实性无异议，对被告出资100000元用于购车的事实认可，但对转账记录的关联性不认可，认为如被告所述转账记录中涉及的款项系理财款，则与本案无关联性。本院认为，因原告对转账记录的真实性无异议，本院对转账记录的真实性予以认定，但被告以转账记录中所涉款项系被告存放于原告处委托理财款来证明被告的待证事实，与本案并无直接关联，故本院对其证明内容不予认定，仅对被告出资100000元用于购车的事实予以确认。3、被告提供原告在（2017）浙0203民初1940号案件中的答辩状一份，拟证明原告自认该款来源于被告，且证明该款不是嫁妆的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为原告在（2017）浙0203民初1940号案件中并未承认该203569.51元系本案被告所有。经审查，本院认为，该份证据中本案原告并未直接确认购车款全部由被告出资，且在（2017）浙0203民初1940号案件中本院未就购车款事项进行处理，故本院对证据的证明内容不予认定。4、证人胡松杰情况说明一份及当庭出庭陈述，胡松杰陈述称：其与被告系朋友关系，2016年8月7日，胡松杰因购房需要向被告借款100000元，当年9月12日，被告称要购车，胡松杰向被告归还80000元，当时原、被告系男女朋友关系，该钱由被告指示，胡松杰转给了原告农业银行账户。经质证，原告自认于2016年9月12日收到胡松杰转账的80000元，但对情况说明和证人证言的真实性有异议，认为与本案无关系，胡松杰和原告之间的纠纷可以另行解决。被告对情况说明和证人证言无异议。本院认为，证人证言和情况说明结合原告自认，本院对胡松杰汇给原告款项80000元的事实予以确认。审理中，本院依职权调取本院已生效的（2017）浙0203民初1940号案件民事判决书一份。综上，本院经审理认定事实如下：原、被告认识4年左右，双方于2013年建立恋爱关系，恋爱期间被告有向原告送过钻戒、求过婚。2016年9月12日，被告分两笔汇给原告款项共100000元（每笔50000元），胡松杰汇给原告80000元。9月14日，原告向宁波宝恒汽车集团有限公司购买宝马汽车一辆，登记于被告名下，由原告刷卡付款，原告共支付车辆价款（含保险、税款）303569.51元。2017年2月左右，双方闹矛盾分手。另查明：2016年，原、被告向案外人潘志光协商购房事宜，当年5月25日原告与案外人潘志光签订《房地产转让合同》一份，约定原告向案外人潘志光购买位于宁波市鄞州区下应街道世纪花园31幢79号1604室房屋。后双方因婚约的解除，围绕购房款、装修款产生的纠纷已由本院（2017）浙0203民初1940号案件处理完毕。本院认为：婚约财产纠纷是指以结婚为目的的男女双方在婚约关系存在期间因维持该关系而产生的财产纠纷。彩礼即为在该期间按照习俗给付的财物往来。本案原、被告双方认识4年左右，2013年确定恋爱关系，双方在恋爱期间被告亦向原告求过婚、送过钻戒，双方存在订立婚约的意思表示，本案现涉及的是双方因婚约的解除，围绕购车款产生的纠纷，相关款项是基于将来共同生活才进行的给付，属于传统意义上“彩礼”的性质，给付的条件即为缔结婚姻、共同生活。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》在第十条中规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于下列情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。本案在双方没有办法继续履行婚约、未缔结婚姻关系情况下，原告可以主张资金返还。根据付款的情况，本院认为原告于2016年9月14日向宁波宝恒汽车集团有限公司支付购车款（含保险、税款）共计303569.51元。该项购车款的出资组成中，原、被告均认可2016年9月12日被告分两笔汇给原告款项共计100000元，双方对剩余款项203569.51元存在争议。对于案外人胡松杰支付给原告的80000元，案外人胡松杰陈述该款的性质为胡松杰向被告归还借款，被告亦认可并指示案外人胡松杰将款项支付至原告账户，且原告未提交证据反证该款系因其与案外人胡松杰之间存在其他法律关系。从付款时间上看，该笔款项的支付时间为2016年9月12日，而原告购车时间为同年的9月14日。综上，本院认为2016年9月12日胡松杰汇给原告的80000元款项和原、被告双方支付购车款之间具有紧密的联系，该80000元应认定为被告的出资。对于剩余购车款项123569.51元，从形式上看，该款系原告从自己账户直接支付至宁波宝恒汽车集团有限公司，被告抗辩该款来源于被告存放于原告处的委托理财款，但其提供的证据不足以证明单就该笔购车款项123569.51元系被告存放的委托理财款，故本院不予采信。经核算，本院认定被告归还原告购车款123569.51元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林洁洁在本判决生效之日起十日内支付原告陈晓倩购车款123569.51元；二、驳回原告陈晓倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4354元，由原告陈晓倩负担1583元，被告林洁洁负担2771元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  戎 波人民陪审员  王军锋人民陪审员  华爱丰二〇一八年三月二日书 记 员  邵春朝附：本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?7?