北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1963号
上诉人（原审原告）胡厚飞，男，1955年2月24日出生。
委托代理人孙丽梅，北京市尚元律师事务所律师。
委托代理人胡上海，男，1982年1月14日出生，北京金信立方知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人何伦健，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人胡厚飞因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第487号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月10日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。2013年11月7日，上诉人胡厚飞的委托代理人孙丽梅、胡上海，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人何伦健到庭接受了本院询问，本案现已审理终结。
2012年7月18日，专利复审委员会依据《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，作出第44870号复审请求审查决定（简称第44870号决定），决定：维持国家知识产权局于2010年07月21日对名称为“铁板型扳手”的200710110986.8号发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定。胡厚飞对第44870号决定不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
本申请权利要求1相对于对比文件2、对比文件4不具有创造性，从属权利要求2-11也不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第44870号决定。
胡厚飞不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，撤销第44870号决定。其主要上诉理由为：本申请权利要求1相对于对比文件4和对比文件2的结合具备创造性。评价创造性应当考虑整体技术方案，不能将权利要求1的4个区别技术特征割裂分析以否认权利要求1的整体创造性。本申请其他权利要求也具有创造性。
专利复审委员会服从原审判决。
本院查明以下事实：
本申请系申请号为200710110986.8，名称为“铁板型扳手”的发明专利申请，由胡厚飞于2007年6月12日向国家知识产权局提出申请，公开日为2008年12月17日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门以本申请不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定为由，于2010年7月21日发出驳回决定。该决定所依据的文本为：申请日2007年6月12日提交的说明书第1-7页、说明书附图第1-13页、说明书摘要、摘要附图，以及2009年7月31日提交的权利要求第1-12项。驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1．一种铁板型扳手，其特征在于，其包含有：
一本体，是以铁板直接冲压成型，而可容易生产且成本低廉，所述的本体包含有第一段与第二段，其中第一段形成有一容置孔与一固定孔，第二段是供手部握持；
一上压片与一下压片，是以铁板直接冲压成型，分别压设在所述的本体第一段的两面，所述的两压片也分别设有一孔与一固定孔，分别对应于所述的本体的容置孔与固定孔；
一驱动件，一端设有一凸缘，另一端形成一扣槽，所述的驱动件依序穿设在所述的上压片的孔、本体的容置孔以及下压片的孔中，所述的凸缘卡设在所述的上压片上，一扣件扣设在所述的扣槽中，令驱动件与本体、两压片结合而不脱落；
一棘齿块，设在本体的容置孔内，对应于所述的驱动件，提供一棘动功能；
一固定件，穿设在所述的本体与所述的两压片的固定孔中，将本体与两压片结合固定。
2．根据权利要求1所述的铁板型扳手，其特征在于：所述的固定件是螺栓，所述的下压片的固定孔是螺纹孔，所述的固定件螺锁在所述的下压片的螺纹孔中。
3．根据权利要求1所述的铁板型扳手，其特征在于：所述的固定件是铆钉，凭借铆设将本体与两压片结合。
4．根据权利要求1所述的铁板型扳手，其特征在于：所述的驱动件轴向设置有一驱动孔，所述的扣件是呈四边形，所述的扣槽是包含有两相对呈平直的槽与两呈弧状槽，所述的两平直槽是配合所述的扣件而形成，所述的两平直槽是与所述的驱动件的驱动孔相通。
5．根据权利要求1所述的铁板型扳手，其特征在于：所述的本体的容置孔内设有一嵌孔，所述的棘齿块设有一凸部，所述的凸部穿设在一弹性体中，所述的弹性体设在所述的嵌孔内，所述的凸部限制所述的弹性体在所述的嵌孔内，所述的棘齿块相邻凸部的一面设有数个齿部，所述的齿部啮合于所述的驱动件。
6．根据权利要求1所述的铁板型扳手，其特征在于：所述的棘齿块一面呈弧状并设有数个齿部，相反于所述的齿部的另一面形成一凹部，所述的凹部是供一拨动装置拨动，而达到双向驱动的功效。
7．根据权利要求6所述的铁板型扳手，其特征在于：所述的拨动装置，容设在所述的本体的容置孔中，且所述的上压片设有一拨动孔，所述的拨动装置并凸露于所述的上压片的拨动孔，所述的拨动装置提供换向棘动的功能。
8．根据权利要求7所述的铁板型扳手，其特征在于：所述的拨动装置包含有一拨动块，所述的拨动块穿设在所述的上压片的拨动孔中，并容设在所述的本体的容置孔中，其中所述的拨动块形成有一孔套设一弹性体，所述的弹性体再穿设一顶掣件，所述的弹性体与所述的顶掣件是限制在所述的容置孔内，所述的顶掣件顶掣所述的棘齿块，且所述的拨动块凸露于所述的上压片外形成一拨动部。
9．根据权利要求1所述的铁板型扳手，其特征在于：所述的本体第一段长度是等于两压片长度，所述的本体总长度是大于第一段长度的两倍。
10．根据权利要求1所述的铁板型扳手，其特征在于：所述的上压片厚度是小于下压片厚度。
11.根据权利要求1所述的铁板型扳手，其特征在于：所述的驱动件是棘轮环，可驱动一起子头的工具或所述的驱动件事方头，可驱动一套筒，所述的本体第二段设有一开口而形成一开口扳手。
12．根据权利要求1所述的铁板型扳手，其特征在于：所述的扣件是一C扣。”
驳回决定中引用了如下对比文件：对比文件2，公开日为2005年3月1日；对比文件3，公开日为2005年2月15日；对比文件4，公开日为1991年01月22日。
胡厚飞对上述驳回决定不服，于2010年10月15日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书和说明书，其权利要求1如下：
“1．一种铁板型扳手，其特征在于，其包含有：
一本体，是以铁板直接冲压成型，而可容易生产且成本低廉，所述的本体包含有第一段与第二段，其中第一段形成有一容置孔与一固定孔，第二段是供手部握持；
一上压片与一下压片，是以铁板直接冲压成型，分别压设在所述的本体第一段的两面，所述的两压片也分别设有一孔与一固定孔，分别对应于所述的本体的容置孔与固定孔；
所述的本体与上下压片仅利用一固定件与一扣件即能够组合完成；
一驱动件，一端设有一凸缘，另一端形成一扣槽，所述的驱动件依序穿设在所述的上压片的孔、本体的容置孔以及下压片的孔中，所述的凸缘卡设在所述的上压片上，所述的扣件扣设在所述的扣槽中，令驱动件与本体、两压片结合而不脱落；
一棘齿块，设在本体的容置孔内，对应于所述的驱动件，提供一棘动功能；
所述的固定件，穿设在所述的本体与所述的两压片的固定孔中，将本体与两压片结合固定。”
经形式审查合格，专利复审委员会于2010年11月15日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持驳回决定。随后，专利复审委员会合议组进行审查，于2011年9月8日发出复审通知书。
胡厚飞于2011年10月20日提交了意见陈述书，以及修改后的权利要求书，修改后独立权利要求1如下：
“1．一种铁板型扳手，由一本体、一上压片、一下压片、一固定件、一扣件、一驱动件和一棘齿块组成，其特征在于，
所述的本体，是以铁板直接冲压成型，而可容易生产且成本低廉，所述的本体包含有第一段与第二段，其中第一段形成有一容置孔与一固定孔，第二段是供手部握持；
所述的上压片与所述的下压片，是以铁板直接冲压成型，分别压设在所述的本体第一段的两面，所述的两压片也分别设有一孔与一固定孔，分别对应于所述的本体的容置孔与固定孔；
所述的本体与上下压片仅利用所述的固定件与所述的扣件即能够组合完成；
所述的驱动件，一端设有一凸缘，另一端形成一扣槽，所述的驱动件依序穿设在所述的上压片的孔、本体的容置孔以及下压片的孔中，所述的凸缘卡设在所述的上压片上，所述的扣件扣设在所述的扣槽中，令驱动件与本体、两压片结合而不脱落；
所述的棘齿块，设在本体的容置孔内，对应于所述的驱动件，提供一棘动功能；
所述的固定件，穿设在所述的本体与所述的两压片的固定孔中，将本体与两压片结合固定；
所述的本体第一段长度是等于两压片长度，所述的本体总长度是大于第一段长度的两倍。”
专利复审委员会于2011年12月5日再次发出复审通知书，胡厚飞于2012年1月5日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。
专利复审委员会于2012年6月21日向胡厚飞发出了合议组成员变更通知书，期满胡厚飞对此没有提出回避请求。2012年7月18日，专利复审委员会作出第44870号决定，认定：
1、审查文本的认定
胡厚飞于2010年10月21日提交了说明书的替换页，于2011年10月20日提交了权利要求书的替换页，经审查，上述修改符合2001年《专利法》第三十三条的规定。因此，本复审决定针对的审查文本为胡厚飞于2011年10月20日提交的权利要求第1-11项、2010年10月15日提出复审请求时提交的说明书第1-7页，申请日2007年6月12日提交的说明书附图第1-13页、说明书摘要、摘要附图。
2、关于创造性
（1）权利要求1不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。经查，US4986147A（简称对比文件4）公开了一种棘轮扳手，并具体公开了该棘轮扳手包含有：一本体24，该本体24由模塑成型的塑料聚合物制成，其包含有环状头部28和中间变窄的区域32（二者对应于本专利申请的第一段）与握持部34（对应于本专利申请的第二段），其中环状头部28形成有一容置孔38和固定孔，握持部34供手部握持；由金属材料制成的一上压片70与一下压片72，分别压设在所述的本体24第一段的两面，所述的两压片70、72也分别设有一孔74与螺纹孔84、92，孔74对应于所述的本体的容置孔38，螺纹孔84、92用于将两压片70、72固定到本体24上；一驱动件40，所述的驱动件40依序穿设在所述的上压片70的孔74、本体的容置孔38以及下压片的孔74中；一棘齿块42，设在本体24的容置孔38内，对应于所述的驱动件40，提供一棘动功能；固定件86，穿设在所述的本体24与所述的两压片70、72的固定孔中，将本体24与两压片70、72结合固定（参见对比文件4的说明书第3栏第13行至第4栏第56行及附图1-6）。
可见，权利要求1与对比文件4公开内容相比，其区别在于：（1）本体是以铁板直接冲压成型，容易生产且成本低廉，上压片和下压片是以铁板直接冲压成型；（2）驱动件的一端设有一凸缘，另一端形成一扣槽，所述的凸缘卡设在所述的上压片上，一扣件扣设在所述的扣槽中，令驱动件与本体、两压片结合而不脱落，所述的本体与上下压片仅利用一固定件与一扣件即能够组合完成；（3）铁板型扳手仅由一本体、一上压片、一下压片、一固定件、一扣件、一驱动件和一棘齿块所组成；（4）所述的本体第一段长度是等于两压片长度，所述的本体总长度是大于第一段长度的两倍。
针对区别技术特征（1），对比文件4公开了本体24模塑成型，上下压片70、72为金属片，在此基础上，为提高扳手的强度而采用金属材料制成本体对本领域技术人员来说是容易想到的，而对于金属材质的片材采用铁板直接冲压成型则属于本领域的常规选择，本领域普通技术人员在面对生产本体和压片这样的情形时，根据实际操作的需要，选择冲压成型的方式直接得到需要的成品，无需再次细部加工，是不需要付出创造性的劳动的，因此，为了达到容易生产且成本低廉的效果，本领域的技术人员有动机将本体和压片以铁板直接冲压成型，这仅仅是本领域技术人员的常规选择，是显而易见的。
针对区别技术特征2，US6860175B2（简称对比文件2）公开了一种棘轮扳手，其驱动件20，一端设有一凸缘23，另一端形成一扣槽25，所述的凸缘23卡设在头部11的上表面上，一扣件30扣设在所述的扣槽25中，令驱动件与本体结合而不脱落（参见对比文件2的说明书第3栏第13行至第5栏第47行及附图1-8），且其在对比文件2中所起的作用与其在本专利申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是用于将驱动件不脱落的设置在容置孔中，也就是说对比文件2给出了将上述技术特征用于该对比文件4以解决其技术问题的启示；而采用一个或多个固定件进行固定则是本领域技术人员的一种常规选择，固定件个数的选择并不能产生预料不到的技术效果。
针对区别技术特征（3），对比文件4公开的扳手具有一本体、一上压片、一下压片以及多个固定件，对比文件2公开的扳手棘轮部具有一扣件、一驱动件和一棘齿块，此外，基于上文的分析，固定件个数的选择是本领域技术人员的一种常规选择。
针对区别技术特征（4），特征“本体第一段长度等于两压片长度”已在对比文件4中公开（参见对比文件4的说明书第3栏第13行至第4栏第56行及附图1-6），这些技术特征在对比文件4中和在本专利申请中的作用相同；而特征“本体总长度是大于第一段长度的两倍”则是所属领域技术人员为实现省力而增大距离从而增大力矩的常用技术手段。
由此可知，在对比文件4的基础上结合对比文件2以及本领域的公知常识得出该权利要求的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。
胡厚飞认为：（1）本申请仅由一本体、一上压片、一下压片、一固定件、一扣件、一驱动件和一棘齿块组成，构成元件数少，构成简单；（2）对比文件4公开的是模塑成型的本体、补强用的金属板及上下压片，若以大孔径的锁固件来锁固的话，则在本体锁固件安置处的结构容易在扳手使用时发生结构破坏，而本申请是以冲压成型的铁板作为原料，不仅可以降低加工成本和原料成本，而且加工方式与强度也别对比文件4更佳。
对此，专利复审委员会认为：（1）在对比文件4公开的扳手包括一本体24、一上压片70、一下压片72、多个固定件、一驱动件40和一棘齿块42的基础上，结合对比文件2给出的扳手仅包括一扣件30用于实现驱动件与本体结合而不脱落的启示，将扳手设置为仅由一本体、一上压片、一下压片、多个固定件、一扣件、一驱动件和一棘齿块组成对本领域技术人员来说是显而易见的，而将扳手的多个固定件替换为一个固定件，对本领域技术人员来说，仅仅是采用一个或多个固定件进行固定的一种常规选择，这种固定件个数的选择也不能导致该权利要求具备创造性；（2）在对比文件4公开的本体24模塑成型，上下压片70、72为金属片的基础上，为提高扳手的强度而采用金属材料制成本体对本领域技术人员来说是容易想到的，而对于金属材质的片材采用铁板直接冲压成型则属于本领域的常规选择，因此，为了达到容易生产且成本低廉的效果，本领域的技术人员有动机将本体和压片以铁板直接冲压成型，这仅仅是本领域技术人员的常规选择，而在金属本体上设置大孔径的锁固件的强度优于模塑成型的本体上设置大孔径的锁固件，则是本领域技术人员可以预料到的技术效果，也不能导致权利要求具备创造性。
（2）从属权利要求2-11不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征也已在对比文件4中相应地公开（参见对比文件4的说明书第3栏第13行至第4栏第56行及附图1-6），且其在该对比文件中所起的作用与其在本专利申请中所起的作用相同，因而在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是所属技术领域中的常规选择，在对比文件4公开的采用螺栓固定本体和两压片的基础上，本领域普通技术人员在面对固定本体和两压片这样的情形时，根据实际操作的需要，选择螺栓或铆钉等方式，以达到较好的固定本体和两压片的效果，这是本领域技术人员的常规选择，其是显而易见的，无须付出创造性的劳动；因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求4和6是权利要求1的从属权利要求，它们的附加技术特征也已在对比文件2中相应地公开（参见对比文件2的说明书第3栏第13行至第5栏第47行及附图1-8），且它们在该对比文件中所起的作用与其在本专利申请中所起的作用相同，因此在它们引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求4和6不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求5是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征已在US6854362BI（简称对比文件3）中相应地公开，本体的容置孔内设有一嵌孔14，所述的棘齿块设有一凸部32，凸部32穿设在第二弹簧22中，第二弹簧22设置在第一弹簧21中（第一、二弹簧21、22对应于本专利申请的弹性体），第一弹簧21设在嵌孔14内，凸部32通过第一弹簧21限制第二弹簧22在嵌孔14内，所述的棘齿块相邻凸部32的一面设有数个齿部36啮合于驱动件20（参见对比文件3说明书第二栏第11-63行及其附图2-4），且其在对比文件3中所起的作用与其在本专利申请中所起的作用相同，均是对驱动件设置方式的限定，即该对比文件给出了将上述附加技术特征应用到对比文件4和对比文件2的技术方案以进一步解决其技术问题的启示，由此可知在对比文件2、4和本领域常规选择的基础上结合对比文件3得出该权利要求5进一步限定的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求7和8是从属权利要求，其中部分附加技术特征是对拨动装置的限定，对比文件4中公开了拨动装置容设在放置容置孔38中的棘齿块42的孔中，且上压片70设有一拨动孔，所述的拨动装置并凸露于所述上压片70的拨动孔，所述的拨动装置提供换向棘动的功能；所述的拨动装置包含有一拨动块56，所述的拨动块56穿设在所述上压片70的拨动孔中，并容设在棘齿块42的孔中，且所述的拨动装置凸露于所述的上压片70外形成一拨动部52（参见对比文件4的说明书第3栏第13行至第4栏第56行及附图1-6），且其在该对比文件中所起的作用与其在本专利申请中所起的作用相同；而其它的附加技术特征“拨动块……容设在所述的本体的容置孔中，其中所述的拨动块形成有一孔套设一弹性体，所述的弹性体再穿设一顶掣件，所述的弹性体与所述的顶掣件是限制在所述的容置孔内，所述的顶掣件顶掣所述的棘齿块”则被对比文件2公开，拨动装置50容设在本体的容置孔巧中，所述的拨动装置50凸露于本体的容置孔15，所述的拨动装置50提供换向棘动的功能；所述的拨动装置包含有一拨动块，所述的拨动块容设在所述的本体的容置孔巧中，其中所述的拨动块形成有一孔52套设一弹性体56，所述的弹性体56再穿设一顶掣件55，所述的弹性体56与所述的顶掣件55是限制在所述的容置孔巧内，所述的顶掣件55顶掣所述的棘齿块40，且所述的拨动块凸露于所述的本体外形成一拨动部51（参见对比文件2的说明书第3栏第13行至第5栏第47行及附图1-8），且其在该对比文件中所起的作用与其在本专利申请中所起的作用相同，因此在它们引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求7和8不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求9和11是权利要求1的从属权利要求，它们的附加技术特征是所属技术领域中的常用技术手段，本领域普通技术人员在面对设置上下压片的厚度以及扣件的形状这样的情形时，根据实际操作的需要，使上压片的厚度小于下压片的厚度，以达到使上压片可承受较大的驱动力的目的，或者选择C扣以使其扣设在扣槽中从而达到固定的目的，这都是本领域技术人员常用的技术手段，其是显而易见的，无须付出创造性的劳动，因此在它们引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求9和11不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求10是权利要求1的从属权利要求，对比文件2、4均公开了驱动件是棘轮环，在此基础上，根据实际的被驱动件的外形将驱动件设置为相应的配合形状，对本领域技术人员来说是显而易见的，而根据实际操作的需要，将本体的第二段设有一开口而形成一开口扳手，以实现一个扳手具有多种功能的目的，这是本领域技术人员常用的技术手段，无须付出创造性的劳动，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求10不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，专利复审委员会作出决定维持国家知识产权局于2010年07月21日对本申请作出的驳回决定。
专利复审委员会在法定期限内向原审法院提交了答辩状，并提交以下证据：
胡厚飞于2011年10月20日提交的权利要求替换页、2010年10月15日提出复审请求时提交的说明书替换页，申请日2007年6月12日提交的说明书附图第1-13页。
对比文件2；
对比文件3；
对比文件4。
本案原审法院庭审过程中，胡厚飞明确同意第44870号决定关于权利要求1相对于对比文件4的四个区别技术特征归纳，其异议焦点在于对于区别技术特征1、2、3和权利要求9的创造性评述；此外，胡厚飞认为评价创造性应当考虑整体技术方案，不能将权利要求1的4个区别技术特征割裂分析以否认权利要求1的整体创造性。
上述事实，有本申请的申请文本及替换文本、对比文件2、对比文件4、第44870号决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，2001年《专利法》第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本申请系名称为“铁板型扳手”的发明专利申请，将权利要求1与对比文件4公开内容相比，其区别在于：（1）本体是以铁板直接冲压成型，容易生产且成本低廉，上压片和下压片是以铁板直接冲压成型；（2）驱动件的一端设有一凸缘，另一端形成一扣槽，所述的凸缘卡设在所述的上压片上，一扣件扣设在所述的扣槽中，令驱动件与本体、两压片结合而不脱落，所述的本体与上下压片仅利用一固定件与一扣件即能够组合完成；（3）铁板型扳手仅由一本体、一上压片、一下压片、一固定件、一扣件、一驱动件和一棘齿块所组成；（4）所述的本体第一段长度是等于两压片长度，所述的本体总长度是大于第一段长度的两倍。胡厚飞关于权利要求1相对于对比文件4的四个区别技术特征无异议，本院对此予以确认。关于区别技术特征1，本申请的发明目的之一是减少细节加工的生产时程以达到间接降低生产成本，且不影响扳手功能，与对比文件4相比，材料单一，无需对比文件4中对本体和压片的细节加工，在采用金属材料时，将压片和本体以金属板材直接冲压成型是本领域技术人员容易想到的；此外，为了提高机械强度，选用金属材料制成本体也是本领域技术人员容易想到的。关于区别技术特征2、3，本专利申请的驱动件与对比文件2中驱动件所起的作用相同，都是用于将驱动件不脱落地设置在容置孔中，尽管驱动件在两个方案中的附加作用不完全相同，但由于发明的创造性标准较高，应当认定对比文件2已经给出了将上述技术特征用于该对比文件4以解决其技术问题的启示。此外，本领域技术人员可以根据本体、压片结构的不同和实际需要确定需要固定件的个数。尽管权利要求1技术方案具有与对比文件4和对比文件2不同的发明目的，但权利要求1的方案可以从对比文件2和对比文件4获得技术启示，且包括本领域技术人员的常规手段，不能认定权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步。原审法院及专利复审委员会认定权利要求1不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性正确。胡厚飞关于权利要求1具有2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。
从属权利要求2-11的附加技术特征与对比文件2、3、4、6相比，对本领域的技术人员来说是显而易见的，无须付出创造性的劳动，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2-11也不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。其中，关于权利要求9，根据实际需要，上压片厚度小于下压片的目的在于使上压片可承受较大的驱动力，是本领域技术人员的常用技术手段。胡厚飞关于权利要求9所述“上压片厚度是小于下压片厚度”并未被任何对比文件公开，也不是本领域技术人员的常规技术手段的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。胡厚飞的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由胡厚飞负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 马 军
代理审判员 袁相军
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张见秋