上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初14248号
原告：仲伟杏，男，1962年11月29日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托代理人：仲丽，女，1989年9月19日出生，汉族，户籍地江苏省宝应县鲁垛镇三新村刘墩组**号。
委托代理人：刘顺祺，上海市世基律师事务所。
被告：上海诚皋建筑装饰设计有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：张小祥，总经理。
被告：张小祥，男，1975年9月10日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市。
上述两被告共同委托代理人：孙晓利，如皋市皋城法律服务所法律工作者。
原告仲伟杏与被告上海诚皋建筑装饰设计有限公司(以下简称“诚皋公司”)、张小祥装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告仲伟杏及其委托代理人刘顺祺，被告诚皋公司、张小祥共同委托代理人孙晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲伟杏向本院提出诉讼请求：一、判令被告诚皋公司支付工程款人民币32,500元(以下币种均为人民币)；二、判令被告张小祥对上述款项的给付承担连带责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告仲伟杏与被告诚皋公司于2016年4月15日签订《装修公司与施工队签定合同》一份，约定由被告诚皋公司负责洽谈装修、提供设计方案等，由原告仲伟杏负责装修施工。双方于2016年4月20日开始首次单项工程，并签订《单项工程分包协议》。后该工程于2016年7月13日完成竣工验收，但被告收到施工款后，以各种理由拖欠原告应得的工程款。被告诚皋公司系一人公司，被告张小祥作为公司股东，存在个人财产与公司财产的混同，故应承担连带责任。因此，原告仲伟杏诉至法院，请求判如所请。
被告诚皋公司、张小祥辩称，原告仲伟杏所述部分内容不实，实际工程造价为65,000元，根据约定原告仲伟杏从被告诚皋公司处购买施工材料，但双方并未就材料款进行结算，因此被告诚皋公司并未欠付工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：
一、2016年4月15日，原告仲伟杏作为承包方(乙方)，被告诚皋公司作为发包方(甲方)，签订《装修公司与施工队签定合同》。该合同约定：甲方负责与业主洽谈装修，并负责设计方案及施工现场的施工进度、工艺说明、巡视督导、验收等工作；乙方严格遵守甲方制定的施工现场管理制度，严格执行安全施工操作规范，按期保质完成工程；工程款按约预付进度款，进度款支付方式为当月施工队完成工程量的90%，工程完成验收后支付90%，工程预留10%为质保金。
二、2016年4月20日，被告诚皋公司作为发包人(甲方)，与作为分包人(乙方)的仲伟杏签订《上海诚皋建筑装饰设计有限公司单项工程分包协议》，协议中注明丙方为诚皋公司与任何房屋产权归属方所签署的行业装饰装修合同的中的甲方。该协议约定工程地址为上海市普陀区金通路XXX弄XXX号XXX室(以下称“金通路商铺”)，合同总价为47,000元，乙方总得该项目工程分包总价为35,250元(以最后总决算工程款结算其总费用75%)。该协议约定工程款结算方式为：水电隐蔽工程结束按甲、丙方要求验收合格，丙方一期、二期工程款到甲方指定账户，甲方支付乙方10%；泥、木工工程结束按甲、丙方要求验收合格，丙方三期工程款到甲方指定账户，甲方支付乙方15%；油漆涂料工程结束、安装工程结束按甲、丙方要求验收合格，房屋予以交付丙方，丙方工程尾款到甲方指定账户，丙方在甲方提供的总竣工结算单和总竣工验收单确认签字经甲方核实无误后，甲方支付乙方10%(并从中扣除乙方从甲方供应商处采购材料的所有款项，并结算施工期间所产生的奖罚款和其他费用)；工程结束一个月后乙方提出的申请，甲方将款项全部与乙方结清。该协议另约定：乙方在项目施工过程中的所有增加、减少项目必须经甲方工程部核准批准，增加项目工程款需进公司账户走账，否则甲方有权对乙方作出500-2,000元处罚；乙方承接甲方本项目产生网络平台或其他第三方机构投诉的，不论对错，甲方对乙方处以800元的罚款；施工过程中或工程完工后乙方必须保证不得出现名下雇佣工人到公司任何门店讨要工程款，否则甲方将对乙方处以1,000元/人次的罚款。2016年5月18日，金通路商铺业主季某某、被告诚皋公司与原告仲伟杏共同签订《变更协议》，约定总增加项目为24,000元，工程最终一口价为73,000元，如有在报价清单以外的费用，按实增加。
三、2016年7月13日，金通路商铺业主季某某、原告仲伟杏、被告张小祥共同签订《协议》一份，内容为：“经双方协商共同同意，原预算为73,000元整，后期水电安排为2,500元，□□电箱整改为2,500元整。最后双方决定：甲方应付70,000元整，乙方施工队承担5,000元。”
四、证人季某某到庭作证称：“(普陀区金通路房屋)是我的商铺，是和被告签订的装修合同，实际施工人是原告……正式签订竣工协议是7月13日……(工程造价)是7.3万元，后来按照7万元结算……(原告没有做完部分)被告有另外找人去做的……(没有完成部分)水电方面，费用没有让我承担……(施工期间)有纠纷，我当时报了110,7月7日签竣工协议，我说公司还没验收不能签，第二天原告就带人过来闹事，一共闹了3-5次，我报警3-5次……工程款时7万元……5000元签三方协议时，我们说好三方协商解决，包括跟换配电箱，还有其他，估计是将来的维修……(工程完工后)我是要求返修了，返修了油漆、下水道、水电……7月13日之后原告没有来过，返修是被告派人来的……”。
五、金通路商铺业主季某某于2016年5月6日在《泥水工程验收记录》上签名，确认“验收合格”。2016年6月5日，季某某出具证明，载明“瓦工已结束，通过验收”；同日，季某某在《木工工程验收记录》上签名，确认“木工验收结束”。2016年6月11日，季某某出具证明，载明“油漆已完工，验收合格”。2016年6月25日，原告仲伟杏、被告诚皋公司分别在金通路商铺装修工程《工程质量验收单》上签名、盖章，确认水电项目、泥木项目、油漆项目、安装项目均已验收通过，整体验收意见一栏中注明“以上项目验收通过，后续如有维修进入保修程序”。
六、上述金通路商铺装修过程中，被告诚皋公司分别于2016年5月18日和2016年6月11日分别向原告仲伟杏以工程款拨款的方式支付工程款各10,000元。
七、上述金通路商铺装修过程中，原告仲伟杏通过被告诚皋公司向供应商购买装修材料。2016年4月21日，购买电线及辅料，金额为720.4元；2016年4月21日，购买电线及辅料，金额2,055元；2016年4月22日，购买板材及水泥、黄沙等材料，金额分别为3,582元和2,290元；2016年4月25日，购买水泥、黄沙，金额为755元；2016年5月1日，购买电线及辅料，金额为1,424元；2016年5月1日，购买水管及安装费用，金额621元；2016年5月22日，购买瓷砖及辅料费用，金额为2,151元；2016年5月27日，购买板材费用，金额为3,822元；另购买房门及门锁，金额为2,925元。以上费用双方未进行结算。
八、被告诚皋公司出具的《诚皋装饰工程施工派单表》载明，施工地址为金通路，接单人为原告仲伟杏，派单人为被告张小祥，其中接单人承诺一栏中载明：“本人保证严格执行工地施工管理条例，保证工地质量，按时完工，违反按照项目经理条例同样接受处罚。投诉到公司总经理处罚款500元/次，投诉网站帖子罚款1000元/次”。
九、2016年7月，原告仲伟杏通过“装修快车网”、“上海装潢网”等网站投诉被告诚皋公司共计四次，主要内容为与被告诚皋公司存在合同纠纷，被告诚皋公司存在材料费乱报价等行为。
十、被告诚皋公司为一人有限责任公司(自然人独资)，法定代表人、股东为被告张小祥。
以上事实，有《装修公司与施工队签定合同》、《上海诚皋建筑装饰设计有限公司单项工程分包协议》及《变更协议》、签订日期为2016年7月13日的《协议》、工程验收记录、工程款拨款申请单、材料款购买单据、《诚皋装饰工程施工派单表》、网站截屏及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。
审理中，双方对工程款按照65,000元的标准进行结算，均无异议，但对工程款的扣减项目及材料费等问题存在以下争议：
被告诚皋公司、张小祥认为，除双方确认的2016年4月21日至2016年5月27日期间产生的材料费外，另外在2016年7月13日发生电箱配置费用1,934元，应由原告仲伟杏承担；同时，因工程质量存在问题进行工程返修，发生水电整改及安装费用2,000元、整改及检查线路费用566元、交工前水电整改费用500元、便池及马桶整改费用250元；因原告仲伟杏在网站投诉4次、殴打业主4次、到公司打砸1次、私企收取业主增加的款项，按照公司管理的相关条例应扣除9,600元；此外，依据《装修公司与施工队签定合同》的约定，原告仲伟杏应预留工程款的10%作为质保金，因已支付5,000元押金并转为质保金，故原告仲伟杏还应支付1,500元质保金。
原告仲伟杏认为，2016年7月13日的电箱配置材料费系重复计算，在2016年7月13日签订工程结算协议时，已确认由原告仲伟杏承担5,000元，该笔费用已包括配电箱费用2,500元，同时该笔费用也包含了水电安装整改的费用，因此因工程返工发生的费用也不应再由原告仲伟杏承担；原告仲伟杏在网站投诉的情况属实，但投诉的目的是为了索要工程款，不符合派工单中约定的罚款情形，同时原告仲伟杏也不存在去公司打砸以及私自收取业主费用的情况；按照《装修公司与施工队签定合同》的约定，是需缴纳10%的质保金，之前缴纳的押金5,000元同意按照质保金处理，质保金的金额应该按照5,000元计算。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告仲伟杏与被告诚皋公司分别作为装修工程的分包方和发包方，双方自愿签订《上海诚皋建筑装饰设计有限公司单项工程分包协议》及《变更协议》，合同内容均不违反法律规定，故协议均合法有效，对双方当事人均具有约束力。同时，原告仲伟杏与作为被告诚皋公司法定代表人的被告张小祥以及金通路商铺业主季某某就工程款结算签订的《协议》，同样系当事人真实意思表示，亦合同有效。现原告仲伟杏与被告诚皋公司均认可工程结算款为65,000元，本院对此予以确认。鉴于双方装修工程业已竣工并经验收，故作为施工方的原告仲伟杏有权主张取得相应的工程款。
针对双方对工程款扣减项目存在的争议，结合已查明的事实，本院认为，原告仲伟杏通过被告诚皋公司购买装修材料，因双方尚未对材料款进行结算，现被告诚皋公司主张在工程款中予以扣减，该主张符合双方协议中的关于工程款结算的相关约定，故依法应予支持。针对双方均一致认可的2016年4月21日至2016年5月27日期间产生的材料费20,345.4元，本院予以确认应从工程款中予以扣减；针对双方存在争议的2016年7月13日的配电箱材料费1,934元，本院认为，结合当事人陈述、证人证言及三方于2016年7月13日签订的工程款结算《协议》中的约定，原告仲伟杏承担的5,000元费用应已包含上述配电箱材料费，被告诚皋公司再行主张，显然缺乏事实依据，本院对此难以支持。同时，被告诚皋公司主张应由原告仲伟杏承担的因工程返修而发生的费用，并无相应证据予以证明，且若确需进行工程返修，按照相关合同约定，理应由原告仲伟杏负责，被告诚皋公司自行负责工程返修整改而后自行向原告仲伟杏主张费用，显然缺乏合同依据。针对被告诚皋公司主张因网站投诉而应对原告仲伟杏进行的罚款，结合已查明的事实，可确认所谓网站投诉系原告仲伟杏通过该途径向被告诚皋公司主张权利，系因双方的合同纠纷而引发，而被告诚皋公司的相关内部管理规定显然系为防止业主投诉影响服务质量而设立，故被告诚皋公司的主张于法无据，本院难以支持。同时，被告诚皋公司主张因殴打业主、到公司打砸、私自收取业主增加款项而进行的罚款，均无相应证据予以证明，本院亦不予支持。依据《装修公司与施工队签定合同》的约定，原告仲伟杏应交付工程款的10%作为质保金，现原告仲伟杏已通过押金形式缴付5,000元，故被告诚皋公司要求从工程款中扣除1,500元补足质保金，该意见符合合同约定，本院予以准许。
综上所述，原告仲伟杏可依据合同约定，按照结算工程款65,000元的75%获得相应工程款，扣除其应承担的材料费20,345.4元、补缴的质保金1,500元后，其余工程款应由被告诚皋公司予以给付；鉴于被告诚皋公司已先行给付20,000元，故还需给付工程款余款6,904.6元。因被告诚皋公司系一人有限责任公司，被告张小祥作为法定代表人并无证据表明其个人财产与公司财产存在明显区分，故被告张小祥应对被告诚皋公司的金钱给付义务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告上海诚皋建筑装饰设计有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告仲伟杏工程款人民币6,904.6元；
二、被告张小祥对上述被告上海诚皋建筑装饰设计有限公司的金钱给付义务，承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案诉讼费人民币612元，减半收取，计人民币306元，由原告仲伟杏承担人民币242元，由被告上海诚皋建筑装饰设计有限公司、张小祥共同承担人民币64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 于 凯
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘晶菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。