云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初1236号
原告：钱雄，男，1978年6月29日生，汉族，农民，住通海县。
被告：郝智刚，男，1988年2月22日生，汉族，居民，住通海县。
被告：李凤娟（李琴），女，1991年4月5日生，彝族，居民，住址同上。
被告：李春，男，1982年3月19日生，汉族，居民，住通海县。
原告钱雄与被告李凤娟、李春、郝智刚民间借贷纠纷一案，本院2017年8月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及被告李凤娟、李春到庭参加诉讼，被告郝智刚经本院公告通知其应诉及送达开庭传票，公告期届满后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
钱雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告郝志刚、李凤娟共同偿还原告借款本金91000元及资金占用利息9400元（资金占用利息按年利率6%计算，其中的60000元从2015年11月5日起计算至2017年8月5日，利息计算为60000元×6%/年÷12×21个月=6300元，其中的31000元从2015年12月5日起算至2017年8月5日，利息计算为31000元×6%/年÷12×20个月=31000元，利息共计9400元），本息合计100400元。2017年8月5日起至款项还清之日止的资金占用利息按6%的年利率标准计付。2、判令被告李春对上述债务中60000元的借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告郝智刚、李春系朋友关系。2015年8月5日，被告郝智刚向原告借款人民币60000元，借款期限3个月，从2015年8月5日至2015年11月5日。被告李春作为担保人在协议书上签字，被告郝智刚还用云Ｆ×××××号车辆质押给原告。原告将60000元交给被告郝智刚。2015年9月10日，被告郝智刚补写了一份借条。后来被告郝智刚以家中办事，将车辆开走。2015年10月5日，被告郝智刚又向原告借款人民币31000元，并承诺于2015年11月19日将原质押的云Ｆ×××××号车辆开给原告继续质押，原告与被告郝智刚又重新签订了一份协议书，并将31000元借款交给被告，但被告未将车辆开给原告质押。后经原告多次催要，被告均未偿还以上借款。被告李凤娟与郝智刚系夫妻，此债务发生于夫妻关系存续期间，根据《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务共同偿还。被告李春对其中的60000元借款提供保证责任并在协议书中签字，应承担连带偿还责任。
郝智刚未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
李凤娟辩称，李凤娟收到传票后就到法院说明自己不叫李琴。李凤娟与原告从来没有见过面，也不认识原告。李凤娟也不知道郝智刚与原告如何借钱，郝智刚也没有跟李凤娟说过借钱之事。李凤娟也没有签过字。原告起诉之事，李凤娟已转告郝智刚，郝智刚说已还原告六万多元。李凤娟与郝智刚长期两地分居，夫妻关系有名无实。郝智刚在外面发生过一次交通事故，具体用了多少钱，李凤娟不知道。
李春辨称，李春跟郝智刚担保签字时，单据上没有借款金额。后来李春还替郝智刚还了8500元给原告。郝智刚具体还了多少钱，李春不知道。李春找郝智刚两年了。
本院经审理认定事实如下：原告与被告郝智刚、李春系系朋友，被告郝智刚与李凤娟系夫妻。2015年8月5日，原告钱雄与被告郝智刚、李春签订了一份《协议书》，主要内容为：“乙方自愿把以下云Ｆ×××××车架号LHGG15654E2070100寄押在玉溪红兴寄售公司通海分公司3个月，2015年8月5日至2015年11月5日。人民币60000元。在寄押期间甲方保证乙方所寄押物品完好，如出现丢失、损坏、被盗等，由甲方承担一切费用，如到期不来办理甲方有权出售此物，作为寄押款，如没有寄押物，必须有担保人担保。如果款项到期借款人出现任何情况无力偿还，由担保人负责偿还。甲方：玉溪红兴寄售公司通海分公司，法人：钱雄，乙方：郝智刚，担保人：李春，2015年8月5日。”《协议书》上，无玉溪红兴寄售公司通海分公司的印章，钱雄在法人处签名、捺手印，郝智刚在乙方处签名、捺手印，李春在担保人处签名、捺手印。2015年9月10日，郝智刚出具了一份《借条》，载明：“今有通海县黄龙五组郝智刚向杨广镇古城村五组钱雄借人民币60000元（大写陆万元正）郝智刚承诺11月5日还清。借款人：郝智刚，2015年9月10日”。《借条》上郝智刚在借款人处签名、捺手印。2015年8月5日，钱雄在云南通海农村商业银行股份有限公司杨广支行（原信用社）取款49900元。
2015年10月5日，原告钱雄与被告郝智刚签订了一份《协议书》，主要内容为：“乙方自愿把以下云Ｆ×××××车架号LHGG15654E2070100寄押在玉溪红兴寄售公司通海分公司2个月，2015年10月5日至2015年12月5日。人民币31000元。在寄押期间甲方保证乙方所寄押物品完好，如出现丢失、损坏、被盗等，由甲方承担一切费用，如到期不来办理甲方有权出售此物，作为寄押款，如没有寄押物，必须有担保人担保。如果款项到期借款人出现任何情况无力偿还，由担保人负责偿还。甲方：玉溪红兴寄售公司通海分公司，法人：钱雄，乙方：郝智刚，担保人：无人担保用车押2015年11月19日交车，2015年10月5日。”《协议书》上，无玉溪红兴寄售公司通海分公司的印章，钱雄在法人处签名，郝智刚在乙方处签名、捺手印。
2016年8月30日，钱雄出具了一份《收款收据》给李春，载明：收到李春人民币8000元。之后，李春又付过钱雄人民币500元。庭审中，钱雄和李春均认可以上8500元系付利息，但双方不能统一利率及支付期限。
庭审中，原告钱雄陈述：郝智刚向其借钱时，为了有物抵押，便借用其哥之友开设的玉溪红兴寄售公司通海分公司的格式协议书，协议书中约定作为抵押的车辆，郝智刚以家中有事暂时需要车辆为由，于2015年10月开走，之后因发生交通事故，约定等修好后再用于抵押，但后来就找不到郝智刚。
另查明，郝知刚与李凤娟于2013年11月13日登记结婚。云Ｆ×××××轿车于2014年1月17日登记于郝智刚名下。
本院认为，被告郝智刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其已放弃答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律的保护。本案中，虽然2015年8月5日原告与郝智刚、李春签订的《协议书》不能证明双方之间系借贷关系，但2015年9月10日郝智刚出具了《借条》，明确了双方之间系借贷60000元的关系，且原告提交了2015年8月5日取款的凭证。以上证据之间形成锁链、相互印证，能证实郝智刚向原告借款60000元，李春担保的事实，故对此事实本院予以认定。关于李凤娟是否应承担责任。《协议书》和《借条》上均无李凤娟的签名，原告也认可李凤娟未在场，原告也未提供证据证实此款用于郝智刚和李凤娟夫妻共同生活、共同生产经营或借款系夫妻共同意思表示。故认定为夫妻共同债务的证据不充分，李凤娟不应承担责任。关于担保人李春的担保责任。李春作为此债务的担保人，且在《协议书》上明确约定债务人无力偿还，由担保人负责偿还，故系一般保证。《协议书》及《借条》上均约定借款到期日为2015年11月5日。根据担保法规定，债权人未在保证期间内对债务人提起诉讼或申请仲裁的，免除保证责任。原告未提交证据证实其在保证期间内曾对债务人郝智刚提起诉讼或申请仲裁,原告向本院起诉时已超过6个月的保证期间，故被告李春的担保责任免除。李春自愿偿还原告的8500元利息，因原告及李春均不能统一利率及期限。《协议书》及《借条》也未约定利息，故借期内的利息，本院不予支持，逾期利息依法按年利率6%计算支持，且应扣减李春已支付的8500元。
原告主张郝智刚还向其借款31000元，并提交了2015年10月5日原告与郝智刚签订的《协议书》，协议书中不能证实双方系借贷关系，也无其他证据证实双方系借贷关系，故与本案不属于同一法律关系，不予合并审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郝智刚于判决生效后十内偿还原告钱雄借款本金人民币60000元及自2015年11月6日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的利息，计算后的利息扣减已付的8500元。
二、免除被告李春的担保责任。
三、被告李春对已实际履行还款的8500元利息，有权向被告郝智刚追偿。
四、驳回原告钱雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告钱雄负担800元，被告郝智刚负担1500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 史丽娟
审 判 员 杨瑞莲
人民陪审员 陈美华
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 文苑融