湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘11民终2589号上诉人（原审原告）:朱茂,深圳柏杰科技有限公司的法定代表人。被上诉人（原审被告）:肖俊,惠州市澎音实业有限公司法定代表人。原审第三人：惠州市新视觉汽车电子有限公司。法定代表人:王志福,该公司总经理。上诉人朱茂因与被上诉人肖俊、原审第三人惠州市新视觉汽车电子有限公司债务转移合同纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2017）湘1127民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人朱茂，被上诉人肖俊，原审第三人惠州市新视觉汽车电子有限公司的法定代表人王志福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱茂上诉请求：撤销原判，发回重审或支持上诉人诉讼请求。事实和理由：1、原审事实不清，本案事实是上诉人任法人代表的公司与被上诉人任法人代表的公司及第三人之间存在买卖合同关系，因被上诉人任法人代表的公司与第三人有关联，并欠上诉人任法人代表的公司货款，后经三方协商达成合意，将所欠货款由被上诉人肖俊个人向朱茂出具借条，上诉人为被上诉人任法人代表的公司及第三人消除所欠货款的债务，因此，本案属于债权债务转移，上诉人的上诉请求理应得到支持。2、本案是上诉人起诉的，与上诉人有关联的是荣柏杰公司，原审判决第三人向深圳市柏杰科技有限公司支付货款属判非所请，程序违法。肖俊答辩称，1、三方没有共同达成债务转移的一致意见，一审中第三人也不认可有债务转移的意思表示；2、被上诉人是新视觉公司的员工，不可能代公司支付货款；3、本案的货款是荣柏杰公司，一审判决货款支付给荣柏杰公司并无不当。惠州市新视觉汽车电子有限公司认可肖俊的答辩意见。朱茂向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款11.3万元及逾期支付期间的利息（利息从2015年6月30日以11.3万元为基础计算至付款之日）;2.新视觉电子公司对本案承担连带责任;3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月30日,肖俊向朱茂出具借条:“今本人肖俊(430524198812285297)借到朱茂人民币现金壹拾壹万叁仟圆整(￥113,000元),从2015年7月开始,每月底之前还肆万元圆整(￥40,000元),直至还清,如未无法还款,按现行有效法律执行。”上述借款肖俊没有收到朱茂的现金;该借款到期后,经原告多次催收无果,遂诉至法院。另查明,①2012年7月17日,荣柏杰公司在深圳市市场监督管理局登记,法定代表人朱茂;②2015年5月26日,澎音实业公司在惠州市惠城区工商行政管理局登记,法定代表人肖俊;③2006年8月1日,视觉电子公司在广东省惠州市惠城区工商行政管理局登记,法定代表人王志福;④2015年6月份,荣柏杰公司与澎音实业公司对账单记载:本月货款4584元,上期结余款:138,426.1元,本月收款（6月5日):3万元,累计尚欠款:113,010.1元;⑤肖俊在澎音实业公司登记成立前被视觉电子公司雇用,并聘为副总经理;⑥2015年5月8日,荣柏杰公司与视觉电子公司签订《付款协议》,双方约定:“经深圳荣柏杰科技有限公司与惠州新视觉汽车电子有限公司双方协商,关于新视觉汽车电子有限公司2015年4月25日之前所欠货款￥149,258.10元,在2015年5月25日和6月25日之前各付5万(2015年5月和6月荣柏杰有权送货货款金额不得大于收款金额的七成）双方从2015年5月8日开始重新合作,荣柏杰科技有限公司2015年5月所供货物货款,新视觉汽车电子有限公司将在2015年7月25日之前付清货款。今后新视觉汽车电子有限公司所下订单之货必须在双方约定时间内送到,延误交货三天以上,将产生该批货物货款每天1％的滞纳金（如新视觉汽车电子有限公司未按期付款,荣柏杰科技有限公司有权停止供货,该条款则无效）。在以上前提下,如果未能在约定期限内支付2015年4月25日之前所欠货款￥149,258.10元,则由王志福本人（身份证号35032219730207001X）自愿承担所欠货款债务的连带违约责任。”⑦涉案借款11.3万元实际是荣柏杰公司与新视觉电子公司的买卖合同中所欠下的货款。一审法院认为,当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更案件案由;本案涉及民间借贷与买卖合同两个诉争法律关系,应确定并列两个案由。诉争焦点:民间借贷关系是否成立并生效以及在此前提之下被告肖俊是否负有还款义务;新视觉电子公司欠荣柏杰公司的货款是否属实以及如何清偿货款。关于民间借贷关系是否成立并生效以及在此前提之下被告肖俊是否负有还款义务问题;依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”的规定,根据民事诉讼证据规则,在民间借贷纠纷案件中,主张借贷关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故朱茂主张其与肖俊之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。审理中原告及其诉讼代理人亦承认未支付现金给肖俊,并陈述该笔款项实际是新视觉电子公司欠荣柏杰公司的货款;故朱茂主张的民间借贷关系不成立,不应由肖俊承担还款义务。关于新视觉电子公司欠荣柏杰公司的货款是否属实以及如何清偿货款问题;2015年5月8日,依据荣柏杰公司与视觉电子公司签订《付款协议》约定:“关于新视觉汽车电子有限公司2015年4月25日之前所欠货款￥149,258.10元,在2015年5月25日和6月25日之前各付5万(2015年5月和6月荣柏杰有权送货货款金额不得大于收款金额的七成）双方从2015年5月8日开始重新合作,荣柏杰科技有限公司2015年5月所供货物货款,新视觉汽车电子有限公司将在2015年7月25日之前付清货款。”证明2015年4月25日之前新视觉电子公司欠荣柏杰公司的货款149,258.10元的数目已算清;因新视觉电子公司经营中发生资金周转困难,未依约在2015年5月25日和2015年6月25日之前向荣柏杰公司各支付5万元货款;2015年6月30日,肖俊向朱茂出具113,000元现金借条后,但朱茂未向肖俊支付现金;肖俊亦未依约从2015年7月开始,每月底之前还4万元直至还清;朱茂在诉讼时效期满前于2017年5月11日向法院起诉肖俊,2017年8月10日,朱茂向法院申请要求增加第三人新视觉电子公司承担上述肖俊借款的连带责任;审理中原告及其诉讼代理人亦认可113,000元的借款实际是新视觉电子公司欠荣柏杰公司的货款;证明新视觉电子公司欠荣柏杰公司的货款属实,其货款数额以113,000元为准,原告放弃部分货款的请求,符合民事权益自治原则,新视觉电子公司应依法支付欠朱茂经营的荣柏杰公司货款。综上所述,原告要求肖俊归还借款113000元及逾期支付期间的利息（利息从2015年6月30日以113000元为基础计算至付款之日）的请求,无事实依据,法院不予支持。原告要求第三人新视觉电子公司承担上述借款的连带责任的请求,其中货款11.3万元,事实成立,于法有据,法院予以支持;但逾期支付期间的利息,因双方无约定,诉请亦无具体计算利率,故该项请求,法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第二百一十条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条、第九十条的规定,判决：一、驳回朱茂对肖俊的诉讼请求;二、惠州市新视觉汽车电子有限公司于本判生效后10日内支付深圳柏杰科技有限公司货款113,000元;三、驳回朱茂的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元,由惠州市新视觉汽车电子有限公司负担。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，朱茂在申请追加惠州市新视觉汽车电子有限公司作为第三人参加诉讼后，认可“肖俊向其出具的借条所涉及的款项是惠州市新视觉汽车电子有限公司欠深圳荣柏杰科技有限公司的货款，经三方协商决定由肖俊向朱茂偿还”这一事实，因此，本案案由应为债务转移纠纷。依据我国公司法的相关规定，股东是指向公司出资并对公司享有权利和承担义务的人，股东以其出资额为限对公司债务承担责任，股东履行出资义务后，该出资即成为公司的财产，公司以其所有财产对公司债务承担全部责任，公司享有独立法人人格，公司财产与股东个人财产不能混同。本案当事人均认可涉案债务是惠州市新视觉汽车电子有限公司欠深圳市荣柏杰科技有限公司的货款，因此，该债务的权利主体是深圳市荣柏杰科技有限公司。朱茂提出应向其个人支付的依据即是深圳市荣柏杰科技有限公司2017年6月10日出具的证明，但该证明写明是“惠州市澎音实业有限公司2015年6月30日前拖欠我公司货款113,000元（壹拾壹万叁仟元），已由我公司朱茂全部代为偿还“。由此可见，其代还的是惠州市澎音实业有限公司的货款，而不是惠州市新视觉汽车电子有限公司所欠货款。退一步讲，即使朱茂所陈述的涉案债务已转移给肖俊的事实成立，也是肖俊向深圳市荣柏杰科技有限公司支付货款，而不是向朱茂个人支付，更不是惠州市澎音实业有限公司向深圳市荣柏杰科技有限公司或朱茂支付货款。虽然肖俊是惠州市澎音实业有限公司的股东及法定代表人，朱茂是深圳市荣柏杰科技有限公司的股东及法定代表人，但肖俊与惠州市澎音实业有限公司，朱茂与深圳市荣柏杰科技有限公司仍然分别是两个不同的主体，在财产权益上不能混同。综上，朱茂不是涉案债务的权利主体，其不能就本案债务提起诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省蓝山县人民法院（2017）湘1127民初698号民事判决；二、驳回上诉人朱茂的起诉。一审案件受理费2560元，退还上诉人朱茂；朱茂预交的二审案件受理费2560元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  李秋云审 判 员  龚 建代理审判员  王 荣二〇一七年十二月七日书 记 员  龙佳欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。