上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13820号
上诉人（原审原告）：杨振华，男，1991年7月18日生，汉族，住安徽省濉溪县。
被上诉人（原审被告）：上海金盾消防安全科技有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇万松路88号1幢。
法定代表人：PHILIPROBERTSON，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：徐炜，上海市震旦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文韬，上海市震旦律师事务所律师。
上诉人杨振华因与被上诉人上海金盾消防安全科技有限公司（以下简称金盾公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初47606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨振华、被上诉人金盾公司的委托诉讼代理人张文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨振华请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。杨振华的主要理由为：被上诉人金盾公司未能提供已向其支付延时加班期间工资的相应证据，原审法院认定该公司已支付过1倍延时加班工资，只判定该公司酌情补偿其0.5倍的延时加班工资，严重损害其权益。同时，劳动合同是金盾公司提供的固定模板，内容条款完全是由该公司制定，存在霸王条款之嫌，原审法院仅依据双方劳动合同上加班工资包含于产值工资中的一句话，就认定金盾公司不构成恶意拖欠加班工资，亦存在不当。故请求依法改判。
被上诉人金盾公司不同意上诉人杨振华的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
杨振华与金盾公司签订有期限为2013年5月1日至2015年3月20日的劳动合同，后签订自2015年3月21日起的无固定期限劳动合同。两份合同均约定：杨振华实行综合计算工时工作制，工资为计件工资，计件工资按公司薪酬制度执行；由于公司产品规格较多，大多属于成套系统，通过小组整体作业完成，产品劳动定额和计件单价难以确定，计件工资中公司支付的计件单价已包含了加班工资，有特别约定的情形除外；计件工资制员工在满勤的情况下，工资不得低于上海市最低工资标准。金盾公司操作工岗位于2016年10月1日至2017年9月30日期间实行综合计算工时工作制。杨振华于2015年1月至2016年12月期间，合计出勤约541.3天（延时加班合计8小时则折算成1天），超出标准工作日约81.3天，金盾公司已付该段期间产值工资约人民币110,251.40元。2017年3月3日，杨振华以金盾公司拖欠延时加班工资为由提出辞职。杨振华并向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金盾公司支付2011年3月至2016年12月期间的延时加班工资110,000元、解除劳动合同经济补偿金70,000元。该仲裁委员会于2017年3月20日受理杨振华该仲裁申请后，经审理于2017年5月5日作出裁决，对杨振华的仲裁请求均不予支持。杨振华不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令金盾公司向其支付2011年3月20日至2017年3月3日期间的延时和双休日加班工资110,000元、解除劳动合同经济补偿金70,000元。
原审法院认为，根据劳动合同的约定等，杨振华的岗位实行综合计算工时工作制，超过标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，故原审法院将杨振华主张的延时和双休日加班工资确定为延时加班工资，主张的数额不变。根据工资明细、考勤记录等，杨振华于2015年1月至2016年12月期间的上班天数超过该段期间的标准工作天数约81.3天，即杨振华存在延时加班81.3天。金盾公司称已将加班工资包含于产值工资中，但未对此提供充分证据加以佐证。杨振华存在延时工作，金盾公司已正常支付延时工作期间的产值工资，故原审法院酌定金盾公司已付产值工资中包含了1倍的延时加班工资，尚存0.5倍的差额金盾公司应予补足。经核算，金盾公司应补付杨振华2015年1月至2016年12月延时加班工资差额8,279.59元。金盾公司未提供2017年1月1日至3月3日的考勤记录和工资明细，原审法院参照之前两年的情况，酌定该段期间金盾公司应补付延时加班工资差额734.81元。双方劳动合同约定“计件单价已包含了加班工资”，金盾公司基于该约定未及时足额支付延时加班工资，难谓有拖欠的恶意，杨振华以拖欠加班工资为由提出辞职，不符合应当支付经济补偿的条件，故杨振华要求金盾公司支付解除劳动合同经济补偿金70,000元的请求，原审法院不予支持。杨振华主张2011年3月20日至2014年12月31日的延时加班工资，超出了用人单位保存工资支付记录的两年期限，杨振华亦未对该主张提供相应的证据，故原审法院对该请求不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条规定，判决：一、上海金盾消防安全科技有限公司于判决生效之日起五日内支付杨振华2015年1月至2016年12月延时加班工资差额8,279.59元；二、上海金盾消防安全科技有限公司于判决生效之日起五日内支付杨振华2017年1月1日至3月3日的延时加班工资差额734.81元；三、驳回杨振华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，上诉人杨振华与被上诉人金盾公司签订的期限为2013年5月1日至2015年3月20日的固定期限劳动合同以及期限自2015年3月21日起的无固定期限劳动合同的第五条第（三）款均约定有“……就本条所规定的薪资收入，乙方（杨振华）应于收取（到账）后及时查验，就其数额、组成等有异议的，应于收取（到账）后10日内提出书面异议，说明异议理由等，甲方（金盾公司）予以调查处理。若乙方收取（到账）后10日未提出书面异议的，即视为乙方对该月薪资收入无任何异议，双方已结清该月所有费用”之条款内容。
本院再查明，被上诉人金盾公司于原审中提供有上诉人杨振华2015年1月至2016年12月期间的工资明细，上显示杨振华此期间各月的工资收入随各月出勤天数不同而呈现不规律性变化。杨振华对该工资明细中显示的实发工资金额、出勤天数均无异议。
二审中，上诉人杨振华表示：其主张的延时和双休日加班工资均按照正常工资标准的150%予以计算，其对原审法院已按照50%判决的加班工资差额金额没有异议，但认为被上诉人金盾公司还少了100%的加班工资尚未支付；其不清楚工资框架构成，不确定其薪酬是否按照计件制计算；2015年1月之前，其存在加班，金盾公司没有给其计算方式，故认为金盾公司没有支付过加班工资。就在职期间有无向金盾公司主张过本案系争加班工资，杨振华表示，其曾于2015年9月向生产总监、人事部主管、车间主任询问过薪资计算方式和加班工资计算方式，但一直没有得到答复，没有以其他方式提出过。金盾公司则称：杨振华在职期间均系按照计件制计酬，其公司也已足额支付了杨振华加班费；其公司不认可杨振华2015年之前的加班主张，杨振华也未提供证据证明其2015年之前存在加班；杨振华在申请仲裁之前没有向公司任何人就薪资计算方式、加班工资计算方式提出过异议。
上述事实有原审在案证据、上诉人杨振华与被上诉人金盾公司的二审陈述予以佐证。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人杨振华以其在被上诉人金盾公司工作期间存在加班，金盾公司应当按照其正常工资标准的150%计算支付加班工资却未支付为由，要求金盾公司支付其系争加班工资。金盾公司则称，杨振华系按计件制计酬，其公司已足额支付了杨振华加班费。对此，本院认为，杨振华与金盾公司在劳动合同中明确约定实行计件工资，在案证据反映的杨振华2015年1月至2016年12月期间各月的工资收入变化情况亦可印证金盾公司主张的杨振华工资计算方式，杨振华虽对此持有异议，但未能提供证据予以佐证，故本院对金盾公司有关杨振华按计件制计酬之主张予以采信。现金盾公司虽未能提供充分证据证明其公司已按照杨振华正常工资标准的150%支付杨振华加班工资，但在计件工资薪酬制度下，金盾公司已支付的计件工资应已包括杨振华超时工作期间1倍的加班工资。原审法院基于此而结合在案证据反映的杨振华2015年1月至2016年12月期间超出法定工作时间加班情况、杨振华岗位实行综合计算工时工作制以及金盾公司未提供杨振华2017年1月1日至3月3日期间考勤记录和工资明细等事实，将杨振华主张的双休日加班工资确定为延时加班工资，认定金盾公司尚需支付杨振华2015年1月至2016年12月、2017年1月1日至3月3日期间0.5倍的延时加班工资差额，并无不当，本院予以认同。就系争2011年3月20日至2014年12月31日期间加班工资，在杨振华应对此期间的加班工资主张负有举证责任却未能提供相应证据予以证实，金盾公司亦对此不予认可的情况下，本院对杨振华要求金盾公司支付此期间加班工资之主张，实难采纳。
就系争解除劳动合同经济补偿金，上诉人杨振华以被上诉人金盾公司拖欠延时加班工资为由提出辞职，后经仲裁、诉讼，本院认定金盾公司须支付杨振华部分延时加班工资差额，虽系属实，但依据双方劳动合同中有关计件单件已包含了加班工资以及杨振华应在收到薪资后10日内提出书面异议、未提出视为杨振华对该月薪资收入无任何异议之约定，并结合未有在案证据证实杨振华曾对金盾公司支付的加班工资提出过明确异议且金盾公司拒绝支付等综合因素考量，本院认为，依据本案情形难以认定金盾公司因主观恶意而未及时足额支付杨振华加班工资，故对杨振华提出的解除劳动合同经济补偿金主张，本院亦难以采纳。
综上，上诉人杨振华的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨振华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 王 骥
审 判 员 孙少君
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 胡 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……