湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终901号
上诉人（原审被告,原审反诉原告）：湖北省咸丰县楚霸建材有限责任公司，住所地湖北省咸丰县高乐山镇小模村龙洞湾。
法定代表人：李成，董事长。
委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。
上诉人（原审第三人�原审反诉被告）：孙家书，男，1962年6月22日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：邓文殿，男，1949年10月4日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：孙向阳，湖北楚屏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：罗东林，男，1945年11月7日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：孙向阳，湖北楚屏律师事务所律师。
上诉人湖北省咸丰县楚霸建材有限责任公司（以下简称咸丰楚霸公司）、孙家书与被上诉人邓文殿、罗东林合同纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2016）鄂2827民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人咸丰楚霸公司的法定代表人李成及其委托诉讼代理人庞贺汉，上诉人孙家书，被上诉人邓文殿、罗东林及其共同委托诉讼代理人孙向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
咸丰楚霸公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判驳回邓文殿、罗东林的全部诉讼请求；二、案件诉讼费用由邓文殿、罗东林承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。一、咸丰楚霸公司与邓文殿、罗东林之间只有矿山开采合同关系，无建设工程施工合同关系。1、在《矿山开采合同》和《矿山开采承包合同》中，孙家书是通过开采矿石，然后按质、按价出售给咸丰楚霸公司并从中获利。一审查明实际发生过矿山建设施工活动，但这只是邓文殿、罗东林及孙家书为履行《矿山开采承包合同》所必须完成的工作，而并非另一个独立的合同关系。一审判决将开采矿石必须进行的矿石工程施工行为说成是双方形成建设工程施�合同，属事实认定错误。2、咸丰楚霸公司向孙家书依质依价收购矿石并收取承包费，双方并非矿山建设工程关系。按合同约定，咸丰楚霸公司收购的矿石价格已有明确约定，双方合同约定的是基础矿石开采工作的承包而产生的矿石买卖关系。即使真有“矿山建设工程施工款”，也应该体现在双方约定的矿石价格和承包费之中，即矿石开采工作的承包实际上已经包括了“矿山建设工程”。一审判决判令咸丰楚霸公司在支付了合同约定的矿石对价后还要支付开采这些矿石的“矿山建设工程施工款”错误。一审判决对事实的认定及法律的适用背离了合同本意和事实基础。3、在签约时双方当事人对各自应该承担的合同义务知晓。邓文殿、罗东林及孙家书在2007年就在该矿山从事开采工作，对开采流程，成本熟悉，一审判决认定咸丰楚霸公司“应该知道矿山建设工程施工项�是与石灰开采工作有关的另一工作，不包含在与承包方所签订的相关合同内容以内”错误。签约是双方协商一致，将成本因素等协商体现在矿石价格及承包费上。一审判决咸丰楚霸公司另行支付“矿山建设工程施工款”，显失公平。4、一审判决采信重庆市黔江区人民法院委托作出的司法鉴定结论错误，该鉴定结论载明邓文殿、罗东林在合同承包期间“经营咸丰楚霸公司穿洞采石厂时开采范围内矿石开采方量为19732.9立方米”，邓文殿、罗东林以中介机构鉴定的土石方开采量为依据作为其矿山建设工程量的依据错误。二、邓文殿、罗东林拒付承包费和机器设备款的违约行为使其丧失了优先承包权，一审判令咸丰楚霸公司承担违约责任无事实与法律依据。一审法院查明在合同到期之前，为便于邓文殿、罗东林行使优先续订权，咸丰楚霸公司于2010年4月7日书面委托邓文殿�有关单位及主管部门办理穿洞采石厂有关一切证件，费用由邓文殿支付。2010年12月4日咸丰楚霸公司书面通知邓文殿、罗东林双方签订的《矿山开采合同》已于2010年11月29日到期，请邓文殿、罗东林在2011年元月5日前与咸丰楚霸公司办清结算，支付有关费用，未办清结算前，穿洞矿山的一切安全由邓文殿、罗东林负责。2011年元月6日将矿山交付咸丰楚霸公司。该《通知》邓文殿于2010年12月15日亲笔签收，且未提出任何异议，说明邓文殿、罗东林已默认双方的合同关系实际解除。上述事实证明咸丰楚霸公司2012年5月10日将矿山开采权承包给他人，期间邓文殿、罗东林未表示继续承包，在一审诉讼前邓文殿、罗东林也未就优先承包权作出任何主张，直到本案重审时才提出，一审判决认定“咸丰楚霸公司在2012年重新办理采矿许可证后，未经享有优先采矿承包权的承包方同意或者明确表示放弃优先承包权的情况下，擅自与他人签订矿山承包开采合同，显然违约”错误。且一审判决肯定了邓文殿、罗东林拒付承包费和机器设备款的违约行为，说明邓文殿、罗东林违约在先，依据《合同法》第六十七条规定，咸丰楚霸公司享有不安抗辩权，同时邓文殿、罗东林丧失了续订合同的权利，故咸丰楚霸公司在原合同解除一年半后依法与他人签订发包合同合法。三、邓文殿、罗东林因开采工作需向安监部门缴纳的安全风险抵押金，依约不应由咸丰楚霸公司承担。一审判决将邓文殿、罗东林应向安监局缴纳的安全风险抵押金视为“承包方受咸丰楚霸公司委托处理事务垫付的必要费用”违背了合同与法律规定。根据《矿山开采合同》约定“孙家书在生产、经营中发生的各种税费由孙家书承担”，即邓文殿、罗东林在合同履行过程中应自行承担一切费用，�邓文殿、罗东林为安全生产所需向安监局交纳的安全风险抵押金10000元应为合同义务，且咸丰楚霸公司未授权也未收到安监局退回的抵押金，故咸丰楚霸公司没有偿还该10000元风险抵押金的责任。四、咸丰楚霸公司从未收取过邓文殿、罗东林“矿山工程建设安全进度保证金”，一审判决违反证据规则，判决不公。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十条的规定，一审法院根据邓文殿、罗东林的一张支付凭证认定存在80000元保证金，属事实认定不清，且咸丰楚霸公司对收到的80050.00元作出了合理解释并与孙家书陈述一致，且孙家书提出反证，应认定咸丰楚霸公司代孙家书向李成偿还的借款属实。一审判决认定孙家书与邓文殿、罗东林有利害关系为由予以否定错误。一审法院在无合同约定、无收据情况下认定邓文殿、罗东林在2007年10月9日支�该保证金，又于2009年缴纳了风险抵押金错误。一审判决认定邓文殿和罗东林系2007年10月9日支付保证金，但邓文殿、罗东林与孙家书签订入伙协议书是2009年1月15日，咸丰楚霸公司与孙家书签订《矿山开采合同》时间是2007年1月9日，按此时间节点，咸丰楚霸公司在2007年1月9日与孙家书签订《矿山开采合同》，该合同履行9个月后即2007年10月9日才收取邓文殿、罗东林的保证金；到2009年1月15日邓文殿、罗东林才与孙家书签订入伙协议书，但在2007年10月9日李成就收取了邓文殿、罗东林的保证金，时间逻辑错误，从证据与事实的角度看，不能排除李成与孙家书有其他经济往来，该8万元保证金与本案没有必然联系，一审判决明显错误。五、咸丰楚霸公司在合同期间代垫的15万元费用依约应由邓文殿、罗东林返还。咸丰楚霸公司在合同期间垫付15万元既有合同条款的明确约定又有提交给一审法院的相关证据，一审判决不予认定，显失公平。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误。
孙家书上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判驳回邓文殿、罗东林的全部诉讼请求；二、案件诉讼费用由邓文殿、罗东林承担。事实与理由：一审判决认定“邓文殿与罗东林的诉请中包含孙家书的权利，孙家书已明确表示放弃，应归属邓文殿与罗东林，孙家书无权就此再主张权利”属事实认定不清，法律适用错误。一、孙家书在一审诉讼中放弃的仅仅是对咸丰楚霸公司的诉权，而非放弃合伙享有的实质权利。孙家书并未放弃承包合同的权利，一审判决认定邓文殿、罗东林的诉请是以承包方合伙名义提起，其在一审中的诉请是三人的合伙承包权利。但却将孙家书的陈述曲解为：“孙家书在重审期间表示放弃邓文殿、罗东林在诉讼中主张的应由三人合伙共同享有的权利”错误；二、一审判决载明：“故对孙家书有关不能涵盖其权力的主张，不予支持，”证实了孙家书在庭审中曾主张自己的实质权利不能由邓文殿、罗东林涵盖，该认定相互矛盾。三、一审法官未向孙家书释明放弃实质权利的不利后果，显失公平。四、孙家书与咸丰楚霸公司签订的两份合同均是开采矿石，而非建设矿山工程。孙家书与邓文殿、罗东林为履行合同开采矿石而进行的建洞行为，是为了保障合同履行，因此，孙家书认为邓文殿、罗东林在一审中的诉请不应得到支持。
邓文殿和罗东林针对咸丰楚霸公司的上诉答辩称：咸丰楚霸公司的上诉理由不能成立。一、一审判决认定的建设工程施工合同是经过原审一审、二审审理查明且经湖北省高院再审裁定确认，认定双方成立建设工程施工合同关系正确。二、涉案矿山不具备开�的法定条件，无安全生产许可证，采矿许可证也已过期，故不能进行开采。邓文殿和罗东林实施的是矿山建设行为。三、双方在矿山承包合同中明确约定了优先承包权，咸丰楚霸公司重新获得许可后，将矿山承包给了冉志华，是对邓文殿和罗东林优先承包权的侵犯。四、安全风险抵押金是在办理安全生产许可证过程中应当依法向行政机关缴纳的费用，该缴纳主体是咸丰楚霸公司，不应当由邓文殿和罗东林承担。五、一审判决认定的矿山工程建设保证金，既有证据证明，又有湖北省高院裁定确认。
邓文殿和罗东林针对孙家书的上诉答辩称：孙家书在本案发回重审的一审过程中，明确放弃了诉讼请求，二审中孙家书丧失了上诉人资格，孙家书的上诉人主体不适格。
邓文殿和罗东林向一审法院起诉请求：1、判令咸丰楚霸公司赔偿邓文殿、罗东林违约�失赔偿金876267.79元（包含前期投入穿洞采石厂矿山建设工程款615831.79元，邓文殿、罗东林已经垫付的矿山开发利用方案编制费52700元、办证及资源价款等规费54180元、安全风险抵押金10000元、供、变电及铲车链条设备价款47056元、邓文殿、罗东林于2010年12月至2011年11月期间矿山建设工地守护费16500元，共计180436元，邓文殿、罗东林给咸丰楚霸公司交纳的矿山工程建设安全进度保证金80000元）；2、判令咸丰楚霸公司赔偿邓文殿、罗东林可得利益损失2276000元（其中包含200000元违约金）；3、咸丰楚霸公司承担全部诉讼费用。
咸丰楚霸公司向一审法院提出反诉请求：1.判令邓文殿、罗东林、孙家书三人立即向咸丰楚霸公司支付矿山开采费6万元；2.判令邓文殿、罗东林、孙家书三人立即从穿洞矿山采石场腾退，并向咸丰楚霸公司赔偿因承包合同到期后的承包收益及费�损失36万元；3.判令邓文殿、罗东林、孙家书三人立即向咸丰楚霸公司返还代垫机器设备款项23万元及其它办证等费用15万元；3、邓文殿、罗东林、孙家书三人支付违约金20万元；4、诉讼费由邓文殿、罗东林、孙家书三人承担。
一审法院认定事实：咸丰楚霸公司穿洞采石厂系国有化时期咸丰县水泥厂石灰石露采原材料供应基地。咸丰楚霸公司在收购该国有企业后的一段时期内，仍在此处以露采的方式开采石灰石，以保证咸丰楚霸公司原材料供应。咸丰楚霸公司于2006年9月委托武汉理工大设计研究院非金属矿所为其编制《咸丰县水泥厂穿洞石灰石矿开发利用方案》，于2007年10月23日获得咸安监预审字（2007）18号咸丰县安全生产监督管理局同意咸丰楚霸公司建设穿洞石灰石矿工程项目的建设批文。该批文要求咸丰楚霸公司依据《安全预评价报告》完成开采设计�案及安全专篇编制。2007年1月9日，咸丰楚霸公司与孙家书签订矿山开采承包合同，约定咸丰楚霸公司将其所属的穿洞矿山开采承包给孙家书，承包范围为石灰石开采、机械设备维护费用、电耗费用支出、人员管理等，约定必须洞内开采，合同期限从2007年1月9日至2008年1月9日。承包期间实行独立核算、自负盈亏，并对开采出的石灰石的质量和数量进行了约定，且约定了开采出的石灰石向咸丰楚霸公司出售的价格。之后，孙家书邀约邓文殿、罗东林共同开采穿洞矿山，邓文殿、罗东林于2007年10月9日向咸丰楚霸公司法定代表人李成交纳矿山建设安全进度保证金80000元。但咸丰楚霸公司还未办理采矿许可证和建设开工令，工程不能开工建设。2008年8月18日，邓文殿、罗东林缴纳矿业权核查费10000元。2008年11月21日，邓文殿、罗东林向武汉天地源咨询评估有限公司恩施州咨询服�处缴纳咸丰楚霸公司地质储量普查报告、开发利用方案、地质环境报告、采矿权价款评估报告费30000元。2008年11月25日，邓文殿、罗东林缴纳2009年、2010年探矿权、采矿权价款、采矿权使用费、采购登记工本费40700元。咸丰楚霸公司于2008年11月30日取得了采矿许可证，有效期限为：2008年11月30日至2010年11月30日。2009年1月15日，孙家书、邓文殿、罗东林三人签订穿洞采石场入股协议，约定岩厂暂投资900000元，每人负担300000元债务；建立健全正规的财务制度，三人每月除发1000元生活费外，其余资金用于发展再生产及还债；安全由孙家书负责，生产由罗东林负责，邓文殿主要负责外务；债务全部还清后，利润由三方均分。2009年2月，黄石冶矿工程设计院有限责任公司受咸丰楚霸公司委托，编制了《咸丰县楚霸建材有限责任公司穿洞石灰石矿开采方案设计》，该开采方案设计�记载有如下综合技术经济指标：矿区可采地质储量为324万吨，设计生产规模为每年采矿5万吨，设计服务年限为15年，基建期副产矿石66139吨，基建时间为1年，建设投资为80万元。另在财务评价中记载有:矿石销售价为每吨22元，年均税后利润为23.18万元，投资回收期（含基建期）为3.5年。还记载有基建范围为：770米主平硐、斜坡道、770米中段巷道、780米中段巷道、790米回风巷道、辅助斜井、回风斜井，该基建井巷工程总长度为2354米，掘进总体积为24958立方米。楚霸公司于2009年2月28日向咸丰县安全监督管理局提出了穿洞石灰石矿工程建设项目安全专篇审查申请书。2009年3月12日，咸丰县安全监督管理局主持召开了《咸丰县楚霸建材有限责任公司穿洞石灰石矿开采方案设计》中的《安全专篇》专家评审会，并得出专家评审意见。2009年3月16日，咸丰楚霸公司获得咸丰县安全�产监督管理局对穿洞石灰石矿建设项目审查意见的批复。该批复同意咸丰楚霸公司严格按照安全专篇设计要求的内容对穿洞石灰石矿工程项目开工建设，要求咸丰楚霸公司在建设期间，严格安全管理，加大安全投入，确保安全生产，并做好基本建设过程中的详细记载，生产中如发现安全隐患应及时处理，并向相关部门报告；基本建设工程结束后，及时委托具有资质的安全评价机构，编制《安全验收评价报告》，依法向安监部门申请安全专项验收。验收合格申办安全生产许可证，在取得安全生产许可证后，方可正式投入生产。孙家书、邓文殿、罗东林于2009年3月16日对穿洞石灰石矿开始施工建设。2009年5月1日，咸丰楚霸公司（甲方）与孙家书（乙方）签订矿山开采合同，咸丰楚霸公司将其所属的穿洞矿山开采承包给孙家书，合同期限从2008年11月30日至2010年11月29日。其中约定：合同承包范围为石灰石开采；咸丰楚霸公司穿洞采石厂原矿山的开采设备价值23万元转让给孙家书（不含线路、变压器、房屋等，如有被盗、损坏全赔）；在2009年6月30日前付清（已付款项见清单）；款项付清后，资产转移给孙家书；咸丰楚霸公司办理穿洞采石厂的各种证照所花的费用由孙家书承担，孙家书每年向咸丰楚霸公司交矿山开采费2万元，于2009年6月30日前付清；孙家书在生产、经营中发生的各种税、费由孙家书承担；从2008年11月30日至2010年11月29日止，到期后，如咸丰楚霸公司愿意继续对外发包，孙家书在同等条件下享有优先开采权；双方的合同解除时，孙家书必须保持矿山的一切证照均在有效期内；如双方任何一方违约，应支付给对方违约金20万元；如孙家书违约，咸丰楚霸公司有权无条件收回穿洞采石厂不作任何补偿。孙家书、邓文殿、罗东林�同施工至2009年10月，因三人发生矛盾，孙家书离开穿洞采石厂，并将主要机械设备铲车（装载机）一台拖走。由于开发利用方案巷道断面设计狭小，且未设计错车道，既影响开采成本，又存在严重安全隐患。《咸丰县水泥厂穿洞石灰石矿开发利用方案》于2009年12月进行设计局部更改，将主平峒巷道和运输巷道断面，由原来14.36平方米变更修改为25.885平方米。
2009年3月17日，邓文殿、罗东林缴纳安全风险抵押金10000元。2009年4月25日，邓文殿、罗东林缴纳土地有偿使用费1500元。2009年5月7日，邓文殿、罗东林缴纳探矿权、采矿权及使用费500元。邓文殿、罗东林为穿洞采石厂的建设制作广告标牌花费2965元，购买保护链条花费4900元，安装高压配电柜花费10000元。孙家书离开后，邓文殿、罗东林为矿山工程建设施工主平峒巷道、运输巷道、通风巷道至2010年12月。2010年4月，咸丰楚霸公司委托邓文殿在有关单位及主管部门办理穿洞采石厂有关一切证件，并告知费用由邓文殿支付。因穿洞采石厂的采矿许可证即将到期，邓文殿、罗东林分别于2010年10月3日、10月16日两次书面函告咸丰楚霸公司，要求其按期办理采矿许可证延期手续，否则，邓文殿、罗东林概不负责。咸丰楚霸公司收到邓文殿、罗东林的函告后未及时办理采矿许可证延期手续，2010年11月30日，咸丰县国土资源局作出责令停止矿产违法行为的通知书，责令立即停止违法开采矿山资源行为，2010年12月10日，咸丰县安全生产监督管理局作出责令整改通知书，经查实采矿许可证已于2010年11月30日到期，主体资格不合法，已不具备基本建设条件，咸丰县安全生产监督管理局责令立即停止基本建设。穿洞采石厂为此停止建设。咸丰楚霸公司于2010年12月14日制作一份通知，并于次日交给邓文殿签收，其内容为：“孙家书、邓文殿、罗东林：你们与我公司签订的《矿山开采合同》已于2010年11月29日到期，逾期你们未出书面申请与我公司续签合同。为此我公司书面通知你，请你在2011年元月5日前与我公司办清结算，支付应交我公司的有关费用，未办清结算前穿洞矿山的一切安全由你们负责。2011年元月6日将矿山交付于我公司。特此通知”。邓文殿、罗东林未按通知交付矿山，为安全起见守护矿山至2012年5月10日。期间，经邓文殿、罗东林委托，恩施州兴建工程造价咨询有限公司依据2009年12月10日《咸丰县楚霸建材有限责任公司穿洞采石厂方案设计局部更改说明》等资料和实地现场勘测，对咸丰楚霸公司穿洞石灰石厂开采方案工程已掘进部分造价预算为615831.79元，并于2011年9月29日出具恩施州兴建咨询（2011）基六部12号报告书。
咸丰楚霸公司于2012年4月5日重新取得了穿洞采石厂采矿许可证，有效期限为：2012年4月5日至2013年4月5日。2012年5月10日，咸丰楚霸公司在未经享有优先采矿承包权的邓文殿、罗东林同意或者明确表示放弃其优先承包权的情况下，将该厂矿山承包给他人开采，并签订了《矿山承包开采合同》。
2013年12月，咸丰楚霸公司在重庆市黔江区人民法院诉请孙家书、邓文殿、罗东林返还石料款79万元和机器设备一套的诉讼中（已经撤诉），申请对孙家书、邓文殿、罗东林经营咸丰楚霸公司穿洞采石厂开采的矿石方量进行司法鉴定，由重庆市黔江区人民法院依法委托重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所进行鉴定于2014年6月10日作出了《重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所鉴定意见书》，该所依据武汉理工大设计研究院非金属矿所编制的《咸丰县水泥厂穿洞石灰石矿开发利用方案》及相关评审意�等资料，组织其所专业人员与重庆市黔江区法院的案件承办人、咸丰楚霸公司、孙家书、邓文殿、罗东林等在咸丰楚霸公司穿洞石灰石矿采石厂进行现场勘测，并对孙家书、邓文殿、罗东林进行询问，经科学分析测算后，作出的鉴定意见为：确定罗东林、邓文殿、孙家书经营咸丰楚霸公司穿洞采石厂时开采范围内矿石开采方量为19732.9立方米（约52292吨）。其中罗东林、邓文殿承认开采总方量11615.6立方米（约30781吨）；孙家书承认开采方量425.1立方米（约1127吨）；争议方量7692.2立方米（约20384吨）。该鉴定书上还记载了如下内容：本次鉴定根据孙家书、邓文殿、罗东林各自指认的界线，在储量计算是采用分块段，单独计算，单独罗列方式确定其各自的开采量。其中1块段为孙家书开采范围，2块段、4块段和5块段为邓文殿、罗东林现场指认和承认其开采范围。争议块段为第3块段，孙家书主张争议方量所在第3块段是与邓文殿、罗东林一起开采的，而邓文殿、罗东林主张参与孙家书承包开采时，该方量所在第3块段已经开采。三合伙人所开采的矿石一部分卖给了咸丰楚霸公司，一部分卖给了其他人。
一审法院认为：孙家书与咸丰楚霸公司于2007年1月9日签订2007年1月9日至2008年1月9日期间的《矿山开采承包合同》后，孙家书邀邓文殿、罗东林参加经营，三人在共同经营过程中于2009年1月15日签订入股协议明确个人合伙关系，共同投资开采所承包的矿山，并于2009年3月16日在安监部门同意咸丰楚霸公司穿洞石灰石矿基本建设工程项目开工建设之日起按相关设计进行矿山基本建设工程施工。2009年5月1日，咸丰楚霸公司与孙家书签订2008年11月30日至2010年11月29日期间的《矿山开采合同》。孙家书因与邓文殿、罗东林发生矛盾于2009年10月离�穿洞采石厂，邓文殿、罗东林继续矿山工程建设施工主平峒巷道、运输巷道、通风巷道至2010年12月。虽然邓文殿、罗东林与咸丰楚霸公司未签订书面的矿山开采承包合同，但邓文殿、罗东林在孙家书离开穿洞采石厂后仍在咸丰楚霸公司穿洞采石厂开采建设1年多时间，且系按照孙家书与咸丰楚霸公司签订的矿山开采承包合同履行，邓文殿、罗东林向咸丰楚霸公司及相关部门交纳了有关费用，咸丰楚霸公司并未提出异议，应当知道邓文殿、罗东林系穿洞采石厂的实际承包人。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。孙家书与咸丰楚霸公司签订的有关矿山开采的两份承包合同及孙家书、邓文殿、罗东林之间签订的穿洞采石场入股协议均是各方当事人的真实意思表示，从而在孙家书、邓文殿、罗东林三人组成的个人合伙与咸丰楚霸公司之间形成了矿山开采承包合同关系，且系咸丰楚霸公司对矿山开采的内部经营模式，采矿权主体并未发生变更，故不违反有关矿产资源及开采的法律法规。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条的规定，虽然咸丰楚霸公司在两份合同约定履行期间或者缺乏采矿许可证或者缺乏安全生产许可证，但已交纳各种规费且主管部门并未定性其为非法开采，也未制止，系违反管理性强制规定而并未违反效力性强制规定，故不导致合同无效，两份合同均系有效合同。
根据《矿山开采合同》中“咸丰楚霸公司办理穿洞采石厂的各种证照所花的费用由孙家书承担”的约定，邓文殿、罗东林为咸丰楚霸公司办理采矿许可证，于2008年8月18日所缴纳矿业权核查费10000元以及于2008年11月21日所缴纳地质储量普查报告、开发利用方案、地质环境报告、采矿权价款评估报告费30000元共计40000元，应由其与孙家书组成的个人合伙自行承担。根据《矿山开采合同》中“乙方在生产、经营中发生的各种税、费由乙方承担”的约定，邓文殿、罗东林此期间所缴纳的2009年、2010年探矿权、采矿权价款、采矿权使用费、采购登记工本费40700元、土地有偿使用费1500元、缴纳探矿权、采矿权及使用费500元、生产中制作广告标牌花费2965元、购买保护链条花费4900元、安装高压配电柜花费10000元，共计60565元，应由其与孙家书组成的个人合伙自行承担。邓文殿、罗东林代咸丰楚霸公司向咸丰县安全生产监督管理局交纳的安全风险抵押金10000元，依据矿山开采合同，应视为孙家书等三人受咸丰楚霸公司委托处理委托事务垫付的必要费用，且咸丰楚霸公司未主张孙家书等三人在承包期间发生安全责任事故而给咸丰楚霸公司造成相关损失，故咸丰楚霸公司应当全额偿还该费用。邓文殿、罗东林给咸丰楚霸公司所交矿山工程建设安全进度保证金80000元，咸丰楚霸公司未提出承包方在履行合同过程中发生有安全事故，视为承包方履行了债务，孙家书等三人有权要求返还该保证金。
《矿山开采合同》并未约定合同期满前咸丰楚霸公司应办理采矿许可证延期手续，也未约定双方需办理合同延期手续，故咸丰楚霸公司未在合同期满前办理相关采矿许可证延期手续，不构成违约。但咸丰楚霸公司应该知道，穿洞采石厂存在与安全有关的矿山基本建设工程，并经施工和竣工验收合格，取得安全生产许可证后，才能开采矿石。但合同中已经明确承包范围，没有包含矿山建设工程施工，咸丰楚霸公司应该知道矿山建设工程施工项目是与石灰石开采有关的另一工作，不包含在与孙家书所签订的相关合同之内。同时，咸丰楚霸公司应该知道孙家书等三人所进行的矿山建设施工活动，而未提出异议，故视为接受承包方的该项工作，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，在双方之间形成事实上的建设工程施工合同关系。尽管孙家书等三人不具备矿山建设工程施工资质，双方之间的建设工程施工合同无效，然而其实际施工所完成的部分建设工程尚未经验收，咸丰楚霸公司却于2012年将包含该部分建设工程在内的矿山承包给他人开采，应视为咸丰楚霸公司擅自使用了该部分建设工程，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二条的规定，承包人请求支付工程价款，应予支持。另外，咸丰楚霸公司在2012年重新办理采矿许可证后，未经享有优先采矿承包权的孙家书等三人同意或者明确表示放弃其优先承包权的情况下，擅自与他人签订矿山承包开采合同，显然违约，理应依约给孙家书等三人支付违约金20万元。因承包合同中已经明确约定违约金，除非所发生的实际损失明显大于该违约金外，对承包方所主张的咸丰楚霸公司应赔偿因违约引起的其他可得利益损失不予支持。根据《矿山开采合同》约定，承包方未给咸丰楚霸公司支付机械设备款23万元和交纳承包费6万元，构成违约，应承担相应违约责任，即给付咸丰楚霸公司机械设备款23万元和交纳承包费6万元，并应支付违约金20万元。至于邓文殿、罗东林所主张的不知道咸丰楚霸公司所交付的机械设备和孙家书在离开矿山时已经带走其中主要机械设备铲车一台的�由，是其个人合伙组织内部事务，不能对抗前述合同的约定，不能免除其作为承包方的违约责任及合伙人的连带责任。邓文殿、罗东林在诉讼中主张咸丰楚霸公司要求交纳6万元承包费已经超过诉讼时效，因咸丰楚霸公司通知邓文殿、罗东林结算的日期为2011年1月5日，而本案最早立案日期为2011年10月26日，且本案经再审撤销一、二审判决，发回重审，致使咸丰楚霸公司主张该权利的诉讼时效可推算至重新立案审理后的70天内，即2016年6月3日止，而咸丰楚霸公司反诉的日期为2016年4月25日，故咸丰楚霸公司要求孙家书、邓文殿、罗东林交纳6万元承包费诉请未超过诉讼时效。咸丰楚霸公司要求承包方赔偿其他损失或者返还相关费用，因无充分证据证明，其事实和理由不成立，不予支持。第三人孙家书虽然在本案诉讼中明确表示放弃邓文殿、罗东林在本案中所主张的全部权�，但作为与邓文殿、罗东林合伙的合伙人之一，并不能因此免除与邓文殿、罗东林共同对咸丰楚霸公司承担的相应违约责任及连带责任。因邓文殿、罗东林的诉请本身是以所签承包合同的承包方即与孙家书组成的个人合伙名义提起，该诉请中所包含的孙家书的权利，孙家书已经明确表示放弃，应归属邓文殿和罗东林，孙家书无权就此再主张权利，故对其有关不能涵盖其权利的主张不予支持。另外，邓文殿、罗东林未按咸丰楚霸公司通知交付矿山而引起的守护费应自行负担。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百一十五条、第三百九十八条、第四百零六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：一、咸丰楚霸公司给邓文殿、罗东林偿还代其向咸丰县安全生产监督管理局交纳的安全风险抵押金10000元，返还矿山工程建设安全进度保证金80000元，支付矿山建设工程款615831.79元，支付违约金200000元。二、邓文殿、罗东林、孙家书共同给咸丰楚霸公司支付机械设备款230000元，交纳承包费60000元，支付违约金200000元，共计债务490000元。邓文殿、罗东林、孙家书各自应负担份额为490000元债务的三分之一。邓文殿、罗东林、孙家书对该490000元债务负连带清偿责任。三、驳回邓文殿、罗东林的其他诉讼请求。四、驳回咸丰楚霸公司的其他诉讼请求。上述第一、二项判决金额抵消后，咸丰楚霸公司给邓文殿、罗东林支付现金415831.79元。邓文殿、罗东林因此代孙家书给咸丰楚霸公司清偿的债务（490000的三分之一约等于163333元），有权依法向孙家书追偿。本诉案件受理费34101元，邓文殿、罗东林共同负担21243元，咸丰楚霸公司负担12858元；反诉案件受理费13800元，咸丰楚霸公司负担5150元，邓文殿、罗东林负担8650元。诉讼财产保全费5000元，由咸丰楚霸公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为孙家书、邓文殿、罗东林与咸丰楚霸公司是否形成穿洞采石厂矿山建设合同关系，进而明确双方的权利义务关系，结合案件事实，分析评述如下：
邓文殿、罗东林、孙家书与咸丰楚霸公司对双方之间形成《矿山承包开采合同》关系并无异议，但对双方是否形成矿山建设合同关系有异议�双方并未签订书面的矿山建设合同，在《矿山承包开采合同》中亦未对矿山建设事宜如何进行、费用如何承担进行约定。矿山基本建设为矿山开采进行前的必要行为，双方对矿山开采之前的基本建设之必要性和耗费应知晓。咸丰楚霸公司于2009年3月16日获得咸丰县安全生产管理局批复，明确要求咸丰楚霸公司在石灰石工程项目开工建设期间严格安全管理，加大安全投入，确保安全生产，并做好基本建设过程中的详细记载，生产中如发现安全隐患应及时处理，并向相关部门报告，基本建设工程结束后，及时委托具有资质的安全评价机构，编制《安全验收评价报告》依法向安监部门申请安全专项验收。矿山基本建设工程的建设责任主体为咸丰楚霸公司，咸丰楚霸公司认为前期矿山建设的相关费用应包含在矿石价格中，但其在《矿山承包开采合同》并未如此约定，且对该�张未举证证明，其应承担举证不力的法律后果。邓文殿、罗东林已实际进行了矿山建设，咸丰楚霸公司在收回矿山后将矿山另行发包给他人，故一审认定邓文殿、罗东林与咸丰楚霸公司之间就矿山基本建设形成事实上的矿山建设合同关系并无不当。恩施州兴建工程造价咨询有限公司作出的恩施州兴建咨询（2011）基六部12号报告书，对咸丰楚霸公司穿洞石灰石厂开采方案工程已掘进部分造价预算为615831.79元，该结论系依据《咸丰县楚霸建材有限责任公司穿洞采石厂方案设计局部更改说明》等资料和实地现场勘测作出，具有客观性，咸丰楚霸公司对该报告书的结论不予认可，但其并未提交证据能够推翻该报告，故一审法院采信该证据并据以作为认定案件事实的依据并无不当。
孙家书与咸丰楚霸公司签订《矿山开采合同》的时间为2007年1月9日，合同期限为2007�1月9日至2008年1月9日。邓文殿、罗东林于2007年10月9日向咸丰楚霸公司法定代表人李成缴纳矿山建设安全进度保证金80000元，但咸丰楚霸公司一直未获得采矿许可证和建设开工令，直到2008年11月30日才获得2008年11月30日至2010年11月30的采矿许可证，邓文殿、罗东林、孙家书于2009年3月16日对穿洞石灰石矿开始施工建设，邓文殿、罗东林提交的支付凭证能够证实其履行了向咸丰楚霸公司交纳矿山建设安全进度保证金80000元的义务。咸丰楚霸公司认为该80000元系孙家书给咸丰楚霸公司法定代表人李成偿还的借款，与支付凭证相悖，又无其他证据佐证，且李成与孙家书之间的借贷系与本案无关的另一民事法律关系，故对咸丰楚霸公司关于该80000元不应由其返还给邓文殿、罗东林的上诉请求不予支持。
根据《矿山开采合同》的约定，“咸丰楚霸公司办理穿洞采石厂的各种�照所花的费用由孙家书承担”、“孙家书在生产、经营中发生的各种税、费由孙家书自行承担”,邓文殿、罗东林向咸丰县安全生产监督管理局交纳的安全风险抵押金10000元，该风险抵押金并非办理证照的花费，也不是行政单位收取的行政费用或税务征收，而是针对工程建设安全事故的风险防控抵押金。咸丰楚霸公司未主张邓文殿、罗东林、孙家书在承包期间发生安全责任事故而给咸丰楚霸公司造成了相关损失，故咸丰楚霸公司应予返还。
民事诉讼的核心在于公正高效地解决纠纷，释明权是法官在法定情形下以告知、解释、提醒等方式适当引导当事人明确诉请、固定争议焦点、有效举证、确保诉讼高质高效进行的行为。一审中孙家书自述“起诉咸丰楚霸公司是邓文殿、罗东林的事，不是我的事，对邓文殿、罗东林在本案中所主张的权利，我一直都是放弃的”，且孙家书委托了代理律师参与诉讼，其应知晓放弃诉讼权利的法律后果，其在一审中的自述是其对自己民事权利的合法行使，故对孙家书上诉主张其并未放弃相关诉讼权利的主张与其在之前诉讼中的意思表示相悖，本院不予支持。但孙家书系放弃本案中的诉讼权利，其实体权利是否享有应由邓文殿、罗东林、孙家书三人按照个人合伙的约定及法律规定处理。
另，一审判决未确定履行期限，本院对此予以纠正，并确定履行期限为本判决生效之日起五日内。
综上所述，咸丰楚霸公司、孙家书的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由上诉人湖北省咸丰县楚霸建材有�责任公司负担6550元；上诉人孙家书负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 张成军
审判员 李志华
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘 臻