广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1878号
上诉人（原审原告）：陆川县凯旋汽车运输有限公司，住所地：广西陆川县温泉镇陆兴路366号。
法定代表人：吕仕乐，董事长。
委托诉讼代理人：谭光义，男，1957年8月26日出生，汉族，陆川县凯旋汽车运输有限公司副经理，住广西陆川县。
委托诉讼代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈日生，男，1969年1月28日出生，汉族，原住广西陆川县珊罗镇鹤山村10队**号，现住广西南宁市北湖路2号城市。
被上诉人（原审被告）：温燕，女，1976年10月5日出生，汉族，原住广西陆川县珊罗镇鹤山村10队**号，现住广西南宁市北湖路2号城市。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦华明，广西金益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈军梅，女，1970年4月28日出生,汉族，住广西陆川县。
被上诉人（原审被告）：覃第强，男，1968年12月27日出生，汉族，住广西陆川县。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文兵，广西华锦律师事务所律师。
原审第三人：陈金元，男，1976年8月25日出生，汉族，住广西陆川县。
原审第三人：陆川县农村信用合作联社，住所地：广西陆川县温泉镇西滨中路**号。
法定代表人：陆本宏，理事长。
上诉人陆川县凯旋汽车运输有限公司因与被上诉人陈日生、温燕、陈军梅、覃第强，原审第三人陈金元、陆川县农村信用合作联社追偿权纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆川县凯旋汽车运输有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人陈日生、陈军梅是贷款的使用人，应承担贷款偿还责任。在本案贷款前，被上诉人陈日生、温燕已从事货运车辆经营，被上诉人陈日生、温燕、陈军梅等为经营货运车辆而向上诉人的职员借款，或由上诉人为其提供担向金融机构贷款，本案所涉贷款不是第一笔，也不是最后一笔。引发本案的贷款，是上诉人为被上诉人陈日生、陈军梅提供担保向信用社贷款中的一笔，该笔贷款，被上诉人陈日生、陈军梅以原审第三人陈金元的名义向农村信用社申请贷款（上诉人担保）。因该笔贷款由陈日生、陈军梅购车使用，为了明确贷款使用人以及贷款偿还责任承担者，在该笔贷款发放出来后，原审第三人陈金元当天就要求被上诉人人陈日生、陈军梅就贷款使用，以及偿还责任的承担事宜，给陈金元写下书面“证明”。该“证明”内容证实：①“证明”出具时，金额30万元整的贷款“陆川信用社放贷”；②该笔陆川信用社放贷30万元整贷款，系“以陈金元个人名义于2010年1月29日在陆川信用社放贷30万元整”的；③该笔30万元的“贷款使用人”，是“陈日生、陈军梅”；④该笔贷款的偿还责任，陈日生、陈军梅承诺“此笔贷款由陈日生、陈军梅还清”；⑤为保证偿还该笔贷款，被上诉人陈日生还以“桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××等五台车陈日生所有股份作为抵押”作为归还贷款的担保。后因被上诉人陈日生、陈军梅没有按约归还贷款，农村信用社向陈金元追索，又向作为担保人的上诉人追索。在此情况下，上诉人不得不承担担保责任，代两被上诉人向信用社归还了该笔贷款本息。两被上诉人依法应将上诉人代偿的债款本息返还给上诉人。二、重审判决的作出，仍然没有査明本案事实。玉林市中院以原审判决对“讼争借款的去处、用途未査明，属于认定基本事实不清”为由，将该案发回重审。但一审法院同样也没有查明以上事实：1.一审法院错误分配举证责任，导致对以上诉人名义登记、属于被上诉人所有的五辆货车的购车资金来源未能查清。重审判决对桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××等五台车分别由邱纯华（陈军梅之表弟）、陈军辉（陈军梅之胞弟）经营，陈军梅曾为支付桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××，桂Ｋ×××××号车辆保险费向原告借款94235元作出了认定（以上事实，己有生效判决予以认定），陈日生也在原始书证“证明”中承诺以桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂KU118**、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××等五台车中陈日生股份作为归还本案贷款的抵押。据此，上诉人原审期间提出的桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××等五台车，系陈日生和陈军梅（以邱纯华、陈军辉名义）购买和经营的主张，是有证据证明的客观事实；而生效判决(重审时上诉人已提交判决书至一审法院）显示：邱纯华、陈军辉曾以自己名义，分别用该五辆货车作抵押向陆川信用社贷款各30万元（同样是上诉人提供担保，最后也由担保人代偿贷款）。因而，上诉人原审、重审期间提出五辆车购价250万元，每处贷款限额为30万元，五车合计贷款150万元，除被上诉人陈日生、陈军梅支付70万元外，不足的30万元，以本案方式向陆川信用社贷款支付的主张，有据可查。既然上诉人主张的、以本案方式解决30万元购车款缺口有据可查，而被上诉人陈日生、陈军梅又在《证明》中自认其系“贷款使用人”，并承诺“此笔贷款由陈日生、陈军梅还清”；被上诉人又否认本案30万元与该五辆购车款之间无关，则被上诉人陈日生、陈军梅应就该五辆车购车款的来源提供证据予以证实，否则，就应认定其举证不能，上诉人所称主张成立。2.对还款情况不予认定的依据不足。对被上诉人曾经偿还代偿款的事实，上诉人提供了相关银行转账凭证和记账票据；对被上诉人在本案审理期间曾经表态愿意偿还代偿款的事实，证人也应法院通知而亲自出庭予以证实。
陈日生、温燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其不应承担本案偿还义务，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
陈军梅、覃第强辩称，一、该笔贷款的实际借款人和使用人均是上诉人，而不是被上诉人，事实清楚、证据确凿充分。上诉人早在2009年11月30日就与陆川县农村信用合作联社签订了一份借款金额3600万元的农信高抵借字【2009】第01号《最高限额抵押担保借款合同》。该合同约定，上诉人以后将以他人名义向陆川县农村信用合作联社贷出3600万元的款，再签订一份《个人购车借款合同》作为该合同的从合同。本案第三人陈金元与陆川县农村信用合作联社签订的《个人购车借款合同》》，就是上诉人根据上述合同，以购车为由，以陈金元作为借款人的名义与陆川县农村信用合作联社签订的，并作为合同借款的担保人。上诉人不仅在合同中约定将该款转入上诉人在信用社的帐户55×××09，而且约定该款由上诉人使用，后陆川县农村信用合作联社也将该笔贷款直接划入原告在信用社的帐户55×××09，由上诉人使用。上诉人称是被上诉人是本案的实际借款人和使用人，与事实不符，纯属无理狡辩。二、上诉人提交给法院的《证明》，不具有任何证明效力，更不能以此作为证明被上诉人是该笔贷款的实际借款和使用人的依据。三、原审判决驳回上诉人的全部起诉请求，合理合法。本案是追偿权纠纷，而木是借款纠纷，法院围绕本案实际借款人和使用人是谁、上诉人是否具有追偿权进行审理，并在査明上诉人是实际借款人和使用人的基础上作出判决驳回上诉人的全部起诉请求，所认定的事实清楚、证据确充分，适用法律得当，程序合法。四、本案与答辩人覃第强没有任何关系，上诉人将覃第强列为当事人，属于滥用诉权。请求二审依法驳回上诉，维持原审判决。
陈金元未作陈述。
陆川县农村信用合作联社未作陈述。
陆川县凯旋汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告共同偿还代偿款本息271326元给原告；2、判令被告共同支付原告因代偿款本息而产生的利息损失（利息计算方法:以271326元为基数，按月利率2%计，从2012年12月29日起，计至还清之日止）。
一审法院认定事实：2010年1月29日，第三人陈金元作为借款人、原告作为担保人，向第三人陆川县农村信用合作联社贷款，当日三方签订《个人购车借款合同》1份，约定借款300000元，用途为购买桂Ｋ×××××号乘龙货车,借款期限自2010年1月29日至2013年1月28日止。《个人购车借款合同》上原告及第三人分别签名或盖印。合同签订当日，第三人陆川县农村信用合作联社依约定将借款300000元划入第三人陈金元在陆川县农村信用合作联社账号上，同日又从陈金元该账号将300000元转入原告陆川县凯旋汽车运输有限公司在信用合作联社开办账号55×××09上。同日被告陈日生、陈军梅立写证明1份给第三人陈金元，证明载明：“证明”，“贷款使用人陈日生、陈军梅”，“现以陈金元个人名义于2010年1月29日在陆川县信用社放贷30万元整（账号55×××32），此笔贷款由陈日生、陈军梅还清，现以桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××等五台车陈日生所有股份作为抵押。”，“贷款使用人:陈日生、陈军梅”，“2010年1月29日”(详见《证明》)。此后自2010年2月25日起，原告向第三人陆川县农村信用合作联社还本付息，至2013年1月21日止共偿付人民币本息合计304112.4元。另查明，桂Ｋ×××××号乘龙货车不是本案被告或第三人陈金元所经营，是入原告的户他人经营的车辆，贷款时该车尚未出厂和登记。桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号车，实际经营人是案外人邱纯华，桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号车，实际经营人是案外人陈军辉，上述案外人经营的五台车被告陈日生均有股份，被告陈军梅是否有股份原告没有充分证据证实。又查明“证明”并没有裁明原告已帮被告垫付购车款内容，原告亦未提供帮被告垫付购车款300000元的证据。再查明,被告陈日生、温燕从2008年2月份至2012年1月间，均与原告发生有借贷关系。被告温燕于2010年8月4日打入50000元到谭光义农村信用社账号55×××39。被告陈军梅于2010年11月10日与案外人陈建彬一起向原告借款94235元，作购买桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号车的保险。被告陈日生、温燕是否夫妻关系原告没有证据证明。上述事实有原、被告及第三人陆川县农村信用合作联社提供的书证和（2014）陆民初字第516号案庭审笔录2份、原审庭审笔录及本案庭审笔录为据。一审法院认为，本案争议的焦点是原告主张对代偿款享有追偿权是否成立。从原告提供被告陈日生、陈军梅于2010年1月29日立写的“证明”内容分析，“证明”并没有写明原告已为被告垫付购车款300000元的内容，另外原告也没有证据证明已为被告垫付购车款300000元的法律事实。尽管2010年8月4日被告温燕虽偿还50000元给原告，但事实上被告陈日生、温燕从2008年2月份至2012年1月间均与原告发生有借贷关系及经济往来，该院对原告主张被告陈日生、温燕已偿还50000中有9681元作还本案原告代偿款不予采信。另外，原告主张2012年11月28日案外人丘伟英曾偿还20000元给原告作偿还被告陈军梅本案代偿款，因被告陈军梅、覃第强予以否认，该院结合丘伟英与原告因有借贷担保关系，被告陈军梅与原告有借贷关系的事实，且原告又没有提供被告陈军梅确认偿还本案代偿款的证据，该院对原告该主张亦不予采信。再有，原告提供的证人证言又与本案当事人提供的证据缺乏客观真实性和关联性,被告覃第强对该证人证言予以否认,本院对该证人证言也不予采信。该院综合本案全部证据认为，原告提供的证据未能形成证据链条，不能有效证明原告已曾为被告垫付购车款300000元的法律事实，该院认定第三人陈金元向第三人陆川县农村信用合作联社借款300000元不构成代偿权的法律关系，陈金元借款300000元实际使用人是原告。该院对原告主张：一、判令被告共同偿还代偿款本息271326元给原告；二、判令被告共同支付原告因代偿款本息而产生的利息损失（利息计算方法:以271326元为基数，按月利率2%计，从2012年12月29日起，计至还清之日止）的诉讼请求不予支持，应依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陆川县凯旋汽车运输有限公司的全部诉讼请求。一审受理费5370元（原告已预交2685元），由陆川县凯旋汽车运输有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，保证人追偿权是担保人在履行担保债务后，请求主债务人偿还的权利。本案第三人陈金元、上诉人陆川县凯旋汽车运输有限公司与第三人陆川县农村信用合作联社签订《个人购车借款合同》，上诉人陆川县凯旋汽车运输有限公司作为借款合同连带责任担保人，在合同约定借款期限内陈金元未能偿还借款时，已经足额偿还借款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，陆川县凯旋汽车运输有限公司享有追偿的权利。本案被上诉人陈日生、陈军梅于《个人购车借款合同》签订日的当天向陈金元出具涉案《证明》，对陆川县农村信用合作联社而言，未经其同意，债务转移依法不能成立，不具债权凭证效力。陈日生、陈军梅并非《个人购车借款合同》的合同相对人，陈金元仍然是借款合同主债务人。陈金元与陈日生、陈军梅之间所确立还款方式，属另一法律关系。本案《个人购车借款合同》显示，借款用途购买汽车营运，车牌照号桂Ｋ×××××。事实上，该笔借款从陈金元账户转入上诉人账户后，亦用于购车，且桂Ｋ×××××车登记在陆川县凯旋汽车运输有限公司名下，陆川县凯旋汽车运输有限公司主张该笔借款实际用款人是陈日生、陈军梅，是以本案方式解决30万元购车款缺口，但未能提供证据证明，本院不予采信。一审法院认定被告陈日生、温燕从2008年2月份至2012年1月间均与陆川县凯旋汽车运输有限公司发生有借贷关系及经济往来，对其主张陈日生、温燕已偿还50000元中有9681元作偿还本案代偿款，以及2012年11月28日案外人丘伟英曾偿还20000元给陆川县凯旋汽车运输有限公司作偿还陈军梅本案代偿款不予采信，与事实相符，其认定并非不当。上诉人陆川县凯旋汽车运输有限公司以涉案《证明》载明陆川信用社放贷30万元、贷款使用人陈日生、陈军梅、此笔贷款由陈日生、陈军梅还清为由，主张应将代陈日生、陈军梅偿还债款本息给予返还，其理由并不成立，本院不予采纳。
综上所述，陆川县凯旋汽车运输有限公司的上述请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5370元（上诉人已预交），由上诉人陆川县凯旋汽车运输有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 雪丽峰
审判员 卢有南
审判员 杨祖石
二〇一七年十二月十八日
书记员 莫 婷
附法律条文适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。