清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民四初字第214号
原告：惠州市明扬机械设备有限公司，住所地：惠州市西枝江桥南侧升辉苑1栋806房。
法定代表人：侯天学，总经理。
委托代理人：王欣，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人：聂美林，广东中信致诚律师事务所律师。
被告：吴川市第五建筑工程公司清远分公司，住所地清远市新城东十八号区东方巴黎2号楼201号商铺。
负责人：肖伟。
委托代理人：苏群英，广东平正信诚律师事务所律师。
委托代理人：刘嘉玲，广东平正信诚律师事务所实习律师。
被告：吴川市第五建筑工程公司，住所地：吴川市吴阳镇一路1号。
法定代表人：肖伟。
委托代理人：苏群英，广东平正信诚律师事务所律师。
委托代理人：刘嘉玲，广东平正信诚律师事务所实习律师。
原告惠州市明扬机械设备有限公司诉被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司、吴川市第五建筑工程公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告惠州市明扬机械设备有限公司的委托代理人聂美林及被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司、吴川市第五建筑工程公司的共同委托代理人苏群英、刘嘉玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司于2012年8月30签订《塔吊租赁合同》，约定由吴川市第五建筑工程公司清远分公司向原告承租编号为QTZ63的塔吊一台用于清远市清城区松岗路11号的金域豪庭工地，租金为26000元/月（过年放假期间租金600元/天），每月15日前付清租金，租赁期限从塔吊在工地使用之日至被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司书面通知拆卸塔吊之日止。合同签订后，原告向被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司交付了塔吊，被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司出具《证明》确认塔吊起租日期从2012年10月20月起计算。合同履行后，被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司仅支付租金230000元。吴川市第五建筑工程公司清远分公司为吴川市第五建筑工程公司的分公司，吴川市第五建筑工程公司应对吴川市第五建筑工程公司清远分公司的债务承担连带责任。原告为了维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司向原告支付暂计至起诉之日止的租金524000元及利息，利息自2013年9月16日之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至还清之日止；2、被告吴川市第五建筑工程公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费由两被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格。2、两被告的组织机构代码证以及机读资料，拟证明两被告的诉讼主体资格。3、塔吊租赁合同，拟证明（1）、被告向原告承租塔吊事实；（2）、租金标准及支付期限。4、两份证明，拟证明开始计租日期。5、银行账户资金历史明细清单，拟证明租金的交付情况。
两被告共同答辩称：一、两被告是金域豪庭工程项目的总承建方。2012年6月6日两被告与颜朝辉签订《建设工程劳务承包合同》，将金域豪庭项目的部分工程分包给颜朝辉，并约定工程所需要机械设备、运输设备等均由颜朝辉负责提供，费用亦由其承担。后因颜朝辉不具备承建单位资质，无法在办理塔吊等特种设备的安装启用及报验手续，故颜朝辉借被告名义与原告签订《设备租赁合同》，合同上乙方一栏签署的“阳学海”实际是颜朝辉劳务队的一员，该事实可从颜朝辉在另案提交的《三方会议纪要》证实。原告提供的《证明》是由劳务队“邹伟雄”与原告代表“杨明华”签订，该事实可由颜朝辉在另案提交的《关于金域豪庭一期工程保障顺利施工有关事宜的会议纪要》及《签证汇总》可以证明，故塔吊租赁关系事实上只存在于原告与金域豪庭项目的施工队之间。据了解，原告与颜朝辉之间另行签订了一份塔吊租赁合同并已实际履行，故两被告非本案适格的当事人。为查明本案事实，被告申请法院追加颜朝辉为第三人参加诉讼。二、2015年1月3日，颜朝辉向法院起诉两被告，要求两被告支付工程款余款。该案的诉讼材料显示，颜朝辉的诉讼标的额已包含了本案原告请求的塔吊费用，故原告的请求属于重复主张，应予以驳回。
两被告共同向本院提交以下证据：1、民事起诉状、证据清单和证据材料，拟证明（1）、原告起诉的塔吊租赁费用已由第三人颜朝辉另案主张，原告的起诉属于重复起诉；（2）、颜朝辉提供的《建设工程劳务承包合同》显示被告吴川五建清远分公司在将“金域豪庭”发包给颜朝辉时，已经明确约定由颜朝辉施工队负责工程的设备租赁费；（3）、颜朝辉提供的《关于金域豪庭一期工程保障顺利施工有关事项的会议纪要》证明，邹伟雄属于劳务施工队的代表。该会议纪要已对塔吊的补偿金额作出约定；（4）、颜朝辉提供的《三方会议纪要》证明，阳学海是劳务队的代表，该会议纪要也已对塔吊租赁费的增补作出明确约定；（5）、颜朝辉提供的《签证汇总》证明，邹伟雄在劳务队一栏对签证内容签名确认，邹伟雄是劳务队的人；（6）、颜朝辉向法院请求的工程款项已包括塔吊费用。2、传票、应诉通知书，拟证明颜朝辉案件尚在审理阶段。
经审理查明，2012年10月26日，原告惠州市明扬机械设备有限公司与被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司签订《塔吊租赁合同》，主要约定：出租单位惠州市明扬机械设备有限公司（甲方），承租单位金域豪庭（乙方），甲方同意出租一台塔吊给乙方金域豪庭工地使用，塔吊出场编号为QTZ63，租期暂定为8个月，不足8个月按8个月计算，超过8个月按实际使用月数计算。塔吊主机安装完毕调试自检合格允许使用后，起租期从塔吊在工地使用之日起至乙方书面通知甲方拆卸之日止为租期结束。塔吊租金为26000元/月/台，租金于次月15日前付清。塔吊进场及安装拆卸费用由乙方负责，塔吊主机整机进场及进场费30000元给甲方，甲方在承诺签名确定合同时向乙方支付20000元保证金，在机房塔吊装后调试后乙方不计利息返给甲方，过年放假乙方只付甲方机械租金600元/天。甲方每次收款，必须由合同签字人或合同签字人用委托书形式委托他人办理，否则乙方所付款项甲方概不承认。塔吊报停，乙方应提前7天以书面形式通知甲方，以便双方做好租金结算支付工作，按期退租，乙方没支付完结算款，甲方可不拆机，不退场，乙方应继续支付租金按600元/计算。《塔吊租赁合同》承租单位处加盖了被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司的公章；合同尾页甲方由原告加盖公章并由代表人杨明华签字，乙方由被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司并由代表人阳学海签字。2012年10月10日，金域豪庭施工队（甲方）与原告（乙方）签订《证明》，确认塔吊使用开始的起租日期从2012年10月20日开始计算，甲方签字人员为邹伟雄，乙方签字人员为杨明华。
原告主张已收取2012年10月20日至2013年7月1日的租金合计230000元，自2013年8月1日起无再收取租金。就租金的收取情况原告陈述为：2013年2月3日由阳学海支付现金60000元、2013年5月4日由阳学海转账支付了10000元，2013年5月23日由阳学海支付了现金40000元、2013年7月17日由阳学海现金支付了20000元、2013年8月17日由阳学海转账支付了10000元、2013年10月3日由阳学海转账支付了10000元、2013年12月7日由阳学海转账支付了30000元、2014年1月24日由阳学海转账支付了50000元，总共支付了230000元的租金，转账行为广东清远农村商业银行股份有限公司三角支行及中国建设银行股份有限公司佛山玉器街支行。原告就租金的情况提供了银行转账凭证佐证，具体为：1、广东清远农村商业银行股份有限公司三角支行李波名下账号80×××21于2013年2月3日无折转入60000元，2013年8月17日存入10000元，2013年10月3日存入10000元，2014年1月24日存入50000元；2、中国建设银行股份有限公司佛山玉器街支行谢大友名下账户62×××86转账存入10000元，转账人为阳学海；3、中国工商银行股份有限公司清远琶江支行杨明华账户62×××86于2013年8月17日转账10000元，2013年10月3日转账10000元，2014年1月24日转账50000元。对于中国工商银行股份有限公司清远琶江支行合计70000元的转账资金，原告在本院指定的期限无就此部分证据向本院进行说明。
两被告对《塔吊租赁合同》的真实性无异议，但抗辩租赁合同关系实际发生于案外人颜朝辉与原告之间，《塔吊租赁合同》乙方代表人阳学海实为颜朝辉的人员，故原告主张的租赁费用由两被告无关。同时两被告抗辩金域豪庭工地在2014年春节前后已停工。停工后无以书面形式通知原告塔吊报停。
另查明，QTZ63A塔式起重机的权属人为佛山市南海区鸿坤建筑机械租赁服务有限公司，该公司于2015年5月25日出具《证明》，证明QTZ63A塔式起重机于金域豪庭工地使用期间的租金收益由原告享有。
原告于庭审中要求追加颜朝辉作为被告参加诉讼，但后撤回此申请；被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司向本院提交追加颜朝辉作为第三人参加诉讼的申请。
本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。两被告对《塔吊租赁合同》的真实性无异议，虽两被告抗辩非合同的相对方，租赁合同关系实际发生于案外人颜朝辉与原告之间，且阳学海实为颜朝辉的员工，但《塔吊租赁合同》中乙方有被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司盖章并由阳学海在代表人一栏签字，两被告上述抗辩依据不足，本院对其抗辩不予采信。根据合同相对性原则，被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司为《塔吊租赁合同》的相对方，双方签订的《塔吊租赁合同》内容没有违反法律、行政法规的禁止性的规定，因此，《塔吊租赁合同》合法有效，合同双方均受此合同的约束。对于被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司要求追加颜朝辉作为第三人参加诉讼的申请，颜朝辉非合同的相对方，本院对被告此申请不予准许。
根据合同约定，塔吊报停被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司应提前7天以书面形式通知原告，但被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司在金域豪庭工地停工后无以书面形式通知原告，故现原告主张按合同约定26000元/月计付租金依据充分，本院予以采纳。原告主张被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司自2013年8月1日起拖欠租金并自述已收取合计230000元租金，对于中国工商银行股份有限公司清远琶江支行合计70000元的转账资金，原告向本院提交拟证明租金情况，但原告在本院指定的期限无就此部分证据予以说明，故应对此承担不利的法律后果。结合此部分证据，本院依法认定原告已收取租金为300000元，经折算为11.5个月的租金，即为2012年10月20日至2013年10月4日的租金。自2013年10月5日起至本院判决确定之日止（即2015年8月19日），被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司合计拖欠22.5个月租金，合计585000元，被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司应向原告支付拖欠的租金585000元，此后的租金按《塔吊租赁合同》的约定以26000元/月计付至被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司书面通知原告拆卸之日止，利息可以2013年10月5日起以实际拖欠的租金计付参照中国人民同期贷款利率计付至被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司书面通知原告拆卸之日止。
《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司不具有法人资格，其民事责任由吴川市第五建筑工程公司承担，故被告吴川市第五建筑工程公司对上述债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司应于本判决生效之日起三日内支付自2013年10月5日起至本院判决确定之日止的租金585000元，此后的租金按《塔吊租赁合同》的约定以26000元/月计付至被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司书面通知原告拆卸之日止；
二、被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司应于本判决生效之日起三日内支付租金利息，利息可自2013年10月5日起以实际拖欠的租金计付参照中国人民同期贷款利率计付至被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司书面通知原告拆卸之日止；
三、被告吴川市第五建筑工程公司对上述债务承担补充清偿责任。
本案受理费9510元，由被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司及被告吴川市第五建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 朱文婷
审 判 员 童伟娟
人民陪审员 张法均
二〇一五年八月十九日
书 记 员 黄春燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。