广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终590号
上诉人（一审被告）：郑世强，男，1965年5月10日出生，汉族，住广西陆川县。
上诉人（一审被告）：周伟，男，1973年9月21日出生，汉族，住陆川县。
上述两上诉人的共同委托代理人：梁玉庭，广西胜涛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈斌，男，1968年5月6日出生，汉族，住陆川县。
一审被告：傅春玲，女，1968年5月6日出生，汉族，住陆川县。
一审被告：王雪婷，女，1994年7月8日出生，汉族，住址同上。
一审被告：王健超，男，1995年7月4日出生，汉族，住址同上。
一审被告：王健裕，男，1995年7月4日出生，汉族，住址同上。
一审被告：王安琪，女，1998年2月6日出生，汉族，住址同上。
上诉人郑世强、周伟因买卖合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2014）陆民初字第1601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年3月10日，王伟成、郑世强、周伟与陆川县马坡镇第八红砖厂的法定代表人陈德明签订《租赁协议书》，由王伟成、郑世强、周伟共同租赁陆川县第八红砖厂合伙经营，租赁期限自2010年3月10日起至2016年11月15日止，郑世强、周伟、王伟成各占三分之一股份。后郑世强于2012年9月14日退伙，周伟于2013年10月12日退伙。王伟成等三人在合伙经营砖厂期间，原告于2011年10月17日向被告合伙经营的砖厂定购红砖15万块并交砖款60000元，王伟成出具盖有陆川县马坡镇第八红砖厂印章及其本人签名的砖卡给原告。之后，原告陆续提砖共2万块，折款8000元，原告对未拉运的红砖要求提货时，王伟成一拖再拖，原告多次追要红砖未果后，于2014年8月5日向该院提起诉讼。在审理期间，王伟成死亡，该院依法追加其继承人傅春玲、王雪婷、王健超、王安琪参加诉讼。
2014年8月5日，陈斌向一审法院提起诉讼，请求判令：被告返还原告红砖款52000元及占用期间的利息（自2011年10月17日起按银行同期贷款利率计至判决确定履行之日，此后按法律规定计算）。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”王伟成、郑世强、周伟合伙租赁砖厂经营，三人系个人合伙关系。在合伙租赁期间虽然是王伟成开砖卡并收取原告的砖款，但砖卡盖有砖厂的印章，所欠原告砖款52000元，系三合伙人在合伙期间的债务，依法应承担连带清偿责任。郑世强、周伟以当时其已退伙为由不认可该债务，没有证据证实，该院不予采纳。由于王伟成已死亡，其继承人傅春玲、王雪婷、王健超、王安琪与被告郑世强、周伟一起对上述债务承担连带清偿责任。原告要求被告按银行贷款利率支付利息，没有法律依据，该院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告郑世强、周伟与傅春玲、王雪婷、王健超、王健裕、王安琪在继承王伟成遗产范围内连带返还红砖款52000元给原告陈斌；二、驳回原告陈斌的其他诉讼请求。案件受理费1310元，由原告陈斌负担50元，被告郑世强、周伟、傅春玲、王雪婷、王健超、王健裕、王安琪负担1260元。
上诉人郑世强、周伟不服一审判决，上诉称：2010年3月郑世强、周伟与王伟成租赁到红砖厂，约定由周伟负责财务，并规定客户预付红砖款只能由周伟一人收款及出具砖卡（砖票）给预付款客户，砖卡必须有周伟签名和盖章确认砖卡效力，但被上诉人陈斌提供的2011年10月17日的砖卡虽有马坡镇第八红砖厂的盖章，但砖卡上签名为王伟成本人名字，与红砖厂规定的签发砖卡要求不符，王伟成也没有取得周伟的合法授权，故陈斌提供的砖卡为王伟成的个人行为非其三人的共同意思表示。且上诉人亦不认识陈斌，没有收取陈斌的砖款，亦不认可王伟成的行为，不应承担返还红砖款的52000元的责任。请求判令：撤销陆川县人民法院（2014）陆民初字第1601号民事判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈斌答辩称：上诉人事实上收了其砖款，应当给予以返还。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告傅春玲、王雪婷、王健超、王健裕、王安琪未作陈述意见。
在二审诉讼中，上诉人郑世强、周伟在举证期限内向本院提交1、2010-2012年马坡第八红砖厂员工出说明书，欲证明2011年由周伟、郑世强经营砖厂，2012年由王伟成经营砖厂；2、王伟成与周伟签订的《包租合同协议书》，欲证明2012年1月至12月砖厂是由王伟成单独经营。
被上诉人陈斌亦提供马坡第八红砖厂发货单两张，欲证明被上诉人得过2万红砖，有票据的只有1万红砖，其他1万红砖上诉人没有提供单据给其。
经组织质证，被上诉人陈斌对上诉人郑世强、周伟提供的证据认为，对证据1的真实性有异议，2011年周伟、郑世强及王伟成三人共同经营砖厂；对证据2的真实性无法确定，是否单独经营其不清楚。上诉人郑世强、周伟对被上诉人陈斌提供的证据认为，该两张票据为王伟成的弟弟所开，与本案无关联性。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提供的证据人属证人证言，无法证明其真实性，证据2只能证明砖厂内部经营分工情况，无法证明其所要证明的内容；被上诉人提供的证据为红砖八厂的发货单，亦证明陈斌确认收到该厂的红砖，但该事实已由一审法院认定，故双方当事人提交的证据均不作为本案事实认定的依据。
经二审审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：对交预付砖款的客户，马坡第八红砖厂出具砖卡交客户收执，砖卡记载的“二卡相符有效”为砖卡分两半，一半由买方保管，另一半由卖家保管，砖厂在中缝位置加盖印章。
本院认为：被上诉人陈斌主张定购陆川县马坡镇第八红砖厂的红砖15万块，对此陈斌提供该厂出具的砖卡予以证实，该砖卡有马坡镇第八红砖厂加盖的印章并有王伟成的签名，虽然上诉人郑世强、王伟主张陈斌提供的砖卡的格式因无出纳、会计签名一栏与其砖厂的格式不一致，但对此主张两上诉人没能提供其他砖卡格式予以证实，而王伟成为砖厂合伙人之一，故本院有理由确认陈斌提供的砖卡即为马坡镇第八红砖厂出具给出定购人的砖卡。郑世强、周伟上诉主张在陈斌定购红砖期间只为王伟成一人经营马坡镇第八红砖厂，但其提供的证据不足以证明其主张，且亦无法提供证据证明陈斌对此情况是知情的；由于陈斌预定红砖为15万元，在已提砖2万块的情况下，陈斌请求合伙经营马坡镇第八红砖厂的郑世强、周伟、王伟成在无法供砖的情况下，返还余款52000元的理由应予支持，由于王伟成已去世，一审判决郑世强、周伟返还预付的红砖款及王伟成的继承人在继承其遗产范围内连带返还陈斌预付的红砖款52000元并无不当，但判项表述不够清楚，为此本院依法予以变更。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持陆川县人民法院（2014）陆民初字第1601号民事判决第三项。
二、变更陆川县人民法院（2014）陆民初字第1601号民事判决第一项为：上诉人郑世强、周伟返还红砖款52000元给被上诉人陈斌。
三、一审被告傅春玲、王雪婷、王健超、王健裕、王安琪在继承王伟成遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。
本案二审案件受理费1100元（上诉人郑世强、周伟已预交），由上诉人郑世强、周伟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 梁 凤
审判员 李小莉
二〇一七年六月二十八日
书记员 何 环