安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎民一重初字第00001号
原告：苏吴氏，女，汉族，安庆市人，住安庆市迎江区。
委托代理人：齐永顺，安徽中皖律师事务所律师。
委托代理人：方存山，安徽中皖律师事务所律师。
被告：苏世毛，男，汉族，安庆市人，住安庆市迎江区。
委托代理人：龙满年，安徽国誉律师事务所律师。
原告苏吴氏与被告苏世毛委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2013年3月13日作出（2013）迎民二初字第00018号民事判决。被告苏世毛不服该判决，向安徽省安庆市中级人民法院提起上诉。安徽省安庆市中级人民法院经审理后裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2013年7月24日重新立案后，根据当事人诉争的法律关系的性质确定案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，依法另行组成合议庭，于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告苏吴氏及其委托代理人齐永顺、被告苏世毛及其委托代理人龙满年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏吴氏诉称：苏吴氏有三个儿子，苏世毛为长子。2010年，在宁安城际铁路征迁工程中，苏世毛的房屋需要拆迁。为获得征迁补偿，经原、被告双方申请，拆迁人安庆市迎江区长风乡人民政府（以下简称长风乡政府）同意将原告户口认证在被告户名下。2010年9月3日，拆迁人长风乡政府与被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，共补偿1114360.40元，其中含原告应得补偿款135600元。由于原告年岁已高，且文化水平较低，领取补偿款时，拆迁人长风乡政府为方便起见，要求原告委托被告代领135600元补偿款。2010年9月7日原告签署了由长风乡政府工作人员写好的授权委托书，有江龙山、季峰等人在场作证。签署委托书当日，长风乡宁安城际铁路征迁安置指挥部通过银行转帐方式，将补偿款1114360.40元支付到被告苏世毛个人帐户。几天后，当原告要求被告返还补偿款时，被告拒绝返还。后长风乡政府、政法委、乡司法所、村调委会联合调解，仍无结果。被告始终拒不返还，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告立即返还原告房屋拆迁补偿款135600元及该款自2010年9月8日起至本案生效法律文书确定的履行期限届满日止同期银行定期存款利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
苏世毛在庭审中辩称：1、被告住在安庆市迎江区长风乡某某村某某组，与原告住所地不同。2、从户口本、拆迁协议上看，原告不是拆迁房屋的所有权人，原、被告的户口在两处，原告与拆迁补偿款缺乏关联性，请求法庭驳回原告的诉讼请求。3、本案已经超过诉讼时效。4、对原审中法院调取的证据真实性、关联性、合法性存在异议。
苏吴氏为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证，户口本，证明苏吴氏的身份情况。
2、2010年9月3日苏世毛与长风乡政府签订的房屋拆迁补偿安置协议书，证明苏吴氏户口是认证在苏世毛拆迁补偿协议当中，协议书约定的总补偿款为1114360.40元，其中含原告的135600元。
3、2010年9月7日委托书（因为原告是文盲，该委托书由长风乡政府工作人员填写，原告捺手印），证明长风乡政府已经与原告就拆迁款达成协议，该补偿款委托被告领取，并由在场人签字。
4、拆迁补偿款凭证，银行进账单各一份，证明被告已经领取了拆迁补偿款1114360.40元，其中含原告的135600元，转账时间是2010年9月7日，与委托书时间一致。
5、调解证明（由长风乡柘山村委会及法律服务所共同出具），证明拆迁补偿款由被告领取后，被告一直不愿意返还，两年来一直调解不断，但均没有结果，本案未超过诉讼时效。
苏世毛质证称：对证据1真实性无异议，原告的身份证和户口本登记地是在安庆市迎江区长风乡柘山村翻身组25号，不属于本次拆迁的翻身组5号，原告的房屋不在拆迁范围内。对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，拆迁协议上没有原告的任何信息，不能证明原告系拆迁房屋所有权人，更不能证明该拆迁协议包含了原告的拆迁补偿款。对证据3真实性有异议，委托书系单方委托，不能证明被告接受委托；与本案无关联性，2010年9月3日前已经完成领款，委托书却是在9月7日。对证据4真实性无异议，关联性有异议，没有原告的任何信息，不能证明其中含原告的拆迁补偿款。对证据5真实性无异议，但合法性有异议，并未提到两年来一直调解和最后一次的调解时间，也没有调解笔录予以佐证，这份调解证明类似于证人证言，证人应出庭作证，否则无法认定其真实性。
苏世毛为支持其主张，向本院提交了其身份证及户口本，证明：原告与被告都是单独立户的，不在一处，原告不属于本次征迁补偿范围。
苏吴氏质证称：对证据的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，虽然原、被告户口不在一处，但根据长风乡政府的认定，原告属于本次拆迁人员，被告领取了原告应享有的补偿款。
在案件重审过程中，本院依法向安庆市迎江区长风乡人民政府调取了房屋拆迁补偿安置协议一份、委托书一份。
苏吴氏对本院调取的证据质证称：对证据的真实性无异议，恰恰证明了：1、虽然房屋所有人为被告，但拆迁协议上是4户共12人口的共同补偿，包含了原告在内。2、原告虽然没有自建房屋，但符合拆迁安置的相关标准，享有补偿份额。
苏世毛对上述证据质证称：对证据的真实性无异议，对本次的拆迁的合法性无异议，但委托书是事后委托。
经庭审质证，本院对证据做如下分析认证：
原告及被告提交的全部证据均符合证据真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
原、被告对本院调取的证据真实性均无异议，应作为认定案件事实的依据。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
苏吴氏系苏世毛之母。苏吴氏户籍所在地为安庆市迎江区长风乡柘山村翻身组25号，苏世毛户籍所在地为安庆市迎江区长风乡柘山村翻身组5号。
2010年，因安庆市宁安城际铁路项目建设需要，苏世毛位于安庆市迎江区长风乡柘山村翻身组5号的房屋需被拆迁。为多得补偿款，苏吴氏的户口靠在苏世毛处。2010年9月3日，拆迁人长风乡政府与苏世毛签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，载明：被拆房屋为砖混结构，所有权人为苏世毛，面积为802.06平方米，其中认可补偿面积753.75平方米，应计户数为4户，常住人口为12人（苏吴氏与苏世毛一致认可4户12人为：苏吴氏1户计2人，苏世毛一户计2人，苏起进一户计4人，苏起爱一户计4人）；实行货币补偿，其中人均40平方米之内按照1900元/平方米补偿，人均40-60平方米的部分按照550元/平方米补偿，人均60平方米以上按照320元/平方米补偿，货币补偿共计1054800元；协议书内另载明附属物补偿、自行安置、搬家费等事项；所有补偿款共计1114360.4元。同日，苏世毛在拆迁补偿领款凭证上签字。2010年9月7日，长风乡政府与苏世毛一起至苏吴氏住地，由他人代笔书写委托书，该委托书载明苏吴氏委托苏世毛代为领取拆迁补偿款135600元，苏吴氏在该委托书上签名捺印，苏吴氏签署委托书时苏世毛在场。长风乡政府将该委托书存档后，将含135600元在内的所有补偿款1114360.4元转至苏世毛个人账户。此后，苏吴氏要求苏世毛返还135600元，经村、乡两级多次调解未果，苏吴氏诉至本院。
本院认为：在安庆市宁安城际铁路项目建设拆迁房屋时，苏吴氏并无房屋在拆迁范围内，苏世毛户有房屋在拆迁范围内但只有十个人口，苏吴氏将户口靠在苏世毛处，根据房屋拆迁补偿安置政策规定，可多获得135600元补偿款。即苏吴氏的户口与苏世毛的房屋结合在一起，才有了诉称的补偿款135600元。缺少其中任何一个，均不可能获得。从公平原则出发，该款应由双方各半享受。关于苏吴氏诉称的利息，可按照中国人民银行同期一年期定期整存整取存款利率计算。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告苏世毛于本判决生效之日起五日内一次性返还给原告苏吴氏67800元及利息（自2010年9月8日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期一年期定期整存整取存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3010元，财产保全费1270元，共计4280元，由苏吴氏与苏世毛各负担2140元（此款已由原告苏吴氏预缴，被告苏世毛于本判决生效之日起五日内直接付给原告苏吴氏）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 马宏伟
审判员 顾正浪
审判员 丁车荣
二〇一四年一月二日
书记员 苏曼琳
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四条
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。