北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初12159号
原告:崔某，女，1973年6月8日出生，住北京市昌平区。
原告：王某1，男，1995年9月20日出生，住北京市昌平区。
二原告委托诉讼代理人：段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。
被告：王某2，男，1971年9月15日出生，住北京市昌平区。
被告：王某3，男，1945年1月15日出生，住北京市昌平区。
被告：王某4，男，1969年12月10日出生，住北京市昌平区。
被告：王某5，女，1974年10月3日出生，住北京市昌平区。
原告崔某、王某1与王某2、王某3、王某4、王某5分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某、王某1及其委托诉讼代理人段吉胜，被告王某3、王某2到庭参加了诉讼。被告王某4、王某5经法院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告崔某、王某1向本院提起诉讼请求：1、请求判令对昌平区兴寿镇香屯村乙466号院及房屋进行分割（院内南房归原告崔某所有，南房外房屋归原告王某1所有）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系母子关系，被告王某3与王某2系父子关系。原告崔某与被告王某2原系夫妻关系，2017年4月17日，经昌平区人民法院判决离婚。因涉案的房屋集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为王某3，故在崔某与王某2的离婚诉讼中法院未予以处理。现为避免在生活中因使用房屋而发生纠纷并维护原告的合法权益，特提请诉讼，请求法院予以支持其诉请。
被告王某3辩称：诉争院内南房是王某2与崔某建的，由他们分割，我不管。北房是我建设的，我谁也不给，我自己住；原来翻建房屋时拆的东西厢房我放弃主张权益。
被告王某2辩称：由法院依法分割，我要求是我的财产权益归我所有。
被告王某4、王某5经法院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：王某3与王某2系父子关系，崔某与王某1系母子关系，王某3与王某4、王某5系父子、父女关系。崔某与王某2原系夫妻关系，二人于1994年12月8日登记结婚，婚后于1995年9月20日生育一子王某1，2017年4月17日，崔某与王某2经我院（2017）京0114民初5665号民事判决书判决离婚。
北京市昌平区兴寿镇香屯村466号院（以下简称466号院）登记的土地使用权人是王某3。1980年左右王某3夫妇在466号院内建设了北房五间;王某2与崔某于1994年结婚之前，该院内还有东房三间、西房三间。王某2与崔某结婚一直居住在上述466号院内。因房屋陈旧，2011年3月，王某2、崔某经审批出资翻建房屋，将466号院内原有东、西厢六间拆除，翻建为目前的南房五间，其中包括三间卧室、一间客厅及用作厨房和卫生间的房屋一间。村民建房用地申请审批表中载明的同居人员还有王某1，但王某1当时正在上学没有出资，但王某3、崔某、王某2均陈述翻建房屋时王某1出力了。当前王某2和崔某、王某1均居住在南房中，崔某陈述自己居住在东边北首卧室，王某2居住在东边南首卧室，王某1居住在西边卧室。2014年3月，王某2与崔某在466号院宅基地范围外，未经规划审批建设了东西长约17米的六间小房屋用于出租。诉讼中，经询问，崔某陈述宅基地范围（南房）外的六间小房屋建设时没有有合法手续。
2014年5月17日，王某3及其妻子赵荣兰与子女王某2、王某4、王某5在证人的见证下签订《分家协议》，载明：“王某3有两处宅院，分别为门牌509号，集体土地建设用地使用证：昌集建（94住宅）字第14-05-0288号；另一处宅院门牌为466号，集体土地建设用地使用证：昌集建（94住宅）字第14-05-341号。经分家协议将房产分配如下：香屯村门牌509号宅院归长子王某4所有，香屯村466号宅院归次子王某2所有，三女王某5在此处无房产。王某3、赵荣兰两人股金百年后由王某5继承；王某3、赵荣兰两人由王某4、王某2哥俩轮流赡养，在谁家住必须有两间房给两人使用，一家一年，二老不分家，从2015年10月1日开始轮流赡养，两人在谁家不负责各种支出费用（如水电费等）……以上所述，所有家庭成员无异议”。王某3、王某4、王某2、王某5等在分家协议上签字，证人和代笔人亦在上面签字。2014年12月23日，赵荣兰去世。现王某3居住在466号院北房内。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、村民建房用地申请审批表、户口页、分家协议、（2017）京0114民初5665号民事判决书及原、被告双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：2014年5月17日，王某3、赵荣兰、王某2、王某4、王某5签订的《分家协议》系各方真实意思表示，协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效。崔某亦认可该分家协议的内容，对此本院不持异议。分家协议涉及的两处宅院的分割处理，实际中也是按照协议约定履行。目前王某4一家居住使用香屯村509号宅院，王某2一家居住使用466号宅院。因此，2014年5月17日分家后，王某4、王某5对466号宅院内房屋不再享有财产权益。466号宅院内北房五间虽系被告王某3夫妇所建，在2014年5月17日分家时已经将该房屋以分家形式赠与被告王某2后，因此其不再对466号院内房屋享有所有权。但是，根据分家协议约定，王某3夫妇由被告王某2、王某4轮流赡养，在谁家住时必须保证有两间房屋以供使用，因此王某3夫妇有生之年在466号院内有两间房屋的使用权。崔某和王某2将466号院内原有东西厢房拆除翻建成目前的南房现状，王某3诉讼中陈述对于翻建前的东、西房权益不再主张，认可均由崔某和王某2出资翻建，对此本院不持异议。在2011年翻建南房时王某1尚在上学，对翻建房屋并未进行出资，即使力所能及的出力了，也仅能视为其义务帮工，翻建后的南房不能因此视为其享有财产份额。故466号院内南房应为崔某和王某2所共有，本院认定崔某和王某2各享有二分之一的份额；而王某2和崔某基于王某3的分家赠与行为获得了北房五间的所有权，本院认定崔某和王某2对北房五间亦各享有二分之一的份额。考虑到当前涉案466号院内房屋的居住使用现状和翻建后房屋的功能划分，诉争房屋不具备实物分割的条件，且分割会减损相应的价值，故本院不予实物分割。在此需要指出的是，因王某3居住生活在466号院内北房内，虽崔某和王某2对北房各享有一半的财产权益，但每人应至少保证有一间房屋供王某3使用。
关于在466号院南房外超出宅基地范围外建设的六间房屋，一方面该房屋的建设没有取得合法规划审批手续；另一方面，现王某1并未举证证明2014年3月建设时进行了出资，即使出力了，应视为对其父母的义务帮工，故只有崔某和王某2对该六间房屋具有财产权益，本院认定由崔某和王某2各享有二分之一的使用权。但需要特别指出的是，本院对上述六间房屋的处理不能对抗有权机关对房屋是否合法的认定及相关处理，不作为权利人要求登记机关进行物权登记的依据。因该房屋被拆除或合法化之后产生的利益争议，崔某和王某2应自行协商或再行诉讼解决。
被告王某4、王某5经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市昌平区兴寿镇香屯村466号院内北房五间和南房五间，由原告崔某和被告王某2各享有二分之一的份额。
二、位于北京市昌平区兴寿镇香屯村466号宅基地范围
（南房外）之外建设的六间房屋由原告崔某和被告王某2各享有二分之一的使用权。
三、驳回原告崔某、王某1的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告崔某、王某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李炜鑫
二〇一七年十二月十一日
书记员 程建民