河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1623民初3163号
原告吴其峰，男，生于1977年9月30日，汉族，住周口市川汇区。
委托代理人葛伟，河南崔灿律师事务所律师，一般代理。
被告河南裕华建设安装工程有限公司
法定代表人田悦，系公司总经理。
住所地：郑州市北环路**号。
统一社会信用代码91410100763141768M
委托代理人袁慧芳，女，生于1968年11月22日，汉族，该公司项目经理。特别授权。
委托代理人杨京楼，河南银基律师事务所律师，特别授权。
被告河南省漯周界高速公路有限责任公司
法定代表人郭锋先，系公司总经理。
住所地：周口市周商路高速公路入口处
组织机构代码：70672610-2。
委托代理人栾敬军，河南路达律师事务所律师。特别授权。
委托代理人李秋霞，河南路达律师事务所律师。特别授权。
原告吴其峰诉被告河南裕华建设安装工程有限公司（以下简称裕华公司）、河南漯周界高速公路有限责任公司（以下简称漯周公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告吴其峰及代理人葛伟、被告裕华公司委托代理人袁慧芳、杨京楼、被告漯周公司委托代理人栾敬军、李秋霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告裕华公司向原告偿付工程款100万元及利息（按同期贷款利率计算，自2014年7月10日起计算至实际付款之日止）；2、被告漯周公司在被告裕华公司在欠付工程款的范围内向原告承担连带偿付责任。3、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2014年原告承接了漯周界纸店收费站的工程施工事宜，并与被告裕华公司签订了建设工程分包合同。原告依约进场从该工程的基础开挖部分施工至主题工程保温板以内粉刷工程结束。被告就该项目共拖欠原告80多万元工程款未能及时支付。本案涉案工程早已交付并投入使用。经原告多次催讨，被告既不对账结算，亦不支付欠款。
被告裕华公司辩称，原告所诉没有事实根据，被告裕华公司不存在拖欠工程款一事，相反，裕华公司超额支付了原告实际施工的工程款项15万元，所以应依法驳回原告的诉讼请求。
被告漯周公司辩称，1、涉案工程是漯周公司通过合法的招标程序发包给河南裕华建设安装工程有限公司的，在招标文件及双方签订的合同中均明确表明本项目严禁转包及违规分包，且不得再次分包，裕华公司将劳务分包给原告，双方签订的合同是无效的；2、原告所诉的劳务款漯周公司已支付100万元给裕华公司，不欠裕华公司劳务款；3、裕华公司工程质量存在缺陷，与漯周公司已解除合同，双方关于工程款合同已解除，漯周公司不欠工程款，原告要求漯周公司承担连带责任的诉讼请求应驳回。
原告向本院提交的证据材料有：一、原告身份证及裁定书各一份，证明原告身份、主体资格适格，起诉无诉讼时效障碍；二、1、吴其峰与魏建国劳务分包合同一份；2、2、第一次庭审笔录、第二次庭审笔录各一份；3、裕华公司与漯周公司招投标文件一份；4、合同协议书一份，证明原告承建漯周界高速纸店收费站的施工事实和原、被告之间的法律关系。证明原、被告对工程施工事宜的具体约定及原告已完成的工程量；三、1、公证书及视听资料各一份；2、司法鉴定意见书一份；3、图纸一份；4、纸店收费站办公楼砌体工程量确认单；5、纸店收费站高速收费发票，证明原告的施工事实、现状及已完成的工程量、工程质量等，原告所施工工程早已竣工投入使用；四、鉴定报告书一份；五、银行卡、银行转账凭证各一份，证明因被告裕华公司投保时资金紧张，向原告借款的事实。同时原告于2013年9月30日，即被告裕华公司进行工程投保的期间内，以银行转账方式向被告出借了10万元借款（因银行转账当天转账限制在10万元金额内规定，故实际转款特意少转了1元）。该10万元借款应在被告已支付款项的范围内扣除。六、1、周立信鉴定（2015）01号工程造价鉴定报告书的情况说明及中元方工程咨询有限公司营业执照及工程造价资质证书，证明周口立信工程造价事物所的资质是有效的，只不过现在因公司名称变更形式上的原因，现合并为中元方工程有限公司，原鉴定报告是合法有效的；2、吴其峰所施工图纸以外所增加的工程量及单价，证明吴其峰所承包工程图纸以外新增工程量价款为172672元。七、证人王某、张某、闫某、何某出庭作证。证明原告施工量及施工事实。
被告裕华公司向本院提交的证据材料有：一、袁慧芳与吴其峰之间的电话短信记录，证明吴其峰经多次通知，拒绝继续施工；二、吴其峰及下属工人王某等打的工程款收到条，共十五笔，合计款项410500元；三、袁慧芳给吴其峰转账凭证13笔，合计款项456500元，这其中95000元是收到条里的95000元，证明袁慧芳向吴其峰付款361500元；四、纸店收费站办公楼砌墙工程量明细表，证明砌体工程量的工程款项应从吴其峰总工程款项里扣除。砌墙工程量的金额是20460元，附有已经付款的凭证；五、漯周公司三次招标公告，证明漯周公司在与裕华公司签订施工合同后违反合同约定，多次将裕华公司承建的工程在网上衣招标公告的形式进行再次发包，充分证明漯周界公司视合同有效性于不顾，严重违约的行为。
被告漯周公司向本院提交的证据有：一、1、招标文件一份；2、投标文件一份；3、合同协议书一份，证明漯周公司将本案所涉工程发包给裕华公司是通过招投标程序合法确定的，裕华公司具有房屋建筑工程施工总成本贰级资质，具有安全生产许可证。招标文件第21页1.11款载明“本项目严禁转包和违规分包，且不得再次分包”。原告提供的《劳务分包合同》的甲方和乙方法均不是合法的主体，其《劳务分包合同》无效；二、1、裕华公司2014年5月30日向漯周公司提交的《借款申请》；2、裕华公司2014年6月3日出具的承诺书；3、裕华公司出具的收据；4、漯周公司转账凭证，证明原告所持劳务分包合同的工程款总额100万元，裕华公司以支付劳务费为由已向漯周公司借支了100万元，漯周公司已将100万元支付给裕华公司；三、1、漯周公司2014年5月19日向裕华公司发出的建议解除施工合同函；2、漯周公司2014年5月129日向裕华公司发出的通知；3、裕华公司2014年6月11日出具的承诺书；4、《解除合同通知》及特快专递邮寄单；5、漯周公司2014年7月11日对裕华公司发出的选择鉴定机构进行工程质量鉴定的通知；6、驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所司法鉴定意见书；7、裕华公司2014年7月25日向漯周公司发的《关于加快工程计量工作的通知》传真；8、漯周公司2014年7月25日向裕华公司发的《关于加快计量工作的回函》，证明裕华公司在履行与漯周公司的合同过程中，传真多次违约行为，漯周公司将按照合同约定追求其违约责任，要求其支付违约金；经具有司法鉴定资质的鉴定机构鉴定，裕华公司成本的本工程质量存在缺陷，不符合现行相关规范规定。并且存在缺陷的问题在原告所持分包合同的工程范围内。漯周公司将根据合同约定追究裕华公司的违约责任，要求其赔偿损失；漯周公司与裕华公司至今未进行结算，漯周公司不存在对裕华公司欠款的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告裕华公司对原告提交的证据证据一、二无异议，对证明目的有异议，原告的该组证据不能证明原告实际完成的工程量，对证据三无异议，对证明目的有异议，该组证据亦不能证明原告的施工情况及原告完成的工程量、工程质量。因为公证书、司法鉴定意见书所公正和监督的工程款及工程质量并非完全有原告完成，对视听资料本身的真实性无异议，对证明目的有异议，该视听资料所显示的工程现状并非都有吴其峰所完成，该视听资料所显示的现状不是裕华公司撤场时的工程现状，在该视听资料制作后裕华公司仍在工地施工，长达四、五个月之久，该视听资料完全是漯周公司在裕华公司临时停工的情况下私自进场制作，它所反映的工程现状并非裕华公司最终的施工现状。对证据四有异议，鉴定机构没有相应的鉴定资质，鉴定过程所依据的的公证书及视听资料并非是原告施工的工程量的反应，其中包括了被告撤场后又找其他人施工的工程量，鉴定机构在鉴定过程中没有经过裕华公司进行资证，裕华公司认为达不到原告的证明目的。对证据五的证明目的有异议，转账99999元是原告交付的履约保证金，该保证金被告已经以现金的形式已退还原告。对证据六中的周立信鉴定（2015）01号工程造价鉴定报告书的情况说明及中元方工程咨询有限公司营业执照及工程造价资质证书有异议，原告所提交的鉴定报告系周立信鉴定书所出具，情况说明系中元方所出具，二者并不是同一主体，据裕华公司了解，周立信鉴定所已经于2014年注销，不存在周立信与中元方合并存在这一事实，如果原告二者是合并而来的话，应当提供两个公司合并的工商登记手续及相关的资质变更手续，原告提交的证据不能达到原告的证明目的，裕华公司请求法院予以核实，如果真的存在两个公司合并的情况，要求追究中原方公司的法律责任。对第组证据证人证言有异议，该证言不真实，第一个证人王某说项目停工很多次，又说内外粉刷原告没有干，而第二个证人和第四伟证人军承认他们和王某一起撤场的，但这两位证人却称吴其峰把内外粉刷干完了，显然证人之间的证言相互矛盾，第二、三、四位证人均成吴其峰干完了所有工程，这与事实不符，从原告提交法庭的公证书、视听资料等证据来看，该工程截止公证日期，显然没有完全完工，更何况公证时的工程现状，也并非吴其峰所完成，这现状中其中就包括吴其峰撤场后裕华公司另找其他施工队施工的工程量，因此这三位证人证言及证据相互矛盾。漯周公司对原告提交的证据一无异议，对证据二中的劳务分包合同真实性无法核实，与漯周公司无关，漯周公司与裕华公司在招标文件及合同中明确约定禁止分包，切劳务分包合同双方均为个人，该合同是无效的，对证据二中的其他证据无异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明原告已完成德的工程量，并且裕华公司与原告之间的劳务分包关系漯周界不知情，双方签订的合同无效，对视听资料如果与公证处保存的一致，漯周公司对其真实性无异议，对司法鉴定书的真实性无异议，该司法鉴定书的鉴定意见为裕华公司承包的本案工程施工质量缺陷，不符合现行相关规范规定，该鉴定意见是在涉案工程未投入使用之前做的鉴定，工程存在缺陷问题在原告分包的工程范围内，对图纸及工程量确认单与漯周公司无关，对收费发票的真实性无异议，对证明目的有异议，涉案工程虽已投入使用，但因裕华公司违约停工拖延时间，裕华公司已与其解除合同关系，后续工程是重新发包给其它单位施工的，该组证据不能证明原告已完成的工程量。对第四组证据鉴定报告书有异议，鉴定报告书与漯周公司无关，并且新增的工程裕华公司不清楚。对第五组证据银行卡及转账凭证是原告与裕华公司的转账，与漯周公司无关，在原告提出的证据中没有一组证据是证明漯周公司应承担责任的。对证据六中的周立信鉴定（2015）01号工程造价鉴定报告书的情况说明及中元方工程咨询有限公司营业执照及工程造价资质证书的真实性有异议，中元方工程咨询有限司成立于1997年，且27个股东中没有周立信公司，工商登记信息中不存在与周立信合并的情况，证明中所提到的与周立信资质变更情况不能证实，关于周立信鉴定（2015）01号鉴定报告，有38项没有完成，合计金额106072.09元，有四项资量不合格，合计金额107182.79元，鉴定中所鉴定的误工费47700元与漯周公司无关，鉴定报告的总额是963075元，扣除以上三项后的数额是702120.12元，裕华公司已经以支付劳务费为由向漯周界公司借支100万元，漯周界公司已足额支付劳务费100万元，无论鉴定数额多少，漯周公司均不应向原告支付任何款项，庭后漯周公司将向法庭提交具体书面意见，对吴其峰所施工图纸以外所增加的工程量及单价的真实性及证明目的有异议，该证据只是复印件，没有任何人的签字及盖章，漯周公司与裕华公司关于工程量变更均有书面的变更签证。对第七组证据的证人证言漯周公司只认可裕华公司是涉案工程的前期施工人，漯周公司与原告没有合同法律关系，漯周公司与裕华公司签订的合同日期是2013年11月5日。原告对被告裕华公司提交的证据一短信内容不予认可，不能达到被告的证明目的，该短信复印件请法院与原件核对，证据形式不合法，短信内容是2014年七、八月份，该时间点之前的2014年6月30日裕华公司与漯周公司已经解除了合同，且从实际的施工情况来讲原告方早已经退场了，该短信即使存在，也是明显有意而为，恶意而为，错误诱导，且与实际情况也不符，对证据二中2013年11月11号2200元的手电筒不是工程款，是本应由裕华公司承担的房屋租赁费、垃圾清理费，只不过由原告先行垫付了，王某的收条2014年1月29日3000元，系王某的个人借款，不是工程款，没有经过吴其峰的同意，范磊2014年4月3日3000元借款是个人借款，不是工程款，该组收到条与袁慧芳的银行转账凭证所对应的均为一笔款项，被告将吴其峰的同一笔收款分别以借款及银行转账的形式重复计算，收条与银行的转账如作为收款凭证只能计算一次，从收条的时间点上，有2013年11月初的，一直延续到2014年4月份这个时间段来看，恰恰认证了原告在这个时间段施工的事实，以及证人证言的客观真实性，且由王某的收条及证言相对应；对证据3，转账凭证请法庭与原件核实，该银行转账与第二组收到条系同一笔款的银行流水凭证，与收到条系重复计算工程款，2013年11月17日的20000元银行凭证对应的是2013年11月17日20000元的收到条，2013年11月24日的银行凭证对应的是2013年11月30日总计23000元的收到条，该收到条明确显示上次打款20000元，后备注有24日的内容，与24日的银行转账正相对应，2013年12月12日的两笔银行转账，共计20000元的款项，对应的是2013年12月12日20500元的收到条，2013年12月13日10000元的转账和2013年12月19日的90000元的转账，是被告退还的100000元的借款，该款不是工程款。2013年12月31日和2014年1月6日分两笔银行转账，一个20000元，一个60000元，共计80000元，与2014年1月10日的收到条相对应，且与收到条上显示的有“于1月6日打款10日补条”的内容相对应，是同一笔款项，2014年1月29日两笔转账，共计75000元的款项，对应的恰是1月29日75000元的收到条，数额相一致，2014年3月14日40000元的银行转账对应的是2014年4月14日的40000元的收条；对证据三不仅转账日期与收到条打条日期相对应，金额也能相对应，同时收到条上也有相关信息，一笔款项存在两个凭证，所以该组证据不能达到原告的证明目的，工程款项应扣除掉重复计算的数额；对证据四，不能起到原告的证明目的，当时为赶工期，经被告裕华公司代表魏建国介绍，由申洪省带领的班子砌的一楼墙体，申洪省所干的墙体量就是表里面的工程量，随后申洪省就撤场了。综上，被告裕华公司所提供的证据不能起到证明目的，已付工程款应扣减掉重复计算数额。对裕华公司提供的漯周公司三次招标公告有异议，该组证据没有证据来源，没有签字，全是打印稿，不符合证据形式，不能达到其证明目的。被告漯周公司对裕华公司提供的证据有异议，裕华公司与原告之间的业务往来漯周公司不清楚，漯周公司只认可前期的施工人是裕华，漯周公司支付给裕华公司的工程款已远远超过裕华公司所承包的款项。对裕华提供的漯周公司三次招标公告的真实性有异议，无法确认，因为没有提供证据来源且全是打印版，漯周公司将在庭后核实真实性，向法庭提交书面意见，这三次招标公告与本案的审理没有关系。原告对漯周公司提供的证据同第一次庭审笔录、二次庭审笔录的综合质证意见。裕华对漯周公司提供的第一组证据投标文件合同协议书真实性无异议，对证明目的中的劳务分包合同原告认为有限；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，裕华公司本次所结款项系漯周公司应当支付的工程款，该100万元款项并不完全是劳务费；对第三组证据中的前5项有异议，裕华公司没有收到该前5项证据里面的通知或者函件；对第6项证据的真实性无异议，对鉴定结果有异议，该鉴定机构是漯周界公司单方聘用，其司法鉴定过程没有裕华公司到场或者发表意见，因此裕华公司对鉴定结果不予认可。对第7项的真实性无异议，对第8项裕华公司没有收到第8项所写的通知函，对第三组证据的证明目的有异议，裕华公司认为该组证据不能证明裕华公司在施工过程中存在违约行为，从漯周公司提供的该组证据来看，漯周公司在合同履行过程中，多次示意向裕华公司发出解除合同通知，视合同的有效性于不顾，导致裕华公司无所适从，不知道怎样来履行合同，该工程质量没有任何问题，况且漯周公司目前已经入住该项目工程。虽然裕华公司和漯周公司还没有结算完毕，但并不代表漯周公司不存在拖欠裕华公司款项的事实，漯周公司拖欠裕华公司款项客观存在。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据无法证明原告已施工完毕，已完成的工程量，新增工程量及价值。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所主张的事实，有责任提供证据加以证明，否则将承担不利的法律后果。本案争议的焦点是工程款的数额，在本案诉讼中，仅从原告提供的现有证据中看，不能证明原告对承包的工程已经成的工程量，下余的工程量、新增的工程量及价值，其应承担举证不能的法律后果，对原告吴其峰的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告吴其峰的诉讼请求。
案件受理费6945元，由原告吴其峰承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王俊美
二〇一七年一月二十三日
书记员 王凯茵