江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2014号
上诉人（原审原告）黄育兰，女，1965年10月9日出生，汉族，务农，住寻乌县。
委托诉讼代理人罗治州，男，1986年6月23日出生，汉族，自由职业，住寻乌县，系黄育兰之子。
被上诉人（原审被告）陈卫斌，女，1969年11月29日出生，汉族，居民，住寻乌县。
被上诉人（原审被告）林红成，男，1967年7月11日出生，汉族，寻乌县二中教师，住寻乌县。
上诉人黄育兰因民间借贷纠纷一案，不服寻乌县人民法院（2016）赣0734民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告陈卫斌曾共计向原告黄育兰借款50万元，并于2013年1月15日、4月15日、6月15日、10月15日分别向原告黄育兰出具了四张借条，四张借条内容分别写明：“今借到黄育兰人民币壹拾万元正，月息2分计”；“今借到黄育兰人民币壹拾万元正，月息2分计”；“今借到黄育兰人民币壹拾万元正，月息2分计”；“今借到黄育兰人民币贰拾万元正，月息2分计”。此后，被告陈卫斌向原告支付利息至2014年5月14日，其余利息未付，被告陈卫斌分别在2014年3月26日和2015年6月18日向原告黄育兰转让了5万、5.5万元，共计10.5万元的债权用作抵扣借款本金，原告黄育兰向被告陈卫斌出具了两张收条。两张收条内容分别写明：“今收到陈卫斌欠条一张，现金伍万元整”；“今收到陈卫斌人民币伍万伍仟元正”。被告陈卫斌仍欠原告黄育兰借款本金39.5万元及其剩余利息。2016年4月21日，原告黄育兰以被告陈卫斌、林红成未返还借款本息为由，提出财产保全申请，请求对被告陈卫斌、林红成位于寻乌县长宁街12号二栋202号的房产予以查封。原审法院于2016年4月22日作出（2016）赣0734民初232号民事裁定，裁定对寻乌县长宁街12号二栋202号的房产予以查封二年。同时查明，被告陈卫斌、林红成系夫妻关系。
原审法院认为，原告黄育兰提交了被告陈卫斌签名确认的借条、银行的转账凭证及被告陈卫斌的认可，被告陈卫斌曾向原告黄育兰借款50万元，事实清楚、证据充分。借款后被告陈卫斌以自己的10.5万债权转让给原告黄育兰用于抵扣部分借款本金，有原告黄育兰出具的收条及其认可。因此，本案被告陈卫斌仍欠原告黄育兰借款本金为39.5万元。原告黄育兰主张陈卫斌返还借款50万元的诉讼请求，对有事实和法律依据的39.5万元部分，予以支持。借款利息方面，借条中约定利息按月利率20‰计算，符合法律关于民间借贷利率的限制性规定，予以保护。被告陈卫斌虽辩称，本案利息已支付至2014年农历12月底，但并未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩意见不予采纳。本案借款利息计算方式为，自2014年5月15日起至2015年6月18日止，以借款45万元为本金，按月利率20‰计算；自2015年6月19日起，以借款39.5万元为本金，按月利率20‰计算。
关于本案债务是否是夫妻共同债务，即被告林红成需承担连带清偿责任的问题。本案中，原告黄育兰提交的借条均为被告陈卫斌一人所出具，且本案在庭审时经向原告黄育兰询问，黄育兰称：“借款我是借给陈卫斌的，她把借款给了其他人用，但具体谁我不清楚”。同时，原告黄育兰也表示借款时，借款均是陈卫斌一人向原告所借，被告林红成并不在场，也未向原告黄育兰支付过利息。可以认定，被告林红成未参与向原告黄育兰借款一事，且原告亦清楚被告陈卫斌向原告所借款，并未用于与被告林红成的家庭生活和经营中，即本案中被告林红成并未有与陈卫斌一起借款的合意，也未分享陈卫斌所借债务带来的利息。因此，本案被告陈卫斌的债务不属于与被告林红成的夫妻共同债务，属被告陈卫斌个人债务。被告林红成称，本案债务属被告陈卫斌个人债务的抗辩意见，予以采纳。原告黄育兰主张被告林红成承担本案还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，作出判决：一、被告陈卫斌在本判决生效之日起二十日内返还原告黄育兰借款计人民币39.5万元；二、被告陈卫斌按上述条款期限内一并向原告黄育兰支付借款利息（利息计算方式：自2014年5月15日起至2015年6月18日止，以借款45万元为本金，按月利率20‰计算；自2015年6月19日起，以借款39.5万元为本金，按月利率20‰计算）三、驳回原告黄育兰的其他诉讼请求。如果陈卫斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8800元，适用简易程序审理减半收取人民币4400元，诉讼保全费用2020元，共计人民币6420元，由原告黄育兰承担1420元，被告陈卫斌承担5000元。
黄育兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判两被上诉人连带偿还上诉人借款39.5万元并按约定的2%计息至还清之日止；本案诉讼费用由两被上诉人承担。主要理由是：1、上诉人曾多次到被上诉人家中与其商量，并多次向被上诉人林红成电话告知其应向上诉人支付利息及偿还本金，上诉人在与被上诉人林红成的通话录音中，被上诉人林红成承认欠款，且承诺有钱会还给上诉人，而一审法院却认定被上诉人林红成不知被上诉人陈卫斌向上诉人借款的事实，属认定事实错误。2、被上诉人林红成在一审时未提供任何证据证实上诉人借给被上诉人陈卫斌的款项未用于夫妻生活，也未提供证据证实其未分享被上诉人陈卫斌所借债务带来的利息，一审判决认定事实错误，应予改判两被上诉人共同连带偿还上诉人借款39.5万元及相关利息。
林红成辩称，1、答辩人与上诉人事前不认识，只是陈卫斌向上诉人借款一年后因陈卫斌未及时支付利息，上诉人找上门来才知道该借款，但未见过借条，答辩人也未在借条上签字。上诉人说在和答辩人通话中答辩人曾说过“有钱会还你”就此认定答辩人参与借款是荒谬的。2、上诉人确认其与陈卫斌早就认识，知道陈卫斌整天在赌博场上混，身边交往的都是一些赌徒，曾被公安机关多次关押处罚的事实，被上诉人在一审中也明确表示其知道陈卫斌是把这些借款借给了别人，其也应该明确知道这些钱是陈卫斌借给别人赌博用的，上诉人为贪图高利息通过陈卫斌放出去给别人赌博以求高回报，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条的规定，上诉人与陈卫斌的借贷属非法借贷关系，应当不予保护。
陈卫斌未提出答辩意见。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案所涉债务发生于被上诉人林红成与被上诉人陈卫斌婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被上诉人林红成应证明上诉人与被上诉人陈卫斌之间明确约定本案所涉债务为陈卫斌的个人债务，但被上诉人林红成并未提供充分证据予以证明；根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，被上诉人林红成应证明其与被上诉人陈卫斌之间已约定了婚姻关系存续期间所得财产归各自所有、且上诉人知道该约定的事实，但被上诉人林红成亦未提供充分证据予以证明；且被上诉人林红成也未提供充分证据证明被上诉人陈卫斌将本案所涉借款用于赌博或其他非法活动及上诉人知晓该情况的事实，被上诉人林红成辩称本案所涉债务为非法债务无事实依据；因此，本案所涉债务认定为夫妻共同债务更符合法律精神，一审判决认定本案所涉债务为被上诉人陈卫斌个人债务并判决由被上诉人陈卫斌个人归还错误，本院予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更寻乌县人民法院（2016）赣0734民初232号民事判决第一项为：被上诉人陈卫斌、林红成在本判决生效之日起二十日内共同返还上诉人黄育兰借款计人民币39.5万元。
二、变更寻乌县人民法院（2016）赣0734民初232号民事判决第二项为：被上诉人陈卫斌、林红成按上述条款期限内共同向上诉人黄育兰支付借款利息（利息计算方式：自2014年5月15日起至2015年6月18日止，以借款45万元为本金，按月利率20‰计算；自2015年6月19日起，以借款39.5万元为本金，按月利率20‰计算）。
三、维持寻乌县人民法院（2016）赣0734民初232号民事判决第三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6420元，由上诉人黄育兰承担1420元，被上诉人陈卫斌、林红成共同承担5000元，二审案件受理费7225元，由被上诉人陈卫斌、林红成共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二〇一六年九月六日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 邱 宇