福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0603民初1032号
原告：黄森根，男，1978年1月14日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
原告：张淑卿，女，1953年7月26日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
原告：黄志英，女，1975年4月29日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
以上三原告共同委托诉讼代理人：蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。
以上三原告共同委托诉讼代理人：庄小霞，福建闽隆律师事务所实习律师。
被告：林亚华，男，1949年10月1日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市龙文区，现住福建省漳州市龙文区。
被告：沈树和，男，1958年10月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：林幼蕊，福建泾渭明律师事务所律师。
第三人：黄益平，男，1982年8月18日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：赖伟彬，福建朗马律师事务所律师。
原告黄森根与被告林亚华、沈树和土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，2016年8月31日，张淑卿、黄志英以原土地出租人黄亚木继承人的身份申请作为原告参加诉讼。经本院审查，同意张淑卿、黄志英作为原告参加诉讼。2017年3月6日，黄益平以案件审理与其有法律上的利害关系为由向本院申请作为第三人参加诉讼。原告黄森根及其黄森根、张淑卿、黄志英共同委托诉讼代理人蔡云龙、被告沈树和委托诉讼代理人林幼蕊于2016年12月22日到庭参加诉讼，被告林亚华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。原告黄森根及黄森根、张淑卿、黄志英共同委托诉讼代理人蔡云龙、庄小霞、被告沈树和委托诉讼代理人林幼蕊、第三人黄益平委托诉讼代理人赖伟彬于2017年6月2日到庭参加诉讼，被告林亚华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄森根、张淑卿、黄志英向本院提出诉讼请求：1.终止与林亚华、沈树和之间的土地租赁关系，林亚华、沈树和归还租赁土地1.64亩，拆除该地上临时建筑物。2.林亚华、沈树和在未归还租赁土地、拆除临时建筑物情况下，从2016年1月1日起至归还之日止，每年支付黄森根、张淑卿、黄志英土地占用费3936元。3.案件受理费由林亚华、沈树和共同承担。事实和理由：黄森根系黄亚木（已故）之子，黄亚木与林亚华、沈树和于2001年1月1日签订租期为15年的土地《租赁协议》，约定黄亚木将位于漳州市龙文区洪坑面积1.64亩的家庭承包土地出租给林亚华、沈树和使用。土地四至为东至桔园，西至溪华，南至阔嘴，北至鱼塘。租期从2001年1月1日至2015年12月30日止，每年每亩租金为1200元，每年总租金为1968元。2015年12月合同期届满前黄森根、张淑卿、黄志英曾向林亚华、沈树和提出需要使用土地。2016年1月，合同到期后，黄森根、张淑卿、黄志英要求林亚华、沈树和归还土地，拆除地上临时建筑物，但林亚华、沈树和不予配合。经黄森根多次催促，林亚华、沈树和仍未履行义务。
林亚华未作答辩，亦未向本院提供证据。
沈树和辩称，本案合同实际履行中，沈树和有优先承租权，黄森根、张淑卿、黄志英主张解除合同没有事实和法律依据。本案讼争协议于2015年12月30日到期，沈树和与黄森根等人协商一致，本案合同继续履行；沈树和在讼争土地上建设大量的房屋及厂棚设备，黄森根、张淑卿、黄志英无故提出解除合同，应当赔偿沈树和的经济损失；黄森根、张淑卿、黄志英有向沈树和主张归还土地的权利，沈树和具有同时履行抗辩权，《租赁协议》第六条明确约定“乙方即沈树和所建的建筑物归乙方所有”，上述建筑设施与场地形成不可分割的不动产，不可能分割交付，在黄森根、张淑卿、黄志英与沈树和未就建筑物达成处置协议前，沈树和有权拒绝归还租赁物。请求驳回黄森根、张淑卿、黄志英的全部诉讼请求。
黄益平述称，本案讼争的标的与黄益平有直接的利害关系。沈树和于2015年12月29日已将讼争的厂房、办公室等建筑设施转让给黄益平，黄益平也支付了全部款项，该物权全部归属黄益平。1、双方于2001年签订的《租赁协议》合法有效；2、林亚华、沈树和土地租赁期限已经到期，而土地上的建筑物是林亚华、沈树和在原先基础上投资改建、扩建的，该讼争土地上的建筑物约定归林亚华、沈树和所有。沈树和于2015年12月29日将该土地上的建筑物以320000元的价格转让给黄益平，该物权归属黄益平，在沈树和及黄益平对该建筑物作出处分前，黄森根、张淑卿、黄志英要求返还土地不能实现，不具有可执行性，其主张不能得到支持；3、黄森根等人请求拆除讼争土地上的建筑物不具有事实和法律依据。根据协议约定，本案建筑物已经归林亚华、沈树和所有，黄森根等人要求拆除建筑物，没有事实和法律依据。4、本案建筑物是否应该拆除，不属人民法院的受理范围。5、黄益平愿意同黄森根、张淑卿、黄志英协商解决，愿意按照合同约定或评估价格支付相应的土地占用费。
黄森根为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1.《租赁协议》，以证明黄森根、张淑卿、黄志英等土地承包人与林亚华、沈树和的土地租赁关系、土地租期、租金及计算方式；2.漳州市龙文区民委员会出具的证明一份，证明黄亚木（已故）对该土地享有承包使用权及出租给林亚华、沈树和；3、漳州市龙文区民委员会出具的证明一份，证明黄森根、张淑卿、黄志英系黄亚木（已故）继承人；4、照片，以证明临时建筑物的状况，该临时建筑物是废弃状态，无人使用。沈树和的质证意见：1.对证据1、2、3均无异议，但《租赁协议》第五、六条证明沈树和不仅有享有优先使用权，并且双方进行了约定；2.对证据4真实性不予认可。
沈树和未向本院提供证据。
黄益平为支持其主张，提供了以下证据：1、投资协议书，以证明林亚华于2011年11月4日将讼争厂房及土地租赁权益转让给沈树和；2.厂房、办公室等建筑设施转让协议书，以证明沈树和将上述讼争厂房、建筑设施转让给黄益平；3、收条，以证明黄益平向沈树和支付款项。黄森根的质证意见：1、对证据1有异议，认为与本案没有关联性；2、对证据2不清楚，认为土地租赁协议约定租期至2015年12月30日，林亚华于2015年12月29日转让给黄益平，这种行为是恶意的无效的，况且没有协议书证明的面积及设施；3、对证据3不清楚，认为是无效行为。沈树和对黄益平的证据均无异议。
本院认为，林亚华无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的举证、质证权利，并承担举证不能的法律后果。
本院对上述证据认定如下：1）沈树和对黄森根提供的证据1、2、3的真实性无异议，且黄森根提供的证据1、2、3的原件，故本院对该证据1、2、3予以采信。2）沈树和未能提供相应的证据予以推翻黄森根提供的证据4，故本院对黄森根提供的证据4予以采信。3）对于黄益平提供的证据1、证据2、证据3，由于黄益平未能提供相应的证据予以印证，且该上述证据与本案土地租赁合同纠纷并无关联，故本院对该证据1、证据2、证据3不予采信。
根据庭审及各方当事人的陈述及举证、质证，本院对本案事实认定如下：
2001年1月1日，黄森根、张淑卿、黄志英的被继承人黄亚木（已故）与林亚华、沈树和签订租赁协议一份，该租赁协议约定：“出租方：黄亚木（下简称甲方）承租方：林亚华、沈树和（下简称乙方）甲乙双方就土地出租事宜，经协商一致，达成协议如下：一、甲方拥有合法所有权的土地一块，四址：东至桔园、西至溪华、南至阔嘴、北至鱼塘，总面积1.64亩，同意出租给乙方使用。乙方在使用过程中，可以根据工作需要进行改建、扩建或重建。一、双方约定，租期壹拾五年，自二00一年元月一日至二0一五年十二月三十日止。三、工棚使用占用面积每亩每年1200元，其余土地每亩每年元，合计租金每年1968元。缴纳方式<分成六期>：1、在本协议签订同时，一次性交付五年租金计9840元。2、第六年起，每两年支付一次，于每期租金起算之日起十五天内一次性付清……六、租期届满，甲方如要继续出租，乙方在同等条件下拥有优先承租权。如甲方不继续出租或乙方不愿继续承租，乙方所建的建筑物归乙方所有。如何处理，由甲、乙双方另行协商……。”租赁协议签订后，黄亚木将1.64亩的土地出租给林亚华、沈树和使用，林亚华、沈树和在租赁的土地上搭建了石棉瓦房等建筑物。合同期间届满后，林亚华、沈树和未与黄森根、张淑卿、黄志英达成新的租赁协议，亦未协商新增建筑物的归属。
另查明，2016年5月3日，漳州市龙文区民委员会出具一份证明，该证明记载：“兹有我村民黄亚木已故，在本村洪坑一块土地面积1.64亩出租给林亚华、沈树和，四址，东至桔园、西至溪华、南至阔嘴、北至鱼塘，情况属实……。”
本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，黄森根、张淑卿、黄志英的被继承人黄亚木（已故）与林亚华、沈树和签订的租赁协议系双方自愿达成，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护。双方在租赁协议中约定的租期为2001年1月1日至2015年12月30日，现合同期限已经届满，因黄亚木已故，依法继承人黄森根、张淑卿、黄志英享有承包人的权利，故继承人黄森根、张淑卿、黄志英关于要求终止双方之间的土地租赁关系及林亚华、沈树和归还所租赁土地1.64亩的主张，合理合法，本院应予支持。双方在租赁协议中约定租期届满，如出租人不继续出租或林亚华、沈树和不愿意继续承租，林亚华、沈树和所建的建筑物归林亚华、沈树和所有，如何处理，由出租人与林亚华、沈树和另行协商。关于双方讼争土地上的建筑物,因双方均未举证政府部门相关建设许可，因此，该建筑物权属不清，本院不予处理，同时双方已就合同届满后建筑物的归属进行约定，即建筑物归林亚华、沈树和所有，但就建筑物如何处理，由双方约定另行协商。现双方尚未就建筑物的处理达成一致，故黄森根、张淑卿、黄志英要求拆除该土地上临时建筑物，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄森根、张淑卿、黄志英要求林亚华、沈树和在未归还租赁土地、拆除临时建筑物情况下，从2016年1月1日起至归还之日止，每年支付土地占用费3936元的主张，因林亚华、沈树和实际尚未归还黄森根土地，林亚华、沈树和应支付实际占用土地的费用，黄森根、张淑卿、黄志英要求占用费用按每年租金的双倍即3936元计算没有依据，但黄森根、张淑卿、黄志英可主张林亚华、沈树和应按合同约定支付实际占用土地的费用，即按每亩每年1200元。黄益平主张本案讼争土地上的建筑物归林亚华、沈树和所有,2015年12月29日，林亚华、沈树和已经将本案讼争土地上的建筑物转让给黄益平，由于黄益平提供的证据不足以证明林亚华、沈树和已将该建筑物转让给黄益平，且黄益平无法向本院提供相关的权利证书，故黄益平的该主张缺乏依据，本院不予支持。林亚华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第九十一条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、终止黄森根、张淑卿、黄志英与林亚华、沈树和之间的土地租赁关系；
二、林亚华、沈树和应于本判决生效之日起三十日内向黄森根归还位于漳州市龙文区洪坑面积1.64亩的土地，四至为东至桔园、西至溪华、南至阔嘴、北至鱼塘；
三、林亚华、沈树和应于本判决生效之日起三十日内支付黄森根、张淑卿、黄志英自2016年1月1日起至本判决指定履行期间（至归还之日）止按每亩每年1200元计算的占用土地的费用；
四、驳回黄森根的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费335元，公告费300元，均由林亚华、沈树和负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 林源泉
人民陪审员 ＸＸ武
人民陪审员 陈加新
二〇一七年六月六日
书 记 员 蔡卓君
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。