浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第650号
原告（反诉被告）：玉环县三环聚塑有限公司。
法定代表人：胡义邦。
委托代理人（特别授权代理）：胡根寿。
委托代理人：林玲。
被告（反诉原告）：三阳机车工业有限公司。
法定代表人：许抗战。
委托代理人（特别授权代理）：胡有风。
原告玉环县三环聚塑有限公司为与被告三阳机车工业有限公司承揽合同纠纷一案，于2013年4月12日由玉环县人民法院移送本院，本院于同日受理后，依法由审判员陈丽红独任审判。被告三阳机车工业有限公司于2013年5月3日提起反诉，本院经审查后予以受理。本案于2013年5月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转换为普通程序进行审理并组成合议庭，并于2014年2月13日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告玉环县三环聚塑有限公司委托代理人胡根寿、林玲、被告三阳机车工业有限公司委托代理人胡有风到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告于2013年9月23申请笔迹鉴定，于2014年2月7日终结鉴定程序。本案现已审理终结。
原告玉环县三环聚塑有限公司起诉称：原被告于2011年3月10日签订了摩托车座垫配套产品的加工协议，约定被告提供摩托车座垫底板，由原告加工成摩托车座垫配套成品，至2012年2月1日双方再次签订协议，对摩托车座垫配套产品的价格做了调整，此后，原告在2012年4月至2012年11月根据被告的要求，共给被告加工各类座垫配套产品计人民币679880.45元，尚有库存产品及半成品价值106978.00元。然被告收取原告加工产品后，一直不予支付加工款项，留存的半成品经原告多次催促也不予提取。现原告起诉要求被告支付加工款计人民币786858.45元。
被告三阳机车工业有限公司辩称，被告已经支付了847263元，该数额远远大于原告诉请的数额；原告主张的成品、半成品的诉讼不成立，因为原告加工是需要被告提供材料进行加工的，原告没有证据证明原告加工的半成品是被告所要的。
反诉原告三阳机车工业有限公司反诉称，反诉原、被告双方多年前开始发生业务往来，由反诉人提供座垫底板，被反诉人为反诉人加工各类摩托车配套产品，双方用增值税发票结算。2012年2月1日双方对配套产品价格作出重新确定，2012年3月19日开始至2012年11月底，被反诉人累计从反诉人处领走加工座垫用的各类底板28606只，为反诉人加工配套产品，截止2012年12月交付的座垫配套产品仅有25008只，尚有3598只座垫底板未加工成产品交付于反诉人，反诉人就此事多次与被反诉人协商未果。后被反诉人不再为反诉人加工产品。现反诉原告反诉要求：反诉被告立即返还座垫底板3598只（价值107940元）；若不能返还，则折价赔偿；反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告玉环县三环聚塑有限公司针对反诉请求辩称，反诉原告诉称反诉被告中拿到28000多只座垫以及剩余3598只座垫均无依据，座垫价格的计算亦没有依据。
原告玉环县三环聚塑有限公司为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、三阳机车工业有限公司配套产品价格协议二份，拟证明原被告双方于2010年3月10日约定加工的价格并于2012年2月1日作出调整的事实。经质证，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为协议只能证明双方之间对价格作出约定，不能证明其他的权利义务关系。经审查，本院对其真实性予以确认。
二、2012年5月份入库单12份及增值税发票二份、2012年6月份入库单11份及增值税发票一份、2012年7月份入库单8份及增值税发票一份、8月份入库单12份、9月份入库单12份、10月份入库单8份、11月份入库单5份、2012年4月份入库清单及欠条各一份，拟证明被告尚欠原告货款679880.45元的事实。经质证，原告对入库单的真实性无异议，但认为双方是自2006年开始业务往来的，原告方持有很多这样的入库单；对原告所提供的欠条三性均有异议，欠条不是被告出具的。经审查，本院对于入库单及增值税发票的真实性予以确认；对于欠条，原告称系被告公司员工康美丽所签，但经本院调查康美丽本人，其否认是自己所签，且原告提供的欠条上的签名与康美丽本人在询问笔录上所签笔迹有明显出入，被告亦无法提供其他证据证明康美丽签字的真实性，故本院对欠条不予确认。结合原被告双方签订的价格协议以及增值税发票上所记载的产品价格，本院确认2012年5月-2012年11月，被告入库的产品金额应为673479.45元。
三、2011年1月份至2012年3月份的增值税发票21份，拟证明被告所辩称的已经支付的847263元系支付前期的货款的事实。经质证，被告对其真实性、合法性无异议，但认为前期的款项被告方均已支付。经审查，本院对其真实性、合法性予以确认。
四、产品明细账、截止2012年11月底的库存清单、照片等，拟证明原告还存有被告的半成品等价值106978元的事实。经质证，被告认为上述证据均系原告单方所为，真实性、合法性、关联性均无法确认。经审查，本院认为被告的质证理由成立，本院对该组证据不予确认。
五、2011年-2012年的增值税发票，拟证明被告所支付的100多万元系支付前期款项。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为前期的款项都已经支付了的，至2012年9月29日，只欠被告10多万元。经审查，本院对增值税发票的真实性予以确认。
被告三阳机车工业有限公司为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、收款收据七份及相应的承兑汇票，拟证明2012年4月至9月29日被告支付原告人民币847263元、于2012年1月2日被告支付原告人民币250000元的事实。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为该100多万元款项均系支付2012年4月份以前的货款。经审查，本院对证据的真实性予以确认。
二、明细账一份，拟证明自2006年5月至2012年12月31日被告尚欠原告147679.80元，原告开具的增值税发票总金额为6540561.45元的事实。经质证，原告对其真实性、关联性均有异议，认为原告方需提供相应的凭证。经审查，本院认为，该明细账系被告单方制作，其真实性及与本案的关联性均无法确认，本院对该证据不予认可。
通过庭审，原、被告双方对于本诉部分的争议焦点主要在于被告是否尚欠原告相应的加工款项以及具体金额，双方结算的依据是什么。原告认为，双方是以入库单来结账，被告未收取的入库单均是未付款的；被告则认为双方是凭入库单开票，开票就付款，以增值税发票结算。经本院审查，原告提供的5月份入库单与其在2012年11月12日和2012年11月13日开具的增值税发票、6月份入库单与其在2012年12月24日开具的增值税发票、2012年7月份的入库单与其在2012年12月24日开具的增值税发票在金额以及产品种类、数量上均是相一致的，可见，入库与开票的时间并不同步。被告认为先开票再付款，凭票付款，但其最后一次付款时间是2012年9月29日，此时2012年11月、12月的发票原告尚未开具（票面记载金额为人民币291858.45元），被告并且自述只欠原告14万多，其说法明显存在矛盾；此外，根据被告自行提供的应付账款明细账，其均是按照原告开具的增值税发票入账，对于已入库而未开票的却没有任何记载，被告在庭审中称双方尚有另外的对账单据，但却不能作明确表述。综上，本院认为，原告对于双方结账方式的陈述更符合常理和逻辑，本院予以采信。
经庭审查明，本院对本诉部分的案件事实认定如下：
原告玉环县三环聚塑有限公司与被告三阳机车工业有限公司之间有多年摩托座垫配套产品的加工合同关系，双方约定由被告提供摩托车座垫底板，由原告加工成摩托车座垫配套产品。2012年2月1日双方签订了一份协议，对摩托车座垫配套产品的价格在前期的基础上做了调整并明确约定了各类型号产品的加工费用。2012年5月至2012年11月，原告为被告加工各类产品共计加工价值人民币673479.45元，上述款项被告未予支付。此外，原告已经向被告开具了2012年5月至2012年7月份入库产品的相应增值税发票。
反诉原告三阳机车工业有限公司为支持其反诉主张，当庭宣读并出示了实物出库凭单（系本诉原告玉环县三环聚塑有限公司提供）、增值税发票等，拟证明反诉被告尚欠反诉原告座垫3598只的事实。经质证，反诉被告对证据真实性无异议。本院对其真实性予以确认。
反诉被告玉环县三环聚塑有限公司为支持其反诉抗辩主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、2012年3月24日的增值税发票一份，拟证明其已经交付了座垫2500只；
二、反诉原告的入库单二份，拟证明2012年9月份、11月份有退货的事实。
经质证，反诉原告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
三、底板清单及送货单等，拟证明反诉被告2012年3月至11月发送给反诉原告的座垫共有28807只。经质证，反诉原告认为，该证据没有反诉原告的签字确认，不予承认。经审查，本院认为，该组证据系反诉被告单方所作，真实性无法确认，本院不予认可。
综合反诉原、被告双方提供的证据以及质证意见，本院认为，反诉原告提出反诉的依据是反诉被告所提供的出库凭单以及增值税发票所记载的座垫底板出库记录、成品交付数量，然通过本诉部分的审理可知，对于反诉原告已经入库的成品，反诉被告并没有开具全部的增值税发票，且其开具增值税发票与产品入库时间并不是同步的，反诉原告简单地以出库凭单与增值税发票上所记载的数量进行相减，与事实并不相符。故对于反诉原告以此来证明其所要主张的反诉事实，本院不予确认。
本院认为，原告玉环县三环聚塑有限公司与被告三阳机车工业有限公司自愿成立承揽合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。被告尚欠原告已入库产品的加工款人民币673479.45元，事实清楚、证据确凿，本院予以确认。原告所主张的2012年4月份以及未交付成品、半成品的价款，因其证据不足，本院不予支持。反诉原告的反诉请求，缺乏相应事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告三阳机车工业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告玉环县三环聚塑有限公司人民币673479.45元；
二、驳回原告玉环县三环聚塑有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告三阳机车工业有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费11669元，反诉受理费1230元，合计人民币12899元，由原告（反诉被告）玉环县三环聚塑有限公司负担1699元，由被告（反诉原告）三阳机车工业有限公司负担11200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费12899元（针对本诉11669元，针对反诉1230元），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行】。
审 判 长 陈丽红
代理审判员 吴金燕
人民陪审员 徐 雅
二〇一四年二月十七日
代书 记员 胡 霞