上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初77521号
原告：上海新互通人才服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：蔡恒，总经理。
被告：孙念梓，男，1963年3月23日生，汉族，住山东省菏泽市。
委托诉讼代理人：龚凌，上海市联合律师�务所律师。
委托诉讼代理人：陆春晨，上海市联合律师事务所律师。
被告：上海虹桥经济技术开发区物业经营管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：林航，董事长。
委托诉讼代理人：李晓勇，男。
委托诉讼代理人：季敏，女。
被告：上海沪杰保安服务有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：马景欣，总经理。
委托诉讼代理人：刘有金，男。
原告上海新互通人才服务有限公司(以下至判决主文前简称“新互通公司”)与被告孙念梓、被告上海虹桥经济技术开发区物业经营管理有限公司(以下简称“虹桥公司”)、被告上海沪杰保安服务有限公司(以下简称“沪杰公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行审理。原告新互通公司的法定代表人蔡恒、被告孙念梓及委托诉讼代理人龚凌、被告虹桥公司的委托诉讼代理人李晓勇和季敏、被告沪杰公司的委托诉讼代理人刘有金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海新互通人才服务有限公司向本院提出诉讼请求，判令原告不支付被告孙念梓：1.2017年4月1日至2017年4月12日的工资人民币845.98元；2.违法解除劳动合同赔偿金57,770元。事实和理由：沪杰公司从虹桥公司处承接了虹桥公寓和虹桥花园的保安服务工作，被告孙念梓经原告派遣至沪杰公司的上述保安岗位工作，由原告直接进行管理，沪杰公司不参与。2017年3月29日，原告告知孙念梓等近五十名保安，沪杰公司与虹桥公司的保安服务合同到期，而原告与沪杰公司的劳务派遣服务合同尚未到期，将给他们安排到沪杰公司的其他项目点作保安，并提供了多个保�点的地址、联系方式。2017年4月5日，原告带领孙念梓等人至沪杰公司招聘部，由沪杰公司采集信息，并要求填写一份简历，遭到孙念梓等人拒绝。据此，原告于2017年4月12日解除与孙念梓等人的劳动合同。该解除符合双方劳动合同的约定，不应认定违法。
被告孙念梓辩称，孙念梓于2008年9月1日由原告派遣至虹桥公寓作保安，直至2017年3月。2017年3月29日，原告通知虹桥公寓项目终止，再给安排其他地方，并给了几个电话，孙念梓等人拨打后，遭到对方拒绝。2017年4月5日，原告带领孙念梓等人至沪杰公司处，沪杰公司要求填写新职工入职申请。其中一名保安填好后告知要派到嘉定，并将工资由150元/天降为100元/天，其他人员遂未作填写。要求重新办入职，并降低工资、距离过远，孙念梓等人不同意，原告据此解除劳动合同违法。若法院认定解除劳动合同合法，�要求原告支付解除劳动合同经济补偿28,885元。
被告虹桥公司辩称，对原告请求不发表意见。孙念梓自2008年9月1日起，由原告派遣至其处的虹桥公寓做保安。自2013年4月起，其公司将保安工作外包给沪杰公司。其公司与沪杰公司的保安服务合同于2017年3月终止。
被告沪杰公司辩称，对原告请求不发表意见。2013年4月至2017年3月期间，其公司从虹桥公司承包保安服务，由原告安排人员至虹桥公寓作保安。该项目结束后，原告带来几十人，其公司要求填写类似简历的表格，作摸底、了解，以便就近安排工作，劳动关系仍保留在原告处，但该些人员未作填写。
经审理查明，原告与虹桥公司签订有2012年1月1日至2014年12月31日的劳务派遣合作协议书，约定原告派遣人员至虹桥公司从事保安、保洁、维修岗位工作。孙念梓与虹桥公司签有2008年9月1日至2009年12月31日的聘用协议、2011年1月1日至2011年12月31日的劳务上岗协议。虹桥公司与沪杰公司签订有2013年4月1日至2017年3月31日的安保服务合同，约定沪杰公司为虹桥公司提供虹桥公寓、虹桥花园的安保服务等。原告与沪杰公司签有2013年4月1日至2018年3月31日的劳务派遣服务合同。孙念梓于2008年9月1日由原告派遣至虹桥公司处工作，实际在虹桥公寓做保安；自2013年4月1日，孙念梓由原告派遣至沪杰公司处工作，实际仍在虹桥公寓做保安。原告与孙念梓签有2008年9月1日至2010年12月31日的劳动合同、2011年1月1日至2012年12月31日的劳动合同、2013年1月1日至2014年12月31日的劳动合同、2016年1月1日至2016年12月31日的劳务派遣合同、2017年1月1日至2017年12月31日的劳务派遣合同，约定原告安排孙念梓在上海地区担任保安工作，基本工资为本市最低工资标准。沪杰公司与孙念梓签有2013年4月1�至2014年3月31日的劳务上岗协议。
虹桥公司与沪杰公司的安保服务合同于2017年3月31日到期后，双方不再合作。2017年3月29日，原告发给孙念梓等人调岗通知，载有“因公司工作需要，现决定将你调到上海沪杰保安服务有限公司，请于2017年4月5日上午10时报到”。同日，原告向孙念梓等人提供沪杰公司其他保安点的地址、联系方式，孙念梓等人作了联系，未成。2017年4月5日，原告带领孙念梓等人至沪杰公司处，沪杰公司要求孙念梓等人填写类似简历的表格，孙念梓等人未予填写。2017年4月12日，原告发给孙念梓通知一份，载有“孙念梓同志：公司在2017年3月29日通知你调岗安排工作，自2017年4月1日至今你不服从公司安排，根据我司与你签订的劳务派遣合同第二条第1款、第2款及第十条第4款之规定，公司自2017年4月1日起按你自动离职处理，解除与你的劳务派遣合�”等。原告未支付孙念梓2017年4月1日至4月12日的工资。
2017年6月2日，孙念梓向本区劳动人事争议仲裁委员会提起涉案仲裁申请，要求原告与虹桥公司共同支付2017年4月1日至4月12日的工资876元、2013年4月1日至2017年3月31日的延时加班工资28,111元、违法解除劳动合同赔偿金74,015元。该委员会于2017年8月16日作出裁决，裁令原告支付孙念梓2017年4月1日至2017年4月12日的工资845.98元、违法解除劳动合同赔偿金57,770元，未支持孙念梓的其余请求。原告不服该裁决，依法向本院提起本案诉讼。审理中，孙念梓主张其工资为本市最低工资＋加班工资。原告主张孙念梓工资为本市最低工资＋顶班工资。
上述事实，由劳务派遣合作协议书、安保服务合同、劳务派遣合同、劳务上岗协议、劳务派遣服务合同、通知、仲裁裁决书，以及当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，孙念梓经原告派遣至沪杰公司，在沪杰公司从虹桥公司处承接的虹桥公寓保安岗位工作。虹桥公司与沪杰公司的安保服务合同到期后，原告发调岗通知，将孙念梓安排至沪杰公司，系作重新派遣。根据双方陈述，原告于2017年4月5日带领孙念梓等人至沪杰公司处，沪杰公司要求填写类似简历的表格。孙念梓等人拒绝填写，应视为不同意重新派遣，原告据此解除劳动合同符合法律规定，原告要求不支付孙念梓违法解除劳动合同赔偿金57,770元的请求，本院予以支持。但就上述解除，原告应当支付孙念梓解除劳动合同经济补偿。结合孙念梓的意见，为减免当事人诉累，本院将该经济补偿在本案中一并处理。根据原告与孙念梓的劳动合同、虹桥公司的确认等，本院认定孙念梓于2008年9月1日入职原告处。根据劳动合同对工资标准的约定以及原告与孙念梓的陈述，�院认定孙念梓解除劳动合同前十二个月月均工资为2,190元。故原告支付孙念梓解除劳动合同经济补偿金额为19,710元。在双方劳动合同解除前，原告应按本市最低工资标准支付孙念梓2017年4月1日至2017年4月12日的工资845.98元。
依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：
一、原告上海新互通人才服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告孙念梓解除劳动合同经济补偿19,710元；
二、原告上海新互通人才服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告孙念梓2017年4月1日至2017年4月12日的工资845.98元；
三、原告上海新互通人才服务有限公司不支付被告孙念梓违法解除劳动合同赔偿金57,770元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孟高飞
二〇一七年十一月二十三日
书记员 顾培菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其�法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。