北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初16109号原告：刘思国，男，1958年6月5日出生，住广东省茂名市。委托诉讼代理人：盛东生，北京市京轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖波，北京提顿律师事务所律师。被告：杨超，男，1966年1月2日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。被告：陶京华，女，1962年11月11日出生，住北京市海淀区。原告刘思国与被告杨超、被告陶京华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘思国及其委托代理人盛东生、肖波与被告杨超的委托代理人金小兵、李洋到庭参加诉讼，被告陶京华经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金24万元，并支付自2008年3月12日起至实际给付之日止的利息，按年利率15%计算；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告与被告杨超为多年的朋友，二被告系夫妻关系。2008年3月12日，被告杨超以家庭和经营需求为由向原告借款24万元，借期至2008年4月底，利息为年息15%。借款到期后，经原告催要，被告杨超多次保证还款，并几次书面承诺借条有效，但至今未还款。二被告系夫妻，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了借条、承诺书、协议书、一栏表等证据材料。被告杨超答辩称，双方是多年的朋友和业务关系，互相之间往来很多，目前未经对账，被告杨超不能认可原告所诉借款已经发生，要求原告出示相关的汇款凭证，且债务已经超过诉讼时效。二被告于2009年离婚，即使在离婚前，被告杨超也从未向原告借款用于夫妻共同生活，原告与被告杨超之间的资金往来与被告陶京华无关。即使存在借款，也是被告杨超作为北京凯瑞达装饰设计有限公司（以下简称凯瑞达公司）法定代表人的身份，以凯瑞达公司的名义借款。基于以上理由，被告杨超不同意原告的诉讼请求。被告杨超提供了付款凭证、支出凭单、电汇凭证、支票票根支持其答辩意见。被告陶京华未出庭，也未进行答辩。法院查明事实如下：2008年3月12日，被告杨超向原告借款240000元，并出具借条，写明，今借刘思国人民币240000元正，借期至2008年4月底,利息年息15%。原告提供了借款。2010年6月20日，被告杨超出具承诺书，写明：以前我签订的借款合同继续有�，确保还款有效。2013年3月29日，被告杨超出具协议书，写明：杨超同意如不能履行原定协议，将原定的抵押房子由刘思国处理，处理原多拿的款项，优先支付由刘思国协助的所有借款（索新、罗航等人）。2008年9月12日、2009年7月13日、2010年6月20日、2012年1月1日、2012年11月8日、2014年1月4日、2015年1月9日，被告杨超分别在原告刘思国制作的“一栏表”上签字确认。该“一栏表”中记载有“LSG80312（10万15-3000）”字样。现原告以二被告未偿还借款为由诉至法院。庭审过程中，被告杨超提供了付款凭证、支出凭单、电汇凭证、支票票根，证明原告2009年1月从凯瑞达公司领走了265万余元，原告与被告杨超之间的资金往来非常多，而且这笔钱有可能是还款；对此原告提出，因原告使用凯瑞达公司的营业执照签订的合同，工程从签订、垫资、施工、起诉、申请执行均是�原告实施的，法院执行款265万余元到账后，凯瑞达公司于2009年1月19日将执行款转给了原告，与借款无关。法院根据原告的申请，调取了（2004）东执字第2368号执行案卷中的谈话笔录、授权委托书、收据、批示表、原告身份证复印件，原告对法院调取的执行案卷的意见是被告杨超提交的支票数额及时间与执行案款是同一款项，是工程利润分配，与本案借款无关；被告杨超的意见是执行案款与其提供的支票记载的款项无法确认为同一笔款项，执行案款归凯瑞达公司所有，原告只是凯瑞达公司的委托代理人，不是执行案款的所有人，即使是一笔钱，也可以认定是凯瑞达公司还给原告的款项。就“一栏表”的记载内容，原告解释为“一栏表”是其制作的被告杨超所欠债务明细，其中“LSG”是刘思国的简称，“LSG”后的六位数字为借款日期，括号中为借款金额，15�年利率15%，3000为月息3000元。被告杨超称原告对“一栏表”解释是其单方陈述，被告杨超不予认可，双方存在很多合同往来，该“一栏表”可能是关于双方合同往来的累计数。被告杨超对有“杨超”签字证据的真实性无法确认，但未申请笔记鉴定，也未提供反证。另查，1994年1月28日被告杨超与被告陶京华登记结婚，2009年7月27日登记离婚。被告杨超称，二被告没有关于夫妻财产各自所有、对外债务个人承担的约定。上述事实，有原告提供的借条、承诺书、协议书、一栏表；法院调取的执行案卷材料、婚姻登记记录；及原、被告杨超陈述在案佐证。本院认为，虽然被告杨超否认与原告之间发生借款关系，但被告杨超对出具借条的行为未作出合理解释，现根据原告的陈述及提供的借条，加之被告杨超在一栏表上签字确认的行为，可以确认原告与被告杨超之间存在民间借贷关系。现原告提供了借款，被告杨超未按期还款付息，原告起诉被告杨超偿还借款24万元并按照年利率15%支付利息，本院予以支持。因借条上写明的借款人为被告杨超，无公司借款的表述，故被告杨超主张以凯瑞达公司的名义借款，证据不足，本院对此亦不予采信。既然无法认定是公司借款，故被告杨超主张原告从凯瑞达公司领走了265万余元是公司还款，证据不充分，本院同样不予采信。关于被告杨超所提诉讼时效问题，从原告提交的承诺书、协议书、一栏表，可见原告主张债务的积极性，被告杨超连续签字确认，具有同意履行义务的意思表示，且一栏表中记载的内容与借款时间、金额等一致，综上，被告杨超有关本案已经超过诉讼时效的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告陶京华的责任问题，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告陶京华未到庭应诉，被告杨超亦未提出有关涉案债务并非夫妻共同债务的证据，故被告陶京华应对被告杨超的上述债务承担共同偿还责任。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告陶京华经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨超、被告陶京华于本判决生效之日起十日内偿还原告刘思国借款本金二十四万元并支付利息（以二十四万元为基数，自二○○八年三月十三日起至实际清偿之日止，按年利率百分之十五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费五千四百六十元（含公告费五百六十元），由被告杨超、陶京华负担四千九百元，由被告陶京华负担五百六十元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 康 洪审 判 员 冯 宁人民陪审员 赵 强二〇一七年十月二十三日书 记 员 邵一峰