湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0381民初第2707号
原告：古志湘。
委托诉讼代理人：傅光辉，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
被告：谭雪枚。
委托诉讼代理人：王小果，湖南玉宇律师事务所律师。
第三人：樊银辉。
原告古志湘与被告谭雪枚、第三人樊银辉案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上述当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告古志湘向本院提出诉讼请求：1、请求解除对牌照为湘C8C8**的奥迪牌小型汽车的保全措施，并不得对该车辆执行；2、请求确认牌照为湘C8C8**的奥迪牌小型汽车归原告所有。事实和理由：2016年，第三人樊银辉之夫李江林（已死亡）因欠款，将湘C8C8**奥迪牌小型汽车抵押在第三方，因利息过高，为了将车辆接回，李江林向原告提出借款，以偿还第三方的款项。2016年9月18日，李江林向原告提出借款15万元，并要求现款，以方便直接领回车辆。原告即与李江林一起到银行取出存款14.5万元，连同自有的现金5000元，一起到第三方，当面还清所欠的15万元，将车辆领回。当日，李江林向原告出具了15万元的借条，约定三月还清，月利率3%，为担保上述借款，李江林将湘C8C8**奥迪牌小型汽车质押给原告，原告将该车交由双方认可的第三人保管。之后�李江林只支付了一个月的利息，其余本息未再清偿。在此借款期间，李江林称生意需要资金周转，又陆续向原告借款，合计借款本金18.2万元，上述借款李江林向原告出具了相应借条。借款到期后，李江林称无力偿还，同意以湘C8C8**奥迪牌小型汽车出卖给原告，以卖车款清偿借款，双方一致同意。后李江林于2017年初自杀身亡。丧事办完后，原告与第三人樊银辉于2017年3月7日签订了书面车辆转让协议，约定车辆作价18.2万元，另银行按揭款由原告负责偿还。原告将借款本金18.2万元的借条交给第三人樊银辉，樊银辉指示车辆保管方当即将车辆交付原告。2017年3月9日，原告将65200元银行按揭款转账至第三人樊银辉账户，并与樊银辉一起到银行归还了全部按揭款。之后由于第三人樊银辉家庭变故及身体原因，车辆一直没有变更登记。2017年9月5日，被告谭雪枚因民间借贷纠纷起诉第三人樊银辉，经谭雪枚申请，湘乡市人民法院于2017年9月9日作出（2017）湘0381执保150号执行裁定书，查封樊银辉名下所有的湘C8C8**奥迪牌小型汽车，之后原告提出书面异议，湘乡市人民法院于2017年11月28日作出（2017）湘0381执异44号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告认为，原告已经全部支付了湘C8C8**奥迪牌小型汽车的购车款，该车已实际交付给原告，根据法律规定，原告依法取得了湘C8C8**奥迪牌小型汽车的所有权。湘乡市人民法院（2017）湘0381执保150号执行裁定书，侵害了原告对该车辆的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告谭雪枚辩称，原告所诉不实在，原告没有充分的证据证实已全额支付购车款并占有小车，且该车辆长期未办理变更登记手续，现在车辆所有权仍为第三人樊银辉。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人樊银辉述称，原告古志湘的起诉是实在的，请求法院支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的“车辆转让协议”和“古志湘中国银行个人账号交易查询明细”，原告根据这两份证据主张李江林死后，樊银辉于2017年3月7日将车辆作价18.2万元（不包括所欠银行按揭款）转让给了原告，且购车款已全部付清，车辆也已交付，车辆所有权已经由樊银辉转移给原告古志湘。原告在质证时对车辆转让协议的真实性和合法性均予以否认，对交易查询明细的关联性予以否认，认为该交易明细只能证实古志湘当日从银行提取了现金存款14.5万元，并不能证实古志湘向李江林交付了借款15万元。对上述两份证据，本院综合认证如下：经核实，对车辆转让款18.2万元的构成，原告在起诉状中自认为2016年9月18日借款给李江林15万元，约定月息3%，之后李江林称生意需要资金周转，又陆续向原告借款，合计借款本金182000元，上述借款李江林均出具了相应借条，在签订车辆转让协议时古志湘将18.2万元借条交给了第三人樊银辉。而证人潘强当庭证实18.2万元的构成情况则为，李江林在2016年借原告15万元，约定月息4%，之后原告又帮李江林还了几个月的车贷。在原告与樊银辉写车辆转让协议时，李江林欠原告本息17万多元，原告当场另外给了樊银辉四至五千元现金，构成车辆转让款18.2万元。另根据樊银辉在与被告的民间借贷纠纷一案中的陈述，车�是在李江林死亡之前就卖给了古志湘。关于“古志湘的银行交易明细”只能证明原告于当日从银行提取了现金14.5万元，并不能充分证实原告将该款交给了李江林。虽然有证人潘强当庭证实该借款交付情况，但因潘强在本案所述证言，在很多方面与原告及第三人的陈述不一致，本院认定证人潘强的证言不具备证明效力。该“交易查询明细”不能达到原告的证明目的，不能认定2016年9月18日原告古志湘向李江林交付了借款15万元。鉴于原告古志湘、第三人樊银辉、证人潘强对车辆转让合同主要条款的陈述出现严重偏差，本院认定该车辆转让合同不是原告与第三人之间的真实意思表示，且因车辆价款18.2万元未实际交付，该合同的订立损害了李江林、樊银辉的其他债权人的利益，对该车辆转让协议的合法性，本院依法不予�可。2、关于车辆在转让协议签订后至法院查封前长时间未办理过户手续的原因:原告在起诉状中称是因为第三人樊银辉的身体和家庭变故的原因；而在开庭审理中，原告提出第三人向银行按揭贷款购车时，由长沙车易购汽车信息咨询有限公司提供担保，车辆的相关抵押手续存放在该公司，因原告未向该公司交清有关费用，所以车辆一直未能过户。第三人樊银辉于2017年10月向该公司出具了一份委托书（原告作为证据提交），全权委托古志湘与该公司办理完善相关手续。因原告在起诉状和庭审中对车辆未办理过户手续主张的原因截然不同，且两种原因均不是导致车辆长时间未能过户的根本原因，本院对原告所主张的车辆长期未过户的理由不予认可。根据认定的证据及开庭审理的情况，本院认定如下事实：
湘乡市人民法院（2017）湘0381�初1836号民事判决书已发生法律效力。该判决书判决：由被告樊银辉偿还原告谭雪枚借款本金140000元，并自2017年5月9日起按月利率2%支付利息至借款清偿之日止，2017年9月7日所付利息3000元，予以列抵利息。经谭雪枚申请，本院于2017年9月8日财产保全立案执行。2017年9月9日作出（2017）湘0381执保150号执行裁定书，查封樊银辉名下所有的湘C8C8**奥迪牌小型汽车。原告古志湘以案外人身份向本院提出执行异议，并向本院提交了2017年3月7日与樊银辉签订的车辆转让协议及2017年3月9日向樊银辉账户转款65200元的转款凭证。本院经审查后，于2017年11月28日作出（2017）湘0381执异44号执行裁定书，认定古志湘无证据证实其已支付了该车辆的全部转让价款，也未证实该车辆被古志湘实际占有并交付使用，且该车辆又登记在樊银辉名下，故本院依法查封登记在被执行人樊银辉名下的车�并无不当，驳回了古志湘的异议请求。古志湘即向本院提起了案外人执行异议之诉。
另查明，2017年3月9日原告古志湘向第三人樊银辉账户转款65200元，同日第三人樊银辉向中国工商银行股份有限公司湘乡新湘路支行提前偿还了贷款47493元。
本院认为：原告古志湘提出湘C8C8**奥迪牌小型汽车是其实际所有，但原告提供的所有证据仅能证实2017年3月9日原告向樊银辉账户转款65200元这一事实。原告未能提供与樊银辉真实有效的购车协议，也未能提供车辆价款已全部交付的证据，对车辆长时间内未能办理过户登记手续也不能作出令人信服的解释。即算该车现由原告实际占用，但该种占用并非法律意义上的所有权转移。现该车辆仍然登记在樊银辉名下，故本院依法查封登记在被执行人樊银辉名下的湘C8C8**奥迪牌小型汽车并无不当。综上所述，原告古志湘的证据不能排除本院对湘C8C8**奥迪牌小型汽车的强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告古志湘的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 易再凌
人民陪审员 朱卫华
人民陪审员 沈 景
�〇一八年二月二十六日
书 记 员 沈 景
附：判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事法〉的解释》第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）案外人就执行异议标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。