广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初2039号
原告：吉桂青，男，1973年6月14日出生，汉族，住广西全州县,
委托诉讼代理人：肖富珍，女，1981年11月1日出生，汉族，住广西全州县,
被告：曾永雄，男，1965年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区,
被告：韦英莲，女，1977年1月2日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区,
原告吉桂青诉被告曾永雄农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理，原告吉桂青、被告曾永雄到庭参加诉讼。因原告吉桂青在庭审中增加诉讼请求，本院重新指定举证期限，并依法追加韦英莲为本案被告，于2018年5月18日第二次公开开庭进行了审理。第二次开庭审理时，原告吉桂青及其委托诉讼代理人肖富珍、被告曾永雄、韦英莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉桂青向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还猪棚租金以及押金共76232.4元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：解除原被告双方的土地租赁合同关系。事实和理由：原告是一个养猪户，经人介绍认识被告。被告称自己有一个山头（永丰村委会“猫岭岗”）可以用来搭建猪棚养猪。2017年12月9日，被告告知原告已经搭好猪棚上面的棚子天顶和水泥地，通知原告交纳租金，原告向被告交纳了2017年12月9日至2018年12月9日的猪棚租金38116.2元及押金38116.2元，共计76232.4元。之后，原告开始建设猪棚的四周和间隔，但至今没有在租用的猪棚上养猪。实际上，被告早就知道国家规定不能在原告租用的范围内养猪，也没有告知原告，原告在不知情的情况下，因为相信被告而投入了大量的人力、财力建设猪棚。2018年2月26日，被告私自拆除了原告租用的猪棚，既不退还租金和押金，也不赔偿原告的损失，其行为严重损害了原告的利益。据此，特向法院提起诉讼，判令被告返还租金及押金，并承担诉讼费用。
原告在诉讼中提供了以下证据：
收据原件两份，拟证明原告于2017年11月14日到被告处看猪棚，确认双方租赁猪棚的意向，被告要求原告支付定金，原告于2017年12月9日将租金和押金打给了被告。
被告辩称，2017年11月9日，原被告双方就涉案土地地上猪棚出租进行口头协商，被告把建好的猪棚出租给原告，原告一次性交纳了一年的租金和押金，但签合同时原告却迟迟不到场。2018年2月24日，政府发出拆除猪棚的通知，被告和原告于同年2月26日收到通知。因为政府政策要求空棚必须拆除，被告叫人拆除了一部分，剩余部分被政府于2018年3月9日强拆了。当时，原告有看过合同，清楚合同的内容才向被告交纳租金和押金。被告可以向原告退还押金，但租金不应退还。
被告在诉讼中提供了以下证据：
土地转让协议复印件一份，拟证明被告有权将猪舍出租给原告。
证人覃某出庭作证并当庭陈述：证人跟原告一起在猪场养猪。证人丈夫当时和原告一起与被告协商租用猪场，但证人不在场，具体情况证人不清楚。证人和被告有签订合同。原告租了猪棚和住人棚，从2017年11、12月份承租并使用至今。
经审查，原被告提供的书证为原件或与原件核对无误的复印件，其来源、形式合法，与本案具有关联性，本院均予以确认。对于证人覃某的证言，原被告对证言中关于证人不清楚租赁协商情况的陈述均无异议，证言中关于原告承租猪棚和住人棚且对住人棚使用至今的陈述与原告提供的证据及双方当事人的陈述能够相互印证，本院对上述两部分证人证言予以采信。
结合当事人的陈述，本院确认以下事实：原告向二被告承租位于佛山市三水区大塘镇永丰村委会“猫岭岗”（土名）土地上的猪棚及住人棚用于养猪，并于2017年12月9日向二被告交纳租金38116.2元、押金38116.2元。双方未签订书面协议，但共同确认承租期间为2017年12月9日至2018年12月9日，二被告于2017年12月9日将猪棚搭建好交原告使用。2018年2月26日，原被告收悉政府禁止养猪的通知，二被告即对原告承租的猪棚进行了部分拆除，同年3月，猪棚剩余部分被政府相关部门强制拆除。原告至本案法庭辩论终结时仍继续占用住人棚。在本案诉讼过程中，二被告明确表示同意向原告退还押金，但租金不予退还。
另查明，二被告于2016年9月14日与案外人吴镇华签订《土地转让协议》，约定吴镇华将其承包的永丰村委会位于“猫岭岗”（土名）的土地（81.5亩）转给二被告经营使用至期满，佛山市三水区大塘镇永丰股份合作经济联合社签章同意上述转让行为。2017年11月6日，佛山市三水区人民政府向各镇政府及有关单位下发《佛山市三水区人民政府关于印发佛山市三水区畜禽养殖分区划定方案的通知》，对辖区内禁养区、限养区进行调整划定。2017年11月20日，佛山市三水区人民政府印发《佛山市三水区人民政府关于畜禽养殖分区划定及禁养区养殖场分阶段清理的通告》，对禁养区及限养区内的畜禽养殖场的清理和其他事项作出具体要求。
本院认为，原被告通过口头约定建立猪棚及住人棚的租赁合同关系，且双方已实际履行交纳租金、押金及交付租赁物等义务。因此，本案案由应变更为租赁合同纠纷。诉讼过程中，二被告承认原告关于返还押金的诉讼请求，该行为不违反法律规定，本院予以支持。关于原告诉请解除合同及返还租金的问题，本院作如下评判：在双方履行合同过程中，因佛山市三水区人民政府出台禁养、限养的相关规定，政府有关部门责令原被告拆除猪棚，导致双方订立租赁合同的目的无法实现，该情形符合《中华人民共和国合同法》规定的合同法定解除的标准，现原告诉请解除双方之间的租赁合同合法有理，本院予以支持。根据双方当事人的陈述，原告在2017年12月9日至2018年2月26日期间基于合同关系自主占有租赁物，被告是在2018年2月26日收到政府的禁养通知后才对猪棚进行了部分拆除，因此，上述期间属于双方租赁合同的正常履行期间，原告应当依法向二被告支付该期间所产生的租金。2018年2月26日之后，二被告根据政府通知对出租物进行了部分拆除，明确表达了其终止履行合同的意愿，原告亦基于政策原因及被告拆除猪棚的事实丧失对猪棚的使用权，双方履行合同的基础已不复存在，该结果不可归责于合同双方，故被告应当将已收取的2018年2月27日至2018年12月9日期间（共286天）的租金返还原告。依据双方约定的租金标准（38116.20元/年），本院核定二被告应向原告返还租金的数额为29866.40元（计算方式：38116.20元÷365天×286天）。
由于原告至本案法庭辩论终结前一直占用住人棚，二被告主张住人棚使用期间的占用费在已付租金中进行扣收合法有理，本院予以支持。二被告同时主张原告在承租过程中消耗了一定的水电，应在租金中扣收费用，但未就该主张提供证据予以证明，本院对此不予支持。双方在庭审中共同确认住人棚的面积为57平方米，年租金为60元/平方米，本院核定原告自2018年2月27日至2018年5月18日（即法庭辩论终结之日，共81天）的占用费为759元（计算方式：60元/平方米÷365天×57平方米×81天），该占用费应在二被告须返还原告租金的数额中予以扣减。综上，二被告应向原告返还的押金和租金数额共计67223.60元（计算方式：38116.20元+29866.40元-759元），对于原告诉请过高的部分，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十七条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告吉桂青与被告曾永雄、韦英莲之间关于佛山市三水区大塘镇永丰村委会“猫岭岗”（土名）土地上猪棚及住人棚的租赁合同；
二、被告曾永雄、韦英莲于本判决生效之日起十日内向原告吉桂青返还押金及租金共计67223.60元；
三、驳回原告吉桂青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即853元，由原告吉桂青负担100元，被告曾永雄、韦英莲负担753元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈志君
二〇一八年六月五日
书记员 麦倩雯