福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5418号
上诉人（原审被告）：邱小林，男，1981年9月1日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：张凡，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡健生，男，1951年1月14日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：张华辉，福建瀛坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林义华，福建瀛坤律师事务所律师。
原审被告：林苹苹，女，1982年5月13日出生，汉族，住福建省。
上诉人邱小林因与被上诉人蔡健生、原审被告林苹苹民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人邱小林的委托诉讼代理人张凡、被上诉人蔡健生的委托诉讼代理人林义华到庭参加诉讼；原审被告林苹苹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告蔡健生向福建省石狮市人民法院提出如下诉讼请求：一、林苹苹立即偿付蔡健生借款本金50万元及自2014年3月9日起至实际还清借款之日止按年利率24%计算的利息；二、林苹苹立即支付蔡健生花费的律师代理费1万元；三、邱小林对林苹苹上述债务承担连带清偿责任；四、本案受理费由林苹苹、邱小林承担。事实和理由：2014年3月9日，林苹苹向蔡健生借款50万元，并出具《借条》予以确认，约定借款期限自2014年3月9日至2014年6月8日及按月利率3%计付利息。邱小林在《借条》的担保人处签名，确认为本笔借款提供连带保证责任。
原审被告林苹苹在法定期限内未作答辩。
原审被告邱小林答辩称：一、林苹苹作为借款人未出庭，无法确认其是否有收到借款。蔡晓峰的汇款无法证明系用于本案借款。二、蔡健生主张的律师代理费没有依据。
原审法院查明：
2014年3月9日，林苹苹签名出具《借条》，确认向蔡健生借款50万元，约定借款期限自2014年3月9日至2014年6月8日及按月利率3%计息等条款。邱小林在《借条》保证人一栏处签名，确认为林苹苹的借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期之日起2年。2014年3月9日，蔡健生通过其子蔡晓峰汇款485000元至林苹苹银行账户。2016年1月6日，蔡健生向法院提起诉讼。
原审法院认为：
本案系蔡健生与林苹苹、邱小林因民间借贷产生的纠纷，因蔡健生系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。
蔡健生主张林苹苹拖欠其借款50万元，有林苹苹签名出具的《借条》及《转账交易凭证》、《中国农业银行卡交易明细清单》为据，蔡健生陈述15000元借款系现金交付亦符合常理，且借款人林苹苹对借款事实亦未提出异议，上述借款事实清楚依据充分，故蔡健生提出林苹苹应偿还其借款本金50万元的请求，该院予以支持。林苹苹未能按约履行还款义务已构成违约，故蔡健生提出林苹苹应自借款之日起计付利息的请求，该院予以支持。《借条》约定按月利率3%计息，蔡健生现请求按月利率2%计息，并未违反相关法律法规，对该请求该院予以支持。因本案并未明确约定律师代理费的承担，故蔡健生提出林苹苹应支付其花费的律师代理费1万元的请求，该院不予支持。邱小林在《借条》担保人一栏上签名，确认为本案借款提供连带责任保证，故蔡健生提出邱小林应对林苹苹所欠债务承担连带清偿责任的请求，该院予以支持。林苹苹经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。原审法院判决：一、林苹苹应在判决生效后十日内偿付蔡健生借款本金50万元及自2014年3月9日起至判决确定的还款之日止按月利率2%计算的利息；二、邱小林应对林苹苹上述债务承担连带清偿责任；三、驳回蔡健生的其他诉讼请求。如果林苹苹、邱小林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11120元，由蔡健生负担50元，由林苹苹、邱小林负担11070元。
上诉人邱小林不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、案件一、二审受理费由蔡健生承担。事实与理由：一、原审法院认定蔡健生委托蔡晓峰通过银行向林苹苹汇款48.5万元为本案出借款，属于认定事实不清。蔡晓峰作为证人未出庭作证，《代付款说明》是否蔡晓峰出具无法核实，故蔡健生是否已履行出借义务无法认定。二、原审法院认定1.5万元出借款通过现金交付给林苹苹属于认定事实不清，适用法律错误。蔡健生未提供证据证明该1.5万元系现金交付，该1.5万元是预扣利息，应以实际出借金额认定借款本金。
被上诉人蔡健生答辩称：蔡晓峰是蔡健生的儿子，其已出具证明说明代付款事实。1.5万元是现金支付给林苹苹，林苹苹也出具了借条，不存在预扣利息的情况。邱小林上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林苹苹未到庭，但于庭后向本院提供了两份中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单，欲证明其已向蔡健生偿付了部分款项。
对原审被告林苹苹提供的证据，被上诉人蔡健生质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，确认收到上述证据中体现的林苹苹汇至蔡健生配偶张海青账户的款项合计180200元，并主张按月利率3%计算，18万元可充抵自借款之日即2014年3月9日起至2015年3月8日的利息，余款200元不足支付一日的利息。
本院认为，原审被告林苹苹虽然未在原审的举证期限内提供上述证据材料，但被上诉人蔡健生对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本案二审的争议焦点是：一、蔡健生是否已履行出借款义务？二、本案是否存在预扣利息的情况？
对此，上诉人邱小林、被上诉人蔡健生的意见与其上诉、答辩意见基本一致。
本院认为：
本案系上诉人邱小林与被上诉人蔡健生、原审被告林苹苹之间因民间借贷关系产生的纠纷，因被上诉人蔡健生系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。
关于蔡健生是否已履行出借款义务以及是否预扣利息的问题。从蔡健生提供的借条看，本案借款本金为50万元，蔡健生主张其委托其子蔡晓峰转账支付48.5万元以及现金支付1.5万元。原审中蔡晓峰未出庭，仅出具《代付款说明》，但二审中蔡晓峰已经通过视频方式向本院提供证人证言，确认其转账给林苹苹系受蔡健生的委托。在林苹苹、邱小林未提供证据证明蔡晓峰与林苹苹之间存在其他经济往来关系的情况下，可以认定该蔡晓峰转账支付给林苹苹的48.5万元系蔡健生支付本案出借款。而从林苹苹向本院提供的银行账户历史数据查询单看，林苹苹在借款后向蔡健生支付了部分借款利息，亦从侧面佐证林苹苹确已收到本案借款。至于另1.5万元是若蔡健生主张的现金支付或是如邱小林主张的预扣利息的问题。虽然借条中林苹苹指定了收款账号，但并未约定仅可通过转账支付借款，而林苹苹作为借款人，在本案审理中始终未对款项如数交付这一问题提出任何异议，邱小林作为保证人自认对借款交付情况并不清楚，仅是依据款项数额以及利息约定等推测得出预扣利息的结论，并无任何证据支持，故对其主张本院不予支持。本案应认定蔡健生已如数支付了借条载明的借款本金50万元，并不存在预扣利息的问题。
关于本案尚欠借款本息数额的问题。林苹苹于二审审理过程中提供证据证明其在借款后向蔡健生支付了18.02万元，蔡健生对此亦予以确认，故该部分款项应从尚欠借款本息中予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，蔡健生按照双方约定的月利率3%对林苹苹已经支付的利息进行充抵，符合法律规定，予以照准。经核算，自借款之日起至2015年3月8日的利息林苹苹已支付完毕，并多支付200元。因此，林苹苹尚欠蔡健生借款本金50万元及自2015年3月9日起按月利率2%计算的利息，多付的200元可用于抵扣欠息。
综上，邱小林的上诉理由不能成立。但由于二审中林苹苹的举证以及蔡健生对之的确认，原审判决认定事实部分有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初117号民事判决；
二、林苹苹应于本判决生效后十日内偿付蔡健生借款本金50万元及相应利息（自2015年3月9日起至实际付清款项之日止按月利率2%计算，再扣除200元）；
三、邱小林对林苹苹上述债务承担连带清偿责任，其承担连带保证责任后有权向林苹苹追偿；
四、驳回蔡健生的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费11120元，由邱小林负担10000元，蔡健生负担1120元。原审案件受理费11120元，由蔡健生负担1120元，林苹苹、邱小林共同负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天法
审 判 员 贺张翡
审 判 员 余卓立
二〇一七年十一月十五日
法官助理 吴静霖
书 记 员 刘娇萍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。