西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初6067号
原告：宁晓安，男，1992年12月14日出生，住陕西省韩城市金城办象山路。
委托诉讼代理人：冯智慧，陕西维谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璐，陕西维谨律师事务所律师。
被告：西安莲湖学而思教育培训中心，住所地西安市莲湖区西市一路西市电子市场***层。
法定代表人：樊保荣，该培训中心经理。
委托诉讼代理人：李欣，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄溪涓，陕西海普睿诚律师事务所律师。
原告宁晓安与被告西安莲湖学而思教育培训中心劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告宁晓安之委托诉讼代理人冯智慧，被告西安莲湖学而思教育培训中心之委托诉讼代理人李欣、黄溪涓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁晓安向本院提出诉讼请求：依法撤销原告同被告于2016年7月1日签订的《竞业限制合同》；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月29日原告与被告签订《授课协议》进入被告处工作，任被告单位教学部教师一职。2015年7月1日，双方签订《劳动合同》。2016年10月28日，被告与原告解除了前述7月份的《劳动合同》和2014年10月29日《授课协议》，同日，又与原告重新签订了《劳动合同》和《授课协议》，当天早晨签署，下午管理层即口头通知原告离职事宜，该行为属于欺诈行为，被告在与原告签订变更后的劳动合同的同时，又要求原告签订单独的《竞业限制协议》。以上合同签订、解除、再次签订的过程，被告均未与原告进行过任何商定，系被告利用其是用人单位的绝对优势单方起草，且要求原告在其指定的地方签署姓名日期即可，劳动者不得质疑也无从选择。在签订单独的竞业限制协议时，被告也未告知原告，该份《竞业限制合同》加重了原合同中原告违反竞业限制条款的违约责任，并未告知原告其变更了劳动合同的哪部分。合同签订后，被告立即通知原告已将原告的课程全部停排，通知原告不用来上班了，不会再给原告排课。原告与机构负责人多次沟通，要求其说明停课的原因，被告均未给予回复，也未说明复课时间，也不与原告解除劳动合同关系。原告迫于无奈，只能向被告提出辞职申请。2016年10月28日，被告通知原告，要求填写离职申请、办理离职手续，但并不解除竞业限制协议。被告通过违法解除劳动合同，违法变更劳动合同，利用被告是用人单位的地位迫使原告签订显失公平的劳动合同、竞业限制合同后，又通过不给原告提供劳动条件、停课的手段，逼迫原告自动提出辞职，以达到既能与原告解除劳动合同又不用支付经济补偿金的目的。原告却在被迫离职后还要继续遵守显失公平的合同义务。综上，被告的行为不仅严重侵害了原告的合法权益，也严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》相关规定，原告迫于无奈特向法院提起诉讼，请求依法撤销原、被告签订的竞业限制协议，依法维护原告的合法权益。
被告西安莲湖学而思教育培训中心辩称，一、被告与原告在协商一致的基础上签订《竞业限制合同》，双方意思表示真实，合同自签字时生效。根据《合同法》规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。用人单位与劳动者均应履行合同约定的义务。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。根据《劳动合同法》规定，用人单位应当与劳动者订立劳动合同，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款。因此，用人单位可与负有保密义务的劳动者签订《竞业限制合同》。二、被告与原告签订的《竞业限制合同》依法成立，签订时无显失公平的情形，不具备法定撤销事由。《合同法》规定，只有因重大误解、在订立合同时显失公平或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，一方当事人才有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。本案被告与原告签订的《竞业限制合同》是经双方合意、原告认可的基础上订立的，合同中约定的违约金及竞业限制的期限同原告的工资收入成正比，原告签订合同前对合同内容完全知晓，涉案合同不存在显失公平的情形，不应当被撤销。如果《竞业限制合同》的签订过程存在原告主张的显失公平的情形，原告完全可以在签订后即要求行使撤销权，但原告在签订该合同后并没有要求撤销该合同，而是在违反了竞业限制义务后要求撤销，因此并不具备行使撤销权的法律基础。三、原告明知其负有竞业限制义务，仍故意违反合同约定，在与被告具有竞争性质的机构处任职教课，应当承担竞业限制违约责任。2016年7月9日，原告向被告递交辞职信要求解除劳动关系，2016年10月28日，被告与原告共同签订《解除劳动合同协议书》、《解除授课协议书》，正式解除双方的劳动合同关系。《竞业限制合同》所限制的是离职人员在离开原单位后的一段期间的自主择业权，自劳动合同解除之日起开始约束劳动者的行为，被告每月按约定向原告支付竞业限制补偿金，但原告却违反约定组织同批次离职的其他教师在其他教育机构授课，对外进行教育宣讲，从事竞业限制合同所限制的行为。原告作为教育培训行业的专职从业人员，明知教育培训行业中师资人员的教育培训能力及其所掌握的培训机构的商业信息均属于培训机构的核心竞争力，还在同被告相同并具有竞争性业务的第三方教育机构任职，组织协调离职教师在其他机构授课，其行为严重违反了《竞业限制合同》中“乙方在甲方工作期间及乙方从甲方离职后十二个月内不得在与甲方相同、类似或有竞争性业务的第三方任职（包含兼职）、提供咨询、与之合作或作为股东”的合同义务，严重侵害了被告的商业秘密和合法权益。现原告在违反竞业限制义务的情况下要求撤销该合同，于法无据。被告有权要求原告宁晓安按照《竞业限制合同》的约定继续履行竞业限制的义务，立即停止违约行为。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宁晓安在被告西安莲湖学而思教育培训中心工作，2016年7月1日，原告与被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为2016年7月1日至2018年6月30日止，原告担任教师岗位工作，工作地点为甲方（被告）所在城市，原告月工资标准为当地最低工资标准，同时合同约定了保密条款。合同附件为《竞业限制合同》，附件与本合同具有同等法律效力。同日，原、被告双方签订了《劳动合同变更书》和《竞业限制合同》。《竞业限制合同》第三条约定：“乙方（原告）在甲方（被告）工作期间及乙方从甲方离职（不论何种原因）后十二个月内，不得从事包括但不限于以下：1、乙方单独从事或与他人合伙从事与甲方相同、类似或有竞争性的业务；2、乙方在与甲方相同、类似或有竞争性业务的第三方任职（包含兼职）、提供咨询、与之合作或作为股东；3、未经甲方书面同意，乙方接受与甲方相同、类似或有竞争性业务的第三方提供的培训、资助、财物或其他利益。”第四条约定：“乙方承担竞业限制义务的地域范围为中国境内及与甲方有业务往来的其他国家和地区。对于甲方从事的互联网络业务，乙方承担竞业限制义务的地域范围为互联网业务可覆盖的所有国家及地区。”第七条约定：“乙方按照本合同第五条约定按月向甲方提供履行竞业限制义务的书面证明或书面承诺后，经甲方审核无误的情况下，甲方向乙方支付当月竞业限制补偿金。补偿金标准为不低于当地最低工资。”第九条约定：“如乙方违反本合同约定，应全额返还甲方已支付的竞业限制补偿金，并向甲方支付违约金人民币贰拾万元。如乙方给甲方造成的损失（包括但不限于直接和/或间接的、有形和/或无形的、财产和/或非财产的损失）超过人民币贰拾万元的，乙方应就超出部分承担赔偿责任。同时，乙方因违约行为所获得的收益应当归甲方所有。”2016年7月9日，原告宁晓安向被告提交《辞职信》。2016年10月28日，原告填写《员工辞职申请表》，辞职原因为“即将深造”。同日，原、被告双方签订《解除劳动合同协议书》，约定自当日解除双方于2016年7月1日签订的《劳动合同书》，原告在劳动合同解除前，依被告规定办理工作交接和离职手续。原告于当日离职，被告为原告出具离职证明。原告离职后，被告按月向原告支付竞业限制补偿金。
另查，2017年6月20日，宁晓安向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2017年7月7日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲不字【2017】第082号《不予受理通知书》，审查认为不属本委受案范围，决定不予受理。后宁晓安不服，诉至本院。
又查，被告西安莲湖学而思教育培训中心机构类型为民办非企业单位，有效期自2015年11月23日至2018年12月31日。业务范围为学法培优训练、逻辑思维训练。
证实上述事实的证据有，《劳动合同书》、《竞业限制合同》、《解除劳动合同协议书》、《员工辞职申请表》、《离职证明》、不予受理通知书、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定：“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”第二十四条规定：“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。”本案中，原告宁晓安与被告西安莲湖学而思教育培训中心于2016年7月1日签订书面《劳动合同书》，同日双方签订《竞业限制合同》。该《竞业限制合同》为原、被告基于双方签订的《劳动合同书》的基础下订立的具有与《劳动合同书》同等法律效力的合约，是原、被告双方当事人的合意表示，其目的是为了保守属于被告单位且原告知悉的教育培训技能、教材信息、生源信息等商业秘密相关的保密事项。《竞业限制合同》明确约定了竞业限制的具体内容、地域、期限、范围及原、被告双方互负的竞业限制义务，且未违反法律、法规的相关规定，原告作为完全民事行为能力人，其应知晓在《竞业限制合同》上签字的法律后果。该《竞业限制合同》符合《中华人民共和国合同法》关于合同及作为合同附属部分的形式要件和实体要件要求，合法有效，自双方签字之日起发生法律效力，对合同签订双方均具有约束力。故应当认定《竞业限制合同》是双方当事人的真实意思表示，原告要求撤销其与被告2016年7月1日签订的《竞业限制合同》之诉请，依法不能成立，对此不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁晓安的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王艳玲
代理审判员 李 娟
人民陪审员 贺西红
二〇一七年十一月八日
书 记 员 贺婉莹