湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终1000号
上诉人（原审原告）：颜德新，男，土家族，1964年9月24日出生，住湖南省张家界市永定区。
被上诉人（原审被告）：张家界市永定区人民政府。住所地：湖南省张家界市永定区西溪坪办事处区治大院。
法定代表人：朱法栋，该区区长。
委托代理人：庹新密，张家界市永定区人民政府工作人员。
委托代理人：丁渊，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。
上诉人颜德新因与被上诉人张家界市永定区人民政府（以下简称永定区政府）房屋征收决定一案，不服张家界市中级人民法院（2017）湘08行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张家界市中级人民法院经审理查明：颜德新系张家界市永定区xx居民。2016年2月，经相关职能部门联合审查，确定了新码头观音大桥至宝塔岗片区项目房屋征收的范围，2016年8月9日，张家界市人民政府发出《关于收回新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目一期规划用地红线范围内国有土地使用权的通告》。2016年12月1日至7日，张家界市永定区房屋征收与补偿管理办公室对该项目（一期）被征收房屋情况进行了公示，公示汇总表中并无颜德新的名字。2016年12月29日，永定区政府发布《新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目（一期）房屋征收决定》的公告。2017年6月28日，颜德新对该征收决定不服，遂提起行政诉讼。
另查明，张家界市“四路”（永定大道、崇文、迎宾路、子午路）改造过程中，颜德新主张其在崇文张家界市一中对面（张家界市科技局东侧）有一栋二层计230平方米的商用房及该房屋所使用的宅基地被违法拆除和征收，从而以张家界市人民政府和张家界市永定区人民政府为被告、张家界市城市建设有限责任公司为第三人提起了行政诉讼，请求人民法院确认拆房占地行为违法，判令恢复房屋原状、返还土地，赔偿各项损失。该案由湖南省高级人民法院指定湖南省常德市中级人民法院管辖。湖南省常德市中级人民法院经审理认定，在张家界市永定区城市道路改造中，颜德新之母张世桂的房屋在拆迁范围内。经拆迁机构与颜德新之母协商，双方签订了房屋拆迁安置补偿协议，颜德新代其母在协议上签字。协议中双方确认张世桂是被拆迁房屋的所有权人，其房屋占地面积269.1平方米，建筑总面积363.01平方米，给予张世桂补偿费994878.81元。张世桂领取补偿费后，拆迁机构拆除了张世桂的房屋。颜德新主张在同一拆迁范围内不仅拆除了其母张世桂的房屋，也拆除了其具有产权的另一处房屋，但颜德新不仅不能提交相关的土地所有权或使用权证以及房屋所有权证，也不能提交其他合法有效的足以认定产权的文件予以证明。而张家界市人民政府和张家界市永定区人民政府与颜德新提交的证据可以相互印证，恰恰证明颜德新所主张权利的房屋实际上是其母具有所有权的房屋的一部分；在同一拆迁范围内除其母有一栋具有产权的房屋外，并不存在还有颜德新具有产权的另一栋房屋。据此，湖南省常德市中级人民法院于2008年9月24日作出了（2008）常行初字第19号行政裁定，驳回颜德新的起诉。颜德新不服上诉后，湖南省高级人民法院于同年12月15日作出了（2008）湘高法行终字第98号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。这两个裁定已经发生法律效力。
张家界市中级人民法院经审理认为：有权提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。为证明原告主体资格、起诉符合法定条件，原告应当依法承担举证责任。在永定区政府发布的《新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目（一期）房屋征收决定》确定的拆迁范围内，颜德新没有享有所有权的房屋、也没有享有使用权的土地。这一事实已经由颜德新自己提交的（2008）常行初字第19号行政裁定和（2008）湘高法行终字第98号行政裁定所确认。永定区政府提交的“三榜公示”也没有颜德新的名字。在庭前证据交换中，颜德新提交的证据不能证明两个生效裁定认定的事实存在问题，也不能证明永定区政府发布的“三榜公示”错误。因此，颜德新不是永定区政府所作《新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目（一期）房屋征收决定》这一行政行为的相对人，也不是与该行政行为有利害关系的人，不具备诉讼主体资格，不符合起诉条件，其起诉依法应予驳回。颜德新关于征收范围包括其所在集体经济组织所有的几十块空闲地、几十条巷道和两百多户原大庸县城郊公社和平大队农民的宅基地，永定区政府的征收决定侵犯了其作为集体组织成员的土地所有权的主张，应由有关集体经济组织提出，颜德新个人亦无权主张和起诉。颜德新关于确认永定区政府对群众的房屋土地作出的一系列征收行政行为无效、予以撤销的诉讼请求，应该由有关的“群众”提起诉讼，颜德新亦无起诉权，且依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项的规定，行政诉讼应当有具体的诉讼请求，所谓“一系列征收行政行为”并无具体所指，不符合起诉条件，故该诉讼请求亦应驳回。因为颜德新的起诉应予驳回，其也就无权就永定区政府所作《新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目（一期）房屋征收决定》申请裁定停止执行。另外，因为颜德新的起诉应予驳回，案件不进入实体审理，一方面，颜德新也无权申请法院通知或追加征收范围内未起诉的300户为第三人，另一方面，通知或追加当事人没有意义。故其关于通知或追加当事人的要求也不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条（一）项、第四十四条第一款（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项、第二款之规定，裁定驳回颜德新的起诉。
颜德新不服原审裁定，提起上诉称：原审法院采信证据错误，认定事实错误。《新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目（一期）房屋征收决定》中的新码头观音大桥至宝塔岗片区不是棚户区。上诉人对上述征收决定中涉及的十几处空闲地和几十条巷道具有使用权，且该征收决定侵犯了上诉人及集体经济组织成员的集体土地所有权、宅基地使用权，没有保障失地农民生产自救。上诉人的宅基地在2007年政府进行“四路”建设时被强拆，但上诉人的宅基地使用权未依法消灭，上诉人仍对该房屋享有所有权，仍有权要求补偿。原审法院不可能成为独立公正的裁判员，请求二审法院提级管辖。
永定区政府答辩称：一、《新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目（一期）房屋征收决定》是严格按照法规、政策规定实施的，征收程序合法合规，上诉人不是本项目的被征收人，与该征收行为没有利害关系，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人在2007年被征收的房屋与本案无关，没有侵犯上诉人的合法权益。三、上诉人在上诉中提出的六、七、八项上诉请求未在一审中提出，不属于本案二审审理范围。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，上诉人不是本案征收行为的相对人，与本案所涉征收行为没有法律上的利害关系，一审裁定正确，故请求驳回上诉，维持原裁定。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
本院二审期间，永定区政府未提交新的证据；颜德新提交了两份证据：证据一、张家界市规划管理局于2018年1月19日作出的《张家界市规划管理局关于颜德新等上访户要求重建半边街的回复意见》；证据二、张家界市规划管理局于2017年11月29日作出的《张家界市规划管理局关于颜德新等上访户要求重建半边街的规划意见》。两份证据拟证明：颜德新具有原告主体资格。
永定区政府对颜德新提交的上述两份证据发表了如下质证意见：对证据一的关联性和证明意义有异议，只能证明颜德新代表该地区的上访户向张家界市规划局进行了信访，不能证明颜德新在涉案项目中是被拆迁户或利害关系人，且该回复没有直接性决定内容。对证据二的真实性、关联性和合法性均有异议，该文件是复印件，没有原件，且该回复没有最后形成意见，也没有针对颜德新，颜德新不在本案征收范围内，不是被征收人。
本院对颜德新提交的上述两份证据的认证意见为：因永定区政府不认可上述证据的关联性，且不认可证据二的真实性、合法性，该两份证据均未显示颜德新是本案征收范围内的被征收人，故依法对该两份证据不予采纳。
二审查明的其他事实与一审认定的案件事实无异。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。从上诉人颜德新提交的证据看，颜德新提交的证据未指向其在本案中诉讼的《新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目（一期）房屋征收决定》及《房屋征收安置补偿方案》，不能证明其有房屋等不动产在涉案征收决定确定的征收范围内，上诉人颜德新不是永定区政府本次征收行为的相对人，永定区政府亦不认可颜德新有房屋等不动产在涉案征收决定确定的征收范围内，颜德新不具有原告主体资格。而上诉人颜德新提交的（2008）常行初字第19号行政裁定和（2008）湘高法行终字第98号行政裁定证明颜德新据以主张权利的房屋已于2007年在张家界市“四路”改造项目中被征收，颜德新不能依据其在2007年张家界市“四路”改造项目中已被征收的房屋在本案新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目中主张权利。颜德新如认为张家界市人民政府及张家界市永定区人民政府在2007年的“四路”改造项目中未将相应征收补偿款补偿到位，其可向张家界市人民政府及张家界市永定区人民政府请求支付相应补偿款，但该请求依法不属于本案的审理对象。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。上诉人颜德新的上诉理由不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张坤世
审 判 员 何建湘
审 判 员 李俊穎
二〇一八年一月二十九日
法官助理 薛珊珊
书 记 员 刘海涛