江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2517号
上诉人(原审被告):陈健，曾用名陈健康，男，1964年5月7日出生，汉族，住淮安市。
委托诉讼代理人:戚金星，系陈健妻子，1969年10月4日出生，汉族，住址。
委托诉讼代理人:周红，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):祁广华，男，1954年12月8日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人:祁金波，江苏道文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈冲，男，1968年12月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原审被告：阳升建设集团有限公司，住所地阜宁经济开发区城河东路118号。
法定代表人：王礼清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ天，江苏省阜宁县新城法律服务所法律工作者。
上诉人陈健因与被上诉人祁广华、陈冲，原审被告阳升建设集团有限公司（以下简称阳升公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市阴区人民法院（2016）苏0804民初5411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈健及其委托诉讼代理人戚金星、周红，被上诉人祁广华委托诉讼代理人祁金波，原审被告阳升公司委托诉讼代理人ＸＸ天到庭参加诉讼。被上诉人陈冲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈健上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人陈健不承担本案的民事责任。事实和理由：1、2007年5月16日的供货合同相对方是陈冲与祁广华，担保方为阳升公司淮安分公司，陈健不是买卖合同的相对方，陈健作为被告主体不适格。2、陈健未购买祁广华的钢材；陈健与陈冲不是合伙关系；祁广华于2008年11月6日撤回对陈冲、陈健的起诉，表明祁广华对其权利的放弃，进一步印证陈健不该承担本案的民事责任；阳升公司在庭审中自认了货物的数量、价款，而陈冲一直未到庭，上诉人认为祁广华与阳升公司存在串通的嫌疑，综上，陈健在实体上不该承担民事责任。3、祁广华于2008年11月6日撤回起诉，2008年11月28日陈健在庭审中答辩，其不应承担给付货款责任，此时祁广华应该知道其权利受到侵害，诉讼时效应从2008年10月28日开始起算，而祁广华于2016年9月12日才主张权利，已明显超过诉讼时效。4、2007年12月6日只有陈冲和阳升公司签订的协议约定2008年1月30日货款两清，同时约定了贷款利率三倍赔付，这份协议没有祁广华签字，所以该协议的效力对祁广华没有约束力，因此一审法院按照三倍利率支持祁广华的请求错误。
被上诉人祁广华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告阳升公司陈述，请求法院依法处理。
祁广华向一审法院起诉请求：1、被告支付货款1408418.6元及违约金1335225.92元（自2008年1月31日起至起诉日止，以1335225.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率3倍计算；自2016年9月15日起，以1408418.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率3倍计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认定：2007年4月30日，阳升公司淮安分公司与淮安纽恩特实业有限公司签订厂房建设工程施工合同。2007年5月16日，祁广华与陈冲、阳升公司淮安分公司签订的《买卖合同》第十条约定：“本合同一式三份，买方、卖方、担保方各执一份，三方签字盖章生效”。在该合同落款处，陈冲、祁广华分别在买方、卖方项下签名，阳升公司淮安分公司在担保方项下加盖该分公司合同专用章。
2008年，祁广华因诉讼需要，以阳升公司淮安分公司在买卖合同上所盖印章有瑕疵为由，找到阳升公司淮安分公司负责人王继平，王继平即在买方项下加盖了阳升公司淮安分公司印章。2008年7月31日，原告祁广华以拖欠货款为由将阳升公司淮安分公司、阳升公司、陈冲、陈健诉至淮安市中级人民法院，请求判令四被告支付所欠货款2816837.20元并承担逾期付款利息1335225.92元（计算至2008年1月30日止）。诉讼过程中，2008年10月28日，祁广华向法院陈述，钢材的实际买受人是陈冲，其买钢材是为了履行与阳升公司的建设工程合同需要。原告祁广华于2008年11月6日撤回对被告陈冲、陈健的诉讼。淮安市中级人民法院经审理后认为，祁广华与阳升公司淮安分公司签订的买卖合同及协议书是双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，属有效合同。阳升公司及其淮安分公司对祁广华的诉讼请求不表异议，属自认。因阳升公司淮安分公司不具备法人资格，所产生的民事责任应由阳升公司承担。2008年11月16日，淮安市中级人民法院作出（2008）淮中民二初字第0064号民事判决：一、被告阳升公司于判决生效后十日内支付原告祁广华货款2816837.20元及逾期付款利息1335225.92元（计算至2008年1月30日止），合计4152063.12元。二、驳回原告祁广华的其他诉讼请求。案件受理费45017元，保全费5000元，由被告阳升公司负担。（2008）淮中民二初字第0064号民事判决生效后，原告申请强制执行。
2008年11月24日，阳升公司向淮安市中级人民法院提起诉讼，向陈冲、陈健追偿债务，诉讼请求中包含（2008）淮中民二初字第0064号民事判决的诉讼标的，淮安市中级人民法院于2009年8月14日作出（2008）淮中民一初字第0075号民事判决，支持了阳升公司的诉讼请求。被告陈健不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2010年5月12日作出（2009）苏民终字第0269号民事判决书，判决认定陈冲与陈健的合同系概括转让，对陈冲在讼争工程施工过程中产生的债务，应由陈健承担偿还责任。虽然陈健持有的2007年10月16日的内部承包协议上“乙方签名”处有陈健签名而无陈冲签名，而阳升公司持有的2007年10月16日的内部承包协议上“乙方签名”处不仅有陈健签名且有陈冲签名，但不论依据哪一份协议书，陈健均是工程承包人。故最终江苏省高级人民法院驳回上诉，维持原判。
后阳升公司不服（2008）淮中民二初字第0064号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。2012年10月18日，江苏省高级人民法院作出（2012）苏商申字第157号民事裁定，指令淮安市中级人民法院再审该案。淮安市中级人民法院再审后作出（2012）淮中商再初字第001号民事判决书，维持了（2008）淮中民二初字第0064号民事判决。阳升公司不服该判决，向江苏省高级人民法院提起再审，江苏省高级人民法院经过再审，认定阳升公司淮安分公司在担保人处盖章属于对陈冲、陈健的债务提供担保，该担保行为因未得到阳升公司的授权亦未得到阳升公司的事后追认，违反了《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”的规定，系无效保证。祁广华在明知保证合同无效的情形下仍同意其提供担保，其对阳升公司淮安分公司保证无效的结果因未尽审慎义务而具有过错。阳升公司对阳升公司淮安分公司及其负责人王继平疏于管理，监管不力，致使盖具公章进行担保，亦存在过错。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定，认定阳升公司承担1/2责任。祁广华与陈冲、阳升公司淮分公司于2007年12月6日签订的协议约定，买卖双方至2008年1月30日止货款两清，买方如不能及时付款，则需按银行同期贷款利率三倍赔付卖方。
原审法院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。诉讼时效期间一般为两年。诉讼时效可以中断，提起诉讼是诉讼时效中断的法定事由。本案诉讼时效的起算时间为2008年1月31日，但原告一直在主张其权利，原告在（2008）淮中民二初字第0064号民事案件中撤回对被告陈冲、陈健的起诉，但一直向阳升公司主张全部权利。直至江苏省高级人民法院终审判决确定阳升公司承担履行担保无效的法律责任后，原告对被告陈冲、陈健的诉讼时效才又开始计算，至原告起诉之日没有超过两年，故本案诉讼时效没有超过。
本案审理的是江苏省高级人民法院判决没有支持部分的货款，原告有权向合同相对方即购买方主张。故原告向陈冲、陈健主张权利符合法律规定。原告主张的利息没有超过合同约定和法律规定，法院予以支持。
对原告主ＸＸ升公司淮安分公司在买卖合同买方处后加盖公章系债务加入应当因此承担债务加入法律责任的主张，法院认为，江苏省高级人民法院在（2013）苏商再终字第0004号民事判决书中明确认定，被告阳升公司只承担担保无效的法律责任；且在2008年，原告祁广华因诉讼需要，以阳升公司淮安分公司在买卖合同上所盖印章有瑕疵为由，找到阳升公司淮安分公司负责人王继平，王继平即在买方项下加盖了阳升公司淮安分公司印章。阳升公司淮安分公司该盖章行为并不能认定系债务加入的意思表示，只是因原告的欺诈强化阳升公司淮安分公司担保的意思表示。故对该主张法院不予采纳。被告陈冲未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈冲、陈健于本判决生效后十日内向原告祁广华支付货款1408418.6元及违约金（计算至起诉之日止为1335225.92元，自2016年9月15日起，以1408418.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率3倍计算）；二、驳回原告祁广华的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费28750元，公告费600元，合计29350元，由两被告共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据1、2007年10月16日陈健与阳升公司淮安分公司签订的内部承包协议；2、2007年12月6日陈冲与阳升公司淮安分公司签订的协议书；3、阳升公司淮安分公司工商企业档案；4、本院（2011）淮中民终字第0503号民事判决书；5、江苏省高级人民法院（2012）苏民申字第324号民事裁定书；6、2014年8月31日阳升公司会计陈运孚与石广志两人共同出具的证明；7、2007年11月9日以及11月23日祁广华向阳升公司会计出具的借据两张；8、2008年10月28日庭审笔录一份，以上证据均不能否定江苏省高级人民法院（2009）苏民终字第0269号民事判决书和（2013）苏商再终字第0004号民事判决书中已确认的事实，故本院对上诉人提供的8份证据均不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，江苏省高级人民院于2010年5月12日作出（2009）苏民终字第0269号民事判决书中认定陈冲与陈健的合同系概括转让，对陈冲在讼争工程施工过程中产生的债务，应由陈健承担偿还责任，故上诉人陈健认为其一审被告主体不适格以及不应当承担民事责任的上诉理由，无事实和法律依据。被上诉人祁广华虽然在（2008）淮中民二初字第0064号案件中撤回对陈冲、陈健的起诉，但一直向阳升公司主张全部权利。在江苏省高级人民法院作出（2013）苏商再终字第0004号民事判决确定阳升公司承担履行担保无效的法律责任后，祁广华对陈冲、陈健的诉讼时效才又开始计算，故上诉人所称祁广华提起诉讼时效已过的理由，无事实和法律依据。江苏省高级人民院2010年5月12日作出的（2013）苏商再终字第0004号民事判决书中认定，逾期利息应从2008年1月31日支付，故一审法院判决被上诉人陈健与陈冲支付利息并无不当。
综上所述，陈健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费28750元，公告费600元由上诉人陈健负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱明芳
审判员 梁新星
审判员 王 伟
二〇一八年二月十一日
书记员 谈 晓