贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0522民初498号
原告重庆马蒂亚斯视觉设计中心，住所地重庆市渝北区龙溪松桥路**号。
法定代表人林鹏，系公司总经理。
委托代理人赵芸英，系重庆合纵律师事务所律师，委托权限为特别授权。
被告黔西县城市建设投资发展有限责任公司，住所地贵州省毕节市黔西县新城区规划建设管理委员会。
法定代表人李家云，系公司董事长。
委托代理人喻恒麟，系贵州达德律师事务所律师，委托权限为特别授权。
被告上海亚明照明有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇嘉新公路1001号。
法定代表人庄申安，系公司执行董事。
委托代理人王家岚，系上海国年律师事务所律师，委托权限为特别授权。
原告重庆马蒂亚斯视觉设计中心（下称重庆马蒂亚斯）诉被告黔西县城市建设投资发展有限责任公司（下称黔西城投公司）、上海亚明照明有限公司（下称上海亚明公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法由审判员汪霄朋于2018年3月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆马蒂亚斯视觉设计中心委托代理人赵芸英，被告黔西县城市建设投资发展有限责任公司委托代理人喻恒麟，被告上海亚明公司委托代理人王家岚均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告重庆马蒂亚斯视觉设计中心诉称：2012年8月6日，被告上海亚明公司与原告签订《贵州省黔西县贯城河综合治理亮化项目工程分包合同》，被告上海亚明公司将其从被告黔西城投公司承包的黔西县贯城河景观照明工程（含导识标记）分包给原告，双方对合同工期、工程价款及支付方式、质保期、违约责任等均作出明确约定。合同签订后，原告依约完成施工，工程总价款实际为2450000.00元。2014年1月23日，被告上海亚明公司向原告出具《收款委托书》，确认其应向原告支付2450000.00元工程款并委托原告向被告黔西城投公司收取该笔工程款。2016年1月26日，被告黔西城投公司向原告支付200000.00元工程款，后二被告未再进行付款，因催收未果，故原告诉至本院，请求：1、判决被告上海亚明公司立即向原告支付工程款225万元；2、判决被告黔西城投公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交证据如下:
1、《贵州省黔西县贯城河综合治理亮化项目工程分包合同》，用以证明原告与被告上海亚明公司于2012年8月6日签订该合同，约定上海亚明公司将被告黔西城投公司投资建设的贵州省黔西县贯城河景观照明亮化工程（含导标识）发包给原告，工期为60天，工程合同总价款暂定为2233100.00元，同时对工程款支付方式、支付时间进行了约定，且原告应向被告上海亚明公司缴纳工程总价款1%的管理费；
2、《建设工程施工合同》复印件，用以证明上海亚明公司与被告黔西城投公司于2012年4月1日签订了《建设工程施工合同》，约定被告黔西城投公司将贵州省黔西县贯城河景观照明亮化工程（含导标识）分包给被告上海亚明公司，双方对工期、工程价款、工程款支付方式、质保金等作出明确约定；
3、《工程验收会议结论》复印件、《参加验收人员签到表》复印件，用以证明被告上海亚明公司发包给原告重庆马蒂亚斯的黔西县贯城河景观照明亮化工程（含导标识）已于2013年1月22日经被告上海亚明公司、黔西城投公司等有关单位验收合格；
4、《补充协议》、《收款委托书》，用以证明被告上海亚明公司与原告于2014年1月23日签订补充协议，约定原告向被告上海亚明公司支付分包合同中1%的管理费为24500.00元，结合《贵州省黔西县贯城河综合治理亮化项目工程分包合同》约定，证明被告上海亚明公司已认可工程结算款为2450000.00元；
5、《划款申请》、收据、交通银行回单，用以证明被告上海亚明公司于2016年1月26日向被告黔西城投公司申请划款200000.00元，后被告黔西城投公司于2016年2月3日向原告支付工程款200000.00元。
被告上海亚明公司辩称，原告的诉求有悖于签订的合同，按照分包合同约定，原告提出的付款条件尚未成就。
被告上海亚明公司为支持其辩解主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、《建设工程施工合同》，用以证明被告上海亚明公司与被告黔西城投公司签订了合同，双方对工程名称、地点、造价、工期、工程款支付方式等均作出约定；
2、《贵州省黔西县贯城河综合治理亮化项目工程分包合同》，用以证明原告与被告上海亚明公司签订该合同在上海亚明公司与被告黔西城投公司签订的《建设工程施工合同》之后，黔西城投公司对该项目未经过公开招投标，属于指定分包；且合同约定的付款条件尚未成就；
3、黔西城投公司付款情况，证明黔西城投向上海亚明公司支付了2400万工程款，2016年1月26日，经申请，黔西城投公司向原告支付20万元工程款，依据合同约定，黔西城投公司尚欠上海亚明公司1800万元工程款未支付；
4、工程验收会议记录、工程竣工移交书、签到表，证明上海亚明公司承包的工程在2015年5月已施工完毕且已向黔西城投公司移交。
被告黔西城投公司辩称：原告重庆马蒂亚斯与黔西城投公司无任何合同关系，双方无任何权利义务关系，故黔西城投公司不承担连带清偿责任。
被告黔西城投公司为支持其辩解主张，在举证期限内向本院提交证据如下：
《建设工程施工合同》，用以证明案涉工程系黔西城投公司发包给被告上海亚明公司，黔西城投公司与原告无合同关系。且根据合同约定，黔西城投公司支付工程结算款的前提条件工程验收竣工合格经审计审定、上海亚明公司应当提交完整送审资料、上海亚明公司应当提供合法的税务发票等条件并未成就。
经质证，被告上海亚明公司对原告提供的第2、3、5组证据无异议；对第1组证据真实性无异议，但认为达不到其证明目的，因合同条款约定工程款最终结算以审价报告为准，但被告上海亚明公司至今未收到审价报告；对第4组证据中的《补充协议》及《收款委托书》有异议，认为补充协议所列的245万元仅为暂估价，并非最终审计价格。
被告黔西城投公司对原告提供第1组证据及第4组证据中的《补充协议》有异议，认为黔西城投公司非合同当事方，无法判定合同真实性，对合法性有异议，因该合同的签订黔西城投公司并不知情，应属无效，且原告向被告上海亚明公司支付管理费不符合法律规定；对第2组证据三性无异议，但认为原告不能以此向黔西城投公司主张权利，同时被告上海亚明公司并未按照合同约定向黔西城投公司提交完整的送审资料，致使案涉项目至今未进行审核；对第3组证据三性无异议，但是该工程验收会议结论从签到表可知是三至八标的验收，而没有第一、二标的验收；对第4组证据中的《收款委托书》意见与被告上海亚明公司一致；对第5组证据三性无异议，但认为黔西城投公司支付该笔款项是基于被告上海亚明公司的申请及指令账户进行付款，其与原告无任何合同关系。
原告对被告上海亚明公司提供的第1、3、4组证据无异议，对第2组证据真实性无异议，但认为达不到其证明目的；黔西城投公司对上海亚明公司提供的第1组证据三性无异议，但认为黔西城投公司付款给上海亚明公司有前提条件；对第2组证据无法判定真实性，合法性有异议；对第3组证据真实性无异议；对第4组证据无异议。
原告对被告黔西城投公司提供的证据真实性无异议，但认为上海亚明公司是否按合同约定向黔西城投公司移交送审资料其并不知情。
被告上海亚明对被告黔西城投公司提供的证据三性无异议，但认为施工完毕后其已将送审资料全部移交黔西城投公司。
经本院认证，除原告提交的证据不能证实案涉工程款的实际数额外，原、被告双方出示的证据，来源合法，客观真实，本院予以采信。
经审理查明:2012年4月1日，被告黔西城投公司与被告上海亚明公司签订《黔西县贯城河综合治理亮化工程（含导识标志）承包合同》，约定将黔西县贯城河景观照明工程的灯具提供、灯具安装、电缆穿管、电缆供货、导识标志工程承包给被告上海亚明公司，合同暂定工程造价为4244.50万元（最终工程量按实结算）且主材价格最后以审计价格为准，合同9.1约定工程竣工后五天内被告上海亚明公司上报工程结算。工程结算资料包括送审资料清单、工程结算书、各项结算调整的依据、内容及费用；合同第9.2条约定，在结算审价过程中，应按照原告黔西城投公司要求填写送审资料汇总表；2012年8月6日，被告上海亚明公司与原告签订《贵州省黔西县贯城河综合治理亮化项目工程分包合同》，约定将被告上海亚明公司从被告黔西城投公司处承包的该案涉工程中的导识标志分包给原告重庆马蒂亚斯施工，合同约定工程造价以最终工程量审计后按实结算；合同10.1条约定，工程竣工后5日内，原告重庆马蒂亚斯向被告上海亚明公司呈报结算报告，工程结算资料包括送审资料清单、工程结算书、各项结算调整的依据、内容及费用。合同签订后，原告重庆马蒂亚斯依约完成工程施工，案涉项目审计工程未完成，工程款实际数额不能确认。2016年1月26日，经申请，黔西城投公司向原告支付20万元工程款。
综合本案双方当事人对事实和证据的分歧意见，本案双方争议的焦点为：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的权利义务。本案中，原告重庆马蒂亚斯公司与被告上海亚明公司签订的《贵州省黔西县贯城河综合治理亮化项目工程分包合同》及被告上海亚明公司与被告黔西城投公司签订的《建设工程施工合同》均明确约定工程款的结算需按合同约定并经审价报告审计，因案涉工程至今未送审，故工程款实际数额无法确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故对原告要求被告上海亚明公司向原告支付工程款225万元并由被告黔西城投公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。庭审结束后，原告才向本院提交《关于请求对工程造价进行司法审计申请书》要求对涉案工程造价进行司法审计。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”的规定，原告的申请已超过本案规定的举证期限，故对其申请对涉案工程造价进行司法审计的请求，本院不予准许。同时，被告认为该项目正在进行审计，也不需要进行司法审计。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告重庆马蒂亚斯视觉设计中心的诉讼请求。
案件受理费12400.00元（已减半收取），由原告重庆马蒂亚斯视觉设计中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 汪霄朋
二〇一八年四月十九日
书记员 颜修云