广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民二初字第668号
原告招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（一至四层、七至九层），注册号（分）440600000021777。
负责人艾东，行长。
委托代理人田铸钢和凌华丽，分别是广东智宸律师事务所律师和律师助理。
被告陈敏宜，女，汉族，1975年7月22日出生，住佛山市顺德区。
被告曾立行，男，汉族，1971年1月13日出生，住佛山市顺德区。
以上两被告的共同委托代理人曾赟，广东三环汇华律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司佛山分行与被告陈敏宜、曾立行金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月2日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月20日对该案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人田铸钢和凌华丽，两被告的共同委托代理人曾赟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月7日，原告与被告陈敏宜签订了《个人授信协议》，合同编号为招银佛个字第201105124号。协议约定：原告向被告陈敏宜提供109000元的可循环授信额度，同日，根据该协议，原告与被告陈敏宜签订《个人贷款消费易协议书》，原告根据被告陈敏宜的授信额度和资信状况，在授信额度内给予被告陈敏宜109000元的免息垫付限额，消费易贷款期限为12个月。另外，被告曾立行与陈敏宜是夫妻关系，应当对其婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担连带清偿责任。合同期限内，原告依约向被告陈敏宜发放消费易贷款，但被告陈敏宜未按合同约定按时足额偿还贷款本息，已经严重危及原告债权的实现，已属于违约，被告曾立行也不履行连带清偿责任，两被告的行为已严重损害原告的合法权益。为此，原告为维护其的合法权益，现原告特向法院起诉，请求判决：1、被告陈敏宜向原告偿还借款本金108237.25元及利息4187.71元［自2014年6月22日起计算至实际清偿日止，现暂计至2014年10月27日，详见欠款本息清单（2014年9月12日前的利息按合同约定的利率计算，2014年9月13日后的利息按合同约定的利率上浮50%计算）］，合计112424.96元，此后的利息和复息按合同约定的逾期利率计至实际清偿日止；2、两被告承担本案律师费12621元；3、两被告承担本案全部诉讼费用；4、被告曾立行对上述第1、2、3项请求及本案实现债权的所有费用承担连带清偿责任。
两被告辩称：对原告诉请中的事实予以确认，被告陈敏宜确实欠原告这么多借款本息，被告也正在积极筹措资金偿还涉案贷款，请求法院和原告给予被告合理的期限用来准备资金偿还贷款。对于原告请求的律师费，因该请求在中国的民事诉讼当中并非必须要支持的诉请，故请求法院驳回原告的该诉讼请求。确认两被告现为夫妻关系，对两被告夫妻共同偿还涉案借款没有异议。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告企业法人营业执照、金融许可证、组织机构代码证、两被告身份证、结婚证（共6份，复印件），证明原告与两被告的诉讼主体资格，两被告为夫妻关系。
2、编号为招银佛个字第201105124《个人授信协议》（1份，复印件，与原件核对无异），证明2011年6月7日，原告与被告陈敏宜签订上述个人授信协议，约定原告向被告陈敏宜提供授信额度总额为人民币109000元的贷款，授信期间为60个月。如被告逾期还款，原告有权在合同约定利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。
3、招银佛个字第201105124《个人贷款消费易协议书》（1份，复印件，与原件核对无异），证明签订授信协议后，原告和被告陈敏宜签订了个人贷款消费易协议书，约定原告在授信额度内给予被告总额为人民币109000元的免息垫付限额，期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，结算日为每月21日，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%。
4、交易流水清单、欠款本息清单（各1份，原件），证明原告依约定向被告发放了贷款，截止至2014年10月27日，被告尚欠原告借款本金108237.25元、利息为2245.92元、逾期利息为1826.5元、复息为115.56元，其中已还利息为0.28元。
5、贷款提前到期催收通知书、EMS快递邮单（1份，复印件，与原件核对无异）、快递邮件投递查询清单（1份，打印件），证明2014年9月11日，因被告没有按时足额偿还涉案贷款本息，原告宣布借款提前到期，两被告均签收了邮件。
6、《民事委托代理合同》、律师费发票（各1份，复印件，与原件核对无异），证明原告委托广东智宸律师事务所代理本案诉讼，约定律师费人民币12621元，根据合同的相关约定，原告为实现债权而支出的全部律师费应由各被告承担。
经庭审质证，辩证，两被告对原告举证1-5没有异议。对原告的举证6不予确认，发票的律师费金额和涉案代理合同律师费数额没有对应，按照正常的做法都是一个案件对应一个律师费发票；涉案律师费没有转账记录并不能证明已经实际支付了涉案的律师费；本系列案32个案件原告诉请的律师费额度明显过高，超出了同类诉讼的收费标准，本系列案32个案件是合并审理，律师的工作量相比于每个案件单独开庭来说成倍的减少，不应当按照正常的单个案件开庭的收费标准来收取律师费；即便是原告确实支付了其诉请中所诉称的律师费，被告认为也不应当全额由被告承担，因为涉案的每件案的标的较小，对应的每个案件的收费标准过高，明显不符合交易的惯例。
诉讼中，两被告没有证据向本院提交。
经本院审查认为，对原告举证1-5，两被告没有异议，本院予以采信。对原告举证6，有原件进行核对，两被告虽然有异议，但不能举证推翻，故本院予以采信。
根据上述采信证据，结合原告和被告陈述，本院确认以下事实：
2011年6月7日，原告（授信人）与被告陈敏宜（授信申请人）签订《个人授信协议》（合同编号：招银佛个字第201105124号），约定：原告向陈敏宜提供总额为109000元的可循环授信额度；授信期间为60个月，期限从2011年6月至2016年6月；陈敏宜未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在陈敏宜不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由陈敏宜全数承担；陈敏宜连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或者未按本协议或者各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，或者经营变动等任何改变，即视为已发生违约事件，授信人有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用；授信人与本协议有关的任何信函一经按照本协议第1条所确定的授信申请人的住所地发出、任何邮政信件一经按照上述联系地址送交邮局即被视为送达当事人，授信申请人变更上述联系地址时应当及时通知授信人，否则应自行承担因此可能产生的损失和责任。
2011年6月7日，原告（甲方、授信人）与陈敏宜、曾立行（乙方、授信申请人）签订一份《个人贷款消费易协议书》（编号为招银佛个字第201105124号），约定：根据甲方与乙方签订的《个人授信协议》（合同编号：招银佛个字第201105124号），经乙方申请，甲方同意为乙方开通配套消费易功能；甲方在授信额度内划拨一定免息垫付限额到乙方的消费易卡上，由乙方通过POS、网上支付等消费时使用，甲方为乙方在免息垫付限额内进行垫款支付，且乙方对该免息垫付款项享受一定的免息期，若免息期届满，乙方未按照规定归还上述垫付款项，甲方自动向乙方发放一笔贷款（该贷款下称消费易贷款）用于归还垫付款项；乙方以其名下的卡号为62×××89作为消费易卡；甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方109000元的免息垫付限额，免息垫付限额所对应的账单周期为10天；消费易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%；乙方违反招商银行股份有限公司及其任何下辖分支机构签署的任一授信协议、借款合同、消费易协议约定时，甲方有权终止乙方所有授信额度，并要求乙方提前结清所欠招商银行股份有限公司及其任何下辖分支机构的所有贷款。
2014年4月19日，原告向陈敏宜发放了消费易贷款108237.25元。陈敏宜自2014年6月22日起没有按期偿还贷款利息，截至2014年9月12日，被告陈敏宜尚欠原告贷款本金108237.25元及合同期内的正常利息2245.64元（2245.92元-0.28元）。
另查1，2014年9月12日，原告向被告陈敏宜寄送一份《贷款提前到期催收通知书》，认为陈敏宜因个人原因无法按合同约定按时足额偿还贷款本息，属于违约事件，特通知招银佛个字第201105124号的《个人授信协议》项下贷款于2014年9月11日提前到期。被告陈敏宜2014年9月13日收到该通知。
另查2，2014年11月20日，原告与广东智宸律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，约定原告因其与被告陈敏宜、曾立行金融借款合同纠纷一案，委托广东智宸律师事务所律师进行提起诉讼、代为参与诉讼、代为执行，律师费按标的112424.96元的计收12621元。2015年1月7日，广东智宸律师事务所出具发票确认收取原告律师费共204970元（包括本案的律师费在内），但该律师费并未到账。
另查3，2014年1月1日，中国人民银行公布并执行的一年期贷款基准年利率为6%。陈敏宜和曾立行于1996年9月28日登记结婚。
另查4，在本院同日受理的原告招商银行股份有限公司佛山分行与被告陈敏宜、曾立行金融借款合同纠纷一案中［案号（2014）佛南法桂民二初字第699号］，被告陈敏宜已连续超过三期以上没有依约足额归还该案中所欠原告的借款本息，且抵押物已被其他法院另案查封。
本院认为：原告与被告陈敏宜签订的《个人授信协议》和《个人贷款消费易协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告和被告陈敏宜应严格按合同约定享受权利、承担义务。
根据原告的诉讼请求和被告的抗辩意见，结合本院采信的证据，本院对本案分析如下：
一、关于原告是否有权提前收回未到期的贷款本金及利息的问题，以及原告是否有权在2014年9月12日宣布贷款提前到期、贷款本金应从何时计算逾期罚息的问题。本院认为，原告和被告陈敏宜、曾立行在《个人贷款消费易协议书》中约定“乙方违反招商银行股份有限公司及其任何下辖分支机构签署的任一授信协议、借款合同、消费易协议约定时，甲方有权终止乙方所有授信额度，并要求乙方提前结清所欠招商行银股份有限公司及其任何下辖分支机构的所有贷款”，以及在《个人授信协议》中约定“授信申请人未按本协议或者各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，或者经营变动等任何改变，即视为已发生违约事件，授信人有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用”，被告陈敏宜对（2014）佛南法桂民二初字第699号案中所涉及的贷款已连续超过三期以上没有依约足额归还借款本息，而且在本案中也没有按约定足额度支付利息，已构成根本违约，根据合同的约定原告有权于2014年9月12日通知被告陈敏宜提前收回贷款本息。截止至2014年9月12日，被告陈敏宜尚欠原告贷款本金108237.25元及利息2245.64元，事实清楚，证据充分，被告陈敏宜没有异议，故被告陈敏宜应归还上述借款本息给原告，并应以108237.25元为本金从2014年9月13日起至实际清偿日止按年利率13.5%（年利率6%上浮50%再上浮50%）计付逾期利息给原告。至于原告主张的复利，由于原告的损失已通过计收罚息得到补偿，因此原告主张的复利，本院不予支持。
二、对于原告请求被告陈敏宜支付其因本次诉讼所需支出的律师费12621元问题。原告与广东智宸律师事务所签订《民事诉讼代理合同》约定了因本次诉讼须由原告向广东智宸律师事务所支付律师费12621元，原告与被告陈敏宜签订的《个人授信协议》也约定了原告为诉讼所支出的律师费须由陈敏宜承担，而且广东智宸律师事务所应收取12621元律师费也没有超过广东省物价局、广东省司法厅制定的《律师服务收费管理实施办法》所规定的收费标准，故被告陈敏宜应承担原告因本次诉讼所需支出的律师费12621元。两被告认为原告未实际支付律师费，且律师费过高及不应由其承担，没有事实依据，本院不予采纳。
三、关于各被告的责任如何划分的问题。被告陈敏宜向原告借款时，属于两被告夫妻关系存续期间内，两被告也曾共同在《个人贷款消费易协议书》上签名，表明曾立行对陈敏宜向原告借款是清楚并知悉的，而且两被告对原告请求其共同还款并无异议，故曾立行应对陈敏宜所欠原告的债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈敏宜和曾立行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行归还借款本金108237.25元及2014年9月12日前的利息2245.64元，并应以108237.25元为本金从2014年9月13日起至实际清偿日止按年利率13.5%计付逾期利息给原告。
二、被告陈敏宜和曾立行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行支付律师费12621元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1400.46元（原告已预交），由两被告承担，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤镜波
二〇一五年一月二十二日
书记员 李丽曼