河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14569号
上诉人(原审被告)：钟浩，女，1983年1月11日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：丁海军，河南天新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马芙蓉，女，1973年5月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：冉纲瑞，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
原审被告：王建强，男，1974年2月24日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人钟浩因与被上诉人马芙蓉、原审被告王建强民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
钟浩上诉请求：1、撤销原判。2、改判上诉人钟浩不承担实际借款人王建强清偿责任义务，实际借款人王建强个人承担债务清偿责任。事实和理由：1、事实不清，认定法律事实错误，适用法律错误。2、涉案债务不是夫妻共同债务。
马芙蓉辩称，一审判决事实认定准确，适用法律准确判决结果正确。钟浩应当与王建强共同承担还款责任。借款本金166.3万元中不仅有王建强出具的借条，也有钟浩出具的借条，并且钟浩对马芙蓉也偿还过利息。钟浩本人对其夫妻二人向马芙蓉借款事实始终是明知和认可的，上诉人的上诉请求不能成立，应当是夫妻共同债务。
原审被告王建强未到庭陈述。
马芙蓉向一审法院起诉请求：1、请求法院判令两被告向原告归还2016年7月31日之前的借款本金共计人民币1663000元，利息暂计算2016年7月31日之前利息为314193.33元，以及2016年8月1日之后利息按本金1663000元为基础，按月利率2%计算至实际偿还之日止；2、请求法院判令本案全部诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月3日，被告王建强出具《借条》一份，载明：今借马芙蓉现金壹拾万元整，还款时间2015年10月3日（利息按2分计算，利息已支付到2015年10月3日）。落款处有王建强签字捺印予以确认。2015年7月7日，被告王建强出具《借条》一份，载明：今借马芙蓉现金贰拾万元整，还款时间2015年10月7日（利息按2分计算，利息已支付到2015年10月7日）。落款处有王建强签字捺印予以确认。2015年9月17日，被告王建强出具《借据》一份，载明：今借马芙蓉现金贰拾万元整，2015年9月30日还款（利息按2分计算，利息已支付到2015年9月30日）。落款处有王建强签字捺印予以确认。2015年10月29日，被告王建强出具《借款》一份，载明：今借马芙蓉现金壹拾万元整（利息按3分计算），利息未付。落款处有王建强签字予以确认。2015年11月9日，被告王建强出具《借据》一份，载明：今借马芙蓉现金肆拾柒万元整（470000元）。落款处有王建强签字予以确认。2015年11月12日，被告王建强出具《借据》一份，载明：今借马芙蓉现金壹拾万元整。落款处有王建强签字予以确认。2015年11月17日，被告王建强出具《借款》一份，载明：今借马芙蓉现金贰拾万元整（利息按3分计算），利息未付。落款处有王建强签字予以确认。2015年12月2日，被告王建强出具《借条》一份，载明：今借马芙蓉现金捌万元整（利息按3分计算，未付）。落款处有王建强签字予以确认。2015年12月16日，被告王建强出具《借条》一份，载明：今借马芙蓉现金伍万叁仟元整，（四月利息没付）。落款处有王建强签字捺印予以确认。2016年3月18日，被告王建强出具《借条》一份，载明：今借马芙蓉现金贰万元整。落款处有王建强签字予以确认。
2015年10月30日，被告钟浩出具《借条》一份，载明：今（2015．10．30）借马芙蓉现金叁万元整（￥30000元）。落款处有钟浩签字予以确认。2015年11月10日，被告钟浩出具《担保书》一份，载明：钟浩（42100219830111422X）自愿做王建强借马芙蓉现金￥1100000元（人民币壹佰壹拾万元整）的担保人，如王建强不还款钟浩自愿承担还款责任。落款处有钟浩签字捺印予以确认。
2016年7月4日，被告王建强出具《还款计划书》一份，承诺：2016年7月15日还上十万，2016年7月底还上总额的60％（连本加息到7月底190万元），（利息按2分计算），还不上压森林半岛房子。落款处有王建强签字捺印予以确认。
2016年9月8日，被告钟浩出具《解决方案》一份，承诺：2016年9月15日前通过找过桥资金及银行续贷解决马芙蓉浦发银行贷款（￥1000000元，人民币壹佰万元整）问题，如无法落实，带马芙蓉一起回王建强河南南阳的老家，让他家人一起解决王建强借款事宜，后续我他会尽力的进行还款，等王建强回来我会第一时间通知马芙蓉，让王建强与马芙蓉联系还款。落款处有钟浩签字捺印予以确认。
原告提交的转账汇款回单显示：2015年7月3日至2015年12月9日期间，原告通过其工商银行（账号为62×××30）向被告王建强工商银行账户（账号为62×××13）分别转款80800元、200000元、60000元、30000元、200000元、80000元、20000元、30000元、50000元、200000元、170000元、30000元、200000元、20000元、30000元、20000元、，共计1420800元；2015年11月11日，原告委托吕晓慈通过其账户（62×××21）向被告王建强工商银行账户（账号为62×××30）转款10万元。原告共向被告王建强转账1520800元。
庭审中，原告自认2016年9月19日收到被告钟浩转账10000元；被告钟浩自认与被告王建强是夫妻关系。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告钟浩与被告王建强系夫妻关系，借款发生在夫妻存续期间，视为夫妻共同债务。被告王建强、钟浩欠原告借款本金1663000元及利息237000元，共计1900000元未还，有被告王建强、钟浩出具的多张《借条》、《还款计划书》、转账汇款回单等证据相印证，被告王建强、钟浩未提交相关证据证明其还款数额，亦未对原告起诉数额提出异议，故原告请求被告王建强、钟浩偿还借款本金1663000元及利息237000元，共计1900000元，该院予以支持。对于本案涉及的利息，本案中，被告王建强出具的《还款计划书》中约定利息按2分计算，经审查，符合法律规定，故被告王建强、钟浩以1663000元为本金，按年利率24％支付原告自2016年8月1日起至债务实际清偿之日止的利息。被告王建强经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建强、钟浩偿还原告马芙蓉借款本金1663000元及利息237000元，共计1900000元；并以借款本金1663000元为基数，按照年利率24％支付原告自2016年8月1日起至债务实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告马芙蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21342元，诉讼保全费5000元，共计26342元，由被告王建强、钟浩共同负担。
本院二审期间，上诉人钟浩提供新证据：1、房产证。2、工作证及工资流水。3、王建强本人手写的情况说明。4、河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105刑初16号刑事判决书。5、郑州市商业银行储蓄一卡通一本。上述证据共同证明：本案借款未用于家庭生活，钟浩自己承担婚后水电气暖等家庭开支。
被上诉人马芙蓉发表质证意见称，1、房产证、工作证和工资流水，以及房产、工资均属于夫妻共同财产，对本案争议焦点是否是共同债务没有任何证明异议。2、王建强的本人情况说明，该情况说明也是仅仅证明夫妻二人之间的经济情况，并不代表钟浩对王建强向马芙蓉的借款不知情，和没有使用王建强向马芙蓉的借款，不能证明该笔借款没有用于共同生活。3、金水区人民法院判决与本案没有任何关系，与本案不具有关联性，不能证明马芙蓉所借的款项仅是王建强的个人借款，应为夫妻共同债务。4、存蓄一本通，用于家庭共同生活的支出有很多，并不是仅仅交水电费，该证据不能证明马芙蓉所出借的借款没有用于夫妻共同生活。
原审被告王建强未到庭答辩。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：钟浩作为银行职员其收入有足够的能力负担家庭日常开支，其与王建强夫妻生活共同存续期间没有购买商品房等大额支出。本院经审理查明的其余事实与一审法院审理查明一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王建强向马芙蓉举债本金达160余万元，钟浩作为银行职员，其薪资收入足以维持家庭日常开支，而且钟浩与王建强夫妻关系存续期间并未购买商品房等大宗商品，故在马芙蓉未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，不宜将本案借款认定为夫妻共同债务，故该债务为王建强个人债务，应由王建强个人偿还。
2015年11月10日，钟浩出具《担保书》一份，载明：钟浩自愿做王建强借马芙蓉现金110万元的担保人，如王建强不还款钟浩自愿承担还款责任。该担保书对保证方式约定不明确，应视为钟浩对王建强的借款做连带责任担保的意思表示，故钟浩应对其中110万元及利息承担连带还款责任，利息应以本金110万元，月息2分计算从2015年11月10日至本金实际清偿之日。钟浩上诉称该担保系一般担保，且已经超过保证期间的上诉理由本院不予采纳。
综上，上诉人钟浩的部分上诉理由成立，本院对其合理部分予以支持。一审法院认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初681号民事判决第二项，即：“驳回原告马芙蓉的其他诉讼请求。”；
二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初681号民事判决第一项，为：“王建强偿还马芙蓉借款本金1663000元及利息237000元，共计1900000元；并以借款本金1663000元为基数，按照年利率24％支付原告自2016年8月1日起至债务实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。”；
三、钟浩对本判决第二项王建强的付款义务，在110万元及利息（以本金110万元，按年利率24％，从2015年11月10日计算至本金实际清偿之日）范围内承担连带责任；
四、驳回马芙蓉的其他诉讼请求。
一审案件受理费21342元，诉讼保全费5000元，共计26342元，由王建强、钟浩共同负担19142元，由王建强负担7200元；
二审案件受理费21342元，由钟浩负担14142元，由马芙蓉负担7200元。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一八年一月二十五日
书记员 吴 松