重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5819号
上诉人（原审被告）：李文春（原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部经营者，已在审理过程中注销）。
被上诉人（原审原告）：吴景富。
委托代理人：朱秀君，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：王琪，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人李文春因与被上诉人吴景富劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2016年6月29日作出（2016）渝0107民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部于2010年3月23日成立，系个体工商户，经营者登记为李文春，资金数额登记为1万元。
2010年4月24日，原告以及被告李文春等人签订《搬运组会议记录》，约定弘春搬运组实为共同出资，共同承包相关业务，利益共享，风险共担。
2015年10月26日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会于作出渝九劳人仲案字（2015）第1590号《仲裁裁决书》。该裁决书查明，原告在原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部的格力电器公司内从事装卸工作。在工作期间，原告受原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部经营者李文春的日常工作安排与管理。李文春向原告发放工资，原告按月在工资表上签字。原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部在中国平安保险为原告购买了短期健康保险和意外险。
2014年8月25日，原告生病住院。2014年9月22日，原告出院，出院医嘱如下：院外勿久站负重，活动时穿弹力袜，口服药物治疗，伤口规律换药，择期拆线、不适随诊，定期复查。出院后，原告未再到被告处上班。2015年6月19日，大坪医院出具《诊断证明书》，载明：1、左下肢大隐曲张；2、高血压，建议休息半年，忌重体力劳动。原告2012年6月工资2652元，2012年11月工资1836元，2012年12月工资1827元。
2015年2月11日，原告签字领取10261元。原告签字的另一面备注内容如下“2010年-2014年风险金，各位员工跟弘力没有任何关系，各位员工跟弘春没有任何关系，解除一切关系，请以上员工同意签字认可，弘春服务部。2015年2月11日”。
2015年11月19日，原告向原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部邮寄《解除劳动关系通知书》，以原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部未依法办理社会保险等为理由，要求解除双方劳动关系，并要求原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部支付相关待遇。邮件查询系统显示，该邮件与2015年11月21日妥投。
2015年12月4日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部支付解除劳动关系经济补偿金50000元（4000元/月×12个月）。该委于2015年12月11日出具《超时未决定受理案件证明书》。原告遂于2015年12月21日诉至法院。2016年2月1日，该院公开开庭进行了审理，李文春未到庭，原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部特别授权委托代理人沈俊珍到庭参加了诉讼。2016年3月30日，原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部于注销。2016年6月12日，原告吴景富申请将被告变更为李文春。该院于2016年6月23日再次公开开庭进行了审理。
审理中，原告和被告李文春确认如下事实：原告与原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部于2010年3月23日建立劳动关系；原告一直工作至2014年8月25日生病住院；渝九劳人仲案字（2015）第1590号《仲裁裁决书》已经生效；工作期间，原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部未为原告参加医疗保险。
另外，原、被告对于原告和原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部之间劳动关系的解除时间和原因有争议，原告称因原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部未依法为原告办理社会保险，原告于2015年11月19日向原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部邮寄解除通知书，原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部于2015年11月21日收到该通知，劳动关系于2015年11月21日解除。被告称因原告自动离职，原告与原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部之间的劳动关系于2014年9月23日解除。
再者，原告和被告李文春对于2015年2月11日原告领取的10261元的性质亦有争议。原告称该款系2010年至2014年五年期间原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部扣除的风险金，且签字时没有备注内容。被告李文春称备注内容是其本人所写，形成于原告签字领款之前，该款是解除劳动关系后向原告支付的经济补偿金等相关费用。
最后，原、被告对于原告出院后未再到原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部处上班的原因有争议。原告称出院后曾要求上班，但被告李文春不让其上班。被告称原告出院后未要求上班，视为其自动离职。原告和被告李文春对双方是否为合伙关系亦有争议。原告否认与被告李文春是合伙关系，否认出资。被告称与原告是合伙关系，先注册成立原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部，后签订的合伙协议即《搬运组会议记录》，成立时没有在工商登记机关备案相关合伙协议，但是否将合伙协议即《搬运组会议记录》在工商登记机关备案已记不清楚。
吴景富向一审法院诉称，2015年7月2日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决重庆弘力物流有限公司支付经济补偿金等，该委以原告举示的证据不足以证明其与重庆弘力物流有限公司存在劳动关系为由，驳回了吴景富的全部仲裁请求。在该案审理过程中，重庆弘力物流有限公司举示了本案原告吴景富与原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部之间的劳务协议等，此时原告方明确得知与其建立劳动关系的是原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部。原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部未为原告参加社会保险，原告以此为由解除双方劳动关系并要求原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部支付解除劳动关系经济补偿金，但原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部拒不支付。因原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部已经注销，故相应的责任应由其经营者被告李文春承担。故诉至法院，请求判决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金24000元（4000元/月×6个月，2010年3月23日至2015年11月19日期间）。
李文春在一审中辩称，原、被告双方系合伙关系，共同成立原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部。原告与原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部解除劳动关系时，原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部已经一次性向原告支付了相关待遇共计10261元，原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部无需再向原告支付解除劳动关系经济补偿金24000元。即便需要支付，原告的计算基数错误，因原告的工资不足4000元/月，劳动关系存续期间不足4年。
一审法院认为，生效裁判文书确认的事实，当事人无需举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，生效的渝九劳人仲案字（2015）第1590号《仲裁裁决书》已经查明，原告在原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部的格力电器公司内从事装卸工作。在工作期间，原告受原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部经营者李文春的日常工作安排与管理。李文春向原告发放工资，原告按月在工资表上签字。原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部在中国平安保险为原告购买了短期健康保险和意外险。且在本案审理过程中，原告和被告李文春确认原告与原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部于2010年3月23日建立劳动关系。故原告与原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部存在劳动关系，建立劳动关系时间是2010年3月23日，本院予以确认。尽管原告和被告李文春对双方是否为合伙关系有争议，但是该争议属于另一法律关系，且不影响原告与原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部是否存在劳动关系的认定，故不予评述。
劳动者未提供劳动，用人单位未发放工资，双方在相当长一段时间内均未明确表示解除劳动关系，则应自劳动者离开用人单位之日起算，满一年的当日作为双方解除劳动关系的时间为宜。本案中，原告患病住院时已在原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部处工作4年不足5年，原告未举证证明其实际工作年限10年以上，故原告的医疗期应该为3个月，在该医疗期内被告不得解除双方劳动关系。另外，原告出院时医嘱并未载明需要长期休息，尽管大坪医院于2015年6月19日出具的《诊断证明书》载明建议休息半年，但该诊断证明距离原告出院近9个月，发生在医疗期之外。再者，原告自受伤住院开始未再到原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部上班，原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部亦未对双方劳动关系进行处理，直至2015年11月19日原告向原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部邮寄《解除劳动关系通知书》，要求解除双方劳动关系，此时距离2014年9月22日出院已超过一年。综上。应认定原告与原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部之间的劳动关系于出院次日（2014年9月23日）起满一年的当日即2015年9月22日解除。原告于2015年11月19日向原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部邮寄《解除劳动关系通知书》不再产生解除劳动关系的效力。
关于解除劳动关系经济补偿金的金额。因原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部未依法为原告参加社会保险，故原告要求原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部支付解除劳动关系经济补偿金符合法律规定，予以支持。其次，因原告未举证证明2014年9月23日至2015年9月22日期间未能上班是被告不让其上班导致的，被告亦未举证证明其曾通知原告上班，而原告不愿上班，故该段期间原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部按照重庆市最低工资1250元的标准向原告发放工资为宜。也即，解除劳动关系前二十个月原告的平均工资为1250元。因2010年3月23日至于2015年9月22日期间原告与原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部存在劳动关系，原告在原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部的工作五年六个月，故原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部应向原告支付解除劳动关系经济补偿金7500元（1250元/月×6个月）。但是鉴于原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部在审理过程中已经注销，且成立之时登记的经营者是被告李文春，故其相应的赔偿责任应当由其经营者即被告李文春承担。
关于是否因原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部已支付10261元而无需再向原告支付解除劳动关系经济补偿金问题。尽管被告称已经一次性向原告支付了经济补偿金等相关待遇共计10261元，无需再向原告支付解除劳动关系经济补偿金。但是，备注内容仅显示“2010年-2014年风险金”字样，并无解除劳动关系的经济补偿金等相关内容的记载，备注内容与原告签字并未在同一面，且被告自述该备注内容是其所写。相较而言，关于10261元的性质问题，原告的陈述更具有合理性，予以采信。故对于被告上述无需支付解除劳动关系经济补偿金的辩解理由不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条和第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李文春于本判决生效之日起十五日内支付原告吴景富解除劳动关系经济补偿金7500元。二、驳回原告吴景富的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，予以免收。
宣判后，李文春不服一审判决，向本院上诉称：吴景富与李文春系合伙关系，共同成立原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部；吴景富与原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部解除劳动关系时，原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部已经一次性支付了相关待遇共计10261元；吴景富主张支付解除劳动关系经济补偿金已过1年的劳动仲裁时效。请求本院依法改判。
吴景富认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，吴景富与李文春在一审中均确认吴景富与原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部于2010年3月23日建立劳动关系，原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部未为吴景富参加失业保险。鉴于原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部在一审审理过程中已经注销，且成立之时登记的经营者为李文春，故应当由经营者李文春承担相应的赔偿责任。吴景富与李文春对双方之间是否存在合伙关系有争议，因该争议并不影响吴景富与原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部是否存在劳动关系的认定，本案对此不予审理，故李文春以此为由提出的上诉意见不能成立，本院不予采纳。李文春上诉还提出，吴景富与原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部解除劳动关系时，原高新技术产业开发区弘春货运代理服务部已一次性支付了相关待遇共计10261元。双方对于2015年2月11日吴景富领取的10261元的性质有争议，吴景富称该款系2010年至2014年五年期间高新技术产业开发区弘春货运代理服务部扣除的风险金，且签字时没有备注内容。因备注内容仅显示“2010年-2014年风险金”字样，并无解除劳动关系的经济补偿金等相关内容的记载，备注内容与吴景富签字并未在同一面，且李文春自述该备注内容是其本人所写。故吴景富的陈述具有合理性，一审予以采信并无不当。李文春对此提出的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于李文春上诉提出吴景富主张支付解除劳动关系经济补偿金已过1年劳动仲裁时效的问题，因双方的劳动关系于2015年9月22日解除，故吴景富于2015年12月4日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并未超过仲裁时效。李文春的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李文春负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张泽兵
审 判 员 韩 艳
代理审判员 周媛媛
二〇一六年十月十日
书 记 员 宋彦君