上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初42564号
原告：黄静，女，1984年12月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：苏曼旎，女，2010年8月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：黄静(系原告苏曼旎母亲)，住上海市浦东新区三林镇新东村蔡家宅***号。
上列二原告共同委托诉讼代理人：黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。
原告：叶宝新，女，1929年11月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人陆某1(系原告叶宝新丈夫)，住上海市浦东新区三林镇新东村蔡家宅***号。
委托诉讼代理人：徐翔，上海市世通律师事务所律师。
被告：陆振兴，男，1955年9月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：陆华捷，男，1983年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陆振兴(系被告陆华捷父亲)，男，住上海市浦东新区。
被告：黄秀华，女，1959年2月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人：上海千众房屋动拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇益民路XXX号西大楼底楼。
法定代表人：顾德明，董事长。
委托诉讼代理人：谢圣浩，男。
原告黄静、苏曼旎、叶宝新与被告陆振兴、黄秀华、陆华捷共有纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年11月25日，因案情复杂，本案依法经批准，延长审理期限180天。2017年4月14日，本院依职权追加上海千众房屋动拆迁有限公司(以下简称千众公司)为第三人，并再次公开开庭进行了审理。原告黄静(亦为原告苏曼旎的法定代理人)、原告黄静及苏曼旎的共同委托诉讼代理人黄方明、原告叶宝新的委托诉讼代理人陆某1、徐翔、被告陆振兴(亦为被告陆华捷的委托诉讼代理人)、黄秀华、第三人千众公司的委托诉讼代理人谢圣浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄静、苏曼旎向本院提出诉讼请求：对坐落于上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下至判决主文前简称海阳路房屋)、上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称永泰路房屋)、上海市浦东新区板泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称板泉路1601室房屋)、上海市浦东新区板泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称板泉路1401室房屋)进行分割，其中板泉路1601室房屋、永泰路房屋的所有权归两原告共同共有。事实和理由：原告黄静与苏曼旎系母女；被告黄秀华与陆振兴是再婚夫妻，原告黄静是黄秀华与前夫所生之女，陆华捷是陆振兴与前妻所生之子；原告叶宝新是被告陆振兴之母。坐落于上海市浦东新区三林镇新东村蔡家宅XXX号的房屋(以下简称蔡家宅房屋)系农村宅基地房屋。2010年10月10日，被拆迁人叶宝新与房屋拆迁人上海市浦东新区三林镇人民政府、房屋拆迁实施单位上海千众房屋动拆迁有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议》，被拆迁人为叶宝新，安置对象5人，分别为陆振兴、黄秀华、陆华捷、黄静、苏曼旎。拆迁后安置了四套房屋，即本案讼争标的，该四套房屋均已交付使用。补偿协议签订后，五名被安置人经家庭内部协商，就四套房屋应如何分割达成一致意见，即：永泰路房屋、板泉路1601室房屋归黄静、苏曼旎所有；海阳路房屋归陆华捷所有；板泉路1401室房屋归陆振兴、黄秀华所有。房屋交付后，各套房屋也依照当初的约定，由各自的所有人实际居住或出租。然而，被告陆振兴之后无任何正当理由，欲推翻先前协议，并强行收回了黄静对板泉路1601室房屋的租金收取权。双方因协商不成，故黄静、苏曼旎起诉至法院，要求判如所请。
原告叶宝新向本院提出诉讼请求：对海阳路房屋、永泰路房屋、板泉路1601室房屋和板泉路1401室房屋进行分割，其中板泉路1401室房屋的所有权归原告叶宝新所有。事实与理由：原告黄静、苏曼旎所述的各方间亲属关系属实。蔡家宅房屋系农村宅基地房屋，由叶宝新与其姐申请建造，并经过多次翻新、扩建。陆振兴、陆华捷自出生时的户口就落在蔡家宅房屋内。1999年，蔡家宅房屋进行产权登记，叶宝新登记为产权人。2001年，黄秀华因与陆华捷再婚，其与女儿黄静的户口才迁入该房屋内。2010年苏曼旎出生后，黄静又将苏曼旎的户口迁入蔡家宅房屋。本案的拆迁安置协议由叶宝新与动迁部门签订，适用同等价值产权房屋置换，本案协议涉及的被拆迁房屋的所有权系由叶宝新享有，故叶宝新应享有房屋产权面积的动迁利益，其余原、被告则仅享有阳光面积的动迁利益。叶宝新因与各方协商不成，故起诉来院，要求判如所请。
被告陆振兴、陆华捷辩称，不同意原告黄静、苏曼旎的诉请，同意原告叶宝新的诉请。蔡家宅房屋的产权归属于叶宝新，所得的拆迁利益叶宝新理应享有。
被告黄秀华辩称，蔡家宅房屋的所有权虽然归属于叶宝新，但根据拆迁协议，本案系争的四套房屋系安置给陆振兴、黄秀华、陆华捷、黄静、苏曼旎五人的。叶宝新及其丈夫另有安置，已享有拆迁利益。因此，同意原告黄静、苏曼旎的诉请，不同意原告叶宝新的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实：
原告叶宝新与案外人陆某1系夫妻，二人育有四名儿子：分别为案外人陆振林、案外人陆某2(已于2002年11月死亡)、案外人陆振荣及被告陆振兴。被告陆振兴与黄秀华于2001年6月25日登记结婚，二人均为再婚，婚后未生育子女。被告陆华捷系陆振兴与前妻所生之子。原告黄静系被告黄秀华与前夫所生之女。原告苏曼旎系原告黄静的女儿。
1992年9月，蔡家宅房屋办理了宅基地使用权证，登记的土地使用者为叶宝新，核定使用面积149平方米，其中主房占地149平方米。根据上海市农村宅基地使用权审核表显示，蔡家宅房屋当时登记的现有人口包括9人，均为居民，分别为叶宝新、陆某1、陆振林、杨茅琴(应为杨茂琼，系陆振林之妻)、陆某2、陆振兴、陆振荣、华建芬(系陆振兴前妻)、徐扣珍(系陆某2之妻)。1993年，蔡家宅房屋进行了扩建。1999年1月4日，蔡家宅房屋办理了上海市房地产权证，登记的房屋权利人为叶宝新，房屋建筑面积为270.08平方米。
2008年4月，蔡家宅房屋所在的区域被列为三杨小区中低价房地块拆迁范围。2008年4月10日，上海市浦东新区三林镇人民政府、上海三林集镇开发建设有限公司、千众公司发布《告居民书》，包括如下内容：1.本地区属征用集体土地C类地区，土地使用基价1,950元/㎡，价格补贴系数为450元/㎡。2.被拆迁人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证、建房批准文件认定，由拆迁人按合法有效的权证进行补偿安置；与拆迁人签订拆迁补偿安置协议的被拆迁人，以房地产权证、农村宅基地使用证或建房批准文件所载明的所有人为准。3.征用集体土地被拆迁户对已批未建，应批未建的建筑面积计算方式，世居农民户口凡符合建房政策的以户为单位，1人不足60㎡，可补足60㎡；2人不足120㎡，可补足120㎡；3-4人(独生子女按2人计算)不足180㎡，可补足180㎡；5人不足200㎡，可补足200㎡；五人以上每增加1人，补建筑面积40㎡，以此类推。世居非农业户口按22㎡/人标准计算，凡补足面积每平方按200元予以补偿。补偿计算公式为(1,950元+450元+200元)×应建面积。4.根据房屋货币补偿金额和所选择安置房屋对应的安置价，得出所能调换的安置房屋面积。超面积部分：在1-5㎡的，按安置价购买；5-10㎡的，按市场优惠价购买；超过10㎡以上的部分，按市场价格购买，最多不能超过15㎡。
2010年10月10日，叶宝新就被拆迁的蔡家宅房屋与拆迁人上海市浦东新区三林镇人民政府、及拆迁人代理人千众公司分别签订五份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》(协议内部编号依次为40135-1、40135-2、40135-3、40135-4、40135-5)。其中，40135-1号协议的被拆迁人为叶宝新、陆某1，被拆迁房屋建筑面积为19.58㎡，安置房屋一套，坐落于三杨小区二街坊四幢2号701室，房屋建筑面积77.97㎡，叶宝新在拆迁协议的乙方处签字。在40135-1号协议的补助会审单中载明：安置人员2人，一证5户，分别按户安置；该户产权人叶宝新各有4个子女，分别已成家立业，四世同堂，属农村大家庭，为便于计算操作，故分别按户安置计算，……该户为二老人，同意安置二房一套，带资150,000元……根据基地内部口径与领导小组集体讨论，该户应可分：二房一套，总价349,366元，一次性补偿款122,939元，结算后拆迁人应支付150,000元。动迁人代理人、上海市浦东新区三林镇新东村村民委员会、上海市浦东新区三林镇人民政府、上海三林集镇开发建设有限公司在该审批表上盖章批准。
40135-2号协议的被拆迁人为叶宝新，安置人为杨茂琼、陆振林、陆晓华、薛燕君、陆智俊，被拆迁房屋的建筑面积为61.37㎡，安置房屋三套，分别坐落于三杨新村一街坊10幢2号601室，建筑面积97.69㎡；三杨小区二街坊4幢2号801室，房屋建筑面积77.97㎡；三杨小区二街坊4幢2号901室，房屋建筑面积77.97㎡，叶宝新、陆振林在拆迁协议的乙方处签字。40135-3号协议的被拆迁人为叶宝新，安置人为徐扣珍、陆瑾华，被拆迁房屋的建筑面积为29.88㎡，安置房屋二套，分别坐落于三杨新村一街坊11幢1号1801室，建筑面积97.33㎡；三林新村XXX号块2b幢2号101室，房屋建筑面积59.96㎡。40135-5号协议的被拆迁人为叶宝新，安置人为陆振荣、蒋倩、陆聃华，被拆迁房屋的建筑面积为75.9㎡，安置房屋三套，分别坐落于三杨新村一街坊10幢2号501室，建筑面积97.69㎡；三林新村2号块28幢2号101室，房屋建筑面积59.96㎡；三林新村2号块28幢1号102室，房屋建筑面积59.96㎡。
40135-4号协议的被拆迁人为叶宝新，安置人为陆振兴、黄秀华、黄静、陆华捷、苏曼旎。拆迁协议中约定有下列内容：1.被拆迁房屋建筑面积为83.35㎡，房屋建安重置单价结合成新分别为459元/㎡、361元/㎡，土地使用权基价为1,950元/㎡，价格补贴为450元/㎡；被拆迁人选择按与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置形式；拆迁人应当支付货币补偿款计851,550元[(1,950+450+459)×62.55+(1,950+450+361)×20.8+阳光[(1,950+450+200)×236.65]、棚舍及其他附属物补偿款4,219元。2.安置四套房屋，分别坐落在三杨小区一街坊10幢1号603室(房屋建筑面积97.69㎡)、三林新村XXX号块29幢1号102室(房屋建筑面积59.96㎡)、三杨小区二街坊4幢2号1401室(房屋建筑面积77.97㎡)、三杨小区二街坊4幢2号1601室(房屋建筑面积77.97㎡)，房屋建筑面积313.59㎡，总价1,539,698元，安置房屋与货币补偿款的差价为688,148元。3.拆迁人按规定支付搬家补助费1,667元、设备迁移费1,340元、过渡费发放24个月16,008元；补偿装修费13,025元。
40135-4号协议的结算单及办文单载明：1.拆迁人应支付的货币补偿款为1,063,769元[(1950+450+459)×62.55+(1,950+450+361)×20.8+(1,950+450+200)×316.65+(违章0.3元/㎡+361元/㎡)×38.95㎡]、装修总价为13,025元、自行借房过渡费57,600元(1,200×2×24个月)、搬家费1,667元(10元/㎡月×83.35㎡×次)、设备迁移费2,680元、奖励费40,000元、其他费用360,957元,以上共计1,539,698元。2.被拆迁人应支付的费用合计为1,539,698元[三杨小区一街坊10幢1号603室：97.69㎡×4,308=420,848；三林新村XXX号块29幢1号102室：59.96㎡×4,208=252,311、三杨小区二街坊4幢2号1401室：4,708×77.97㎡=367,082、三杨小区二街坊4幢2号1601室：77.97㎡×4,808=374,879、另加市场价格：10×800+52.99×2,200=124,578]。3.结算合计：拆迁人向被拆迁人实收金额为0元。4.在“尚需说明的内容“一栏中，有铅笔书写的下列字样：做3+1独1大令(龄)=220，做2+1独=180。
在40135-4号协议的补助会审单中载明：人员5，安置人员5+独+大，该户系产权人叶宝新第三个儿子家庭，系夫妻再婚重组家庭，女儿结婚并育有一女，儿子已达婚龄，根据该户实际情况，同意安置一房一套、二房二套、三房一套。千众公司、上海市浦东新区三林镇新东村村民委员会、上海市浦东新区三林镇人民政府、上海三林集镇开发建设有限公司在该审批表上盖章批准。
本案系争四套安置房屋竣工后，具体的坐落地址及建筑面积分别为：上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积97.83㎡；上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积59.96㎡；上海市浦东新区板泉路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积78.27㎡；上海市浦东新区板泉路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积78.27㎡；除永泰路房屋的所有权登记在案外人上海东程房地产发展有限公司外，其余三套房屋的所有权均登记在案外人上海三林房地产开发经营有限公司名下。上述房屋于2013年交付后，板泉路1404室房屋由陆振兴、黄秀华居住；陆华捷作为海阳路房屋的出租人，将该房屋出租并收取租金；板泉路1601室房屋、永泰路房屋以陆振兴的名义出租，租金则由黄静收取。2016年5月起，被告陆振兴将永泰路房屋的租金收取权从黄静处收回，板泉路1601室房屋的租金仍由黄静收取。审理中，被告陆华捷表示，其自2016年11月起已搬入海阳路房屋实际居住。
2016年5月18日，因永泰路房屋租金收取权被陆振兴收回，原告黄静(简称静)、被告陆振兴(简称陆)、黄秀华(简称黄)等人就此事进行沟通：“静：这个月房租怎么没打进我卡里？陆：打到我这里了。……静：这到底怎么回事？陆：这个事情上，三林这套小房子(指永泰路房屋)的钱拿着我也不会用，……这里三杨(指板泉路1601室房屋)的房租一直都是你收着，我也没拿过。静：当初这两套房子是我和苏曼旎的份额，……当时分房子包括房子拿到手之后，我们内部口头协议我和女儿是两套房子是不是，是这样吗？陆：这个问题当时我是这种想法对的，但是动迁协议上也没写清楚这是谁的那是谁的……。静：……我只想搞清楚事情的来龙去脉，因为当时动迁都是你们商量下来做的口头协议，也没跟我商量过，我只知道最后家庭内部定下来我们是两套房子，你们当时定下来就是我和女儿是两套房子，你和我妈是一套，你儿子是一套，你们口头协议是这样定的是吗？陆：当时我们家总的房产里我是这样说的。……静：就是说你当初房子下来的时候也是同意三林和三杨新村两套房子是我和女儿的名分？陆：当时是这样说的。静：包括房子下来以后我也是很信任你，两套房子我相信你让你帮我去出租掉，你那时候还问我们这个房子是要住进去还是出租掉。陆：对，我是问你们借掉就借掉，住进去就住进去，但是这个房子当时你去借或者你妈去借要拿协议书去，但是他不会承认是你的名字，还要写我的名字。……黄：贫苦的生活18年也和你一起过来了，现在好不容易翻身了，你要来搞事情……当时说的好听了，现在房子动迁下来了，儿子一套，女儿两套，我们一套，……女儿现在对我也蛮好……。静：妈妈刚刚说的话是你说的吗？陆：以前是说过的，说过不赖的。黄：说过为什么要反悔呢？陆：这种话说过了就是金口法律了么，戏法都能变……静：就是说你要把我们那套房子收回去。陆：谁规定那套是你的房子。静：你刚刚不是说以前口头协议是给我们的。陆：对的，以前是说过给你们，不是说规定是你的。……黄：当时说的，三林小的苏曼旎。陆：这个话说了就抓住这句话不放了？静：那你是说过的么。陆：说过的。……”。
2016年7月27日，本院就本案系争的动迁事宜，向千众公司进行调查。千众公司表示：1.该户被拆迁房屋所在基地的动迁口径为：农民户口每人60平方米，独生子女算两份，超过适婚年龄尚未结婚的为大龄青年，每人可在其所得份额基础上增加40平方米。若一户为一人，可得60平方米。一户为两人，120平方米，一户三人或四人，可分得180平方米，一户五人，可分得200平方米。在此基础上每增加一人，增加40平方米。2.按照口径，有两种情况可以分户，一是经过分家析产的，一是一户中有三对及以上夫妻的可以分户安置，本动迁协议属于第二种情况，故予以分户安置。本案的安置方式是按人口计算面积，其中，黄静、苏曼旎计180平方米；陆振兴、黄秀华、陆华捷计180平方米，陆华捷大龄另得40平方米，共计400平方米。3.对于各种奖励费和补贴费以及房屋具体如何安排均由本户户主陆振兴分配，动迁公司只安置到户，无法确认每人的具体份额。
2016年11月8日，本院再次向千众公司进行调查。并与该公司动迁四部三杨小区动迁基地项目经理谢圣浩(即本案第三人的委托诉讼代理人)进行谈话。谢圣浩就系争房屋动迁口径的陈述与2016年7月27日的调查结果一致，其另陈述称：1.关于400平方可安置面积，考虑到该户为再婚家庭，拆迁时系将陆振华和陆华捷一起计算，陆华捷为独生子女，故算3人，计180平方米，陆华捷同时又是大龄，另加40平方米，共计220平方米；黄秀华、黄静和苏曼旎一起计算，可得180平方米；以上共计400平方米。2.蔡家宅房屋中有多个户口，故在拆迁时，根据各户人员的居住现状，分为五户分别签订了动迁安置协议，各方也未提出异议。在陆振兴户的拆迁协议中，没有考虑叶宝新的房屋原始产权情况，叶宝新另行签订拆迁协议，另有安置，本户分配的各类拆迁安置补偿款中均未考虑叶宝新的原始产权份额，货币补偿款中的房屋重置价格部分也是给陆振兴户的。
2017年7月6日，于本案第二次法庭审理中，第三人委托诉讼代理人谢圣浩陈述称：1.关于400平方可安置面积的构成，以其于2016年11月8日陈述的情况为准，40135-4号协议的补助会审单中，安置人员“5+独+大”系工作人员笔误，应有2独，即陆华捷和苏曼旎。陆振兴户的自然拆户，即将陆振华和陆华捷；黄秀华、黄静和苏曼旎拆户计算，并未征得该户人员的同意，是第三人确定的计算方法；2.蔡家宅XXX号的270平方米有证房屋由五户分别居住，经评估公司评估，各户均认可各自居住的面积，该5户人员对分别签订5份动迁安置协议均不持异议。但就叶宝新是否在陆振兴户的拆迁协议中享有动迁利益之问题，第三人表示无法当庭回答。其陈述称，叶宝新不是陆振兴户动迁协议中的安置人，但房屋有证面积所有权是叶宝新的，存在牵连关系。经本院多次释明，要求其明确回答叶宝新是否于40135-4号协议中享有动迁利益，第三人仍表示拒绝回答。
本院认为，农村动迁安置对象的确定，需结合被动迁房屋的权属、动迁补偿协议、家庭成员情况、动迁机关的认定等因素综合考虑。首先，关于原告叶宝新是否为本案系争拆迁补偿安置协议的安置人员？是否享有动迁安置利益？1.根据千众公司涉案动迁基地项目经理谢圣浩于2016年11月8日的陈述，与陆振兴户签订的拆迁补偿安置协议中，仅原告黄静、苏曼旎、陆振兴、黄秀华、陆华捷为安置人员，叶宝新不在安置之列，也不享有动迁利益。然而，其于2017年7月6日的庭审中，却拒绝就该项事实问题明确表态，因第三人未能提供充分证据推翻其在先陈述，故本院确认其2016年11月8日陈述的真实性和效力。2.40135-1号协议的补助会审单中已明确：一证5户，分别按户安置；本户安置人员为二老人(即叶宝新、陆某1)，同意安置二房一套。同样，在40135-4号协议中则载明：安置人为陆振兴、黄秀华、黄静、陆华捷、苏曼旎；该协议的补助会审单中也明确：人员5，安置人员5+独+大，均不含叶宝新在内。此外，第三人陈述称，蔡家宅房屋拆迁时，根据各户人员的居住现状，经评估公司评估，各户均认可各自居住的面积，且对分别签订5份动迁安置协议均不持异议。结合以上1.2点所涉的各项事实，应可确认，原告叶宝新虽为蔡家宅房屋的登记所有权人，但已同意放弃自己在本案系争拆迁补偿安置协议中基于房屋所有权可得的安置利益，其并非本案系争拆迁补偿安置协议的安置人员。因此，本院对原告叶宝新的诉请不予支持。
其次，关于陆振兴、黄秀华、黄静、陆华捷、苏曼旎可得拆迁利益的分配。上述五名安置人员共计获得动迁安置房屋四套，而从2016年5月18日的谈话录音中可知，关于该四套房屋的分配，在该户家庭内部已达成一致意见，即板泉路1401室房屋归陆振兴及黄秀华所有；永泰路房屋及板泉路1601室房屋归黄静、苏曼旎所有；海阳路房屋归陆华捷所有。上述协议虽为口头达成，但系当事人真实意思表示，内容于法不悖。且系争房屋交付后，各方亦按照约定的方案对相应房屋进行使用收益，其中板泉路1401室房屋由陆振兴及黄秀华实际居住；永泰路房屋及板泉路1601室房屋按照黄静的意愿出租并收取租金；海阳路房屋则由陆华捷出租并收取租金。因此，本院对上述口头协议的效力予以确认。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，任意一方当事人不得擅自变更或者解除合同。故本院采信原告黄静、苏曼旎之主张，确认应依照上述协议判定各套系争房屋的归属。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
一、坐落于上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区板泉路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权归原告黄静、苏曼旎共同共有；
二、坐落于上海市浦东新区板泉路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权归被告陆振兴、黄秀华共同共有；
三、坐落于上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权归被告陆华捷所有；
四、驳回原告叶宝新的诉讼请求。
案件受理费86,149元，保全费5,000元，共计91,149元，由原告黄静、苏曼旎负担41,000元，原告叶宝新负担1,149元，被告陆振兴、黄秀华负担22,534元，被告陆华捷负担26,466元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 童 蕾
审 判 员 沈 雯
人民陪审员 张蓓莉
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 周 珏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。