河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第234号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市五一路104号。
负责人罗天友，任该支公司总经理。
委托代理人郭锦，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）席亚阁，女。
委托代理人武红军，河南光宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚松伟，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称太平洋财险许昌公司）与被上诉人席亚阁、姚松伟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服禹州市人民法院（2013）禹民一初字第1309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险许昌公司的委托代理人郭锦、被上诉人席亚阁及其委托代理人武红军、被上诉人姚松伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月15日13时许，李少杰（姚松伟雇用司机）驾驶注册登记为被告姚松伟的豫K-Z35**号轿车，由北向南行驶至禹州市轩辕大道马踏飞燕南约100米路段左转弯时，与由北向南行驶原告席亚阁驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。经禹州市公安交通警察大队禹公交认字（2012）第0489号道路交通事故认定书认定，李少杰应负此事故的全部责任，席亚阁无责任。事故发生后，原告于2012年8月15日至2012年10月11日在禹州市中心医院住院治疗，诊断为：1、开放性颅脑损伤；2、脑出血；3、脑挫伤；4蛛网膜下腔出血；5、颅骨骨折；6、脑脊液耳漏；7、神经性耳聋，共花去医疗费15510.7元。在郑州大学第一附属医院花去医疗费1280.97元（210＋308.97＋762），在许昌按摩医院支出检查费204元。以上医疗费用共计16995.67元。被告姚松伟为原告垫付医疗费15000元。2013年2月1日，许昌钧州法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书评定原告构成十级伤残，鉴定费为700元。原告父亲席文正，生于1954年7月10日，母亲冯宽，生于1956年4月25日，生育原告等四个子女；儿子刘宁，生于2006年3月11日；女儿刘赞，生于2011年11月5日。原告自2011年2月在禹州市第三高级中学餐厅工作，在校内宿舍居住，原告认可其月收入为1600元。豫K-Z35**号轿车的所有人为姚松伟，在被告太平洋保险许昌公司投有交强险和第三者责任险（保险限额为20万元）、不计免赔特约险，保险期间均为2012年1月15日至2013年1月14日。另查明，河南省2012年城镇居民人均可支配收入为20442.62元∕年，城镇居民人均消费性支出为13732.96元∕年，农村居民人均生活消费支出为5032.14元，居民服务业和其他服务业平均工资为25379元∕年。
原审法院认为，禹州市公安交通警察大队作出的事故认定书，认定李少杰负事故全部责任，席亚阁无责任，程序合法，责任划分适当，本院予以采信。豫K-Z35**号轿车的所有人为姚松伟，驾驶人李少杰为其雇用司机，故被告姚松伟应当承担责任。公民的健康权受法律保护，公民受到侵害时有权请求侵权人赔偿。本案原告的损失为医疗费16995.67元，住院伙食补助费1740元（30×58），营养费1740元（30×58），护理费根据原告病情该院支持原告住院期间2人护理，费用为8065.65元（25379÷365×58×2），误工费9066.67元（1600÷30×170），交通费1000元，停车费200元。原告长期在城镇居住生活，以城镇收入为主要收入来源，残疾赔偿金应依城镇标准计算，原告评定为十级伤残，本院酌定原告丧失劳动能力程度为10%，故原告残疾赔偿金为40885.24元（20442.62×20×0.1），被扶养人生活费24258.29元，精神损害抚慰金本院酌定为5000元，鉴定费700元。因被告车辆在太平洋保险许昌公司入有交强险，故原告损失医疗费、营养费、住院伙食补助费共计20475.67元（16995.67＋1740＋1740），在交强险限额内由被告太平洋保险许昌公司承担10000元；护理费、误工费、交通费，残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、停车费共计88475.85元（8065.65＋9066.67＋1000＋40885.24＋24258.29＋5000＋200），在交强险限额内由被告太平洋保险许昌公司全部承担。原告医疗费超出交强险部分10475.67元，应由被告姚松伟承担，因被告车辆投有不计免赔特约险，故在第三者责任险限额内由被告太平洋保险许昌公司承担10475.67元。综上，被告太平洋保险许昌公司在保险限额内共支付原告各项损失共计108951.52元（10000＋88475.85＋10475.67）。因被告姚松伟为原告垫付过15000元，扣除其应承担的鉴定费、诉讼费计2943元（700＋2243），多垫付的12057元，由太平洋保险许昌公司直接支付给姚松伟，扣除支付姚松伟部分，太平洋保险许昌公司应支付原告96894.52元（108951.52－12057）。遂依法判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司于判决生效后三日内赔偿原告席亚阁96894.52元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司于判决生效后三日内支付姚松伟12057元；三、驳回原告席亚阁的其他诉讼请求。
太平洋财险许昌公司上诉称，1、被上诉人的护理费不应该按照两人计算。根据被上诉人提交的证据，医院的诊断证明、鉴定、病例和其他相关医疗类证据都没有认定被上诉人需要两人护理，被上诉人也没有出示两人护理的证据，一审判决认定需要两人护理没有法律依据；2、被上诉人的伤残赔偿金不应该按照城镇户口计算。能够证明被上诉人在城镇打工的证据只有一份禹州市第三高级中学的证明，但该证明没有负责人签字，根据民诉法的规定，单位出具的证明必须有负责人的签名，我公司认为该份证据不是合法有效的证据，被上诉人不能按照城镇户口计算残疾赔偿金和被抚养人生活费；3、一审法院认定的被抚养人生活费24258元是错误的。被抚养人应该按照农村户口标准计算，被上诉人父母都不超过60岁，不应该计算被抚养人生活费，子6岁，女1岁，都无在城镇居住情况，何以计算为7296元，一审法院没有写明具体计算公式，不知从何而来。请求二审法院依法改判一审中多判给我公司的46861元。
被上诉人席亚阁辩称，该事故给席亚阁身体造成了严重后果，同时还有精神上的痛苦，医生也明确了医嘱，有两个人护理也是事实情况，一审法院计算护理费正确。伤残赔偿金按照城镇户口计算是正确的。被上诉人的父母身体不好，需要人照顾，一审法院对被抚养人生活费计算也是正确的。
被上诉人姚松伟辩称，没意见。
根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点是：1、一审认定被上诉人的护理费和被抚养人生活费是否正确。2、被上诉人的伤残赔偿金是否应按城镇户口计算。
二审中，被上诉人席亚阁向本院提供禹州市第三高中和禹州市公安局的证明一份，主要证明被上诉人是城镇户口。上诉人太平洋财险许昌公司对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证明被上诉人席亚阁就是城镇户口。本院认为，被上诉人席亚阁提交的该证明具有真实性、关联性，本院予以采纳。
上诉人太平洋财险许昌公司、被上诉人姚松伟二审中没有向本院提供证据。
经审理，本院二审查明的其他事实和证据与一审一致。
对于各方当事人争议两个焦点，本院认为，被上诉人席亚阁因此次交通事故受伤后，其伤情经禹州市中心医院诊断为：1、开放性颅脑损伤；2、脑出血；3、脑挫伤；4蛛网膜下腔出血；5、颅骨骨折；6、脑脊液耳漏；7、神经性耳聋。结合该诊断证明，一审判决认定席亚阁住院期间需2人护理并无不当。席亚阁虽为农村户口，但其自2012年2月份起长期在城镇工作、生活，其伤残赔偿金理应按照城镇居民人均可支配收入标准计算。关于席亚阁的被抚养人生活费，因本案交通事故的发生，造成席亚阁伤残，其伤残影响到赡养父母能力的部分丧失，故上诉人理应对该部分损失予以赔偿；席亚阁的子女作为其家庭成员，按照城镇居民人均消费性支出计算其被抚养人生活费并无不当，故上诉人应支付席亚阁的被抚养人生活费为24258.29元【（5032.14×20×10%×1／4）×2＋（13732.96×12×10%÷2）＋（13732.96×16×10%÷2）】，原审判决认定席亚阁的被抚养人生活费为24258.29元并无不当。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费972元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙根义
审 判 员 王伟琪
助理审判员 李艳伟
二〇一四年五月十四日
书 记 员 宋 杰