山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终761号
上诉人（原审原告）：山东慧缘融资性担保有限公司，住所地威海市环翠区塔山中路16号。
法定代表人：李成林，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，山东健华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙频，山东健华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海市商业银行股份有限公司，住所地威海市宝泉路9号。
法定代表人：谭先国，董事长。
委托诉讼代理人：王松柏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：董先蕾，山东凌云志律师事务所律师。
原审第三人：田宝永，男，1966年8月28日出生，汉族，住荣成市。
上诉人山东慧缘融资性担保有限公司（以下简称慧缘担保）因与被上诉人威海市商业银行股份有限公司（以下简称威商银行）、原审第三人田宝永保证合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初3348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
慧缘担保上诉请求：1.撤销上诉人与被上诉人签订的2013年威商银保字第89120005号和2014年威商银保字第89120158号保证合同；2.改判被上诉人赔偿上诉人5473009.69元本金的利息损失432535元（按照银行同期贷款利率8.4%自2015年10月31日计算至2016年12月23日，并扣除一审期间被上诉人已付93953.33元）。事实和理由：1.上诉人保证责任的免除，不是因为被上诉人仁慈，而是因为被上诉人存在欺诈行为，2013年威商银保字第89120005号和2014年威商银保字第89120158号保证合同应当被撤销；2.就利息部分的判决，一审法院认定被上诉人解除上诉人对原审第三人借款500万元的保证责任，属于适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十三条规定撤销涉案两份保证合同；上诉人按照担保金额的10%在被上诉人处缴纳保证金，若被上诉人不擅自扣划上诉人5473009.69元保证金，上诉人可在被上诉人处操作54730096.9元担保业务，按照现行担保收费标准2.5%计算，上述担保收益超过以5473009.69元年贷款利率四倍计算的利息；上诉人在被上诉人处缴纳的保证金都是自社会融资获得，有的需按银行同期贷款利率的四倍支付利息，涉案保证金被扣划后，上诉人仍需照常支付利息，但54730096.9元的担保业务无法运作；综合考虑上诉人就涉案保证金开展业务需要付出的费用和获得的收益包括上诉人的融资费用（借款利息）、上诉人在被上诉人处的存款收益、上诉人的担保收益，上诉人的利息损失应当按照商业银行同期贷款利率赔偿有事实和法律依据；即使按照被上诉人主张的年存款利息1.5%赔偿上诉人损失，被上诉人应支付的利息应当是101021元。
威商银行辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。事实和理由：1.被上诉人已经免除了上诉人的保证责任，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方之间权利义务关系已经终止，不存在上诉人主张的撤销合同的问题；2.被上诉人退还上诉人的本金利息已经完全弥补了上诉人的经济损失，按照《人民币利率管理规定》、《人民币单位存款管理办法》规定，上诉人在被上诉人处开立的保证金账户的利息按照活期存款利率计算，被上诉人退还的利息数额远超活期利息，至于上诉人主张的其他担保收益、融资费用等完全没有法律依据。
慧缘担保向一审法院起诉请求：1.撤销原、被告之间签订的2013年威商银保字第89120005号和2014年的威商银保字第89120158号保证合同；2.被告向原告返还扣款本息5473009.69元及利息（以5473009.69元为本金，自2015年10月31日起至法院指定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月28日，被告威商银行（合同中的“贷款人”）与第三人田宝永（合同中的“借款人”）签订编号为2013年威商银借字第89120005号的《个人借款合同》一份，与本案有关的主要内容为：第三人向被告借款500万元，用于购柴油；借款年利率为8.4%；借款期限自贷款人向借款人实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过12个月。同日，原告（合同中的“保证人”）与被告（合同中的“债权人”）签订编号为2013年威商银保字第89120005号的《保证合同》一份（以下简称2013年保证合同），与本案有关的主要内容为：本合同的主合同为债权人与第三人之间签署的《个人借款合同》（合同编号为2013年威商银借字第89120005号，金额为500万元）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。
2014年3月28日，被告（合同中的“贷款人”）与第三人（合同中的“借款人”）签订编号为2014年威商银借字第89120158号的《个人借款合同》（以下简称2013年借款合同）一份，与本案有关的主要内容为：本合同项下借款500万元，用于购柴油；借款年利率为8.4%；借款期限自贷款人向借款人实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过12个月。同日，原告（合同中的“保证人”）与被告（合同中的“债权人”）签订编号为2014年威商银保字第89120158号的《保证合同》（以下简称2014年保证合同）一份，与本案有关的主要内容为：本合同的主合同为债权人与第三人之间签署的《个人借款合同》（合同编号为2014年威商银借字第89120158号，金额为500万元）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年.
上述合同签订后，被告于2013年3月28日按合同约定向第三人发放贷款500万元，后第三人偿还该借款本息；被告又于2014年3月28日按照合同约定向第三人发放贷款500万元。借款到期后，第三人未按期偿还该笔借款本息，被告于2015年10月30日从原告的保证金账户（58×××01）中扣划款5473009.69元。
另查，被告于2016年12月23日出具免除原告对第三人500万元贷款保证责任的函一份，主要内容为:2013年3月28日，田宝永在原告荣成市中支行借款500万元，由原告提供保证；2014年3月28日到期后，续作1年，仍由原告提供保证；2015年3月28日贷款逾期，田宝永至今未履行还款义务。我行决定免除原告对该笔贷款的保证责任。2016年12月23日，我行退还于2015年10月30日扣划原告的担保保证金5473009.69元（返还至其保证金账户），并支付了93953.33元利息（自2015年10月31日至2016年12月23日）到原告在被告处的结算账户。
被告于2016年12月23日退还原告保证金5473009.69元（保证金账户：58×××01）及利息93953.33元（原告在被告处的结算账户：98×××03，利息是以5473009.69元为基数，自2015年10月31日至2016年12月23日，按照年利率1.5%计算）。
庭审中，原告主张被告与第三人串通骗取原告为上述贷款提供保证责任，并提交公安部门的笔录及证人证言予以证实，被告、第三人对此均有异议。经审查，第三人未将涉案贷款用于购买柴油。
一审法院认为，原告自愿在被告处开立账户，并将账户中的款项以保证金的形式特定化，由被告占有作为对被告享有的债权的担保，且该账户未作日常结算使用，虽然处于浮动状态，但未用于非保证金业务的日常结算，即被告可以控制该账户，原告所交纳的保证金并非为具体某一笔借款提供质押担保，被告对进入该账户内的资金均依法享有质权。本案中，被告自愿解除原告对田宝永的2014年3月28日借款500万元的保证责任并退还其扣划的保证金，系其真实意思表示，且不违反国家法律规定，予以确认。
关于原告利息的诉讼请求，被告从原告保证金账户中扣划了款项，而且原告的保证金账户是一般存款账户，是按照活期存款利率计息；被告已经按照年利率1.5%向原告支付了占用期间的利息，该利息已经超过按活期存款利率计算的利息损失。故原告要求被告按照同期贷款利率支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条规定，判决：驳回原告山东慧缘融资性担保有限公司的诉讼请求。案件受理费25056元，由被告负担。
本院二审期间当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为：一、上诉人慧缘担保主张撤销涉案二份保证合同应否予以支持；二、慧缘担保主张利息损失按商业银行同期贷款利率赔偿是否有事实及法律依据。
关于焦点一，上诉人慧缘担保主张被上诉人威商银行与原审第三人田宝永之间恶意串通，以欺诈的方式骗取其签订了涉案二份保证合同，故申请撤销二份保证合同。对此，本院认为，慧缘担保与威商银行于2013年3月28日签订2013年保证合同，约定由慧缘担保为田宝永与威商银行之间2013年借款合同项下债务提供连带责任保证，该笔借款田宝永已经偿还，作为借款合同的主合同已经履行完毕，慧缘担保并未承担保证责任。慧缘担保与威商银行于2014年3月28日签订的2014年保证合同，约定由慧缘担保为田宝永与威商银行之间2014年借款合同项下债务提供连带责任保证，因田宝永未履行还款义务，威商银行于2015年10月30日从慧缘担保的保证金账户中扣划款5473009.69元，后于2016年12月23日出具免除慧缘担保对田宝永500万元贷款保证责任的函，免除了慧缘担保的保证责任，2014年保证合同双方权利义务终止。故涉案二份担保合同均已终止，双方债权债务关系消灭，慧缘担保已无需再承担保证责任，其主张撤销合同的请求本院不予支持。
关于焦点二，保证金被扣划期间上诉人慧缘担保的直接损失为利息损失，双方并未对此期间利息如何支付进行约定，因该保证金账户系在被上诉人威商银行处开立的保证金专项账户，根据《人民币利率管理规定》第十三条“金融机构经中国人民银行批准收取的保证金，按照单位存款计息、结息”规定，慧缘担保的直接损失应以本金5473009.69元为基数，自2015年10月31日至2016年12月23日，按照上述规定的利率计算。威商银行自愿按年利率1.5%计算慧缘担保的利息损失，是其对自身权益的处分，本院予以照准。慧缘担保主张因其被扣划保证金造成担保收益损失远超上述损失，应提供证据予以证明，但其并未提交证据证明其担保收益的实际损失或预期可得利益的损失，应承担举证不能的法律后果，其该项上诉主张本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7788元，由上诉人山东慧缘融资性担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
审 判 员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一八年六月二十日
书 记 员 李晓萌