北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初2592号
原告张瑞兰，女，1947年8月18日出生，汉族，无业，住所地北京市顺义区。
委托代理人沈文成，男，1948年12月11日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托代理人张朝辉，北京昊京律师事务所律师。
被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街五号。
法定代表人高朋，男，区长。
委托代理人张琛，女，北京市顺义区人民政府干部。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
原告张瑞兰诉被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月25日受理后，于2016年8月29日向被告顺义区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案，原告张瑞兰的委托代理人沈文成、张朝辉，被告顺义区政府的委托代理人张琛、孟凡利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年8月8日作出顺义区(2016)第48号-答《答复告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：因选房工作尚未结束，截至目前，负责选房工作的销售公司尚未统计天裕昕园参与选房总人数，本机关未获取该数据。且本机关未直接参与天裕昕园选房工作，不掌握选房人员名单，以及其选取的房子的户型、套数、位置、户型面积情况。您申请公开的信息，本机关未制作、未获取，本机关不存在该信息。
原告张瑞兰诉称，2016年6月8日，原告以EMS的方式向被告申请政府信息公开，申请内容为：顺义区天竺村土地一级开发项目安置房天裕昕园（安华街甲7号院）的选房结果。2016年7月15日，收到被告的补正告知后，原告向被告提交了补正申请，内容为：申请公开顺义区天竺村土地一级及开发项目安置房天裕昕园的选房结果（包括：截止到目前为止，参与选房总人数，选房人员名单，以及选取的房子的户型、套数、位置、户型面积等情况）。2016年8月8日，被告作出《告知书》：“因选房工作尚未结束，截至目前，负责选房工作的销售公司尚未统计天裕昕园参与选房总人数，本机关为获取该数据。且本机关未直接参与天裕昕园选房工作，不掌握选房人员名单，以及选取的房子的户型、套数、位置、户型面积等情况。您申请公开的信息，本机关未制作、未获取、本机关不存在该信息”。原告认为，选房工作没有结束并不必然意味着该信息没有形成，选房结果是在选房过程中自然形成的信息，此信息是确定的信息。该安置房是按照顺义区有关会议的精神对被安置人进行“三定、三限、三结合”政策定向安置，被告具有监督管理职能，被告未直接参与选房工作，不掌握选房结果，这与其监督管理职能相违背。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第44条之规定，请求依法确认顺义区政府作出的《告知书》违法。
原告张瑞兰在指定期限内向本院提供了以下证据：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明原告向被告申请了顺义区天竺村土地一级开发项目安置房天裕昕园（安华街甲7号）的选房结果；2.顺义区（2016）第48号-告《告知书》，证明被告收到了原告的信息公开申请让原告提交补正内容；3.《补正申请》，证明原告向被告提交了补正申请；4.《告知书》，证明被告向原告作出了原告申请的政府信息其未制作、未获取，不存在的答复；5.EMS邮单，邮单号：104XXXXXXXX17，证明原告在8月9号收到了《告知书》。
被告顺义区政府辩称，其具有依申请公开政府信息的法定职权，其作出的《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.《北京市政府信息公开申请表》、邮寄凭证及快递单号查询，证明原告提出信息公开申请及受理时间；2.顺义区（2016）第48号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》）、邮寄凭证及快递单号查询，证明被告依法进行了登记，并出具《登记回执》；3.顺义区（2016）第48号-告《告知书》及邮寄凭证及快递单号查询，证明被告履行了补正告知义务；4.补正申请及顺义区电子政务邮件系统页面，证明原告于2016年7月15日提出补正申请；5.顺义区（2016）第48号-延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称《政府信息延长答复期告知书》）、审签程序、邮寄凭证及快递单号查询,证明被告依法延长答复期并履行告知职责；6.《顺义区政府信息公开查阅档案登记单》，证明被告进行了合理检索；7.《政府信息公开申请情况核实单》，证明被告进行了情况核实；8.《告知书》、邮寄凭证及快递单号查询，证明被告履行答复职责。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1—5的真实性、合法性、关联性认可。对证据6、7的真实性认可，对合法性、证明目的不认可，实际上选房工作已经结束了，并不是没有完成，认为与实际不符。对证据8的真实性认可，认为《告知书》不符合法律规定。被告对原告提供证据的真实性、合法性、关联性均认可。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实：
2016年6月8日，原告以邮寄方式向被告提交政府信息公开申请表，申请公开“顺义区天竺村土地一级开发项目安置房天裕昕园（安华街甲7号）的选房结果”的政府信息。2016年6月12日，被告作出《登记回执》。2016年6月29日，被告作出顺义区（2016）第48号-告《告知书》，要求原告进行补正，原告2016年7月15日向被告提交了《补正申请》：申请公开顺义区天竺村土地一级开发项目安置房天裕昕园的选房结果（包括截止到目前为止，参与选房总人数，选房人员名单，以及其选取的房子的户型、套数、位置、户型面积情况）。被告2016年7月15日作出《政府信息延长答复期告知书》告知原告延长答复期至2016年8月9日，原告次日收到。被告经检索自身档案资料，未查找到原告要求获取的相应政府信息，于2016年7月21日向北京市顺义区天竺镇人民政府（以下简称天竺镇政府）、北京市顺义区住房城乡和建设委员会（以下简称区建委）发出政府信息公开申请情况核实单，天竺镇政府于2016年7月22日向顺义区政府作出回复称，本机关未直接参与天裕昕园选房工作，不掌握选房人员名单，以及其选取的房子的户型、套数、位置、户型面积情况。因选房工作尚未结束，截至目前，负责选房工作的公司尚未统计天裕昕园参与选房总人数，本机关未获取该数据。区建委作出回复称，顺义区天竺村土地一级开发项目安置房天裕昕园选房工作尚未完成，选房结果有关信息未报送至我委进行备案。2016年8月8日，被告作出《告知书》，原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，被告负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，被告并非本案“顺义区天竺村土地一级开发项目安置房天裕昕园的选房结果（包括截止到目前为止，参与选房总人数，选房人员名单，以及其选取的房子的户型、套数、位置、户型面积情况）”信息的制作机关，现有证据亦不足以证明其实际获取并保存了上述信息，被告向相关部门发函了解情况后作出的《告知书》并无不当。被告在收到原告的申请材料后，作出了《政府信息延长答复期告知书》，在法定期限内作出《告知书》并向原告送达的程序符合法律规定。故原告提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张瑞兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张瑞兰负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张立鹏
审 判 员 王 斌
人民陪审员 张桂荣
二〇一六年十二月九日
法官 助理 刘赫宇
书 记 员 牛 然