北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初9378号
原告:李绍芬，女，1942年3月19日出生，住北京市大兴区。
委托代理人:陈珺，北京市一格律师事务所律师。
被告:周脉玉，男，1964年5月8日出生，北京鸿泰花卉种植中心投资人，住北京市西城区。
原告李绍芬诉被告周脉玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李绍芬及其委托代理人陈珺、被告周脉玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李绍芬向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告树木损失14000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月15日，被告未经原告同意，擅自指派其工人将位于北京市大兴区庞各庄镇西黑垡村东南天堂河西岸原告父亲坟头上的榆树砍伐，当天共砍伐6棵，1月26日又将剩余一棵榆树树冠砍掉，该树木是原告为了祭奠已故家人种植在坟头上，被告的行为给原告造成了巨大的经济和精神上的损失。
被告周脉玉辩称：不同意原告诉讼请求。2015年我与刘静签订合同，我承包他的65亩地，承包时候没有任何树木，坟头只是小土包。承包土地之后榆树是我们种植的，砍伐的是我们自己的树木。答辩人在自己承包的土地里有权种植、砍伐自己的任何树木，与他人无关。2005年3月11日，答辩人与刘静签订了《土地租赁合同》，获得65亩土地（含坟头占地）及生产设施的使用权、管理权、经营权、收益权，坟头占地由答辩人一并支付土地租金。当时，出租方刘静把土地交给答辩人时，土地上除了灌溉水管、麦苗和几个小坟包之外没有其他任何东西。答辩人获得土地后，陆续在土地上撒播、种植了银杏树、紫叶李、紫薇、玉兰等多种树木及丛生植物。后来发现榆树经济价值较低，就把大部分榆树处理掉了，为了每年能够吃到新鲜的榆钱，坟头周围和暖棚后面以及路边上生长的榆树就没有处理。2008年，答辩人利用承租的土地，成立了北京鸿泰花卉种植中心，主要经营花卉、苗木的种植和销售。由于榆树虫灾较严重，2012年春季对坟头周边的榆树进行过修剪、砍伐，李绍芬曾阻拦，答辩人报警后，警察将李绍芬驱逐出去。最近几年，坟地周边的榆树已经严重影响了其他树木的生长，因此，2017年1月答辩人把所有坟头周边自己的榆树全部砍伐了。西黑垡村民委员会出具的证明有违事实，1997年9月30日，西黑垡村经济合作社和刘静（张之良）签订的土地租赁合同中（答辩人承租的土地包含其中），明确了承租的土地上不存在李绍芬的榆树。如果原告在1997年9月30日前，在西黑垡村经济合作社出租给张之良的土地内种植了树木，请原告向西黑垡村经济合作社要求赔偿。如果原告于1997年9月30日至2004年3月15日期间，在张之良承包的土地内种植了树木，请原告向张之良要求赔偿。如果原告于2004年3月15日至2005年3月11日期间，在刘静承租的土地内种植了树木，那么请原告向刘静要求赔偿。
本院经审理认定事实如下：1997年9月30日，张之良与大兴县定福庄乡西黑垡村经济合作社签订《土地租赁合同》，约定将定福庄乡西黑垡村东南，天堂河西岸土地300亩（其中沙荒地100亩）机井4眼，30KV变压器一台出租给张之良，约定租期为自1998年1月1日至2027年12月31日，1998年至2000年每年租金6万，后续上交租金隔三年增加一次，即每年增加一万元，增到15年时就不再增加，其中2004年-2006年每年租金8万元。2004年3月15日，张之良、刘静、西黑垡村经济合作社签订协议，约定将1997年9月30日签订的租赁合同由原承包人张之良变更为现承包人刘静。原告提交2004年西黑垡村民委员会与承包人刘静签订的《补充协议》，内容为：“西黑垡村经济合作社1997年9月30日与张之良签字定的承包村东土地合同，现在因张之良本人年龄已高无力承包，将所承包项目转交给合作伙伴刘静承包，刘静提出申请因坟头占地、沙荒等原因需减少承包租金，经双方协商，每年上交村里5万元租金，时间从2005年至2027年12月31日止，上交时间为每年的1月31日前，以前张之良所欠村里的承包地款由刘静在2004年年底全部交清。现承包地内的全部坟头由村委会协助做工作，做好迁坟工作，由刘静给予坟头所有人适当经济补偿。刘静在承包期内有权转租土地。其他条款按原合同执行。”
2005年3月11日，刘静（出租方）与周脉玉（承租方）签订《土地租赁合同》，约定将庞各庄乡（原定福庄乡）西黑垡村东南，天堂河西岸刘静所承包的土地中的65.17亩土地租赁给周脉玉用于建立农副产品基地，从事种植、养殖及农副产品深加工业，租赁年限自2005年3月15日至2027年12月31日，租金是每年每亩500元整，周脉玉对所承租的土地及其他生产设施拥有使用权、管理权、经营权和收益权。
李绍芬提交西黑垡村民委员会出具的证明一份，内容为“2017年1月15日我村三户村民在村东南天堂河西岸（原果树地），坟地上的榆树被租地周老板叫其职工砍掉25棵。李绍芬8棵、李绍芬11棵、李绍芬6棵，当时李绍芬坟地还剩下一棵树，以后又被砍掉树枝，树还在现场，共计26棵。其中小树不包含在内。”李绍芬主张1975年其父亲的墓地迁坟到西黑垡村东南，天堂河西岸。李绍芬主张2008年左右其种植2棵榆树，其余5棵为榆钱长出来的。周脉玉不认可上述村委会证明，主张榆树是其2005年自己种植的，砍伐的是自己种植的树木。
本案审理过程中，周脉玉认可砍伐榆树是其个人行为，同意以个人名义应诉。关于砍伐数量，周脉玉表示不清楚，其叫其他人将影响树木生长的树都砍了。
关于榆树的价值，周脉玉主张直径20公分左右的榆树一棵100多元，原告认为每棵榆树经济价值为100多元，另外认为种在坟头的树有纪念意义，应包含精神价值，按2000元每棵计算。经释明，原、被告双方均不申请对被砍伐榆树的价值进行鉴定。
原告申请证人郑某、赵某、何某出庭作证，郑某表示谁家的坟地谁种树，为了留记号，别人不会在自家坟上种树，这是习俗。对于上述证人证言周脉玉表示没有异议。
本院认为，本案争议焦点为被砍伐榆树的权属及价值如何确定。
第一、根据刘静与西黑垡村民委员会签订的《补充协议》，可见由于租赁土地内坟头占地等原因，出租方西黑垡村民委员会已经减少相应的租金，且现在由于各种原因，尚未进行迁坟和补偿工作。原告父亲的坟地虽位于周脉玉从刘静处租赁的65.17亩土地内，但根据上述减少租金情况可知，周脉玉租赁土地享有使用权、管理权、经营权、收益权的范围不包含相应坟地在内。第二、周脉玉租赁土地后虽经营花卉、苗木种植和销售，但坟地不应包含在种植之内，其并未提交相应证据证实坟地榆树由其种植，其陈述曾种植榆树，后经砍伐遗留坟地榆树用于吃榆钱与常理不符，亦未提交相应证据佐证，且在他人坟地种植榆树不符合生活常理，本院不予采信。第三、从作记号或纪念的角度出发，原告在坟地种植榆树符合风俗习惯。综上，本院认为原告父亲坟地被砍伐榆树应为李绍芬所有，被告砍伐榆树行为侵犯了原告的财产权益，应予以赔偿。关于砍伐的榆树并非死者所遗留，被告砍伐榆树的行为亦未侵害死者的名誉、荣誉等人格利益，故本院对原告认为包含精神价值的主张，不予采纳。具体经济价值，鉴于原、被告双方均不申请鉴定，本院酌情予以确定。另，原、被告双方应加强友好、协调处理坟地与租赁用地间关系，避免矛盾再次发生。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告周脉玉赔偿原告李绍芬树木损失七百四十元（于本判决书生效后十日内履行）；
驳回原告李绍芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，由原告李绍芬负担一百四十二元（已交纳），由被告周脉玉负担八元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民人民法院。
审 判 长 郭艳飞
代理审判员 朱洪涛
人民陪审员 焦福银
二〇一七年九月三十日
书 记 员 刘 丽