wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0922执1036号
申请执行人田世政，男，1967年2月10日出生，住所地青县，联系方式。
被执行人青县利丰钢材物资有限公司，住所地青县国营农场三分厂，联系方式416****。
法定代表人：王忠岭。
被执行人尹瑞（尹崇瑞），女，1979年12月16日出生，住所地青县，联系方式。
田世政申请青县利丰钢材物资有限公司等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，青县人民法院作出的（2016）冀0922民初3344号已经发生法律效力。田世政于2017-7-12向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被�行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
青县人民法院作出的（2016）冀0922民初3344号民事判决书本次执行程序终结执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 建 东
二〇一七年十二月二十七日
书记员 ：申学增
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执1937号
申请执行人曹崇武,男,1979年1月9日生,汉族，居民，住所地江苏省宿迁市。
被执行人于山梅,女,1971年8月20日生，汉族,住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被执行人陆敬杰，男，1973年9月12日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
申请执行人曹崇武与于山梅、陆敬杰民间借贷合同纠纷一案，宿豫区人民法院作出的（2016）苏1311民初2699号民事调解书已发生法律效力。申请执行人曹崇武于2017年6月7日向本院申请执行。
执行过程中，本院依法传唤被执行人于山梅、陆敬杰到庭履行义务，并对被执行人财产情况实施查询，本院已完成对被执行人于山梅、陆敬杰银行、车辆、房产等查控，但均未发现可供执行的财产线索。现已强制执行到位0元，尚未执行到位80000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情�告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结宿豫区人民法院作出的（2016）苏1311民初2699号民事调解书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
执行长 牛政
执行员 袁丁
执行员 宋建
二〇一七年十一月二十七日
书记员 周瑞
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫12民终1625号
上诉人（原审被告）三门峡市安业房地产开发有限公司。住所地三门峡黄河路开发区段**号院内。
法定代表人张永安，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）张小帮，男，1949年3月15日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
上诉人三门峡市安业房地产开发有限公司与被上诉人钟奇民间借贷纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初2412号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，上诉人三门峡市安业房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为：经审查，上诉人三门峡市安业房地产开发有限公司撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许三门峡市安业房地产开发有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费673元，减半收取336.5元，由上诉人三门峡市安业房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 曜
代理审判员 侯 杨
代理审判员 齐晓丹
二〇一七年九月十八日
书 记 员 史 磊
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆商初字第290号
原告吴彩芬。
被告李光旺。
被告吴玲红。
原告吴彩芬诉被告李光旺、吴玲红民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员郎文盈适用简易程序于2015年6月10日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告吴彩芬、被告李光旺到庭参加诉讼，被告吴玲红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴彩芬诉称，2014年4月26日，被告李光旺、吴玲红向原告借款人民币59000元，并向原告出具《借条》一份。后经原告多次催要，两被告未履行还款义务。因此，原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告李光旺、吴玲红共同偿还原告借款本金50000元及支付利息（利息自2014年4月26日起至2015年4月25日止为9000元，自2015年4月28日起至款项还清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计算）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告李光旺辩称，一、借条上的签字是其所签，借条是真实的，借款本金是50000元，9000元是利息；二、借款是其前妻吴玲红所借，也是被告吴玲红所用，现其已经与被告吴玲红离婚，应判决该笔款项由被告吴玲红承担。综上，要求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告吴玲红未作答辩。
原告为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
一、原告身份证复印件一份，待证原告的身份情况；
二、两被告户籍证明各一份，待证两被告的身份情况；
三、《借条》一份，待证两被告向原告借款的事实。
被告李光旺对原告提供的证据无异议。
被告吴玲红未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。
经审查，本院认为原告提供的证据材料，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年4月26日，被告吴玲红、李光旺向原告借款本金人民币50000元，约定借款期限为一年（即自2014年4月26日起至2015年4月25日止），借款期限内利息为9000元，约定连同借款本金50000元，于借款期限届满时一并偿还。当日，两被告向原告出具《借条》一份，载明“今向吴彩芬借到人民币伍万玖仟元整至2015年4月25日止”。被告李光旺、吴玲红在借款人栏签字捺印。借款期限届满后，两被告未偿还借款及支付利息。原告于2015年4月14日向本院提起诉讼，要求被告李光旺、吴玲红承担相应的民事责任。
本院认为，原告与被告李光旺、吴玲红之间的借贷关系成立，有原告提供的《借条》一份予以证实。被告李光旺、吴玲红取得原告的借款后，应依约履行还款义务。对于原告要求两被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于9000元利息的诉请，原告与被告李光旺均认可《借条》载明59000元金额中的9000元为借款期限内利息的事实，即双方约定借款期限内利息按照月利率15‰计算，该约定的利息符合法律规定，本院予以支持。对于逾期利息，原告要求以59000元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，双方对逾期利息未作明确约定，原告可以参照借款期限内的利率（即月利率15‰）主张利息。至于能否以59000元为基数计算利息问题，因其中9000元已明确为借款利息，此主张涉及到计算复利，其违反法律规定，对其中9000元计收利息的主张本院不予支持。被告吴玲红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李光旺、吴玲红于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告吴彩芬借款本金人民币50000元及支付利息（利息自2014年4月26日起至2015年4月25日止为9000元，自2015年4月28日起至款项还清之日止以50000元为基数按照月利率15‰计算）；
二、驳回原告吴彩芬的其他诉讼请求。
如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，减半收取637.50元，由被告李光旺、吴玲红共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 郎文盈
二〇一五年六月十日
书记员 胡丽丽
福建省光泽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0723刑初116号
公诉机关光泽县人民检察院。
被告人王兰，女，1991年12月1日出生于江苏省宝应县，汉族，初中文化，农民。住江苏省宝应县。因涉嫌犯拐骗儿童罪，于2017年4月21日被刑事拘留，同年5月26日被光泽县公安局取保候审。
被告人石先，男，1990年8月15日出生于贵州省榕江县，水族，初中文化，务工。住贵州省榕江县。因涉嫌犯拐骗儿童罪，于2017年4月21日被刑事拘留，同年5月26日被光泽县公安局取保候审。
光泽县人民检察院以光检公刑诉（2017）101号起诉书指控被告人王兰、石先犯拐骗儿童罪，于2017年12月1日向本院提起公诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序,并组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。光泽县人民检察院指派检察员林水印、代理检察员刘世炜出庭支持公诉，被告人王兰、石先到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2016年6至8月，被告人石先、王兰先后来到光泽县务工。2017年4月13日下午，王兰、石先在光泽县火车站广场认识了光泽县第二中学七年级（1）班的学生何某1（2004年5月3日出生）、罗某1（2004年5月24日出生）。在交谈中，王兰问何某1是否想出去打工，并称他可带其出去打工挣钱等，离开时双方相互留下QQ联系。在后来的频繁接触中，王兰、石生了解了何某1、罗某1的年龄等基本信息情况，并对何说：“你们学习成绩差，不如跟我去打工。以及浙江不知道比光泽好多少，也比光泽大很多，还很漂亮，我带你去，每月能挣一万多块钱”等。同年4月17日，何某1、罗某1得知王兰、石先要离开光泽到外地打工，便要与其二人一同前往，于是王兰叫何某1、罗某1写下“保证书”，保证外出期间听从其二人的话，以及交代她们在场面上应酬的一些“规矩”。4月20日，王兰带何某1、罗某1到理发店洗头、化妆。当晚，王兰持何某1（使用的是吴某的户口本复印件）、罗某1户口本复印件带何某1、罗某1到光泽县铁路派出所谎称是其二人亲属，为二人开具了临时身份证。购买火车票后，乘坐K1210次火车一同前往浙江省诸暨市，致使何某1、罗某1脱离其监护人的监护。
案发后，被害人何某1、罗某1亲属向公安机关报案。2017年4月21日被告人王兰、石先在诸暨市火车站被公安机关抓获，何某1、罗某1被解救返了回家中。
上述事实，被告人王兰、石先在开庭审理过程中亦无异议，且有案件受理材料、临时身份证明、学校出具的证明、保证书、户籍证明、归案情况说明等书证，证人邓某、吴某、童某、江某、何某2、罗某2、危某、潘某的证言笔录，被害人何某1、罗某1的陈述笔录，被告人王兰、石先的供述笔录，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王兰、石先明知何某1、罗某1是未满十四周岁的在校学生，在未经监护人同意的情况下，采取诱骗的手段，使何某1、罗某1二人脱离家庭、脱离监护人，其行为已构成拐骗儿童罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。鉴于王兰、石先归案后能坦白认罪，本院依法对其予以从轻处罚。现依照《中华人民共和国刑法》第二百六十二条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王兰犯拐骗儿童罪，判处有期徒刑一年。
刑期自2017年12月22日至2018年11月16日止。
被告人石先犯拐骗儿童罪，判处有期徒刑十个月。
刑期自2017年12月22日至2018年9月16日止。
上述被告人刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 黄跃平
人民陪审员 郑梦明
人民陪审员 章 羿
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 陈 璐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十二条：拐骗不满十四周岁的未成年人，脱离家庭或者监护人的，处五年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0927民初797号
原告：河北南皮农村商业银行股份有限公司
住所地：南皮县安顺南大街**号。
法定代表人：郭洪峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柴文生，该公司职员。
被告：南皮县北方精密五金制造有限公司
住所地：南皮县冯家口镇薛家窝村。
法定代表人：李相志，该公司经理。
被告：李相志，男，1973年2月6日出生，汉族，南皮县人。
被告：梁瑞红，女，1974年8月6日出生，汉族，南皮县人。
被告：南皮县伟业电子制造有限公司
住所地：南皮县冯家口镇大王庄村。
法定代表人：刘祥，该公司经理。
被告：刘祥，男，1974年3月14日出生，汉族，现住南皮县。
原告河北南皮农村商业银行股份有限公司与被告南皮县北方精密五金制造有限公司（以下简称北方公司）、李相志、梁瑞红、南皮县伟业电子制造有限公司（以下简称伟业公司）、刘祥、借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方委托诉讼代理人到庭参加了诉讼、被告北方公司、李相志、梁瑞红、伟业公司、刘祥、经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告北方公司归还贷款本金200万元及利息；2、被告伟业公司、李相志、刘祥、梁瑞红承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告北方公司于2015年8月17日在我下属单位凤翔分理处贷款200万元，被告伟业公司自愿为其担保，承担连带保证责任，借款合同约定还款方式均为按月结息，到期还清本息，偿还日期约定为2016年8月16日，合同约定月利率均为千分9.78，逾期执行在原利率基础上上浮百分之五十计收利息。合同签订后，原告依约向被告提供了借款，截止起诉之日被告共交纳利息139115.17元。合同到期后，经原告信贷人员的多次催收，被告至今仍欠原告方借款本金200万元及相应利息未还。为维护我行的合法权益，请求人民法院判令被告北方公司偿还贷款本金200万元及利息，被告伟业公司、李相志、刘祥、梁瑞红对该笔借款承担连带清偿责任。
被告北方公司、李相志、梁瑞红、伟业公司、刘祥均未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月17日，原告方下属单位凤翔分理处与被告北方公司签订了《企业循环额度借款合同》，合同约定借款额度为200万元整，借款额度有效期间自2015年8月17日起至2016年8月16日止，合同项下贷款利率为月利率，单笔借款期限内贷款利率保持不变，执行提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮142%。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，最后一次还款时，利随本清。同日，原告与被告伟业公司签订《最高额保证合同》，约定被告伟业公司对该笔借款提供连带责任保证，保证责任的最高限额为200万元，最高额保证的债权确定期间为主合同项下的借款额度有效期间，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金及其他。保证期间按原告发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款的债务履行期限届满之日后两年止。另被告梁瑞红、李相志、刘祥为原告方出具承诺书，承诺用其全部家庭财产为该笔借款承担连带保证责任。2015年8月17日，原告与被告北方公司签订了《借款借据》，约定借款金额200万元整，月利率9.780833‰，借款日期自2015年8月17日至2016年8月16日，按月结息，担保方式为保证贷款。原告依约向被告北方公司提供了借款，截止起诉之日被告方共偿还利息139115.17元，尚欠借款本金200万元及相应利息未还。
以上事实由原告提交的《企业循环额度借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》；原告企业法人营业执照副本及变更证明；被告公司营业执照副本、开户许可证；被告梁瑞红、李相志、刘祥的身份证复印件、个人借款承诺书；南皮县冯家口镇薛家窝村出具的两份书面证明及当事人当庭陈述为证。
本院认为，原、被告之间签订的《企业循环额度借款合同》、《最高额保证合同》及《借款借据》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，加盖有双方印章及签字捺印，系双方真实意思表示，本院对上述合同的效力予以认定，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约向被告北方公司发放了200万元的借款，被告北方公司未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应民事责任。据此，原告要求被告方偿还其借款本金200万元及相应利息的请求，理据充足，依法予以支持。被告伟业公司自愿为北方公司该笔借款提供最高额连带责任保证，理应在最高额保证范围内承担连带清偿责任。被告梁瑞红、李相志、刘祥向原告出具承诺书，愿意以其全部家庭财产承担连带保证责任，故应对该笔借款承担连带清偿责任。综上，为维护正常的金融秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告南皮县北方精密五金制造有限公司于本判决书生效后二十日内偿还原告河北南皮农村商业银行股份有限公司借款200万元及利息（利息自2015年8月17日起按借款合同约定利率计算至实际执行完毕之日止，扣除已交利息139115.17元）；
二、被告南皮县伟业电子制造有限公司对上述款项在最高额保证范围内承担连带清偿责任；被告梁瑞红、李相志、刘祥对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由五被告均担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 郑金红
人民陪审员 林 宁
人民陪审员 李 港
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 武瑞芳
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0781民初1183号
原告：张俊峰，男，1967年1月4日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司灵东矿职工，住内蒙古自治区满洲里市。
被告：李伟，男，1966年11月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：李彬（与被告系兄弟关系），男，1971年10月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。
原告张俊峰与被告李伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊峰到庭参加诉讼。被告李伟及其委托诉讼代理人李彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
张俊峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李伟返还原告购房款4万元；2.案件受理费由被告李伟负担。事实和理由：被告李伟经营砂场。原告的弟弟在被告砂场工作，通过原告的弟弟介绍，原告得知被告现有房屋及车库欲出售。经原、被告协商一致，被告将位于扎赉诺尔区仁和家园二楼或三楼100平方米的房屋及车库各一所，作价共计25万元出售给原告。嗣后，原告将该25万元购房款交付给被告，被告同时为原告出具收条一张。但是，被告收到原告购房款后，一直未将房屋及车库交付原告。经原告多次索要，被告告知原告已无房屋交付原告，同意退还原告购房款。嗣后，被告分三次，共退还原告购房款21万元，尚欠4万元未予返还。
李伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月12日，被告李伟为原告张俊峰出具收条一份，载明”收到张俊峰交来仁和家园或石学和开发楼二楼-
三楼100平方米以内，楼下车库，总计人民币25万元。房屋每平方米2200元，车库每平方米4200元计算，多退少补”。同时，原告张俊峰将全部购房款25万元交付给被告李伟。但是，被告李伟并未交付原告张俊峰房屋及车库，且仅退还了原告张俊峰21万元购房款。遂成本诉。
审理中，被告李伟同意原告张俊峰的诉讼请求，但主张暂时无能力履行。
上述事实有原告张俊峰提供的收条及本院对被告李伟的委托诉讼代理人李彬所做的笔录各一份，在案予以佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，原告张俊峰与被告李伟达成了买卖房屋及车库的约定，原告将购房款25万元交付给被告，系双方真实意思表示，且不违反国家强制法律法规，故原、被告之间形成了买卖合同法律关系，合法有效。被告在收到原告交付的25万元购房款后出具了收条，但未将房屋及车库交付给原告。嗣后，原告主张退还购房款，被告表示同意。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项及第九十七条之规定，原、被告之间的买卖合同法律关系依法解除，被告应当履行退还原告25万元购房款的义务。被告仅退还原告21万元购房款，故对于原告提出要求被告退还剩余4万元购房款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告李伟未到庭参加诉讼活动，应视为放弃举证质证的权利。
综上所述，对原告张俊峰提出的的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李伟自本判决生效之日起五日内返还原告张俊峰购房款4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告李伟负担。邮寄送达费50元，由被告李伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 金航
二〇一七年八月十五日
书记员 金歌
河南省济源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫9001执175号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司济源分行,住济源市沁园中路5号。
法定代表人：吕其亮。系该分行行长。
被执行人：陈中民,男性,1971年4月3日出生,住济源市。
被执行人：李西成,男性,1965年5月2日出生,住济源市。
被执行人：崔小顺,男性,1971年5月19日出生,住济源市。
本院在执行中国农业银行股份有限公司济源分行与陈中民、李西成、崔小顺金融借款合同纠纷一案中，经查，此案执行标的为50469.59元。执行过程中，本院已对被执行人采取了列入失信被执行人名单、限制消费等强制措施，现经过网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭辉鹏
审判员 田家恺
审判员 常维帼
二〇一八年六月十五日
书记员 张姣姣
河北省唐山市开平区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）冀0205执异8号
异议人：鲁宗珍,女,1968年8月9日生,汉族,住唐山市。
申请执行人：崔咏梅,女,1969年3月11日出生,汉族,住唐山市。
被执行人：唐山国润房地产开发有限公司。
法定代表人：焦勇,该公司总经理。
在唐山市中级人民法院执行申请执行人崔咏梅与被执行人唐山国润房地产开发有限公司(以下简称唐山国润公司)民间借贷纠纷一案中，异议人鲁宗珍向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人鲁宗珍称，异议人系案涉房屋的实际所有权人。2007年11月19日,申请人鲁宗珍与被申请人唐山国润公司签订《房屋拆迁补偿、安置协议书》，协议约定鲁宗珍以产权调换方式获得拆迁补偿。2009年7月16日,双方签订《内部认购协议》,协议约定鲁宗珍自愿认购唐山国润公司所有的位于唐山市南新道北侧文化南北街东侧(荷花上苑)项目B19号底商(即案涉房屋)，建筑面积约为40.98m2(最终以房产部门实测面积为准).申请人鲁宗珍需一次性支付认购款10万元。2010年10月20日,双方签订《协议》,约定申请人鲁宗珍以面积置换形式置换底商(房号为小商品义乌城一层1009号)。次日,申请人鲁宗珍缴纳了全部的购房款(按预测建筑面积40.98m2计算)。2011年10月8日申请人鲁宗珍补缴房款10万元(按实测面积40.98m2计算)。申请人鲁宗珍依约付清全部购房款,2010年10月至今,案涉房屋一直由鲁宗珍实际占有、使用和管理,并且缴纳了案涉房屋交付至今的物业费、水电费等。在查封之前,鲁宗珍与唐山国润公司签订了合法有效的房屋认购协议,并已经支付了案涉房产的全部价款且实际占有、使用和管理，鲁宗珍应是案涉房屋的实际所有权人。此外，在2011年10月8日,鲁宗珍依约将全部的契税款、维修基金、房产代办费交付给被唐山国润公司用以办理过户手续,但唐山国润公司未将契税款和维修基金款缴纳给相关部门,导致迟迟不能办理过户手续。对此,鲁宗珍没有任何过错。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第17条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定贵院应依法解除(2017)冀02执4201号执行裁定书中对案涉房产的查封。
本院审理查明，崔咏梅与唐山国润公司民间借贷纠纷一案，本院作出(2016)冀0205民初350号民事判决，执行过程中，唐山市中级人民法院于2018年2月6日作出(2017)冀02执4201号执行裁定，并查封唐山国润公司名下的唐山市路南区荷花上苑小商品义乌城一层1009号房产。
另查明，异议人鲁宗珍向本院提交了房屋置换变更协议、证明、记账凭证、房款收据。异议人鲁宗珍自2010年10月至今一直实际占有、使用和管理上述房产。唐山国润公司并未与鲁宗珍办理过户手续。异议人鲁宗珍主张在法院查封之前已购买了上述房产，依法享有案涉房产的实体权利，故向本院提出异议。
本院认为根据鲁宗珍与唐山国润公司签订的协议可以确定异议人鲁宗珍购房时间为2010年10月20日，早于法院查封上述房产时间。异议人鲁宗珍于签订协议次日支付全部购房款后合法占有唐山市路南区荷花上苑小商品义乌城一层1009号房产，并使用、管理至今，未办理产权变登记并非归因于案外人。基于上述事实，可以认定案外人鲁宗珍对唐山市路南区荷花上苑小商品义乌城一层1009号房产享有足以排除强制执行的权益。故案外人鲁宗珍所提异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对唐山市路南区荷花上苑小商品义乌城一层1009号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长周立荣
人民陪审员薛小峰
人民陪审员方丹
二〇一八年四月三日
书记员许越
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市开平区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）冀0205执异8号异议人：鲁宗珍,女,1968年8月9日生,汉族,住唐山市。申请执行人：崔咏梅,女,1969年3月11日出生,汉族,住唐山市。被执行人：唐山国润房地产开发有限公司。法定代表人：焦勇,该公司总经理。在唐山市中级人民法院执行申请执行人崔咏梅与被执行人唐山国润房地产开发有限公司(以下简称唐山国润公司)民间借贷纠纷一案中，异议人鲁宗珍向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人鲁宗珍称，异议人系案涉房屋的实际所有权人。2007年11月19日,申请人鲁宗珍与被申请人唐山国润公司签订《房屋拆迁补偿、安置协议书》，协议约定鲁宗珍以产权调换方式获得拆迁补偿。2009年7月16日,双方签订《内部认购协议》,协议约定鲁宗珍自愿认购唐山国润公司所有的位于唐山市南新道北侧文化南北街东侧(荷花上苑)项目B19号底商(即案涉房屋)，建筑面积约为40.98m2(最终以房产部门实测面积为准).申请人鲁宗珍需一次性支付认购款10万元。2010年10月20日,双方签订《协议》,约定申请人鲁宗珍以面积置换形式置换底商(房号为小商品义乌城一层1009号)。次日,申请人鲁宗珍缴纳了全部的购房款(按预测建筑面积40.98m2计算)。2011年10月8日申请人鲁宗珍补缴房款10万元(按实测面积40.98m2计算)。申请人鲁宗珍依约付清全部购房款,2010年10月至今,案涉房屋一直由鲁宗珍实际占有、使用和管理,并且缴纳了案涉房屋交付至今的物业费、水电费等。在查封之前,鲁宗珍与唐山国润公司签订了合法有效的房屋认购协议,并已经支付了案涉房产的全部价款且实际占有、使用和管理，鲁宗珍应是案涉房屋的实际所有权人。此外，在2011年10月8日,鲁宗珍依约将全部的契税款、维修基金、房产代办费交付给被唐山国润公司用以办理过户手续,但唐山国润公司未将契税款和维修基金款缴纳给相关部门,导致迟迟不能办理过户手续。对此,鲁宗珍没有任何过错。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院》第17条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定贵院应依法解除(2017)冀02执4201号执行裁定书中对案涉房产的查封。本院审理查明，崔咏梅与唐山国润公司民间借贷纠纷一案，本院作出(2016)冀0205民初350号民事判决，执行过程中，唐山市中级人民法院于2018年2月6日作出(2017)冀02执4201号执行裁定，并查封唐山国润公司名下的唐山市路南区荷花上苑小商品义乌城一层1009号房产。另查明，异议人鲁宗珍向本院提交了房屋置换变更协议、证明、记账凭证、房款收据。异议人鲁宗珍自2010年10月至今一直实际占有、使用和管理上述房产。唐山国润公司并未与鲁宗珍办理过户手续。异议人鲁宗珍主张在法院查封之前已购买了上述房产，依法享有案涉房产的实体权利，故向本院提出异议。本院认为根据鲁宗珍与唐山国润公司签订的协议可以确定异议人鲁宗珍购房时间为2010年10月20日，早于法院查封上述房产时间。异议人鲁宗珍于签订协议次日支付全部购房款后合法占有唐山市路南区荷花上苑小商品义乌城一层1009号房产，并使用、管理至今，未办理产权变登记并非归因于案外人。基于上述事实，可以认定案外人鲁宗珍对唐山市路南区荷花上苑小商品义乌城一层1009号房产享有足以排除强制执行的权益。故案外人鲁宗珍所提异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对唐山市路南区荷花上苑小商品义乌城一层1009号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长周立荣人民陪审员薛小峰人民陪审员方丹二〇一八年四月三日书记员许越
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初373号
原告：张蓬，男，1986年3月26日出生，汉族，无职业，住延吉市人民路。
被告：王亮，男，1984年4月20日出生，住延吉市开发区。
被告：曹丽娜，女，1986年10月20日出生，住延吉市开发区。
原告张蓬诉被告王亮、曹丽娜之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告张蓬于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张蓬的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张蓬撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张蓬负担。
审判员 陈艳
二〇一八年一月三十日
书记员 魏丽
南京市玄武区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）玄非诉行审字第15号
申请执行人南京市玄武区卫生局（以下简称区卫生局）。
法定代表人王礼铭，区卫生局局长。
委托代理人唐震，区卫生监督所干部。
被执行人杨汝山，男，1963年7月10日出生，汉族。
申请执行人区卫生局于2014年9月10日，对被执行人杨汝山作出宁玄卫医罚字（2014）第008号《行政处罚决定书》，认定被执行人杨汝山未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业的行为，违反了《医疗机构管理条例》第二十四条，应承担相应的法律责任。鉴于被执行人擅自执业曾受过卫生行政部门行政处罚仍然不改，继续无证行医，具有从重情节。根据《医疗机构管理条例》第四十四条、《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条第（一）项之规定，应对杨汝山按照未取得《医疗机构执业许可证》擅自开展诊疗活动进行处罚。另外由于现场未发现诊疗记录及收费凭证，且被执行人也拒不配合调查，故无法核算出违法所得，视为无违法所得，决定对被执行人处罚如下：1、责令停止执业活动；2、未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业，罚款1万元。并告知逾期未缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该行政处罚决定书于2014年9月14日向被执行人送达。被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期限内既没有提起复议和诉讼，也没有缴纳罚款。申请执行人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人作出的宁玄卫医罚字（2014）第008号《行政处罚决定书》，事实认定清楚，适用法律正确，其申请执行内容符合人民法院强制执行的法定条件，应予强制执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人区卫生局作出的宁玄卫医罚字（2014）第008号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 武圣祥
审 判 员 马 健
代理审判员 余同斌
二〇一五年四月二十八日
见习书记员 童秋乐
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂商初字第39号
原告遂昌县农村信用合作联社，住所地：遂昌县妙高街道东街***号。
法定代表人洪日强，系理事长。
委托代理人（特别授权）雷军、朱河锋，系原告职员。
被告王国芳，农民。
被告王文乐，农民。
被告丁美林（系王文乐之妻），农民。
被告王国兵，农民。
被告林玉娥（系被告王国兵之妻），农民。
原告遂昌县农村信用合作联社诉被告王国芳、王文乐、丁美林、王国兵、林玉娥金融借款合同纠纷一案，原告遂昌县农村信用合作联社于2014年12月29日向法院提起诉讼，原告诉请：1、被告王国芳归还借款本金50000元，并按照约定利率支付从2014年3月21日起计算至款还清之日止的利息（含罚息、复息）；2、被告王文乐、丁美林、王国兵、林玉娥对上述款项承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2012年11月6日，被告王国芳因进货需要资金周转向原告贷款50000元，原告与五被告签订合同编号为：9381120120009767的《个人循环保证借款合同》，约定借款额度为人民币50000元，借款人使用上述借款额度的期限自2012年11月6日起至2014年10月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。合同对借款利率、还款方式、保证方式、期间、范围以及违约责任等内容均作了明确约定。2013年10月24日，原告按向被告王国芳发放贷款50000元，借款用途为进货，利率为月利率7.5‰，借款期限为2013年10月24日至2014年10月20日，还款方式为到期还本，按季结息。借款到期后，被告王国芳除支付利息至2014年3月20日止外，之后利息及借款本金未按约归还，其他被告亦未按约承担各自的义务。故原告向法院起诉提出如上诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国芳于本判决生效之日起十日内归还原告遂昌县农村信用合作联社借款本金50000元，并按合同约定的利率支付从2014年3月21日起至款还清之日止的利息（含罚息、复息）。
二、被告王文乐、丁美林、王国兵、林玉娥对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1129元，由被告王国芳、王文乐、丁美林、王国兵、林玉娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周香琴
审 判 员 杨全保
人民陪审员 巫建伟
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张 敏
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2005）平执字第790号
申请执行人刘俊伟，男，1974年2月18日生，汉族，住平度市。
被执行人郑春林，男，1971年6月23日生，汉族，住平度市。
申请执行人刘俊伟与被执行人郑春林道路交通事故人事损害赔偿纠纷一案，平度市人民法院于2004年10月8日审结。该案（2004）平民一初字第2076号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
扣划被执行人郑春林银行账户存款80483元至平度市人民法院账户。
本裁定立即执行。
审判员 张宝伟
二〇一七年九月二十七日
书记员 王永龙
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2005）平执字第790号申请执行人刘俊伟，男，1974年2月18日生，汉族，住平度市。被执行人郑春林，男，1971年6月23日生，汉族，住平度市。申请执行人刘俊伟与被执行人郑春林道路交通事故人事损害赔偿纠纷一案，平度市人民法院于2004年10月8日审结。该案（2004）平民一初字第2076号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：扣划被执行人郑春林银行账户存款80483元至平度市人民法院账户。本裁定立即执行。审判员  张宝伟二〇一七年九月二十七日书记员  王永龙
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初2241号
原告：李娜，女，汉族，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：杨识宇，吉林吉建宇律师事务所律师。
被告：张宏峰，男，汉族，住吉林市船营区。
被告：徐桂珍，女，住吉林市船营区。
张宏峰、徐桂珍共同委托诉讼代理人：栾凤云，吉林耘鼎律师事务所律师。
张宏峰、徐桂珍共同委托诉讼代理人：李姝霖，吉林耘鼎律师事务所律师。
被告：张煜野，女，汉族，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：齐立元，张煜野丈夫，住址同张煜野。
原告李娜与被告张宏峰、徐桂珍、张煜野财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娜及其委托诉讼代理人杨识宇、被告张宏峰及张宏峰、徐桂珍的共同委托诉讼代理人栾凤云、李姝霖、被告张煜野的委托诉讼代理人齐立元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李娜向本院提出诉讼请求：1、依法判令三名被告共同赔偿原告房屋装修及屋内物品损失合计人民币103819.62元；2、三名被告共同赔偿原告租房损失10499元（主张至判决生效时）；3、三名被告对各项赔偿承担连带赔偿责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告是邻居，原告房屋坐落于吉林市船营区xx，被告房屋坐落于吉林市船营区xx。2016年10月18日早6时被告所有的房屋起火，后经民警与消防队到达现场后将火扑灭。经查起火原因为被告房屋卫生间热水器电路老化引起。起火燃烧殃及原告所有的房屋，造成房屋及屋内装修、装饰、家具调等损失合计103819.62元（其中房屋改造装修经吉林市恒跃装饰工程有限公司估价为76648.62元；家具损失：24757元；空调：2414元）。案发后经原告与被告协商，被告当时同意赔偿原告全部经济损失并重新为原告房屋装修。但是经原告反复催促，被告仅仅将起火损毁和灭火水泡的家具、家电等物品清除并敷衍的将房屋内墙壁进行简单粉刷，并未给原告受损的房屋重新装修，更未赔偿原告的空调及屋内家具等损失，造成原告房屋至今无法正常居住并使用。经查，原告所有的房屋正常年租赁价格为每年14000元，从2016年10月18日起火至今，原告因房屋无法正常使用造成房屋租金损失10499元（暂计至起诉时)。另，本案被告张宏峰、徐桂珍为夫妻关系，被告张煜野为其夫妻的女儿，三名被告在事发时居住在起火房屋中。依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》之相关规定，三名被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告张宏峰、徐桂珍辩称：一、原告对于火灾的发生存在过错，且张宏峰、徐桂珍已尽到相应义务避免原告损失进一步扩大，应减轻张宏峰、徐桂珍的赔偿责任。2016年10月18日早5点20分左右，张宏峰、徐桂珍家中热水器线路起火。两位老人发现起火后，立即出门拉断电闸并通知周围邻居疏散撤离。但到原告处敲门时，原告家中一直无人应答。同时，原告与张宏峰、徐桂珍系上、下楼的邻居，原告房屋先后三次跑水，造成张宏峰家房屋内的墙壁、电路、电器等物品均过水受损。因此本次火灾的主要原因是原告房屋多次跑水引起张宏峰家中电线及电器短路，原告自身对损害结果的发生存在过错。二、原告诉请的赔偿项目及金额没有事实及法律依据。吉林市恒跃装饰工程有限公司出具的仅为装修报价单，该报价单是依据原告的装修要求制定，不能反映出原告房屋因本次事故修复所需的费用，因此不能作为定案依据。事发前原告的房屋处于空置状态，并没有对外出租，也不会产生租房损失。三、张宏峰、徐桂珍在火灾后已及时对原告的房屋给予修复，对原告屋内的墙面用涂料进行粉刷，对变形的窗户拆除，更换了品牌的窗户，且也同意赔偿空调外机，因此修复费用13000元应在赔偿款中扣除。四、被告张煜野对本次火灾不存在任何过错，其早在2011年4月就搬离了发生火灾的房屋，不再与张宏峰、徐桂珍共同居住，不应承担连带赔偿责任。
被告张煜野辩称：一、张煜野作为本案被告属诉讼主体不适格，依法应驳回原告对张煜野的起诉。本案起火房屋为张煜野父母张宏峰、徐桂珍所有，并由其父母长期居住并使用。张煜野自2011年结婚后便搬离该处独立生活，张煜野即不是房屋所有人，也不是管理人、使用人，原告以张煜野为被告属于诉讼主体错误。另张煜野对火灾事故的发生不存在过错，原告起诉张煜野赔偿相关损失无事实及法律依据。
本院经审理认定事实如下：张宏峰与徐桂珍系夫妻，张煜野系张宏峰、徐桂珍之女。坐落于吉林市船营区xx房屋原所有权人为徐桂珍，2017年3月16日变更所有权人为王宇荣。该房屋楼上7层22号房屋所有权人为李娜。2016年10月18日6时28分，吉林市公安局船营分局南京派出所接到中心指令，称有人报警，在吉林市船营区xx起火，南京派出所赶到现场时，消防队已经进入救火状态，火势已蔓延至七楼，经与李娜联系，李娜同意，消防队对七楼破门实施救火，七楼南侧窗户已经过火，在扑救火灾时，七楼住户即李娜所有的房屋进水。经查，起火原因为6楼右门卫生间热水器电路老化引起。因此次火灾给李娜的房屋及屋内物品造成损害，张宏峰家人与李娜协商后为李娜房屋进行修复，将损害的窗户进行了更换，室内墙壁用涂料进行了粉刷，空调外机未予赔偿。李娜对张宏峰家人所作修复提出异议，双方就赔偿协商未果，李娜诉至法院。
诉讼过程中，就李娜受损房屋的修复费用及屋内物品损失本院依李娜申请委托进行司法评估，吉林方正房地产评估有限公司于2017年12月4日出具评估报告结论为：李娜受损房屋的修复费用及屋内物品损失共计20981元。此次评估李娜支出鉴定费1000元。
本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案张宏峰、徐桂珍共同所有的房屋起火致李娜所有的房屋及屋内物品损害，起火原因为房屋内卫生间热水器电路老化引起，张宏峰、徐桂珍未能证明自己没有过错，故张宏峰、徐桂珍依法应承担赔偿责任。关于李娜要求张煜野承担赔偿责任一节，无证据证明张煜野系起火房屋所有人亦或管理人、使用人，李娜要求其赔偿无事实及法律依据，本院不予支持。关于赔偿项目及数额问题，对于受损房屋的修复费用及屋内物品损失，本院依法委托的评估机构已经出具评估报告，被告提出该报告中部分评估项目与火灾无关的主张未能提供证据加以证明，据现场情况，该评估报告客观真实，依据充分，内容合法，本院据此认定李娜受损房屋修复费用及屋内物品损失共计20981元，张宏峰、徐桂珍应据此赔偿。对于张宏峰、徐桂珍关于诉讼前对李娜房屋修复费用应予扣除的抗辩主张，本案评估项目与该主张涉及的修复费用并未重复，故对该抗辩主张本院不予支持。至于李娜诉请被告赔偿租金损失问题，该损失并非火灾所致直接损失，李娜这一请求于法无据，本院无法支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第八十五条之规定，判决如下：
一、被告张宏峰、徐桂珍于本判决生效之日起五日内赔偿原告李娜损失20981元；
二、驳回原告李娜的其他诉讼请求。
被告张宏峰、徐桂珍如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1293元，由原告李娜负担1130元（已交纳），被告张宏峰、徐桂珍负担163元；鉴定费1000元由被告张宏峰、徐桂珍负担，上述被告张宏峰、徐桂珍负担部分于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 吴 艳
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 宋泓莹
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0203民督10号
申请人：宁波美屋物业管理经营有限公司，统一社会信用代码91330205717233266R，住所地：宁波市江北区文教路8号。
法定代表人：屠元伟，该公司董事长。
委托代理人：洪伟，该公司员工。
委托代理人：李雪梅，该公司员工。
被申请人：徐永捷，男，住宁波市海曙区。
本院受理申请人宁波美屋物业管理经营有限公司的支付令申请后，在发出支付令前，申请人宁波美屋物业管理经营有限公司于2017年11月14日撤回了申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费17元，由申请人宁波美屋物业管理经营有限公司负担。
审 判 员 卓黎黎
二〇一七年十一月十四日
代书记员 应锦姣
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰曲民初字第0370号
原告王红坤。
被告季亚。
被告张重涛。
本院在审理原告王红坤与被告季亚、张重涛民间借贷纠纷一案中，原告王红坤于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王红坤撤回起诉。
案件受理费180元，减半收取90元，由原告负担（已交）。
审判员 徐 平
二〇一五年九月十八日
书记员 王雨飞
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初3329号
原告：浙江松阳恒通村镇银行有限公司古市支行，住所地�松阳县古市镇城隍路25-27号。统一社会信用代码：91331124323498819B。
法定代表人：徐欣，任行长。
委托代理人：王荣华，男，1973年12月29日出生，汉族，浙江松阳恒通村镇银行有限公司古市支行副行长，住浙江省温州市龙湾区。
被告：郑子辉，男，1966年8月23日出生，汉族，农民，住松阳县。
被告：吴金旺，男，1967年1月15日出生，汉族，农民，住松阳县。
被告：王清连，女，1966年6月10日出生，汉族，农民，住址同上。
原告浙江松阳恒通村镇银行有限公司古市支行与被告郑子辉、吴金旺、王清连金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月19日向法院提起诉讼�诉请：1、被告郑子辉归还借款100000元及利息、罚息（均从2017年6月21日起按合同约定利率计算至还清之日止）。2、被告吴金旺、王清连承担连带保证责任。3、由上述三被告承担全部诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年7月20日，原告与被告郑子辉签订《个人保证借款合同》一份，合同约定：借款人郑子辉借款金额为100000元，借款期限从2016年7月20日起至2017年7月17日止，借款利率为8.5‰，按月付息，若未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利息。保证人吴金旺、王清连对该借款承担连带保证责任。贷款发放后，被告仅支付至2017年6月20日止的利息，两担保人也未履行担保责任，故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、郑子辉于本判决生效之日起十日内归还浙江松阳恒通村镇银行有限公司古市支行借款100000元及利息、罚息（利息从2017年6月21日至2017年7月17日按月利率8.5‰计算；罚息从2017年7月18日起按月利率12.75‰计算至还清之日止）。
二、吴金旺、王清连对上述还款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告郑子辉、吴金旺、王清连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 潘富俊
人民陪审员 张文萍
人民陪审员 黄剑英
二〇一八年一月十日
代书 记员 刘芷安
福建省松溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0724执468号
申请执行人：叶强，男，1954年9月27日出生，汉族，退休，住松溪县。
被执行人：黄莉，女，1974年2月17日出生，汉族，居民，住松溪县。
申请执行人叶强与被执行人黄莉民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）闽0724民初859号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人黄莉未履行生效法律文书确定的义务，权利人叶强于2017年8月1日向本院申请强制执行，要求被执行人黄莉偿还借款本金75000元及利息。
执行过程中，通过司法查询对被执行人黄莉的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查，查明被执行人黄莉的银行账户无存款；被执行人黄莉与案外人陈书旺共有的位于松溪县××××房产已另案处置，待处置后本案依法参与分配；车辆、工商等无登记记录。2017年12月12日，本院将案件执行情况告知申请执行人，并向申请执行人征询对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示已知晓本案终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0724民初859号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应继续履行法律文书确定的义务；申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴积标
审判员 史跃文
审判员 李 健
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈 赛
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初2865号
原告：郑云峰，男，1969年7月24日出生，汉族，住松阳县。
委托代理人：阙祥忠，浙江松州律师事务所律师。
被告：徐碧芬，女，1978年2月17日出生，汉族，住松阳县。
被告：程文武，男，1976年1月22日出生，汉族，住松阳县。
被告：徐永胜，男，1971年11月20日出生，汉族，住松阳县。
被告：潘望萍，女，1950年10月17日出生，汉族，住松阳县。
原告郑云峰为与被告徐碧芬、程文武、徐永胜、潘望萍追偿权纠纷一案，于2016年11月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告郑云峰的委托代理人阙祥忠到庭参加诉讼，被告徐碧芬、程文武、徐永胜、潘望萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑云峰起诉称：2013年1月9日，被告徐碧芬在被告程文武、徐永胜、潘望萍以及原告郑云峰的担保下向松阳县农村信用合作联社贷款，贷款期限到2014年1月10日止。到期后，被告徐碧芬未依约归还松阳县农村信用合作联社贷款本息，松阳县农村信用合作联社将原告与被告徐碧芬、程文武起诉至松阳县人民法院，松阳县人民法院依法作出了（2014）丽松商初字第364号民事判决书。判决生效之后，松阳县农村信用合作联社依法申请了执行。在执行阶段，原告与四被告于2014年11月23日达成了《还款协议》。协议约定：“（2014）丽松商初字第364号民事判决书中确定的义务，由原告郑云峰作为担保人先行将被告徐碧芬拖欠松阳县农村信用合作联社的贷款本息188250.91元垫付给松阳县农村信用合作联社。由原告郑云峰代偿的188250.91元加上被告徐永胜拖欠原告的酒水款27000元，共计215250.91元由四被告共同承担还款责任，双方对215250.91元款项还约定了利息并设立了抵押担保。被告潘望萍以其所有的松字第00755号房屋所有权进行抵押担保”。但是协议签订后，被告潘望萍不协助原告办理抵押登记手续，四被告也无还款意向。故原告以原、被告的身份信息，《还款协议》，《个人保证借款合同》，房屋所有权证，民事判决书、借款借据，松阳县农村信用合作联社延庆信用社出具的证明各一份以及收息凭证六份为据，请求判令：一、四被告归还原告郑云峰款项215250.91元及利息（利息从2014年12月5日起按月利率10‰计算至还清之日止）；二、原告对被告潘望萍所有的松字第00755号房屋所有权在采取拍卖、变卖等方式变现后依法享有优先受偿权；三、由被告承担本案的诉讼费用以及实现债权的费用（含保全、律师代理费用）。
被告徐碧芬、程文武、徐永胜、潘望萍未作答辩。
在审理中，本院对原告郑云峰提供的证据进行审核，认为符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信。故本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：四被告与原告之间签订还款协议，双方主体符合法律规定，应当认定该协议合法有效。经原告催讨后，被告未及时归还本息，应当承担相应的违约责任。原告郑云峰诉求对被告潘望萍所有的“松字第00755号”房产所有权在采取拍卖、变卖等方式变现后享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的,应当办理抵押物登记,抵押合同自登记之日起生效”。因原、被告对该房产未设立抵押登记，故原、被告之间签订的抵押协议未生效。原告郑云峰的该项诉求不成立，本院不予支持。原告郑云峰诉求的律师代理费，因未提供发票，本院不予支持。被告徐碧芬、程文武、徐永胜、潘望萍经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对抗辩权利的放弃。故原告诉求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐碧芬、程文武、徐永胜、潘望萍于本判决生效之日起十日内归还原告郑云峰款项215250.91元并支付利息（利息从2014年12月5日按双方约定的月利率10‰计算至还清之日止）。
二、驳回原告郑云峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告徐碧芬、程文武、徐永胜、潘望萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 蔡建伟
代理审判员 章晓风
人民陪审员 张文萍
二〇一七年二月二十一日
代书 记员 王罗毅
*2*
*1*
浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1124民初2865号原告：郑云峰，男，1969年7月24日出生，汉族，住松阳县。委托代理人：阙祥忠，浙江松州律师事务所律师。被告：徐碧芬，女，1978年2月17日出生，汉族，住松阳县。被告：程文武，男，1976年1月22日出生，汉族，住松阳县。被告：徐永胜，男，1971年11月20日出生，汉族，住松阳县。被告：潘望萍，女，1950年10月17日出生，汉族，住松阳县。原告郑云峰为与被告徐碧芬、程文武、徐永胜、潘望萍追偿权纠纷一案，于2016年11月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告郑云峰的委托代理人阙祥忠到庭参加诉讼，被告徐碧芬、程文武、徐永胜、潘望萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑云峰起诉称：2013年1月9日，被告徐碧芬在被告程文武、徐永胜、潘望萍以及原告郑云峰的担保下向松阳县农村信用合作联社贷款，贷款期限到2014年1月10日止。到期后，被告徐碧芬未依约归还松阳县农村信用合作联社贷款本息，松阳县农村信用合作联社将原告与被告徐碧芬、程文武起诉至松阳县人民法院，松阳县人民法院依法作出了（2014）丽松商初字第364号民事判决书。判决生效之后，松阳县农村信用合作联社依法申请了执行。在执行阶段，原告与四被告于2014年11月23日达成了《还款协议》。协议约定：“（2014）丽松商初字第364号民事判决书中确定的义务，由原告郑云峰作为担保人先行将被告徐碧芬拖欠松阳县农村信用合作联社的贷款本息188250.91元垫付给松阳县农村信用合作联社。由原告郑云峰代偿的188250.91元加上被告徐永胜拖欠原告的酒水款27000元，共计215250.91元由四被告共同承担还款责任，双方对215250.91元款项还约定了利息并设立了抵押担保。被告潘望萍以其所有的松字第00755号房屋所有权进行抵押担保”。但是协议签订后，被告潘望萍不协助原告办理抵押登记手续，四被告也无还款意向。故原告以原、被告的身份信息，《还款协议》，《个人保证借款合同》，房屋所有权证，民事判决书、借款借据，松阳县农村信用合作联社延庆信用社出具的证明各一份以及收息凭证六份为据，请求判令：一、四被告归还原告郑云峰款项215250.91元及利息（利息从2014年12月5日起按月利率10‰计算至还清之日止）；二、原告对被告潘望萍所有的松字第00755号房屋所有权在采取拍卖、变卖等方式变现后依法享有优先受偿权；三、由被告承担本案的诉讼费用以及实现债权的费用（含保全、律师代理费用）。被告徐碧芬、程文武、徐永胜、潘望萍未作答辩。在审理中，本院对原告郑云峰提供的证据进行审核，认为符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信。故本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。本院认为：四被告与原告之间签订还款协议，双方主体符合法律规定，应当认定该协议合法有效。经原告催讨后，被告未及时归还本息，应当承担相应的违约责任。原告郑云峰诉求对被告潘望萍所有的“松字第00755号”房产所有权在采取拍卖、变卖等方式变现后享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的,应当办理抵押物登记,抵押合同自登记之日起生效”。因原、被告对该房产未设立抵押登记，故原、被告之间签订的抵押协议未生效。原告郑云峰的该项诉求不成立，本院不予支持。原告郑云峰诉求的律师代理费，因未提供发票，本院不予支持。被告徐碧芬、程文武、徐永胜、潘望萍经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对抗辩权利的放弃。故原告诉求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐碧芬、程文武、徐永胜、潘望萍于本判决生效之日起十日内归还原告郑云峰款项215250.91元并支付利息（利息从2014年12月5日按双方约定的月利率10‰计算至还清之日止）。二、驳回原告郑云峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告徐碧芬、程文武、徐永胜、潘望萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  蔡建伟代理审判员  章晓风人民陪审员  张文萍二〇一七年二月二十一日代书 记员  王罗毅·2··1·
黑龙江省穆棱市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1085刑初192号
公诉机关穆棱市人民检察院。
被告人韩继臣，男，1971年2月13日出生于黑龙江省穆棱市，汉族，小学文化，住所地穆棱市。2017年11月29日因涉嫌犯本案被穆棱市公安局取保候审。
穆棱市人民检察院以黑穆检诉刑诉[2017]192号起诉书指控被告人韩继臣犯故意伤害罪，于2017年12月7日向本院提起公诉。本院于2017年12月7日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。穆棱市人民检察院指派检察员千玉环出庭支持公诉，被告人韩继臣到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月19日18时许，被告人韩继臣到穆棱市八面通镇四合村供销社商店，找到其妻妹被害人王某1，二人因家庭琐事发生争吵，韩继臣用携带的菜刀砍王某1头部、左肩部各一刀，将王某1砍伤。经穆棱市公安局法医鉴定：“王某1外伤致顶部头皮裂伤创口长10.5厘米，伤情程度属轻伤二级；王某1外伤致左上臂软组织裂伤，伤情程度属轻微伤”。2017年11月20日，被告人韩继臣主动到公安机关投案，并如实供述主要罪行。现被告人韩继臣已对被害人王某1的经济损失进行了赔偿，并取得谅解。
上述事实，被告人韩继臣在开庭审理过程中亦无异议，并有作案工具菜刀照片，被告人的户籍证明及现实表现证明、线索来源及破案经过、到案经过、和解协议复印件及证明、扣押财物清单、证据保全决定书、证据保全清单、随案移交物品清单及工作说明，证人王某2、于某某、刘某某、郎某某的证言，被害人王某1的陈述，穆棱市公安局法医鉴定书，现场勘验检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩继臣不能正确处理纠纷，故意持刀损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人韩继臣案发后主动到公安机关投案，并如实供述主要罪行，属自首，可对其从轻处罚。公诉机关对被告人韩继臣犯故意伤害罪且属自首的指控意见成立。由于被告人韩继臣已对被害人的经济损失进行了赔偿，并取得谅解，故可对其酌情从轻处罚。考虑本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：
被告人韩继臣犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王连润
二〇一七年十二月十二日
书记员 王丽欣
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱阳城民初字第803号
原告：刘文学，男，1955年6月3日出生，汉族，住莱阳市。
被告：莱阳市新奥燃气工程有限公司。地址：莱阳市旌旗西路**号。
法定代表人：张叶生，董事长。
委托诉讼代理人：刘克浩、于华东，山东旌旗律师事务所律师。
被告：盖文渊，男，1978年1月12日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：徐永青、李娜，山东明颖律师事务所律师。
原告刘文学与被告莱阳市新奥燃气工程有限公司（以下简称新奥公司）、盖文渊财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告新奥公司的委托诉讼代理人、被告盖文渊的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告经济损失1万元，诉讼费用由二被告负担。后在庭审中变更诉讼请求为：要求二被告赔偿原告经济损失25万元。事实与理由：2011年12月10日，被告盖文渊承包并施工了被告新奥公司莱冶房村管线的开挖工程。在施工过程中，被告施工人员贴近原告在莱阳市河洛镇冶房村的房屋东山墙及后檐墙位置挖沟，工程结束后，从2012年5月份开始，原告房屋出现墙裂缝、沉基等情况，而且该损害后果越来越严重，现已成危房。原告认为，原告房屋出现目前损害后果，均是被告施工造成，依法应由被告承担赔偿责任，故诉至法院，请求依法裁判。
被告新奥公司辩称：原告所诉施工事实存在，我方受河洛镇冶房村委委托，对本村进行燃气改造施工，产权归村委所有，原告无损失以及有多少损失无法认定，我方没有过错，且没有证据证实施工损失与施工行为有因果关系。
被告盖文渊辩称：被告系按照与新奥公司的施工协议要求进行施工，并由新奥公司的监理和项目经理监督施工，被告不应承担责任；原告无证据证实所称的墙体裂缝的情况与被告有关，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理后认定事实如下：原告在莱阳市河洛镇冶房村有房屋四间，房产证号为14××04。2011年12月10日，被告新奥公司在冶房村实施管线铺装工程，该公司经与被告盖文渊协商，由公司作为甲方、被告盖文渊作为乙方，签订了施工协议一份，内容为：2.1乙方负责按照甲方提供施工技术要求进行施工；2.2甲方委派施工监理及项目经理对工程施工质量进行监督检查，对达不到甲方要求的施工项目施工监督及项目经理有权予以制止直至返工；2.3乙方委托工程负责人负责协调解决施工过程中的相关问题，出现一切问题和后果处理由乙方独立承担与甲方无关；关于施工要求，在协议第四条明确：在施工过程中，严格按照甲方提供的规格要求进行施工。
施工过程中，被告盖文渊在原告房屋东北角进行过开挖，后原告的房屋出现地基下沉、墙体多处裂缝。原告遂起诉二被告，并申请对房屋出现墙体裂缝、地基下沉与被告的施工是否存在因果关系，以及原告房屋修复价值进行鉴定。本院委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心对上述是否存在因果关系进行鉴定，2014年11月3日作出鉴定报告，鉴定结论为：山墙外侧墙管沟开挖时未对条形基础及地基采取保护措施，从而引发了地基基础不均匀沉降是导致刘文学房屋上部墙体开裂的直接原因。为确保房屋的安全使用，应对墙体裂缝及相应位置的地基进行加固处理。原告为此花去鉴定费30000元。本院委托山东永大会计师事务所对房屋加固工程造价进行鉴定，2014年11月24日，该所出具鉴定报告，结论为：刘文学房屋加固工程的工程造价为人民币13963.42元，原告为此花去鉴定费2000元。
审理中，原告向本院提出要求二被告赔偿其经济损失25万元，但未在本院限定的时间内补交该标的案件受理费，只按赔偿经济损失45963.42元补交了案件受理费。
本案双方争议的焦点：被告新奥公司、盖文渊应否承担赔偿责任。
原告主张被告盖文渊是施工的具体实施者，其未确保施工安全，导致原告房屋受损，故被告盖文渊应当承担赔偿责任，被告新奥公司负责施工监理亦应当承担赔偿责任。被告新奥公司主张将燃气施工已承包给被告盖文渊，原告房屋损失与公司无关系。被告盖文渊则主张其只是按照与新奥公司的协议进行的施工，其本身没有过错，原告的房屋是2012年5月份出现裂缝问题，此时施工早已结束，不属于施工中出现的问题，故不应承担责任。
本院认为，被告盖文渊系被告新奥公司管线开挖工程的具体施工人，在具体施工过程中其应当确保因实施开挖措施可能带来的房屋地基和墙体的损害，现原告所有的房屋地基下沉及墙体开裂，经相关鉴定机构鉴定与被告盖文渊的施工具有因果关系，故对该事实本院予以认定。被告盖文渊未提供证据证实施工过程中其尽到了安全保障义务，故应当视为其实施了不当的施工行为，被告盖文渊的反驳理由不能成立，本院不予支持，应当对原告房屋的损失承担60%的赔偿责任。被告新奥公司对被告盖文渊燃气施工委派施工监理及工程施工质量进行监督检查，对盖文渊施工造成的损失负有选任施工不当和监督管理不利的责任，应对原告房屋的损失承担40%的赔偿责任。因本院委托的鉴定机构系合法委托且具有相应的资质，原告坚持鉴定价格太低，理由不能成立，本院不予支持，故两份鉴定结论本院依法予以采信。原告未在本院限定的时间内补交25万元损失案件受理费，只按主张45963.42元补交费用，故对超出部分的请求，本院不予一并处理。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条之规定，判决如下：
被告莱阳市新奥燃气工程有限公司赔偿原告刘文学房屋加固造价5585.37元、评估鉴定费12800元合计18385.37元；被告盖文渊赔偿原告刘文学房屋加固造价8738.05元、评估鉴定费19200元合计27578.05元，均于本判决生效后10日内一次性付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费949元减半收取474.5元，由被告莱阳市新奥燃气工程有限公司负担189.8元、被告盖文渊负担284.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵 华
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘峰竹
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳民初字第1118号
原告：葛新刚，农民。
共同诉讼代表人：葛风龙、魏成良、葛风奇、魏汝明。
委托代理人：王胜才，阳谷安平法律服务所法律工作者。
委托代理人：张庆冻，阳谷安平法律服务所法律工作者。被告：阳谷县安乐镇崔葛村民委员会。
负责人：葛凤君，职务：该村村委会主任。
被告：葛新胜，农民。
委托代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。
原告葛风龙等22人与被告阳谷县安乐镇崔葛村民委员会（以下简称崔葛村委会）、葛新胜房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的共同诉讼代表人葛风龙、魏成良、葛风奇、魏汝明及其委托代理人王胜才、张庆冻，被告崔葛村委会主任葛凤君，被告葛新胜的委托代理人刘云峰到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月份崔葛村的上一届主任葛新胜在未经村委会讨论的情况下，擅自决定建设农村新居并通过广播要求每户村民预交购房款。2013年7月26日原告按照被告提供的账户将购房款存入安乐镇农村信用社周勇的账户，被告并为原告出具加盖安乐镇崔葛村委会公章的收据一份。后村委会换届葛新胜落选，村委会主任换成葛凤君，但葛新胜并没有转交购房款，被告至今未取得用地的合法使用权和建设许可证。原告放弃购买新居，要求返还预交购房款，属于合理合法的行为，被告擅自决定建设农村新居并收取村民预交款，实属违法无效，现要求二被告返还各自交纳的购房款。并支付自交款之日至款项还清之日止的同期银行贷款利率的利息，诉讼费用由被告承担。
被告崔葛村委会辩称：一、原告所述属实。1、我村建设农村新居未经村委会讨论，也未经村民大会讨论。2、新居所占建设用地是安乐镇政府租赁的肖刘村农用地，镇政府又将该土地转租给我村使用，该行为严重违反了有关法律规定，属于无效民事行为。原告知道上述情况后要求返还购房款合理合法。二、该行为系原村委主任葛新胜的个人行为，而且该新居建设用费、收费等账目也未向村委会移交，因此应有葛新胜个人对该行为承担民事责任，并承担诉讼费用。
被告葛新胜辩称：1、我作为原阳谷县安乐镇崔葛村委会主任，在我村新农村建设中的行为，是履行法定职责，是职务行为，对原告的请求，我不具有还款责任，并且原告所主张的一万元已经用于我村的新居建设中。2、原告陈述不符合客观事实。我村的新农村建设是根据山东省建设社会主义新农村总体规划，经多次召开村民会议、党员会议征求村民意见，并逐级上报党委、政府后，才纳入了阳谷县土地增减挂钩项目规划，并按照法定程序取得了规划许可、建设工程施工许可等手续后进行了开工建设，所以我村的新农村建设程序正当合法。3、我村的新农村建设，是结合我村的实际情况，根据我村农户的数量规划设计的，是为了我村村民量身定做的，是享受政府补贴的惠民工程，得到了全体村民的支持和响应，并积极将款项交纳至指定账户，村委会只是经手人，是管理者。4、《村民委员会组织法》规定村民委员会是村民自治性组织，作为基层群众性自治组织，村委会是本村集体财产的管理人，有权处分其管理的集体财产，是集体与成员之间就改善居住环境的一种自建行为，其在行使法律赋予的管理权问题上与村民发生纠纷的，不属于平等主体之间纠纷，不具有可诉性，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。综上，应驳回原告的起诉。
经审理查明：原告葛风龙等十八人系崔葛村村村民，原告魏汝明、魏成才、葛凤鹏、魏成良四人在崔葛村有宅基地，符合购买涉案新农村房屋的资格，被告葛新胜系被告崔葛村原村委会主任。2013年被告崔葛村委会为改善本村居住环境，计划进行农村新居建设。2013年7月22日，阳谷县安乐镇人民政府根据国务院、山东省及阳谷县关于进行新农村建设的相关会议精神，就崔葛村进行新农村建设使用土地问题，与阳谷县安乐镇肖刘村民委员会、阳谷县安乐镇肖刘村第二村民小组签订土地使用权租赁合同一份，约定阳谷县安乐镇肖刘村民委员会、阳谷县安乐镇肖刘村第二村民小组将该村位于阳谷县安乐镇中心敬老院西墙1.5米以西，东边长215.5米，南边长113.5米，西边长215.5米，北边长113.5米，除去西北水坑1亩，使用面积为35.69亩的土地经阳谷县安乐镇人民政府置换给崔葛村用于建设农村新居。被告葛新胜作为原村委会主任通过村喇叭等方式对该村即将进行的新农村建设进行了告知宣讲，并召开村民会议，由三名群众葛风如、魏汝全、魏汝振对新农村建设过程中的资金使用及工程质量进行管理监督。当时崔葛村共有70余户村民，有63户村民自愿交款，同意新农村建设。2013年7月，原告葛风龙等22人在明知新农村新居建设在阳谷县安乐镇肖刘村民委员会土地上的基础上自愿向被告崔葛村委会交款，并由被告崔葛村委会为原告出具了收据，并加盖了公章。2013年11月14日，被告崔葛村委会分别与阳谷会盟建筑有限公司、阳谷县东原建筑工程有限公司签订建设施工合同，两公司分别承建了阳谷县安乐镇崔葛新村建设工程第一二标段工程。
2014年2月19日阳谷县安乐镇人民政府与崔葛村委会签订土地使用权互换合同，约定阳谷县安乐镇人民政府将取得的阳谷县安乐镇肖刘村上述土地使用权提供给崔葛村用于新农村新居建设，崔葛村委会按照实际使用的土地面积用旧村腾出的土地进行置换。另查明，崔葛村新农村新居建设是为了改善崔葛村村民的生活和居住条件，根据阳谷县目标管理／考核工作委员会文件（阳考核委发（2013）2号）中关于土地增减挂工作的规定，由县财政对先拆后建、边拆边建、自拆自建等方式节余的土地按亩数进行补助，补助款项用于该村新居建设。
以上事实有原被告当庭陈述、土地使用权租赁合同、土地使用权互换合同、建设工程施工合同、阳考核委发（2013）2号文件、证人证言等证据在卷予以佐证。
本院认为：社会主义新农村建设，是在我国总体经济进入以城带乡的新阶段，全面建设小康社会的关键时期，国家作出的一个重大决策。本案中崔葛村委会的新农村建设是本村村民集体组织及其成员利用集体自有资产，通过集体土地置换等方式，并在享受国家对集体组织的土地增减挂等优惠扶持政策的基础上，进行的自我组织、自我筹资、自我管理、自我建设、共同受益的一种农村新居村民自治自建行为，属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第二款中规定的公共事务和公益事业的内容，是村民自治的范畴，现原告葛风龙等22人不要涉案房屋并要求退款，是否应得到准许，也属于村民自治的范畴，应由崔葛村村民依据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议事程序作出决定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。被告葛新胜作为被告崔葛村委会原主任，代表村委会收取原告交纳的款项，是履行职务的行为，其行为后果应由被告崔葛村委会承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《诉讼费交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告葛风龙等22人的起诉。
案件受理费1100元，按每件50元退回原告葛风龙等22人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 陈文举
人民陪审员 张怀新
人民陪审员 俞学珍
二〇一五年十月十五日
书 记 员 王 鑫
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1118号
原告朱志涛，农民。
委托代理人莫宜知，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告黄海祯，居民。
原告朱志涛与被告黄海祯民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法组成由审判员杨珂担任审判长，审判员李世武、人民陪审员黄仁权参加的合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。书记员唐路姣担任法庭记录。原告委托代理人莫宜知到庭参加诉讼。被告黄海祯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱志涛诉称，被告因投资酒店生意需要资金，于2014年7月8日向原告借款60000元，约定借款的期限为2014年7月8日起至2014年12月8日止，如违约则按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。2015年5月24日，被告又向原告借款2000元，约定每月按百分之三支付利息，借款期限为一个月，到期一次性还清本息。被告收到借款后向原告出示两张借条。借款到期后，经原告多次催收，被告至今分文未归还，为此，请求：1、判令被告偿还原告借款62000元；2、判令被告支付原告利息（第一笔借款60000元的利息从2014年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至还清借款之日止，现暂计至2015年8月8日止的利息为9600元；另一笔借款2000元的利息从2015年5月24日起按每月3％计付至还清借款之日止，现暂计至2015年8月23日止的利息为180元，两笔借款的利息暂计9780元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、被告身份证复印件，拟证实被告的基本身份情况；2、酒店借款合同，拟证实被告因投资需要向原告借款人民币60000元，约定于2014年12月8日还清借款，若到期未归还则按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息；3、借条一份，拟证明被告于2014年7月8日向原告借款人民币60000元的事实；4、银行转账凭证，拟证实2014年7月7日原告从自己的银行账户转账57000元至被告的银行账户；5、借条一份，拟证实被告于2015年5月24日向原告借款2000元，约定每月按3％计息，借款期限为一个月。
被告黄海祯经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
对于原告提供的上述证据，本院认为，原告提交的上述证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告和被告是朋友关系，被告因资金周转需要分两次向原告借款共计62000元，其中2014年7月8日，被告向原告借款60000元并出具借条一份及酒店借贷合同一份，约定借款期限为5个月，逾期利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍，未约定借期内利息；2015年5月24日，被告向原告借款2000元并出具借条一份，约定借款期限为1个月，每月按3％支付利息，到期一次性还清本息。两笔借款到期后，经原告多次催收未果，原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，被告向原告借款，没有按照约定的还款计划履行，其行为违反了诚实信用的基本原则，应当承担民事责任。原告请求判令被告偿还借款和相应利息及承担诉讼费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求第一笔借款60000元的利息从2014年12月9日起按银行同期贷款利率的四倍计息，因其提供的借条上约定了还款时间及逾期利息，该项请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求另一笔借款2000元的利息从2015年5月24日起按每月3％支付利息，其提供的借条上约定了还款时间及利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，因此，对于该项请求，符合法律规定的部分，本院予以支持，即另一笔借款2000元的利息从2015年5月24日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息，从2015年5月24日起至2015年8月23日的利息为120元（2000元×2﹪×3）。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄海祯偿还原告朱志涛借款人民币62000元及利息（本金60000元的利息从2014年12月9日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其中自2014年12月9日起至2015年8月8日止的利息为9600元；本金2000元的利息从2015年5月24日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其中自2015年5月24日起至2015年8月23日止的利息为120元）。
本案受理费1595元，公告费300元，共计1895元，由被告黄海祯负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1595元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 珂
审 判 员 李世武
人民陪审员 黄仁权
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 唐路姣
山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0981民初第638号
原告：原平市解村乡第二砖厂。住所地：原平市解村乡圪妥村人。
法定代表人：刘海旺，该厂厂长。
委托代理人：刘二虎，男，1966年8月21日出生，原平市人。
委托代理人：吕瑞云，男，1965年7月12日出生，原平市人，原平市司法局解村司法所工作。
被告：ＸＸ宝，男，1975年11月22日生，陕西省紫阳县人。
被告：余庆福，男，1960年3月27日出生，陕西省紫阳县人。
委托代理人：郑满堂，男。
原平市解村乡第二砖厂诉被告ＸＸ宝、余庆福乡镇企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘二虎，被告余庆福的委托代理人郑满堂到庭参加了诉讼。被告ＸＸ宝经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告原平市解村乡第二砖厂诉称：2013年2月23日被告陈永宝与解村乡第二砖厂隧道窑董事长尚永祥在解村乡第二砖厂签订了《隧道窑生产承包经营协议》（以下简称《协议》）。被告陈永宝于2013年5月份组织工人开始生产，5月20日开始产出成品砖。5月份共生产成品砖123.04万块，其中次品砖97.1万块。6月份共生产成品砖398万块，其中次品砖56.7万块。生产正常后，被告陈永宝将日常管理权交给合伙人即被告余庆福去了文水县,工作上遇到困难,二被告及时电话沟通。2013年7月24日开始,解村乡第二砖厂隧道窑改制，原来由股东集体经营变为由股东刘二虎一人独立承包经营,其砖厂直接平稳过渡，其生产没停，原生产工人没换，原《协议》不变。虽然《协议》未移交，但其生产成品砖的承包经营权仍由二被告实际行使，就连前一阶段生产的砖及费用和收入都由刘二虎接管。之后二被告一直以每万块砖380元向刘二虎打条领钱。2013年12月18日砖厂停产。2013年12月19日被告陈永宝打条领款10万元离开砖厂。12月20日被告余庆福签字领款6万元，并确认了这两笔款共计16万元。2013年12月底被告余庆福以每万块420元与原告结算了承包费。根据《隧道窑生产承包经营协议》和相关法律规定，二被告应承担2013年不达产量违约金771.82万块×10元/万块=7718.20元，生产次品砖153.8万块.《协议》约定允许生产次品砖64.5636万块，89.2364万块的违约金;89.2364万块×500元/万块=44618.20元,
89.2364万块次品砖不应计入数量。刘二虎已多付了二被告承包费：89.2364万块×420元/万块=37479.29元，应返还给原告。根据《隧道窑生产承包经营协议》原告向二被告主张违约金以及多付了二被告的承包费。请求依法判决：1、二被告给付原告2013年不达产量违约金7718.20元，生产次品砖违约金44618.20元；并返还2013年12月底算帐时次品砖不应计入数量而多付了被告承包费37479.29元。三项共计89815.69元。2、本案诉讼费用，由二被告承担。
原告提供的证据有：原告提供的证据有：1、营业执照复印件一份。2、承包协议复件件一份。3、承包砖厂协议复印件一份。4、尚永详证明二份。5、刘永旺证明一份。6、刘欣龙证明一份。7、刘云旺出入库的流水账14页。8、从5月份到12月份的领款条及结算单10张。9、（2014）原商初字第263号民事判决书一份。10、法院开庭庭审笔录复印件一份。
被告余庆福辩称：对砖厂协议认可。签订协议人是被告陈永宝，而不是被告余庆福，应该由被告陈永宝承担退还责任。一、二审判决是按劳务费判决的，没有涉及到被告陈永宝。上述劳务费、与本案承包费，如果是一回事，应该中止执行上述判决，提起再审程序。现以二砖厂起诉不妥。
被告陈永宝未答辩，未举证，未出庭。
经审理查明：2013年2月23日被告陈永宝与当时任原告原平市解村乡第二砖厂董事长的尚永祥签订了《隧道窑生产承包经营协议》。签订该协议后，原告的隧道窑改制，原告集体经营变为股东刘二虎一人。刘二虎成为解村砖厂隧道窑承包人。2013年5月中旬，刘二虎与被告于庆福口头达成隧道窑生产承包协议。约定由于庆福组织工人为刘二虎经营
的隧道窑成产成品砖，提供劳务，每出一块砖，刘二虎给付0.042元劳务费用。当年经过结算，刘二虎欠被告于庆福劳务款共计151608元。2014年1月、2月刘二虎共支付被告余庆福5万元。剩余部分2014年8月12日刘二虎为被告余庆福出具欠据。该欠据载明：”今欠到于余福人民币壹拾万壹仟元整，属2013年承包款。刘二虎。2014年8月12日”。被告余庆福凭该欠据以原告的身份对刘二虎提起诉讼。2014年10月20日本院作出（2014）原商初字第263号民事判决书，判决刘二虎给付余庆福劳务款101000元。刘二虎不服提起上诉。2015年1月21日忻州中院作出（2014）忻中商终字第121号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年5月10日原平市解村乡第二砖厂以原告身份向本院提起诉讼。请求按上述《协议》约定，依法判决：二被告给付原告2013年不达产量违约金7718.20元。生产次品砖违约金44618.20元。返还2013年12月底算账时次品砖不应计入数量而多付了被告承包费37479.29元。上述三项共计89815.69元。
上述事实由原告陈述及原告提供的证据予以佐证。
本院认为：虽然2013年2月23日原告原平市解村乡第二砖厂董事长法人代表尚永祥与被告陈永宝签订过《隧道窑生产承包经营协议》。但签订协议后，原告将隧道窑生产承包经营权转给刘二虎一人。刘二虎成为解村砖厂隧道窑承包人。刘二虎与被告余庆福口头达成隧道窑生产承包经营协议并已履行、结算。现原告请求按原定协议结算，请求被告给付款项，理由不当。
综上所述，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费2045元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长王婵梅
审判员冀东青
审判员续瑞君
二0一七年十一月一日
书记员张利东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0981民初第638号原告：原平市解村乡第二砖厂。住所地：原平市解村乡圪妥村人。法定代表人：刘海旺，该厂厂长。委托代理人：刘二虎，男，1966年8月21日出生，原平市人。委托代理人：吕瑞云，男，1965年7月12日出生，原平市人，原平市司法局解村司法所工作。被告：ＸＸ宝，男，1975年11月22日生，陕西省紫阳县人。被告：余庆福，男，1960年3月27日出生，陕西省紫阳县人。委托代理人：郑满堂，男。原平市解村乡第二砖厂诉被告ＸＸ宝、余庆福乡镇企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘二虎，被告余庆福的委托代理人郑满堂到庭参加了诉讼。被告ＸＸ宝经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原平市解村乡第二砖厂诉称：2013年2月23日被告陈永宝与解村乡第二砖厂隧道窑董事长尚永祥在解村乡第二砖厂签订了《隧道窑生产承包经营协议》（以下简称《协议》）。被告陈永宝于2013年5月份组织工人开始生产，5月20日开始产出成品砖。5月份共生产成品砖123.04万块，其中次品砖97.1万块。6月份共生产成品砖398万块，其中次品砖56.7万块。生产正常后，被告陈永宝将日常管理权交给合伙人即被告余庆福去了文水县,工作上遇到困难,二被告及时电话沟通。2013年7月24日开始,解村乡第二砖厂隧道窑改制，原来由股东集体经营变为由股东刘二虎一人独立承包经营,其砖厂直接平稳过渡，其生产没停，原生产工人没换，原《协议》不变。虽然《协议》未移交，但其生产成品砖的承包经营权仍由二被告实际行使，就连前一阶段生产的砖及费用和收入都由刘二虎接管。之后二被告一直以每万块砖380元向刘二虎打条领钱。2013年12月18日砖厂停产。2013年12月19日被告陈永宝打条领款10万元离开砖厂。12月20日被告余庆福签字领款6万元，并确认了这两笔款共计16万元。2013年12月底被告余庆福以每万块420元与原告结算了承包费。根据《隧道窑生产承包经营协议》和相关法律规定，二被告应承担2013年不达产量违约金771.82万块×10元/万块=7718.20元，生产次品砖153.8万块.《协议》约定允许生产次品砖64.5636万块，89.2364万块的违约金;89.2364万块×500元/万块=44618.20元,89.2364万块次品砖不应计入数量。刘二虎已多付了二被告承包费：89.2364万块×420元/万块=37479.29元，应返还给原告。根据《隧道窑生产承包经营协议》原告向二被告主张违约金以及多付了二被告的承包费。请求依法判决：1、二被告给付原告2013年不达产量违约金7718.20元，生产次品砖违约金44618.20元；并返还2013年12月底算帐时次品砖不应计入数量而多付了被告承包费37479.29元。三项共计89815.69元。2、本案诉讼费用，由二被告承担。原告提供的证据有：原告提供的证据有：1、营业执照复印件一份。2、承包协议复件件一份。3、承包砖厂协议复印件一份。4、尚永详证明二份。5、刘永旺证明一份。6、刘欣龙证明一份。7、刘云旺出入库的流水账14页。8、从5月份到12月份的领款条及结算单10张。9、（2014）原商初字第263号民事判决书一份。10、法院开庭庭审笔录复印件一份。被告余庆福辩称：对砖厂协议认可。签订协议人是被告陈永宝，而不是被告余庆福，应该由被告陈永宝承担退还责任。一、二审判决是按劳务费判决的，没有涉及到被告陈永宝。上述劳务费、与本案承包费，如果是一回事，应该中止执行上述判决，提起再审程序。现以二砖厂起诉不妥。被告陈永宝未答辩，未举证，未出庭。经审理查明：2013年2月23日被告陈永宝与当时任原告原平市解村乡第二砖厂董事长的尚永祥签订了《隧道窑生产承包经营协议》。签订该协议后，原告的隧道窑改制，原告集体经营变为股东刘二虎一人。刘二虎成为解村砖厂隧道窑承包人。2013年5月中旬，刘二虎与被告于庆福口头达成隧道窑生产承包协议。约定由于庆福组织工人为刘二虎经营的隧道窑成产成品砖，提供劳务，每出一块砖，刘二虎给付0.042元劳务费用。当年经过结算，刘二虎欠被告于庆福劳务款共计151608元。2014年1月、2月刘二虎共支付被告余庆福5万元。剩余部分2014年8月12日刘二虎为被告余庆福出具欠据。该欠据载明：”今欠到于余福人民币壹拾万壹仟元整，属2013年承包款。刘二虎。2014年8月12日”。被告余庆福凭该欠据以原告的身份对刘二虎提起诉讼。2014年10月20日本院作出（2014）原商初字第263号民事判决书，判决刘二虎给付余庆福劳务款101000元。刘二虎不服提起上诉。2015年1月21日忻州中院作出（2014）忻中商终字第121号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年5月10日原平市解村乡第二砖厂以原告身份向本院提起诉讼。请求按上述《协议》约定，依法判决：二被告给付原告2013年不达产量违约金7718.20元。生产次品砖违约金44618.20元。返还2013年12月底算账时次品砖不应计入数量而多付了被告承包费37479.29元。上述三项共计89815.69元。上述事实由原告陈述及原告提供的证据予以佐证。本院认为：虽然2013年2月23日原告原平市解村乡第二砖厂董事长法人代表尚永祥与被告陈永宝签订过《隧道窑生产承包经营协议》。但签订协议后，原告将隧道窑生产承包经营权转给刘二虎一人。刘二虎成为解村砖厂隧道窑承包人。刘二虎与被告余庆福口头达成隧道窑生产承包经营协议并已履行、结算。现原告请求按原定协议结算，请求被告给付款项，理由不当。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费2045元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长王婵梅审判员冀东青审判员续瑞君二0一七年十一月一日书记员张利东
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0506民初1666号
原告：中国人民解放军南京军区政治部农副业基地，住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳湖农场。
负责人：赵子强，该基地主任。
委托诉讼代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐亮，安徽明博律师事务所律师。
被告：邢光海，男，1977年7月16日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
原告中国人民解放军南京军区政治部农副业基地（以下简称南京军区政治部农副业基地）与被告邢光海渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告南京军区政治部农副业基地的委托诉讼代理人徐亮到庭参加诉讼，被告邢光海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
南京军区政治部农副业基地向本院提出诉讼请求：1、解除原告、被告之间签订的《农副业基地合作生产协议》；2、被告交还其承包的位于马鞍山市×××区丹阳湖圩区2区47亩的土地，腾清该地块和房屋内属于被告所有的资产、设备及人员；3、被告负担诉讼费。事实和理由：原、被告于2015年11月10日签订《农副业基地合作生产协议》，约定原告提供位于马鞍山市×××区丹阳湖圩区2区的47亩土地，被告用于螃蟹养殖，合同期限三年，自2015年11月10日起至2018年11月10日止。合作期间被告按每年每亩承包金为1120元向原告缴纳，如遇国家或者军队政策调整，不可抗力导致协议无法履行时，协议自动终止。现根据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》的要求，军队和武警部队必须全面停止一切有偿服务。综上，根据中央军委的要求和合同的约定，请求法院判令支持诉请。
邢光海未作答辩也未提交任何证据材料。
南京军区政治部农副业基地为支持其诉讼请求向本院提交原告负责人身份证明、《南京军区政治部农副业基地合作生产协议》、中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》及被告驾驶证复印件等证据。经审查，上述证据互相印证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。
根据当事人陈述及本院审查认定的证据，查明本案事实如下：2015年11月10日，（甲方）南京军区政治部农副业基地与（乙方）邢光海签订《南京军区政治部农副业基地合作生产协议》一份，约定将位于马鞍山市×××区丹阳湖圩区2区的47亩水面发包给乙方用于螃蟹养殖，合同期限三年，自2015年11月10日起至2018年11月10日止；承包金为每亩1120元∕每年，每年承包总金额为52640元。第十二条约定：“如遇到国家或军队政策调整，不可抗力导致协议无法继续履行时，协议自行终止。如国家出台配套的补偿政策，甲方协助乙方申请获得相应补偿，但甲方不另行承担赔偿责任”。2016年2月16日，中央军委下发军发【2016】58号《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。南京军区政治部农副业基地与邢光海签订的《南京军区政治部农副业基地合作生产协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应自觉履行。现中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》明确规定军队和武警部队必须全面停止一切有偿服务。根据该规定及协议第十二条的约定，南京军区政治部农副业基地与邢光海签订的《南京军区政治部农副业基地合作生产协议》已无法继续履行，应予终止。邢光海现继续占用该蟹塘已没有法律依据，南京军区政治部农副业基地作为诉争蟹塘的所有权人，行使物权权利，要求解除双方签订的协议并主张邢光海返还蟹塘，符合法律规定，本院予以支持。邢光海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:
一、解除中国人民解放军南京军区政治部农副业基地与邢光海签订的《南京军区政治部农副业基地合作生产协议》；
二、邢光海于本判决生效后三日内返还中国人民解放军南京军区政治部农副业基地位于马鞍山市博望区丹阳湖圩区2区的47亩蟹塘。
案件受理费100元，减半收取计50元，由邢光海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 吴水根
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 静
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0723民初2655号
原告：李某，女，2012年12月22日出生，汉族，住武义县。
被告：李俊霞，女，1978年8月22日出生，汉族，住武义县。
原告李某诉被告李俊霞违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员叶青独任审判，依法进行了审理。
原告诉称：2016年6月1日，原告李某随母亲项鹏英去被告李俊霞经营的武义智汇谷儿童乐园游玩。下午3时许，由于淘气堡游艺设施充气不足致使李某不慎滑落摔伤，造成李某当场鼻子出血及右脚疼痛哭闹不止，项鹏英当即为其止血劝慰同时检查脚但当时未发现明显肿大，于是待李某情绪稳定后离开。晚饭过后，李某一直哭闹，经查看右脚明显肿大。随后前往白洋渡朱世明中医诊所进行X光拍片检查，显示右跖骨骨折，后李某在武义县第一人民医院确诊右跖骨骨折后进行石膏固定手术。6月2日李某父亲向儿童乐园前台工作人员说明昨天李某受伤的情况，6月3日，与该乐园的另一负责人李俊俏见面说明了情况，告知需要先了解核实情况，让原告先行治疗，之后会电话联系。由于迟迟未联系去了解情况，却答复称淘气堡游艺项目位于监控死角，查不到监控录像，该乐园对当场没有告知负责人进行确认的所谓伤势，概不负责。后原告向消费者协会反映投诉，经壶山市场监督管理所调解双方未达成协议，故起诉。原告认为根据法律规定，李俊霞作为武义智汇谷儿童乐园的经营者和管理者，未尽到安全保障义务，应对李某在娱乐设施中受伤造成的损失承担赔偿责任。原告现诉请要求：1、依法判令被告李俊霞赔偿原告李某医疗费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失人民币13166.4元；2、由被告承担诉讼费用。
本院认为：根据法律，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故本案不应以李俊霞个人为当事人，应列其经营的“武义智汇谷儿童乐园”为被告。被告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 叶青
二〇一六年八月一日
代书 记员 廖君
南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0112民初1829号
原告：王国强，男，1975年9月2日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：谭云兵，男，1978年9月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
原告王国强诉被告谭云兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告王国强于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王国强的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王国强撤回起诉。
本案受理费50元减半收取为25元，由原告王国强负担。
审判员 邓仰方
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘小玲
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0704民初2698号
申请人：孙润生。
委托诉讼代理人：刘伟芹，潍坊坊子奉天法律服务所法律工作者。
被申请人：肖芳，居民住潍坊市坊子区翠坊街。
本院在审理申请人孙润生与被申请人肖芳机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人孙润生于2016年11月16日向本院递交保全申请，要求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，担保人潍坊金宝担保有限公司为申请人提供担保。
本院认为，申请人孙润生的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
依法查封被申请人肖芳所有的鲁V×××××号牌北京现代牌小型普通客车一辆于潍坊市公安局交通警察支队坊子大队的事故停车场，查封期限自2016年11月17日起至2018年11月16日止。
案件申请费220元，由申请人孙润生预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 娜
二〇一六年十一月十七日
书记员 刘国丹
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0704民初2698号之一
申请人：孙润生。
委托诉讼代理人：刘伟芹，潍坊坊子奉天法律服务所法律工作者。
被申请人：肖芳，居民住潍坊市坊子区翠坊街。
本院在审理申请人孙润生与被申请人肖芳机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年11月17日作出（2016）鲁0704民初2698号民事裁定，依法查封被申请人肖芳所有的鲁V×××××号牌北京现代牌小型普通客车一辆，现被申请人肖芳提供现金担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条（十一）项之规定，裁定如下：
依法解除对被申请人肖芳所有的鲁V×××××号牌北京现代牌小型普通客车一辆的查封。
案件申请费220元，由申请人孙润生预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 娜
二〇一六年十一月十八日
书记员 刘国丹
重庆市垫江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0231行审66号
申请执行人：重庆市垫江县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市垫江县桂西大道南段218号，统一社会信用代码115002317428575998。
负责人：夏育林，该局局长。
委托代理人：汪云洋、唐政，该局工作人员。
被申请人：陈祥万，男，1967年9月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
申请执行人垫江县国土资源和房屋管理局于2017年6月8日向本院申请强制执行垫国土房管决定［2016］33号责令限期交出土地决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人认为：陈祥万的房屋座落在垫江县实施城市规划建设（牡丹湖片区）征地拆迁范围内，属征地拆迁对象。该项目用地已经重庆市人民政府（渝府地〔2011〕747号）批准依法征收，垫江县人民政府《关于同意垫江县实施城市规划建设（牡丹湖片区）征地拆迁房屋补偿安置方案的批复》（垫江府〔2012〕173号）批准实施征地拆迁房屋补偿安置。由于陈祥万未在规定的时间内办理征地房屋拆迁补偿安置相关手续，拆除房屋，依法履行拆迁义务，拒不交出被征收土地。申请执行人重庆市垫江县国土资源和房屋管理局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，于2016年8月25日作出垫国土房管决定［2016］33号责令限期交出土地决定书，该决定书决定：责令被执行人在接到该决定书之日起15日内，自行拆除位于垫江县桂阳街道XXX已征收土地上的房屋，并交出被征收土地。该决定书于2016年9月8日向被执行人送达，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该决定书现已发生法律效力，被执行人未主动履行该决定书确定的义务。申请执行人于2017年3月16日向被执行人送达了责令限期交出土地催告通知书，被执行人逾期仍未履行，故申请人民法院强制执行。
经审查，本院认为，垫江县国土资源和房屋管理局是负责本县行政区域内土地管理和监督工作的土地行政主管部门，对已被依法征收而拒不交出的土地，有权责令限期交出。被申请人陈祥万的房屋座落在依法批准的征地范围内，属拆迁对象。在规定的期限内，被申请人陈祥万未搬迁房屋交出土地，其行为已经影响到征收工作的正常进行，垫江县国土资源和房屋管理局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，对其作出的责令限期交出土地决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条的规定，裁定如下：
垫江县国土资源和房屋管理局作出的垫国土房管决定［2016］33号责令限期交出土地决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄德彬
人民陪审员 张 均
人民陪审员 周 阳
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 谭 垚
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0115民初4383号
原告：孟某，男，1967年1月22日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：孟巧玲（系原告之姐），女，1961年10月2日出生，汉族，居民。
被告：西安金秋爱心乐园。
法定代表人：姚丽华，该乐园院长。
委托诉讼代理人：杨飞，男，1991年12月11日出生，汉族，该乐园员工。
原告孟某与被告西安金秋爱心乐园民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某之委托诉讼代理人孟巧玲、被告西安金秋爱心乐园之委托诉讼代理人杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告暂存款380000元及借期内利息22800元；2、借款期限外利息﹙1﹚以180000元为基数按月息1.5分从2017年2月18日起计算至给付之日止，﹙2﹚以200000元为基数按月息1.5分从2017年3月25日起计算至给付之日止；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告作为甲方与作为乙方的被告于2016年7月10日、2016年8月17日、2016年9月24日签订现金委托保管协议书，并出具收据3张。双方约定：“乙方作为受托人，替甲方保管随身所带现金，保管期限为半年”，并约定保管期限到后，乙方如不能按期返还本金（法定节假日除外），每延迟一天须向甲方支付暂存款总额的万分之五作为违约金。保管期限到后，被告不能履行给付义务，故诉至法院。
西安金秋爱心乐园承认孟某提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告西安金秋爱心乐园于判决生效后三日内归还原告孟某本息合计402800元。
二、被告西安金秋爱心乐园以180000元为基数，按照月息1.5分标准支付原告孟某自2017年2月18日起至实际给付之日止借款利息。
三、被告西安金秋爱心乐园以200000元为基数，按照月息1.5分标准支付原告孟某自2017年3月25日起至实际给付之日止借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7370元，减半收取计3685元，由被告西安金秋爱心乐园负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判员 朱漪
二〇一七年十一月二十二日
书记员 任璐