杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第1924号
原告：王某，女，1999年1月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
法定代理人：楼某，女，1970年9月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人：母志莉，浙江秉象律师事务所律师。
被告：俞兴华，男，1959年11月5日出生，汉族，住浙江省杭州市。
被告：胡拥香，女，1973年1月4日出生，汉族，住浙江省杭州市。
两被告共同委托代理人：唐发兴，杭州市望江法律服务所法律工作者。
两被告共同委托代理人：施梦玲，杭州市望江法律服务所法律工作者。
原告王某与被告俞兴华、胡拥香生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2015年11月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员郭淑婷适用简易程序独任审判，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人王某、委托代理人母志莉、被告俞兴华及两被告共同委托代理人施梦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某起诉称：2015年7月14日，原告的母亲楼某在其店门口（上城区东宝路28-1古越龙山店）与原告王某聊天，被告胡拥香认为“包客里”包子店的生意红火，导致“老二面馆”生意下降，因楼某是“包客里”店面的房东，因此对楼某进行侮辱谩骂，并扬言要将“包客里”店面放火烧掉，而后被告俞兴华出来与楼某发生打斗。期间，被告俞兴华看到王某站在其面前，在明知道王某会被棍棒伤害到的情况下依然没有停止殴打，反而直接将手中的棍棒挥打到王某的头部，致其头部受伤。原告认为，被告胡拥香屡次三番对原告的母亲进行侮辱、诽谤，且因为被告胡拥香挑衅，双方曾多次到派出所进行调解。同时，根据派出所录音材料显示，被告胡拥香在派出所进行调解时仍不悔改，继续对楼某进行侮辱，已经造成不良社会舆论影响。另外，由于被告胡拥香挑衅，导致双方冲突升级，被告俞兴华在明知自己的行为会伤害王某的情况下却不停止，而是用棍棒殴打导致楼某及女儿王某受伤，对此次伤害存在过错，应当依法承担赔偿责任。王某被害时系未成年，被告俞兴华的伤害行为对未成年的王某的成长造成极为不利的影响，被告俞兴华应当承担由此对原告造成的精神损害。被告胡拥香与被告俞兴华系合法夫妻，且此事又源于被告俞兴华，因此被告胡拥香应当承担连带赔偿责任。现根据我国相关法律、法规之规定，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，诉讼请求为：一、判令被告俞兴华、胡拥香赔偿原告医疗费1474.49元、交通费46元；二、判令被告俞兴华、胡拥香赔偿原告精神损失费5000元；三、判令被告俞兴华、胡拥香支付原告为此支付的律师费2500元；四、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：一、判令被告俞兴华、胡拥香赔偿原告医疗费1474.49元、交通费46元；二、判令被告俞兴华、胡拥香赔偿原告精神损失费10000元；三、判令被告俞兴华、胡拥香支付原告律师费2000元；四、判令被告俞兴华、胡拥香对原告的人身损害所造成的原告身心负面影响、名誉损失，登报道歉，恢复原告名誉，消除街坊邻里不良影响；五、判令被告俞兴华、胡拥香支付司法鉴定费840元，赔偿原告护理费1200元，营养费1050元；六、本案的诉讼费用由被告俞兴华、胡拥香承担。后原告申请撤回第四项诉讼请求，本院予以准许。
被告俞兴华、胡拥香共同答辩称：1、被告俞兴华并无主观上的过错，原告王某诉称的侵权行为不存在，当时是原告的母亲先出手打人，被告是出于自卫还击；2、被告俞兴华持有的工具落下的位置与原告的受伤部位有出入，不能证明是被告俞兴华的行为导致原告受伤；3、被告胡拥香在本案中不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任；4、即使原告头部确实有伤，也可能是原告的母亲楼某在挥舞的时候误伤到本案的原告，楼某应负本次事件的主要责任。
原告王某为证明其诉称的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、视频，证明被告伤害原告的事实；
2、杭州市第三人民医院门诊病历、就诊记录、医疗费发票，证明原告因被告侵权造成损失的事实；
3、照片，证明“包客里”店面与“老二面馆”店面的位置关系；
4、录音，证明被告俞兴华在打人之后仍无悔意的事实；
5、派出所询问笔录，证明原告王某无过错及被被告俞兴华殴打的事实；
6、浙绿医司[2016]临鉴字第211号法医临床鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告2015年7月14日因故被他人殴打受伤属实，评定护理期8日，营养期7日的事实；
7、律师费发票及委托代理合同，证明原告因本案侵权行为产生的其他合理费用损失；
8、交通费发票，证明原告花费交通费46元的事实。
被告俞兴华、胡拥香为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
9、视频（原告提供），证明被告没有实际打到原告的事实；
10、派出所询问笔录（覃继佳），证明覃继佳没有看到被告俞兴华殴打原告的事实；
11、治安案件调解记录，证明双方确实发生口角，但是被告俞兴华并未与原告发生肢体接触，仅认可与楼某之间有相互殴打的行为；
12、视频慢镜头截屏，证明被告俞兴华并未殴打到王某、楼某，只是有那么一个动作。
庭审中，原、被告对上述证据均进行了质证。两被告对证据1形式上的真实性及合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为从视频中可以看出被告俞兴华并未打到原告，不存在侵权行为；对证据2的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，认为不能直接证明原告因此受伤的事实，且对部分用药的合理性有异议，病历本上可以看出原告存在营养不良，所用的相关药物大部分是补充营养的，而不是治疗头部受伤的药物；对证据3的三性均有异议，该证据不能证明被告俞兴华伤害王某的事实；对证据4的三性均有异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议；对证据6有异议，不认可鉴定意见书及发票，认为原告不需要营养期和护理期，即使需要也不是两被告的原因造成的；对证据7的形式真实性无异议，但认为律师费与两被告无关；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明是两被告导致原告的交通费损失，且原告可以选择就近的杭州市江干区人民医院治疗，但是偏偏选择较远的杭州市第三人民医院，原告应就其自身扩大的损失自行承担责任。原告对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告俞兴华应该可以预见到会伤害到本案的原告，原告的头部有明显晃动，紧接着原告又用手捂着头部，证明原告因受伤而疼痛的事实；对证据10的真实性无异议，对证明目的有异议，认为可以证明原告是夹在打架现场的中间，可能被打到，结合证据9可以辅助证明原告被被告俞兴华打伤的事实；对证据11的三性均无异议，可以证明本案原告受轻微伤的事实；对证据12的三性均有异议，认为非常模糊看不清楚，慢镜头是一张张的，与事实是否一致无法判定。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1至证据3、证据5、证据7、证据8至证据11的真实性予以认定，对其待证事实综合全案认定；证据4综合全案予以认定；证据6系由本院对外委托鉴定所得，两被告有异议，但未提供足以推翻该鉴定意见书的相反证据，本院予以认定；证据12，本院将结合其他证据综合予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：原告王某的母亲楼某与被告俞兴华、胡拥香均在本市上城区东宝路经商，楼某经营“古越龙山”店，俞兴华与胡拥香经营“老二面馆”店。2014年7月14日上午9时，楼某与被告俞兴华在东宝路28号之1号商铺（“古越龙山”店）门口发生言语冲突，进而双方持棍棒发生肢体冲突。在楼某与被告俞兴华冲突过程中，原告在两人中间被敲击到致头部左侧受伤。原告受伤后入杭州市第三人民医院治疗，被诊断为：头部外伤，头面颈部皮肤感染，外伤证，急性胃粘膜病变。
在诉讼过程中，经原告申请，本院委托浙江绿城医院司法鉴定所对原告的护理期限及营养期限进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人王某，2015年7月14日因故被他人殴打属实，建议评定伤后护理期8日、营养期7日为宜。原告为此支出鉴定费840元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原告的伤是在2015年7月14日原告母亲楼某与被告俞兴华的厮打过程中形成的，应由楼某与被告俞兴华共同承担赔偿责任。原告未能举证证明被告胡拥香在本次事件中的侵权行为，故对其要求被告胡拥香承担共同赔偿责任的主张，本院不予采纳。综合考虑纠纷的起因，侵权的手段、场合、行为方式及原告受伤的部位，以由俞兴华承担60%责任、楼某承担40%责任、胡拥香无责任为宜。
对原告主张的损失，本院确认如下：
1、医疗费，原告主张医疗费1474.49元，并提供医疗费发票，两被告有异议，但未举证证明，本院予以确认；
2、护理费，原告主张护理费1200元，根据浙绿医司[2016]临鉴字第211号法医临床鉴定意见书，原告伤后护理期限为8日，本院确认原告的护理费为1060元；
3、营养费，原告主张营养费1050元，根据浙绿医司[2016]临鉴字第211号法医临床鉴定意见书，原告伤后营养期限为7天，本院酌定原告的营养费为210元；
4、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金10000元，因其伤情并未造成其严重精神损害，本院不予确认；
5、律师费，原告主张律师费2000元，无法律依据，本院不予确认；
6、鉴定费，原告主张鉴定费840元，系因本次纠纷产生的合理损失，予以认定；
7、交通费，原告主张交通费46元，并提供交通费票据，本院予以确认。
综上，原告的各项损失总额为3630.49元，故被告俞兴华应赔偿原告的损失的数额为2178.29元（3630.49×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告俞兴华赔付原告王某损失2178.29元，限于本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
被告俞兴华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告俞兴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 郭淑婷
二〇一六年五月十九日
书 记 员 侯艳芳
（以下为空白页）