湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初1533号
原告：武汉现代诚信建设工程有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路36号首义顺民大厦1单元14层1号。
法定代表人：艾国成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈卫红，湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻萍，湖北诚明律师事务所律师。
被告：武汉市阜华大厦第二届业主委员会，住所地：武汉市洪山区珞瑜路20号。
法定代表人：ＸＸ高，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：杨献生，该业主委员会法律顾问。
第三人：武汉市洪山区住房保障和房屋管理局，住所地：武汉市洪山区鲁巷双塘小区3号楼。
法定代表人：李传宏，该局局长。
委托诉讼代理人：鄂锐，湖北共合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荣志华，湖北共合律师事务所律师。
原告武汉现代诚信建设工程有限公司（以下简称现代诚信公司）与被告武汉市阜华大厦第二届业主委员会（以下简称阜华大厦第二届业委会），第三人武汉市洪山区住房保障和房屋管理局（以下简称洪山区房管局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。本院依法适用简易程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告现代诚信公司的委托诉讼代理人陈卫红、喻萍，被告阜华大厦第二届业委会的委托诉讼代理人杨献生，第三人洪山区房管局的委托诉讼代理人鄂锐、荣志华到庭参加了诉讼。2017年3月20日，原告现代诚信公司申请对涉案工程造价进行鉴定，本院依法予以准许。2017年11月3日，本院依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理。原告现代诚信公司的委托诉讼代理人喻萍，被告阜华大厦第二届业委会的委托诉讼代理人杨献生，第三人洪山区房管局的委托诉讼代理人鄂锐、荣志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告现代诚信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款563847.17元、违约金59448.13元，两项合计623295.30元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月29日，武汉市公安局洪山区分局消防大队对阜华大厦进行消防监督检查时，发现阜华大厦存在严重的消防安全隐患，责令对该大厦消防安全隐患进行整改。2015年10月30日，原告与被告签订《消防系统维修改造合同》1份，约定：被告将阜华大厦消防系统维修改造工程发包给原告；工程承包范围为阜华大厦消防系统；承包方式为包工包料；合同预算工程总价款为1188962.62元；工程施工完毕经被告、第三方监管现场验收合格，消防管理部门检查复核合格，并签发书面合格证后，按实际验收工程量和合同约定单价据实决算，由被告组织监管第三方和原告进行决算，三方签字同意付款后报房管局维修资金管理中心，直接向原告指定账户一次性付款95%，余款5%保修期届满并原告履行保修义务后结清；结算方式为据实结算，若发生工程量变更，约定的预算总价做相应增减，增减工程量的材料和人工费结算按照本合同约定的单价变更，管理费和利润结算按照增减同等比例变更，增减的工程量计算以现场验收实际鉴证为准；如一方违约，向另一方支付总合同额5%的违约金，并且赔偿对方实际造成的直接损伤；双方在合同执行期内如有争议，并且赔偿对方实际造成的直接损失；双方在合同执行期内如有争议，应由双方友好协商解决；如协商无效，任何一方均可向工程所在地人民法院提起诉讼。
合同签订后，原告按约维修改造了阜华大厦消防系统。因阜华大厦业主缴纳的房屋专项维修资金在第三人处存管，被告向第三人申请维修资金。在施工过程中，第三人依被告的申请向原告支付工程款572191元。
2016年1月15日，原告按约完成了阜华大厦消防系统维修改造项目，达到功能性验收要求，原告向被告提交了书面移交单，要求被告接收工程，并组织第三人指定的第三方武汉市天时立工程咨询有限公司验收。当天，原告、被告及第三方均到施工现场准备验收工作，被告只接收了工程，却不验收工程，导致第三方不能完成验收工作。被告拒不向第三人申请剩余工程款。
因消防工程涉及整栋大楼的安全，原告多次与被告交涉未果。阜华大厦的物业管理公司武汉银丰泰物业管理公司作为使用方出于安全使用的需要，委托湖北天隆消防设施检测有限公司（以下简称天隆公司）进行了建筑消防设施的检测。2016年4月13日，天隆公司通过技术检测，出具检测报告判定阜华大厦消防设施合格。武汉市洪山区人民政府珞南街办事处致函武汉市公安局洪山区分局消防大队，要求武汉市公安局洪山区分局消防大队对涉案消防工程进行验收。2016年4月18日，武汉市公安局洪山区分局消防大队作出洪公消函（2016）Y002号公函，回复确认阜华大厦消防隐患已经得到整改。
原告认为，被告无理拒不对涉案消防工程进行验收，拒不履行付款义务，其行为严重损害了阜华大厦业主和原告的合法权益。
被告阜华大厦第二届业委会辩称，涉案《阜华大厦消防系统维修改造施工承包合同》约定，涉案工程款按实际验收工程量和合同约定的单价据实决算，原告主张被告按工程预算总价款计付工程款没有事实和法律依据。被告接到原告要求验收涉案工程的电话通知后，向街道办和居委会进行了报告和邀请，然后邀请了监管第三方、业委会驻工地代表和部分业主拟进行验收。2016年1月，原告与被邀请的人员到达现场准备验收工程时，发现原告没有做验收前的准备工作，既未提供必需的验收报告，现场状况也不符合验收条件，为此，监管第三方认为，原告未提交验收申请报告和基本验收表格，完全不符合验收条件，拒绝验收工程。监管第三方要求原告提交必要验收资料，再由被告择期组织验收。此后，原告始终未提交验收申请报告和必要验收资料。不存在被告接收涉案工程，拒绝验收工程的事实。
涉案工程质量不合格（没有进行通水联动试验，水箱漏水，多处设施损坏，产品合格证不全等）；原告虚报用品用料，以旧充新；原告不提供竣工验收明细清单；原告至今未取得消防管理部门出具的验收合格证明，原告严重违约，已造成被告重大损失和大厦物业使用人心理恐慌。请求驳回原告的诉求。
第三人洪山区房管局述称，被告持住宅专项维修资金申请表、相关业主表决结果及其证明、使用方案及预算、施工合同等材料，向第三人申请使用维修基金。第三人依据《武汉市住宅专项维修资金管理办法》有关规定，已向原告拨付维修资金（工程款）572191元。第三人拨付维修资金的行为合法。第三人与本案无利害关系，是否支付维修资金也不依据本案审理结果，原告将洪山区房管局列为第三人，无事实和法律，请求驳回原告对第三人的起诉。
本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，原告与被告签订《阜华大厦消防系统维修改造施工承包合同》1份，约定：被告将阜华大厦消防系统维修改造工程发包给原告；工程承包范围为阜华大厦消防系统；承包方式为包工包料；合同预算工程总价款为1188962.62元；工程款由原告垫付，工程施工完毕经被告、第三方监管现场验收合格，消防管理部门检查复核合格，并签发书面合格证后，按实际验收工程量和合同约定单价据实决算，由被告组织监管第三方和原告进行决算，三方签字同意付款后报房管局维修资金管理中心，直接向原告指定账户一次性付款95%，余款5%保修期届满并原告履行保修义务后结清；如本合同内维修改造项目不能通过消防验收，费用由原告承担；自被告、第三方监管和原告共同验收合格后，并消防部门签发验收合格书之日起，被告施工项目进入保修期；工程质量保修壹年（人为因素除外）；双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件，视为合同的组成部分。如发生工程变更，约定的预算总价做相应增减，增减工程量的材料和人工费结算按照本合同约定的单价变更，管理费和利润结算按照增减额同等比例变更。总价的工程量计算以现场验收实际签证为准。税金按最终发票金额依法计算，被告除承担本合同约定的款项外，不再承担其他任何费用；如乙方违约，向另一方支付总合同额的5%违约金，并且赔偿对方实际造成的直接损失。
合同签订后，原告组织施工。在施工的过程中，涉案工程量有增减，双方在《工程施工联系单》上签字予以确认。涉案工程完工后，原告于2016年1月15日将涉案工程交付被告，双方在《阜华大厦消防系统维修改造项目移交单》上盖章予以确认。该移交单记载，“阜华大厦消防系统维修改造项目，我武汉现代诚信建设工程有限公司，已按照合同工程内容完成整改，维修消防功能检测经第三方检测合格，达到功能性验收要求，于2015年12月31日通过消防大队、安监局、区政府、街道办事处复查，并于2016年1月15日通过业委会、物业公司及监督单位的验收”。受阜华大厦物业管理公司武汉银丰泰物业管理有限公司的委托，天隆公司于2016年4月13日出具《建筑消防设施检测报告》，确认涉案工程质量合格。
原告未向被告提交竣工结算文件。原告从经第三人批准使用的阜华大厦维修基金中支付原告工程款572191元。在被告2016年1月15日验收涉案工程后的质保期内，被告未通知原告对涉案工程进行维修。
受本院委托，湖北天宇工程造价咨询有限公司于2017年9月21日评估涉案工程的造价为1145908.64元。
另查明，原告已取得消防设施工程专业承包壹级资质。被告在庭审中明确表示对涉案《阜华大厦消防系统维修改造项目移交单》上“武汉市阜华大厦第二届业主委员会”的印章之真伪不申请鉴定。
以上事实，有原告提交的《阜华大厦消防系统维修改造施工承包合同》、《工程施工联系单》、《现场签证记录单—材料进场确认表》、《阜华大厦消防系统维修改造项目移交单》、天隆公司出具的鄂天消检（2016）字第117号《建筑消防设施检测报告书》、武汉市公安局洪山区分局消防大队出具的洪公消函〔2016〕Y002号函、湖北天宇工程造价咨询有限公司出具的鄂天宇［2017］工鉴字第005号司法鉴定意见书等证据以及庭审笔录在案证实。
本院认为，第三人从阜华大厦维修基金中已拨付工程款的金额影响本案判决结果，本案判决结果系第三人拨付剩余工程款的重要依据，也即本案的处理结果与第三人有法律上的利害关系，第三人系本案适格的诉讼主体。第三人主张驳回原告对其的起诉，本院不予支持。
原告与被告签订的涉案《阜华大厦消防系统维修改造施工承包合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方当事人应全面履行合同义务。
被告辩称涉案《阜华大厦消防系统维修改造项目移交单》上“武汉市阜华大厦第二届业主委员会”的印章真伪不明，但被告在庭审中又明确表示对该印章的真伪不申请鉴定，本院认定该项目移交单上的印章是真实的。该项目移交单可以证明：1、原告已于2016年1月15日将涉案工程交付给被告，且被告验收合格；2、涉案工程质量经第三方检测合格；3、涉案工程于2015年12月31日通过消防大队复查。涉案武汉市公安局洪山区分局消防大队出具的洪公消函〔2016〕Y002号函进一步证明涉案工程通过消防安全检查。被告辩称涉案工程质量不合格，本院不予支持。被告支付工程总价款的95%的条件已成就。被告无证据证明其在涉案工程保修期内通知原告维修涉案工程，且至庭审辩论终结时，涉案工程1年的保修期已届满，被告支付工程总价款的另5%的条件也已成就。
关于湖北天宇工程造价咨询有限公司出具的鄂天宇［2017］工鉴字第005号司法鉴定意见能否采信的问题。涉案《建设工程造价编审确认表》编审时间为2015年11月6日，而原告提交的涉案《工程施工联系单》显示2015年11月6日之后，涉案工程存在工程量增减的情况，原告主张按涉案《建设工程造价编审确认表》中咨询单位编审确认价款结算工程款，本院不予支持。涉案鉴定意见系根据施工资料和现场勘查情况作出的，已考量了工程量增减，原告辩称涉案鉴定意见存在数据不准、重复计算的情况，因无充分的证据证明，本院不予采信。综上，本院对鄂天宇［2017］工鉴字第005号司法鉴定意见予以采信。
被告未按约定支付工程款，构成违约，依法应承担继续履行支付工程款的义务，并支付违约金的违约责任。扣除已支付的工程款572191元，被告尚应支付原告工程款573717.64元（1145908.64元-572191元）。原告只主张工程款563847.17元，是对其民事权利的合法处分，本院予以支持。被告依约应支付原告违约金57295.43元（1145908.64元×5%）。原告主张违约金57295.43元，本院予以支持。原告主张违约金59448.13元，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告武汉市阜华大厦第二届业主委员会于本判决生效之日起十五日内向原告武汉现代诚信建设工程有限公司支付工程款563847.17元；
二、被告武汉市阜华大厦第二届业主委员会于本判决生效之日起十五日内向原告武汉现代诚信建设工程有限公司支付违约金57295.43元；
三、驳回原告武汉现代诚信建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5016元，由被告武汉市阜华大厦第二届业主委员会负担5006元，由原告武汉现代诚信建设工程有限公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 新 文
二〇一七年十二月十五日
书记员 蔡郑美佳