江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终339号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地南通市。
负责人：徐峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗大春，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：姜小磊，男，1990年10月31日生。
汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：马强，江苏江花律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司（以下简称中国人寿南通城区支公司）因与被上诉人姜小磊财产保险合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿南通城区支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院未查清案涉事故发生的原因、性质，未明确该事故是否属于保险责任。我司接到报案后，客服人员两次要求姜小磊报交警处理，但姜小磊无故不予报警不合常理。姜小磊向我司报案仅是其单方陈述，没有视频录像或其他机关的证明，无法核实该事故发生的原因、性质及是否属于保险责任。我司到事故现场查勘，仅是查看损失情况，并没有对事故发生的原因性质做出认定，查看损失并不等同于做出理赔承诺。二、姜小磊向我司要求理赔的事实已经确认了保险合同的成立及生效，故双方都应当遵守一般保险合同条款的约定。我司要求姜小磊提供权力机关出具的事故证明不属于免责条款内容，与我司是否尽到免责条款说明义务没有关系。我国保险行业任何车辆损失险保险合同都约定了发生道路交通事故必须报交警处理，取得有关权力机关的证明。姜小磊并非首次投保车辆损失险，对于发生道路交通事故需报交警处理应当熟知。三、案涉事故过程仅有姜小磊单方陈述，根据保险法第二十二条的规定，因姜小磊无法证明事故的原因、性质及是否属于保险责任，我司有权拒绝赔偿。另外，案涉事故涉及公共设施的损失，并非单方事故，姜小磊依法应立即报警，其未报警导致事故原因无法查明，应承担不利后果。四、姜小磊于2017年6月致电我司进行销案，系自愿放弃索赔，其不得就案涉事故向我司主张赔偿。
姜小磊辩称:1、我在事故发生后第一时间即向中国人寿南通城区支公司报案，该公司工作人员到现场勘验并定损。虽然我未向公安机关报案，但不影响事故发生的真实情况。中国人寿南通城区支公司经过现场勘验可以证实事实的发生时间、地点和原因，并不存在事故形成原因不明的情形。2、双方不存在签订保险合同的事实，确定双方保险合同关系的是保单。3、中国人寿南通城区支公司在一审中提供的录音内容不能证明我放弃索赔的事实。4、本案系单方事故，虽然事故造成了公共设施的损害，但从未有人就此主张过权利。
姜小磊向一审法院起诉请求：1.判令中国人寿南通城区支公司赔偿其车辆损失14090元、吊车服务费1600元、拖车费400元，合计16090元；2.本案诉讼费用由中国人寿南通城区支公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月6日，姜小磊为其所有的车牌皖Ｍ×××××6小型轿车在中国人寿南通城区支公司投保机动车损失险、第三者责任险和不计免赔险，其中机动车损失险的保险金额/责任限额为201055元，保险期间自2016年11月8日0时0分至2017年11月7日24时。中国人寿南通城区支公司为此向姜小磊出具保险单一份。该保险单投保条款栏内容为“机动车综合商业保险示范条款”。2017年4月29日凌晨4时20分许，姜小磊驾驶上皖Ｍ×××××6小型轿车由东向西行驶在南通市崇川区朱家园北路路段时，发生单方交通事故，致车辆损坏。姜小磊于事故发生后立即拨打中国人寿南通城区支公司的95519客服电话进行报案，该公司亦当即派事故勘验人员到现场进行了核实查勘，并由勘验人员联系拖车和吊车到现场救助，姜小磊随后将受损车辆送汽车修理厂进行维修。因上述事故，姜小磊共花费吊车服务费1600元、拖车费400元、维修费14090元。因与中国人寿南通城区支公司协商理赔未果，姜小磊诉至法院提出前述诉请。
审理中，中国人寿南通城区支公司认为根据保险合同的约定，姜小磊索赔时应提供有关部门或机构出具的事故证明，以证明事故发生的原因、性质及是否属于保险责任范围，由于姜小磊在事故发生后未向公安交警部门报案，中国人寿南通城区支公司无法确认案涉事故是否属于理赔范围，故不同意承担赔偿责任。但中国人寿南通城区支公司未能提供其与姜小磊间签订的保险合同，仅提供该公司空白《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》文本一份。该文本末页为“投保人声明”，即应由投保人书写“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并在最后“投保人签章处”签名。中国人寿南通城区支公司另认为姜小磊提供的维修费用偏高，根据该公司勘验结果，车辆最后定损金额应为13700元。姜小磊则称除保险单外，中国人寿南通城区支公司未与其签订保险合同，其亦未收到上述《机动车综合商业保险示范条款》，未在任何文本上签字，亦不清楚事故发生时必须报警，且认为其未及时报警不构成中国人寿南通城区支公司免责。姜小磊还认为其主张的维修金额与中国人寿南通城区支公司定损价格相差不多，属合理范围之内，应予认定。
一审法院认为，姜小磊为其车辆在中国人寿南通城区支公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险，双方间形成保险合同关系。姜小磊驾驶被保险车辆在保险期间内发生交通事故，致车辆受损，从而产生维修费、吊车服务费、拖车费等费用，要求中国人寿南通城区支公司承担相应保险责任，具有事实和法律依据，予以支持。中国人寿南通城区支公司根据《机动车综合商业保险示范条款》中相关规定要求姜小磊提供确认保险事故的性质、原因、经过等证明及公安交警部门等机构出具的证明方能予以理赔，否则属其免责范围的意见，一审法院认为，姜小磊否认收到相关保险条款，中国人寿南通城区支公司亦未能提供证据证明其已向姜小磊交付了相关保险条款，且姜小磊在事故发生后立即向中国人寿南通城区支公司客服进行了报案登记，该公司亦派员到现场进行了查勘核实，姜小磊未向公安部门报案，也未能提供证据证明事故发生的原因、性质，并不属于中国人寿南通城区支公司免责情形，该公司不能据此拒绝赔偿。中国人寿南通城区支公司另称姜小磊主张的维修费14090元过高，应按照其核定的13700元计算车辆损失，一审法院认为，姜小磊主张的维修费金额有相关维修项目清单及票据为证，合理有据，并不畸高，对中国人寿南通城区支公司的该主张不予采纳。综上，姜小磊要求中国人寿南通城区支公司在机动车损失保险范围内赔偿其车辆修理费14090元、吊车服务费1600元、拖车费400元的诉讼请求，合法有据，予以支持。判决：中国人寿南通城区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付姜小磊保险理赔款车辆修理费14090元、吊车服务费1600元、拖车费400元，共计16090元。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元（已减半），由中国人寿南通城区支公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
中国人寿南通城区支公司提交了其客服人员与姜小磊的通话录音一份，并予当庭播放，以证明姜小磊致电该公司客服人员进行销案、放弃理赔的事实。
姜小磊质证认为，电话确实系其拨打，是保险公司工作人员让其销案的。
本院认证如下：对中国人寿南通城区支公司提交的录音证据的真实性、合法性、关联性将均予以认定。
本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。
另查明，中国人寿南通城区支公司在一审中提交了一份销案转办单，以证明姜小磊于2017年6月1日曾致电该公司客服人员要求销案，表明姜小磊已向该公司作出放弃索赔的申请。姜小磊对该份证据的真实性持有异议，并认为即使真实，所载明的内容不能证明姜小磊放弃索赔，且因系中国人寿南通城区支公司内部流转文件，对姜小磊不发生法律效力。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：中国人寿南通城区支公司对姜小磊的车辆损失是否应当承担赔偿责任。
本院认为，案涉事故发生后，姜小磊即向中国人寿南通城区支公司报案，该公司派员至事故现场进行了查勘。中国人寿南通城区支公司主张在双方协商理赔过程中，姜小磊致电该公司客服人员要求撤案并自行处理，已自愿放弃索赔，并在一审中提供了该公司的销案转办单，二审中提供了姜小磊与该公司客服人员的电话录音予以证明。电话录音内容清晰、意思表示明确，姜小磊在通话中表示因手续不全对案涉事故的报案进行撤案，自行处理。销案转办单中载明：起草时间“2017-06-01”、受理渠道“电话”、险种“车险”、问题描述“销案，手续不全，自行处理。姜小磊”、建议描述“南通销案”。该两份证据相互印证，能够证明姜小磊致电中国人寿南通城区支公司客服人员要求撤案、自行处理的事实。姜小磊称，系保险公司工作人员让其销案，但未提供证据证实，本院不予采纳。案涉事故系姜小磊驾驶案涉车辆发生的单方事故，姜小磊报案后，在协商理赔过程中，主动致电中国人寿南通城区支公司客服人员要求撤案、自行处理，自愿放弃就案涉事故向中国人寿南通城区支公司主张赔偿的权利，现姜小磊提起本案诉讼有违诚信，对其诉请不予支持。
综上，中国人寿南通城区支公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初4248
号民事判决；
二、驳回姜小磊的诉讼请求。
一审案件受理费101元（已减半）,二审案件受理费202元，由姜小磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 张 敏
审判员 刘丽云
二〇一八年四月十九日
书记员 倪佩佳