广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初6931号原告：梁茂，男，1984年5月8日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁广宙，广东鹏瑞律师事务所律师。被告：冯国治，男，1987年12月10日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：黄桂其，女，1990年5月29日出生，汉族，住广州市南沙区。上述两被告共同委托诉讼代理人：梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。第三人：林龙飞，男，1988年9月27日出生，汉族，住广东省高州市。原告梁茂与被告冯国治、黄桂其民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月26日公开开庭审理了本案，原告梁茂的委托诉讼代理人梁广宙，被告冯国治、黄桂其的共同委托诉讼代理人梁剑标到庭参加诉讼。该次庭审后，本院依被告冯国治、黄桂其的申请追加了林龙飞为本案第三人参加诉讼。后于2018年2月7日公开开庭审理了本案，原告梁茂的委托诉讼代理人梁广宙，被告冯国治、黄桂其的共同委托诉讼代理人梁剑标到庭参加诉讼，第三人林龙飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。后第三人林龙飞于2018年3月21日到庭接受了询问。本案现已审理终结。原告梁茂向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金18万元及利息（从2015年5月12日起至款项还清之日止，按银行同项同类利率的三倍）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告冯国治因资金周转为由，于2015年5月12日向原告借款18万元正，并提供身份证复印件、户口本复印件和被告房产的查册证明给原告证明其有固定房产，原告因此借款人民币18万元正给被告，现借据与收款证明都齐全并以现金方式给予被告，到期后原告多次向被告催讨，被告至今未归还，因被告1冯国治与被告2黄桂其为夫妻关系，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告冯国治、黄桂其共同答辩称，一、被告与原告素未谋面，双方之间并无任何经济往来，被告与原告之间并不存在借贷关系。1.无论是被告冯国治还是被告黄桂其，均与原告梁茂之间素未谋面，直至本案诉讼发生，双方也未曾见过面，原告主张向素未谋面的人被告出借本案款项前提条件不成立；2.原告梁茂为广州泰琪投资咨询有限公司股东兼法定代表人，该公司实际经营业务为民间俗称高利贷，林龙飞为其公司员工，案涉借款协议书乃由被告冯国治与林龙飞所签，当时签订时案涉借款协议书仅有被告冯国治的个人信息及借款金额，直至其后林龙飞派不明身份人员上门恶意催款时，被告的家属要求对方提供借款合同核实情况，对方向被告家属出具该份借款协议书时仍未填充出借人姓名及合同其他空白信息。由此可见，原告主张其与被告之间存在借贷关系并以现金支付明显缺乏依据。二、原告主张的案涉款项无论是支付日期、支付方式及支付金额均与客观事实不符。案涉借款金额仅通过案外人李X霞的银行账户转账实际支付72000元，并非原告主张的180000元现金，原告企图通过虚构事实谋取不法利益，恳请法院明察秋毫，对本案作出公正处理。从被告的银行流水可见案外人李X霞乃是于2015年5月13日才向被告分两次汇付共计72000元，原告依据借款协议书、借款借据及收款证明主张2015年5月12日向被告交付现金与客观事实严重不符。之所以出现交付日期误差，乃是因被告冯国治于2015年5月12日签订了上述借款协议书、借款借据及收款证明后，林龙飞要求被告提供房产担保才可发放借款，因此被告冯国治签订上述借款协议书、借款借据及收款证明后当天并未得到所借款项180000元，故被告冯国治不得不于2015年5月13日向房管局部门查询其本人位于广州市城区大道283号10栋1403号房的产权证明交付林龙飞后，其才安排李X霞向被告账户转付款项，其最终发放金额仅为72000元，并非原告主张的180000元现金，原告现要求被告向其返还180000元的诉讼请求明显不成立。综上，原告主张的无论是支付日期、支付方式还是支付金额均与客观事实严重不符，相互矛盾，恳请贵院予以依法查明事实真相，对本案作出公正处理。三、被告已偿还部分款项，本案应在实际借贷金额72000元的基础上扣除已还款部分，实际尚欠金额为人民币36801元。本案由原告公司员工林龙飞安排签订案涉借款协议，当时借款协议书及借款借据并未记载出借人身份信息及联系方式，被告也仅能通过林龙飞偿还案涉借款。被告冯国治分别在2015年7月8日、7月13日、7月24日、8月18日、8月19日、8月20日、8月21日、9月19日、9月23日向其偿还3000元、1000元、1200元、5000元、5000元、10000元、3000元、5000元、1999元，共计35199元。四、本案债务并非夫妻共同债务，被告黄桂其无须承担连带责任。1.被告黄桂其具有稳定的工作和收入，无须向原告借款用于生活所用；2.根据案涉借款协议书载明借款用途是“流动资金周转”，且借款期限仅为一个月，也表明原告明确知悉案涉款项并非用于被告夫妻共同生活所用，根据有关法律规定，被告黄桂其无须就本案向原告承担连带责任。综上，本案原告诉讼请求明显不成立，恳请贵院依法查明事实真相，对本案作出公正公平处理。第三人林龙飞述称，梁茂是我的老板，冯国治是我的朋友。本案借款是我介绍的，但具体情况是梁茂跟冯国治谈的，我不清楚。冯国治在借了本案款项后确实支付过款项给我，但与本案借款无关，是我与冯国治赌博的款项。经审理查明，2015年5月12日，梁茂（作为甲方）与冯国治（作为乙方）签订借款协议书一份，约定梁茂向冯国治提供借款180000元，月利率1.8%，借款期限为2015年5月12日至2015年6月12日。同日，冯国治出具收款证明一份给梁茂，内容如下“本人以现金方式收到了于2015年5月12日与梁茂所签订的个人借款合同之款项人民币（大写壹拾捌万元整），（小写180000.00元）。特此证明”梁茂于2015年5月13日委托案外人李某霞分两次共转账72000元给冯国治，梁茂称其余108000元借款已于2015年5月12日以现金方式交付冯国治。冯国治仅确认收到转账的72000元，称未收到梁茂现金交付的款项。梁茂称上述借款到期后，冯国治均未予偿还，引致本案诉讼。另查明，冯国治与黄桂其于2011年3月21日登记结婚。以上事实，有借款协议书、借款借据、收款证明、银行交易流水、结婚登记审查处理表及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。梁茂主张出借款项共计180000元给冯国治，冯国治予以否认，称仅收到经案外人李某霞转账的72000元，冯国治虽然于借款当天出具180000元的收款证明给梁茂，但梁茂在次日才转账72000元给冯国治，可见冯国治在出具上述收款证明时并未收到全部借款，故收款证明不能作为冯国治收取到全部借款的凭证，梁茂应进一步举证证实本案借款的交付，而除了冯国治确认收到的72000元外，梁茂未能进一步举证证实其余款项的交付，应自行承担不利后果，故本院认定实际借款金额为72000元，对梁茂超出上述金额的借款主张，本院不予认可。在上述借款到期后，冯国治未予偿还，故对梁茂要求冯国治偿还72000元借款的主张，本院予以支持，梁茂超出上述金额的借款主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。冯国治辩称其通过林龙飞偿还了部分借款，但梁茂和林龙飞均予以否认，冯国治亦未能进一步举证证实其支付给林龙飞的款项系用于偿还本案借款，对冯国治的抗辩意见，本院不予采纳。至于冯国治与林龙飞之间的款项往来，双方若有争议，可另循途径解决。梁茂另要求冯国治按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍支付利息，符合双方的约定亦不违反法律的强制性规定，本院予以支持，但梁茂在2015年5月13日才将本案借款交付给冯国治，故利息应从2015年5月13日起算。关于黄桂其的责任问题。本案债务虽然发生在冯国治、黄桂其的夫妻关系存续期间，但梁茂未能举证证实款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对梁茂要求黄桂其对冯国治的本案债务承担责任的主张，本院不予支持。梁茂的其余诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告冯国治在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁茂偿还借款本金72000元及利息（利息自2015年5月13日起以72000元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计至实际还清之日止）；二、驳回原告梁茂的其余诉讼请求。案件受理费3900元，由原告梁茂负担2340元，被告冯国治负担1560元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王宏平人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一八年三月二十六日书 记 员  黄淑仪冯婉仪