湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1032号
上诉人（原审原告）：襄阳市ＸＸ路汽车销售服务有限公司（以下简称ＸＸ路公司）。住所地襄阳市襄州区云湾（天润汽配城*幢*******号）。
法定代表人胡停明，ＸＸ路公司总经理。
委托诉讼代理人：尚运生、刘玮，湖北卧龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张小伍，男，1971年4月7日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）：王喜珍，女，1972年12月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）：王爱国，男，1978年12月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）：别俊梅，女，1975年3月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：张曙辉，湖北三顾律师事务所律师。
上诉人ＸＸ路公司因与被上诉人张小伍、王喜珍、王爱国、别俊梅合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第00475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ路公司的委托诉讼代理人刘玮、被上诉人张小伍、王喜珍、王爱国、别俊梅的共同委托诉讼代理人张曙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ路公司上诉请求：撤销原判，改判四被上诉人共同返还上诉人268133.20元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日即2015年3月5日起至付清之日的利息。一、二审诉讼费由四被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院部分事实未查清。本案所涉的296000元占有主体的确认是选择性的，要么是张小伍、王喜珍、要么是王爱国、别俊梅，一审法院应当查清款项的去向，而不应采信张小伍、王喜珍的陈述认定其两人没有收到款项。一审中王爱国没有到庭，也没有委托代理人，更看不出收到开庭传票和答辩。因王爱国未参加庭审进行答辩、发表质证意见和辩论意见，致本案关键事实不清。二、一审判决适用法律错误。1、本案一审开庭前，对所涉296000元款项去向上诉人并不清楚，只有通过法庭调查才能确定，依据法庭调查的事实来确定返还义务人及返还的理由。2、原审法院适用不当得利认定本案法律关系不当。被上诉人是否承担返还责任，由法院根据查明的事实进行判决，一审法院也未对法律关系进行释明，即便不构成不当得利，王爱国侵占财产也是事实，也应当承担返还责任。上诉人请求返还财产，法院应当判决被上诉人返还。
张小伍、王喜珍、王爱国、别俊梅辩称，原审判决认定事实清楚，张小伍没有实际使用和支配所贷资金，原审判决驳回原告的诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ路公司向一审法院起诉请求判令：1、被告王爱国、张小伍共同返还原告268133.20元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际付款完毕之日的利息；2、被告别俊梅、王喜珍承担连带返还责任。在一审审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告王爱国、别俊梅、张小伍、王喜珍共同返还原告268133.20元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日即2015年3月5日起至实际付款完毕之日的利息。
一审法院认定事实，2012年10月18日，原告ＸＸ路公司以被告张小伍的名义向案外人农行丹江路支行申办汽车专项分期贷款金穗贷记卡。襄阳市农业银行信用卡中心审批通过后，被告张小伍获得了农行丹江路支行296000元的贷款额度。按照中国农业银行汽车专项分期贷款金穗贷记卡使用要求，贷款应专项用于被告张小伍在原告处购买车辆。2012年12月11日，原告ＸＸ路公司成功申领被告张小伍296000元贷款的中国农业银行金穗乐分卡。此后，原告ＸＸ路公司将此卡激活，并通过原告ＸＸ路的POS机刷卡，将296000元贷款转入原告ＸＸ路公司账户，刷卡小票上有张小伍的签名认可。但被告张小伍并未使用该款在原告处购买车辆。同日，原告ＸＸ路公司以张小伍的名义将296000元贷款划至原告公司业务经理王爱国账上，王爱国未将此款转给张小伍。此后，王爱国以张小伍的名义偿还了部分前期款后未再继续偿还。原告ＸＸ路公司于2013年6月18日、12月18日、2014年1月23日、2月22日、3月23日、3月27日分别从登记在张小伍名下的乐分卡上偿还农行丹江路支行贷款10000元、12000元、10000元、10000元、10500元、21533.20元，合计268133.20元。此后，原告ＸＸ路公司向张小伍、王爱国要求返还上述款项未果，因此引起本案诉讼。一审法院认为，证据材料虽反映张小伍通过原告ＸＸ路公司担保在农行丹江路支行申办汽车专项分期贷款，但张小伍并未在原告ＸＸ路公司处购买车辆。实质是原告ＸＸ路公司明知张小伍不会购买其公司经销的车辆，而利用其与农行丹江路支行之间的合作便利，共同从农行丹江路支行套取贷款，以张小伍的名义申请的金穗贷记卡办理成功后，原告ＸＸ路公司激活了上述金穗贷记卡并将贷款296000元划入自己账户。故原告ＸＸ路公司作为该笔贷款的实际用款人，向银行偿还该笔贷款是其法定义务，其不享有向张小伍、王喜珍追偿的权利。故原告ＸＸ路公司要求张小伍、王喜珍返还268133.20元的请求，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。王爱国收到的296000元，是原告ＸＸ路公司同意并由原告账上转给王爱国的，因此，王爱国的行为不构成不当得利。故原告ＸＸ路公司以王爱国收到该296000元系不当得利为由要求王爱国、别俊梅共同返还原告268133.20元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2015年3月5日起至实际付款完毕之日的利息的请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。对王爱国拒不返还公司所有的296000元的行为，原告ＸＸ路公司可通过其他途径，另案主张权利。王喜珍、张小伍共同辩称虽然借款由被告张小伍签字，但其并未实际使用，合同未实际履行，请求驳回原告ＸＸ路公司诉讼请求的理由成立，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告ＸＸ路公司的诉讼请求。案件受理费3060元，由原告ＸＸ路公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张小伍、王喜珍向ＸＸ路公司提供真实的汽车消费贷款资料，农行丹江路支行审核后将贷款296000元发放给ＸＸ路公司，该款项应当用于张小伍、王喜珍购买汽车，但张小伍、王喜珍没有在ＸＸ路公司实际购买汽车，也没有按期偿还农行丹江路支行贷款。现ＸＸ路公司主张其已向银行垫付贷款，张小伍应当返还其已代偿的汽车消费贷款268133.20元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”ＸＸ路公司应当就296000元贷款已实际发放给张小伍、王喜珍举证，但ＸＸ路公司所举证据仅能证明将296000元转入其工作人员王爱国账号，不能证明王爱国收款行为是基于张小伍委托及王爱国将款项实际支付给张小伍，应当认定张小伍、王喜珍没有实际收到银行发放的汽车消费贷款296000元。故一审法院认定ＸＸ路公司利用其与农行丹江路支行之间的合作便利，以张小伍名义申请贷款并将贷款划入ＸＸ路公司账户，ＸＸ路公司是该笔贷款实际使用人，应当向银行偿还贷款正确。对于王爱国占用本案诉争款项，是基于ＸＸ路公司的转账，但王爱国是否利用职务便利，非法将公司财物占有，不是本案民事案件审理范围，ＸＸ路公司可以另行主张权利。ＸＸ路公司认为一审法院未依法向王爱国送达开庭传票，程序不合法。经查，一审诉讼期间，王爱国因犯挪用资金罪，被判处有期徒刑三年（刑期自2013年5月7日至2016年5月6日止），一审法院已委托监所管理部门向王爱国送达开庭传票。鉴于王爱国人身自由被司法机关依法限制的特殊情况，一审法院在其服刑的襄南监狱就本案相当案情进行询问核实，案件审理程序合法，没有损害当事人诉讼权利。综上所述，ＸＸ路公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5322元，由上诉人ＸＸ路公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 刘贤玉
审判员 涂晶晶
二〇一六年十一月八日
书记员 张 悦