中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中知初字第00019号
原告：磊若软件公司（RhinoSoftware，Inc.），住所地美利坚合众国威斯康辛州海伦威尔市贝克镇西路****号（W2693BakertownRoad.Helenville.WI53137.USA）。
法定代表人：MarkP.Peterson，该公司总裁。
委托诉讼代理人：周家奇，湖北朴诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余杨柳，湖北朴诺律师事务所律师。
被告：福格森（武汉）生物科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区枫树三路9号。
法定代表人：欧阳康乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨斌，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北百捷信息科技有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东光工业园2栋1楼。
法定代表人：陈遵义，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：陈俊毅，该公司职员。
原告磊若软件公司诉被告福格森（武汉）生物科技股份有限公司（以下简称福格森公司）侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理本案。原告于2015年3月11日申请追加湖北百捷信息科技有限公司（以下简称湖北百捷公司）为本案被告参与诉讼。本院同意该项追加被告的申请，并于2015年5月11日公开开庭对本案进行了审理。开庭审理中，原告磊若软件公司的委托代理人周家奇、余杨柳，被告福格森公司的委托代理人杨斌，被告湖北百捷公司的委托代理人陈俊毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告磊若软件公司向本院提出如下诉讼请求：一、被告立即停止使用Serv-
U软件；二、被告赔偿原告经济损失及承担维权合理开支共计人民币1万元；三、被告承担本案诉讼费用。原告于2015年3月11日申请追加被告湖北百捷公司的同时变更其诉讼请求第一项为：“两被告立即停止使用Serv-
U软件”；变更其诉讼请求第二项为：“两被告赔偿原告经济损失及承担维权合理开支共计人民币15万元”；变更其诉讼请求第三项为：“两被告承担本案诉讼费用”。原告起诉的事实和理由是：原告系SERV-
U系列计算机软件的原始著作权人，该软件已由原告向美国版权登记机构申请版权注册。被告福格森公司在经营其公司网站（网址域名为www.fugesen.com.cn）的过程中，未经原告许可，擅自使用了SERV-
U计算机软件，对此原告已进行公证证据保全。被告的上述行为侵犯了原告对该软件依法享有的著作权，并给原告造成重大经济损失。
被告福格森公司庭审中口头辩称：我公司不存在侵权行为，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告湖北百捷公司庭审中口头辩称：1、我公司与福格森公司签订的2012年合同没有标注由我公司向福格森公司提供服务器，福格森公司网站服务器非我公司提供；2、我公司与福格森公司签订2013年合同内容为购买空间及空间容量提升，但时间在原告指控侵权的时间之后；3、原告使用telnet命令取证方式具有不确定性，软件的反馈信息是可以修改的。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告磊若软件公司提交的证据2、（2012）沪东证经字第14316号公证书、证据4、（2012）沪东证经字第14412号公证书（软件采购合同）和（2012）沪东证经字第14413号公证书（软件发票）以及证据5中的交通费票据，两被告对上述证据真实性无异议、关联性有异议，经审查，上述证据内容系证明原告权利和侵权赔偿数额，因证据内容均与本案直接相关，其证据效力本院均予以确认。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：
2004年，原告磊若软件公司开发、完成涉案软件Serv-
U第六版。该软件2004年12月7日在美国首次发表。2012年6月27日，该软件在美国申请计算机软件登记、注册（注册号TX0007558280）。该注册证书载明软件申请人为原告磊若软件公司。本案审理过程中，根据原告提交的涉案软件安装盘，本院组织双方当事人对该软件光盘内容进行安装、勘验，结果显示该软件进行安装、运行时，计算机界面有原告磊若软件公司为出品人的署名信息。
2012年12月25日、2013年3月11日，上海国惠公司分别向上海市徐汇公证处、湖北省武汉市琴台公证处申请进行公证证据保全。上海国惠公司的委托代理人在公证处公证员和公证人员的现场监督下，使用公证处连接有互联网的计算机系统进行如下操作：点击、打开电脑桌面“开始”项，点击该项下“运行”项，在“打开”中输入“telnetwww.fugesen.com.cn21”命令符，点击“确定”按键的操作。计算机电脑界面均显示有“220Serv-
UFTPServerV6.4ForWinsockready。”的字符。操作人员将登录、打开、运行及运行结果界面均截屏打印。上述两公证处对取证过程分别出具了（2012）沪徐证经字第7601号公证书、（2013）鄂琴台内证字第3537号公证书，且均将上述截屏打印件作为该公证书附录文件。
原告磊若软件公司为本案维权支付了律师费10000元、交通费560元。
另查明：
1、被控网站工信部ICP备案信息显示，福格森（武汉）生物科技有限公司是该网站的开办单位。该公司于2013年10月24日更名为福格森（武汉）生物科技股份有限公司，即被告现在的企业名称。
2、2012年1月1日，原告磊若软件公司的授权代表向上海国惠公司签发版权授权委托书一份。授权书内容包括磊若软件公司授权上海国惠公司自2012年1月1日至2017年12月31日期间，作为磊若软件公司处理法律事务的受托人，其有权指派代理人代表委托人对中国境内任何侵权人就侵犯委托人知识产权、不正当竞争及其他相关事项在中国提起诉讼（包括民事诉讼、行政诉讼、刑事自诉或公诉程序的一审、二审、再审和执行程序），并有权参加可能启动的其他任何相关司法程序。3、2012年10月10日，福格森公司（原福格森（武汉）生物科技有限公司）与湖北百捷公司签订《网站商务合同书》，约定福格森公司向湖北百捷公司购买标准首页设计一套（页）、标准内页设计10套（页）、信息发布系统2个、产品展示系统一个、会员管理系统1个、论坛/留言板1个。双方于2013年8月22日、9月9日签订的两份《网站商务合同书》载明，2013年8月起湖北百捷公司向福格森公司提供服务器空间服务，2013年9月上述空间服务由500M容量升级为1G容量。
本院认为，本案争议焦点为被控网站的服务器是否复制安装使用了涉案软件程序以及民事责任如何承担。对此，本院作如下评判：
一、关于原告是否有权提起本案诉讼问题。
根据涉案软件安装过程中原告的署名内容，原告提交的涉案软件登记注册信息及原告对上海国惠公司授权文件等证据可以证明涉案软件由原告开发完成，原告磊若软件公司是涉案软件原始著作权人。中国和美国均为《伯尔尼公约》签字国，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款和《计算机软件保护条例》第五条第三款的规定，原告对涉案软件6.4版依法享有的著作权受《中华人民共和国著作权法》保护。原告磊若软件公司授权国惠公司代理其从事与软件维权相适应的法律行为，其授权内容符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，应为有效授权。经上海国惠公司授权，原告的委托诉讼代理人有权代理代为起诉及提出、变更、增加、放弃诉讼请求等诉讼与执行的事宜。
二、关于被控网站服务器是否安装涉案软件的问题。
原告磊若软件公司的涉案软件为网络服务器FTP软件，主要用于网络数据传输。根据计算机网络FTP协议，网络服务器21端口系FTP程序运行的控制端口。Telnet命令是通用的计算机远程登录命令，通过该命令可以搭建一个计算机系统登录的仿真终端，实施远程登录。基于该命令反馈信息自动生成的技术原理，这种仿真登录获得的信息具有相当的准确性。同时考虑权利人要获取网络服务器中的FTP身份信息相关证据的难度较大，且本案取证手段具有合理性，故本院认可原告采用远程命令程序进行取证的合法、有效性。根据原告侵权公证书记载内容，在联网环境下，操作人员查询被控网站域名后，远程登录被控网站所在服务器21端口，得到的反馈信息表明被控网站可能安装有涉案软件。本案审理中，被告既没有提交该网站后台软件数据记录，也没有提交被控网站服务器正在安装、正在使用的FTP软件为其他同类软件的证据，故本院可以确认被控网站服务器安装有涉案软件。
三、关于本案民事责任如何承担的问题。
《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，未经著作权人许可复制其作品的，应当根据情况承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，根据被控网站的ICP备案查询信息，显示被告福格森公司系被控网站的主办者；从被控网站内容来看，其网站名称及宣传、经营地址、电话等信息均指向被告福格森公司，与被告福格森公司的经营活动密切相关，故被告福格森公司是被控网站的开办经营主体和责任主体。因被告福格森公司与被告湖北百捷公司均确认自2013年8月起湖北百捷公司向福格森公司提供服务器空间服务，该时间在原告磊若软件公司指控本案侵权行为的时间之后。故被告福格森公司主办的被控网站所在服务器上安装、使用涉案Serv-
UV6.4计算机软件的行为，与被告湖北百捷公司无关，原告磊若软件公司对被告湖北百捷公司的侵权指控不能成立。因被告福格森公司并未提供证据证明其经营的网站所在的服务器上安装、使用涉案软件的行为已获原告的授权许可，应属于未经著作权人许可的复制安装行为，依法应承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。关于经济损失的赔偿数额的确定问题。本案中，本院考虑涉案软件权利价值、知名度、功能性使用，同时参考国内同类软件市场交易中的许可费标准，决定本案经济损失赔偿数额按人民币2万元计算。原告在本案中提出的经济损失请求数额中的其他部分，本院不再支持。原告为本案支付的律师费、交通费为本案维权所支出，能够与原告的维权活动相对应，被告亦未提出相反证据予以否定，故该费用应认定为合理费用。考虑到原告针对不同的被控网站提起了系列诉讼，本院对经分摊后的交通费560元予以支持，对律师费1万元中的2000元予以支持，由被告福格森公司一并承担。
综上，被告福格森公司未经原告授权许可，使用涉案计算机软件的行为侵犯了原告享有的计算机软件著作权，应承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。
依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条、第十一条、第四十八条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告福格森（武汉）生物科技股份有限公司立即停止使用计算机软件Serv-U6.4版；
二、被告福格森（武汉）生物科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告磊若软件公司经济损失人民币20000元；
三、被告福格森（武汉）生物科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告磊若软件公司维权合理费用人民币2560元；
四、驳回原告磊若软件公司的其他诉讼请求。
如被告福格森（武汉）生物科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3300元，由原告磊若软件公司负担2000元，被告福格森（武汉）生物科技股份有限公司负担1300元（该款原告起诉时已预缴本院，被告福格森（武汉）生物科技股份有限公司应将该款和上述判决款项一并支付给原告）。
如不服本判决，原告磊若软件公司可在判决书送达之日起三十日内，案件其他当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 彭露露
人民陪审员 王旖旎
二〇一七年三月六日
书 记 员 张 栩
书 记 员 唐 宁