江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6412号
上诉人（原审被告）：石瑞良，男，1976年10月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：陈璞，江苏铸品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海洋，男，1961年12月23日出生，汉族，住徐州市铜山新区。
委托诉讼代理人：宋洪成，江苏浩然风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢印杰，男，1949年2月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人石瑞良因与被上诉人海洋、邢印杰民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人石瑞良的委托诉讼代理人陈璞、被上诉人海洋及其委托诉讼代理人宋洪成、被上诉人邢印杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石瑞良上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案实际借款主体是邢印杰，海洋并没有将涉案款项交付给上诉人，双方的借款事实并未实际发生，上诉人不是事实上的借款人。邢印杰亦未向法庭提交债务转移的相关证据，三方当事人之间不存在任何债务转移协议，涉案借条上也没有海洋的签字确认。因此，无论从形式上还是实质上，一审认定本案已构成债务转移没有事实和法律依据。2、上诉人向海洋付款的原因是基于邢印杰向上诉人作出的承诺，对上诉人所还的款项由邢印杰在工程竣工后再与上诉人进行结算。因此，上述还款是按照邢印杰的指示而垫付，本案实际借款人是邢印杰，其享有了借款的利益，应当承担还款的义务，上诉人不应当对邢印杰的还款义务承担连带责任。3、本案所还款项的数额扣除半年的利息应属于本金偿还。
被上诉人海洋辩称，1、涉案借条系由石瑞良给被上诉人所出具，并由邢印杰提供担保，该借条约定明确、具体，无需再经过海洋签字确认。涉案借条形成后，石瑞良也按约定部分履行了给付义务。2、涉案借条明确约定，违约期间利息照付，虽然石瑞良归还了390000元，但该390000元仅是给付涉案借款的部分利息。3、关于石瑞良和邢印杰之间是否存在真实的债务的转移，邢印杰提供的证据足以证明。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人邢印杰辩称，1、石瑞良三次共借被上诉人计430000元，被上诉人欠海洋420000元，后经三方协商达成协议，由石瑞良向海洋出具420000元的借条，被上诉人提供担保。上诉人称借条没有海洋的签字，但借据内容完整，有借款人、担保人的签字确认，无需债权人海洋签字。2、石瑞良亦已实际履行了部分还息义务，石瑞良与被上诉人间并无相关工程款垫付的约定。3、一审判决正确，应该由石瑞良按约定继续履行还款义务。
陈秀英向一审法院起诉请求：判令石瑞良、邢印杰偿还借款本金420000元、违约金84000元（根据借条上约定的按借款总额420000元的20%计算）及利息（计算方法：以借款本金420000元为基数，按同期银行贷款利率，自2017年3月9日起诉之日计算至判决生效之日）；2、石瑞良、邢印杰承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月29日，邢印杰向海洋借款50万元，后截止至2013年9月1日，邢印杰尚欠海洋借款本金420000元。当天，石瑞良、邢印杰向海洋出具借条一份，载明：今借海洋人民币四十二万元整，年利息三分，按季度付息，即每季度付息三万一千伍百元（31500元）。时间半年。到期不还属违约，违约金按总金额20%,即八万四千元整。违约期间利息照付。石瑞良、邢印杰分别在借条下方借款人、担保人处签名捺印。后石瑞良向海洋偿还借款共390000元。
一审法院认为，结合当事人陈述及石瑞良、邢印杰出具的借条内容，可以确定，涉案债务已转移给石瑞良。且石瑞良已实际履行了部分还款义务，应当按照约定继续履行还款责任。根据合同约定，借款期内的利率及逾期利息均为月息3分即年息36%，自2013年9月1日借款之日至2017年3月9日海洋起诉之日，石瑞良数次向海洋还款共计390000元，以借款本金420000元为基数计算借期内及逾期利息，石瑞良已支付利息超过年息24%，不足年息36%，对该部分利息一审法院不予抵扣且不足年息36%的部分不再予以支持。经计算，截止至2017年3月9日海洋起诉之日，石瑞良尚拖欠海洋借款本金420000元，海洋主张借款本金420000元，予以支持。借款合同既约定了逾期利息，又约定了违约金，海洋一并主张逾期利息和违约金总计不得超过年利率24%，故对于违约金和逾期利息，支持以借款本金420000元为基数，按年息24%，自2017年3月9日起诉之日计算至判决生效之日。石瑞良的抗辩无证据证明，不予支持。借条中对于邢印杰的保证方式约定不明确，邢印杰依法应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，遂判决：一、石瑞良、邢印杰于判决生效之日起十日内给付海洋借款本金420000元、逾期利息和违约金（逾期利息和违约金合计计算方法：以借款本金420000元为基数，按年利率24%，自2017年3月9日计算至判决生效之日）；二、驳回海洋的其他诉讼请求。
二审中，邢印杰围绕石瑞良的上诉请求，依法提交了中国农业银行铜山县支行的交易回单2张及石瑞良出具的5万元收条1张，拟证明石瑞良曾借其430000元。石瑞良质证认为，对上述证据的真实性均不予认可。1、上述证据不属于新证据，一审时邢印杰并未向法庭提交；2、关于收条，按邢印杰的说法在三方形成涉案借条时所有借条均已销毁，而该借条却仍留存，明显不符合常理，自相矛盾；3、因邢印杰与上诉人之间存在合伙关系，所涉及的款项很多，上述证据与涉案借条不具关联性。海洋质证认为，对上述证据的真实性予以认可。本院认为，上述证据能够说明石瑞良曾收到邢印杰430000元款项的事实，石瑞良虽对上述证据的真实性、关联性不予认可，但并未提供相关依据，故本院依法对上述证据予以确认。另外，上诉人石瑞良向本院申请调取海洋银行账户，以证明其已向海洋支付了390000元。经查，海洋于一、二审中，对上述款项并无异议，且调取海洋银行账户对于本案事实认定而言并无必要性，故本院对石瑞良的该项申请，不予准许。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于本案是否成立债务转移的问题。石瑞良上诉主张其与海洋、邢印杰之间不存在债务转移的法律关系，其不应当承担还款责任。经查，涉案借款原为邢印杰所借，海洋、石瑞良对此都予以确认，即原始债务人为邢印杰。在此情况下，石瑞良又以借款人的身份于2013年9月1日向海洋出具了涉案借条，根据借条约定的内容可以看出，邢印杰已由原借款人的身份变更为涉案借款担保人，完全脱离原有的债务关系；亦可以认定石瑞良向海洋发出了愿意偿还该笔借款本息的意思表示。海洋对石瑞良出具借条的行为予以接受，应视为对石瑞良发出的其作为债务人承担债务之要约的承诺。石瑞良虽主张其系依邢印杰的指示而向海洋垫付了部分款项，但并未提供相关依据，亦未能对涉案借条的出具作出合理解释，且石瑞良亦已按照约定部分偿还了涉案借款的利息。故依据现有在案证据及已查明的事实，不足以认定石瑞良对涉案借款系代为履行债务，结合邢印杰二审提交的银行转帐凭证及石瑞良出具的收条，可以推定石瑞良、海洋、邢印杰之间的债务转移成立，一审法院认定法律关系正确，依法应予以维持。石瑞良的该项上诉主张不能成立，本院依法不予支持。
二、关于已偿还款项的性质问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，各方当事人对于石瑞良已偿还涉案借款390000元均无异议，但对还款部分的性质存有争议。依据上述法律规定，石瑞良与海洋并未明确约定涉案借款本息的偿还先后顺序，故石瑞良每次还款应当先抵充利息，之后再抵充借款本金。经查，自2013年9月1日借款之日至2017年3月9日海洋起诉之日，石瑞良已支付的款项未超过年利率36%，应当视为优先抵充涉案借款的利息。故一审相关认定并无不当，本院依法予以维持。
综上，石瑞良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8840元，由上诉人石瑞良负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 赵淑霞
二〇一七年十二月二十日
书记员 薛淑淑