福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2960号
上诉人（原审被告）：陈维维，女，1980年9月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林鸿，福建信得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴燕，女，1978年9月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孙文锋，福建亚嘉律师事务所律师。
上诉人陈维维因与被上诉人吴燕民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈维维的委托代理人林鸿、被上诉人吴燕的委托代理人孙文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈维维上诉请求：一、撤销福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初429号民事判决；二、改判驳回被上诉人吴燕诉讼请求；三、判令被上诉人吴燕承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人陈维维与被上诉人吴燕就福州市晋安区愉快皮具店存在合伙关系，皮具店由上诉人陈维维任负责人，双方约定股份比例为6:4，利益共享、风险共担。被上诉人吴燕于2015年1月14日及2015年1月16日分别转账14960元�100000元，回单附言分别为“店铺装修，购买柜子费用”及“店铺进货款”。该回单附言由吴燕书写，系其真实意思表示，可直接证明双方存在合伙关系。二、于楠系被上诉人吴燕的男朋友。被上诉人吴燕仅提供与上诉人陈维维联系的部分微信内容，故意曲解合伙关系为民间借贷关系。上诉人陈维维提交的与被上诉人吴燕及于楠联系的完整的微信内容，可证明上诉人陈维维与被上诉人吴燕系合伙关系。三、上诉人陈维维申请传唤的证人，可证明双方系合伙关系、并非民间借贷关系。四、福州愉快贸易有限公司于陈圣洁存在合作关系。就天津、广州、桂林等地HelloKitty、泰迪熊等卡通项目进行实地考察，陈圣洁支出了部分费用。五、福州愉快贸易有限公司与周颖存在合作关系。周颖参与实地考察桂林市耀和置业有限公司HelloKitty、泰迪熊等卡通项目，并与吴燕于2015年1月30日共同投资20000元。该20000元转账回单由被上诉人吴燕提交，回单的附言注明：吴燕、周颖的合作意向金。该回单由吴燕书写，系吴燕真实意思表示。该20000元并非被上诉人吴燕个人投资，亦非被上诉人吴燕出借款项给上诉人陈维维。六、福州愉快贸易有限公司于于楠就桂林市耀和置业有限公司HelloKitty、泰迪熊等卡通项目存在合作关系。于楠于2015年2月2日投资10000元。该10000元由被上诉人吴燕提交，回单附言注明：于楠的合作意向金。该20000元并非被上诉人吴燕个人投资，亦非被上诉人吴燕出借款项给上诉人陈维维。七、被上诉人吴燕于2015年7月15日向上诉人陈维维银行账户转账20000元。该款系被上诉人吴燕与上诉人陈维维合伙过程中个人应承担的费用。八、上诉人陈维维自2008年11月18日起至今在福州愉快贸易有限公司�总经理职务。九、被上诉人吴燕故意混淆与上诉人陈维维就福州市晋安区愉快皮具店存在合伙关系、福州愉快贸易有限公司与陈圣洁存在合作关系等，意图造成名为投资、实为借贷的错觉。十、原审法院错误认定事实，错误认定上诉人陈维维与被上诉人吴燕存在民间借贷关系，并错误适用法律。
吴燕辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人主张的5万元，一审已经查明。
吴燕向一审法院起诉请求：1.被告立即归还收取的原告款项164960元，并以银行同期贷款利率支付资金占用费，自起诉之日起计算至款项全部还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月14日，吴燕向陈维维银行账户转账14960元（回�的附言一栏注明：店铺装修，购买柜子费用）。2015年1月16日，吴燕向陈维维银行账户转账100000元（回单的附言一栏注明：店铺进货款）。2015年1月30日，吴燕向陈维维银行账户转账20000元（回单的附言一栏注明：吴燕、周颖的合作意向金）。2015年2月2日，吴燕向陈维维银行账户转账10000元（回单的附言一栏注明：于楠的合作意向金）。2015年7月15日，吴燕向陈维维银行账户转账20000元。以上款项共计164960元。2015年3月14日，吴燕向陈维维银行账户转账20000元。2015年5月26日，吴燕向陈维维银行账户转账30000元。吴燕确认该50000元款项系陈维维在本案之外向吴燕的借款。陈维维分别于2015年3月17日、6月8日、11月3日向吴燕银行账户各转账20000元、10000元、20000元。吴燕确认该50000元款项系陈维维偿还上述两笔借款（2015年3月14日的20000元及2015年5月26日的30000元）。2015年11月15日，吴�、陈维维之间的部分微信聊天内容为：吴“维维，我们之间的合约什么时候能签啊？如果短时间内不签的话，我能不能先拿回10万？”，陈“可以签，下周拟给你。”；2015年12月30日的部分微信聊天内容为：陈“小平老公一怒把她卡消了”，吴“这事不都过去了吗？为什么要说啊？”，陈“我到现在帮她还的钱还没给我”，吴“现在是我和你之间的事啊”、“之前也是你向我借钱给小平”，陈“情况，变成于南去要”、“我又没小平电话，于楠打个电话问，也是正常的”，吴“圣洁和你的合作，我不想参与了，我现在只想把钱拿回来。……”，陈“我明天把合约拿给你”；2016年1月12日的部分微信聊天内容为：吴“一场朋友，现在天天追着你还钱，感觉非常不舒服啊。”，陈“投资的事，因为朋友我才如数退还。……”；2016年3月28日，陈维维回复吴燕的微信内容为：“这样说我不爱听，你退出，不做，我都同意，现在我做贷款给你，怎么变成一直不还？……”；2016年6月9日的部分微信聊天内容为：陈“你记错了吧，有个是借小平的”、“我还给你了”，吴“哪个？”、“最后一个两万吗？”�陈“有个三万，我还给你了”、“还有最后2万”，吴“我这边查不到你转帐给我的记录，你那有吗？”，陈“2万，还给你，3万分一次1万，一次2万还给你”、“因为超过10个月，要去银行打流水可以看到”。对双方微信聊天中提到的“小平借款”一事，吴燕的解释是：陈维维为了借款给其店员小平，而向吴燕借款，该笔款项也就是陈维维所谓的还吴燕5万元款项中的一笔。陈维维于2017年3月31日作出的解释是：小平是我们店的店员，微信里所说的借小平的以及还给小平的，陈维维均已通过其他方式还给小平了，借小平的钱与本案还给吴燕的钱是两回事。陈维维于2017年4月6日作出的解释是：该笔借款并未实际发生，�实上是因为小平购买房子贷款向陈维维借款，陈维维欲将还给吴燕的款项先用以借给小平，但实际上，陈维维没有向吴燕借这笔款项。2017年3月19日，周颖与于楠均向一审法院出具《情况说明》，主要内容为：吴燕于2015年1月30日及2015年2月2日向陈维维汇款的附言中备注了“于楠、吴燕、周颖的合作意向金”，尽管汇款附言涉及到说明人，但因各方合作并未谈成，该两笔款项均为吴燕个人支付，系吴燕个人财产，说明人没有出资，与该两笔款项也没有关联。
一审法院认为：陈维维收取吴燕164960元投资款后一直未与吴燕就投资的具体指向、投资比例、盈亏分配等进行约定，且吴燕因该原因而主张退出合作并要求拿回投资款时，陈维维亦表示同意，因此，双方的行为更符合借贷的特征，本案讼争款项应认定为“名为投资，实为借贷”。陈维维曾于2016年1月12日表示“投资的事，因为朋友我才如数退还”，由此可见，双方在2016年1月12日前已达成退款合意，故吴燕要求陈维维返还讼争款项并支付利息（自起诉之日即2017年1月12日起按银行同期贷款利率计付至款项全部还清之日止）的诉讼请求，合理合法，予以支持。陈维维关于双方商定吴燕投资比例为40%，陈维维为60%，双方利益共享，风险共担以及吴燕也实际参与了陈维维的项目合作并产生了实际经营费用的抗辩意见，因其未提供有效证据予以支持，一审法院不予采纳。陈维维主张已退还吴燕5万元合作意向金，但吴燕认为该款项系偿还陈维维在本案之外向吴燕的5万元借款并提供相关的银行转账凭证及双方的微信聊天记录证明该主张。对于陈维维的主张，一审法院不予采纳，理由如下：1.吴燕提供的银行转账凭证显示吴燕在164960元投资款之外另行向陈维维银行账户转账50000元，该转账金额与陈维维的还款金额一致。2.双方在微信聊天中提到“小平借款”一事，陈维维的两次解释自相矛盾且不合理，而吴燕的解释与微信内容能相互吻合且符合逻辑，故可以认定陈维维还吴燕5万元中的一笔款项为陈维维因小平向吴燕借款的还款。3.如果陈维维已于2015年3月17日起开始退还吴燕合作意向金，那么，为何吴燕在2015年11月15日还通过微信向陈维维提出“维维，我们之间的合约什么时候能签啊？如果短时间内不签的话，我能不能先拿回10万？”，而陈维维回复“可以签，下周拟给你。”，且吴燕在2015年12月30日再次通过微信向陈维维提出“圣洁和你的合作，�不想参与了，我现在只想把钱拿回来。”，而陈维维回复“我明天把合约拿给你”，双方的上述行为明显不符合常理。4.如果陈维维于2015年11月3日前已合计退还吴燕5万元合作意向金，那么，为何陈维维在2016年3月28日的微信聊天中对返还投资款事宜还作出“现在我做贷款给你，怎么变成一直不还？”的陈述，该陈述显然有悖常理。因此，根据以上分析，可以确认陈维维转账给吴燕的5万元款项并非是退还吴燕的合作意向金。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条规定，判决：陈维维应于本判决生效之日起十日内向吴燕返还借款164960元并支付利息（自2017年1月12日起至欠款还清之日止,以164960元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
二审中，上诉人陈维维对一审判决查明的事实有异议，但其未能提供充分的证据予以证明，被上诉人吴燕则表示对一审判决查明认定的事实没有异议，故本院对一审法院查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，当事人凭金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当由被告对其主张提供证据证明。本案中被上诉人吴燕凭金融机构转账凭证向上诉人陈维维诉请偿还借款，应当由上诉人陈维维对本案讼争款项并非借款而是其它款项承担举证证明责任。上诉人陈维维主张本案讼争款项系投资款，但其提供的证据并不足以证明其主张，故本院对上诉人陈维维关于双方存在合伙关系的主张不予支持。一审法院根据上诉人陈维维与被上诉人吴燕之间的微信往来确认双方存在退款合意而支持吴燕的诉求并无不妥，本院对此亦持相同的意见。
综上所述，上诉人陈维维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3599元，由上诉人陈维维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年八月十六日
法官助理 刘 瑜
书 记 员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式�法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。