吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1745号
上诉人（原审原告）：赵洋，男，1987年1月6日出生，汉族，无职业，现住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：李玉明，吉林昱诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳光财产股份有限公司吉林省分公司通化中心支公司，住所地吉林省通化市建设大街42号。
被上诉人（原审被告）：张兵，女，1990年8月16日出生，汉族，教师，现住吉林省通化市东昌区。
上诉人赵洋、阳光财产股份有限公司吉林省分公司通化中心支公司（以下简称阳光保险通化支公司）因与被上诉人张兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵洋上诉请求：1、撤销通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初1435号民事判决;2、改判张兵、阳光保险通化支公司赔偿13491元（车辆贬值损失7416元、替代性交通工具费用4800元、鉴定费1275元），其中阳光财产通化支公司在保险理赔范围内承担责任；3、一二审诉讼费用由被上诉人张兵承担。事实与理由：最高院的司法解释，《关于交通事故车辆贬值损失问题的建议》中的规定，并非禁止性的规定，并且近年来的法院判例已经大范围保护车辆贬值损失，因此一审判决有误。
阳光保险通化支公司上诉请求：改判阳光保险通化支公司不承担4800元替代交通费。事实与理由：依照保险条款的保险行业协会规定，该损失为间接性损失，不应承担赔偿责任。
张兵针对阳光保险通化支公司、赵洋的上诉答辩称，车辆贬值损失依照法律规定，不应赔偿。替代性交通费应当由保险公司承担。
阳光保险通化支公司针对赵洋的上诉辩称，保险公司不承担车辆贬值损失费。
赵洋针对阳光保险通化支公司的上诉辩称，保险公司的规定与法律相冲突，属于无效规定。
赵洋向一审法院起诉请求：要求阳光保险通化支公司、张兵共同赔偿赵洋车辆贬值损失金额7416元，替代性交通工具费用4800元，鉴定费1275元，合计损失13491元；案件受理费由张兵负担。事实和理由：2017年4月7日，张兵驾驶吉E6S7**号车，与赵洋驾驶的吉EW44**号车相撞，造成赵洋车辆损坏，交警部门对事故进行了认定，张兵负事故的全部责任。肇事车辆在阳光保险通化支公司进行了投保，要求张兵、阳光保险通化支公司赔偿各项经济损失。
张兵辩称：其在阳光保险通化支公司投保了交强险及商业险50万元，阳光保险通化支公司应当在保险范围承担赔偿责任。赵洋主张的车辆贬值损失不在赔偿范围，不同意赔偿。替代性交通工具发生的费用不同意赔偿，因为赵洋的车辆属于非营运车辆。张兵不同意赔偿鉴定费。
阳光保险通化支公司辩称：赵洋在阳光保险通化支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额50万元，投保了不计免赔，根据保险条款，贬值损失阳光保险通化支公司不承担赔偿责任。替代性交通工具发生的费用及鉴定费不同意理赔。因为双方已经对价格达成一致了，所以不同意承担鉴定费。
一审法院认定事实：2017年4月7日16时15分，张兵驾驶吉E6S7**号小型客车行驶至集锡线129KM+1KM处，与赵洋驾驶的吉EW44**号小型客车相撞，造成赵洋车辆损坏，交警部门对事故进行了认定，张兵负事故的全部责任。赵洋车辆贬值损失经公估价值为7416元，产生鉴定费1275元。赵洋车辆属非营利性，维修期间其租赁车辆产生费用4800元。张兵所有的肇事车辆在阳光保险通化支公司投保交强险及商业三责险，商业险限额50万元。
原审法院认为，本案争议的焦点是赵洋请求的各项费用是否合理？张兵、阳光保险通化支公司如何承担赔偿责任？根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，张兵驾驶其所有的车辆与赵洋驾驶的车辆发生了交通事故，导致赵洋车辆损坏，交警部门对事故进行了认定，张兵负事故的全部责任，张兵所有的肇事车辆在阳光保险通化支公司处投保了交强险、商业三责险，故合理费用阳光保险通化支公司应当先行在交强险限额内予以赔偿，不足部分阳光保险通化支公司在商业三责险限额内依保险合同予以赔偿，再有不足部分由张兵赔偿。赵洋主ＸＸ光保险通化支公司、张兵赔偿其车辆贬值损失7416元，因该请求现行法律没有规定，且《最高人民法院＜关于交通事故车辆贬值损失问题的建议＞的答复》中明确：“目前我们对车辆贬值损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。”本起事故中，不属于上述答复意见中规定的“少数特殊、极端情形”，故赵洋提出的车辆贬值损失不予支持。赵洋所有的车辆属非经营性车辆，因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，阳光保险通化支公司应当承担赔偿责任。发生交通事故的时间为2017年4月7日，赵洋与张兵委托公估车辆损失的时间为2017年7月17日，公估意见出具的时间为2017年8月2日，故赵洋主张一个月的替代性交通工具即租赁车辆的费用属合理。赵洋提交的证据证明了其租赁的车辆类型（捷达轿车）并不高于被替代车辆（马自达轿车），属合理租赁，同时也证明了赵洋主张每月4800元费用的合理性。故阳光保险通化支公司在交强险财产损失限额内赔偿赵洋2000元，不足的2400元在商业三责险限额内赔偿。鉴定费1275元系车辆维修损失、车辆贬值损失的鉴定费用，因车辆贬值损失不予支持，故该部分鉴定费亦不支持，依鉴定损失额度酌定合理鉴定费为850元，因鉴定费不在保险合同赔偿范围，故由张兵赔偿。遂判决：一、阳光保险通化支公司在交强险、商业三责险限额内赔偿赵洋损失4800元；二、张兵支付赵洋鉴定费850元；三、驳回赵洋其他诉讼请求。
本院二审期间审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，“承担侵权责任的方式主要有：······（五）恢复原状；”本案张兵因过错造成赵洋车辆损坏，已经通过维修对车辆损坏部分进行了修正恢复了原状，车辆的使用性并未受到影响，故赵洋主张车辆价值贬值损失本院不予支持。对于赵洋租车产生的替代性交通工具损失，因赵洋系无固定职业人员，其未能提供证据证明对私家车辆使用的依赖性，而赵洋提供的维修车辆期间的租车费用比照其他出行方式所产生的费用过高，因此对于该部分费用不应予以保护。
综上所述，赵洋的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。阳光保险通化支公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初1435号民事判决；
二、被上诉人张兵于本判决生效后立即支付上诉人赵洋鉴定费850元；
三、驳回上诉人赵洋其他诉讼请求。
一审案件受理费68元，由上诉人赵洋负担。二审案件受理费187元由上诉人赵洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 张丽晶
审判员 修 勇
二〇一七年十二月十三日
书记员 撒 炜
—8—