河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1327民再3号
原审原告：贾德青，男，汉族，生于1950年4月2日，住河南省社旗县。
原告：惠桂兰，女，汉族，生于1954年10月6日，住河南省社旗县。系贾德青妻子。
委托�讼代理人：李华果，河南宛英律师事务所律师，系贾德青、惠桂兰的共同委托诉讼代理人。
原审被告：刘智慧，女，汉族，生于1977年9月4日，住河南省社旗县。
被告：贾书硕，男，汉族，生于2003年2月8日，住河南省社旗县。
法定代理人：刘智慧，系贾书硕母亲。
委托诉讼代理人：刘万雪，河南隆翔律师事务所律师，系刘智慧、贾书硕的共同委托诉讼代理人。
原审原告贾德青、原告惠桂兰与原审被告刘智慧、被告贾书硕所有权确认纠纷一案，本院（2014）社郊民初字第069号民事判决书已经发生法律效力。社旗县人民检察院于2016年3月21日作出社检民（行）监【2016】41132700001号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年5月25日作出（2016）豫1327民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行�成合议庭，开庭进行了审理。在审理过程中，社旗县人民检察院于2016年12月26日作出撤回监督意见决定书，决定撤回再审检察建议。在审理过程中，原审原告贾德青妻子惠桂兰提出争议房屋系其夫妻二人共有财产，应以原告身份参加诉讼，另原审原告贾德青提出贾书硕与本案有利害关系，且争议房屋房权登记为原审被告刘智慧与贾书硕共有，申请追加贾书硕为被告。本院经审查认为符合法律规定，予以准许。原审原告贾德青、原告惠桂兰及二人的共同委托诉讼代理人李华果，原审被告刘智慧及其与被告贾书硕的共同委托诉讼代理人刘万雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾德青、惠桂兰称，再审诉讼请求为：1、请求确认位于社旗县××店镇青台村××路西侧××路××下××共八间住房以及侧房和后院归原告所有。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1988�5月15日，原告为解决住房困难，向社旗县青台镇村镇规划建设土地管理部门申请，办理了《建筑许可证》(证号：建证字（06）第0018406号)。同年原告贾德青、惠桂兰夫妻出资在青台镇××村××路西侧××下××共八间住房以及侧房和后院。2001年被告刘智慧与原告长子贾长海结婚后居住该房。2003年贾长海因意外事故死亡，后被告一直居住在该房屋中拒绝搬离，并干预原告对房屋的使用处置，严重侵害原告的合法权益，影响了原告的正常生活。为维护原告合法权益，依据相关法律规定，特诉至法院，请求依法裁判。
刘智慧、贾书硕辩称，本案再审申请人申请再审时，超过了法律规定的文书发生法律效力后六个月内提出的规定，应撤销（2016）豫1327民监1号民事裁定书，驳回贾德青再审申请。申请人再审申请诉讼请求超出原审范围，不符合法律规定，起诉的部分事实与理由不属实，争议房屋系贾长海个人出资建设，原告贾德青是以家长的名义申请建设，况且贾长海去世后，原告贾德青夫妻承诺自己继承的部分并在中间人的协调下把争议的房屋、三间配房、前后院落及围墙分给了二被告，另贾德青领取贾长海2万多元抚恤金用来偿还建房款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回再审申请人的诉讼请求。
原审中贾德青向本院提出诉讼请求：1998年5月原告向原青台镇城建部门申请办理了建筑许可证，同时自建临路住房四间及二层四间（共八间房子）。2001年被告刘智慧与原告贾长海长子结婚后居住该房，2003年贾长海因意外事故死亡，此后原告和老伴在此居住和管理。被告刘智慧另嫁他人已七、八年之久，早已与原告家脱离关系。但被告刘智慧始终干预原告对房屋的处置。请求人民法院依法确认位于社旗县××店镇××方唐路西侧的住房一处归原告所有，由被告刘智慧承担本案诉讼费用。
本院原审认定事实如下：被告刘智慧系原告贾德青的儿媳。1998年5月15日贾德青家向原青台镇青台村村委会申请宅基地，当时原告贾德青家有四口人，即原告贾德青及其妻子惠桂兰、长子贾长海、次子贾长建，青台村委同意后原告贾德青家就向原青台镇政府申请办理准建证，并于当年在方唐公路西侧建起上四下四共八间房屋。2001年11月原告贾德青的长子贾长海和被告刘智慧结婚后就居住在该房中。2003年2月8日被告刘智慧生育儿子贾书硕。2003年农历3月15日贾长海因意外事故死亡，因贾长海的抚恤金分配问题原告贾德青夫妇和被告刘智慧发生矛盾，原告贾德青夫妇要求被告刘智慧和贾书硕从该房搬走，被告刘智慧和原告贾德青就找当时的村委主任贾德山和村支书贾长坡�决，经支书贾长坡和村委主任贾德山多次调解，原告贾德青夫妇同意该房北边的上二下二共四间包括相对应的前后院落给被告刘智慧和贾书硕，但要求房产证必须办在贾书硕名下，原告贾德青作为贾书硕的南邻方在申请表上签名确认后，被告刘智慧就以贾书硕的名义办理了房产证。该房产证上显示的共同共有人还有被告刘智慧。之后被告刘智慧带儿子贾书硕去县城打工，农忙时回青台村耕种或收获农作物。2009年10月4日原告贾德青的次子贾长建结婚，需要暂时借用被告刘智慧及其儿子贾书硕的房子，在原告贾德青的侄子（贾德山的儿子）贾长雷的见证下，贾长建和被告刘智慧及儿子贾书硕订立了借房协议，贾长建使用几个月后即归还被告刘智慧及儿子贾书硕。原告贾德青与2014年4月10日向本院提起民事诉讼，请求法院确认位于社旗县××店镇××方唐路西侧的住房一处�四下四共八间归原告贾德青所有。2014年6月30日贾德青向本院提起行政诉讼，请求撤销县房管局为贾书硕颁发的房权证。
本院原审认为，本案争议的位于社旗县××店镇××方唐路西侧在东临方唐路、西至耕地、南临尚书兰、北临李德仓的四至范围内的住房一处上四下四共八间房屋，1998年在自建该房时原告贾德青家经过了青台村委会和原社旗县青台镇村镇规划建设土地所的审批，该所审核后向原告贾德青家颁发了建筑许可证，是合法建筑。因合法建造的房屋自事实行为成就时发生物权效力。建造该房时原告贾德青家有四口成年家庭成员，即贾德青夫妇、贾长海、贾长建，该房当时属于上述四人共有。2003年贾长海死亡，贾长海所有的部分应由原告贾德青夫妇、被告刘智慧及贾书硕继承，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者遗赠开始时发生物权效力，此�共有人为贾德青夫妇、贾长建、刘智慧、贾书硕，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有，本案中各共有人具有家庭关系，应为共同共有，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。2003年原告贾德青夫妇和被告刘智慧经过当时的村支书贾长坡、村主任贾德山调解，被告贾德青夫妇同意将北边的上下共四间给刘智慧和贾书硕，是共同共有人确定的分割协议，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割，该分割协议生效且已经履行完毕，且被告刘智慧依据该分割结果又办理了房产证，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。2009年贾长建和贾书硕、被告刘智慧签订的借房协议是对2003年分割结果的追认和再次确认。因此，被告刘智慧和贾书硕共�享有该房北边的上二下二共四间包括相对应的前后院落所有权。除被告刘智慧和贾书硕共同所有部分外，下余部分归原告贾德青夫妇和贾长建共同所有。原告贾德青要求确认位于社旗县××店镇××方唐路西侧的住房一处上四下四共八间全部归其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院无法予以支持。
本院原审判决：驳回原告贾德青要求确认位于社旗县××店镇××方唐路西侧的住房一处上四下四共八间全部归其所有的诉讼请求。
再审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对有争议的证据和事实本院认定如下：原审被告刘智慧、被告贾书硕对原审原告贾德青、原告惠桂兰提交的证据异议为：1、对建筑许可证有异议认为贾德青于1998年已有自己的房屋，不符合申请宅基地的条件，事实是贾德青以户主的形式为当�年满22岁的贾长海申请宅基地，所以建筑许可证上应是贾长海而不是贾德青，而且建筑许可证也不能证明申请人所要证明的该房屋系二申请人的夫妻共同财产的证明目的。本院认为该建筑许可证由国家相关机关作出，对其真实性本院予以认定；2、对青台村委会出具的贾德青、惠桂兰系夫妻关系的证明有异议，本院认为异议人在庭审中对贾德青、惠桂兰系夫妻关系的事实不持异议，对该证据本院予以采信；3、对青台村委会出具的涉案房屋系贾德青、惠桂兰二人出资所建的证明有异议，认为该证明没有书写人的签名确认，村委会无法确认建房的出资人；4、对二份收据有异议，认为1999年3月11日的收据只能证明该款系贾德青交的，不能证明款的来源，对1999年3月1日的收据认为系复印件，无法核对真实性；5、对出庭证人贾长林、李进法、葛跃党、惠桂青的作证内容有异议�认为证人只能证明其参与对争议房屋的建造或提供了建筑材料，不能证明建房是由谁出资、房屋系贾德青所有；6、对惠桂旺、惠桂山、周玉芳、李付林、杨启勤、周满成出具的六份证言有异议，认为证人没有出庭作证，无法证实其真实性。该证言只证实为争议房屋供料，无法证明房屋的实际出资人。本院对以上证据3、4、5、6综合认证为，刘智慧、贾书硕虽有异议，但无有效证据证明其异议成立，上述证据能够相互印证涉案房屋系贾德青和惠桂兰出资所建的事实。原审原告贾德青、原告惠桂兰对原审被告刘智慧、被告贾书硕提交的证据异议为：1、对户口簿有异议，认为刘智慧、贾书硕系双重户口。本院认为该证据系国家相关部门作出且异议人未提供证据支持异议理由，对该证据本院予以采信；2、对社旗县房权证字第××号房屋所有权证有异议，认为该房权证已被撤销，证明社旗县房管局对该房产认定错误。本院对发证机关对该房权证中所记载房屋曾为刘智慧、贾书硕办理过房权证事实予以确认；3、对贾德山、贾长坡的证人证言有异议，认为证人未到庭接受质询，无法认定证言的真实性；4、对本院对贾德山、贾长坡的调查笔录有异议，认为所述贾德青口头将争议房产赠与刘智慧、贾书硕有异议，房产赠与应签订正式的合同，且房屋产权变更之前赠与是可以随时撤销的，该调查笔录也证明，没有签订正式合同，即使是赠与也是无效的赠与。本院对以上证据3、4认证为，贾德山、贾长坡在证言中表示“贾德青和刘智慧找贾德山（当时任村主任）、贾长坡（当时任村支书）协商，贾德青同意将青台村方唐公路西边楼房四间，上下共八间，分给刘智慧、贾书硕北边两间上下四间，包括院落和房产”。二人在本院调查笔录中所述在二人的协商下，贾德青让刘智慧办房权证，贾德青在申请的南邻上签字，但要求房权证办在贾书硕名下，刘智慧后就办理了房权证。贾德山、贾长坡分别时任青台村村主任、村支书，而且贾德山系贾德青的哥哥，贾长坡系贾德青的侄子，二人的证明效力较强，虽二人出具的证言和本院对二人的调查笔录中所述的将房子给谁表达不一致，但因贾书硕系刘智慧之子，证人又不具备专业法律知识，综合二人证言和本院的调查笔录可证明贾德青是要将涉案房屋的北边两间上下四间包括院落和房产赠与给其孙子贾书硕的事实；5、对借房协议有异议，认为只能证明刘智慧、贾书硕对争议房屋享有居住使用权，并不能当然推定其享有房屋所有权。因异议人对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认；6、对社旗县检察院撤回监督意见决定书的证明目的有异议，认为该�经院长提交审委会讨论后启动再审程序，该案再审程序合法。本院认为该异议理由成立；7、对青台棉花加工厂证明，刘兴奇证言，刘智慧和贾书硕的共同委托诉讼代理人对李其亭、屈天庆、贾德山、曹桂生的调查笔录有异议，认为这些证据只能证明贾长海生前有工作和收入，但不能证明该房产系其出资建造，本院认为该异议理由成立；8、对青台棉花加工厂领款单三份，工资表一份有异议，认为工资表仅证明贾长海有工资收入，不能证明涉案房屋系其出资所建，对领取抚恤金的三份领款单真实性有异议并且不能证明涉案房屋系贾长海和刘智慧出资建造，本院认为该组证据加盖有单位印章，并有批准支付人刘兴奇的签字，对其真实性予以确认；9、对本院（2014）社行初字第41号行政判决书中显示贾德青夫妇口头将房屋南边两间给刘智慧、贾书硕的事实有异议，同时也证明该房产赠与没有正式的合同，赠与不能成立。本院认为刘智慧和贾书硕通过该行政判决所要证明的内容来源于该判决的说理部分，对判决中说理内容应结合整个判决进行全面理解且刘智慧和贾书硕所提供该证据的同组证据贾德青及贾德山证言在本院行政判决中未予采信，故刘智慧及贾书硕提供的该组证据不能证明其证明目的；10、对社房权证字第××号房屋所有权证有异议，认为该房权证系房管局依原审判决作出，但该案已启动再审程序，原审判决效力待定，不能依据该房权证证明再审的事实。本院对颁证机关为该产权证记载房屋为刘智慧与贾书硕颁证的事实予以确认；11、对本院（2015）社郊民初字第045号民事裁定书有异议，认为撤诉并不能当然证明贾德青、惠桂兰追认房屋归刘智慧、贾书硕所有。本院认为异议人的异议成立，本院对该证据的证明方向不予采信；12、对贾书硕声明一份有异议，认为与本案无关联性，不能证明争议房屋归刘智慧、贾书硕所有。本院认为该证据与本案无关，不予认证。
本院经审理查明，贾德青与惠桂兰系夫妻关系，1998年5月15日贾德青向原青台镇青台村村委会申请宅基地，青台村委同意后贾德青就向原青台镇政府申请办理准建证，贾德青和惠桂兰出资在方唐公路西侧建上四下四共八间房屋。2001年11月贾德青的长子贾长海和刘智慧结婚后就居住在该房中，2003年2月8日贾长海与刘智慧生育本案被告贾书硕。2003年农历3月15日贾长海因意外事故死亡，后贾德青夫妇和刘智慧发生矛盾，贾德青夫妇要求刘智慧和贾书硕从该房里搬走，刘智慧和贾德青就找当时的村委主任贾德山和村支书贾长坡解决，经二人多次调解，贾德青同意该房北边的上二下二共四间含对应院落给被告贾书硕，要求房产证必�办在贾书硕的名下，2003年12月22日贾书硕办理了证号为社旗县房权证字第××号房屋所有权证，该证中共有权人为刘智慧。此后刘智慧带儿子贾书硕去县城打工，农忙时回青台村耕种或收获农作物。2009年10月4日贾德青的次子贾长建结婚，需要暂时借用房屋，在贾德青的侄子（贾德山的儿子）贾长雷的见证下，贾长建和刘智慧及贾书硕订立了借房协议，贾长建使用几个月后即归还刘智慧及儿子贾书硕。贾德青于2014年4月10日向本院提起民事诉讼，所列被告为刘智慧，请求法院确认位于社旗县××店镇××方唐路西侧的住房一处上四下四共八间归贾德青所有。本院于2014年7月18日作出（2014）社郊民初字第69号民事判决书，判决驳回贾德青的诉讼请求。
另查明，2014年6月30日贾德青向本院提起行政诉讼，请求撤销颁证机关为贾书硕颁发的证号为社旗县房权证字第××号房权证及为刘智慧颁发的证号为社旗县房权证字第××号房屋共有权证。本院行政判决认为因社旗县人民政府、社旗县房产管理局的办证登记行为是涉案房屋北边的上二下二共四间还是南边的上二下二共四间，房屋所有权证书上未予显示，且在法定期限内未提供证据，本院无法核实。第三人刘智慧、贾书硕提供了社旗县私有房屋所有权登记申请表，认为原告作为南邻方签字确认，证实该房屋所有权证为北边上二下二共四间，但原告对该表的签字予以否认，因该表为复印件，第三人无法提供原件予以核实，故本院对该案争议标的具体坐落位置无法确认。二被告在法定期限内均未向本院提供任何证据，应当认定为二被告作出的具体行政行为没有证据。本院于2014年9月16日作出（2014）社行初字第41号判决书，判决撤销被告社旗县房产管理局为贾书硕颁发的证号为社旗县房权证�第××号房屋所有权证及为刘智慧颁发的证号为社旗县房权证字第××号房屋共有权证。
再查明，2015年1月14日，贾书硕、刘智慧又重新办理了房权证号为社房权证字第××号房屋所有权证及社房权证字第××号共有权证，2015年3月23日贾德青、惠桂兰、贾长艳、贾长建提起对刘智慧、贾书硕所有权确认诉讼，后撤诉。
本院认为，贾长海英年早逝，贾德青、惠桂兰失去了至爱的儿子，刘智慧失去了亲爱的丈夫，贾书硕失去了敬爱的父亲，整个家庭遭受了不幸和痛苦，本案当事人应当患难与共、相互扶持、相互关爱，在处理相互纠纷的过程中互相体谅和包容。
关于本案原审及再审程序问题，本案的再审虽贾德青提出过申诉，社旗县人民检察院提出再审检察建议，后又撤回检察建议，但本案再审的启动为人民法院依职权由院长提交审判委员会讨论后认为符合再审条件，裁定由本院再审，程序合法。房屋登记行政行为的基础行为是民事法律关系。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。因此，原审先于行政案件判决，符合法律规定，程序合法。
关于本案争议房屋所有权及原审裁判问题，本案争议的位于社旗县××店镇××方唐路西侧在东临方唐路、西至耕地、南临尚书兰、北临李德仓的四至范围内的住房一处上四下四共八间房屋，1998年在自建该房时贾德青经过了青台村委会和原社旗县青台镇村镇规划建�土地所的审批，该所审核后向贾德青颁发了建筑许可证，是合法建筑，因合法建造的房屋自事实行为成就时发生物权效力。贾德青与惠桂兰系夫妻关系，该涉案房屋由二人出资所建造，因此该房屋在建造完成后属于二人的夫妻共同财产。2003年贾长海死亡后，贾德青口头将涉案房产的北边部分上下各两间包括相对应的院落赠与其年幼的孙子贾书硕，贾书硕作为未成年人对其纯获益的行为可以接受，赠与贾书硕的房屋已于2003年12月22日办理的证号为社旗县房权证字第××号房屋所有权证（该证所涉房屋登记为贾书硕与刘智慧所共有）。该房权证虽被本院（2014）社行初字第**号行政判决所撤销，但撤证原因为办证过程中相关行政机关认定事实不清，主要证据不足。贾书硕在被撤销的房产证办理时不满1周岁无法亲自办理登记，因此其他人和办证行政机关在办证过程中的错误�应由贾书硕来承担不利后果，鉴于本案特殊情况，可视为所赠与的涉案房产已办理了登记手续，本案涉案房产北边部分上下两间共四间含对应院落应确定为贾书硕所有。贾德青及惠桂兰要求确认涉案房屋及院落全部归二人所有的诉讼请求本院不予支持。因再审过程中增加了原告和被告，因此应当对原审判决予以撤销。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：
撤销社旗县人民法院（2014）社郊民初字第69号民事判决；
驳回原审原告贾德青、原告惠桂兰要求确认位于社旗县李店镇青台村方唐路西侧临路上四下四共八间住房及侧房和后院归其二人所有的诉讼请求。
原审案件受理费2300元由原审原告贾德青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 巍
审 判 员 邱 涛
人民陪审员 赵坤鑫
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 路 明