浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第150号
原告：邓某甲。
原告：简某甲。
法定代理人：邓某甲。
原告：简某乙。
法定代理人：邓某甲。
三原告委托代理人：邓三定。
被告：简某丙。
被告：刘某。
两被告委托代理人：沈丽萍。
原告邓某甲、简某甲、简某乙诉被告简某丙、刘某继承纠纷一案，于2013年3月29日向湖南省邵阳县人民法院起诉，邵阳县人民法院受理后，于同年12月4日以遗产所在地在浙江省桐乡市为由裁定移送本院管辖，本院于2014年1月2日受理后，依法由审判员朱雪江独任审判，于2014年2月11日、3月6日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告邓某甲及三原告委托代理人邓三定到庭参加诉讼，被告简某丙、刘某经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭原告邓某甲及三原告委托代理人邓三定、被告简某丙、刘某及两被告委托代理人沈丽萍到庭参加诉讼。本案当庭宣判，现已审理终结。
三原告起诉称，2011年被继承人简某某伟购置了一些机械设备在浙江创立了毛织加工厂。2013年2月7日晚7点钟左右，被继承人简某某伟在浙江省桐乡市濮院镇红星小区150栋中心幼儿园地段发生交通事故死亡。事故发生后，肇事车主姚佳敏赔偿了25万元给被告（其中24万元在被告手里，另外1万元在被告委托人手里），另有保险理赔款45万余元。三原告作为受害人简某某伟的合法继承人，有权继承该笔遗产。现两被告拒不将赔偿款分配给三原告，并有侵占和藏匿行为。诉请判令：依法分割被继承人简某某伟的遗产50万元。审理中称所谓委托人手中的1万元不存在；并明确为要求分得69万元中的50万元。
被告简某丙、刘某书面答辩称：1、其要求抚养两孙子女，且目前孙子一直由其在抚养；原告邓某甲尚年轻，有再嫁的条件和可能。2、简某某伟的安葬费用、处理简某某伟事故的律师费用、交通费用、招待费用、人员工资等要从赔偿款中减除，原告邓某甲和简某某伟所欠的债务也应从赔偿款中减除。还有两台半自动横机价值9000元。
三原告就其主张的事实提供了如下证据：
一、身份证1份，证明原告邓某甲的诉讼主体资格。
二、结婚证1份，证明原告邓某甲与简某某伟系夫妻关系，原告系合法继承人。
三、居民户口簿1份，证明简某甲、简某乙系原告邓某甲与简某某伟婚生子女，是合法继承人。
四、家庭情况登记表复印件1份，证明原告邓某甲系原告简某甲、简某乙的法定监护人。
五、道路交通事故认定书复印件1份，证明被继承人简某某伟因交通事故死亡的事实。
六、户口注销证明复印件1份，证明被继承人因意外死亡户口被注销，法定继承关系成立的事实。
七、邵阳县人民法院民事裁定书1份、合同书复印件1份（原件在刑事附带民事案件中）、查封清单1份，证明单系统电脑横机3台、汽泵1台、航天洗衣机1台、电脑1台、套口机2台、套口机机架1台、格力空调1台系夫妻共同财产。
八、票据5份，证明证据七里的财产系夫妻共同财产。
九、（交通事故）调解书复印件（原件在刑事附带民事案件中）、桐乡市人民法院刑事附带民事判决书、嘉兴市中级人民法院刑事附带民事裁定书复印件各1份，证明应予分配的死亡赔偿款的数额，在调解委员会调解时支付了24万元，其余45万元在桐乡市人民法院。
十、票据15份，证明被继承人死亡后丧葬费用支出34757元，这些钱是两被告承担的。
两被告质证认为，对证据一、二、三、四无异议，但简某甲一直由两被告抚养。对证据五、六无异议。证据七、八中的格力空调是其小儿子和简某某伟一起买的。对证据九无异议。对证据十无异议，但被告方共花去丧葬费用合计104811元。
本院认证如下：三原告提供的证据一、二、三、四、五、六、九两被告无异议，本院予以确认。证据七、八，由于原告在审理过程中放弃了对该部分财产的分割，与本案的请求缺乏关联性，故在本案中不作认定。证据十系自认，本院予以确认。
两被告提供了办理丧葬事宜的费用清单4页、收据5页，证明共花去丧葬费用104811元（已经包含了原告认可的34757元）。
原告质证认为这些票据是不真实的，且与事实不符。
本院认证认为，根据刑事附带民事判决书认定的（依法律规定计算的）丧葬费为20043.50元，根据庭审查明的情况，丧葬事宜由两被告料理；原告认可被告花去了34757元，被告主张花去了104811元，对二者之间的差额即使属实，也只能视为被告方自愿的支出，在原告方不认可的情况下从赔偿款中扣除没有法律依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告邓某甲系死者简某某伟的妻子，原告简某甲、简某乙系简某某伟和邓某甲的婚生子女，被告简某丙、刘某系死者简某某伟的父母。简某某伟于2013年2月14日晚19时10分许因交通事故经医院抢救无效死亡，2013年2月16日经调解肇事者同意赔偿合计690000元（包含保险理赔款），并先行支付了240000元，该款由两被告接收。2013年9月9日经桐乡市人民法院（2013）嘉桐刑初字第392号刑事附带民事判决，再行支付保险赔款等45万元，该款现存于桐乡市人民法院帐户。刑事附带民事判决书载明：死亡赔偿金444160元（含被抚养人简某甲、简某乙生活费153120元）、丧葬费20043.50元、家属处理事故误工费3687.72元、交通费2000元。审理过程中原告方自认两被告支出了丧葬费34757元、交通事故律师代理费8000元。
本院认为，继承的标的物是遗产，而遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。因交通事故产生的死亡赔偿款系死者死亡之后而非死亡时已取得的财产，故其性质不属遗产范畴。虽然该赔偿款非遗产，但为减少当事人诉累，本院对该赔偿款依其属性在原、被告间依法予以分割。
在原、被告间可供分割的赔偿款为：690000元－丧葬费34757元－代理费8000元－被抚养人生活费153120元－误工费3687.72元－交通费2000元＝488435.28元，每人分得97687.05元。
被抚养人生活费依其法律属性并结合（2013）嘉桐刑初字第392号刑事附带民事判决，其赔偿对象属被抚养人简某甲、简某乙，二人每人分得76560元。
家属处理事故误工费及交通费应在三成年原、被告间分配，每人分得1895.90元。
原告简某甲、简某乙作为未成年人，其法定监护人是母亲邓某甲。考虑到邓某甲尚年轻，有改嫁的条件和可能，且目前简某甲随两被告生活；同时，被告简某丙、刘某还有两个儿子，故任何一方单独领取简某甲、简某乙应得的份额均有可能造成对简某甲、简某乙利益的损害。从保护未成年人利益的角度出发，原告简某甲、简某乙的份额，应由原告邓某甲和被告简某丙、刘某协商达成书面处置方案，并作出保证未成年人利益的承诺后再行领取，亦可由简某甲、简某乙成年后自行领取。
原告方提出的死亡赔偿款（金）系夫妻共同财产、原告邓某甲可先分得一半的主张不符合法律规定，本院不予采纳。被告方关于抚养权的答辩主张不属于本案处理范围。本案处理的是死亡赔偿款，不涉及死者的遗产（原告举证中的机器设备等），故即使死者生前负有债务，也不应从死亡赔偿款中列支。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国未成年人保护法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告邓某甲分得赔偿款99582.95元（从桐乡市人民法院帐户领取）；
二、原告简某甲、简某乙各分得赔偿款174247.05元（从桐乡市人民法院帐户领取）；
三、被告简某丙、刘某分得赔偿款199165.90元。
本案受理费8800元减半收取4400元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判员 朱雪江
二〇一四年三月六日
书记员 沈 坚