云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2626民初878号
原告郭树宽，男，汉族，1943年7月9日生，原住丘北县，现住丘北县。
被告王道琼，女，汉族，1959年2月7日生，住丘北县。
委托诉讼代理人侯建文，丘北县锦屏镇司法所工作人员。
原告郭树宽与被告王道琼名誉权纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭树宽及其委托诉讼代理人王志文到庭参加诉讼，被告王道琼及其委托诉讼代理人侯建文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭树宽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告公开赔礼道歉，并张贴告示以消除�原告的不良影响；2.依法判令被告补偿原告精神抚慰金三万六千元整；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月16日原告到被告开的小百货店购买两包香烟，双方在聊天过程中谈及子女婚姻问题，原告便顺口向被告借一万元钱作为儿子订婚急用。被告说钱被儿子媳妇拿着，要等他们五六天回来后再说。双方大概聊了半小时左右原告便回家了。事隔四天，被告便打电话问原告是否在家，原告告诉其在家后，被告夫妇便来到原告家对原告说他们家丢了一万元钱，问原告是否拿着。原告说：“你们不要乱说，你们家的钱丢不丢失与我无关”。为此事，双方报警，派出所民警对此事立案调查后认为无事实依据。但事情过后被告却恶意散布原告偷她家钱的恶言，致使原告在村子里面名誉受到极大影响，心灵上和精神上遭受严重创伤。原告作为�名国有企业退休职工，有固定的工资收入，然而却被被告损毁名誉，被告的行为已经严重侵犯原告的名誉权，故原告为维护自身合法权益，特提起上列诉讼请求。
王道琼辩称：被答辩人报案后公安民警来村子里调查，来观看的村民知道后相互传出来偷钱一事，并不是答辩人传出来的。2016年10月16日，被答辩人和他老婆来到答辩人家开的小百货店房子里面的小板凳上坐下来要跟我借一万元钱，说他儿子订婚急用，当时答辩人说要等儿子及媳妇回来商量后再拿给他们。当时答辩人和被答辩人老婆面对面聊着，被答辩人就从答辩人背后房间进入答辩人家大院园子，大概二十分钟后出来叫他老婆回家了，那几天我卖得东西的钱用橡皮筋拴好放在答辩人的包里，包包就放在床上。到10月18日上午被答辩人的老婆约答辩人去赶双龙营街时，答辩人打开包包才发觉包里的一万元不见了，当时答辩人就问被答辩人老婆她老公去答辩人家院子里面干什么，被答辩人老婆说不知道。后来答辩人还是和被答辩人老婆一起去赶街了。当天晚上答辩人和老倌一起去被答辩人家问他们两个是否拿着一万元钱，当时他们及另一个人还在厨房吃饭，答辩人没有当着那个人的面而是背着那个人问被答辩人夫妇是否拿着一万元钱，当时说好被答辩人夫妇第二天早上去答辩人家一下，是什么情况说清楚就行了。可谁知道第二天早上被答辩人就到派出所报了案。要报案也是我们报才对。民警来调查时围观的人很多，但并不是答辩人传开的。综上，请驳回被答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年10月17日，郭树宽夫妇到本村村民王道琼家经销店购买香烟并商谈向王道琼家借钱一事。在商�过程中郭树宽走向王道琼家后院上厕所，出来后因王道琼需要向其儿子及媳妇商量借钱给郭树宽的事情，郭树宽夫妇便起身回家。至2017年10月20日，王道琼发现包包里面的一万元钱不见踪影，便与其丈夫一起到郭树宽家了解情况。此时郭树宽认为王道琼嘉的一万元钱见与不见与郭树宽家询问，双方商定第二天再在王道琼家协商解决此事。但后来郭树宽、王道琼均先后向双龙营派出所报警，派出所干警立即赶往双龙营镇水围寺村小组调查了解情况，目前该案尚在进一步侦查中。以上事实当事人双方均没有争议，本院予以确认。对于以下事实有争议：郭树宽认为王道琼在村子里面传播诬陷其偷盗王道琼家一万元的事情，导致其名誉、精神受损，但王道琼认为事情发生后其没有声张，反倒是郭树宽向派出所报警后民警来村子里调查，村子里面的人来观望才相互传开的。
原、被告双方就其主张提供以下证据：
郭树宽向本院申请证人马某、赵某1、王某出庭作证，本院予以准许。
证人马某称：“我与郭树宽是朋友关系，我们是一个寨子的。2016年10月19日李顺昌去到我家，说是他的钱丢失掉，是老郭偷的。后面我去到王道琼的商铺，王道琼问我是否借过钱给郭树宽，我说借了，借了1万元，郭树宽已经打条子给我了，王道琼就说郭树宽也跟她借钱了，但是没有打借条给她。”
经王道琼质证认为：对证人马某证词有异议，因为当时只有证人与被告的丈夫在一起，没有第三者在场印证，所以不能作为本案定案的依据。
证人赵某1称：“我是原告的侄儿子（姑爷侄儿子）。我证明2017年3月份我只是听见原告郭树宽款白（聊天），说是被告说他偷了被告王道琼家的钱。”
经王道琼质证认为，对证人赵某2证言没有异议，证人与原告郭树宽有利害关系，但该证人证言恰恰刚好证明这件事情是原告自己说出去的，郭树宽自己说出去的，并非是被告传出去的。所以证人证言不能作为定案依据。
证人王某称:“我与郭树宽是朋友关系。我证明2016年10月30日我在郭树宽家吃饭，被告与其丈夫来问原告郭树宽是否偷着她们一万元钱。”
经质证，王道琼对证人王某证言及证人身份都有异议，因为双方有利害关系，我们并不清楚当时吃饭的时候是否有王某本人，所以该证�的证言不能采信，不能作为定案依据。
受王道琼申请，本院到丘北县双龙营派出所调取了受案登记表及询问笔录作为王道琼提供的证据。受案登记表记载报案人王道琼于2016年10月23日向该所报警称其一万元被偷，该所民警立刻赶往现场开展调查取证及勘验工作，该案正在审查中。王道琼笔录大致反映的内容为：2016年10月20晚其发现包包里面的一万元钱不见了，回想起来记得同月17日早郭树宽来过家里借钱并且到后院去过，于是怀疑是郭树宽拿的，但郭树宽不承认，所以就报警，但没有确切证据证明郭树宽偷钱，只是内心怀疑。案外人李顺昌笔录大致反映的内容为：2016年10月20日其发现包里的一万元钱不见了，因为郭树宽同月17日来过家里，怀疑是其拿着，于是吃过饭后就去找郭树宽询问，但郭树宽否认其拿着一万元钱，于是李顺昌�妇选择报警。
经质证郭树宽认为，派出所民警已经说了：“王道琼你们既然只是怀疑，那就不能证明是原告偷的，就不能乱说。”这句话已经证明王道琼已经乱说了，应当承担相应责任。
根据法庭举证及当事人陈述，本院认为，郭树宽提供的证人证言，其中马某证言能够证实李顺昌是2017年10月19日去到他家说钱丢失的，但王道琼本人认可钱丢失是10月20日早上双龙营街天，该证人证实的时间与王道琼发现钱丢失的时间不相符。该证人证实李顺昌说钱是郭树宽偷掉的，并不是王道琼本人说出来的，但没有其他证据予以相印证，故本院对该证人证言不予采信。证人赵某1证言仅能证明其听到郭树宽的言辞，并不是本案当事人王道琼的言辞，故对该证人证言本院不予采信；证人王某证言，能够证明2017年10月20日其在郭树宽家吃饭，王道琼和其丈夫李顺昌到郭树宽家询问是否偷了一万元钱，但不能证明王道琼诬陷郭树宽偷盗一万元钱，对该证人证言本院不予采信。
根据庭审调查及当事人陈述，本院依法对争议事实作如下确认：2017年10月20日，王道琼夫妇认为郭树宽偷盗其家里的一万元钱，并到郭树宽家里询问，在场的除王道琼夫妇及郭树宽家人外，还有证人王某。但王道琼夫妇仅是询问郭树宽是否拿着钱，并没有确凿证据证明郭树宽偷盗其一万元钱的事实。郭树宽也没有充分证据证明王道琼对其进行名誉损害，在村子里散播谣言的事实。
本院认为，名誉权属人格权的其中一种权利，受法律保护。是否构成名誉权侵害，应当根据受害人确有名誉权被损害的事实，行为人的行为违法，违法行为与损害后果之间存在因果关系来认定。当事人对自己所主张的事实，要提供证据予以证明，若不提供证据予以证明，将要承担不利后果。本案郭树宽虽主张侵害其名誉权，但其没有证据证明王道琼对其实施了侵害名誉的行为，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决如下：
驳回原告郭树宽第的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判�，本判决即发生法律效力。
审判员 夏 丽
二〇一七年九月六日
书记员 李云飞