山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终77号
上诉人（原审原告）：谢广军。
委托代理人：张家宽，萧县杨楼镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘凤杰。
委托代理人：赵孝铎，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
上诉人谢广军因与被上诉人刘凤杰不得当得利纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2015）东民初字第258号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告谢广军诉称：2013年7月31日，被告之子刘兆路在原告转承包沛县防腐保温工程总公司的新疆玛纳斯动力站项目2#机安装工程工地提供劳务时，不慎坠落摔伤，经抢救无效死亡。原告表示了极大的同情和安慰，除了支付24万多元的医疗费以外，又一次性超标准赔付被告丧葬费、抚恤金、死亡赔偿金等共计575000元。原告在转包工程施工前，以沛县防腐保温工程总公司的名义在中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）为被告刘凤杰之子刘兆路等雇员投保了建筑工程团体意外伤害保险和医疗保险。刘兆路死亡以后，太平洋保险公司按约将32万元赔偿款全部汇入被告刘凤杰的中国工商银行账户（账号6280），现被告刘凤杰将该赔付款占为己有，不同意返还给原告。被告之子伤亡所造成的经济损失，原告已超额赔偿，被告占有保险公司的赔付款，已经构成不当得利。为维护原告的合法权益，特具状起诉，要求被告返还原告保险赔偿款320000元，案件受理费由被告承担。
原审被告刘凤杰辩称：原告诉被告返还赔偿款32万元，既没有事实根据，又没有法律依据。沛县防腐保温工程总公司为其雇员在太平洋保险公司投保的建筑工程团体意外伤害保险，是给员工的福利。该保险的被保险人是该单位的雇员，保险标的是雇员的身体或者生命，直接受益人为该单位的雇员，被告儿子作为该单位的雇员，也是直接受益人。被告作为被告儿子的法定继承人，保险公司将32万元赔偿款汇入被告的名下，合情合理合法，并非不当得利。沛县防腐保温工程总公司为被告儿子在太平洋保险公司投保的是建筑工程团体意外伤害保险，并非雇主责任险，根据意外伤害险的合同约定，在团体人身意外伤害中，保险人根据条款对被保险人进行赔付，但这种赔付并不能免除或者减少雇主应尽的赔偿责任。原告赔付给被告儿子的丧葬费、抚恤金、死亡赔偿金等50余万元，是雇主应尽的责任，和保险公司依据意外伤害险赔付的保险金并不矛盾。故要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：2013年2月6日，山东电力建设第一工程公司与沛县防腐保温工程总公司签订《建筑安装工程施工合同》，将新疆玛纳斯2350MW动力站项目23机安装工程承包给沛县防腐保温工程总公司。2013年3月7日，沛县防腐保温工程总公司与原告谢广军签订《工程施工承包协议》，将新疆玛纳斯2350MW动力站项目23机安装工程中的锅炉本体工程转包给原告谢广军。被告之子刘兆路被原告谢广军雇佣在其承包的工地上干活。2013年7月31日，被告之子刘兆路在原告谢广军承包的工地上干活时，不慎坠落摔伤，经石河子大学医学院治疗无效，刘兆路于2013年9月27日死亡，原告谢广军为刘兆路支付医疗费244129.82元。2013年10月12日，原告谢广军与被告刘凤杰签订《关于刘兆路死亡赔偿的协议条款》，约定：原告谢广军在刘兆路治疗期间垫付的治疗费用及其他费用不包含在赔偿金额内；刘凤杰在刘兆路治疗期间垫付的治疗费用及其他费用包含在赔偿金额内；原告谢广军一次性赔偿575000元；甲乙双方以后永无任何纠纷。2013年10月12日，原告谢广军通过中国银行转账给被告刘凤杰575000元。原告谢广军以沛县防腐保温总公司的名义为工人投保建筑工程（B）团体意外伤害保险（保险金额为300000元／人）和附加建筑工程（B）意外伤害团体医疗保险（保险金额为20000元／人），保险期间均为2013年4月9日至2013年8月30日，原告谢广军缴纳保险费16950元。2015年1月27日，被告刘凤杰代表其本人及代理其妻杨翠兰前往太平洋保险公司办理理赔事宜，太平洋保险公司按保险合同的约定将320000万元赔偿款汇入被告刘凤杰的中国工商银行账号：6280。现原告谢广军以原告已经超额赔偿，被告占有保险公司的赔付款构成不当得利为由诉至法院，要求被告返还保险赔偿款320000元。
原审法院认为：被告刘凤杰之子刘兆路受雇于原告谢广军，刘兆路在原告谢广军承包的工地上干活时，不慎坠落摔伤，后经抢救无效死亡。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”刘兆路在从事雇佣活动中遭受人身损害，原告谢广军作为雇主应当承担赔偿责任。刘兆路抢救期间，原告谢广军为刘兆路支付医疗费244129.82元，刘兆路死亡以后，原告谢广军与被告刘凤杰约定除原告支付的医疗费用以外，原告谢广军再一次性赔偿575000元，2013年10月12日，原告谢广军通过中国银行转账给被告刘凤杰575000元。以上原告谢广军与被告刘凤杰关于刘兆路死亡的赔偿问题达成的协议，是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以认可。原告谢广军以沛县防腐保温总公司的名义为工人投保建筑工程（B）团体意外伤害保险和附加建筑工程（B）意外伤害团体医疗保险，保险期间均为2013年4月9日至2013年8月30日。建筑工程（B）团体意外伤害保险条款和附加建筑工程（B）意外伤害团体医疗保险条款的投保范围规定“投保人：凡从事土木、水利、道路、桥梁等建筑工程施工、线路管道设备安装、构筑物建筑物拆除和建筑装饰装修的企业，可作为投保人为其在工程项目施工现场从事管理和作业的员工投保本保险。被保险人：凡年龄为16周岁至65周岁、能够正常工作或劳动的属投保单位管理的员工可作为本合同的被保险人。”条款的保险责任规定“在本合同保险期间内，且本合同有效的前提下，被保险人在施工现场工作过程中发生意外伤害，本公司按约定承担保险责任。”条款的受益人规定“投保人或者被保险人可以指定一人或多人为身故保险金受益人。……被保险人身故后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由本公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（1）没有指定受益人，或者受益人指定不明确；（2）……。”原告谢广军以沛县防腐保温总公司的名义为工人投保建筑工程（B）团体意外伤害保险和附加建筑工程（B）意外伤害团体医疗保险，刘兆路作为原告谢广军的雇员，系保险合同的被保险人，刘兆路在施工现场工作过程中发生意外伤害致死亡，且死亡发生在保险期间内，保险公司根据条款对被保险人进行给付。由于保险合同中没有指定受益人，故保险金作为被保险人刘兆路的遗产，由其父刘凤杰和其母杨翠兰继承，被告刘凤杰本人并受杨翠兰的委托办理理赔事宜，太平洋保险公司将320000元保险金赔付给被告刘凤杰，并无不当。原告谢广军称以原告已经超额赔偿，被告占有保险公司的赔付款构成不当得利，但不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。原告谢广军为刘兆路等雇员投保的系建筑工程（B）团体意外伤害保险和附加建筑工程（B）意外伤害团体医疗保险，而非雇主责任险，在雇主责任保险中被保险人是雇主，而在团体人身意外伤害保险中被保险人是单位的雇员（职工）；雇主责任保险的标的是雇主依法对雇员承担的损害赔偿责任，团体人身意外伤害保险的标的则是被保险人（雇员）的身体或生命；在雇主责任保险中，保险人的赔偿是代替被保险人（雇主）履行了应尽的赔偿责任的一部分或全部，团体人身意外伤害保险中，保险人根据条款对被保险人进行给付，但这种给付并不能免除或减少投保的单位或雇主对被保险人应尽的赔偿责任。本案中被告刘凤杰基于双方的赔偿协议取得575000元后，再基于保险合同取得320000元均合法有据，并不构成不当得利，故对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告谢广军的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告谢广军承担。
上诉人谢广军不服原审法院民事判决，提出上诉称：被上诉人之子刘兆路受雇于上诉人承包的工程工地，在提供劳务时摔伤死亡。上诉人除支付244129元的医疗费外，又先于保险公司一次性赔付了被上诉人因其子伤亡所造成的一切经济损失575000元。上诉人以沛县防腐保温总公司的名义为雇员在中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司投保的意外伤害险和意外医疗险320000元赔付后，双方曾达成分割协议：理赔款各分一半。以上事实清楚，证据充分。被上诉人获得的赔偿总额不能超过损失的限度，上诉人与保险公司因雇员关系和合同关系的偶然性聚合，虽均负有全部赔偿义务，但根据侵权责任法的“禁止利益双重原则”以及不真正连带责任的处理原则，最终承担责任的只能是一个责任主体。上诉人已先于保险公司超标准对被上诉人履行了赔付义务，被上诉人再占有320000元保险理赔款于法无据，显示公平，上诉人投保的理赔款应归属上诉人所有。请求二审法院支持上诉人的诉求。
被上诉人刘凤杰答辩称：1、被上诉人没有取得不当的利益，被上诉人领取的保险款项是被上诉人合法取得，有法律依据，有保险合同的约定。2、保险赔偿金是与人身不可分割的，具有专属性，上诉人与被上诉人签订的分割协议是无效协议，不能按照协议履行。3、被上诉人收到的两次赔偿款是依据不同的法律关系获得的合法的赔偿，不存在双重利益的问题。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。由此可知，基于商业保险获得赔偿与基于合同或侵权关系获得赔偿并不冲突，可以并存。本案中，被上诉人在上诉人处获得575000元是基于雇佣关系得到的赔偿，且是双方协商的结果，而被上诉人从保险公司处获得320000元保险理赔款则是基于保险合同关系，二者并不冲突。上诉人称被上诉人构成不当得利，依据不足。另外，上诉人与被上诉人于2015年元月26日签订的分割协议属于合同纠纷，本案中上诉人主张的是不当得利，与分割协议的合同纠纷不属于同一法律关系，不属本案审查范围。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人谢广军的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人谢广军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 李 兴
二〇一六年三月三十日
书 记 员 韩 蕊