江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0191民初1239号
原告：裴志锋，男，汉族，1986年8月27日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：罗阳，江西周象律师事务所律师。
被告：南昌成美食品有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区绿地未来城209栋一楼，统一社会信用代码：×××Ｊ93。
法定代表人：张海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐继红，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄婷，江西豫章律师事务所实习律师。
原告裴志锋诉被告南昌成美食品有限公司（以下简称成美公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴志锋及其委托诉讼代理人罗阳，被告成美公司的委托诉讼代理人徐继红、黄婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴志锋向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告加盟保证金共计人民币20000元整；2、请求判决被告赔偿原告因食品质量问题而遭受的损失共计人民币196104.3元（16784元+20000元+13425元+2047元+143848.3元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月20日被告与原告签定了《南昌成美食品有限公司食野家品牌快餐加盟合同》，双方约定：被告特许原告在江西省××新区雷式三中开设食野家时尚快餐连锁店，专门销售甲方统一配送的快餐产品，按被告的要求装修学校租赁的档口。原告在本加盟合同签定后按合同的约定缴纳了人民币20000元整的加盟保证金，并花费装修费及材料费共计人民币15472元。2017年4月1日，南昌市食品药品监督管理局对被告提供给原告的速食料理包进行了现场检查取证，并于2017年6月28日对南昌市雷式三中作出了行政处罚决定书，决定没收尚未销售的外包装标签不符合要求预包装速食料理包249包，没收违法所得人民币1784元，罚款人民币15000元，罚没款合计人民币16784元整。该笔罚款已由雷式三中支付给了南昌市食品药品监督管理局。因雷式三中的餐饮总承包商为南昌致膳居餐饮管理有限公司，原告于2016年10月26日与南昌致膳居餐饮管理有限公司签定的《承包租赁协议》约定，原告租赁经营雷式三中早点、盖浇饭的摊位用于开设食野家时尚快餐连锁店，时间从2016年11月01日始至2018年7月31日止，原告支付保证金20000元，并同时签署了食品安全协议。因发生了被告生产的速食料理包被依法检测出不合格，并依法接受了行政处罚一事，南昌致膳居餐饮管理有限公司在未支付给原告的营业款中扣划了上述雷式三中承担的16784元行政处罚以外，还直接没收了原告20000元的履约保证金，并且雷式三中以原告食品安全出现问题为由，已经强制收回该商铺，给原告造成无法估量的损失，即从2017年7月到2018年7月31日期间的损失的利润参照2016年11月到2017年6月的日平均利润所得予以计算，既造成利润损失共计人民币：143848.30元。根据我国《合同法》、《民事诉讼法》等有关法律法规的规定，原告依法要求被告退还原告缴纳的保证金，并依法承担原告因被告的原因遭受的全部损失。
成美食品辩称，一、裴志锋要求退还加盟保证金缺乏事实与法律依据。1、裴志锋并未按合同约定“合同签订后三天内”向成美公司缴纳保证金，违反合同约定义务；2、根据《加盟合同》第2条约定，如果乙方拖延缴纳货款，甲方有权没收保证金，原告裴志锋拖欠被告货款人民币115848.4元，其要求退还加盟保证金缺乏事实与法律依据。二、裴志锋要求被告赔偿16784元行政处罚款无事实与法律依据。1、南昌市食品药品监督管理局（洪）食药监稽食餐罚[2017]14号行政处罚决定书及16784元缴纳凭证，显示被处罚主体是南昌市雷式学校，而非裴志锋本人；2、裴志锋称致膳居公司从其营业款中扣除16784元，裴志锋没提供证据予以证明；3、《加盟合同》第5条约定，乙方指定专人接受甲方配送的物品并及时验收，验收签字后出现非质量问题由乙方承担责任。本案中涉及的速食料理包并未存在质量问题，且裴志锋已经验收，其验收后产生的非质量问题应该由裴志锋自己承担。三、裴志锋要求被告赔偿《承包租赁协议》20000元履约保证金损失无事实与法律依据。1、该笔履约保证金是裴志锋与致膳居公司签订的《承包租赁协议》约定的，与被告无关；2、裴志锋仅提供一张交款单位为雷式三中盖浇饭档口的风险保证金的收据，不是履约保证金，而且未提供风险保证金的汇款凭证，根本不能证明裴志锋交纳了20000元履约保证金；3、《承包租赁协议》第15条约定，乙方确保食品原材料、辅料和佐料的质量安全，提供原材料三证、台账备查。如因食品质量、安全和卫生等原因造成消费者中毒等事故，由乙方承担责任。甲方有权终止经营合同，乙方交甲方的履约保证金不退还。裴志锋经营的档口并未发生因食品质量、安全、卫生引起的中毒等事故，如果该笔履约保证金确实发生，按照《承包租赁协议》约定致膳居公司无权没收，裴志锋应向致膳居公司主张其权利，与被告无关。四、裴志锋要求被告承担学校档口装修费用及设备材料费用15472元无事实与法律依据。1、《加盟合同》第三条约定，统一对乙方经营场所进行装修改造，使其符合甲方的经营标准及开业经营条件，装修费用由乙方自行承担。根据上述约定，裴志锋经营的盖浇饭档口装修费用由其自行承担。另外，装修费用也没有任何支付凭证印证。另外，《租赁协议》也约定，致膳居公司免费装修裴志锋经营的盖浇饭档口。2、致膳居公司终止经营合同没有任何依据，且裴志锋未提供合同终止的相关证据，裴志锋应向致膳居公司主张权利，与被告无关，再者，设备材料都是厨房用品可以继续使用，不存在损失之说，设备材料也没有任何支付凭证印证。3、《承包租赁协议》第七条约定，甲方为乙方免费安装电表，提供乙方所需水电等，水、电等相应费用按照实际使用在卡机款中扣除。甲方负责乙方的经营场所的主体装修，根据这一规定致膳居公司已对裴志锋经营的档口进行了装修。因此，裴志锋要求被告承担学校档口装修费用及设备材料费用15472元无事实与法律依据。五、裴志锋要求被告承担2017年7月到2018年7月31日期间的损失利润143848元无事实与法律依据。1、《加盟合同》有效期为1年，即2016年10月20日至2017年10月20日。裴志锋经营的盖浇饭档口位于雷式学校，2017年7月至8月雷式学校处于放暑假期间，而裴志锋却参照2016年11月到2017年6月每日平均利润统计表计算2017年7月到2018年7月31日期间预期损失利润143848元没有事实与法律依据。2、《承包租赁协议》第三条约定承租期限10个月，而期限确是2016年11月02日-2018年7月31日，约定相矛盾。3、致膳居公司解除《承包租赁协议》合同，与被告无关联。综上，请求法院驳回裴志锋的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、加盟合同、招商银行流水，被告对真实性、合法性无异议，与本案有关，本院予以采信。2、承包租赁协议、食品安全协议、收款收据，有当事人签名盖章，本院予以采信。3、告知函、汇报、行政处罚决定书、扣款使用通知书、招商银行流水，能相互印证，本院予以采信。4、2016年11月至2017年6月档口对账单、招商银行流水、中国银行流水、平均利润统计表、装修费用及设备材料清单，档口对账单可以证明原告利润情况，本院予以采信；银行流水中与对账单能相互印证的，本院予以采信；利润统计表与对账单能相互印证的，本院予以采信；装修费用及设备材料清单与本案损失无关，本院不予采信。5、成美公司对账单、记账凭证，能相互印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月20日，原告裴志锋与被告成美公司签订《南昌成美食品有限公司食野家品牌快餐加盟合同》，约定成美公司特许裴志锋在江西省××新区雷式三中开设食野家时尚快餐连锁店，专门销售成美公司统一配送的快餐产品；特许期间为2016年10月20日至2017年10月20日；合同订立后3日内，裴志锋须向成美公司缴纳食品安全保证金1万元作为，货款保证金1万元，合同期满后，如裴志锋没有违反合同的规定，成美公司将保证金在一个月内无息返还，若裴志锋拖延缴纳货款，成美公司有权没收保证金并终止合同；在产品安全责任条款中约定，成美公司生产提供的产品无故出现质量问题或者政府有关部门抽检不符合质量标准责任由成美公司承担，双方并对其他权利义务进行约定。
2016年10月26日裴志锋与南昌致膳居餐饮管理有限公司（以下简称致膳居公司）签订《承包租赁协议》，由致膳居公司将江西省青山湖区雷式学校早点、盖浇饭摊位租赁给裴志锋经营，承租期限10个月，从2016年11月1日起至2018年7月31日止；裴志锋须向致膳居公司缴纳履约保证金2万元，确保食品原材料辅料和佐料的质量安全，如因食品质量安全和卫生等原因造成消费者中毒等事故，一切责任都由裴志锋承担，并积极配合相关部门调查及接受相应处罚，同时致膳居公司有权无条件终止经营合同，所交的履约保证金不予退还。同时签订《食品安全协议》，其中约定裴志锋如不服从致膳居公司监督管理或被政府监管检查时，发现违反食品卫生安全相关规定的，所产生的一切事故责任与赔偿，由裴志锋自行承担，与致膳居公司无关。协议签订后，裴志锋向致膳居公司交纳风险保证金2万元。
2017年4月1日，南昌市食品药品监督管理局对南昌市雷式学校食堂进行现场检查，发现了由裴志锋经营的食野家档口由成美食品公司生产的速食料理包的外包装标签无规格、净含量、成分或者配料表、食品营养标签，该局于2017年6月28日对南昌市雷氏学校作出行政处罚决定书，决定：1、没收尚未销售的外包装标签不符合要求预包装速食料理包249包；2、没收违法所得人民币1784元；3、罚款人民币15000元；上述罚没款合计人民币16784元。致膳居公司从裴志锋的营业款中将该罚没款16784元扣除，并没收其履约保证金20000元。
另查明，成美公司与裴志锋的合同履行至2017年4月22日，之后双方未再履行合同。裴志锋在雷氏学校租赁的档口于经营至2017年6月，共经营8个月。
本院认为，依法成立的合同对当事人均有约束力，各方当事人应依照合同的约定诚信履行合同义务。本案原告裴志锋与被告成美公司签订的加盟合同是当事人真实意思表示，合法有效，合同中关于产品安全责任的条款对双方当事人均有约束力。因成美公司向裴志锋提供的速食料理包经南昌市食品药品监督管理局抽查，外包装不符合质量标准，导致裴志锋实际承担罚没款16784元，该损失系成美公司造成，应当由成美公司承担赔偿责任。关于原告主张的退还加盟保证金，虽原告起诉时双方合同并未到期，但因速食料理包检查不合格，双方于2017年4月22日之后未再实际履行合同，现合同期满，被告应按合同约定返还保证金2万元；关于被告主张原告拖欠货款应没收保证金的抗辩，因合同中对付款期限未有明确约定，且原告未付的货款月份为2017年3月24日至2017年4月22日期间，系因成美公司提供的速食料理包抽查不合格导致合同未能继续履行，裴志锋因故未支付该月货款，不属于恶意拖欠货款，对该抗辩本院不予支持，被告应当返还加盟保证金2万元，对裴志锋未支付的货款双方可协商解决，协商不成被告成美公司可另行向法院起诉。关于原告主张的致膳居没收其2万元保证金，根据原告与致膳居签订的协议，致膳居没收其2万元履约保证金不符合协议约定，该损失不属于因速食料理包抽查不合格产生的必然损失，对该主张本院不予支持。关于原告主张的装修及材料费15472元，因该费用系其经营档口的合理支出，且未提供合法票据支持，原告在经营期间亦有获利，对该损失主张本院不予支持。关于原告主张的2017年7月至2018年7月的利润损失143848.30元，因该利润损失系致膳居收回原告经营的档口导致，致膳居收回档口是否符合双方签订的协议，是否系成美公司速食料理包抽查不合格导致，原告均未提供充分证据证明，故对该主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告南昌成美食品有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告裴志锋保证金20000元。
二、被告南昌成美食品有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告裴志锋损失16784元。
三、驳回原告裴志锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4542元，由原告裴志锋负担3742元，被告南昌成美食品有限公司负担800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 但 志 燕
人民陪审员 上官小放
人民陪审员 黄 宁
二〇一八年三月十日
书 记 员 黄 维 婷