江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏02行终322-1号
上诉人(原审原告)许伟清，男，1975年3月5日生，汉族，住无锡市新吴区。
委托代理人李俊，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)无锡市新吴区人民政府旺庄街道办事处，住所地无锡市新吴区长江南路17号。
法定代表人陆军，该办事处主任。
委托代理人成琳，江苏金易律师事务所律师。
委托代理人浦晓云，江苏金易律师事务所律师。
上诉人许伟清因与被上诉人无锡市新吴区人民政府旺庄街道办事处（以下简称旺庄街道办）不履行法定职责一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定的事实：2004年9月，无锡市人民政府新区管理委员会（以下简称新区管委会）下发锡新管发[2004]744号《关于对旺庄街道部分居（村）民委员会建制调整和换届选举工作的批复》，同意撤销某村民委员会，保留其居民委员会建制。2010年7月，新区管委会下发锡新管发[2010]137号《新区管委会关于同意旺庄街道调整部分社区居民委员会的批复》，同意撤销某居民委员会。2013年12月，为进一步深化旺庄街道村级集体经济体制改革，加快推进城市化进程，原某村开展村级集体经济股份合作制改革，成立无锡市新吴区旺庄街道某股份合作社（以下简称某股份合作社）。
2017年1月16日，许伟清向某股份合作社提交村务信息公开申请表，要求某股份合作社公开“1996年至2013年度原某村以下村务信息之三：2010年10－12月份期间某村委部分人员外出招商考察签约（包括时间、地点、人员、接待单位）以及费用支出等信息”，该申请表附件列明一并提供的材料包括：申请人身份证复印件、户口簿复印件、原某村村民股权审核公布表照片抄件、申请人家庭股权证书复印件、申请人家庭承包土地复印件等。某股份合作社收到后，于2017年1月23日作出答复，称：“你曾向纪委等相关部门反映过你所申请公开的上述政府信息，某股份合作社也已就该内容向相关部门提供过相应的材料，相关部门已经对你反映的内容做出过答复，因此某股份合作社就上述你所申请公开的信息不再另行答复。”许伟清收到该答复后，于2017年3月21日向旺庄街道办提交申请书，要求撤销某股份合作社于2017年1月23日作出的答复，并责令某股份合作社向其公开2010年10－12月份期间某村委部分人员外出招商考察签约（包括时间、地点、人员、接待单位）以及费用支出等信息。旺庄街道办收到后，于2017年4月11日作出答复，告知许伟清“某股份合作社由股民代表大会选举产生，实行自主经营、自负盈亏、独立核算，与我街道之间并不存在领导、被领导关系。所以，我街道无相应的依据撤销某股份合作社对你作出的信息公开答复，并责令其公开相关信息”。许伟清不服该答复，向原审法院提起行政诉讼。
另查明，2016年12月18日，许伟清向旺庄街道办申请公开2010年10－12月份期间某村委部分人员外出招商考察签约（包括时间、地点、人员、接待单位）以及费用支出等信息。旺庄街道办于2016年12月30日作出锡新旺信复字[2016]18号政府信息公开答复意见，告知许伟清“关于你所要求公开的上述信息，属于村务公开内容。因此，你可向某股份合作社要求公开上述信息”。许伟清不服该政府信息公开答复意见，向无锡市新吴区人民政府（以下简称新吴区政府）申请行政复议，要求撤销旺庄街道办作出的该政府信息公开答复意见，责令旺庄街道办依法公开其申请公开的相关信息。2017年2月22日，新吴区政府作出[2017]锡新吴复3号行政复议决定书，维持旺庄街道办作出的锡新旺信复字[2016]18号政府信息公开答复意见。
原审法院认为，村级集体经济股份合作制改革，是依据国家有关法律、法规和党的农村基本政策，按照股份制和合作制的基本原则，按一定的程序和办法，对村级集体经济组织（村经济合作社）进行制度创新，使原村集体经济组织的全体成员享有明晰的集体资产产权。根据锡委发[2003]35号中共无锡市委、无锡市人民政府《关于村级集体经济股份合作制改革的实施意见》要求，村级集体经济股份合作制改革主要经过清产核资、股权设置、股份量化、制订章程四个环节，其中，在清产核资环节，由镇集体资产管理部门和村民主理财小组联合组成专门的清产核资小组，对村集体所有的各类资产进行全面清理核实，搞实资产家底，依法界定所有权归属。集体资产清查核实和产权界定的结果，由村民大会或村民代表大会予以确认，报镇集体资产管理部门审核。根据前述规定，在村级集体经济股份合作制改革过程中，应当对村集体所有的各类资产进行清理核实，清理核实的结果亦需要村民大会或村民代表大会确认。本案中，某股份合作社于2013年12月经村级集体经济股份合作制改革后成立，可见，在2013年12月之前某村已完成了集体资产的清理核实以及确认审核工作，而许伟清要求公开的2010年10－12月份期间某村委部分人员外出招商考察签约及费用支出等资产管理情况，属村级集体经济股份合作制改革过程中的一个环节，由此产生的争议不属于人民法院的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实根据;（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，原告许伟清的起诉不符合提起诉讼的条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回许伟清的起诉。
上诉人许伟清上诉称：1、请求撤销一审裁定，发回重审或者依法改判责令被上诉人履行法定职责；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：首先，一审法院没有对双方争议焦点进行审查。本案争议的关键是被上诉人对某股份合作社是否有监督权、被上诉人的行为是否应当纠正？但一审法院对于被上诉人对某股份合作社是否有监督权未作出认定，未对争议焦点进行司法审查是违法的。其次，一审裁定认为上诉人的起诉不符合行政诉讼法的规定也是错误的，根据一审中上诉人提供的证据，上诉人能够证明与案件有法律上的利害关系，且被上诉人有法定职责却未责令某股份合作社向上诉人公开信息即被上诉人不作为，因此，请求二审法院纠正错误，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人旺庄街道办答辩称：一审裁决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证，本院据此确认的案件事实与原审基本无异。
二审另查明：2015年5月15日，旺庄街道办作出锡新旺街信(2015)21号《关于许伟清信访事项的答复意见书》，其中第四条“关于许伟清提出某村2010年下半年36至38万左右的老年活动费(实为公款旅游费)的问题”答复意见为“经查阅某村财务凭证，未发现有36至38万左右的老年活动费的支出凭证。2010年共支出老年经费19384元，用于老年人过节费和退休条线干部补贴。”该答复意见书最后载明“如对以上答复不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求向上一级行政机关(新区管委会)复查。如逾期未申请复查，本处理意见即为此信访事项终结意见。”许伟清收到该答复意见书，但其在一、二审中未提供向上一级行政机关申请复查的证据。
二审另查明的事实，有《关于许伟清信访事项的答复意见书》及送达回证在一审卷中佐证。
本院认为：农村集体经济实行股份制或股份合作制改革后，股份合作社作为特别法人，与成员之间产生的法律关系属于平等主体之间的法律关系。对集体经济股份合作社的财务公开，乡镇政府、街道办没有法定的监督职责。许伟清按照《村民委员会组织法》《农村集体经济组织财务公开规定》，要求旺庄街道办对某股份合作社的财务公开行为进行监督查处，依据不足。一审法院裁定驳回许伟清的起诉，结论正确，依法应予维持。
综上，许伟清的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 彭国顺
审判员 马 云
审判员 何 薇
二〇一八年三月一日
书记员 黄玉卿