浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1022民初1068号原告：刘苗萍，女，1969年6月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：陈丽，浙江硕晖律师事务所律师。被告：倪君仪，男，1959年5月25日出生，汉族，住三门县，现在浙江省临海监狱服刑。委托诉讼代理人：叶素梅（系被告倪君仪妻子），住三门县。被告：章福兰，女，1959年5月23日出生，汉族，住三门县。被告：周建武，男，1984年1月8日出生，汉族，住三门县。被告：周仙琴，女，1981年10月24日出生，汉族，住三门县。被告：舒燕肖，女，1985年4月4日出生，汉族，住三门县。被告：严某1，男，2012年10月1日出生，汉族，住三门县。法定代理人：舒燕肖（系被告严某1母亲），即本案的被告舒燕肖。被告：严某2，女，2010年3月6日出生，汉族，住三门县。法定代理人：舒燕肖（系被告严梦涵母亲），即本案的被告舒燕肖。被告：严和明，男，1958年1月26日出生，汉族，住三门县。被告：王林娟，女，1966年7月11日出生，汉族，住三门县。上述八被告委托诉讼代理人：吴加雨，浙江持正律师事务所律师。上述八被告委托诉讼代理人：梅文婷，浙江持正律师事务所律师。原告刘苗萍与被告倪君仪、章福兰、周建武、周仙琴、舒燕肖、严某1、严某2、严和明、王林娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告刘苗萍的委托诉讼代理人陈丽，被告倪君仪及其委托诉讼代理人叶素梅，被告章福兰、舒燕肖（被告严某1、严某2的法定代理人）及被告章福兰、周建武、周仙琴、舒燕肖、严某1、严某2、严和明、王林娟（以下简称被告章福兰等八被告）的委托诉讼代理人吴�雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘苗萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告倪君仪，被告章福兰、周建武、周仙琴在所继承的周继富的遗产范围内，被告舒燕肖、严某1、严某2、严和明、王林娟在所继承的严建进的遗产范围内共同偿还原告借款本金18万元及利息，利息从起诉之日起按6%计算至实际付款日；2、判令九位被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求第1项变更为：判令被告倪君仪，被告章福兰、周建武、周仙琴在所继承的周继富的遗产范围内，被告舒燕肖、严某1、严某2、严和明、王林娟在所继承的严建进的遗产范围内共同偿还原告借款本金14万元及利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际付款日止。事实与理由：被告倪君仪与周继富、严建进共同经营“浙三渔00011”号船，由于资金短缺于2013年11月18日共同向原�借款18万元用于渔船经营，此三人于同日共同签下借条一份，载明：今向苗平借款人民币壹拾捌万元整，此据，借款单位浙三渔0011号，并分别在借条上签字确认。现周继富、严建进已经死亡，原告向被告倪君仪和周继富、严建进二人的遗产法定继承人要求还款，多次交涉未果，为保护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告倪君仪辩称，被告倪君仪与周继富、严建进合伙经营“浙三渔00011”号船期间总共对外借了八九十万元，当时被告倪君仪是船老大，借款都是由被告倪君仪出面借,其中向原告刘苗萍借了十三四万元，借条是由周继富书写的，写借条时被告倪君仪和周继富、严建进三个人都在场，名字都是由三人自己写的,口头约定一分利息.原告的这笔借款利息只付过一次，本金没有归还,被告倪君仪愿意还款。被告章福兰等八被告辩称，一、原告起诉的借款金额为18万元，但借条的数额应是14万元，原告到底出借了多少钱原告自己也不清楚。二、周继富与严建进已去世，从借条中可以看出严建进和周继富的笔迹与其他案件的借条笔迹不一致，本案借条笔迹并不是周继富和严建进本人所签。三、原告现主张要求周继富和严建进的遗产法定继承人承担偿还责任，此事实不成立，故请求法院驳回原告对被告章福兰等八被告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体如下：原告刘苗萍为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：证据一：借条原件一份，拟证明被告倪君仪和严建进、周继富三人与原告发生借款的事实。被告倪君仪质证意见：14万元的借款属实，由于被告倪�仪不识字，被告倪君仪的名字肯定是周继富写的，严建进的名字也有可能是周继富写的。被告章福兰等八被告质证意见：借条的借款金额从字面上看是14万元，被告章福兰等人将提交另外案件的借条，本案借条“周继富”与另外案件借条的“周继富”签名是不一样的，“继”所写的笔锋不一致，“富”字更不一样，另外案件的借条这个“富”是简写，但是本案借条中的“富”是正写的，而两者时间只相差一个月，如果本案的借条是周继富所写，那么另外案件的二份借条明显不是周继富所写；严建进的笔迹与另外案件的借条笔迹也完全不一样。原告主张本案借条为周继富一人所写的话，应当向法院申请鉴定来确定这个事实。被告倪君仪为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：证据二：笔记本原件二本，其中三张记载内容为周继富所写，拟证明笔记本中的周继富笔迹与本案借条中周继富的笔迹是一致的。原告刘苗萍质证意见：真实性无异议，是周继富所写。被告章福兰等八被告质证意见：如果确定是周继富所写的，待被告章福兰等人回到家中以后拿一下其他的材料再去申请鉴定。有个疑问，既然被告倪君仪作为证据提交法院，周继富写的账本为什么会在被告倪君仪那里？被告倪君仪解释：因为这是人工账目，被告倪君仪付出去的钱要求周继富记录好，到时候可以用于计算三人合伙账目。被告章福兰等八被告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：证据三：借条复印件三份（含本案借条），拟证明另外案件倪君仪作为出借人的二份借条与本案的借条周继富、严建进的签字、笔迹风格均不一样，均不是周继富与严建进本人所签。原告刘苗萍质证意见：这三份借条的行文很明显是出于同一人，被告提交的另案两份借条中严建进的签字是严建进本人所签，与原告调取的严建进《申请结婚登记声明书》上面的签字是一致的，被告倪君仪对这一事实也进行了认可，故原告可以推定这两份借条的借款事实也是存在的，本案的事实是三个合伙人由周继富来做账。被告倪君仪质证意见：其中有两份借条严建进的签名也是由周继富所写，另外一份借条是由严建进本人所签，被告倪君仪的签名都是由周继富所写。原告刘苗萍为反驳被告章福兰等八被告提交的证据，向本院提交了下列相反证据：证据四：向民政局调取的《申请结婚登记声明书》复印件一份，拟证明本案借条的严建进签名并不是严建进本人所签，但是另案两份借条上的严建进签名是由其本人所签。被告倪君仪质证意见：无异议。被告章福兰等八被告质证意见：对证据真实性无异议。原告提交的证据四，即原告向民政局调取的《申请结婚登记声明书》，九被告对此证据的真实性无异议，可以证明是严建进的签名笔迹，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据一，即借条原件一份，被告倪君仪对该份证据及待证的事实并无异议，原告在庭审中最终确认借条的主要内容及三个借款人的签名均为周继富所写；被告倪君仪向本院提交了证据二，即周继富在其保存的笔记本中记载的三张开支账目，并且也解释了周继富记载的开支账目由其保存的原因，即该流水账目为被告倪君仪支付的账目，由周继富记载进行确认，到时候可用于合伙算账。被告倪君仪提交的笔记本中的三张账目笔迹与本案的借条笔迹没有明确差异，其中记载的“君义”、“继富”，除了“富”字为简写外，其他几个字的笔迹很相似；而被告章福兰等八被告提交的另案两份借条复印件，经手人之一的“建进”签名与严建进在民政局出具的《申请结婚登记声明书》中的签名很相似，而经手人周继富在2013年12月20日的借条中签名为“继富”，在2014年1月18日的借条中签名为“周继富”，两个“富”字虽然为简写，但其他几个字与本案借条的签名没有明显差异，且该二份借条的其他笔迹与本案的借条内容也高度一致，只能证明周继富平时有写“富”字简写的习惯，本案借条中的“富”是正写，不是错别字，三份借条的内容及被告倪君仪提交的笔记本中的周继富笔迹书写习惯能吻合，不能单凭周继富的签名其中一个“富”字是否是简写就否定是周继富所写。综上理由，结合原、被告陈述，周继富在合伙人之�文化程度相对较高，并且是管账目的，本院在庭审中已明确被告章福兰等八被告如果认为借条内容不是周继富所写，可收集提供相关周继富的笔迹材料申请笔迹鉴定，但被告章福兰等八被告没有提供周继富的笔迹材料，也没有申请法院对笔迹进行鉴定，故本院认定本案的借条内容为周继富所写。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告倪君仪前妻系周继富之妹，其前妻因病亡故后取周继富的表妹叶素梅为妻，严建进系被告倪君仪的外甥。被告倪君仪与周继富、严建进、叶表喜四人曾合伙经营“浙三渔00011”号船，船舶登记所有人为倪君仪，当时约定总股份为三股半，被告倪君仪与周继富、严建进各占一股，叶表喜占半股。农历2013年11月18日，被告倪君仪和周继富、严建进因经营“浙三渔00011”号渔船所需，由被告倪君仪出�联系向原告刘苗萍（系被告倪君仪妻子叶素梅的嫂子）借款14万元，借款后，由周继富书写了一份借条，载明：今向苗平(萍)借款人民币壹拾肆万元正（整）。此据。借款单位：浙三渔0011号。经手人倪君义（仪）、周继富、严建进。古历2013年11月18日启（起）算。所有借条内容及经手人签名均为周继富所写。2014年12月份左右，叶表喜及严建进退出合伙，之后严建进又重新入伙，根据被告倪君仪和周继富、严建进三个商定，股份为三三开，即每人各占一股，严建进需要投资265000元，已投资了9万元。2015年7月14日，“浙三渔00011”号船在宁波象山海域与利比亚籍集装箱船发生碰撞后沉没，造成船上的周继富、严建进等14名船员死亡。之后，“浙三渔00011”号船被打捞出水后交由被告倪君仪，该船由被告倪君仪拆解和变卖。另查明，被告章福兰系周继富之妻，被告周建武系周继富之子，被告周仙琴系周继富之女，三人为周继富的遗产法定继承人；被告舒燕肖系严建进之妻，被告严某1系严建进之子，被告严某2系严建进之女，被告严和明系严建进之父，被告王林娟系与严建进具有抚养关系的继母，五人为严建进的遗产法定继承人。被告倪君仪与周继富、严建进合伙经营期间未分配的合伙财产有“浙三渔00011”号船未领取的马力指标和柴油补助款，以及该船拆解变卖款。周继富的遗产除了合伙体未分配的财产份额外，还有家里的一间两层楼房共有份额，严建进的遗产除合伙体未分配的财产份额外，暂未查明尚有其他遗产。本院认为，原告刘苗萍现持有被告周继富出具的14万元借条，虽然被告倪君仪的委托诉讼代理人叶素梅在庭审中陈述“浙三渔00011”号船出事前借条是放在她这里，船出事后再交给原告刘苗萍，考虑到原告刘苗萍与被告倪君仪夫妻的特殊关系，叶素梅也解释了借款是由她从娘家拿来，由被告倪君仪拿到船上，再由周继富等人出具借条，借条暂时由叶素梅保存并不违背常理，被告章福兰等八被告以此怀疑借款已经归还的理由并不充分，如果借款已经归还，正常情况下借条应该由出具借条并负责做账的周继富收回，并且在账目上有所体现，现被告章福兰等八被告没有提供任何证据证明归还过借款本金，故本院认定本案的借款债权债务关系仍然存在。对于本案借款由谁归还，借条已明确记载借款用于“浙三渔000111”号船，而该船是由被告倪君仪和周继富、严建进三人合伙经营，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。�还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故本案的债务本应由被告倪君仪和周继富、严建进共同承担连带清偿责任，现债务人周继富、严建进已死亡，留有遗产，但两人的遗产法定继承人即被告章福兰等八被告没有放弃遗产继承的权利，根据《中华人民共和国继承法》第三十条第一款规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。故被告章福兰等八被告应当在各自继承的遗产范围内承担清偿责任。根据本案借条约定“古历2013年11月18日启（起）算”，应是指利息的起算日期，说明借款是有利息的，虽然未明确约定借款利率，被告倪君仪承认口头约定利息一分，现原告要求利息从起诉之日按年利率6%计算至实际付款之�的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告的利息请求于法有据，本院予以支持。综上所述，考虑被告倪君仪和周继富、严建进之间的合伙财产未清算分配，本院对原告要求被告倪君仪，被告章福兰、周建武、周仙琴在所继承的周继富的遗产范围内，被告舒燕肖、严某1、严某2、严和明、王林娟在所继承的严建进的遗产范围内共同偿还原告借款本金140000元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十条第�款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告倪君仪，被告章福兰、周建武、周仙琴在所继承的周继富的遗产范围内，被告舒燕肖、严某1、严某2、严和明、王林娟在所继承的严建进的遗产范围内共同偿还给原告刘苗萍借款本金140000元及利息，利息从2018年3月15日起按照年利率6%计算至实际履行之日止。款限本判决生效后一个月内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告倪君仪，被告章福兰、周建武、周仙琴在所继承的周继富的遗产范围内，被告舒燕肖、严某1、严某2、严和明、王林娟在所继承的严建进的遗产范围内共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本案申请执行期限为二年审 判 长  卢小挺人民陪审员  韩 瑛人民陪审员  叶枝茂二〇一八年五月十四日代书 记员  马晓珊?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-11-?