河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫13行初633号
原告宋太生，男，汉族，1958年7月15日生，住河南省南召县。
委托代理人宋学剑，南召县惠民法律服务所法律工作者。
被告南召县人民政府。
法定代表人王放，任县长。
委托代理人贾继平，南召县国土资源局工作人员。
委托代理人刘世蔚，南召县国土资源局法律顾问。
第三人曾祥存，女，生于1962年6月17日，住南阳市卧龙区。
委托代理人朱魏魏，男，1985年11月22日生，住南阳市卧龙区。
原告宋太生诉被告南召县人民政府、第三人曾祥存为土地行政管理一案，本院受理后，于2015年9月16日作出（2015）南行初字第00032号行政判决，判决确认被告于2002年7月8日作出的《国有土地使用权挂牌出让公告》A区中涉及曾祥存部分违法。被告南召县人民政府和第三人曾祥存不服该判决，上诉于河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2016年8月24日作出（2016）豫行终273号行政裁定，以一审法院查明基本事实不清为由，撤销本院（2015）南行初字第00032号行政判决，发回重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理，原告宋太生及委托代理人宋学剑，被告南召县人民政府委托代理人贾继平、刘世蔚，第三人曾祥存委托代理人朱魏魏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：南召县人民政府于2002年7月8日作出的《国有土地使用权挂牌出让公告》，决定对南召县人民路南段（A区、B区）、滨河路中段（C区）、黄洋路南段（D区）的国有土地使用权进行公开挂牌出让。
原告宋太生诉称：原告的宅基地位于南召县城人民路与气象路交叉口西南角，并持有召国用（1999）字第0097号国有土地使用证，2002年7月8日，被告在原告毫不知情的情况下，将原告宅基地当作国有土地使用权挂牌出让（公告A区），召政土2003-11号-5（人民路与气象路交叉口西南角）进行挂牌出让，2013年7月26日又以《国有建设用地使用权出让合同》形式出让给第三人，严重侵害了原告的合法权益。请求依法确认被告作出的2002年7月8日的国有土地使用权挂牌出让公告A区（召政土2003-11号-5）违法，并予以撤销。
原告宋太生向本院提供如下证据：1、（2014）南行终字第00006号行政判决；2、宋太生用地平面图；3、召国用（1999）字第0097号国有土地使用证；4、（2004）宛龙行初字第125号行政判决和（2006）南法行终字第35号行政判决；5、立案函；6、（2006）南行初字第248号行政裁定和（2007）南行终字第62号行政判决；7、补偿宅基地草图，以证明县政府补偿是两家，不是三家，红线外的没有补偿；8、照片；9、信访意见书。
被告南召县人民政府答辩称：根据豫政土（2001）250号文和县政府（2001）59号文，原属于原告使用的土地已被依法征用，原告的土地已被收回，且原告已获得相应的拆迁安置和补偿，并不存在原告所称挂牌出让的第5宗土地归其所有的情况，该公告对原告的合法权益不产生实际影响，原告不具备诉讼主体资格，原告的起诉已超过6个月诉讼时效和5年除斥期间的规定，不应受理原告的起诉。
被告南召县人民政府向本院提交如下证据：
1、豫政土[2001]250号文；2、召土〔2001〕10号文；3、召政文〔2001〕59号文；4、拆迁补偿协议；5、房屋调查登记表；6、宋太生的拆迁情况说明；7、召政土〔2003〕11号文；8、挂牌出让公告；9、宋海鑫安置房材料案卷；10、宋海磊安置房材料案卷，证明已经进行安置；11、宋海洋安置房材料案卷；12、中华社区居委会证明；13、城关镇政府负责性报告；14、调查说明；15、民主社区居委会证明。16、拆迁户名单；17、宋海鑫情况说明；18、宋海磊情况说明；19、宋海洋情况说明；20、宋海洋土地登记审批表；21召政土〔2015〕20号文。
第三人没有提交书面答辩状，庭审中述称原告起诉的是挂牌出让公告，而第三人是依据协议取得该土地，其起诉与第三人无关。
第三人没有向本院提交证据材料。
经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据质证意见为：证据1、没有批准原告这个地方；证据2-4，补偿的都是红线以内的，红线外的没有补偿；证据5，是自己填的；证据6，也是补偿一部分；证据7-8，都是假的；证据9-11真实性无异议，但是对案外人的补偿，与本案无关，宋海鑫的是宋太生转给他的，补偿的是红线内的土地，给了宋海鑫；证据12无异议。证据13-16是复印件，没有来源，不能够证明真实性，有拆迁协议才是拆迁户，该证据涉及人没有拆迁协议；证据17-19复印件，无法核实真实性；宋海磊和宋海洋的办证与宋太生无关，宋海鑫的是宋太生转给他的，三个情况说明同一个笔迹，不是本人写的，也不是母亲签的；证据20与本案无关，他是另一个拆迁户；证据21是行政行为之后2015年作出的文件。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据质证意见为：证据2，不合法；证据3，该证已被注销；其余的裁判文书真实性无异议，但证明方向有异议，无法证明其主张；证据7是草图，不显示什么位置且系复印件，不予认可；证据8与本案无关；证据9内容不属实，与实际情况不符。第三人对原告提供的证据质证意见同被告。
依据有效证据，结合原、被告及第三人陈述，本院确认如下案件事实：本案所涉的土地位于南召县城人民路与气象路交叉口西南角，1999年6月11日，被告给原告颁发了召国用（1999）字第0097号国有土地使用证，面积175.01平方米，原告在此建起房屋。2001年2月22日，被告下发《关于县城2001年建设拆迁的实施意见》，将人民南路北起丹霞路，南至新世纪大道红线之内的所有建筑物、附属物全部纳入拆迁范围。2001年4月13日，南召县城关镇拆迁指挥部与原告签订了拆迁补偿协议，对83.52平方米房屋计算补偿20044.80元，对砖围墙按附属物补偿925元，连搬家费和临时安置补助费共计21969.80元，并另安排宅基地120平方米。该协议补偿款内容当年已履行。2001年5月8日，原南召县土地管理局作出《关于收回县城人民路南段国有土地使用权的请示》；2001年5月10日，被告作出召政文（2001）59号《关于收回县城人民路南段国有土地使用权的批复》决定，同意注销南召县城人民路南段范围内所有拆迁户的土地使用证，收回该范围内土地6.3415公顷。原告认为被告仅对其红线内房屋及土地进行拆迁，红线外土地没有被拆迁，应仍归其使用为由，长期上访、信访，多次提起行政诉讼，生效的（2007）召行初字第068号行政判决和（2014）南行终字第00006号行政判决确认征收原告该处规划红线外土地的行政行为违法。原告在申请办理建设工程规划许可证时，得知被告在该处为第三人颁发了国有土地使用证，原告即对该国有土地使用权证提起行政诉讼，后原告知道该土地通过挂牌出让，原告于2015年6月11日向本院提起行政诉讼，请求确认被告于2002年7月8日作出国有土地使用权挂牌出让公告A区违法，并予以撤销。
另查明，宋海洋、宋海磊、宋海鑫均系宋太生之子。宋海洋曾于1999年取得面积为106.9平方米的国有土地使用权，其位置在宋太生被拆迁房屋的西侧，并建有房屋，其房屋与宅基地也于2001年被拆迁完毕。2015年1月23日，南召县城关镇人民政府向南召县国土局上报39户拆迁户宅基地用地手续报告，含宋海鑫、宋海磊、宋海洋三人；2015年1月26日，城关镇国土资源所向南召县国土局上报39户拆迁户用地情况调查说明，将宋海鑫、宋海磊、宋海洋列为原始拆迁户；同日，城关镇民主社区居委会出具内容相似的证明。2015年3月18日，以宋海鑫、宋海磊、宋海洋名义各出具了1份附带身份证复印件和联系方式的“情况说明”，说明各人系2001年人民南路拆迁户，原拆迁协议及合格证丢失，声明作废，并申请办理国有土地使用证。2015年，被告作出召政土〔2015〕20号土地管理文件，对含宋海鑫、宋海磊、宋海洋在内15户拆迁户在南召县城区光明路南侧划拨住宅用地。2016年2月2日，宋海鑫、宋海磊、宋海洋的国有土地使用证登记完毕，分别为120.4、97.7、97.1平方米。
本院认为：（一）现已生效的（2007）召行初字第068号行政判决和（2014）南行终字第00006号行政判决确认南召县城关镇人民政府征收原告该处规划红线外土地行政行为违法，而并非确认其无效或予以撤销，该征收行为效力得以保持。召政文〔2001〕59号文对原南召县土地管理局的请示作出批复，内容为“同意注销县城人民路南段（原城郊乡政府至光明路段）范围内所有拆迁户的土地使用证，收回该范围内土地6.3415公顷，由你局按照法律规定统一开发”。此时，该处土地使用权已收归国家，原告持有的土地使用证虽未被注销，但已不能依据该证主张证载土地使用权。原告可以在土地被收回后主张落实拆迁协议中补偿安置条款，但对政府处分土地的行为已无权干涉。（二）宋太生原有房屋的补偿款、附属物补偿款、搬家费和临时安置补助费共计21969.80元，已按拆迁协议约定内容得以补偿。原告之子宋海鑫、宋海磊在2001年实施拆迁时分别为11岁、16岁，均未成年；被告在2015年对宋海鑫、宋海磊、宋海洋以拆迁户的身份划拨土地，明显属于对原告家在2001年时拆迁时原使用土地的安置补偿。宋太生虽主张“情况说明”并非宋海鑫、宋海磊、宋海洋三人亲笔签字，也非三人母亲代签。但“情况说明”系申请办理国有土地使用证所用，根据宋海鑫、宋海磊、宋海洋办证档案中三人签字及交费单可以看出，三人对被告以拆迁户名义对各人划拨国有土地使用权知情且无异议。三人安置面积已超过宋太生与宋海洋原使用土地面积之和，被告对原告家的宅基地安置已足额实现。拆迁协议所有内容已全部履行完毕。（三）2002年7月8日，被告将含本案所涉土地的国有土地挂牌出让，该行为适用法律正确、实施程序适当，涉案土地挂牌出让行为，并无不当。原告诉求理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋太生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李新华
审 判 员 牛永权
代理审判员 郭国旗
二〇一七年四月七日
书 记 员 李 慧