上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3316号
上诉人(一审被告)：上海官宝船务有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：范官宝，总经理。
委托诉讼代理人：陈昌，上海市恒远律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：石贤义，男，1974年10月4日生，汉族，户籍地安徽省安庆市。
被上诉人(一审原告)：张建华，男，1974年11月10日生，汉族，户籍地江苏省。
上述两名被上诉人之共同委托诉讼代理人：严仲禧，上海市申江律师事务所律师。
上诉人上海官宝船务有限公司(以下简称官宝公司)与被上诉人石贤义、张建华因劳务合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初10936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
官宝公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实和理由：定案的关键证据系案外人陈某某提供，而此人系利害关系人，且其与被上诉人在另案中的陈述与本案中所述亦存在矛盾，因此不应采纳相关证据作出判决。故一审认定事实与实际不符，由此所作判决违背事实与法律，应予纠正。
被上诉人石贤义答辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
被上诉人张建华答辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
石贤义、张建华向一审法院起诉请求：1、判令官宝公司支付石贤义、张建华劳务工程款101,174元；2、本案诉讼费由官宝公司承担。事实与理由：石贤义、张建华系官宝公司下属施工班组，于2006年到上海华润大东船务工程有限公司(以下简称“大东船务公司”)务工，每年与官宝公司签订承包协议书，按年度计算劳务工程款结余。双方之间的最后一期承包协议书期限为2015年4月1日至2016年3月31日，约定：石贤义、张建华以官宝公司名义承接大东船务公司业务并由石贤义、张建华班组负责施工。石贤义、张建华班组人员的工程业务承接、安全保障、培训办证、社会保险等费用均由石贤义、张建华支付，官宝公司后勤人员工资亦由石贤义、张建华每月承担5,000元，官宝公司每年按石贤义、张建华工程款总额扣除石贤义、张建华各项支出后结算劳务工程款归石贤义、张建华，官宝公司按石贤义、张建华工程款总额提取13%的管理费。2015年，石贤义、张建华与官宝公司聘用的会计结算，石贤义、张建华承接工程款总额为1,963,422元，石贤义、张建华各项总支出为1,862,398元(包含官宝公司提取的13%管理费255,264元)，官宝公司还应支付石贤义、张建华劳务工程款101,024元。嗣后，石贤义、张建华多次催收，官宝公司以其他班组亏损无钱支付为由拒付。据此，石贤义、张建华为维护自身合法权益，请求法院判如所请。一审审理中，石贤义、张建华自愿变更第一项诉讼请求如下：要求官宝公司支付石贤义、张建华劳务工程款101,024元。
一审法院认定事实：2015年4月1日，石贤义、张建华(乙方)与官宝公司(甲方)签订承包协议书一份，约定：现将甲乙双方华润大东工地承接来的船舶修理业务承包给乙方进行施工，甲乙双方负责承接及结算，乙方负责施工，工程承包合同自2015年4月1日至2016年3月31日止，合同期为壹年；甲乙双方根据大东船务公司开出的劳务工程队结账单为准，基数200万以内以13%，超过按10%，从乙方工程款中扣除给甲方管理费。2015年4月9日，案外人高某某亦与官宝公司签订承包协议书，加入石贤义、张建华、官宝公司承接的该大东船务公司工程施工。
一审另查明，石贤义、张建华与案外人高某某均以官宝公司名义承接大东船务公司工程。2015年4月1日至2016年3月31日期间，石贤义班组与高某某班组在大东船务公司的工程款开票总金额为2,091,499.2元，其中7月份高温费10,868元、8月份高温费9,048元、9月份高温费7,956元。
一审法院认为，本案的争议焦点一是高某某班组的工程总收入。石贤义、张建华认为，高某某班组的工程总收入为100,205元，并提供加盖官宝公司印章的“高某某组工程总收入”表格予以佐证，该证据与证人陈某某的陈述能够相互印证。而官宝公司虽对其中“石贤义班组帮工工资20,150元”一项不予认可，但未提供证据予以证明，故对官宝公司的该项辩解难以采信。据此，法院认定高某某班组的工程总收入为100,205元。
本案的争议焦点二是石贤义班组的工程总收入。石贤义、张建华认为，工程款收入应该根据大东船务公司出具的工程队结账单上“本月开票金额”累加计算，并从中扣除7月、8月、9月的高温费，因为高温费是大东船务公司直接发给工人的，不属于工程款，故应从开票金额中予以扣除，即石贤义班组2015年工程款收入为1,963,422.2元。官宝公司认为，工程款收入应以结账单上的“劳务费”一项累加计算，并根据协议约定提取相应管理费。法院认为，首先，根据大东船务公司结账单显示，“劳务费”仅是该结账单中的一项费用，官宝公司主张工程款仅是该项费用累加，不具有合理性。而石贤义、张建华关于工程款应以最后开票金额为准的陈述与证人陈某某的陈述内容相互吻合，其可信度更高。其次，关于高温费是否扣除问题，石贤义、张建华与证人陈某某均陈述高温费是大东船务公司直接发放给工人的，官宝公司仅是代发，不属于工程款，且陈某某亦陈述在石贤义、张建华、官宝公司之前的承包合作结算时均是按照这样的惯例予以扣减。官宝公司虽对此予以否认，但未能提供相关证据反驳石贤义、张建华的主张，故对官宝公司的该项辩解意见，法院亦难以采信。综上，法院确认石贤义班组2015年工程总收入为1,963,422.2元(2,091,499.2元－27,872元－100,205元)。
本案的争议焦点三是石贤义班组的工程总支出。经庭审调查，石贤义、张建华提供的“石贤义组2015年费用总支出”表格是由官宝公司原财务人员陈某某制作，且陈某某陈述每项金额均是根据官宝公司每月现金日记账本及相关原始凭证计算得出。官宝公司虽对该表格及陈某某的陈述均不予认可，但作为公司其未能提供相应账目证明其主张，且官宝公司亦当庭陈述与石贤义、张建华之前的承包合作中亦是由陈某某做账并以此作为结算依据，故法院确认陈某某计算并制作的“石贤义组2015年费用总支出”表格真实有效。关于其中13%管理费255,264元，根据石贤义、张建华的实际工程收入及双方协议约定，石贤义、张建华应向官宝公司支付管理费255,245元，现石贤义、张建华当庭自愿表示同意按照已经提取的金额255,264元计算管理费支出，于法无悖，法院予以准许。综上，法院确认石贤义班组2015年费用总支出为1,862,398元。
综上所述，法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，石贤义、张建华、官宝公司签订的承包协议书约定双方以大东船务公司开出的劳务工程队结账单为准，基数200万以内以13%，超过按10%，从石贤义、张建华工程款中扣除给官宝公司管理费。该承包协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，石贤义、张建华、官宝公司均应按照协议约定全面履行自己的义务。现石贤义、张建华已按照约定支付官宝公司工程款总额13%的管理费即255,264元，官宝公司理应及时结算支付石贤义、张建华剩余工程劳务费。根据石贤义、张建华提供的其班组2015年工程总收入和2015年工程总支出费用情况，法院认定官宝公司尚结欠石贤义、张建华劳务工程款101,024.2元。官宝公司理应及时履行给付义务，故石贤义、张建华要求官宝公司支付劳务工程款101,024元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。判决：官宝公司于判决生效之日起十日内支付石贤义、张建华劳务工程款101,024元。如当事人未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人官宝公司依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。一审依据在案事实认定官宝公司欠付石贤义、张建华劳务工程款101,024元，遂判决官宝公司限期支付上述钱款，无不妥，本院予以维持。上诉人官宝公司对此虽提出异议，然本院认为根据证据规则其并未能提供充分的证据证明双方的劳务工程款已结清的事实，亦未能提供确凿的证据推翻一审认定的事实，故本院对其相关主张亦难以支持。
综上所述，官宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,324元，由上诉人上海官宝船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一八年五月十四日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……