江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2399号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海科正模具有限公司，住所地上海市宝山区飞云路171号。
法定代表人：夏云高,该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶强，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周敏敏，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：昆山田盛汽车配件有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇北苑路北侧。
法定代表人：任丽莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛嫣，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。
上诉人上海科正模具有限公司（以下简称科正公司）因与昆山田盛汽车配件有限公司（以下简称田盛公司）承揽合同纠纷一案，双方均不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初9652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
科正公司上诉请求：撤销一审判决，改判支付科正公司的诉讼请求同时驳回田盛公司的反诉请求。事实和理由：一、一审判决存在程序错误，判决中遗漏我方诉讼请求。判决书第3页中，田盛公司辩称认为科正公司无权再主张加工价款，无权要求田盛公司取回不合格模具。科正公司曾经在一审中要求增加诉讼请求，要求田盛公司取回在科正公司处保管的模具，而判决中遗漏了该诉讼请求。一审转为普通程序后，法庭调查时仅有一位法官，庭审最后其他两位法官才出现，对案情并不清楚，态度具有倾向性。2016年12月12日庭审后，要求我方在五个工作日内提供部分单据情况核对意见，我方寄出时判决书已作出，程序未完就出判决，违反法定程序。二、判决存在粗无。一审法院认定XP合同未完成去绣达到生产状态，但事实上，去绣工作已经完成，是田盛公司迟迟不予确认，不配合进一步工作，导致合同无法履行下去的责任在于田盛公司。双方的《会议纪要》是对上一段工作的确认，做的是后续收尾工作，在此之前的2015年1月3日田盛公司主动付款20万元作为启动费用，是对上一阶段拖欠款项的认可。根据我方出具的2012年《承诺函》，田盛公司已经通过协议的方式，认可了科正公司XP合同项下货物的验收，达成了合同约定的90%付款条件。一审判决认定我方未完成BL合同的最终验收，但是，我方提交的《宝来装车报告》证明，宝来合同的所有模具已经装车运送至田盛公司处。我方已经完成第二笔款项30%的履行义务和条件，田盛公司仅支付了第一笔30%款项，拖欠我方货款。综上，田盛公司共计拖欠我方货款1160690元，一审庭审后，我方提交给法院的资料里有三份合同的开票和付款记录，显示我方是得到对方认可之后开票的，是对方不愿意付款才形成《会议纪要》的。三、一审法院适用法律错误。应当根据《合同法》第一百零九条、第二百五十九条的规定，判令田盛公司支付价款，并配合我方履行义务，顺延履行期限。且田盛公司无权解除合同，没有径行催告程序，并已经过两年诉讼时效。
田盛公司二审辩称，要求驳回科正公司的上诉请求，支持田盛公司的上诉请求。一审程序是合法的，认定事实基本正确，但是驳回田盛公司诉讼我方是不服的。科正公司上诉状称去锈工作已经完成，其实根本就是没有完成，也根本没有做过。就是因为科正公司一直在催讨货款，所以我们是先支付部分款项，但是并不证明科正公司模具已经合格了。科正公司称《承诺书》证明模具暂时可以放行，这是科正公司单方面的承诺，田盛公司没有盖章，并不证明模具已经合格。科正公司4月9日发的邮件，说模具已经装车了，装车是检验的一种方式，但是他故意隐藏我们的邮件。田盛公司邮件中指出了模具还没有合格，要求他进行改正。最后，科正公司认为应当适用合同法第九十四条第三款，但是我们认为应该适用第九十四条第四款，所以一审法院的适用法律是正确的。
田盛公司向本院上诉请求：撤销一审法院判决第四项，改判由科正公司返还加工价款2086920元（一审已经判令返还1421420元）。撤销一审判决第六项，改判支持田盛公司一审的反诉请求，即科正公司赔偿模具损失1262763.6元以及材料损失2606162.51元。一、二审诉讼费用由科正公司承担。事实和理由：一、双方于2012年9月5日签订《模具调试、工装及其小钢模承揽合同》（即TG模具），科正公司仅制作了部分模具，质量不合格，至今未制作切割夹具、小钢模以及检具，致使田盛公司至今无法对模具进行初验收和终验收，至今无法适用模具进行生产制作产品，因此，对TG合同也应当予以解除，退还加工款665500元。二、对于科正公司于2013年6月26日出具的《承诺函》，其承诺赔偿两套模具1262763.6元，事实上，田盛公司至今无法适用XP模具进行生产制作产品，除非科正公司举证证明田盛公司已经在正常使用该模具，故应当支持田盛公司的反诉诉请。三、为了制作三款合同模具，田盛公司采购了铸件、导板、激光加工机等，支付了数控加工费等费用共2606162.51元，这与科正公司签名报销单明细金额2606162.51元完全相同，客观的反映了田盛公司采购原材料和支付技术服务费等真实情况。报销单除了科正公司法定代表人夏云高签名外，其余都是由其员工罗勇签名，这些材料确实用于模具加工制造，证据充分。故应当支持田盛公司的该项反诉诉请。
科正公司二审辩称，一、田盛公司要求解除双方的承揽合同，我们认为条件和理由并不充分，没有事实依据，也没有法律依据。二、田盛公司要求退还已经支付的相应的加工费也是没有事实依据和法律依据的。这一部分的支付是按照我们承揽加工合同的工程和施工进度支付的，支付以后，后面双方出现一些调整的情况，也是在一节一节的双方补充协议以后来进行支付，是对于已经完成的合格的这一部分进行支付的。所以这些合同的履行是根据双方约定进行，我们没有过错。虽然出现一些小的瑕疵，双方有过共同的谅解。对方不进行接收和不进行配合履行，有些原因是对方这些货品不能进行正常渠道销售，他有侵权的嫌疑，所以他也不能再做进一步的生产，这才是问题的关键。三、田盛公司要求我方赔偿550多万元，完全是属于无稽之谈。田盛公司一审中提出的所有证据均没有任何关联性，也不具有真实性，该诉请请求予以驳回。四、关于取回模具的问题，该合同已经履行，而且是双方在补充协议中约定继续生产，科正公司生产的模具是田盛公司专门的，不存在取回的问题。五、诉讼费的承担不属于诉讼请求的范围。田盛公司的反诉请求，我方认为没有事实依据，也没有法律依据。请二审予以驳回。
科正公司向原审法院起诉请求：1、判令田盛公司支付科正公司未付加工价款2410780元及逾期付款利息损失（以2410780元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2012年9月11日起至实际给付之日止）；2、判令田盛公司配合科正公司履行打件拼焊、对BL的翼子板微调的装车检验，以使田盛公司达到生产状态；3、判令田盛公司继续履行合同由田盛公司支付货款190900元（科正公司所提交的三份模具清单标为KZ的已加工完成模具价值）；4、本案诉讼费用由田盛公司负担。事实和理由：科正公司和田盛公司分别于2012年9月5日、2012年9月10日签订《模具调试、工装及其小钢模承揽合同》，2012年10月5日签订《模具制造合同》，分别约定田盛公司委托科正公司承揽TG（途观）、XP（新帕）和BL（宝来）模具调试、工装及小钢模事宜，三份合同金额付款和欠款额分别为：1、TG合同：合同总额935500元，已全部开票（实际开票时间为2012年9月11日，开票数额为935400元），收款总金额为665600元，欠款为269900元（收款71%左右）。2、XP合同：合同总额1049100元，累计开票数额为509200元，收款总金额为467460元，欠款为581640元(收款44.5%)。3、BL合同：合同总额2513200元，累计开票数额为1507920元，收款总金额为753960元，欠款为1759240元(收款30%)。三份合同总金额共计为4497800元，累计开票总数额为2952520元。已付款总金额为1887020元，未付款总额为2410780元（后再减去2015年1月3日已付款200000元），其中已开票但未付款的金额为865600元；结合田盛公司结欠科正公司合同总欠款给科正公司造成的损失，以合同总欠款金额的20%计算，违约金为人民币482156元，田盛公司总计欠款为2892936元。科正公司负责人汪桂葆曾于2014年11月3日去田盛公司要求付清上述所有款项，并多次和科正公司股东兼负责人朱锦华及李敏联系，要求田盛公司付清所有拖欠款项，经过一个多月时间的多次协商（并因此产生冲突并报警），田盛公司直到2014年12月19日才同意付一部分模具款，之后经过多次电话催款，田盛公司于2015年1月3日付款200000元，并在2014年1月14日在田盛公司的办公室双方相关人员开会讨论后续收尾工作及付款时间节点的安排（2015年1月13日会议记录），科正公司按照会议记录要求的节点顺序完成第一项工作，田盛公司却拒绝签字确认且拒不付款，导致进度中断，之后科正公司多次要求还款都没有结果。综上，科正公司的工作完成度已经达到总合同约定内容的85%-90%，在最后会议记录的确认中仅仅是最后的模具调整，导致合同无法最终验收并拿到合同总额的近一半货款，主要原因是田盛公司的不予确认导致，因此田盛公司构成违约，科正公司要求田盛公司付清所有的合同欠款，并承担相应的违约责任。科正公司事后也多次与田盛公司联系，但田盛公司一直搪塞和推托，并且最终无果。故依法和约定向法院提起诉讼，请求支持科正公司的诉讼请求。
田盛公司一审辩称：科正公司并未按照合同完全履行，田盛公司并未达到合同目的，涉案模具并未经过初验收及终验收合格。科正公司要求田盛公司配合科正公司履行打件拼焊、对BL的翼子板微调的装车检验，以使田盛公司达到生产状态，该项内容实际应系科正公司完成的义务，田盛公司并无配合义务，该项诉讼请求不符合法律规定；而且科正公司既要求加工价款又要求按照会议记录的内容履行，其主张自相矛盾，会议记录载明模具并不合格，科正公司无权再主张加工加工价款，也无权要求田盛公司取回在科正公司处的不合格模具。综上，田盛公司并未实现合同目的，请求驳回科正公司全部诉请。
田盛公司向一审法院提起反诉请求：1、判令解除田盛公司与科正公司之间于2012年9月5日、2012年9月10日签订的模具调试、工装及其小钢模承揽合同以及于2012年10月5日签订的模具制造合同；2、判令科正公司退还田盛公司已支付的加工价款2086920元；3、判令科正公司赔偿田盛公司1262763.6元（依据2013年6月26日承诺函）；4、判令科正公司赔偿田盛公司损失2606162.51元；5、判令科正公司取回模具（数量按照科正公司提供的三份模具清单中载明存放在田盛公司处“TS”的模具）；6、判令科正公司承担本案诉讼费用。事实和理由：田盛公司与科正公司于2012年9月5日、2012年9月10日签订的《模具调试、工装及其小钢模承揽合同》以及于2012年10月5日签订的《模具制造合同》，分别约定田盛公司委托科正公司承揽TG（途观）、XP（新帕）和BL（宝来）模具调试、工装及其小钢模加工，合同对模具的质量要求，以及初验收、终验收作了具体约定。之后，科正公司制作模具情况为：1、对于TG（途观）模具：科正公司仅制作了部分模具，并且质量也不合格，至今未制作切割夹具、小钢模及检具，致使田盛公司至今无法对模具进行终验收，至今无法使用模具进行生产制作产品，而田盛公司已经支付了加工费人民币665500元。2、对于XP（新帕）模具：科正公司制作的模具质量也不合格，也未制作检具，至今未进行验收，致使田盛公司至今无法使用模具进行生产制作产品，而田盛公司已经支付了加工费人民币667460元。3、对于BL（宝来）模具：科正公司仅制作了57.61吨模具，质量也不合格，未制作切割夹具、小钢模以及检具，至今未进行验收，致使田盛公司至今无法使用模具进行生产制作产品，而田盛公司已经支付了加工费人民币753960元。对于上述三款模具制作，双方对质量要求、验收程序等作了详细约定，要经过预验收、终验收程序。特别关于BL（宝来）模具，双方于2012年9月5日签订了《BL车型模具开发技术协议书》，对于模具质量要求、验收程序等作了明确规定。但是科正公司至今没有制作出合格的模具，至今未进行验收，更谈不上终验收了。双方曾对模具质量问题及整改意见形成书面会议纪要，科正公司也写出了书面承诺书，田盛公司多次通过电子邮件指出模具的质量问题，要求科正公司予以处理，但至今未果。另外，为了制作上述模具，田盛公司采购了铸件、铸导板、激光加工机，又支付了数控加工费、模具模型制作费、技术服务费、模具设计费等。由于科正公司制作的模具不合格，交付的模具部分至今堆放在仓库不能使用（一部分模具仍在科正公司处），给田盛公司造成了重大经济损失。综上，由于科正公司的严重违约，合同签订至今已经快有四年了，至今末能制作出合格的模具，致使田盛公司至今不能使用模具进行生产制作产品，不能实现合同的目的，因此根据我国合同法第九十四条的规定，田盛公司有权解除合同，要求科正公司退还已支付的加工费，并赔偿因此而支付的费用等。请求法院依法支持田盛公司的反诉请求。
科正公司针对反诉辩称，我方按照田盛公司的要求提供了合格的加工产品，对于其反诉请求我方认为没有事实和法律依据，请求驳回田盛公司的反诉请求。
一审法院认定事实：2012年9月5日，科正公司与田盛公司双方签订承揽合同（以下简称TG合同），约定：1、科正公司为田盛公司加工TG模具调试、工装及小钢模；2、验收标准为：最终验收依据模具检验验收标准验收，装车精度符合主机厂要求后三个月内未出现质量问题，为验收合格；3、价款及付款方式：总价为935500元，最终验收合格后，田盛公司收到科正公司发票两周内付款90%，剩余10%在最终验收合格后三个月内支付。科正公司加工的产品，田盛公司除检具外均予以接收，且已支付除检具外的全部款项。关于检具的价值，双方约定机盖总成重量为0.12吨，但费用不计，对其余检具的重量并未作出约定。2015年1月13日，双方在会议记录中约定：对TG暂不动。
2012年9月10日，科正公司与田盛公司双方签订承揽合同（以下简称XP合同），约定：1、科正公司为田盛公司加工XP模具调试、工装及小钢模；2、验收标准为：最终验收依据模具检验验收标准验收，装车精度符合主机厂要求后三个月内未出现质量问题，为验收合格；3、价款及付款方式：总价为1049100元，最终验收合格后，田盛公司收到科正公司发票两周内付款90%，剩余10%在最终验收合格后三个月内支付。科正公司加工的产品，田盛公司已向科正公司支付了467460元。2015年1月13日，双方会议记录中约定：XP去锈后达到生产状态，田盛公司向科正公司付款165600元。科正公司至今未完成XP去锈后达到生产状态的义务，同时双方也未对该产品进行最终验收。
2012年10月5日，科正公司与田盛公司双方签订承揽合同（以下简称BL合同），约定：1、科正公司为田盛公司加工三个件总成零件的冲压模具及工装夹检具；2、质量标准为：满足国标要求、使用寿命10万次、首次取样合格率达到85%，交付时合格率为100%；3、价款及付款方式：总价为604300元，合同签订后，田盛公司预付科正公司30%款项。预验收合格后，田盛公司支付30%款项。最终验收合格后，田盛公司支付30%款项。以上付款在田盛公司收到科正公司开具的发票后两周内付款。余款10%在最终验收合格后三个月内支付。4、验收标准为：最终验收依据模具检验验收标准验收，装车精度符合主机厂要求后三个月内未出现质量问题，为验收合格。科正公司加工的产品，田盛公司已向科正公司支付了753960元。2015年1月13日，双方会议记录中约定：BL去锈付款20万元、打件拼焊后付款30万元、装车检验后付款30万元。科正公司至今未完成上述约定的义务，同时双方也未对该产品进行最终验收。
另查明，田盛公司在科正公司起诉前未履行通知科正公司解除上述三份合同的义务。田盛公司已支付上述三份合同加工款1886920元（665500元+467460元+753960元）及双方在会议记录中确认田盛公司于2015年1月3日向科正公司支付200000元，合计2086920元。
再查明，2013年6月26日科正公司向田盛公司出具承诺函载明，科正公司生产的XP翼子板带有缺陷，若因此造成田盛公司不能生产或销售，科正公司赔偿田盛公司1262763.6元。
一审法院认为，双方之间基于承揽的合意所形成的事实上承揽框架合同关系及之后双方基于此框架合同所签订的三份具体承揽合同，系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。在TG合同中，科正公司已履行承揽及交付货物的义务，田盛公司已履行付款义务。科正公司认为田盛公司尚有检具部分款项未支付，但关于检具的价值，双方约定机盖总成费用不计，对其余检具的重量未作出约定，应视为无需使用其他检具；该清单中已明确该三项检具价值270000元，但同时手写注明“不付”，该三项检具亦无科正公司及田盛公司人员签字确认交付，故应视为该三套检具未交付田盛公司。同时，双方在2015年1月13日会议记录中约定：对TG暂不动，结合该会议记录其他内容，对暂不动应理解为双方对产品质量未提出异议。故科正公司请求田盛公司支付剩余加工款270000元，于法无据，依法不予支持。
在XP合同中，科正公司未履行XP去锈后以达到生产状态的义务，因此，田盛公司未支付剩余加工款系行使先履行抗辩权，同时科正公司未能提供证据证明已对该产品进行最终验收。故科正公司请求田盛公司支付剩余加工款581640元，于法无据，依法不予支持。在BL合同中，科正公司未履行BL去锈、打件拼焊、装车检验等义务，因此，田盛公司未支付剩余加工款系行使先履行抗辩权，同时科正公司未能提供证据证明已对该产品进行最终验收。故科正公司请求田盛公司支付剩余加工款1759240元，于法无据，依法不予支持。综上，田盛公司并不存在逾期付款的违约行为，同时双方对逾期付款利息并无约定。故科正公司请求田盛公司支付逾期付款利息，于法无据，依法不予支持。
在2015年1月13日会议记录中，双方明确约定由科正公司履行对BL模具进行打件拼焊、装车检验等义务，该义务明确由科正公司履行，田盛公司在合同履行中所产生的配合只是一种附随义务，且科正公司也无证据证明田盛公司不履行该配合义务。故科正公司请求田盛公司配合科正公司履行打件拼焊、对BL的翼子板微调的装车检验，以使田盛公司达到生产状态，于法无据，依法不予支持。
对于本案反诉部分，在TG合同中，科正公司已履行承揽及交付货物的义务，田盛公司已履行付款义务。双方均已履行合同义务，故田盛公司请求解除TG合同，于法无据，依法不予支持。在XP合同中，科正公司未履行XP去锈后以达到生产状态的义务，结合本案实际情况，标的物的瑕疵从交付时的2013年延续至今，致使田盛公司订立合同的目的不能实现，故田盛公司请求解除XP合同，于法有据，依法予以支持。田盛公司在科正公司起诉前未履行解除合同通知义务，结合本案实际情况，应以2016年8月3日第一次庭审时，田盛公司向科正公司提出解除合同作为XP合同解除之日。在BL合同中，科正公司未履行去锈、打件拼焊、装车检验等义务，结合本案实际情况，标的物的瑕疵从交付时的2013年延续至今，致使田盛公司订立合同的目的不能实现，故田盛公司请求解除BL合同，于法有据，依法予以支持。田盛公司在科正公司起诉前未履行解除合同通知义务，结合本案实际情况，应以2016年8月3日第一次庭审时，田盛公司向科正公司提出解除合同作为BL合同解除之日。
田盛公司解除XP合同与BL合同后，请求科正公司返还加工费，于法有据，依法予以支持。但加工费返还数额应为田盛公司支付给科正公司加工费总额减去TG合同中支付的加工费的差额，该差额为1421420元（2086920元-665500元）。
合同解除后，双方应当将合同中的权利、义务回复到合同订立时的初始状态，且田盛公司并无证据证明XP翼子板的缺陷造成其不能生产或销售。且该承诺书系田盛公司接收使用上述产品时作出的承诺，在出具该承诺时显然尚未出现质量问题，亦无法确定因质量缺陷产生的损失。故田盛公司请求科正公司赔偿1262763.6元，于法无据，依法不予支持。
田盛公司所提供的报销单系单方制作，因科正公司对该证据不予认可，田盛公司未能举证证明其主张的签字人“罗勇”与科正公司关系，且该报销单上并未明确载明系向科正公司交付原材料，其内容并非与涉案承揽加工业务具有排他性关联，而且部分报销单发生的时间在本案涉案承揽合同签订之前，故对该组证据及其证明目的不予采信。田盛公司不能证明其实际损失为2606162.51元。故田盛公司请求科正公司赔偿2606162.51元，于法无据，依法不予支持。
合同解除后，双方应当将合同中的权利、义务回复到合同订立时的初始状态。故田盛公司请求科正公司取回模具（按庭审中科正公司提交的三份模具清单中标明为TS的模具），于法有据，依法予以支持。
解除合同后，科正公司请求继续履行合同由田盛公司支付货款190900元（科正公司所提交的三份模具清单标为KZ的已加工完成模具价值），于法无据，依法不予支持。
综上所述，科正公司要求田盛公司支付加工款2410780元及逾期付款利息损失、判令田盛公司配合科正公司履行打件拼焊、对BL的翼子板微调的装车检验以使田盛公司达到生产状态、判令田盛公司继续履行合同支付货款190900元（科正公司所提交的三份模具清单标为KZ的已加工完成模具价值）的诉讼请求均不予支持；田盛公司要求判令解除双方之间于2012年9月5日模具调试、工装及其小钢模承揽合同的诉讼请求，不予支持；田盛公司要求判令解除2012年9月10日签订的模具调试、工装及其小钢模承揽合同以及于2012年10月5日签订的模具制造合同，予以支持；田盛公司要求科正公司退还田盛公司支付的加工价款1421420元，予以支持；田盛公司要求科正公司赔偿田盛公司1262763.6元（依据2013年6月26日承诺函）、赔偿田盛公司损失2606162.51元均不予支持；田盛公司要求科正公司取回模具（数量按照科正公司提供的三份模具清单中存放在田盛公司处“TS”的模具）予以支持。
遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条第四款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回科正公司的全部诉讼请求；二、田盛公司与科正公司于2012年9月10日签订的模具调试、工装及其小钢模承揽合同于2016年8月3日解除；三、田盛公司与科正公司于2012年10月5日签订的模具制造合同于2016年8月3日解除；四、科正公司于判决生效之日起十日内返还田盛公司加工价款1421420元；五、科正公司于判决生效之日起十日内取回存放于田盛公司的模具（详见附件一）；六、驳回田盛公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本诉部分案件受理费29944元，财产保全费5000元，合计34944元，由科正公司负担。反诉部分案件受理费44344元，减半收取22172元，由田盛公司负担16944元，由科正公司负担5228元。
附件一
途观模具清单
序号编号零件名称工序号及名称数量价格（元）所在地重量（吨）1001-1-1机盖外板OP10(拉伸)1220523TS7.782001-1-2机盖外板OP30(折边)1203744TS7.423001-2机盖外板OP10(拉伸)1215729TS7.44001-3-1翼子板（左）OP10(拉伸)1157883TS4.75001-3-2翼子板（左）OP30(正折侧整)1149271TS4.626001-3-3翼子板（左）OP40（侧整）1149271TS4.587001-4-1翼子板（右）OP10(拉伸)1157883TS4.688001-4-2翼子板（右）OP30(正折侧整)1149271TS4.629001-4-3翼子板（右）OP40（侧整）1149271TS4.4410001-5-1机盖内板焊接夹具124000TS0.111001-6机盖总成OP50（敲边模）125000TS0.66宝来模具清单
序号编号零件名称工序号及名称数量所在地重量（吨）12004-1-1机盖外板op10（拉伸）1TS7.822004-1-2机盖外板op30（折边）1TS8.853FEB-04机盖内板op10（拉伸）1TS7.442004-3-1翼子板（左）op10（拉伸）1TS4.752004-3-2翼子板（左）op30（正折侧整）1TS4.6262004-3-3翼子板（左）op40（侧整）1TS4.5872004-4-1翼子板（右）op10（拉伸）1TS4.6882004-4-2翼子板（右）op30（正折侧整）1TS4.6292004-4-3翼子板（右）op40（侧整）1TS4.44102004-5-1机盖内板焊接夹具1TS0.1112004-5-2翼子板焊接夹具1TS0.112Jun-04机盖总成op40（敲边模）1TS0.7513Jun-04机盖总成op50（压合模）1TS5.17142004-7-1机盖外板切割夹具1TS新帕模具清单
序号编号名称工序数量所在地1002-1-1机盖外板op10（拉伸）1TS2002-1-2机盖外板op30（折边）1TS3002-2机盖内板op10（拉伸）1TS4002-3-1翼子板（左）op10（拉伸）1TS5002-3-2翼子板（左）op30（正折侧整）1TS6002-3-3翼子板（左）op40（侧整）1TS7002-3-4翼子板（左）op50（侧整）1TS8002-4-1翼子板（右）op10（拉伸）1TS9002-4-2翼子板（右）op30（正折侧整）1TS10002-4-3翼子板（右）op40（侧整）1TS11002-4-4翼子板（右）op50（侧整）1TS12002-5-1机盖内板焊接夹具1TS13002-5-2机盖内板焊接夹具1TS14002-5-3翼子板（左）焊接夹具1TS15002-5-4翼子板（右）焊接夹具1TS16002-6机盖总成op50（敲边模）1TS二审中，当事人围绕争议焦点发表辩论意见，本院组织双方进行质证。科正公司提供证明一份，来源是昆山市××山湖镇君合宾馆，证明科正公司派出的两位员工，从2015年1月13日至2015年1月21日，在昆山市××山湖镇君合宾馆住十天左右，为完成《会议纪要》所达成的交模除锈事宜。
田盛公司质证认为，科正公司现在举证，不符合举证规则，也没办法证明这两个人确实来过，事实上他们也没有来过田盛公司。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，田盛公司与科正公司签订的TG、XP和BL三份合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。三份合同对于付款方式均有约定，其中TG合同约定总价935500元，最终验收合格后，田盛公司收到科正公司发票两周内付款90%，剩余10%在最终验收合格后三个月内支付。当前已支付加工款665500元，未达到合同价款的90%，田盛公司对合同项下的货物质量虽未提出异议，但双方在《会议纪要》中也明确该合同暂不动，故科正公司在未完成验收义务已经开具发票的情况下，要求田盛公司支付剩余加工款，本院对其诉请不予支持。同时，由于《会议纪要》有暂不动的约定，故田盛公司主张科正公司未履行义务导致其合同根本目的不能实现，缺乏合同依据，本院亦不予采纳。
XP合同约定，合同总价为1049100元，最终验收合格后，田盛公司收到科正公司发票两周内付款90%，剩余10%在最终验收合格后三个月内支付。当前，该合同项下的加工物并未达到验收条件，科正公司主张在《承诺函》中田盛公司同意放行应视为验收，但经查，田盛公司在同意放行的同时也指出零件带有缺陷，故放行不能视为验收合格。嗣后，双方签订的《会议纪要》应当视为对原合同的付款条件重新进行约定，即当前已付467460元，在去锈后达到生产状态，田盛公司向科正公司付款165600元。但其后科正公司并未按约完成去绣以达到生产状态，科正公司在一审中辩称其已经完成了去绣工作，但并未提供由田盛公司确认的书面证据证明。在二审中科正公司改变主张，认为根本不需要去绣，而是田盛公司根本不再需要该设备，所以不配合科正公司完成该工作，其主张前后矛盾，且也未提供证据证明科正公司曾经主动要求履行去绣工作但田盛公司存在予以阻挠或不予配合的情形。故，科正公司要求田盛公司支付加工款的诉讼请求不能成立，因科正公司的原因导致XP合同长期不能完成，田盛公司主张解除合同的诉讼请求应予支持。
BL合同约定，总价为604300元，合同签订后，田盛公司预付科正公司30%款项；预验收合格后，田盛公司支付30%款项；最终验收合格后，田盛公司支付30%款项。以上付款在田盛公司收到科正公司开具的发票后两周内付款。余款10%在最终验收合格后三个月内支付。同时，合同对质量标准也做了明确约定。当前，田盛公司付款金额虽然已超过合同约定总价，但根据2015年1月13日《会议纪要》的内容可知，该合同项下科正公司的义务并未完成，其还需完成去锈、打件拼焊和装车检验工作。科正公司对完成后续三道工序的工作并未提供充分的证据予以证明，科正公司主张双方在2013年4月9日达成《宝来装车报告》，说明模具已经装车运送至田盛公司。但经查，田盛公司在该份报告中同时明确模具有问题，故仅仅装车运送不能当然证明完成了去绣、打件拼焊和检验工作。故本院认定科正公司未完成上述工作，其要求田盛公司支付加工款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。因科正公司的原因导致BL合同长期不能完成，田盛公司主张解除合同的诉讼请求应予支持。
综上所述，科正公司与田盛公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105607元，由上海科正模具有限公司负担64882元，由昆山田盛汽车配件有限公司负担40725元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一七年六月二日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。