上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民四（商）终字第1527号
上诉人（原审被告）创斯达（南通）机电有限公司。
法定代表人刘佳炎。
委托代理人赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。
委托代理人郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海华业通信电子有限公司。
法定代表人杜伟平。
委托代理人任宇，北京长安（上海）律师事务所律师。
上诉人创斯达（南通）机电有限公司（以下简称创斯达公司）因加工合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人创斯达公司的委托代理人赵跃生、被上诉人上海华业通信电子有限公司（以下简称华业公司）的委托代理人任宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：华业公司、创斯达公司间素有业务往来，创斯达公司向华业公司采购3M、5423胶带，创斯达公司方负责的采购人员为刘楠。2012年4月28日，刘楠与华业公司工作人员通过电子邮件的方式进行沟通协商后，以创斯达公司名义向华业公司发出电子邮件的采购订单一份，要求华业公司提供3M、5423胶带500卷（尺寸按创斯达公司图纸），单价260元（本文所涉币种均为人民币），总价13万元；付款条件为票到30天月结；货运方式是货运／快递；付款方式为电汇；送货地址是南通通州开发区金通大道1888号、秦美娟、XXXXXXXXXXX，同时在该订单的备注栏又注明，双方签字盖章生效；验收标准按产品规格要求及相关标准；所有价格为含增值税含运费价；发票请出货后单独快递至上海浦东大道720号国际航运金融大厦11楼L座刘楠、XXXXXXXXXXX等。上述电子邮件中采购人员及供应商均未签名。华业公司接收到上述订单后，于2012年4月28日、5月4日二次通过快递的方式向创斯达公司提供上述胶带220卷、74卷至创斯达公司位于南通通州开发区金通大道1888号的厂房，并由创斯达公司予以签收。尔后，创斯达公司因故要求华业公司停止供货。2012年5月7日，华业公司向创斯达公司开具价款金额为76，440元（294卷＊260元）的上海增值税专用发票一张，并交付创斯达公司。创斯达公司收到发票后，刘楠作为创斯达公司方的报销人及另一人员（具体名字不详）作为审核人在发票第三联（发票联、购贷方记账凭证）上进行签名确认，批准人栏处未有人签名。后创斯达公司因故拒绝全额付款，仅支付华业公司其中5卷的加工价款，并退回华业公司上述发票（事后，华业公司对该发票进行了作废处理）。2012年5月22日，华业公司重新向创斯达公司开具一张价款1，300元的（5卷＊260元）上海增值税专用发票，创斯达公司支付了华业公司加工价款1，300元。双方几经协商，创斯达公司拒绝支付余款。华业公司现起诉要求，判令创斯达公司立即支付华业公司加工费75，140元；判令创斯达公司偿付华业公司逾期付款利息损失（以75，140元为本金，自2012年5月4日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。原审中，华业公司自愿放弃要求创斯达公司支付利息损失的诉讼请求。
原审中，华业公司表示，其与创斯达公司采购人员刘楠沟通协商后，创斯达公司向华业公司下达采购订单，在订单履行中，因创斯达公司要求停止了部分供货。创斯达公司表示，其每年使用的本案系争胶带，用量有限，本案所涉订单如此大量，华业公司与创斯达公司方采购人员涉嫌民事欺诈行为；创斯达公司对外下达订单内部有一定的流程及编码与华业公司提供订单不一；本案系争订单注明，待双方签字后生效，但双方均未签字，故双方间未达成采购协议；创斯达公司收到华业公司货物后，要求刘楠退回华业公司，但华业公司拒收；刘楠确实是创斯达公司方的采购人员，但已于2012年11月离职，目前去向不明，无法联系，故对于华业公司提供的在已作废的发票上刘楠签名真伪无法确认，对于另一审核人的签名因字迹不清也无法确认。华业公司否认创斯达公司曾向华业公司退货的事实，创斯达公司也未能提供退货遭华业公司拒收的相关证据，也未就对在已作废的发票上刘楠等人的签名真伪提出司法鉴定。
原审法院认为，华业公司、创斯达公司素有业务往来，刘楠是创斯达公司采购人员，刘楠以创斯达公司的名义向华业公司下达本案系争订单，该订单虽注明双方签字生效，但华业公司在收到订单后，履行了订单中约定的部分供货义务，创斯达公司也接收华业公司的加工货物，华业公司也向创斯达公司开具了供货金额的全部价税的增值税发票并交付创斯达公司，刘楠作为创斯达公司的采购人员在该发票中作为报销人进行签名，另一人也作审核人进行签名，仅是在创斯达公司最后的批准人栏处未签名通过。创斯达公司虽对该发票中刘楠等人签名表示无法确认，但未对签名的真伪提出司法鉴定，法律后果自负，据此，原审法院确认双方实际已履行部分的订单义务，刘楠是代表创斯达公司的职务行为。华业公司、创斯达公司间的加工行为，符合国家的有关政策、法律，是有效的民事法律行为，双方均应按约履行各自的义务，创斯达公司收取华业公司加工物后，未能支付华业公司全部加工价款，侵犯了华业公司的合法权益，理应立即支付。原审法院据此判决：创斯达公司应于判决生效之日起十日内支付华业公司加工价款75，140元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，678.50元，减半收取计839.25元，由创斯达公司负担。
原审判决后，上诉人创斯达公司不服，向本院提起上诉称：双方从未达成协议，华业公司擅自发货。创斯达公司业务人员发给华业公司的订单上有盖章签字生效的约定，但该订单并未经双方签字盖章。对华业公司提供的上海增值税专用发票上“刘楠”的签字，因刘楠离职，去向不明，故无法核实，华业公司未提供进一步证据予以佐证或申请勘验，原审法院对此采用举证责任倒置有误。创斯达公司请求撤销原判，改判驳回华业公司的原审诉请。
被上诉人华业公司答辩称：双方已达成协议并发货、开票，其中5卷货物款项已经支付。本案也不存在举证责任倒置的问题。华业公司请求驳回创斯达公司的上诉。
本院经审理查明：原审法院的查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于双方当事人是否达成加工合同，创斯达公司对所收到的货物是否应当支付货款。双方当事人确认，业务交往习惯是通过创斯达公司向华业公司下订单确定规格、数量，且订单的发送基本是通过邮件方式，订单上并无双方的签字盖章。本案所涉订单上虽有签字盖章的内容，但华业公司称其并未关注到此内容，仍按原方式及时定制加工，创斯达公司也对第一、二批共289卷货物予以签收，并支付了其中5卷的货款、收取了相关发票。可见，从双方的交易习惯及本案所涉合同的实际履行情况分析，华业公司、创斯达公司之间对本案所涉加工合同已达成合意。现创斯达公司单方认为其下单数量远大于其生产需要的实际用量而要求中止供货，华业公司在得悉该要求后亦未再加工和送货，但创斯达公司应对华业公司已加工并送交的货物支付货款。刘楠曾系创斯达公司的员工，故其对刘楠在业务活动中的签字负有核实义务。创斯达公司在确认刘楠已离开其公司的情况下，认为华业公司应提出对“刘楠”字迹的鉴定申请，实为并无法律依据的苛责。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。创斯达公司的上诉请求并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，678.50元，由上诉人创斯达（南通）机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈显微
代理审判员 陈晓伟
代理审判员 王丹丹
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……