福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终166号
上诉人（原审被告）：江洁祥，男，1966年9月25日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：李小强，福建杭川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江云祥，男，1971年9月29日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：陈裕文，福建汀杭律师事务所律师。
上诉人江洁祥因与被上诉人江云祥合伙协议纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月31日公开进行了询问。双方当事人均到庭接受询问。本案现已审理终结。
江洁祥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回江云祥对江洁祥的一审诉讼请求。事实和理由：一审片面采信双方2013年3月19日签订的协议，但该协议仅仅是双方草签的一份协议，双方并未按该协议来履行，该协议不应作为双方债权债务的最终依据。从江洁祥一审提供的江云祥亲笔书写的有关交易记录资料可知，江云祥在2013年8月19日还经手卖猪458,700元，并且支付了零星、其它开支等，且对2010年至2011年共20个月同意按每月2500元、2012年12个月按3000元支付江洁祥养猪工资；2013年9月19日，同样是江云祥所书并交给江洁祥的有关猪场情况的数据(江洁祥未确认其数据的真实性)，也表明双方之间于2013年9月19日就猪场的基建设施、现有的猪等事宜进行再次协商，但未达成共识。这些均能证明:2013年3月19日协议草签后，双方均未按该协议来履行，依然共同经营管理猪场达6个月之久，合伙之间的财产状况也必将随着双方继续合伙经营而发生变化，彼此之间不能再按2013年3月19日草签的协议来确定权利及义务，而应当重新进行协商或清算。一审在双方之间未再重新协商达成共识或清算的情况下，片面采信2013年3月19日签订的协议，导致事实认定不清，判决错误，损害了江洁祥的合法权益。
江云祥辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据充分，判决正确，应当予以维持。江洁祥与江云祥于2009年间合伙投资建造和经营生猪养殖，2013年间双方协商由江云祥退出合伙，并签订协议约定将双方共同建养的山口猪场的权属（包括债权、债务）转让由江洁祥拥有、经营、管理，江洁祥补偿江云祥310,390元。事后，江洁祥未按约定如期付款，经江云祥催要后，江洁祥才分别于2015年1月26日前支付15万元，于2015年4月9日支付25,000元，于2015年10月17日支付55,000元，仍有80,390元未支付。以上事实有江洁祥与江云祥签订的协议书为证，江洁祥在一审庭审时也认可签订协议及付款之事实。二、江洁祥称协议仅仅是草签、双方并未按协议来履行，与事实不符，其上诉理由不当，应当予以驳回。江洁祥与江云祥签订的协议已实际履行。一方面，江云祥将合伙的猪场交由江洁祥经营，该猪场后因政策需要被拆除时，拆除补偿的费用全部由江洁祥领取。另一方面，江洁祥已按照协议约定履行了部分付款义务。江洁祥主张双方于2013年3月19日签订的协议未实际履行，没有事实依据，依法不应采纳。
江云祥向一审法院起诉请求：依法判令江洁祥立即向江云祥支付合伙财产转让款80,390元；支付从2015年1月27日至2015年4月9日止以160,390元为基数按月利率0.6%计算的逾期付款利息2341.69元；支付从2015年4月10日至2015年10月17日止以135,390元为基数按月利率0.6%计算的逾期付款利息5090.66元；支付从2015年10月18日起至款清之日止以80,390元为基数按月利率0.6%计算的逾期付款利息。
一审法院认定事实：江云祥与江洁祥系堂兄弟关系。2009年间，双方合伙投资生猪养殖。2013年间，江云祥决定退出合伙。经协商，双方于2013年3月19日签订协议书一份。协议书约定：“经江云祥（以下简称甲方）、江洁祥（以下简称乙方）双方协商，把甲乙双方共同建养的山口猪场的权属（包括债权、债务）转让由乙方拥有、经营、管理，为明确双方的权利及义务，特订如下协议：项目概况，山口猪场及场内存栏猪（其中猪场建设用地甲方所出部分，按所出面积由乙方用洋屋岗旧屋居等面积置换给甲方，不另外计价）。经营模式：权属拥有、独立经营、自负盈亏。价款：乙方补偿甲方310,390元。付款方式：第一次2014年3月19日前付款103,463.33元；第二次2014年9月19日前付款103,463.33元；第三次2015年3月19日前付款103,463.33元。逾期付款按月利息6厘钱/（元.月）计取，利息月月付。”江云祥及江洁祥均在协议下方签名确认。后江洁祥未按约定如期支付前述款项。经江云祥催要，江洁祥分别于2015年1月26日前向江云祥支付15万元，2015年4月9日支付25,000元，2015年10月17日支付55,000元，仍有80,390元未支付给江洁祥。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2013年3月19日，江云祥与江洁祥签订协议，约定江云祥退出山口猪场的经营，猪场所有权、经营权及债权债务均归江洁祥所有，江洁祥应分三期向江云祥支付转让款共计310,390元。江洁祥辩称涉案协议系草签，不是双方最终协商一致的结果，但江洁祥并未提供证据证明双方有协商签订其他正式协议，且涉案协议未体现双方还需另订协议的意思表示。因此，江洁祥的辩解，证据不足，不予采纳。当事人应当按照协议约定履行各自的义务。根据协议约定，江洁祥逾期付款应按月利率0.6%计付利息。截止2015年10月17日，江洁祥总计支付给江云祥转让款23万元，江云祥要求江洁祥支付剩余转让款80,390元及支付从2015年10月18日起至款清时止以80,390元为基数按月利率0.6%计算的利息，有事实和法律依据，予以支持。江云祥起诉要求江洁祥支付从2015年1月27日至2015年4月9日止以160,390元为基数按月利率0.6%计算的逾期付款利息2341.69元；支付从2015年4月10日至2015年10月17日止以135,390元为基数按月利率0.6%计算的逾期付款利息5090.66元。经查，协议约定2014年9月19日前，江洁祥应支付给江云祥转让款206,926.66元，2015年3月19日前支付余款103,463.33元，但江洁祥仅于2015年1月26日前支付15万元，于2015年4月9日支付25,000元，江洁祥应支付从2015年1月27日起至2015年3月19日止以56,926.66元为基数按月利率0.6%计算的利息614.81元；江洁祥应支付从2015年3月20日起至2015年4月9日止以160,390元为基数按月利率0.6%计算的利息641.56元；江洁祥又于2015年10月17日支付给江云祥55,000元，因此，江洁祥应支付从2015年4月10日起至2015年10月17日止以135,390元为基数按月利率0.6%计算的利息5063.59元。综上，江云祥要求江洁祥支付前述逾期付款利息的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决：一、江洁祥应在判决生效后十日内向江云祥支付合伙财产转让款80,390元；二、江洁祥应在判决生效后十日内向江云祥支付从2015年1月27日起至2015年3月19日止以56,926.66元为基数按月利率0.6%计算的逾期付款利息614.81元；应支付从2015年3月20日起至2015年4月9日止以160,390元为基数按月利率0.6%计算的逾期付款利息641.56元；应支付从2015年4月10日起至2015年10月17日止以135,390元为基数按月利率0.6%计算的逾期付款利息5063.59元；支付从2015年10月18日起以80,390元为基数至款清之日止按月利率0.6%计算的逾期付款利息；三、驳回江云祥的其余诉讼请求。受理费2269元，减半收取1134.5元，由江云祥负担25元，江洁祥负担1109.5元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
对于一审查明的事实，江洁祥提出异议，认为一审遗漏查明以下事实：1.江云祥与江洁祥于2013年3月19日签订的协议书是草签的；2.2013年3月19日双方签署协议书后，江云祥仍继续参与山口猪场的经营管理，直至2013年9月19日才正式退出；3.江洁祥于2015年1月26日、2015年4月9日、2015年10月17日三次向江云祥付款，是基于江云祥是合伙人，而非根据双方协议书付款，双方并未就山口猪场进行最终结算。关于江洁祥上述第2点异议，江云祥在二审询问时予以认可，自认其在2013年3月19日至2013年9月19日期间有继续参与猪场管理，本院对该事实予以确认。江洁祥第1、3点异议系本案双方争议的焦点问题，本院将在说理部分予以综合阐述。江云祥对一审查明的事实无异议，但其在二审询问时提出新的事实主张，即：落款时间为2013年3月19日的协议书实际签订时间为2013年9月19日。江洁祥对江云祥的该点主张不予认可，认为协议书的实际签订时间与落款时间一致，就是2013年3月19日。本院经审查认定如下：协议书落款处双方均签署2013年3月19日，江云祥主张实际签订时间是2013年9月19日，未提供任何证据予以证实，本院对其主张不予采信。双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。本院二审另查明，本案所涉山口猪场已于2014年下半年被有关政府部门拆除，拆迁补偿款约14万元由江洁祥领取；双方在协议书中约定的“猪场建设用地江云祥所出部分，按面积由江洁祥用洋屋岗旧屋居等面积置换给江云祥”已实际履行。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，江云祥、江洁祥二人于2013年3月19日就江云祥退出双方合伙经营的山口猪场事宜签署书面协议，双方均认可该协议书的真实性，该协议书内容亦未违反相关法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。江洁祥主张该协议系草签，不能作为双方债权债务的认定依据。经查，江云祥虽然在协议书签署后半年内仍实际参与了猪场的经营管理，但双方并未就江云祥退伙事宜达成新的协议，亦未以补充协议形式对双方2013年3月19签订的协议书进行变更或者解除。根据本案一审、二审查明的事实，双方签署协议书后，江洁祥独自领取猪场拆迁补偿款，先后三次累计向江云祥付款23万元，双方在协议书中约定的“猪场建设用地江云祥所出部分，按面积由江洁祥用洋屋岗旧屋居等面积置换给江云祥”也已实际履行。结合前述江洁祥对协议书的实际履行行为，江云祥在协议书签署后半年内仍实际参与猪场经营管理的行为，尚不足以推翻双方签署的协议书。江洁祥的上诉主张与本院查明的事实不符，本院不予支持。一审法院依据协议书约定及江洁祥实际支付款项的时间节点，判令江洁祥支付转让款80390元及相应利息，并无不当。
综上所述，江洁祥的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2269元，由江洁祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖松福
审 判 员 严建锋
审 判 员 陈 芝
二〇一八年二月八日
法官助理 刘瑞春
书 记 员 黄娉婷
附注：
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。