江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终4063号
上诉人（原审被告）：郑红艳,女,1976年8月29日出生,汉族，住东海县。
被上诉人（原审原告）：范宜善,男,1977年2月4日出生,汉族，住东海县。
上诉人郑红艳因与被上诉人范宜善民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2017)苏0722民初5308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭并于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告范宜善、被告郑红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑红艳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。其理由为：、一、一审法院认定的事实证据不足。1、上诉人在前夫孙志国向被上诉人借款时根本就不认识被上诉人，因此，被上诉人不可能借款15万元给不认识的上诉人；2、上诉人从未收到被上诉人所称的15万元借款一说，因此，在上诉人与被上诉人之间根本就不存在民间借贷的事实；3、2015年上半年上诉人与孙志国因为感情不和，闹得世人皆知。被上诉人对此情况是明知的，2015年8月11日孙志国向被上诉人借款后，9月1日就与孙志国办理离婚手续。因此，孙志国的涉案借款不可能用于夫妻共同生产或生活所需，不是夫妻共同债务，上诉人没有偿还借款的义务，4、涉案借款约定月息3.5分，每月一付，本金在2015年12月11日还清。被上诉人向法院主张还款请求在还款期限届满近2年才着手，明显不合常理。上诉人有理由相信，在2015年12月11日之前，孙志国已经付清所有借款本金，现被上诉人再次向上诉人主张权利，上诉人完全有理由相信其与孙志国恶意串通，损害上诉人的权益，此行为已经涉嫌诉讼诈骗，依法应当移交公安机关立案处理；二、一审法院程序不当，遗漏诉讼主体，依法应当发回重审。一审法院已经认定涉案借款是付给了实际借款孙志国，并没有支付给上诉人。且借款发生半月左右上诉人就与实际借款人孙志国办理离婚手续，而被上诉人明知上诉人在涉案借款期间正在闹离婚，涉案借款不可能用于夫妻共同所需，是其个人债务；且结合案件实际情况，被上诉人只向上诉人主张权利，而不向实际借款人孙志国主张权利，导致法院无法查清孙志国是否借款或偿还的具体数额，从而导致案件事实不清，并侵害上诉人的合法权益，因此，应当撤销原审判决，发回原审重审。在二审审理中，其另补补充上诉意见认为，被上诉人实际通过转账144750元给孙志国，借款时按照3.5分每个月，从借款中已经扣除一个月利息时5250元，真正借款不是15万元。
被上诉人范宜善答辩认为：144750元是事实，到现在本金利息一分没还。
在一审审理中，范宜善诉请：请求判令被告偿还借款15万元及利息至实际还款日止。事实和理由：2015年8月11日郑红艳因资金周转所需，经我朋友介绍向我个人借款人民币15万元并约定利息为月息3.5分，于2015年12月11日还本付息。逾期后，郑红艳以继续使用为由继续拖欠，我碍于朋友面子没有催要。现郑红艳仍无还款意思。
郑红艳一审辩称，欠条不是我出具的，我也没有向范宜善借过钱，我对这个事情根本不知道，我与范宜善不认识，他没有向我要过钱，我怀疑是范宜善与孙志国合伙敲诈我。
一审经审理查明：2015年8月11日郑红艳前夫孙志国因需要资金，通过朋友找到范宜善，范宜善同意借给孙志国15万元，但要求以夫妻名义出具借条，孙志国与郑红艳均在借条上签字，当天范宜善通过银行将借款转给孙志国。孙志国和郑红艳向范宜善出具的借条内容为“今借到范宜善人民币现金壹拾伍万元正（￥150000）月息3.5分，每月一付，本金到2015年12月11日前还清。”郑红艳称，当时孙志国让其签字，自己并没有看清纸上写的内容。
孙志国与郑红艳于2015年9月在东海县民政局办理了离婚手续。在离婚中双方约定，债务由男方（孙志国）负担。
一审认为，郑红艳前夫孙志国需要资金而向范宜善借款，当时与孙志国尚在夫妻关系存续期间的郑红艳也在借条上签字，从法律上说，孙志国和郑红艳为共同借款人并应向范宜善偿还借款，现范宜善选择起诉郑红艳并不违反法律规定，郑红艳应向范宜善偿还借款15万元。对于利息，双方约定的利息月息3.5分超过了法律规定的民间借贷利率不得超过年利率24%的标准，对超过部分不予支持。郑红艳对于自己的辩称理由缺乏相应的证据证实，一审不予采纳。对于郑红艳与孙志国约定的债务由男方负担，对外不产生法律效力，郑红艳在履行了向范宜善偿还借款的民事责任后，可依据离婚协议向孙志国追偿。一审遂判决：被告郑红艳于本判决生效后十日内偿还原告借款150000元及利息（利息自2015年8月11日起按年利率24%计算至被告付清款止）。案件受理费3300元由被告负担。
本院二审查明：2015年8月11日郑红艳、孙志国共同在借条上签字，并交付范宜善。内容为“今借到范宜善人民币现金壹拾伍万元正（￥150000）月息3.5分，每月一付，本金到2015年12月11日前还清。借款人孙志国郑红艳”。当天范宜善通过银行向孙志国转账144750元。
本院认为，本案中被上诉人起诉依据的借条为150000元，但实际交付的款项为144750元。故，孙志国、郑红艳与范宜善之间借贷的本金应为144750元。一审认定涉案借款本金为150000元，其查明事实有误，本院予以纠正。
郑红艳上诉认为一审未将孙志国作为共同被告，系程序不当，以及郑红艳本人已经与孙志国离婚，双方约定在婚姻其间的债务由孙志国承担，其本人未收到本案中的借款，故，郑红艳不应承担本案的还款责任。
对此，本院认为，郑红艳、孙志国共同签名向范宜善出具借条，是共同借款人，该借贷情形不符合“夫妻关系存续期间，配偶一方对外举债”的情形，不需审查是否用于家庭共同生产、生活。因而，郑红艳上诉主张的本案借款没有用于共同生活而不应由其承担偿还义务的观点，不适用于本案。
对于款项的交付问题。一般而言，在一个借贷关系中，如果存在多个借款人的情况，当出借人将借条确定的借款支付给其中一个借款人，即可认为其完成了借条所涉款项的交付义务。本案中，上诉人郑红艳和借款人孙志国同时在借条上签名，是共同借款人，出借人范宜善将款项直接汇给孙志国，即完成了对郑红艳和孙志国的交付义务，其与郑红艳、孙志国之间形成有效的借贷关系。在此情况下，范宜善有权向郑红艳、孙志国同时主张偿还，也可以单独向郑红艳或孙志国主张偿还。因此，郑红艳是否收到借款，范宜善是否向孙志国主张偿还，均不影响本案审理和判决。
综上，经本院二审审理，除对于借款本金进行调整外，对于郑红艳的其他上诉意见，因与法律规定不符，故本院均不予以支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初5308号民事判决；
二、郑红艳于本判决生效后十日内偿还范宜善借款144750元及利息（利息自2015年8月11日起按年利率24%计算至债务履行完毕止）；
三、驳回郑红艳其他上诉请求。
一、二审案件受理费各3300元，合计6600元，由郑红艳负担（范宜善预付的一审案件受理费3300元，由郑红艳在履行本案借款时一并支付给范宜善）。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 安述峰
审判员 任李艳
二〇一七年十二月十四日
书记员 王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。