吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5905号
上诉人（原审被告）张峻硕，男，1992年8月18日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人钟鑫，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王贺，男，1993年6月29日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人方巍，吉林洲亚律师事务所律师。
上诉人张峻硕因与被上诉人王贺民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初4067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张峻硕的委托诉讼代理人钟鑫，被上诉人王贺及其委托诉讼代理人方巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王贺原审时诉称，依法判令张峻硕立即偿还借款本金56.6万元及利息（利息从2016年12月28日至今按年利率24%计算至给付之日止）。事实及理由：2016年5月9日，张峻硕以缺资金需要周转为由第一次向王贺借款2万元，并出具了借条和收据。之后王贺又分别于2016年6月1日、6月6日、6月25日、6月27日、6月29日、7月2日、7月5日、7月9日共分九次借款56.6万元，均有收条借据为证，现经王贺多次催要，张峻硕未履行还款义务。
张峻硕原审时辨称，张峻硕已履行完还款义务。1.张峻硕与王贺并不熟识，张峻硕向案外人王君韬借款，王贺虽然转款给张峻硕，但并不是实际的出借人，35万元的借条，也是向王君韬出具，并且已经向王君韬履行了还款义务；2.张峻硕实际收到借款35万元，并不是王贺主张的56.6万元，张峻硕并没有收到王贺主张的其他任何借款。除35万外，其余的借条都是张峻硕先写的空白的借条和收条，在借款金额和时间上等其他空白项上，都是先按的手印，张峻硕也没有实际收到借款，不能认定实际发生了借贷关系；3.涉案的借款并没有约定利息，张峻硕不承担任何利息。
原审法院经审理查明，2016年5月9日张峻硕出具借条一张：“借款人：张峻硕。借款人民币：贰万（大写）圆整；20000（小写）元整。于2016年5月28日一次性还清”。2016年5月9日张峻硕出具收条一张：“今收到，现金人民币贰万（大写）圆整；20000（小写）元整”。双方签订借款合同：“一、借款金额与期限：借款金额为人民币贰万（大写）圆整；20000（小写）元整，自2016年5月9日起至2016年5月28日为止……”。2016年6月1日张峻硕出具借条一张：“借款人：张峻硕。借款人民币：叁万（大写）圆整；30000（小写）元整。于2016年6月20日一次性还清”。2016年6月1日张峻硕出具收条一张：“今收到，现金人民币叁万（大写）圆整；30000（小写）元整”。双方签订借款合同：“一、借款金额与期限：借款金额为人民币叁万（大写）圆整；30000（小写）元整，自2016年6月1日起至2016年6月20日为止……”。2016年6月6日张峻硕出具借条一张：“借款人：张峻硕。借款人民币：叁万（大写）圆整；30000（小写）元整。于2016年6月25日一次性还清”。2016年6月6日张峻硕出具收条一张：“今收到，现金人民币叁万（大写）圆整；30000（小写）元整”。双方签订借款合同：“一、借款金额与期限：借款金额为人民币叁万（大写）圆整；30000（小写）元整，自2016年6月6日起至2016年6月25日为止……”。2016年6月25日张峻硕出具借条一张：“借款人：张峻硕。借款人民币：叁万陆仟（大写）圆整；36000（小写）元整。于2016年7月19日一次性还清”。2016年6月25日张峻硕出具收条一张：“今收到，现金人民币叁万陆仟（大写）圆整；36000（小写）元整”。双方签订借款合同：“一、借款金额与期限：借款金额为人民币叁万陆仟（大写）圆整；36000（小写）元整，自2016年6月25日起至2016年7月19日为止……”。2016年6月27日张峻硕出具借条一张：“借款人：张峻硕。借款人民币：叁万（大写）圆整；30000（小写）元整。于2016年7月21日一次性还清”。2016年6月27日张峻硕出具收条一张：“今收到，现金人民币叁万（大写）圆整；30000（小写）元整”。双方签订借款合同：“一、借款金额与期限：借款金额为人民币叁万（大写）圆整；30000（小写）元整，自2016年6月27日起至2016年7月21日为止……”。2016年6月29日张峻硕出具借条一张：“借款人：张峻硕。借款人民币：叁拾伍万（大写）圆整；350000（小写）元整。于2016年12月28日一次性还清”。2016年6月29日张峻硕出具收条一张：“今收到，现金人民币叁拾伍万（大写）圆整；350000（小写）元整”。双方签订借款合同：“一、借款金额与期限：借款金额为人民币叁拾伍万（大写）圆整；350000（小写）元整，自2016年6月29日起至2016年12月28日为止……”。2016年6月29日王贺通过招商银行向张峻硕转款35万元。2016年7月2日张峻硕出具借条一张：“借款人：张峻硕。借款人民币：贰万（大写）圆整；20000（小写）元整。于2016年7月26日一次性还清”。2016年7月2日张峻硕出具收条一张：“今收到，现金人民币贰万（大写）圆整；20000（小写）元整。”双方签订借款合同：“一、借款金额与期限：借款金额为人民币贰万（大写）圆整；20000（小写）元整，自2016年7月2日起至2016年7月26日为止……”。2016年7月5日张峻硕出具借条一张：“借款人：张峻硕。借款人民币：贰万（大写）圆整；20000（小写）元整。于2016年7月29日一次性还清”。2016年7月5日张峻硕出具收条一张：“今收到，现金人民币贰万（大写）圆整；20000（小写）元整”。双方签订借款合同：“一、借款金额与期限：借款金额为人民币贰万（大写）圆整；20000（小写）元整，自2016年7月5日起至2016年7月29日为止……”。2016年7月9日张峻硕出具借条一张：“借款人：张峻硕。借款人民币：叁万（大写）圆整；30000（小写）元整。于2016年8月3日一次性还清”。2016年7月9日张峻硕出具收条一张：“今收到，现金人民币叁万（大写）圆整；30000（小写）元整”。双方签订借款合同：“一、借款金额与期限：借款金额为人民币叁万（大写）圆整；30000（小写）元整，自2016年7月9日起至2016年8月3日为止……”。
原审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，张峻硕向王贺借款共计56.6万元，有借款合同、转款凭证等为证，且没有证据证明该借贷关系违反法律规定，该借贷关系合法有效，理应偿还。关于利息，因双方未约定利息，所以利息应从借款逾期之日即2016年12月29日起按年利率6%计算至给付之日止。张峻硕抗辩称其实际是向案外人王君韬借款，并已向王君韬还款，但其提供的证据仅能证明其向王君韬转款，对款项的性质未予证明，因此其抗辩主张不予支持。张峻硕抗辩称其签写并按手印的借款合同、借条、收条，在签写时为空白的，但其未提供证据予以证明，因此其抗辩主张不予支持。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，原审判决：一、张峻硕自判决生效后立即偿还王贺借款本金56.6万元及利息（利息自2016年12月29日起按年利率6%计算至给付之日止）。二、驳回王贺其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4980元，由张峻硕负担。
宣判后，张峻硕不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判确认张峻硕向王贺借款35万元的事实并确认张峻硕已经将全部35万元借款偿还完毕。事实及理由为：原审判决确认借款数额为56.6万元系事实认定错误。本案张峻硕实际向王贺借款的数额为35万元，张峻硕没有收到21.6万元借款。除35万元的借条、收条外，其余的借条和收条均是张峻硕先在空白借条和收条上签字、摁手印。另外，张峻硕已经以转款的方式向案外人王君韬偿还了全部的借款本息，完全履行了还款义务。张峻硕与王贺不认识，是通过王君韬才向王贺借款的，张峻硕也只能通过王君韬向王贺偿还借款本息。原审未追加案外人王君韬为本案第三人参加诉讼，属于程序违法，应予纠正。
被上诉人王贺二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，张峻硕虽辩称其与案外人王君韬之间无其他经济往来，但仅根据原审张峻硕提交的其2016年部分银行流水显示，2016年张峻硕与王君韬之间的经济往来数额就达到了40余万元，其中王君韬向张峻硕的转款数额为12.5万元。2016年6月29日王贺通过招商银行向张峻硕转款35万元，对于此款张峻硕辩称系其通过王君韬向王贺借款。
本院认为，王贺以其持有的张峻硕出具的九份借款合同、借条、收条向张峻硕主张偿还借款56.6万元本金及利息。张峻硕对王贺持有的借款合同、借条、收条上的签名与指印的真实性无异议，上述借款合同、借条、收条的内容明确张峻硕承认其已经收到了本案争议的56.6万元借款本金。虽张峻硕辩称其只收到了其中的35万元款项，但张峻硕作为具有完全民事行为能力的自然人，在未提供证据证明其受到欺诈或者胁迫的情况下，应对其出具的多份借款合同、借条、收条承担还款的责任。原审判决认定张峻硕与王贺之间存在56.6万元借贷关系正确。
关于张峻硕是否已经向王贺偿还了借款本息的问题，根据张峻硕提供的其向案外人王君韬的转款凭证及其当庭的自述，其与王君韬之间存在其他经济往来。张峻硕提供的证据亦不能证明其向王君韬的转款系偿还本案王贺的借款本息，原审未认定张峻硕的还款事实并无不当。综上，张峻硕的上诉主张无事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540.00元由上诉人张峻硕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 梁 明
代理审判员 赵芳芳
二〇一八年二月十二日
书 记 员 张鹤馨