湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）湖吴民初字第1223号
原告：向甲。
原告：罗某某。
原告：向乙。
原告：向丙。
原告：向丁。
上列五原告的共同委托代理人：徐某某。
被告：施甲。
委托代理人：邱某某。
被告：中华联合财产保险股份有限公司××部。住所地
：浙江省××区××座××层、8-9层。
代表人：何某某。
委托代理人：童某。
原告向甲、罗某某、向乙、向丙、向丁与被告施甲、中
华联合财产保险股份有限公司××部机动车交通事故责任纠纷
一案，本院于2011年11月21日立案受理。依法由审判员黄柏良
适用简易程序于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告向甲
、罗某某、向乙、向丙、向丁的共同委托代理人徐某某，被告
施甲的委托代理人邱某某，被告中华联合财产保险股份有限公
司××部的委托代理人童某，到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。原告向甲、罗某某、向乙、向丙、向丁起诉称：2011年6
月3日7时40分，向戊（系死者）骑电动自行车途经八里店镇经
六路与纬二路路口与被告施甲驾驶的浙e×××××小型普通
客车相撞，事故造成向戊重伤，经医院抢救无效死亡的道路交
通事故。事故发生后，经湖州市公安局吴兴区分局交通警察大
队依法调查作出交通事故证明。原告认为，本次道路交通事故
中虽无法认定责任，但看从湖州市公安局吴兴区交通警察大队
出具的证明书所陈述内容，被告因车速过快未能及时发现向戊
，该行为侵害了向戊的生命权，而且造成原告丧葬费、死亡赔
偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿某、误工费某经济损失
，被告依法应当承担赔偿责任。据悉，被告施甲驾驶浙e××
×××小型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司×
×部处投保了交强险和商业三者险。故请求判令：1、被告赔
偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等
各项损失计627490.69元（其中：医药费2052.69元；死亡赔偿
金54718元／年×20年=547180元；精神抚慰金50000元；丧葬
费15325元；被扶养人生活费8390元／天×20年÷3=55933元；
家属处理事故交通费1000元、误工费2000元、住宿某2000元；
修理费2000元，以上合计627490.69元）；2、被告中华联合财
产保险股份有限公司××部在交强险限额内优先赔偿精神抚慰
金50000元，余额在交强险和商业三者险限额内赔偿保险金并
直接支某某告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告施甲答辩称：发生交通事故导致向戊死亡是事实；
但是在本次事故中，已支某某告方35万元，本次事故中被告方车辆也造成了损失，用去修理费21130元、拖车费500元，要求在本案中一并处理；关于事故责任方面，要求与原告协商，同
意按75%的比例赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司××部答辩称：对
交通事故发生的事实没有异议。因为本次事故的侵权人是施甲
，被保险人是施乙，故其公司不是本案的适格被告。原告的各
项诉讼请求金额偏高，事故责任也未确定，要求在交强险限额
内优先赔付精神抚慰金也没有依据，如果肇事方承担主要责任
以上的构成交通肇事罪，不承担精神损害抚慰金；商业险不同
意一并处理。诉讼费不承担。医疗费应扣除非医保用药费用；
死亡赔偿金应按农村标准计算；被扶养人生活费计算有误，根
据保险公司计算，父母亲的合计扶养年限是18年，总共50340
元；处理交通事故的交通费过高；办丧事人员误工费过高，按
3人3天并按83元／天计算；交通费、误工费、住宿某总共认可
3000元。
本院经审理，认定事实如下：2011年6月3日7时40分，向
戊骑电动自行车途经八里店镇经六路与纬二路路口与施甲驾驶
的浙e×××××小型普通客车相撞，造成向戊受伤，经医院
抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。同年6月30日，湖
州市公安局吴兴区分局交通警察大队出具吴某交证字（2011）
第72400096号《道路交通事故证明》，以无法查明本次交通事
故的全部事实及成因为由，未对交通事故责任作出认定。原告
之亲属向戊受伤后，当即被送往中国人民解放军第九八医院治
疗，经抢救无效死亡，用去医疗费2052.69元。事故发生后，被告施甲已支某某告方350000元，支付浙e×××××小型普通客车拖车费500元，修理费21130元。
另认定：浙e×××××小型普通客车在被告中华联合财
产保险股份有限公司××部投保了机动车交通事故强制保险和
商业险。其中商业险第三者责任险限额为50万元及不计免赔，
机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的保险期限均自
2010年11月2日起至2011年11月1日止。
再认定：原告之亲属向戊于2009年开始居住、生活在湖
州市××区××前村社区牡丹苑28幢2单元204室，生前在湖州
泰仑电力器材有限公司工作。死者向戊的父母生育有三子，即
向戊、向己、向庚。
以上事实由原告提交的道路交通事故证明、病历卡、医
疗费发票、死亡证明、火化证明、死亡注销证明、证明、定损
单、修理费发票及被告施甲提供的拖车费发票、定损单、修理
费发票并结合原、被告的当庭陈某某以认定。
本院认为：湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出
的道路交通事故证明虽未对事故责任作出认定，但对本次交通
事故的发生时间、地点、双方车辆、当事人等基本情况作了证
明，可以确认被告施甲驾驶的浙e×××××小型普通客车与
向戊驾驶的电动自行车发生碰撞而造成向戊受伤，经抢救无效
死亡的事实，因无法查明交通事故成因，故推定双方均存在过
错。基于小型普通客车与电动自行车相比，在危险控制、风险
承受能力等方面明显居于优势地位，且事发时，小型普通客车
行驶速度过快，施甲未能及时发现对方情况且采取有效措施，故综合考虑上述因素，确定被告施甲应以70%的比例向原告方承担民事赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司××
部作为浙e×××××小型普通客车的保险人，依法应按《中
华人民共和国保险法》第六十五条的规定及保险合同的约定，
在浙e×××××小型普通客车投保的机动车交通事故责任强
制保险限额范围内承担赔偿责任。关于原告诉请被告中华联合
财产保险股份有限公司××部在商业险第三者责任险限额范围
内一并向原告赔付，因被告中华联合财产保险股份有限公司×
×部明确表示不同意商业险在本案中一并处理，故本院对该请
求不予支持，可由被告施甲自行向被告保险公司申请理赔。原
告向甲、罗某某、向乙、向丙、向丁要求被告施甲赔偿医疗费
、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、
处理事故人员交通费、处理事故人员误工费、处理事故人员住
宿某、修理费的合理部分本院依法予以支持，具体赔偿数额以
本院审核为准。依据原告的诉请，精神损害抚慰金在机动车交
通事故责任强制保险限额范围内优先赔付。为便于计算及减少
当事人的讼累，将被告施甲已支某某告方的费用及浙e×××
××小型普通客车的损失在本案中一并处理。
至于被告中华联合财产保险股份有限公司××部提出的
辩称意见：1、医疗费应扣除非医保用药费用的问题。本院认
为，保险合同条款中虽然有按医保范围进行理赔的内容，但此
内容应当认定为免责条款，而保险公司未能举证证明其已就该
条款内容向投保人作了明确说明，所以该条款不产生效力，故
对该意见本院不予采纳。2、死亡赔偿金应按农村居民标准计算的问题。本院认为，原告提供了其亲属生前长期居住、生活在城镇区域，并从事非农工作的证据，符合农村居民按照城镇
居民计算死亡赔偿金的规定，故对该辩称意见不予采纳。3、
精神损害抚慰金过高，且在交强险中优先赔付没有依据的问题
。本院认为，原告诉请的精神损害抚慰金的金额符合有关死亡
案件精神损害抚慰金计算标准之规定，且其选择在机动车交通
事故责任强制保险限额范围内优先赔偿符合对精神损害抚慰金
的赔偿受害人有选择权之规定，故对该辩称意见不予采纳。4
、办丧事人员误工费、交通费、住宿某过高，以共3000元为宜
的问题。本院根据原告的住所地与事故发生地的距离及有关计
算标准，酌情确定交通费1000元，住宿某1000元，误工费2099
.31元（30650元／年÷365天×5人×5天）。
经本院核准的原告损失：医疗费2052.69元，丧葬费1532
5元（30650元／年÷12个月×6个月），死亡赔偿金603113元
［（死亡赔偿金项（27359元／年×20年）＋被扶养人生活费
项即死者父母亲55933元（依原告诉请）］，办丧事人员交通
费1000元，办丧事人员误工费2099.31元，办丧事人员住宿某1
000元，精神损害抚慰金50000元，电动自行车修理费2000元，
合计676590元。
浙e×××××小型普通客车拖车费500元，修理费21130
元，合计21630元。
被告中华联合财产保险股份有限公司××部在交强险限
额范围内赔付114052.69元（医疗费2052.69元，丧葬费15325
元，死亡赔偿金40575.69元，办丧事人员交通费1000元，办丧事人员误工费2099.31元，办丧事人员住宿某1000元，精神损害抚慰金50000元，电动自行车修理费2000元）。
被告施甲除保险公司在交强险限额范围内赔付外，应赔
偿原告向甲、罗某某、向乙、向丙、向丁393776.12元（死亡
赔偿金562537.31元×70%），扣除已支付的350000元及应抵扣
的浙e×××××小型普通客车损失6489元［（拖车费500元＋
修理费21130元）×30%］后，尚应赔偿37287.12元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第
十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《
中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，
《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责
任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，最
高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的
解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十
八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告向甲、罗某某、向乙、向丙、向丁因道路交通
事故造成其直系亲属向戊死亡的损失共计676590元，由被告中
华联合财产保险股份有限公司××部在浙e×××××小型普
通客车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接赔
付原告向甲、罗某某、向乙、向丙、向丁114052.69元，限于
本判决生效之日起十日内付清。
二、被告施甲还应赔偿原告向甲、罗某某、向乙、向丙
、向丁37287.12元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告向甲、罗某某、向乙、向丙、向丁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10076元，减半收取5038元，由原告向甲、罗
某某、向乙、向丙、向丁负担3375元，被告施甲负担1663元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审判员 黄柏良
二〇一二年二月六日
书记员 俞水琴