wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤01刑终28号
原公诉机关广州市白云区人民检察院。
上诉人（原审被告人）龙聪，出生地广西壮族自治区融水苗族自治县，户籍所在地融水苗族自治县。2010年1月12日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年二个月，同年11月25日刑满释放。因本案于2014年7月30日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。
上诉人（原审被告人）罗显付，出生地湖南省耒阳市，户籍所在地耒阳市。因本案于2014年7月30日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。
上诉人（原审被告人）李嘉，出生地广西壮族自治区融水苗族自治县，户籍所在地所融水苗族自治县。因本案于2014年7月30日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。
原审被告人李易君（曾用名李树），出生地广西壮族自治区融水苗族自治县，户籍所在地广西壮族自治区融水苗族自治县）。因本案于2014年7月30日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人龙聪、罗显付、李嘉、李易君犯盗窃罪一案，于2015年10月28日作出（2015）穗云法刑初字第267号刑事判决。原审被告人龙聪、罗显付、李嘉不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原审判决认定：一、2014年5月14日3时许，被告人龙聪、罗显付、李嘉驾驶一无号牌三轮摩托车到本市白云区均禾街清湖村大布路195号聚源鞋厂，撬窗进入该工厂，盗得皮料一批。经鉴定，上述皮料价值人民币（以下如无标注，币种同）211641元。
二、同年6月1日3时许，被告人龙聪、罗显付、李易君到本市白云区均禾街清湖村大布路188号展鸿鞋厂，使用同样方式盗得该工厂皮料一批。经鉴定，上述皮料价值187473元。三、同年6月9日3时许，被告人龙聪、罗显付伙同同案人罗秋古到本市白云区均禾街清湖村苏某B2栋高登鞋厂，使用同样方式盗得该工厂皮料一批。经鉴定，上述皮料价值208365元。四、同年7月27日3时许，被告人龙聪、罗显付、李嘉、李易君到本市白云区嘉禾街联边村尹边二路16号鑫宏皮具厂，使用同样方式盗得该工厂皮料一批及被告人罗显付在该工厂盗得SONY牌数码相机1台。经鉴定，上述物品共价值36051元。
上述事实，有下列经原审庭审举证、质证的证据证实：到案经过，现场照片、现场勘验检查笔录，数码相机照片，无号牌三轮车照片，涉案财产价格鉴定结论书及涉案财产价格鉴定明细表，现场指认笔录，营业执照，视听资料，收条，扣押和发还清单，被害人叶某丙、肖某、戴某乙、魏某乙的陈述，身份材料，前科材料，被告人龙聪、罗显付、李嘉、李易君的供述及辨认材料等。
原审判决认为，被告人龙聪、罗显付、李嘉、李易君结伙盗窃公私财物，其中龙聪、罗显付多次盗窃且盗窃数额特别巨大，李嘉、李易君盗窃数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。龙聪在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。龙聪、罗显付、李易君如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。李嘉当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人龙聪犯盗窃罪，判处有期徒刑十年八个月，并处罚金二万元。二、被告人罗显付犯盗窃罪，判处有期徒刑十年二个月，并处罚金一万五千元。三、被告人李嘉犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金八千元。四、被告人李易君犯盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金五千元。五、缴获的作案工具无号牌三轮摩托车1辆（详见扣押清单），予以没收。六、被告人龙聪、罗显付、李嘉于本判决生效次日起十日内退赔被害单位聚源鞋厂人民币211641元。七、被告人龙聪、罗显付、李易君于本判决生效次日起十日内退赔被害单位展鸿鞋厂人民币187473元。八、被告人龙聪、罗显付于本判决生效次日起十日内退赔被害单位高登鞋厂人民币208365元。九、被告人龙聪、罗显付、李嘉、李易君于本判决生效次日起十日内退赔被害单位鑫宏皮具厂人民币36051元。
宣判后，龙聪、罗显付上诉提出：原审认定涉案皮料鉴定价格过高，量刑过重。
上诉人李嘉提出，原审认定所偷的皮料鉴定价格过高，且其是从犯没有参与作案，只是负责看风和搬运，原审判决量刑过重，请求改判。
经审理查明，原审判决认定上诉人龙聪、罗显付、李嘉、原审被告人李易君结伙盗窃公私财物，其中龙聪、罗显付多次盗窃且盗窃数额特别巨大，李嘉、李易君盗窃数额巨大的犯罪事实清楚，所依据的证据，均经原审庭审公开举证、质证，证据来源合法、确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人龙聪、罗显付、李嘉提出的上诉意见，经查：1、原审认定的被盗物品价值是由具有资质的鉴定部门依据被害单位提交的相关资料，采用公开市场价值标准鉴定得出结论，该鉴定符合法律规定，结论客观合理，原判予以采纳并无不当。故上诉人提出鉴定价格过高的上诉意见，本院不予采纳。2、李嘉在共同犯罪过程中积极主动参与，并事后参与分赃，不属从犯。故李嘉提出其是从犯的上诉意见，本院不予采纳。3、原判已根据上诉人犯罪的性质、情节、对社会的危害程度，并考虑三人认罪态度对其量刑，原判量刑并无过重，对上诉人提出量刑过重的上诉意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人龙聪、罗显付、李嘉、原审被告人李易君结伙盗窃公私财物，其中龙聪、罗显付多次盗窃且盗窃数额特别巨大，李嘉、李易君盗窃数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。龙聪曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。龙聪、罗显付、李易君如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。李嘉当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何春竹
审 判 员 庞美娟
代理审判员 许媛媛
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 尹文龙
叶绿清
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
支 付 令
（2017）新0103民督277号
申请人：乌鲁木齐皓翔物业有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）桂林路54号。
法定代表人：王世友，系公司董事长。
被申请人：秦艳，女，出生年月不详，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
申请人乌鲁木齐皓翔物业有限公司于2017年9月18日向本院申请支付令。申请人乌鲁木齐皓翔物业有限公司称，自2016年1月至2016年12月，被申请人无故拖欠申请人物业费1671元。要求被申请人秦艳给付申请人乌鲁木齐皓翔物业有限公司物业费1671元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人秦艳应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人乌鲁木齐皓翔物业有限公司物业费1671元。
申请费16.67元，由申请人乌鲁木齐皓翔物业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。
审判员 黄小玲
二〇一七年九月十八日
书记员 彭蓓迪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初36139号
原告：宋涛，男，1979年1月4日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李同振，北京明科律师事务所律师。
被告：北京华联（SKP）百货有限公司，住所地北京市朝阳区建国路87号。
法定代表人：吉小安，董事长。
委托诉讼代理人：席建英，女，1976年4月24日出生，北京华联（SKP）百货有限公司员工，住北京市朝阳区建国路87号。
委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。
原告宋涛与被告北京华联（SKP）百货有限公司（以下简称华联百货公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年5月3日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋涛及其委托诉讼代理人李同振、被告华联百货公司的委托诉讼代理人席建英、王振坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋涛向本院提出诉讼请求：1、请求华联百货公司退还货款1844元；2、请求华联百货公司赔偿5532元；3、华联百货公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月5日，宋涛在华联百货公司购买了MAJE品牌连衣裙1件，并支付货款1844元，该产品里料标注95%粘纤，5%锦纶，后经宋涛送检检测，实际成份为93.9%粘纤，6.1%氨纶，结果为不合格产品，宋涛认为华联百货公司欺诈消费者，故诉至法院。
被告华联百货公司答辩称：1、华联百货公司并未故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，氨纶的价格约为锦纶价格的2倍，华联百货公司没有动机和必要故意错标，即使标签信息有误，也显然是无心之失，不存在故意；2、宋涛没有陷入错误认识，普通消费者在购买服装商品时，会关注面料的主要成分，通常不会关注里料的次要成分，里料成份中占比仅约为5%且安全性并无广泛质疑的少量成份，对于消费者的购买行为通常并无影响，宋涛作为职业打假人，多次针对氨纶成份的标识问题向不同品牌进行索赔，对材质有高于消费者的识别能力，不会陷入错误认识；3、宋涛有大量的类似案件，是以牟利为目的的购买涉案商品，不属于为了生活需要购买，不应当适用消费者权益保护法。综上，不同意宋涛诉讼请求。
经审理查明：2016年6月5日，宋涛在华联百货公司购买MAJE品牌针织连衣裙1件，支付货款1844元。华联百货公司对购物小票真实性认可，认可购买事实。
涉案服装标签载明：品牌MAJE，品名针织连衣裙，款号E16RODEZ，里料为95%粘胶纤维、5%锦纶，价格2635元。水洗标显示款号E16RODEZ，里料为95%粘胶纤维，5%锦纶。华联百货公司对商品真实性不认可，因为宋涛持有的商品标签与华联百货公司现存货物的标签不一致，但不清楚是否销售过宋涛所持商品标签的产品。
华联百货公司提交库存同款服装及照片，标签显示：款号E16RODEZ，品名针织连衣裙，里料95.1%粘胶纤维、4.9%氨纶，价格2635元。水洗标载明E16RODEZ，里料95.1%粘胶纤维、4.9%氨纶。宋涛对该证据真实性、关联性、证明目的不认可，表示其无法核实该服装与其购买服装的关联性。
宋涛提供山东省纺织产品质量监督检验测试中心2016年6月15日出具的检验报告，载明样品名称为针织连衣裙，品牌为MAJE，款号为E16RODEZ，尺码T3，号型170/92A，委托人为消费者，检验依据为FZ/T73026-2014，检验结果为里料粘纤93.9%、氨纶6.1%，检测结论为该送检样品经检测，所检测项目不符合FZ/T73026-2014《针织裙、裙套》标准要求，评定不合格。检测单位开具发票，抬头为闫石山。华联百货公司对该证据真实性认可，认可检测报告上对含量和成份的检测结果。但是关联性和证明目的不认可，认为：检测报告委托单位写的是消费者，发票上抬头是闫石山，不是本案原告；发票上的章是山东省纺织科学研究院，与检验报告上的单位不一致。宋涛解释，因为是同款商品的检测报告，是委托朋友闫石山送检的。关于发票开具单位，山东省纺织产品质量监督检验测试中心是山东省纺织科学研究院的下属单位，财务制度由研究院管理。
庭审中，华联百货公司认可宋涛提交的检测报告的成份和含量鉴定结果，不申请重新鉴定。同时，华联百货公司认可如果涉案产品的标签（水洗标和吊牌）是真实的，那么涉案产品是不合格产品。
本院认为：根据宋涛出示的实物和小票，可以认定其从华联百货公司购买MAJE连衣裙，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。
根据《消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
本案中，首先，涉案服装标签标示里料为95%粘胶纤维、5%锦纶，而实际检测结果里料为93.9%粘纤、6.1%氨纶，华联百货公司对该检测结果亦予以认可。其次，连衣裙为贴身穿戴的服装，里料的成份一定程度上会影响购买者的选择。再次，华联百货公司认可如果宋涛提交的服装标签正确，则所售的商品确为不合格产品。综上，华联百货公司销售的涉案服装时未尽到合理限度内的检查验收义务，致使销售不合格商品，存在欺诈行为，故宋涛要求华联百货公司退款并三倍赔偿于法有据，本院予以支持。华联百货公司退还价款的同时宋涛应将所购商品如数返还，如不能如数返还，宋涛应按照相应购买价格折抵货款。
关于华联百货公司主张宋涛提交的涉案服装不是从其处售出。虽华联百货公司提交库存同款号的服装予以证明，但是其未提供证据证明未销售过宋涛所持服装标签的产品，也未提交证据证明其向宋涛销售的服装及所带标签的形态。现宋涛所持商品小票和商品实物能够形成证据链条，华联百货公司亦认可其购买事实，故本案项下买卖合同的标的为宋涛提交的涉案服装，对华联百货公司该点答辩意见本院不予采纳。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告北京华联（SKP）百货有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宋涛退还货款1844元，原告宋涛于本判决生效之日起七日内向被告北京华联（SKP）百货有限公司退还1件MAJE品牌连衣裙（如不能返还按照购买价格折抵货款）；
二、被告北京华联（SKP）百货有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宋涛赔偿5532元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京华联（SKP）百货有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙璟钰
二〇一七年九月八日
书记员 王菁璐
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初9943号
原告：赵淑芬，女，1951年11月7日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张智伟，北京焱明律师事务所律师。
被告：赵毅，男，1954年1月29日出生，中国信达资产管理公司退休人员，住北京市西城区。
被告：徐代代，女，1954年9月11日出生，北京市农村建设学校退休人员，住北京市西城区。
二被告共同委托诉讼代理人：李霈，北京宏健仁和律师事务所律师。
原告赵淑芬与被告赵毅、被告徐代代民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑芬的委托诉讼代理人张智伟、被告赵毅及被告徐代代的共同委托诉讼代理人李霈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵淑芬向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付原告借款本金100万元及相应利息（以实际所欠借款本金为基数，自2017年4月24日计算至实际清偿之日止，按照年利率4.8%计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，以购买房产和维护房产为由向原告借款100万元，原告于2009年8月4日向被告赵毅银行账户汇入55万元，向被告徐代代银行账户汇入40万元，同日向被告徐代代交付现金5万元。被告口头承诺按年利率4.8%计算利息。现被告仍未还款，故原告诉至法院。
原告赵淑芬向本院提交以下证据材料予以证明：
1、北京银行电汇凭证（2009年8月4日）两份，证明原告赵淑芬向被告赵毅出借55万元，原告赵淑芬向被告徐代代出借40万元。被告赵毅、被告徐代代对两份证据的真实性认可，但证明目的不认可，认为均未能证明两笔款项为借款。本院对该证据予以确认。
2、北京银行取款回单（2009年8月4日）一份，证明原告取现54625.75元，并将其中5万元交付给被告徐代代。被告赵毅、被告徐代代认可该证据的真实性，但不认可关联性，认为与本案无关，也无法说明是借款。本院对该证据的真实性予以确认。
3、中国邮政邮单，证明2017年3月7日原告赵淑芬曾向被告赵毅、被告徐代代在海淀区永定路的地址发送律师函，要求二被告还款，但该律师函无人签收被退回。被告赵毅、被告徐代代对该证据的真实性、证明目的均不认可。本院认为该证据与本案无关。
被告赵毅、被告徐代代辩称：不同意原告赵淑芬的诉讼请求。1、原告赵淑芬所述与事实不符，二被告不存在原告赵淑芬所述的购买房屋或维护房产等原因的借款。二被告的经济能力也说明二被告不具有向原告赵淑芬借款的可能性，二被告也从未承诺按基金分红支付利息。2、原、被告之间不存在民间借贷关系，原告赵淑芬汇给二被告的95万元，是原告赵淑芬偿还双方之间以前的借款。3、即使原、被告之间存在民间借贷关系，原告赵淑芬的主张也已过诉讼时效。二被告也不可能闲置自己的住房公积金和银行存款转而负担4.8%的年利息向原告赵淑芬借款。
被告赵毅、被告徐代代向本院提交以下证据材料予以证明：
1、中华人民共和国契税完税证（复印件），证明二被告购买的秦皇岛市房产总价仅34万元，无需向原告赵淑芬借款100万元。原告赵淑芬对该证据真实性认可，但关联性、证明目的均不认可。本院认为该证据与本案无关。
2、中央国家机关住房资金管理中心个人住房公积金2009年度-2010年度结息对账单，证明二被告公积金余额足够购买秦皇岛市房产，原告赵淑芬所述二被告无钱买房与事实不符。原告赵淑芬对该证据真实性认可，但关联性、证明目的均不认可。本院认为该证据与本案无关。
3、中华人民共和国个人所得税完税证明（2009年9月2日）、中华人民共和国个人所得税完税证明（2010年3月8日）、赵毅残疾证，证明被告赵毅的经济能力足够购买住房而无需向原告赵淑芬借款。原告赵淑芬对该证据真实性认可，但关联性、证明目的均不认可。本院认为该证据与本案无关。
4、北京市丰台区人民法院（2016）京0102民初12460号民事调解书，证明原告赵淑芬在该法定继承纠纷中从未提及用100万元借款抵销二被告支付的房屋折价款，说明原告赵淑芬所称借款实际上不存在。原告赵淑芬对该证据真实性认可，但关联性、证明目的均不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
5、结婚证，证明二被告系夫妻关系。原告赵淑芬对该证据的真实性无异议。本院对该证据予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2009年8月4日，原告赵淑芬汇入被告赵毅账户55万元；原告赵淑芬汇入被告徐代代账户40万元，上述共计95万元。
另查，被告赵毅与被告徐代代系夫妻关系，双方于1980年10月15日登记结婚。
庭审中，原告赵淑芬称于2009年8月4日向被告徐代代交付现金5万元，未向本院提交证据予以佐证，二被告亦不认可收到此款。二被告辩称原告赵淑芬汇给其的95万元，系原告赵淑芬偿还原、被告之间之前的借款，二被告就其所述亦未向本院提交证据予以佐证。
截至本案庭审之日止，被告赵毅、被告徐代代未偿还原告赵淑芬任何款项。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告赵淑芬主张被告赵毅、被告徐代代向其借款100万元，并要求二被告返还上述借款。依据二被告自认及北京银行电汇凭证，可以确认原告赵淑芬向被告赵毅交付55万元，向被告徐代代交付40万元的事实。二被告否认原告赵淑芬起诉主张的借款关系，认为其交付的95万元并非借款，而是原告赵淑芬向二人偿还双方之前借款，但就其所述未提供相应证据。因二被告未提供相应证据证明其主张，故依据现有证据，本院认定原、被告之间就95万元款项成立民间借贷关系。二被告为夫妻关系，收到原告赵淑芬交付的借款后，应当及时共同偿还相应借款，但二被告未清偿诉争款项。故本院对原告赵淑芬主张的95万元借款本金予以支持。原告赵淑芬主张借款利息自2017年4月24日起按照年利率4.8%计算，不违反相关法律规定，本院对此不持异议。原告赵淑芬称另向被告徐代代交付现金5万元，二被告予以否认，原告赵淑芬就其所述亦未向本院提交相应证据予以佐证，故本院对原告赵淑芬的此部分诉讼请求不予支持。二被告认为即使双方之间存在民间借贷关系，原告赵淑芬的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，因原告赵淑芬向二被告交付95万元后双方未约定还款期限，故原告赵淑芬有权随时向二被告主张还款，二被告的答辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：
一、被告赵毅、被告徐代代于本判决生效后十日内支付原告赵淑芬借款本金九十五万元及利息（以实际欠款本金为基数，自二〇一七年四月二十四日起至实际清偿之日止，按年利率百分之四点八计算）。
二、驳回原告赵淑芬的其他诉讼请求。
如果被告赵毅、被告徐代代未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千五百六十八元，由原告赵淑芬负担五百二十五元（已交纳），由被告赵毅、被告徐代代负担八千零四十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐莹
二〇一七年六月六日
书记员 彭瑜
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第732号
原告方海宁，男，1975年1月10日出生，汉族，住莆田市城厢区。
委托代理人陈伟国（特别代理），福建升恒律师事务所律师。
被告吴金森，男，1964年5月2日出生，汉族，住莆田市城厢区。
被告张林英，女，1962年12月20日出生，汉族，住莆田市城厢区。
原告方海宁与被告吴金森、张林英建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告方海宁的委托代理人陈伟国、被告吴金森到庭参加诉讼，被告张林英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方海宁诉称，被告承建仙游县钟山变电站时，其中部分铁件由原告包工包料承做。2014年1月8日，原告与被告双方经结算确认：被告吴金森还欠原告工程款人民币71316元，同时，被告吴金森向原告出具《欠条》一份，并保证于2014年1月15日前一次性还清。被告张林英与吴金森系夫妻关系，故被告张林英依法应承担共同偿还责任。现原告因自己需要周转资金，向被告催讨欠款本息，但被告却均以各种理由推诿。故提起诉讼，请求判令：1.两被告立即共同偿还原告欠款人民币71316元及该款自2014年1月15日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。
被告吴金森辩称，欠款是事实，但其已偿还的15000元应予以扣除。
被告张林英未作答辩。
在本院审理过程中，原告方海宁在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1.欠条复印件一份，欲证明2014年1月8日，原、被告双方经结算确认被告吴金森还欠原告工程款人民币71316元，并保证于2014年1月15日前一次性还清，扣除已偿还的15000元，还有56316元未偿还。
2.结婚登记申请书、审查处理结果各一份，欲证明被告吴金森及张林英系合法夫妻关系。
对原告提供的证据，被告吴金森质证认为，对证据1-2的真实性没有异议。
本院审查认为，因被告张林英未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，被告吴金森对原告提供的证据没有异议，本院依法予以确认。
被告吴金森在本院指定的举证期限内无证据提供。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2014年元月8日，被告吴金森向原告方海宁出具《欠条》一份，内容为：“本人承建仙游县钟山变电站时，其中部分铁件由方海宁包工包料承做。经结算，本人还欠方海宁铁件工程款71316元（大写人民币：柒万壹仟叁百壹拾陆元整）。保证于2014年元月15日前一次性还清。”此后，被告吴金森陆续向原告方海宁还款人民币15000元。另，被告吴金森和张林英系夫妻关系，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间。因被告未能偿还欠款，致引起诉讼。
综上所述，本院认为，原告方海宁向被告吴金森承做铁件，经双方结算，被告吴金森向原告方海宁出具《欠条》，确认尚欠原告工程款71316元，并约定于2014年元月15日前还清，现被告吴金森已偿还15000元，剩余的56316元被告应当支付给原告。因本案债务系在被告吴金森与被告张林英夫妻关系存续期间产生的，属二被告的夫妻共同债务，故被告张林英应当与被告吴金森共同偿还该债务。故被告吴金森、张林英应当共同偿还给原告欠款人民币56316元及该款自2014年1月16日起至本判决指定还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告张林英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）之规定，判决如下：
被告吴金森、张林英应于本判决生效之日起十日内支付给原告方海宁工程款人民币五万六千三百一十六元及该款自2014年1月16日起至本判决指定还款止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
本案案件受理费人民币1658元，减半收取829元，由原告方海宁负担174.36元，被告吴金森、张林英负担654.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 林 怡
二〇一五年三月十六日
书 记 员 阮奕清
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1328民初4724号
原告:赵遵杰，男，1966年3月2日出生，汉族，农民，住蒙阴县。
委托诉讼代理人:齐高廷，山东珏晟律师事务所律师。
被告:郭志云，女，1982年1月1日出生，汉族，农民，住沂南县。
委托诉讼代理人:巩春飞，男，1983年9月11日出生，汉族，居民，住沂南县。系被告郭志云丈夫。
被告:中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
负责人：李连亮，职务：经理。
住所地：临沂市金源路35号
托诉讼代理人:侯德莲，山东图文律师事务所律师。
原告赵遵杰与被告郭志云、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵遵杰及其委托诉讼代理人齐高廷，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司委托诉讼代理人侯德莲、被告郭志云委托诉讼代理人巩春飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵遵杰提出诉讼请求：一、请求法院调解或判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计48357.82元。具体明细为：医疗费23543.10元、误工费7717.2元（120天X64.31元）、护理费12482.52元（60天X195.18元+12天X64.31元）、伙食补助费360元（12天X30元）、交通费500元、鉴定费1000元、评估费100元、营养费1800元（60天X30元）、车辆损失855元，共计48357.82元。二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月30日，被告郭志云驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车行驶至垛马线3公里+500米路段时，与原告驾驶的摩托车相撞，致使原告等人受伤、车辆受损，经查，被告车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂中心分公司投保了交强险和商业险。综上，被告对原告各项损失负有法定赔偿责任，根据《道路交通安全法》第76条及其他相关法律规定依法向法院提起诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险30万含不计免赔属实，原告诉请损失合法合理部分在交强险限额内予以赔付，超出部分按事故责任比例70%予以承担，诉请的各项损失应按农村标准进行计算，评估费、鉴定费、诉讼费等程序性费用我公司不予承担。
被告郭志云辩称，事故发生属实，事故车辆在保险公司投保交强险及商业险，原告损失应由保险公司承担，剩余合理合法损失愿意承担。另外为原告垫付医疗费3778元，原告应予以返还。
经审理查明，2017年7月30日16时10分许，郭志云驾驶鲁Ｑ×××××小型轿车沿“村村通”由南向北驶入垛马线右转弯过程中，与沿蒙阴垛马线由西向东行驶的赵遵杰驾驶鲁Ｑ×××××两轮摩托车相撞，造成赵遵杰及鲁Ｑ×××××两轮摩托车乘车人赵圣旺受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故经蒙阴交警大队作出事故认定书，认定郭志云负事故的主要责任，赵遵杰负事故的次要责任。
原告赵遵杰受伤后被送往蒙阴县人民医院住院治疗12天，支付医疗检查费22871.2元。原告的伤情经临沂鼎衡法医司法鉴定所作出鉴定意见：原告的伤情构不成伤残，建议原告的误工期限为120日，护理期限为60日（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限为60日。原告住院期间由其儿子赵龙和儿媳张丽敏护理，出院由儿媳张丽敏护理，护理人员均为农村户籍。另外，原告的摩托车经蒙阴祥润价格评估有限公司评估认定价值损失855元。
同时查明，被告郭志云是肇事车辆的实际车主，在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司各投保了一份机动车交通事故责任强制保险和商业险并附不计免赔。事故发生在保险期间内。
同时查明，被告郭志云在原告住院期间垫付医疗费3000元。
以上事实，由双方当事人陈述、原被告提交法庭的书证等证实，均已记录在卷。
本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，被告郭志云驾驶的车辆与原告发生交通事故，经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队作出了责任认定，认定被告郭志云负事故的主要责任，原告赵遵杰负事故的次要责任，该事故认定与本案具有客观性、关联性和合法性，本院予以确认。故被告应对由此给原告造成的损失承担相应的赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应在被告郭志云投保的机动车责任强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿，不足部分按照双方的责任予以承担。
被告郭志云所有的车辆与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司签订的商业第三者责任保险系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效保险合同。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故原告作为赔偿权利人请求保险公司在商业第三者责任险范围内承担责任，符合法律规定。赔偿数额应当按照约定应承担责任比例70%在保险限额内承担。
原告请求的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费等项目符合法律规定，本院予以确认。原告请求的医疗费应为22871.2元，原告请求的误工费7717.2元、伙食补助费360元、车辆损失855元、鉴定费1000元、评估费100元，符合规定，予以支持；关于原告请求的护理费12482.52元，原告住院期间由其儿子赵龙和儿媳张丽敏护理，其儿子赵龙出院由儿媳张丽敏护理，护理人员均为农村户籍。原告主张由赵龙进行护理按照交通运输行业主张护理费，证据不足，应当按照农村户籍计算护理费，应为4630元；原告请求的交通费500元，适当支持300元；原告请求的营养费1800元，参考鉴定意见和病历情况，该项目予以支持。被告郭志云垫付给原告的医疗费3000元可抵顶其应承担的损失部分。
综上，原告的各项损失应为：医疗费22871.2元、误工费7717.2元、伙食补助费360元、车辆损失855元、鉴定费1000元、评估费100元、护理费4630元、交通费300元，营养费1800元，以上共计39633.4元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内，在交强险和第三者商业险范围内赔偿原告赵遵杰的各项经济损失共计34794元(其中，被告郭志云垫付原告医疗费3000元)。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1009元，减半收取504.5元，保全费220元，由原告负担218元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担506.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 张家明
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 公维军
书 记 员 公丽群
河南省新密市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0183行审44号
申请执行人新密市国土资源局。
住所地新密市西大街西段。
法定代表人马卫东，该局局长。
委托代理人马东梅，该局工作人员。
被执行人白寨镇西腰村村民委员会。
住所地新密市白寨镇西腰村。
负责人丁银山。
申请执行人新密市国土资源局向本院申请强制执行新密国土资罚[2017]29号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，2015年2月，被执行人白寨镇西腰村村民委员会在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用位于白寨镇刘堂村路以东、空地以北、西腰村民安置房以西、学校以南3517.8平方米的土地上建房，不符合白寨镇土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定。申请执行人新密市国土资源局依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《河南省实施<土地管理法>办法》和有关法律、法规，已向被执行人发出新密国土资罚[2017]29号行政处罚决定书，且已发生法律效力。申请执行人对被执行人作出的新密国土资罚[2017]29号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，裁定如下：
对申请执行人新密市国土资源局作出的新密国土资罚[2017]29号行政处罚决定书（申请内容），准予强制执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 朱颖军
审判员 马 玲
审判员 冯俊敏
二〇一七年九月六日
书记员 王 进
河南省新密市人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0183行审44号申请执行人新密市国土资源局。住所地新密市西大街西段。法定代表人马卫东，该局局长。委托代理人马东梅，该局工作人员。被执行人白寨镇西腰村村民委员会。住所地新密市白寨镇西腰村。负责人丁银山。申请执行人新密市国土资源局向本院申请强制执行新密国土资罚[2017]29号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为，2015年2月，被执行人白寨镇西腰村村民委员会在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用位于白寨镇刘堂村路以东、空地以北、西腰村民安置房以西、学校以南3517.8平方米的土地上建房，不符合白寨镇土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定。申请执行人新密市国土资源局依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《河南省实施办法》和有关法律、法规，已向被执行人发出新密国土资罚[2017]29号行政处罚决定书，且已发生法律效力。申请执行人对被执行人作出的新密国土资罚[2017]29号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，裁定如下：对申请执行人新密市国土资源局作出的新密国土资罚[2017]29号行政处罚决定书（申请内容），准予强制执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  朱颖军审判员  马 玲审判员  冯俊敏二〇一七年九月六日书记员  王 进
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民申21号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄德松，男，1966年1月29日出生，汉族，住四川省西充县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄昱，男，1992年7月12日出生，汉族，现服役于中国人民解放军77113部队。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴端阳，男，汉族，1963年5月15日出生，住四川省营山县。
一审被告、二审被上诉人：高春阳，男，1968年8月26日出生，汉族，系西充县农村信用合作联社府南信用社职工，住四川省西充县。
再审申请人黄德松、黄昱因与被申请人吴端阳及一审被告高春阳民间借贷纷一案，不服西充县人民法院（2015）西充民初字第1635号及本院（2015）南中法民终字第96号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，黄德松、黄昱的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 吕元华
二〇一七年十月二十三日
书记员 梁 月
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初8175号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。
负责人：陈凌云，行长。
委托诉讼代理人：陈慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告：鲍宗叶，女，1981年1月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告鲍宗叶金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，受送达人鲍宗叶下落不明，需要适用公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈永骜
审 判 员 陈思远
人民陪审员 杨浦红
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王丽莉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初583号
原告：蔡鹏翔，女，1978年1月31日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：吴为帮，福建邦平联展律师事务所律师。
被告：裕景兴业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心36楼。
法定代表人：陈永栽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳，福建远大联盟律师事务所律师。
原告蔡鹏翔与被告裕景兴业（厦门）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴为帮与被告委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告逾期办证违约金（合同总价款×日0.01%×205天）。
案件无争议事实
一、商品房买卖合同签订时间：2013年1月22日。
二、商品房地点：厦禾•裕景（北区）（二期）地下室地下二层第261号车位。
三、合同总价款（逾期办证违约金计付基数）：340000元。
四、协助办证义务履行期限起算时间：2016年6月17日。
五、逾期办证违约金起算时间：2016年12月14日。
六、逾期办证违约金标准：每日按合同总价款0.01%。
七、不动产初始登记收件收据出具时间：2017年7月6日。
八、逾期办证违约金截止时间：2017年7月6日。
九、逾期办证违约金计付天数：205天。
裁判理由
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，《补充协议》的约定系对主合同条款的补充，该条款并未排除被告办理权属初始登记及协助取得权属证书的主要义务，被告逾期履行协助办证义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现双方均确认逾期办证违约金的计付天数为205天，故被告应向原告支付逾期办证违约金6970元（340000元×0.01%×205天）。
裁判结果
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告裕景兴业（厦门）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告蔡鹏翔逾期办理房屋权属证书的违约金6970元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吴燕航
二〇一八年一月二十九日
法官助理 孟晓媚
代书记员 蔡奇特
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省环县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1022执恢57号
申请执行人李巧云，女，1971年5月11日出生，甘肃省环县人。
被执行人王伟，男，1985年5月30日出生，甘肃省环县人。
被执行人徐建业，男，1990年1月16日出生，甘肃省环县人。
关于申请执行人李巧云与被执行人王伟、徐建业民间借贷纠纷一案，环县人民法院于2017年5月11日作出的(2017)甘1022民初739号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王伟、徐建业没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李巧云于2017年7月6日向本院申请强制执行，请求由被执行人王伟向申请执行人李巧云归还借款本金20000元，被执行人徐建业负担连带还款责任。案件受理费325元，由被执行人王伟负担。本院依法受理。受理后由执行庭负责。
本案在执行过程中，被执行人徐建业在期限内交清了所有案件款共计20325元。
本院认为，环县人民法院于2017年5月11日作出的(2017)甘1022民初739号民事判决书的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
环县人民法院于2017年5月11日作出的(2017)甘1022民初739号民事判决书的内容已执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年四月四日
浙江省衢州市衢江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）衢行审字第68号
申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局。
法定代表人卢和邦。
被申请执行人刘建华。
被申请执行人占海容。
申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局依据已经发生法
律效力的衢江人口计生征字（2013）063号征收社会抚养费决定，于2013年8月1日向本院申请执行被申请执行人刘建华、占海容社会抚养费45000.00元。本院已依法受理。
经审查，被申请执行人刘建华、占海容夫妇2002年2月结婚，于2003年7月1日计划内生育一男孩，又于2012年6月15日不符合生育政策在江西省德兴市人民医院超生一男孩。被执行人衢州市衢江区人口和计划生育局经调查后，于2013年3月27日依据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十条等相关规定，作出衢江人口计生征字（2013）063号征收社会抚养费决定，决定向被申请执行人刘建华、占海容征收社会抚养费45000元整。决定书于2013年3月28日送达。被申请执行人刘建华、占海容既未起诉，又未履行。
本院认为，申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局所作
出的征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局衢江人口计生征字（2013）063号对被申请执行人刘建华、占海容征收社会抚养费45000元的决定。
审 判 长 伍辉耘
审 判 员 缪崇民
审 判 员 徐 伟
二〇一三年八月二日
代书记员 王 佳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初39310号
原告：广发银行股份有限公司（原名：广东发展银行股份有限公司），住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：吴朋、陆映文，均系原告员工。
被告：赵晓娜，女，汉族，1981年1月30日出生，户籍地址：天津市蓟县。
原告广发银行股份有限公司诉被告赵晓娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴朋到庭参加诉讼，被告赵晓娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：52×××00，信用额度为68000元。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2016年2月26日欠款金额已达320075.29元。原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院：1、判令被告支付信用卡欠款本金102652.9元及利息、滞纳金、年费、其他手续费（暂计至2016年2月26日的利息57013.27元、滞纳金156926.2元、年费0元、其他手续费3482.92元，从2016年2月27日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算利息、滞纳金至款项付清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明，2012年1月2日，被告向原告（原广东发展银行股份有限公司）申领广东发展银行信用卡，被告表示已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的全部条款和内容，并愿意受协议之约束。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：除原告核准的信用额度外，被告同意开通超授信额度用卡服务，可使用原信用额度上浮10％的超限额度，当被告账户欠款总额超过信用限额时，原告对被告按超额部分的5％收取超限费；被告应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款；如被告在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则，非现金透支交易不享有免息待遇；若被告在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；被告使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由原告记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；被告应按原告规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从被告广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收；申请资料、《广发卡费率》、《广发卡用户指南》、广发卡用户指南作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力，附件与本协议约定不一致时，公布在后的条款具有优先效力。原告经审查后发给被告广发信用卡，卡号为52×××00，目前该卡授信额度68000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年2月26日，共发生透支320075.29元（其中本金102652.9元、利息57013.27元、滞纳金156926.2元、年费0元、其他手续费3482.92元）。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广发信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用广发信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领广发信用卡时明确表示已阅读并接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的全部条款和内容，因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还信用卡透支款，合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵晓娜向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金102652.9元及利息、滞纳金、年费、其他手续费（暂计至2016年2月26日的利息57013.27元、滞纳金156926.2元、年费0元、其他手续费3482.92元，从2016年2月27日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算利息、滞纳金至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6101元，由被告赵晓娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈靖宇
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 付奋进
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 龙健美
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鹿民初字第1340号
原告杨玉杰，男，汉族，1968年5月1日生，住鹿邑县。
被告苑国仓，男，汉族，44岁，住鹿邑县。
本院在审理原告杨玉杰与被告苑国仓民间借贷纠纷
一案中，原告杨玉杰于2014年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准许原告杨玉杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担
审判员 刘振华
二〇一四年十二月二十四日
书记员 刘晓敏
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1802民初1652号
原告：张桃（曾用名刘平）。
被告：刘福喜。
本院于2016年4月7日受理原告张桃诉被告刘福喜承包地征收补充费用分配纠纷一案，2016年4月14日，张桃以与刘福喜达成和解协议为由，向本院申请撤诉。
本院认为：原告张桃申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张桃撤回起诉。
本案受理费已减半收取1130元，保全费1004元，共计2134元，由原告张桃负担。
审判员 徐琛
二〇一六年四月十四日
书记员 卞洋
青海省都兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青2822执11号
申请人周某某
被执行人李某某
本院在执行周某某申请执行李某某机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人李某某无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
一、青海省都兰县人民法院（2015）都民一初字第139号民事判决书本次执行程序终结。
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审判员 索南 才让
二〇一六年六月二十七日
书记员 索南多布杰
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第02253号
原告殷亮，男，1977年11月16日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
被告张秀英，女，1947年12月3日出生，汉族，务农，住所同上。
本院在审理原告殷亮诉被告张秀英赠与合同纠纷一案中，原告殷亮于2015年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告殷亮的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告殷亮撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告殷亮负担（已交纳）。
审判员 徐志
二〇一五年四月二十三日
书记员 喻霞
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执470号
申请执行人：盱眙鑫城商贸有限公司，组织机构代码6613169-8，住所地：盱眙县盱城镇五墩南路30号。
法定代表人陈吉阳，该公司总经理。
委托代理人黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。
被执行人：蔡永江，男，34岁，汉族，个体户，住盱眙县。
被执行人：汪莹莹，女，32岁，汉族，个体户，住址同上。
本院依据（2015）盱民初字第02812号民事判决书，执行盱眙鑫城商贸有限公司与蔡永江、汪莹莹买卖合同纠纷一案，现因双方达成和解协议并正在履行，申请执行人申请撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项，最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2015）盱民初字第02812号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 姚 月 梅
审判员 沈代银审判员孙智勇
二〇一七年十二月二十八日
书记员 郭 婷 婷
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初493号
原告：田青云，女，1959年5月11日出生，土家族，住恩施市，
被告：周敏，女，1981年7月28日出生，户籍地利川市，
原告田青云与被告周敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，原告田青云确认了送达地址及联系电话。本院于2018年2月7日以法院专递方式向原告田青云邮寄送达开庭传票，原址未查找到原告田青云，联系电话经拨打为空号，导致开庭传票被邮局退回。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定：“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”第十一条规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”据此，本案应视为开庭传票已送达原告田青云。因原告田青云经传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1850元（已减半），原告田青云在起诉时已向本院申请缓交，未实际交纳，本院决定免交。
审判员 郭韶华
二〇一八年三月十九日
书记员 罗 毅
广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0404行初200号
原告：周丁财，男，汉族，1973年6月24日出生，住广东省珠海市斗门区，
被告：珠海市斗门区莲洲镇人民政府，住所广东省珠海市斗门区莲州镇泰来路319号。
法定代表人：梁梦纯。
本院在审理原告周丁财诉被告珠海市斗门区莲洲镇人民政府行政纠纷一案中，因原告周丁财未按规定的期限预交诉讼费，又未提出缓交、减交、免交申请，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十七条的规定，裁定如下：
本案按照原告周丁财撤诉处理。
审 判 长 程 怡
审 判 员 吴作栋
人民陪审员 林千章
二〇一七年八月二日
书 记 员 徐毅成
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0404行初200号原告：周丁财，男，汉族，1973年6月24日出生，住广东省珠海市斗门区，被告：珠海市斗门区莲洲镇人民政府，住所广东省珠海市斗门区莲州镇泰来路319号。法定代表人：梁梦纯。本院在审理原告周丁财诉被告珠海市斗门区莲洲镇人民政府行政纠纷一案中，因原告周丁财未按规定的期限预交诉讼费，又未提出缓交、减交、免交申请，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十七条的规定，裁定如下：本案按照原告周丁财撤诉处理。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋人民陪审员  林千章二〇一七年八月二日书 记 员  徐毅成
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62915号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：李小洋，男，1983年9月25日出生，住湖南省新宁县。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告李小洋金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人王兆琦到庭参加了诉讼。李小洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求李小洋归还截至2017年4月9日的借款本金114706.46元、逾期利息8788.3元，并自2017年4月10日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、给付截至2017年4月9日的罚息849.74元、催收工本费1500元；3、要求确认丰田金融公司对李小洋所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、李小洋负担全部诉讼费用。事实及理由：2013年10月26日，丰田金融公司与李小洋签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但李小洋多次逾期还款。
被告李小洋未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2013年10月26日，李小洋（作为借款人、抵押人），与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车；贷款金额为140000元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（8.74167‰）-贴息利率（3.75‰），合同采用浮动利率，基点浮动的方式下浮0.000133；还款方式为等额本息，每月还款4258.44元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。
合同签订后，丰田金融公司按约定向李小洋发放了贷款。李小洋购得车牌号×××的轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2014年7月11日，李小洋开始逾期还款。截至2017年4月9日，李小洋尚欠借款本金114706.46元、利息8788.3元、罚息849.74元、工本费1500元未还。
丰田金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：《贷款合同》、银行凭证、发票、机动车登记证书、还款明细、催收记录，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。李小洋未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求李小洋偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李小洋已将其购买的汽车办理了抵押登记，在李小洋未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。李小洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李小洋于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的借款本金114706.46元、利息8788.3元，并自2017年4月10日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限给付前述款项的利息；
二、被告李小洋于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息849.74元、催收工本费1500元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告李小洋名下号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2816元、公告费260元，由被告李小洋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孟 妍
人民陪审员 张根管
人民陪审员 杜国庆
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陶 晨
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
支 付 令
（2017）新0103民督148号
申请人：乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐水磨沟区。
法定代表人：段文彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵刚，男，1979年10月7日出生，汉族，该公司法规部职员，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：何英，男，1982年5月16日出生，汉族，该公司法规部职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被申请人：魏三元，男，1968年8月24日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
申请人乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司于2017年7月12日向本院申请支付令。申请人乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司称被申请人魏三元系乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街北6巷11区6-13号（拆迁号：6-12）自建房业主，无故拖欠2016年-2017年采暖费17000元。要求被申请人魏三元给付申请人乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司采暖费17000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人魏三元应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司采暖费17000元。
申请费16.67元，由申请人负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。
审判员 李强
二〇一七年七月二十日
书记员 丁娜
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第684号
申请执行人王成明。
被执行人李作军。
被执行人李作文。
被执行人单桂香。
被执行人徐长明。
本院在执行王成明与李作军、李作文、单桂香、徐长明民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李作军、李作文、单桂香、徐长明暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）高民初字第4017号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 邱 松
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一四年四月十日
书记员 王 炜
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第490号
申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山定海支行，住所地：舟山市定海区。
负责人张丽，该支行行长。
被执行人翁裕煜。
被执行人宋丹丹。
本案在执行过程中，被执行人暂无有效财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）舟定执民字第490号一案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一五年十一月十七日
书记员 陈 檬
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0191执195号
申请执行人：徐梦媛，女，1980年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，
被执行人：江西开昂科技股份有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区京东大道698号创业大厦。
法定代表人：杨旸。
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0191民督13号支付令，向被执行人江西开昂科技股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人江西开昂科技股份有限公司的存款及收入38162元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 刘文辉
二〇一七年五月十日
书 记 员 曹梦娜
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0191执195号申请执行人：徐梦媛，女，1980年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，被执行人：江西开昂科技股份有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区京东大道698号创业大厦。法定代表人：杨旸。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0191民督13号支付令，向被执行人江西开昂科技股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人江西开昂科技股份有限公司的存款及收入38162元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。代理审判员  刘文辉二〇一七年五月十日书 记 员  曹梦娜
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初4424号
原告：林州市桂园区天地和汽车停车场，住所地林州市桂园区小菜园村杨家坟*号地18亩大院。
经营者：栗翠红，女，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：李佳玉，女，1989年10月26日生，汉族，住林州市。
被告：林州市公安交通警察大队，住所地林州市南二环西段。
负责人：王智民，该队队长。
委托诉讼代理人：石军林，男，1973年8月6日生，汉族，住林州市，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：任瑞吉，河南新林州律师事务所律师。
被告：林州市公安局。住所地：林州市红旗渠大道西段。
法定代表人：赵峰，职务：局长。
委托诉讼代理人：任现青，女，1986年7月8日生，汉族，住林州市，该单位工作人员。
原告林州市桂园区天地和汽车停车场（以下简称天地和停车场）与被告林州市公安交通警察大队（以下简称交警队）、林州市公安局委托合同纠纷一案，本院于2017年3月4日作出（2017）豫0581民初228号民事判决书，被告林州市桂园区天地和汽车停车场不服，向安阳市中级人民法院提出上诉，安阳市中级人民法院于2017年7月27日作出（2017）豫05民终2252号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院重审时依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天地和停车场的经营者栗翠红及其委托诉讼代理人李佳玉、被告交警队的委托诉讼代理人石军林、任瑞吉、林州市公安局的委托诉讼代理人任现青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天地和停车场向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告车辆看管等费用61万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年左右，被告暂扣的事故车辆陆续在原告处停放并有原告看管。2013年9月25日交警队与原告签订了委托停放车辆合同，约定停车费由交警队按季度结算。2013年9月25日之前停放的车辆原告应妥善保管，损坏、丢失原告承担赔偿责任。2016年元月，停车场被拆迁，在原告多次通知交警队后，交警队接收了看管的车辆，但未支付看管费用。至2016年元月份，看管费用为61万元。
被告交警队辩称，原告诉请的看管费61万元没有事实和法律依据，原、被告确认的停车费为18300元；超出部分被告不应承担。
被告林州市公安局辩称，其与原告不存在合同关系，不应作为被告，交警队系独立承担民事责任的主体。
原告天地和停车场围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、身份信息；2、委托合同及通知；3、文件及收费许可证；4、停车场停车费清单；5、车辆交接单；6、停车费清单；7、光盘一张；8、2009年至2014年元月份所有事故车辆登记台账及部分放车单。被告交警队对原告提供的1-5号证据的真实性无异议；对6号证据有异议，认为合同签订前的费用由原告按规定收取，其承担的费用为18300元，合同期限内及法定扣押期限30日外的费用应当用拍卖后的费用抵偿；对7、8号证据有异议，认为原告未在法定期限内提交，超过举证期限，原告未向被告1提出书面申请要求移交车辆等相关请求。被告林州市公安局的质证意见为不是合同相对方，不知情，无法质证。
被告交警队提交的证据有：1、2015年11月18日请款说明一份；2、拍卖成交书；3、缴款书一份；4、（2012）228号文件；原告对1号证据无异议，对2、3号证据的质证意见是：证据系复印件，车辆的拍卖与看管费用无关联，对4号证据无异议。林州市公安局对以上证据的真实性无异议。
以上证据经庭审质证，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年起栗翠红对交警队的交通违章暂扣车辆和交通事故车辆进行看管。原告天地和停车场2012年10月23日取得营业执照，经营范围为停车服务。2013年9月25日交警队与天地和停车场签订委托合同，委托天地和停车场对事故车辆进行看管，合同期限至2013年12月31日。同日，交警队通知各停车场：委托看管的事故车辆所需的看管费由交警队支付，之前委托看管的事故车辆，停车费按标准收取，当事人对看管费、施救费有异议的，异议部分由交警队承担。合同期内已经作出处理的事故车辆看管费为18300元。自2010年7月21日起，原告看管的未做处理的事故车辆有：汽车28辆，摩托车、电动自行车129辆。其中，合同签订前交警队委托看管未做处理的事故车辆有汽车24辆，摩托车、电动自行车117辆，即在合同签订前天地和停车场与交察队已形成事实上的委托停放车辆合同关系。合同签订后交警队委托看管未作处理的有汽车4辆，摩托车、电动自行车12辆。2016年1月19日原告天地和停车场将以上车辆与交警队交接。2016年1月26日该批车辆拍卖，成交价为54000元。
本院认为，交警队委托天地和停车场对暂扣车辆看管，并签订委托停放车辆合同，作为委托人的交警队应当向受托人天地和停车场支付报酬。因合同的相对人系交警队，原告天地和停车场要求林州市公安局承担责任的证据不足，不予支持。关于看管费，因双方就履行合同的标准未约定，参照物价部门及河南省高速公路救援服务收费计算。关于合同签订前委托看管的车辆费用：因双方约定费用的承担为“当事人对停车费、施救费有异议的，异议部分由交警队承担”，根据合同、通知及客观情形，结合认定的事实，不能确定异议部分的数额，但鉴于天地和停车场与交警队在合同签订前已形成事实上的委托停放车辆合同关系，本院依据公平原则，综合本案其他证据，本院酌情认定20000元，关于合同签订后的看管费：已处理的事故车辆看管费双方认可为18300元，本院予以认定；合同签订后委托看管、未做处理的事故车辆看管费用：法规规定，停放时间超过一个月以上的，减半收取。合同期满后，因被告交警队委托看管的车辆在期满后，原告继续履行了所签合同约定的义务，被告交警队应支付相应的费用。由于所有车辆进入原告停车场时间具体时间全部由原告陈述而来，没有其他证据加以辅助证明，且原告车辆管理费用计算方式也没有严格按照“停放时间超过一个月减半收取”之规定，根据公平原则，综合本案其他证据，本院对原告诉请中涉及合同期内的4辆汽车的看管费、施救费：8000元、8850元、8330元、3950元，合计29130元，本院予以支持；对12辆摩托车、电动自行车的看管费、施救费：21007.80元、600元、合计21607.80元，本院予以支持。
综上，被告交警队应支付原告天地和停车场的施救费、看管费为89037.8元，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告林州市公安交通警察大队于判决生效后十日内给付原告林州市桂园区天地和汽车停车场停车施救费、看管费89037.8元；
二、驳回原告林州市桂园区天地和汽车停车场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，由被告林州市公安交通警察大队负担2026元，原告林州市桂园区天地和汽车停车场负担7874元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 邓 峰
审 判 员 李 会
人民陪审员 郭林芳
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 高 燃
云南省瑞丽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云3102民初449号
原告：郭兵发，男，汉族，1975年11月16日出生，住云南省临沧市凤庆县，现住瑞丽市。
委托诉讼代理人：杨菊玉，女，汉族，1979年7月19日出生，系原告郭兵发配偶，住云南省临沧市凤庆县，现住瑞丽市。代理权限为特别授权代理。
原告：杨菊玉，女，汉族，1979年7月19日出生，住云南省临沧市凤庆县，现住瑞丽市。
被告：德宏州房地产开发有限责任公司，住所地云南省德宏州芒市人保路9号，统一社会信用代码915331002190512912。
法定代表人：李维忠。
原告郭兵发、杨菊玉与被告德宏州房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告郭兵发、杨菊玉于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭兵发、杨菊玉以其与被告协商解决纠纷为由向本院提出书面撤诉申请符合法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭兵发、杨菊玉撤诉。
案件受理费1684元，免予收取。
审判长 杨 剑
审判员 王柳苏
审判员 谭玉娟
二〇一七年十月三十日
书记员 雷 睿
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0621民初690号
原告陈新学，男，1959年1月1日出生，汉族，农民，住浚县。
委托代理人许国普，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解。
被告李宝刚，男，1980年3月22日出生，汉族，农民，住浚县。
被告郭秀凡，男，1958年2月28日出生，汉族，行政办事人员，住浚县。
原告陈新学与被告李宝刚、郭秀凡民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员董胜利独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告陈新学及其委托代理人许国普、被告李宝刚、郭秀凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新学诉称：2014年3月8日，被告李宝刚通过另一被告郭秀凡向我借款50000元，郭秀凡为担保人。二被告向我出具了借条，并注明借款时间为一个月。该款到期后，经我多次催要，被告总是推拖。请求判令二被告立即偿还欠款50000元及利息6000元。
被告李宝刚辩称，对起诉状的内容没有异议，我承认欠原告50000元。我对利息也没意见。
被告郭秀凡辩称，是我介绍陈新学和李宝刚的，我也担保了。我对利息没意见。
根据原告陈新学的诉讼请求，本案需要查明的事实是：
原告陈新学要求被告李宝刚、郭秀凡偿还借款50000元及借款利息6000元有无事实根据和法律依据。
原告陈新学向法庭提供的证据及被告李宝刚、郭秀凡的质证意见：
书证：借条一份。用于证明被告李宝刚借原告陈新学50000元，被告郭秀凡是担保人。
被告李宝刚无异议。
被告郭秀凡称，“郭秀凡”这三个字是我写的，“保人”二字不是我写的。
本院认为，原告提供的证据，内容客观真实，形式合法，与本案有关联，本院予以采信。
被告李宝刚、郭秀凡均未向法庭提供证据。
经庭审，依据当事人的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：
2014年3月8日，被告李宝刚借原告陈新学50000元，并给原告出具了借据，该借据由被告李宝刚、郭秀凡分别作为借款人和担保人签名，借据载明还款日期为2014年4月7号。现原告陈新学要求被告李宝刚、郭秀凡偿还借款50000元及利息6000元。
本院认为，债务应当清偿。原告陈新学提供的借据载明被告李宝刚借原告陈新学50000元，被告郭秀凡作为担保人在借据上署名。被告李宝刚作为借款人应当全面履行自己的还款义务，其借原告50000元款项应予以偿还；被告李宝刚在约定的还款期内未按约定还款，应承担逾期还款责任，原告未举证证明与被告约定借款利息的利率，也未举证证明与被告约定逾期还款利息的利率，原告主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息6000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告郭秀凡为被告李宝刚借款提供担保，未约定保证方式，应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告李宝刚于判决生效后十日内偿还原告陈新学借款50000元，并支付利息6000元；
二、被告郭秀凡对上述第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告李宝刚、郭秀凡负担。暂由原告陈新学垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 董胜利
二〇一六年五月五日
书记员 王彦利
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0621民初690号
原告陈新学，男，1959年1月1日出生。
委托代理人许国普，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解。
被告李宝刚，男，1980年3月22日出生。
被告郭秀凡，男，1958年2月28日出生。
原告陈新学与被告李宝刚、郭秀凡民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员董胜利独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告陈新学及其委托代理人许国普、被告李宝刚、郭秀凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新学诉称：2014年3月8日，被告李宝刚通过另一被告郭秀凡向我借款50000元，郭秀凡为担保人。二被告向我出具了借条，并注明借款时间为一个月。该款到期后，经我多次催要，被告总是推拖。请求判令二被告立即偿还欠款50000元及利息6000元。
被告李宝刚辩称，对起诉状的内容没有异议，我承认欠原告50000元。我对利息也没意见。
被告郭秀凡辩称，是我介绍陈新学和李宝刚的，我也担保了。我对利息没意见。
根据原告陈新学的诉讼请求，本案需要查明的事实是：
原告陈新学要求被告李宝刚、郭秀凡偿还借款50000元及借款利息6000元有无事实根据和法律依据。
原告陈新学向法庭提供的证据及被告李宝刚、郭秀凡的质证意见：
书证：借条一份。用于证明被告李宝刚借原告陈新学50000元，被告郭秀凡是担保人。
被告李宝刚无异议。
被告郭秀凡称，“郭秀凡”这三个字是我写的，“保人”二字不是我写的。
本院认为，原告提供的证据，内容客观真实，形式合法，与本案有关联，本院予以采信。
被告李宝刚、郭秀凡均未向法庭提供证据。
经庭审，依据当事人的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：
2014年3月8日，被告李宝刚借原告陈新学50000元，并给原告出具了借据，该借据由被告李宝刚、郭秀凡分别作为借款人和担保人签名，借据载明还款日期为2014年4月7号。现原告陈新学要求被�李宝刚、郭秀凡偿还借款50000元及利息6000元。
本院认为，债务应当清偿。原告陈新学提供的借据载明被告李宝刚借原告陈新学50000元，被告郭秀凡作为担保人在借据上署名。被告李宝刚作为借款人应当全面履行自己的还款义务，其借原告50000元款项应予以偿还；被告李宝刚在约定的还款期内未按约定还款，应承担逾期还款责任，原告未举证证明与被告约定借款利息的利率，也未举证证明与被告约定逾期还款利息的利率，原告主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息6000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告郭秀凡为被告李宝刚借款提供担保，未约定保证方式，应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告李宝刚于判决生效后十日内偿还原告陈新学借款50000元，并支付利息6000元；
二、被告郭秀凡对上述第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告李宝刚、郭秀凡负担。暂由原告陈新学垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 董胜利
二〇一六年五月五日
书记员 王彦利
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0621民初690号原告陈新学，男，1959年1月1日出生，汉族，农民，住浚县。委托代理人许国普，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解。被告李宝刚，男，1980年3月22日出生，汉族，农民，住浚县。被告郭秀凡，男，1958年2月28日出生，汉族，行政办事人员，住浚县。原告陈新学与被告李宝刚、郭秀凡民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员董胜利独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告陈新学及其委托代理人许国普、被告李宝刚、郭秀凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新学诉称：2014年3月8日，被告李宝刚通过另一被告郭秀凡向我借款50000元，郭秀凡为担保人。二被告向我出具了借条，并注明借款时间为一个月。该款到期后，经我多次催要，被告总是推拖。请求判令二被告立即偿还欠款50000元及利息6000元。被告李宝刚辩称，对起诉状的内容没有异议，我承认欠原告50000元。我对利息也没意见。被告郭秀凡辩称，是我介绍陈新学和李宝刚的，我也担保了。我对利息没意见。根据原告陈新学的诉讼请求，本案需要查明的事实是：原告陈新学要求被告李宝刚、郭秀凡偿还借款50000元及借款利息6000元有无事实根据和法律依据。原告陈新学向法庭提供的证据及被告李宝刚、郭秀凡的质证意见：书证：借条一份。用于证明被告李宝刚借原告陈新学50000元，被告郭秀凡是担保人。被告李宝刚无异议。被告郭秀凡称，“郭秀凡”这三个字是我写的，“保人”二字不是我写的。本院认为，原告提供的证据，内容客观真实，形式合法，与本案有关联，本院予以采信。被告李宝刚、郭秀凡均未向法庭提供证据。经庭审，依据当事人的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2014年3月8日，被告李宝刚借原告陈新学50000元，并给原告出具了借据，该借据由被告李宝刚、郭秀凡分别作为借款人和担保人签名，借据载明还款日期为2014年4月7号。现原告陈新学要求被告李宝刚、郭秀凡偿还借款50000元及利息6000元。本院认为，债务应当清偿。原告陈新学提供的借据载明被告李宝刚借原告陈新学50000元，被告郭秀凡作为担保人在借据上署名。被告李宝刚作为借款人应当全面履行自己的还款义务，其借原告50000元款项应予以偿还；被告李宝刚在约定的还款期内未按约定还款，应承担逾期还款责任，原告未举证证明与被告约定借款利息的利率，也未举证证明与被告约定逾期还款利息的利率，原告主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息6000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告郭秀凡为被告李宝刚借款提供担保，未约定保证方式，应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告李宝刚于判决生效后十日内偿还原告陈新学借款50000元，并支付利息6000元；二、被告郭秀凡对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告李宝刚、郭秀凡负担。暂由原告陈新学垫付，待执行时一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  董胜利二〇一六年五月五日书记员  王彦利
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0621民初690号原告陈新学，男，1959年1月1日出生。委托代理人许国普，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解。被告李宝刚，男，1980年3月22日出生。被告郭秀凡，男，1958年2月28日出生。原告陈新学与被告李宝刚、郭秀凡民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员董胜利独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告陈新学及其委托代理人许国普、被告李宝刚、郭秀凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新学诉称：2014年3月8日，被告李宝刚通过另一被告郭秀凡向我借款50000元，郭秀凡为担保人。二被告向我出具了借条，并注明借款时间为一个月。该款到期后，经我多次催要，被告总是推拖。请求判令二被告立即偿还欠款50000元及利息6000元。被告李宝刚辩称，对起诉状的内容没有异议，我承认欠原告50000元。我对利息也没意见。被告郭秀凡辩称，是我介绍陈新学和李宝刚的，我也担保了。我对利息没意见。根据原告陈新学的诉讼请求，本案需要查明的事实是：原告陈新学要求被告李宝刚、郭秀凡偿还借款50000元及借款利息6000元有无事实根据和法律依据。原告陈新学向法庭提供的证据及被告李宝刚、郭秀凡的质证意见：书证：借条一份。用于证明被告李宝刚借原告陈新学50000元，被告郭秀凡是担保人。被告李宝刚无异议。被告郭秀凡称，“郭秀凡”这三个字是我写的，“保人”二字不是我写的。本院认为，原告提供的证据，内容客观真实，形式合法，与本案有关联，本院予以采信。被告李宝刚、郭秀凡均未向法庭提供证据。经庭审，依据当事人的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2014年3月8日，被告李宝刚借原告陈新学50000元，并给原告出具了借据，该借据由被告李宝刚、郭秀凡分别作为借款人和担保人签名，借据载明还款日期为2014年4月7号。现原告陈新学要求被�李宝刚、郭秀凡偿还借款50000元及利息6000元。本院认为，债务应当清偿。原告陈新学提供的借据载明被告李宝刚借原告陈新学50000元，被告郭秀凡作为担保人在借据上署名。被告李宝刚作为借款人应当全面履行自己的还款义务，其借原告50000元款项应予以偿还；被告李宝刚在约定的还款期内未按约定还款，应承担逾期还款责任，原告未举证证明与被告约定借款利息的利率，也未举证证明与被告约定逾期还款利息的利率，原告主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息6000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告郭秀凡为被告李宝刚借款提供担保，未约定保证方式，应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告李宝刚于判决生效后十日内偿还原告陈新学借款50000元，并支付利息6000元；二、被告郭秀凡对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告李宝刚、郭秀凡负担。暂由原告陈新学垫付，待执行时一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  董胜利二〇一六年五月五日书记员  王彦利
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00523号
上诉人（原审被告）张选民，男，1953年4月23日出生。
被上诉人（原审原告）中国人民解放军第二六三医院，住所地北京市通州区永顺南街***号。
法定代表人平杰，院长。
委托代理人周桂红，男，1967年4月7日出生，中国人民解放军第二六三医院神经外科主任。
委托代理人陈计辉，男，1982年4月7日出生，中国人民解放军第二六三医院医务处助理员。
上诉人张选民因与被上诉人中国人民解放军第二六三医院（以下简称二六三医院）排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第12177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年7月，二六三医院起诉至原审法院称：张选民的母亲已经去世，但张选民仍在我院病房居住，严重影响我院神经外科的办公秩序，并且影响科室收容病人，对急诊脑外伤的病人不能及时收住院造成了很大压力。另外，张选民单独居住一间病房，为科室、医院承担的各项成本造成了直接损失。为维护我院的合法权益，故起诉要求判令张选民将占用我院的第三十病室进行腾退。
张选民辩称：我的母亲于2009年6月15日因外伤脑出血到二六三医院治疗，至2013年3月5日去世，二六三医院存在着医生之间勾心斗角拿病人的生命开玩笑，当我提出医疗鉴定后，为了逃避责任，二六三医院采取了故意杀人的手段，比如停膀胱冲洗制造感染发烧，乱用抗生素制造反复发烧，用劣质导尿管制造漏尿等等，最后烧出严重肺炎，抗生素用几天停几天，致使我母亲肺功能彻底丧失窒息死亡。二六三医院所说的妨碍根本不存在，我五个多月依然住在病房是事实，但我门不开、屋不出哪来的妨碍，近期医院病人并不多，空床有的是，不影响收治病人，我住在这里只是为方便医患双方联络解决问题，我会一直住到问题解决为止。不同意二六三医院的诉讼请求。
原审法院经审理认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据查明的事实，张选民家属与二六三医院因医疗而产生纠纷，应通过合法手段维护自己的权益，现张选民占用二六三医院的病房拒不腾退，依据不足，故二六三医院要求张选民腾退病房，理由正当，法院予以支持。张选民称占用病房系为方便医患双方联络解决问题的辩解意见，依据不足，法院不予采信。据此，原审法院于2013年10月判决：张选民于判决生效之日起七日内将其占用的中国人民解放军第二六三医院的第三十病室腾退给中国人民解放军第二六三医院。
判决后，张选民不服，持原审诉讼意见上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回二六三医院的全部诉讼请求。二六三医院同意原审判决。
经审理查明：张选民的母亲王春荣于2009年6月15日因病在二六三医院第三十病室住院治疗，治疗期间张选民陪护照顾，2011年8月张选民在该病室门上上锁，自己独用该病房，2013年3月5日王春荣去世，此后张选民留住该病房至今。目前双方之间因医疗而产生的纠纷尚未解决。
上述事实，有病历材料、照片及双方当事人陈述等证据在案证明。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据查明的事实，张选民与二六三医院因张选民母亲的医疗问题而产生纠纷，张选民占用二六三医院的病房拒不腾退。张选民称占用病房系为方便医患双方联络解决问题，但张选民的此项辩解意见并不能构成其有权占有二六三医院病房的合法依据，二六三医院作为权利人要求张选民腾退病房，理由正当，本院予以支持。张选民与二六三医院之间的医疗纠纷，张选民应通过合法手段维护自己的合法权益。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由张选民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费70元，由张选民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 韩 静
代理审判员 宋少源
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陈烁琳
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0505民初1848号
原告：吕燕。
原告：周建康。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：刘志明、张晶，江苏狮山律师事务所律师。
被告：惠康河。
被告：惠志鹏。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘辉荣，北京大成（苏州）律师事务所律师。
原告吕燕、周建康与被告惠康河、惠志鹏排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法由审判员赵延丽适用简易程序独任审理。本院于2017年6月6日公开开庭进行审理，原告吕燕、周建康的共同委托诉讼代理人刘志明，被告惠康河及两被告的共同委托诉讼代理人刘辉荣到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭进行审理。于2018年2月6日公开开庭进行审理，原告吕燕、周建康的共同委托诉讼代理人刘志明，被告惠康河及两被告的共同委托诉讼代理人刘辉荣到庭参加诉讼。审理过程中，原告吕燕、周建康于2018年3月16日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告吕燕、周建康自愿申请撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吕燕、周建康撤回对被告惠康河、惠志鹏的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告吕燕、周建康负担。
审 判 长 赵延丽
人民陪审员 黄梅珍
人民陪审员 杨金云
二〇一八年三月十六日
书 记 员 赵 庆
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内民申617号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田玉英，女，1971年8月26日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人:陈玉珠，内蒙古铭鼎律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白常矛，男，1963年10月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扎鲁特旗天昊房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎鲁特旗鲁北镇黄山街西段北侧。
法定代表人：商伟民，经理。
再审申请人田玉英因与被申请人白常矛、扎鲁特旗天昊房地产开发有限责任公司所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2017）内05民终341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
田玉英申请再审称,（一）原审判决认定扎鲁特旗嘎亥图镇天源综合楼1#楼4号的一、二层商铺为回迁房屋属于事实认定错误。白常矛与通辽市天源房地产开发有限公司于2011年7月29日签订的《房屋出让协议》真实性无法认可。该协议约定白常矛将位于嘎亥图镇房权证字第XX**号房屋以及占地面积约1400平方米土地全部出让给通辽市天源房地产开发有限公司，该约定明显违反法律规定。尽管在协议中对补偿方式做出约定，在无任何证据证明通辽市天源房地产开发有限公司具有签订补偿协议的主体资格情况下，法院不应认定《房屋出让协议》为补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，补偿协议应明确用于产权调换房屋的地点和面积等事项，而本案中《房屋出让协议》仅就原地回迁及商铺两套作出了约定，但就回迁房位置及房号却既无约定也无附图说明。白常矛所提供的扎鲁特旗嘎亥图镇镇政府及扎鲁特旗嘎亥图镇嘎亥图嘎查委员会三份证明也不能明确白常矛回迁房屋的具体位置。在白常矛与通辽市天源房地产开发有限公司无补充协议确定扎鲁特旗嘎亥图镇天源综合楼1#楼4号的一、二层商铺即为回迁房屋的情况下，将田玉英所购买的并且已经房管部门行政确认的房屋认定为回迁房属事实认定错误。天昊公司一审答辩意见表明，白常矛入住涉案房产系因天昊公司项目负责人高金月个人行为，入住手续涉嫌伪造，相关交付行为因损害天昊公司与田玉英所签双务合同权利而构成侵权。原审判决根据白常矛实际入住行为推定其回迁房为扎鲁特旗嘎亥图镇天源综合楼1#楼4号的一、二层商铺，属事实认定错误。2014年5月23日，扎鲁特旗天昊房地产开发有限责任公司与田玉英签订商品房买卖合同一份，将其开发的位于嘎亥图镇嘎亥图嘎查1#-0-01014-01024商品房出售给田玉英。田玉英按照该项目部负责人高金月指定的方式全额付款，并取得了购房款收据，2014年5月23日，田玉英取得预告登记证书。本案一审庭审后，田玉英由扎旗房产登记机关调查取得《天源小区1#楼》售房清单一份，通过该清单载明的购房合同签订时间对比，表明田玉英系该综合楼首批签约购房业主，而从田玉英所购房屋不连号的事实，也完全可以佐证田玉英关于卖方订约时告知已预留回迁用房份额的主张，从而也可说明田玉英购房行为不存在占用回迁用房的侵权事实。（二）原审判决认定扎鲁特旗天昊房地产开发有限公司接收通辽市天源房地产开发有限公司的天源综合楼项目为事实认定错误。根据田玉英所提供的扎鲁特旗天昊房地产开发有限责任公司《建设工程施工合同书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《施工许可证》、《建设用地批准书》，扎鲁特旗天昊房地产开发有限责任公司为涉案房产开发商，其取得土地方式为出让。通辽市天源房地产开发有限公司工商登记载明的企业吊销日期及出资者名称信息，可以证明天源公司与天昊公司是各自独立的不同的民事主体，并且从法人登记层面表明二者相互间不存在控股投资等资产收益关系。庭审过程中无任何证据证明涉案工程项目因协议、法定或政府指令等事由发生承继关系的情形。原审判决仅依据未经过扎鲁特旗天昊房地产开发有限责任公司质证的、所谓的回迁户入住手续作为认定天昊公司接受天源公司的天源综合楼项目属于事实认定错误。（三）原审判决审判程序违法。原审判决署名合议庭成员与庭审时告知内容不符，天昊公司庭后递交的答辩状未经送达，其答辩意见来源不清且内容与一审意见相悖，原审判决以其作为依据显属错误。请求依法撤销通辽市中级人民法院（2017）内05民终341号民事判决，对本案予以再审。
本院经审查认为，白常矛于2011年7月29日与通辽市天源房地产开发有限责任公司签订《房屋出让协议书》，白常矛将自己位于扎鲁特旗嘎亥图镇的房屋交由通辽市天源房地产开发有限责任公司开发，约定通辽市天源房地产开发有限责任公司原地回迁给白常矛天源综合楼1#楼的两套商铺作为其回迁补偿房屋，双方形成拆迁安置补偿合同关系，白常矛与通辽市天源房地产开发有限责任公司签订的《房屋出让协议书》合法有效，且在天源综合楼1#楼建设时已明确回迁房屋的位置。扎鲁特旗天昊房地产开发有限责任公司接收通辽市天源房地产开发有限公司的天源综合楼项目后，应继续履行原告白常矛于2011年7月29日与通辽市天源房地产开发有限责任公司签订的《房屋出让协议书》,白常矛在工程完工后向扎鲁特旗天昊房地产开发有限责任公司缴纳相关费用后已实际入住并使用，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，白常矛主张其优先取得天源综合楼1#楼4号的一、二层商铺的诉讼请求具有事实基础和法律依据，应予支持。田玉英认为原审判决审判程序违法证据不足，不予支持。田玉英的再审主张不能成立。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，田玉英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回田玉英的再审申请。
审判长 付建斌
审判员 陈玉霞
审判员 康 凯
二〇一八年三月十二日
书记员 孙 红
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛民金初字第158号
原告南阳市宛城区农村信用合作联社
负责人王玉忠，任主任职务。
委托代理人李奇，该社工作人员。
被告马胜合，男，汉族，住南阳市宛城区新店乡英北村。
本院受理原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告马胜合金融借款合同纠纷一案，原告不能提供被告现具体送达地址及详细身份信息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告南阳市宛城区农村信用合作联社的起诉。
案件受理费800元，退回原告南阳市宛城区农村信用合作联社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 王永兴
二〇一五年六月十一日
书记员 赵增华
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖02民终2622号
上诉人(一审被告)：刘子农，男，1960年10月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被上诉人(一审原告)：香花桥服装（芜湖）有限公司，住所地安徽省芜湖市赤铸山西路45号。
法定代表人：金杏荣，该公司董事长。
上诉人刘子农因与被上诉人香花桥服装（芜湖）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2017年9月29日作出的（2017）皖0202民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，刘子农于2017年12月18日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘子农在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人刘子农撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费883元，减半收取441.50元，由上诉人刘子农负担。
审判长 汪 智
审判员 吴丽群
审判员 王习芸
二〇一七年十二月十八日
书记员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沈和刑初字第00291号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人李某甲，男。曾于2011年8月因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年1月29日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月12日被执行逮捕。现羁押于沈阳市和平区看守所。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2015）141号起诉书指控被告人李某甲犯贩卖毒品罪，于2015年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员邓帅、郭志新出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市和平区人民检察院指控，2014年9月某日21时许，被告人李某甲在沈阳市和平区市府大路55号年华国际大厦12楼电梯口处，以600元人民币的价格向李某乙贩卖甲基苯丙胺（冰毒）一袋，重约0.4克。
2015年1月25日15时许，被告人李某甲在上述地点，以1000元人民币的价格向李某乙贩卖甲基苯丙胺（冰毒）两袋，共计重约0.6克。
2015年1月29日，公安机关将被告人李某甲抓获。
上述事实，被告人李某甲在法庭审理过程中亦无异议，且有证人李某乙的证言、辨认笔录、指认现场笔录及照片、银行对账单、刑事判决书、情况说明、现场检测报告书、行政处罚决定书、案件来源、抓捕经过等书证以及被告人李某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲违反国家法律规定，明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。故公诉机关指控成立。被告人李某甲曾因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人李某甲到案后能够如实供述全部犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条一款、第六十七条三款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三万元整，依法上缴国库。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月29日起至2016年3月28日止。罚金于判决生效后三个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 苏博群
二〇一五年五月十一日
书记员 李聪聪
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执5699号
申请执行人赵小伟
被执行人邵益民，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0109民初01285号，依法向被执行人邵益民发出执行通知书，责令被执行人邵益民履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邵益民未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邵益民（证件号码：）在省农信社的10×××31的存款人民币6050元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
二〇一六年七月七日
书记员 朱剑英
湖南省桃江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）桃刑初字第388号
公诉机关桃江县人民检察院。
被告人汪云海，男，1946年3月2日出生，身份证号码4323251946********，汉族，湖南省桃江县人，初中文化，农民，住湖南省桃江县鸬鹚渡镇花桥村。因涉嫌非法持有枪支，于2013年10月16日被桃江县公安局刑事拘留，同年10月18日被桃江县公安局取保候审。
桃江县人民检察院以桃检刑诉（2013）396号起诉书指控被告人汪云海犯非法持有枪支罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院经审查，于同日立案。依法适用简易程序，组成由审判员刘兆斌担任审判长，审判员刘智慧、人民陪审员ＸＸＸ参加的合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。书记员钱俐妍担任法庭记录。桃江县人民检察院指派助理检察员符潜知出庭支持公诉。被告人汪云海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人汪云海在桃江县鸬鹚渡镇花桥村非法持有二支鸟铳，平时将鸟铳藏在其儿子汪立新家三楼的杂物间。2013年10月16日，桃江县公安局民警接到群众举报后前往汪立新家中提取了涉案的二支鸟铳。经鉴定，此二支鸟铳系以火药为动力发射金属丸的发射器具，具有致伤力，均认定为枪支。
案发后，被告人汪云海于2013年10月16日被桃江县公安局民警抓获归案。
在本案审理期间，本院于2014年1月2日委托湖南省桃江县司法局对被告人汪云海实行社区矫正社会调查评估。1月10日，该局经调查评估认为，被告人汪云海平时表现较好，无犯罪前科，犯罪行为较轻，对社会危害较小，评估认为其再犯罪的风险较小，建议实行社区矫正。
在审理中，被告人汪云海对桃江县人民检察院指控的犯罪事实及罪名不持异议，并有书证：被告人汪云海的户籍证明，桃江县公安局的报警案件登记表、立案决定书；证人尹同云、汪婷的证言；被告人汪云海的供述和辩解；桃江县公安局检查笔录、扣押涉案枪支清单；鉴定意见及涉案枪支照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人汪云海违反国家对枪支管理的规定，非法持有枪支二支，情节严重，其行为已构成非法持有枪支罪。桃江县人民检察院对被告人汪云海犯非法持有枪支罪的指控成立，应依法追究其相应的刑事责任，在三年以上七年以下有期徒刑幅度内科处刑罚。案发后，被告人汪云海如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人汪云海平时表现良好，对其实行社区矫正对所居住社区无重大不良影响，再犯罪风险较低，可依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人汪云海犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘兆斌
审 判 员 刘智慧
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年一月十五日
书 记 员 钱俐妍
附录《中华人民共和国刑法》：
第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：（一）遵守法律、行政法规，服从监督；（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；（三）遵守考察机关关于会客的规定；（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集执字第688号
申请执行人欧修洪，男，汉族。
被执行人陈秀清，女，汉族。
申请执行人欧修洪与被执行人陈秀清抚养费纠纷一案，厦门市集美区人民法院作出的（2005）集民初字第335号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人陈秀清人民币7250元（包括本金7200元、执行费50元）和加倍的迟延履行期间的债务利息的财产。
查封、扣押期间，任何人不得擅自处分上述财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 连品方
二〇一五年五月十三日
书 记 员 冯文瑞
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0825民初7665号
原告杨某某
被告钟某某
原告杨某某与被告钟某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法由审判员徐明瑞适用简易程序于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加了诉讼，被告钟某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，2015年3月18日，被告钟某某因资金周转困难向原告杨某某借款460000元，约定月利率2%，未约定还款期限，由被告出具借据一支，后经原告多次向被告索要未果，故诉至法院。请求依法判决被告立即偿还原告借款及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
原告杨某某向法庭提交以下证据：
借据一支，证明被告钟某某于2015年3月18日向原告杨某某借款460000元，约定月利率2%的事实。
被告钟某某未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。
本院对原告所举的证据作如下认定，原告杨某某提供的借据一支，形式、来源合法，与本案有关联性；被告钟某某未到庭质证，视为对质证权利的放弃，因此对该证据予以确认。
本院根据原告的陈述、举证及本院认证，查明以下事实，2015年3月18日，被告钟某某向原告借款人民币460000元，约定月利率2%，未约定还款期限，立有借据一支，经原告多次催要未果，原告诉至本院，请求依法追偿。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告持被告所立借据向被告索要借款本金，证据确凿，借贷关系明确，被告依法应当偿还该借款，故原告请求判令被告偿还借款460000元的诉讼请求，本院予以支持。原告关于利息部分的主张，因双方约定的月利率为2%，未超出法律限制性规定，故本院予以支持。被告钟某某经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
由被告钟某某于本判决生效后五日内向原告杨某某偿还借款人民币460000元及利息，从2015年3月18日起按月利率2%计付利息至兑付完毕时止。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元、保全费2820元，共计6920元，由被告钟某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 徐明瑞
二〇一八年一月十日
书记员 郭亚军