广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3053号
上诉人（原审原告）：广州远扬音响有限公司。
法定代表人：温承杰，该公司总经理。
委托代理人：温承义，男，1982年4月6日出生，汉族，住湖北省保康县，系上诉人员工。
被上诉人（原审被告）：谭胜华，男，1972年8月30日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
上诉人广州远扬音响有限公司因与被上诉人谭胜华追索劳动报酬纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2012）花法民一初字第3285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：谭胜华于2011年10月8日到广州远扬音响有限公司（以下称远扬音响公司）单位工作，工作岗位是工程师，月工资为4000元，双方没有签订劳动合同。2012年1月13日，谭胜华被远扬音响公司解雇。因工资、未签订劳动合同二倍工资和经济补偿等纠纷，谭胜华向广州市花都区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请人谭胜华，被申请人广州远扬音响有限公司，仲裁请求：“被申请人支付申请人未支付完的工资4733元；2、被申请人支付申请人2011年10月8日至2012年1月13日未签订劳动合同二倍工资12800元；3、被申请人支付申请人非法解除劳动合同的经济补偿4000元。”2012年7月2日，广州市花都区劳动争议仲裁委员会作出穗花劳仲案字（2012）第832号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人（远扬音响公司）自本裁定生效之日起五日内支付申请人解除劳动关系经济补偿金2000元。二、被申请人（远扬音响公司）自本裁决生效之日起五日内支付申请人2011年11月8日至2012年1月13日未签劳动合同二倍工资8000元。三、驳回申请人的其他仲裁请求。
远扬音响公司于2012年7月6日收到穗花劳仲案字（2012）第832号仲裁裁决书，因不服该裁决，于2012年7月13日向原审法院起诉，原审法院于2012年10月10日作出（2012）穗花法民一初字第3285号民事裁定书，裁定：驳回远扬音响公司广州远扬音响有限公司的起诉。远扬音响公司广州远扬音响有限公司不服（2012）穗花法民一初字第3285号民事裁定向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民一终字第5842号民事裁定书，裁定：一、撤销（2012）穗花法民一初字第3285号民事裁定；二、指令原审法院对本案进行审理。原审法院于2013年7月23日对本案进行了公开开庭审理。
远扬音响公司在原审时诉称：2010年10月8日，谭胜华到远扬音响公司处工作。工作期间，远扬音响公司对谭胜华一直十分信任，委以重任，但由于谭胜华业务能力极差，工作态度又极不负责任，未能达到公司的考核标准，且由于谭胜华极不负责任的工作态度，给远扬音响公司造成了约50万元的经济损失。为此，远扬音响公司通知谭胜华，与其解除劳动关系，并支付谭胜华剩余工资。谭胜华亦表示同意，并与远扬音响公司签订工资结算书，表示工资已全部结清。但此后谭胜华于2012年2月15日向广州市花都区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求远扬音响公司支付经济补偿金、双倍工资等，广州市花都区劳动争议仲裁委员会经受理、审查，于2012年7月2日作出穗花劳仲案字（2012）832号裁决书。
远扬音响公司认为，广州市花都区劳动争议仲裁委员会裁决结果的第一项、第二项明显不当。理由如下：一、裁决远扬音响公司向谭胜华支付解除劳动关系经济补偿金2000元的仲裁裁决没有事实和法律依据。根据“劳动合同法”及“劳动合同法实施条例”中关于用人单位单方解除劳动合同和经济补偿金的法律规定，劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以单方解除劳动合同，且无需支付经济补偿金（“劳动合同实施条例”第19条第4款）。本案中，由于谭胜华的业务能力极差，且工作态度极不负责任，其经手的产品有70%不合格，上述事实给远扬音响公司造成了约50万元的严重经济损失。因此，远扬音响公司与谭胜华解除劳动合同，符合法律的规定，无需支付任何经济补偿金。二、裁决远扬音响公司向谭胜华支付2011年11月8日至2012年1月13日未签劳动合同二倍工资的仲裁裁决没有事实和法律依据。远扬音响公司与谭胜华之所以没有签订劳动合同，是因为谭胜华本人的要求。谭胜华于远扬音响公司处工作期间，远扬音响公司曾多次提出与谭胜华签订劳动合同，但均被谭胜华拒绝。后查明，谭胜华拒签合同，完全是出于恶意，其真实目的就是为了利用劳动法关于二倍工资的法律规定获取二倍工资的赔偿。由于谭胜华从一开始就存在不正当目的，由此可知，远扬音响公司向谭胜华支付二倍工资的事实基础根本不存在。综上所述，广州市花都区劳动争议仲裁委员会裁决结果的第一项、第二项裁决违反事实，显失公正。为此向法院提起诉讼，请求判令：1、远扬音响公司无需向谭胜华支付解除劳动关系经济补偿金2000元和未签劳动合同二倍工资8000元。2、本案诉讼费谭胜华承担。
远扬音响公司为证明其主张，提供的证据有：1、收条一份。2、广州市花都区劳动争议仲裁委员会穗花劳仲案字（2012）832号仲裁裁决书一份、仲裁裁决书送达证明一份。3、职工花名册2张、关于不签署劳动合同确认书32份。
谭胜华在原审时辩称，其于2010年10月8日到远扬音响公司公司工作，2012年1月13日被无故解雇。远扬音响公司指谭胜华造成其50万元的损失，是没有依据的。远扬音响公司指谭胜华拒签劳动合同是颠倒事实。根据法律规定，用人单位在员工工作满一个月后，应签订劳动合同，并书面通知员工。如员工不同意签订劳动合同，可以解除劳动关系。所以谭胜华请求法院依法驳回远扬音响公司的诉讼请求，维持广州市花都区劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决书。
谭胜华在诉讼中没有提供证据。
原审法院认为，远扬音响公司、谭胜华虽然未签订书面劳动合同，但谭胜华为远扬音响公司提供了劳动，谭胜华与远扬音响公司存在劳动关系。远扬音响公司主张与谭胜华解除劳动合同是由于谭胜华的业务能力极差，工作态度极不负责任，其经手的产品有70%不合格，给远扬音响公司造成了约50万元的严重经济损失，解除劳动合同符合法律的规定，无需支付任何经济补偿金，但远扬音响公司没有提供相关的证据，无法证明谭胜华存在严重失职的情况，故原审法院对远扬音响公司该主张不予支持。谭胜华于2011年10月8日到远扬音响公司单位工作，月工资为4000元，2012年1月13日被远扬音响公司解雇，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，远扬音响公司应向谭胜华支付解除劳动关系经济补偿金2000元。远扬音响公司请求判令无需向谭胜华支付解除劳动关系经济补偿金2000元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于未签劳动合同二倍工资的问题。远扬音响公司主张之所以未签合同是由于谭胜华的要求，远扬音响公司曾多次提出与谭胜华签订劳动合同，但均被谭胜华拒绝。谭胜华对此予以否认。远扬音响公司为此提供了远扬音响公司职工花名册2张和远扬音响公司32个员工所签订的《关于不签署劳动合同确认书》为证，但上述的证据只能说明远扬音响公司上述32个员工不与远扬音响公司签署劳动合同，与谭胜华没有关联，不能证明是谭胜华要求不签订劳动合同或谭胜华拒绝签订劳动合同。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，远扬音响公司对其主张应承担举证不能的法律后果，故原审法院对远扬音响公司该主张不予采纳。远扬音响公司应支付2011年11月8日至2012年1月13日未签劳动合同二倍工资8000元给谭胜华。远扬音响公司请求判令无需向谭胜华支付未签劳动合同二倍工资8000元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：一、广州远扬音响有限公司于本判决生效之日起十五日内支付解除劳动关系经济补偿金2000元给谭胜华。二、广州远扬音响有限公司于本判决生效之日起十五日内支付2011年11月8日至2012年1月13日未签劳动合同二倍工资8000元给谭胜华。三、驳回广州远扬音响有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州远扬音响有限公司负担。
判后，上诉人远扬音响公司不服该判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决（上诉状中是裁定），改判上诉人无需向被上诉人支付解除劳动关系经济补偿金2000元和未签劳动合同二倍工资8000元，一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人谭胜华答辩称，同意一审的判决，不同意上诉人的上诉请求，坚持其一审庭审的意见。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：原审法院认为根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，远扬音响公司主张谭胜华因工作过错造成公司经济损失而自动辞职，无须支付经济解除劳动关系补偿金及未签书面劳动合同的责任在谭胜华，但远扬音响公司均未能举证予以证实，故本院对远扬音响公司的上述主张不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110,153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人广州远扬音响有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
代理审判员 陈 静
代理审判员 印 强
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 高 亚
谢汝华