广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初1207号
原告：段俊菊，女，1973年10月6日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县。
委托诉讼代理人：邱漫纯，广东沛若律师事务所律师。
被告：黄仕江，男，1967年3月25日出生，汉族，住湖北省咸丰县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司，住所地湖北省恩施市。
负责人：王冰。
委托诉讼代理人：翁健龙，广东凯成律师事务所律师。
原告段俊菊与被告黄仕江、中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告段俊菊的委托诉讼代理人邱漫纯到庭参加诉讼，被告黄仕江（下称“第一被告”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司（下称“第二被告”）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、事故发生概况：2017年3月24日早上7时多，第一被告黄仕江驾鄂Ｑ×××××号小型轿车沿S335线自东往西方向在靠中间绿化带第二条车道行驶。7时30分左右，行至潮安区凤塘镇凤岗工业区路口变更车道行至靠近右侧第二条车道往右侧路口转弯时，适遇曹银仁驾赣Ｂ×××××号二轮摩托车承载原告段俊菊沿S335线靠近右侧第二条车道行至该处，双方避让不及发生碰撞，造成曹银仁、段俊菊连人带车倒地受伤及二车不同程度受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2017年4月28日作出2017第T00037号《道路交通事故认定书》，认定黄仕江驾驶机动车上路行驶，在变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，是造成事故发生的主要原因，应负事故的主要过错；曹银仁驾驶二轮摩托车上路行驶未行驶在最右侧车道，且所驾驶车辆未按规定定期进行安全技术检验，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条之规定，是造成事故发生的次要原因，应负事故的次要过错，段俊菊查无与事故的发生有直接因果关系的违法行为，无过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，黄仕江应承担事故的主要责任，曹银仁应承担事故的次要责任，段俊菊无责任。
三、受害人概况：受害人段俊菊，身份情况同上，因本次交通事故受伤后于2017年3月24日至2017年5月17日在潮州市人民医院住院治疗，住院54天，出院诊断为：1.左肱骨大结节骨折；2.霉菌性阴道炎；3.右侧胸腔少量积液。出院医嘱：1.注意休息，患肢适当功能锻炼；2.术后3月内患肢禁止负重活动；3.定期复查，不适随诊（出院后1个月回院复诊）；4.内固定物待骨折愈合后回院取出。
原告段俊菊在起诉前自行委托广东东方法医临床司法鉴定所（下称“东方司鉴所”）对其伤残等级、后续治疗费、损伤护理期及人数、康复费、营养费、误工时间进行鉴定。东方司鉴所于2017年6月2日作出东方司鉴[2017]临鉴字第224号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人段俊菊的伤残等级评定为十级；2.被鉴定人段俊菊的后续治疗费10000元、康复费1500元；3.被鉴定人段俊菊的误工期限为240天，营养期90天，护理期100天（建议增加营养费1800元；住院期间的54天配护理人员2名/天，之后46天配护理人员1名/天）。
受害人段俊菊的父亲为段生贤、母亲为杨翠芝（均已去世），其与丈夫曾明国生育有儿子曾德涛（2000年12月生）和女儿曾德洁（2002年10月生）。
四、医疗费：39532.77元。
原告主张：39161.05+371.72元=39532.77元。
第一被告意见：其预交了3500元医疗费，还支付了300元救护车费用。
第二被告意见：应剔除非医保费用3916.11元。
本院认定及理由：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第十九条的规定，原告在潮州市人民医院住院治疗产生医疗费用合计39532.77元，提供有广东省医疗机构门（急）诊通用病历、潮州市人民医院出院记录、疾病证明书、广东省医疗收费票据等证据证明，可予认定。第一被告主张其支付了救护车费用300元，但未能提供合法票据，原告对这一主张也不予认可，故不予认定。第二被告主张应剔除非医保费用，但未明确指出其认为需要剔除费用的项目，也未提供相应证据予以佐证，故对该抗辩意见本院不予采纳。
五、护理费：19260元。
原告主张：25260元。
第二被告意见：原告提供的证据不足以证明其护理情况，不认可住院期间由2人护理，且二次手术护理费用未实际发生，应待实际发生后另行主张。
本院认定及理由：原告主张住院期间自2017年3月24日至2017年5月11日计50天雇佣护工孙某琼进行护理，每日护理费250元，但仅提交收条、孙某琼的身份证复印件为证，该证据未经核实，不足以认定，故对该主张本院不予采信。依据《人身损害赔偿解释》第二十一条的规定“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，参照东方司鉴所的鉴定意见，原告伤残等级评定为十级，护理期为100天，其中住院54天配护理人员2名/天，之后46天配护理人员1名/天。原告护理费应为140元/天/人×2人×54天+90元/天/人×1人×46天=19260元。
六、误工费：23667.95元。
原告主张：5000元/月÷30天/月×250天=41666.67元。
第二被告意见：只认可误工期至定残前一天，误工标准按农林牧渔业计算。
本院认定及理由：依据《人身损害赔偿解释》第二十条第三款的规定“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原告系农业户口，原告主张按实际工资标准5000元/月计算250天，但没能提供任何证据证明其从事职业情况及实际误工损失，对原告的请求，本院不予认定。其误工期限参照法医鉴定意见为240天，误工标准参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资35995元计，故其误工费为35995元/年÷365天×240天=23667.95元。
七、住院伙食补助费：6400元。
原告主张：100元/天×54天+100元/天×10天=6400元。
第二被告意见：只认可住院54日的伙食补助5400元。
本院认定及理由：参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费按100元/日计算，原告首次住院54日，加上后续治疗二次住院10日，共64日，计6400元。
八、营养费：1800元。
原告主张：1800元。
第二被告意见：医疗机构没有出具医嘱，不认可。
本院认定及理由：虽然医疗机构未明确出具加强营养的医嘱，但原告伤情严重，法医鉴定意见中建议营养期为90天，营养期内在必须伙食补助下增加营养费20元/天，共1800元，该鉴定意见符合原告伤情，可予采信。
九、残疾赔偿金：32748.84元（含被扶养人生活费3724.44元）。
原告主张：按城镇居民标准计算，残疾赔偿金75368.60元,被扶养费人生活费8583.99元。
第二被告意见：原告和被抚养人均为农村户口，且其提交的证据无法确认原告在事故发生前在城镇居住并有固定收入，故应按农村标准计算。事故发生时曾德涛已经17岁，应该只计算1年，曾德洁已15岁，应该只计算3年。
本院认定及理由：原告家住农村，户口登记职业是“粮农”，其主张按城镇居民标准计算赔偿，事实依据不足，不予采纳。根据法医鉴定意见，其伤情构成十级伤残，残疾赔偿金参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入14512.20元/年标准，以10%计算20年，为29024.40元。
关于被扶养人生活费的认定，原告儿子曾德涛事故发生时满16周岁，计算2年，女儿曾德洁满14周岁，计算4年，原告夫妻抚养两个子女，计算标准按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均生活消费支出12414.80元/年，曾德涛生活费为12414.80元/年×2年×10%÷2人=1241.48元；曾德洁生活费为12414.80元/年×4年×10%÷2人=2482.96元，应赔偿被抚养人生活费合计3724.44元。残疾赔偿金总计32748.84元。
十、康复费：1500元。
原告主张：1500元。
第二被告意见：无异议。
本院认定及理由：根据受害人伤情确需进行康复治疗，康复费系合理、必然发生的费用，法医鉴定意见为康复费1500元，可予支持。
十一、后续治疗费：10000元。
原告主张：10000元。
第二被告意见：予以认可。
本院认定及理由：后续治疗费系合理必然发生的必要费用，且有法医鉴定意见为据，双方均无异议，足以认定。
十二、交通费：200元。
原告主张：2000元。
第二被告意见：票据存在连号情况，只认可200元。
本院认定及理由：原告主张交通费2000元，未能提供充分、合法的交通费票据，被告人寿公司认可其交通费200元，可按200元认定。
十三、精神损害抚慰金：2800元。
原告主张：5000元，在机动车交通事故责任强制保险限额内优先受偿。
第二被告意见：请求数额过高，应不超过2000元。
本院认定及理由：综合考虑原告的伤残等级及过错程度，酌定为2800元。
十四、鉴定费：2700元。
原告主张：2700元。
第二被告意见：属原告举证的费用，不应该由保险公司赔偿。
本院认定及理由：鉴定费属于原告请求赔偿的合理必要费用支出，原告也提供了鉴定费发票为据，可予认定。
十五、受害方已获得赔偿情况：13500元。
第一被告主张已先予垫付医疗费3500元，第二被告在交强险医疗费赔偿限额内垫付10000元。
十六、机动车使用人、其他赔偿义务主体及相互之间关系：
鄂Ｑ×××××号小型轿车所有人及事故时驾驶人均系第一被告黄仕江。
十七、保险主体及内容：
鄂Ｑ×××××号小型轿车在第二被告处投保机动车交通事故责任强制保险及限额30万元的商业第三者责任保险，交强险及商业第三者责任保险的保险期限自2016年5月25日0时起至2017年5月24日24时止。
十八、各赔偿义务主体的过错情况：
第一被告负事故的主要责任，赣Ｂ×××××号二轮摩托车驾驶员曹银仁负事故的次要责任，原告段俊菊无事故责任。原告段俊菊已声明放弃对曹银仁索赔的权利，曹银仁也声明放弃向第一被告和第二被告索赔的权利。
十九、原告的诉讼请求：
1.判决第一被告赔偿原告段俊菊各项损失172202.84元；2.判决第二被告在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。在庭审中原告变更第1项诉讼请求为：判决第一被告赔偿原告各项损失177178.43元。
裁判理由与结果
本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的2017第T00037号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律法规及事故责任划分均无不当，本院予以采信。第一被告在本案事故中负主要责任，案外人曹银仁负次要责任，原告没有责任。第一被告应按事故主要责任比例承担70%的赔偿责任。第二被告作为鄂Ｑ×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制险的保险人及商业第三者责任险的保险人，事故发生在保险期间内，第二被告依法应在交强险责任限额内及在商业第三者责任险责任限额内对原告因本事故造成的损失承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，本案第一被告黄仕江与案外人曹银仁应共同对原告的损失承担赔偿责任，原告自愿放弃对事故中负次要责任的案外人曹银仁主张赔偿的权利，不违反法律的规定，本院予以准许。
原告因本次事故造成的经济损失137809.56元（其中医疗费39532.77元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费6400元、营养费1800元，四项合计57732.77元；护理费19260元、误工费23667.95元、交通费200元、残疾赔偿金32748.84元、康复费1500元、鉴定费2700元，六项合计80076.79元）以及精神抚慰金2800元。原告的医疗费用部分四项合计57732.77元，超过交强险医疗费用赔偿限额，应由第二被告在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付原告10000元（已垫付），超过部分47732.77元，按第一被告应承担责任比例70%计算，即为33412.94元，由第二被告在商业三者险责任限额300000元范围内予以赔偿。精神损害抚慰金2800元，由第二被告在交强险死亡伤残赔偿限额内先予赔偿。原告的伤残部分六项损失合计80076.79元，由第二被告在交强险伤残赔偿限额内赔偿。第一被告垫付的医疗费3500元，该部分款项本应由第二被告在保险责任限额内予以赔偿，现实际已由第一被告垫付，故可从第二被告应付的保险责任赔偿款中直接返还第一被告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告段俊菊因本案事故造成的经济损失80076.79元及精神损害抚慰金2800元，合计82876.79元（其中79376.79元支付给原告段俊菊，3500元支付给垫付人被告黄仕江）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告段俊菊因本案事故造成的其余经济损失33412.94元；
三、驳回原告段俊菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1361元，由原告段俊菊负担280元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司负担1081元。被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司负担的受理费已由原告段俊菊预交垫付，被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告段俊菊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 邹汉义
人民陪审员 陈耀如
人民陪审员 苏映君
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 徐绪楠