翁牛特旗人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0426行初42号
原告王思海，男，1962年10月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
委托代理人韩艳滨，内蒙古沛泽律师事务所律师。
被告翁牛特旗公安局，住所地内蒙古自治区翁牛特旗。
法定代表人杨立功，系局长。
委托代理人湛秀申，翁牛特旗公安局法制大队民警。
委托代理人汤超，翁牛特旗公安局五分地派出所所长。
第三人吴秀红，女，1973年10月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
委托代理人吴秀茹（系第三人之妹），女，1980年3月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
原告王思海不服被告翁牛特旗公安局2016年7月1日作出的翁公（五）行罚决字〔2016〕376号行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月22日立案后，于2016年8月23日向被告、第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年9月21日、2016年11月9日公开开庭审理了本案，原告王思海及委托代理人韩艳滨、被告委托代理人湛秀申、汤超，第三人吴秀红及委托代理人吴秀茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告翁牛特旗公安局2016年7月1日作出翁公（五）行罚决字〔2016〕376号行政处罚决定书，该决定书载明：2016年6月14日6时许，在翁牛特旗五分地镇五分地村王思海家花圈店门前，因琐事王思海与吴秀红发生争执，后王思海对吴秀红进行殴打，以上事实有案件来源说明、证人证言、吴秀红的病情证明书及吴秀红的陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予王思海行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。被告在法定举证期限内向本院提供了作出行政行为的证据、依据。
原告诉称，2016年6月14日凌晨6时许，原告在自家经营的位于翁牛特旗五分地镇人民政府北100米路东花圈寿衣店经营时，与客户张国祥和韩永林等人攀谈期间，王思海向张国祥和韩永林表明自己是翁牛特旗毛山东乡来三站村三队的人。王思海的攀谈内容被吴秀红听见后，吴秀红不分青红皂白辱骂王思海，进而堵在了王思海的门市门口。由于吴秀红在王思海隔壁也同样经营花圈店，并声称王思海冒充其丈夫本人，但实际上吴秀红丈夫系翁牛特旗五分地镇五分地村三队的人。事实上原告并未冒充吴秀红丈夫本人。更无冒充吴秀红丈夫本人的必要。双方发生口角后，吴秀红趁王思海不备上前殴打抓挠王思海，王思海无奈用胳膊进行阻挡。王思海在整个过程中未对吴秀红进行任何有形攻击。随后，吴秀红坐在地上给其丈夫打电话并由其丈夫报警。被告于2016年7月1日对原告作出翁公（五）行罚决字〔2016〕376号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留五日并罚款贰佰元的行政处罚。由于原告患有心梗疾病，被告并未对王思海进行拘留。王思海接到决定书后于2016年7月14日向被告缴纳了两百元的罚款。原告认为，被告作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，适用法律错误。严重侵害了原告的人身和合法财产权益，原告提起诉讼，请求依法判决撤销被告翁牛特旗公安局对原告作出的翁公（五）行罚决字〔2016〕376号行政处罚决定书，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提供以下证据：第一组证据，光盘两张及电话录音笔录两份。证明原告王思海与第三人吴秀红并没有争抢生意，是第三人无理取闹挑起事端，双方发生争执辱骂，在整个过程中二证人没有看到原告与第三人有身体接触，现场没有其他人。二证人直接到原告的店里买货，原告没有冒充第三人丈夫。第二组证据，照片三张。证明2016年6月14日，由于第三人丈夫报警，警察出警，警察对第三人当时的状态进行了拍照或录像，被告应当出示出警时的照片和视听资料。另，原告王思海2016年9月28日向本院申请证人肖凤华、王海鹏出庭作证，接受原告当庭质询。本院依法向二证人送达了出庭作证通知书，二证人未出庭作证。
被告辩称，一、原告在起诉状中提出的诉讼理由与事实不符。2016年6月14日6时许，在翁牛特旗五分地镇五分地村原告经营的花圈寿衣门市门前，第三人吴秀红与原告因争抢顾客一事发生了争执并相互辱骂，后原告对第三人进行殴打。案发后，我局五分地派出所及时对第三人、证人及原告进行了调查，同时收集了第三人的病情证明书，全面、客观、公正地收集证据，取得的证据具有真实性、合法性和关联性，且相互补充、相互印证，形成了完整的证据链条，充分证明原告实施了殴打他人的违反治安管理行为。因此，原告在起诉状中提出没有殴打第三人的诉讼理不能成立。二、我局对原告作出的处罚决定既有事实依据又有法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。我局通过调查取得的证据证实原告实施了殴打第三人的行为，具有一定的社会危害性，因此原告就应当承担法律责任，受到的法律惩罚。综上所述，我局给予原告作出的处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，处罚适当。请翁牛特旗人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告翁牛特旗公安局向本院提供以下证据证明其主张成立：第一组证据，案件来源说明、受案登记表、受案回执各一份。证明第三人吴秀红被殴打后，其丈夫向公安机关报案，我局五分地派出所依法受理并展开调查。第二组证据，第三人吴秀红、证人肖凤华、王海鹏的询问笔录各一份。证明原告对第三人进行殴打，并将第三人打倒在地上。第三组证据，证人吴树娟的询问笔录一份。证明原告与第三人相互辱骂，在屋内听到了“啪啪”的响声，还证明第三人在地上躺着。第四组证据，证人王振友、孟显华的询问笔录各一份。证明第三人在地上躺着。第五组证据，原告王思海、证人张国祥、韩永林的询问笔录各一份。证明原告与第三人发生了争执并相互辱骂。第六组证据，2016年7月1日翁牛特旗医院开具的第三人吴秀红的病情证明书一份。证明第三人有伤及受伤部位。第七组证据，行政处罚决定书及送达回执、行政处罚审批表、法医学活体损伤鉴定委托书、鉴定审批表、病情证明书送达回执、行政处罚告知笔录、不予收拘通知书、罚款缴纳凭证各一份。证明我局作出的行政处罚决定程序合法。因原告在本案第一次开庭法庭调查过程中提出要求被告提供出警时照片及录像材料，被告庭后补交了第八组证据，照片三枚。证明被告出警时第三人吴秀红在地上躺着。
第三人述称，原告王思海行政起诉状叙述的事实与理由不符合实际。第三人的花圈店与原告的花圈店相邻，2016年6月14日凌晨，客户在买花圈时说我这回就认识你啦，你就是五分地村三队老王家的，原告说对，第三人说他不是五分地三队老王家的，我们才是五分地三队老王家的，原告说行你是，不行我是。口气极其恶劣，第三人说你根本就不是五分地三队老王家的，原告说都成你们家的了呢，还整不了你了呢，原告趁第三人没防备时上前打了两个耳光，把第三人打倒了，等挣扎起来后没等说什么，原告又一拳把第三人打倒了，第三人当时就起不来了，等苏醒一会给其丈夫打电话，第三人的丈夫打电话报的警。五分地派出所到原告殴打第三人的现场进行调查取证，被告依据调查取证的事实，对原告进行了行政处罚是符合法律规定，处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。请法院维持涉案行政处罚决定书。
经庭审质证，对被告提供的第一组证据，原告质证认为，对证据本身真实性无异议，对受理案件登记表记录内容有异议，报警人第三人的丈夫的报警内容是虚假的，与真实案情不符。对被告提供的第二组证据，原告质证认为，对证据本身无异议，对证人吴秀红、证人肖凤华、王海鹏陈述的内容有异议，吴秀红陈述“原告打了第三人两个耳光、捶胸前”与事实不符，买花圈的顾客与原告没有任何交流，直接到原告家买货，第三人先骂的原告，第三人陈述案发现场的证人不真实与常理不符。证人肖凤华的陈述内容与事实不符，肖凤华的距离与原告和吴秀红30米远，听见打耳光声与常理不符，肖凤华没有提到王海鹏在现场。证人王海鹏没有提到打嘴巴的事，王海鹏的陈述与肖凤华的陈述不一致，王海鹏的证言证明肖凤华不在现场，两人证言相互矛盾，是虚假的，王海鹏与吴秀红是邻居，吴秀红用的是王海鹏房子，王海鹏与第三人有利害关系。对被告提供的第六组证据，原告质证认为，对第三人病情证明书有异议，病情证明书开具时间2016年7月1日与案发时间相隔半个月，并且证明书第2、4项是虚假的，5、6、7项原告认为从原告的阻挡行为来看，并没有触及到第三人的颈椎，此证据为虚假的，并非王思海造成的伤。对被告补充的第八组证据，原告质证认为，原告有证据表明被告在出警时携带执法记录仪及照相设备。被告至今没有向法庭提供录音录像相关内容，被告对原告所作的行政处罚缺乏证据支持，程序严重违法。对三张照片真实性没有异议，但对证明的内容有异议，三张照片虽然反映出第三人躺在地上，但第三人身上和脸上没有明显的伤痕和痕迹，此组照片恰恰印证了原告没有对第三人进行殴打的事实。对被告提供的第四组、第五组、第七组证据原告均无异议。第三人对被告提供的八组证据均无异议。
对原告提供的第一组证据，被告质证认为，张国祥、韩永林的录音来源不合法，不能作为证据使用，通过听录音，录音内容不能证明原告没有殴打第三人。第三人质证认为，张国祥、韩永林的录音来源不合法，不能作为证据使用。对原告提供的第二组证据，被告质证认为，三张照片能够证实第三人在地上躺着；第三人无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的第一组至第七组证据均系被告作出被诉行政行为时的依据，本院对其真实性予以确认。被告提供的第八组证据虽非作出被诉行政行为的依据，但系被告出警调查时形成的证据，对其真实性本院予确认。原告提供的二组证据虽均系其自行取得，但因其证明内容与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，原告王思海与第三人吴秀红均在翁牛特旗五分地镇经营花圈寿衣门市，系邻居。2016年6月14日6时许，顾客张国祥、韩永林去原告王思海家花圈店买货，在顾客与王思海攀谈时，第三人吴秀红与原告王思海因顾客家是哪里的问题，二人发生了口角后，第三人吴秀红倒地，其丈夫报案，被告翁牛特旗公安局五分地派出所受理后，进行了调查后，查明因琐事王思海与吴秀红发生争执，后王思海对吴秀红进行殴打。被告于2016年7月1日对王思海进行了行政处罚告知，同日，作出了翁公（五）行罚决字〔2016〕376号行政处罚决定书，决定给予王思海行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。因原告王思海患严重疾病行政拘留未执行，罚款二百元已缴纳。原告王思海不服该行政处罚决定，认为没有殴打第三人吴秀红，被诉行政行为缺乏事实依据、程序违法、适用法律错误，诉至本院，请求撤销该决定书，且本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，同时对行政处罚的合理性进行审查。被告翁牛特旗公安局作为本辖区内社会治安的管理机关，对违反治安管理的违法行为有权进行查处。本案被告翁牛特旗公安局接到报警后，经依法调查，依据第三人吴秀红的陈述、证人证言及结合原告王思海的陈述。被告翁牛特旗公安局基于原告王思海的违法事实和情节对其作出了相应的行政处罚，并无不当。原告王思海称未殴打第三人吴秀红、被诉行政行为程序违法、适用法律错误等诉讼理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。原告请求撤销被告翁牛特旗公安局作出的翁公（五）行罚决字〔2016〕376号行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王思海的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 于凤欣
审 判 员 张丽丽
人民陪审员 牛成海
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李凌浩