吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1839号
上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地吉林省延吉市友谊路793号1号楼5001。
法定代表人：金波，该公司总经理。
委托代理人：孙静，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地吉林省延吉市天池路新园街99号。
法定代表人：李波，该公司经理。
委托代理人：许文权，该公司职员。
委托代理人：孙立俭，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：韩东哲，住吉林省延吉市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称人寿保险公司）、韩东哲之间追产权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判人寿保险公司向阳光保险公司退还8026.99元；本案所涉诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审遗漏部分事实。1.依法交通事故纠纷中无责机动车方的交强险应在无责范围内承担赔偿责任。（2016）吉2401民初7536号交通事故纠纷案件遗漏必要当事人人寿保险公司。2.（2016）吉2401民初7536号交通事故纠纷案件中，因人寿保险公司未参与庭审，致使阳光保险公司代人寿保险公司赔偿给案外人许英子8026.98元。该笔款项为人寿保险公司应赔款项。人寿保险公司无合法依据而获利，应属于不当得利。二、一审判决适用法律不当。1.本案案由应为不当得利纠纷。因（2016）吉2401民初7536号交通事故纠纷案件遗漏必要当事人，致使阳光保险公司超出法定范围代人寿保险公司赔付，而人寿保险公司作为受益人，应当依法向阳光保险公司返还不当得利的8026.98元。2.韩东哲虽然在事故中为无责方，但依法其机动车的承保人应在交强险无责范围内承担赔偿责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”。故人寿保险公司应在无责范围内承担赔偿责任。3.阳光保险公司并非向韩东哲追偿，而是要求人寿保险公司返还不当得利的8026.98元。综述，人寿保险公司属于不当得利的受益方，依法应当向阳光保险公司返还不当得利的8026.98元。
人寿保险公司辩称：1.从事故认定书中看，我方承保的标的车与伤者许英子没有接触，许英子的受伤与我公司承保的标的车没有任何关系，我公司承保的标的车不是事故的致害人或事故的侵权人，而是这次事故的受害方，交通事故认定书确认我公司承保的标的车在此事故中无责任，这与交强险条例中无责赔付有本质的区别，交强险无责任赔付的宗旨时保护弱者，是指肇事车辆肇事无责时，肇事车辆对第三者的赔偿，而不是保险公司之间的赔付，无责赔付需要有二个要件构成：（1）发生了伤害的事实；（2）机动车无责。从本案看，我公司承保的标的车没有伤害到许英子，也就不构成无责赔付。2.延吉市法院的两次判决根本没有遗漏部分事实，本次事故我公司承保的标的车没有侵权行为，我公司不应成为这次事故的当事人。不应成为阳光保险的追偿对象。3.阳光保险公司以不当得利为由要求我公司无责赔付，但不当得利是指一方获得利益，一方受到损失。我公司在此次事故中没有得到任何利益，阳光保险对许英子的赔偿是依法应尽的义务，赔款是保险企业正常支出的成本，不能认为是损失，我公司也没有因为阳光保险公司支付了赔款而受益，不能构成我公司不当得利，要求我公司分担赔偿于法无据。4.从另案的原告许英子诉被告蒋云鹏、阳光保险公司判决书中看，原告许英子未将我公司列入被告，所有损失金额也未体现有我公司承担部分，也未体现阳光保险公司代我公司赔偿8026.99元的损失。综上，我公司不承担赔偿责任，也不承担诉讼费。
韩东哲未答辩。
阳光保险公司向一审法院起诉请求：判令韩东哲、人寿保险公司赔偿阳光保险公司已代偿的8026.99元（医疗费10000元×10%+伤残赔偿金77296.84元×1/11=8026.98元）。事实和理由：2016年1月21日14时40分许，韩东哲驾驶×××号小型轿车与蒋云鹏驾驶×××号小型轿车相撞，蒋云鹏驾驶车辆又撞到路边行人许英子。造成许英子受伤。根据延吉市公安局交通警察大队认定，韩东哲无事故责任。经查，韩东哲驾驶的×××号小型轿车在人寿保险公司投保了交强险，故请求判令韩东哲、人寿保险公司赔偿阳光保险公司已代偿的8026.99元。
一审法院认定事实：2016年1月21日14时40分许，蒋云鹏驾驶×××号“丰田”牌小型轿车，沿延南路由西向东行驶至（51路）胡同路口处时，因操作失误驶入逆向车道，与相对方向行驶的韩东哲驾驶的×××号小型车相撞，后又撞倒路边行人许英子，造成许英子受伤、车辆受损的道路交通事故。延吉市公安局交通警察大队交通事故认定，蒋云鹏承担事故的全部责任，许英子、韩东哲无事故责任。2016年10月26日，许英子以交通事故责任纠纷起诉蒋云鹏、阳光保险公司赔偿其损失，本院于2016年11月21日作出（2016）吉2401民初7536号民事判决，确定阳光保险公司于本判决生效后立即支付许英子保险赔偿金87296.84元；蒋云鹏于本判决生效后立即支付许英子赔偿金1187.24元；案件受理费2090元，减半收取1045元（许英子已预交），许英子负担52元，蒋云鹏负担993元。2017年1月6日，阳光保险公司以银行转账形式支付给许英子赔偿款87296.84元。
一审法院认为：《道路交通事故处理办法》第三十一条关于“交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任…”的规定，蒋云鹏作为交通事故的直接责任者，应该承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定:“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿…”追偿对象应该是致害人或侵权责任人；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，追偿需以被追偿的对象有责任为前提；追偿权其实为代为求偿权，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。阳光保险公司代为被保险人蒋云鹏支付了许英子保险赔偿金。综上，韩东哲不是事故的致害人或事故侵权人，无事故责任，不应成为被追偿对象，故阳光保险公司主张韩东哲及韩东哲驾驶的×××号投保的人寿保险公司支付无责赔付保险赔偿金8026.98元的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《道路交通事故处理办法》第三十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交50元），减半收取25元，由阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于本案案由的定性问题。阳光保险公司在一审中的诉讼请求是判令韩东哲、人寿保险公司赔付阳光保险公司代其赔付给受害者的无责赔付保险金。即阳光保险公司认为其为韩东哲、人寿保险公司代付了赔偿款，要求韩东哲、人寿保险公司承担该赔偿款，该诉求属于行使追偿权，故一审法院确定本案案由为追偿权纠纷正确。
二审中，阳光保险公司提出其诉求是退还不当得利，一审法院对本案纠纷定性错误。经查，阳光保险公司在一审中并未提出退还不当得利的诉求，且退还不当得利的诉求也没有事实根据和法律依据。因此，阳光保险公司的该主张，本院不予支持。
二、关于阳光保险公司的诉讼请求应否支持的问题。
首先，根据《道路交通事故处理办法》第三十一条“交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任…”的规定，蒋云鹏作为交通事故的直接责任者，应该承担赔偿责任。因蒋云鹏在阳光保险公司投保，故阳光保险公司在其应承担的保险金理赔范围内对蒋云鹏应赔偿的金额予以赔偿，不足赔偿部分由致害人予以赔偿。对此吉林省延吉市人民法院已作出（2016）吉2401民初7536号民事判决，该判决已生效。其次，延吉市公安局交通警察大队交通事故认定，蒋云鹏承担事故的全部责任，韩东哲无事故责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿…”规定，阳光保险公司依据其与蒋云鹏的保险合同向受害人支付保险金后，有权向致害人追偿。因韩东哲在涉案交通事故中无责，也不是致害人，故阳光保险公司就其部分赔付款向韩东哲、人寿保险公司追偿，于法无据。一审法院判决驳回阳光保险公司的诉讼请求正确。
综上，阳光保险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（阳光保险公司已预交），由阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年十二月十二日
书记员 金 勇