wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0721民初3314号原告：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省松原市乌兰大街248号。法定代表人：贺大宽，系董事长。委托代理人：张贵福，该公司法律顾问。被告：丛宝军，男，1990年1月4日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司（以下简称郭尔罗斯农商行）与被告丛宝军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告郭尔罗斯农商行的委托代理人张贵福到庭参加诉讼，被告丛宝军经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。郭尔罗斯农商行向本院提出诉讼请求：1.被告丛宝军偿还借款本金3万元，并按合同约定支付利息和罚息、复利至执行终结之日止；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月13日，我行与丛宝军签订《农户额度借款合同》一份，丛宝军在我行红旗支行借款3万元，借款期限自2015年12月13日至2016年12月11日，月利率10.258333‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，如不按合同约定的付息日付息，则自结息日起计收复利。还款方式为按计划偿还借款本金，即2016年12月11日还本金3万元。合同签订后，我行按约向丛宝军发放借款3万元。借款到期后，借款人未按约定还款，因此我公司提起诉讼，请求法院支持我行上述诉讼请求。丛宝军未出庭，未提出答辩意见。本院对证据的分析认定：原告围绕其诉讼请求向本院提交了《吉林省农村信用社农户额度借款合同》、《贷款凭证》、居民身份证复印件等证据。本院经审查，对上述证据予以采信。本院对事实的认定：对原告所述贷款事实，本院予以确认。本院认为，原告郭尔罗斯农商行与丛宝军签订的《吉林省农村信用社农户额度借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向丛宝军发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。丛宝军应向原告履行还款付息义务。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告丛宝军于本判决生效后立即给付原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司借款本金3万元，并自借款之日起按约定给付利息、罚息和复利，计算至执行终结之日止（扣除已给付的利息）。月利率为10.258333‰，罚息利率为贷款利率上浮50%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，共计1150元，由被告丛宝军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长 杨 秋 实人民陪审员 陈 喜 元人民陪审员 德力格尔二〇一八年一月三日日书 记 员 许 丽 晶—1—
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初10638号
原告：刘华明，男，1963年1月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：胡立明、沈雪萍，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。
被告：张榜胜，曾用名张邦胜，男，1978年4月15日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告刘华明与被告张榜胜买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月21日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告张榜胜支付原告机床款69000元并赔偿利息损失（利息损失以69000元为基数，自本案起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年2月6日公开开庭进行审理。本案已审理终结。
本院经审理认定，被告张榜胜向原告购买机床。2009年8月21日，经双方结算，被告尚欠原告货款90600元，由被告张榜胜亲笔出具欠条交原告收存。后被告偿还了21600元，余欠69000元，被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张榜胜偿付原告刘华明货款69000元及利息损失（以69000元为基数自2017年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1525元，公告费300元，均由被告张榜胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑 銮
人民陪审员 万晓晓
人民陪审员 连瑶静
二〇一八年二月六日
代书 记员 林 凡
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初1838号
原告:沈阳军超物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区北顺城路212号。
法定代表人：王守军。
委托代理人：刘树萍。
被告：韩鹏。
原告沈阳军超物业管理有限公司诉被告韩鹏物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员吴菁菲独任审判。本案在审理过程中，原告于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 吴菁菲
二〇一八年三月十四日
书记员 殷丽霞
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2404民初2526号
原告：杨玉珠，女，汉族，1973年1月25日生，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：丁建丰，男，汉族，1973年4月1日生，住吉林省珲春市。
被告：珲春创力海运物流有限公司，住所吉林省珲春市。
法定代表人：于凤香，该公司董事长。
委托诉讼代理人:石海龙，该公司财务经理。
原告杨玉珠与被告珲春创力海运物流有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告杨玉珠于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨玉珠撤诉。
案件受理费19224元，减半收取计9612元，免收9612元。
审判员 施 阳
二〇一八年一月二十四日
书记员 金煊承
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民特139号
申请人:程国掌，男，1970年4月22日出生汉族，户籍所在地三门县。
委托诉讼代理人：费建强，浙江甬望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余巧雁，浙江甬望律师事务所律师。
申请人：浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司(统一社会信用代码：91330204681076544H)，住所地宁波市鄞州区兴宁路66号605-608室。
法定代表人：盛波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张琼，女，该公司员工。
本院于2018年1月29日受理了申请人程国掌与申请人浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司关于确认（2018）浙0212引调363号人民调解协议的申请。本院依法指定审判员楼力钧审查此案，现已审查完毕。
申请人程国掌与申请人浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2018年1月29日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
申请人浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司支付申请人程国掌工资23606元，于2018年1月31日前付清。
经审查，本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2018）浙0212引调363号人民调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审 判 员 楼力钧
二〇一八年一月三十日
代书记员 张 鑫
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邓法民初字第193号
原告：杨会合，女，生于1955年7月10，住邓州市。
委托代理人：曹建党，河南雷鸣律师事务所律师。
被告：辛岳红，男40岁左右，住邓州市。
本院在审理原告杨会合诉被告辛岳红为民间借贷纠纷一案中，原告杨会合于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉理由正当，被告又无反诉请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告杨会合撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告杨会合负
担。
审判员 贺先
二〇一四年二月二十四日
书记员 郭霄
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执1124号
申请执行人:天津市河北区建设管理委员会，住所地天津市河北区。
法定代表人：于涌，职务：主任。
被执行人:天津市河北区房产公司，住所地：天津市河北区。
法定代表人：王志飞，职务：经理。
天津市河北区建设管理委员会申请执行天津市河北区房产公司合同纠纷一案，执行依据为（2018）津0105民初1225号民事调解书，本案已强制执行完毕，现予以报结。
特此通知。
执行员 李国艳
二〇一八年三月二十八日
书记员 侯晓扬
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1583号
上诉人（原审原告）唐某甲。
法定代理人刘某乙。
被上诉人（原审被告）唐某乙。
上诉人唐某甲与被上诉人唐某乙抚养费纠纷一案，不服东海县人民法院（2013）东房民初字第0301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人唐某甲的委托代理人宋康到庭参加诉讼。被上诉人唐某乙经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，唐某甲的母亲刘某乙和唐某乙于××××年××月××日结婚，2006年4月2日生育唐某甲，2011年11月18日离婚，离婚时对子女抚养问题达成以下离婚协议：“长女：唐某甲，2006年4月2号出生，由女方抚养，抚养费女方自理。”
原审法院认为，2011年11月18日，唐某甲的母亲刘某乙与唐某乙达成的离婚协议书，是双方真实意思的表示，合法有效，关于唐某甲抚养问题的约定为唐某甲的抚养权归刘某乙，抚养费由刘某乙负担，双方应严格按该约定履行权利和义务。《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款规定：“关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”唐某甲的父母达成离婚协议至今只有一年半左右的时间，唐某甲及其父母的情况没有发生大的变化，社会经济情况也没有大的变化，离婚协议一旦确定，没有特别大的变故不得随意更改。原审法院遂依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回唐某甲的诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由唐某甲负担。
唐某甲不服一审判决，向本院提起上诉称：从归母亲刘某乙抚养后，唐某甲的情况已经发生了做大变化，其母亲离婚后已经另与他人（带有一子）结婚，双方组成四人的家庭。此外，近年来物价上涨，而刘某乙的工资没有提高。故请求二审法院依法改判。
被上诉人唐某乙未作答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，2011年11月18日，刘某乙与唐某乙达成的离婚协议书中关于唐某甲抚养权的归属及抚养费的负担的约定是双方的真实意思表示，双方应严格按该约定履行权利和义务。而关于唐某甲的抚养费用是否应予增加的问题，本院认为，虽然根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款规定：关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。但本案中，上诉人未提供证据证实其与母亲的费用支出发生了重大的变化，需要增加抚养费用，故本院对其上诉理由不予支持。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人唐某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 伏广超
代理审判员 黎乃忠
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 韩增丽
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1583号
上诉人（原审原告）唐某阳。
被上诉人（原审被告）唐某宣。
上诉人唐某阳与被上诉人唐某宣抚养费纠纷一案，不服东海县人民法院（2013）东房民初字第0301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人唐某阳的委托代理人宋康到庭参加诉讼。被上诉人唐某宣经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，唐某阳的母亲刘某静和唐某宣于2005年9月9日结婚，2006年4月2日生育唐某阳，2011年11月18日离婚，离婚时对子女抚养问题达成以下离婚协议：“长女：唐某阳，2006年4月2号出生，由女方抚养，抚养费女方自理。”
原审法院认为，2011年11月18日，唐某阳的母亲刘某静与唐某宣达成的离婚协议书，是双方真实意思的表示，合法有效，关于唐某阳抚养问题的约定为唐某阳的抚养权归刘某静，抚养费由刘某静负担，双方应严格按该约定履行权利和义务。《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款规定：“关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”唐某阳的父母达成离婚协议至今只有一年半左右的时间，唐某阳及其父母的情况没有发生大的变化，社会经济情况也没有大的变化，离婚协议一旦确定，没有特别大的变故不得随意更改。原审法院遂依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回唐某阳的诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由唐某阳负担。
唐某阳不服一审判决，向本院提起上诉称：从归母亲刘某静抚养后，唐某阳的情况已经发生了做大变化，其母亲离婚后已经另与他人（带有一子）结婚，双方组成四人的家庭。此外，近年来物价上涨，而刘某静的工资没有提高。故请求二审法院依法改判。
被上诉人唐某宣未作答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，2011年11月18日，刘某静与唐某宣达成的离婚协议书中关于唐某阳抚养权的归属及抚养费的负担的约定是双方的真实意思表示，双方应严格按该约定履行权利和义务。而关于唐某阳的抚养费用是否应予增加的问题，本院认为，虽然根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款规定：关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。但本案中，上诉人未提供证据证实其与母亲的费用支出发生了重大的变化，需要增加抚养费用，故本院对其上诉理由不予支持。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人唐某阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 伏广超
代理审判员 黎乃忠
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 韩增丽
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初20539号
原告：陈振法，男，1982年7月14日出生。
被告：国美在线电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区汇源路55号F幢210室。
法定代理人：陈萍，董事长。
原告陈振法与被告国美在线电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院立案后，原告陈振法于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈振法撤回对国美在线电子商务有限公司的起诉。
审判员 安乐
二〇一七年十一月十日
书记员 佟彤
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初76789号
原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：阿兰·克鲁克斯，董事长。
委托诉讼代理人：刘维鹤，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武盼见，北京天驰君泰律师事务所实习律师。
被告：樊冉冉，女，1988年12月18日出生。
被告：李涛，男，1985年1月18日出生。
原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马公司）与被告樊冉冉、李涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宝马公司的委托诉讼代理人刘维鹤、武盼见到庭参加了诉讼，樊冉冉、李涛经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宝马公司向本院提出诉讼请求：1.判令樊冉冉、李涛偿还截至2017年2月28日的贷款本金87525.51元、已到期利息2558.15元，并支付自2017年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2.判令樊冉冉、李涛偿还截至2017年2月28日的罚息2498.64元；3.判令樊冉冉、李涛支付律师费6000元；4.判令宝马公司对樊冉冉所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5.诉讼费用由樊冉冉、李涛承担。事实和理由：2014年5月12日，樊冉冉、李涛与宝马公司签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》，向宝马公司贷款293000元，用于购买一辆宝马品牌汽车，并将所购车辆进行抵押用于履行债务的担保，贷款期限36个月。合同签订后，宝马公司依约发放了贷款，樊冉冉、李涛购买了车辆，并办理了车辆抵押担保手续，车牌号×××，但二人仅偿还26期后未再还款。截至合同解除日2017年2月28日，二人尚欠宝马公司贷款本金87525.51元、已到期利息2558.15元、罚息2498.64元。经宝马公司多次催要，至今未果。
被告樊冉冉未作答辩。
被告李涛未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与宝马公司所述一致。另，《汽车贷款合同》约定：贷款采用浮动利率，初始贷款利率为月利率5.733‰；每月还款额按照《还款计划》执行；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自相关每月还款额到期日直至该等逾期金额实际付清之日止，将按照合同约定的贷款利率的150％对逾期金额计收逾期利息；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、执行费、律师费等），皆应由借款人承担；若借款人未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；贷款人即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；保证人在此同意为合同项下借款人的全部债务提供连带责任保证，当借款人不履行其债务偿还义务或因借款人违约而被贷款人要求提前清偿债务时，贷款人有权直接要求保证人且保证人应当根据贷款人的要求清偿债务，按照合同约定承担保证责任；本保证独立于贷款人就本合同所可能享有的任何其他抵押、质押、保证或其他任何形式的担保，贷款人所可能享有的该等其他担保并不减轻或解除保证人在本保证项下的保证责任，贷款人可以选择在行使对抵押物的任何抵押权之前先行要求保证人承担保证责任；保证期间应自合同生效之日起至合同项下贷款到期或被宣告提前到期后的履行期限届满之日后两年止；保证担保的范围包括因签署合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用。《汽车抵押合同》约定：借款人以贷款所购车辆作为抵押物向抵押权人提供担保；担保债务的范围是为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的、应由借款人和/或抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用。
截至2017年2月28日，樊冉冉、李涛尚欠本金87525.51元、利息2558.15元、罚息2498.64元。
另查，宝马公司与北京天驰君泰律师事务所（以下简称天驰君泰律师所）签订《服务采购框架/价值合同》，约定：天驰君泰律师所为宝马公司提供法律咨询服务。天驰君泰律师所出具服务报价，载明：诉讼仲裁阶段基础服务费按照争议金额的2％收取，基础服务费不低于6000元每件且不高于12000元每件。天驰君泰律师所出具付款通知书，显示：本案基础服务费6000元。宝马公司予以确认。
本院认为：宝马公司与樊冉冉、李涛所签《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。宝马公司依约发放了贷款，履行了合同约定的义务。樊冉冉、李涛未依约履行还款义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，宝马公司有权要求樊冉冉、李涛提前清偿贷款本金、利息及罚息。宝马公司要求樊冉冉、李涛偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。合同约定借款人应承担贷款人为履行合同所发生的律师费，宝马公司为实现本案债权委托天驰君泰律师所代理案件，天驰君泰律师所亦委派律师代为出庭，相应律师费属合理必要的支出，律师费应由樊冉冉、李涛负担。樊冉冉已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为宝马公司，在樊冉冉、李涛未按期还本付息的情况下，宝马公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。樊冉冉、李涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊冉冉、李涛于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月28日的贷款本金87525.51元、利息2558.15元，并支付自2017年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
二、被告樊冉冉、李涛于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月28日的罚息2498.64元；
三、被告樊冉冉、李涛于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6000元；
四、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告樊冉冉所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2264元、公告费260元，由被告樊冉冉、李涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 薛培丽
人民陪审员 陈 恺
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 马 娇
山东省济南市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）鲁01行赔初95号
原告谢居峰，男，1977年4月27日出生，汉族，住济南市。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被告济南市人民政府，住所地济南市。
法定代表人王忠林，市长。
委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。
委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。
原告谢居峰因与被告济南市人民政府（以下简称济南市政府）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告谢居峰诉称，原告系济南市历城区董家镇谢家屯村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，同时给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失6357000元。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并向本院提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效，上述案件经本院审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，本院作出（2017）鲁01行初983号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告谢居峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 魏吉锋
人民陪审员 陈 健
人民陪审员 王 敏
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李志晓
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沪一中民一（民）终字第2827号
上诉人（原审原告）刘其生。
被上诉人（原审被告）上海光雍广告有限公司。
上诉人刘其生因租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第11291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月1日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭审理了本案。
本院认为：原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第11291号民事判决；
二、发回上海市浦东新区人民法院重审。
审 判 长 单 珏
代理审判员 杨芳芳
代理审判员 许鹏飞
二〇一四年二月十日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民初114号
原告青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人王朝晖，董事长。
被告常孝威，住青岛市。
本院在审理原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月12日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告青岛中房物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 于军
二〇一八年三月十二日
书记员 赵俊
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0623民初10号
原告：许建国，男，1977年9月17日出生，汉族，住林甸县林甸镇。
被告：于桂梅，女，1972年1月9日出生，汉族，住杜尔伯特自治县。
被告：白树国，男，1972年10月15日出生，汉族，住杜尔伯特自治县。
原告许建国与被告于桂梅、白树国民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许建国到庭参加诉讼，被告于桂梅、白树国经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
许建国向本院提出诉讼请求：1.请求二被告给付借款86350.00元；2.本案诉讼费用由二被告承担。
事实与理由：二被告因资金周转于2017年5月10日向原告借款86350.00元，双方约定借款期限2个月，自2017年5月10日始至2017年7月10日止，被告同时出具借据一张，约定还款期限到期后原告多次催要借款，被告一直拖延至今为给付，故原告诉至法院。
被告于桂梅、白树国未到庭答辩，也未在法定期间内向我院递交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：
2017年5月10日借据一张（提交证据原件），欲证明二被告于桂梅、白树国向原告许建国借款人民币86350.00元，并约定2017年7月10日还款的事实。
本院认为，原告许建国提交的以上证据系原件，借据中有被告于桂梅、白树国的签字并加按了手印，欠款数额及还款日期均约定明确，故本院对以上证据的真实性及证明的事实予以采信。
被告于桂梅、白树国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期间内向我院递交书面答辩状，视为其放弃当庭陈述、举证和质证权利。
本院认为，2017年5月10日于桂梅、白树国向许建国借款人民币86350.00元，于桂梅、白树国给许建国出具借据一张，双方在借据中约定借款期限为两个月，借款至2017年7月10日到期，于桂梅、白树国在借条中签字并加按了手印。借款到期后，于桂梅、白树国应当履行偿还借款86350.00元的义务。
综上所述，本院对许建国要求于桂梅、白树国给付借款本金人民币86350.00元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：
被告于桂梅、白树国于本判决生效之日给付原告许建国欠款本金人民币86350.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1959.00元，保全费893.00元，均由被告于桂梅、白树国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 周 娜
二〇一八年一月二十三日
书记员 冯小雪
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第5419号
罪犯王某某，男，1981年3月24日出生，汉族，初中文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省胶南市人民法院于二○一二年七月三日作出（2012）胶南刑初字第461号刑事判决，以被告人王某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。刑期自2012年4月17日起至2014年10月16日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年8月10日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2013年12月25日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯王某某认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其假释。
经审理查明，罪犯王某某在执行机关山东省鲁中监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获表扬奖励一次，嘉奖奖励一次。
上述事实，有罪犯王某某认罪悔罪材料、执行机关考核、监管材料、假释建议书等证据证实。
本院认为，罪犯王某某认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，其原判刑期已执行二分之一以上。综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件；经对其假释后所居住社区影响调查评估，可对其适用社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯王某某予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算，即自假释之日起至2014年10月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏玉赅
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十日
书 记 员 朱 峰
山东省临沂市罗庄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临罗刑一初字第83号
公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。
被告人刘某，临沂市罗庄区人，住临沂市罗庄区。2015年1月21日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年1月23日被取保候审。
临沂市罗庄区人民检察院以临罗检公二刑诉（2015）81号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2015年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员李庆峰独任审判，公开开庭进行了审理。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员杜玮琳出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月2日20时许，被告人刘某酒后驾驶号牌为鲁Q×××××轿车行驶至临沂市罗庄区通达南路与双月园路路口时，与前方停着等红灯高某驾驶的轿车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经鉴定，被告人刘某血液检材中检出乙醇成分含量为223.5mg／100ml。
公诉机关提交的证据有：书证、鉴定意见、证人证言、被告人刘某的供述等。公诉机关认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人刘某对指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2015年1月2日20时许，被告人刘某酒后驾驶号牌为鲁Q×××××轿车行驶至临沂市罗庄区通达南路与双月园路路口时，与前方停车等红灯由高某驾驶的轿车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经鉴定，被告人刘某血液检材中检出乙醇成分含量为223.5mg／100ml，达到醉酒驾驶标准。
案发后，被告人刘某与高某达成协议，向高某赔付了26540元，双方互不追究。
上述事实，有被告人供述、书证、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪成立。被告人归案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险、对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑，并到其居住社区接受矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李庆峰
二〇一五年五月七日
书记员 李 娜
山东省垦利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）垦胜商初字第45号
原告：宋立泉。
被告：许爱民。
本院在审理原告宋立泉诉被告许爱民追偿权纠纷一案中，因原告宋立泉自愿撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费2800元，减半收取为1400元，由原告宋立泉担。
审判员 陈新利
二〇一五年三月六日
书记员 李 瑞
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民一初字第671号
原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区。
负责人：杨文胜，该分行行长。
委托代理人：苏桂明、梁乃权，该分行职员。
被告：袁细强，男，汉族，住清远市清城区，身份证号码3815。
原告中国农业银行股份有限公司清远分行诉被告袁细强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员潘金桥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏桂明，到庭参加诉讼。被告袁细强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司清远分行诉称：被告袁细强于2013年3月12日向原告辖下机构中国农业银行股份有限公司清远石角支行申领信用卡一张，2013年3月20日开卡成功，卡号：0031。被告于2013年3月28日起以上述信用卡进行透支消费，期间曾部分还款。截至2014年3月17日止透支本金9923.47元，拖欠利息1129.85元、滞纳金424.27元，透支款项合计人民币11477.59元。以上事实有开卡申请表、账户详细信息和账户历史交易明细表等资料为证。被告袁细强透支后，经原告多次催收无效，为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判令被告袁细强偿还信用卡透支款（人民币）本金9923.47元、利息1129.85元、滞纳金424.27元，合计11477.59元（计至2014年3月17日止），此后利息、滞纳金及其他费用按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》中约定的利率和计息方法计付至还清之日止。
被告袁细强没有提出答辩意见和证据。
经审理查明，2013年3月12日，被告袁细强向原告提出申请，要求申领和使用金穗信用卡，为此被告填写了申请表，表示愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约的规定，同时被告将自己的身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。此后，原告向被告核发了卡号为0031的金穗信用卡一张，此后被告用该信用卡进行透支消费，但并无依约归还全部透支款项，原告经催收无果，遂以上述诉讼请求向本院提出诉讼。截至2014年9月23日，被告尚欠原告信用卡透支本金9867.04元、利息2181.78元、滞纳金424.27元，合共12473.09元。
以上事实，有原告提供的开卡申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程、被告的身份证复印件、金穗信用卡对帐单等，以及本院庭审笔录证实。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有原告提供的金穗信用卡申请表、对帐单等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告应将所欠透支款项如数清还给原告，并按金穗贷记卡领用合约的规定计算利息、滞纳金等费用至款项全部还清之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告袁细强于本判决生效之日起5日内向原告中国农业银行股份有限公司清远分行清偿所欠信用卡透支款本金9867.04元以及利息、滞纳金等费用（该费用计至2014年9月23日为利息2181.78元、滞纳金424.27元；从2014年9月24日起按金穗贷记卡领用合约及章程的规定计算利息、滞纳金等费用至款项全部还清之日止）。
本案受理费43元，由被告袁细强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 潘金桥
二〇一四年十月二十日
书记员 朱洁雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初2011号
原告龚华，女，1940年5月15日出生，现已退休，身份号码：×××。
委托代理人王西铭，北京市京泰律师事务所律师。
被告北京市工业系统人才开发中心，住所地北京市东城区青年湖北里13号楼，组织机构代码：×××。
法定代表人褚东升，主任。
委托代理人朱永夫，男，1969年9月27日出生，该单位职工。
原告龚华与被告北京市工业系统人才开发中心人事争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，1994年9月，被告为原告颁发了退休证，让原告退休，但被告并没有为原告办理退休手续和公费医疗手续，致原告至今不能享受退休待遇和公费医疗待遇。多年来，原告一直找被告，但被告拖延至今未予解决。故原告起诉要求：1、被告依法为原告办理退休和医疗保险手续；2、被告补发原告自1994年9月至2015年12月31日的退休费。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。龚华要求办理退休和医疗保险手续、补发退休费等诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告龚华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 陆音
二〇一六年四月十三日
书记员 王玫
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初8139号
原告：徐雪军，男，1963年4月12日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。
被告：赵国锋，男，1975年4月30日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原告徐雪军与被告赵国锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，后因无法通过邮寄或直接送达方式向被告赵国锋送达诉讼文书，于2017年6月26日转为适用普通程序，并于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告徐雪军及其委托诉讼代理人朱言超到庭参加诉讼。被告赵国锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐雪军向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款78万元；二、判令被告支付原告逾期利息(以78万元为本金，自2017年5月17日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)。事实与理由：原告经朋友金建国介绍认识被告。2014年1月20日，被告以介绍工程名义向原告借款，原告将金额分别为15万元，开票单位为上海古松建设开发有限公司，号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX的两张支票交付给被告，向被告出借30万元，被告于当日向原告出具了借条。后原告于2014年2月11日向被告出借10万元，被告出具了相应借条。2014年5月7日，原告通过银行转账向被告出借10万元，2014年5月26日转账20万元，2014年12月5日，原告又向被告出借现金8万元，被告于当日向原告补写了包括前两次转账的借款38万元的借条。此后，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院。
被告赵国锋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月20日，被告赵国锋向原告出具借条一张，确认向原告借款30万元，收到号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX的二张支票，开票单位为上海古松建设开发有限公司。2014年2月11日，被告赵国锋向原告出具借条一张，确认向原告借款10万元。2014年12月5日，被告赵国锋再次向原告出具借条一张，确认向原告借款38万元。
同时，原告向本院提供：1、其向案外人上海古松建设开发有限公司领取支票的存根二张，金额均为15万元，支票号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX；2、中国农业银行交易明细，证明其于借款日前取现的情况及分别于2014年5月7日向被告转账10万元，于2014年5月26日向被告转账20万元；3、证人徐某的证言，证明2014年2月11日原告向被告交付部分借款，被告向原告出具借条及其陪同原告向被告催讨借款的过程。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告徐雪军提供的证据可以证明被告赵国锋向原告借款78万元的事实。双方对借款期限未作明确约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，被告未及时返还借款的，还应当承担借款期限届满后的逾期利息。被告赵国锋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，相关法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵国锋于本判决生效之日起十日内归还原告徐雪军借款78万元；
二、被告赵国锋于本判决生效之日起十日内支付原告徐雪军逾期利息(以78万元为本金，自2017年5月17日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)。
如果被告赵国锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,600元，公告费560元，合计诉讼费12,160元，由被告赵国锋负担12,160元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱春琪
审 判 员 凌 莉
人民陪审员 何小军
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陈 珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0114民初1304号
原告：昆山市诚信化轻材料有限公司。
法定代表人：XXX。
委托诉讼代理人：吴雪昌，江苏同丰律师事务所律师。
被告：上海联旭包装科技有限公司。
法定代表人：XXX。
原告昆山市诚信化轻材料有限公司与被告上海联旭包装科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体和他人利益，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昆山市诚信化轻材料有限公司撤诉。
案件受理费168元，免予收取。
审判员 张 莲
二〇一八年一月十一日
书记员 严盈盈
广东省遂溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）遂刑初字第27号
公诉机关广东省遂溪县人民检察院。
被告人符四，男，1969年6月13日出生，汉族，广东省遂溪县人，小学文化，农民，住遂溪县。因本案于2013年12月16日主动到公安机关投案自首，同日被取保候审。
遂溪县人民检察院以遂检刑诉（2013）292号起诉书指控被告人符四犯非法持有枪支罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遂溪县人民检察院指派检察员朱华燕出庭支持公诉，被告人符四到庭参加了诉讼。现已审理终结。
遂溪县人民检察院指控：2013年12月1日，公安机关根据群众举报，在被告人符四的家中搜获火药枪、气枪各一支及子弹30发。经湛江市公安司法鉴定中心鉴定，被缴获的火药枪支是自制仿12号猎枪，能以火药为动力有效发射金属弹丸；气枪是4.5毫米气步枪，可以压缩气体为动力发射金属弹丸；子弹30发是12号猎枪弹。
上述事实，被告人符四在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人符四的供述；证人苏某某、符某某的证言；广东省湛江市公安司法鉴定中心的《枪支、弹药检验鉴定》；遂溪县公安局扣押物品清单；被告人符四、证人苏某某分别对现场照片、被缴获的枪支、子弹照片的辨认笔录；被告人的常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人符四无视国家法律，违法枪支管理规定，非法持有枪支二支（其中火药枪一支、气枪一支）和子弹三十发，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人符四犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人符四自动投案，如实供述自己的罪行，有自首情节，依法可从轻处罚，并适用缓刑确实不致再危害社会。本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节及认罪态度进行综合评判。为打击犯罪，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
一、被告人符四犯非法持有枪支罪，判处拘役五个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、扣押的自制仿12号猎枪一支、气枪一支、子弹三十发，予以没收，由公安机关按有关规定处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林文英
二〇一三年十二月三十一日
书记员 林景华
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。.
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省遂平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）遂刑初字第27号
公诉机关遂平县人民检察院。
被告人李某，男，住遂平县。2009年4月1日因犯敲诈勒索罪、故意伤害罪被厦门市思明区人民法院判处有期徒刑五年，2012年4月19日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年1月25日向遂平县公安局石寨铺派出所投案，同日被遂平县公安局取保候审，2014年1月10日被本院取保候审。
遂平县人民检察院以遂检刑诉（2013）246号起诉书指控被告人李某犯寻衅滋事罪，于2014年1月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。遂平县人民检察院指派检察员杨利伟出庭支持公诉，李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
遂平县人民检察院指控，2008年3月1日晚，被告人李某与胡某某（已判刑）在遂平县华厦洗浴中心洗澡，因房间卫生问题与华厦洗浴中心副总经理王某某发生争吵，李某遂给姜某（已判刑）打电话让其赶到华夏洗浴中心，姜某又打电话纠集到沈某某、王某某、张某（均已判刑）等人，后李某伙同胡某某、沈某某、王某某、姜某、张某等人对被害人王某某进行殴打，致王某某轻伤。指控认为李某的行为已构成寻衅滋事罪，同时认定在共同犯罪中李某系主犯，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款之规定予以惩处，并提供了被告人及同案人供述、被害人陈述、鉴定意见等相关证据。
被告人对起诉书指控的事实及罪名均不持异议，没有提出辩护意见。
经审理查明，2008年3月1日晚，被告人李某与胡某某（已判刑）在遂平县华厦洗浴中心洗澡，因房间卫生问题与华厦洗浴中心副总经理王某某发生争吵，李某遂给姜某（已判刑）打电话让其赶到华夏洗浴中心，姜某又打电话纠集到沈某某、王某某、张某（均已判刑）等人，后李某伙同胡某某、沈某某、王某某、姜某、张某等人对被害人王某某进行殴打，将王某某致伤后逃跑。经鉴定，王某某所受损伤为轻伤。在审理过程中，李某与附带民事诉讼原告人王某某就民事赔偿部分达成和解协议，并已履行，王某某对李某表示谅解。
上述指控事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案人胡某某、沈某某、王某某、姜某、张某的供述，被害人王某某的陈述，证人刘某某、王某某、遵某某、徐某某、魏某某的证言，人体损伤程度鉴定书，驻马店市驿城区人民法院（2010）驿刑初字第130号刑事附带民事判决书，本院（2010）遂少刑初字第63号刑事判决书，驻马店市中级人民法院（2012）驻刑少初字第67号刑事附带民事判决书，福建省厦门市思明区人民法院（2009）思刑初字第61号刑事附带民事判决书及出监鉴定表等执行手续，在逃人员登记／撤销表，李某投案证明及户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某结伙随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。遂平县人民检察院指控李某犯寻衅滋事罪的事实及罪名成立，请求惩处予以支持。李某在共同犯罪中起主要作用，系主犯。案发后，李某主动向公安机关投案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；李某与被害人就民事赔偿部分已达成和解协议，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。根据李某的犯罪事实、情节、危害后果及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月31日起至2014年6月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张玉平
审 判 员 魏彦琴
人民陪审员 李 哲
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 张 鹏
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初4814号
原告：宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。
负责人：蔡静国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙宝荣，该公司职员。
被告：李德强，男，1978年12月8日出生，汉族，住天津市武清区。
原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司与被告李德强、牛昱赟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙宝荣，被告李德强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照每月454.15元人民币的标准支付原告从2015年6月1日起至2016年12月31日止位于天津市武清区房屋的物业费8628.85元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人天津盛庆房地产投资有限公司于2010年5月8日签订了关于盛世家园项目的《天津市住宅前期物业服务合同》，二被告作为天津市武清区盛世家园小区28-3号的业主于2011年10月14日确认遵守该前期物业服务合同及《临时管理规约》。原告签订合同后依约履行了物业服务合同约定的全部义务，被告一直享受原告的物业服务，却未按约定支付物业费，原告多次催要未果。
被告提出如下答辩意见：被告的物业费已经交纳到2015年11月30日，有原告为被告出具的发票证明。因其他业主装修罐车通过被告家门前时将台阶、车库门前地砖、大理石压碎，被告为车辆能够驶入车库自行花钱修理完毕，被告为原告出具证明扣减6个月物业费用，有时任经理签字确认，但事后原告公司称物业经理已经更换，不同意再给原告抵扣，所以被告才没有交纳物业费用。
本院经审理查明事实如下：原告系依法注册的物业服务企业，被告系天津市武清区盛世家园小区28-3号的业主。2010年5月8日，原告与天津盛庆房地产投资有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定原告物业服务内容包括盛世家园小区内房屋共用部位、共用设施设备的维修、养护和管理；电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理与服务；共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理等；物业装饰装修的管理；车辆行驶的停放秩序的服务、管理；物业管理区域内公共秩序的服务、管理；物业档案的建立、保管和使用等。别墅住宅物业管理服务费收费标准为按建筑面积计算每月每平方米2.2元；业主应在每月5日前向原告交纳费用。被告房屋建筑面积为206.43平方米，物业费已交至2015年11月30日。2015年12月1日起至2016年12月31日，原告为被告提供了物业服务，根据《天津市住宅前期物业服务合同》的约定，被告应向原告交纳物业管理服务费5903.9元（206.43平方米×2.2元/平方米·月×13个月），但被告未交。
另查明，被告为原告出具证明表示因水泥罐车将被告家门北侧台阶及车库内前地砖石板压碎，被告自行维修，物业公司减免被告6个月物业费用，加盖奥克斯盛世家园物业服务中心公章，被告时任物业经理李轩签字确认。本院审理的该小区其他物业管理服务纠纷案件中查明，原告在对被告所住小区进行物业管理服务过程中存在瑕疵。
本院认为，原告与天津盛庆房地产投资有限公司于2010年5月8日签订的《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，受法律保护。根据有关规定《天津市住宅前期物业服务合同》对被告具有约束力，原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。原告对盛世家园小区提供了物业服务，被告不交纳物业费违反了合同的约定，应承担给付义务。对于被告应交纳的物业管理服务费的数额，被告出示发票证明已交至2015年11月30日，故应自2015年12月1日起至2016年12月31日交纳13个月费用，原告物业服务中心为原告出具的证明显示同意扣减6个月物业费用，除加盖原告物业服务中心公章外、原告时任物业经理李轩签字确认，应认定为原告的允诺行为，在被告应交纳的13个月物业费用中扣减6个月，故被告至2016年12月31日前应再向原告交纳7个月物业费，因本院审理的该小区其他物业管理服务纠纷案件中查明，原告在对被告所住小区进行物业管理服务过程中存在瑕疵，故对被告应交物业费的数额予以酌减，综合考虑本案的具体情况，被告以交纳原告80%的物业费为宜，共计2543.24元（454.15元/月×7个月×80%）。原告主张被告提供的发票真实，但存在原告会计计算错误导致给被告开具错误发票的可能性，对此，原告可另行提供证据主张权利。
综上所述，被告应向原告交纳原告物业费2543.24元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告李德强于本判决生效之日起五日内一次性给付原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司2015年12月1日至2016年12月31日的物业管理服务费2543.24元;
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告担负18元，被告担负7元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉于该院。
代理审判员 王亚军
二〇一七年七月二十日
书 记 员 解立伟
附判决引用的相关条款：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐民初字第723号
原告：敖日高。
原告：余爱英。
委托代理人：黄王晓。
被告：徐竹清。
委托代理人：陈星兴。
原告敖日高、余爱英与被告徐竹清合同纠纷一案，于2013年7月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员施巧巧独任审判，于2013年7月22日公开开庭进行了审理。因案件复杂，依法组成合议庭，于2013年10月31日第二次开庭进行了审理。原告敖日高、被告徐竹清参加了第一次庭审活动，俩原告的特别授权委托代理人黄王晓、被告的特别授权委托代理人陈星兴均参加了二次庭审活动。本案现已审理终结。
原告敖日高、余爱英诉称：俩原告系夫妻关系。2012年2月间，原告因资金周转困难向被告借款35万元，被告要求利息为每万元每天35元，借款时要扣除一个月利息（计3.675万元），实际借款到原告手中为31.325万元。被告要求原告以房产作为抵押，并且要以签订房屋卖契的形式做保证，约定原告到期未还清借款本息，房屋归被告所有。2012年2月24日，原、被告签订了《房产抵押借款协议书》及《住宅套房卖契》，约定原告将坐落在乐清市乐成街道鸿源小区第10幢一单元302室的套房以35万元的价格转让给被告，并约定抵押期届满，原告若未能还清借款本息，房屋就归被告所有。此后，原告曾向被告偿还了73500元。抵押期届满时，原告曾多次向被告表示将房屋转让后立即偿还被告借款，当时的房价不少于160万元。被告恶意串通他人，将房屋于2012年7月2日以120万元的价格卖给林春娇、滕晓彬。现原告提起诉讼，请求法院判令：确认原、被告于2012年2月24日签订的《房屋卖契》无效；被告承担本案诉讼费用。
原告敖日高、余爱英在本院指定的举证期限内提交，并于庭审时出示了下列证据，经被告质证及本院认证如下：
证据1、身份证，以证明原告的诉讼主体资格；
证据2、户籍证明，以证明被告的主体资格；
被告对证据1、2真实性无异议，本院依法予以确认。
证据3、郑法权与敖日高、余爱英签订的《住宅套房卖契》，以证明原告于2008年1月31日以88万元的价格从原房东郑法权处受让取得涉案房屋；被告对证据3真实性予以认可，本院对证据3的真实性予以确认。
证据4、敖日高、余爱英与徐竹清签订的《房屋卖契》，以证明2012年2月24日原、被告签订《房屋卖契》，约定房价35万元的事实，并且该卖契是基于被告要求原告在借款时将借款的房屋用于抵押订立的，原告认为该卖契系流质契约，应属于无效。被告对证据4的真实性予以确认，但认为该证据不能证明原告的对待证事实。本院对证据4的真实性予以确认。
证据5、《定金协议书》、《住宅套房卖契》、银行转帐凭证，以证明被告恶意串通他人，将涉诉的房屋以120万元的价格卖给他人。被告对证据5的真实性无异议，但认为被告没有与其他人串通损害原告利益，被告和案外人徐竹清是在征得原告同意后将房屋出卖的。本院对证据5的真实性予以确认。
被告徐竹清答辩称：1、原告以确认合同无效为案由于法无据；2、原告未提供诉争标的物的合法凭证，故原告不具有诉权，人民法院应驳回其起诉；3、原告敖日高、余爱英的诉称与事实不符，且出现一房二卖的事实，答辩人取得的物权，均属原告、答辩人及相关人自愿真实的意思表示。答辩人在出卖抵押的房屋前已通知原告，原告同意许可答辩人与另案的徐竹清以当时的市价将房屋转卖给第三人。4、原告的诉讼请求于法无据，应该驳回原告的诉讼请求。
被告徐竹清未提供证据。
经审理查明：2012年2月24日，原告敖日高、余爱英与被告徐竹清签订了《房屋卖契》，俩原告将坐落在乐清市乐成街道鸿源小区第10幢一单元302室及地面车库以35万元的价格转让给被告。
2012年7月2日，被告徐竹清、案外人陈横等人以被告徐竹清名义，与案外人林春娇、滕晓彬签订了《定金协议书》，约定将乐清市乐成街道鸿源小区第10幢一单元302室及地面车库以120万元的价格卖给林春娇、滕晓彬，林春娇于当日支付了35万元定金。2012年8月14日，林春娇、滕晓彬与被告徐竹清签订了《住宅套房卖契》，林春娇、滕晓彬付清了购房款（余留5万元作为办证押金暂未支付），取得了郑法权与敖日高、余爱英及敖日高、余爱英与徐竹清签订的房屋卖契各一份。后林春娇、滕晓彬得知陈横持有一份该房屋的卖契，经林春娇、滕晓彬要求，被告陈横在徐竹清与林春娇、滕晓彬所签订的《住宅套房卖契》上补签名字，并将其所持的敖日高、余爱英与其签订的房屋卖契交给了林春娇、滕晓彬。
另，乐清市乐成街道鸿源小区第10幢一单元302室的房屋未办理土地登记和房产登记，其建设亦未获得相关行政部门批准。
另，虽原、被告未能提供《房产抵押借款协议书》原件或复印件，但双方在庭审中均确认双方于2012年2月24日签订《房产抵押借款协议书》一份，约定俩原告向被告借款35万元，并约定借款以乐清市乐成街道鸿源小区第10幢一单元302室的房屋作抵押，还款期限3个月，还款期届满后房屋归被告所有。
本院认为，原、被告签订《房产抵押借款协议书》，约定俩原告向被告借款，俩原告提供房屋进行抵押担保未违反法律规定，双方的借贷关系受法律保护，但双方约定抵押期届满后房屋归被告所有，违反了《物权法》关于抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的规定，故双方关于抵押期届满后房屋归被告所有的约定无效。另外，乐清市乐成街道鸿源小区第10幢一单元302室的房屋未取得土地和房产登记，其建设也未获得相关行政部门批准，对此类房屋进行买卖房屋损害了社会公共利益，应属无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，判决如下：
原告敖日高、余爱英与被告徐竹清之间签订的《房屋卖契》无效。
本案受理费80元，由被告徐竹清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 施巧巧
人民陪审员 郑秋秋
人民陪审员 叶海丹
二〇一三年十一月二十日
此件与原件核对无异
代书 记员 胡晓文
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣01执487-1号
申请执行人：九江银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市红谷滩新区红谷大道1398号，组织机构代码：69374787-8。
负责人：王琨。
委托代理人：战赢、李欣，江西豫章律师事务所律师。
被执行人：南昌市百勤实业有限公司，住所地：南昌市高新开发区昌东大道9999号办公室7层7008室，组织机构代码：56382367-6。
法定代表人：叶益波。
被执行人：南昌市诗俊贸易有限公司，住所地：南昌市东湖区右营街120号一楼102室，组织机构代码：55352501-8。
法定代表人：杨斌。
本院依据已发生法律效力的（2013）洪民二初字第183号民事判决书，向被执行人南昌市百勤实业有限公司、南昌市诗俊贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人南昌市百勤实业有限公司、南昌市诗俊贸易有限公司在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人南昌市百勤实业有限公司、南昌市诗俊贸易有限公司银行存款人民币9412564.14元及利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 厉建军
二〇一六年十月二十一日
书记员 熊震琦
江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣01执487-1号申请执行人：九江银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市红谷滩新区红谷大道1398号，组织机构代码：69374787-8。负责人：王琨。委托代理人：战赢、李欣，江西豫章律师事务所律师。被执行人：南昌市百勤实业有限公司，住所地：南昌市高新开发区昌东大道9999号办公室7层7008室，组织机构代码：56382367-6。法定代表人：叶益波。被执行人：南昌市诗俊贸易有限公司，住所地：南昌市东湖区右营街120号一楼102室，组织机构代码：55352501-8。法定代表人：杨斌。本院依据已发生法律效力的（2013）洪民二初字第183号民事判决书，向被执行人南昌市百勤实业有限公司、南昌市诗俊贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人南昌市百勤实业有限公司、南昌市诗俊贸易有限公司在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人南昌市百勤实业有限公司、南昌市诗俊贸易有限公司银行存款人民币9412564.14元及利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  厉建军二〇一六年十月二十一日书记员  熊震琦
-
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民辖终11号
上诉人（原审被告）:中铁十五局集团第五工程有限公司。住所地:天津市红桥区丁字沽零号路**号3门201。
法定代表人:李文兵，系该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）:介休市连福镇宏梅建材经销部。住所地:山西省介休市连福镇连福村。
经营者:闫玉梅，女,1956年8月28日出生。
上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司因合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2017）晋0781民初1702号民事裁定，向本院提出上诉。
中铁十五局集团第五工程有限公司上诉称，本案双方签订的工程承包合同中约定的争议解决方式为仲裁，原审裁定错误，故应将本案移送有管辖权的洛阳仲裁委员会立案审理。
介休市连福镇宏梅建材经销部未作出书面答辩。
本院经审查认为，上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司与被上诉人介休市连福镇宏梅建材经销部合同纠纷一案中，原双方签订的《碎石采购合同》中第六条第二款明确约定，如发生合同纠纷，甲乙双方本着友好协商解决，协商不成可在甲方注册地仲裁委仲裁。合同中的甲方为中铁十五局集团有限公司大西铁路客运专线指挥部第一项目部，未取得合法营业执照，不具备诉讼主体资格，故双方约定的仲裁机构无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十八条第二款之规定，本案应当按照不动产纠纷确定管辖。因该工程施工地点在山西省，故介休市人民法院对本案有管辖权。原审驳回中铁十五局集团第五工程有限公司提出的管辖权异议正确，应予维持。上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭富生
审判员 李 青
审判员 卢琳山
二〇一八年三月十四日
书记员 贺 琦
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0106执5846号
申请执行人：杨晓葆，男，1987年5月21日出生，汉族，住上海市静安区。
被执行人：李赟，男，汉族，1985年9月13日出生，汉族，住上海市。
本院执行申请执行人杨晓葆和被执行人李赟民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的(2017)沪0106民初11015号民事调解书，责令被执行人履行裁判文书确定的义务，但被执行人并未履行。本院已将被执行人李赟纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费。经查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴春艳
审判员 胡元伟
审判员 周广元
二〇一八年一月九日
书记员 潘 瑾
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0106执5846号申请执行人：杨晓葆，男，1987年5月21日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人：李赟，男，汉族，1985年9月13日出生，汉族，住上海市。本院执行申请执行人杨晓葆和被执行人李赟民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的(2017)沪0106民初11015号民事调解书，责令被执行人履行裁判文书确定的义务，但被执行人并未履行。本院已将被执行人李赟纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费。经查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴春艳审判员  胡元伟审判员  周广元二〇一八年一月九日书记员  潘 瑾附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省恩平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）江恩法刑初字第270号
公诉机关恩平市人民检察院。
被告人赵某某，男，1980年2月12日出生于云南省富宁县，瑶族，文化程度小学，工人。2013年12月6日因本案被恩平市公安局取保候审，同年12月24日被本院取保候审。
恩平市人民检察院以恩检刑诉（2013）330号起诉书指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，于2013年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。恩平市人民检察院代理检察员卢明哲出庭支持公诉。被告人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恩平市人民检察院指控：2013年12月4日19时30分，被告人赵某某酒后驾驶二轮摩托车在恩平市沙湖镇蒲桥工业园正德陶瓷厂路段发生交通事故后被恩平市公安局交警大队民警查获，后于恩平市江洲医院当场抽取其血液样本，经送广东天地方正法医临床司法鉴定所检验，上述血液样本的酒精浓度为211.69mg∕100ml，被告人赵某某为醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人赵某某的行为己触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，提请以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任，建议对被告人赵某某判处拘役，并处罚金。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的血液中乙醇检测司法鉴定检验报告书、被告人的户籍资料、机动车及驾驶证信息、公安交通管理行政强制措施凭证、现场照片、恩平市公安局交通警察大队出具的抓获经过、破案经过等相关书证证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某无视国家法律，醉酒驾驶机动车，其行为己构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪罪名成立，证据确实、充分。鉴于被告人赵某某自愿认罪，有悔罪表现，可对其从轻处罚及适用缓刑。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已交纳完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 卢少瑜
二〇一四年一月六日
书 记 员 郑丽仙
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第5437号
原告ＸＸ旭，男，1977年3月22日出生。
委托代理人刘佳彤，天津旗帜律师事务所律师。
被告刘占平，男，1956年1月8日出生。
原告ＸＸ旭与被告刘占平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理。依法由代理审判员徐婷适用简易程序于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ旭的委托代理人刘佳彤，被告刘占平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ旭诉称，2013年6月20日16时10分许，被告刘占平驾驶燃油四轮车沿本市红桥区丁字沽一号路由东向西行驶至二姑包子铺门口附近时，遇原告ＸＸ旭驾驶津N689**号大众牌小型轿车沿丁字沽一号路同方向由东向北轧实线右转，刘占平所驾车辆前部与ＸＸ旭所驾车辆右侧后部相接触，造成双方车辆不同程度损坏及ＸＸ旭受伤的交通事故。经交通管理部门认定，被告刘占平承担事故主要责任，原告ＸＸ旭承担事故次要责任。故要求判令：1、被告赔偿原告汽车拆解费1200元、存车费900元、评估费1040元、车辆维修费20961元，共计24101元的70%即16870.7元；2、本案受理费用由被告承担。
被告刘占平辩称，事故发生时原告向右转弯未打闪火，才导致我们相撞，不同意赔偿原告任何损失。
经审理查明，2013年6月20日16时10分许，被告刘占平驾驶燃油四轮车沿本市红桥区丁字沽一号路由东向西行驶至二姑包子铺门口附近时，遇原告ＸＸ旭驾驶其所有的津N689**号大众牌小型轿车沿丁字沽一号路由东向北轧实线右转，刘占平所驾车辆前部与ＸＸ旭所驾车辆右侧后部相接触，造成双方车辆不同程度损坏及ＸＸ旭受伤的交通事故。经交通管理部门认定，被告刘占平承担事故主要责任，原告ＸＸ旭承担事故次要责任。经天津市红桥区价格认证中心评估，津N689**号车辆损失为20961元，原告维修该车辆实际花费20800元。另，原告为处理本次事故支付拆解费1200元、存车费900元、评估费1040元。
现原告诉至本院要求被告赔偿其各项损失的70%即16870.7元。庭审中，被告认为对于本次交通事故，其不应当承担责任，不同意赔偿原告损失。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。首先，赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理。本院确认原告合理损失如下：对于车辆维修费，原告维修车辆实际花费20800元，低于相关部门评估结论，本院支持原告车辆维修费20800元；拆解费1200元、存车费900元、评估费1040元系原告因本次事故的实际支出，本院予以支持。
关于赔偿责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
本案中，交通管理部门认定被告刘占平承担事故的主要责任，被告刘占平对该责任认定不予认可，但未提交反证予以证实，本院对该事故认定的证明力予以确认。故被告刘占平应赔偿原告拆解费1200元、存车费900元、评估费1040元、车辆维修费20800元，共计23940元的70%即16758元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告刘占平于本判决书生效之日起十五日内一次性赔偿原告ＸＸ旭经济损失共计16758元；
二、驳回原告ＸＸ旭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222元，减半收取111元，由原告ＸＸ旭负担2元，被告刘占平负担109元（于本判决书生效之日起十五日内执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 徐 婷
二〇一四年二月十二日
书 记 员 孙永念
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）界执字第00414号
申请执行人安徽界首农村商业银行股份有限公司。所在地界首市中原路***号。组织机构代码：79186771-8。
法定代表人：李式彬，该公司董事长。
被执行人于文彬。
被执行人张云侠。
被执行人于文生。
被执行人杨桂兰。
申请执行人安徽界首农村商业银行股份有限公司与被执行人于文彬、张云侠、于文生、杨桂兰借款合同纠纷一案，安徽省界首市人民法院于2014年9月2日作出的（2014）界民一初字第01511号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人安徽界首农村商业银行股份有限公司于2015年4月20日向本院申请强制执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人于文彬、张云侠、于文生、杨桂兰在金融机构的存款13230元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 刘 虎
二〇一五年五月十二日
书 记 员 牛霏霏
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0882民初138号
原告：司珊珊，又名司姗姗，女，1986年9月20日出生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：吕军，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。
被告：黄德良，男，1968年9月3日出生，汉族，住沁阳市。
原告司珊珊诉被告黄德良民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告司珊珊的委托诉讼代理人吕军到庭参加诉讼，被告黄德良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司珊珊向本院提出诉讼请求：被告黄德良立即偿还原告借款25000元及利息，利息按中国银行同期贷款利率从起诉之日起计算至还清之日止。事实和理由：被告与原告姐姐原系夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间，被告向原告借款25000元，双方离婚时，被告同意将该债务偿还原告。后原告多次催要被告未还，故现起诉以维护原告合法权益。
被告黄德良未向本院提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了人民调解协议、民事调解书、民事裁定书。被告未向本院提交证据材料。经庭审审查，原告提交的证据材料客观真实，可以证明原告主张事实，予以认定。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告司珊珊系司艳红妹妹，司艳红原系被告黄德良妻子。在黄德良与司艳红夫妻关系存续期间，被告黄德良借原告司珊珊25000元。2016年11月4日司艳红起诉与黄德良离婚，同年11月7日司艳红与黄德良在本院主持调解下达成离婚协议，协议对夫妻共同债务借司珊珊的25000元约定由被告黄德良偿还。经原告司珊珊催要，被告黄德良未予偿还，原告诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告黄德良在其与司艳红夫妻关系存续期间向原告司珊珊借款25000元，在离婚时约定由被告黄德良予以偿还，现原告要求被告黄德良偿还25000元理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……。原被告之间的借贷没有约定利息，应视为不支持利息，因此原告要求被告支付利息理由不足，本院不予支持。被告黄德良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄德良应于本判决生效之日起十日内偿还原告司珊珊借款25000元。
二、驳回原告司珊珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，由被告黄德良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 刘刑军
二〇一八年二月二日
书记员 张萌萌
贵州省习水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0330刑初117号
公诉机关习水县人民检察院。
被告人朱小林，男，1989年09月22日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省遵义市习水县，住习水县。因涉嫌盗窃罪，于2017年12月19日被习水县公安局刑事拘留，同年12月30日被执行逮捕。现羁押于习水县看守所。
公诉机关以习检公诉刑诉（2018）82号起诉书指控被告人朱小林犯盗窃罪，于2018年3月15日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。习水县人民检察院指派检察员陈劲松出庭支持公诉，被告人朱小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月23日，被告人朱小林在被侯某小翠（系朱小林姐姐朱卯银的婆婆）位于习水县回龙镇洞湾村兴龙组的家中休息时，趁屋内无人之机，来到被侯某小翠的卧室侯某小翠的一个“三农补贴”存折盗走。次日9时许，被告人朱小林持盗得的存折到习水县东皇镇五星街农村信用合作联社柜台，将存折内的3900元现金取走。
公诉机关认为，被告人朱小林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人朱小林到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议对其在有期徒刑六个月至一年零六个月幅度内量刑。
被告人朱小林对起诉书指控的犯罪事实和罪名不持异议，认罪悔罪，请求从轻处罚。
公诉机关指控的犯罪事实，被告人朱小林不持异议，并有经庭审查证属实的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、勘验笔录、辨认笔录、监控视频等证据在卷佐证，足以认定，本院予以确认。
本院认为：被告人朱小林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人朱小林到案后如实供述自己的罪行，庭审中认罪悔罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱小林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月19日起至2018年6月18日止；罚金限判决生效后一个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈安全
二〇一八年三月二十九日
书记员 肖 飞
河南省鄢陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄢刑初字第91号
公诉机关鄢陵县人民检察院。
被告人杨某某，男，1979年9月11日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，农民，住湖南省邵东县牛马司镇井头村。因吸毒2001年7月2日被邵阳市人民政府劳动教养两年。因涉嫌犯诈骗罪于2014年10月24日被鄢陵县公安局刑事拘留，2014年12月6日被鄢陵县公安局取保候审。
被告人杨某梅，女，1984年5月14日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，农民，住湖南省邵东县范家山镇五谷村。因涉嫌犯诈骗罪于2014年10月24日被鄢陵县公安局刑事拘留，2014年10月25日被鄢陵县公安局取保候审。
鄢陵县人民检察院以鄢检公诉刑诉（2015）50号起诉书指控被告人杨某某、杨某梅犯诈骗罪，于2015年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄢陵县人民检察院检察员任晓艳、被告人杨某某、杨某梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年9月26日，被告人杨某某、杨某梅驾驶一辆黑色长城越野车到鄢陵县南坞乡屯沟村李某某的商店，由被告人杨某梅持假晨光工作证件冒充晨光文具推销员，骗取被害人信任后，被告人杨某某、杨某梅将事先准备好的部分晨光文具以及假冒的晨光文具卖给被害人李某某，骗取被害人14300元钱的货款后逃离案发现场，后被害人发现受骗报警。案发后，赃款已全部追退。
上述事实，被告人杨某某、杨某梅在开庭审理过程中无异议，并有被害人黄某某、李某某陈述、辨认笔录、照片、鄢陵到公安局扣押物品清单、扣押车辆照片、上海晨光配送中心配货单、被告人杨某某、杨某梅作案时所用的玩具、文具、证件照片、谅解书、收到条、劳动教养决定书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某、杨某梅冒充晨光文具的推销员，用假冒伪劣的商品以次充好，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。检察院指控成立，本院予以支持。被告人杨某某、杨某梅在开庭审理过程中自愿认罪，并于案发后退出全部赃款，可酌情从轻处罚。根据被告人杨某某、杨某梅的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住的社区也没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币15000元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人杨某梅犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币15000元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 雷 云
二〇一五年四月十三日
书记员 周锦希
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0505民初905号
原告：安阳市兆通物流有限公司，地址：安阳市殷都区前皇甫村北蒙办事处西。
法定代表人：李某某职务：经理
原告：王某某，男，汉族，1973年5月20日生，现住址：安阳市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，地址：湖北省荆门市东宝区象山大道56号。
负责人：文雷职务：总经理
被告：张某某，女，汉族，1991年8月28日生，住湖北省钟祥市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，地址：安阳市文峰大道西段路北。
负责人：张利军职务：总经理
原告王某某、安阳市兆通物流有限公司诉被告张某某、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案，原告王某某等人在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王某某、安阳市兆通物流有限公司撤回起诉处理。
审判员 万娅飞
二〇一八年四月二十七日
书记员 张月霞
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0505民初905号原告：安阳市兆通物流有限公司，地址：安阳市殷都区前皇甫村北蒙办事处西。法定代表人：李某某职务：经理原告：王某某，男，汉族，1973年5月20日生，现住址：安阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，地址：湖北省荆门市东宝区象山大道56号。负责人：文雷职务：总经理被告：张某某，女，汉族，1991年8月28日生，住湖北省钟祥市。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，地址：安阳市文峰大道西段路北。负责人：张利军职务：总经理原告王某某、安阳市兆通物流有限公司诉被告张某某、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案，原告王某某等人在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王某某、安阳市兆通物流有限公司撤回起诉处理。审判员  万娅飞二〇一八年四月二十七日书记员  张月霞
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0303执恢337号
申请执行人林建武
被执行人龚新军
本院在执行申请执行人林建武与被执行人龚新军民间借贷纠纷一案中，被执行人龚新军已履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年三月二十三日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0303执恢337号申请执行人林建武被执行人龚新军本院在执行申请执行人林建武与被执行人龚新军民间借贷纠纷一案中，被执行人龚新军已履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年三月二十三日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀01执复78号
复议申请人（异议人、申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市红军大街27号。
负责人：刘国庆，该公司总经理。
委托代理人：陈国江，河北得正律师事务所律师。
委托代理人：许文华，女，该公司员工。
被执行人：邯郸鸿基房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区人民东路266号鸿基大厦28层。
法定代表人：王金刚，该公司董事长。
被执行人：王金刚，男，1969年3月25日生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
被执行人：兴欢庆，女，1969年4月17日生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
被执行人：王丽平，女，1964年2月25日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
以上四被执行人的委托代理人：高世友，河北方信律师事务所律师。
复议申请人中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称长城资产河北分公司）不服河北省新乐市人民法院（以下简称执行法院）（2017）冀0184执异69号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，本院在执行申请执行人中国长城资产管理公司石家庄办事处与被执行人邯郸市鸿基房地产有限公司（以下简称鸿基公司）、王金刚、兴欢庆、王丽平借款合同纠纷一案，本院委托河北华瑞房地产评估有限公司，对鸿基公司位于丛台区人民路260号鸿基大厦1、2、4层及被执行人兴欢庆名下的房地产市场价评估，该评估机构对上述房产做出了估价报告，申请执行人中国长城资产管理公司石家庄办事处，提出书面异议，本院书面答复其不符合重新评估条件。后异议人向本院立执行异议案件，要求撤销本院书面答复、重新选定评估机构重新评定。
执行法院认为，执行中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终交易价格，最终交易价格仍需要经由市场检验。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，只有当事人或其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的，才符合重新评估的条件。本案异议人虽对评估结果有异议，但未提供符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定的重新鉴定的证据，故对异议人的异议申请本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人中国长城资产管理公司石家庄办事处的异议申请。
复议申请人长城资产河北分公司向本院申请复议称，请求依法撤销新乐市人民法院（2017）冀0184执异字69号《执行裁定书》，裁决重新对本案涉案标的物重新进行评估。事实与理由：
复议申请人申请强制执行河北省石家庄市平安公证处（2015）冀石平证执字第001号执行证书一案，新乐市人民法院委托河北华瑞房地产评估有限公司对涉案的被申请人邯郸市鸿基房地产开发有限公司名下位于邯郸市丛台区人民路266号“鸿基大厦”1、2、4层商业房产及兴欢庆名下11套房产进行了评估。河北华瑞房地产评估有限公司所作评估报告违反《中华人民共和国资产评估法》中相关评估程序的规定。该法第二十四条规定“对受理的评估业务，评估机构应当指定至少两名评估专业人员承办”；第二十五条规定“评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明、财务会计信息和其他资料并进行核查验证、分析整理，作为评估的依据”；第二十六条规定“评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告”；第二十七条规定“评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估专业人员签名并加盖评估机构印章”。河北华瑞房地产评估有限公司所作评估报告中签名的评估师未进行现场勘查，现场勘查的人员只有王健一人无评估师资格且未在评估报告中签名，评估报告仅用一种市场比较法进行评估，涉案标的物已对外出租，完全具备同时使用收益法进行评估的条件。河北华瑞房地产评估有限公司所做评估报告完全符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”规定的情形，应当重新评估。新乐市人民法院的裁定错误。
四被执行人答辩称，1、原评估报告评估方法和评估程序均合法合规；2、评估报告所涉财产，均已经过两次拍卖，新乐法院已经出具以物抵债裁定书，对评估财产的执行案件已经结案，再对评估数额提出异议与案件没有任何意义。
本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。
另查明，中国银监会于2016年12月5日作出中国银监会文件银监复[2016]394号关于长城资产管理公司改制设立长城资产管理股份有限公司的批复。2016年12月30日石家庄市新华区工商行政管理局经审查，核准中国长城资产管理公司石家庄办事处变更为中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，当事人或其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的而申请重新评估的，人民法院应当准许。由此可见，要求重新评估必须是有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法。本案选择评估机构是执行法院依据《最高人民法院关于委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》、《执行法院对外委托司法技术工作的操作规定》委托具有房地产估价资质的河北华瑞房地产评估有限公司进行的评估，其所作评估报告的两名估价人员具有房地产估价师资格。并且复议申请人与评估机构对评估对象进行了现场勘查，虽然参加勘查的评估机构工作人员并非所作评估报告的两名估价人员，但是并没有违反相关规定且勘查过程中复议申请人亦对此并未提出质疑。复议申请人并未提供符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定的重新鉴定的证据，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。执行法院所作异议裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司复议申请，维持河北省新乐市人民法院（2017）冀0184执异69号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二〇一八年三月二十日
书记员 贾胜杰
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昌非诉执字第33号
申请执行人：王鉴，男，1973年4月11日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被执行人：吉林汇圣强磁有限公司，住所地吉林经济技术开发区。
法定代表人：胡大勇，经理。
王鉴等21人与吉林汇圣强磁有限公司（以下简称强磁公司）劳动争议纠纷一案，吉林市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月10日作出吉经开劳人仲字（2013）第012号仲裁裁决书，其中第二项确定：强磁公司于裁决书生效之日一次性以现金形式向白燕华、王玲等21人支付经济补偿439525元（明细见附表）。上述裁决生效后，因被执行人未履行裁决书确定的给付义务，申请执行人于2013年7月9日向本院申请执行，要求被执行人给付经济补偿50400元。同日本院立案受理，由执行员刘忠军执行本案。
本案在执行过程中，于2013年7月12日向被执行人发出执行通知和申报财产通知书，被执行人在前述法律文书确定的期限内未履行裁决书确定的义务，亦未申报财产。2013年8月1日，本院查封了被执行人所有的SGB11-R环型铁芯干式变压器两台。2013年8月8日对被执行人银行帐户采取了冻结措施，2014年1月6日将该户内存款22000元扣划至本院。
经查，强磁公司在吉林经济开发区三号道有三宗土地使用权，即吉市国用（2006）字第220202004488号、吉市国用（2006）字第220202004489号、吉市国用（2009）字第220202008177号；以及地上六处厂房，即所有权证号为G27-052255号（面积6583.75平方米）、G27-052256号（面积210平方米）、G27-052253号（面积3553.04平方米）、G27-052254号（面积1043.93平方米）、G27-052608号（面积1454.26平方米）、G27-052270号（面积1993.75平方米）六处房屋。吉林省榆树市人民法院于2012年10月份已对上述土地和房产采取了查封措施。执行依据为：吉林省信用担保投资有限公司与吉林汇圣强磁有限公司之间因借款合同吉林省长春市信维公证处作出的（2012）吉长信维证字第4512号执行证书。本院遂于2014年1月24日对上述土地和房产采取了轮侯查封措施。
鉴于榆树市人民法院查封在先，案件也在执行过程中，本院2014年6月27日向榆树市人民法院发出协助扣留裁定，要求榆树市人民法院从执行强磁公司土地和房屋的回款中留出本院21件案件的应执行款项及迟延履行期间利息。
综上，鉴于被执行人财产正在相关法院处理中，含本案在内的21件系列案件的执结尚需较长时间，本案可暂予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会吉经开劳人仲字（2013）第012号仲裁裁决书中关于王鉴所享有权益内容的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘忠军
二〇一四年七月二日
代理书记员 隋 娜
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昌非诉执字第33号
申请执行人：王鉴，住吉林市。公民身份号码×××。
被执行人：吉林汇圣强磁有限公司，住所地吉林经济技术开发区三号道。
法定代表人：胡大勇，经理。
王鉴等21人与吉林汇圣强磁有限公司（以下简称强磁公司）劳动争议纠纷一案，吉林市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月10日作出吉经开劳人仲字【2013】第012号仲裁裁决书，其中第二项确定：强磁公司于裁决书生效之日一次性以现金形式向白燕华、王玲等21人支付经济补偿439525元（明细见附表）。上述裁决生效后，因被执行人未履行裁决书确定的给付义务，申请执行人于2013年7月9日向本院申请执行，要求被执行人给付经济补偿50400元。同日本院立案受理，由执行员刘忠军执行本案。
本案在执行过程中，于2013年7月12日向被执行人发出执行通知和申报财产通知书，被执行人在前述法律文书确定的期限内未履行裁决书确定的义务，亦未申报财产。2013年8月1日，本院查封了被执行人所有的SGB11-R环型铁芯干式变压器两台。2013年8月8日对被执行人银行帐户采取了冻结措施，2014年1月6日将该户内存款22000元扣划至本院。
经查，强磁公司在吉林经济开发区三号道有三宗土地使用权，即吉市国用（2006）字第220202004488号、吉市国用（2006）字第220202004489号、吉市国用（2009）字第220202008177号；以及地上六处厂房，即所有权证号为G27-052255号（面积6583.75平方米）、G27-052256号（面积210平方米）、G27-052253号（面积3553.04平方米）、G27-052254号（面积1043.93平方米）、G27-052608号（面积1454.26平方米）、G27-052270号（面积1993.75平方米）六处房屋。吉林省榆树市人民法院于2012年10月份已对上述土地和房产采取了查封措施。执行依据为:吉林省信用担保投资有限公司与吉林汇圣强磁有限公司之间因借款合同吉林省长春市信维公证处作出的（2012）吉长信维证字第4512号执行证书。本院遂于2014年1月24日对上述土地和房产采取了轮侯查封措施。
鉴于榆树市人民法院查封在先，案件也在执行过程中，本院2014年6月27日向榆树市人民法院发出协助扣留裁定，要求榆树市人民法院从执行强磁公司土地和房屋的回款中留出本院21件案件的应执行款项及迟延履行期间利息。
综上，鉴于被执行人财产正在相关法院处理中，含本案在内的21件系列案件的执结尚需较长时间，本案可暂予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会吉经开劳人仲字【2013】第012号仲裁裁决书中关于王鉴所享有权益内容的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘忠军
二〇一四年七月二日
书记员 隋 娜
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初14613号
原告：陈治平，女，汉族，1970年12月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：杨进鹏，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志凯，广东金石行律师事务所实习律师。
被告：保利（佛山）物业服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖西路20号保利洲际酒店16楼1619房，统一社会信用代码：91440605698188163X。
法定代表人：邓惠民，该司总经理。
委托诉讼代理人：莫美华，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎必朗，广东瑶琨律师事务所实习律师。
原告陈治平诉被告保利（佛山）物业服务有限公司（以下简称保利物业公司）因物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法由审判员何斯琳适用小额诉讼程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨进鹏、被告的委托诉讼代理人莫美华及黎必朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还物业服务费3949.78元及利息27.74元（按同期贷款利率计算，暂从每期扣划物业费之日起计算至2017年7月31日，实际需计算至清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。
事实与理由：2012年5月，原告与案外人佛山市顺德区保利房地产有限公司（以下简称保利地产公司）签订商品房买卖合同，约定原告购买保利商业中心5座xx号单元，并与被告签订《顺德区（前期）管理服务协议》，约定原告自上述商品房达到竣工条件且从收楼之日起开始缴纳服务费。实际上上述物业周围基础设施并没完工，至今为止，原告购买的物业与《商品房买卖合同》约定的交付标准不符，无法将物业投入使用，损失巨大。此外，在物业未达到交付标准、无法正常使用的情况下，被告仍向原告收取物业服务费，违反法律规定。更为甚者，其他人在共有区域搭建违章建筑时，被告并未履行阻拦等合同义务，反而向他人提供便利，此种行为已经严重侵害了原告权益。综上所述，原告认为，物业至今没有竣工，未达到交付使用标准，且被告未按合同履行管理义务，现向法院提起诉讼。
被告的答辩意见：1.涉案楼盘于2015年12月28日完成竣工验收备案，原告所购买的物业达到收楼标准，与《商品房买卖合同》中约定交付标准相符，该事实有（2017）粤0606民初1570号判决书予以确认；2.被告收取物业服务费符合双方约定。根据双方签订的《顺德区前期物业服务协议》之约定，被告提供了相应的物业服务，原告作为业主享受了这些服务，原告应支付相应的物管费；3.物业区域内违章建筑问题属于行政主管部门的执法管理范畴，被告并无执法权，只能进行相应协调，且被告对于违建行为进行了制止并向相关行政主管部门提交了书面投诉，现违建行为已停止，行政机关已介入处理。
双方围绕原告的诉讼请求提供了证据，双方对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的照片及光盘，被告对其真实性不予确认，因无法确定拍摄时间，本院对其真实性不予确认。2.对原告提供的测绘委托书、顺德区法规局关于违建复函截图，被告对其真实性有异议，因系复印件，本院对其真实性不予确认。3.对被告提供的竣工验收备案表复印件，虽原告对其真实性有异议，但该备案表于（2017）粤0606民初1570号案中已被采信，故本院依法确认其真实性。4.对被告提供的交楼通知书及EMS快递单，虽为复印件，但原告在庭审中确认开发商通过邮递方式邮寄过类似文件的事实，且相关证据能形成证据链条，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，陈治平购买了保利商业中心5座xx号单元。2016年2月27日，保利物业公司与陈治平签订一份《顺德区（前期）物业服务协议书》，约定被告保利物业公司对涉案房产所在的保利商务中心进行物业管理，约定涉案物业的物业服务费收费标准为每月5元/平方米（建筑面积），每月应缴纳的物业服务费为232.34元，原告应于每月10日前缴纳当月的物业服务费。该《顺德区（前期）物业服务协议书》第五条第1点约定，“物业服务费自《商品房买卖合同》约定交付之日起开始计算。如实际交付日期早于约定日期，甲方（原告）应自实际交付之日起交纳物业服务费。甲方收到《交楼通知书》后在通知期限内未办理相应手续，且未与开发商另行约定的，视为房屋已交付使用，《交楼通知书》中载明期限的最后一日为交付使用日期，开始计收物业服务费。”
签订上述《顺德区（前期）物业服务协议书》后，原告于2016年2月27日向被告支付了案涉单位2016年1月1日至2016年3月31日的物业服务费；于2016年4月7日向被告支付了案涉单位2016年4月的物业服务费；于2017年5月16日向被告支付了案涉单位2016年5月至2017年5月的物业服务费。
另查，原告与保利地产公司签订的《商品房买卖合同》中约定的涉案房产的交楼期限为2015年12月31日。保利地产公司通过邮递方式通知原告等业主于2015年12月30日前往案涉楼盘的服务中心办理收楼手续。
本院认为，本案的争议焦点为被告应否退还所收取物业服务费。首先，业主与物业服务企业签订的物业服务合同，具有约束力，双方应按照合同约定履行义务。根据双方签订的《顺德区（前期）物业服务协议书》第五条第1点，并结合原告与保利地产公司签订的《商品房买卖合同》关于交楼时间的约定，案涉单元合同约定的交付时间为2015年12月31日，而保利地产公司亦通过邮递方式通知业主在2015年12月30日亲自前往办理交楼手续。且原告并无提供证据证明其与保利地产公司就交楼时间有另行约定或原告为此曾提出异议，故可视为房屋已交付使用，被告按约可开始收取物业服务费。其次，原告虽认为案涉单元并未竣工并不符合使用条件，但被告提供的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》可说明，案涉单元所在建筑已达到基本的交付使用条件，原告更无证据证明案涉单元存在严重影响使用的情况。况且，物业服务费的缴纳是以房屋是否交付为标准，而非业主是否实际使用。再次，原告作为涉案单元的业主，已实际享受了被告所提供的物业管理服务，且从原告上述先后分三次缴纳物业服务费至2017年5月的行为可看出，原告对被告提供物业管理服务的行为及现状是认可的。综上，原告陈治平已向被告保利物业公司支付物业服务费不应退还。如原告陈治平认为房屋未达收楼标准存在迟延交楼的情况，其可另循法律途径向商品房销售合同的相对方即保利地产公司主张权利，如确实存在迟延交楼应由保利地产公司承担物业服务费的情况，原告可另案向其主张已支付的物业服务费。
至于案涉建筑存在违章建筑的情况，因被告作为物业管理公司其并无直接确认、处理原告所谓违章建筑问题的权力，原告据此要求被告退还物业服务费，于法无据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈治平的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为25元（原告陈治平已预交），由原告陈治平自行负担。
本判决为终审判决。
审判员 何斯琳
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李秋霞