浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙行终1237号上诉人（原审原告）湖州市今盛红木家具总厂。住所地湖州东门外八里店。法定代表人汤凤麟，厂长。委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。委托代理人汤静雅，女，1963年10月18日出生，汉族，住湖州市吴兴区。系该厂工作人员。被上诉人（原审被告）湖州市人民政府。住所地湖州市行政中心*号楼。法定代表人钱三雄，市长。委托代理人郭旭华，湖州市住房和城乡建设局副局长。委托代理人张光亮，浙江萤火虫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。住所地杭州市省府路*号。法定代表人袁家军，省长。委托代理人汪锐、陈书宏，浙江省人民政府法制办公室工作人员。湖州市今盛红木家具总厂诉湖州市人民政府、浙江省人民政府房屋征收行政补偿及行政复议一案，绍兴市中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）浙06行初28号行政判决。湖州市今盛红木家具总厂不服一审判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。在案件审理过程中，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条的规定，经案件当事人同意，本案进行了调解，相关调解期限不计入审限。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年5月9日，湖州市住房和城乡建设局发布《湖东西区建设项目一期（湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目）拟征收房屋调查结果公告》。2014年5月21日，湖州市住房和城乡建设局致函湖州市国土资源局，请其对湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程（属湖东西区建设项目一期）国有土地使用情况予以复核确认。湖州市国土资源局于2014年7月15日回复，确认建设规划红线拟征收范围涉及湖州红木家具总厂国有划拨土地使用权1705平方米。2014年6月9日，湖州市房屋征收补偿管理办公室收到湖州市财政局非税收入资金专户下划的资金1280万元。2014年7月29日，湖州市人民政府作出《关于湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目（湖东西区一期）国有土地上房屋征收的决定》（湖政函〔2014〕61号），并于7月31日在相关网站、报纸及被征收房屋范围内进行了公告。该征收决定附件2《湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目（湖东西区一期）房屋征收补偿方案》中明确签约期限为2014年9月16日至2014年9月25日。2014年8月10日，湖州市住房和城乡建设局发布公告，称因项目被征收人就征收评估机构的选定未达成一致意见，将组织以抽签方式选定征收评估机构。后于2014年8月12日确定杭州永正房地产土地评估有限公司湖州分公司为该项目征收评估机构。2014年8月22日，湖州市住房和城乡建设局发布《告知书》并留置送达原告，告知内容为被征收房屋初步评估价格和征收补偿方案中落实的安置房屋价格，已由杭州永正房地产土地评估有限公司湖州分公司评估确定并公示，同时告知公示期、咨询地址、联系人及咨询电话等。2014年9月2日，杭州永正房地产土地评估有限公司作出《评估报告书》（杭永房地估（2014）湖字第C08250号），确定估价对象的房地产价值为人民币叁佰玖拾捌万捌仟捌佰壹拾伍元整，室内装修及附属物的价值为人民币叁拾伍万壹仟伍佰伍拾柒元整，并于2014年9月3日留置送达原告。2014年9月3日，杭州永正房地产土地评估有限公司湖州分公司发布公告，告知原告就评估报告进行咨询、复核及申请鉴定的权利和途径。2014年9月12日，杭州永正房地产土地评估有限公司湖州分公司作出《更正函》，根据湖州市城市管理行政执法局出具的《情况说明》，更正前述评估报告书中的“临时建筑324.25平方米”为“违法建筑324.25平方米”，并于次日将更正函及《评估报告书》（杭永房地估（2014）湖字第C08250号）留置送达原告。2014年12月19日，湖州市住房和城乡建设局向湖州市人民政府提交《湖州市住房和城乡建设局关于要求对被征收人湖州市今盛红木家具总厂作出补偿决定的请示》（湖建〔2014〕187号），并于2014年12月26日留置送达房屋征收补偿决定方案。2015年1月12日，湖州市人民政府作出〔2015〕1号《房屋征收补偿决定》，于次日留置送达原告，并对该决定进行公告。一审同时查明：原告不服〔2015〕1号《房屋征收补偿决定》，向浙江省人民政府申请行政复议，浙江省人民政府经中止复议等程序后，于2015年11月30日作出浙政复〔2015〕108号《行政复议决定书》，维持湖州市人民政府作出《房屋征收补偿决定》（〔2015〕1号）的行为。另查明：湖州红木家具总厂于1996年4月1日经核准变更企业名称为湖州市今盛红木家具总厂。一审法院认为，在原告湖州市今盛红木家具总厂未在签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，且逾期不选择补偿方式的情况下，被告湖州市人民政府作出房屋征收补偿决定，并确定补偿方式为货币补偿，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条规定。被诉房屋征收补偿决定内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十三条等规定。本案主要争议焦点在于被诉房屋征收补偿决定中所确定的补偿数额是否合法公平。本院认为，在未能协商确定房地产价格评估机构的情况下，房屋征收部门通过抽签随机确定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条规定。原告对于初步评估报告告知书及《评估报告书》均未在法定期限内提出异议，亦未申请复核评估，被告湖州市人民政府据此确定被征收房屋价值，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定。补偿决定中具体补偿标准亦未违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》中强制性规定，不存在明显不当情形。故原告关于补偿标准不合理、显失公平的意见，于法无据，不予支持。被告浙江省人民政府作出浙政复〔2015〕108号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回原告湖州市今盛红木家具总厂的诉讼请求。湖州市今盛红木家具总厂上诉称：一、被上诉人湖州市人民政府作出的征收补偿决定依据的事实错误。（一）将上诉人的部分厂房列入征收范围明显不当。上诉人的房屋东邻318国道，南邻二里桥路，交通便利。被上诉人湖州市人民政府确定征收范围内的房屋虽然仅约为1690平方米，但却包括着上诉人全部二里桥路临街店面房，是整个厂区的主要价值之所在。特别是确定的征收范围为上诉人生产经营唯一的进出通道。对上诉人厂房征收后，建设项目工程紧贴上诉人剩余厂房，并且在实际项目工程施工中侵占了未征收的房屋，被上诉人还在未征收的土地上种上了绿化。上诉人的门面没了，连快递员也找不到了，生产经营陷入瘫痪。同时，按照被上诉人确定的征收范围红线正好将上诉人的房屋从中劈开，显然是极不合理的。另，据有关规划显示，上诉人的整个厂房均需要搬迁，实际上强拆前后，被上诉人工作人员也是以整个厂房与上诉人协商补偿事宜的。故被上诉人湖州市人民政府确定的征收范围明显不当。（二）涉案评估报告书不能作为确定征收补偿决定的有效依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、《国有土地上房屋评估办法》第四条之规定，评估机构由被征收人协商选定，故评估公司的选定是违法无效的；评估报告书中内容严重缺失；评估人员没有进行入户勘察，初步评估结果未公示；评估报告书未送达；用成本法进行评估不当，应当选用市场法或收益法进行评估更为合理；对于建筑物等评估价值过低等，故涉案评估报告书不能作为确定征收补偿决定的有效依据。（三）违法建筑的认定没有事实依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条：“市、县人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”《国有土地上房屋征收评估办法》第九条：“房屋征收评估前，房屋征收部门应当组织有关单位对被征收房屋情况进行调查，明确评估对象。评估对象应当全面、客观，不得遗漏、虚构。房屋征收部门应当向受托的房地产价格评估机构提供征收范围内房屋情况，包括已经登记的房屋情况和未经登记建筑的认定、处理结果情况。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估”。根据以上规定，应当是县级以上人民政府及有关部门对于未经登记的建筑的合法性和是否超过批准期限的临时建筑进行认定。涉案未登记的324.25平方米房屋为违法建筑缺乏事实依据。客观上，涉案建筑物修建于上世纪九十年代，遵照法不溯及既往的原则及历史遗留问题客观公正处理原则，上诉人的该房屋应为合法建筑，非临时建筑或违章建筑，应当给予征收补偿。二、被上诉人湖州市人民政府作出的征收补偿决定违反正当程序。（一）被上诉人未履行告知上诉人陈述、申辩的权利。根据《全面推进行政实施纲要》等规定，正当行政程序应当保障行政相对人、利害关系人的知情权、参与权、监督权等，被上诉人作出征收补偿决定前，应当履行告知上诉人享有陈述、申辩的权利等，但被上诉人没有履行此法定程序。（二）被上诉人对上诉人房屋的评估违反法定程序。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》等规定，对上诉人涉案房屋的评估明显违反法定程序。如：评估机构选定不合法，没有入户查勘，初步评估结果未经公示，评估报告书未送达等等，明显违反了法定程序。三、被上诉人湖州市人民政府作出的征收补偿决定显失公平。（一）补偿决定中未包含房屋产权调换补偿方式，剥夺上诉人合法的选择权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，上诉人作为被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。案涉房屋征收补偿决定方案中称“被征收人逾期不选择明确的，补偿方式由补偿决定确定”，此违反法律之规定，没有法律依据，随后做出的房屋征收补偿决定中未裁决产权调换的补偿方式，限缩了上诉人对补偿方式进行选择的权利。（二）决定的货币补偿没有事实依据，且房屋评估价值远远低于周边类似房地产市场价格。1.对上诉人被征收房屋评估因严重违反法律规定，致评估报告书无效，故其不能作为决定货币补偿的有效依据，同时，采用成本法得出的房屋评估价值远低于周边类似房地产的市场价格；2.对涉案324.25平方米的厂房以及2000平方米土地使用权未给予补偿；3.对剩余未征收厂房价值降低的影响未予补偿；4.停产停业损失补偿过低；5.未对装饰装修进行补偿等。四、被上诉人浙江省人民政府作出的行政复议决定依法应予撤销。被上诉人浙江省人民政府作出的行政复议决定，认定事实及适用法律错误，该行政复议决定书依法应予以撤销。综上，被上诉人湖州市人民政府作出房屋征收补偿决定所依据的事实错误，且违反了法定程序，所决定的补偿安置条件显失公平，对此征收补偿决定应当予以撤销，被上诉人浙江省人民政府作出的行政复议决定违法，依法应予以撤销。一审法院判决认定事实及适用法律错误，诚望二审人民法院依法审查，并予以纠正。湖州市人民政府答辩称：一、根据公共利益项目确定征收范围符合法律规定，上诉人“将部分房屋列入征收范围不合理”的观点没有法律依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”。答辩人认为，国有土地上房屋征收的范围是根据公共利益的需要确定的，上诉人的一部分厂房涉及湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目范围（公共利益项目），答辩人确定征收涉及该项目范围内的国有土地上房屋符合法律规定。且绍兴市中级人民法院、浙江省高级人民法院已经做出了判决，确认《湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目（湖东西区一期）国有土地上房屋征收的决定》合法，所以答辩人将上诉人涉及项目部分的房屋列入征收范围并无不当之处。关于上诉人在房屋被征收后通行是否受影响的问题，答辩人在新建连接线项目中专门设计了上诉人进出通道，并比上诉人以前的通道更宽，这个证据已在一审中进行了提交。所以上诉人进出通道是有保障的，并不存在影响上诉人通行问题。二、上诉人认为涉案评估报告书不能作为确定征收补偿决定的有效依据，答辩人认为该说法显然错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体方法由省、自治区、直辖市制定”。第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价值。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”。答辩人选择评估机构、送达评估报告是严格按照法律规定实施的，2014年7月31日湖州市住房和城乡建设局向社会公布了申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目供选择评估机构名单，并向上诉人进行了送达，由于上诉人没有选择评估机构，为此湖州市住房和城乡建设局向社会公告，明确抽签时间和地点。2014年8月12日经过抽签确定杭州永正房地产土地评估有限公司湖州分公司为该项目征收评估机构，并进行了公告。2014年8月22日湖州市住房和城乡建设局向社会公告了初步评估结果，向上诉人发出了告知书，送达了征收房屋初步评估价格，明确了提出异议的期限，期间上诉人没有提出异议。2014年9月3日向上诉人送达了征收房屋评估价格报告书，同时告知其如果有异议可以在10天内提出复核，上诉人并未提出复核要求。综上，答辩人选择评估机构、送达涉案评估报告书等符合法律规定，也告知了上诉人提出异议的权利和期限。故上诉人认为涉案评估报告书不能作为确定征收补偿决定的有效依据，显然错误。三、上诉人认为“违法建筑认定没有事实依据”，答辩人对此不予认可。涉案项目房屋征收工作于2014年4月启动实施。由于上诉人部分厂房位于征收范围内，湖州市住房和城乡建设局向上诉人送达了《房屋拟征收入户调查登记通知书》、《被调查人意向登记表》，向有关机关调取了上诉人涉案房屋的相关产权登记和产权证明，并就征收范围内没有登记的300平方米左右简易彩钢板房函请市执法局进行调查，执法局回复上诉人在征收范围内的324.25平方米简易彩钢板房属于违法建筑，2014年4月25日执法局在湖州报上刊登了限期拆除公告，要求上诉人拆除违法建筑。5月9日湖州住房和城乡建设局向社会公布了《湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目拟征收房屋调查结果公告》，鉴于该部分证据是作出征收决定的证据，已经在上诉人不服征收决定案件中进行了提交，征收决定案件已经绍兴中院（2015）浙绍行初字第9号一审判决、浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第224号二审判决确认合法，且答辩人将绍兴中院浙绍行初字第9号判决书、浙江省高院（2015）浙行终字第224号判决书也在本案一审中进行举证，所以违法建筑的认定事实是清楚的，上诉人所称的违法建筑认定没有事实依据显然错误。四、答辩人已依法履行了选择权告知义务，上诉人逾期不做出选择，补偿方式由补偿决定确定符合法律规定。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条规定：“除依照本条例第三十一条规定房屋征收决定效力终止以外，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门向设区的市、县（市、区）人民政府提出补偿决定方案。补偿决定方案应当包括货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式及相应的补偿标准。设区的市、县（市、区）人民政府应当对补偿决定方案进行审查，将补偿决定方案送达被征收人。被征收人应当自补偿决定方案送达之日起十五日内，提出意见并选择补偿方式。设区的市、县（市、区）人民政府送达补偿决定方案时应当书面告知被征收人，其逾期不选择补偿方式的，补偿方式由补偿决定确定”。由于答辩人与上诉人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，答辩人向上诉人送达补偿决定方案时已进行书面告知，其逾期不选择补偿方式，补偿方式由补偿决定确定符合法律规定。故上诉人认为答辩人剥夺了上诉人的选择权缺乏法律依据和事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。浙江省人民政府答辩称：一、答辩人所作行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。上诉人请求撤销湖州市人民政府《房屋征收补偿决定》（[2015]1号），向答辩人申请行政复议。答辩人经行政复议审理查明：为完善湖州市外围公路网络，充分发挥高速公路和国道干线的作用，2009年9月4日，省发展和改革委员会作出浙发改函[2009]262号《关于湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目建议书批复的函》，就建设的必要性、建设规模和技术标准、项目总投资及资金筹措等事项予以批复。2013年12月17日，湖州市人民政府作出湖政函[2013]84号《关于同意2014年度湖州中心城区国有土地上房屋征收计划的批复》。2014年7月29日，湖州市人民政府作出湖政函[2014]61号《关于湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目（湖东西区一期）国有土地上房屋征收的决定》。上诉人在房屋征收补偿方案确定的期限内未与房屋征收部门达成补偿协议。同年8月22日，湖州市住房和城乡建设局公布房屋初步评估价格，告知上诉人可在期限内提出异议。上诉人没有提出异议。同年9月12日，杭州永正房地产土地评估有限公司出具杭永房地估[2014]湖字第C08250号《评估报告书》；同年9月13日，该公司湖州分公司向上诉人送达征收房屋评估报告书，告知如有异议可在10日内提出复核，上诉人没有提出。同年12月19日，湖州市住房和城乡建设局提交湖建[2014]187号对上诉人作出补偿决定的请示，并附补偿决定方案。同年12月23日，湖州市人民政府作出了《房屋征收补偿决定方案》，告知上诉人可以选择补偿方式。同年12月26日，湖州市人民政府向上诉人送达《房屋征收补偿决定方案》。2015年1月12日，湖州市人民政府作出[2015]1号房屋征收补偿决定。2015年1月13日，湖州市人民政府向上诉人送达上述房屋征收补偿决定。另查明，2014年8月23日，上诉人不服湖州市人民政府湖政函[2014]61号《关于湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目（湖东西区一期）国有土地上房屋征收的决定》，向答辩人提出行政复议申请。同年11月18日，答辩人作出浙政复[2014]304号行政复议决定，维持该房屋征收决定。2015年9月17日，浙江省高级人民法院作出[2015]浙行终字第224号行政判决，维持该房屋征收决定。答辩人认为，因房屋征收部门与上诉人在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，湖州市人民政府具有按照征收补偿方案作出补偿决定的法定职权。在征收补偿过程中，上诉人对房屋初步评估价格的告知书及《评估报告书》均没有提出异议。上诉人在征收补偿方案规定的期限内，没有自行选择补偿方式。湖州市人民政府对因征收行为给上诉人的房屋及搬迁、临时安置、停产停业损失等给予补偿和补助，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十六条和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条、第二十九条、第三十二条的规定。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出浙政复[2015]108号《行政复议决定书》，维持湖州市人民政府《房屋征收补偿决定》（[2015]1号），认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。二、答辩人所做行政复议决定程序合法。2015年3月13日，上诉人向答辩人申请行政复议，答辩人予以受理。同年3月24日，本案因法定事由中止审理并告知上诉人。同年11月30日，答辩人恢复本案审理，作出浙政复[2015]108号《行政复议决定书》并依法送达上诉人。答辩人作出的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条规定的程序。综上所述，答辩人所做的浙政复[2015]108号行政复议决定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请人民法院依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案系因上诉人湖州市今盛红木家具总厂不服被上诉人湖州市人民政府所作国有土地上房屋征收补偿决定所引发的诉讼。2014年7月29日，湖州市人民政府作出湖政函[2014]61号《关于湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目（湖东西区一期）国有土地上房屋征收的决定》，决定征收上诉人涉案的厂房，上诉人对该征收决定不服提起诉讼，已被本院（2015）浙行终字第224号终审判决驳回诉讼请求。现因在房屋征收补偿方案确定的期限内，上诉人未与房屋征收部门达成补偿协议，被上诉人湖州市人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，可作出征收补偿决定。就被诉征收补偿决定的有关实体内容，因上诉人在房屋征收补偿决定方案送达后逾期不选择补偿方式，被上诉人湖州市人民政府确定补偿方式为货币补偿，符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条规定，而其他相关补偿项目亦符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十三条等规定。就补偿决定有关程序事项，由于本案被征收人只有上诉人，在未能协商确定房地产价格评估机构的情况下，房屋征收部门通过抽签随机确定评估机构符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条规定，其他有关评估报告制作、送达以及补偿方案、决定等的送达、公告程序，均无明显不当之处。上诉人所主张的被上诉人应履行告知上诉人陈述、申辩的权利等程序事项，非国有土地上房屋征收与补偿过程中的法定程序。上诉人提起本案诉讼，主要系认为被诉房屋征收补偿决定中所确定的补偿数额过低，但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“……被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”，上诉人对于初步评估报告告知书及《评估报告书》均未在法定期限内提出异议，亦未申请复核评估，被上诉人据此确定被征收房屋价值，并无不当。上诉人认为被征收房屋应以周边类似商住房地产的价格予以补偿，缺乏相应依据。补偿决定中其他诸如临时安置补偿费、停产停业补偿费等具体补偿标准亦未违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》中有关强制性规定，不存在明显不当情形。关于装修费用的补偿，被诉补偿决定已明确，由于上诉人原因导致评估机构无法完整评估，涉案补偿决定并不包含该项目，上诉人可另行主张。被上诉人浙江省人民政府作出浙政复〔2015〕108号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏相应事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人湖州市今盛红木家具总厂负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 管  征代理审判员 万 成 兆代理审判员 邓  瑶二〇一七年十月二十日书 记 员 徐一菁.