辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01074号
上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司。住所地：天津市滨海新区。
法定代表人：吴春军，该公司董事长。
委托代理人：王世超，男，1985年12月30日出生，汉族。
委托代理人：高丹，女，1982年8月11日出生，满族。
上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司北方分公司。住所地：沈阳市沈河区。
负责人：张武艺，该分公司总经理。
委托代理人：楚艳，辽宁开宇律师事务所律师。
委托代理人：王世超，男，1985年12月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘建湘，男，1964年8月14日出生，汉族。
委托代理人：马丹宁、王晓轩，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高邮市兴邮建筑劳务有限公司，住所地：高邮市城南经济新区。
法定代表人：徐德祥，该公司总经理。
委托代理人：李亚，男，1964年9月4日出生，汉族。
上诉人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）、中国建筑第六工程局有限公司北方分公司（以下简称中建六局北方分公司）因与被上诉人刘建湘、高邮市兴邮建筑劳务有限公司（以下简称高邮劳务公司）买卖合同纠纷一案，沈阳市大东区人民法院作出（2014）大东民三初字第221号民事判决。中建六局北方分公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月6日作出（2014）沈中民三终字第01107号发回重审的民事裁定。沈阳市大东区人民法院重新组成合议庭审理本案并作出（2015）大东民三初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、代理审判员李晓颖组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘建湘在原审法院诉称：2011年，原告以沈阳市大东区沈湖竹木经销部名义与高邮劳务公司签署购货合同一份，合同约定由原告向高邮劳务公司分包的由中建六局北方分公司承建的盘锦大学项目供应建筑材料，中建六局北方分公司同意为高邮劳务公司付款提供担保。合同同时约定，逾期付款的，按日千分之二支付补偿。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但高邮劳务公司拖欠部分货款未能支付，中建六局北方分公司也未履行全部代偿义务。现上述工程早已竣工，但截至起诉之日，尚拖欠原告货款1，100，360元。2012年11月22日，高邮劳务有限公司将其持有的对被告中建六局北方分公司的1，100，360元债权转让给原告，用以偿还其尚欠原告的货款。各方签署的合同合法有效，被告中建六局北方分公司等应当依法履行付款义务并承担逾期付款的违约责任；另外鉴于中建六局北方分公司并非独立法人而是中建六局的分支机构，因此，中建六局应当依法对有关债务承担偿还责任。现原告诉至法院，要求被告中建六局北方分公司向原告支付欠款1，100，360元；被告中建六局北方分公司与高邮劳务公司向原告支付上述欠款的违约金（以欠款1，100，360元为计息基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2012年11月22日起至实际清偿之日止）；被告中建六局对被告中建六局北方分公司的上述债务承担给付责任；本案诉讼费用由被告承担。
中国建筑第六工程局有限公司北方分公司、中国建筑第六工程局有限公司在原审法院辩称：我公司并未与原告签订买卖合同，仅是在被告高邮公司出具的关于申请担保委托函上加盖了印鉴，我公司应承担部分连带责任。对违约金不承担任何责任。如果法院认定该案是债权转让纠纷，债权转让是不成立的，因为我方对高邮公司不负有债务。本案履行过程中第一被告实际上仅是基于受高邮劳务公司委托对原告进行付款，但该委托的前提是，第一被告欠付高邮劳务公司工程款的前提下进行的委托付款，但实际上截止目前，第一被告不但不欠高邮劳务公司工程款，反而已超付，因此不对原告承担任何直接的付款义务。如果法院认定是委托函，那么被告承担的是担保责任，依据担保法的相应规定应该承担不能清偿部分的二分之一责任。对原告诉状第一条所列直接支付欠款本金不认可。对第二项诉求计算的违约金，我方不认可。对第三项要求中建六局对北方分公司承担连带责任一项，我方虽然不是独立的法人单位，但有独立的经营场所等条件可以独立承担债务，不需要总公司承担连带责任。
高邮劳务公司在原审法院辩称：我们与原告不认识，是北方分公司的项目经理找到我们，与原告签订的合同。因为当时签订的合同价格太低，所以中建六局北方分公司出具担保原告才卖我们货，需要多少货都是北方分公司通知原告，我方不同意承担付款责任，应由中建六局承担。
原审法院经审理查明，2011年3月7日，原告以沈阳市大东区沈湖竹木经销部名义与高邮劳务公司签订购货合同一份，合同约定：由原告向高邮劳务公司提供建筑用木方、模板，用于由高邮劳务公司施工的中建六局北方分公司承建的盘锦大学（二区）建设工程项目，供货数量按实际发生计算，货款的结算约定为，每月在30号前支付货款总额的70%，余额30%在主体封顶后一次性付清，如不能按期付款则由中建六局北方分公司作为担保按期支付。如购货方未能按合同约定时间进行付款，对未付款部分应支付原告每日千分之二的补偿金。该合同签订后，被告高邮劳务公司起草，申请中建六局北方分公司担保及资金支付委托函，内容为：“我司（高邮劳务公司）现施工贵司（中建六局北方分公司）盘锦大学（二区）建设工程项目，因我司进入沈阳施工时间较短，市场信誉较弱，现我司急需购木材和模板，并与沈阳市东陵区沈湖竹木经销部签订了供货合同，依供货单位的要求，需贵司提供担保方才可供货，特此申请贵司给予担保支持，我司承诺，我司同意委托贵司按我司与沈阳市东陵区沈湖竹木经销部签订的合同条款支付资金，其它一切违约责任由我司承担，与贵司无关。”高邮劳务公司与中建六局北方分公司分别在该函盖章处盖章确认后交付原告一份。此后，原告开始向盘锦大学（二区）建设工程运送木材。
2013年1月14日，中建六局盘锦大学项目部经理朱仕平向该公司出具《关于盘锦大学（二区）工程周转材料材料费的情况说明》一份，主要内容为：沈阳市大东区沈湖竹木经销部作为盘锦大学项目三家土建劳务公司的周转材料供应商，并且签订了供应合同。截止2012年底，项目部已经按照土建劳务公司与我单位签订的分包合同，给予三家土建劳务公司逐月进行了月度结算，并且也已按照结算额足额支付了工程款（包括周转材料的材料款）。高邮劳务公司与原告共计发生采购款2，100，360元，现高邮劳务公司已支付材料款100万元，尚欠材料款1，100，360元。项目部同意上述劳务欠款由公司财务挂帐。2013年1月14日，原告与高邮劳务公司签订盘锦大学木材结算书一份，确认欠款金额为1，100，360元，此结算为最终结算，此后不再发生任何费用，不再进行调整。现上述工程已竣工，此欠款至今未付。
另查明，中建六局北方分公司隶属于中建六局，非独立法人单位。
上述事实，有原告提供的购货合同、关于申请贵司担保及资金支付委托函、关于盘锦大学（二区）工程周转材料材料费的情况说明、盘锦大学木材结算书及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，原告与被告高邮劳务公司签订的购货合同意思表示真实，内容合法，应为有效合同。该合同签订后，被告高邮劳务公司向中建六局北方分公司发出的《关于申请贵司担保及资金支付委托函》，经原告及被告高邮劳务公司、中建六局北方分公司盖章确认，该函内容意思表示真实，不违反法律规定，对各方当事人具有法律约束力。依照《中华人民共和国担保法》的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。该《关于申请贵司担保及资金支付委托函》中，被告高邮劳务公司明确表示其市场信誉较弱，委托中建六局北方分公司按其与原告签订的合同条款支付资金，中建六局北方分公司盖章确认的行为是对此付款行为表示认可，原告是基于对中建六局北方分公司的信任，而继续与高邮劳务公司履行购货合同，故《关于申请贵司担保及资金支付委托函》系对原告与被告高邮劳务公司签订的《购货合同》关于支付货款一项内容的补充，该函赋予了中建六局北方分公司成为《购货合同》中债务人的主体资格，按照函中约定，直接承担给付责任，属于债务加入，而非保证人的权利与义务。故原告要求中建六局北方分公司履行付款义务，于法有据，原审法院予以支持。但中建六局北方分公司未按该函的约定履行付款义务，系违约行为，对此应承担违约责任。被告高邮劳务公司在与原告签订的《购货合同》中已约定逾期付款违约金为每日千分之二，而在《关于申请贵司担保及资金支付委托函》中也约定一切违约责任由其承担。因《购货合同》中约定的违约金为欠款额的每日千分之二过高，原告要求按人民银行同期贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，故对原告要求被告中建六局北方分公司向原告支付货款1，100，360元及违约金、被告高邮劳务公司支付违约金的请求予以支持。
对被告中建六局北方分公司、中建六局提出的本案履行过程中，中建六局北方分公司仅是基于受高邮劳务公司委托对原告进行付款，但该委托是在欠付高邮劳务公司工程款的前提下进行的委托付款，现不但不欠高邮劳务公司工程款，反而已超付，因此不对原告承担任何直接的付款义务的主张。因在《关于申请贵司担保及资金支付委托函》中并未约定被告中建六局北方分公司在欠付高邮劳务公司工程款的前提下给付原告货款，且其是否超付高邮劳务公司工程款是其与高邮劳务公司之间的合同关系，不能以此对抗其基于在《关于申请贵司担保及资金支付委托函》确认的对原告的付款义务，故对此抗辩理由不予支持。
被告中建六局北方分公司作为中建六局的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司，分公司不具有独立的法人资格，其民事责任由公司承担。因中建六局北方分公司是实际的施工者，有独立的经营场所等，故被告中建六局北方分公司、被告中建六局对该债务应承担共同给付责任。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司、被告中国建筑第六工程局有限公司于判决发生法律效力后15日内给付原告刘建湘货款1，100，360元；二、被告高邮市兴邮建筑劳务有限公司、被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司、被告中国建筑第六工程局有限公司于判决发生法律效力后15日内给付原告刘建湘违约金（以欠款1，100，360元为基数，自2013年1月15日起，至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率4倍计算）；三、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17，526元，由三被告承担。
宣判后，上诉人中建六局、中建六局北方分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。上诉人并非合同的签订主体，与被上诉人刘建湘之间不存在直接付款的合同关系，不存在直接付款义务，不应对被上诉人刘建湘承担直接付款义务。2、原审法院对《委托函》的性质认定错误。辽宁省高级人民法院（2014）辽民二终字第00277号民事判决书中对与本案内容一致的《关于申请贵司担保及资金支付委托函》性质认定为并存式债务加入，判令北方公司就货款本金部分与劳务公司承担连带清偿责任，因此本案性质应与该案一致，我方不应承担直接给付货款责任。3、被上诉人诉请的欠款违约金不应由上诉人承担。因三方签订的《委托函》中约定“其他一切违约责任由我司（高邮公司）承担，与贵司（六局北方公司）无关”，因此，上诉人不应就违约部分承担任何责任，对此辽宁省高级人民法院（2014）辽民二终字第00277号民事判决书也认定上诉人不就违约金部分承担责任，应由被上诉人高邮劳务公司自行承担。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人高邮劳务公司连带给付欠款1，100，360元；依法改判上诉人不承担欠款违约金；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘建湘辩称：1.原审法院认定中建六局北方分公司属于债务加入正确；2.高邮劳务公司与答辩人因案涉合同发生的债权债务在中建六局北方分公司挂账，亦能中建六局北方分公司应直接向答辩人给付货款。请求法院维持原判。
被上诉人高邮劳务公司辩称，我方认为原审法院判决正确。我们和刘建湘认识，是通过中国建筑第六工程局有限公司北方分公司指定的，购买材料。六局的项目经理给我方叫过去了，经理说合同、材料统一安排。用料的过程中，用多少什么时候供货都是六局安排，付款也是六局直接付款，付款后也六局让我方办手续。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案的争议焦点为上诉人中建六局、中建六局北方分公司应否承担责任，应如何承担责任；应否承担支付违约金的责任；被上诉人高邮劳务公司在本案中应否对货款本金承担连带给付责任。
关于上诉人中建六局、中建六局北方分公司应否承担责任，应如何承担责任的问题。被上诉人高邮劳务公司与上诉人中建六局北方分公司签订的《关于申请贵司担保及资金支付委托函》中约定“……我司（即高邮劳务公司）同意委托贵司（中建六局北方分公司）按我司与沈阳市东陵区沈湖竹木经销部签订的合同条款支付资金……”，由此可见，该函中发出的是由中建六局北方分公司直接付款的要约。中建六局北方分公司在该函件上盖章确认行为时对其按购货合同支付资金的承诺，因此，该函件中各方当事人的真实意思是由中建六局北方分公司向刘建湘直接给付货款，而非对案涉债权提供担保；其次，在此后盘锦大学（二期工程）进入收尾阶段北方分公司盘锦大学的项目经理向中建六局北方分公司出具的《关于盘锦大学（二区）工程周转材料材料费的情况说明》中，对案涉材料款1100，360元所作的“由公司财务挂帐”说明，确认了其对案涉款项负有付款义务，也印证了委托函中上诉人直接付款的约定。故原审法院判令上诉人中建六局、中建六局北方分公司给付货款本金并无不当。
关于上诉人中建六局、中建六局北方分公司应否承担支付违约金的问题。如上所述上诉人对案涉货款负有直接支付的义务，上诉人于2013年1月14日出具的《关于盘锦大学（二区）工程周转材料材料费的情况说明》确认其付款义务，上诉人未支付，应承担违约责任。原审判决上诉人自次日（即2013年1月15日）起承担违约责任并无不当。关于上诉人提出其与被上诉人高邮劳务公司之间在《关于申请贵司担保及资金支付委托函》中约定“其他一切违约责任由我司（即高邮劳务公司）承担，与贵司无关”，不应由其承担违约责任的主张，该委托函是在2011年3月10日签订，约定的是被上诉人高邮劳务公司逾期付款的违约责任与上诉人无关。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人高邮劳务公司在本案中应否对货款本金承担连带给付责任的问题。民事案件的审理应围绕当事人的诉讼请求进行，本案中被上诉人刘建湘在原审审理时并未主张被上诉人高邮劳务公司对货款本金承担连带给付责任，故对此问题，本案不予审理。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中国建筑第六工程局有限公司交纳的二审案件受理费6006元，由其自行承担；上诉人中国建筑第六工程局有限公司北方分公司交纳的二审案件受理费6006元，由其自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张 冲