河南省濮阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫09行初17号原告苏云鹏，曾用名苏爱民，男，汉族，1970年8月11日出生，住范县。委托代理人苏爱军，男，汉族，1970年8月11日出生，住范县。委托代理人王会霞，河南百特律师事务所律师。被告范县人民政府。法定代表人赵丽玲，县长。委托代理人李率磊，范县国土资源局地籍股股长。委托代理人王新安，范县国土资源局政策法规股股长。被告濮阳市人民政府。法定代表人赵瑞东，市长。委托代理人靳爱红，市政府法制办工作人员。委托代理人韦中杰，市政府法制办工作人员。第三人苏明山，男，汉族，1951年1月13日出生，住范县。委托代理人贾秀云，女，汉族，1951年8月20日出生，农民，住范县。委托代理人张建魁，河南忠义律师事务所律师。苏云鹏诉范县人民政府土地行政处理及濮阳市人民政府行政复议决定一案，本院于2016年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭对本案进行了审理。原告苏云鹏委托代理人苏爱军、王会霞，被告范县人民政府委托代理人李率磊、王新安，被告濮阳市人民政府委托代理人靳爱红、韦中杰，第三人苏明山及委托代理人贾秀云、张建魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月1日范县人民政府作出《土地权属争议行政处理决定》（范政土决字[2015]001号），决定将苏云鹏、苏明山争议的范县濮城镇东街村路北集体土地150.1平方米土地使用权归苏明山所有。苏云鹏不服该处理决定，向濮阳市人民政府提起行政复议。2016年3月28日濮阳市人民政府作出濮政复决[2015]153号行政复议决定，决定维持范县人民政府作出的《土地权属争议行政处理决定》（范政土决字[2015]001号）。原告苏云鹏诉称：原告爷爷在范县濮城镇东街路北有一处东西长7米，南北长40米的土地，该宗地上有北屋2间和院落。1971年原告爷爷将上述宗地及房屋、院落给了原告的母亲徐清竹。原告母亲于1980年在该院落中建东屋2间，1990年将北屋翻建，后又建厂棚一处。原告母亲在原告成年后将宗地上的房屋及院落等给付原告。经原告申请，范县人民政府1994年向原告核发了范集建（94）字第51号集体土地使用证，原告一直在此居住。但范县人民政府在处理与该宗地相关的纠纷中对范集建（94）字第51号集体土地使用证书的法律效力未予认定。2011年8月24日，苏明山趁原告家中无人，将原告上述院落中的5棵槐树、1棵椿树、1棵莲子树锯掉，当晚又把原告院落中的2间北屋、2间东屋、1间厂棚和三米长两米高的南院墙扒掉，将院落和房屋中的财产带走。苏明山强行在该宗地的南段建造临街门面房1间、北屋2间，并将该宗地北段以45000价格卖给了苏玉山。原告知悉后委托母亲徐清竹和弟弟苏爱军向范县公安局报案，范县公安局调查后以民事纠纷为由未予立案。2014年11月24日，原告向范县人民政府提出申请，请求范县人民政府将位于范县濮城镇东街路北的宗地（东西长7米，南北长40米）确权给原告使用，向原告颁发土地使用权证书。但范县人民政府2015年12月1日作出的范政土决字[2015]001号《土地权属争议行政处理决定书》将上述土地确权给苏明山使用。该处理决定认定事实错误、适用法律不当、违反法定程序，侵害了原告的合法权益，原告不服申请复议，濮阳市人民政府作出的濮政复决[2015]153号行政复议决定错误维持了范政土决字[2015]001号《土地权属争议行政处理决定书》。请求法院撤销范政土决字[2015]001号《土地权属争议行政处理决定书》，撤销濮政复决[2015]153号行政复议决定。范县人民政府答辩称：1.范县人民政府土地权属争议处理决定认定事实清楚、证据采信正确。2015年3月16日原告向范县人民政府提出确权申请，申请将位于范县濮城镇东街村路北宗地东西长7米，南北长40米确权给其使用。范县人民政府国土资源局工作人员多次到现场调查，并对双方提交的证据经过认真核实。情况如下：（1）原告与第三人提供的分家单情况。原告提供了1952年、1983年和1997年的分家单，原告称该争议土地是原告爷爷从1952年分家单所得，原告叔叔苏栋卿、族人苏彪认可1952年的分家单，但1952年分家单显示内容是原告爷爷苏俊源与苏森（苏福源儿子）、苏魁元西院分家情况，不涉及到东院。1983年苏俊源遗产分配涉及到东院，这和1952年分家单相矛盾。第三人提供的1932年分家单是第三人的爷爷苏伯源与苏俊源、苏福源、苏魁元分家情况，分家单显示第三人爷爷苏伯源分到东院，原告的爷爷苏俊源及苏福源、苏魁元兄弟三人分到西院。（2）对于原告提供的范集建（94）字第51号集体土地使用证书，根据《土地权属争议调查处理办法》第二十一条、第二十二条的规定进行查证，经查不属实。查证材料有濮城东街村委会关于宅基证发放证明，证明1993年濮城东街村委会对全村村民发放宅基证，按照当时上级有关文件规定宅基丈量有争议的不发证，因苏东升（苏爱民父亲）与四邻有宅基争议，村委没有丈量发证。濮城东街原村委会主任申保平和原村党支部副书记李大平关于出具苏东升宅基费手续的证明，证明苏东升替苏栋武交宅基费，收据写的苏东升的名字。范县人民政府当时发证文件范政文（1993）44号，证明按照文件要求，1993年5月完成80%，年底全部完成权限土地登记任务，经查濮城东街村宅基证都是19**年发放的。1993年濮城镇东街村宅基证原件复印件，证明原告提供的宅基证复印件填写内容与东街村委会提供的宅基证不同，发证时间不同。查阅濮城国土资源所东街村当时宅基证发放底册，证明底册上查不到苏爱民宅基登记原始记录。濮城镇国土所证明，证明濮城东街宅基证发放底册证号050、0**不是苏爱军、苏爱民的宅基证号。苏爱军关于自己宅基证发放情况证明，证明苏爱军、苏爱民宅基证原件丢失，并称1994年宅基证是和濮城东街村委会大批统一丈量颁发的宅基证。（3）关于原告和第三人提供法院判决书情况及1993年苏明山对濮城镇政府并东街村委会证明情况。苏明山提供了范县人民法院（2002）范法民初字第168号民事判决书及濮阳市中级人民法院（2003）濮中法民终字第032号民事判决书。苏爱民、苏爱军以持有范集建（94）字第51号、52号集体土地使用证为由，起诉苏明山侵权宅基使用权，法院判决驳回原告的诉讼请求。（4）关于原告与第三人争议土地现状情况。原告申请确权土地面积为280平方米，包括苏玉山、苏栋卿两家，第三人提供的争议土地现状草图面积为194平方米，经实际调查土地利用现状双方争议土地面积为150.1平方米，该土地现为第三人实际使用。上述调查核实情况充分说明原告提起行政诉讼没有事实证据，原告与第三人争议土地面积为150.1平方米，原告、第三人双方均认可苏金袍房产分为东院和西院，所争议土地在东院。原告、第三人提供了不同年份的分家单，但原告与第三人的证人都某1952年的分家单，该分家单不涉及到东院。2011年第三人在东院土地上上建房，2015年3月原告申请土地确权而产生土地争议，范县人民政府《土地权属争议处理决定》认定事实清楚，证据采信正确。2．范县人民政府《土地权属争议处理决定》适用法律正确，程序合法，处理公平。范县人民政府依照《土地权属争议调查处理办法》的规定，对发生争议的150.1平方米土地使用权，苏氏家族经历了数年民事纠纷，数次法院民事判决，但未能解决土地使用权属问题，为使双方化解矛盾，依法进行确权。根据双方当事人提供的证据材料，经调查核实，双方当事人提供的证据不能相互印证，达不到证明目的，均无法采信，范县人民政府对双方提供的证据不予支持。本着从实际出发，尊重历史，面对现实，根据土地利用现状。公平、公正、合理的原则，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《河南省实施办法》第十三条规定，范县人民政府决定将双方争议的濮城镇东街村路北集体土地150.1平方米土地使用权归苏明山所有。故范县人民政府作出处理决定适用法律正确，程序合法，处理公平。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告濮阳市人民政府答辩称：原告2015年12月30日向濮阳市人民政府申请行政复议，濮阳市人民政府依法受理后，根据查明事实认为原告提供的证据不能充分证明其享有该争议宅基地使用权，范县人民政府根据土地利用现状及尊重历史、公平合理的原则，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《河南省实施办法》第十三条的规定，作出土地权属争议行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确。濮阳市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，在法定期限内于2016年3月28日作出的濮政复决[2015]153号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人苏明山答辩称：1.范县人民政府作出的土地权属争议行政处理决定认定事实清楚，证据充分。1932年苏伯源（苏明山爷爷）、苏福源、苏魁源、苏泗源分家单，已确定本案争议土地分给苏伯源，分家时苏伯源分得濮城镇东街路北宅基地上2间老堂屋和4间东屋。1949年濮县第二区华北区土地房产所有证将土地和城内房产（本案中的房地产）所有权进一步确权给苏春林（苏明山父亲）、苏凤莲（苏明山姐姐）所有。1984年原告父亲苏东升委托苏森找苏明山父亲苏春林商议，让苏东升临时居住苏明山家的本案房地产。1989年苏栋卿欲与苏明山的父亲苏春林争该房地产，经濮阳市中级人民法院终审判决“房屋及占基归苏春林所有”，后苏明山继承父亲苏春林该房地产一直使用至今。2000年苏明山发现苏东升欲霸占其房产，遂将苏东升及家人赶走，苏东升全家搬进了在中原油田采油二厂购买的房屋。2011年8月苏明山将自家房屋进行了翻建并整理院落。原告提供的集体土地使用证经范县人民政府调查不属实。苏明山提交的证据充分说明原告所指宅基属于苏明山家所有，原告歪曲事实伪造虚假证据，企图侵占苏明山家房地产。2.范县人民政府根据双方提交证据，经过调查核实，本着从实际出发、尊重历史、面对现实，根据土地利用现状和公平、公正、合理的原则，作出的土地权属争议处理决定适用法律正确，程序合法、内容适当、处理公平。3.濮阳市人民政府复议决定维持范县人民政府作出的土地权属争议行政处理决定适用法律正确，并无不当。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告范县人民政府在庭审中出示以下证据：一、程序性证据。1．土地权属争议案件收件登记单；2．土地权属争议案件申请书；3.土地权属争议案件受理建议书；4.土地权属争议案件受理通知书；5.送达回证5份；6.土地权属争议案件立案呈批表；7.答辩通知书；8.延长调查取证期限审批表；9.延期调查处理通知书；10.关于苏爱民与苏明山土地权属争议调查处理意见；上述证据1-10证明作出的处理决定程序合法，符合《土地权属争议调查处理办法》的相关规定。二、事实性证据。1．1932年分家单；证明争议涉案土地分给苏明山的爷爷苏伯源使用；2．1952年分家单；证明该分家单只涉及西院，与目前争议的土地无关，申请人依据1952年分家单要求确权，没有证据效力。3．申请提供的范集建（94）字第51号集体土地使用证；4．濮城镇东街村宅基证发放手册；5．东街村委会证明；6．申保柱、李大平询问笔录、濮城镇国土所证明；7．（2002）范法民初字第168号民事判决书、（2003）濮中法民终字第032号民事判决书；证据3、4、5、6、7证明濮城镇东街村全村的宅基证都是在19**年发放的，1993年当时没有给苏爱民颁发宅基证，濮城镇东街村50、51号宅基证不是申请人的，范集建（94）字第51号集体土地使用证是伪造的。8．土地使用现场现状图；证明涉案土地由第三人苏明山在使用。三、法律依据。1．《土地管理法》第十六条；2、《河南省实施办法》第十三条；被告濮阳市人民政府在庭审中出示以下证据：第一组：1.行政复议申请书、申请人身份证复印件、授权委托书、委托代理人身份证复印件、范政土决定（2015）001号处理决定书。2.市政府作出的受理通知书、行政复议答复通知书、提出答复通知书各一份；该组证据证明原告于2015年12月28日提出复议申请，经审查，符合受理条件，市政府于2015年12月30日受理并通知苏明山以第三人的身份参加行政复议。第二组：1.延期审理通知书；2.行政复议决定书；3.送达回证3份。该组证据证明经过审理案件复杂，市政府于2016年2月24日作出延期一个月的决定，2016年3月28日作出濮政复决（2015）153号行政复议决定，依法向当事人送达复议文书，行政复议决定书于2016年4月1日送达原告。该组证据证明市政府作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告苏云鹏在庭审中出示以下证据：1．范县法院（1987）法民字第45号民事判决书，证明原告对涉案房屋取得使用权的来源。2．（2002）范民初字第103号民事判决书、（2003）濮中法民终字第341号民事判决书，该两份判决证明第三人苏明山损坏原告的院墙、砍伐院中的树木对原告构成侵权，并判决第三人对原告进行赔偿，原告对争议房屋具有所有权。3、1983年的分家单，证明本案所争议的土地及房屋在1983年作为苏俊元生前遗产进行分配，原告父亲分得本案所争议的宅基及房产。4、1993年4月18日苏明山出具的证明一份，证明争议宅基地使用权归原告父亲苏东升所有。5、华北区土地房产所有证一份（字号25225号），证明该房产所有证上显示所有权人为原告爷爷苏俊源、苏常氏（原告曾祖母）、周氏（原告祖母）、桂荣（原告大姑）、桂华（原告二姑）、富贵（原告父亲的小名），房屋位置座落于城内东街，土房四间。该房产证所显示的房产在当时只有东院有四间房屋，西院有七间房屋，该房产证所显示的宅基地就是本案所争议的宅基地。第三人苏明山庭审中出示如下证据：1、范县濮城镇东街村委会证明一份；2、苏明山与苏秀针证明一份；两份证据证明原告出具的苏明山于1993年4月18日书写的证明是原告父亲苏东升要求苏明山向濮城镇政府并东街村委会出具的，但东街村委会并没有收到该证明，是苏东升在欺骗苏明山的情况下出具的证明。上述证据经庭审质证，被告范县人民政府提交程序性证据1-10来源真实、合法，且与本案有关联，能够证明被告范县人民政府作出的处理决定程序合法，确认为有效。被告范县人民政府提交的事实性证据1-7，原告提出异议，但没有相反证据予以否定，本院对被告范县人民政府提交的事实性证据确认为有效证据。被告范县人民政府提交的法律依据1-2系被告范县人民政府作出处理决定所适用的法律，适用于本案。被告濮阳市人民政府提交的行政复议第一组、第二组程序性证据，来源真实、合法，且与本案有关联，能够证明其作出行政复议决定程序合法，确认为有效证据。原告提交的证据1-5，不能证明本案争议土地使用权归原告，对原告提交证据1-5的证明目的不予采信。第三人提交的证据1-2不能证明本案争议土地使用权归第三人，对其证明目的不予采信。经审理查明：苏云鹏与苏明山均是苏金袍的后人，苏金袍儿子长幼依次为苏伯源、苏福源、苏魁源、苏俊源，苏云鹏系苏俊源儿子苏东升之子，苏明山系苏伯源儿子苏春林之子。本案争议宗地位于濮城镇东街村十字大街路北面积150.1平方米，系苏金袍民国时期在濮城镇东街购买的房地产的一部分，苏云鹏、苏明山诉讼中均认可苏金袍购买房地产分为东院和西院，本案争议土地在东院。苏云鹏、苏明山在范县人民政府处理本案争议期间提供了不同年份的分家单，但苏云鹏、苏明山苏诉讼中均认可1952年的分家单，该分家单是苏森（苏福源儿子）、苏魁源、苏俊源西院分家情况。关于苏金袍在濮城镇东街购买的房地产，苏金袍后人曾发生数次纠纷，经法院数次民事判决，土地使用权一直处于争议之中。2015年3月16日原告苏云鹏向范县人民政府提出申请，请求将位于范县濮城镇东街路北东西长7米、南北长40米的土地确权，并向苏云鹏颁发土地使用权证。2015年3月23日范县国土资源局受理苏云鹏的申请。经调查，范县国土资源局于2015年11月27日形成关于苏云鹏与苏明山土地权属争议调查处理意见并报范县人民政府。2015年12月1日范县人民政府作出范政土决字[2015]001号土地权属争议处理决定，处理决定认为：发生争议的150.1平方米土地使用权，苏氏家族人员经历数年民事纠纷，数次法院民事判决，但未能解决土地使用权属问题。为使双方化解矛盾，应依法进行确权。依据《土地权属争议调查处理办法》的规定，苏云鹏、苏明山提供的土地确权证据不能相互印证，达不到证明目的，均无法采信。范县人民政府本着从实际出发，尊重历史，面对现实，根据土地利用险种，公平、公正、合理的原则，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《河南省实施办法》第十三条规定，范县人民政府决定将双方争议的濮城镇东街村路北集体土地150.1平方米土地使用权归苏明山所有。苏云鹏不服范县人民政府范政土决字[2015]001号土地权属争议处理决定，于2015年12月30日向濮阳市人民政府申请行政复议。濮阳市人民政府受理后，于2016年2月24日通知苏云鹏延期审理。2016年3月28日濮阳市人民政府作出濮政复决[2015]153号行政复议决定，该复议决定认为苏云鹏提供的证据不能充分证明其享有争议宅基地的使用权，范县人民政府根据土地利用现状及尊重历史、公平合理的原则，依法作出土地权属争议处理决定认定事实清楚，适用法律正确，决定维持范县人民政府作出的范政土决字[2015]001号土地权属争议行政处理决定。本院认为：原告苏云鹏、被告范县人民政府及第三人苏明山在本案诉讼中提交的证据材料，可以显示苏云鹏、苏明山及二人长辈关于苏金袍遗留的房地产发生争议多年，并经法院数次民事判决，均未解决土地使用权问题，目前苏明山是争议土地的实际使用人。但本案各方当事人诉讼中提交的所有证据均不能证明苏云鹏、苏明山对本案争议的土地享有土地使用权。范县人民政府范政土决字[2015]001号土地权属争议处理决定认定苏云鹏、苏明山提供的土地确权证据不能达到证明目的，均无法采信并无不当。根据河南省实施办法》第十三条第二款的规定：“县级人以上人民政府处理土地权属争议时，争议各方均不能提供可以采信的证据的，可以根据土地利用现状和公平、公正、合理的原则，确认土地权属”。范县人民政府在苏云鹏、苏明山多年来纠纷不断，又均不能提供可以采信的证据的情况下，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《河南省实施办法》第十三条规定对苏云鹏、苏明山争议的150.1平方米确认土地使用权归苏明山适用法律正确。范县人民政府收到苏云鹏的确权申请后，经过了受理、调查、延期等程序，作出处理决定程序合法。故苏云鹏的诉请撤销该处理决定的诉讼理由均不能成立，应驳回其诉讼请求。濮阳市人民政府收到苏云鹏行政复议申请后，依法经过受理、审查、延期等程序，并将作出的复议决定向当事人送达，程序合法，对苏云鹏诉请撤销濮政复决[2015]153号行政复议决定的诉讼请求应一并驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告苏云鹏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏云鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾向阳审判员  周培勋审判员  葛传立二〇一六年九月二十日书记员  王 敏