浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈浒商初字第1258号
原告：黄爱君。
委托代理人：徐安根。
被告：郑赵伦。
被告：李红。
原告黄爱君诉被告郑赵伦、李红民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由代理审判员张熠适用简易程序于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告黄爱君及其委托代理人徐安根和被告李红到庭参加了诉讼，被告郑赵伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2014年1月15日依法转为普通程序，并于同年2月18日公开开庭进行了审理。原告黄爱君及其委托代理人徐安根和被告李红到庭参加了诉讼，被告郑赵伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄爱君起诉称：2012年9月19日，原告邻居赵某称其表弟郑赵伦因经营缺资欲向原告借款100万元，借期一个月，月息2分，每月付清。原告于同年9月20日按赵某提供的银行卡号将100万元汇给了被告李红。届期，赵某只带给原告由被告郑赵伦出具的借条一份，并支付了一个月的利息2万元，而本金未予归还。后原告通过赵某多次向两被告催讨借款，但两被告除已支付6个月的利息外，本金100万元分文未还，酿致纠纷。现诉请判令：1.两被告共同归还借款100万元，并支付自2013年3月20日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息。2.本案诉讼费由两被告负担。
被告郑赵伦未作答辩，也未提供任何证据。
被告李红未作书面答辩，也未提供任何证据，但在庭审中辩称：借条中载明的借款人为被告郑赵伦，被告李红对该借款行为不知情。借条由郑赵伦出具，应该由郑赵伦负责归还借款。两被告系夫妻关系，被告李红虽持有自己的银行卡，但其丈夫郑赵伦持有该卡用于网上银行转账的K宝，并同时知晓密码。原告将借款打入银行卡后，并没有电话告知其本人，丈夫郑赵伦告诉她是朋友归还的借款，直至2013年4月，原告向被告夫妻催讨借款，其才知晓该笔借款的存在。此外，被告李红陈述，其丈夫与原告于2013年4月11日，在逍林古玩城写有400万元的借条一份，该份借条上写明“之前的借条一律作废”，因此本案讼争借款事实上已不存在了，且对于这100万的借款，被告李红没有与被告郑赵伦共同向原告借款的合意，亦未支取使用过该笔借款，故请求驳回原告对被告李红的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张成立，提交下列证据材料：
1.借条一份，以证明原、被告之间借贷关系成立的事实；
2.浙江省农村信用社（合作银行）银行转账凭证一份，以证明所借款项原告已通过被告李红的银行账号交付的事实；
3.赵某、徐某出庭作证的证人证言各一份，证明两被告向原告黄爱君借款100万元及月利2分的事实。证人赵某和徐某系夫妻关系，原告黄爱君是证人赵某夫妻的邻居，被告郑赵伦是证人赵某的表亲。
证人赵某当庭第一次陈述借款过程：2012年9月19日，赵某和被告郑赵伦、李红夫妻吃饭午饭时，李红的朋友叶倩向李红夫妻借款，李红夫妻没有，所以赵某提议向原告黄爱君借款。当日中午，原告黄爱君将借款100万元打入李红的账号中，下午在李红和郑赵伦家中，写了一张借条，落款日期是9月19日，在场的有赵某、郑赵伦、俞银平和李红四个人。因约定借期为一个月，2012年10月19日后，具体那一天不清楚了，证人赵某提出换一张借条，借条内容与9月19日写的借条没有区别，只是落款日期不一样，写借条的地点仍然是被告郑赵伦和李红夫妻家，在场的有赵某、郑赵伦、俞银平和李红四个人。借条交给了原告黄爱君，即原告提交的证据1。证人当庭第二次陈述借款过程：2012年9月19日中午原告黄爱君将借款打到被告李红的账户，下午的时候，在大鸿建设有限公司，写了第一张借条，在场的有赵宽军、吕剑、赵某、李红、郑赵伦五个人。2012年10月19日之后的一天，具体时间不清楚了，在郑赵伦家，写了第二张借条，在场的有赵某、郑赵伦、俞银平和李红四个人，落款日期写的也是2012年9月19日。前后两张借条的内容一模一样，只是写借条的地点不一样，一个在公司，一个在被告家。第二张借条写好之后，原告将第一张借条还给赵某，赵某将第一张借条撕毁，将第二张借条给了原告。此外，赵某陈述签订借条时口头约定借款月利率为2分，每月固定19号左右支付一次，由被告郑赵伦通过赵某转交给原告黄爱君，被告李红也曾通过网上银行转账利息给赵某，并通过电话确认，利息付至2013年3月19日。
证人徐某当庭陈述：被告写借条时，徐某并不在场，对于借款也并不知情，2013年4月10日，其妻子赵某出事后才知晓借款的事情，但对于借款的具体期限和利息情况并不知情。
本院依职权于2013年12月31日向原告黄爱君所作的谈话笔录一份、向中国农业银行股份有限公司慈溪天九街分理处调取李红名下卡号为×××4711的2012年9月19日至2012年9月29日进出账记录两份及该卡2012年9月20日银行取款凭条一份。谈话笔录中原告黄爱君称：原告与被告郑赵伦未签订过400万元的借条，日后也不会以400万元的借条到法院起诉被告郑赵伦。农行进出帐记录和取款凭条显示，2012年9月20日，李红名下卡号为×××4711的农行卡账户中，转账打入100万元之前，原有余额4.861万元，同日下午1：00，被告李红本人到农行天九街分理处现金取款50万元。
对于证人赵某的证言，原告黄爱君表示有异议，原告陈述：借款是9月20日打过去的，第一张借条上写清楚了借期是一个月，借款到期后，原告黄爱君向证人赵某催讨，赵建某被告郑赵伦写了第二张借条，上面没有写还款日期，第一张借条是当场撕毁的。
对原告黄爱君提交的证据材料及证人证言，被告李红质证如下：对证据1和证据2的真实性、合法性无异议，借条上的字确实是其丈夫郑赵伦所签，银行转账凭证上的钱打到了被告李红的卡中，但其对借款一事并不知情，也未在借条上签字。此外，证据1借条上并没有约定利息，原告不应当要求支付利息。对证人赵某的证言的真实性有异议，两张借条没有差别，写第二张借条没有意义；证人赵某称是19日中午打款，下午写借条，这与银行转账凭证上显示20日打款的事实矛盾，且写借条时被告李红均不在场。对证人徐某的证言的真实性有异议，认为其是虚假陈述。
对原告提交的证据材料及证人证言，本院认证如下：对证据1和证据2，原告提供的证据具有真实性、客观性，本院对其证明效力予以确定，据此，本院对原告黄爱君通过被告李红账号借给被告郑赵伦100万元借款的事实予以认定。对于证人赵某的证言，其当庭两次所陈述的借款过程前后不一致，且其所陈述的打款日期与原告提交的银行转账凭证上显示的打款日期相矛盾，原告亦当庭对该证人的证言提出异议，故本院对于证人赵某的证言不予采信。对于证人徐某的证言，其知晓讼争借款的来源系其妻子，即证人赵某，而对于借款的具体情况，其表示并不清楚，故本院对证人徐某的证言不予认定。
对本院依职权向黄爱君所作的谈话笔录和向中国农业银行股份有限公司慈溪天九街分理处调取的进出账记录及该卡银行取款凭条，原告黄爱君均无异议。被告李红对谈话笔录有异议，认为存在400万元借条，本案存在虚假诉讼，被告事后知道400万元借条是在其朋友公司里面写的；对于进出帐记录和银行取款凭条的真实性、合法性没有异议，但是对于取款一事，被告李红表示由于时间较久，已没有印象了。本院经审查后认为，本院为调查清楚案件事实而作的谈话笔录和依职权调取的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
本案争议焦点：一、涉案的100万元借款是否系两被告夫妻共同债务；二、本案讼争借款100万是否已不存在。
第一项争议焦点：原告认为两被告系夫妻关系，由被告郑赵伦出具借条，款项汇入被告李红的帐户，且被告李红知晓，故该债务系两被告夫妻共同债务，而被告李红则辩称，其虽亲自持有涉案银行卡，但该卡开通了网上银行，其丈夫郑赵伦持有通过网上银行转账所需的K宝，并知晓该卡密码，两人经济并未独立，丈夫郑赵伦也在操作使用该卡，并非其一人持有，且该笔借款其并不知情也未使用过，该借款系被告郑赵伦的个人债务。根据本院依职权调取的证据显示，原告黄爱君将100万元打入李红卡中之前，该卡内余额为4.861万元，而李红于2012年9月20日下午到银行取走50万元的现金的事实表明，李红知晓该笔借款的存在，且本人参与使用，与其辩称内容相矛盾，故本院认定该笔借款系两被告夫妻共同债务。
第二项争议焦点：被告李红辩称，其丈夫郑赵伦与原告黄爱君于2013年4月11日在逍林古玩城在证人徐某的见证下，写有另一张400万的借条，该借条上写明之前的借条一律作废，因此本案诉争借款100万已不存在，但未提交任何证据予以证明，原告黄爱君亦否认400万元借条的存在，表示不会以此向两被告主张债权，故本院对被告李红的辩称不予采信。
根据原告提供的有效证据、双方当事人庭审陈述和本院依职权调取的证据，本院确认案件事实如下：两被告系夫妻关系，2012年9月19日，被告郑赵伦向原告黄爱君借款100万元，出具借条一份。9月20日，原告黄爱君通过银行转账将借款打入被告李红的账户中，后被告郑赵伦未归还借款，被告李红亦未尽归还义务，故酿致纠纷。
本院认为：原告黄爱君与被告郑赵伦、李红之间的借贷关系依法成立且合法有效，两被告应按约还款。原告提交的证据1借条中未约定月息，在本院不予采信赵某与徐某两位证人证言的情况下，原告亦未提交其他证据予以证明约定月息2分的事实，故对于原告要求两被告支付自2013年3月20日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑赵伦、李红应于本判决生效之日起七日内归还原告黄爱君借款100万元；
驳回原告黄爱君其余诉讼请求。
若未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1.506万元，由被告郑赵伦、李红共同负担1.321万元，原告黄爱君负担0.185万元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 杨丹丹
人民陪审员 施剑阳
代理审判员 张 熠
二〇一四年二月十九日
代书 记员 施邹芸
附本判决所适用的法律：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附申请执行条款：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。