wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1083民初641号
原告海林市丰德包装有限公司
法定表人杨鹤鸣
委托代理人朱洪亮
被告宁安市金龙玻璃制品有限责任公司
法定代表人王春林
原告海林市丰德包装有限公司（以下简称丰德公司）与被告宁安市金龙玻璃制品有限责任公司（以下简称金龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日受理。依法由审判员张晓光适用简易程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告丰德公司的委托代理人朱洪亮到庭参加了诉讼。被告金龙公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告丰德公司诉称：原告与被告为朋友关系，因被告公司急需资金周转，于2015年6月4日向原告借款100万元，约定月利率1.5分。被告于2015年7月4日偿还原告50万元本金，但未支付利息1.5万元，剩余借款50万元截止2016年5月5利息为7.5万元。被告于2016年5月5日为原告出具欠条一份，写明利息及本金共计59万元。因被告公司无法正常经营，无力偿还欠款，特诉至贵院，以维护合法权益。诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款50万，利息7.5元，偿还之前欠款利息1.5万元，合计：59万元；2、要求被告自2016年5月5日起支付借款人民币50万元利息至借款本金还清为止，以月利率1.5分计算利息；3、本案一切费用由被告承担。
被告金龙公司未到庭未答辩。
审理中，原告丰德公司为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、欠条一份，证明被告于2015年6月4日向原告借款人民币100万元，约定月利率为1.5分，于2015年7月4日偿还原告人民币50万元，但未支付利息1.5万元，剩余借款人民币50万元未偿还，截止2016年5月利息为7.5万元，由被告宁安市金龙玻璃制品有限责任公司董事长王春林2016年5月5日给原告出具欠条。
被告金龙公司未到庭质证。
对原告丰德公司提供的证据，本院认为：该证据与本案具有关联系，并加盖有被告公司的印章，具有真实性及合法性，本院对证明内容予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2015年6月4日，被告金龙公司因经营需要向原告丰德公司借款人民币100万元，约定月利率为1.5分。被告金龙公司于2015年7月4日偿还原告人民币50万元，但未给付1.5万元的利息。2016年5月5日，被告金龙公司为原告丰德公司出具欠条一份，欠条内容为：“欠条，宁安市金龙玻璃制品有限公司欠海林丰德包装有限公司人民币共计陆拾肆万捌仟捌佰玖拾捌元（￥648898.00元）。其中货款壹拾肆万捌仟捌佰捌拾玖元（￥148889.00元整）。借款伍拾万元（￥500000.00元）截止今日利息柒万伍仟元整，利率月息壹分伍计。借款壹佰万元利息壹万伍仟元整（￥15000元）以上借款本金伍拾万元，按月息壹分伍计，以实际结算日为准。借款人：宁安市金龙玻璃制品有限责任公司，欠款人王春林，日期2016年5月5日”被告在借款人处签名盖章，被告法定代表人王春林在欠款人处签名并加盖个人名章。以上借款至今未给付。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。合同签订后原告丰德公司向被告金龙公司履行了交付借款的义务，被告金龙公司应按合同约定履行偿还借款的义务。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。综上，原告丰德公司请求判令被告金龙公司给付借款本金50万元，利息9万元以及按约定月利率1.5分计算利息至本金偿还完毕时止的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。被告金龙公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁安市金龙玻璃制品有限责任公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告海林市丰德包装有限公司借款本金50万元，利息9万元，合计59万元；
二、被告宁安市金龙玻璃制品有限责任公司自2016年5月5日起按月利率1.5%给付原告海林市丰德包装有限公司利息至本金偿还完毕时止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元、减半收取4850元，由被告宁安市金龙玻璃制品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 张晓光
二〇一六年八月八日
书记员 葛尚峰
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）胶商初字第600号
原告胶州市农村信用合作联社商城信用社，住所地胶州市。
负责人宋慧玲，主任。
委托代理人马艺宏，胶州润衡法律服务所法律工作者。
委托代理人葛玉意，胶州润衡法律服务所法律工作者。
被告张蕊，女，汉族，住胶州市。
被告王艳玲，女，汉族，住胶州市。
被告张域广，男，汉族，住胶州市。
被告张域宽，男，汉族，住胶州市。
被告宋洪文，男，汉族，住胶州市。
原告胶州市农村信用合作联社商城信用社与被告张蕊、王艳玲、张域广、张域宽、宋洪文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马艺宏到庭参加了诉讼，被告张蕊、王艳玲、张域广、张域宽、宋洪文经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年2月21日，原告按照合同约定向借款人张蕊发放贷款50000元，该贷款于2009年2月15日到期。原告多次催收，但被告至今尚欠原告借款本金50000元及利息。要求借款人偿还原告借款本金50000元、代理费3000元及合同约定利息，保证人王艳玲、张域广、张域宽、宋洪文承担保证责任，被告承担全部诉讼费。
被告张蕊未答辩。
被告王艳玲未答辩。
被告张域广未答辩。
被告张域宽未答辩。
被告宋洪文未答辩。
经审理查明，2008年2月21日，借款人张蕊及保证人王艳玲、张域广、张域宽、宋洪文与原告签定了（0621）农信借字（2008）第1022号《农户最高额保证担保借款合同》一份，约定自2008年2月21日起至2010年2月21日止，原告向张蕊提供最高贷款限额不超过人民币50000元的借款，在此期限和限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，具有同等法律效力。保证人王艳玲、张域广、张域宽、宋洪文对借款人的债务承担连带责任保证，保证人的保证期间自第一笔贷款发放之日起至本合同项下最后一个借款到期日后两年。保证人保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等权利人实现债权的一切费用等等。
合同签订后，原告按合同约定，于2008年2月1日向张蕊提供借款50000元，并约定借款到期日为2009年2月15日，按月利率11.8275‰计算利息，按月结息。借款后，借款本金50000元及合同约定的利息被告一直未偿还。原告为收回借款，委托胶州润恒法律服务所向本院提起诉讼，并支付代理费3000元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《借款合同》、借款凭证、委托代理合同、代理费发票及当事人陈述存案为凭，证据经当庭审查，足以采信。
本院认为，原告胶州市农村信用合作联社商城信用社与借款人张蕊及保证人王艳玲、张域广、张域宽、宋洪文签订的《农户最高额保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方当事人应自觉履行合同义务。原告已经按照合同约定，按时向借款人张蕊履行了发放借款的义务。借款人张蕊及保证人王艳玲、张域广、张域宽、宋洪文作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对自己的行为承担相应的民事责任，被告张蕊应当承担偿还借款本金及利息的义务，被告王艳玲、张域广、张域宽、宋洪文作为保证人，在借款人不履行偿还借款义务的情况下，应当对借款人的债务承担连带清偿责任。原告要求借款人偿还借款及利息、支付其实现债权所支出的代理费，并要求保证人履行保证责任的诉讼请求理由正当，应予支持。被告张蕊、王艳玲、张域广、张域宽、宋洪文经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张蕊于本判决生效后十日内付给原告胶州市农村信用合作联社商城信用社借款本金人民币50000元及合同约定利息，支付代理费3000元。
二、被告王艳玲、张域广、张域宽、宋洪文对上述债务承担连带清偿责任。保证人王艳玲、张域广、张域宽、宋洪文承担保证责任后，有权向债务人张蕊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张云英
审 判 员 管清娟
代理审判员 臧辉艳
二〇一〇年八月二日
书 记 员 刘伟伟
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信浉民初字第122号
原告台运东，男，汉族，21岁，住信阳市浉河区。
委托代理人唐清友，河南精致律师事务所律师。
被告台德栓，男，汉族，51岁，现住信阳市浉河区.
原告台运东诉被告台德栓抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告台运东的委托代理人唐清友到庭参加诉讼，被告台德栓经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告台运东诉称，原、被告系父子关系，原告的父母于2007年1月8日协议离婚时约定，被告支付原告抚养费、教育费、医疗费等。但被告未能全部履行上述协议。现如今原告为了今后谋生，自费到北京学习汽车修理技术，昂贵的学费，原告及其母亲无力承担。为此同被告协商未果，据此起诉，请求法院判决被告支付原告因学修理汽车所需学费18000元，生活费每月2000元，帮助原告完成学业。
原告为证明其上述诉称主张的事实和理由，出示了身份证、台德栓和郭元群的离婚协议书，用以证明原、被告父子关系的事实。
庭审前，被告未提交书面答辩，也未提交证据。
经审理查明，原告台运东与被告台德栓系父子关系。台运东1992年12月6日出生，因向父亲台德栓讨要学习汽车修理技术学费和生活费未能如愿，诉至法院要求判决被告台德栓支付其学费18000元，并按每月2000元支付其生活费直至完成学业。
本院认为，原告台运东与被告台德栓虽为父子关系，但原告台运东已年满18周岁，是具有完全民事行为能力且能够独立生活的成年公民。原告要求被告支付其学费及生活费的理由没有法律依据，本院不予采纳，对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十条和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第11条的规定，判决如下：
驳回原告台运东的诉讼请求。
本案受理费280元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 程 艳
审 判 员 潘航宇
人民陪审员 王保琴
二〇一四年七月十五日
书 记 员 黄 丹
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湘高法行终字第625号
上诉人（原审原告）：袁炼光，系上诉人翁小辉之夫。
上诉人（原审原告）：翁小辉，系上诉人袁炼光之妻。
上诉人（原审原告）：袁柳香，系上诉人袁炼光、翁小辉之女。
上诉人（原审原告）：袁柳灿，系上诉人袁炼光、翁小辉之女。
法定代理人：袁炼光，系袁柳灿之父。
被上诉人（原审被告）：株洲市天元区人民政府，住所地株洲市天元区株洲大道1号。
法定代表人：董巍，该区区长。
委托代理人：徐向荣，株洲市天元区人民政府法制办公室主任。
原审第三人：株洲市天元区马家河镇人民政府，住所地株洲市天元区仙岭社区。
法定代表人：王建国，该镇镇长。
委托代理人：陈望凯，湖南誉翔律师事务所律师。
委托代理人：周理平，株洲市天元区马家河镇人民政府工作人员。
上诉人袁炼光、翁小辉、袁柳香、袁柳灿因与被上诉人株洲市天元区人民政府行政协议一案，不服株洲市中级人民法院2015年10月13日作出的（2015）株中法行初字第102号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
株洲市中级人民法院审理认定：2014年5月，株洲市天元区马家河镇征地拆迁指挥部（甲方），根据株洲市土地征用处天元征地拆迁所、株洲市天元区征地工作协调管理办公室，对袁炼光户所作的《株洲市拆迁房屋各项补偿（助）总表》确定袁炼光户房屋补偿金额，以及株洲市人民政府株政法（2011）2号文件，与原告（乙方）签订《房屋征购安置协议》。该协议约定：1、乙方房屋经区政府组织相关部门认定，合法建筑面积为532.8平方米，各项补偿总额为1559570元；2、经区政府组织相关部门认定，乙方应安置人口为4人，乙方自愿采用（商）的方式进行安置，乙方（商）补助费总额为324000元；3、乙方在安置方案公告期限内签订本协议，应按被拆房屋合法建筑面积给予每平方米80元奖励，奖励金额为42624元；4、乙方在2014年6月17日前搬家腾地，在规定期限内搬家腾地和提前腾地的，按被拆迁房屋合法建筑面积给予每平方米70元和350元的奖励，逾期未搬家腾地的，不予奖励。该协议签订后，原告领取了房屋的各项补偿款1559570元。原告的房屋被拆除后，以协议违法为由，诉至法院。
另查明：株洲市天元区马家河镇人民政府（以下简称马家河镇政府）于2014年1月19日、3月18日分别成立马家河镇征地拆迁指挥部和万丰湖项目征地拆迁指挥部，该两个指挥部的法律责任由马家河镇政府承担。
株洲市中级人民法院审理认为：本案系其他行政争议。争议的焦点为，株洲市天元区人民政府（以下简称天元区政府）是否系本案适格被告；《房屋征购安置协议》是否合法；对原告是否还应增加补偿款150万元。《房屋征购安置协议》系马家河镇政府成立的征地拆迁指挥部与原告所签，天元区政府不是该合同的主体，故不是本案的适格被告。马家河镇政府系《房屋征购安置协议》的责任主体，原告对协议不服虽然可以提起行政诉讼，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，原告对马家河镇政府的行政行为提起的行政诉讼，不属于中级法院一审管辖的范围。经一审释明，原告拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（三）项之规定，裁定：驳回袁炼光、翁小辉、袁柳香、袁柳灿的起诉。
袁炼光、翁小辉、袁柳香、袁柳灿不服裁定上诉称：（一）上诉人与马家河镇征地拆迁指挥部签订的《房屋征购安置协议》，是在被威胁、恐吓之下签订的，该协议无负责人签字，无签订日期，无建设项目名称，无建设地点，无建设单位，无拆迁许可证文号，根本不具备法律效力。（二）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。据此，马家河镇政府及其征地拆迁指挥部的征拆行为，严重违反了上述规定，无权征拆上诉人的房屋。一审判决认为天元区政府不是本案的适格被告，完全违背了上述规定。请求撤销一审裁定，改判增加拆迁补偿款150万元。
天元区政府答辩称：（一）天元区政府未与上诉人签订本案所诉的《房屋征购安置协议》，因此不是适格的被告。（二）上诉人在本案中所涉及的房屋在农村集体土地上，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，其征收工作并非由天元区政府组织实施。（三）上诉人要求增加房屋征收补偿款150万元，没有任何事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。
马家河镇政府述称：（一）马家河镇征地拆迁指挥部是马家河镇政府成立的，《房屋征购安置协议》是马家河镇征地拆迁指挥部与上诉人签订的，与天元区政府无法律关系，天元区政府不是本案适格被告，该案应由基层人民法院一审。（二）《房屋征购安置协议》对上诉人的实体权益未产生任何影响，其安置补偿款已经按照株洲市拆迁房屋各项补偿表确定的金额进行了发放。《房屋征购安置协议》仅仅是为了合理退税而与上诉人签订的，是退税的内部行政行为，不具有可诉性。（三）《房屋征购安置协议》写明的补偿费总额，是经株洲市拆迁房屋各项补偿表所确定的，是合法合理的。（四）株政发（2011）2号《株洲市集体土地上房屋拆迁安置办法》，是依法制定的有效法规，上诉人要求增加补偿150万元，无事实和法律依据。
本院认为：袁炼光、翁小辉、袁柳香、袁柳灿四上诉人是与马家河镇征地拆迁指挥部签订的《房屋征购安置协议》，该指挥部系马家河镇政府设立的临时机构，由此所产生的法律后果应由马家河镇政府承担，而与天元区政府无法律关系，一审认定天元区政府不是本案的适格被告是正确的。且一审法院在审理过程中，向上诉人作了解释和说明，要求其变更被告，但上诉人明确拒绝，故一审法院裁定驳回其起诉合法有据。因此，一审认定事实基本清楚，适用法律并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾新田
代理审判员 江 华
代理审判员 丁恒芳
二〇一六年二月二十九日
代理书记员 蹇 菲
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）湘高法行终字第625号上诉人（原审原告）：袁炼光，系上诉人翁小辉之夫。上诉人（原审原告）：翁小辉，系上诉人袁炼光之妻。上诉人（原审原告）：袁柳香，系上诉人袁炼光、翁小辉之女。上诉人（原审原告）：袁柳灿，系上诉人袁炼光、翁小辉之女。法定代理人：袁炼光，系袁柳灿之父。被上诉人（原审被告）：株洲市天元区人民政府，住所地株洲市天元区株洲大道1号。法定代表人：董巍，该区区长。委托代理人：徐向荣，株洲市天元区人民政府法制办公室主任。原审第三人：株洲市天元区马家河镇人民政府，住所地株洲市天元区仙岭社区。法定代表人：王建国，该镇镇长。委托代理人：陈望凯，湖南誉翔律师事务所律师。委托代理人：周理平，株洲市天元区马家河镇人民政府工作人员。上诉人袁炼光、翁小辉、袁柳香、袁柳灿因与被上诉人株洲市天元区人民政府行政协议一案，不服株洲市中级人民法院2015年10月13日作出的（2015）株中法行初字第102号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。株洲市中级人民法院审理认定：2014年5月，株洲市天元区马家河镇征地拆迁指挥部（甲方），根据株洲市土地征用处天元征地拆迁所、株洲市天元区征地工作协调管理办公室，对袁炼光户所作的《株洲市拆迁房屋各项补偿（助）总表》确定袁炼光户房屋补偿金额，以及株洲市人民政府株政法（2011）2号文件，与原告（乙方）签订《房屋征购安置协议》。该协议约定：1、乙方房屋经区政府组织相关部门认定，合法建筑面积为532.8平方米，各项补偿总额为1559570元；2、经区政府组织相关部门认定，乙方应安置人口为4人，乙方自愿采用（商）的方式进行安置，乙方（商）补助费总额为324000元；3、乙方在安置方案公告期限内签订本协议，应按被拆房屋合法建筑面积给予每平方米80元奖励，奖励金额为42624元；4、乙方在2014年6月17日前搬家腾地，在规定期限内搬家腾地和提前腾地的，按被拆迁房屋合法建筑面积给予每平方米70元和350元的奖励，逾期未搬家腾地的，不予奖励。该协议签订后，原告领取了房屋的各项补偿款1559570元。原告的房屋被拆除后，以协议违法为由，诉至法院。另查明：株洲市天元区马家河镇人民政府（以下简称马家河镇政府）于2014年1月19日、3月18日分别成立马家河镇征地拆迁指挥部和万丰湖项目征地拆迁指挥部，该两个指挥部的法律责任由马家河镇政府承担。株洲市中级人民法院审理认为：本案系其他行政争议。争议的焦点为，株洲市天元区人民政府（以下简称天元区政府）是否系本案适格被告；《房屋征购安置协议》是否合法；对原告是否还应增加补偿款150万元。《房屋征购安置协议》系马家河镇政府成立的征地拆迁指挥部与原告所签，天元区政府不是该合同的主体，故不是本案的适格被告。马家河镇政府系《房屋征购安置协议》的责任主体，原告对协议不服虽然可以提起行政诉讼，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，原告对马家河镇政府的行政行为提起的行政诉讼，不属于中级法院一审管辖的范围。经一审释明，原告拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（三）项之规定，裁定：驳回袁炼光、翁小辉、袁柳香、袁柳灿的起诉。袁炼光、翁小辉、袁柳香、袁柳灿不服裁定上诉称：（一）上诉人与马家河镇征地拆迁指挥部签订的《房屋征购安置协议》，是在被威胁、恐吓之下签订的，该协议无负责人签字，无签订日期，无建设项目名称，无建设地点，无建设单位，无拆迁许可证文号，根本不具备法律效力。（二）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。据此，马家河镇政府及其征地拆迁指挥部的征拆行为，严重违反了上述规定，无权征拆上诉人的房屋。一审判决认为天元区政府不是本案的适格被告，完全违背了上述规定。请求撤销一审裁定，改判增加拆迁补偿款150万元。天元区政府答辩称：（一）天元区政府未与上诉人签订本案所诉的《房屋征购安置协议》，因此不是适格的被告。（二）上诉人在本案中所涉及的房屋在农村集体土地上，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，其征收工作并非由天元区政府组织实施。（三）上诉人要求增加房屋征收补偿款150万元，没有任何事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。马家河镇政府述称：（一）马家河镇征地拆迁指挥部是马家河镇政府成立的，《房屋征购安置协议》是马家河镇征地拆迁指挥部与上诉人签订的，与天元区政府无法律关系，天元区政府不是本案适格被告，该案应由基层人民法院一审。（二）《房屋征购安置协议》对上诉人的实体权益未产生任何影响，其安置补偿款已经按照株洲市拆迁房屋各项补偿表确定的金额进行了发放。《房屋征购安置协议》仅仅是为了合理退税而与上诉人签订的，是退税的内部行政行为，不具有可诉性。（三）《房屋征购安置协议》写明的补偿费总额，是经株洲市拆迁房屋各项补偿表所确定的，是合法合理的。（四）株政发（2011）2号《株洲市集体土地上房屋拆迁安置办法》，是依法制定的有效法规，上诉人要求增加补偿150万元，无事实和法律依据。本院认为：袁炼光、翁小辉、袁柳香、袁柳灿四上诉人是与马家河镇征地拆迁指挥部签订的《房屋征购安置协议》，该指挥部系马家河镇政府设立的临时机构，由此所产生的法律后果应由马家河镇政府承担，而与天元区政府无法律关系，一审认定天元区政府不是本案的适格被告是正确的。且一审法院在审理过程中，向上诉人作了解释和说明，要求其变更被告，但上诉人明确拒绝，故一审法院裁定驳回其起诉合法有据。因此，一审认定事实基本清楚，适用法律并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾新田代理审判员  江 华代理审判员  丁恒芳二〇一六年二月二十九日代理书记员  蹇 菲
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0624民初34号
原告徐忠平，男，1970年10月28日出生，汉族，个体，现住内蒙古巴彦淖尔市杭锦后旗。
被告高俊喜，男，汉族，个体，现住内蒙古康巴什区旗。
本院在审理原告徐忠平诉被告高俊喜农村土地承包合同纠纷一案中，原告徐忠平于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告徐忠平的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐忠平撤回对本案的诉讼请求。
案件受理费1186元，减半收取593元，由原告徐忠平负担。
审判员 代兄
二〇一八年三月七日
书记员 青兰
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0829执1257号
申请执行人：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司
法定代表人：胡爱东，该公司董事长
被执行人：李勇占
本院在执行申请执行人山东嘉祥农村商业银行股份有限公司与被执行人李勇占金融借款合同纠纷一案中，申请执行人山东嘉祥农村商业银行股份有限公司申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0829执1257号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭 涛
审判员 渠基刚
审判员 迟林强
二〇一八年四月十九日
书记员 赵 令
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第6047号
原告平安银行股份有限公司。
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国立、庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告陈文西。
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币1612元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 苏 轶
代理审判员 王碧蕾
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 吴安安
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0211执301号
申请执行人:张纯德，男，1945年4月13日生，汉族，住址：吉林省吉林市丰满区。
被执行人：吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司，住所地：吉林市丰满区。
法定代表人：张贵清，执行董事长。
申请执行人张纯德与被执行人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷执行一案，经本院调解，被执行人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司自愿履行生效法律文书所确定的全部内容，申请执行人张纯德收到全部执行款并申请结案，该案现已全部执行完毕，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初1546号民事判决书确定的内容全部执行完毕，终结该案执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹国光
二〇一八年一月二十八日
代理书记员 刘宇琦
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0211执301号申请执行人:张纯德，男，1945年4月13日生，汉族，住址：吉林省吉林市丰满区。被执行人：吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司，住所地：吉林市丰满区。法定代表人：张贵清，执行董事长。申请执行人张纯德与被执行人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷执行一案，经本院调解，被执行人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司自愿履行生效法律文书所确定的全部内容，申请执行人张纯德收到全部执行款并申请结案，该案现已全部执行完毕，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院》第108条第（1）项之规定，裁定如下：吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初1546号民事判决书确定的内容全部执行完毕，终结该案执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  曹国光二〇一八年一月二十八日代理书记员  刘宇琦
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凌海行非执审字第00072号
申请执行人某某管理处，住所地凌海市。
法定代表人刘某某。
被执行人某某动物店，地址凌海市。
申请人某某管理处诉被申请人某某动物店行政处罚决定纠纷一案，申请执行人某某管理处于2013年12月1日作出凌房罚字（2013）第11号行政处罚决定书，被执行人在法定期限内未起诉又未履行。申请执行人向我院申请执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为，申请人某某管理处作出的处罚决定行为程序不合法，依据最高人民法院《关于中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第九十三条、第九十五条之规定，裁定如下：
对某管理处作出的（2013）第11号行政处罚决定不准予强制执行。
审判长 罗 罡
审判员 丁士勇
审判员 董金宝
二〇一四年三月十四日
书记员 张志国
辽宁省凌海市人民法院执 行 裁 定 书（2014）凌海行非执审字第00072号申请执行人某某管理处，住所地凌海市。法定代表人刘某某。被执行人某旭通讯，地址凌海市。申请人某某管理处诉被申请人某旭通讯行政处罚决定纠纷一案，申请执行人某某管理处于2013年10月27日作出凌房罚字（2013）第127号行政处罚决定书，被执行人在法定期限内未起诉又未履行。申请执行人向我院申请执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为，申请人某某管理处作出的处罚决定行为程序不合法，依据最高人民法院《关于中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第九十三条、第九十五条之规定，裁定如下：对某管理处作出的（2013）第127号行政处罚决定不准予强制执行。审判长 罗 罡审判员 丁士勇审判员 董金宝二〇一四年四月十二日书记员 张志国
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226财保162号
申请人：张斌，男，1970年10月24日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：叶建江，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐峰，浙江知仁律师事务所律师。
被申请人：施惠波，男，1972年4月24日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被申请人：刘亚梅，女，1976年6月14日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被申请人：史红岗，男，1968年8月25日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被申请人：宁波鄞州雷成贸易有限公司（统一社会信用代码：91330212772340822H）。住所地：宁波市鄞州区宁穿路566号2号楼3101。
法定代表人：史红岗，该公司执行董事。
被申请人：宁波普荣资产管理有限公司（统一社会信用代码：91330204308904137E）。住所地：宁波市鄞州区彩虹南路16号（9-21）。
法定代表人：李知劲，该公司经理。
被申请人：宁波美锦财富投资有限公司（统一社会信用代码：91330204308955305E）。住所地：宁波市鄞州区彩虹北路48号（11-2）。
法定代表人：袁海战，该公司经理。
申请人张斌于2017年12月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人施惠波、刘亚梅、史红岗、宁波鄞州雷成贸易有限公司、宁波普荣资产管理有限公司、宁波美锦财富投资有限公司银行存款350000元或查封同等价值的财产。担保人宁波鼎和担保有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人张斌的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人施惠波、刘亚梅、史红岗、宁波鄞州雷成贸易有限公司、宁波普荣资产管理有限公司、宁波美锦财富投资有限公司银行存款350000元或查封同等价值的财产。
案件申请费2270元，由申请人张斌负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 朱黎明
二○一七年十二月八无
代书记员 张 珏
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0305执927-1号
申请执行人韩建桂，男，1952年11月30日生，汉族，住桂林市七星区。
被执行人覃荣国，男，1962年7月10日生，壮族，住桂林市秀峰区。
被执行人杨宪林，男，1957年1月30日生，汉族，住桂林市象山区。
被执行人林静，女，1969年12月6日生，汉族，住桂林市叠彩区。
被执行人韦彩象，女，1966年7月22日生，壮族，住桂林市象山区。
被执行人吴红兴，男，1968年3月28日生，汉族，住桂林市象山区。
被执行人于继麟，男，1962年12月22日生，汉族，住桂林市秀峰区。
被执行人谢平，男，1956年8月29日生，汉族，住桂林市七星区。
被执行人刘付真，男，1955年9月6日生，汉族，住桂林市。
被执行人曾国元，男，1959年11月19日生，汉族，住桂林市。
本院在执行韩建桂与覃荣国、杨宪林、林静、韦彩象、吴红兴、于继麟、谢平、刘付真、曾国元合同纠纷一案中，因被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）桂0305执927号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 龚新华
审 判 员 莫达志
审 判 员 杭德冰
二〇一七年十二月一日
法官助理 张飞云
书 记 员 卢 静
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0105民初6012号
原告：陈飞,男,汉族,1993年3月24日出生,住址陕西省宁强县。
被告：沈阳市皇姑区万顺通达法律服务中心,住沈阳市皇姑区岐山中路87号。
经营者：王丽娜。
原告陈飞诉被告沈阳市皇姑区万顺通达法律服务中心合同纠纷一案中，本院于2017年6月28日立案。2017年9月28日，原告陈飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告陈飞撤诉处理。
案件受理费550元（原告已预交），减半收取计275元，由原告陈飞负担，退回原告275元。
审判员 李航
二〇一七年九月二十九日
书记员 张程
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1126民初1930号
申请人：刘国勇，男，1974年4月5日出生，汉族，住故城县。
被申请人：包树红，女，汉族，住清河县。
被申请人：楚元领（包树红之夫），男，汉族，住清河县。
申请人刘国勇于2017年11月6日向本院申请财产保全，要求对被申请人包树红、楚元领名下银行存款20000元及相应价值的财产进行查封、冻结。申请人刘国勇以其名下冀Ｔ×××××号小型轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人刘国勇的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人包树红、楚元领名下银行存款20000元或查封相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 袁章红
二0一七年十一月月十三日
书记员 王晓庆
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0922民初610号
原告：陈宝昌。
被告：于岛。
陈宝昌与于岛承揽合同纠纷一案中，本院于2018年2月1日立案。2018年3月22日，原告陈宝昌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按陈宝昌撤诉处理。
案件受理费920元，减半收取460元，由陈宝昌负担。
审判员 回永兴
二〇一八年三月二十六日
书记员 景海峰
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1523执733号
申请执行人：王保栋，男，住茌平县。
被执行人：王令博，男，住茌平县。
被执行人：王令涛，女，住茌平县。
被执行人：谢可良，男，住茌平县。
被执行人：英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住聊城市。
本院在执行王保栋与王令博、王令涛、英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人王令博等缴纳过付款48944.21元，并过付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：
终结（2015）茌少民初字第18号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 杨立谦
审判员 冯吉臻
二〇一六年五月十七日
书记员 徐 卉
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1102民初2435号
反诉原告：康志燕，女，1978年1月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
反诉被告：吕志英，男，1969年10月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告吕志英与被告康志燕等建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年05月14日立案。2018年6月25日，被告康志燕对原告吕志英提出反诉。在交纳反诉费期间，反诉原告康志燕于2018年7月4日，向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，反诉原告康志燕撤回反诉，不违反法律规定，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：
准许反诉原告康志燕撤回反诉。
审 判 员 张联合
二〇一八年七月四日
法官助理 高 锐
书 记 员 张晓静
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2004）新民初字第600号
原告李磊，男，1980年11月22日出生，汉族，原龙宫伟伟洗浴休闲广场员工。
委托代理人王新鹏，男，1979年1月30日出生，汉族，原龙宫伟伟洗浴休闲广场服务员。
委托代理人董婷，女1976年10月9日出生，原龙宫伟伟洗浴休闲广场员工。
被告何翠琼，女，1970年5月22日出生，汉族，系西安市新城区伟伟洗浴堂业主。
被告西安商贸旅游有限公司龙宫水上乐园，住所地西安市解放路39号。
负责人王海保。
本院在审理原告李磊诉被告何翠琼、西安商贸旅游有限公司龙宫水上乐园拖欠工资纠纷一案中，原告李磊于2004年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李磊撤回起诉。
诉讼费免交。
审判员 王玮
二〇〇四年三月十一日
书记员 郭薇
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第01909号
原告刘永林，男，汉族。
委托代理人邱明哲，重庆龙行律师事务所律师。
委托代理人方永，重庆龙行律师事务所律师。
被告重庆勇钢电子机械有限责任公司。
法定代表人尹安群，重庆勇钢电子机械有限责任公司总经理。
委托代理人赵辉，重庆道吉律师事务所律师。
原告刘永林与被告重庆勇钢电子机械有限责任公司（以下简称勇钢公司）失业保险待遇纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法由代理审判员辛灵独任审判，适用简易程序于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告刘永林及其委托代理人邱明哲、方永，被告勇钢公司的委托代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永林诉称，原告自2001年9月22日与被告建立劳动关系，至2013年12月已在被告公司连续工作12年3个月。2013年1月至12月，原告月平均工资为1610元。依照法律规定，被告本应自劳动关系建立之日起即为原告办理社会保险手续，但被告却迟至2010年2月份才开始办理。被告未依法为原告办理社会保险手续，严重违反了法律规定，原告已依法提起诉讼解除与被告所签劳动合同。在劳动关系解除之后原告本可以依法领取到24个月的失业保险金，但由于被告未按时足额办理社会保险手续，以致原告最多只能领取到12个月失业保险金，造成原告少领取12个月失业保险的损失合计8820元，被告应承担相应的赔偿责任。为此，原告起诉请求判令被告赔偿12个月失业保险金损失8820元（735元／月×12个月）。
被告勇钢公司辩称，被告为原告缴纳社会保险的时间已超过两年，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告请求解除劳动合同于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系农村户口，系被告公司职工，现仍在被告公司工作。被告从2005年4月起为原告参加工伤保险，至今正常参保。被告从2010年2月开始为原告缴纳养老保险，从2009年6月开始为原告缴纳医疗保险，从2010年3月开始为原告缴纳失业保险和生育保险。原、被告分别于2003年5月1日、2004年2月1日、2008年1月20日、2012年3月25日签订劳动合同，其中2003年5月1日签订的劳动合同期限为2003年5月1日至2003年12月31日，2004年2月1日签订劳动合同期限为2004年2月1日至2004年12月31日，2008年1月20日签订劳动合同期限为2008年1月20日至2009年11月26日，2012年3月25日签订劳动合同期限为2012年3月25日至2017年3月25日。2014年1月8日，原告申请劳动仲裁，要求解除劳动合同并要求被告支付经济补偿金、失业保险金损失等。重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会超过五个工作日未作出受理决定，原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会函、仲裁申请书、劳动合同书、个人参保基础信息以及双方当事人陈述在案为凭，可以认定。
本院认为，依据《失业保险条例》第十四条的规定，城镇职工领取失业保险金的前提之一是非因本人意愿中断就业。依据《失业保险条例》第二十一条的规定，单位招用的农民合同制工人连续工作满1年，本单位并已缴纳失业保险费，劳动合同期满未续订或者提前解除劳动合同的，由社会保险经办机构根据其工作时间长短，对其支付一次性生活补助。依据上述法律规定，劳动者领取失业保险待遇的前提之一是已经与用人单位解除劳动关系。本案中，至法庭辩论终结前，原告仍在被告公司上班，双方劳动关系尚未解除，原告不符合享受失业保险待遇的条件。原告系农村户口，即使原告符合享受失业保险待遇的条件，按照法律规定，只能享受一次性生活补助，无权享受失业保险金。被告已经为原告缴纳了一年以上的失业保险费，即使双方劳动关系解除，原告是否因被告未依法缴纳失业保险费而产生失业保险待遇损失及损失的具体金额也只能在社会保险经办机构支付其失业保险待遇后才能确定。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘永林的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 辛灵
二〇一四年三月十七日
书 记 员 谭丽
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0911民初2316号
原告：乔某1，女，1987年12月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：赵秀玲，山东求新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金雪，山东求新律师事务所实习律师。
被告：乔某2，男，1984年6月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
原告乔某1与被告乔某2离婚后财产纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵秀玲到庭参加诉讼，被告乔某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔某1向本院提出诉讼请求：被告按离婚协议约定一次性支付原告378000元，并按银行同期贷款利率赔偿利息损失，直至还清为止（自2017年5月1日起计算至起诉之日为495元）。事实和理由：原、被告原系夫妻，2017年2月6日双方协议离婚，离婚协议约定男方一次性支付女方44万元，2017年5月1日付清。协议离婚后，被告仅支付原告62000元，余款378000元，经多次催要被告至今未付。
被告乔某2未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年2月6日协议离婚，离婚协议关于财产部分约定“无共同财产，男方一次性支付女方44万元，2017年5月1日前付清。”。协议离婚后，被告支付原告62000元，余款378000元至今未付。以上事实由原告陈述，离婚协议书，中国农业银行卡交易明细单等证据证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”。本案原、被告就相关夫妻共同财产的分割达成协议，约定被告支付原告44万元，该约定不违反法律规定，系有效协议。被告未按约支付该44万元，尚欠378000元未付，系违约行为，应承担支付余款378000元的违约责任。原告要求被告支付余款378000元，符合法律规定及协议约定，本院应予支持。原告要求被告赔偿自2017年5月1日起按银行同期贷款利率计算的利息损失，不违反法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告乔某2支付原告乔某1378000元；
二、被告乔某2赔偿原告乔某1利息损失（自2017年5月1日起按银行同期贷款利率计算至付清之日）；
三、综上一至二项，限被告乔某2自判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6970元，减半收取计3485元，保全费2410元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王岱
二〇一七年九月四日
书记员 张斌
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0911民初2316号原告：乔某1，女，1987年12月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：赵秀玲，山东求新律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金雪，山东求新律师事务所实习律师。被告：乔某2，男，1984年6月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告乔某1与被告乔某2离婚后财产纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵秀玲到庭参加诉讼，被告乔某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔某1向本院提出诉讼请求：被告按离婚协议约定一次性支付原告378000元，并按银行同期贷款利率赔偿利息损失，直至还清为止（自2017年5月1日起计算至起诉之日为495元）。事实和理由：原、被告原系夫妻，2017年2月6日双方协议离婚，离婚协议约定男方一次性支付女方44万元，2017年5月1日付清。协议离婚后，被告仅支付原告62000元，余款378000元，经多次催要被告至今未付。被告乔某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年2月6日协议离婚，离婚协议关于财产部分约定“无共同财产，男方一次性支付女方44万元，2017年5月1日前付清。”。协议离婚后，被告支付原告62000元，余款378000元至今未付。以上事实由原告陈述，离婚协议书，中国农业银行卡交易明细单等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”。本案原、被告就相关夫妻共同财产的分割达成协议，约定被告支付原告44万元，该约定不违反法律规定，系有效协议。被告未按约支付该44万元，尚欠378000元未付，系违约行为，应承担支付余款378000元的违约责任。原告要求被告支付余款378000元，符合法律规定及协议约定，本院应予支持。原告要求被告赔偿自2017年5月1日起按银行同期贷款利率计算的利息损失，不违反法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乔某2支付原告乔某1378000元；二、被告乔某2赔偿原告乔某1利息损失（自2017年5月1日起按银行同期贷款利率计算至付清之日）；三、综上一至二项，限被告乔某2自判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6970元，减半收取计3485元，保全费2410元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王岱二〇一七年九月四日书记员  张斌
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杜民二初字第00164号
原告：淮北农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省淮北市孟山北路50号,组织机构代码72331289-2。
法定代表人：夏平，该公司董事长。
委托代理人：孟亚军，男，1963年4月12日生，汉族，该公司资产保全部经理，住安徽省宿州市萧县，
被告：刘勇，男，1965年5月17日生，汉族，住安徽省淮北市相山区，
被告：赵志全，男，1968年3月5日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区，
被告：武少华，男，1962年11月30日，汉族，住安徽省淮北市相山区，
本院在审理原告淮北农村商业银行股份有限公司诉被告刘勇、赵志全、武少华借款合同纠纷一案中，因原告淮北农村商业银行股份有限公司不预交诉讼费，同时也未提出诉讼费免、缓申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陆涛
二〇一五年六月十二日
书 记 员 孙惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杜民二初字第00164号
原告：淮北农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：夏平，该公司董事长。
委托代理人：孟亚军，该公司资产保全部经理。
被告：刘勇，男，1965年5月17日生，汉族。
被告：陈志全，男，1968年3月5日生，汉族。
被告：武少华，男，1962年11月30日，汉族。
本院在审理原告淮北农村商业银行股份有限公司诉被告刘勇、陈志全、武少华借款合同纠纷一案中，因原告淮北农村商业银行股份有限公司不预交诉讼费，同时也未提出诉讼费免、缓申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陆涛
二〇一五年六月十二日
书 记 员 孙惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1324执180号
申请执行人翟秀国，男，1965年5月7日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县，
被执行人郭德奎，男，1969年3月14日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县，
申请执行人翟秀国与被执行人郭德奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已生效的（2016）鲁1324民初1077号民事判决书，于2018年1月10日立案执行。在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十三条、第三十八条之规定,裁定如下:
冻结（划拨）被执行人郭德奎银行存款50000元或查封（扣押）相当价值数额的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘明涛
二〇一八年一月十五日
书记员 汪苍临
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初17106号
原告：周秀华，女，1963年4月19日出生。
委托诉讼代理人：孙振毫（周秀华之夫），1951年9月22日出生。
被告：何宁，男，1966年4月28日出生。
原告周秀华与被告何宁排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周秀华及其委托诉讼代理人孙振毫，被告何宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周秀华向本院提出诉讼请求：判令被告将其在西厢房南山墙上开的南门堵死。事实和理由：原告与被告东西为邻，原告居西，被告居东。2017年7月，被告在其西厢房南山墙上开了一个南门。被告开设此门并无道路可通行，且其可以直接进入原告的院内，侵犯了原告的隐私，给原告造成了精神上的伤害。另外，被告开设此门倾倒粪便对原告生活造成了不利影响。因此，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
何宁辩称，不同意原告的诉讼请求。我开设此门是因为我家散水在西边，我要去维护和管理我自己的房子。房子是我父亲的，是我父亲开的门。如果不开门，我就没法修房。另外，我也没有倾倒粪便，没有倒过任何东西。
本院经审理认定事实如下：
原告周秀华与被告何宁东西为邻，原告居西，被告居东。经现场勘验，两宅之间有一南北向的空地，其北端以卡子墙封堵。原告经其宅院南门向东可进入该空地内。被告宅院内建有二层西厢房一所，现被告在其西厢房南山墙西侧开有一个便门，经由此门可进入上述空地。
庭审中，原告称被告开设此门可直接进入原告宅院，侵犯了原告的隐私，且被告向上述空地内倾倒粪便，给原告的生活造成了不利影响，因此坚持要求被告将在西厢房上开设的便门封堵。被告坚持不同意封堵，称其开设此门是为了维护房屋的便利，且不认可向上述空地内倾倒粪便的事实。
上述事实，有宅基地使用权证、勘验照片及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告称被告可以从其在西厢房上开设的便门直接进入原告宅院，侵犯了原告的隐私权。但根据本院现场勘验的情况，原告宅院内有院墙和院门，已经形成封闭的院落，且两家之间的空地相对封闭，被告在其西厢房南山墙上开设便门是为维护房屋的便利，故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。但应当指出，被告因维护房屋等合理需要而进入两家之间的空地时，应尽量避免对作为相邻方的原告造成生产、生活上的不便。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：
驳回原告周秀华的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告周秀华负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙留意
二〇一七年十二月一日
书 记 员 刘 凯
河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0227民初467号
原告：何红梅，女，1983年2月16日出生，汉族，现住北京市大兴区。
被告：王志彤，男，1972年11月13日出生，汉族，户籍所在地天津市河北区，现住迁西县。
被告：张巍，男，1980年3月15日出生，汉族，现住河北省唐山市迁西县。
原告何红梅与被告张巍、王志彤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何红梅、被告王志彤到庭参加诉讼，被告张巍经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。
原告何红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告张巍及张巍妻子共同偿还原告借款本金1042000元，自2017年10月15日至2017年12月15日的利息41680元，以及自2017年12月16日起的利息按月2%计算至全部债权还清之日；2.判令被告王志彤对上述债务承担无限连带担保责任；3.该案件全部诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：原告与被告原系买卖关系。2017年9月原告委托案外人赵静与两被告口头协商确定购买家用电器，总计货款1342000元。后原告委托案外人赵静将上述货款分两次支付给了被告张巍。后两被告告知原告无法供货，并退还原告300000元，剩余货款被告张巍书面确认货款变更为借款，并承诺于2017年10月15日前偿还给原告，并同意按月息3%向原告支付利息，被告王志彤对上述债务承担无限连带责任。后原告向两被告多次催要，终无果。现根据民事诉讼法及最高院关于审理民间借贷相关司法解释，请求贵院判准原告如上所请。在举证期内，原告提供如下证据：
证据1.借条；
证据2.还款协议书；
证据3.汇款凭证。
被告王志彤当庭辩称，对原告何红梅主张的1042000元欠款数额有异议，已经给了一部分货，具体价值多少不清楚，对发的货具体金额被告张巍清楚。被告没有证据提供。
被告张巍未作出答辩，亦未参加庭审，未提供证据。
经庭审质证，被告王志彤对原告何红梅提供的证据均无异议。被告张巍经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃当庭享有的诉讼权利。经审查，原告提供的三份证据在内容和形式上具有真实性、合法性和关联性，且被告王志彤均予认可，故本院对原告提供的证据予以采信，并作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2017年9月，原告何红梅向被告张巍、王志彤购买一批三星液晶电视，于2017年9月22日和9月25日通过户名为赵静的账户向被告张巍支付购货款共计1342000元。因二被告未能交付上述货物，原、被告双方协议解除买卖合同，将货款变更为个人借款，被告张巍为原告出具借条，内容为”今收到何红梅委托郑州赵静付给张巍货款共计人民币1342000，于分别为2017年9月22日50万，2017年9月25日842000，实际未发生此笔购货业务。该笔款项于2017年10月15日之前返还，约定违约金3%月息，按本金支付。此款项担保人：王志彤自愿承担无限连带责任。收款人：张巍，身份证：×××；担保人：王志彤，身份证：×××”。2017年9月27日原告收到被告张巍返还的货款300000元，双方又签了一份还款协议书，但二被告一直未给付此款。
本院认为，原告何红梅与被告张巍、王志彤原系买卖合同关系，经原、被告双方协商，转换为借贷关系，被告张巍为原告出具借条，被告王志彤作为担保人，在借条上签字予以认可，被告王志彤对原告主张的借款数额不认可，但未提供证据予以证实，故原告要求被告张巍、王志彤连带返还借款本金1042000元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。原、被告双方约定还款日期为2017年10月15日和逾期利率月息3%，原告诉请中主张二被告给付自2017年10月15日至2017年12月15日的利息41680元以及自2017年12月16日起至债务实际履行完毕之日止按月利率2%计算借款利息，未超过法律规定的计算标准，本院予以支持。原告未提供被告张巍妻子的身份信息，亦未提供证据证实该笔借款属于夫妻共同债务，故对原告主张被告张巍妻子共同返还借款本金及给付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张巍、王志彤于本判决生效之日起十日内一次性连带返还原告何红梅借款本金人民币1042000元，并自2017年10月15日起至本判决履行完毕之日止，按月利率2%计算支付利息；
二、驳回原告何红梅的其他诉讼请求。
案件受理费14553元，减半收取7276.5元，由被告张巍、王志彤负担3638.25元，由原告何红梅负担3638.25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员刘春潮
二〇一八年四月十一日
书记员张楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0227民初467号原告：何红梅，女，1983年2月16日出生，汉族，现住北京市大兴区。被告：王志彤，男，1972年11月13日出生，汉族，户籍所在地天津市河北区，现住迁西县。被告：张巍，男，1980年3月15日出生，汉族，现住河北省唐山市迁西县。原告何红梅与被告张巍、王志彤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何红梅、被告王志彤到庭参加诉讼，被告张巍经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。原告何红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告张巍及张巍妻子共同偿还原告借款本金1042000元，自2017年10月15日至2017年12月15日的利息41680元，以及自2017年12月16日起的利息按月2%计算至全部债权还清之日；2.判令被告王志彤对上述债务承担无限连带担保责任；3.该案件全部诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：原告与被告原系买卖关系。2017年9月原告委托案外人赵静与两被告口头协商确定购买家用电器，总计货款1342000元。后原告委托案外人赵静将上述货款分两次支付给了被告张巍。后两被告告知原告无法供货，并退还原告300000元，剩余货款被告张巍书面确认货款变更为借款，并承诺于2017年10月15日前偿还给原告，并同意按月息3%向原告支付利息，被告王志彤对上述债务承担无限连带责任。后原告向两被告多次催要，终无果。现根据民事诉讼法及最高院关于审理民间借贷相关司法解释，请求贵院判准原告如上所请。在举证期内，原告提供如下证据：证据1.借条；证据2.还款协议书；证据3.汇款凭证。被告王志彤当庭辩称，对原告何红梅主张的1042000元欠款数额有异议，已经给了一部分货，具体价值多少不清楚，对发的货具体金额被告张巍清楚。被告没有证据提供。被告张巍未作出答辩，亦未参加庭审，未提供证据。经庭审质证，被告王志彤对原告何红梅提供的证据均无异议。被告张巍经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃当庭享有的诉讼权利。经审查，原告提供的三份证据在内容和形式上具有真实性、合法性和关联性，且被告王志彤均予认可，故本院对原告提供的证据予以采信，并作为认定案件事实的依据。经审理查明，2017年9月，原告何红梅向被告张巍、王志彤购买一批三星液晶电视，于2017年9月22日和9月25日通过户名为赵静的账户向被告张巍支付购货款共计1342000元。因二被告未能交付上述货物，原、被告双方协议解除买卖合同，将货款变更为个人借款，被告张巍为原告出具借条，内容为”今收到何红梅委托郑州赵静付给张巍货款共计人民币1342000，于分别为2017年9月22日50万，2017年9月25日842000，实际未发生此笔购货业务。该笔款项于2017年10月15日之前返还，约定违约金3%月息，按本金支付。此款项担保人：王志彤自愿承担无限连带责任。收款人：张巍，身份证：×××；担保人：王志彤，身份证：×××”。2017年9月27日原告收到被告张巍返还的货款300000元，双方又签了一份还款协议书，但二被告一直未给付此款。本院认为，原告何红梅与被告张巍、王志彤原系买卖合同关系，经原、被告双方协商，转换为借贷关系，被告张巍为原告出具借条，被告王志彤作为担保人，在借条上签字予以认可，被告王志彤对原告主张的借款数额不认可，但未提供证据予以证实，故原告要求被告张巍、王志彤连带返还借款本金1042000元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。原、被告双方约定还款日期为2017年10月15日和逾期利率月息3%，原告诉请中主张二被告给付自2017年10月15日至2017年12月15日的利息41680元以及自2017年12月16日起至债务实际履行完毕之日止按月利率2%计算借款利息，未超过法律规定的计算标准，本院予以支持。原告未提供被告张巍妻子的身份信息，亦未提供证据证实该笔借款属于夫妻共同债务，故对原告主张被告张巍妻子共同返还借款本金及给付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张巍、王志彤于本判决生效之日起十日内一次性连带返还原告何红梅借款本金人民币1042000元，并自2017年10月15日起至本判决履行完毕之日止，按月利率2%计算支付利息；二、驳回原告何红梅的其他诉讼请求。案件受理费14553元，减半收取7276.5元，由被告张巍、王志彤负担3638.25元，由原告何红梅负担3638.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员刘春潮二〇一八年四月十一日书记员张楠
兰州铁路运输法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘7101民初217号
原告：安华宏，男，汉族，1985年8月20日出生，住甘肃省榆中县。
委托诉讼代理人：石凌君，甘肃法翔律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
负责人：党延嵩，该公司经理。
委托诉讼代理人：祁睿，男，该公司职员。
第三人：兰州顺隆商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县。
法定代表人：王华茂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏军花，女，该公司职员。
原告安华宏与诉被告中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称中华财保公司）、第三人兰州顺隆商贸有限公司（以下简称顺隆公司）财产保险合同纠纷一案，甘肃省榆中县人民法院作出（2017）甘0123民初1907号民事裁定书，裁定将该案移送本院。本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安华宏及其委托诉讼代理人石凌君、被告中华财保公司的委托诉讼代理人祁睿、第三人顺隆公司的委托诉讼代理人魏军花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安华宏向本院提出诉讼请求：依法判令被告履行保险合同，�原告支付89041.04元（榆中县人民法院（2017）甘0123民初15号民事判决书中原告向马武军支付的停运损失费）。事实与理由：2015年5月9日，顺隆公司为×××号车在被告处投保了交强险及商业险，2016年8月29日，原告驾驶该车与马武军的车辆发生交通事故，造成马武军的车辆产生停运损失89041.04元。2017年2月27日，榆中县人民法院审理后判决原告及顺隆公司连带承担该笔费用，原告对此不服，上诉至兰州市中级人民法院，该院审查后认为，停运损失为保险合同纠纷，应当另案起诉，原告遂在榆中县人民法院另行起诉要求被告支付该停运损失，被告提出管辖权异议，榆中县法院将该案移送至兰州铁路运输法院审理。
中华财保公司辩称，一、我公司与顺隆公司签订保险合同，安华宏并非合同一方当事人，不符合法律规定；二、肇事车辆在我公司投保，我公司已在商业险中进行了理赔，一事不再审，理应驳回安华宏对我公司的起诉；三、根据第三者责任免赔条款的内容，保险人不负责对停运损失进行理赔，综上，请求法院驳回原告的诉请。
顺隆公司述称，一、保险公司没有履行向我们明确告知免责条款的义务；二、由于保险公司的不作为，造成停运损失，与我公司无关；三、我公司与安华宏是挂靠关系，不承担责任。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对《车辆挂靠经营合同》及证明，因安华宏与顺隆公司均表示认可，故对该证据，本院予以认定；对车辆保险卡及保险出险信息，因该证据表明车辆投保信息及事故发生后，向被告及时报案的信息，本院予以认定；对（2017）甘0123民初15号民事判决书、（2017）甘01民终1177号判决书两份民事判决书，因该法律文书反映出安华宏关于本案诉讼请求的由来，故予以认定；对投保单及保险条款，因该证据表明涉案车辆投保信息及保险合同的约定，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，安华宏驾驶×××号轻型货车，沿榆小公路行驶至京兰水泥厂附近时，与马武军所有的×××号重型货车发生碰撞的交通事故，造成马武军车辆产生停运损失89041.04元。事故发生后，马武军向榆中县人民法院提起诉讼，请求赔偿。榆中县人民法院审理后，作出（2017）甘0123民初15号民事判决，判决由安华宏赔偿该停运损失，顺隆公司承担连带责任。安华宏对此判决不服，认为该损失应由中华财保公司承担，上诉至兰州市中级人民法院，兰州市中级人民法院审理后认为，安华宏的上诉理由系保险人与被保险人之间的保险合同纠纷，可另行诉讼解决。安华宏遂在榆中县人民法院提起诉讼，请求中华财保公司支付该停运损失，而中华财保公司对管辖权提出异议，故该案移送至本院审理。
另查明，安华宏将×××号车辆挂靠在顺隆公司，该车由顺隆公司在中华财保公司处投保，保险期限为2015年9月10日零时至2016年9月9日24时，事故发生后，顺隆公司同意将该车辆保险权益由安华宏行使。
本院认为，保险合同是双方真实意思表示，内容合法有效。关于安华宏是诉主体资格问题，因�隆公司认可其与安华宏的挂靠服务关系，安华宏为实际车主，也同意将投保车辆的赔偿权益全部转让给安华宏，故安华宏享有诉讼权利。关于本案是否构成重复起诉问题，虽然兰州市中级人民法院法院作出了（2017）甘01民终1177号民事判决，维持榆中县人民法院的（2017）甘0123民初15号民事判决，但兰州市中级人民法院在二审审理时认为，安华宏上诉理由系保险人与被保险人之间的保险合同纠纷，可另行诉讼解决，安华宏也是据此才另行起诉要求中华财保公司支付停运损失费，故本案不构成重复起诉。关于第三者责任免责条款中华财保公司是否进行了提示、明确说明义务，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，第十三条规定：”保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中，投保单上虽然有投保人顺隆公司的签章，但就特别约定部分，该投保单载明”字数超限,特别约定内容详见附件'特别约定'”，而中华财保公司未能提供相应的证据，证明其已对保险条款和特别约定向投保人告知、送达，故该免责条款对投保人不产生效力。
综上，对安华宏要求中华财保公司支付停运损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条的规定，判决如下：
中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司于本判决生效后十五日内向安华宏支付保险赔偿金89041.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1013元（原告已预交），由中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司负担（被告在向原告支付保险赔偿金时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。
审判员宋辉
二Ｏ一七年十一月二十四日
书记员赵红红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}兰州铁路运输法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘7101民初217号原告：安华宏，男，汉族，1985年8月20日出生，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：石凌君，甘肃法翔律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区。负责人：党延嵩，该公司经理。委托诉讼代理人：祁睿，男，该公司职员。第三人：兰州顺隆商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县。法定代表人：王华茂，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏军花，女，该公司职员。原告安华宏与诉被告中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称中华财保公司）、第三人兰州顺隆商贸有限公司（以下简称顺隆公司）财产保险合同纠纷一案，甘肃省榆中县人民法院作出（2017）甘0123民初1907号民事裁定书，裁定将该案移送本院。本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安华宏及其委托诉讼代理人石凌君、被告中华财保公司的委托诉讼代理人祁睿、第三人顺隆公司的委托诉讼代理人魏军花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安华宏向本院提出诉讼请求：依法判令被告履行保险合同，�原告支付89041.04元（榆中县人民法院（2017）甘0123民初15号民事判决书中原告向马武军支付的停运损失费）。事实与理由：2015年5月9日，顺隆公司为×××号车在被告处投保了交强险及商业险，2016年8月29日，原告驾驶该车与马武军的车辆发生交通事故，造成马武军的车辆产生停运损失89041.04元。2017年2月27日，榆中县人民法院审理后判决原告及顺隆公司连带承担该笔费用，原告对此不服，上诉至兰州市中级人民法院，该院审查后认为，停运损失为保险合同纠纷，应当另案起诉，原告遂在榆中县人民法院另行起诉要求被告支付该停运损失，被告提出管辖权异议，榆中县法院将该案移送至兰州铁路运输法院审理。中华财保公司辩称，一、我公司与顺隆公司签订保险合同，安华宏并非合同一方当事人，不符合法律规定；二、肇事车辆在我公司投保，我公司已在商业险中进行了理赔，一事不再审，理应驳回安华宏对我公司的起诉；三、根据第三者责任免赔条款的内容，保险人不负责对停运损失进行理赔，综上，请求法院驳回原告的诉请。顺隆公司述称，一、保险公司没有履行向我们明确告知免责条款的义务；二、由于保险公司的不作为，造成停运损失，与我公司无关；三、我公司与安华宏是挂靠关系，不承担责任。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对《车辆挂靠经营合同》及证明，因安华宏与顺隆公司均表示认可，故对该证据，本院予以认定；对车辆保险卡及保险出险信息，因该证据表明车辆投保信息及事故发生后，向被告及时报案的信息，本院予以认定；对（2017）甘0123民初15号民事判决书、（2017）甘01民终1177号判决书两份民事判决书，因该法律文书反映出安华宏关于本案诉讼请求的由来，故予以认定；对投保单及保险条款，因该证据表明涉案车辆投保信息及保险合同的约定，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，安华宏驾驶×××号轻型货车，沿榆小公路行驶至京兰水泥厂附近时，与马武军所有的×××号重型货车发生碰撞的交通事故，造成马武军车辆产生停运损失89041.04元。事故发生后，马武军向榆中县人民法院提起诉讼，请求赔偿。榆中县人民法院审理后，作出（2017）甘0123民初15号民事判决，判决由安华宏赔偿该停运损失，顺隆公司承担连带责任。安华宏对此判决不服，认为该损失应由中华财保公司承担，上诉至兰州市中级人民法院，兰州市中级人民法院审理后认为，安华宏的上诉理由系保险人与被保险人之间的保险合同纠纷，可另行诉讼解决。安华宏遂在榆中县人民法院提起诉讼，请求中华财保公司支付该停运损失，而中华财保公司对管辖权提出异议，故该案移送至本院审理。另查明，安华宏将×××号车辆挂靠在顺隆公司，该车由顺隆公司在中华财保公司处投保，保险期限为2015年9月10日零时至2016年9月9日24时，事故发生后，顺隆公司同意将该车辆保险权益由安华宏行使。本院认为，保险合同是双方真实意思表示，内容合法有效。关于安华宏是诉主体资格问题，因�隆公司认可其与安华宏的挂靠服务关系，安华宏为实际车主，也同意将投保车辆的赔偿权益全部转让给安华宏，故安华宏享有诉讼权利。关于本案是否构成重复起诉问题，虽然兰州市中级人民法院法院作出了（2017）甘01民终1177号民事判决，维持榆中县人民法院的（2017）甘0123民初15号民事判决，但兰州市中级人民法院在二审审理时认为，安华宏上诉理由系保险人与被保险人之间的保险合同纠纷，可另行诉讼解决，安华宏也是据此才另行起诉要求中华财保公司支付停运损失费，故本案不构成重复起诉。关于第三者责任免责条款中华财保公司是否进行了提示、明确说明义务，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，第十三条规定：”保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中，投保单上虽然有投保人顺隆公司的签章，但就特别约定部分，该投保单载明”字数超限,特别约定内容详见附件'特别约定'”，而中华财保公司未能提供相应的证据，证明其已对保险条款和特别约定向投保人告知、送达，故该免责条款对投保人不产生效力。综上，对安华宏要求中华财保公司支付停运损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条的规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司于本判决生效后十五日内向安华宏支付保险赔偿金89041.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元（原告已预交），由中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司负担（被告在向原告支付保险赔偿金时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审判员宋辉二Ｏ一七年十一月二十四日书记员赵红红
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽11刑更6号
罪犯郑礼贤，男，1975年4月16日出生，原户籍所在地四川省渠县，现于辽宁省盘锦监狱一监区服刑。
福州市鼓楼区人民法院于2006年7月31日作出(2006)鼓刑初字第262号刑事判决书，认定被告人郑礼贤犯抢劫罪、抢夺罪，
判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币8000元。该罪犯系累犯。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2006年1月18日至2020年1月17日止，2013年4月27日减刑一年，至2019年1月17日刑满。执行机关辽宁省盘锦监狱于2017年12月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，盘锦市城郊地区人民检察院指派检察员李永、张鹤出庭履行职务，被提请减刑的罪犯郑礼贤，证人刘某，甄某到庭参加诉讼，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯郑礼贤在服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯郑礼贤予以减刑。
经审理查明，罪犯郑礼贤在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功三次、表扬二次、记过一次。
上述事实有执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯郑礼贤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出对罪犯郑礼贤予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯郑礼贤予以减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王金生
审判员 李彦俐
审判员 董千里
二〇一八年一月二十五日
书记员 王 蕾
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0702财保121号
申请人王小青，女，1992年1月27日生，汉族，住晋中市榆次区。
被申请人王牛儿，男，1949年7月27日生，汉族，住榆次区。
被申请人榆次区修文镇王都村村民委员会，地址榆次区修文镇王都村。
申请人王小青因确认合同无效纠纷一案于2018年5月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求禁止被申请人榆次区修文镇王都村村民委员会将王狗云（已故）房屋拆迁补偿款30万元支付给被申请人王牛儿。安邦财产保险股份有限公司山西分公司为申请人提供担保，保证如申请人的财产保全申请有误，致使被申请人因保全遭受损失的，由其公司在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律的规
定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
禁止被申请人榆次区修文镇王都村村民委员会将王狗云（已故）房屋拆迁补偿款30万元支付给被申请人王牛儿。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 瑜
二〇一八年五月九日
书记员 张文文
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖03民终2109号
上诉人（原审被告）：蚌埠市正大压缩机有限公司，住所地安徽省怀远县经济开发区乳泉大道10号，统一社会信用代码9134032175680907XT（1-1）。
法定代表人：张金娥，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈华，该公司员工。
委托诉讼代理人：李钧，安徽淮河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省广宇建设集团有限公司，住所地河南省商丘市梁园区中州北路99号，统一社会信用代码914114001750413066（4-30）。
法定代表人：刘全友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张绍东，安徽卞和律师事务所律师。
上诉人蚌埠市正大压缩机有限公司因与被上诉人河南省广宇建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人蚌埠市正大压缩机有限公司于2018年1月19日向本院递交了撤回上诉的书面申请。
本院认为，上诉人蚌埠市正大压缩机有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人蚌埠市正大压缩机有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10173元，减半收取5086.5元，由上诉人蚌埠市正大压缩机有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一八年一月十九日
法官助理 李小芹
书 记 员 王亭亭
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省淅川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1326行审207号
申请人淅川县国土资源局。
法定代表人张淅强，系该局局长。
委托代理人薛萌，该局工作人员。
被申请人薛雷，男，34岁，住。
申请人淅川县国土资源局申请执行被申请人薛雷行政处罚一案，申请人于2016年6月10日作出淅国土资罚决字[2016]第706号行政处罚决定书，责令退还非法占用的土地，限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其它设施，恢复土地原状，并缴纳罚款。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。
本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的[2016]第706号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行淅国土资罚决字[2016]第127号行政处罚决定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 全世昌
审 判 员 唐坤博
人民陪审员 时 雄
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 勾 锐
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1326行审207号申请人淅川县国土资源局。法定代表人张淅强，系该局局长。委托代理人薛萌，该局工作人员。被申请人薛雷，男，34岁，住。申请人淅川县国土资源局申请执行被申请人薛雷行政处罚一案，申请人于2016年6月10日作出淅国土资罚决字[2016]第706号行政处罚决定书，责令退还非法占用的土地，限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其它设施，恢复土地原状，并缴纳罚款。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的[2016]第706号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行淅国土资罚决字[2016]第127号行政处罚决定书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  全世昌审 判 员  唐坤博人民陪审员  时 雄二〇一七年六月二十九日书 记 员  勾 锐
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河新民初字第0737号
原告淮安茂华物业服务有限公司，住所地淮安市淮海北路78号1幢1室。
法定代表人李思春，该公司经理。
委托代理人梁媛，该公司员工。
被告张金艳。
本院在受理原告淮安茂华物业服务有限公司诉被告张金艳物业服务合同纠纷一案后，原告淮安茂华物业服务有限公司于2015年5月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告淮安茂华物业服务有限公司的申请不违反有关法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淮安茂华物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮安茂华物业服务有限公司负担（已付）。
审判员 王琍琍
二〇一五年五月二十一日
书记员 张 荷
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）丽松执民字第156号
申请执行人：周永森，农民。
委托代理人：叶荣森，浙江××律师事务所律师。
被执行人：浙江强达钢管制造有限公司，住所地：松阳县。
法定代表人：张德强，任董事长。
申请执行人周永森依据已经于年1月14日发生法律效力的（）浙丽民终字第16号民事调解书，于年3月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人周永森以被执行人浙江强达钢管制造有限公司已经履行调解书规定的义务为由，向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人周永森以被执行人浙江强达钢管制造有限公司已经履行调解书规定的义务为由向本院提出撤回执行申请不违反有关法律规定，可以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人周永森撤回执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴伟平
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一三年三月十三日
代书记员 洪美娣
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）确民初字第00203号
原告梅孩，男，1959年10月20日生，汉族，住确山县。
委托代理人李健，男，1963年10月29日生，汉族，住驻马店市峄城区。代理权限：一般代理。
委托代理人王志勇，确山县“148”法律服务所工作人员。代理权限：特别授权。
被告梅毛德，男，1937年7月6日生，汉族，住确山县。
委托代理人杨妮，女，1936年7月8日生，汉族，住确山县。系被告梅毛德之妻。
被告梅绿林，男，1975年2月2日生，汉族，住确山县。
原告梅孩与被告梅毛德、梅绿林返还原物纠纷一案，原告梅孩于2015年1月30日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告梅孩及其委托代理人李健、王志勇，被告梅绿林、被告梅毛德的委托代理人杨妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅孩诉称：2008年11月份，被告梅毛德及其三子把涉案的0.7亩土地上梅孩种的树林砍伐变卖，进而侵占土地至今。石滚河乡人民政府和确山县人民政府分别于2009年8月25日和10月27日认定涉案土地早在1980年实行农村土地承包经营时，即为原告家庭所承包。按土地每亩年净收入1000元，自2008年11月至今，被告当赔偿4200元，利息按银行利率贷款利息给付。因此起诉请求责令被告返还侵占原告的土地，赔偿原告经济损失4200元及同期银行贷款利息1.5倍，诉讼费由被告负担。
被告梅毛德、梅绿林辩称：一、原告诉被告侵权缺乏事实依据，争议土地在1979年至1980年土地调整时分给被告梅毛德，期间曾将争议土地借给原告使用，1990年被告梅毛德收回该块地更种，经营管理至今。二、石政（2009年）46号文不应作为侵权的依据，因为石滚河乡政府作出处理的工作人员查明事实错误；三、原告要求赔偿缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持；四、被告梅绿林与本案无任何关系。
经审理查明：原告梅孩，被告梅毛德、梅绿林均系同一村民组村民。原告梅孩、被告梅毛德因一块土地的承包权发生纠纷。该块土地面积约0.7亩，四至为北至常有承包地，南至牛黑承包地，东至梅森林承包地，西至张德雨承包地，现由被告梅毛德耕种。该块耕地的承包权经原、被告所在的石滚河乡何大庙村民委员会调查取证，于2008年10月18日作出处理意见，明确该争议土地承包经营权归原告梅孩；2009年8月25日石滚河乡人民政府作出石政（2009）46号处理意见；该争议地由梅孩管理使用；2009年10月27日确山县人民政府作出确政复字第（2009）10号行政复议决定，维持石政（2009）46号处理意见。
上述事实，有当事人陈述、石滚河乡何大庙村处理意见、石政（2009）46号处理意见、确政复字第（2009）10号行政复议决定等存卷为证。
本院认为：原告梅孩，被告梅毛德所争议地块经双方所在何大庙村村民委员会，石滚河乡人民政府调查均认为该地管理使用权归原告梅孩所有，现该争议土地由被告梅毛德耕种，因此，原告梅孩要求被告梅毛德返还其土地的诉讼请求应予支持；原告要求被告赔偿其经济损失4200元及利息的诉讼请求，因未提出相关证据予以证明，本院不予支持；没有证据证明该争议土地纠纷与被告梅绿林有关，原告对被告梅绿林的诉讼请求也不予支持，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告梅毛德应在本判决生效之日起三十日内将双方所争议土地约（0.7亩，四至分别为：北至常有承包地，南至牛黑承包地，东至梅森林承包地，西至张德雨承包地）的管理使用权返还给原告梅孩；
二、驳回原告对被告梅绿林的诉讼请求及其他诉讼请求。
案件受理费500元，原告梅孩、被告梅毛德各负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 袁文举
审 判 员 方光璞
人民陪审员 赵 琦
二〇一五年九月××日
书 记 员 杨笑笑
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）确民初字第00203号
原告梅孩，男，1959年10月20日生，汉族。
委托代理人李健，男，1963年10月29日生，汉族。代理权限：一般代理。
委托代理人王志勇，确山县“148”法律服务所工作人员。代理权限：特别授权。
被告梅毛德，男，1937年7月6日生，汉族。
委托代理人杨妮，女，1936年7月8日生，汉族。系被告梅毛德之妻。
被告梅绿林，男，1975年2月2日生，汉族。
原告梅孩与被告梅毛德、梅绿林返还原物纠纷一案，原告梅孩于2015年1月30日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告梅孩及其委托代理人李健、王志勇，被告梅绿林、被告梅毛德的委托代理人杨妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅孩诉称：2008年11月份，被告梅毛德及其三子把涉案的0.7亩土地上梅孩种的树林砍伐变卖，进而侵占土地至今。石滚河乡人民政府和确山县人民政府分别于2009年8月25日和10月27日认定涉案土地早在1980年实行农村土地承包经营时，即为原告家庭所承包。按土地每亩年净收入1000元，自2008年11月至今，被告当赔偿4200元，利息按银行利率贷款利息给付。因此起诉请求责令被告返还侵占原告的土地，赔偿原告经济损失4200元及同期银行贷款利息1.5倍，诉讼费由被告负担。
被告梅毛德、梅绿林辩称：一、原告诉被告侵权缺乏事实依据，争议土地在1979年至1980年土地调整时分给被告梅毛德，期间曾将争议土地借给原告使用，1990年被告梅毛德收回该块地更种，经营管理至今。二、石政（2009年）46号文不应作为侵权的依据，因为石滚河乡政府作出处理的工作人员查明事实错误；三、原告要求赔偿缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持；四、被告梅绿林与本案无任何关系。
经审理查明：原告梅孩，被告梅毛德、梅绿林均系同一村民组村民。原告梅孩、被告梅毛德因一块土地的承包权发生纠纷。该块土地面积约0.7亩，四至为北至常有承包地，南至牛黑承包地，东至梅森林承包地，西至张德雨承包地，现由被告梅毛德耕种。该块耕地的承包权经原、被告所在的石滚河乡何大庙村民委员会调查取证，于2008年10月18日作出处理意见，明确该争议土地承包经营权归原告梅孩；2009年8月25日石滚河乡人民政府作出石政（2009）46号处理意见；该争议地由梅孩管理使用；2009年10月27日确山县人民政府作出确政复字第（2009）10号行政复议决定，维持石政（2009）46号处理意见。
上述事实，有当事人陈述、石滚河乡何大庙村处理意见、石政（2009）46号处理意见、确政复字第（2009）10号行政复议决定等存卷为证。
本院认为：原告梅孩，被告梅毛德所争议地块经双方所在何大庙村村民委员会，石滚河乡人民政府调查均认为该地管理使用权归原告梅孩所有，现该争议土地由被告梅毛德耕种，因此，原告梅孩要求被告梅毛德返还其土地的诉讼请求应予支持；原告要求被告赔偿其经济损失4200元及利息的诉讼请求，因未提出相关证据予以证明，本院不予支持；没有证据证明该争议土地纠纷与被告梅绿林有关，原告对被告梅绿林的诉讼请求也不予支持，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告梅毛德应在本判决生效之日起三十日内将双方所争议土地约（0.7亩，四至分别为：北至常有承包地，南至牛黑承包地，东至梅森林承包地，西至张德雨承包地）的管理使用权返还给原告梅孩；
二、驳回原告对被告梅绿林的诉讼请求及其他诉讼请求。
案件受理费500元，原告梅孩、被告梅毛德各负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 袁文举
审 判 员 方光璞
人民陪审员 赵 琦
二〇一五年九月十四日
书 记 员 杨笑笑
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初8954号
原告：张家港市锦丰镇青草巷佳康食品商行,住所地江苏省张家港市锦丰镇青草巷市场副食F1区***号。
经营者：张美。
被告：张家港市塘桥镇鹿苑东家家利超市，住所地江苏省张家港市塘桥镇鹿苑银苑东路。
经营者：朱清敏。
被告：朱清敏。
被告：朱金。
原告张家港市锦丰镇青草巷佳康食品商行（以下简称佳康食品商行）与被告张家港市塘桥镇鹿苑东家家利超市（以下简称家家利超市）、朱清敏、朱金王买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告佳康食品商行的经营者张美慧出庭参加了诉讼，被告家家利超市、朱清敏、朱金王经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本及开庭传票等应诉材料，公告期满后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告佳康食品商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同支付货款69500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年，被告家家利超市多次向原告购买副食品用于超市经营。截止2017年7月10日，被告家家利超市确认尚结欠原告货款69500元。被告朱清敏、朱金王系父子关系。被告家家利超市实际是由被告朱清敏、朱金王共同经营。同时，被告朱金王也在欠条或者送货单上签字确认欠款，故应承担连带清偿责任。特提起诉讼。
被告家家利超市、朱清敏、朱金王均未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：家家利超市向佳康食品商行购买副食品。截止2017年5月，家家利超市尚结欠佳康食品商行货款69500元。
另查明，家家利超市系由朱清敏个人经营的个体工商户字号。
因原告向被告催讨欠付货款未果，为此引起本案纠纷。
上述事实，有欠条、个体工商户设立登记申请书及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告家家利超市之间的买卖合同关系合法有效。原告已履行交货义务，被告家家利超市理应及时支付欠付货款，故原告主张被告家家利超市支付欠付货款的请求成立，应依法予以保护。被告家家利超市系被告朱清敏个人经营的个体工商户字号，被告朱清敏应对被告家家利超市的债务承担连带清偿责任。原告要求被告朱金王承担付款责任，未提供相应的依据，本院不予支持。被告家家利超市、朱清敏、朱金王经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，届时未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，产生的法律后果由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张家港市塘桥镇鹿苑东家家利超市应给付原告张家港市锦丰镇青草巷佳康食品商行货款69500元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。
二、被告朱清敏对被告张家港市塘桥镇鹿苑东家家利超市的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告张家港市锦丰镇青草巷佳康食品商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费1538元、公告费300元合计1838元，由被告张家港市塘桥镇鹿苑东家家利超市、朱清敏负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告张家港市塘桥镇鹿苑东家家利超市、朱清敏在履行本判决时直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审 判 长 许 跃
人民陪审员 肖惠娟
人民陪审员 孙 霞
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 杨 羽
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0302民初2332号
原告：杜振宇，男，1982年5月13日出生，汉族，住浙江省临安市，
被告：周怀红，女，1973年3月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县，
原告杜振宇与被告周怀红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。
原告杜振宇诉称，2017年1月，被告因资金短缺需借款，通过中介介绍向原告借款，后归还借款又要求续借。原告向其借款43680元，至今未付，要求被告还本付息。
被告周怀红在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，被告周怀红的户籍所在地及居住地均在安徽省凤阳县府城镇墙西村刘洼对10号。本案应由凤阳县人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条第一款、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送安徽省凤阳县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 陈卫东
二〇一七年十二月二十九日
书记员 闻 雅
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）融民初字第1194号
原告：俞某，男，1986年4月4日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：杨某，女，1986年11月6日出生，汉族，住江西省瑞金市。
本院在审理原告俞某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告俞某以原、被告进行庭外另行协商为由，于2015年5月25日向本院提出撤诉之申请。
本院认为：原告俞某自愿申请撤诉，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告俞某撤回起诉。
本案受理费人民币245元，减半收取人民币122.5元，由原告俞某负担。
审判员 陈明武
二〇一五年五月二十五日
书记员 黄书韬
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瓯行审字第325号
申请执行人温州市国土资源局。
法定代表人陈景宝。
委托代理人朱盈、麻志强。
被执行人温州市瓯海区道教协会。
负责人应祥文。
申请执行人温州市国土资源局于2015年6月24日向本院申请强制执行温土资生罚（2013）13号行政处罚决定确定的被执行人温州市瓯海区道教协会（气躁宫）履行拆除建筑物和其他设施一案，本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭于2015年7月22日举行听证进行了审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人温州市国土资源局于2013年12月30日作出温土资生罚（2013）13号行政处罚决定，处罚决定要求温州市瓯海区道教协会（气躁宫）将非法占用河流上已建建筑物和其他设施进行强制拆除，并于同日送达。2014年2月28日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料虽然符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，但根据《中华人民共和国水法》的规定，未经主管部门同意，擅自修建拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，由县级以上人民政府水行政部门或者流域管理机关责令停止违法，限期拆除违法建筑物、构筑物，罚款等。申请人对本案的违法行为作出行政处罚，超越了职权，存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定，裁定如下：
不予强制执行申请执行人温州市国土资源局于2013年12月30日作出温土资生罚（2013）13号行政处罚决定。
如对本裁定有异议，申请执行人可自收到本裁定之日起十五日内向温州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 瑞 加
审 判 员 王宪光人民陪审员周加陆
二〇一五年七月二十七日
代书记员 舒 晨
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初37452号
原告:余金波，男，1970年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。
被告:店连店科技股份有限公司，住所地北京市海淀区龙岗路51号6号楼二层6215室。
法定代表人:王文勇，董事长。
原告余金波与被告店连店科技股份有限公司（以下简称店连店公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余金波及委托诉讼代理人严海艳到庭参加诉讼。被告店连店公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告余金波向本院提出诉讼请求：1、判令店连店公司返还余金波本金20万元及利息损失（以10万元为基数，按年利率24%计算，自2014年11月3日计算至款项还清之日，截止到2017年7月14日，利息损失65600元；以10万元为基数，按年利率24%计算，自2014年11月28日计算至款项还清之日，截止到2017年7月14日，利息损失63933元；以上利息损失截止至起诉时共计129533元）；2、请求判令店连店公司承担诉讼费用。余金波与店连店公司于2014年11月3日签订《店连店打折网代理协议》，余金波购买店连店公司的理财产品10万元元整，双方约定期限6个月(自2014年11月3日至2015年5月2日)，店连店公司承诺固定收益年利率36%；2014年11月28日，余金波与店连店公司签订《店连店打折网代理协议》，余金波购买店连店公司的理财产品10万元整，双方约定期限6个月(自2014年11月28日至2015年5月27日)，店连店公司承诺固定收益年利率36%。后上述协议均到期，余金波要求店连店公司按约定归还本金并支付约定收益，店连店公司一直以无钱为由拖延支付。
原告余金波向本院提交以下证据予以证明：《合伙协议书》、《店连店打折网代理协议》、《POS机签购单》、《收据》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》。
被告店连店公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审核对，原告余金波提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院对上述证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年8月29日，店连店公司（甲方）与余金波（乙方）签订了编号为×××的《合伙协议书》，协议主要约定，甲方以成熟的管理经验、店连店商标、已注册的企业名称字号、已运营的店连店网络作为双方的合伙条件，乙方以支付甲方合伙费作为合伙条件；乙方经充分考察甲方，乙方为享有在本协议约定的区域内与甲方合伙，乙方同意出资人民币10万元作为合伙条件；合伙期限自2014年8月29日至2014年11月28日；合伙到期后，经双方协商一致可续约；双方合伙经营店连店打折网的区域为北京市；乙方占所交合伙费总额36%的年度综合收益分配权，剩余收益分配归甲方；相关综合收益合作期满清算，合作到期后5个工作日内清算完毕；店连店打折网的日常管理经营由甲方或甲方委托第三方负责；合伙事务的经营方式以“服务、销售产品为主”；本协议到期后，乙方自愿退出，合伙费如数退还给乙方；协议未到期，乙方自愿退出，乙方须按合伙费的20%承担违约责任，由此产生的一切后果由乙方自行承担；双方还对其他交易内容进行了约定。协议签订的当日，余金波向店连店公司交纳10万元出资，店连店公司出具《收据》。
协议到期后，店连店公司未向余金波返还出资10万元，而是作为乙方，于2014年11月28日与余金波(甲方)就此笔款项签订了编号为×××的《店连店打折网代理协议》。协议主要约定，甲方自愿在该协议有效期内代理乙方广告运营、签约商家服务、POS机推广安装、店连店会员卡、联名银行卡的发放、网上商品的销售等系列产品及服务；为保证本协议的履行，甲方在协议签订之日内向乙方一次性支付履约保证金10万元；甲方代理运营区域为北京市；授权代理期限为自本协议签订且甲方保证金交纳之日起至2015年5月27日止；协议履行完毕，双方未能续签并且合作期间甲方无违约行为的，乙方将履约保证金无息如数退还给甲方，履约保证金在协议期满后3-5个工作日到账；(乙方)到期向甲方签约地提供各类媒体广告宣传支持费用，不低于3000元，此费用次月月初3-5个工作日结算；双方还对争议解决等其他内容进行了约定。协议签订的当日，店连店公司向余金波出具了《收据》。协议期满后，店连店公司未按合同约定支付余金波的宣传支持费。双方未续签协议，店连店公司也未按约定向余金波返还10万元保证金。
此前，2014年11月3日，余金波(甲方)与店连店公司(乙方)签订了编号为×××的《店连店打折网代理协议》。协议主要内容，除授权代理期限为自本协议签订且甲方保证金交纳之日起至2015年5月2日止之外，其余同上述协议一致。协议签订当日，余金波向店连店公司交纳了10万元保证金，店连店公司出具了《收据》。协议期满后，店连店公司未按合同约定支付余金波的宣传支持费。双方未续签协议，店连店公司也未按约定向余金波返还10万元保证金。
上述事实，有当事人提交的上述证据和其陈述意见在案佐证。
本院认为：依据余金波与店连店公司签订的两份《店连店打折网代理协议》，可以认定双方之间存在合同关系，系双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。现协议履行期限均已届满，在无其他理由的情况下，店连店公司应按协议约定如数向余金波返还履约保证金20万元，并支付协议到期后未付的宣传支持费。店连店公司未退还保证金及不支付约定费用的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现余金波要求店连店公司退还履约保证金20万元及利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。余金波主张自保证金交付之日计算利息，但协议约定保证金在协议履行期限内不计利息，故其主张自2014年11月3日和11月28日起分别计算两笔10万元的利息，应予调整，并且其主张的年利率24%亦无明确约定，本院将利息调整为分别自2015年5月2日和5月27日起算，至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
被告店连店公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告店连店科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余金波返还履约保证金二十万元及延期付款利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自二〇一五年五月三日起至二〇一五年五月二十七日止，以十万元为基数；自二〇一五年五月二十八日起至实际付清之日止，以二十万元为基数计算）；
二、驳回原告余金波其他诉讼请求。
如果被告店连店科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百二十一元（原告余金波已预交），由被告店连店科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 瑞
二〇一七年十月十五日
书 记 员 杜静妍
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民辖58号
原告：晋中市正凯公路工程有限公司，住所地：榆次区乌金山镇鸣谦村。
法定代表人：王文健，系该公司董事长。
被告：晋中万华路桥建设有限公司，住所地：晋中开发区鸣李村。
法定代表人：刘秋生，系该公司董事长。
关于原告晋中市正凯公路工程有限公司与被告晋中万华路桥建设有限公司买卖合同纠纷一案，晋中市榆次区人民法院向我院请示，因该院员额法官不足，案多人少的矛盾突出，申请指定其他基层法院对本案进行审理。
本院认为，鉴于晋中市榆次区人民法院员额法官不足，案件数量较大的特殊情况，为解决案件积压问题，及时、快捷化解纠纷，确保当事人合法权益尽快实现。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由和顺县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 郭富生
审判员 李 青
审判员 卢琳山
二〇一八年一月十日
书记员 贺 琦