北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终1416号上诉人（原审原告）：李秀荣，女，1949年11月12日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李新（李秀荣之妹），女，1952年4月14日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：段志玲，北京市天安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙桥村甲1号。法定代表人：刘涛，乡长。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。上诉人李秀荣因与被上诉人北京市朝阳区将台乡人民政府（以下简称将台乡政府）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第18781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李秀荣上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持李秀荣一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法官驳回李秀荣的诉讼请求的理由同其庭下表述严重不符，不能明白简单的医保核算为何持续一年多时间没有结果，法庭并没有出示医保部门的书面无法核算的答复，一审裁判驳回的理由却是以将台乡政府的答复作为认定事实的依据，根据李秀荣一审时提交的医疗费票据，其中包括2012年至2015年的门诊及住院票据，且2014年部分门诊票据原件早已交将台乡政府，却至今没有报销，庭审中将台乡政府却声称已经参照北京市城镇退休职工的医疗保险报销待遇为李秀荣报销了2012年至2014年期间的医疗费用；2.将台乡政府声称已经按照北京市城镇职工待遇为李秀荣报销，表述过于笼统，报销比例不明确；3.一审时将台乡政府所述其2006年为李秀荣缴纳了一老一小保险，但李秀荣不同意，经同李秀荣本人核实，根本不存在这个情况，2012年李秀荣妹妹前往单位为李秀荣办理报销时才被告知不能报了，而后单位提出使用一老一小卡，一开始李秀荣是不同意的，后来为了减轻单位的负担，暂时使用，但一老一小卡是城镇无业人员使用的，且在就医方面给李秀荣带来了很多麻烦，事实上，一老一小卡在2013年李秀荣就医时就不能用，后找到单位告知得等到一两年后才能用，因此李秀荣不愿继续使用一老一小卡。将台乡政府辩称，同意一审判决。李秀荣向一审法院起诉请求：一、依法判令将台乡政府支付2012年1月1日至2015年4月9日期间医疗保险待遇损失41378.19元；二、依法判令将台乡政府自2015年4月30日后，按照新发生的住院和门诊医疗费用按次报销，报销标准比照事业单位退休人员比例予以报销；三、将台乡政府支付2004年11月13日至2015年4月9日期间按照事业单位退休人员同等工龄同等级别的退休工资待遇差额。一审法院认定事实：李秀荣主张其于1992年11月进入将台乡政府工作，级别为科员，2004年由将台乡政府为其办理了退休；2012年之前的医疗费一直是按公费医疗处理，2012年之后才发现将台乡政府没有为其办理社保卡，只为其办理了城镇一老一小卡；2014年曾起诉过单位，但因单位承诺按照城镇职工报销比例为其报销医疗费，因此就撤回了起诉。李秀荣就其上述主张提交了1、“通县劳动局招工录用证明信”，显示宋庄乡政府招收李秀荣为全民集体合同制工；2、1989年12月22日签订的“北京市劳动合同制工人劳动合同书”及“劳动合同鉴证书”，用工单位为通县宋庄乡人民政府；3、1990年3月31日与通县宋庄镇委员会签订的“聘用干部合同书”；4、干部介绍信，显示李秀荣于1992年11月自宋庄镇党委办公室调往朝阳区将台乡；5、荣誉证书及先进保密工作者证书；6、工作证，显示部门为党委办公室，职别为干部；7、退休证，显示退休前职务为科员，申报单位为将台乡政府，退休时间为2001年12月；8、将台乡机关干部职工履历表，显示李秀荣职务为干事，1989年12月转为国家职工；9、事业编退休人员工资表；10、医疗费票据。将台乡政府对李秀荣提交的证据1-7的真实性均认可，但主张李秀荣不是以干部身份调到将台乡政府，上述证据亦无法证明李秀荣系通过人事调动调到其单位；对干部职工履历表及工资表的真实性表示无法确认，不认可证明目的；对医疗费票据的真实性认可并表示只要是符合条件的单位都会予以报销。将台乡政府主张李秀荣于1992年11月到其单位工作，负责办公室档案工作，其单位与李秀荣为劳动合同关系，李秀荣没进入行政事业编制；当时的政策就是每年拿出一部分钱作为他们的医疗补贴，退休之后，每个月给400元医疗补贴，600元增加补贴，每年给5000元的困难慰问金，医疗费是参照事业编制人员报销、大病参照城镇退休职工标准，由乡财政局报销；2006年单位为李秀荣缴纳了一老一小保险，但是李秀荣不同意，就没有办；2012年正式办理了一老一小保险。后来考虑到一老一小比率比较少，便继续给其发医疗补贴400元。案件审理中，将台乡政府表示单位可以继续按照以前的标准（即除一老一小报销外可以参照城镇退休职工标准进行二次报销）为李秀荣报销医疗费，但对于二次报销部分也就是与参照城镇退休职工标准的差额部分，需要通过乡内部资金的审批。2015年4月8日，李秀荣就双方争议以将台乡政府为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2015）第01087号不予受理通知书。李秀荣不服该不予受理通知书，诉至该院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李秀荣主张因将台乡政府未为其缴纳医疗保险而导致其存在医疗费损失，但据本案查明的事实，李秀荣2012年之前的医疗费一直是按公费医疗处理，2012年之后将台乡政府为李秀荣办理了一老一小居民保险，且一老一小报销后剩余部分参照城镇退休职工标准进行二次报销。案件审理中，将台乡政府表示2015年李秀荣医疗费未报销的原因系李秀荣对其单位提起了仲裁及诉讼，未将相关票据交给其单位，其单位亦同意按照之前的标准为李秀荣进行报销。现综合本案相关情况，李秀荣提交的证据不足以证明其存在医疗费的相关损失，故其要求将台乡政府支付医疗保险待遇损失的请求，该院不予支持。李秀荣其他诉讼请求均不属于人民法院审理劳动争议受案范围，该院不予审处。据此，一审法院于2016年10月判决：驳回李秀荣全部诉讼请求。本院二审期间，李秀荣提交了北京市市级公费医疗改革政策解读文件打印件，以此证明李秀荣应当享受全部待遇，最高报销比例可达97%，住院部分最低不能低于95%，最高不能高于97%，将台乡政府原来给李秀荣的报销比例低于市级规定；提交了北京市朝阳区劳务市场在1992年给李秀荣出具的存档商调函复印件，以此结合一审李秀荣从宋庄调动到将台乡政府的过程，证明李秀荣属于公务人员调动而不是普通的临时工性质的调动。将台乡政府认为上述两份证据均不属于新的证据；对北京市市级公费医疗改革政策解读文件的真实性和证明目的均不认可，认为仅仅是PPT的打印件；对存档商调函的真实性予以认可，不认可证明目的，认为仅能说明李秀荣将本人档案调存到朝阳区劳务中心。将台乡政府未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从李秀荣在本案提出的诉讼请求来看，其主张将台乡政府应按照事业单位退休人员比例支付其2012年1月1日至2015年4月9日期间的医疗保险待遇损失，将台乡政府则主张可以继续按照以前的标准（即除一老一小报销外可以参照城镇退休职工标准进行二次报销）为李秀荣报销医疗费，双方的主要分歧在于李秀荣应按照何种标准享受退休人员医疗待遇。在此分歧解决之前，李秀荣主张的医疗保险待遇损失数额无法确定。李秀荣的其他诉求当中，还包含要求将台乡政府比照事业单位退休人员比例，按次报销自2015年4月30日后新发生的住院和门诊医疗费用，支付2004年11月13日至2015年4月9日期间按照事业单位退休人员同等工龄同等级别标准的退休工资待遇差额。上述请求亦属于对李秀荣应当享受何种身份的退休保障待遇而产生的分歧。而此问题不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，依法应当予以裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，本院裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第18781号民事判决；二、驳回李秀荣的起诉。一审案件受理费10元，李秀荣已交纳5元，予以退还；二审案件受理费10元，李秀荣已交纳10元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  咸海荣审 判 员  程 磊代理审判员  常洪雷二〇一七年五月八日法官 助理  刘佳钰书 记 员  蔡佳琦