江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民再3号
再审申请人（原审被告）：文罗海，男，1967年8月28日出生，汉族，户籍所在地萍乡市，现住萍乡市。
被申请人（原审原告）：潘百英，男，1968年9月6日出生，汉族，户籍所在地河南省鄢陵县。
被申请人（原审被告）：江西省海洋商务有限公司，住所地萍乡市安源区名都购物休闲广场B座，统一社会信用代码91360300MA35F9P373。
法定代表人：陈汉军。
再审申请人文罗海与被申请人潘百英、江西省海洋商务有限公司（以下简称海洋商务公司）民间借贷纠纷一案，不服（2016）赣0302民初2431号民事判决，向江西省萍乡市中级人民法院申请再审。江西省萍乡市中级人民法院于2017年9月14日作出（2017）赣03民申24号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人文罗海、被申请人潘百英到庭参加诉讼，被申请人海洋商务公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文罗海申请再审请求：1.撤销原判决，再审改判再审申请人文罗海不承担返还被申请人潘百英全部借款本金及利息责任。2.本案诉讼费由被申请人潘百英承担。事实与理由：一、关于1000000元借款问题。该款于2015年12月16日由被申请人海洋商务公司向被申请人潘百英所借，且出示了借条，而申请人文罗海在借条上已注明为经办人，故借款主体非常明确，应该是被申请人海洋商务公司而非申请人文罗海。二、关于200000元借款问题。该借款也是由被申请人海洋商务公司向被申请人潘百英所借，申请人文罗海虽在该借条上有签字，实际上也是以经办人的身份，而非借款人身份。故不能将申请人文罗海认定为借款人。三、上述两笔借款共1200000元的用途问题。这两笔借款虽然都由被申请人潘百英汇入申请人文罗海个人账户，但这一行为并不足以说明借款即为申请人文罗海借款，因款项汇入什么账号只要当事人同意即可。此行为并不违反法律的任何规定。同时，申请人文罗海将此款分两次转付至被申请人海洋商务公司账上共计830000元，时间分别是2015年12月16日800000元，2015年12月18日30000元，另于2015年12月17日为被申请人海洋商务公司代付杨俊杰、邱海萍装修款140000元，2016年1月份为被申请人海洋商务公司代付李林贵酒店阁楼工程装修款30000元，该四笔转付款共计为1000000元。这足以证明借款绝大部分已用于公司生产经营，且申请人已提供相关证据。综上，原审法院判决认定事实错误。
被申请人潘百英辩称，是文罗海找潘百英借钱，并且带潘百英参观了几百亩地和酒厂三层办公楼，说是文罗海的，我才放心借1000000给文罗海，当晚就出具了1100000元的条子，第二天中午将钱转给了文罗海，原审查清楚了事实，希望维持原审判决。
被申请人海洋商务公司未针对申请人的再审请求进行答辩。
潘百英原审向本院提出诉讼请求：1、判令被告文罗海还本付息1946400元；2、诉讼费由被告承担；3、被告迟还1个月，追加一个月的利息。原审认定事实：2015年11月19日，被告江西省海洋商务有限公司、文罗海向原告潘百英借款200000元，约定借期4个月，月利率为3%，并由二被告签名盖章。11月20日，原告将借款汇入被告文罗海账户内,并扣除利息6000元。同年12月16日，由被告文罗海为经办人，被告江西省海洋商务有限公司向原告潘百英借款1000000元，借条载明为1100000元，原告于同年11月20日及12月16日通过银行转账将1000000元借款转入被告文罗海个人账户内。2016年1月25日，被告文罗海通过银行转账偿还40000元。同年2月16日，被告江西省海洋商务有限公司以文罗海为经办人向原告出具欠利息60000元的欠条。同年2月17日原告从被告文罗海超市拖走货物价值400元。同年8月12日，被告文罗海向原告出具承诺书，承诺在9月12日偿还50000元、9月30日偿还150000元。9月14日被告文罗海通过银行转账偿还50000元，之后，因被告未足额偿还借款，原告诉至本院。原审认为：原审原告与原审被告之间的借贷关系合法、有效。原审原告要求原审被告履行还款义务的请求符合法律规定，应予支持。（一）关于200000元借款的相关问题。1、关于借款主体问题。该借据上由文罗海及海洋商务公司签名并盖章，应认定文罗海及海洋商务公司均为共同借款人；2、关于借款本金金额问题。双方当事人均陈述，借款时已扣除一个月的利息6000元，因此，该笔借款本金应为194000元。3、关于利率问题。借条中明确注明借期四个月，月利率为3%，对文罗海以该利率标准已支付的利息予以支持，但尚未支付的利息及逾期利息因双方并未约定逾期利率，故其利率不得超过法律规定的月息2%。（二）关于1000000元借款的相关问题。1、关于该借款的主体问题，根据潘百英陈述，该借款实际是借给文罗海，但文罗海在出具借条时以经办人身份签章并加盖公司印章，且根据潘百英提供的汇款凭证，该1000000元实际上是汇入文罗海个人账户内，虽文罗海辩称是公司向潘百英借款，但未提供其将该款用于公司生产经营之用的证据。因此，借款应由潘百英与海洋商务公司共同承担偿还责任；2、关于借款金额及利息问题。该借款在出具借条中注明借款金额为1100000元，庭审时双方均认可实际支付1000000元，100000元是作为利息，虽双方对利率约定有争议，且文罗海及海洋商务公司于2016年2月16日向潘百英出具欠利息60000元的欠条，据此可认定双方对借款利息有口头约定，依据法律规定，依此计算双方约定的月利率为3%，但文罗海及海洋商务公司并未支付利息。因此，潘百英请求文罗海支付利息的利率超过法律规定的月2%的上限，超过部分不与支持。（三）对于文罗海及海洋商务公司向潘百英偿还的款项。因双方并无约定是利息或本金，应以先息后本、先旧欠后新欠的偿还顺序予以偿还，故对已偿还的90400元，按以上顺序分段予以计算本息。综上，文罗海及海洋商务公司借潘百英200000元，潘百英先期收取利息6000元违反法律规定，应以194000元计算利息，借期4个月，按月利率3%，自2015年11月20日起计算至文罗海支付最后一笔利息之日止即2016年9月14日止，分段计算分别为：至2016年1月25日应付利息12804元，已付40000元多出部分扣除本金后金额为166804元；至2016年2月17日应付利息500.41元，扣除400元尚欠利息100.41元；至2016年9月14日止应付利息33861.21元，已付50000元扣除利息剩余部分再扣除本金，尚欠本金金额为150765.62元。此后，文罗海及海洋商务公司未偿还的本金应按月2%支付利息。计算至潘百英起诉之日止即2016年12月13日止150765.62元的利息为8945.43元，1000000元的利息为236666.67元，合计245612.1元。因潘百英诉讼请求中未向海洋商务公司主张权利，经向潘百英释明其法律后果后，潘百英仍坚持仅向文罗海主张权利，不向海洋商务公司主张权利，这是潘百英对其权利的处分，予以准许。原审法院判决：（一）限文罗海在该判决发生法律效力之日起十日内返还原告借款1150765.62元及利息245612.1元，并承担2016年12月14日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息。（二）驳回潘百英的其他诉讼请求。
再审申请人文罗海针对其再审请求，向本院提交了证据，对于到庭参加诉讼的被申请人潘百英无异议的银行交易流水2份、个人活期明细表1份、保证书1份，本院予以确认并在卷佐证，对于潘百英有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
关于公司借潘百英款1200000元用于生产经营的说明1份，欲证明海洋商务公司借款1200000元的用途，不是文罗海个人用的。经质证，潘百英认为海洋商务公司实际不存在，文罗海用该公司进行诈骗。本院经审查认为，该证据系本案当事人海洋商务公司出具的说明，但没有经办人及负责人签名，且经询问该公司法人陈汉军，其不认可文罗海的陈述意见，故对该证据不予采信。
潘百英针对其再审答辩理由向本院提交了借条、欠条各1份、汇款凭证2份、承诺书1份等证据，经质证，文罗海对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
海洋商务公司未向本院提交任何证据材料。
结合双方当事人提供的证据及法庭调查情况，本院确认如下法律事实：2015年11月19日，海洋商务公司、文罗海向原审原告潘百英出具200000元的借条，约定借期4个月，月利率为3%，并由二被告签名盖章。次日，潘百英汇入文罗海账户内242500元（包含分别借给文罗海200000元及案外人50000元，并按月息3%分别扣除利息6000元及1500元）。同年12月19日文罗海通过银行转账向潘百英支付利息6000元。
2015年12月16日，由文罗海为经办人，海洋商务公司向潘百英借款1000000元，并出具借条载明借款1100000元（包含1000000元本金及100000元利息）。同日，潘百英通过银行转账将1000000元借款转入文罗海个人账户。
2016年1月25日，文罗海通过银行转账40000元至潘百英账户。2016年2月16日，海洋商务公司以文罗海为经办人向潘百英出具欠利息60000元的欠条。2016年2月17日潘百英从海洋商务公司经营超市拖走价值400元货物以抵扣利息。同年8月12日，文罗海向潘百英出具承诺书，承诺在9月12日偿还50000元、9月30日偿还150000元。同日，潘百英向文罗海出具保证书，内容为：潘百英保证9月30日之前不闹文罗海及其家人，公司借款与文罗海个人不发生关系。2016年9月14日，文罗海通过银行转账50000元。之后，文罗海及海洋商务公司未再返还欠款给潘百英。因文罗海及海洋商务公司未足额偿还借款，潘百英诉至本院。
另查明，文罗海于2015年12月16日转账800000元至海洋商务公司账户，海洋商务公司于2015年12月18日转账30000元至文罗海账户。文罗海向法院陈述其2015年12月7日至2015年12月22日，多次转账给杨俊杰、邱海萍、李林贵等人支付海洋商务公司装修款。
在本案审理过程中，经询问海洋商务公司法人陈汉军，其表示不认可文罗海的陈述，不清楚公司是否向潘百英借款，不认可海洋商务公司向潘百英借款120万元，即使借款也是其担任公司法人前所借。
本院认为，文罗海、海洋商务公司向潘百英出具借条，潘百英实际向文罗海账户里支付借款，双方借贷关系成立。因文罗海、海洋商务公司未偿还借款，导致潘百英诉至法院，本案系民间借贷纠纷。根据原审被告文罗海申请再审的要求，本案争议焦点为两笔借款的借款主体及借款数额。
本院认为，关于两笔借款的借款主体及数额。通过庭审查明，第一笔借款借条出具时间为2015年11月19日，借条金额为200000元，借条出具人为文罗海及海洋商务公司，潘百英在扣除第一个月利息6000元后，实际向文罗海账户支付金额为194000元。在文罗海、海洋商务公司未提供反驳证据的情况下，本院依据借条实际出具人及借款支付去向认定，文罗海、海洋商务公司为借款人，并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，认定第一笔借款的金额为194000元。故原审关于该笔借款的借款人为文罗海、海洋商务公司、实际借款金额为194000元的认定符合法律规定。文罗海关于其并非该款借款人的意见，本院不予采纳。关于第二笔借款，借条出具时间为2015年12月16日，借条金额为1100000元，借条出具人为海洋商务公司，文罗海在经办人处签名，当日，潘百英实际向文罗海账户支付借款金额1000000元。同日，文罗海转账800000元至海洋商务公司账户。在未及时还款的情况下，文罗海于2016年8月12日出具还款200000元还款承诺，潘百英出具公司借款与文罗海无关，并保证在2016年9月30日前不闹文罗海及其家人的承诺。本院经审理认为，潘百英作为借款人，在看清借条出具人及经办人签名后未提出异议，并依据该借条向本院主张权利；在文罗海出具还款承诺后，又向文罗海出具公司借款与文罗海无关的承诺。由此可见，潘百英应当知道借款用途及借款人。在潘百英未提供反驳证据的情况下，本院综合借条的实际出具人、大部分借款的实际去向，以及潘百英自己出具承诺书的情况，认定该笔借款的借款人为海洋商务公司，文罗海作为经办人系职务行为并非借款人，并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，认定实际借款金额为1000000元。故原审关于文罗海系该笔借款共同借款人的意见不符合法律规定，文罗海关于其非该笔借款的借款人的意见，本院予以采纳。
关于利息及利率。第一笔200000元的借款，借条中明确约定了利息为月利率3%（年利率36%）；第二笔借款1000000元，借条上未约定利息，但在借款两个月后，海洋商务公司出具了一张欠到利息60000元的欠条，该利息金额明显超出借款第一笔200000元借款的利息金额，故原审原告关于双方对第二笔借款1000000元约定了利息的陈述证明力更强，本院予以采纳，并且双方约定的利率超过了年利率24%。对于上述两笔借款，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，对于已支付的利息按月利率3%计算，未支付的利息按月利息2%计算。潘百英关于超出该计算方法要求的利息，本院不予支持。
关于应还款金额。文罗海于2015年12月19日、2016年1月25日、9月14日分别支付6000元、40000元、50000元给潘百英，由于被告海洋商务公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见，故对于文罗海支付给潘百英的上述款项均认定为文罗海偿还的借款及利息。按照先息后本、先旧欠后新欠的偿还顺序予以偿还。被告借原告194000元，借期4个月，按月利率3%，自2015年11月20日起计算至被告文罗海支付最后一笔利息之日止即2016年9月14日止，分段计算分别为：至2015年12月19日应付利息5820元，已付6000元，多出部分扣除本金后金额为193820元；至2016年1月25日应付利息6977.52元，已付40000元，多出部分扣除本金后金额为160797.52元；至2016年9月14日止应付利息36983.43元，期间以货抵利息400元，余利息36583.43元未付，已付50000元扣除利息剩余部分再扣除本金，尚欠本金金额为147380.95元。由于潘百英起诉要求被告“迟还一个月，追加一个月利息”，故本金147380.95元的利息按月息2%计算至本判决生效之日止。
海洋商务公司为本案两笔借款的借款人，应当承担还款义务，但潘百英在原审审理过程中仅诉请文罗海还本付息，未向被告海洋商务公司主张权利，经向原告释明法律后果后，原告仍坚持仅向被告文罗海主张权利，故原审未判决被告海洋商务公司承担还款义务并无不当。潘百英可以就本案借款另行向海洋商务公司主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2016）赣0302民初2431号民事判决；
二、原审被告文罗海偿还原审原告潘百英借款本金147380.95元，并自2016年9月15日起按月利率2%支付利息至本判决生效之日止，前述款项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原审原告潘百英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审受理费22317元，由原审原告潘百英负担17317元，原审被告文罗海负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 陈 淑
审 判 员 常赣斌
审 判 员 葛 淋
二〇一八年三月九日
代理书记员 江 丽