广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终885号
上诉人(原审被告)：北海市银海区银滩镇和兴村民委员会赤江村北队村民小组，住所地北海市银海区银滩镇和兴村委会赤江村。
诉讼代表人：张勇，组长。
委托诉讼代理人：吴桂石，北海市海城区驿马街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林梅英（系李某母亲、法定代理人），女，l983年7月23日出生，汉族，住北海市银海区银滩镇和兴村委会赤江村北队**号。公民身份号码：4505031983********。
被上诉人(原审原告)：李某，男，2010年1月26日出生，汉族，住北海市银海区。
委托诉讼代理人：郑光盛，广西中龙律师事务所律师（受上述两被上诉人共同委托）。
上诉人北海市银海区银滩镇和兴村民委员会赤江村北队村民小组（以下简称赤江村北队）因与被上诉人林梅英、李某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2016）桂0503民初552号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赤江村北队上诉请求：撤销北海市银海区人民法院(2016)桂0503民初552号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.北海市银海区人民法院(2016)桂0503民初552号一案是发回重审案件，原审法院应当另行组成合议庭重新审理，但原审法院在接到上级法院发回重审的裁定后，依然将案件分配给原审法官独任审理，并且该案在上级法院发回重审后，原审法院在没有组织开庭审理的程序下就直接下判决，属程序违法，应当撤销该判决发回重审。2.该案件所涉及的纠纷是确认被上诉人集体组织成员资格权益，原审法院在审理过程中，上诉人已经明确表示，林梅英、李某在上诉人处没有资格承包土地，不是上诉人村民成员，不享有上诉人村民收益的资格。林梅英的母亲在上诉人村中属出嫁女，根据村规民约，上诉人村中的出嫁女在村中只能享受本人及一个子女的权益，林梅英的母亲在村中已经按村规民约享受了该权益，林梅英、李某要求另行再享受村民权益没有法律依据。综上所述，原审法院程序错误，认定事实不清，判决错误。特提起上诉，恳请二审法院查清事实，依法撤诉原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
林梅英、李某辩称：1.本案并非是发回重审的案件，而是指令原审法院继续审理的案件。由原来的合议庭继续审理此案并没有违法，且该案原来已经两次开庭审理，并且组成了合议庭进行了庭审，事实已经非常清楚，无需继续开庭审理，原审判决并不存在程序违法的问题。2.林梅英、李某自出生起一直居住及入户在上诉人处，林梅英以其母亲的名义承包土地，是上诉人的集体经济组织成员，理应与其他村民享有集体待遇，上诉人不向林梅英、李某发放收益款，显然违反法律规定。原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
林梅英、李某原审的诉讼请求：判令向林梅英、李某支付集体收益款29400元，每人各14700元。
原审法院审理查明：林梅英与李某系母子关系，张愈元是林梅英的母亲。林梅英与李某户籍及居所均在，是的村民。1999年1月9日，张愈元作为家庭代表，与签订了一份《农村土地承包合同书》，承包有村中的集体土地。2015年3月18日，召开村民代表会议确定集体收益土地款分配方案，《村民(代表)会议记录》内容为：根据表决，参加分配人员以2013年1月5日和2013年5月16日为截止日期。之后，因部分村民对分配方案中未有涉及出嫁女如何分配问题有异议，再次召开村民代表会议，会上村民意见不一，未能重新表决土地款分配方案，没有会议记录。会后部分村民在“出嫁女一带一”的分配议案上签名以示支持。2015年12月30日及2016年2月2日，分别二次将集体收益土地款按每人13500元及l200元发放给本村村民时，以林梅英与李某属出嫁女张愈元的家庭成员、张愈元家庭已得到其本人及一个家庭成员共二个人分配份额为由，拒绝发放给林梅英与李某。对此，张愈元本人拒绝签领。
还查明，北海市银海区银滩镇司法所于2015年4月2日向分别发出两份《“两费”分配司法建议书》，认为林梅英属世居村民，其子李某为村民，应和其他村民一样享受同等待遇，建议在分配时给予林梅英与李某享受和本村村民同等分配待遇。对此合理建议，不予理会。
2016年12月20日，该院就本案作出(2016)桂0503民初552号民事裁定，以“该院经审查认为，农村集体经济组织成员因本村的土地被征收，对土地补偿费用分配不服提起的侵害集体经济组织成员权益纠纷案件，目前不属于人民法院受理，故林梅英与李某的起诉不属于人民法院的受案范围”为由，裁定驳回林梅英、李某的起诉。之后，林梅英与李某不服，向本院提出上诉。2017年3月20日，本院作出(2017)桂05民终243号民事裁定：一、撤销北海市银海区人民法院(2016)桂0503民初552号民事裁定；二、本案指令北海市银海区人民法院审理。
该院认为，林梅英与李某户籍和居所均在，是村民，同时，林梅英以母亲张愈元家庭成员身份承包有土地，根据规定，林梅英与李某属于农村集体经济组织成员。依法应与本村民小组的其他成员享有同等的权利，承担同等的义务。但在2015年12月30日和2016年2月2日分配集体收益土地款分别按每人13500元和l200元发放给本村民小组成员时，未接受北海市银海区银滩镇司法所合理建议，以林梅英与李某属出嫁女张愈元的家庭成员，张愈元家庭已得到其本人及一个家庭成员共二人分配份额为由，拒绝发放给林梅英与李某，违反了法律规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”以及《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”的规定，的行为侵害了林梅英与李某的合法权益。
综上所述，林梅英与李某请求支付其于2015年12月和2016年2月发放的集体收益土地款每人共14700元，依法有据，该院予以支持。抗辩林梅英与李某不是的资格成员，不应发放该集体收益土地款给林梅英与李某，依法无据。遂依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告北海市银海区银滩镇和兴村民委员会村民小组应支付给原告林梅英集体收益土地款l4700元；二、被告北海市银海区银滩镇和兴村民委员会村民小组应支付给原告李某集体收益土地款l4700元。案件受理费536元，由被告北海市银海区银滩镇和兴村民委员会村民小组负担。
二审期间双方均无新证据提交。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点归纳为：两被上诉人是否享有上诉人集体经济组织成员相应的权益。
上诉人主张两被上诉人不应该享有上诉人集体经济组织成员资格，故不应当享受相应的村民收益。本院认为，根据查明的事实，林梅英与李某户籍和居所均在，林梅英以母亲张愈元家庭成员身份承包有土地，根据规定，林梅英与李某属于农村集体经济组织成员，该事实亦有相关政府部门的确认，依法林梅英与李某应与本村民小组的其他集体经济组织成员享有同等的权利。上诉人称两被上诉人属出嫁女张愈元的家庭成员，根据上诉人村规民约，其家庭只能享受本其人及一个子女的利益。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”以及《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”的规定，制定的村规民约已经违反国家法律法规的规定，依法不应得到支持。因此，在2015年12月30日和2016年2月2日分配集体收益土地款时以林梅英与李某属出嫁女张愈元的家庭成员，不符合分配原则为由拒绝发放林梅英与李某的收益款，违反了法律规定，侵害了林梅英与李某的合法权益。
此外，上诉人称一审法院存在程序违法问题。本院认为，本院2017年3月20日作出的(2017)桂05民终243号民事裁定，并非发回重审的民事裁定，而是指令下级法院对本案继续审理的裁定。指令审理，实质是对原审的恢复和继续，我国相关法律对发回重审的案件应当另行组成合议庭进行审理作出了规定，并没有对上级法院指令下级法院继续审理的案件应当另行组成合议庭作出相应规定。因此，一审法院由原主审法官继续审理该案并没有违反法律程序，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉理由不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费536元，由上诉人北海市银海区银滩镇和兴村民委员会村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈邦和
审 判 员 汪海敏
审 判 员 叶 萍
二〇一七年九月十九日
法官助理 张彩玲
书 记 员 卢兰静