山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终2546号
上诉人（原审原告）：吕宗达，男，1951年10月4日出生，汉族，济南市优抚医院退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：王崇利，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：济南市优抚医院,住所地济南市。
法定代表人：刘万峰,院长。
委托诉讼代理人：张金玉，山东聚轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李波，山东聚轩律师事务所实习律师。
上诉人吕宗达因与被上诉人济南市优抚医院合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初3223号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
吕宗达上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院依法进行实体审理并作出判决。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、吕宗达与济南市优抚医院属于我国民法调整的民事平等主体。平等民事主体的核心，是指民事主体间平等地享有权利和承担义务。其一，在行政关系上，济南市优抚医院与吕宗达虽然是单位和职工、管理者和被管理者的关系，但在集资建房活动中，单位与职工的法律地位是平等的，参不参加集资建房由职工自主决定，不是由单位依职权或命令决定；其二，单位作为集资建房活动的组织者，其与集资建房参与者之间的关系，也不是管理者与被管理者的关系；其三，虽然建设的住宅不具有商品房的性质，但双方在集资建房活动中的行为，符合民事活动的特征，应当受民事法律法规的调整。二、最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（以下简称《通知》）中并无单位内部集资建房纠纷不属于人民法院民事案件管辖范围的明文规定，该《通知》不能成为法院驳回吕宗达起诉的依据。该《通知》中规定的是：“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。”适用该条规定的前提应是“因占房、腾房”而引发的纠纷。占房、腾房涉及单位内部的行政管理活动，双方之间是管理与被管理、领导与服从的关系，而非平等民事主体之间进行的权利义务对等的民事活动。故此类完全属于集资建房单位内部范围的纠纷不属于人民法院的管辖范围，但本案并不属于此类案件。本案中的纠纷是平等民事主体之间发生的纠纷，属于民法的调整范畴。三、一审裁定无视吕宗达参加房改并取得涉案房屋100%产权的事实。房改房与集资房的性质完全不同,房改房属于公房,是已购的公房。本案中,吕宗达参加了房改,以成本价取得了房屋100%的产权，原来的集资建房款属于替单位垫付的款项，房改后理应退回。双方是民事活动中的债权债务关系。如果没参加房改,一审如此裁定可以理解。通过房改，房屋的物权归属得到了改变和确认。前后事实关联，不能割裂简单认定。综上，一审法院适用法律错误，恳请二审法院支持吕宗达合理合法之上诉请求。
济南市优抚医院辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定，驳回吕宗达的上诉请求。
吕宗达向一审法院起诉请求：判令济南市优抚医院退还集资款51000元，并自2014年8月20日至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算经济损失。
一审法院认定事实：1997年被告优抚医院（原济南市精神病院）为职工建设宿舍，由于资金困难，被告优抚医院决定集资建房，吕宗达于1997年9月22日交纳集资建房款15000元。最终确定包括吕宗达在内的36户职工要房。1998年12月28日吕宗达交纳购房定金10000元，后又于1999年11月8日交纳10000元、2001年5月23日交纳10000元、2001年5月25日交纳10000元。2001年5月1日该房屋竣工。2001年12月18日，济南市优抚医院向吕宗达出具《征询登记表》一份，载明：为使我院梁庄新宿舍分配工作顺利进行，经研究决定，对已确定有分房资格的39名职工，再进行一次本人认可登记（最终确定36名）。凡已交梁庄新宿舍建房集资和购房定金等款项的职工，在下一步分房工作中，如遇下列问题，本人是否同意继续参与新宿舍分配：一、原交梁庄新宿舍建房集资款不能作为购房款使用，需另行交购房款时；二、按政策规定购房款返还数额不能冲抵原交建房集资款时；三、有关政策变化，购房款返还比例变更或不能返还时，如出现上述情况时，本人认可同意继续参加新宿舍分配，请在登记表上签名，不签名者视为本人自愿放弃分房资格，对此，将提交院分房工作领导小组研究，予以清退所有交纳的建房集资、购房定金以及天然气和供暖入网等费用。吕宗达在征询登记表上签名。2002年1月7日吕宗达又交纳集资差价款6000元。以上吕宗达共计交纳集资建房款51000元，购房定金10000元。后吕宗达填写济南市居民购房申请表，对坐落于济南市市中区建设路99号院5-2号房屋进行申请购买，后吕宗达及其配偶使用职务级别、住房标准、工龄折扣年限参加了房改，涉案房屋的价款为27433.21元。
2003年11月19日，吕宗达与济南市优抚医院签订济南市房改售房房产买卖契约，吕宗达为买方，济南市优抚医院为卖方。卖方将坐落在市中区建设路99号院5-2号房产（房屋套内建筑面积92.82平方米，公用部位分摊面积9.28平方米）及其附属物卖于买方名下为业；按成本价计价，实付款27433.21元。买方承买后，应遵守房改售房各项政策规定，并不得任意拆改房屋的结构。后济南市优抚医院将吕宗达交纳的购房定金10000元抵冲购房款，吕宗达又补交集房款17433.21元。2003年12月28日，济南市优抚医院向吕宗达出具国有住房出售收入专用票据，注明：应交集房款27433.21元，已交定金10000元，补交集房款17433.21元，补交利息627.6元。已交集资建房款51000元未抵冲购房款。2004年1月8日，吕宗达取得涉案房屋的所有权证。后经吕宗达在内的36户职工联名写信及信访要求退还集资建房款未果，诉至法院要求济南市优抚医院退还集资建房款50000元及经济损失。
一审另查明，2014年9月24日，原济南市精神病院更名为济南市优抚医院。
一审法院认为，本案是由单位内部组织进行的集资建房活动中引起的集资房款纠纷。济南市优抚医院为解决本院职工住房问题，经研究决定以职工集资、单位负责筹建的方式，在本单位梁庄宿舍建新宿舍楼，吕宗达基于济南市优抚医院单位职工的身份在单位集资，其参加集资建房的权利是基于被管理者身份而产生。集资建房的性质和商品房买卖明显不同，具有福利性和政策性。单位集资建房中的政策是针对所有参加集资建房的广大职工而由管理方制定的，单位职工作为被管理者应无条件服从，该涉案房屋产权属于单位，参加集资建房的职工在房改或以市场价购买之前，仅拥有使用权并不拥有所有权。单位享有对房屋设计、签订建设合同、分配适用方案、决定收取建房款标准等决定权。在集资、建房两方面，吕宗达与济南市优抚医院的地位和作用是不同的，职工在集资建房中所享有的权益是根据集资建房方案，与其工龄级别等相关联，提供集资建房款，有相应资格和条件的内部职工才能参与集资，按照征询登记表中的规定：一、原交梁庄新宿舍建房集资款不能作为购房款使用，需另行交购房款时；二、按政策规定购房款返还数额不能冲抵原交建房集资款时；三、有关政策变化，购房款返还比例变更或不能返还时；如同意该规定才能继续参加房屋的分配，从这些事实可以看出，双方的地位是不平等的，无论是方案或是规定，其内容都存在着管理与被管理的关系。济南市优抚医院行使的是对本单位内部的行政管理，职工提供集资款取得的房屋使用权仍具有福利分房的性质。吕宗达与济南市优抚医院之间形成的建房集资分房关系不是平等主体之间的民事法律关系。裁定：驳回吕宗达的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，吕宗达在济南市居民购房申请表中申购的房屋为济南市市中区建设路99号院5号-2号楼3-401室。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案是由单位内部组织进行的集资建房所引起的集资房款纠纷。济南市优抚医院为解决本院职工住房问题，经研究决定以职工集资、单位负责筹建的方式，在本单位建新宿舍楼。涉案房屋虽然最终通过房改方式取得了房屋产权，但从整个建房过程、分配方案等事实来看，吕宗达取得涉案房屋系基于其系济南市优抚医院职工的身份关系，结合济南市优抚医院提交的《征询登记表》所载明的内容，亦可看出双方形成的集资建房关系并非平等主体之间的民事法律关系。故此，一审法院裁定驳回吕宗达的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，吕宗达的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫振华
审判员 高希亮
审判员 闵 雯
二〇一七年四月十一日
书记员 孙 娜