河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第01053号
原告：杨秀艳，女，1967年3月28日出生，职工，现住遵化市。
委托代理人：郝树江。
委托代理人：张立军。
被告：潘国杨，男，1952年12月30日出生，农民，现住遵化市。
委托代理人：李晓江。
原告杨秀艳与被告潘国杨排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法分别于2015年6月9日由审判员王海东担任审判长，与人民陪审员温占国、王小强共同组成合议庭，书记员陈静担任记录，第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人郝树江、被告潘国杨及委托代理人李晓江到庭参加了诉讼。于2017年3月3日由审判员王海东担任审判长，与审判员李立艳、人民陪审员闻富共同组成合议庭，书记员张超慧担任记录，第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人郝树江、张立军及被告委托代理人李晓江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀艳诉称：2008年6月，我以拍卖方式购得遵化市遵化镇东坝村一宗土地，交清所有款项后获得了遵国用（2008）第340号国有土地使用权证，土地使用权人为我本人，该宗土地的四至范围已标明在土地使用权证中，且已得到四邻的确认。后被告搬至此地后，于2014年10月14日擅自将我之南院墙拆除，意图强行将我的宅院占为己有。被告的行为侵犯了我的合法权益，现我的物权仍未能获得法律保护，故起诉要求被告停止对我宅院所有权的侵害，排除对我行使所有权的妨害，恢复原状或赔偿我的经济损失10000元。
被告潘国杨辩称：一、原告所诉与事实不符。原告购买的不是遵化市遵化镇东坝村的土地，原告在购买土地时，土地的四至并没有确定，原告在土地登记申请及四邻签字中伪造了四邻签字；二、原告的南侧是被告的宅基地，原告侵占了被告的部分宅基地；三、因遵化市国土资源局给原告颁发土地使用证，侵犯了被告的合法权益，被告已启动司法程序要求撤销原告的遵国用（2008）第340号国有土地使用权证。
原告杨秀艳为证明自己的主张提交证据如下：
证据一、中华人民共和国国有土地使用权证原件及复印件各一份，用以证明杨秀艳作为使用权人已得到遵化市人民政府的确认。
证据二、产权转让合同复印件一份，合同中一方当事人为遵化市公有资产管理办公室，一方为原告，用以证明该宗土地及地上附着物以划拨土地方式一并出售给本案原告，价款为21.91万元。
证据三、遵化市建设局部分资产评估报告书复印件一份，用以证明涉案土地已经由遵化市公证资产事务所进行了评估，评估价值为29.62万元。
证据四、地籍调查表复印件一份，用以证明当时涉案邻居为蔡广华，其本人在四邻签字处已签字认可该权属无争议，并有土地调查员李红星的证明，证明权属无争议。
证据五、土地估价报告复印件一份及遵化市建设局关于拍卖张家坎闲置土地的请示，用以证明涉案土地是遵化市建设局因道路偏远将自己的员工宿舍用于拍卖，该请求得到市政府的同意。
证据六、土地勘测定界报告书复印件一份，用以证明该宗土地已经由遵化市昌盛勘测有限公司进行了勘测，对于勘测的界标点分别予以注明。
证据一至六亦均用以证明原告获得该宗土地使用权程序合法并交清款项，不存在权属争议。
经质证，被告潘国杨对证据一至六的质证意见为：证据一的国有土地使用登记证，因被告已启动司法程序，需等行政诉讼结案后才能确定原告国有土地使用证的效力，并且该国有土地使用证登记的面积与原告提交的证据五土地估价报告第五页遵化市建设局关于拍卖张家坎闲置土地的请示有矛盾冲突的地方，该请示上记载有1.3亩闲置散地，但国有土地使用证却登记的是1.43亩，被告认为1.3亩是正确的，多余的0.13亩土地是被告的宅基地。对证据二产权转让合同有异议，1、该份合同与遵化市建设局关于拍卖张家坎闲置土地的请示中面积不相符；2、原告陈述是通过土地挂牌拍卖取得，但提供的协议与原告陈述相互矛盾；3、该份合同侵犯了被告的合法权益，就侵犯被告合法权益部分应属无效。对证据三因原告未能提供遵化市建设局资产评估报告书原件，对真实性无法核实。证据四地籍调查表中，“蔡广华”的签名并非蔡广华本人签字，系原告伪造的签名。对证据五土地估价报告第五至六页遵化市建设局关于拍卖张家坎闲置土地的请示中1.3亩面积无异议，但是这请示证实了原告取得上述土地不是通过公开拍卖竞价方式取得所有权，该请示明确表示出售方式定向给我局的老同志，所以不是通过公开拍卖，另该宗土地及房屋的出售价格明显与事实不符，该宗土地评估价格为20.04万元，地上附着物及房屋为29.612万元，合计近50万元，遵化市国有资产管理委员会将该宗土地以21万元的价格出售给原告，被告潘国杨保留向有关机关举报、控告相关人员法律责任的权利。对证据六土地勘测定界报告书有异议，被告认为勘测的地点没有经过四邻的确认，因为被告也是原告的邻居，应经过被告同意认可，并且另一邻居“蔡广华”也不是本人签字。
证据七、2014年10月14日的录像资料光盘1张，用以证明事发时原告南院墙状况、被毁坏时的情况和被毁坏后至今的现状，院墙被拆除后已经向北进行移动。且能够证实原告南院墙被拆除时由原告及其他人共同所为，有关部门曾予以制止，被告不听劝阻。
经质证，被告潘国杨的质证意见为：对录像光盘中证明的被告拆墙经过认可，但是对土地权属有争议。
被告潘国杨为为证明自己的主张提交证据如下：
证据一、遵化市人民政府2010-49号会议纪要复印件，用以证明被告的宅基地虽然没有宅基地手续，但遵化市人民政府已经将被告的宅基地视为有合法的宅基地手续，肯定了被告对诉争土地部分中的0.13亩有合法使用权。
经质证，原告杨秀艳认为该份会议纪要与本案无关，因为张家坎小区室原来的国办企业遵化镇房地产开发有限公司于1992年开发建设，开发途中停建，故以每亩5万元的价格将宅基地出售给用户个人，由用户个人建房，后关于土地权证问题未得到落实，会议只是视为有合法宅基地手续，不是有合法宅基地手续，诉争的土地宅院形成于1992年以前，这也是一个宅院，本案被告自己建的也是一个宅院，双方之间界限清楚，如涉案土地侵占被告的宅基地的话，为何被告没有主张，并且该宅院一直未遭到破坏，关于涉案原告的宅院有合法手续，被告在没有合法手续的情况下，不应损害原告的利益，其目的为形成一个既定事实，被告该证据只能对已经形成的宅院视为合法宅院，现在是被告认为原告的宅院有其他地方，所以应与本案无关。
证据二、蔡广华为被告出具的证明原件及复印件，用以证明原告的土地四邻签字中“蔡广华”并非本人签字，我方申请对遵化市国土资源局地籍调查表存留的档案蔡广华的签章是否为本人所签字捺手印进行鉴定。
经质证，原告杨秀艳对蔡广华为原告出具的证明原件及复印件有异议，可以肯定的说我们提交的地籍调查表中“蔡广华”的签字与该证明中“蔡广华”的签字不一致，该证明中蔡广华的签字有涂改，蔡广华是不是邻居也属调查重点，如果蔡广华是邻居，其在指界人处签字就应视为权属无争议的证明。原告同意对被告提出的对蔡广华在地籍调查表中的签名进行司法鉴定，应责成蔡广华到庭书写材料以作为鉴定标本。
证据三、河北省遵化市人民法院（2015）遵行不字第1号行政裁定书复印件，用以证明被告已向遵化市人民法院提起撤销原告土地使用权证的行政诉讼，虽然遵化市人民法院不予立案，但被告已向唐山市中级人民法院提起了上诉，证实被告潘国杨已经启动了司法程序，故应当中止审理原、被告排除妨害一案。
经质证，原告杨秀艳的质证意见为：我方认为遵化市人民法院因为不属于行政案件的受案范围不予受理是有法可依的，被告再次上诉的目的无非就是拖延时间，我方认为对于其上诉理由及提出的中止理由应不予采信。
证据四、（2016）冀0281行初38号行政判决书一份，该份判决书已经生效。用以证明被告在1995年就取得了涉案土地的使用权，遵化市建设局将涉案土地出让给本案原告，侵犯了被告的合法权益，被告已经向法院提起了行政诉讼，法院经过审理下发了（2016）冀0281行初38号行政判决书，该判决书认定了原告对涉案土地没有土地使用权，涉案土地权属不清，上述内容在该份判决书的第11页下属第10行至第15行，被告认为虽然原告提交了土地使用权证书，但是经法院已经确认该涉案土地原告没有任何权利，所以原告主张被告恢复原状、赔偿损失没有事实基础。
经质证，原告杨秀艳的质证意见为：对该份判决的真实性没有异议，且该份判决确已发生法律效力，但是我方请法院注意的是1、本案的判决结果是驳回原告潘国杨的诉讼请求，该判决的本院认为并不是判决结果，只是本院认为；2、本院认为结果不是实际情况，本院认为建设局拍卖自有土地标明的是1.3亩，但国有资产的拍卖是必须经过测量确认的，建设局所说的1.3亩并没有实际依据，只是大约的数，经过遵化市国土资源局对该土地现状进行了实际测量，有遵化市国土资源局的地籍表予以证实，按照法定程序，国有资产的出让需由第三方再次进行实地勘测，所以唐山蓝德资产评估有限公司再次对原告所转让的土地进行实地勘测，标点与国土资源局的地籍调查表标点一致，经两个部门的实际勘察，出让的土地为1.43亩，面积为953.43平方米，该两份实际勘测的结果与遵化市建设局申请拍卖的土地数虽然有差异，但应当以实际勘测结果为准；3、遵化市人民法院在审理该行政案件时并未到现场进行测量；4、原告购买的是一块整体的土地，在购买时土地已被院墙圈在其中，整体现状和四至是非常明确的；5、遵化市人民法院在本院认为当中确认该0.13亩土地权属不清是错误的，因为该0.13亩包含在了原告院墙范围之内，如果权属不清，被告不会在2014年才产生异议，按照被告所述1995年就已经搬至现在所在的房屋，在20几年内为何没有主张权利，之所以拆除院墙往北侵占，就是通过自己强行的方式满足自己的非法愿望，故而我方认为行政案件只看审理结果，所以在判决结果作为本案原告没有异议的情况下，对于本院认为我方提出上述异议。6、原告经过合法程序取得合法手续，拥有土地证书，原告的权益就应该按照土地证书确定，以原告与国有资产管理委员会签订的合同为依据。
经审理查明：2006年月29日，遵化市建设局向遵化市人民政府请示将其局坐落于遵化市遵化镇张家坎村西的一块1.3亩的闲置散地（地上有建筑面积为75平米的平房5间）定向出售给本局老同志（房屋出售价由市财政局评估公司确定，土地出售价由市国土资源局评估确定）。后原遵化市公有资产管理委员会办公室委托唐山蓝德资产评估有限公司、遵化市公正资产评估事务所对该宗土地及地上建筑物进行评估。2006年8月28日唐山蓝德资产评估有限公司出具估价结果为：该宗土地单位面积地价210.2元/平方米，土地面积953.35平方米，评估价20.04万元的土地评估结果。2006年8月20日遵化市公正资产评估事务所出具的物价结果为：被评资产重置价62400元，评估价296120元，其中房屋建筑物两项重置价为62400元，评估值18720元。2007年5月8日原遵化市公有资产管理委员会办公室与杨秀艳签订产权转让合同，将该地块转让给杨秀艳。合同订立后，杨秀艳按照合同约定交纳相关费用后，于2008年5月20日与遵化市国土资源局订立国有土地使用转让合同，并办理国有土地使用证,该国有土地使用证中载明“使用权总面积953.55平方米，合1.43亩”。2014年10月14日，潘国杨将杨秀艳地块与该地块南空闲地（潘国杨主张该空闲地系遵化市造纸厂奖励并经遵化市人民政府确认归其所有的宅基地）之间的界墙拆除。2016年7月28日潘国杨向本院提起对遵化市国有资产管理委员会办公室的行政诉讼，认为原遵化市公有资产管理委员会办公室未经核实将其部分宅基地转让给杨秀艳，要求撤销原遵化市公有资产管理委员会办公室与杨秀艳签订的产权转让合同，本院于2016年12月2日作出（2016）冀0281行初38号行政判决书，判决驳回潘国杨的诉讼请求，该判决书业已发生法律效力。
本院认为，遵化市建设局拍卖杨秀艳所购地块时，向遵化市人民政府申请拍卖地块的面积为1.3亩，而原遵化市公有资产管理委员会办公室与杨秀艳所订立的产权转让合同面积为1.43亩，其超出的0.13亩土地杨秀艳在办理国有土地使用证时，虽包含该部分土地，但其来源不明，该0.13亩土地权属不清。原告杨秀艳的诉讼请求应以其对被告潘国杨所拆除的界墙部分具有土地使用权且权属明确为前提，而原告杨秀艳所提供的证据不足以证明其对被告潘国杨所拆除的界墙部分享有明确的土地使用权，故对原告杨秀艳的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项、第二项、第五项、第六项、第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告杨秀艳的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告杨秀艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王海东
审 判 员 李立艳
人民陪审员 闻 富
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 张超慧