洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0302民初117号
原告：王锦博，男，1980年9月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托代理人：王洪波、李岩，河南广文律师事务所律师。
被告：张延华，女，1982年4月26日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托代理人：陈晓茹，河南中冶律师事务所律师。
原告王锦博与被告张延华共有物分割纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锦博及其委托代理人王洪波、李岩，被告张延华及其委托代理人陈晓茹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王锦博向本院提出诉讼请求：1、依法分割王锦博、张延华共同购买的位于洛阳市老城区××与××交叉口西北角××春天××商城小区××楼××单元××室的房屋；2、将上述房屋判归王锦博所有，由王锦博将张延华投入的购房款支付给张延华，并由张延华将购房手续移交给王锦博；3、本案诉讼费由张延华承担。事实和理由：王锦博与张延华经人介绍建立恋爱关系，为婚后共同生活之需，于2015年8月17日以二人名义购买了案涉房屋。此后，双方于2015年8月27日办理了结婚登记，但并未办理结婚仪式，也未共同生活。经张延华起诉，双方已由法院判决离婚，而对案涉房屋未做分割。案涉房屋是以公积金贷款方式购买的，购房首付31万元，王锦博出资29万元，张延华仅出资2万元，贷款是从张延华公积金支付的。王锦博支付了绝大多数的房款，所以房屋应当判决归王锦博所有，王锦博可以将张延华支付的首付款和还贷的款项付给张延华，以后贷款由王锦博偿还。房屋现在已经可以交付使用，因购房合同在张延华手里，王锦博无法接受房屋钥匙。
被告张延华辩称，一、涉案房屋没有达到交房条件，且无法办理不动产登记证书，根据相关规定现涉案房屋无法确定所有权及使用权。据了解，由洛阳市恒泰房地产开发有限公司开发的涉案房屋没有达到交房条件，且至今无法办理不动产登记证书。根据《婚姻法司法解释二》第二十一条，现原、被告对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成，人民法院不宜确认涉案房屋的所有权的归属，且该房屋未交房装修，使用权归属的条件也不成熟。故此，请求驳回王锦博的诉讼请求。二、即使能够确认涉案房屋的所有权或使用权，房屋的所有权或使用权也应由张延华拥有。涉案房屋共计缴纳首付款31万余元，剩余款项是用张延华的住房公积金贷款，由张延华每月归还贷款，共计贷款15年。经和住房供给管理中心的工作人员沟通，现在贷款方式不能变更。如果将该房屋的所有权或使用权判给王锦博所有，那么王锦博应该将剩余的全部贷款清偿，否则就会产生房屋所有权或使用权归王锦博，而由张延华偿还贷款的不合理不公平的情况。另外，张延华工作生活均在洛阳，而王锦博工作生活均在外地，根据原、被告2016年在老城区法院的离婚诉讼查明的事实可知，张延华已经为涉案房屋的装修买好瓷砖。另，因为王锦博的逃婚，使张延华遭到邻居的非议，致使张延华精神抑郁，现已花去高额的医疗费用，结合本案的实际情况及照顾、保护妇女权益的原则，涉案房屋的所有权和使用权应归张延华所有为宜。三、根据双方约定，涉案房屋是王锦博、张延华共同共有的财产。四、王锦博的诉讼请求不明确，对贷款部分没有进行诉请，如若本案判决，将会产生房屋的所有权或使用权人与支付贷款人不一致的情况；王锦博在诉状中所说的张延华缴纳2万元首付款不真实，张延华共计缴纳首付款5万元整。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1、涉案房屋现在是否具备依法分割的条件；2、如果可以分割，应如何分割；3、涉案房屋原、被告双方各支付首付款是多少。
原告王锦博围绕本案争议焦点，向本院提交以下证据材料：
第一组证据：1、（2016）豫0302民初127号民事判决书一份；2、（2016）豫03民终1991号民事判决书一份；3、洛阳市恒泰房地产开发有限公司2015年3月8日收据一份、2015年3月9日收据复印件一份。
证明方向：1、为了结婚后共同居住，王锦博、张延华于2015年8月17日以按揭方式购买位于洛阳市老城区××与××交叉口西北角××春天××商城小区××楼××单元××室××房屋××套，房屋总价612392元，已付首付款312392元，余款以张延华的住房公积金贷款支付。2、张延华主张其支付了首付款中的5万元（2015年3月8日定金2万元、2015年3月9日3万元），王锦博主张2015年3月9日的3万元，是由王锦博、王锦博的父亲王某某代王锦博分别存入张延华指定的银行账号的，应属王锦博的出资，首付款中的292392元是由王锦博出资的。3、王锦博、张延华于2015年8月27日登记结婚，洛阳市老城区人民法院2016年2月29日判决准予张延华与王锦博离婚；王锦博、张延华之间共有恒泰春天聚客隆商城小区3号楼2单元501室房屋的基础丧失，应当对该房屋予以分割。
第二组证据：4、洛阳市恒泰房地产开发有限公司2016年10月8日证明一份；5、洛阳市房产档案馆2016年12月27日房屋信息明细一份。
证明方向：王锦博、张延华对恒泰春天聚客隆商城小区3号楼2单元501号房屋享有所有权，洛阳市住房置业担保有限公司是该房屋的抵押权人，王锦博、张延华为该房屋的抵押人。
第三组证据：6、洛阳市恒泰房地产开发有限公司2015年5月1日收据一份；7、工商银行洛阳春都路支行2017年2月14日牡丹灵通卡账户历史明细单一份；8、洛阳市恒泰房地产开发有限公司2017年2月15日证明一份。
证明方向：1、虽然2015年5月1日的收据载明收到“张延华房款（3-2-501）”，但该房款是由王锦博的父亲王某某代王锦博交付，属于王锦博的出资，张延华在离婚诉讼中没有主张该款项由其出资。2、虽然2015年3月9日的收据载明收到“张延华房款（3-2-501）叁万元整”，但是王锦博主张：2015年3月8日14:40分左右，王某某代王锦博向张延华卡号为62×××66的交通银行卡存入现金1万元；2015年3月9日13:30分左右，王锦博在中国银行太原市府西街支行向张延华指定的中国银行卡（户名为张延华或者张延华的母亲高某某）存入现金2万元，该3万元房款应属王锦博出资。张延华可以提供相关账户信息，但拒不提供，应当推定王锦博的主张成立。
上述证据综合证明：1、王锦博、张延华在结婚前为了结婚后共同居住，以按揭方式购买位于洛阳市老城区××与××交叉口西北角××春天××商城小区××楼××单元××室××房屋××套，房屋总价612392元，已付首付款312392元，余款以张延华的住房公积金贷款支付。在首付款中，张延华出资2万元，王锦博出资292392元。2、洛阳市老城区人民法院2016年2月29日判决准予张延华与王锦博离婚；王锦博、张延华之间共有恒泰春天聚客隆商城小区3号楼2单元501室房屋的基础丧失，应当对该房屋予以分割。3、王锦博在购房中已经出资292392元，并且有能力、愿意偿还全部贷款本息，向张延华支付其购房出资2万元以及其已偿还的贷款本息；判决恒泰春天聚客隆商城小区3号楼2单元501室房屋归王锦博单独所有，并由王锦博向张延华返还出资2万元以及其已偿还的贷款本息，有利于尽快解决王锦博与张延华之间的纠纷、化解矛盾。
经质证，被告张延华对第一组证据真实性均无异议，对证明方向有异议，老城区法院的民事判决恰恰能说明涉案房屋现仍未达到分割的条件，中级人民法院的判决能说明王锦博在此次离婚中存在重大过错，证据3恰恰能证明张延华共计缴纳首付款5万元。对第二组证据中的证据4真实性有异议，恒泰公司盖的是销售专用章，具体该房屋有无达到交房的条件及所有权的归属，销售部门无权予以证明，王锦博应提交不动产登记的相关证明予以证明其主张；对证据5真实性无异议，对证明方向有异议，该证据恰恰证明原、被告对涉案房屋共同共有，该证据不能证明其证明的方向。第三组证据中的证据6能够证明房地产公司收到了张延华交来的房款；证据7仅能显示王某某账户支出23万余元，不能证明其支付的对象；对证据8真实性有异议，该证据与其公司出具的收据不一致；该组证据不能证明王锦博缴纳29万元的房款，其主张张延华拒不提供应当推定王锦博的主张，没有任何法律依据，对于证据其本人不能调取，可以申请法院调取，不能推定其主张，该组证据也不能证明该房屋已经达到了分割的条件。
被告张延华围绕本案争议焦点，向本院提交以下证据材料：
第一组证据：1、洛阳市恒泰房地产开发有限公司开具的销售不动产统一发票复印件一份；2、洛阳市房管局的《预售商品房预告登记询问笔录》一份；3、张延华与王锦博的《约定》一份。
证明方向：本案的涉案房屋为原、被告共同共有财产，即使分割也应对已支付的首付房款进行平均分割。
第二组证据：1、洛阳市住房公积金借款合同一份；2、洛阳市住房公积金还款信息表一份；3、居民户口簿一份；4、王锦博的个人收入证明及个人住房公积金查询单各一份。
证明方向：涉案房屋是用张延华的住房公积金贷款购买，且张延华本人生活工作在洛阳市，而王锦博生活工作在上海市，即使确定涉案房产的权属，张延华应拥有该房屋的所有权及居住使用权。
第三组证据：1、洛阳市恒泰房地产开发有限公司于2015年3月8日、2015年3月9日出具的收据一份；2、中信银行信用卡账单。
证明方向：张延华共计出资首付款5万元整。
第四组证据：商品房预售合同一份。
经质证，原告王锦博对第一组证据中的证据1真实性无异议；对证据2有异议，其中王锦博的签名不是本人所签；对证据3真实性无异议，但是共同共有是基于双方作为夫妻共同生活，并且张延华偿还剩余的房贷本息为条件，而本案双方已经离婚，不再具有共同共有的基础关系，所以房屋应当予以分割。对第二组证据真实性均无异议，但是并不能说因为张延华在洛阳，王锦博就不能再主张涉案房屋为其单独所有，因为王锦博愿意偿还张延华已支付的房款及偿还的贷款，进而取得房屋的全部所有权。对第三组证据中的证据1真实性无异议，但是王锦博一直主张3月9日的3万元系王锦博所付由张延华代缴；对证据2真实性有异议，张延华主张的是向房地产公司缴纳购房款，但消费记录显示收款方为洛阳市富安净水材料有限公司，二者之间没有关联性，所以该证据不能证明张延华支付了5万元的购房款。对第四组证据真实性无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月8日，洛阳市恒泰房地产开发有限公司向张延华出具一份收据，载明收到张延华定金20000元。2015年3月9日，洛阳市恒泰房地产开发有限公司向张延华出具一张收据，载明收到张延华房款30000元。2015年5月1日，王锦博的父亲王某某向洛阳市恒泰房地产开发有限公司交纳了262392元购房款。2015年8月17日，王锦博、张延华作为共同买受人与洛阳市恒泰房地产开发有限公司签订一份商品房预售合同，购买位于洛阳市老城区××与××交叉口西北角××春天××商城××楼××单元××房，并约定王锦博、张延华于2015年5月22日前支付首付款312392元，剩余300000元办理公积金贷款。2015年8月27日，王锦博、张延华登记结婚。同日，张延华与洛阳市住房公积金管理中心、中国工商银行股份有限公司洛阳九都支行、洛阳市住房置业担保有限公司签订一份洛阳市住房公积金借款合同，合同约定贷款金额300000元，用于购买坐落于老城区××与××交叉口西北角××春天××商城××楼××单元××房产，贷款期限180个月，自2015年9月26日至2030年9月25日。2015年9月8日，王锦博与张延华签订一份《约定》，约定双方共同购买坐落于洛阳市老城区××与××交叉口西北角××春天××商城××楼××单元××房屋××套，该房屋共同共有。王锦博、张延华登记结婚后，原定于2015年11月21日举办婚礼，在婚礼筹备期间双方因琐事发生矛盾，王锦博于婚礼前数日与张延华失去联系，婚礼因此取消。为此，张延华于2015年11月30日向本院提起离婚诉讼，本院于2016年2月29日作出（2016）豫0302民初127号民事判决，判决：一、准予张延华与王锦博离婚；二、王锦博名下2015年9月至2016年2月期间的个人住房公积金4200元，其中2100元归张延华所有，王锦博于判决生效后十日内向张延华支付2100元；三、8900元鹰牌陶瓷订金归张延华所有，张延华于判决生效后十日内向王锦博支付折价款4450元；四、驳回张延华的其他诉讼请求；五、驳回王锦博的其他诉讼请求。王锦博不服，向河南省洛阳市中级人民法院提起上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）豫03民终1991号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在该案中，双方共同购买的洛阳市老城区××与××交叉口西北角××春天××商城××楼××单元××房因没有取得房屋的完全所有权，法院未予处理。为此，王锦博诉至本院。
另查明：王锦博、张延华就洛阳市老城区××与××交叉口西北角××春天××商城××楼××单元××房屋尚未取得房屋所有权证，现该房屋也尚未交付使用。
本院认为，原告王锦博与被告张延华共同购买的洛阳市老城区××与××交叉口西北角××春天××商城××楼××单元××房屋是否具备依法分割的条件是双方当事人争议的焦点，也是解决本案纠纷的前提性条件。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，我国实行房屋所有权登记发证制度，对于在依法取得的房地产开发用地上建成的房屋，应当由政府房产管理部门颁发房屋所有权证书。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，因原告王锦博与被告张延华就该房屋尚未取得房屋所有权证，其二人对该房屋不具有完全的所有权，且尚未交付使用，故该房屋尚不具备依法分割的条件，因此对原告王锦博请求依法分割该房屋，将上述房屋判决归其所有，由原告王锦博将被告张延华投入的购房款支付给被告张延华，并由被告张延华将购房手续移交给原告王锦博的诉讼请求，本院不予支持。关于原告王锦博向本院申请调取被告张延华及其母亲高某某2015年3月8日、2015年3月9日的银行交易明细等，因该房屋尚不具备依法分割的条件，本院认为没有调取的必要性，故不予准许。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王锦博的诉讼请求。
案件受理费9300元，减半收取计4650元，由原告王锦博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 袁玲玲
二〇一七年四月七日
书记员 李可可