四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0402民初1495号
原告：攀枝花市泓俊商贸有限公司，住所地攀枝花市东区弄弄坪东路2号，统一社会信用代码：91510402686120217Q。
法定代表人：王文坤，执行董事。
委托诉讼代理人：林燕，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104200311544239。
委托诉讼代理人：周友琼，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201311892106。
被告：江西龙马建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路，统一社会信用代码：913611221969795591。
法定代表人：严玉火，总经理。
委托诉讼代理人：周立彬，江西洪胜律师事务所律师，执业证号：13611200910178076。
被告：赵禄文，男，1967年9月20日出生，汉族，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：杨谋飞，云南义声律师事务所律师，执业证号：15301200910434222。
原告攀枝花市泓俊商贸有限公司（以下简称泓俊公司）与被告江西龙马建设集团有限公司（以下简称龙马公司）、赵禄文买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理，并于2017年10月23日作出（2017）川0402民初468号之一民事裁定，即“驳回攀枝花市泓俊商贸有限公司的起诉”。原告泓俊公司、被告赵禄文不服该裁定，均依法提起上诉。攀枝花市中级人民法院经审理并于2018年3月20日作出（2018）川04民终500号民事裁定，即“一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初468号之一民事裁定；二、本案指令四川省攀枝花市东区人民法院审理。”本院依法另行组成合议庭，适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告泓俊公司的委托诉讼代理人林燕，被告龙马公司的委托诉讼代理人周立彬，被告赵禄文的委托诉讼代理人杨谋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泓俊公司诉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付货款4075749.33元；2.判令二被告连带支付逾期付款滞纳金2975296元（按照每逾期一日支付欠款金额1‰，暂自2015年1月1日计至2017年1月1日，主张至被告还清之日止）、违约金407574元；3.判令二被告连带支付律师费损失40万元；4.判令二被告连带承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2013年11月18日，泓俊公司、龙马公司签订了一份《钢材供销合同》，约定泓俊公司向龙马公司施工的泸西县足球训练基地项目供应Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ级螺纹钢和线材，货款支付方式为现款现货，龙马公司未按合同约定支付款项，每延一日，则每日按延期付款的千分之一支付违约金。泓俊公司按照合同约定供应了各类钢材，截止2014年12月31日，龙马公司共欠泓俊公司货款4075749.33元。龙马公司与赵禄文之间是挂靠合同关系，依法应对所产生的债务承担连带责任。泓俊公司多次要求被告方支付上述货款，被告方均以各种理由拖延和拒绝，已严重违反合同约定。
被告龙马公司辩称，第一，龙马公司从未与泓俊公司签订过任何钢材购销合同，从没有从泓俊公司处购买过任何产品，泓俊公司诉称其与龙马公司签订合同不属实，龙马公司与其没有任何业务往来。第二，龙马公司与泓俊公司没有进行过货款结算，也没有欠付泓俊公司货款4075749.33元。泓俊公司诉称龙马公司欠付货款不属实，双方不存在买卖合同关系，更不可能存在结算。第三，龙马公司与赵禄文不存在挂靠关系，赵禄文与泓俊公司发生买卖合同关系，应当由赵禄文承担相应的合同义务，赵禄文等涉嫌伪造公司印章罪，公安机关已经立案，目前案件正在侦查中。如果泓俊公司将龙马公司列为被告，那么本案就应当中止审理。据龙马公司调查，赵禄文通过伪造印章，私自开设龙马公司的银行账户，冒用龙马公司之名与泓俊公司签订钢材购销合同。本案合同的签订者和货物的购买者均是赵禄文，所以应当由赵禄文承担相应的法律责任。根据先刑事后民事的原则，为查明案件真相，本案应当中止审理。第四，赵禄文签订的涉案合同对于龙马公司来讲，没有任何法律约束力，该合同不是龙马公司的真实意思表示，应当驳回泓俊公司对龙马公司的诉讼请求。赵禄文不是龙马公司员工，其事前没有龙马公司的合法授权，事后也未经龙马公司追认。赵禄文通过伪造龙马公司印章的手段与泓俊公司签订涉案合同，龙马公司毫无知情。第五，泓俊公司的起诉，违反了一事不再理的原则，法院应当不予受理，或驳回泓俊公司的诉讼请求。2015年6月，泓俊公司就本案事项曾经向东区人民法院起诉，开庭审理后，在案件事实已经查明且未经二被告同意的前情况下，泓俊公司擅自撤诉，该行为违反了民事诉讼法的有关规定。现泓俊公司以相同的诉讼请求、事实理由及证据起诉，违反了一事不再理原则。第六，泓俊公司主张的滞纳金、违约金以及律师代理费虚高，不符合法律规定。即使泓俊公司的起诉合法，其所提出的滞纳金、违约金也应当以银行同期贷款利率为参照标准，律师代理费也应当予以大幅度核减。综上，龙马公司请求依法驳回泓俊公司对己方的诉讼请求。
被告赵禄文辩称，第一，2015年6月，泓俊公司曾起诉，在事实基本查明且未经赵禄文同意的情形下，泓俊公司撤诉。2017年，泓俊公司又以相同事实及理由再次起诉，从程序上来讲，违反了一事不再理原则。第二，本案所有的钢材款4075749.33元，赵禄文已经全部支付完毕，且属超额支付。赵禄文于2014年1月29日向泓俊公司原法定代表人邓均支付了100万元；2014年2月7日支付了100万元；2014年6月30日支付了200万元；2014年7月8日�付了6万元；2014年7月29日支付了44.3239万元。上述款项合计450.3239万元，有银行转账凭证佐证，且均有泓俊公司原法定代表人邓均的签字确认。泓俊公司曾在（2015）攀东民初字2888号案件中出示了上述付款凭证，且在庭审中对上述依据均无异议。（2017）川0402民初468号案件开庭时，泓俊公司以矛盾的理由反驳赵禄文提供的证据，一方面提出邓均与泓俊公司有500万元借款的事实，一方面又提出另一生效钢材款案件，并强调称赵禄文所付款项是支付的另一生效案件的款项，与本案并无关联。泓俊公司的这些陈述，不能自圆其说。第三，赵禄文不否认自己是泸西县足球训练基地工程项目的实际施工人，赵禄文从来没有伪造过龙马公司的印章，而且是否伪造印章并不影响本案钢材款已经付清的事实。综上，请求依法驳回泓俊公司的所有诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年6月14日，工程建设单位云南星元文化体育投资有限公司（以下简称星元公司）与龙马公司经协商签订了一份《中国（泸西）高原足球训练基地项目施工协议》，约定龙马公司作为承包人承建中国（泸西）高原足球训练基地项目，合同工期910天。在该施工协议上，星元公司、龙马公司均加盖了印章，赵禄文作为龙马公司的委托代理人在该施工协议上签字。当日，工程建设单位星元公司与龙马公司经协商又签订了一份合同编号为XY-
SG-2013-12《中国（泸西）高原足球基地建设工程施工合同书》（以下简称《施工合同书》）,约定建设单位星元公司将其位于云南省泸西县白水镇白水塘片区的中国•泸西高原足球训练基地建设工程发包给被告龙马公司承建，合同价款为74122498.16元。龙马公司在《施工合同书》及附件《工程质量保修书》、《廉政合同》等文本上分别加盖了其印章，实际施工人赵禄文亦分别在上述文件上签字。之后，龙马公司在《建设工程施工许可申请表》施工总包单位、建设工程用地许可证、建设工程规划许可证等表格栏目分别加盖了公司印章。2013年7月20日，赵禄文与龙马公司签订了一份《经营管理承包协议书》，该协议约定：“甲方（龙马公司）为了进一步拓展建设业务，扩大经营窗口，应乙方提出的申请，经公司行政办公会议研究决定，同意设立'江西省龙马建设工程有限公司红河州办事处'，由乙方赵禄文（身份证号码：）承包经营管理。甲乙双方本着互惠互利，诚实守信的原则，结合甲方具体情况，为明确双方的责、权、利，经甲乙双方共同协商，特签订本协议。”该协议约定：“乙方承包经营云南�红河州境内建设挂靠工程。不得公开招投标，如须公开招投标须经甲方同意才可进行。乙方在云南省内自己施工项目，甲方只收红河州承包金。乙方承接范围外挂靠工程，管理费甲方得40%、乙方得60%。”该协议约定：“暂定一年，自2013年7月19日至2014年7月13日止。合同期满后，视乙方合法经营及业务开展情况，经甲方确认后，乙方可优先续签，承保条件及上交管理费等根据市场经济发展情况而定，在乙方承包期承接项目，因下年承包金问题，第二年未承包，已开工项目按上年承包金配合至竣工验收，每年上交叁拾伍万管理费。”同时，该协议还约定：“甲方为乙方承接业务时调配现有的有效证书（企业营业执照、资质证书、安全生产许可证）。”2013年9月5日，龙马公司作为外地企业因中标承接�国（泸西）高原足球基地建设工程向云南省红河哈尼族彝族自治州住房和城乡建设局提交了《红河州州外企业入州从事单项工程建筑活动备案申请表》，进行了备案登记。2013年11月18日，泓俊公司与龙马公司签订了一份《钢材供销合同》{合同加盖了泓俊公司的合同专用章和江西省龙马建设工程有限公司中国（泸西）高原足球训练基地项目部（以下简称泸西足球基地项目部）的印章，赵禄文作为委托代理人在合同上签字}，约定泓俊公司向龙马公司承建的工程供应Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ级螺纹钢和线材，钢材规格Φ6.5～Φ32㎜。该合同约定“甲方（泸西足球基地项目部）指定收货签单人赵六才（电话132××××3846，身份证号码）请贵公司出具授权委托书。”合同第六条约定：“1.未按合同约定支付相应款项，每延迟一日，则每日按廷期付款的千分之一支付违约金。2.若甲方不按时支付货款，乙方（泓俊公司）有权向乙方所住地人民法院起诉解决，甲方应从违约之日以合同总额为准，按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率的四倍上浮100%向乙方支付延期货款滞纳金，直到所欠货款付清为止。3.若甲方违约经乙方催告仍不支付货款，导致最终进入诉讼程序，甲方除支付利息外还应按合同总额的百分之十向乙方支付违约金。4.乙方逾期交付货物，违约金以逾期交付货物的市场价格百分之十计算，并承担因此给甲方工程施工造成的一切损失及费用（不可抗拒的因素除外）。5.违约方应当承担对方提起诉讼而发生诉讼费、律师费（律师费按省司法厅、物价局规定的收费标准为限）。”合同第九条还约定：“本合同在双方盖章后，或者双方法定代表人签字后�效。”2013年11月21日，泸西足球基地项目部向泓俊公司出具了一份《授权委托书》,其上载明：“攀枝花市泓俊商贸有限公司：我单位因业务需要，现委托赵六才（身份证号码：）与贵公司负责泸西高原足球训练基地项目部钢材采购、收货、结算一切事宜，联系电话：132××××3846，产生的经济纠纷由我公司负责，请贵公司给予办理。特此委托。”赵禄文在该委托书上签字并加盖了泸西足球基地项目部印章。2014年4月21日，龙马公司向中国农业银行股份有限公司弥勒中山分理处递交了《开立单位银行结算账户申请书》，并附企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证、授权委托书、开户证明、开户许可证、法定代表人身份证复印件等开设银行账户所需材料（上述资料均加盖了龙马公司印章）。中国农业银行股份有限公司弥勒中山分理处经审核，准予龙马公司开设临时存款账户（账号：24×××11）。
案涉工程在施工过程中，泓俊公司按约陆续向龙马公司供应钢材；龙马公司根据供货情况分别向泓俊公司出具了钢材欠款《凭条》，其中2013年11月21日《凭条》载明从11月19日至11月21日共计欠款591548.52元；于2013年12月4日《凭条》载明从2013年12月1日至12月4日共计欠款1552791.99元；于2014年3月18日《凭条》载明截止到2014年3月18日共计欠款155165.85.85元；于2014年4月3日《凭条》载明从2014年4月1日至4月3日共计欠款352751.50元。上述四张《凭条》，均加盖了泸西足球基地项目部的印章，欠款单位工地负责人赵六才分别签字。2014年12月31日，泓俊公司与龙马公司对钢材货款进行了总结算，双方签订了一份《钢材供货结算单》，主要载明“兹有甲方（龙马公司）2013年11月19日至2014年12月31日止共欠乙方（泓俊公司）货款金额（小写）4075749.33元，（大写）肆佰零柒万伍仟柒佰肆拾玖元三角三分。甲方确认如下：1.甲方确认已收悉的货物明细为：详见钢材供货明细表。2.上述货物逾期支付欠款按合同条款执行。3.双方发生争议协商不成时，可向乙方人民法院提起诉讼。乙方因追索欠款而发生的诉讼费、交通费等相关损失、费用由甲方承担。4.本人为上述债务承担连带担保责任，担保人（签字）：（被告赵禄文在此处文字的下方签字担保）。5.此单一式两份，经签字或者盖章后生效。”此结算单上，有案涉工程的实际施工人赵禄文、委托代理人赵六才作为工地收货及负责人的签字捺印，有泓俊公司负责人邓均的签字以及加盖的公司印章。之后，龙马公司未再支付钢材欠款，双方酿成纠纷。2015年11月10日，泓俊公司曾起诉要求龙马公司、赵禄文支付拖欠的钢材款。2016年7月27日，江西省上饶市广丰区公安局作出广公（经）立字〔2016〕2075号《立案决定书》，其上主要载明：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对江西省龙马建设工程有限公司被伪造公司印章案立案侦查。”2016年12月26日，泓俊公司以证据不足为由申请撤回起诉。2017年2月7日，泓俊公司再次起诉。
同时查明，江西省龙马建设工程有限公司于2015年8月20日变更登记为“江西龙马建设集团有限公司”，即本案被告龙马公司。另查明，龙马公司于2013年12月8日编制了《投标总价》（龙马公司加盖印章，法定代表人张荣权签字），载明工程名称为中国泸西高原足球训练基地C地块建设工程，投标总价为74122498.16元。2013年12月8日，龙马公司经评标委员会评审被确定为中国泸西高原足球训练基地C地块建设工程中标人，并取得红建招中字：20131107《中标通知书》。2014年3月11日，案涉工程取得编号532527201310210101《建筑工程施工许可证》，其上载明工程建设单位为星元公司，工程施工单位为龙马公司。
本案在审理过程中，本院经泓俊公司申请依法采取了诉讼保全措施，产生保全费5000元。
上述事实有本案当事人双方的当庭陈述、《投标总价》、《中标通知书》、《施工合同书》、《钢材购销合同》、《授权委托书》、《钢材供应结算单》、《施工方案申请表》、《经营管理承包合同》、《开户许可证》、《委托代理合同》、（2016）川0402民终1193号《民事判决书》、《弥勒工地钢材购入明细表》、江西省上饶市市场监督管理局《�明》、红河州公共资源信息网中标公示截图、江西省上饶市公安机关立案决定书等（包括告知书、受案回执、受案登记表等）、执行笔录、销售提货单、收据、录音资料、工作证明、转账记录、结算凭据、律师费发票等证据在案佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，买受人龙马公司未尽向出卖人泓俊公司支付价款的义务，依法应承担相应的民事责任。本案应厘清的事实是：1.龙马公司是否与泓俊公司签订了《钢材购销合同》，龙马公司是否应承担支付钢材款的合同义务？2.泓俊公司再次起诉，是否违反了一事不再理原则？3.赵禄文是否履行了向泓俊公司支付全部钢材款的合同义务？泓俊公司的诉讼请求是否应予支持？
第一，龙马公司是否与泓俊公司签订了《钢材购销合同》，龙马公司是否应承担支付钢材款的合同义务？龙马公司提出赵禄文伪造印章，其与赵禄文不存在挂靠管理关系；同时，龙马公司提出其既未与泓俊公司签订《钢材购销合同》，也未在泓俊公司处购买过钢材，更不应承担支付货款的义务等抗辩主张，均缺乏事实依据和法律依据。
首先，龙马公司提出赵禄文伪造印章，其与赵禄文不存在挂靠管理关系等抗辩主张，事实依据不足，且与本案查明的事实不符。1.江西省上饶市广丰区公安局《立案决定书》载明：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对江西省龙马建设工程有限公司被伪造公司印章案立案侦查。”该决定书并未确定龙马公司的那一枚印章被伪造，龙马公司也未进一步举证证明其备�印章为其唯一使用印章，更未提交相关证据证明本案涉案公章为赵禄文所伪造。对该事实，龙马公司应承担举证不能的责任。2.为承建案涉工程：①龙马公司向云南省红河哈尼族彝族自治州行政管理机关申请企业入州备案登记；②龙马公司为案涉工程进行了招投标活动并实际中标；③龙马公司与工程建设单位签订了《施工合同书》（包括《工程质量保证书》、《廉政合同》），并加盖了龙马公司印章，张荣权作为公司法定代表人加盖了私人印章，赵禄文作为委托代理人或者法定代表人在上述合同文本上签字；④龙马公司取得《建筑工程施工许可证》，其上载明工程建设单位为星元公司，工程施工单位为龙马公司；⑤龙马公司与赵禄文签订《经营管理承包协议书》，明确双方为挂靠管理关系，赵禄文以龙马公司名义组织施工并交纳管理费；⑥龙马公司在中国农业银行股份有限公司弥勒中山分理处申请开设了临时银行存款账户。由此可见，龙马公司在云南省红河哈尼族彝族自治州承建案涉工程所进行的一系列经营活动中，均使用了案涉龙马公司的同一枚印章，该枚印章已为工程建设单位、银行金融机构以及相关政府职能部门所确认。对此，龙马公司应当知情并积极参与了上述经营活动。同时，赵禄文积极参与了上述系列经营活动，并通过挂靠龙马公司取得案涉工程实际施工人资格，成为该工程的实际控制人。针对上述事实，龙马公司并未提交相关证据证明其不知情、曾持异议或者曾采取了相应处理措施。《钢材购销合同》、《授权委托书》上加盖的虽然是泸西足球基地项目部印章，但泓俊公司基于上述事实完全有理由相信案涉工程为龙马公司所承建，泸西足球基地项目部印章代表龙马公司；赵禄文为案涉工程的实际负责人及实际施工人，其在《钢材购销合同》、《钢材供货结算单》、《授权委托书》等文本上签字系履行职务的行为，能够代表龙马公司。因此，本院对龙马公司提出赵禄文伪造印章，其与赵禄文不存在挂靠管理关系，本案应根据先刑事后民事的原则应当中止审理等抗辩主张均不予支持。同时，本院对龙马公司提出要求对张荣权在中国农业银行股份有限公司弥勒中山分理处申请开设临时银行存款账户资料上的字迹进行鉴定的申请，不予准许。
其次，龙马公司提出其既未与泓俊公司签订过《钢材购销合同》，也未在泓俊公司处购买过钢材，更不应承担支付货款的义务等抗辩主张，缺乏事实依据和法律依据。1.龙马公司与泓俊公司签订的《钢材购销合同》，约定龙马公司为其案涉工程向泓俊公司购买Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ级螺纹钢和线材（钢材规格Φ6.5～Φ32㎜）。2.龙马公司与赵禄文自愿签订的《经营管理承包协议书》，明确龙马公司与赵禄文为挂靠管理关系。赵禄文通过挂靠龙马公司，取得案涉工程实际施工人资格，实际控制该工程，并以龙马公司的名义组织施工。3.原、被告双方签订的《钢材供销合同》，明确泓俊公司与龙马公司之间为钢材买卖合同关系。4.泓俊公司与龙马公司实际负责人和实际施工人赵禄文、委托代理人赵六才签订的《钢材供货结算单》，明确龙马公司在2013年11月19日至2014年12月31日期间共欠泓俊公司钢材款4075749.33元。5.即便赵禄文在案涉工程存在的问题，也应为龙马公司与赵禄文内部经营管理问题，对赵禄文在案涉工程的经营活动，龙马公司依法应承担连带责任。综上，实际施工人赵禄文以龙马公司名义组织施工期间向泓俊公司购买的钢材均用于其所承建的案涉工程，且经结算至今仍拖欠钢材款。基于此，本院对龙马公司提出其未与泓俊公司签订《钢材购销合同》、未在泓俊公司处购买钢材、其不应承担支付拖欠的钢材款等抗辩主张均不予支持。
第二，泓俊公司再次起诉，是否违反了一事不再理原则？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：﹙一﹚后诉与前诉的当事人相同；﹙二﹚后诉与前诉的诉讼标的相同；﹙三﹚后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，泓俊公司曾于2015年11月10日起诉，并于2016年12月26日以证据不足为由申请撤回起诉。泓俊公司此次撤回起�，仅是对其程序权利的处置，而非对其实体权利的处置。泓俊公司于2017年2月7日再次依法提起诉讼，本院于2017年10月23日对该案作出（2017）川0402民初468号之一民事裁定，即“驳回攀枝花市泓俊商贸有限公司的起诉”。原告泓俊公司、被告赵禄文不服该裁定，均依法提起上诉。攀枝花市中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）川04民终500号民事裁定，即“一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初468号之一民事裁定；二、本案指令四川省攀枝花市东区人民法院审理。”因此，泓俊公司的再次起诉并未违反一事不再理原则。龙马公司、赵禄文提出泓俊公司的起诉违反了一事不再理原则而应予驳回等诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
第三，赵禄文是否履行了向泓俊公司支付全部钢材款的合同义务？泓俊公司的诉讼请求是否应予支持？
赵禄文提出其已向泓俊公司支付全部拖欠的钢材款的抗辩主张，缺乏事实依据。首先，赵禄文提交支付货款的依据，系赵禄文支付其在云南省弥勒市另一工程的钢材款，而非支付本案工程钢材款；其次，赵禄文提交支付货款的依据，表明付款行为均在《钢材供货结算单》签订之前，《钢材供货结算单》签订之后，赵禄文未再付款；再次，赵禄文提出案涉钢材欠款付清后其又与泓俊公司结算纯属钢材欠款付清后双方重复结算等抗辩主张，既有违日常经验法则，也与市场交易习惯不符。对此事实，赵禄文未能作出合理的解释，更未能进一步举证证明该事实成立。此项主张，本院不予支持。因此，赵禄文未完全履行向泓俊公司支付钢材款的合同义务。针对�案泓俊公司的诉讼请求：1.泓俊公司要求龙马公司、赵禄文连带支付钢材欠款4075749.33元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；2.泓俊公司要求龙马公司、赵禄文连带支付逾期付款滞纳金2975296元（按照每逾期一日支付欠款金额1‰，暂自2015年1月1日计至2017年1月1日，主张至被告还清之日止）、违约金407574元等诉讼请求，均应是违约方逾期付款所产生的损失。首先，泓俊公司并未提交相关证据证明除逾期付款利息外，泓俊公司还存在其他实际损失；其次，《钢材供货结算单》并未明确约定支付钢材款的期限，泓俊公司依法可随时向债务人主张权利，但应当给对方必要的债务履行期限；再次，因泓俊公司未提交相关证据证明其曾向债务人主张权利，本案应酌情确定泓俊公司首次起诉的时间（2015年11月10日）为其主张权利的时间。据此，龙马公司提出泓俊公�主张的逾期付款滞纳金、违约金虚高等抗辩意见成立。根据合同履行情况、泓俊公司的合理损失以及本案的实际，本院酌情确定龙马公司、赵禄文按年利率6.175%连带向泓俊公司支付自2015年11月10日起至钢材欠款付清时止的逾期付款滞纳金、违约金。3.泓俊公司要求龙马公司、赵禄文连带支付律师费400000元的诉讼请求，与其提交的律师费缴费票据金额不相符。根据泓俊公司的实际缴费金额，本院酌情予以支持。
综上，本院对泓俊公司诉讼请求合理的部分，即泓俊公司要求龙马公司、赵禄文连带支付钢材款4075749.33元，并按年利率6.175%连带向泓俊公司支付自2015年11月10日起至钢材欠款4075749.33元付清时止的逾期付款滞纳金及违约金以及律师费200000元予以支持；对泓俊公司其余部分的诉讼请求，则不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释﹙二﹚》第二十九条的规定，判决如下：
一、江西龙马建设集团有限公司、赵禄文于本判决生效后十日内一次性连带向攀枝花市泓俊商贸有限公司支付钢材欠款4075749.33元，并按年利率6.175%连带向泓俊公司支付自2015年11月10日起至钢材欠款4075749.33元付清时止的逾期付款滞纳金、违约金；
二、江西龙马建设集团有限公司、赵禄文于本判决生效后十日内一次性连带向攀枝花市泓俊商贸有限公司支付律师费200000元；
三、驳回攀枝花市泓俊商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66810元、保全费5000元，合计71810元，攀枝花市泓俊商贸有限公司负担24720元，江西龙马建设集团有限公司、赵禄文连带负担47090元（此款已由攀枝花市泓俊商贸有限公司垫交，江西龙马建设集团有限公司、赵禄文在履行上述给付义务时连同此款一并支付给攀枝花市泓俊商贸有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨定涛
人民陪审员 邹元义
人民陪审员 钟 伟
二〇一八年七月十六日
书 记 员 段明鑫