广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初18894号
原告：庄素华，女，1987年1月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
被告：黄杏彩，女，1969年11月28日出生，汉族，澳门特别行政区永久性居民，现住广东省中山市石岐区，
被告：王维钊，男，1959年12月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，现住广东省中山市东区，
原告庄素华与被告黄杏彩、王维钊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄素华、被告黄杏彩、王维钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄素华向本院提出诉讼请求：两被告继续履行合同，将位于中山市××大厦××楼××座的房产过户到原告名下。事实与理由：2017年2月2日，原告与被告方口头约定购买位于中山市××大厦××楼××座的房地产（约定交易价格为980000元），并支付了购房定金40000元，该定金已由被告王维钊收取，随后原告多次联系两被告办理房产过户手续未果，原告为维护自身合法权益，遂向法院提出诉讼。
原告庄素华对其诉讼请求以及主张的事实在举证期限内提交以下证据：1.收据1份、房地产权证；2.银行收据；3.不动产登记资料证明表；4.个人客户卡内账户详细清单。
被告黄杏彩辩称，1.被告黄杏彩未与原告签订房屋买卖合同，没有办理房屋过户手续的义务。2.原告支付的定金属于签订合同的定金，并非履约的定金，且该定金收取方并非被告黄杏彩，该定金对其无约束力。3.协商房屋合同条款时，由于原告无能力一次性支付980000元的购房款,被告黄杏彩不同意故意降低房屋交易价格申报纳税等原因，双方未能达成一致，故不能签订房屋买卖合同原因不属于被告黄杏彩责任。
被告黄杏彩对其辩解意见在举证期限内未提交证据。
被告王维钊辩称，1.被告王维钊不是涉案房产的所有权人，没有协助房屋过户的义务；2.被告王维钊收取原告定金是为了保证被告黄杏彩与原告协商、签订买卖合同以及确保无其他客户购买涉案房屋，被告王维钊已按约定完成其义务，但原告未能与被告黄杏彩签订房屋买卖合同，被告王维钊无须承担责任；3.被告王维钊同意将购房定金退还原告。
被告王维钊对其辩解意见在举证期限内未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年2月，被告王维钊带原告庄素华实地查看了被告黄杏彩位于中山市××大厦××楼××座的房屋。原告查看前述房屋时，被告黄杏彩不在现场，双方通过电话沟通就该房屋的成交价达成了一致意见，但未签订书面的房屋买卖合同。同年2月22日，原告向被告王维钊支付了购房定金40000元，被告王维钊出具收据载明：“王维钊收到庄素华购买中山市××大厦××楼××座定金40000元,该房屋总价980000元。王维钊保证不转卖该房屋。如有违反，赔偿80000元。”后以两被告拒绝协助办理过户手续构成违约为由，于2017年10月12日诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，原告称，在查看前述房屋时，被告王维钊表示其有权代理出售该房屋，被告王维钊有涉案房屋的钥匙,但原告并不清楚被告王维钊实际是中介人还是代理人；原告与被告黄杏彩通过电话商定包括所有款项在内的房屋交易总额为980000元，除定金外的购房款以银行按揭方式支付，银行按揭取得的实际款项与剩余购房款之间的差额由原告作为首期款补齐，有关税费由原告承担；后因被告黄杏彩违约，才知道涉案房屋实际成交价为940000元。
被告王维钊称，其是涉案房屋交易的中介，向原告收取中介费40000元，但原告尚未支付该中介费；已代被告黄杏彩收取原告购房定金40000元，但尚未将购房定金转交给被告黄杏彩。
被告黄杏彩称，其将涉案房屋交给侄子黄文生以980000元的成交价代为出售，知道原告通过被告王维钊购买涉案房屋；原告通过电话与被告黄杏彩谈妥确认以980000元成交，尚未实际收取40000元定金，其他款项如何支付不清楚；由于当时急于资金周转，原告答应一次性付款，故同意向原告出售涉案房屋，现在不同意向原告出售该房屋。
同时，被告黄杏彩申请黄文生作为证人出庭作证。证人黄某1称，其是被告黄杏彩的侄子，涉案房屋交易事宜具体由其与原告商谈，出售涉案房屋时才认识被告王维钊；2017年3月25日，其与原告在被告王维钊安排的中介公司洽谈房屋买卖合同，依据被告王维钊提供合同文本，原告要求申请银行贷款、报低交易价格以规避税费，被告黄杏彩不同意，双方未能签订合同，但已谈好有关税费由原告承担;在中介商谈时才知道被告王维钊收取了购房定金，因双方协商不成，被告黄杏彩要求将定金40000元退还给原告，但原告要求另外赔偿60000元，被告黄杏彩不同意故拖延至今。原告不确认前述证人陈述的真实性，主张2017年3月25日与证人黄文生面谈时，证人黄某2表示因价格上涨不愿意按原价出售。
另查，原告表示愿意一次性向原告支付购房余款940000元，并向本院提交了名下中国工商银行个人客户卡内账户详细清单，该清单账户余额显示原告具有足额支付购房余款的能力。被告黄杏彩仍表示不同意出售涉案房屋。
又查，截止2017年12月29日的中山市不动产登记资料证明表显示，位于中山市××大厦××楼××座[房产证号：02××23；土地证号：国（2011）易23024**]的房地产，登记权利人为黄杏彩，不存在抵押或被查封的情况。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。从已查明的事实可知，被告黄杏彩与原告庄素华通过电话方式就以980000元的成交总价达成买卖涉案房屋的合意;无论被告王维钊在涉案房屋交易过程中是作为被告黄杏彩的代理人还是双方交易的中介，被告黄杏彩都已知晓且认可原告通过王维钊向其购买涉案房屋;证人述称，证人与原告商谈时,被告黄杏彩因协商不成愿意退回定金40000元,表明被告黄杏彩已认可原告向被告王维钊支付的定金即购买涉案房屋的定金，被告黄杏彩与原告只是因购房余款的支付方式发生争议而未能完成交易。因此，前述行为表明，原告与被告黄杏彩虽未能订立书面房屋买卖合同，但实际已形成房屋买卖合同关系，原告、被告黄杏彩应遵守诚实信用原则分别履行作为房屋买受人、出卖人的义务。
由于原告现同意一次性支付购房余款940000元，且原告具备相应的付款能力，双方就支付方式存在的分歧已消除，被告黄杏彩拒绝出售涉案房屋则构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，涉案房屋不存在被查封或抵押等无法履行的情形，原告要求被告黄杏彩继续履行房屋出卖人义务，将涉案房屋过户至原告名下的诉求，符合前述法律规定，本院予以支持。根据权利义务对等原则，原告亦应履行其作为房屋买受人的付款义务，现原告同意一次性付清购房余款940000元，被告黄杏彩需配合原告收取相应款项。交易中产生的税费，按照双方口头达成的意见应由原告自行负担。由于被告王维钊不是涉案房屋的权利人或房屋买卖合同关系的相对人，故原告要求被告王维钊履行协助过户的诉求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告黄杏彩于本判决发生法律效力之日起七日内协助原告庄素华将其名下位于中山市石岐区华柏路51号豪苑大厦7楼A座[房产证号：02××23；土地证号：国（2011）易2××4]的房地产过户至原告庄素华名下；与此同时，原告庄素华向被告黄杏彩支付剩余购房款940000元；
二、驳回原告庄素华的其他诉讼请求。
案件受理费13400元，减半收取为6800元（原告庄素华已预交），由被告黄杏彩负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，原告庄素华、王维钊可在判决书送达之日起十五日内，被告黄杏彩可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 张文辉
二〇一八年一月十一日
书记员 梁楚英
石丽娜