贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初1821号
原告：雷启英，女，1933年3月18日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
委托诉讼代理人：叶世学，系贵州贵黄叶律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：孙朝华，男，1958年1月15日生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。系原告之子，代理权限为特别授权代理。
被告：刘一飞，男，1985年12月25日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
委托诉讼代理人：赵刚，系贵州省贵安新区高峰法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
原告雷启英诉与被告刘一飞物权保护纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后,由本院审判员金灿适用简易程序公开开庭进行审理，原告代理人叶世学、孙朝华到庭参加诉讼，被告刘一飞及代理人赵刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雷启英诉称：1980年国家实行农村土地经营权承包责任制，原告一家四口人（雷启英、孙朝起、孙云先、孙朝珍）以孙朝起为户主承包了长坡脚等田地7亩，后孙朝起、孙云先病故，土地由原告及孙朝珍继续承包经营。1998年8月1日实行第二轮土地承包，原告等人继续承包了上述土地，其中长坡脚有中等田一亩，四至为东抵孙朝华地、西抵湖坝田、南抵湖坝田、北抵河湾田。长坡脚的土地一直由原告户经营管理。长坡脚承包地中夹有一条小路供众人通行，不属于原告户承包地，但该小路将长坡脚的承包地自然分为二块，紧靠小路两边的土地均属于原告户的承包地。2016年9月，被告在原告不知情的情况下强行侵占原告户长坡脚承包地的一块建房，原告阻拦未果。双方纠纷经村委及司法所调解未果。故原告诉至人民法院请求判令1、被告停止侵害原告位于长坡脚的承包地，恢复原状；2、被告拆除违法建房，拔掉已栽种树木，恢复土地耕种；3、被告承担本案诉讼费。
原告雷启英为支持其主张向本院提交如下证据材料：
一、土地承包证一份、照片三份、土地承包情况调查登记表一份，证明被告修房屋所占的土地是原告户的承包地，被告建房时原告进行过阻拦未果。
二、高峰镇普马村村委会证明一份，证明普马村在土地承包时制定有政策，即将承包地周围的荒山荒地由土地承包户管理使用。
被告刘一飞辩称：一、被告未侵占原告的承包地建房及栽树，因此也不存在恢复原状。二、原告诉称被告系违法建房，但被告的房屋是于1998年修建的，2016年拆旧建新，是经过相关部门的批准的，并没有违法行为。三、原告诉称本案争议土地系原告与孙朝珍共同承包经营，但本案仅有原告一人起诉，原告不能代替孙朝珍主张权利。四、原告诉称的本案争议土地的实际四至与原告承包地的四至不符，不能证明争议土地是原告户承包地。综上请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘一飞为支持其主张向本院提交如下证据材料：
一、土地建房款收据一张，证明被告于1998年建房时依法缴纳了相关的款项。
二、建房申请一份、建房选址核实表一份、建房公示牌一份、协议书一份，证明被告2016年所建房屋是在1998的房屋基础上拆旧建新，2016年的建房是取得合法审批并公示的。
三、高峰镇岩脚村村委会证明一份、土地承包证两份，证明1、被告建房所占地的小地名是四公司，在第一轮土地承包时该地登记为被告户的承包地，1998年被告在该土地上修建房屋，改变土地用途，因此第二轮土地承包时未将该地登记为被告户承包地；2、2012年岩脚村修建乡村公路时，村委曾与被告父亲协商征占房屋旁50公分的土地用于修路，故建房所占土地属于被告管理使用。
四、2010年拍摄的照片一张，证明被告早已在本案涉案土地上修建房屋。
五、航拍现场图两份，证明本案争议土地的四至与原告诉称的该户承包地的四至不一致。
六、土地征用协议一份、现场照片一份，证明被告未在原告户承包地中栽种树木。
七、民事起诉状一份、（2016）黔0403民初1518号民事判决书一份，证明2016年孙朝华起诉被告父亲刘朝富的民事案件中的第二项诉请，孙朝华认为刘朝富建房的土地属于孙朝华经营管理，该项诉求已被依法驳回的事实。
为查明本案事实，本院于2017年12月27日对争议房屋及土地现场进行勘验并制作现场勘验笔录一份，该勘验笔录经原、被告现场签字认可。通过该勘验笔录可证实被告修建房屋所占土地及原告诉称被告栽树所占土地的四至为北抵路、南抵路（该路系2016年修建，修路所占土地为孙朝华户土地，故修路前应当为南抵孙朝华土地）、东抵孙朝华土地、西抵孙朝华土地及河湾组土地（孙朝华土地已流转给案外人）。
本院依据原、被告的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下：
1998年原告、孙云先、孙朝珍、孙朝起等四人以孙朝起为户主从高峰镇普马村承包了田土共计6.66亩，其中位于长坡脚有水田一亩，四至为东抵孙朝华、西抵湖坝田、南抵湖坝田、北抵河湾田。后该户土地承包人孙云先、孙朝起先后病逝。2016年被告修建房屋一栋，原告认为被告修建房屋所占土地系原告户位于长坡脚的承包地，故诉至本院并提出以上诉求。
另查明，原告并无证据证明其诉称要求拔掉的树木系被告所栽种，被告亦否认树木由其栽种。
上述事实有原、被告陈述，提交的证据及本院制作的现场勘验笔录在卷，并经庭审举证、质证足以认定。
本案的争议焦点为：一、原告是否有权以其名义就本案争议事项向被告提起诉讼。二、被告修建房屋所占土地是否属于原告户位于长坡脚的承包地。三、原告诉称被告栽树所占土地是否属于原告户位于长坡脚的承包地。四、被告是否存在侵权行为，是否应停止侵权、拆除房屋、树木并恢复土地原状。
本院认为：农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，农户可通过承包等方式合法拥有农村土地的经营管理权。本案原告虽然并非1998年第二轮土地延包时的土地承包户主，但属于该户土地承包人之一，现原土地承包户主已病逝，故原告有权以自己名义代表土地承包户就本案的争议事项提起诉讼。另土地承包经营权证是县级以上地方人民政府向承包方颁发的确认土地承包经营权的权利凭证。本案原告认为被告侵占该户位于长坡脚的承包地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应对其提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，如没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，将由原告承担举证不能的后果。现原告提交了土地承包经营权证证明原告户在长坡脚确实有承包田一块，该田的登记面积为一亩，登记四至为东抵孙朝华、西抵湖坝田、南抵湖坝田、北抵河湾田。但首先经本院实地勘察，被告修建房屋及原告诉称被告栽种树木所占土地的四至为北抵路、南抵路（该路系2016年修建，修路所占土地为孙朝华户土地，故修路前应当为南抵孙朝华土地）、东抵孙朝华土地、西抵孙朝华土地及河湾组土地（孙朝华土地已流转给案外人）。通过土地四至可以认定该土地并不在原告户位于长坡脚的承包田范围内。其次，原告户长坡脚承包田登记面积为一亩，但本案争议地的面积仅有不到100平方米。再次，原告在诉状中陈述紧靠小路两旁的土地都属于原告户位于长坡脚的承包田地，现本案争议土地确实位于小路的一边，而小路的另一边原、被告均认可系学校及河湾组田，也与原告陈述的属于该户承包田不一致。综上，本院认定被告修建房屋所占土地及原告诉称被告栽树所占土地不是原告户位于长坡脚的承包田，原告也无证据证明其要求拔掉的树木系被告栽种。故原告诉称的侵权行为不存在，本院对原告的诉请不予支持。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告雷启英的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告雷启英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 金 灿
二〇一七年十二月二十八日
书记员 胡朝政