广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民初446号
原告：苏武伟，男，1973年9月17日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人：冯耀忠，广东德业律师事务所律师。
委托代理人：梁倩洁，广东德业律师事务所律师。
被告：吴省行，男，汉族，1978年12月8日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：黄务爱，女，汉族，1982年1月14日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
原告苏武伟与被告吴省行、黄务爱民间借贷纠纷一案，广东省佛山市顺德区人民法院受理后，发现本案不属于该院审理涉外案件的管辖范围，于2016年11月14日移送本院。本院于2016年12月2日立案受理后，依法由罗凯原、梁亦民、禤敏婷组成合议庭对本案进行审理。2017年5月24日，本院公开开庭审理了本案。原告苏武伟的委托代理人冯耀忠、梁倩洁到庭参加庭审。被告吴省行、黄务爱经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告苏武伟向本院提出诉讼请求：1.判令吴省行、黄务爱连带向苏武伟清偿借款1170万元及利息1872000元（利息从2015年7月5日暂计至2016年3月4日，利息按月利率2%，至清还全部借款之日止，暂合计13572000元）；2.判令本案全部诉讼费用由吴省行、黄务爱承担。事实与理由：吴省行因资金运作需要，向苏武伟借款。苏武伟通过其在中国建设银行开设的银行账户（账号：43×××23）向吴省行在广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行的银行账户（账号：10×××18）分别于2013年7月8日转账300万元，于2014年1月9日转账300万元，于2014年7月12日转账100万元，于2014年11月17日转账300万元。苏武伟共计向吴省行转账1000万元。吴省行均在以上各银行转账清单上签名确认涉案借款已到账。经双方约定，涉案借款利息按月利率3%计算，吴省行应将每月的利息支付给苏武伟。由于吴省行没有按约定向苏武伟支付利息及清偿借款，故经苏武伟多次催收，吴省行以资金困难为由，要求与苏武伟重新签订借款合同。后经协商，双方于2015年7月4日签订了一份《借款合同》，确认苏武伟出借1170万元（包含本金及利息）给吴省行，借款月利率以借款本金的3%计算，不满一个月的按实际天数计算，借款满一个月后，吴省行应将当月利息存入苏武伟账户。借款期间，如吴省行逾期15天支付利息予苏武伟，苏武伟有权要求吴省行立即归还本金及逾期利息。吴省行于签订《借款合同》时向苏武伟出具《借据》，确认苏武伟向吴省行出借本金及利息1170万元。吴省行在签署《借款合同》及《借据》后，并没有向苏武伟清偿借款及利息。经苏武伟多次追收，吴省行仍然以各种理由拒绝清偿。鉴于《借款合同》约定的利率高于相关法律规定，苏武伟将涉案借款的利率调整为月利率2%，并按借款金额1170万元从2015年7月5日起计算。黄务爱与吴省行于2009年12月11日登记结婚，于2012年12月10日办理离婚登记，又于2013年6月5日登记结婚，再于2015年11月11日办理离婚登记。案涉借款发生于2013年7月8日至2014年11月17日期间，即吴省行与黄务爱婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉债务应认定为吴省行与黄务爱的夫妻共同债务。故黄务爱应对案涉借款本金及利息承担连带清偿责任。
原告苏武伟在诉讼中提交如下证据：
1.苏武伟、吴省行及黄务爱的身份信息材料，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2.结婚登记审查处理表2份、离婚登记审查处理表2份，拟证明涉案借款发生在吴省行与黄务爱婚姻关系存续期间，属于其二人的夫妻共同债务，其二人应对涉案债务承担连带清偿责任；
3.借款合同、借据、银行转账记录4份，拟证明苏武伟于2013年、2014年期间共向吴省行转账1000万元，吴省行于2015年7月4日出具借据确认苏武伟向其出借本金及利息共1170万元。
被告吴省行、黄务爱没有答辩，也没有提交证据，视为其放弃抗辩及举证、质证的权利。
经审查，苏武伟提交的证据来源合法，有原件供核对，内容客观真实，且能相互印证，形成证据链。因此，本院对苏武伟提供的上述证据均予采纳。
综合上述认定的证据及苏武伟的陈述，本院对其起诉主张的事实予以确认。
另查明，苏武伟在诉讼中确认：其起诉主张的借款金额1170万元包括借款本金1000万元及该1000万元出借期间的利息170万元；170万元利息的计算方式为从2014年11月17日（最后一笔借款转账之日）起至2015年7月4日（签订借款合同之日）止，按月利率2%计算。
本院认为：
本案是民间借贷纠纷。原告苏武伟是香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，属于涉港民事纠纷，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条之规定，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。案涉《借款合同》约定：“合同未做约定的，按照《中华人民共和国合同法》有关规定执行”。出借人苏武伟在庭审中亦明确选择本案适用内地法律，案涉借款的出借账户及收款账户均在内地，因此，根据最密切联系原则，苏武伟与吴省行之间的法律关系应适用内地法律审理。本案其他当事人以及法律事实不具有涉外、涉港澳台因素，当然适用内地法律审理。综上，本院适用内地法律审理本案。
案涉《借款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，苏武伟亦已按约向吴省行提供借款，本院对该合同的效力予以确认。案涉《借款合同》未约定还款期限，现苏武伟起诉要求吴省行偿还借款及利息，吴省行应按约履行还本付息的义务。苏武伟确认，借款合同载明的借款金额1170万元包含本金1000万元及2014年11月17日至2015年7月4日期间的利息170万元。因此，根据苏武伟的主张及本院查明的事实，吴省行首先应向苏武伟清偿实际出借的借款本金1000万元。至于借款利息，苏武伟起诉请求以1170万元为本金，从2015年7月5日起至该款实际清偿之日止，按月利率2%计算利息。因苏武伟已明确1170万元中的170万元为前期利息，故其请求吴省行支付的本息之和，包括：1.借款本金1000万元；2.以1000万元为基数，按月利率2%计算的2014年11月17日至2015年7月4日期间的利息170万元；3.以借款本金1000万元及前期利息170万元之和为基数，从2015年7月5日起至该款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。”苏武伟起诉主张的本息之和已超出该规定的借款人应支付本息之和的上限。根据上述规定，对超过部分，本院不予支持。因此，吴省行应向苏武伟支付以借款本金1000万元为基数，从2014年11月17日起至该借款本金实际清偿日止，按年利率24%计算的利息。
关于黄务爱的连带清偿责任问题，苏武伟以案涉债务属于吴省行、黄务爱的夫妻共同债务为由，要求黄务爱对本案债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”首先，本案借款自2013年7月8日起至2014年11月17日分四次发放，借款合同于2015年7月4日签订。吴省行、黄务爱于2009年12月11日登记结婚，于2012年12月10日登记离婚，又于2013年6月5日登记结婚，于2015年11月11日登记离婚。经对比，案涉借款的发生时间处于吴省行、黄务爱的婚姻关系存续期间。其次，黄务爱没有举证证明吴省行与苏武伟明确约定本案债务为吴省行的个人债务，以及存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，本案债务属于吴省行、黄务爱的夫妻共同债务。苏武伟要求黄务爱对本案债务承担清偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告吴省行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏武伟清偿借款本金1000万元及相应利息（以1000万元为基数，从2014年11月17日起至该本金实际清偿日止，按年利率24%计算）；
二、被告黄务爱应对本判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告苏武伟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103232元，由原告苏武伟负担2168元，由被告吴省行、黄务爱共同负担101064元。
如不服本判决，原告苏武伟可在判决书送达之日起三十日内，被告吴省行、黄务爱可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 梁亦民
代理审判员 禤敏婷
二〇一七年六月八日
书 记 员 何敏玲