广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第817号
上诉人（原审原告）深圳市华亿清洁服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区九区三栋新安街道办宝民路东侧商住楼403-408（D12），组织机构代码56573484-5。
法定代表人张启海，该司总经理。
委托代理人李绪兵，广东陆台律师事务所律师。
委托代理人陈新光，广东陆台律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人帅菲，该局工作人员。
原审第三人梁加和，男，汉族。
原审第三人梁永和，男，汉族。
原审第三人梁珣清，女，汉族。
原审第三人梁加和、梁永和共同委托梁珣清为其代理人。
上诉人深圳市华亿清洁服务有限公司（以下简称华亿清洁公司）因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤认定纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第534号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2015年1月6日，梁珣清向人社局提交工伤认定申请表称梁某和系华亿清洁公司的员工，于2014年12月8日8时6分许上班时××，经抢救无效死亡。梁珣清提交了工伤认定申请表、身份证、银行存折、病历等诊疗材料、死亡医学证明书、火化证书、工商注册登记信息、证言证词、调解证明、询问笔录等相关材料。其中，门诊病历显示就诊时间为2014年12月8日8时46分，“现病史”记载为1小时前突发意识不清，呼叫120出诊；深圳市死亡医学证明书载明梁某和死亡日期为2014年12月9日，××为脑栓塞（大面积）；敬某出具的证言证词证实梁某和事发当天上午8时许在英飞拓公司一楼仓库外扫地，突然摔倒在饮水机旁，有同事即刻拨打120报警；潘成出具的证言证词证实其在事发当天8时许在一楼饮水机旁看到同事把梁某和扶到地板上躺着；樟坑径社区服务中心出具的调解证明载明，2014年12月8日梁某和在上班期间晕倒，送至医院19个小时后经抢救无效死亡，12月10日梁某和家属与英飞拓公司及华亿清洁公司针对死亡赔偿问题进行了五次调解，但最终因为存在争议，未能达成和解协议。人社局收到上述材料后依法向华亿清洁公司发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求其依法举证。××，不属于工伤。华亿清洁公司还提交了清洁承包合同书等材料。综合审查上述证据材料后，人社局于2015年1月28日作出深人社认字（宝）【2015】第360035001号《深圳市工伤认定书》，认定华亿清洁公司的员工梁某和于2014年12月8日在工作场所因××死亡，其情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，属工伤。华亿清洁公司不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，职工亲属向人社局提交的病历、证人证言、××，后经抢救无效死亡，其情形符合上述条例规定的视同工伤的情形，人社局据此作出深人社认字（宝）【2015】第360035001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，程序合法，符合上述法律的相关规定，该院予以支持。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第二款规定，职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。××，该主张缺乏事实依据，因此，华亿清洁公司应负举证不能的不利后果。综上所述，华亿清洁公司诉请撤销人社局的工伤认定行为，证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回华亿清洁公司的诉讼请求。案件受理费50元，由华亿清洁公司负担。
上诉人华亿清洁公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、依法撤销被上诉人作出的深人社认字（宝）【2015】第360035001号《深圳市工伤认定书》；3、判决被上诉人重新作出工伤认定处理；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，梁某和不是在工作时间，××。1、根据职工亲属提交的几份证据都不足以认定梁某和系在工作时间××这一事实。首先，病历尤其是深圳市龙华新区中心医院的《入院通知单》与《死亡记录》，××，相反的是，能够证明梁某和在2014年12月8日6：46左右就已经发病，这距离梁某和的正常上班时间8：30尚早。其次，对于职工亲属提交的证人证言，没有经过证人本人出庭作证，不能作为认定案件事实的证据。职工亲属提供的证人证言中说敬某、魏之文是英飞拓公司员工，但根据英飞拓公司出具的《关于非我公司员工的证明》可知，这两人并非其员工，身份存在疑问；根据证人敬某本人跟华亿清洁公司法定代表人张启海的陈述，敬某当天不在保安亭上班，其本人陈述上班时间是2014年12月8日的晚上21：30，而受害人梁某和昏倒是在2014年12月8日早上8：00左右，两者相差l3个小时，其根本没有目睹梁某和晕倒的事实过程。因此，两份证人证言，尤其是敬某的证人证言，是伪证，不具有真实性。再次，调解证明上陈述的事实只是双方当事人为达到调解解决争议的目的，在调解时对案件事实的一种妥协处分，并不能表示当事人承认这是客观事实。调解证明上陈述的事实不能作为法院认定案件事实的证据。2、原审法院认为上诉人主张梁某和不是××缺乏事实依据，应当承担举证不能的不利后果。但上诉人在一审阶段的举证完全达到了证实其事实主张的程度。需要申明的是，梁某和晕倒的饮水机处属于英飞拓公司的售货平台和堆放废品的地方，也供英飞拓公司自己的员工休息之用，这个区域不属于上诉人承包的保洁范围。同时，上诉人的员工包括梁某和在英飞拓公司有具体固定的保洁工作岗位，梁某和晕倒的地方并不是其所承担的保洁工作岗位。根据上诉人安排在英飞拓公司工作的其他所有员工提交的证人证言可以证实，梁某和只能在英飞拓公司的员工上班开门之后，即8：30以后，才能进入其工作岗位工作。因此，梁某和晕倒时不可能已经开始工作。二、原审法院对被上诉人提交的证据全盘予以采纳，但是其中有几份证据明显存在问题。1、被上诉人在一审时提交的示意图，与英飞拓公司的实际建筑结构存在差异，梁某和去往其工作岗位的路径不需要通过公司的前正大门，一般是直接从左侧门进入。因此，该示意图不具有真实性，应当予以排除。2、对于被上诉人在一审时提交的照片，照片拍摄的饮水机区域并不是梁某和负责保洁工作的区域范围，该区域是英飞拓公司自己负责清洁的区域，该饮水机也是英飞拓公司提供给其自己的员工饮水用。因此，该照片与本案没有关联性，应当予以排除。3、对于被上诉人提供的证人敬某的证人证言，结合其身份和时间的因素，其本人不可能目睹梁某和晕倒的过程。因此，这份证人证言应当予以排除。4、被上诉人提交的调解证明上陈述的事实是上诉人与梁某和亲属为争取通过调解方式解决争议所作的妥协，并不代表客观事实。三、原审法院未依法全面履行调查取证的义务，在程序上存在瑕疵。1、原审法院没有对深圳市龙华新区中心医院是否对梁某和进行急救措施依法履行调查取证的义务，导致无法查清梁某和死亡的真正原因。2、原审法院对出庭作证的唐某的证人证言不置一词，反而对没有出庭作证的敬某的证人证言予以采纳，这有所不妥。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，程序存在重大瑕疵，适用法律错误，特提起上诉，请二审法院依法改判。
被上诉人人社局答辩称，坚持一审答辩意见，原审第三人在工伤认定阶段已经向被上诉人提交了病例等材料，证明死者梁某和是上诉人的员工，××，经抢救无效死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条的规定，上诉人主张梁某和死亡不属于工伤，但是没有提交相关的证据，应当承担举证不能的后果。
原审第三人梁加和、梁永和、梁珣清答辩称，1、关于工作时间问题，认为预备工作时间和工作收尾需要的时间应当是工作时间。清洁工因为工作性质的原因，通常时间要求上比其他工作时间要早一些，况且清洁公司并未明文规定清洁工不可以提前上班开始工作，梁某和的工作时间是早上8点开始上班，清洁工是有打卡记录的，上诉人不提供考勤记录，只是提供证人证言来作证。2、关于工作岗位问题，认为工作岗位具有扩张性、连通性，将工作岗位限缩在有限的物理范围内，明显违反生活经验法则，工作岗位既包括职工基于工作职责、性质的需要及单位工作纪律要求而应在或可在的场所，也包括单位为解决职工在工作过程中的合理生理健康需要，而提供工间休息场所、工作场所内的卫生间、茶水间、更换工作服衣帽间等，但不包括与工作无直接关联的职工宿舍、食堂、绿地等生活场所。3、我方一直坚持治疗，没有放弃治疗，上诉人和英飞拓公司一直都不配合工伤调查，不提供现场视频，给目击证人施加压力，导致知情人要么不出面作证，要么推翻以前的证词。上诉人是为了逃避责任，也没有主动提出过调解。请二审法院维持原判。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是原审第三人梁珣清的哥哥梁某和是××以及被上诉人作出的深人社认字（宝）【2015】第360035001号《深圳市工伤认定书》是否合法。
本案中，根据《深圳市观澜人民医院院前急救病历》显示，梁某和于2014年12月8日上午8时8分的20分钟前突发昏迷，这与《深圳市龙华新区中心医院初诊门诊病历》中就诊时间、主诉内容相吻合，与原审第三人梁珣清申请工伤认定中的陈述以及4位证人证言的陈述内容相吻合，与上诉人在给被上诉人的《关于梁某和××死亡一事的复函》中称“梁某和在7：50左右才进入‘英飞拓’”内容可以相互印证。原审第三人梁珣清在申请工伤认定时提交的一系列证据材料能够形成完整的证据链条，证据之间内容吻合、互相印证、逻辑合理。××死亡一事的复函》中，上诉人也承认梁某和晕倒在“英飞拓”的厂区范围内，只是否认在其工作岗位上，但对于其工作岗位，上诉人并未提供证据证明具体的工作岗位。根据清洁工人的工作性质与特点，被上诉人认定梁某和的情形符合××的情形，并无不妥，本院予以支持。根据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条例第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，职工亲属在申请工伤认定时提交的一系列证据材料能够证实梁某和的情形符合××在四十八小时之内经抢救无效死亡的情形，符合视同工伤的情形，被上诉人据此作出深人社认字（宝）【2015】第360035001号《深圳市工伤认定书》，符合法律的相关规定，本院依法予以支持。
上诉人在二审期间向法庭提交了调查取证申请，因申请调取抢救过程的医疗档案材料在一审期间已提出，原审法院不予准许并已在审理过程中向上诉人说明了理由，本院认为原审法院的理由正确充分，即被上诉人提交的证据中对申请的内容已有详细的体现，故对上诉人要求调取抢救过程的医疗档案材料的申请，不予准许。对上诉人要求通知证人唐某、张某、彭某出庭作证的申请，由于不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条关于当事人申请证人出庭作证的相关规定，且证人唐某在一审期间经申请已出庭作证，证明内容与此次申请内容相同，故对上诉人要求通知证人唐某、张某、彭某出庭作证的申请，不予准许。上诉人主张原审法院认定事实错误，××缺乏事实依据，上诉人提交的证据不能形成证据链条，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院对此不予支持。原审法院认定事实清楚，审判符合法定程序，但在适用法律时，根据条文内容可知，原审法院将《广东省工伤保险条例》第十五条第三款写为《广东省工伤保险条例》第十五条第二款，但不影响本案裁判结果，本院在此予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市华亿清洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 ＸＸ聪