北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第08273号
上诉人（原审被告）林景杰，女，1977年3月25日出生。
被上诉人（原审原告）杨顺启，男，1965年1月25日出生。
上诉人林景杰因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第4164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林景杰、被上诉人杨顺启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月，杨顺启诉至原审法院称：2011年2月25日，我与林景杰签订《消防工程施工协议》，约定由我承接大兴党校消防工程，施工费及我承担的施工材料及辅料费用为一次性包死价20万元。合同约定，如施工过程中，总包方未支付林景杰工程款，则工程进行至50%时，林景杰支付我5万元，至工程进行至80%时，林景杰另行支付我5万元工程款，工程完工验收通过后至2011年底，付至工程款总额的95%，余款待二年维保期过后15日内结清。合同签订后，我依约于2011年6月完成施工，并经北京市大兴区消防局验收合格，出具验收报告。林景杰先后于2011年4月6日、2011年5月4日、2011年9月19日、2012年1月12日、2013年2月1日向我支付工程款共计12万元，但至今尚有8万元的工程款未支付给我。经我多次催促，林景杰仍以种种理由推拖，拒绝支付拖欠工程款，故诉至法院，要求判令：1、林景杰支付拖欠工程款8万元；2、林景杰支付上述拖欠工程款的利息（以7万元为基数，自2012年1月1日起至上述款项实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以1万元为基数，自2013年7月1日起至上述款项实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
林景杰辩称：我和杨顺启在2011年签订《消防工程施工协议》，合同价款约定20万元，经过洽商我把直接费的80%支付给杨顺启，工程完工后我按约定支付了工程款，协议约定工程款是20万元，但我已付给杨顺启21万元，多付了1万元。2014年杨顺启曾起诉我欠其12万元工程款，但又撤诉，现在杨顺启起诉要求我支付8万元工程款，事实上我有和杨顺启所有付款的支票存根和付款手续，上面都有杨顺启的签字，我已多付了工程款，所以不同意杨顺启的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年2月25日，杨顺启（乙方）与林景杰（甲方）签订《消防工程施工协议》，双方约定：一、施工内容……。二、施工费用及付款方式：1、施工费及乙方承担的施工材料及辅料费用为一次性包死价20万元。2、付款方式：根据总包方支付甲方工程款数额，按比例支付给乙方工程款，消防局验收15日内甲方收到总包方工程款后付至工程款总额95%;如施工过程中，总包方未支付甲方工程款，则工程进行至50%时，甲方支付乙方5万元，至工程进行至80%时，甲方另行支付乙方5万元工程款；工程完工验收通过后至2011年底，付至工程款总额的95%，余款待二年维保期过后15日内结清。三、洽商事宜：乙方须尽力配合甲方办理施工洽商，结算时以2001年北京预算定额为依据，其中甲方将直接费的80%付给乙方（甲购设备除外），其余为甲方所得。……八、工期：本项目工程开工时间为2011年2月25日，竣工时间按甲方要求根据项目工程进度竣工（预计2011年6月底竣工验收）。
合同签订后，杨顺启依约定进场施工。对于竣工时间，杨顺启诉称其于2011年6月10日完成施工，而林景杰辩称杨顺启实际所有修缮的工作完成大概是在2011年8月左右，但双方均未对工程竣工及验收的具体时间提交证据予以证明。
本案审理中，双方存在的争议焦点如下：
杨顺启主张林景杰尚欠其工程款8万元，其当庭提交《消防工程施工协议》、律师函、现金日记帐（原告单方记录）、收入登记本（原告单方记录）等证据材料。林景杰对《消防工程施工协议》、律师函的真实性认可，对现金日记帐、收入登记本不予认可。
林景杰辩称其已支付给杨顺启工程款合计21万元，为证明其主张，其当庭提交如下证据：支票存根5张（1、2011年4月6日一张，金额1万元；2、2011年4月14日一张，金额1万元；3、2011年5月3日一张，金额1万元；4、2011年7月25日一张，金额3万元；5、2011年9月20日一张，金额5万元）、收据3张（1、2011年9月19日一张，金额5万元；2、2012年1月12日一张，金额3万元；3、2013年2月1日一张，金额2万元）。
杨顺启对林景杰提交的支票存根、收据的质证意见是：对上述证据中支票存根上我的签名予以认可，但支票存根上注明的用途这些字不是我写的，都是林景杰自己后加上去的，所以对支票存根上注明的用途都不认可。1、2011年4月14日支票存根（金额1万元）和2011年4月6日支票存根（金额1万元）是同一笔款，因为4月6日我跟林景杰要钱，林景杰给了这张支票，但是支票上的财务章不清楚，取不出钱，4月14日林景杰又给我换了一张支票，支票存根上我又同样签字了，我想把4月6日的支票存根要回来，林景杰说要入账，没有给我，所以导致4月6日和4月14日是一笔钱产生了两个支票存根。2、2011年7月25日支票存根（金额3万元）是我购买钢管的款项，并不是合同约定的工程款，因为原合同第1款第2条喷淋系统第1项中约定利用原管路维修试压，我试压完后工程监理说不能用原管道只能用新的，所以我跟林景杰要了买管材的钱，拆除了已施工完毕的管路，这3万元是合同之外的材料款，属于洽商项，不应该计算在合同工程款之内。3、2011年9月20日支票存根（金额5万元）与2011年9月19日收据（金额5万元）是同一笔款项，我在9月19日给林景杰的收据，当时林景杰没带章所以没开成支票，第二天林景杰才给我支票，所以我只收到了5万元，并不是10万元。2012年1月12日收据和2013年2月1日收据两笔一共5万元，这两笔林景杰是用现金支付的，我确认已收到。综上，我一共收到工程款12万元，另收到3万元合同外买钢管材料的钱。
林景杰针对杨顺启的上述陈述辩称：1、杨顺启所说的2011年4月14日支票存根（金额1万元）和2011年4月6日支票存根（金额1万元）是同一笔款我不认可，我一共给了2万元，如果支票作废，支票存根和支票本身会盖作废章，杨顺启之前从我这拿过钱，这上面有杨顺启的签字，如果支票存根作废，杨顺启有义务监督我把原支票也作废。2、对于杨顺启所说2011年7月25日支票存根（金额3万元）这笔钱是合同之外的洽商项我不认可，施工时杨顺启在有些老管道上进行了焊接，监理发现后不允许，让直接换新的管道，杨顺启就用了一部分新管道，合同中约定了原管路拆除应该是杨顺启的义务，但是杨顺启把不能利用的管道也用了，这个责任应该杨顺启自负，按合同约定换新管线也应是杨顺启自己负责，杨顺启用的新管线都属于合同内的费用，所以不存在合同之外的洽商项。3、杨顺启陈述2011年9月20日支票存根（金额5万元）与2011年9月19日收据（金额5万元）是同一笔款项我不认可，所有收据我给的都是现金，所有支票存根我给的都是支票，这是两笔费用，两笔一共是10万元，如果按杨顺启所说，应该是先收支票再给收据，不可能先开收据再拿钱。对于2012年1月12日、2013年2月1日的收据我给的都是现金，然后杨顺启给我出具的收据。
上述事实，有双方当事人陈述、《消防工程施工协议》、律师函、支票存根、收据等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：杨顺启与林景杰签订了施工合同，且杨顺启已完成施工，林景杰应按合同约定给付工程款。
本案双方的争议焦点是林景杰已付杨顺启工程款的金额问题，主要在于三点：1、2011年4月14日支票存根的1万元和2011年4月6日支票存根的1万元是否属于同一笔款项；2、2011年7月25日支票存根的3万元是否属于合同约定之外的洽商款项；3、2011年9月20日支票存根的5万元与2011年9月19日收据的5万元是否属于同一笔款项。
对于以上第1、2点争议，杨顺启负有举证责任，但其当庭提交的证据不足以证明其主张，法院不予采信。对于第3点争议，林景杰当庭提交的证据一张是支票存根，另一张是收据，证据上载明的两笔款项金额相同，给付时间接近，但在杨顺启不认可属于两笔款项的情况下，林景杰未当庭提交支票账目手续或其他相关证据证明其主张，林景杰应承担举证不力的责任，所以，比较双方提交的相关证据并结合本案的事实情况综合判断，法院对林景杰的该项主张不予采信。
综上，经法院核算，依法认定林景杰已给付杨顺启工程款16万元，尚欠4万元未付。
杨顺启主张的欠付工程款利息的计算起点是2012年1月1日（其中1万元利息的计算起点是2013年7月1日），因双方施工合同中约定工程款在工程完工验收通过后至2011年底，付至工程款总额的95%，余款待二年维保期过后15日内结清，而双方均未对工程竣工及验收的具体时间举证证明，法院只能根据双方签订的合同及当庭陈述综合判断，依法认定应付4万元工程款中的3万元从2012年1月1日起计算利息，其中的1万元从2013年7月16日起计算利息，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，于2015年6月判决:一、林景杰于本判决生效后十日内给付杨顺启工程款四万元并支付利息（其中以三万元为本金从二○一二年一月一日起计算，以一万元为本金从二○一三年七月十六日起计算利息，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回杨顺启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，林景杰不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判驳回杨顺启的全部诉讼请求，其主要上诉理由为：2011年9月20日支票存根的5万元与2011年9月19日收据的5万元是两笔不同的款项。杨顺启同意原判决。
本院经审理查明：原审法院依据有效证据对本案事实的描述客观，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审庭审中，林景杰提供2011年9月19日现金支票存根一张以及银行对账单一张，以证明其于2011年9月19日提取了现金4万元用于支付杨顺启工程款，杨顺启不认可该笔款项用于支付了涉案工程款。林景杰另提交证人尹×的书面证言，以证明2011年9月19日杨顺启领取了现金5万元，2011年9月20日领取了5万元的支票，杨顺启认为尹×曾为林景杰公司的工作人员，对证人的书面证言不予认可。
上述事实有双方当事人陈述、支票存根等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林景杰主张2011年9月20日支票存根所记载的5万元与2011年9月19日收据所记载的5万元是两笔不同的款项，林景杰应就其主张承担举证责任。二审庭审中，林景杰提交的现金支票存根中所记载的收款人、用途系其自行书写，不能证明该支票支取的款项已用于支付了杨顺启的工程款，本院对于该现金支票存根的证明目的不予认可。林景杰另提交了尹×书面证言，因尹×无正当理由未出庭作证，本院无法核实证言真实性，且林景杰称尹×曾任其公司的会计，与林景杰有一定利害关系，其证言亦缺乏证明力，本院不予采信。因此，在林景杰未提供有效证据能够证明其主张的情况下，林景杰应当承担举证不能的后果，原审法院结合本案的相关证据和事实情况判定2011年9月20日支票存根所记载的5万元与2011年9月19日收据所记载的5万元是同一笔款项，并无不当，本院予以维持。
另，一审法院结合双方举证质证情况，认定2011年4月14日支票存根的1万元和2011年4月6日支票存根的1万元并非同一笔款项、2011年7月25日支票存根的3万元亦非合同约定之外的洽商款项，双方当事人均未对此提出上诉，本院对此亦不持异议。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1096元，由杨顺启负担548元（已交纳），由林景杰负担548元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费965元，由林景杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
代理审判员 马 潇
代理审判员 陈雨菡
二〇一五年八月二十日
书 记 员 李 丽