广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初14372号
原告：广州泓睿投资管理有限公司，住所地广州市天河区珠江东路32号19楼04单元自编楼层20层04单元。
法定代表人：舒红玲，总经理。
诉讼代理人：李小平，广东信耀律师事务所律师。
诉讼代理人：崔扬，广东信耀律师事务所实习律师。
被告：邓小辉，男，汉族，1990年2月3日出生，身份证住址广东省英德市英城教育路市，
被告：永安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地广东省清远市新城区富华大厦B座三层北2号。
负责人：黄宏明，总经理。
诉讼代理人：朱明峰，该司职员。
诉讼代理人：丁宇，永安财产保险股份有限公司广州中心支公司法务人员。
原告广州泓睿投资管理有限公司（以下简称泓睿公司）与被告邓小辉、永安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泓睿公司的诉讼代理人李小平，被告永安保险公司的诉讼代理人丁宇到庭参加了诉讼；被告邓小辉经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告泓睿公司诉称：2016年9月9日19时02分，被告邓小辉驾驶粤Ｒ×××××号小型轿车于广州绕城高速西行28公里处，由东往西行驶，陈维驾驶粤Ａ×××××号小型轿车由东往西行驶，在同车道行驶中，因邓小辉实施不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，造成粤Ｒ×××××号小型轿车车头左部部位与粤Ａ×××××号小型轿车车尾右部相撞的交通事故。经交警部门认定，邓小辉负事故全部责任，陈维无责任。另查，粤Ｒ×××××号小型轿车系李雯琳所有，在被告永安保险公司处投保了交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险限额为1000000元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故后，原告将其所有的粤Ａ×××××号小型轿车拖往授权经销商广东卓越汽车投资有限公司处维修，产生拖车费600元。维修前，原告曾要求被告永安保险公司进行评估定损，但其未给予书面答复。因此原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对车损进行评估，评估维修费总价为783172元，原告为此支出评估费15000元。后原告实际维修费用为816755.8元。维修期间，原告另行租车代步，花费108000元。因此，原告的各项损失合计为940355.8元。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告共同赔偿原告各项损失合计940355.8元，在机动车交强险和第三者责任保险限额范围内的，由被告永安保险公司直接赔付，超出保险限额的部分由其余被告连带赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。
被告永安保险公司答辩称：原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由。原告定损金额过高，其配件金额定价过高，且部分配件无需更换，可以进行修理，故对其主张不予确认。原告受损标的的配件均是高价品，在确定受损配件时应当通知保险公司共同参与，因此对原告单方委托作出的定损金额，答辩人无法确认。原告委托的损失价格鉴定单位只有权对受损部件金额进行定损，但其无权单独确定车辆具体损失，在没有第三方机构而答辩人又不在场的情况下，由原告单方委托的机构单独确定车辆损失，对答辩人极不公平，违反基本的公平原则，因此答辩人对车辆损失不予确认。对于鉴定费，答辩人并未参与，对其鉴定结论不予确认，并且该费用也不属于事故损失而属于原告的举证费用，不应由保险进行赔偿。原告另行租车代步费用108000元的损失赔偿没有法律依据，不是事故直接产生的损失，答辩人不予认可亦不应承担赔偿责任。因交通事故产生的仲裁或诉讼费用等属于责任免除范围，答辩人不应承担。综上，请求法院依法作出公正判决，维护答辩人的合法权益。
被告邓小辉答辩称：无答辩。
经审理查明：2016年9月9日19时02分，被告邓小辉驾驶粤Ｒ×××××号小型轿车由东往西行驶至广州绕城高速公路西行28公里处时，因未与同车道同方向行驶的由陈维驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车保持必要的安全距离，造成粤Ｒ×××××号小型轿车的车头左部部位与粤Ａ×××××号小型轿车车尾右部部位相撞的交通事故。交警部门认定，邓小辉对该次事故承担全部责任，陈维无责任。
另查，粤Ｒ×××××号丰田牌小型轿车登记的所有权人为李雯琳。该车辆在永安保险公司处投保了机动车交强险及责任限额为1000000元的第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。粤Ａ×××××号小型轿车登记的所有权人为原告，车辆品牌型号为古思特SCA664LO，使用性质为非营运。原告于诉讼中提交了一份由广东卓越汽车投资有限公司出具的技术报告，拟证实该车辆因尾部碰撞，导致外力造成气体压缩机内部电路故障。
2016年9月19日，原告以顺丰快递的形式向“永安保险清远支公司英德”邮寄了催告函，要求永安保险公司在2016年9月23日前对原告车辆粤Ａ×××××号车辆的定损、理赔出具书面报告及维修方案。该邮件显示于2016年9月20日签收，庭审中被告永安保险公司称该邮件有可能已经由公司收取了。2016年10月9日，原告再次以顺丰快递的形式向被告永安保险公司的注册地址邮寄催告函，称因被告永安保险公司对原告前一份催告函催告事项置之不理，故其将委托具备评估资质的评估公司对车辆损失进行评估，并要求被告派员参加2016年10月12日10时30分评估公司对车辆车损进行的现场评估、取证。该邮件显示于2016年10月10日签收；但被告永安保险公司表示该类签收人为“法人”的邮件，其公司通常不会予以签收，可能会直接放在前台而已。
2016年10月12日，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ａ×××××号小型轿车的受损维修费用进行评估。2016年10月17日作出“关于粤Ａ×××××古斯特SCA664LO小型轿车受损维修费用价格评估结论书”，认定该车辆维修项目费用126366元、更换配件费用656806元，受损维修总费用合计783172元。原告为此支付了评估费15000元。被告永安保险公司认为该评估是原告单方委托的，并未通知其参与，因此对该评估结论不予认可。同时，被告永安保险公司指出，该评估结论所附的“受损维修费用价格评估明细表”中，维修项目第23项“后杠喷漆”与更换配件项目第1项“后杠”冲突；而原告解释称该两项项目是独立的工序，更换后杠与后杠喷漆不存在冲突。被告永安保险公司出具一份机动车辆保险损失确认书，拟证实其于2016年9月21日已完成对原告车辆的定损，定损金额为101800元。原告对该定损不予确认，称其并未收到过被告永安保险公司关于定损的任何通知。被告永安保险公司亦未能举证证实其将定损结果告知了原告。
诉讼中，原告称其粤Ａ×××××号小型轿车已经修复完毕，并提交了一份劳斯莱斯广州售后服务中心维修结算单，显示维修完工时间为2016年11月3日，维修金额为816755.8元。原告称在车辆的实际维修中，因部分配件需要国外加急采购，故维修费用金额比评估金额高，但原告所提交的维修费增值税发票金额仅为783172元。同时，原告主张事故发生后，其为己方车辆支付了拖车费600元，但未能提交发票原件证实。
诉讼中，原告另提交了一份其与案外人佛山市凯兴汽车服务有限公司于2016年10月12日签订的《车辆租赁合同》及收款收据，拟证实其向该公司租用了与其车辆同型号的劳斯莱斯小型轿车一辆，共租赁18天，租金支出108000元。原告称该租金属于因交通事故而导致其发生的代步车辆损失，为了公司形象通常会使用同类型车辆用于接送客户，但原告未能提交证据证实该租赁车辆费用支出的必要性。
再查，被告永安保险公司在诉讼中提交了机动车商业保险条款。在该条款中的“机动车第三者责任保险条款”的“责任免除”第七条第（一）项约定，“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿；“保险人义务”第十六条第（二）项约定，“在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定；保险人未能在三十日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人”；“赔偿处理”第二十五条约定，“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。原告认为该保险条款属于被告永安保险公司与投保人之间的内部约定，不能对抗原告。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车辆行驶证、催告函、快递签收查询、评估结论书、发票、车辆租赁合同、收据、保单、保险条款、机动车辆保险损失确认书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告所有的粤Ａ×××××号小型轿车因案涉交通事故造成损坏的事实，有交通事故认定书等证实，本院依法予以确认。由于涉案肇事车辆粤Ｒ×××××号丰田牌小型轿车在被告永安保险公司处投保了交强险及责任限额为1000000元的商业第三者责任险，而涉案交通事故发生在保险期间内，且事故责任由其承保车辆方承担全部责任，故原告要求被告永安保险公司直接向其赔偿车辆损失，并无不当，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于涉案粤Ｒ×××××号丰田牌小型轿车应承担的赔偿责任，应由被告永安保险公司首先在交强险责任限额内对原告进行赔偿，不足部分再由其在第三者责任险责任限额内进行赔付。
本案争议的焦点则在于如何确定原告方的车辆损失。原告称其受损车辆已经修复完毕，并提交了维修清单及维修费发票证实，对此本院予以确认。被告永安保险公司依据其所提交的“机动车第三者责任保险条款”第二十五条约定的“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”，认为原告单方委托的评估及其评估结论不应采纳，同时永安保险公司提交了机动车辆保险损失确认书，拟证实其于2016年9月21日已完成对原告车辆的定损，定损金额为101800元。但原告称被告永安保险公司并未及时处理其定损要求，故其才自行委托第三方进行评估，而被告永安保险公司并未举证证实其实际的定损时间以及及时将定损结果告知了原告，故本院对原告的主张予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”，永安保险公司在其己方提供的“机动车第三者责任保险条款”中亦约定了类似三十日的核定期间，而现无证据证实永安保险公司在前述法律规定及条款约定的合理期间内对第三者车辆即原告所有的粤Ａ×××××号小型轿车因事故遭受的损失及时进行了定损，因此本院对永安保险公司在本案诉讼中提交的定损结果不予认可。原告提交了两份催告函及相应的邮件底单及签收查询，证实其前后向被告永安保险公司寄送了要求及时定损、委托评估的催告函，而对于委托评估的催告函是寄往了被告永安保险公司的注册地址并显示已经签收，故本院认定原告告知被告永安保险公司进行评估的函件已经送达给了该被告，因此在被告永安保险公司未能及时定损且原告已经明确告知进行委托评估的前提下，原告自行委托具备司法鉴定资质的广州市华盟价格事务所有限公司对车辆损失进行评估，系其维护自身权益的合理举措，而被告永安保险公司对该公司所作出的评估结论并未能提交相反证据推翻其真实性及合法性，其所指出的后杠喷漆及后杠更换项目冲突的观点，亦缺乏足够理据，因此本院对该评估结论依法予以采信，并对被告永安保险公司提出的重新鉴定申请不予支持。根据上述评估结论，本院认定原告方车辆的维修损失金额为783172元。原告诉请主张的维修费金额为816755.8元，该金额与评估金额不一致，对此本院不予认可。对于此次评估鉴定的费用15000元，系原告在被告永安保险公司未及时履行定损义务的情况下而不得已发生的维权费用，该费用属于原告因本次交通事故而遭受的直接经济损失。原告主张其为本次事故支付了拖车费600元并要求被告赔付，但未能提交票据原件证实，故本院对该诉请不予支持。关于原告所主张的租赁代步车辆的租金损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”属于侵权方应当赔偿的损失之一，为此原告提交了其与案外人签订的《车辆租赁合同》及收款收据，拟证实其租用替代性车辆的租金损失为108000元，但原告未能提交发票佐证该费用的实际支付事实，同时原告亦未能提交相关证据证实其存在租用替代性交通工具的合理性及必要性，因此本院对原告的该项请求不予支持。综上，原告在本次交通事故中所遭受的财产损失合计为798172元，由于被告永安保险公司的承保车辆对该次事故应承担全部责任，故永安保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，在商业第三者责任险限额内赔付796172元。由于原告的损失可在保险赔偿责任限额内足额赔付，故其要求被告邓小辉承担连带责任，本院不予支持。被告邓小辉经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告广州泓睿投资管理有限公司2000元；
二、于本判决生效之日起五日内，被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告广州泓睿投资管理有限公司796172元；
三、驳回原告广州泓睿投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13204元，由原告广州泓睿投资管理有限公司负担1996元，由被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担11208元。上述费用原告已预交，由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 白 亮
人民陪审员 刘玉玲
人民陪审员 许燕娜
二〇一七年五月二日
书 记 员 王 号