北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第02960号
上诉人（原审被告）北京瑞德尚复合材料有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇后俸伯村村委会北侧300米。
法定代表人王金刚，经理。
委托代理人王增辉，北京市国振律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海华曼复合材料科技有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇嘉美路955号3幢。
法定代表人孙爱飞，经理。
委托代理人戎悦娟，北京天驰洪范律师事务所律师。
上诉人北京瑞德尚复合材料有限公司（以下简称瑞德尚公司）因与被上诉人上海华曼复合材料科技有限公司（以下简称华曼公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民（商）初字第12156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、王天水参加的合议庭，并于2015年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人瑞德尚公司的法定代表人王金刚及其委托代理人王增辉，被上诉人华曼公司的委托代理人戎悦娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华曼公司在一审中起诉称：华曼公司与瑞德尚公司于2013年5月11日签订了一份《销售合同》，由华曼公司向瑞德尚公司提供SMC材料，约定产品单价、总值等以订货单为准。2013年6月7日，瑞德尚公司向华曼公司下订单采购7020白色、绿色SMC材料共计164吨。实际结算数量总计153.244吨，总货值1178029.8元。华曼公司已依合同约定足额开具发票给瑞德尚公司，但瑞德尚公司并未依约支付全部货款。截止华曼公司起诉之日，瑞德尚公司仍拖欠华曼公司货款474029.8元未付。双方签订的《销售合同》第5.4条约定：如瑞德尚公司延期支付货款，从延期付款日起每月需支付给华曼公司未付款总额的按银行同期贷款利息标准的2倍作为滞纳金。华曼公司从未间断向瑞德尚公司要求支付货款，但瑞德尚公司一直不予支付，已给华曼公司造成严重损失。为维护华曼公司的合法权益，故诉至一审法院，要求判令：1.瑞德尚公司向华曼公司支付货款474029.8元并支付违约金（以474029.8元为计算基数，自2013年8月21日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算）；2.诉讼费由瑞德尚公司承担。
瑞德尚公司在一审中答辩称：1.的确欠华曼公司474029.8元货款未付，但华曼公司、瑞德尚公司双方签订的《销售合同》在履行过程中，因华曼公司的SMC材料的色料问题，导致瑞德尚公司使用华曼公司提供的SMC材料制作的防眩板发生褪色现象，给瑞德尚公司造成损失。双方协商未果后，瑞德尚公司暂扣部分货款，瑞德尚公司并没有拖欠货款的行为。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，瑞德尚公司有权要求减少价款承担违约责任；2.华曼公司违反合同约定，属于违约在先。瑞德尚公司暂扣部分货款的行为不应属于《销售合同》5.4条约定的延期行为，华曼公司以此主张违约金无事实依据。且华曼公司计算违约金的起始日期不符合合同约定，应从2014年2月1日起计算。
一审法院审理查明：2013年5月11日，华曼公司（乙方）与瑞德尚公司（甲方）签订了一份《销售合同》。该《销售合同》主要约定：因产品的特殊性，每笔订单都需制作《订单确认书》，确认书内容包含：产品单价、总值、付款方式、具体品名、规格、质量要求、交货日期等。确认书经甲乙双方盖章后立即生效（传真件同样有效）；乙方严格按照已生效的《订单确认书》的要求组织生产，按时、按质、按量交货。甲方根据合同要求按时接货，并对到货产品进行质量检验，确认到货数量。检验无误后，甲方应按双方约定向乙方支付相应货款；产品的质量以甲方的要求（技术标准参数）或样品为准。由于乙方不按甲方要求的技术标准参数或样品质量生产交付不合格产品的，造成甲方客户扣除甲方保证金等所有损失由乙方承担；甲方对产品数量和表面质量进行初步检验入库后应将回单签章并交送货司机带回乙方。对于乙方供应的产品内在质量应由乙方负责按甲方合同要求或同类产品质量标准的条件负责，国家规定有检验或试验期限的，按国家规定办理。如按国家质量检验规定认定乙方的产品存在质量问题，乙方应当承担因此所造成的责任后果；经双方协商，按如下付款方式进行结算：乙方第一个月所出的货，第二个月对账并开具发票，甲方应在收到发票后，于次月付清所有货款。如遇特殊情况，双方约定以其他方式进行付款并在《订单确认书》中作特别注明的，则以《订单确认书》中的条款为准。双方未有特别约定的，则以此合同条款为准；如甲方延期支付货款，从延期付款日起每月需支付给乙方未付款总额的按银行同期贷款利息标准的2倍作为滞纳金；双方约定在每个月的15号前进行上个月的货物及款项往来情况的核对工作，核对无误后，甲方应在5日内将对账单签字盖章后，以快递或传真方式返还至乙方，并及时支付货款；违约金金额应不超过相对方实际损失金额的30%，一方违约除承担违约金外还应赔偿相对方因此违约所造成的损失。损失金额包括合同履行后可以获得的利益。违约金过高或过低的，当事人可以请求有关机关予以适当调整。随合同所附的《防眩板SMC材料技术指标》中对材料编号为7024绿的SMC材料的技术指标进行了约定。《销售合同》签订后，华曼公司与瑞德尚公司分别于2013年5月14日和2013年6月7日签订《订单确认书》。其中2013年5月14日的《订单确认书》中约定：产品名称为SMC，牌号为7020，颜色为白，数量4吨，单价7200元，总额28800元；2013年6月7日的《订单确认书》中约定：产品名称为SMC，牌号为7020，颜色为绿，数量160吨，单价7700元。以上2份《订单确认书》中均约定：需方在收到货后应进行质量检测，如在10日内未以书面形式向供方提出质量异议，则视为双方认可产品质量符合需方要求；量产时如发现连续十只产品不良的，需方应立即停止生产，并在第一时间通知供方派技术人员至现场进行确认。如确认为材料原因，供方负责解决，如确认为生产工艺或存放不当等其他原因，由需方自行解决；保管不当或超过保质期的，供方概不负责；供方提供的质量检测数据，只对用此批材料压制的测试样品负责。《订单确认书》签订后，华曼公司共计向瑞德尚公司交付153.244吨货物，总货值1178029.8元。现瑞德尚公司尚欠华曼公司货款474029.8元未付。诉讼中，瑞德尚公司称诉争的SMC材料存在质量问题，导致其用华曼公司提供的SMC材料制作的防眩板产生褪色现象，并向一审法院提出反诉，要求华曼公司赔偿瑞德尚公司修复防眩板所花费的费用。另，瑞德尚公司申请就诉争SMC材料的质量问题进行鉴定。经一审法院询问，瑞德尚公司称现已无尚未拆封未使用的SMC材料，其主张的鉴定检材为用华曼公司提供的SMC材料所制作而成的防眩板。华曼公司称瑞德尚公司不能证明其制作而成的防眩板均系采用华曼公司提供的SMC材料制作而成。且用SMC材料制作而成的防眩板的产品质量取决于瑞德尚公司的加工工艺。瑞德尚公司在收到华曼公司提供的SMC材料后未在10日内提出质量异议，华曼公司已经完成了合同义务。对于瑞德尚公司的该项鉴定申请，因已无鉴定基础，故一审法院未予准许。后，瑞德尚公司因需较长时间对反诉请求及事实进行补充，故在本案中撤回反诉。诉讼中，瑞德尚公司称双方《销售合同》中约定的违约金计算标准过高，请求法院予以调整。另，华曼公司与瑞德尚公司均确认华曼公司于2013年7月4日供货完毕，华曼公司于2013年12月6日为瑞德尚公司开具完诉争货物的发票。
一审法院判决认定：华曼公司与瑞德尚公司之间买卖合同关系及欠款事实存在，一审法院予以确认。瑞德尚公司称华曼公司提供的SMC材料存在质量问题，但其未能提供充足证据予以证明，故瑞德尚公司以此为由拒付货款无事实和法律依据，一审法院不予支持。华曼公司要求瑞德尚公司给付货款474029.8元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。瑞德尚公司未能按照合同约定按期支付货款亦构成违约，应当向华曼公司支付违约金。瑞德尚公司认为合同约定的违约金过高，要求一审法院予以调整。因双方签订的《销售合同》中约定：“违约金金额应不超过相对方实际损失金额的30%”故一审法院将违约金的计算标准调整为中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%。瑞德尚公司与华曼公司均确认华曼公司系于2013年12月6日为瑞德尚公司开具完诉争货物的发票。双方签订的《销售合同》中约定：“乙方第一个月所出的货，第二个月对账并开具发票，甲方应在收到发票后，于次月付清所有货款。”故一审法院确定瑞德尚公司应当于2014年1月31日之前付清所有货款。现瑞德尚公司尚欠华曼公司货款474029.8元未付，其应当向华曼公司支付自2014年2月1日起至款项实际付清之日止，以欠付货款474029.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%的标准计算的违约金。综上，判决：一、北京瑞德尚复合材料有限公司给付上海华曼复合材料科技有限公司货款474029.8元并支付违约金（违约金以474029.8元为计算基数，自2014年2月1日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%的标准计算），于判决生效之日起7日内执行；二、驳回上海华曼复合材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果北京瑞德尚复合材料有限公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
瑞德尚公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：华曼公司未依照买卖合同约定交付符合质量要求的标的物，给瑞德尚公司造成了重大损失，多次找华曼公司协商，华曼公司总以种种理由推诿，瑞德尚公司依法行使抗辩权，暂扣部分货款保护自己的合法利益，并非恶意违约行为。根据《合同法》的相关规定，华曼公司提供的标的物存在严重质量问题的，致使无法实现合同目的的，瑞德尚公司有权中止履行付款义务，瑞德尚公司可以直接解除合同并要求华曼公司承担违约责任。华曼公司向瑞德尚公司提供的SMC材料中有7吨左右存在严重的质量问题无法使用，一直在厂房内保管至今，一审法院并未对该事实认真核实。根据合同约定，华曼公司应当提供符合质量要求的防眩板SMC材料，否则即构成违约。华曼公司提供的该产品在短期内出现明显的褪色现象，足以证明不符合质量要求，而华曼公司对于所生产的产品即无法提供质量合格证书，也无法提供样品予以说明。一审法院将举证责任分配给瑞德尚公司显失公平。故上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判瑞德尚公司不支付违约金；2.依法改判瑞德尚公司不支付货款5.39万元（7吨）；3.诉讼费用由华曼公司承担。
华曼公司服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有华曼公司提供的《销售合同》及附件、《订单确认书》、出库单、财务往来记录，瑞德尚公司提供的《销售合同》、图片、沟通函，郭东明的证人证言、李庶光的证人证言及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：华曼公司与瑞德尚公司签订的《销售合同》及《订单确认书》是当事人真实意思表示，未违反我国相关法律法规的禁止性规定，应属有效合同。双方当事人均应按照合同的约定履行各自应尽的义务。瑞德尚公司确认尚欠华曼公司货款474029.8元未付，但认为华曼公司提供的SMC材料存在严重的质量问题，并就该质量问题另案起诉，故本案对质量问题不予处理。本案瑞德尚公司应给付华曼公司货款474029.8元。瑞德尚公司未按合同约定按期支付货款已构成违约，应当支付违约金。瑞德尚公司认为合同约定的违约金过高，一审法院对违约金予以调整并无不当。综上，瑞德尚公司的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4557元，由上海华曼复合材料科技有限公司负担325元（已交纳），由北京瑞德尚复合材料有限公司负担4232元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费1633元，由北京瑞德尚复合材料有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
审 判 员 孙 京
代理审判员 王 天 水
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 赵霄书记员孙国芳