河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民终2930号
上诉人(原审原告):杜全党，男，生于1939年4月21日，汉族，住唐河县。
委托诉讼代理人：杜建如，男，系杜全党之子。
委托诉讼代理人：张明霞，河南恒阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉桂，女，汉族，生于1947年2月18日，住唐河县。系段旭东之妻。
被上诉人（原审被告）：段炳辰，男，汉族，1976年3月22日出生，住唐河县。系段旭东长子。
被上诉人（原审被告）：段庚申，男，汉族，1978年3月15日出生，住唐河县。系段旭东次子。
被上诉人（原审被告）：段冰，女，汉族，1972年12月10日出生，住唐河县。系段旭东之女。
以上被上诉人委托诉讼代理人：王杰生，河南匡世律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人):唐河县兴唐街道办事处邢庄社区居委会。
法定代表人：王付国，该社区主任。
委托诉讼代理人：王太和，男，生于1953年11月20日，汉族，住唐河县。该社区民调主任。
上诉人杜全党因与被上诉人段旭东，被上诉人唐河县兴唐街道办事处邢庄社区居委会确认合同无效纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）(2016)豫1328民初2801号民事裁定，向本院提起上诉。上诉过程中，段旭东因病去世，其继承人王玉桂、段炳辰、段庚申、段冰申请参加诉讼。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杜全党的委托诉讼代理人杜建如、张明霞，被上诉人段炳辰、段庚申及王玉桂、段炳辰、段庚申、段冰的委托诉讼代理人王杰生，被上诉人唐河县兴唐街道办事处邢庄社区居委会的法定代表人王付国及其委托诉讼代理人王太和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜全党上诉请求：1、撤销一审法院（2016)豫1328民初2801号民事裁定，对本案进行实质性审查。2、上诉费用由王玉桂、段炳辰、段庚申、段冰、唐河县兴唐街道办事处邢庄社区居委会承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。1、杜全党为邢庄社区长期看管林木，由原邢庄支书魏怀胜安排杜全党长期租赁、使用护林房屋并在内居住生活。邢庄村委出售房屋的真实性无法确定，且出售时未通知杜全党，损害了其优先购买权。一审法院认定“段旭东让杜全党住入其承包的原林场农科所三间红机瓦房内，杜全党居住至今”是根本错误的。杜全党于1993年入住该房屋时，该房屋属于村集体所有，段旭东无任何权利让杜全党到村所有的房屋内居住。同时按照段旭东当庭陈述，其于2001年就己不再承包林场土地，而所谓的“房地产出售协议”是2007才签定，中间长达六年的时间内杜全党在房屋内持续居住的事实，更加印证了“段旭东让杜全党住入其承包的原林场农科所三间红机瓦房内”这一说法是根本不能成立的。事实上，杜全党长期为村集体看管财产才取得了该房屋的使用权，同时，其在房屋周围开垦了荒地，应当对该房屋拥有优先购买权。二、杜全党与本案存在利害关系，具备本案的诉讼主体资格。杜全党系唐河县兴唐街道办事处邢庄社区居民这一事实诉讼各方均无异议，本案争议合同中所处置的是村集体共同所有的财产，杜全党作为村集体组织的成员，当然对合同处置的财产拥有部分所有权。正因为杜全党及众多村民对村干部私自处置集体财产一事毫不知情，其才在知道事实后向法院提起确认合同无效之诉，其所基于的权利基础是财产所有权，事实基础是段旭东与居委会相互串通损害了集体和村民利益。杜全党不是合同的当事人，但合同处分的是其也拥有所有权的财产，其当然具备主体资格。三、一审裁定认定事实不清，多处错误。1、段旭东所提供的收据仅能证明承包期限为1993年到1996年，没有任何证据证明其所承包的是林科所的土地及附属设施，仅凭其当庭陈述，一审就认定“1983年邢庄社区的林科所撤销。1993年农历8月15日邢庄社区将林科所的土地及附属设施承包给段旭东”显然是缺乏证据支持的错误事实。2、一审认为“杜全党虽然是邢庄社区村民。不能代表全体村民和大多数村民的意见”也是根本错误的。私自出售村集体财产是对村民合法权益的侵犯，杜全党无须代表大多数村民的意见。四、一审裁定以主体资格不适格裁定驳回上诉人的起诉，是对法律和事实的规避。一审庭审中，第三人唐河县兴唐街道办事处邢庄社区的委托代理人王太和，其身份为前任村主任，当庭直接承认出售村集体的护林房是自己和前任村支书魏怀胜两人在场决定的，未经过村委会讨论、也未开过村民会议或村民代表会议，同时以2000元的低价处置了房屋和周围的土地使用权，合同违反法律规定应当认定为无效。五、2010年在唐河县土地局对邢庄社区和邢庄组就林场土地进行土地确权时，本案所争议的房屋及所占土地即已确权给邢庄组所有。时任支书魏怀胜当时根本没有提及将房屋卖给段旭东及签合同一事，可见本案的房地产出售协议是虚假的，与土地确权调解书的内容存在矛盾。六、一审裁定存在多处错误。民事裁定书中载明独任审理，尾部却写两个合议庭成员，且没有文书时间，在查明事实及本院认为部分存在重复形式错误。
王玉桂、段炳辰、段庚申、段冰辩称，1、杜全党居住在争议房屋是段旭东在承包房屋时安排的，不是邢庄村委安排的；2、杜全党在此仅是暂时居住，不具有优先购买权，同时开垦荒地也不产生对房屋的优先购买权；3、杜全党受段旭东安排，在段旭东承包的林场的护林房居住，与买房不存在必然的因果关系；4、邢庄社区居委会处分当时已经破旧不堪的护林房不属于重大事项，经过村委会主要领导同意即可。因此杜全党不是本案适格原告，不具有向段旭东提起诉讼的主体资格；5、杜全党称买卖系恶意串通，没有证据予以证明；6、土地调解书与本案无关。综上，一审裁定认定事实清楚，应当依法维持。
唐河县兴唐街道办事处邢庄社区居委会辩称：我们证实2007年3月份，因为杜全党还在那里居住，这只是暂时居住。林科所的房子一共6分地卖给段旭东价值2000元，有合同及村委的证明，事实清楚。杜全党住的时候村委知道，并同意。段旭东与杜全党是干亲。
杜全党向一审法院起诉请求：请求确认唐河县兴唐街道办事处邢庄社区居委会与段旭东签订的房地产出让协议无效。
一审法院认定事实：杜全党与段旭东是同村组居民，且是干亲。邢庄社区居委会原属于唐河县城郊乡邢庄村村民委员会。1983年邢庄社区的林科所撤销。1993年农历8月15日邢庄社区将林科所的土地及附属设施承包给段旭东。同期，段旭东让杜全党住入其承包的原林场农科所三间红机瓦房内，杜全党居住至今。2007年3月15日，段旭东与邢庄社区签订房屋买卖合同载明：“唐河县城郊乡邢庄村委会为甲方（卖方）城郊乡邢庄村委邢庄组村民段旭东为乙方（买方）为搞好经济发展，完善固定资产的管理，经支部、村委研究决定，村委将原林科所三间红机瓦房出售给邢庄段旭东所有。以下简称为：甲、乙双方：特定协议如下：（1）邢庄村委原林场农科所三间红机瓦房出售给乙方使用。（2）周边界以现房以西前墙为界，以南以南山墙为界，以北以大路沟中心为界，以东以后边界路埂为界。房价一次性交清人民币2000元（贰仟元整）。甲乙双方同意签字后生效。（3）本协议一式两份，甲乙双方各一份，乙方签字：段旭东，甲方签字：代表王太和，加盖唐河县城郊乡邢庄村村民委员会印章2007年3月15日”。2007年3月16日段旭东交给邢庄村委2000元房款。邢庄村委和段旭东签订房屋买卖合同，未经过召开村民会议通过。段旭东支付房款之后，继续让杜全党居住在该房内。2016年春，段旭东让杜全党返还房屋，杜全党不予返还，段旭东于2016年8月9日向一审法院起诉，请求杜全党返还房屋。杜全党随提起诉讼，请求确认邢庄社区居委会与段旭东的房屋买卖合同无效。
一审法院认为，确认房屋买卖合同无效属确认之诉。合同效力只涉及合同双方当事人，不涉及第三人，第三人与合同当事人不存在合同上的民事法律关系，所以第三人提起确认合同无效的主体不适格，本案中，杜全党虽然是邢庄社区村民，但不属于段旭东与邢庄社区屋买卖合同的当事人，其要求确认房屋买卖合同无效的主张，不能代表全体村民或大多数村民的意见。虽然其在争议房屋中居住，但没有与邢庄社区形成租赁关系。所以无论段旭东和邢庄社区居委会之间的房屋买卖合同是否符合法定程序，价格是否合理，杜全党均无权提起确认段旭东与邢庄社区居委会之间的房屋买卖合同无效的诉讼。故杜全党不符合本案原告主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定裁定：驳回杜全党的起诉。案件受理费100元，退还杜全党。
二审期间当事人均未提供新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：2007年3月15日，段旭东与邢庄社区居委会签订的房屋买卖合同，系对集体财产的处置，该行为未经召开村民会议等民主议定程序通过。杜全党作为邢庄社区居委会村民，且自1993年以来一直在涉案房屋内居住，该房屋买卖行为使其相关权利受到了损害，其具有一定的诉讼权利。一审以杜全党不属于段旭东与邢庄社区居委会屋买卖合同的当事人，其要求确认房屋买卖合同无效的主张，不能代表全体村民或大多数村民的意见，不符合原告主体资格为由，驳回杜全党起诉不当，本院予以纠正。另，该案一审开庭采用独任审判，而裁定注明为合议庭，一审程序不当，审理时应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条规定，裁定如下：
一、撤销河南省唐河县人民法院（2016）豫1328民初2801号民事裁定；
二、本案指令河南省唐河县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭晓普
审判员 王玉建
审判员 姜付强
二〇一七年八月一日
书记员 丁 睿