湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终877号
上诉人（原审被告）：邹三华，男，1971年5月4日出生，汉族，住桃江县。
上诉人（原审被告）：邹乐华，男，1962年11月18日出生，汉族，住桃江县。
被上诉人（原审原告）：桃江县国泰傢俬城，经营场所桃江县。
经营者：杨放春，男，1963年12月12日出生，汉族，住桃江县。
委托诉讼代理人：符庚申，湖南桃花江律师事务所律师。
上诉人邹三华、邹乐华因与被上诉人桃江县国泰傢俬城（以下简称国泰傢俬城）承揽合同纠纷一案，湖南省桃江县人民法院于2016年9月22日作出（2016）湘0922民初915号民事判决，邹三华、邹乐华不服，上诉至本院，本院于2017年1月13日作出（2016）湘0922民终1306号民事裁定书，撤销桃江县人民法院（2016）湘0922民初915号民事判决书，发回桃江县人民法院重审。桃江县人民法院于2017年5月9日作出（2017）湘0922民初226号民事判决，邹三华、邹乐华仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹三华、邹乐华，被上诉人国泰傢俬城的委托诉讼代理人符庚申到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邹三华、邹乐华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回国泰傢俬城的诉讼请求。事实与理由：一、邹三华、邹乐�制作的是吊篮，不是电梯，不能人货混装，操作吊篮的司机没有操作证，事故发生时，吊篮已超过包修期7个多月，邹三华、邹乐华不应承担事故赔偿责任；二、杨放春未经安监局审批，要求邹三华定做吊篮是违法的；三、国泰傢俬城未遵守安全操作规程是事故发生的原因；四、邹三华受雇于国泰傢俬城，按其要求制作吊篮，有关选聘资质方面的违法责任和过错，不在于承揽人，而在于定作人；五、涉案合同由邹三华签订，与邹乐华无关；六、国泰傢俬城工作人员明知吊篮有金属物件掉落仍强行违规操作，导致事故发生。
国泰傢俬城辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，邹三华、邹乐华的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
国泰傢俬城向一审法院提出诉讼请求：判令邹三华、邹乐�连带赔偿国泰傢俬城因吊篮（电梯）产品质量瑕疵致其坠落给国泰傢俬城造成的经济损失314399元。
一审法院认定事实：国泰傢俬城租用原桃江县煤炭公司的一栋五层办公楼房从事经营活动，为经营需要，决定安装一部货运电梯，以便人货上下通行及搬运货物。2013年2月，国泰傢俬城业主杨放春经人介绍，认识了邹三华，并与之签订《吊车承建合同书》，由邹三华为国泰傢俬城制作并安装一部吊车，合同约定：总承包价为35180元，由邹三华自带资金及设备承建，由国泰傢俬城提供部分角铁材料，邹三华在合同签订后15日内完工，国泰傢俬城在验收合格后一个月内付清全部款项。并就相关具体事项作了约定。同时，合同规定，安全乙方（邹三华）应做到百分之百，如有意外，后果由乙方承担。乙方一年内包修，终身保修。合同签订后，由邹乐华具体组织人员进行承建。2013年5月，邹三华将吊车安装完毕并交付国泰傢俬城使用，国泰傢俬城支付了相应价款。2014年11月30日，国泰傢俬城工作人员发现吊车有异常响声，便当即打电话叫邹三华上门维修，邹乐华当即上门查看，没有发现问题。2014年12月2日8时许，当国泰傢俬城工作人员龙建尧、廖再桃、杨菊秀从五层载货后乘坐吊车准备下降至三层时，吊车突然脱落，人梯连同家具一起从三层坠落至一层，致使工作人员龙建尧、廖再桃、杨菊秀受伤住院治疗。龙建尧受伤较轻，住院17天，出院后经双方协议，国泰傢俬城除支付医药费16710.58元之外，另由国泰傢俬城一次性赔偿其各项经济损失22800元。廖再桃多处骨折，住院治疗105天，其伤势经法医鉴定为一个八级伤残、四个九级伤残、三个十级伤残，其损失经桃江县人民法院审理判决，除由国泰傢俬城承担已支付的医药费66019.5元外，另赔偿其各项经济损失283710元。杨菊秀多处骨折共住院41天，其伤势经法医鉴定为一个八级伤残、一个九级伤残、二个十级伤残，双方协议，由国泰傢俬城赔偿其各项经济损失共计218000元。该事故发生原因及责任经桃江县安全生产执法大队调查分析认定为：国泰傢俬城违法使用“三无”产品，且安全教育培训缺失，对设备维修、保养、检查不到位，使用时安全意识淡薄，违章指挥，违规作业，人货混装，未及时发现和排除升降电梯（吊车）存在的安全隐患，导致事故发生，应负事故的主要责任。邹三华为非法的个体经营单位，无制作、安装特种设备的资质，非法制作、生产、安装电梯（吊车），在未经有关部门检测、检验，电梯各项安全保护装置不可靠或缺失的情况下，交付国泰傢俬城使用，是导致事故发生的间接原因，应负事故的重要责任。
另查明：国泰傢俬城为一家合法的个体经营户，成立于2005年4月11日，工商营业执照号码为430922600066XXX（1-1）。个体工商户乐华不锈钢卷闸门电动门窗厂登记成立于2007年5月20日，执照有效期至2011年5月20日止，后未续办工商营业执照，当时的登记经营者为邹三华，但事后由邹三华与邹乐华两兄弟共同经营，两人在桃江县安全生产执法大队调查时也均承认为二兄弟合伙经营。
一审法院认为：本案存在几个争议焦点，下面分述如下：
一、本案到底是何种法律关系？国泰傢俬城与邹三华签订《吊车承建合同书》，合同约定，邹三华为国泰傢俬城制作安装吊车，国泰傢俬城提供部分原材料，邹三华根据国泰傢俬城要求设计、制作、安装，故�方系承揽合同关系，而非国泰傢俬城诉称的买卖合同关系。
二、邹三华、邹乐华应否对国泰傢俬城的损失承担赔偿责任？根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，邹三华、邹乐华不具备制作升降机的资质，而承揽的业务、制作的升降机未经检验是否合格，出现故障后又未查出故障并及时维修，发生事故时安全装置未发生作用，具有明显的过错，应赔偿国泰傢俬城造成的损失。由于邹三华、邹乐华系合伙关系，应承担连带赔偿责任。但国泰傢俬城明知邹三华不具备制作、安装升降机的资质而交其制作安装，且升降机未经检验即投入使用，在使用过程中人货混装，发生故障时未及时维修并排�故障，其受伤人员不注意安全人货混装，违规操作不具备安全条件的升降机也有一定过错，均可减轻邹三华、邹乐华的赔偿责任。酌情认定邹三华、邹乐华以承担国泰傢俬城损失的40%为宜。
三、国泰傢俬城的经济损失应如何认定？一审法院认为：国泰傢俬城所受经济损失应以实际发生的损失为基础依法计算，不能以其赔偿他人的损失数额为依据，其具体经济损失依法计算为444836.15元（具体计算详见附表）。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华�民共和国特种设备安全法》第二条、第七条、第十三条、第十四条、第十五条、第十八条、第二十二条、第三十二条、第四十一条、第四十三条、第四十六条、第九十七条之规定，判决：一、由邹三华、邹乐华于判决生效后一个月内赔偿国泰傢俬城各项经济损失177934.46元；二、驳回国泰傢俬城的其他诉讼请求。案件受理费6016元，由国泰傢俬城负担4211元，由邹三华、邹乐华负担1805元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。二审中双方争议的焦点问题是，邹三华、邹乐华是否应对国泰傢俬城的损失承担赔偿责任及责任大小。
�中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国特种设备安全法》第十四条规定，“特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作”，第二十二条规定“电梯的安装、改造、修理，必须由电梯制造单位或者其委托的依照本法取得相应许可的单位进行”，该法第二十五条规定，电梯等设施的安装、改造、重大修理过程中，应当经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验，未经监督检验或者监督检验不合格的，不得出厂或者交付使用。本案中，邹三华、邹乐华合伙经营乐华不锈钢卷闸门电动门窗厂，两人均无制作、安装电梯等特种设备的资质，其为国泰傢俬城制作、安装未经检验合格的升降设备，虽然是按照双方签订的《吊车承建合同书》履行了合同，但其无相关资质，制作、安装的电梯（吊车）也未经检验合格。邹三华、邹乐华没有证据证明其非法制作、安装的电梯符合质量要求，依法应当承担赔偿损失的违约责任。国泰傢俬城明知邹三华无相关制作、安装特种设备资质，仍与其签订合同，存在选任过失；电梯未经检验即投入使用，也未依法对升降设备进行定期检查保养，存在明显过错；国泰傢俬城的工作人员安全意识淡薄，违章指挥，违规作业，人货混装，未及时发现和排除电梯存在的安全隐患，导致事故的发生。国泰傢俬城及其工作人员的过错，是本案事故发生的直接原因，应承担本案损失的主要责任。综合考虑本案事故发生的原因、�同履行情况、双方当事人以及国泰傢俬城工作人员在本案中的过错程度，对于国泰傢俬城的损失，本院酌定由邹三华、邹乐华承担30%，国泰傢俬城自负70%。一审法院对双方责任划分欠妥，本院予以纠正。故邹三华、邹乐华应赔偿国泰傢俬城各项损失共计133450.85元（444836.15元×30%）。
综上，上诉人邹三华、邹乐华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省桃江县人民法院（2017）湘0922民初226号民事判决；
二、由邹三华、邹乐华于本判决生效后十日内赔偿桃江县国泰傢俬城各项经济损失133450.85元；
三、驳回桃江县国泰傢俬城的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6016元，由桃江县国泰傢俬城负担4743元，邹三华、邹乐华负担1273元；二审案件受理费3859元，由国泰傢俬城负担965元，邹三华、邹乐华负担2894元。
本判决为终审判决。
审判长 崔立和
审判员 陆康彪
审判员 昌 丹
二〇一七年九月十二日
书记员 尹 燕