安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2330号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼。统一社会信用代码913401003254593622。
负责人：吴世平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李子锋，该公司�工。
被上诉人（原审原告）：毛家翠，女，1965年10月20日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：黄如杰，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李万鹏，男，1976年2月15日出生，汉族，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：合肥市春晓汽车运输有限公司，住所地安徽省肥东县梁园镇路口村。统一社会信用代码91340122799804658L。
法定代表人：刘成凤，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司因与被上诉人毛家翠、李万鹏、合肥市春晓汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中�联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审时其申请对事故发生时毛家翠驾驶的电瓶车是否属于机动车进行鉴定，一审法院未予准许错误；事故发生时，涉案车辆违反装载规定，依照保险合同约定，应当增加免赔率10%，一审法院未予认定不妥。
毛家翠辩称，一、定远县公安局交警大队的事故认定书中明确载明其驾驶的是两轮电瓶车，并未认定该车辆属于机动车；二、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司称李万鹏驾驶货车违反装载规定，而事故认定书中并没有作出认定，且中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司提供的证据也不能认定车辆超载。综上，请求驳回上诉，维持原判。
毛家翠向一审法院起诉请求：依法判令李万鹏、合肥市春晓汽车运输有限公司、中华联合财产�险股份有限公司合肥中心支公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、施救费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金，总计198,179.97元。
一审法院认定事实：2016年5月15日11时5分许，李万鹏驾驶其所有的皖Ａ×××××号牌重型货车沿定远县定城镇泉坞山大道自北向南行驶，至泉坞山大道与兴隆路交叉口时撞到毛家翠驾驶的沿兴隆路自西向东行驶的二轮电瓶车，事故致毛家翠受伤、电瓶车损坏。交警部门认定李万鹏负事故的同等责任，毛家翠负事故的同等责任。毛家翠受伤后到定远县总医院住院治疗48天，经诊断为“闭合性胸腹部损伤、脾破裂、左侧多发肋骨骨折、左侧血胸”。毛家翠支付医疗费30,620.42元，门诊医疗费1,258.60元。事故发生后，毛家翠支付电瓶车施救费230元。
经鉴定，毛家翠因道路交通事故受伤致脾破裂，行脾切除手术后属Ⅷ（八）级伤残；因道路交通事故受伤致8肋以上肋骨骨折属Ⅸ（九）级伤残；建议其误工期120日，护理期60日，营养期90日。毛家翠支付鉴定费2,250元。
李万鹏驾驶的皖Ａ×××××号牌重型货车挂靠在被告合肥市春晓汽车运输有限公司名下经营，该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保有交强险和不计免赔的保险金额为30万元的商业三者险。本起事故发生在保险期间内。毛家翠治疗过程中李万鹏为其垫付医疗费10,000元。中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司已将交强险项下的10,000元医疗费用赔偿限额赔偿给了毛家翠。
毛家翠自2012年起即在定××县××城镇××小区××单元××室居住生活，并在安徽安远塑胶股份有限公司工作，从事塑料编织，月平均工资约为2,025元。
一审法院认为：公民�生命健康权及合法的财产权益受法律保护。本起事故中，李万鹏驾驶重型货车撞到毛家翠驾驶二轮电瓶车，致其受伤、电瓶车损坏，交警部门认定李万鹏负事故的同等责任，毛家翠负事故的同等责任。李万鹏与毛家翠均应承担相应的民事责任，可按6：4比例承担。由于李万鹏驾驶的车辆在中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保有交强险和不计免赔保险金额为30万元的商业三者险各一份，本起事故发生在保险期间内，故毛家翠主张的各项损失，应当首先由中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司在事故车辆投保的交强险责任限额内赔偿，超出交强险责任限额的损失，由该公司在事故车辆投保的商业三者险责任限额内按60%的比例赔偿。中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司称李万鹏的车辆存在违反装载规定的情形，但其未提供证据证明�所主张的事实，交警部门出具的交通事故认定书对此也未作出认定，对此不予采信。此外，由于毛家翠驾驶的电瓶车事故发生时是按照非机动车管理的，即使鉴定为机动车也不影响本案责任的划分，故中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司申请对毛家翠在事故中驾驶的电瓶车是否属机动车进行鉴定，不予支持。
对于毛家翠主张的赔偿项目及具体金额，结合原、被告的举证、质证情况，核定如下：1．医疗费31,879.02元。本起事故致毛家翠受伤住院治疗，其提供有住院病历、用药清单、医疗费票据等足以证明其存在医疗费的损失，予以支持。中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司要求扣除非医保用药，由于其不能明确毛家翠的用药中哪些是非医保用药，同时，没有证据证明其已向投保人释明应扣除非医保用药事项，故不予采信；2．住院伙食�助费30元/天×48天=1,440元。毛家翠住院48天，其要求住院伙食补助费按照30元/天的标准计算，予以支持；3．营养费30元/天×90天=2,700元。经鉴定毛家翠的营养期为90天，营养费可参照住院伙食补助费的标准计算；4．护理费114.22元/天×60天=6,853.20元。经鉴定毛家翠的护理期为60天，其要求护理费按照114.22元/天计算不高于我上一年度居民服务和其他服务业就业人员年平均收入标准，予以支持；5．误工费66.80元/天×120天=8,016元。经鉴定毛家翠的误工期为120天，其长期在城镇务工，在安徽安远塑胶股份有限公司从事塑料编织，其要求误工费按照66.80元/天计算不高于从其提供的工资表计算出的平均月工资收入标准，予以支持；6．施救费230元。事故发生后，毛家翠支付了施救费，其提供有正式票据，该项损失客观存在，予以支持；7．残疾赔偿金29,156元/年×32%×20年=186,598.40元。�起事故致毛家翠身体受伤，经鉴定构成一处八级、一处九级伤残，赔偿比例为（30＋2）%，赔偿期限为20年。毛家翠至事故发生时在城镇居住生活已超过一年，且长期在城镇务工，生活主要来源为非农性质。其要求残疾赔偿按照我省上一年度城镇居民人均可支配收入标准即29,156元/年计算，予以支持；8．鉴定费2,250元。毛家翠进行伤残等级等鉴定，支付了鉴定费，该项费用是为了查明其受损失程度支出的必要的合理的费用，予以支持；9．交通费1,200元。基于毛家翠就医、处理交通事故及进行鉴定等确需支付一定交通费的实际情况，酌定交通费为1,200元；10．精神损害抚慰金16,000元。本起事故致毛家翠受伤，身体一处达八级、一处达九伤残，给其精神造成了严重的损害。由于毛家翠在本起事故中存在过错，酌定精神损害赔偿金为16,000元。以上共计257,166.62元，由中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司在事故车辆投保的交强险之医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费计36,019.02元中的10,000元（已赔偿）；在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金计218,667.60元中的110,000元（优先赔偿精神损害抚慰金）；在财产损失赔偿限额内赔偿施救费230元；毛家翠余下的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费计134,686.62元，由中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司在事故车辆投保的商业三者险责任限额内赔偿134,686.62元×60%=80,811.97元；中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司还应当赔偿鉴定费2,250元×60%=1,350元。毛家翠可获得赔偿的各项损失计202391.97（10000＋110000＋230＋80811.97＋1350）元，中华联合财产保险股份有限公司合肥�心支公司已赔偿10,000元，需再赔偿192,391.97元。毛家翠获得赔偿后，退还李万鹏垫付款10,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿原告毛家翠各项损失192,391.97元（不包含已赔偿的10,000元），于判决生效后十日内支付；二、原告毛家翠获得赔偿后退还被告李万鹏垫付款10,000元；三、驳回原告毛家翠的其他诉讼请求。案件受理费1,290元，减半收取645元，由原告毛家翠负担15元，被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担365元，被告李万鹏负担265元。
二审中，当事人没有提交新证据，相对方的质证意见同一审。本院的认证意见与一审相同。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院对于中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司的鉴定申请未予支持是否正确；二、涉案货车事故时是否违反装载规定。
关于争议焦点一。国家对机动车实行登记制度，机动车经交管部门登记后，方可上道路行驶。中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司申请对毛家翠事故时驾驶的电瓶车是否为机动车的鉴定属于技术认定，而非从管理的要求所做的认定。目前，公安交通管理机关对两轮电瓶车不予办理机动车登记挂牌，在日常管理中对两轮电瓶车亦不按照机动车进行管理，驾驶者无需领取驾照、车辆无需年检、无需也无法购买交强险等。因此，即使毛家翠驾驶的两轮电瓶车在技术上被鉴定为机动车，但在交通事故的责任认定中也应按照非机动车处理。即鉴定结果对本案的处理没有影响，一审法院对于中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司的鉴定申请不予支持，并无不当。
关于争议焦点二。中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司主张李万鹏事故时驾驶的货车违反装载规定，而其一审时提供的照片不能反映货车的实际装载情况，且定远县公安局交警大队的事故认定书中也并未对此作出认定。对于中�联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司的该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 平
审 判 员 蔡太传
审 判 员 闫 真
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 李明格
书 记 员 樊婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，�照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；