河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1424民初4632号
原告：韩敖，男，2001年2月6日出生，回族，住柘城县（确认地址同上）。
法定代理人：盖华，女，1982年10月4日出生，回族，住柘城县。系原告的母亲。
委托诉讼代理人：吴彬、孙永乐（实习），河南心诚律师事务所律师。
被告：左国超，男，1973年11月15日出生，汉族，住柘城县。
委托诉讼代理人：时显涛，柘城县法律服务所法律工作者。
原告韩敖诉被告左国超排除妨害纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告韩敖的法定代理人盖华、委托诉讼代理人吴彬、孙永乐，被告左国超的委托诉讼代理人时显涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩敖诉称，原告的母亲盖华在2015年6月8日以原告�名义购买陈国胜位于陈洛庄××东××西单元××楼东户，价格是22万元，签订合同时已付清全款，并且陈国胜将房屋交付原告使用至今。被告左国超在未告知原告的情况下多次更换原告的门锁，最后一次换锁后还在墙上喷上自己的电话号码和字样，严重影响原告对房子的正常使用，现侵权扔在继续。请求被告停止侵权、排除妨害并赔偿原告的经济损失10000元。
被告左国超辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，应该被依法驳回，左国超不是本案的适格被告。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的如下争议焦点，原告诉请被告停止侵权、排除妨碍并向赔偿原告经济损失10000元有无事实及法律依据。
原告向本院提交的证据材料为，一、韩红宇、盖华、韩敖的户口本复印件及盖华的身份证复印件；证明韩红宇与盖华系夫妻关系，韩敖系其婚生�子。二、陈国胜与韩敖的房屋出售协议；证明陈国胜将自己在陈洛庄××东××西单元××楼东户出售给韩敖，价格为22万元，房款已付清。三、3-1.陈国胜与左国超房屋出售协议；3-2.陈国胜律师会见笔录；证明1、陈国胜与左国超房屋出售协议系虚假协议，不是陈国胜的真实意思表示，陈国胜从未将该房屋卖给左国超，也没有收到过左国超的房款；2、2015间，陈国胜因作生意缺乏资金，经左国超介绍其同学赵志峰与其认识，并称只要能帮助赵志峰在郭口桥建成房，赵志峰可以借钱给陈国胜；陈国胜帮助赵志峰建好房并协调好关系后，赵志峰没有按照先前约定将钱借给陈国胜；左国超又出面说赵志峰与陈国胜不熟，不如写个房屋买卖合同为该笔借款作抵押，陈国胜于是在两份空白合同上签上字交给左国超，但之后赵志峰仍然没有借款给陈国胜，空白合同一直在左国超出保�，原因就是陈国胜欠左国超9万元未还，左国超想要房子，于是就出现了陈国胜与左国超房屋出售协议的虚假协议，也出现左国超与韩敖争房子的情况。四、4-1.刘君调查笔录及身份证复印件；4-2.徐志勇调查笔录及身份证复印件；4-3.韩洪超调查笔录及身份证复印件；4-4.李娜丽自书证言及身份证复印件；4-5.韩梅自书证言及身份证复印件；4-6.白廷君自书证言及身份证复印件；4-7.视频1段（光盘一张）；证明1、房子价格为22万元，在2015年6月8日上午11时许，签订合同时当场缴纳房款21万元，有刘君、还有刘君的邻居白廷军、徐志勇、韩洪超、盖华、吕新英、陈国胜在场，合同都是陈国胜本人书写的，房款实交21万元，因为当时盖华（韩敖的母亲）夫妻没有那么多钱，经陈国胜同意少要1万元房款，所以合同上写的是22万元房款，而实际上卖房用了21万元；2、签订过合同大概有半个月左右，陈国胜将房子里的东西搬走，然后徐志勇将钥匙交给我，让我把钥匙转交给韩洪超，房子韩敖家就开始管理使用至今；3、在2016年11月间、2017年农历正月间、还有2017年农历2月20日，韩敖家的锁被左国超换了三次，前两次不知道是谁换的，最近才知道是左国超换的；第三次左国超换锁后换还在墙上喷的有电话，当时韩敖家也报警了，左国超侵权事实存在；4、证明左国超在韩敖家换锁并在其门前用涂料喷上字，涂上自己的电话，声称该房有纠纷，开锁报警的字样标语。五、（2016）豫1424民初2826号民事判决书；证明小产权房只要进行公平公正自愿的买卖行为，同样可以认定房屋买卖有效。六、庭审笔录1份；证明左国超与陈国胜签订协议为虚假协议，韩敖与陈国胜签订的协议为合法有效协议；并且陈国胜已将房屋交付于韩敖占有使用，陈国胜也已经全部收到�款，韩敖与陈国胜之间的协议已经履行完毕，合同是有效的。
被告左国超对上述证据一真实性无异议。证据二出售协议与本案被告无关，就该房屋所在的位置与案外人陈国胜也同样签订了出售协议，而且时间在这份协议之前。对证据三的第一项稍后被告提供原件；对证据三的第二项会见笔录真实性不表示异议，但是对证明目的既证明内容有异议，该会见笔录的内容是由原告代理人和第三人进行的对话，没有被告在场，而且其法律关系是由第三人和被告之间由法庭裁决，其所签订的房屋出售协议是否有效，不能以第三人的单方表述为依据。对证据四中的1-6份证言被告均不在场，其证言的真实性不应被法庭采信；对视频光盘真实性不表示异议，但这恰恰证明了原、被告之间就该房屋的所属权问题存在着重大争议，同样达不到原告的证明目的。证据五和本案无关。对证据六庭审笔录因法院没能作出判决所以不能作为证据使用。
被告左国超向本院提交的证据有，1（2017）豫1424民初1471号裁定书一份；证明目的原告曾以同样理由向法院起诉，后来撤诉。2，陈国胜和左国超之间的房屋出售协议一份；证明目的是案外人陈国胜在2015年4月23日即在2015年6月8日和韩敖签订的出售协议一份之前就已经将房屋卖给了左国超，目前左国超已经简单装修铺好了地板砖，已经实际将房屋占有。3，被告向法院申请以职权调取的报警记录一份；证明目的是2017年3月17日本案涉案房屋所有权持有纠纷，被告已向柘城县公安局梁庄派出所报警，该房屋所有权不清，存在重大争议，原告在没有向法院证明该房屋所属原告之前就不存在侵权行为，因此诉请应驳回。
原告对上述证据认为，1，对裁定书的真实性不表示异议，但是对证明目的有异议，该裁定书不能证明被告的观点，不能证明左国超对该房有合法的使用权。2，左国超的这份买卖合同系虚假合同，左国超提供不出已缴纳购房款的相关证据，陈国胜本人对该合同真实性也拒不承认，并且该房陈国胜从来没有交付左国超使用，现左国超更换门锁并擅自铺地板砖，更清楚的证明左国超不但没有停止侵权行为，反而加大侵权的行为后果，并将这种侵权行为持续至今。3，报警记录不能证明左国超的买卖合同有效，并且也与本案没有实际关系。
本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、采纳确认。
经审理查明，原告的母亲盖华在2015年6月8日以原告的名义与陈国胜签订房屋买卖协议，购买陈国胜位于陈洛庄××东××西单元××楼东户，价格是22万元。签订合同后原告方已�房款付清（实际付款21万元），陈国胜将房屋钥匙交付给原告。后原告发现房屋门锁芯多次被更换，最后一次更换后留有被告左国超的名字。原告遂与被告左国超联系，被告左国超持2015年4月23日与陈国胜签订的房屋买卖协议，称陈国胜已于2015年4月23日将位于陈洛庄××东××西单元××楼东户转卖于左国超，并且左国超对该房屋已经进行了简单的装修。原、被告购买了陈国胜相同位置的房屋，为此，发生纠纷，原告起诉来院。
本院认为，案外人陈国胜分别于2015年4月23日、2015年6月8日以格式相同的出售协议，与本案的被告左国超、原告韩敖签订房屋买卖协议，将自己位于陈洛庄××东××西单元××楼东户的一处房产分别出售于二人，为此原、被告产生了本案的纠纷。经本院审查案外人陈国胜出卖的涉案房屋所占用的土地，未到相关行政机关履行土地征收、征用�续，无法到相关行政机关办理建设许可、销售许可等有关手续，应属于所谓的“小产权房”，根据相关法律规定，此种性质的房屋应先由有关行政机关解决被占用土地的保护问题，在有关行政机关未对违法占用土地的行为进行处理之前，其因占用土地进行房屋建设引发的合作开发房地产及房屋买卖合同民事纠纷，人民法院不宜直接审理。所以本案原告韩敖现因涉案房屋买卖与被告左国超产生纠纷，请求被告左国超停止侵权、排除妨害并赔偿经济损失10000元，本院不予支持。原告提交的本院（2016）豫1424民初1424号民事判决书，该判决书中商品房买卖合同中涉案房屋所占用的土地，与本案中涉案房屋所占用的土地是性质完全不同的土地。原告以此判决书证明其诉讼请求成立的理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，最�人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告韩敖的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王洪林
审判员 李广华
审判员 张志华
二〇一八年四月二日
书记员 刘 悦