河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2501号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司,住所地：平顶山市湛河区诚朴路南段路东。统一社会信用代码：91410400678085044X。
主要负责人：石卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人：柴军岭，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟娣，女，1948年3月12日生，汉族，住平顶山市新城区。
委托诉讼代理人：马会朋，男，1982年12月16日生，汉族，住平顶山市新华区，系孟娣之子。
被上诉人（原审被告）：孟亚刚，男，1990年5月17日生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审被告）：李晓叶，女，1991年5月15日出生，汉族，河南省郏县，系孟亚刚之妻。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山中心支公司）因与被上诉人孟娣、孟亚刚、李晓叶机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初16号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险平顶山中心支公司的委托诉讼代理人柴军岭，被上诉人孟娣的委托诉讼代理人马会朋，被上诉人李晓叶的委托诉讼代理人孟亚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险平顶山中心支公司上诉请求：依法撤销（2017）豫0402民初16号民事判决，重新审理。事实与理由：1、原审认定事实错误。本案事故发生后因种种原因没有让交警部门出现场，也没有告知保险公司到现场，交警部门无法出具事故认定书仅出具事故证明。但根据一审双方的当庭陈述，孟亚刚没有任何违章行为，事故发生系孟娣丈夫的过错导致的，因此，一审判决人寿财险平顶山中心支公司对孟娣超交强险限额部分损失承担60%的赔偿责任无任何依据。2、根据孟娣的伤情，其住院期间无需2人护理，仅仅需要一人即可满足伤者的要求。
孟娣答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对事故责任划分正确，护理人员按照医院医嘱两人护理是有依据的，请求驳回上诉，维持原判。
孟亚刚答辩称：事故发生时报警了，也报了保险，但交警队也没出警，保险公司也没出险，当时是私了了。
被上诉人李晓叶同意孟亚刚的答辩意见。
孟娣向一审法院起诉请求：孟亚刚、李晓叶、人寿财险平顶山中心支公司赔偿孟娣医疗费30097.72元、住院伙食补助费1950元、营养费390元、护理费8892元、交通费1000元、鉴定检查费670元、残疾赔偿金26047.2元、被扶养人生活费2629元、精神损害抚慰金10000元，共计81625.92元。
一审法院认定事实：2016年6月20日5时38分，孟亚刚驾驶豫Ｄ×××××号小型普通客车在平顶山市姚孟路口与马德驾驶的北京福田牌电动三轮车发生碰撞，造成马德、电动车乘坐人孟娣受伤、两车受损。事故发生后，孟娣被送往平顶山市第五人民医院住院治疗，经诊断为：1、××，心律失常-
快速房颤-
阵发性室颤，急性左心衰竭，心源性休克，心功能IV级；2、L1椎体压缩性骨折；3、右趾骨支骨折；4、支气管炎。孟娣住院39天，花去医疗费30097.72元，于2016年7月29日出院，出院医嘱：1、注意休息，定期复查；2、按时服药，不适随诊。
一审法院另查明：1、豫Ｄ×××××号车的所有人为李晓叶，孟亚刚与李晓叶系夫妻，该车在人寿财险平顶山中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）和限额50万元并不计免赔的第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内；2、2016年9月30日，平顶山市公安交警支队新华大队出具道路事故证明，显示本案由于事故现场变动、现有证据无法查证交通事故事实，无法确定事故责任；3、本案事故另造成马德受伤，马德与孟娣系夫妻关系，其二人均系农业家庭户口，马德明确表示，其在事故中受伤轻微，不要求相关责任人承担赔偿责任；4、孟娣提供平顶山市第五人民医院办公室加盖公章证明一份，载明：××患者孟娣，女，67岁，身份证号.患者于2016-06-20因1、L1椎体压缩性骨折；2、右趾骨支骨折在平顶山市第五人民医院外科住院治疗，住院期间突发急性心力衰竭转入我院内一科治疗，病情危重，多次抢救治疗，住院期间有两名陪护照料，于2016-07-29出院。平顶山市第五人民医院内一科医师：李青。2016-10-24”，孟娣住院期间由长子马会朋、次子马会朴护理，马会朋、马会朴均系无锡市新起点五金喷涂有限公司员工，该单位出具加盖公章收入证明两份，分别载明：××兹证明马会朋为本单位员工，现在我单位担任包装部门，包装工，月工资3360元，因母亲出现交通事故，回家照顾，休息期间工资停发。特此证明！2016/9/5”；××兹证明马会朴为本单位员工，现在我单位担任包装部门，包装工，月工资3480元，因母亲出现交通事故，回家照顾，休息期间工资停发。特此证明！2016/9/5”；5、孟娣申请对其因本案事故所受伤害进行伤残等级鉴定，法院依法委托平顶山和平法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所出具平和平司鉴所[2016]临鉴字第322号司法鉴定意见书，鉴定结论为孟娣损伤评定为九级伤残，孟娣花去鉴定费用670元；6、河南省2015年度农村居民人均纯收入10853元/年。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。孟亚刚驾驶豫Ｄ×××××号车与驾驶电动三轮车的马德发生碰撞，致孟娣受伤的事实清楚，孟亚刚应对孟娣因本次交通事故所受损害承担赔偿责任。本案诉前经公安交管部门处理后，公安交管部门作出××由于事故现场变动、现有证据无法查证交通事故事实，无法确定事故责任”的事故证明，事故成因无法查清，事故责任难以划分，结合本案案情，依照公平原则，一审法院酌情由驾车人孟亚刚承担受害人孟娣所受损害的60%的赔偿责任。豫Ｄ×××××号车在人寿财险平顶山中心支公司有交强险和限额50万元并不计免赔的第三者责任保险，双方之间已经形成合法、有效的保险合同法律关系，豫Ｄ×××××号车在保险期间内发生交通事故，致人损害，人寿财险平顶山中心支公司应依法在其所承保的交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分在其所承保的第三者责任保险范围内对孟娣的损失在60%范围内予以承担。结合本案，孟娣的合理损失为：1、医疗费30097.72元；2、住院伙食补助费1950元（50元/天×39天）；3、营养费390元（10元/天×39天）；4、护理费8892元（3360元/月÷30天×39天+3480元/月÷30天×39天）；5、残疾赔偿金26047.2元（参照河南省2015年度农村居民人均纯收入10853元/年×12年×20%）；6、鉴定费670元；7、交通费酌定780元；8、精神损害抚慰金酌定6000元，以上损失共计74826.92元。孟娣的损失在交强险医疗赔偿项下有医疗费30097.72元、住院伙食补助费1950元、营养费390元，合计32437.72元，该损失超出交强险医疗赔偿限额，超出部分22437.72元，由人寿财险平顶山中心支公司在第三者责任保险范围内承担13462.63元（22437.72元×60%）。孟娣的损失在交强险伤残赔偿项下有护理费8892元、残疾赔偿金26047.2元、鉴定费670元、交通费780元、精神损害抚慰金6000元，合计42389.2元，该损失未超出交强险伤残赔偿限额。人寿财险平顶山中心支公司应赔偿孟娣65851.83元（10000元+13462.63元+42389.2元）。孟娣主张被扶养人生活费2629元，不予支持。庭后，人寿财险平顶山中心支公司申请对孟娣因本案事故所受损害重新进行伤残等级鉴定，因鉴定机构已对孟娣进行了伤残等级鉴定，程序合法，鉴定结果有效，故对人寿财险平顶山中心支公司的该申请，不予准许。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决，一、人寿财险平顶山中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿孟娣65851.83元；二、驳回孟娣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1849元，由孟娣负担403元，孟亚刚负担1446元。
二审诉讼中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷案件。根据上诉人的上诉、被上诉人的答辩，并征求当事人的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：1、本案交通事故双方责任确定问题。2、孟娣住院期间护理人数确定问题。
关于本案交通事故双方责任确定问题。本案事故发生后，由于事故现场的变动，致使公安交警部门无法对事故责任作出处理认定，一审法院根据本案事故发生的事实，依照公平原则认定孟娣承担40%的事故责任，孟亚刚承担60%的事故责任并无不当。
关于孟娣住院期间护理人数确定问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，平顶山市第五人民医院出具证明，证明孟娣住院期间护理人数为二人。一审法院参照该医院的意见按二人计算孟娣住院期间的护理费有事实及法律依据。
综上所述，人寿财险平顶山中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1446元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年八月三十日
书记员 陈紫竹