wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀民申3007号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：金建国，男，1983年4月10日出生，汉族，住邯郸市大名县。委托诉讼代理人：估月，世纪方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小波，世纪方舟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北太行建筑安装工程有限公司，住所地：保定市北市区青年路179号。法定代表人：陈新田，该公司董事长。一审第三人：秦汉文，男，1988年8月12日出生，汉族，住保定市定兴县。一审第三人：王晓松，男，1991年3月3日出生，汉族，住邯郸市大名县。再审申请人金建国因与被申请人河北太行建筑安装工程有限公司（以下简称“太行公司”）以及第三人秦汉文、王晓松确认劳动关系纠纷一案，不服保定市中级人民法院（2016）冀06民终82号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。河北太行建筑安装工程有限公司申请再审称，二审法院认定事实不清，适用法律错误。被申请人是经保定市工商行政管理局注册登记的用人单位，2013年，被申请人将承建的满城县利民小区7号楼工程转包给第三人秦汉文，秦汉文又转包给第三人王晓松，王晓松招用了再审申请人。再审申请人从事空中作业时，掉下摔伤。根据相关法律规定，被申请人不得将承包业务分包、转包给不具有用工主体资格的自然人秦汉文和王晓松。依据劳动部和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，以及人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定，可以看出作为承包单位的被申请人不应该再将该承包业务分包转包给不具备用工主体资格的自然人秦汉文和王晓松。对王晓松招用的再审申请人从事承包业务时因公受伤，应由具备用工主体资格的承包单位承担责任。所以，再审申请人与被申请人之间存在劳动关系。本院经审查认为，针对再审申请人与被申请人是否存在劳动关系的问题。再审申请人是第三人王晓松招用的，而不是被申请人太行公司所雇佣的，被申请人太行公司也未对再审申请人金建国分配工作，再审申请人金建国也不受被申请人太行公司管理，被申请人太行公司不负责再审申请人金建国劳动报酬的发放，被申请人太行公司与再审申请人没有建立劳动关系的意思表示，双方也未建立起劳动关系，故原审认定再审申请人金建国与被申请人太行公司未建立劳动关系并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金建国的再审申请。审 判 长  李 娟代理审判员  刘名倩代理审判员  杨 杰二〇一六年九月二十五日书 记 员  王 惠
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民辖终1266号
上诉人（原审被告）：石家庄市宏利汽车运输有限公司，注册地石家庄市桥西区石获南路269号。
法定代表人：曹培根，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：尹文存，男，1974年4月24日生，汉族，住河北省石家庄市正定县。
上诉人石家庄市宏利汽车运输有限公司因所有权纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初2918号民事裁定，向本院提出上诉。
石家庄市宏利汽车运输有限公司上诉称，上诉人从未收到也未见过石家庄市交通管理局作出的《关于桥西、长安等交警大队申请变更道路运输企业监管管辖权请示的批复》，该批复是否真实、有效不能确定。证人马某、冯某系上诉人公司设立时的股东，其二人股权早已转让，其对公司现经营状况并不清楚，故其证言不能采信。且上诉人在工商登记的住所地是石家庄市桥西区石获路269号，属石家庄市桥西区，现在石家庄市肖家营花卉基地开展业务进行经营，因此，上诉人的主要办事机构属石家庄市长安区。根据《最高法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”的规定，本案应由桥西区人民法院或者长安区人民法院管辖，新乐市人民法院对本案无管辖权。故请求撤销新乐市人民法院一审裁定，将本案移送至石家庄市桥西区或长安区人民法院审理。
尹文存答辩称，虽然上诉人石家庄市宏利汽车运输有限公司是在石家庄市桥西区注册的，但其主要办事机构是在新乐市南环路61号。石家庄市交通管理局作出《关于桥西、长安等交警大队申请变更道路运输企业监管管辖权请示的批复》的时间是在（2015年12月25日）马某转让上诉人公司之前的2014年3月25日，该公司股东变化时间是在2016年5月份，故此，上诉人否认该《批复》真实性的理由不能成立，故答辩人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，原审法院依据被上诉人的申请向新乐市公安交通警察大队调取的石家庄市公安交通管理局2014年3月25日作出的《关于桥西、长安等交警大队申请变更道路运输企业监管管辖权请示的批复》（以下简称《批复》）载明，上诉人的注册地为石家庄市桥西区石获南路269号，现办公场所已搬迁至新乐市南环路61号。上诉人的原股东、法定代表人马某及原股东、业务经理冯某、马彦军等三人的证言也均佐证上述事实，据此，可以确认上诉人的主要办事机构所在地位于新乐市人民法院辖区。上诉人对上述《批复》和马某、冯某、马彦军等三人证言的真实性、有效性提出异议，并以其现在石家庄肖家营花卉基地开展业务进行经营，主张其主要办事机构所在地属于石家庄市长安区，但并未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对于法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”之规定，新乐市人民法院依法享有本案管辖权，上诉人主张本案应由其工商注册登记地辖区的石家庄市桥西区人民法院管辖，或者长安区人民法院管辖理据不足，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙书旺
审 判 员 谭会雄
代理审判员 任媛媛
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张 琳
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民辖终1266号上诉人（原审被告）：石家庄市宏利汽车运输有限公司，注册地石家庄市桥西区石获南路269号。法定代表人：曹培根，该公司经理。被上诉人（原审原告）：尹文存，男，1974年4月24日生，汉族，住河北省石家庄市正定县。上诉人石家庄市宏利汽车运输有限公司因所有权纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初2918号民事裁定，向本院提出上诉。石家庄市宏利汽车运输有限公司上诉称，上诉人从未收到也未见过石家庄市交通管理局作出的《关于桥西、长安等交警大队申请变更道路运输企业监管管辖权请示的批复》，该批复是否真实、有效不能确定。证人马某、冯某系上诉人公司设立时的股东，其二人股权早已转让，其对公司现经营状况并不清楚，故其证言不能采信。且上诉人在工商登记的住所地是石家庄市桥西区石获路269号，属石家庄市桥西区，现在石家庄市肖家营花卉基地开展业务进行经营，因此，上诉人的主要办事机构属石家庄市长安区。根据《最高法院关于适用的解释》第三条：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”的规定，本案应由桥西区人民法院或者长安区人民法院管辖，新乐市人民法院对本案无管辖权。故请求撤销新乐市人民法院一审裁定，将本案移送至石家庄市桥西区或长安区人民法院审理。尹文存答辩称，虽然上诉人石家庄市宏利汽车运输有限公司是在石家庄市桥西区注册的，但其主要办事机构是在新乐市南环路61号。石家庄市交通管理局作出《关于桥西、长安等交警大队申请变更道路运输企业监管管辖权请示的批复》的时间是在（2015年12月25日）马某转让上诉人公司之前的2014年3月25日，该公司股东变化时间是在2016年5月份，故此，上诉人否认该《批复》真实性的理由不能成立，故答辩人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认为，原审法院依据被上诉人的申请向新乐市公安交通警察大队调取的石家庄市公安交通管理局2014年3月25日作出的《关于桥西、长安等交警大队申请变更道路运输企业监管管辖权请示的批复》（以下简称《批复》）载明，上诉人的注册地为石家庄市桥西区石获南路269号，现办公场所已搬迁至新乐市南环路61号。上诉人的原股东、法定代表人马某及原股东、业务经理冯某、马彦军等三人的证言也均佐证上述事实，据此，可以确认上诉人的主要办事机构所在地位于新乐市人民法院辖区。上诉人对上述《批复》和马某、冯某、马彦军等三人证言的真实性、有效性提出异议，并以其现在石家庄肖家营花卉基地开展业务进行经营，主张其主要办事机构所在地属于石家庄市长安区，但并未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对于法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”之规定，新乐市人民法院依法享有本案管辖权，上诉人主张本案应由其工商注册登记地辖区的石家庄市桥西区人民法院管辖，或者长安区人民法院管辖理据不足，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙书旺审 判 员  谭会雄代理审判员  任媛媛二〇一六年十二月十五日书 记 员  张 琳
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第00942号
原告刘某，女，汉族。
委托代理人刘莎莎，江西弘道律师事务所律师。
被告陈某，男，汉族。
原告刘某（下称原告）与被告陈某（下称被告）离婚纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由代理审判员黄卫适用简易程序于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年原、被告经人介绍认识，并于2008年11月登记结婚。但婚后两人关系不好，且于2011年开始分室而居，被告只要不在家中，就会把主卧室的门上锁，且不让原告进主卧，至今已四年有余。为此原告诉至法院，请求判令解除原、被告婚姻关系；被告返还20000元装修款；被告向原告支付原、被告婚姻关系存续期间共同按揭的还款及房屋增值部分的价值92300元；依法分割其他共同财产；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，我不同意离婚，原告所述从2011年分居到现在不属实，2014年我还带原告出去旅游，每年过年过节我都会将钱交给原告。
经审理查明，原、被告均属再婚，经人介绍相识后于2008年12月2日登记结婚，原、被告婚初感情尚可，但后来因为家庭琐事问题，双方产生矛盾，影响了夫妻感情。
上述事实，有结婚证及原、被告的陈述等证据在案证实。
本院认为，本案属离婚纠纷。原、被告经人介绍相恋并登记结婚，有较深的感情基础，婚后感情也较好，虽然后来因为家庭琐事影响了夫妻感情，但该矛盾并非不可调和，2014年4月15日至4月20日，原、被告双方还一起去昆明、丽江旅游。故本院根据原、被告的感情基础及婚后感情、离婚原因等情况综合分析，认为原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，对原告要求与被告离婚的诉请本院不予支持。希望原告能加强与被告的沟通，在日常生活中互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某要求与被告陈某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元（已减半收取），由原告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
代理审判员 黄 卫
二〇一五年六月十一日
书 记 员 章文茜
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1323刑初25号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人李创久，男，1985年12月24日出生于江苏省泗阳县，汉族，初中文化，无业，户籍地泗阳县，住泗阳县。2011年6月14日因犯非法拘禁罪被浙江省杭州市上城区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。2016年7月29日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2016年9月1日被逮捕。
辩护人许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉〔2017〕21号起诉书指控被告人李创久犯贩卖毒品罪，于2017年1月22日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院检察员陈扶军出庭支持公诉，被告人李创久及其辩护人许强风到庭参加诉讼，现已审理终结。
江苏省泗阳县人民检察院指控：2016年7月间，被告人李创久多次在其位于泗阳县众兴镇西康佳苑小区10号楼2单元503室的家中以1470元的价格向席某贩卖甲基苯丙胺（俗称冰毒）计约1.6克。公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人李创久的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四、七款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，且属情节严重，同时认为，被告人李创久有自首情节。
被告人李创久对公诉机关的指控没有提出异议。
被告人李创久的辩护人提出：对公诉机关指控被告人李创久犯贩卖毒品罪的事实及定性不持异议。但认为在被告人李创久家中查获的毒品系为他人代购，不应计入贩卖毒品的数量中。
经审理查明：2016年7月间，被告人李创久多次在其位于泗阳县众兴镇西康佳苑小区10号楼2单元503室的家中以1470元的价格向席某贩卖甲基苯丙胺（俗称冰毒）计约1.6克。具体分述如下：
1.2016年7月25日下午，被告人李创久贩卖约0.4克冰毒给席某，并通过微信转账收取席某人民币370元；
2.2016年7月25日下午，被告人李创久贩卖约0.4克冰毒给席某，并通过微信转账收取席某人民币300元。
3.2016年7月27日上午，被告人李创久贩卖约0.4克冰毒给席某，并通过微信转账收取席某人民币400元。
4.2016年7月27日晚上，被告人李创久贩卖约0.4克冰毒给席某，并通过微信转账收取席某人民币400元。
另查明，2016年7月28日，侦查人员在被告人李创久位于泗阳县众兴镇西康佳苑小区10号楼2单元503室的家中，查获白色晶体3.99克（1大袋及1小袋，从图片中看，小袋内冰毒很少），冰壶1只，电视柜上放置的人民币1400元，上述款项、涉案物品被泗阳县公安局依法扣押。经鉴定，查获的白色晶状物中检出甲基苯丙胺。上述暂扣款项，其中900元被用于交纳被告人李创久伙食费，500元被用于缴纳被告人李创久因吸毒而被处罚的罚款。被告人李创久因持有冰毒被抓获后，如实供述其贩卖毒品事实。
上述事实，有下列证据证实：
（1）被告人李创久供述证实：2016年7月，其从杭州购买4000元钱冰毒计约8克,其中2000元钱冰毒是给陶某代购，称重后将4克冰毒装在1大袋子里面（准备代给陶某），另外4克分成6小袋，每小袋0.6到0.7克，冰毒带回泗阳后陶某取过（未给钱）两次冰毒，每次至少0.1克，后因陶某未付冰毒款，便未将冰毒交付。其通过微信转账付款的方式，向“二韦子”即席某贩卖冰毒4次，每次至少0.5克，两次400元，一次370元，一次300元，其微信号136××××9516，微信昵称“团团”等情况。
（2）证人席某证言证实：其从李创久处购买过四、五次冰毒，均是通过微信转账，两次400元，一次370元，一次300元，每次在0.4克左右以及与李某吸食冰毒等情况。证人李某、葛某证言证实：各自与席某吸毒、托席某买毒等情况。证人钱某（被告人李创久妻子）证言证实：李创久与席某是朋友，其不知道李创久吸毒及贩卖毒品情况。
（3）检查笔录、扣押决定书、扣押清单、现场照片证实：侦查人员对被告人李创久的住处进行检查，扣押涉案的相关物品以及检查现场等情况。
（4）检验报告、计量测试所检定证书证实：查获的白色晶状体中检出甲基苯丙胺，查获的白色晶体质量为3.99克。
（5）光盘、手机微信记录照片证实：“二韦子”通过微信转账的方式转款给“团团”，“团团”收取所转款项以及转、收款时间、金额等。
（6）票据证实：暂扣的款项已被用于交纳伙食费、缴纳罚款。
（7）情况说明证实：侦查人员无法调取被告人李创久2016年5月份左右的通话记录，陶某未找到，无法向其核实被告人李创久是否帮其代购冰毒等情况。
（8）前科证明、刑事判决书、发破案及归案情况说明，户籍信息等证据证实：被告人李创久前科情况,归案情况及涉案人员身份等情况。
上述证据，经过庭审举证、质证，证据间相互印证，本院予以确认。被告人李创久的辩护人提出查获的毒品系为他人代购不应计入贩卖毒品的数量中。经查，被告人李创久对其从他人处购买约8克冰毒，已将其中约1.6克冰毒分四次出售给席某的犯罪事实供认不讳，但其在侦查阶段的多份供述中均辩解在家中查获的冰毒系为其朋友陶某代购，并提供陶某和其联系的手机号码，但因陶某未找到，无法向其核实相关情况，现有证据不足以排除查获的毒品系为他人代购的合理怀疑，故查获的冰毒暂不宜计入被告人李创久贩卖毒品的数量中。
本院认为，被告人李创久明知甲基苯丙胺系毒品仍多次予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且属情节严重。公诉机关指控被告人李创久犯贩卖毒品罪，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李创久因持有毒品被抓获后，如实供述其贩卖毒品事实，系自首，故对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李创久犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月29日起至2019年9月28日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、收缴涉案毒品，追缴违法所得上缴国库，没收冰壶等。
（判决生效后十日内收缴、追缴、没收。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李前兵
审 判 员 常开平
人民陪审员 胡继龙
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 刘佳卉
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭滨民初字第573号
原告浙ＸＸ龙物业管理有限公司，住所地杭州市延安南路9号。
法定代表人叶轶，总经理。
委托代理人（特别授权）章犇，男，1974年1月5日出生，汉族。
被告李伟。
原告浙ＸＸ龙物业管理有限公司诉被告李伟物业服务合同纠纷一案，本院于2010年8月23日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序独任审判，于2010年9月13日公开开庭进行了审理。原告浙ＸＸ龙物业管理有限公司的委托代理人章犇，被告李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙ＸＸ龙物业管理有限公司诉称，被告是华龙碧水豪园的业主。因该小区至2009年12月底还未成立业主委员会，故根据原告公司与浙ＸＸ龙房地产开发公司的物业管理服务合同及与被告签订的物业管理费收缴协议，原告对该小区提供物业管理服务，被告则应依约定交费。然被告至今拖欠物业费。原告为维护合法权益特诉至法院，请求依法判决被告支付原告2008年1月1日至2009年12月31日的物业管理费8032元，并承担本案诉讼费。
被告李伟辩称，没有缴纳物业费是因为物业公司没有履行物业服务合同条款。隔壁房间装修时候水进入答辩人的房子，但物业公司没有处理；答辩人的房子曾经两次雨水倒灌，答辩人向物业公司反映，但物业公司置之不理；物业公司也没有尽到日常管理职责，楼梯无人清理，公用绿地先已成为私家花园；物业公司从来没有公布过费用的收支情况。此外物业公司工作人员催讨物业费态度恶劣。答辩人多次向物业公司反映情况，物业公司置之不理，答辩人只能拖欠物业费。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据材料：
1、物业管理服务费收缴协议，证明原、被告存在物业服务关系的事实。
2、物业服务合同，证明原、被告存在物业服务关系的事实。
3、杭州市物业管理条例，证明关于物业费的相关规定。
4、物业管理费催缴书及邮寄国内挂号信函收据，证明原告向被告催缴物业费的事实。
被告对原告证据1、2、3均无异议，但对证据4认为物业管理费催缴书没有收到过。被告无证据提交。
对于原告证据1-3被告无异议，本院予以确认。证据4无被告签字，被告否认已收到，故本院对原告主张的被告已收到上述催缴书的事实不予认定。
根据上述有效证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认事实如下：
2003年华龙碧水豪园的开发商浙ＸＸ龙房地产开发公司与原告签订物业管理服务合同，委托原告为该小区提供物业管理服务至小区业主委员会成立之日止。被告李伟系华龙碧水豪园31幢303室业主。2005年7月3日，原告与被告签订华龙碧水豪园物业管理费收缴协议，约定了交纳物业管理管理服务费的计费标准、结算周期、缴费办法及期限等。因被告未交纳2008年1月1日至2009年12月31日的物业管理费8032元，引发本案纠纷。另，至2009年12月底华龙碧水豪园还未成立业主委员会。
本院认为，原告与华龙碧水豪园开发商签订的物业管理服务合同、及原、被告双方签订的物业管理费收缴协议，均系合同当事人真实意思的表示，亦不违反国家有关法律法规的强制性规定，合法有效。被告李伟作为业主，是上述合同权利义务一方实际享有者和承担者，且已接受了原告的物业管理服务，应当按照合同约定交纳相关费用。被告亦无证据证明原告怠于履行相关合同义务，故对被告主张的拖欠物业管理费的理由不予采纳。综上，本院对原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
被告李伟于本判决生效之日起三日内支付原告浙ＸＸ龙物业管理有限公司2008年1月1日至2009年12月31日的物业管理费8032元。
案件受理费人民币25元，由被告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号为12×××68）
审判员 季隽虹
二〇一〇年十一月三日
书记员 金 炜
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初2655号
原告：陈显隆，男，1970年7月25日出生，汉族，住温州市龙湾区瑶溪街道浦江路**号，公民身份号码3303031970********。
被告:潘正尧，男，1965年9月7日出生，汉族，住温州市龙湾区瑶溪街道龙湾村，公民身份号码3303031965********。
原告陈显隆与被告潘正尧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理，依法由审判员郑国友适用简易程序于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告陈显隆、被告潘正尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈显隆起诉称：被告曾因资金周转之需向原告借款，后无力偿还，经协商，原、被告双方于2013年10月9日签订房屋买卖协议，被告将龙湾村地号为3-77-62，所有权证号为009588的一间二层房屋，及前后道坦一切建筑物在内作价20万元出售给原告。扣除被告欠原告的15万借款后，原告已于协议签订之日支付给被告现金5万元整，双方债务两清，原告已履行了协议义务，被告亦交付了该房产。现被告毁约，拒不承认双方签订的房屋买卖协议书。综上所述，该房屋买卖协议书系原、被告双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。故原告诉请判令：1、原、被告签订的房屋买卖协议书合法有效。2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈显隆在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份信息，证明原告诉讼主体资格。2、房屋买卖协议书，证明双方签订房屋买卖协议书的事实。3、房屋权属登记信息查询证明，证明涉案房屋是被告所有。
被告潘正尧辩称：对原告诉称的经过和事实无异议，对原告的诉讼请求也无异议，但现在涉案房屋现有拆迁的计划，拆迁价值大概有70万元左右，想与原告商量给被告适当的补偿。
被告潘正尧未向本院提供证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告表示均无异议，故均予以确认。
根据上述确认的证据，结合原告陈述，本院认定事实如下：
被告曾因资金周转而向原告借款。2013年10月9日原告作为甲方与被告作为乙方签订一份《房屋买卖协议书》，协议书内容载明：“因甲乙双方经济来往潘正尧欠陈显隆债务若干，无力偿还，因此潘正尧决定把龙湾村房屋地号：3-77-62，所有权证号：009588，一间二层，建筑面积68.34平方房屋，及前后道坦一切建筑物在内，卖给陈显隆，双方自愿协商如下：一、双方约定上述房屋价值200000元(大写：贰拾万元整)。卖给陈显隆所有，本协议签订之日当场现金支付清楚。但同时扣除潘正尧欠陈显隆150000元(大写：壹拾伍万元整)。实际当日支付现金50000元，大写：伍万元整，各不另写收条，从今以后双方债务偿还完毕。二、双方在没有办理完毕过户手续前，如有其他变故，一切责任有陈显隆承担，不影响协议的履行。三、如在双方办理过户手续前出现政府征用，该房屋征用的一切赔偿归陈显隆所有。四、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效，各不得反悔，否则后果自负。……”协议当天，原告支付了协议书中约定的还应支付被告的房屋转让款50000元。
另查明，涉案房屋的登记所有权人为被告潘正尧，房屋所有权证号为：009588。
本院认为：原、被告于2013年10月9日所签订的《房屋买卖协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应当依法认定协议有效。故原告要求确认双方签订的房屋买卖协议书合法有效的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
确认原告陈显隆与被告潘正尧于2013年10月9日签订的《房屋买卖协议书》有效。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告潘正尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 郑国友
二〇一六年八月十五日
代书记员 曹赛琼
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴法民初字第05654-2号
原告重庆正发运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路89号，组织机构代码56560763-5。
法定代表人汤继芳。
被告周伟，男，1982年6月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县林头镇。
本院在审理原告重庆正发运输有限公司与被告周伟挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆正发运输有限公司于2015年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆正发运输有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆正发运输有限公司撤回起诉。
本案案件受理费40元由原告重庆正发运输有限公司负担。
审 判 长 安祥建
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 彭期远
二〇一五年五月八日
书 记 员 王小燚
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二清预字第14号
申请人丁某。
被申请人深圳市中金汇国际投资有限公司，住所地深圳市罗湖区人民南路深房广场A座3102房。
法定代表人韩爱晶。
本院审查上列申请人申请被申请人公司强制清算纠纷一案，申请人向本院申请撤回对被申请人的强制清算申请。本院认为，申请人在本院裁定受理其强制清算申请前，自愿向本院申请撤回其申请，符合有关法律法规的规定。依照最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第十七条之规定，裁定如下：
准许申请人丁某撤回对被申请人深圳市中金汇国际投资有限公司的强制清算申请。
审 判 长 邓逸然
代理审判员 毛 娜
代理审判员 卢瑞苗
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 卢嘉玲
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0505民初507号
原告邹某某。
委托代理人朱海卫、王岩，江苏纵通律师事务所律师。
被告李某。
委托代理人胡鹏，江苏众冠律师事务所律师。
委托代理人赵飞，江苏众冠律师事务所实习律师。
原告邹某某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由审判员潘强生独任审判，于2016年3月24日、4月22日公开开庭审理了本案。原告邹某某及其委托代理人朱海卫，被告李某及其委托代理人胡鹏、赵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某某诉称，原、被告在2011年经双方父母介绍相识，并于2011年6月登记结婚，2013年2月生育一子。由于双方缺乏了解，性格差异较大，婚后又分多聚少，双方争吵不断，导致夫妻关系紧张，主要原因是被告长期在外很少回家，平时对原告冷落没有尽家庭责任，严重伤害了夫妻感情，并处于分居状态。现原告认为双方感情已完全破裂，故诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费800元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李某辩称，原告所述不是事实，是原告从2014年2月在四川省宜宾工作，至今没有回家过，也没有探望过小孩，孩子一直由被告及其家人照顾，现同意离婚，儿子应由被告抚养，原告每月支付抚养费1200元。同时，在原告处属于儿子的金手镯（约价值8000元），金花生（约价值800元），金锁片（约价值4200元）应由被告保管。
经审理查明，2011年5月原、被告双方经人介绍相识并确立恋爱关系，于同年6月7日登记结婚。婚初，夫妻关系较好，并于2013年2月4日生育一子，取名李某某。儿子出生后，双方在抚养孩子上产生纠纷，后双方又缺乏沟通，经常争吵不断，且双方分多聚少，导致原、被告夫妻感情逐步恶化。2014年2月，被告离家至四川省宜宾工作，双方分居生活至今。2016年2月原告向法院起诉要求离婚。在审理期间，被告同意离婚但在孩子抚养费上有异议。
另查明，原告现在中铁某某局工作，月收入在3500元左右；被告在私营企业里打工，月收入在3000元左右。婚生子李某某，出生于2013年2月4日，在原、被告分居期间婚生子随被告及其家人共同生活，抚养照料。
再查明，原、被告双方亲属赠送婚生子李某某财产：金手镯1对，金花生1只，金锁片1只，目前在原告处。
以上事实由结婚登记审查表、身份证明及常住人口登记信息以及庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为，原、被告系自由恋爱，自主婚姻，婚后也建立起一定的夫妻感情。只是近年来，双方为孩子抚养问题上未能妥善处理纠纷，导致夫妻之间产生矛盾。现原告要求离婚，被告也同意离婚，本院应予准许离婚。关于李某某抚养问题，因婚生子目前年龄尚幼，且在双方分居期间一直随被告及其被告家人共同生活，已经适应被告家庭的生活环境，从有利于子女的健康成长角度出发，以由被告抚养，原告承担相应的抚养费为宜。抚养费的金额应根据子女的实际需要、结合当地的生活水平以及双方的负担能力，本院酌情认定被告每月承担抚养费700元，被告要求原告每月支付抚养费过高部分，故本院不予支持。关于被告提出在原告处有婚生子的财产应由被告保管问题，因父母离婚后，子女仍是父母双方的子女，子女的财产父母均有保管的权利和义务，结合本案的实际情况，原、被告均有保管子女部分财产的权利。综上，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第一款、第二款、第三十七条第一款、第三十八条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、准予原告邹某某与被告李某离婚。
二、婚生子李某某由被告抚养，原告自2016年4月起至儿子独立生活止每月承担抚养费700元，于每月底前直接支付被告。
三、原告有权每月探望儿子的权利，具体的探望时间、方式为每月第一、三周周五下午接回，周六17时前送回被告住处，被告有协助的义务。
四、在原告处的婚生子李某某财产：金锁片一只由原告负责保管至其独立生活止；金手镯一对、金花生一只由被告负责保管至其独立生活止，原告于本判决生效后十日内交付被告。
案件受理费240元，减半收取120元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。
审判员 潘强生
二〇一六年四月二十二日
书记员 孙晓岚
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）垫法民初字第04864号
原告吴某，男，1973年4月22日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人游小强，重庆维淮律师事务所律师。
被告蒋某，女，1972年8月1日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
本院在审理原告吴某诉被告蒋某离婚纠纷一案中，原告吴某于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告吴某负担。
审判员 温晏志
二〇一五年十一月九日
书记员 赵 鑫
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102民初6618号
原告慕翼帆，
委托诉讼代理人：付毅，
被告刘冰，
原告慕翼帆与被告刘冰所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。慕翼帆于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，慕翼帆的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许慕翼帆撤诉。
已减半收取的案件受理费50元，由慕翼帆负担。
审判员 李春彦
二〇一七年十一月二十九日
书记员 郭丽金
??
??
??
??
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭淳民初字第364号
原告：李明明。
被告：浙ＸＸ纬置业有限公司。
法定代表人：杨玮。
本院在审理原告李明明诉被告浙ＸＸ纬置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告李明明于2010年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不损害他人的利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李明明撤回起诉。
案件受理费380元，减半收取190元，由原告李明明负担。
审判员 余建军
二〇一〇年七月二十八日
书记员 孙 婷
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初7443号
原告：姚建良。
委托诉讼代理人：宋文舟、项潇，上海明伦律师事务所律师。
被告：李秀兰。
原告姚建良与被告李秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚建良的委托诉讼代理人项潇到庭参加诉讼，被告李秀兰经公告传唤，期限届满未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款尚欠本金43750元（月本金：50000元÷24个月＝2083.33元/月；已还本金：2083.33元/月×3个月＝6250元；尚欠本金：50000元－6250元＝43750元）；2、判令被告支付原告逾期利息、违约金、罚息（计算标准：以未还款本金额43750元为基数，按照年利率24%计算，自2015年3月28日开始，至实际还款日止。截止起诉日为43750元×24%年息÷12个月/年×22个月＝19250元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月4日，被告因需向原告借款74938.03元，原告银行转账出借50000元，其余现金出借，借款期限为24个月，月还款本息总和为3448.33元，双方签订了书面《借款协议》，后被告并未按期还款，根据双方的《借款协议》约定，原告可以解除合同，并要求被告支付逾期利息、违约金、罚息等，同时产生争议的由合同签署地郑州市金水区人民法院管辖。双方合同实际签署地为河南省郑州市金水区。截止今日，被告仍未全额还款，已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至本院。
原告所举证有：
1、《借款协议》；
2、银行转账记录。
被告未答辩，亦未举证、质证。
经审理查明：
2014年12月4日，原、被告在郑州市××了一份《借款协议》，主要内容为：被告向原告借款本金74938.03元用于资金周转，月偿还本息3448.33元，还款分期月数为24个月，还款日为每月27日（18：00前，节假日不顺延），还款起止日期自2014年12月27日起至2016年11月27日止，被告专用账号户名为李秀兰、账号为62×××、开户行为中国银行郑州金水支行营业部；付款方式为网上银行付款，由原告通过网上银行汇款方式将款项汇入到上述被告专用账号中（若遇到网上银行汇款无法支付的情况下，原告则通过银行柜台汇款业务将借款汇入到上述被告专用账号中）；原被告双方对上述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议上述规定的内容，由原告现给被告提供借款；在本协议签署后，经被告同意及授权原告将本协议借款本金数额，在扣除代替被告应交纳给上海宜惠金融信息服务有限公司的咨询费、上海森昊投资管理有限公司的信用审核费及上海积业资产管理有限公司的服务费后的剩余款项支付到本协议规定的被告专用账号中（咨询费、信用审核费及服务费的有关事项及具体金额参见被告与上海宜惠金融信息服务有限公司、上海森昊投资管理有限公司及上海积业资产管理有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》）；被告必须按月足额偿还原告的本金和利息，被告须在每月还款日当日（不得迟于18:00）或之前将本协议第一条规定的月偿还本息数额存入本协议规定的被告专用账号中，如果还款日遇到法定假日或公休日，还款日期不得进行顺延；若被告晚于本协议规定的还款日还款，应向原告支付罚息和逾期违约金，如未按本协议约定的还款时间足额还款，则按当月应还本息的10%计算逾期违约金且不低于100元，每月单独计算，罚息每日按签约日当日直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算；如果被告逾期15天以上，原告有权提前终止本协议，被告须在原告提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；本协议自原告将本协议所规定的借款本金数额在扣除被告应支付给上海宜惠金融信息服务有限公司的咨询费、上海森昊投资管理有限公司的信用审核费及上海积业资产管理有限公司的服务费后的剩余款项支付到被告专用账号之日起生效；如果双方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决，如协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。
2014年12月5日，原告（账号62×××）向被告（账号62×××）转账汇款50000元。
2017年2月21日原告提起本诉。
审理中，原告陈述：被告实际借款50000元，剩下的2万多元是第三方收取的咨询费、审核费、服务费，被告于2014年12月27号开始，还到2015年2月27号，还款3期，每期还款3448.33元，后未再还款。
本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。原、被告签订的《借款协议》系双方合意签订，该协议中除逾期利息、罚息、逾期违约金之和超过法律法规强制性规定外，其它内容不违反法律法规的强制性规定，本院对该借款协议的效力予以确认。依据合同约定，被告借款本金额为74938.03元，原告在审理中自认被告实际向其借款额为50000元，故本院依法认定原告实际向被告出借的本金为50000元。原告自认被告已还款3期，扣除被告已偿还的本金9367.25元（74938.03元÷24个月×3个月＝9367.25元），被告尚未清偿的借款本金应为40632.75元（50000元－9367.25元＝40632.75元）。关于被告已偿还的2期款项中包含的利息，经本院核算，不超过法律法规禁止性规定，本院不予干预。被告未按约向原告偿还借款本息的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还借款本金40632.75元，依据充分，本院予以支持，其他部分不予支持。借款协议约定，如被告未按本协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算逾期违约金且不低于100元，且每日按签约日当日直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，现原告主张被告自2015年3月28日起按照年利率24%支付逾期利息、罚息及违约金至实际付款之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，逾期利息、罚息、违约金均属利息，原告该主张并无不当，但利息应以本金40632.75元为基数，其他部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：
一、被告李秀兰向原告姚建良偿还借款本金40632.75元及利息（以40632.75元为本金，自2015年3月28日起至实际还款之日止，按照年利率24%计付），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告姚建良的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1376元，由原告负担84元，被告负担1292元。公告费240元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 岩
审 判 员 李楠楠
人民陪审员 赵景仲
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李云正
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执2204号
申请执行人彭海涛。
被执行人高密市绿洲食品有限公司。
被执行人张立先。
被执行人窦超英。
本院在执行彭海涛与高密市绿洲食品有限公司、张立先、窦超英民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力。依据依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付深平
审判员 张坤涛
审判员 聂 磊
二〇一六年十一月二十五日
书记员 曹仲良
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执2204号
申请执行人彭海涛。
被执行人高密市绿洲食品有限公司。
被执行人张立先。
本院在执行彭海涛与高密市绿洲食品有限公司、张立先、窦超英民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力。依据依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付深平
审判员 张坤涛
审判员 聂 磊
二〇一六年十月二十五日
书记员 曹仲良
高密市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0785执2204号申请执行人彭海涛。被执行人高密市绿洲食品有限公司。被执行人张立先。被执行人窦超英。本院在执行彭海涛与高密市绿洲食品有限公司、张立先、窦超英民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力。依据依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付深平审判员  张坤涛审判员  聂 磊二〇一六年十一月二十五日书记员  曹仲良
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0785执2204号申请执行人彭海涛。被执行人高密市绿洲食品有限公司。被执行人张立先。本院在执行彭海涛与高密市绿洲食品有限公司、张立先、窦超英民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力。依据依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付深平审判员  张坤涛审判员  聂 磊二〇一六年十月二十五日书记员  曹仲良
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0113民初6888号
原告：辽宁筑成地产发展有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈大路99号。
法定代表人：赵兴平。
被告：沈阳凯旋保温工程有限公司，住所地：沈阳市皇姑区长江街62号（1-10-18）。
法定代表人：ＸＸ。
本院在审理原告辽宁筑成地产发展有限公司诉被告沈阳凯旋保温工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2018年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告辽宁筑成地产发展有限公司撤回起诉。
案件受理费18300元，减半收取9150元，公告费800元，由原告辽宁筑成地产发展有限公司负担。
审 判 长 汤祥军
代理审判员 聂 淼
人民陪审员 卞新娜
二〇一八年三月六日
书 记 员 王赫男
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118财保34号
申请人：上海装和高分子材料有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：毕大伟，总经理。
委托诉讼代理人：张昭国，上海劲力律师事务所律师。
被申请人：上海元祖梦果子股份有限公司，住所地上海市青浦区。
本院在审理申请人上海装和高分子材料有限公司与被申请人上海元祖梦果子股份有限公司仲裁程序中的财产保全一案中，申请人未在本院指定期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第十条第(二)项、第二十二条第三款、第四款的规定，裁定如下：
本案按申请人上海装和高分子材料有限公司撤回申请处理。
审判员 童惠珍
二〇一六年十二月十二日
书记员 张舒茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项；
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第十条当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：
……
（二）申请保全措施；
……
第二十二条……
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初7849号
原告张景武，男，1950年8月16日出生。
被告张百鸣，男，1957年5月19日出生。
原告张景武（以下简称原告）与被告张百鸣（以下简称被告）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱笑独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系兄弟关系。母亲去世后，被告扣押母亲的死亡证明，侵害了原告的名誉权和人格权，给原告造成精神损害。被告在与原告的其他诉讼期间，妨害司法公正，制造伪证，蒙骗法官和警官，造成原告无家可归，因此造成原告的名誉受损。故诉至法院，要求被告赔偿原告精神损失费5000元；要求被告公开书面道歉，挽回原告的人格、名誉，消除一切影响，并赔偿原告律师费1万元，及汽油费、高速费、住宿费、打印费、电话费、误工费。
被告辩称：原、被告之母在世时，曾起诉要求原告腾退侵占房屋，而原告拒不履行生效判决，因此被纳入全国失信被执行人名单。原告需要母亲的死亡证明，目的是为其不执行法律判决的行为逃脱制裁。原告称被告妨害司法公正、伪造证据均系诬陷。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系兄弟关系。原告之母宋淑清生前曾起诉原告，要求原告腾退占有的由宋淑清承租的房屋。判决生效后，原告一直没有完全履行判决义务。2014年8月13日，原告因此被列入全国失信被执行人名单。2014年12月14日，宋淑清死亡。2015年8月10日，上述案件因申请人死亡而中止执行。
上述事实，有民事判决书、执行裁定书、急诊病历、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张被告侵犯其名誉权并造成损失，但所出示证据不足以证明被告曾对其进行侮辱和诽谤以及造成损失，且被告对此予以否认，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，判决如下：
驳回原告张景武的诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告张景武负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 钱 笑
二〇一六年四月十四日
书记员 李宇萌
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0929执保106号
申请执行人：沧州晶鑫建筑设备租赁有限公司，住所地献县小平王乡冯庄村。
法定代表人：于景来，
被申请执行人：常州久诺建材科技有限公司，住所地溧阳市上黄镇工业集中区扬子东路2号2幢，组织机构代码：692108855。
法定代表人：王小九。
本院于2017年1月23日作出（2017）冀0929民初613号民事裁定书，裁定冻结被申请执行人的银行账户存款15.078万元或查封同等价值的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
将被申请执行人常州久诺建材科技有限公司或其分支机构的银行存款15.078万元予以冻结或查封、扣押同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
执行员 刘明玉
二〇一七年二月七日
书记员 张莎莎
安徽省霍邱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1522刑初35号
公诉机关安徽省霍邱县人民检察院。
被告人王冬冬，男，汉族，初中文化，农民。2016年1月13日因涉嫌危险驾驶罪被霍邱县公安局取保候审。2017年1月23日由本院决定取保候审。现在家候审。
霍邱县人民检察院以霍检刑诉〔2017〕12号起诉书指控被告人王冬冬犯危险驾驶罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月6日公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院指派检察员谢报出庭支持公诉，被告人王冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍邱县人民检察院指控：2015年12月20日1时许，被告人王冬冬驾驶小型越野客车沿霍邱县城关镇建新路由北向南行驶至马南路口时与前方同车道王某某驾驶的警车追尾相撞。经六安市疾病预防控制中心鉴定:事发时王冬冬血液中乙醇含量为159.4mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
公诉机关针对其指控的事实向法庭宣读并展示了现场勘查、书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据。认为被告人王冬冬的行为构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定判处。
被告人王冬冬在庭审中对起诉书指控的事实不持异议，表示自愿认罪。
经审理查明：2015年12月20日1时许，被告人王冬冬驾驶小型越野客车沿霍邱县城关镇建新路由北向南行驶至马南路口时与前方同车道王某某驾驶的警车追尾相撞。经六安市疾病预防控制中心鉴定：事发时王冬冬血液中乙醇含量为159.4mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有霍邱县公安局的现场勘验笔录、照片，道路事故责任认定书、查获经过、呼吸式酒精测试、抽血登记表、驾驶人员及车辆信息查询单、无违法犯罪记录证明、王某某的证词，六安市疾病预防控制中心鉴定意见，证人刘伟证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王冬冬违反交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，予以确认。被告人王冬冬犯罪后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。经被告人住所地社区矫正部门评估，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王冬冬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘功群
二〇一七年二月六日
书记员 唐雪霁
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(二)醉酒驾驶机动车的；
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1028民初813号
原告：钟维治，男，1964年5月4日出生，汉族，四川省隆昌县人，居民，住四川省隆昌县
委托代理人：高麒麟，系四川永炽律师事务所律师（特别授权）。
被告：兴文县永鑫煤业有限公司，住所地：兴文县莲花镇老鹰岩村。
法定代表人：何敬平，总经理。
原告钟维治与被告：兴文县永鑫煤业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告钟维治于2017年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟维治的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钟维治撤诉。
案件受理费5元，由原告钟维治负担。
（此页无正文）
审判员 郑富莲
二〇一七年三月二十八日
书记员 郭丽梅
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1503民初2751号
原告高永艳，女，汉族，1968年12月23日出生，信阳市农业发展银行职工，住信阳市浉河区。
委托代理人吴宝华，信阳市平桥区法律援助中心法律工作者。
被告河南金基汽车租赁有限公司。（以下简称河南金基公司）
法定代表人田新伟，公司经理。
被告信阳市羊山新区金基汽车租赁有限公司。（以下简称信阳羊山新区金基公司）
法定代表人陈学金，公司经理。
原告高永艳诉被告河南金基公司、信阳羊山新区金基公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法进行审理。
原告高永艳诉称，2015年4月26日，原告与被告信阳羊山新区金基公司签订《汽车租赁合同》一份。合同约定，被告向原告提供大众POLO小轿车一辆，租期一年，2016年4月26日到期。原告按合同约定一次性给付被告租车押金100000元和一年租车费2300元，共计102300元，被告向原告出具了收款收据凭证并加盖公司印章。现合同已到期，被告拒不履行返还原告交付的租车押金的义务，因双方多次协商未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告返还原告缴纳的车辆押金100000元及逾期利息；二、本案诉讼费及其他一切费用均由被告承担。
被告河南金基公司、信阳羊山新区金基公司均未到庭应诉、答辩。
经审查，2015年4月6日，原告高永艳与被告河南金基公司签订《汽车租赁合同》一份，该合同第八条第4项特别约定：“有关本合同的一切争议，双方应协商解决；协商不成的，任何一方均应提交甲方住所地金水区人民法院处理”。
本院认为，原告高永艳与被告河南金基公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的汽车租赁合同，是双方当事人真实意思表示，根据双方合同有关条款约定，争议纠纷的管辖法院为被告河南金基公司住所地即郑州市金水区人民法院，该协议管辖约定符合法律规定，因当事人的约定管辖优于法定管辖，本院对本案无管辖权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条、第三十五条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告高永艳的起诉。
本案受理费2300元，由本院退还给原告高永艳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 易艳玲
审 判 员 蒋 荟
人民陪审员 王彦红
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 齐 眉
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初454号
原告丁立辉，男，1978年11月14日生，汉族，农民，任丘市人，住该村。。
被告李岳德，男，1976年11月26日生，汉族，农民，任丘市人，住该村。。（系任丘市岳德齿轮经销处经营者）
被告李娜，女，1977年2月18日生，汉族，农民，任丘市人，住该村。。
被告钱海龙，男，1988年9月2日生，汉族，农民，任丘市人，住该村。。
被告苏新宝，男，1973年4月13日生，汉族，农民，任丘市人，住该村。。
原告丁立辉诉被告李岳德、李娜、钱海龙、苏新宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王亚宾独任审判，公开开庭进行了审理，原告丁立辉到庭参加诉讼，被告李岳德、李娜、钱海龙、苏新宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
根据当事人陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：2014年3月8日，被告李岳德通过中介公司向原告借款150000元，并签订借款合同，约定借款期限2014年3月8日至2014年6月5日，借款日利率为1.5‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮150%，被告钱海龙、苏新宝为其提供了担保。借款到期后，被告李岳德偿还原告借款本金50000元，剩余借款本金被告未按照合同约定偿还原告，被告钱海龙、苏新宝也未承担担保责任。被告李岳德与被告李娜系夫妻关系，该笔借款产生于夫妻关系存续期间。现原告要求被告李岳德、李娜、钱海龙、苏新宝给付借款本金100000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息28270元（利息按月息2.4%计算自2015年2月8日起至2015年12月8日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），该利息计算标准已高于银行同期贷款利率，对于超出部分不予支持,故本院支持原告利息20000元（利息按年息24%计算自2015年2月8日起至2015年12月8日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李岳德、李娜偿还原告丁立辉借款本金100000元及利息20000元（利息按年息24%，自2015年2月8日至2015年12月8日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。判决生效后十日内履行完毕。
、被告钱海龙、苏新宝对上述给付内容承担连带责任。被告钱海龙、苏新宝承担连带责任后有权向被告李岳德、李娜追偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1433元、诉讼保全费1161元，由被告李岳德、李娜承担，被告钱海龙、苏新宝负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王亚宾
二〇一七年六月十六日
书记员 王艳东
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1004民初8817号
原告：中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局，住所地台州市路桥区路北松塘村。
负责人：胡伟健。
委托诉讼代理人：张希法，男，该局员工。
委托诉讼代理人：吴美君，女，该局员工。
被告：胡君辉，男，1984年10月21日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局与被告胡君辉为电信服务合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律法规禁止性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局撤诉。
审 判 员 ＸＸ曦
二〇一七年十月十三日
代书记员 陈佳敏
内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0626民初18号
原告邱新磊，男，汉族，1980年10月15日出生，个体，住内蒙古赤峰市。
被告曹亮（曾用名ＸＸ强），男，汉族，1984年6月11日出生，农民，住内蒙古鄂尔多斯市。
原告邱新磊诉被告曹亮劳务合同纠纷一案，于2016年1月5日向本院提起诉讼，本院当日立案受理。依法适用简易程序，由审判员其其格独任审理，于2016年1月19日公开开庭进行了审理，原告邱新磊，被告曹亮均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邱新磊诉称，2011年6月份左右，被告在乌兰察布修路期间，雇佣原告及原告所有的33号车、34号车、35号车（自卸翻斗车）拉运沙子。完工后，被告向原告结了一部分沙子拉运款，下欠的运费被告于2012年7月4日和原告经过结算，共欠到原告沙子运费款36903.1元，并向原告打下了欠条。后经原告多次索要，被告均以各种理由推脱不给，现诉至法院请求：一、依法判决被告支付原告下欠的沙子拉运费36903.1元，并按照同期银行贷款利率承担从起诉之日起至还清为止的利息；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告曹亮辩称，欠条金额不属实，且当时被告也是为别人打工，修路的是翔宇路桥公司，被告不清楚原告后来是否已向路桥公司结清运费。
原告提供证据及被告质证情况：
证据一、被告曹亮出具的收条及欠条各一份，证明被告欠原告36903.1元的事实。被告到庭质证对此证据有部分异议，提出对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，沙子是被告收的，但钱不是被告所付，不清楚拉运款是否结清。
被告曹亮未向法庭提供证据。
本院认为，原告邱新磊提供的一份证据内容真实，来源合法，与本案事实有联系，故予以采信。
根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2011年6月份，被告在乌兰察布修路期间，雇佣原告及原告所有的33号车、34号车、35号车拉运沙子。2012年7月4日，原、被告双方经过结算，被告共欠到原告沙子拉运款36903.1元，其中33号车与35号车运费为21730元，34号车运费为15173.1元（659.7方×23元／方），沙子拉运款共计36903.1元，后被告给付原告2000元，下欠34903.1元运费至今未付。
本院认为，合法债务应予清偿。被告曹亮拖欠原告劳务费36903.1元，有被告曹亮为原告出具的收条及欠条为证，本院予以确认。被告曹亮应按照约定，及时支付原告劳务费用，故对原告要求被告支付劳务费36903.1元的诉讼请求予以部分支持，扣除已付2000元，现应付34903.1元；双方当时未约定给付时间及违约金，故对原告要求被告给付利息的诉讼请求不予支持。被告提出修路的是翔宇路桥公司，应由翔宇路桥公司支付原告拉运沙子费用的理由，因原告不认可，被告也未提供相关证据予以证实，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曹亮给付原告邱新磊劳务费34903.1元，于本判决发生法律效力后十五日内付清。
二、驳回原告邱新磊的其他诉讼请求。
如果被告曹亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费361元，由被告曹亮承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 其其格
二〇一六年二月二十六日
书记员 杨 慧
法条链接
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据责任的当事人承担不利的后果。
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南商初字第30363号
原告于立进，无业。
被告青岛勇丽美食海鲜城有限公司。
法定代表人赵勇，总经理。
委托代理人周玲，系青岛勇丽餐饮经营管理有限公司副总经理。
本院在审理原告于立进诉被告青岛勇丽美食海鲜城有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告于立进撤回对被告青岛勇丽美食海鲜城有限公司的起诉。
减半收取的案件受理费人民币25元，由原告负担。
审 判 长 张 春
人民陪审员 范立云
人民陪审员 王国香
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 姜 鑫
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川17刑更210号
罪犯蒋余松，男，1991年1月21日出生，汉族，中专文化，原户籍所在地：达川区。现在四川省达州监狱服刑。
四川省达州市通川区人民法院于2015年11月9日作出（2015）通川刑初字第126号刑事判决书，以被告人蒋余松犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四十三万，没收涉案的有毒、有害酒产品，由扣押机关依法处理，刑期自2014年10月14日至2021年10月13日止。本院于2016年4月20日作出（2016）川17刑终字79号刑事裁定书，准许上诉人蒋余松撤回上诉，于2016年5月24日送入四川省达州监狱服刑。罪犯蒋余松应于2021年10月13日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2018年3月14日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯蒋余松在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获表扬3个，确有悔改表现。
四川省达州市人民检察院减刑提请检察意见认为：罪犯蒋余松符合提请减刑条件，但其未完全履行附加财产刑，且监狱内月均消费偏高，其主动履行的态度不端正，建议对罪犯蒋余松缩短提请减刑幅度。
经审理查明，罪犯蒋余松在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在劳动改造中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务，考核期内共获表扬3个。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、刑事判决书等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯蒋余松在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蒋余松减去有期徒刑五个月（刑期至2021年5月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 谭 兴
人民陪审员 魏建英
二〇一八年三月十六日
书 记 员 杨兴敏
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初4951号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区。
法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡占江，河南保航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范秀秀，河南保航律师事务所实习律师。
被告：周奉献，男，汉族，1990年5月17日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告周奉献追偿权纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司承担。
审判员 张 敏
二〇一八年六月二十七日
书记员 李程宇
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）钟刑初字第62号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人常静娥，又名常琴娥，女，1977年9月25日出生于江苏省常州市。1999年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月；2007年6月14日因吸毒被行政拘留十五日；2007年6月21日因吸毒被强制隔离戒毒六个月；2009年7月7日因吸毒被强制隔离戒毒二年；2012年5月因犯诈骗罪被判处有期徒刑二年三个月，2013年11月20日刑满释放。2014年2月21日因本案被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现羁押在常州市看守所。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2014）76号起诉书指控被告人常静娥犯非法持有毒品罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派代理检察员廖婧出庭支持公诉。被告人常静娥到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人常静娥于2014年2月20日，在本市武进奔牛镇双美宾馆8518房间被公安机关抓获，民警当场从其房间电脑桌内查获疑似毒品2小包，经常州市公安局物证鉴定所鉴定，该2包疑似毒品净重共计21.79克，均检出甲基苯丙胺成份。
上述事实，被告人常静娥在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭证人胡XX、王XX、张XX等人的证言笔录，辨认笔录及照片，搜查笔录，称重笔录，扣押清单，常州市公安局物证检验报告，现场检测报告书，江苏省公安机关收缴毒品专用收据，毒品照片，刑事�决书，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人常静娥明知冰毒（含有甲基苯丙胺成份）是毒品而非法持有，数量在十克以上不满五十克，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人常静娥在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人常静娥如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人常静娥犯非法持有毒品罪；是累犯，应当从重处罚；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人常静娥犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八个月；罚金人民币三千元，该款在判决生效后三个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年2月21日起至2014年10月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
代理审判员 王可
二〇一四年五月八日
书 记 员
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行申701号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）龚春生，男，1950年3月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市大渡口区社会保险局。住所地：重庆市大渡口区松青路**号。
法定代表人刘继红，局长。
龚春生因诉重庆市大渡口区社会保险局养老保险行政回复一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05行终285号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
龚春生申请再审称，1、龚春生于1969年3月下乡当知青，于1971年4月7日进入重钢建安公司工作，2005年3月满55岁按特殊工种（石工）退休，按照国家政策规定，退休时应当享受重钢正式全民职工的退休金待遇，而非提前退休待遇。2、自2013年至2014年重庆市大渡口区社会保险局作出书面答复之前，龚春生多次要求重庆市大渡口区社会保险局解决，并以快递方式寄出书面信函，但重庆市大渡口区社会保险局始终与单位互相推诿，导致问题一直得不到纠正和解决。3、重庆市大渡口区社会保险局在庭审中提交的职工基础信息表系伪造，二审法院据此裁定驳回龚春生的起诉错误，损害了龚春生的合法权益。综上，请求撤销二审裁定，依法改判责令重庆市大渡口区社会保险局将特殊工种提前退休更正为特殊工种正式退休，并重新计算龚春生退休金。
重庆市大渡口区社会保险局未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第五项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。本案中，龚春生于2005年5月24日在其《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老待遇计算表》上签名，该计算表中已载明了龚春生参加工作时间，应退休日期，支付基本养老待遇起始时间以及社保经办机构月实际支付基本养老待遇872.05元的各项明细。龚春生在该计算表中明确告知的起诉期限内既未申请复议也未提起诉讼，其一直到2014年11月9日才向重庆市大渡口区社会保险局提交书面申诉材料，重庆市大渡口区社会保险局于2014年11月11日作出本案被诉《回复》，该回复中对龚春生基本养老待遇办理的相关情况进行了告知和解释，并未对龚春生的实体权利产生实质影响。因此，龚春生要求确认上述回复违法的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，二审法院据此依法对一审判决予以改判，裁定驳回龚春生的起诉，符合上述规定，并无不当。龚春生并未举示证据证明其在《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老待遇计算表》的签名系伪造，对其再审申请理由本院依法不予支持。
综上，龚春生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回龚春生的再审申请。
审判长 尹 洁
审判员 许 勇
审判员 谭秋勤
二〇一六年十二月二十八日
书记员 陈晓岑
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝行申701号再审申请人（一审原告、二审上诉人）龚春生，男，1950年3月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市大渡口区社会保险局。住所地：重庆市大渡口区松青路**号。法定代表人刘继红，局长。龚春生因诉重庆市大渡口区社会保险局养老保险行政回复一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05行终285号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。龚春生申请再审称，1、龚春生于1969年3月下乡当知青，于1971年4月7日进入重钢建安公司工作，2005年3月满55岁按特殊工种（石工）退休，按照国家政策规定，退休时应当享受重钢正式全民职工的退休金待遇，而非提前退休待遇。2、自2013年至2014年重庆市大渡口区社会保险局作出书面答复之前，龚春生多次要求重庆市大渡口区社会保险局解决，并以快递方式寄出书面信函，但重庆市大渡口区社会保险局始终与单位互相推诿，导致问题一直得不到纠正和解决。3、重庆市大渡口区社会保险局在庭审中提交的职工基础信息表系伪造，二审法院据此裁定驳回龚春生的起诉错误，损害了龚春生的合法权益。综上，请求撤销二审裁定，依法改判责令重庆市大渡口区社会保险局将特殊工种提前退休更正为特殊工种正式退休，并重新计算龚春生退休金。重庆市大渡口区社会保险局未向本院提交书面答辩意见。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第五项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。本案中，龚春生于2005年5月24日在其《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老待遇计算表》上签名，该计算表中已载明了龚春生参加工作时间，应退休日期，支付基本养老待遇起始时间以及社保经办机构月实际支付基本养老待遇872.05元的各项明细。龚春生在该计算表中明确告知的起诉期限内既未申请复议也未提起诉讼，其一直到2014年11月9日才向重庆市大渡口区社会保险局提交书面申诉材料，重庆市大渡口区社会保险局于2014年11月11日作出本案被诉《回复》，该回复中对龚春生基本养老待遇办理的相关情况进行了告知和解释，并未对龚春生的实体权利产生实质影响。因此，龚春生要求确认上述回复违法的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，二审法院据此依法对一审判决予以改判，裁定驳回龚春生的起诉，符合上述规定，并无不当。龚春生并未举示证据证明其在《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老待遇计算表》的签名系伪造，对其再审申请理由本院依法不予支持。综上，龚春生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回龚春生的再审申请。审判长 尹 洁审判员 许 勇审判员 谭秋勤二〇一六年十二月二十八日书记员 陈晓岑
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初9055号
原告戴耀，住安徽省宿州市砀山县。（未到庭）
委托代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭)
委托代理人陈思，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人石峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000116607号关于第18986275号“棹耀”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年9月24日。
本院受理时间：2017年12月1日。
开庭审理时间：2017年12月19日。
被告以原告申请注册的第18986275号“棹耀”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成近似，诉争商标与引证商标在文字构成、读音、整体视觉效果等方面存在明显差异，且诉争商标具有很强的显著性，相关公众能够将诉争商标与引证商标区分，不易造成混淆和误认。二、引证商标使用有限，不容易导致相关公众对商品来源产生误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩�：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：戴耀。
2.申请号：18986275。
3.申请日期：2016年1月26日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3507；3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；商业企业迁移；替他人推销；计算机数据库信息系统化；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；进出口代理；职业介绍；会计；商业管理和组织咨询；广告。
二、引证商标
1.注册人：昆明卓耀经贸有限责任公司。
2.注册号：6805686。
3.申请日期：2008年6月26日。
4.专用权期限至：2020年7月20日。
5.�识：
引证商标
6.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506-3507）：广告；商业管理辅助；特许经营的商业管理；投标报价；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人事管理咨询；人员招收；计算机文档管理；会计。
三、其他事实
诉争商标在“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；商业企业迁移”服务上的注册申请已被核准，原被告双方对此均无异议。
庭审中，原告明确表示对诉争商标指定的服务与诉争商标核定的服务构成类似服务没有异议。
庭审中，原告明确认可“棹”读作“zhào”，取“船”的含义，同时也有“zhuō”的读音，取“桌子”的含义。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书�原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为�文字商标“棹耀”，虽原告主张文字“棹”在诉争商标读作“zhào”，庭审中，原告亦明确认可“棹”有“zhuō”的读音。引证商标为商标“卓耀ZhuoYao及图”商标，其中文识别文字“卓耀”，诉争商标文字与引证商标中文识别文字在文字构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。
类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。
构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“替他人推销；计算机数据库信息系统化；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；进出口代理；职业介绍；会计；商业管理和组织咨询；广告”服务与引证商标核定使用的服务在《类似商品与服务区�表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中亦表示认可。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
本案中，原告主张�证商标使用有限，不容易导致相关公众对商品来源产生误认。本院认为，引证商标使用有限并非本案诉争商标应予核准注册的当然理由，且原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标在指定使用的服务上已获得足以与引证商标相区分的显著特征，故原告该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告戴耀的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告戴耀承担（已交纳）。
如不服本判决原告戴耀、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可�本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 张 锋
二〇一八年一月十七日
法官 助理 方 倩
书 记 员 林子斌
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）商梁少刑初字第173号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人王某甲，男，1977年8月8日出生，因涉嫌信用卡诈骗犯罪，于2014年2月27日被商丘市公安局前进分局取保候审。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉（2014）204号起诉书指控被告人王某甲犯诈骗罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，商丘市梁园区人民检察院指派检察员杜书学出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控：2012年6月份，被告人王某甲以王某乙、葛某某的名义，假冒商丘市睢阳区新城办事处工作人员的身份，在中国银行商丘分行办理了两张信用卡，其中王某乙信用卡、葛某某信用卡当月各消费75050元，逾期后虽经工作人员多次催缴仍拒不归还，期间持卡人王某甲更换联系方式，使催缴工作无法进行。截止2012年12月30日王某甲共归还王某乙信用卡利息21000元、归还葛某某信用卡利息22000元，案发时王某乙信用卡仍欠本金54049元、葛某某信用卡仍欠53873元。案发后王某乙和葛某某两张信用卡，均还清本息。经鉴定，王某乙、葛某某办理信用卡时向中国银行商丘分行提供的身份证明上加盖的商丘市睢阳区新城办事处印章系伪造。公诉机关向法庭提供了被告人供述、证人证言、鉴定意见、有关书证等相关证据，认为被告人王某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第六十七条之规定，构成信用卡诈骗罪，系自首，请求依法判处。
被告人王某甲对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2012年6月份，被告人王某甲以王某乙、葛某某的名义，假冒商丘市睢阳区新城办事处工作人员的身份，在中国银行商丘分行办理了两张信用卡，其中王某乙信用卡和葛某某信用卡当月各消费75050元，逾期后经银行工作人员多次催缴仍不归还，期间持卡人王某甲更换联系方式，使银行的催缴工作无法进行。截止2012年12月30日王某甲共归还王某乙信用卡利息21000元；归还葛某某信用卡利息22000元，案发时王某乙信用卡仍欠本金54049元；葛某某信用卡仍欠本金53873元。案发后王某乙和葛某某两张信用卡，均还清本息。经鉴定，王某乙、葛某某办理信用卡时向中国银行商丘分行提供的身份证明上加盖的商丘市睢阳区新城办事处印章系伪造。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，有被告人王某甲供述、证人王某乙等人的证言、鉴定意见、控告书、情况说明、谅解书、证明材料、消费清单、户籍证明、抓获经过、有关书证等证据证实，以上证据均由控方提供并经当庭示证、质证，查证属实，确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，在使用信用卡时恶意透支，且数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某甲犯罪后能够主动向公安机关投案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首。庭审中被告人王某甲认罪态度较好，确有悔罪表现，系初犯、偶犯。案发后被告人王某甲能够积极将赃款退还被害单位，且已得到被害单位的谅解。综上，本院依法对其减轻处罚。本案在审理中了解到被告人王某甲在家期间表现良好，无违法犯罪记录。对其适用缓刑不致再危害社会，可以依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币50000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周献忠
审 判 员 蒋建平
人民陪审员 邓广志
二〇一四年八月八日
书 记 员 郭晓静
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0603民初8000号
原告：南京名城物业管理有限公司,住所地江苏省南京市秦淮区中华路278号,组织机构代码：73885759-6。
法定代表人：唐学斌,总经理。
委托代理人：黄飞、陈洋，浙江纳森律师事务所律师。
被告：傅建香,女,1983年3月11日出生,汉族，住浙江省绍兴市。
本院在审理原告南京名城物业管理有限公司诉被告傅建香物业服务合同纠纷一案中，现原告南京名城物业管理有限公司向本院提出申请，要求撤回对被告傅建香的起诉。
经审查，本院认为，原告南京名城物业管理有限公司申请撤回对被告傅建香的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京名城物业管理有限公司撤回对被告傅建香的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告南京名城物业管理有限公司负担。
代理审判员 王斌
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 徐芳
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初06617号
原告：黄细香。
委托代理人：梁彬，苍南县公信法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ斗。
被告：林信杏。
原告黄细香为与被告ＸＸ斗、林信杏民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月29日向本院起诉，诉请判令：1、两被告共同偿还原告借款10万元及利息损失（自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁彬到庭参加诉讼，被告ＸＸ斗、林信杏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告ＸＸ斗、林信杏于1994年11月17日登记结婚。被告ＸＸ斗曾分别于2013年11月9日、2014年1月30日向原告黄细香各借款5万元，合计借款10万元。2015年11月9日，经结算，被告ＸＸ斗结欠原告借款10万元，并出具借条一份，但未约定还款日期及支付利息。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，合法有效，应予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
ＸＸ斗、林信杏于本判决生效之日起十日内偿还黄细香借款10万元并赔偿利息损失（以10万元为基数自2016年6月29日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1650元，由被告ＸＸ斗、林信杏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 黄通利
二〇一六年七月二十八日
代书记员 陈祥枭
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合江民初字第1361号
原告赵某某，男，生于xxxx年xx月xx日，汉族。
委托代理人赵大林，合江县金鹰法律服务所法律工作者。
被告陈某某，女，生于xxxx年xx月xx日，汉族。
委托代理人周朝明，合江县诚勤法律服务所法律工作者。
原告赵某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法由审判员吴宏适用简易程序，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称：原、被告婚姻基础差，婚后共同生活时间短，未能建立起真实的夫妻感情。被告借婚姻向原告索取财物，严重影响了原、被告的夫妻关系。被告婚后只在原告家生活了几天后即回娘家居住，现原、被告夫妻感情确已破裂，故起诉离婚，并要求被告返还原告彩礼127353元。
被告陈某某辩称：原、被告夫妻感情尚未破裂，不同意离婚；原告要求被告返还彩礼无事实依据，也无法律依据，故拒绝原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2014年3月经人介绍认识，认识时被告向原告索要礼金1200元（俗称“讨话礼”）。原、被告于2015年2月13日登记结婚，婚后无子女。结婚前后，被告分别向原告索要订婚礼金13000元、“糖钱”40000元、“衣服钱”30000元。此外，在被告及其父母的要求下，被告为原告购买戒指项链支出27983元。原、被告婚后共同生活了几天后，被告以娘家有事需帮忙为由离开原告，与原告分居至今。被告的嫁妆有：价值1200元的锅、碗、瓢、盆、开水瓶；床上用品（枕头、枕套、枕巾、毛毯、被套等）；皮箱一口、海信空调（柜机）一台、海信平板电视机一台、音响一套、饮水机一台、VCD机一台、“小天锅卡机”一台、六门柜一个、床（1.8米）一间、梳妆台一个、沙发一套、茶几一个、餐桌及凳子一套、电视柜一个、凉席一张。
为证明自已的诉讼主张，原告提供了下列证据：1、结婚登记审查表，证明原、被告系夫妻。2、证人黄开明（介绍人）、张家绘（原告么妈）、马良华、詹克珍的证言，证明原、被告婚后共同生活了几天后被告离开原告到娘家居住至今；被告向原告索要彩礼十余万元。3、合江县爱心珠宝专卖店票据，证明原告为被告购买戒指等黄金珠宝饰品共27893元。
被告对上述1、3项证据的真实性无异议，对证据2予以否认，认为自己没有收取原告彩礼，自己婚后几天就离开原告是因娘家有事需帮忙。
被告提供了下列证据：1、购买嫁妆的相关票据五张，证明被告购买的嫁妆品名及数量。2、证人谯世明的证言，证明原、被告因婚姻纠纷曾经村干部调解过。3、证人陈国民（被告的伯父）、陈可均（被告系证人的侄孙女）当庭作证，证明被告购买的嫁妆已全部送到原告家，并在结婚酒宴时送了原告20000元。
原告否认被告在结婚酒宴时送了原告20000元，对其余证据及事实无异议。
本院对上述有争议的证据及事实作如下认证：1、关于被告索要彩礼的事实。证人黄开明系原、被告的婚姻介绍人，与原、被告无其他利害关系，从介绍原、被告认识至结婚，期间的联系（特别是金钱往来的联系）基本由黄开明出面，且有一部分彩礼还在黄开明在场的情况下由原告向被告支付；证人张家绘虽系原告么妈，但原告家庭经济较差，其向被告支付的彩礼均来自张家绘（此事实有黄开明证明），张家绘对礼金支付的情况是全面了解的，其陈述的被告索要彩礼的事实与介绍人黄开明的陈述高度吻合；证人马良华、詹克珍的证言也印证了彩礼支付的事实。故本院对被告在与原告结婚前后，索要彩礼共112183元的事实予以认定。2、关于被告在结婚酒宴时送了原告20000元的事实。证人陈可均陈述其只是根据被告父母的讲述书写了嫁妆清单，根据女方要求在清单上写上了礼金20000元，但并未看到过现金；证人陈国民是指定向原告送上述礼物清单的人，但其陈述只是送了清单，并未看到送去实物或现金；陈可均、陈国民均与被告有一定的亲属关系，原告对20000元礼金予以了否认。故此，本院对被告主张的在结婚酒宴时送原告礼金20000元的事实不予认定。
本院认为，原、被告经人介绍认识后，原告即外出务工，双方交流了解不够，婚姻基础较差；结婚后几天即分居生活，婚后未能建立起真正的夫妻感情；现原、被告夫妻矛盾激化，已无和好可能。故原告的离婚诉讼请求应予支持。被告在结婚前后向原告索要了巨额彩礼，这些彩礼基本由原告向亲友举债而来，已造成原告生活困难，且原、被告结婚时间极短，故被告应将其收取的彩礼向原告适当返还。被告在结婚时购买的嫁妆属被告的婚前财产，依法应归被告所有。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、第十八条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释﹤二﹥》第十条的规定，判决如下：
一、准予原告赵某某与被告陈某某离婚。
二、被告陈某某于本判决生效后十日内返还原告赵某某彩礼款75000元；原告为被告购买的戒指等黄金珠宝装品归被告所有。
三、被告陈某某的嫁妆（价值1200元的锅、碗、瓢、盆、开水瓶；床上用品（枕头、枕套、枕巾、毛毯、被套等）；皮箱、海信空调（柜机）、海信平板电视、音响一套、饮水机一台、VCD机一台、“小天锅卡机”、六门柜一个、床（1.8米）一间、梳妆台一个、沙发一套、茶几一个、餐桌及凳子一套、电视柜一个、凉席一张）归被告所有。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 吴 宏
二〇一五年六月一日
书记员 赵春梅
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠博法民三初字第215号
原告曾飞华，男，汉族，住湖北省通城县。身份证号码：×××2813。
委托代理人陈建。
被告博罗县石湾铁场皇积精机电子厂，住所地：博罗县。
法定代表人陈金霞。
第三人简廷东，男，台湾台北县人，身份证号码：×××7473。
委托代理人李飞云，系广东深腾律师事务所律师。
本院在审理原告曾飞华诉被告博罗县石湾铁场皇积精机电子厂、第三人简廷东劳动争议纠纷一案中，原告因要延迟收集证据，于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿向本院提出撤诉，符合法律，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曾飞华撤诉。
本案受理费10元，因原告撤诉减半收取5元，由原告负担。
审 判 长 钟云峰
审 判 员 陈国新
人民陪审员 黄海伦
二０一四年十月二十四日
书 记 员 高俊明
杨文娟
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0112刑初225号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告单位重庆瑞仁机械有限公司，组织机构代码证68148525-X，单位住所地重庆市九龙坡区，法定代表人况东平。
诉讼代表人秦某某，男，1984年4月2日出生，重庆瑞仁机械有限公司销售部经理。
被告人况东平，男，1969年2月16日出生于重庆市涪陵区，汉族，大学本科文化，重庆瑞仁机械有限公司法定代表人，住重庆市沙坪坝区。因涉嫌犯单位行贿罪，于2015年5月21日到案，次日被指定居所监视居住，同年5月28日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕，同年8月25日被取保候审。
辩护人李建，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2016]130号起诉书指控被告单位重庆瑞仁机械有限公司、被告人况东平犯单位行贿罪，于2016年2月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。审理过程中，公诉机关以补充侦查为由申请延期审理，本院决定延期审理一个月。公诉机关重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员伍超出庭支持公诉，诉讼代表人秦某某、被告人况东平及其辩护人李建到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2011年至2013年，被告人况东平在担任重庆瑞仁机械有限公司(以下简称瑞仁公司)法定代表人期间，为其公司谋取不正当利益，先后二次在向重庆市xxx局销售xxx设备的过程中，先后二次送给重庆市xxx局xxx指挥部办公室副主任胡某某现金共计45万元。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关提供了相关证据，据此认为，被告单位瑞仁公司为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿；被告人况东平是单位单位行贿直接负责的主管人员，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十三条之规定，应当以单位行贿罪追究其刑事责任，具有如实供述的量刑情节，提请本院依法判决。
诉讼代表人秦某某、被告人况东平及其辩护人对指控的事实和罪名均没有异议。被告人况东平的辩护人辩护称，况东平到案后如实供述，是初犯，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明：2008年12月18日起至现在，被告人况东平担任被告单位瑞仁公司的法定代表人。胡某某于2009年7月担任重庆市xxx局xxx指挥部办公室副主任（正处长级），2015年5月退休。2010年至2013年，被告人况东平为瑞仁公司在重庆市xxx局采购xxx器材中，为谋取不正当竞争优势，感谢胡某某给予的帮助，先后二次送给胡某某现金共计45万元。具体是：1、2011年10月的一天，被告人况东平为瑞仁公司中标重庆市xxx局采购防火物资项目，感谢胡某某的帮助，在龙湖西苑处的xxx茶楼里送给胡某某现金5万元。2、2013年3月左右，被告人况东平为瑞仁公司中标重庆市xxx局采购防火物资项目，感谢胡某某的帮助，在重庆市渝北区创世纪宾馆附近的车上送给胡某某现金40万元。
2015年5月21日，被告人况东平被抓获归案后，如实供述了上述事实。
上述事实，有庭审举示、质证、本院予以确认的下列证据予以证明：
1、《重庆市大足区人民检察院关于犯罪嫌疑人重庆瑞仁机械有限公司及其直接责任人员况东平的办案说明》、立案决定书，证明况东平的到案情况和立案情况。
2、况东平的常住人口基本信息表，证明况东平的身份情况。
3、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明瑞仁公司的基本情况。
4、对胡某某的立案决定书、胡某某的户籍信息、基本情况说明、中共重庆市xxx局党组会记录、重庆市xxx局主要职责内设机构和人员编制规定，证明胡某某的身份和职务情况。
5、重庆市xxx局森林灭火装备采购公告、竞争性谈判文件、投标文件、竞争性谈判报告、采购结果预公示、重庆市政府采购中心成交通知书、购销合同、验收报告、费用报销单、发票、重庆市xxx局内部请示件、公文处理单、银行明细对账单，证明瑞仁公司中标重庆市xxx局采购的防火物资的情况。
6、证人胡某某的证言，证明2011年10月、2013年3月，胡某某在担任重庆市xxx局xxx指挥部办公室副主任期间，在采购防火器材时，先后收受况东平所送现金5万元和40万元。
7、被告人况东平的供述和辩解，证明况东平在瑞仁公司投标重庆市xxx局xxx指挥部发标的防火物资采购中，先后向胡某某送现金5万元和40万元。
本院认为，被告单位重庆瑞仁机械有限公司为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿45万元，情节严重，其行为已构成单位行贿罪；被告人况东平作为该公司的法定代表人，是单位行贿行为的直接负责的主管人员和实施人，其行为构成单位行贿罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人况东平到案后如实供述其犯罪事实，依法对被告单位瑞仁公司及况东平从轻处罚。鉴于被告人况东平犯罪情节较轻，到案后如实供述，有悔罪表现，依法对其适用缓刑。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款，1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三十条、第三十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告单位重庆瑞仁机械有限公司犯单位行贿罪，判处罚金20万元（罚金已预缴）。
二、被告人况东平犯单位行贿罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐中政
代理审判员 郭 旭
人民陪审员 李世兵
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘祥俊
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初7536号
原告彭玉梅。
被告尤建卫。
被告高万泽。
原告彭玉梅与被告尤建卫、高万泽民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理。依法由审判员高强适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告彭玉梅与被告尤建卫、高万泽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭玉梅诉称：2011年1月22日被告尤建卫因资金周转向原告借款5万元，口头约定月利率为5%，被告高万泽为保证人，并向原告出具10万元借据一支。借款时，原告即在借款中扣除了第一个月的借款利息2500元。借款后经原告多次催要，被告将借款利息支付至2011年3月22日，下余借款本息经原告催要，被告再未偿还，故原告只得向法院提起诉讼。请求：1、依法判令被告尤建卫偿还原告借款本金10万元,由被告高万泽承担保证责任；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告彭玉梅向法庭提交了借条一支，用于证明2011年1月22日被告尤建卫在被告高万泽的担保下向原告彭玉梅借款10万元的事实。
被告尤建卫辩称：2011年1月22日，被告尤建卫向原告借款5万元，口头约的月利率为5%，但是原告在借款中扣除了一个月的利息2500元，实际向被告支付了借款47500元，被告高万泽为保证人。事实上此借款由王二娃使用。借款实际为5万元，但原告要求被告出具10万元的借据，约定若未能偿还，则应偿还借款10万元。
被告尤建卫未向法庭提交证据。
被告高万泽辩称：被告尤建卫所述借款、担保等情况属实，实际借款为5万元，原告预先扣除了一个月的利息，但是借据打的是10万元，并约定被告未能偿还借款则以本金10万元借款为准。借款后，利息支付至2014年4月22日。
被告高万泽未向法庭提交证据。
经庭审质证：
二被告对原告提交的借据的真实性均无异议，对其证明目的均有异议，认为实际借款不是10万元，而是5万元。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：
原告提交的证据来源合法，能够证明原、被告之间的借贷事实，二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但在庭审过程中原、被告均认可实际借款为5万元，故本院对借款本金为10万元的证明目的不予确认，依法确认借款本金为5万元。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2011年1月22日，被告尤建卫因资金周转立据向原告彭玉梅借款5万元，口头约定月利率为5%，未约定借款期限，借据内容为：“借条，今借到彭玉梅人币壹拾万元整（100000），借款人：尤建卫，担保人：高万泽，2011年1月22号”。借款时，原告即在借款中扣除了第一个月的利息2500元，实际向被告尤建卫支付借款47500元。借款后，经原告催要，被告至今未能偿还借款本金，故原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为：原告彭玉梅与被告尤建卫之间的借款有条据为证，债权债务关系明确，应当认定原告彭玉梅与被告尤建卫之间存在有效的民间借贷关系，故对原告彭玉梅请求被告尤建卫偿还借款本金的诉讼请求依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款返还借款并计算利息。”因原告在借款时扣除了第一个月的利息2500元，实际向被告尤建卫支付借款47500元，故依照上述法律规定依法认定实际借款本金为47500元。借款虽口头约定月利率5%，但被告在庭审中也明确表示不变更诉讼请求，只请求被告偿还借款本金10万元，但因其请求与事实不符合，故对其超出部分的请求本院依法不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，可以认定被告高万泽为连带责任的保证人；原告与被告高万泽未约定保证期间，主债务也未约定借款期限，其保证期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，现被告高万泽仍处于保证期间，应对借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内,被告尤建卫应一次性偿还原告彭玉梅借款本金人民币47500元；被告高万泽承担连带清偿责任。
二、驳回原告彭玉梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告彭玉梅负担600元，被告尤建卫、高万泽共同负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 高强
二〇一六年十月十五日
书记员 王琼
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0802民初7536号原告彭玉梅。被告尤建卫。被告高万泽。原告彭玉梅与被告尤建卫、高万泽民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理。依法由审判员高强适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告彭玉梅与被告尤建卫、高万泽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭玉梅诉称：2011年1月22日被告尤建卫因资金周转向原告借款5万元，口头约定月利率为5%，被告高万泽为保证人，并向原告出具10万元借据一支。借款时，原告即在借款中扣除了第一个月的借款利息2500元。借款后经原告多次催要，被告将借款利息支付至2011年3月22日，下余借款本息经原告催要，被告再未偿还，故原告只得向法院提起诉讼。请求：1、依法判令被告尤建卫偿还原告借款本金10万元,由被告高万泽承担保证责任；2、本案诉讼费由二被告承担。原告彭玉梅向法庭提交了借条一支，用于证明2011年1月22日被告尤建卫在被告高万泽的担保下向原告彭玉梅借款10万元的事实。被告尤建卫辩称：2011年1月22日，被告尤建卫向原告借款5万元，口头约的月利率为5%，但是原告在借款中扣除了一个月的利息2500元，实际向被告支付了借款47500元，被告高万泽为保证人。事实上此借款由王二娃使用。借款实际为5万元，但原告要求被告出具10万元的借据，约定若未能偿还，则应偿还借款10万元。被告尤建卫未向法庭提交证据。被告高万泽辩称：被告尤建卫所述借款、担保等情况属实，实际借款为5万元，原告预先扣除了一个月的利息，但是借据打的是10万元，并约定被告未能偿还借款则以本金10万元借款为准。借款后，利息支付至2014年4月22日。被告高万泽未向法庭提交证据。经庭审质证：二被告对原告提交的借据的真实性均无异议，对其证明目的均有异议，认为实际借款不是10万元，而是5万元。本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告提交的证据来源合法，能够证明原、被告之间的借贷事实，二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但在庭审过程中原、被告均认可实际借款为5万元，故本院对借款本金为10万元的证明目的不予确认，依法确认借款本金为5万元。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2011年1月22日，被告尤建卫因资金周转立据向原告彭玉梅借款5万元，口头约定月利率为5%，未约定借款期限，借据内容为：“借条，今借到彭玉梅人币壹拾万元整（100000），借款人：尤建卫，担保人：高万泽，2011年1月22号”。借款时，原告即在借款中扣除了第一个月的利息2500元，实际向被告尤建卫支付借款47500元。借款后，经原告催要，被告至今未能偿还借款本金，故原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为：原告彭玉梅与被告尤建卫之间的借款有条据为证，债权债务关系明确，应当认定原告彭玉梅与被告尤建卫之间存在有效的民间借贷关系，故对原告彭玉梅请求被告尤建卫偿还借款本金的诉讼请求依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款返还借款并计算利息。”因原告在借款时扣除了第一个月的利息2500元，实际向被告尤建卫支付借款47500元，故依照上述法律规定依法认定实际借款本金为47500元。借款虽口头约定月利率5%，但被告在庭审中也明确表示不变更诉讼请求，只请求被告偿还借款本金10万元，但因其请求与事实不符合，故对其超出部分的请求本院依法不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，可以认定被告高万泽为连带责任的保证人；原告与被告高万泽未约定保证期间，主债务也未约定借款期限，其保证期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，现被告高万泽仍处于保证期间，应对借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内,被告尤建卫应一次性偿还原告彭玉梅借款本金人民币47500元；被告高万泽承担连带清偿责任。二、驳回原告彭玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告彭玉梅负担600元，被告尤建卫、高万泽共同负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。（此页无正文）审判员  高强二〇一六年十月十五日书记员  王琼