北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1485号
上诉人（原审被告）北京欣贝旺教育科技有限责任公司，住所地北京市海淀区茉莉园35号楼1层101。
法定代表人郑尧英，总经理。
被上诉人（原审原告）北京殿有供暖管理有限公司，住所地北京市昌平区南口镇东大街4号42号。
法定代表人韩殿有，总经理。
上诉人北京欣贝旺教育科技有限责任公司（以下简称欣贝旺教育公司）因供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第23122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京殿有供暖管理有限公司（以下简称殿有公司）在原审法院诉称：我公司于2014年10月底与首欣物业签订茉莉园底商冬季供暖合同，直接服务小区底商用户，对用户冬季供暖负责。手续合法，工作合规。本公司于2014年11月15日正式供暖，在供暖期间收费员多次收缴供暖费，该户无正常理由拒不交纳供暖费，为维护我公司的合法权益，现特提起诉讼，请求法院判决：欣贝旺教育公司支付拖欠的2014年11月15日至2015年3月15日的全部供暖费共计：14692.4元人民币。
欣贝旺教育公司在原审法院辩称：不同意殿有公司的诉讼请求，请求依法驳回殿有公司的诉请。本案诉讼费由殿有公司承担，我方保留对答辩人提起反诉的权利。一、殿有公司诉讼主体不合法。根据《关于供热单位服务和管理到户有关问题的意见》（京政容发（2010）61号）第一条“根据《北京市供热采暖管理办法》的规定，本市行政区域内各供热单位应当和居民采暖用户直接签订书面供热合同，因历史原因，各供热单位与物业服务企业、开发建设单位或业主自治组织签订的居民供热采暖合同、采暖费代收代缴协议以及物业服务企业与采暖用户签订的供暖采暖合同，应当根据国家和本市有关法规、规章的规定，予以修改、调整或解除”。截止目前，我方未与北京殿有供暖管理有限公司签订或修改供热采暖合同，故北京殿有供暖管理有限公司无权向法院起诉。二、温度不达标。1、建设部关于国家标准《住宅设计规范》（是否适用非住宅）局部修订的公告（第142号）规定普通住宅室内采暖温度不应低于18度。2、《北京市居民供热采暖合同》明确了：采暖期间内，在正常天气情况下，对符合现行国家住宅设计规范要求的住宅，或经过建筑围护结构和供热系统改造的住宅，乙方应当保证甲方卧室、起居室的温度不低于18℃；未经建筑围护结构改造或供热系统改造的住宅，当室外日平均气温在-7℃以上时，卧室、起居室的温度应当不低于18℃，当室外日平均气温在-7℃以下、-9℃以上（含）时，卧室、起居室温度应当不低于16℃。我方承租百旺茉莉元一期西门35-101建筑面积为319.4平方米的房屋，用途为专注于3-12岁幼少儿综合教育培训，冬季供暖属于殿有公司负责。自供暖季开始，家长、学员及工作人员反映室内温度低，经过多次现场实地测量，室内温度始终在9-12度之间，不符合北京市规定标准温度，我公司多次与殿有公司反映情况，但温度仍然在13度以下。由于我中心经营方向是幼少儿培训，达标的室温是开展教学的必要条件，由于房间室内温度低，我中心的招生工作和教学培训受到严重影响。关于暖气不达标的问题，我中心于2015年2月通过顺丰快递给殿有公司注册地址发过函件，运单号为：305XXXXXXXX，发函后与殿有公司联系过，需要对方对我中心的温度达标要求给与解决和正面答复，未果。所以殿有公司起诉书阐述我中心无正当理由拒不交纳供暖费，是歪曲事实的一面之词。三、供暖计费依据有误。1、按照北京市物价局下发《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字（2001）372号）文件规定，燃油（柴油）、燃气（天然气、煤气）、电锅炉供应的民用供暖价格由每平方米、采暖季28元调整为30元，其他供应对象仍为每建筑平方米、采暖季35元。2、《关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改（2014）1875号）第一条指出“本市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米·采暖季。我中心承租的35号楼101室房屋所有权证标明的规划用途时配套商业，36号楼201室房屋所有权标明的规划用途时住宅，而殿有公司向法院呈递的缴费通知单，101室及201室的缴费单价均是46／平米。根据《关于规范供热单位收费服务行为有关问题的通知》（京政容发（2010）92号）第二条指出“房屋供热与非居民供热的界定以房屋所有权证明的房屋设计用途为准”，清楚地指出了计费依据，而殿有公司统一定价为46元／平米，是不合理的。综上所述，殿有公司随意夸大应收供暖费是没有事实依据和法律依据的。我方请求贵院在查清事实的基础上判决驳回殿有公司的诉讼请求，以维护我合法权益。
原审法院审理查明：殿有公司于2014年10月底与首欣物业签订茉莉园底商冬季供暖合同，直接服务于欣贝旺教育公司所承租的小区，对其提供冬季供暖服务。在2014年11月15日至2015年3月15日期间，欣贝旺教育公司因殿有公司所提供的供暖服务室内温度不达标而拒绝支付供暖费。
诉讼中殿有公司提交了锅炉供热委托合同一份，证实了双方在合同上达成的权利义务关系。由殿有公司提供供暖服务，欣贝旺教育公司提交了关于暖气不达标问题的函并附有邮单一份和相关室内温度照片，证实了在欣贝旺教育公司的室内温度不达标的问题。
欣贝旺教育公司还提交了承租房的房产证复印件，证实了海淀区茉莉园36号楼2至3层201的规划用途为住宅，海淀区茉莉元35号楼1层101的规划用途为配套商业。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述，《北京市供热采暖管理办法》、房产证复印件、照片、邮寄函等。
原审法院判决认为：殿有公司虽未与欣贝旺教育公司签订服务合同，但欣贝旺教育公司接受了殿有公司的供暖服务，形成了事实上的供热服务合同关系。欣贝旺教育公司应当向殿有公司支付供热费。既然殿有公司依约提供了供热服务，欣贝旺教育公司作为用户就应当向其支付费用。
依据欣贝旺教育公司提供的相应证据与函件可知，殿有公司虽然提供了供暖服务，但室内温度不达标确属事实，导致上述结果的原因并非供暖服务享有者欣贝旺教育公司所致，或本身建筑物与室内供暖设施存在问题。考虑到殿有公司确实为供暖服务的付出相应成本，法院要求欣贝旺教育公司支付该年度供暖费的60%。关于欣贝旺教育公司提出的供暖单价问题，法院以为该房屋已用作商用，法院对此理由不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、北京欣贝旺教育科技有限责任公司于判决生效后七日内支付北京殿有供暖管理有限公司二零一四年十一月十五日至二零一五年三月十五日的供暖费八千八百一十五元四角四分。二、驳回北京殿有供暖管理有限公司的其他诉讼请求。
欣贝旺教育公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判驳回殿有公司的全部诉讼请求。上诉理由是：1、原审法院计算的采暖费收费标准有误，根据《关于规范供热单位收费服务行为有关问题的通知》（京政容发（2010）92号）第二条的规定，“房屋供热与非居民供热的界定以房屋所有权证证明的房屋设计用途为准”，我公司承租的35号楼101室房屋所有权证记载为配套商业，而36号楼楼201室房屋所有权证记载为住宅用房，原审法院以房屋已作商用为由计算采暖费标准，明显不当。2、在殿有公司供热严重不达标的情况下，原审法院判令我公司支付采暖费显失公平。
殿有公司答辩称：同意原审判决，不同意欣贝旺教育公司的上诉请求和理由。
本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：殿有公司虽未与欣贝旺教育公司签订供热合同，但欣贝旺教育公司接受了殿有公司提供的供暖服务，双方形成了事实上的供热合同关系。欣贝旺教育公司在接受供热服务的情况下，应当交纳相应的供暖费。欣贝旺教育公司主张殿有公司收取的供暖费不合理，应当按照住宅标准收取供暖费。对此，京政容发（2010）92号文即《关于规范供热单位收费服务行为有关问题的通知》第一条规定：居民供热与非居民供热的界定以房屋所有权标明的房屋设计用途为准。采暖用户房屋所有权证载明的房屋设计用途与实际用热情况不一致的，供热单位和采暖用户应当按实际用热性质收取、缴纳采暖费。因欣贝旺教育公司已将涉案房屋全部用于商业用途，因而殿有公司按每平方米46元的标准收取供暖费并无不当。其次，关于供暖不达标问题，原审法院已认定殿有公司提供的供暖不达标，并酌情确定欣贝旺教育公司交纳60%的供暖费符合法律的规定。
据此，欣贝旺教育公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费七十五元，由北京殿有供暖管理有限公司负担三十元（已交纳），由北京欣贝旺教育科技有限责任公司负担四十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由北京欣贝旺教育科技有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 王玲芳
二〇一六年三月十五日
法官 助理 李 程
书 记 员 张薷芯