河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初2490号
原告郭顺安
委托代理人王金富，男，1972年10月22日出生，汉族，住获嘉县。
被告畅品宪
委托代理人桑桦，男，1963年9月5日出生，汉族，住获嘉县城区。
第三人郭保金，男，1992年2月24日出生，汉族，系获嘉县大新庄乡小呈村人，农民，住本村。系原告郭顺安之子。
原告郭顺安诉被告畅品宪、第三人郭保金义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员王光利担任审判长，审判员王永静、人民陪审员李国良参加合议，于2017年2月8�公开开庭进行了审理。原告郭顺安及其委托代理人王金富、被告畅品宪的委托代理人桑桦、第三人郭保金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭顺安诉称：2016年9月26日深夜约12点，被告因去武陟县接朋友，让我儿子郭保金开车帮忙。在被告再三央求下，我儿子郭保金答应帮忙，随即开我的车按被告的要求到武陟县城接上被告的朋友，开车途经修武县宁城公园附近转盘时，车辆侧翻，致使车辆损坏报废的单方事故。事故发生后，被告口头承诺包赔我的车辆损失，但一直未予履行，故诉至法院，要求被告赔偿损失37530元，并承担本案诉讼费用。
被告畅品宪辩称：原、被告之间形不成权利义务关系，原告的车辆损坏是原告儿子驾驶所导致的，无论被告是否让原告的儿子开车去帮忙接人，原告都无权向被告主张权利。原告的儿子开车为被告帮忙，被告应承担义务帮工人的损失，原告无权要求被告承担因原告儿子的过错导致的后果责任。
原告提交的证据有：一、录音光盘及书面录音资料一份，证明原告儿子郭保金给被告帮忙去接人途中发生事故，导致车辆损坏，被告当时承诺负担一半损失。二、1、获嘉县价格认定结论书一份，证明车损价格是29780元。2、评估费票据一张，证明车损评估费用是1300元。3、修武县豫鑫道路车辆服务有限公司增值税发票一张，证明原告车辆发生事故后所产生的施救费用是582.52元。4、岳小潘所出具的书面证明一份，证明原告车辆发生事故后所产生的卸车费用250元。5、韩红振书面证明一份，证明原告车辆发生事故后所产生的吊车费用800元。6、获嘉县史庄镇永安微型汽车配件部所出具的票据一份，证明原告车辆在2014年3月19日即事故发生前在该配件部进行了装饰，包括导航、�车影像、贴膜所安装配件的费用总额为4800元。三、豫Ｇ×××××的五菱牌汽车机动车行驶证复印件一份及郭保金机动车驾驶证复印件一份，证明当时帮工人郭保金具有驾驶资格，行车证证明郭保金所开车辆登记在其父亲即原告的名下。
被告畅品宪未向本院提交证据材料。
本院调取的证据有：一、被告畅品宪的身份信息一份。二、修武县公安交警大队作出的道路交通事故认定书一份及本院在岳庄大修厂拍摄的案涉车辆的四张照片。
被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，原告诉讼请求赔偿的车辆所有权人不是被告的义务帮工人，因此原、被告之间形不成权利和义务关系。事故发生后，经交警部门处理，原告车辆的驾驶人员郭保金承担事故的全部责任，那么对原告的车损，被告没有赔偿责任。该录音证据中，被告所承诺承担一部分责任是对义务帮工人郭保金之承诺，原告之物损，被告无赔偿义务。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性本院予以确认。被告对第二组证据鉴定结论书的真实性无异议，但认为不能证明被告对原告有赔偿责任。该鉴定结论无鉴定机构和鉴定人资质的证明，不能证明该鉴定形成的合法性，同时该鉴定结论无鉴定人的签名，该证据属于无效证据。本院认为，该鉴定结论属于获嘉县价格认证中心出具的价格认定结论书，获嘉县价格认证中心虽非专业的鉴定机构，但其价格认定结论书对事故车辆损失的认定具有一定的权威性，被告虽提异议，但未能提供相应证据予以佐证，故对其价格认定结论的效力本院予以确认。被告对第二组证据评估费票据的真实性无异议，但认为鉴定机构不具备鉴定资质，鉴定人无签名，鉴定机构属�社会中介机关，而该鉴定机构出具的是行政事业性的收费票据，该收费行为不合法，收费内容不真实。本院认为，该份证据系获嘉县价格认证中心在作出相关价格认定时需要收取的必要费用，被告所提异议无证据予以支持，故对该份证据本院予以采信。被告对第二组证据中的卸车和吊车费的证明的真实性有异议，认为无正式票据，且出具人系自然人，该自然人属于证人性质，应当出庭作证，证人未出庭作证，该证据属于无效证据。本院认为，该费用虽系车辆发生事故之后应当支出的必要费用，但因无正式票据，且证人未出庭作证，其真实性无从考究，故对该两份证据本院不予采信。被告对第二组证据施救费票据的真实性有异议，认为原告不能证明该费用支出与原告主张的事实有关联性。本院认为，该施救费用为车辆发生事故之后应当支出的必要费用，且为正式票据，故对该份证据本院予以采信。被告对第二组证据中车内装饰费用票据的真实性和证明目的均有异议，认为该损害的实际数额应当由鉴定部门鉴定，而不是出卖商家来证明。车辆的损失应当包括该装饰费用在内，本院认为，价格鉴定中心在进行车损鉴定时，应当对车辆的受损后的状态作出全面的评定，被告的异议成立，故可作为本案的定案依据。
被告畅品宪及第三人郭保金均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原、被告及第三人对本院调取的证据均无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据及原、被告、第三人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
原告郭顺安与第三人郭保金系父子关系，系豫Ｇ×××××的五菱牌汽车的车辆所有人，2016年9月26日夜，被告畅品宪让第三人郭保金帮忙开车前往武陟县接朋友。在被告与第三人从武陟县接上被告的朋友返回途中，经修武县宁城公园附近转盘时，第三人郭保金所驾驶的豫Ｇ×××××的五菱牌汽车发生了车辆侧翻、致使车辆损坏报废的单方事故。事故发生后，经修武县公安交警大队道路交通事故认定书认定，郭保金负事故的全部责任。该事故车辆已经报废，现停放在获嘉县岳庄大修厂院内，因原告与被告就赔偿问题未能达成一致意见，2016年11月3日，原告诉至法院，要求被告赔偿损失37530元，并承担本案诉讼费用。审理过程中，根据案情需要，本院依法追加事故车辆驾驶人员郭保金为本案第三人参加诉讼。
另查明，庭审中原告郭顺安主张的各项损失组成为：车辆损失29780元，车损评估费是1300元，事故发生后吊车费800元，卸车费250元，现场施救费600元，购买车辆时车内装饰和导航费用4800元，以上共计37530元。
本院认为，义务�工是指没有约定或法定的义务，为了满足被帮工人生产或生活方面的需要，帮工人不以追求报酬为目的，为被帮工人无偿提供劳务的行为。本案中，第三人郭保金使用原告郭顺安的车辆为被告畅品宪提供运输服务，但双方对报酬并未进行约定，且被告畅品宪也未支付原告任何费用，故第三人郭保金帮助被告畅品宪接送朋友的行为应认定为义务帮工行为。在义务帮工过程中，第三人郭保金使用原告的车辆实施义务帮工行为发生事故，造成车辆损害，第三人郭保金与原告郭顺安之间存在财产损害的法律关系，因原告的车辆系第三人实施义务帮工行为的必备要素，且未约定支付相应报酬，故原告郭顺安与被告畅品宪之间也应认定存在义务帮工关系。义务帮工过程中，发生了帮工车辆侧翻的单方交通事故，经交警部门道路交通事故责任书认定，第三人郭保金应负事故的全部责任，故第三人郭保金应对本身存在的过错承担相应的责任。被告作为接受帮工人及同乘人员，本身属义务帮工行为的受益者，且同乘时未能及时提醒第三人谨慎驾驶，其本身也存在一定的过错，从公平原则及应承担相应责任的角度出发，第三人郭保金对本次事故造成的损失本院酌定承担70%的损失责任，被告畅品宪承担30%的损失责任。在本次事故中，原告所遭受的损失为现场施救费600元，评估的车损29780元，评估费1300元，以上共计是31680元，关于吊车费800元以及卸车费250元，因原告并未提供相应的正式票据，故对该两项请求本院不予支持。关于原告购买车辆时车内的装饰和导航的费用4800元，原告未能提供证据证明车损评估时未对该两项费用进行评估，故对该项请求本院不予支持。综上，原告在该次事故中遭受的损失共计为31680（600+29780+1300）元。据此�第三人郭保金应当对原告郭顺安的车辆损失承担22176元的赔偿责任，被告畅品宪应当对原告郭顺安的车辆损失承担9504元的赔偿责任。本案中，本院虽依法追加第三人参加诉讼，但原告未对第三人实际主张权利，属于原告其权利的自行处分，本院应予以准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告畅品宪应于判决生效后十日内赔偿原告郭顺安车辆损失、施救费等各项损失共计9504元。
二、驳回原告郭顺安的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元，由原告郭�安负担552元，被告畅品宪负担186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王光利
审 判 员 王永静
人民陪审员 李国良
二〇一七年七月五日
书 记 员 郭晨曦