湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初593号
原告：梁祚超，男。
原告：刘立新，男。
原告：王大伟，男。
原告：龙辉，男。
四原告共同委托代理人：邓明月，湖南湘华律师事务所律师。
被告：陈开忠，男。
委托代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。
原告梁祚超、刘立新、王大伟、龙辉与被告陈开忠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁祚超及四原告的共同委托代理人邓明月，被告陈开忠及其委托代理人罗明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁祚超提出诉讼请求：1、被告支付原告材料款3200000元及利息1024000元（按月息两分计算至2017年4月20日止），并支付自起诉之日至款项付清之日期间的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2014年11月18日签订《模板、枋木承包供应合同》，双方约定原告向被告陈开忠承建的道道通汽配城18栋、总建筑面积约为65000平方米的工程项目供应模板、枋木，并就供应款的计算方式、付款方式等做了约定。原告依约履行了上述合同，直至道道通汽配城一期工程完工。原、被告于2015年12月21日进行了结算，核定被告拖欠四原告模板、枋木等材料款共计3200000元。此后，原告多次要求被告付款，均未果。为维护原告合�权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告陈开忠辩称，1、因本案所涉关联案件在广东省佛山市南海区人民法院进行审理，被告陈开忠是该关联案件的当事人，本案所涉协议的效力正在关联案件中进行审查，合同所涉工程实际面积的认定也需关联案件确定，为查明本案事实，依据相关法律之规定，应当中止本案的审理；2、被告本人未收到发包方支付的任何款项，被告没有违约事实，被告不承担相应的违约金，且被告已补偿原告200000元。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告提供的证据，本院作如下认定：
1、原告提供的《模板、枋木承包供应合同》证明原、被告对于双方权利、义务的约定情况，被告对该合同的真实性无异议，且该合同未违反相关法律之规定，本院予以采信。
2、原告提供的结算单及欠条共同证明经原、被告双方确认被告欠款数额以及被告向原告出具欠条的事实，本院予以采信。
3、被告提供的立案通知书以及起诉状及司法鉴定通知书与本案无关联性，本院不予确认。
4、被告提供的《建筑工程施工劳务协议书》以及民事判决书不能达到被告的证明目的，本院不予确认。
5、被告提供的支付明细及收据上显示的时间均为双方结算前，可以证明被告在结算前曾向原告支付材料款200000元，本院予以采信。
本院经审理查明的事实如下：2014年11月18日，原告梁祚超、刘立新代表合伙关系�四原告与被告陈开忠签订《模板、枋木承包供应合同》（以下简称《供应合同》），双方约定，原告依据被告的要求供应“道道通汽配城”项目的模板及枋木材料，被告依据其需要自行制作安装及使用；使用过程中，原告派人管理材料及监督；工程竣工后，原告提供的材料归原告所有，由原告运出工地；双方约定的付款方式为“按照甲方合同付款方式支付乙方，按实际面积的75%支付，封顶后付90%，三个月内全部付清”；如被告逾期付款，则被告应按欠款的3‰/天支付违约金。签订合同之初，原、被告约定按39元/平方米计付价格，后经双方协商一致，双方于2015年1月6日将单价提高至49元/平方米，被告陈开忠在合同上注明“第一期6.5万方按肆拾玖元计算”。后原告依约按�工程进度向被告送达工程所需的模板及枋木，并在主体工程完工后将除正常损耗外的模板及枋木材料退场运回。
另查明，涉案合同履行过程中，被告仅支付原告280000元，其中包括于2015年7月22日支付的200000元。后经双方于2015年12月21日结算，确认按投影面积65000平方米、每平方米49元计算得出材料款价格约为3180000元；原告增加供应模板3000件，被告应支付增补款80000元；被告自愿增补原告工程基础款200000元，以上共计3460000元，减去被告已支付的280000元，被告尚欠3180000元。因计算错误，双方确认的欠款数额为3200000元。同日，被告向四原告出具欠条一张，欠条注明被告欠四原告供应模板、枋木等材料款共计3200000元。后被告未支付，故酿成本案纠纷。
本案庭审过程中，原、被告双方一致确认，本案所涉工程已经于2015年9月1日封顶、竣工。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。原、被告所签订的《供应合同》系双方的真实意思表示,且未违反法律、行政法规的禁止性规定,应为合法有效，双方均应按照协议约定履行其相应义务。四原告已经依约履行交付租赁物的义务，被告应当依约付款。原、被告对于付款方式的约定为：“按照甲方合同付款方式支付乙方，按实际面积的75%支付，封顶后付90%，三个月内全部付清”，即已明确在所涉工程封顶后三个月内，被告应将所有材料款给付原告，根据被告的陈述，所涉工程已于2015年9月1日封顶，且双方已于2015年12月21日进行了结算，故四原告有权请求被告支付所欠款项。依据双方对于各种款项的确认，被告拖欠租赁款的数额应为3180000元，结算单及欠条记录为3200000元系计算错误，应以实际欠款为准。双方在合同中约定，如被告逾期付款，则应按欠款的3‰/天支付违约金，自被告陈述的封顶之日（2015年9月1日）至双方结算之日（2015年12月21日）已逾三个月，原告主张被告自结算之日起至实际偿还之日止按月息两分计算支付利息，符合相关法律之规定，依法应予准许。被告已迟延支付租赁款，故被告以其已支付四原告200000元为由主张其未违约的抗辩理由依法不能成立；双方在合同中未明确“甲方合同”即指的是被告与案外人签订的《建筑工程施工劳务协议书》，且该协议书中被告与案外人之间约定未涉及到原、被告签订的合同，双方约定的价款支付方式与《供应合同》约定的“按实际面积的75%支付，封顶后付90%，三个月内全部付清”亦不一致，故被�依据该协议而提出的发包方支付其价款后方支付原告价款的抗辩理由亦依法不能成立。本案事实清楚，债权、债务等法律关系明确，无需以他案的审理结果作为裁判依据，被告与案外人所签协议的效力不影响原、被告之间协定的履行，合同所涉工程实际面积亦不影响双方以自愿确认按估算的投影面积进行结算，故被告陈开忠提出的本案应以其与佛山市华雄建设有限公司（涉案项目承包方）、广东道道通投资发展有限公司（涉案项目发包方）建设合同施工合同纠纷作为依据、本案应当中止审理的抗辩理由依法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈开忠于本判决生效之日起十五日内向原告梁祚超、刘立新、王大伟、龙辉支付3180000元；
二、被告陈开忠以3180000元为本金，自2015年12月21日起至实际还清之日止按月息两分向向原告梁祚超、刘立新、王大伟、龙辉支付利息；
三、驳回原告梁祚超、刘立新、王大伟、龙辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40592元、财产保全费5000元，合计450592元，被告陈开忠负担45000元，原告梁祚超、刘立新、王大伟、龙辉共同负担592元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 罗 娜
人民陪审员 李会仁
人民陪审员 范重辉
二〇一七年八月二十五日
代理书记员 洪 珊
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。