北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13525号
上诉人（原审原告）：张晓仲，男，1969年5月2日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审被告）：北京绿都基础设施投资有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街28号。
法定代表人：郝兰胜，总经理。
委托诉讼代理人：李翀，北京市方桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张成，男，1978年1月9日出生，北京绿都基础设施投资有限公司职工,住北京市平谷区。
上诉人张晓仲因与被上诉人北京绿都基础设施投资有限公司（以下简称绿都公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初4103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张晓仲，被上诉人绿都公司的委托诉讼代理人李翀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张晓仲上诉请求：一、对原审判决予以改判，增加判决：1、判令被上诉人绿都公司自2013年10月4日每日按40元支付房屋租赁费至房屋维修能够使用时止；2、判决被上诉人绿都公司对厕所漏水进行维修，对北卧室顶板裂缝、露筋进行维修；3、判决被上诉人绿都公司对客厅及北卧室顶板挠度变形进行加固处理，达到设计的安全技术标准。二、一、二审诉讼费用由被上诉人绿都公司承担。事实和理由：1、涉案房屋属于回迁房，在交付楼房之前，被上诉人绿都公司每日给付上诉人张晓仲40元的房屋租赁费用，因为被上诉人绿都公司交付的房屋质量不合格，致使上诉人张晓仲的房屋至今不能居住，上诉人张晓仲要求被上诉人绿都公司按照每日40元赔偿损失，有事实依据，符合法律规定；2、涉案房屋质量不合格，被上诉人绿都公司应当给予维修，原审法院违反合同法的规定，侵犯上诉人张晓仲的违约责任的选择权，将被上诉人绿都公司应当履行的义务强加给上诉人张晓仲。
绿都公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人张晓仲的上诉请求。事实和理由：1、涉案房屋并不存在结构性安全问题，属于一般瑕疵，不影响居住。上诉人张晓仲主张租赁费没有事实依据；2.对于房屋质量维修的问题，绿都公司作为涉案房屋的建设者，已经将涉案工程发包给海力公司，由海力公司城建涉案房屋，涉案房屋出现质量问题应由海力公司承担最终的维修或者赔偿责任。在一审过程中，绿都公司多次和海力公司进行沟通。一审法院也和海力公司进行过沟通。绿都公司也要求追加海利公司为一审第三人。在一审过程中海力公司答应按照鉴定报告进行相关维修，但在绿都公司督促下海力公司至此未履行。绿都公司同意维修，但最终维修义务应由海力公司进行承担。
张晓仲向一审法院起诉请求：1、判令绿都公司自2013年10月4日每日按40元支付房屋租赁费至维修能够使用时止（暂按14400元计算）；2、判决绿都公司对厕所漏水进行维修；对北卧室顶板裂缝、露筋进行维修；3、判决绿都公司对客厅及北卧室顶板挠度变形进行加固处理，达到设计的安全技术标准；4、判决绿都公司赔偿张晓仲装修损失25734.12元；5、诉讼费用由绿都公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月5日，绿都公司建设的平谷区夏各庄新城“三定三限三结合”定向安置房项目西二区第一标段18号楼通过竣工验收。2013年10月4日，绿都公司与张晓仲签订夏各庄新城回迁购房协议，张晓仲自愿购买夏各庄新城回迁房xxx小区xx号楼xx单元xxx号（以下称涉诉房屋）。签约当日，张晓仲付清了房款，绿都公司交付了房屋。张晓仲装修入住后发现客厅顶板、南卧室顶板低于中间部位等问题，后与绿都公司协商解决未妥，曾于2014年12月24日向一审法院提起诉讼，以涉诉房屋存在严重质量问题为由，要求解除双方就涉诉房屋的买卖合同。该案在审理期间，张晓仲认为顶板结构影响安全性等问题，申请司法鉴定。经一审法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心鉴定，该中心鉴定认为:1、客厅及北卧室顶板跨中最大挠度值，不符合相关标准规范的规定。2、北卧室顶板裂缝、露筋现象，属于现浇结构外观质量缺陷。3、客厅及北卧室顶板挠度变形，已影响顶板结构的安全性，应采取相应处理措施。并提出修复意见。双方对鉴定意见均提出异议，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心针对张晓仲提出的异议作出了回复：1、鉴定中心依据鉴定委托要求出具（2015）建鉴字第81号鉴定意见书与（2015）建鉴字第81号鉴定建议修复意见。2、北卧室顶板有杂质、裂缝现象，客厅顶板露筋，均属于外观质量一般缺陷。（2015）建鉴字第81号鉴定建议修复意见中的修复方案已考虑上述缺陷。3、客厅及北卧室顶板测量数据见（2015）建鉴字第81号鉴定书图4-1，挠度最大值应为顶板纵、横两个方向中点与边缘的高差。2015年10月23日，一审法院作出（2015）平民初字第00230号判决，驳回了张晓仲的诉讼请求。一审判决后，张晓仲不服提出上诉。同年12月28日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第15217号判决，驳回上诉，维持原判。
案件审理过程中，绿都公司于庭审中同意对涉诉房屋出现的上述问题进行维修，但庭审后在合理期限内经多次联系仍未进行维修，视为其以行为表示拒绝维修。诉讼中，绿都公司申请追加施工方海力控股集团有限公司为本案第三人，一审法院认为，张晓仲依据其与绿都公司签订的购房协议主张权利，绿都公司为该协议的当事方，承担相应的权利义务，如其认为应由施工方承担相应责任，可向其另行主张，且案件相关事实已通过庭审及司法鉴定过程查清，无追加第三人的必要，故对绿都公司于本案中追加第三人的申请，一审法院不予准许。
对张晓仲主张的装修损失，经张晓仲申请，一审法院委托北京中兴恒信工程造价咨询有限公司进行鉴定，2017年4月12日，该公司出具鉴定报告书，经评估，涉诉房屋装修工程造价为25734.12元。
一审法院认为：根据法律规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复；修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，绿都公司拒绝对涉诉房屋进行维修，同时，就维修事宜经司法鉴定已由鉴定机构出具了修复方案，张晓仲可依照修复方案自行维修或委托他人维修，并向绿都公司主张维修费用。张晓仲主张的租赁费用，因双方之间就此并无约定，张晓仲亦未就相关费用的产生提供证据予以证明，故其该项诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。就装修损失，双方并未提出异议，一审法院予以认定，应由绿都公司向张晓仲赔偿。综上，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、绿都公司于判决生效后七日内赔偿张晓仲装修损失二万五千七百三十四元一角二分；二、驳回张晓仲的其他诉讼请求。鉴定费八千元，由绿都公司负担（判决生效后七日内付清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，经审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:双方当事人签定的房屋买卖合同合法有效，双方均应依约履行。绿都公司交付的房屋存在质量问题，其应当承担修复责任，并对于张晓仲由此未能及时使用房屋造成的损失予以赔偿。绿都公司拒绝对涉诉房屋进行维修，张晓仲可依照司法鉴定机构出具的修复方案自行维修或委托他人维修。修复后，可另向绿都公司主张由此产生的相关费用。关于张晓仲主张的租赁费用，现张晓仲未提供证据证明，且缺乏双方之间的合同依据，本院对此项费用亦不予支持。
综上，张晓仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张晓仲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
审 判 员 刘建刚
代理审判员 张 羽
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 黄 璐
书 记 员 刁雨欣