浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙衢商终字第69号
上诉人（原审被告）：姜某某。
委托代理人：叶某某。
被上诉人（原审原告）：浙江省××设备有限公司。住
所地：浙江省××头镇××头岗××工业××号。
法定代表人：毛某某。
委托代理人：徐某某。
委托代理人：童某某。
原审被告：北京××星科技发展有限公司。住所地：北
京市海淀区××院北××所××楼××房间。
法定代表人：陈某某。
上诉人姜某某为与被上诉人浙江省××设备有限公司（
以下简称浙安××）、原审被告北京××星科技发展有限公司
（以下简称北京××星公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省
江山市人民法院（2009）衢江商初字第1093号民事判决，向本
院提起上诉。本院于2010年2月24日受理后，依法组成由审判
员吴昱担任审判长、审判员祝惠忠及王琳琳参加的合议庭审理
了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年4月，姜某某基于某某海外星
公司的授权，与北京首都机场扩建工程指挥部签订了《过滤式
自救呼吸器供货项目合同文件》。姜某某为促使该合同履行，其以个人名义于2008年4月27日到浙安××处购买了6.8升空气
呼吸器22套（计货款79200元），40型自救呼吸器10600个（计
货款296800元）。后经浙安××与姜某某结算，姜某某出具了
一份收据，该收据载明：“经结算，欠到浙安××6.8升空气
呼吸器、40型自救呼吸器剩余货款258000元整。该货款在收货
后十天内付清。备注：有68000元整姜某某借浙安××法定代
表人毛某某已作货款使用，其欠据自动作废。已收到姜某某的
定金货款50000元。再收到货款以银行票据为实。再收货款600
00元整，从广东吴某某中取支票一张。尚余货款198000元整”
。姜某某收到上述货物后，将其中的10600个40型自救呼吸器
用于某某首都国际机场扩建工程。后因发现该批40型自救呼吸
器存有质量问题，北京××星公司与北京首都机场扩建工程指
挥部于2008年10月13日达成一份《自救呼吸器换货备忘录》，
该备忘录就换货的时间、数量、质量要求、货款的支付等事宜
进行了约定。同日，北京××星公司向浙安××法定代表人毛
某某、姜某某出具了一份《承诺书》，该《承诺书》载明：“
一、在厂家向机场指挥部调换合格产品，指挥部验收合格将95
％货款支付北京××星公司后，北京××星公司在收到指挥部
货款三天内向姜某某支付28196元提利润分成款，另加姜某某
先前支付的货款98800元，总计126996元。如保证金指挥部退
回北京××星公司将一次性退回姜某某。北京××星公司将付
136996元，见第二条代浙安××支付的运费。二、同时收到指
挥部货款三天内向浙安××支付本次货款余款240400元。（实
付230400元，其中10000元运费转付姜某某）”。2009年3月19日，浙安××、北京××星公司、北京首都机场扩建工程指挥
部对换货的时间和数量签订了一份《换货过程报告》，该报告
确认了浙安××对10000个40型自救呼吸器进行更换的事实。2
009年7月23日，浙安××向原审法院提起诉讼，诉请判令姜某
某与北京××星公司共同支付货款198000元。
原审法院审理认为：虽然姜某某以北京××星公司的名
义承建工程，并以个人名义到浙安××处购买自救呼吸器用于
该工程，但从2008年10月13日北京××星公司出具的《承诺书
》来看，其内容所涉款项构成明确具体，数额精确，且浙安×
×与姜某某均提供了该《承诺书》的原件，故认定其内容实质
系为各方就本案讼争所涉权某和义务的一种重新约定。庭审中
，浙安××及姜某某均不接受该《承诺书》上所载明的内容，
认为《承诺书》是北京××星公司的单方意思表示，对其无约
束某。北京××星公司在《承诺书》上同意支付给姜某某的款
项为136996元，该款项由利润提成、已支付货款、代浙安××
支付的运费三个部分组成，其内容数额明确具体，应是双方结
算、合意的结果。北京××星公司作为付款人，其承诺支付给
浙安××的货款数额高于浙安××与姜某某原约定的价款，其
高出部分价款也应是浙安××与北京××星公司双方合意的结
果。同时结合2009年3月19日的《换货过程报告》来分析，如
果浙安××不接受2008年10月13日的《承诺书》，那么在换货
过程中接受货物的应当是姜某某，而不是北京××星公司。因
此，2008年10月13日北京××星公司出具的《承诺书》对浙安
××及姜某某均具有约束某。北京××星公司认为该《承诺书》系伪证，且《承诺书》上公章某某是虚假的，但北京××星
公司在指定的期限内未申请公章某某是否真实的司法鉴定，同
时也未提供有效证据对其主张予以佐证，故就此主张不予采纳
。基于上述理由，北京××星公司出具的《承诺书》系各方当
事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定
，应认定合法有效，各方当事人均应当按照《承诺书》的约定
全面履行自己的义务。本案中，北京××星公司未按《承诺书
》约定向浙安××履行金钱给付义务之行为属违约，故对浙安
××要求北京××星公司支付货款的请求予以支持。庭审中，
北京××星公司认为浙安××至今未能提供自救呼吸器产品检
验报告，故应承担还款责任的一方享有先履行抗辩权。合同法
规定的先履行抗辩权的行使条件为：须同一双务合同互负债务
；须双方互负的债务有先后顺序；须先履行一方未履行或履行
不当。结合本案所认定的事实及上述法律规定，北京××星公
司的就此抗辩于法相悖，于事实不符，故不予采纳。原审法院
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十
九条之规定，于2009年12月10日作出判决：一、北京××星公
司于判决生效之日起十日内支付浙安××货款198000元。二、
驳回浙安××其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给
付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受
理费4260元，由北京××星公司承担。
上诉人姜某某不原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：一、原审判决程序违法。1、原审判决在前言指出本案由审判员何某某担任审判长，审判员周某某、人民陪审员郑甲
参加评议的合议庭，然在该判决书的最后一页中却出现了两位
不同的审判人员：一个是周某才，另一个是郑乙。2、原判决
在归纳浙安××起诉事实与理由部分表述错误。原审判决称：
2008年4月27日，浙安××与姜某某结算，扣除了姜某某曾拖
欠毛某某的欠款68000元及另二笔款项110000元，浙安××尚
欠姜某某货款198000元。实际上68000元是姜某某借给浙安×
×的现金。姜某某另外还支付了110000元，原审判决表述错误
。二、原审判决认定事实不清。北京××星公司单方出具的承
诺书系北京××星公司的单方意思表示，并不是三方当事人合
意的结果，对姜某某及浙安××均不具有约束某。三、原审法
院对本案的法律关系认定错误，本案讼争的法律关系是买卖合
同关系，而非代位权中的债权、债务转让关系。在已确定买卖
合同的相对方为北京××星公司后，此时姜某某即享有向浙安
××催讨先前支付的98800元货款的权某。上诉人姜某某请求
二审法院撤销原判，将本案发回原审法院重审或查清事实后依
法改判。
被上诉人浙安××答辩称：原审判决认定事实清楚，适
用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。
本院二审审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：原审判决书第二页第五行、第六行的“审判
员周某某、人民陪审员郑甲参加的合议庭”系笔误，应为“人
民陪审员周某才、郑乙参加的合议庭”，原审法院对此已作出（2009）衢江商初字第1093－1号民事裁定进行补正，且姜某
某在二审中经本院释明后明确表示对该程序问题不再主张，故
对其该项上诉理由，本院不再审查。原审判决在归纳浙安××
起诉的事实理由时，确实存在将浙安××法定代表人毛某某欠
姜某某68000元借款且姜某某另行支付浙安××110000元款项
的事实表述错误，但在事实认定时对该部分内容并无错误，也
不影响本案的实体处理，故姜某某就此提出的上诉主张，本院
不予支持。姜某某主张本案讼争的法律关系是买卖合同关系，
而非代位权中的债权、债务转让关系，因原审法院将本案案由
定为买卖合同纠纷，因此姜某某就此提出的上诉主张也不能成
立，本院也不予支持。综上，原审判决虽在归纳浙安××起诉
主张的事实理由时存在错误，但并不影响本案实体审理，原审
判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，
可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三
条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2270元，由上诉人姜某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 昱
审判员 祝惠忠
审判员 王琳琳
二〇一〇年三月三十日
书记员 祝伟荣