上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初5725号
原告：上海华新建设(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李伟民，董事长。
委托诉讼代理人：凌嘉璐，上海市鹤铭律师事务所律师。
被告：上海中采节能科技有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：金小平，董事长。
委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。
原告上海华新建设(集团)有限公司诉被告上海中采节能科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告申请财产保全，本院依法采取保全措施。本案于2017年6月6日第一次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人凌嘉璐、被告的委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼。本案于2017年8月4日第二次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人凌嘉璐、被告的委托诉讼代理人陈渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海华新建设(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款人民币16,575,000元；2、原告对工程款具有优先受偿权；3、被告支付原告逾期付款利息(以16,575,000元为本金，按照年利率6%，自2016年8月1日计算至实际付款之日止)。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告支付原告工程款13,498,058.05元；2、原告对工程款具有优先受偿权；3、被告支付原告逾期付款利息(第一笔以3,077,414.25元为本金，自2016年8月1日起算；第二笔以10,420,643.80元为本金，自2017年8月1日起算，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止)。事实与理由：2014年8月20日，原告与被告签订《工程施工合同》，约定原告负责承建被告的新建厂房一期工程，建筑面积23,426平方米，资金由发包人自筹，预估工程造价8,800万元。合同签订后原告按约进场施工，被告因资金原因没有按照约定向原告付款，被告于2015年8月26日支付500万元，2015年9月30日支付1,000万元，2015年11月24日支付1,000万元，2016年1月14日支付1,050万元。2016年1月双方签订《补充协议》确认工程总价为49,875,000元，并约定自2016年1月10日起，若因被告原因发生图纸设计变更等工程增加项应给予签证，完工后按实结算。双方分别于2016年4月确认工程增加造价90万元，2016年9月26日确认工程增加造价178,219元，2017年4月17日确认工程增加造价115万元。2016年8月工程验收合格。被告未按约向原告付款，故原告起诉至法院。
被告上海中采节能科技有限公司辩称：对于原告主张的总工程款52,103,219元无异议，对于被告已付款3,600万元无异议。对于20%的工程款原告在起诉的时候尚未到支付期限，所以原告不应在本案中主张。被告目前资金紧张，要求与原告通过签订补充协议或者由被告提供第三方担保解决纠纷。
本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，原告与被告签订《工程施工合同》，约定被告将新建厂房一期工程发包给原告，开工日期为2014年9月1日，竣工日期为2015年12月30日，合同价款8,800万元(暂定)等。
2015年1月28日，原告与被告签订《工程施工合同》，约定被告将新建厂房一期工程发包给原告，2015年1月30日开工，2016年4月30日竣工，合同价款4,750万元。合同专用条款第五条第四款约定室外总体工程完成、工程主体验收完成时支付工程量的75%，工程余款25%中自工程主体验收合格起一年内支付20%，5%作为工程保修金，保修金待保修期满后一周内一次全额付清(保修期从工程交付装饰工程日起满2年)等。
2016年1月10日，原告与被告签订《补充协议》，约定被告新建厂房工程于2015年12月28日完成主体结构封顶，目前工程二次结构完成至八层。针对原由被告提供工程成本测算为合同总价与图纸实际施工的价格、量严重不符，要求给予补偿，双方达成如下协议：一、原合同价为4,750万元，在原合同价的基础上递增5%作为补偿即237.50万元，现合同造价调整为4,987.50万元。原合同中原告带资20%和留5%的质保金的计算基数均以4,987.50万元为准，并且原告带资20%和留5%的质保金的款项须在本工程经被告书面验收合格后满一年付清；二、本工程开工至签订本协议前，双方确认所有签证项目所涉及的费用已含调整后的总造价4,987.50万元内，原告不得以任何理由任何方式再进行追加，自2016年1月10日起，若因被告原因发生图纸设计变更等工程增加项目应给予签证，完工后按实结算等。
系争工程的建工许可证和开工报告显示开工日期为2015年4月18日，竣工验收报告中记载的竣工验收日期为2016年7月28日。2016年11月16日系争工程取得《建设工程竣工验收备案证书》。
2016年4月双方签订协议约定新增核减项目总价90万元。2016年9月双方签订技术核定单确定新增工作量总价为178,219元。2017年4月17日，双方签订签证单，确定协商后的增加造价为115万元。
审理中，原被告一致确认系争工程总价52,103,219元，被告已付款3,600万元，因被告未支付余款致讼。
对于当事人无争议的事实，由原、被告的陈述，工程施工合同、补充协议、竣工验收报告、签证单、竣工验收备案证书、施工许可证、开工报告等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《工程施工合同》和《补充协议》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应根据合同约定履行义务。原、被告对于系争工程的总价和已付款均无异议，被告理应按照合同约定支付剩余工程款。原告起诉时虽然20%带资工程款未到付款期限，但是在诉讼期间该部分工程款的付款期限已经届满，原告有权主张该部分工程款。被告逾期支付工程款，理应赔偿原告利息损失。原告按照银行同期贷款利率计算利息于法无悖，本院予以支持。原告在法定期限内行使优先权，故对原告主张的优先受偿权本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告上海中采节能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华新建设(集团)有限公司工程款13,498,058.05元；
二、原告上海华新建设(集团)有限公司对于上述工程款债权具有优先受偿权；
三、被告上海中采节能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华新建设(集团)有限公司逾期付款利息(第一笔以3,077,414.25元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月1日起计算至实际支付之日止；第二笔以10,420,643.80元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年8月1日起计算至实际支付之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费102,788.40元，由被告负担；财产保全费5,000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡红兰
审 判 员 金 艳
人民陪审员 许丽英
二〇一七年十月二十日
书 记 员 谭泓洁
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。