清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）城法民初字第642号
原告：孙焕新，男，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：邝庆刚，广东正鑫律师事务所律师。
委托代理人：戴海燕，广东正鑫律师事务所律师。
被告：陈国明，男，汉族，清新县人，住清远市清城区。
委托代理人：何桂声，广东中肯律师事务所律师。
委托代理人：刘鉴洪，广东中肯律师事务所工作人员。
原告孙焕新为与被告陈国明承揽合同纠纷一案，于2011年3月15日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员刘德、蒋茂杰、人民陪审员谢艳芬组成合议庭，于2011年4月26日、2011年6月10日两次公开开庭进行了审理。原告孙焕新及其委托代理人戴海燕，被告陈国明及其委托代理人何桂声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙焕新诉称：2010年7月份，原告将小市西8号区6栋西1号住宅楼地基基础工程承包给被告建设，被告完成地基基础工程后，原告开始兴建楼房，但上建至七层半楼房时，发现地基基础出现不均匀沉降，导致楼房整体严重倾斜，随时有倒塌的可能，必须拆除，否则会危及公共安全。洲心街道办也一再催促原告拆除所建的危险楼房，无奈之下，原告只好同意洲心街道办公室委托其他建设工程公司将危房拆除。原告的楼房之所以出现严重倾斜，完全是因为被告所承建的地基基础工程质量不合格所致，被告自己也承认此事实，并于2011年1月10日亲笔写下一份《处理协议》，同意赔偿原告55万元的经济损失。但时至今日，被告非但没有向原告支付一分钱的赔偿款，而且还一直躲着原告，避而不见。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。为此，原告特向法院起诉请求依法判决被告向原告赔偿55万元的经济损失，本案的诉讼费用由被告承担。
原告孙焕新提交的证据如下：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、清远市人口信息查询资料，拟证明被告的诉讼主体资格；3、建房开支，拟证明被告承建原告住宅楼地基基础工程的事实；4、房屋安全性鉴定报告、公证书，拟证明被告所承建的地基基础工程质量不合格，导致房屋整体严重倾斜，随时有倒塌的可能，必须拆除，否则将危及公共安全；5、《处理协议》，拟证明被告应当向原告赔偿55万元的经济损失。
被告陈国明答辩称：一、答辩人与原告之间是雇佣（劳务）合同关系，雇主对雇员从事雇佣工作的行为承担责任。雇佣合同关系是指从事雇主授权或指定的生产经营的活动或者其他劳务活动的合同关系。本案中，原告自建房屋，为节省建筑成本没有聘请具有经营资质的公司承建，而是雇请答辩人私人提供施工机械为其施工。答辩人成为原告雇工，按原告指示工作，原告对答辩人的工作成果承担责任。建筑工程合同关系中，只有双方为合资主体，才能各自独立承担责任。本案显然不属于有效的建筑合同关系，而明显是雇佣（劳务）合同关系。答辩人的工作不具有独立性，是按原告意愿进行地基钻桩，接收原告的现场管理监督，原告作为雇主应自行承担本事故全部责任。二、原告房屋属违法建筑，无规划、无设计、无地质资料、无建设许可手续，所引致的质量问题应自行承担责任。答辩人为原告进行的地基钻桩工程，原告没有提供任何地质资料和设计图纸，都是原告确定桩位、桩深，基础完成后，又没有进行承载测试便进行房屋建设，建设楼层高度却至七层半，因此造成房屋倾斜的严重质量事故。根据《建筑施工质量验收标准》第三条明确规定：桩基础竣工后必须检测验收合格后方能进行下一道工序的施工。所有责任应由原告自行承担。三、答辩人完全已按原告要求及指示完成地基钻桩工作，双方权利义务已终结。原告要求答辩人对地基钻桩过程中，至钻桩速度缓慢及钻机发生剧烈震动时即可收钻，并且由原告在现场监督钻桩情况，在原告认可后完成钻桩，全部钻桩完成后由原告确认答辩人的地基钻桩工作，随即付清了工钱给答辩人。原告在答辩人完成地基钻桩工作后即进行房屋基建。因此，答辩人受雇工作内容（地基钻桩）已全部完成，亦已收取了报酬，双方就雇佣关系的权利义务已全部完结。四、答辩人于2011年1月10日受胁迫所签立的《处理协议》依法无效。2011年元月1日早上约8时打电话给答辩人，称其房屋出现倾斜，让答辩人到现场，半小时后答辩人到达现场与原告一起察看情况。2011年元月10日下午原告再次通知答辩人到现场，答辩人在14时30分许到达现场，马上遭到原告组织的5个人殴打，约15时10分，原告将答辩人推上车并带到原告位于小市新城银泉酒店对面钢材销售部背后的办公室不让离开，并再次对答辩人进行殴打、威迫、恐吓危害答辩人及家人的人身安全，在被禁锢威迫恐吓、殴打长达五个小时的情况下，约19时30分答辩人被迫按原告事先写好的“处理协议”重抄一遍并签名给原告后才放了答辩人走。答辩人随即到小市派出所报案称被禁锢、殴打及胁迫立具“处理协议”，小市派出所民警随即与答辩人至事发地点。但后认为该禁锢地属光明派出所管辖，就带答辩人到光明派出所报案，当时时间为20点30分。答辩人在光明派出所作了详细笔录及收取报案回执。“处理协议”完全是在答辩人受胁迫、违背真实意思的情况下立具，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条：下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的,以及《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同。同时，原告为规避其胁迫签订“处理协议”的事实，其在该协议上签署日期为2011年1月9日，企图说明协议时经协商订立。因此，原告依据“处理协议”提起诉讼要求答辩人赔偿55万元无任何法律依据，法院依法驳回其诉讼请求。
被告陈国明提供的证据有：1、身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；2、报警回执，拟证明被告于2010年元月10日被原告殴打、胁迫立具协议情况已经报警处理；3、公安机关受理信访事项告知单，拟证明被告于2010年元月10日被原告殴打、胁迫立具协议案件向公安局信访部门反映并被受理；4、诊断证明书，拟证明被告被原告殴打致伤。
本院经审理查明：2010年7月，被告承包原告位于清远市新城西*号区*栋西*号住宅楼基础钻桩工程，双方口头约定工程总价款为40000元，由被告提供打桩设备负责打桩，但所需材料由原告购买。被告完成承包的住宅楼基础钻桩工程后，原告于2010年8月13日向被告支付了所有的工程款。随后原告开始组织其他施工人员兴建楼房。2011年1月1日上午，当楼房建至七层半时，楼房发生倾斜，原告当即将该情况通知被告，要求被告前往现场察看，并就楼房倾斜后的相关事宜进行协商。期间，双方进行了协商但并未达成一致。2011年1月10日，被告向原告出具一份《处理协议》，内容为“因本人在2010年8月承接孙焕新小市西8号区住宅楼的基础工程房屋建设到七层半时倾斜要拆除，造成经济损失。经协商，本人同意支付伍拾伍万元，本款于二0一0年春节前付叁拾万元整，余下贰拾伍万元在二0一0年年底付清。落款日期为二0一0年元月十日，当事人孙焕新的落款日期为2011年1月9日，见证人何赞其、谭子振的落款日期为2011年1月10日。”当日20时30分，被告以被原告胁迫出具《处理协议》为由向清远市公安局光明派出所报案。2011年1月12日，清城区人民医院对陈国明出具《疾病诊断证明书》。2011年1月21日，原告委托的清远市建筑工程质量监督站对清远市新城西*号区*栋西*号（孙焕新住宅楼）出具《房屋安全性鉴定报告》，得出鉴定结论为：清远市新城西*号区*栋西*号（孙焕新住宅楼）地基基础出现明显的不均匀沉降；倾斜位移量远超规范规定的允许偏差范围，危险性等级评定为整体危险，建议委托人尽快将房屋拆除，以免危及公共安全。2011年1月23日，清远市国信公证处对原告在建楼房的现场状况进行保全公证，并出具《公证书》，其中第四点为“在建七层半楼房出现有西边倾斜”。目前原告的房屋已经拆除。由于被告出具《处理协议书》后一直未向原告支付款项，为此，原告特向法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
庭审中，原、被告对双方之间的法律关系及双方签订的《处理协议》的效力存有异议。原告认为原、被告双方属于建设工程承包合同关系，双方之间签订的《处理协议》是合法有效的，被告应当按照约定履行义务；被告则认为双方之间成立雇佣关系，《处理协议》是在原告胁迫下签订的，应当认定为无效，不应作为处理本案的依据。
诉讼中，原告向本院申请追加邓惠群（被告妻子）为本案被告，被告也向本院提起反诉，要求确认原、被告双方签订的《处理协议》无效，并要求原告在相关媒体上向被告公开道歉，恢复名誉、消除影响，同时判令原告赔偿被告精神损失费50000元。由于邓惠群不是本案必须参加诉讼的当事人，本院已当庭告知原告不予准许；对于被告的反诉，本院也当庭告知对要求确认原、被告双方签订的《处理协议》无效的请求无须提起反诉，其他的诉讼请求可以另行起诉。此外，被告还向本院申请向清远市公安局光明派出所调取陈国明、孙焕新、何赞其的笔录。本院受理后依法向清远市公安局光明派出所调取了陈国明的报案笔录和孙焕新、何赞其的询问笔录。庭审中，原告对孙焕新、何赞其的笔录没有异议，对陈国明笔录有异议，认为被告所说殴打、恐吓不属实，其所说的承建原告地基工程是事实，原告已全部支付被告工程款。被告对孙焕新、何赞其的笔录有异议，认为《处理协议》不具有真实性，何赞其的陈述带有倾向性。
另查明，被告属于自由职业者，没有施工资质。此外，原告没有向本院提供证据证实所建设的房屋有办理过地质勘探、施工设计及基础钻桩工程完工后进行过承载力检测等手续，也没有向本院提交证据证实进行主体楼建设的施工单位有施工资质。
本院认为：被告承包原告位于清远市新城西*号区*栋西*号住宅楼基础钻桩工程的事实有原告提供的证据予以证实，被告也予以承认，根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”及最高人民法院《民事案件案由规定》（法[2011]42号）规定，原、被告双方已成立建设工程施工合同关系，本案应为建设工程合同纠纷。本案争议的焦点在于被告出具《处理协议》的行为是否有效，该协议能否作为认定双方存在债权、债务关系的依据。
从《处理协议》签订的过程及内容来看，虽然原告否认在协商过程中有殴打、胁迫被告的行为，但是从原告及案外人何赞其承认协商过程中原告有情绪激动，语气不好的事实及《处理协议》签订后，被告立即以自己受胁迫为由向公安机关报案这一连续过程来看，原告因情绪激动所出的言语在当时环境中无疑会给被告造成心理恐惧和巨大心理压力，被告迫于恐惧和压力出具的《处理协议》显然会与被告的真实意愿相背离，否则被告出具《处理协议》后就不会立即向公安机关报案。此外，从《处理协议》内容来看，也有违常理。首先，《处理协议》称原告因房屋拆除造成其经济损失，但原告并未提供其他证据证实其遭受经济损失的具体数额，双方在无法确定具体经济损失的情况下，就由被告承担550000元赔偿款，与常理不符。其次，虽然《房屋安全性鉴定报告》鉴定结论认为原告的住宅楼地基基础出现明显的不均匀沉降，但该鉴定结论并不能直接证明原告房屋倾斜与被告钻桩行为不符合规定存在因果关系，而且该鉴定报告作出的时间后于《处理协议》，原告将《房屋安全性鉴定报告》作为签订在前的《处理协议》的依据，存在逻辑矛盾。在房屋倾斜的原因尚未查明，责任承担与否尚不清楚的情形下，被告就主动承担原告房屋经济损失的责任，也有违常理。综上，虽然原告对胁迫被告签订《处理协议》予以否认，但是从签订协议的过程及协议内容来看，本院可以确认《处理协议》并非被告真实意思表示，该协议是被告在受胁迫的情况下作出的民事行为，根据《民法通则》有关规定，该行为应当认定无效。由于被告做出的民事行为无效，那么该《处理协议》就不应当作为认定双方存在债权、债务关系的依据，原告要求判令被告赔偿550000元经济损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告孙焕新的诉讼请求。
本案受理费9300元，财产保全费2020元，合共11320元由原告孙焕新负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 刘 德
审 判 员 蒋茂杰
人民陪审员 谢艳芬
二〇一一年八月二十五日
书 记 员 李 航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国建筑法》
第二条第二款本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。