江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第00238号
原告张雪圆，职工。
委托代理人方强，江苏千秋业律师事务所律师。
被告徐州天和御城置业有限公司，住所地睢宁县睢城镇文学南路南苑小区西北侧南城上品接待中心。
法定代表人朱良，该公司执行董事长。
委托代理人朱春，江苏仁台律师事务所律师。
原告张雪圆与被告徐州天和御城置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法由代理审判员倪泗娟适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，并于同年4月27日公开开庭进行了审理。原告张雪圆及其委托代理人方强，被告徐州天和御城置业有限公司的委托代理人朱春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪圆诉称：2014年1月27日，原、被告双方签订商品房买卖合同，双方约定原告购买被告开发的睢宁县南城上品小区2号楼1单元401室，面积88.8平方米，单价4268元，总额378998元。然而，当原告准备支付首付118998元时，被告却要求原告支付133917元，比原定多付了14919元，购房款总额变为393917元，相当于每平方多出168元。原告当即表示拒付，被告欺骗原告说需要原告多支付一定的税费。无奈之下，原告支付给被告14919元。2014年12月初，原告偶然得知被告所谓的需要多支付税费的说法根本是子虚乌有，系被告变相涨价。后原告找到被告销售人员多次协商理论，被告态度十分蛮横，置之不理。故原告提起诉讼，请求判令被告退还多收取的购房款14919元及利息750元，并负担本案诉讼费用。
被告徐州天和御城置业有限公司辩称：原告到被告处购买房屋，并签订房屋买卖合同是事实；但原告诉称被告以原告需多支付税费为由多收取原告14919元，没有依据，因为被告不需要为购房者代缴税费；另外，原告分别于2014年1月23日通过刷卡支付首付50000元，2014年1月27日刷卡支付52000元，另给付现金16998元，合计支付118998元的首付，其余购房款原告通过从银行贷款支付；除此之外，被告未向原告收取任何其他费用。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：原告张雪圆在被告徐州天和御城置业有限公司售楼处工作人员即案外人胡敏的介绍下购买了被告所有的位于睢宁县睢城镇文学南路29号2幢1单元401室的房屋一处。2014年1月23日，原告向被告缴纳购房首付款50000元，被告向原告出具收条一份。2014年1月27日，原告张雪圆与被告徐州天和御城置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份。合同约定，位于睢宁县睢城镇文学南路29号2幢1单元401室的房屋，建筑面积为88.8平方米，房屋单价为4268元／平方米，共计378998元；该房屋原告需缴纳首付款118998元。合同签订当日，原告通过刷卡支付被告52000元、现金支付被告16998元，共计支付68998元。同日，被告向原告出具68998元的收条一份。2014年2月7日，被告向原告出具118998元的购房款发票一份。2014年3月1日，原告在江苏睢宁农村商业银行借款26万元，并受托该银行支付给被告用于购买涉案房屋。至此，原告已付清全部购房款378998元。
原告在诉状及庭审中均主张，涉案房屋的首付款118998元系其在2014年1月27日通过刷卡支付的；当日，被告又要求其支付14919元现金，并向其出具收据。该收据在被告向其出具购房发票时被被告收回。被告对此不予认可，称其仅按约收取房款，未多收取元14919元。但在原告张雪圆庭审中提供其与被告售楼处原工作人员胡敏的通话记录中显示：在售楼处被告是按4436元／平方米收取原告张雪圆涉案房屋的购房款，原告张雪圆按合同约定确实多交了“一万多块钱”，但公司没有给出具发票，且原告手中也没有收据及发票。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，《商品房买卖合同》，收据，发票，借款借据，原告张雪圆与案外人胡敏的录音资料，谈话笔录等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告张雪圆主张被告徐州天和御城置业有限公司在2014年1月27日向其多收14919元，并提供其与胡敏的通话记录及其在被告售楼处与被告工作人员的谈话记录证明其主张。被告质证认为胡敏曾在被告处工作，但其已于2014年5月27日离开被告公司；对胡敏的录音的真实性无法确定，且原告提供的证据形式上是视听资料，实际上是证人证言，而证人应当出庭作证，并当庭接受质询。对原告与被告工作人员的谈话记录，是原告事先找到被告的工作人员，提出准备将房屋转卖给他人，但想多卖点钱，请被告工作人员帮忙配合的；工作人员当时考虑不会损害公司的利益就答应原告的请求；从原告整理的录音资料可以看出在涉及到合同及房屋单价时，被告的工作人员都作了明确的回答，但对合同外价款，被告工作人员未作正面回答。原告在诉状中陈述与被告工作人员理论，被告工作人员态度蛮横，置之不理，与录音反映的双方无任何争议的情况不一致，原告陈述不属实，且该录音的疑点无法排除，录音内容不符合真实性的要求。后经本院核实，案外人胡敏认可该录音真实性。
本院认为，原告提供的其与胡敏的通话录音，胡敏认可该录音的真实性，且其系接待原告购房的被告公司的原售楼处工作人员，该录音与本案有关联性，可以作为本案的定案证据使用。对原告提供的其与被告工作人员的谈话记录，因该谈话内容并未明确涉及本案的被告在2014年1月27日多收原告14919元的内容，不足以证明原告的观点，故对该份证据本院依法不予采信。
综合上述证据及原、被告双方的陈述，本院认定，被告徐州天和御城置业有限公司与原告张雪圆签订合同的房屋价款共计为378998元，但实际收取原告购房款393916.8元（4436元／平方米×88.8平方米），多收原告14918.8元，并非原告所述的14919元。被告没有合法根据，多收取原告14918.8元，造成原告损失，其应将多收取的14918.8元返还原告张雪圆。本院认为，截止2014年3月1日，原告张雪圆实际向被告支付26万元的购房款后才确定其已实际向被告支付393916.8元，并多支付被告14918.8元。故对原告张雪圆主张的利息损失，应以14918.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年3月1日起计算至被告实际给付之日止。被告辩称其并未多收取原告购房款，与事实不符，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告徐州天和御城置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告张雪圆14918.8元及利息（以14918.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年3月1日起计算至被告实际给付之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，由被告徐州天和御城置业有限公司负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄 玉 宝
代理审判员 倪 泗 娟
人民陪审员 郭克强鲍书香
二〇一五年六月三日
书 记 员 陈 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。