广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1350号
上诉人（原审原告）：冯某。
委托诉讼代理人：李森，广东汉基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓云，广东汉基律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市三帆实业股份有限公司。
法定代表人：简发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈静雯，广东国邦律师事务所律师。
上诉人冯某因与被上诉人湛江市三帆实业股份有限公司（以下简称“三帆公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员吴培球担任审判长，审判员邓浓、郑玉莲参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人冯某及其委托诉讼代理人李森、吴晓云，被上诉人三帆公司的委托诉讼代理人陈静雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯某上诉请求：1、撤销原判，依法改判解除冯某与三帆公司签订的《地下停车位使用协议书》；2、三帆公司退还冯某首期车位款40000元；3、一、二审诉讼费由三帆公司承担。事实与理由：（1）、上述协议约定，车位的使用期限自车位移交之日起至车位所占用的国有土地使用权出让期限（即至2064年）止。出让期限长达50年，已超出了法律规定最长20年的有效租赁期限。因此，三帆公司是在变相出售车位，而且，三帆公司在一审庭审中也确认双方之间系买卖合同关系，而非租赁关系。但原审法院却认定本案属于租赁合同纠纷，三帆公司有权出租，故判决驳回冯某的诉讼请求显然是错误的。（2）、上述协议没有约定若冯某不继续履行合同，三帆公司有权全额没收已交的4万元首期款。既然没有约定，就算冯某无故单方违约，三帆公司都无权没收4万元首期款。（3）、本案并非冯某单方违约，而是三帆公司导致的。冯某与三帆公司不仅仅是平等的民事主体，在法律上更是作为特殊消费者和经营者而存在。对于消费者提出的关于商品的询问，经营者应当真实、明确地答复消费者。事实上，冯某发现收据上的收款方与三帆公司不是同一家企业时，向三帆公司提出质疑，但三帆公司没有明确答复冯某，故双方已互不信任。继续履行合同应当建立在相互信任的基础上，且解除合同不影响车位的再次销售。因此，从契约自由及解决社会矛盾的角度出发，解除合同是解决双方矛盾的根本。
三帆公司辩称，1、根据《人民防空法》第五条关于“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”的规定，三帆公司对涉案人防地下停车位享有实质的所有权，可占有、使用、收益及处分。2、三帆公司与冯某于2016年1月9日签订的《地下停车位使用协议书》实为人防车位使用权买卖合同，且该买卖关系没有违反国家强制性规定。3、三帆公司与湛江市锦绣华景投资有限公司合作开发建设湛江市锦绣华景商住项目。三帆公司承认收到冯某车位款40000元，认可湛江市锦绣华景投资有限公司出具的收据。待冯某交齐163000元后，再向冯某交付三帆公司出具的发票。综上，三帆公司与冯某签订的《地下停车位使用权协议书》是双方真实意思表示，且三帆公司已向冯某明示涉案车位是人防车位，不能办理权属证明及产权登记手续，本案不具备解除《地下停车位使用协议书》的约定和法定情形，请求二审法院驳回冯某的诉讼请求，维持原判。
冯某向一审法院起诉请求：1、解除冯某与三帆公司签订的《地下停车位使用协议书》；2、三帆公司退还车位首期使用费40000元给冯某；3、案件诉讼费由三帆公司承担。
一审法院查明事实：2016年1月9日，冯某作为乙方与三帆公司作为甲方签订《地下停车位使用协议书》，约定：一、归乙方使用的停车位；二、本车位使用期限自车位移交之日起至本车位所占用的国有土地使用权出让期限（即至2064年12月7日止）届满；三、本车位在使用期内的使用费总额为163000元；四、乙方采取第3种方式付款，银行分期付款，乙方先支付车位使用费首期40000元，剩余车位使用费123000元由乙方向银行申请分期付款；五、乙方若逾期付款，甲方有权解除本协议书并收回本车位的使用权，乙方同意向甲方支付人民币1000元违约金；七、乙方明确并充分知晓，乙方仅在使用期限内有权有偿使用本车位且只作停车用途，乙方并不拥有本车位的所有权，按照本车位所在地方政府的现行规定，本车位无法办理相关的权属证明及产权登记手续，乙方对此无异议，且不得以此为由解除本协议或主张本协议无效；八、双方了解并认可，本车位属于人防工程范围内，平时只能作为停车位使用，双方均不得改变其结构和功能，亦不能影响其防空效能，临战和战争时，国家、政府有权征用，政府有权在平时组织演习，双方均需予以配合。同日，湛江市锦绣华景房地产有限公司向冯某出具《收据》，载明今收到冯某交来车位款40000元。2016年10月25日，冯某向三帆公司发出《解除合同告知函》，以双方所签合同违反相关法律、法规为由向三帆公司要求解除双方于2016年1月9日签订的《地下停车位使用协议》。
另查明，三帆公司对涉案车位所在的湛江经济技术开发区绿华路12号土地享有国有土地使用权。湛江市锦绣华景房地产有限公司于2016年2月3日变更企业名称为湛江市锦绣华景投资有限公司。
一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。车位纠纷是指业主与开发商或者业主与业主之间就车位、车库的权属、使用、收益等发生的争议，是属于建筑物区分所有权的纠纷。而冯某与三帆公司签订的《地下停车位使用协议书》属于业主与开发商已签订确定车位、车库权属的合同，因合同的效力、履行、变更等发生争议的，属于合同纠纷，且该协议书是关于车位使用权的争议，故本案案由应为租赁合同纠纷。
关于冯某主张解除合同及退还车位首期使用费40000元是否有事实及法律依据。冯某主张本案案由应为买卖合同纠纷，其本意是购买车位而不是租用车位，而冯某与三帆公司签订的《地下停车位使用协议书》是约定车位的使用权归冯某而不是所有权，导致冯某不能实现合同目的，故请求解除冯某与三帆公司签订的《地下停车位使用协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。冯某与三帆公司签订的《地下停车位使用协议书》第七条、第八条已明确约定，本车位为人防车位，冯某仅在使用期限内有权有偿使用本车位且只作停车用途，冯某并不拥有车位的所有权，按照现行规定，该车位无法办理相关的权属证明及产权登记手续，冯某对此无异议且不得以此为由解除本协议或主张本协议无效。冯某与三帆公司均在该协议上签字盖章，应视为双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。故对冯某的该主张，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，冯某与三帆公司之间既没有就解除合同达成一致，在合同中也没有约定解除合同的条件，同时也未能提供符合法定的解除合同的事实及法律依据，故对冯某主张解除合同及退还车位首期使用费40000元的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条规定，判决：驳回冯某的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由冯某负担。
二审中，冯某与三帆公司均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：三帆公司与冯某于2016年1月9日签订的《地下停车位使用协议书》，约定冯某以使用费总额为163000元的对价取得涉案停车位自车位移交之日起至本车位所占用的国有土地使用权出让期限届满（即至2064年12月7日止）之日的使用权，实际是转让车位使用权，案由应为买卖合同纠纷。原审判决将本案案由定性为租赁合同纠纷显然不当，本院予以纠正。根据冯某的上诉理由及三帆公司的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
一、关于涉案合同是否有效的问题。涉案车位属于人民防空设施，系由三帆公司投资建设。根据《人民防空法》第五条的规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。可见人民防空设施的投资权益平时归投资者所有。该法并未明确规定作为人防工程设施的车位使用权禁止买卖。故双方签订的合同并未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定上述车位买卖合同合法有效。
二、关于涉案合同应否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，合同的解除必须是双方协商一致、符合约定或法定条件。首先，双方之间既没有就解除合同达成一致，在合同中也没有约定解除合同的条件；其次，三帆公司认可湛江市锦绣华景投资有限公司出具的收到冯某车位款40000元的收据，并未损害冯某的利益和影响其实现合同的目的。冯某也未能举证证明本案存在其他不能实现合同目的的法定条件。因此，冯某上诉主张解除《地下停车位使用权协议书》及三帆公司退还车位首期款40000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，冯某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人冯某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴培球
审判员 邓 浓
审判员 郑玉莲
二〇一七年十月十二日
书记员 陈禹豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定
程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。