广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1218号
上诉人（一审被告）：徐锡政，男，1956年11月17日出生，汉族，住广西博白县。
被上诉人（一审原告）：李其聪，男，1963年5月12日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。
委托代理人：李伏平，广西桂竞天律师事务所律师。
一审原告：黎昌成，男，1960年1月27日出生，京族，住广西东兴市。
委托代理人：李伏平，广西桂竞天律师事务所律师。
一审被告：谭昭芳，女，1956年9月23日出生，汉族，住广西博白县。
上诉人徐锡政因买卖合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2015）博民初字第2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成由审判员陈均担任审判长，审判员郑燕冰和代理审判员李欣瑜参加的合议庭公开审理了本案。因审理案件需要，本院向有关部门调取证据，依法扣除审理期限1个月。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年7月20日，李其聪、黎昌成与徐锡政签订《供煤协议》一份，开始进行燃煤买卖，双方就交易期限、燃煤数量、质量、价格、结算方式等达成了意向。2014年11月28日，经李其聪与徐锡政结算，徐锡政出具欠条一份给李其聪、黎昌成，确认欠李其聪、黎昌成煤款769530元，并承诺1个月付清。后经李其聪、黎昌成多次催收，徐锡政拒不支付煤款给李其聪、黎昌成。谭昭芳是徐锡政的妻子，该债务是徐锡政与谭昭芳夫妻关系存续期间的共同债务。
2015年10月22日，李其聪、黎昌成向一审法院起诉，请求：徐锡政、谭昭芳支付所欠货款769530元并以769530元为基数，按照约定月利率40‰支付利息给李其聪、黎昌成。庭审中将诉讼请求变更为：徐锡政、谭昭芳支付所欠货款769530元并以769530元为基数，从起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行规定的农村信用社同期同类贷款利率支付利息给李其聪。
一审法院认为：李其聪、黎昌成与徐锡政进行买卖燃煤交易，双方的买卖行为是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方于2014年11月28日结算后，徐锡政拒不支付货款给李其聪，已构成违约。因此，李其聪请求徐锡政支付货款769530元及从起诉之日起（2015年10月22日）至还清货款之日止占用资金的利息损失，合法有据，予以支持，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。本案债务为徐锡政与谭昭芳夫妻关系存续期间所负债务，属于夫妻共同债务，谭昭芳应当承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐锡政、谭昭芳共同支付货款769530元给李其聪；二、徐锡政、谭昭芳共同支付占用资金利息损失（利息损失计算方法：以769530元为基数，从2015年10月22日起至一审法院判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给李其聪。本案案件受理费11495元，减半收取5748元（李其聪已预交），由徐锡政、谭昭芳共同负担。
上诉人徐锡政不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审并未查清案件中所涉标的煤的来源，据了解，被上诉人提供给上诉人的燃煤是通过从东兴走私过来的，被上诉人并没有提交燃煤合法手续，煤的质量也不好。根据我国相关法律规定，通过走私途径进入我国的物品，不受我国法律保护。双方的供煤交易已违反我国法律强制性规定，是无效的。2、上诉人与谭昭芳于1997年5月16日办理了离婚手续，谭昭芳与本案没有任何法律关系，不应承担本案连带责任。3、双方之间对欠款没有约定利息，一审判决第二项支付占用资金利息损失的计算方法及期限是错误的。二、一审判决适用法律错误。上诉请求：撤销博白县人民法院（2015）博民初字第2015号民事判决第一、二项。
被上诉人李其聪答辩称：1、燃煤是从北海、钦州的港口拉回来的，都有海关监管，燃煤是合法的；2、上诉人提出已与谭昭芳离婚，但没有证据证实上诉人与徐华民是同一人，无法证实上诉人待证事实；3、一审判决上诉人支付资金占用费按人民银行同期同类贷款利率计算是正确的。
一审原告黎昌成陈述称：同意被上诉人的答辩意见。
一审被告谭昭芳不到庭亦无陈述意见。
二审期间，上诉人徐锡政提交如下证据：1、本人第二代身份证；2、徐华民第一代身份证；3、离婚证。欲证明其曾用名是徐华民，并于1997年与谭昭芳离婚。
经组织质证，被上诉人李其聪、一审原告黎昌成认为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，无法证明徐华民与上诉人是同一人；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，无法证明谭昭芳与上诉人离婚。
因李其聪、黎昌成对徐锡政提供的证据主张无法确认与本案的关联性，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，向博白县民政局婚姻登记处、博白县英桥派出所调查、核实相关情况。博白县民政局婚姻登记处于2016年12月9日出具博婚复函[2016]第107号复函，答复：从2005年1月1日至2016年12月8日的婚姻登记档案，未发现徐锡政有婚姻登记记录。博白县英桥派出所于2016年12月26日出具证明证实：徐锡政的身份证号码：452528195611175419与徐华民的身份证号码：452528561117541均系徐锡政使用，身份证编码册登记是徐锡政，未登记有徐华民。
经组织质证，上诉人徐锡政、被上诉人李其聪、一审被告黎昌成对本院调取的证据没有异议。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为：上诉人徐锡政提交的证据及本院调取的证据是真实、合法，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决认定的事实除本案债务是徐锡政与谭昭芳夫妻关系存续期间的共同债务有误外，其余事实属实，本院予以确认。
另查明：上诉人徐锡政与一审被告谭昭芳于1997年5月登记离婚。
本院认为：上诉人徐锡政向被上诉人李其聪、一审原告黎昌成购买煤炭，双方的《供煤协议》不违反法律强制性规定，是合法有效的。李其聪，黎昌成如约供煤给徐锡政，徐锡政应按结算的结果支付货款给李其聪、黎昌成。由于李其聪、黎昌成一审时变更诉讼请求，将权利人变更为李其聪个人，是对其民事权利的处分，不违反法律规定，一审判决徐锡政向李其聪支付相应的款项及利息损失并无不当，本院依法予以维持。徐锡政主张李其聪提供的煤炭是走私而来，没有证据证实，对其主张不予采信和支持。本案债务产生是在徐锡政与一审被告谭昭芳离婚之后，依法不属于其二人夫妻关系存续期间的共同债务，一审判决徐锡政与谭昭芳共同承担债务不当，本院依法予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更博白县人民法院（2015）博民初字第2015号第一项为：徐锡政支付货款769530元给李其聪。
二、变更博白县人民法院（2015）博民初字第2015号第二项为：徐锡政支付占用资金利息损失（利息损失计算方法：以769530元为基数，从2015年10月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给李其聪。
三、驳回被上诉人李其聪对一审被告谭昭芳的诉讼请求。
一审案件受理费5748元，二审案件受理费11495元（上诉人徐锡政已预交），合计17243元，由上诉人徐锡政负担。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 均
审 判 员 郑燕冰
代理审判员 李欣瑜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 许泰榕