山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终1785号
上诉人（原审原告）秦绪红等17人（名单附后）。
诉讼代表人秦英兰，女，1976年3月26日出生，汉族，住日照市东港区。
诉讼代表人秦珍，女，1975年6月1日出生，汉族，住日照市东港区。
诉讼代表人秦静，女，1976年4月9日出生，汉族，住日照市东港区。
委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号。
法定代表人齐家滨，市长。
委托代理人郭强，日照市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人李兴民，日照市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。
法定代表人龚正，省长。
委托代理人苗自云，山东省人民政府法制办公室工作人员。
上诉人秦绪红等17人因诉被上诉人日照市人民政府、山东省人民政府不履行法定职责及行政复议一案，不服济南市中级人民法院作出的（2017）鲁01行初199号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年9月26日，原告向被告日照市人民政府提出《违法征收查处申请》，请求查处东港区人民政府、东港区政府征收部门、秦楼街道办事处、前官庄村村委会的违法征收行为。2016年11月3日，东港区人民政府向日照市人民政府法制办作出《关于前官庄村有关问题的情况说明》，对原告申请查处的情况作出答复：一、东港区人民政府并未征收前官庄村村民房屋，东港区人民政府、房屋征收部门、秦楼街道办事处均未实施过针对前官庄村村民房屋的征收行为。申请人了解有误。二、经调查，前官庄村正在进行城中村改造。经核实，前官庄村委会启动该村居搬迁安置改造时间为2016年6月26日。申请人所述的补偿安置方案的补偿标准等问题，是经前官庄村村民大会讨论决定的，属村民自治范畴。
2016年11月19日，秦楼街道办事处作出《关于前官庄村城中村改造有关情况的说明》：一、关于房屋拆迁补偿安置方案：2016年5月，前官庄村按照村民自治的原则，经村民大会讨论决定，为改善本村居住环境和生活条件，决定进行旧村改造。拆迁改造补偿安置方案经全村村民讨论公示后实施，实行村民自愿方式的协议拆迁，并非政府主导拆迁；申请人秦绪红等人自称合法房屋，但其房屋未经村集体会议研究同意，且至今没有提供合法房屋的有效证件或规划、国土等部门审批准建备案手续，因此在村庄改造过程中，村集体不认定其房屋为合法房屋，未与其签订相关协议。二、关于房屋拆迁补偿问题：申请人认为补偿安置方案极低，远远低于周边房屋的市场价值，经调查反映不属实。前官庄村实施的是城中村拆迁改造，是村民自治方式进行的协议拆迁，其补偿政策高于周边市场价值。若申请人认为价格低，办事处负责协调落实，可以参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的合法房屋给予公平补偿……。
2016年12月2日，被告日照市人民政府向秦绪红、秦珍等17人作出《行政执法监督投诉举报答复函》（[日]府执监字[2016]9号），主要内容为：“秦绪红、秦珍等十七人：你们的投诉举报材料已经收到。经审查，现答复如下：经调查核实，你们所反映的行为系前官庄村集体行为，非东港区政府实施。根据《山东省行政执法监督条例》的有关规定，你申请的事项不属于我机关职责范围，决定不予受理。特此答复。”
2016年12月2日，原告等人向被告山东省人民政府邮寄行政复议申请。2016年12月5日，被告山东省人民政府收到原告复议申请。12月7日，被告山东省人民政府作出行政复议受理通知书，并向原告等人进行送达。同日，被告山东省人民政府作出提出行政复议答复通知书，并向被告日照市人民政府邮寄送达。2016年12月13日，被告日照市人民政府向山东省人民政府作出行政复议答复书，答复称原告的申请事项不属于被告日照市人民政府的职责范围。2017年1月23日，被告山东省人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》（鲁政复驳字[2016]562号），驳回原告的行政复议申请。原告不服于2017年2月24日提起行政诉讼。
原审法院认为，根据各方当事人的诉辩意见，归纳案件争议的重点为：1、被告日照市人民政府对原告提出的违法征收查处申请是否具有查处职责；2、被告山东省人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》的程序是否合法。
对于第一个争议焦点，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。原告等人向日照市人民政府提出违法征收查处申请后，日照市人民政府进行了调查核实，认为东港区人民政府并未实施房屋征收行为，遂向原告等人作出了《行政执法监督投诉举报答复函》（[日]府执监字[2016]9号）。日照市人民政府已经履行了相应职责，并非行政不作为。原告证据不足以证明其主张，其请求判令日照市人民政府依法履行法定职责，对原告反映的东港区人民政府违法征收行为进行查处，没有事实依据，不予支持。
对于第二个争议焦点，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”本案中，2016年12月5日，山东省人民政府收到原告等人邮寄的行政复议申请。2016年12月7日，山东省人民政府作出行政复议受理通知书并向原告等人送达。2017年1月23日，被告山东省人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》并送达当事人，符合上述法律规定。综上，被告山东省人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》程序合法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告秦绪红等17人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告秦绪红等17人负担。
上诉人秦绪红等17人不服原审法院判决上诉称，（一）被上诉人未对上诉人的查处申请径行调查核实，未依法履行法定职责。上诉人申请查处的违法行为真实存在：涉案集体土地未经省级人民政府批准征收，不符合实施改造拆迁的前提条件；涉案城中村改造项目未列入城中村改造计划，不符合《日照市人民政府关于城中村改造的意见（试行）》《日照市人民政府关于加快推进城中村改造的意见》的有关规定；涉案《房屋拆迁补偿安置方案》未向日照市人民政府备案，也不符合对上诉人房屋进行拆迁的前提条件；涉案《房屋拆迁补偿安置方案》的制定不符合《村民委员会自治组织法》《日照市人民政府关于城中村改造的意见（试行）》《日照市人民政府关于加快推进城中村改造的意见》的有关规定。（二）涉案城中村改造项目是由东港区人民政府组织实施，绝非仅仅是村民自治行为。上诉人向原审法院提交的东港区人民政府在拆迁指挥部张贴的公示文件明确显示，涉案城中村改造项目被列入了东港区人民政府、拆迁指挥部的工作范围。另外在涉案《房屋拆迁补偿安置方案》的法律责任部分明确规定：“对于拆迁人与被拆迁人在拆迁补偿方案规定期限内，达不成补偿安置协议的，由东港区人民政府作出房屋征收补偿决定，在规定期限内不拆迁的，申请人民法院强制执行”。（三）被上诉人日照市人民政府未按照法定程序进行调查处理。根据《山东省行政执法监督条例》第七条、第八条、第二十三条、第二十五条、第二十六条的规定，被上诉人负有对东港区人民政府违法行为进行查处的法定职责，其应当调查核实案件事实，并对相关单位及人员依法处理，但被上诉人没有向原审法院提交任何证据证明履行了上述职责。（四）被上诉人山东省人民政府作出被诉复议决定没有事实根据。被上诉人作出被诉复议决定前对于事实的审查没有建立在相关证据的基础上，其作出的复议决定没有事实依据，原审法院认为复议程序合法明显有误。上诉人的上诉请求：依法撤销原审法院作出的（2017）鲁01行初199号行政判决，发回原审法院重审。
被上诉人日照市人民政府未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人山东省人民政府未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，关于被上诉人日照市人民政府是否已经履行政执法监督法定职责的问题。《山东省行政执法监督条例》第四条规定：“县级以上人民政府对下级人民政府的行政执法行为实施监督，本级人民政府对其所属部门的行政执法行为实施监督。……。”第八条规定：“行政执法监督机关对下列行政执法行为实施监督：（一）行政处罚；（二）行政强制；（三）行政许可；（四）行政确认、行政登记；（五）行政征收、行政征用、行政收费；（六）行政给付；（七）行政裁决；（八）法律、法规、规章规定的其他行政执法行为”。从上述规定可知，行政执法监督针对的是人民政府及其所属部门等行政机关的行政执法行为实施的监督，对于其他主体或者非行政执法行为的活动，则不属于行政执法监督的范畴。本案中，上诉人秦绪红等17人认为东港区人民政府、东港区人民政府征收部门、秦楼街道办事处、前官庄村委会在城中村改造项目中存在违法征收行为，于是向被上诉人日照市人民政府提交《违法征收查处申请》，请求被上诉人日照市人民政府严肃查处上述行为。从双方当事人提交的相关证据及原审查明事实来看，上诉人所称的违法征收行为系秦楼街道办事处前官庄村委会为改善村民居住条件和生活环境，经村民大会讨论后决定进行的旧村改造项目。上诉人没有相应证据证实东港区人民政府等行政机关组织或者参与了上述房屋征收和补偿安置活动，则其反映的违法征收问题不属于《山东省行政执法监督条例》规定的行政执法监督范围。被上诉人日照市人民政府作出《行政执法监督投诉举报答复函》，决定不予受理上诉人的查处申请，并邮寄送达给上诉人，已经履行相应职责，并无不当。上诉人认为被上诉人未履行查处违法征收行为的法定职责没有充足的事实理由和法律依据。至于上诉人主张其拥有的房屋应当认定及安置补偿标准偏低等问题，可以寻求其他途径解决。
关于被上诉人山东省人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；……”。本案中，被上诉人山东省人民政府于2016年12月5日收到上诉人邮寄的行政复议申请，于2017年1月23日作出《驳回行政复议申请决定书》并送达双方当事人，符合法律规定的程序；针对上诉人认为被上诉人日照市人民政府未履行法定职责的理由，被上诉人山东省人民政府在查明事实后，认为日照市人民政府已经履行相应职责，不构成行政不作为，作出《驳回行政复议申请决定书》决定驳回上诉人的行政复议申请，符合上述法律规定，并无不当。上诉人主张被上诉人山东省人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》没有事实和证据支持的理由，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人秦绪红等17人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人秦绪红等17人负担。本判决为终审判决。
审判长 孙晓峰
审判员 山 莹
审判员 张景凯
二〇一八年三月十二日
书记员 王 璐
附上诉人名单：
上诉人（原审原告）秦绪红，女，1977年11月12日出生，汉族，住日照市东港区秦楼街道前官庄村249号。
上诉人（原审原告）尹馨慧，女，1989年11月6日出生，汉族，住日照市东港区秦楼道前官庄村224号。
上诉人（原审原告）秦桂玲，女，1978年6月20日出生，汉族，住日照市东港区秦楼街道前官庄村199号。
上诉人（原审原告）杨春霞，女，1982年2月4日出生，汉族，住日照市东港区秦楼街道前官庄村160号。
上诉人（原审原告）秦英兰，女，1976年3月26日出生，汉族，住日照市东港区秦楼街道前官庄村55号。
上诉人（原审原告）李玉明，男，1980年1月1日出生，汉族，住日照市东港区秦楼街道前官庄村265号。
上诉人（原审原告）秦晓芸，女，1987年1月21日出生，汉族，住日照市东港区秦楼街道前官庄村141号。
上诉人（原审原告）秦珍，女，1975年6月1日出生，汉族，住日照市东港区秦楼街道前官庄村2号。
上诉人（原审原告）沈吉香，女，1952年12月25日出生，汉族，住日照市东港区秦楼街道前官庄村155号。
上诉人（原审原告）秦玉淑，男，1956年3月25日出生，汉族，住日照市东港区秦楼街道前官庄村109号。
上诉人（原审原告）秦泗霞，女，1964年5月6日出生，汉族，住日照市东港区秦楼前官庄村304号。
上诉人（原审原告）秦雪梅，女，1989年10月2日出生，汉族，住日照市东港区秦楼街道前官庄村110号。
上诉人（原审原告）秦红虹，女，1981年5月24日出生，汉族，住日照市东港区秦楼街道前官庄村141号。
上诉人（原审原告）秦洪果，男，1975年3月12日出生，汉族，住日照市东港区秦楼街道前官庄村59号。
上诉人（原审原告）毕传芹，女，1980年11月9日出生，汉族，住日照市东港区秦楼街道前官庄村111号。
上诉人（原审原告）秦泗强，男，1981年2月9日出生，汉族，住日照市东港区秦楼街道前官庄村305号。
上诉人（原审原告）秦静，女，1976年4月9日出生，汉族，住日照市东港区秦楼街道前官庄村83号。