广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初10219号
原告：深圳市学邦英才文化发展有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅林路139-1号宏安花园一楼商铺，统一社会信用代码91440300319448050J。
法定代表人：田自君。
委托代理人：宋毅，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：涂生旺，男，汉族，1976年6月14日出生，住址重庆市九龙坡区，
被告：王浩，女，汉族，1984年9月11日出生，住址广东省深圳市福田区，
被告：王雪，男，汉族，1987年9月20日出生，住址广东省深圳市福田区，
两被告共同委托代理人：李巧玲，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：白栋栋，上海市锦天城（深圳）律师事务�律师。
原告深圳市学邦英才文化发展有限公司与被告王浩、王雪股东出资纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，被告王浩在法定期间提出了管辖权异议，本院经审查作出（2017）粤0304民初10219号民事裁定书，裁定驳回其异议。被告王浩对该裁定不服向深圳市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。（2017）粤0304民初10219号民事裁定书生效后，本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人田自君及其委托代理人宋毅、涂生旺，被告王浩、被告王雪及两被告的共同委托代理人李巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告成立于2014年10月23日，注册资金为100万元，由被告王浩和其他两名股东认缴出资。2015年7月至11月期间，被告王浩利用原告控股股东身份，先后告知田自君、涂生旺、周莉萍等人原告公司要增值扩股到150万元并要吸纳新股东的意愿，在被告王浩多次的邀请下，田自君等人同意投资入股原告公司，并先后按照被告王浩的要求将70万增资款转到被告王浩账户，被告王浩出具收据并承诺尽快为田自君等人办理股东工商变更等事宜。2016年1月9日，被告王浩与田自君等人在原告公司做出股东会决议，并按照出资额明确了每个人的持股比例。此后，原告发现被告王浩自收到增资款后并没有将款项转到原告公司名下，而是将款项用于其个人消费，并且在其他股东都已经实缴股金的情况下，被告王浩直到起诉之日也没有履行增资扩股后的出资义务。因被告王浩的行为，原告公司的资金一直处于入不敷出的状态且经营状况也因此一直比较艰辛，而田自君等股东更是为此经常为原告垫付各种款项。在原告及田自君等人先后�次催促被告需尽快补齐出资款后，两被告对此一直不予理会。综上，被告其行为在主观上是恶意的，在客观上是违反契约的，故其应负全部责任。据此，恳请法院查明事实，做出公正的判决，以维护原告的合法权益。原告请求法院判令：1、两被告连带向原告返还出资款70万元；2、两被告连带向原告履行出资义务并缴纳出资款47万元；3、两被告向原告支付逾期付款利息（自2017年4月5日起，按中国人民银行同期贷款利率，计至实际付清之日止）；4、两被告承担本案诉讼费用。
两被告共同辩称，一、关于原告的基本情况。原告成立于2014年10月23日，注册资本为100万元，当时的股东及出资为被告王浩出资50万元，占注册资本的50%；胡洁娟出资25万元，占注册资本的25%；陈智长出资25万元，占注册资本的25%。2015年7月，原告现股东涂生旺分别收购了被告王浩持有的原告10%股权，胡洁娟持有的原告5%股权，陈智长持有的原告5%股权，合计20%股权，股权收购对价为20万元。本次股权转让之后，原告的股东及持股比例为王浩持股40%、胡洁娟持股20%、陈智长持股20%、涂生旺持股20%。2015年9月，被告王浩分别收购了胡洁娟持有的原告20%股权、陈智长持有的原告20%股权，并付清了股权转让对价。本次股权转让之后，原告的股东及持股比例为被告王浩持股80%，涂生旺持股20%。原告实际分三个校区进行经营，分别是总部梅林校区、分部香蜜湖校区和罗湖校区，三个校区按照投资人各自投资比例分配权益，具体为梅林校区由王浩和涂生旺按照80：20的比例分配权益，香蜜湖校区由王浩和周丽萍按照51：49的比例分配权益，罗湖校区由王浩和何雅玲按照51：49的比例分配权�。2015年11月27日，原告现股东兼法定代表人田自君向被告王浩支付50万元，收购被告王浩持有原告50%股权。为此，原告的法定代表人于2015年12月25日由陈智长变更为田自君。但当时由于各校区实际投资人周莉萍、何雅玲、涂生旺对原告新股权比例、资金分配、对田自君购买被告王浩股权等问题存在异议，所以未能办理田自君的股东变更登记。最后，为了原告能更好地发展，各股东于2016年1月9日召开股东会并形成一致意见，确定将公司总部梅林校区、香蜜湖校区、罗湖校区进行统一管理，田自君的50万元作为增资入股。田自君增资入股之后，原告注册资本由100万元变更为150万元。田自君50万元增资款对应的股权本为33%，但基于协调各股东的利益分配问题，田自君将其33%股权中的3%分别赠送给周丽萍、涂生旺、何雅玲各1%，故原告股东及持股比例最终确定为田自君持股30%、王浩持股27%、涂生旺持股21%、周丽萍持股11%、何雅玲持股11%。上述股权重新分配之后，虽未办理工商变更手续，但公司按照确定的新股权比例实际运营。原告实际运营过程中，田自君作为公司的法定代表人负责公司的运营，公司的公章等资料均由田自君掌控，被告王浩及其他股东何雅玲、涂生旺都曾兼职过原告的出纳，负责原告的经营收入与支出。本案发生争议发生的原因在于，首先，原告在运营过程中股东内部出现信任危机、互相猜测，合作失去了信任的基础。其次，由于原告经营情况不佳，各股东对公司进行清算之后，被告王浩主张公司应支付其垫付的168702.27元，该款项由各股东按比例分担，需承担债务的股东在得知需要承担债务之后，表示不同意履行，导致矛盾爆发，并最后把矛头指向创始股东王浩的身上，提出要求王浩返还出资款。二、关于原告要求被告王浩返还70万元出资款问题。根据原告提交的证据，其所指的70万元应为田自君支付的50万元增资款，涂生旺购买被告王浩20%股权的价款20万元。关于该两笔款项的性质及使用情况具体如下：1、关于50万元增资款问题。根据王浩提交的2015年12月27日至2016年12月31日个人支出明细等证据显示，被告王浩在此期间收到包括田自君增资款50万元及学生学费共计985646.5元，为原告正常经营支出1137599.42元，经结算，截至2017年1月，被告王浩为原告正常经营多垫付168702.27元。2、关于20万元股权转让价款问题。涂生旺支付的20万元并非出资款，如前所述其实质为购买原告20%股权的转让价款。根据2016年1月9日原告全体股东形成的股东会决议，原告原注册资本为100万元，田自君增资之后变更为150万元，涂生旺持有20%股权，如涂生旺的20万元为增�入股，则当时田自君增资入股前的公司的注册资本应为120万元，2016年1月9日增资后公司的注册资本为170万元，但事实上全体股东确认的公司注册资本150万元，这足以说明涂生旺的20万元不是增资款或投资款，而是购买股权的价款。据此，田自君自2015年12月25日成为原告法定代表人之后，对其出资款50万元的使用情况是知情的，也知道由被告王浩负责公司部分的经营支出，而涂生旺对其支付的20万元为股权转让价款也是清楚的。否则，前述款项如此巨大，如果被告王浩用作个人消费，田自君作为公司法定代表人，涂生旺作为公司股东，早会提出异议，而不是等一年之后才提出异议，这显然也不符合常理。实际上，被告王浩收到的田自君50万元增资款及学生学费，均用于原告的正常经营支出，且有账可查，不存在用于个人消费的事实。涂生旺支付的20万元性质上为股权转让价款，并非出资款。因此，原告要求王浩返还出资款70万元，没有事实和法律依据。三、被告王浩已于2015年5月31日实缴出资50万元，并且在实际经营过程中为原告的经营支出垫付25万元左右，故不存在未履行出资义务事实。根据原告在深圳市市场监督局备案登记的2016年、2017年的年度报告显示，被告王浩已于2015年5月31日实缴出资50万元，不存在未实缴出资的事实。而且，原告原注册资本为100万元，被告王浩占注册资本的50%，对应的出资50万元，后田自君增入股之后，被告王浩的股权被稀释，占注册资本的27%，对应的出资额应为405000元，不存在所谓的47万元出资款问题。事实上，被告王浩不但已经履行了出资义务，而且还多支付了投资款，截至目前被告王浩为原告实际经营垫付了25万元左右。因此，原告要求王浩缴纳47万元的出资款，没有事实依据。四、关于被告王雪承担连带责任问题。2017年初，原告因经营不善，拖欠房租及老师工资，所以股东决定将校区转让。在此期间，田自君和涂生旺以变更法定代表人为由，将被告王浩的身份证交给创业印章，并伪造王浩、陈智长、胡洁娟的签名办理，因王浩需要用身份证办理出国手续，遂与创业印章工作人员沟通返还身份证事宜，工作人员以交材料的不是王浩本人为由拒不返还，双方发生争议，后被告王浩报警对此事进行了处理。在此情况下，田自君、涂生旺主张被告王浩如果不对原告承担责任，就不把身份证还给王浩，放被告王浩出国，并要求被告王雪出具所谓的法律责任声明，但后来各方无法协调一致，被告王浩也未能顺利出国，各方同意并已把法律声明撕毁作废，并确认被告王雪对被告王浩持有原告股权的权利义务没有关系。因此，原告要求被告王雪对被告王浩承担连带责任，没有事实和法律依据。综上所述，首先，被告王浩在原告的实际经营过程中，将收到的田自君50万元及学生缴纳的学费，通过微信、支付宝以及银行转账支付等方式，将前述款项用于公司的正常经营，并有据可查。原告主张被告王浩将股东出资用于个人消费，是严重的指控，完全违背了客观事实，严重损害了王浩的声誉，给王浩造成了严重的困扰。其次，田自君、涂生旺作为具备完全民事行为能力的自然人，其应当知道投资有风险，现在因原告经营不善，导致其投资没有得到相应的回报，其便采取通过公司索赔的方式，向公司创始股东王浩要求返还投资款，有悖诚实信用原则。因此，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
审理查明，原告成立于2014年10月23日，认缴资本为100万元，成立时登记股东为被告王浩、胡洁娟、陈智长三人，法定代表人为陈智长。自成立至本案庭审之日，原告公司在工商行政管理部门的登记资料中的股东情况及持股比例未发生过变动。2015年12月24日，原告法定代表人由陈智长变更为田自君。
2014年10月22日，被告王浩、胡洁娟、陈智长签订《深圳市学邦英才文化发展有限公司章程》一份，其中第十二条为，公司全体股东认缴的注册资本总额为人民币100万元，各股东认缴出资情况如下：胡洁娟认缴出资额25万元，出资比例25%；陈智长认缴出资额25万元，出资比例25%；王浩认缴出资额50万元，出资比例50%，各股东均以货币形式出资。第十三条为，经全体股东一致约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。第十四条为，公司成立后应当向已缴纳出资的股东签发出资证明书，出资证明书载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）公司的股东姓名或名称，缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书应当由全体股东签名（未签字的股东应注明理由），并加盖公司公章。第十五条为，各股东应当按章程的规定按期足额缴纳各自所认缴的出资额。股东不缴纳所认缴出资的，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。第十八条第二款约定，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。第五十五条约定，对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。
2015年6月、7月期间，涂生旺陆续向被告�浩付款20万元。2015年7月，被告王浩出具收条称：“今收到涂生旺转入股金（学邦英才文化发展有限公司）20万元人民币”。2015年11月27日，田自君向被告王浩转账50万元。同日，被告王浩出具收条称：“今收到田自君转入股金50万元人民币，汇入王浩个人账户（学邦英才文化发展有限公司）”。
2016年1月9日，原告召开“学邦英才”股东会并形成股东会决议，主要内容为：会议明确各股东的持股比例问题，结果如下，田自君，持股比例30%；王浩，持股比例27%；涂生旺，持股比例21%；周莉萍，持股比例11%；何雅玲，持股比例11%，合计总股本150万元。各股东对以上持股比例无异议，并承诺三年内不得退股。上述五股东均在股东会决议上签名确�。
2017年1月17日，被告王雪出具《法律责任声明》，称愿意接替与承担王浩（王浩与王雪为姐弟关系）之一切与学邦英才文化发展有限公司有关的无限连带责任。
被告王浩主张其自2015年12月1日至2016年12月31日期间共收到包括股东田自君及学生缴纳的学费等各种款项共985646.5元，其为原告经营支出1137599.42元，为此了提交“2015.12.1-2016.12.31相关财务人员核对数据（初步预审）的表格”及2017年1月23日对账录音，其中核对数据表格为各股东收支明细，注有“以上每一笔数据都要具体明细可查，请大家仔细审阅”，只有周莉萍及被告王浩签字确认“核对无异议”。原告对此均不予认可。
被告王�提交打印于2017年10月10日的来自深圳市市场和质量监督管理委员会网站关于原告公司的年报公示信息中关于股东和出资信息显示，被告王浩、胡洁娟、陈智长实缴出资分别为50万元、25万元、25万元，出资时间均为2015年5月31日。
被告王浩提交了其微信交易记录、支付宝账单、银行卡明细证明其通过微信、支付宝以及银行转账的方式为原告公司经营管理支出共计1137599.42元，包括老师工资、股东工资、房租、公司运营等其他费用。其中中国银行交易流水明细清单有个人还款、消费等其他支出。
另查，据原告公司工商内档信息查询，没有任何关于原告公司股东将实际出资存入公司账户的银行进账单、验资报告等相关信息。
以上查明事实有收条、支付宝转账凭证、涂�旺中信银行账户流水、中国银行交易流水明细清单、《学邦英才股东会决议》、法律责任声明、财务人员核对数据明细表、公司章程、法定代表人变更资料、工商年报公示信息等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，资本充实义务系股东的法定责任，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，并使自身缴纳的出资具备真实性、有效性、充分性，进而保证公司资本充足。本案争议焦点有：一、被告王浩是否已经履行对认缴出资额的出资义务；二、涂生旺的20万元出资款是否股权转让款；三、被告王浩是否已经其将收到的出资款用于公司经营支出。
关于第一个焦点问题。被告王浩用以证明其已实际缴纳出资的证据为原告公司的年报公示信息，依据《企业信息公示暂行条例》的相关规定，年度报告由企业通过信息公示系统向工商行政管理部门报送并向社会公示，企业对其公示信息的真实性负责。被告王浩未提交银行进账凭证、验资报告等缴纳出资的证据，公司也没有向其出具出资证明书，没有相应证据佐证的年报公示信息不足以证明被告王浩已依照公司章程和法律规定缴纳认缴资本，对被告王浩关于其已实际履行出资义务的主张，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；”。被告王浩主张涂生旺支付的20万元应为购买原告20%股份的股权转让款，其应当就存在股权转让的事实承担举�证明责任。本案中，被告王浩没有提交书面合同等证实双方有进行股权转让合意的证据，也未将原告名下相应股份进行工商登记变更至涂生旺名下，涂生旺本人亦否认是否存在股权转让的事实；更为重要的是，被告王浩答辩称该20万元是分别购买了其持有的10%、胡洁娟持有的5%、陈智长持有的5%原告的股权，那么相应股权转让款应分别支付给三人，但该20万元均直接支付给被告王浩并由其个人出具收条，显然不符合常理。被告王浩主张涂生旺支付的20万元应为股权转让款，其未能就其主张提供证据予以证实，且其主张前后矛盾与事实不符，其作为负有举证证明责任的当事人应当承担不利的后果，本院对被告王浩的该项主张不予支持。结合本案已查明的事实，可以认定被告王浩、胡洁娟、陈智长三人于公司成立后均未按照《中华人民共和国公司法》的规定实�注册资本，后胡洁娟、陈智长退出公司，涂生旺、田自君、周莉萍、何雅玲加入，新的股东成员于2016年1月9日召开股东会重新确立了公司总资本及各股东的出资比例。该股东会决议，各股东均实际参加，并签名确认，是各股东的真实意思表示，对各股东具有法律约束力。涂生旺支付的20万元出资款不是股权转让款，被告王浩无权自行支配，应当向原告返还。
被告王浩主张其共为原告公司经营支出1137599.42元，其提交的“2015.12.1-2016.12.31相关财务人员核对数据（初步预审）的表格”中仅有其本人及周莉萍的签名确认，因周莉萍未到庭，无法确认周莉萍签名的真实性，且表格没有原告盖章或其他股东签名确认，不足以认定该表格的数据的真实性。原告提交经营支出明细表系其自行整理，没有相应发票、收据等�以佐证，金额也不能与其提交的微信、支付宝、银行转账记录相互对应，根据其提交的中国银行交易明细，反而有个人还款、消费等其他支出，说明被告王浩亦同时使用该账户进行个人消费使用，无法认定支出均为公司经营。被告王浩的该部分主张缺乏事实依据，本院不予确认。被告王浩收取的涂生旺及田自君的入股款70万元，未能就款项用途作出合理解释，应当向公司返还，原告的该部分主张于法有据，本院予以支持。
资本充实义务系股东的法定责任，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。虽然按照公司章程约定认缴的出资由股东根据公司实际经营需要决定出资计划，对出资时间没有明确规定，但现原告公司经营出现困难，需要资金周转，田自君、涂生旺等股东已经实际缴纳出资的情况下，原告要求被�王浩实际缴纳出资符合公司的经营需要，实缴出资条件视为已成就。原告请求被告王浩全面履行出资义务的诉请依法有据，本院予以支持。被告王浩持有原告公司股权27%，本案没有证据显示各股东之间对出资额及持股比例存在其他约定，被告王浩应缴出资款应根据总出资额及其持股比例进行计算，应为40.5万元（150万元×27%），原告对被告王浩应缴出资款过高部分的请求，不符合法律规定，本院依法予以驳回。原告请求被告王浩对应返还及应缴纳的款项共计110.5万元自起诉之日即2017年4月5日，按中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告王雪出具《法律责任声明》自愿接替与承担被告王浩与原告之间的责任，系其真实意思表示，视为债的加入，其应对上述被告王浩对原告所负的债务承�共同清偿责任。两被告辩称该《法律责任声明》已作废，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王浩、王雪应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市学邦英才文化发展有限公司返还出资款70万元；
二、被告王浩、王雪应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市学邦英才文化发展有限公司缴纳出资款40.5万元；
三、被告王浩、王雪应于本判决生效之日起�日内向原告深圳市学邦英才文化发展有限公司支付利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准，以110.5万元为基数自2017年4月5日起计至款项实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15330元、财产保全费5000元，共计20330元（已由原告预交），由原告负担852元，两被告共同负担19478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 红 华
人民陪审员 戴 京 鸣
人民陪审员 井 梅
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 罗鹏星（代）