北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初38011号
原告：李国栋，男，1981年10月9日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：满春玲，北京市君祥律师事务所律师.
被告：北京市海淀区和熹会老年公寓，住所地北京市海淀区冷泉林语山庄二区15号楼。
法定代表人：黄萍，理事长。
委托诉讼代理人：王珅，北京市玄德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘嘉，女，北京市玄德律师事务所实习律师。
原告李国栋与被告北京市海淀区和熹会老年公寓（以下简称和熹会老年公寓）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国栋之委托诉讼代理人满春玲、被告和熹会老年公寓之委托诉讼代理人王珅、刘嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李国栋向本院提出诉讼请求：请求判令和熹会老年公寓向我支付：1、解除劳动合同经济补偿金5700元；2、2016年7月13日至2017年3月14日期间法定节假日加班工资6289元；3、2016年7月13日至2017年3月14日期间延时加班工资25011元；4、2016年7月13日至2017年3月14日期间未休年假工资3000元；5、未提前30日以书面形式通知解除劳动合同一个月工资补偿5700元；6、2016年7月13日至2017年3月14日期间高温津贴600元。事实与理由：我与和熹会老年公寓建立劳动关系，在职期间该单位未足额支付我工资、未支付加班费用、高温津贴，亦未安排我享受年休假，现解除与我的劳动合同亦应支付补偿。现我同意仲裁第一项裁决结果，不服其他仲裁裁决结果，诉至法院。
和熹会老年公寓辩称，李国栋在职期间执行综合计算工时制度，且不存在加班情形；其并不符合享受高温津贴的条件，李国栋系自行离职，其签订离职手续确认我单位除工资未与其结清外，双方再无其他争议。综上我单位认可仲裁裁决结果，不同意李国栋的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：李国栋2016年7月13日入职和熹会老年公寓，双方建立劳动关系，担任厨师工作。双方均认可真实性的劳动合同载明：“甲方：和熹会老年公寓、乙方李国栋……第七条甲方安排乙方执行综合工时制度。”依据双方均认可的工资支付统计表核算，李国栋离职前平均工资为6034.3元。
和熹会老年公寓与李国栋的劳动关系于2017年3月14日解除，但就解除情形节，双方各执一词。李国栋主张，2017年3月13日其得知和熹会老年公寓将安排其与外包公司建立劳动关系，其没有同意，双方发生争执并报警，2017年3月14日和熹会老年公寓告知李国栋不想干需要履行相关手续，不履行手续就没有工资和离职证明，李国栋被迫签署了离职手续，故和熹会老年公寓应支付其解除劳动合同经济补偿金和未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同的一个月工资补偿。为此提交2017年3月14日的两段录音予以证明，李国栋主张第一段录音中人物为宋某（另案当事人）、熹会老年公寓法定代表人黄萍、保安主管周某、养老院的院长郭某、财务负责人周某某、行政负责人贾某、第三方外包公司的法定代表人孙某之间的对话，其中一人说：“星期天就新工作安排工作制度方面可能有了一些交流……下一步的劳动关系可不可以继续……交流下，看你们有什么需求有什么态度……”，宋：“听你们的呗”，一人说：“企业没有要赶你们的意思，可能是要加强一些管理，要搞些标准化的东西，这个必然是双方共同选择的一个过程，如果遇到什么问题，建立在相互互信的基础之上，来解决这些问题……”，一人说：“根据合同约定，你在一天、到岗一天、工作一天，这点你没有异议吧。”宋：“……当天下午孙总说第二天不用我来了，我就没来……”，一人说：“是你说的你要不干了”,宋：“我没有说我不干了，我说要不你先找人。”一人说：“昨天郭院、周经理、贾主任、王总都在，是不是你说你配合不上就先走了。”宋：“我说你先找人。”一人说：“你是不是说你配合不上就先走了，昨天你已经说了……”；第二段录音中人物为李某（另案当事人）、熹会老年公寓院长郭某、财务负责人周某某、行政负责人贾某等人之间的对话，其中一人说：“如果你不签，你的工资一分钱都没有，二月份三月份的工资一分都没有”……李：“我不签就不给我们工资”……一人说：“你不签我们不可能给你工资，手续得走是不是”……李：“不签这个也不给工资啊……这不就是离职证明嘛。……”
和熹会老年公寓认可上述人员的身份，但对上述主张和证据均不予认可，不申请对录音进行鉴定，亦主张李国栋并未参与上述录音对话过程，该份证据与李国栋无关。和熹会老年公寓主张2017年3月12日该单位与李国栋等员工沟通，为了加强后厨管理，将引入新的公司作为管理方，但没有说要变更劳动合同主体、换签新的劳动合同，2017年3月13日李国栋通过打横幅、围堵门口、拒绝做饭的方式表达意见，此后双方发生争执并报警，故2017年3月14日和熹会老年公寓和李国栋协商，如果不想继续干了，应办理相关的离职手续，于是李国栋就签订了相关的离职文件,并不存在不签字不发工资的情况。故此系李国栋提出，双方协商一致解除劳动关系，双方仅就工资未结算，该单位无需支付解除劳动合同经济补偿金等款项。为此提交离职申请、解除劳动关系证明、员工离职确认单予以证明。离职申请载明如下内容：“本人与公司经过友好协商，与北京市海淀区和熹会老年公寓解除劳动合同关系，没有任何争议。”申请人处载有李国栋的签字和捺印；解除劳动关系证明载有如下内容：“兹有李国栋，……由本人提出，经公司领导通过，同意解除劳动关系，该同志……现已办理完相关离职手续，以后一切相关事宜均与本公司无关。”其上载有和熹会老年公寓的公章、李国栋的签字和捺印；员工离职确认单载有如下内容：“……离职当月出勤、休假情况:……2、离职工资支付情况：支付周期：2017年2月26日至2017年3月14日；支付时间：2017年4月20日左右……离职加班费清算情况：无加班……个人声明：本人与北京市海淀区和协会老年公寓在平等、友好协商的前提下，对以上内容达成一致意见，本人认可以上各项确认内容，双方此后再无争议”，本人签字处载有李国栋的签字和捺印。
李国栋认可上述证据的真实性，但主张系被迫签字，若不签字和熹会老年公寓不发放其工资，但就被迫签字的情形并未提交证据予以证明。
李国栋主张在职期间存在延时和法定节假日加班，但和熹会老年公寓并未支付其加班费用，为此提交考勤表、打卡记录、考勤异常说明、员工请假申请单等予以证明。和熹会老年公寓对上述主张和证据均不予认可，主张李国栋执行综合计算工时制度，不存在延时加班情形。双方均认可，宋某为厨师长，负责厨房的管理、记录考勤，上述考勤统计均为宋某记录，其每月核算应发放厨房工作人员的工资金额后将总数上报至和熹会老年公寓。双方均认可真实性的工时制度审批表载明，2016年3月27日北京市海淀区人力资源和社会保障局审批同意和熹会老年公寓申报综合计算工时工作制的岗位或工种实行综合计算工时工作制，有效期为三年，其上载明和熹会老年公寓“照护厨师”岗位实行综合计算工时工作制，计算周期为年，实行期限为三年。
李国栋主张其应享受高温津贴，其工作环境为高温环境，厨房虽备有电扇但温度降不下来，但并未提交证据予以证明，和熹会老年公寓对上述主张亦不予认可。
李国栋主张入职之日起即享受每年5天年休假，在职期间从未享受，和熹会老年公寓应向其支付未休年假工资，但并未提交入职和熹会老年公寓之前连续工作满12个月以上的的证据。和熹会老年公寓主张李国栋入职满一年后每年享受5天年休假，现其入职未满一年，故不能享受年休假。
李国栋以要求和熹会老年公寓向其支付解除劳动合同经济补偿金、工资、加班费、未休年假工资、未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同的一个月工资补偿、高温津贴等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：和熹会老年公寓向李国栋支付：1、2017年2月26日至2017年3月14日期间工资5241.37元；2、驳回李国栋的其他仲裁请求。李国栋同意仲裁第一项裁决结果，不同意其他仲裁裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工资支付统计表、考勤表、打卡记录、考勤异常说明、员工请假申请单、工时制度审批表、录音、离职申请、解除劳动关系证明、员工离职确认单、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，李国栋提交的二段录音中均未涉及到其本人，且录音中相关人员均未明确“所有员工的劳动合同均与外包公司签订”之内容，且录音中亦载有“企业没有要赶你们的意思，可能是要加强一些管理”的内容；李国栋虽主张离职申请、解除劳动关系证明、员工离职确认单系被迫签字,但并未提交证据证明其签署上述文件时和熹会老年公寓存在欺诈、胁迫之情形，综上李国栋作为完全民事行为能力人，应当具有一定的判断力并知晓签订上述文件的法律后果，现解除劳动关系证明载明系由李国栋提出解除劳动关系，员工离职确认单已经明确双方仅未结算工资，李国栋无加班情况，双方此后再无争议。故李国栋要求和熹会老年公寓支付解除劳动合同经济补偿金、法定节假日加班费、延时加班费、未休年假工资、未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同的一个月工资补偿、高温津贴等诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
李国栋同意仲裁第一项裁决结果，和熹会老年公寓亦认可仲裁裁决结果，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
一、北京市海淀区和熹会老年公寓于本判决生效后七日内向李国栋支付二〇一七年二月二十六日至二〇一七年三月十四日期间工资五千二百四十一元三角七分；
二、驳回李国栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由李国栋负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 刘悠
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 ＸＸ