安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终407号
上诉人（原审原告）：合肥市金凯萨洗涤服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区天河路庐阳工业园3#厂房。
法定代表人：吴云红，董事长。
委托诉讼代理人：盖路迪，该公司职工。
委托诉讼代理人：潘崇珍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李杨，男，1981年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人合肥市金凯萨洗涤服务有限公司(以下简称“金凯萨公司”)因与李杨劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初5868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金凯萨公司上诉请求：撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初5868号民事判决，改判支持金凯萨公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，金凯萨公司与李杨之间不存在劳动关系。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。本案中，李杨未提供职工工资发放名册、工作证、报名表或金凯萨公司劳动者的证言等，无法证明其与金凯萨公司存在劳动关系。一审判决仅依据银行账户转账记录以及《荣誉证书》认定双方存在劳动关系，证据不足。该《荣誉证书》的颁发对象是与金凯萨公司有合作关系的单位和个人，不能依此证明劳动关系的存在。李杨提供的银行转账记录与金凯萨公司发放员工工资的账号明显不同，金凯萨公司向员工发放工资均是委托渤海银行合肥分行发放，而根据渤海银行合肥分行2016年10月26日的《专用业务凭证》，李杨并不在发放员工工资列表中，可见李杨并非金凯萨公司员工。
二、金凯萨公司与李杨之间属于劳务关系，一审判决金凯萨公司支付李杨未签订书面劳动合同双倍工资差额以及补办2016年7月至2017年2月的社会保险，缺乏事实依据。金凯萨公司与李杨之间是平等的民事权利义务关系，李杨没有固定的上下班时间，无需遵守金凯萨公司的上下班制度，双方之间不存在行政隶属关系。李杨仅是提供劳务服务，即公司机器出现问题时进行修理，其工作内容具有临时性、短期性、一次性等特点。金凯萨公司向李杨支付劳动报酬的方式是按对机器维护和修理的次数结算，基本上是维护和修理一次结算一次修理费，且已结清。
三、一审判决书中多处将金凯萨公司表述为“金凯撒公司”，与公司实际名称不符。
李杨辩称，金凯萨公司于2017年1月19日向李杨颁发的《荣誉证书》能够证明李杨与金凯萨公司之间存在劳动关系。金凯萨公司的办公分三层，一层是厂房，最上面一层是办公室。李杨入职后一开始从事干洗，后来又从事水洗、分拣衣服，2016年11月之后从事机器维修。金凯萨公司提供的银行流水单仅是其向办公室人员发放的工资。
金凯萨公司向一审法院起诉请求：判决金凯萨公司无须向李杨支付双倍工资差额14751元、无须为李杨补缴2016年7月至2017年2月期间的社会保险。
一审法院对于双方当事人有争议的事实认定如下：
一、双方是否存在劳动关系。金凯萨公司诉称其与李杨之间仅为劳务关系，不存在劳动关系，其按次向李杨支付维修费。金凯萨公司为此提供了渤海银行专用业务凭证、华夏银行电子回单、杜波出具的《收据》、金凯萨收衣门市特许经营合同书、荣誉证书等证据佐证。李杨辩称其于2016年4月入职，先是从事干洗工作，后于2016年11月开始维修机器，金凯萨公司工资发放不正常，双方应为劳动关系。李杨为此提供了银行转款记录、荣誉证书、投诉登记表等证据佐证。一审法院认证意见，李杨作为劳动者，应对双方之间存在劳动关系承担举证责任。根据双方提供的银行电子回单和转款记录，金凯萨公司法定代表人吴云红分别于2016年8月4日转款1810元、2016年9月21日转款2000元、2016年9月29日转款260元、2017年3月28日转款2107.4元，双方对上述转款的性质存在争议，但根据李杨提供的荣誉证书，其于2017年1月19日被金凯萨公司评为“2016年度先进个人”，该荣誉证书上加盖有金凯萨公司印章。故应认定双方之间存在劳动关系，并对李杨提供的银行转款记录和荣誉证书予以认定。关于金凯萨公司提供的渤海银行专用业务凭证、杜波出具的《收据》、金凯萨收衣门市特许经营合同书、荣誉证书等证据，与李杨与金凯萨公司之间是否存在劳动关系不具有关联性，对上述证据的关联性和证明目的不予认定。
二、李杨的入职时间和离职时间。因李杨无证据证明其于2016年4月入职，故依据金凯萨公司吴云红向李杨第一次转款时间即2016年8月4日，认定双方劳动关系于2016年7月建立。根据李杨提供的《投诉登记簿》，认定李杨离职时间为2017年2月22日。
一审法院认为，李杨与金凯萨公司之间存在劳动关系，双方的劳动关系起始于2016年7月，并于2017年2月22日解除。关于双倍工资，李杨入职后，金凯萨公司未与李杨签订书面劳动合同，故金凯萨公司应向李杨支付2016年8月至2017年2月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额。李杨主张其每月工资为3600元以上，但无证据证明，故依据金凯萨公司向李杨最后一次转款金额即2107.4元确定其月平均工资。据此计算，金凯萨公司应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额应为14751元（2107.4元/月×7个月）。关于社会保险，李杨在职期间，金凯萨公司未为李杨缴纳社会保险，故金凯萨公司应为李杨补缴上述期间的社会保险，其中个人缴纳部分由李杨个人承担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、金凯萨公司于判决生效之日起十日内一次性支付李杨未签订书面劳动合同双倍工资差额14751元；二、金凯萨公司于判决生效之日起三十日内为李杨补办2016年7月至2017年2月期间的社会保险，具体缴费项目和比例由社会保险部门核定，其中个人缴费部分由李杨自行承担；三、驳回金凯萨公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由金凯萨公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，金凯萨公司上诉主张其与李杨之间系劳务关系，但并未举证其与李杨签订过书面劳务合同，金凯萨公司法定代表人吴云红每月向李杨银行账户转款时虽有备注为“劳务费”，但与其向李杨颁发的荣誉证书相悖，该荣誉证书内容明显系作为用人单位的金凯萨公司对于员工在工作期间表现优秀的一种奖励，是证明金凯萨公司与李杨之间具有劳动关系的优势证据，其证明力明显大于金凯萨公司提交的其他证据。金凯萨公司上诉称该荣誉证书系针对合作单位或个人颁发的，明显不符合常理。金凯萨公司上诉主张其与李杨之间不存在劳动关系，依据不足，本院不予采信。
一审判决书中多次将金凯萨公司表述为“金凯撒公司”应为笔误，本院二审已予以纠正，并不影响本案判决结果。
综上所述，金凯萨公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合肥市金凯萨洗涤服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年三月二十八日
书记员 罗 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。