江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初6459号
原告：南京德讯企业管理有限公司，统一社会信用代码91320114339370844A，住所地江苏省南京市雨花台区花神大道21号6楼。
法定代表人：蒋树春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阎世强，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁晶晶，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被告：陆俊翼，1982年3月19日生，住江苏省苏州市吴中区。
原告南京德讯企业管理有限公司（以下简称德讯公司）与被告陆俊翼民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，于2017年1月10日公开开庭进行审理，发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年3月2日裁定转为普通程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告德讯公司委托诉讼代理人阎世强、丁晶晶到庭参加诉讼，被告陆俊翼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告德讯公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告460万元；2.请求判令被告支付利息7.7万元；3.请求判令被告支付原告违约金100万元；4.请求判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，德讯公司变更诉讼请求第一、二、三项为判令被告立即归还原告借款460万元及逾期利息（以460万元为基数，自2016年10月31日起至判决给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：原、被告于2015年11月26日签署了《陆俊翼与南京德讯企业管理有限公司关于苏州元璋精工科技股份有限公司的借款暨投资协议书》，约定原告向被告先行借款350万元，被告将上述款项全部用于苏州元璋精工科技股份有限公司的生产经营。根据该企业是否在约定的期限内成功挂牌新三板以及2015年度净利润，2015、2016年度综合平均净利润为标准，双方确定了股权初始认购价格、后期实际价格的调整、退出机制。2015年11月26日，原告通过交通银行向被告汇款350万元。基于被告的违约行为及对苏州元璋精工科技股份有限公司设定的盈利指标并未达标，双方于2016年6月26日签订了《陆俊翼与南京德讯企业管理有限公司关于苏州元璋精工科技股份有限公司的借款暨投资协议书之补充协议书》，约定被告应于2016年10月30日向原告支付460万元。到期后，被告未能按约履行。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼请求。
被告陆俊翼未作答辩。
德讯公司围绕诉讼请求依法提交了《陆俊翼与南京德讯企业管理有限公司关于苏州元璋精工科技股份有限公司的借款暨投资协议书》（以下简称《借款暨投资协议书》）、《陆俊翼与南京德讯企业管理有限公司关于苏州元璋精工科技股份有限公司的借款暨投资协议书之补充协议书》（以下简称《补充协议书》）、交通银行电子回单、南京银行网上银行电子回单等证据。被告陆俊翼未予质证。对德讯公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陆俊翼系苏州元璋精工科技股份有限公司（以下简称元璋精工）的法定代表人。
2015年11月26日，被告陆俊翼（甲方、借款方）与德讯公司（乙方、出借方）签订《借款暨投资协议书》一份。《借款暨投资协议书》前言部分载明：鉴于元璋精工系一家根据中国法律合法成立并有效存续的股份有限公司，拟在中国中小企业股份转让系统（以下简称新三板）挂牌；甲方系元璋精工控股股东，拟引进乙方投资入股元璋精工，乙方拟投资入股元璋精工，并与甲方合作共赢，长期发展；甲乙双方约定，在公司挂牌新三板前，甲方向乙方借款350万元，甲方将收到的350万元全部用于元璋精工生产经营。《借款暨投资协议书》约定：甲方向乙方借款350万元，乙方于2015年11月30日之前将款项汇入甲方账户（户名：陆俊翼，账号：62×××49，开户行：招商银行苏州中新支行）；如元璋精工未能于2016年3月31日前挂牌新三板，甲方应于2016年4月30日前返还乙方借款350万元本金及相应利息（利息计算标准：20%年）；鉴于甲乙双方拟长期友好合作，双方确认，乙方以3.5元/股的价格认购元璋精工100万股股份，甲方承诺元璋精工在新三板挂牌后一个月内实施第一次定向增发计划，此次投资计划在第一次的定向增发中予以确认，如果定向增发的每股价格高于3.5元，则甲方承诺高出部分将由甲方承担补偿投入，如果定向增发的每股价格低于3.5元，则甲方承诺低于部分的资金将由甲方退还乙方；甲方承诺和保证，若元璋精工2015年度净利润低于700万元（扣除非经常性损益）及2015年、2016年度平均净利润低于850万元（扣除非经常性损益），则乙方可选择任一一种方式要求甲方补偿（1）甲方向乙方给予公司估值调整的股权补偿、（2）甲方向乙方给予现金补偿；现金补偿计算方式为（1）现金补偿金额=350万元×【（700万元-2015年度实际完成净利润）/700万元】、（2）现金补偿金额=350万元×【（850万元-2015、2016年度两年实际完成平均净利润）/850万元】；如甲方违反本协议，经乙方通知后的七个工作日内仍未履行并达到本协议和乙方要求的，甲方应向乙方支付违约金100万元，如乙方要求甲方履行本协议项下相关义务，甲方仍需继续履行等。
2015年11月26日，德讯公司通过德讯科技股份有限公司向陆俊翼在《借款暨投资协议书》中指定的账户汇入350万元。次日，德讯公司向德讯科技股份有限公司返还代付款350万元。
2016年6月26日，陆俊翼（甲方）与德讯公司（乙方）签订《补充协议书》一份。《补充协议书》前言部分载明：鉴于甲乙双方于2015年11月26日签署的《借款暨投资协议书》生效后，乙方如约向甲方付款；元璋精工在2016年5月23日通过主办券商长江证券股份有限公司在全国中小企业股份转让系统有限公司官方网站发布《2016年第一次股票发行方案》，实行发行对象为不确定的股票发行，与甲方承诺在新三板挂牌一个月内实施第一次定向增发计划相悖；元璋精工2015年度净利润低于700万元等。基于上述原因，甲乙双方在平等自愿、诚实守信的基础上，就《借款暨投资协议书》的履行进行了充分协商，依法达成补充协议。《补充协议书》约定：甲方确认乙方履行了《借款暨投资协议书》约定的义务，双方确认《借款暨投资协议书》的有效性，甲方除履行本补充协议约定义务外，仍应履行《借款暨投资协议书》第六条约定的义务；甲方同意乙方不将350万元借款入股元璋精工，甲方应在2016年10月30日前向乙方支付460万元；甲方不如约履行本补充协议约定的付款义务，每逾一日，应当按照460万元的千分之一点六向乙方支付违约金；如以逾期天数乘以千分之一点六计算出的比例高于百分之三十六，则以百分之三十六为准计算违约金；乙方有权在《借款暨投资协议书》第六条约定的违约金、本补充协议约定的违约金中选择适用等。
《补充协议书》约定的还款日到期后，陆俊翼未能按约履行还款义务，德讯企业催要未果后诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告德讯公司与被告陆俊翼签订的《借款暨投资协议书》、《补充协议书》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。案涉《借款暨投资协议书》实际为附条件的借款或股权投资合同，即若元璋精工未能在中国中小企业股份转让系统挂牌则为借款合同；若元璋精工挂牌成功则元璋精工应向德讯公司定向增发股份，为股权投资合同。现德讯企业按约出借350万元，元璋精工也已成功挂牌，但在增发股份时未向德讯公司定向增发，且该元璋精工2015年度净利润也未达到合同约定，陆俊翼已属违约，应向德讯公司支付违约金和股权补偿款。后德讯公司与陆俊翼签订《补充协议书》，结算确认陆俊翼应在2016年10月30日前支付德讯公司460万元及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，案涉《补充协议书》已属于当事人经清算后达成的债权债务协议。故德讯公司要求陆俊翼支付460万元，有事实和法律依据，本院予以支持。案涉《补充协议书》约定如陆俊翼不如约履行补充协议约定的付款义务，应按日千分之一点六向德讯公司支付违约金，现德讯公司主张陆俊翼应自2016年10月31日起至判决给付之日止按年利率24%向其支付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陆俊翼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陆俊翼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京德讯企业管理有限公司支付460万元及逾期利息（以460万元为基数，自2016年10月31日起至本判决确定给付之日止，按年利率24%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51539元，保全费5000元，合计56539元，由原告南京德讯企业管理有限公司负担9726元，由被告陆俊翼负担46813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑朝明
人民陪审员 邓汉成
人民陪审员 陈国琴
二〇一七年五月八日
见习书记员 许 多