河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终438号
上诉人（原审原告）：王建朝。
委托诉讼代理人：丁春燕，河北俱时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康凤艳，河北俱时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄鑫利房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区胜利北大街172号鑫利时间国际A栋6层601室。
法定代表人：梁宣福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史风朝，该公司员工。
上诉人王建朝因与被上诉人石家庄鑫利房地产开发有限公司（以下简称石家庄鑫利公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初5881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建朝上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初5881号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案涉诉一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.本案不是一般意义上的房屋买卖合同纠纷，而是由被上诉人拆迁引起的房屋拆迁安置补偿纠纷。一审法院将上诉人承认的20138元理解为单纯的差价，属认定事实错误。2.上诉人提供的《特殊情况处理单》虽为复印件但有证人提供的证据佐证其有效性。二、一审判决适用法律不当。三、一审法院未对被上诉人“一房二卖”行为进行裁决。
石家庄鑫利房地产开发有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王建朝向一审法院起诉请求：1、依法判令被告继续履行《房屋认购协议书》。在条件具备的情形下，被告应与原告签订正式的房屋买卖协议并实际交付房屋待该房屋五证齐全可过户之时办理相应的过户登记手续。2、本案诉讼费用、保全费等由被告承担。
一审法院认定事实：原告王建朝原居住地址为胜利北大街158号1-4-101室，该小区属于胜利北大街172号院拆迁项目。2012年12月30日，原告与被告签订“房屋征收产权调换协议书”胜利北大街172号院项目房征协第147号，协议规定如下：原告所属房屋1-4-101室面积119.61平方米，选择产权调换，产权调换房屋为回迁楼1-1-0101和1-1-2602两套房屋，建筑面积193.95平方米。按照胜利北大街172号院项目房屋征收补偿方案计算后，原告应支付被告产权调换房屋差价款9455元人民币，结合被告本项目一次性结清差价款优惠29593元人民币后，被告应支付给原告20138元人民币。2013年1月6日，被告一次性支付原告产权调换房屋差价款（现金）20138元人民币。2015年6月份，原告办理了回迁楼1-1-0101和1-1-2602两套房屋的交房入住手续。2012年12月30日原告与被告又签订了一份“房屋认购协议书”，载明：“甲方：石家庄鑫利房地产开发有限公司，乙方王建朝……一、房屋的基本情况，乙方自愿认购位于【鑫利.天域】商务楼第B栋1单元15层东南角，面积43.01㎡，单价7200元/㎡，总房款：（大写）叁拾万零玖仟陆佰柒拾贰元整（小写）309672元。二、付款方式，一次性付款，乙方在签署本认购书之日，一次性付清总房款（大写）叁拾万零玖仟陆佰柒拾贰元整（小写）309672元……甲方盖有石家庄鑫利房地产开发有限公司的公章及经办人张云的签字，乙方王建朝签字，2012年12月30日”。协议签订后原告一直未向被告交纳购房款。原告称房屋认购协议书签订后经与被告协商，2013年1月6日被告同意原告购买该房减免254534元，被告在特殊情况处理单上盖章签字，并向一审法院提交了一份特殊情况处理单复印件。同时提交了一份未加盖被告公章也没有被告方的签字情况说明，情况说明载明：“胜利北街172号院项目征收中位于胜利北街158号院1-4-101的户主王建朝在安置中共选择住宅楼两套及一套商务楼面积分别为123.98㎡、69.97㎡及43.01㎡，分别签订了两份协议（协议一：胜利北街172号院项目房征协第147号）（协议二：房屋认购协议书，无编号）两个协议的差价款分别为甲方付乙方（20138元）和乙方付甲方（309672元），将协商执行优惠政策免除乙方部分房款共计254534元，两份协议款合并后乙方应付甲方叁万伍仟元整，该差价款应在新房交钥匙时结清，特此证明！石家庄鑫利房地产开发有限公司，2012年12月30日”。两份证据证明该差价款在新房交钥匙时结清，故未再向被告交纳购房款。被告对原告提供的特殊情况处理单因系复印件，原告未提供原件及情况说明未加盖被告公章为由均不认可。同时原告向一审法院提交了证人郭某及其本人拆迁安置的相关手续，并且申请了证人郭某出庭作证。对原告本人的拆迁安置的相关手续被告无异议，对证人郭某的证言被告无异议，对证人郭某的拆迁安置的相关手续因系复印件被告有异议。上述事实有原告陈述、被告答辩、房屋认购协议书、情况说明、特殊情况处理单、房屋征收产权调换协议书、相关拆迁手续、录音、证人证言及庭审笔录等在卷予以佐证。
审法院认为，原告王建朝提供的房屋认购协议书，被告无异议，一审法院予以确认。协议书上载明付款方式，一次性付款，乙方在签署本认购书之日，一次性付清总房款（大写）叁拾万零玖仟陆佰柒拾贰元整（小写）309672元，认购书签署后原告一直未向被告支付。就交款一事原告提供的特殊情况处理单复印件及情况说明被告不认可，且原告提供的情况说明时间是2012年12月30日，特殊情况处理时间是2013年1月6日，显然二者之间相互矛盾，既然被告还未审批，被告也不可能先出具情况说明且出具的情况说明不加盖被告公章。另庭审中被告称2013年1月6日被告现金支付给原告原告产权调换房屋差价款20138元，原告亦认可，原告提交的证据与庭审陈述自相矛盾。故原告王建朝提供的证据不足以认定原告与被告签订认购房协议书后未向被告交纳付款被告同意减免及剩余款在新房交钥匙时结清的事实。原告主张依法判令被告继续履行《房屋认购协议书》。在条件具备的情形下，被告应与原告签订正式的房屋买卖协议并实际交付房屋待该房屋五证齐全可过户之时办理相应的过户登记手续的诉请，证据不足，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：驳回原告王建朝的诉讼请求。案件受理费5945元，减半收取2972.5元，保全费2068元，共计5040.5元由原告王建朝负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人签订的《房屋认购协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，其证据效力予以认定。按照协议约定，上诉人应于协议签署之日（2012年12月30日）付清房款，但上诉人至今未予支付。上诉人主张双方变更了付款方式，被上诉人减免房款254534元，并约定了差价款交付时间。对此，上诉人提供了情况说明、特殊情况处理单予以证实。被上诉人不予认可。上诉人提交的情况说明未加盖被上诉人公章，特殊情况处理单系复印件。且情况说明与特殊情况处理单签署时间与所述事实矛盾。综上，一审认为上诉人提交的证据不足以认定被上诉人同意减免部分房款及缓交余款的事实，并无不当。上诉人提交的其他证据亦不足以佐证其所述事实，不予采信。因上诉人违约在先，其所主张应对被上诉人“一房二卖”进行裁决，于法无据，不予支持。
综上所述，王建朝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5945元，由上诉人王建朝负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜瑞祥
审判员 赵增志
审判员 许毅鹏
二〇一八年三月六日
书记员 王 瑾