广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂01民终6605号上诉人（原审原告）：韦胜育。被上诉人（原审被告）：卢海冰。委托诉讼代理人：覃茂江，广西南国雄鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒙龙恩。上诉人韦胜育因与被上诉人卢海冰、蒙龙恩第三人撤销之诉一案，不服上林县人民法院（2017）桂0125民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韦胜育上诉请求：1.撤销上林县人民法院（2017）桂0125民撤2号民事裁定；2.撤销（2015）上民一初字第147号民事调解书或发回重审；3.解除上林县人民法院于2016年8月1日作出的（2016）桂0125执195号执行裁定书；4.判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：一、上诉人是适格的第三人撤销之诉原告。被上诉人卢海冰与被上诉人蒙龙恩民间借贷纠纷一案中，该笔借款系被上诉人蒙龙恩（上诉人的妻子）以个人名义向卢海冰高利贷借钱赌博，上诉人对此一无所知，直到2016年8月2日看到法院的查封公告才知道此事，上诉人认为蒙龙恩向卢海冰所借的195000元属于高利贷利滚利的赌债，是不受法律保护的；此款项并不用于家庭开支，蒙龙恩向卢海冰高利贷利滚利的借款行为严重损坏了夫妻关系及共同财产。而原审没有查清基本事实且在没有追加上诉人参加诉讼的情况下就直接作出该民事调解书，侵害到了上诉人的合法权益。由此可见，上诉人是与本案具有利害关系的第三人。二、上诉人的房屋被查封，影响到了上诉人的合法权益。原审调解书生效后，上林县人民法院对被上诉人蒙龙恩和上诉人韦胜育共同所有的位于xx县的房屋进行查封是错误的，上诉人没有被追加参加诉讼，该房屋属于家庭财产，上诉人年老多病，且没有其它生活来源，一直以来均是将该房屋进行出租收取租金来维持家庭生活开支。现该房屋被查封以后，也不能进行相应的出租，导致上诉人没有任何生活来源，生活十分困难。三、原审调解书主要证据未经权利人质证，应当依法重新审理。上诉人没有被追加参加诉讼，没有进行过该案的主要证据的质证，其未享受权利却承担了沉重的法律义务。因此应当依法撤销原审调解书，重新审理该案。被上诉人卢海冰、蒙龙恩未答辩。韦胜育向一审法院起诉请求：1.撤销（2015）上民一初字第147号民事调解书，重新审理；2.解除对位于xx县的房屋（房产证号：20××19，房屋建筑面积354.5平方米）查封。一审法院认定事实：韦胜育、蒙龙恩曾系夫妻关系，于2017年7月在本院调解离婚。2015年2月6日，本院立案受理原告卢海冰与被告蒙龙恩民间借贷纠纷一案，经本院主持调解于2015年4月15日作出（2015）上民初字第147号民事调解书，调解书双方当事人达成如下协议：被告蒙龙恩承认欠原告卢海冰借款195000元，定于2016年4月30日前偿还并支付逾期利息。该调解书发生法律效力后，卢海冰向本院申请强制执行。2016年8月1日，本院作出（2016）桂0125执195号执行裁定书，裁定查封蒙龙恩、韦胜育共同共有位于xx县房屋（房产证号：20××19，房屋建筑面积354.5平方米）。韦胜育提起执行异议，请求停止执行上述共有房屋，2016年11月18日，本院作出（2016）桂0125执异8号执行裁定书，裁定驳回异议人韦胜育的执行异议。2016年12月1日，韦胜育向本院提起申请再审，本院裁定再审，后来韦胜育撤回再审申请，2017年2月8日，本院作出（2017）桂0125民再2号民事裁定书，裁定准予韦胜育撤回再审申请。2017年1月25日韦胜育向本院提起第三人撤销之诉，于2017年4月5日撤回起诉。2017年6月7日又提起第三人撤销之诉，提出上述请求。庭审中，原告确认本案原告第二项诉讼请求与（2016）桂0125执异8号案韦胜育提出的执行异议请求相同，本院已作出裁定驳回异议人韦胜育的执行异议处理，不再将第二项诉讼请求列入本案审查范围。原告陈述对于（2015）上民初字第147号案起诉，其本人是知道的，认为该案件已处理好撤诉了，因此没有申请参与到该案诉讼活动。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”依照上述规定，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人，否则，不是提起第三人撤销之诉的适格主体。本案中，本院审理的（2015）上民初字第147号民间借贷纠纷案，诉讼标的是卢海冰与蒙龙恩之间的借款法律关系，韦胜育对该案的诉讼标的无独立请求权是明确的，故不属于有独立请求权第三人。（2015）上民初字第147号民间借贷纠纷调解处理结果是蒙龙恩偿还卢海冰借款及利息，卢海冰和蒙龙恩之诉均属于普通债权法律关系，应该受到平等保护，故该民间借贷之诉中当事人行使权利、履行义务并未直接影响韦胜育权利义务行使。案件审理结果与韦胜育无法律上的利害关系，并未损害到韦胜育民事权益，故不属于（2015）上民初字第147号案件无独立请求权的第三人。综上，韦胜育不属于民事诉讼法第五十六条规定的第三人撤销之诉的适格原告。根据《民诉法解释》第三百零三条第二款“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应予驳回原告韦胜育起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零三条第二款规定，裁定：驳回原告韦胜育的起诉。本院认为：（2015）上民初字第147号民事调解书发生法律效力后，被上诉人卢海冰向一审法院申请强制执行，在该案执行过程中，上诉人韦胜育向原审法院提出执行异议。2016年11月18日，一审法院作出（2016）桂0125执异8号执行裁定书，裁定驳回韦胜育提出的异议申请。韦胜育对一审法院驳回其执行异议裁定不服，认为原调解书内容错误损害其合法权益的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，通过审判监督程序救济其权利。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款规定：“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人对一审法院驳回其执行异议裁定不服，以原调解书认定事实不清、损害其合法权益为由，选择向一审法院提起第三人撤销之诉，根据该条规定，人民法院应不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”据此，一审法院裁定驳回韦胜育提起的第三人撤销之诉并无不当，依法应予以维持。综上，韦胜育的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐兴中审判员  李 涛审判员  张 彪二〇一七年十一月十六日书记员  黄艳红