浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初3132号
原告：嵊州市德科电声有限公司(组织机构代码：739911291),住所地：浙江省嵊州市甘霖镇工业区Ｃ区。
法定代表人：马人方，董事长。
委托代理人（特别授权）：叶夏飞，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
被告:嘉兴洋声电子有限公司(组织机构代码：307586122),住所地：浙江省嘉善县惠民街道张汇社区幸福小区2号。
法定代表人：苏立取，执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权）：苏忠芳男，1971年3月19日出生，汉族，住上海市金山区。
原告嵊州市德科电声有限公司（以下简称德科公司）诉被告嘉兴洋声电子有限公司（以下简称洋声公司）、贡建友买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理。在审理过程中，原告申请撤回对被告贡建友的起诉，本院依法裁定予以准许。本案依法适用简易程序，由审判员王樱独任审判，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶夏飞、被告委托代理人苏忠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德科公司起诉称：原告与被告曾有货物买卖业务往来，双方约定由原告向被告提供货物，被告支付货款。经双方对账，截止2015年1月21日，被告尚欠原告货款70003.8元。该款经原告催讨，被告至今认欠不还。诉请判令：被告立即向原告付清货款70003.8元，并支付该款自2015年1月28日起至判决确定支付日止按年利率6%计算的利息。后原告变更请求为诉请判令：被告立即向原告付清货款70003.8元，并支付该款自2015年5月17日起至判决确定支付日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
被告洋声公司答辩称：1、本公司未向原告采购过货物，亦未收到货物。2、原告主张的70003.8元货款及已付货款10704.5元合计80708.3元相对应的货物均由贡建友签收。贡建友之前与本公司代理人系朋友关系，当时贡建友的公司未注册，故通过本公司账户向原告汇款，贡建友于2015年5月份已经注册自己的公司，注册地在宁波金达路688号。综上，请求驳回原告的请求。
原告德科公司为证明其主张的事实，向本院提交下列证据及被告洋声公司质证如下：
证据1、增值税专用发票３份、发票认证情况查询1份（本院根据原告申请向浙江省嘉善县国家税务局调取），证明双方发生的业务往来，原告共向被告洋声公司提供货物价值80708.3元，被告洋声公司已经对3份发票进行了认证。
被告洋声公司质证认为：本公司确实收到了发票，但未收到货物。
证据2、中国建设银行股份有限公司嵊州罗星支行支付凭证1份，证明被告洋声公司于2014年11月11日向原告支付货款10704.5元。
被告洋声公司质证认为：10704.5元是贡建友通过我公司账号向原告付钱的，后来我公司跟原告说过发票与我们无关。
证据3、原告对账单1份，证明被告洋声公司通过贡建友与原告对账，至2015年1月21日被告洋声公司欠款70003.8元的事实。
被告洋声公司质证认为：本公司未向原告采购产品，双方亦无业务往来，即使有业务往来，原告也应跟本公司对账，这份对帐单是原告与贡建友对账的，与本公司无关联性。
证据4、原告送货单5份，证明原告于2014年11月14日、24日、12月15日、2015年1月19日、1月21日向被告洋声公司发货的事实。
被告洋声公司质证认为：原告的货物是送到宁波金达路688号贡建友处，未送至被告处，与被告无关。
证据5、贡建友出具的证明、贡建友身份证复印件各1份，证明原告与被告洋声公司发生业务往来共81000多元，除已付10700多元，其余未付，对账单是贡建友代表被告洋声公司与原告对账并出具给原告的事实。
被告洋声公司质证认为：贡建友非我公司员工，本案不排除原告与贡建友合伙欺骗本公司的可能。
证据6、（2015）嘉善商初字第1201号民事判决书1份，证明贡建友与被告洋声公司系合作关系，代表被告洋声公司负责业务。
被告洋声公司质证认为：本公司未与贡建友合作，亦无该员工，原告的货物交付给贡建友，应该去找贡建友。
本院认证认为：证据1，3份发票均系原件，发票认证情况系本院根据原告申请向浙江省嘉善县国家税务局依法调取，经被告洋声公司质证认为收到了发票但未收到货物，故原告拟证明共向被告洋声公司开具价值80708.3元的增值税专用发票，被告洋声公司已经对发票进行了认证的目的可以实现。证据2，经被告洋声公司质证认为10704.5元是贡建友通过我公司账号向原告付钱；本院认为因被告洋声公司对证据2的真实性未表示异议，故原告的证明目的可以实现。证据3、5，证据3经被告洋声公司质证认为本公司未向原告采购产品，这份对帐单是原告与贡建友对账的，与本公司无关联性；证据5经被告洋声公司质证认为贡建友非我公司员工。本院认为证据3、5所载明的内容基本相符，因被告洋声公司对证据3、5的真实性均未表示异议，本院对两份证据的真实性均予以认可，原告拟证明贡建友代表被告洋声公司与原告对账，确认被告洋声公司至2015年1月21日欠款70003.8元的目的可以实现。证据4经被告洋声公司质证认为与被告洋声公司无关；因被告洋声公司对证据4的真实性未表示异议，故本院对其真实性予以确认，原告拟证明向被告洋声公司发货，由贡建友签收的目的可以实现。证据6经被告洋声公司质证认为本公司未与贡建友合作，亦无该员工。本院认为证据6与本案的关联性无法体现，故原告的证明目的不能实现。
根据上述认定的证据，并结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
原告德科公司与被告洋声公司之间素有交易扬声器配件的业务往来。原告德科公司陆续向被告洋声公司发货，均由贡建友代表被告洋声公司进行了签收。2014年11月11日，被告洋声公司向原告德科公司支付货款10704.5元。2014年11月14日至2015年1月21日期间，原告德科公司数次向被告洋声公司发货，后贡建友在原告出具的对账单上确认截止2015年1月21日，被告洋声公司尚欠原告德科公司货款70003.8元。原告德科公司分别于2014年11月11日、12月23日、2015年1月26日向被告洋声公司开具了金额分别为10704.5元、25148.8元、44855元的三份增值税专用发票，共计开票金额为80708.3元。2016年5月17日，经本院向浙江省嘉善县国家税务局查询，被告洋声公司对上述发票均进行了认证抵扣。截止法庭辩论终结日，被告洋声公司尚欠原告德科公司货款70003.8元未曾支付。
本院认为，原、被告的争议焦点在于贡建友是否有权代表被告洋声公司接收原告发送的货物及与原告进行对账，对此，本院评析如下：
首先，原告德科公司与被告洋声公司均确认原告分数次发送、价值共计80708.3元的货物均由贡建友进行了签收，而被告洋声公司于2014年11月11日支付了其中的10704.5元货款，故原告有理由相信贡建友有权代表被告洋声公司签收货物，而之后的货物亦均由贡建友进行了签收；其次，原告德科公司向被告洋声公司开具了金额分别为10704.5元、25148.8元、44855元的三份增值税专用发票，共计开票金额为80708.3元，被告洋声公司收取了发票并于2016年5月17日之前对三份发票均进行了认证抵扣，即对双方之间的交易总金额进行了确认。故即使被告洋声公司认为己方未授权贡建友对货物进行签收、对货款进行结算，但其对三份发票的认证亦是对贡建友的代理行为进行了追认，故理应承担贡建友的代理行为产生的后果即向原告支付相应的货款及该款自2016年5月17日起的相应利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条之规定，判决如下：
嘉兴洋声电子有限公司支付嵊州市德科电声有限公司货款人民币70003.8元，并支付该款自2015年5月17日起至判决确定支付日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，依法减半收取775元，财产保全费720元，合计1495元，由被告嘉兴洋声电子有限公司负担（限被告嘉兴洋声电子有限公司于本判决生效后十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1550元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 王 樱
二〇一六年七月二十五日
书记员 应丽梅
附件：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。