西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书（2017）藏0102民初21号原告：国网西藏电力有限公司综合服务中心，营业场所拉萨市。负责人：柳承志，该服务中心主任。委托诉讼代理人：王梅，西藏子产律师事务所律师。被告：杨长有，男，汉族，1971年5月3日出生，甘肃省临夏县人，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：王虎，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。原告国网西藏电力有限公司综合服务中心（以下简称国网西藏电力服务中心）与被告杨长有房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国网西藏电力服务中心的委托诉讼代理人王梅，被告杨长有及其委托诉讼代理人王虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国网西藏电力服务中心向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付房屋占有使用费59268元（暂计算2016年2月1日至2017年3月29日，实际支付至被告搬离承租房屋之日止）；2.被告向原告支付违约金13068元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年1月1日签订了《沿街商品房租赁合同》，租赁期限为一年，自2015年1月1日至2015年12月31日止，月租金为3960元，租金按月支付，由被告在每月前20日前交付下个月租金。2015年12月31日合同到期后，因房屋另有用途，原告决定不再与被告签订房屋租赁合同，多次要求被告立即腾出房屋交还给原告，并起诉于拉萨市城关区人民法院，该院于2016年4月3日作出相应判决，支持了原告要求被告返还租赁房屋的诉讼请求，此外，在该判决中对原告主张自2016年2月1日至实际搬离之日的房屋占有使用费的诉讼请求，告知原告可另案主张。现该判决已发生法律效力，但被告仍然在占有使用该租赁房屋并拒绝返还，被告的行为侵犯了原告的所有权和使用权并给原告造成了极大的经济损失，现原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。杨长有辩称，我和原告的合同是一年一签，现在使用该房屋是基于双方的不定期租赁合同关系，况且原告在之前的诉讼中并没有要求解除双方之间合同，现在原告又依据双方所签订的合同主张违约金，这显然是没有任何依据的。此外，原告停水停电的行为给被告也造成了极大的损失，所以，原告主张的房屋占有使用费实际上并不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《沿街商品房租赁合同》复印件一份，原告用于证明按照双方之间合同的约定，被告应依照该合同标准支付占有使用费的事实。被告该合同的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为依据该合同的租金标准计算是显失公平的，也合同一年一签对被告也不公平。本院认为该证据来源合法，内容真实，与本案存在关联，依法予以确认。2.（2016）藏0102民初399号民事判决书复印件一份、（2016）藏01民终235号民事判决书复印件一份、（2016）藏0102执516号执行案件受理通知书复印件一份及案涉房屋照片二张，原告用于证明在法院判决被告将承租房屋返还给原告后，被告至今仍占有使用该房屋的事实。被告对该组证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，认为原告所主张的占有使用费并不成立。本院认为该组证据来源合法，内容真实，与本案存在关联，依法予以确认。被告对该组证据的证明目的虽不予认可，但并未提交任何证据予以证实质证意见，亦未提交任何证据推翻原告所提交的证据及其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，原告国网西藏电力服务中心作为出租方即甲方与作为承租方即乙方的被告杨长有签订《沿街商品房租赁合同》，该合同约定：”该商品房位于拉萨市色拉路，编号07，使用面积99平方米，计租面积40元／月平方米；该商品房用途为：合法、合规从事经营活动，经营范围：台球；商品房租赁期自2015年1月1日至2015年12月31日，共计1年；租赁期满，甲方有权收回该商品房；租金标准3960元／月。”该合同项下还就甲乙双方的责任义务、禁止转租、违约责任及其他事项进行了具体约定。该合同落款处甲方加盖有原告的印章，乙方附有被告杨长有的签字捺印，其委托代理人附有陈泽文的签字捺印。合同签订后，被告杨长有取得了租赁房屋。合同到期后，原告未向被告杨长有收取任何房屋租金。2016年2月4日，原告国网西藏电力服务中心因双方合同租赁期限已届满，房屋另有用途需收回，且向被告发出了相应的限期搬离通知等为由诉至本院，要求被告等返还所租赁的房屋，并支付自2016年2月1日至实际搬离租赁房屋之日止的房屋占有使用费。针对原告国网西藏电力服务中心提起的诉讼，本院经审理后作出（2016）藏0102民初399号民事判决书，依法判令被告杨长有及第三人欢乐门台球室于本判决生效之日起十日内向原告国网西藏电力服务中心返还租赁房屋；被告杨长有于本判决生效之日起十日内向原告国网西藏电力服务中心支付自2016年1月1日至2016年2月1日止该期间的房屋占有使用费3960元。该判决作出后，被告杨长有不服该判决，依法上诉于拉萨市中级人民法院，经拉萨市中级人民法院依法审理后，最终作出（2016）藏01民终235号民事判决书，依法驳回被告杨长有的上诉，维持原判。至此，被告杨长有并未按照上述判决指定期间履行搬离并返还租赁房屋等的义务，2016年8月18日，原告国网西藏电力服务中心依据上述判决向我院申请强制执行，我院于当日出具（2016）藏0102执516号执行案件受理通知书，该案现正在执行阶段。另被告杨长有至今仍在继续占有使用案涉房屋，且合同期限内的租金均由被告杨长有向原告予以支付。此外，原告国网西藏电力服务中心诉讼请求中所主张的实际支付至被告搬离承租房屋之日止的房屋占有使用费经本院庭审中审查要求其明确具体金额时，原告国网西藏电力服务中心表明主张到本案开庭之日止，此后的无法予以明确。本院认为，原告国网西藏电力服务中心与被告杨长有于2015年1月1日所签订的《沿街商品房租赁合同》经人民法院依法判决后，双方的书面租赁合同因履行期限届满而依法终止。依据已发生法律效力的民事判决书的内容，被告杨长有并未按照该判决指定期间履行返还租赁房屋的义务，现被告杨长有已经失去了对该案涉房屋的使用权，与此同时，依据上述生效判决，被告杨长有作为占有人，腾房是其占有人的义务，作为该案涉房屋出租方的原告有权请求具有腾房义务的实际占有人支付逾期腾房的占有使用费，并且根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定：”房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”据此，结合被告杨长有实际占有使用案涉房屋的实际情况和时间，原告主张自2016年2月1日起至本案开庭之日即2017年3月29日止该期间房屋占有使用费59268元的诉讼请求，因被告杨长有现无权占有使用该房屋的行为，给原告造成的相应损失主要表现在对该房屋的预期租金收益，故本院参照双方现已终止的《沿街商品房租赁合同》中的租金标准计算该期间的房屋占有使用费确定为55308元［计算方法3960元/月×11个月（2016年2月1日至2016年12月31日）+3960元/月×2个月（2017年1月1日至2017年2月28日）+3960元/月÷30天×29天（2017年3月1日至2017年3月29日）=55308元］，故对原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。另对于原告主张被告实际搬离房屋之日止的房屋占有使用费，因经庭审确认后原告对此无法予以明确其诉讼请求及具体诉请金额，故对该部分主张，本院在本案中对此不作出处理。对于原告主张被告向其支付违约金13068元的诉讼请求，因双方于2015年1月1日所签订的《沿街商品房租赁合同》中所约定的租赁期限已届满，且该合同履行期限届满后，原告并未与被告重新签订合同，且在上述合同履行期限届满前，原告以其行为明确表示该合同届满后不再与被告续签合同，并通过诉讼的方式要求被告返还其所承租的房屋，现双方的租赁关系已终止，双方的书面租赁合同因履行期限届满业已依法终止。据此，原告仍依据双方现已终止的租赁合同中的约定要求被告向其支付违约金，缺乏相应的事实及法律依据。此外，被告杨长有现仍在继续占有案涉房屋的行为侵犯了原告对该房屋的合法使用权，应当赔偿给原告造成的相应损失，而原告就本案所主张的房屋占有使用费既是对被告杨长有无权占有使用行为，给原告造成预期租金收益损失的体现，同时依据违约金以补偿性为主、惩罚性为辅的法律性质，违约金的主要功能在于弥补守约方的损失，并应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素考量，故原告在双方书面租赁合同已终止的情况下，在主张相应的房屋占有使用费后，又以合同约定主张违约金，显然缺乏相应的事实及法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，对于原告要求被告向其支付自2016年2月1日起至本案开庭之日即2017年3月29日止该期间房屋占有使用费59268元的诉讼请求，本院予以部分支持确定为55308元，对于原告要求被告向其支付违约金13068元的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告杨长有于本判决生效之日起向原告国网西藏电力有限公司综合服务中心支付自2016年2月1日至2017年3月29日止该期间的房屋占有使用费共计55308元；二、驳回原告国网西藏电力有限公司综合服务中心的其他诉讼请求。如果被告杨长有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408.4元，减半收取计704.2元，由原告国网西藏电力有限公司综合服务中心负担169元，被告杨长有负担535.2元（由被告杨长有在履行上述给付义务时迳付给原告）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判员 商  盈二〇一七年三月二十九日书记员 洛丹次仁