河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第1024号
原告ＸＸ存，男，1953年6月24日生，汉族，农民。
委托代理人陈敦安，河南宇楼律师事务所律师。
被告肖家俊，男，1967年6月4日生，汉族，农民。
被告张永海，男，1955年6月14日生，汉族，农民。
被告石义忠，男，1962年10月10日生，汉族，农民。
被告李宏海，男，1952年9月22日生，汉族，农民。
原告ＸＸ存与被告肖家俊、张永海、石义忠、李宏海追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依照普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ存及其委托代理人陈敦安，被告肖家俊、石义忠，到庭参加诉讼；被告张永海、李宏海经本院公告，公告期满后未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ存诉称：2008年，原告和被告肖家俊、张永海、石义忠、李宏海合伙开办扬存砖厂，约定每人均出资40万元入伙，利润平均分配。2011年冬，被告肖家俊担任合伙代表人。2012年10月前，5位合伙人共同经营。2012年10月，砖厂准备对外承包给罗锦德等人经营，但合同签订后，罗锦德等人未履行。经合伙人同意，原告按照原合伙人与罗锦德等人签订的合同内容承包砖厂，原告经营砖厂两个月，12月份时停机待产，在承包期间，原告上交两个月的承包费5万元。2013年3月，罗锦德等人又提出要承包砖厂，合伙人商议后，原告同意退出，让罗锦德等人承包砖厂。2013年4月22日，原告与被告对承包期间的帐目进行结算，原告共计垫还砖厂原欠客户红砖860530块，计款275369元，当时被告肖家俊、张永海、李宏海向原告出具欠条一张，后此款经原告多次催要，四被告至今未偿还。原告认为，原告在承包砖厂经营期间，垫还其承包前合伙经营所欠客户的红砖，此债务系原合伙人共同债务，除去原告应承担的份额外，其他合伙人应予返还，故原告诉至本院，要求四被告偿还其垫付的红砖款共计220000元。
为支持自己的主张，原告ＸＸ存向本院提交如下证据：
1、（2014）商民初字第686号民事判决书1份，拟证明判决书中审理查明原告与四被告之间系个人合伙关系，四被告的主体资格合法有效；
2、原合伙人原告ＸＸ存、被告肖家俊、张永海、石义忠、李宏海与罗锦德等人签定的承包协议复印件1份，拟证明2012年10月原五位合伙人准备将扬存砖厂承包给罗锦德等人经营，后因罗锦德等人未承包砖厂，经所有合伙人同意，原告按照该协议内容向其他四位合伙人承包扬存砖厂两个月的事实；
3、扬存砖厂收据复印件1份，拟证明原告按约定向扬存砖厂上交两个月的承包经营费5万元的事实；
4、扬存砖厂客户红砖结存移交表复印件1份，拟证明2013年4月22日，因罗锦德等人要承包砖厂，原告移交砖厂的事实；
5、欠条复印件1份，拟证明2013年4月22日，因罗锦德等人要承包砖厂，原告与其他四位合伙人结算，原告承包两个月期间共计垫还原五合伙人承包砖厂期间欠客户红砖860530块，共计275369元的事实。
被告肖家俊辩称：原告陈述的内容基本属实，但砖厂的债务比较多，财务状况不明，且至今都未结算偿还过，原告这笔债务只是其中的一部分，在砖厂未生产期间，被告肖家俊亦为砖厂垫付5万多元，原告诉讼的这笔债务不能解决砖厂经营的所有问题，希望法院能够对砖厂进行清算，全面处理砖厂债务问题。
为支持自己的主张，被告肖家俊向本院提交如下证据：
收据及行政事业收费基金专用票据复印件各3张，拟证明罗锦德等人承包砖厂感觉效益不好，偷偷逃跑之后，为维护砖厂正常经营，被告肖家俊向相关部门共计交纳53000元相关费用的事实。
被告石义忠辩称：原告垫付红砖款的具体帐目不知情，被告石义忠不欠原告这个钱，原告还欠扬存砖厂的钱。2012年10月原告承包砖厂时口头约定给承包费10万元，但原告只给了5万元承包费。砖厂里的红砖、砖胚子都让原告给卖了，大约20万元，砖厂的土及煤都让原告给用了，具体数额及价格记不清了。合伙的帐从2008年都是散的，亦没有结算过，后来帐目都是ＸＸ存管着的，具体帐目被告石义忠并不知情。
被告张永海、李宏海公告期满后未到庭，未答辩、亦未提交证据。
经审理查明：2008年，被告肖家俊、ＸＸ存、张永海、石义忠、李宏海合伙开办扬存砖厂，约定每人均出资40万元入伙，利润平均分配。当时被告ＸＸ存担任合伙代表人，2011年冬，被告肖家俊担任合伙代表人，并于2012年9月17日在商城县工商局重新登记。2012年10月1日，原告ＸＸ存、被告肖家俊、张永海、石义忠、李宏海五位合伙人与罗锦德、罗正友、陈宏志签定承包协议，但因罗锦德等人未安约定承包砖厂，后经全体合伙人商议，由原告向其他四位合伙人承包经营扬存砖厂，原告共计承包经营两个月，并按约定上交两个月的承包费5万元。2013年4月22日，因罗锦德等人承包砖厂，原告退出，原告与合伙人肖家俊、张永海、李宏海就原告承包两个月期间的帐目进行结算，原告共计垫还砖厂原欠客户红砖860530块（单价0.32元／块），计款275369元，被告肖家俊、张永海、李宏海以扬存砖厂的名义向原告出具欠条一张。后此款经原告多次催要，四被告至今未偿还，现原告诉至本院，扣除其应承担的合伙债务份额后，要求四被告偿还其垫付的红砖款共计220000元。
本院认为：合法的债务应当清偿。合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人进行追偿。本案中原告与四被告之间按照协议约定，共同出资、共同经营、共同劳动、共担风险，形成合伙关系。原告承包经营扬存砖厂期间，垫还砖厂原欠客户红砖860530块，折合款275369元，因该款系五合伙人原经营期间所欠债务，原告对其偿还合伙债务超过自己应承担数额的部分，有权向其他合伙人进行追偿，故对原告要求其他四位合伙人偿还其垫付的红砖款的诉讼请求，本院予以支持。因合伙人开办扬存砖厂时，约定每人均出资40万元入伙，利润平均分配，且其对债务未明确约定，依据公平原则及相关法律规定，其对外债务对内应为平均承担，原告垫付的红砖款中其应承担的份额应为55073.8元（275369元÷5），四被告应承担的份额应为220295.2元，现原告放弃余款295.2元，要求四被告偿还220000元，系其权利的自由处分，本院予以支持；因四被告向原告偿还原告垫付的债务，实为按份债务，且平均承担，故四被告每人应向原告偿还55000元（220000元÷4）。被告肖家俊辩称，希望法院对砖厂进行清算、全面处理债务问题，因和本案不系同一法律关系，且其未举交充分证据证明砖厂的其他债务问题，本案不予审理；被告石义忠辩称其对原告垫付红砖款具体帐目不知情，不应偿还原告款，因原告垫付的款系其五位合伙人经营期间的共同债务，故被告石义忠辩的辩解理由，缺乏法律依据，本院不予采信。两被告的其他辩解理由，因其未提供充分证据证明或缺乏法律依据，本院不予采信。被告张永海、李宏海经本院公告，公告期满后，仍未到庭应诉，放弃答辩、怠于诉讼，其应承担相应的法律后果。为保护当事人合法权益，维护社会经济秩序和社会诚信，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖家俊、张永海、石义忠、李宏海每人偿还原告ＸＸ存垫付红砖款55000元。
上述款项均于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告肖家俊、张永海、石义忠、李宏海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 影
审 判 员 李立林
人民陪审员 罗 丰
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张德政