安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终7836号上诉人（原审被告）：王某1，男，1981年1月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（原审被告）：王某2，女，1953年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：王建平，女，系王某2妹妹，1963年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审被告）：王某3，女，1958年12月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：刘国庆，安徽安天行律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮永兆，安徽安天行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某4，女，1961年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（原审被告）：王建平，女，1963年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3、王某4、王建平继承纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3543号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王某1，被上诉人王某3的委托诉讼代理人刘国庆，被上诉人王某4，被上诉人王建平同时作为王某2的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求:1、撤销原判，改判确认王某1享有合法代位继承权,并依法继承其应得的遗产份额150000元（750000元÷5人=150000元）；2、一审、二审诉讼费由法院依法判决。事实与理由：1、一审法院程序违法。王某1诉王某2等人遗产继承纠纷一案经庐阳区人民法院受理后，王某2等人在举证期限内申请证人王某5、王某6出庭。在庭审活动结束后，一审法院又进行了第二次开庭，主要是针对吕某1的证言进行质证，但吕某1并未出庭，仅有法院对其制作的谈话笔录。王某2等人未在举证期限内申请证人吕某1出庭，一审法院在第一次庭审后又同意王某2等人申请新的证人出庭并针对吕某1的证言进行二次开庭，程序违法。一审法院仅凭对吕某1的谈话笔录和心理测试分析意见书就作出判决，属于主观臆断。2、王某3提交的录音系复制件，未能提供原始载体，也未能证明录音的来源、场所、时间。(2016)皖01民终5730号民事判决书已对该份录音证据不予认定。一审法院认定该份录音证明王东平去世前在王某5、王某1在场的情况下表示放弃继承涉案房屋，缺乏证据证实。证人王某5、王某6与王某1的家庭并无来往，一审法官认定王某5的陈述内容缺乏依据。王某1曾于2017年8月11日准时到达测试现场，而证人王某5却未到。一审法官询问王某1是否愿意就有没有威胁王某5做测谎，王某1不同意是因为在2017年7月28日法院通知双方做笔录的时候，证人王某5已明确表示不愿意做测谎，故王某1提出如果王某5不去做测谎，那自己也不做测谎，当时法官也说“证人都某，那还做什么测谎”，故王某1拒绝了测谎。一审法院认定王某5不去做测谎是因为受到了王某1的威胁，没有证据证明。王某1对心理测试分析意见书发表了质证意见并向法庭陈述了吕某1与王某1的家庭平时没有打过交道，吕某1本人也没有出庭接受当事人的询问，一审法院仅凭两份心理测试分析意见书和无法核实真实性的录音资料作出了判决，不符合客观事实及法律规定。《最高人民检察院在的批复》规定，CPS多道心理测试（俗称测谎）鉴定结论与刑事诉讼法规定的鉴定结论不同，不属于刑事诉讼法规定的证据种类。人民检察院办理案件，可以使用CPS多道心理测试鉴定结论帮助审查、判断证据，但不能将CPS多道心理测试鉴定结论作为证据使用。根据民事诉讼法规定，关于测谎的心理测试结论不属于法律规定的七种证据形式之中。因此，测谎结论不具备合法的证据形式，不能作为证据使用。二审中，王某1补充上诉意见认为其诉讼请求金额仅为150000元，一审法院应按照150000元的诉讼标的额来收取诉讼费用，一审法院判令所有的诉讼费用均由王某1负担是错误的。王某2、王建平、王某4辩称：1、一审判决认定事实正确。位于合肥市钢铁新村××室房屋系被继承人吕凤英的遗产，吕凤英生前虽未留有遗嘱，但其法定继承人及亲朋都知晓吕凤英曾作出不让王东平继承涉案房屋的明确表示，王东平生前也多次表示不要涉案房屋，放弃对涉案房屋的继承权，从王某1及证人王某5在场的情况下录制的录音可以证实王东平在生前放弃继承涉案房屋的事实。在吕凤英去世后分割财产前，王东平已经放弃相应继承权，涉案房产已经完成相应分割。王某1不具备代位继承的资格。一审法院认定王东平在吕凤英去世之后遗产分割之前已经表示过放弃继承权的事实具有高度可信性，这也是客观真实。2、一审判决证据充分，程序合法。一审法院依据身份证、户口本、吕凤英的死亡证明、王东平的死亡证明、房产证、王某3提交的录音资料、王某5的证言、王某6的证言及法院对证人吕某1制作的谈话笔录、心理测试分析意见书、当事人陈述等相关证据综合认定了本案事实，并非仅以测谎结论作为定案依据。3、一审判决适用法律正确。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二、三、五、十、十三、二十五条及《最高人民法院关于适用的解释>第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决涉案遗产归王某2、王某3、王某4、王建平所有，驳回王某1的诉讼请求，是合法、公正的。4、王某1的上诉没有事实及法律依据，应予驳回。诉讼中，王某1拒不提供对其不利的录音证据原件，极力否定王某3等人提交的录音复制件，并对证人王某5及其家人采用威胁等不法手段妨害证人作证，拒不配合法院对其进行测谎的要求等等行为，都足以说明王某1在极力隐瞒事实真相。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王某3辩称：一审法院系依据王东平生前的录音资料、多位证人的证言及测谎鉴定报告、谈话笔录等证据作出综合认定，上述证据足以形成完整的证据链证明王东平已放弃继承涉案房屋的事实。王某1向一审法院起诉请求：1、吕凤英的遗产位于合肥市钢铁新村××室房屋（房地权庐字第××号）价值约100000元（最终房屋价值以评估为准），由王某1、王某2、王某3、王某4、王建平继承，并依法进行分割；2、本案的全部诉讼费用由王某2、王某3、王某4、王建平共同承担。一审法院认定事实：被继承人吕凤英与王守忠系夫妻关系，两人共生育子女五人，分别为王东平、王某2、王某3、王某4、王建平。王东平与杨成华系夫妻关系，双方育有子女一人即王某1。王守忠于早年去世。2003年11月18日，吕凤英取得位于合肥市钢铁新村××室房屋的房地产权证，房屋建筑面积为61.32平方米，权证字号为房地权庐字第××号。2009年5月9日，吕凤英去世。2015年7月11日，王东平因直肠癌去世。吕凤英去世后，涉案房屋由王某4居住使用。在本案审理过程中，王某3申请证人王某5、王某6、吕某1出庭作证。证人王某5出庭作证称其是王东平的堂嫂，吕凤英生前告诉王某5要将涉案房屋给王某4，王某1在王某5在场的情况下给王东平录音，王东平在录音中表示放弃继承涉案房屋。此外，王某5还证实王某3提交的录音为王东平本人的声音。证人王某6出庭作证称其与王东平是堂兄弟关系，吕凤英生前多次说过涉案房屋不给王东平，王东平生前也说过不要涉案房屋。王某6也证实王某3提交的录音为王东平本人的声音。证人吕某1因个人原因未出庭作证，但在本案第二次庭审前，一审法院对吕某1制作谈话笔录一份，吕某1称其与王东平是表兄弟关系，王东平生前曾两次对吕某1说过不要涉案房屋，吕凤英生前也对吕某1说过要将涉案房屋留给王某4。因王某3提交的录音系复制件，王某1否认录音为王东平本人所述，并否认在王某5在场的情况下给王东平录音，故王某3于2017年7月10日向一审法院提出申请，要求对王某1、王某5陈述的真伪进行测谎，王某3向王某1支付了参加测谎的交通费、伙食费500元。依据王某3的申请，一审法院依法于2017年7月31日委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室对王某1、王某5陈述的真伪进行测试，根据该测试机构的安排，一审法院通知王某1、王某5于2017年8月11日14时前往接受测试。2017年8月11日下午14时，王某1、王某3到达测试现场，王某5未到达测试现场。王某3表示，王某5之所以没有到达测试现场，是因为受到了威胁。王某1在测试前要求先与王某5见面，并要求王某5先进行测试。一审法院咨询测试机构后告知王某1，王某5不作测谎不影响其单独进行测谎，王某1表示不同意对其单方进行测谎。王某1否认威胁过王某5，一审法院询问王某1是否愿意就其有无威胁王某5或者找他人威胁王某5一事进行测谎，王某1表示不同意。因王某5未到测试现场，而王某1亦不同意单方进行测谎，故本次测谎未能进行。2017年8月23日，王某5至一审法院，陈述有人向城管部门举报其正在经营的早点铺属于违章建筑，城管部门于2017年8月8日向其下发了拆违通知，要求其限期拆除早点铺。其后，有人到王某5家让其不要去上海测谎，告知王某5不要管闲事。王某5的儿子王淮军也收到过手机威胁短信。王某5认为举报的事情是王某1所为，因害怕影响经营早点铺，故王某5未去测试现场。卫生部门工作人员于2017年8月21日找到王某5，表示有人举报其经营的早点铺存在卫生问题。同时，王某2、王某3、王某4、王建平向一审法院提交了合肥市公安局包河分局常青派出所出具的情况说明、王淮军收到的手机短信、通话录音等。因王某5明确表示其受到威胁不愿再接受测谎，2017年8月23日，王某3申请对证人吕某1、证人王某6陈述的“王东平生前表示放弃继承合肥市钢铁新村××室房屋”真伪进行测谎。一审法院再次委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室对王某3申请的事项进行测试。测试机构于2017年8月28日出具华政［2017］心测字第47-1号、47-2号心理测试分析意见书，吕某1、王某6在回答相关问题时未出现说谎生理反应，分析意见为吕某1、王某6对王某1与王某2、王某3、王某4、王建平房屋继承纠纷陈述的可信度较高。王某3为此支付测试费6000元。本案庭审中，王某1主张涉案房屋价值为500000元，王某2、王某3、王某4、王建平表示同意。庭审后，王某1又主张涉案房屋价值为750000元，王某2、王某3、王某4、王建平再次表示同意。一审法院认为：遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。位于合肥市钢铁新村××室房屋系被继承人吕凤英的遗产。因吕凤英生前未留有遗嘱，王东平、王某2、王某3、王某4、王建平作为吕凤英的第一顺序法定继承人，均对涉案房屋享有继承权。王某3提交录音，证明王东平去世前在王某5、王某1在场的情况下，表示放弃继承涉案房屋的事实，王某1对录音和王某5的证言均不予认可。该录音虽系王某3翻录，但根据王某5的陈述，该录音系王某1在现场录制，为王某1持有。另一方面，从王某1对待测谎的表现来看，王某1先是在测谎之前提出诸如“鉴定前我要见到王某5”、“王某5先测谎，我之后再做测谎”等不合理要求，得知王某5未到测谎现场后，王某1不愿意单方接受测谎，亦不愿意就其是否威胁过王某5一事进行测谎。参考心理测试分析意见书对王某6、吕某1陈述的分析意见，并结合王某5、王某6、吕某1的证言，一审法院认为，王某2、王某3、王某4、王建平提交的证据可以确认“王东平在吕凤英去世之后遗产分割之前已经表示过放弃继承权”这一事实的存在具有高度可能性，即王东平不再对吕凤英的遗产享有继承权，王某1作为王东平唯一的法定继承人，也无权继承吕凤英的遗产。根据相关法律规定，遗产原则上应由各继承人平均分配，虽然各证人作证称吕凤英生前表示将房屋留给王某4，但王某4愿意与王某2、王某3、王建平共同继承涉案房屋，且王某2、王某3、王某4、王建平均要求按份共有涉案房屋，故位于合肥市钢铁新村××室房屋归王某2、王某3、王某4、王建平共同所有，王某2、王某3、王某4、王建平各占25%的产权份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决：一、位于合肥市钢铁新村××室房屋（房地权庐字第××号）归王某2、王某3、王某4、王建平所有，四人各占25%的产权份额；二、驳回王某1的诉讼请求。案件受理费减半收取为5650元，由王某1承担。测试费6000元，由王某2、王某3、王某4、王建平共同承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，位于合肥市钢铁新村××室房屋系被继承人吕凤英的遗产。在吕凤英去世后，其子女王东平、王某2、王某3、王某4、王建平作为第一顺序法定继承人，均对涉案房屋享有继承权。王某3等人提供的录音资料、证人王某5、王某6、吕某1的证言等证据反映王东平生前曾明确表示放弃继承涉案房产。王某1虽不予认可，并认为证人陈述证言不实，但在一审法院通知其进行心理测试时却提出“鉴定前我要见到王某5”、“王某5先测谎，我之后再做测谎”等不合理要求。虽然王某5因故未达到测试现场，但在一审法院明确告知王某1在此种情况下其可以单方接受测试的情况下，王某1仍不愿意接受有关机构对其进行心理测试。根据王某3等人提供的前述证据，参考华东政法大学刑事司法学院心理测试室对证人吕某2、王某6所作的心理测试分析意见，本院认为王某2、王某3、王某4、王建平所提交的证据已足以证明其等主张的王东平在吕凤英的遗产分割之前已经表示过放弃涉案房产继承权这一事实具有高度可信性。王东平在生前已明确表示放弃对涉案房产的继承权，王某1主张其作为王东平的法定继承人对涉案房产享有代位继承权的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3300元，由王某1负担。本判决为终审判决。审判长  张洁审判员  钱岚审判员  程镜二〇一七年十二月二十八日书记员  李洁附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。