云南省漾濞彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2922民初265号
原告：窦朝龙，男，1993年9月19日生，彝族，农民，住云南省大理白族自治州永平县。
委托诉讼代理人：郭文显，云南富达律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇人民北路214国道东侧段智私宅。
主要负责人：李绍伟，总经理。
委托诉讼代理人：张跃霞，云南星震律师事务所律师。特别�权代理。
委托诉讼代理人：李亚丹，云南星震（宾川）律师事务所律师。特别授权代理。
原告窦朝龙与被告中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，在审理中发现本案不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告窦朝龙及其委托诉讼代理人郭文显，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人张跃霞和李亚丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告窦朝龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司履行理赔义务，支付被保险车辆修理费30000.00元，施救费26000.00元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年10月，�告购买了一辆轻型自卸货车，2015年11月2日登记注册为车牌号云LXXX**。2015年12月1日办理了编号为“滇交运管永平字532928XXXXXX号”的道路运输证。2016年10月31日，原告向被告购买了第二年度的交强险和商业险，保险期限为2016年11月5日至2017年11月4日，其中机动车损失险购买了保险金额（赔偿限额）75820.00元，不包含施救费。2017年8月5日，因原告妻子常晗娟的哥哥常良向原告讨要沙子，原告就从富恒自己的空心砖厂拉了1.5方给常良，运输过程中车辆行驶至富恒乡阿里郎富塘路K52+500米常润朝家地处时发生侧翻，造成原告受伤及云LXXX**号车辆不同程度受损的道路交通事故。后原告向被告理赔，被告以原告在投保后办理了道路运输证，使用性质发生了改变，属于除外责任为由予以拒赔。原告遂诉至法院。
被告太平洋保险公司辩称，原告投保时被告已告知保险标的物为非营业货车，但原告在投保前就办理了道路运输证，其投保车辆属于营运车辆，原告在投保时没有履行如实告知其所投保车辆是营运货车的义务，被告依法不应承担理赔义务。
原告窦朝龙为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
一、漾濞彝族自治县公安局富恒派出所（富恒交警中队）出具的编号为“第53292200S20170805-01号”道路交通事故认定书（简易程序）1份，欲证明2017年8月5日12时许，被投保车辆云LXXX**号车在富恒乡阿里郎富塘路K52+500米常润朝家地发生侧翻的道路交通事故。
二、神行车保机动车保险单（正本）1份，欲证明原告为本案事故车辆云LXXX**号车向被告公司购买了保险，保险期限自2016年11月5日0时0分起至2017年11月4日24时0分止，被保险车辆发生事故的时间在保险期限内。
三、永平县博南镇永昌汽修厂出具的施救费和材料及修理费发票各1份，欲证明原告支付施救费26000.00元和材料及修理费30000.00元。
四、永平县永安汽车维修服务部出具的证明1份，欲证明原告的云LXXX**号车2016年11月发生事故后经被告保险公司指定，在永安汽车维修服务部进行修理，此次被告进行了理赔。
五、机动车商业险保险拒赔通知书1份，欲证明被告对此次事故中原告的车辆损失拒赔。
六、道路运输证、机动车行驶证各1份，欲证明原告的道路运输证是在购买保险之前办理的。
七、现场�片5张，欲证明事故发生后的现场状况。
八、被告申请证人常良、常刘军、常学庆出庭作证，三名证人的证言均欲证明事故发生当天，原告拉沙子给常良是送给常良，不是出卖给常良。
经质证，被告保险公司认为，对证据“一、二、六”无异议。对证据“三”的真实性合法性无异议，对关联性不认可，没有相关修理明细。对证据“四”的三性不认可。对证据“五”真实性予以认可，但不认可证明方向。对证据“七”三性不予认可。对证据“八”的真实性和客观性予以认可，但三名证人证实的事实与本案无关联，本案被保险车辆在2015年12月1日起就登记为营运车辆，要以登记为准，不管原告是否从事营运都是营运车辆。
被告太平洋保险公司为支持其抗辩主张向本院提交了以下证据：
神行车保系列产品投保单、投保人声明各1份，欲证明：1、本案原告的投保情况与原告陈述一致；2、本案事故车辆是以非营运的性质在被告公司投保的；3、原告承诺其向被告公司提供的相关材料都是真实的，被告已经尽到相关的告知义务。
经质证，原告认为两份证据上的签名确实是原告签的，但投保单中的相关选项都是被告的业务员自己勾选的，投保人声明书是格式声明书，原告是在被告业务员的指导下签的名，签名时被告没有向原告就所签内容作解释。
本院审查认为，上列证据中，双方一致认可的，本院予以确认。有争议的证据，本院将根据各证据的证明力及证据之间的联系、各证据与案件事实的关联程度、结合本案实际进行综合审查判断。
本院经审理查明认定事实如下：原告于2015年10月购买了一辆东风牌轻型自卸货车，2015年11月2日登记注册（落户），领取了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证载明：车辆号牌号码为云LXXX**，车辆所有人为窦朝龙，车辆使用性质为非营运。2015年12月1日办理了“滇交运管永平字532928XXXXXX号”道路运输证。2016年10月31日，原告向被告投保了机动车损失险及车损险不计免赔，保险金额（赔偿限额）为75820.00元，同时也投保了其他险别的保险，保险期限从2016年11月5日00时00分起至2017年11月4日24时00分止。2017年8月5日12时许，原告驾驶轻型自卸货车（云LXXX**），从富恒乡往阿里郎方向行驶，行驶至富恒乡阿里郎富塘路K52+500米常润朝家地处时发生侧翻，车辆（云LXXX**）驶离有效路面后侧翻造成原告受伤及云LXXX**号车辆受损的道路交通事故。原告报警和报险后，漾濞彝族自治县公安局富恒派出所（富恒交警中队）对交通事故现场进行勘查后认定，此次事故为单方事故，原告窦朝龙负全责。被告也于出险当天到出险现场查看，出险后被告对标的车的损失核定为52478.80元。后原告向被告理赔过程中，被告以“根据2吨以下货车在我公司投保，承报系统不允许点选为营运货车，标的以'企业非营业用车'在我司投保，后期办理了'道路运输许可证'，使用性质发生改变，属于除外责任予以拒赔。标的车损失已核定52478.80元，不属于赔偿责任范围”�由，拒绝理赔，并于2017年8月31日向原告发出《机动车商业保险拒赔通知书》。为此，原告遂起诉来院。
本院认为，保险合同是投保人和保险人约定保险权利义务关系的协议。本案原被告基于自愿、平等原则订立的保险合同合法有效部分，对双方当事人均有约束力。原告向被告投保的机动车损失险及车损险不计免赔险合法有效，保险事故发生在保险有效期间内，被告应当在保险责任范围内履行给付保险金义务。关于被告辩称原告投保后期办理了“道路运输许可证”使用性质发生改变，属于除外责任予以拒赔以及原告在投保时未履行如实告知投保车辆使用性质的辩论意见，首先，在案证据证明原告投保时间为2016年10月31日，原告办理道路运输证的时间为2015年12月1日，被告以原告投保后办理了道路运输证，使�性质发生改变的主张与客观事实不符，本院不予确认；其次，保险合同签订过程中，投保人有如实告知义务，保险人仍然有询问和明确告知说明义务，本案中，原被告就签订保险合同过程中对方是否履行明确告知说明义务和如实告知义务发生争议，因保险合同部分免责条款的约定与事实不符，在案证据不能证明被告已尽到明确告知说明义务，被告应负举证不能的法律责任；再次，原告于2016年11月12日发生的保险事故，被告予以理赔，证明原被告对承保条款无异议，在同一份保险合同中，在未出现免赔法律事实的情况下，被告只理赔前一个保险事故的损失，不理赔后一个保险事故的损失，与常理不符，于法无据，本院不予支持。综合以上分析，投保标的物（云LXXX**）投保前后的使用性质未发生改变，免责条款的法律事实未成就，被告应履行支付保险金义务。关于保险金数额问题，被告出险时核定标的车的损失为52478.80元，该损失系被告根据相关规定计算而来，基本与实际损失相符，本院予以确认。施救费26000.00元是因施救保险标的车辆产生，属保险理赔范围，被告应予以赔偿。修理费和施救费总额超出了被告核定的损失数额，超过部分本院不予支持。故被告应在其核定的保险标的损失数额范围内进行赔偿，即被告赔偿原告机动车损失保险金52478.80元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告窦朝龙云LXXX**号车辆损失保险金52478.80元。
二、驳回原告窦朝龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满之日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 熊如刚
审 判 员 王身强
人民陪审员 苏树昌
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 马双俊