云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2015)镇民初字第595号原告云南临沃工程机械有限公司，住云南省玉溪市红塔区明珠路**，组织机代码证为55274914—0。法定代表人谭萍，经理。委托代理人候正云，男，云南天兑法律服务所法律工作者。被告晋亚婷，女，汉族，生于1978年12月28日，云南省镇雄县人，城镇居民，住，住镇雄县/div>原告云南临沃工程机械有限公司诉被告晋亚婷买卖合同纠纷一案，本院于二0一五年三月二十日立案受理后，依法组成合议庭，于二O一五年七月九日公开开庭进行了审理。原告云南临工程机械有限公司的委托代理人候正云、被告晋亚婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南临沃工程机械有限公司诉称，2012年8月24日，原告与被告晋亚婷签订《挖掘机买卖合同》，被告以人民币900000元的价格向原告购买山东临工LG6210型（整机编号为6111246）挖掘机一台，约定被告支付首付款人民币90000元，余款人民币810000元，通过向融资租赁公司办理3年融资租赁的方式支付。合同签订后，被告支付挖掘机首付款人民币90000元、履约保证金人民币56700元、手续费人民币8910元。至2014年5月27日，被告共支付租赁款人民币202700元，被告未按期支付租赁款，逾期12期。被告逾期后，原告按照合同约定将挖掘机从被告处拖回，经云南鼎丰司法鉴定中心对挖掘机的现有价值进行评估，评估价值为人民币330000元。至原告起诉之日，被告尚差欠原告租赁款人民币109631.82元，特诉求人民法院判令被告支付原告租赁款人民币109631.82元、逾期利息人民币26524.77元、违约金人民币40500元、鉴定费人民币3000元，并承担本案诉讼费。被告晋亚婷辩称，被告以人民币900000元的价格向原告购买山东临工LG6210型（整机编号为6111246）挖掘机一台是事实，但购买挖机时，原告方工作人员向我承诺如不能按期还款，最坏就是原告把挖机取回，原告不会要求被告负任何责任。合同签订后，被告均是将机款直接支付给原告，由原告代付给融资租赁公司，是否逾期被告并未知情，但原告于2014年9月就将挖机从被告处拖走。原告起诉后，2015年4月25日，经原告与被告协商结算，双方签订了《还款承诺书》，截止签订《还款承诺书》之日止，被告共差欠原告挖掘机款人民币501733.61元。承诺书签订后，被告已付人民币300000元，余款人民币201733.61元定于2015年12月25日前付清。2015年5月1日，被告将挖机从原告处取回。双方约定的付款时间未到，不同意原告的诉讼请求。本案无争议的事实是：2012年8月24日，原告与被告签订《挖掘机买卖合同》，被告以人民币900000元的价格向原告购买山东临工LG6210型（整机编号为6111246）挖掘机一台，约定被告支付首付款人民币90000元，余款人民币810000元，通过向融资租赁公司办理3年融资租赁的方式支付。本案争议的焦点是：1、被告差欠原告的挖机款是多少。2、被告是否应支付原告逾期利息人民币26524.77元、违约金人民币40500元、鉴定费人民币3000元。原告针对其主张提交如下证据：１、《挖掘机买卖合同》及《工程机械产品融资租赁合同》复印件（已与原件核对无误）各1份，拟证明被告向原告以人民币900000元的价格购买山东临工LG6210型（整机编号为6111246）挖掘机一台，被告除首付款人民币90000元外，余款通过向融资租赁公司办理3年融资租赁的方式支付，同时证明融资租赁办下后，被告应支付的款项不止人民币900000元，另外还包括保证金人民币40500元、手续费人民币8910元、预付保险费人民币29850元。被告对以上两份证据的真实性无异议。2、《客户还款记录表》复印件（已与原件核对无误）1份，拟证明被告逾期付款，由此产生逾期利息人民币26524.77元，违约金人民币40500元，同时证明被告尚欠挖机租赁款人民币109631.82元。原告说明该证据来源于原告公司财务处，是原告依据证据1结算而来。被告对以上证据质证认为，该证据是原告单方制作，对其真实性不予认可。3、云南鼎丰司法鉴定中心的《鉴定书》原件及鉴定费发票复印件各1份，拟证明原告将挖机从被告处拖走后，经鉴定其现有价值为人民币330000元，原告为此支付鉴定费人民币3000元。被告对以上证据的真实性无异议。4、《债权转让通知书》原件1份，拟证明融资租赁公司于2015年2月２日将被告应负的租赁款债权转让给原告。被告对以上证据真实性无异议。被告晋亚婷针对其辩解提供以下证据：1、《还款承诺书》复印件（已与原件核对无误）1份，拟证明2015年4月25日，经原告与被告协商结算，由被告拖回挖机，截止结算之日，被告共差欠原告挖机款及其他款项人民币合计501733.61元，2015年4月30日前付人民币300000元，尾款人民币201733.61元定于2015年12月25日前付清。《还款承诺书》载明：“承诺人：廖祥科，：云南临沃工程机械有限公司，担保人：江城诚红实业有限责任公司。承诺人向被承诺人作以下承诺：一、承诺人对晋亚婷在2012年8月27日在我公司以融资方式购买的壹台Ｌ×××**挖掘机（车驾号：6111246）所欠下的机款人民币542233.61元，（其包含逾期垫付利息人民币31398.94元、配件款人民币71120.90元）承担支付责任，扣除融资租赁保证金人民币40500元，廖祥科合计欠款金额人民币501733.61元。二、约定还款时间：在2015年4月30日前支付现金人民币300000元，另外应支付人民币2000元的诉讼费，余款人民币201733.61元承诺于2015年12月25日前付清。三、承诺人如未按以上约定时间金额支付款项，本人愿承担由此产生的每月百分之六的逾期利息，并承担违约金伍万元。四、担保人自愿为以上债务承担担保责任，为无限担保责任。承诺人：廖祥科（本人签名），被承诺人法定代表人：谭萍（本人签名并加盖原告“云南临沃工程机械有限公司”印章）”，担保人：江城诚红实业有限责任公司法定代表人：黄成刚（本人签名），承诺日期：2015年4月25日。”被告说明廖祥科是受其委托与原告签订还款承诺书，诉讼费2000元是原告与被告签订还款承诺书后，原告同意撤诉，诉讼费由被告承担。对以上证据，原告认可是其起诉之后，原告与被告间签订的承诺书。2、《收据》复印件（已与原件核对无误）3份，拟证明《还款承诺书》签订后，被告依约委托廖祥科代付原告挖机款人民币300000元。2015年5月1日收据记载原告收到廖祥科挖机款人民币200000元并加盖原告财务专用印章。2015年5月3日收据记载收到廖祥科挖机款人民币50000元、配件款人民币9300元、运费人民币4500元，加盖“玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司”财务专用章。2015年5月20日收据记载原告收到廖祥科、晋亚婷挖机款人民币50000元，并加盖原告财务专用章。被告说明2015年5月3日的收款人“玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司”是原告下属的一家修理厂，其法定代表人也是谭萍，当时是谭萍让被告将挖机款交到该修理厂财务处的。对以上证据，原告代理人对2015年5月3日的收据有异议，认为该收据上收款人加盖的印章不是原告印章，不认可收到挖机款人民币50000元，对其他两份收据的真实性无异议，认可收到被告支付的挖机款人民币250000元。本院审查认为，对原告提交的证据，被告虽然对证据2不予认可，但证据2是原告依据证据1的约定计算而来，被告对证据1的真实性又不持异议，故本院认定证据1、2的客观真实性与合法性。被告对证据3、4无异议，应予采信。被告提交的《还款承诺书》，原告对其真实性不持异议，应予采信。被告提交的《收据》，原告对日期为2015年5月1日及2015年5月20日的收据不持异议，认可收到被告挖机款人民币250000元，予以采信，对日期为2015年5月3日的收据，收据加盖的印章不是原告印章，原告不认可收到挖机款人民币50000元，被告不能举证证明收款单位即玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司隶属于原告，不予采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：2012年8月24日，原告云南临沃工程机械有限公司与被告晋亚婷签订《挖掘机买卖合同》，被告以人民币900000元的价格向原告购买山东临工LG6210型（整机编号为6111246）挖掘机一台，约定被告支付首付款人民币90000元，余款人民币810000元，通过向融资租赁公司办理3年融资租赁的方式支付。合同签订后，被告支付挖掘机首付款人民币90000元、履约保证金人民币56700元、手续费人民币8910元。此后被告未按期支付租赁款，截止2014年5月27日，被告逾期12期。2014年9月，原告将挖掘机从被告处拖回，根据双方约定，原告申请云南鼎丰司法鉴定中心对挖掘机的现有价值进行评估，经评估，挖掘机现有价值为人民币330000元。2015年4月25日，经原告与被告协商结算，双方签订了还款承诺书，承诺书载明，截止2015年4月25日，被告共差欠原告挖机款及其他款项合计人民币542233.61元，（其中包含逾期垫付利息人民币31398.94元、配件款人民币71120.90元），扣除被告已交纳的保证金人民币40500元，被告合计欠款金额为人民币501733.61元，约定被告于2015年4月30日前支付人民币300000元，余款人民币201733.61元于2015年12月25日前付清。江城诚红实业有限责任公司法定代表人黄成刚在担保人处签名并加盖公司印章。承诺书签订后，被告分别于2015年5月1日、2015年5月20日两次支付原告机款人民币250000元，2015年5月3日，被告向玉溪众鑫大型机械设备处理有限公司支付挖机款人民币50000元、配件款人民币9300元、运费人民币4500元。2015年5月1日，被告将挖机从原告处拖回。本院认为，被告向原告购买挖掘机，双方约定除首付款外余款通过向融资租赁公司办理3年融资租赁的方式支付，合同签订后，被告未按期交纳租赁款导致其违约，由此，原告向本院提起诉讼。本案在审理中，经原告与被告协商结算，双方于2015年4月25日对被告的违约行为自行达成了补救协议，也即双方签订了《还款承诺书》，承诺书约定，截止2015年4月25日，被告共差欠原告挖掘机款及其他款项合计人民币542233.61元，其中包含逾期利息人民币31398.94元、配件款人民币71120.90元，同时扣除了被告交纳的融资租赁保证金人民币40500元，被告合计欠款金额为人民币501733.61元，定于2015年4月30日前付人民币300000元，余款2015年12月25日前付清。该约定实际上对被告的违约行为及被告交纳的保证金作了处理，即被告承担违约责任即支付逾期利息人民币31398.94元，原告返还被告保证金人民币40500元。原告与被告签订的《还款承诺书》是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，原告坚持《还款承诺书》签订前的诉讼请求，要求被告支付租赁款人民币109631.82元、逾期利息人民币26524.77元、违约金人民币40500元、鉴定费人民币3000元违反了双方签订的《还款承诺书》，依法不予支持。至于原告是否收到被告付到玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司的机款人民币50000元，原告未增加相关诉讼请求，本案对此不作处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告云南临沃工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币3893元，由被告晋亚婷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 余  婷审判员 付 在 川审判员 罗 建 琼二〇一五年八月二十五日书记员 曾梅晓雪附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定履行自己的义务。