广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初2086号
原告：林勇，男，1969年10月22日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：袁志堃，广东博浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏万征，广东博浩律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：熊力，该公司经理。
委托诉讼代理人：庞韦娜，该公司员工，联系地址。
原告林勇诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏万征，被告的委托诉讼代理人庞韦娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年12月26日13时50分，李家鸣驾驶原告所有的浙Ｊ×××××小型轿车，在广州市越秀区瑶台前进北街路段行驶时，与一无牌电动自行车发生碰撞，该无牌自行车驾驶员逃逸，于是浙Ｊ×××××车辆驾驶员打电话报警，因原告车辆在被告处投保商业险，保险期限从2017年11月30日0时至2018年11月29日24时，其中车辆损失险保险金额为258560元，并投保了车辆损失不计免赔率及车辆损失险无法找到第三方特约险，所以向被告报案，后因被告怠于理赔，原告委托广州市励信资产评估事务所对涉案车辆车损进行评估鉴定，经鉴定，维修参考价格是18180元，原告为此花费评估费900元，因此，原告请求法院依法判决：被告赔偿原告车辆损失费18180元、价格评估费900元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、涉案车辆在被告承保车辆损失险、第三者责任险及不计免赔，涉案事故发生在保险期间内，被告予以确认，但驾驶员李家鸣并未在涉案事故现场第一时间报案到被告处，也未提供交警事故责任认定书，原告提供的报警回执对涉案事故性质、成因及所造成的损失并无任何证明效力，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。原告未提供上述材料应当承担举证不能的后果；二、涉案事故发生的详细情况为原告将车辆送修至振诚汽车修理厂做美容，养护期间由李家鸣驾驶时碰撞电动车导致车辆受损，李家鸣并未第一时间报案给被告而是将车辆开回修理厂后才向被告报案，根据保险条款第八条第三款第3项规定在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，发生保险事故属于车损险的免责范围，涉案事故是在修理厂所养护期间出险，且由修理厂人员驾驶导致，原告理应向侵权人李家鸣及振诚修理厂维权，将车辆恢复原状，根据保险合同约定，被告不应承担赔偿责任；三、被告已对涉案车辆定损为6283.9元，而原告车辆并未在其保险出单点广州宝泽4S店维修而是选择三类维修厂，且未告知被告参加，有违法定程序和保险合同约定，且评估报告内容不合规，未附带受损部位详细的拆检照片，对于损失情况被告无法确认与事故的关联性，亦未提供维修发票�配件采购清单等，因此被告对维修费用是否已经产生及产生金额是否与评估结论一致均无法核实，对于确认原告车辆损失所产生的评估费用应由原告自行承担。
经审理查明：原告将其所有的浙Ｊ×××××车辆向被告投保第三者责任保险、机动车损失险、车损险无法找到第三方特约险、车损不计免赔率等险种。被告据此于2017年9月25日向原告签发了保险单号为AGUZ3P4Y1417B000821J的《神行车机动车保险单》，该保单载明：被保险人为原告，机动车损失保险258560元，保险期间自2017年11月30日0时起至2018年11月29日24时止。明示告知部分载明，请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容。该保险单所附《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称保险条款）第八条第（三）款第3项约定：被保险机动车在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿等。
涉案车辆于2017年12月26日发生事故受损，原告于车损后当日向被告报案申请理赔，但因双方就该车辆是否在营业性场所保养期间受损存在争议，故被告一直未予理赔。2018年1月10日，原告将被告诉至本院。
庭审中，原告表示由于事故发生后致损电动车逃跑了，报案后交警可能没有出警，故没有任何公安机关作出的勘验笔录或事故责任认定书提交。
另查明：原告为证明事故的真实性以及车辆维修损失，向本院提交了：1、广州市公安局交通警察支队越秀大队出具的报警回执（载明警方于2017年12月26日13时50分接到报案）；2、原告自行委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司出具的鉴定报告，评估涉案车辆损失总价18180元；3、评估费发票900元。被告对证据1的合法性予以确认，对真实性、关联性不予确认，称该证据只能证明原告在2017年12月26日有报警记录，不能证明事故发生的经过及车险理赔的详情信息；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不予确认。该评估是由原告自行委托的，没有通知被告参与，有违法定程序，并且评估报告内容不合规，没有附带受损部位详细的拆检照片，对已损失情况被告无法确认。评估费发票属于原告自行委托的评估费用，不属于保险责任。
被告为证明事故发生在涉案车辆在修理厂保养期间，向本院提交了：1、原告与被告员工之间的电话录音两段{（1）被告员工：您的车是什么时候借给驾驶员的呢？原告：我放在这里做美容的；被告员工：这个驾驶员也是美容店里面的人是吗？原告：是，应该是这里面的人。他电话过来，车刮擦掉了；�告员工：是他通知你的还是谁通知你的？以什么方式通知你的？什么时候通知你的？原告：他那边打电话通知我，我说你就报警吧，上午11点；被告员工：车辆是振和修理厂的工作人员开的车是吧？原告：是，我不知道，我在这做保养的，不知道车怎么停的。（2）被告员工：林先生，车辆你是什么时候送到这做保养的呢？原告：25号下午；被告员工：您送过来，到今天都没取车是吧，就是车一直要在修理厂这边？原告：对。}；2、事故笔录（由被告员工进行提问，原告及驾驶员李家鸣分别作答）被告：事故时间、地点？李家鸣：2017年12月26日中午1点49分瑶台前进北街；被告：事故怎么发生的？当时驾驶员是谁？李家鸣：当时转弯时与一辆电动车相撞；被告：事故发生后做了什么措施？李家鸣：当时与电动车相撞后我下车查看车辆损坏情况时对方逃跑，我追不到对方后报警处理；被告：是否第一时间通知车主？李家鸣：没有第一时间通知车主；被告：与车主什么关系？李家鸣：朋友；被告：什么时间跟车主接约车？本人接约吗？李家鸣：大概时间早上11点50分，是（本人）；被告：车辆是过来做什么的？李家鸣：美容；被告：车辆什么时候送过来做美容？原告：2017.12.25送过美容；被告：中间车辆是否一直在修理厂保管？原告：送过交给厂里走了；被告：是否您本人将车辆送过来的？原告：是。原告表示对上述证据的真实性无异议，但证据1录音没有告知原告，不能证明事故属于被告的免责范围；证据2做笔录的程序不合法，关联性也不予确认。
本院认为：被告向原告签发保险单，原告与被告之间的保险合同法律关系成立，合同双方当事人应按保险条款的约定履行保险合同义务。保险条款的第八条第（三）款第3项约定，被保险机动车在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案的争议焦点在于涉案车辆是否于修理厂保养期间发生事故。因原告对被告提交的录音及笔录真实性予以认可，故结合上述证据可知，原告于2017年12月25日将涉案车辆送修理厂保养，直至26日事故发生后仍未取回，事故发生时由修理厂员工驾驶涉案车辆，据此，可以确认涉案车辆的车损事故发生在保养期间，而发生地点双方均未能举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能就事故是否发生在营业场所以外的公共道路上进行举证，故应承担举证不能的后果，对于被告主张涉案车辆于营业场所保养期间受损的抗辩意见，本院予以采纳。根据保险条款的约定，被告对于涉案车辆在营业场所保养期间所受到的任何损害一律免责。而原告单方自行要求鉴定机构作出的鉴定报告不具公信力，本院不予采信，因该鉴定行为而产生的费用应由原告自行负担。综上，原告主张被告赔偿车辆损失费18180元及价格评估费900元的诉请于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告林勇的全部诉讼请求。
本案受理费277元，由原告林勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 雪
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 陈白瑜
法庭记录黎倩骞