福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0302行初125号
原告林智平，男，1975年2月14日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所律师。
被告莆田市公安局荔城分局交警大队，住所地莆田市荔城区镇海南街116号。
法定代表人郭秋桥，大队长。
委托代理人张明珊，莆田市公安局荔城分局交警大队干警。
委托代理人吴福星，莆田市公安局荔城分局交警大队干警。
原告林智平不服被告莆田市公安局荔城分局交警大队行政强制措施一案，于2017年9月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王金财，被告委托代理人张明珊、吴福星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市公安局荔城分局交警大队于2017年7月28日作出编号350304320064159号《莆田市公安局荔城分局交警大队公安交通管理行政强制措施凭证》，认定当事人林智平于2017年7月28日9时9分，在荔港大道实施道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验违法行为（代码13402）；驾驶中型以上载客货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车行驶超过规定时速50%未达80%违法行为（代码17211）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第95条第1款、《福建省实施<中华人民共和国道路交通安全法>》第65条第2项；《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第1款、《福建省实施<中华人民共和国道路交通安全法>》第72条第5项，采取行政强制措施：扣留机动车。
原告林智平诉称：2017年7月28日，被告以原告“于2017年7月28日9时9分，在荔港大道实施道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验违法行为；驾驶中型以上载客货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车行驶超过规定时速50%未达80%违法行为”为由，对原告作出扣留机动车及机动车驾驶证的行政强制措施。原告认为，被告在荔港大道上实施的移动测速行为违反了公安部关于查处机动车违反限速规定交通违法行为的相关规定，程序违法，且采取行政强制措施行为认定事实不清，证据不足，该行政行为应依法予以撤销。故请求法院撤销被告对原告作出的扣留机动车、机动车驾驶证的行政强制措施及其违法记录（编号350304320064159）。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体适格。
2、公安交通管理行政强制措施凭证，证明被告于2017年7月28日对原告作出扣留机动车及机动车驾驶证的行政强制措施。
被告莆田市公安局荔城分局交警大队辩称：被告作出的编号350304320064159的《公安交通管理行政强制措施凭证》因原告未能第一时间提供正确的机动车行驶证，导致原法律文书开具错误。但被告民警已经当场告知原告，并已作出更正。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告莆田市公安局荔城分局交警大队向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1、更正后的《公安交通管理行政强制措施凭证》编号：350304320064159，证明对林智平的违法行为给予处罚的法律依据正确。
2、原开具的编号：350304320064159《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明对林智平的违法行为给予处罚的法律依据正确。
3、闽Ｂ×××××小型车辆超速现场图
4、移动测速现场设置相关标志、设备图片、移动测速设备强制检定合格证。
5、林智平驾驶证证明、闽Ｂ×××××行驶证、闽Ａ×××××行驶证
6、更正强制措施凭证申请报告、邮政挂号信函收据。
7、林智平拒绝提供有效证明、当场告知林智平对行政强制措施凭证进行复核更改录音、录像光盘。
证据3-7证明行政相对人林智平的交通违法行为事实存在。
适用法律：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款2、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第四项、第二款3、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款4、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条5、福建省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十二条第一款第五项6、公安部123号令第八十九条附件二《道路交通安全违法行为记分分值》7、公安部2013年12月25日发布的《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》公交管{2013}455号。
经过庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1行政强制措施凭证，真实性及合法性均有异议，一是该凭证的制作日期2017年10月15日是本案被告收到应诉通知后补做的凭证，是被告事后收集、制作的证据，且没有依法送达给原告，故不能作为证据使用；二是凭证的编号350304320064159，载明的违法车辆是闽Ｂ×××××，而同样编号的落款日期为2017年7月28日的凭证载明的违法车辆是闽Ａ×××××,也证实了该两份证据均是不合法的。对证据2真实性没有异议，但对该凭证载明的违法事实有异议，认定原告超速没有依据。对证据3车辆超速现场图，真实性及合法性均有异议，一是根据公安部《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》（公交管{2013}455号）第四点规定的证据标准，违反限速规定交通违法证据的照片应当不少于两幅不同时间或不同位置的机动车全景特征图片，且每幅图片上应当叠加违法限速规定交通违法的日期、时间、地点、方向、设备编号、防伪码、测速方向以及道路限速值、车辆行驶速度值等信息；不符合上述要求的，不得作为执法证据使用。但被告提供的图片只有一张，且没有叠加“方向、设备编号、测速方向”等信息，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。二是根据公安部指导意见第一点的规定，未经认定和检定、检定不合格或者超过检定周期的，测速取证设备记录的交通违法行为资料不得作为执法证据使用，而该照片不能体现是哪一台设备拍摄的，该设备是否有经过认定、检定合格，故不能作为证据使用。对证据4照片真实性有异议，一是该照片并不是当天拍摄的，因为当天该路段没有“前方测速”的牌子，且该位置距离测速点远远超过两百米，违反了公安部的规定。二是“前方测速”的牌子立非机动车道旁边，在机动车道上行驶根本看不到。固定标志牌的“前方测速”是针对该路段的一个固定测速点。三是测速点的警察现场照片也不是当天的现场及当天拍摄的照片，况且拍摄的方向也不是来车方向（拍车尾），与其提供的证据3车辆超速现场图的车辆行驶方向是相反的，故该组证据均是事后伪造的证据。四是设备检定合格证与本案没有关联性，因为现场图片按规定应当叠加设备编号，但被告提供的照片上却没有设备编号，故不能证明与本案有关联性。对证据5驾驶证、行驶证真实性没有异议。对证据6申请报告、挂号收据，真实性有异议，原告没有收到其邮寄的材料，且邮件挂号应当提供挂号回执单方可证明收件人是否签收。对证据7真实性由法院依法审查认定，原告不清楚。对适用法律法规本身没有异议，但被告的执法活动及其取证标准没有按照该规定执行，其提供的超速照片等证据不符合该文件规定的取证标准，不能作为证据使用。
被告对原告提供的证据1无异议。对证据2有异议，原告故意提供错误的行驶证，当发生错误的时候，原告拒绝提供开具的行政强制措施凭证。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1落款时间为2017年10月15日，是在原告向本院提起行政诉讼之后作出的，且证据6中的邮政挂号信函收据并没有签收时间，不能证明该证据有送达给原告，本院不予采纳。证据4无法证明拍摄时间，本院不予采纳。证据6中的更正强制措施凭证申请报告系在作出被诉行政行为后被告的内部报告，不能证明被诉行政行为的合法性，本院不予采纳。原告提供的证据2只能证明被告于2017年7月28日对原告作出扣留机动车的强制措施，不能证明被告有作出扣留原告机动车驾驶证的强制措施。
经审理查明，2017年7月28日8时20分许，被告民警带领协警在莆田市××城区××大道××镇往××路段对机动车超速行驶进行现场查处。当日9时18分许，测速点报车牌号为闽Ｂ×××××的车辆超速行驶，被告民警即对闽Ｂ×××××小型轿车进行拦截。本案原告即闽Ｂ×××××车辆的驾驶人员。随后原告向被告出示其驾驶证（证件号，姓名林智平）及并非闽Ｂ×××××车辆的行驶证（车牌号闽Ａ×××××、车辆类型小型越野客车、所有人林智平）。被告在未核实清楚的情况下，作出编号350304320064159号《莆田市公安局荔城分局交警大队公安交通管理行政强制措施凭证》（当事人林智平，驾驶证号码，车辆号牌闽Ａ×××××，车辆类型小型越野客车），认定原告存在驾驶闽Ａ×××××车辆未按规定定期进行安全技术检验及驾驶机动车行驶超过规定时速50%未达80%的违法行为，决定对原告采取扣留机动车的行政强制措施。随后被告发现原告当场提供的车辆行驶证并非其驾驶的闽Ｂ×××××车辆行驶证，故没有实际扣留车辆。现原告不服该强制措施凭证，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告莆田市公安局荔城分局交警大队于2017年7月28日对原告作出的编号为350304320064159号《莆田市公安局荔城分局交警大队公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告当日驾驶车辆号牌为闽Ａ×××××的车辆存在“未按规定定期进行安全技术检验”及“超过规定时速50%未达80%的”违法行为，决定扣留原告驾驶的机动车。但实际上原告林智平当日驾驶的机动车车牌号为闽Ｂ×××××，该车辆并未有“未按规定定期进行安全技术检验”的情形。从被告的答辩及庭审中的辩述也可知，被告承认因原告未提供正确的行驶证，导致被告2017年7月28日作出的350304320064159号《莆田市公安局荔城分局交警大队公安交通管理行政强制措施凭证》内容有误。故被告作出的该强制措施凭证认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。虽然被告主张发现错误后当场有告知原告进行更正，事后也重新作出了更正后的《公安交通管理行政强制措施凭证》，但被告并未提供证据证明其有将2017年7月28日作出的350304320064159号《莆田市公安局荔城分局交警大队公安交通管理行政强制措施凭证》撤销及将更正后的《莆田市公安局荔城分局交警大队公安交通管理行政强制措施凭证》送达原告。故被告以其已重新作出更正后的《莆田市公安局荔城分局交警大队公安交通管理行政强制措施凭证》为由，请求驳回原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告莆田市公安局荔城分局交警大队于2017年7月28日作出的350304320064159号《莆田市公安局荔城分局交警大队公安交通管理行政强制措施凭证》。
本案案件受理费50元，由被告莆田市公安局荔城分局交警大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 王少甫
人民陪审员 郑志平
人民陪审员 蔡碧贞
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 林 滢
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。