山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初2959号
原告：周卫，男，1970年8月29日出生，汉族，现住东营市东营区。
委托诉讼代理人：万强强，东营百胜法律服务所工作者。
被告：广饶县安庆焊接有限公司。住所地：广饶县李鹊镇东辛张庄村，统一社会信用代码：370523228013047。
法定代表人：董安庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张连强，山东准律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秀强，山东天地恒律师事务所律师。
被告：山东九恒集团有限公司。住所地：东营市广饶县陈官乡，统一社会信用代码：913705005860966000。
法定代表人：徐淑强，该公司董事长。
原告周卫诉被告广饶县安庆焊接有限公司（以下简称安庆公司）、山东九恒集团有限公司（以下简称九恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日作出（2017）鲁0523民初442号民事判决，原告周卫不服该判决，向东营市中级人民法院提起上诉。东营市中级人民法院于2017年6月23日作出（2017）鲁05民终581号民事裁定，撤销本院（2017）鲁0523民初442号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周卫的委托诉讼代理人万强强、被告安庆公司的委托诉讼代理人张连强（第一次庭审到庭）、杨秀强（第二次庭审）到庭参加了诉讼，被告九恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周卫向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告安庆公司支付原告拖欠工程款871441元，被告九恒公司在欠付工程款范围内承担连带责任，二被告承担所有诉讼费用。
事实与理由：自2012年起，原告以被告安庆公司的名义与被告九恒公司签订多份设备管道保温施工合同，原告承包了被告的多处设备管道保温等工程，并对施工质量、价款支付及其他事项作出明确约定，双方达成协议后，原告组织人员进行施工。经验收结算，被告九恒公司的工作人员分别向原告出具了验收和结算单据。截至2015年8月1日，原告累计完成工程量1701441元，两被告分多次累计付款830000元，尚有工程款871441元未向原告支付。经原告多次催要，被告拒绝支付。根据法律规定，虽然原告系借用安庆公司签订合同，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告作为实际施工人可以直接向被告主张工程款。综上，为维护原告的合法权益，依法提起本案诉讼，请求依法判决。
被告安庆公司辩称：1、原告称其以被告安庆公司名义与九恒公司签订合同，但其提交的施工合同当事人均不是原告，原告也没有在合同上签字，原告所称也与事实不符，原告不具备主体资格；2、原告称其承包了被告的多处设备管道保温工�与事实不符；3、被告安庆公司既不是转包人，也不是违法分包人，原告以实际施工人起诉被告安庆公司无事实依据；4、二被告之间的合同，与原告没有关联性。综上，原告既没有诉讼主体资格，其提出的请求也没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告九恒公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并对相关证据予以综合认定。本院经审理认定事实如下：
原告周卫借用被告安庆公司的施工资质以被告安庆公司的名义由案外人李国荣作为安庆公司的委托代理人身份与被告九恒公司签订一系列管道保温合同，以被告安庆公司名义在被告九恒公司处承揽工程后由原告实际施工。其中包括：
1、2013年4月8日，被告安庆公司与被告九恒公司签订《管道保温施工合同》1份，又于2014年2月19日签订《管道、设备保温附加价格补充协议》1份，就相关管道的保温工程由原告实际施工，上述工程施工完毕后，经工程量结算后确认实际工程款为324612.60元。
2、2014年1月10日，被告安庆公司与被告九恒公司签订《设备管道保温施工合同》1份，就a-
p车间设备管线保温、乙炔站污水处理设备管线保温工程、锅炉车间设备管线保温等工程由原告实际施工，施工完毕经结算后实际工程款为495792.40元。
3、2014年3月10日，被告安庆公司与被告九恒公司签订《设备管道保温施工合同》1份，就被告九恒公司NVP车间设备、管线保温、NVP车间弯头、阀门保温等工程由原告实际施工，施工完毕经结算后实际工程款为428513.89元。
4、原告为被告九恒公司（a-p维修）维修保温工程进行施工，经结算该维修工程款为103563.20元。
5、原告为被告九恒公司NVP维修保温工程进行施工，经结算该维修工程款为178907.80元。
6、原告为被告九恒公司1.4一丁二醇灌区管线加伴热管进行保温施工，经结算该项工程款为9620元。
上述各项工程于2015年9月17日经被告九恒公司确认总工程价款为1541009.89元，被告安庆公司按照上述工程款数额向被告九恒公司开具了相应发票。截至2015年11月份，被告九恒公司共支付工程款881760元，尚有工程款659249.89元未付。上述已付工程款881760元中，除部分为原告工地工作人员周金平以被告安庆名义领取外，其�部分为李国荣代被告安庆公司领取，该881760元中已有83万元为原告领取，被告安庆公司尚有51760元未向原告交付。
庭审中，被告安庆公司认可原告借用其施工资质为被告九恒公司进行保温工程的施工。
上述事实，有原告周卫、被告安庆公司的当庭陈述及原告提交的2013年4月8日《管道保温施工合同》复印件1份及2014年2月19日《管道、设备保温附加价格补充协议》1份、《管廊a-
p罐区BD0罐区循环水管线保温》工程量1份，2014年1月10日《设备管道保温施工合同》1份、《a-p车间设备管线保温》工程量1份（附工程量明细表6张）、《乙炔站污水处理设备管线保温》工程量1份（附工程明细表1张）、《锅炉车间设备管线保温》工程量1份（附工程明细1张），2014年3月10日《设备管道保温施工合同》1份、《山东九�NVP车间设备、管线保温》工程量4张、《NVP车间弯头、阀门保温》工程量2张（NVP保温），《山东九恒维修保温工程（a-p维修）》工程量2张（附明细表4张），山东九恒NVP维修保温工程量（NVP维修）6张（附明细表12张），《1.4一丁二醇灌区管线保温工程签证单》1份，九恒公司保温总工程量1份，广饶农商行大王支行银行流水一份（4页）、汇款证明1份，中国农业银行股份有限公司东营支行出具的银行流水1份（附原告手机银行记录）；被告安庆公司提交的特种设备制造许可证1份，《工业展品买卖合同》1份，发票复印件4张；本院调取的东营市中级人民法院（2017）鲁05民终581号案件的庭审笔录1份、本院对被告九恒公司法定代表人徐淑强所作的询问笔录1份、本院依法对涉案合同中代表九恒公司签订合同的委托代理人张瑞然所作的询问笔录1份、本院依法对涉案合同中代表安庆公司签订合同的委托代理人李国荣所作的询问笔录1份、本院从被告九恒公司处调取的收款收据1份、承兑汇票存根3份、本院从被告九恒公司财务部门调取的涉案工程结算明细账1份等证据在案佐为凭，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一是原告主张的工程款余款871441元是否合理的问题；二是被告安庆公司与被告九恒公司各应承担何种责任的问题。
关于焦点一：原告主张的工程款余款871441元是否合理问题。
本案中，原告在起诉状中陈述：“截至2015年8月1日，原告累计完成工程量1701441元，两被告分多次累计付款830000元，尚有工程款871441元尚未向原告支付”。原告于庭审中陈述：“原告在2012年为被告提供的工程量为160431.20元，及庭审提供的证据证实的工程量价款为1541009.8元，合计为1701441元”。本院认为，原告虽主张在2012年为被告九恒公司施工工程量为160431.20元，但未提交证据予以证实，故本院对该笔费用不予认定。庭审中，原告及被告安庆公司的陈述及本院调取的九恒公司财务部门的账目明细可以证实，涉案多份合同项下的工程量总价款为1541009.89元，扣除被告九恒公司已支付的工程款881760元外，尚有工程款659249.89元未付，其中上述已付工程款881760元中，已有83万元为原告所实际领取，因此，原告所主张的被告安庆公司尚未向原告交付51760元及被告九恒公司未付的659249.89元共计711009.89元符合法律规定，本院予以认定，其他费用依据不足，本院不予认定。
关于焦点二：被告安庆公司与被告九恒公司各应承担何种责任问题。
（一）、本案庭审中，原告虽主张与被告安庆公司系转包关系，但未提交证据予以证实，且安庆公司不予认可，安庆公司认可原告借用其施工资质为被告九恒公司进行保温工程的施工，并提交了其相关施工资质予以证实，故原告周卫系借用被告安庆公司资质进行实际施工的实际施工人，被告九恒公司以安庆公司为收款方实际支付了相关案款881760元，其中已有83万元为原告所实际领取，因此，其他款项51760元，应由被告安庆公司向原告予以支付。
（二）、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的指导思想是保障实际施工人在完成建设工程施工任务后应当获得的工程价款利益，该利益是由于发包人没有按照合同约定的期限和数额支付工程价款造成的。�案中，作为实际施工人的原告周卫在完成相关施工工程任务，且作为发包人的九恒公司接受并使用的情况下，发包人九恒公司与作为实际施工人的原告之间发生事实上的权利义务关系，因此，作为发包人的九恒公司负有直接向实际施工人支付工程价款的义务，因此，被告九恒公司应在未付的659249.89元的范围内直接向作为实际施工人的原告周卫支付相应工程价款。
被告九恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对相关诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。
因本案案情复杂，本案经合议庭报本院审判委员会会议讨论决定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广饶县安庆焊接有限公司在本判决生效后十日内向原告周卫支付其所代收的工程款项余款51760元；
二、被告山东九恒集团有限公司在本判决生效后十日内向原告周卫支付涉案工程款余款659249.89元；
三、驳回原告周卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12514元，由原告周卫负担2303.80元，被告广饶县安庆焊接有限公司负担743.30元，被告山东九恒集团有限公司负担9466.90元。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 常兴泉
人民陪审员 宋传鹏
人民陪审员 李培培
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 李爱玲
附：本判决引用的法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告�张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。