北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初762号
原告：梁山军，男，1991年1月10日出生，住河北省邯郸市成安县。
委托诉讼代理人：李丽丽，女，1992年9月6日出生，梁山军之妻，住河北省邯郸市临漳县。
委托诉讼代理人：张春阳，男，1979年12月15日出生，北京圣琪儿鞋业商贸有限公司法务，住河北省唐山市滦南县。
被告：北京明宇顺达科技有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇邓家屯村南芦求路西侧。
法定代表人：郑艳玲，经理。
委托诉讼代理人：于滨，男，1979年3月2日出生，北京明宇顺达科技有限公司员工，住北京明宇顺达科技有限公司宿舍。
委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。
第三人：刘朝江，男，1974年7月6日出生，住山东省临沭县。
原告梁山军与被告北京明宇顺达科技有限公司（以下简称明宇顺达公司）、第三人刘朝江劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁山军及其委托诉讼代理人李丽丽、张春阳，被告明宇顺达公司的委托诉讼代理人于滨、王新国与第三人刘朝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁山军向本院提出诉讼请求：1.明宇顺达公司支付梁山军2016年8月1日至2016年9月30日期间工资10000元；2.明宇顺达公司支付梁山军2016年6月9日至2016年9月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额18000元；3.明宇顺达公司支付梁山军解除劳动关系经济补偿金2500元。事实和理由：梁山军于2016年5月9日入职明宇顺达公司，任职司机一职。双方未签订书面劳动合同，明宇顺达公司也未缴纳社会保险，梁山军月工资5000元。在职期间，明宇顺达公司无故拖欠梁山军工资。2016年10月18日梁山军以书面快递形式被迫与明宇顺达公司解除了劳动关系。
明宇顺达公司辩称：不同意梁山军诉讼请求，双方不存在劳动关系。明宇顺达公司从未招收过梁山军，也没有为梁山军发放过工资，其公司不认识梁山军。梁山军所称的入职情况、未签劳动合同和拖欠工资没有事实依据。
第三人刘朝江述称：梁山军告是给刘朝江个人开车的，梁山军开的车牌号为×××的货车是刘朝江自己买的车，挂靠在明宇顺达公司名下。刘朝江除了给明宇顺达公司送货也接其他公司或个人的活。刘朝江已经足额支付了梁山军的报酬，不拖欠任何报酬。
本院经审理认定事实如下：梁山军主张其于2016年5月9日入职明宇顺达公司，任职司机。明宇顺达公司未与梁山军签订劳动合同，也未缴纳社会保险。工作期间，明宇顺达公司拖欠梁山军工资。明宇顺达公司对梁山军的主张不认可，称双方不存在劳动关系。2016年10月24日，梁山军申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求：1.明宇顺达公司支付梁山军2016年8月1日至2016年9月30日期间工资10000元；2.明宇顺达公司支付梁山军2016年6月9日至2016年9月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额18000元；3.明宇顺达公司支付梁山军2016年5月9日至2016年10月18日期间解除劳动关系经济补偿金2500元。因梁山军无正当理由未按时到庭，故大兴仲裁委对梁山军按撤回仲裁申请处理。2016年12月5日，梁山军以同样的请求再次向大兴仲裁委提出仲裁申请，大兴仲裁委作出京兴劳人仲不受字〔2017〕第0625号不予受理通知决书，决定对梁山军的申请请求不予受理。梁山军对大兴仲裁委的通知书不服，诉至本院。
在庭审中，梁山军提交以下证据：
1.工作证，证明梁山军与明宇顺达公司之间存在劳动关系，该工作证上加盖的系北京锦坤生态农业发展有限公司（以下简称锦坤生态公司）的章，明宇顺达公司租的该公司的办公场地，梁山军持有该工作证才能出入该办公地。明宇顺达公司对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，但认可其公司在锦坤生态公司的生态园内有一个仓库。刘朝江对该证据的真实性、证明目的均不认可，称明宇顺达公司在锦坤生态园确实有一个仓库，但梁山军是在刘朝江的安排下去该仓库拉货，拉货时不需要工作证；
2.×××车辆行驶证，证明该车辆的所有人为明宇顺达公司。明宇顺达公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该车辆实际所有人并不是其公司，而是刘朝江个人，刘朝江不是其公司员工。刘朝江对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该车辆是其自己买的；
3.处罚决定书，被处罚人为梁山军，处罚时梁山军所驾驶车辆为×××汽车，证明梁山军在工作时驾驶明宇顺达公司名下车辆发生交通违章。明宇顺达公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。刘朝江对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称原梁山军实际上在2016年8月初就不干了；
4.配送日报，证明明宇顺达公司是一个物流公司，梁山军作为其公司司机，为其公司客户送货，因此可以证明双方存在劳动关系。明宇顺达公司对该证据的真实性、证明目的均不认可。刘朝江对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该证据显示的几次送货都是明宇顺达公司找刘朝江送货，刘朝江安排梁山军去的，梁山军是给刘朝江个人干活；
5.发货清单，证明明宇顺达公司是一个物流公司，梁山军作为其公司司机，为其公司客户送货，因此可以证明双方存在劳动关系。明宇顺达公司对该证据的真实性、证明目的均不认可。刘朝江对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
6.银行帐户交易明细，摘要项目为“齐跃凯支付宝”的交易金额系明宇顺达公司为梁山军发放的工资，发放的是2016年5月的工资，齐跃凯是明宇顺达公司主管刘朝江的朋友，因此可以证明双方存在劳动关系。明宇顺达公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称其公司没有齐跃凯这个人，也没有委托过齐跃凯发工资。刘朝江对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称齐跃凯是其朋友，不是明宇顺达公司员工，该证据显示的3000元转帐是齐跃凯替刘朝江支付的报酬，就支付过这一次，之后就是现金支付了；
7.解除劳动关系通知书，证明梁山军与明宇顺达公司之间的劳动关系于2016年10月18日解除，解除原因是明宇顺达公司未与梁山军签订劳动合同，未为梁山军缴纳社会保险，并拖欠梁山军工资，因此梁山军提出解除，该通知书以快递形式邮寄给明宇顺达公司。明宇顺达公司对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，称其公司从未接到过该通知书。刘朝江对该证据的真实性、证明目的均不认可；
8.网页截图打印件，证明明宇顺达公司在58同城网站上有招聘信息，该招聘信息显示招聘单位为“明宇顺达”，有营业执照认证和实名认证，招聘岗位为司机/交通服务，工作地址在锦坤生态园，即明宇顺达公司认可的其公司仓库所在地。明宇顺达公司对该证据的真实性、证明目的均不认可。刘朝江对该证据中显示有“刘朝江”名字的该页打印件真实性认可，对其余两页的真实性不认可，对该组证据证明目的不认可，称有刘朝江名字的这一页招聘信息系刘朝江让朋友替其在网上发布的，发布招聘信息那段时间，其主要就是在给明宇顺达公司干活，因此就以被明宇顺达公司名义招司机，但实际上招了司机是给其自己干活，其除了以明宇顺达公司名义发过招聘信息之外，还以其他公司名义发过招聘信息；
9.罚款缴款书，证明梁山军在工作期间因为违章行为被处罚并交了罚款。明宇顺达公司对该证据的真实性认可，对关联性、证明目的不认可。刘朝江对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
10.微信群截屏打印件，该微信群里有刘丛刚、王建、刘朝江和梁山军，梁山军是刘朝江邀请入群的，王建是明宇顺达公司提交的微信里的王经理，即王国建，因此证明刘朝江的工作主要是由明宇顺达公司工作人员安排的，并不仅是由刘朝江进行安排，刘朝江实际上也是明宇顺达公司员工，是明宇顺达公司的主管。明宇顺达公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称该微信群不是其公司建立的。刘朝江对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该群实际上是和刘朝江一样与明宇顺达公司有挂靠关系的车主及司机之间为了方便送货所建的一个群，梁山军的工作也并不是由明宇顺达公司安排的，只不过明宇顺达公司作为物流公司，需要注意货物运输情况。
明宇顺达公司提交以下证据：
1.车辆挂靠协议书、刘朝江身份证复印件，证明车牌号为×××的货车是由刘朝江购买的，该车辆的实际所有人是刘朝江，其实际掌控和使用该车辆，刘朝江无偿将车辆挂靠在明宇顺达公司。梁山军对该证据的真实性、合法性、证明目的均不认可。刘朝江对该证据的真实性、证明目的均认可；
2.微信截屏打印件，“男人不狠，江山不稳”系梁山军本人的微信名，该微信是梁山军给明宇顺达公司工作人员发的，梁山军陈述刘朝江拖欠其工资，要求明宇顺达公司工作人员帮忙协调，因此可以证明梁山军与明宇顺达公司不存在劳动关系，梁山军与刘朝江之间存在雇佣关系，梁山军明知刘朝江不是明宇顺达公司员工。梁山军对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该微信内容并不能证明双方不存在劳动关系，刘朝江是明宇顺达公司的员工，主管梁山军，明宇顺达公司除以打卡形式发放过一次工资外，其他工资都是通过刘朝江以现金形式给梁山军代发工资。刘朝江对该证据的真实性、证明目的均不认可，称其不欠梁山军钱；
3.运费结算单，证明明宇顺达公司和刘朝江之间是挂靠关系，也是托运货物业务关系，因此可以证明刘朝江人不是其公司员工。梁山军对该证据的真实性、证明目的均不认可。刘朝江对该证据的真实性、证明目的均认可；
4.手机截屏打印件，系梁山军给明宇顺达公司工作人员王国建发的微信内容，梁山军希望王国建对刘朝江人拖欠其工资的事情进行调解，证明梁山军清楚其与刘朝江之间系雇佣关系，其与明宇顺达公司之间没有关系。梁山军称明宇顺达公司需提交该证据的原始载体进行核实。刘朝江对该证据的真实性、证明目的均不认可；
5.微信截屏打印件，系梁山军发给明宇顺达公司库房管理人员王国建的微信，证明梁山军知道其与刘朝江存在雇佣关系，是刘朝江给其发工资，梁山军认为刘朝江欠其6300元，这是梁山军的真实意思表示。梁山军对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称其从入职起的工资一直是刘朝江在发放，因此梁山军在离职时认为并不是明宇顺达公司没有发工资，而是刘朝江将其工资扣下来了，因此梁山军才通过王国建和刘朝江进行协调。刘朝江对该证据的真实性、证明目的均不认可。
刘朝江没有提交证据。
本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。梁山军主张其与明宇顺达公司存在劳动关系，明宇顺达公司不认可，称其公司与刘朝江系车辆挂靠关系，梁山军所驾驶车辆系刘朝江自行购买，并提交梁山军与王国建的微信记录证明梁山军与其公司不存在劳动关系。梁山军与王国建的微信载明：梁山军：“王经理，刘朝江拖欠我1个月零七天的工资，能帮忙调解调解吗？”“王哥，你看这样行吗？让刘朝江给我5000元工资行吗？都退一步。”该证据显示梁山军向刘朝江主张工资，并让明宇顺达公司员工帮忙调解，但梁山军并未向明宇顺达公司主张工资。且梁山军并无证据证明刘朝江系明宇顺达公司员工。因此，该证据足以证明梁山军知晓其在为刘朝江本人工作，而并非为明宇顺达公司工作。结合全案证据，本院采信明宇顺达公司的主张，认定梁山军与明宇顺达公司之间不存在劳动关系。
梁山军基于其与明宇顺达公司存在劳动关系而要求明宇顺达公司支付工资、未签订劳动合同双倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金的各项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回梁山军的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由梁山军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 崔 璐
人民陪审员 姜忠兴
人民陪审员 路亚丽
二〇一七年九月三十日
书 记 员 张格格