重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0152民初891号
原告：沈大春，男，1972年5月26日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：秦旭，重庆水木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈光才，男，1949年7月14日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区，系原告沈大春父亲。
被告：四川省广汉金雁花炮有限责任公司，住所地四川省广汉市南丰镇元盛村二社，统一社会信用代码/注册号91510681214259667Ｙ。
法定代表人：张诗仁，该公司总经理
委托诉讼代理人：路翠娟（特别授权），重庆汇博律师事务所律师。
原告沈大春与被告四川省广汉金雁花炮有限责任公司(以下简称花炮公司)产品责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员廖朝阳担任审判长，与代理审判员滕长江、人民陪审员何明德组成合议庭，共同负责对案件的审判。原告沈大春及其委托诉讼代理人秦旭、沈光才到庭参加了诉讼，被告花炮公司委托诉讼代理人路翠娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈大春诉称，被告花炮公司生产的“金雁”牌花炮炸伤原告左眼，请求人民法院依法判决被告花炮公司赔偿原告医疗费26，298.01元、误工费5,866.67元、护理费1，800元、交通费3，000元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金516，925.5元、安装义眼费用12，000元、精神损害抚慰金15，000元，鉴定费900元、产品质量检验服务费1，000元，共计583,690.18元。
被告花炮公司辩称，涉案花炮并非被告生产；被告在营业执照及安全许可生产证许可的范围内生产，产品均为合格产品，即使是被告生产的产品，但因原告燃放花炮时未按相关燃放说明操作，故原告有重大过错，且原告系被自己燃放的花炮致伤或系被另一人沈某1燃放的花炮致伤事实不清，故原告经济损失应由原告自行承担或第三人沈某2承担；原告并未保存涉案产品爆炸残留物，重庆市计量质量检测研究院的检验报告不能作为本案的证据；原告要求的赔偿数额过高、赔偿项目过多，且没有充分的证据证明，不应当得到法院的支持。
经审理查明，2015年2月18日，原告从位于潼南区XX镇街村的“XX超市”购买了包括导致事故发生的“金雁”牌花炮在内的烟花爆竹产品，该烟花爆竹产品由“XX超市”从潼南区烟花爆竹产品柏梓配送站处批发，柏梓配送站的相应产品由重庆市烟花爆竹集团潼南区金佛有限公司提供。原告共购买了前述“金雁”牌花炮20个，事故发生时已燃放了19个，剩下1个，原告向本院提供了1个未燃放的“金雁”牌花炮。2015年2月19日零时许，原告燃放“金雁”牌花炮，在花炮爆炸的同时，其左眼受伤。原告当时采取的燃放方式为：单个燃放，手持点燃后扔在地上。事故发生时，花炮于地面爆炸，花炮爆炸点与原告站立的位置距离约5-6米。原告受伤后分别于2015年2月19日至2015年2月27日与2015年10月29日至2015年11月6日于中国人民解放军第三军医大学大坪医院住院治疗。第一次入出院诊断结论：左眼爆炸伤，左眼角巩膜裂伤，左眼眼内容物脱出，左眼上睑皮肤裂伤；第二次入出院诊断结论：左眼球萎缩，左眼角膜穿通伤清创缝合术，左眼爆炸伤，左眼盲，右眼屈光不正。原告共用去住院医疗费及门诊医疗费26，298.01元。两次出院均有按时用药、注意休息、1周后门诊复诊、并合眼部不适及时就诊的医嘱。2015年11月20日，经重庆市潼南司法鉴定所鉴定，原告沈大春目前伤残程度为VI（六）级伤残。原告用去鉴定费900元。原告自2013年12月8日起至受伤前在成都欧莉佳鞋业有限公司务工，月平均收入约5，500元。受原告沈大春扶养的人共有3人——其父亲沈光才，出生于1949年7月14日；其母亲李新碧，出生于1951年1月5日；其子沈某3，出生于2008年10月13日。沈光才、李新碧、沈某3均生活于城镇。沈光才、李新碧共生育儿子二人即原告沈大春与另一人沈某2，该二人均有扶养沈光才、李新碧的能力。
另查明，被告花炮公司成立于2006年10月20日，营业执照（统一社会信用代码91510681214259667Y）登记的经经营范围与安全生产许可证{编号：（川）YH安[2015]319093号}上登记的经营范围[烟花类、爆竹类、黑火药、引火线（含礼花弹）生产]一致。在涉案爆竹产品即“金雁”牌花炮单个产品粘贴的商品标识上注明了由被告花炮公司制造（没有明确生产日期）、保质期为3年；标注有“严禁手持或扔向空中及人群中、严禁在离产品小于10米的地带观看”等燃放说明；标注有“消费类别：个人燃放类；产品类别：爆竹类；产品级别：Ｃ级；执行标准：ＧＢ10631-2013；单个含药量：≤3G”等内容。至今，无足够证据证明涉案花炮的生产日期。2017年5月18日，经重庆市计量质量检测研究院检测，结论：涉案花炮药量项目不符合ＧＢ10631-2013标准要求[技术指标为：药量（g/个）≤0.2；检测结果为：3.66]，不合格。
上述事实，有原、被告陈述，身份证复印件，取款凭证，证人证言，入出院证明，中国人民解放军第三军医大学大坪医院入出院证明及病历、医疗费及清单、医疗费发票、门诊医药费收据，交通费发票及收据，重庆市潼南司法鉴定所鉴定意见书，鉴定费发票，重庆市计量质量检测研究院检验报告，产品质量检验服务费发票，有关被告花炮公司身份证明及法定代表人身份证明、营业执照、安全生产许可证、合格证，有关原告沈大春受伤前就业单位即成都欧莉佳鞋业有限公司的身份证明、居住证明、劳动合同、收入证明及务工证明，沈光才、李新碧、沈某3与原告身份关系证明及居住地证明，刘某1（又名刘某2）、朱某、沈某2、田某证言，询问笔录，重庆市潼南区公安局柏梓派出所证明，重庆市潼南区消费者权益保护委员会调解笔录，销货清单，监控视频及花炮实物（原告购买的尚未燃放的迎宾花炮一个）在案为凭（前述证据复印件均与原件核对无异），经开庭审理质证及本院审查，足以采信。
主要认证意见：
本案，原、被告就案件事实争议焦点集中于两个方面：第一、原告沈大春是否被自己燃放的花炮致伤，涉案花炮是否系被告花炮公司生产；第二、重庆市计量质量检测研究院检验报告能否作为认定案件事实的证据。
一、原告沈大春是否被自己燃放的花炮致伤，涉案花炮是否系被告花炮公司生产
1.原告为证明该事实除了向本院递交了重庆市潼南区公安局柏梓派出所证明、重庆市潼南区消费者权益保护委员会调解笔录、销货清单、监控视频外，另申请了证人刘某1（又名刘某2，系潼南区XX镇“XX超市”经营者）、朱某、沈某1出庭作证。重庆市潼南区公安局柏梓派出所证明、监控视频及证人刘某1、朱某、沈某1能相互印证，已形成证据锁链，故本院确认其客观真实，予以采信，从而认定原告沈大春被其自己燃放的花炮致伤。
2.首先，证人刘某1证实了其所销售的涉案花炮来源合法，证实致伤原告的花炮系原告从其经营的超市购买；其次，花炮实物（原告购买的尚未燃放的迎宾花炮一个）上粘贴的商标标签上，明确注明了花炮的生产厂家系被告花炮公司，其上面反映出的其他生产者信息与被告提供的相关信息一致；再次，为查明案件相关事实，本院于2016年9月1日依职权到被告花炮公司调查相关情况，到被告处后，仅与被告办公室工作人员向崇莉取得了联系，在将原告递交到本院的涉案花炮出示给向崇莉辨认后，向崇莉称，不能确认涉案产品是否系被告花炮公司生产，被告花炮公司已经有1-2年没有生产该类型的花炮。根据当时与被告花炮公司不能进一步取得联系的具体情形，本院要求被告花炮公司应于2016年9月15日前以书面的形式将涉案花炮是否系被告生产等情况作意见陈述，但至今，被告花炮公司未作意思表示；最后，被告未提供任何足以反驳原告主张的涉案花炮系被告花炮公司生产的相应事实的证据。综合分析上述四个方面的情况，本院认为，原告提供的相关证据已形成优势证据，在被告未提供足以反驳的证据的情形下，应当认定涉案花炮系被告花炮公司生产。
二、重庆市计量质量检测研究院检验报告能否作为认定案件事实的证据
被告以原告未提供合法检材等为由不同意原告申请鉴定，后又对相应检验报告发表了如下主要质证意见：1.检材来源不合法，数量只有一个，没有经过开庭质证，没有经过双方认可；2.检验报告避重就轻，仅对装药量进行检测，没有更为重要的燃放性能检测；3.检验报告表述项目自相矛盾；4.即使检验报告真实合法，也只能说明受检样本本身药量不合格，不能证明其他产品药量也不合格，更不能证明被告生产的产品不合格。
本院审查相应检验报告，首先，该检验报告系经原告申请，由本院按照相应程序委托重庆市计量质量检测研究院检验形成，在形成该检验报告的过程中，原、被告享有的相应权利与应当注意履行的相应义务本院均以书面的形式予以告知。其次，送检花炮样品系原告购买的燃放剩余的唯一一个花炮，该花炮由原告在第一次开庭时向本院举示并经被告质证，本院亦在依职权了解案件相关情况时在被告所在地向被告工作人员出示，本院以此花炮检验结果来认定致伤原告花炮的品质符合本案客观实际情况，并无不当。第三，虽然被告对检验报告发表了检验报告避重就轻、自相矛盾等质证意见，但却未提供证据支持其主张，未提供足以反驳检验报告的证据。陈前所述，本院认为检验报告来源、形式合法，内容客观真实，应当作为认定相应案件事实的证据。
另，被告花炮公司虽然提供了现场勘测图以证明事故发生时花炮爆炸点与原告所在位置约4米，但该勘测图系被告单方面勘测所得，勘测定点依据于事故发生时的监控视频，经本院审查，监控视频不足以支持勘测的客观性，将监控视频与事故发生时现场证人证言相结合分析，本院认为认定此距离约为5-6米较为恰当。
综上所述，本院认为，本案系产品缺陷引起的损害赔偿纠纷，在本院认定上述案件事实的基础上，本案审理评判的重点为：一、原告沈大春遭受经济损失的项目与数额；二、责任如何承担。
一、原告沈大春遭受经济损失的项目与数额
因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所需的生活费等费用。
1.医疗费26，298.01元。原告沈大春向本院提交的中国人民解放军第三军医大学大坪医院入出院证明及病历、医疗费及清单、医疗费发票、门诊医药费收据及处方来源形式合法，能相互印证，已形成证据锁链，故本院确认其客观真实，予以采信，从而确认前述损失。
2.误工费为5，779.97元。原告沈大春因伤分别于2015年2月19日至2015年2月27日与2015年10月29日至2015年11月6日于中国人民解放军第三军医大学大坪医院住院治疗，两次出院均有按时用药、注意休息、1周后门诊复诊、并合眼部不适及时就诊的医嘱，故原告主张32天（住院18天+2周14天）的误工时间合理，另原告伤前月收入5，500元，故误工费为5,779.97元[32×（5，500÷21.75×5/7）]。
3.护理费为1，800元（两次住院时间共计18天×100元/天）。
4.住院伙食补助费900元（两次住院时间共计18天×50元/天）。
5.残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）为516，925.5元。原告出生于1972年5月26日，其因伤致ＶＩ（六）级残，故残疾赔偿金为296，100元（城镇居民人均可支配收入29，610元/年×50%×20年）；被扶养人生活费220，825.5元{[沈光才生活费73，608.5元[上年度城镇人均消费性支出21，031元/年×14年（20年-6年）×50%×1/2]+李新碧生活费84，124元[上年度城镇人均消费性支出21，031元/年×16年（20年-4年）×50%×1/2]+沈某3生活费63，093元[上年度城镇人均消费性支出21，031元/年×12年（20年-8年）×50%×1/2]}
6.本院酌定交通费为2，000元。
7.产品质量检验服务费1，000元。
8.鉴定费900元。
9.本院酌定精神损害抚慰金为15，000元
原告沈大春未提供足够证据证明其安装义眼所需费用，故其主张安装义眼费用12，000元的经济损失本院不予确认。
综上，原告沈光才经济损失共计570,603.48元。
二、责任如何承担
因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案，涉案花炮执行标准为ＧＢ10631-2013，但经鉴定，涉案花炮药量项目不符合ＧＢ10631-2013标准[技术指标为：药量（g/个）≤0.2；检测结果为：3.66]，系不合格产品，故应当认定涉案花炮存在缺陷，所以被告花炮公司应当承担侵权责任。
在我国的法律中，产品责任虽然属于无过错责任，但过失相抵原则应同样适用于无过错责任的特殊侵权行为。本案，原告系完全民事行为能力人，对花炮之类的产品所具有的危险性应当有足够的意识，且涉案爆竹产品以“严禁手持或扔向空中及人群中、严禁在离产品小于10米的地带观看”等燃放说明的形式明确了燃放要求，但原告却未予以遵守（原告沈大春燃放方式为手持点燃后扔在地上，花炮于地面爆炸，爆炸点与原告站立的位置距离约5-6米），故原告沈大春于事故的发生有过错，应减轻被告花炮公司的赔偿责任。综合分析涉案花炮检验结果[技术指标为：药量（g/个）≤0.2；检测结果为：3.66]与原告沈大春的过错情形，以被告花炮公司赔偿原告沈大春经济的80%为宜，另20%由原告沈大春自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告四川省广汉金雁花炮有限责任公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告沈大春经济损失444,482.78元[（570,603.48元-15，000元）×80%]，另111,120.70元[（570,603.48元-15，000元）×20%]由原告沈大春自行承担；
二、被告四川省广汉金雁花炮有限责任公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告沈大春精神损害抚慰金15，000元；
三、驳回原告沈大春其他诉讼请求。
案件受理费3，300元，由被告四川省广汉金雁花炮有限责任公司负担2，640元，由原告沈大春负担660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 廖朝阳
代理审判员 滕长江
人民陪审员 何明德
二〇一七年七月十九日
书 记 员 邓小艳