浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终3460号
上诉人（原�原告）：罗佳晶，女，1993年10月4日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：刘光明，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗小红，女，1964年12月26日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
上诉人罗佳晶因与被上诉人罗小红侵权责任纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初1735号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
罗佳晶上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一审法院认定原判决已经对上诉人诉请的物权以及本案中上诉人所主张的基于协议约定所享有的债权均予以了否定，据此认为上诉人属于重复起诉，裁定驳回上诉人起诉理由不足。上诉人曾对被上诉人提起物权纠纷一案，请求确认对宁波市江北区天沁家园30幢98号1004室房屋享有部分所有权，后来（2016）浙0205民初字2360号民事裁定驳回了上诉人诉请，宁波市中级人民法院予以了维持。上述原判决是对上诉人诉请的物权进行了判决，并非对上诉人所主张的基于协议所享有的债权予以了否定，现在上诉人重新起诉并未依据的是与被上诉人之间的债权，因此不属于重复起诉。另外，上诉人重新起诉并未依据一审所认定的是基于罗香国夫妻和上诉人均为涉案房屋的同住人而享有相应权益，而是基于双方之间的债权债务，讼争的原宁波市江北区大庆新村2幢507室房屋以罗香国名义通过房改房形式购买，购房时罗香国明确上述房屋今后归属于罗卫东，罗卫东与乌炼红才出资所有购房款，罗香国并以遗嘱形式明确了今后房屋在百年后由罗卫东继承所�。根据上述事实，上诉人基于债权关系的诉请并非重复起诉，请求二审法院查明事实，依法指令一审法院继续审理。
罗小红辩称：本案系重复起诉，原审裁定正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
罗佳晶向一审法院起诉请求：1.判令罗小红偿付罗佳晶宁波市江北区大庆新村2幢507室房屋出资款的房屋增值部分222085.60元；2.判令罗小红偿付罗佳晶宁波市江北区大庆新村2幢507室房屋拆迁搬迁奖励费46271元，临时安置补助费56100元；3.本案受理费等所有费用均由罗小红承担。事实与理由：案外人罗香国系罗佳晶的爷爷和罗小红的父亲。罗佳晶父亲为罗卫东，母亲为邬炼红。罗香国及其妻子张荷英原系宁波市白沙粮库员工，张荷英于1982年去世。坐落于宁波市江北区大庆新村2幢507室房屋名义上由罗香国租用，实际系罗卫东与邬炼红的结婚用房，罗卫东、�炼红以及罗佳晶一直是同住人。2000年4月，罗香国以其名义通过房改房形式购入大庆新村2幢507室，但购房申请书上明确同住人为罗卫东和邬炼红。因当时购买房改房需要一次性支付14373.19元，而罗香国无力承担，经开家庭会议，罗香国明确该房屋在其去世后全部归属罗卫东所有，故购房款由罗卫东夫妻全额支出。罗卫东拿出了公积金，并经四处拼凑终于支付了购房款。为避免日后该房改房权属发生纠纷，2003年8月12日，罗香国到江北区公证处立下遗嘱一份，确认购房款由罗卫东支出，房屋由罗卫东继承。2007年，罗卫东因病去世。2010年，上述房屋列入拆迁范围，罗香国选择调产安置到宁波市江北区天沁家园30幢98号1004室房屋。罗香国又立下公证遗嘱将上述房屋改由罗小红继承，调产安置房屋登记在罗香国与罗小红名下。2015年罗香国去世，之后，罗小红将上述安置房登�在自己名下。罗佳晶认为，罗香国与罗卫东系父子关系，罗卫东、乌炼红、罗佳晶与罗香国一直居住在涉讼房屋内，讼争的原宁波市江北区大庆新村2幢507室房屋虽以罗香国名义购买，但所有购房款均由罗卫东夫妻支付，购买房屋时罗香国也明确上述房屋今后归属于罗卫东。但罗香国将上述房屋再次公证遗嘱由罗小红继承，罗小红对上述情况也是明知，却对罗佳晶及罗佳晶母亲乌炼红进行了隐瞒。罗香国不当处分行为及罗小红登记权属的行为，损害了乌炼红及罗佳晶基于罗香国与罗卫东之间的约定而享有的期待权，也违背了民事法律行为应遵循的诚信、公平原则。根据罗卫东夫妻的出资比例，宁波市江北区大庆新村2幢507室房屋增值的30%以及罗香国在上述房屋拆迁时领取的搬迁奖励费、过渡费、临时安置费，应由罗小红偿还。
一审法院经审查认为，2016�7月19日，罗佳晶曾对罗小红提起物权纠纷一案，请求确认罗佳晶对座落于宁波市江北区天沁家园30幢98号1004室房屋享有六分之五的所有权，诉请理由与本案基本一致。该案经一审法院审理，于2016年11月30日判决认定[案号为：（2016）浙0205民初2360号]：2003年8月12日罗香国出具的该份遗嘱不能看出罗香国与罗卫东夫妻之间曾存在因房改房的款项由罗卫东支付故房屋所有权归罗卫东夫妻，罗香国仅是名义上的房屋所有权人的约定，且罗佳晶也未能提供其他证据证明双方之间存在上述约定，另外，罗佳晶主张涉案房屋为罗香国和罗卫东夫妻共同参与房改获得，依据不足，也不予采纳。综上，罗佳晶主张宁波市江北区大庆新村2幢507室的房屋以及该房拆迁后获得的宁波市江北区天沁家园30幢98号1004室房屋为罗卫东夫妻所有，罗佳晶基于继承和受赠取得上述房屋六分之五的所有权�依据不足，不予支持。据此，一审法院驳回了罗佳晶的诉讼请求。该案判决后，罗佳晶上诉于宁波市中级人民法院，后宁波市中级人民法院驳回了罗佳晶的上诉，维持了原判。可以看出，上述判决已经对罗佳晶诉请的物权以及本案中罗佳晶所主张的基于协议约定所享有的债权均予以了否定。罗佳晶在本案中的起诉，诉讼主体与前一案相同、诉讼标的也已包含在前一案的处理结果中，且罗佳晶在本案中的诉讼请求乃是基于罗卫东与罗香国存在涉案房屋权属的相关约定及罗香国夫妻和罗佳晶均为涉案房屋的同住人而应享有相应权益为前提，这与前一案的认定和处理结果相悖。综上，罗佳晶在本案中的起诉属于重复起诉，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，作出裁定：驳回罗佳晶的起诉。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：（2017）浙02民终106号判决已发生法律效力。该判决认定：“现有证据不足以证明罗卫东、邬炼红作为共同购房人参与了（宁波市江北区大庆新村2幢507室）房改，罗佳晶亦未举证证明罗香国购买涉案房改房时罗卫东、邬炼红作为同住人依据当时宁波市的房改政策可享有购房资格，罗佳晶要求依据上海市1994年的规定确认其父母罗卫东、邬炼红对涉案房改房享有购房资格，进而依据继承及邬炼红对其的赠与主张对涉案房改房拆迁后获得的房屋享有六分之五份额，缺乏依据，不予支持。”上述判决明确了：一、�诉人的父母不具有对涉案房改房享有购房的资格。二、上诉人依据继承及邬炼红对其赠与主张对涉案房改房拆迁后获得的房屋享有六分之五份额，依据不足。现上诉人虽以侵权纠纷再次起诉，但两次诉请事实与理由基本一致，当事人相同，诉讼标的由对房屋的份额转变为对房屋增值部分的金额及拆迁搬迁奖励费、临时安置补助费，一审法院认定该诉讼标的也已包含在前一案的处理结果中，并无不当。
综上，上诉人罗佳晶的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
代理审判员 刘建军
二〇一七年十一月七日
书 记 员 许玲儿