深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0308行初2176号
原告刁贵锋，男，汉族，1998年2月3日出生，住址广西贵港市港南区。
被告�圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市宝安区42区翻身路75号市场监管局大楼，组织机构代码K3173331-7。
负责人林顺辉，该局局长。
委托代理人徐海涛，该局工作人员。
委托代理人程新纬，广东联建律师事务所律师。
原告刁贵锋不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局行政销案决定，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人徐海涛、程新纬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年5月31日作出深市质宝食投告字（2017）0002069号《投诉处理告知书》（以下简称2069号告知书），认定原告举报的关于深圳市大参林药业连锁有限公司福永新和分店（以下简称大参林公司福永新和店）涉嫌销售问题“莲子”的违法事实不成立，作销案处理。
原告诉称，原告向被告提交《投诉举报函》，被告于2017年5月31日作出2069号告知书。涉案药品所执行的标准为《四川省中药饮片炮制规范》2015年版（以下简称四川炮制规范）。原国家食品药品监督管理局药品注册司2010年2月25日下发的食药监注函（2010）46号《关于中药饮片炮制规范适用范围的复函》（以下简称46号复函）规定：“二、各省、自治区、直辖市药品监管部门制定、颁布的中药饮片炮制规范仅适用于本辖区内中药饮片的生产、销售�检验等”。故原告认为，46号复函已明确规定中药饮片炮制规范仅适用于本辖区内中药饮片的生产、销售和检验等行为，涉案药品应当属于假药、劣药。根据46号复函规定生产厂家所在地（四川）是可以销售涉案药品的，故被告不应当咨询四川省广汉市食品药品监督管理局（以下简称广汉食药监管局）。因此，原告诉求：1.撤销被告作出的2069号告知书并重新作出答复；2.本案所有费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：1.投诉举报函；2.2069号告知书；3.三市监（药）投举复（2017）1号《答复意见书》。
被告辩称，1.被告已对被举报的事项进行了处理，并依法告知了原告。2017年3月9日，原告向深圳市市场和质量监督管理委员会咨询举报投诉平台举报（工单编号：201703094508），称其�2017年2月18日在大参林公司福永新和店所购买的“莲子”产品为假药，要求依法查处。接到举报后，被告于2017年3月14日予以立案调查，并于当日前往大参林公司福永新和店进行现场检查，现场未发现有涉案药品在售，也无库存产品，大参林公司福永新和店称涉案药品已销售完毕。后经调查询问，大参林公司福永新和店违法事实不成立。2017年5月26日，被告依法作出销案处理决定，随后将处理结果告知原告。因此，被告对原告举报的情形已及时处理，同时，依法将该举报的办理结果告知原告，原告诉请撤销被告作出的答复并重新作出答复无事实和法律依据。2.被告作出的销案决定事实清楚，法律适用准确。经调查，大参林公司福永新和店持有有效的《营业执照》《药品经营许可证》等证件，其经营药品的行为合法，其销售的“莲子”由四川省一片叶药业有限公司（以下简称一片叶公司）生产，执行标准为四川炮制规范，大参林公司福永新和店已履行索票索证义务，并向被告提供了涉案药品进货单据、供应商资质文件、产品检验合格证书等，证明其并未销售假药。为查明案件事实，被告向涉案药品生产商所在地的广汉食药监管局发函，要求予以协查，2017年4月20日，广汉食药监管局回函称涉案药品生产商一片叶公司系其合法药品生产企业，且涉案批次的莲子系依据四川省炮制规范进行生产，故大参林公司福永新和店销售涉案药品的行为并不属于《中华人民共和国药品管理法》（以下简称药品管理法）第四十八条规定的销售假药的情形。涉案药品虽根据四川炮制规范予以生产，但根据药品管理法第十条第二款规定“中药饮片必须按照国家药品标准炮制；国家药品标准没有规定的，必须按照省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门制定的炮制规范炮制。省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门制定的炮制规范应当报国务院药品监督管理部门备案”，要求中药饮片炮制时如国家药品标准没有规定的需按照省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门制定的炮制规范炮制，但并未限定省级药品监管部门制定的中药饮片炮制标准仅适用于本地。另根据《市食品药品监管局关于莲子定性问题的批复》（深食药复（2017）11号文件），执行标准为四川炮制规范生产的“莲子”并非假药或劣药，大参林公司福永新和店销售涉案药品并不存在违法情形，原告举报的违法事实不成立，被告依据上述事实和法律依据作出销案决定并无违法或不当，依法将处理结果告知原告也无过错。综上所述，被告作�的行政行为，事实清楚，适用法律法规正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：1.市场监管投诉记录单及附件；2.案件来源登记表；3.立案审批表；4.现场检查笔录；5.出库单；6.大参林公司福永新和店营业执照、药品经营许可证等证书；7.生产商的营业执照、药品生产许可证；8.成品检验报告书；9.药品GMP证书；10.致广汉食药监管局协查函；11.广汉食药监管局复函；12.关于莲子定性问题的批复；13.广东省食品药品监督管理局办公室复函；14.撤案审批表；15.投诉举报受理告知书、快递单；16.关于莲子投诉不接受调解说明；17.投诉处理告知书(深市质宝食投告字（2017）0002066号)、快递单；18.2069号告知书、快递单。
经审理查明，2017年3月9日，原告向被告举报其于2017�2月18日在大参林公司福永新和店购买的涉案药品标注四川炮制规范，违反了46号复函的规定，属假药，要求书面告知受理及处理情况、立案查处并给予最高奖励、组织调解退还货款并赔偿等。原告一并提交了购物发票、小票及药品外包装照片，其中外包装照片载明包装标注品名：莲子（白莲）、生产企业一片叶公司、药品生产许可证编号川201603**、产品批号161103、执行标准四川炮制规范。2017年3月14日，被告经审批对原告上述举报投诉予以立案，并作出受理告知书邮寄原告。同日被告至大参林公司福永新和店处现场检查，制作了相应笔录并调取了大参林公司福永新和店出库单以及营业执照、药品经营许可证件，检查发现大参林公司福永新和店持有药品经营许可证、药品经营质量管理规范认证证书，未发现有原告投诉所指的涉案药品，大参林公司福永新和店表示上述药�已销售完毕、已无库存。后大参林公司福永新和店向被告提交了其营业执照、药品经营许可证件以及涉案药品生产厂家的营业执照、药品生产许可证、涉案药品成品检验报告书、药品GMP证书等证据，其中成品检验报告书载明涉案药品符合四川炮制规范标准。2017年4月1日，被告向广汉食药监管局作出协查函，请求协助调查：1.涉案药品生产企业是否为合法的药品生产企业、是否生产过涉案药品；2.若有生产，该药品是否为合法产品；3.四川炮制规范是否已报国家食药总局备案，涉案药品能否在四川省外销售、流通。2017年4月20日，广汉食药监管局作出广食药稽函[2017]11号复函，称涉案药品生产商是该市合法的药品生产企业，该公司生产过批号为161103的莲子，生产该批莲子是按照四川炮制规范进行。2017年4月28日因大参林公司福永新和店不接受调解，被告作出投诉处理告知�告知原告终止调解。后被告经审批，于2017年5月26日对原告的投诉举报认定违法事实不成立，进行销案。被告于2017年5月31日作出2069号告知书告知原告上述销案决定，并邮寄原告。原告对被告作出的销案决定不服诉至法院。
以上事实有原告提交的证据1、2，被告提交的证据以及庭审笔录记录在案予以证实。
本院认为，本案争议焦点为被告认定原告关于大参林公司福永新和店销售假药的举报投诉违法事实不成立并作出销案决定，是否有相应的事实及法律依据。药品管理法第四十八条第二款规定，药品所含成份与国家药品标准规定的成份不符的或以非药品冒充药品或者以他种药品冒充此种药品的，为假药；而按假药论处的情形包括国务院药品监督管理部门规定禁止使用的，依照本法必须批准而未经批准生产、进口，或者依照本法必须检验而未经检验即销售的；变质的，被污染的，使用依照本法必须取得批准文号而未取得批准文号的原料药生产的，所标明的适应症或者功能主治超出规定范围的。根据上述法律规定，假药的判定应以法律规定为标准。本案中被告提交的大参林公司福永新和店营业执照、药品经营许可证书，一片叶公司的的营业执照、药品生产许可证、成品检验报告书、药品GMP证书、致广汉市食药监管局协查函、及广汉食药监管局复函及庭审陈述可以相互印证涉案药品是四川省药品生产企业按照四川炮制规范所生产，其生产符合法律规定，涉案药品经检验亦符合四川炮制规范规定，且大参林公司福永新和店已履行相应索票索证义务，故被告认定涉案药品不存在上述法律规定的假药的法定情形、原告举报投诉称大参林公司福永新和店销售假药违法事实�成立，并无不当。原告主张，大参林公司福永新和店销售的涉案药品违反了46号复函，故应认定为假药，其销售行为违法。对原告上述主张，本院不予采信，理由为，首先，上述复函为规范性文件，不属于法律法规；其次，根据上述复函的规定并不能得出禁止按照省级炮制规范生产的中药饮片跨省经营使用，更不能得出跨省经营的药品为假药的结论。被告依据《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十八条之规定作出销案决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以支持。原告要求撤销被告作出的销案决定并对其举报重新作出处理的诉请，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刁贵锋的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告刁贵锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 琨
人民陪审员 陈 冬 旺
人民陪审员 古 东 君
二〇一八年二月八日
书 记 员 周妍君（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法�正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。