福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终288号
上诉人（原审原告）晋江吉象杜邦化纤科技有限公司，住所地福建省晋江市五里工业园区，统一社会信用代码9135058269664169XM。
法定代表人吴光弟，职务经理。
委托代理人蔡栋梁、林雯雯，福建天衡联合（泉州）律师事务律师。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人黄胜鑫，职务局长。
委托代理人苏鸿斌、吴子峰，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人许文暖，男，1975年9月1日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人晋江吉象杜邦化纤科技有限公司因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局、原审第三人许文暖劳动和社会保障行政确认一案，不服南安市人民法院(2017)闽0583行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，第三人许文暖系原告晋江吉象杜邦化纤科技有限公司棕垫车间班长，2016年7月28日10时许，其在原告公司车间工作时，左手不慎被机台绞伤，第三人受伤后被送往中国人民解放军第180医院就诊，其伤情经诊断为：左手离断伤。2016年8月24日，第三人向被告晋江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于当日向第三人送达《限期补正材料通知书》，要求第三人在接到通知书30日内补齐其诊断病历。2016年9月6日，被告受理该工伤认定申请，并于当日向原告发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在2016年9月12日前向被告提交相关证据，但原告在规定的举证期限内未向被告提供相关证据。2016年9月6日，被告分别向原告的委托代理人即原告公司行政主管许章坪、原告公司员工翁永盼及第三人进行调查。2016年9月24日，被告作出晋人社工认[2016]761号《关于对许文暖的工伤认定决定》，认定第三人系原告公司车间班长，第三人系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告不服，于2017年3月6日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告晋江市人力资源和社会保障局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。原告晋江吉象杜邦化纤科技有限公司的委托代理人许章坪及原告公司员工翁永盼在被告对其调查时，认可第三人许文暖系原告公司棕垫车间班长，故被告认定第三人系原告的员工，原告与第三人之间形成事实劳动关系并无不当，予以确认。被告于2016年9月6日受理第三人的工伤认定申请，并于当日向原告发出《举证通知书》，但原告在工伤认定举证期间内未向被告提供证明第三人的伤害非工作原因导致或第三人受到事故伤害属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形的相关证据，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项及《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。原告主张第三人受到事故伤害不属于工伤，理由不能成立，不予采纳。被告根据其调查核实，认定第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出晋人社工认[2016]761号《关于对许文暖的工伤认定决定》，认定第三人受到事故伤害为工伤，事实清楚、证据充分。被告受理第三人工伤认定申请后，依法向原告发出《举证通知书》，并依法向原告委托的行政主管许章坪、原告公司员工翁永盼进行调查核实，故原告主张被告作出本案行政行为没有进行调查核实及未依法向原告调查核实，与事实相悖，原审法院依法不予采纳。被告作出晋人社工认[2016]761号《关于对许文暖的工伤认定决定》，已依照《工伤认定办法》第十九条第一款的规定，载明用人单位全称，第三人的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码、受伤害部位、事故时间和诊断时间、医疗救治的基本情况和诊断结论，认定工伤的依据，不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限，作出认定工伤或者视同工伤决定的时间，并加盖“晋江市人力资源和社会保障局工伤认定专用章”。故原告主张被告作出该工伤认定未依照《工伤认定办法》第十九条载明具体事项，缺乏事实依据，不予采纳。被告作出工伤认定决定后，依法向当事人送达该认定决定书，程序合法。综上，被告作出的晋人社工认[2016]761号《关于对许文暖的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告晋江吉象杜邦化纤科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告晋江吉象杜邦化纤科技有限公司负担。
晋江吉象杜邦化纤科技有限公司不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人晋江市人力资源和社会保障局作出工伤认定事实不清，主要证据不足。根据上诉人的了解，2016年7月28日10时许，工作车间的机器并不在运行状态。原审第三人许文暖主张其事故伤害系因机台绞伤缺乏事实依据。二、被上诉人作出工伤认定程序违法。在事实不清、证据不足的情况下，被上诉人在受理工伤认定申请后，并未依法向上诉人调查核实相关情况，致使上诉人无法就原审第三人的事故伤害事实进行陈述和辩解。被上诉人未在工伤认定决定中载明原审第三人申请工伤认定所依据的事实及相关证据。请求撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判撤销被上诉人作出的晋人社工认[2016]761号《关于对许文暖的工伤认定决定》，被上诉人承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人晋江市人力资源和社会保障局辩称，原审第三人许文暖系上诉人晋江吉象杜邦化纤科技有限公司的车间班长，许文暖属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。答辩人认定许文暖所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的晋人社工认[2016]761号《关于对许文暖的工伤认定决定》。
原审第三人许文暖未作书面答辩。
经审查，晋江吉象杜邦化纤科技有限公司不服提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送原审法院。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，各方当事人对原审第三人许文暖系上诉人晋江吉象杜邦化纤科技有限公司的车间班长，以及2016年7月28日上午10时许原审第三人在上诉人公司车间受到事故伤害导致左手离断伤的事实均没有异议。本案的争议焦点是原审第三人所受事故伤害是否应该认定为工伤？被上诉人晋江市人力资源和社会保障局原审提供的对原审第三人许文暖的调查笔录、上诉人公司员工翁永盼的调查笔录、上诉人公司行政主管许章坪的调查笔录等证据可以相互证明，2016年7月28日上午10时许原审第三人在上诉人车间工作，修理机台时左手不慎被绞伤的事实。被上诉人晋江市人力资源和社会保障局依据上述条文的规定，作出晋人社工认[2016]761号《关于对许文暖的工伤认定决定》，对原审第三人所受事故伤害予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人主张原审第三人所受事故伤害不是工伤，但并未在被上诉人指定的举证期限内提供任何证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉主张“被上诉人在受理工伤认定申请后，并未依法向上诉人调查核实相关情况，致使上诉人无法就原审第三人的事故伤害事实进行陈述和辩解”。本院经审查认为，被上诉人于2016年9月6日受理原审第三人的工伤认定申请后，当日即向原审第三人许文暖、上诉人公司员工翁永盼及行政主管许章坪进行调查询问并制作调查笔录，其中许章坪系受上诉人的委托“代表单位接受工伤事故的有关调查”。故上诉人提出的该主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人晋江吉象杜邦化纤科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄希文
审 判 员 谢火生
代理审判员 李婉芬
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 赵 芳
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……