湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0523民初369号原告张文，男，1993年11月30日出生，汉族，住邵阳县，联系。委托诉讼代理人王贵余，邵阳县联合法律服务所法律工作者，特别授权。被告袁志军，男，1990年12月10日出生，汉族，住邵阳县，联系。委托诉讼代理人蒋志军，邵阳县法律援助中心指派法律工作者，一般代理。被告邵阳县�境卫生管理局，住邵阳县塘渡口镇环山路。法定代表人刘利民，该局局长。委托诉讼代理人吴波，邵阳县弘正法律服务所法律工作者，特别授权。被告湖南理雍环保物业管理有限公司，住邵阳县白虎街粮食局三楼。法定代表人李蓉，该公司经理。被告银飞军，男，1975年10月7日出生，汉族，住邵阳，联系。以上二被告共同委托诉讼代理人罗海啸，湖南理雍环保物业管理有限公司法律顾问，特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司，住邵阳县塘渡口镇丁冲街。负责�张海民，该支公司经理。委托诉讼代理人周潮晖，该公司法律顾问，特别授权。原告张文诉被告袁志军、银飞军、邵阳县环境卫生管理局（以下简称环卫局）、中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司（以下简称邵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，本案因重新鉴定、增加新的当事人变更开庭时间，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告张文及其委托诉讼代理人王贵余、被告袁志军及其委托诉讼代理人蒋志军、被告湖南理雍环保物业管理有限公司（以下简称理雍公司）、银飞军的委托诉讼代理罗海啸、被告环卫局委托诉讼代理人吴波、被告邵阳支公司委托诉讼代理周潮晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文提出的诉讼请求是：1、判令被告袁志军、银飞军、环卫局、理雍公司赔偿原告交通事故损害赔偿损失107742元；被告邵阳支公司在交强险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月23日零时40分许，原告搭乘被告驾驶的湘Ｅ×××××小车自邵阳县塘渡口镇邵新街往大木山方向途中，行经白虎新电力局门口地段时，刮擦路旁的电杆后，碰撞停在道路旁的湘Ｅ×××××重型特殊结构货车尾部，导致原告及湘Ｅ×××××车上其他人员不同程度受伤及车辆受损的交通事故。原告受伤后，送往邵阳县人民医院住院治疗，用去医疗费16507.3元。原告伤愈后，面部疤痕经司法鉴定构成十级伤残，右肱骨骨折内固定未拆除不构成伤残，后期医疗费需7000元，鉴定后全休70天。此次事故经邵阳县公安局交通警察大队认定，被告袁志军承担主要责任，被告环保局承担次要责任，原告不负责任。另查，肇事车辆湘Ｅ×××××由被告银飞军驾驶，该车辆在被告邵阳支公司投保了交强险和商业三责险。事故发生后，当事人经多次协商未果，原告无奈，故诉诸人民法院，请求判如所请。为支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据拟予证明：1、邵阳县公安局交通警察大队[2016]第00054号《道路交通事故认定书》，证明本案事发时间、地点、原因、责任等事实；对该证据的真实性，被告袁志军没有异议；被告理雍公司、银飞军认为在责任划分上于法不符，不予认可；被告环保局不予发表质证意见；被告邵阳支公司未予发表质证意见；2、原告因交通事故负伤出入院记录及诊断证明，证明原告受伤程度和诊断结果的事实；对该证据，被告袁志军没有异议；其他被告未予发表质证意见；3、云天司法鉴定所邵云司鉴（2016）临鉴字第236号鉴定意见书，证明原告因交通事故致伤面部疤痕构成十级伤残、后期医药费预计7000元、自鉴定之日起需全休70天的事实；对该证据，被告袁志军没有异议，其他被告未予发表质证意见；。4、房屋产权证书及户籍资料复印件，证明原告自2006始居住在县城的事实；对该证据，被告袁志军没有异议，其他被告未予发表质证意见；5、机动车驾驶证B照，证明原告为货运驾驶员、从事运输业�事实；对该证据，被告袁志军没有异议，其他当事人不予质证不予认可；6、鉴定费用发票，证明原告伤残鉴定用去鉴定费700元的事实；。对该证据，被告袁志军没有异议；其他被告未予发表质证意见；7、医疗费发票，证明原告因本次事故受伤治疗花费医药费16507.3元的事实；对该证据，被告袁志军没有异议；其他被告未予发表质证意见；8、书堂山村委会证明，证明原告随父母居住在县城从事交通运输业的事实；对该证据，被告袁志军没有异议，其他被告未予发表质证意见；9、石湾社区居委会证明，证明目的同上。对该证据，被告袁志军没有异议，其他被告未予发表质证意见；被告袁志军辩称，原告明知被告酒后驾驶仍然搭乘被告袁志军驾驶的车辆，对造成的损害原告本身有过错，依法可以减轻被告袁志军的赔偿责任。事故发生后，被告袁志军为车上受伤者赔偿了损失。为支持自己的主张，被告向本院提交下列证据拟予证明：1、邵阳县公安局交通警察大队[2016]第00054号《道路交通事故认定书》，证明本案事发时间、地点、原因、责任等事实；对该证据，原告没有异议，被告理雍公司及银飞军认为在责任划分上于法不符而不予认可；其他被告不予发表质证意见；2、事故车上人员罗莉莎的治伤发票，证明被告袁志军为罗莉莎支付治疗费36546.23元；对该证据，原告没有异议，其他当事人未予发表质证意见；3、原告张文的治疗发票，证明被告袁志军为原告张文支付医疗费16507.3元的事实；对该证据，原告没有异议，其他当事人未予发表质证意见；4、事故车上人员唐依琳的治疗发票，证明被告为唐依琳支付医疗费6034.60元；对该证据，原告没有异议，其他当事人未予发表质证意见；5、被告袁志军治疗费发票，证明被告袁志军事故受伤花费治疗费11050.8元的事实；对该证据，原告没有异议，其他当事人未予发表质证意见；6、《领条》，证明被告袁志军已支付原告赔偿40000元（含医疗费16507.3元）的事实。对该证据，原告没有异议，其他当事人未予发表质证意见。被告环卫局辩称，被告环卫局不是本案责任主体，对本案不承担赔偿责任。理由是，虽然肇事机动车尚登记在被告环卫局的名下，但肇事车辆的实际管理人是被告理雍公司，驾驶人被告银飞军不是被告环卫局的职工，而是被告理雍公司的职工。为支持自己的主张，被告环卫局向本院提交了如下证据拟予证明：1、《邵阳县县城清扫保洁和垃圾填埋场经营权承包转让合同书》，证�自2013年3月29日，被告环卫局与被告理雍公司签订邵阳县县城清扫合同，肇事车辆转归被告理雍公司实际管理的事实；2、湖南理雍环保物业管理有限公司《2016年3月份工资表》，证明被告银飞军为被告理雍公司职工的事实。对被告环卫局提交的2份证据，各方当事人没有异议。被告理雍公司、银飞军辩称，邵阳县公安局交通警察大队出具的邵阳县公交认字[2016]第00054号《道路交通事故认定书》不能作为划分事故责任的依据，理由是，该认定书认定被告袁志军饮酒驾驶，但没有对被告袁志军事发时的血液酒精含量进行测试，也没有对事发时的行驶速度进行具体测定，属于认定的事实依据不足；该认定书认定本案原告及车上其他乘座人员无责任与法不符，本案原告�车上其他人员明知被告袁志军饮酒，仍然纵容其开车，违反我国道路安全法第22条第三款之规定，在本次事故中存在主观过错，依法应当承担相应的责任。其二，被告银飞军停放车辆的行为与本次事故发生不具有因果关系，因此，被告理雍公司与被告银飞军对本次事故不应当承担赔偿责任，理由是，事发时，被告环卫局的车辆是停放在城市管理部门划定的停车泊位内，前后放置了三角警示牌，该停车行为属于按规定停放，而不是在道路上临时停车行为，该行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款之规定，处理事故的交警部门认为该停车为在道路上临时停车行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定，属法律适用错误，故而认定事故�任错误。此外，被告袁志军驾驶的车辆是碰撞路旁电杆之后再碰撞被告环卫局的车辆停放在停车泊位的车辆的左侧，并将被告环卫局的车辆撞出停车泊位，而被告停放在停车泊位的车辆跟被告袁志军碰撞的电杆相离有约30米之远，可见被告袁志军驾驶的车辆车速之快，酒后开车失态之严重，显然，被告袁志军对本次事故应当承担全部责任。被告环卫局、银飞军除陈述外，没有其他证据向本院提交。被告邵阳支公司辩称，被保险车辆湘Ｅ×××××停放在施划的停车泊位内，没有违反道路交通安全法的规定，在本次事故中不应承担事故责任，被告邵阳支公司只在无责任交强险限额范围内承担赔偿责任；被告袁志军酒后驾驶被保险车辆湘Ｅ×××××发生交通事故不属于保险责任，且在事故发生后，被告袁志军已经出具书面的放弃索赔声明书，承诺对本次事故造成本车所有损失及本车车上人员的所有赔偿费用均予以放弃索赔，故此，被告邵阳支公司在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任外，请求人民法院依法驳回原告对被告邵阳支公司的其他诉讼请求。除书面答辩外，被告邵阳支公司没有其他证据向本院提交。对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认。关于邵阳县公安局交通警察大队[2016]第00054号《道路交通事故认定书》有效性，被告理雍公司、银飞军不予认可，但该证据为行政机关出具的行政文书，且法律规定了该认定书的复议、申辩权，在复议申辩阶段责任认定书未予调整，则本院对该证据证明的内容予以认可。根据以上审核认定的证据，结合�事人陈述，下列事实是为定案的依据：2016年2月23日零时40分许，被告袁志军酒后驾驶湘Ｅ×××××小车自邵阳县塘渡口镇邵新街往大木山方向行驶过程中，行经白虎街新电力局门口地段时，刮擦路旁的电杆后，碰撞停在道路停车位上的湘Ｅ×××××重型特殊结构车，导致车上人员原告张文、罗莉莎、唐依琳、刘嘉欣（另案原告）及被告袁志军受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，受伤人员被送往邵阳县人民医院、邵阳中心医院治疗，原告住院治疗13天，花费医疗费16507.3元。原告出院后，被告袁志军已赔付原告事故损害损失40000元（含医疗费16507.3元。）。原告的面部伤情经鉴定，构成十级残，需后期医疗费7000元，自鉴定日后，需伤休70天。另查明：湘Ｅ×××××重型特殊结构车，所有人为被告环保局，但实际使用人为被告理雍公司，被告银飞军为被告理雍公司的职工。原告张文居住在邵阳县××渡口镇1年以上，职业为交通运输业从业人员。被告使用的湘Ｅ×××××重型特殊结构车在被告邵阳支公司投保了交强险。本次交通事故除造成本案原告医疗费损失23507.3元外，尚有另案原告刘嘉欣医疗费损失55926.52元，上述两项合计医疗费损失79433.82元。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。一、关于本案原告损失的认定。1、医疗费16507.3元，原告提供了相关票据，经本院审核，原告该项主张合法有效，本院予以认定；2、误工费13957元。原告主张按交通从业人员计算误工损失，误工时间包括住院时间13天，后期伤休时间70天，误工时间按83天计算，职业按交通运输业从业人员计算，即61377÷12÷30×83=14832.7元，本院核定为61377÷365×83=13957元；3、住院生活补助费650元。原告主张1300元，即按住院时间13天，每天生活补助费100元，原告的主张与我地司法实践不符，本院核定住院生活补助为每天50元，即650元；4、护理费1549.1元。原告主张1534元，即护理人员按居民服务人员工资计算为43494÷12÷30×13=1534元，原告的计算方法有误，本院核定为43494÷365×13=1549.1元；5、后期医疗费7000元，原告主张7000元，原告的主张合法有效，本院予以认定；6、伤残赔偿金62568元，原告主张62568元，即按可视为城镇居民计算为31284×20×10%=62568元，原告的主张合法有效，本院予以认定；7、精神损害抚慰金1000元，原告主张3000元，本院依据案情酌情调整为1000元；8、交通费300元，原告主张300元，原告的该项主张合法有效，本院予以认定；9、鉴定费700元，原告提供了鉴定费相关票据，经本院审核，原告的该项主张合法有效，本院予以支持。以上经本院审核认定的原告在此次交通事故的总损失为104231.4元。二、关于本案赔偿责任划分我国侵权责任法第五十条规定，“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一�责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”，本案中，被告环保局已于2013年将县城清扫保洁经营权承包给被告理雍公司，被告理雍公司也于承包同时取得湘Ｅ×××××重型特殊结构车的使用权及驾驶人的管理权，依照上述法律规定，被告环保局不是本案责任主体，湘Ｅ×××××车辆受让人被告理雍公司为本案的责任主体。我国道路交通安全法第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车�非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”；根据上述法律规定，结合本案，肇事车辆湘Ｅ×××××在被告邵阳支公司投保了交强险，则首先应当由被告邵阳支公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分再根据肇事双方过错大小按比例分担责任。在交强险责任限额范围内，被告邵阳支公司可赔付金额12万元，包括医疗费1万元、伤残赔偿金11万元。本次交通事故总计造成本案原告张文与另案原告刘嘉欣第三者医疗费损失为79433.82元，从公平原则考虑，则被告邵阳支公司在交强险责任限额内应赔付原告张文医疗费数额为2959元（23507.3÷79433.82×10000）；本次交通事故总计造成本案原告伤残赔偿金损失（该赔偿限额下包括赔偿金、护理费、交通费、误工费、住院生活补助费、营养费、精神抚慰金）80024.1元（104231.4-23507.3-700），另案原告刘嘉欣该项损失为97752元，则两案该项总损失为177776.1元（80024.1+97752），公平起见，则被告邵阳支公司在交强险限额责任范围内应赔偿原告张文伤残赔偿金数额为49515元（80024.1÷177776.1×110000）。被告邵阳支公司在交强险责任限额内赔偿原告张文总损失为52474元（含医疗费项下2959元，伤残赔偿金项下49515元）。原告张文剩余损害51757.4元（104231.4-52474）按过错比例分担责任：邵阳县公安局交通警察大队[2016]第00054号《道路交通事故认定书》认定被告袁志军酒后驾驶为造成此次交通事故的主要原因，负主要责任，被告理雍公司使用的车辆长时间停放规定的停车位是造成此次事故的次要原因，负次要责任，原告张文作为事故车辆上的乘员无责任，本院结合案件事实与法律规定，酌情认定被告袁志军承担此次事故80%的赔偿责任，即41406元，被告理雍公司承担此次事故20%的赔偿责任，即10351.4元；被告银飞军作为被告理雍公司的职工，在驾驶湘Ｅ×××××属职务行为，依据我国侵权责任法第三十四条第一款之规定，其造成损害由被告理雍公司负责。被告袁志军的委托诉讼代理人提出的，原告张文明知被告袁志军酒后开车，仍搭乘，存在过错，应当减轻被告袁志军赔偿的主张，与《最高人民法院》第二条第一款的规定不符，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十�条第一款、第五十条，《最高人民法院》第二条第一款、第十七条至第二十五条之规定，判决如下：一、原告张文在此次交通事故人身损害总损失104231.4元，由被告袁志军赔偿原告张文41406元（被告袁志军已付赔偿款40000元，还应付赔偿款1406元），被告湖南理雍环保物业管理有限公司赔偿原告张文机动车交通事故损害损失10351.4元，被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司在交强险限额内赔偿原告张文机动车交通事故损害损失52474元；被告邵阳县环境卫生管理局不承担赔偿责任，被告银飞军应负的责任由被告湖南理雍环保物业管理有限公司替代赔偿；上述赔偿义务人应支付给原告张文的赔偿数额，限赔偿义务人自本判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费838元，减半收取419元，由被告袁志军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  吴社忠二〇一七年十月十五日书记员  王 玲附相关法律条文：中华人民共和国侵权责任法第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。中华人民共和国道路交通安全法第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，�机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。