广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终197号
上诉人（原审原告）:郑松新，男，1951年2月24日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）：叶春桃，女，1952年4月17日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）:郑中花，女，1979年9月10日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）:郑上伦，男，1986年1月29日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）:郑简仲，女，1986年1月29日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）:郑国如，女，1987年8月30日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两上诉人的委托代理人：郑中花，女，1979年9月10日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中山市坦洲镇人民政府，住所地广东省中山市坦洲镇工业大道70号。
法定代表人：邝伟东，镇长。
委托代理人：许向东，该府工作人员。
委托代理人：陈家晓，广东保衡律师事务所律师。
原审第三人：中山市坦洲镇同胜股份合作经济联合社，住所地广东省中山市坦洲镇同胜大街**号。
代表人：黄森，社长。
委托代理人：吴冠华，广东保衡律师事务所律师。
上诉人郑松新、叶春桃、郑中花、郑上伦、郑简仲、郑国如因与被上诉人中山市坦洲镇人民政府（以下简称坦洲镇政府）及原审第三人中山市坦洲镇同胜股份合作经济联合社（以下简称同胜经联社）政府行政处理纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第179号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明:郑松新、叶春桃为夫妻，郑中花、郑上伦、郑简仲、郑国如为两人所生子女。郑松新、叶春桃原籍广东省新会县，1981年到原同胜大队开办的砖厂工作。1985年1月，郑松新、叶春桃、郑中花三人的户籍迁移至同胜村冲头队，郑松新为户主。郑上伦、郑简仲、郑国如为郑松新、叶春桃落户后所生的子女，户口亦登记在同胜村冲头队。
2003年12月,同胜经联社成立。同年，该社表决通过《中山市坦洲镇同胜社区股份合作经济联合社章程》，并自2004年1月1日起实施。该章程第七条规定：“本社设立集体股和个人合作股。1.集体股占本社总股本金的70%，其分红收益用于本社的公共性及扩大再生产开支，其中本社股东有权享受：合作医疗、教育经费、安费，老人及××人生活补贴等支出。2.个人合作股占本社总股本金的30%，期分红收益直接分配给股东。”该章程第八条规定：“本着尊重历史，实事求是的原则，以二○○三年十二月三十一日止为常住户口在册的人口中确定下列九种情况而配置个人合作股的股东。1.原已享受集体分配的居（村）民……”该章程第十一条规定：“股权固化以及股东每人壹份。”该章程第十二条规定：“自然配股时间为2003年12月31日起，一次配置到家庭所有，股红分配时间由2004年1月1日起计算。”该章程第十三条规定：“股权固化后，个人合作股的股份不再随年龄增长而变化，新生和迁入人口不再配置股份，生不增，死不减。”
同胜经联社没有为郑松新等6人配置股权。
2011年7月28日，郑松新等6人向坦洲镇政府提出申请，要求解决郑松新等6人的股民资格并为其配置股权。2011年9月8日，坦洲镇政府向郑松新等6人作出《关于郑松新等6人请求报告的回复函》，内容为：“郑松新等人：你们好，你们提交坦洲镇政府关于要求解决你们一家股东资格的事项信件材料已收悉。现将有关处理意见情况答复如下：经调查了解，郑松新、叶春桃夫妇原系广东省江门市新会区人，上个世纪八十年代末，在同胜村冲头队代耕村民一块插花地。此后，该队队长应当事人郑松新的请求帮其迁移户口便于日常工作生活，当时入户冲头队小组群众已明确表态，其可以入户冲头队，但属于挂构户口，日后不能享受冲头队小组的任何分红分配收益待遇。2003年同胜社区股份制改革，村民股权确认期间，在20天公示期内，郑松新等6人没有提出申请及意见。股权确立后，同胜社区严格实行‘生不增，死不减’的政策，同胜社区分红分配对象为持股权证的股东，由于郑松新不是同胜社区股民，所以不能享受分红分配收益待遇。郑松新等6人社保从2007年4月起由同胜社区统筹购买至今，享受政府级补贴。由于其不是同胜社区股民，不能享受居民小组及社区的补贴。”郑松新等6人不服坦洲镇政府作出的《关于郑松新等6人请求报告的回复函》，向中山市人民政府申请行政复议，该府于2015年4月13日作出中府行复[2012]433号行政复议决定书，维持了坦洲镇政府作出的前述回复函。郑松新等6人仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销坦洲镇政府于2011年9月8日作出的《关于郑松新等6人请求报告的回复函》具体行政行为；2.确认郑松新、叶春桃、郑中花、郑上伦、郑简仲、郑国如享有同胜经联社的股东资格并应配置股权；3.责令坦洲镇政府解决补发郑松新、叶春桃、郑中花、郑上伦、郑简仲、郑国如自2004年起至2012年止的股份分红108000元等经济权益。
原审法院另查明：2012年3月5日，同胜经联社冲头小组召开股东代表会议形成郑松新代耕农事件会议记录，内容为：1.郑松新在1981年到同胜大队砖厂做工人；2.1983年砖厂停办，1984年郑松新、叶春桃夫妇开始在冲头石排租7亩土地（包鱼塘8亩）代耕；3.郑松新代耕的土地只需交公余粮，不用交任何费用到生产队；4.郑松新从1984年代耕开始至1992年一直没有享受过生产队待遇（主要是指经济待遇）及与生产队有任何经济联系，郑松新与生产队只是代耕关系，没有其他关系；5.郑松新在没有经过大队及生产队允许通过的情况下在代耕土地上私自兴建房屋，而当时生产队只同意其在代耕土地上搭建临时棚屋作为住宿，并且其兴建的房屋，生产队没有收取任何费用；6.私建房屋猜其通过不合法途径获取土地证及房产证；7.当时国家按耕地面积发放农用肥料。农用肥料发放给郑松新是按照当时国家政策执行的，而不是生产队发放给郑松新的；8.1992年政府征收土地，每亩征收费用为1005元，7亩地的征收款未在1992年划拨下来，直至2002年与政府达成征地协议，政府给冲头生产队划拨8成土地征地款，共40万元，另划拨留成地4亩，用作发展经济，这些保偿款与郑松新没有关系；9.由于郑松新私建房屋，阻碍政府规划，政府在拆迁处理上，由政府统一安置及发放房屋保尝款、青苗费。该会议记录由34名股东代表签名。庭审过程中，郑松新等6人及坦洲镇政府均对该会议记录真实性确认。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……(三)保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利”的规定，坦洲镇政府负有对辖区范围内的公民提出保障其享有集体经济股东资格和股份分红的申请作出行政处理的职权与职责。
根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。……”的规定，郑松新、叶春桃、郑中花的户籍于1985年迁入同胜村冲头队，郑上伦、郑简仲、郑国如是郑松新和叶春桃迁入同胜村冲头队后所生的子女，因此，郑松新等6人的经济组织成员资格应由户籍所在地经济联合社依法确定，坦洲镇政府作出的《关于郑松新等6人请求报告的回复函》并无不当，郑松新等6人请求撤销坦洲镇政府作出的《关于郑松新等6人请求报告的回复函》，理据不充分，应予以驳回。对于郑松新等6人要求确认享有同胜经联社的股东资格并配置股权，责令同胜经联社补发自2004年起至2012年止的股份分红108000元等经济权益的诉讼请求，应一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回郑松新、叶春桃、郑中花、郑上伦、郑简仲、郑国如的诉讼请求。案件受理费50元，由郑松新、叶春桃、郑中花、郑上伦、郑简仲、郑国如负担。
上诉人郑松新、叶春桃、郑中花、郑上伦、郑简仲、郑国如不服原审判决，向本院上诉称：1982年12月，我们一家四口人[郑松新(户主)及叶春桃（郑松新妻子）、郑春燕（郑松新夫妇长女）、郑中花（郑松新夫妇次女）]到中山市坦洲镇同胜村冲头生产队参加生产、经营，随后于1985年1月22日将户口正式迁入同胜村冲头生产队落户。我们一家户口迁入同胜村之后，就与同胜村村民一样享受同等的村民待遇，有相同的权利（如参加各项选举、逢年过节分配鱼肉和分征地款等），并履行相同的义务（如交公粮、派义务工等）。1991年8月21日，中山市人民政府为我们颁发了集体建设用地使用权证，我们也在该证对应的土地上自建房屋，并取得房屋产权证书。2002年6月，我们的住房被坦洲镇政府征用、拆迁，坦洲镇政府补偿了我们包括房屋补偿费、搬家费、临时租房费和青苗补偿费等费用，并在坦洲镇振兴南路14号无偿分配了集体土地给我们作住宅用地。我们在该安置地上自建房屋三层并居住至今。2003年，中山市推行农村股份合作制改革。我们一家户籍所在地的同胜社区居民委员会实行了股份合作制改革。2002年6月被坦洲镇政府征地后，由于我们一家人不是安置在户籍所在地的同胜社区居住，而是安置到合胜社区居住，我们住地与同胜社区冲头居民小组相距较远。由于各种原因，在我们毫不知情的情况下，同胜社区居委会和冲头居民小组的干部既不通知我们参加本村的股份合作制改革，也不主动将我们列为同胜社区股份合作经济联合社的股东，造成我们未能领取股权证。根据《关于推行农村股份合作制改革的实施办法（试行）》关于股东资格应以“村民的户籍、承包责任田、履行义务”等实际情况为基本依据的规定，我们具有坦洲镇同胜村户口，也承包了责任田，与其他村民一样履行了国家和村集体规定的法定义务，完全具备股东资格，同胜社区理应为我们配置相应的股权。坦洲镇政府出具的复函敷衍了事，没有事实依据，也没有证据佐证，严重损害了我们的合法权益。综上，请求二审法院撤销原判，支持我方的一审诉讼请求。
被上诉人坦洲镇政府答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人同胜经联社陈述称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为政府行政处理决定纠纷，审查坦洲镇政府《关于郑松新等6人请求报告的回复函》合法性的关键在于该回复函是否具有事实和法律依据。
首先，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……(三)保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利”的规定，坦洲镇政府负有保护辖区内公民人身权利、财产权利等的职责。本案中郑松新等6上诉人向其申请确认集体经济成员资格及解决股份分红，坦洲镇政府应当依职权进行处理。其次，在确定郑松新等6人是否具有同胜经联社成员资格的问题上，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条的规定，同胜经联社属农村集体经济组织。其成员资格应当依照该法第十五条关于“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”予以确定。郑松新、叶春桃、郑中花并非同胜村原生农民，而在于1985年从外地迁入同胜村冲头队，郑上伦、郑简仲、郑国如是郑松新和叶春桃迁入同胜村冲头队后所生的子女，均应随其父母按迁入人员对待。郑松新等6人的成员资格应当按照组织章程规定，经成员大会表决确定。而同胜经联社冲头小组专门召开股东代表会议，不同意确认该6人的成员资格和股民身份。且郑松新等6人在同胜经联社股权固化后近八年时间内一直没有提出异议。鉴于此，坦洲镇政府作出《关于郑松新等6人请求报告的回复函》确定对郑松新等6人不具有股东身份及享有相关股权待遇，事实清楚，法律依据充分。原审判决对郑松新等6人要求撤销该《关于郑松新等6人请求报告的回复函》的诉讼请求予以驳回，处理正确，本院予以维持。上诉人郑松新、叶春桃、郑中花、郑上伦、郑简仲、郑国如的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑松新、叶春桃、郑中花、郑上伦、郑简仲、郑国如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王晓云
萧洒