上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12531号
上诉人（原审被告）周大昕，男，1968年11月28日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人韩震，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹婷，�，1985年11月25日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人杨燕亭，上海市勋业律师事务所律师。
委托诉讼代理人傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。
上诉人周大昕因与被上诉人曹婷保证合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初20373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人周大昕及其委托诉讼代理人韩震、被上诉人曹婷的委托诉讼代理人杨燕亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周大昕上诉请求：撤销原审判决，改判驳回曹婷的原审全部诉请。事实和理由：本案因涉及刑事案件，在刑案未查明的情况下应当中止本案的审理，一审程序违法。原审法院认定的事实有误，上诉人向被上诉人出具的担保书，明确了“曹婷存于中民信现金贰拾万元，由我作担保……”而后被上诉人签订了一系列的文件，系参与合伙企业的投资利润分红，存于中民信的款项已转化为出资款，担保的事项已经发生重大的变化，而上诉人未对投资款进行任何书面担保的约定，因此，被上诉人发生投资行为应当自行承担亏损的风险。另，自投资以来被上诉人从未向上诉人支付任何担保费，被上诉人对上诉人的亏损承担赔偿责任明显不公平。
被上诉人曹婷辩称：一审判决正确，要求维持原判。
2016年11月8日，曹婷向法院提出诉讼，最后确认诉请：判令周大昕对上海XX有限公司（以下简称XX公司）应当向曹婷支付的200,000元的投资款承担保证责任。
一审法院认定事实，因周大昕向曹婷推荐购买“中民信”投资产品，经曹婷要求，周大昕于2015年10月8日作为担保人向曹婷出具了一份担保书，载明“今曹婷存于中民信现金贰拾万元，由我作担保，如资金发生问题，由我先支付，担保期限十三个月……”。2015年10月9日，根据周大昕的推荐，曹婷签署《中民信投资申请表》，确认投资金额为200,000元，投资期限为12个月，年化利率10%。同日，曹婷与XX公司签订《中屿·通用新型城镇化发展基金（一期）基金合同》、《XX企业（有限合伙）入伙协议》、《XX企业（有限合伙）合伙协议》，约定曹婷认缴出资200,000元，作为有限合伙人加入XX企业（有限合伙），认购期限为12个月，预期年化收益率为10%。同日，曹婷签署《XX企业（有限合伙）认购风险申明书》，声明充分了解并清楚知晓可能面临的各种风险，并愿意承担相关风险。同日，曹婷以贷记凭证方式将合伙出资款200,000元汇入中屿合伙企业的银行账户。同日，中屿合伙企业出具《客户投资确认书》，�认曹婷实际投资金额为200,000元，期限为12个月，并承诺预期收益率为10%，计息起始日为2015年10月9日，第一次付息日期为2016年1月8日，第二次付息日期为2016年4月8日，第三次付息日期为2016年7月8日，归还本金和第四次付息日期为2016年10月8日。后曹婷于2016年1月8日、2016年4月8日收到中屿合伙企业支付的收益款各5,000元，共计10,000元。2016年11月7日，曹婷向上海仲裁委员会提起仲裁，要求中屿合伙企业和XX公司共同向曹婷偿还200,000元本金，赔偿损失10,000元并支付律师费13,000元。2016年11月8日，曹婷向法院提起诉讼。
2017年5月2日，上海仲裁委员会作出（2016）沪仲案字第2171号裁决书，认定《XX企业（有限合伙）入伙协议》、《XX企业（有限合伙）合伙协议》依法成立并生效，XX公司履行协议构成违约，据此裁决XX公司偿还曹婷入伙出资款200,000元，赔偿损失10,000元�支付律师费13,000元，仲裁费由XX公司承担，对于曹婷的其余仲裁申请不予支持。
关于本案争议焦点之一，曹婷、周大昕之间是否存在保证合同关系，首先，周大昕出具的担保书，明确是对曹婷存于中民信现金资金200,000元提供担保；其次，周大昕虽辩称担保书是向吴秀南出具的，而不是出具给曹婷的，但周大昕对此未予举证，而曹婷实际持有该保证书，故法院对于周大昕的意见不予采信，认定周大昕是向曹婷出具的担保书，曹婷、周大昕之间存在保证合同关系。
关于本案争议焦点之二，周大昕为曹婷提供担保的债务是否为本案曹婷主张的投资款200,000元。周大昕认为其出具担保书的日期是2015年10月8日，担保的是曹婷的预存款，而曹婷于2015年10月9日所签协议中的200,000元是投资款，周大昕不应对曹婷的投资款承担担保责任。法院认为，曹婷是在周大�提供担保的前提下，才根据周大昕的推荐进行投资，根据协议约定将200,000元汇入中屿合伙企业的银行账户，曹婷与周大昕所谓的“中民信”之间并不存在存款等其他资金往来，根据通常理解，周大昕担保书中“曹婷存于中民信现金贰拾万元”就是指曹婷的投资款200,000元。故法院认定，周大昕为曹婷提供担保的债务就是本案曹婷主张的投资款200,000元。
一审法院认为，上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第2171号裁决书认定《XX企业（有限合伙）入伙协议》、《XX企业（有限合伙）合伙协议》依法成立并生效，因XX公司履行协议构成违约，裁决XX公司偿还曹婷入伙出资款200,000元等，但XX公司至今未还款。周大昕作为担保人，依法应对XX公司偿还曹婷入伙出资款200,000元的债务承担担保责任，由于周大昕出具的担保书对担保方式约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任。周大昕辩称主合同无效，保证合同也无效，但没有事实和法律依据，法院不予采信。周大昕辩称曹婷已收到的10,000元应从200,000元投资款本金中扣除，但该10,000元是中屿合伙企业按其承诺支付的收益款，而不是归还的投资款，故不应从投资款本金中扣除。综上所述，法院对于曹婷的诉讼请求依法予以支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条规定，于2017年8月21日作出判决：周大昕于判决生效之日起十日内对上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第2171号裁决书裁决的上海XX有限公司向曹婷偿还入伙出资款200,000元的付款义务按照连带责任保证承担保证责任，周大昕承担保证责任后，有权向上海XX有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由周大昕负担。
二审中，周大昕提交新证据：中民信集团有限公司邹远胜涉嫌集资诈骗龚晶晶等人涉嫌非法吸收公众存款案司法鉴定意见书封面，证明本案已涉及刑事案件；曹婷对该证据的真实性、关联性均不予认可。本院经查该复印件无法确定其真实性，即使与本案具有关联，也不影响本案当事人承担民事责任，因此不予采信。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人周大昕主张涉及中民信的民事案件�应当遵循刑事案件优先的原则，本案应当中止审理。本院认为，上诉人周大昕未提供证据证明，中民信案件已刑事立案，且与本案有关联。即使中民信案件涉及刑事犯罪，但本案审理范围系周大昕与曹婷保证合同，非刑案涉及的集资诈骗行为，因此上诉人的上诉主张因证据不足，本院不予支持。
关于周大昕担保的内容和范围，上诉人主张为存款，非投资款。本院认为，根据查明的事实，曹婷系经周大昕的推荐才购买中民信的投资产品，且中民信根本无存款业务，因此周大昕所出具的担保书中载明的现金20万元理解为投资款更为合理。原审对此认定正确，本院予以认同。周大昕提供的担保非有偿担保，因此其认为因为从未收过担保费用，所以不承担保证责任，显然没有法律依据。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人周大昕的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人周大昕负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶永信
审判员 许 京
审判员 毛慧芬
二〇一七年十二月二十七日
书记员 茅海容
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……