湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5672号
上诉人(原审原告)：徐衡安，男1952年2月19日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人:袁益民，北京大成（长沙）律师事务所律师
委托诉讼代理人:马敏，北京大成（长沙）律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：湖南湘盛建筑科技有限公司，住所地长沙市岳麓区桔子洲街道麓山南路稻香村4栋302号房。
法定代表人:贺征，该公司总经理。
原审第三人：贺加添，男，1962年1月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原审第三人：贺征，男，1982年2月5日出生，住长沙市岳麓区。
以上两位原审第三人共同委托诉讼代理人：宁金星，湖南一星律师事务所律师
原审第三人：朱晋，男，1964年9月25日出生，住长沙市岳麓区。
上诉人徐衡安因与被上诉人湖南湘盛建筑科技有限公司（以下简称湘盛公司）、原审第三人贺征、贺加添、朱晋公司解散纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2017）湘0104民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
徐衡安的上诉请求：1、请求判令撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初字2480号民事判决，依法支持徐衡安在一审中提出的诉请求，解散湖南湘盛建筑科技有限公司；2、本案一审、二审诉讼费全部由湘盛公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定湘盛公司自成立至今，无论是股权变更、注册资本增加，对外投资、还是经营模式的变更，均召开了股东会，且均由全体股东一致表决，达成有效决议，与事实不符，系认定错误。根据2009年公司股东会决议，湘盛公司投入涟源项目资金，按年息12%计息，作为湘盛公司收益，涟源项目属于贺加添、贺业军、朱晋三人投资，三人从湘盛公司借款合计为450万元。湘盛公司于2016年召开的股东会，对涟源项目达成一致决议的，也是针对这450万元借款。但除开这450万元，自2009年至2013年间，第三人贺加添私自以大股东（占股64%）董事长的身份和独掌财务的方便，用往来借支等方式连续几年挪用了大量资金去涟源项目（在公司财务报表上是短期投资涟沅项目）至现在，其本金及利息在公司财务报表上体现已达近3000万元，这还未考虑其做虚假账目所隐瞒的部分。公司从来没有任何一次会议是针对450万元以外继续借出资金去涟源的。二、湘盛公司的事务陷于僵局，湘盛公司的经营管理发生了严重困难，公司解散条件已成就。第一、湘盛公司的股东会机制已经失灵，由于股东之间矛盾激化，董事间长期冲突，股东会议无法召开，公司治理机构形同虚设。湘盛公司从2003年成立至2009年期间，公司经营尚可，且有巨额赢利，但从2009年至今，公司未能按照公司章程约定每年召开一次股东会。同时间湘盛各股东之间矛盾长期不断，彼此互不信任，最终导致矛盾激化甚至发生严重冲突，徐衡安与湘盛公司及董事长股东之间的人合基础已经不复存在，公司事务陷于僵局。根据湘盛公司章程的规定：股东会会议由出资最多的股东召集主持。股东会会议应对所议事项作出决议，应由全体股东表决通过。湘盛公司2016年的股东大会决议针对的也是450万元借款达成解决办法，对于450万元以外部分，公司从未召开任何股东会议，第三人贺加添也未给予任何说法，该投资款回款也仅100多万，作为涟源公司法定代表人的贺加添也未承诺什么时候将上述借款偿还，公司股东会处于虚设状态。第二、湘盛公司内部经营管理混乱，公司控股股东贺加添利用其关联关系，在股东会未形成一致决议之外，利用其身份实施了严重损害了公司利益行为。根据相关财务报表显示，湘盛公司在未召开股东会决议情况下，大股东利用其身份，以公司名义对外借款达1000多万元，严重违反了相关法律规定。同时，公司应收工程款在回款后，第三人贺加添在未经股东会决议下，擅自挪用公司资金，其他股东均未知情。第三、湘盛公司的监督机构无法正常行驶监督职权。湘盛公司不设监事会，仅设监事一名，就是徐衡安，但是徐衡安并不能正常行驶监事的职权，无法有效的对原法定表人贺加添的行为进行监督及纠正。根据公司章程规定，监事具有检查公司财务的权利，但徐衡安向湘盛多次提出的查阅相关财务账薄，湘盛均予以拒绝，对于徐衡安的律师函也予以拒收，湘盛公司的监督机构实际上以及无法发挥监督职能。2009年至2012年公司投资情况及财务报表一直被第三人贺加添私自转离公司，甚至直言自己已经销毁了这些报表和原始凭证。三、湘盛公司继续存续会使股东的利益受到重大损失。第一、湘盛及第三人一直拒绝徐衡安查阅公司相关会计账簿及原始凭证。第二、根据相关公司利润表，湘盛公司从2009年至今一致处于亏损状态。同时从2009年至今，公司也未按公司章程约定，对股东之间进行过分红。四、公司僵局通过其他途径已不能解决。在公司长期不召开股东会的情况下，徐衡安及第三人朱晋于2016年10月12日以书面形式向原湘盛申请查阅所有会计账簿及原始凭证等资料，于2017年向湘盛公司发出律师函，要求公司解决停止侵害小股东利益的行为，但湘盛公司均不予理睬。徐衡安也曾向公司提议由公司回购徐衡安股份或由公司大股东收购徐衡安股份的提议，但均未得到回应。由于公司各股东之间对于解决公司僵局问题上未能达成任何协议，公司的大股东利用其地位及对公司财务进行控制，以达到个人对公司财产占有的需求。在这种情况下，无论徐衡安采取任何私力救济方式都不可能解决公司和自己所面临困境。因此，只能通过司法途径解决。上述事实表明公司事务已陷于僵局，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，而且通过其他途径不能解决这种僵局状态。综上所述，徐衡安的要求解散公司请求完全符合解散条件，请求人民法院依法支持徐衡安的上述请求，依法解散公司，维护股东的合法权益。
湘盛公司辩称：一、湘盛公司股东会、执行董事的权力机构与管理机构能够有效运转，不存在公司无法形成股东会决议、公司经营管理发生严重困难之情形。1、从公司历年重大事项所形成的股东会决议来看，湘盛公司不存在连续两年无法召开股东会或者无法形成有效股东会决议的情形。从2009年至2016年期间，凡涉及到公司对外投资、股权变更、重大资产转让、股东利益分配、公司经营方式的转变均召开了股东会，并形成了有效的股东会决议，对此事实有相关股东会决议为证。2、从公司自2014年采取承包制经营的模式来看，承包期内所发生的经营、管理事项均由承包人决定，而不再由股东会进行表决。根据2014年1月13日形成的《股东会议决议》，公司经营权自2014年农历开始，由股东贺征进行承包，承包期为五年，公司经营管理由承包人决定。3、从公司章程规定的治理结构和表决权通过的比例设计来看，在制度层面公司不会轻易出现表决权僵局的情况。根据公司章程（2014年通过）第十六条、第二十一条关于公司股东会的职责与表决权通过比例的相关规定来看，公司章程在制度设计上、已经合理地预先安排：任何表决权未达到34%的股东无法就公司分立、合并、修改公司章程等特别决议事项作出一票否决；任何表决权不足50%的股东，无法就一般决议事项形成股东会表决权僵局。二、以湘盛公司名义对外借款以及投资于涟源项目，均是由公司全体股东一致同意的，并非被答辩人所言系股东贺加添“擅自借款”和“私自挪用”。1、2009年，湘盛公司投资于涟源项目（湖南飞水洞林业开发有限公司与涟源市高桥河发电有限责任公司）是公司股东经过反复调查和进行论证后作出的决定。全体股东并就投资事宜形成了相应的股东会决议。2、因涟源项目缺少开发资金，项目合作各方均同意开发资金不足部分可以通过向银行、股东、向外借款的方式予以解决，对此，湘盛公司的股东徐衡安、贺加添、贺业军作为出席代表均签字认可。同时经湘盛公司股东一致同意，对于出借给涟源项目的资金，按照年息12%计息，作为湘盛公司的收益。3、实际上在合作之初，徐衡安亦是涟源项目的参与者，只是后来不愿意承担风险而退出涟源项目的股权投资。而由湘盛公司将涟源项目的股权作为股东分红转让给其他三名股东，同时对徐衡安同比例分配90.216万元现金红利。因此，不能够以徐衡安不参与涟源项目的股权投资，而否定湘盛公司经股东会决议一致通过的涟源项目投资事宜，从而否定公司基于开发的目的而对外进行的融资和债权投资。三、湘盛公司不存在“经营管理发生严重困难，继续存续会使股东受到重大损失”的情形。1、公司是否发生亏损并不是判断公司应当解散的法定事由。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难（最高人民法院指导性案例8号”林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案”）。如公司仅业务经营发生严重困难，不存在权力运行严重困难的，不符合解散公司条件。2、公司经营方式的转变，会使公司每年有稳定的收入回报。根据2014年1月13日形成的《股东会议决议》，公司经营权自2014年农历开始由股东贺征进行承包，承包人每年向公司缴纳60万元承包费作为公司的净收入。此种承包经营方式，就可以使得股东每年都能够从该部分收入中得到相应比例的分红。3、实际上从2002年公司成立至今，徐衡安仅仅是实际出资3万元，而公司提供给其的工资、奖金、分红及福利等大约在300万元，即便在目前这种情况下，公司每年仍按照股权比例向其分配股东红利。四、湘盛公司拥有市场核心竞争力的相关专业资质，并且在经营活动中与大量客户签订了业务合同，解散公司会导致大量违约情形发生，有损交易安全和交易秩序的稳定，亦造成社会资源的浪费。综上所述，湘盛公司不存在经营管理发生严重困难的僵局，同时公司通过经营方式的转变，使得公司的经营情况逐步改善并有稳定的收入回报，不存在继续存续会使股东受到重大损失的情形，因此不符合公司解散的法定情形，依法应当驳回徐衡安的诉讼请求。
贺征辩称：一、湘盛公司经营管理不存在困难，不应当被解散。徐衡安称“公司经营发生严重困难，公司无法正常运行”不实。一是湘盛公司现在没有任何负债，没有拖欠客户货款和工人工资，也没有拖欠员工工资和按承包协议应支付的股东分红，公司按照税法的相关规定，缴纳了相关税款，也不存在拖欠税款的问题。二是湘盛公司在经营期间签订了多项业务合同，不存在公司无法正常运行。2015年、2016年签订工程项目合同约50项，2015年合同总额约5800万元，2016年合同总额也接近6000万元。三是公司信誉良好，具备多项市场竞争力的相关资质，在同行业中具备比较优势。湘盛公司具有国家建筑装饰装修专业承包壹级资质；电子信息与智能化专业承包壹级；装饰装修设计甲级；音响工程综合能力壹级等。二、湘盛公司的经营权现已承包给贺征，相关经营管理事项由本人决定而无须由股东会作出决议，不存在公司权力机构与管理机构出现瘫痪无法运转的情况。根据2014年1月13日形成的《股东会议决议》，公司经营权自2014年农历开始，由贺征进行承包，承包期为五年，公司经营管理均由承包人决定，而无须由股东会作出决议，故在承包期内也不可能存在公司管理僵局的出现。三、湘盛公司投资于涟源项目是公司股东一致决定的结果，而非大股东滥用权利。2009年，湘盛公司投资于涟源项目是公司股东经过反复调查和进行论证后作出的决定。因涟源项目缺少开发资金，项目合作各方均同意开发资金不足部分可以通过向银行、股东、向外借款的方式予以解决，对此，湘盛公司的原股东徐衡安、贺加添、贺业军作为出席代表均签字认可。同时经湘盛公司股东一致同意，对于出借给涟源项目的资金，按照年息12%计息，作为湘盛公司的收益。四、徐衡安在诉状中所列事实与公司股东会决议的证据反映的事实不符，有失诚信。徐衡安上诉状中称“第三人贺加添以大股东董事长的身份和独掌财务的方便，用往来支借的方式，连续几年挪用大量资金去涟源项目，……已达近3000多万元”，此话不实，湘盛公司借款给涟源公司是经全体股东同意的，而且主要借款行为发生在2008年和2009年，正是徐衡安负责涟源项目投资期间。从2008年到现在，徐衡安一直未提出反对意见。2013年出售公司写字楼解决涟源项目的债务问题，全体股东都是一致同意的。综上所述，贺征认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
贺加添辩称：一、2002年6月，贺加添、徐衡安、贺业军三人作为创始股东，注册成立长沙湘盛建筑科技有限公司，注册资金50万元，徐衡安出了3万元，贺加添出了47万元。股份比例为贺加添60%、徐衡安20%、贺业军20%。贺加添当时表达的意思是，股份比例不由投资额定，因为贺加添的正式职业是湖南大学教授，办公司贺加添只能是业余兼职，要请他们两人全职投入，多作贡献。具体由徐衡安主管业务开拓，贺业军负责工程施工，贺加添负责技术。二、实际上，从湘盛公司创办至今，徐衡安投入公司的实际资金为3万元。徐衡安作为公司的副总经理，专职负责公司的业务开拓，可能是徐衡安年龄偏大，工作主动性不够；也可能是徐衡安没有人脉关系；亦或是由于不懂专业技术，从公司成立至2008年的6年中，没有独自谈成一笔业务，没有为公司创造明显的经济效益。绝大部分业务均为贺加添负责完成。而从公司成立至今，徐衡安从公司得到的回报，含工资、奖金、分红及福利等，大约在300万元左右，外加公司现在16.7%的股权。2002年6月至2008年8月，徐衡安为湘盛公司副总经理，专职负责公司业务开拓，2008年9月至2009年5月，徐衡安作为湘盛公司派驻涟源投资公司的副总经理，负责涟源项目投资。2009年6月开始，徐衡安在既未向公司提出申请，也未经公司同意的情况下，不再来公司上班，但要求工资福利待遇照旧。三、湘盛公司投资于涟源项目是公司股东一致决定的结果，而非大股东独断专权。2008年年中，经宁清平律师引荐，公司与娄底市政府签约，在涟源龙山国家森林公园区域投资旅游开发及水力发电项目。湘盛公司与自然人宁清平、刘自美组建投资公司（湖南飞水洞林业开发有限公司），实际注资800万元（现金600万元，实物资产100万元，无形资产100万元），湘盛公司出资450万元，占股51%。项目资金不足部分，先以飞水洞公司对外借款的形式筹措。计划从银行融资3000万元(政府提供5年期减免利息担保)清偿借款。湘盛公司派出徐衡安（为主）和贺业军（为辅）常驻涟源，负责项目开发。涟源投资决策是湘盛公司全体股东一致同意的。从一开始，各位股东都很清楚，600万元的现金投资是远远不够的，以飞水洞公司的名义向个人借款也是不现实的，最有效的办法是以湘盛公司的名义向个人借款。湘盛公司股东一致同意，以10—12%的年息动员身边的亲朋好友借款给公司。徐衡安说贺加添在未经公司股东同意的情况下，擅自向社会通过民间借贷方式借款1000多万元，使公司财务处于亏损状态，是不实的。四、徐衡安枉顾证据和事实，恶意编造虚假情况中伤贺加添，非君子所为。徐衡安称“由于涟源项目投资后，第三人贺加添以各种理由谎称湘盛公司一直亏损状态”，此话不实。贺加添从来没有说过此话，公司每年都召开股东会议，向股东提供当年的财务报表。徐衡安称“第三人贺加添在未经公司股东会议决议情况下挪用公司资金用于项目，累计达2500多万元”。此话不实。湘盛公司借款给涟源公司是经全体股东同意的。五、湘盛公司经营管理不存在困难，不应当被解散。徐衡安称‘公司经营发生严重困难，公司无法正常运行’不实。理由如下：1、湘盛公司从2014年开始实行承包经营，现正处于承包经营期，没有任何根据承包协议需要终止承包协议的事情发生。2、湘盛公司现在没有任何负债。没有银行贷款；没有向个人或其他法人借款；没有拖欠往来客户货款；没有拖欠民工工资；没有拖欠员工工资；没有拖欠按承包协议应支付的股东分红；不存在经营困难。3、湘盛公司2015年、2016年签订工程项目合同约50项，2015年合同总额约5800万元，2016年合同总额也接近6000万元。不存在公司无法正常运行。4、湘盛公司具有国家建筑装饰装修专业承包壹级资质；电子信息与智能化专业承包壹级；装饰装修设计甲级；音响工程综合能力壹级等。公司信誉良好，无违规，无不良记录。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
朱晋未发表答辩意见。
徐衡安向一审法院起诉请求：解散湘盛公司。
一审法院认定：湘盛公司(原称长沙市湘盛建筑科技工程有限公司)于2003年设立，湘盛公司的经营范围主要为建筑装修装饰工程、建筑智能化工程等。2006年，经湘盛公司股东会全体股东表决同意，并经变更登记，湘盛公司注册资本变更为1000万元。2010年10月及2011年2月，经湘盛公司全体股东表决同意股东进行了变更，随之办理了变更登记。变更的股东为第三人贺加添持股64.1%、徐衡安持股16.7%、贺征持股8%、朱晋持股11.2%。湘盛公司的公司章程随后进行过变更，均经股东会由全体股东表决同意。其中关于股东会的召开及决议事项及表决要求，公司仅设执行董事、监事，不设董会，章程未作修改。章程规定：股东会定期会议每年召开一次，必要时由代表公司二分之一以上股权的股东、执行董事、监事提议，可以召开临时股东会。股东会决定公司的经营方针和投资计划、审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案、对公司增加或减少注册资本作出决议等。其中对一般的事项进行决定时，由代表公司股权三分之二以上的股东同意就可形成决议，对公司增加或减少注册资本、公司解散或者合并、变更公司形式及修改公司章程等重大事项作出决定时，须由全体股东通过。现贺征为公司执行董事兼经理、徐衡安任监事。2009年2月，湘盛公司与案外人共同投资设立了湖南飞水洞林业开发有限公司，在涟源开发水电工程项目(以下简称涟源项目)。同年4、5月，湘盛公司多次召开股东会，全体股东均一致同意被告在该公司的占股比例、投资方式，及对外融资方式、利息。并同意徐衡安退出该项目的投资，不承担该项目的权利义务；明确其他股东在该项目中的分配比例，及湘盛公司向其他股东借款450万元的比例、利息计付标准。2011年1月30日，湘盛公司向全体股东披露了2010年1-12月资产状况及经营情况，各股东签字确认。湘盛公司于2011年12月13日再次召开股东会，全体股东同意就上述项目，湘盛公司支付徐衡安对应份额902160元，并明确了给付方式。2014年1月13日，湘盛公司召开股东会，全体股东同意自2014年(农历)开始，湘盛公司由贺征承包，期间四年，持续期为五年，贺征按四年的年平均承包费用60万元；2014年之前的债权、债务、已签订合同及工程由贺加添负责，之后的新债权债务由贺征负责；股东是否参与公司经营、管理，承包后是否为股东提供相关费用及待遇，由贺征负责；终止在承包期如承包者对公司的信誉、工程安全、债权、债务等造成重大影响，股东会可随时终止承包合同的执行；正常情况下，股东会议应对承包经营情况进行评估，作出继续执行承包合同的决定。随后，湘盛公司由贺征承包经营，湘盛公司对外正常经营。此后对贺征每年交纳的承包费60万元，湘盛公司股东进行了分配。至今，湘盛公司全体股东对公司继续由贺征承包经营并无异议。2014年12月10日，湘盛公司召开股东会，全体股东参加并同意：由于湖南飞水洞林业开发有限公司股东会决议将被注销，被告在该公司的权益将转化为涟源市高桥河发电有限责任公司的，股权占51%，该股权将作价450万元，出让给贺加添、朱晋、贺征。当月，贺加添、贺征、朱晋登记为涟源市高桥河发电有限责任公司股东。2016年1月8日，湘盛公司再次召开股东会，全体股东一致同意形成决议，再次明确了湘盛公司在湖南飞水洞林业开发有限公司投资款的处理办法，即湘盛公司支付徐衡安902160元，其他股东在涟源市高桥河发电有限责任公司的股权占比。2016年10月22日，徐衡安、朱晋共同向湘盛公司提出《关于申请公司及实际控制人提供公司相关决议及财务资料，依法保障股东知情权的通知》，要求提供公司成立至今的相关决议及财务资料。随后，徐衡安从湘盛公司处复印了公司的相关财务账册及股东会决议。后，徐衡安认为贺加添将公司资产转入涟源项目，公司负债大，经营管理困难，公司继续存续会股东利益受到重大损失，诉至法院要求解散湘盛公司。
一审法院认为：公司是我国市场经济最主要的民事主体，其存在不仅关乎股东的利益，还关系到与之交易的众多其他民事主体的权益，而公司解散实为宣告一个民事主体“死亡”，后果是不可逆的。因此，我国法律对司法解散公司作了明确具体的规定，未出现法定事由，不得解散。既根据我国相关法律规定，认定公司解散的实质要件是公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。其中“公司经营管理出现严重困难”的一个重要法定情形是公司的股东(大)会和董事会等公司权力和管理机构出现“无法召开”或“无法达成有效决议”，即对公司的任何事项不能作出任何决议，使公司的一切事务处于瘫痪状态，出现僵局。本案而言：首先，依现有证据，从历次股东会决议的内容及表决来看，湘盛公司自成立至今，无论是股权变更、注册资本增加、对外投资、还是经营模式的变更，均召开了股东会，且均由全体股东一致表决，达成有效决议。其中，关于对于涟源项目的投资及有关资产处理问题，无论是2014年之前还是之后，乃至2016年初，股东仍能召开股东会，并形成一致意见。由此可知，湘盛公司的公司权力机构、管理机构运行正常，未出现股东会两年以上“无法召开”和“无法达成有效决议”，矛盾无法解决的法定情形。同时，包括徐衡安在内的全体股东对当前由执行董事贺征承包经营模式及利润分配并无异议，公司继续存续，股东权益能得以实现。其次，从徐衡安诉称来看，引起本纠纷的根本原因在于徐衡安认为第三人贺加添在涟源项目投资中存在不当处置公司财产，损害公司利益，进而可能导致其股东权益受损。对股东涉嫌损害公司利益，法律专门设置了相应规则，徐衡安完全可以通过相应法定的途径主张权利。而股东是否损害公司利益也并非公司解散的法定条件。综上，徐衡安提交的现有证据不能证明湘盛公司存在公司僵局，出现其他经营管理严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，更未举证证明通过其他途径均无法解决。因此，湘盛公司未达到解散之法定条件，亦无解散之必要。故对徐衡安要求解散公司的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐衡安的诉讼请求。本案受理费80元，由徐衡安负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条》的规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，湘盛公司自成立至今，无论是股权变更、注册资本增加、对外投资、还是经营模式的变更，均召开了股东会，且均由全体股东一致表决，达成有效决议。2016年初，湘盛公司的股东召开了股东会，并形成了一致意见。湘盛公司的公司权力机构、管理机构运行正常，未出现股东会两年以上“无法召开”和“无法达成有效决议”，矛盾无法解决的法定情形。徐衡安主张湘盛公司解散，根本原因在于徐衡安认为第三人贺加添在涟源项目投资中存在不当处置公司财产，损害公司利益，进而可能导致其股东权益受损。股东是否损害公司利益并非公司解散的法定条件。综上，徐衡安提交的现有证据不能证明湘盛公司存在公司僵局，出现其他经营管理严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，更未举证证明通过其他途径均无法解决。
综上所述，徐衡安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由徐衡安承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊晓震
审判员 罗 希
审判员 戴 莉
二〇一七年十月二十日
书记员 周 荣
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。