广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2002号
上诉人（原审原告）：王永生，住湖北省天门市。
上诉人（原审原告）：严朋，住湖北省天门市拖市镇富民街**号.
上述两上诉人的共同委托代理人：彭斌，广东南日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：君华集团有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：张劲，职务：董事长。
委托代理人：黄绮明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人王永生、严朋因商品房预约合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民三初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：君华集团有限公司（以下简称君华公司）是具有房地产开发资格的企业法人。
2014年3月2日，君华公司作为出售方，与王永生、严朋作为认购方签订了一份《[君华·香柏华府]商品房认购书》（以下简称认购书），约定王永生、严朋向君华公司认购位于番禺区君华香柏华府二期4栋24层xx单位的物业（以下简称涉讼房屋），建筑面积为88.5707平方米，套内建筑面积为66.7968平方米，成交价为1,450,000元；认购方须于签署本认购书时付清定金50,000元，首期楼款390,000元须于2014年3月7日前付清（不含定金），楼价余款1,010,000元须于2014年3月7日前办理完成银行按揭的所有手续并签署《按揭贷款合同》；认购方须于签订认购书5天内（即2014年3月7日之前），交齐首期楼款，并携同此认购书、身份证、护照正本或公司印章、公司注册登记证、商业登记证或营业执照、董事或法人证明书、有关之法人授权书及印章到香柏华府销售中心与出售方签署《商品房买卖合同》及其补充协议和相关附件、附录；依据房管部门的规定以及交易流程，买卖双方拟签订的《商品房买卖合同》文本及其附件《前期物业服务合同》、《业主临时公约》、《装饰、设备标准》、《补充协议书》、抵押人同意出售抵押房屋的函件（如有）及其附录《收费项目和收费标准》，出售方已经在房管部门规定的网站上备案公示的上述《商品房买卖合同》等法律文件内容，并确认上述法律文件内容与出售方在销售现场明示的《商品房买卖合同》等法律文件内容完全一致，两者并无矛盾、冲突；双方经过协商认购方同意接收上述法律文件的全部条款内容并同意按房管局网站上公示的上述法律文件的条款内容在认购书确定的时间里与出售方签订《商品房买卖合同》等法律文件，认购方确认在签订《商品房买卖合同》前不再对上述公示的法律文件内容提出修改意见；认购方若不能在本认购条款第一条约定的时间内与出售方签订《商品房买卖合同》及有关购房文件并缴付楼款，或认购方不履行本认购书任何条款，则出售方不予返还认购定金，并有权不再另行通知认购方而将该物业另行出售，认购方不得就此主张任何权利；在签订本认购书前以及认购过程中，认购方有义务了解、知悉并遵守生效的国家法律法规、行政法规、部门规章、地方性法规和规范性文件以及与购房有关的各个单位（如按揭银行、房屋鉴定测量单位）机构的规定，在签订认购书后如果因为认购方不符合或违反上述规定导致出售方不能按照约定的时间与认购方签订正式的《商品房买卖合同》，则出售方可没收定金并解除本认购书；在签订认购书前后，有关该项目信息、该房屋的销售条件以及该房屋的资料包括商品房开发规划范围内的房屋及相关设施说明，一切均以出售方在公开媒体上所做销售广告、向公众公开发放的资料以及出售方盖章确认的文件为准，销售人员口头或通过各种通讯工具向认购方传递的任何信息如与上述广告、资料、文件内容不一致，认购方不得就不一致的内容要求出售方遵守、履行；认购方必须保证其提供的上述联系地址、电话的真实性，若出售方按上述联系地址、电话无法联络认购方，则认购方应承担由此而引起的相关全部责任。
同日，王永生、严朋向君华公司支付了购房定金10,000元。
2014年3月3日，王永生、严朋向君华公司支付了购房定金40,000元。
2014年3月24日，君华公司通过EMS向认购书上载的王永生、严朋的联系地址寄送《挞定通知书》，称按认购书约定王永生、严朋应在2014年3月7日前支付首期房款100,000元并办理相关手续，其司也曾于2014年3月7日后知会王永生、严朋办理上述手续，但王永生、严朋至今仍未来办理，按照认购书约定，王永生、严朋必须为其违约行为承担相关责任，并且其司不再为王永生、严朋保留认购的单元。上述函件因遭到拒收被退回。
2015年6月8日，王永生、严朋以君华公司拒绝退回定金为由向原审法院提出本案诉讼，请求判令：1、君华公司退回王永生、严朋交付的购房定金50,000元；2、君华公司向王永生、严朋支付自2014年3月3日至起诉之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由君华公司承担。
原审庭审过程中，王永生、严朋与君华公司均确认涉讼房屋已另售他人，认购书已实际解除。王永生、严朋主张其已按规定购买社保，符合广州限购房政策，但君华公司却认为其不符合购房条件故拒绝与其签订房屋买卖合同且拒绝退还定金。王永生、严朋为此提交了如下证据：1.广州市番禺区社会保险基金管理办公室出具的《缴费历史明细表》（2014年4月8日）、《个人参保证明》（2014年4月10日），广州市番禺区地方税务局出具的《社会保险费缴费证明》（2014年4月11日）、《社会保险费分险种申报汇总表》《社保费申报缴款个人明细》，以及申报缴款分户查询，证明王永生已按规定参加社保；2.广州市晋某建材有限公司出具的《证明》（2014年4月10日），证明王永生自2010年9月至2013年10月就职于广州市晋某建材有限公司并按规定参加社保；3.《退定申请书》（2014年4月15日），证明因君华公司表示王永生、严朋不符合广州市限购房政策，故王永生、严朋要求退还定金；4.电话录音，证明王永生、严朋向君华公司了解情况。君华公司对证据1的真实性、合法性及关联性均予以确认，认为该证据均于2014年4月份才出具的，从侧面反映王永生、严朋符合购房条件，只是因为没有按约定于2014年3月7日前交纳首付才未能签订房屋买卖合同；对证据2的真实性、合法性及关联性均不予确认，因无法分辨真伪；对证据3《退定申请书》表示未收到，但确认其司知晓王永生、严朋要求退还定金的要求；对证据4的真实性、合法性及关联性均不予确认，因无法确认通话人的真实身份。君华公司则主张因王永生、严朋未能在约定的2014年3月7日前支付首付款，经其敦促仍未履行，故最终未能签订房屋买卖合同，并提交了《挞定通知书》及EMS快递单予以证明。王永生、严朋对君华公司提交的上述证据的真实性均不予确认，称其未收到《挞定通知书》。
原审法院认为，王永生、严朋与君华公司签订的认购书是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据认购书约定，王永生、严朋应于2014年3月7日前交纳首期楼款并前往君华公司销售中心签署《房屋买卖合同》等文件，否则王永生、严朋无权要求返还定金。王永生、严朋主张其曾于2014年3月7日前向君华公司提供其社保缴纳纪录，并在约定时间内前往君华公司处要求缴纳首付和签订买卖合同，却因其社保存在补收情况遭到君华公司拒绝，但就此未能提供相关证据予以证实。且根据王永生、严朋提供的王永生的社保缴纳相关资料显示，上述的资料的出具时间最早也在2014年4月8日，晚于君华公司向王永生、严朋发出《挞定通知书》的2014年3月24日，故就王永生、严朋上述主张原审法院不予采信。认购书是买卖双方协商一致后订立的协议，双方当事人应当依约全面履行自己的义务，亦应依约承担相应的违约责任。现王永生、严朋未能依约缴纳首付款并签订《房屋买卖合同》，其无权要求君华公司退还定金，故对其要求君华公司退还定金的诉请，原审法院不予支持。因此，王永生、严朋要求君华公司支付利息的诉请亦缺乏依据，原审法院亦不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年9月7日作出如下判决：驳回王永生、严朋的全部诉讼请求。本案一审受理费525元由王永生、严朋负担。
判后，上诉人王永生、严朋不服原审判决，向本院提起上诉称：2014年3月2日，两上诉人与被上诉人签订了[君华·香柏华府]商品房认购书。并于2014年3月3日向被上诉人支付购房定金五万元。但由于不可归责双方的原因，上诉人与被上诉人双方并未签订正式的购房合同。两上诉人于2014年4月15日向被上诉人的销售员李某递交了《退定申请书》，被上诉人销售员李某已将该申请书转给被上诉人。但被上诉人既未给上诉人任何答复，亦不退还购房定金。被上诉人损害了两上诉人的合法权益，导致两上诉人蒙受损失。根据《中华人民共和国担保法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被上诉人应该将定金退还给上诉人，但是原审法院错误采信被上诉人的无效证据，无视上诉人的有效证据。为此,上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人君华公司答辩称：1、双方解除认购合同的原因，并非是不归责于双方的原因，而是上诉人怠于履行支付首期款及签订买卖合同文件；2、鉴于上诉人的违约在先，且本案不符合合同解除后退还定金的法定和约定情形，因此请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。
本院经审理，确认原审查明事实。
本院认为，双方当事人签订的认购书，意思表示真实，合法有效。上诉人作为购买方，对自身购房行为的是否符合相关政策规定应予查明及确认，在无充分证据证实被上诉人存在过错的情况下，以购买资格不确定作为未按双方认购书约定时间交付款项的抗辩理由不成立。同时，上诉人亦无法提供充足证据证实被上诉人在约定时间内拒签《房屋买卖合同》，其未依双方约定交付首期楼款已属违约，原审据此判定上诉人承担违约责任，并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王永生、严朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李 杨