广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1510号
上诉人（原审原告）：覃某，女，1971年5月10日出生，壮族，住贵港市港北区。
上诉人（原审原告）：韦凤晓，女，1996年8月20日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
上诉人（原审原告）：韦某，男，2004年9月25日出生，壮族，住贵港市港北区。
法定代理人：覃某（系原审原告韦某母亲），女，1971年5月10日出生，壮族，住贵港市港北区。
上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：卢业军，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：覃红香，女，1964年8月10日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：张建红，广西贵鹏律师事务所律师。
上诉人覃某、韦凤晓、韦某与上诉人覃红香生命权纠纷一案，均不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初586号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
覃某、韦凤晓、韦某上诉请求：撤销一审判决第一项，改判覃红香赔偿经济损失共204466元；本案诉讼费由覃红香负担。事实与理由：一审认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果不当。因为覃红香在本案作为定作人对定作指示或选任有过失，应承担总损失的30%的责任，即应赔偿184466元（614886.68元×30%），并赔偿精神损害抚慰金20000元，共应赔偿204466元给覃某、韦凤晓、韦某。针对覃红香的上诉，覃某、韦凤晓、韦某的答辩意见与其上诉意见一致。
覃红香上诉请求：撤销一审判决第一项，改判覃红香对本案损失不承担赔偿责任；本案诉讼费由原审原告负担。事实与理由：原判程序违法，认定事实错误，导致结果不当。韦x促与韦x兴等6人属于雇佣关系，韦x促作为雇主应该承担赔偿责任，但原审法院没有追加韦x促作为必要诉讼的被告，属于程序违法，原审法院认定韦x促与其他人之间不具有隶属关系是错误的。覃红香与韦x兴等是承揽关系，但事故发生时，双方承揽关系已经结束，受害方的损失不应该由覃红香承担。即使承揽关系没有结束，覃红香在选任承揽人时没有任何过失，现行法律并没有规定从事农村民房建设的建筑工匠具有何种安全生产条件，事故责任应由其自行承担。就算选任承揽人有过失，也应从公平合情合理原则承担责任，原审判决覃红香承担20%的责任过重。针对覃某、韦凤晓、韦某的上诉，覃红香的答辩意见与其上诉意见一致。
覃某、韦凤晓、韦某向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失645151.54元；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院经审理认定事实如下：原告覃某系韦x兴的妻子，原告韦凤晓、韦某系韦x兴的子女。韦x兴与韦x促系叔侄关系，合伙购买有一台搅拌机用于承接搅拌混凝土业务。2016年12月26日，被告覃红香因其自建房浇筑楼顶需要混凝土，经人介绍与韦x促联系，双方达成口头协议：由被告负责提供搅拌混凝土的材料，韦x促负责提供搅拌机及人工，完成上述施工作业后由被告一次性支付报酬1250元。应韦x促等人要求，被告让其建房师傅在房屋楼顶搭建了一个木板平台，用于将吊送上来的混凝土运送至施工现场。中午12时，韦x促、韦x兴及原告覃某提前到现场搭建好用于吊送混凝土到楼顶的轨道升降架。下午14时许，由原告覃某召集的覃x芬、覃x兰等五人来到施工现场，与韦x促、韦x兴共同施工。韦x永促与覃x芬等五人在楼下搅拌混凝土，并将搅拌好的混凝土通过轨道吊送到木板平台处，韦x兴及原告覃某在平台上面接应，再用斗车将混凝土运送给建房师傅浇筑楼顶。16时许众人施工作业结束，韦x兴在拆除升降轨道架子时不慎坠落至地面，经送至医院抢救无效死亡。因双方对赔偿问题协商未果，原告遂诉至法院。
另查明，韦x促、韦x兴平时承接搅拌混凝土业务后，再召集工人共同施工，人员不固定。施工所获取的报酬，扣除掉韦x兴、韦x促的设备费用后，剩下的款项由众人平分。庭审中，原告明确表示放弃对共同施工的韦x促、覃x芬、覃x兰等人主张权利。
原告主张的各项经济损失，被告对医疗费613.24元、死亡赔偿金528320元、丧葬费27492元、交通费500元、被扶养人生活费57123.50元没有异议，本院予以确认；对于办理丧事误工损失，因原告未提供办理丧事人员身份情况及实际误工损失，本院以农林牧渔业33983元/年的标准按3人3天计算，即33983元÷365×3人×3天=837.94元；对于精神损害抚慰金，本次事故的发生系韦瑞兴自身疏忽所致，对本次事故负有主要责任，故对于原告主张的精神损害抚慰金，不予支持。经核算，原告的上述各项经济损失合计614886.68元。
一法院认为，关于原告亲属韦x兴与被告之间是何种法律关系的问题。本案中，韦x兴、韦x促以包工不包料的方式承接被告搅拌混凝土的施工业务，约定完成施工后一次性支付报酬1250元。工作过程中，韦x兴、韦x促等人以自己的技术及自带的机械设备、劳动工具独立完成工作，自行安排各自的分工，不受被告的组织指挥和监督，具有独立性，双方之间不存在支配与服从关系；韦x兴、韦x促组织覃x芬、覃x兰等人共同施工，但各人的报酬分配方式是扣除设备使用费后平分，地位平等，不具有隶属关系，故本院认定韦x兴、韦x促等八人共同承揽被告的搅拌混凝土施工作业，双方之间符合承揽法律关系的特征。原告主张韦瑞兴等人与被告之间构成雇佣关系，缺乏事实和法律依据，不予采信；被告辩称韦瑞兴等人与韦永促之间系雇佣关系，同样缺乏事实和法律依据，亦不予采信。
关于被告对韦x兴坠亡的人身损害后果应否承担民事赔偿责任的问题。本案被告自建的房屋高五层半，属于高层建筑，韦x兴、韦x促等人在施工作业过程中需要将混凝土运送到楼顶，存在高空作业的风险，被告覃红香为定作人，在没有审查韦x兴、韦x促等人是否具备相应高空作业资质或安全生产条件的情况下仍选任其为承揽人，加大了施工活动的风险和隐患，存在选任过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，被告应对韦x兴的死亡承担相应的赔偿责任。被告辩称韦x兴发生事故时承揽活动已经结束，其在拆除轨道升降架过程中摔落与被告没有关系，一审法院认为，轨道升降架是运送混凝土到楼面的关键设施，施工作业结束后，韦x兴对该升降架的拆卸应视为整个施工作业的延续，其在拆卸过程中坠落致死，被告对此仍需承担相应的赔偿责任。韦x兴在拆除升降架过程中自身未尽到必要的安全注意义务，系造成本次事故的主要原因，应适当减轻被告的赔偿责任。结合双方当事人的过错程度及原因力大小，酌定由被告对原告的损失承担20%的赔偿责任为宜。原告主张被告承担本次事故的全部赔偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。原告的各项经济损失总额为614886.68元，被告覃红香应赔偿原告经济损失122977.3元（614886.68元×20%）。因原告明确放弃对与韦x兴共同施工的韦永促、覃x芬等人主张权利，故本案对韦x兴与韦x促、覃x芬等人之间存在何种法律关系、应否承担责任的问题不予处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告覃红香于本判决生效之日起十日内赔偿原告覃某、韦凤晓、韦某经济损失共计122977.3元；二、驳回原告覃某、韦凤晓、韦某的其他诉讼请求。案件受理费10252元，减半收取计5126元，由原告覃某、韦凤晓、韦某负担4149元，由被告覃红香负担977元。
本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审原告与原审被告对本案损失如何承担民事赔偿责任是双方在二审争议的焦点，覃某、韦凤晓、韦某上诉主张原审认定覃红香承担的责任过轻，应承担至少30%以上的民事赔偿责任。而覃红香上诉主张承揽关系已经结束，其亦没有过失，不应该承担民事赔偿责任。但经本院核实，用于吊送混凝土到楼顶的轨道升降架是由韦x促、韦x兴及覃某自行搭建，韦瑞兴的死亡亦是其在拆除升降轨道架子时不慎坠落所导致，韦x兴在高空作业时没有注意防范，亦未准备足够的防护措施，是造成本次事故的重要原因。而轨道升降架是为运送混凝土服务的，是承揽工作的组成部分，双方的承揽关系应该从轨道升降架的搭建开始到运送混凝土到楼面后拆除轨道升降架完毕而结束。覃红香主张承揽关系已经结束，依据不足，本院不予采信。另外由于覃红香作为定作人在选任时存在过失，而且在受害方高空作业没有做好相应的防范措施以及提醒义务，对事故的发生，也存在一定的过错，应该承担次要责任。原审结合本案实际情况认定覃红香承担20%的民事赔偿责任是正确的，本院予以确认。至于应否追加韦x促为被告的问题，由于韦x促与受害人并非雇佣关系，而且是否要求哪方赔偿损失，是当事人的权益处分，原审法院在查明本案事实的情况下，没有追加韦x促做本案当事人，并无不妥，亦对覃红香是否应该承担相应赔偿责任没有直接影响，故覃红香主张原审法院程序违法，依据不足，本院不予采信。
综上所述，覃某、韦凤晓、韦某、覃红香的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4597元，由上诉人覃某、韦凤晓、韦某负担1837元，由上诉人秦红香负担2760元。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一七年十二月十八日
书记员 李海丹