四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初3338号
原告：宜宾市沁杭起重设备安装工程有限公司,住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸西区碧峰园19幢3单元2楼2号,组织机构代码：69915839-6。
法定代表人：刘家华，总经理。
委托诉讼代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115200410931444。
被告：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区岷江西路1号2-1，组织机构代码：20890626-6。
法定代表人：金世其，总经理。
委托诉讼代理人：谢政，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115200810812454。
委托诉讼代理人：芦涛，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115201610267383。
原告宜宾市沁杭起重设备安装工程有限公司（以下简称：沁杭公司）与被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司（以下简称：世兴公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因争议较大，本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告沁杭公司的委托诉讼代理人王跃强，被告世兴公司的委托诉讼代理人芦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沁杭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿从2015年10月1日起，至3台塔机交还原告之日为止的损失费，暂计算到2016年3月31日为251100元（按每月每台赔偿13950元计算）；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年12月2日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告租赁3台塔机给被告，租赁费为13950元/台/月，按月支付，尾数不足一个月，按实际天数计算。因被告不按约履行义务，原告诉至本院。2015年1月22日，本院作出（2014）翠屏民初字第2481号《民事判决书》，判决被告在判决生效之日起二十日内向原告支付租赁费301320.00元，交还三台塔式起重机，并支付从2014年6月17日起至付清租赁费之日止的滞纳金以及案件受理费3000.00元。被告不服提起上诉。2015年8月28日，宜宾市中级法院作出（2015）宜民终字第566号《民事判决书》，判决驳回原告的上诉请求。判决生效后，被告仍未履行生效判决确定的义务，未交还塔机，由此造成原告每月损失租赁费41850元。被告在判决生效后拒绝履行判决书确定的义务，给原告造成了损失，除应履行判决书确定的交还塔机等义务外，还应当赔偿因其拒不履行判决给原告造成的损失。为维护的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告世兴公司辩称：1.本案已经过法院判决，且该判决已发生法律效力，第三人受伤的事实是存在的。原告属于重复起诉，请求依法驳回原告的诉讼请求。2.塔机还有其他伤害事件，伤者家属不让拆除，原告也未派人来拆除，拆除塔机是特种作业，安装和拆除均需要原告派员进行操作，我方只负责清点和运输。因原告自身不派人拆除，以及第三人的阻挠，造成了后续损失，是其自身造成损失扩大，应由其自行承担，应驳回其诉请。二审判决明确告知该损失可向第三人主张，而非被告，原告应另案起诉，不能向被告主张。
本案当事人围绕诉讼请求�交了证据，本院依据被告的申请调取了证据，并依法组织了质证。对当事人无异议的营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明、强制执行申请书、执行笔录复印件、执行款票据复印件、财产线索、执行意见书复印件等证据，本院依法予以采信，并在卷佐证。
（2014）翠屏民初字第2481号民事判决书、（2015）宜民终字第56号民事判决书，双方互对其证明目的有异议，但均未提供其他证据予以证明，故本院依法予以采信。
原告提交的现场照片，被告认为无法核对真实性，被告方不予质证，但其未提供相应证据予以否定，故本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，被告在修建云南省大关县天星镇天星花园项�时需要使用塔机，便于2013年10月10日使用了原告原先租给水富县金帆建筑安装有限公司在该工地使用后未予拆除的塔机。同年12月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》，该合同第四条第7项约定“如塔机报停后由于乙方原因不能按时出场，则租赁费按正常收取”；第五条第1项约定“乙方报停后30日内，甲方派安拆工拆除塔机，乙方配合甲方，同时乙方指派专人押送塔机达到甲方宜宾仓库，甲方清点无误后甲乙双方办理塔机移交清单……”。
合同签订当日，被告在原告提供的三台塔机《启用单》、《完整塔机部件发货清单》上签字盖章。后因被告未按合同约定向原告支付塔机租赁费，原告于2014年5月16日向被告公证送达了一份《函》，载明“……如被告不需要继续使用塔机，除应付清租赁费外，还应向原告书面报停，并协助原告安拆工拆除塔机；如被告接此函后不支付租赁费、或不回函、或不报停，自本函送达被告之日，即视为被告报停塔机之日，并由被告按照合同约定履行支付租赁费及交还塔机等义务”，但被告仍未向原告履行义务。
原告于2014年7月诉至本院，要求被告支付租赁费、滞纳金并交还塔机。2015年1月9日，被告向原告公证送达了一份《关于拆除大关县天星镇天星花园塔机的通知》，内容为：原告于2014年5月16日向被告送达的函已收到，但因租给被告使用前造成了事故，事故受伤人阻碍被告向原告申请报停并阻碍拆除塔机，被告无法向原告申请报停；向被告对原告提出的“自本函送达贵公司之日，即视为贵公司报停塔机之日”的内容表示赞同，同时请原告按合同约定派安拆工前来拆除塔机，以避免造成不必要的损失。
2015年1月22日，本院作出（2014）翠屏民初字第2481号《民事判决书》：1.被告向原告支付租赁费301320元；2.被告向原告交还租赁的三台塔机；3.被告向原告支付从2014年6月17日至付清租赁费之日止的滞纳金。4.驳回原告的其他诉讼请求。原告不服一审判决，提出上诉。2015年8月28日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2015）宜民终字第566号《民事判决书》：驳回上诉，维持原判。
判决生效后，因被告未履行生效法律文书确定的义务，原告遂向本院申请强制执行。2016年6月，原告诉至本院要求判如所请。
另查明，1.原告租给被告使用的三台塔机中的二号塔机，于2011年11月8日晚在租给水富县金帆建筑安装有限公司施工过程中，将骑摩托车路过该工地的周华推翻，导致周华受伤，并被评为三级伤残。周华的损伤因未获赔偿，便到大关县天星�上访，大关县天星镇司法所等部门调解未果，周华便封闭了水富县金帆建筑安装有限公司修建的几间门面房，并对拆除塔机进行阻挠。2.原、被告双方均确认三台塔机仍在云南省昭通市大关县天星镇天星花园项目部。3.原告当庭陈述称其没有派人到过塔机现场。
本院认为，综合原、被告双方举质证情况及诉辩意见，本案争议之实质系三台塔机之现状损失应由何人承担。
本院（2014）翠屏民初字第2481号生效判决，对三台塔机的报停之日（2014年5月16日）、租赁期内的租赁费、被告的交还义务等进行了确认，原告也就此申请了强制执行。
被告在法律上虽负有交还塔机之义务，但塔机属于特种设备，安装、拆卸均需专业人员进行操作的特性，结合《租赁合同》第五条第1项“乙方报停后30日内，甲方�安拆工拆除塔机，乙方配合甲方，同时乙方指派专人押送塔机达到甲方宜宾仓库，甲方清点无误后甲乙双方办理塔机移交清单……”之约定，三台塔机的拆除操作主义务在原告方，即由其派出拆装工进行操作，被告方负责相应的配合工作并押送塔机至原告的仓库。本案中，原告并未举证证明其派拆装工至塔机所在地进行了拆装；庭审中，被告公司也明确表示其没有派人到过塔机现场。
同时，根据《租赁合同》第四条第7项“如塔机报停后由于乙方原因不能按时出场，则租赁费按正常收取”之约定，结合本案中存在塔机租给其他企业施工过程中产生的纠纷阻碍了塔机拆除的情况，原告未能举证证明塔机不能拆除交还系由被告之原因所导致。
综合上述分析，原告诉请判令被告赔偿从2015年10月1日起，至3台塔机交还原告之�为止的损失费，暂计算到2016年3月31日为251100元（按每月每台赔偿13950元计算），缺乏事实基础,基于塔机现状产生的损失，原告可另行主张权利。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告宜宾市沁杭起重设备安装工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5066元，减半收取为2533元，由原告宜宾市沁杭起重设备安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 蒋 波
审判员 何春华
人民陪审�袁林
二〇一七年四月二十一日
书记员 易 恬