湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初1718号
原告：隆回县供销合作社联合社。住所地:隆回县桃洪镇大桥路。
法定代表人;彭志堂，该合作社总经理。
委托诉讼代理人：蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。
被告：谢飞彪，男，1977年5月18日出生，汉族，隆回县人，住隆回县。
被告：胡伟秀，女，1977年6月6日出生，汉族，隆回县人，住隆回县，系谢飞彪之妻。
第三人：林目清，男，1958年2月18日出生，汉族，洞口县人，住洞口县。
委托诉讼代理人：刘华，湖南普利律师事务所律师。
原告隆回县供销合作联合社诉被告谢飞彪、胡伟秀，第三人林目清排除妨碍纠纷一案，本院2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员兰静担任法庭记录。原告的特别授权委托诉讼代理人蒋盛和，第三人林目清的特别授权委托诉讼代理人刘华到庭参加诉讼，被告谢飞彪、胡伟秀经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆回县供销合作联合社向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止对原告所有的坐落于隆回县桃洪镇大桥路隆回县供销合作联合社自建房101室等四套（即原隆回县桃洪镇大桥路56号）房屋的侵占行为，腾空所占房屋交还给原告；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年12月29日，第三人林目清通过竞拍方式取得原告下属改制企业即隆回县工业品公司批发部资产产权。2005年4月1日，林目清等十五人在申报改建手续过程中，接到隆回县规划局《规划设计条件通知书》，得知所购买的部分房地产被纳入了城市广场通道规划路范围，依照该规划，受让资产的占地面积和建筑面积均比原合同约定面积减少了一千余平方米，减少部分按合同单价折算，共造成损失177万元。为此损失问题协商未果后，林目清等十五人向隆回县人民法院提起诉讼，请求减价50万元。经法院主持调解，双方达成调解协议，约定：因隆回县城镇规划设计需占用部分面积，考虑此特殊情况，核减购买款25万元，其余部分林目清等十五人放弃诉讼请求。隆回县人民法院以（2005）隆民二初字第126号《民事调解书》确认上述协议。至此，原告与被告对转让合同的内容已经作出了实质性变更，即被告的受让标的不再以原资产转让合同为准，其中，新规划的城市广场通道占地范围内的房地产均不再属于被告的实际受让范围，而属原告的保留资产。2005年10月19日，被告林目清故意对房产登记机关隐瞒民事调解协议内容，采用欺骗手段，申请对原告的保留资产（即城市广场通道所需占用的房地产）办理产权转移登记，将该房屋产权登记于其个人名下，致使原告的资产被侵害。2009年6月8日，被告林目清以37.9万元的价格将原告的该处保留资产出卖给第三人谢飞彪、胡伟秀，并办理了房屋产权转让登记，致使原告的保留资产被擅自处分。原告获悉被告的前述侵权行为后，多次与被告以及第三人交涉未果，原告只好以物权保护纠纷向法院起诉，隆回县人民法院（2015）隆民二初字第4号民事判决书判决：一、确认被告林目清于2009年6月8日出卖给谢飞彪、胡伟秀的房地产属原告所有；二、由被告林目清将其转让给谢飞彪、胡伟秀的房地产收回并返还给原告隆回县供销合作社联合社。判决后，林目清、谢飞彪、胡伟秀均不服上诉，邵阳市中级法院判决维持原判后，隆回县国土资源局于2017年1月10日为原告颁发了【湘(2017)隆回县不动产权第0000018号】不动产权证书，确认被告谢飞彪、胡伟秀占用的房屋为原告单独所有。至此，原告房屋得权属不再存在任何争议，但两被告拒不腾空所占原告房屋，严重妨害原告行使物权。
被告谢飞彪、胡伟秀未予答辩。
第三人林目清答辩称，本案争执的房屋是第三人林目清等15人通过竞拍所得，并依法转让给两被告，手续合法。后由于规划的原因影响了林目清等人对该房产的使用，林目清等人与原告共同在法院调解就购买价款予以核减，但双方并没有就竞卖物的面积进行核减，因此，隆回法院（2015）隆民二初字第4号民事判决书认定隆回县法院(2015)民二初字第126号民事调解书核减了25万元的价款后就是对原转让合同的内容进行变更与事实不符，原判决是错误的，请求法院依据事实作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2004年12月29日，第三人林目清等15人通过竞拍，以328万元的价款购买了原告下属企业原隆回县工业品公司批发部的全部房地产。当天原告与林目清等十五人签订了《隆回县工业品公司批发部房地产产权转让协议书》，约定：转让标的为隆回县工业品公司批发部的全部房地产产权，位于大桥路××号，东抵国税局后院围墙，南抵生资公司围墙，北抵农产品公司，西抵大桥路，为长方形四合院，临街宽约62米，纵深约50米，占地面积3000余平方米，建筑面积4000余平方米，具体面积以国土部门颁发的土地使用证为准，大桥路有一座框架结构四层商住楼，商业门面15个，另有5米宽进院通道，院内有三层仓储办公楼一栋，仓库三栋，家属楼一栋（其面积以红线图标示为准，房屋状况以实际为准）；受让方于协议签订之日起5日内缴清全部价款；出让方在受让方缴清全部价款后，于2005年4月1日交付（拍卖房地产）受让方使用。其中包括占地面积为80.8平方米、建筑面积为316.75平方米、房产证为房权证隆房字第××号的四层房屋（1998年9月1日隆回县房地产管理局向原隆回县工业品公司颁发，以下简称“第146号房屋”）。为规避产权分户变更登记再次纳税，2005年3月19日，林目清又另行制作了一份与隆回县工业品公司之间买卖“第146号房屋”的《隆回县工业品公司批发部资产产权转让合同书》。2005年4月1日，林目清等十五人向隆回县规划局申报改建，隆回县规划局向林目清等十五人发出隆规条字第0504008号《规划设计条件通知书》，通知林目清等按规划要求进行工程方案设计，通知中规定：“建筑基地情况周边道路规划宽度及分幅：西侧道路按32米宽度控制（大桥路）、北侧道路按13米宽度控制”、“基地面积3262平方米”、“建筑退建筑基地边界线或道路中心红线距离：拟建建筑物滴水西侧离大桥路中心线24米，北侧、南侧、东侧分别离地界3米以上净距，拟建建筑物正面临13米道路处，分别后退道路红线3米净距”。按照该通知的规定，原告拍卖转让标的中“第146号房屋”也在“北侧道路按13米宽度控制”规划范围中。林目清等十五人于接到通知后的当天，即向隆回县企业改制办公室及原告等单位递交了“关于要求确保转让标的交割的请示”，提出规划许可临街宽只有约40米、纵深约40米，因为规划导致转让标的土地减少1497m2、房屋减少2706.4m2，经折算共计应相应减少房屋及土地价款177万元，其已交价款228万元，还多交了77万元要求退还。后因对此价款的核减问题协商未成，2005年10月14日，林目清等十五人以隆回县供销合作联合社及原隆回县工业品公司为被告，向本院提起诉讼，要求核减价款50万元。经本院主持调解，双方当天自愿达成了以下协议：“林目清等十五人购买隆回县工业品公司批发部及仓库房地产，因隆回县城镇规划设计需占用部分面积，考虑此特殊情况，隆回县工业品公司同意核减林目清等十五人购买款25万元。其余部分林目清等十五人自愿放弃其诉讼请求”。本院作出（2005）隆民二初字第126号民事调解书确认了当事人的上述协议内容。2005年10月19日，林目清向隆回县房产局申请办理“第146号房屋”产权变更登记，隆回县房产局对“第146号房屋”于同日为林目清颁发隆房权证字第××号房屋产权证书，建筑面积316.75平方米。2006年5月26日，隆回县人民政府向林目清颁发该房屋的隆国用（2006）第022305号国有土地使用权证，土地使用权面积80.8平方米。2009年6月8日，林目清将“第146号房屋”以37.9万元的价格转让给被告谢飞彪、胡伟秀夫妇，双方在协商过程中，林目清告知谢飞彪、胡伟秀该房地产处于规划路范围之内。双方向房产、国土部门申请办理产权转让变更登记手续，隆回县房产局于2009年6月9日向谢飞彪、胡伟秀颁发隆房权证隆交私字第××号房产证，建筑面积316.75平方米，2009年7月29日隆回县人民政府向谢飞彪、胡伟秀颁发隆国用字（2009）第22329号国有土地使用权证，土地使用权面积80.3平方米。
另查明，“第146号房屋”隔壁占地面积35m2的五层门面房屋在2006年的成交价为41万元左右。2013年10月11日，隆回县房产局作出隆房撤字[2013]第1号《关于撤销林目清房屋产权转移登记具体行政行为的决定》：撤销2005年10月19日作出的对林目清房屋产权转移登记行为，并公告隆房权字第××号房产证书作废。被告林目清不服，于2014年2月11日以隆回县房产局为被告，谢飞彪、胡伟秀为第三人向本院提起行政诉讼，本院作出（2014）隆行初字第2号行政判决，判决驳回林目清的诉讼请求。判决后，谢飞彪、胡伟秀不服上诉，邵阳市中级人民法院以（2014）邵中行终字第75号行政判决书，判决维持本院作出的一审判决。
2015年1月7日，隆回县供销合作联合社以林目清为被告，谢飞彪、胡伟秀为第三人就林目清转买给谢飞彪、胡伟秀占地面积80.8㎡、建筑面积316.75㎡的房屋权属以物权保护纠纷向本院提起民事诉讼，本院于2015年7月2日作出（2015）隆民二初字第4号民事判决，确认林目清于2009年6月8日出卖给第三人谢飞彪、胡伟秀的房地产（房地产坐落于隆回县桃洪镇大桥路56号，建筑面积316.75㎡）属隆回县供销合作联合社所有，并经邵阳市中级人民法院于2016年5月5日作出的（2016）湘05民终101号民事判决，予以维持。2017年1月10日，隆回县国土资源局就本案讼争的房屋为原告颁发了【湘(2017)隆回县不动产权第0000018号】不动产权证书，确认该房屋为原告单独所有。
本院认为，本案系不动产的排除妨害纠纷。权利人的合法物权受法律保护。本案虽然林目清与其他共同竞买人通过竞买取得原告下属企业隆回县工业品公司批发部包括本案争议房地产在内的全部房地产产权，但事后由于规划部门要求，经原告与林目清等竟买人协商，并经本院主持调解，对原产权转让合同所约定的房地产受让范围进行了变更（即减少），并核减了相应价款，因此，包括本案争议房地产在内的该减少部分的资产不属于林目清等人的受让标的物范围，仍属原告所有。林目清隐瞒与原告之间达成的民事调解协议内容，向房产、国土登记部门申请将仍属原告所有的“第146号房屋”产权变更登记在其个人名下，是故意侵害原告不动产物权的侵权行为。林目清将该房屋转让给第三人，属于无权处分，转让时谢飞彪、胡伟秀已明知该房屋属规划道路用地范围内的房地产，且转让价格明显低于该房屋的当时市场合理价格，不符合善意取得的法律要件。被告谢飞彪、胡伟秀与林目清该转让行为损害了原告方利益，原告有权追回该房产。况且，房产部门已对之前颁发给林目清、谢飞彪、胡伟秀的房产权证予以撤销，隆回县国土管理局重新给原告颁发了不动产权证书，至此，讼争房产的权属已明确系原告所有。原告要求谢飞彪、胡伟秀停止对讼争房屋的侵占行为，腾空所占房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
判令被告谢飞彪、胡伟秀停止对原告隆回县供销合作联合社所有的坐落于隆回县桃洪镇大桥路隆回县供销合作联合社自建房101室等四套（即原隆回县桃洪镇大桥路56号）房屋的侵占行为，并在本判决生效后十五日内腾空所占房屋交还给原告。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告谢飞彪、胡伟秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 邓卓毅
二〇一七年九月二十日
代理书记员 兰 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的无穷物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。