北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2756号
上诉人（原审原告）：顾某，女，2006年1月11日出生，汉族，住丰台区。
上诉人（原审原告）兼顾某之法定诉讼代理人：马鸿娟，女，1969年8月12日出生，汉族，无业，住丰台区。
上诉人（原审原告）：顾军，男，1971年4月24日出生，汉族，无业，住丰台区。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：徐荣祥，北京简明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马春池，男，1936年3月8日出生，汉族，无业，住丰台区。
被上诉人（原审被告）：方秀兰，女，1945年9月21日出生，汉族，无业，住丰台区。
被上诉人（原审被告）：马赫，女，1991年9月17日出生，汉族，无业，住丰台区。
被上诉人（原审被告）：马鸿明，男，1967年8月27日出生，汉族，无业，住丰台区。
被上诉人（原审被告）兼马鸿明、马赫之委托诉讼代理人：李杰，女，1968年4月29日出生，汉族，无业，住丰台区。
上诉人顾军、马鸿娟、顾某因与被上诉人马春池、方秀兰、马鸿明、李杰、马赫排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初15255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾军、马鸿娟、顾某上诉请求支持其原审全部诉讼请求。马春池、方秀兰、马鸿明、李杰、马赫不同意顾军、马鸿娟、顾某的上诉请求，同意原审判决。
顾军、马鸿娟、顾某向一审法院起诉请求,1、方秀兰等人将丰台区郭公庄北街5号院6号楼3单元202号房屋（以下简称202号房�）腾空并返还给我们；2、方秀兰等人给付占有使用费，按照每月3000元标准，自2015年6月1日起至返还房屋之日止；3、诉讼费用由方秀兰等人负担。事实及理由：马春池与方秀兰系夫妻关系，马鸿明、马鸿娟系二人子女。马鸿娟与顾军系夫妻关系，婚后育有一女顾某。马鸿明与李杰系夫妻关系，马赫系二人之女。2010年8月12日，方秀兰与北京政华恒信投资有限公司、北京市丰台区花乡郭公庄村村民委员会就位于丰台区郭公庄村61号院拆迁事宜签订《北京丰台区郭公庄村旧村改造拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），其中被安置人口包括我们等8人。基于拆迁共安置包括202号房屋在内的五套安置房。2014年10月，我们与政华恒信投资有限公司（以下简称政华公司）签订《郭公庄回迁房认购协议书》，由我们购买202号房屋。现方秀兰擅自以我们名义领取了房屋钥匙�并由方秀兰等人占有该房屋并出租谋利。因此，我们诉至法院提出上述诉讼请求。
方秀兰、马春池、马鸿明、李杰、马赫辩称，马鸿娟等人的证据都是假的，不同意他们的诉讼请求。
一审法院认定事实，马春池与方秀兰系夫妻关系，马鸿明、马鸿娟系二人子女。马鸿娟与顾军系夫妻关系，婚后育有一女顾某。马鸿明与李杰系夫妻关系，马赫系二人之女。
2010年，方秀兰与政华公司、北京市丰台区花乡郭公庄村村民委员会就位于丰台区郭公庄村61号院拆迁事宜签订《安置协议》，被安置人口包括：顾军、马鸿娟、顾某、马春池、方秀兰、马鸿明、李杰、马赫。第六条约定“回迁安置人口8人，优惠购楼指标每人46平方米，回购楼单价每平方米5000元，购楼款合计1840000元”。签订上述协议后，方秀兰认购丰台区郭公庄北街5号院6号楼3单元202号�屋（64.75平方米）、丰台区郭公庄北街5号院6号楼3单元201号房屋（83.69平方米）、丰台区郭公庄北街5号院6号楼1单元403号房屋（64.75平方米）、丰台区郭公庄北街5号院6号楼1单元404号房屋（83.83平方米）。
2014年11月10日，马鸿娟、顾某、方秀兰、马春池、顾军、马赫、李杰出具《授权委托书》，受托人为马鸿明。委托事项“授权受托人代表委托人办理北京市丰台区花乡郭公庄村回迁安置房选房过程中与委托人相关的全部选房（含车位）手续，包括选定回迁安置房房号；签订《郭公庄回迁房认购确认单》、《郭公庄回迁房认购协议书》……”。当日，方秀兰与政华公司签订《郭公庄回迁房认购协议书》（以下简称《认购协议书》），第二条约定“现房认购情况：……2、马鸿娟、顾军、顾某，202号房屋……”。
现202号房屋尚未取得房屋所有权证书。
顾军、马鸿娟、顾某主张依据《认购协议书》，202号房屋应由其三人排他性的居住使用，现房屋由马春池、方秀兰、马鸿明、李杰、马赫占有，故要求腾退房屋并给付占有使用费。马春池、方秀兰认可自2014年12月起二人占有202号房屋，但二人不同意顾军、马鸿娟、顾某的诉讼请求。马鸿明、李杰、马赫否认占有202号房屋。顾军、马鸿娟、顾某认可马鸿明、李杰、马赫未占有202号房屋。经询问，马鸿明、李杰、马赫、马春池否认曾经委托方秀兰对安置房屋进行分配，亦否认曾经就安置房屋的分配问题达成协议。
一审法院认为，妨害是指以非法的、不正当的行为，对权利人的物或物权造成侵害或者妨碍，现实的阻碍了特定的物的权利人行使权利。相对人的妨害，须以非法或不正当为前提。因双方均认可马鸿明、李杰、马赫并未占有202号房屋，故法院�顾军、马鸿娟、顾某要求上述三人腾退房屋、给付占有使用费，不予支持。
马春池、方秀兰认可自2014年12月占有202号房屋，法院予以认定。关于二人是否应当腾退房屋、给付占有使用费，法院认定如下：首先，截止法庭辩论终结时，顾军、马鸿娟、顾某并未取得202号房屋所有权；其次，依据安置政策，被安置人口每人有46平米安置指标，基于上述指标所购买的安置房在析产前权利应当属于全体被安置人口；再次，虽然方秀兰与政华公司签订了《认购协议书》，但依照《授权委托书》全部被安置人口并未委托方秀兰进行选房，亦没有证据证明被安置人口已经就安置房的分配达成协议；最后，依照每人46平米的安置指标，方秀兰等八人应得368平方米购房指标，大于四套安置房屋总面积，即不能直接认定202号房屋未包含方秀兰等被告的指标。因此，在现有证据下，法院无法认定顾军、马鸿娟、顾某对202号房屋享有排他的居住使用权。现阶段，《安置协议》上列明的全体被安置人口对202号房屋均有权居住、使用。综上，因马春池、方秀兰亦对202号房屋有权居住、使用，故法院对顾军、马鸿娟、顾某要求二人腾退房屋不予支持。同时，法院对马鸿娟等原告基于对202号房屋的排他性居住、使用权，马春池、方秀兰无权占有202号房屋所主张的占有使用费，亦不予支持。综上，原审法院判决，驳回顾军、马鸿娟、顾某的诉讼请求。
二审查明事实与一审基本一致。
本院认为：顾军、马鸿娟、顾某主张依据《认购协议书》，202号房屋应由其三人排他性的居住使用，故要求马春池、方秀兰、马鸿明、李杰、马赫腾退房屋并给付占有使用费。首先，根据查明的事实，现顾军、马鸿娟、顾某并未取得202号房屋所有权，本案双方当事人对该房屋产权的归属亦存在争议。另，依据安置政策，被安置人口每人有46平米安置指标，基于上述指标所购买的安置房在析产前权利应当属于全体被安置人口。因现没有充分证据证明被安置人口已经就安置房的分配达成协议，故综合上述情形，本院不能在本案中直接认定202号房屋未包含马春池、方秀兰、马鸿明、李杰、马赫的指标，亦无法认定顾军、马鸿娟、顾某对202号房屋享有排他的居住使用权。故顾军、马鸿娟、顾某以其享有排他的居住权为由要求马春池等人腾退房屋并给付占有使用费的请求缺乏充分法律依据，本院不予支持。经查，原审法院根据查明的事实及法律规定所作判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由顾军、马鸿娟、顾某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李明磊
审判员 王 平
审判员 何江恒
二〇一八年三月二十六日
书记员 江 潇