天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）津8601民初789号
原告：东京海上日动火灾保险（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区新源南路3号3-24层101内A2301单元。
主要负责人：唐金才，总经理。
委托诉讼代理人：杨井伯，上海融孚（天津）律师事务所律师。
被告：杨术国，男，1971年10月26日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：王晓红，被告之妻。
被告：王晓红，女，1974年8月1日出生，汉族，住天津市红桥区。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人：刘明东，总经理。
委托诉讼代理人：李怀宇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李小晓，男，该公司员工。
原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司北京分公司与被告杨志国、被告王晓红、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告委托诉讼代理人杨井伯、被告杨术国委托诉讼代理人及被告王晓红、被告阳光财险天津分公司委托诉讼代理人李怀宇到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告委托诉讼代理人杨井伯、被告杨术国、被告阳光财险天津分公司委托诉讼代理人李小晓到庭参加诉讼，被告王晓红无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司北京分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告代位赔偿款42186.52元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告赔偿原告代位赔偿款41186.52元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月31日，原告就案外人天津一汽丰田汽车有限公司（以下简称一汽丰田）的所有财产出具一切险保单，保险期限自2015年4月1日至2016年3月31日，承保内容为建筑物、装修、机械设备（含模具）、用具、库存。2015年12月22日，被告杨术国驾驶被告王晓红所有的津Ｑ×××××奥德赛轿车与案外人一汽丰田的工作人员赵津江驾驶的商品车相撞。经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定，双方负事故同等责任。原告应案外人一汽丰田的索赔要求，2017年1月6日赔偿案外人一汽丰田商品车经济损失84373.04元。王晓红所有的津Ｑ×××××奥德赛轿车在安盛天平财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在阳光财险天津分公司投保了第三者责任保险，根据《保险法》第六十条的规定，原告代位行驶向被告追偿的权利，故诉至法院。
被告杨术国、王晓红一并辩称，对事故的真实性认可，但是我方的车辆在阳光财险天津分公司投保第三者责任险，应由其在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告阳光财险天津分公司辩称，同意在合理范围内赔偿原告损失，原告损失过高，根据查勘现场及事实并未达到其诉请，车辆损失明细系丰田单方作出，且财产一切险承保范围不包括利润贬值等间接损失，原告提交的公估报告只有一名公估师，违反法律规定。
本院经审理认定事实如下：2015年12月22日，杨术国驾驶津Ｑ×××××（王晓红所有，二者为夫妻关系）奥德赛轿车与赵津江驾驶的天津一汽丰田的商品车相撞，经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定：“杨术国驾车在一汽院内由东向西行驶，遇赵津江驾车由北向南驶来，杨术国驾车右前部与赵津江车左前部相接触，造成两车损坏的交通事故。杨术国、赵津江均未保证安全，负事故同等责任。赵津江驾驶的商品车辆在原告处投保财产一切险（保单号为PB0415000936），被保险人为天津一汽丰田汽车有限公司，保险期间为2015年4月1日零时至2016年3月31日二十四时止。事故发生后，原告赔偿天津一汽丰田汽车有限公司保险金84373.04元。天津一汽丰田汽车有限公司签署权益转让书，同意将该次事故受损项目的所有权利和利益，包括向第三方的追偿权转移给原告。
另查明，被告王晓红所有、被告杨术国驾驶的津Ｑ×××××奥德赛轿车在安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，财产损失赔偿责任限额为2000元，本案所涉事故发生后，已经将2000元赔偿给杨术国，庭审过程中，经本院主持调解，杨术国支付原告现金2000元，后原告撤回了对安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的诉讼。该车在被告阳光财险天津分公司处投保商业险，其险种包括第三者责任险（责任限额为300000元），保险期间自2015年1月9日至2016年1月8日止。
再查明，事故发生后，被告阳光财险天津分公司出险并对商品车辆的损失情况进行确认，定损为2650元。
以上事实，有原告提交的投保申请书、财产一切险保单和保险条款、路外事故认定书、被告的驾驶证和行驶证、（2017）津0102民初286号民事判决书、强制险保单及商业险保单、事故车辆成本明细、财产一切险索赔申请书、工商银行业务回单、权益转让书、被告提交的车辆损失情况确认书等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：三被告是否应当承担赔偿责任及赔偿责任的大小。本院作如下分析：一、根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告已依据与案外人天津一汽丰田汽车有限公司之间签订的财产一切险保险合同的约定，向其履行了赔偿责任，故原告享有向杨术国、王晓红二被告追偿的权利。杨术国、王晓红二被告的津Ｑ×××××号车辆在被告阳光财险天津分公司是投保商业三者险，故在扣除交强险应承担的责任限额后阳光财险天津分公司应在商业第三者险的责任限额内承担赔偿责任。二、对于赔偿数额，本案属于一般侵权案件，根据法律规定，损害结果与侵权行为之间应存在因果关系，原告赔偿案外人84373.04元，其是依据与案外人的财产一切险的保险合同关系进行的赔偿，该数额是其承保车辆的成本数额，虽然原告亦提交一份公估报告用以证明商品车辆在此次事故中所造成的实际损失，但该份公估报告是在庭审过程中原告自行委托且公估师只有一名不符合法定程序，故原告提交的证据不足以证实其所赔偿的哪部分损失是由侵权人造成的。被告阳光财险天津分公司在事故发生后，即到达现场并对车辆损失定损，能够客观证明原告承保的商品车辆的实际损失，故在其定损价格2650元扣除交强险已承担的2000元限额后，按照责任比例应由被告阳光财险天津分公司在商业三者险的限额内赔偿给原告325元【（2650-2000）×50%】。
综上所述，本院对原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司北京分公司要求被告赔偿其325元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司北京分公司向案外人垫付的保险金325元；
二、驳回原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司北京分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费427元，由原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李庆一
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 黄 尧
附：本判决依据法律的具体条文
1.《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。