四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终616号
上诉人（原审原告）苏进军，男，1973年2月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。
被上诉人（原审被告）谢独华，男，1972年2月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）赵敏，女，1971年6月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
谢独华、赵敏共同委托诉讼代理人陈明东，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200910930374。
上诉人苏进军与被上诉人谢独华、赵敏民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初202号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决认定如下事实：2013年12月7日，谢独华与苏进军签订《合伙投资协议》一份，其主要内容为：“合伙人甲方：谢独华身份证号：XXX。合伙人乙方：苏进军身份证号：XXX。甲乙双方经过商谈，自愿合伙入资陕西华新建工集团有限公司北京分公司和云南中石油昆仑天然气利用有限公司的项目，特制订以下合资合作条款：甲方作为陕西华新建工集团有限公司北京分公司的股东必须担保乙方的资金安全；双方投资1500000元，甲方1000000元，苏进军500000元，乙方占云南中石油昆仑天然气利用有限公司的项目股份的5%，合资合作到云南项目完工为止，甲方返还本金（500000元）及全部利润；甲方保证乙方投入资金最低收益为每年20%，分每2个月支付一次；甲方在每一个项目完工后给乙方出具详细的全部工程报表；项目盈利按每个小组项目进行结算，并在结算后30天内分给乙方利润；甲方要尽力帮乙方争取办公楼的装修和两个或两个以上加气站的建设权；本协议在进行中若发生争议，双方协商解决，协商不成，任何一方均可向人民法院起诉”。双方均在落款处签名、加盖各自指印，并书写各自的手机电话号码。合伙协议在履行过程中，苏进军收取了谢独华和陕西华新建工集团有限公司北京分公司支付的2014年1月至4月共计4个月的利润4万元。
2013年12月9日，谢独华向苏进军出具“借条”一张，其内容为：“借款人：谢独华联系电话：XXX。2015年12月9日向苏进军借款人民币500000元整（伍拾万元整），年利息初约定为20%，根据投资云南中石油天然气有限公司工程收益情况进行利息分配。借款人：谢独华2103年12月9日”。在借条下方处有谢独华书写的内容：“注：经双方协商，从2015年8月开始每3个月还款200000元整（贰万元整）谢独华2015年8月1日”，在借条中“谢独华”和金额的字体上加盖了谢独华的指印、2013年12月9日。苏进军提交了交通银行个人（存款）回单两张（流水号：XXX、XXX），两张交行回单均载明收款人为谢独华，收款人账号/卡号为：XXX，转款金额均为200000元。
一审法院认为，苏进军与谢独华自愿签订的《合伙投资协议》是双方真实意思的表示，该协议合法有效，双方理应根据诚实信用的原则严格按照协议约定的内容履行。《合伙投资协议》签订后谢独华收到苏进军支付的投资款400000元，谢独华在给苏进军出具的借条上注明：“2015年12月9日向苏进军借款人民币500000元整（伍拾万元整），年利息初约定为20%，根据投资云南中石油天然气有限公司工程收益情况进行利息分配”，足以证明此借款500000元名义上是借款，但实质应是按照《合伙投资协议》约定的投资款，应视为苏进军转账给谢独华400000元是履行《合伙投资协议》的投资行为。至于苏进军投资的金额依据上述借条的内容应认定为500000元，对于谢独华主张投资款为400000元，另100000元未给付的理由不能成立，不予以支持。苏进军投资500000元后，按照合伙协议约定，谢独华或陕西华新建工集团有限公司北京分公司支付给苏进军2014年1月至4月的合伙利润共计40000元，也说明双方在履行《合伙投资协议》，本案双方名为民间借贷关系，实为合伙关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者结算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，谢独华于2015年8月1日在“借条”下方书写：“注：经双方协商，从2015年8月开始每3个月还款20000元整（贰万元整）谢独华2015年8月1日”，双方对从2015年8月开始每3个月还款2万元整，谢独华认为这20000元是支付利润，苏进军认为此款没有说明是本金还是利息，也说明双方对20000元的是什么性质未达成一致意见。同时，谢独华所书写的内容也不能认定为《合伙投资协议》结算达成的债权债务协议。故谢独华书写的“注：经双方协商，从2015年8月开始每3个月还款2万元整（贰万元整）谢独华2015年8月1日”不能认定为双方通过调解、和解或者结算达成的债权债务协议。一审庭审中，法庭向苏进军释明了相关法律规定，而苏进军仍坚持起诉时的诉讼请求，此请求不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，一审法院依法不予以支持。同时，苏进军提供的证据不足以证明其主张的民间借贷法律关系和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定的情形，应由其承担不利后果。
一审法院判决，驳回苏进军的诉讼请求；案件受理费1150元，由苏进军负担。
上诉人苏进军不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即按照民间借贷关系，由谢独华按约定归还苏进军自2015年8月1日至2016年10月31日期间应当归还的100000元。主要理由如下：1.双方签订的《合伙投资协议》不符合《中华人民共和国民法通则》关于“个人合伙”基本构成要件，合伙必须共同承担风险，而本案中的协议并未有此约定，违反了法律强制性规定；2.双方实际上是借贷关系，《合伙投资协议》只是使上诉人更放心将500000元借款交给被上诉人而已，上诉人并不知道《合伙投资协议》上所载明的项目是否真实；3.一审法院并未查清“陕西华新建工集团有限公司北京分公司和云南中石油昆仑天然气利用有限公司”项目是否真实存在，直接驳回上诉人诉讼请求缺乏事实依据；4.《借条》中的内容足以认定双方属于民间借贷关系；5.借条下方被上诉人注明从2015年8月1日开始每三个月还款20000元，应当属于双方对借款事实的确认，并且达成了还款计划，并非合伙关系。
被上诉人谢独华、赵敏答辩称：1.本案所涉款项，赵敏毫不知情，与其无关；2.本案所涉款项是谢独华和苏进军合伙投资，并非民间借贷，《合伙投资协议》和《借条》形成时间及内容可以证明，上诉人也承认亲自到合伙投资的工地看过，足以证明双方是合伙投资关系；3.《借条》所使用纸张下半部分后来添加的“注”部分是对返还利润的约定；4.上诉人的一条重要上诉理由是合伙协议是否生效问题，而被上诉方的观点是双方并非民间借贷关系问题。
本院二审查明事实与一审认定一致，在此予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：本案所涉争议属于民间借贷纠纷还是其他法律关系。《合伙投资协议》约定原告苏进军和谢独华双方共同投资“陕西华新建工集团有限公司北京分公司和云南中石油昆仑天然气利用有限公司的项目”，协议签订两天之后谢独华就向苏进军出具《借条》，载明根据“投资云南中石油天然气有限公司工程收益情况进行利润分配”。前后两份证据共同证实了双方系合伙投资关系而并非民间借贷关系。协议履行期间苏进军曾到协议投资项目现场去查看过，这也充分证明了双方确系合伙投资关系。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定向苏进军进行释明后，其仍然以民间借贷法律关系坚持原诉讼请求不变，一审法院驳回其诉讼请求符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费1150元和二审案件受理费2300元，由苏进军负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一七年七月十日
书记员 饶 永