广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江海法行初字第78号
原告：张利萍，女，汉族，1982年3月5日出生，户籍地址：陕西省渭南市临渭区。
委托代理人：梁勇、刘扬智，均系广东三良律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市蓬江区丰裕路5号。
法定代表人：区林杰，该局局长。
委托代理人：曾超华、何晓雨，均系该局工作人员。
第三人：江门市启梦玩具科技有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区棠下镇周郡村海滩围21号振华制衣厂三号楼2楼。
法定代表人：王春梅，该公司总经理。
委托代理人：杜春桥，该公司员工。
原告张利萍诉被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、第三人江门市启梦玩具科技有限公司（以下简称“江门启梦公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2015年2月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告张利萍的委托代理人刘扬智、被告蓬江区人社局的委托代理人曾超华、第三人江门启梦公司的委托代理人杜春桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月18日，张利萍向蓬江区人社局提交工伤认定申请表和相关材料，要求蓬江区人社局认定其受伤属工伤。2014年9月23日，张利萍补正了有关材料后，蓬江区人社局于当日立案受理。2014年10月17日，蓬江区人社局向江门启梦公司送达《工伤认定举证通知书》。2014年11月21日，蓬江区人社局根据江门启梦公司、张利萍提供的材料和其调查取证的资料，作出蓬人社工认（2014）A981号《工伤认定决定书》，并送达给张利萍和江门启梦公司。
蓬江区人社局在答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、《工伤认定申请表》；2、张利萍身份证；3、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《江门市蓬江区白石正骨医院出院记录》、《江门市蓬江区白石正骨医院住院证明》；4、江门启梦公司《营业执照》；5、《工伤认定申请材料收件回执》；6、《工伤认定申请补正材料通知书（存根）》、《送达回执》；7、《仲裁调解书》（蓬江劳人仲字（2014）1849号）；8、《工伤认定申请补正材料收件回执》；9、《工伤认定申请受理材料通知书》（存根）、《送达回执》；10、《工伤认定举证通知书》、《送达回执》；11、《工伤认定举证材料收件回执》；12、《关于对江门市蓬江区人力资源和社会保障局作出的通知回复》、杜春桥身份证、《授权委托书》、《考勤记录》；13、对张利萍的询问记录4份、对王春梅的询问记录2份、对张秋菊、黄喜英、陈树林、王春明、杜春桥的询问记录各1份；14、《张利萍2014年3-8月工资转账电子凭证》、《周郡厂职员出勤及管理工资项目表》；15、员工考勤记录（2013年11月-2014年1月）；16、张利萍《江门市水木家纺科技有限公司工作证》、《事故报告》；17调查取证图片；18、《江门市水木家纺科技有限公司登记信息》；19、《工伤认定决定书》（蓬人社工认（2014）A981号）、《送达回证》；20、《行政复议决定书》（江人社行复（2014）41号）。上述证据均为复印件，共同证明被诉具体行政行为合法。
张利萍诉称：张利萍与江门启梦公司因工伤认定纠纷事宜，不服蓬江区人社局于2014年11月21日作出的蓬人社工认（2014）A981号《工伤认定决定书》，于2014年10月14日向江门市人力资源和社会保障局申请行政复议。江门市人力资源和社会保障局受理后，于2015年1月28日作出江人社行复（2014）41号《行政复议决定书》，维持了蓬江区人社局所作的认定书。张利萍认为蓬江区人社局作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，张利萍的受伤依法应认定为工伤，具体理由如下：一、张利萍是因江门启梦公司的要求而回单位加班，是因工作原因而受伤。二、张利萍尚未打卡下班，尚未走出工厂的范围，仍属于工作地点的范畴。三、张利萍下楼梯时，是与江门启梦公司的法定代表人王春梅一起，且王春梅安排下班后一起吃饭，张利萍受伤时，仍属于在单位的领导下行动，应属于工作时间的延伸。综上，张利萍受伤符合工伤的相关规定，请求法院依法判决：撤销蓬江区人社局作出的蓬人社工认（2014）A981号《工伤认定决定书》；本案的诉讼费由蓬江区人社局承担。
张利萍为证明其主张提供了如下证据：1、身份证，证明张利萍主体适格；2、企业机读资料，证明江门启梦公司的主体资格；3、病历、出院记录、住院证明，证明张利萍受伤的事实及住院情况；4、事故报告，证明张利萍是在工厂内与单位法人一起时受伤的，应视为工伤；5、《仲裁调解书》，证明张利萍受伤时属于劳动关系期间；6、《工伤认定决定书》，证明蓬江区人社局作出工伤认定决定；7、《行政复议决定书》，证明江门市人力资源和社会保障局作出行政复议决定；8、送达回执，证明张利萍收到《行政复议决定书》的时间。
蓬江区人社局辩称：一、蓬江区人社局对张利萍作出的工伤认定决定主体适格、程序合法。张利萍于2014年8月18日就其受伤向蓬江区人社局提交了《工伤认定申请表》以及相关材料，由于缺少有效的劳动关系证明材料，蓬江区人社局于同年9月1日向张利萍发出《工伤认定申请补正材料通知书》。2014年9月23日张利萍补正了有关材料后，蓬江区人社局于当日立案受理。2014年10月17日，蓬江区人社局向江门启梦公司发出《工伤认定举证通知书》。江门启梦公司于2014年10月23日向蓬江区人社局提交不认为是工伤的有关书面证据材料。同年11月21日蓬江区人社局对张利萍的受伤作出《工伤认定决定书》（蓬人社工认（2014）A981号），并送达给江门启梦公司和张利萍。二、张利萍的受伤事实不符合国家有关工伤事故认定的范围。张利萍是江门启梦公司的员工，员工上下班考勤采用指纹打卡，考勤点设置在2楼车间左侧。根据江门启梦公司提供的《考勤记录》证实张利萍2月7日当天已打卡下班，且张利萍无证据对已打卡下班这一事实予以否认。另外，根据企业登记资料显示，江门启梦公司的住所是蓬江区棠下镇周郡村海滩围21号振华制衣厂三号楼2楼，而张利萍的受伤地点在1楼。所以，蓬江区人社局根据双方当事人提供的证据材料并经调查取证后认为张利萍已完成当天上午的所有工作，下班条件已形成，其受伤地点已不是江门启梦公司的经营范围内，是发生在下班途中的，其受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的有关规定。综上所述，请求法院依法维持蓬江区人社局作出的工伤认定决定，驳回申请人张利萍提出的诉讼请求。
江门启梦公司在法定期限内没有提交证据，庭审时表示其意见与蓬江区人社局的答辩意见一致。
经审理查明：张利萍原是江门启梦公司的员工，双方于2013年7月2日至2014年9月19日期间存在劳动关系。江门启梦公司的住所位于振华制衣厂三号楼2楼，实行打卡登记考勤制度，员工上下班均要打卡登记。2014年2月7日，张利萍按照江门启梦公司的要求回单位加班（江门启梦公司在工伤认定行政程序及庭审中均予以确认），中午12时许其从单位车间2楼步行下楼梯至1楼时摔倒致右脚受伤，后被送往江门市蓬江区白石正骨医院诊治，经医生诊断为：右、内、外踝骨折。2014年8月18日，张利萍就其受伤向蓬江区人社局提出工伤认定申请。因缺少劳动关系证明材料，蓬江区人社局于同年9月1日向张利萍发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补正相关材料。2014年9月23日，张利萍向蓬江区人社局补充提交了证明劳动关系的《仲裁调解书》：确认张利萍与江门启梦公司在2013年7月2日到2014年9月19日期间存在劳动关系，蓬江区人社局于同日受理。2014年10月17日，蓬江区人社局向江门启梦公司送达《工伤认定举证通知书》。江门启梦公司于2014年10月23日向蓬江区人社局提交不认为是工伤的有关书面证据材料。蓬江区人社局经过调查后于2014年11月21日作出蓬人社工认（2014）A981号《工伤认定决定书》，认为张利萍2014年2月7日受伤是发生在下班途中，决定对其受伤不予认定也不视同为工伤，并将该决定书分别送达给张利萍和江门启梦公司。张利萍不服上述《工伤认定决定书》，向江门市人力资源和社会保障局提起行政复议。江门市人力资源和社会保障局受理后于2015年1月28日作出江人社行复（2014）41号《行政复议决定书》，决定维持涉案《工伤认定决定书》。张利萍不服，提起本案行政诉讼。
另查明：在涉案工伤认定行政程序中，张利萍向蓬江区人社局提交了江门市水木家纺科技有限公司的工作证，显示工号为：30705。
本院认为：本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”蓬江区人社局作为江门市蓬江区工伤保险工作的主管部门，有权受理张利萍提出的工伤认定申请并作出相应的具体行政行为。蓬江区人社局在张利萍提出申请后，依法受理审查并在法定期限内作出涉案决定，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点为：蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的……”本案审查的关键在于张利萍受到伤害的时间、地点、原因是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）、（二）项规定的情形。
本案现有证据显示，江门启梦公司所在振华制衣厂的大门保安室及二楼车间门口各有一处打卡考勤点。江门启梦公司在工伤认定行政程序中提交的电脑打印形式的《考勤记录》中载明的张利萍工号“21”与其提交的有张利萍签名确认的《周郡厂职工出勤及管理工资项目表》中载明的张利萍工号“30705”不一致，而该《周郡厂职工出勤及管理工资项目表》中的工号与张利萍提交的工作证上的工号相互吻合，故本院对江门启梦公司单方制作的《考勤记录》的真实性与证明力均不予确认。关于蓬江区人社局对张秋菊、黄喜英、陈树林、王春明四人所作的调查笔录，因上述四人均为江门启梦公司的在职员工，与江门启梦公司有一定的利害关系，其证明效力低，不能作为单独定案依据。据此，蓬江区人社局认定张利萍受伤时已打卡下班，其受伤是发生在下班途中，主要证据不足。
关于张利萍受伤地点的问题。江门启梦公司位于振华制衣厂三号楼2楼，1楼楼梯为员工上下班时的必经之地，是江门启梦公司正常开展工作所必需的附属部分，应当认定为江门启梦公司工作场所的合理必要延伸。蓬江区人社局应全面调查后，进一步界定张利萍受伤的时间、地点、原因是否符合《广东省工伤保险条例》中规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，再作出是否属于工伤的认定。
综上所述，蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》，主体适格，程序合法，但认定事实不清，主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局于2014年11月21日作出的蓬人社工认（2014）A981号《工伤认定决定书》。
二、被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局应于本判决生效后六十日内对涉案工伤认定申请重新作出处理。
本案受理费50元，由被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 朱利民
代理审判员 李周旭
代理审判员 叶银顺
二〇一五年五月十一日
书 记 员 吴瑞婷