河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4653号
上诉人（原审原告）：黄瑞强，男，1974年9月2日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：张亚非，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐承杰，男，1981年11月26日出生，汉族，住固始县。
被上诉人（原审被告）：方锐，女，1985年5月4日出生，汉族，住固始县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1977年4月19日出生，汉族，住固始县。
原审第三人：罗丹，男，1975年1月3日出生，汉族，住固始县。
上诉人黄瑞强与被上诉人徐承杰等民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄瑞强及其委托诉讼代理人张亚非，被上诉人徐承杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄瑞强上诉请求：改判被上诉人多承担107000元。事实与理由：1、借款本金应为573000元，原审认定为为466000元不当，自徐承杰签订借款合同并出具借据之时起，说明双方已将款项交付。在一审起诉时，原被告对于预扣利息27000元意见一致，因此借款本金应为573000元；2、徐承杰称剩下的107000元是赌博帐，并出示手机短信，但该短信发生在2014年11月29日是在借据时间之后，不能证明这笔款未实际借出。应依法改判。
徐承杰辩称，原审判决事实清楚，我确实只收到46.6万，剩下10.7万是赌博帐，我举出短信证据并不是说短信的这一笔计算到60万的借据中，而是要证明我欠有赌帐。且我没有向本案原告借款，是向罗丹借款，借款前我不认识黄瑞强，我已经还了罗丹12.8万元，应扣除。
黄瑞强向一审法院起诉请求：判令被告偿还60万元及利息。
一审法院查明，1、关于原告债权人资格问题。经查，借款/担保合同、借据、承诺函、借款延期协议上担保人的名字均系ＸＸ本人签署，合同及借据尾部借款人的名字亦系徐承杰所签，原告的名字虽不是原告本人所签，但上述借款原始凭证系原告持有并提交，且第三人罗丹参加诉讼后亦表示经其账户所支付徐承杰的款项系经原告委托支付，故原告具有债权人资格。2、关于借款本金问题。原告提交的合同、借据等证据仅能证明其与借款人之间存在借款的合意，对款项是否实际全部交付其仍应承担举证责任。双方认可借款时扣除利息27000元、借款当日通过第三人罗丹账户转账支付徐承杰46.6万元的事实。原告称，此前曾陆续出借给徐承杰现金十余万元，但对于借款过程陈述不清，对于借款用途的陈述亦有矛盾之处，且徐承杰未予认可。被告提交了银行转账流水，证明其实际收到借款本金为46.6万元，原告未能举证证明其支付原告本金的具体金额。故借款本金应按46.6万元确定。3、关于徐承杰于2014年10月9日转账支付罗丹6万元、2014年10月16日转账支付罗丹2.1万元、2014年11月19日转账支付罗丹1.7万元、2014年12月1日转账支付罗丹3万元，共计12.8万元的认定。徐承杰及罗丹对该事实均无异议；原告认为属徐承杰与罗丹之间的经济往来，与原告无关。徐承杰主张是为偿还本案借款的本金；罗丹主张是因徐承杰欠案外人答俊伟13万元，而答俊伟又欠罗丹约13万元，三方协商，该12.8万是徐承杰为偿还答俊伟的钱而直接将钱还给罗丹。第三人提交署名为答俊伟的一份证明，徐承杰对此不予认可，称与答俊伟无任何经济往来。一审法院认为，第三人提交的证明系未出庭作证的证人证言，无法确认其真实性，且依法不能单独作为认定案件事实的依据；即便答俊伟出庭作证，在未提交能证明徐承杰此前欠答俊伟款项、三方存在还款合意方面的证据的情况下，对第三人主张的该事实仍不能认定。因第三人与原告均主张该12.8万元并非为偿还本案借款的款项，徐承杰亦未提交除转账记录之外的证据以证明支付给罗丹的款项确系为偿还本案借款，故徐承杰转账支付罗丹的12.8万元不能认定为偿还本案借款。徐承杰可就该12.8万元另案主张权利。
被告徐承杰、方锐系夫妻关系。2014年9月19日，被告徐承杰、ＸＸ与原告黄瑞强签订借款/担保合同一份，约定由徐承杰向原告借款60万元，用于购车，借期自2014年9月19日至2014年10月18日，月利率3.0%，被告ＸＸ作为担保人为该笔借款提供无限连带担保。ＸＸ在合同及借据的担保人处签名；借据写明：担保人承诺对此笔借款承担连带担保责任，如借款人不能按约定的时间还清此笔借款的本息及相关费用，由担保人全部偿还。ＸＸ另向原告出具了承诺函一份，写明：担保期限为借款人还清全部借款本息止。原告黄瑞强委托第三人罗丹转账支付徐承杰46.6万元，该款被徐承杰用于购置车辆。借款到期后，徐承杰未能偿还借款本息，担保人未能依约承担保证责任。2014年10月20日，原告与ＸＸ签订借款延期协议一份，约定借款延期至2015年10月18日，担保人对此笔借款承担连带担保责任；徐承杰未在该协议上签名。
一审法院认为，原告黄瑞强与被告徐承杰、ＸＸ之间的借款/担保合同系双方真实意思表示，但原告实际并未支付合同约定的全部借款本金，且约定的利率亦超出法定的年利率24%的标准；该借款合同在原告实际出借本金46.6万元、年利率24%的范围内有效。在原告与被告ＸＸ间保证合同关系中，双方约定了保证的方式为连带责任保证、保证担保的范围为借款本息及其它费用；但对保证期间，双方约定为借款人还清全部借款本息止，属约定不明，保证期间依法应确定为主债务履行期届满之日起2年。借款期满后，徐承杰未能清偿借款本息，ＸＸ未能应依约承担保证责任，均已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还借款60万元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。又因徐承杰与被告方锐系夫妻关系，借款用于家庭购车，故方锐应与徐承杰共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第四十二第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐承杰、方锐于本判决生效后十五日内偿还原告黄瑞强借款本金466000元及利息（利息计算方式：以466000元为本金，从2014年9月19日起按年利率24%计至本判决确定的给付之日止）；二、被告ＸＸ对上述债务承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后有权向被告徐承杰、方锐追偿；三、驳回原告黄瑞强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，财产保全申请费3520元，由黄瑞强负担2975元，由徐承杰、方锐、ＸＸ负担10345。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点问题在于：借款本金。黄瑞强上诉认为借款合同约定的60万元除预扣利息27000元外在借据出具时已经全部交付，其中107000万元在双方签订借款合同前已经交付给徐承杰，但黄瑞强在原一、二审及发回重审、二审期间，均没有提供证据证明该107000万元的交付时间、交付地点、见证人，亦未举证证明黄瑞强的经济能力及财产变动情况，依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条第二款的规定，黄瑞强不能提供充分证据证明该107000元已经交付给徐承杰，原审法院认定借款本金为466000元处理正确，且黄瑞强认为预扣利息27000元亦能证明借款本金为60万元，但双方约定借款期间一个月，月息3%，如本金为60万元，借款利息应为18000元而非27000元，故黄瑞强的上诉理由不能成立。徐承杰认为该笔借款债权人系罗丹，但借款合同、借据的署名债权人均为黄瑞强，第三人罗丹亦认可该笔借款系黄瑞强指定打给徐承杰，徐承杰对黄瑞强的债权人资格不能提出有事实依据的抗辩，原审法院认定徐承杰与黄瑞强之间存在债权债务关系处理正确。徐承杰认为其向罗丹还款12.8万元应予扣除，但未能提供证据证明其在还款前就偿还涉案债务达成一致意见，原审法院认定徐承杰可就该12.8万元另案主张权利，处理正确。
综上所述，黄瑞强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由黄瑞强承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴孔玉
审判员 马 勇
审判员 王道新
二〇一七年十二月十五日
书记员 段凤娇