甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终1871号
上诉人（原审被告）甘肃恒安建筑有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：张成林，系该公司董事长
委托诉讼代理人：刘临庆，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘辉镇，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）窑街煤电集团有限公司，住所地兰州市红古区。
法定代表人：温克珩，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李新民，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鑫，甘肃玉榕律师事务所实习律师。
上诉人甘肃恒安建筑有限公司（以下简称：恒安公司）因与被上诉人窑街煤电集团有限公司（以下简称：窑街煤电公司）建设工程合同纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2016）甘0111民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒安公司的法定代表人张成林及其委托诉讼代理人刘临庆、刘辉镇、被上诉人窑街煤电公司的委托诉讼代理人李新民、刘鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
恒安公司上诉请求:1.撤销（2016）甘0111民初626号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人单方委托甘肃土木工程科学研究院所作出的鉴定意见不能作为定案依据，一审在该鉴定意见存在重大瑕疵且鉴定人拒不出庭作证的情况下仍然采纳该鉴定意见，不客观不公正，确属认定事实错误。1、《民事诉讼法》第78条规定：当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。《最高人民法院、司法部关于建立司法鉴定管理与使用衔接机制的意见》【司发通〔2016〕98号】第三条”加强保障监督，确保鉴定人履行出庭作证义务”进一步做了明确规定：鉴定人出庭作证对于法庭通过质证解决鉴定意见争议具有重要作用。人民法院要加强对鉴定意见的审查，通过强化法庭质证解决鉴定意见争议，完善鉴定人出庭作证的审查、启动和告知程序，在开庭前合理期限以书面形式告知鉴定人出庭作证的相关事项。人民法院要为鉴定人出庭提供席位、通道等，依法保障鉴定人出庭作证时的人身安全及其他合法权益。经人民法院同意，鉴定人可以使用视听传输技术或者同步视频作证室等作证。刑事法庭可以配置同步视频作证室，供依法应当保护或其他确有保护必要的鉴定人作证时使用，并可采取不暴露鉴定人外貌、真实声音等保护措施。鉴定人在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴，按照国家有关规定应当由当事人承担的，由人民法院代为收取。司法行政机关要监督、指导鉴定人依法履行出庭作证义务。对于无正当理由拒不出庭作证的，要依法严格查处，追究鉴定人和鉴定机构及机构代表人的责任。甘肃土木工程科学研究院是被上诉人单方委托的鉴定机构，上诉人在原一审、二审及本次重审时针对该鉴定意见均明确提出了异议，并明确要求法庭通知鉴定人出庭接受质证，但庭审时鉴定人仍然没有出庭接受质证，根据上述法律规定，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据，且被上诉人仅有鉴定意见这一份孤证证明地基下沉、墙体开裂的原因，没有其他证据予以印证，无法排除因其他因素导致，该鉴定意见不应被采纳。2、甘肃土木工程科学研究院没有司法鉴定资质，其作出的鉴定意见不具有证明力。3、鉴定意见在内容上存在重大问题:鉴定意见认为出现地基基础下沉及墙体开裂的根本原因是由于地基土浸水湿陷所致，只能表明出现质量问题是地基土浸水湿陷所致，但并未分析出水的原因，无法反映地基基础下沉及墙体开裂是否与上诉人的施工行为存在因果关系。事实上，出水的原因是被答辩人公司主管网破裂引起16#暖气管道和下水管道破裂所致。4、被上诉人早在2014年1月16日就已发现问题，鉴定报告直到2014年4月30日才作出，根本无法客观反映地基基础下沉及墙体开裂与上诉人的施工行为间是否存在因果关系。二、上诉人按被上诉人的施工设计要求完成了所承建的工程，监理单位甘肃金诚建设监理有限责任公司、设计单位兰州煤矿设计研究院均进行了竣工验收，分项、分部工程质量验收全部合格，不存在被上诉人所称的”桩端未达到设计持力层，桩头未发现扩大头”等问题。1、开工前上诉人组织参建各方对图纸进行会审，对发现的错漏碰缺问题进行了修改，对施工难点问题予以了明确，专门组建了由项目经理负责的质量保证体系。2、针对工程特点上诉人编制了施工组织设计方案，并报监理单位甘肃金诚建设监理有限责任公司审批。3、对于进场的所有原材料，上诉人均配合监理单位见证取样并封存送样到实验室进行实验及复检。4、对于施工中涉及到的所有隐蔽工程，上诉人均报监理单位报验，并会同被上诉人、监理单位和设计单位三方进行了验收。三、原审不经鉴定直接以被上诉人委托第三方施工的合同认定工程维修款数额（第三方系被上诉人下属的全资子公司，与被上诉人有明显的利害关系），属认定错误，对上诉人明显不公。窑街煤电集团甘肃精益矿山工程有限责任公司是被上诉人的全资子公司，与被上诉人存在明显的利害关系，对其开具的收据数额，真实性无法核实，上诉人曾对此明确提出过异议，原审判决不经鉴定直接采纳了该公司收据上反映的数额，显属错误。四、原审判决认定的其他各项费用不客观不合理，无事实和法律依据，不应支持。1、关于室内拆除恢复工程费用61494.35元，上诉人已委托甘肃土木工程科学研究院拆除，共计支付费用700000元，被上诉人仍主张该费用系重复主张。2、关于设计外增加部分费用160292.84元，该费用无任何事实依据，被上诉人没有提交证据证明甘肃精益矿山工程有限责任公司施工中存在设计。3、关于室内装修费275045元，涉案的五户房屋原来均是简装，并非评估报告中所认定的中装，评估公司以中装的标准计算装修费明显不合理，该费用不应予以支持。4、关于临时安置房租费90000元，涉案房屋共五户，根据甘肃精益矿山工程有限责任公司提交的竣工结算表，开工日期为2014年10月27日，竣工日期为2014年12月31日，施工天数为65天，无论如何也不可能按一年来计算，且每套房租金市场价为1000元/月，被上诉人按1500元/月计算也不客观不合理，且上诉人已支付五套房屋的原住户在外租房的费用，被上诉人重复主张该费用不应予以支持。5、关于供暖补助13750元，由于供暖期内五个原住户已搬回房屋居住，被上诉人仍主张整个供暖期的供暖费，明显不合理。6、关于网络费用1250元和水电补助1800元，上诉人支付的房租费用中已包含这两项费用，被上诉人重复主张该费用不应予以支持。7、关于搬家费用15000元，该费用明显高于搬家公司市场价，不应予以支持。8、关于误工费15000元，因五个原住户均处于下岗状态，不存在误工费的问题，被上诉人也没有提交任何证据证明五个原住户因误工减少收入的情况，该费用不应予以支持。9、关于鉴定费、评估费94500元，鉴定和评估均是被上诉人单方委托，没有与上诉人商量确定，鉴定评估时也没有通知上诉人到现场，该费用上诉人不应承担。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
窑街煤电公司辩称，一、甘肃省土木工程科学研究院具备工程质量鉴定资质及能力，其所作出的《窑街煤电集团公司三小区16#住宅楼安全性鉴定报告》真实、准确，完全能够作为本案定案依据。1、甘肃土木工程科学研究院具有工程质量鉴定资质及能力且是甘肃省人民法院在册的鉴定机构，完全符合建筑工程质量司法鉴定主体的要求。根据甘肃土木工程科学研究院（以下简称”鉴定人”）工商登记信息显示，鉴定人具备建筑工程检测、地基基础和主体结构检测等多项鉴定资质。同时，鉴定人是《2014年度甘肃省人民法院委托司法鉴定、评估、拍卖备选机构名单》（以下简称”名单”）在册的鉴定机构，其建设工程质量鉴定资质及能力已经通过了甘肃省高级人民法院的审核。案件发回一审法院重审之时，答辩人也已经向法庭提交了鉴定人的相关资质证明。因此，鉴定人对诉争工程质量进行鉴定之时，完全符合建设工程司法鉴定主体的要求。2、被答辩人依据鉴定人作出的《窑街煤电集团公司三小区16#住宅楼安全性鉴定报告》制定了《窑街煤电公司新兴小区16#楼加固维修工程施工方案》并依据该方案进行施工，侧面印证了被答辩人对鉴定结论的认可，足以证明鉴定报告真实、准确。2014年1月16日，诉争工程16#楼1、2单元基础下沉，墙体开裂，造成了重大安全隐患。为确定隐患原因及维修方案，答辩人委托鉴定人对诉争工程安全性进行鉴定。2014年4月30日，鉴定人出具《窑街煤电集团公司三小区16#住宅楼安全性鉴定报告》（以下简称”鉴定报告”），作出了因地基土浸水湿陷，桩体产生负摩擦力，开挖的⑨/a桩端未达到设计持力层，桩头未发现扩大头，桩基承载力不足，产生变形，不满足设计要求，为诉争工程产生不均匀沉降的主要原因，致使地梁和上部承重墙体及地梁产生裂缝，造成室内外地面、散水和地沟下陷损坏的鉴定结论，并提出相应加固维修方案。答辩人与被答辩人就诉争工程维修加固事宜协商期间，被答辩人不仅未对鉴定方案提出任何异议，而且于2014年7月4日依据鉴定结论及维修方案制定了《窑街煤电公司新兴小区16#楼加固维修工程施工方案》（以下简称”维修方案”）并依据该方案进行施工，完成了对桩体和地梁的加固。由此可见，答辩人对鉴定结论及维修方案是认可的，更加印证了鉴定报告真实、准确。3、被答辩人仅以鉴定报告存在格式上的瑕疵为由对鉴定报告提出异议，在鉴定人未能出庭质证的情况下片面认定鉴定报告不能作为定案依据，实属错误。前三次庭审中，被答辩人虽对鉴定报告提出异议，但异议内容都只是鉴定报告中没有列明鉴定人资质、格式不符合要求等形式上的瑕疵，并没有提及影响鉴定报告真实性、准确性的实质性内容，也未能提出任何证据证明鉴定报告的内容存在不实、遗漏、错误等质量问题。可见，被答辩人对鉴定的有关专业知识并不了解，对鉴定报告的质证只是凭自己的感觉，在鉴定结论明显不利于自己的情况下，出于维护自身利益的角度最终质证认为对鉴定结论有异议。被答辩人基于若鉴定人不能出庭接受其对鉴定报告格式瑕疵的质证，鉴定报告就不能作为定案依据的错误认识，强行要求鉴定人出庭质证的做法不仅给鉴定机构带来工作负担，也对审判活动的顺利进行产生了不良影响。二、诉争工程地基基础下沉及墙体开裂的根本原因是桩体底端未达到设计持力层，桩头未发现扩大头，桩基承载力不足，与被答辩人的施工行为存在因果关系。鉴定报告正文第六项内容”结论”写明了”由于地基土渗水湿陷，桩体产生负摩擦力，根据开挖的⑨/a桩端未达到设计持力层，桩头未发现扩大头，桩基承载力不足，产生变形，不满足设计要求，为该建筑物产生不均匀沉降的主要原因，致使地梁和上部承重墙体产生裂缝”。根据《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）第8.5.3.3条”桩底进入持力层的深度，根据地质条件、荷载及施工工艺确定，宜为桩身直径的1倍～3倍”之规定，桩底应进入作为直接承受基础荷载的持力层以保证桩端阻力的发挥。同时，在桩底形成一个扩大头可有效增大承载面积，提高桩体承载力，以保证建筑物的稳定性、安全性。但被答辩人在施工过程中不仅未按设计要求使桩体达到设计持力层，也未按设计要求在桩端形成扩大头，致使桩体丧失承载力从而不能起到应有的支撑作用，在负摩擦力的作用下，产生了重大安全隐患。因此，诉争工程地基基础下沉及墙体开裂与被答辩人的施工行为存在因果关系。三、只有具有公信力的鉴定机构给出的专业性意见才能对鉴定报告作出否定性评价，而被答辩人以鉴定过程复杂、工程量较大为由撤销鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果。相比本案具有鉴定资质及能力且从业经验丰富的鉴定人而言，被答辩人在没有相关鉴定专业知识背景的情况下，很难对鉴定报告的真实性、准确性作出正确判断。庭审中，被答辩人虽指出鉴定报告存在种种错误，但未曾向法庭提交有力证据予以证明。答辩人认为，只有具有公信力的鉴定机构给出的专业性意见才能对鉴定报告作出否定性评价，仅凭被答辩人单方陈述，不必然推出鉴定结论存在实质性错误，不能作为本案定案依据的唯一性结论。案件第一次一审审理过程中，被答辨人就已经明确拒绝对诉争工程质量进行鉴定；案件发回重审之时，被答辩人向法庭申请对诉争工程沉陷、裂缝的原因及与其施工行为是否存在因果关系进行鉴定，但最终以鉴定过程复杂、工程量较大为由撤回鉴定申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被答辩人经过兰州市中级人民法院释明相关法律规定及放弃鉴定有可能导致的法律后果后，仍然坚持撤回鉴定申请，应当承担举证不能的不利后果。四、被答辩人作为诉争工程的实际施工人未按照其自行制定的维修方案履行全部维修义务，理应赔偿答辩人因此遭受的各项经济损失。1、被答辩人作为诉争工程的实际施工人，在工程保修期内，负有质量保修责任。根据《工程质量保修书》第2条第1款”地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限”及第3款”在国家规定的工程合理使用年限内，承包人确保地基基础工程和主体结构的质量”之规定，诉争工程自2008年7月通过竣工验收至今，地基基础工程和主体结构工程均未超过质保期限，且诉争工程地基基础下沉及墙体开裂的根本原因系被答辩人未按设计要求施工所致，被答辩人应当承担维修责任。2、答辩人因被答辩人拒绝按照其自行制定的维修方案完成剩余工程，委托第三人继续施工，由此产生的损失应当由被答辩人承担。2014年7月4日，被答辩人依据鉴定人出具的鉴定报告，制定了维修方案，并经答辩人同意后开始施工。然而，被答辩人在完成桩体和地梁加固后，却无故拒绝完成剩余工程。答辩人为保证住户的人身安全，情急之下只能另行委托第三方依据答辩人制定的维修方案对诉争工程进行加固维修，其中包括了维修方案中约定的”一楼沉降空鼓开裂地面及房心土夯填；对沉裂破损地沟修复处理及管道更换；室外散水修复地基处理”即室外管道安装工程、管沟井类工程、室外地坪拆除与恢复及设计外增加部分，并向第三人支付了工程款。诉争工程的维修义务本应由被答辩人承担，维修加固费用也应由被答辩人支付。3、答辨人因被答辩人不按设计要求施工导致诉争工程地基基础下沉及墙体开裂而额外支出的住户补偿费等费用，应当由被答辩人承担。隐患发生后，为维护住户的人身安全、财产安全以及确保加固维修工作的顺利进行，答辩人疏散了诉争工程5户住户。为了安抚住户情绪、保证他们的正常生活，答辩人向其发放了临时安置房租、水电补助、搬家费等费用，并赔偿了因此次施工造成的房屋室内装修损失。根据《工程质量保修书》第2条第3款”因承包人原因致使工程在合理使用年限内造成人身和财产损害的，承包人应承担赔偿损害责任”之约定，答辨人因诉争工程维修加固而额外支出的住户补偿费等费用，应当由被答辩人承担。综上，鉴定人具有鉴定资质及能力，所出鉴定报告真实、准确，可以作为本案定案依据；被答辩人在工程保修期限内未依据合同约定及维修方案履行维修加固义务给答辩人造成的全部损失，应当由被答辩人承担。因此，为维护答辩人的合法权益，请求二审法院驳回被答辩人的全部上诉请求。
窑街煤电公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付维修工程款593341元；2.被告向原告支付住户补偿费589461元；3.被告向原告支付鉴定费、评估费94500元；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、2006年3月1日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告甘肃恒安建筑有限公司为原告建设”窑街、天祝采煤沉陷区综合治理工程新兴小区组团二住宅楼工程五标段15#、16#楼二栋住宅楼土建、电照、给排水、采暖、弱电等工程”；工期为2006年4月9日-2007年1月5日；合同价款为6484046元；质量保修期为：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限，给排水管道设备安装工程为二年，供热供冷系统为两个采暖期、供冷期。二、合同签订后被告进行了施工，2007年11月房屋竣工移交原告。2014年1月16日，16#楼1、2单元基础下沉，墙体开裂，造成了重大安全隐患。2014年4月16日，原告委托甘肃土木工程科学研究院对16#楼1、2单元基础下沉、墙体开裂情况进行了鉴定,鉴定费为87000元。2014年4月30日，甘肃土木工程科学研究院出具了《窑街煤电集团公司三小区16#住宅楼安全性鉴定报告》，结论为该建筑物安全性等级综合评定为Csu级，安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）对Asu级的要求，显著影响整体承载，应采取措施。原因为：1、由于地基土浸水湿陷，桩体产生负摩擦力，根据开挖⑨／a桩端未达到设计持力层，桩头未发现扩大头，桩基承载力不足，产生变形，不满足设计要求，为该建筑物产生不均匀沉降的主要原因，致使地梁和上部承重墙体及地梁产生裂缝；2、地基浸水湿陷。造成室内外地面、散水和地沟下陷损坏。并提出了对未达到可靠持力层桩体进行加固处理和对裂缝墙体进行修复加固的建议。三、2014年7月4日被告制定《加固维修工程施工方案》，并进行施工，只完成了桩体和地梁加固后未对其他部分进行施工。2014年10月17日原告向被告发函，要求被告尽快处理16#楼基础加固及室内外维修未完成部分，被告仍未施工。原告为保护住户安全、避免损失扩大，于2014年10月26日与窑街煤电公司甘肃精益矿山工程有限责任公司签订16#楼地基沉陷处理工程建设工程施工合同，约定由该公司完成16#楼基础加固及室内外维修未完成部分。该公司施工完成了管道安装工程、管沟井类工程、室外地坪拆除与恢复、室内拆除恢复工程、及设计外增加部分，造价分别为60711.15元、162822.31元、148020.73元、61494.35元、160292.84元，合计造价为593341元。四、上述基础加固及室内外维修工程在施工中造成一楼5户住户室内装修毁损，经甘肃华澳房地产估计有限公司评估，该5户住户装修价值为275045元，产生评估费7500元。在施工中造成该5户住户搬迁，原告支付临时安置房租费90000元、装饰装修补偿款452661元、供暖补助13750元、网络费用补偿款1250元、水电补助1800元、搬家费15000元、误工费15000元，合计费用589461元。五、2016年8月26日，被告向本院提出鉴定申请，申请对”窑街、天祝采煤沉陷综合治理工程”16#楼基础下沉及墙体开裂的原因，以及该原因是否与被告的施工行为存在因果关系进行鉴定。2016年12月23日，兰州市中级人民法院司法技术处向我院发出退案函，明确了因被告原因导致鉴定评估工作不能完成。又根据甘肃省建筑科学研究院出具的关于《甘肃恒安建筑有限公司申请与窑街煤电集团公司鉴定评估一案的退案说明》，明确了因被告认为鉴定过程复杂，工程量较大，故撤销该鉴定申请。
一审法院认为，《建筑法》第五十八条规定，建筑施工企业对工程的施工质量负责。原被告签订《建设工程施工合同》合法有效，双方应全面履行合同义务。被告为原告建设的”窑街、天祝采煤沉陷综合治理工程”16#楼在房屋竣工移交后，于2014年1月16日该楼1、2单元基础下沉，墙体开裂，原告于2014年4月委托甘肃土木工程科学研究院对16#楼的安全性进行了鉴定，鉴定结论为该建筑物安全性等级综合评定为Csu级，显著影响整体承载，原因为：1、由于地基土浸水湿陷，桩体产生负摩擦力，根据开挖⑨／a桩端未达到设计持力层，桩头未发现扩大头，桩基承载力不足，产生变形，不满足设计要求，为该建筑物产生不均匀沉降的主要原因，致使地梁和上部承重墙体及地梁产生裂缝；2、地基浸水湿陷，造成室内外地面、散水和地沟下陷损坏。根据该鉴定结论可得知被告在施工中未按设计要求正确施工，产生质量问题，导致该建筑物基础下沉，墙体开裂，故被告应承担对”窑街、天祝采煤沉陷综合治理工程”16#楼进行加固维修的相应责任。对于被告提出的该鉴定系原告单方委托甘肃土木工程科学研究院所作出，不能作为定案依据的辩解理由，因被告在本案此次审理过程中提出了对涉案建筑物沉陷、裂缝的原因，以及该原因是否与被告的施工行为存在因果关系进行鉴定的申请，但后因被告认为该鉴定过程复杂，工程量较大，被告撤销了该鉴定申请，故对被告的该辩解理由不予采纳,且被告因自己的原因放弃鉴定，应承担举证不利的后果。对于被告提出的该鉴定报告中没有鉴定机构和鉴定人员的鉴定资质，鉴定报告形式上有瑕疵的辩解理由，因原告在本案审理过程中提交了该鉴定机构和鉴定人员的鉴定资质，故对该辩解理由不予采纳。该16#楼基础下沉后，被告制定《加固维修工程施工方案》，并进行施工，但被告只完成了井桩加固和基础梁加固，对其他部分未进行施工。因原告委托第三方施工完成了管道安装工程、管沟井类工程、室外地坪拆除与恢复、室内拆除恢复工程、及设计外增加部分，并支付了该楼一楼5户住户室内装修毁损补偿款、评估费、临时安置房租费、供暖补助、网络费用补偿款、水电补助、搬家费、误工费。故原告关于要求被告承担上述费用的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于被告提出关于给排水管道、设备安装工程的保修期约定为二年，故原告起诉的这几部分工程早已超过保修期而不承担相应费用的辩解理由，因根据甘肃土木工程科学研究院所作出的鉴定结论可得知被告在施工中未按设计要求正确施工，产生质量问题，导致该建筑物基础下沉，墙体开裂，加之原告委托第三方对16#楼进行维修施工产生了上述费用，故对该辩解理由不予采纳。故对原告主张的管道安装工程、管沟井类工程、室外地坪拆除与恢复、室内拆除恢复工程、及设计外增加部分，造价分别为60711.15元、162822.31元、148020.73元、61494.35元、160292.84元，合计造价为593341元的请求本院予以认可。对于原告要求被告支付的鉴定费87000元、评估费7500元、16#楼一楼5户住户临时安置房租费90000元、供暖补助13750元、网络费用补偿款1250元、水电补助1800元、搬家费15000元、误工费15000元应予认可。对于室内装饰装修补偿款，因原告委托第三方对该部分损失进行了评估，装修价值评估为275045元，而原告补偿住户的装饰装修补偿款为452661元，与评估价值不符，故该部分损失应以价评估值275045元为准。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十二条之规定，判决：被告甘肃恒安建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告垫付的管道安装工程费用60711.15元、管沟井类工程费用162822.31元、室外地坪拆除与恢复费用148020.73元、室内拆除恢复工程费用61494.35元，设计外增加部分费用160292.84元，室内装修费275045元，临时安置房租费90000元，供暖补助13750元，网络费用补偿款1250元，水电补助1800元，搬家费15000元，误工费15000元，鉴定、评估费94500元，合计1099686.38元。案件受理费16296元，由被告负担14697元，超诉部分的1595元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明事实正确，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、甘肃土木工程科学研究院作出的《窑街煤电集团公司三小区16#住宅楼安全性鉴定报告》能否作为本案的定案依据；2、被上诉人诉请的各项工程维修费用及其他费用是否有事实和法律依据，能否得到支持。关于《窑街煤电集团公司三小区16#住宅楼安全性鉴定报告》能否作为本案的定案依据的问题，本院认为，一审已经查明甘肃土木工程科学研究院具备建筑工程检测、地基基础和主体结构检测的鉴定资质，虽然该鉴定是被上诉人单方委托的，但是楼房出现安全居住的危险后，危及的是广大住户的人身、生命和财产安全，为了及时查明安全隐患的原因及确定可行的维修方案，被上诉人对楼房工程的安全性委托鉴定并无不妥,且上诉人依据此鉴定结论及维修方案制定了加固维修工程施工方案并完成了对桩体和地梁的加固。上诉人对该鉴定意见中的地基基础下沉及墙体开裂的成因分析内容不认可，其就应对楼房出现塌陷问题的原因负有举证责任，应提供相应的反驳证据证明其主张，上诉人在本案一审中虽提出了对涉案建筑物沉陷、裂缝的原因以及该原因是否与其施工行为存在因果关系进行鉴定的申请，但后又因自己的原因撤销了该鉴定申请，故原审以此鉴定作为定案依据并无不妥。关于被上诉人诉请的各项工程维修费用及其他费用是否有事实和法律依据，能否得到支持的问题，本院认为，上诉人只进行了井桩加固和基础梁加固，对其他损害部分未进行维修，被上诉人委托第三方施工完成了其他损害部分的维修，对该部分维修工程款上诉人应予承担。关于上诉人主张的其他各项费用计算有误的问题，经审查，被上诉人在房屋出现重大问题后，支付了因维修产生的其他必须费用，对以各项费用被上诉人均提交了相应的证据予以证明，上诉人虽主张其支付了部分费用，但对其所支付的费用又不能提交相应的证据证明,故被上诉人请求的各项费用有事实和法律依据，一审予以支持并无不当,对上诉人此上诉理由本院不予支持。
综上所述，恒安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14697元，由上诉人甘肃恒安建筑有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志勇
审 判 员 张惠东
代理审判员 李孔攀
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘 娟
??
??
??
??
1