广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0303民初第1053号
原告：桂林市联坤商贸开发有限公司，住所地广西桂林市叠彩区环城北一路39号7#楼。
法定代表人：陆小文，执行董事。
委托诉讼代理人：吕杰，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被告：郭丽琼，女，1972年9月29日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：刘奕杉，广西金桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文峰，广西金桂律师事务所律师。
原告桂林市联坤商贸开发有限公司（以下简称联坤公司）诉被告郭丽琼劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告联坤公司的委托诉讼代理人吕杰、被告郭丽琼及其委托诉讼代理人刘奕杉、文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联坤公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不应支付被告郭丽琼20**年6月1日至2015年12月31日工资14350元；2.判令原告不应为被告补缴2014年4月至2015年12月期间处于欠费的各项社会保险费；3.判令原告不应为被告出具终止劳动合同证明、办理档案和社会保险关系转移手续；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月9日，连同被告在内的多名员工离开原工作岗位。原告曾多次电话告知，并书面通知其返岗工作，若两日内不返回，则按自动离职处理。但通知发出后，被告等人并未如期返岗。原告遂于2015年10月10日在《广西法制日报》上刊登公告，但被告等人仍未按要求返回公司。原告认为，原、被告的劳动关系因被告于2015年4月9日自行离岗，至2015年4月25日而终止。之后，被告并未向原告提供劳动，原告不应再向被告等人支付2015年4月9日之后的工资。被告自行离职的行为符合《劳动合同法》第四十六条的规定，原告不应向其支付经济补偿金。桂林市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳仲委）作出的桂林市劳人仲案字[2017]135号仲裁裁决书（以下简称仲裁书），认定事实错误，裁决结果错误。原、被告双方的劳动关系于2015年4月25日终止，被告于2016年11月才申请仲裁，已超过1年仲裁时效期间，其仲裁请求不应得到支持。
被告郭丽琼辩称，原告公司自2013年3月起，因债务纠纷引发大量民事诉讼，导致公司经营管理瘫痪，致使被告等员工无法正常工作。2015年4月，被告被原告公司领导安排至原告公司位于桂林市西门菜市的东区市场）工作。其后被告在家待岗。由于原告公司经营权责不明导致管理混乱，不可归责于被告，故被告不存在擅自离岗的情形。故原告应向被告支付拖欠的工资。根据相关法律及司法解释的规定，原告未能证明被告收到其发出的解除或终止劳动关系书面通知的具体时间，故本案应以劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。被告申请仲裁的时间未超过法定的仲裁时效期间。故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告联坤公司针对其诉讼请求提供了以下证据：
1.2013年3月25日通知，证明原告的原法定代表人杨年坤向原告公司全体商户及公司员工发出书面通知，通知其原告股东更替，管理主体变更的事实。
2.2015年4月23日通知，证明原告已经张贴书面通知，要求包括被告在内的员工返岗，若两日内不返回则按自动离职处理。
3.2015年10月10日，《广西法制日报》公告通知，证明原告已经登报通知被告等员工返岗，否则按自动离职处理。
4.《劳动人事争议仲裁申请书》，证明被告申请劳动仲裁已过仲裁时效期间。
5.仲裁书及送达回证，证明被告申请仲裁及原告在时限内起诉的事实。
6.2015年工资表、考勤表，证明被告于2015年4月9日自行离岗的事实。
7.（2013）秀民初字第614号、（2014）秀民初字第330号民事判决书，证明原告原法定代表人杨年坤已发出书面通知，告知全体员工原告公司股东变更，管理主体变更，以及公司原公章一直由杨年坤掌持，没有移交给原告公司现任管理人员。
8.公章遗失声明、入网证、公安厅批复，证明原告公司的旧公章已经失效，被告与联坤公司于2013年签订的劳动合同无效。
被告对原告提供的证据的质证意见为：1.证据1的真实性无法核实，且与本案无关，不予认可。2.证据2的真实性不予确认，且认为被告并不知道原告是否张贴了该书面通知。3.证据3的真实性有异议，且认为被告并不知晓原告是否在报刊上刊登公告，该公告上未注明被通知人员的姓名，不能确定是否已经通知到了被告本人。4.证据4、5的真实性无异议，但认为被告申请仲裁符合法律规定，没有超过仲裁时效期间。5.证据6的真实性无法核实，并认为恰好证明原告拖欠被告工资的事实。6.证据7的真实性无异议，但认为该两份判决均未生效，不能证明其中认定的案件事实，且与本案无关。7.证据8的真实性无异议，但认为旧公章产生的一切法律后果由原告自行承担，另被告并不知晓原告公司的旧公章已经失效，联坤公司于被告于2013年签订的劳动合同有效，且2013年原告按照合同约定向被告支付了工资。故双方劳动合同关系依法成立。
本院对原告提供的上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2，因该两份证据系由原告单方提供的复印件，故无法核实其真实性，故对证据1、2，本院不予认定，原告据此主张的证明内容，本院亦不予确认。对证据3，因有报刊为证，对该证据的真实性，本院予以认定，并在卷佐证；但能否证明原告已向被告书面通知，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。对证据4、5的真实性，本院予以确认，但能否证明被告的申请已超过仲裁时效期间，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。对证据6的真实性本院予以确认，但该证据为原告单方提供，只能证明2015年4月9日前被告的考勤及原告支付被告工资的情况，而不能证明在此之后被告没有向原告提供劳动的事实，故本院对原告据此证主张的证明内容不予认定。对证据7的真实性，本院予以确认，但因原告未提供该两份判决的生效证明，故对证据7的证明效力，本院不予认定。对证据8的真实性，本院予以确认，但能否证明涉案的劳动合同无效，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。
被告郭丽琼为其抗辩提供了如下证据：
1.银行对账单，证明被告月工资标准，以及原告未支付被告工资的起始时间。
2.桂林市参保缴费证明，证明原告欠缴被告各项社保的时间及数额。
3.劳动仲裁申请书及收件回执，证明被告申请劳动仲裁没有超过仲裁时效期间。
4.仲裁书及回执，证明被告进入原告工作的入职时间、工作时间、工资标准，以及原告拖欠被告工资、欠缴社保的事实。
5.劳动合同书，证明原、被告的劳动合同关系、入职时间，以及被告的月工资标准。
被告对原告提供的证据的质证意见为：1.证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明系由原告向被告发放工资及被告的工资标准。2.证据2的真实性无异议，但认为双方建立劳动关系的时间并非如被告所述，且被告应当自社保截断时知道其权利受到侵害。3.证据3的真实性无异议，但认为被告的申请已超过仲裁时效期间。4.证据4的真实性无异议，但不认可仲裁结果。5.证据5中2013年合同的效力不予认可，认为旧公章已经作废，合同无效。
本院对被告提供的上述证据认证如下：因原告对被告提供的上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，并在卷佐证；但能否证明被告的抗辩主张，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。
本院依法向原告释明，要求原告提供由其掌管的被告个人档案资料。根据原告提供的被告个人档案，本院复制了其中部分劳动合同等材料，经被告确认无误，本院对此予以认定，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年9月17日，原告与被告签订《劳动合同书》，约定由原告安排被告任桂北市场管理员工作，原告每月为被告缴纳社会保险。之后，原、被告每年签订一次劳动合同。2008年11月，原告开始为被告缴纳社会保险（包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险）。2013年5月27日，原告与被告再次签订《劳动合同》，该合同期限为一年，至2014年5月26日止，合同约定被告的月工资为2050元。
2015年4月，因原告债务等纠纷不断，导致原告位于桂林市联坤家具广场的办公场所管理混乱，原告的原法定代表人杨年坤安排包括被告在内的多名员工到原告的东区市场工作。在此期间，原告仍通过被告的工资账户向被告转入工资款。2015年7月开始，原告停止为被告缴纳社会保险。2015年6月开始，原告不再向被告的工资账户支付被告工资。之后被告在家待岗。
2015年10月10日，原告在《广西法制日报》上刊登公告，内容为：联坤公司在2015年4月公司管理层变动调整期间，未经联坤公司许可，擅自脱岗离开公司的员工，请于本公告见报之日起三日内返回联坤公司到岗上班，同时请携带本人身份证及劳动合同提供给办公室验证并登记备案。逾期不归者，联坤公司将依据相关法律法规按自动离职处理。
2016年11月15日，被告向劳仲委申请仲裁，要求劳仲委裁决原告支付其从2015年6月到2016年11月的工资53280元（2960元/月×18个月）；补缴从2013年至2016年11月欠缴的社会保险；支付从2008年9月至2016年11月的违法解除劳动合同经济赔偿金共计47360元（2960元/月×8个月×2倍），并出具终止劳动合同证明，办理档案及社保关系转移手续。劳仲委经仲裁后认定，被告于2008年9月17日入职，从2008年至2013年与原告共签订5份书面劳动合同，月工资为2050元。被告于2015年4月9日被赶出原工作地点，由领导安排至东区市场工作至2015年12月31日。2015年10月10日，原告通过登报方式终止了与被告的劳动合同关系。原告未提供旧公章失效的证据。故原告应向被告支付2015年6月至12月的工资14350元（2050元/月×7个月）。劳仲委同时认为，被告在原告处工作至2015年12月31日，之后未到岗工作，且被告未提供证据证明原告要求其待岗，以及解除劳动合同的证据，不符合《劳动合同法》关于支付经济补偿金的规定，同时没有证据表明原告违法解除劳动合同，对被告要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，劳仲委不予支持。2017年5月30日，劳仲委作出桂林市劳人仲案字[2017]135号仲裁裁决：一、原告一次性支付被告2015年6月1日至12月31日工资14350元；二、原告按桂林市社会保险经办机构核定的缴费基数、缴费比例、缴费金额为被告补缴2014年4月至2015年12月期间的处于欠费状况的各项社会保险费，其中个人缴费的本金部分金额由被告承担；三、原告为被告出具终止劳动合同证明，办理档案和社会保险关系转移手续；四、对被告的其余仲裁请求，不予支持。
被告对劳仲委的仲裁裁决未提出异议。
另查明，被告联坤公司于1998年8月4日登记成立，其当时的法定代表人为杨年坤，经营场所位于桂林市叠彩区联坤家具广场内。其另一办公场所东区市场位于桂林市西门菜市。2013年3月22日，被告联坤公司变更法定代表人为陆小文，杨年坤为被告联坤公司的股东之一，工商登记为监事。2015年4月，陆小文作为原告的法定代表人正式入驻、接管原告公司。
再查明，2013年5月9日，桂林市公安局出具《公章刻准入网证》，准予原告新刻的编号尾数为0280的公章进入桂林市印章治安管理信息系统管理。2013年12月20日，广西壮族自治区公安厅治安警察总队作出《关于对如何处理桂林市联坤商贸开发有限公司持有两枚公章请示的批复》，答复桂林市公安局治安管理警察支队称，“联坤公司所刻公章在公安机关登记备案后，即合法有效。同时原有公章在新公章登记备案之日起，即注销时效。原告随即在《桂林晚报》上刊登了尾号为6972号公章作废的声明。
庭审中，本院向原告释明，要求其查找提供其公司掌管的被告个人档案资料。原告根据本院要求查找到被告的档案材料，但因涉及个人档案，不宜当庭提交，故本院依职权到原告办公场所进行查看并复制部分档案材料。被告对本院复制的档案材料予以确认。
经本院依法释明，被告表示不再主张要求原告转移其社保关系手续的仲裁请求。同时明确要求原告转移的个人档案材料应包括入职登记、劳动合同、身份证复印件等材料，并明确其档案材料的转入单位暂定为桂林市就业局。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否存在擅自离职的情形，原告是否应支付被告该时段内的工资；二、原告是否应为被告出具终止劳动合同证明、补缴社保及转移档案；三、被告申请仲裁是否超过仲裁时效期间。
一、关于被告是否存在擅自离职的情形，原告是否应支付被告该时段内的工资的问题
1.被告不存在擅自离岗的情形
原告诉称，原告已于2015年4月23日书面告知被告等员工，原告公司管理层发生变动，杨年坤已不是原告法定代表人，其安排被告到东区市场工作并非原告公司的安排，且原告并未向被告支付该时段的工资。故被告到东区市场工作属擅自离岗，原告不应支付被告该期间的工资。
本院认为，自2013年起，原告因其内部股权问题、债务纠纷等导致公司管理混乱。2015年4月9日，被告被迫离开原告位于联坤家具广场的工作地点，连同其他多名员工，被杨年坤临时安排至东区市场工作。因杨年坤原系原告的法定代表人，东区市场从原告成立之初便开始经营运作，该经营场所系原告除工商登记地址以外的另一工作地点，而原告公司变更法定代表人为陆小文后，直至2015年4月才正式入驻、接管原告公司。故原告公司因股权、债务等问题导致的管理混乱不可归责于被告等员工。杨年坤安排被告等员工到东区市场工作仍应视为原告公司对包括被告在内的多名原原告公司员工所作出的临时工作安排。且从被告提供银行流水记录看，被告于2015年6月前一直都领取与原来正常工作时数额相当的工资。故被告到东区市场工作系原告公司对其所作出的临时工作安排，不属于擅自离职的情形。原告关于被告擅自离岗的诉讼主张，与事实不符，本院不予采信。
2.原告与被告于2013年签订的劳动合同合法有效
原告在诉讼中主张，被告出具的2013年的劳动合同因加盖的系原告公司的旧公章，而该公章已经作废无效，故该年签订的劳动合同无效。本院认为，因原告公司内部纠纷导致有新、旧两个公章被不同管理人员持掌，虽然原告出具了公安机关的批复，但不能证明加盖原告公司旧公章的相关合同文件当然无效。且原告未举证证明旧公章已上缴作废，以及原告已向公司员工公示了旧公章失效的事实。故被告出具的其与原告于2013年签订的劳动合同符合法律规定的形式及实质要件，合法有效，对合同中关于被告月工资标准2050元的约定，本院予以确认。
3.原告应向被告支付其2015年6月1日至2015年10月10日期间的工资及生活费
根据桂劳社发[2013]142号《广西壮族自治区工资支付暂行规定》（以下简称《工资规定》）第十四条的规定：“用人单位支付工资时应当书面记录支付劳动者的工资数额、发放时间、工作天数、应发和扣减工资的项目、依据和领取工资者的签名，并至少保存两年备查。”故是否向劳动者支付工资及工资的具体数额，系应由用人单位掌握的情形。又根据《仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中原告未举证证明其向被告发放工资及被告具体的工资标准，故而本院结合被告提供的劳动合同、银行流水及社保缴费证明认定，被告从2015年6月开始没有收取原告发放的工资。但从被告提供的社保缴费证明看，原告为被告缴费的截止日期为2015年7月。因原告未提供证据证明2015年7月之前向被告发放工资的情况，故本院认定被告为原告工作至2015年7月31日止。被告未提供证据证明其为原告工作至2015年12月31日止，本院根据被告提供的银行流水、社保参保缴费证明，确认被告为原告工作的最后时间截点为2015年7月31日止，被告自2015年8月1日起在家待岗。故原告应向被告支付从2015年6月1日至7月31日在东区市场工作期间的工资，工资标准为2050元/月。
因原告系于2015年10月10日在《广西法制日报》上刊登公告，告知包括被告在内的员工返岗工作，如若不返岗则按自动离职处理，由此即视为原告解除与被告等员工的劳动关系的对外宣示，故应以此登报时间作为原、被告劳动关系解除的起算截点。根据《工资规定》第二十四条的规定：“用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十。”故原告应向被告支付从2015年6月1日至8月31日的工资及2015年9月1日至2015年10月10日的生活费共计7681.95元[2050元/月×3个月+1400元/月（本地区最低工资标准）×80%×1个月+1400元/月×80%÷21.75天×8天（2015年10月1日至10日的工作日数）]。
原告关于被告擅自离岗、被告不能证明其每月工资为2050元、原告不应向被告支付2015年6月1日起的工资的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予采信支持。
二、关于原告是否应为被告出具终止劳动合同证明、补缴社保及办理档案转移手续的问题
1.被告要求原告为其补缴社会保险的主张不属于人民法院的受案范围
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”但因用人单位与劳动者就社会保险补缴问题而产生的争议系征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，该争议应由社会保险管理机构解决，不属于人民法院的受案范畴。故本案中，对于被告要求原告为其补缴从2014年4月至2015年12月期间的各项社会保险费的仲裁请求，不属于人民法院的受案范围，本院对原告要求不为被告补缴社保的诉讼请求不予审查处理。
2.原告应当为被告出具终止劳动合同证明、并为被告办理档案转移手续
根据《劳动合同法》第五十条的规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”故原告应为被告出具解除或终止劳动合同的证明。原告出具该证明时应根据《实施条例》第二十四条的规定，为被告写明劳动合同期限、解除或者终止劳动合同的日期、工作岗位、在本单位的工作年限等内容。
经本院查实，被告的档案资料现存于原告公司，故原告应按照相关部门的具体规定，为被告转移其档案材料，档案材料应当包括但不限于被告的入职登记、劳动合同、身份证复印件等材料。经本院释明，被告表示希望原告将其档案转移至桂林市就业局。但考虑到本案诉讼判决的生效时间尚不确定，被告在此期间的工作情况是否有所变动亦不能确定，故被告要求原告将其档案转入的具体接收单位待本案生效判决履行时，由被告与原告自行协商确定。
因被告已明确表示不再要求原告为其办理社保关系转移手续，故本院对原告关于不为被告转移社保关系的诉讼请求不再在本案中予以处理。
三、关于被告申请仲裁是否超过了仲裁时效期间的问题
原告诉称主张，被告于2015年4月9日擅自离岗，原、被告之间的劳动关系于2015年4月25日终止，而被告于2016年11月15日才向劳仲委申请仲裁，已超过法定的一年仲裁时效期间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项的规定，“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”故本院认为，原告主张其于2015年4月23日张贴通知，告知被告等员工于两日内报到，但因该通知系复印件，且原告无法证明已经将该通知内容告知被告本人，故原告主张以2015年4月25日作为双方发生争议的时间截点，没有事实根据。又根据《仲裁法》第二十七条的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。故本案被告提起仲裁的时效期间应从被告知道或应当知道其与原告的劳动合同终止时起算。被告称其于2016年11月1日经查询后才得知自己的权利受到侵害，并于2016年11月15日向劳仲委申请仲裁，没有超过法定的仲裁时效期间。故原告的该项诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、原告桂林市联坤商贸开发有限公司支付被告郭丽琼20**年6月1日至8月31日的工资及2015年9月1日至2015年10月10日的生活费共计7681.95元；
二、原告桂林市联坤商贸开发有限公司于本案判决生效之日起十五日内为被告郭丽琼出具终止劳动合同证明，并为被告郭丽琼办理个人档案转移手续（档案材料应包括但不限于被告郭丽琼的入职登记、劳动合同、身份证复印件等，转入的具体单位部门由被告郭丽琼与原告桂林市联坤商贸开发有限公司于本案生效判决实际履行时再行协商）；
三、驳回原告桂林市联坤商贸开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元，原告桂林市联坤商贸开发有限公司已预交，由原告桂林市联坤商贸开发有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 臻
人民陪审员 江荣华
人民陪审员 刘金莲
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 霍亚茹
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国劳动法》
第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
2.《中华人民共和国劳动合同法》
第五十条：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。
用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。
3.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
4.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第一条：人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：
（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。
5.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。