甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2717号
上诉人（原审被告）解来兴，男，汉族，1967年4月9日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：刘磊，甘肃吉庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘肃省贫困地区科技劳务服务中心，住所地兰州市榆中县。
法定代表人：丁耐冬，该中心主任。
委托诉讼代理人：袁宝平，该中心工作人员。
委托诉讼代理人：郭小鹏，该中心工作人员。
上诉人解来兴因与被上诉人甘肃省贫困地区科技劳务服务中心（以下简称服务中心）租赁合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2017）甘0123民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人解来兴及委托诉讼代理人刘磊、被上诉人委托诉讼代理人袁宝平、郭小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解来兴上诉请求：1、撤销甘肃省榆中县人民法院做出的（2017）甘0123民初1681号民事判决书，发回重审；2、本案上诉费用由服务中心承担。事实与理由：第一，解来兴承租的一幢办公用房（约169平方米）自2013年3月25日服务中心确认该房为危房后，没有采取任何措施，造成解来兴无法使用，虽然对此情况双方当事人没有约定，但根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应当减少或者不收租金；第二，解来兴承租的小楼平房从2012年3月15日重新签订《甘肃省贫困地区科技劳务服务中心资产承包经营合同》后，至今未通水、电，但该建筑物至今按最低每月每平方5元计收租金，该租金应当予以减除；第三，2009年10月5日解来兴与服务中心名称变更前的甘肃省贫困地区农业科技示范中心签订《合作协议》，双方当事人之间的债务存在折抵。此外，服务中心一直不出具正规发票，造成租金无法正常入账，也是本案纠纷形成原因。综上，解来兴是由于服务中心的先期违约行为拒付租金，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
服务中心辩称，第一，解来兴承租的办公用房，房屋交付使用时完好无损，并经过解来兴本人验查确认。是由于在使用过程中，解来兴不检查不维护不防止隐患。经服务中心查验，2013年初由于管道破裂造成地沟积水，引发房屋沉降墙体开裂。该房屋成为危房是由解来兴本人造成的，根据双方合同的约定，解来兴有对资产保护、修缮的义务，损坏必须赔偿。针对解来兴提出要求减免办公用房承租费一事，经请示上级领导，要求解来兴将毁坏的房屋交还服务中心，再同意减免，但解来兴不愿交还房屋。在此之后解来兴也未再提及此事；第二，小楼平房之所以未通水电，是由于解来兴在使用过程中损坏了水电线路造成了目前水电无法正常使用的状况。该房屋交付时水电皆完好，并经解来兴查验确认。并且解来兴一直交纳水电费，服务中心也未主动采取过断电断水措施，解来兴也从未向服务中心提出过水电方面的问题；第三，经了解，原省贫困地区农业科技示范中心（撤销单位）并未与解来兴签订过《合作协议》，服务中心在2010年底接收该单位时，也未移交过这类问题，解来兴至今也未向服务中心提出过该问题，故不存在合作事宜。关于服务中心没有出具正规发票一事，在解来兴承租之前，服务中心已明确告知解来兴原因，原因是服务中心在租用榆中县来紫堡乡冯家湾村农民土地时，经县、乡人民政府见证同意，每年向冯家湾村支付1万元税费，由该村负责缴纳，如解来兴需要正规发票，需由村上代开。但解来兴一直也未向服务中心提出过发票问题。综上，服务中心认为皆因解来兴违背双方合同约定，丧失诚信，不履行合同义务造成该纠纷，请人民法院依据事实依法判决。
服务中心向一审法院起诉请求：1.解除双方于2012年3月15日签订的《甘肃省贫困地区科技劳务服务中心资产承包经营合同》；2.判令解来兴支付租费245516.67元，滞纳金25956元，合计271472.67元；3.判令解来兴立即离开承租场地，将租赁物交付服务中心。
一审法院认定的事实如下：2012年3月15日，双方当事人签订《甘肃省贫困地区科技劳务服务中心资产承包经营合同》，约定服务中心将自己所有位于榆中县来紫堡乡冯家湾村的资产承包给解来兴，由解来兴进行休闲农业、特色养殖、精品蔬菜等经营，承包期限为十年，自2012年4月1日起至2022年3月31日止，年租金为72100元。2016年4月8日，解来兴与服务中心签订《清缴欠款协议》，双方认可解来兴共欠租金181400元，解来兴承诺按期还款否则双方无条件终止合同。之后，解来兴向服务中心支付了20000元租金，剩余161400元至今未付。
一审法院认为，服务中心与解来兴之间签订的《甘肃省贫困地区科技劳务服务中心资产承包经营合同》系双方合同当事人真实的意思表示，该《承包经营合同》真实有效，法院对其效力予以认定。双方约定服务中心将其所有的场地、房屋出租给解来兴使用，解来兴按期交纳租金，其实质是一份租赁合同。解来兴在使用租赁物期间，未能按双方合同及2016年4月8日签订的《清缴欠款协议》按期向租赁方交付租金，已经构成合同违约，服务中心作为租赁方有权依据合同约定解除租赁合同，故法院对服务中心要求解除双方签订的《甘肃省贫困地区科技劳务服务中心资产承包经营合同》的诉讼请求予以支持；2016年4月8日解来兴与服务中心签订的《清缴欠款协议》中认定解来兴欠付租金为181400元，其中第四项约定2016年7月20日前交62100元，其备注该租费期间为2016年4月1日至2017年3月31日，故该《清缴欠款协议》确定的欠款时间截止日期应当为2017年3月31日，即181400元欠款已经计算至2017年3月31日的经营期间，减去服务中心认可解来兴已经支付的2万元租费，截止服务中心起诉之日，解来兴实际尚欠服务中心租金为（181400-20000）+72100÷12×3=179425元。服务中心主张的滞纳金由于双方2016年4月8日签订的《清缴欠款协议》已经对2012年3月15日签订的《承包经营合同》付款时间及金额作出了变更，且新的协议明确约定如果解来兴没有按任意一期履行交款义务则服务中心有权终止合同，服务中心在解来兴未按期交款的情形下未及时终止双方租赁合同，对自行扩大损失的部分无权向合同相对方进行主张，故法院对服务中心要求解来兴承担滞纳金的诉讼请求不予支持；服务中心请求解来兴离开承租场地将租赁物交付服务中心系租赁合同解除后的应有之意，法院予以支持。解来兴辩称服务中心没有提供经营条件导致其无法正常经营，庭审中解来兴承认在其承租范围内服务中心并未进行施工，是其他单位在园区外施工导致其无法正常经营，故法院对解来兴该辩解理由不予采信。
综上所述，双方当事人之间形成合法的租赁合同关系，服务中心作为租赁方有权依据双方合同向承租方解来兴请求支付租金。在解来兴未能按期支付租金的前提下，服务中心解除租赁合同符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条、第一百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除服务中心与解来兴于2012年3月15日签订的《甘肃省贫困地区科技劳务服务中心资产承包经营合同》；二、解来兴于本判决生效之日起十日内支付服务中心场地租赁费179425元；三、解来兴于本判决生效之日起十日内向服务中心退还租赁场地。如果未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2686元，解来兴负担1775元，服务中心负担911元。
本院二审期间，解来兴向法庭提交了六组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据为危房照片，证明解来兴承租的约169平方米的办公用房属于危房。服务中心对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，照片内容所反映的是房屋目前的现状，而不是房屋当时的情况，且现在房屋的状况是由解来兴自己造成的；第二组证据为服务中心的通知一份，证明2013年3月25日服务中心确认该办公用房约169平方米属于危房。服务中心质证对证据二的真实性无异议，该通知是双方共同在场、共同查验形成的通知；证据三为小楼平房照片，证明该小楼至今未通水电。服务中心对证据三的真实性无异议，但认为该证据只反映了小楼的现状，但该现状是由解来兴使用不当造成的；证据四为服务中心资产承包经营合同，证明根据该《承包经营合同》第二条，每年应减少租金17900元，根据该合同第五条，服务中心应当提供水电。服务中心质证认为该证据是签订正式合同之前的征求意见草稿，并非正式合同；证据五为合作协议，证明双方当事人之间有分成比例关系，服务中心质证认为合作协议以及合同已被现在的协议和合同所取代，以新的合同、协议为准；证据六为场地使用证明和红线图，证明服务中心批示同意成立合作企业，以及合作企业场地使用范围。服务中心质证认为该证据不是合同以及协议涉及的图，是以前旧合同的。本院认为，解来兴向法庭提交的证据一、证据二、证据三反映了解来兴承租房屋的现状，但该现状是由何种原因所致，以及上述三组证据与本案争议焦点问题有何关联性并未证明，故对上述三组证据本院不予采信；证据四为空白合同，不能证明合同中关于租金减免的约定系本案双方当事人的约定，故对该证据本院不予采信；证据五《合作协议》当事人在一审中已向法院提交，本院已当庭告知当事人，该证据不属于新证据；证据六虽然载明了企业的场地使用范围，以及场地的使用是经批准的，但该证据与本案争议焦点问题，即一审判决对租金数额的认定是否正确并无关联性，故对该证据本院亦不予采信。
经审理查明，本案原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是一审判决对租金数额的计算认定是否正确。
《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定：因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。本案中，解来兴主张因其承租的房屋存在危房以及水电不通的瑕疵问题，故其与服务中心租赁关系中应存在租金减免的情形，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，解来兴对其提出的上述上诉主张负有举证责任。解来兴虽然提供了证据证明其承租的办公用房是危房以及承租的小楼平房水电不通的现状，但其提供的证据不能证明承租房屋的瑕疵问题是由不可归责于承租人的事由所导致的，且双方当事人对租金减免事宜并未约定。此外，2012年开始承租的房屋陆续出现水、电问题。2013年3月25日经解来兴和服务中心双方确认，承租的办公用房（约169平方米）是危房。如按解来兴所述，上述问题的出现系承租房屋本身的瑕疵问题，但解来兴与服务中心于2016年4月8日签订清缴欠款协议时，在协议中对因房屋瑕疵产生的租金减免问题却只字未提，而该协议系双方当事人对承租费用的清算，本院就此难以理解。综上，对解来兴主张租金减免的上诉理由，本院不予支持。关于解来兴提出的2009年10月5日解来兴与服务中心名称变更前的甘肃省贫困地区农业科技示范中心签订《合作协议》，双方当事人之间的债务存在折抵情况的上诉理由，本院认为，该合作协议系合同双方当事人对合作利益分配的约定，属另一法律关系，而本案系因租赁关系产生的纠纷，且该《合作协议》的内容中并未载明相关利益的分配与租赁关系产生的租金有何关联、如何折抵，故解来兴基于该《合作协议》所提出的主张可通过其他合法途径解决，解来兴的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，解来兴的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3550元，由解来兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马列东
代理审判员 杨 清
代理审判员 李文军
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 段鸿燕
??
??
??
??
1