广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）万行初字第6号
原告蒋亦彤，女，1972年5月20日出生。
委托代理人韩伟华，广东科业律师事务所律师。
被告梧州市公安局万秀区分局。
法定代表人姚瑞新，局长。
委托代理人梁长鹤，该分局法制大队大队长。
委托代理人龙江，梧州市公安局东兴派出所教导员。
原告蒋亦彤诉被告梧州市公安局万秀区分局公安治安管理行为违法及行政赔偿一案，于2014年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月7日受理后，于当月13日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日、28日两次公开开庭审理了本案。原告蒋亦彤及其委托代理人韩伟华，被告的委托代理人梁长鹤、龙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梧州市公安局万秀区分局东兴派出所民警于2013年11月3日晚约8时，接到梧州市公安局110指挥中心对在某某花园B3幢四单元702房住户内，因报警人家庭内部矛盾引发口角纠纷，要求出警处理的指令。东兴派出所民警在事发现场处警中，将原告制服于地上并使用手铐铐住原告双手，后经告知原告其行为已涉嫌“阻碍人民警察依法执行职务”的违法行为，并口头传唤原告至派出所接受调查处理，因原告无正当理由不接受传唤，民警经请示派出所领导获准后，遂将原告强制传唤到东兴派出所。原告被强制传唤到所后仍有过激行为，至当晚9时30分民警将原告的手铐解除。解除手铐后，由原告与胡华佳双方对财产纠纷继续自行协商仍未果，至次日凌晨4时经派出所同意，原告遂离开派出所。被告于2014年2月24日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.受案登记表；2.110接警、处警记录单和反馈单；3.呈请强制传唤报告书；4.陈少波、徐事羽、张芝源的人民警察证；5.民警陈少波、徐事羽、张芝源及辅警徐嘉浩分别出具的书面《处警情况说明》；6.民警陈少波、辅警徐嘉浩分别出具的书面《传唤蒋亦彤到派出所接受调查的经过》；7.胡华佳的询问笔录；8.蒋亦彤的询问笔录；9.辅警徐嘉浩用执法记录仪拍摄蒋亦彤在派出所的视频光盘及书面说明；10.涉案的相关法律法规的规定；11.被告的组织机构代码证。
原告诉称，2013年11月3日晚8时左右，原告在自有的房屋梧州市某某花园B3-4单元702房内，与家人因家庭琐事发生口角。被告的东兴派出所两个男性民警闻讯即携带手铐、警棍等警械闯进来，其中一个年纪较大的民警走到原告背后，用手臂弯大力勾住原告的脖子，将原告摔在地上，全身压住原告身体，扭住原告的双手反过后背要上手铐。原告不服民警的粗暴行为，用力在地上打滚挣扎，民警就用身体死死压住原告将膝盖猛力顶住原告后腰部，原告痛得直呼救命也没人理会，民警强行将原告双手反铐住。不久，有几个男子冲进屋内和那个警察一起抱住原告扛到楼下，押上警车，大声吆喝原告蹲着，不准坐下。原告就这样被强行带回派出所，并一直反铐住双手，晚上9时30分左右，一警察大打出手，将原告重重地推倒，撞上对面墙壁后摔在地上，顿时眼前一黑晕了过去，不知过了多久原告被家人扶起才慢慢苏醒。原告认为，在整个事件中，被告工作人员的行为存在如下违法事实：一、被告对原告使用警械限制人身自由的行为是违法的；二、被告在整个事件中未出示执法证件，没有履行告知义务，属程序违法；三、被告倚仗其强势地位，蔑视法律，践踏人权，侮辱原告，伤害原告身体，是执法犯法。被告工作人员所表现出来的极端粗暴的作风令原告深感不解和震惊，其对此应予赔偿，并赔礼道歉。令人愤慨的是，原告在事件发生后向被告投诉东兴派出所，被告在2013年12月10日作出的《回复》称民警在处警过程中是依法执法，没有违纪违规行为。原告不服继续信访，2014年1月9日被告作出《处理信访事项答复意见书》称没有违纪违规事实。原告继续上访至梧州市公安局，该局于2014年1月15日作出《蒋亦彤信访件处理答复》称“我们认同万秀分局的书面答复”。综上所述，由于被告违法行为造成原告人身、精神受到严重损害，故请求法院支持原告的诉讼请求：1、撤销被告作出的《回复》和《处理信访事项答复意见书》；2、确认被告使用警械、限制人身自由的行为，以及被告的工作人员对原告人身侮辱、殴打的行为违法；3、责令被告就违法行为向原告书面赔礼道歉，并赔偿原告损失1万元；4、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据有：1.被告的《回复》和《答复意见书》；2.梧州市公安局的《处理答复》；3.原告的涉案房屋房产证。
被告辩称，一、本案事实清楚，证据确凿、充分。东兴派出所民警根据梧州市110接警中心指令，在事发当晚前往事发现场处警。在事发现场，由于原告与胡华佳因“协议”不合激烈争吵，经民警劝解无效，继而原告与胡发生相互拉扯，原告将胡推跌倒在椅子上，当民警发现两人要打架时，便将两人分隔开，因原告拿机顶盒砸人被民警捉住其双手抢下机顶盒，原告大吵大闹并用口咬民警的肩膀、手臂，手挣脚踢民警，在民警口头制止无效后，民警便将原告制服于地上，并对其使用手铐铐住其双手。此时原告情绪发疯似的辱骂挣扎，民警请求支援，在西堤警务站的4名民警协警赶到后，东兴派出所的民警告知原告其刚才的行为已涉嫌“阻碍人民警察依法执行职务”的违法行为，并口头传唤原告到派出所接受调查处理，但原告赖在地上不愿走，派出所民警经电话请示所领导获准后，将原告强制传唤到东兴派出所。原告到所后，仍然吵闹纠缠，致使询问笔录等调查没能进行。由于原告在所里的吵闹纠缠和情绪过激行为，并在其双手被反铐的情况下，仍跃起用胸及肩膀撞击民警，民警急用两手掌抵挡原告的两肩膀，因反作用力使原告站立不稳而碰倒地上，经扶起并经其在场的朋友陈刚等人劝说后，原告才不再针对民警吵闹。之后，民警解除了原告的手铐，当时考虑到“协议”的起草人陈刚在场，便让原告、胡华佳、陈刚协商解决纠纷问题，时至次日凌晨三四点钟，原告等人要求回家休息，派出所遂同意原告离开。以上事实有处警民警的证言，胡华佳的询问笔录，原告的询问笔录以及110接警中心的接警资料，执法记录仪拍摄的现场音视频资料证实。二、本案适用法律正确，程序合法。民警对原告意图伤害他人身体的行为，出手阻止，是根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第一项“预防、制止和侦查违法犯罪活动”之规定履行职务。民警在制止原告的违法行为，原告还不听劝告，反而用口咬民警，其行为属于违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款的规定，对其违法行为，根据《人民警察使用警械和武器条例》第八条第一款第一项之规定，结合当时的情况，民警给原告带上手铐，在民警口头传唤原告随民警到派出所接受调查，原告既不愿意，也说不出正当理由，经报告所领导获准后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条，《中华人民共和国行政强制法》第十九条，以及《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第三款的规定，遂强制传唤原告，符合相关法律规定，程序合法。综上，2013年11月3日被告对原告采取的行政强制措施合法适当，没有故意造成原告人身伤害等后果。原告罔顾事实，未正确对待自己违法嫌疑人的身份，不听劝告，在派出所内执拗吵闹，纠缠不休，反诬民警殴打其身体。为惩戒教育原告的违法行为，维护公安机关和民警的合法权益，维护法律的权威，请法院驳回原告的起诉。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告对被告所提供的证据及依据提出异议，综合认为，1.民警到达事发现场没有出示执法证件表明身份；2.事发现场原告没有口咬民警的袭警行为；3.被告实施对原告强制传唤仅有民警一人在场，其他辅警没有执法资格，且没有告知原告采取强制措施的理由和救济途径；4.原告被强制传唤后被告没有当即对原告制作询问笔录；5.被告为何不向法庭提供事发现场执法记录仪拍摄的录像；6.被告对作为女性的原告上手铐实施强制传唤时没有女警在场；7.原告拿电视机机顶盒没有砸人是因有线牵着而放弃该行为；8.被告强制传唤原告没有事实依据；9.民警在派出所将原告推倒造成原告伤害；10.被告将原告强制带回派出所几小时后未作任何处理遂放走原告，违反相关法律规定及部门规章的规定。被告认为，原告的异议与被告提供的民警对事发经过所作的书面说明（包括原告在派出所的视频资料，但事发现场的执法记录仪无法正常拍摄无法提供）及当事人的询问笔录等证据证明的事实不符，被告的行政行为符合法律规定。被告对原告提供的证据无异议，本院确认证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。上述原告对被告提供证据所提出的异议，本院综合有效证据及当事人的陈述，确认案件事实。
经审理查明，梧州市公安局万秀区分局东兴派出所民警于2013年11月3日晚约8时，接到梧州市公安局110指挥中心对在某某花园B3幢四单元702房住户，因报警人家庭内部矛盾引发口角纠纷，要求出警处理的指令。东兴派出所民警陈少波和辅警徐嘉浩到达事发现场见到报警人（蒋瑞霞）后，民警经表明身份和来意，当时在屋内有原告蒋亦彤及其二姐胡华佳、双方的父亲胡天佑和母亲蒋瑞霞、外甥黄科潮5人在场，同时原告与胡华佳双方正在为财产纠纷发生激烈争吵，相互拉扯，原告将胡华佳推倒在椅子上。民警在劝架过程中，原告拿起电视机机顶盒要砸人，当即被民警捉住原告双手抢下机顶盒，原告不服用口咬民警陈少波的右肩膀和右手臂，被民警陈少波甩开，并对原告说“别咬我，你袭警，阻碍民警执行职务是违法的”，但原告仍不听劝告。在民警警告无效的情况下，民警陈少波和辅警徐嘉浩合力将原告制服于地上，并用手铐铐住原告双手。原告在地上用脚乱踢，还破口大骂警察。随后警务站民警张芝源接到110支援事发现场的指令后，遂带领3名辅警到达事发现场。经陈少波向派出所领导汇报情况后，陈少波遂对在场的民警说把原告带回派出所，也把胡华佳和黄科潮叫去。接着陈少波对原告宣布，因原告在民警处警过程中已涉嫌“阻碍人民警察依法执行职务”的违法行为，口头传唤原告到派出所接受调查处理，因原告无正当理由不接受传唤，并赖在地上不愿走，民警遂将原告强制传唤到东兴派出所。原告被强制传唤至派出所后仍有过激行为，对处警民警陈少波进行辱骂，并用身体冲向陈少波，在场民警徐事羽见状将陈少波拉开至徐身后，但原告情绪激动，不听劝说和警告，继续用其身体顶撞徐事羽，徐即用双手挡住原告肩膀并将其推开，原告没有站稳顺势跌倒在地上，随后原告的家人将其扶起（本案诉讼中，原告未向法庭提供其因此造成其人身伤害的任何证据）。至当晚9时30分民警解除了原告的手铐。解除手铐后，由原告与胡华佳双方对财产纠纷继续自行协商仍未果，至次日凌晨四时经派出所同意原告遂离开派出所。
另查明，原告被强制传唤至派出所期间，被告未对原告制作现场笔录，也未对在场的胡华佳制作现场笔录。2013年12月3日被告的民警赵金海、黄庆在东兴派出所对胡华佳制作询问笔录，同月18日被告的民警梁长鹤、易家鸿在梧州市公安局万秀区分局办案中心询问室对原告制作询问笔录。2013年11月12日被告收到原告的投诉信，并于同年12月10日作出《关于蒋亦彤投诉的回复》称，根据调查结果，东兴派出所民警在接处警执行职务时由于原告的行为已构成阻碍执行职务，根据《人民警察使用警械和武器条例》第七条的相关规定，民警只是使用制服性警械对原告控制，全程并没有随意侮辱、殴打原告。2014年1月9日被告作出的《处理信访事项答复意见书》，对原告于2013年12月16日向被告提出投诉东兴派出所民警，要求上级查处的信访事项答复称，经调查，原告提出的“非法入侵他人住宅”、“非法拘禁剥夺人身自由”、故意用力将原告推往墙壁及随意侮辱、殴打原告的问题都不存在，东兴派出所民警是严格依照法律、法规办事，没有违纪违规行为。2014年1月15日梧州市公安局警务督察支队对原告2013年12月25日的信访件作出《蒋亦彤信访件处理答复》称，认同被告的书面答复。
再查明，涉案事发现场某某花园的房屋为梧州市新兴一路XX号B3幢四单元702房，该房屋产权登记在蒋亦彤名下。事发时，原告的父母和原告的二姐胡华佳在该屋居住。
本院认为，原告蒋亦彤与其二姐胡华佳的家庭成员间因财产纠纷在住宅内发生激烈争吵，并由事发现场的其他家庭成员电话向公安机关110报警，被告的派出所民警接到处警指令，并对在辖区内发生的治安案件进行处置，是依职权履行治安管理职责的行为。民警在事发现场经出示证件表明身份，对原告不听劝告，意图拿物件砸人，又意欲张口咬民警，无视民警依法执行职务的违法行为，应急制服原告于地上，同时使用手铐的约束性警械铐住原告双手的行为，并无不当。被告在两名民警在场的情况下，对原告无正当理由不接受传唤，经请示派出所领导获准，并告知原告其行为已涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条关于“阻碍人民警察依法执行职务”的规定后，强制传唤原告至派出所，亦符合《公安机关办理行政案件的程序规定》第五十三条第三款“对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。”的规定。被告以原告被强制传唤至派出所后仍有过激行为为由未对原告制作现场笔录，以及未对涉案当事人胡华佳制作现场笔录，虽不符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（七）制作现场笔录”的程序性规定，也不利于行政执法过程及处理的证据稳定，以及不利于行政相对人的权利保护。但事后被告对原告和胡华佳分别制作了询问笔录，且当事人的陈述与被告执法民警对事发经过所作的情况说明，仍然能够相互印证原告违法事实的存在。原告在派出所被民警推到在地，是因原告的过激行为所致，且并未造成原告人身伤害。原告主张被告的行政行为违法，要求被告给予其赔礼道歉和行政赔偿，与本案查明事实不符，于法不合，本院不予支持。被告的被诉具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律、规定正确，程序虽有瑕疵，但本院确认其合法。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项，第五十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告梧州市公安局万秀区分局民警于2013年11月3日晚在梧州市新兴一路XX号B3幢四单元702房胡华佳的住处使用手铐强制传唤原告蒋亦彤至东兴派出所的行政行为合法。
二、驳回原告蒋亦彤要求撤销被告梧州市公安局万秀区分局于2013年12月10日作出的《回复》和2014年1月9日作出的《处理信访事项答复意见书》的诉讼请求。
三、驳回原告蒋亦彤提出的赔礼道歉和行政赔偿的请求。
案件受理费50元，由原告蒋亦彤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 李桂球
人民陪审员 黄琳淇
人民陪审员 麦燕群
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 胡 丹