浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐民重字第9号
原告：黄桂芬。
委托代理人：谢佩信，浙江国兆律师事务所律师。
被告：胡碎钦。
被告：郑秀连。
上列被告的委托代理人：谢立光，浙江天经律师事务所律师。
第三人：郑仙燕。
第三人：胡忠平。
上列第三人的委托代理人：叶巍巍，浙江天经律师事务所律师。
原告黄桂芬诉被告胡碎钦、郑秀连共有纠纷一案，本院于2014年6月10日作出（2013）温乐民初字第1214号民事判决。被告胡碎钦、郑秀连不服，提出上诉。温州市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）浙温民终字第950号民事裁定，撤销本院（2013）温乐民初字第1214号民事判决，发回本院重审。本院依法追加郑仙燕、胡忠平作为第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告黄桂芬及其委托代理人谢佩信、被告胡碎钦、郑秀连及其委托代理人谢立光、第三人郑仙燕、胡忠平及其委托代理人叶巍巍、证人陈某甲、胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄桂芬起诉称：原告与两被告系亲戚关系，两被告系夫妻关系。2006年9月份，原、被告以被告胡碎钦的名义共同购买位于上海闵行区疏影路1155弄9号114室、115室两间店铺。2012年因莘庄镇要建高架，原、被告的店铺在高架工程动迁范围之内，被告胡碎钦未告知原告，私自与上海市闵行区莘庄镇人民政府签订拆迁补偿合同，分别以2001885元、1999753元的价格将店铺出售，并将所有补偿款据为己有。事后，原告因发现店铺被拆迁，多方了解情况后发现店铺已被被告售出，遂要求两被告将商铺补偿款一半（即人民币2000819元）返还原告，却遭到两被告拒绝，迄今分文未还。现向法院提出如下诉讼请求：1、判令两被告共同归还非法占有原告的财物人民币2000819元及支付逾期支付违约金（自起诉之日起按照银行同期同档次贷款利率计算支付至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告黄桂芬在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：
1、原告身份证、被告户籍信息，证明原、被告诉讼主体资格。
2、婚姻登记信息，证明两被告系夫妻关系。
3、上海市房地产买卖合同、录音材料，证明：（1）、两被告在上海购得两间店铺；（2）、被告承认将其中一间转让给原告；（3）、被告承认原告已支付其中一间店铺的首付款，并与两被告一起轮流支付两间店铺的按揭款，直至还清所有银行贷款。
4、委托出租协议，证明：（1）、在购买店铺时，均可以直接与卖方签订《委托出租协议》，将租金冲抵部分首付款；（2）、《委托出租协议》的出租期限截止到2009年12月31日。
5、银行转账明细、存折、银行电汇凭证，证明原告曾将部分按揭款通过其女婿账户转入被告胡碎钦账户，由被告胡碎钦代为向银行偿付。
6、调解谈话笔录，证明被告承认原告对店铺享有共有权。
7、《莘庄镇永康市场国有土地上非居住房屋协议拆迁（回购）补偿合同》，证明被告胡碎钦私自与上海市闵行区莘庄镇人民政府签订拆迁补偿合同，将原、被告共有的两间店铺售出，并获取共计4001638元的补偿款。
8、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，证明被告胡碎钦将全部拆迁补偿款转移到个人账户，未向原告支付相应份额的款项。
9、本院（2013）温乐民初字第1214号民事判决书及庭审笔录（摘要），证明：（1）、本案一审认定的事实；（2）、被告承认补偿款由其占有的事实；（3）、证人蒋某出庭作证的证言内容。
10、本院（2013）温乐民初字第812号民事案件庭审笔录（摘要），证明证人黄某甲、黄某乙、黄金秀、高某出庭作证的证言内容。
11、温州市中级人民法院（2014）浙温民终字第950号案件庭审笔录（摘要），证明：（1）、二审法院认定的事实；（2）、被告承认共同购置店铺的事实；（3）、被告申请的证人作伪证及违反法定程序的事实。
12、证人陈某乙的书面证言，证明：（1）、原告申请的证人到庭经质证的事实；（2）、被告申请的证人违反法定程序的事实。
被告胡碎钦、郑秀连答辩称：一、涉案的店铺已经由原告转让给了第三人郑仙燕、胡忠平，原告已经不再就涉案店铺享有任何权益。被告胡碎钦于2006年9月份在上海市莘庄镇永康农贸市场购得两间店铺，共首付320000多元（不包括含租金抵首付）。2007年，被告胡碎钦交过两个月的按揭款后，身为郑秀连表妹的原告来胡碎钦家串门，闲谈间原告要求被告转让给其一间店铺，被告表示同意。原告支付了165000元的首付款以及四次按揭款后，因为抬会、呈会陷入经济困难，于2007年6月6日最后一次支付按揭款后，停付按揭。2007年农历11月份，原告将涉案店铺转让给第三人郑仙燕、胡忠平抵债，郑仙燕、胡忠平补缴前三个月的按揭，之后涉案店铺的按揭也一直由郑仙燕、胡忠平夫妇缴纳。因此，第三人为涉案店铺最终的实际所有人，所有的权益也应由第三人享有，原告无权主张。二、第三人已经向原告支付了购房款（抵债300000元）也已经按时交付按揭款，并支付剩余贷款，涉案店铺的权益应属于第三人所有。原告仅支付了165000元首付款，50000元按揭款，合计不过215000元，第三人支付了抵债的300000元，按揭款350000多元。支付剩余贷款230000多元，合计支付金额880000多元。2012年4月16日，被告胡碎钦与上海市闵行区莘庄镇人民政府达成协议拆迁（回购）补偿合同，于2012年4月18日获得补偿款2000819元，4月20日与银行结清涉案店铺的剩余贷款235839.96元后，当日支付给第三人应得份额750000元，2012年5月15日取得补偿款2000819元，于5月23日支付第三人50000元，于5月29日支付补偿款962000元。就涉案店铺补偿问题，被告与第三人也已经全部结清，被告不欠任何人款项。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡碎钦、郑秀连在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：
1、本院（2013）温乐民初字第812号庭审笔录（部分），证明在（2013）温乐民初字第812号案件中黄某甲、黄某乙的证言提到原告商铺份额抵债给第三人的事实。
2、郑秀连、郑仙燕调解谈话笔录（复印件），证明2012年7月9日乐清市柳市镇七里港办事处人民调解委员会工作人员陈钿钦、高某给郑秀连、郑仙燕所做的谈话笔录中郑秀连、郑仙燕均陈述了店铺用于抵债的事实。
3、郑仙燕、胡忠平、胡某、陈某甲的谈话笔录（复印件），证明：（1）、2007年年底，在被告乐清市柳市镇曹田后村的家里，原告将属于其的店铺份额以300000元的价格抵给第三人，并向第三人另外出具了170000元（其中20000元为代偿款）的欠据；（2）、被告分三次向第三人支付店铺补偿款共计1762000元；（3）、店铺维权时因原告已将店铺抵债，所以原告没有参与，而由第三人参与。
4、领款收据，证明原告将属于其的店铺份额以300000元的价格抵给第三人后，由原告女儿向第三人另外出具了170000元的欠据。
5、银行凭证，证明被告分三次向第三人支付商铺补偿款共计1762000元，其中2012年4月20日支付750000元，2012年5月23日支付50000元，2012年5月29日支付962000元。
6、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告提供的录音资料经过剪辑，不能充分证明案件的真实情况，录音中的声音的确是两被告的声音，录音反映出涉案店铺是被告先购买后转让给原告的，且其中录音时长为14分18秒的录音修改的时间为2013年8月24日，创建时间是2013年8月26日，这与原告在（2013）温乐民初字第1214号案件的庭审笔录中反映的内容不一致。
7、被告胡碎钦申请证人陈某甲出庭作证的证言，证实其与胡碎钦是朋友兼同学关系。2007年下半年的某天，其到曹田后村胡碎钦家里串门，当时黄桂芬、黄桂芬女儿、胡忠平在场，胡某是后来才来的，当时黄桂芬谈起自己在莘庄镇的店铺份额转给胡忠平抵债，双方一直在谈价格，黄桂芬说以300000元价格转让给胡忠平抵债，胡忠平也同意了，之后黄桂芬的女儿就出具一张条子。听胡忠平说黄桂芬之前欠胡忠平470000元，用店铺抵债300000元，具体条子内容怎么写其不清楚。胡忠平提出店铺产权转让手续要办理一下，黄桂芬说她买店铺时也没有产权证的，其说胡碎钦是胡忠平叔叔，不会赖胡忠平的。其整个过程都在场。2010年上海莘庄的店铺进行维权时，黄桂芬没有参与，是胡忠平作为业主参与店铺的维权，胡忠平交了2次维权费各1000元。
证人胡某出庭作证的证言，证实2007年下半年某天胡忠平打电话给其，问起上海店铺的事情，其说自己在上海的店铺买过来才200000多万元，如果抵债300000元，不值得，后来其就去胡碎钦家，当时黄桂芬和黄桂芬女儿及一个孩子、陈某甲、胡碎钦夫妇、胡忠平夫妇在场，其过去时他们已经谈到会款、店铺价格跟抵债的事，双方后来谈妥黄桂芬的店铺以300000元抵债给郑仙燕，黄桂芬的女儿打了一张欠条，欠条内容没看到，只知道是上海店铺抵债后黄桂芬还欠胡忠平150000元，还有20000元是付按揭的钱，所以打了170000元的欠条。胡忠平提出写转让协议，陈某甲说不用写，说房子全部写在胡碎钦名下，胡碎钦是胡忠平叔叔，不会赖胡忠平的。2010年下半年对店铺进行维权，是其通知胡忠平出钱去维权，后来2间店铺得到2011年、2012年的租金共12万多一点。
第三人郑仙燕、胡忠平陈述称：一、涉案店铺已经由原告抵债给第三人，原告无权就该店铺主张任何权益。2007年农历11月份，原告将涉案店铺转让给第三人郑仙燕、胡忠平抵债，第三人受让涉案店铺后，补缴前三个月的按揭，之后涉案店铺的按揭也一直由第三人缴纳，第三人为涉案店铺实际所有人，所有的权益也应当由第三人享有。二、就涉案店铺，第三人已经向原告支付了购房款（抵债300000元）也已经按时交付按揭，并支付剩余贷款，涉案店铺的权益应属于第三人所有。就涉案店铺，原告仅仅支付165000元首付款，而根据其陈述，实际可能仅仅是161500元的首付款，50000元按揭款，合计不过215000元或211500元，而第三人支付了按揭350000多元，支付剩余贷款230000多元，合计支付金额高达880000多元。基于涉案店铺所享有的权益应归第三人享有。2012年4月份，被告与上海市闵行区莘庄镇人民政府达成协议拆迁（回购）补偿合同，于2012年4月18日获得补偿款2000819元，4月20日与银行结清涉案店铺的剩余贷款230000多元后，当日支付给第三人胡忠平应得份额750000元，被告取得第二笔补偿款后，于5月23日支付第三人补偿款50000元，于5月29日支付补偿款962000元。就涉案店铺补偿问题，被告与第三人也已经全部结清，与原告无关。三、原告于2007年农历11月与第三人结算时，除抵债的300000元外，第三人还代原告支付抵债钱20000元的按揭款，同时原告还欠第三人其他欠款150000元，合计170000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人郑仙燕、胡忠平在庭审中出示浙江省农村合作金融机构分户明细对账单作为证据，证明胡忠平收到被告的1762000元。
对原告黄桂芬提供的证据，被告胡碎钦、郑秀连、第三人郑仙燕、胡忠平质证及本院认证意见如下：
对于证据1、2，被告、第三人均无异议。对于证据3，被告对买卖合同真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据证实被告先购买店铺然后将其中一间店铺转让给原告，原告又将自己的份额转让给第三人，该店铺与原告无关；对于录音材料，经鉴定，经过剪辑，且对胡碎钦的录音里多次体现涉案店铺已经由原告抵债给第三人的事实。第三人对证据3中买卖合同的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据仅能证实被告购买了两间店铺，但不能证明原告主张的第（2）、（3）项待证事实，而是被告先购买两间店铺，然后将其中一间转让给原告，原告支付给被告的只是首付款的一部分，而且按揭款只支付了四次，并未付清所有银行贷款；对于录音材料的真实性有异议，该证据存在剪辑，应当以鉴定结论为准。对于证据4，被告及第三人对其真实性无异议，但被告认为原告主张的证明对象与录音内容相反，印证原告当时没有参与维权，早已将涉案店铺转让给第三人。第三人认为该证据与原告在录音里的陈述不一致，原告在录音里明确说店铺从被告那里买过来时实际价值500000元，这与是用租金冲抵首付款的事实相矛盾。对于证据5，被告及第三人对其真实性无异议，对证明对象有异议，均认为该证据证明原告支付的按揭款仅为50000元，而之后的350000多元的按揭款由第三人支付。对于证据6，被告及第三人对其真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据能够证明涉案店铺是被告购买然后转让给原告，后原告将涉案店铺抵债给第三人的事实。对于证据7，被告及第三人对其真实性无异议，对证明对象有异议，均认为协议签订后的补偿款被告已经给了第三人。对于证据8，被告及第三人对其真实性无异议，对证明对象有异议，均认为补偿款与原告无关，被告已经支付给第三人其应得份额。对于证据9，被告及第三人对其真实性无异议，但认为该判决书尚未生效，其认定的事实不能作为定案依据，且判决书也仅证实补偿款有汇入到被告的银行账户上，被告并不承认其占有补偿款的事实；证人蒋某的证言证实原告仅支付50000元的按揭款，而剩余的350000多元按揭款由第三人支付。第三人还提出蒋某应当出庭作证其证言才具有证明效力。对于证据10，被告及第三人对其真实性无异议，但对证明对象有异议，认为相关证人应出庭作证，其证言才具有证明效力，而且证人证言能证实原告已将涉案店铺转让给第三人抵债，原告欠郑仙燕会款的事实。对于证据11，被告及第三人对其真实性无异议，对证明对象有异议，认为本案已被发回重审，案件事实应该根据重审查明的事实予以认定，且二审法院也没有认定被告方的证人做的是伪证，被告申请证人出庭作证也未违反法定程序。对于证据12，被告及第三人认为，证人陈某乙未到庭作证，根据相关法律规定，其证言不能作为定案依据。第三人还提出，证人陈某乙在二审庭审时所作的证言不客观真实。
本院认为，被告及第三人对证据1、2无异议，本院予以认定。对于证据3，被告及第三人对《上海市房地产买卖合同》的真实性无异议，可以证明被告购买了两间商铺，本院予以认定。至于录音材料，本院将结合鉴定结论进行阐述。对于证据4、5、6、7、8，被告及第三人对其真实性均无异议，仅对证明对象有异议，本院对以上证据予以认定，对于原告主张的待证事实，本院将在理由部分予以阐述。对于证据9、10、11，以上证据证实了本院（2013）温乐民初字第812号民事案件及本案原审、二审阶段双方当事人参加庭审活动时的情况以及证人蒋某、黄某甲、黄某乙、黄金秀、高某出庭作证的证言内容，本院予以认定。对于证据12，因证人陈某乙本人未出庭作证，对其证言，本院不予认定。
对被告胡碎钦、郑秀连提供的证据，原告黄桂芬、第三人郑仙燕、胡忠平质证及本院认证意见如下：
对于证据1，原告对其真实性无异议，对证明对象有异议，认为黄某甲证言的意思是被告胡碎钦主张房子卖给第三人郑仙燕，但是原告并未同意，黄某乙证言也仅证实胡碎钦说原告同意将房子转给郑仙燕，但原告不承认。对于证据2，原告认为郑秀连谈话笔录中提到店铺抵债给郑仙燕，是推卸责任的虚假陈述；对于郑仙燕的谈话笔录，是复印件，无法确认其真实性，且自己证明自己的事情，不能作为证据。对于证据3，原告认为胡忠平、郑仙燕是本案第三人，其谈话笔录不能作为证据使用；对于胡某、陈某甲的谈话笔录，应以其二人在二审中出庭作证的证言为准。对于证据4，原告认为与本案不具有关联性，因为之前郑仙燕、郑秀连和原告是有二个会款在弄，双方会款的结算应另案处理，且领款收据背面的内容是郑仙燕后来手写的，而且书写的时间早于领款收据正面的落款时间。对于证据5，原告认为与本案无关联性，时间金额与本案金额不能吻合，是被告与第三人另外的关系。对于证据6，原告无异议。对于证据7，原告认为，证人陈某甲、胡某在一审两次庭审、二审庭审中均参与旁听，其作出的证言是参与庭审得到的消息，且证人与被告系朋友，胡某还是被告的代表人，与本案有利害关系，不具有证人资格，证言不具有效力。被告对该证据无异议。第三人对被告提供的以上证据均无异议。
本院认为，对于被告提供的证据1，原告已作为证据出示，本院予以认定，理由同前。对于证据2中的郑秀莲调解笔录，原告亦作为证据提供，本院予以认定，理由同前。对于郑仙燕的调解笔录，因系复印件，无法核实其真实性，本院不予认定。对于证据3，因郑仙燕、胡忠平已作为本案的第三人出庭，证人陈某甲、胡某也已经出庭作证，故应以其在庭审中的陈述为准。对于证据4，因原告、第三人对其真实性无异议，且与本案有关联性，本院予以认定。对于证据5，证实被告分三次支付给第三人共1762000元的事实，与本案有关联性，本院予以认定。对于证据6，原告、第三人均无异议，本院予以认定。对于证据7，与被告提供的其他证据形成证据链，证实原告将涉案商铺转让给第三人用以抵债的事实，本院予以认定。
对第三人郑仙燕、胡忠平提供的证据，原告黄桂芬、被告胡碎钦、郑秀连质证及本院认证意见如下：
对于三人提供的证据，原告认为该证据过了举证期限。被告对该证据无异议。本院认为，该证据被告已作为证据提供，本院已予以认定。
经审理本院认定，被告胡碎钦与被告郑秀连系夫妻关系。2006年9月27日被告胡碎钦与上海莘庄镇永康水产品批发交易市场经营管理有限公司签订两份《上海市房地产买卖合同》，购买了位于上海市闵行区疏影路1155弄9号114、115室的两间商铺，价格均为871663元，其中每间商铺价格中的490000元为银行按揭贷款。后被告胡碎钦与上海莘庄镇永康水产品批发交易市场经营管理有限公司签订两份《委托出租协议》，均约定被告胡碎钦委托上海莘庄镇永康水产品批发交易市场经营管理有限公司代为将购买的商铺出租，上海莘庄镇永康水产品批发交易市场经营管理有限公司保证被告胡碎钦获得租金金额为：第一年2006年1月1日至2006年12月31日年租金54714元，第二年2007年1月1日至2007年12月31日年租金63833元，第三年2008年1月1日至2008年12月31日年租金72952元，第四年2009年1月1日至2009年12月31日年租金82070元；上海莘庄镇永康水产品批发交易市场经营管理有限公司承诺被告胡碎钦购买该商铺时一次性向胡碎钦支付上述租金，共计273568元。2006年10月16日，被告胡碎钦与上海农村商业银行金桥支行签订两份《个人房屋抵押借款合同》，均约定被告胡碎钦以上海市闵行区疏影路1155弄9号的114、115商铺为抵押物向上海农村商业银行金桥支行各借款490000元，借款期限为2006年11月25日至2015年11月24日，以按月等额本息方式偿还借款本息，胡碎钦在上海农村商业银行金桥支行办理账户（账号32×××89），用于扣收借款本息和其他与商铺有关的款项。2006年12月1日上海农村商业银行金桥支行向被告胡碎钦的账户（账号32×××89）发放贷款980000元。原告黄桂芬向被告支付165000元，双方口头约定被告将其购买的位于上海莘庄镇永康水产品批发交易市场的两间商铺的其中一间转让给原告黄桂芬，并约定原、被告按月轮流支付两间商铺的按揭款。2007年3月1日、4月4日、4月30日、6月6日，原告黄桂芬委托蒋某各向被告胡碎钦的账户（账号32×××89）汇款12500元用以支付按揭款。此后原告未再向被告胡碎钦账户汇款。2007年6月以后的按揭款由被告继续支付。2007年农历11月21日（即阳历2007年12月30日），因原告欠第三人郑仙燕会款，双方口头协商由原告将涉案商铺以300000元的价格转让给第三人用于抵债，双方结算后，原告向第三人郑仙燕另外出具了170000元的欠条。此后涉案商铺的按揭款由第三人支付至2012年4月。
另查明，2007年1月8日被告胡碎钦账户（账号32×××89）汇入12500元，2007年2月2日汇入12500元，2007年3月2日汇入12500元（蒋某汇入），2007年4月4日汇入12500元（蒋某汇入），2007年4月30日汇入12500元（蒋某汇入），2007年6月6日汇入12500元（蒋某汇入），2007年7月9日汇入12500元，2007年8月6日汇入12500元，2007年9月5日汇入12800元，2007年10月8日汇入12800元，2007年11月2日汇入12800元，2007年12月10日汇入12800元，2008年1月4日汇入12800元，2008年2月4日汇入12800元，2008年3月3日汇入12800元，2008年4月2日汇入12800元，2008年5月5日汇入12800元，2008年6月3日汇入12800元，2008年7月2日汇入12800元，2008年8月4日汇入12800元，2008年9月2日汇入12800元，2008年10月6日汇入12800元，2008年11月4日汇入12800元，2008年12月4日汇入12800元，2009年1月4日汇入12800元，2009年2月4日汇入12800元，2009年3月5日汇入12800元，2009年4月7日汇入12800元，2009年5月4日汇入11900元，2009年6月5日汇入11900元，2009年7月1日汇入11900元，2009年8月3日汇入11900元，2009年9月3日汇入11900元，2009年9月29日汇入11900元，2009年11月2日汇入11900元，2009年12月2日汇入11900元，2009年12月30日汇入11900元，2010年2月2日汇入11900元，2010年3月5日汇入11900元，2010年4月1日汇入11900元，2010年4月29日汇入10872元，2010年5月28日汇入10872元，2010年7月1日汇入10872元，2010年8月2日汇入10872元，2010年9月1日汇入10872元，2010年9月30日汇入10872元，2010年11月3日汇入10872元，2010年12月2日汇入10872元，2011年1月4日汇入10872元，2011年1月31日汇入10872元，2011年3月8日汇入13135元，2011年4月2日汇入12002元，2011年5月3日汇入12002元，2011年6月1日汇入12002元，2011年7月4日汇入12000元，2011年8月2日汇入12010元，2011年9月1日汇入12005元，2011年9月29日汇入12000元，2011年11月2日汇入12002元，2011年12月2日汇入12000元，2012年1月4日汇入12000元，2012年2月3日汇入12050元，2012年3月2日汇入12000元，2012年4月5日汇入12000元。2012年4月16日，被告胡碎钦与上海市闵行区莘庄镇人民政府签订两份《莘庄镇永康市场国有土地上非居住房屋协议拆迁（回购）补充合同》，约定上海市闵行区莘庄镇人民政府分别以1999753元、2001885元的价格向被告回购闵行区疏影路1155弄9号114、115室的商铺。2012年4月18日、5月15日上海市闵行区莘庄镇人民政府向被告胡碎钦账户（账号32×××89）各支付2000819元，2012年4月20日被告胡碎钦还贷471679.92元，结清两间商铺的剩余贷款。此后，被告胡碎钦分别于2012年4月20日、5月23日、5月29日通过银行支付给第三人应得商铺补偿款750000元、50000元、962000元，共计1762000元。
另外，经过业主维权，2010年两间商铺获得租金为81200元，2011年两间商铺租金为40600元，2012年1月-2月两间商铺租金为3000元，共计获得租金为124800元。
本院认为，本案的争议焦点一、位于上海闵行区疏影路1155弄9号114室、115室两间商铺为原告与被告共同购买，还是被告购买了两间商铺后再转让其中一间给原告。原告称其于农历2006年8月26日交付165000元首付款给被告，与被告共同购买了两间商铺。本院认为，被告胡碎钦与上海莘庄镇永康水产品批发交易市场经营管理有限公司签订买卖合同与房屋抵押借款合同的时间分别为2006年9月27日、2006年10月16日，被告称自己于2006年10月初便已付清首付款，结合签订合同的时间看，被告陈述的付款时间较为合理，原告主张交付165000元首付款给被告的时间为农历的2006年8月26日，即阳历的2006年10月17日，被告称原告付款的时间为2007年3月份，本院认为，原告所称的付款时间无证据证实，即便原告所称付款时间属实，该时间也在被告签订合同之后，且原告在庭审中也陈述是郑秀连买过来没多久，说给其一间，被告支付了两间商铺的首付等，据此，可认定是被告先将两间商铺购买过来再将其中一间商铺转让给原告这一事实。
本案的争议焦点二、原告是否将涉案商铺转让给第三人用于抵债。本院认为，根据柳市镇七里港办事处人民调解委员会于2012年7月9日对被告郑秀连所做的谈话笔录、原审案件的庭审笔录中黄某甲、黄某乙的证言部分，均反映被告在调解委员会组织调解时，被告胡碎钦、郑秀连曾主张涉案商铺已给第三人郑仙燕抵债的事实。黄桂芬提供的胡碎钦的录音材料反映，胡碎钦的陈述隐含涉案商铺“给仙燕”。再结合原告出具给第三人郑仙燕的领款收据以及证人胡某、陈某甲的证言，可以证实原告已将涉案商铺份额转让给第三人用以抵债，被告也提供证据证实其在收取商铺补偿款后及时将相应的对价支付给了第三人。原告称涉案商铺的按揭款一直由自己支付，但现有证据证实原告仅通过蒋某交纳了4个月的按揭款便不再继续交纳按揭款，原告称其之后都是拿现金给被告交纳按揭款，2010年以后的每年的商铺租金被告胡碎钦都没有支付给其，而该部分租金足以交纳剩余按揭款，被告称2010年至2012年1-2月份两间商铺的租金总额为124800元，本院认为，考虑到拆迁会对商铺所在的批发市场产生极大的影响，进而影响到商铺的租金，且原告未能提供证据证明涉案商铺2010年之后的租金，而证人胡某的证言印证了被告对该部分租金的陈述，故本院认定2010年之后两间商铺的租金共计124800元，每间商铺获得的租金仅为60000多元，这与所应交纳的按揭款相差甚远，故原告称2010年之后的租金足以支付商铺的按揭款，显然与事实不相符，且原告称部分按揭款是现金交给被告胡碎钦，亦未提供证据予以证实。结合以上证据，可以证实原告已将涉案商铺转让给第三人用以抵债，原告已无权就涉案商铺向被告主张权益。故原告的主张无事实、法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄桂芬的诉讼请求。
本案受理费22807元，由原告黄桂芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 周 萍
人民陪审员 蔡秀慧
人民陪审员 赵志辉
二〇一五年六月三日
此件与原本核对无异
书 记 员 郑小东