贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终6688号
上诉人（原审第三人）：索灿芬，女，1968年4月16日出生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：瞿孝永，清镇市站街法律服务所法律工作
者。
上诉人（原审被告）：索灿光，男，1953年10月6日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审原告）：索灿祥，男，1959年12月2日出生，汉族，住贵州省。
委托代理人：马浩钟，贵州红枫律师事务所律师。
上诉人索灿光、上诉人索灿芬与被上诉人索灿祥土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
索灿芬上诉请求：1、撤销贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初2461号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实及理由：1、1986年在母亲病逝后，家庭内部已对承包土地进行分配，索灿祥分得2.5人的承包地、索金全分得3人的承包地，双方据此向国家缴纳农业税至2004年，且2007年至今国家农业补贴亦是按此人数发放，以上证据足以证明家庭内部分配承包经营权的事实；2、索灿祥及其子女、孙子女享有土地承包经营权是索灿祥分得的2.5人范围内的土地，不能代表索灿芬分得的3个人的土地，涉案土地麻窝田及农会田一直是父母耕种、管理至今，故索灿祥在本案中不具备诉讼主体资格；3、索灿芬依法对本案争议的土地享有处分权，索灿光是在索灿芬的授意下管理和使用土地符合法律规定，上诉人并没有侵犯被上诉人的权利。
索灿光上诉请求：1、撤销贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初2461号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、1986年在母亲病逝后，家庭内部已对承包土地进行分配，索灿祥分得2.5人的承包地、索金全分得3人的承包地，双方据此向国家缴纳农业税至2004年，且2007年至今国家农业补贴亦是按此人数发放，以上证据足以证明家庭内部分配承包经营权的事实；2、索灿祥及其子女、孙子女享有土地承包经营权是索灿祥分得的2.5人范围内的土地，不能代表索灿芬分得的3个人的土地，涉案土地麻窝田及农会田一直是父母耕种、管理至今，故索灿祥在本案中不具备诉讼主体资格；3、索灿芬依法对本案争议的土地享有处分权，索灿光是在索灿芬的授意下管理和使用土地符合法律规定，上诉人并没有侵犯被上诉人的权利。
索灿祥辩称，上诉人索灿光在第一轮、第二轮承包时即不享有承包经营权，故索灿光对涉案土地不享有承包经营权。关于上诉人索灿芬是原审第三人，是为查清案件事实而参与诉讼，索灿芬不享有上诉权，且索灿芬已将其享有的权利转让给索灿祥，其已不享有权利。
索灿祥向一审法院起诉请求：1、确认被告对以郭仕芬为户主承包经营的第二轮承包土地不享有承包经营权；2、判令被告立即停止对位于清镇市××××组地名为“龙会田及麻窝田”0.75亩承包土地的侵权行为；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：索金全、郭仕芬二人生育子女索灿祥、索灿光、索灿芬等人。上世纪八十年代，国家开展农村一轮土地家庭承包经营时，以索金全为户主，索金全、郭仕芬、索灿祥、索灿芬以及索金全之母（已去世30余年）共计5人承包了清镇市卫城镇上寨村（原上水村）龙会田、麻窝田等5.5人的土地6.65亩（非丈量面积）。1998年农村二轮土地延包时，该户的承包户主由索金全变更为郭仕芬。农村二轮土地延包之前，第三人索灿芬已结婚外出，现落户清镇市红枫湖镇黄土村。因案外人郑立志耕种龙会田的土地，索灿祥等向本院提起诉讼，经调解，双方达成协议?郑立志同意对‘龙会田’的土地不再耕管，并自愿交还索灿祥等承包经营。本院于2015年11月9日作出（2015）清民初字第1547号调解书，对协议进行了确认。第三人索灿芬提供的贵州省农业税纳税卡、农业税完税证、农业税征收清册、涉农补贴清册等显示，索灿祥与索金全分别作为户主交纳农业税、分别领取涉农补贴，计税面积分别为3.6亩和3.05亩。第三人索灿芬庭审中述称家庭内部已对土地进行分割且索灿祥已独立成户，但未能提供分割地块的详细情况。农村一轮土地承包时，索灿光已另立户，并以索灿光为户主家庭承包了所在集体经济组织的土地。郭仕芬、索金全已分别于2008年5月9日、2015年4月11日去世。索灿祥与她人生育了索波波、索海艳和索海梅，索波波与她人于2010年9月2日、2013年10月30日生育了索允浩和索瑞琪。索灿祥、索波波、索海梅、和索瑞琪等的户籍现仍在清镇市××××组。郭仕芬2008年去世后，索金全另外找了老伴，其间，将郭仕芬农村承包经营户承包的麻窝田土地给被告索灿光耕种。第三人索灿芬不同意以郭仕芬农村承包经营户内成员身份推荐诉讼代表人提起本案诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点：1.索灿祥等是否有权代表郭仕芬农村承包经营户提起本案的诉讼；2.索灿光对以郭仕芬为户主承包经营的第二轮农村承包土地是否享有承包经营权；3.索灿光是否耕种龙会田土地；4.索灿光是否对原告构成侵权。关于焦点一。第三人称索灿祥等无权代表郭仕芬农村承包经营户提起诉讼，系认为家庭内部已对土地进行分割，索灿祥等已不是郭仕芬农村承包经营户承包土地的承包经营权人。经查，第三人述称的理由不能成立。首先第三人称家庭内部已对土地进行分割，从常理上讲，农村承包经营户户内分割土地，会具体明确哪些土地归属哪一个所分的小户，第三人称已分户，却不能区分属于索灿祥等的具体地块；其次，第三人提供了农业税纳税卡、农业税完税证、农业税征收清册、涉农补贴清册等证据，拟证明家庭内部已将原5.5人的土地份额分割为3人和2.5人，在没有证据证明具体土地指向的情况下，该证据仅能证明农业税、农补等家庭内部分别交纳、分别领取，不能证明土地分割情况；第三，第三人称郭仕芬农村承包经营户二轮土地承包证上承包人口为3
人与劳动力人口为1人的问题，经审查该证原件，涉及人数的手
书文字颜色为蓝色，其余手书文字为黑色，显然不是同一次书写，
该证上的人口书写存在另书嫌疑，原告提供的农村土地调查登记
表显示的承包人口为5.5人与劳动力人口为2人，与该证上并不相同，按照《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，应以调查登记表为准，故从该证上显示的人口数量不能排除索灿祥等对郭仕芬户土地享有承包经营权；第四，第三人述称1986年索金全母亲去世后，家庭内部已分割土地，但1998年二轮延包时，索灿祥等并未单列成户承包土地，该户户主由索金全变更为郭仕芬后，索灿祥等的户籍仍在卫城镇上寨村二亩组，仍是农业人口，索灿祥等仍为该户家庭成员，对该户的土地仍享有承包经营权。第五，即便1987年左右进行了户内分割，在1998年二轮延包时没有对承包经营权分户登记的情况下，这种户内分割应理解为分割使用，对家庭内部成员具有使用管理上的相对约束力，而不应理解为承包经营权的分割，每一个家庭成员对户内整体的土地仍享有承包经营权。按照《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定，索灿祥等家庭成员，对共有的承包土地都有管理的权利和义务，在郭仕芬已去世的情况下，户内成员有权推举诉讼代表人提起诉讼。目前，农户成员推选诉讼代表人并无具体的程序规定，可比照类似的法律规定进行，参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条的规定，获得家庭成员的过半数同意，可以代表户提起诉讼，索灿祥作为郭仕芬农村承包经营户的诉讼代表人，已获得索灿芬以外的家庭成员的推荐，索灿祥代表郭仕芬农村承包经营户提起本案的诉讼，程序上并无不当。关于焦点二。索灿光在一轮土地承包前已独立成户，并作为户主参加农村一轮土地承包经营，未参加郭仕芬农村承包经营户的土地承包，并非该户家庭成员，对该户土地并不享有承包经营权，诉讼中，索灿光亦认可对该户土地并不享有承包经营权，故原告要求确认索灿光对以郭仕芬为户主承包经营的第二轮农村承包土地不享有承包经营权的请求应予支持。关于焦点三。原告要求被告索灿光停止对龙会田土地的侵权，诉讼中，索灿光否认其耕种该幅土地，原告主张侵权，应当提供相应证据证实存在侵权的事实，原告未提供相应的证据证实索灿光耕种该幅土地，应承担举证不能的不利后果，故原告要求判令索灿光停止对龙会田土地侵权的诉讼请求，予以驳回。关于焦点四。索灿光对原告承包经营的土地并不享有承包经营权，其耕种原告承包经营的麻窝田土地，之前户内成员并未提出反对意见，不构成侵权，但现在原告予以阻止，索灿光仍坚持持续耕种，构成侵权，原告诉请判令被告立即停止对原告位于清镇市××××组地名为“麻窝田”承包土地的侵权行为的请求应予支持。遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认被告索灿光对原告郭仕芬农村承包经营户承包经营的清镇市卫城镇上寨村二轮延包的土地不享有承包经营权。二、限被告索灿光于本判决生效之日起十日内停止对原告郭仕芬农村承包经营户承包经营的清镇市卫城镇上寨村?麻窝田承包土地继续耕种的侵权行为。三、驳回原告郭仕芬农村承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告郭仕芬农村承包经营户负担10元，由被告索灿光负担20元。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、索灿祥是否有权代表郭仕芬农村承包经营户提起本案的诉讼；二、索灿光在案涉承包地继续进行耕种是否对被上诉人构成侵权。
关于焦点一，索灿芬认为家庭内部已对土地进行分割，索灿祥等已不是郭仕芬农村承包经营户承包土地的承包经营权人，无权代表郭仕芬农村承包经营户提起诉讼。本院认为，首先，若已分户，应该明确具体地块的归属，本案中却不能区分哪些土地归属哪个小户，其亦未提交家庭内部分割的相关协议；其次，索灿芬提交的农业税纳税卡、农业税完税凭证、涉农补贴等证据，仅能证明农业税、农业补贴家庭内部系分别交纳、领取，并不能证明土地已实际分割。第三、即使按索灿芬的陈述在1986年对承包土地已进行分割，但在1998年二轮延包时，索灿祥等并未单独成户承包土地，该户主变更为郭仕芬后，索灿祥等仍为该承包经营户成员，这种分割应只是家庭内部成员之间的分割使用，而不是家庭承包经营权的分割，每一个家庭成员对户内整体的土地仍享有承包经营权，对共有的承包土地都有管理的权利和义务，对该户土地仍享有承包经营权。故在郭仕芬去世后，户内成员有权推举诉讼代表人提起诉讼，本案中，索灿祥作为郭仕芬承包经营权户的诉讼代表人经家庭成员过半数同意，其可以代表郭仕芬承包经营权户提起诉讼。
关于焦点二，在农村一轮承包时，索灿光已另立户承包土地，索灿光亦认可对郭仕芬承包经营户的土地不享有承包经营权，其耕种郭仕芬承包经营户承包的麻窝田土地，之前户内成员未提起反对意见，但现郭仕芬承包经营户明确予以阻止，索灿光仍继续耕种，其行为已构成侵权，郭仕芬承包经营户要求其停止侵权行为的请求应予以支持。
综上，上诉人索灿芬、索灿光的上诉理由不成立，本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人索灿芬、索灿光各负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 高丽梅