贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初1997号
原告：贵州荣盛（集团）建材有限公司，住所地贵州省兴义市郑屯镇绒泥村。
法定代表人：贺碧清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄焰，男，该公司法务部工作人员。
被告：贵州天寿建设工程有限公司，住所地贵州省兴义市瑞金大道铭都公寓A栋第19层03房。
法定代表人：杨天寿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨夏有，男，该公司工作人员。
被告：黔西南州富利来房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办机场大道富瑞雅轩6号（民航大道侧）。
法定代表人：汪国富，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾程，贵州天生律师事务所律师。
原告贵州荣盛（集团）建材有限公司（以下简称荣盛公司）与被告贵州天寿建设工程有限公司（以下简称天寿公司）、黔西南州富利来房地产开发有限公司（以下简称富利来公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣盛公司的委托诉讼代理人黄焰，被告天寿公司的委托诉讼代理人杨夏有，被告富利来公司的委托诉讼代理人曾程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣盛公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告天寿公司与富利来公司按签订的《水泥购销合同》规定P.C32.5水泥每吨单价320元（P.O42.5R水泥每吨单价390元）计价支付原告荣盛公司水泥货款283120元；2.判决天寿公司与富利来公司从2016年6月30日起按约定月息3﹪计算连带向原告支付水泥货款283120元的利息到欠款还清为止；3.判决天寿公司与富利来公司连带向原告荣盛公司支付未按合同约定付水泥货款的违约金14156元；4.判决天寿公司与富利来公司连带向原告荣盛公司按签订的《水泥购销合同》规定P.C32.5水泥单价320元支付2016年6月11日供应P.C32.5(325号)水泥22吨的货款7040元；5.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告荣盛公司与被告天寿公司富瑞雅轩二期项目经理部于2012年7月6日签订《水泥购销合同》，原告向被告出售生产的水泥，合同约定P.C32.5(325号)水泥含税单价为320元／吨（P.O42.5R水泥单价为390元／吨）。合同第八条结算方式及期限约定：1、每次供货足1000吨结算一次，第一次供货必须付清1000吨货款的70﹪，第二次、第三次必须付清1000吨的85﹪，第四次时必须一次性付清1000吨货款的100﹪，同时必须付清前三次拖欠的所有水泥款，此后供方每次供货达1000吨需方必须付清全部货款，如需方货款没能在当月付清，供方有权停止供货，并有权要求需方负相应的法律责任。2、此单价为暂定不变价，如遇市场价格变动时双方通过协商书面确定单价，如协商不成双方友好终止合同，并结算货款。合同第十一条违约责任约定：2、需方的违约责任：若需方未按合同约定支付货款，则供方有权停止供货。同时，需方不能使用其他供货商（包括其它品牌）提供的水泥，需方应按逾期货款总额的5﹪向供方支付违约金，并按月利息3﹪的贷款利率向供方支付逾期付款的利息。双方于2016年6月30日对账确认到2016年6月28日荣盛公司(徐光明)向天寿公司富瑞雅轩三期工程供水泥1953吨，其中P.C32.5(325号)水泥1913吨、P.O42.5R水泥40吨,被告天寿公司违反双方签订的供货合同约定的P.C32.5(325号)水泥含税单价为320元／吨,压价按285元／吨(或280元／吨)计价；对P.O42.5水泥单价390元／吨压价为330元／吨计价。被告压价后对原告供水泥1953吨（其中P.O42.5R水泥40吨）计算水泥货款为548897元,而按供货合同规定单价计价价款应为（P.C32.5(325号)水泥1913吨×320元／吨＝612160元，P.O42.5R水泥40吨×390元／吨＝15600元，合计627760元，减除已经支付的水泥货款350000元实际欠款277760元。另因被告富瑞雅轩二期工程计算所欠水泥货款4360元（实际合同价格计算为5600元，因二期2013年6月10日万润P.C42.5R水泥20吨合同单价为390元／吨，被压价为340元／吨，少1000元，应按5360元计算），被告共欠原告水泥货款283120元（277760元＋5360元）。原告在2016年6月11日另向被告供应P.C32.5(325号)水泥22吨，货款7040元，被告未付款。被告天寿公司不按合同约定单价计价和延迟履行付款义务构成违约，根据双方签定的《水泥购销合同》第八条结算方式及期限约定和第十一条违约责任约定，所欠水泥货款283120元到起诉2017年3月6日时，应向原告荣盛公司支付利息76442.4元（按约定月息3﹪计算，到起诉时为9个月），并按约定支付违约金14156元（约定违约金为欠款额5﹪计算）。同时，应支付2016年6月11日原告向被告供应P.C32.5(325号)水泥22吨的货款7040元。因被告富利来公司和被告天寿公司合伙经营承建原告所供水泥建设的工程项目富瑞雅二期、三期工程，并且之前水泥货款都是该公司支付，就此富利来公司应承担连带责任。综上所述，原告为维护自己的合法利益根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》的规定，特向法院提起诉讼。
天寿公司辩称，一、天寿公司没有与荣盛公司签订过任何合同，也没有支付过荣盛公司任何货款。二、富瑞雅轩项目是由富利来公司与天寿公司签订联合经营合同后自筹自建的项目，富利来公司自己组织材料和施工队伍实施建设该项目，故天寿公司并不需要支付原告的货款，请法院驳回原告对天寿公司的诉请。
富利来公司辩称，一、富利来公司不是本案买卖合同关系的当事人，在本案中不应承担材料款支付责任。根据原告起诉所称事实，本案原告是与被告天寿公司签订合同、对账并确认材料欠款，而被告天寿公司只是富利来公司开发建设富瑞雅轩项目工程的施工承包方，原告与富利来公司不存在买卖合同法律关系。二、富利来公司现已不欠付承包方天寿公司工程款，依法不应承担工程款支付责任。在本案承包方施工期间，富利来公司已累计向工程承包方天寿公司超付工程款，对超付的工程款富利来公司已向兴义市人民法院起诉要求被告天寿公司返还，现兴义市人民法院已经立案并正在审理中。由于富利来公司已不欠付被告天寿公司工程款，原告起诉要求富利来公司在本案中承担连带责任不能成立。三、原告依据被告天寿公司与富利来公司签订的《联合经营合同》要求富利来公司承担连带责任，不能成立。第一、根据《联合经营合同》约定，该合同双方并没有履行实际出资等联合经营权利义务内容，实质上是被告天寿公司出借建筑企业资质证书给富利来公司。由于该合同名为联合经营，实为出借建筑企业资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《合同法》第五十二条的规定，依法属于无效合同。第二、因《联合经营合同》无效不可能得到备案许可，富利来公司与被告天寿公司于2014年4月22日正式签订了关于二期工程D1、D2、E、F1、F2栋的《建设工程施工合同》。双方依法签订的《建设工程施工合同》已取代了违法无效的《联合经营合同》。第三、富利来公司与被告天寿公司正式签订《建设工程施工合同》后，被告天寿公司按约定组建了项目部并授权项目经理彭钟村组织施工建设，富利来公司的所有工程款均是按合同约定拨付给被告天寿公司财务或项目部。双方并没有实际履行《联合经营合同》。第四、原告依据《联合经营合同》要求富利来公司承担连带责任，违反合同相对性原则。原告是与被告天寿公司发生买卖合同关系，并没有与富利来公司发生买卖合同关系，不论本案涉及的《联合经营合同》是否有效，至多只能是富利来公司与被告天寿公司之间的内部关系，原告只能依据买卖合同向被告天寿公司提出权利主张。原告要求富利来公司承担连带责任，不仅没有法律依据，而且违反合同相对性原则。根据上述事实及理由，富利来公司在本案中不应承担任何责任，请人民法院依法判决驳回原告对富利来公司提出的诉请。
本院经审理认定事实如下：2012年7月6日荣盛公司作为供方，富瑞雅轩项目经理部作为需方签订了一份《水泥购销合同》，合同尾部需方处加盖了“天寿公司富瑞雅轩二期项目经理部”的印章，供方处加盖了荣盛公司合同专用章。该《水泥购销合同》约定由荣盛公司向富瑞雅轩二期项目经理部供应同一商标不同类型的水泥，单价为暂定不变价，如遇市场价格变动时，供需双方通过协商书面确定单价。结算方式及期限约定为“…合同终止时，需方应在30个工作日内与供方核对并结算付清货款”。违约责任约定为“若需方未按合同约定支付货款，则供方有权停止供货，同时，需方不能使用其他供货商（包括其它品牌）提供的水泥，需方应按逾期货款总额的5﹪向供方支付违约金，并按月利息3﹪的贷款利率向供方支付逾期付款的利息”。合同签订后，荣盛公司开始陆续向富瑞雅轩二期项目部供应水泥，且富瑞雅轩二期项目部也陆续支付了部分货款。至2016年6月30日，荣盛公司与富瑞雅轩二期项目部进行结算，经项目经理杨中华、生产经理陈其文、财务彭英等在供货清单中签字并加盖“天寿公司富瑞雅轩二期工程资料专用章”确认2014年9月11日至2016年6月28日供应水泥共计1953吨，价款合计548897元，已经支付的货款为350000元，未付金额为198897元，并对水泥差价调补4360元，合计未付款为203257元。
本院认为，涉案的《水泥购销合同》约定的供方是荣盛公司，虽然约定的需方为富瑞雅轩项目经理部，但合同尾部需方处加盖的是“天寿公司富瑞雅轩二期项目经理部”印章。同时，该《水泥购销合同》是在项目部办公室签订，水泥也是运送到富瑞雅轩二期项目经理部工地使用，因此，作为供应方的荣盛公司有理由相信合同相对人是天寿公司。虽然合同约定的需方是项目部，加盖的印章也是项目章，但因为项目部是公司内设机构，其对外的行为责任，应由公司承担。又因为《联合经营合同》系被告天寿公司与被告富利来公司签订的合同，对于本案的水泥买卖合同纠纷而言系其双方的内部关系，本案中不予审查。根据合同相对性原则，对被告天寿公司辩称其不是合同相对人的主张，本院不予采信。该《水泥购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告天寿公司应当向荣盛公司支付尚欠的水泥货款并依法承担违约责任。根据2016年6月30日的《供货清单》显示2014年9月11日至2016年6月28日荣盛公司向富瑞雅轩项目部供应水泥共计1953吨，价款合计548897元，已经支付的货款为350000元，未付金额为198897元，并对水泥差价调补4360元，合计未付款为203257元。因合同约定的水泥单价为暂定不变价，且该《供货清单》对水泥差价进行了调补，并经荣盛公司盖章确认，也经项目经理杨中华、财务彭英、生产经理陈其文签字亦加盖了“天寿公司富瑞雅轩二期工程资料专用章”进行确认，结算单内容系双方的真实意思表示，本院对该结算金额予以确认，对原告诉请按照合同签订时约定的水泥单价来支付货款的主张，本院不予支持，被告天寿公司应当继续支付荣盛公司水泥货款203257元。因被告富利来公司并非涉案《水泥购销合同》的相对人，故对原告要求被告富利来公司连带支付该水泥款的诉讼请求本院不予支持。原告提交的过磅单复印件（签收人印章模糊不清）及入库单复印件（日期为2016年6月14日）结合原告方提供的供货明细单显示在2016年6月14日确已记载了一笔规格为32.5的水泥22吨已经进行结算，原告所提交的证据不足以推翻《供货清单》记载的内容，不能证明2016年6月11日供应的P.C32.5号水泥22吨货款7040元未计入结算，故对原告的该项主张，本院不予支持。
关于违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。涉案合同对逾期付款的违约责任约定为“…需方应按预期货款总额的5%向供方支付违约金，并按月利率3%的贷款利率向供方支付逾期付款的利息”，原告要求按合同约定支付违约金14156元，并按月利率3%付息，均是对逾期付款违约责任的约定，且天寿公司提出该约定利率过高请求调整，本院参照民间借贷保护的月利率2%予以支持，不分别计算。因最后一次供货的时间为2016年6月22日，且双方约定“…合同终止时，需方应在30个工作日内与供方核对并结算付清货款”，故该逾期付款的违约金应从2016年7月22日起算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告贵州天寿建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州荣盛（集团）建材有限公司水泥款203257元，并从2016年7月22日起按月利率2%计算支付逾期付款的利息损失至清偿之日止。
二、驳回原告贵州荣盛（集团）建材有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7012元，减半收取3506元，由原告贵州荣盛（集团）建材有限公司负担1354元，由被告贵州天寿建设工程有限公司负担2152元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王明快
二〇一七年五月二十三日
书记员 高丽枝