山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初92号
原告：张思远，男，1989年11月25日出生，汉族，金乡县金乡街道百家刷车行业主，住金乡县。
委托诉讼代理人：侯遵考（特别授权），山东金乡金盾法律服务所法律工作者。
被告：王建良，男，1986年4月2日出生，汉族，农民，住金乡县。
委托诉讼代理人：王伟（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春玲（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。
原告张思远与被告王建良民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张思远及其委托诉讼代理人侯遵考，被告王建良的委托诉讼代理人王伟、刘春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张思远向本院提出诉讼请求：1.判令被告王建良偿还借款本金8万元及利息（按照银行同期贷款利率，从2017年1月4日起计算至借款还清为止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年2月26日被告向原告借款8万元，约定借款期限30天，被告向原告出具了借条一份。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。无奈，特提起诉讼，请求判如所请。
被告王建良辩称，原、被告之间并不存在借贷关系，请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告张思远为支持其诉讼主张，提供了以下证据材料：
证据1.借条一份，载明：“借条本人因生意周转向张思远借现金人民币（大写）捌万元（小写）80000.00元，借用期限30日，还款日为2016年3月26日。此借条自借款人签字后即生效。借款人身份证号：借款人签名：王建良2016年2月26日。”证明：2016年2月26日被告向原告借款8万元，约定借款期限30天；
证据2.张恒证人证言。证明：原告向被告交付了借款8万元。
被告对证据1真实性有异议，认为：借条不是被告所书写，原、被告之间不存在借贷关系。对证据2真实性有异议，认为：证人是原告自带证人，其所陈述的不利于被告的证言不能认定；证人陈述其所在位置在被告正后方，不可能看到被告在借条上书写内容以及签字、按手印。
原告为证明其主张，通过本院委托西南政法大学司法鉴定中心对证据1中的署名“王建良”是否系被告王建良本人书写进行司法鉴定；对证据1中的“80000.00元”上面的手印及借款人处署名“王建良”上面的手印是否是被告本人所按进行司法鉴定。
2017年9月12日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字第2846号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、认定标称时间为“2016年2月26日”的《借条》上“借款人签名”部位“王建良”署名字迹与供检的王建良样本字迹是同一人书写；2、认定标称时间为“2016年2月26日”的《借条》上正文内容第二排“80000.00元”、“借款人签名”部位“王建良”部位的共两枚指印均是王建良右手食指所留。
被告对上述司法鉴定意见书有异议，认为鉴定结论与客观事实不符，并提出申请重新鉴定。
本院认为，被告虽然对证据1真实性有异议并申请重新鉴定，但西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论为借条系被告本人书写。根据证据规则，通过人民法院委托的鉴定部门出具的鉴定结论，对方没有足以反驳的相反证据和理由的，应依法确认该鉴定结论的证明力。被告仅以鉴定结论与客观事实不符为由申请重新鉴定，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条申请重新鉴定的情形和条件，对被告申请重新鉴定应不予准许，对证据1真实性本院予以确认。被告虽然对证据2真实性有异议，但证据2系证人的真实陈述，且证人出庭符合法律规定，对证据2真实性、合法性和关联性本院予以确认。
被告王建良为支持其答辩主张，提供了以下证据材料：
证据1.微信转账记录一份。证明：2016年7月30日被告偿还原告8900元。
原告对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，认为：2016年被告被他人殴打致伤，原告报警并为被告垫付了医疗费，后被告又以处理此事为由从原告处借走现金6000元，两项共计8900元，因当时被告承诺几天内还清，所以没有让被告出具书面的借条，8900元系被告偿还原告的上述款项，并非本案借款。
本院认为，原告对证据1真实性无异议，本院对证据1真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张思远与被告王建良系朋友关系。
2016年2月26日，被告王建良以到嘉祥县置办钢结构工程为由向原告借款8万元。原告交付借款后，被告向原告出具借条：“借条本人因生意周转向张思远借现金人民币（大写）捌万元（小写）80000.00元，借用期限30日，还款日为2016年3月26日。此借条自借款人签字后即生效。借款人身份证号：借款人签名：王建良2016年2月26日。”
2017年3月9日，原告申请对2016年2月26日借条中的署名“王建良”是否系被告王建良本人书写进行司法鉴定；对借条中（小写）“80000.00元”上面的手印及借款人处署名“王建良”上面的手印是否是被告王建良本人所按进行司法鉴定。
通过本院委托，2017年9月12日西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字第2846号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、认定标称时间为“2016年2月26日”的《借条》上“借款人签名”部位“王建良”署名字迹与供检的王建良样本字迹是同一人书写；2、认定标称时间为“2016年2月26日”的《借条》上正文内容第二排“80000.00元”、“借款人签名”部位“王建良”部位的共两枚指印均是王建良右手食指所留。原告支付鉴定费2600元。
另查明，2016年7月30日被告偿还原告8900元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年2月26日，被告王建良向原告张思远借款8万元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告王建良作为借款人，依法应当承担偿还义务。
虽然原告认为2016年7月30日被告偿还的8900元系偿还本人的其他借款，但被告不予认可，且原告未提供有效证据证明，应认定8900元系被告偿还的本案借款。被告尚欠原告本金71100元（80000元－8900元）未还。
自然人之间的借款没有约定利息，应视为不支付利息，但原告起诉应视为催告之日，原告提起诉讼之日应视为被告逾期还款之日，原告依法可按照年利率6％向被告主张支付资金占用期间的利息。现原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息，低于年利率6％，不违反法律规定，应予支持。
综上所述，原告的诉求，合法应予支持；不合法部分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王建良于本判决生效之日起十日内偿还原告张思远借款71100元及利息（以71100元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年1月4日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告张思远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，司法鉴定费2600元，合计4400元，由原告张思远负担222元，被告王建良负担4178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
人民陪审员 孙 云
人民陪审员 代慧敏
二〇一七年十一月二日
书 记 员 李 耀
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。