北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第922号
原告北京五家尧辉煌国际大酒店有限责任公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院6号楼1-4层。
法定代表人曹敏，董事长。
委托代理人武澜，北京市中银律师事务所律师。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人闫飞，男。
委托代理人佟艳林，男。
原告北京五家尧辉煌国际大酒店有限责任公司（以下简称五家尧公司）认为被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭。同年9月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告五家尧公司的法定代表人曹敏及其委托代理人武澜，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五家尧公司诉称，2015年5月1日凌晨6点多，原告的老股东贺×1尚未起床，其居住的自己的酒店大厅，就被北京泽烽投资有限公司（以下简称泽烽公司）所指派的一伙暴徒围攻，后贺×1报警，海淀公安分局上地派出所（以下简称上地派出所）的民警放任暴徒围攻、谩骂、殴打老人，没有任何制止行为，在上地派出所民警的不作为中，原告被赶出自己的酒店。原告与北京辉煌国际大酒店有限责任公司（以下简称辉煌公司）之间的租赁合同尚未解除，目前仍在诉讼中。泽烽公司与辉煌公司恶意串通，共同毁坏、抢夺、抢占原告的酒店与酒店内的财产。泽烽公司以已经办下房产证为由，不顾北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）要求维持现状、不得改变现有租赁标的现状的工作笔录，强行把原告赶出自己的经营场所。原告为维护自己的合法财产权、经营权、租赁权，多次向被告报警，被告以不插手经济纠纷为由，帮助、放任辉煌公司、泽烽公司抢占原告的酒店，拒不履行职务，导致原告造成重要财产损失，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，请求依法判令被告立即纠正其行政不作为的违法行为，即2015年5月1日放纵泽烽公司抢占、破坏原告租赁场所的行为，并责令被告履行保护原告及股东合法财产权、人身权的义务，即责令泽烽公司停止施工、返还原告租赁场地。
在本院指定的证据交换期限内，原告五家尧公司提交如下证据并当庭出示：1、照片，2、录音资料，以上证据证明泽烽公司在原告与出租人签订的租赁合同尚未解除、原告的合法承租期内，强制把原告清除出酒店，原告报警，被告出警后不作为；3、证人贺×1出庭作证的证人证言，证明2015年5月1日原告的股东贺×1被泽烽公司强制清除出自己的酒店，数次报警，被告均不作为；4、证人贺×2出庭作证的证人证言，证明2014年5月17日，原告的酒店被辉煌公司强占，被告不作为放任原告酒店被抢；5、酒店租赁合同，6、海淀法院维持租赁场所现状的工作笔录，7、原告与辉煌公司及北京鸿炜亿家宾馆有限责任公司之间的往来函件，以上证据证明原告与辉煌公司的租赁合同租期为14年，租赁合同尚未到期也未解除，“买卖不破租赁”是合同法的明确规定，被告在知悉原告与辉煌公司纠纷的前提下，依然放任泽烽公司强抢酒店，违反了公安的职务要求，明显不作为。
被告海淀公安分局辩称，2015年5月1日，原告六次报警，上地派出所接警后均出警。原告报纠纷求助，称有人在酒店强行施工，因为有经济纠纷，目前在诉讼阶段。经警察了解，施工方为泽烽公司，为涉案房屋的产权人，双方并未发生属公安机关管辖的违法行为，只是对是否应该施工存在争议。民警认为，此事属于纠纷，并现场告知双方不得出现违法犯罪行为，其他的问题通过法院解决。被告对六次报警均已出警处置，已经履行了法定职责，不存在不作为的情形，请求驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、情况说明，证明参与2015年5月1日警情处置的上地派出所对当天情况的总体说明；2、上地派出所“110”出警单六份，证明被告调取110平台所接的出警单，及其反映的出警内容和处置内容；3、出警录像资料，证明被告对于原告的报警已经进行处置，已经履责，不存在不作为的情形；4、房屋所有权证（刘明圃），5、酒店租赁合同，6、酒店租赁合同之补充协议，7、海淀法院民事判决书，8、北京市第一中级人民法院民事判决书；9、房屋所有权证（泽烽公司），以上证据证明被告调取原告和原产权方相关的合同和民事判决，证明双方存在经济纠纷，处于民事诉讼审理当中，且涉案房屋产权的归属已经变更为泽烽公司。同时，被告出示《中华人民共和国人民警察法》作为其法律规范依据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据2、证据5至证据7的证明目的不予认可，对证据3贺×1证言的内容及证明目的均不予认可，同时认为证据4与本案无关；原告对被告提交的证据1、证据2、证据5、证据6的证明目的不予认可，对证据4、证据7、证据8、证据9的关联性不予认可，同时认为证据3、证据4、证据9的真实性无法确认。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
原告五家尧公司提交的证据4与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明其欲证明的事项，故对其证明目的，本院不予采信。
被告海淀公安分局提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年5月1日7时许至14时许，五家尧公司股东贺×1多次拨打“110”报警，称在上地十街辉煌国际因施工发生纠纷。上地派出所民警接报警后出警，经现场了解，双方系房屋现产权人与原承租人就房屋占有及装修施工产生纠纷，接处警过程中，民警明确告知五家尧公司股东贺×1，其报警事项属于经济纠纷，应通过协商或诉讼途径解决。五家尧公司认为海淀公安分局行政不作为，未履行保护公民财产权利的义务，未责令泽烽公司停止施工、返还租赁场地，遂于2015年6月16日向本院提起行政诉讼。
另查，2009年5月8日，刘明圃与赵华荣签订租赁合同，约定赵华荣承租刘明圃位于北京市海淀区上地十街辉煌国际广场1号院3号楼北京辉煌国际大酒店地上四层，赵华荣享有转租权，同时赵华荣需保证具有签订该合同的法人主体资格。2010年3月3日，辉煌公司注册成立，法定代表人赵华荣。2010年5月23日、2010年7月1日和2010年8月8日，辉煌公司与曹敏签订酒店租赁合同及补充协议，约定辉煌公司将上述房屋出租给曹敏和新注册公司，合同有效期至2024年6月30日。2011年3月3日，五家尧公司注册成立，法定代表人曹敏。此后，因涉案房屋租金支付等问题，五家尧公司与辉煌公司发生纠纷。
再查，2014年11月，五家尧公司以租赁合同纠纷为由向本院提起民事诉讼，请求辉煌公司继续履行2010年5月与五家尧公司签订的酒店租赁合同及补充协议。涉案房屋目前的房屋所有权人登记为泽烽公司。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。海淀公安分局作为县级以上人民政府公安机关，依法负有对本行政区域内公民、法人或其他组织报警的案件进行查处的法定职权。公安机关负有维护社会治安秩序的法定职责，对所接报警，应当依法处理。
本案中，涉案房屋的租赁合同双方五家尧公司与辉煌公司就租赁合同的履行存在争议，并正在通过诉讼途径予以解决，同时涉案房屋已转移登记至泽烽公司名下，在此情形下，五家尧公司向海淀公安分局报警称泽烽公司侵占并在涉案房屋施工，海淀公安分局接报警后出警，在接处警过程中，民警明确告知五家尧公司其报警事项属于经济纠纷，应通过协商或诉讼途径解决，处理并无不当。五家尧公司关于海淀公安分局未履行法定职责的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告北京五家尧辉煌国际大酒店有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京五家尧辉煌国际大酒店有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张侨珊
人民陪审员
梁铭全
人民陪审员
陈萍芳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 单醇秀