湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂恩施中行初字第00109号
原告向瑛。
委托代理人陆明祥，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人汤葛，湖北夷水律师事务所律师。
被告建始县人民政府。住所地：建始县业州镇建设路**号。
法定代表人向红林，县长。
委托代理人吴桂奇，建始县人民政府法制办公室干部。
被告建始县移民局。住所地：建始县业州人民大道**号。
法定代表人黄光举，局长。
委托代理人段行政，湖北信旦律师事务所律师。
被告建始县景阳镇人民政府。住所地：建始县景阳镇大坝村*组。
法定代表人毛传顺，镇长。
委托代理人向爱民，湖北信旦律师事务所律师。
第三人覃登学。
原告向瑛因不服被告建始县人民政府、建始县移民局、建始县景阳镇人民政府移民安置行为一案，于2015年12月9日向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因覃登学与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。原告向瑛及其委托代理人陆明祥、汤葛，被告建始县人民政府的委托代理人吴桂奇，被告建始县移民局的副局长陈宏林及其委托代理人段行政，被告建始县景阳镇人民政府党组成员、综治办副主任刘宇及其委托代理人向爱民，第三人覃登学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2009年3月31日，被告对覃登学户滑坡影响区进行移民安置，共计给付覃登学户移民补偿资金246012.00元，包括生产安置费、搬迁费、过渡期生活补助费、房屋及附属物补偿费、经济林木补偿费、林木补偿费、基础设施费、价差补偿费、新增2156元／人等费用。
原告向瑛诉称，原告向瑛与第三人覃登学系夫妻关系，水淹之前居住于景阳镇大坝村六组，未分割之前，夫妻共同拥有临街门面与住宅各一栋房屋，分别办理了集体建设用地使用证。临街门面和住宅分别位于清江水布垭电站库区淹没区和滑坡体影响区范围内，按移民规划属搬迁对象。2009年3月31日，第三人覃登学与被告建始县景阳镇人民政府签订《水布垭工程库区建始县景阳镇移民搬迁生产安置合同书》。按照该合同，第三人覃登学必须申请安置地村委会，按政策、标准调整好土地，由当地村委会发给土地经营权证。但被告建始县景阳镇人民政府将原告一户空挂在景阳镇革坦社区，没有安置土地，仅按人平16147元给付移民生产安置费了事，不符合移民安置工作要求，损害了移民的根本利益。2011年，在因滑坡体影响对原告进行安置时，原告向瑛已与第三人覃登学依法分割财产并各自办理户口簿，被告建始县景阳镇人民政府依然将两户作一户对待，对原告向瑛位于滑坡体范围内的住宅房屋不给予宅基地安置费。原告向瑛申请政府安置，两级政府均以“已给覃登学安置宅基地”为由敷衍搪塞对原告一户的安置责任。原告与第三人分户是当时签订安置合同的前提条件之一，家庭成员达成一致协议后，所在村委会盖章同意，主管机关依法办理分户手续，两户而非一户是客观事实，法律并没有规定一对夫妻只能有一宗宅基地，而是一户一宅，因而被告有义务对已经分户的原告另行安排一宗宅基地。原告在利益受损后多次找被告反映问题，但一直未得到妥善解决。为维护原告的合法权益，特向恩施州中级人民法院提起诉讼，请求：一、确认被告将生产安置费直接给付原告的行为违法，并限期被告另行按照移民安置规划确定的标准在安置村内实际安置农业生产用地，并发给土地经营权证；二、请求判令被告建始县人民政府在景阳镇给原告安置宅基地一宗，面积为180平方米；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告身份证明及其户口簿复印件；
证据目的：1、原告的身份信息及主体资格；2、原告现户籍地为建始县景阳镇大坝村六组，而不是安置地建始县景阳镇雷家坡村一组。
证据二、《水布垭工程库区建始县景阳镇移民搬迁生产安置合同书》、公证书、景阳镇库区移民安置情况登记表各一份；
证明目的：1、公证书只是对安置合同书上的签名进行了公证，对其他事项没有进行公证；2、合同书涉及的房屋位于大坝村六组淹没区范围，不包含滑坡体影响区的房屋；3、安置合同书所涉及的相关搬迁内容与覃登学这户相关，与原告这户无关，被告建始县景阳镇人民政府只是给原告给付了生产安置费，没有具体安置生产土地。
证据三、两份土地使用证复印件；
证明目的：证明原告与第三人在景阳镇大坝村六组有两栋房屋，并分别办理了土地使用证，这两栋房屋分别位于淹没区和滑坡体影响区。
证据四、分家协议；
证明目的：证明分家时原告与第三人对两栋房屋进行了分割，滑坡体影响区的房屋属于原告向瑛管理使用，淹没区属于第三人覃登学管理使用。
证据五、户口簿复印件两份；
证明目的：原告向瑛与第三人覃登学分别办理了户口登记手续，分户行为得到法律上认可，且分户是在签订安置协议之前，户口登记也是在搬家和签订安置协议之前。
证据六、原告房屋照片一张。
证明目的：1、原告滑坡区的房屋只拆除部分，现存房屋足以让原告搬回居住；2、原告未搬迁完毕，被告需继续安置，不存在诉讼时效过期问题。
被告建始县人民政府辩称，一、根据《清江水布垭工程库区建始县移民安置办法》（建政发（2002）33号）和《清江水布垭工程库区建始县滑坡体影响区移民安置实施方案》（建政办发（2008）47号），被告建始县人民政府统一领导库区的移民安置工作，建始县移民局为库区移民安置工作的业务主管部门，负责移民工作的规划、管理、监督、指导、协调工作，库区各乡镇政府应当由建始县景阳镇人民政府负责。建始县景阳镇人民政府与原告丈夫覃登学签订安置合同，根据合同，覃登学一户全家四口人迁往景阳新集镇居住，并领取了移民补偿资金，其生产安置费由原告领取。根据相关法律规定，承包地被依法征收，其生产安置费用可以支付给放弃统一安置的家庭承包方。原告领取了生产安置费是放弃进行统一安置的真实意思表示，因此将生活安置费直接给付给原告的行为并未违反法律的规定。此外，原告主动从建始县景阳镇雷家坪村村民姚清秘处调整土地1.6亩，达到了安置条件，其土地承包经营权证的办理，可按照经营权证管理的相关规定进行。二、原告向瑛与第三人覃登学是夫妻关系，生育长女覃君，次女覃娥，覃登学是家庭户主。根据《清江水布垭工程库区建始县移民安置办法》第十一条之规定，原告一家系移民搬迁户，已经按移民搬迁的规定在建始县景阳新集镇取得宅基地一宗。2011年，建始县景阳镇人民政府针对水布垭库区景阳老集镇滑坡体影响区范围内移民搬迁安置工作的实际情况，对已在新集镇划拨宅基地安置的移民户，只兑现移民补偿资金，不再划地重新安置。原告一家属景阳老集镇滑坡体影响区范围内移民，建始县景阳镇人民政府为其兑现了移民安置补偿资金，未再给原告一家重新安置宅基地，符合《清江水布垭库区建始县景阳老集镇滑坡体影响区移民安置办法》及《中华人民共和国土地管理法》“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定。因此，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告建始县人民政府为证明其行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
法定代表人身份及组织机构代码。证明目的：被告的身份情况。
被告建始县移民局辩称，原告的诉请没有事实与法律依据，不能成立。一、原告在起诉书中并没有列举被告建始县移民局“对移民的合理诉求不予理睬，不履行工作责任”表现，在清江水布垭工程库区移民安置中，建始县严格依照《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》对移民进行安置，印发了《清江水布垭库区建始县移民安置办法》，并与移民签订了《水布垭工程库区建始县景阳镇移民搬迁生产安置合同书》，应受到《中华人民共和国合同法》的约束和保护，双方务必共同遵守。二、原告向瑛与第三人覃登学系夫妻关系，以分户为由要求安置宅基地，根据《中华人民共和国户口登记条例》第五条、第十七条和公安部三局《关于执行户口登记条例的初步意见》第九条、第十九条之规定，应不予支持。综上，请求恩施州中级人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告建始县移民局为证明其行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、单位组织机构代码证复印件；委托分管领导的委托书；分管领导的身份证复印件及授权委托书；
证明目的：被告机构信息及出庭人员身份信息。
证据二、国务院移民安置条例（471号令）、建始县人民政府《清江水布垭工程库区建始县移民安置办法》；
证明目的：被告建始县人民政府依法制定了《安置办法》；被告建始县移民局按此《安置办法》对原告进行了安置。
证据三、实物指标调查登记表；
证明目的：实物调查具体时间为2008年6月27日，当时实物情况及当时安置时的户籍情况。
证据四、《水布垭工程库区建始县景阳镇移民搬迁生产安置合同书》、公证书、1997年4月1日的淹没调查表、常住人口登记卡、景阳镇库区移民安置情况及资金补偿情况、安置情况；
证明目的：移民安置是以合同形式进行的，合同真实有效以及移民安置情况。
证据五、户籍证明；
证明目的：证明1999年9月28日常住人口登记的户主为第三人覃登学，原告向瑛为成员；2008年6月30日建始县公安局景阳镇派出所证明户主为第三人覃登学，原告向瑛为成员。
证据六、建始县农村土地承包经营权证变更登记审批表及农村土地承包经营权流转登记申请书。
证明目的：原告已获得承包地。
被告建始县景阳镇人民政府答辩称，1、建始县景阳镇人民政府不是本案适格被告；2、原告移民待遇已经全部落实，且原告投亲靠友与建始县景阳镇革坦坝村村民姚清秘流转土地1.6亩，当时在财经所办理了登记手续。故原告的诉讼请求不能成立，应依法予驳回。
被告建始县景阳镇人民政府为证明其行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、组织机构代码证、法定代表人身份证明；
证明目的：被告的主体资格情况。
证据二、鄂政办发（2001）98号文件；
证明目的：被告建始县景阳镇人民政府不是适格主体。
证据三、建政法（2002）33号、建移组（2007）2号、建政办发（2008）47号文件；
证明目的：原告移民户的身份认定及安置搬迁的相应政策依据和补偿标准依据。
证据四、水布垭水库滑坡区农户、居民人口、房屋调查表；覃登学户土地使用权属登记；覃登学、向瑛户户籍证明及常住人口登记卡；水布垭库区农村淹没实物调查表；景阳新集镇供地目录名单；景阳镇库区移民安置情况；公证书、清库验收单及转出户基本情况。
证明目的：第三人及原告属一户，且原告与第三人这一户移民已在新集镇得到妥善安置，被告已经按搬迁安置合同履行了义务。原告及第三人属于分散安置农户，原告在建始县景阳镇雷家坡村以投亲靠友安置的形式与雷家坡村村民姚清秘自行流转了1.6亩土地并在建始县景阳镇财政所办理了流转登记。
证据五、建始县景阳镇人民政府关于覃登学等人信访事项的答复意见（景政处字（2015）44号）。
证明目的：被告对原告信访诉求的答复情况。
第三人覃登学同意原告向瑛的诉讼请求，未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告建始县人民政府、建始县移民局、建始县景阳镇人民政府认为：对证据一的真实性无异议，但对第2个证明目的有异议；对证据二、证据三、证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据四、证据六有异议。第三人对原告提交的证据二有异议，对原告提交的其他证据无异议。
原告、第三人及被告建始县移民局、建始县景阳镇人民政府对被告建始县人民政府提交的证据均无异议。
对被告建始县移民局提交的证据，原告、第三人认为：对证据一、证据五无异议，对其他证据均有异议。被告建始县人民政府、建始县景阳镇人民政府对被告建始县移民局提交的证据均无异议。
对被告建始县景阳镇人民政府提交的证据，原告、第三人认为：对证据一无异议，对其他证据均有异议。被告建始县人民政府、建始县移民局对被告建始县景阳镇人民政府提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。对原告提交的证据二、证据三与被告建始县移民局提交的证据三、证据四及被告建始县景阳镇人民政府提交的证据四基本一致，只是证明目的不同，本院对上述证据本身予以采信；对原告提交的证据四，因有村委会签章证明，本院予以采信；对原告提交的证据六，本院予以采信，但对其证明目的不予采信。对被告建始县移民局提交的证据二、被告建始县景阳镇人民政府提交的证据三，其属于进行移民安置的法律及政策依据，本院予以采信。对被告景阳镇人民政府提交的证据二予以采信，但对其证明目的不予采信。对被告建始县移民局提交的证据五，因有建始县景阳镇农村经济管理站及建始县景阳镇雷家坡村委会的签章，故对该证据予以采信；对被告建始县景阳镇人民政府提交的证据五，与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，原告向瑛与第三人覃登学系夫妻关系，属清江水布垭库区移民安置对象。1996年3月17日填发机关建始县土地管理局将位于景阳乡大坝村六组、土地类别为非耕地、用地面积53.6平方米、用途为住宅的土地登记在第三人秦（覃）登学名下；1997年3月7日填发机关建始县土地管理局将位于楠木大坝村六组、土地类别为非耕地、用地面积149.94平方米、用途为住宅的土地登记在第三人覃登学名下。
1997年3月31日《水布垭库区农村人口、房屋及附属构筑物、宅基地淹没调查表》登记楠木乡大坝村6组覃登学户农业人口3人，包括户主覃登学及向瑛、覃君，淹没区房屋面积42.65平方米，覃登学在该表户主处签字确认。2009年3月31日覃登学与建始县景阳镇人民政府签订《水布垭工程库区建始县景阳镇移民搬迁生产安置合同书》，就位于水布垭工程库区淹没区范围的房屋补偿进行约定，覃登学在合同中签字盖章。按照合同约定，被告以集镇建房安置的方式在安置地建始县景阳镇革坦社区为覃登学户划拨建设用地120平方米，准予覃登学户在该划拨土地上修建面积为480平方米的住房，并给付补偿资金合计17785.00元。
2008年6月27日《水布垭水库滑坡区农户、居民人口、房屋调查表（表1）》登记建始县景阳镇大坝村6组覃登学户农业人口5人，包括户主覃登学及向瑛、覃君、覃娥、董银香，滑坡区房屋砖（石）混320.35平方米、楼房砖（石）木46.4平方米、偏房砖（石）木41.6平方米、附属房45.5平方米，附属设施砖（石）围墙5.2平方米、砼晒场69.4平方米、粪池1个、水池0.6立方米、节能灶1处，表中户主处覃登学签字确认。2009年3月31日，被告对覃登学户滑坡影响区进行移民安置，共计给付覃登学户移民补偿资金246012.00元，包括生产安置费、搬迁费、过渡期生活补助费、房屋及附属物补偿费、经济林木补偿费、林木补偿费、基础设施费、价差补偿费、新增2156元／人等费用。
另查明，2007年12月20日覃登学户家庭内部签订《分家协议书》，约定街道门面房53.6平方米归覃娥所有，街道后面老住房149.94平方米归覃君所有。2007年12月21日建始县景阳镇大坝村村民委员会签署“情况属实”意见并盖章。2009年3月30日原告向瑛单独立户并为户主，将户籍由建始县景阳镇大坝村六组41号迁至建始县景阳镇雷家坡村一组24号，2015年9月14日，因父母投靠子女，原告向瑛又将其户口由建始县景阳镇雷家坡村一组24号迁至建始县景阳镇大坝村6组102号。覃登学与覃娥另为一户，覃登学为户主，户籍地为建始县景阳镇大坝村六组41号。2009年3月27日，原告向瑛从建始县景阳镇雷家坡村一组村民姚清秘处流转耕地1.6亩，建始县景阳镇雷家坡村民委员会于同日签署“情况属实，同意转让”意见并盖章。
原告向瑛因对被告未为其安排宅基地不服，向本院提起行政诉讼，提出如前诉请。诉讼过程中，原告书面申请撤回第一项诉讼请求，此系其对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。
本院认为，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款、第二十六条、《清江水布垭水利枢纽工程库区移民安置实施管理办法》第七条第三款及《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条之规定，建始县人民政府、建始县移民局、建始县景阳镇人民政府是本案适格被告。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款之规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案中，被告主张原告起诉已经超过法定期限，但并未举证证明。故三被告关于原告向瑛的起诉超过法定起诉期限的抗辩理由缺乏有效证据支持，不能成立。
本案中，原告向瑛主张应当为其安排宅基地的主要理由有二：一是2007年分家协议已经将影响区房屋划归原告向瑛管理使用，二是原告向瑛已经单独立户，在进行安置补偿时不应再将其与第三人覃登学作为一户对待。从原告向瑛提交的证据可以看出，不论是淹没区还是影响区的房屋都没有登记在原告向瑛名下，而原告向瑛与第三人覃登学分户后，覃登学与覃娥为一户，向瑛单独为一户，且2007年12月20日分家协议并没有将影响区房屋的管理使用权划归原告向瑛，而是划归覃君所有。可见，不论是影响区房屋的法定物权人还是分家协议约定的所有权人都不是原告向瑛。因此，原告以其对影响区房屋享有所有权为由主张被告应当为其安排宅基地的理由不能成立。
从原告向瑛提交的证据来看，建始县公安局为原告向瑛单独立户登记的时间是2009年3月30日，对覃登学户滑坡影响区进行移民安置的时间是2009年3月31日，此时原告向瑛与第三人覃登学虽不属一户，但在实物调查时原告与第三人属同一户，后系因家庭内部分家分户，而非因婚分户，根据《清江水布垭工程库区建始县移民安置办法》第十一条之规定，“长江委1997年实物指标调查登记后，因婚分户且有独立户口簿、独立房产并独立居住生活的，可按实际户及实物指标实施补偿、安置。”原告向瑛及第三人覃登学已经按移民搬迁的规定在建始县景阳新集镇取得宅基地一宗，对已在新集镇划拨宅基地安置的移民户，只兑现移民补偿资金，不再划地重新安置，其与第三人覃登学非因婚分户，按政策不能按实际户及实物指标实施补偿、安置。被告不为原告安排宅基地符合移民政策，并无不当。
综上，原告向瑛请求判令被告建始县人民政府在景阳镇给其安置宅基地一宗的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告向瑛的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告向瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 斌
审 判 员 曾俊铭
人民陪审员 李 杰
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张 宁