河北省宽城满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0827行初13号
原告张继元。
被告宽城满族自治县公安局。
地址：河北省承德市宽城满族自治县宽城镇滨河街118号。
组织机构代码：00098212-0。
法定代表人张华，职务局长。
委托代理人陈大鹏，男，1978年12月17日出生，住河北省承德市宽城满族自治县宽城镇，系该局化皮派出所教导员。
委托代理人褚红臣，男，1989年9月13日出生，住宽城县碾子峪镇艾峪口村，系该局法制大队工作人员。
第三人：李竟生。
原告张继元诉被告宽城满族自治县公安局，第三人李竟生不服治安管理行政处罚一案，于2016年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月11日立案后，于同日向被告宽城满族自治县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。于2016年8月15日向第三人李竟生送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告张继元，被告宽城满族自治县公安局的委托代理人陈大鹏、褚红臣、第三人李竟生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宽城满族自治县公安局于2016年7月21日作出宽公（化）行罚决字【2016】0695号行政处罚决定书。被告认定：2016年6月15日16时许，张继元用手将位于塌山乡清河口村码头的水乡名苑灯箱广告牌破坏。以上事实有张继元的陈述和申辩，受害人李竟生的陈述，证人杨某某、李某某的证人证言，出警视频，现场照片，现场勘验笔录，视频监控，宽城满族自治县物价局价格认证中心出具的价格认定结论书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对张继元行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。
原告张继元诉称，被告宽城县公安局在没查清权属问题，就将第三人李竟生水乡名苑广告牌当作个人合法财务被损坏来保护，对我行政处罚是错误的。因为广告牌是第三人李竟生水乡名苑饭店的用益物，建在清河口码头，潘家口水库淹没线下，都被库水淹没过，实属侵占国家滩涂，所以第三人李竟生水乡名苑饭店，不能享有国家滩涂专有的所有权，至此，水乡名苑属于非法建筑，从原始到现在都没有通过行政审批，都在行政处罚当中，被告办案机关对原告的陈述和申辩不认为合法，继续纵容，第三人李竟生的水乡名苑饭店，在没有所有权下，仍以收益为目的，处分、使用、占用国家滩涂，在码头广场两个行政广告牌中心，私立了个人用益物，水乡名苑广告牌。被告明知道第三人李竟生水乡名苑广告牌在没有所有权的法律依据下，用采取非法侵占国家滩涂手段，占有该项财产，第三人李竟生尽管实际控制了该项财产广告牌，但不享有财产占有权，其占有是不受法律保护的。被告不顾以上法律事实，继续支持第三人李竟生，因不满我举报于市政府，水乡名苑非法建筑，遭到了行政处罚查处，故意用非法的广告牌，将我激怒撕破后，故意以个人合法财物来保护，便错误的依据了治安管理处罚法第49条之规定，决定对我行政拘留10日，500元罚款，是没有法律依据的非法行政处罚。
综上，宽城县公安局没有按照清河口码头属于国家专有不动产滩涂，任何个人严禁非法侵占下，来查处定性案件，才冤枉我的，违法了《宪法》第九条和《物权法》所有权规定的第39条、40条、41条之规定和《民法通则》第81条之规定，造成了违法者不追究而受保护，请法庭谅解我残疾人因举报保护国家不动产流失和挽回经济损失功大于过，因一时被激怒上当，没经有关部门取缔非法广告牌的一点过错，就遭到了行政处罚，是不应该的。维护我残疾人在法律面前平等的人权。依法向贵院提起行政诉讼，依法撤销宽公（化）行罚决字【2016】0695号行政处罚决定书。原告在庭审中增加诉讼请求：1、要求被告赔偿在诉讼期间的立案费、交通费共计200元；2、被告返回原告交的罚金500元；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告在庭审中向法院提供了如下证据：1号证据、村委会证明原件一份，拟证明第三人的水乡名苑取得的广告牌是不受法律保护的财产；2号证据、残疾证复印件，拟证明原告是残疾人，残疾人身体不适的情况下还保护了国家滩涂；3号证据、照片2张，拟证明水乡名苑广告牌属于国家财产。
被告宽城满族自治县公安局辩称：一、原告张继元所毁坏的水乡名苑农家院广告牌是第三人李竟生的合法财产。2007年，第三人李竟生在塌山乡清河口村水库边投资数千元，设立安装了水乡名苑农家院广告牌，一直使用至今。2016年6月15日16时许，原告张继元无故将广告牌撕毁。第三人李竟生所设立的水乡名苑农家院广告牌是其通过购买原料、雇佣广告公司合法设立的，属其个人合法财产。广告牌占用的土地李竟生虽然不具有所有权，但作为用益物权人享有对广告牌的所有、使用和处分权。原告既不属于土地所有权人，也不属于使用权人，更不是广告牌的所有权人和使用权人，所以，无权将其毁坏。另外，在第三人李竟生所设立的水乡名苑农家院广告牌旁，我县汉庭*全季酒店、交通局地方海事处及河北广盛居酒业分别依次设立了广告宣传牌，土地所有权人及相关主管部门均未提出其属于违法行为，即使属于违法的建筑，应由相关部门予以查处，也不应该由原告代替执法部门强行毁坏。二、原告张继元故意毁坏第三人李竟生的水乡名苑农家院广告牌属违法行为，对其予以治安处罚符合法律规定。原告因与第三人存在个人恩怨，故意损毁第三人的合法财产即水乡名苑农家院广告牌，原告的行为已构成故意损毁财物，经物价部门作价损失达五百七十余元，我局对原告予以治安处罚是符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定的，是合理合法的。
综上所述，我局对原告张继元予以治安处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，且处罚适当，请依法予以维持。
被告宽城满族自治县公安局在法定举证期限内向法院提供了如下证据：
1号证据：宽城县公安局受案登记表，予以证明我局是依法及时受理本案。
2号证据：受案回执，予以证明我局是依法将受案情况通知并送达报案人。
3号证据：传唤审批表，予以证明化皮派出所依法传唤原告是依法定程序审批的。
4号证据：传唤证，予以证明我局依法对原告进行了传唤。
5号证据：被传唤人家属通知书：予以证明我局依法对原告进行了传唤并已通知家属。
6号证据：呈请调取证据报告书、调取证据通知书，予以证明我局化皮派出所调取的视频资料是依法定程序审批的，程序合法。
7号证据：调取证据清单，予以证明调取证据的名称、数量等情况。
8号证据：行政鉴定聘请审批表，予以证明对被损坏的物品进行价格鉴定是依法定程序审批的。
9号证据：鉴定聘请书，予以证明我局对被损坏的物品进行价格鉴定聘请了具有鉴定资质的单位。
10号证据：价格认定结论书，予以证明宽城满族自治县物价局价格认证中心已对水乡名苑农家院广告牌作出了价格认定及具有认定资质。
11号证据：鉴定意见通知书，证明我局已将鉴定意见通知原告张继元及报案人李竟生。
12号证据：行政处罚告知笔录，证明了我局已依法告知原告张继元拟作为行政处罚决定的事实、理由、依据及有关权利。
13号证据：行政处罚审批表，证明了我局对原告进行治安处罚是依法定程序审批的。
14号证据：公安行政处罚决定书宽公（化）行罚决字【2016】第0695号，证明了我局已对原告进行行政处罚及行政处罚的时间，并已将公安行政处罚决定书送达原告。
15号证据：送达回执，证明了我局作出的宽公（化）行罚决字【2016】第0695号公安行政处罚决定书已送达被侵害了李竟生。
16号证据：原告张继元的询问笔录及权利义务告知书，证明了原告故意损毁第三人李竟生水乡名苑农家院广告牌的事实。
17号证据：李竟生的询问笔录（2份），予以证明原告故意损毁李竟生财务的事实经过。
18号证据：证人杨万东、李桂珍的询问笔录，证明了原告故意损毁财务的事实经过。
19号证据：现场勘查笔录，予以证明化皮派出所民警勘验被原告损毁的水乡名苑农家院广告牌现场情况及经过。
20号证据：被损毁物品的照片，予以证明被损毁物品的损毁程度。
21号证据：光盘一张，内容包括我局化皮派出所民警出警时的现场情况及经过、在执法场所询问原告的经过、告知经过、鉴定意见通知经过、送达公安行政处罚决定书经过等，证明了我局民警依法依规办案过程。
22号证据：户籍证明，予以证明原告已满十八周岁，具有责任能力和行为能力。
23号证据：办案说明，证明化皮派出所已向相关单位调查核实，不能确认李竟生设立水乡名苑农家院广告牌是违法行为的。
24号证据：原告张继元的缴款书，证明原告本人认可其损毁李竟生水乡名苑农家院广告牌的行为属违法行为，并已按期交纳了行政处罚决定书决定的罚款。
第三人未作书面参诉陈述，庭审时向法院提交如下证据：1、营业执照复印件一份，2、证明一份，两份证据证明其是有合法手续的。
原告对被告出示的证据质证意见如下：对1－7、12、16、21、22、24号证据无异议；8－10号证据即行政鉴定聘请审批表、鉴定聘请书、价格认定结论书，原告认为没有鉴定价值；13号证据行政处罚审批表不认可；17号证据李竟生的询问笔录，原告认为李竟生表面上说的是事实，实际上他的广告牌是没有手续，是违法的；18号证据证人杨万东、李桂珍的询问笔录，原告认为与李竟生是亲戚关系，20号证据被损毁物品的照片有异议，当时只是怼了一下，没损坏到那种程度。未对11、14、15、19、21、23号证据发表质证意见。
第三人对被告出示的证据无异议。
被告和第三人对原告出示的3份证据，1号村委会证明、2号残疾证、3号照片2张，认为与行政行为没有关联性，同时与本案无关联性。
原告对第三人出示的两份证据有异议。
经庭审质证、认证，本院对当事人出示的证据认证如下：被告提供的1－7、12、16、21、22、24号证据，原告、第三人无异议，本院予以认定；8－11号证据是被告通过内部审批程序，聘请宽城满族自治县物价局价格认证中心对被损坏物品进行价格认定，并将价格认定结论书送达原告与第三人，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；13、15、17、18、19、20、23号证据，本院对上述7份证据的真实性、合法性、关联性予以认定；14号证据是本案对行政行为合法性审查的内容。原告提供的3份证据，本院对其真实性予以认定，但与本院没有关联性。第三人提供的2份证据，本院对其真实性予以认定，但与本案没有关联性。
经本院审理查明：2016年6月17日8时30分，宽城满族自治县公安局化皮溜子派出所接到第三人李竟生的报案，称其在清河口码头饭店停车场的大牌子被张继元破坏。同日宽城满族自治县公安局化皮溜子派出所受理了第三人水乡名苑灯箱广告牌被故意损毁财物案，并到现场进行勘验，制作了现场勘验笔录，对被损毁物品进行了拍照，同时通过内部审批，聘请宽城满族自治县物价局价格认证中心对被损坏物品进行价格认定。2016年6月20日宽城满族自治县公安局化皮溜子派出所调取了持证人张继生和张振国家的视频监控录像，后通过对证人杨万东和李桂珍进行了询问，听取张继元陈述与申辩，第三人的陈述，查明，2016年6月15日16时许，张继元用手将位于塌山乡清河口村码头的水乡名苑灯箱广告牌破坏。原告的行为已构成故意损毁财物。2016年6月28日宽城满族自治县物价局价格认证中心《关于被损坏灯箱广告牌的价格认定结论书》宽价认刑字[2016]第029号，认定结论：确定本次价格认定标的在价格认定基准日的现实价格为人民币伍佰柒拾壹元整（￥571.00元），后宽城满族自治县公安局化皮溜子派出所将鉴定意见通知书送达原告、第三人。2016年7月15日被告告知原告拟对其进行行政处罚事实、理由及法律依据和原告有权进行陈述和申辩，原告提出“水乡名苑已被市政府查处，属非法建设，广告牌也是违法的，设立在公共场所，李竟生是外地人，违宪了，私立广告牌属国家滩涂，淹没线下，有当地人使用权，水乡名苑经营长达十年之久，非法侵占了当地居民的使用权，他的非法所得必须充公。”的申辩。被告经与宽城满族自治县文化旅游管理局、塌山乡人民政府、宽城满族自治县国土资源管理局化皮溜子国土所进行核实，均不能确定该广告牌属违法设立。经内部审批同意，被告于2016年7月21日作出宽公（化）行罚决字【2016】第0695号行政处罚决定，决定对原告行政拘留十日，并处罚款伍佰元整，同日送达原告，2016年8月5日原告主动交纳罚款伍佰元整。原告不服该行政处罚决定，于2016年8月11日提起行政诉讼，要求撤销宽城满族自治县公安局作出的行政处罚决定书，是违法无效的，原告在庭审中增加诉讼请求：要求被告赔偿在诉讼期间的立案费、交通费共计200元；被告返回原告交的罚金500元；本案的诉讼费由被告承担。
本院认为，根据法律规定，被告宽城满族自治县公安局是具有作出该行政行为的法定机关。原告虽然提出：水乡名苑已被市政府查处，属非法建设，……的申辩，但无论第三人水乡名苑及其广告牌所设位置是否违法，原告均无权对第三人所有的水乡名苑灯箱广告牌进行损坏，其行为已构成故意损毁财物。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当，故对于原告要求撤销被告作出行政处罚决定、要求被告赔偿在诉讼期间的立案费和交通费共计200元、被告返回原告交的罚金500元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张继元的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张继元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 韩淑彬
代理审判员 王 宇
人民陪审员 李佳泽
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 马文秋