浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初10909号
原告（反诉被告）：东阳市歌山镇尚侃村民委员会，住所地：东阳市歌山镇尚侃村。
法定代表人：金桂良，主任。
委托诉讼代理人：吴建芬，浙江欧凯律师事务所律师。
被告（反诉原告）：金海军，男，1975年4月20日出生，汉族，住东阳市，
委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。
原告东阳市歌山镇尚侃村民委员会为与被告金海军合同纠纷一案，于2017年8月14日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员孙玉肖适用简易程序审理。审理过程中，被告金海军提起反诉，原、被告均向法院申请庭外和解时间三个月，但未达成调解协议。本院于2017年9月22日、2017年12月27日两次公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）东阳市歌山镇尚侃村民委员会的委托代理人吴建芬、被告（反诉原告）金海军的委托诉讼代理人郑一鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东阳市歌山镇尚侃村民委员会起诉称，被告将位于东阳市歌山镇尚侃村的自建房（连体排屋）以自筹资金的方式委托原告对外统一招标建设。原、被告于2013年6月15日签订了协议书一份，约定签订之日十日内交保证金20万元，其余房款主体完工一次性交清。原告依据被告的委托于2013年6月15日与浙江省东阳市鼎天建设有限公司（以下简称鼎天公司）签订了一份建设工程施工合同，将委托的共计31户自建房交由其承建。被告筹建的连体排屋于2014年上半年完工，并公开抽签为第16栋31号排，现已分配入住，被告于2015年7月20日出具�承诺书一份，承诺结算后一星期内交清全部款项，但被告与其他农户共计8户村民未能按约定支付应付的工程款，因被告违约导致鼎天公司向原告提起诉讼，由法院作出了（2017）浙0783民初3100号民事判决，判决原告应付鼎天公司工程款为638200元及逾期支付的违约金，承担诉讼费10872元。鼎天公司申请强制执行，法院扣划了原告存款696175.82元（含工程款、违约金、诉讼费和执行费）作为执行款项。被告未能按照承诺书及协议书的约定及时支付应付工程款导致了原告的损失，故原告诉至法院，要求判令：一、被告支付原告支出的工程款54775元并赔偿各项损失4975.91元及逾期付款利息损失（利息从2017年7月4日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止，暂算至2017年8月4日为299元）。二、被告承担原告支出的律师代理费2575元。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
1、原、被告于2013年6月15日签订的协议书一份，用以证明被告将自筹资金的自建连体排屋全权委托原告统一招标建造的事实。
2、原、被告于2015年7月20日签订的承诺书一份，用以证明被告分到房屋后承诺交清全部款项的事实。
3、尚侃村连体排屋工程承包合同[复印件，原件存在（2017）浙0783民初3100号案卷里]一份，用以证明原告将受托的排屋建设工程发包给鼎天公司建造的事实。
4、本院（2017）浙0783民初3100号民事判决书一份，用以证明包含被告在内的共8户村户由原告代为支付各项款项696175.82元的事实。
5、本院（2017）浙0783执4773号执行裁定书各一份，用以证明包含被告在内的共8户村户由原告代为支付各项款项696175.82元的事实。
6、委托代理合同、发票（复印件，原件存在东阳市歌山镇农村三资管理代理服务中心，盖有中心公章）各一份，用以证明为实现本案债权原告支出律师代理费的事实。
被告金海军辩称，被告不同意原告的全部诉请，根据双方约定，应当是涉案工程结算后支付，原、被告尚未结算，原告方也从未提交过合理的结算单，故原告的诉请条件未成就。原告的第二项诉讼请求没有法律依据，律师代理费不是必然产生的，应不予支持。
被告金海军向本院提供了原、被告于2015年7月20日签订的承诺书一份，用以证明原、被告约定被告应在土建工程结算单依据出来后一星期内交清全部款项，但原、被告至�就土建工程没有结算，因此被告的付款条件未成就的事实。
反诉原告金海军反诉称：2013年6月15日，反诉原告与反诉被告签订协议书，约定由反诉被告代为对外招标建设包括反诉原告房屋在内的连体排屋，反诉原告的原有房屋也随即拆除。按约定的工期，反诉被告应当于2013年年底前后交房，但直至2015年7月涉案房屋才基本完工。2015年7月底，反诉被告要求包括反诉原告在内的其他村民先行入住，反诉原告等均要求先行验收，但反诉被告告知若不立即入住将取消选房资格。无奈之下，反诉原告只能按要求选号入住。入住后，反诉原告发现因施工方偷工减料的缘故，涉案房屋存在较多质量问题，包括但不限于：1、主墙体多处存在贯通性裂缝，经查验，原因系大量使用非标钢材所致。2、地下室严重漏水，原因系施工方未作混凝土防水工程。3、几乎全部窗户均倾斜，四五处相对严重等等。上述质量问题均已向反诉被告反映，反诉被告称将在结算时一并全部解决。但其后反诉被告一直拒绝结算，亦未对上述质量问题做出任何处理。反诉原告认为，反诉被告应对涉案房屋的质量承担责任，反诉被告逾期交房，反诉原告原来房屋亦被拆除，反诉被告应当承担逾期交房导致反诉原告的租金损失。针对其主张的质量问题，反诉原告申请司法鉴定，并根据鉴定结果诉请判令反诉被告修复房屋，并支付延期交付房屋导致的损失34000元（自2014年2月起至2015年7月共17个月，每月按2000元计算）。
针对上述反诉请求，反诉原告向本院提供了以下证据：
1、东阳市人民法院（2017）浙0783民初3100号案件中反诉原告收到的证据副本中最后的六页，用以证明�屋质量问题在2015年初反诉原告就已经提出，并由反诉被告负责记录的事实。
2、尚侃村连体排屋工程承包合同[复印件，原件存在（2017）浙0783民初3100号案卷里]一份，用以证明涉案房屋交房时间按约定应该是2014年2月，反诉被告延期交房的事实。
3、（2017）浙0783民撤1号的民事裁定书（当庭提交复印件，庭后提交原件）一份，用以证明（2017）浙0783民初3100号案件判决中关于工程质量的认定不能作为本案的依据。
反诉被告东阳市歌山镇尚侃村民委员会辩称，反诉原告的诉讼请求无任何事实和法律依据。反诉原告委托反诉被告对外进行发包，修建的房屋目前无证据证实存在质量问题。反诉被告对因建设单位通过诉讼手段要求反诉原告应交纳的工程款及所产生的诉讼�、执行费等由反诉被告垫付的事实已通过告知书在村委张贴，单独告知反诉原告，反诉原告在长达二年的时间均未通过诉讼手段或其他途径提出所住房屋存在质量问题，也未要求建设单位承担延期交房损失。本案本诉是因反诉被告已通过执行被扣划了应付的工程款以及所涉交纳的诉讼费、执行费，反诉被告代理对外发包的代理行为当中并没有约定需要承担该房屋质量问题的相应责任，反诉原告应向建设单位主张，故反诉诉讼请求应予驳回。
反诉被告东阳市歌山镇尚侃村民委员会提供了从（2017）浙0783民初3100号案卷中调取的检测委托报告一份，用以证明该报告认定本案房屋检测系合格，反诉原告称房屋存在质量问题没有相应的证据予以证实。
本诉部分原、被告双方的质证意见如下：对于原告提供的证据，被告意见如下：对于证据1的三性均予以认可，但认为这份协议双方是不平等的，一方是组织，另一方是村民，双方的举证责任是不对等的。对证据2的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，认为双方约定的第五条写明土建工程款以实际结算为主，多退少补，土建工程结算单出来后一周内已分配房主必须交清所有款项。但是直到原告起诉，被告也没有看到土建工程结算单，包括住宅使用说明书、隐闭工程质量验收记录、竣工验收记录、主要建材的记录等内容被告也没有看到，所以被告的付款条件未成就。对证据3的真实性予以认可，但对关联性不认可，认为发包方是原告，作为合同的甲方，其没有在合同里向建设方明示其签约行为是受托行为，因此与这个合同有关的后果应由原告自行承担。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其没有参与案件的审理过程，未出庭也未答辩，该判决对于房屋质量的认定不能作为定案依据。此外，（2017）浙0783民初3100案件的审理中，被告曾作为共同被告收到过相应的材料，按照当时鼎天公司提供的证据该判决书中第三页的第五项证据的页数应该是16页，在2015年元月和2月都有关于房屋质量要求修复的书面记载，但后来被告被拒绝参与审理，这样一组联系单没有反映在该判决书中。对证据5、6的真实性、合法性不发表意见，由法院认定，对关联性不予认可。
对于被告提供的证据，原告对真实性、合法性没有异议，但认为承诺书中所称的土建工程款以实际结算为主，多退少补，本案所涉工程款已由（2017）浙0783民初3100号民事案件对应付工程款作出生效判决，并通过法院以执行扣划款项的方式支付到位，故被告付款条件已成就。
反诉部分反诉原、被告双方的质证意见如下：对于反诉原告提供的证据，反诉被告意见如下：对于证据1的三性都有异议，都是复印件，在（2017）浙0783民初3100号案件的审理中建设单位只提供了涉及工程变更的相应的联系单，并未提供反诉原告所称的该六份联系单，该六份联系单反诉被告没有保存，故无法核实其内容的真实性。该证据与本案也无关联性，无法证明本案房屋存在质量问题的事实。对于证据2的真实性无异议，认为承包合同当中第二条关于工程期限有约定，而且约定当中特别注明顺延工期的相应情况，由于反诉原告一直未能按反诉被告的安排支付工程款才导致相应工期顺延，反诉原告关于延期交付应承担延期付款损失的主张应当向侵权人即建设单位主张，反诉被告是受反诉原告在内的村民集体委托对外发包，反诉被告并不能因代理行为而对房屋质量和延期着交房方面承担民事责任。对于证据3的真实性无异议，认为该裁定书中在驳回理由中载明反诉原告所提供的材料不能证实（2017）浙0783民初3100号判决内容损害其民事权利，因此不能推翻（2017）浙0783民初3100号案件中对房屋质量的认定。
对于反诉被告提供的证据，反诉原告认为这个检测是单方委托，单方委托的效力不能作为定案依据。
经审理，本院认证如下：本诉原、被告及反诉原、被告对对方证据无异议部分本院予以认定。对于本诉原告提供的证据2即本诉被告提供的证据承诺书，本院认为该证据能有效的证明本诉原、被告对于涉案房屋房款已支付情况及如何支付进行了约定，本院对该证据的证明力予以认定。对于本诉原告提供的证据3即反诉原告提供的证据2，本院认为该证据能有效的证明原告将涉案房屋发包给鼎天公司建造，双方对工程相关内容进行了明确约定的事实，本院对该证据予以采纳。对于本诉原告提供的证据4、5，本院认为该证据能有效证明本诉原告就涉案房屋支付款项的情况，本院对该证据予以纳。对本诉原告提供的证据6，本院认为该证据可以有效的证明本诉原告为实现债权支出的律师费用的事实，本院对该证据的证明力予以认定。对于反诉原告提供的证据1，本院认为该证据均系复印件，无法与原件核对，现反诉被告不予认可，且在（2017）浙0783民初3100号案件的判决书中也无认定，故本院对该证据的证明力不予认定。对于反诉原告提供的证据3，本院认为该证据可以证明反诉原告曾向本院就（2017）浙0783民初3100号案件的判决提起了第三人撤销之诉，但因其未提供证据材料证明该判决书内容错误且损害其民事权益�故本院不予受理的事实，本院对该证据予以采纳。对于反诉被告提供的证据，本院认为该鉴定系单方委托鉴定，不能直接反映涉案房屋的质量问题，本院对该证据的证明力不予认定。
经审理查明：被告（以下均指本诉被告）将位于东阳市歌山镇尚侃村的自建房（连体排屋）以自筹资金的方式委托原告（以下均指本诉原告）对外统一招标建设，双方于2013年6月15日签订协议书一份，约定被告自施工合同签订之日起十日内向原告交纳保证金20万元（4.5万元为土地征用费，15.5万元为预交的第一期房款），其余房款主体完工一次交清。
原告于同日与鼎天公司签订了尚侃村连体排屋工程承包合同，合同约定以下主要内容：1、工程造价：全部工程预算造价为1095万左右，建筑面积12881平方（共31套，每套按415.5平方结算）。2、工程期限：6个月，2013年6月30日开工，2013年12月30日竣工验收。3、工程质量：按设计要求验收标准。4、工程价款的支付与结算：发包方按每平方850元结算，签单部分和附属工程另行结算。工程采取全垫资承包建设，工程主体结顶一个星期内支付总工程款70%，工程全部完工经验收合格（一个星期内）支付总工程款95%，其余5%保质金一年后支付。如发包方拖欠工程进度款或尾款，应向承包方支付拖欠金额日万分之三的违约金。5、违约责任：工程未经验收，发包方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其他问题由发包方承担责任。
2015年7月20日，原告在未经骏工验收的情况下将鼎天公司建造的房屋进行分房，原、被告签订了承诺书，合同主要内容：1、被告交款情况：2013年7月3日预交了20万元，2014年1月25日�交了10万元，2015年2月11日预交了5万元，合计已交35万元（含配套6600元、土地征用费45000元，实际已交房款298400元）。2、合同实际建筑面积每户415.5平方，按每平方850元预算，合计353175元。3、附属工程款6600元。4、按预算每户应交合计404775元（以实际结算为准）。5、在保证交足村屋基土地征用费和附属工程款外，土建工程款以实际结算为准，多退少补。土建工程结算单依据出来后一星期内被告交清全部款项。
2017年2月24日，鼎天公司以原告及被告在内的八户村民作为被告提起建设工程合同纠纷诉讼[案号为（2017）浙0783民初3100号]，诉讼过程中，鼎天公司申请撤回对被告在内的八户村民的起诉，原告未到庭应诉。经审理后，本院判决：一、被告东阳市歌山镇尚侃村民委员会应于本判决生效后十日内支付原告浙江省东阳市鼎天建设有限�司工程款638200元及逾期支付的违约金（其中496930元自2016年2月15日开始计算，141270元自2017年2月7日开始计算，均按每日万分之三计算至实际付清之日止）。二、驳回原告浙江省东阳市鼎天建设有限公司的其他诉讼请求。
2017年7月4日，法院从原告账户扣划执行款657854元（含工程款638200元、诉讼费10872元、执行费8782元）、违约金38321.82元，总计696175.82元。
2017年10月27日，包括被告在内的8户村民向法院就（2017）浙0783民初3100号民事判决提起第三人撤销之诉，法院审查后认为根据起诉人提供的证据材料不能证明判决书内容错误且损害其民事权益，该判决书所确定的相关事实，起诉人仍可以通过提供相反的证据予以推翻，故裁定不予受理。
本院认为，委托合同是委托人�受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案包括被告在内的31户农户委托原告对外招标建设涉案房屋，原、被告之间系委托合同关系。原、被告签订的协议书和承诺书均系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应认定有效。本案争议的焦点主要有以下四点：1、涉案房屋的付款条件是否已成就？2、原告主张的费用是否合理？3、原告对被告就涉案房屋是否有质量保证和按期交房的义务？4、若涉案房屋存在质量及延期交房问题，被告应向谁主张。针对焦点1，原、被告在承诺书中约定，土建工程结算单依据出来后一星期内被告交清全部款项，虽然原告最终没有向原告出具土建结算单，但本院认为该土建工程最终在（2017）浙0783民初3100号案件中进行了实际结算，因此应当认定本案房屋的付款条件已经成就。针对焦点2，本院认为，原告主张的工程款及各项损失系原告已实际支付并按各农户比例分摊计算所得，该部分应系合理。被告未按时支付以上费用给原告造成的损失实为利息损失，可以参照民间借贷关于利率的规定，自原告垫付之日起按年利率6%计算亦合理。原告支付的律师费，因非原、被告合同所约定，也不是必然产生的费用，不应由被告承担。因此原告主张的款项中除律师费用外，本院认为均系合理。针对焦点3，被告认为其委托原告对外统一招标建房，原告与鼎天公司签订建设工程施工合同，三者的关系可以比照业主、开发商与建造商的关系处理，原告作为开发商应就房屋质量及按时交房等对被告负责。本院认为，原、被告之间系委托关系，原告与鼎天公司系发包和承包关系。按市场关系来说，业主、开发商和建造商之间的关系主要是针对商品房而言，建造商建造商品房后以成本价与开发商结算，开发商�据房屋地理位置等因素结合开发宣传确定销售价，再将商品房以销售价出售给业主，销售价往往会远高于成本价，并且由于开发商和业主在签订商品房销售合同时都会对房屋质量及交房时间进行明确约定，因此开发商应对业主应尽到按时交房和质量保证的义务。但在本案中，原告作为代理人与鼎天公司进行签订承包协议，从其支付的工程款等费用及其向被告主张的费用来看，其代理行为是无偿的，并且原、被告之间对于委托代建的房屋质量及交房时间都没有明确的约定，不能直接将原告与鼎天公司承包合同的约定予以适用，因此本院认为，原告对被告就涉案房屋没有质量保证和按期交房的义务。针对焦点4，本院认为，根据《合同法》第402条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代�关系的，该合同直接约束委托人和第三人。从第三人鼎天公司在（2017）浙0783民初3100号案件的起诉行为来看，其是知道原、被告的委托关系的，因此原告与鼎天公司签订的尚侃村连体排屋工程承包合同可以直接约束被告和鼎天公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担责任。本案所涉房屋，从现有的证据及现场勘察情况来看，无法证明其存在地基基础工程和主体结构存在质量问题，若涉案房屋确实存在房屋质量（主体及地基部分）或延期交房等问题，被告可另行向鼎天公司主张。综上，本诉原告的诉讼请求，合理合法部分，本�予以支持。反诉原告的诉讼请求，不合理合法，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、被告金海军应于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市歌山镇尚侃村民委员会代付的款项59751元，并支付自2017年7月4日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息损失。
二、驳回原告东阳市歌山镇尚侃村民委员会的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告金海军的反诉请求。
案件受理费683元（已减半收取），由原告东阳市歌山镇尚侃村民委员会负�33元，被告金海军承担650元。反诉案件受理费（已减半收取）325元，由反诉原告金海军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 孙玉肖
二〇一八年一月三十日
书记员 吴育红