文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终2152号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司,住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。负责人：许威，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛建忠，男，1968年2月11日生，，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：张岚，江苏金汇人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市金箭包装用品有限公司，住所地无锡市锡山区东亭二泉东路1118-7号。法定代表人：彭异峰，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人薛建忠、无锡市金箭包装用品有限公司（以下简称金箭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2016)苏0291民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、医疗费应扣除非医保用药。2、被抚养人生活费应当扣除其他经济来源。薛建忠辩称，保险公司的上诉请求，无事实和法律依据，要求驳回上诉，维持原判。金箭公司未作答辩。薛建忠向一审法院起诉请求：其因交通事故产生的损失为医疗费55025.91元、住院伙食补助费522元（18元/天×29天）、营养费1800元（20元/天×90天）、辅助器具费180元、护理费7200元（60元/天×120天）、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、误工费72080元（61783元/年÷365天×420天）、被扶养人生活费12483元[24966元×（20年-（70岁-60岁）÷2×10%）]，合计227136.91元，由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险范围的损失由保险公司在商业险范围内按责承担（赔偿比例为60%），不足部分由金箭公司承担。事实和理由：2013年8月14日，其驾驶电动自行车与明建涛驾驶的客车发生碰撞致其受伤。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。认定如下：一、2013年8月14日10时30分许，明建涛驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××小型普通客车沿无锡市五洲国际博览城时尚街由东向西行驶至无锡市万商美寓一栋与二栋间的通道口时，遇薛建忠驾驶无号牌电动自行车，车上搭载许益忠，在万商美寓一栋与二栋间的通道由北向南行驶至五洲国际博览城时尚街左转弯，结果两车发生碰撞，造成双方车辆损坏、薛建忠和许益忠受伤的交通事故。经交警部门认定，明建涛和薛建忠负事故的同等责任，许益忠不负事故责任。二、苏Ｂ×××××号的登记车主为金箭公司，明建涛系该公司员工，事发时系执行工作任务，本案中相应的赔偿责任由金箭公司承担。保险公司承保了苏Ｂ×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险和商业三者险500000元及相应的不计免赔险，事故发生时在保险期间内。三、薛建忠因本次事故发生的损失由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险范围的损失驾驶方应承担的赔偿比例为60%，由保险公司根据保险合同在商业险范围内按责赔付，不足部分由金箭公司承担赔偿责任。保险公司虽主张一并处理商业险时需扣除非医保用药，但并未提供证据，故该意见不予采信。四、根据薛建忠的申请，法院依法委托无锡中诚司法鉴定所对薛建忠的伤情进行鉴定，该所于2016年7月30日出具司法鉴定意见书，薛建忠因本次事故右下肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残；其误工期评定为420天，护理期评定为120天，营养期评定为90天为宜。五、关于损失中的被扶养人生活费部分：薛六西（1942年6月11日生）育有儿子薛建忠、女儿薛建业，现薛六西无其他收入来源，由薛建忠、薛建业扶养。六、保险公司已在交强险限额内支付薛建忠10000元。金箭公司已为薛建忠垫付4500元，双方均同意该款在本案中一并处理。诉讼中，薛建忠、金箭公司表示双方庭外达成一致协议，关于金箭公司所有的苏Ｂ×××××号车辆在本起事故中产生的损失由薛建忠赔偿1500元，该1500元与已付款4500元合计6000元在本案中一并处理。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据道路交通事故人身损害赔偿标准，薛建忠因本起事故造成的损失为193704.97元，该款由保险公司在交强险范围内赔偿120000元。超出交强险部分损失73704.97元，由保险公司在商业险范围内赔偿60%计为44222.98元。扣除保险公司已经在交强险限额内支付的10000元，故保险公司应在交强险、商业三者险范围内共计赔偿薛建忠各项损失154222.98元。因薛建忠需返还并支付金箭公司共计6000元，故保险公司应支付给薛建忠的款项中扣除6000元直接支付给金箭公司。具体项目              当事人主张      （单位：元）              相应证据或计算方法              法院认定（单位：元）                  医疗费              55025.91              医疗费票据、病历、出院记录等              55025.91                  住院伙食补助费              522              18元/天×29天              486（18元/天×27天）                  营养费              1800              20元/天×90天              1800                  残疾辅助器具费              180              ／              薛建忠撤回对该部分的主张，予以准许                  护理费              7200              60元/天×120天              7200                  误工费              72080              施工承包协议、领款凭证、领款明细、说明等，主张按61783元/年计算420天              薛建忠提供的证据表明其在事故前承包的工程在2013年8月14日至2013年12月28日期间仍有收入、应予扣除，故法院酌定按建筑业56694元/年计算（420天-137天），故误工费计为43957.26                  残疾赔偿金              残疾赔偿金74346              37173元/年×20年×10%              74346                  被扶养人生活费12483              户籍底册、证明等，被扶养人薛六西，24966元×[20年-（70岁-60岁）÷2×10%）]              7489.80                  精神损害抚慰金              3000              ／              3000                  交通费              500              交通费票据              400                  合计              227136.91              ／              193704.97      一审判决：保险公司应于判决发生效力之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿薛建忠154222.98元，其中支付薛建忠148222.98元，支付金箭公司6000元。案件受理费1636元，鉴定费2520元，合计4156元，由薛建忠负担241元，由保险公司负担3915元。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。保险公司上诉主张扣除非医保用药，但是并未列出哪些项目属于非医保药品，也未证明这些项目超出了合理的医疗限度，没有指出非医保范围内可供替代的药品清单及相应的价差，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费等，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，薛建忠的母亲无经济来源，需要由薛建忠与其妹两人共同扶养，原审法院据此认定被扶养人生活费7489.80元，合法有据，予以支持。保险公司上诉认为薛建忠的母亲还有其他经济来源，但未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1636元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 李 飒二〇一七年七月十九日书记员 程夫栎