安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2081号
上诉人（原审被告）：王正梅，女，1990年11月5日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。
上诉人（原审被告）：刘子童，男，1989年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。
上述二位上诉人的共同委托诉讼代理人：张伟，安徽伟诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖琴，女，1978年9月8日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人王正梅、刘子童因与被上诉人肖琴民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2016)皖1103民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王正梅、刘子童上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。事实和理由：一、被上诉人以157万元主张债权，提出的诉讼是一场虚假的民事诉讼。虽然一审法院没有作出对157万元是虚假诉讼的判决，但是在实体判决中已经采信了上诉人提出的理由，没有将157万元及9张借条作为裁判的依据，否认了这9张借条项下157万元借贷金额。二、一审判决认定的王正梅出具的40万元借条系真实的借贷关系，严重错误。2014年7月23日王正梅出具了40万元的借条给肖琴，但肖琴仅仅在2014年4月3日通过银行转账10万元给王正梅，一审法院在没有肖琴转账的事实发生的情况下，认定其余30万元是真实的借款关系是没有事实依据的。三、一审判决认定上诉人应当按照年利率6%支付给被上诉人利息144042.6元，无事实和法律依据，违反了最高人民法院司法解释的规定，具体理由是：1、从被上诉人向一审法院提交的民事诉状以及历次的庭审调查中均没有提出要求支付利息的主张，根据不告不理的民事审判原则，一审法院判决利息，违背民事审判的基本原则。2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定，双方没有约定利息，人民法院不予支持。从十张欠条来看，根本没有载明有利息的约定，一审判决违反了最高人民法院的上述规定。四、一审漏判了上诉人已经归还给被上诉人的2.55万元。理由是：2014年11月27日，上诉人王正梅从尾号为2573的农行卡上取款2.55万元交给被上诉人，被上诉人当时就将此款存入自己尾号为72478的农行银联卡中，一审中上诉人已经提供了证据，然而一审法院未能认定，属于漏判。五、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，即使按照一审判决认定的事实，被上诉人通过银行卡转付给上诉人的金额为97.1万元，上诉人通过银行卡转付给被上诉人的金额为55.4万元，另外上诉人又于2014年11月27日将现金2.55万元付给肖琴，肖琴当天存入银行卡的，所谓的欠款金额应为97.1万元减去55.4万元，再减去2.55万元，也仅有39.15万元。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
肖琴辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。一、本案不存在虚假诉讼，理由如下：第一，自2014年7月23日至2015年2月14日期间，上诉人共向被上诉人出具了由自己亲笔书写的九张借条，后又于2015年2月22日，就上述九张借条汇总又再次向被上诉人出具了157万元的总借条，印证了借款的事实。第二，被上诉人分别向一审法院和二审法院提供了自2014年2月3日开始到2015年4月24日长达一年零两个月时间双方的短信息聊天内容记录，其中上诉人王正梅在短信中很多次以“其公公承包的工地急需用钱，再借不到，工人就不开工，老大（肖琴），求求你，只有你能帮我……”等理由向肖琴借钱的短信记录，较为充分的印证了本案双方借款的基本事实、交易习惯、交易方式，以及王正梅借款的用途、支付利息等情况，充分反映了双方借款关系成立的事实。第三，上诉人称本案借条存在十个方面的问题，并据此认为本案是一场虚假诉讼的理由，均无事实和法律依据，不能成立。二、原审法院对上诉人向被上诉人2014年7月23日出示的40万元借条予以认可，是有充分依据的，应予支持。理由是：如前所诉，双方的短信息聊天记录可以反映双方在2014年2月初开始便存在借款的事实，且2014年3月23日至2014年8月24日期间上诉人分六次支付被上诉人利息116000元，王正梅原审庭审时承认该借条系其本人出具，证明在2014年3月23日之前双方就已经存在借款关系，结合双方关系亲疏程度、交易习惯、聊天记录等情况，一审法院对40万元予以认可说理充分，符合情理，应予肯定。三、一审判决支持酌定利息144042.6元是公平合理的，应予支持。因为本案被上诉人原审诉请157万元，是综合考虑了肖琴在借款时有扣除利息的行为，故一审法院认定双方借款行为存在利息的认定是正确的，并酌定按年利率6%计算并纳入到被上诉人借款本金之中是非常公允的，计算标准非常有利于上诉人，故应当予以支持。四、上诉人称原审漏判了已归还给被上诉人2.55万元，无事实和法律依据，不应支持。
肖琴向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还借款157万元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告肖琴与被告王正梅系朋友关系，王正梅曾用名王池，两被告系夫妻关系。2014年7月23日、9月27日、10月29日、11月9日、12月2日、12月9日，2015年1月24日、2月6日、2月14日被告王正梅分别出具9份借条，分别载明借到原告肖琴人民币400000元、170000元、100000元、100000元、100000元、200000元、100000元、100000元、300000元共计1570000元，2015年2月22日被告王正梅出具一份借条，载明：今借到肖琴人民币壹佰伍拾柒万元整，用于刘子童父亲结工程款用承包工地用。王正梅以王池、刘子童名义在前述的各借条上署名。王正梅借用刘丽、刘子童、郭菲名下的银行卡与肖琴进行资金往来转账。2015年5月7日肖琴报案，王正梅起初否认借条是其所立、其不欠肖琴钱，后又承认借条是其所立、但是受肖琴胁迫所出具。另查明：2014年4月3日肖琴转账至郭菲名下的银行卡100000元，2014年9月26日、9月27日肖琴取款共57000元，2014年10月29日，肖琴通过转账及存款方式向刘子童名下的银行卡存63000元，2014年11月8日肖琴通过网银转账给王正梅50000元、11月9日，通过转账至刘丽名下的银行卡46000元，2015年1月1日、3日肖琴转账至刘丽名下的银行卡共80000元，2014年12月9日，肖琴转账至刘丽名下的银行卡160000元，2015年1月24日肖琴转账至刘丽名下银行卡83000元，2015年2月6日、7日肖琴转账至刘丽名下银行卡共83000元，2015年2月14日肖琴转账至刘丽名下银行卡249000元。而2014年12月24日至2015年4月1日王正梅通过刘丽名下的银行卡汇入肖琴名下银行卡15笔款额共438000元（其中2015年2月22日至4月1日共6笔计169000元），2014年3月23日至8月24日王正梅通过存款方式存入肖琴名下银行卡6笔现金共116000元。一审法院认为：债务应当清偿。本案中被告王正梅出具金额1570000元的借条，其中2014年7月23日王正梅出具40万元的借条，被告王正梅庭审时承认该借条系其本人出具，且2014年3月23日至2014年8月24日期间分六次已支付原告肖琴利息116000元，证明在2014年3月23日之前原告肖琴与被告王正梅就已经存在借款关系，同时结合原被告双方借贷金额大小、款项交付、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度，综合考虑原告肖琴提供的借条以及相关聊天记录，对该借款40万元（含2014年4月3日银行转账10万元），予以认可。剩余借款，结合原、被告双方的陈述、原告肖琴与被告王正梅账户资金来往记录、原告肖琴与被告王正梅的短信内容及肖琴与王正梅的交易习惯可以认定原告肖琴出借款额时预先扣除了利息，而通过银行转账实际交付给王正梅只有871000元（2014年4月3日银行转账10万元未计算在内），故被告王正梅实际借款金额本院认定为1271000元（400000元+871000元=1271000元）。庭审过程中，原告肖琴请求对原、被告之间经济往来，债权债务本息进行审计，因相关有资质的审计单位无法进行该审计，故不在进行审计。对于被告王正梅还款情况，结合原告肖琴借款时扣除利息的行为,综合考虑原被告双方借款交易习惯、短信内容和实际支付金额的差距以及双方庭审意见，认定原、被告双方借款行为存在利息，酌定按照年利率6%计算利息，从借款行为之日即借条出具之日起，以实际借款金额为本金计算至诉讼之日止，利息共计144042.6元，扣除被告王正梅已支付原告肖琴的554000元，故被告王正梅尚需支付原告肖琴为400000元+871000元+144042.6元-554000元=861042.6元。被告刘子童虽不是借条的出具人，但其将自己的银行卡交与王正梅用于资金往来转账，且王正梅与刘子童系夫妻关系，结合原告肖琴与被告王正梅的短信内容可以认定王正梅的借款用于家庭生活，应系双方夫妻共同债务，对被告王正梅尚需支付原告肖琴的861042.6元，刘子童有偿还的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王正梅、刘子童于判决生效后30日内偿还原告肖琴人民币861042.6元；二、驳回原告肖琴的其他诉讼请求。案件受理费18930元，由原告肖琴负担8549元，被告王正梅负担10381元。
二审查明的事实与一审一致，二审法院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、肖琴主张债权157万元，是否属于虚假民事诉讼；2、2014年7月23日王正梅出具的40万元借条是否存在真实的借贷关系；3、原审判决王正梅、刘子童按照年利率6%支付给肖琴利息是否正确；4、2014年11月27日王正梅是否归还2.55万元给肖琴。
肖琴向王正梅、刘子童主张债权157万元，其提供了由王正梅出具的多张借条、汇款凭证、双方的短信记录等证据在卷为证，足以证明双方之间存在民间借贷法律关系，不属于虚假民事诉讼。王正梅具有完全的民事行为能力，应对自己的行为承担相应的民事责任。2014年7月23日王正梅出具40万元的借条给肖琴，结合2014年4月3日肖琴转账至郭菲名下的10万元、王正梅陈述2014年3月23日至2014年8月24日期间分六次已支付给肖琴利息116000元等事实，足以证实王正梅是因为与肖琴之间存在真实的借贷关系而向肖琴出具的40万元借条。本案中，根据双方借款交易习惯、短信内容和实际支付金额的差距以及双方当事人的陈述，足以认定借款存在较高的利息。王正梅陈述其向肖琴还了大量借款利息，肖琴亦认可，故一审判决王正梅、刘子童从借条出具之日起，以实际借款金额为本金计算至诉讼之日止，按照年利率6%支付给肖琴利息并无不当。王正梅主张2014年11月27日归还2.55万元给肖琴，理由是当日其从银行提取2.55万元，而肖琴当日向银行存款2.55万元。但其未能提供其他证据加以印证，现有证据尚不足以充分证明其主张。
综上，一审判决查明基本事实清楚，适用法律并无不当，依法应予维持。王正梅、刘子童的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8343元，由上诉人王正梅、刘子童负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺建国
审判员 王 琳
审判员 贺 斌
二〇一七年十二月十一日
书记员 许 可
附：本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。