湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终2288号
上诉人（原审被告）：湖北合一置业有限公司。
法定代表人：方曙光，该公司董事长。
委托代理人：汪清华、吴琼，湖北千禧律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：熊光霞，女，1956年11月27日出生，汉族，住罗田县。
委托代理人：叶世格，湖北神宇律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：袁玮，湖北神宇律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：龙泉旺达投资有限公司。住所地：浙江省龙泉市滨江花园水岸云天*幢*单元****室。
法定代表人：毛祚举，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：毛祚举，男，1967年7月3日出生，汉族，住罗田县。
上诉人湖北合一置业有限公司（以下简称合一置业公司）因与被上诉人熊光霞、龙泉旺达投资有限公司（以下简称龙泉旺达公司）、毛祚举民间借贷纠纷一案，不服罗田县人民法院（2017）鄂1123民初1086号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合一置业公司的委托代理人汪清华、吴琼，被上诉人熊光霞的委托代理人叶世格、袁玮，被上诉人龙泉旺达公司的法定代表人毛祚举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合一置业公司上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、匡河项目部财务专用章是毛祚举私刻的。2、本案所涉款项系投资款，不是借款，即使是借款，毛祚举个人以项目部名义出具借据，属无权代理，是其个人行为。3、借条上未约定利息，即使存在毛祚举与熊光霞口头约定的情形，也不能约束上诉人。二、一审判决适用法律错误。1、毛祚举的行为属无权代理，在上诉人追认前，其行为后果应由其个人承担。2、借条上未约定利息，一审判决利息无法律依据。三、一审法院程序违法。一审法院对上诉人要求调查收集毛祚举刻制项目部财务专用章档案的申请不予准许，程序违法。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
熊光霞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
龙泉旺达公司及毛祚举同意熊光霞的答辩意见。
熊光霞向一审法院起诉称，被告合一置业公司与龙泉旺达公司为合作开发匡河阳光城房地产项目，共同设立了湖北合一置业有限公司匡河阳光城项目部（以下简称匡河项目部），毛祚举是龙泉旺达公司与合一置业公司合作开发合同的履约保证人。匡河项目部因缺乏资金，向原告借款100万元，项目部负责人毛祚举与原告口头约定借款期限二年，月利率25‰。2014年10月16日，原告将100万元出借款汇到合一置业公司与龙泉旺达公司共同设立的匡河项目部在罗田县农村信用社账户上，被告以匡河项目部名义出具借款100万元借据一份。后经原告多次催讨本息，被告均以开发的楼房未出售为由，至今未予还款。请求判令三被告连带偿还借款100万元及利息，利息自借款之日起至还款之日按月利率25‰计算，由三被告承担本案诉讼费用。
一审判决查明，2014年5月16日，合一置业公司与龙泉旺达公司签订《房地产合作开发》合同一份，开发地点为罗田县匡河镇祠堂河村，国有土地使用权证为罗土资告字（2014）007号，合一置业公司有权对龙泉旺达公司开发建设房屋过程及资金使用情况进行监督，该项目主办会计由合一置业公司委派。为加快工程项目的建设速度，合一置业公司做出湖合字（2014）第01号“关于成立匡河阳光城项目部的通知”，决定成立匡河项目部，后刻制了“湖北合一置业有限公司匡河阳光城项目部”公章及“湖北合一置业有限公司匡河阳光城项目部财务专用章”。在匡河阳光城开发过程中，合一置业公司指派王华林为匡河项目部主办会计，阳光城具体开发事务由龙泉旺达公司负责，合一置业公司指派陆军木予以配合。2014年10月16日，匡河项目部向原告借款100万元，毛祚举与原告口头约定借款期限两年，利息为月利率25‰。当日，原告将100万元汇入匡河项目部在罗田县农村信用合作联社三里桥信用社（现更名为湖北罗田农村商业银行股份有限公司三里桥支行）设立的账户，匡河项目部向原告出具借条一份，内容为“今由于我湖北合一置业有限公司匡河阳光城项目部财务资金需要，向熊光霞同志借到人民币壹佰万元整”，借款人处加盖匡河项目部财务专用章。借款到期后，经原告催讨，三被告分文未付。2016年3月28日，毛祚举向合一置业公司书面作出《关于龙泉旺达投资有限公司及我个人融资借款的有关情况说明及承诺》，主要内容：龙泉旺达公司为履行与合一置业公司合同约定义务，于2014年6月至2015年3月向吴荣月等人借款815万元，该借款均系个人借款，与合一置业公司无关。
审理过程中，合一置业公司向一审法院申请调查收集存放在罗田县公安局有关“湖北合一置业有限公司匡河阳光城项目部财务专用章”刻制申请表及行政审批的原始档案，因其申请不符合民诉法及民诉法解释的规定，不予准许。
一审判决认为，一、关于合一置业公司、龙泉旺达公司、毛祚举对本案所涉借款是否应当承担偿还责任的问题。合一置业公司与龙泉旺达公司为合作开发匡河阳光城房地产设立了匡河项目部，因匡河项目部不是独立的责任主体，故该项目部的权利和义务由决定成立其的合一置业公司、龙泉旺达公司共同享有和承担，匡河项目部所负债务应由合一置业公司和龙泉旺达公司共同偿还。双方签订的《房地产开发合同》中有关“该项目建设自合同成立后的所需一切投资开发费用（包括税款）由龙泉旺达公司出资，由于开发过程中产生的法律、行政、民事纠纷由龙泉旺达公司负责处理，并由龙泉旺达公司承担一切风险”的约定对合同相对方具有约束力，但不能对抗第三人。本案中，匡河项目部向原告借款100万元用于项目建设，该笔借款在匡河项目部当年的会计报表中已做记账凭证，故该笔借款系匡河项目部所负债务，合一置业公司、龙泉旺达公司对该笔借款应负共同偿还责任。合一置业公司关于该借款系原告投资及被告毛祚举无权在借条上加盖匡河项目部财务专用章的抗辩理由不能成立。合一置业公司辩称匡河项目部财务专用章系毛祚举通过不正当手段申请刻制的，其行为应由毛祚举、龙泉旺达公司承担。庭审中毛祚举陈述，经合一置业公司法定代表人方曙光同意，申请刻制匡河项目部财务专用章的申请中方曙光身份证及合一置业公司的印章均系复印件而不是原件，经查，匡河项目部于2014年6月17日在罗田县农村信用合作联社三里桥信用社开设临时存款账户时预留的印鉴有匡河项目部财务专用章、毛祚举及王华林印鉴，王华林系合一置业公司委派到匡河项目部的主办会计，应知晓匡河项目部财务专用章已刻制，合一置业公司对此未表示异议，其后所销售的商品房房款均汇入或转入该账户，合一置业公司亦未表示异议，故可认定毛祚举关于合一置业公司法定代表人方曙光同意申请刻制匡河项目部财务专用章的陈述真实，合一置业公司该项抗辩理由不能成立，不予采信。合一置业公司认为龙泉旺达公司法定代表人毛祚举于2016年3月28日向其提交了《关于龙泉旺达投资有限公司及我个人融资借款的有关情况说明及承诺》，毛祚举承诺2014年6月至2015年3月向吴荣月等人借款815万元（包括本案所涉借款）由其个人偿还，与合一置业公司无关。因该承诺系毛祚举与合一置业公司间的约定，且匡河项目部向原告出具的借据形成在前，毛祚举作出的承诺形成在后，合一置业公司未提交证据证实原告知晓并认可该承诺，故该承诺对原告不发生法律效力。二、关于原告诉请的利息应否予以支持的问题。经查，匡河阳光城开发期间，具体事务由龙泉旺达公司负责，合一置业公司指派陆军木予以配合，由此可见，龙泉旺达公司是该开发项目的具体实施人和主要负责人，因此无论合一置业公司与龙泉旺达公司就借款利息是否达成一致意见，在匡河项目部向原告出具借条的情况下，原告有理由相信毛祚举有权以匡河项目部的名义与其约定借款期限及利息，故毛祚举与原告口头约定的借款期限和利率对合一置业公司及龙泉旺达公司均有约束力。但原告与毛祚举约定的借款月利率25‰，超过法律规定的年利率24%，对超出部分不予支持。综上，被告合一置业公司、龙泉旺达公司应共同向原告偿还借款本金100万元，并自借款之日起至还款之日止按年利率24%计付利息，毛祚举对该借款本息不负偿还责任。判决：一、被告合一置业公司、龙泉旺达公司共同向原告偿还借款本金100万元及利息，利息自2014年10月16日起至还款之日止按年利率24%计算，限于判决生效后十日内付清，还款时息随本清。二、驳回原告其他诉讼请求。
二审过程中，上诉人合一置业公司提交陆军木于2017年11月22日出具的证明一份，拟证实合一置业公司未雕刻过匡河项目部财务专用章。熊光霞质证认为，该证据不属新证据，且证人未到庭接受质询，证明内容不客观。龙泉旺达公司及毛祚举同意熊光霞的质证意见。
被上诉人熊光霞提交两份证据，1、罗田农商行三里桥支行出具的开户说明，拟证实合一置业公司提供相关手续为匡河项目部开设银行账户。2、银行日记账，拟证实本案讼争的100万元已汇入匡河项目部的银行账户。合一置业公司质证认为，对证据1有异议，系复印件；对证据2亦有异议，毛祚举已书面承诺，含本案100万元在内的810余万的借款均系他个人行为，与上诉人无关。龙泉旺达公司及毛祚举对上述证据无异议。
龙泉旺达公司及毛祚举未提交证据。
本院认为，关于上诉人合一置业公司提交的证据，因不属新证据，且证人未到庭作证，故不予采信；关于被上诉人熊光霞提交的证据，虽系复印件，但能与其在一审中提交的相关证据相印证，能够反映客观事实，故予以采信。
经审理查明，一审查明的事实属实。
2017年11月13日，合一置业公司向本院提出书面申请，要求对“匡河阳光城项目部”财务专用章刻制申请表及行政审批的原始档案进行调查。
本院认为，1、关于本案100万元款项的性质问题。匡河项目部向被上诉人熊光霞借款100万元，有加盖了匡河项目部财务专用章的借条及熊光霞汇款凭证为证，该款熊光霞按照匡河项目部负责人毛祚举的要求已汇入匡河项目部的银行账户。故一审认定本案所涉100万元款项为借款并无不当，上诉人合一置业公司认为该款系投资款，但未提交证据证实，故其该项上诉理由不能成立。2、关于毛祚举与熊光霞对利息的口头约定是否有效的问题。熊光霞之所以向匡河项目部出借上述款项，是基于其对合一置业公司与龙泉旺达公司合作开发的匡河阳光城房地产项目前景的信赖，其出借的目的是获取出借款项所产生的可得利益，故其主张与毛祚举口头约定了借款利息符合客观实际，同时，毛祚举作为匡河项目部的负责人，对此亦无异议。故熊光霞与毛祚举对利息的口头约定有效，上诉人合一置业公司认为口头约定利息系熊光霞与毛祚举串通、编造，该约定无效的理由不能成立。3、关于合一置业公司提出毛祚举私刻匡河项目部财务专用章、其以匡河项目部名义出具借条及口头约定利息均系个人行为，合一置业公司不应承担责任等问题，经查，上诉人提出的上述问题均是涉及到合一置业公司与龙泉旺达公司合作双方内部管理及财务方面的问题，均不能对抗善意第三人熊光霞，由于匡河项目部对外不具备独立承担民事责任的能力，故一审判决由决定成立匡河项目部的合一置业公司、龙泉旺达公司共同承担清偿责任正确。4、关于一审对合一置业公司申请调查不予准许是否程序违法的问题。因合一置业公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，一审法院对其申请不予准许并无不当，同时，对合一置业公司在二审中再次提出的该项申请，本院亦不予准许。
综上，上诉人合一置业公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律及实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人合一置业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 管小华
审判员 严 怀
审判员 张 立
二〇一七年十二月二十五日
书记员 华 贞