金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺民初字第2688号
原告：叶慧娟。
委托代理人（特别授权代理）：宋建华。
被告：赵颖。
被告：蒋冰苗。
被告：赵人奇。
三被告的共同委托代理人（特别授权代理）：洪娟。
三被告的共同委托代理人（特别授权代理）：汪丽琰。
原告叶慧娟为与被告赵颖、蒋冰苗、赵人奇房屋买卖合同纠纷一案，于2013年10月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员杜小媛独任审判，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告叶慧娟及其委托代理人宋建华、被告赵颖、蒋冰苗及三被告的共同委托代理人洪娟、汪丽琰到庭参加诉讼，被告赵人奇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶慧娟诉称：其在恒惠房产中介介绍下于2013年4月30日买下一套南苑东9幢3单元202室房屋。当时该房产的土地需要分割，还需要交一笔土地出让金，但不知具体数额。被告赵颖、蒋冰苗两人要净拿500000元整，费用多少一概不管。2013年7月2日，该土地已分割出来了，出让金明确为8530元。可中介在2013年7月14日打来电话给原告，告知土地分割不出来，必须由被告本人自己先交48000多元的土地出让金等，故要求以出让土地的形式卖给原告545000元。中介欺瞒原告，致其签下了2013年8月12日过户时的补充协议，且附房主协议上说有10m²，补充协议上说约8m²，实际是大约一间4m²，一间2m²。为了一次性付款，原告从朋友那里借了50000元，另向中介借了150000元，这200000元借款是按月利率1%计付利息的。综上，被告以欺骗的行为，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了损失。为此，诉请法院判令：解除2013年8月12日原告与被告赵人奇签下的补充协议，继续按2013年4月30日，原告与被告赵颖、蒋冰苗签下的协议执行；要求被告退回土地出让金36470元及利息689元（2013年8月12日至2013年11月12日）；公积金放款前所付借款利息7000元；附房赔偿：8634元，共计52793元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告赵颖、蒋冰苗、赵人奇辩称：因被告当时持有的土地证上注明的土地性质系划拨，而根据惯例，如果划拨土地能够分割，必须补缴50000元左右的土地出让金转为出让土地后才能办理过户手续。若当时被告的房屋以出让土地转让，市场价在550000元到570000元之间。考虑到上述因素，2013年4月30日，原被告双方签订协议时，约定被告净拿500000元，土地出让金等所有税费由原告承担。
2013年7月，中介办理土地证分割手续后告知被告，该房相当于房改房，仅需补缴8000余元出让金就能转为出让土地。被告得知后立即向中介提出要以出让土地转让该房，若原告不同意，被告也愿意依约双倍返还定金并解除合同。中介就向原告转达了被告的意思。原告到中介谈了之后当时就表示同意以出让土地方式受让，价格为545000元，支付方式改为一次性付款。2013年8月12日，原告一次性支付给被告购房�525000元（含定金10000元），并立即与被告赵人奇在房地产交易所签订了由中介书写的补充协议，办理了房屋过户手续。故本案中的补充协议是原被告双方在中介的媒介下自愿达成的，是对原协议的部分变更，系双方真实意思的表示。
原被告双方均依据补充协议履行了各自的义务，被告不存在任何违约行为。被告把该房产挂在中介处转让，与买方谈判、土地分割、房产证及土地证过户、房屋交接等全部手续均由中介办理，原被告从未直接协商谈判过，被告从未对原告实施任何欺骗行为。原告同意变更为一次性付款，被告才同意继续履行，至于中介是如何与原告谈的，原告是否向他人借款，被告均不知情，也与被告无关。原告提出要被告承担其利息损失无任何事实与法律依据。
另，房价是根据房产证上房屋的建筑面积计算的，被告没有收取原告附房款。双方签订的�议中也注明附房不上证，只有使用权，按现状交付。南苑大部分附房均因地势太低进水而无法使用，附房的大小及能否使用在南苑小区均不影响房价。现原告提出附房单价是房屋单价的一半，要求退附房款无任何事实与法律依据。
综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
为证明各自的主张，原、被告均提供了相关证据。在庭审中，双方当事人对提交的证据进行了举证质证，本院也依法对相关证据进行了审核，现具体认证如下：
1．原告提交2013年4月30日签订的房地产买卖协议复印件一份，证明双方签订合同的事实。三被告对此无异议，本院对该证据的证明力予以确认。
2．原告提交2013年7月2日被告赵人奇的土地使用权证复印件一份，证明土地已经分割出来的事实。三被告对此无异议，本院对该证据的证明力予以确认。
3.原告提交2013年7月14日�介人员吴某甲打电话给原告的录音资料一份，证明中介（吴某甲）和被告联合欺骗原告，称办理土地出让手续需要48000元加上3%的税，土地证还没做出来的事实。三被告质证认为，对证据本身的真实性无异议，但对原告所主张的待证事实有异议，该证据恰恰证明被告2013年7月份要求以出让方式进行房屋转让，且明确价款是545000元，还要求一次性付款。本院对该份证据的真实性予以确认，录音内容可证明吴某甲告知原告当时土地证尚未办出，被告方要求自己办好土地出让手续后，再以545000元的价格出售房屋的事实。
4.原告提交土地出让金缴纳发票复印件一份，证明赵人奇于2013年8月20日实际交纳的土地出让金为8530元，并不需要先交，证明被告带有欺骗性。三被告质证认为，土地出让金确实交了8530元，但不能证明被告有欺骗行为。本院对该证据的真实性予以确认，该证�能证明赵人奇交纳的土地出让金为8530元，但该证据本身无法证明原告所待证的被告有欺骗行为的事实。
5.原告提交2013年8月12日签订的补充协议复印件一份，证明被告乘人之危，使原告违背真实意思签订了这份合同。三被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但对原告所主张的待证事实有异议，赵人奇年纪大了，不存在乘人之危，且协议是在房屋交易所由中介写的，双方各自签名、捺印，是双方真实意思表示。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据对原告所主张的待证事实不具有证明力。
6.原告提交公积金放贷通知书复印件一份，证明原告的公积金安排在2013年11月中旬放款，若按照原来合同约定是要到2013年11月份才付清该款项。三被告质证认为，双方已签订补充协议，将付款方式变为一次性支付，故该证据与本案无关。本院认为该证据与本案无关，不予采�。
7.原告提交银行转账凭证复印件一份，证明原告打款给蒋冰苗的事实。三被告质证认为，对此无异议，但蒋冰苗已将钱交给赵人奇，并于同一天由赵人奇向原告出具收条。本院对该证据的真实性予以确认，该证据能证明原告就此所主张的待证事实。
8.原告提交赵人奇和赵颖出具的收条复印件各一份，证明原告已付清全部房款的事实。三被告对此无异议，本院对此予以确认。
9．被告提交南苑同一地段、同一时间段（2013年4月-2013年7月）房地产买卖协议复印件四份，证明当时同一地段房产的成交价格高于原被告之间补充协议的成交价，本案不存在任何可解除的事由。原告质证认为对证据真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，买卖房屋的价格因装修等情况不同不能一概而论。本院认为该证据与被告就此所主张的补充协议是否存在可解除的事由的待证事实缺乏�然的联系，本院对该证据不予采纳。
10．被告请求证人吴某甲和胡某出庭作证。证人吴某甲作为本案所涉房屋买卖的中介人员，当庭详细陈述了原被告双方签订补充协议的原因和具体经过情况，称卖方于2013年7月份提出要求自行缴费将所涉房地产变更为出让的土地使用权类型后，再以545000元的价格出售，并要求一次性付款，原告经考虑同意并于2013年8月12日签订了补充协议。而中介工作人员胡某当庭作证称，吴某甲于2013年7月份告知原告被告方要求以出让的土地使用权类型转让涉案房地产并要求一次性付款，当时其也在场。原告质证认为，对二证人的证言有异议，证人吴向某是讲过土地出让金多交还是少交的问题，而证人胡某讲的不是事实。三被告对此无异议。本院认为，证人吴某乙作为本案所涉房产买卖合同的中介人员，了解买卖合同变更的原因及整个经过并负责起草补充协议，其当庭作证时的陈述客观真实，与证人胡某的证言及原告提供的录音内容均能相互印证，本院对该二证人的证言予以采信。
本院根据已确认的具有证明力的上述证据和到庭当事人及代理人的当庭陈述，对本案事实认定如下：
被告赵颖与蒋冰苗系夫妻，被告赵人奇系赵颖之父。经金华市恒惠房产代理有限公司中介介绍，2013年4月30日被告赵颖代其父赵人奇与原告叶慧娟签订《房地产买卖协议》一份，约定：赵人奇将坐落于金华市南苑东9幢3-202室建筑面积约为57.91㎡，附房面积约为10㎡（不上证），土地使用权类型为划拨的房产以500000元的价格转让给原告；签订协议后，由原告支付10000元作为购房定金，土地证（原在二轻局名下，尚未分割）做到赵人奇名下时，原告支付第一期房款300000元（含定金在内），余款200000元于原告的公积金贷款放款日支付；土�证做到赵人奇名下后，办理相应的房地产过户手续，所需缴纳税费由原告全额承担；赵人奇于原告付清房款后的一个月内腾空该房迁出户口并交清水电等费后交付原告使用；双方还就违约责任及中介佣金的支付等事项作了约定。蒋冰苗作为赵人奇的代理人亦在该合同上签字。合同签订后，原告即支付了定金10000元。
赵人奇于2013年7月2日取得合同所涉房产的金市国用（2013）第107-15220号土地使用权证，该证记载的使用权类型为“划拨”。后赵人奇得知该地产使用权类型变更为“出让”，仅需交8000余元土地出让金（因系房改房），为此要求自行缴纳土地出让金后，以出让土地的使用类型及545000元的价格转让该房地产。为此，中介公司工作人员吴某甲于2013年7月14日打电话告知原告，称本案所涉土地尚未分割出来，若是划拨土地变出让土地约需交出让金48000元，现卖方要求以出让土地的使用类型及545000元的价格转让该房地产，且要求一次性付款，若原告不同意，可退还定金等。
后原告经考虑，同意卖方意见并于2013年8月12日以其为乙方与甲方赵人奇签订了补充协议一份，约定：“1.根据2013年4月30日签订的买卖协议，甲方将位于南苑东9幢3-202室的房屋出售给乙方，面积为57.19平方米，附房约为8平方米不上证（使用权）。2.原合同为划拨土地、出让金的费用由乙方承担。现甲乙双方同意，出让金的费用由甲方承担。甲方以出让的土地出售给乙方，房屋总价为人民币伍拾肆万伍仟元整（￥545000.00），乙方于2013年8月12日付房款伍拾贰万伍仟元整（￥525000.00），尾款人民币贰万元整（￥20000.00）定于2013年9月12日前甲方交房时结清各项费用及户口迁出，乙方即刻付清尾款（不另计费）。特立此据。”中介工作人员吴某甲作为见证方亦在该补充协�上签字。补充协议签订当日，原告即将购房款中的365000元打入蒋冰苗账户，并向吴某甲借款150000元用以支付购房款。当日，赵人奇向原告出具收条一份，载明收到叶慧娟第一期购房款525000元（含已支付的定金10000元）。双方于当日向有关部门递交了过户申请材料。2013年8月20日，赵人奇缴纳了土地出让金8530元。2013年9月12日卖方依约交付了本案所涉的房屋，原告亦支付了尾款20000元，为此赵颖出具收条一份，载明收到原告购房尾款20000元，各项费用均已结清。至此，双方依补充协议的约定履行完毕。
本院认为：被告赵人奇在赵颖代其与原告于2013年4月30日签订房地产买卖协议后，在得知其所售房产的土地使用权类型转为出让性质，仅需交较少的出让金，就要求变更原协议约定，改为自行将土地使用权类型转为出让性质后再以545000元的价格出售，否则解除原协议，并通�中介向原告明确转达。卖方的上述意思表示明确具体，且原告对此知情亦不会产生歧义或误解。原告经考虑后才与赵人奇签订了2013年8月12日的补充协议，该补充协议事实上是对原协议部分内容的变更，对土地使用权类型及成交价款和付款期限等内容的约定具体明确，并不违背当事人真实意思表示。该补充协议合法有效，且双方均已依补充协议的约定履行完毕。从补充协议签订的原因和整个经过看，中介在告知原告卖方意思的过程中，所述的土地尚未分割出来的情况确与事实不符，但这并不影响原告是选择不接受卖方的新条件还是依卖方要求变更原协议。原告未能举证证明三被告有采用欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其签订补充协议；原告亦未举证证明补充协议有其它无效或可解除的情形，故其现要求解除补充协议无任何事实和法律依据。而双方签订的原协议�补充协议均约定附房不上证，且未约定附房单独计价。综上，在补充协议合法有效的情况下，原告要求被告退还土地出让金并支付利息及附房赔偿款的诉请，于法无据，本院亦不予支持。三被告的辩解意见合法有据，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告叶慧娟的诉讼请求。
案件受理费1120元，依法减半收取560元，由原告叶慧娟负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至金华市财政局账户，开户银行�中国农业银行金华市分行营业中心，银行账号：19699901040008737，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杜小媛
二〇一三年十二月四日
代书记员 吴昱媛