广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）平行初字第12号
原告苏津平（曾用名：苏正华）。
委托代理人胡蔼华。
委托代理人覃慧全。
被告平南县人民政府。
法定代表人区杰。
委托代理人宾康。
委托代理人罗佐玲。
第三人平南县农村信用合作联社。
法定代表人陈锡忠。
委托代理人何贤艺。
委托代理人罗敏。
第三人中国农业银行平南县支行。
法定代表人龙偲。
第三人苏庆喜。
第三人黄燕雄。
委托代理人林子程。
原告苏津平不服平南县人民政府国有土地行政登记纠纷一案，于2013年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月16日受理后，于2013年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月20日公开开庭审理了本案。原告苏津平的委托代理人胡蔼华、覃慧全；被告平南县人民政府的法定代表人区杰的委托代理人宾康、罗佐玲；第三人平南县农村信用合作联社的法定代表人陈锡忠的委托代理人何贤艺、罗敏；第三人苏庆喜；第三人黄燕雄的委托代理人林子程到庭参加诉讼。第三人中国农业银行平南县支行的法定代表人龙偲经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平南县人民政府于1998年1月14日颁发给平南县农村信用合作联社平南镇信用社的（1998）地证字第0012524号《建设用地许可证》，该证载明：土地使用者为平南镇信用社，项目名称为公建，总用地面积1609.65平方米。四至界址为：东至平安路边，南至平南镇信用社，西至开发区空地，北至黄燕萍户宅地。被告平南县人民政府于2013年4月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据；1、建设用地批准书（存根），证明平南县（1998）国字第0012524号建设用地批准书是平南县国土资源局填发。2、平南县国有土地建房用地申请审批表，证明平南镇信用社提出国有土地建房用地申请并获得批准。
原告苏津平诉称，原告父母1994年在大将桥地段依法取得一幅宅基地并依法取得被告颁发了《建设用地许可证》。原告父母、哥哥和原告一家人经商量，于1995年8月20日订立《契约》，把原告父母依法取得的大将桥地段宅基地分为多份，原告和哥哥苏柱源各取得一份。原告哥哥取得的宅基地长14.9米，宽4.2米，面积62.58平方米；四至为：东至安怀公路边，南至苏正华宅地边，西至李锦芹宅地边，北至水沟边。原告取得的宅基地长14.9米，宽4.3米，面积64.07平方米；四至为：东至安怀公路边，南至苏庆喜宅地边，西至李锦芹宅地边，北至苏正荣宅基地边。原告和哥哥均于1995年10月13日依法取得被告颁发给《建设用地许可证》，证号分别为：NO：0014304和NO：0014303，原告和哥哥得到上述宅基地后至今没有变更过。另外，原告哥哥在上述地段还有一块宅基地，该宅基地的《国有土地使用证》证号为：平南国用（2000）字第260801008号，四至为：东至水沟，南至李锦芹宅基地，西至公路，北至苏正华宅基地，面积63平方米。2000年4月19日黄燕平向第三人中国农业银行平南县支行借款时，第三人苏庆喜以原告监护人身份作抵押担保人，经原告哥哥同意，将该宅基地登记抵押给第三人中国农业银行平南县支行。原告哥哥的平南国用（2000）字第260801008号《国有土地使用证》的他项权利证，证号为：平他项（2000）第023号至今还抵押在第三人中国农业银行平南县支行。1998年元月14日被告颁发给第三人平南县农村信用合作联社的平南县（1998）地证字第NO：0012524号和平南县（1998）地证字第NO：0012525号《建设用地许可证》把属原告和原告哥哥所有的上述宅基地包含在内，使原告和原告哥哥所有的上述宅基地成为一地多证，被告这一具体行政行为，侵犯了原告的合法利益。为了维护原告的合法利益不受侵犯，请求法院撤销被告平南县人民政府1998年元月14日颁发给第三人平南县农村信用合作联社的平南县（1998）地证字第NO：0012524号《建设用地许可证》。
原告苏津平在法定期间内向本院提交如下证据材料，1、身份证、户口部，证实原告曾用名和现用名。2、契约，证实原告土地来源。3、国有土地使用权转让申请审批表，证实宅基地的来源及依法取得。4、建设用地许可证存根（NO：0014304、NO：0014303），证实这两块宅基地是属原告和原告哥哥所有。5、平国用（2000）字第260801008号《国有土地使用证》、平他项（2000）第023号《国有土地使用权抵押申请表审批表》，抵押担保借款合同，证实原告哥哥在大将桥地段还有一块宅基地，现在还抵押给第三人中国农业银行平南县支行。6、证据目录表，证实原告是2011年8月8日知道被诉具体行政行为的时间。
被告平南县人民政府辩称，被告平南县人民政府给第三人平南县农村信用合作联社平南镇信用社颁发平南县（1998）地证字第0012524号《建设用地许可证》的土地座落在平南县平南镇大将区，四至为：东至平安路；南至平南镇信用社；西至开发区空地；北至黄燕萍户宅地。第三人平南镇信用社于1998年1月7日向平南县建委大将开发区办公室申请，经原平南县土地管理局依法进行地籍调查，经初审后报被告平南县人民政府审批。平南县人民政府于1998年1月10日审批后给第三人下属分支机构平南镇信用社颁发平南县（1998）地证字第0012524号《建设用地许可证》，批准土地面积为169.65平方米。平南县人民政府给第三人平南县农村信用合作联社平南镇信用社颁发平南县（1998）地证字第0012524号《建设用地许可证》事实清楚、证据充分、程序合法，请平南县人民法院依法予以维持。
第三人平南县农村信用合作联社述称，第三人下属分支机构平南镇信用社于1998年1月7日依法申请，经原平南县土地管理局依法进行地籍调查，经初审后报平南县人民政府审批。平南县人民政府于1998年1月10日审批后给第三人下属分支机构平南镇信用社颁发平南县（1998）地证字第0012524号《建设用地许可证》，批准土地面积为169.65平方米。平南县人民政府给第三人下属分支机构平南镇信用社颁发平南县（1998）地证字第0012524号《建设用地许可证》事实清楚、证据充分、程序合法，因此应予以维持。另外，原告的起诉已超过了法律规定的诉讼时效期间，平南县人民政府从1998年发证给第三人下属分支机构平南镇信用社至今已15年时间，原告的起诉已远超法律规定的诉讼时效期间，依法应予以驳回。再有，第三人苏庆喜欠有我社的借款，其用房屋抵债。建设用地上的房地，第三人已于2007年12月31日依法转让给了何桂忠，而何桂忠又于2009年1月10日将房屋转让给了卢仲清。因此，本案诉争的标的与第三人平南县农村信用合作联社无关。因此，原告的请求无事实和法律依据，并且已超过法律规定的诉讼时效期间，特请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为此，第三人平南县农村信用合作联社向法庭提供以下证据：1、抵押借款协议书，证明原告之父亲苏庆喜与第三人的借贷关系。2、协议书，证明讼争房屋属原告之父苏庆喜所有，并由第三人苏庆喜转让给了我社。3、关于处置抵债资产的请示，证明讼争房屋已处置。4房屋转让协议书，证明讼争房屋已处置。5、建设用地许可证，证明第三人依法取得，6、房屋所有权证，证明第三人依法取得。
第三人中国农业银行平南县支行既没有出庭参加诉讼，也没有作出答辩。
第三人苏庆喜述称，借到第三人平南县农村信用合作联社的款是事实，但第三人平南县农村信用合作联社没有权利用我房屋来抵债，平南县农村信用合作联社提供的房屋是四层半，但我的房屋是二层半。
第三人黄燕雄述称，我是原告的母亲，当时我根本不知道被告平南县人民政府颁俩证给农村信用社，我作为原告的母亲一直没有同意将房屋作为抵押。我自知道被告颁发俩证给农村信用社后，一直要求撤销俩证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、下列证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，能证明本案的事实，可作为本案定案的依据。
（一）、被告提供的证据1、建设用地批准书（存根），2、平南县国有土地建房用地申请审批表，该俩份证据证明平南镇信用社提出国有土地建房用地申请并获得批准的事实。
（二）、第三人平南县农村信用合作联社提供的证据1、抵押借款协议书，2、协议书。3、关于处置抵债资产的请示。4房屋转让协议书。5、建设用地许可。，6、房屋所有权证。该六份证据证明的内容符合客观事实，与被告提供的证据能互相印证。
二、下列证据因与本案无关、或不能证明本案的真实事实，本院依法不予认定。
原告提供的证据1、2、3、4、5、6。以上证据与被告作出的被诉具体行政行为没有关联性。
经审理查明，1994年第三人苏庆喜在大将桥地段依法取得一幅宅基地并依法取得被告颁发的《建设用地许可证》。原告父母、妹妹和原告于1995年8月20日订立《契约》，把原告父母依法取得的大将桥地段宅基地分为多份，原告取得一份。原告取得的宅基地，面积64.07平方米；四至为：东至安怀公路边，南至苏庆喜宅地边，西至李锦芹宅地边，北至苏正荣宅基地边。原告于1995年10月13日依法取得被告颁发给的《建设用地许可证》，证号为：NO：0014304。1995年4月10日黄燕平向第三人平南县农村信用合作联平南镇信用社借款10万元，第三人苏庆喜作借款担保。1996年4月5日第三人苏庆喜向第三人平南县农村信用合作联社平山信用社借款50万元。该俩笔借款第三人苏庆喜均用自有房屋作抵押担保，但没有办理抵押登记。1998年12月31日第三人苏庆喜和第三人平南县农村信用合作联社的下属机构平南镇信用社、平山信用社订立协议书，第三人苏庆喜用抵押的自有房屋、座落在平南县大将开发区，亦即本案讼争的房屋自愿抵债给第三人平南县农村信用合作联社的下属机构平南镇信用社、平山信用社，双方订立有协议。抵债后多出的价款第三人平南县农村信用合作联社亦退回给第三人苏庆喜。第三人苏庆喜按照协议的约定于1998年元月14日、1999年4月12日分别将建设用地许可证、房屋所有权证转户给第三人平南县农村信用合作联社的下属机构平南镇信用社。2000年4月19日黄燕平向第三人中国农业银行平南县支行借款时，第三人苏庆喜以原告监护人身份将原告哥哥于2000年4月12日取得的《国有土地使用证》证号为：平南国用（2000）字第260801008号抵押给第三人中国农业银行平南县支行。平南镇信用社取得该房产后于2007年12月31日将房屋转让给何桂忠，何桂忠又于2009年元月10日将房屋转让给卢仲清。2013年4月16日原告以被告颁发给第三人平南县农村信用合作联社的平南县（1998）地证字第NO：0012524号《建设用地许可证》把属原告宅基地包含在内，使原告宅基地成为一地多证为由向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据法律和有关法规的规定，被告平南县人民政府依法享有作出本案被诉具体行政行为的法定职权，且各方当事人均无异议，本院依法予以确认。1994年第三人苏庆喜在大将桥地段依法取得一幅宅基地并取得被告颁发的《建设用地许可证》，虽然1995年8月20日家庭订立《契约》，把宅基地分为多份，原告和原告哥哥各取得一份。并且在2000年4月12日原告哥哥取得的《国有土地使用证》亦抵押给第三人中国农业银行平南县支行。但在当时原告属无民事行为能力人，对外的诉讼活动都是原告的父亲苏庆喜以监护人的身份进行。1998年12月31第三人苏庆喜用抵押的自有房屋、座落在平南县大将开发区，亦即本案讼争的房屋自愿抵债给第三人平南县农村信用合作联社的下属机构平南镇信用社是其自己自行处分自己财产的行为。被告平南县人民政府为第三人平南县农村信用合作联社的下属机构平南镇信用社办理房产权证系根据抵债协议及当事人的申请所实施的行为，且在实施行为的过程中并未扩大范围或违法采取措施。所以被告平南县人民政府颁发给第三人平南县农村信用合作联社的下属机构平南镇信用社的两证事实清楚、证据确实充分、程序合法，被告平南县人民政府作出的具体行政行为并无不妥。第三人苏庆喜在自愿抵债后将房地产转户的过程中，明知在1995年8月20日家庭订立《契约》，把宅基地分为多份，并且已经取得被告颁发的《建设用地许可证》，但未尽告知义务，责任应在原告的监护人苏庆喜方。虽然被告在实施具体行政行为的过程中未尽注意义务，但被告在实施具体行政行为的过程中是原告的监护人亦即本案的第三人苏庆喜自愿的行为。所以原告起诉请求证据不足，理由不充分，依法不予支持。为了维护公民、法人和其他组织的合法权益，支持和监督行政机关依法行政，根据《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告平南县人民政府1998年元月14日颁发给第三人平南县农村信用合作联社的平南县（1998）地证字第NO：0012524号《建设用地许可证》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告苏津平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，正本一份及副8份，并预交上诉费50元（贵港市中级人民法院开户行为：农行贵港分行营业部，帐号为：45510102001893），上诉于贵港市中级人民法院。
审 判 长 黄仲祥
代理审判员 黄自昌
人民陪审员 陈 圣
二〇一三年七月四日
书 记 员 黎钦月