江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0429民初839号
原告崔美华，男，1972年3月1日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
委托代理人宁鹏来，湖口县钟城法律服务所法律工作者。
被告胡娟，女，1986年2月12日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县，现住湖口县。
被告周文峰，男，1984年10月25日出生，汉族，江西省星子县人，现住湖口县。
二被告共同委托代理人谈羽雄，江西秦风律师事务所律师。
二被告共同委托代理人胡圣民，江西秦风律师事务所律师。
原告崔美华诉被告胡娟、周文峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔美华及其委托代理人宁鹏来、被告胡娟、周文峰的共同委托代理人谈羽雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔美华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告欠款本金240000元；2、判令二被告支付原告借款利息（自2015年6月15日计算至2016年10月15日止，每月2400元，共计人民币38400元；之后的利息按月息1分计算至本息还清之日止）。事实和理由：2015年6月15日，被告胡娟以资金周转困难为由向原告借款240000元，并约定月息按1分计算，归还日期为2016年9月30日。到期后，被告胡娟不履行承诺，原告打电话催讨，其总是以各种理由拒付。另查，被告周文峰系被告胡娟的丈夫，依法应承担连带清偿责任。
被告胡娟、周文峰辩称：1、合同签订后，原告并未履行24万的借款义务，被告并非不归还借款，截至起诉前，被告归还了本金4万元；2、利息按照约定并非月息1分，而是按照银行贷款利息计算，原告的主张没有根据，正如原告诉状及借款协议所确认，借款的到期日为2016年9月30日，而原告主张2015年6月15日计算至今没有依据。
原告崔美华为支持其诉讼请求，向本庭提交了以下证据材料：
（1）《借款协议书》原件一张，拟证明被告胡娟向原告借款24万元并以借款协议书的方式出具了借据。
（2）证人骆某的证言，拟证明原告经骆某介绍，借给被告胡娟10万元，后通过骆某给付现金合计7万元，签订协议书再给了7万，原告已履行借款义务。
（3）《借款协议书》复印件一份，拟证明24万元的来源。
（4）谈话笔录两份，拟证明被告胡娟于2014年上半年两次在骆某处拿现金，一次30000元，一次40000元，当时胡某是被告胡娟所承包食堂的会计，拿钱时一起去的。
对原告提交的证据1，二被告表示真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告并未实际借款24万元给被告，根据协议第七条约定，原告应承担未足额支付的款项按照日息1%计算违约金，原告并未提供证据证明其实际履行了该借款义务；原告主张其无法打印转账记录不能成立，原告主张的24万是对以前借款本息的扎帐，该份证据并未履行，双方达成上述合意，从协议本身第二条约定，双方明确了原告应将24万元于2015年6月15日足额交付被告，显然双方达成了新的借款合同。双方约定的利息在第三条中明确约定按照银行贷款利息计算，该份合同系原告提供，原告主张协议载明的利息并非双方之间真实的利息不能采信。对此，原告表示，因为我当时急着要钱，就说分批还我，利息按照1分计算，整个借款协议书是她写的，我只签了字。我当时和她说只要还钱，其他都好说，然后就说按照农村信用社1分利息予以计算。对证据2，二被告表示申请证人出庭的时间为举证期限届满前，原告在庭审后提出申请，申请证人的证明目的是为了证明原告已履行借款义务，实际上证人并未参与原、被告借款合同的约定，并不清楚原、被告24万元借款本金的借贷关系，无法达到原告的证明目的，证明款项支付的唯一证据是银行转账凭证，原告不能依据有亲属关系的证人达到证明目的。对此，原告表示，并不是每一笔借款都需要通过银行转账，因为证人和胡娟是同学，所以原告才帮忙借款的。对证据3，二被告表示真实性、合法性无异议，只能证明原、被告在2014年1月29日的借贷关系，该笔借款被告确已收到，但不能证明原告履行了剩余的14万元的付款义务。对证据4，二被告表示两证人与原告具有利害关系，证言应为无效。骆某系原告外甥女，胡某系骆某同学，胡某虽曾在湖口一中食堂工作，但离职时与被告存在争执；骆某交付借款7万元即无转账凭证亦无债权凭证，未见胡娟出具的收条；胡某多次用到“大概、具体不记得”等模糊性词语，表明其对交付情况不清楚，却唯独对借款金额表述明确，骆某表示“我没点数，她也没当我面点数”，骆某经济状况不好，原告称借款系银行贷款而来，由骆某交付7万元与之前必有转款凭证、借款合同的交易习惯相悖；原告申请证人出庭作证的申请书及骆某的谈话笔录时间存在时间倒签的问题。
被告胡娟、周文峰为支持其答辩意见，向本庭提交了银行转账明细一份，拟证明被告于2014年1月29日收到96000元，被告曾经在2014年6月19日、6月30日分别通过现金还款的方式还给原告6000元，在2014年8月3日取现1500元还给原告。对二被告提交的该证据，原告表示第一笔属实，第二笔没有收到，我们主张的是2015年签订的24万元的协议，如果我们没给他就不会打条子，因为原来剩下的没还清，后来合在一起形成了24万。
经审理查明：原告崔美华系证人骆某丈夫的舅舅，证人骆某、胡某与被告胡娟、周文峰系同学。2014年1月，被告胡娟以资金周转困难为由向原告借款，原告于2014年1月29日向被告胡娟转账汇款96000元，但借款本金按100000元计算，双方为此签订借款协议书一份。2014年4、5月份，原告通过骆某向被告胡娟分别给付现金38800元、29100元。另骆某于2014年4月30日向被告胡娟转账汇款38800元。后被告胡娟于2014年6月19日支付原告利息6000元。
2015年6月15日，被告胡娟（甲方、借款人）与原告崔美华（乙方、贷款人）经结算后另行签订《借款协议书》一份，主要内容为：“二、借款金额：乙方贷给甲方人民币贰拾肆万元整，于2015年6月15日前交付甲方。三、借款利息：按银行贷款利息计算。五、还款日期：2016年9月30日，还款方式：现金转账支付。七、违约责任：1、借款方的违约责任。（2）借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，借款方从到期日其付日息1%。2、贷款方的违约责任。贷款方未按期提供贷款，应按违约数额和延期天数，付给借款方违约金日息1%。”
另查明，上述借款发生期间，被告胡娟与被告周文峰系夫妻关系。2015年6月15日，中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率为5.50%。
本院认为：原告崔美华与被告胡娟之间构成的民间借贷关系合法有效，依法受国家法律保护。本案的争议焦点有：
一、原告崔美华是否已经完全履行出借义务？
原告诉称其已履行款项出借义务：向被告胡娟转账汇款96000元（按100000元计算，预先扣除一个月利息2000元及被告方给付的2000元烟钱）；通过骆某给付被告胡娟现金70000元；签订《借款协议书》时另给付被告胡娟现金70000元。但是，被告方辩称只收到140000元，借100000元时按月息4分扣了一个月利息，故汇款96000元；借40000元时按月息3分扣了一个月利息，故汇款38800元。对此，骆某表示，38800元是其借给被告胡娟的，和本案无关，其替原告给付被告胡娟的都是现金，在2014年4月30日前后，第一次40000元，第二次30000元，前后相差不到一个月，被告方当即表示，那就只收到100000元。被告方辩称，证人骆某、胡某与原告有利害关系，且对具体情况不清楚，其证人证言不应被采纳。本院认为，骆某虽系原告亲戚，但也是被告胡娟、周文峰的同学，且有被告胡娟所承包食堂的会计胡某的证言佐证，符合交易习惯，故本院认为本案借款中现金为70000元，但均按月息3分预先扣除利息。另原告主张其于2015年6月15日签订《借款协议书》时收取被告胡娟利息后又给付被告胡娟现金70000元，因未提交证据证明且被告方予以否认，且被告方辩称24万是对以前借款本息的扎帐，故本院认为原告主张2015年6月15日签协议时再次借款70000元给被告的事实，因无证据证实，本院不予支持，协议中所涉24万元借款是对以前借款本息的结算。
另被告方辩称曾分别归还原告6000元、6000元、1500元，但原告只承认收到6000元，且根据被告方辩称的利息约定，本案利息在90000元以上，故本院认为被告已支付部分利息，其余本息均已结算为24万元。另被告方辩称曾归还原告本金40000元，因未提交证据证明且原告予以否认，本院不予认可。
综上，预先在本金中扣除利息，依法应将实际出借的金额认定为本金，故本院认为原告于2014年1月29日向被告胡娟转账汇款96000元，利息约定为月利率40‰；于2014年4月15日、2014年5月15日通过骆某向被告胡娟分别给付现金38800元、29100元，利息均约定为月利率30‰。另根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，本院认定本案后期借款本金（2015年6月15日签订《借款协议书》时的借款本金）为214010元（96000元+96000元×20‰×16.5个月+38800元+38800×20‰×14个月+29100元+29100元×20‰×13个月），超过部分的利息25990元（240000元-214010元）不计入后期借款本金。
二、本案借款利息应当如何计算？
原告诉请以借款本金240000元为基数，按月息1分自2015年6月15日计算利息至本息还清之日止，被告方辩称应当按《借款协议书》的约定，以原告实际给付的借款本金为基数，按照银行贷款利率自2015年6月15日计算至2016年9月30日。对此，原告表示本案《借款协议书》系被告胡娟提供，原告只是签了名，当时约定按原告在银行贷款的利息月息1分计算，且协议中已约定“借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，借款方从到期日起付日息1%”。对此，对于借款期间（自2015年6月15日至2016年9月30日）的利息，本院酌情以214010元为基数，按人民银行公布的同期贷款基准利率5.5%计算为15203.63元；对于逾期利息和违约金，故本院酌情以214010元为基数，按原告诉请月息1分即年利率12%计算，自2016年10月1日起支持利息至被告方还清借款之日止。
另债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，依法应当按夫妻共同债务处理，且被告周文峰未举证证明原告与被告胡娟将本案债务明确约定为个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故对于上述借款本息，被告周文峰应当承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）（二）项、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告胡娟、周文峰于本判决生效之日起十日内共同归还原告崔美华借款本金214010元并支付利息（利息计算方式：截至2016年9月30日的利息为15203.63元；2016年10月1日之后的利息，以未还借款本金为基数，按年利率12%计算至本案借款本息还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5476元，由被告胡娟、周文峰共同负担4912.62元，由原告崔美华负担563.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 吴龙波
代理审判员 李 君
代理审判员 黄 涛
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张林林