广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1658号
上诉人(一审原告)蒋基龙，男，1969年5月29日生，汉族，广西全州县人，现住桂林市象山区。
委托诉讼代理人白俊君，广西建桂律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)桂林科赛城镇开发有限公司。住所地：平乐县平乐镇中华街**号。
法定代表人郑文精，该公司经理。
被上诉人(一审被告)荆州市顺建工程有限公司。住所地：湖北省荆州市江津中路***号。
法定代表人徐敦顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人索绪明，湖北恒祥律师事务所律师。
上诉人蒋基龙因与被上诉人桂林科赛城镇开发有限公司（下称科赛公司）、荆州市顺建工程有限公司（下称顺建公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院(2016)桂0330民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日受理后，依法组成由审判员张鹏担任审判长，审判员唐国登与审判员徐刚参加的合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。书记员陆艳梅担任记录。上诉人蒋基龙的委托诉讼代理人白俊君，顺建公司的委托诉讼代理人索绪明到庭参加诉讼。科赛公司经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
蒋基龙的上诉请求：1、请求撤销平乐县人民法院(2016)桂0330民撤1号民事判决，依法改判支持蒋基龙的一审诉请；2、本案一、二审诉讼费由科赛公司、顺建公司负担。事实和理由：原判认定事实错误。依照法律规定，工程款优先受偿权的起算日应为“工程竣工之日”，而非一审法院认定的“工程竣工验收之日”。本案涉案工程在2013年12月30日已实际完工并于2014年1月8日交付使用，那么，顺建公司的工程款优先受偿权的起算日应为2013年12月30日。而顺建公司于2014年10月15日向科赛公司发出的《催告商请函》，也不是行使优先受偿权的行为，故顺建公司因没有在法定期限内行使工程款优先受偿权的行为，其工程款优先受偿权的权利已经丧失；顺建公司也没有提供证据证明所欠工程款为人工款和材料款，而一审法院将涉案工程款认定为580万元，并判定全部享有优先受偿权，也是不当的。要求依法改判。
科赛公司没有进行答辩。
顺建公司答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。
蒋基龙诉至法院，请求判决：1、依法撤销平乐县法院（2015）平民初字第622号民事调解书，确认涉案工程款不是人工款和材料款，不应享有优先受偿权；2、案件诉讼费由科赛公司、顺建公司负担。
一审法院经审理查明，2011年8月被告科赛公司将位于平乐县南洲的科赛公寓楼工程交由被告顺建公司承建，该工程于2014年5月9日通过验收合格，但被告科赛公司没有按合同约定及时付清建设工程款项。被告顺建公司多次向被告科赛公司催收未果，于2014年10月15日向科赛公司发出书面《催告商请函》，要求科赛公司于2014年10月28日前支付工程款，否则行使建设工程优先受偿权，请科赛公司完成科赛公寓楼折价后由顺建公司优先受偿。2015年6月9日，顺建公司向法院提起诉讼，要求给付建设工程价款7922266.61元及支付资金占用费168万元，并确认其享有建设工程优先受偿权，在案件审理过程中，一审法院确认了顺建公司与科赛公司达成的调解协议：一、科赛公司于2015年9月30日前支付顺建公司工程款580万元；二、如科赛公司未在上述第一项规定的履行期限内支付上述工程款，顺建公司有权在科赛公司位于平乐县洲新区科赛大楼依法拍卖或折价时的价款中优先受偿。
2014年1月原告与被告科赛公司签订借款合同时，要求根据被告科赛公司尚欠建设工程款数额来确定抵押借款的数额，科赛公司提供顺建公司工程项目部《证明》，该《证明》载明：“我项目部施工的平乐县南洲新区科赛公寓楼工程已完工，目前有尚未支付的工程款400万元。特此证明。2014年元月22日”。原告对被告科赛公司借款1500万元，并对科赛公寓楼三层以上的商品房办理了抵押登记。由于科赛公司没有按约定时间偿还，原告在桂林市象山区法院提起诉讼并申请强制执行，象山法院在执行拍卖抵押物过程中，被告顺建公司以调解书确定的债权580万元及建设工程款优先受偿权为由向象山区法院申请优先受偿，原告知道该案后向一审法院提起第三人撤销之诉，要求一审法院依法撤销平乐县人民法院（2015）平民初字第622号民事调解书。
一审法院经审理认为：本案中争议的焦点为：1、顺建公司2014年10月15日送达给科赛公司的《催告商请函》，是否属于在6个月内行使了建设工程款优先受偿权？2、顺建公司出具给科赛公司的欠款400万元的《证明》，对原告借款数额及请求拍卖抵押物清偿债权时是否有影响而产生相应的法律责任？
关于第一个争议焦点：根据我国《合同法》第286条的规定，承包人行使优先权有两种方式：一种是与发包人协议将工程折价，另一种是向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第4条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”上述司法解释规定行使优先受偿权的除斥期间为6个月，其起算之日应为本案所涉工程的竣工验收日期即2014年5月9日，顺建公司于2014年10月15日（在6个月内）向科赛公司发出《催告商请函》时，主张了涉案工程的优先受偿权，科赛公司也认可该事实。由此，顺建公司在法律规定的期限内行使了建设工程价款优先权。原告认为顺建公司没有在法定期限内行使工程价款优先权，但没有提供足以反驳的理由和证据佐证，不予支持。
关于第二个争议焦点：顺建公司提供的《证明》，对原告的借款回收产生了负面的影响，在工程拍卖款不能清偿所有债务时，科赛公司所欠的优先工程款越多，原告能从抵押标的物收回借款就越少。顺建公司应当为自己出具的虚假证明对他人（原告）产生的不利影响承担相应责任。按公平原则，其承担方式相对原告来说，按400万元的建设工程款优先受偿比较公平合理。判决：一、维持平乐县人民法院（2015）平民初字第622号调解书第一项；二、撤销平乐县人民法院（2015）平民初字第622号调解书第二项；三、被告荆州市顺建工程有限公司有权在桂林科赛城镇开发有限公司位于平乐县洲新区科赛大楼依法拍卖或折价时的价款中优先受偿。但在处置原告蒋基龙享有抵押权的部分房产时，被告荆州市顺建工程有限公司仅在400万元建设工程款范围内享有优先受偿权。
本案在二审审理期间，上诉人蒋基龙，被上诉人科赛公司、顺建公司均没有提交新的证据。一审认定的事实与二审查明的事实相同。本院予以确认。
本院另查明，顺建公司承建的平乐县南洲的科赛公寓楼工程于2014年4月20日竣工，这有科赛公司、顺建公司签字确认的竣工验收报告在案佐证。
本院认为：科赛公司与顺建公司因建设工程施工合同而产生纠纷，顺建公司于2015年6月9日向平乐县人民法院起诉科赛公司要求给付工程款，并主张对涉案工程的优先受偿权，平乐县人民法院经调解确认科赛公司尚欠顺建公司工程款580万元，如科赛公司未如期支付工程款，顺建公司有权在其承建的平乐县洲新区科赛大楼的依法拍卖或折价时的价款中优先受偿。而在本案中，顺建公司承建的平乐县南洲的科赛公寓楼工程于2014年4月20日竣工，依照法律规定，主张工程款优先受偿权的期限为6个月，即2014年10月20日之前，而顺建公司在2014年10月15日向科赛公司发出《催告商请函》，主张了涉案工程的优先受偿权，科赛公司也认可该事实。因而顺建公司主张涉案工程的优先受偿权没有超过法律规定的6个月期限，顺建公司主张的涉案工程的优先受偿权应当受法律保护。蒋基龙认为顺建公司没有在法定期限内行使工程价款优先权，又没有提供足以反驳的理由和证据佐证，本院不予采信。但蒋基龙拟借款给科赛公司时，顺建公司出具了尚欠400万元工程款的《证明》，此《证明》对蒋基龙的借款回收产生了负面的影响，在工程拍卖款不能清偿所有债务时，所欠的优先工程款越多，蒋基龙能从抵押标的物收回的借款就越少。顺建公司应当为自己出具的虚假证明对蒋基龙产生的不利影响承担相应责任。按照公平原则，本院也确认按400万元建设工程款优先受偿比较公平合理。
综上所述，上诉人蒋基龙的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费100元，由蒋基龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 徐 刚
审判员 唐国登
二〇一七年八月九日
书记员 陆艳梅