吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终704号
上诉人(原审被告):杨立忠,1958年5月1日出生,满族,住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人:李依泽,辽宁通图律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):吉林银行股份有限公司长春瑞祥支行,住所地长春市经济开发区东南湖大路1817号。
代表人:曹阳,该银行行长。
委托诉讼代理人:宋钢,该公司职员。
委托诉讼代理人:王柏良,该公司职员
原审被告:长春华北汽车贸易集团有限公司,住所地长春市汽车产业开发区景阳大路3588号。
法定代表人:张鹏,该公司董事长。
委托诉讼代理人:�也,该公司职员。
上诉人杨立忠因与被上诉人吉林银行股份有限公司长春瑞祥支行（以下简称吉林银行瑞祥支行）、原审被告长春华北汽车贸易集团有限公司（以下简称华北汽贸）借款合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吉林银行瑞祥支行在原审诉请：1.杨立忠立即偿还吉林银行瑞祥支行借款本金355235.14元和利息（利息自借款之日至实际给付之日，按合同约定利率7.68%，罚息上浮50%计算）；2.对杨立忠提供的抵押物享有抵押权，优先受偿；3.华北汽贸对以上给付承担连带给付责任。事实与理由：杨立忠2010年12月23日与吉林银行瑞祥支行签订借款合同，借款本金756000元，贷款到期日为2012年12月22日，贷款到期后经多次�同催收，杨立忠部分偿还，尚欠355235.14元、利息153811.84元（截至2016年10月31日），由杨立忠提供的车辆抵押，并由华北汽贸提供担保。
杨立忠在原审辩称：2010年12月23日双方签订借款合同，借款用于购买货车事实存在，自2012年10月11日起杨立忠不再欠吉林银行款项，杨立忠已部分还款，2012年7月4日长春市绿园区人民法院受吉林银行瑞祥支行申请，对公证债权立案执行（2012绿执字第300号），吉林银行瑞祥支行在申请扣押其他车辆的同时将本案车辆共同扣押，本案车辆在扣押后未经法定程序私自处分，造成杨立忠财产损失，价款900000元以上，现无法确定杨立忠偿还吉林银行瑞祥支行的数额。通过我方举证证明不欠吉林银行瑞祥支行借款，即便欠也应当用原始借款本金的数额减去杨立忠已经用货币偿还的数额、吉林银行瑞祥支行应返还给杨立忠的73388.72元以及由吉林银行瑞祥支行作为申请人申请扣押的车辆×××的价值。因为×××车辆的价值无法确认，所以我方认为吉林银行瑞祥支行起诉我方的具体数额无法确认，请法院驳回其诉讼请求。
华北汽贸在原审辩称：杨立忠与吉林银行瑞祥支行债权到期日为2012年12月22日，根据吉林银行瑞祥支行与华北汽贸签订的最高额保证合同约定保证期间为主债权届满之日起两年，故该笔债权的保证期间为2012年12月23日至2014年12月22日，在此期间内吉林银行瑞祥支行没有向我方主张，故我方保证责任消灭。
原审法院经审理查明：2010年10月23日杨立忠与吉林银行瑞祥支行签订《个人借款合同》，约定发放个人汽车消费借款，金额756000元，期限24个月，2010年12月23日至2012年12月22日，用于购车，如借款人未按本合同约定期限还款（包括被宣布提前到期），就逾期部分从逾期之日起�照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%，特别约定原利率作废，按中国人民银行执行利率执行，基础利率为5.56%，上浮10%后为6.116%。2012年12月23日，双方签订《个人借款抵押合同》，约定以杨立忠购买的车辆三台抵押（北奔牌重型自卸货车，×××、×××、×××），华北汽贸与吉林银行瑞祥支行签订《保证合同》，约定对杨立忠的借款承担连带保证责任。其后，吉林银行瑞祥支行支付了借款，杨立忠部分还款，至今尚欠本金355235.14元、利息11124.32元、罚息170529.08元。2012年10月17日长春市绿园区人民法院因吉林银行瑞祥支行与杨立忠的其他借款纠纷对杨立忠的包括本案所涉三台车辆在内的车辆予以查封，并对其中一台予以扣押，2013年又对查封予以解除，对三台车辆处分情况不明，目前车辆仍在杨立忠名下，但下落不明。2014年12月10吉林银行瑞祥支行向华北汽贸出具对账单，写明杨立忠的欠款金额，华北汽贸盖章确认，2015年1月1日华北汽贸又出具承诺书，写明华北汽贸在2015年内每月支付不低于300000元作为车贷逾期客户的代偿款。以上事实的证据有：个人借款合同、保证合同、借款抵押合同、抵押登记信息、借据一份、杨立忠的借款利息明细表、对账单一份、承诺书、绿园区法院执行案件审查表一份、申请执行书一份、公证书一份、执行证书一份、查封扣押财产清单四份、协助执行通知书两份、执行裁定书两份、吉林银行瑞祥支行申请拍卖车辆接受明细一份等。
原审法院认为：各方签订的《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》、《保证合同》是各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，各方已按协议履行。杨立忠未按约�给付利息和本金，应承担违约责任，杨立忠应给付吉林银行瑞祥支行欠款本金355235.14元、利息11124.32元、罚息170529.08元。杨立忠以抵押物被处分为由主张不存在欠款，因抵押合同是从合同，从合同无法履行不导致主合同无效，抵押物处分情况不明，双方均未提供本案债权已履行完毕的证据，杨立忠的主张原审法院不予支持。本案所涉债权吉林银行瑞祥支行有权在抵押物价值范围内优先受偿，吉林银行瑞祥支行因其他与杨立忠的执行案件，将本案所涉抵押物予以查封和扣押，其后抵押物处分情况不明，双方均未举证证明抵押物灭失的原因，正常情况下吉林银行瑞祥支行的查封扣押不能实际造成抵押物的灭失，吉林银行瑞祥支行也未实际管理车辆，而杨立忠作为抵押物的登记所有权人和实际占有人，对抵押物的管理未尽到注意义务，应对抵押物的灭失承担责任，如吉林�行瑞祥支行或他人对此有过错，并造成杨立忠的损失，可以另行告诉。华北汽贸对上述债务承担连带给付责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：一、杨立忠在判决生效后立即给付吉林银行瑞祥支行欠款本金355235.14元、利息11124.32元、罚息170529.08元；二、吉林银行瑞祥支行在三台抵押车辆（北奔牌重型自卸货车，×××、×××、×××）价值范围内有优先受偿权；三、华北汽贸对以上给付承担连带给付责任。案件受理费8890元，由杨立忠、华北汽贸负担。
宣判后，杨立忠不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销长春经济技术开发区人民法院(2017)吉0191民初122号民事判决,并依法驳回吉林银行瑞祥支行的诉讼请求。2.二审诉讼费由吉林银行瑞祥支行承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审法院对杨立忠主张的事实部分予以认定,但部分关键事实认定错误。1.原审对长春市绿园区人民法院在对“2012吉长忠信证经字第8424号公证债权文书”立案执行时,将本案抵押车辆×××、×××、×××号车予查封的事实予以认定,但只认定了对×××予以扣押,对杨立忠主张的绿园法院将三辆车全部扣押的事实没有认定。2012年绿园区法院执行时,一并执行四起案件,四名被执行人分别是阚国华、任长春、孟凡期、杨立忠,执行案号为299、300、301、302。绿园法院扣押的涉案车辆为北奔汽车20台,挂20台,每人5台头车5台挂车。同时将杨立忠本次车贷抵押车C5A235、×××、×××号同时扣押,共计23台,全部存放于华北汽贸场地。虽然扣押清单上只有×××号车,没有记载×××、×××,但事实上确实扣押了,从绿园区法院协助执行通知书及相关裁定文书上可以看到三台车一并被扣押的事实。2.原审法院认为“绿园法院将本案所涉抵押物查封、扣押,其后抵押物处分不明,吉林银行未实际管理车辆,杨立忠作为抵押物的登记所有权人和实际占有人,对抵押物的管理未尽到注意义务,对抵押物的灭失承担责任”是完全错误的认定。第一，抵押物灭失是原审造出来的说法,原审任何一方都没有谈到抵押物是否灭失的问题。第二，抵押物处分不明问题。2012年绿园区法院查封、扣押车辆后交由吉林银行瑞祥支行管理,对此事实有据可证,绿园法院(2012)绿执字第300号执行卷宗有明确证据证明。绿园法院对车辆解封后,并没有通知杨立忠与吉林银行瑞祥支行交接车辆,而是由吉林银行瑞祥支行管理车辆。所以本案抵押物(三台车)不是处分不明,而是由吉林银行瑞祥支行占有,这一点是确定无疑的,至于吉林银行瑞祥支行将车辆是否出售或交由他人处分、使用、灭失,都不影响吉林银行瑞祥支行作为车辆管理人管理车辆(抵押物)责任。二、原审适用法律错误。原审认为抵押合同是从合同,从合同无法履行不导致主合同无效。杨立忠不否认抵押合同系从合同的性质,但从未主张主合同(款合同)无效。杨立忠承认借款合同存在的事实,借款合同是合法有效的。杨立忠借款后一直按合同约定按期还款付息,车辆被扣押前确实因资金问题存在拖欠还货事实,但是自2012年10月11日,绿园法院应吉林银行瑞祥支行申请执行另案时,将本案抵押物(三台车)一并查封扣押。自该日起,吉林银行瑞祥支行就己经以其行为表明采取法律措施实现�权,因此,杨立忠没有再向吉林银行瑞祥支行还款的必要,只能等待法院处理并按法院判决履行义务。但绿园区法院在(2012)绿执字第300号执行案结案时,未对抵押物进入执行程序。造成杨立忠失去对抵押物控制权的原因在于吉林银行瑞祥支行滥用权利。吉林银行瑞祥支行也不知道抵押物去向,本案应当以杨立忠和吉林银行瑞祥支行就抵押物价值进行协商解决或诉讼解决,确定双方债权是否还存在为前提。原审认为“抵押物处分情况不明,从合同无法履行不导致主合同无效”更是错误。如前所述,杨立忠从未说主合同无效,而是提出吉林银行瑞祥支行行使私权利,非法占有抵押物,是违约行为。吉林银行瑞祥支行作为抵押权人行使私权利占有抵押物(至今长达5年),杨立忠认为其已经实现部分或全部债权或大于债权。既然吉林银行瑞祥支行违约、违法,那么原审仍然判决杨立忠履行合同,�担还款付息义务,是完全错误的。三、吉林银行瑞祥支行起诉已超过诉讼时效期间。杨立忠在原审中己提出吉林银行瑞祥支行起诉超过诉讼时效。吉林银行瑞祥支行债权到期日为2012年12月22日。在到期日前,2012年10月11日吉林银行瑞祥支行申请绿园区法院查封、扣押抵押物(三台车),但未在法定期限内提起诉讼。自2012年12月22日到2017年提起诉讼时,时隔四年多,在此期间吉林银行瑞祥支行没有向杨立忠主张过权利,其诉权已消灭。
吉林银行瑞祥支行答辩称：一、关于杨立忠在上诉状中所述的抵押车辆的问题绿园区法院因吉林银行瑞祥支行与杨立忠的其他借款纠纷对杨立忠的包括本案所涉三台车辆在内的车辆予以查封,并对其中一台予以扣押,2013年又对查封予以解除。查封期间,绿园法院并未将查封车辆交由吉林银行自行处分,吉林银行也并未对查封车辆实际管理与占有�到目前为止,车辆的所有权仍在杨立忠名下。而杨立忠作为抵押车辆的所有权人和实际占有人,对抵押物的灭失应承担责任。二、关于杨立忠所述已经履行债权的问题。杨立忠没有直接证据证明其对该笔贷款也就是2010年12月23日在吉林银行股份有限公司长春瑞祥支行贷款756000元,现货款余额355235.14元及利息已经履行完毕。关于杨立忠所述诉讼时效已过。我行有证据证明该贷款能够接续诉讼时效。2012年2月27日偿还货款80000元,于2015年5月28日偿还贷款1000元，于2015年12月21日偿还贷款1200元。
原审被告华北汽贸在二审述称：1.吉林银行瑞祥支行有抵押权，可以以实现抵押权方式消灭债权；2.我公司主张保证责任已经消灭，即使法庭认为我公司应承担保证责任，那么我公司履行保证责任后，也要对被保证人即杨立忠追偿。
本案经本院二审审理查明的事实与原审�决认定的事实一致。
本院认为：各方签订的《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》、《保证合同》是各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应依约履行。杨立忠未按约定给付本金和利息，应承担违约责任。
一、杨立忠主张诉讼时效期间已经过，经审查，吉林银行瑞祥支行在诉讼时效期间内分别于2015年5月25日、2015年12月21日从杨立忠的账户扣款。根据《个人借款合同》第七条第2款“还款方式。借款人选择一下第1种还款方式。（1）委托扣款方式。委托扣款方式即借款人授权贷款人在每月结息日从以下个人银行结算账户中扣收借款本息：户名：杨立忠，还款账号×××。”的约定，吉林银行瑞祥支行在诉讼时效内积极主张权利，诉讼时效中断，故吉林银行瑞祥支行的起诉并未超过诉讼时效期间。
�、杨立忠主张其已用本次车贷三台抵押车C5A235、×××、×××顶账，但长春市绿园区人民法院（2012）绿民执字第300-3号协助执行通知书及财产、扣押财产清单均无法证实上述车辆所有权的转移，故本院对于杨立忠的该项主张不予支持。若上述抵押物确已灭失，且杨立忠有证据证明吉林银行瑞祥支行对于抵押物的灭失有责任，可另案处理。原审法院根据《个人借款合同》认定的本金、利息、罚息数额并无不当。从华北汽贸2014年12月10日在吉林银行瑞祥支行出具的对账单上签章的事实看，吉林银行瑞祥支行在保证期间内向华北汽贸主张了保证责任，故华北汽贸应对上述债务承担连带给付责任。
三、关于抵押权的实现一节。根据《个人借款抵押合同》第十一条“在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先实现主债权。协议不成，抵押权人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。处分抵押物所得款项在优先支付抵押物处分费用和本合同项下抵押人应偿付给抵押权人的费用后，用于实现主债权。主债权在本合同之外同时存在其他担保的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押人不得以此抗辩抵押权人。”的约定，吉林银行瑞祥支行就三台抵押车C5A235、×××、×××具有优先受偿权。
综上所述，上诉人杨立忠的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9169元，由上诉人杨立忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 闫 冬
代理审判员 时 秋
二〇一八年四月八日
书 记 员 吴雨航