江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2044号
上诉人（原审被告）：周元松，男，1951年1月6日生，汉族，住常州市武进区。法律文书送达确认地址：常州市怀德中路48号申龙商务广场东座17楼。
委托诉讼代理人：葛志俊、江苏常立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市常龙搭建有限公司，住所地:常州市钟楼区龙江中路6-1号楼3001室。法律文书送达确认地址：常州市劳动西路231号嘉仁大厦5楼。
法定代表人：杨亚峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：储中俊、李虹霞，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州市通润建设工程有限公司，住所地:常州市新北区春江镇安家振兴路1号。法律文书送达确认地址：常州市武进区常武南路588号天安数码城C座302室。
法定代表人：王佳定，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨春霞，江苏鼎国律师事务所律师。
上诉人周元松与被上诉人常州市常龙搭建有限公司、常州市通润建设工程有限公司工程建设合同纠纷一案，因上诉人周元松不服镇江市经济开发区人民法院（2015）镇经民初字第01133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周元松上诉请求：1、请求撤销一审判决。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、涉案工程由常州市通润建设工程有限公司总承包，常州市通润建设工程有限公司再以内部承包的方式发包给常州市通润建设工程有限公司十八项目部，上诉人周元松以常州市通润建设工程有限公司十八项目部的名义与常州市常龙搭建有限公司签订《钢管脚手架双包协议》，故一审法院判决上诉人承担责任不当；2、本案的一审审理期限已超过法定审理期限，程序违法。
常州市通润建设工程有限公司答辩称：一审认定事实清楚，证据确认是充分，适用法律正确，程序合法，且认定案涉纠纷的付款主体是上诉人理由充分，不持异议，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
常州市常龙搭建有限公司答辩称：本案应当由上诉人与常州市通润建设工程有限公司承担连带付款责任。
常州市常龙搭建有限公司向一审法院起诉请求：1.常州市通润建设工程有限公司向常州市常龙搭建有限公司支付工程款2385261.56元（合同期内工程款1175947.4元、重复搭建工程款179251.16元、超期费1030063元）并按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年7月1日起的逾期付款利息；2.周元松对上述付款承担连带责任；3.常州市通润建设工程有限公司、周元松承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月，镇江市润德置业有限公司与常州市通润建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定将镇江银湖花园1-5号楼土建等相关工程项目发包给常州市通润建设工程有限公司承建。2011年8月31日，常州市常龙搭建有限公司与“常州市通润建设工程有限公司第十八项目部”签订一份《钢管脚手架双包协议》，主要约定：镇江银湖花园1-5号楼脚手架搭建工程由常州市常龙搭建有限公司承包，承包价格为1-5号楼每平方米57元，地下车库每平方米35元；工期为480天；承包方式为包工包料；付款方式为脚手架拆除完毕付款至70%，竣工后付至80%，竣工六个月后付清余款等。该份《双包协议》由常州市常龙搭建有限公司签章，周元松签字并加盖“常州市通润建设工程有限公司第十八项目部”章。合同签订后，常州市常龙搭建有限公司陆续向镇江喜乐钢模租赁站租赁钢管、扣件、接管以及山型卡等设备并用于银湖花园建设工程的脚手架搭建。1、2、3号楼常州市常龙搭建有限公司从2011年9月26日开始搭架子到2013年5月8日拆完架子，其中1号楼于2013年4月25日结束，2号楼于2013年5月2日结束，3号楼于2013年4月18日结束。因建设需要，常州市常龙搭建有限公司还对银湖花园1号楼1-4层、2号楼1-6层、3号楼1-4层脚手架进行了重复搭拆。拆除期间，常州市常龙搭建有限公司陆续向镇江喜乐钢模租赁站归还钢管等。
2012年12月26日，常州市通润建设工程有限公司、周元松及案外人徐孝圣签订《承包责任人变更协议》，主要约定原承包人周元松退出银湖花园工程项目，对该工程项目中的所有权利义务均不享受与承担，并由徐孝圣接收工程承包项目并全过程总负责，剩余工程款由徐孝圣代表通润公司至常州市通润建设工程有限公司润德公司领取后入账常州市通润建设工程有限公司，并在扣除相关税费后及时支付徐孝圣。2013年7月，常州市通润建设工程有限公司与镇江润德置业有限公司约定终止双方有关银湖花园4、5号楼建设的权利义务关系。银湖花园1-3号楼均于2013年12月20日竣工验收。
常州市常龙搭建有限公司向常州市通润建设工程有限公司索要工程款未果诉至一审法院。审理中，经常州市常龙搭建有限公司申请，一审法院委托江苏立信建设工程造价咨询有限公司对银湖花园1、2、3号楼地上地下搭建脚手架及重复搭建脚手架工程造价进行司法评估。该公司于2016年12月12日作出评估报告：鉴定总造价为3655198.59元，其中1、2、3号楼地上地下搭建脚手架造价3475947.43元，重复搭建脚手架造价179251.16元。常州市常龙搭建有限公司因该工程造价鉴定支出鉴定费7万元。常州市通润建设工程有限公司、周元松对该工程造价金额无异议。
另查明：银湖花园1-3号楼土建工程监理单位是常州市苏建工程建设监理有限公司，王昕亦是该单位派驻的现场监理。王昕亦向一审法院陈述：1-3号楼的脚手架确实分别在2013年4月25日、5月2日及4月18日拆完；陈光辉等是徐孝圣的工作人员；重复搭建是需要的，因为第一遍落地脚手架是必须搭建的，按照常理以及安全施工的角度，在回填土之前应该拆掉落地脚手架；本人是2012年年底到工地现场。
审理中，常州市常龙搭建有限公司陈述常州市通润建设工程有限公司已支付的230万元工程款是通过周元松及案外人徐孝圣等人经手支付。常州市通润建设工程有限公司称从未向常州市常龙搭建有限公司支付过工程款项，周元松也否认曾向常州市常龙搭建有限公司支付过工程款。
一审法院认为，第一，关于常州市常龙搭建有限公司的主体资格。综合常州市常龙搭建有限公司与“常州市通润建设工程有限公司第十八项目部”签订的《双包协议》、常州市常龙搭建有限公司向镇江新区丁卯喜乐钢模租赁站租赁钢管并运送至银湖花园工地一事以及邹建刚的证词等，常州市常龙搭建有限公司关于其实际承建了案涉脚手架搭建工程的陈述属实。常州市通润建设工程有限公司、周元松未能提供证据予以反驳，对其无法判断案涉脚手架搭建工程是否由常州市常龙搭建有限公司承建的抗辩意见，不予采纳。周元松曾是案涉工程的实际施工人并无施工资质，其与常州市常龙搭建有限公司签订的《双包协议》应属无效，但由于涉案工程已经竣工验收，常州市常龙搭建有限公司仍有权要求合同相对方支付工程价款。《双包协议》中对工程内容、地点、工期以及价款的约定已较为明确、具体，故周元松辩称该协议属于意向性协议，不予采纳。
第二，关于付款主体。《双包协议》中虽载有“常州市通润建设工程有限公司第十八项目部”字样，但常州市通润建设工程有限公司否认该项目部的存在以及周元松具备对外能够以通润公司名义签订合同的权限，且没有证据表明周元松是常州市通润建设工程有限公司聘用的项目工作人员，常州市常龙搭建有限公司也并无充分举证证明在订立《双包协议》的过程中已严格审核过周元松的身份，无法证实周元松具备使常州市常龙搭建有限公司有理由相信的代理权限，故对于常州市常龙搭建有限公司认为常州市通润建设工程有限公司为《双包协议》合同相对方的诉称意见，不予采纳。合同相对方应为周元松。在建设工程施工领域，合同内容需重大调整的，应当补充或另行达成书面协议。本案中并无证据显示常州市常龙搭建有限公司曾就案涉工程合同主体的变更与周元松或者案外人徐孝圣另行达成书面的协议，因此不论周元松是否退出案涉工程，仍应受上述《双包协议》约束。至于周元松与案外人徐孝圣以及常州市通润建设工程有限公司所达成的承包责任人变更协议，只针对该三方主体之间的权利义务，并不妨碍《双包协议》的履行以及常州市常龙搭建有限公司要求周元松支付工程款的权利。
第三，关于工程价款。银湖花园1-3号楼地上地下搭建脚手架造价经鉴定为3475947.43元，予以确认。根据重复搭建证明、王昕亦的陈述以及当事人的陈述等，对重复搭建一事予以确认。由于重复搭建系工程建设需要所致且发生在工期内，应认定重复搭建属《双包协议》的工程内容。该重复搭建经鉴定造价为179251.16元，予以确认。《双包协议》中约定工期为480天，但因工程需要脚手架直至拆除时已超过该期间，常州市常龙搭建有限公司因迟延归还所租赁的钢管等材料必然产生租金等损失。根据脚手架搭建工程的特性，常州市常龙搭建有限公司诉称的超期费仍应认定为工程款。参照合同期内的工程价款、超期期间等因素，确定超期工程款为800000元。上述工程价款应扣除常州市常龙搭建有限公司已收到的230万元，余款2155198.59元，周元松应予支付。根据约定，工程款应在工程竣工六个月付清。常州市常龙搭建有限公司主张自2014年7月1日起的逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。鉴定费70000元，有票据为证，予以确认，该费用按照诉讼费处理。判决：一、周元松向常州市常龙搭建有限公司支付工程款2155198.59元并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担自2014年7月1日起至实际给付之日的的逾期利息。二、驳回常州市常龙搭建有限公司的其他诉讼请求。
在二审审理中，上诉人周元松提交三份工程联系单及两份付款说明证明常州市通润建设工程有限公司承建涉案工程、常州市通润建设工程有限公司十八项目部负责施工的事实。
被上诉人常州市常龙搭建有限公司质证认为，对这组证据真实性无法确认。
被上诉人常州市通润建设工程有限公司质证认为，对这组证据真实性不认可，对证明目的也不认可。上诉人在陈述该份证据来源时自相矛盾。并且在一审庭审中，上诉人代理人也认可案涉脚手架搭建协议的常州市通润建设工程有限公司十八项目部章是由上诉人周元松加盖的，且不论该项目章的来源也至少可以证明，该常州市通润建设工程有限公司十八项目部章是由周元松持有保管和使用的。该证据无法证明所谓的常州市通润建设工程有限公司十八项目部代表承包方向发包方催要工程款的事实。
在二审审理中，上诉人周元松提交从镇江市城乡建设档案馆调取的涉案工程合同的附件、混凝土浇筑的相关材料及经公正的涉案工程合同以证明常州市通润建设工程有限公司承建涉案工程、常州市通润建设工程有限公司十八项目部负责施工及项目经理为顾小进的事实。
被上诉人常州市常龙搭建有限公司质证认为，对真实性没有异议，认可上诉人的证明目的。
被上诉人常州市通润建设工程有限公司质证认为，对真实性没有异议。但是对证明目的不认可。该组证据只能证明案涉工程的承包方是常州市通润建设工程有限公司。该组证据中承包单位所用印章是资料专用章，而不是案涉搭建合同上周元松加盖的十八项目部章，不能证明是常州市通润建设工程有限公司十八项目部负责施工这一事实。
上诉人周元松提交丹徒区人民法院（2013）徒辛商初字第00129号民事调解书以证明涉案款项应由常州市通润建设工程有限公司给付，结合此前证据也证明常州市通润建设工程有限公司十八项目部存在资料专用章及办公专用章的事实。
丹徒区人民法院作出（2013）徒辛商初字第00129号民事调解书，原告镇江伟益混凝土有限公司诉被告常州市通润建设工程有限公司承揽合同纠纷一案中常州市通润建设工程有限公司称：周元松、徐孝圣不是其员工，“常州市通润建设工程有限公司十八项目部”印章也不是常州市通润建设工程有限公司的，其自愿代偿镇江伟益混凝土有限公司的混凝土价款。
被上诉人常州市常龙搭建有限公司质证认为，对真实性没有异议。不能达到证明目的。
被上诉人常州市通润建设工程有限公司质证认为，对真实性没有异议。对证明目的不认可。该证据恰恰证明周元松不是常州市通润建设工程有限公司员工，常州市通润建设工程有限公司也没有案涉十八项目部章，上诉人提供的调解书所涉的案件中，常州市通润建设工程有限公司只是自愿代周元松、徐孝圣偿付价款。不能证明常州市通润建设工程有限公司拥有案涉十八项目部章。
本院对一审法院查明的事实，予以确认。
本院认为，本案所涉《钢管脚手架双包协议》由常州市常龙搭建有限公司与“常州市通润建设工程有限公司第十八项目部”签订，常州市常龙搭建有限公司签章，周元松签字并加盖“常州市通润建设工程有限公司第十八项目部”印章。常州市通润建设工程有限公司不认可“常州市通润建设工程有限公司第十八项目部”的该印章，上诉人周元松也无据证实其系常州市通润建设工程有限公司员工或者由常州市通润建设工程有限公司授权签订案涉《钢管脚手架双包协议》。上诉人周元松在二审时提供的证据中的所有印章均为常州市通润建设工程有限公司第十八项目部资料专用章，与案涉《钢管脚手架双包协议》中加盖印章不一致。上诉人周元松认为案涉《钢管脚手架双包协议》合同相对方为常州市通润建设工程有限公司的理由，不能成立。故上诉人周元松认为一审法院判决上诉人承担责任不当的上诉理由，本院不予采纳。
上诉人周元松认为一审审理期限已超过法定审理期限，但此并不属于二审审理应当审查的范围，故上诉人周元松以此为由认为一审法院在案件审理中程序违法的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审法院所作判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27282元，由上诉人周元松负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊华勇
审判员 黄 甦
审判员 孙 毅
二〇一七年十二月八日
书记员 连绍泽