河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1526民初1797号
原告：李孔林（又名李冰），男，1977年10月26日出生，汉族，农民，住潢川县。
委托诉讼代理人：张启霞，男，1966年8月10日出生，汉族，职工，住潢川县。
被告：潢川县桃林铺镇中心校
住所地：潢川县桃林铺镇首集东街。
组织机构代码：F8487119-4。
法定代表人：邓道河，男，1965年1月26日出生，汉族，该校校长，住潢川县。
委托诉讼代理人：陈克强，河南法正律师事务所律师。
被告：潢川县桃林铺镇中心小学
住所地：潢川县桃林铺镇。
负责人：邓道河，兼代该校校长，男，汉族，1965年1月26日出生，住潢川县桃林铺镇学校家属院190。公民身份号码：4130241965********。
原告李孔林与被告潢川县桃林铺镇中心校、被告潢川县桃林铺镇中心小学建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李孔林及其委托诉讼代理人张启霞、被告潢川县桃林铺镇中心校法定代表人和被告潢川县桃林铺镇中心小学负责人邓道河、被告潢川县桃林铺镇中心校委托诉讼代理人陈克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李孔林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还拖欠原告款19796元及逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月原告李孔林与被告潢川县桃林铺镇中心小学签订协议一份，由原告李孔林为被告潢川县桃林铺镇中心小学装修教学楼、改造办公室等。原告李孔林依协议施工，经验收合格后结算工程款49396元，被告潢川县桃林铺镇中心小学已付29600元，欠19796元。后经原告多次催要，学校在更换两任领导后至今仍未支付。综上，原告已按照协议约定对被告教学楼进行装修，�经过双方结算。由于被告潢川县桃林铺镇中心小学不具备法人资格，应由其主管部门被告潢川县桃林铺镇中心校进行偿还。为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。
被告潢川县桃林铺镇中心校及被告潢川县桃林铺镇中心小学辩称欠款已足额支付原告，不存在欠原告19796元的事。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告李孔林为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、原告身份证及潢川县公安局桃林铺派出所证明，证明原告主体身份及又名李冰的事实。
2、2013年元月29日收到条一张、2104年元月28日收到条一张，证明被告欠原告工程款19796元。
3、协议书一份，证明原告为被告潢川县桃林铺镇中心小学装修教学楼的事实。
被告潢川县桃林铺镇�心校为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、书证4份，证明被告潢川县桃林铺镇中心小学欠原告款已支付完毕。
2、书证7份，证明被告潢川县桃林铺镇中心小学欠原告款已支付完毕。
被告潢川县桃林铺镇中心小学未提交证据。
上述证据材料经庭审举证、质证，各方当事人意见及本院认定如下：
1、被告潢川县桃林铺镇中心校和被告潢川县桃林铺镇中心小学对原告李孔林提交的证据1和证据3无异议，本院予以确认并在卷佐证。
2、被告潢川县桃林铺镇中心校对原告李孔林提交的证据2有异议，认为与签订的协议不一致。本院经审查认为，该两张收条系被告潢川县桃林铺镇中心小学在原告李孔林交回票据后向其出具的结算收条，本院予以确认。
3、原告李孔林对被告潢川县桃林铺镇中心校提交的证据1和证据2有异议，认为系被告学校内部支付凭证。本院经审查认为，被告潢川县桃林铺镇中心校提交的证据1和证据2系其内部预算报告及相应支付票据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年10月原告李孔林与被告潢川县桃林铺镇中心小学签订协议书一份，协议书约定原告李孔林为被告潢川县桃林铺镇中心小学教室楼附属工程及教室改造等。工程完工后，经双方结算，被告潢川县桃林铺镇中心小学总务主任陈瑞友先后四次支付原告李孔林21000元工程款，余款18796元未付。2014年元月28日被告潢川县桃林铺镇中心小学总务主任陈瑞友在收取原告李孔林干活票据后，向原告李孔林出具收到条一张，收到条载明：“收到李冰2011年干学校工程票据叁万捌仟柒佰玖拾陆元整￥38769.00元，已付5000元3000元10000元3000元有收�下欠壹万柒仟柒佰玖拾陆元整￥17796.00元陈瑞友2014年元月28日”，陈瑞友在该收条上加盖“潢川县桃林铺镇中心小学”印章。
2012年原告李孔林为被告潢川县桃林铺镇中心小学干门窗、护栏及其他辅助设施。工程完工后，被告潢川县桃林铺镇中心校根据报账手续向原告李孔林银行卡转款支付工程款。2013年元月29日，被告潢川县桃林铺镇中心小学总务主任陈瑞友在收取原告李孔林干活票据后，向原告李孔林出具收到条一张，收到条载明：“收到李冰干学校活票据壹万贰零陆佰元正元整￥10605.00元，已付捌仟陆佰元整￥8600.00元下欠贰仟元整陈瑞友2013年元月29日”，陈瑞友在该收条上加盖“潢川县桃林铺镇中心小学”印章。后原、被告因上述款项偿还发生纠纷，原告诉至本院。
另查明，被告潢川县桃林铺镇中心校是被告潢川县桃林铺镇中心小学的主管�位，被告潢川县桃林铺镇中心小学于2004年经机构改革后不具备事业单位法人资格，没有独立结算能力。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，本案的争议焦点是被告潢川县桃林铺镇中心校是否应当偿还两张收条所载明的债务问题。其中2014年元月28日收条合计款为38796元，被告潢川县桃林铺镇中心小学仅支付原告李孔林21000元，尚欠17796元被告潢川县桃林铺镇中心小学未能及时支付原告，同时被告潢川县桃林铺镇中心小学总务主任陈瑞友证明其在向原告李孔林核实结算四次支付原告21000元，并收取票据后，向原告李孔林出具收条并加盖由其保管的“潢川县桃林铺镇中心小学”印章，事实清楚，应认定双方之间的17796元欠款事实成立。另2013年元月29日收条所载明的欠款，根据被告潢川县桃林�镇中心校提交的协议及发票，该笔款项已转至原告李孔林银行卡中，故对于原告主张该收条2000元债务的主张，本院不予支持。
综上所述，债务应当清偿。原告李孔林与被告潢川县桃林铺镇中心小学未明确约定还款期限，该笔欠款应为不定期欠款，原告可以随时要求被告还款，而被告潢川县桃林铺镇中心小学在原告多次要求其还款后，未按时偿还，显属违约。被告潢川县桃林铺镇中心小学不具备事业单位法人资格，没有独立结算能力，不能独立承担民事责任。被告潢川县桃林铺镇中心校作为被告潢川县桃林铺镇中心小学的主管单位，对被告潢川县桃林铺镇中心小学的债务应该承担相应的偿还责任。因此，对于原告李孔林要求被告潢川县桃林铺镇中心校偿还欠款诉讼请求，本院仅对其中17796元的欠款予以支持。关于利息的计算问题，原告主张按照月利率1%支付利息，未提交有效证据予以证明，本院不予支持。对于原告要求支付利息的主张，应从原告主张权利之日（起诉之日）起，按年利率6%支付资金占用期间的利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潢川县桃林铺镇中心校于本判决书生效后十日内一次性偿还原告李孔林欠款17796元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年6月6日起至款清之日止）；
二、驳回原告李孔林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受�费295元，减半收取148元，由被告潢川县桃林铺镇中心校负担122元，原告李孔林负担26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 涂成林
二〇一七年六月三十日
书记员 王林杰