湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初4935号
原告欧阳明，男，1983年10月3日生，汉族，住大冶市。
原告张新发，男，1974年11月8日生，汉族，住大冶市。
原告程祖国，男，1967年1月27日生，汉族，住大冶市。
原告程念，男，1989年3月3日生，汉族，住大冶市。
原告卢国华，男，1978年3月9日生，汉族，住大冶市。
原告张松青，男，1979年1月8日生，汉族，住大冶市。
原告董才华，男，1979年9月16日生，汉族，住大冶市。
原告曹庭文，男，1982年9月13日生，汉族，住大冶市。
原告胡新华，男，1968年11月11日生，汉族，住大冶市。
原告石夏生，男，1964年7月27日生，汉族，住大冶市。
原告黄军政，男，1972年10月15日生，汉族，住大冶市。
原告纪育林，男，1972年1月2日生，汉族，住大冶市。
原告彭福胜，男，1972年7月16日生，汉族，住大冶市。
原告李早明，男，1968年7月5日生，汉族，住阳新县。
原告冯国民，男，1974年4月4日生，汉族，住大冶市。
原告石磊，男，1980年9月2日生，汉族，住大冶市。
原告左金鹏，男，1982年12月4日生，汉族，住大冶市。
原告汪水明，男，1981年7月16日生，汉族，住大冶市。
原告谢中华，男，1971年10月27日生，汉族，住大冶市。
原告谢中兵，男，1974年11月11日生，汉族，住大冶市。
原告石承强，男，1974年11月17日生，汉族，住阳新县。
原告闵国武，男，1975年7月22日生，汉族，住大冶市。
原告彭进，男，1986年8月15日生，汉族，住大冶市。
上述原告委托代理人李晶晶、刘文雄，湖北太圣律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告大冶市公共汽车公司，住所地大冶市高铁大道。
法定代表人余文华，该公司经理。
委托代理人周军，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告欧阳明等诉被告大冶市公共汽车公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员程良映独任审判，公开开庭进行了审理。原告欧阳明等委托代理人李晶晶、刘文雄和被告大冶市公共汽车公司委托代理人周军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳明等诉称，原告程念在被告大冶市公共汽车公司运营的10号线路公共汽车担任司机，其他原告均在被告大冶市公共汽车公司运营的2号线路公共汽车担任司机，每月工资为绩效工资。原告每天按照被告单位制定的发班时间、运营线路完成指定的运营车次，不得停运、串线运行。原告须遵守被告规定的票价或票务管理制度。被告在原告驾驶的公共汽车上安装刷卡机和投币箱，刷卡机和投币箱中的钱款由被告收取管理。被告为原告驾驶的公共汽车，提供加油（气）卡，车辆保养、维修、月检均在被告指定的场地进行。被告为原告制作准驾证。原告认为，原、被告之间的上述情形符合劳动关系的构成要件，双方存在劳动关系。2017年10月19日，原告欧阳明等向大冶市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2017年10月19日，该委以仲裁双方签订了租赁合同为由决定不予受理。故原告向大冶市人民法院起诉，要求确认原、被告之间存在劳动关系。
原告欧阳明等为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告欧阳明等身份证、准驾证。以证明原告身份以及与被告存在事实上的用工关系；
2、被告工商登记信息。以证明被告主体资格；
3、不予受理通知书、送达回证。以证明原、被告间的劳动争议已经过仲裁前置程序；
4、健康体检报告。以证明被告公司以其公司员工的身份安排原告欧阳明等体检；
5、员工应急手册。以证明被告公司以其员工的身份向原告欧阳明等发放手册并进行岗位培训；
6、营运车辆违规处罚标准。以证明原告接受被告的管理；
7、营运时间表。以证明原告驾驶的公共汽车是按照被告制订的发班表来发班和加油（气）。
被告大冶市公共汽车公司辩称，原告与被告之间签订了车辆租赁合同，该合同合法有效，双方并无建立劳动关系的合意。被告向原告支付的不是劳动报酬，而是依双方约定进行结算后的盈余分配。城市公交事关公共秩序和安全，被告对原告提出对租赁物使用的要求是对租赁物使用的规范指引，并不形成企业的管理与被管理关系。故原告的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了租赁合同、单车收入发放明细表等证据。
经庭审质证，本院对双方提交的证据综合审查评定。
经审理查明，2017年4月14日，原告欧阳明等二十三人分别与被告大冶市公共汽车公司签订2017车辆租赁合同书。合同约定，由原告欧阳明等二十三人租赁使用被告厦门金旅大客；原告在被告大冶市公共汽车公司规定的线路上按照其调度指令运行；原告依约向被告交纳违约保证金和风险保证金，并每月向被告交纳租赁费12400元；租赁期限为2017年4月22日至2017年4月21日；租赁车辆所需全部燃料由被告负责提供；车辆财产的所有权和经营权归被告，原告不得变卖租赁车辆；车辆营运管理权归被告，具体有：岗位培训、营运生产服务和安全、企业量质化管理、计划生育和治安综合治理等；被告为原告代办车辆保险、车辆及驾驶证年审，费用由原告全额承担；原告必须严格遵守被告各项规章制度；涉及到行车秩序、停车、靠站、安全、卫生等违章事项，被告规章制度有统一规定的，按统一标准处罚，没有统一规定标准，每次按20－200元进行处罚。合同签订后，被告分别给原告欧阳明等二十三人办理了大冶公交准驾证，进行了体检、发放了员工应急操作手册和运营车辆违规处罚标准，并统一制作线路营运时间表。运营收入全部由被告通过投币箱、销售卡等方式收取后按月与原告结算，扣除相关费用后向原告返还。2017年10月19日，原告欧阳明等二十三人向大冶市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被告之间存在劳动关系。该委于2017年10月24日以其双方签订了租赁合同，不属于其受理范围而决定不予受理。现原告向大冶市人民法院起诉，请求确认原、被告双方存在劳动关系。
本院认为，被告大冶市公共汽车公司与原告欧阳明等二十三人分别签订了2017车辆租赁合同书，双方虽然未签订劳动合同，但是被告给原告欧阳明等二十三人办理了大冶公交准驾证，进行了体检、发放了员工应急操作手册和运营车辆违规处罚标准，并统一制作线路营运时间表。原告欧阳明等二十三人名义上是租赁关系，但原告在运营过程中并无自主性，需接受被告的岗位培训、营运生产服务、安全和企业量质化以及计划生育和治安综合治理等管理，必须严格遵守被告各项规章制度。被告大冶市公共汽车公司以租赁方式开展主营业务的做法转嫁了投资与经营风险，也损害了司机等从业人员的用工权益，不符合国家有关部门关于运营企业不得转让、出租城市公共汽车线路运营权的政策规定。原、被告双方表面上看来像是租赁经营关系而非劳动关系，但本案中的租赁经营属于公交车行业对从业人员进行管理的经营管理模式，该关系是从属于劳动合同的内部管理关系。即使被告未直接与原告欧阳明等二十三人签订劳动合同，但作为公交车司机对于被告大冶市公共汽车公司在人格上、组织上和经济上均具有从属性，其提供的劳动亦属于被告大冶市公共汽车公司经营业务的组成部分，故双方之间应属于劳动关系。本院对于原告欧阳明等二十三人的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号文件第一条，判决如下：
确认原告欧阳明等二十三人与被告大冶市公共汽车公司存在劳动关系。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告大冶市公共汽车公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 程良映
二〇一七年十二月二十六日
书记员 尹福松