云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第133号
原告赵炳向，男，1964年9月7日生，汉族，现住开远市。
被告云南省开远市公证处。
地址：开远市环城南路16号。
负责人陈春燕，系公证处主任。
委托代理人郑志宏，开远市法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人陈莎莎，开远市法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。
原告赵炳向与被告云南省开远市公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵炳向，被告云南省开远市公证处的负责人陈春燕及其委托代理人郑志宏、陈莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵炳向诉称，原告于2000年8月1日在被告云南省开远市公证处对阎凤、李雍、王竹英借款一事进行公证，公证的借款合同上明确写着还款时间以及还款月利息和借款的风险抵押办法、违约处理办法，原告支付了400元的公证费。因借款人未按时归还借款，原告于2002年向开远市人民法院起诉，（2002）开民二初字第140号民事判决书判决王竹英、李雍偿还原告借款本金及从2002年2月2日起按2分利率支付利息，在2002年10月31日前付清。李雍于2005年向开远市人民法院申诉，（2005）开民再初字第1号民事判决书撤销（2002）开民二初字第140号判决书，因李雍的签字经鉴定不是本人所写，判决由没有任何偿还能力的王竹英赔偿原告借款40000元及利息。由于被告云南省开远市公证处的重大过错，给原告造成直接经济损失40000元及利息，故请求人民法院判决：1、被告云南省开远市公证处退还原告公证费400元；2、被告云南省开远市公证处赔偿原告经济损失40000元及利息。
被告云南省开远市公证处辩称，2000年8月1日，原告赵炳向向答辩人申请对借款合同进行公证，王竹英作为李雍的代理人办理有关公证手续，同日，答辩人出具了借款合同公证书，因借款方未按照合同约定还款，原告赵炳向以王竹英、李雍为共同被告向开远市人民法院起诉，开远市人民法院（2002）开民二初字第140号民事判决书判决王竹英、李雍归还原告赵炳向借款40000元并支付利息。2003年12月5日，因借款合同中借款方李雍的签字、手印不是李雍本人所为，开远市司法局以（2003）开司撤字第1号决定书撤销了借款合同公证书。之后，李雍就（2002）开民二初字第140号民事判决书申请再审，开远市人民法院（2005）开民再初字第1号民事判决书撤销了原判决，判决实际借款人王竹英赔偿原告赵炳向借款40000元及利息。原告赵炳向并未造成任何经济损失，即便损失存在，损害发生与答辩人无因果关系。原告赵炳向作为出借人对出借款项和借款方的真实情况应当熟知，但未如实告知是导致错误公证的主要原因，其本人对借款合同公证书的撤销存在过错。根据2000年8月1日作出公证行为时适用的《公证程序规则（试行）》的规定，答辩人无需承担赔偿责任，答辩人仅应酌情退还收取的公证费。原告赵炳向的起诉已经超过诉讼时效。综上所述，请求人民法院判决驳回原告赵炳向的诉讼请求。
综合原、被告双方的主张，本案的争议焦点为：1、被告云南省开远市公证处是否应当退还原告赵炳向公证费400元，是否应当赔偿原告赵炳向经济损失40000元及利息？2、原告赵炳向的起诉是否超过诉讼时效？
原告赵炳向向本院提交以下证据：
1、原告赵炳向的身份证复印件一份，用于证明原告赵炳向的自然情况。
2、云南省开远市公证处公证书复印件一份，用于证明被告云南省开远市公证处对赵炳向、阎凤与李雍借款合同进行公证的情况。
3、开远市人民法院（2002）开民二初字第140号民事判决书复印件一份，用于证明赵炳向与王竹英、李雍借款纠纷，开远市人民法院于2002年7月16日判决由王竹英、李雍偿还赵炳向借款本金40000元及利息。
4、开远市人民法院（2005）开民再初字第1号民事判决书及法律文书生效证明复印件各一份，用于证明赵炳向与王竹英、李雍借款纠纷，开远市人民法院于2005年9月12日作出再审判决，判决撤销开远市人民法院（2002）开民二初字第140号民事判决书，由王竹英偿还赵炳向借款本金40000元及利息。（2005）开民再初字第1号民事判决书于2005年12月29日发生法律效力；被告云南省开远市公证处的错误公证行为造成了原告赵炳向的损失。
5、开远市司法局于2014年12月17日作出的对赵炳向来访的答复，用于证明诉讼时效中断。
6、证人何×（系原告赵炳向的妻子）的出庭证言，用于证明2004年至2005年，原告赵炳向和证人何×多次去被告云南省开远市公证处和有关机构对为什么要撤销公证书进行反映，还反映是李雍向原告赵炳向借款，但李雍没有在场就作出公证，被告云南省开远市公证处的公证存在问题，但一直没有答复。后来又去找过云南省开远市公证处的主任陈春燕询问公证书为什么撤销的事情，但一直没有答复。
经质证，被告云南省开远市公证处对原告赵炳向提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、关联性无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告赵炳向的证明目的有异议，认为判决书已经判决由王竹英向原告赵炳向偿还借款40000元及利息，明确了承担义务的主体，由于原告赵炳向的原因没有申请强制执行，也没有任何证据证实该判决未履行，不能证明原告赵炳向的损失。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告赵炳向的证明目的有异议，原告赵炳向于2013年11月15日提交书面上访材料要求被告云南省开远市公证处赔偿40000元及利息的时候，已经超过了诉讼时效。对证据6中有关原告赵炳向于2004年至2005年多次向有关机构反映过公证书撤销的问题的证言予以认可，但对证人陈述的后期还多次去反映的证言，除了原告赵炳向于2013年11月15日提交书面情况反映外，其他的因为没有相应的证据予以佐证，不予认可。
被告云南省开远市公证处向本院提交以下证据：
1、开远市信访局人民来访转送函、原告赵炳向提交的书面情况反映复印件各一份，用于证明原告赵炳向于2013年11月15日向开远市司法局提出书面材料，要求被告云南省开远市公证处赔偿损失和退还公证费。
2、开远市人民法院（2003）开民二初字第146号案件中，阎凤出具的情况说明复印件一份，用于证明（2000）开证字第186号公证书中，所有李雍的签字、捺印均不是李雍本人实施的，都是由王竹英和其妹夫实施，钱是借给王竹英使用，利息也是王竹英支付给阎凤。
3、收款收据复印件一份，用于证明收据上记载的公证费400元的交款人是李雍。
经质证，原告赵炳向对被告云南省开远市公证处提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3有异议，认为是原告赵炳向交的钱，但收款收据开成李雍的名字。
本院出示了本院调取的以下证据：
1、开远市司法局于2003年12月5日作出的（2003）开司撤字第1号关于撤销（2000）开证字第186号公证书的决定，用于证明开远市司法局于2003年12月5日以李雍在合同上的签字、捺手印不是李雍所为，公证不真实而撤销了该公证书，该公证书无效。
2、开远市人民法院（2003）开民二初字第146号民事调解书，用于证明阎凤与李雍、王竹英借款纠纷（2002）开民二初字第146号案件，经审理查明，阎凤、赵炳向与王竹英协商一致，王竹英向阎凤、赵炳向借款，并到云南省开远市公证处办理借款合同公证，将李雍列为共同借款人，李雍未在场。该纠纷经开远市人民法院调解，阎凤、李雍、王竹英达成协议，协议约定由王竹英偿还阎凤借款60000元及利息，利率按20‰计算，时间从2002年1月1日起计算，李雍不承担民事赔偿责任，该调解书已经生效。
经质证，原告赵炳向对本院出示的证据1的真实性无异议，但对合法性有异议，认为不合法；对证据2的真实性有异议，认为向原告赵炳向借款的是李雍，而不是王竹英。被告云南省开远市公证处对本院出示的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对原告赵炳向提交的证据的认证意见如下：
证据1真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。证据2真实，该公证书虽因为不合法被撤销，但与本案有关联性，本院予以确认。证据3真实，该判决书虽被撤销，但与本案有关联性，本院予以确认。证据4系人民法院的生效裁判文书，真实、合法，与本案有关联性，本院确认其证明力，但对原告赵炳向用于证明被告云南省公证处给原告赵炳向造成损失的证明目的不予认可。证据5真实、合法，与本案有关联性，本院确认其证明力，但对原告赵炳向用于证明诉讼时效中断的证明目的不予认可。证据6，对被告云南省开远市公证处无异议的原告赵炳向于2004年至2005年多次向有关机构书面或者口头反映过公证书撤销问题的证言内容确认其证明力，对证人陈述的其他内容，因为没有相应的证据予以印证，且证人何×系原告赵炳向的妻子，与原告赵炳向有重大利害关系，本院不予认可。
本院对被告云南省开远市公证处提交证据的认证意见如下：
证据1、2、3均真实、合法，与本案有关联性，本院确认其证明力。
本院对本院出示证据的认证意见如下：
证据1、2均真实、合法，与本案有关联性，本院确认其证明力。
经审理查明，王竹英于2000年8月1日向原告赵炳向借款40000元做水泥资金周转，约定月利息为800元，于每月30日前支付，向阎凤借款90000元做水泥资金周转，约定月利息1800元，于每月30日前支付，并约定借款时间从2000年8月1日至2001年8月1日止。王竹英以李雍的名义与赵炳向、阎凤签订了借款合同，并通过李万生（李雍的儿子）、王竹仙（李雍的儿媳）用李雍的房产证、身份证在未经李雍授权的情况下，将李雍坐落于开远市武庙街86号附2号的房产证作抵押，并到被告云南省开远市公证处对借款合同进行了公证，借款合同甲方为赵炳向、阎凤，合同乙方为李雍，李雍未在场，合同上李雍的签字和手印非李雍本人所为，系王竹英、李雍的儿子李万生代签和捺手印。原告赵炳向以王竹英、李雍为被告于2002年6月14日向开远市人民法院起诉要求王竹英、李雍偿还借款，开远市人民法院于2002年7月16日作出（2002）开民二初字第140号民事判决书，判决由王竹英、李雍归还原告赵炳向借款40000元，并从2002年2月2日开始按2分利率支付原告赵炳向利息，款于2002年10月31日前付清。2003年12月5日，开远市司法局以李雍在合同上的签字、捺手印不是李雍所为，公证不真实作出（2003）开司撤字第1号关于撤销（2000）开证字第186号公证书的决定，撤销了该公证书，该公证书无效。李雍不服开远市人民法院（2002）开民二初字第140号民事判决书，于2004年2月17日向开远市人民法院申请再审，开远市人民法院于2004年7月12日裁定再审，2005年9月12日作出开（2005）开民再初字第1号民事判决书，判决撤销（2002）开民二初字第140号民事判决书；由王竹英赔还原告赵炳向借款40000元，并从2002年2月2日起至款还清时止按20‰的利率支付原告赵炳向利息。原告赵炳向于2005年11月15日签收判决书，未提出上诉，该判决已于2005年12月29日发生法律效力。阎凤与李雍、王竹英的借款纠纷经开远市人民法院调解，阎凤、李雍、王竹英达成协议，开远市人民法院作出（2003）开民二初字第146号民事调解书，该民事调解书已经生效，协议约定由王竹英赔还阎凤借款60000元及利息，利率按20‰计算，时间从2002年1月1日起开始计算；李雍不承担民事赔偿责任。
另查明，原告赵炳向认为被告云南省开远市公证处的过错导致其经济损失40000及利息，要求被告云南省开远市公证处赔偿，于2013年11月15日通过开远市信访局向开远市司法局提交书面情况反映，要求被告云南省开远市公证处赔偿损失40000元及利息。开远市司法局于2014年12月17日答复原告赵炳向，被告云南省开远市公证处不予赔偿。原告赵炳向于2015年3月13日向本院起诉，要求被告云南省开远市公证处赔偿损失40000元及利息，并退还公证费400元。
针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：
一、被告云南省开远市公证处是否应当退还原告赵炳向公证费400元，是否应当赔偿原告赵炳向经济损失40000元及利息？
本院认为，本案涉案公证行为作出的时间为2000年8月1日，应当遵循《公证程序规则（试行）》（1991年4月1日施行）的规定，《公证程序规则（试行）》第二十二条规定，公证人员应当通过询问证人、调取书证、物证、视听材料、现场勘验、进行鉴定等方式，认真收集证据。当事人应当如实陈述与公证事项有关的事实，并提供相应的材料。第二十三条规定，公证处应重点审查：（一）当事人的人数、身份、资格和民事行为能力；（二）当事人的意思表示和相应的权利；（三）需公证的行为、事实或文书的内容是否真实、合法；（四）需公证的文书内容是否完善，文字是否准确，签名、印鉴是否齐全；（五）当事人提供的证明材料是否真实、充分。被告云南省开远市公证处于2000年8月1日在对阎凤、赵炳向与李雍借款合同进行公证时，在李雍未到场的情况下，未严格按照《公证程序规则（试行）》第二十二条、第二十三条的规定进行审查、核实，在李雍未到场，李雍处的签名、捺手印均为王竹英、李万生所为的情况下进行公证，出具了（2000）开证字第186号公证书，因借款合同上双方当事人的签字不真实，开远市司法局于2003年12月5日作出（2003）开司撤字第1号关于撤销（2000）开证字第186号公证书的决定，撤销该公证书，该公证书无效，以上事实说明，被告云南省开远公证处在作出（2000）开证字第186号公证书的过程中存在过错。王竹英向原告赵炳向借款做水泥周转金，原告赵炳向为获取高利息将款借给王竹英，因王竹英没有抵押物就以李雍的房子做抵押签订借款合同，虽然以李雍的名义签订了借款合同，但李雍没有在借款合同上签字和捺手印，所有签字和手印都是李万生和王竹英所为，并盖了刻有李雍名字的印章，实际借款人和用款人是王竹英。原告赵炳向在公证过程中，明知借款方是王竹英，但未如实陈述与公证事项有关的事实，主观上存在过错。原告赵炳向与王竹英、李雍的借款纠纷已经开远市人民法院（2005）开民再初字第1号民事判决书作出判决，判决撤销开远市人民法院（2002）开民二初字第140号民事判决书，由王竹英赔还原告赵炳向借款40000元，并从2002年2月2日起至款还清时止按照20‰的利率支付原告赵炳向利息，该判决已经生效。被告云南省开远市公证处在出具（2000）开证字第186号公证书的过程中存在过错，但该过错并未对原告赵炳向与王竹英之间的真实债权、债务关系造成损害，王竹英是否履行该判决确定的还款责任，与被告云南省开远市公证处的错误公证行为没有因果关系，原告赵炳向要求被告云南省开远市公证处赔偿损失40000元及利息的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。《公证程序规则》（2002年8月1日施行）第六十一条规定，因公证处的过错撤销公证书的，所收的公证费应全部退还当事人；因当事人的过错而撤销公证书的，所收的公证费不予退还；因公证处和当事人双方过错而撤销公证书的，所收的公证费酌情退还。《公证程序规则》（2006年7月1日施行）第六十六条规定，公证书被撤销的，所收的公证费按以下规定处理：（一）因公证机构的过错撤销公证书的，收取的公证费应当全部退还当事人；（二）因当事人的过错撤销公证书的，收取的公证费不予退还；（三）因公证机构和当事人双方的过错撤销公证书的，收取的公证费酌情退还。本案中，被告云南省开远市公证处和原告赵炳向对（2000）开证字第186号公证书的撤销均有过错，根据《公证程序规则》的上述规定，公证费酌情退还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告赵炳向未提交其交纳公证费的相应单据，被告云南省开远市公证处提供的公证费收款收据上显示的交款人不是原告赵炳向，原告赵炳向陈述实际交款人是其本人，但未提交证据予以证实，故原告赵炳向要求被告云南省开远市公证处退还公证费的请求，无事实依据，本院不予支持。
二、原告赵炳向的起诉是否超过诉讼时效，是否应当支持原告赵炳向的诉讼请求？
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百三十八条之规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。诉讼时效是指民事法律规定的保障权利人通过诉讼实现请求权利的有效期限。在诉讼时效期间届满后，权利人无权依诉讼程序强制义务人履行义务。被告云南省开远市公证处于2000年8月1日出具了（2000）开证字第186号公证书，开远市人民法院于2002年7月16日作出（2002）开民二初字第140号民事判决书，判决由王竹英、李雍归还原告赵炳向借款40000元，并从2002年2月2日开始按2分利率支付原告赵炳向利息，款于2002年10月31日前付清。开远市司法局于2003年12月5日作出（2003）开司撤字第1号关于撤销（2000）开证字第186号公证书的决定，以李雍在合同上的签字、捺手印不是李雍所为，公证不真实而撤销了该公证书。李雍不服开远市人民法院（2002）开民二初字第140号民事判决书，向开远市人民法院申请再审，开远市人民法院于2005年9月12日作出（2005）开民再初字第1号民事判决书，判决由王竹英赔还原告赵炳向借款40000元，并从2002年2月2日起至款还清时止按20‰的利率支付原告赵炳向利息，该判决已于2005年12月29日生效。原告赵炳向如果认为被告云南省开远市公证处侵害其权益，要求被告云南省开远市公证处赔偿损失和退还公证费，向人民法院请求保护民事权利，其诉讼时效的期间最迟应当从2005年12月29日起算，诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间于2007年12月29日届满，原告赵炳向于2015年3月13日向本院提起诉讼，要求被告云南省开远市公证处退还公证费和赔偿损失40000元及利息，已经超过法律规定的2年的诉讼时效，故本院对原告赵炳向的诉讼请求不予支持。原告赵炳向认为其向云南省开远市公证处提赔偿要求，诉讼时效已经中断，经庭审查实，其仅提交了2014年12月17日开远市司法局对原告赵炳向来访的答复，被告云南省开远市公证处提交的证据证实该答复是针对原告赵炳向于2013年11月15日通过开远市信访局向开远市司法局反映要求被告云南省开远市公证处赔偿的书面材料的回复，原告赵炳向未提交证据证实从2005年12月29日至2007年12月29日期间发生诉讼时效中断事由的证据。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。诉讼时效中断的事由应当发生在诉讼时效期间内才能产生中断诉讼时效，重新计算诉讼时效的法律效果，超过法律规定的诉讼时效期间，当事人一方提出要求，不产生诉讼时效中断的法律效果。原告赵炳向于2013年11月15日向有关部门书面反映要求被告云南省公证处赔偿损失40000元及利息时，已经超过了2年的诉讼时效期间，故原告赵炳向认为诉讼时效中断的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告赵炳向要求被告云南省开远市公证处退还公证费400元，并赔偿损失40000元及利息的请求无事实依据，且超过2年的诉讼时效期间，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵炳向的诉讼请求。
案件受理费405元，由原告赵炳向负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 马磊
二〇一五年四月二十日
书记员 李丹