河南省获嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0724行初30号
原告：刘软林，男，汉族，1955年10月17日出生，住辉县。
委托代理人：陈亚帅，河南百泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：辉县市房地产管理局，住所地：辉县市共城大道鑫隆名居北区。
法定代表人：王金贵，局长。
委托代理人：王红伟，辉县市房地产管理局法制科科长，代理权限为特别授权。
委托代理人：常文海，河南共鸣律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人：张建林，男，汉族，1970年4月2日出生，住辉县。
第三人：辉县市西平罗乡莲花村村民委员会（以下简称村委会），住所地：辉县市西平罗乡莲花村。
法定代表人：牛金所，村民委员会主任。
委托代理人：闫章所，男，汉族，1960年6月5日出生，住辉县，系辉县村民委员会会计，代理权限为特别授权。
本案原告刘软林请求撤销被告辉县市房地产管理局为第三人张建林颁发的01××22号房产证一案，新乡市中级人民法院指定我院继续审理，本院于2017年4月10日受理，于2017年4月31日向被告辉县市房地产管理局、第三人张建林、辉县市西平罗乡莲花村村民委员会、送达了应诉通知书、参加诉讼通知书、起诉书、开庭传票等相关法律文书，并依法组成合议庭。于2017年8月21日、公开开庭审理，原告刘软林及委托代理人陈亚帅，被告辉县市房地产管理局委托代理人王红伟、常文海、第三人辉县市西平罗乡莲花村村民委员会委托代理人闫章所、第三人张建林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1980年左右，第三人辉县市西平罗乡莲花村村民委员会在村中间盖了16间房屋。1995年左右，第三人张建林在该房屋西邻盖了5间房屋，该东西相邻的房屋贴墙而上，中间没有风道。2001年原告刘软林通过竞价购买上述村委会房屋。后因纠纷，2002年诉至辉县市人民法院，辉县市人民法院于2005年将上述房屋查封，2014年5月第三人莲花村村民委员会将上述房屋抵债交付给原告。2010年被告辉县市房地产管理局为第三人张建林颁发房产证时将东临刘软林的房屋中的50公分办理到第三人张建林名下作为其风道。被告在未查明事实的情况下，给第三人张建林颁发了房产证违反了相关法律。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法予以撤销。
原告向本院提供以下证据：
证据一、（2014）辉执恢字第143号执行裁定书复印件一份，证明经过法院执行并经莲花村村民代表讨论同意，将涉案房屋东邻的十六间房屋顶账给原告所有，因被告给第三人张建林房屋的颁证行为侵犯了原告的合法权益，原告与本案有利害关系，具有诉权；
证据二、（2005）辉执通字第807-4号选择评估、拍卖机构通知书复印件一份，证明在2005年时辉县市人民法院已将原村委会的十六间房屋进行查封，在查封期间村委会不能私自处分，被告也不应当对已查封房屋的一部分进行颁证确认给第三人张建林；
证据三、现场照片两份，证明原告房屋建房在前，涉案房屋东邻原告的十六间房屋之间并无风道，被告未进行实地查看就颁发证书，程序违法且颁发的证书与事实不符。
被告辩称：一、答辩人颁发的辉县市字房权证西平罗乡字第××号房屋所有权证认定事实清楚，程序合法、颁证行为正确。二、原告的起诉已经超过起诉期限；三、根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，本案应中止审理。
被告向本院提供以下证据：
证据一、辉县市房屋权属登记申请表复印件一份，证明第三人张建林向辉县市房地产管理局提出房屋所有权登记申请。
证据二、房屋四至墙界表复印件一份，证明涉案房屋四邻无异议。
证据三、房屋面积测绘报告书复印件一份，证明涉案房屋的测量数据是由正规的测绘公司出具，具备办理房屋所有权证的条件。
证据四、张建林身份证复印件一份，证明张建林的基本情况。
证据五、辉县市西平罗乡莲花村村民委员会土地使用证明复印件一份，证明张建林对涉案房屋占用土地享有使用权。
证据六、辉县市西平罗乡人民政府、辉县市西平罗乡莲花村村民委员会证明复印件一份，证明涉案房屋符合村镇规划。
证据七、辉县市西平罗乡人民政府、辉县市西平罗乡莲花村村民委员会公告复印件一份，证明涉案房屋办证时进行了公告。
证据八、房屋所有权证存根复印件一份，证明房产证基本内容。
以上证据证明被告颁证行为认定事实清楚，程序合法，颁证正确。
第三人张建林陈述称：应当维持被告颁发的房产证，驳回原告的诉讼请求。
第三人辉县市西平罗乡莲花村村民委员会陈述称：应当维持被告颁发的房产证，驳回原告的诉讼请求。
第三人张建林、辉县市西平罗乡莲花村委会均未提供证据。
本院依职权调取以下证据：
证据一、辉县市人民法院于2011年4月25日询问王双林的笔录复印件一份；
证据二、辉县市人民法院于2009年8月24日询问王双林的笔录复印件一份；
证据三、2011年10月14日辉县市人民法院谈话笔录复印件一份；
证据四、莲花村村委会与刘软林于2014年4月11日达成的执行和解协议复印件一份；
证据五、辉县市人民法院于2014年4月15日作出的（2014）辉执恢字第143号执行裁定书复印件一份；
证据六、辉县市人民法院于2003年7月3日作出的（2002）辉经初字132号民事判决书复印件一份；
证据七、新乡市中级人民法院于2003年11月19日作出的（2003）新民二终字第261号民事裁定书复印件一份。
原告对被告提供的证据的真实性、合法性及证明目的均有异议。对证据一申请表有异议认为申请表是自述，对其内容的真实性有异议，第三人刚才陈述是1990年建的房屋，申请书上显示的是2000年建的房屋；对证据二房屋四至有异议，与现状不符，实际没有0.5米的风道或滴水，从该证据上显示申请表申请日期、丈量日期、审核日期以及初审、复审、批示的日期均是2010年8月16日，但从被告提供的测绘报告及房产证附图上显示房屋的测绘日期是2010年10月26日，也就是说被告在未对房屋进行现场测量的情况下于同一天的时间内对房屋进行了颁证，该程序严重违法；对证据三测绘报告有异议，这是一份空白的测绘报告，并不显示房屋测绘的时间，且该房屋测绘报告未加盖公章，对其真实性有异议，从该公司的资质上看2010年10月22日才具有测绘资质，但在证据一中显示该公司的测绘人牛超在2010年8月16日就对涉案房产进行了测绘，原告认为测绘程序不符合法律规定，无资质测绘，其结论不应当使用，并且产权档案上面张贴的手绘图与事实不符，涉案房屋与原村委会房屋之间并无0.5米的风道或滴水，两者贴墙而上，该份证据内容严重失实，且无合法出处，该显示测绘员牛超，时间是2010年10月26日，与证据一上显示的测绘时间不符，并且丈量人牛超的签字不是同一个人所签；对证据四张建林的身份证复印件无异议；对证据五辉县市西平罗乡莲花村村民委员会土地使用证明有异议，证明的内容与事实不符，原村委会房屋建房在前，该证明上显示第三人张建林的房屋东西尺寸是14.40米，实际东西尺寸是13.90米；对证据六辉县市西平罗乡人民政府、辉县市西平罗乡莲花村村民委员会证明及证据七辉县市西平罗乡人民政府、辉县市西平罗乡莲花村村民委员会公告有异议，该证据并不显示出具时间，也不在第三人张建林的房屋登记档案中装订，我们认为其与本案无关，也不是被告为第三人颁证时的依据，且按照法律规定，房屋登记公告应当由房屋登记部门登记公告，而不是村委会或者乡政府，两份证据上的右上角编页为6至11，但第三人张建林的房产登记档案上无任何编页显示，我们认为该证据不是本案的证据；对证据八房屋所有权证存根有异议，该存根显示第三人张建林领证时间是2010年8月20日，但被告宣读出示的涉案房产证显示房屋登记时间是2010年11月11日，也就是说在该房屋还未经现场测绘、登记的时候，第三人张建林已经领取了房产证，被告所提供的证据也存在多处矛盾之处，其颁证程序严重违法，依法应予以撤销。另外，我们质证中的证据二四至邻界表、证据八房屋所有权证存根及证据三测绘报告表的一部分是被告超过法定期限提供的，该证据不应当作为定案依据。
第三人张建林对被告提供的证据无异议。
第三人辉县市西平罗乡莲花村村民委员会对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据一无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告的颁证行为错误，原告对房屋取得方式不是原告取得，取得时间是2014年5月，被告的办证时间是2010年8月，在被告办证的时候第三人张建林及村委会对房产证均无异议，原告继售取得房屋时间是2014年5月份房屋的现状，原告起诉要求撤销第三人张建林与村委会认可的东西是不能成立的；对证据三照片的真实性不发表意见，即使照片是现在的现状，也不能证明是被告颁证时候的现状，对证据二通知是复印件，被告认为不能作为定案依据。
第三人张建林对原告提供的证据有异议，（2005）辉执通字第807-4号选择评估、拍卖机构通知书上面显示法院裁定查封的是十五间，判决书上是八间，这个相互矛盾，且法院的公章不一样。
第三人辉县市西平罗乡莲花村村民委员会对原告提供的证据有异议，辉县市人民法院当时对村委会房屋查封的是村委会从东数十一间，西边的五间是村委会办公的地方，并没有查封。
原告对法院调取的证据的真实性与关联性无异议，原告认为证据能够证明涉案房屋东临十六间房屋的产权归原告所有，原告系利害关系人享有诉权。东临房屋2005年到2014年处于查封状态，原告认为村委会无权对0.5米进行处分，该处分也未经村民代表大会讨论同意。
被告对法院调取的证据真实性无异议，但这几份证据与本案无关联性，法院的执行裁定书及法律文书均在被告办证之后，所以不能证明被告办证行为是错误的。法律文书中显示原告方有十六间，法院查封的是十五间，其中十五间房屋没有具体的位置，不能证明与涉案房屋相邻的房屋就是被查封的房屋，另外在被告办证期间村委会也未提出房屋属于查封状态，所以被告的办证行为是没有错误的。
第三人张建林对法院调取的证据质证异议同被告的质证意见一致。
第三人辉县市西平罗乡莲花村村民委员会对法院调取的证据无异议，但是当时查封是东边，最西边的房屋没有查封。
对被告提供的证据一、二、三、七、八认为不客观、不真实，本院不予采信，其他证据认为客观、真实、合法，本院予以采信。本院对原告提供的证据认为客观、真实、合法，本院予以采信。本院对本院调取的证据认为客观、真实，本院予以采信。
根据以上有效证据和当事人的陈述可以确认以下案件事实：张建林在莲花村东西大街的西端北面，于2000年盖一处房屋，坐北向南，建筑面积201.84平方米，张建林东侧紧邻莲花村村民委员会，该村委会有坐北向南十六间瓦房。
原告刘软林2001年3月10日将自己购买莲花村村委会的面粉机及厂房承包给五合堂，每年承包费2500元，合同到期后王和堂不返还面粉厂也不解除合同，为此刘软林以原告身份起诉被告王和堂要求返还租赁物和支付租赁费，莲花村委会作为第三人参加诉讼。辉县市人民法院于2003年7月3日作出（2002）辉终初字第132号民事判决书，该判决书判决……第三人辉县市西平罗乡莲花村村民委员会在判决书生效后十日内返还原告购买面粉厂价款47000元，并已该款为基数，按银行同期贷款利率支付从2001年3月31日至偿清之日的利息，以赔偿原告刘软林的损失。判决生效后，原告刘软林向辉县市人民法院申请执行，辉县市人民法院在执行期间查封了该村村民委员会的十六间房屋，但执行卷中没有查封裁定。
第三人张建林2010年8月16日向辉县市房地产管理局申请办理房屋所有权登记，该村村委会向辉县市房地产管理局出具了土地使用证明，证明张建林在该村有房屋一处，东西14.40米，南北12.5米。该房地产权属清楚无纠纷，请办证。同日被告进行了房屋四至签字。辉县市房地产测绘服务中心对张建林的房屋进行了测绘，测绘报告书、测绘图系空白，房产证中第三人房屋图中显示，该图东侧为50公分滴水，经本院实地勘验拍照，第三人的房屋东墙和村委会的房屋西墙是墙贴墙，没有一点空隙，而被告办理的房产证中显示第三人东墙外有50公分滴水与现场不符。辉县市房地产管理局于2010年11月11日为张建林办理了辉县市房权证西平罗乡字第××号房屋所有权证。
辉县市人民法院执行局在执行刘软林申请执行辉县市西平罗乡莲花村村民委员会执行一案中，经主持刘软林和辉县市西平罗乡莲花村村民委员会协商，双方于2014年4月11日达成执行和解协议，协议内容为：“一、被执行人辉县市西平罗乡莲花村村民委员会将原面粉厂处十六间一排瓦房交付申请人刘软林，充抵本案全部案款；二、房内所有财产归申请人刘软林所有；三、其他事项双方互不追究，本案执行完毕。”执行和解协议达成后，该执行案件执行清结。原告后发现被告为第三人办理的房产证东侧50公分滴水侵占了原告的房屋所有权，该50公分滴水原告认为根本就不存在，原告、第三人的房屋墙挨着墙，但被告办理的房产证有50公分滴水，原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人张建林办理的房屋所有权证，庭审中村委会认可被告办证行为合法。
原告刘软林向本院起诉后，本院于2016年12月20日作出（2016）豫0724行初60号行政裁定书，驳回了刘软林起诉，刘软林不服向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院经审理，于2017年3月8日作出（2017）行终字41号行政裁定书，撤销了本院作出的（2016）豫0724行初60号行政裁定书，指定本院继续审理。
本院认为：第三人张建林的房屋是2000年建成，莲花村村民委员会的房屋十六间是1980年建成，房屋当时现状是山墙紧贴山墙，原告刘软林起诉莲花村村民委员会是债务纠纷之诉，村委会应给付给刘软林47000元购房款，辉县市人民法院于2014年4月11日主持双方达成执行和解协议，村委会的十六间房顶账顶给了原告刘软林。被告为第三人办理的房产证确认第三人东墙外有50公分滴水，而客观情况是第三人东墙外是村委会的房屋，中间未有滴水，被告也未到现场勘验，被告为第三人颁发的房产证中注明第三人东墙外有50公分滴水与事实不符，被告办证行为属事实不清，原告是村委会房屋的继受取得者与本案有利害关系，原告请求撤销被告为第三人颁发的房产证，理由正当，主张合法，对其请求本院予以支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第六项之规定判决如下：
撤销被告辉县市房地产管理局为第三人张建林颁发的辉县市房权证西平罗乡字第××号房屋所有权证。
案件受理费50元，由辉县市房地产管理局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 周艳利
审 判 员 秦 华
人民陪审员 王 晓
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王瑞芳