山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济任商初字第351号
原告冯延孝。
委托代理人杨超（特别授权），山东汇贤律师事务所律师。
被告赵志伟。
被告兖州市伟博兴业商贸有限公司，地址：济宁市农业高科技示范园海天物流公司院内6号，组织机构代码：69540158-X。
法定代表人赵志伟，经理。
两被告共同委托代理人高仁胜（特别授权）。
原告冯延孝与被告赵志伟、兖州市伟博兴业商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯延孝及其委托代理人杨超，被告赵志伟、兖州市伟博兴业商贸有限公司的委托代理人高仁胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯延孝诉称，2011年11月14日，我从被告处购买了红色精功牌重型自卸货车，当时合同约定该车辆的发动机的动力为260马力。车辆交付后，我在使用过程中才发现该车辆的动力过小，因动力不足，严重影响我的正常使用。后经查看发动机合格证及登记证书才发现，被告提供的车辆发动机动力仅为240马力，严重违反了合同的约定，给我造成巨大经济损失。我发现后多次找被告协商赔偿事宜，被告总以各种理由推脱，为维护我的合法权益，要求两被告共同承担违约责任，更换发动机（260马力）并赔偿我各项损失40000元。
被告赵志伟辩称，我是公司的法定代表人，我与原告所签订的合同应视为是法定代表人的行为，是第二被告的职务行为，我在本案中不应承担任何的责任。因此请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告兖州市伟博兴业商贸有限公司辩称，原告所述的不是事实，本案中我公司已依照约定交付给原告精功牌重型自卸货车且动力为260马力，因此我公司并不违约。被告赵志伟是我公司的法定代表人，其与原告签订的合同及其他的行为均是公司的行为。我公司愿意为其行为承担相应的法律责任。原告要求赔偿各项损失40000元，无法律依据。因此请求法院依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。
经审理本院认定，原、被告对下列事实无异议：被告赵志伟系被告兖州市伟博兴业商贸有限公司的法定代表人。2011年11月14日，被告赵志伟以被告兖州市伟博兴业商贸有限公司的代理人的身份与原告冯延孝签订了《汽车产品销售合同》1份，原告冯延孝购得精功重型自卸货车一辆。
另查，精功镇江汽车制造有限公司生产的精功ZJZ3314DPG6AZ3自卸汽车发动机的配置分别为：广西玉柴机器股份有限公司的YC6A240-33型发动机，排量为7255，功率为177KW（1KW=1.36马力，177KW=240.72马力）；上海柴油机股份有限公司的SC9DK270Q3B1型发动机，排量为8820，功率为199KW。
原、被告的争议有：
一、原告冯延孝所购车辆发动机功率的问题：
原告冯延孝主张与被告约定所购买的车辆发动机为260马力，但是被告实际交付其的车辆发动机为240马力，提供《汽车产品销售合同》复印件1份（显示约定车辆类型为精功牌8＊4、颜色为红色、车辆型号为3314型、单价为245000元；配置为：260马力、内置EGR、玉柴发动机、法斯特9JS119B档变速箱、远力中顶宽体驾驶室、后桥为153加强型、8.0钢圈配1100R-20、13条，加强型翻吊板簧、手动门窗；180国产油缸、底四边三、三开门、后门为槽钢。委托上装为6.8m＊2.3m＊1.5m、四道纵梁。产品质量标准：按照《汽车生产制造公司质量服务标准》执行，甲方在交付乙方车辆时，乙方自行验收，确认验收合格后，甲方不再负责任何车辆的验证责任。车辆在未上牌之前，乙方不得自行驾车上路行驶，手续齐全后方可交付乙方等）；《机动车注册登记信息栏》复印件1份（显示登记日期为2011年10月10日，机动车登记编号为鲁H×××××，发动机型号为YC6A240-33，排量功率为7255／ml／177kw）；《兖州市环亚物流有限公司的公证书》1份（显示的内容为：“我单位应冯延孝的请求，同意将其在银行以个人消费贷款形式所购买的精工牌ZJZ3314DPG6AZ3型号重型自卸货车，发动机号：A10S2A10631，车辆识别代号LZ3U6A8X4AZ000338，确权登记在我单位名下，并已登记完毕，车牌号鲁H×××××。该车的实际购买人是冯延孝。”）；济宁市公安局交通警察支队车辆管理所出具的鲁H×××××车辆的登记信息1份；车辆发动机照片1份（显示发动机型号为YC6A240-33、额定功率为177kw，广西玉柴机器股份有限公司生产）予以证明。
被告赵志伟、兖州市伟博兴业商贸有限公司对原告冯延孝提供的《汽车产品销售合同》有异议，因是复印件，无法证实原、被告之间的购车协议的真实性。对《机动车注册登记、信息栏》有异议，也是复印件，里面所显示的内容与本案原告的车型无关，不予认可。对《兖州市环亚物流有限公司的公证书》有异议，与本案无关，并不是原、被告在本案中纠纷内容。对车辆发动机照片有异议，该照片上面标的是240马力，并不能直接证实被告所提供的260马力的车就是该240马力的车，不予认可。对车辆管理所出具的鲁H×××××车辆的登记信息无异议，但该证据上面登记的240马力的车不能直接证明就是原、被告纠纷的260马力的车。原告的证据没有关联性及客观性，不予认可。
本案在审理过程中，原告冯延孝表示他陆续买了3辆车，合同约定的3辆车的发动机都是260马力，但实际上3辆车的发动机都是240马力，因为多次复印《汽车产品销售合同》，合同的原件确实找不到了。后原告冯延孝提交了《汽车产品销售合同》原件。
本院认为，因被告赵志伟系被告兖州市伟博兴业商贸有限公司的法定代表人，其与原告冯延孝签订《汽车产品销售合同》的行为应为职务行为。原告冯延孝提供的《汽车产品销售合同》可证明原告冯延孝与被告兖州市伟博兴业商贸有限公司约定原告冯延孝要购买的车辆配置为：精功牌8＊4、车辆型号为3314型、260马力、内置EGR、玉柴发动机等。原告冯延孝提供的《兖州市环亚物流有限公司的公证书》、济宁市公安局交通警察支队车辆管理所出具的鲁H×××××车辆的登记信息可认定原告冯延孝实际购买了精功镇江汽车制造有限公司生产的车辆型号为ZJZ3314DPG6AZ3、发动机型号为广西玉柴机器股份有限公司生产的YC6A240-33的鲁H×××××重型自卸货车1辆，该车发动机功率177kw（240.72马力），原告冯延孝将该车登记在兖州市环亚物流有限公司名下。
二、原告冯延孝主张的损失：
原告冯延孝主张购买车辆后因维修发动机支出了维修费36000元，另有驾驶员的工资损失，共计40000元，提供金额总计为22000元的《收据》4张（显示项目为发动机大修、工时费）予以证明。
被告赵志伟、兖州市伟博兴业商贸有限公司对原告冯延孝提供的上述证据有异议，认为上述《收据》中有2张是记账联，2张是交客户联，不能证实原告从被告处购买260马力的车进行维修所产生的费用，因此不予认可。
本院认为，原告冯延孝提供的4张《收据》未有相关单位的公章，不符合证据的形式要件，不能证明原告冯延孝对所购买的由精功镇江汽车制造有限公司生产的车辆型号为ZJZ3314DPG6AZ3的鲁H×××××重型自卸货车的发动机进行了维修及所支付的维修费用、驾驶员损失，原告冯延孝的该项主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）款规定，任何单位或者个人不得拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。第（二）款规定，任何单位或者个人不得改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代码。原告冯延孝所购的登记在兖州市环亚物流有限公司名下的由精功镇江汽车制造有限公司生产的车辆型号为ZJZ3314DPG6AZ3的鲁H×××××重型自卸货车配置的发动机为广西玉柴机器股份有限公司的YC6A240-33型发动机，该车的发动机功率为177KW（240.72马力），为该车的标准配置，原告冯延孝要求将其所购得的上述车辆的发动机的标准配置更换为260马力的发动机，本院不予支持。原告冯延孝未提供合法有效的证据证明其对上述车辆的发动机因质量问题进行了维修，赔偿发动机维修费及驾驶员损失共计40000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）款、第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告冯延孝的诉讼请求。
案件受理费800元减半收取400元，由原告冯延孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 吕芳
二〇一四年七月一日
书记员 杨梅