安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0191民初1603号
原告：合肥高新区宇创小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥高新区。
法定代表人：王红兵，董事长。
委托代理人：费俊勇，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：张晶晶，安徽安天行律师事务所律师。
被告：胡杰，男，1973年1月3日出生，汉族，住安徽省肥西县三河。
委托代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。
原告合肥高新区宇创小额贷款有限公司（以下简称宇创公司）诉被告胡杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘正红适用简易程序于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告宇创公司委托代理人费俊勇，被告胡杰委托代理人孙旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇创公司诉称：2013年11月18日，胡杰（甲方）与原告宇创公司（乙方）签订《借款合同》，约定：借款金额775200元；借款期限为三个月，自2013年11月18日至2014年1月17日止；借款利率为月利率为1.2%的固定利率，合同期内不调整，借款自实际提款日起，按借款到期利随本清方式计收利息；若借款人到期未偿还本金及利息，逾期借款利率标准为同期银行贷款基准利率的4倍等。合同签订当日，宇创公司向胡杰发放了贷款775200元。
但合同期满后，胡杰未如约还款。2014年2月17日，宇创公司与胡杰又签订《借款展期协议》，约定：对前期借款中的452720元展期三个月，自2014年2月18日至2014年5月17日止；其他条款仍适用原借款合同等。合同签订后，胡杰偿还了前期借款中的322480元，展期协议中的借款452720元仍未如约履行还本付息的义务。原告宇创公司遂诉至法院，请求判令胡杰：1、偿还借款本金452720元及利息200069元（借款期内利息以欠款本金为基数，自2013年12月19日起月息1.2%分段计至2014年5月17日止；逾期利息以452720元为基数，自2014年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至款清日止）；2、赔偿律师费损失18000元。
原告宇创公司提供如下证据：1、《借款合同》、转款委托书、借款凭证、银行转款凭证各1份；证明原、被告之间存在借款合同关系，原告宇创公司已实际发放了贷款；2、《借款展期协议》1份，证明双方对原合同中的452720元借款进行了展期；3、银行转款凭证1份，证明胡杰于2014年2月20日通过第三方还款322480元；4、聘用律师合同书、代理费用发票、安徽省律师服务收费标准的通知（皖价服（2013）17号），证明宇创公司为本案诉讼支出律师代理费18000元；5、承诺1份，证明宇创公司多次催要款项，胡杰对欠款本息80多万元承诺在2015年5月1日前还清本息。
被告胡杰辩称：1、第一次签订借款合同时借款总额为775200元，但在签订展期协议时借款金额为452720元，说明在签订展期协议之前已经偿还322480元，根据宇创公司所举证据可以证明胡杰在展期后又偿还322480元，扣除两次还款，现欠款本金应为130240元，故宇创公司主张的借款本金数额不正确；2、签订展期协议之前的借款已经超过诉讼时效；3、合同仅约定了借款的期内利息按月息1.2%计算，没有约定逾期利息，宇创公司主张期外利息没有法律依据；4、在借款展期协议中，胡杰又作为质押人用庐江中学新校区图书馆、艺术楼项目工程款向宇创公司提供质押担保，而该项目目前尚未结算，因此宇创公司现在主张还款没有法律依据；5、展期协议没有律师费损失等条款，由于展期协议的签订主体是三方当事人，不能与原合同相对应，所以不能参照原合同律师费损失等条款。
被告胡杰未提供证据。
经审理查明：2013年11月18日，胡杰（甲方）与宇创公司（乙方）签订《借款合同》（合同编号为2013年个借字第041号），约定：甲方向乙方借款775200元；借款期限为三个月，自2013年11月18日至2014年1月17日止；借款利率为月利率为1.2%的固定利率，合同期内不调整，借款自实际提款日起，按借款到期利随本清方式计收利息；若乙方到期未偿还本金及利息，逾期借款利率标准为同期银行贷款基准利率的4倍；任何一方不履行或不完全履行合同所约定义务，应当依法承担违约责任（含律师代理费等费用）等。合同签订当日，宇创公司向胡杰发放了贷款775200元。
借款合同期满后，胡杰未如约还款。之后在胡杰承诺偿还322480元的前提下，双方于2014年2月17日，又签订《借款展期协议》，约定：对原借款合同中的借款452720元展期三个月，自2014年2月18日至2014年5月17日止；展期借款利率为月利率1.2%的固定利率，利息计收方式为借款到期利随本清；本协议为原借款合同的补充协议，原借款合同的条款均继续有效等。同时，胡杰在该协议中作为担保人承诺以庐江中学新校区图书馆、艺术楼项目的工程款向宇创公司提供质押担保。2014年2月20日，胡杰通过第三方偿还了原借款322480元，之后再未还款。宇创公司遂诉至法院。
上述事实，有原告宇创公司所举全部证据及当事人陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告宇创公司与被告胡杰签订的《借款合同》、《借款展期协议》均合法有效。宇创公司依约履行了发放贷款义务后，胡杰应按约还款，其未能按约还款，依法应当向宇创公司承担还本付息并赔偿损失的民事责任。
关于欠款本金，胡杰未能举证除2014年2月20日还款322480元外另有还款，本院认定胡杰2014年2月20日的还款应为履行原借款合同的义务，故胡杰辩称仅欠借款本金120240元的理由不成立，本院不予采信。
关于诉讼时效，胡杰于2014年2月20日还款，原借款合同的诉讼时效中断，胡杰辩称原借款合同的借款已过诉讼时效的理由不成立，本院不予采信。
关于逾期利息与律师费损失，展期协议明确约定原借款合同条款继续有效，而原借款合同违约责任条款已明确约定了逾期借款利率及律师费损失承担等内容。胡杰在展期协议中虽以借款人与担保人的双重身份签订协议，但不影响原借款合同条款的继续适用。胡杰辩称展期协议由三方签订，不应再适用原借款合同条款的理由不成立，本院不予采信。宇创公司提供律师代理合同、律师代理费发票以及银行转款凭证，足以证明律师费用已经实际发生，故对宇创公司的逾期利息及律师费损失的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告胡杰于本判决生效之日起十日内向原告合肥高新区宇创小额贷款有限公司偿还借款本金452720元及利息（借款期内利息以欠款本金为基数，自2013年12月19日起按月息1.2%分段计至2014年5月17日止；逾期利息以452720元为基数，自2014年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至款清日止）；
二、被告胡杰于本判决书生效之日起十日内向原告合肥高新区宇创小额贷款有限公司赔偿律师费损失18000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10787元，减半收取为5394元，财产保全费4095元，合计9489元，由被告胡杰负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘正红
二〇一六年五月二十六日
书记员 许丽丽
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。