福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0402民初2437号
原告：黄文杰，男，1957年9月15日出生，汉族，三明市林业勘察设计院退休职工，住三明市梅列区。
被告：三明市林业局，住所地三明市梅列区绿岩新村1栋。
法定代表人：刘小彦，局长。
委托诉讼代理人：林银香、季素珍，福建海山律师事务所律师。
原告黄文杰与被告三明市林业局离退休人员返聘合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文杰、被告三明市林业局的委托诉讼代理人林银香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄文杰向本院提出诉讼请求：三明市林业局支付黄文杰在三明市林业局工作期间与在职职工的收入差额款34694元﹝该差额款按在职职工缴纳的住房公积金（工资×12%）标准，自2009年1月计算至2014年12月﹞。事实与理由：黄文杰是三明市林业局下属单位改革提前退休的职工，退休时还不到50岁，三明市林业局就继续返聘留用。在工资待遇上黄文杰要求三明市林业局另外发放一份工资，三明市林业局不同意，只同意在退休工资的基础上按同等在职职工工资标准补尾补齐，并与在职职工享受同等福利待遇。黄文杰同意，并留下继续工作。工作一段时间后，黄文杰发现自己的收入比在职职工少了住房公积金补贴这一块，就找人事科科长庞闽志询问，得到答复是“公积金补贴这一块不算收入”。此后几年，黄文杰多次以口头、书面、短信的方式找三明市林业局解决，未果。根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》，住房公积金福利属于补贴的一种，黄文杰拿的是补尾工资，参照的是在岗同等岗位职工的收入标准，黄文杰收入=退休金+补尾收入（部分补尾收入+住房补贴收入）=在职职工的收入。故三明市林业局拖欠黄文杰部分工资收入。
三明市林业局辩称，1.本案的案由错误，本案应为劳务争议纠纷而非劳动争议纠纷。黄文杰原为三明市林业局下属单位三明市林业勘察设计院职工，因单位改革，于2008年12月提前退休，后三明市林业局返聘留用，负责车辆驾驶。根据最高人民法院关于《审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，本案应为劳务争议纠纷而非劳动争议纠纷，不属《劳动法》调整的范围。2.黄文杰要求三明市林业局支付其在工作期间的住房公积金无事实和法律依据。根据《住房公积金管理条例》第二条及三明市委组织部、市委编办、市人事局、市财政局、市领导和社会保障局等部门联合制定的《关于三明市市属事业单位机构改革人员分流安置工作的实施意见》第三条的规定，黄文杰是退休返聘人员并非在职职工，与三明市林业局之间不存在劳动合同关系，不实行住房公积金制度，三明市林业局无需为其缴纳住房公积金。3.三明市林业局从未与黄文杰进行过任何口头或书面约定同意在黄文杰退休留用期间给予发放在职职工缴纳的住房公积金等额的补贴。黄文杰于2009年1月起至被返聘留用期间，三明市林业局向其发放的工资及各项补贴一直未包含住房公积金补贴，黄文杰对此予以认可，其也从未向三明市林业局反映、主张过。多年来，三明市林业局与黄文杰一直执行着口头约定的工资福利待遇。现黄文杰要求三明市林业局向其发放在工作期间的住房公积金显然无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（劳动仲裁不予受理通知书,劳动仲裁送达证明,三明市级事业单位工作人员提前退休、病退审批表，机关、事业单位工作人员工资基金核减（离退费追加）单，《关于张永家、黄文杰信访事项调查答复意见书》，《信访事项复查意见书》，民委办〔2003〕37号《关于三明市市属事业单位机构改革人员分流安置工作的实施意见》,退休人员工资表、防暑降温费，调资信息确认表，调资补贴表，调资花名册，调资表，文明奖发放表，工资单，短信记录，予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄文杰提供的退休后与在职收入差额表、退休后收入情况表各一份。黄文杰主张三明市林业局尚欠的其返聘后收入总额与在职职员的收入差额；三明市林业局认为该表系黄文杰单方制作，不予认可。本院认为，该组证据系黄文杰单方制作，且黄文杰未提供证据证明其与三明市林业局之间有就补尾工资包括住房公积金进行过约定，该证据不足以证明三明市林业局尚欠黄文杰收入差额款，不予采信。2.黄文杰提供的两份申请报告。黄文杰主张其有多次就补发住房公积金事宜向三明市林业局领导提出要求；三明市林业局对两份报告的真实性有异议，认为黄文杰不能证明其有向三明市林业局提交过，且三明市林业局没有收到过这两份报告。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，黄文杰主张其向三明市林业局提交过两份申请报告，现三明市林业局否认收到该报告，黄文杰应对三明市林业局收到两份报告予以证明，因黄文杰未能对此予以证明，对两份申请报告，不予采信。
依据上述有效证据及庭审笔录，本院认为可以确认案件事实如下：
黄文杰系三明市林业勘察设计院职工，于2008年12月提前退休，于2009年1月被三明市林业局返聘，担任该单位驾驶员。其工资包括退休工资和返聘留用工资两个部分，其中退休工资由三明市林业勘察设计院发放，返聘留用工资由三明市林业局发放。三明市林业局自2009年1月发放返聘留用工资至2014年12月止。返聘留用工资不包括住房公积金的补差工资。2017年8月15日黄文杰就退休返聘后与三明市林业局之间产生的争议，向三明市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日三明市劳动人事争议仲裁委员会作出明劳人仲不〔2017〕第18号不予受理案件通知书，认为黄文杰退休返聘后与原单位三明市林业局之间发生的争议为劳务争议，不属于其受理范围，故决定不予受理。黄文杰遂向本院提起民事诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，关于用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理的规定，根据双方提交的证据以及黄文杰在三明市林业勘察设计院工作至提前退休、退休后接受三明市林业局的返聘回三明市林业局工作的事实，本案应属离退休人员返聘合同纠纷。关于黄文杰请求判令三明市林业局支付其2009年1月至2014年12月期间按在职职工住房公积金标准计算的补尾工资34694元的诉求，因2009年1月黄文杰退休后，被三明市林业局返聘，二者之间建立劳务关系，不适用《劳动合同法》关于工资的规定，且依《住房公积金管理条例》第二条的规定，住房公积金是为在职职工缴存的长期住房储金，黄文杰已提前退休，三明市林业局没有为黄文杰缴纳住房公积金或向其发放为在职职工缴纳的住房公积金等额的补贴的强制性义务。故黄文杰与三明市林业局可就劳动报酬是否包括住房公积金补贴自由协商、约定。本案中，由于黄文杰除退休工资外的工资表显示工资数额仅为职务工资，每月固定发放，未包含相当于住房公积金部分的补贴，且黄文杰未举证证明与三明市林业局就补尾工资包括住房公积金进行过约定，故对黄文杰请求三明市林业局支付其2009年1月至2014年12月的工资差额款34694的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条，《住房公积金管理条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十一条第一款规定，判决如下：
驳回黄文杰的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由黄文杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 员 郑文红
二〇一七年十一月三十日
法官助理 潘阿鸿
书 记 员 高雨馨
附：本判决相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
《住房公积金管理条例》
第二条本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。
本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。