广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第79号
上诉人（原审原告）佛山市骏承物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人陈志刚，执行董事。
委托代理人刘玉文，广东聚英华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区盈顺资产经营有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人郭绮群。
委托代理人钟宝泽，公司职员。
原审第三人佛山市第三建筑工程公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人孔粤华。
委托代理人刘曦，佛山市禅城区盈康资产经营有限公司职员。
上诉人佛山市骏承物业管理有限公司（以下简称骏承公司）因与被上诉人佛山市禅城区盈顺资产经营有限公司（以下简称盈顺公司）、原审第三人佛山市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2011）佛城法民一初字第3675号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回骏承公司的诉讼请求。一审适用普通程序审理，案件受理费5200元，由骏承公司负担。
上诉人骏承公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、涉案400平方米土地之上的八层建筑物经骏承公司补办报建手续已属于合法建筑，该建筑物及占用的400平方米土地系骏承公司管理的国有资产，一审判决结果导致市直国有资产损失。骏承公司是由两家国有企业设立的接受上级委托管理市直国有资产的公司，骏承公司按照上级文件管理涉案400平方米土地之上的八层建筑物，该建筑物系原佛山市商业总公司转制时剥离的资产，虽然没有房产证（建筑主体已经竣工验收合格），仍属于国有资产，现用于存放市直国有企业及职工的档案。经骏承公司不懈努力，国土规划部门已经为该建筑物补办了报建手续成为合法建筑，该建筑物占用的400平方米土地同样属于国有资产。如果得不到法院支持确权，将导致市直国有资产损失。
二、涉案土地及之上建筑物的权属变化与普通的二手房屋买卖不同，一审判决片面理解《中华人民共和国城市房地产管理法》和《中华人民共和国物权法》的规定。涉案土地上的建筑物最初建设单位是玩具总厂，三建公司是施工单位，但之后建设单位变更为三建公司下属的房地产分公司（见骏承公司提交证据5《广东省固定资产投资（自筹）项目前期工作或新开工计划申请表》），三建公司将涉案土地上的建筑物出售给佛山市糖烟酒公司时是按照商品房来销售的，这一点在佛山市糖烟酒公司与中国银行佛山分行签订的《调换房产合同书》（见骏承公司提交证据3）中已经明确载明，这与二手房买卖显然不同。再后，骏承公司补办涉案土地之上的建筑物报建手续时，国土规划部门已经将建设单位变更为骏承公司（见骏承公司提交证据8《建设工程规划许可证》），至此骏承公司已经是涉案土地上建筑物的合法权属人，该建筑物占用的400平方米土地使用权当然属于骏承公司。
三、盈顺公司、三建公司均确认涉案400平方米土地使用权属于骏承公司，盈顺公司同意解除对该部分土地的查封，一审判决却驳回骏承公司的诉讼请求，实在无理。佛山市糖烟酒公司已经付清了涉案土地上建筑物的全部购房款，并实际占有使用该建筑物及占用的土地，佛山市糖烟酒公司司随其上级佛山市商业总公司转制时该建筑物未列入转制资产范围，而是剥离由资产公司管理，后委托给骏承公司管理。骏承公司在得知该建筑物占用的土地被一审法院查封后提出执行异议及执行异议之诉，盈顺公司作为申请查封涉案土地的申请执行人明确表示对骏承公司的诉讼请求没有异议，三建公司作为涉案土地的登记权属人也明确表示对骏承公司的诉讼请求无异议。案情如此清晰明确，一审法院驳回骏承公司的诉讼请求明显错误。
四、一审判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等法律法规。
综上所述，骏承公司认为一审判决错误，请求二审法院查清事实予以改判。上诉请求：撤销一审判决，改判支持骏承公司的诉讼请求。
被上诉人盈顺公司答辩称：对骏承公司的上诉请求没有异议。
原审第三人三建公司答辩称：对骏承公司的上诉请求没有异议。
二审期间，上诉人骏承公司、被上诉人盈顺公司、原审第三人三建公司均未向本院提交新的证据。
二审期间，上诉人骏承公司、被上诉人盈顺公司、原审第三人三建公司达成和解协议，一致确认“骏承公司对位于佛山市禅城区五峰南侧的土地［土地证号：佛府国用字（93）第060007001**号，地号：060020040421，用地总面积为1548.1平方米］中八层建筑物所占用的土地及该建筑物西侧通道共计400平方米的国有土地拥有使用权”。因案件需要，本院发函向相关部门调查该和解协议的内容是否可操作、可履行，佛山市禅城区国土城建和水务局于2015年3月13日作出《关于（2015）佛中法民三终字第79-2号函的复函》。上诉人骏承公司质证认为：对真实性没有意见，对部分内容有意见，复函所述的八层建筑物及通道占地面积两项合计比红线图少了3.2平方米，应以红线图400平方米认定面积，对复函所述土地需要公开交易也有意见，本案争议是因为购房产生的土地分割办证问题，并不是普通意义的土地交易。被上诉人盈顺公司质证认为：对真实性无异议，对合法性、关联性有意见，涉案房产归属是历史遗留问题，应该采用当时的法规和政策去判定，国土规划部门对于在办证登记方面的手续也是依照法院查明审理的事实去办理的。原审第三人三建公司同意盈顺公司的质证意见。经审查，佛山市禅城区国土城建和水务局于2015年3月13日作出《关于（2015）佛中法民三终字第79-2号函的复函》，各方当事人对真实性无异议，本院予以采信。因相关政府部门回复称各方达成的和解协议在法律上或者事实上不能履行，故本院对和解协议不予确认。
本院经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：二审争议焦点是骏承公司对法院查封土地中八层建筑物所占用的土地及该建筑物西侧通道共计400平方米的国有土地是否拥有使用权；法院应否停止执行。
骏承公司提供《调换房产合同书》、《市三建公司房屋销售协议书》、《市糖烟酒公司支付购房款明细》、《佛山市糖烟酒公司记账凭证》、《建设工程规划许可证》及附件《禅城区张槎街道五峰三路8号之三南侧、五峰三路10号之二西侧建筑物违法建设补办的审核意见》、佛山市禅城区发展规划和统计局《关于补办原市玩具总厂八层宿舍楼规划许可证手续的回复意见》、佛山市禅城区环境保护和城市管理局《行政处罚决定书》、《佛山市禅城区行政处罚罚款通知书》及《广东非税收入（电子）票据》、《广东增值税普通发票》等证据证实其受让法院查封土地上的八层建筑物并已支付全部款项，该建筑物补办了规划许可手续后成为合法建筑，其是该建筑物占用的400平方米土地的使用权人，法院应当停止执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，第三人已经支付全部价款并实际占有该财产，对未办理过户登记手续没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。结合本案，首先，各方当事人确认八层建筑物的购房款已经支付完毕，八层建筑物交付给佛山市糖烟酒公司使用的时间是1995年底至1996年初，企业转制后由资产管理公司占有使用，2006年后由骏承公司管理。上述事实表明骏承公司已经支付了八层建筑物的全部价款并且实际占有该财产。其次，八层建筑物虽经补办建设工程规划许可手续，但至今未依法领取产权证。涉案土地1993年登记到三建公司名下［土地证号：佛府国用字（93）第060007001**号，地号：060020040421），至法院2010年1月14日办理查封登记前，长达十七年时间一直未办理过八层建筑物所占用的土地及该建筑物西侧通道共计400平方米的国有土地使用权过户登记手续，骏承公司主张其对此无过错，理由不成立。综上，涉案土地登记在三建公司名下，骏承公司以《市三建公司房屋销售协议书》等证据要求确认法院查封土地中八层建筑物所占用的土地及该建筑物西侧通道共计400平方米的国有土地使用权归其所有、停止执行，理据不足，本院不予支持。原审判决对此处理正确，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。佛山市骏承物业管理有限公司的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人佛山市骏承物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 黄玉凤
二〇一五年五月五日
书 记 员 梁丽萍