贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2323民初1332号
原告：李秀飞，女，1967年3月10日生，汉族，住贵州省普安县。
委托诉讼代理人：付世鑫，贵州心达律师事务所律师。
被告：贵州御龙腾建设工程有限公司，住所：贵州省兴义市。
法定代表人：王金跃，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杨南雄，贵州天生律师事务所律师。
原告李秀飞与被告贵州御龙腾建设工程有限公司（以下简称“御龙腾建设公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李秀飞的委托诉讼代理人付世鑫、被告御龙腾建设公司的委托诉讼代理人杨南雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀飞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判�确认原告李秀飞与被告御龙腾建设公司之间存在事实劳动关系；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：因普安国际山道自行车赛道服务站建设需要，普安县文体广电局将该工程发包给御龙腾建设公司进行施工，公司将承包的部分工程转包给无用工资质的黄志坚进行施工。2017年2月28日，李秀飞与其他十几名本地人到御龙腾建设公司分包的黄志坚工地上工作，每天早上8点准时到工地，下午6点下班，工作内容根据工地建设需求由工地负责人员吴登武安排。2017年3月21日上午，李秀飞与其他十几名劳动人员在御龙腾建设公司的“牛打滚”（小地名）工地上施工时，因御龙腾建设公司的“豆角坪”（小地名）工地工人不够，故临时安排李秀飞等人员乘车前往“豆角坪”工地，在行车过程中因发�交通事故造成李秀飞及其他乘车人员不同程度受伤。李秀飞受伤后先后在兴义市人民医院、普安县人民医院住院治疗，至今仍在治疗中。李秀飞在御龙腾建设公司工地工作期间，未签订书面劳动合同。为确认双方的事实劳动关系，李秀飞于2017年5月22日向普安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁院经审理以李秀飞证据不足为由驳回李秀飞的仲裁申请。普安县劳动人事争议仲裁院在审理过程中确认御龙腾建设公司将自己承包的工程发包给无用工资质的黄志坚，李秀飞自2017年2月28日起在黄志坚的工地上工作这一事实。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主�责任。”因此，普安县劳动争议仲裁委员会的裁决错误，应由御龙腾建设公司承担用工主体责任。
御龙腾建设公司辩称，李秀飞与御龙腾建设公司之间不存在劳动关系，理由如下：一、李秀飞不是御龙腾建设公司所管理的人；二、李秀飞陈述的2017年3月21日上午，李秀飞与其他十几名劳动人员，在御龙腾建设公司的“牛打滚”工地施工时，因御龙腾建设公司的“豆角坪”工地工人不够，故临时安排李秀飞等人员前往“豆角坪”工地，该陈述不是事实，事实是李秀飞当天自行乘坐他人的车辆到“豆角坪”工地，在未到达时发生交通事故；三、工地上劳动人员早上上班的时间是8点30分，而不是8点。依据劳动部《关于确立�动关系有关事项的通知》第一条的规定，李秀飞与御龙腾建设公司不存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：
双方当事人没有争议的事实为：普安县文体广电局将建设普安国际山道自行车赛道服务站发包给御龙腾建设公司进行施工，实际施工方为黄志坚。吴登武系黄志坚雇佣的工地管理人员，李秀飞系吴登武管理工地上的临时工人，其工钱由吴登武记录工时后，黄志坚根据工时经吴登武之手发放。2017年3月21日，贵州省普安县江西坡镇白水村白水组驾驶人赵江驾驶无牌自卸三轮载货汽车由江西坡镇白水村往豆角坪方向沿江东线行驶，于8时50分，行至江东线8公里加200米（小地名：豆角坪）处，车辆驶离公路，侧翻在路边，造成驾驶人和乘车人李秀飞、龙海生、郭现荣、刘某、吴登英、蒋某受伤及车辆损坏的交通事故，经普安县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定驾驶人赵江承担此次道路交通事故的全部责任。李秀飞于2017年5月22日向普安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认李秀飞与御龙腾建设公司存在劳动关系，该委仲裁驳回李秀飞的申请。对于当事人没有争议事实，本院予以确认。
双方当事人有争议的事实为：李秀飞发生交通事故是否系在御龙腾建设公司做工时发生？为证明该争议事实，李秀飞提供了普安县公安局交通警察大队调查的赵江、蒋某、李秀飞等人的询问笔录；证人蒋某、李某、刘某的当庭证言；吴登武的证实材料和经吴登武签名的工时记录，经质证，御龙腾建设公司对询问笔录真实性无异议，但认为被询问人所称的是工头吴小文（即吴登武）叫赵江拉工人到“豆角坪”工地做工不是事实，对证人证言均有异议，对证实材料和工时记录不予认可，认为该证实材料出具人吴登武未到庭出庭作证，工时记录系复印件证据来源不合法。对李秀飞提供的询问笔录和证人证言符合证据三性，本院予以采信；对吴登武的证实材料其本人予以否认，本院不予采信；对工时记录经吴登武签名并由本人确认，本院予以采信。结合上述予以采信的证据和本院调取的吴登武的询问笔录，能够证明李秀飞所乘车辆发生交通事故时乘客均为工地工人，因在黄志坚承包的工程工地做工而乘坐赵江驾驶的车辆前往“豆角坪”工地途中发生交通事故。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证�任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”对劳动者主张的与用人单位存在劳动关系的事实，劳动者应承担举证责任。在劳动者提供初步的证据后，用人单位相应提供证明与劳动者不存在劳动关系的证据。同时，根据人社部发（2014）103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》五：“施工人员发生工伤后，以劳动合同为基础确认劳动关系。对未签订劳动合同的，由人力资源社会保障部门参照工资支付凭证或记录、工作证、招工登记表、考勤记录及其他劳动者证言等证据，确认事实劳动关系。”本案中，李秀飞未与御龙腾建设公司签订劳动合同，认定劳动关系是否成立，要综合考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥与监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，劳动者提供的劳务是继续性的还是一次性的，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。李秀飞提供的询问笔录、工时记录、其他工人的证言等证据，只能证明李秀飞系黄志坚雇佣的工地管理人员吴登武叫来工地上做工，该工程系御龙腾建设公司转包给实际施工人黄志坚建设施工，李秀飞不能证实其隶属于御龙腾建设公司，由该公司对其工作进行直接管理、指挥和监督。同时，李秀飞确认其工资的获得方式系黄志坚经吴登武之手进行给付。现有证据不能证实李秀飞与御龙腾建设�司之间存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，该规定只是因实际施工人缺乏赔偿能力，但又得及时救济劳动者之需，不能认为用工主体等同于用人单位责任，不能据此认定李秀飞与御龙腾建设公司之间形成事实劳动关系，故李秀飞与御龙腾建设公司不存在劳动关系。如李秀飞认为其在工作过程中遭受损失，可按相应法律程序另行主张权利。
综上所述，对李秀飞请求判令确认其与御龙腾建设公司存在劳动关系的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和�劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
原告李秀飞与被告贵州御龙腾建设工程有限公司不存在劳动关系。
案件受理费5元（已减半），由原告李秀飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 李畅君
二〇一七年九月八日
书记员 杨镇勇