北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12544号
上诉人（原审被告）：北京统一饮品有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇大中富乐村工业小区C栋。
法定代表人：侯荣隆，总经理。
委托诉讼代理人：伍丹，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：肖瑶，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王建红，男，1976年10月24日出生，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：郭海英，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
上诉人北京统一饮品有限公司（以下简称统一饮品公司）因与被上诉人王建红劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初10095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
统一饮品公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、王建红主张违法解除劳动关系赔偿金缺乏事实基础及法律依据。王建红自2016年8月11日后未到我公司上班，2016年9月9日我公司向其发送上班通知书，证明我公司并未与其解除劳动合同。我公司一直为王建红缴纳各种社会保险至2017年3月庭审之后，因为王建红在庭审中与我公司解除劳动关系，我公司才终止为其缴纳社会保险。二、我公司按时发放王建红的薪资，不需要再次向其支付2016年7月奖金。王建红的薪资表显示2016年7月的薪资已经发放，并没有低于其他月份，不存在拖欠奖金的情况。根据举证规则，王建红应提交2016年7月奖金未发放的证明。一审法院在王建红未提交相关证据的情况下判决我公司支付该月奖金缺乏法律依据。
王建红辩称，不同意统一饮品公司的上诉请求，请求维持一审判决。
王建红向一审法院起诉请求：1.统一饮品公司支付王建红违法解除劳动关系赔偿金105000元；2.统一饮品公司支付王建红2016年7月奖金4000元；3.本案诉讼费由统一饮品公司承担；4.统一饮品公司支付王建红鉴定费2700元。
一审法院认定事实：王建红于2010年6月16日入职统一饮品公司。2016年8月12日，王建红申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求：1.统一饮品公司支付王建红违法解除劳动关系赔偿金105000元；2.统一饮品公司支付王建红2016年7月奖金4000元；3.统一饮品公司支付王建红2016年8月工资1500元；4.统一饮品公司支付王建红2010年6月8日至2016年8月9日未休带薪年休假工资27586元。2017年5月2日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2016〕第4221号裁决书，裁决：1.统一饮品公司支付王建红2016年8月份工资1500元；2.统一饮品公司支付王建红未休带薪年休假工资5008.2元；3.驳回王建红的其他仲裁请求。王建红对该裁决不服，诉至一审法院。
在庭审中，王建红提交以下证据：
1.仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序，王建红认可劳动仲裁对劳动关系的认定，认可关于工资和年休假的裁决结果，认可鉴定费由统一饮品公司承担。统一饮品公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该裁决书已经明确其公司并未与王建红解除劳动关系，且王建红也在裁决书中认可收到其公司发出的上班通知书；
2.钉钉办公系统截屏打印件，其中肖瑞亮是统一饮品公司经理，罗斌是统一饮品公司大兴区的主任，也是王建红的直接上级，证明统一饮品公司已认定王建红离职，要求王建红办理离职手续。统一饮品公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认可肖瑞亮是其公司丰台地区销售课课长，罗斌是大兴地区主任，但称从该内容看不出违法解除的事实；
3.微信截屏打印件，证明统一饮品公司经理肖瑞亮明确告知王建红周一离职。统一饮品公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称只凭肖瑞亮和王建红发的这一句微信不能证明其公司已经与王建红解除劳动关系了；
4.录音光盘及整理材料，系2016年8月11日王建红与统一饮品公司肖瑞亮、邱国强之间的谈话录音，证明王建红被违法辞退，且统一饮品公司威胁王建红自行办理离职手续，王建红并不存在统一饮品公司所说的旷工行为。统一饮品公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认可邱国强是其公司销售经理。
统一饮品公司提交以下证据：
1.劳动合同、员工手册，证明王建红与统一销售部签订了劳动合同，王建红知晓统一饮品公司的规章制度。王建红对该证据中劳动合同真实性认可，对员工手册真实性不认可，对证明目的不认可，称仲裁裁决书已明确认定王建红与统一饮品公司存在劳动关系，且仲裁阶段已明确认定员工手册上的签字不是王建红本人所签，王建红并不知晓统一饮品公司的规章制度；
2.社保缴费记录，证明统一饮品公司一直为王建红缴纳社保至2017年3月，2016年8月9日其公司并未与王建红解除劳动关系。王建红对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
3.上班通知书、签收记录，证明统一饮品公司给王建红发过上班通知书，王建红收到了。王建红对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称其于2016年8月12日申请劳动仲裁，而统一饮品公司的上班通知书是2016年9月9日才发出的，足以说明统一饮品公司是在故意掩盖违法解除与王建红劳动关系的事实；
4.工资发放记录，证明统一饮品公司足额给王建红发放了工资，并不存在拖欠情况。王建红对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称2016年7月工资是在2016年8月5日发放，但其中的绩效奖金实际上发的是2016年6月的绩效奖金，统一饮品公司给员工发放的绩效奖金都是每月发放上上个月的，实际上统一饮品公司并没有发放2016年7月的绩效奖金；
5.考核指标，证明统一饮品公司的奖金评分标准，其公司主管根据该指标对劳动者进行评分，并根据评分发放奖金。王建红对该证据的真实性和证明目的均不认可；
6.考核完成情况说明，证明王建红没有完成考核指标。王建红对该证据的真实性和证明目的均不认可。
一审法院认为，王建红与统一饮品公司均认可仲裁的第一项和第二项裁决结果，法院予以确认。
关于违法解除劳动关系赔偿金。王建红主张其被统一饮品公司违法辞退，并提交微信记录、办公系统记录和录音等证据予以证明。统一饮品公司销售课课长肖瑞亮与王建红的微信记录显示，肖瑞亮明确告知王建红“周一可以离职了，我不需要你这么干的”，且统一饮品公司主任罗斌于2016年8月9日在办公系统中称王建红已离职。另，王建红提交的录音载明：王建红：“肖课，经理，这就是让我们签离职证明呢？”肖瑞亮：“嗯，对。”……王建红：“我就问为啥无缘无故就让我们离职呢？”肖瑞亮：“我给你数据。”……肖瑞亮：“告诉你魏洪伟，我只是让王建红离职，你是自动提出离职。”该录音中肖瑞亮曾明确表示让王建红离职，这与微信记录和办公系统记录等证据相互佐证。统一饮品公司主张王建红于2016年8月前曾向罗斌提出过离职申请，且罗斌于2016年8月7日给王建红打电话时，王建红明确表示要办理离职手续，因此，肖瑞亮才同意王建红离职。但统一饮品公司并未提交证据证明系王建红提出离职，故法院对统一饮品公司的主张不予采信。综合全案证据，法院认定系统一饮品公司违法解除与王建红的劳动关系，其公司应支付违法解除劳动关系赔偿金。具体数额以法院核算为准。
关于2016年7月奖金。王建红每月绩效奖金基数为2000元。统一饮品公司称根据员工考核完成情况发放奖金，但其公司并未提交证据证明王建红没有完成考核指标；王建红称其2016年7月双倍完成任务额，但亦没有证据证明。因此，统一饮品公司应按照绩效奖金基数为标准支付王建红2016年7月奖金。
关于鉴定费。统一饮品公司同意支付王建红鉴定费2700元，法院不持异议。
判决：一、北京统一饮品有限公司于判决生效之日起10日内支付王建红2016年8月份工资1500元；二、北京统一饮品有限公司于判决生效之日起10日内支付王建红未休带薪年休假工资5008.2元；三、北京统一饮品有限公司于判决生效之日起10日内支付王建红违法解除劳动关系赔偿金89153.35元；四、北京统一饮品有限公司于判决生效之日起10日内支付王建红2016年7月奖金2000元；五、北京统一饮品有限公司于判决生效之日起10日内支付王建红鉴定费2700元；六、驳回王建红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王建红主张其被统一饮品公司违法辞退，并提交微信记录、办公系统记录和录音等证据予以证明。统一饮品公司主张王建红于2016年8月前曾向罗斌提出过离职申请，但未提交证据证明。一审法院综合全案证据，认定系统一饮品公司违法解除与王建红的劳动关系，应支付违法解除劳动关系赔偿金并无不当。关于2016年7月奖金，王建红每月绩效奖金基数为2000元。统一饮品公司称根据员工考核完成情况发放奖金，但其公司并未提交证据证明王建红没有完成考核指标；统一饮品公司应按照绩效奖金基数为标准支付王建红2016年7月奖金。
综上所述，统一饮品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北北京统一饮品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 庞 妍
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 张玉贤
书 记 员 杜文琳