山西省侯马市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1081民初1620号原告：侯马经济开发区鑫鑫线缆有限公司，住所地侯马市。法定代表人：马居民，董事长。委托诉讼代理人：范秀芳，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王红兵，山西尚安律师事务所律师。被告：山西云华泵业有限公司，住所地山西省晋中市。法定代表人：赵连生，总经理。委托诉讼代理人：武秀苹，女，该公司工作人员。原告侯马经济开发区鑫鑫线缆有限公司（以下简称鑫鑫公司）与被告山西云华泵业有限公司（以下简称云华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日作出（2017）晋1081民初603号民事判决。云华公司不服该判决，向山西省临汾市中级人民法院提起上诉。山西省临汾市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）晋10民终2533号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫鑫公司的委托诉讼代理人范秀芳、王红兵、被告云华公司的委托诉讼代理人武秀苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫鑫公司向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告云华公司归还拖欠原告鑫鑫公司货款168979.09元及利息20000元，如不能及时归还，应按年息15%付息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告从2010年开始建立线缆供求关系，至2017年1月25日，被告陆续欠原告货款168979.09元。2017年1月后，被告不再接听原告的催款电话，也不再接洽原告的催款人员。为了维护合法权益，原告在忍无可忍的情况下，特向侯马市人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。云华公司辩称，1、被告不欠原告货款，应依法驳回原告的诉讼请求，理由是：第一、原、被告之间存在线缆产品买卖合同法律关系，多年来，双方往来频繁，合作融洽，被告收货付款不存在拖欠原告货款的事实。根据原告在上一次一审和二审庭审中提供的证据，不仅不能证明被告欠原告货款，反而能证明原告欠69164.47元货物未发给被告。第二、原告提供送货明细注明原告送货共计30笔，价值1650736.09元，其中22笔被告予以认可，另外8笔（即第4、15、16、17、18、26、29、30笔）的送货凭证均系原告自行填写，未经被告签字确认，且该8笔供货与被告付款无必然联系，故被告不予认可；2、被告已付货款1481757元，要求原告开具增值税发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鑫鑫公司的经营范围是生产销售及来料加漆包线、防水线、防水电缆、纱包线、工业及民用电线电缆；批发零售电机、水泵、五金交电。其产品畅销各地，在山西省晋中地也有多家客户，被告云华公司是其中之一。原告鑫鑫公司与被告云华公司在《线缆产品销售合同》中约定若被告在经营过程中出现资金困难，原告视情况将部分货物赊给被告。合同的交易方式是原告给被告上门送货，即先将线缆交给被告使用，随后再结算货款，双方并非一次一结清，亦非先由被告预交货款，再由被告到原告处自提货物。原、被告从2010年开始确立多种型号线缆产品买卖合同法律关系，双方合作多年，关系融洽。原告陆续供货，被告陆续付款，在业务往来中，如果货款不能及时付清的，被告在收货时，就给原告出具收货凭据，如果在收货当时被告能很快付清货款，就不需要出具收货凭据。截止2016年8月18日，原告合计供货30笔，价值1650736.09元。在30笔供货业务中，其中22笔属于赊账收货，被告云华公司给原告鑫鑫公司出具了相应收货单据，目的是便于以后结算；另有3笔（第26、29、30笔）是采用铁路运输方式发送货物，被告方未出具收货单；还有五笔（第4、15、16、17、18笔）是鑫鑫公司的业务员马某与承运方范某用汽车送货，因该5笔货物在送货当时已及时付清了货款，开具收货单已无实际意义，故被告未给原告出具收货凭据。另查明，原、被告在确立线缆买卖合同法律关系时，未约定应由原告给被告开具增值税发票，在多年的履行合同过程中，被告共支付给原告货款55笔，合计1481757元。每次支付货款时，被告均未向原告要求过为其开具增值税发票，被告索要增值税发票是在原告2017年4月18日提起诉讼之后提出的。本院认为，原、被之间存在合法有效的线缆产品买卖合同法律关系，且该合同已实际履行多年，对原告所尽供货义务，被告应支付相应货款。众所周知，原告生产销售线缆产品并非紧俏或垄断商品，在销售环节属于向客户推销产品情形，这一点在双方签订的书面《线缆产品销售合同》中也有体现，由此可见，原告赊欠线缆给被告情况属实。本院认定证据，应综合案情全面考虑，不能机械的认为：有书面收货单，就认定货物即送到，无书面收货单，则认定无送货。被告称多年来双方往来频繁，合作融洽，收货付款不存在拖欠原告货款的事实，即每笔供货均结清了货款。但被告又称其多付了货款69164.47元，既然针对原告每笔送货被告随后均已付清了货款，那么被告便没有必要再多余支付货款，况且，就多付款项，被告从未向原告主张过退款或要求补发等价值货物。”多付货款之说辞”与原、被告之间”先送货，后付货款”之交易方式相互矛盾，原告属于去被告处推销产品，在此市场行情环境下，被告不会多付款给原告，这是众所周知的道理，也是不辩的事实。因此，被告多付了货款之观点，不客观，不符合逻辑，本院不予采信；被告认可原告发货明细30笔业务中的22笔，也认可原告统计的55笔付款明细合计1481757元。按照被告的说辞分析，被告共计付款数额1481757元-多付款数额69164.47元=实收货物并付清货款数额1412592.53元，该1412592.53元已付货款应与被告认可的22笔实收货物相符，但被告未能说明1412592.53元付款分别对应的是22笔收货中的哪一笔，被告对其”说辞”未能自圆其说。可见被告称其收货付款不存在拖欠原告货款之观点，本院也不能采信。有鉴于此，无论是”多付了货款之观点”还是”收货即付清货款之观点”，只有口头陈述，被告并未提供相应证据予以佐证，根据谁主张谁举证的原则，被告对其举证不能应承担不利后果。据此，被告要求驳回原告诉讼请求之主张，本院不予支持。原告对被告不予认可的8笔业务提供了相应证据予以证明，其中第26、29、30笔由书面铁路发运单佐证，本院可以认定货已送到；针对第4、15、16、17、18笔业务，原告提供证人证言予以证明，证人马某是鑫鑫公司的业务员，范启胜是承运方，多年来，二人负责给被告及晋中地区的其他客户送货，对原告发货情况是了解的，二人的证言具有可信度，本院不能主观臆断二人证言是假证。更何况，原告提供的与该5笔业务相对应的银行转款单也能印证该5笔业务是存在的。通过庭审调查，结合原告提供的《线缆产品销售合同》、供货明细、部分货款的还款明细、银行转款单、证人证言等证据形成的证据链，能够认定该5笔业务货已送到。鉴于原告对被告不予认可的8笔业务均提供了可以证明货已送到的证据，所以原告要求被告偿还拖欠货款168979.09元之主张，本院予以支持。本案线缆产品买卖合同合法有效，受法律保护。原告已按照合同的约定履行了供货义务，被告应支付相应货款，其拒付货款行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告承担拖欠货款的利息损失，并无不当，本院予以支持。原、被告确立线缆产品买卖合同法律关系时，双方未约定应由原告给被告开具增值税发票，这一点从原告提供的《线缆产品销售合同》、马某的证言等证据以及被告每次支付货款时未索要增值税发票之行为中均有体现，是否开具增值税不是本案合同生效的要件，也不是当事人拒绝履行合同义务的理由。因此，既然涉案买卖关系合法有效，受法律保护，原告就应按约定履行供货义务，被告也应按约定支付货款。原告是否缴税与是否开具增值税发票是两个不同环节，未开具增值税发票不等于没有缴税，本案买卖合同关系确立时，是否需要开具增值税发票由原、被告双方约定，合同中未约定的内容，应由双方协商后采取协议补充的方式解决。被告在线缆买卖合同关系确定之后，提出另外条件，要求原告开具增值税发票，会涉及到货物单价的变动问题，价格变动属于合同的变更范畴，需要双方达成一致意见；企业应依法纳税，偷税漏水即违反税法，原告是否违法了相关税法，由税务机关认定，本案是民事纠纷，当事人应按照约定履行自己的民事责任，即便原告违法税法，也应由有关行政机关作出行政处理，并不导致鑫鑫公司对云华公司的债权灭失；被告称原告欠其价值69164.47元货物未发送，针对该笔多付款，在货物还未实际售出时，其品种、数量、单价等尚不存在，增值税发票上无法填写相关销售内容。针对被告认可的22笔供货，被告未能说明其分期付款分别对应的是哪笔供货，也未能说明相关销售内容在增值税发票上如何填写，所以，被告没有理由要求原告为其开具增值税发票。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，当事人应秉持诚实，恪守承诺履行各自的民事义务，借故不履行民事义务之举与民事诚信原则立法精神相悖，本院不应该提倡。综上所述，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案属于线缆买卖合同法律关系，被告应按合同的约定对原告所送货物支付相应价款；将未约定的开具增值税发票义务确定给原告不尽合理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告山西云华泵业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告侯马经济开发区鑫鑫线缆有限公司的线缆款168979.09元及利息（利息从原告提起诉讼时2017年4月18日起按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至线缆款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，保全费1470元，合计5550元，由被告山西云华泵业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长  杨林栋人民陪审员  杨小斌人民陪审员  张雪萍二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘嘉玉