上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初15520号
原告：上海遥瞻物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：朱军，职务总经理。
委托诉讼代理人：王冰，上海市百良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何秩智，上海市百良律师事务所实习律师。
被告：嵇晓萍，女，1966年3月23日出生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市。
委托诉讼代理人：龚玲，上海科尚律师事务所律师。
原告上海遥瞻物业管理有限公司与被告嵇晓萍劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海遥瞻物业管理有限公司的委托诉讼代理人王冰，被告嵇晓萍及其委托诉讼代理人龚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海遥瞻物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币178,170元(以下币种均为人民币)。事实与理由：2011年4月30日，原、被告签订《合作协议》，2015年3月24日开始，双方因该协议的履行一直纠缠于诉讼至今。2016年3月22日，被告因年满50周岁，向原告提出要回无锡办理退休手续，要求原告为其办理停缴社会保险的手续。原告人事当天为被告在网上操作，办理了退工。2017年1月28日，被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金，仲裁部门裁决予以支持。原告认为，首先，原告是依据被告的要求为其办理退工及社会保险关系转出手续的，并不存在违法解除劳动合同的事实，原告从未通知被告解除双方劳动关系；其次，原告向被告支付劳动报酬、缴纳社会保险直至被告达到法定退休年龄，原告没有必要提前一天强行与被告解除劳动合同；再次，原告为被告办理退工等手续后，被告在无锡可正常办理退休手续，原告没有损害被告的任何实体权利，也不会因此获利。综上，原告不应承担违法解除劳动合同的责任。
被告嵇晓萍辩称，仲裁部门查明的事实以及作出的裁决符合法律规定，请求法院维持裁决结果。
审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供如下证据：
1、被告与原告人事吕春燕的微信聊天记录，证明2016年3月22日被告要求原告为其办理退工手续；
2、顺丰快递单及查询单，证明2016年3月23日原告人事已将被告的退工单快递给被告；
3、原告人事与被告的通话录音，证明被告要回无锡办理退休，故要求原告为其办理退工以及社会保险关系的转出手续；
4、被告的工资表、牡丹灵通卡账户历史明细清单、原告银行账户工资支付查询单、个人所得税扣缴查询单，证明原告支付被告工资至2016年3月23日；
5、基本养老保险个人账户封存/转出核定表，证明原告为被告缴纳了2016年3月的社会保险金；
6、黄劳人仲(2016)办字第547号裁决书、普劳人仲(2016)通字第143号不予受理通知书、(2016)沪0107民初13321号民事裁定书，证明原告为被告办理退工后，被告两次向劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，但均未提出违法解除劳动合同的请求；
7、被告入职原告处提交的物业管理师证件，该证件在网上被披露是虚假的，证明被告存在不诚信的行为；
8、证人吕春燕，证明2016年3月22日被告曾至原告经营处与公司朱总商谈事宜，之后被告回到自己的办公室，并将证人叫入，要求证人为其办理退工手续，证人当即为被告办理了网上退工，并于次日向被告邮寄退工单。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性没有异议，但不认可原告的证明目的，事实上是原告于2016年3月接到社保机构通知要求对公司内符合法定退休年龄的工人进行社保转出，故原告才告知被告因被告年满50周岁，原告为其办理退工及社保关系转出；对证据2真实性没有异议，但认为并非被告主动要求原告办理退工；对证据3真实性认可，但认为从通话内容反映是原告人事诱导被告承认办理退工；对证据4真实性没有异议；对证据5真实性无异议，但认为如果原告系因被告办理退休而封存被告的社保账户，封存原因就不应为暂停缴费；对证据6真实性无异议，但认为与本案无关；对证据7认为与本案无关；对证据8中证人所述系被告主动要求其办理退工不予认可。
被告为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：
1、外来人员退工备案信息表，证明原告人事未经被告同意为被告办理了网上退工；
2、告知书，证明上海市社会保险事业管理中心向原告发放告知书，要求原告将符合法定退休年龄的员工在4月办理社保转出手续，原告接到上述告知书后即要求被告办理退休，而非被告主动要求原告办理退休及社保转出。
经质证，原告对被告提供的证据真实性均无异议。
根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案认定事实如下：原、被告曾于2011年4月30日签订一份期限为2011年6月1日起至无固定期限的《合作协议》，约定双方共同负责市场开发、拓展管理；被告在原告处任执行总经理，负责公司战略发展规划、营销包装、技术、标准化质量管理、人才培养等各项工作总策划、总执行。协议另约定被告享有年薪及红利、享有公司30%的股权及分红权；被告的年薪分阶段递增方式：第一阶段(第一、二年)：年薪为20万元，每月16,000元按月支付，第二阶段(第三、四年)：年薪为30万，每月25,000元按月支付。第三阶段(第五、六年)：年薪为35万，每月29,160元按月支付。第四阶段：第七年起，年薪为35万，每月29,160元按月支付。原告在被告入职后按照年薪200,000元标准按月以银行转账方式发放被告工资。
2015年3月24日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付1、2013年6月1日至2015年2月28日期间的工资差额187,000元；2、2011年6月1日至2014年12月31日期间的红利2,000,000元。2015年4月27日，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出闵劳人仲(2015)办字第1689号裁决，裁决：原告应支付被告2013年6月1日至2015年2月28日期间的工资差额176,400元，对被告其他仲裁请求不予支持。原告不服向上海市闵行区人民法院提出起诉。2015年9月24日，上海市闵行区人民法院作出(2015)闵民一(民)初字第10712号民事判决书，认定原、被告签订的《合作协议》基本符合劳动合同应具备的形式要件，且被告在原告处担任总经理一职，原告按月向被告支付劳动报酬，该情形完全符合劳动关系的法律特征，故原、被告之间形成劳动关系，并判令原告应支付被告2013年6月1日至2015年2月28日期间的工资差额175,000元。原告对该判决不服提起上诉，后于2016年1月向上海市第一中级人民法院申请撤回上诉。
另查明，2016年3月22日，原告为被告办理了退工手续。2017年1月24日，被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金。同年3月31日，该会作出普劳人仲(2017)办字第496号裁决书，裁决“被申请人(原告)应于本裁决书生效之日起七日内支付申请人(被告)违法解除劳动合同的赔偿金178,170元”。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动者与用人单位就劳动关系解除、终止发生争议的，用人单位应当对其所作解除或终止决定的合法性承担举证责任。本案中，根据查明的事实，原、被告曾于2011年4月30日签订过一份期限自2011年6月1日起的无固定期限《合作协议》，该协议已被上海市闵行区人民法院认定具备劳动合同的基本形式要件，故原告主张其与被告签订的系无固定期限劳动合同，依法有据，本院予以采纳。现，双方在劳动关系存续期间，原告于2016年3月22日单方为被告办理了退工手续，其主张系被告为办理退休的需要而主动提出，虽提供了公司人事吕春燕与被告的微信聊天记录、通话录音及吕春燕的证人证言加以证明，然上述证据均不足以证明系被告主动要求原告为其办理的退工，因此，对原告的上述主张本院难予采信。而且需要指出的是，依据上海市社会保障局《关于审核上海市企业职工办理退休退职手续若干问题的规定》，男职工年满60周岁、女职工年满50周岁(从事管理和技术岗位工作的年满55周岁)，并已符合退休条件的，才可按有关规定办理退休、退职手续。本案被告在原告处担任的系执行总经理一职，负责公司战略发展规划、营销包装、技术、标准化质量管理、人才培养等各项工作总策划、总执行，属从事管理工作的人员，故2016年3月22日其实际也尚未达到法定的退休年龄。因此，原告于2016年3月22日为被告办理退工，终止双方的劳动合同，缺乏法律依据，被告要求原告支付违法终止劳动合同的赔偿金，于法不悖，本院应予支持。至于具体金额，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会裁决应为178,170元，原告并无异议，被告对此也未提起诉讼，故本院予以确认。对原告诉称，其虽为被告办理了退工手续，但双方之间的劳动关系并未解除，目前系处于中止状态，但因缺乏证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：
原告上海遥瞻物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告嵇晓萍违法终止劳动合同的赔偿金人民币178,170元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告上海遥瞻物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 侯 钧
二〇一七年八月二十三日
书记员 王丽熔
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。