河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终108号
上诉人（原审原告）：北京华林联合热能技术有限公司，住所地北京市海淀区地锦路7号院6号楼3层301-01。
法定代表人：刘玉龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：路金成，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北巨川节能科技有限公司，住所地河北香河环保产业园区妇产医院南。
法定代表人：卢振江，该公司经理。
委托诉讼代理人：冉彬，北京市子悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张树霞，北京市子悦律师事务所实习律师。
上诉人北京华林联合热能技术有限公司（以下简称华林公司）因与被上诉人河北巨川节能科技有限公司（以下简称巨川公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华林公司上诉请求：1.判令撤销河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初3628号民事判决，改判巨川公司退还预付款400000元，并支付迟延付款违约金132000元；2.判令巨川公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.双方之间未签订《燃烧机测试服务合同》，一审判决以华林公司“副总经理王某签字”为由，认定双方之间成立合同关系，并据此认定华林公司应当承担该合同项下的付款义务，认定事实错误；2.本案起诉以前，王某、杨某与华林公司就已经发生劳动争议纠纷，现仲裁已经裁决，双方正在进行诉讼，该两人在本案的证言没有可信度，不能作为本案认定事实的依据；3.巨川公司应当向华林公司返还400000元预付款并承担相应的违约责任，巨川公司主张抵消，没有事实根据和法律依据。
巨川公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持。华林公司的上诉请求及理由不能成立，应依法驳回，维持原判。
华林公司向一审法院起诉请求：1.判令巨川公司退还预付货款400000元；2.判令巨川公司支付迟延付款违约金132000元；3.承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月12日，华林公司、巨川公司签订《香河县环保局香河行政事业单位供暖服务采购项目设备预付款协议》，约定自签订协议之日起华林公司（甲方）支付巨川公司（乙方）香河县环境保护局香河行政事业单位供暖服务采购项目设备预付款600000元；甲方若中标该项目，支付给乙方的预付款自动抵消设备购买款项；甲方若未中标该项目，乙方5天内退还给甲方前期600000元。2016年8月18日，华林公司、巨川公司签订《关于香河县环保局香河行政事业单位供暖服务采购项目投标与设备采购协议》，约定：鉴于巨川公司（乙方）向华林公司（甲方）推介参与投标“香河县环保局香河行政事业单位供暖服务采购项目”，乙方意欲向该项目的中标单位销售自身生产的锅炉设备，如果甲方中标，甲方同意采购乙方的锅炉设备；甲方愿意以自身的名义参与该项目的投标，并同意支付相应的费用，乙方愿意协助甲方投标并努力争取使甲方中标；基于上述情况，甲乙双方签订本协议；甲方向乙方支付该项目的前期费用即锅炉设备预付款600000元，本协议签订之日立即支付；如果甲方中标该项目，甲方支付给乙方的600000元作为购买锅炉设备款项，不需要乙方返还；如果甲方未中标该项目，乙方则应在该项目开标之日后30天内退还给甲方上述600000元；如果乙方应当退款而不能够依约按时退款，则按照每年24%的利息标准向甲方支付违约金，违约金的计算时间从开标日往后延期30个自然日之后开始计算利息直至乙方退还上述600000元款项为止。当日，华林公司按照约定向巨川公司支付采购设备项目预付款600000元。2016年8月23日，香河县环境保护局香河县行政事业单位供暖服务采购项目开标，华林公司未中标。2016年9月至11月份，华林公司先后将多个机器设备送至巨川公司处进行测试。2016年11月16日，华林公司、巨川公司签订《燃烧机测试服务合同》，约定：巨川公司（甲方）为华林公司（乙方）提供测试场地测试设备、测试仪器以及测试需要全部消耗品（天然气、水电）;甲方确保乙方测试设备在测试期内安全提供储存库房，且有专人负责保管；甲方提供技术人员、安装人员为乙方测试设备服务；甲方根据测试服务内容收取合理测试服务费，测试费用合计400000元。双方同意该费用从乙方支付给甲方的采购设备项目预付款600000元中扣除。2017年1月10日，巨川公司将锅炉设备预付款600000元扣除测试费用400000元后的余款200000元返还华林公司。上述事实有香河县环保局香河行政事业单位供暖服务采购项目设备预付款协议、关于香河县环保局香河行政事业单位供暖服务采购项目投标与设备采购协议、交通银行电子回单凭证、招标文件、证人王某、杨某当庭证言及当事人当庭陈述加以证实。
一审法院认为，华林公司、巨川公司签订的《燃烧机测试服务合同》有巨川公司签字盖章及华林公司副总经理王某签名，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律，属合法有效。巨川公司按照合同约定为华林公司进行燃烧机测试服务后，华林公司理应支付测试费用，根据合同约定，该费用从华林公司支付给巨川公司的采购设备项目预付款600000元中扣除，因此，巨川公司扣留预付款400000元作为测试费的行为符合合同约定，不存在违约行为，亦无需向华林公司支付违约金。华林公司主张合同中没有公司盖章，巨川公司没有对华林公司设备进行测试，签订合同系王某与巨川公司恶意串通伪造合同的个人行为，华林公司未能提供证据予以证实。且在庭审过程中，华林公司副总经理王某、技术人员杨某均当庭证明巨川公司为华林公司进行设备测试这一事实。综上所述，对华林公司的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告北京华林联合热能技术有限公司的诉讼请求。案件受理费4560元，由华林公司负担。
本院二审期间，华林公司提交证据：1.北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳人仲字（2017）第9338号、第9333号《裁决书》；2.北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会的《送达回证》邮件详情单、查询回单；3.2017年12月22日，海淀法院组织证据交换时，王某向海淀法院提交的“陈述”（复印件）、北京海淀法院传票及举证通知复印件。上述证据欲证明2017年6月28日，王某、杨某申请劳动争议仲裁，在劳动争议处理期间，在与华林公司存在利益冲突情况下，在本案中出庭作证，证言没有可信度，法院不应采纳；证明王某的职务是销售部经理，不是一审判决认定的副总经理。王某没有公司的授权，不能代表公司对外签订合同，巨川公司没有理由相信王某可以代表华林公司对外签字。巨川公司对华林公司证据质证意见是:对于京海劳人仲字（2017）第9338号、第9333号《裁决书》，真实性没有异议，对于证明目的和关联性有异议，该证据能够证明王某、杨某在2016年11月16日前，在华林公司工作期间职务行为具有合法性，王某、杨某在华林公司具有合法职位，系该公司员工，依法履行与本案有关的一些工作事项，应认定为合法有效。此证据仅能证明在2017年10月31日前，裁决了华林公司应付王某、杨某相应工资这一基本事实，同时裁决书没有解除他们的劳动关系，说明华林公司与王某、杨某之间仍然存在劳动关系，王某、杨某与本案华林公司的《燃烧机测试服务合同》的有关行为是职务行为。对裁决书以外的其他证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。因华林公司提供的上述证据与本案没有直接关联性，故本院对华林公司上述证据的证明目的不予采信。华林公司提交两份民事调解书（2017）京0108民初57263号、（2017）京0108民初57265号，证明华林公司提交的劳动仲裁证据的真实性。巨川公司对华林公司提交的两份调解书真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不认可。本院对上述两份调解书予以确认。
巨川公司提交燃烧机测试、安全与控制检查、安全时间测试、前吹风时间与风量测试等相关记录表格复印件共37页和照片复印件4页，证明测试的时间是从2016年9月12日至2016年10月25日，测试的内容为在诉讼中提交的《燃烧机测试服务合同》约定的内容，四张照片证明测试的这些机器是华林公司的。华林公司质证意见是认可该组证据的真实性，但不认其在本案中的关联性。巨川公司提交燃烧机测试等相关记录表格及照片，能够与案涉其他证据相互佐证巨川公司证明目的，本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年9月12日至2016年10月25日，华林公司先后将多台机器设备送至巨川公司处进行测试。（2017）京0108民初57263号民事调解书显示华林公司与王某于2017年3月10日解除劳动关系，（2017）京0108民初57265号民事调解书显示华林公司与杨某于2016年11月10日解除劳动关系。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实有当事人陈述及在案证据佐证。
本院认为，从现有证据看，2016年9月12日至2016年10月25日，华林公司先后将多台机器设备送至巨川公司处进行测试，巨川公司按照约定为华林公司进行了燃烧机测试服务，此期间，作为华林公司工作人员的王某和杨某等人，参与了巨川公司为华林公司进行燃烧机测试等过程，故此二人在一审庭审中出庭证言应予采信。华林公司以王某和杨某与华林公司存在劳动争议纠纷，其证言没有可信度的意见，本院不予采信。综观双方当事人诉辩及举证、质证情况，巨川公司提供的证据能够形成证据链相互印证其主张的事实，证据优势力大于华林公司基于否认案涉合同而提供的证据，华林公司就其主张没有充足有效的证据证实。
综上所述，华林公司的上诉请求不能成立，一审判决并无不妥。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9120元，由上诉人北京华林联合热能技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨心冰
审 判 员 宋 强
代理审判员 赵洪亮
二〇一八年二月十三日
书 记 员 苏艳珍