江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终214号
上诉人（原审被告）余秩水。
上诉人（原审被告）邹乐飞。
被上诉人（原审原告）胡传炽。
被上诉人（原审被告）彭大伟。
上诉人余秩水、邹乐飞因买卖合同纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2015）乐港民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，被告余秩水，邹乐飞，彭大伟三人于2013年8月26日签订了合伙协议，共同合伙承包经营余乐煤矸石加工厂，从事加工、生产红砖厂做红砖所需要的内燃煤的经营。2014年2月23日原告胡传炽与被告邹乐飞，彭大伟签订了向三被告合伙承包经营的余乐煤矸石加工厂供应原煤的买卖合同。之后原告陆续向余乐煤矸石加工厂供应原煤，到2014年4月，三被告因陆续有红砖厂反映内燃煤质量有问题导致生产了大量黄坯砖，从而认为原告供应的原煤有问题，为此双方终止了买卖合同。之后被告余秩水分别在2014年7月10日和2015年2月18日将原告的货单结算后，向原告出具了2张金额分别为76659元和10000元的欠款条。2014年6月20日，被告彭大伟与被告余秩水，邹乐飞签订了协议，该协议约定了，余乐煤矸石加工厂由被告余秩水，邹乐飞继续合伙承包经营，被告彭大伟退出合伙，除三被告在该协议中约定的共同负责的合伙债务，其余债务被告彭大伟不予承担等内容。原告的货款未在三被告约定的共同负责的合伙债务范围内。在本案审理过程中，原告表示对三被告协议中的上述约定没有异议，同意其货款仅由继续合伙承包经营的被告余秩水，邹乐飞偿还。对被告余秩水陈述的在2014年6月和原告一起到程某红砖厂一事，原告称当时原告只是去被告余秩水处收货款，因被告余秩水没有车，所以开车送被告余秩水到红砖厂收钱，红砖厂烧的黄坯砖与原告无关，原告也没有说过要对此负责的话。
该院认为，本案的争议焦点为，造成红砖厂烧出大量黄坯砖是否因原告供应的原煤质量不合格所致及被告彭大伟是否应承担原告货款的偿还责任。关于造成红砖厂烧出大量黄坯砖是否因原告供应的原煤质量不合格所致的问题。本院认为，首先，对原告供应给被告加工厂的原煤，被告未进行质量检测且未在合理期限内提出异议；其次，被告供应给红砖厂的内燃煤是将原告的原煤和其他材料混合后加工而成的，原告的原煤质量不合格与内燃煤质量不合格无必然的因果关系，故虽然被告余秩水提供了证人涂某，程某，李水香等人的证词以证实内燃煤不合格，但不足以证实原告的原煤质量不合格。综上所述，该院对被告余秩水，邹乐飞提出的原告的原煤不合格的主张不予采信。另外，虽然被告余秩水提供了证人涂某，程某的证词以证实原告曾同意因原煤质量有问题而赔偿被告的损失，但上述2证人与被告有业务关系，且原告对曾承诺赔偿予以否认，加之后来被告余秩水又有向原告出具欠款条的行为，故该院对被告余秩水，邹乐飞主张的上述事实亦不予采信。关于被告彭大伟是否应承担原告货款的偿还责任问题。该院认为，被告余秩水，邹乐飞与被告彭大伟在2014年6月20日签订的协议明确约定了，余乐煤矸石加工厂由被告余秩水，邹乐飞继续承包经营，该约定表明被告彭大伟已退出合伙承包经营。关于合伙债务承担，上述协议明确约定了除在该协议中约定的由三被告共同负责的合伙债务外，其余合伙债务被告彭大伟不予承担，而原告的货款未在上述协议约定的由三被告共同负责的合伙债务范围内。基于以上事实，加之原告在审理过程中表示对三被告上述协议中的上述约定没有异议，同意其货款仅由继续合伙承包经营的被告余秩水，邹乐飞偿还。故该院对被告彭大伟提出的不承担原告货款偿还责任的主张予以支持。对于原告主张的延期付款的利息，该院认为，原、被告双方在买卖合同中未就违约进行约定，故对原告上述请求不予支持。综上所述，被告余秩水向原告出具的欠款条上的欠款86659元系被告余秩水，邹乐飞的共同合伙债务，应由被告余秩水，邹乐飞共同偿还。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决如下：一、限被告余秩水，邹乐飞于本判决生效后7日内共同偿还原告胡传炽欠款86659元。二、驳回原告胡传炽的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1970元，由被告余秩水，邹乐飞承担。
上诉人余秩水、邹乐飞上诉称，原审判决事实不清，适用法律不正确。一、本案为买卖合同纠纷案，不是简单债务纠纷，不能仅凭胡传炽提供的两张欠条径行判决，要依据买卖合同的原理查明合同纠纷的真实情况。二、胡传炽向上诉人提供的煤炭不符合约定的要求，存在严重质量问题。2014年2月，签订购煤合同时，胡传炽承诺一定会供应符合烧红砖的内燃煤炭，如有质量问题，将承担一切损失。但合同履行中，其提供的煤炭存在严重质量问题，致使数家砖厂用此煤后烧出的砖为黄坯。上诉人将胡传炽带至出现问题的砖厂，其当场表态以后结账除掉相关损失费。在庭审中，上诉人提供砖厂证人涂某、程某、李水香等证人予以证实，原审根本没有采纳。三、正是基于胡传炽提供的砖厂内燃煤存在重大质量问题，其承诺会承担责任，可以在厂方所欠上诉人转手供应的煤款中予以扣除（同时表明最终损失由其实际承担）。有关出现内燃煤质量的砖厂，累计扣减上诉人转手供应的煤款15万余元。上诉人也于2014年农历年底将该扣款情况告知胡传炽，其当时仍表态会在总结算时抵账。四、上诉人代表合伙厂向胡传炽出具的76659元煤款欠条属受胡传炽哄骗上当所写，不具有真实性。2014年7月10日，胡传炽要求与上诉人总结算时，上诉人提出扣除相关损失时，胡传炽哄骗只是先结算一下，待有关砖厂年终真的扣款后，再予扣除。上诉人余秩水是诚实厚道的生意人，在胡传炽的花言巧语下，贸然写了一份欠条（76659元），该欠条不符合实际，不能作为认定欠款的依据。五、退一步讲，即使拖欠胡传炽煤款成立，也应为余秩水、邹乐飞、彭大伟的共同债务，彭大伟也应承担合伙责任。理由是：1、2013年8月26日，彭大伟、邹乐飞、余秩水签订“合作协议”约定三人合伙承保煤矸石厂。2、2014年2月23日，彭大伟、邹乐飞、余秩水与胡传炽签订了购煤合同。3、2014年6月20日，余秩水、邹乐飞与彭大伟签订的余乐煤厂生产销售承包协议是内部承保协议，不是彭大伟的下股协议，原审法院以此认定彭大伟已退出合伙承包经营，不再承担合伙期间的债务，该认定错误。根据《中华人民共和国民法通则》第35条，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，由各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任……。又根据《民通意见》第53条，合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合伙分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任，退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部责任仍负连带责任。因此，彭大伟也应承担相应的债务责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回原审法院重审。
被上诉人胡传炽辩称，欠条是余秩水签的字，谁签字就找谁要钱，煤没有质量问题。如果煤有质量问题，余秩水也不会打欠条给本人。本案承担责任的主体是邹乐飞与余秩水。关于利息部分，本人放弃该部分的诉讼请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭大伟辩称，煤厂是2013年8月份由邹乐飞、余秩水、彭大伟三人承包。三人在经营过程中意见不统一，导致分歧。在2014年6月20日，本人下股，协议上对各自的权利义务做了明确的说明。本案买卖合同的欠钱情况，本人不清楚，与本人没有关系。胡传炽提供的煤没有质量问题，煤是经过煤厂加工与其他的煤渣搭配、调配制而成，一审中，本人也如实陈述过这个事实，协议中约定厂方所有的其他外债彭大伟不负责。余秩水、邹乐飞两人的煤都已经卖掉，现在说质量问题已经迟了。如果有质量问题，当时完全可以不再使用。请求二审判法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点是，一、余秩水、邹乐飞主张胡传炽提供的内燃煤质量存在问题，理由是否充分；二、彭大伟是否应承担本案付款义务。
对于第一个争议焦点，余秩水、邹乐飞收货后，并无证据证明二人曾向胡传炽提出产品质量异议，要求退换货。胡传炽出售的内燃煤并非直接使用，而是磨碎后与其他材料混合后使用。成品砖质量受原材料配合比、火候把握、烧制时间等多种因素影响。因此，砖质量不合格的原因可能是多方面的，不能得出胡传炽提供的内燃煤必然存在质量问题的结论。根据谁主张、谁举证的举证原则，余秩水、邹乐飞主张内燃煤存在质量问题的依据不充分，不应予以支持。
对于第二个争议焦点，2014年6月20日，彭大伟、余秩水、邹乐飞三方签订余乐煤厂生产、销售线承包协议，约定彭大伟不承担煤厂所有其它债款。该约定对合伙人内部当然有效。因胡传炽明确认可该协议，认为彭大伟不应承担本案连带清偿责任，系胡传炽放弃对彭大伟的诉讼主张。彭大伟、余秩水、邹乐飞三方已明确约定彭大伟不承担本案债务清偿责任，故余秩水、邹乐飞主张彭大伟承担本案债务清偿责任的理由不能成立。
综上，上诉人余秩水、邹乐飞的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1715元，由上诉人余秩水、邹乐飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 席建芬
审 判 员 徐文生
代理审判员 周宗祥
二〇一六年五月九日
代书 记员 徐彩霞
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。