山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第1847号
原告：高玉波，男，1981年10月22日生，汉族，居民，住平邑县，
委托代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。
被告：侯芳，女，1982年4月16日生，汉族，职工，住平邑县，
委托代理人：赵刚，山东至平律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司平邑县分公司。
组织机构代码：76775822-0。
法定代表人：姚开献，经理。
委托代理人：阚俊磊，山东沂河律师事务所律师。
原告高玉波与被告侯芳、中国联合网络通信有限公司平邑县分公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高玉波及其委托代理人武涛、被告侯芳及其委托代理人赵刚、被告中国联合网络通信有限公司平邑县分公司委托代理人阚俊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告有两张手机卡，最新的一张是去年10月在被告联通公司办理宽带业务时捆绑的一个号码。为了使用上方便，原告去了农业银行，打算把老卡捆绑的银行业务转移到新的号码上，把最早的号取消，在农行往新号转移捆绑业务时，捆绑不上，银行工作人员说该新手机号的银行捆绑业务有人在用着，无法为原告办理，让原告找被告联通公司解决。
原告即给被告联通公司打电话，被告联通公司让原告去了平邑县联通公司6楼并且寻找解决的办法，接着就给了原告一个40062××××6的号，说是银监会的号码，让原告打通后对话让说普通话，原告就将手机交给了被告侯芳，由被告侯芳与对方用普通话进行通话交流说明了情况后，被告侯芳将操作步骤写在了纸上，交给原告让原告去老一中西边农行ATM机就能办理。原告去了该农业银行，并按被告侯芳交给纸条的操作步骤，先打通了这个400的电话，并按照要求开始操作先转45678元进入银监会账户，后又转了14300元，对方说这些钱会在业务办理完之后如数返回到原告的账户上。转完帐后原告去网上搜索发现，自己所拨打的这个400电话竟然被网友标注为诈骗电话。一连拨打了几天，这个自称银监会杨伟的业务员再也联系不上了。原告于是怀疑二被告合伙诈骗，只好再去平邑联通，找为他写操作步骤纸条的工作人员被告侯芳和被告联通公司领导，一直不能协商解决，让通过法律途径起诉解决。原告报警但没有达到立案条件，让找二被告解决。
综上，被告联通公司欺骗原告消费者，将回收的旧号码当做新号码利用办理宽带必须办一个新号码的霸王条款强制重复卖给了原告，而原客户的银行捆绑业务没有取消，原告一直不知情。被告联通公司对原告隐瞒了该重大事实，造成隐患，直接导致本案发生。并且出于对二被告国家机关和工作人员的信任，原告完全按照二被告提供的号码和要求的书面的操作步骤进行了转账行为，充分利用了原告对二被告的信任，给原告造成了巨大经济损失，二被告依法应当承担民事赔偿责任，故请求依法判令二被告赔偿原告经济损失60000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告侯芳辩称，不同意赔偿原告损失。2015年4月24日，原告就新号码无法捆绑事宜到公司进行询问，由被告侯芳进行接待，原告在咨询过程中，原、被告及当时的其他工作人员拨打客服电话95××9，连续打了很长时间一直占线，后经原告要求被告侯芳通过百度查询银监会的号码，原告用自己的手机拨打了银监会的号码，但原告说话时方言比较多，对方听不懂，后将手机交给被告侯芳接听，后根据对方的谈话侯芳记录了对方的号码及人员名称，并将记录交给原告，同时被告侯芳和其他工作人员建议原告到农行找大堂经理，由大堂经理进行操作询问如何解绑，在原告整个咨询过程中被告侯芳并没有过错，至于原告到农行进行电话咨询是否找大堂经理，被告侯芳并不知情，被告侯芳不同意赔偿原告损失及利息。
被告中国联合网络通信有限公司平邑县分公司辩称，一、原告诉求事实与理由与客观实际严重不符。关于原告是否有60000元是否被诈骗，原告应提供证据证实；二、被告中国联合网络通信有限公司平邑县分公司主观上没有欺骗原告，没有诈骗意识，客观上没有转账行为，如果原告提交的证据能证实被诈骗，按照法律规定应当先刑后民，应由公安机关进行刑事立案侦查；三、原告与被告开卡入网合同系双方自愿意识表示，该合同的服务协议内容没有任何瑕疵，根据合同约定我公司目前不存在任何违约行为，此外，开通、注销网银绑定业务并不在该服务协议约定范围内，开通、绑定银行业务是银行与客户的双方选择，与我公司无关；四、原告作为成人，应具有一定的防范意识和注意义务，如果其陈述在ATM机上转账被诈骗事实为真的话，其个人多次转账行为导致其损失的直接原因，应由其自己承担不利后果。综上，原告诉求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
经审理查明，2014年10月2日，原告在被告中国联合网络通信有限公司平邑县分公司（以下称平邑联通公司）办理了手机入网业务，新办理的手机卡号为186××××9369，之前原告在被告平邑联通公司处还有另一手机，卡号为186××××6297。2015年4月24日，原告就银行卡与新手机无法绑定的事宜到被告平邑联通公司处询问，被告侯芳接待了原告，在咨询过程中，原、被告及其他工作人员多次拨打农行客服电话95××9，但都没有接通。因银行卡与手机捆绑、解绑的业务由银行办理，被告侯芳便在百度上查找了40062××××6的电话号码，然后被告侯芳就将原告的两个手机号186××××9369、186××××6297、客服电话95××9、0018、杨伟接转、ATM机写在纸上，让原告去银行办理业务。原告称按40062××××6接通电话后，杨伟让往62×××76卡里转款，并说下午6点再将款转回原告的账户。2015年4月24日10时46分，原告在原平邑一中西面路北的农业银行往卡号为62×××76的里面转款45678元，支付手续费15元，转完该笔款后因该网点终端机连不上网，原告便去平邑银座对面的农行继续转款，该网点终端机同样连不上网，原告接着又去平邑县妇幼保健院东面的农行营业室继续往62×××76的卡号里转款，2015年4月24日11时21分转款4303元，支付手续费5元，11时33分转款9900元，支付手续费49.5元。当天6点后原告转走的款没有转回，原告知道受骗后报警，警方说构不成刑事立案条件，可与被告平邑联通公司协商解决，因原被告协商未果，原告认为被告联通公司提供了不符合安全规定的卡号，造成原告手机不能捆绑，被告公司工作人员接待原告时提供了手机捆绑业务的服务，原告按照被告的要求进行操作，原告在本案中没有过错，原告损失是由被告公司及其工作人员履行职务行为时造成的，原告以其诉讼请求诉至本院，要求二被告赔偿经济损失60000元及利息。本案在审理过程中，对原告的证据，被告侯芳质证时认为95××9是农行的客服电话，被告侯芳及同事要求原告拨打95××9客服电话咨询，并建议原告到农行找大堂经理协助在ATM机上办理解绑业务，未要求原告拨打400并在ATM机上办理转款业务，40062××××6电话是通过百度查询的，卡号62×××76是杨伟提供的，原告转款是按杨伟的指示进行的，原告提供的证据无论是原件还是复印件数字均看不清楚，没有加盖农行的公章，不能说明有转账行为，即便原告有转账行为，转账用途及转给谁均不清楚，因此不能证明原告损失60000元。
另查明，原告及其代理人因故不能调取证据，其申请本院到平邑县公安局西城派出所调取被告侯芳的询问笔录、报警记录、不立案记录等材料，因该事件没有立案公安部门没有出具相关的材料。
上述事实，主要是依据庭审调查，当事人陈述及原、被告提供的证据所认定的，材料均已记录在卷佐证。
本院认为，原告在农行办理手机与银行卡捆绑业务时，到被告被告平邑联通公司咨询，被告侯芳给原告出具了书面材料，是让其到农行咨询办理手机与银行卡捆绑的业务，并没有让其到ATM机上把卡里的钱转给别人，原告也没有证据证实是被告侯芳让其往别人的卡里转款。原告作为完全民事行为能力人，应具有一定的防骗意识和注意义务，就手机与银行卡捆绑业务没有到农行询问明白地情况下，自己在ATM机上多次往别人的卡里转款，责任在于原告自己，后果应由原告自己承担。原告将款转出后认为自己受骗，随后到公安机关报案，但公安机关认为不构成刑事案件不予立案，因公安机关没有对原告的报案立刑事案件进行侦查，没有得出是一起诈骗案件的结论，因此原告自称将款汇给他人即是受骗显然证据不足，应承担举证不能的法律后果，其称被骗的理由本院不予采信，对其要求二被告赔偿经济损失60000元诉讼请求本院不予支持。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告高玉波要求被告侯芳、中国联合网络通信有限公司平邑县分公司赔偿经济损失60000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告高玉波负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 魏会明
审 判 员 魏有民
人民陪审员 巩文君
二〇一七年三月十五日
书 记 员 孙 晓