河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）冀0283行初3号
原告刘晓春，男，汉族，退休职工。
被告迁安市质量技术监督局，所在地河北省迁安市钢城东路。
法定代表人张卫兵，男，任该局局长。
委托代理人张文秋，男，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人李劲松，男，迁安市质量技术监督局副局长，代理权限为特别授权。
原告刘晓春要求撤销被告迁安市质量技术监督局2016年10月28日的答复即要求被告迁安市质量技术监督局履行法定职责，对信之兰物业服务有限公司违反《中华人民共和国特种设备安全法》的行为作出行政处罚一案，2017年1月9日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年1月10日向被告迁安市质量技术监督局送达了起诉书副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告刘晓春、被告的委托代理人张文秋、李劲松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘晓春于2016年10月26日向被告迁安市质量技术监督局提出申请，要求被告迁安市质量技术监督局履行法定职责，对信之兰物业服务有限公司违反《中华人民共和国特种设备安全法》的行为作出行政处罚。被告迁安市质量技术监督局于2016年10月28日对原告刘晓春的申请作出答复。
原告刘晓春诉称，原告所在的金水豪庭小区自2016年1月份至3月25日，一直无电梯维修保养单位，在此期间电梯的使用处在无人管理的空白状态。2016年3月25日，金水豪庭业主委员会与物业公司签订了物业管理合同，同时物业公司与石家庄义达电梯公司签订了维保合同。此时电梯已经能够供小区全体业主正常使用。2016年6月29日，金水豪庭小区30部电梯突然被物业公司全部停止使用，停用时间长达20余天。2016年7月4日原告代表金水豪庭小区居民将情况以书面方式反映给被告，被告7月13日给原告及小区居民书面答复：”金水豪庭小区电梯在2016年7月1日取得了合格的检验报告及合格证。”在此，被告的答复显然缺乏事实依据。原告有唐山市特种设备监督检验所出具的”特种设备检验意见通知书”为证，该通知明确要求物业公司于2016年7月1日将检修情况上报该所。此时，根本不存在”金水豪庭小区电梯在2016年7月1日取得了合格的检验报告及合格证”的情况。另外，金水豪庭小区22号楼2单元电梯连续停用时间2次（6月13日
----
7月8日），长达15天，直到业主动用维修基金签字通过后送到城区办，7月8日晚间，物业公司才开通电梯运行。上述事实说明，该电梯并非存在报检维修相关事宜，而是信之兰物业公司以整改为名义，以套取动用维修基金为目的弄虚作假行为。《中华人民共和国特种设备安全法》第六十一条规定：”负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行监督检查职责时，可以行使下列职权：......（二）根据举报或者取得的涉嫌违法证据，查阅、复制特种设备生产、经营、使用单位和检验、检测机构的有关合同、发票、账簿以及其他有关资料......（五）对违反本法规定的行为作出行政处罚决定。”原告认为，报检维修及监督电梯正常安全使用是被告的法定职责和义务。被告对原告反映的情况未作认真的调查核实，未对物业公司擅自非正常使用电梯的弄虚作假行为进行必要的行政处罚，违背相关法律规定，是严重的行政不作为行为。综上所述，原告特对被告的不作为行为依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
原告在起诉及庭审时提交了以下证据：1、2016年10月26日以特快专递的方式（邮单号1077176506817）向被告提交申请，2016年10月27日被告签收，该证据证实原告曾经向被告提交书面申请且被告已经收到该申请。被告质证称无异议；2、2016年6月15日-2016年6月30日期间拍摄的照片11张，该证据证实在2016年6月15日-2016年6月30日整改期间，信之兰物业停止运行电梯，但是在被告通知整改的期间，因为签了维修基金的字了，所以电梯一直运行。被告质证称有异议，该照片没有显示拍摄时间，原告在照片后自己标注的时间不能作为证明，不能证明电梯在2016年6月15日-2016年6月30日期间开通运转。原告提交照片的证据与诉状中陈述的事实相互矛盾，原告诉状中陈述自6月29日金水豪庭小区突然被物业公司停止使用，长达20天，所以对原告照片的证明效力不予认可；3、2016年7月4日业主摁手印的反映材料、2016年8月28日业主摁手印的证明，该组证据证实信之兰物业不履行报检义务，质监局不监督使用单位。被告质证称有异议，该反映材料主要反映内容也是物业公司擅自停梯不履行报检义务，该两份材料与本案无关联性；4、2016年9月14日唐山市质量技术监督局退查函，该证据证实唐山市质监局要求被告重新调查解决，但是被告没有履行职责进行问题解决。被告质证称有异议，第一，该退查函的主要内容是对信访事项的内容，不属于行政诉讼受案范围。第二，刘晓春的诉求内容不在唐山市质量监督局的复查范围之内，才将该事项退查；5、2016年7月13日迁安市质量技术监督局关于金水豪庭小区居民刘晓春等人反映材料的答复、2016年8月29日《信访事项处理意见书》第五条，该组证据证实电梯在被告要求的整改期内没有整改，被告说的都是假的，被告说7月1日检验合格，但是7月13日还有11部没检验合格，与被告7月1日出具的检验合格相互矛盾。第五条被告说谎，被告称已经合格了，按照被告说的就不用整改了，与被告说的矛盾。被告质证称有异议，原告证明目的错误，按照检验规程进行初检、整改、复检、出具报告，这是一个过程而不是一个日期，我单位给原告的答复书上说的是事实；6、2016年6月27日唐山市特种设备监督检验所特种设备检验意见通知书、电梯使用标志上的检验日期，该组证据证实原告向被告提出的检验电梯的意见已经超出电梯使用的期限了，说明电梯没有报检，电梯的手续与实际相互脱离。电梯检验日期是有期限的，超过日期肯定是违法的。被告质证称有异议，对意见内容无异议，但是对证明目的有异议，该通知书对电梯的检验日期是6月27日，但是原告提到2016年7月1日，该日期是特检部门要求物业公司对整改电梯中存在的相关问题应于2016年7月1日前整改完毕，不能说明该通知书就证明了7月1日电梯是否合格的问题。对原告提供的电梯使用标志上的检验日期，我们提供一份质检总局关于实施新《电梯使用标志》有关问题的通知中的规定，证明6月底之前电梯是合格的，到7月对其进行了检验；7、2016年3月18日迁安市质量技术监督局关于金水豪庭小区电梯存在安全隐患的通知、2016年6月13日信之兰物业通知，该证据证实以前到信之兰物业入住之后没人管理电梯，被告没有履行职责；2016年6月13日电梯还没有报检。被告质证称有异议，该两份通知是物业公司向业主下发的，是物业与业主之间的关系，并不是本案被告为原告下发的，与本案无关。
被告迁安市质量技术监督局辩称：一、我局已经履行了法定职责。2016年6月7日，信之兰物业服务有限公司致我局一封信，信中写明：由于金水豪庭小区30部电梯应于2016年6月10日到期检验，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条之规定”特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有限期满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。......未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”......现特向迁安市质量技术监督局提出停梯建议，待电梯通过年检后方可继续使用，确保人身财产安全。我局收到该信件后，于2016年6月15日对金水豪庭小区电梯进行安全监督检查，并向信之兰物业服务有限公司下达了（唐迁安）质监特令[2016]第（057）号特种设备安全监查指令书，指出其”管理使用的金水豪庭小区的30部电梯未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验”，责令信之兰物业公司于2016年6月30日前限期改正。2016年7月1日，我局检查人员对金水豪庭小区电梯进行回查，得知信之兰物业公司已向唐山市特种设备监督检验所申请检验。我局已履行了法定职责，故原告主张我局”行政不作为”没有事实依据。二、原告要求我局对信之兰物业服务有限公司违反《中华人民共和国特种设备安全法》的行为作出行政处罚，没有法律依据。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条第（四）项之规定”未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的”、”责令限期改正；逾期未改正的，责令停止使用有关特种设备，处一万元以上十万元以下罚款”。本案中，我局于2016年6月15日向信之兰物业服务有限公司下达了（唐迁安）质监特令[2016]第（057）号特种设备安全监查指令书，责令其于2016年6月30日前限期改正，我局于2016年7月1日回查时，得知信之兰物业公司已向唐山市特种设备监督检验所申请检验，2016年6月20日开始，唐山市特种设备监督检验所已对该小区的电梯进行检验。信之兰物业公司已经在我局要求的期限内改正，故原告要求我局对信之兰物业公司进行行政处罚，没有法律依据。综上，原告刘晓春的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在庭审时，补充如下答辩意见：第一，2016年10月26日我单位收到原告的申请，要求我单位履行法定职责，并对信之兰物业公司作出行政处罚，我单位于2016年10月28日予以答复，内容为原告与信之兰物业之间的纠纷建议采取其他方式解决；第二，原告诉状中陈述的理由不能成立，1、原告诉称2016年3月5日金水豪庭小区业委会与物业公司签订了物业管理合同，同时物业公司与石家庄电梯公司签订了维保合同，电梯已经能正常使用，与本案无关联性。2、原告诉状中称2016年6月29日，金水豪庭小区电梯突然被物业停止使用，停用时间长达20余天，这属于物业公司与业主之间的纠纷，不属于我单位行政处罚范围。3、原告诉状中所述小区22号楼电梯停用两次，长达15天，直到业主动用维修基金签字后才开始使用，物业公司以整改为名，套取动用维修基金的弄虚作假行为（原告诉状中陈述），被告认为物业公司停用电梯以及是否动用维修基金弄虚作假，也属于物业与业主之间的关系，不属于行政处罚范围。4、原告引用特种设备安全法的规定认为报检维修监督电梯的使用是被告的法定职责和义务的观点是错误的，根据该法第三十九条、第四十条的规定，报检维修的义务人为电梯的使用单位。5.原告诉状中所述未对物业公司擅自非正常停用电梯的弄虚作假行为进行必要的行政处罚是严重的行政不作为的观点是错误的，物业公司擅自非正常停用电梯以及弄虚作假的行为同样属于物业公司与业主的关系，不属于行政处罚范围，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告迁安市质量技术监督局在法定期限内向本院递交了答辩状及如下证据：1、被告称原告诉请不属于我单位职责，原告向被告提交申请的主要内容是物业公司擅自将小区内电梯停止使用，应当属于物业公司与业主之间的纠纷，物业公司擅自停用电梯不属于被告的职责范围，被告的职责范围是只对不合格的电梯采取责令改正或者停梯乃至处罚的职责，因此原告的申请不属于被告的职责范围，因此被告对原告答复内容主要是采取其他方式。原告质证称有异议，第一，作为质监局就是监督电梯特种设备的管理人员，应该监督电梯正常报检和维修，第二，电梯报检的时间是6月10日，提前一个月报检，但是被告没有报检，因此上年6月10日至次年6月10日期间为一个报检期，但是信之兰物业进入金水小区之前一直没有报检，而且超期使用，因此对电梯停用整改，整改的提出者是质监局提出的或者其他人，我们不知道，整改的内容和时间我们都不知道，唐山市质监局有退查函通知书，要求被告给我答复，但是被告没给我答复，被告应当以书面并加盖公章的形式给我答复。2、2016年10月28日的答复书，该证据证实我单位是27日收到的申请书，28日给予答复的。原告质证称有异议，被告的答复不对，因为被告是电梯的监督使用单位，是法定责任人，应当对电梯提前报检、维修使用，对信之兰物业不报检、不维修应当作出处罚。3、2016年6月7日《信之兰物业公司向被告发布的停梯建议》，该证据证实信之兰物业认为金水豪庭小区的电梯应于2016年6月10日到期申报检验，建议停梯。原告质证称有异议，因为电梯到检时间明确为2016年6月10日，但是已经超期了，超期之后才报检的，被告只是给予答复，但是没有实际履行。4、2016年6月15日特种设备现场安全监督检查记录，该证据证实被告工作人员2016年6月15日到金水小区与物业公司对所使用的30部电梯进行检查，检查主要内容是管理使用的金水豪庭30部电梯未按照安全技术规范的要求申报年检并接受检验，证明该小区30部电梯应于2016年6月报检，但是在检查时尚未报检。原告质证称无异议。5、2016年6月15日特种设备安全监察指令书，该证据证实物业公司管理使用的金水豪庭小区30部电梯未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验，责令其2016年6月30日前限期改正，证明被告按照法律规定履行了法定职责，指令物业公司对电梯在6月30日前申请检验。原告质证称有异议，信之兰物业3月进入金水，与物业签订合同，义达公司也签订了维保合同，因此此时被告的指令是无意义的。被告一直对电梯下达指令书，但是被告没有按照指令书履行职责。6、2016年6月20日、2016年6月27日唐山市特种设备检验所出具的特种设备检验意见通知书，该证据证实信之兰物业公司已经按照我单位的要求开始申报检验，唐山市特种设备检验所已经对电梯进行检验。原告质证称有异议，电梯整改期间与被告称的停电梯的时间是不一致的，被告说的是假的。7、2016年7月1日特种设备现场安全监督检查记录，该证据证实被告依据对信之兰物业下发的指令书，对电梯检验的相关情况进行核查，该记录已说明物业公司已经按照被告的指令书要求对小区电梯申报检验。原告质证称有异议，电梯真正到检时间是2016年6月10日到期，以前无维保单位，现在有维保单位后，被告却停运电梯，进行整改。8、质检总局关于实施新《电梯使用标志》有关问题的通知，该证据证实6月底之前电梯是合格的，到7月对其进行了检验。原告质证称有异议，是假的。9、《特种设备安全法》第八十三条的规定，未按照技术规范的要求及时申报并接受检验的，被告应当按照法律规定责令其限期改正，对逾期未改正的采取关停设备、罚款的处罚。本案中被告所举相关证据已经能够证明物业公司已经按照被告的要求在规定期限内予以申报并接受检验，因此根据本法规定，原告要求被告对物业公司进行处罚没有法律依据。原告质证称有异议，电梯整改有明确时间，但是到期没有整改，被告只是走形式走文，只是签字动用维修基金，电梯到期未检，并且被告已经承认。
经庭审质证，对原告提交的第1、4、5、6、7号证据，因其来源合法，客观真实，本院予以认定。对原告提交的第2号证据因无其他证据佐证，第3号证据与本案无关联性，本院不予认定。对被告提交的第1
--9号证据，因其与本案具有关联性，且客观真实，来源合法，本院予以认定。
经审理查明，原告刘晓春现居住在迁安市金水豪庭小区22号楼2单元1901室。2016年10月26日，原告刘晓春以邮寄的方式向被告迁安市质量技术监督局提交申请，要求被告迁安市质量技术监督局履行法定职责，对信之兰物业服务有限公司违反《中华人民共和国特种设备安全法》的行为作出行政处罚。被告迁安市质量技术监督局2016年10月27日收到申请后，于2016年10月28日对原告刘晓春作出了内容为”您所反映的事情迁安市信访局、唐山市和河北省局已明确给予了答复，至于您和信之兰物业之间的矛盾纠纷和相关诉求建议您采用其他方式解决”的答复。原告刘晓春称被告迁安市质量技术监督局答复的内容不正确，答复也没有盖章，被告迁安市质量技术监督局没有履行职责，故原告刘晓春于2017年1月9日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告迁安市质量技术监督局的答复，并要求被告迁安市质量技术监督局依法履行法定职责，对信之兰物业服务有限公司违反《中华人民共和国特种设备安全法》的行为作出行政处罚。
另查明，2016年6月7日被告迁安市质量技术监督局收到信之兰物业服务有限公司关于金水豪庭小区电梯停梯建议的信函后，2016年6月15日对迁安市信之兰物业服务有限公司进行了特种设备安全监督检查，发现管理使用的金水豪庭小区30部电梯未按照安全技术规范的要求及时申报年检并接受检验，于当日对迁安市信之兰物业服务有限公司下达了特种设备安全监察指令书，责令迁安市信之兰物业服务有限公司于2016年6月30日前限期改正，2016年6月20日、6月27日，唐山市特种设备监督检验所对迁安市信之兰物业服务有限公司的电梯下达了特种设备检验意见通知书，2016年7月1日，被告迁安市质量技术监督局对迁安市信之兰物业服务有限公司的电梯进行了特种设备现场安全监督检查，发现管理使用的金水豪庭小区30部电梯在2016年6月15日接到（唐迁安）质监特令[2016]第（057）号特种设备安全监察指令书后已对该小区的30部电梯申请检验（2016年6月20日和6月27日唐山市特种设备监督检验所下达的检验意见通知书）。
本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条的规定：”国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方人民政府负责特种设备安全监督管理部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理”，被告迁安市质量技术监督局具有负责本行政区域内特种设备安全监督管理的法定职责。原告刘晓春现居住在迁安市金水豪庭小区22号楼2单元1901室，其向被告迁安市质量技术监督局提交要求被告履行职责申请，被告在法定期限内给予其答复，原告刘晓春不服，要求撤销该答复，责令被告迁安市质量技术监督局履行职责，对迁安市信之兰物业服务有限公司违反《中华人民共和国特种设备安全法》的行为作出行政处罚，原告刘晓春具有提起行政诉讼的主体资格。原告刘晓春称被告迁安市质量技术监督局2016年10月28日对其作出的答复未盖章，认为被告迁安市质量技术监督局没有履行职责，因在起诉时原告刘晓春已提交该答复，在庭审时原告对该答复已进行质证并发表意见，原被告都认可有该答复，故被告迁安市质量技术监督局的答复没有盖章虽形式上有瑕疵，但不影响该答复的效力。对特种设备的安全监督管理工作是被告迁安市质量技术监督局的法定职责，被告在2016年10月27日收到原告要求其履行法定职责的申请即要求被告对迁安市信之兰物业服务有限公司违反《中华人民共和国特种设备安全法》的行为作出行政处罚的申请后，于2016年10月28日对原告刘晓春进行了答复。被告迁安市质量技术监督局虽认为其已经履行了法定职责，对迁安市信之兰物业服务有限公司已在原告刘晓春申请要求被告履行职责前对迁安市信之兰物业服务有限公司下发了特种设备安全监察指令书，责令其限期改正，且迁安市信之兰物业服务有限公司已向唐山市特种设备监督检验所申报并接受检验。但其针对原告刘晓春的申请进行答复的内容中即”您所反映的事情迁安市信访局、唐山市和河北省局已明确给予了答复，至于您和信之兰物业之间的矛盾纠纷和相关诉求建议您采用其他方式解决”并未明确告知原告所申请履职的内容是否为其职责，对其告知的内容也没有相关证据证实，作出的答复属证据不足。对于原告刘晓春申请的要求被告迁安市质量技术监督局履行法定职责，对信之兰物业服务有限公司违反《中华人民共和国特种设备安全法》的行为作出行政处罚，被告应否依据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十一条、第八十三条的规定作出处罚决定，属被告在履行了调查核实职责后得出的结论，司法机关不能替代行政机关径行判决。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：
1、撤销被告迁安市质量技术监督局2016年10月28日对原告刘晓春作出的答复。
2、责令被告迁安市质量技术监督局在法定期限内对原告刘晓春的申请重新进行答复。
案件受理费50元，由被告迁安市质量技术监督局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长魏锦萍
人民陪审员杨小杰
人民陪审员韩富刚
二○一七年六月一日
书记员张新苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）、主要证据不足的；
（二）、适用法律、法规错误的；
......