天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初11136号
原告崔楠。
被告天津市麦迪格眼视光科技发展有限公司。
法定代表人赵洪思，职务董事长。
委托代理人董国栋，公司职员。
委托代理人李殿滨，公司职员。
原告崔楠与被告天津市麦迪格眼科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王文雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔楠，被告的委托代理人董国栋、李殿滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月20日下午，原告到被告处，看到墙壁上醒目地贴有“视清素明目液”的广告，同时还有大量宣传单。宣传单上标明“2015年6月6日国际爱眼日当天，全国各地60多家主流报纸、网络等媒体进行了新闻头条专题报道，‘视清素’明目液填补了国际光领域的空白”，同时还标明了多家媒体的名称。被告的工作人员也表示该宣传单上刊登的内容属实，长期服用可以治疗孩子近视，同时还有宣传单上宣称的多重功效。考虑到既然60家媒体都对该产品进行了新闻报道，该产品肯定是应当有效的，所以原告一次性购买了十箱该产品，共计7800元。由于当天为周末，被告在第二天为原告开具了发票。购买该产品后，原告坚持为孩子服用数月后，并没有看到宣传单上所标明的效果。原告于2016年9月1日向天津市河西区市场和质量监督管理局进行了举报。经天津市河西区市场和质量监督管理局立案调查认定，被告在宣传单上标明的“2015年6月6日国际爱眼日当天，全国各地60多家主流报纸、网络等媒体进行了新闻头条专题报道，‘视清素’明目液填补了国际光领域的空白”和《天津日报》、《每日新报》等进行新闻条专题报道的媒体名称等虚假内容，并依法对被告进行了行政处罚（津市场监管西稽工广处[2016]9号）。根据相关司法解释的规定，被告故意隐瞒真实情况，或者故意告知对方虚假情况，诱使对方作出错误表示的，构成欺诈。被告在宣传单上故意刊登了虚假情况，才使得原告觉得该产品有效，最终诱使原告购买了被告的产品，被告的行为已经构成欺诈。原告起诉，请求法院依法判令：1、被告退还货款人民币7800元，赔偿人民币23400元，共计31200元；2、被告承担本案诉讼费。
原告提供如下证据：1、发票，证明原告于2016年3月20日在被告处购买视清素商品，价款7800元；2、行政处罚决定书，证明原告向行政部门举报被告做虚假宣传，行政部门给予被告行政处罚；3、视清素明目液实物及照片，证明原告自被告处购买了视清素明目液。
被告辩称，被告从未销售给原告视清素明目液，视清素明目液至今未正式投放市场进行销售。被告销售给原告的商品为视清素蓝莓越橘复合果汁饮品。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供如下证据：1、视清素蓝莓越橘复合果汁饮品实物及照片一张，证明被告只有一种视清素产品，从未向原告销售过视清素明目液；2、视清素明目液宣传资料，天津市河西区市场和质量监督管理局作出行政处罚所涉及的是视清素明目液，证明被告当时宣传的是视清素明目液，从未对原告购买的视清素蓝莓越橘饮品进行过宣传，行政处罚的不是视清素蓝莓越橘复合果汁饮品。
针对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，该商品就是在被告处购买的，但不认可原告的证明目的，该商品系2016年6月份以前生产的老包装产品，该商品在包装侧面品名处有括号，括号中明确写明“蓝莓越橘复合果汁饮品”，因此被告销售给原告的产品是视清素蓝莓越橘复合果汁饮品，而不是原告诉称的视清素明目液。视清素明目液在配料表中增加了叶黄素、维生素B族等有利于眼睛的有益成分。但因视清素明目液属于保健品还是属于食品存在争议，因此被告仅仅是对外宣传了视清素明目液，并未对外销售视清素明目液。
针对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：证据1不是原告购买的商品；证据2真实性无异议。
经审核原、被告证据的真实性、合法性、关联性，本院认证意见如下：原告的证据1、2，被告无异议，本院予以认定；证据3可以证明原告在被告处购买视清素（蓝莓越橘复合果汁饮品），本院予以认定。
被告的证据1，生产日期为2016年6月1日，晚于涉诉商品的购买日期，且与被告的待证事实不具有关联性，本院不予认定；证据2，可以证明被告对视清素商品进行宣传的事实，本院予以认定。
经审理查明，2016年3月20日，原告在被告处购买“视清素（蓝莓越橘复合果汁饮品）”10箱，生产日期为2016年1月2日，价格为7800元。2016年3月21日被告为原告开具天津增值税普通发票一张。
另查，天津市河西区市场和质量监督管理局于2016年11月18日对被告作出行政处罚决定书，查明：被告为宣传其所经销的“视清素”，于2016年3月5日在天津市河西区鑫阳虹图文制作部以236元的价格印制了题为“视力不良应及时补充‘视清素’”的30张宣传单和2张大型海报。该宣传单和大型海报内容均由被告自行拟制，被告通过在经营场所内摆放大型海报和发放宣传单等形式对外宣传。经核实，《天津日报》、《每日新报》并未在2015年6月6日对“视清素”进行新闻专题报道。在上述宣传单和大型海报中却含有：“2015年6月6日国际爱眼日当天，全国各地60多家主流报纸、网络媒体进行了新闻头条专题报道，‘视清素’明目液填补了国际视光领域的空白”和《天津日报》、《每日新报》等进行新闻头条专题报道的媒体名称等虚假内容。
本院认为，原、被告系买卖合同关系，双方缔结及履行合同的过程系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。从行政处罚决定书查明的事实可以看出，被告在销售“视清素”商品时进行了虚假宣传，因此被告存在欺诈的故意，同时被告销售行为本身使原告陷入错误认识，从而与被告建立消费关系。故被告的行为构成欺诈，原告有权要求被告退还货款，且依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定按照价款三倍赔偿损失。
关于被告提出的原告购买的商品为“视清素蓝莓越橘复合果汁饮品”，非“视清素明目液”，行政处罚的商品为“视清素明目液”，因此不同意原告诉讼请求的抗辩意见，本院不予采信，理由如下。首先，行政处罚决定书是对被告宣传其商品在主流报纸及网络媒体进行新闻头条专题报道，认定为虚假内容，主流报纸及网络媒体并未在新闻头条对被告的商品进行专题报道；其次，庭审中原、被告均确认被告的经营场所内摆放的大型海报及发放的宣传单为“视清素明目液”，且只有该商品的广告宣传，无其他商品的广告宣传；第三，从原、被告提交的商品外包装及宣传单中，可以看出涉诉商品“视清素（蓝莓越橘复合果汁饮品）”与宣传单中的“视清素明目液”，包装颜色、字体、规格均极为相似，且均为鲜果提取的饮品；第四，被告称其公司只销售“视清素蓝莓越橘复合果汁饮品”，未销售“视清素明目液”，但被告又称其公司只有“视清素明目液”的海报及宣传单，没有“视清素蓝莓越橘复合果汁饮品”的海报及宣传单，显然该辩称意见不符合常理。
综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告天津市麦迪格眼视光科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告崔楠货款7800元；
二、被告天津市麦迪格眼视光科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔楠赔偿金23400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，减半收取290元，由被告天津市麦迪格眼视光科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王文雅
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘 彬
附法条如下：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。