黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0109民初55号原告：殷凤立农村土地承包经营户。诉讼代表人：殷凤立，男，1967年12月27日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：高鹏飞，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张铁薇，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：哈尔滨市松北区乐业镇裕丰村民委员会，住所地哈尔滨市松北区乐业镇裕丰村。法定代表人：王志君，职务主任。委托诉讼代理人：郭立伟，黑龙江秋言律师事务所律师。第三人：韩河，男，1955年4月7日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：韩会全，男，1975年10月3日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。原告殷凤立农村土地承包经营户（以下简称殷凤立承包户）与被告哈尔滨市松北区乐业镇裕丰村民委员会（以下简称裕丰村委会）、第三人韩河土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年5月30日第一次公开开庭进行了审理，原告殷凤立承包户的诉讼代表殷凤立及其委托诉讼代理人高鹏飞、被告裕丰村委会的委托诉讼代理人郭立伟、第三人韩河到庭参加诉讼。2017年12月11日第二次公开开庭进行了审理，原告殷凤立承包户的委托诉讼代理人高鹏飞、被告裕丰村委会的委托诉讼代理人郭立伟、第三人韩河及其委托诉讼代理人韩会全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷凤立承包户向本院提出诉讼请求：确认裕丰村委会做出的单方解除土地承包合同的行为无效，并判令其继续履行合同。事实与理由：2015年6月8日，殷凤立收到裕丰村委会送达的《关于解除98年殷佑峰（殷凤立父亲）与村委会土地承包合同（代耕韩河一轮承包土地15亩）的通知》，该通知称殷凤立的承包土地中有3亩系代耕韩河的，故而解除了殷凤立与裕丰村委会签订的该3亩土地的承包合同。事实上，殷凤立从未代耕过韩河的土地，殷凤立的土地承包合同和耕地台账中并未包含韩河的所谓3亩土地。裕丰村委会在未做调查的基础上认定殷凤立代耕了韩河的3亩土地，并单方解除殷凤立“代耕韩河承包的3亩土地”的承包关系，严重违反法律规定，且与事实不符。1986年时，韩河因欠缴农业税，在村委会催缴期间，韩河全家弃地离开裕丰村。为保证正常的生产经营，裕丰村委会将韩河弃耕土地收回，并动员村民耕种弃耕土地。殷佑峰在1989年与裕丰村委会签订正式的承包合同，面积为22.6亩，1998年二轮土地承包时的地块面积为31.22亩，三块园田地分别减去1.65亩、1.35亩和0.2亩，剩余的面积是28.02亩，其中包含关道北8.17亩，西电井东5.67亩，腰节地4.38亩，园田地三块，分别是5.5亩的东邻张喜臣，西邻张喜军，4.5亩的东邻宋仁，西邻姜永金和3亩的东邻姜昆，西邻宋付，园田地所处地块位于二队园田。这几块地始终都是殷凤立自己家的。1998年，国家进行第二轮土地承包，裕丰村委会通过电视、广播、报纸等形式进行公告，要求外出村民回村签订土地承包合同，但韩河未回村。二轮土地承包时，裕丰村委会将上述28.02亩土地发包给殷佑峰承包户，殷凤立代表殷佑峰承包户与裕丰村委会签订了土地承包合同书，并由政府颁发了农村土地承包经营权证，殷凤立承包户一直按照合同约定向裕丰村委会缴纳税费。2015年6月8日，裕丰村委会以韩河多次到相关部门反映村委会错将殷凤立承包户代耕韩河的二轮合法承包土地3亩园田地签到殷凤立承包户台账上为由，通知解除殷凤立承包户代耕韩河3亩承包地的承包合同。殷凤立承包户认为裕丰村委会未经广泛调查，仅因韩河多次闹事，即单方面解除合法的土地承包合同，严重违反法律规定，故诉至法院。裕丰村委会辩称，请求法院驳回殷凤立承包户的诉讼请求。由于二轮土地承包时，韩河户籍在裕丰村，但无法通知到其本人，故裕丰村委会将韩河原一轮承包的3亩土地签到殷凤立承包户的台账上。现韩河要求裕丰村委会返还其之前承包的土地，故裕丰村委会向殷凤立发出了解除土地承包合同的通知书。韩河述称，1984年时，韩河与裕丰村委会签订了24.46亩土地的承包合同，韩河实际耕种了三年多后，于1986年秋天离开裕丰村举家到哈尔滨打工。诉争的殷凤立3亩园田地东邻韩江，西邻宋付，南北大道，当时口头委托殷佑峰耕种，并未告知村委会，裕丰村委会解除该土地承包合同正确。韩河向本院提出诉讼请求：1.请求确认韩河与裕丰村委会的土地承包合同有效。2.请求确认殷凤立承包户与裕丰村委会签订的从韩河处得来的3亩土地（东临韩江、西临宋付）的承包合同无效，同时返还韩河上述土地。事实和理由：韩河系乐业镇裕丰村村民，一轮土地承包时其与裕丰村委会签订土地承包合同，约定承包土地24.46亩，台账显示为23.46亩，二轮承包时，裕丰村委会在没有任何通知、公告公示的情况下，将本属于韩河的土地违法发包给殷凤立3亩，为此韩河多次找到镇政府、区政府反映情况，政府已作出宋仁等人系非法承包的决定，该土地为韩河所有。裕丰村委会确认二轮土地承包时并未调整土地，而是在一轮土地承包的基础上，以韩河土地亩数与殷凤立签订了合同，并且出具了殷凤立承包户的承包合同所分土地为韩河所有的证明。韩河认为，殷凤立承包户与裕丰村委会签订的承包合同违反法律、行政法规强制性规定，系损害其利益的合同，应属无效，故诉至法院。殷凤立承包户辩称，不同意韩河的诉讼请求，其诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。首先，韩河与裕丰村委会所签订的土地承包合同已在第一轮土地承包结束时期满终止，且因韩河不堪忍受耕种土地的各种税负，在第一轮承包期满前举家外出，进而未能在第二轮土地承包时与裕丰村委会重新签订承包合同。故韩河与裕丰村委会在第一轮土地承包期间签订的承包合同即使有效，也已经期满终止。其次，殷凤立作为裕丰村具有独立户口的村民，与裕丰村委会签订的土地承包合同并不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，合法有效，且已依法取得土地承包经营权证。韩河所述殷凤立承包户从其处“所得的3亩土地”无事实根据。殷凤立承包户并没有代耕他人土地，也没有经裕丰村委会许可耕种承包地之外的土地。殷凤立承包户承包的土地系裕丰村委会按照《农村土地承包法》的规定向其发包的，其来源为村集体耕地，而非韩河的土地。根据殷凤立承包户提交的耕地台帐以及土地承包经营权证，殷凤立承包户的二队园田地共有3块地，其四至没有与韩河所诉一致的情况，二者并非同一地块。最后，国务院办公厅《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》（国办发明电〔2004〕21号）第三条规定，虽然原则上仍应同意韩河继续参加土地承包，但应由裕丰村委会在村集体机动地中调剂解决；即使裕丰村委会没有机动地的，也应是通过土地流转等办法予以解决，而非与已经依法取得土地承包经营权的殷凤立承包户直接解除土地承包合同。综上，韩河的各项诉讼请求均缺乏事实根据和法律依据，其应向裕丰村委会主张土地承包经营权，而非向殷凤立承包户主张权利。裕丰村委会辩称，裕丰村委会认为殷凤立应将其代耕韩河的承包地返还韩河，对韩河的诉讼请求无异议。经2008年7月17日调查，在1998年二轮土地承包将原韩河的承包地3亩签到了殷凤立的名下，本案所涉地块是属于园田地性质，跟通常意义上的承包地不同。二轮土地承包时，裕丰村委会按照当时中共呼兰县委、呼兰县人民政府关于新一轮土地承包工作实施意见的内容和原则进行的，原则为：保持农村稳定；尊重群众意愿；不打破原生产队土地所有权界限，以现有的经营现状为基础不打乱重分；坚持公平、公正、公开；坚持和长远发展相结合。形式为：顺延和遵循大稳定、小调整。顺延是在原有的基础之上进行顺延，时间从1998年到2027年，殷凤立承包户属于未开会调整的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：殷凤立承包户举示的证据1.土地承包合同、证据2.农村土地承包经营权证、证据3.农村承包经营集体耕地台账、5.地块登记卡、证据9.1989年一轮承包合同，以上证据内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；证据4.关于解除98年宋俭与村委会土地承包合同（代耕韩河一轮承包土地3亩）的通知，该证据的内容违反法律规定的“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同”的规定，故本院对该证据不予采信；证据6.公证书复印件，因证人未出庭作证，无法证明待证事实，故本院对该证据不予采信；证据7.补地协议，能够证明二轮土地承包时，因韩河未获得土地承包经营权，裕丰村委会给予韩河补地，对该证据本院予以采信。对韩河提交的证据1.1984年土地承包合同书、证据2.关于《韩河、韩江反映殷凤立等人非法承包土地等问题的处理决定》及松北区法制办处理意见复印件，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据4.2009年12月8日裕丰村关于村民韩河上访反映承包地协调会议记录及2010年8月30日裕丰村委会和乐业镇政府出具的《关于村民韩河、韩江上访反映土地问题的处理情况》，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据5.裕丰村委会分别于2008年7月17日、2008年7月31日出具的证明，该证据无土地台账佐证，且均系第一轮土地承包时的数据，与韩河的诉讼请求不具有关联性，对该证据本院不予采信。证据6.2008年7月17裕丰村委会出具的书面材料及《韩河第一轮承包土地明细》，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据7.韩河的家庭户口簿，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。殷凤立承包户举示的证据8.关于撤销2010松地裁字第18号仲裁裁决书的决定及韩河举示的证据3.松北区农村土地承包合同纠纷仲裁委员会仲裁决定、证据8.松北区农村土地承包合同纠纷仲裁委员会《关于撤销（2010）松地裁字第（18）号仲裁裁决书》的决定，经本院核实仲裁决定及撤销决定均系相关部门依职权出具，对其真实性本院予以确认，但该证据与殷凤立承包户及韩河的诉请不具有关联性，故对该证据与韩河拟证明事项的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年韩河与裕丰村委会签订农业承包合同书。1986年秋，韩河举家离开裕丰村外出打工。1989年2月24日，殷佑峰承包户与裕丰村委会签订《农户合同单》，约定殷佑峰家庭（殷佑峰于2002年去世，殷凤立系其子，现为户代表）土地面积22.6亩。1998年4月16日，殷佑峰承包户与裕丰村委会签订（98）年第257号《土地承包合同书》，承包28.02亩耕地，合同有效期自1998年1月20日起至2027年12月30日止。殷凤立承包户取得土地承包经营权证，该证记载关道北地8.17亩，西电井东5.67亩，腰节地4.38亩，二队园田地三块，分别为5.5亩、4.5亩和3亩，备注中标明：1.园田地减1.65亩剩3.85亩，2.园田地减1.35亩剩5.15亩，3.园田地减0.2亩剩2.8亩，总面积为28.02亩。韩河曾向哈尔滨市松北区农村土地承包合同纠纷仲裁委员会（以下简称松北土地仲裁委）就案涉3亩园田地提请仲裁，2010年3月10日松北土地仲裁委作出（2010）松地裁字第（18）号仲裁裁决书，裁决：一、申请人韩河系乐业镇裕丰村村民应享有土地承包的权力。二、被申请人宋仁经营的15亩、宋俭经营的2.86亩，殷凤立经营的3亩土地应归还申请人经营。三、被申请人乐业镇裕丰村民委员会应在一轮土地承包的基础上与申请人重新完善土地承包关系。2010年6月11日，松北土地仲裁委作出《松北区农村土地承包合同纠纷仲裁委员会的决定》，落款处加盖哈尔滨市松北区农林水务畜牧兽医局印章。2015年6月8日，裕丰村委会向殷凤立承包户下发关于解除98年殷凤立与村委会土地承包合同（代耕韩河一轮承包土地3亩）的通知，该通知载明：裕丰村村民韩河多次到相关部门反映村委会错将你户代耕韩河的二轮合法承包土地3亩签到你户台账上，依照相关法律规定，在村委会广泛调查的基础上经两委会研究决定，解除你户代耕韩河承包地3亩的承包关系，此次确权时按照二轮土地承包时的人口和劳力状况确定合法承包面积。如不服村委会的决定，你户可在十五日内依法到相关部门提出仲裁，也可起诉到人民法院依法解决。本院认为，本案争议焦点有如下三项：一是韩河与裕丰村委会的农业承包合同效力问题。韩河与裕丰村委会在1984年一轮土地承包期间曾签订农业承包合同，1998年第二轮土地承包时，韩河未与裕丰村委会再次签订土地承包合同，其与裕丰村委会于1984年一轮土地承包期间签订的土地承包合同已经终止不具有效力，故对韩河要求确认其与裕丰村委会一轮土地承包时签订的土地承包合同有效的诉讼请求，本院不予支持。二、1998年殷凤立承包户与裕丰村委会签订的土地承包合同书中3亩园田地部分的效力问题。农村土地承包经营权作为用益物权，其取得应当具备法定的形式。农村集体组织成员在第一轮土地承包中取得的土地承包经营权，并不必然延伸至第二轮土地承包。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权；《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案中，第二轮土地承包时，裕丰村委会就争议土地与本村集体经济组织成员殷凤立承包户签订了土地承包合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，殷凤立承包户自该合同生效时即合法取得争议土地的承包经营权。三、裕丰村委会作出解除与殷凤立土地承包合同行为的效力问题。土地承包期内，发包方不得收回承包地，不得单方面解除承包合同。本案中，殷凤立承包户与裕丰村委会签订的《土地承包合同书》合法有效，且合同尚在有效期内正在履行，裕丰村委会做出的《关于解除98年殷佑峰与村委会土地承包合同（代耕韩河一轮承包土地15亩）的通知》，违反法律规定，故该解除行为系无效民事行为，裕丰村委会应继续履行其与殷凤立承包户签订的《土地承包合同书》。依据国办发明电〔2004〕21号文件《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》规定：“……对外出农户中少数没有参加二轮延包、现在返乡要求承包地的，要区别不同情况，通过民主协商，妥善处理。如果该农户的户口仍在农村，原则上应同意继续参加土地承包，有条件的应在机动地中调剂解决，没有机动地的可通过土地流转等办法解决”。韩河属该通知规定的情形，该通知属国家政策，其对第二轮土地承包中没有签订土地承包合同的农户继续承包土地已经明确了处理办法。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，判决如下：一、哈尔滨市松北区乐业镇裕丰村民委会于2015年6月8日作出的关于解除98年殷佑峰与村委会土地承包合同（代耕韩河一轮承包土地3亩）的行为无效，哈尔滨市松北区乐业镇裕丰村民委会继续履行与殷凤立农村土地承包经营户1998年签订的《土地承包合同书》；二、驳回韩河的其他诉讼请求。殷凤立农村土地承包经营户起诉的案件受理费100元，由哈尔滨市松北区乐业镇裕丰村民委会负担，此款须于本判决生效之日起十日内给付殷凤立农村土地承包经营户，本院不另收退；韩河起诉的案件受理费100元，由韩河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李忠民审 判 员  邵玉凤代理审判员  罗嘉明二〇一七年十二月二十二日书 记 员  王建婷书 记 员  肖梓萱