江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第01359号
上诉人（原审被告）李军，男，1956年8月25日生，汉族。
被上诉人（原审原告）王超元，男，1970年9月15日生，汉族。
委托代理人尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。
原审被告吴美玲，女，1953年9月15日生，汉族。
上诉人李军因民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第2477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人李军、被上诉人王超元的委托代理人尹建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年2月6日，李军向王超元借款120000元，约定借款期限为6个月，双方口头约定借款利率为5%。2010年3月20日，李军再次向王超元借款50000元，同时约定借款期限为6个月，借款利率为5%。两笔借款均采用三个月付息一次的付息方式。借款后，李军按月利率5%支付第一笔借款利息至2011年1月6日，按约定月利率5%支付第二笔借款借款利息至2010年12月20日。之后，本息均未给付。
原审法院认为，李军向王超元借款，双方形成民间借贷法律关系，合法的借贷关系应受法律保护。1、关于借款利息问题。双方约定借款月利率为5%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（包括利率本数）”超过部分，不应予以保护，多收取的利息应冲抵本金。中国人民银行自2008年12月23日起贷款基准利率调整为4.86%，按四倍计算月利率为4.86%÷12×4=1.62%。2010年2月6日借款120000元，利息给付至2011年1月6日，已付利息78000元，应付利息120000元×1.62%×13个月=25272元，多给付利息52728元应冲抵本金，即截止2011年1月6日借款本金为67272元。2010年3月20日借款50000元，已付利息22500元，利息付至2010年12月20日，应付利息50000元×1.62%×9个月=7290元，多给付的利息15210元应冲抵本金，即截至到2010年12月20日借款本金余额为34790元。2、关于吴美玲的清偿责任问题。王超元在诉状中以吴美玲系李军之妻为由要求其承担偿还借款的责任，但是庭审中，王超元未提出证据证明李军与吴美玲系夫妻关系，及该借款是否发生在其夫妻关系存续期间，王超元对此应当承担举证不能的法律后果，故对于王超元要求李军、吴美玲承担清偿责任的诉讼请求，不应予以支持。遂判决，李军偿还王超元借款本金102062元及利息（第一笔借款尚欠本金67272元，利息从2011年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定给付之日止；第二笔借款尚欠本金34790元，利息从2010年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定给付之日止）。
上诉人李军对原审判决不服提起上诉称，1、李军与王超元并不认识，李军是向王超元姐姐王超凤出具涉案120000元和50000元两份借条的。借款时李军担任马陵山房产公司副经理，是应王超凤要求以个人名义书写的借条，但李军并非实际用款人，该款实际用款人为江苏马陵山房地产开发有限公司（以下简称马陵山房产公司）。该120000元借款包含在2010年2月5日马陵山房产公司向王超明的330000元借款中。该50000元借款系与他人拼凑于2010年3月20日与马陵山房产公司签订了借款合同。
2、上述借款利息是经李军偿还给王超凤的。120000元借款的月息是6.5%，且支付至2011年2月5日，采取的是提前一个月付息方式。50000元借款的月息是5%，支付至2010年12月20日，采取的是三个月末付息一次的方式。
3、王超元弟弟王超明已经于2011年9月27日向新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司（以下简称鄂尔多斯房产公司）申报债权330000元（其中包括涉案120000元借款）。2012年4月10日王超明和鄂尔多斯房产公司签订以物抵债协议，故本案120000元借款不应再支持。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持李军的上诉请求。
被上诉人王超元辩称，1、李军与王超元认识，李军是以其个人名义直接向王超元出具借条的。涉案120000元借款并没有包含在2010年2月5日马陵山房产公司向王超明的330000元借款中。涉案50000元借款也不存在与他人拼凑签订借款合同的问题。
2、120000元借款的月息约定为5%，利息已经给付至2011年1月6日（11个月），但原审误算为偿还了13个月利息，王超元就此不提起上诉，予以认可。
3、以物抵债的330000元中不包含涉案120000元借款，李军应当偿还。另外，2010年5月5日李军还借王超元姐姐王玲120000元，当时李军称此120000元包含在以物抵债的330000元中，现在李军又称本案120000元包含在以物抵债的330000元中，自相矛盾。综上，李军上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李军上诉请求，依法维持原判。
本案争议焦点为：1、李军是否应承担2010年2月6日120000元借条的还款义务（该120000元借款是否包含在330000元借款中）。2、诉争120000元借条的利息如何确定。3、李军应否承担2010年3月20日50000元借条的还款义务。
二审中，李军为支持其上诉请求提交如下证据：
第一组：2010年2月5日马陵山房产公司与王超明的借款合同1张、承诺书1张、330000元收据（借条）1张、2011年9月27日债权申报表1张、2012年4月10日以物抵债意向协议1张。证明：1、本案诉争的120000元借款，包含在马陵山房产公司向王超明借的330000元中。利息在每月月初按照6.5%的利率以330000元为基数整体计算。2、本案120000元借款利息至2011年2月5日已经支付101400元（7800元／月×13月），前6个月每月经李军本人向王超元支付7800元。3、债权申报表显示本案120000元债务人应当是鄂尔多斯房产公司，并非李军。
王超元质证称，该组材料均为复印件，对真实性不予认可，即使真实存在，亦属于马陵山房产公司与王超明之间的债务关系，无法证明与本案120000元借款有任何关联，不能证明330000元借款中包含本案诉争的120000元借款。
本院认为，该组材料均为复印件，真实性无法确认，且并未显示与本案120000元借款存在关联性。
第二组：江苏新沂农村商业银行存款凭条5张。证明：2010年2月5日至2010年7月5日，330000元借款（包括本案120000元借款）的利息都交给王超凤了，之后至2011年2月5日的利息由王超元直接从鄂尔多斯房产公司财务处领取。其中2010年2月5日至2010年3月5日的利息在借款时已经扣除。
王超元质证称，对该组证据真实性无异议，但与本案无关联性，李军与王超凤存在多笔借贷关系。
本院认为，存款凭条的账户为王超凤，单凭此证据无法支持李军的证明目的。
二审查明，2010年2月6日，李军向王超元借款120000元，并出具借条一张，内容为：“今借到王超元人民币壹拾贰万元整（￥120000元）用期六个月三个月付息一次。李军2010.2.6日”。2010年3月20日李军向王超元借款50000元，并出具借条一张，内容为：“今借到王超元人民币伍万元整（50000元）月息5%三个月付息一次李军2010.3.20”。双方均认可其中50000元借款的利息已经按约定给付到2010年12月20日。
王超凤陈述涉案120000元借款利息，李军有1笔是支付了3个月利息18000元，有3笔是每2个月支付12000元利息，还有两笔是每月支付利息6000元，总计66000元，支付到2011年1月。王超凤还向法庭提交2010年9月5日李军转存给王超凤的银行存款凭条12000元，并认为该款是期间李军给付王超元的2个月利息。李军对此予以否认，称该12000元是偿还给王玲的120000元借款利息，但未提交任何证据证实。同时，李军又称向王超元的借款是100000元，不是先前说的120000元。
另查明，李军认可与王超明、王超凤、王超元之间存在多达283万元的借贷往来。
一、关于李军是否应承担2010年2月6日120000元借条的还款义务（该120000元借款是否包含在330000元借款中）问题。
本院认为，李军上诉称涉案120000元借款，包含在2010年2月5日马陵山房产公司向王超明的330000元借款中，该330000元借款已于2011年9月27日向鄂尔多斯房产公司提出债权申报，并于2012年4月10日通过以物抵债的方式予以清偿。王超元对此予以否认。
首先，李军提交的330000元借款合同与涉诉的120000元借条差异显著：1、借款数额明显不同；2、借款当事人明显不同，120000元借条的借贷双方分别为王超元和李军，而330000元借款合同的借贷双方分别为王超明和马陵山房产公司；3、借款利息约定的支付时间不同，120000元借条约定利息为3个月一付，而330000元借款合同中注明提前一个月付息。
其次，李军提交的借款合同、债权申报表、承诺书等记载的内容也无法体现330000元借款与本案120000元借款间存在任何包含关系。同时，李军作为完全民事行为能力人理应知道出具借条的法律后果，如果120000元借条记载的债务关系已包含在330000元借款合同中，李军作为债务人理应及时收回330000元的借条，或者采取其他（如在120000元借条中注明或将330000元借条变更等）有效的防范措施。但本案中债权人王超元持有的120000元借条并未进行任何标注，且李军主张的330000元借款包含120000元借条仅有其个人陈述，并未提供任何证据予以证明。
再次，李军依据其提交给法庭的银行存款凭条，主张其将330000元的借款利息（月利率6.5%），通过汇款方式按月支付给王超凤，在该汇款中包括本案120000元借款的利息。同时，李军又陈述与王超凤之间存在较多的经济往来，其也无法区分诸多经济往来中的对应利息。鉴于120000元借款的利息毕竟未直接支付给王超元，此时李军应当举证证明银行汇款凭条中包含了120000元借款的利息，否则应承担不利的法律后果。
另外，二审中王超凤向法庭提交2010年9月5日李军汇款给王超凤的银行存款凭条12000元，用以证明是支付给王超元的2个月利息。李军对此予以否认，并称该12000元是其偿还给王玲的120000元借款利息，但李军并无任何证据证实同期其还欠王玲120000元借款。此时，李军又称其向王超元的借款是100000元，不是先前说的120000元。李军陈述的事实前后矛盾，且均没有证据证实，故本院不予采信。
根据现有证据无法证明本案120000元借款的利息，是通过李军提供的银行汇款方式偿还的，且由此不能推理出120000元借款包含在330000元借款中，以及月利率为6.5%。李军对120000元借款的上诉理由，均建立在120000元包含于330000元借款的基础上。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”根据以上事实及法律规定可以看出，李军的该项上诉理由不能成立，现无证据证明本案120000元借款与330000元借款存在任何关联。
二、关于诉争的120000元借条的利息如何确定问题。
本院认为，双方当事人对120000元借款的利率及已经偿还的数额陈述不一。李军上诉称，借款约定的月利率为6.5%，其已偿还到2011年2月5日；王超元答辩称，借款约定的月利率为5%，借款已偿还到2011年1月6日，共11个月利息（66000元），但同意按照原审判决计算的已经偿还了78000元利息计算。二审中，王超凤亦陈述李军总计偿还王超元利息66000元，偿还到2011年1月。本案120000元借条中并未约定借款利率，双方对利率及偿还数额均不能达成一致，但王超元按照5%计算利息的诉讼请求并未超过李军认可的6.5%的利率。原审法院按照王超元主张每月5%利率计算利息，并将超过法律规定部分抵扣本金，并无不当。
另外，李军虽主张其已偿还给王超元利息至2011年2月，但王超元对李军的该项主张不予认可，且李军又不能提供证据予以证明，故本院对李军的该项上诉理由不予采信。
三、关于李军是否应承担2010年3月20日50000元借条的还款义务问题。
本院认为，李军虽上诉称，2010年3月20日50000元的借款，系与他人拼凑于2010年3月20日与马陵山房产公司签订借款合同。但李军对其主张并未提供任何证据予以证实，且王超元亦予以否认，故本院对李军该项上诉主张不予采信。涉案的50000元借款，明确记载李军向王超元借款50000元，且李军并未否认其已收到该借款，故李军应承担该50000元借款的还款义务。
综上，上诉人李军的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2341元，由上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一四年六月十八日
书 记 员 毕晓雯