湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03109号
原告：李少涵。
委托代理人：李婉。
被告：胡智。
委托代理人：曹世勇，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告李少涵诉被告胡智返还原物纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由审判员钟小培适用简易程序，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，由审判员钟小培担任审判长，与人民陪审员苏华艳、王金秀组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告李少涵及其委托代理人李婉，被告胡智及其委托代理人曹世伟到庭参加了诉讼。
原告李少涵诉称：2013年7月，原、被告经朋友介绍相识，被告承诺自己有武汉市南湖红旗村还建房购房指标，双方协商后达成协议，由原告支付被告13万元（6万元为购房指标款，7万元为房屋首付款）购买还建房，后原告支付了该款。2013年8月15日，原告发现被告的承诺系欺骗行为，被告明确承认自己没有购房指标，并承诺向原告返还13万元，但至今未履行还款义务，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告返还原告购房款人民币13万元及利息（利息按同期银行贷款利率自2013年8月3日支付至实际还清为止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告李少涵为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一、2013年7月30日武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证、2013年8月3日交通银行个人（取款）回单、2013年8月15日承诺书（“因担保李少涵购买……”），拟证明原告给付了被告13万元，被告承诺还款；
证据二、2013年8月15日承诺书（“因李少涵购买……”），拟证明被告在出具上一份承诺书之前，曾单独向李少涵出具此承诺书；
证据三、2013年3月18日红旗村还建房买卖合同，拟证明胡智经办本案购房事宜，李少涵并不知晓徐耀的存在；
证据四、2013年8月15日报案申请，拟证明本案所涉事情经过。
被告胡智辩称，1、胡智并非卖房人，原告是通过胡智向徐耀买房，胡智从未承诺过自己有还建房购房指标，原告所交购房款已全部转交给徐耀，原告的损失是徐耀的诈骗行为导致，购房款及利息应当由徐耀返还；2、原告因购房被骗，过错在徐耀和原告自身，被告本身亦是受害者，并无过错，不应承担责任；3、原告应当积极要求警方追赃，而非向胡智主张还款。
被告胡智为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：
证据一、中国工商银行理财金账户历史明细清单、2013年7月30日中国工商银行个人业务凭证、2013年8月2日中国工商银行个人业务凭证复印件、（2014）鄂武昌刑初字第00012号刑事判决书附件《被告人徐耀合同诈骗、诈骗一案发还清单》复印件，拟证明胡智已经将原告的13万元转交给徐耀，胡智未从中获益，并无过错；
证据二、（2014）鄂武昌刑初字第00012号刑事判决书复印件，拟证明徐耀谎称自己是武汉市洪山区红旗村拆迁办工作人员，伪造相关的《房屋还建合同书》、《还建房买卖合同书》实施诈骗，与张某某、杨某等19人签订合同，骗取购房款共计244.5万元，其中包括李少涵的13万元；胡智并不知道徐耀实施的是诈骗行为，积极配合警方抓获徐耀，胡智并无过错；徐耀犯合同诈骗及诈骗罪经法院宣判生效，其为实施诈骗所伪造的与李少涵签订的合同是无效合同；
证据三、红旗村还建合同书，拟证明胡智侄女曾繁钰亦被骗，胡智同样为受害人。
本院依职权调取（2014）鄂武昌刑初字第00012号刑事案卷材料。
经庭审举证、认证，被告胡智对原告李少涵提交的证据一、二的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的均有异议，胡智只是帮原告把购房款转交给徐耀，承诺书是格式条款，他们要求胡智为卖房人提供担保，字面上胡智承担的是连带保证责任。承诺书并非被告的真实意思表示，系被胁迫出具，从承诺书的表述来看，原告明知有卖房人，且钱已交给卖房人；对证据三的真实性无异议，合同是徐耀让胡智转交原告的，胡智并不知情；对证据四的真实性、合法性和关联性均有异议，是原告单方出具，不能反映真实情况，报案申请中“马建军”实际上是马建明，他是工商银行的正式员工，他的亲戚就是在徐耀手上买了房，胡智因知道此信息才相信徐耀有能力卖房和办理贷款。原告李少涵对被告胡智提交的证据一、二的真实性均无异议，但认为无法证明胡智将原告的款项转给了徐耀；对证据三，原告不清楚。原、被告双方对本院调取的证据的真实性均无异议。本院对原、被告无异议的证据的真实性均予以确认，对其证明效力结合案件查明情况综合认定。
经审理查明：李婉系李少涵之母。李婉与胡智经人介绍相识，李婉自述被告向其承诺有红旗村还建房购房指标，李婉遂委托胡智为李少涵购房。被告则陈述李婉主动联系，要求被告介绍其向他人购房。
2013年3月18日《红旗村还建房买卖合同》载明：“出卖方：红旗村村委会红旗村拆迁办（甲方），买受人：李少涵（乙方），甲方愿将自有座落于红旗村还建小区二期第5栋1501室建筑面积为120㎡……出卖给乙方……该房屋买卖价款为人民币36万元，本合同生效后，乙方两次性向甲方支付房屋买卖款。首付7万元。”被告自述此合同系被告从徐耀处拿到后转交给原告的。
2013年7月30日，李婉向胡智转款6万元，胡智在支付凭证中注明：“此款用于红旗村还建房指标款陆万元整，合同交于李婉后无效”。
2013年8月3日，李婉取现5万元，自述此款另附现金2万元，共计7万元均交付胡智。胡智在李婉的个人（取款）回单上载明“此款7万元用于红旗村还建房首付。”
原、被告均认可胡智共计收取原告13万元购房款（6万元指标款及7万元购房款首付）。
2013年8月15日，胡智出具承诺书两份，分别载明：“因李少涵购买红旗欣居还建房房屋一处，本人为卖房人提供担保。所有款项由本人收取和经办。现该房屋无法交付，本人承诺已付房款由本人代为偿还给李少涵，所付房款合计13万元（包括指标款6万元整、首付款7万元整），本人负全责追回全款给李少涵。”“因担保李少涵购买红旗欣居还建房本人负全责，所有款项由本人收取和经办，现本人承诺：李少涵所付房款合计13万元（包括指标款6万元整、首付款7万元整）。在徐耀赔偿金额不足部分本人负全责补齐。本人负全责追回全款给李少涵。”原告自述前一承诺书出具在先，其当时并不认识后一承诺书中所载的卖房人徐耀，前一承诺书系其本案诉讼请求的依据。被告则自述前一承诺书出具在后，卖房人均指徐耀。
2014年3月21日，武昌区人民法院作出（2014）鄂武昌刑初字第00012号刑事判决书，认定：“2011年4月至2013年8月间，被告人徐耀谎称自己是武汉市洪山区红旗村拆迁办工作人员，以虚构的‘武汉市成功集团股份有限公司’、‘武汉市洪山区洪山乡红旗村村委会’等单位的名义，在武汉市武昌区静安路静安上城等地，以自己伪造的《房屋还建合同书》、《还建房买卖合同书》与张某某、杨某等19人签订合同，骗得张某某、杨某等人的购房款共计244.50万元。”判决：“被告人徐耀犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金15000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金9000元，决定执行有期徒刑十九年六个月，并处罚金24000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年8月16日起至2033年2月15日止）二、公安机关冻结被告人徐耀的存款10041.84元，连同公安机关扣押的二台长城牌（车牌号为鄂A×××××、鄂A×××××）汽车拍卖变现后所得的价款，一并按比例发还给被害人（名单附后）。三、剩余赃款继续予以追缴。”该判决附件《被告人徐耀合同诈骗、诈骗一案发还清单》中列明：李少涵，实际损失13万元，损失占总额比例4.56%。
另查，截至2015年12月23日，（2014）鄂武昌刑初字第00012号案件中冻结的被告人徐耀的存款及汽车尚未变现或发还被害人。
现原告持承诺书诉至法院，主张由胡智承担本案直接给付责任，经本院释明，原告表示不要求徐耀承担责任，不要求胡智承担担保或保证责任。经本院主持调解，双方分歧较大，未能达成一致意见。
本院认为，本案诉争款项已由（2014）鄂武昌刑初字第00012号刑事判决书认定为案外人徐耀的犯罪所得，并判决从徐耀已冻结的财产中发还，“剩余赃款继续予以追缴”，该刑事判决书已发生法律效力，原告李婉应当通过公安机关继续追缴、发还的方式向徐耀主张本案诉争款项。胡智的两份承诺书在徐耀被公安机关抓获之前出具，虽在表述上存在差异，但均有“担保”字样，原告要求由胡智承担直接还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李少涵的全部诉讼请求。
本案案件受理费2，900元，由原告李少涵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 钟小培
人民陪审员 苏华艳
人民陪审员 王金秀
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 郭思文