湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终938号
上诉人（原审原告）：向正堂，男，住泸溪县浦市镇。
委托诉讼代理人：杨立新，湖南弘睿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泸溪支公司，住所地：泸溪县武溪镇。
负责人：杨元全，该公司经理。
委托诉讼代理人：向明，湖南生元律师事务所律师。
上诉人向正堂因与上诉人人保财险泸溪支公司保险合同纠纷一案，均不服湖南省泸溪县人民法院（2017）湘3122民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日�案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
向正堂上诉请求：判令人保财险泸溪支公司支付向正堂垫付的护理费23140元及家属住宿费6410元。事实和理由：伤者刘海清住院期间，由其子女及护工护理，其中护工的护理费23140元已由向正堂支付。为护理刘海清，其子女在外租房，向正堂为此支付住宿费6410元。一审未支持护工护理费、住宿费不公平。
人保财险泸溪支公司辩称，刘海清的护理费业经生效调解书确定，向正堂再次要求支付护理费不应支持。根据相关法律规定，发生在转院、等待入院期间的住宿费才能得到赔偿，本案刘海清子女的住宿费属扩大的损失，不应由人保财险泸溪支公司赔偿。
人保财险泸溪支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人保财险泸溪支公司对医保外用药5574.8元不承担责任。事实和理由：保�合同约定，保险人对医保外用药免责。经鉴定，伤者刘海清用药中，非医保用药707.3元，部分自费医保外用药自费额4867.502元。故人保财险泸溪支公司对医保外用药5574.8元不承担责任。一审法院以人保财险泸溪支公司“未提供对应的可替代用药清单，亦未提供受害人刘海清自费用药部分属与治伤无关用药的证据”为由，不支持人保财险泸溪支公司扣除医保外用药的主张错误。
向正堂辩称，投保人不能掌控医院用药，医院根据刘海清病情用药，理应由保险人赔偿。
向正堂向一审法院起诉请求：依法责令被告支付原告垫付的医疗费、住宿费、护理费等170870.44元（被告已支付6万元）。
一审法院认定的事实：向正堂为其驾驶的湘U911**号中型客车在人保财险泸溪支公司处投有机动车交通事故强制保险（保额为122000元）和机动车商业保险（保额为554080元）及不计免赔险。2016年6月25日11时左右，向正堂驾驶湘U911**号中型客车在泸溪县浦市镇长坪村长坪老信用社路段临时停靠，由于驾驶人操作不当及驾驶人离车，导致湘U911**号中型客车自动滑行冲向长坪村村民刘海清屋外围墙，造成刘海清双下肢受伤、车辆受损的交通事故。泸溪县公安局交通警察大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定向正堂承担此事故的全部责任，刘海清在此次事故中无过错，不承担此次事故责任。事故发生后，刘海清先后被送至湖南省湘西自治州人民医院、泸溪县民族中医院住院治疗，两次住院共计治疗时间175天，花去医疗费用137891.44元（湘西自治州人民医院115417.50元，泸溪县民族中医院22473.94元），其中包括完全非医保用药707.30元，部分自费医保用药4867.502元。刘海清的伤情经鉴定，其伤残程度评定为一个九级伤残和一个十级伤残。2017年3月3日，刘海清向一审法院提起民事诉讼，要求向正堂和人保财险泸溪支公司进行赔偿，其涉及的赔偿项目有：鉴定费、交通费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理依赖费、后续治疗费、精神损害抚慰金。一审法院认定刘海清的各项损失合计为262863.8元，判决由人保财险泸溪支公司在向正堂投保的机动车交通事故强制保险和机动车商业保险保额内予以赔偿。人保财险泸溪支公司不服此判决，上诉于本院。经本院调解，由人保财险泸溪支公司赔偿刘海清各项经济损失220000元。在该案中，一审法院对向正堂支付的医疗费137891.44元、租车费600元、在湘西自治州人民医院花费的服务费60元、修围墙费用800元、病历复印费18元、车辆维修费1950元，合计141319.44元未进行审理。
一审法院认为,本案为保险合同纠纷。本案争议焦点：对受害人住院期间非医保用药费用及部分自费医保用药，人保财险泸溪支公司是否赔偿。人保财险泸溪支公司要求扣减超出医保范围的医疗费用，不仅要举证证明其就保险合同中的相关条款向投保人履行了明确说明义务，还要举证证明受害人的医疗费用中按照国家基本医疗保险用药名录核定的非医保用药清单及支出，且需提供对应的可替代医保用药清单。本案中，人保财险泸溪支公司虽提供了保险条款证明其向投保人履行说明义务，亦通过司法鉴定对刘海清于医院治疗期间的非医保用药费用和自费用药费用进行了核定，但未提供对应的可替代用药清单，亦未提供刘海清自费用药部分属与治伤无关用药的证据，故对人保财险泸溪支公司提出的应从所花用药费用中扣除非医保用药和自费用药部分的主张不予支持。原告与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性�定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。合同签订后，原告按约履行了向被告缴纳保费的义务，保险事故发生后，被告应按照保险合同的约定及相关法律的规定向原告支付保险金。向正堂驾驶的湘U911**号中型客车在人保财险泸溪支公司投保交强险和商业第三者责任险，该车在保险期间内发生交通事故，人保财险泸溪支公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，对超出交强险责任限额的部分再由商业第三者责任险按责赔偿，再不足的由侵权行为人赔偿。人保财险泸溪支公司已在另案中赔偿刘海清各项经济损失费用220000元，向正堂根据其投保的交强险和商业第三者责任险应获得的上述赔偿款并未超过保额限度，应依法予以支持。对向正堂应获得的赔偿数额以认定数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法�第十四条、第六十四条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泸溪支公司在原告向正堂投保的机动车交通事故强制保险和机动车商业保险范围限额内赔偿原告向正堂医疗费、租车费、医疗服务费、修围墙费、病历复印费、车辆维修费等经济损失费合计币141319.44元，被告中国人民财产保险股份有限公司泸溪支公司先行支付给原告向正堂的60000元从中抵扣，被告中国人民财产保险股份有限公司泸溪支公司尚需实际赔偿原告向正堂经济损失费用计币81319,44元；二、驳回原告向正堂的其他诉讼请求。如�未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，减半收取327元，由原告向正堂负担88元，被告中国人民财产保险股份有限公司泸溪支公司负担239元。该费用原告向正堂已垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司泸溪支公司在给付赔偿款时一并支付。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
对当事人二审争议的焦点，本院认定如下：1、向正堂主张的护理费、住宿费是否应予支持？2、人保财险泸溪支公司主张不予赔偿住院期间非医保用药费用及部分自费医保用药是否应予支持？
本院认为，向正堂与人保财险泸溪支公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，�法成立并生效，双方均应按约履行。现因发生保险合同所约定的保险事故，造成刘海清人身损害，向正堂已对刘海清部分损失赔偿，故人保财险泸溪支公司应按照保险合同的约定以及法律的规定进行理赔。向正堂上诉请求改判，经查，刘海清的护理费业经本院生效调解书确认，由人保财险泸溪支公司赔偿。向正堂再次要求人保财险泸溪支公司支付护理费23140元于法无据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，一审法院采纳人保财险泸溪支公司提出“支付房租费用6410元收据真实性有异议，不是正式发票。该费用发生在受害人住院期间，不应该进行赔偿”的质证意见，对向正堂主张的住宿费6410元不予支持于法有据。故向正堂的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。人保财险泸溪支公司上诉请求改判，经查，依据人保财险泸溪支公司提供的保险条款中“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”的免责条款，其所主张的对医保外用药不承担责任，应当认定为对非医保用药和同类医保范围用药的差额部分不承担责任。而人保财险泸溪支公司不能提供证据推翻刘海清治疗用药的必要性、合理性，且不能提供医保范围内同类用药的合理替代方案，以致对非医保用药和同类医保范围用药的差额不能确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故一审法院判令人保财险泸溪支公司对向正堂支付刘海清的全部医疗费用进行理赔正确。
综上所述，向正堂、人保财险泸溪支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由向正堂负担538元、中国人民财产保险股份有限公司泸溪支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 黄振强
审判员 彭四海
审判员 向 力
二〇一八年三月十二日
书记员 唐广政