湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3583号
上诉人（原审原告）：武汉市志远快运代办有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。
法定代表人：刘子�，经理。
委托诉讼代理人：汪维琴，湖北省正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵某，女，1987年4月13日出生，汉族，住河南省渑池县，系李飞翔之妻。
委托诉讼代理人：王枫，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李鑫鹏，男，2010年11月9日出生，汉族，住河南省渑池县，系李飞翔之子。
法定代理人：赵某，李鑫鹏之母，本案被上诉人之一。
委托诉讼代理人：王枫，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李欣妍，女，2016年10月7日出生，汉族，住河南省渑池县，系李飞翔之女。
法定代理人：赵某，李欣妍之母，本案被上诉人之一。
委托诉讼代理人：王枫，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金栓，男，1964年5月1日出生，汉族，住河南省渑池县，系李飞翔之父。
委托诉讼代理人：王枫，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茹朝珍，女，1965年4月15日出生，汉族，住河南省渑池县，系李飞翔之母。
委托诉讼代理人：王枫，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
上诉人武汉市志远快运代办有限公司（以下简称志远公司）因与被上诉人赵某、李鑫鹏、李欣妍、李金栓、茹朝珍工伤保险待遇纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初4195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
志远公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判或发回重审。事实和理由：李飞翔不是志远公司员工，双方没有建立�动关系。李飞翔生前按出车次数领取劳务费，双方系劳务关系。李飞翔由于疲劳驾驶未避开停靠前方路边的故障车，造成交通事故致其本人死亡，在事故中属同等责任。在该机动车交通事故责任纠纷案中，赵某等人已得到赔偿，志远公司不应再支付一次性工亡补助金和亲属抚恤金。
赵某、李鑫鹏、李欣妍、李金栓、茹朝珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
志远公司向一审法院起诉请求：判令志远公司不予支付丧葬补助金28248元、一次性工亡补助金623900元以及供养亲属抚恤金254237.40元。
一审法院认定事实：2016年4月1日，李飞翔入职志远公司从事驾驶员工作，志远公司未为李飞翔缴纳社会保险。双方签订《驾驶员聘用合同》，约定合同期限自2016年4月1日至2017年3月30日。该合同还对试用期、李飞翔的工作职责、需遵守的规章制度、解除合同的条件等进行了约定。
2016年9月19日，李飞翔驾驶志远公司货车（鄂Ａ×××××）前往四川省成都市送货时途经重庆市，并于2016年9月20日凌晨与李刚驾驶的重型箱式货车（贵Ｃ×××××）相撞，李飞翔当场死亡。该机动车交通事故责任纠纷经重庆市沙坪坝区人民法院审理，该院作出（2016）渝0106民初16284号民事判决：李飞翔的死亡赔偿金为544780元、被抚养人生活费为257310元，丧葬费28428元、交通费1000元、误工费700元、住宿费500元、精神损害抚慰金20000元，共计852718元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金55000元，剩余797718元，由该公司在商业险范围内的50%即398859元，扣除李刚已支付的30000元，该公司还需赔偿赵某、李鑫鹏、李欣妍、李金栓、茹朝珍423859元。
2017年4月7日，武汉市东西湖区人力资源和社会保障局作出东人社工伤认（2017）第101号《认定工伤决定书》，认定李飞翔所受事故伤害为工伤。志远公司不服该《认定工伤决定书》，向武汉市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2017年7月13日作出武人社行复决字[2017]013号《行政复议决定书》，维持原《认定工伤决定书》。
赵某系李飞翔之妻，李鑫鹏系李飞翔之子，李欣妍系李飞翔之女，李金栓系李飞翔之父，茹朝珍系李飞翔之母。除赵某、李鑫鹏、李欣妍、李金栓、茹朝珍外，李飞翔无其他第一顺序的法定继承人。李飞翔死亡时，李鑫鹏、李欣妍系未成年人，李金栓、茹朝珍均未满60周岁。2015年全国城镇居民人均可支配收入为31195元。
赵某、李鑫鹏、李欣妍、李金栓、茹朝珍向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，�求裁决志远公司支付：（一）一次性工亡补助金672320元；（二）丧葬补助金28248元；（三）供养亲属抚恤金669600元。该委于2017年9月6日作出东劳人仲裁字[2017]第371号仲裁裁决：一、志远公司于裁决书生效之日起十五日内支付赵某、李鑫鹏、李欣妍、李金栓、茹朝珍丧葬费28248元，一次性工亡补助金623000元，供养亲属抚恤金254237.40元，以上共计906385.40元。志远公司不服上述仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为，关于志远公司与李飞翔之间是否存在劳动关系的问题。志远公司主张李飞翔的工资不是固定的，是按出车次数计算的工资数额，其与李飞翔不属于劳动关系。但双方签订的《驾驶员聘用合同》不仅对合同期限进行了约定，而且对试用期、李飞翔的工作职责、需遵守的规章制度、解除合同的条件等进行了约定。该合同名为聘用合同，但已经具备了劳动合�的实质要件，应认定为劳动合同。且武汉市东西湖区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，已认定李飞翔所受事故伤害为工伤。该《认定工伤决定书》经志远公司申请复议后亦被维持。而工伤认定需以劳动关系的存续为基础，李飞翔的工伤可推定双方之间存在劳动关系。综上，对于志远公司主张双方之间不存在劳动关系的诉称意见，法院不予采信。
关于丧葬补助金的诉讼请求。李飞翔系志远公司员工。志远公司未为李飞翔缴纳社会保险，致使赵某、李鑫鹏、李欣妍、李金栓、茹朝珍无法享受李飞翔的工亡待遇，志远公司应承担相应责任。但（2016）渝0106民初16284号民事判决已认定中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿赵某、李鑫鹏、李欣妍、李金栓、茹朝珍各项款项中已包含丧葬费，该判决已生效。鉴于丧葬费应按照实际发生的费用计算，不属于可以重复赔偿的范畴，故对志远公司主张的无需支付丧葬费的诉讼请求，法院予以支持。
关于一次性工亡补助金的诉讼请求。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”《工伤保险条例》第三十九条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工伤补助金：……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”李飞翔于2016年9月20日因工死亡，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，志远公司应按2015年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，支付赵某、李鑫鹏、李欣妍、李金栓、茹朝珍一次性工亡补助金623900元（31,195元/年×20倍）。
关�供养亲属抚恤金的诉讼请求。《工伤保险条例》第三十九条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工伤补助金：……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定……”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，即“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费�出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”鉴于双方均未举证证明李飞翔的工资水平，故法院依据上年度统筹地区的社会平均工资4,708.10元/月予以确认。赵某作为李鑫鹏、李欣妍的母亲，具有与李飞翔共同抚养子女的法定义务。李鑫鹏于2010年11月9日出生，李飞翔死亡时距其年满18周岁尚差12年1个月零20天，其可享受的供养亲属抚恤金为102871.99元[（4708.10元/月×30%×12年×12个月＋4708.10元/月×30%×1个月＋4708.10元/月×30%÷30天×20天）÷2人]。李欣妍于2016年10月7日出生，李飞翔死亡时距其年满18周岁尚差18年，其可享受的供养亲属抚恤金为152,542.44元[（4708.10元/月×30%×18年×12个月）÷2人]，二人的供养亲属抚恤金共计255414.43元。但原仲裁裁决二人的供养亲属抚恤金为254237.40元，赵某、李鑫鹏、李欣妍均未提起诉讼，视为对原仲裁裁决的认可，法院按原仲裁裁决的该项金额予以确认。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，国务院《工伤保险条例》第三十九条之规定，一审判决：一、志远公司于判决生效之日起十日内支付赵某、李鑫鹏、李欣妍、李金栓、茹朝珍一次性工亡补助金623900元；二、志远公司于判决生效之日起十日内支付李鑫鹏、李欣妍供养亲属抚恤金254237.40元；三、志远公司不支付赵某、李鑫鹏、李欣妍、李金栓、茹朝珍丧葬补助金28248元；四、驳回志远公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人均未提交新证据，且均表示对一审法院认定事实无异议。本院经审理认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，依据志远公司与李飞翔签订的《驾驶员聘用合同》、工伤认定机构作出的《认定工伤决定书》等证据，本案应当认定志远公司与李飞翔之间系劳动关系。志远公司主张与李飞翔之间系劳务关系缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。本案即属第三人造成工伤的工伤保险待遇纠纷，赵某等在造成赵飞翔死亡的机动车交通事故责任纠纷案中得到赔偿后，仍然享有主张工伤保险待遇补偿的权利。志远公司未为李飞翔依法缴纳社会保险，导致赵某等无法向工伤保险机构申请一次性工亡补助金、亲属抚恤金、丧葬补助金等工伤保险待遇补偿，志远公司应当予以赔偿。一审判决关于前述各项的数额计算准确，本院予以确认。
综上所述，志远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决基本事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武汉市志远快运代办有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊广
审判员 徐子岑
审判员 刘鑫荣
二〇一八年六月十二日
书记员 杨雨竹