上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初11923号
原告：张国强，男，1970年4月6日出生，汉族，户籍地河南省。
委托诉讼代理人：秦仲嘉，上海市华亭律师事务所律师。
被告：中机建(上海)钢结构有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陈跃杰，总经理。
委托诉讼代理人：奚益余，上海儒君律师事务所律师。
第三人：漯河聚诚人力资源服务有限公司，住所地河南省漯河市召陵区松江路与中山路交汇天明第一城15号楼201室。
法定代表人：甄丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：奚益余，上海儒君律师事务所律师。
原告张国强与被告中机建(上海)钢结构有限公司、第三人漯河聚诚人力资源服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国强及其委托诉讼代理人秦仲嘉，被告中机建(上海)钢结构有限公司及第三人漯河聚诚人力资源服务有限公司的共同委托诉讼代理人奚益余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国强向本院提出诉讼请求：1、被告与第三人共同支付原告2016年8月1日至2016年12月31日期间的工资人民币(币种下同)30,000元；2、被告与第三人共同支付原告违法解除劳动合同的赔偿金168,000元。事实和理由：原告于2004年3月入职被告处，2016年7月15日以后，被告未再安排原告上班，并于2016年12月31日解除双方劳动合同。原告认为被告的行为侵犯劳动者权益，故为此提起仲裁申请。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。
中机建(上海)钢结构有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告系与第三人存在劳动关系，并经第三人派遣至被告处工作。现原告劳务派遣期间的工资被告均已结清，没有拖欠。而原告停工期间的工资，因双方系劳务派遣关系，故与被告无关。因原、被告不存在劳动关系，故原告向被告主张违法解除劳动合同的赔偿金没有依据。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
漯河聚诚人力资源服务有限公司辩称，原告于2015年2月10日与第三人建立劳动关系，并由第三人派遣至被告的工地工作。被告处的最后一个项目做完后，原告就离开了工地，没有再与第三人联系，第三人也没有再安排原告工作，双方劳动关系处于中止状态，故第三人无需支付原告劳动关系中止期间的工资。第三人从来没有解除过与原告的劳动关系，故无需支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。
本院经审理认定事实如下：被告中机建(上海)钢结构有限公司原名上海四安金属结构有限公司。被告的经营范围为金属结构制作安装、货物及技术的进出口业务等。
原告原在被告处担任普工工作。在用工期间，如有工程需要，被告通知原告至相关工地工作。被告为原告安排的最后一个项目工程为前往国外安哥拉工作，该项目于2016年7月15日结束。此后，原告在家休息，被告未再安排原告新的工作。被告支付原告工资至2016年7月。自2010年3月至2010年10月、2011年5月及2011年6月期间，被告为原告缴纳上海市外来从业人员综合保险。第三人为原告缴纳至2016年12月的河南省漯河市的企业职工基本养老保险。
2017年1月3日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2016年8月1日至2016年12月31日期间的工资、违法解除劳动合同的赔偿金。该会于2017年2月24日作出闵劳人仲(2017)办字第200号裁决书，对原告的仲裁请求，不予支持。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
庭审中，原告表示，其与被告签订过劳动合同，其系按照被告的通知去被告的工地工作。被告称，被告哪里有工程，就直接通知原告等工人，他们愿意做就自行到被告工地报道，项目结束后原告就回去，如有工作再行安排。至于劳动合同，被告从未与原告签订过，但由于在工地上工作都需要有劳动合同，故被告找了劳务公司签订劳务派遣协议，并由劳务公司与原告签订以完成一定工作任务为期限的劳动合同后派遣原告至被告处工作。根据被告与第三人签订的劳动派遣协议的约定，2015年2月起原告的工资由被告代为发放。第三人表示，在工地工作时，第三人与原告签订劳动合同并建立劳动关系，工程结束，双方劳动关系中止。由于工地负责人未将劳动合同移交给第三人，故其无法提供劳动合同。
原告还称，2016年8月，原告去过被告处，询问有没有工作，被告说没有工作，有工作了会通知。2016年12月25日，原告再次到被告处，要求结算在安哥拉工作期间以及在家待工期间的工资。经协商，被告与原告结清了在安哥拉工作期间的工资。但被告拿出与第三人的劳务派遣协议，称原告并非被告员工，原告与第三人存在劳动关系，故被告拒绝支付原告待工期间的工资。原告认为，被告于2016年12月25日即口头解除了与原告的劳动关系，故原告据此主张违法解除劳动合同的赔偿金。对此，被告称，被告与原告没有建立劳动关系，故不存在解除劳动关系的说法。第三人则称，第三人从未解除与原告的劳动关系，且原告一直在与被告接触，没有联系过第三人。
以上事实，由仲裁裁决书、综合保险缴纳情况等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下从事有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案的主要争议焦点是原、被告间是否存在劳动关系。被告及其前身上海四安金属结构有限公司曾为原告缴纳上海市外来从业人员综合保险，且原告始终在被告工地工作直至2016年7月15日。故，被告应就其与原告间不存在劳动关系承担举证责任。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然，被告提供了其与第三人签订的劳务派遣协议，但该证据不足以证明原告与第三人间存在劳动关系。此外，为保障劳动者的合法权利，根据规定，劳务派遣单位应当依法与被派遣劳动者订立2年以上的固定期限书面劳动合同。第三人虽称其与原告存在劳动关系且签订有劳动合同，但其并不能提供劳动合同予以佐证。综上，本院认定原告系与被告之间存在劳动关系。因此，原告主张第三人支付其2016年8月1日至2016年12月31日期间的工资、违法解除劳动合同的赔偿金之请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告主张被告支付其2016年8月1日至2016年12月31日期间工资之请求，本院认为，当事人对于原告按通知至相关工程地点完成规定工作的用工方式均无异议，该方式符合被告工程建设需求且不违反法律规定。自2016年7月16日后，原告未提供劳动，双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，在此状态下，被告无需向原告支付工资。因此，原告的此项请求，本院不予支持。
关于原告主张被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，本院认为，原告主张被告于2016年12月25日口头解除与原告的劳动关系，然原告未就此主张提供任何足具证明力的证据加以证明，且被告亦予以否认，故原告主张被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张国强的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张国强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一七年九月一日
书记员 陈 楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……