湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民二初字第00096号
原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行，住所地：湖北省十堰市柳林路20号。
负责人彭刚，系该支行行长。
委托代理人韩艳丽，湖北车城律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
委托代理人叶俊，湖北车城律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
被告湖北寿康永乐商贸集团有限公司，住所地：湖北省十堰市老虎沟路8号。
法定代表人王国华，系该公司董事长。
委托代理人李秋萍，系该公司法务部员工。代理权限为：一般代理。
委托代理人明亮，系该公司法务部员工。代理权限为：一般代理。
被告湖北郧府薯业有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区茶店经济开发区。
法定代表人韩堂伍，系该公司董事长。
委托代理人陈西武，湖北博理律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行（下称农商行柳林支行）诉被告湖北寿康永乐商贸集团有限公司（下称寿康永乐公司）、湖北郧府薯业有限公司（下称郧府薯业公司）金融借款合同纠纷一案，本院2015年8月4日受理本案，并依法组成由审判员朱洪涛担任审判长、审判员党龙泉、审判员刘煜（主审）参加评议的合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理本案。原告农商行柳林支行的委托代理人韩艳丽、被告寿康永乐公司的委托代理人李秋萍、被告郧府薯业公司的委托代理人陈西武出庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告农商行柳林支行诉称：2014年9月29日，原告与被告郧府薯业公司签订《最高额抵押合同》，郧府薯业公司以其自有的房产（房产证号：20××21）和土地（位于茶店镇二道坡村证号：16XX-1、16XX-2）为被告寿康永乐公司向原告借款提供最高额抵押担保，担保的主债权为2014年9月29日至2017年9月29日期间，原告与被告寿康永乐公司签订的借款合同、银行承兑汇票（协议）、银行保函等而享有的对主债务人的债权。其后，原告于2014年11月21日与被告寿康永乐公司签订《流动资金借款合同》，向被告寿康永乐公司发放贷款800万元，并分别于2014年10月30日、2014年11月6日与被告寿康永乐公司签订《十堰农村商业银行银行承兑汇票承兑合同》，被告寿康永乐公司申请原告对其签发的承兑汇票承兑1500万元、1084.8726万元。原告按约向被告支付了借款和承兑，但被告未按约还本付息。原告多次向两被告索要无果，现依法提起诉讼，请求：1、判令被告寿康永乐公司偿还原告借款本金3384.8726万元及利息31.28万元。2、判令原告对被告郧府薯业公司提供抵押的房产（房产证号：20××21）和土地（位于茶店镇二道坡村证号：16XX-1、16XX-2）在上述借款本息内享有优先受偿权。3、判令被告承担原告实现债权的律师费用50万元。4、判令被告承担本案诉讼费用。
在第一次开庭审理后，原告于2015年9月14日提交书面说明，对诉讼请求明确为：1、判令被告寿康永乐公司偿还原告借款800万元及利息（自2014年12月1日起按照年息8.28%计算至还清时为止）；2、判令被告寿康永乐公司支付原告垫付承兑票据款7594108.2元及利息（自承兑到期日2015年4月30日起按照同期银行贷款利率6%计算至还清时止）；3、判令被告寿康永乐公司支付原告垫付承兑票据款1050万元及利息（自承兑到期日2015年5月6日起按照同期银行贷款利率年息6%计算至还清时止）；4、判令二被告承担原告实现债权的律师费用50万元及本案诉讼费用；5、判令原告对被告郧府薯业公司提供抵押的房产（房产证号：20××21）和土地（证号：16XX-1、16XX-2）在上述四项请求范围内享有优先受偿权。
原告农商行柳林支行为支持其诉请理由，在规定的举证期间，向本院提交了如下证据：
第一组证据：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。拟证明原告的主体资格；
第二组证据：《最高额抵押合同》、《他项权证》。拟证明2014年9月29日，原告与被告郧府薯业公司签订《最高额抵押合同》，郧府薯业公司以其自有的房产（房产证号：20××21）和土地（位于茶店镇二道坡村证号：16XX-1、16XX-2）为被告寿康永乐公司向原告借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记；
第三组证据：《流动资金借款合同》、《借款凭证》。拟证明原告于2014年11月20日与被告寿康永乐公司签订《流动资金借款合同》，原告向被告寿康永乐公司发放贷款800万元；
第四组证据：十堰农村商业银行《银行承兑汇票承兑合同》、《汇票凭证》复印件。拟证明2014年10月30日，原告与被告寿康永乐公司签订《十堰农村商业银行银行承兑汇票承兑合同》，原告向被告寿康永乐公司实际签发承兑汇票承兑10848726元；
第五组证据：十堰农村商业银行《银行承兑汇票承兑合同》、《汇票凭证》复印件。拟证明2014年11月6日，原告与被告寿康永乐公司签订《十堰农村商业银行银行承兑汇票承兑合同》，原告向被告寿康永乐公司实际签发汇票承兑1500万元；
第六组证据：《委托代理合同》、《律师费发票》。拟证明原告为本案支出实现债权的律师费50万元。
在第一次庭审后，原告农商行柳林支行补充提交如下证据：
第七组证据：2014年10月31日《质押合同》、《质押凭证清单》、《承兑保证金存款协议书》一组。
第八组证据：2014年11月5日《质押合同》、《质押凭证清单》、《承兑保证金存款协议书》一组。
上述两组证据拟证明：承兑合同中约定的质押物即为承兑保证金，该款已于承兑到期日抵付承兑款，质押权已实现完毕。
被告寿康永乐答辩称：寿康永乐公司向原告农商行柳林支行借款属实，但2014年10月30日、2014年11月6日的两笔承兑汇票，寿康永乐公司分别向原告支付了承兑保证金325.46286万元、450万元。原告所主张的借款本金应当扣减寿康永乐公司已支付的两笔承兑保证金。本案借款是有担保的债权，寿康永乐公司应仅就超出抵押担保的部分承担偿还义务。关于原告主张的寿康永乐公司应承担原告实现债权的费用50万元，该律师费用虽然在合同中有约定，但是并没有约定代理费的具体数额，原告也没有提交票据予以佐证。请求法院查明案件事实，参照法律规定，依法进行判决。
被告寿康永乐公司为支持其抗辩主张，在第一次庭审后向本院提交如下证据：
第一组证据：2014年10月31日农商行柳林支行出具的进账单、回单及转账支票存根各一份。拟证明：被告寿康永乐公司于2014年10月31日向原告农商行柳林支行支付承兑保证金325.46286万元。
第二组证据：2014年11月6日农商行柳林支行出具的进账单、回单及转账支票存根各一份。拟证明：被告寿康永乐公司于2014年11月6日向原告农商行柳林支行支付承兑保证金450万元。
被告郧府薯业公司答辩称：一、原告诉请抵押担保事实属实，没有异议。二、对于原告是否发放贷款，应以寿康永乐公司意见为准。三、郧府薯业公司提供担保的目的是希望寿康永乐贷款后帮助郧府薯业公司偿还外债，寿康永乐公司贷款的用途与合同约定不一致，有骗贷的嫌疑，借款合同无效；寿康永乐借款不是用于公司经营，而是帮助郧府薯业公司还贷，是否还贷也不清楚。四、郧府薯业公司与寿康永乐公司之间签订的协议因韩堂伍涉嫌犯罪，相关证据被扣押，韩堂伍揭发曾国兵涉嫌犯罪，由于涉及刑事犯罪，要求案件中止审理。
被告郧府薯业公司经本院释明后，未提交中止审理的书面申请。被告郧府薯业公司未在本案规定的举证期间提交证据，亦未在庭后补充提交证据。
经庭审质证，对原告农商行柳林支行提交的六组证据，被告寿康永乐公司均无异议。被告郧府薯业公司对原告提交的第一、二组证据不持异议；对第三、四、五组证据真实性不持异议，但是对其合法性持有异议，认为郧府薯业公司担保不是为了被告寿康永乐公司经营，而是为了贷款偿还外债；对第六组证据的真实性不持异议，对律师费发生的依据有异议。
对原告农商行柳林支行庭后补充提交的两组证据，被告寿康永乐公司及被告郧府薯业公司均发表质证意见认为对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。
对被告寿康永乐公司庭后提交证据，原告农商行柳林支行及被告郧府薯业公司均发表质证意见，对该两组证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。
上述各方当事人对真实性无异议的证据，本院依法予以采信，作为认定事实的依据。包括：原告提交的第一、二组证据、第三组证据中的《借款凭证》、第四、五组证据中的《汇票凭证》、第七、八组证据以及被告寿康永乐公司提交的两组证据。
对上述有争议的证据，评判如下：
1、被告郧府薯业公司对于原告农商行柳林支行提交的流动资金借款合同及借款凭证、两份承兑汇票承兑合同及汇票凭证的真实性不持异议，但未能举证证明被告寿康永乐公司存在实际贷款用途与合同约定不符的事实，其对于原告证据合法性的质疑无事实根据。该组证据具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
2、被告郧府薯业公司对于原告提交的委托代理合同及律师费发票的真实性无异议，对证据的证明力提出异议，本院对于该组证据的证明效力后文予以评判。
经审理查明：2014年9月29日，被告郧府薯业公司与原告农商行柳林支行签订编号为农商柳支2014292-1号的《最高额抵押合同》一份，约定：合同担保的主债权为自2014年9月29日至2017年9月29日，在3500万元的最高余额内，原告农商行柳林支行依据与被告寿康永乐公司签订的借款合同、银行承兑汇票（协议）、银行保函及其他文件而享有的债权，被告郧府薯业公司为上述债权提供房产、土地作为抵押物，抵押担保的范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）。为履行上述合同项下义务，2014年9月29日，被告郧府薯业公司以坐落于十堰市郧阳区（原郧县）茶店镇二道坡村，地号为16XX-1、16XX-2，面积28082.55㎡的国有出让土地使用权办理了抵押登记；2014年10月29日，被告郧府薯业公司以其所有的坐落于十堰市郧阳区（原郧县）经济开发区江汉大道53号2栋，房屋所有权证号为20××21的房产办理了最高额抵押登记，该两项抵押登记的权利人均为原告农商行柳林支行。
2014年10月30日、2014年11月5日，被告寿康永乐公司向原告农商行柳林支行申请签发银行承兑汇票，并分别签订两份《银行承兑汇票承兑合同》，约定：由王国华作为保证人，由被告郧府薯业公司提供财产作为抵押担保，由被告寿康永乐公司提供质物作为质押担保，并分别签订合同作为从合同。寿康永乐公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存至其在农商行柳林支行开立的账户（账号：82×××19），由农商行在汇票到期日将票款足额划扣。汇票到期日农商行柳林支行无条件支付票款。农商行柳林支行支付票款后，寿康永乐公司尚未支付的部分形成银行垫款。如未按约定归还垫款本息，则农商行柳林支行有权从寿康永乐公司在其农商行系统内开立的任何账户扣划垫款本息及未收款垫款本息所支付的相关费用。两份合同中双方未对垫款利息作出约定，同时手书备注两份合同的抵押合同编号为：农商柳支2014292-1号。
2014年10月30日承兑合同还约定：收款人为天津中糖华丰实业有限公司，汇票金额合计1084.8726万元。2014年10月31日，双方另行签订《质押合同》一份，约定被告寿康永乐公司以325.46286万元承兑保证金为质物，为其与原告农商行柳林支行2014年10月31日签订的《银行承兑汇票承兑合同》提供担保，同时双方办理了质押凭证清单，并另签订《承兑保证金存款协议书》一份。同日，被告寿康永乐公司向其在农商行柳林支行开立的保证金账户交存325.46286万元承兑保证金。2014年11月4日，农商行分别签发两份500万元及一份84.8726万元的银行承兑汇票，总计金额1084.8726万元。上述汇票于2015年4月30日到期，寿康永乐公司未能足额交存应付票款，农商行柳林支行垫款向收款人履行了兑付义务。
2014年11月5日承兑合同还约定：收款人为十堰市酒类专卖有限公司，汇票金额合计1500万元。寿康永乐公司应于2014年11月5日之前向承兑人交存保证金450万元。同日，双方另行签订《质押合同》一份，约定被告寿康永乐公司以450万元承兑保证金为质物，为其与原告农商行柳林支行2014年11月5日签订的《银行承兑汇票承兑合同》提供担保。同时双方办理了质押凭证清单，并另签订《承兑保证金存款协议书》一份。2014年11月6日，被告寿康永乐公司向其在农商行柳林支行开立的保证金账户交存450万元承兑保证金。2014年11月7日，农商行柳林支行签发三份金额均为500万元的银行承兑汇票，合计金额1500万元。上述汇票于2015年5月6日到期，寿康永乐公司未能足额交存应付票款，农商行柳林支行垫款向收款人履行了承兑义务。
2014年11月21日，被告寿康永乐公司以支付货款为由向银行申请贷款，与原告农商行柳林支行签订流动资金借款合同一份，约定：借款金额800万元，借款期限12个月，自实际放款日起算。首次执行年利率为8.28%，如遇中国人民银行调整同档次贷款基准利率，则自基准利率调整之日起自动调整。还款方式为按月计息，到期还本，结息日为每月20日；担保方式为被告郧府薯业公司以其房产土地提供最高额抵押担保。合同还约定，寿康永乐公司未按约定金额、实际支付借款本金利息或其他任何应付款项，则原告有权宣布本合同立即到期，立即收回未偿还款项。2014年12月1日，原告农商行柳林支行将800万元借款发放至被告寿康永乐公司贷款账户内。
被告寿康永乐公司未按承兑合同约定偿付原告垫付的承兑票款，亦未按借款合同约定偿还借款本息，被告郧府薯业公司亦未按最高额抵押合同约定对上述债务承担担保责任，引起诉讼。
综合原告农商行柳林支行诉讼请求及被告寿康永乐公司、郧府薯业公司的答辩意见，各方当事人均同意将本案的争议焦点归纳为：流动资金借款合同及银行汇票承兑合同的效力问题。
对于上述争议焦点，评判如下：
原告农商行柳林支行认为：关于合同效力问题，本案的借款合同及承兑合同并不违反法律强制性规定，没有侵犯第三方利息，没有涉嫌犯罪，也没有胁迫等行为的发生，合同是双方自愿签订，是有效的。郧府薯业公司抗辩称借款的实际用途与合同约定的用途不符，但并没有举证证明借款的用途是什么，因此其抗辩意见是不成立的，原告举证的三份合同是合法有效的。
被告寿康永乐公司认为：被告寿康永乐公司向原告借款属实，但是已经交存的承兑保证金应当抵扣原告所主张的借款本金。借款由被告郧府薯业公司提供抵押担保的，寿康永乐应当在抵押担保范围之外承担还款责任。借款合同、承兑合同是双方自愿签订的，是合法、有效的。
被告郧府薯业公司认为：郧府薯业为本案借款提供担保的目的，是为了寿康永乐取得银行贷款后帮其偿还外债，这些款项分别用于偿还曾国兵的2200万元，寿康永乐公司的700万元，竹山小贷公司500万元。由此可见，寿康永乐借款并非用于公司经营，其贷款的用途与合同约定不一致，有骗贷嫌疑。郧府薯业的款项用途可能涉嫌刑事犯罪，公安机关也正在侦查。由于郧府薯业法定代表人韩堂伍目前已经被刑事拘留，上述事实均为其本人口述，尚无证据证实。
本院认为，首先，被告郧府薯业公司庭审中虽然辩称通过寿康永乐公司从银行取得相关款项后，最终被郧府薯业公司用于偿还高利贷，款项用途涉嫌犯罪，故而主张本案借款及承兑合同无效。但二被告是否存在恶意串通骗取贷款的行为与合同双方当事人即原告农商行柳林支行与被告寿康永乐公司恶意串通，损害国家、集体或第三人利益之合同无效的法定情形存在本质区别，被告郧府薯业公司的抗辩既无事实依据亦不符合法律规定。至于本案是否存在以借款合同、承兑合同等合法形式掩盖非法目的事实，属于被告郧府薯业公司应当举证证明的事项。被告郧府薯业公司代理人在庭审中明确表示：上述抗辩事由系转述郧府薯业公司法定代表人韩堂伍口述而无其他证据予以支持，对于当事人陈述而不能结合其他证据予以认定的抗辩，本院依法不予采信。其次，被告郧府薯业认为合同无效的主要理由为：被告寿康永乐公司申请贷款及承兑的实际用途与合同约定不符。但从流动资金借款合同及两份承兑合同的内容看：虽然流动资金借款合同第二条对借款用途约定为支付货款，但该条款并非合同的效力性条款；即使借款人寿康永乐公司存在款项用途违反合同约定的情形，其应承担相应的违约责任，而不因此直接导致合同无效。两份银行承兑汇票承兑合同中并无关于款项用途的约定，因此也不存在因款项用途与合同约定不符而致合同无效的事由。由此可见，被告郧府薯业公司关于改变款项用途致使合同无效的抗辩理由不能成立。再次，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。寿康永乐公司与原告签订的三份合同系双方真实意思表示，自双方签字盖章之日起，合同即发生法律效力。同时，本案合同亦没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之无效情形，故应认定借款合同及承兑合同合法有效。
针对原告请求，本院认为：一、原告与被告寿康永乐公司2014年11月21日签订的《流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，双方应当依照合同约定忠实履行各自的合同义务。原告于2014年12月1日将800万元贷款如约发放至被告寿康永乐公司账户，忠实履行了合同义务，则其有权依据合同向寿康永乐公司主张按期还本付息。被告寿康永乐公司应在每月20日按月结息，到期还本，但未实际履行任何偿还本金及利息的义务。依据该合同第十六条的约定，原告有权宣布合同到期，收回未清偿款项。因此，原告明确诉讼请求要求被告偿还本金800万元，并自实际发放贷款之日2014年12月1日起按照合同约定的年息8.28%计算利息至还清之日止的主张于法有据，本院依法予以支持。
二、原告与被告寿康永乐公司签订的《银行承兑汇票承兑合同》有效，各方均应依照合同约定忠实履行各自的合同义务。依据承兑合同约定，被告寿康永乐公司应当于汇票到期日前将应付票款足额交存至其在原告方开立的保证金账户，否则，汇票到期日原告农商行柳林支行垫款后有权从被告寿康永乐公司在农商行系统开立的任何账户扣收垫款本息及相关费用；依据承兑保证金存款协议，原告可以无需寿康永乐公司签章，直接通过银行内部特种转账传票将承兑保证金从其存款账户转出另设专户储存，承兑汇票到期，农商行柳林支行直接以该存款承付。而寿康永乐公司除2014年10月31日、2014年11月6日分两笔交存承兑保证金325.46286万元、450万元外，并未再继续履行交存应付票款义务。原告依据与被告寿康永乐公司签订的承兑合同，于2014年11月4日、2014年11月7日分别签发金额合计1084.8726万元、1500万元的银行承兑汇票，并在汇票到期日凭票无条件兑付票款，履行了其合同义务。则原告有权从被告寿康永乐公司开立的账户内扣划垫款，在无其他款项可以扣除的情况下起诉要求被告寿康永乐公司支付垫付承兑票款759.40974万元、1050万元的主张于法有据。原告诉讼请求明确，要求依照同期贷款利率6%计算承兑票款利息的主张，并不违反法律的禁止性规定，被告也均未提出异议，本院依法予以支持。原告在诉状中请求支付承兑票据款中未扣除承兑保证金的部分，本院依法不予支持。
三、关于原告主张实现债权的费用50万元，被告寿康永乐公司辩称双方没有约定代理费的金额且原告未能提交相关票据予以佐证，被告郧府薯业公司亦对律师费发生的依据持有异议。本院认为：因为双方在抵押合同、借款合同及承兑合同中均为概括约定，而并没有明确实现债权费用的数额。原告农商行柳林支行与湖北车城律师事务所签订委托代理合同所确定的代理费系该合同双方协商一致的意思表示，不应将该合同所确立的义务强加给被告寿康永乐公司、郧府薯业公司。原告农商行柳林支行未能提交已经向湖北车城律师事务所实际支付50万元代理费的证据，应由当事人双方另行处理，本院对该请求依法不予支持。被告寿康永乐公司及被告郧府薯业公司的抗辩理由成立，本院依法予以采信。
四、基于《最高额抵押合同》的约定，被告郧府薯业公司自2014年9月29日至2017年9月29日，对于原告农商行柳林支行与被告寿康永乐公司签订的借款合同、银行承兑汇票协议等所享有的3500万元最高余额内的债权，以其自有的房产、土地提供抵押担保；双方也已经依据抵押合同约定对郧府薯业公司所有的坐落于郧县经济开发区汉江大道53号2栋、房屋所有权证号为20××21的房产以及坐落于郧阳区茶店镇二道坡村，地号为16XX-1、16XX-2的土地依法办理了抵押登记。原告所诉请的借款、承兑均发生在《最高额抵押合同》约定时间、限额以内，在债务人寿康永乐公司不履行债务时，债权人农商行柳林支行有权请求对郧府薯业公司的上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖价款优先受偿。
综上，本院认为，《流动资金借款合同》内容真实合法，原告农商行柳林支行履行其出借义务后有权主张被告寿康永乐公司依合同约定偿还800万元借款本息，本院对该诉讼请求予以支持。原告依据两份《银行承兑汇票承兑合同》所形成的银行承兑垫款1809.40974万元向被告寿康永乐公司主张偿还欠款本金及自汇票到期日起按同期银行贷款利率6%计算利息，有事实依据且不违反法律的相关规定，本院依法予以支持；原告已扣划保证金的775.46286万元部分请求属于重复主张，依据查明事实本院依法不予支持。依据《最高额抵押合同》，被告郧府薯业公司以其抵押物对被告寿康永乐公司的前述债务承担担保责任，原告依法对已办理抵押登记的抵押物享有优先受偿权。原告请求二被告承担实现债权的律师费用50万元，因无合同的明确约定，且未能提交已实际支付该律师费的证据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，判决如下：
一、被告湖北寿康永乐商贸集团有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行借款800万元及利息（自2014年12月1日起按年息8.28%计算至清偿之日止）；
二、被告湖北寿康永乐商贸集团有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行垫付承兑票款1809.40974万元及利息（利息分段计算，其中759.40974万元自2015年4月30日起算；1050万元自2015年5月6日起算，均按同期银行贷款利率6%计算至清偿之日止）；
三、若被告湖北寿康永乐商贸集团有限公司未在指定期间内履行本判决第一、二项确立的还款义务，则原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行有权就被告湖北郧府薯业有限公司提供抵押的房产（坐落于十堰市郧阳区经济开发区汉江大道53号2栋，房屋所有权证号：20××21）及土地（坐落于十堰市郧阳区茶店镇二道坡村，地号为：16XX-1、16XX-2）优先受偿；抵押财产折价、拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿；被告湖北郧府薯业公司以其抵押物价值承担担保责任后，有权向被告湖北寿康永乐商贸集团有限公司追偿。
四、驳回原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行其他诉讼请求。
如果未按照判决规定的时间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行公布的同期同类资金逾期贷款利率双倍计算延迟履行期间的债务利息至欠款本息全部付清之日止。
案件受理费215108元，由原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行负担52486元，由被告湖北寿康永乐商贸集团有限公司、被告湖北郧府薯业有限公司负担162622元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳管理办法》第十三条第一款的规定预交案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入财政专户；开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；账号：052101040000369-1。并在银行凭据用途栏内注明湖北省高级人民法院或该院单位编码103001。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 朱洪涛
审判员 党龙泉
审判员 刘 煜
二〇一五年十月二十一日
书记员 程正广
附：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。