wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0524民初799号
原告贺某某，男，汉族，小学文化，农民。
被告安某某，女，汉族，高中文化，农民。
原告贺某某与被告安某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。依法由审判员王宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺某某与被告安某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贺某某诉称，我与被告安某某经人介绍相识，1987年3月结婚。结婚时我俩均系再婚，婚后我带有与前妻所生三个孩子与被告安某某共同生活。1987年12月8日我俩生女儿贺某甲，1994年3月10日生次女贺乙。婚初我们夫妻感情一般，婚后我发现我俩性格不合，常为生活琐事争吵，有时还发生打架，共同生活期间，被告不孝顺老人，也不关心子女的生活学习。2011年我俩为生活琐事发生矛盾后俩人分居生活至今。2015年4月，我曾诉至法院要求离婚，后我撤回了起诉。撤诉后我们的夫妻感情并未有所改善，故再次起诉要�离婚。
被告安某某辩称，原告所述我们的婚姻形成过程及两个女儿的出生日期均属实。我与原告贺某某婚初夫妻感情尚可，婚后我们生育了两个女儿，我们共同将原告与前妻所生的三个儿子和我们的两个女儿抚养成人。结婚三十多年来，我们男主外女主内，共同经营着生活，并且营建了自己的家庭。我与原告结婚后，我孝敬老人，关心照顾孩子的生活起居学习，尽到了妻子及儿媳应尽的责任。2012年我与原告因我们在西环路上购买的房产处置意见分歧，为此我们发生了纠纷，我一直居住于西环路的房屋上，而原告居住于儿子在百合园所购买的单元房，2015年原告曾起诉离婚，后撤回起诉。2016年正月我摔伤后，原告陪同我一起看病，我俩的夫妻感情并未彻底破裂，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识后于1987年3月登记结婚，结婚时双方均系再婚。结婚后原告贺某某带着其与前妻所生三个儿子与被告安某某一起生活，1987年12月8日原、被告生育女儿贺某甲，1994年3月10日俩人生次女贺乙。婚初双方感情尚可，婚后俩人偶因生活琐事发生矛盾。2008年原、被告因原告计划将俩人在西环路购买的房产出售给其儿子意见不一致，双方为此发生矛盾。2015年4月，原告曾诉至法院要求离婚，后撤回起诉。撤诉后，原告曾托亲戚劝叫被告，劝叫后俩人一起共同生活数日。2016年5月原告再次诉至本院要求离婚，被告以夫妻感情尚未彻底破裂为由不同意离婚，经调解无效。
本院认为，原、被告共同生活长达30年之久，且婚后生育有子女，俩人亦共同抚养孩子成人，在共同生活期间原、被告已建立起牢固的夫妻感情。原、被告在生活中因财产的处置意见分歧而产生矛盾，俩人均未能心平气和地进行协商，致使�妻感情产生隔阂，但并未导致夫妻感情彻底破裂，原告在2015年起诉离婚撤诉后，经亲戚劝说俩人和好，在此期间被告曾不慎摔伤，原告陪同看病，可见俩人间的感情并未彻底破裂，原告在庭审中亦未提供证据证明夫妻感情破裂的事实，故对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告贺某某要求与被告安某某离婚的诉讼请求。
案件诉讼费300元，减半收取150元，由原告贺某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 王 宏
二〇一六年六月二十九日
书记员 陈子娥
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0102执异53号
申请执行人杨阳，无职业。
被执行人天津天邦润泽商贸有限公司，住所地天津市河东区津塘路138号6层A区6号商铺。
法定代表人宁新强，董事长。
第三人天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园重庆街60号。
法定代表人宁新强，董事长。
第三人天津泉汇购物广场有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区上海街18号B区3113室。
法定代表人张守贵。
第三人天津市泉汇实业总公司，住所地天津市河西区大沽南路灰堆第一小学南。
法定代表人张守贵。
第三人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会，住所地天津市河西区大沽南路1096号。
负责人张守贵。
本院依据已经发生法律效力的天津市河东区人民法院作出的（2012）东民初字第1767号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行其义务，但被执行人至今未履行，在执行中，申请执行人杨阳向本院申请追加天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津市泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会为本案被执行人，承担连带给付责任。
本院查明，申请执行人租赁的商铺位于中山门换乘楼，系天津天邦投资发展有限公司与天津滨海快速交通发展有限公司签订《租赁合同》后，天津天邦投资发展有限公司将涉诉房屋交由被执行人经营管理，申请人与被执行人签订房屋租赁合同，在租赁经营期间，因被执行人经营不善，导致商业广场客流量不足，停水停电，故申请人成诉于我院，要求解除双方所签合同。另查，天津市第二中级人民法院于2012年2月已受理原告天津滨海快速交通发展有限公司与天津天邦投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，天津市第二中级人民法院经审理确认天津滨海快速交通发展有限公司与天津天邦投资发展有限公司之间签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》无效。我院依此判决也确认原告杨阳与被告天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司所签租赁合同应属无效合同。
另查，现天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司、天津天邦投资发展有限公司已停止经营，未发现有可供执行的财产。我院在受理其他涉及天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司租赁纠纷案件中也有当事人将天津天邦投资发展有限公司列为共同被告，承担责任，我院也有部分判决依法确认天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司、天津天邦投资发展有限公司共同承担连带责任。
再查，2013年6月17日，天津天邦投资发展有限公司将原法定代表人宁新根变更为傅鸿斌。此时，天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会法定代表人、负责人均为傅鸿斌。
2015年2月天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会法定代表人、负责人变更为张守贵。
再查，天津天邦投资发展有限公司与天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会于2005年9月19日签订合作开发商业超市协议，共同开发位于天津市河西区大沽南路1118号天津市河西区天邦购物乐园，并由天津天邦投资发展有限公司在规定期限内实际经营并获取收益。天津天邦投资发展有限公司在实际经营期间天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会未按协议约定期限于2014年3月14日函告天津天邦投资发展有限公司解除了双方合作协议，单方收回位于天津市河西区大沽南路1118号天津市河西区天邦购物乐园。后将该卖场的经营权委托天津泉汇购物广场有限公司继续经营，由天津泉汇购物广场有限公司与原有商户重新签订了租赁合同，并承接原合同对应的权利义务。天津泉汇购物广场有限公司成立于2014年3月5日，股东为天津市泉汇实业总公司注册资金1000万元。天津市泉汇实业总公司出资人为天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会。注册资金500万元。
本院认为，天津天邦投资发展有限公司基于与天津滨海快速交通发展有限公司的《中山门换乘楼整体租赁合同》，取得了包括原告租赁商铺在内的中山门换乘楼整体使用权，又将中山门换乘楼交与被执行人天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司及天津天邦润泽商贸有限公司出租、运营、管理，据此，天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司及天津天邦润泽商贸有限公司与原告签订《租赁合同》，由此可见，被执行人天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司及天津天邦润泽商贸有限公司、第三人天津天津天邦投资发展有限公司发展有限公司系中山门换乘楼出租权、收益权共同体，应共同承担连带给付责任。
另天津天邦投资发展有限公司投资经营的天津市河西区大沽南路1118号天津市河西区天邦购物乐园项目被天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会单方解除合作协议后，未对债权债务进行清理，而是将本应归属天津天邦投资发展有限公司的租赁收益直接交予天津泉汇购物广场有限公司收取，造成天津天邦投资发展有限公司无法偿还对外债务。天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会存在关联关系，亦存在该项目上财产混同，且系天津市河西区天邦购物乐园共同受益人，故应对天津天邦投资发展有限公司收益权共同承担连带责任。
综上，申请执行人主张追加天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会连带承担给付责任的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）之项裁定如下：
追加天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会为本案被执行人，在（2012）东民初字第1767号民事调解书确定的范围内承担连带给付义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张景海
代理审判员 史爱民
代理审判员 臧 伟
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 鲁 莽
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宜商初字第1155号
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司洑东支行
负责人纪雪锋，该支行行长。
委托代理人刘国平，江苏荆溪律师事务所律师。
委托代理人王婷婷，江苏荆溪律师事务所律师。
被告沙莎，女
被告宜兴市鑫盛耐火材料研究所
投资人崔建得。
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司洑东支行（以下简称农商行洑东支行）与被告沙莎、宜兴市鑫盛耐火材料研究所（以下简称鑫盛研究所）金融借款合同纠纷一案，原告农商行洑东支行于2013年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现农商行洑东支行向本院申请撤回对沙莎、鑫盛研究所的起诉，经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告农商行洑东支行撤回起诉。
本案案件受理费1316元（已减半收取），财产保全费1270元，合计2586元，由农商行洑东支行负担。
审判员 史芳
二〇一三年十二月十一日
书记员 蒋叶
广东省湛江市霞山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湛霞法刑初字第6号
公诉机关湛江市霞山区人民检察院。
被告人黄某甲，男，1986年11月16日出生于广东兴宁市，汉族，初中文化，在海南省海口市XX县XX农场XX队打工。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年7月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押于湛江港公安局看守所。
辩护人谢崇贤，广东鸿峰律师事务所律师。
被告人陈某甲，男，1987年1月20日出生于广东兴宁市，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年9月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现押于湛江港公安局看守所。
辩护人马云华，广东鸿峰律师事务所律师。
被告人黄某乙，男，1985年4月19日出生于广东兴宁市，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年10月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现押于湛江港公安局看守所。
辩护人林霖，广东鸿峰律师事务所律师。
湛江市霞山区人民检察院以湛霞检刑诉（2013）368号起诉书指控被告人黄某甲、陈某甲、黄某乙犯故意伤害罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湛江市霞山区人民检察院指派检察员钟志成出庭支持公诉，被告人黄某甲及其辩护人谢崇贤、被告人陈某甲及其辩护人马云华、被告人黄某乙及其辩护人林霖到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年5月6日19时许，被告人黄某甲因其老板杨某（另案处理）与被害人陈某乙之间有诉讼纠纷，纠集被告人陈某甲、黄某乙去殴打被害人陈某乙，三名被告人到被害人陈某乙位于湛江市霞山区XX路XX号XX栋XX门住处附近，被告人黄某甲指认了被害人陈某乙，由被告人陈某甲、黄某乙殴打并持刀刺伤被害人陈某乙。经鉴定，被害人陈某乙的右侧胸腔见气体透亮影，右肺压缩约40%；背部、右肩部背侧、左上臂、左小腿共见17处缝合创口疤痕，累计总长17.3cm，损伤程度为轻伤。破案后，被告人黄某甲、陈某甲、黄某乙与被害人陈某乙于2014年1月14日达成刑事和解协议，三名被告人支付了人民币100000元赔偿款给被害人陈某乙，取得陈某乙的谅解。
以上事实，三名被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人黄某甲的银行账户明细资料，证人黄某某的证言及辨认笔录，被害人陈某乙的陈述及辨认笔录，被告人黄某甲、陈某甲、黄某乙的供述及辨认笔录，公安机关的现场勘验检查工作记录及照片，到案经过及说明，粤湛公（司）鉴（活）字（2013）776号法医学人体损伤程度鉴定书、三名被告人的常住人口信息资料、刑事案件和解协议书、收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲、陈某甲、黄某乙无视国家法律，结伙殴打被害人并持刀刺被害人致轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。被告人黄某甲在共同犯罪中是组织者，是主犯；被告人陈某甲、黄某乙具体实施伤害行为，在共同犯罪中起积极作用，是相对被告人黄某甲作用较小的主犯。鉴于三名被告人归案后均能如实供述所犯罪行，并赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，与被害人达成刑事和解协议书，可对被告人从宽处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告人黄某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月19日起至2014年2月18日止。）
二、被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月13日起至2014年2月12日止。）
三、被告人黄某乙犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月12日起至2014年3月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 刘付兰
审 判 员 许 河
代理审判员 陈 丽
二〇一四年一月十六日
书 记 员 黎 建
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1082行审字第133号
申请人临海市卫生和计划生育局，住所地临海市临海。
法定代表人王荣杰，局长。
被申请人李欠献。
被申请人金菊连。
申请人临海市卫生和计划生育局依据已经生效的临人口计生征字（2015）第14235号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人临海市卫生和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第14235号征收社会抚养费决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行临海市卫生和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第14235号征收社会抚养费决定书所确定的内容（即被申请人李欠献、金菊连缴纳社会抚养费97000元）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一六年一月十八日
代理书记员 金 清
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民金初字第2号
原告商水县农村信用合作联合社。
法定代表人尚纪成，理事长。
委托代理人李振五，男，商水县城关信用社员工。代理权限：全权代理。
被告刘建立，男，汉族，生于1973年7月15日生，住商水县行政路东段。
被告苏现丽，女，汉族，生于1970年7月29日，住商水县行政路东段。（系刘建立之妻）
被告张其坤，男，汉族，生于1970年2月24日，住商水县城关镇东大街***号。
被告夏新华，男，汉族，生于1972年7月14日，住商水县城关镇科技路*号。
被告张铁锁，男，汉族，生于1974年5月16日，住商水县健康路***号。
原告商水县农村信用合作联合社（以下简称商水农联社）为与被告刘建立、苏现丽、张其坤、夏新华、张铁锁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月2日公开开庭进行了审理，原告商水农联社委托代理人李振五到庭参加诉讼。被告刘建立、苏现丽、张其坤、夏新华、张铁锁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理终结。
原告商水农联社诉称；被告刘建立、苏现丽于2012年8月7日在我社借款10万元，于2013年8月7日到期。利息清至2014年4月1日，下欠本金35046元及利息。该款由被告张其坤、夏新华、张铁锁担保。经多次追要不还。诉求判令被告偿还贷款本金35046元及利息，诉讼费由被告承担。
原告商水农联社向本院提交的证据材料：1河南省农村信用社借款借据一份。证明借款期限已到期未还。2被告刘建立在我社贷款时签订的借款合同一份，3保证合同一份，4调查报告一份，5张其坤，张铁锁、夏新华、担保承诺书，身份证复印件，刘建立、苏现丽借款申请书，户口本复印件各一份。以上证据证明被告刘建立、苏现丽在商水县农联社借款、张其坤、夏新华、张铁锁担保的事实及被告逾期不履行还款责任。
被告刘建立、苏现丽、张其坤、夏新华、张铁锁未答辩也未提交证据材料。
经审查，本院认为；原告提交的证据内容客观真实、合法有效，本院予以采信。
经庭审质证，依有效证据，本院确认以下案件事实：2012年8月7日，原告商水农联社与被告刘建立、苏现丽签订个人借款合同一份，借款金额10万元，借款期限自2012年8月7日至2013年8月7日，月利率千分之9.6。同日原告商水农联社又与被告张其坤、夏新华、张铁锁签订保证合同一份，被告张其坤、夏新华、张铁锁对刘建立、苏现丽的借款承担连带保证责任。原告商水农联社及被告张其坤、夏新华、张铁锁均在合同上签字。借款到期后经原告追要被告六次共还本金64954元，偿还利息至2014年4月1日。
本院认为：原、被告间签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违背法律规定，合同合法有效。原告依合同约定向被告发放贷款，被告应按合同约定偿还原告贷款本息，逾期偿还应承担责任。故原告要求被告刘建立、苏现丽偿还贷款本息，被告张其坤、夏新华、张铁锁承担连带保证责任理由正当，本院应予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘建立、苏现丽于本判决生效后十日内偿还原告商水县农村信用合作联社借款本金35046元及借款利息（利率按合同约定，从2014年4月1日起计算至履行完毕之日至），被告张其坤、夏新华、张铁锁对上述借款本息承担连带保证责任。承担保证责任后有权向被告刘建立、苏现丽追偿。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由被告刘建立、苏现丽、张其坤、夏新华、张铁锁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王 勉
审判员 李运科
审判员 王宁华
二〇一四年四月八日
书记员 李树林
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0323执306号
申请执行人：芦溪县人民法院，住所地：芦溪县芦溪镇卢德铭大道。
法定代表人：苏根荣。
被执行人杨秋连，女，汉族，1973年9月16日出生，住江西省萍乡市安源区。
本院在执行申请执行人芦溪县人民法院与被执行人杨秋连罚金一案中，因被执行人杨秋连目前正在服刑期间，无可供执行的财产，本院现暂时申请终结执行本案，待被执行人有可供执行的财产再申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结芦溪县人民法院（2017）赣0323刑初68号刑事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 颜强
二〇一八年三月十二日
书记员 黄丰
成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0191行初50号
原告王翠花，女，汉族，1963年4月26日出生，住成都市高新区中和会龙路***号*栋*单元**号。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告成都市国土资源局高新分局。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**号*座*楼。
法定代表人费斌，局长。
委托代理人陈丁莎，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人华小榕，四川明炬律师事务所律师。
原告王翠花诉被告成都市国土资源局高新分局不作为一案，本院于2016年2月22日立案受理，并依法向被告成都市国土资源局高新分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭审理了本案，原告王翠花及委托代理人邬宏威，被告成都市国土资源局高新分局的委托代理人陈丁莎、华小榕，被告成都市国土资源局高新分局法定代表人的委托代理人彭远立均到庭参加诉讼。本院在审理过程中，原告王翠花于2016年4月13日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，原告王翠花自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。同时依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告王翠花撤回对被告成都市国土资源局高新分局的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，共计25元，由原告王翠花负担。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 钟 明
人民陪审员 张小岚
二〇一六年四月十三日
书 记 员 陶江嫄
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初2134号
原告：刘亚萍，女，1963年6月2日生，汉族，住珲春市。
被告：李传义，男，1978年1月20日生，汉族，户籍所在地：黑龙江省富裕县，住珲春市。
原告刘亚萍与被告李传义民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚萍到庭参加诉讼。被告李传义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘亚萍向本院提出诉讼请求：要求李传义偿还借款本金45.5万元并支付利息（以30万元为本金，自2015年8月10日起至实际偿还之日止按月利率2%计算；以15.5万元为本金，自2015年8月27日起至实际偿还之日止按月利率2%计算）。事实和理由：2015年8月10日，我与李传义签订借款协议，约定李传义向我借款30万元，借款期限自2015年8月11日至2015年9月11日，到期本息一次性付清，李传义为我购买一台价值壹拾万元左右的汽车（视具体型号由我确定）作为本次借款的利息，并用绥芬河尚品阳光小区购房合同一份及英菲尼迪汽车转让协议手续一份作为抵押。当日，我按照李传义的指示将10.3万元汇款给钱龙（音），李传义向我出具了10万元的收条。次日，我将剩余的19.7万元现金交付给李传义，其向我出具了20万元的收条。2015年8月27日，李传义再次向我借款15.5万元，约定于2015年10月10日前还清，未约定利息。当日我以现金形式交付给李传义15.5万元。但两笔本息至今未还。
李传义未作答辩，但在本院向其调查时称，两笔借款均属实，借款时有现金支付也有转账，但具体的支付时间、支付方式及数额记不清了，对刘亚萍提供的借款协议、两份收条、一份借条没有异议，同意偿还借款，但因现在资金周转困难，同意于明年年底还款。
本院认为，李传义承认刘亚萍在本案中主张的事实，故对刘亚萍主张的事实予以确认。李传义从刘亚萍处借款45.5万元，双方借贷关系事实清楚，权利义务关系明确，李传义应履行还款义务。关于借款利息的计算方式。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2015年8月10日，刘亚萍与李传义在借款协议中约定“李传义为刘亚萍购买一台价值壹拾万元左右的汽车（视具体型号由刘亚萍确定）作为本次借款的利息”，双方对30万元借款的利息约定不明。2015年8月27日，李传义向刘亚萍借款15.5万元时，双方未约定利息。故刘亚萍有权要求李传义自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、李传义于本判决生效之日起五日内返还刘亚萍借款本金45.5万元并支付利息（为以30万元为本金，自2015年9月12日起按照年利率6%支付至实际清偿之日止；以15.5万元为本金，自2015年10月11日起按照年利率6%支付至实际清偿之日止）；
二、驳回刘亚萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8125元，减半收取计4062.5元，由李传义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 张晔瑶
二〇一七年十一月十四日
书记员 朴丽娜
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申1184号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大庆育欣房地产开发有限公司，住所地肇州县肇州镇民主街清华街61号。
法定代表人：张春辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：李强，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李天栋，男，1973年4月2日出生，汉族，肇州县纪检委干部，住肇州县。
再审申请人大庆育欣房地产开发有限公司（以下简称育欣公司）因与被申请人李天栋房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2017）黑06民终2543号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
育欣公司申请再审称，其公司是开发企业并不是已经取得房屋拆迁许可证的拆迁人，原审判决认定本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷案由错误。其公司与李天栋签订的棚户区改造拆迁协议违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，应为无效协议。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审本案。
本院经审查认为，2015年初，育欣公司与肇州县人民政府达成棚户区改造项目建设合意，将肇州县农机局地块交由育欣公司进行棚户区改造。育欣公司按照肇州县政府的棚户区改造方案及相关文件逐一与该区块居民协商拆迁事宜。从2015年9月19日开始，育欣公司与李天栋就动迁房屋及拟回迁房屋的面积进行确认，并于2016年4月29日签订《房屋拆迁补偿安置协议》，双方在履行上述协议过程产生纠纷，因此，原审将本案案由确定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷并无不当。育欣公司主张案涉协议违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，应属无效合同。但上述规定系管理性规定，并非效力规定，不影响案涉合同的效力。且该合同系双方的真实意思表示,该合同的履行并未损害国家、集体、第三人以及社会公共利益，亦不存在以合法形式掩盖非法目的的情况，协议签订后育欣公司已将案涉房屋实际拆除，在拆迁位置上的建设项目已竣工，故该合同应为合法有效合同。综上，育欣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大庆育欣房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 徐世敏
审判员 郭伟宏
审判员 吕庆华
二〇一八年七月三日
书记员 陈 乐
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初15225号
原告:赵X宗，男，1977年10月10日出生，住河北省沧州市肃宁县。
被告:天津盘基能源科技发展有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇东一环路2号312室。
被告：朱玉虎，男，1973年8月5日出生，住内蒙古自治区。
原告赵X宗与被告天津盘基能源科技发展有限公司、朱玉虎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。原告赵X宗于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵X宗自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵X宗撤回起诉。
审判员 李跃坤
二〇一七年九月十一日
书记员 张 楠
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新中民申字第169号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）石相臣，男。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）孙素粉，女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）程步伟，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省防腐保温开发有限公司。
法定代表人李某某，经理。
再审申请人石相臣因与被申请人孙素粉、程步伟、河南省防腐保温开发有限公司劳务合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2012）新中民一终字第743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
石相臣申请再审称：原审判决认定事实错误。案涉工程是程步伟以河南省防腐保温开发有限公司的名义承包的，程步伟是工程的实际承包人，石相臣和孙素粉只是程步伟的雇员。应由程步伟与河南省防腐保温开发有限公司对拖欠孙素粉的工资互负连带责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，对本案申请再审。
本院认为：案涉工程施工期间，工人考勤表与工人工资清单均系石相臣单方制作，并且不能就其从程步伟处领取732520元及施工期间垫付工资款123248.9元的使用情况、相关手续等进行合理性说明。证人程某甲、贾某某、程某乙、赵某某、马某某的证人证言能够相互印证，另结合孙素粉、石相臣均认可工程量清单系张某某本人书写的事实，以及对牛某某的调查笔录，依据民事诉讼证据优势原则，原判决认定程步伟与石相臣之间系劳务承包合同关系并无不当。程步伟虽然借用河南省防腐保温开发有限公司的资质分包了天津电力建设公司的保温工程，但根据现有证据及合同相对性原理，程步伟与石相臣之间的工程款已经结算并履行完毕，故石相臣再审申请称应由河南省防腐保温开发有限公司与程步伟承担连带清偿责任没有事实和法律依据。
综上，石相臣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回石相臣的再审申请。
审判长 王海林
审判员 贾海荣
审判员 胡水清
二〇一三年十二月十一日
书记员 梁梦思
姚 桂 花 诉 郑 楚 文 离 婚 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
汕头市潮南区人民法院
民事判决书
（2013）汕南法民一初字第387号
原告姚某某，女，住汕头市潮南区。
被告郑某某，男，住汕头市潮南区。
原告姚某某诉被告郑某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法由审判员胡建义适用简易程序独任审判，于2013年12月28日公开开庭进行了审理。原告姚某某到庭参加诉讼，被告郑某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚某某诉称，她与被告于1990年经人介绍认识，1991年上半年开始同居生活。1992年3月3日生育大儿子郑某甲，已于2010年去世，1993年5月2日生育大女儿郑某乙，1994年3月5日生育二女儿郑某丙，1996年2月11日生育小儿子郑某丁。由于婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，一直吵架，但为了维护家庭圆满和几个孩子的健康成长，她忍气仍与被告一起生活。2011年她曾向法院起诉要求和被告离婚，后来在法院和村干部劝说下，她向法院撤回起诉。之后被告更是变本加厉，经常辱骂她及摔掉家里物品，现她确实无法与被告继续共同生活，夫妻感情已经彻底破裂，故再次起诉，请求法院判准她与被告离婚。
原告姚某某对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其主体资格；
2、人口信息资料，据以证明被告的主体资格；
3、结婚证，据以证明其与被告系夫妻关系；
4、常住人口登记卡，据以证明其与被告生育四个子女的事实；
被告郑某某没有答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
经开庭质证，原告提交的证据1、2、3、4真实、合法，与本案有关联，可予采信。
经审理查明，原、被告于1990年经人介绍认识，1991年上半年开始同居生活。1992年3月3日生育大儿子郑某甲（2010年去世），1993年5月2日生育大女儿郑某乙，1994年3月5日生育二女儿郑某丙，1996年2月11日生育小儿子郑某丁，2007年11月13日补办结婚登记。2011年原告以夫妻感情确已破裂为由向本院起诉与被告离婚，经调解，双方同意和好，并继续共同生活。2013年12月9日，原告再次以夫妻感情确已破裂为由，向本院提起离婚诉讼。
本院认为，原、被告属自愿结合，婚姻基础较好，双方在同居生活十多年并生育四个子女后补办结婚登记，可见已建立起一定的夫妻感情。原告主张夫妻双方之间性格不合，一直吵架致夫妻感情破裂，但对其主张的事实没有提交证据证明。因原告没有提交证据证明其与被告的夫妻感情已达到法律规定的确已破裂的情形，因此，对原告提出与被告离婚的请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告姚某某与被告郑某某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告姚某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 胡建义
二〇一三年十二月三十一日
书记员 吴东滨
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单民初字第393号
原告：郭庆芳，女，1968年11月14日出生，汉族，单县汽车站职工，住单县。
委托代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被告：张凤兰，女，1965年3月13日出生，汉族，单县汽车站职工，住单县。
被告：从启学（又名从光明），男，1965年2月22日出生，回族，市民，住单县。
原告郭庆芳与被告张凤兰、从启学民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日立案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告郭庆芳的委托代理人姜涛，被告张凤兰到庭参加了诉讼，被告从启学经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭庆芳诉称，原告与被告张凤兰是同事关系，被告从启学因从事客车营运，资金困难，于2013年5月11日通过被告张凤兰担保向原告借款5万元，并向原告出具借条一份，逾期后经多次催要未果，从启学现下落不明，要求被告张凤兰偿还借款5万元及起诉以后的利息。后变更诉讼请求，要求被告从启学偿还借款5万元及起诉以后的利息，被告张凤兰承担连带担保责任。
被告张凤兰辩称，从启学因从事客车营运向原告借款5万元是事实，其担保也是事实，但只担保3个月，后原告与从启学协商还款时间又续三个月，其不应承担责任，应有从启学偿还借款，申请追加从启学为被告。
被告从启学未答辩。
经审理查明：原告陈述，原告与被告张凤兰是朋友关系。被告从启学因从事客车营运，资金困难，于2013年5月11日通过被告张凤兰担保向原告借款5万元，并向原告出具借条一份，内容是：“借条今借到郭庆芳现金伍万元正，期限叁个月正，到期不还愿将鲁Ｒ×××××车抵押给郭庆芳，空口无凭立字为据借款人：从启学（从光明）但保人：张凤兰2013年5月十一号”。原告与被告从启学未办理车辆抵押登记手续，从启学也未将该车交付原告。原告提出从启学现下落不明，张凤兰为担保人，要求被告张凤兰偿还借款5万元及起诉以后的利息。被告张凤兰对从启学借款5万元及其担保的事实予以认可，被告张凤兰认为原告与从启学协商还款时间又续三个月，其只担保3个月，应有从启学偿还借款，在诉讼中申请追加从启学为本案被告，原告同意追加并变更诉讼请求，要求被告从启学偿还借款5万元及起诉以后的利息，被告张凤兰承担连带担保责任。被告张凤兰表示不承担保证责任。原告提出双方未约定利息，未预扣利息，被告也未偿还借款。原告与被告张凤兰未约定担保方式。
上述事实，有借条、当事人陈述、调查笔录等证据在卷，且经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为：原告为支持自己的诉讼请求，提交被告从启学、张凤兰向原告出具的借条证明被告从启学借款5万元及被告张凤兰担保的事实，被告张凤兰对此无异议，故对借条的证据效力，本院予以确认，原告与被告从启学之间的借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…”之规定，原告郭庆芳履行了借款义务，被告从启学应按约定返还借款，但其逾期未归还，系违约行为，故原告要求被告从启学偿还借款5万元的请求，本院予以支持。原告提出被告从启学未偿还借款，被告从启学未到庭，被告张凤兰表示不知道，对被告从启学是否偿还借款，如有证据可另行主张权利。原告提出双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，故原、被告之间的借贷视为未约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，故原告要求起诉以后的利息，应从其主张权利之日（2014年1月22日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
被告张凤兰提出原告与从启学协商还款时间又续三个月，其只担保3个月，其不承担保证责任，只有其陈述，未能提供相应证据予以证明，原告不予认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，对被告张凤兰的辩解，本院不予采纳。
原告与被告张凤兰未约定保证的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，故原告诉求未超过保证期间，被告张凤兰为连带责任保证人，在借款担保范围内承担保证责任，因此被告张凤兰应对该债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告从启学经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，之规定，缺席判决如下：
一、被告从启学于本判决生效之日起10日内偿还原告郭庆芳借款5万元及利息（从2014年1月22日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、被告张凤兰对上述借款5万元及利息负连带清偿责任；
三、被告张凤兰对上述借款及利息承担连带清偿责任后，有权向债务人从启学追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告从启学、张凤兰负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的还款义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石长战
审 判 员 吴思亮
人民陪审员 白兴烈
二〇一四年六月一日
书 记 员 张 冲
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郯民初字第3346号
原告杨方朵，男，1960年4月3日生，汉族。
委托代理人陈粲，山东安邦顺义律师事务所律师，特别代理。
被告胡廷奎，男，1971年7月25日生，汉族。
被告杨大林，男，1977年1月26日生，汉族。
被告中国大地财产保险股份有限公司郯城支公司，住所地：郯城县建设路33号。
代表人胡祥友，该保险公司经理。
委托代理人王开军，该保险公司员工，特别代理。
原告杨方朵诉被告胡廷奎、杨大林、被告中国大地财产保险股份有限公司郯城支公司（以下简称大地财保郯城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理，依法由审判员栗瑞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨方朵委托代理人陈粲、被告大地财保郯城公司委托代理人王开军到庭参加诉讼，被告胡廷奎、杨大林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月21日，被告胡廷奎驾驶车主为被告杨大林的鲁QVF6**号轿车将原告撞倒受伤，经郯城交警大队“临公交郯认字（2013）第213020831号道路交通事故认定书”认定被告胡廷奎承担事故主要责任、原告承担次要责任。被告杨大林在大地财保郯城公司为涉案车辆投保交强险及商业三者险、不计免赔特约险。原告伤后在郯城县人民医院住院治疗后，根据医生建议，前往中国人民解放军济南军区总医院进一步诊疗，支出医疗费92665.3元，现原告已回郯城县人民医院继续治疗，仍处于昏迷无意识状态，无力支付医疗费用，特提起诉讼，要求被告赔偿各项损失共计74123.24元并承担本案诉讼费用。
被告胡廷奎未作答辩。
被告杨大林未作答辩。
被告大地财保郯城公司辩称，事故属实，我公司已经履行赔偿义务119559.36元。
经审理查明，2013年2月21日17时15分许，被告胡廷奎驾驶鲁QVF6**号宝来牌小型轿车沿郯城县郯东路由北往南行驶至钻石钱柜KTV门前路段，将前方由东往西行走过路的原告杨方朵撞倒，造成原告杨方朵受伤、车辆部分损坏的交通事故。郯城交警大队于2013年3月5日作出临公交郯认字（2013）第213020831号道路交通事故认定书，认定结论：胡廷奎承担此事故的主要责任、杨方朵承担此事故的次要责任。被告杨大林系被告胡廷奎驾驶的鲁QVF6**号宝来牌小型轿车车主，其在被告大地财保郯城公司为该车辆投保交强险及商业三者险（赔偿责任限额为30万元）、不计免赔特约险，且事故均发生于保险期间。原告杨方朵伤后被送往郯城县第一人民医院住住院治疗92天，支出医疗费159449.2元，其于2013年7月3日向本院提起民事诉讼，要求被告赔偿医疗费13万元。本院立案受理并经公开开庭审理后，于2013年7月26日作出（2013）郯民初字第2209号民事判决书确认“被告大地财保郯城公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告杨方朵医疗费1万元及在商业三者险赔偿责任限额内按80%比例赔偿原告剩余医疗费119449.2元合计人民币129449.2元，经与被告大地财保郯城公司已垫付的医疗费1万元折抵后，被告大地财保郯城公司尚应赔偿原告医疗费119449.2元”，被告大地财保郯城公司已按照该判决书的规定履行赔偿义务完毕。原告于2013年5月24日前往中国人民解放军济南军区总医院继续住院治疗96天，支出医疗费92665.3元。原告向本院起诉，要求被告赔偿医疗费用共计74123.24元并承担本案诉讼费用。
原告杨方朵主张的损失范围为医疗费92665.3元。被告大地财保郯城公司对原告提供的证据及主张的损失均没有意见。
上述事实，有原告提供的身份证明、道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费单据、（2013）郯民初字第2209号民事判决书等证据证明，均在卷佐证。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身权利并造成损害的应予赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的胡廷奎承担此事故的主要责任、杨方朵承担此事故的次要责任的认定结论均未提出异议，予以采信。原告杨方朵在与被告胡廷奎间的交通事故中受伤，依法有权得到被告胡廷奎的相应赔偿。结合本案实际情况，本院已在（2013）郯民初字第2209号民事判决书对原告杨方朵与被告胡廷奎间的事故责任比例确定为2：8。
被告杨大林在被告大地财保郯城公司为鲁QVF6**号宝来牌小型轿车投保交强险及商业三者险、不计免赔特约险，且事故均发生于保险期间。根据《道路交通安全法》第76条及相关司法解释的规定，被告大地财保郯城公司应在交强险赔偿责任限额内对原告杨方朵的损失承担赔偿责任，原告损失的不足部分，由被告大地财保郯城公司在商业三者险赔偿责任限额内按80%比例赔偿。因被告大地财保郯城公司已按照（2013）郯民初字第2209号民事判决书的规定，在交强险医疗损失赔偿责任限额内另案向原告杨方朵支付赔偿款1万元，故被告大地财保郯城公司可在商业三者险赔偿责任限额内按80%比例赔偿原告医疗费计款人民币74132.24元（92665.3元×80%），原告在本案中仅要求被告赔偿医疗费74123.24元，依据充分，予以支持。
综上，原告起诉，要求被告方赔偿，理由正当，依据充分，予以支持。被告胡廷奎、杨大林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司郯城支公司在商业三者险赔偿责任限额内按80%比例赔偿原告杨方朵部分医疗费共计人民币74123.24元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费XXX元，由被告胡廷奎、杨大林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 栗瑞
二〇一三年十一月二十七日
书记员 刘茹
安徽省繁昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0222刑初42号
公诉机关安徽省繁昌县人民检察院。
被告人姚其胜，男，1973年1月28日出生，汉族，小学文化，住繁昌县，2017年12月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被繁昌县公安局取保候审。
安徽省繁昌县人民检察院以繁检刑诉（2018）38号起诉书指控被告人姚其胜犯危险驾驶罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。繁昌县人民检察院指派检察员马阳艳出庭支持公诉，被告人姚其胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省繁昌县人民检察院指控：2017年12月20日13时许，被告人姚其胜饮酒后驾驶无牌照普通二轮摩托车行驶至繁昌县横山街道路段处，被执勤交警现场查获，经检测姚其胜驾�时血液中酒精含量为167.2mg/100ml，超过醉酒驾驶机动车标准。
上述事实，被告人姚其胜在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某的证言，机动车及驾驶人信息查询单，网上查询记录，安徽公立司法鉴定所酒精检验报告书，查获经过，户籍人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人姚其胜在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人姚其胜具有坦白情节，当庭自愿认罪，可从轻处罚。为维护公共安全，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人姚其�犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 程敬虎
二〇一八年四月三日
书记员 吴 莹
附《中华人民共和国刑法》相关规定：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具备有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑:
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期�上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0881执522号
申请执行人：张飞虎，男，汉族，农民，1986年10月15日出生。
被执行人：邵晓娜，女，汉族，农民，1988年3月5日出生。
本院在执行张飞虎与被执行人邵晓娜离婚纠纷一案中，因被执行人下落不明，经“四查”，被执行人邵晓娜无其他财产可供执行，现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尉继民
审 判 员 杜继涛
人民陪审员 吴小云
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张 敏
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0881执522号申请执行人：张飞虎，男，汉族，农民，1986年10月15日出生。被执行人：邵晓娜，女，汉族，农民，1988年3月5日出生。本院在执行张飞虎与被执行人邵晓娜离婚纠纷一案中，因被执行人下落不明，经“四查”，被执行人邵晓娜无其他财产可供执行，现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尉继民审 判 员  杜继涛人民陪审员  吴小云二〇一七年九月二十八日书 记 员  张 敏
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21067号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：黄小菲，女，1977年8月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄小菲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35176.17元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年8月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.26%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：42440元；交付时间：2016年8月10日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年11月10日止尚欠本金余额35176.17元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告按年利率24%，合并计算罚息、滞纳金，属逾期还款违约金，未超过法律允许的范围，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄小菲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金35176.17元及逾期还款违约金（从2016年11月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费851.8元，由被告黄小菲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 钟尹思
宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0730执193号
申请执行人叶传生，男，汉族，1963年4月5日出生，住宁都县。
被执行人谢德群，男，汉族，1959年2月10日出生，住宁都县。
叶传生根据�经发生法律效力的宁都县人民法院（2017）赣0730民初2534号判决书，于2017年12月6日向本院申请执行。本院于2017年12月11日立案执行，向被申请人发出执行通知书，被执行人谢德群未履行生效的法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房产查询方式调查，查明被执行人无可供执行财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找。2018年3月19日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行18万元，截止2018年6月21日已执行0元，未执行18万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年6月2日向申请执行人告知案件情况，采取的财产调查措施、听取其对终结本次执行程序的意见，或经申请执行人申请终结本�执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾平生
审判员 陈春文
审判员 张 俊
二〇一八年六月二十一日
书记员 杨 健
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第18249号
罪犯张云川，男，1958年8月4日出生，汉族，四川省江安县人，初中文化，现在云南省官渡监狱服刑。
昆明市官渡区人民法院于二○一二年八月三日作出（2012）官刑一初字第410号刑事判决，以被告人张云川犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年九月十日经本院以（2014）昆刑执字第18098号刑事裁定书减刑七个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一五年十一月九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张云川在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张云川在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张云川在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯张云川减去有期徒刑十个月（刑期自2011年11月25日起至2018年6月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 顾 蕊
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审857号
申请执行人邯山区人民政府国土资源管理办公室，住所地：邯郸市邯山区兴华路10号。
负责人张万胜，该局局长。
委托代理人申晓国，该局工作人员。
被执行人邯郸少林智勇武术院，地址：邯郸市邯山区南堡乡宋张策村东。
法定代表人李斌，该武术院校长。
申请执行人邯山区人民政府国土资源管理办公室于2018年5月9日向本院申请强制执行其于2017年9月30日作出的邯山国土办罚字（2017）02004号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯山区人民政府国土资源管理办公室认定邯郸少林智勇武术院于2016年9月未经依法批准，擅自占用邯山区代召乡梁庄村集体土地13551平方米（20.32亩）建武校的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年9月30日对邯郸少林智勇武术院作出邯山国土办罚字（2017）02004号行政处罚决定，决定如下：1、责令将非法占用的代召乡梁庄村集体土地13551平方米（20.32亩）退还给土地权属村村民委员会；2、限15日内拆除在非法占用的（东至葛永青粮食购销点，南至地，西至地�北至309国道）土地上新建的教学楼及其他附属设施3355.15平方米，恢复土地原状；3、处以非法占用土地面积每平方米罚款30元，共计罚款406530元。邯山区人民政府国土资源管理办公室向本院提交了询问笔录、现场勘测笔录、土地类别认定卡、责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书等证据材料。
本院认为，邯山区人民政府国土资源管理办公室作出的邯山国土办罚字（2017）02004号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯山�人民政府国土资源管理办公室于2017年9月30日作出的邯山国土办罚字（2017）02004号行政处罚决定书，被执行人邯郸少林智勇武术院自收到本裁定书之日起十五日内履行行政处罚决定书确定的义务。
二、如被执行人邯郸少林智勇武术院在上述规定期限内未履行行政处罚决定书确定的义务，将依法强制执行。执行方式：行政处罚决定书第3项“处以非法占用土地面积每平方米罚款30元，共计罚款406530元”，由本院强制执行；第1项“将非法占用的代召乡梁庄村集体土地13551平方米（20.32亩）退还给土地权属村村民委员会”，第2项“拆除在非法占用的（东至葛永青粮食购销点，南至地，西至地，北至309国道）土地上新建的教学楼及其他附属设施3355.15平方米，恢复土地原状”，由申请执行人邯山区人民政府国土资源管理办公室组织实施强制执行。
本裁定书�达后即发生法律效力。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
人民陪审员 王红杰
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
河北省邯郸市邯山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0402行审857号申请执行人邯山区人民政府国土资源管理办公室，住所地：邯郸市邯山区兴华路10号。负责人张万胜，该局局长。委托代理人申晓国，该局工作人员。被执行人邯郸少林智勇武术院，地址：邯郸市邯山区南堡乡宋张策村东。法定代表人李斌，该武术院校长。申请执行人邯山区人民政府国土资源管理办公室于2018年5月9日向本院申请强制执行其于2017年9月30日作出的邯山国土办罚字（2017）02004号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。邯山区人民政府国土资源管理办公室认定邯郸少林智勇武术院于2016年9月未经依法批准，擅自占用邯山区代召乡梁庄村集体土地13551平方米（20.32亩）建武校的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年9月30日对邯郸少林智勇武术院作出邯山国土办罚字（2017）02004号行政处罚决定，决定如下：1、责令将非法占用的代召乡梁庄村集体土地13551平方米（20.32亩）退还给土地权属村村民委员会；2、限15日内拆除在非法占用的（东至葛永青粮食购销点，南至地，西至地�北至309国道）土地上新建的教学楼及其他附属设施3355.15平方米，恢复土地原状；3、处以非法占用土地面积每平方米罚款30元，共计罚款406530元。邯山区人民政府国土资源管理办公室向本院提交了询问笔录、现场勘测笔录、土地类别认定卡、责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书等证据材料。本院认为，邯山区人民政府国土资源管理办公室作出的邯山国土办罚字（2017）02004号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：一、准予强制执行邯山�人民政府国土资源管理办公室于2017年9月30日作出的邯山国土办罚字（2017）02004号行政处罚决定书，被执行人邯郸少林智勇武术院自收到本裁定书之日起十五日内履行行政处罚决定书确定的义务。二、如被执行人邯郸少林智勇武术院在上述规定期限内未履行行政处罚决定书确定的义务，将依法强制执行。执行方式：行政处罚决定书第3项“处以非法占用土地面积每平方米罚款30元，共计罚款406530元”，由本院强制执行；第1项“将非法占用的代召乡梁庄村集体土地13551平方米（20.32亩）退还给土地权属村村民委员会”，第2项“拆除在非法占用的（东至葛永青粮食购销点，南至地，西至地，北至309国道）土地上新建的教学楼及其他附属设施3355.15平方米，恢复土地原状”，由申请执行人邯山区人民政府国土资源管理办公室组织实施强制执行。本裁定书�达后即发生法律效力。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。审 判 长  张柏青人民陪审员  王红杰人民陪审员  葛扬扬二〇一八年五月十五日书 记 员  胡晓红附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
海南省琼海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）琼海刑初字第122号
公诉机关海南省琼海市人民检察院。
被告人冯某诚。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年1月20日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕，现羁押于琼海市看守所。
被告人吴某。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年1月20日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕，现羁押于琼海市看守所。
琼海市人民检察院以琼海检公诉刑诉（2015）92号起诉书指控被告人冯某诚、吴某犯贩卖毒品罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。琼海市人民检察院指派代理检察员郭冬梅出庭支持公诉，被告人冯某诚、吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
琼海市人民检察院指控，2015年1月19日20时许，吸毒人员吴某召用手机联系被告人冯某诚购买毒品甲基苯丙胺（冰毒）。双方谈好交易数量及价钱后，被告人冯某诚拿出3包毒品交给被告人吴某前去交易。之后，被告人吴某通过手机联系，在本市嘉积镇爱华路佳润来时尚酒店门口处，以300元的价钱向吴某召贩卖毒品甲基苯丙胺3包。交易完毕后，琼海市公安民警将被告人吴某和吴某召抓获，并当场从被告人吴某处扣押用于贩毒的酷派牌手机1部、现金300元（公安机关认定为毒资已作罚没处理）；从吴某召处扣押毒品3包。接着公安民警又在佳润来时尚酒店202房抓获被告人冯某诚，从被告人冯某诚处扣押用于贩毒的三星牌手机1部、电子秤1台、毒品1包。经海南省公安司法鉴定中心检验，从吴某召处扣押的3包毒品共净重1.40克，从被告人冯某诚处扣押的1包毒品净重0.81克，均检出甲基苯丙胺成份。
上述事实，被告人冯某诚、吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证（手机、电子秤、毒品、毒资）相片，书证常住人口查询、搜查笔录、扣押清单、到案经过、办案说明、电话通话清单、证据保存清单、海南省非税收入一般缴款书等，证人吴某召的证言及辨认笔录，检验报告书，公安机关的辨认现场材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某诚、吴某违反国家关于毒品的管理规定，向他人贩卖毒品，其中被告人冯某诚向他人贩卖毒品甲基苯丙胺2.21克，被告人吴某向他人贩卖毒品甲基苯丙胺1.40克，二被告人的行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。被告人冯某诚、吴某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。查扣被告人冯某诚的三星牌手机1部、电子秤1台，被告人吴某的酷派牌手机1部，均系供二被告人犯罪所用的本人财物，应予没收。为维护社会管理秩序，打击涉毒犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十七条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯某诚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月20日起至2016年1月19日止；罚金限于本判决发生法律效力后一个月内缴纳。）
二、被告人吴某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月20日起至2015年10月19日止；罚金限于本判决发生法律效力后一个月内缴纳。）
三、随案移送的作案工具三星牌和酷派牌手机各1部、电子秤1台，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴开芬
二〇一五年五月五日
书记员 彭 玲
陕西省蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蒲执字第00120号
申请执行人李某，女，19XX年8月14日生，汉族，住许昌市某某区某某路***号某某厂家属院。
被执行人冀某某，男，19XX年7月13日生，汉族，住蒲城县某某局某某分局。
被执行人黄某，女，19XX年12月30日生，汉族，住渭南市某某小区某区综合楼*单元*楼*户。
李某与冀某某、黄某民间借贷纠纷一案，蒲城县人民法院（2013）蒲民初字第00020号民事判决书发生法律效力，权利人于2014年5月8日向本院申请执行，经执行被执行人冀某某已履行10000元，现查明被执行人无财产可供执行，上述情况已书面告知申请人，申请人表示同意退出本次执行程序。待发现被执行人下落或财产线索时，再恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
蒲城县人民法院（2014）蒲执字第00120号案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙百顺
审判员 梁润恒
审判员 王军洲
二〇一四年十一月二十一日
书记员 李民旗
陕西省蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蒲执字第00120号
申请执行人李x，女，19xx年x月x日生，汉族，住xx市xx区xx路*号xx厂xx院。
被执行人冀xx，男，19xx年x月x日生，汉族，住xx县xx局x镇x局。
被执行人黄x，女，19xx年x月x日生，汉族，住xx市xx区x区**楼*单元*楼*户。
李x与冀xx、黄x民间借贷纠纷一案，蒲城县人民法院（2013）蒲民初字第00020号民事判决书发生法律效力，权利人于2014年5月8日向本院申请执行，经执行被执行人冀xx已履行10000元，现查明被执行人无财产可供执行，上述情况已书面告知申请人，申请人表示同意退出本次执行程序。待发现被执行人下落或财产线索时，再恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
蒲城县人民法院（2014）蒲执字第00120号案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙百顺
审判员 梁润恒
审判员 王军洲
二〇一四年十一月二十一日
书记员 李民旗
陕西省礼泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0425执110号
申请执行人张某某，男，1969年1月12日出生，汉族，住陕西省礼泉县赵镇尧张村*组，农民。
被执行人段某某，男，1976年1月27日出生，汉族，住礼泉县昭陵社区任池村，农民。
申请执行人张某某申请执行段某某借款合同一案，张某某依据已发生法律效力的（2015）礼民初字第00138号民事判决书于2016年2月22日向本院申请执行，本院即日立案。
本案在执行过程中，段某某应给付张某某借款54000元及利息，并承担该案诉讼费1500元，执行费733元。本院依法将段某某所在银行存款及相关单位财产进行了查询，查询段某某无可供执行财产，申请执行人张某某也提供不出被执行人有可供执行财产线索，现导致该案无法执行，并将执行情况告知了申请执行人张某某，其表示同意将该案裁定终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，现裁定如下：
本院对（2015）礼民初字第00134号民事判决书终结本次执行程序，待申请执行人张某某提供出被执行人段某某可供执行财产及线索可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：崔存文
审判员 ：张步超
审判员 ：邓国阁
二〇一六年六月十三日
书记员 ：董少锋
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湘法民二初字第890号
原告湘乡市农村信用合作联社。
法定代表人罗莉，该社理事长。
被告黄建德，男，1962年9月19日出生，汉族，湘乡市人。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告黄建德金融借款合同纠纷一案中，经本院初步审查，原告的起诉已经超过诉讼时效期间，如被告提出债权已过诉讼时效，则原告丧失胜诉权。经本院告知后，原告仍无法就诉讼时效的中断提交证据予以证明，原告遂于2013年12月27日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告黄建德的起诉。
本案受理费减半收取716元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
审判员 左强
二〇一三年十二月二十七日
书记员 彭欢
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0582行审549号
申请人晋江市环境保护局，住所地福建省晋江市青阳街道迎宾路27号，统一社会信用代码11350582003831694L。
法定代表人林志雄，该局局长。
委托代理人杨振煌、林良德，该局政策法规科科员。
被执行人吴文革，男，1967年12月5日出生，汉族，住福建省晋江市。
申请人晋江市环境保护局向本院申请强制执行晋环罚字〔2016〕第265号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人晋江市环境保护局查明，被执行人吴文革建设于安海镇菌柄村的钢筋加工项目，需要配套建设的水污染防治设施未建设，主体工程即投入生产，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款的规定。申请人依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条之规定，对吴文革作出晋环罚字〔2016〕第265号《行政处罚决定书》，处罚决定如下：1.责令停止生产；2.罚款十万元。
本院认为，申请人晋江市环境保护局作出的晋环罚字〔2016〕第265号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人吴文革不自动履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请人申请本院强制执行《行政处罚决定书》，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法对晋环罚字〔2016〕第265号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭灿培
审 判 员 王鸿楠
代理审判员 黄金菊
二〇一七年九月四日
书 记 员 施君怡
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛南法桂民二初字第187-2号
原告叶上荣，男，1975年9月10日日出生，住广东省吴川市。
被告尚宗霞，女，1972年10月1日出生，住广东省吴川市。
被告叶达兴，男，1973年1月13日出生，住广东省吴川市。
本院于2014年4月9日受理了原告叶上荣与被告尚宗霞、叶达兴保管合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告以因自身原因为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许叶上荣撤回起诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取7710元、财产保全费5000元，合共12710元（原告已预交），由原告负担。
审判员 汤镜波
二〇一四年五月八日
书记员 李丽曼
甘肃省华池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华民初字第325号
原告张崇辉，男，汉�，华池县人。
被告安雪燕，女，汉族，华池县人。
本院在审理原告张崇辉与被告安雪燕民间借贷纠纷一案中，原告张崇辉以双方私下已经处理为由，于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张崇辉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告张崇辉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告张崇辉负担25元，退付25元。
代理审判员 赵 娜
二〇一五年五月六日
书 记 员 郭德成
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下商初字第25号
原告：杭州振通贸易有限公司。
法定代表人：沈兰娟。
委托代理人：陆新华。
被告：东风杭州汽车有限公司。
法定代表人：陈力。
委托代理人：黎清。
原告杭州振通贸易有限公司（以下简称振通公司）为与被告东风杭州汽车有限公司（以下简称东风公司）买卖合同纠纷一案，于2009年12月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于2010年2月4日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告振通公司委托代理人陆新华，被告东风公司委托代理人黎清到庭参加诉讼。
原告振通公司起诉称：原、被告于2009年前签署过多份购销合同，根据该些合同，原告按约向被告提供了钢板、钢管等物件。现经双方对帐确认，截止2009年12月15日止，被告尚欠原告货款共计1330984.70元。经原告多次催要，被告拒不偿还。故诉请法院判令：一、被告向原告支付货款1330984.70元及相应利息（自2009年12月16日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告振通公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1、《购销合同》一份，以证明原、被告间存在买卖关系。
2、《对帐函回执》一份，以证明经双方对帐确认，截止2009年12月15日，被告尚欠原告货款1330984.70元的事实。
被告东风公司未递交书面答辩状，庭审中对原告振通公司诉称的事实亦无异议，但提出其目前暂无履行能力。
经庭审质证，被告东风公司对原告振通公司提交的证据均无异议，本院均予以确认。
经审理本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致。
本院认为，原告振通公司与被告东风公司签订的买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。被告东风公司未及时履行支付货款的义务应承担相应的民事责任。原告振通公司要求被告东风公司支付货款的诉讼请求本院予以支持。但原告振通公司主张按照逾期贷款利率计算利息损失的计算方法不当，本院酌情调整为按银行同期贷款利率计算利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告东风杭州汽车有限公司于判决生效后十日内支付原告杭州振通贸易有限公司货款1330984.70元。
二、被告东风杭州汽车有限公司于判决生效后十日内赔偿原告杭州振通贸易有限公司利息损失（利息损失自2009年12月16日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
三、驳回原告杭州振通贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16779元，减半收取8389.50元，财产保全申请费5000元，合计13389.50元，由被告东风杭州汽车有限公司负担，其余案件受理费8389.50元退还原告杭州振通贸易有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 叶盛华
二〇一〇年二月四日
书记员 沈忠英
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第424号
上诉人（原审原告）：周老旦，住保定市清苑县。
委托代理人：米良，河北树仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王合深，住文安县。
委托代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柴永香，住文安县，系被上诉人王合深之妻。
委托代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。
上诉人周老旦因买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2014）文民初字第2304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人周老旦的委托代理人米良，被上诉人王合深、柴永香的委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告周老旦与被告王合深、柴永香之间存在买卖压块铁的业务往来关系，2012年11月28日被告王合深购买原告压块铁18.06吨，每吨2000元，合款36120元；2012年12月22日被告柴永香购买原告压块铁18630公斤；2013年1月15日被告王合深购买原告压块铁15058吨，每吨2150元，合款33500元。被告王合深于2012年11月29日给王利打款42340元，于2012年12月12日给原告打款38660元，于2012年12月14日给王利打款40000元，于2012年12月24日给王利打款34250元，于2013年1月10日给王利打款34100元，于2013年1月27日给王利打款33480元。
另查明，原告周老旦认可被告王合深给王利打款就是给自己打款。
一审法院认为，原告周老旦与被告王合深、柴永香之间存在多年的买卖合同关系，双方交易多次，被告购买原告的压块铁，被告理应履行付款义务。现原告提供其中的三张收据，要求二被告给付所欠货款，但被告提供该时间段的银行打款记录证明原告主张的货款已结清，原告虽不认可，但原告亦未提供其他证据予以佐证，原告对此应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告周老旦对被告王合深、柴永香的诉讼请求。案件受理费2437元、保全费1054元，共计3491元，由原告周老旦负担。
原审判决后，上诉人周老旦对一审判决不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判被上诉人给付上诉人压块铁款及利息，全部诉讼费用由被上诉人负担；其上诉理由是：一、上诉人持有的债权凭证真实、合法，有效。上诉人与被上诉人之间有过上百次的废铁块交易，也没发生过被上诉人的赖账行为，在交易过程中，被上诉人有时候资金紧张，就先打个收条，等还了钱，收条再由被上诉人收回。诉争的三笔欠款被上诉人一直拖着不给，在无奈的情况下，上诉人才向一审法院提起民事诉讼。被上诉人当庭承认三张收条系夫妻二人书写，因此，三张收条是上诉人对被上诉人真实、合法、有效的债权凭证。二、一审判决查明事实不清，认定事实有误，适用法律错误。被上诉人向法庭出具了网银打款记录，想以此证明给了上诉人压块铁款，但网银记录中打给上诉人的款项没有一笔数额与诉争的数额吻合。被上诉人于2012年11月29日至2013年1月27日期间的六笔打款记录，是支付的原来的欠款，付款后被上诉人均收回了先前打的六张收条。本次诉争的三个收条款项被上诉人根本未付，假设被上诉人归还了此三笔欠款，能不收回收条吗？这是最基本的常识。庭审中被上诉人诡辩2012年11月29日至2013年1月27日期间的六笔打款记录就是支付的本次诉争的款项，由于数额不吻合并谎称多支付了十几万。这不符合常理的谎言，而一审法院却采信。令上诉人不解的是，一审法院把被上诉人举证不能的后果，张冠李戴的强加在上诉人身上，实属错误。
被上诉人王合深、柴永香答辩称，上诉人的相关陈述才系不符合常理。如按上诉人所说先打条，付款后再撤条的说法没有事实根据，不符合常理。因为双方交易一直是被上诉人用银行转账的方式，或者说银行汇款的方式支付货款，上诉人将货送到被上诉人处时，被上诉人给上诉人写收到货的条，然后被上诉人给上诉人银行汇款。有的时候上诉人收废铁资金不够，被上诉人先给上诉人汇预付款，以便上诉人收废铁方便，再来交付给被上诉人。所以说不可能存在汇了款以后，上诉人再为了还给被上诉人收条而再跑一趟，是不可能存在这种情形的。所以说像上诉人手中这种类似的收条恐怕有若干张，甚至有十几张、几十张。在几次审理中，上诉人多次提到说被上诉人给上诉人所有的汇款的数额均和上诉人持有的收条是数额不完全一致，我们现在可以说所有的上诉人所持有的收条与被上诉人汇款的明细没有一致的，一个一致的都没有。为什么呢，因为首先第一点，有的时候有一部分预付款，那么上诉人交给被上诉人处的货有的时候当时送到以后，过一下泵，拿走的条上有的有现金记载，有的没有现金记载。正如本案有三个条里其中有一个条上诉人也承认为是他自己填的钱数。所以有的需要被上诉人过泵或者交货时看看里面有没有掺杂一些不能交易的成分，才能确定下来给付货款的金额。所以说存在着汇款数额和条的数额不一致的情况。另外还有打款时很多情况扣除汇款的手续费，因为是跨地区，还有跨行交易，也可能存在着不一致的地方。但是即使有这些不一致，也否认不了先有的收货条，再有的打款行为。所以说被上诉人不欠上诉人的款。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，通过几次庭审，上诉人始终只是提供三张时间分别为2012年11月28日、2012年12月22日、2013年1月15日的收据，主张被上诉人未给付货款，但通过收据上记载的内容并没有体现欠款的表述，同时根据被上诉人提交的打款记录，被上诉人分别在2012年11月29日、2012年12月12日、2012年12月14日、2012年12月24日、2013年1月10日、2013年1月27日给上诉人数次打款，这六次打款的数额已超出上诉人的诉求数额，上诉人虽主张是被上诉人给付之前的货款，而不是其主张权利的这三次的货款，但上诉人并未提供任何证据予以证实；同时，在上诉人一直持有的2013年1月15日收据的右下角写有一个“清”字，上诉人并未给出明确的解释；根据双方在2013年6月23日电话录音中的对话显示双方均认可两个人谁也别找谁了，上诉人在录音中并未提出异议；案件审理期间，曾要求上诉人与被上诉人之间进行账目清算，但上诉人并未积极与被上诉人进行清算，在双方并未就双方的全部交易情况进行清算，且上诉人未提供其他证据予以作证的情况下，仅凭三张收条主张权利无法得到支持，故上诉人的上诉主张本院不予支持；综上所述，原审判决适用法律正确，程序合法，并无不当，上诉人上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2437元，由上诉人周老旦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一五年四月二十日
书 记 员 倪芳华
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）廊民一终字第424号 上诉人（原审原告）：周老旦，男，1965年11月2日出生，汉族，住保定市清苑县。 委托代理人：米良，河北树仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王合深，男，1976年8月9日出生，汉族，住文安县。 委托代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柴永香，女，1977年10月2日出生，汉族，住文安县，系被上诉人王合深之妻。 委托代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 上诉人周老旦因买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2014）文民初字第2304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人周老旦的委托代理人米良，被上诉人王合深、柴永香的委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告周老旦与被告王合深、柴永香之间存在买卖压块铁的业务往来关系，2012年11月28日被告王合深购买原告压块铁18.06吨，每吨2000元，合款36120元；2012年12月22日被告柴永香购买原告压块铁18630公斤；2013年1月15日被告王合深购买原告压块铁15058吨，每吨2150元，合款33500元。被告王合深于2012年11月29日给王利打款42340元，于2012年12月12日给原告打款38660元，于2012年12月14日给王利打款40000元，于2012年12月24日给王利打款34250元，于2013年1月10日给王利打款34100元，于2013年1月27日给王利打款33480元。 另查明，原告周老旦认可被告王合深给王利打款就是给自己打款。 一审法院认为,原告周老旦与被告王合深、柴永香之间存在多年的买卖合同关系，双方交易多次，被告购买原告的压块铁，被告理应履行付款义务。现原告提供其中的三张收据，要求二被告给付所欠货款，但被告提供该时间段的银行打款记录证明原告主张的货款已结清，原告虽不认可，但原告亦未提供其他证据予以佐证，原告对此应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告周老旦对被告王合深、柴永香的诉讼请求。案件受理费2437元、保全费1054元，共计3491元，由原告周老旦负担。 原审判决后，上诉人周老旦对一审判决不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判被上诉人给付上诉人压块铁款及利息，全部诉讼费用由被上诉人负担；其上诉理由是：一、上诉人持有的债权凭证真实、合法，有效。上诉人与被上诉人之间有过上百次的废铁块交易，也没发生过被上诉人的赖账行为，在交易过程中，被上诉人有时候资金紧张，就先打个收条，等还了钱，收条再由被上诉人收回。诉争的三笔欠款被上诉人一直拖着不给，在无奈的情况下，上诉人才向一审法院提起民事诉讼。被上诉人当庭承认三张收条系夫妻二人书写，因此，三张收条是上诉人对被上诉人真实、合法、有效的债权凭证。二、一审判决查明事实不清，认定事实有误，适用法律错误。被上诉人向法庭出具了网银打款记录，想以此证明给了上诉人压块铁款，但网银记录中打给上诉人的款项没有一笔数额与诉争的数额吻合。被上诉人于2012年11月29日至2013年1月27日期间的六笔打款记录，是支付的原来的欠款，付款后被上诉人均收回了先前打的六张收条。本次诉争的三个收条款项被上诉人根本未付，假设被上诉人归还了此三笔欠款，能不收回收条吗？这是最基本的常识。庭审中被上诉人诡辩2012年11月29日至2013年1月27日期间的六笔打款记录就是支付的本次诉争的款项，由于数额不吻合并谎称多支付了十几万。这不符合常理的谎言，而一审法院却采信。令上诉人不解的是，一审法院把被上诉人举证不能的后果，张冠李戴的强加在上诉人身上，实属错误。 被上诉人王合深、柴永香答辩称,上诉人的相关陈述才系不符合常理。如按上诉人所说先打条，付款后再撤条的说法没有事实根据，不符合常理。因为双方交易一直是被上诉人用银行转账的方式，或者说银行汇款的方式支付货款，上诉人将货送到被上诉人处时，被上诉人给上诉人写收到货的条，然后被上诉人给上诉人银行汇款。有的时候上诉人收废铁资金不够，被上诉人先给上诉人汇预付款，以便上诉人收废铁方便，再来交付给被上诉人。所以说不可能存在汇了款以后，上诉人再为了还给被上诉人收条而再跑一趟，是不可能存在这种情形的。所以说像上诉人手中这种类似的收条恐怕有若干张，甚至有十几张、几十张。在几次审理中，上诉人多次提到说被上诉人给上诉人所有的汇款的数额均和上诉人持有的收条是数额不完全一致，我们现在可以说所有的上诉人所持有的收条与被上诉人汇款的明细没有一致的，一个一致的都没有。为什么呢，因为首先第一点，有的时候有一部分预付款，那么上诉人交给被上诉人处的货有的时候当时送到以后，过一下泵，拿走的条上有的有现金记载，有的没有现金记载。正如本案有三个条里其中有一个条上诉人也承认为是他自己填的钱数。所以有的需要被上诉人过泵或者交货时看看里面有没有掺杂一些不能交易的成分，才能确定下来给付货款的金额。所以说存在着汇款数额和条的数额不一致的情况。另外还有打款时很多情况扣除汇款的手续费，因为是跨地区，还有跨行交易，也可能存在着不一致的地方。但是即使有这些不一致，也否认不了先有的收货条，再有的打款行为。所以说被上诉人不欠上诉人的款。 本院经审理查明,一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为,通过几次庭审，上诉人始终只是提供三张时间分别为2012年11月28日、2012年12月22日、2013年1月15日的收据，主张被上诉人未给付货款，但通过收据上记载的内容并没有体现欠款的表述，同时根据被上诉人提交的打款记录，被上诉人分别在2012年11月29日、2012年12月12日、2012年12月14日、2012年12月24日、2013年1月10日、2013年1月27日给上诉人数次打款，这六次打款的数额已超出上诉人的诉求数额，上诉人虽主张是被上诉人给付之前的货款，而不是其主张权利的这三次的货款，但上诉人并未提供任何证据予以证实；同时，在上诉人一直持有的2013年1月15日收据的右下角写有一个“清”字，上诉人并未给出明确的解释；根据双方在2013年6月23日电话录音中的对话显示双方均认可两个人谁也别找谁了，上诉人在录音中并未提出异议；案件审理期间，曾要求上诉人与被上诉人之间进行账目清算，但上诉人并未积极与被上诉人进行清算，在双方并未就双方的全部交易情况进行清算，且上诉人未提供其他证据予以作证的情况下，仅凭三张收条主张权利无法得到支持，故上诉人的上诉主张本院不予支持；综上所述，原审判决适用法律正确，程序合法，并无不当，上诉人上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2437元，由上诉人周老旦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张 欣 代理审判员 杨 莉 代理审判员 李成佳 二０一五年四月二十日 书 记 员 倪芳华
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初5299号
原告：朱伟国，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：曹思余，男，住涟水县(涟水县涟城镇大楼社区居民委员会推荐)。
被告：贾玉，居民，住涟水县。
原告朱伟国与被告贾玉、陈翠干民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对陈翠干的起诉。原告朱伟国委托诉讼代理人曹思余到庭参加诉讼，被告贾玉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.被告归还借款65000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月27日，被告向原告借款50000元，2016年4月19日，被告向原告借款15000元，两笔借款被告均向原告出具了借条，后原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院，请求支持上述诉讼请求。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交借条两份，被告未到庭，未对原告提供的证据发表质证意见。根据原告提供的证据，本院认定如下：2013年1月27日，被告向原告借款50000元，2016年4月19日，被告向原告借款15000元，两笔借款被告分别向原告出具了借条，两份借条均未约定还款时间及利息。后原告找被告索要借款未果，引起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。原告主张被告借款的事实，有被告出具的借条两份，应予确认，故对原告要求被告偿还借款的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾玉于判决生效后十日内偿还原告朱伟国借款65000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，公告费600元，由被告贾玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳管理办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 凌亚明
人民陪审员 殷向阳
人民陪审员 张 煦
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 邓梦新
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0725民初3247号
原告：范言辉，男，1962年12月6日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：朱广宇，河南顺飞律师事务所律师。
被告：毛新正，男，汉族，1975年1月16日出生，住原阳县。
委托诉讼代理人：娄霞，女，汉族，1978年5月18日出生，住原阳县。
委托诉讼代理人：毛贻鲁，男，汉族，1950年5月3日出生，住原阳县。
第三人：吕耀贞，女，汉族，1971年11月28日出生，住。
原告范言辉与被告毛新正民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月17日起诉，本院于2017年7月25日作出（2017）豫0725民初1349号民事判决。被告不服提起上诉后，新乡市中级人民法院于2017年10月19日作出（2017）豫07民终4118号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2017）豫0725民初1349号民事判决；二、本案发回本院重新审理。在发回重审过程中，根据原告申请，本院依法追加吕耀贞作为第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告范言辉的委托诉讼代理人朱广宇，被告毛新正的委托代理人娄霞、毛贻鲁，第三人吕耀贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范言辉向本院提出诉讼请求：请求判令被告毛新正偿还原告为其垫付的借款20000元及利息4500元（该利息按照月息一分五厘从2015年12月起计算至2017年3月31日止），以上共计24500元，2017年3月31日之后的利息按照月息一分五厘计算直至被告付清本息为止。事实和理由：被告毛新正因生意需要资金周转，通过原告范言辉找到许某向其借款50000元，口头约定月息一分五厘，借款期限一年，从2014年3月17日至2015年3月17日止，扣除一年利息实际借给被告38000元，被告2014年3月17日为许某出具了借据一份。借款到期后，经许某多次催要，被告于2015年12月份向原告还款25000元，原告范言辉替被告偿还了20000元，许某将借据给了原告范言辉。之后原告多次要求被告偿还为其垫付的20000元借款，被告却拒不偿还。
被告毛新正辩称：一、并非毛新正自己一人借款，毛新正和许某、范言辉均不认识，是吕耀贞与范言辉关系好，毛新正是经吕耀珍的介绍，由范言辉借款进行担保，向许某借款，毛新正打条。借款时间与吕耀贞、毛新正的结婚时间是同一天，该借款用于二人结婚婚宴，属于夫妻共同债务；二、2014年3月17日实际借款38000元，因范言辉原因，使吕耀贞与毛新正几个月后离婚，范言辉和债权人许某便逼毛新正提前还款，还扣了毛新正的车。最后约定还41000元，夫妻各还一半，但毛新正（父亲代）25000元，吕耀贞还一半，后经了解吕耀贞还16000元（吕耀贞拿出1万，范言辉为吕耀贞垫6000元），共还41000元。如果毛新正的借款没有还清，许某不可能将车归还给毛新正；三、范言辉为吕耀贞垫款6000元，可以找吕耀贞要。范言辉没给毛新正垫一分钱，毛新正也不认可范言辉为自己垫钱，范言辉与毛新正没有借款、垫款关系。综上，请驳回范言辉的诉讼请求。
第三人吕耀珍辩称：我和毛新正认识几天后就结婚了，结婚后几天就找不到毛新正了，毛新正把我的拜礼钱都骗走了，我和毛新正结婚没几天就已经离婚了。我不知道毛新正向许某借款的事。我不认识许某，只认识范言辉。毛新正是否是通过我认识的范言辉，我不清楚，有关涉案的借款的情况我都不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：关于原告提交的借据，被告和第三人对其真实性均无异议，本院予以认定；关于原告提交的（2016）豫0725民初2723号民事裁定书及开庭笔录，与该案卷宗核对一致，客观真实，认定具有证据的证明力；关于被告提交录音和（2014）原民初字第1425号民事判决书，因原告和第三人无异议，原告认定具有证据的证明力；关于被告提供的2017年11月27日盐业兴达饭店证明，因不具有证据关联性，本院不予认定；关于证人许某的证言，能够与被告提供的录音相印证，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告毛新正因承包工程，需要资金周转，通过原告范言辉借许某款，商定借款50000元，毛新正于2014年3月17日为许某出具了借据一份，范言辉作为介绍人在借据上签字，口头约定月息二分，借款期限一年（从2014年3月17日至2015年3月17日止），但许某先扣除一年利息12000元，实际出借给被告毛新正38000元本金。后经许某多次催要，被告于2015年12月份向原告还款25000元，原告范言辉替被告偿还了10000元，许某将借据给了原告范言辉。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：原告范言辉垫付款金额是多少；范言辉的垫付款应当由谁偿还。合法的借贷关系受法律保护。原告范言辉作为被告毛新正向许某借款的介绍人和经手人，在毛新正不能清偿欠款的情况下，经与被告及许某协商，自愿替毛新正垫付了借款，即取得了对毛新正的追偿权利，该权利受法律保护。根据现有证据证明，原告替被告垫付款金额认定为10000元，故被告毛新正应偿还原告款10000元，现原告要求被告偿还20000元数额不当，本院予以纠正。关于被告辩称的该款属于其与第三人吕耀贞的夫妻共同债务，被告的父亲替其偿还25000元债务时已与原告和许某约定夫妻各还一半的意见，本院认为，借款借据上没有吕耀贞的签名，且毛新正与吕耀贞婚姻关系存续时间较短，被告提供的证据不能证明该债务属于夫妻共同债务，且在吕耀贞未在场、不知情的情况下，被告的父亲与范言辉、许某之间的口头协议约定由吕耀贞承担一半债务，该规定吕耀贞义务的条款对其无效。原告为被告垫付款，双方之间没有约定利息，现原告要求被告支付利息，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告毛新正于判决生效后十五日内偿还原告范言辉代还款10000元；
驳回原告范言辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费413元，原告范言辉负担244元，被告毛新正负担169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 孟少华
审判员 徐献国
审判员 吕瑞民
二〇一七年十二月十四日
书记员 闫 珂
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0725民初3247号原告：范言辉，男，1962年12月6日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：朱广宇，河南顺飞律师事务所律师。被告：毛新正，男，汉族，1975年1月16日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：娄霞，女，汉族，1978年5月18日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：毛贻鲁，男，汉族，1950年5月3日出生，住原阳县。第三人：吕耀贞，女，汉族，1971年11月28日出生，住。原告范言辉与被告毛新正民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月17日起诉，本院于2017年7月25日作出（2017）豫0725民初1349号民事判决。被告不服提起上诉后，新乡市中级人民法院于2017年10月19日作出（2017）豫07民终4118号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2017）豫0725民初1349号民事判决；二、本案发回本院重新审理。在发回重审过程中，根据原告申请，本院依法追加吕耀贞作为第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告范言辉的委托诉讼代理人朱广宇，被告毛新正的委托代理人娄霞、毛贻鲁，第三人吕耀贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范言辉向本院提出诉讼请求：请求判令被告毛新正偿还原告为其垫付的借款20000元及利息4500元（该利息按照月息一分五厘从2015年12月起计算至2017年3月31日止），以上共计24500元，2017年3月31日之后的利息按照月息一分五厘计算直至被告付清本息为止。事实和理由：被告毛新正因生意需要资金周转，通过原告范言辉找到许某向其借款50000元，口头约定月息一分五厘，借款期限一年，从2014年3月17日至2015年3月17日止，扣除一年利息实际借给被告38000元，被告2014年3月17日为许某出具了借据一份。借款到期后，经许某多次催要，被告于2015年12月份向原告还款25000元，原告范言辉替被告偿还了20000元，许某将借据给了原告范言辉。之后原告多次要求被告偿还为其垫付的20000元借款，被告却拒不偿还。被告毛新正辩称：一、并非毛新正自己一人借款，毛新正和许某、范言辉均不认识，是吕耀贞与范言辉关系好，毛新正是经吕耀珍的介绍，由范言辉借款进行担保，向许某借款，毛新正打条。借款时间与吕耀贞、毛新正的结婚时间是同一天，该借款用于二人结婚婚宴，属于夫妻共同债务；二、2014年3月17日实际借款38000元，因范言辉原因，使吕耀贞与毛新正几个月后离婚，范言辉和债权人许某便逼毛新正提前还款，还扣了毛新正的车。最后约定还41000元，夫妻各还一半，但毛新正（父亲代）25000元，吕耀贞还一半，后经了解吕耀贞还16000元（吕耀贞拿出1万，范言辉为吕耀贞垫6000元），共还41000元。如果毛新正的借款没有还清，许某不可能将车归还给毛新正；三、范言辉为吕耀贞垫款6000元，可以找吕耀贞要。范言辉没给毛新正垫一分钱，毛新正也不认可范言辉为自己垫钱，范言辉与毛新正没有借款、垫款关系。综上，请驳回范言辉的诉讼请求。第三人吕耀珍辩称：我和毛新正认识几天后就结婚了，结婚后几天就找不到毛新正了，毛新正把我的拜礼钱都骗走了，我和毛新正结婚没几天就已经离婚了。我不知道毛新正向许某借款的事。我不认识许某，只认识范言辉。毛新正是否是通过我认识的范言辉，我不清楚，有关涉案的借款的情况我都不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：关于原告提交的借据，被告和第三人对其真实性均无异议，本院予以认定；关于原告提交的（2016）豫0725民初2723号民事裁定书及开庭笔录，与该案卷宗核对一致，客观真实，认定具有证据的证明力；关于被告提交录音和（2014）原民初字第1425号民事判决书，因原告和第三人无异议，原告认定具有证据的证明力；关于被告提供的2017年11月27日盐业兴达饭店证明，因不具有证据关联性，本院不予认定；关于证人许某的证言，能够与被告提供的录音相印证，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告毛新正因承包工程，需要资金周转，通过原告范言辉借许某款，商定借款50000元，毛新正于2014年3月17日为许某出具了借据一份，范言辉作为介绍人在借据上签字，口头约定月息二分，借款期限一年（从2014年3月17日至2015年3月17日止），但许某先扣除一年利息12000元，实际出借给被告毛新正38000元本金。后经许某多次催要，被告于2015年12月份向原告还款25000元，原告范言辉替被告偿还了10000元，许某将借据给了原告范言辉。本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：原告范言辉垫付款金额是多少；范言辉的垫付款应当由谁偿还。合法的借贷关系受法律保护。原告范言辉作为被告毛新正向许某借款的介绍人和经手人，在毛新正不能清偿欠款的情况下，经与被告及许某协商，自愿替毛新正垫付了借款，即取得了对毛新正的追偿权利，该权利受法律保护。根据现有证据证明，原告替被告垫付款金额认定为10000元，故被告毛新正应偿还原告款10000元，现原告要求被告偿还20000元数额不当，本院予以纠正。关于被告辩称的该款属于其与第三人吕耀贞的夫妻共同债务，被告的父亲替其偿还25000元债务时已与原告和许某约定夫妻各还一半的意见，本院认为，借款借据上没有吕耀贞的签名，且毛新正与吕耀贞婚姻关系存续时间较短，被告提供的证据不能证明该债务属于夫妻共同债务，且在吕耀贞未在场、不知情的情况下，被告的父亲与范言辉、许某之间的口头协议约定由吕耀贞承担一半债务，该规定吕耀贞义务的条款对其无效。原告为被告垫付款，双方之间没有约定利息，现原告要求被告支付利息，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：被告毛新正于判决生效后十五日内偿还原告范言辉代还款10000元；驳回原告范言辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费413元，原告范言辉负担244元，被告毛新正负担169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  孟少华审判员  徐献国审判员  吕瑞民二〇一七年十二月十四日书记员  闫 珂
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初3959号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理�：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：古马丽，女，1992年05月10日出生，汉族，住山西省太原市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告古马丽信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令古马丽归还透支款73,341.49元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：古马丽系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，古马丽利用该卡透支资金累计73,341.49元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向古马丽催款，但古马丽至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的古马丽住所地信息�无法向古马丽送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供古马丽其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的古马丽身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定古马丽主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
�〇一八年二月二十三日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。