安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2904号
上诉人（原审原告）：陶钧，男，1964年6月出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。
委托诉讼代理人：胡小锐，安徽海华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽天亿包装制品有限公司，住所地合肥市巢湖经济开发区花山工业园内，统一社会信用代码：91340100095678577P。
法定代表人：金晓明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁蒙蒙，安徽蒋平华律师事务所律师。
上诉人陶钧因与被上诉人安徽天亿包装制品有限公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初5142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶钧上诉请求：请求撤销（2016）皖0181民初5142号判决书中的第二项，第四项和第八项判决，请求依法改判为：1、天亿公司向陶钧支付2015年5月至2016年3月克扣的工资：（1）15年5月至7月因工伤被扣工资（（3400-800）×3）=7800元；（2）15年8月至11月期间被克扣工资（3400-2000）×4=5600元；（3）15年11月至16年1月被克扣工资（3400-2200）×3=3600；（4）16年2月被克扣工资3400-1200-2200元；（5）16年3月被克扣工资3400-2500-900元；2.请求判令天亿公司向陶钧支付违法解除劳动关系的赔偿金（8.5×3400×2=57800)；3.请求判令天亿公司支付因未提前一个月通知的代通知金（3400元）；4.请求判令天亿公司为陶钧补缴2008年2月至2011年4月期间的社会保险费用；5.请求判令天亿公司向陶钧支付因未休带薪年休假工资12505.75元，[8×5×（3400/21.75）×2]；6.请求判令本案诉讼费由天亿公司承担。
事实与理由：1、应当认定天亿公司违法解除劳动关系。
2016年7月12工作时间，陶钧与其他等十几位同事（包括张诗联，陈永福，朱林红，吴铁，黎春兰，同批十几位同事同在一个车间上班，受同样的部门领导管理，但被人为的分属于三个公司）被集中到生产部办公室被公司生产部经理邢彦良经理通知公司决定与我们十几位同事解除劳动关系，“明天不用来上班了，来了不给你们算考勤卡，不给你们发工资。”且并未说明具体原因，随后陶钧及几个同事去人事部与左碧君交涉，左表示让我们签自行离职申请书，陶钧和同事们考虑解除劳动关系并非我们本意所以并未签署。公司于当日开始停发陶钧等十几位同事的工资。2、陶钧工作年限应当自2008年2月起算。陶钧自2008年2月起入职安徽省巢湖胜达包装制品公司（以下简称胜达公司），在工作地点工作内容工作岗位均不变的情况下，被公司安排先后两次改变劳动关系主体，后分别与安徽南峰润邦绿色包装股份公司（以下简称润邦公司），安徽天亿包装制品有限公司建立劳动关系。属于《劳动合同法实施条例》第十条规定的“劳动者非因本人原因从原用入单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。”和《劳动合同法解释四》第五条规定：劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位等情形，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作。”另陶钧先后的工作的三家公司（胜达，润邦，天亿）在人员管理，财务，住所，经营范围，出资人，法定代表人等方面严重混同，应属于关联企业。综上所述，陶钧认为一审判决在事实认定上有错误，请求二审法院请求撤销一审判决书中的第二项，第四项和第八项判决，依法将上述几项纠正。
天亿公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陶钧上诉理由没有事实及法律依据，应依法驳回陶钧的上诉。
第一，陶钧要求天亿公司支付扣发的工资与事实不符，不应得到支持。陶钧工伤恢复后回公司上班，工资发放标准因工作岗位调整而调整，双方按调整后的内容长期履行，陶钧并未提出异议，说明其已经认可，因此不存在克扣工资问题。原审法院认定天亿公司存在克扣工资问题，并根据已发工资的实际情况计算出天亿公司应补发陶钧工资的数额，虽然天亿公司对此不服，但自愿尊重原审判决。陶钧计算的应补发工资与其在工资表上签字领取工资的实际情况不符，因此不应得到支持。
第二，天亿公司不存在违法解除与陶钧劳动关系的事实，依法不应支付相关的赔偿金及代通知金。天亿公司与陶钧协商转岗，陶钧不同意转岗，后申请劳动仲裁，要求解除劳动关系，陶钧在仲裁庭审中明确陈述了这一事实（仲裁笔录第4页最后一行）。天亿公司同意解除劳动关系，但陶钧不服仲裁裁决又提起诉讼程序要求确认劳动关系解除，在一审判决出来前，天亿公司一直正常为陶钧购买社会保险，直至一审判决确认双方于2016年7月28日解除劳动关系，天亿公司才停止为陶钧购买社会保险。综上可知，天亿公司并未违法解除与陶钧的劳动关系，陶钧要求支付的违法解除劳动关系赔偿金、代履行通知金没有事实及法律依据，应予以驳回。
第三，天亿公司与胜达公司、润邦公司非关联企业，没有义务为陶钧补缴之前的社会保险、补发带薪年休假工资。天亿公司与胜达公司、润邦公司是相互独立的企业法人，其住所地、投资人等均不相同，且不存在相互持股、拥有共同投资人的问题，因而三者非属关联企业。《劳动合同法司法解释四》第五条的规定意在防止用人单位违反诚实信用原则，通过更换签订合同主体、调动等形式规避签订无固定期限劳动合同义务、支付经济补偿金义务或逃避法律责任，本案显然不属于该种情形。天亿公司作为一个全新的用人单位，与陶钧协商一致后，陶钧自愿与其签订劳动合同，并不存在强行安排或是欺瞒陶钧的问题。在劳动关系存续期间，天亿公司一直正常为陶钧购买社会保险，其没有义务为陶钧补缴在其他用人单位工作期间的社会保险。另外，天亿公司在其他用人单位工作期间是否休过带薪年休假与天亿公司毫无关系，天亿公司没有义务补发该期间未休带薪年休假工资。综上所述，陶钧的上诉没有事实及法律依据，应依法予以驳回。
陶钧向一审法院起诉请求：1、确认陶钧与天亿公司之间劳动关系解除。2、判令天亿公司支付陶钧拖欠和克扣的工资计32000元：⑴2016年4月至7月期间拖欠的工资11900元；⑵2015年5月至7月期间因工伤被克扣的工资7800元；⑶2015年8月至11月期间被克扣5600元；⑷2015年11月至2016年1月期间被克扣工资3600元；⑸2016年2月被克扣工资2200元；⑹2016年3月被克扣工资900元；3、判令天亿公司支付陶钧违法解除劳动关系经济赔偿金57800元；4、判令天亿公司支付陶钧解除劳动关系未提前一个月通知的代通知金3400元；5、判令天亿公司为陶钧补缴2008年2月至2011年4月期间的社会保险费；6、判令天亿公司支付陶钧未休年休假工资12505.75元；7、判令天亿公司支付陶钧高温补贴1300元；8、判令天亿公司支付陶钧工伤保险待遇计26498元：⑴一次性伤残就业补助金23800元；⑵住院期间护理费2578元；⑶进行伤残鉴定产生的交通费120元；9、判令天亿公司为陶钧一次性向工伤保险基金管理部门办理一次性伤残补助金，一次性工伤医疗补助金，住院伙食补助费及鉴定费，并交付陶钧；10、判令天亿公司出具与陶钧解除劳动关系的相关手续。
一审法院认定事实：2014年9月21日，陶钧与天亿公司签订一份固定期限劳动合同，约定合同期限自2014年9月21日起至2017年8月20日止。2015年4月25日，陶钧在工作中受伤，住院治疗14天，期间天亿公司未安排人员护理，也未支付护理费用。2015年6月9日，巢湖市人力资源和社会保障局作出巢湖工认（2015）189号认定工伤决定书，认定陶钧为工伤。2015年7月30日合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定陶钧劳动功能障碍程度为十级。陶钧受伤前月平均工资为3400元，停工留薪期间（2015年5月-6月），天亿公司每月发放生活费870元。2015年7月，陶钧伤愈后回厂工作，至2015年11月和2016年2月，天亿公司每月支付陶钧工资2070元，2015年12月和2016年1月，每月支付2670元，2016年3月支付2520元，2016年4月至7月未予支付。2016年7月12日，天亿公司要求陶钧转岗，陶钧未同意，此后未再到单位上班。7月28日，陶钧向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年12月2日作出（2016）巢劳人仲裁字第321号仲裁裁决书。陶钧不服裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，关于陶钧要求确认解除劳动关系问题。一、关于陶钧诉请的克扣和拖欠工资问题。工伤职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。陶钧在停工留薪期间，天亿公司每月仅支付生活费870元，违反法律规定，天亿公司应支付陶钧停工留薪期工资差额5060元。劳动报酬是劳动合同的重要内容，对劳动报酬的变更，双方依法应当协商一致。陶钧伤愈后回厂工作后，天亿公司无证据证明双方对陶钧工资的调整达成了一致，其减少陶钧工资，没有事实和法律依据，应为克扣。天亿公司少发陶钧工资分别为：2015年7月至11月期间6650元（3400元－2070元）×5个月、2015年12月和2016年1月1460元、2016年2月1330元、2016年3月880元，2016年4月至7月工资11900元未发放。对于其克扣和未发放的工资天亿公司应予支付。二、关于陶钧诉请天亿公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金和解除劳动关系未提前一个月通知的代通知金问题。陶钧无证据证明天亿公司解除了与陶钧的劳动关系，其要求天亿公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金和解除劳动关系未提前一个月通知的代通知金没有事实依据，该院不予支持。三、关于陶钧要求确认解除劳动关系问题。陶钧在申请仲裁时提出解除劳动关系，天亿公司表示同意，故该院确认双方劳动关系自陶钧申请劳动仲裁之日即2016年7月28日解除。四、关于陶钧诉请天亿公司为其补缴2008年2月至2011年4月期间的社会保险费问题。陶钧于2014年9月与天亿公司建立劳动关系，其无证据证明天亿公司与胜达公司、润邦公司之间属关联企业，故其要求天亿公司承担为其缴纳劳动关系建立前的社会保险责任，没有法律依据，该院不予支持。五、关于陶钧诉请天亿公司支付未休年休假工资问题。陶钧于2008年2月进入胜达公司工作，至申请仲裁时，工作年限不足十年，每年应享受五天的年休假待遇，其在天亿公司单位工作两年，共应享受十天年休假，天亿公司无证据证明已安排陶钧年休假或支付陶钧未休假工资，故其应支付陶钧未休年休假工资3126月（3400元∕月÷21.75天×10天×200%）。六、关于陶钧诉请的高温补贴问题。陶钧未能提供高温上班天数及无降温措施的事实证据，故其要求天亿公司支付高温补贴缺乏事实依据，该院不予支持。六、关于陶钧诉请的工伤保险待遇问题。天亿公司已为陶钧缴纳了工伤保险，故一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费等依法应由工伤保险基金支付，一次性伤残就业补助金、住院护理费、交通费由天亿公司承担。陶钧主张天亿公司支付其一次性伤残就业补助金23800元、住院护理费2578元、交通费120元，符合法律规定，该院予以支持。七、关于陶钧诉请天亿公司出具解除劳动关系的相关手续问题。双方劳动关系于2016年7月28日解除，陶钧要求天亿公司出具解除劳动关系证明，符合法律规定，该院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第五十条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：一、确认陶钧与安徽天亿包装制品有限公司劳动关系于2016年7月28日解除；二、安徽天亿包装制品有限公司支付陶钧2015年7月至2016年3月期间被克扣的工资10320元；三、安徽天亿包装制品有限公司支付陶钧2016年4月至7月12日期间工资11900元；四、安徽天亿包装制品有限公司支付陶钧未休年休假工资3126元；五、安徽天亿包装制品有限公司支付陶钧一次性伤残就业补助金23800元、停工留薪期工资差额5060元、住院护理费2578元、交通费120元；六、安徽天亿包装制品有限公司一次性向当地工伤保险基金管理部门为陶钧申请支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费及鉴定费，陶钧应配合提供相关材料，具体赔付数额由工伤保险管理部门依法核定，安徽天亿包装制品有限公司于收到赔付款项后十五日内支付陶钧；七、安徽天亿包装制品有限公司向陶钧出具解除劳动合同证明；八、驳回陶钧的其他诉讼请求。上列二、三、四、五、六、七项于判决书生效后十日内履行。一审案件受理费5元，由安徽天亿包装制品有限公司负担。
二审中当事人均未提供新的证据。双方对一审所举证据、证明目的及相对方的质证意见均与原审相同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于陶钧上诉主张2015年5月至2016年3月克扣的工资问题。陶钧对一审认定的月工资标准3400元无异议，但认为其实际领取的工资与工资表记载的金额不一致。但陶钧对其实际领取工资金额未能提供证据证明，故应当承担举证不能的法律后果。因此本院对陶钧该项上诉请求不予支持。
关于陶钧上诉要求违法解除劳动关系经济赔偿金及代通知金的问题。因陶钧没有证据证明系天亿公司违法解除与其的劳动关系，故该项上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
关于陶钧上诉要求天亿公司为其补缴2008年2月至2011年4月期间的社会保险及未休年休假工资问题。因陶钧主张天亿公司、润邦公司、胜达公司三者系关联企业，其于2008年2月进入胜达公司工作，后在同一地点同一岗位先后与润邦公司、天亿公司建立劳动关系，故其社会保险及未休年休假工资报酬均应从2008年2月起计算。对此，本院认为，根据工商登记信息显示，虽然润邦公司与胜达公司的股东及法定代表人有重合，但天亿公司与该两公司的股东及法定代表人均不相同。陶钧在本案提供的证据并不能达到天亿公司与润邦公司、胜达公司系关联企业的证明目的。故陶钧的该项上诉请求不能成立。
综上，陶钧的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陶钧负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年八月二十三日
书记员 金婉莹
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；