贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终6184号
上诉人（原审被告）：贵州广颢城乡建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区黔灵西路180号美盈广场三楼。
法定代表人:李智，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓文政，贵州今阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州美盈房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路龙泉巷6单元1层1号。
法定代表人：王东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王进，贵州合兴律师事务所律师。
上诉人贵州广颢城乡建设工程有限公司（以下简称广颢公司因与被上诉人贵州美盈房地产开发有限公司（以下简称美盈房开公司）返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广颢公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实错误，程序违法，适用法律错误，应予撤销。1、关于程序问题，上诉人在一审中申请追加贵州协和房地产开发有限责任公司（以下简称协和公司）为本案第三人参加诉讼，但一审未予追加，亦未对上诉人的申请作出处理，程序违法。2、关于诉讼时效问题，返还原物系物上请求权，但被上诉人请求的损失则属于侵权债权，当然受诉讼时效限制。但一审未予认定，属于适用法律错误。3、关于本案是否为合法占有问题，首先，上诉人与被上诉人无合同关系，即使被上诉人对案涉房屋享有与协和公司内部分配权，但该内部分配效力不涉及上诉人，根据合同相对性原则，被上诉人无权要求返还。其次，上诉人系基于建设施工合同取得占有，根据当时生效的《经济合同法》第三十九条规定，上诉人享有因成品保护义务而合法占有建设工程的权利。最后，在发包方未能付清工程款、工程未能验收前，上诉人的占有系合法占有，一审判决上诉人返还并支付租金损失于法无据。此外，上诉人并不知晓被上诉人于2008年取得《土地使用权预登记证》，且被上诉人从未向上诉人主张过案涉房屋。4、被上诉人对案涉房屋没有任何权属，被上诉人仅对美盈大厦享有权利，对案涉的金华楼、宝华楼没有任何权利。5、一审对（1999）黔高法执字第42-2号民事裁定书采信的同时，对2008年1月21日《土地使用权预登记证》认定合法有效，并以此时间节点作为计算租金损失的起点，属于自相矛盾的认定。42-2号裁定的内容是撤销42-1号裁定，而42-1号裁定是办理《土地使用权预登记证》的依据，现42-2号裁定已经撤销了42-1号裁定，也即一审认定《土地使用权预登记证》合法有效作为界定房屋产权的依据于法无据。6、案涉房屋未竣工验收，不能交付使用，被上诉人并未取得案涉房屋的产权，故一审判决返还并参照租金标准确定损失没有法律依据。
美盈公司辩称，生效判决书已经确定了被上诉人的权利，包括本案案涉房屋。双方没有债权债务关系，被上诉人不欠上诉人任何款项，反而是上诉人欠被上诉人十多万元的款项未付，贵州省高级人民法院的生效法律文书已经予以确定。国土局、房地产管理局等部门已经确定了被上诉人的权利，所以本案应予以维持。对于租金的问题，美盈公司多次找对方协商，上诉人一直以协和公司未支付工程款为由，拒绝搬离，给被上诉人造成了损失，美盈公司参照租金的计算方式计算损失，是合理的。
美盈公司向一审法院起诉请求：1、被告返还原告开发的黔灵西路180号美盈广场三楼房屋；2、被告支付原告损失人民币490万元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告广颢公司系由贵州省城乡建设工程总公司（以下简称城乡公司）于2004年4月26日更名而来；同日，广颢公司将其公司注册地址由贵阳市延安中路38号变更为贵阳市黔灵西路180号美盈广场三楼。1996年9月6日,被告城乡公司与案外人协和公司签订一份《建设工程施工合同》，主要约定由协和公司将其位于贵阳市黔灵西路1、3、4号商住楼（1号楼为金华楼，3、4号楼为宝华楼）工程发包给广颢公司承建，施工期自1996年9月6日，竣工日期为1997年9月6日。其中3、4号楼建至二层封顶时，因协和公司无力支付工程款停工。1997年5月，在贵州“5.28”招商引资活动中，经贵州省人民政府牵头，引进美盈公司与协和公司联建开发贵阳市合群路94-125号地块。1997年7月17日，原告美盈公司与案外人协和公司签订一份《联营合同》，主要约定：协和公司在黔灵西路××××路交岔处拥有1、2、3、4、6、8号楼开发项目，因后续资金发生问题，经双方多次协商，决定美盈公司承担合同签订后的全部资金投入人民币约6000万元，与协和公司联合对该项目共同开发建设。其中1-3层为商场，其余均为住宅，现已建成结构二层，该项目尚未投入部分全部由美盈公司承担，协和公司原投入部分（含协和公司未付款的部分）暂计为1400万元，建联后的房屋开发、销售由美盈公司全面负责，获利按协和公司40%、美盈公司60%分配。同日，美盈公司与广颢公司签订补充合同，约定3、4、6、8号楼的前期建设工作和费用由协和公司负责，后期建设工作由美盈公司负责。1997年8月27日，贵州省计划委员会以黔计投资[1997]第612号通知批准“美盈广场”1997年建设计划。1997年9月4日，贵州省计划委员会颁发给美盈公司、协和公司固定资产投资项目投资许可证（包括3、4号楼）。因工程一直停工，1997年11月12日，原告美盈公司（甲方）与被告广颢公司（乙方）在贵州省建设厅施工处主持下，协定：关于黔灵西路3#、4#商品房（美盈广场宝华楼），1、对已完成的工程量，甲方请有关职能部门及专家进行质量评估并申请质检部门认可后，甲方在98年4月份前必须分批分期付清原有工程量的工程款。随即，双方签订一份《补充合同》，主要约定：对3、4号楼的前期工程质量进行检测，若存在质量问题，责任由广颢公司承担，前期工程造价须经协和公司、美盈公司共同审核认可；广颢公司保证于1997年11月17日全面复工，（续建工程部分）美盈公司先付40万元，然后按工程进度付款；前期工程款待广颢公司与协和公司作出结算经协和公司、美盈公司认可后三方共同协商付款方式和时间。1997年11月17日，广颢公司按补充合同约定全面复工，建至第四层立柱部分于1998年1月5日再次停工。从复工至1997年12月31日，美盈公司支付给广颢公司工程款80万元。1998年2月9日，美盈公司书面报告贵阳市人民政府及云岩区人民政府，要求更换施工队伍，后该公司由其他施工队伍继续修建。云岩区人民政府组织双方到会协商，形成云府专议（1998）4号会议纪要，其中第二条载明：由美盈公司与广颢公司签出还款计划，待审计结果出来后，建设方与施工方是否再继续合作，由双方自行协商解决。同月27日，由贵阳云岩审计师事务所作出审计书，对广颢公司开发的涉案3、4号楼一、二层框架审定金额为2223777.95元。1998年3月10日，美盈公司与协和公司签订《联建项目美盈广场分成协议》，约定美盈大厦10-21层共十二层产权归协和公司所有，其余归美盈公司所有。同年5月5日，贵阳市国土局以筑土字（1998）第35号批复，同意双方对94-125号地块进行联建。后因工程款发生纠纷，广颢公司将美盈公司、协和公司作为被告向贵州省高级人民法院提起诉讼，美盈公司提起反诉。1999年1月25日，贵州省高级人民法院作出（1998）黔高民初字第46号生效判决书，对上述事实进行确认，并称，在该案审理过程中，贵阳市云岩区政府有关负责人到本院反映，因“美盈广场”的招商过程中，贵阳市政府曾表示原协和公司债务不由美盈公司承担，请法院能考虑这一事实，以后，贵阳市云岩区城市改造建设指挥部又出具书面说明，经市、区政府协调，协和公司与美盈公司达成分割协议，原则上暂停协和公司和其他公司的往来账务，待“美盈广场”全部竣工验收完毕，由美盈公司与协和公司先行分割，有关协和公司债务从联建的协和公司所分得利润中由美盈公司协助清偿。并作出如下判决：一、协和公司与广颢公司签订的《建设工程施工合同》及美盈公司与广颢公司签订的《补充合同》无效；二、协和公司偿付给广颢公司工程款2223777.95元并支付相应利息；三、协和公司返还工程质保金300000给广颢公司；四、协和公司赔偿城乡公司停工损失208250元；五、驳回广颢公司其余诉讼请求；六、广颢公司退还美盈公司多付的工程款93904.92元；七、广颢公司偿付给美盈公司返工加固费34845.48元；八、驳回美盈公司其余反诉请求。
2001年元月15日，贵州省高级人民法院向广颢公司作出一份通知：你公司申请执行协和公司建筑安装公司承包合同纠纷一案，本院已进行了大量的工作，由于被执行人协和公司经营不善，已无资金及财产可供执行，鉴于这种情况，你公司向有关部门反映，请求协商新的执行方案。为此，贵州省政府委托省招商局于2000年12月11日组织省纪委、云岩区政府、美盈公司、你公司及我院执行庭参加的工作协调会，经过工作，形成一致意见，即1、要求美盈公司在云岩区政府及有关部门协调帮助下，尽快将美盈大厦恢复修建施工；2、美盈大厦开始预售后，价款优先清偿广颢公司；3、由省高院监督对美盈大厦的预售，将案件的执行问题在预售房价款中给予解决。
2007年7月10日，贵州省高级人民法院作出（1999）黔高法执字第42-1号民事裁定书，载明：本院依据已经生效的贵州省公证处（1998）黔公经字第39号、第440号、第441号赋予强制执行内容的公证书，依法作出（1999）黔高法执字第42号民事裁定书裁定：将协和公司与美盈公司在贵阳市黔灵西路××××路交叉路口的联建项目“美盈大厦”中，协和公司应享有的第10-21层商品房中的第10-13层、16层C户型一套（总价值678.63万元）归美盈公司所有，用于抵偿协和公司所欠债务，并查明协和公司因其他债务，先后被本院做出的（1998）黔高法执字第39号、（1999）黔高法执字第51号民事裁定书将协和公司与美盈公司联建项目“美盈项目”14层-21层商品房裁定给贵州宏伟房地产开发有限责任公司和贵阳永辉典当拍卖有限责任公司（永辉公司将该债权转让给美盈公司）抵偿债务。此外，协和公司还欠广颢公司的债务，1999年3月31日协和公司向美盈公司出具承诺书（已经公安机关鉴定承诺书上盖有协和公司的公章和其法定代表人唐盛才的签名）载明：协和公司将美盈广场联建项目中属于自己的利润分成全部转让给美盈公司，作为美盈公司代协和公司偿还债务的补偿。现鉴于协和公司法定代表人唐盛才因涉嫌犯罪被逮捕，该公司已无财产可供执行，贵阳市人民政府为解决“美盈大厦”烂尾楼工程，希望开发商尽快启动该项目，为此，美盈公司于2007年7月4日向本院提出书面申请，请求明确其为“美盈大厦”的开发主体，同时，美盈公司向本院呈送书面承诺，对协和公司欠贵州宏伟房地产开发有限责任公司、广颢公司的债务及拆迁遗留问题由其负责清偿。……裁定如下：一、由申请执行人美盈公司作为建设主体独立完成位于贵阳市黔灵西路和合群路交叉路口94-125号地块“美盈大厦”项目；二、美盈公司销售“美盈大厦”售房款专户应由本院监督使用，该大厦建成后，美盈公司要依其承诺代被执行人协和公司偿还贵州宏伟房地产开发有限责任公司、广颢公司的债务。
上述裁定作出后，美盈公司向贵阳市国土资源局提出申请，要求明确由美盈公司作为建设主体独立完成“美盈大厦”项目的实施，并让美盈公司尽快完善该项目的相关土地变更手续，尽早全面展开“美盈大厦”项目。
2008年1月4日，贵阳市人民政府作出筑地字（2008）4号《贵阳市人民政府关于贵州美盈房地产开发有限公司申请用地的批复》文件，对美盈公司提出的土地变更手续申请进行批复如下：一、依据《贵州省高级人民法院民事裁定书》（[1999]黔高法执字第42-1号）和《贵州省高级人民法院协助执行通知书》（[1999]黔高法执字第42-2号），将美盈公司、协和公司原共同拥有的黔灵西路和合群路交叉口94-125号地块7475平方米土地使用权办理给美盈公司独立开发建设。《贵阳市国土局关于贵州美盈房地产开发有限公司、贵州协和房地产有限责任公司申请用地的批复》同时废止。三、你公司必须处理好该项目拆迁遗留和债务清偿问题，并接受贵阳市房管局和贵州省高级人民法院监督，未经贵州省高级人民法院、贵阳市中级人民法院许可，该宗土地不得进行转让和抵押。
2008年1月21日，贵阳市人民政府向美盈公司发放筑预登[2008]字第005号《贵阳市土地使用权预登记证》，载明：坐落于云岩区合群路和黔灵西路交叉口94-125号土地所有人系美盈公司。
2009年3月25日，贵阳市中级人民法院对美盈公司诉协和公司合资合作开发房地产合同纠纷一案作出（2009）筑民一初字第9号民事判决书，确认协和公司于1999年10月13日出具的《承诺书》有效，美盈公司是贵阳市××号地块“美盈大厦”项目唯一权益人和唯一项目建设主体。1999年10月13日，协和公司向美盈公司出具《承诺书》，载明内容为“……由于美盈大厦第10-21层房屋已全部被用于抵偿协和公司所欠债务，协和公司在黔灵西路××号地块上已无任何财产，已无力偿还所欠美盈公司的款项（包括美盈公司代协和公司偿还的债务和协和公司法定代表人唐盛才借美盈公司的款项），因此，协和公司向美盈公司郑重承诺：作为对美盈公司的补偿，协和公司同意从今日起无条件退出黔灵西路××号地块美盈大厦项目建设，美盈大厦项目由美盈公司独立开发建设，美盈公司是美盈大厦项目的唯一权益人和唯一建设开发主体，协和公司不再享有美盈大厦项目的任何权益，今后无论在任何情况下，协和公司不再对黔灵西路××号地块和该地块上的项目以及美盈公司主张任何权利和索赔。”宣判后，协和公司不服上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院以（2009）黔高民一终字第77号民事判决书维持上述（2009）筑民一初字第9号民事判决书。
经美盈公司申请执行，贵阳市中级人民法院分别向贵阳市国土资源局、贵阳市房地产管理局、贵阳市规划局、贵阳市建设局、贵阳市人民政府分别下发（2009）筑执字第132号协助执行通知书，协助执行内容为：美盈公司是贵阳市××号地块“美盈大厦”项目唯一权益人和唯一项目建设主体，请准予美盈公司办理“美盈大厦”项目位于贵阳市××号地块开发实施的相关建设手续。后因原告认为被告占用涉案位于贵阳市××“××广场”宝华楼××号797.62㎡房屋的行为构成侵权，故诉至一审法院，提出如前诉请。
双方有争议的事实为：1、诉争房屋是否属于原告合法所有；2、被告占有涉案房屋理由是否正当、是否有权行使留置权；3、原告诉请是否已过诉讼时效。
庭审中，原告提交一份2008年11月5日贵州省高级人民法院作出（1999）黔高法执字第42-2号民事裁定书复印件，载明执行员为蒙宝辉，裁定撤销贵州省高级人民法院（1999）黔高法执字第42-1号民事裁定书。拟证明涉案房屋及其土地完全归原告所有。被告表示系复印件，对真实性无法确认，同时，根据筑地字（2008）4号文件来看，原告据以办理土地证的依据为（1999）黔高法执字第42-1号民事裁定书及（1999）黔高法执字第42-2号协助执行通知书，如果42-1号民事裁定书已被撤销，不可能同时出现42-1号裁定书及42-2号协助执行通知书要求办理土地登记。即使42-2号裁定书为真实，原告提交的土地使用证则因办证依据已被撤销而应当被撤销，所以，原告的土地使用证是无效的；即使42-1号民事裁定书被撤销，但裁定书记载了美盈公司获得协和公司在美盈大厦利润分成的前提是“美盈公司代协和公司偿还债务”及美盈公司承诺代协和公司偿还被告债务，所以，原告在未清偿债务的情况下，无权要求被告交付房屋。庭审后，一审法院向蒙宝辉作了询问笔录，其表示（1999）黔高法执字第42-2号民事裁定书系由其作出，虽为复印件，但内容为真实。原告对此表示认可，被告表示蒙宝辉所作陈述因时间间隔较久，无法客观反映客观情况，不能确认其真实性。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。针对（1999）黔高法执字第42-2号民事裁定书，虽系复印件，但蒙宝辉称系由其作出，内容真实，蒙宝辉作为文书制作人，请陈述客观真实，一审法院予以采信，故对（1999）黔高法执字第42-2号民事裁定书，予以采纳。
2008年1月21日贵阳市人民政府向原告美盈公司发放的土地使用权预登记证至今仍为有效证书，载明了原告系位于云岩区合群路和黔灵西路交叉口94-125号土地的合法使用权人，同时，经生效判决文书确认，原告美盈公司系涉案争议“美盈大厦”项目唯一权益人和唯一项目建设主体，为涉案房屋的权利人，对涉案房屋享有所有权。被告未能举证证明其对涉案房屋的占用为合法占有，双方之间所存在的债权债务纠纷，应通过合法途径解决，但不构成被告广灏公司占用涉案房屋的正当理由，其占用涉案房屋的行为已构成侵权，故对原告要求被告返还位于贵阳市黔灵西路180号美盈广场三楼房屋的诉请，于事实法律有据，予以支持。对于被告辩称本案已过诉讼时效的意见，本案案由为返还原物纠纷，系物上请求权，不适用诉讼时效的规定。对被告辩称其系行使留置权的意见，留置权应适用动产，本案争议标的物为不动产，不应适用留置权的相关规定。对原告要求被告支付损失490万元的诉请，被告广灏公司对涉案房屋的占有，必然会妨碍作为房屋所有权人的原告美盈公司行使物权并导致损失发生，故被告广灏公司应承担占用房屋期间的损失。对于占用时间，根据被告广灏公司工商登记信息显示，其于2004年4月26日将公司地址办理变更，被告对原告主张被告自此时在涉案房屋办公予以认可；原告取得涉案房屋相关证书时间在2008年1月21日，应自此时计算其租金损失，参照贵阳市住房保障和房产管理局公布的《贵阳市房屋租赁指导价的公告》计算，2007年下半年该地段租金指导价为62.93元/平方米/月，并逐年递增，原告自愿以低于该标准的60元/㎡/月标准主张，从其自愿，截至原告起诉之前的2017年3月21日，共计110个月，产生租金损失为5264292元（60元/㎡/月×797.62㎡×110个月），原告自愿主张损失490万元，本院从其自愿，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第十五条第四项“承担侵权责任的方式主要有：（四）返还财产”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、被告贵州广灏城乡建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内将位于贵阳市黔灵西路180号“美盈大厦”宝华商住楼3楼1号房屋腾出并返还原告贵州美盈房地产开发有限公司；二、被告贵州广灏城乡建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州美盈房地产开发有限公司损失人民币490万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81100元，由被告负担。
二审中，当事人没有新证据提交。二审经审理查明，1999年1月25日，贵州省高级人民法院作出（1998）黔高民初字第46号生效判决后，广颢公司申请强制执行，贵州省高级人民法院以（1999）黔高法执字第44号案予以受理，该执行案件已终结执行。2004年12月14日最高人民法院作出（2004）确复字第2号裁定书认定金华楼、宝华楼属于美盈公司所有。除此之外，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于美盈公司是否对涉案房屋享有权属的问题。根据本案查明的事实，已生效的贵州省高级人民法院以（2009）黔高民一终字第77号民事判决书及本院（2009）筑民一初字第9号民事判决书已经确认美盈公司市贵阳市××号地块“美盈大厦”项目唯一权益人和唯一项目建设主体。最高人民法院作出（2004）确复字第2号裁定书认定金华楼、宝华楼属于美盈公司所有，且广颢公司并未提交相应证据证明案涉房屋系其他案外人所有的证据。因此广颢公司关于美盈公司对案涉房屋没有任何权属的上诉理由本院不予采信。
关于广颢公司是否系合法占有的问题。广颢公司上诉主张其占有案涉房屋是基于其与协和公司签订的《建设工程施工合同》第8.6条“成品验收前，由乙方负责保护，验收后，乙方需完整交付甲方（如甲方不能付清乙方款项，成品保护由乙方负责，甲方支付费用）”的约定及《中华人民共和国经济合同法》第三十九条第一款第二项的规定，系合法占有。对此，关于广颢公司与协议公司的工程款纠纷，已经贵州省高级人民法院（1998）黔高民初字第46号生效判决予以处理，广颢公司亦申请执行该判决内容，贵州省高级人民法院以（1999）黔高法执字第44号案予以受理，该执行案件已终结执行。也即广颢公司与协和公司的债权债务纠纷已执行终结。因此，广颢公司关于其基于工程款未付而合法占有的上诉理由本院不予采信。美盈公司作为房屋所有权人，根据《中华人民共和国和物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，美盈公司要求广颢公司返还案涉房屋的诉请，于法有据，一审判决广颢公司返还案涉房屋并无不当，本院予以维持。广颢公司关于一审判决其返回房屋，混淆法律主体关系的上诉理由本院不予采信。
关于一审程序违法的问题。广颢公司上诉主张其在一审时申请追加协和公司作为第三人参加诉讼，但一审未追加亦未对申请作出处理，属于程序违法。对此，本院认为，从一审查明的事实来看，无需追加协和公司为本案第三人即能查清案件事实。故一审未追加不存在程序违法，本院对该上诉理由不予采信。
关于诉讼时效问题。广颢公司上诉主张返还房屋不受时效限制，但赔偿损失系侵权之债，受诉讼时效限制。对此，本院认为，本案案由为返还原物纠纷，美盈公司请求的赔偿损失系居于返还原物的物上请求权为前提基础，且广颢公司系持续无权占有案涉房屋而产生的损失，该损失具有持续性。故广颢公司关于应受时效限制的上诉理由本院不予采信。
关于一审以2008年1月21日作为计算租金损失的起点问题。（1999）黔高法执字第42-2号民事裁定书撤销（1999）黔高法执字第42-1号民事裁定书的理由是“美盈大厦”项目建设主体的确定不属于执行程序中解决的问题。因此，美盈公司向本院提起确认其为“美盈大厦”项目唯一权益人和唯一项目建设主体的确认之诉，本院于2009年3月25日作出（2009）筑民一初字第9号民事判决支持了美盈公司的诉讼请求。贵州省高级人民法院于2009年5月26日作出（2009）黔高民一终字第77号民事判决维持了本院（2009）筑民一初字第9号民事判决。因此，美盈公司通过诉讼经生效判决确认了美盈公司系《土地使用权预登记证》载明项目的合法主体，故一审以美盈公司于2008年1月21日取得权属证书之日作为计算租金损失的起点并无不当，本院予以维持。广颢公司该上诉理由本院不予采信。另，广颢公司在二审中提出本案中止审理，理由为其已就撤销贵阳市人民政府（2008）4号《贵阳市人民政府关于美盈公司申请用地批复》提起行政诉讼，本院经审查认为广颢公司提出的中止审理理由与本案无关联性，不属于中止审理的法定理由，对其申请不予准许。
综上所述，广颢公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81100元，由贵州广颢城乡建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 邱兴权
审判员 谌致华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 曹 艳