广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初2403号
原告（反诉被告）曾彬兴，男，汉族，1977年10月8日出生，住址深圳市宝安区，
委托代理人张佑平，广东威豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈国华，男，汉族，1972年11月8日出生，住址深圳市龙华新区，
委托代理人卢清全，福建凯泉律师事务所律师。
原告曾彬兴与被告陈国华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，陈国华在举证期限内提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张佑兴，被告委托代理人卢清全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月31日，原、被告签订《股东合作协议书》，约定共同�发“深圳市龙华区观澜大水坑商业综合楼”项目，此后原告向被告支付了投资款人民币240万元。2014年5月19日，双方商定此项目由被告单独开发，并由被告在一年内返还原告投资款240万元。因被告不自觉履行约定的还款义务，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还投资款人民币240万元并支付逾期利息人民币20万元（按中国人民银行同期贷款利率自2015年5月19日起暂计至起诉之日，实际应付到全部还清欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
针对原告的起诉，被告答辩称，双方签订的还款协议书，应认定无效。该项目并没有任何的审批手续且双方也没有开发房地产的资质，�于违法开发，故应认定无效，该还款协议也是合同的组成部分也应认定为无效。原、被告之间的合同关系是合作开发，共同投资、共享利润、共担风险应是合作开发协议的本质特征，现该项目因违法开发己被铲平了。让被告独自承担全部损失是不符合合作的约定和法律规定，也不符合公平原则。
被告反诉称，双方于2012年3月17日签订合作开发合同书，该合同书约定的合作方式为：1、原告提供附件一红线图所确定土地，合作项目项下的土地使用权相关文件有：国土所勘测单位出具的红线图原件及原告与深圳市观澜大水坑股份合作公司所签订的合同原件；2、原告责任：必须确保项目项下土地用途为商业用途，并承担此相关土�使用办理手续全部费用。据以上事实可知，原告的投资方式为上述事项等相关内容，但事实上原告尚未履行好上述事项，故原告应立即履行上述事项内容，否则被告有权拒不履行原告的请求事项并要求原告承担赔偿责任。被告依法提起反诉，请求判令：1、原告立即向被告返还就位于深圳市宝安区观澜街道大水坑观光路和福前路交汇处北面土地与深圳市观澜大水坑股份合作公司所签订的合同原件、以及合作项目项下由国土所勘测单位出具的红线图原件；2、原告立即办理位于深圳市宝安区观澜街道大水坑观光路和福前路交汇处北面土地的用途为商业用途的手续并承担此手续的全部费用。
针对被告的反诉，原告答辩称，被告的�诉没有事实和法律依据，应予以驳回。
经审理查明：2012年10月31日，原、被告签订了《股东合作协议书》，约定双方经友好协商一致同意共同出资合作经营深圳市宝安区观澜镇大水坑商业综合楼项目，项目总投资额约为人民币5,000万元，原告出资人民币3,000万元占60%，被告出资人民币2,000万元占40%；本项目前期出资额为人民币200万元，由各位股东根据所占投资比例，在与甲方签订合同前交齐；本项目开工时出资额与施工合同约定支付条款同步，由各位股东根据所占投资比例出资；本项目经营过程中独立核算，自负盈亏，分别履行各方的责、权、利；合同中还对股东的权利义务等进行了约定。
2014年5月19日，原、被告签订了《还款协议》，该协议载明内容如下：“现双方友好协商，终止双方于2012年10月31日签订项目名称：深圳市宝安区观澜镇大水坑商业综合楼《股东合作协议书》，现该项目由陈国华独自开发，曾彬兴退出该项目60%股份，曾彬兴前期投资额人民币240万元（大写贰佰肆拾万元）由陈国华退还，返款期限由签订协议起壹年内付清”。被告主张其是被迫签订上述《还款协议》，但被告并未提交证据证明其该主张，原告对被告该主张不予认可。
另查，1、原告主张涉�项目所在土地的权利人为姓符的第三方，土地是非农建设用地；被告主张其对土地的权利人和用途均不清楚。
2、原告主张其出资人民币240万元后，涉案《股东合作协议书》就没有再履行了，原告退出前该项目并未取得开发资质和报建手续；被告主张原告确实有出资，但并未达到人民币240万元，被告对原告的出资额并未提出明确主张，该项目在2013年9月前已经打好地基，但在原告退出前已经因缺乏相关手续被铲平。
3、被告主张就位于深圳市宝安区观澜街道大水坑观光路和福前路交�处北面土地与深圳市观澜大水坑股份合作公司所签订的合同原件、以及合作项目项下由国土所勘测单位出具的红线图原件均在原告处，但被告并未提交证据证明其该主张，原告对此亦不予认可。
4、被告主张双方约定原告在结算时必须办理位于深圳市宝安区观澜街道大水坑观光路和福前路交汇处北面土地的用途为商业用途的手续并承担此手续的全部费用，但被告并未提交证据证明其该主张，原告对此亦不予认可。
以上事实，有还款协议、股东合作协议书等证据和庭审笔录予以证实�
本院认为，本案为合同纠纷。根据《股东合作协议书》约定的内容可知，原、被告为合伙关系。原、被告作为共同出资、共同经营的合伙人有权以订立书面协议的方式，自行对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定。本案中，原、被告于2014年5月19日以签订《还款协议》的方式对原告退伙事宜进行了约定，该协议属于双方关于原告退伙事宜的结算，并不违反法律和行政法规的强制性规定，且按照被告的主张，签订《还款协议》前搭建物已经被铲平，即被告是在其主张的损失已经发生的情况下签订的该份《还款协议》，并不存在重大误解的情况，被告应当按照该《还款协议》的约定履行相应�务。被告主张其是被迫签订上述《还款协议》，但被告并未提交证据证明其该主张，根据谁主张谁举证原则，本院对被告该主张不予支持。综上，结合《还款协议》中约定的还款期限，被告应当向原告返还款项人民币240万元以及利息（以人民币240万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月19日计算至款项实际返还之日）。
被告主张就位于深圳市宝安区观澜街道大水坑观光路和福前路交汇处北面土地与深圳市观澜大水坑股份合作公司所签订的合同原件、以及合作项目项下由国土所勘测单位出具的红线图原件均在原告处，但被告并未提交证据证明其该主张，在原告对此亦不予认可的情况下，根据谁主张谁举证�则，本院对被告要求原告返还上述材料的主张不予支持。
被告主张双方约定原告在结算时必须办理位于深圳市宝安区观澜街道大水坑观光路和福前路交汇处北面土地的用途为商业用途的手续并承担此手续的全部费用，但被告并未提交证据证明其该主张，原告对此亦不予认可，在原告对此亦不予认可的情况下，根据谁主张谁举证原则，本院对被告要求原告办理相关手续和承担费用的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国华应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曾彬兴返还款项人民币240万元以及利息（以人民币240万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月19日计算至款项实际返还之日）；
二、驳回被告陈国华的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，�按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币27,600元，保全费人民币5,000元，由被告负担；本案反诉受理费人民币50元，由被告负担。本案本诉受理费、保全费原告已预交，本案反诉受理费被告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 白翠兰
人民陪审员 李 蓉
二〇一七年九月二十日
书 记 员 董 宏
书 记 员 关春红
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实�、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。