上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初7919号
原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市。
负责人：王然，副总经理。
委托诉讼代理人：孙志帅，山东睿扬(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秀鹏，山东睿扬(上海)律师事务所律师。
被告：美得彼餐饮设备(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号第一层G17。
负责人：KOOYUKWONG，董事长。
委托诉讼代理人：杨奕，上海胡光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周成成，上海胡光律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司与被告美得彼餐饮设备(上海)有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙志帅与被告的委托诉讼代理人杨奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告美得彼餐饮设备(上海)有限公司赔偿原告损失人民币412,451.11元及该款的利息损失(以人民币412,451.11元为基数，自2015年1月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。事实和理由：2014年4月1日，案外人即被保险人天津肯德基有限公司向原告投保财产险，保单编号为XXXXXXXXXXXXXX，类别为财产一切险，保险期限自2014年4月1日至2015年4月1日，每次事故绝对免赔额为美金5,000元。2014年4月17日凌晨四时三十分左右，被保险人位于包头市友谊大街XXX号的林荫餐厅因使用被告生产的炸锅(设备品牌：PITCO，设备型号：E18-2WKSSUFM，设备序列号：E02AD000796)出现质量问题，导致被保险人餐厅二层厨房及客席间局部区域发生火灾，造成被保险人重大财产损失。事故发生后，被保险人向原告请求保险理赔。原告委托的第三方深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司(以下简称万宜公估公司)对该起保险事故进行了评估，并出具了《事故评估报告》。根据《事故评估报告》评估认定，本起事故是由于被告生产的炸锅质量问题而导致火灾，符合保险合同中约定的理赔事项。原告经与被保险人协商，于2015年1月8日向被保险人赔付保险金人民币412,451.11元。由此，因被告生产的产品出现质量问题而引起的本次保险事故造成原告的损失为人民币412,451.11元，故向本院提起诉讼。
被告美得彼餐饮设备(上海)有限公司辩称：原告的诉请基础缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的所有诉讼请求。理由如下：1、被告不是起火炸锅的生产者和销售者。原告提交的全部证据均不能证明被告是起火炸锅的销售者和生产者。涉案炸锅是由注册于新加坡的案外人鑫某某私人有限公司向美国制造商PitcoFrialator,Inc.(以下简称Pitco公司)直接采购再转售给被保险人。被告于2002年4月10日才设立，此设立时间晚于炸锅的制造时间，而且炸锅是在被告设立之后的四天完成第二次安装，此前的首次安装、拆卸、迁址并重新安装，四日内不可能完成；2、被告也不是炸锅的维修者，在火灾过程中不存在过错。天津肯德基有限公司使用炸锅时间为自2002年至2017年，始终是由案外人鑫某某(上海)商贸有限公司进行保养维修。虽然被告不是生产者和销售者，但早在2002年已经提醒过肯德基公司炸锅的关键零件使用寿命，并在给肯德基公司书面培训资料中明确记载了安全接触器设计使用寿命和建议使用寿命都为5年，起火炸锅的安全接触器使用7年没有更换，所以肯德基公司应当自担风险，被告在整个流程中不存在任何过错；3、本案诉讼时效已经届满。根据最高院保险法的解释二，保险人的代位求偿权诉讼时效自取得代位求偿权之日计算，原告从2015年1月7日起取得代位求偿权并开始计算诉讼时效，根据民法通则，出售未合格的产品未申明的，诉讼时效为一年，无论是原告或天津肯德基有限公司都从未向被告主张过权益，所以原告的诉讼时效已经届满；4、原告未证明其与天津肯德基有限公司之间的保险关系及具体内容。基于原告现有证据，无法确认参保的风险、门店范围及相关火灾是否在除外条款之中排除。
原、被告均依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对真实性无异议的证据，本院确认其真实性。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提供的证据：1、保险合同、设备采购订单、火灾证明、现场查勘记录、首次评估报告、二次评估报告、最终评估报告的附件材料、花旗银行的已付款通知因均系无法与原件核对的复印件，本院不予采纳；2、赔付意向及权益转让书、受损财产报损清单、保险赔偿金支付凭证因与原件核对无异，本院确认其真实性。二、对被告提供的证据：1、被告工商信息的真实性本院予以确认并采纳；2、起火炸锅的美国制造商Pitco公司就发票真实性出具的声明及附件，声明翻译件、被告工商内档中关于经营范围的历次变更材料、发票的翻译件、编号为XXXXXXXX-5的公认证文件及其翻译件、编号为XXXXXXXX-6的公认证文件及其翻译件、上海上外翻译总公司营业执照，上述证据的真实性本院予以确认并采纳，并由此确认与采信美国制造商Pitco公司开具的发票;3、被告提供的其余证据均系电子证据，因被告未能证明其真实性，本院对该些证据均不予采纳。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
天津肯德基有限公司向原告投保了财产一切险，保单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，保险期限自2014年4月1日至2015年3月31日止，每次事故绝对免赔额为美金5,000元。2014年4月17日，天津肯德基有限公司所属的坐落于内蒙古包头市友谊大街XXX号林荫餐厅厨房区一台开口炸锅起火，导致餐厅的部分设备和设施受损。事后，原告委托万宜公估公司对上述事故进行评估。万宜公估公司经评估后，出具了《最终报告》，该报告的“代位追偿”部分载明：“根据被保险人提供的《事故原因分析报告》，我们了解到其结论如下：该台炸炉冒烟起火分析，可能的原因为加热继电器故障而产生迟滞黏连现象，使加热器持续工作。电脑板探测到高温后发出信号并警报，但是由于安全接触器同时故障，三相中有两相黏连，即使高温保护跳脱，也无法完全断开加热，使油温逐步升高，最终使油温超过起酥油燃点。因此我们认为：2014年4月17日发生于被保险人位于内蒙古包头市林荫餐厅的事故的责任人，应为起火炸锅的制造商……”。“理算汇总”部分载明：“经逐项审核发票项目、金额以及支持性文件，并对比我们现场查勘时了解到的损失情况，我们确认被保险人提出的索赔项目合理、单价合理及财务金额准确。因此我司最终建议理算金额RMB412,434.49，其中：物质损失部分：RMB395,308.09，利润损失部分：RMB47,888.92，根据保单规定，每次事故的绝对免赔额为USD5,000，经确认2014年4月17日事故当日的外管局中间价为一美元兑换6.1525人民币，因此免赔额为RMB30,762.52。本案理算金额如下：理算金额=(定损金额-
残值)×足额率-
免赔额=RMB443,197.01×100%-RMB30,762.52=RMB412,434.49。因此我们建议保险公司对于本次事故造成的损失，按照RMB412,434.49建立准备金”。
2014年12月18日，天津肯德基有限公司就上述事故向原告出具《赔付意向及权益转让书》，载明：同意以人民币412,445元为该案最终赔付金额，保险人支付以上赔款后，其同意将代表上述赔款部分保险标的的一切合法权益转让给保险人，保险人依法取得代位求偿权，并可以保险人的名义向责任方追偿。
2015年1月7日，原告向天津肯德基有限公司支付了理赔款人民币412,451.11元。
另查明，被告的经营范围为：区内的国际贸易、转口贸易、区内企业间的贸易及贸易代理、烘箱、炸炉、滤油机、中小型商用厨房加热设备及其零配件的批发、佣金代理等。
原告向万宜公估公司提交的《事故原因分析报告》中载明：起火炸炉的设备型号为E18-2WKSSUFM，设备序列号为E02AD000796。注册于美国的Pitco公司开具的发票载明：下单日为2001年9月25日，采购方与收票方均为注册于新加坡的鑫某某私人有限公司，计划发货日为2002年2月7日，货名中包括涉案起火炸锅。
本案审理中，原告明确：本次起诉的请求权基础为被告与被保险人之间的侵权关系。
本院认为，对于涉案保险合同是否成立以及其效力问题，因本案保险人代位追偿权的基础关系实质为被代位人与被追偿人之间的侵权法律关系，因此，保险人是否应当理赔并非前提条件，即使存在根据保险合同不应理赔的项目，因被保险人得到理赔后，将债权转让给了原告，原告也同样可以向被告主张。
本案的争议焦点为：一、原告起诉是否已过诉讼时效；二、被告是否应对被保险人的损失承担侵权责任。
针对上述第一项争议焦点，本院认为：本案中，原告作为保险人，代位被保险人向被告行使代位追偿权，因此，本案的诉讼时效应按基础请求权即侵权法律关系的诉讼时效确定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。自本案的火灾发生时起至原告向本院起诉，尚未超过三年的诉讼时效。何况，涉案火灾，被保险人在火灾发生后无法及时知晓起火原因，亦无从知晓具体侵权人，必须在经专业检测机构分析起火原因后才能知晓具体侵权人。所以，原告本次起诉，并未超过诉讼时效。
针对上述第二项争议焦点，本院认为：首先，本案中，原告主张被告系起火炸锅的销售商，但对此，原告未能提供订单、合同等能证明被告销售起火炸锅的相关证据，也未能证明起火炸锅系被告生产或维修。被告提供的证据能证明，起火炸锅的生产者为注册于美国的Pitco公司，采购方为注册于新加坡的鑫某某私人有限公司。因此，被告并非起火炸锅的生产者、销售者或维修者。即便被告在经营中销售的产品与起火炸锅系同样型号，或者被告向被保险人提供过同型号炸锅的培训资料，亦或向被保险人出具过起火炸锅的检测分析报告，也不能就此推断出起火炸锅系被告生产或销售或由被告负责维修。其次，关于本案的火灾原因，原告提供的《火灾证明》，仅有消防部门对火灾时间、地点以及灭火时间的描述，原告未能提供消防部门出具的关于明确火灾部位、火灾原因等的火灾事故认定书。原告用于证明火灾原因的证据，即万宜公估公司出具的《最终报告》，其对于火灾原因的分析也是基于被保险人提供的《事故原因分析报告》，其载明的火灾原因未经第三方专业机构检测，本院对该火灾原因不予确认，原告未能提供证据证明涉案炸锅存在产品缺陷。况且，从起火炸锅的销售发票可知，至起火日止，起火炸锅使用已超过十年，而原告亦未能提供证据证明起火炸锅及其相关零部件的实际使用年限在出厂说明规定的使用期限内。综上，原告既未能证明被告系侵权人，亦未能证明被保险人的损失系被告过错造成，原告主张被告承担侵权责任，本院不予采信。
综上所述，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的诉讼请求。
案件受理费人民币8,088元，由原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
审 判 员 陆 燕
人民陪审员 华文东
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 顾 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……