辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00971号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙明涛。
委托代理人：徐奉勤。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐冠忠。
委托代理人：范春晖。
原审原告、反诉被告唐冠忠与原审被告、反诉原告孙明涛合同纠纷一案，兴城市人民法院于2014年8月18日作出（2014）兴民二初字第00429号民事判决，孙明涛不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人孙明涛的委托代理人徐奉勤，被上诉人唐冠忠的委托代理人范春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告、反诉被告唐冠忠一审诉称：2013年8月12日，唐冠忠、孙明涛双方就孙明涛开发兴城市刘台子乡山东村鱼食滩海域海参池子签订了道路有偿通行协议，协议约定：孙明涛在唐冠忠界内通行、使用上下水等，孙明涛自愿一次性向唐冠忠支付130万元，作为唐冠忠维护道路等费用。双方约定该款项在孙明涛经法院从范洪全手中把460亩海参池执行完毕后，立即支付。但是，海参池执行完毕后到现在已3个多月，唐冠忠多次催要，孙明涛拒绝给付。唐冠忠无奈诉至法院，请求法院判令孙明涛支付130万元，并承担诉讼费用。
原审被告、反诉原告孙明涛一审辩称：我们从范洪全手中取回参池想要经营，双方经协商，于2013年8月12日签订协议一份，协议签订后，我们准备架桥，但案外人坚决不允许我们架桥，我们的准备不得不废弃，同时，唐冠忠也未按约定履行维护道路、桥梁、上下水等义务，特别是唐冠忠没修闸门，影响我们的上下水供应，我们为了进入参池，不得不另找他人走南路。现我们不走合同中唐冠忠的地界，不再用唐冠忠的上下水，合同双方均没有履行相应的义务，如果要求我们继续履行，显然不公平，故请求法院依法解除协议。
反诉原告孙明涛一审诉称，合同应依法解除，理由与答辩意见一致。
反诉被告唐冠忠一审辩称，反诉请求与事实不符：1、执行回来的8个参池是被答辩人海域证中的一部分。2、被答辩人称是为了执行收回8个海参池才与答辩人签订了协议书，与事实不符，被答辩人不只是8个参池的经营才使用我方的道路，海域证中其他的参池经营也在使用唐冠忠的进海道、排水渠。3、搭桥是在双方签订协议之前，孙明涛擅自搭桥未与我们协商，我们海域其它的参池一直经营，我们已履行合同的主要义务。4、被答辩人称现在不走我们的路，不用我们的排水，与事实不符。被答辩人海域北面的参池从2012年一直用我们的道路及上、下排水，南面8个并没有经营，因而不需要使用我们通道。5、至于解除合同，依据合同解除的类型，本案不具备解除合同的条件，请求法院驳回孙明涛的反诉请求。
唐冠忠（反诉被告）为支持主张向法院提供如下证据：
1、协议书
证明目的：双方存在合同关系，孙明涛负有给付修建道路、桥梁、闸门、水道等款项的义务。
孙明涛质证：（1）协议签订不公平；（2）此路不是唯一的路；（3）孙明涛在唐冠忠界内通行，不能让孙明涛一个人承担义务，其他人也通行此路，（4）我方架桥受案外人阻挠，管道都废弃了，我方无法通过唐冠忠的地方进入南面参池，因此合同应解除。
2、孙明涛的海域使用证
证明目的：孙明涛的海域在我方的海域中间，必须通过唐冠忠的海域才能进入。并且海域证记载2012、2013年孙明涛交纳了海域使用金。
孙明涛质证：（1）证据来源有异议；（2）唐冠忠海域内的道路不是唯一的通行之路。
3、（2013）兴执字00422号裁定书
证明目的：孙明涛收回海域使用证范围内的8个海参池时间，也是本合同履行义务的起始时间。
孙明涛质证：证据来源有异议，不是原件。
4、元台子乡山东村村委会证明及村民证明5份
证明目的：唐冠忠修路等花费大量财物。
孙明涛质证：（1）唐冠忠与张守涛等四人的合同书，落款没有唐冠忠签名，四人未到庭，无法核实真实性；（2）唐冠忠与张春会的2份协议价款大小写不一致，数额90万不属实，款项是否给付不清楚，因此有异议；（3）唐冠忠与张奎生的协议有异议，补偿金5000元没有法律依据；（4）山东村村民委员会主任是知情人，我方不予认可。
5、2013年海洋渔业局的处罚决定书
证明目的：2013年的时候，孙明涛使用我方道路通行修建海域，因违法而受处罚。
孙明涛质证：我们被处罚时还没有与唐冠忠签订协议，此证据与本案无关。
6、海参圈圈主证明
证明目的：唐冠忠所有参池的人均证明孙明涛必须经过唐冠忠海域才能进入自己的海域。
孙明涛质证：证据形式不合法，15个人未到庭，并且与唐冠忠有利害关系。不能说明案件事实。
7、唐冠忠与赵志强协议
证明目的：唐冠忠从赵志强手中把荒地转来。
孙明涛质证：证人未出庭，对真实性关联性有异议。
8、对帐单
证明目的：证明孙明涛在2012年向姚继乃帐户打入20万元的道路通行费。
孙明涛质证：此份对账单无法证明唐冠忠的主张，我方不予认可。
孙明涛（反诉唐冠忠）向本院提供如下证据：
1、海域图片；2、管道照片；3、桥墩照片；4、闸门照片
证明目的：孙明涛为修建桥梁，做了充分的准备，但受阻拦，桥梁建不了。闸门也是大家共用一个。
唐冠忠质证：修闸门时大家都出钱了，只有孙明涛没出钱，不能建桥不是解除合同的理由。
5、2013年葫审民终再字第00013号判决书
证明目的：范红权的参池执行回来，但不能建桥，孙明涛要走南路，付出很大的代价。
唐冠忠质证：判决不能证明孙明涛要证明的目的。
6、姚立军证人证言。
7、张国柱证人证言。
8、牟光明证人证言。
证明目的：孙明涛想修桥，唐冠忠的圈主及孙明涛的圈主都阻拦。
孙明涛质证：真实无异议。
唐冠忠质证：孙明涛拉管子我们不让通行是因为车超重。孙明涛在自己的地界建桥，我们没阻拦，桥没建成与我们无关。
法院依职权对现场进行勘查的证据如下：
勘查笔录及勘查图
证明目的：确认双方参池的具体位置，合同中的道路、桥梁及上、下排水的使用情况及不能架桥的原因。
孙明涛质证：真实无异议。
唐冠忠质证：真实无异议。
原审法院查明：唐冠忠、孙明涛均依法取得位于兴城市刘台子乡山东村鱼食滩的部分海域使用权，并利用该海域开发海参池从事海参养殖。其中，孙明涛的海域使用权东西两侧均与唐冠忠的海域使用权相邻接，而唐冠忠的西侧海域使用权系连接山东村的所经之路，东侧海域使用权与大海相邻。现孙明涛的海域在开发海参池过程中，形成南北两块区域，南北两区中间系进排水渠。北区海域完全在唐冠忠的两宗享有使用权的海域之间，现由孙明涛转让给案外人杜飞龙经营。南区海域修建成8个海参池，东侧与唐冠忠的海域相邻。该8个海参池曾由案外人范洪全占有，后经诉讼程序于2013年11月18日经由法院执行局依法从案外人范洪全处执行归孙明涛所有。目前孙明涛尚未养殖经营。
另查明，为海参池经营通行之需，唐冠忠于2008年与山东村民委员会及相关村民协商，对山东村与其海域使用权之间的通道进行占地拓宽修建，并修建了桥梁、上下排水渠。为此，唐冠忠支出了一定的占地补偿费用及修路建桥等费用。
又查明，2013年8月12日，唐冠忠与孙明涛签订了“协议书”一份。协议约定“一、甲方（指孙明涛）开发兴城市刘台子乡山东村鱼食滩海域海参池，需要在乙方（指唐冠忠）界内道路、桥梁等通行、使用上下水道等。二、甲方为了保障自己正常经营海参池，自愿一次性向乙方支付130万元（壹佰叁拾万元）整，用于甲方维护道路、桥梁、修建闸门、水道、护坡等。三、上述款项于甲方经法院从范洪全手把460亩海参池执行完毕后，甲方先向乙方支付50万（伍拾万）元整，余款待海参池出卖后一次性给付，如果甲方6个月内不能出卖，甲方于执行完毕后第6个月月底一次性给付余款。如果最终海参池无法执行回来，本协议全部无效，甲乙双方互不负任何义务。四、……。五、在甲方执行、施工、经营过程中，乙方保障甲方正常通行、使用，如遇乙方所有海域范围内人或事阻挡，由乙方负责解决，紧急情况下，限期2日内解决。六、……。”
现唐冠忠认为孙明涛已经法院从范洪全处执行回8个海参池，依约应给付其协议所约定的费用，经索要未果，诉至法院。但孙明涛认为北区海域的海参池已经转让给杜飞龙，其经营过程中利用唐冠忠的道路、桥梁、上下排水与其无关，而且案外人杜飞龙不允许其在南北两区域进排水道渠上架桥，致使其合同目的不能实现，因此不同意唐冠忠的本诉请求，并提出反诉，要求解除合同。
原审法院认为：地役权是指地役权人因通行、排水等需要，利用他人不动产或限制他人不动产的权利，以提高自己不动产效益的权利。本案中，孙明涛的海域使用权在唐冠忠的两宗海域使用权之间，而唐冠忠为其海域开发的海参池的通行、排水之需，以有偿的方式取得他人的土地使用权用于拓宽道路、修桥挖渠，孙明涛为经营海参池之需，与唐冠忠就道路通行、排水等事宜所达成的协议，实质上系孙明涛作为需役地的权利人，利用唐冠忠享有权利的道路、桥梁、上下排水，并相应的给付供役地的权利人唐冠忠相应补偿的地役通行权合同，该合同系双方真实意思之表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自的义务。
合同签订后，唐冠忠并无阻挠孙明涛使用供役地的行为，且孙明涛享有海域使用权的北区海域海参池的经营者正常使用该供役地，亦可认定唐冠忠履行了合同义务。至于孙明涛提出的“北区海域海参池已经转让给杜飞龙，其经营过程中利用唐冠忠的道路、桥梁、上下排水与之无关”的抗辩，法院认为，虽该宗海域上所建成的海参池被孙明涛转让他人经营，但从生活经验法则推析，孙明涛在将北区海参池转让他人经营之时，亦有保障他人通行、排水之义务，而且即便转让了所建海参池的经营权，因该宗海域的使用权人仍系孙明涛，且孙明涛与唐冠忠在缔结“协议书”时将需役地明确为“甲方（指孙明涛）开发兴城市刘台子乡山东村鱼食滩海域海参池”，未对已转让给案外人杜飞龙的海参池作排外约定，故孙明涛之抗辩不予支持。至于孙明涛提出的“案外人杜飞龙不允许其在南北两区域进排水道渠上架桥，致使其合同目的不能实现”的抗辩，因杜飞龙不允许其在南北两海域进排水渠上架桥，但该区域均在孙明涛自己的海域使用权范围之内，因此依约唐冠忠并不负有解决纠纷之义务。故对于其该项抗辩，亦不予支持。而且，从协议第三条的约定内容分析，孙明涛开发海参池的目的不在经营，而系转让，因此，现南区的8个海参池未经营，也就未使用供役地的事实，不构成阻却唐冠忠请求权实现的基础。综上，孙明涛据此提出解除合同的反诉主张，亦无法获得支持。
现法院已经通过执行程序于2013年11月18日将协议约定的范洪全占有的海参池执行归还孙明涛，孙明涛即应依约向唐冠忠支付款项。至唐冠忠起诉之时，虽未成就合同约定的“6个月未出卖给付全部款项”的附属条件，但至本案当庭辩论终结之时，给付全部款项的附属条件已经成就，因此，唐冠忠的本诉请求，依法予以支持。
综上，为保护合同当事人的合法权益，维护公平诚信的市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本诉被告孙明涛于本判决生效后十日内给付本诉原告唐冠忠款项130万元；二、驳回反诉原告孙明涛的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16500元，由孙明涛承担；反诉案件受理费8250元，由孙明涛承担。
原审判决后孙明涛不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，上诉人现有的8个海参圈，西侧与范洪全相邻不是与唐冠忠相邻。上诉人已与范洪全达成协议，通过范洪全的南路通行，不再使用唐冠忠界内的道路及上下水道。北侧海参圈也是转让给案外人谈万臣后，由其委托杜飞龙开发的。被上诉人唐冠忠没有证据证明其修建了上下排水渠，退一万步讲，即使按照唐冠忠提供证据计算，被上诉人才支付91.7万的费用，上诉人不使用这条道路，为什么要支付130万元。本案双方签订的协议是针对从范洪全方执行回的8个海参圈的通行及使用上下水事宜，与其他无关。上诉人准备搭建桥梁进入自己的8个海参圈，遭到了唐冠忠转让出去的海域经营者的阻挡，无法实现协议的目的且该协议系在乘人之危的情况下签订的，请求依法撤销。
唐冠忠二审辩称：本案并不符合法定的或者约定的解除条件，上诉人主张的案外人进行阻挠或者是海参池进行转让，并没有改变上诉人使用被上诉人修建的必经道路的事实。所以上诉人履行付款义务是履行合同的约定，所以一审的判决认定事实和适用法律是正确的，应予以维持。
本院经审理查明：一审判决认定的基本事实属实。
本院补充查明：2012年11月30日孙明涛（甲方）与谈万臣（乙方）、杜飞龙（施工方）签订了《海参池转让协议书》，其中第五条约定甲方保证乙方水、路畅通。此外，孙明涛南侧海域使用权的西侧与范洪全相邻，孙明涛表示关于南侧通行权问题与范洪全达成协议，但未提供书面协议。孙明涛在唐冠忠界内建桥通行受阻，是因车辆超重、建桥水流受阻的原因所致。
本院认为，唐冠忠于2008年与山东村民委员会及相关村民协商，对山东村与其海域使用权之间的通道进行了拓宽整修，并修建了桥梁、上下排水渠。为此，唐冠忠支出了一定的占地补偿费用及修路建桥等费用。孙明涛是在唐冠忠修建了基础设施之后，将其海域使用权北侧部分转让给谈万臣，约定保障其水、路畅通。2013年8月12日，孙明涛与唐冠忠签订的协议书，该协议系双方真实意思之表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然孙明涛将其部分转让他人，但保障其水、路畅通是前提条件，且受让方一直在使用唐冠忠修建的设施，上诉人主张该部分的通行问题，因给付唐冠忠20万元已解决，唐冠忠对此不予认可，且上诉人并无其他证据予以证实。孙明涛表示关于南侧通行权问题与范洪全达成协议，范洪全未出庭予以证实，也未提供书面协议。故上诉人主张不再使用唐冠忠修建的道路及上下水道，无事实依据，本院无法支持。孙明涛在唐冠忠界内建桥、通行受阻，是因车辆超重、建桥水流量受阻的原因所致，唐冠忠明确表示保障其正常通行。综上，协议约定的条件已经成就，双方应按协议履行。上诉人请求解除协议无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24750元，由孙明涛承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 刘亚伟
审判员 牛广兴
二〇一四年十二月十九日
书记员 贾 霄
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”