山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终4581号上诉人（原审原告）：阎福亮，男，汉族，1960年10月21日出生，古交市河口镇河口村居民。委托诉讼代理人：�勇奇，山西晋浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古交市邢家社乡人民政府，地址古交市邢家社村。法定代表人：王焰宇，乡长。委托诉讼代理人：刘志兵，古交市邢家社乡人民政府安监办主任。委托诉讼代理人：田建军，山西晋达律师事务所律师。原审第三人：刘福印，男，汉族，1953年12月25日出生，古交市河口镇磨石村居民。委托诉讼代理人：郑惊琦，山西硕浩律师事务所律师。原审第三人：马润民，男，汉族，1956年2月1日出生，山西省古交市千佛路*号居民，住所地古交市。委托诉讼代理人：李艳，山西硕浩律师事务所律师。上诉人阎福亮与被上诉人古交市邢家社乡人民政府（以下简称乡政府）以及原审第三人刘福印、马润民侵权责任纠纷一案，不服古交市人民法院（2016）晋0181民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人阎福亮及委托的诉讼代理人李勇奇，被上诉人乡政府委托的诉讼代理人刘志兵、田建军，以及原审第三人刘福印及委托的诉讼代理人郑惊琦，原审第三人马润民及委托的诉讼代理人李艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阎福亮上诉请求：1、撤销古交市人民法院作出的（2017）晋0181民初554号民事判决；2、改判确认上诉人在古交市邢家社乡办煤矿享有财产权益，包括古交市邢家社乡办煤矿26.39%的股权，确认上诉人在古交市邢家社乡办煤矿7号煤层产量分成权；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以上诉人提供的证据无法证实拨兑的60万元是借款还是投资为由，认定上诉人提供证据不足以证明主张，驳回上诉人的诉讼请求，系认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、一审中，上诉人向法庭提交的邢家社乡安监办于2013年5月14日出具的《证明》一份，该《证明》为安监办的工作人员书写，经受人岳某、武某对证明内容签字认可，并加盖安监办及邢家社乡人民政府的公章予以确认。该两位证人岳某、武某对其签字真实性无异议，乡政府对该《证明》的真实性无异议。该证据能够证明的事实是：1、上诉人所经营的邢家社乡办煤矿七号一坑矿井因被关闭，应当得到补偿款150万元，而邢家社乡办煤矿的开办主体邢家社乡政府只补偿上诉人90万元，剩余60万元应当补偿上诉人而未予以补偿。2、在乡安监办的协调下，上诉人阎福亮和乡政府均同意乡政府将上诉人应得的60万元直接转投到邢家社乡办煤矿。3、上诉人与被上诉人一致认为该60万元为”投资款”，根据古交市人民政府古政发（2003）26号《集体投资企业产权制度改革的指导意见》文件精神，个人是可以投资入股的，投资即入股；古交市邢家社乡人民政府（2003）12号《煤矿企业产权制度改革的实施意见》要求遵循的原则是：宜股则股，该破则破，能卖则卖，优先补偿原承包方的所有利益损失。上诉人作为投资主体，应当按照所投资金与该矿净资产的比例取得收益。证人岳某、武某出庭作证，试图曲解证据内容，否定该证明的真实性，但二人的证言明显前后矛盾，且岳某、武某是被上诉人下属的邢家�工业公司的前任经理和后任经理，与被上诉人存在利害关系，两人出具的证言是虚假证言，不应采信。一审法院轻率地采用了该二人的虚假证言，从而作出了不公判决。此外，上诉人还提交了《关于划拨关井补偿费的申请》一份，证据的内容为闫福亮请求将60万元投资到邢家社乡办煤矿，而邢家乡政府予以同意的批复，可以印证上述事实。因此，一审法院驳回上诉人60万元投资款财产权益的诉讼请求，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院予以纠正。二、上诉人对邢家社乡办煤矿七号煤层享有产量分成权，一审法院并未查清。古交市邢家社乡煤炭工业公司于2004年1月4日向邢家社乡办煤矿七号一坑下发的通知，明确要求关闭该矿并补偿150万元，并要求在1月8日前将井下设备全部撤出。但事实是井下设备没有撤出，一直留存在矿内，供乡办矿使用。作为交换条件，第�人刘福印、马润民、闫文昌、郭保斌与耿建平签订的协议承诺每生产一吨七号煤层原煤补偿上诉人70元，被上诉人知晓该约定，并同意认可。在之后的多次转包中，被上诉人及各承包人也对上诉人分成权进行确认。2008年4月25日，闫文昌、郭保斌将邢家社乡办煤款转包给了耿建平，转包合同中也明确约定，每生产一吨七号煤层原煤支付上诉人70元的义务由承包人耿建平承继。直至邢家社乡办煤矿被华润集团收购前，上诉人的井下设备仍然保留在井下，而被上诉人在处分煤矿时，并未征得上诉人的同意，更未对上诉人予以补偿。因此请求二审法院依法确认上诉人在被收购前对古交市邢家社乡办煤矿享有的产量分成权。被上诉人乡政府辩称：答辩人认为一审判决是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。请求贵院依法驳回上诉人的上诉，�持原判决。原审第三人刘福印、马润民辩称：一审认定的争议焦点是60万元属于借款还是投资，无论借款或投资，均属于被告承担，与第三人无关，煤矿几经转包，后转包人对前转包人权利义务全部接收，包括对上诉人留在井下的设备，也全部移交给了下任承包人，60万元是投资于被上诉人古交市邢家社乡人民政府，还是借款给被上诉人古交市邢家社乡人民政府，是上诉人与被上诉人之间的投资关系或是借款关系，第三人刘福印没有拿到，也没有拿走该60万元，作为承包人与其二者的投资或借款均无任何关系。本案案由为确认之诉，第三人虽被追加为当事人，但仅为查清事实，而参加诉讼，并不是因此享有权利，分担义务，因为煤矿是被上诉人的，确认股权为上诉人，或不确认股权为上诉人，均与第三人无任何关联。二、本案是�个法律关系，一为投资关系或借款关系，二为承包关系，无论成立投资关系或借款关系，均不应与承包关系混同，投资人与被投资人，或贷款人与借款人之间是否成立投资或借款关系，均与承包人无任何关系，而且承包人几经变更，且后任承包人均认可上诉人原巷道属于阎福亮的事实，也就是说不论承包人如何变更，原煤矿投资、设备，均仍属于被上诉人，第三人并未带走任何设备与投资，与第三人无任何关系。三、60万元的收款人是被上诉人邢家社乡煤矿，而非第三人。上诉人在一审中庭审时明确表示，第三人从未向上诉人借过款。其诉状很明确是将60万元再次投资到被上诉人邢家社乡办煤矿，乡政府管辖古交市邢家社乡安全生产监督管理办公室也在其证明中明确”其中陆拾万元投邢家社煤矿，是我邢家社乡安监办协调，阎福亮同意，与乡办煤矿协商�资，将此款投资到乡办煤矿”。一审法院认定事实：古交市邢家社乡办煤矿是被告古交市邢家社乡人民政府投资主管的集体企业，2001年10月1日被告古交市邢家社乡人民政府以其古交市邢家社乡工业公司的名义把煤矿承包给第三人马润民、刘福印，双方约定承包期限为2001年10月1日至2011年9月30日止，每年承包费为20万元。因原告阎福亮也系古交市邢家社乡办煤矿七号一坑的承包人，与第三人马润民、刘福印系一证多井口矿经营。2003年12月17日古交市人民政府关闭了原告经营的七号一坑，根据当时古交市人民政府的关井政策，保留的煤矿需上交保留煤矿资金，补偿关闭煤矿经营者，原告经营的七号一坑属于多井口煤矿，是关闭对象，应得关井补偿款为150万元，当时原告只收到了关井补偿款90万元，余款60万元原告同意划拨�了古交市邢家社乡办煤矿作为该矿上交保留煤矿资金，被告盖章也同意。2004年10月第三人因经营困难退出承包煤矿，2006年9月5日被告古交市邢家社乡人民政府所属的古交市邢家社乡工业公司与闫文昌签订了补充协议，把合同延期至2021年9月30日，闫文昌经营期间不得私自将煤矿转让他人经营。2008年4月25日闫文昌将煤矿经营权以7600万元转包给耿建平。2009年该矿列入华润集团整合范围，2011年1月26日被告古交市邢家社乡人民政府以其古交市邢家社乡工业公司的名义把古交市邢家社乡办煤矿以220万元一次性处理给耿四心（耿建平）。2013年5月14日被告给原告出具了证明，内容为：兹证明阎福亮的邢家社乡办煤矿七号一坑于二OO三年十二月十七日市关井办关闭了该坑口，同时补偿给阎福亮150万元，其中60万元投资到邢家社乡办煤矿，是我邢家社乡安监办协调，阎福亮同意与乡�煤矿协商投资，将此款投资到了乡办煤矿，证明七号一坑的财产、设备、巷道及地面房屋财产归阎福亮所有。一审法院审判委员会讨论认为，本案争议的60万元，虽然有原告同意拨兑，但无法证实要拨兑的60万元是借款还是投资。原告虽提供了2013年5月14日被告出具的证明，但结合出具证明材料的主要经办人当庭的证言，不足以证明原告的主张。综上，原告提出了确认原告在古交市邢家社乡办煤矿享有财产权益，包括古交市邢家社乡办煤矿26.39%的股权及原告在古交市邢家社乡办煤矿7号煤层产量分成权的诉讼请求，应当对其请求所依据的事实提供证据加以证明，但原告提供证据不足以证明其主张，对原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，据此原判决如下：驳回原告阎福亮要求确认原告在古交市邢家社乡办煤矿享有财产权益，包括古交市邢家社乡办煤矿26.39%的股权及原告在古交市邢家社乡办煤矿7号煤层产量分成权的诉讼请求。案件受理费100元，由原告阎福亮负担。原判查明的事实经过存在，双方当事人对原判查明的事实无异议，均没有提交新的证据。本院认为，关于本案争议的60万元款项性质的问题，上诉人向法庭提交的邢家社乡安监办于2013年5月14日出具的《证明》：”兹证明闫福亮的邢家社乡办煤矿七号一坑于2003年12月17日，市关井办关闭了该矿坑口，同时补偿给阎福亮壹佰伍拾万元，其中陆拾万元投资到邢家社乡办煤矿，是我邢家社乡安监办协调，阎福亮同意，与乡办煤矿协商投资�将此款投资到乡办煤矿，证明7#一坑财产、设备、巷道及地面房屋财产归阎福亮所有。”该《证明》为安监办的工作人员书写，经手人岳某、武某对证明内容签字认可，并加盖安监办及邢家社乡人民政府的公章予以确认。从该证据的内容可以明确认定诉争的60万元是投资款，此外并没有该款系借款的证据，所以该款不是借款，原判对此认定有误。根据原审查明的2011年1月26日乡政府以其古交市邢家社乡工业公司的名义把古交市邢家社乡办煤矿以220万元一次性处理给耿四心（耿建平）的事实可知，耿建平是本案涉案煤矿权利义务的承受人，因此，上诉人应当向耿建平主张有关权利，其在原审时已经对耿建平提起了诉讼后又撤诉，是上诉人处分自己诉权的行为，其可以另案对耿建平提起诉讼解决。关于上诉人上诉提出要求�认上诉人在古交市邢家社乡办煤矿7号煤层产量分成权的问题，根据原审举证的2008年4月25日闫文昌、郭保斌将邢家社乡办煤款转包给耿建平的转包合同中约定：每生产一吨七号煤层原煤支付上诉人70元的义务由承包人耿建平承继。因此关于该诉求也可由上诉人向耿建平主张。综上，原判认定事实清楚，但对涉案60万元款项的性质认定有误，其处理结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（三）项、三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审上诉费100元由上诉人阎福亮承担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 李 峻审判员 郝文晋二〇一七年十二月十八日书记员 张 宇