山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初3374号
原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县南城办事处向阳路中段063号，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。
法定代表人：时培行，董事长。
委托诉讼代理人：魏冉东，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘亮，山东荣清律师事务所律师。
被告：刘卫兵，男，汉族，1967年10月20日出生，户籍地单县，现住单县。
被告：单衍帅，男，汉族，1987年8月12日出生，住单县。
被告：刘建方，男，汉族，1972年12月5日出生，住单县。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称单县农商行）与被告刘卫兵、单衍帅、刘建方金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏冉东、刘亮与被告刘卫兵到庭参加诉讼，被告单衍帅、刘建方经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘卫兵偿还借款本金30万元、2017年6月20日之前的利息19257.71元及之后的利息、罚息；2.被告单衍帅、刘建方负连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月29日，被告刘卫兵从原告处借款30万元，约定借款期限为12个月，月利率为8.37375‰，被告单衍帅、刘建方为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息。
刘卫兵辩称，2016年初，其根据弟弟刘静的安排到信用社办理了贷款手续，并提取现金后将钱交给了信用社魏主任，该笔贷款不是其本人使用，实际贷款人是刘静，故不同意归还该款。
单衍帅、刘建方均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并认定事实如下：2015年1月24日，被告刘卫兵向原单县农村信用合作联社南城分社（以下简称南城分社）申请借款30万元，被告单衍帅、刘建方签订了共同还款责任承诺书，向南城分社承诺对刘卫兵借款30万元及利息、相关费用承担连带清偿责任。同日，南城分社与被告刘卫兵签订了个人借款合同，与被告单衍帅、刘建方签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为南城分社；借款人为刘卫兵；借款金额为30万元；借款期限为2015年1月24日至2017年1月23日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方式为借款人按月结息，到期日利随本清；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。最高额保证合同约定：债权人为南城分社；保证人为单衍帅、刘建方；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人刘卫兵形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为45万元；最高额担保债权的决算期间自2015年1月24日起至2017年1月23日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2016年1月29日，被告刘卫兵在单县农商行南城支行（以下简称南城支行，原南城分社）办理了借款凭证，借款凭证载明：借款人为刘卫兵；借款金额为30万元；月利率为8.37375‰；借款期限自2016年1月29日至2017年1月15日。三被告分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，南城分社（南城支行）在贷款人和债权人处加盖公章并将借款30万元存入户名为刘卫兵，存款账号为62×××11的账户中，被告刘卫兵在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。截止至2017年6月20日，被告刘卫兵未归还借款本金，已归还利息28100元，尚欠利息18357.57元。
南城分社为单县农村信用合作联社所属的分支机构，具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，其民事责任由单县农村信用合作联社承担；2015年11月30日，中国银监会山东监管局发文同意单县农商行及南城支行等45家分支机构开业，同时，单县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由单县农商行承担；单县农商行于2015年12月2日开业。
本院认为，南城分社为单县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由单县农村信用合作联社享有和承担；根据银监会文件，单县农村信用合作联社已自行终止，其债权债务由单县农商行承担，单县农商行作为本案原告，诉讼主体适格。
被告刘卫兵由被告单衍帅、刘建方担保借原告款30万元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与三被告之间借款、担保法律关系成立，该借款、担保合同均为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款30万元的义务，被告刘卫兵在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告刘卫兵构成违约,应当承担偿还原告借款本息的违约责任。截止至2017年6月20日，被告刘卫兵欠原告借款本金30万元、利息18357.57元。原告主张上述本金数额及利息19257.71元，高于实欠利息数额，对利息超出18357.57元的部分，本院不予支持。故被告刘卫兵应归还原告借款本金30万元、2017年6月20日之前的利息18357.57元及之后的利息、罚息。原、被告约定借款月利率为8.37375‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告刘卫兵辩称其根据弟弟刘静的安排办理了贷款手续，但未实际使用贷款，不应当承担还款责任。本院认为，被告刘卫兵作为完全民事行为能力人，应当预见到在个人借款合同等借款手续上签名所对应的法律后果，并应当承担相应的法律责任。原告与被告刘卫兵签订了个人借款合同，并按合同约定将30万元借款转存至刘卫兵的个人账户，刘卫兵在贷转存凭证上签字确认，根据法律规定和合同约定，即应认定原告向刘卫兵履行了支付借款30万元的义务，至于此后该笔借款的支配、使用情况，均属于刘卫兵对自己民事权利的自主处分，对合同双方权利义务关系不产生影响，不能作为刘卫兵免除本案还款义务的抗辩理由。故被告刘卫兵的上述辩解理由不能成立，本院不予支持。被告刘卫兵所述案涉借款由他人使用，与本案不是同一法律关系，在本案中不予审理；刘卫兵组织到相关证据后有权另行主张权利。
被告单衍帅、刘建方对被告刘卫兵借款提供连带责任担保，在被告刘卫兵逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告单衍帅、刘建方承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告单衍帅、刘建方承担连带清偿责任后，有权向被告刘卫兵追偿。
被告单衍帅、刘建方经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘卫兵于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及相应利息(2017年6月20日前的利息为18357.57元；自2017年6月21日起至实际给付之日止，以30万元为基数，按月利率10.885875‰计算)；
二、被告单衍帅、刘建方对上述借款本息在45万元限额范围内负连带清偿责任；
三、被告单衍帅、刘建方承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告刘卫兵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6089元，由原告负担17元、被告刘卫兵、单衍帅、刘建方负担6072元（被告负担部分原告已垫付，待三被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙 涛
人民陪审员 李美英
人民陪审员 齐志勇
二〇一七年十一月八日
书 记 员 申旭亚