河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4880号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层。
负责人：陈文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏京宝，安阳市开发区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：付玉军，男，汉族，1971年3月28日出生，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：赵德恩，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:河南省安阳安运交通运输有限公司涉外旅游汽车分公司，住所地：安阳市文峰区西环城101号。
负责人：钱孟刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：路凤云，女，汉族，1986年7月9日生，住林州市。系河南省安阳安运交通运输有限公司员工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险郑州中心支公司）因与被上诉人付玉军、河南省安阳安运交通运输有限公司涉外旅游汽车分公司（以下简称安运涉外旅游汽车分公司）保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初1647号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳光财险郑州中心支公司的委托诉讼代理人魏京宝，被上诉人付玉军的委托诉讼代理人赵德恩，被上诉人安运涉外旅游汽车分公司的委托诉讼代理人路凤云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险郑州中心支公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、付玉军主张的迟延理赔损失和迟延定损损失已经超过诉讼时效；2、迟延理赔和迟延定损是被上诉人未在规定的时间内向保险公司提供完整的理赔手续所致，保险公司没有违背《保险法》第二十三条的规定。综上，一审法院认定事实错误，定性不正确，适用法律错误。
付玉军辩称，事故发生后，我多次找保险公司要求进行理赔，但一直协商未果，最终形成诉讼。根据多次诉讼和多次协商的情况，诉讼时效发生了中断，且安阳市中级人民法院的再审判决明确写明我可以提起本案诉讼，故不超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
安运涉外旅游汽�分公司辩称，同意付玉军的答辩意见。
付玉军向一审法院起诉请求：1.判令被告共同赔付原告车损鉴定费5000元，迟延定损损失50391元，迟延理赔损失42021.65元，共计人民币97412.65元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：
1、豫Ｅ×××××号大型普通客车登记所有人为被告安运涉外旅游汽车分公司，实际车主为付玉军，该车在被告阳光财险郑州中心支公司投保有交强险和商业险，商业险车辆损失险保险限额为720752元、第三者责任保险限额为50万元。2013年2月5日，该车辆在114省道连州段发生道路交通事故。2013年4月8日，原告付玉军将该车自停车场拖至龙岩新龙汽车工业有限公司进行修理。2013年7月30日，车辆维修完毕，原告付玉军取回车辆。2013年8月1日，原告向一审法院提起诉讼，请求判令被告安运涉外旅游汽车分公司和阳光财险郑�中心支公司赔偿原告路产损失、车辆维修费、施救费、拖车费、停车费、处理事故交通食宿费、停运损失、评估费等共计660858.09元。2015年2月2日，一审法院院作出（2014）文民一初字第579号民事判决。该判决审理查明部分载明：2013年2月5日8时50分许，在114省道连州市310公里＋600米路段处，李予广驾驶豫Ｅ×××××号大型普通客车沿S114线由北往南行驶至310公里＋600米路段时，因操作不当导致车辆碰撞横跨公路的灌溉水槽墩柱，造成车上乘客赵大平死亡的交通事故。连州市公安局交警大队于2013年2月8日作出道路交通事故认定书，认定李予广承担此事故的全部责任，赵大平不承担此事故的责任。事故发生后，原告向清远市连州公路局支付路产损失共计48705元。原告提交龙岩新龙汽车工业有限公司证明及车辆维修清单，证明车损为339787.09元。原告提供施救费票据三张，证明施救费花费15700元。提交停车费票据一张，证明停车费1240元，被告认为该费用是间接损失不属于保险责任。原告提供由李强出具的收到条一张，证明运输费28000元，被告不予认可。原告提供交通费、食宿费票据，证明花费8646元，被告请法庭酌定。河南中泓信资产评估事务所作出司法评估意见书，豫Ｅ×××××号客车停运每日运营损失为1527元，评估费5000元。原告依据评估报告请求停运损失213780元（1527元×140天）、评估费5000元，被告认为停运损失应由侵权人承担，不应由保险公司赔偿。该判决法院认为部分载明：原告请求路产损失48705元，有损坏公路路产赔偿表和票据为证，且该费用原告已向清远市连州公路局支付，故应予支持；请求车辆维修费339787.09元，有维修清单及维修证明为证，被告对维修清单无异议，应予支持；请求施救费15700元，有票据为证，被告无异议，应�支持；请求处理事故交通费、食宿费，一审法院酌定6000元；以上共计410192.09元，未超保险限额，应由被告阳光财险郑州中心支公司承担赔偿责任；原告请求运费28000元，证据不足，不予支持；原告请求停车费、停运损失费、评估费不属于车辆损失险的理赔范围，不予支持。综上，判决被告阳光财险郑州中心支公司赔偿原告付玉军路产损失48705元、车辆维修费339787.09元、施救费15700元等共计人民币410192.09元。该判决作出后，被告阳光财险郑州中心支公司于2015年3月30日将判决确认的赔偿款共计410192.09元转账至一审法院执行款账户。
2、在法律规定的上诉期间，原告付玉军未提起上诉，后原告向安阳市中级人民法院申请再审，安阳市中级人民法院于2016年3月10日作出（2016）豫05民申103号民事裁定，驳回原告付玉军的再审申请。原告向安阳市人民检察院申请监督，安阳市人民检察院于2016年7月21日作出安检民（行）监[2016]41050000082号民事抗诉书，提出抗诉。该抗诉书审理查明部分载明：根据阳光财险郑州中心支公司保险报案记录显示，出险时间是2013年2月5日，定损时间是2013年4月8日，维修完毕即提车时间为2013年7月30日，保险最终理赔时间为2015年3月30日。认为一审法院（2014）文民一初字第579号民事判决适用法律错误，理由如下：根据合同法的有关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。营运车辆停驶必然产生停运损失，但本案中的停运损失分两种，一种是因交通肇事所带来的停运损失，如保险公司必要的定损时间和必要的修理时间；另一种是因保险公司违约而增加的停运损失。对于前者，保险公司不应承担，对于后者，保险公司应当赔偿�（一）保险公司对因延迟定损导致增加的停运损失应予赔偿；（二）保险公司对因延迟理赔导致扩大的损失应予赔偿；（三）…本案中的评估费是付玉军申请，法院委托，是为查明保险标的的损失程度所支付的必要的，合理的费用，保险公司对为查明损失的评估费用同样也应当承担。
3、2016年12月6日，安阳市中级人民法院作出（2016）豫05民再26号民事判决，该判决法院认为部分载明：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。申诉人与阳光财险郑州中心支公司签订的车辆损失险是双方当事人的真实意思表示，该合同双方应共同遵守。关于阳光财险郑州中心支公司在车辆损失险中是否应赔偿申诉人停运损失的问题，判决认为，车辆损失险属于财产保险中的财产损失保险，根据车辆损失险合同约定，车辆损失险赔偿范围系被保险机动车的损失，而非被保险人的损失。申诉人主张的停运损失，属于因车辆停运给当事人造成的间接经济损失，不属于机动车本身财产价值有关的直接损失，不应纳入到车辆损失险的保险范围，故申诉人请求停运损失不属于车辆损失险的理赔范围，不予支持。同理，申诉人请求停车费损失不属于车辆损失险理赔范围，不予支持。关于申诉人请求运费28000元，证据不足，不予支持。关于检察机关抗诉认为阳光财险郑州中心支公司应赔偿迟延定损及迟延理赔给申诉人所造成的损失。判决认为，在一审中，申诉人以停运损失属于车辆损失险的理赔范围为由，请求阳光财险郑州中心支公司赔偿停运损失，但其并未主张因迟延定损及迟延理赔所造成的损失。该损失超出原审诉讼请求，不予审理。关于本案迟延定损损失、迟延理赔损失及车损鉴定费的问题，申诉人可另行主张。综上，判决维�一审法院（2014）文民一初字第579号民事判决。该判决为终审判决。
4、被告阳光财险郑州中心支公司提交的机动车辆保险报案记录（代抄单）显示，被告保险公司出险时间为2013年2月5日；提交的机动车辆保险事故现场初始勘验记录显示核定赔付时间为2013年4月7日，该现场初始勘验记录对理赔所需材料进行了书面告知，原告付玉军进行了签字确认。被告保险公司辩称该事故直至2013年4月7日才定损是由于原告一直忙于处理该交通事故导致的人员伤亡、路产赔偿等事宜，不是被告保险公司原因造成，原告对被告该辩称意见不予认可。在法庭限定的期限内，被告保险公司未向法庭提交被告保险公司处理案涉交通事故的相关记录。
5.、原告付玉军未向法庭提交2013年7月30日原告将车辆取回后向被告保险公司申请理赔的相关证据，未向法庭提交被告安运涉外旅游汽车分公司怠于配合原告主张权利的相关证据。
一审法院认为，关于本案诉讼时效，原告付玉军主张的停运损失包括因交通肇事所带来的必要停运损失和因保险公司迟延定损、迟延理赔所造成的停运损失，本次事故发生于2013年2月5日，原告于2013年8月1日提起诉讼，起诉时即主张被告赔偿原告相关停运损失，一审法院于2015年2月2日作出（2014）文民一初字第579号民事判决，原告不服该判决，向安阳市人民检察院申请抗诉，安阳市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）豫05民再26号民事判决，原告的起诉、抗诉行为使诉讼时效发生法定的中断事由，故原告本次诉讼不超诉讼时效。关于原告主张的停运损失，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当�三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金的义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中，被告阳光财险郑州中心支公司出险时间为2013年2月5日，核定赔付时间为2013年4月7日，历时61天，超过法律规定时间31天，在法庭限定的期限内，被告阳光财险郑州中心支公司未向法庭提交被告保险公司处理案涉交通事故的相关记录，被告阳光财险郑州中心支公司未在法律规定的期限内对原告车辆损失进行定损，存在延迟定损的违约行为，对原�主张的延迟定损停运损失，应承担赔偿责任。被告保险公司辩称延迟定损系因原告处理案涉交通事故的其他事务导致，但未向法庭提交证据予以证明，被告保险公司该辩称意见，不予采信。经评估，豫Ｅ×××××号客车停运每日运营损失为1527元，故确认延迟定损停运损失数额为47337元（1527元/日×31天）。关于原告主张的迟延理赔损失，豫Ｅ×××××号客车维修完毕即原告付玉军提车时间为2013年7月30日，原告于2013年8月1日提起诉讼，要求被告保险公司赔偿原告各项损失，原告未向法庭提交其在车辆取回后向被告保险公司进行理赔的相关证据，不能证明被告保险公司存在迟延理赔的故意；被告阳光财险郑州中心支公司收到（2014）文民一初字第579号民事判决后，在判决限定的履行期限内于2015年3月30日履行赔偿义务，该次诉讼期间为确定原告相关损失数额及被告赔偿责任的必要期间，被告保险公司对诉讼期间内的停运损失不应承担赔偿责任；且2013年7月30日车辆维修结束后，原告即可将车辆投入运营，现无证据证明原告实际产生停运损失，原告关于迟延理赔损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。原告因评估支付评估费5000元，由于评估费系原告为确定营运损失数额所支出的必要的、合理的费用，被告保险公司应予承担。原告主张被告安运涉外旅游汽车分公司承担共同赔偿责任，但未向法庭提交相关证据予以证明，原告该项诉讼请求，不予支持。判决：一、限被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告付玉军迟延定损停运损失47337元、评估费5000元，共计人民币52337元；二、驳回原告付玉军的其他诉讼请求。案件受理费2235元，减半收取1118元，由原告付玉军负担564元，被告阳光财产保险股�有限公司郑州中心支公司负担554元。
本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，可以请求侵权人赔偿。阳光财险郑州中心支公司不是侵权人，依法本可以无须承担停运损失。但本案的问题是，阳光财险郑州中心支公司并未按照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定的期间作出定损和赔付，原审依据该条第二款的规定，判令其由于未及时履行定损、赔付义务而向付玉军赔偿因此受到的损失于法有据，并无不当。关于诉讼时效问题，事故于2013年2月5日发生后，�玉军在2013年8月1日至2016年12月26日期间一直在进行诉讼，主张权利，依法发生诉讼时效中断的效果，故其于2017年6月1日就本案提起诉讼并不超过诉讼时效。综上，阳光财险郑州中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1108元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一七年十一月二十四日
书记员 柴 雯