辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终1506号上诉人（原审被告）：郑振波，男，1971年6月6日出生，汉族，农民，住东港市菩萨庙镇孙家沟村小于家屯组***号。委托诉讼代理人：郭天成，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。被上诉人（原审原告）：邢国波，男，1973年12月21日出生，汉族，农民，住东港市菩萨庙镇山嘴村西山组***号。委托诉讼代理人：高长远，辽宁雅奇律师事务所律师。上诉人郑振波因与被上诉人邢国波机动车交通事故责任纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑振波及其委托诉讼代理人郭天成与被上诉人邢国波的委托诉讼代理人高长远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑振波的上诉请求：1、撤销原判，发回重审或查明事实依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审依据交警大队交通事故认定书认定的邢国波负事故次要、郑振波负事故主要责任，以3：7比例划分责任与事实不符。邢国波所驾摩托车系无牌照、无证、酒后驾驶，对该责任划分有异议。2、双方车辆均未参加交强险，后果应自负。3、伤残鉴定中有陈旧性骨折，与此次事故无关，要求重新鉴定。邢国波辩称，1、上诉人对交通事故认定书所认定的事实、责任划分有异议，应在法定时间内向上级机关申请复议或提起诉讼，不属于上诉请求范围，上诉人在一审中对该事故认定书所认定的事实及责任划分没有异议，且上诉人曾以该事故认定书为核心证据向被上诉人申请交通事故赔偿，一审法院下发了（2017）辽0681第730号民事判决书，支持其诉讼请求，因此该事故认定书确认的事实、责任的划分已经生效判决确认。2、根据最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件司法解释第19条规定，对于没有交强险的车辆按照有交强险的车辆处理，且730号民事判决就是根据此法律规定作出的。3、上诉人对伤残鉴定有异议并申请重新鉴定，在一审中未提出，不应在二审中提出，二审法院不应支持。涉案伤残鉴定是根据被上诉人对上诉人新造成的伤残程度作出的，不包括陈旧性骨折。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。原判正确，应予维持。邢国波向一审法院起诉请求：2016年2月11日13时03分，被告郑振波未戴头盔、驾驶未定期进行安全技术检验的辽FL46**号普通二轮摩托车沿丹东市大孤山经济区菩萨庙镇山嘴村西山组村普路没有中心隔离设施也没有中心线的道路上由东向西行驶至宋海生家门前急弯、上坡道时，遇相对方向来车，未减速慢行、靠右行驶，与由西向东在道路右侧邢国波饮酒后、未取得机动车驾驶证、驾驶未在公安机关交通管理部门登记的摩托车上道路行驶发生交通事故，致原告受伤。丹东市公安局大孤山经济区公安分局交通警察大队认定：原告负事故次要责任，被告负事故主要责任。原告因此次事故产生如下损失：1、医疗费15952.82元；2、伙食补助费750元（50元×15天）；3、护理费1525.65元（101.72元×15天）；4、误工费17160元（39元×440天）；5、交通费500元；6、残疾赔偿金120570元7、精神损害抚慰金18058.50元（12057元×3年×50%，在交强险限额内优先赔偿）；8、鉴定费及鉴定检查费1657.89元；9、被扶养人生活费44365元。以上损失合计220539.86元。因被告郑振波系侵权行为人，其驾驶的车辆未投保保险，故请求被告参照交强险承担赔偿责任。一审法院认定事实，2016年2月11日13时03分，被告郑振波未戴头盔、驾驶未定期进行安全技术检验的辽FL46**号普通二轮摩托车（无保险）沿丹东市大孤山经济区菩萨庙镇山嘴村西山组村普路没有中心隔离设施也没有中心线的道路上由东向西行驶至宋海生家门前急弯、上坡道时，遇相对方向来车，未减速慢行、靠右行驶，与由西向东在道路右侧原告邢国波未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶的未在公安机关交通管理部门登记的摩托车发生交通事故，致原告受伤。丹东市公安局大孤山经济区公安分局交通警察大队认定：被告郑振波的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第十三条、第五十一条”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十八条（一）项、第五十九条二款”之规定，是该起事故形成的主要原因，负事故主要责任；原告邢国波的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第八条、第十九条一款、第二十二条二款”之规定，事该起事故形成的次要原因，负事故次要责任。事故发生后，原告先后在东港市第二医院及中国人民解放军第二三零医院住院治疗共计15天，休治28天，共计支出医疗费用15952.82元。经原告申请，该院依法委托丹东市中心医院法医司法鉴定所对原告的肢体损伤进行鉴定，该鉴定所于2017年4月28日作出鉴定意见，认定原告构成陆级伤残，原告为此支出鉴定费及鉴定检查费1657.89元。依据上述查明事实，该院对原告主张的损失合理部分依法核定如下：1、医疗费15952.82元；2、伙食补助费750元（50元×15天）；3、护理费1525.80元（101.72元×15天）；4、误工费1677元（39元×43天）；5、交通费100元（本院酌定）；6、残疾赔偿金120570元（12057元×20年×50%）；7、精神损害抚慰金12659.85元（12057元×3年×50%×70%）；以上1-2项合计16702.82元，3-7项合计136532.65元。一审法院认为，被告郑振波的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第十三条、第五十一条”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十八条（一）项、第五十九条二款”之规定，是该起事故形成的主要原因，负事故主要责任；原告邢国波的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第八条、第十九条一款、第二十二条二款”之规定，事该起事故形成的次要原因，负事故次要责任。依据本案事实，该院确认被告郑振波承担70%的事故责任，原告邢国波承担30%的事故责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告驾驶的涉案车辆未投保交强险，故原告请求被告其在交强险各责任限额范围内承担赔偿责任合理，该院予以支持。原告主张被扶养人生活费，但未提供证据证明，故该院不予支持。原告主张误工天数计算至定残前一日无依据，且被告对此亦不予认可，故该院对原告的该项请求不予支持，并依法将误工费调整为1677元（39元×43天）。原告请求的各项损失应以该院依法核定后的数额为准，其中不合理及无相应证据支持部分，该院不予保护。经计算，被告应参照交强险赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计120000元。超出交强险部分被告应赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金合计23264.83元{（16702.82+136532.65-120000）×70%}，以上赔款合计143264.83元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决：一、被告郑振波赔偿原告邢国波医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计143264.83元，定于本判决生效后十日给付；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告承担1580元，原告自行承担720元；鉴定费及鉴定检查费1657.89元，由被告承担1160.52元，原告承担497.37元。上述款项原告已预交，被告承担部分（合计2740.52元）待执行时一并给付原告。本院二审期间，被上诉人提供上诉人另案的民事起诉状、（2017）辽0681第730号民事判决书、交通事故认定书，证明上诉人曾以涉案交通事故认定书为证据，向一审法院请求判决被上诉人对其进行赔偿，一审法院采信该证据，并下发了民事判决，该判决已生效，故上诉人在此次二审中对交通事故认定书有异议是错误的。该判决中已经查明上诉人与被上诉人的车辆均无保险，一审法院已经按照交强险进行判决，上诉人对该判决无异议，其不应在本次二审中提出未交强险不应支付的观点。上诉人的质证意见为，对该证据真实性无异议，对所要证明问题有异议。该证据并不属于证据的范围，民事起诉状不能作为证据使用，就是因为对该判决有异议，才提起了本案的诉讼。对交通事故认定书在法院审理中可以作为依据，但不能完全依赖该认定书，人民法院应作出合理的判决。本院的认证意见为，因上诉人对该组证据的真实性均无异议，本院予以采信。本院审理查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明，上诉人于2017年1月17日因涉案交通事故受伤而向一审法院起诉，要求被上诉人赔偿医疗费、护理费等经济损失。一审法院以涉案交通事故认定书认定的责任比例为依据，并按交强险标准于2017年7月7日作出（2017）辽0681民初730号民事判决书，判决被上诉人赔偿上诉人医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计13028.68元。本院认为，上诉人在本案二审中主张涉案的道路交通事故认定书认定的责任比例问题，因其在一审中对该责任比例的认定并不持异议，而且其还以该交通事故责任认定书为依据向一审法院起诉请求被上诉人赔偿其因交通事故受伤而造成的损失，现又提出异议，明显前后矛盾，因此上诉人的这一主张，本院不予支持。由于上诉人主张双方均未承保交强险，被上诉人的损失应后果自负的意见明显违背《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，故上诉人的该项意见，本院不予支持。关于上诉人主张伤残鉴定中有陈旧性骨折，与此次事故无关，要求重新鉴定的意见，因该鉴定报告最终的鉴定意见是：被鉴定人邢国波右臂丛神经损伤，构成Ⅵ级伤残。因此，被上诉人的陈旧性骨折并非该鉴定意见的依据，上诉人要求重新鉴定的上诉意见，本院亦不予支持。综上所述，郑振波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3170元，由上诉人郑振波负担。本判决为终审判决。审 判 长  于国兴审 判 员  于 军代理审判员  房春堂二〇一七年十月九日书 记 员  张东明