江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2392号
上诉人(原审被告):江苏省协兴建筑安装工程有限公司,住镇江市京口区学府路105号四楼。
法定代表人：戎云江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卜林，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):镇江东亚碳素焦化有限公司,住镇江市蒋乔镇韦岗村。
法定代表人：王长华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋森林，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):吴冬青,男,汉族,住镇江市。
被上诉人(原审原告):孙大龙,男,汉族,住江苏省淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：朱佳欢，江苏力挽律师事务所律师。
上诉人江苏省协兴建筑安装工程有限公司（以下简称“江苏协兴建安公司”）因与被上诉人孙大龙、吴冬青、镇江东亚碳素焦化有限公司（以下简称“镇江东亚碳素公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初117号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江苏协兴建安公司上诉请求：1、请求二审改判或发回重审。事实与理由:镇江东亚碳素公司因为涉案工程报建，曾请求上诉人帮忙签订工程承包协议一份，但说明合同是假的，上诉人也从未参与涉案工程的业务，所有因工程产生的法律责任镇江东亚碳素公司承诺由其承担，施工单位也是由其自己联系发包。上诉人未与孙大龙发生过联系，更不存在所谓开票问题。
镇江东亚碳素公司答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
吴冬青答辩称：一审判决，事实不清。该款项由镇江东亚碳素公司出具给江苏协兴建安公司的承诺书已经说明了事情的根本。
孙大龙答辩称：一审认定事实清楚，一审虽然认定孙大龙与建设工程施工的合同是无效的，但是孙大龙已经实际履行了合同中的劳务。吴冬青作为借用他人资质的与孙大龙签订了合同，应当对提供劳务的一方进行结算劳务费用。东亚碳素将合同款项打入了江苏协兴建安公司的账户。江苏协兴建安公司应当将该笔款项结算给吴冬青。再由吴冬青结算给孙大龙。因此，一审对协兴公司收到合同的款项也是正确的。同时，作为明知吴冬青不具有相关资质而借用相关资质给他，与镇江东亚碳素公司签订合同。应当在其以江苏协兴建安公司名义在收到的款项金额的范围内承担连带责任。综上，请求二审查明事实，驳回上诉，维持原判。
孙大龙向本院提出诉讼请求：请求判令江苏协兴建安公司、镇江东亚碳素公司、吴冬青支付劳务费用232765元。
一审法院认定的事实：1、2013年，镇江东亚碳素公司与镇江市协兴建筑安装工程有限公司签订《施工合同》一份，约定：由镇江市协兴建筑安装工程有限公司承建镇江东亚碳素公司的汽机房，工程承包方式为汽轮机厂房包清工，开工日期预计2013年7月1日、竣工日期2013年9月1日；合同总造价款45万元，工程价款采用固定合同价方式，工程中不予调整，造价调整仅限于设计变更部分，施工单位进场10天后支付10%工程总造价、汽机房交钥匙工程交付后支付85%工程款、质量保修金5%（保修期一年）。合同还对工程质量标准、纠纷解决方式等进行了约定。2、2013年10月20日，孙大龙（作为分包方）与（作为发包方）戴汝晨、吴冬青签订《建筑工程施工合同》（瓦工班组）一份，合同约定：戴汝晨、吴冬青将镇江东亚碳素公司碳素煅烧炉余热发电厂工程部分分包给孙大龙施工，分包工程范围为瓦工，费用每平方米140元，面积暂定2200平方米，工程款封顶付50%、粉刷结束付80%、竣工后两个月内付清余款，发包方指定现场管理人员为戴汝晨。该合同后将费用变更为每平方米160元。2015年5月17日，吴冬青出具给孙大龙《东亚碳素工作量》，载明镇江东亚碳素公司所有工程量为235305元。同时，吴冬青出具给孙大龙《香格里拉工作量》，载明为67460元。吴冬青共给付孙大龙工程劳务费用70000元。在庭审过程中，经一审法院询问，孙大龙陈述上述工程为清包工，其主张的是劳务工资。3、2013年8月9日至2015年2月26日，吴冬青持镇江市协兴建筑安装工程有限公司的收据及个人打借条的方式、镇江东亚碳素公司向镇江市协兴建筑安装工程有限公司汇款的方式，镇江东亚碳素公司共向吴冬青、镇江市协兴建筑安装工程有限公司支付工程款44.8万元。2014年1月16日，吴冬青给镇江东亚碳素公司出具《证明》载明，截止2014年1月25日共收到镇江东亚碳素公司工程款34.8万元。2015年2月17日，吴冬青给镇江东亚碳素公司出具《情况说明》载明“兹有本人以镇江市协兴建筑安装有限公司的名义承揽的镇江东亚碳素焦化有限公司余热电厂土建工程，现已全部结束，所有工程款项截止今日尚欠柒万伍仟元整，本次支付肆万伍仟元，余款叁万元在本人补齐所有收据后再结清”。镇江东亚碳素公司在答辩中要求江苏协兴建安公司开具所有工程款发票。4、2014年11月，镇江市协兴建筑安装工程有限公司变更为江苏协兴建安公司。在审理过程中，镇江东亚碳素公司向本院缴纳工程款30000元。
一审法院认为：一、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应当认定无效。本案中，根据孙大龙的主张及江苏协兴建安公司、吴冬青的抗辩意见，结合诉争双方递交的证据，认定吴冬青借用江苏协兴建安公司资质的行为无效，孙大龙与戴汝晨、吴冬青签订的建筑施工合同亦无效。孙大龙与吴冬青实际履行了镇江东亚碳素公司的汽机房工程，该工程的工程量为235305元，吴冬青已支付给孙大龙70000元，尚欠工程款165305元，该款加上吴冬青确认的香格里拉工程款67460元，吴冬青应支付给孙大龙瓦工清包工劳务费用232765元，对孙大龙要求吴冬青给付工程款的诉讼请求，予以支持。二、根据规定，建设工程因非法转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的应予以支持。江苏协兴建安公司应对吴冬青欠孙大龙的镇江东亚碳素公司汽机房工程款165305元承担连带责任。发包人镇江东亚碳素公司在欠付的工程款30000元范围内承担连带责任。三、本案中孙大龙向江苏协兴建安公司、镇江东亚碳素公司、吴冬青主张工程款，如吴冬青与江苏协兴建安公司，或者江苏协兴建安公司与镇江东亚碳素公司另行签订有协议或者承诺书的，双方可以根据其约定另行解决，本案不予理涉。
一审法院判决：一、吴冬青于判决生效后十日内给付孙大龙工程款232765元。二、江苏省协兴建筑安装工程有限公司对本判决第一项中的工程款165305元承担连带责任。三、镇江东亚碳素焦化有限公司对本判决第一项中的工程款30000元承担连带责任。四、驳回孙大龙的其他诉讼请求。
二审审理中，上诉人提供镇江东亚碳素公司于2013年2月20日出具给上诉人的承诺书一份，以证明涉案工程引起的纠纷以及经济责任与上诉人无关。镇江东亚碳素公司认为该证据与本案没有关联性。证据表明镇江东亚碳素公司与江苏协兴建安公司签订的两份合同，190万元的合同是用作验收备案使用，而实际履行的是本案45万元的的一份合同。吴冬青认为镇江东亚碳素公司与江苏协兴建安公司签订的两份合同是有关联的，190万元的合同是当时为了应付验收在镇江东亚碳素公司的要求下签订的无效合同，而实际履行的是45万元的合同。45万元的合同均为工人的劳务费。孙大龙对证据的真实性没有异议，但该证据为镇江东亚碳素公司与江苏协兴建安公司双方行为，对实际施工人主张的工程款不发生效力。
本院认为：镇江东亚碳素公司向江苏协兴建安公司出具的承诺函系双方对合同责任承担的约定，不应对第三方实际施工人发生效力。因吴冬青借用江苏协兴建安公司资质的行为无效，对于建设工程因非法转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的应予以支持。故江苏协兴建安公司应对吴冬青欠孙大龙的镇江东亚碳素公司汽机房工程款承担连带责任。
综上所述，江苏协兴建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3606元，由上诉人江苏省协兴建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 铭
审判员 李守斌
审判员 张玉宽
二〇一七年十一月二十九日
书记员 倪 颖