安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖08行终77号
上诉人（一审第三人）国网安徽省电力公司宿松县供电公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉路657号。
负责人江启红，该公司总经理。
委托代理人黎益新，安徽今点律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）胡香妹，女，1964年12月18日出生，汉族，国网安徽省电力公司宿松县供电公司职工，住安徽省宿松县。
委托代理人曹建安，安徽松圣律师事务所律师。
一审被告宿松县人力资源和社会保障局，住所地安徽省宿松县孚玉镇人民路225号。
法定代表人汤国华，该局局长。
委托代理人甘霖，该局副局长。
委托代理人高凯，安徽皖松律师事务所律师。
上诉人国网安徽省电力公司宿松县供电公司（以下简称宿松供电公司）因胡香妹诉宿松县人力资源和社会保障局（以下简称宿松人社局）社会保障行政审批一案，不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宿松供电公司的委托代理人黎益新，被上诉人胡香妹及其委托代理人曹建安，一审被告宿松人社局的委托代理人甘霖、高凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡香妹一审起诉称：胡香妹于1990年12月开始在宿松供电公司工作，并先后从事单位出纳、档案管理兼机要秘书等岗位工作。2014年12月22日，宿松供电公司以胡香妹已达到退休年龄为由将其调至宿松供电公司明旺企管中心工作并要求办理退休手续。与此同时，宿松供电公司于2015年1月5日向宿松人社局呈报《关于请求批准胡香妹同志退休的函》，并停发了胡香妹工资，胡香妹认为依据规定其应当55周岁退休，宿松供电公司的行为侵犯了其利益，遂于2015年10月提起司法救济。案经“一裁两审”，确认双方劳动关系继续存在。然而2017年1月24日宿松人社局以松人社退〔2017〕5号文件，批准胡香妹退休。胡香妹认为其长期在宿松供电公司从事管理工作，根据国务院《关于工人退休、退职暂行办法》、安徽省人民政府《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》、《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》及《关于企业女职工退休年龄有关问题的通知》等法律、法规的规定，胡香妹的退休年龄应为55周岁。宿松人社局批准胡香妹退休的行政行为侵犯了其依法享有的劳动权，损害了其利益，故提起诉讼，要求判决：1.依法撤销宿松人社局松人社退〔2017〕5号文件中的批准胡香妹退休的行政行为；2.宿松人社局对宿松供电公司《关于请求批准胡香妹同志退休的函》不予许可；3.本案诉讼费由宿松人社局承担。
一审法院经审理查明：胡香妹于1964年12月18日出生，于1991年1月被招工至宿松供电公司工作，系劳动合同制工人，签订了为期三年的合同，所在岗位为“财务工种”。之后胡香妹一直从事档案管理相关工作。宿松供电公司于2009年5月4日下发《关于开展公司管理岗位及工区（所）班组长等岗位竞聘工作的通知》（宿供人资〔2009〕37号），决定在公司系统内公开招聘管理岗位员工及工区（所、中心）班组长等，在该通知所附的竞聘岗位设置一览表中，其中总经理工作部的“档案管理兼机要秘书”岗位划分在“管理岗位竞聘公示表”中。2013年12月18日宿松供电公司下发《国网宿松县供电公司关于调整公司本部机构设置的通知》（宿供人资(78)号），对人员编制方面，编制定员83人，管理编制44人，其中公司领导6人，部门负责人16人，党支部书记1人，一般管理人员21人，技术人员3人，内设机构负责人7人，业务人员29人，文书及档案管理在管理编制内。2016年11月24日宿松供电公司以宿供函〔2016〕17号《关于申请批准胡香妹同志退休的函》为胡香妹向宿松人社局申报退休，2016年12月1日宿松人社局受理该申请。在宿松供电公司所报的岗位设置划分报备函的附件名单中，载明胡香妹属于生产技能（工人）岗位的人员。2017年1月9日宿松人社局在宿松县政府信息公开网对符合退休条件的人员包括胡香妹在内进行了公示，2017月1月24日，宿松人社局作出松人社退〔2017〕5号《关于刘松成等八位同志退休的通知》，审批同意胡香妹退休，通知自2017年1月起执行。胡香妹不服，遂向一审法院起诉。
另查，2003年7月4日，原安徽省劳动和社会保障厅下发《关于企业女职工退休年龄有关问题的通知》（劳社秘〔2003〕169号），该通知第三条规定：企业应对本企业女职工现工作岗位按照管理（技术）岗位和工人岗位作出划分；国有企业中原由干部或聘任制干部担任的工作职位以及聘任专业技术职务的工作职位，原则上确定为管理（技术）岗位，不在上述范围的一般确定为工人岗位；企业应根据以上要求，将工作岗位设置情况报当地劳动保障部门备查，并作为本企业女职工退休条件认定的依据；女职工调换工作岗位，应按规定变更劳动合同的相关内容。2008年12月4日，原安徽省劳动和社会保障厅下发《关于印发〈安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定〉的通知》（劳社〔2008〕45号）第八条第（五）项规定：女职工在管理岗位工作的，退休年龄为55周岁，在工人岗位工作的，退休年龄为50周岁，企业中管理岗位、工人岗位设置、划分及其变更由企业自主决定，岗位目录和变更情况报主管该企业养老保险事务的劳动保障行政部门备查；职工岗位确立或变动的，用人单位应在劳动合同中注明。2014年9月28日，宿松供电公司就其岗位设置划分情况以宿供函〔2014〕1号函报宿松人社局备案，该函内容如下：在国网安徽省电力公司下达管理人员编制内且符合国网安徽省电力公司安庆供电公司主管岗位任职资格（主管岗位应同时具备以下两个条件：1.大专及以上学历且具备中级及以上专业技术任职资格；2.从事电力企业工作六年以上且从事管理工作三年以上）和股级及以上岗位为管理岗位，不在上述范围的确定为生产技能（工人）岗位；本岗位设置划分从2013年3月24日起执行。针对该报备函及胡香妹个人申请，宿松人社局于2015年8月24日出具松人社函〔2015〕15号复函，要求宿松供电局报备胡香妹的岗位设置情况。为此，宿松供电公司于2016年10月13日将女职工具体岗位设置划分报备，将各女职工是属于管理岗位人员还是属于生产技能（工人）岗位人员进行了罗列。
一审法院认为：宿松人社局作为劳动保障行政部门，依法享有对参加企业基本养老保险人员退休审批的行政职权。根据安徽省劳社〔2008〕45号《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》文件第八条规定，参保人员退休审查包括退休条件审查和待遇核算，退休条件审查包括出生日期审查、参加工作时间审查、从事特殊工种工作认定和年限审查、因病或非因工负伤丧失劳动能力鉴定审查、退休前工作岗位审查等，其中第（五）项对“退休前工作岗位审查”规定：“女职工在管理岗位工作的，退休年龄为55周岁，在工人岗位工作的，退休年龄为50周岁，企业中管理岗位、工人岗位设置、划分及其变更由企业自主决定，岗位目录和变更情况报主管该企业养老保险事务的劳动保障行政部门备查。职工岗位确立或变动的，用人单位应在劳动合同中注明。”据此，企业为其职工向人社部门申报退休时应提交岗位目录和变更情况及职工岗位确立或变更情况的材料。而宿松供电公司提交胡香妹岗位变动材料不全，提交岗位目录和变更情况的材料是宿供函〔2014〕1号国网宿松县供电公司关于岗位设置划分报备的函；胡香妹对此函的真实性提出异议，宿松供电公司并未提供此函关于岗位变更情况的文件材料。宿松人社局明知胡香妹存有异议且材料不全，而根据宿松供电公司之后提交的女职工具体岗位设置划分名单作出批准胡香妹退休的决定，明显未尽到审查义务，其决定事实证据不足，依法应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决：一、撤销宿松人社局于2017年1月24日作出的松人社退〔2017〕5号《关于刘松成等八位同志退休的通知》中关于胡香妹的退休审批；二、宿松人社局于一审判决生效之日起60日内对宿松供电公司有关胡香妹的退休申报申请重新作出审批决定。案件受理费50元，由宿松人社局负担。
宿松供电公司上诉称：一、一审法院认定“宿松人社局审批胡香妹退休未尽到审查义务，其决定事实证据不足”与事实不符。1.针对宿松供电公司宿供函〔2014〕1号函及胡香妹个人申请，宿松人社局于2015年8月24日出具松人社函〔2015〕15号复函，要求上诉人报备胡香妹的岗位设置情况。为此，上诉人于2016年10月13日将女职工具体岗位设置划分进行报备（胡香妹的岗位不属于供电公司报备的管理岗位）。2.胡香妹退休前从事的岗位是档案管理，对此双方没有异议。按照安徽省劳动和社会保障厅《关于印发〈安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定〉的通知》（劳社〔2008〕45号）第八条第（五）项的规定，企业按照企业自主权报备的管理岗位才应该是55周岁退休的管理岗位，对此双方认识显然不同。为此，宿松人社局非常慎重，在审批中不但对企业的行为进行调查和确认，还专门请示了安徽省人力资源和社会保障厅后，才下发批准对胡香妹的退休文件。宿松人社局已经尽到了审查义务。3.宿松人社局在审批中进行了调查，一审判决认定宿松人社局明显未尽到审查的义务没有任何依据。二、宿松人社局批准胡香妹退休事实清楚、程序合法、适用法律准确，应予维持。综上，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，驳回胡香妹的诉讼请求。
胡香妹答辩称：一、胡香妹在宿松供电公司从事的档案管理工作是管理岗位。“文书及档案管理岗位”在该公司一直以来均界定为管理岗位。二、宿松人社局审批胡香妹退休的程序不合法。1.企业设置管理岗位、工人岗位虽有自主权，但也并非随意曲解。上诉人认为设置岗位完全属企业自主权的理由显然不能成立。2.胡香妹从事的档案管理岗位在上诉人的2013年年底前的所有文件规范中都是管理岗位，到2014年初的所谓报备函中突然变了性质，其恶意明显，是针对胡香妹量身定制的，不具有任何效力。3.宿松人社局没有全面履行其应尽的审核职责。宿松人社局作为社会保障行政部门，理应严格审查申请退休人员退休前的工作岗位，然而其对上诉人所报的有关胡香妹退休材料没有履行调查核实之职责，偏听偏信，对胡香妹多次提出的书面异议置之不顾。综上，宿松人社局关于胡香妹的退休审批错误，一审判决正确。请求二审依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
宿松人社局述称：一审判决对宿松人社局退休审批行为的审查扩大了外延，导致错误认定宿松人社局作出的行政行为证据不足并予以撤销。1.《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社〔2008〕45号）第八条规定明确了岗位设置、划分、变更为企业自主权，行政权力不得擅自介入的基本原则，故宿松人社局的退休审批主要是对申报退休材料的书面审查，一审判决对宿松人社局的审查义务进行了扩张解释，直接侵害了企业生产经营自主权。2.宿松人社局审查的主要证据是宿松供电公司报送的《关于岗位设置划分报备的函》，至于该函的附件名单，是针对函件作出的进一步明确，因此宿松人社局作出审查行为的主要证据是充足的，而非一审判决所认定的仅仅依据附件名单而作出。综上，宿松人社局依法作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
宿松人社局向一审法院提交了以下证据、依据：
一、《关于申请批准胡香妹同志退休的函》及签收表复印件，证明宿松供电公司向宿松人社局申报胡香妹退休的事实。
二、胡香妹档案资料《国营企业劳动合同书》，证明胡香妹于1991年被原宿松供电公司招收为劳动合同制工人。
三、《国网宿松县供电公司关于岗位设置划分报备的函》及附件，证明宿松供电公司已报备的信息显示胡香妹属于生产技能（工人）岗位人员。
四、《退休审核档案登记表》、会议记录、网站公示信息及松人社退〔2017〕5号《关于刘松成等八位同志退休的通知》，证明宿松人社局依法审批、程序合法。
法律依据：《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）、《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社〔2008〕45号）、《关于企业女职工退休年龄有关问题的通知》（劳社秘〔2003〕169号）、《关于划分企业女职工从事的工作岗位并上报备案的通知》（宜劳社秘〔2008〕185号）。
胡香妹向一审法院提交了以下证据：
第一组：1.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发〔1978〕104号)；2.《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（原劳动和社会保障部〔1999〕8号）；3.《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社〔2008〕45号）；4.《关于企业女职工退休年龄有关问题的通知》（劳社秘〔2003〕169号）；5.《关于划分企业女职工从事的工作岗位并上报备案的通知》（宜劳社秘〔2008〕185号）。证明企业女职工退休有相应的规定，企业对女职工的岗位设置报备工作必须于2008年10月31日前完成，未在规定的时间内报备，则应承担相应的责任。
第二组：1.宿松县人力资源和社会保障局松人社函〔2015〕15号文件；2.宿供人资〔2013〕78号文件《国网宿松县供电公司关于调整公司本部机构设置的通知》；3.宿电字〔1996〕89号文件《关于我局岗位归级的通知》；4.宿供字〔2005〕101号文件《关于公布宿松供电公司岗位界定的通知》；5.宿供人资〔2009〕37号文件《关于开展公司管理岗位及工区（所）班组长等岗位竞聘工作的通知》。证明胡香妹是管理岗位。
第三组：1.宿供函〔2016〕17号《关于申请批准胡香妹同志退休的函》；2.松人社退〔2017〕5号《关于刘松成等八位同志退休的通知》；3.宿松供电公司的员工调动通知单；4.宿松供电公司对胡香妹的告知书；5.宿供函〔2014〕1号《国网宿松县供电公司关于岗位设置划分报备的函》；6.宿松供电公司女职工具体岗位设置划分名单；7.胡香妹的两份异议书；8.（2015）松民一初字第02039号民事判决书。证明宿松人社局的审批违背相关的受理审查程序，没尽到审查复核的义务。
宿松供电公司向一审法院提交了以下证据：
第一组：1.招收合同制工人登记表；2.转正定级登记表；3.国营企业劳动合同书。证明胡香妹参加工作时是工人身份。
第二组：花名册，证明胡香妹在1995年三项制度改革前从事的工作也是属于工人序列，从事的档案管理从来就不属于管理岗位。
第三组：国网安徽省电力公司《关于岗位设置划分报备的函》（皖电函〔2009〕42号），证明宿松人社局系国网安徽省电力公司分公司，根据劳社秘〔2003〕169号和劳社〔2008〕45号文件要求，国网安徽省电力公司已就省电力公司及所属各单位岗位设置情况向安徽省人力资源和社会保障厅进行了报备，胡香妹不属于报备中的管理岗位，应于50岁退休。
第四组：1.国网宿松县供电有限责任公司《总经理办公会议决定事项通知单》；2.《国网宿松县供电有限责任公司关于岗位设置划分报备函》。证明宿松供电公司已向宿松人社局进行了报备，胡香妹不属于报备的管理岗位。
第五组：（2015）松民一初字第02039-1号民事裁定书，证明胡香妹关于管理岗位和55周岁退休的诉求，法院已经裁定并生效。
第六组：国网宿松县供电有限责任公司《告知书》、《关于限期上交个人档案的通知》、邮寄回单、照片、宿供函〔2016〕6号《关于申请批准胡香妹同志退休的函》，证明宿松供电公司已于2014年12月22日书面通知胡香妹退休事宜，胡香妹利用工作之便私藏自己的档案，使宿松供电公司不能如期申报，属于安徽省劳社〔2008〕45号文件第二十一条规定的情形，后果应该自己承担。
上述证据均已随卷移送本院。二审开庭审理中，各方当事人的质证意见同一审质证意见。
上诉人在二审庭审中向本院提交证据一份：2013年7月胡香妹填写的《专业技术资格申报初审表》。证明：宿松供电公司关于女职工的岗位设置划分在2013年3月27日总经理办公会议通知以后就有规定。胡香妹知道自己不符合条件积极争取，于2013年7月申报中级职称以期望满足条件。申报表中很清楚的记载胡香妹2005年取得大专学历直至2013年7月才予以申报。
被上诉人经质证认为：真实性无异议，这是被上诉人的职称评定，与本案无关。
被上诉人在二审庭审中向本院提交以下证据：
1.宿松县供电局宿电字(96)107号文件；2.宿松县供电局宿电字(96)44号文件。证明宿松供电局1996年开始改制，被上诉人在1996年就开始竞聘管理岗位。
上诉人质证认为：对真实性无异议，对合法性与关联性有异议，因为一审法院已经查明，且双方对此均无异议。被上诉人在公司从事档案管理无异议，但其从事的岗位不是上诉人报备给宿松人社局管理岗位的范畴，所以不能证明被上诉人必须按管理岗位55岁退休。
宿松人社局质证认为：真实性无异议，但与社会保障部门的行政审查行为无关联性，因为两份文件均不在胡香妹的退休档案中，也不属于宿松供电公司关于岗位划分变更的报备函件。因此，宿松人社局对以上两份文件没有审查的义务。
本院认为：上诉人、被上诉人在二审庭审时提交的证据均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，不予采纳。
经审查，一审法院对相关证据的认定符合法律规定，对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为：根据原安徽省劳动和社会保障厅下发的《关于印发〈安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定〉的通知》（劳社〔2008〕45号）的相关规定，劳动保障行政部门对参保人员退休条件进行审查，其中包括对参保人员退休前工作岗位的审查。而工作岗位的设置、划分及其变更由企业自主决定，企业报劳动保障行政部门备案的职工工作岗位设置划分是审查企业职工退休条件认定的依据。本案中，宿松供电公司在2014年9月向宿松人社局提交了宿供函〔2014〕1号函，作为其公司岗位设置划分的备案材料。后宿松供电公司为胡香妹申报退休时，根据宿松人社局的要求，宿松供电公司进一步提供了该公司女职工具体岗位划分名单。由于胡香妹认为其多年来一直在管理岗位上工作，宿松供电公司向宿松人社局提交的宿供函〔2014〕1号函是针对胡香妹恶意制定的，故向宿松人社局提出了异议。因宿松供电公司在2014年9月之前未向宿松人社局提交其公司工作岗位设置划分的备案材料，并且胡香妹提出异议，据此宿松人社局应当对胡香妹提出的异议进行审查处理。宿松人社局对胡香妹提出的异议未予处理即作出退休审批行为，程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，应予撤销。一审判决撤销宿松人社局对胡香妹作出的退休审批并要求其重新作出行政行为，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人国网安徽省电力公司宿松县供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐珂可
审判员 张建平
审判员 刘 鑫
二〇一七年十一月二十三日
书记员 朱亦然
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。