湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1356号
上诉人（原审被告）：黄伟，男，1973年8月12日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市西陵区。经常居住地湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：苏强，湖北西陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。经常居住地北京市西城区。
委托诉讼代理人：陈剑华，湖北元申律师事务所专职律师。
原审被告：黄艺，女，1968年6月6日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市西陵区。
原审被告：王道玉，男，1964年11月8日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市西陵区。
原审被告：吴振亚，男，1990年7月28日出生，汉族，户籍地湖北省宜都市。
原审被告：刘晓萍，女，1966年1月7日出生，汉族，户籍地湖北省宜都市。
原审被告：沈烈敏，女，1963年3月17日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市西陵区。经常居住地湖北省宜昌市西陵区。
原审被告：时勤，女，1958年6月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
上诉人黄伟因与被上诉人刘广东、原审被告黄艺、王道玉、吴振亚、刘晓萍、沈烈敏、时勤民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院作出的（2015）鄂西陵民初字第01389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审被告黄艺、王道玉、吴振亚、刘晓萍、沈烈敏、时勤经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄伟的上诉请求：依法撤销宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第01389号民事判决，改判驳回被上诉人刘广东对上诉人黄伟的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案所涉借款，无论是前期对款项实际使用人宜昌益农科技开发有限公司的考察，还是后期对还款的划扣，都是由冠群驰骋投资管理（北京）有限公司宜昌第二分公司一手经办，因此该笔借款实际上就是冠群驰骋投资管理（北京）有限公司开展的业务，只不过是借用了刘广东个人名义签订合同而已，所谓刘广东借款、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司受托代管，也只是规避非金融行公司之间不得相互拆借资金等法律规定的一种手段。故冠群驰骋投资管理（北京）有限公司宜昌第二分公司与上诉人黄伟签订的《债务免除协议》，就是债权人与个人债务人达成的还款协议，应当认定为合法有效。2、依据冠群驰骋投资管理（北京）有限公司向黄艺等人发放的《还款管理服务说明书》，可以证实冠群驰骋投资管理（北京）有限公司宜昌第二分公司与黄伟达成的债务免除协议，系冠群驰骋投资管理（北京）有限公司在其权限内的管理行为，不需要刘广东的认可。3、刘广东系冠群驰骋投资管理（北京）有限公司注册股东，黄伟与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司宜昌第二分公司签订的《债务免除协议》，且对黄伟支付10万元给刘广东的账户，其应当是明知的。但刘广东既未书面或口头通知不认可黄伟债务免除协议，也未退还表示不予接受。故上诉人完全有理由相信冠群驰骋投资管理（北京）有限公司与刘广东相互串通，诱骗上诉人代偿债务。二、一审法院适用法律错误，上诉人黄伟系宜昌益农科技开发有限公司员工，为避免巨额债务影响其个人信用，与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司宜昌第二分公司多次协商后，达成《债务免除协议》，一审法院认定其无效，属于适用法律错误。
被上诉人刘广东辩称：1、关于被上诉人与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司之间的关系，在一审的时候已经明确，该公司只是中介机构，向被上诉人推荐合格的借款人。上诉人以及原审被告黄艺等人都是当时由冠群公司选中的合格借款人，所以在冠群驰骋投资管理（北京）有限公司宜昌第二分公司的促成下达成了借款合同。至于黄伟所称的“债务免除协议”完全是冠群驰骋投资管理（北京）有限公司宜昌第二分公司滥用职权在没有得到被上诉人的授权下私自作出的处理。被上诉人事后也没有追认。对被上诉人来说不应产生相应的约束力。2、关于黄伟偿还的10万元款项到刘广东账户，被上诉人认可该事实，但因为黄伟作为共同的借款人，有相应的还款义务。3、刘广东现在是冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的股东或法定代表人，这并不与刘广东作为自然人向外出借资金相冲突。本案诉争的借款合同系刘广东以自己的名义对外签订的借款合同，与公司没有任何关系。另外，被上诉人是在2015年8月12日才成为冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的股东。在2016年10月17日才变更为冠群公司的法定代表人，而此笔借款发生在2014年7月3日，当时被上诉人并不是冠群驰骋投资管理（北京）有限公司股东和法定代表人。4、对于一审法院的判决适用法律正确，应该依法维持原判，请求驳回黄伟的上诉请求。
刘广东向一审法院起诉请求：1、黄艺、王道玉、黄伟、吴振亚、刘晓萍、沈烈敏、时勤偿还刘广东借款本金1435000元及截止2015年2月2日的利息20000元；2、黄艺、王道玉、黄伟、吴振亚、刘晓萍、沈烈敏、时勤以1435000元为基数，从2015年2月3日起至清偿之日止，按照银行同期贷款利率的4倍向刘广东支付逾期违约金及罚息；3、黄艺、王道玉、黄伟、吴振亚、刘晓萍、沈烈敏、时勤承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月3日，借款人黄艺、王道玉、黄伟、吴振亚、刘晓萍、沈烈敏、时勤与出借人刘广东签订《借款协议》一份，约定：借款本金数额200万元；还款起止日期2014年7月3日至2015年1月2日止；借款人采取每月分期还款方式，第1-4期每期还款12万元，5-6期每期还款82万元；付款方式银行转账；借款人晚于本合同约定的还款日还款，应向出借人支付罚息和逾期违约金；逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算；罚息每日按当月直到借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每期单独计算，直至当期借款还清之日止……等内容。同日，黄艺、王道玉、黄伟、吴振亚、刘晓萍、沈烈敏、时勤与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定由冠群驰骋投资管理（北京）有限公司为黄艺、王道玉、黄伟、吴振亚、刘晓萍、沈烈敏、时勤提供信用管理服务，黄艺、王道玉、黄伟、吴振亚、刘晓萍、沈烈敏、时勤应支付服务费12万元。黄艺还委托冠群驰骋投资管理（北京）有限公司代为扣划还款本息。同日，黄艺、王道玉、黄伟、吴振亚、刘晓萍、沈烈敏、时勤与刘广东签订《关于保证金的退还或罚没的补充协议》一份，约定：借款人在向出借人借款时，需向出借人交纳借款本金的3%（即60000元）作为保证金；若借款人不能按照《借款合同》中的内容按时并足额偿还借款本息，则从保证金中扣除……等内容。2014年7月2日，刘广东向黄艺、王道玉、黄伟、吴振亚、刘晓萍、沈烈敏、时勤指定的黄艺账户转款1820000元。2014年7月3日，黄艺、王道玉、黄伟、吴振亚、刘晓萍、沈烈敏、时勤向刘广东出具《收款确认书》一张，确认收到刘广东借款200万元。借款期内，黄艺、王道玉、黄伟、吴振亚、刘晓萍、沈烈敏、时勤归还本息共计56.5万元。2015年1月17日，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司宜昌第二分公司与黄伟达成《债务免除协议》一份，约定：截止本协议签署之日，依据双方签署的《借款协议》及《共同还款承诺书》，主借人对刘广东尚有155.50万元债务需要偿还，黄伟作为共借人对该债务承担第一顺位的连带还款责任；黄伟自愿在本协议签署之日10天内偿还刘广东10万元债务，剩余债务由黄艺与其他共借人还偿还；刘广东在黄伟履行还款义务后，自愿放弃对黄伟的债务追偿权，免除黄伟对广东的还款责任…。等内容。黄伟在协议签订后，于2015年2月18日、3月27日、5月31日、8月31日分别向刘广东归还1万元、3万元、1万元、5万元。刘广东在庭审时表明不知晓《债务免除协议》的内容，亦不追认协议效力。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。刘广东与黄艺、王道玉、黄伟、吴振亚、刘晓萍、沈烈敏、时勤形成了民间借贷法律关系，事实清楚，予以确认。黄伟、沈烈敏辩称其办理借款手续系职务行为，因黄艺、王道玉、黄伟、吴振亚、刘晓萍、沈烈敏、时勤均以其个人名义在《借款协议》上签名，故上述辩解与审理查明的事实不符，不予采纳。黄伟、沈烈敏关于宜昌益农科技开发有限公司是上述借款的最终使用人，其个人不应承担还款责任的辩解，因黄艺、王道玉、黄伟、吴振亚、刘晓萍、沈烈敏、时勤将借款用于何处属其行使处分权的行为，不得因此而免除借款人的还款责任，故对黄伟、沈烈敏关于不应承担还款责任的辩解，不予采纳。黄伟与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司宜昌第二分公司达成的《债务免除协议》，因冠群驰骋投资管理（北京）有限公司并非出借人，且该行为在事后亦未得到刘广东的追认，故《债务免除协议》无效，黄伟关于债务免除的辩解，不予采纳。关于借款本金数额的认定，刘广东实际向黄艺、王道玉、黄伟、吴振亚、刘晓萍、沈烈敏、时勤出借的金额仅182万元，其主张在发放借款时已预先扣除了保证金6万元并代黄艺、王道玉、黄伟、吴振亚、刘晓萍、沈烈敏、时勤向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付服务费12万元，因刘广东未能向法庭提交其已代付服务费的证据，且刘广东从借款本金中直接扣除保证金的行为不符合民间借贷的相关规定，故本案应以刘广东实际出借的金额182万元认定为借款本金。根据《借款协议》约定的利率标准可折算出月利率为1%[（212万元-200万）÷200万÷6个月]，借款期限内被告应归还的本息合计应为192.92万元（其中本金182万元、利息10.92万元），黄艺、王道玉、黄伟、吴振亚、刘晓萍、沈烈敏、时勤在借款期间内实际归还本息共计56.5万元，故截止借款期限届满时被告黄艺、王道玉、黄伟、吴振亚、刘晓萍、沈烈敏、时勤尚有借款本金136.42万元未归还，利息已付清。黄伟在借款期届满后陆续归还的10万元，按先息后本的原则，上述10万元只能认定为归还2015年1月3日至2015年4月24日止共112天的利息[10万元÷（136.42万元×6%×4倍÷365天）]，刘广东关于逾期违约金及罚息的起算时间主张有误，依法予以更正。刘广东主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向其支付逾期违约金及罚息，刘广东自愿将《借款协议》中逾期违约金及罚息的计算标准调整至法律规定的范围内，系其对自有权利的处分，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、黄艺、王道玉、黄伟、吴振亚、刘晓萍、沈烈敏、时勤共同偿还刘广东借款本金136.42万元，并以136.42万元为基数，自2015年4月25日起至借款实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向刘广东支付逾期违约金及罚息。二、驳回刘广东的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18345元、公告费600元，合计18945元（刘广东已预交），由黄艺、王道玉、黄伟、吴振亚、刘晓萍、沈烈敏、时勤共同负担。其共同负担的诉讼费由其在履行上述判项时一并给付刘广东。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄伟提交了冠群驰骋投资管理（北京）有限公司及其宜昌第二分公司的工商登记信息。拟证明本案的被上诉人刘广东是冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的股东，在该公司担任执行董事，总经理，是该公司的法定代表人。冠群驰骋投资管理（北京）有限公司宜昌第二分公司是冠群驰骋投资管理（北京）有限公司在宜昌的合法分支机构，应当有权利在自己的经营范围内开展业务，对涉案借款相关事务进行管理，包括与债务人黄伟协商后签订债权免除协议。被上诉人刘广东对两份证据真实性没有异议，对于证明目的有异议，认为刘广东虽然是冠群驰骋投资管理（北京）有限公司股东，以及现在是法定代表人，并不能等同2014年与黄伟等人签订的合同系公司行为，所以此两份证据与本案无关。本院认为，上诉人提交的证据不能证实冠群驰骋投资管理（北京）有限公司宜昌第二分公司与黄伟签订的《债务免除协议》系在其管理权限内，也不能证实该协议得到了刘广东的认可。故本院不予采信。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据刘广东与黄伟等人签订的《借款合同》以及黄伟出具的《共同还款承诺书》等证据，均可以证实本案的合同相对人为刘广东及黄伟等人。黄伟主张本案借款实际出借人为冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，实际借款人为宜昌益农科技开发有限公司，但没有提交充分的证据证实，也不能推翻《借款合同》的效力，故本院不予支持。黄伟主张其与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司宜昌第二分公司之间签订了《债务免除协议》，也履行了还款10万元的义务，故不应偿还剩余款项。但冠群驰骋投资管理（北京）有限公司宜昌第二分公司不是本案合同相对人，且刘广东对该协议不予认可，黄伟没有提交证据证实冠群驰骋投资管理（北京）有限公司宜昌第二分公司签订该协议经过刘广东的授权。《还款管理服务说明书》也不能证实冠群驰骋投资管理（北京）有限公司有权不经债权人同意，免除债务人的债务。且该债务免除协议未经其他债务人签字人认可，加重了其他债务人的还款责任。综上，对黄伟不偿还剩余款项的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17078元，由上诉人黄伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年九月二十二日
书记员 张 翌