.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区盐池县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2014）盐民初字第181号原告马天河，男，回族，出生于1962年12月21日，个体户，住宁夏灵武市。公民身份号码×××。委托代理人吴宝霖，系宁夏迪通律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告宁夏德昌建设工程有限公司（以下简称德昌公司）法定代表人：赵宏民，系该公司董事长。组织机构代码证：916403237150992511地址：盐池县花马池镇市场北门。委托代理人王柱，系宁夏方和园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告余占宏，男，汉族，于1973年01月14日出生，个体户，住宁夏盐池县。公民身份号码×××.被告史河，男，汉族，39岁，个体户。原告马天河诉被告宁夏德昌建设工程有限公司、余占宏、史河建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告马天河及其委托代理人吴宝霖、被告宁夏德昌建设工程有限公司的委托代理人王柱、被告余占宏到庭参加了诉讼。被告史河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告宁夏德昌建筑工程有限公司总体承包了宁夏胜川有限公司开发的位于盐池县惠安堡镇综合批发市场两层营业楼的工程。宁夏德昌建筑工程有限公司又将该工程转包给被告余占宏，佘占宏又将其中的2#、3#楼发包给被告史河，史河将2#、3#楼的土建工作承包给原告施工。史河与原告于2011年3月27日签订了一份《建筑承包合同书》，合同书约定建筑面积以图纸为准，即7188平方米，每平方米施工费116元，原告进入工地一个月史河付工人的生活费，同时约定了其他相关事项。史河承诺在一层封顶后付主体20%的工资，二层完后付主体20%的工资，主体全部完工后付10%。又补充约定:1、沙灰完后付抹灰的60%工资;2、瓷砖、散水完工付25%;3、交工验收完后付50%(在一个月内付清此款)。原告应得到劳务费为:7188m2×116元=833808元。同时原告又干了工地清土、卫生间清土、零工、墙面贴瓷砖等工作，计劳务费20400元。原告总计应得到劳务费854208元，原告已借支506000元，佘占宏的项目经理马中海给付105368元。共计领取工资611368元，被告尚欠242840元未付。原告雇佣50多名农民工的工资不能发放，多次向被告索要，各被告相互推诿不予支付。原告上访，政府有关部门责令被告尽快支付，被告拒不支付。现诉至贵院，1、请求依法判令三被告共同支付给原告工程款242840元整；2、三被告共同支付拖欠的利息56096元（计算至2015年1月19日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的主张，向法庭提供如下证据：证据一、《建筑承包合同书》一份，由被告史河与原告马天河签订，证明史河与马天河于2011年3月27日，签订了一份建筑承包合同书，合同书中约定建筑面积以图纸为准，即7188平方米，每平方米工费116元，原告应得到劳务费833808元，同时，原告又干了工地清土、卫生间清土、零工、墙面贴瓷砖等工作，计劳务费20400元。证明原告应得到劳务费854208元。原告已借支506000元，另外又借支到工资105368元。共计原告已领取611368元，被告尚欠242840元的事实。。证据二、证明一份，来源于史河，史河证明2011年11月3日，马天河在惠安堡建2号、3号楼面积7188平方米，每平方米116元，共计833808元。下欠327808元。该证据有笔误，少算了8120元的事实。证据三、证明一份，史河的证明，证明2011年11月3日，马天河在惠安堡建2号、3号楼清土、零工总72个工日，每个工日是150元，共计10800元。卫生间清土8200元，墙面瓷砖1400元，合计20400元的事实。证据四、证明一份，余占宏的项目经理马中海于2011年11月19日，付给马天河105368元。被告德昌公司辩称，一、原告要求我公司与其他两个被告共同支付劳务报酬，对该诉讼请求我们不予承担。二、原告诉称我公司承包宁夏胜川公司建设项目工程，与事实不符。公司针对这个项目所签订的建设工程施工合同对方当事人是宁夏晨洋房地产开发有限公司。三、原告认为的德昌公司将工程转包给余占宏，这个说法不符合事实。这个工程由余占宏具体施工，是由该项目的投资人李文忠将工程确定给余占宏具体施工，不存在德昌公司将工程转包的情况。工程后期涉及到的具体轻工分包以及转包的情况，德昌公司是毫不知情。被告德昌公司为支持自己的主张，向法庭提供如下证据：证据一、建设工程施工合同，证明2010年12月23日，德昌建设工程公司和晨洋房地产开发有限公司签订盐池县惠安堡综合批发市场建设项目工程合同，工程合同是基于盐池县招投标管理中心所发的招（盐建）字（2010）第40号中标通知书所签的。证据二、解除建设工程施工合同书，证明在2012年10月5日，德昌公司和晨洋房地产开发有限公司对双方于2010年12月23日签订的建设工程施工合同，协商予以解除。证据三、联合开发协议一份，从被告余占宏处调去，证明盐池县惠安堡综合批发市场1、2、3号楼在2010年9月15日由该项目的实际投资人李文忠发包给了被告余占宏，由余占宏负责工程施工。综合该三份证据，证明德昌公司虽然就盐池县惠安堡综合批发市场项目的建设与晨洋房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，但该合同作为德昌公司并没有实际履行，所涉及的工程没有组织任何施工，作为工程的发包方也没有向德昌公司支付任何款项，作为实际投资人，为了走招标程序，基于备案的需要，签订了一份不需要实际履行的合同。被告余占宏辩称，第一，马天河与史河签订的合同我不知道，不予认可。第二，我跟史河签订的合同总工程款是2084800元，史河活没有干完，只干了80%，而我付史河的工程款是2160361元，罚款是11500元；第三，我跟德昌公司不存在发包和挂靠、分包的关系。我当初借德昌公司资质，李文忠拿的宁夏晨洋房地产公司资质，只走的招投标手续，没有发生任何业务。工程实际是我干的李文忠的活。第四，马天河2011年进厂干的活，接着我们以前的基础干活，干到2011年的11月份。活没有干完。2012年我们要求史河和马天河来继续施工，他们不来。我们就请的别人施工。同时我们请监理公司和史河的技术员、工地总负责于光珍和我们的项目部经理马中海对史河干的工程量进行核算，核算为史河干了承包合同总量的80%。被告余占宏向法庭提交如下证据，以证实自己的主张；。证据一、我与史河签订的《建筑工程内部承包合同》，证明我将工程承包给史河，合同总造价2084800元，具体事项及相关权利与义务。合同签订的时间是2010年9月23日，史河是2011年8月份就拿着前期施工结算款走了，后面的工程由他请的工程总负责人于光珍继续施工至2011年11月份。证据二、证明一份，时间是2012年5月27日，证明史河所承建的余占宏惠安堡建材市场2、3、号楼劳务加机械工程，史河施工工程量为合同约定的80%，剩余由余占宏另行找人继续施工。证明人是马中海，史河在此项目的总负责人于光珍，监理公司的王祥。证据三、马天河及其工人在我处拿走的工程款收据和领条31张，证明马天河及其工人在我这里拿走工程款586079元。其中2011年11月19日马天河最后一次领款，有建设局局长张立泽，劳人局副局长李成，惠安堡书记吴书记，镇长张倩，共同参加核定的工程量没有干完，马天河工程款及其工人工资均已付清的事实。证据四、史河在我处拿走的工程款收据、借条、打款单、收条共计61张，证明史河在我处拿走1574282元。条据有史河、工程负责人于光珍以及工人的签字。证据五、罚款单6份，证明史河干的工程不合格，对我们项目部罚款，有史河现场负责人于光珍签字认可。共计罚款金额12500元的事实。证据六、2012年部分工人工资清单，证明2012年史河和马天河不再返回工地，我另外找人施工发放的工资的事实。综上，我和史河签订的施工合同，史河只干了80%的工程即1667840元，实际拿走工程款2160361元，应缴而未交罚款12500元。我不再欠史河工程款，史河应该返还我多支付的工程款。被告史河缺席，未向法庭提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2010年10月20日宁夏德昌建设工程有限公司中标惠安堡综合批发市场建设项目，2010年10月25日宁夏德昌建设工程有限公司与宁夏晨洋房地产开发有限公司签订关于盐池县惠安堡综合批发市场建设项目工程《协议书》，约定工程内容为：二、四层、砖混、框架14377平米。价款为14539456.00元，并约定了相关权力与义务。2010年9月15日实际开发人李文忠与被告余占宏签订《联合开发协议》，协议约定，双方联合开发盐池县惠安堡综合批发市场1号、2号、3号楼有关事宜，即1号楼为4层，2号、3号楼为二层砖混机构，并约定双方按房屋面积五五分成,且约定相关的权利义务。2010年9月23日，被告余占宏又与史河签订了《建筑工程内部承包合同》，将盐池县惠安堡镇综合市场2#、3#楼承包给史河,约定工程结构为两层,建筑面积为7188.98平方米,每平方米为290元,共计2084800元.工程期限、付款方式等相关权利、义务。被告史河便组织人员进入工地施工，在施工过程中，被告史河只干了部分活，后因故无法继续施工，便将所干工程停下，后经监理公司和史河的技术员、工地总负责于光珍和项目部经理马中海对史河干的工程量进行核算，核算为史河干了承包合同总量的80%。已实际拿走工程款2160361元、罚款12500元，共计2172861元。2011年3月27日，被告史河与原告马天河又签订了《建筑承包合同书》，将盐池县惠安堡镇综合市场2#、3#楼剩下工程轻工承包给原告马天河施工。约定建筑面积以图纸面积为准,每平方米为116元,且约定了按进度付款的方式、并补充约定，沙石全部完工付抹灰的60％、瓷砖散水完了付25%、交工验收完付15％（一月内付清此款）并约定了双方的权利与义务。原告马天河便组织人员进入场地负责施工。原告马天河实施了部分工程后，由于开发商及工人工资发放等原因，导致工人到政府上访，被迫停工。经惠安堡镇政府、盐池县城建局等相关领导及原告马天河、被告余占宏等人员协商、将包括原告马天河在内的全部人工工资一次性协商支付完毕，并写下证明一份，证实所有工人工资均已发清。同时查明，后续工程至今尚未竣工通过验收。另查明，2012年10月5日，德昌公司和晨洋房地产开发有限公司经协商解除双方于2010年12月23日签订的《建设工程施工合同》。现原告诉至法院请求依法判令：1、请求依法判令三被告共同支付给原告工程款242840元；2、三被告共同支付拖欠的利息56096元（计算至2015年1月19日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原被告提供的证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，实际开发人李文忠与被告余占宏签订关于盐池县惠安堡综合批发市场建设项目工程《联合开发协议》是双方当事人真实意思表示，不违反政策和法律规定，是合法有效的，应受法律保护。被告余占宏又将工程承包给被告史河，并与其签订了《建筑工程内部承包合同》，并组织人员施工，工程建设部分后，被告史河又将轻工承包给原告马天河并签订了《建筑承包合同书》，违反了《中华人民共和国合同法》的规定，即承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义转包给第三人。因此该《建筑工程内部承包合同》和《建筑承包合同书》属无效合同。加之所承包的建设工程至今未经竣工验收，且原告所诉请的欠款已经经政府相关部门协调支付，故对原告马天河要求被告余占宏、史河的请求本院不予支持。对原告马天河要求被告宁夏德昌建设工程有限公司支付工程款的诉讼请求，因被告宁夏德昌建设工程有限公司只是与宁夏晨洋房地产开发有限公司签订盐池县惠安堡综合批发市场建设项目工程合同，工程合同是基于盐池县招投标管理中心所发的招（盐建）字（2010）第40号中标通知书所签的。即没有实际施工也没有收取管理费。且原告又未提供证据予以证实。因此本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告马天河的诉讼请求。案件受理费5518元，由原告马天河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长李生国人民陪审员冯亚平人民陪审员陈晓玲二〇一六年九月二十日书记员古佰兰