浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第251号
上诉人（原审被告）陈关寿。
委托代理人（特别授权代理）李旭南。
上诉人（原审被告）孙兆峰。
委托代理人（特别授权代理）陈柏杨。
被上诉人（原审原告）胡国玉。
被上诉人（原审原告）刘明德。
被上诉人（原审原告）曾玉雪。
被上诉人刘明德、曾玉雪的共同委托代理人（特别授权代理）高海堂，浙江理论律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴县聚成漂染有限公司。
法定代表人陈炎根。
委托代理人（特别授权代理）谭国春。
上诉人陈关寿、孙兆峰因雇员受害赔偿纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2006）绍民一初字第2801号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现在已审理终结。
原审判决认定，2006年3月27日孙兆峰与绍兴县聚成漂染有限公司签订《染丝车间承包租赁协议书》一份，由绍兴县聚成漂染有限公司承租给孙兆峰车间计建筑面积2100平方米，共计21间，分设染丝车间，租赁期8年。绍兴县聚成漂染有限公司为孙兆峰设立独立帐号。因屋面有漏水现象，孙兆峰通过绍兴县聚成漂染有限公司的法定代表人联系陈关寿，孙兆峰、陈关寿口头达成维修事宜后，由陈关寿联系曾祥波等人施工。2006年4月14日上午8时30分许，在施工过程中（含施工时的通行过程），曾祥波从高处坠地导致身体严重受伤，经医院抢救无效死亡。同时查明，因曾祥波死亡造成的损失为死亡赔偿金133200元、丧葬费12786元、被扶养人生活费（曾玉雪）15645元、交通费500元、家属误工费975元。胡国玉从当地人民政府领取绍兴县聚成漂染有限公司预交款40000元，其余赔偿款被告拒绝赔偿，遂成讼。另查明，2006年5月16日绍兴县劳动和社会保障局以曾祥波与绍兴县聚成漂染有限公司存在劳动关系依据不足为由，作出工伤认定申请不予受理告知书。
原审认为，公民的生命权受法律保护。死者曾祥波在为被告孙兆峰承包厂房从事修缮工作过程中坠地身亡的事实清楚。从本案事实分析，死者因陈关寿之请到孙兆峰承包车间从事屋面修缮工作，因死者曾祥波与孙兆峰之间不发生直接的业务关系，故绍兴县生产安全事故调查组认定陈关寿擅自承接屋顶维修施工任务并联系曾祥波等人施工的情形比较符合客观实际，该院认定死者曾祥波系受陈关寿雇佣并在从事雇佣活动中遭受人身损害，同时被告陈关寿不具备屋面维修资格，却擅自承接屋顶维修施工任务。登高施工作业前，又未制定施工方案，没有查找施工作业过程中存在的危险、有害因素，制定合理可行的安全对策措施，存在明显的过错，应当承担民事责任。被告孙兆峰作为维修厂房的直接管理人员在与陈关寿商谈屋面维修施工作业，未就维修期间的安全生产尽到必要的注意义务，选任没有相应资质或安全生产条件的陈关寿承接业务，未为维修人员提供必要的劳动保护用品，存在明显的过错，应承担相应的民事责任，并与陈关寿承担连带赔偿责任。绍兴县聚成漂染有限公司与承包者孙兆峰之间的协议名为厂房租赁，实系独立核算的内部生产经营承包关系，没有对承租单位的安全生产工作进行管理，未与承包者签订专门的安全生产管理协议，也没有加强现场的安全监管，对本起高处坠落事故负有一定的责任，应当对死者死亡造成的经济损失承担相应的民事责任。但是绍兴县聚成漂染有限公司的过错行为因其与被告陈关寿、孙兆峰没有共同故意或共同过失，系分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。故绍兴县聚成漂染有限公司不应与被告陈关寿、孙兆峰承担连带赔偿责任。当然曾祥波安全意识淡薄，高处作业时未作好必要的安全措施及未配带安全防护用品，是导致这次事故发生的原因之一，自身也存在一定的过错，可以适当减轻被告的责任承担。现原告的诉讼请求合理部分，该院予以支持，但刘明德请求支付被扶养人生活费，因缺乏证明相应事实的证据，该院无法查明赡养人的具体情况，该院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条之规定，判决：一、因曾祥波死亡造成的经济损失死亡赔偿金133200元、丧葬费12786元、被扶养人生活费（曾玉雪）15645元、交通费500元，家属误工费975元合计163106元，由被告绍兴县聚成漂染有限公司负担40000元，款已付清。被告陈关寿负担70000元，被告孙兆峰负担40000元，余款13106元由原告自负。被告陈关寿、孙兆峰应负担的赔偿款应于本判决生效后十日内支付给原告，被告陈关寿、孙兆峰互负连带责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5352元，由被告陈关寿负担2610元，被告孙兆峰负担1610元，被告绍兴县聚成漂染有限公司负担1000元，原告自负132元，其中三被告应负担部分，原告已垫付，被告应支付给原告。
宣判后，上诉人陈关寿上诉称：一、孙兆峰事实上是雇主，上诉人同是本案雇工之一，为孙兆峰创造利益，与曾祥波不存在雇佣关系。在一审中作为被告主体不适格，一审法院对本案事实认定错误，导致适用法律错误；二、一审判决违反审判程序，采证违规，安调报告不能作为定案依据。请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。
上诉人孙兆峰上诉称：一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人绍兴县聚成漂染有限公司签订承包租赁协议，发现屋顶有破损漏雨现象，即向公司提出修缮请求。由于其他人承包的胶片车间也存在漏雨现象，公司决定一并维修，其法人代表人将工程包给陈关寿。陈关寿雇佣死者曾祥波等为其施工。曾祥波在胶片车间施工时坠落而亡。因此，上诉人不应承担责任，一审法院判决上诉人未尽管理注意义务的过错责任于法无据。请求撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人服判。
经审理，二审查明事实与一审认定一致。
本院认为，上诉人孙兆峰与绍兴县聚成漂染有限公司间于2006年3月27日签订租赁合同关系事实清楚。该合同约定租赁房屋维修由上诉人孙兆峰负责，并且租赁房屋屋顶漏水需要修缮，客观上需要施工人员维修。结合绍兴县安全事故调查组在曾祥波等坠楼事故发生后第一时间介入调查所得出的结论，可以确认曾祥波坠楼系在维修孙兆峰承包车间期间所发生。上诉人孙兆峰认为房屋维修系绍兴县聚成漂染有限公司组织实施的上诉意见缺乏事实依据。
上诉人陈关寿承包房屋维修业务，虽无直接的书面依据以佐证，但另一上诉人孙兆峰作为车间承包者陈述由绍兴县聚成漂染有限公司的法定代表人将该维修业务包给陈关寿，结合一审原告指认死者系陈关寿联系安排维修的陈述和绍兴县安全事故调查组在曾祥波等坠楼事故发生后第一时间介入调查得出的结论，可以确认陈关寿雇佣曾祥波的事实。上诉人上诉所称其非曾祥波雇主的上诉理由缺乏事实依据。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，陈关寿雇佣曾祥波从事维修业务，对曾祥波负有雇主义务；孙兆峰将维修业务发包给无维修房屋相应资质的陈关寿，对曾祥波死亡所造成的赔偿权利人的损害应承担连带赔偿义务。一审判决认定事实清楚，判决得当，两上诉人之上诉理由均不充分，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5352元，由上诉人孙兆峰、陈关寿各负担2676元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 单卫东
代理审判员 金湘华
二〇〇七年四月二十三日
书 记 员 许华娣