上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14527号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。
负责人：石卫东，总经理。
委托诉讼代理人：陈静，该公司员工。
委托诉讼代理人：房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秀英，女，1959年5月3日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
法定代理人：彭建清，与上诉人张秀英系夫妻关系，男，1955年11月9日出生，汉族，住上海市崇明县。
原审被告：孟其俊，男，1984年1月16日出生，汉族，住河南省鲁山县。
原审被告：平顶山市诺亚舟物流配�有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区东高皇乡黄台徐村东头。
法定代表人：刘杰，负责人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财保平顶山公司）因与被上诉人张秀英、原审被告孟其俊、平顶山市诺亚舟物流配送有限公司（以下简称诺亚舟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初12222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保平顶山公司的上诉请求：撤销一审判决，要求重新鉴定，按重新鉴定结论及农村标准计算伤残赔偿金，并改判人寿财保平顶山公司不承担鉴定费。事实和理由：一、张秀英系安徽省农村户口，张秀英一审中提供的证据不能证明其事发前一年连续居住在上海�城镇地区，也不能证明其住所地或经常居住地在上海及以后在上海居住，因此应按安徽省农村居民人均纯收入标准计算赔偿金。二、按保险条款约定，保险公司仅承担交通事故产生的直接损失，鉴定费属于间接损失，一审判决人寿财保平顶山公司承担鉴定费错误。三、张秀英的伤残等级经单方委托作出，人寿财保平顶山公司未参与评残过程，鉴定程序违法，伤残鉴定结论也明显过高，应予重新鉴定。
张秀英、孟其俊、诺亚舟公司均未予答辩。
张秀英向一审法院提出诉讼请求：判令孟其俊、诺亚舟公司、人寿财保平顶山公司赔偿医疗费1,248.20元、营养费3,600元、护理费5,400元、误工费18,000元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、交通费586元、衣物损失费500元、车辆修理费600元、鉴定费5,450元、律师费5,000元。事实和理由：2016年9月13日23时23分许，孟其俊驾驶的豫DXXX**重型仓栅式货车行驶至松东路出繁华路南约300米处，与骑行电动自行车的张秀英发生碰撞，事故致张秀英车损人伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）作出道路交通事故认定书认定，孟其俊承担同等责任，张秀英承担同等责任。经鉴定，张秀英构成九级伤残，限制民事行为能力，休息180日，营养90日，护理90日。经查，事故车辆在人寿财保平顶山公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生于保险期间内。
一审法院查明，双方当事人陈述的事故事实、责任认定、豫DXXX**重型仓栅式货车的交强险及商业三者险投保情况均属实，故予以确认，本起交通事故发生于保险期间内。
事发后，张秀英即被送往上海市第一人民医院急诊。2016年9月13日至10月20日期间，张秀英共支出医疗费1,214.20元。2016年9月20日，张秀英支出电动车修理费600元。另，孟其俊已垫付赔偿款3,000元。
2017年3月23日，松江交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对张秀英的精神状态进行鉴定，对其伤残程度、休息、护理、营养及民事行为能力进行评定，张秀英预付鉴定费5,450元。同年3月31日，上述鉴定机构出具华政［2016］法医精残字第312号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、被鉴定人张秀英于2016年9月13日因道路交通事故受伤，构成九级伤残；2、给予被鉴定人张秀英休息期180日，护理期90日，营养期90日；3、如本案诉至法院，则被鉴定人张秀英为限制民事行为能力。
又查明，张秀英系来沪务工人员，任职于案外人上海XX酒店。张秀英为证明其事发前经常居住在本市城镇地区，申请证人陈某、唐某出庭作证。上述二证人当庭确认与张秀英均系上海XX酒店的员工，张秀英的任职时间早于二证人，张秀英工作期间经常居住在酒店为张秀英设置的倒班室内。
2017年8月3日，上海国瑜律师事务所向张秀英开具律师费发票一份，金额5,000元。
审理中，人寿财保平顶山公司申请对张秀英的伤残等级及三期进行重新鉴定。
一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案属于非机动车（由张秀英驾驶）与机动车（由孟其俊驾驶）之间发生的交通事故，根据事故责任以及对方车辆的投保情况，张秀英的损失，应先由人寿财保平顶山公司在交强险的责任赔偿限额内承担赔付责任；超出交强险的部分，按责应由孟其俊承担60%的赔偿责任，其中属于商业三者险赔偿限额的，由人寿财保平顶山公司承担赔付责任。关�诺亚舟公司的责任承担问题，一审法院认为，豫DXXX**重型仓栅式货车登记的使用性质均为货运，诺亚舟公司将其登记在公司名下，并准予车辆以诺亚舟公司的名义进行运营，且孟其俊对其与诺亚舟公司之间存在车辆挂靠合同关系没有异议，故对孟其俊的答辩意见予以采信，诺亚舟公司应作为被挂靠人对孟其俊所需承担的赔偿款承担连带赔偿责任。
关于人寿财保平顶山公司的重新鉴定申请，一审法院认为，华东政法大学司法鉴定中心是由松江交警支队依法委托的有相应鉴定资质的鉴定机构，该鉴定结论系根据张秀英的治疗经过及相关材料检验分析所得，人寿财保平顶山公司未能提供证据证明该鉴定结论所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故对于人寿财保平顶山公司的重新鉴定申请，不予采纳。
关于具体的赔偿项目和赔偿数额的认定：1、医疗费，根据张秀英提供的医疗费票据，结合门急诊病例，确认张秀英因本次事故产生的医疗费损失为1,214.20元；2、营养费，根据张秀英的伤势情况及恢复需要，营养费的计算标准，酌情调整为按照30元/天计算，结合司法鉴定意见书确定的营养期90日，确认营养费2,700元；3、护理费，根据张秀英的受伤部位及护理需要，护理费的计算标准，采纳张秀英及人寿财保平顶山公司的意见，按照60元/天计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期90日，确认护理费5,400元；4、误工费，张秀英提供的劳动合同书、工作证明等证据尚不足以证明其因本次事故产生的误工损失，故对张秀英主张的金额不予支持，酌情参照本市职工最低工资2,300元/月计算误工费，结合司法鉴定意见书确定的休息期180日，确认误工费13,800元；5、残疾赔偿金，张秀英提供的证据及证人证言尚不足以证明其事发前一�连续居住在本市城镇地区，故其残疾赔偿金应按照本市农村居民人均可支配收入25,520元/年计算，张秀英因本次事故构成九级伤残（系数20%），定残时未满60周岁，确认残疾赔偿金102,080元；6、精神损害抚慰金，根据张秀英的伤残等级，结合双方当事人的过错程度，酌情支持6,000元，由人寿财保平顶山公司在交强险内优先赔付；7、交通费，结合张秀英的就诊情况，酌情确认交通费300元；8、车辆修理费600元，有相应的修理费发票予以证明，亦予以确认；9、衣物损失费，考虑张秀英受伤部位的治疗需要，结合事发时的季节情况，以一般人的着装需求，酌情确认200元；10、鉴定费5,450元，有相应的票据予以证明，予以确认，该费用系张秀英为确定损害结果主张赔偿所产生的必要的、合理的损失，应当由人寿财保平顶山公司在商业三者险赔偿限额内予以赔付；11、律师费，张秀英因本次交通事故遭受侵害，其主张权利而支付的律师费理应获得相应赔偿，考虑到双方的过错程度，酌情支持律师费3,000元。
其中，医疗费1,214.20元、营养费2,700元、护理费5,400元、残疾赔偿金98,600元、精神损害抚慰金6,000元、车辆修理费600元、衣物损失费200元，合计114,714.20元，属于交强险的责任赔偿限额；误工费13,800元、剩余残疾赔偿金3,480元、交通费300元、鉴定费5,450元，合计23,030元的60%计13,818元，属于商业三者险的赔偿限额；律师费3,000元，由孟其俊承担赔偿责任，其已经垫付的款项可直接折抵。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四�四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、人寿财保平顶山公司于判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔付张秀英114,714.20元；二、人寿财保平顶山公司于判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险范围内赔付张秀英13,818元；三、孟其俊赔偿张秀英3,000元（已付）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,517元，减半收取计2,758.50元，由张秀英负担1,293元（已付），由孟其俊、诺亚舟公司负担1,465.50元。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，一、人寿财保平顶山公司认为赔偿金应按安徽省农村居民人均纯收入计算，对此张秀英一审中已提供证据证明其已在上海工作，虽然无充分证据证明其在涉案交通事故发生前一年连续居住在上海市城镇地区，但现也无证据证明张秀英以后不会在上海居住，因此一审法院按上海市农村居民人均可支配年收入标准计算本案赔偿金，于法有据。人寿财保平顶山公司该上诉理由不能成立。二、鉴定费是张秀英确定其伤残等级及三期费用所必然产生的，应当由人寿财保平顶山公司在商业三者险范围内赔偿。人寿财保平顶山公司认为其不应当承担鉴定费的上诉理由不能成立。三、涉案交通事故发生后，接受鉴定的华东政法大学司法鉴定中心认定张秀英的伤情构成九级伤残。该鉴定机构具有鉴定资质，在鉴定过程中查看了张秀英的病史材料，阅看了张秀英的摄片，并对张秀英进行了精神等方面的检查。该鉴定机构接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，鉴定结论具有证明效力。人寿财保平顶山公司二审中要求重新鉴定，没有事实和法律依据，本院不予准许。综上所述，人寿财保平顶山公司的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,262元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈颖
附：相关法�条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……