山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2335号
上诉人（原审被告）：范某1，男，1955年4月13日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：王善玲（系范某1之妻），住荣成市。
委托诉讼代理人：马坤，荣成成山法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）：范某2，男，1973年2月14日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：范某3，女，1975年1月24日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：范某4，男，1948年2月23日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：范某5，男，1950年9月26日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：范某6，男，1981年3月21日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：范某7，女，1985年12月11日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：王某1，女，1953年10月11日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：范某8，女，1987年2月16日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：范某9，女，1995年4月27号出生，汉族，住荣成市。
以上九被上诉人之共同委托诉讼代理人：王世波，荣成好运角法律服务所法律工作者。
上诉人范某1因与被上诉人范某2、范某3、范某4、范某5、范某6、范某7、王某1、范某8、范某9（以下简称范某2等）继承纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
范某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回范某2等的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误，案涉房屋并非范书品婚前个人财产，在范书品与毕玉洪结婚时，案涉房屋仍属于范书品父母所有，范书品父母去世后，该房屋由范书品继承后，属于夫妻共同财产，一审根据两位证人证言即认定案涉房屋属于范书品婚前个人财产是不正确的，因为当时两位证人均是2至3岁的孩童；2.即使案涉房屋属于范书品婚前个人财产，在范书品1990年去世前，其与毕玉洪婚姻关系早已存续满8年，按照1993年颁布实施的《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第6条的规定，一方婚前个人财产，婚后双方共同使用、经营、管理，房屋等经过8年，可视为夫妻共同财产，案涉房屋已经属于夫妻共同财产，范书品去世后其享有的一半份额由所有继承人继承。
范某2等答辩称，1.案涉房屋系范书品的婚前个人财产，因为范书品的父母为其两个哥哥在婚前均准备了房屋，自然为范书品也准备了，符合当时男方父母给男方提供婚房之民情；2.1990年颁布实施的《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》对本案而言，并不适用；3.两位证人证言具有证明效力，当时两位证人已经八、九岁了。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
2016年1月13日，范某2等向一审法院起诉请求：1.依法分割位于荣成市斥山街道办事处范家村地号（24170159）房产一处；2、诉讼费用由范某1负担。
一审法院认定事实：被继承人范书品、毕玉洪夫妻共生育子女六人，分别为范华丽、范某4、范某5、范华涛、范某1、范华军。范书品于早年病故，毕玉洪于2009年8月26日病故。2008年1月7日，范华丽因煤气中毒死亡，其子女为范某2、范某3。2013年12月8日，范华涛病故，其妻子为王某1，子女为范某6、范某7；2001年1月4日，范华军失踪，于2014年8月20日被荣成市公安局石岛分局因死亡注销户口，其妻李爱宁于1995年4月27日病故，子女为范某8、范某9。被继承人范书品、毕玉洪夫妇遗留位于荣成市斥山街道办事处范家村26排3号正房六间及院落一处。范书品去世后，范某1出资在院内加盖了面积为70.49平方米平房一处。2015年，因旧村改造，范某1之妻王善玲经手与荣成市范家社区居委会签订拆迁协议书一份。拆迁协议约定:拆迁面积的计算方式为有建筑物的部分按同等面积计算，无建筑物的院落按两平方米折算一平方米计算，院落的剩余面积每平方米按2600.00元折成户主满60周岁后暖气补助，若户主不需要范家村委交付暖气费，可领取当年的暖气费补助。每户补偿搬家费1200.00元，拆迁的补偿方式为不置换楼房的按每平方米2600.00元进行补偿，置换楼房的按一层楼房每平方米置换1.1平方米楼房，二至五层每平方米置换一平方米楼房,置换楼房的拆迁户房主满60周岁后范家村委按每年2600.00元付给取暖补助。现案涉房屋已经被拆除，拆迁面积为162.84平方米，其中正房面积为60.41平方米，平房面积为70.49平方米，院子面积为15.97平方米，另外未计入拆迁面积的院落15.97平方米，范家村委以每平方米2600.00元挂账，待户主满60周岁后每年发放暖气补助款2600.00元。范某1最终用案涉房屋的146.87平方米置换到位于范家村6号楼201室楼房一户，并以找差价的方式购买了车库一处。审理中，范某2等称案涉房产为范书品的婚前个人财产，并提供证人范某10、谭某到庭作证，二证人证实案涉房屋系范书品祖辈遗留的财产，范书品与毕玉洪夫妻婚后与范书品母亲在该房居住生活；范某1称不清楚该财产的来源情况，亦未提交证据证实房屋情况。案涉房屋现已被拆除，被继承人毕玉洪去世后，房屋的钥匙在拆除前由范某1保管。
范某2等在庭审中提交了署名毕玉洪的遗嘱一份，遗嘱中载明：诉争房屋由六个子女平均继承，每家一间，过道和存款8000.00元，他们（范某1）说的那个分家协议内容是骗我的，他们的内容无效。该遗嘱为打印机打印，见证人有案外人宋立清、范华友，并签名和捺印，立遗嘱人毕玉洪的名字亦为打印机打印，但加盖了手印，遗嘱中载明的立遗嘱时间为2009年8月2日。范某1亦提署名毕玉洪的遗嘱一份，遗嘱中载明案涉诉争房屋归范某1所有，院内倒平房和厢房均为范某1出资建设，亦归范某1所有。该遗嘱由林洪祥代书，林洪祥和见证人王某2签字，立遗嘱人毕玉洪签字并捺印，立遗嘱时间为2008年3月24日。范某1提供证人盛某到庭作证，该证人证实案涉房产院内倒平房、厢房为范某1自己出资所建。
范某1申请对范某2等提交的遗嘱的形成时间等事项进行司法鉴定申请，但双方在规定的期限内未能提供符合鉴定要求的检材，因此被鉴定部门作出退回处理。
一审法院认为，被继承人范书品、毕玉洪去世后，遗留位于范家村26排3号正房六间及院落一处，范某2等提供证人范某10、谭某到庭作证，证实该房屋系范书品祖辈遗留的财产，范书品与毕玉洪夫妻婚后与范书品母亲在该房居住生活，而范某1并不清楚该房屋的来源，根据范某2等提供的证人证言，应认定范家村26排3号正房六间及院落一处为被继承人范书品的个人婚前财产。案件的争议焦点是双方各自提交的遗嘱的效力问题。
双方提交的两份遗嘱皆为被继承人毕玉洪所立，从形式看属于代书遗嘱。根据继承法的有关规定，代书遗嘱应当有两个见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，应由代书人、其他见证人和立遗嘱人签名。范某2等提交的遗嘱未按规定进行代书，而是采用了打印的方式，且立遗嘱人毕玉洪未签名，因此代书形式存在明显瑕疵，不符合法律规定，故范某2等提交的该份代书遗嘱，不能认定其具有遗嘱效力。范某1提交的遗嘱符合法律规定的形式要件，且范某2等无证据证实其内容虚假，故该遗嘱有效。
范家村26排3号正房六间及院落一处为被继承人范书品的个人财产，范书品去世后，毕玉洪及其六子女为第一顺序法定继承人，各享有1/7的份额。范某1持有的毕玉洪所立的遗嘱，将范家村26排3号房屋全部归范某1，处分了他人所有的财产，故该遗嘱中处分他人财产的部分无效。范某1于毕玉洪生前，在该房屋院子里出资建设了70.49平方米平房，该平房应认定为范某1对其母亲毕玉洪的赠与，该平房属于毕玉洪的个人财产。按照拆迁协议的规定，院落按两平方米折算一平方米计算，也就是说如果毕玉洪不建设平房，平房所占的院落置换的楼房面积应为35.245平方米。而现在置换的楼房面积为70.49平方米，因此多出的35.245平方米应认定为被继承人毕玉洪的个人财产。毕玉洪对其享有的1/7的份额及增建的平房中的35.245平方米的处分合法有效，依据遗嘱应归范某1所有。
根据拆迁协议，范家村26排3号正房面积为60.41平方米，院子15.97平方米，再加上在院落建设的平房所占宅基地的35.245平方米，共计111.625平方米，为遗留的范家村26排3号正房六间及院落一处的置换面积。另外未计入拆迁面积的的院子15.97平方米，范家村委在户主年满60周岁后每年发放暖气补助款2600.00元的方式进行补偿，该款项属诉争房产的拆迁利益，应作为遗产分割。结合毕玉洪的遗嘱及法定继承份额，由范某1享有2/7，其余五子女各享有1/7份额。
毕华丽、毕华涛、毕华军去世后，其各自享有的继承份额由各自的继承人继承。在被继承人毕玉洪去世后，涉案房屋长期由范某1管理，范某1已与范家村委订立拆迁协议，置换了楼房，根据本案的实际情况，以置换的楼房归范某1所有、范某1支付范某2等相应的继承份额的价值为宜，房屋价值以拆迁补偿价格为准。拆迁协议中涉及的1200元搬家费应由范某1享有。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七第三款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条之规定，判决：一、原荣成市斥山街道办事处范家村26排3号正房六间及院落一处置换的位于荣成市斥山街道办事处范家村新建楼房6号楼201室归范某1所有；二、范某1付给范某2、范某3应得继承财产份额款41660.71元（2600元×111.625平方米÷7），付给范某4款41660.71元，付给范某5款41660.71元，付给范某8、范某9款41660.71元，付给王某1、范某6、范某7款41660.71元，于本判决生效后十日内付清；三、在范家村委挂账因院子15.97平方米而享有的暖气费补助款，按每年发放的数额，范某2、范某3享有1/7，范某4享有1/7，范某5享有1/7，范某8、范某9享有1/7，王某1、范某6、范某7享有1/7，范某1享有2/7。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7669.00元，由范某2、范某3负担1278.00元，范某4负担1278.00元，范某5负担1278.00元，范某8、范某9负担1278.00元，王某1、范某6、范某7负担1278.00元，范某1负担1279.00元。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织双方当事人进行了质证。范某1提交范书品的墓碑照片一份，拟证实范书品去世时间为1990年3月16日，据此确认范书品在去世时，最高院在1993年公布的《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》尚在实施并没有被废止，本案应适用该法律予以确认其遗留的财产问题。经质证，范某2等对于照片的真实性没有异议，但对于范某1主张的最高院在1993年公布的《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》尚在实施不予认可，范书品去世时间是1990年，该司法解释尚未颁布，更不可能实施。因双方对范书品的死亡时间并无异议，本院对该事实予以确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于案涉房屋的权属问题，双方均认可该房屋原属于范书品父母所有，但双方对范书品取得该房屋的时间有争议。范某1主张，该房屋是在范书品婚后其父母去世后继承而来，范某2等主张，该房屋是范书品婚前其父母为其准备的结婚用房。范某1对于范书品继承房屋之主张并未提交证据予以证实，结合范书品父母除范书品外亦有其他继承人之事实，范某1有关范书品当然继承案涉房屋之主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于案涉房屋的权属及居住使用情况，一审法院依职权对范某10、谭某两位村民进行了调查，虽然范某1对该两位村民的证言提出质疑，但未提交反驳证据，且考虑到范书品在该房屋内结婚、之后该房屋始终由范书品一家居住的事实，范某2等的主张具有高度可能性，即案涉房屋属范书品婚前个人财产，一审对此认定并无不当，本院予以确认。至于范某1主张的在范书品1990年去世时适用当时尚未颁布的《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第6条的规定认定案涉房屋为夫妻共同财产之主张，无法律依据，本院亦不予支持。
综上，范某1的上诉请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7669元，由范某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李冬菊