河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二金终字第00127号
上诉人（原审原告）焦作市中站区农村信用合作联社。住所地：焦作市。
法定代表人王建武，董事长。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作金纬化纤有限公司。住所地：焦作市山阳区。
法定代表人郭东红，董事长。
委托代理人李斐斐，河南好谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘七斤，男，1969年5月10日生，汉族，现住焦作市中站区建行楼206号。
被上诉人（原审被告）付玲，女，1971年7月3日生，汉族，现住焦作市中站区建行楼206号。
被上诉人（原审被告）郭东红，男，1969年11月18日生，汉族，现住焦作市太极景润太极苑38号。
委托代理人李斐斐，河南好谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩宗芬，女，1963年12月28日生，汉族，现住焦作市解放区和平中街建业小区23号楼2单元11号。
委托代理人李斐斐，河南好谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许长喜，男，1962年6月5日生，汉族，现住焦作市中站区新采煤北街38号。
被上诉人（原审被告）李喜清，女，1961年8月4日生，汉族，现住焦作市中站区新采煤北街38号。
被上诉人（原审被告）程长海，男，1968年10月15日生，汉族，现住焦作市中站区安嘉小区6号楼1单元1号。
被上诉人（原审被告）张小云，女，1967年4月8日生，汉族，现住焦作市中站区安嘉小区6号楼1单元1号。
被上诉人（原审被告）薛河江，男，1966年12月12日生，汉族，现住焦作市中站区检察院家属楼3单元西户。
委托代理人曹文江，河南飞龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔锋明，男，1977年11月2日生，汉族，现住焦作市滨河小区4号楼东单元3号。
被上诉人（原审被告）孔毛毛，男，1957年3月27日生，汉族，现住焦作市中站区武钢工人村东街888号。
被上诉人（原审被告）晋发茂，男，1955年11月5日生，汉族，现住焦作市山阳区鑫和小区2号楼302号。
被上诉人（原审被告）荆宝明，男，1964年11月20日生，汉族，现住焦作市山阳区墙北村64号。
原审被告焦作市联心经贸有限责任公司。住所地：焦作市中站区。
法定代表人刘七斤，董事长
上诉人焦作市中站区农村信用合作联社与被上诉人焦作金纬化纤有限公司、被上诉人刘七斤、被上诉人付玲、被上诉人郭东红、被上诉人韩宗芬、被上诉人许长喜、被上诉人李喜清、被上诉人程长海、被上诉人张小云、被上诉人薛河江、被上诉人崔锋明、被上诉人孔毛毛、被上诉人晋发茂、被上诉人荆宝明、原审被告焦作市联心经贸有限责任公司借款合同纠纷一案，焦作市中站区农村信用合作联社于2015年2月11日向焦作市中站区人民法院提起诉讼，焦作市中站区人民法院于2015年7月22日作出（2015）站民二金初字第00007号民事判决。焦作市中站区农村信用合作联社不服，于2015年8月12日提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人焦作市中站区农村信用合作联社的委托代理人张当智、被上诉人焦作金纬化纤有限公司的委托代理人李斐斐、被上诉人刘七斤、被上诉人郭东红和被上诉人韩宗芬的委托代理人李斐斐、被上诉人许长喜、被上诉人程长海、被上诉人薛河江的委托代理人曹文江、被上诉人崔锋明、被上诉人孔毛毛、被上诉人晋发茂、被上诉人荆宝明、原审被告焦作市联心经贸有限责任公司的法定代表人刘七斤到庭参加了诉讼。被上诉人付玲、被上诉人郭东红、被上诉人张小云经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月10日，联心公司由金纬公司、刘七斤、付玲、郭东红、许长喜、李喜清、程长海、张小云、薛河江、崔锋明、孔毛毛、晋发茂等连带保证向中站农信社借款280万元，借款期限为2011年12月10日至2012年11月20日，借款到期后，联心公司未按约偿还借款本息，只偿还中站农信社10万元借款，后中站农信社和联心公司协商，由中站农信社借款偿还联心公司未还的270万元贷款，旧贷清偿后，中站农信社再贷款270万元给联心公司，由联心公司偿还由中站农信社还贷的270万元借款。2013年9月29日，经中站农信社工作人员耿超账户向中站农信社还清了联心公司未还的270万元借款。2013年9月30日联心公司由金纬公司、刘七斤、付玲、郭东红、韩宗芬、许长喜、李喜清、程长海、张小云、薛河江、崔锋明、孔毛毛、晋发茂、荆宝明连带保证向中站农信社借款270万元，借款期限为2013年9月30日至2014年9月20日，借款合同约定借款用途为购煤，借款利率为月息10.5‰，如不按期归还贷款，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%，当天，270万贷款进入联心公司账户后又转进耿超账户，用于偿还2013年9月29日经耿超账户偿还中站农信社的270万元。
原审法院认为：联心公司向中站农信社借款270万元，应按照借款合同约定还款付息，现中站农信社要求联心公司偿还借款及利息，本院予以支持；2013年9月30日借款合同约定的借款用途为购煤，中站农信社和联心公司协商后改变贷款用途，将贷款用于还账，属于对主合同的重大变更，加大了保证人的担保风险，且未经保证人的书面同意，保证人不再承担保证责任，现中站农信社要求要求保证人承担保证人，本院不予支持。
原审法院判决：一、被告焦作市联心经贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告焦作市中站区农村信用合作联社借款270万元及利息（自2013年10月22日起按月息10.5‰计息至2014年9月20日，2014年9月21日起按月息15.75‰计息计算至借款还清之日）；二、驳回原告对被告焦作金纬化纤有限公司、刘七斤、付玲、郭东红、韩宗芬、许长喜、李喜清、程长海、张小云、薛河江、崔锋明、孔毛毛、晋发茂、荆宝明的诉讼请求。本案件受理费35592元，由被告焦作市联心经贸有限责任公司负担。
焦作市中站区农村信用合作联社上诉称：原审判决认定“中站农信社和联心公司协商后改变贷款用途，将贷款用于还账，属于对主合同的重大改变，加大了保证人的担保风险”，并以此为理由判决保证人不承担保证责任是错误的。原审判决割裂了2013年9月30日270万元借款和2011年12月10日280万元借款之间的联系。2011年12月10日联心公司为购煤由被上诉人保证担保向上诉人借款280万元，到期后未能偿还。经上诉人多次催要，联心公司于2013年9月29日用拆借的过桥资金归还了2011年12月10日280万元借款，归还280万元借款后的第二天，即2013年9月30日上诉人又贷给联心公司270万元，联心公司归还了为转贷而拆借的过桥资金。时间上前后紧密连续，270万元还的是被上诉人2011年12月10日担保的280万元的贷款，实际上是以贷还贷。270万元贷款还的是被上诉人担保的账，并未加重保证人的担保责任。由此可知，前后两笔贷款保证人同为被上诉人，联心公司用第二笔贷款归还第一笔贷款，从数额上也未超出保证人第一次保证担保的范围，第二笔贷款不但未加重保证人的担保责任，借款本金由280万减少到270万反而减轻了保证人的担保责任。综上所述，2013年9月30日270万元借款是为了归还2011年12月10日280万元借款而办理的借款，因是用信贷资金（转贷）归还上笔贷款，借款用途仍沿用上笔借款用途，且两笔借款保证人同为被上诉人，保证人应当承担保证责任。请求：一、依法判决撤销焦作市中站区人民法院（2015）站民二金初字第00007号民事判决书第二项，维持第一项；依法改判被上诉人对原审被告焦作市联心经贸有限责任公司的借款本息承担连带清偿的保证担保责任。二、本案上诉费由被上诉人承担、
焦作金纬化纤有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回上诉人对我公司的上诉请求。
刘七斤答辩称：一审判决正确。
郭东红答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回上诉人对我方的上诉请求。
韩宗芬答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回上诉人对我方的上诉请求。
许长喜答辩称：一审判决正确。
程长海答辩称：同意一审判决。
薛河江答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
崔锋明答辩称：同意一审判决。
孔毛毛答辩称：同意一审判决。
晋发茂答辩称：同意一审判决。
荆宝明答辩称：同意一审判决。
焦作市联心经贸有限责任公司答辩称：同意一审判决。
本院根据上诉人焦作市中站区农村信用合作联社与被上诉人焦作金纬化纤有限公司、刘七斤、韩宗芬、郭东红、许长喜、程长海、薛河江、崔锋明、孔毛毛、晋发茂、荆宝明、原审被告焦作市联心经贸有限责任公司的诉辩意见，确定案件的争议焦点是：本案中各被上诉人应否对焦作市联心经贸有限责任公司的贷款承担连带责任。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
针对争议焦点，上诉人焦作市中站区农村信用合作联社认为：被上诉人都知道该笔贷款是用于归还上一笔贷款，联心经贸的法定代表人也是该笔贷款的经办人，更知道该笔贷款是用于还贷款的，法定代表人不知道、经办人不知道不符合实际情况，联心经贸的法定代表人也是担保人之一，其余保证人都和联心经贸及其法定代表人有密切关系。其它理由详见我方上诉状。被上诉人焦作金纬化纤有限公司认为：上诉人与原审被告联心公司恶意串通，用新货款偿还旧贷款，改变了贷款的用途，并且被上诉人金纬公司根本就不知道保证合同内容，因此一审法院以主合同发生重大变更未经保证人书面同意，且加大了保证人的担保风险为由，认定保证人不承担保证责任是正确的。被上诉人刘七斤认为：当时信用社是明知我还不起贷款的情况下，让我重新找担保人借款，担保人不知道是以贷还贷，合同中写明是购买煤炭。被上诉人郭东红、韩宗芬、程长海认为：同金纬公司的意见。被上诉人许长喜认为：贷款多少我不知道，我知道贷款是购买煤炭，让我签字我就去了，他们中间怎么操作的我都不清楚。被上诉人薛河江认为：薛河江不应当承担本案的担保责任。在贷款时，包括贷款人、债务人陈述用于购煤才提供担保，在该款的实际使用中，在诉讼中才知道并未用于购煤，而是以旧贷还新贷，包括在一审中上诉人在法庭陈述中也陈述了贷款人与债务人相互串通的事实，该笔贷款发生重大变更，作为担保人不应当承担责任。被上诉人崔锋明认为：同薛河江和金纬公司的意见。被上诉人孔毛毛认为：同薛河江的意见。被上诉人晋发茂认为：同薛河江和金纬公司的意见。当时签字时说了就是购煤，如果知道不是购煤而是以新还旧我是不会签字的。被上诉人荆宝明认为：同其他被上诉人的意见。原审被告焦作市联心经贸有限责任公司认为：当时信用社是明知我还不起贷款的情况下，让我重新找担保人借款，担保人不知道是以贷还贷，合同中写明是购买煤炭。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：焦作市联心经贸有限责任公司向焦作市中站区农村信用合作联社借款270万元，其应按照借款合同约定还款付息。2013年9月30日借款合同约定的借款用途为购煤，焦作市中站区农村信用合作联社和焦作市联心经贸有限责任公司协商后改变贷款用途，将贷款用于还账，属于对主合同的重大变更，加大了保证人的担保风险，且未经保证人的同意，故保证人不再承担保证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人焦作市中站区农村信用合作联社的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费35592元，由上诉人焦作市中站区农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘成功
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一五年十一月二十七日
书记员 崔新新