浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平商初字第578号
原告：吴小丽。
委托代理人：陈明海。
被告：程万曙。
被告：廖秀英。
被告：温州华育制品有限公司。
法定代表人：廖秀英。
上列三被告委托代理人：池方辉。
原告吴小丽为与被告程万曙、廖秀英民间借贷纠纷一案，于2013年9月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由助理审判员李小华适用简易程序于2013年10月30日公开开庭进行审理。2013年11月23日，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告吴小丽的委托代理人陈明海，被告程万曙、廖秀英、温州华育制品有限公司的委托代理人池方辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小丽起诉称：2011年6月20日，被告程万曙以缺乏经营资金为由向原告借款50万元，约定借款期限3个月，逾期还款按每日1%违约金计算，并由温州华育制品有限公司提供连带担保。同日，原告指定范某向被告汇款50万元，该款至今被告未予偿还。该借款系被告程万曙、廖秀英夫妻关系存续期间的共同债务。现请求判令：1、被告程万曙偿还借款50万元及违约金48万元（从2013年9月9日起至实际偿还之日止另算）；2、被告廖秀英、温州华育制品有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告程万曙、廖秀英共同偿还借款50万元及违约金24万元（2013年9月9日起至实际偿还之日止另算）；2、被告温州华育制品有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告吴小丽在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告户籍证明2份、婚姻登记材料1份、公司基本情况1份，证明被告的诉讼主体资格及被告程万曙、廖秀英系夫妻关系的事实；
3、借款借据1份，证明被告向原告借款的事实；
4、汇款凭证1份、范某证言公证书1份，证明原告通过案外人范某交付借款的事实。
5、吴某证明1份，证明借款到期后，吴某帮助吴小丽向被告催讨借款本息的事实；
6、张标情况说明1份，证明吴小丽多次催讨未果后，张标于2012年2、3月期间帮助吴小丽向被告催讨借款的事实；
7、温州市公安局鹿城区分局绣山派出所情况说明1份、接警单1份，证明原告与杨某等人于2012年9月26日向被告催讨借款过程中双方发生冲突后报警的事实；
8、中国工商银行转账凭证1份，证明被告的出纳人员许芳按照其指令从卡号为×××0362向吴小丽支付过借款利息的事实；
9、录音记录、光盘各1份，证明被告的出纳人员许芳名下卡号为×××0362银行卡系按照被告的指令开设并用于支付被告的相关款项的事实；
10、申请证人吴某、黄某、杨某出庭作证，证明原告向被告催讨的事实及催讨过程中发生冲突向派出所报警的事实。
被告程万曙、廖秀英答辩称：被告程万曙、廖秀英系夫妻关系，但与原告吴小丽不认识，不可能向原告借款。本案50万元系被告程万曙向案外人范秀桃借款。本案的借款借据系被告程万曙向案外人范秀桃出具，借据上“程万曙、330326195805042830、伍拾万元正、50万、2011、6”系被告程万曙书写，其他的文字均不是被告程万曙书写，原告吴小丽非该借款的债权人和受让人，原告诉讼主体不适格，应驳回原告吴小丽的起诉。被告温州华育制品有限公司确实有提供保证，但双方未就保证期间进行约定，现保证期间已过，应当免除保证责任。借款借据没有约定利息，视为不支付利息，只能从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息。
被告程万曙、廖秀英在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1、被告身份证2份、企业法人营业执照1份、组织机构代码证1份，证明被告诉讼主体资格；
2、中国工商银行卡交易明细1份，证明被告程万曙与范秀桃之间曾发生民间借贷的事实；
3、许芳的账号、万鹰公司的工资表各1份，证明许芳是万鹰公司的员工的事实；
4、领款凭证1份，证明许芳到2011年7月底离职的事实；
5、平阳县公安局刑事侦查大队询问笔录1份，证明程万曙报案的情况。
上述证据经庭审出示质证，证人吴某陈述：2011年7月份左右吴小丽向我询问程万曙经济情况，我说程万曙经济实力雄厚，借给程万曙没有问题的。吴小丽告诉我借给程万曙500万元，利息约定4.5分。开始借500万元，后来只借了385万元，原因没有告诉我。吴小丽认为当初是我说程万曙经济不错才借的，我心里过意不去，就帮她去催讨了，跑了很多次程万曙都没有还。证人杨某陈述：2012年9月26日，吴小丽叫我陪她去要钱，一起去的有吴小丽、我、还有个外地的朋友。那个人欠她500来万，去了之后发生冲突，我害怕起来就报警了。他们交谈的具体内容我不记得了，程总说钱慢慢还。证人黄某陈述：2012年9月26日，我和杨某、吴小丽是朋友，那天她们叫我去要账，我就开车和她们一起去，后来起了冲突就报警了，我不太清楚程总是谁，好像有个700万元的账，具体不清楚，吴小丽和程总的谈话我大体记得，吴小丽让他还钱，他说想要慢慢还，详细的记不得了。
对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据3，被告对其真实性没有异议，但认为是向案外人范秀桃出具该借据。本院认为，被告对上述两份证据的真实性没有异议，本院予以认定，结合双方陈述，本院对借款借据内容“吴小丽”、“2011年9月8日”系原告吴小丽事后书写的事实予以确认。对原告提供的证据4，被告对其真实性没有异议，但认为证人范某没有出庭作证，该公证书没有证明力。本院认为该证据中的汇款凭证系合法收集、内容客观真实，范某的证明书经公证处公证，系范某真实意思表示，该证据能相互印证，本院予以认定。对原告提供的证据5、6，被告认为需证人出庭作证后才能确定是否具有证明力及证明力大小。本院认为原告提供的证据5并结合吴某当庭陈述，只能证明证人吴某曾向被告程万曙催要借款，但不能证明借款期限、利息、催讨时间，与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告提供的证据6属证人证言，未经出庭作证的证人证言，其真实性无法确定，本院不予认定。对原告提供的证据7，被告对其真实性没有异议，但认为不能证明待证事实。本院认为该证据结合证人杨某、黄某当庭陈述，以及程万曙陈述“3个证人有去温州向程万曙要账”、“原被告没有经济往来”，本院对该证据予以认定，并对2012年9月26日原告向被告进行催讨的事实予以确认。对原告提供的证据8，被告认为可以说明许芳向吴小丽汇过款项的事实，但是范秀桃让程万曙汇款给吴小丽，是用来偿还范秀桃的借款。本院认为该证据系合法收集、内容客观真实，被告对该汇款系受被告指定无异议，与本案存在关联性，本院予以认定。对原告提供的证据9，被告对其三性均有异议，认为录音的内容是诱导问话，许芳回答不明确。本院认为该证据在内容上与本案缺乏关联性，本院不予认定。对原告提供的证据10，被告认为被告一直没有见过吴小丽，证人是有要账，但是替谁要账无法确认，三位证人不能证明原告的待证事实。本院认为，证人证言属于补强证据，不宜单独作为定案依据，其证明力应结合其他证据予以认定。证人吴某的证人证言缺少其他证据予以佐证，本院不予认定。证人杨某、黄某的证人证言结合原被告陈述及原告提供的证据7，本院对2012年9月26日原告向被告进行催讨的事实予以确认。
对被告提供的证据1，原告无异议，本院予以认定。对被告提供的证据2，原告认为能证明被告程万曙已经收到50万元借款。本院认为，该证据系合法收集，内容客观真实，与本案存在关联性，本院对其三性予以认定。对被告提供的证据3、4原告无异议，本院认为该两份证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。对被告提供的证据5，原告认为不能证明其待证事实。本院认为该谈话笔录系被告单方陈述，不能证明其待证事实，本院不予认定。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：2011年6月8日，被告程万曙向原告吴小丽借款50万元，约定“逾期未归还本息，按逾期总额每日违约金1%处理”，并出具借款借据一份。双方未就借款期限及利息进行约定。被告温州华育制品有限公司自愿提供连带保证责任，并就保证期限约定“保证人保证以具借人还款完为止”。同日，原告吴小丽通过范某转账50万元。2011年7月12日，被告程万曙通过案外人许芳汇款22500元给吴小丽。2012年9月26日，原告吴小丽向被告程万曙催讨借款。该借款被告程万曙至今未予偿还。另查，被告程万曙与廖秀英系夫妻关系，于1991年5月6日办理结婚登记。
本院认为：被告程万曙向原告吴小丽借款，原、被告之间形成的借贷关系未违反法律、法规规定，合法有效。合法的民间借贷关系受法律保护。被告程万曙答辩称其未向原告借款，原告主体不适格，认为是代案外人鲍寿林向案外人范秀桃的借款出具借款借据，应当由案外人鲍寿林承担还款责任，但未提供证据予以证明。本院认为，原始借据虽然未记载出借人，但原告吴小丽为借据的持有人，并结合借据出具当天案外人范某汇款50万元给被告，范某证明该款系原告吴小丽所有的事实，本院对原告吴小丽系债权人予以确认，具有原告主体资格。借据上署名的借款人推定为债务人，借据载明借款人为程万曙，应当以书面记载为准，被告的答辩不符合事实，本院不予支持。双方未就借款利息进行约定，借据上借款期限截止日期系原告事后添加，且原告未能提供其他证据证明双方有就借款期限进行约定，应当视为没有约定借款期限。根据双方“逾期未归还本息，另行按逾期总额每日违约金1%处理”的约定及《中华人民共和国合同法》关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院认为双方约定的“逾期未归还本息”中的“期”应当包括明确约定的借款期限及未明确约定借款期限但经催讨后给予的合理宽限期。原告曾于2012年9月26日向被告程万曙进行催讨，被告程万曙应当在合理期限内归还借款。根据本案实际情况，本院依法酌定合理期限为2个月。因双方约定违约金过高，本院依法将违约金利率调整为中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍。原告可就依双方借据约定自2012年11月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍向被告主张违约金，超出部分，本院不予支持。被告借款之后仅于2011年7月12日还款22500元，因双方未就利息进行约定且还款时间在原告催讨借款之前，该款应视为归还本金，本院依法予以扣减。被告程万曙主张22500元系被告程万曙受案外人范秀桃指定汇款给吴小丽用以偿还被告向范秀桃的借款，但未提供证据予以证明，对被告的主张，本院不予采纳。该借款发生在被告程万曙、廖秀英婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，原告要求被告程万曙、廖秀英共同偿还借款，本院予以支持。被告温州华育制品有限公司自愿为上述借款提供连带保证，并约定“保证人保证以具借人还款完为止”，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现原告在保证期间要求保证人承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二款之规定，判决如下：
一、限被告程万曙、廖秀英于本判决生效之日起十日内支付原告吴小丽借款477500元及违约金（自2012年11月27日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；
二、被告温州华育制品有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告吴小丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，由吴小丽负担1787元，由程万曙、廖秀英负担9413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费11200元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院。汇款户名：温州市财政局非税收入结算户。开户银行：农行温州市分行。账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李小华
人民陪审员 陈素影
人民陪审员 杨少茹
二〇一四年一月二十日
书 记 员 郑 舟