北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初20612号
原告：马红燕，女，1971年10月27日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王铁,男，1969年7月3日出生，中国工商银行北京通州支行职员，住北京市通州区。
被告：北京优乐居房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1480。
法定代表人：朱景敏，董事长。
委托诉讼代理人：李秀利，女，1981年1月18日出生，北京优乐居房地产经纪有限公司销售经理，住北京市丰台区。
被告：欧图欧电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区金台里3号楼南二层267。
法定代表人：何焰炉，总经理。
委托诉讼代理人：李某，北京市众明律师事务所律师。
被告：上海浦东发展银行北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**号丰融国际大厦***********层。
法定代表人：夏云平，行长。
委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。
被告：何焰炉，男，1965年8月20日出生，欧图欧电子商务有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李某，北京市众明律师事务所律师。
被告：李秀利，女，1981年1月18日出生，北京优乐居房地产经纪有限公司销售经理，住北京市丰台区。
被告：赵延坤，男，1973年8月14日出生，北京百义生房地产经纪有限公司经理，住北京市朝阳区。
原告马红燕（以下简称原告）与被告欧图欧电子商务有限公司（以下简称欧图欧公司）、被告北京优乐居房地产经纪有限公司（以下简称优乐居公司）、被告上海浦东发展银行北京分行（以下简称浦发银行）、被告何焰炉（以下简称姓名）、被告李秀利（以下简称姓名）、被告赵延坤（以下简称姓名）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人王铁，欧图欧公司、何焰炉委托代理人李某，优乐居公司委托代理人李秀利，浦发银行委托代理人刘海屏、温梦宇，李秀利和赵延坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、原告、欧图欧公司、优乐居公司于2016年6月15日签订的《优乐居购房业主装修贷款申请书》（以下简称《申请书》）自判决生效之日解除；2、欧图欧公司返还贷款保证金3万元及装修认购金3600元；3、欧图欧公司返还剩余贷款本金101660元及手续费300元；4、欧图欧公司支付利息，按照1337.2元/月，从2016年11月1日计算至剩余贷款本金全部支付之日；5、优乐居公司、浦发银行、何焰炉、李秀利、赵延坤对上述请求与欧图欧公司承担连带赔偿责任。
事实和理由：2016年6月15日，欧图欧公司与优乐居公司以销售房产和推广“欧土欧家装平台”为目的，在北京城外城家具城组织大型家庭装修推介活动，并承诺凡通过优乐居公司购买或意向购买其经销的房产，欧图欧公司可负责向浦发银行申请装修贷款，并承担相应贷款利息。在推介活动中浦发银行吴云鹏全程参与并解释相关贷款办理细节，并称浦发银行已经与欧图欧公司有长期合作关系，并对该欧图欧公司进行了有效的风险评估，欧图欧公司在银行存有相应的保证金，还说欧图欧公司正在准备在新三板上市，资质和信誉都很好。我基于对浦发银行的充分信任，与欧图欧公司和优乐居公司签订了《申请书》，通过本案欧图欧公司办理装修贷款，由欧图欧公司承担全部贷款利息，并支付了3万元贷款保证金及3600元装修认购金。
2016年7月8日，浦发银行工作人员在欧图欧公司所在地办理了相关的开卡手续，发放了借记卡，但借记卡由欧图欧公司统一负责管理。2016年7月12日，浦发银行通知我贷款己经发放。但欧图欧公司只陆续转来部分贷款本金和利息，剩余贷款本金未归还。2017年1月14日，优乐居公司、何焰炉、赵延坤、李秀利承诺偿还欧图欧公司所欠欠款。
我认为，《申请书》是当事各方的真实意思表示，合法有效。欧图欧公司未能按约定转移贷款，属于严重违约行为，应承担相应的履约责任。优乐居公司、何焰炉、赵延坤、李秀利均应当承担担保责任。浦发银行为推广业务增加业绩，故意夸大欧图欧公司的资产及经营规模，虚构其信誉状况及资质，给原告在主观认识上制造指引性影响，造成原告在签约行为上做出错误判断，也应承担连带责任。
欧图欧公司辩称：不同意马红燕诉讼请求。马红燕要求解除《申请书》并返还保证金、装修认购金没有事实及法律依据。《申请书》约定欧图欧公司为马红燕申请贷款提供贴息的增值服务，其目的是为了与其签订装修合同，马红燕同意将其获得的贷款专用于装修或支付购房款并支付了保证金，现马红燕已经获得贷款且我公司已经承担了相应的利息，此《申请书》约定的合同目的已经实现，其请求解除《申请书》没有事实依据和法律依据。贷款保证金的目的就是为了确保马红燕将获得的贷款用于装修用途并与我公司签订装修合同，如果马红燕没有将所得贷款用于装修，其要求返还保证金没有依据；马红燕诉求返还剩余贷款本金及手续费，没有事实以及合同依据，应该驳回。剩余贷款101660元是装修款，马红燕与我公司签订《申请书》后继而向我公司缴纳装修贷保证金、认购金，将其取得的所有贷款支付给我公司，并签订有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》及《装修合同补充协议》（以下简称《补充协议》），此系列行为足以表明马红燕将其取得的贷款作为装修款专用，我公司不应该返还装修款101660元，马红燕应继续履行《施工合同》；马红燕要求支付自2016年11月至剩余贷款本金返还之日的利息，与其诉求解除《申请书》相互矛盾，不应该支持。
优乐居公司辩称：我公司是房地产经纪公司，马红燕在我公司购买河北廊坊国瑞生态城项目，购买之后，因需要银行贷款的情况下，我公司将其介绍给欧图欧公司，我公司只是介绍双方认识，后期的业务没有参与，我们也没有收取过马红燕和欧图欧公司的费用。我公司只担保马红燕是我公司的业主。
浦发银行辩称：我行不是涉案合同当事人，马红燕基于涉案合同要求我行承担责任，没有合同及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
何焰炉辩称：我同意欧图欧公司的意见，我是欧图欧公司的法定代表人，应当由欧图欧公司承担责任。
李秀利辩称：我是优乐居公司员工，马红燕是我的购房客户。在2016年春节，马红燕多次联系欧图欧公司未果，请求我和赵延坤帮忙联络，我们出于马红燕利益考虑，帮忙联系。关于承诺书，我们只是帮马红燕讨要，不应该承担还款责任。
赵延坤辩称：我是北京百义生房地产经纪有限公司（以下简称百义生公司）的经理，与优乐居公司是合作销售地产项目。马红燕的诉求与我没有关系，我只是出于好心，为了马红燕利益与欧图欧公司联系，帮助马红燕追讨。我没有承诺对欧图欧公司的还款承担连带责任。
马红燕、浦发银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。其中马红燕提交了如下证据：1、《申请书》、装修认购金卡；2、认购金收据、担保金收据；3、《施工合同》、《补充协议》；4、浦发银行工作人员录音资料、文字整理稿、光盘；5、浦发银行借记卡、借记卡打款明细；6、《装修贷客户汇款流程时间告知书》；7、承诺书。浦发银行提交了如下证据：1、信用卡、万用金的资质审核资料；2、涉案借记卡、对账单；3、涉案信用卡对账单。
当事人对马红燕证据1、3、7的真实性、关联性、合法性无异议，证据4的真实性、合法性无异议，对马红燕证据2、5和浦发银行证据1-3的真实性、关联性、合法性及证明目的均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、马红燕证据1、3，证明马红燕、欧图欧公司、优乐居公司签订《申请书》目的在于马红燕使用浦发银行贷款清偿为购买优乐居公司销售的房屋向案外人的借款，并偿付银行贷款本息，《施工合同》系根据欧图欧公司要求签订，仅为获取贷款，所约定的房屋并非马红燕所购买的房屋，双方并无真实装修意思表示，双方签订《补充协议》对此进行了确认，欧图欧公司对以上情况均明知。欧图欧公司不予认可，认为马红燕支付装修认购金就是对装修意思的确认，《施工合同》中的房屋情况是根据马红燕的表述填写，工程款为预估，对《补充协议》未能进行合理解释。本院认为，《申请书》约定，马红燕取得的贷款可以用于购房，也可以用于装修，马红燕所述实际贷款目的未违反约定的目的。《施工合同》中所约定的标的、对价均不具体确定，缺乏合同成立的关键要素，且《补充协议》明确限定了《施工合同》的用途，欧图欧公司对此未能进行合理解释，故本院对马红燕主张的上述证据的证明力予以采信；
二、马红燕证据4，证明浦发银行是贷款的发起人，浦发银行的吴云鹏夸大了欧图欧公司的信用，马红燕是基于对浦发银行的信任才与欧图欧公司签订《申请书》，浦发银行应当对欧图欧公司的违约行为承担连带责任。浦发银行质证称，证据不能证明浦发银行有承担欧图欧公司债务的意思，不认可关联性和证明目的。本院认为，上述录音中，虽有浦发银行员工吴云鹏对欧图欧公司资信问题的陈述，但并无浦发银行同意为其承担保证责任的意思表示，故对该证据证明目的本院不予采信；
三、马红燕证据6，证明马艳红与欧图欧公司在《申请书》的基础上，对打款的进度和数额进行了调整。欧图欧公司质证称，该文件未加盖欧图欧公司公章，真实性不予认可。本院认为，《装修贷客户汇款流程时间告知书》虽无欧图欧公司公章，但欧图欧公司通过转账行为已经按照该证据规定的进度和数额实际履行大部分义务，该证据应予采信；
四、马红燕证据7，证明何焰炉、李秀利、赵延坤自愿对欧图欧公司欠款承担连带保证责任。何焰炉称其作为欧图欧公司法定代表人该签字仅代表公司行为，其中所述欠款仅指装饰装修施工完成后剩余银行贷款。李秀利、赵延坤称所谓连带责任仅仅指帮助马红燕向欧图欧公司追讨欠款，而非同意赔偿。本院认为，《承诺书》系各方真实意思表示，不存在无效或者可撤销事由，该证据本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马红燕在优乐居公司居间介绍下购买位于河北省廊坊市永清县房屋。马红燕自述先后共购买三套房屋，分别为：1、2016年3月，国瑞生态城雅士苑三居室房屋，面积137平米，银行按揭方式支付房款，现已全部支付完毕；2、2016年6月，购买国瑞生态城130平米洋房，银行按揭贷款方式支付房款，现已支付完毕；3、2016年8月,森林家园项目一处房屋，银行按揭贷款方式支付房款，支付首付款后，银行没有批贷，现已更名转卖。优乐居公司认可上述第1、2套房屋系通过其居间购买，认为第3套房屋与其无关。
2016年6月15日，马红燕（甲方、贷款申请人）与欧图欧公司（乙方、贷款担保方）、优乐居公司（丙方、装修贷款发起方）签订《申请书》，约定乙方为甲方提供装修贷款服务，本装修贷款无息，无手续费；丙方为甲乙双方在贷款过程中提供免费服务，并担保甲方确属在本经纪公司购房业主；在提出申请时本人自愿交纳业主装修贷保证金3万元，交纳装修认购金3600元，欧图欧公司担保平台在收到上述贷款保证金及装修认购金后，方可发放浦发银行申请贷款申请表；购房业主凭优乐居购房业主装修贷款申请书、与欧图欧公司签订的《装修合同》、身份证（或其他有效身份证件）、购房或者订房收据合同等原件，方可参与欧图欧公司平台担保的浦发银行贷款活动；该三万元为优乐居购房客户用于申请浦发银行无息贷款三十万元保证金，由甲方向乙方支付；如甲方购房成功且贷款发放顺利，该三万元应于贷款全部结清之日起三十个工作日内，由乙方按照付款方式原路径返还甲方，如甲方贷款未能如期发放，该三万元应于贷款申请被驳回之日起三十个工作日内，由乙方按照付款方式原路径返还甲方；浦发银行审核通过之日起第15天向甲方名下浦发银行账户打款30%，第30天向甲方名下浦发银行账户打款30%，第45天向甲方名下浦发银行账户打款40%。本贷款仅作为以下支出使用：1、通过优乐居公司购房使用，剩余部分可自行支配；2、通过欧图欧公司装修使用，剩余部分可自行支配；3、通过优乐居公司与欧图欧公司名下经营使用，如果放款后甲方未经乙方同意私自将贷款另行支配，乙方有权申请银行收回贷款。当日，马红燕向欧图欧公司支付了装修认购金3600元及贷款担保金3万元。
2016年6月29日，马红燕（发包方、甲方）与欧图欧公司（承包方、乙方）签订《施工合同》，约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程，工程地点河北省廊坊市永清县国瑞生态城，装修面积150㎡，户型3居室，工期45天，开工日期2016年7月1日，竣工日期2016年8月16日，工程款356000元。同日，双方还签订了《补充协议》，载“本合同为北京欧图欧电子商务有限公司协助业主在银行申请装修贷款专用，不做它用”。
另查一，浦发银行委派望京支行客户经理吴云鹏参加了欧图欧公司组织的项目推介会，吴云鹏在推介贷款业务中称浦发银行与欧图欧公司有合作关系，已经对欧图欧公司资产等资质信息进行了审查，欧图欧公司在浦发银行存有保证金，并暗示客户可以将贷款用于装修之外的其他用途。
此后，马红燕向浦发银行申请万用金业务，即大额信贷业务，浦发银行经审查批贷，双方建立了金融借款合同关系，贷款额度为29.9万元，借款期3年，每月应还本金8305.56元及手续费1337.19元。
2016年7月11日，浦发银行向马红燕名下尾号3411的借记卡发放了全部贷款29.9万元。截至2017年8月7日，马红燕已还本金及手续费67501元，未还本息数额48211.96元。该笔贷款因存在纠纷，处于停息挂账状态，即目前即使未偿还本息，也不属于逾期。
另查二，2016年7月12日，马红燕名下尾号3411借记卡内的贷款29.9万元全部转入欧图欧公司，此后，欧图欧公司陆续向马红燕借记卡内转入款项，分别为2016年7月27日98370元、2016年8月1日862.7元、2016年8月2日474.5元、2016年8月31日1337.2元、2016年9月1日98670元、2016年9月30日1337.2元。
马红燕称欧图欧公司曾在办卡现场将其所办借记卡收走，直至马红燕应其要求将全部贷款转入欧图欧公司名下后才将借记卡归还马红燕，马红燕为转款发生了银行转账手续费300元，欧图欧公司向其支付的款项系按照约定履行打款义务，尚欠101660元未支付。欧图欧公司对此事实不予认可，称从未收取马红燕的借记卡，《申请书》中约定的打款义务人是浦发银行，该打款条款是双方约定的浦发银行义务，属于无效，欧图欧公司向马红燕打款的原因是因马红燕个人原因提出取回部分装修款，具体原因不清楚，并非基于合同约定。
就浦发银行与欧图欧公司及优乐居公司之间关系。浦发银行称，欧图欧公司因有客户需要办理信用贷款，向浦发银行申请对公业务，期间浦发银行派吴云鹏参加了欧图欧公司的项目推介会，但吴云鹏在推介会上对浦发银行与欧图欧公司之间的关系以及贷款用途的陈述均未经浦发银行同意。2016年7月8日，浦发银行派员至欧图欧公司办公场所为包括马红燕在内的欧图欧公司客户办理万用金业务，当场向客户发放了借记卡，有银行工作人员看到欧图欧公司将客户借记卡收走。因欧图欧公司对公业务最终未获通过，浦发银行与欧图欧公司、优乐居公司之间不存在合同关系，马红燕的贷款业务也无需《施工合同》。欧图欧公司否认收取过马红燕借记卡。
另查三，何焰炉系欧图欧公司法定代表人，李秀利系优乐居公司职员，赵延坤自称系百义生公司职员，优乐居公司与百义生公司在居间业务上有合作关系。李秀利、赵延坤均参与了马红燕购房居间工作。2017年1月14日，何焰炉、李秀利、赵延坤共同签署《承诺书》，载“北京欧图欧电子商务有限公司法人何焰炉承诺于2017年3月1日前给全部客户结清所有欠款。如2017年3月1日前欧图欧电子商务有限公司未能还清全部欠款，北京百义生房地产经纪有限公司董事长赵延坤、总经理李秀利负责追讨，并在追讨无果后2017年3月15日之前愿意承担连带责任”。马红燕认为全部欠款包括剩余贷款本金、贷款保证金、装修认购金和马红燕垫付的部分利息。
以上事实，有《申请书》、银行卡明细、《承诺书》及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案争议点在于：一、欧图欧公司是否存在根本违约；二、马红燕的实际损失范围；三、优乐居公司、浦发银行、何焰炉、李秀利、赵延坤是否应当承担连带责任。以下分别论述：
一、欧图欧公司是否存在根本违约。
1、欧图欧公司依约负有返回贷款义务。根据马红燕和浦发银行的陈述，可以认定欧图欧公司收取了马红燕申请的浦发银行借记卡，马红燕所述贷款使用目的不违反《申请书》的约定，欧图欧公司应按照《申请书》及《装修贷客户汇款流程时间告知书》中约定的时间和金额向马红燕返回贷款，确保无息、无手续费。其已经返回部分与《装修贷客户汇款流程时间告知书》约定的比例一致，应认定为部分履行行为，其所称系马红燕以个人原因要求返还明显与事实不符；
2、马红燕与欧图欧公司签订的《施工合同》不足以证明双方据此建立了真实有效的装饰装修合同关系，欧图欧公司以此拒绝返回剩余贷款缺乏法律依据。
3、何焰炉作为欧图欧公司的法定代表人在《承诺书》中明确同意返回马红燕欠款，欧图欧公司解释为系在装修施工结束后返回扣除工程款后的剩余贷款。对此本院认为，该解释明显与常理不符，即在所谓的装饰装修合同尚未履行，甚至标的、工程款数额均未确定的情况下，该承诺只能理解为同意按照《申请书》和《装修贷客户汇款流程时间告知书》的约定返回马红燕银行贷款等款项。
综上，欧图欧公司在《申请书》履行过程中违反诚信原则，拒不返还贷款，构成根本违约，马红燕要求解除《申请书》符合法律规定，应予支持。
二、马红燕的实际损失范围问题。
根据《合同法》的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，在双方合同关系解除后，欧图欧公司应当返还马红燕剩余贷款、贷款保证金、装修认购金。欧图欧公司未能履行无息、无手续费承诺，导致马红燕已经支出的手续费300元和已付2016年11月至2017年2月利息属于马红燕的实际损失，亦应由欧图欧公司赔偿，利息数额为每月1337.19元。对于此后发生的利息，因贷款目前处于停息状态，马红燕与浦发银行存在纠纷，该损失不能列为必然发生的实际损失，故该部分请求，本院不予支持。
三、优乐居公司、浦发银行、何焰炉、李秀利、赵延坤是否应当承担连带责任及范围。
根据审理查明的情况，优乐居公司虽作为合同相对人在《申请书》上盖章，但除确认马红燕系其推荐的购房业主外，《申请书》中并未约定优乐居公司其他合同义务，优乐居公司亦未参与《申请书》的履行。据此，马红燕要求优乐居公司与欧图欧公司承担连带责任，缺乏合同依据。
马红燕本次起诉系基于其与欧图欧公司签订的《申请书》形成的合同关系。浦发银行并非本案诉争合同关系的当事人，马红燕与浦发银行之间存在的金融借款关系不在本案审查范围之内，其要求浦发银行对欧图欧公司违约行为造成的损失承担连带责任缺乏法律依据，不符合合同相对性原则，本院不予支持。如双方存在金融借款合同纠纷可以另行解决。
何焰炉、李秀利、赵延坤以书面形式承诺承担连带责任，属于债的保证，该意思表示真实有效，应予确认。连带责任属于法律概念，三人对此进行的解释与法律含义不符且不能提供反证，本院不予采纳。至于连带责任的范围，何焰炉、李秀利、赵延坤未能明确《承诺书》中所述欠款的具体项目、数额，应承担不利后果，马红燕要求三人对其因欧图欧公司违约造成的全部损失承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告马红燕、被告北京优乐居房地产经纪有限公司、被告欧图欧电子商务有限公司于二〇一六年六月十五日签订的《优乐居购房业主装修贷款申请书》自本判决生效之日解除；
二、被告欧图欧电子商务有限公司于本判决生效后七日内返还原告马红燕保证金三万元、装修认购金三千六百元；
三、被告欧图欧电子商务有限公司于本判决生效后七日内返还原告马红燕贷款十万零一千六百六十元、手续费三百元；
四、被告欧图欧电子商务有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告马红燕利息五千三百四十八元七角六分；
五、被告何焰炉、被告李秀利、被告赵延坤就上述第二、三、四项与被告欧图欧电子商务有限公司承担连带责任；
六、驳回原告马红燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3118元，由原告马红燕负担50元，被告欧图欧电子商务有限公司、被告何焰炉、被告李秀利、被告赵延坤负担3068元（于判决生效后七日内支付本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 矫 辰
人民陪审员 李凤雨
人民陪审员 向 硕
二〇一七年八月十八日
书 记 员 谢青云