四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川19民终1123号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，生于1973年3月16日，汉族，大专文化，个体工商户，住四川省通江县。
上诉人（原审原告）：邓珊珊，女，生于1982年2月3日，汉族，大学文化，通江县实验小学教师，住四川省通江县，系上诉人ＸＸ之妻。
委托诉讼代理人：张智勇，四川别致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白玉祥，男，生于1948年1月3日，汉族，个体工商户，住四川省通江县。
被上诉人（原审被告）：李长喜，男，生于1950年4月8日，汉族，个体工商户，住四川省通江县。
上诉人ＸＸ、邓珊珊因与被上诉人白玉祥、李长喜返还占有物纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2015）通民初字第1991号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ、邓珊珊的上诉请求：1.撤销（2015）通民初字第1991号民事判决，支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼相关费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人是从万顺物业公司中通过拍卖购买的铁佛农贸市场资产，而且该资产是巴中市中级法院的终审判决确认属通江县工商局的国有资产，后剥离给万顺物业公司管理。该资产的权属明确，处置程序合法，办理转移登记合法。本案涉及的16户个体户是通过巴中市中级法院对资产权属确认，其他2户个体户自愿按巴中市中级法院判决履行，该2户个体户从判决作出后以及通江县工商局办理产权时甚至进行拍卖时也未提出异议。故本案18户个体户的权属是明确的，不存在权属不明。即使存在权属不明，作为权利人只能通过异议登记来维权。不能够简单的否定房屋所有权的效力。同时该房屋所有权已向第三方抵押贷款。综上，请二审法院依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人白玉祥未答辩。
被上诉人李长喜辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
ＸＸ、邓珊珊向一审法院的起诉请求：1.被告立即返还原告门市及住房，支付占有房屋期间按每年5000元至交付房屋时的租赁费用；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1995年3月，通江县工商局铁佛工商所为了搞活市场，按照当时国家要求工商部门大力兴办市场的政策，决定在铁佛工商所办公楼旁的农贸市场左侧空闲土地上集资修建一排商住两用的房屋，征得县工商局同意后，遂向社会广泛宣传，并承诺将房屋修建成功后，集资人有永久使用权，号召群众报名集资。后通江县工商局安排副局长吴家诗具体负责，铁佛工商所由副所长王绍均负责具体工作。铁佛街道及周边乡镇个体户踊跃参与，迅速集资成功。1995年4月22日，铁佛工商所与跑马乡村民米大理和通江县建筑总公司职工王清道签订《建房承包协议》，铁佛工商所将该工程发包给米大理、王清道承建，房屋于1995年10月左右修建成功后，共19户个体工商户陆续入住。该市场的兴办后被上级党委和工商部门大力表彰，多位市、县级领导到现场调研，作为经验推广。因建修过程中出现了下水道成本和土地征用费用增加等问题，1995年11月1日，王绍均代表铁佛工商所（甲方），白玉坤、刘帝远、张泽友作为个体户代表（乙方）补签《协议书》一份，约定由乙方交纳集资建房资金15500元，甲方统一修建一楼一底房屋，一楼经商、二楼居住，内含厕所，水、电、下水道三通。乙方另付给甲方土地手续费、下水道造价共1050元。房屋建成后，乙方有长期使用权、出售或转让等，不受任何单位或个人限制。使用过程中房屋陆续出现了质量问题，部分集资户代表向县领导反映，1996年7月22日，时任分管副县长刘显卫到现场查看后，组织召开了县、区相关部门参加的现场办公会（后县建委发出专门简报），要求施工方按设计补强方案和技术规范采取补救措施，加固补强。当天，铁佛工商所与王清道、米大理签订《整改补救协议》，按照谁承包修建谁整改补救的原则，由王清道、米大理按照现场办公会议要求自行组织整改补救，8月15日前全面结束。因整改未到位，房屋质量问题依然存在，个体户在要求工商部门督促整改时，工商部门推诿。后该市场内16户门市业主认为施工方未按会议决定执行，于1996年9月起诉来院，要求对房屋确权、并对合同约定中未履行部分及房屋质量出现的问题要求通江县工商局赔偿。我院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于1996年10月20日作出（1996）通民初字第215号民事判决书，认为双方达成的协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。遂判决诉争房屋属16户门市业主所有，同时判令16户门市业主每户补偿现金1050元，由通江县工商局组织对房屋维修。通江县工商局不服该判决，向当时巴中地区中级人民法院上诉，1997年12月18日，巴中地区中级人民法院作出（1997）巴民终字第6号民事判决书。认为铁佛工商所是国家行政机关，不具有房地产开发资格，不能以营利为目的建设商品房对外销售；同时不具有法人资格，与个体户签订的合同无效。遂判决：一、撤销通江县人民法院判决；二、诉争之房所有权归通江县工商局，各门市业主从搬进之日计算使用15年，所交款项不予退还。2001年，国家政策要求，工商部门从市场经办主体转变为管理主体（即管办脱钩），通江县工商局遂成立了通江县万顺市场物业管理有限责任公司（以下简称万顺物业公司），专门经营管理全县原工商部门所有的市场及资产。2011年4月5日，万顺物业公司向通江县国资委书面请示，要求处置铁佛农贸市场内16户个体户门市，用于偿还公司债务。2011年7月11日，通江县国资委回复，同意对铁佛农贸市场资产依法公开拍卖，拍卖收入用于偿还债务，并要求按照评估、拍卖法定程序进行。后万顺物业公司委托四川天信资产评估有限责任公司进行了评估，评估价值为795400元，万顺物业公司将评估意见上报通江县国资委后，2011年8月25日，通江县国资委确认：评估机构合法、评估范围准确，可以作为公开处置资产价值参考。后万顺物业公司委托巴中市金九州拍卖有限责任公司对铁佛农贸市场资产进行拍卖，2011年8月31日，万顺物业公司与巴中市金九州拍卖有限责任公司签订《委托拍卖合同》，当天又签订《补充合同》，对拍卖标的物来院、现状、用途等明确告知，来源系本院（1997）巴民终字第6号民事判决书确定的权利，现状为个体户占有使用中，目前未向人民法院申请强制执行。并明确要求买受人购买后及时主张返还房产权利，否则应承担相应责任。后ＸＸ、刘德耀、李春林等人参加竞买，最终ＸＸ以85万元人民币竞买成功。2011年10月10日，ＸＸ与万顺物业公司签订《成交标的物及相关资料移交协议书》，万顺物业公司将铁佛农贸市场《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》及相关拍卖资料交于ＸＸ。后ＸＸ向通江县房管局申请办理产权手续，2012年8月27日，通江县房管局向ＸＸ、邓珊珊夫妇颁发通江字第20××49号房权证，房屋总层数2层。一层营业用房面积387.55㎡，二层住房面积为522.08㎡。ＸＸ取得该市场房产证后，先后联系多位开发商开发，终因市场内个体户抵触情绪强烈、拆迁难度太大而搁浅。后铁佛镇人民政府试图搬迁该市场，重新进行打造，亦因该市场内个体户拒不搬迁，致使整个工作无法进行。2015年7月31日，ＸＸ、邓珊珊夫妇向我院提起诉讼，要求被告返回占有的门市及房屋，支付占用期间的房屋租金。
庭审中被告称至今未收到原二审判决，拍卖时未张贴公告，系暗箱操作，合议庭休庭后派员到巴中市中级法院和巴中市金九州拍卖有限责任公司进行了查证，经查原二审判决于1998年4月28日送达给了原16户个体户推举的诉讼代表人隆成云、刘帝远、李德华，经调查隆成云，隆成云认可三人签收二审判决的事实。二是金九州拍卖公司在拍卖现场张贴了公告（有照片保存）。
同时查明：万顺物业公司于2011年4月5日向通江县国资委请示关于处置铁佛农贸市场资产的书面材料中，认为本院二审判决已经生效，但16户个体户拒不腾退房屋，公司只有选择整体拍卖，避免国有资产流失。同时明确由买受人解决铁佛农贸市场的开发利用和负责处理对16户人的去留、安置、搬迁等事务，政府不参与、不解决任何遗留问题。
一审法院认为：本案原告凭持有的房产物权凭证要求被告排除妨碍的权利，是否应受法律保护是本案争执的关键。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，通江县工商局基于本院的生效判决，享有了对铁佛农贸市场内16户个体户财产的权利，判决确定的个体户使用期限为15年，该期间因政策调整，通江县工商局剥离资产而成立了万顺物业公司，经通江县人民政府批准，通江县工商局将本案诉争财产移交给了万顺物业公司。16户个体户使用期限届满后，万顺物业公司请示国有资产管理部门批准对涉诉的资产进行评估拍卖，然评估、拍卖时对该市场内18户个体户的资产一并进行了评估和拍卖，其中2户个体户的房屋性质未经任何机关作出裁决，当事人现持有的仍是与原铁佛工商所签订的协议和缴费票据，房管部门对部分权属不明的房屋一并进行了整体确权登记，违背了《城市房屋权属登记管理办法》及《不动产登记暂行条例》的规定，原告据此取得的《房产证》，不具有合法凭证的效力。故原告凭持有的房产物权凭证主张要求被告排除妨碍的请求不予支持。据此判决：驳回原告ＸＸ、邓珊珊的诉讼请求。
二审查明事实与一审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人ＸＸ、邓珊珊在万顺物业公司公开拍卖诉争房屋时竞买取得所有权，其作为买受人与出卖人万顺物业公司之间形成买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”的规定，作为出卖人的万顺物业公司应当同时履行向上诉人ＸＸ、邓珊珊实际交付标的物和转移该标的物的所有权两项出卖人义务。而事实上，万顺物业公司不仅没有交付标的物，而且涉案标的物还与被上诉人存在重大争议，致上诉人仅取该标的物的所有权，而未实际控制该标的物。
综上，原通过拍卖的买卖合同一方万顺物业公司未履行交付义务，上诉人ＸＸ、邓珊珊请求不当，其起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省通江县人民法院（2015）通民初字第1991号民事判决；
二、驳回原审原告ＸＸ、邓珊珊的起诉。
一审案件受理费1000元，退还原审原告ＸＸ、邓珊珊；上诉人ＸＸ、邓珊珊预交的二审案件受理费1000元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄晓东
审 判 员 黎 明
审 判 员 郭 毅
二〇一七年十二月十三日
法官助理 苟绍阳
书 记 员 杨 洲