浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉桐民初字第353号
原告：蔡甲。
原告：张甲。
上述两原告共同委托代理人：郁某某。
被告：杨甲。
委托代理人：杨乙。
被告：中国××财产保险股份有限公司××支公司。住
所地：浙江省××××北堍。
代表人：沈某某。
委托代理人：车某某。
原告蔡乙诉被告杨甲、中国××财产保险股份有限公司
××支公司（以下简称平安××公司）道路交通事故人身损害
赔偿纠纷一案，于2010年1月7日向本院起诉。本院同日受理后
，依法由审判员叶克钊适用简易程序独任审判，由书记员陈华
担任记录，于2010年8月2日、8月30日公开开庭进行了审理。
审理中，因原告蔡乙死亡，原告父母蔡甲、张甲申请参加本案
诉讼，本院依法予以准许。两原告委托代理人郁某某、被告杨
甲委托代理人杨乙、被告平安××公司委托代理人车某某到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同起诉称：2009年6月20日17时10分许，於静平
驾驶浙f×××××号轿车，沿民治街道梅龙路由北往南行驶至东泉大厦路段时，与蔡乙发生碰撞，导致车辆损坏、蔡乙受伤的道路交通事故。同年9月11日，交警作出事故证明书。200
9年12月31日，蔡乙伤经鉴定已构成1级伤残，住院期间2人护
理，余按1人护理至定残前一日，已构成1级护理依赖。请求：
一、判令二被告赔偿医疗费等1134807.58元，扣除已支付4675
95.43元，尚应赔偿667212.15元；二、被告平安××公司在交
强险范围内先行赔偿。审理中，因蔡乙死亡，两原告变更诉讼
请求：一、残疾赔偿金变更为200140元；护理费变更为40006.
53元；增加丧葬费13740元；赔偿总金额为485031.96元；二、
精神抚慰金要求被告保险公司在交强险中先行赔付。
被告杨甲答辩称：认可原告的诉讼请求。
被告平安××公司答辩称：一、原告提供的标的保险车
辆两证信息、驾驶证信息可见，事故发生时，於静平持有的驾
驶证已过有效期限，根据规定，对驾驶证超过有效期后应作为
无驾驶资格或无证的认定，故根据交强险条例规定，保险公司
不应承担在交强险内的赔偿义务；二、原告与被告杨甲在09年
9月17日达成赔偿协议，约定由被告杨甲一次性赔偿原告46600
0元，赔偿后原告不再向被告或第三方主张乙，所以原告本次
主张没有事实及法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求；三、
原告未提供交通事故中死者蔡乙与本案两原告的户籍信息资料
，没有亲属关系证明，仅提供医学出生证明，其不能代替法律
上双方具有亲属关系的证明，故不应认定两原告与蔡乙的身份
关系，故对原告主体关系有异议；四、本起事故蔡乙应对事故
承担同等责任，理由：从事故认定书中描述的碰撞事实，车头左角与行人蔡乙发生碰撞造成交通事故，根据规定，蔡乙应承担事故同等责任，本起事故存在蔡乙的监护人对其监护管理职
责；五、原告主张赔偿标准过高；六、鉴定费、诉讼费不属于
保险公司赔偿范围，精神抚慰金保险公司不予赔偿。
原告向本院提供的证据有：
一、出生医学证明1份、深圳市居住证2份，证明蔡乙及
两原告主体资格；
二、被告杨甲身份证复印件1份，浙f×××××号轿车
行驶证复印件1份，事发当时被告杨甲雇用的驾驶员於静平驾
驶证复印件1份，证明被告的主体资格及浙f×××××号轿车
的车辆所有权人为被告杨甲，事发时於静平系有证驾驶该车的
事实；
三、中国某安财产保险股份有限公司保单抄件1份，证明
被告杨甲所有的车辆投保于被告保险公司处的事实；
四、深圳市公某某交通警察支队宝安大队深公交（宝安
）证字（2009）第b00312号道路交通事故证明1份，证明被告
杨甲雇用的驾驶员於静平驾驶浙f×××××号轿车于2009年6
月20日17时10分在梅龙路东泉大厦路段与蔡乙发生交通事故的
基本情况；
五、深圳市第二人民医院病案记录38页、出院小结、出
院证明书、病危通知书、疾病诊断证明书各1份、门诊及住院
发票各1份、住院病人费用分类汇总表1份（计7页），证明两
原告之子蔡乙因交通事故抢救治疗，支付医疗费167595.43元
的事实；六、嘉兴市新联司法鉴定所嘉联司某所（2009）临鉴字f
668号鉴定意见书，证明蔡乙之伤构成1级伤残，护理时间拟为
受伤日至定残前1日，其中住院期间按每天2人，余按每天1人
计算，已构成1级护理依赖的事实（鉴定的时候蔡乙未死亡）
七、鉴定费发票1份，证明原告已经支付鉴定费1200元的
事实；
八、证明1份，证明蔡乙在2010年6月10日死亡。
被告杨甲未向本院提供证据。
被告平安嘉兴公司向本院提供的证据有：协议书1份，证
明双方在本案起诉前已对事故进行协议，达成一致，由被告杨
甲赔偿蔡乙466000元，赔偿后蔡乙免除肇事方的赔偿责任，在
协议中明确不再另行索赔及主张乙。来源于交警大队，通过拍
照方式取得的。
本院出示的证据有：
一、於静平驾驶信息，来源于浙江省嘉兴市公某某交通
警察支队，证明於静平的有效驾驶情况；
二、於静平调查笔录1份及於静平身份证复印件1份，证
明於静平与被告杨甲的关系及驾车行为。
对原告提供的证据，被告杨甲对证据均无异议。被告平
安××公司质证认为，证据一，出生医学证明真实性无异议，
居住证真实性、合法性无法确认，居住证并非法定身份及户籍
证明，两原告的居住证不能证明其真实主体及身份信息，对两
原告与死者的关系也有异议，医学证明不能代表法律上可以认定其与死者系父母关系的法律证明，且原告至今未提供死者与两原告的户籍信息；证据二，真实性无异议，但对驾驶证有效
期有异议，事故发生时，於静平驾驶证已超过有效期；证据三
无异议；证据四，事发经过及事实描述无异议，根据交警大队
的事故描述，可以认定碰撞时事故发生位置应是路的中间，因
为是车头左角发生的碰撞，且蔡乙属于未成年人，根据规定，
其应至少负同等责任；於静平为本起事故驾驶员，但本次起诉
原告未将於静平列为被告，本案属于侵权引起的事故，且在责
任认定书中交警未作出认定，原告应将於静平列为被告起诉有
助于对于案件事实的查明，应追加其为被告查明本案事实，否
则则为程序违法；证据五，对证据的真实性无异议，从病案中
可以看出是治愈出院，所以无法证明其现在死亡是否与本起事
故存在因果关系，原告主张死亡赔偿金缺乏法律及事实依据，
在没有其他证据证明的前提前，蔡乙死亡与本起事故不存在因
果关系；证据六，原告主张蔡乙已死亡，所以该鉴定与本案无
关；证据七有异议，收据并非正规发票，缺乏合法性，且其不
属保险理赔范围；证据八，对真实性无法确认，如果蔡乙已死
亡，应由户籍部门加盖公章。
对被告平安××公司提供的证据，原告质证认为，该协
议书是无效的，该份协议书显失公平，两原告在蔡乙受伤后在
根本没有治疗的情况下无法承受医疗费的垫付被迫签订的协议
书，该份协议书明确看出蔡乙的监护人就是两原告的事实。被
告杨甲同意原告意见。
对本院调取的证据，原告、被告杨甲均无异议。被告平安××公司质证认为，对证据一的真实性没有异议，但从该证据信息栏看出於静平领证时间是2002年5月22日，有效期是200
9年5月22日，该份证明不能确认於静平目前驾驶证状态及其在
2009年几月份进行新的验证；证据二，对小孩在斑马线上有意
见。
本院认证意见：对原告提供的证据三，被告无异议，予
以认定；证据一，出生医学证明系原件，该证明载明两原告系
蔡乙父母，且与居住证相印证，对该组证据予以认定；证据二
，被告对真实性无异议，对驾驶证的有效期限所提异议，结合
本院调取於静平驾驶信息予以认定，对该组证据予以认定；证
据四，被告对事发经过及事实描述无异议，对该事实予以认定
；证据五，被告对证据真实性无异议，对该蔡乙治疗事实及费
用予以认定；证据六，该证据鉴定内容与上述原告治疗证据相
印证，对该鉴定事实予以认定，对鉴定内容不作确认；证据七
，该证据与证据六相吻合，对支付鉴定费用事实予以认定；证
据八，该证据系当地基层组织出具，并加盖公章，对蔡乙死亡
事实予以认定。对被告平安××公司提供的证据，原告与被告
杨甲对签订协议事实予以承认，本院对协议签订事实予以认定
。对本院调取的证据一，该证据经公安机关出具并加盖公章，
对该证据予以认定；证据二，对被告杨甲雇佣於静平及驾驶为
雇佣活动，当事人均无异议，对该事实予以认定。
本院经审理，认定本案事实如下：
2009年6月20日17时10分许，於静平驾驶浙f×××××
号轿车，沿深圳市民治街道梅龙路由北往南行驶至东泉大厦路段时，车头左角与蔡某掊发生碰撞，导致车辆损坏、蔡乙受伤的道路交通事故。蔡乙伤经深圳市第二人民医院治疗，住院70
天，医疗费计167595.43元。同年12月31日，蔡乙伤经嘉兴新
联司法鉴定所鉴定，原告支付鉴定费1200元。蔡乙于2010年6
月10日死亡。事故发生后，2009年9月17日两原告与於静平签
订协议书，约定由於静平支付两原告300000元（不包括已支付
的166000元医疗费）。两原告实际已领取467595.43元，其中3
00000元是赔偿款，其他费用是医疗费用。
另认定，浙f×××××号车投保交强险于被告平安××
公司处。於静平自2002年5月22日初领驾驶证，有效期限至200
9年5月22日，其已换领新驾驶证有效期至2015年5月22日。於
静平系受被告杨甲雇佣，驾车系从事雇佣活动。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题。《中华人民
共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事
故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责
任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分：（二）机动
车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶
人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证
明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机
动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百
分之十的赔偿责任。本案属机动车与行人之间发生的交通事故
，公安机关并未认定事故责任，结合本案事实，於静平驾驶机
动车辆未尽安全驾驶义务，蔡乙为未成年人在无成年人陪同情
况下通行于道路，两原告作为监护人亦负有监护责任。於静平所驾车投保交强险于被告平安××公司，该保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告损失；因於静平系受雇于被告杨甲
，其驾车是从事雇佣活动，且综合考虑本案当事人所负有的注
意义务，不足部分确定由被告杨甲承担70%。被告平安××公
司认为，於静平持有的驾驶证已过有效期限，交强险不予赔偿
，本院认为，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第四十
二条规定，机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应
当注销其机动车驾驶证：（五）超过机动车驾驶证有效期一年
以上未换证的。根据该条规定，驾驶证有效期限届满，并非当
然失去效力，驾驶人仍可在有效期届满一年内申请换证。从本
院调取的於静平驾驶信息看，其驾驶证有效期限起始日期为20
02年5月22日，有效期至2015年5月22日，该期间连续并无吊销
驾驶证情形，故应认定事故发生时於静平所持驾驶证有效，被
告平安××公司上述异议不能成立，不予采纳。其次，关于原
告损失范围问题。原告主张的医疗费167595.43元、死亡赔偿
金200140元（10007元／年×20年）、丧葬费13740元（27480
元／年÷2）、鉴定费1200元，计算有据，予以支持；护理费4
0006.53元（34685元／年÷365×69×2＋34685元／年÷365×283天），确定该项金额为31846.68元（27480元／年÷365×7
0×2＋27480元／年÷365×283天）；住院伙食补助费10350元
（150元／天×69天），应计算为2100元（30元／天×70天）
；精神损害抚慰金50000元，原告因交通事故受伤并致死亡，
该请求正当，结合事故责任、蔡乙年龄等因素，确定该项金额
为40000元，两原告请求精神损害抚慰金在交强险范围先行赔偿，本院予以采纳；交通费2000元，结合原告治疗事实及本案处理交通事故实际，该请求合理，予以支持。被告平安桐公司
认为蔡乙死亡缺乏真实性及与交通事故缺乏因果关系，本院认
为，蔡乙死亡事实经当地村民委员会证实足以认定，且根据蔡
乙治疗事实，事故发生时其年仅5周岁，事故致其弥漫性轴索
损伤（脑干损伤）、硬膜下积液、脑积水、脑积水分流术后头
皮裂伤、颅底骨骨折等严重损伤，“经对症处理好转”，出院
医嘱：定期复查，继续治疗，蔡乙年龄尚小而受伤严重，且为
治疗好转并非治愈亦需继续治疗，其死亡应与交通事故损伤有
直接因果关系，被告提出异议并不能提供反证，对其异议不予
采纳。综上，本院确认原告上述总损失为458622.11元。上述
损失交强险赔偿范围为：医疗赔偿限额项下赔偿10000元、伤
残赔偿限额项下赔偿110000元（含精神损害抚慰金40000元）
，合计120000元；余款338622.11元的70%计237035.48元，由被告杨甲赔偿。上述赔偿款合计357035.48元，而两原告已与
於静平签订协议书，且实际领取467595.43元已超出上述赔偿
范围，两原告请求被告赔偿损失缺乏依据，不予支持。据此，
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十
一条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道
路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第
十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条
、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，并参照浙江省统计局《关于2009年度浙江省人民生活等相关
统计数据的公报》，判决如下：
驳回原告蔡甲、张甲诉讼请求。
本案受理费3738元，减半收取1869元，由原告蔡甲、张
甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件
受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理
费用。
审判员 叶克钊
二〇一〇年九月一日
书记员 陈 华