山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初3434号
原告范成月,男，1954年2月26日出生，汉族，农民，住茌平县，系受害人范传军之父。
原告王桂英,女，1955年10月18日出生汉族，农民，住址同上。系受害人范传军之母。
原告杨延清，女，1974年5月9日出生，汉族，农民，住址同上。系受害人范传军之妻。
原告范某1。
原告范某2。
原告范某1、范某2法定代理人杨延清，身份信息同上。
以上五原告共同委托代理人张彬,山东敏行律师事务所律师。
被告马庆磊，男，1981年7月27日出生，汉族，农民，住山东省齐河县。
被告齐河凯越物流运输有限公司，住所地：山东省德州市齐河县晏北街道办事处张辛村。
法定代表人刘勇，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：山东省德州市德城区青年路948号。
法定代表人孙传鲲，总经理。
委托代理人王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
原告范成月、王桂英、杨延清、范某1、范某2诉被告马庆磊、齐河凯越物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范成月、王桂英、杨延清及五原告共同委托代理人张彬，被告马庆磊、被告齐河凯越物流运输有限公司法定代表人刘勇、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（人保财险德州公司）委托代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范成月、王桂英、杨延清、范某1、范某2向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令各被告赔偿原告各项经济损失共计363646.98元，并承担本案诉讼费用，后变更诉讼请求为369972.04元。事实与理由：2017年10月18日21时40分许，范传军驾驶鲁Ｐ×××××号小型面包车沿茌郝路由西向东行驶，行驶至茌平县茌郝路1KM+100M处时，与停在路边的马庆磊驾驶的鲁Ｎ×××××号重型自卸货车相撞，造成范传军死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。
被告马庆磊辩称：我是肇事车辆的实际车主，该车挂靠在被告齐河凯越物流运输有限公司处，该车在被告人保财险德州公司投有交强险及商业三者险1000000元。事故发生后我为原告方垫付30000元。
被告齐河凯越物流运输有限公司辩称：肇事车辆在被告人保财险德州公司投保了交强险及商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告有证据证明且符合法律规定的合理损失应当首先由保险公司进行赔偿；我方对原告不构成侵权行为，不应对原告的损失承担赔偿责任。本案中肇事车辆实际所有人是马庆磊，我方系车辆挂靠方，车辆完全由马庆磊控制、使用、运营，我方既不控制车辆也不参与车辆运营及运营利益分配。依据《侵权责任法》第四十九条之规定，我方不应对原告承担民事责任。
被告人保财险德州公司辩称：投保人未向我公司报案，应履行报案义务，核实驾驶证、从业资格证、行车证合法有效后，在保险限额内对原告合理合法的损失予以赔偿。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
围绕诉讼请求原告方向本院提交了以下证据：1、五原告的身份证、常住人口登记卡及索引表、杨延清范传军结婚证1份、茌平县振兴街道办事处吴官屯社区村委会出具的原告亲属关系证明1份、原告范成月、王桂英抚养人证明1份；2、道路交通事故认定书；3、死亡注销证明、法医学鉴定书、火化证明；4、交通费票据100张；5、处理丧葬事宜人员杨红生、王月信、王月良身份证；6、肇事车辆交强险、商业险保单各一份。原告主张其损失为：死亡赔偿金680240元、丧葬费31369.5元、被扶养人生活费252566.25元、交通费1000元、处理丧葬事宜人员误工费1397.7元、精神损害抚慰金10000元，以上共计976573.45元。要求保险公司在交强险范围内承担110000元，在第三者责任险范围内承担259972.04元，以上共计369972.04元。
被告人保财险德州公司对原告的证据质证后辩称：对证据1、5、6真实性无异议；对证据2真实性无异议，道路交通事故认定书记载马庆磊有超载行为，根据商业险保险条款约定，我司在商业险范围内免赔10%；对证据3真实性无异议，但应提供医学死亡证明；证据4与本案无关联性，交通费请法院酌定；死亡赔偿金应按农村标准计算；丧葬费认可28365元；被扶养人生活费应按农村标准计算；处理丧葬事宜人员误工费认可3人3天；精神损害抚慰金请法院酌定。被告齐河凯越物流运输有限公司对原告的证据质证后辩称：肇事车辆投保了不计免赔险，保险公司应全额赔偿，其它同被告人保财险德州公司意见。被告马庆磊无异议。
被告齐河凯越物流运输有限公司向本院提交了车辆挂靠合同。原告方质证后辩称：对车辆服务合同真实性无异议，该证据能证明肇事车辆挂靠在被告物流公司处经营的事实，根据法律规定，物流公司应对马庆磊承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告人保财险德州公司辩称车辆挂靠合同请法院核实。
被告人保财险德州公司向本院提交了机动车保险投保单一份，拟证明其公司已将保险条款交付于被保险人齐河凯越物流运输有限公司，被保险人在特别说明中明确载明已收到我公司的保险条款，并且对于保险条款的内容由其是免除保险人责任等进行了明确说明及告知，并在投保人签名处加盖了公章；机动车第三者责任保险条款一份，拟证明根据该保险条款第二十七条第（二）款约定，被告马庆磊违法超载的情形属于违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。根据道路交通安全法第48条的规定，超载行为属于法律的禁止性规定。
原告方对被告人保财险德州公司的证据质证后辩称：机动车保险投保单没有投保人物流公司具体经办人的签名，原告无法确定该证据上所加盖的物流公司的印章是否真实，对该证据的真实性有异议；保险公司也不能据此免除10%的赔偿责任，根据保险法规定保险人对于免责条款有提示和说明义务，否则免责条款无效，保险公司没有其它证据能证明就本案保险合同中的免责条款已经向投保人履行了提示和说明义务，所以该证据不能证明保险公司主张的免责的主张。对保险条款真实性无异议，但保险公司不能仅凭投保单来证明已经将保险条款交付投保人并履行提示和说明义务，在投保人物流公司未到庭的情况下，无法查明具体的投保过程，所以保险条款中的免责条款是否对投保人生效不清楚。被告马庆磊对被告人保财险德州公司的证据质证后辩称：对保险公司提交的两份证据均未见过。对于投保人声明上的物流公司的印章真实性不清楚。我的车辆投保的一切事项均由被告物流公司代为办理，对于保险公司的主张我方不知情。要求保险公司在商业险范围内全部赔偿。事故发生时，车辆并没有载物的长宽高违反装载要求。交警部门并未就超载行为对我进行其它处罚。我开车大约四五年了。被告齐河凯越物流运输有限公司放弃质证权利。
本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原告户籍所在地茌平县振兴街道办事处东一甲村属于吴官屯联村，依据国家统计局公布的统计用区划和城乡划分代码显示属于镇乡结合区，综合以上证据，本院认为应适用城镇居民家庭人均可支配收入和人均消费支出计算其赔偿数额。机动车保险投保单中投保人签名处加盖有被告齐河凯越物流运输有限公司的公章。机动车第三者责任保险条款中第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔。（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”，且该条款为加黑字体。根据《中华人民共和国道路交通安全法》四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）〉第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”结合上述证据本院认为被告人保财险德州公司已就责任免除条款向被告齐河凯越物流运输有限公司尽到了提示及明确说明义务，本院认定该免责条款生效。被告马庆磊驾驶机动车违法超载的行为，已经违反了法律法规的禁止性规定和保险合同约定，因此被告人保财险德州公司应在商业险内享有10%的免赔率。
经审理查明，2017年10月18日21时40分许，范传军驾驶鲁Ｐ×××××号小型面包车沿茌郝路由西向东行驶，行驶至茌平县茌郝路1KM+100M处时，与停在路边的马庆磊驾驶的鲁Ｎ×××××号重型自卸货车相撞，造成范传军死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡警察支队茌平大队现场勘验、调查分析，作出聊茌公交认字【2017】第00662号道路交通事故认定书，认为鲁Ｐ×××××号小型面包车驾驶人范传军驾驶机动车观察操作不当的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款的规定；驾驶机动车未保持安全车速的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款的规定；鲁Ｎ×××××号重型自卸货车驾驶人马庆磊驾驶机动车违法停车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第五款的规定；驾驶机动车违法超载的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定。综上所述，范传军驾驶机动车观察操作不当、未保持安全车速的行为，相比马庆磊驾驶机动车违法停车的违法行为，对该事故发生所起作用大，过错程度严重。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，认定范传军承担此事故的主要责任，马庆磊承担此事故的次要责任。
另查明，肇事车辆鲁Ｎ×××××号重型自卸货车的实际车主为被告马庆磊，该车辆挂靠在被告齐河凯越物流运输有限公司名下。该肇事车辆在被告人保财险德州公司投有交强险、商业三者险1000000元且有不计免赔，且事故发生在保险期间内。
上述事实有当事人的陈述、庭审笔录、及原被告提交的相关证据在卷佐证，经本院审查，可以作为本案的定案依据。
本院认为，2017年10月18日21时40分许，发生在范传军、马庆磊之间的交通事故已被聊茌公交认字【2017】第00662号道路交通事故认定书所确认，原被告对该事故认定书均无异议，本院对该认定书对发生交通事故事实的认定及责任的划分作为有效证据予以采纳。肇事车辆鲁Ｎ×××××号重型自卸货车在被告人保财险德州公司加入强制保险，并在保险期间内发生交通事故，被告人保财险德州公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定在强制保险责任限额内先行赔付四原告的损失。因被告马庆磊承担此事故的次要责任，不足部分根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，由被告马庆磊对原告的损失共同承担30%的赔偿责任。被告齐河凯越物流运输有限公司作为肇事车辆的挂靠单位，对被告马庆磊承担的赔偿责任应承担连带责任。被告人保财险德州公司应在商业险范围内对被告马庆磊应承担的赔偿责任按保险合同的约定进行赔偿。原告主张的丧葬费应参照2016年山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资63562元计算，原告的主张符合法律规定，应予以支持。本院认定原告的损失为:死亡赔偿金34012元×20年=680240元、被抚养人生活费分别是：范成月21495元×17年÷4人＝91353.75元、王桂英21495元×18年÷4人＝96727.5元、范某121495元×2年÷2人＝21495元、范某221495元×6年÷2人＝64485元，被抚养人生活费年平均总额超出2016年山东省城镇居民家庭人均消费支出21495元,故原告主张的被扶养人生活费应为21495元×2年+21495元×15年÷4人+21495元×16年÷4人+21495元×4年÷2人＝252566.25元，该项费用根据法律规定应计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金680240元+252566.25元=932806.25元、丧葬费31369.5元、交通费酌情支持800元、处理丧葬事宜人员误工费93.18元×3人×5天=1397.7元、精神损害抚慰金酌情支持5000元。
被告人保财险德州公司应在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金110000元。四原告的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费共计932806.25元+31369.5元+800元+1397.7元=966373.45元，超出交强险限额966373.45元-105000元=861373.45元，被告人保财险德州公司应在商业第三者保险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费861373.45元×30%×90%=232570.83元。被告马庆磊赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费861373.45元×30%×10%=25841.2元，原告范成月、王桂英、杨延清、范某1、范某2应返还被告马庆磊垫付款30000元，综上原告范成月、王桂英、杨延清、范某1、范某2应返还被告马庆磊垫付款30000元-25841.2元=4158.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告范成月、王桂英、杨延清、范某1、范某2死亡赔偿金、精神损害抚慰金110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在机动车商业第三者保险限额范围内赔偿原告范成月、王桂英、杨延清、范某1、范某2死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费258412.04元。
三、原告范成月、王桂英、杨延清、范某1、范某2返还被告马庆磊垫付款4158.8元。
四、驳回原告范成月、王桂英、杨延清、范某1、范某2的其他诉讼请求。
（上述款项于本判决生效后十日内通过本院过付，账号9150115011642050000572，开户行：山东茌平农村商业银行股份有限公司营业部，收款单位：茌平县人民法院，并注明案号及办案人员名称。）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3425元，原告范成月、王桂英、杨延清、范某1、范某2负担292元,被告马庆磊负担3133元,保全费2020元，原告范成月、王桂英、杨延清、范某1、范某2负担1010元,被告马庆磊负担1010元。被告齐河凯越物流运输有限公司对被告马庆磊负担的诉讼费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费用的，按自动放弃上诉权利处理。
审判员 陈绪光
二〇一八年二月六日
书记员 姜 晴