河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14991号
上诉人(原审被告)：中国联合网络通信�限公司郑州市分公司，住所地郑州市。
负责人：张金成，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：黄向红，河南天荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马圆圆，河南天荣律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：翟向朝，男，1973年9月18日出生，汉族，住河南省。
上诉人中国联合网络通信有限公司郑州市分公司（以下简称联通郑州分公司）因与被上诉人翟向朝电信服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初4412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联通郑州分公司上诉请求：一、依法撤销（2017）豫0103民初4412号民事判决，发回原审法院重审或查清事实后径行改判；二、本案的一审、二审费用由被上诉人承担�事实和理由：原审判决认定基本事实不清，依据上诉人提交的开户业务单等文件证明131××××1422的联通卡均系被上诉人本人身份证办理或上诉人亲笔签名在渠道商处办理，上诉人在办理电话卡过程中始终严格遵循国家相关法律法规及政策，若渠道商在办理电话卡过程中存在操作不规范甚至违反相关法律法规的情况，被上诉人应向渠道商主张权利。号码为131××××1422的联通卡系被上诉人持身份证件办理，上诉人未侵犯其姓名权，一审法院适用法律不当，上诉人不应赔礼道歉、赔偿经济损失。一审判决在程序方面存在错误，首先，其是中国联合网络通信有限公司郑州市分公司；其次，联通公司与翟向朝之间不存在电信合同关系，也不存在侵权关系，翟向朝诉称的业务并不是上诉人办理的，代理商应当参加诉讼。实体方面也存在错误，翟向朝诉称的两个联通号码，通过�证及翟向朝自认，其还在使用尾号为785的联通号码，事实与翟向朝诉称自相矛盾，一审无视上诉人的证据；翟向朝用相同的诉请、相同的事实与理由、甚至相同的时间段，同时起诉中国电信、中国联通，企图用这种手段达到非法目的。
翟向朝辩称，本次事件纯粹是联通郑州分公司内部管理混乱，藐视中央六部委联合下发的法律法规，置六部委下发的法律法规于不顾，致使渠道商违法使用翻墙软件，骗过公安二代证识别认证设备，伪造其身份证信息开的号码；2016年9月23日，中央六部委明确下文规定，电信企业在为新入网用户办理真实身份信息登记手续时，要通过采取二代身份证识别设备、联网检验等设施验证用户信息，并现场拍摄和留存用户照片，联通公司并没有遵守这些要求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
翟向朝向一审法院起诉请求：1、依法要求联通公司郑州市分公司向翟向朝书面道歉并在其官方网站刊登道歉内容：承认落实最高人民法院、最高人民检察院、公安部、工信部、中国人民银行、中国银监会等六部门2016年9月23日联合发布的《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》严重走样，致使国家对电信企业要求办理新入网用户真实身份信息登记的规定形同虚设；2、赔偿翟向朝经济及精神损失共1万元；3、诉讼费用由联通郑州分公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月4日，受理编号为7716120456955359的单据显示：客户名称翟向朝，客户类型个人客户，证件类型身份证18位．．．用户类型4G，用户号码155××××3785，业务种类预开用户资料补录，认证方式：用户证件校验，套餐信息（主产品）河南4G本地超级流量王-30元套餐2017版（OCS）．．．。在该单据右下方，受理单位（盖章）栏显示为凯高通讯大世界代理点，受理工号栏显示hasc-
lib119，在该单据左下方，客户签字（盖章）栏为空白，代理人签字（盖章）栏为空白，担保人签字（盖章）栏为空白。2016年12月16日，订单编号为7616121684700185的单据显示：客户名称翟向朝，客户类型个人客户，证件类型身份证18位，联系电话185××××6146．．．用户类型4G，用户号码131××××1422，业务种类开户．．．。在该单据右下方，受理单位（盖章）栏显示为科亚西站路振宇通讯授权代理点，受理人及工号栏显示为孙振宇（hasc-
sunzy27），在该单据左下方，客户签字（盖章）栏为空白，代理人签字（盖章）栏为空白，担保人签字（盖章）栏为空白。后翟向朝诉至法院。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，联通郑州分公司未经�向朝授权，擅自使用翟向朝名字办理号码为131××××1422的联通卡入网业务的行为，已经侵犯了翟向朝的姓名权，故联通郑州分公司应当停止侵权并承担相应的侵权责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故联通郑州分公司辩称号码为131××××1422的联通卡系翟向朝本人办理，翟向朝对此知情的主张，因不能提供有力证据加以证明，一审法院不予支持。翟向朝主张155××××3785的联通卡号系联通郑州分公司未经翟向朝同意擅自利用翟向朝身份信息录入的主张，因翟向朝不能提供有力证据加以证明，结合本案庭审及举证情况，一审法院不予支持。翟向朝要求联通郑州分公司向翟向朝书面道歉并在联通郑州分公司官方网站刊登道歉内容，符合相关法律规定，一审法院予以支持。翟向朝要求联通郑州市分公司赔偿其经济及精神损失10000元，因翟向朝未向一审法院提交其经济损失的相关证据，一审法院酌定支持交通费600元，对高出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国联合网络通信有限公司郑州分公司于本判决生效之日起十日内向原告翟向朝书面道歉并在其官方网站刊登道歉内容；二、被告中国联合网络通信有限公司郑州分公司赔偿原告经济损失600元；三、驳回原告翟向朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行�付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国联合网络通信有限公司郑州分公司负担。
本院二审期间，联通郑州分公司提交四组证据。第一组证据四份文件，第一份文件《关于明确重点业务场景实名制受理要求的通知》（市场【2015】43号），根据这个文件的要求，对于首页认证新建客户属于认证，新建客户资料返档，用户资料返档融合变更菜单中如选择证件类型为十八位，身份证是通过二代读卡器读取信息，关闭本地认证与公安认证功能只保留读二代证的认证方式，若原老用户使用二代证认证创建客户，首页认证必须为二代身份证。2017年1月1号之前，适用的是该文件。第二份文件《关于实名制现场拍照相关要求和场景介绍的通知》（【2016】332号），说明现场拍�工作是在2017年1月1日才正式启动，渠道商在办理业务过程中，依据提交的身份证原件经过系统比对认证，当身份证通过系统以后才能办理相关的通信业务。第三份文件《关于实名制现场拍照规范的补充通知》（【2017】26号），说明在2017年2月6日对于实名制现场拍摄规范的补充规定，已经细化到每一个细节，联通公司办理相关业务要求是非常细致，程序是非常规范的。第四份文件《工业和信息化部公安部国家工商行政管理总局关于印发电话“黑卡”治理专项行动工作方案的通知》（工信部联保（2014）570号），说明三部门对于通信运营商、对于市场上出现的黑卡进行专项治理。第二组证据是从渠道商处获取的翟向朝在办理131××××1422手机号码所显示的产品信息，证明该业务不是联通公司办理的，是由渠道商办理的，渠道商作为经办人应该参加诉讼。业务受理单也说明�时是持有本人身份证办理的尾号为422的相关业务，没有签字这个环节，渠道商按照相关规定办理的。第三组证据是联通郑州分公司和郑州科亚通信设备有限公司签订的《中国联通全业务通信代办协议书》，联通公司与科亚公司签订有协议，科亚公司应该参加诉讼，因翟向朝这个业务就是由科亚公司办理的。第四组证据是（2017）豫0103民初3064号民事判决书与（2017）豫01民终8684号民事判决书，证明翟向朝以相同的诉讼请求、相同的时间段分别向中国联通和电信提起诉讼。
翟向朝质证称：对第一组证据四份文件的真实性均没有异议，但这四份文件和国家法律有冲突，与中央六部委文件有冲突，应该以六部委文件为准，应该以国家法律为主；第三组证据与本案无关；第四组证据两份判决书，是其信息被泄露，名下出现了未知的手机号，为维护其合法权益，向两�公司提出诉求是应该的。
根据当事人举证、质证，经审查，本院认为，第一组证据中的第一、第二、第三份文件仅是公司内部文件，且与最高人民法院、最高人民检察院、公安部、工信部、中国人民银行、中国银监会发布的《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》相冲突，不予采信，第一组证据中的第四份文件与本案没有关联性，不予采信；第二组证据予以采信；第三组证据仅是联通郑州分公司和郑州科亚通信设备有限公司之间的协议，与本案没有关联性，不予采信。第四组证据与本案没有关联性，不予采信。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，公民的姓名权受法律保护。联通郑州分公司提交的办理131××××1422联通卡的业务受理单上没有翟向朝签名，联通郑州分公司也没有提交其他证据能够充分证明该联通卡是翟向朝本人办理的。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，一审法院认定联通郑州分公司侵犯了翟向朝姓名权，判决联通郑州分公司赔礼道歉、赔偿损失并无不当。
综上所述，联通郑州分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，但判决主文将“中国联合网络通信有限公司郑州市分公司”表述为“中国联合网络通信有限公司郑州分公司”有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初4412号民事判决第三项；
变更河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初4412号民事判决第一项为“中国联合网络通信有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内向翟向朝书面道歉并在其官方网站刊登道歉内容”；
变更河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初4412号民事判决第二项为“中国联合网络通信有限公司郑州市分公司赔偿翟向朝经济损失600元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，由中国联合网络通信有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔航微
审判员 郭红伟
审判员 董正方
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李盟浩