山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3687号
上诉人（原审被告）：李晓伟，男，汉族，1985年9月30日出生，个体工商户，住太原市。
委托诉讼代理人：罗伟，山西正桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武丽香，山西正桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张瑞，女，汉族，1978年8月30日出生，个体工商户，住太原市。
委托诉讼代理人：曹伟，山西弘韬律师事务所律师
原审被告：王宏斌，男，汉族，1976年8月9日出生，无业，住太原市。
上诉人李晓伟因与被上诉人张瑞、原审被告王宏斌民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李晓伟的委托诉讼代理人罗伟、武丽香，被上诉人张瑞及其委托诉讼代理人曹伟到庭参加诉讼。原审被告王宏斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晓伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判李晓伟向张瑞偿还剩余借款本金88万元，并从2016年8月17日起，以88万元本金为基数，向张瑞支付利息；2.一、二审诉讼费用由张瑞负担。事实与理由：一、李晓伟自2014年4月29日至2014年7月22日向张瑞支付的共计140万元款项均是针对本案诉求290万元的还款行为，一审法院将该140万元算作与本案无关金额的还款，实属不当。本案中，张瑞起诉主张的借款本金为300万元，证据材料中的借条、保证书等亦显示借款数额为300万元，张瑞一审庭审时实际主张的金额为290万元，而一审判决认定的4454950元与本案诉求并无关联。一审法院将4454950元与李晓伟支付给张瑞的140万元相减后，剩余3054950元，从而认定本案借款本金分文未还，属认定错误。二、李晓伟与张瑞之间的借贷关系并未约定利息，李晓伟和王宏斌已陆续偿还张瑞借款本金202万元。2014年4月26日，李晓伟与王宏斌因短期资金周转问题，与张瑞就借款事宜达成一致：张瑞分批次将借款支付于李晓伟和王宏斌，且无需支付利息（三方既未口头约定利息，亦未书面约定），李晓伟与王宏斌则在有还款能力的情况下将借款转账支付于张瑞。2014年4月26日至2014年7月21日，张瑞分批次将借款支付于李晓伟和王宏斌，李晓伟则于2014年4月29日开始向张瑞偿还借款，截止到2014年7月22日，李晓伟已向张瑞偿还140万元，此种短期内的大额还款行为很显然是李晓伟对借款本金的偿还，亦印证了双方未约定借款利息的事实。直至2015年5月21日，李晓伟已陆续向张瑞转账还款162万元，王宏斌则从2014年7月22日起至2014年12月止向张瑞转账还款40万元，共计202万元，因三方未约定利息，现只剩88万元借款本金未偿还。一审法院认定李晓伟与王宏斌只偿还过50万元，且均算作利息，与事实不符。2016年8月17日，李晓伟向张瑞出具还款保证书，表示于近期还清张瑞的款项，并支付相应利息。”还清”二字表示李晓伟在这之前一直有还款行为，从2016年8月17日始，李晓伟愿以未还本金为基数，向张瑞支付利息。此时，李晓伟与张瑞之间才有了利息约定。三、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条等均是在借贷双方已约定利息的情况下适用的，而本案借贷主体之间并未约定利息，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借又主张支付利息的，人民法院不予支持”。
张瑞辩称，在张瑞与李晓伟、王宏斌发生本案借款过程中，还有许多笔其他的往来款相互抵消了，最终李晓伟、王宏斌确认的借款数额就是张瑞主张的300万元。一审法院为了查明事实，将张瑞打出的所有款项，减去张瑞收到的款项，得出的金额，与双方最终、反复确认的借款金额相吻合，完全合情、合理、合法，依法应当予以认定。李晓伟声称一审判决认定的4454950元与本案无关，却不能清楚说明李晓伟收到的这些钱款分别是什么钱，双方是什么法律关系，显然不能成立。李晓伟在发回后的一审中主张还本金187万元，本次上诉中又主张还本金202万元，陈述前后不一，而李晓伟和王宏斌在最后一笔打款之后，仍然在确认借款数额就是300万元，显然表明直到现在，他们仍然没有偿还分文，其所主张的已还本金就是在混淆是非，逃避债务。关于利息的约定，结合双方的陈述、李晓伟的保证书、王宏斌的证明书以及张瑞曾经收到对方50万元利息的事实，足以证明双方利息3分的约定。李晓伟借款是用于企业经营的，其所谓的双方关系好没有约定利息，明显与生活常理、日常交易习惯及本案事实相违背，明显是逃避债务的托辞。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王宏斌未做书面陈述。
张瑞向一审法院起诉请求：1.判令李晓伟、王宏斌连带偿还张瑞欠款本金300万元；2.判令李晓伟、王宏斌连带偿还张瑞欠款利息，自2014年4月28日起至借款本金偿清止，按本金300万，月利率2%计算，扣除李晓伟、王宏斌已按月利率3%给付张瑞的利息50万；3.本案的诉讼费、保全费由李晓伟、王宏斌承担。
一审法院认定事实：张瑞与王宏斌系朋友，经王宏斌介绍结识李晓伟。李晓伟、王宏斌与张瑞协商，向张瑞借款300万元，月息3分。张瑞于2014年4月26日至同年8月11日间，通过银行转账等方式给付李晓伟、王宏斌及其指定收款人借款290元，预扣10万元的利息。王宏斌于2014年4月28日向张瑞出具借据一张，记载借款金额100万元，借期2个月。王宏斌于2014年7月20日再次向张瑞出具借据一张，记载借款金额200万元。2014年8月1日，王宏斌、李晓伟共同向张瑞出具借据一张，记载借款金额300万元，用于山西金豪玉翔房地产开发公司开发建设，2015年1月25日前归还。在一审法院（2016）晋0107民初1389号张瑞与王宏斌、李晓伟民间借贷纠纷一案审理中，李晓伟、王宏斌于应诉后分别向张瑞出具保证书，承诺近期偿还张瑞借款300万元和按月息3分计算的利息。在本案诉讼中王宏斌于2017年6月28日再次向张瑞出具证明，证明本案借款本金为300万元，月息为3分并详细说明张瑞支付借款的具体情况。一审法院2017年7月11日对王宏斌询问时，王宏斌也做了相同的陈述。
另查明，在2014年4月26日至2014年8月11日间，张瑞共向李晓伟、王宏斌支付款项4454950元。自2014年4月29日至2014年7月22日李晓伟共向张瑞支付款项1400000元。
张瑞自认李晓伟、王宏斌已陆续支付借款利息50万元，分别是2014年7月22日至2014年12月王洪斌给付的4笔计40万元，冀晓瑛2014年11月3日给付的10万元。
一审法院认为，李晓伟、王宏斌向张瑞借款，出具有书面借据，立有还款承诺，且张瑞有转款凭证佐证，双方民间借贷关系能够认定。王宏斌就本案借款曾向张瑞出具过两次借据，且与李晓伟一起接收了借款，并共同确认借款事实，还向张瑞承诺还款且支付利息，应认定李晓伟、王宏斌为共同借款。王宏斌辩称为担保人，不能成立。李晓伟、王宏斌借款逾期未还，显属违约，张瑞请求李晓伟、王宏斌立即偿还借款本金的请求，一审法院予以支持。关于借款本金，张瑞主张实际支付借款290万元，预扣了10万元利息，李晓伟认可，且张瑞与李晓伟、王宏斌的款项往来也足以印证，一审法院认定本案借款本金290万元。关于借款利息约定，李晓伟的保证书和王宏斌的证明书中明确记载利息为3分，因此一审法院认定涉案借款年利率为36％。关于利息起算时间，根据张瑞支付李晓伟、王宏斌款项情况、王宏斌2017年4月28日出具的证明及王宏斌2014年7月22日第一次支付利息情况，一审法院认定本案借款其中97万元的利息从2014年4月29日起计算；另193万元的利息从2014年8月11日张瑞最后一次向李晓伟、王宏斌付款起算。关于已付利息，张瑞自认50万元，并提供了具体明细和收款凭证，李晓伟、王宏斌未能提供足以反辩的证据，一审法院予以认定。按上述97万元和193万元两笔款项各自的利息起算时间，以年利率36％核算，50万元为付至2014年12月28日的利息。从2014年12月29日起本案借款应依法按年利率24％计息。关于还款情况，李晓伟主张已经偿还张瑞本金187万元，提供10笔转账凭证，其中2015年4月30日、2015年5月21日各5万元系付予他人，与本案无关，不予认定。2014年11月3日转账给张瑞的10万元，张瑞主张为利息，因该时间在一审法院认定的起息日之后，一审法院依法认定为所还利息。其余6笔计140万元，与张瑞支付李晓伟、王宏斌款项4454950元相减，尚余3054950元，故一审法院对李晓伟的主张不予采信，认定本案借款本金分文未还，借款利息偿还50万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：”一、被告李晓伟、王宏斌于本判决书生效之日起10日内偿还原告张瑞借款本金人民币290万元；二、被告李晓伟、王宏斌于本判决书生效之日起10日内给付原告张瑞自2014年12月29日起至应付款项付清止的利息，按本金290万元，以年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39920元，保全费5000元，由被告李晓伟、王宏斌负担。”
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点是：一、双方是否约定有借款利息，双方对利息起算时间及利率是否有约定，如何约定？二、李晓伟、王宏斌的还款情况。一、关于双方对借款利息的约定。2014年8月1日李晓伟、王宏斌出具300万元”借条”时明确：借款用于金豪玉翔房地产公司实际运作。2016年8月17日李晓伟出具”保证”称：本人承诺于近期还清借张瑞的款项300万元，利息3分。2017年6月28日，王宏斌出具”证明”称：此300万元约定利息3分。王宏斌在2017年7月11日接受法庭询问时亦表示”张瑞、我和李晓伟最近见面了，拿上相关资料对账了，李晓伟承认张瑞起诉我们借款的事实，包括本金300万元及利息，利息我们一共给了张瑞5个月的，月息3分，后来的本金及利息未还。”根据借条的内容、借款的用途及李晓伟、王宏斌的承诺、王宏斌的陈述，可以认定双方明确约定利息从借款之日起按年利率36%计算。王宏斌虽未参加一审开庭，但王宏斌作为本案的当事人接受法庭询问时所说的话为当事人的陈述，可以作为认定案件事实的证据。李晓伟上诉称应从2016年8月17日起计息，没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定自2014年12月29日起按年利率24%计息，符合法律规定。二、关于还款情况。2014年4月26日至2014年7月19日，张瑞（或委托吕慧萍）共向王宏斌或李晓伟指定的收款人转账4454950元。李晓伟主张从2014年4月29日至2015年5月21日其本人（或委托孟慧茹、冀晓瑛）向张瑞转账160万元，并支付现金2万元，共计归还本金162万元。张瑞认可2014年11月3日收到冀晓瑛转账的利息10万元；否认指定他人收款，对2015年4月30日李晓伟转账给冀丕珑的5万元，2015年5月21日李晓伟转账给潘彦宾的5万元及2万元现金不予认可，并认为140万元是双方之间的其他款项往来。一审判决对李晓伟向他人转账的10万元及2万元现金不予认定，本院予以确认。李晓伟主张的其余140万元分别为：孟慧茹2014年4月29日向张瑞转款50万元，2014年7月19日向张瑞转款4笔共20万元，冀晓瑛2014年7月22日向张瑞转款70万元。根据已经查明的事实，李晓伟向张瑞支付140万元的期间为2014年4月29日至2014年7月22日，而2014年4月26日至2014年7月19日期间，张瑞向李晓伟转账4454950元，二者之间差额为3054950元，因此，双方之间除本案借款外，还有其他款项往来，一审法院不采信李晓伟有关已归还140万元的主张，符合本案的客观情况。李晓伟有关该140万元为归还本案借款的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”一审判决认定，王宏斌、李晓伟支付的50万元为利息，符合法律规定。
综上所述，李晓伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22960元，由上诉人李晓伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 卫
审判员 赵耀功
审判员 成志刚
二〇一七年十一月九日
书记员 李宜颖