广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1430号
上诉人（原审被告）：深圳市新银座尚食荟投资有限公司。
法定代表人：蔡煜生，董事长。
委托代理人：韩德亮，广东天浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱谦宏。
委托代理人：雷晓群，广东国欣律师事务所律师。
委托代理人：赖小勇，广东国欣律师事务所律师。
原审被告：深圳市维雅纳酒店有限公司。
法定代表人：杨动斌。
原审被告：深圳市易和迅科技开发有限公司。
法定代表人：江远芬，董事长。
委托代理人：韩德亮，广东天浩律师事务所律师。
原审第三人：深圳市联马物业管理有限公司。
法定代表人：蔡文杰，董事长。
委托代理人：韩德亮，广东天浩律师事务所律师。
原审第三人：联马实业（深圳）有限公司。
法定代表人：蔡文杰。
上诉人深圳市新银座尚食荟投资有限公司(以下简称新银座公司)与被上诉人朱谦宏以及原审被告深圳市维雅纳酒店有限公司(以下简称维雅纳公司)、深圳市易和迅科技开发有限公司(以下简称易和公司)、原审第三人深圳市联马物业管理有限公司(以下简称联马物业公司)、联马实业（深圳）有限公司(以下简称联马实业公司)物权保护权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人�法院（2013）深罗法民三初字第1809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、本案涉案铺位位于深圳市罗湖区南湖街道人民南路东侧新银座商业裙楼3楼X区X号，用途为商业，建筑面积为8.32平方米，系朱谦宏于2004年11月7日向联马实业公司购买，朱谦宏于2006年7月19日取得房产证。朱谦宏提供的证据“新银座·购物城销售平面图”显示：新银座商业裙楼第3层共分A、B、C、D四个区，涉案商铺位于A区。维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司提供的证据“三层平面图”内容与朱谦宏提供的前述“新银座·购物城销售平面图”相同，且维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司提供的三层平面图底部备注“本资料仅作参考，所有图则以及细节以政府部门最终审批及正式法定图则为准”。本案朱谦宏和维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司、联马实业公司、联马物业公司均未提供双方就涉案商铺所签订的房屋买卖合同，也未提供该房屋买卖合同所附的平面图。朱谦宏和联马实业公司在原审庭审中均确认，涉案商铺在联马实业公司当初向朱谦宏交铺时的原状是有玻璃隔离墙，朱谦宏购买涉案商铺后就与联马实业公司签订了售后返租合同，租期大约在2008年5月左右到期。上述售后返租期限届满后，朱谦宏称自己已经收回了商铺并没有与联马实业公司续租，联马实业公司则称朱谦宏一直没有收回商铺故朱谦宏该行为应视为朱谦宏默认与联马实业公司续租。朱谦宏与联马实业公司均未提供上述售后返租协议。
二、2013年3月28日，联马实业公司将新银座商业裙楼3楼建筑面积为2389.92平方米的物业出租给新银座公司使用并签订商铺租赁合同（注该商铺虽属小业主所有，但联马实业公司享有承租经营、转租等权利），用途为经营商场，约定租期为15年，从2013年11月1日开始计租，租金标准为人民币30元/平方米/月（以下均为人民币），月租金为71697.6元。2013年6月25日易和迅公司委托新银座公司将新银座商业裙楼3楼共计1024平方米建筑面积的房产出租给杨动斌，租金标准为50元/平方米/月，租期从2013年5月1日至2023年4月30日为止，双方为此签订房屋租赁合同，合同尾部附件备注的涉及商铺号为X区的9、10、11、13、14、16、18、24、25号商铺，X区的16-25、61-63号商铺，D区的D1-D20商铺。2013年4月26日，承租人深圳市索菲特酒店有限公司向新银座公司承租新银座商业裙楼3楼A、X区物业共计2376.37平方米建筑面积的房产，租期10年，从2013年5月1日至2023年4月30日止，免租期为6个月即至2013年10月31日，起租日从2013年11月1日起算，月租金为14万元；出租方同意在X区处免费提供给承租方作为大堂使用，出租方同意在X区指定位置安装观光电梯1部、同意将X区处现有的2部电梯提供给承租方使用。原审庭审中，维雅纳公司称其同意对深圳市索菲特酒店有限公司在本案中所签订合同、收取款项等法律后果承担民事责任。杨动斌系维雅纳公司的法定代表人，维雅纳公司于2013年8月16日成立。
三、经原审法院于2015年1月21日现场勘察，显示：在本批共计19宗系列案件所涉商铺中，其中X区的A22、A5、A15号商铺以及B区的B78号商铺现已被改造成为维雅纳公司的酒店房间，B区的53、55、96、66、64、4、102、84、50、71号商铺以及X区的C11号商铺目前空置，B4号商铺左边门被墙砖封死，B71号商铺被加上不透光的玻璃门和墙，B74号商铺对面原扶手电梯被封闭，B49号商铺相邻扶手电梯被封闭，C11号商铺相邻的原通道现被木板材料封闭且该商铺右前方的原�道被封闭并被改造成维雅纳公司酒店的企业宣传栏，X区的13、35、4、6、55、38、22号商铺均被改造为维雅纳公司的酒店房间。
四、涉案商铺所在的区域为，深圳市罗湖区南湖街道的深南东路以南、深圳河以北、人民南路以东、南湖路以西，该区域2013、2014年度房屋租赁指导租金为商业高层2楼以上均为160元/平方米/月，2015年度房屋租赁指导租金为商业高层2楼以上均为180元/平方米/月。
朱谦宏诉至原审法院，请求判令：1、维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司立即停止侵权，将侵占、破坏深圳市罗湖区南湖街道人民南路东侧新银座商业裙楼3楼X区X号商铺恢复原状并返还朱谦宏；2、维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司恢复深圳市罗湖区南湖街道人民南路东侧新银座商业裙楼原有设计所有的电梯、楼梯间及消防、安全通道、过道；3、维雅纳公司、新�座公司、易和迅公司赔偿由于侵权造成朱谦宏损失（自2013年7月1日起暂计至2013年11月30日）人民币6240元（损失自2013年7月1日起至维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司恢复深圳市罗湖区南湖街道人民南路东侧新银座商业裙楼原有设计所有的电梯、楼梯间及消防、安全通道、过道并将商业裙楼X区X号恢复原状及返还朱谦宏止）；4、本案诉讼费用全部由维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司承担。
原审法院认为，朱谦宏与联马实业公司之间的售后返租期限届满后，联马实业公司应当将涉案商铺交还给朱谦宏。联马实业公司主张返租期限届满后，朱谦宏未收回，朱谦宏同意延续返租协议，对此原审法院认为，即使朱谦宏没有收回商铺，但因双方并未就是否续租达成一致意见，也不能就此推断朱谦宏默认与联马实业公司达成续租的合意。联马实业公司将新银座裙楼第3层除B区以外的涉案商铺出租给新银座公司，新银座公司又将上述涉案商铺出租给维雅纳公司经营酒店，并对裙楼的楼梯、电梯等附属设施进行封闭、改造等，导致裙楼3楼商铺失去原有正常使用功能，应认定联马实业公司没有得到朱谦宏的授权，其行为构成侵权。维雅纳公司在没有充分证据证明新银座公司、联马实业公司具有合法出租权限的情况下而从新银座公司、联马实业公司承租包括涉案商铺（X区X号）在内的裙楼3楼商铺，并将其改造为酒店房间，新银座公司、联马实业公司对电梯、楼梯等附属设施进行的改造导致涉案商铺部分原有通道、电梯等附属设施被封闭，因此应认定维雅纳公司与新银座公司、联马实业公司构成共同侵权，具有共同过错，应承担连带责任。易和迅公司出租给杨动斌的商铺中，未包含本案涉案商铺，亦未包含本系列案件的其他商铺，�易和迅公司出租商铺的行为并未侵犯本案朱谦宏的权益，朱谦宏也没有证据证明其有侵犯其权益的证据，故易和迅公司不承担本案民事责任。朱谦宏未提交证据证明联马物业公司具体实施了承租涉案商铺、改造房间、封闭附属设施等行为，故联马物业公司不承担本案民事责任。
涉案商铺被改造成了维雅纳公司的酒店房间，侵害了朱谦宏的合法权益，朱谦宏请求维雅纳公司将涉案铺位恢复至四面有玻璃隔墙的铺位原状，并返还给朱谦宏，理由成立，原审法院予以支持。新银座公司和联马实业公司对此应负连带责任。维雅纳公司、新银座公司、联马实业公司在2013年7月1日之前就封闭裙楼原有电梯、楼梯等通道用于维雅纳公司酒店的改造和建设，并将涉案铺位改造成酒店，造成朱谦宏的损失。朱谦宏要求维雅纳公司、新银座公司、联马实业公司按照150元/平方�/月的租金标准赔偿从2013年7月1日起的侵权损失，理由充分，原审法院予以支持。关于侵权损失的数额，朱谦宏主张的租金标准低于政府颁布的指导租金标准，侵权时间亦符合事实，原审法院均予以采纳。维雅纳公司、新银座公司、联马实业公司应向朱谦宏支付侵权损失支付至判决所确定的时间，暂计算至2015年3月31日，侵权损失数额为150元/平方米/月×8.32平方米×21个月=26208元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第五项、第七项，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、深圳市维雅纳酒店有限公司、深圳市新银座尚食荟投资有限公司、第三人联马实业（深圳）有限公司应连带负责于本判决生效之日起十五日内�将新银座商业裙楼3楼X区X号商铺恢复原状（加装玻璃隔离墙），并向朱谦宏交还涉案商铺。二、深圳市维雅纳酒店有限公司、深圳市新银座尚食荟投资有限公司、第三人联马实业（深圳）有限公司应连带负责于本判决生效之日起十日内，向朱谦宏赔偿因侵权造成的损失（按照150元/平方米/月的租金标准，建筑面积8.32平方米，从2013年7月1日起计至本判决确定的支付之日，暂计至即2015年3月31日为人民币26208元）。三、驳回朱谦宏的其他诉讼请求。案件受理费人民币455元，由维雅纳公司、新银座公司、联马实业公司连带负担。
上诉人深圳市新银座尚食荟投资有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1．依法撤销(2013)深罗法民三初字第1809号民事判决书的第一项判决；2．依法改判驳回朱谦宏的全部诉讼请求；3．本案诉讼费用（包括一审、二审）全部由朱谦宏承担。事实与理由：
一、涉案商铺一直处于空置，没有经过任何改造行为，何来的侵权？一审法院武断认定涉案商铺虽没有进行任何改造，但失去原有功能，并据此作出侵权认定，没有任何事实根据，更无法令人信服。涉案商铺随时处于可使用状态，又何来的丧失原有使用功能？二、退一步讲，朱谦宏将涉案商铺售后返租给联马实业公司，虽然返租所签订的《铺位委托经营合同》已期限届满，但是期满后，联马实业公司对涉案商铺仍然依法享有事实上的占有、使用和转租、收益等权益，故新银座公司从联马实业公司处承租涉案商铺具有事实和法律依据。由此，即便新银座公司出租使用涉案商铺，也不存在任何侵权行为。更何况，涉案商铺为一直处于空置。首先，返租签订的《铺位委托经营合同》期满后，联马实业公司仍对涉案商铺依法享有事实上的占�、使用和收益等权益。本案中，根据《铺位委托经营合同》的约定，联马实业公司有权根据需要对涉案商铺进行改造、装修和出租以及进行经营管理和转租、收益等权益。本案中，虽然朱谦宏就涉案商铺与联马实业公司签订的《铺位委托经营合同》已期限届满，但是，根据《铺位委托经营合同》的约定，只有“合同期满不续约时，联马实业公司才应按照双方签署的《深圳市房地产买卖合同》约定的交铺标准将该物业移交朱谦宏”。然而，本案在联马实业公司已通知朱谦宏办理物业移交手续的情况下，朱谦宏在接到通知后长达数年的时间内，从未与联马实业公司进行任何联系，也从未要求联马实业公司按照约定交铺标准接收商铺，更从未向物业管理单位联马物业公司提示或说明其不再将涉案商铺委托给联马实业公司经营管理。故而，对于朱谦宏来说，其本身不积极依约履行接收商铺的沉默行为，视同对《铺位委托经营合同》的续约，默许联马实业公司对涉案商铺继续享有占有、使用和出租收益等权益。而新银座公司从联马实业公司处承租涉案商铺，没有违反法律规定，理应受法律保护。其次，在新银座公司与联马实业公司签订《商铺租赁合同》时，联马实业公司明确承诺并保证且在《商铺租赁合同》中约定，其对包含涉案商铺在内的小业主商铺享有承租经营、转租等权利。故，即便对于本案中联马实业公司可能存在的侵权一事，新银座公司也根本不存在共同侵权的故意。最后，更退一步讲，即便是《铺位委托经营合同》期满后，联马实业公司在出租涉案商铺过程中可能存在一定过错，但是，朱谦宏在联马实业公司发出铺位移交通知后的长达数年时间内，从未按照约定向联马实业公司接收商铺的行为，就没有任何过错？其长达�年不按合同约定积极履行收铺义务的违约行为，就不应该承担相应的法律责任？综上，涉案商铺一直处于空置，且未被进行任何改造行为，该事实已被一审法院所认定。但是，一审法院武断认为涉案商铺的原有功能丧失，没有任何事实依据。不管是基于联马实业公司对涉案商铺享有事实上的占有、使用和收益等权益的事实，抑或是从共同侵权行为成立的构成要件角度考虑，本案中，新银座公司根本不存在共同侵权的事实和法律依据，更不应当因此而承担连带责任。故而，朱谦宏对于新银座公司的诉求没有事实和法律依据，由此新银座公司为维护自己的合法权益，特基于以上事实和理由，依法向贵院提起上诉，恳请贵院在查明事实的基础上，依法支持新银座公司的上诉请求和事实理由。新银座公司口头补充称：对B区的53、55、96、66、64、4、102、84、50、71号商铺以及X�的C11号商铺经一审法院现场勘验，至今仍处于空置状态，没有被占有使用，新银座公司也从来没有占有使用过涉案商铺。退一步讲，即便是朱谦宏与联马实业公司的反租合同到期，但朱谦宏长期以来从未向联马实业公司进行过任何收回商铺的行为，其行为默认并说明联马实业公司占有使用涉案商铺具有一定的合法性。朱谦宏的行为对于本案的产生具有过错，本案新银座公司已与联马实业公司签订商铺租赁合同，对于新银座公司来说，其承租涉案商铺具有善意的法律基础，对本案没有过错。故不存在共同侵权的故意，依法不应承担连带责任。
朱谦宏口头答辩称：新银座公司的上诉请求超越其权利范围，新银座公司的上诉请求包括判决对维雅纳酒店、联马实业公司承担责任的部分，新银座公司依法只能对判决对其承担责任部分提起上诉，而不能代其他被上诉人行使上诉权利，无权主张撤销判决对维雅纳酒店、联马实业公司承担责任部分，且维雅纳酒店、联马实业公司并没有上诉，服从一审的判决。涉案房屋系业主所有，新银座公司及维雅纳酒店、联马实业公司没有经业主的许可，也未经业主的授权，侵占了朱谦宏的房屋，依法应承担侵权责任。针对新银座公司代理人所提出的涉案未建酒店房屋的不影响新银座公司对上述业主的侵权。根据新银座公司所列举的商铺，虽未建酒店，但该商铺已经被新银座公司、联马实业公司、维雅纳酒店将上述商铺所有的通道全部封闭或者拆除，由上述公司完全控制。业主并不能进入自己的商铺。至于新银座公司、维雅纳酒店侵占业主商铺是用于建酒店或者是空置不影响其侵权行为。因此，新银座公司的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉。对于新银座公司提出的部分商铺处于空置�态，认为他们没有侵权，对此，一审法院派出法官和书记员到现场勘查，拍了图片，非常清楚说明新银座公司、维雅纳酒店建成酒店后，没有改成酒店的商铺已经丧失进出的通道及实际使用的功能，说明新银座公司、维雅纳酒店等公司的行为已经对这些即使是空置的商铺造成实际上的侵权。
维雅纳酒店公司、联马实业公司没有答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，涉案商铺位于新银座裙楼第3层X区。联马实业公司与朱谦宏的售后返租合同到期后，联马实业公司作为承租人应当将涉案商铺返还朱谦宏，但涉案商铺在上述返租合同到期后即处于空置的状态，联马实业公司亦未再向朱谦宏交付租金，直到2013年3月28日联马实业公司才将新银座裙楼第3层除B区以外的商铺整体出租给新银座公司后涉案商铺才得以实际使用。另一方面，联马实业公司在原审答辩中亦承认，其是将自身物业出租的同时，将朱谦宏的物业一并出租以满足酒店的改造使用。由上，不能推定联马实业公司与朱谦宏就涉案商铺的续租达成合意，亦无证据表明朱谦宏同意联马实业公司继续承租涉案商铺，联马实业公司在返租合同到期后已无权使用涉案商铺，其将涉案商铺出租给新银座公司的行为已构成了侵权，应当承担相应侵权责任。新银座公司从联马实业公司处承租涉案商铺，未对使用商铺的权利的来源进行合理审查，其未尽到审慎的缔约责任。在此之后，新银座公司又将涉案商铺转租给维雅纳酒店公司经营酒店，导致涉案商铺被改造为酒店的一部分，上述改造行为未经朱谦宏的同意，新银座公司与维雅纳公司已对涉案商铺构成了共同侵权，应承担对涉案商铺恢复原状并赔偿相应侵权损失的责任。原审按政府指导租金的标准计算侵权损失并无不当。至于原审将侵权损失数额暂计至2015年3月31日，因朱谦宏未提起上诉，本院对此不予处理。另外，朱谦宏在原审中未诉请联马实业公司承担侵权责任，但原审进行了相关处理，因联马实业公司未提起上诉，本院对此予以维持。
综上，上诉人新银座酒店公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币455元，由上诉人新银座公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨潮声
审 判 员 聂 效
代理审判员 王丹妮
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李全慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。