古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0181民初251号
原告：于玲，女，1962年4月30日出生，汉族，古交市金信公司职工，住古交市。
委托诉讼代理人：王松山，山西馨海律师事务所律师。
被告：荆涛，男，1982年5月25日出生，汉族，古交市南坪街*号*单元502居民，现住临汾市。
原告于玲与被告荆涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于玲及其委托诉讼代理人王松山、被告荆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款72.6万元及逾期未还的利息（截止2016年3月31日应付利息约为56280元）2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月底原告通过朋友王军认识了被告荆涛，认识被告后被告从2014年7月1日起至2015年5月19日先后8次向原告借款72.6万元，其中2014年7月1日借款1万元，约定2014年7月2日还款；2014年7月4日借款8万元，约定2014年7月15日还款；2014年7月7日借款8万元，约定2014年7月15日还款；2014年7月15日借款23万元，约定2014年10月15日还款；2014年8月31日借款8万元，约定2014年9月1日还清；2014年10月1日借款4.8万元，约定2015年1月底还款；2014年10月29日借款15万元，约定2014年11月19日还款；2015年5月19日借款4.8万元，约定2015年年底还清。后经经原告多次催要，被告以种种理由推脱，至今未还，故向法院提起诉讼，请依法裁判。
被告荆涛辩称，2014年7月1日被告向原告于玲借款10000元属实，但该借款已还原告，只是借据没有撤回来。原告于玲提供的2014年7月4日的8万的借据与2014年7月7日8万元的借据，内容一样，是一回事，是被告与王军的共同借款，2014年7月4日被告到原告于玲的办公室借钱，原告说先让被告写借据，下太原拿钱，但被告只借了4万元，其余4万元是王军答应给原告的。后于2014年7月7日见了王军，王军给原告写了借据，被告也签了字，我要求撤回2014年7月4日的写的借据，原告说在办公室没有带，也就没有撤回，且该借款是王军用了。原告提供的2014年7月15日23万元的借据实际是2014年11月写的，是以前借款及高额利息的综合，还包括王军的借款，具体如何计算的我也不清楚，当时原告于玲找上社会人把王军控制起来，我不想让王军出事，无奈又给原告于玲写了此借据，借款23万的事实不属实。原告提供的2014年8月31日8万元的借据，当时实际原告只借款6万元。2014年10月1日4.8万元的借据，都是利息，没有实际借款，且已结算在2014年7月15日的借据中。2014年10月29日15万元的借据，原告只转到我银行卡上10万元，其余是原告的房子被抵押的公证费及利息，不存在借款事实。2015年5月19日4.8万元的借据，也是抵押房子的利息，原告的房子不是我抵押他人的，我只同意还原告10万元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据1：2014年7月1日金额为10000元的借款一支；证据2：2014年7月4日金额为8万元的借据一支；证据3：2014年7月7日金额为8万元的借据一支；证据4：2014年7月15日金额为23万元的借据一支；证据5：2014年8月31日金额为8万元的借据一支；证据6：2014年10月1日金额为4.8万元的借据一支；证据7：2014年10月29日金额为15万元的借据一支；证据8：2015年5月19日金额为4.8万元的借据一支。对争议的证据本院认定如下：被告荆涛对证据1：2014年7月1日金额为10000元的借款一支的真实性、借款事实没有异议，只是抗辩已还款。被告抗辩已履行还款义务，但未能提供还款的依据，对原告提供的该证据予以认定；对原告提供证据2：2014年7月4日金额为8万元的借据一支；证据3：2014年7月7日金额为8万元的借据一支，因内容基本相同，且涉及共同借款的问题，原告也未诉另一共同借款人，也未能提供其他已履行出借义务的证据，借款真实性无法确定，不予认定；对原告提供的证据4：2014年7月15日金额为23万元的借据一支，证据6：2014年10月1日金额为4.8万元的借据一支，证据8：2015年5月19日金额为4.8万元的借据一支，被告否认借款事实的存在，结合本案，原告应该继续举证证明其已履行出借义务，但未能提供其他补强证据，不予认定。
本院认定事实如下：第一，2014年7月1日被告荆涛向原告于玲借款10000元，并约定2014年7月2日归还，同时给原告出具了金额为10000元的借据一支，被告抗辩该款已还，但未能提供还款的证据。第二，2014年8月31日被告荆涛给原告于玲写了金额为8万元的借据一支，并约定2014年9月1日归还，履行过程中原告于玲只向被告荆涛履行了出借6万元的义务；第三、2014年10月29日被告荆涛给原告于玲写了金额为15万元的借据一支，并约定2014年11月19日归还，履行过程中原告于玲只向被告荆涛履行了出借10万元的。上述三笔借款共计17万元被告荆涛至今未归还原告。
本院认为，原告于玲主张被告荆涛先后向其8笔借款计72.6万元的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定，原告于玲对其主张的事实有责任提供证据加以证明。就原告主张的借款被告荆涛提出了部分借款已还、部分借款事实未发生的抗辩，结合本案原告于玲在上笔款未还的情况，多次连续借款的情节、借款金额及民间借贷的交易习惯，原告于玲向被告荆涛是否真实付款的合理怀疑存在，原告于玲仅提供借据，不足以对其主张事实达到高度盖然性的证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中原告于玲作为借款合同的出借人，应当就其已履行”提供借款”义务承担举证责任。被告荆涛抗辩借款已还也应就其已履行还款义务承担举证责任。
本案争议的焦点是：原告于玲与被告荆涛之间借款72.6万元的事实是否成立。就原告于玲与被告荆涛之间借款72.6万元的事实是否成立的问题，经审理认为，现有证据只能证明原告于玲与被告荆涛2014年7月1日借款10000元、2014年8月31日借款6万元、2014年10月29日借款10万元，共计借款为17万元的事实成立，原告主张的其他借款证据不足，借款真实性无法确定。理由如下：第一、被告荆涛对原告于玲主张的2014年7月1日借款10000元的事实认可，但被告抗辩该借款已还，原告主张被告应还其借款10000元的事实成立。第二，被告对原告主张的2014年8月31日的借款8万元，认可收到原告的6万元，原告也予以确认，原告主张被告应还其借款6万元的事实成立；第三、被告对原告主张的2014年10月29日借款15万元，认可收到原告的10万元，原告也予以确认，原告主张被告应还其借款10万元的事实成立；第四，被告对原告主张的2014年7月4日的借款8万元及2014年7月7日的借款8万元；2014年7月15日的借款23万元；2014年10月1日的借款4.8万元；2015年5月19日的借款4.8万元，因原告未能按最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对其上述借款已履行”提供借款”义务进行补强证据，导致借款真实性无法认定，原告应承担举证不能的责任。
就被告荆涛是否应向原告于玲支付利息的问题，经审理认为原、被告未明确约定借款利息，被告不应支付借款期内的利息，但被告荆涛长期占用原告的资金，应支付原告占用资金期间的利息。理由是：原、被告对上述已确认的三笔借款都已约定了还款期限，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
综上所述，被告荆涛与原告于玲三笔借款共计17万元事实清楚，双方借贷关系明确，被告荆涛应当按约定期限履行还款义务，其未完全履行，应当承担继续履行的责任，及时归还原告借款17万元，对原告要求被告归还借款中的17万元的诉讼请求予以支持，其他不予支持。因原、被告未明确约定借款利息，借款利息不予支持。被告荆涛长期占用原告的资金，应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、被告荆涛给付原告于玲2014年7月1的借款本金10000元。
二、被告荆涛给付原告于玲上述第一项借款占用资金利息1622.5元（从2014年7月3日逾期还款之日起至判决之日止，按年利率6%计算）。
三、被告荆涛给付原告于玲2014年8月31日借款本金6万元。
四、被告荆涛给付原告于玲上述第三项借款占用资金利息9133.2元（从2013年9月3日逾期还款之日起至判决之日止，按年利率6%计算）。
五、被告荆涛给付原告于玲2014年10月29日借款本金10万元。
六、被告荆涛给付原告于玲上述第五项借款占用资金利息13923.3元（从2014年11月20日逾期还款之日起至判决之日止，按年利率6%计算）。
上述一、二、三、四、五、六项款项共计金额194679元于本判决生效之日起十日内履行。
七、驳回原告于玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11623元，由原告于玲负担7429元，被告荆涛负担4194元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 张学平
审判员 张卫平
审判员 孙梦婕
二〇一七年三月十六日
书记员 王锦平