重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初25706号
原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。
负责人：李玲，总经理。
委托诉讼代理人：罗粲林，重庆炜林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：全以先，重庆炜林律师事务所实习律师。
被告：刘后月，女，汉族，1987年1月18日出生，身份证地址四川省绵阳市。
被告：潘强，男，汉族，1981年4月10日出生，身份证地址重庆市渝北区。
被告：何明华，女，汉族，1955年1月28日出生，身份证地址重庆市渝中区。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小贷中心）与被告刘后月、潘强、何明华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行小贷中心的委托诉讼代理人罗粲林、全以先以及被告何明华到庭参加了诉讼。被告刘后月、潘强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行小贷中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘后月、潘强立即归还原告借款本金23821.94元及截至2017年9月30日的利息226.66元、罚息14820.28元、复利268.72元；并支付自2017年10月1日起至付清时止，以借款本金23821.94元为基数，按《借款合同》约定利率加收50%计算的罚息、以利息226.66元为基数按合同约定贷款利率加收50%计算的复利，利随本清；2、判令被告刘后月、潘强向原告支付《借款合同》约定借款本金金额10%的违约金20000元；3、判令被告何明华对上述债务承担连带保证责任，并向原告支付《借款合同》约定借款本金金额10%的违约金20000元；4、本案诉讼费用由全部被告承担。
事实与理由：2014年11月3日，被告刘后月、潘强因资金周转所需，向原告申请借款，双方遂签订了编号为（2014）年（重银小贷）字第11344号的《借款合同》。合同约定：1、贷款金额为20万元，,贷款年利率为18%，贷款期限为12个月；2、借款人迟延支付任何到期款项的，按贷款利率加收50%计收罚息及复利，重庆银行有权宣布合同项下全部债务到期；3、因借款人违约产生的全部费用（包括诉讼费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）由借款人承担；4、如借款人违约还应向原告支付贷款金额10%的违约金。借款合同签订后，被告何明华与原告签订了《保证合同》，约定对前述借款提供连带保证责任担保；该《保证合同》同时还约定如保证人未按合同约定及债权人要求清偿借款人债务，保证人应向贷款人支付贷款金额10%的违约金。原告与被告之间借款、担保手续办妥后，原告按约发放了贷款，履行了《借款合同》约定义务，但借款人从2015年10月8日起就未按约还款，构成违约，保证人也未代为清偿，亦构成违约。后经原告多次催收，被告刘后月、潘强、何明华均未向原告归还贷款本息。原告遂诉至法院。
被告刘后月、潘强未出庭应诉，也未提交书面答辩状。
被告何明华答辩称，2014年，刘后月、潘强向原告贷款，由我提供担保，同时刘后月、潘强向我承诺会按时还款。当我知晓刘后月、潘强逾期未还款后，我曾要求二人向原告还款，但被二人拒绝。现我不愿承担连带保证责任。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：重庆银行小贷中心。
借款人：刘后月、潘强。
贷款本金：20万元。
贷款期限：12个月，2014年11月4日至2015年11月2日。
贷款执行利率：年利率18%。
罚息及复利标准：贷款利率加收50%。
约定还款方式：微贷还款方式，即按照还贷计划表还款。
发放贷款情况：2014年11月4日，重庆银行小贷中心按约向刘后月发放了贷款20万元。
欠款情况：刘后月、潘强未按期还款，截至2017年9月30日，尚欠重庆银行小贷中心贷款本金23821.94元、利息226.66元、罚息14820.28元、复利268.72元。
保证担保情况：何明华为本案所涉借款提供连带责任保证。
违约金计收标准：借款人或保证人未能完全履行其在借款合同或保证合同中所做承诺和保证、保证人未能按保证合同约定及贷款人要求清偿借款人债务时，借款人和保证人应对其违约行为分别向贷款人支付主合同贷款金额10%的违约金。
送达地址约定：各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址。如果任何一方以书面形式通知地址变更，则投递至变更后的地址。如果采用邮政特快专递或同城挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如借款人变更任何与本合同相关信息而未按照本合同约定方式履行通知义务，贷款人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为借款人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉。
债务逾期催收情况：重庆银行小贷中心于2015年12月10日、2016年11月14日，按照《借款合同》载明的刘后月、潘强的通讯地址两次向刘后月、潘强邮寄《逾期授信业务通知书》进行催收；于2015年12月10日、2016年11月14日两次向何明华邮寄《逾期授信业务通知书》进行催收，但是两次的邮寄地址均与《保证合同》中载明的何明华的通讯地址不一致。刘后月、潘强至今未清偿债务，何明华也未代刘后月、潘强清偿债务。
本院认为，重庆银行小贷中心与刘后月、潘强签订的《借款合同》、《还贷计划表》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。重庆银行小贷中心在按约发放贷款后，刘后月、潘强未按照合同约定清偿本息，其未履行清偿义务。因此，刘后月、潘强应向重庆银行小贷中心支付欠付的借款本息。何明华作为保证人为刘后月、潘强的上述借款提供了连带责任保证，被告重庆银行小企业信贷中心未在保证期间内向保证人何明华主张保证担保责任，保证期间已过，被告何明华不应再承担保证责任，亦无需向重庆银行小贷中心支付违约金。
关于重庆银行小贷中心要求刘后月、潘强向其支付贷款金额10%的违约金20000元的请求。本案中，借款合同中约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息外还需向重庆银行小贷中心支付贷款金额10%的违约金，因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了多重违约责任。而重庆银行小贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息中得到了补偿，如借款人还需向重庆银行小贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已明显过分高于重庆银行小贷中心的实际损失。因此，本院对重庆银行小贷中心要求刘后月、潘强支付违约金20000元的诉请不予支持。
关于要求何明华承担连带保证责任的请求。重庆银行小贷中心与何明华签订《保证合同》，约定何明华为上述《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。合同签订后，因刘后月、潘强未按照约定清偿本息，重庆银行小贷中心于2015年12月10日、2016年11月14日先后两次向何明华邮寄《逾期授信业务通知书》，要求代为清偿债务，但邮寄地址不符合《保证合同》中有关何明华通讯地址的约定，应视为未送达，即保证期间内，重庆银行小贷中心未能要求何明华承担保证责任，现保证期间已经届满，何明华的保证责任免除，因此，本院对于重庆银行小贷中心要求何明华承担连带保证责任的诉请不予支持。
被告刘后月、潘强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘后月、潘强自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心截止到2017年9月30日贷款本金23821.94元、利息226.66元、罚息14820.28元、复利268.72元,并支付自2017年10月1日起至本息还清之日止，以未归还的贷款本金23821.94元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的罚息，以应付未付的利息226.66元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的复利；
二、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1778元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心承担1000元，由被告刘后月、潘强承担778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 徐 真
人民陪审员 梁承碧
人民陪审员 柳明光
二〇一八年三月十二日
书 记 员 周梦诗