山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终308号
上诉人（原审原告）：张力臣，男，1975年6月30日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王光成，山东博睿（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东华邦建设集团有限公司。住所地：山东省青州市益都街道办事处东张村。统一社会信用代码：91370781769729336W。
法定代表人：赵本明，董事长。
委托诉讼代理人：冯丽萍，女，1986年4月6日出生，汉族，该公司职工，现住山东省青州市。
委托诉讼代理人：曲洁，山东青都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田兴光，男，1966年10月16日出生，汉族，农民，现住山东省青州市。
被上诉人（原审被告）：孙新建，男，1983年7月28日出生，汉族，现住山东省滨州市滨城区。
被上诉人（原审被告）：青州市城市建设投资开发有限公司。住所地：山东省青州市北城大街***号。
法定代表人：辛淑臣，董事长。
原审被告：淄博南江建筑劳务有限公司。住所地：淄博市周村区周隆路****号*层。统一社会信用代码：9137030657045547XY。
法定代表人：段立功，总经理。
委托诉讼代理人：郑维山，男，1973年7月23日出生，汉族，该公司职工，住淄博市周村区。
上诉人张力臣因与被上诉人山东华邦建设集团有限公司（以下简称华邦集团）、淄博南江建筑劳务有限公司（以下简称南江公司）、田兴光、孙新建、青州市城市建设投资开发有限公司（以下简称青州城投）租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0391民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张力臣及其委托诉讼代理人王光成，被上诉人华邦集团的委托诉讼代理人冯丽萍、曲洁，被上诉人田兴光，原审被告南江公司的法定代表人段立功及其委托诉讼代理人郑维山到庭参加诉讼。被上诉人孙新建、被上诉人青州城投经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张力臣上诉请求：依法撤销原审判决第五项，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，根据各方签订的合同看，华邦集团、田兴光与孙新建、南江公司之间签订的合同实质上均属建筑施工合同，南江公司与上诉人签订的也是建筑工程施工合同，既然青州城投承认没有结算工程款，应该判其在未支付工程款的范围内承担责任，华邦集团未向其他当事人结清工程款，也应承担连带责任。二、华邦集团阻碍上诉人拉走架杆，既是违约行为也是侵权行为，应该合并审理。一审判决结果导致上诉人的权益难以实现。三、法院应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，确定张力臣的实际施工人地位，做出正确判决。
华邦集团答辩称，张力臣的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
南江公司答辩称，同意上诉人的上诉意见。
田兴光答辩称，我不应该承担连带责任。
孙新建、青州城投未到庭，未出具答辩意见。
张力臣向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告南江公司之间的《协议书》；2、判令被告南江公司支付工程款463643.00元；3、判令被告南江公司返还租赁物资扣件66756个、底座180个、钢管（48*3.5）103650.5米、套管2490根、丝杠5715条以及铁皮屋2个；4、判令被告南江公司自2013年8月19日至返还租赁物资之日期间的租赁费；5、判令被告南江公司承担本案的诉讼费用；6、判令被告田兴光、华邦集团、孙新建对南江公司的本案债务承担连带清偿责任；7、判令被告青州城投在其未支付完工程款的范围内承担责任。
一审法院认定事实：2012年8月24日，华邦公司与田兴光签订施工合同，约定华邦公司将其承建的青州项目的土建、安装及图纸上包含的其他所有内容等工程承揽给田兴光，双方具体约定了价款及结算方式、材料供应、工程质量、工期等事宜。2013年3月18日，田兴光与孙新建签订建筑工程劳务清包合同，约定田兴光将上述青州项目的分项劳务清包（包括二次结构、管理、零工、外架、内外墙抹灰、塔吊工）承包给孙新建，双方具体约定了结算方法、付款方法等事宜。合同附件中孙新建于2013年3月15日出具保证书，保证了农民工管理、农民工工资支付等事宜，并特别保证不再进行转包。2013年3月14日，孙新建与南江公司签订两份建筑工程施工劳务清包合同，分别对青州项目的D区5号楼、C区6号楼项目和D区8号楼、C区3号楼项目进行了约定，内容均为劳务扩大清包，双方具体约定了承包范围、承包内容、劳务费价款、质量验收、工期等事宜，其中承包范围中包括南江公司提供除甲方提供的塔吊、施工电梯、清槽挖土机械、二级配电外的所有土建工序和工具等。
2013年3月12日，南江公司与原告签订协议，约定：原告为南江公司提供钢管、卡子、顶丝及安装外架，用于青州项目；原告的工作范围是外墙脚手架扎、拆，工字钢安装，电梯防护，临边防护，楼梯防护，升主料台材料来回运费，租赁费垫资至正负零，材料丢失、破损由原告承担；结算方式为建筑面积脚手架搭设和拆除的人工及材料每平方米38元；付款方式为工程到正负零，南江公司支付正负零以下的工程款，以上的根据工程量一个月结一次；本工程材料南江公司的使用期为5个月，使用时间从材料进场开始到主体封顶为止，不足5个月按5个月计算，超5个月不能及时归还材料，就按多出的时间计算租赁费，每天钢管每米0.015元，卡子每个0.008元，顶丝每个0.03元；由于各种原因材料无法拉出工地，原告的一切损失由南江公司承担。协议尾部注明材料进场日期为2013年3月18日，材料退清日期为2013年8月18日。同日，南江公司出具委托书，指定青州项目所需钢管、卡子、顶丝由李光贵代收。2013年3月18日至同年5月18日期间，原告多次将材料运到青州项目工地，李光贵在材料单上签字，确认收到原告扣件（卡子）66756个，底座180个，钢管103770.50米，套管1490根，丝杠5715根。之后，原告在材料租金结算单上列明材料每天的租金，分别为扣件每个0.008元，底座每个0.008元，钢管每米0.015元，套管每根0.015元，丝杠每根0.02元，李光贵在租金结算单上签字确认，据此计算，上述材料每天的租金为2228.70元。
2013年8月18日，原告的施工被迫停止，后原告称其欲将工地上的材料拉走，依然受到了部分人员的阻止，不允许其拆卸和运走材料，后其劳务人员和物资看护人员均被驱离工地，原告与南江公司共同认定上述阻止人员系华邦集团的人员。2013年8月6日，南江公司对其施工的青州项目的工程量进行了结算，结算面积为17021.21平方米，每平方米310元，工程款为5276575.10元，孙新建在结算单上签字确认，田兴光签字确认面积数，并注明2013年8月16日同孙新建结算双方认可的工程款数额为准。2013年10月6日，南江公司为原告出具青州项目结算单，确认原告架体结账面积14306.4平方米，根据协议中的约定每平方米38元，总工程款为543643.00元，原告认可南江公司已经支付80000.00元，对剩余的未付工程款463643.00元南江公司亦予以认可。
一审法院认为，本案审理的焦点问题有二个，一是原告与被告南江公司之间的合同性质；二是除了南江公司之外，其他被告是否应当对原告所诉的返还租赁材料以及支付相关损失承担责任。
针对第一个焦点问题，该院认为，根据原告提供的系列合同可以证实，在原告与被告南江公司签订涉案协议之前，南江公司与被告孙新建以及孙新建与被告田兴光均是签订的劳务清包合同，上述前置事实也就决定了原告与南江公司之间签订的合同性质也就不可能突破为劳务合同，至于其双方在协议中约定的原告提供部分工具性的建筑材料，也是附属于该劳务合同中的租赁合意。综上，原告在履行合同过程中因受到干扰无法继续施工，致使合同的目的不能实现，因此对于其要求解除双方签订的涉案协议的主张，符合相关法律规定，该院予以支持；对于原告主张的工程款463643.00元（实际为劳务费），因涉案协议为劳务合同，根据相关法律规定，该费用只能由合同相对方也就是被告南江公司负担，对于原告主张的上述数额，被告南江公司予以认可，该院亦予以支持，对于原告要求其他被告承担责任的主张，于法无据，该院不予支持。
针对第二个焦点问题，该院认为，原告在具体的提供劳务过程中还投入了部分工具性建筑材料（实际为租赁性质），后在原告被迫停工后还被阻止取回上述材料，根据原告与被告南江公司签订的协议中的约定条款：“由于各种原因材料无法拉出工地，原告的一切损失由南江公司承担”，因此，被告南江公司应当如数归还涉案材料；另外，依照相关法律规定，南江公司还应当赔偿原告因此受到的损失，损失计算标准应参照原告与南江公司均认可的租金标准每天2228.70元计算，损失计算时间原告主张自协议约定的材料使用期5个月期满后的第二天即2013年8月19日起算。至于在诉讼中原告与南江公司均指证系华邦集团的人员阻止原告取回涉案材料，该公司系材料无法取回的实际侵权人，该院认为，即使存在上述事实，与本案也非同一法律关系，南江公司在承担责任后可依法另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：（一）解除原告张力臣与被告淄博南江建筑劳务有限公司于2013年3月12日签订的协议书；（二）被告淄博南江建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张力臣工程款463643.00元；（三）被告淄博南江建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张力臣材料计扣件66756个、底座180个、钢管103770.50米、套管1490根、丝杠5715根；（四）被告淄博南江建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张力臣损失自2013年8月19日起至本判决确定的履行期限届满之日按照每天2228.70元计算；（五）驳回原告张力臣的其他诉讼请求。案件受理费13087.00元，由被告淄博南江建筑劳务有限公司负担。公告费600.00元，由原告张力臣负担。
本院二审期间，上诉人张力臣提交现场勘查记录一份，证明华邦集团在2014年3月27日拆除了C区6号楼和D区8号楼脚手架，华邦集团对于勘查记录的真实性无异议，但认为该现场勘查记录是华邦集团和田兴光的其他合同所使用，与本案不属同一法律关系，不能证明华邦集团扣留了张力臣的架杆。田兴光和南江公司对证据无异议。本院认为，各方当事人对于勘察记录的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，从各方签订合同以及田兴光在现场勘查记录的签字来看，华邦集团拆除架杆的行为系基于与田兴光之间的合同关系，不属于本案的审理范围。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。
本院认为，本案有两个争议焦点：一是张力臣与南江公司签订的协议书是否属于建设工程施工合同。二是华邦集团、田兴光、孙新建、青州城投是否应承担责任。
关于第一个焦点问题，建设工程合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止建设工程合同发生的权利义务纠纷。建设工程合同中所指的工程是指土木建筑工程和建筑业范围内的下路、管道、设备安装工程的新建、扩建、改建和大型的建筑装修装饰活动。根据张力臣与南江公司签订的协议书，张力臣的主要合同义务是提供钢管、卡子、顶丝并负责外墙脚手架的搭建和拆除工作，南江公司在使用完毕后均需返还所使用物资，该合同兼具租赁合同和一般承揽合同的双重特征，并不属于建设工程合同的范畴。
关于第二个焦点问题，张力臣和南江公司签订的合同不属于建设工程合同范畴，张力臣并不负责土木建筑施工，其身份不符合《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中实际施工人的地位，其根据上述法律规定要求工程发包人以及各承包人承担责任没有法律依据。根据合同的相对性，张力臣可向与其具有合同关系的南江公司主张权利。关于张力臣主张华邦集团强行拆除其脚手架的问题，华邦集团不予认可，根据田兴光和张存宝签字的出库单，华邦集团共提供28044.4米架杆和9528个扣件，张力臣主张张存宝向其提供9000多米架杆，其余均是由自己提供，该部分事实尚存争议，且华邦集团的侵权行为与本案不属同一法律关系，对于该部分事实应另案审理。另，当事人之间承担连带责任应有明确的法律依据，连带责任一般是出现在侵权法律关系中，根据《中华人民共和国合同法》第122条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者其他法律要求其承担侵权责任。张力臣根据其与南江公司签订的协议书要求南江公司承担未支付工程款等违约责任，再同时要求华邦集团承担连带侵权责任无法律依据。
综上所述，张力臣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8255.00元，由上诉人张力臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 禚慧聪
审 判 员 苏坤明
审 判 员 孙德启
二〇一八年五月四日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 皮 玥