河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民特16号
申请人：吕纪某，男，汉族，1968年11月13日生，住偃师市。
委托诉讼代理人：田建国，河南帝都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李战勋，河南中冶律师事务所律师。
被申请人：吕战某，男，汉族，1965年2月15日生，住汝阳县。
委托诉讼代理人：王军丽，河南森合律师事务所律师。
申请人吕纪某与被申请人吕占峰申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。
吕纪某申请撤销洛阳仲裁委员会（2016）洛仲字第241号裁决。事实和理由：吕占峰隐瞒了足以影响公正裁决的证据。吕占峰隐瞒了20页“核对单”。在2015年9月16日的“交接清单”中，吕纪某将商户拖欠的应收租金债权转移给吕占峰，后吕占峰指派经理翟军峰、会计牛欣对“交接清单”中的应收租金债权逐户核对，并让商户在“核对单”上签字确认。因此吕占峰隐瞒了其已接收租金债券并收取租金的证据。在“交接清单”中，双方确认房屋漏雨所致五维空间家具店的损失165300元由吕占峰承担，五维空间商户“核对单”上确认吕纪某已通过免收租金来抵偿商户货物损失，吕占峰隐瞒“核对单”，致使仲裁庭对吕纪某已承担165300元货损并应冲抵租金的意见不予采信。双方在承包合同中约定承租全部经营面积为15000平方米，但计算租金以实际测算面积为准。合同履行中，吕纪某按15000平方米向吕占峰缴纳租金。仲裁时吕纪某指出商场实际建筑面积为14829.88平方米，但吕占峰不提供商场实际建筑面积的证据材料。在吕纪某提供的2014年4月30日消防验收意见书等证据材料已经显示建筑面积为14829.88平方米的情况下，仲裁庭仍按15000平方米作为计算租金的依据。仲裁庭歪曲事实、枉法裁判，仲裁庭判令吕纪某承担违约责任无事实及合同依据等。仲裁庭没有履行最基本的合法性审查义务。仲裁庭规避有关消防、房屋租赁的法律法规，有法不依。
吕占峰称其未隐瞒任何证据。吕占峰没有隐瞒因淋雨造成货物损失的证据。吕占峰新发现的证据证明：因房屋漏雨造成的货物损失实际为16530元，并非是吕纪某所称的165300元。此事在2016年9月21日商场与货物损失承租户所签的协议中已得到解决，吕占峰一方已实际承担了此项损失。吕纪某利用自己单方制作的所谓“清单”，在货物损失数额上多写一个“0”，虚构165300元的损失，要求抵充自己所欠的租金。吕纪某所称的“交接清单”实际系“租户情况表”，2015年9月14日吕纪某向吕占峰提出申请终止合同，两天后其拿着单方所列的“租户情况表”三页，吕占峰表示知道这个情况就按吕占峰的要求在第三页下面签了字。这三页纸上没有任何租金债权转移的字样，且表中多处商户写着“有争议”。吕占峰认可清单上的签字，只是不认可证明方向，根本没有必要隐瞒证据。吕占峰没有隐瞒关于商场实际建筑面积的证据。双方租房协议中写明双方确认承租全部经营面积为15000平方米，计算租金以实际测算建筑面积为准，实际上全部经营面积也就是15000平方米。吕纪某所说的14829.88平方米是商场的装修面积，不是商场的全部经营面积。仲裁时吕纪某提交的《建设工程消防设计审核意见书》汝公消审字[2014]第0001号文件中记载：“此次装修工程为一至三层。原有消防设施不做改动，装修面积为14829.88平方米”，双方也明确认可此数字。在签订合同后经营的三年多时间里吕纪某每次支付房租也都认可以上数字，从来没有提出异议，吕占峰不存在隐瞒的情况。
经审查查明：2017年5月23日，洛阳仲裁委员会作出（2016）洛仲字第241号裁决：一、被申请人吕纪某于本裁决书送达之日起十五日内，向申请人吕占峰支付所欠租金496800元，并从2016年9月15日起，按日万分之五计付违约金。二、对申请人吕占峰的其他诉讼请求不予支持。仲裁费17262元，由申请人吕占峰承担3798元，由被申请人吕纪某承担13464元，该费用申请人吕占峰已预交，被申请人吕纪某在履行上述第一项裁决时将该费用一并支付给申请人吕占峰。
对于吕纪某向仲裁庭提交的3页“交接清单”，洛阳仲裁委员会在裁决书中称：“3页内容仅是记录商户姓名、电话、租金交付期限以及欠付租金等情况的记录，既没有债权转让内容，也无债务人确认债务数额或通知债务人的内容，此3页资料不符合法律关于债权转让的程序规定，仲裁庭对被申请人（吕纪某）以此转让应收商户租金债权，从而抵充应付申请人租金的意见不予采信”。对于吕纪某主张其已通过免收租金的方式弥补房屋漏雨所致商户货损165300元、该165300元应抵充租金的主张，仲裁委称：“本案证据不足以证明房屋漏雨事实及原因、货损名称、数量价值以及被申请人（吕纪某）是否赔付等事实，仲裁庭对被申请人关于由申请人（吕占峰）承担货损165300元并抵充租金的意见不予采信”。关于租赁期限，仲裁委查明：2015年9月14日，被申请人向申请人出具《申请说明》申请终止合同，2015年9月16日，被申请人将承租房交还给申请人；双方均承认租赁期限是从2012年5月1日至2015年9月15日。裁决书载明吕纪某提交证据第二组以证明“1、在吕占峰不违约的前提下，截止2015年7月31日，吕纪某欠租金504300元，2015年8月1日至2015年9月15日租金为：15000平方米×9元/月·平方米×1.5个月=202500元，累计欠：504300元+202500元=706800元”。仲裁委认定：“本案租赁期内租金应计至2015年9月15日，此时，被申请人欠租金合计706800元”
吕纪某向本院提交了20页“核对单”，该20页“核对单”内容涉及19家商户的租赁面积、租金标准、截止2015年10月31日租金缴纳情况，未见关于债权转让相关内容。该“核对单”第14页载明“五维空间面积347.5m2租金3500元/月货物上次下雨淋湿共计165300元。货物商场收回，搬入二楼经营，租金按商场新订合同订货款165300元，按新签合同核清。”日期为2015年9月27日。吕占峰质证称这些证据只是在交接过程中一些商户确认租户面积的清单，与本案租金没有实际关系，不能证明被申请人隐瞒证据。
吕占峰向本院提交了《合约协议》一份，该协议载明：“原三楼商户五维空间郭向飞因大雨淋湿产品，经双方共同协商商场将所淋湿产品作价收购。（合计总价为壹万陆仟伍佰叁拾元整。￥16530元。）抵消商户郭向飞原欠商场房租后结余（16530-5730=10800元）壹万零捌佰元整。剩余款项经商场与商户郭向飞共同协商后冲抵郭向飞搬迁至二楼房租。二楼租赁面积为166.5m2，房租为1665元，合约期截止到2016年2月28日”，该协议商户签字为“郭向飞”，商场方加盖“汝阳县城关东盛家和家居城”合同专用章。吕纪某质证称：合约协议书真实性不予认可，该证据恰恰证明被申请人在仲裁中隐瞒证据并否认因房屋建筑质量问题造成商户雨淋货损的事实。
本院认为，债权转让必须由债权的转让人与受让人就债权让与达成合意，仲裁委认定吕纪某提交的“交接清单”中无债权转让的内容，对吕纪某主张的债权转让事实不予采信，吕纪某向本院提交的“核对单”中亦没有双方就债权转让达成合意的意思表示，故吕纪某称吕占峰隐瞒了其已经接受租金债权并收取租金的证据，理由不能成立。吕纪某称其通过免收商户租金弥补了房屋漏雨所致商户货损165300元，但“核对单”第14页载明货损数额165300元与吕占峰提交的《合约协议》中货损数额16530元不一致，且核对单第14页签字日期为2015年9月27日，吕纪某租赁期截至2015年9月15日，该日期后吕纪某已无权向商户收取租金，“核对单”第14页并不能证明其已承担了165300元货损。故吕纪某称吕占峰隐瞒了吕纪某承担165300元货损并应抵充租金的证据，理由亦不能成立。关于吕纪某所称吕占峰隐瞒商场实际建筑面积证据的问题，吕纪某在仲裁庭提交证据时明确了其欠付租金的数额，仲裁委亦按其明确数额予以认定，且吕纪某已经向仲裁庭提交了其认为可以证明实际建筑面积的证据。故对于吕纪某所称吕占峰隐瞒了商场实际建筑面积的证据并足以影响公正裁决的理由，本院不予采信。综上，吕纪某以吕占峰隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由申请撤销裁决，本院不予支持。吕纪某其他理由均涉及案件实体问题，非本案审查范围，本院不予处理。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回吕纪某的申请。
申请费400元，由申请人吕纪某负担。
审判长 牛永爱
审判员 王 鹏
审判员 陈加胜
二〇一七年十二月七日
书记员 刘 丰