杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良商初字第236号
原告：杭州西子混凝土有限公司。
法定代表人：厉警。。
委托代理人：张晓路。。
委托代理人：富成立。。
被告：杭州华楼建设工程有限公司。
法定代表人：吕国华。。
委托代理人：金光明。。
原告杭州西子混凝土有限公司（以下简称西子公司）为与被告杭州华楼建设工程有限公司（以下简称华楼公司）买卖合同纠纷一案，于2014年4月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员许健独任审判。被告华楼公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年6月3日依法裁定驳回被告华楼公司对本案管辖权提出的异议，被告华楼公司不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2014年7月11日依法裁定驳回上诉。期间，原、被告双方申请庭外和解20天。本院于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告西子公司的委托代理人张晓路、富成立，被告华楼公司的委托代理人金光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西子公司起诉称：2011年被告华楼公司与原告西子公司签订了《杭州市商品混凝土买卖合同》，约定由原告向被告承建的紫荆花园地下车库工程项目提供混凝土。合同对混凝土质量标准、结算付款方式、违约责任和争议处理方法都有明确的约定。原告依约供应了被告所需的混凝土后，被告并未按约定按期支付货款，经原告多次催告，被告仍不按时履行合同约定的付款义务。特起诉，请求判令：一、被告华楼公司支付混凝土款2762582.36元，逾期利息686501.71元（按每日万分之五计算，自2012年12月11日到判决确定履行之日，暂计算至2014年4月22日，共计496天）；二、被告华楼公司承担本案律师费82778元。诉讼中，原告西子公司变更第一项诉讼请求：要求被告华楼公司支付混凝土款2762582.36元，逾期利息614674.58元（按每日万分之五计算，自2013年2月1日到判决确定履行之日，暂计算至2014年4月22日，共计445天）。
原告西子公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《杭州市商品混凝土买卖合同》一份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系及双方对权利义务的约定；
2、2012年12月的《对账单》一份，用以证明截止2012年12月原、被告之间对混凝土供货金额、欠款数额等结算确认；
3、2012年9月的《对帐单》一份，用以证明合同所涉工程已于2012年9月10日地下车库顶板浇捣完，合同已经具付款条件；
4、2013年1月发货单一百二十一份，用以证明2013年1月原告向被告供应混凝土823.5方的事实；
5、《法律服务委托合同》及发票各一份，用以证明原告依照合同约定向被告主张律师费的依据；
6、钻芯法检测报告复印件七份，用以证明合同项下的混凝土经过检测，符合设计抗压强度等级要求，故原告供应给被告的混凝土符合要求的事实。
7、停工整改单回复一份，用以证明经过实体检测及设计验算，被告确认合同项下的混凝土不存在质量问题，堆土过高是造成工程停工的主要原因；
8、2011年5月至2012年12月对账单十九份，用以证明在被告主张的停工期间存在混凝土的大方量作业，不存在停工的事实及损失。
被告华楼公司答辩称：1、原告提供的混凝土质量不符合约定违约在先，被告不存在违约行为，不应当承担违约责任；2、由于原告提供混凝土质量不符合约定，使该工程被杭州市建设委员会责令停工15个月，给被告造成巨大经济损失，对此被告将另案提起索赔。综上，请求法院依法判决。
被告华楼公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、2011年8月8日停工整改通知书一份，用以证明由于原告提供的混凝土不符合约定，导致高频次砼试块不合格，被告被责令停工的事实；
2、复工申请报告复印件一份，用以证明被告被杭州市建设委
员会责令停工的主要原因是砼试块检测不合格，而不是由于堆土过高所造成；
3、2012年11月19日建设工程复工通知书一份，用以证明被
告于2012年11月19日正式复工，停工15个月的事实。
4、关于桩基工程砼试块抗压强度达不到设计要求的函复印件一
份，用以证明被告向原告提出质量异议及原因分析情况的事实；
5、现场会议纪要一份、签到表复印件一份，用以证明原告提供
的混凝土质量不符合约定，导致被告工期延长，造成损失的事实；
6、浙江邦尼公司检测报告三份，用以证明原告提供的混凝土质
量不符合约定，28天期的砼试块抗压强度检测不合格的事实；
7、停工损失清单一份，用以证明由于原告提供的混凝土不合格，
造成被告的损失情况。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
（一）原告西子公司提供的证据。被告对证据1、2、3、4、6、7的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为合同第2条质量标准是测定混凝土是否合格的标准，第6条第1点对违约责任作了约定，原告提供的证据恰恰证明了其提供的混凝土质量不符合约定，因此被告公司拒绝付款，该合同没有达到付款条件。本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据；对证据5，被告认为是原告与另外一方达成的合同，具体由法庭审查认定。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据；对证据8的内容没有异议，但对证明目的有异议，认为该项目是否停工、何时开工应以杭州市建设委员会的通知为标准。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
（二）被告华楼公司提供的证据。原告对证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，认为证据1中试块报告存在不合格的现象不等于混凝土质量的不合格，混凝土最终认定质量的标准是实体检测，该报告还说明存在堆土过高存在安全隐患，原告认为造成安全隐患是堆土过高造成的，证据2中的报告没有直接证明原告的混凝土存在质量问题，达不到被告的待证目的，对证据3，认为根据原、被告双方签订的对账单可以证明，在被告认为的停工期限，被告持续大量施工，因此不存在任何的停工事实及任何的停工损失。本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据；对证据4，认为被告提供的是复印件，且原告也没有收到过，不予质证。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据分为三页，每页都是单独列开的，第二页仅仅是盖了章、落款，不能证明前后有联系，同时该会议纪要没有权威的认定混凝土存在质量问题，仅仅是多方的推测、分析。本院认为原告的异议成立，对上述证据不予认定；对证据6的真实性没有异议，对试块报告的现象是认可的，但认为委托单位与合同约定有冲突，合同约定该鉴定应当由双方认可的鉴定机构及双方共同委托的单位鉴定，同时试块报告仅仅为认定混凝土质量问题的初步检测，不能认定混凝土存在质量问题。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据；对证据7，认为是由被告单方制作，并没有相应的损失支出证明。本院认为原告的异议成立，对该证据不予认定。
本院结合原、被告双方的陈述和确认的有效证据，认定事实如下：
原告西子公司和被告华楼公司签订《杭州市商品混凝土买卖合同》一份，合同约定由西子公司向华楼公司供应混凝土，并明确“供方提供的混凝土质量应符合《预拌混凝土》（GB／T14902）及《混凝土强度检测评定标准》（GBJ107）的要求”，“供砼至九千方，付所供砼款的70%，供砼至正负零零付所供砼款的70%，余款以地下车库顶板浇捣完起三个月内付清”，“若买方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息”，“本合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支”等，双方还对其他相关权利、义务作了约定。合同签订后，西子公司按约履行了供货义务，至2013年1月，西子公司共供给华楼公司混凝土19154.5立方米，计货款6762582.36元，华楼公司已支付货款4000000元，尚欠2762582.36元。2011年8月8日，华楼公司在施工过程中，因出现“近期高频次砼试块抗压强度不合格，施工现场堆土过高，……存在安全隐患”，被杭州市建设委员会建筑工程管理处责令停工整改。2011年8月至2012年5月，经浙江求是工程检测有限公司通过钻芯法检测，混凝土抗压强度符合抗压强度等级要求。因华楼公司未按约付款，西子公司与浙江海之星律师事务所签订代理合同，委托该所律师为诉讼代理人，并支付代理费82778元。
本院认为：原告杭州西子混凝土有限公司和被告杭州华楼建设工程有限公司之间的买卖合同合法有效。本案纠纷发生的原因是被告华楼公司未按约向原告西子公司支付货款所致。被告华楼公司抗辩原告提供的混凝土质量不符合约定，不应当承担违约责任及由于原告提供混凝土质量不符合约定，致使被责令停工15个月。经审理认为，根据相关规定，当混凝土试件强度评定不合格时，可采用非破损或局部破损的检测方法，按国家现行有关标准的规定对结构件中混凝土强度进行推定，并作为处理依据，现原告西子公司提供的混凝土通过钻芯法检测，混凝土抗压强度符合抗压强度等级要求，且被告华楼公司在被责令停工期间，仍继续在使用西子公司提供的混凝土，故被告华楼公司的抗辩依据不足，本院不予采信。综上，对原告西子公司要求被告支付货款、逾期付款利息及律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州华楼建设工程有限公司支付原告杭州西子混凝土有限公司货款2762582.36元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州华楼建设工程有限公司支付原告杭州西子混凝土有限公司逾期付款利息614674.58元（从2013年2月1日起至2014年4月22日止，2014年4月23日起至判决确定履行之日止的利息按每日万分之五另行计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告杭州华楼建设工程有限公司支付原告杭州西子混凝土有限公司因本次诉讼而支出的律师代理费82778元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33818元，减半收取16909元，由被告杭州华楼建设工程有限公司，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费33818元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 许 健
二〇一四年十月八日
书记员 穆立强