广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗天法民二初字第1727号
原告严荫强，身份证住址在广州市海珠区。
原告严俊怡，住址同上。
原告区成深，身份证住址在广州市越秀区。
上述原告的共同委托代理人卢萍，广东法丞律师事务所律师。
被告丁穗源，身份证住址在广州市越秀区。
被告陈根富，身份证住址浙江省温岭市。
被告喻本成，身份证住址在河南省潢川县。
上述被告的共同委托代理人姚勇，广东木铎律师事务所律师。
被告广州雅瀚置业有限公司，住所地在广州市天河区。
法定代表人田黎亮，总经理。
委托代理人肖宇，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人黄碧洲，广东华之杰律师事务所律师。
原告严荫强、严俊怡、区成深诉被告丁穗源、陈根富、喻本成、广州雅瀚置业有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了合并审理。原告严荫强、严俊怡、区成深的共同委托代理人卢萍，被告丁穗源、陈根富、喻本成的共同委托代理人姚勇，被告广州雅瀚置业有限公司的委托代理人肖宇、黄碧洲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告严荫强、严俊怡、区成深共同诉称：三原告曾是被告广州雅瀚置业有限公司（以下简称雅瀚公司）的股东。2010年1月8日，三原告与被告丁穗源及被告雅瀚公司签订了《股权转让协议》和《股权转让补充协议》，约定：三原告将被告雅瀚公司的股权转让给被告丁穗源，转让价款为87800000元；工商部门受理股权变更申请并收件之日，被告丁穗源要付清全部股权转让款；逾期支付的，按日千分之一计付违约金；被告雅瀚公司对被告丁穗源的上述债务承担担保责任。2010年6月10日，三原告已依约将被告雅瀚公司的股权转让给被告丁穗源及其指定的被告陈根富及喻本成并依约办理了工商变更登记，但被告丁穗源、陈根富、喻本成至今仍有22800000元股权转让款违反。综上，三原告已依约履行股权转让义务，而被告丁穗源、陈根富、喻本成应支付的股权转让款中仍有22800000元未付，构成计付迟延，严重损害三原告的合法权益，为维护三原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告丁穗源、陈根富、喻本成向三原告支付股权转让款22800000元及其利息、违约金；2、判令被告雅瀚公司对被告丁穗源、陈根富、喻本成的上述债务承担连带责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告丁穗源、陈根富、喻本成共同辩称：不同意原告的诉讼请求。三原告原为被告雅瀚公司的股东，其中原告严荫强占80%的股份，原告区成深占15%的股份，原告严俊怡占5%的股份。原告严荫强为被告雅瀚公司的法定代表人。被告雅瀚公司名下持有广州市天河区五山路263号二、三、四层物业的全部产权。其中上述物业的第三、第四层于2007年2月26日其出租给七天酒店（深圳）有限公司（以下简称七天酒店）。2010年1月8日，被告丁穗源与原告签订《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，约定：原告将其持有的被告雅瀚公司100%的股权转让给被告丁穗源或被告丁穗源指定的第三方；股权转让金额为8780万元；五山物业已作为抵押物为原告严荫强个人提供担保，抵押权人为交通银行番禺支行，现时担保债务金额不超过6500万元（该抵押担保债务简称交行担保债务），被告丁穗源代为清偿交行担保债务，也即被告丁穗源代为支付的银行抵押贷款、利息、罚息、提前还款违约金及相关费用据实抵扣原告的股权转让款。在该《股权转让协议》中，原告确认：五山物业三、四层已出租；截止至本协议签订之日，被告雅瀚公司对外债务合计6500万元；上述情况是真实、准确、完整的，不存在隐瞒、遗漏，否则由此产生的责任由原告承担。同日，被告丁穗源与案外人广州圣淘沙桑拿休闲有限公司签订《保证及经营权质押合同》，该合同约定原告违约时，该案外人自愿为原告承担连带赔偿责任及承担被告丁穗源、陈根富、喻本成维护自身权益所支付的财产保全费、律师费等费用。2010年5月15日，原告严荫强在《承诺与备忘》中特别说明：1、如果工商变更不成功，承诺人不负责还贷；2、原股东郑重承诺，除交行6180万元外，并无其他债务。2010年6月9日，原告出具《保证书》，保留原告欧某深股权不变更，并承诺在变更当天移交雅瀚公司营业执照、地税国税证、代码证、贷款证、银行开户许可证、财务专用章、剩余支票、还贷存折、交行抵押合同及公章、私人印章、如漏即补。原告与被告在履行《股权转让协议》过程中，被告本已准备好资金支付剩余股权转让款，但因原告一直未完全履行《股权转让协议》、《保证书》的义务，隐瞒雅瀚公司的重大经营内容。更重要的是被告通过银行征信系统查询，发现原告隐瞒案外人雅瀚公司对外有限担保1500万元的事实。此外，原告违反双方的约定，私自收取五山物业第三、四层租金并占为己有。因此，被告依据《合同法》第67条的规定，暂不支付剩余股权转让款。在原告同意被告转让股权，并承诺配合将案外人雅瀚公司移交给新买家的情况下，2011年3月23日，被告与案外人田黎亮签订《股权转让协议》、《股权转让补充协议》。然而，由于原告的违约行为导致被告不能履行与案外人签订的上述协议，并因此造成巨大经济损失。综上，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
被告雅瀚公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、依据《股权转让补充协议》的约定，被告雅瀚公司所担保的债务人是股权转让方即本案原告严荫强、严俊怡、区成深，债权人是股权受让方即本案被告丁穗源，且该担保是附条件的担保，其条件是原告违约且未能按合同约定向受让方退回定金及已付款项，担保的主债务即原告应向受让方退回的定金及已付款项。故原告作为被担保的债务人，没有任何事实和依据向被告雅瀚公司主张连带保证责任，原告对被告雅瀚公司提起的诉讼完全属于恶意诉讼，应当驳回其对被告雅瀚公司的诉讼请求。《股权转让补充协议》涉及担保义务的条款清楚约定被告雅瀚公司是为转让方即原告提供担保，而不是为受让方提供担保。况且《股权转让补充协议》签订时间为2010年1月8日，当时被告雅瀚公司仍是三原告持有全部股权的公司，原告作为该担保法律关系中的债务人，竟然颠倒主体、混淆事实，在毫无事实依据的情况下对被告雅瀚公司提起诉讼，完全属于恶意诉讼；2、被告雅瀚公司经数次转让，目前与原告及被告丁穗源、陈根富及喻本成均无股权关系，本案的其他当事人均不是被告雅瀚公司的股东，故被告雅瀚公司并不知悉其他当事人之间的股权转让法律关系，相关纠纷均与被告雅瀚公司无关；3、法院在本案中根据原告的申请，裁定在200万元的价值范围内查封了被告雅瀚公司所有的广州市天河区五山路263号3层全层价值6127.77万元的房产，严重违反了诉讼保全应以原告提出的保全金额为限，且原告提供的担保物的价值应当与被保全财产的价值相对等的基本原则。对此，被告雅瀚公司认为该查封是错误和不当的，并在向法院提交的《查封复议申请书》的基础上，再次请求法院立即解除对广州市天河区五山路263号第3层房产的查封，如法院认为暂时不宜解除查封，则要求原告增加与该查封房产同等价值的担保物。综上，原告对被告雅瀚公司的诉讼请求及诉讼保全申请没有事实及法律的依据，属于明显的恶意诉讼、恶意查封，请求法院在查明事实的基础上，判令驳回原告的诉讼请求，并立即解除对被告雅瀚公司所有的位于广州市天河区五山路263号第3层房产的查封，以保障被告雅瀚公司的合法权益。
经审理查明：被告雅瀚公司于2004年9月30日经广州市工商行政管理局天河分局核准成立，股东为梁蝶群、梁某、尚某。2009年7月8日，该公司股东变更为原告严荫强、严俊怡、区成深。其中原告严荫强持有公司80%的股份，严俊怡持有公司5%的股份，区成深持有15%的股份。
2010年1月8日，原告（转让方某甲严荫强、区成深、严俊怡就将其各自持有的被告雅瀚公司共计100%的股权转让给被告（受让方某甲丁穗源签订《股权转让协议》，该协议确认转让方为广州市雅翰置业有限公司的全体股东，其中严荫强持有雅翰公司80%股权，区成深持有15%股权，严俊怡持有5%股权，并约定如下主要条款：1、转让方确认被告雅瀚公司物业为位于广州市天河区五山路263号二楼、三楼、四楼共计三层。上述物业已作为抵押物为原告严荫强个人债务提供担保，抵押权人为交通银行番禺支行，现时担保债务金额不超过6500万元（（该部分抵押担保债务简称交行担保债务），并且上述物业三、四层已出租；2、转让方确认截止至本协议签订之日，雅瀚公司对外债务合计6500万元，并确认上述情况是真实、准确、完整的，不存在隐瞒、遗漏，否则由此产生的责任由转让方承担；3、转让方将其持有的雅瀚公司100%股权转让给受让方或受让方指定的第三方，股权转让金额为8780万元；3、股权转让款的支付如下：（1）、本协议签订之日，受让方向转让方支付250万元；（2）、本协议签订之日起二十日内，受让方某乙严荫强清偿交货担保债务，以涂销该物业的抵押，赎出房产证。受让方某乙为支付的银行抵押贷款、利息、罚息、提前还款违约金及相关费用据实抵扣转让方的股权转让款。如涉及受让方融资或拆借资金为转让方续契的一切费用由受让方负责；（3）、工商部门受理股权变更申请并收件之日，受让方向转让方付清剩余股权转让款；（4）、受让方将定金、股权转让尾数支付至严荫强在交通银行番禺支行账号为62×××05的账户中，视为支付给全体转让方；4、受让方某乙严荫强清偿交行担保债务之日，双方共同向工商管理部门申请办理股权变更登记。股权转让各方应按法律法规规定和工商管理部门的要求无条件签署、提交相关股权转让合同、文件、决议、证明和资料；5、雅瀚公司股东变更登记完成之日起两日内，双方共同申请更换雅瀚公司全部印章，并将公司证照原件全部移交给受让方。对于应由转让方承担的债务，如由雅瀚公司或受让方某乙为承担的，可以据实抵扣股权转让款，或向转让方追偿；5、本协议生效后，双方均应严格履行各自的义务，一方违约的，应向对方承担违约责任，并赔偿对方的全部损失。受让方逾期支付延期股权转让款的，按日向转让方承担千分之一的违约金，逾期十日以上，转让方有权解除合同，受让方已付的定金不予退还；6、本协议履行过程中发生争议的，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均可向广州市天河区人民法院起诉。
同日，原告（转让方某甲严荫强、区成深、严俊怡与被告（受让方某甲丁穗源及被告（担保方某甲雅瀚公司签订《股权转让补充协议》，就转让方与受让方于2010年1月8日签订的《股权转让协议》作出如下主要约定：1、《股权转让协议》生效后九十日内，受让方或受让方指定的第三人向银行申请不低于8780万元的贷款，担保方同意提供物业作为抵押担保。转让方予以全力协助。办理贷款所发生的费用由受让方承担。受让方付清转让方全部款项规定时间从本协议签订后九十天内支付完毕；2、如转让方未能按《股权转让协议》或本补充协议约定向受让方退回定金、已付款项的，担保方和保证人向受让方承担连带清偿责任。转让方、担保方、保证人向受让人付清应付债务后，本协议自动终止；3、本补充协议是《股权转让协议》的补充协议。《股权转让协议》与本补充协议约定不一致，以本补充协议约定为准等条款。
上述合同签订后，被告丁穗源于2010年1月20日向原告严荫强交付了2000000元的股权转让款，被告陈根富于2010年1月28日向原告严荫强交付3000000元股权转让款。
2010年5月15日，被告陈根富、丁穗源向以严荫强为代表的原告出具《承诺与备忘》，明确表示对原告严荫强以个人名义向交通银行番禺支行贷款的本息并以被告雅翰公司名下位于广州市天河区五山路263号自有物业进行抵押担保的贷款本息6000余万元，从2010年4月1日起由该其负责偿还。该两被告还承诺于2010年5月向转让方（也即三原告）支付7000000元，于2010年6月30日前向转让方支付10730000元。但被告并未能履行该承诺。
2010年5月19日，陈根富又向原告出具《欠条》一份，记载：兹有陈根富、丁穗源欠严荫强人民币约1070万元，定于2010年6月30日前还清。该欠条还注明：关于以上欠条陈根富、丁穗源在购买广州雅翰置业有限公司100%股权（含公司自有物业天河区五山路263号瑞华大厦二、三四全层物业）的股权转让余额。如在本次股权转让之前的债务由原股东负责偿还，由此产生的法律、经济责任由原股东负责。陈根富、丁穗源在规定时间内还清欠严荫强的余款。本欠条及说明在变更承欢后立即生效。原告严荫强及被告陈根富分别在该欠条的转让方法人代表及受让方一栏上签字并捺印确认。同日，为保证股权转让的顺利进行，原告代表严荫强还向被告陈根富、丁穗源及喻本成作出书面的《特别说明》，表示保留原告区成深在被告雅翰公司15%的股权，在收齐三被告的股权转让款后，原告区成深才无条件将其所持股份转给三被告。但三被告也并未按该欠条的承诺履行付款义务。
2010年6月9日，被告丁穗源再次向三原告出具《受让方某丁穗源先生承诺付款的计划书》，承诺：1、甲（原告）乙（被告）双方于2010年6月10日到工商部门办理股权变更，乙方取得营业执照第二日内，即支付甲方7000000元；2、第二笔款的支付时间在受让方领到新营业执照及税务证后（约第十五天）即支付甲方3000000元；3、第三笔款的付款时间在受让方银行放贷次日支付。扣除甲方交通银行原贷款约60000000元后剩下约7000000元；4、受让方在办理工商变更拿到新的营业执照次月开始负责偿还交通银行贷款。
2010年6月10日，三原告与被告陈根富、丁穗源、喻本成到广州市工商行政管理局天河分局办理了股权变更手续。被告雅翰公司股东由三原告变更为被告陈根富、丁穗源、喻本成及原告区成深，其中被告陈根富持有股权30%，丁穗源持有27%股权，喻本成持有28%股权，原告区成深则保留其所持有15%股权。工商变更登记办理后，三被告仍未能按其计划书向原告支付股权转让款及为原告严荫强偿还交通银行贷款。
鉴于被告陈根富、喻本成、丁穗源无力支付股权转让款及代原告严荫强偿还交通银行贷款。2011年3月23日，经各方协商，被告雅翰公司的股东陈根富、喻本成、丁穗源及原告区成深决定将其所持有的被告雅翰公司股权全部转让给案外人田黎亮，由案外人为原告严荫强偿还所欠交通银行股份有限公司广州番禺支行贷款本息。
2011年4月1日，原告（丙方，银行欠款方某甲严荫强、被告（甲方，股权出让方某甲陈根富、喻本成、丁穗源、原告（甲方、股权出让方某甲区成深及案外人（乙方，股权受让方某甲签订《代还款协议》，就丙方于2009年6月23日与交通银行股份有限公司广州番禺支行签订的粤番禺2009年个借字012号《个人借款合同》并以被告雅翰公司名下的位于广州市天河区五山路263号2层、3层、4层为该借款作抵押担保，在甲乙双方就甲方向乙方转让被告雅翰公司100%股权签订《股权转让协议》及《补充协议》的情况下，各方作出约定如下：1、甲方和丙方确保粤番禺2009年个借字012号《个人借款合同》截止至本协议签订日，只有本金约58235000元（误差不超过10000元）及正常利息未归还，无到期欠款未缴，无滞纳金和罚金等多余负担；2、2011年4月由甲方承担和偿还丙方上述按揭分期还款本金和利息约730000元；3、从2011年5月起，在甲方确保五山物业承租户自2011年5月起向乙方指定账户交纳租金手续完善的前提下，由乙方承担丙方上述按揭贷款分期还款，乙方承担范围为本金57800000元及合同约定正常利息及提前还贷罚息；4、乙方代丙方偿还前述借款本金的行为，实际是受甲方指示支付股权转让款，乙方未欠丙方债务；5、如果乙方按股权转让协议及补充协议、借款合同及抵押合同偿还约定范围以内的本金和利息（或提前还贷罚息）后，甲方和丙方保证还款后两个工作日内向乙方提交涂销抵押之完备手续，并为办理涂销进行必要的配合；6、丙方在本协议签订前已办理好授权乙方指定人员办理涂销手续的公证，丙方和甲方应在乙方完成尾款结算的当天将授权原件交给乙方。如果在涂销过程中，需要丙方配合的，丙方必须配合等条款。该代偿协议签订后，案外人田黎亮于2011年6月1日代原告严荫强向交通银行股份有限公司广州番禺支行清偿全部贷款本息，其中贷款本金为55923003.12元，利息为302729.86元，上述款项合计为56225732.98元。
2011年6月9日，被告雅瀚公司在广州市工商行政管理局天河分局办理了股东变更登记手续，股东由丁穗源、陈根富、喻本成、区成深变更为田黎亮，谢某。
在本案诉讼期间，三原告还向本院提供了《广州市雅瀚置业有限公司证照移交清单》，用以证明原告已经完全按照相关合同的约定，于2010年6月10日向被告陈根富交付了被告雅瀚公司的相关证照、印鉴等公司正常经营所必须的资料。
庭审中，三原告表示原告严荫强在涉案股权转让合同中的一切行为均代表其三原告的共同行为。
庭审中，被告丁穗源、陈根富、喻本成表示涉案的被告雅瀚公司的股权最初是由三原告转让给被告丁穗源的，在后来交易的过程中，被告陈根富、喻本成加入到该股权收购中，与被告丁穗源成为共同的受让人。三被告虽然所持有股权不同，但内部并未约定股权各自股权转让款的给付金额，也即三人给付的股权转让款是均等的共同给付。
本院认为：原告严荫强、严俊怡、区成深与被告丁穗源签订的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，协议内容并未违反法律、法规的强制性规定，是合法有效，双方当事人均应依约履行。在上述合同的履行过程中，被告陈根富及喻本成加入至该合同的履行，成为涉案股权的买受人及受让方，故该两被告亦受上述股权转让协议及补充协议权利义务的约束。
本案争议的主要焦点之一是被告丁穗源、陈根富、喻本成是否已依约向三原告支付全部的股权转让款。关于该争议焦点，本院认为：首先，合同约定三原告向被告丁穗源、陈根富、喻本成出让被告雅翰公司100%股权的价款为87800000元。付款时间为：协议签订之日也即在2010年1月8日支付2500000元；2010年4月8日内代原告严荫强清偿所欠交通银行广州番禺支行的抵押贷款本息；工商部门受理股权变更申请并收件之日清偿剩余转让款；合同还约定三被告代原告严荫强清偿交行担保债务之日共同到工商行政管理部门办理股权变更登记，也即剩余款项给付之日为2010年4月8日前。此外，合同还载明受让方将相关款项支付给原告严荫强即视为支付给全体转让方。然而，本案被告丁穗源、陈根富、喻本成仅在2010年1月20日及28日分别向原告严荫强支付了2000000元及3000000元后，就在再未向股权转让方也即三原告支付过任何款项。而三原告名下的股权其实在2010年6月10日已转让给了三被告，相关被告雅瀚公司的经营证照也在同日交付给三被告。即使原告区成深在2010年6月10日仍持有被告雅瀚公司的股权，也是三原告为保证被告支付股权转让款所采取的防范措施，三被告对此并未提出任何异议。此外，从庭审查明的事实可知，原告严荫强所欠交通银行的债务也是在该三被告无力支付的情况下，通过将三被告的股权转让给案外人后，由案外人负责偿还。由此可见，被告丁穗源、陈根富、喻本成未依约向三原告支付股权转让款，明显违反诚实信用的基本原则的合同的约定，已构成严重违约，现三原告诉请要求该三被告支付剩余的股权转让款事实充分，本院对此予以支持。
关于被告丁穗源、陈根富、喻本成还应向原告支付多少股权转让款，是本案争议的另一焦点。庭审中，被告丁穗源、陈根富、喻本成仅承认其所欠三原告的股权转让款为10700000元，并表示之所以该款项未向三原告支付是由于三原告仅协助办理了股东的工商登记变更手续，被告雅瀚公司的发票密码、空白发票、财务账册、会计报表等证件未能移交，造成被告雅瀚公司无法正常经营，存在违约行为。本院则认为，三原告向被告丁穗源、陈根富、喻本成交付被告雅瀚公司经营证照之前，三被告应某为原告严荫强清偿交通银行广州番禺支行的担保债务，但三被告并未履行该约定。即使在该情况下，三原告也已为三被告办理了被告雅瀚公司的股东变更登记手续并将相关的公司证照交付被告，由此可见，三原告为股权转让协议的履行已不断做出让步的情况下，三被告仍未能按约为原告严荫强清偿交行担保债务及支付尾款，明显违背合同约定及合同法中诚实信用的基本原则。故三被告的上述抗辩理由没有事实依据，本院对此不予采信并予以驳回。至于被告丁穗源、陈根富、喻本成尚未支付的股权转让款，该三被告认为是10700000元，理由是该三被告的代表陈根富向原告代表严荫强出具的《欠条》，明确记载所欠三原告的股权转让款为上述金额。值得注意的是，三被告为了让三原告尽快办理涉案公司的股权变更登记手续，在2010年5月15日向原告出具的《承诺与备忘》、在2010年5月19日向原告出具的《欠条》及在2010年6月9日出具的《承诺付款计划书》中，上述文件均明确载明了被告承诺支付剩余股权转让款的确切时间，但三被告均未能按承诺履行。故在此情况下，三被告所欠的股权转让款应以其最后一份承诺还款的金额为准，也即以三被告代表丁穗源于2010年6月9日出具给原告的《受让人丁穗源先生承诺付款的计划书》上确定的金额作为三被告拖欠原告股权转让款的金额。在该计划书中，明确记载被告向原告付款金额为：2010年6月11日支付7000000元；2010年6月26日后支付3000000元；受让方银行放贷次日扣除原告严荫强在交通银行广州番禺支行的贷款约60000000元后再支付7000000元，上述合计为17000000元。本案中，原告严荫强所欠的交行担保贷款早已通过案外人偿还，涉案的股权也早已被三被告另行转让给案外人，三被告也已取得了股权转让款。也即上述计划书的付款条件均已成就，但三被告至今仍未能按该计划书向原告支付上述款项，明显没有事实及法律的依据。综上，本院认定被告丁穗源、陈根富、喻本成应向三原告支付的股权转让款为17000000元。另外，三被告在庭审中表示三原告出让的公司存在对外担保15000000元的问题，由于三被告并未对该担保给其造成的损失提供证据证明，且该担保也与本案无关联性，三被告以此作为拒付股权转让款依法无据，本院对三被告的此项抗辩不予采信并予以驳回。
关于上述股权转让款的利息问题，涉案的股权转让协议中，已经明确载明了逾期支付股权的违约金按每日千分之一计付，被告丁穗源、陈根富、喻本成在本案诉讼期间并未对该违约金的计付标准提出异议，本院对此予以确认。从被告丁穗源、陈根富、喻本成的代表丁穗源出具给原告的承诺付款计划书可见，三被告应付款时间为：2010年6月11日支付7000000元；领取新营业执照及税务登记证后第十五日支付3000000元；受让方银行放贷次日支付7000000元。本案中，三被告已在2010年6月12日领取了新的营业执照及税务登记证，原告严荫强的债务也由案外人于2011年6月1日还清。由此可见，三被告应向原告支付的逾期付款利息的起算时间为：其中的7000000元自2010年6月11日计付；其中的3000000元自2010年6月27日计付；其中的7000000元自2011年6月2日计付。
关于被告雅瀚公司应否对被告丁穗源、陈根富、喻本成的上述债务承担连带清偿责任的问题。庭审中，原告认为被告雅瀚公司为双方签订的《股权转让补充协议》中的担保方，根据该补充协议中关于“如转让方（本案三原告）未能按《股权转让协议》或本补充协议约定向受让方退回定金、已付款项的，担保方和保证人向受让方承担连带清偿责任”的相关约定，而要求被告雅瀚公司对被告丁穗源、陈根富、喻本成的上述股权转让款项及利息承担连带清偿责任，本院则认为，从该补充协议来看，被告雅瀚公司作为担保方，是为了约束股权转让方也即本案三原告，让原告按约履行双方签订的股权转让协议，况且签订补充协议之时，被告丁穗源、陈根富、喻本成也还尚未成为被告雅瀚公司的股东，现在该三被告未能按约履行且涉案股权又已易人的情况下，三原告诉请要求被告雅瀚公司对被告丁穗源、陈根富、喻本成的股权转让款本息承担连带清偿责任依法无据，本院对此不予支持并予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告丁穗源、陈根富、喻本成于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告严荫强、严俊怡、区成深支付股权转让款17000000元及逾期付款的违约金（其中的7000000元自2010年6月11日起计付；其中的3000000元自2010年6月27日计付；其中的7000000元自2011年6月2日计付，上述款项均按每日千分之一的标准计至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告严荫强、严俊怡、区成深的其他诉讼请求。
如果被告丁穗源、陈根富、喻本成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费155800元、财产保全费5000元，上述合计160800元，由原告严荫强、严俊怡、区成深共同负担32000元，被告丁穗源、陈根富、喻本成共同负担128800元（三被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳上述费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 李 郁
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 陈永妹
李苏琴