宋体仿宋黑体江苏省高级人民法院江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第238号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：吴磊，男，汉族，1979年11月9日出生。
委托代理人：陈联睿，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人：朱玉洁，江苏征远律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王熙民，男，汉族，1965年3月19日出生。
申请再审人吴磊因与被申请人王熙民房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2012）扬民终字第0800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴磊申请再审称：一、二审法院认定王熙民与吴磊之间不存在租赁合同关系错误。（一）案涉两层房屋的实际产权人为施长全，干国邗承租后转租给王熙民，王熙民又转租给吴磊。2010年12月15日，王熙民与吴磊签订租赁协议，双方即已发生租赁合同关系。而吴磊与干国邗从未签订过协议，双方之间不存在合同关系；（二）吴磊系向王熙民给付12万元并由王熙民出具收条。其中，2万元为一楼巴渝火锅店的续租订金，10万元为二楼扬州市广陵区日日红火锅有限公司（以下简称日日红火锅公司）的转让费。根据2012年1月15日孙红菊与徐冬芳签订的租赁协议，因干国邗同意王熙民（徐冬芳）与吴磊间建立转租合同关系，吴磊方向王熙民支付10万元转让费；（三）王熙民并非干国邗的委托代理人。干国邗并未向王熙民出具过授权委托书，王熙民亦未向吴磊披露其为干国邗的代理人；（四）2011年11月30日《承诺书》系吴磊向王熙民出具，仅表明吴磊有意续租。后王熙民妻子徐冬芳单方在《承诺书》尾部添加签名并交给干国邗，该行为证明干国邗仅认可徐冬芳而非吴磊。在吴磊诉干国邗房屋租赁合同纠纷一案中，干国邗亦确认12万元由王熙民收取而与其无关；（五）就本案纠纷，吴磊首先向江苏省扬州市广陵区人民法院起诉，但干国邗妻子孙菊红向该院称其只认王熙民，不认吴磊。该院遂未追加干国邗为被告且将案件移送江苏省宝应县人民法院审理。综上，请求依法再审本案。
被申请人王熙民未提交意见。
本院审查查明：日日红火锅公司注册资本为10万元，开业日期为1997年12月9日，法定代表人为孙菊红，企业类型为有限公司（自然人独资），住所地为淮海路177号，原名称为扬州市广陵区日日红火锅店。
1985年8月12日，干国邗与孙菊红登记结婚，2004年10月29日双方补办了结婚证书。
2010年12月15日，甲方王熙民、徐晓芳与乙方吴磊签订《转让协议》一份，载明：1.王熙民、徐晓芳自愿将位于扬州市广陵区淮海路117号门朝西门面房两间即巴渝火锅店转让给吴磊经营；2.时间从2010年12月22日至2012年1月15日止；3.吴磊交王熙民、徐晓芳全年的租金为20万元；4.王熙民、徐晓芳将巴渝火锅店的一切都交给吴磊使用，如营业执照、卫生许可证及店上的所有设施，转让费为238000元；5.吴磊在经营期间的一切费用由吴磊承担，原法定代表人徐晓芳的营业执照给吴磊使用，但不承担任何责任，吴磊在经营期间遇到的风险，及一切有关产生的事项与徐晓芳无关，吴磊愿意承担一切责任与风险；6.在签此合同时，吴磊在10日之内交清房租和转让费，合计为438000元（38000元在吴磊经营两个月付清），如在10日之内不能交清所有费用视为违约，并承担违约责任，违约金为10万元；7.在签此合同起至2012年1月15日，王熙民、徐晓芳不得以任何理由收回店面，吴磊有合法使用权。
2011年11月11日，王熙民出具《收条》一份，载明：“收到吴磊巴渝火锅下一期续租订金计2万元，日期从2012年1月15日后5年订金”。
2011年11月30日，王熙民出具《收条》一份，载明：“收到吴磊日日红二楼转让费10万元（220平方米）”。当日，干国邗出具《收条》一份，载明：“今收到转让费（王熙民）12万元（转让二楼220平方米）”。当日，张悦、吴磊、徐冬芳出具《承诺书》一份，载明：“本人承诺于2012年1月5日前交清转让费剩余6万元和半年房租275000元，如未交清，一切后果自负”。
2012年1月15日，吴磊出具《收条》一份，载明：“今收条（到）日日红现金2万元”。当日，吴磊、张悦出具《承诺书》一份，载明：“至2012年1月14日止，原扬州市广陵区淮海路117号巴渝火锅店的一切债务与日日红火锅店无关，同时与日日红火锅店的所有设备费用已结清，现移交日日红”。当日，甲方（出租方）孙菊红与乙方（承租方）徐冬芳签订《租赁协议》，约定：孙菊红向徐冬芳出租扬州市淮海路117号房屋1-2楼全部房屋使用权，徐冬芳将承租房屋用于经营；租赁期限为5年，自2012年1月15日起至2016年12月2日止；每半年租金为275000元，第一期房租应于2011年12月15日之前给付等。干国邗在协议尾部的甲方栏签名，徐冬芳在乙方栏签名。王熙民称该合同真实签订时间为2011年11月30日，徐冬芳系代吴磊与干国邗签订协议。
吴磊认为其与王熙民于2011年11月协商续租扬州市淮海路117号巴渝火锅店（1楼）以及日日红火锅公司（2楼）事宜，吴磊为此向王熙民预付订金2万元及转让费10万元，后双方无法达成续租及店铺转让合同，吴磊遂于2012年2月29日诉至江苏省扬州市广陵区人民法院，请求判令王熙民向吴磊返还12万元，并承担本案诉讼费用。
2012年3月29日，江苏省扬州市广陵区人民法院在扬州市公安局邗江派出所摘抄王熙民如下个人身份信息：王熙民户籍地为江苏省扬州市宝应县叶挺路60号2幢102室，徐冬芳系王熙民妻子，徐晓芳系徐冬芳姐姐。2012年3月29日，江苏省扬州市广陵区人民法院将本案移送江苏省宝应县人民法院管辖。
2012年6月29日，一审法院向干国邗发出《通知书》，载明：本院受理的原告吴磊诉被告王熙民房屋租赁合同纠纷一案，因本案所涉租赁房屋与你存在关联性，故根据法律规定通知你作为第三人参加本案诉讼活动。
2012年7月28日，一审法院对干国邗进行调查，干国邗称：干国邗向姓施的一位老板租赁了巴渝火锅店，又转租给王熙民经营，王熙民妻子的妹妹为法定代表人。2010年下半年，王熙民又将房屋转租给吴磊，开始干国邗不是太清楚，后来见到吴磊，吴磊也没说什么。2011年，施老板与干国邗之间的租赁合同到期，施老板要求涨价，干国邗就与王熙民谈，王熙民和吴磊谈是否需要续租，吴磊表示想租。干国邗通过王熙民与吴磊谈了转让费及租金合计12万元，该12万元通过王熙民给干国邗。干国邗让吴磊给至少半年的租金275000元。王熙民夫妻以及干国邗均打电话催吴磊支付剩余租金并签订租赁合同，但吴磊一直拖着，房屋也空着几个月。吴磊后又表示想续租，但最后吴磊打电话给干国邗妻子表示不续租了。快过年时吴磊把房屋中的东西拿走，因墙上尚有东西拆不走，干国邗就给了吴磊2万元，吴磊向干国邗出具了收条，还写了承诺书。另外，吴磊于2011年11月底时也写过一个承诺书给干国邗，表示如果不按时付清租金则一切后果由吴磊自负，出具该份承诺书时干国邗已经收到吴磊的12万元，承诺书上还有吴磊另一个合伙人张悦的签字，中间人徐冬芳也在承诺书上签字。
一审中，干国邗及吴磊均确认：日日红火锅公司由干国邗进行经营。吴磊确认其系通过王熙民去谈日日红火锅公司的转租事宜，并且通过王熙民签订转让协议。
一审法院认为，吴磊有意承租案外人干国邗租赁经营的日日红火锅公司二楼，由王熙民从中协调。王熙民将收取吴磊的12万元全部交给干国邗，王熙民在协调转租过程中的行为亦得到干国邗认可。吴磊与干国邗存在租赁合同法律关系。王熙民收取吴磊12万元的行为系代理行为，其行为产生的后果应由被代理人承担。吴磊的诉讼请求不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴磊的诉讼请求。
吴磊不服一审判决，向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉。
本案二审的争议焦点为：王熙民与吴磊之间是否存在租赁合同关系。
二审法院认为，王熙民与吴磊之间不存在租赁合同关系，理由如下：干国邗为巴渝火锅店和日日红火锅公司的承租人，后将巴渝火锅店转租给王熙民，王熙民经营一段期间后，在剩余租期内将巴渝火锅店转租给吴磊，在2010年12月22日至2012年1月15日期间，以巴渝火锅店为标的，王熙民和吴磊的确存在租赁合同关系。2011年11月30日，王熙民将吴磊给付的12万元交与干国邗，并由王熙民妻子徐冬芳与干国邗妻子孙菊红订立租赁协议，约定自2012年1月15日起徐冬芳承租巴渝火锅店和日日红火锅公司，每半年租金275000元。同日，吴磊向干国邗出具承诺书，承诺付清剩余转让费6万元和半年房租275000元，承诺书上的房租金额与徐冬芳和孙菊红所签协议载明的租金金额完全相同，且徐冬芳也在该承诺书上签字。从上述事实来看，徐冬芳与孙菊红签订租赁协议时，干国邗和孙菊红均明知吴磊为真正的承租人，其接受了吴磊所支付的前期转让费，并将继续接受吴磊承诺支付的日日红火锅公司剩余转让费和巴渝火锅店及日日红火锅公司的租金。因此，无论是巴渝火锅店的续租还是日日红火锅公司的转让，吴磊均与干国邗间发生租赁合同关系，王熙民的行为系代理行为。吴磊可另行起诉，向干国邗主张权利。综上，吴磊的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本院复查过程中，吴磊提供了复印于江苏省扬州市海陵区人民法院的吴磊起诉干国邗房屋租赁合同纠纷一案的2012年10月15日庭审笔录，拟证明干国邗仅认可王熙民为租赁关系的相对方。
本院复查过程中，吴磊确认：1.签订2010年12月15日《转让协议》时，吴磊仅承租了一楼的巴渝火锅店。巴渝火锅店营业执照上的个体经营业主是徐晓芳，徐晓芳是王熙民妻子徐冬芳的妹妹。租期临近届满时，王熙民找到吴磊问是否续租，吴磊表示可以。2011年11月，王熙民要求吴磊交续租一楼房屋的订金2万元，吴磊于11月11日交了2万元给王熙民。后来王熙民称店是从干国邗处租来的，称干国邗让王熙民把一、二楼都租下来，否则就不出租了，吴磊只好同意。王熙民让吴磊支付二楼转让费16万，房租可以慢慢再谈，吴磊一时无法付16万，就协商先付10万，王熙民同意，故打了11月30日的第二张收条。该10万元是日日红火锅公司设备的转让费。日日红火锅公司的业主是干国邗的妻子孙菊红，10万元中不包括营业执照、卫生许可证等转让费；2.吴磊于2011年6月左右看到日日红火锅公司营业执照，法定代表人为孙菊红。听日日红火锅公司员工称孙菊红是干国邗的妻子；3.吴磊在2011年11月交2万元续租订金前知道一楼房屋的出租人是干国邗。日日红火锅公司由孙菊红自己经营。
本院认为：尽管2010年12月15日《转让协议》系王熙民与吴磊签订，但是，吴磊自认其于2011年11月11日交付2万元一楼房屋续租订金之前即知晓实际出租人为干国邗，且于2011年6月知晓日日红火锅公司的法定代表人为干国邗的妻子孙菊红。故在续租之前，吴磊应知王熙民系向干国邗承租房屋后再向其转租，而其交纳10万元转让费所涉的日日红火锅公司亦由干国邗夫妻实际经营。且干国邗在一审过程中陈述其及孙菊红均就续租事宜与吴磊通过电话，说明其亦明知房屋的实际承租人为吴磊。故租赁法律关系的双方当事人应为干国邗和吴磊。也正因此，在吴磊决定不再续租时，系由吴磊与干国邗就巴渝火锅店中吴磊添附设备如何处理进行协商，并最终由干国邗给付吴磊2万元折价费用。综上，干国邗与王熙民形成了事实上的委托代理关系，王熙民系代理干国邗出面与吴磊商谈续租事宜并收取吴磊12万元，吴磊应当另行起诉向干国邗主张权利。
综上，申请再审人吴磊的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴磊的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 管 波
审 判 员 陈志明
代理审判员 孙 凯
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 杨璇璇