广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5437号
上诉人（原审被告）：广东中宝电器制造有限公司，住所地中山市。
法定代表人：黄雄立,该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市保全洁源物业管理有限公司，住所地中山市。
法定代表人：莫志海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃政华，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温宇兰，广东ＸＸ海天律师事务律师助理。
上诉人广东中宝电器制造有限公司（以下简称中宝公司）因与被上诉人中山市保全洁源物业管理有限公司（以下简称保全洁源公司）保安服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初23804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中宝公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判中宝公司支付保安劳务服务费194671元。事实和理由：一、一审法院认定欠款金额有误。双方签订付款承诺书后，中宝公司从2016年11月起至2017年2月共向保全洁源公司支付129058元，其中2016年11月3日支付1万元，2016年11月9日支付1万元，2016年12月22日两笔支付44529元，2017年2月27日支付64529元且该笔款项保全洁源公司在一审庭审中已确认收到。二、一审法院判决中宝公司支付逾期付款违约金有误。双方在付款承诺书中约定违约金以32400元为基数，但一审法院以欠款总金额为基数不符合双方的约定，违反双方当事人的真实意思表示。一审法院判令以年利率24%的标准计算违约金过高，明显超出保全洁源公司的实际损失。
保全洁源公司辩称，双方之间的劳务合同清晰明确，于2016年4月21日签订的保安服务合同书，对双方的合作内容、服务内容、违约责任均作出详细约定，中宝公司故意拖欠保安服务费用的行为明显违约，经保全洁源公司多次追讨无果，中宝公司于10月26日出具付款承诺书，进一步承诺付款的期限以及违约责任。中宝公司从一审开庭到现在一直在拖延时间，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人故意拖延时间，请求驳回上诉，维持原判。
保全洁源公司向一审法院起诉请求：中宝公司向保全洁源公司支付保安劳务服务费323729元及违约金（从2016年4月16日起按每日千分之一计算至清偿之日止）。一审庭审中，保全洁源公司称起诉后中宝公司偿还了2016年3、4月份的欠款64529元，故变更诉求中的保安劳务服务费为259200元。
一审法院认定事实：2016年4月21日，中宝公司（甲方）与保全洁源公司（乙方）签订《保安服务合同书》，载明甲方聘用乙方提供安保服务，乙方派驻保安员12名，人力防范岗位3个，服务期限为1年，从2016年3月15日起至2017年3月14日止；保安服务费标准为人力防范岗位保安员每人每月2700元，以上保安费用合计为每月32400元，保安服务费实行按月支付制，支付日期为每月15日前按合同约定向乙方支付上月服务费。并约定保安服务费每月15日前按合同规定付给乙方，未按约定时间支付服务费，每日加收1‰的滞纳金。保全洁源公司、中宝公司盖章确认。合同签订后，保全洁源公司依约提供保安服务，保全洁源公司提交的2016年1-12月份的考勤质量统计表载明12名安保人员的考勤记录。
2016年10月26日中宝公司出具《付款承诺书》载明其委托保全洁源公司的保安劳务派遣服务，依据双方于2016年3月15日签订的保安劳务派遣服务合同，我方尚欠你方7个月保安劳务服务费；现关于保安劳务服务费的清偿问题，双方达成初步如下协议：经双方协商一致同意，我方分期偿还欠款，具体还款时间及金额如下：1.2016年10月28日前支付（2016年3月、4月）两个月保安劳务费64529元；2.2016年11月28日前支付（2016年5、6月）两个月保安劳务费64800元；3.2016年12月28日前支付（2016年7、8月）两个月保安劳务费64800元；4.2017年1月25日前支付（2016年9、10月）两个月保安劳务费64800元；5.2017年2月25日前支付（2016年11、12月）两个月保安劳务费64800元；并注明：1.当月服务费的支付时间为次月十五日前为支付期，如本公司未按照以上方式足额支付保安劳务服务费，则按合同每月劳务服务费金额32400元为基数向贵司支付日3‰滞纳金。2.通过双方协议，现中宝公司承诺到期尚未付清的，保全洁源公司将有权采取相应的法律途径追讨保安劳务费及滞纳金。2016年10月26日，保全洁源公司、中宝公司盖章确认。中宝公司未按照约定还款，保全洁源公司遂于2016年11月11日诉至一审法院，提出前述诉求。保全洁源公司起诉之后，中宝公司于2017年2月27日支付了64529元，剩余259200元尚未支付。
一审法院认为，本案为保安服务合同纠纷。《保安服务合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。中宝公司拖欠保全洁源公司保安劳务服务费259200元的事实有《付款承诺书》、银行付款凭证为证，保全洁源公司提交的考勤表也证实其履行了《付款承诺书》签订后的11月、12月的保安服务提供义务，一审法院对此予以确认。中宝公司逾期付款已经构成违约，应承担支付剩余款项及逾期付款违约金的违约责任。《付款承诺书》约定中宝公司未按约定足额支付劳务费，则按照合同每月劳务费32400元支付日3‰的违约金。该约定标准过高，一审法院调整为按年利率24%标准计算。因所欠款项为2016年3月至12月的累计保安服务费用，保全洁源公司主张全部未付款项均自2016年4月16日起计算违约金，理据不足，一审法院调整为自承诺书约定的第一期还款期限2016年10月28日起计算。中宝公司未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中宝公司于判决发生法律效力之日起七日内向保全洁源公司支付保安劳务服务费259200元及逾期付款违约金（自2016年10月28日起按年利率24%标准计算至清偿之日止）；二、驳回保全洁源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6154元（保全洁源有限公司已预交），由中宝公司负担，中宝公司于判决生效之日起七日内返还保全洁源公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明事实予以确认。
二审查明，中宝公司提交平安银行业务回单4份，拟证明中宝公司向保全洁源公司支付了64529元，该4份业务回单分别记载：2016年11月3日1万元，备注服务费；2016年11月9日1万元，备注服务费；2016年12月22日32400元，备注4月服务费（网银）；2016年12月22日12129元，备注3月工资尾款（网银）。保全洁源公司确认其真实性，但认为该四笔款项已经在一审庭审中予以扣减并在一审庭审后进行了书面质证。该4份平安银行业务回单记载的上述内容与一审证据中4份中国农业银行业务凭证上记载的内容能够一一对应，本院认定该4份平安银行业务回单显示的64529元与一审中4份中国农业银行业务凭证显示的64529元为同一笔款项，该笔款项保全洁源公司在一审庭审中已经确认是用于支付2016年3、4月份的服务费用，并同意予以扣减。
本院认为，本案为保安服务合同纠纷。本案争议焦点为：一、中宝公司主张其已支付129058元的理据是否充分；二、中宝公司主张违约金计算标准有误的理据是否充分。
关于焦点一。中宝公司主张其已经支付129058元，应在总欠款金额中予以扣减，其中2016年11月3日支付1万元，2016年11月9日支付1万元，2016年12月22日两笔支付44529元，2017年2月27日支付64529元，且认为该笔款项保全洁源公司在一审庭审中已确认收到。本院认为，2016年11月3日至2016年12月22日4笔共64529元本院已查明系支付2016年3、4月份的服务费用，且该笔款项保全洁源公司在一审庭审中已经予以扣减。中宝公司主张其于2017年2月27日支付64529元并没有得到保全洁源公司的确认，没有事实依据，本院不予支持，故中宝公司实欠服务费为259200元（323729元-64529元）。
关于焦点二。中宝公司主张原审法院调整滞纳金计算标准为以实欠服务费总金额259200元为基数，按年利率24%计算过高，应按照付款承诺书约定以32400元为基数，按日3‰计算滞纳金。本院认为，中宝公司实欠服务费为259200元，按32400元为基数计算滞纳金与日常生活中交易习惯不符，明显减轻违约方的责任。虽然付款承诺书中关于滞纳金支付的条款约定按合同每月劳务服务费金额32400元为基数计算，但结合双方签订的保安服务合同第8条关于保安服务费支付方式及滞纳金支付标准的约定，在保安服务合同中，保安服务费按月支付，在每月15日前支付上月服务费；滞纳金的计算标准为以每月实欠服务费金额为基数，按日1%计算。在付款承诺书中，保全洁源公司将服务费支付时间调整为分期付款，每月支付2个月的服务费，将滞纳金的计算标准调整为按日3‰计算。在本案起诉时，保全洁源公司将滞纳金的计算标准调整为以实欠服务费为基数，按日1‰计算。本院认为，滞纳金计算标准以实欠服务费金额为基础，按日3‰计算更符合双方当事人在签订付款承诺书时的真实意思表示。现保全洁源公司主张以实欠服务费总金额为基础，按日1‰计算滞纳金，已超出年利率24%的法律规定，一审法院调整为按年利率24%标准计算符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，中宝公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1414元，由上诉人广东中宝电器制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一七年十一月七日
法官助理 麦 琳
书 记 员 刘晓婷