江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终150号
上诉人（原审原告）：向惟信，男，1984年10月20日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。
被上诉人（原审被告）：江西一洲房地产开发有限公司，住所地，江西省九江市濂溪区九莲北路258号香域半山1#楼。
法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：舒为民，江西际民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余菲，江西际民律师事务所律师。
上诉人向惟信因与被上诉人江西一洲房地产开发有限公司（简称一洲公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院[简称濂溪区法院]（2016）赣0402民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
向惟信上诉请求：撤销一审判决，改判一洲公司按合同约定为向惟信安装能到水务公司缴费的一户一表；另请求一、二审案件受理费由一洲公司承担。
事实和理由：1.一审判决以一洲公司与第三方（九江水务公司、九江利民公司）签订的合同，替代向惟信与一洲公司之间的合同关系，回避了一洲公司的合同义务；以一户一表的实施存在从总分表到一户一表逐步过渡为由，为一洲公司开脱应尽的法律义务。2.一洲公司提供的工程竣工验收、质量验收凭证，只能证明工程质量合格；根据法律法规规定，一洲公司作为开发商还需提供一户一表等内容在内的验收记录。3.根据《城市供水条例》、《江西省城市居住小区物业管理条例》的规定，以户结算的一户一表是必然要求，一洲公司未履行购房合同附件中配置一户一表的义务，违反了上述规定；一审判决适用2014年颁布的《九江市城市供水管理实施办法》判决，适用法律错误。4.关于一户一表定义，向惟信提供了重庆市法院案例作为证明，即由水务公司向最终用户收取水费；根据九江市政府2009年印发的《关于整治城区房地产开发中违法违规行为进一步规范房地产市场秩序的工作方案》，一洲公司也应知道什么是合法的一户一表，一审判决却以该文件作为一洲公司未违约的依据，曲解该文件意思。5.一洲公司与九江水务公司签订的供水协议，约定香域半山小区水费由一洲公司收取，向惟信举证中有一洲公司水费缴纳发票的视频；本案立案后，一洲公司将水费缴纳户头过户给小区物业公司，一审判决对以上证据和事实未予提及不当。
一洲公司辩称，一审判决适用法律错误，向惟信是与他人签订的二手房买卖合同，其与一洲公司没有合同关系；向惟信不具有诉讼主体资格，其对一洲公司的起诉应予驳回。
向惟信2016年11月25日向濂溪区法院起诉请求：一洲公司按合同约定为其安装能到水务公司缴费的一户一表，另请求案件受理费由一洲公司承担。
濂溪区法院一审认定事实：向惟信2011年10月3日从他人处购买一洲公司开发的位于市九莲北路258号香域半山X栋X号房，双方当日签订“存量房买卖合同”并于2012年11月23日办理产权过户。2012年9月29日，原房主与向惟信共同到物业办理交房手续，向惟信仅在物业领取房屋钥匙、电费缴纳卡、天然气缴费卡，未领取自来水缴费卡。后自来水水费一直由物业公司代收，直至2014年8月小区经常发生水管爆裂，影响居民用水，小区业主向物业公司催要缴费水卡无果后向《浔阳晚报》反映情况，经咨询水务公司得知小区内部水管由开发商自行铺设，水务公司的水管只铺设到小区门口，并设置了一个总水表，居民缴纳水费除直供用户外，二次供水水费均由小区物业公司收费。
2014年9月30日，该小区业主集体到九江市人民政府上访诉求：及时恢复小区正常通水，确保通水管网质量，要求水务公司解决一户一表问题。九江市信访工作领导小组议定：关于水管爆裂问题，先由权威部门市建设规划局质监站进行鉴定，确定水管是否合格，若合格，业主需要理解，若不合格，需要改造的话，由开发商负责，涉及水网改造工程建议由市水务公司实施；关于二次供水费用和一户一表改造问题，按规定该谁承担应由谁承担。此后，因一户一表问题仍未解决，小区业主遂诉至法院。
另查明，1.香域半山小区9号楼2010年3月10日开工兴建，2012年1月18日竣工验收，同年3月7日办理竣工验收备案。2011年7月8日，该工程施工单位及监理单位对室内外给、排水工程隐蔽记录，给水管道及配件安装等单项工程质量予以验收合格。2.2008年5月18日，一洲公司作为乙方、九江市水务有限公司作为甲方，双方签订“新建、改造用户水表交接协议书”，其中“四、补充条款”约定：（1）供水模式：多层采用抄表到户；小高层、高层变频加压供水部分采用抄总表，总表后面户表由乙方（或乙方委托单位）负责抄表。（2）乙方负责对总表后面的管道进行设计、施工和维护，甲方负责对总表表前的管道设计、施工和维护。（3）乙方负责总表的水费按时缴纳。（4）抄表到户部分的管道设计、施工和维护管理由甲方负责。3.受城市供水管网压力不足限制，且因一洲公司开发的商住楼楼层较高，2008年12月19日，一洲公司就小区内72户可直供水用户的水表安装与九江利民水表安装有限公司签订“合同协议”及“用水协议”，因此，存在同一小区内有直接向水务公司缴纳水费和由物业公司代收水费两种供水模式共存的现象。
濂溪区法院一审认为，双方当事人签订的“九江市商品房预（销）售合同”系双方真实意思表示，应予保护。合同附件三住宅配套设施条款中关于供水采用一户一表的约定，是双方对房屋交付条件的补充约定，双方均应遵照执行。虽然合同法规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释，但因一户一表的实施存在从总分表一户一表逐步过渡到按贸易结算一户一表的过程，也是政府从提倡实施到强制实施的过程，而涉案小区还存在山坡地势及商住楼层较高，受当时城市供水管网压力不足限制，需要二次供水的原因，九江市水务有限公司才于2008年5月18日与一洲公司签订“新建、改造用户水表交接协议书”，明确约定采取两种供水模式，多层采用抄表到户，小高层、高层变频加压供水部分采用抄总表。2008年12月19日，一洲公司为小区内能办理水务公司直供用水的72家住户申请安装贸易结算的一户一表，故向惟信诉称一洲公司未按《城市供水条例》规定将用水单位自行建设的与城市公共供水管道连接的户外管道及其附属设施，经城市自来水供水企业验收合格后交其统一管理，与事实不符。香域半山小区包括室外给水系统及水电安装工程在内的各分项工程验收，均按《九江市房地产开发项目竣工综合验收管理办法》的规定竣工验收合格，故一洲公司交付房屋时履行了全部交付义务，无违约行为。向惟信提供的重庆市法院审判案例，事实与本案存在差异，两地的关于贸易结算一户一表的政策法规出台时间不一，故该案例本案不应参照。向惟信要求一洲公司按合同约定为其安装能到水务公司缴费的一户一表，于法无据，不予支持。
濂溪区法院于二0一七年十一月十日作出（2016）赣0402民初1676号民事判决：驳回原告向惟信的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告向惟信负担。
本院审理查明，涉案房屋九莲北路258号香域半山X栋X室，2010年9月9日案外人余冬霞、袁旭平与一洲公司签订“九江市商品房预（销）售合同”购买该房；后余冬霞、袁旭平与向惟信签订房屋买卖合同，双方与中介机构订立“委托代办合同”，共同委托中介机构办理房屋过户手续，该事实有合同、当事人陈述为证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同的权利义务具有相对性。案外人余冬霞、袁旭平与一洲公司签订商品房销售合同后，又将所购房屋转卖给向惟信，案外人余冬霞、袁旭平与向惟信另行签订的房屋买卖合同，与一洲公司无关，一洲公司不是该合同当事人。本案亦无证据证明，一洲公司同意案外人余冬霞、袁旭平将其在本案“九江市商品房预（销）售合同”中的权利义务一并转让给向惟信，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条的规定，案外人余冬霞、袁旭平和向惟信未形成合同权利义务的概括转让，一洲公司与向惟信之间没有商品房销售合同关系。一审判决认为向惟信与一洲公司签订的商品房销售合同合法有效，认定事实及适用法律均有误。由于向惟信不是本案讼争商品房销售合同的当事人，与本案合同纠纷之诉缺乏直接利害关系，向惟信的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销江西省九江市濂溪区人民法院（2016）赣0402民初1676号民事判决；
二、驳回原审原告向惟信的起诉。
一审案件受理费50元，退还原审原告向惟信；上诉人向惟信预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一八年二月九日
书记员 胡中雪