山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终554号上诉人（原审原告）：晋铝实业总公司，住所地：山西铝厂八号路中段。法定代表人：张述平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国尧，男，1986年9月7日出生，汉族，该公司职工。被上诉人（原审被告）：程改果，女，1951年3月13日生，汉族，山西省河津市铝基地毓秀区。委托诉讼代理人：董风珍，山西句正律师事务所律师。上诉人晋铝实业总公司（以下简称晋铝公司）因与被上诉人程改果劳动争议纠纷一案，不服河津市人民法院（2017）晋0882民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王国尧、被上诉人程改果及其委托诉讼代理人董风珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人晋铝公司上诉请求：一、撤销（2017）晋0882民初1658号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人是处于减少经济负担或其他考虑，不依法为被上诉人申报并缴纳社会保险，因而，应当承担过错责任。事实上，被上诉人在1990年招工时，不符合条件（被上诉人已经超过了35岁），河津县劳动局未通过招录被上诉人的报告；被告依法于2002年元月份参加养老保险统筹并办理了养老保险关系，而此时，被上诉人已经于2001年退休，上诉人也无法给被上诉人缴纳养老保险。因此，被上诉人不能办理退休手续并领取退休金的过错不在上诉人。原审判决认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》（劳部发[1995]223号）第二条明确规定：“用人单位有下列情形之一，对劳动者造成损害的，应赔偿劳动者损失：（一）用人单位故意拖延不订立劳动合同，即招用后故意不按规定订立劳动合同以及劳动合同到期后故意不及时续订劳动合同的；（二）由于用人单位的原因订立无效劳动合同，或订立部分无效劳动合同的；（三）用人单位违反规定或劳动合同的约定侵害女职工或未成年工合法权益的；（四）用人单位违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同的”。被上诉人主张的养老保险待遇属于履行劳动合同的一部分，依法应当适用该办法的规定，而被上诉人所述理由并不属于上述《办法》规定的应当赔偿损失的任何一种情形，并且上述规定无兜底性规定。因此，原审判决适用法律错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销原审判决，判决上诉人不承担赔偿责任，维护上诉人的合法权益。被上诉人程改果辩称，一、因上诉人过错，导致被上诉人退休后不能办理退休手续并领取退休金，原审判决认定事实正确。（1）被上诉人于1989年4月开始到上诉人处工作，1990年上诉人招收集体职工时，因被上诉人年龄偏大，不予以招录，但被上诉人仍保留原工作岗位工作，直至2001年退休，即从1989年至2001年，上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。上诉人在1992年12月开始将其各柜组、副食商店、门市部等实行承租时，已经在其各承包单位提取职工相应的养老金、工会经费、医疗费等，但并未为其职工缴纳。1995年1月1日《劳动法》颁布施行，规定了用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。自此，社会保险成为国家法定保险，具有强制性，用人单位和劳动者必须履行按照足额缴纳社会保险的义务。但上诉人截止到被上诉人2001年退休，一直未给其缴纳养老保险，致使被上诉人退休后无法办理退休手续并领取退休金，上诉人存在过错。（2）2002年元月上诉人参加企业养老保险统筹。针对其人员类型按政策要求，采取的措施：对在职职工1991年12月31日前参加工作，从1992年1月1日按比例补缴养老保险个人部分;1992年1月1日参加工作的，从参加工作之日缴纳，对统筹前已退休、退职的职工采取“按国家和省原规定发给基本养老全，同时执行基本养老金正常调整办法”。被上诉人系本单位退休职工，符合上述政策要求，但上诉人未将其纳入“已退休、退职的职工”。上诉人在上诉状称，2002年元月单位参加企业养老保险统筹时，被上诉人己经于2001年退休，上诉人无法给被上诉人缴纳养老保险明显不能自圆其说。综上，被上诉人从1989年开始上班至2001年退休之前，上诉人应依法给波上诉人缴纳社会保险而未缴纳，2002年企业养老保险统筹时，上诉人应依法为被上诉人补缴养老保险而未补缴，上诉人的一系列过错行为直接导致被上诉人最终不能办理退休手续并领取退休金，原审法院认定事实正确。二、原审判决适用法律正确。上诉人认为本实应适用《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》劳部发[1995]223号)第二条规定明显错误。该条规定是针对用人单位在与劳动者因订立、解除劳动合同时发生争议而适用的规定，而本案是上诉人与被上诉人劳动关系存续期间，上诉人未依法给被上诉人缴纳社会保险而造成被上诉人损失，被上诉人退休后依法索赔的争议，不适用该规定。故原审法院认为，上诉人的行为违反国家强制性规定，给被上诉人造成损失应当赔偿，适用法律正确。被上诉人程改果向一审法院起诉请求：请求法院判决原告无需支付被告2011年至2016年未享受养老保险待遇的损失81420元。一审法院认定事实：被告程改果自2001年3月达到退休年龄后，因原告“一次性的标准付给其退休金”是否正确发生争议；2002年元月因原告处“未给被告参加、办理养老保险统筹”发生争议；2003年11月原、被告双方因“办理养老保险手续、补缴养老金、要按月享受养老金”发生争议，到2011年8月3日山西省高级人民法院驳回被告的再审申请。此后，被告2012年又向河津市人力资源和社会保障局、2013河津市信访局等行政部门多次要求解决纠纷，直至河津市劳动人事争议仲裁委员会立案，作出河劳仲裁字（2017）第003号仲裁裁决书。一审认为，原、被告双方劳动关系存续期间，原告未依法给被告缴纳社会保险；没有按规定给被告办理退休，让其按月领取退休金；参加企业养老保险统筹后，未按决定精神处理被告的待遇。用人单位负有为劳动者向社会保险经办机构申请办理社会保险登记并依法缴纳社会保险的法定义务。用人单位出于减少经济上负担或其他考虑，不依法为劳动才申报并缴纳社会保险，一方面违反了国家有关社会保险征缴制度，侵害国家强制性规定，损害了劳动者合法权益，另一方面也给自身用工不规范、导致后续劳资矛盾埋下隐患，应为其过错行为承担责任。参照晋铝实业总公司同期工友领取养老院保险期限（未补缴个人帐户金额）的情况，根据委托企保中心的测算，考虑现实合理性，晋铝实业总公司支付程改果2001年1月至2011年12月期间的基本养老保险待遇损失81420元。原告请求证据不力，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告晋铝实业总公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告晋铝实业总公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，被上诉人程改果自1989年至2001年间在上诉人晋铝公司工作，双方之间存在劳动关系。本案中，上诉人作为用人单位本应依法为劳动者程改果办理社会保险手续，但由于上诉人未为被上诉人办理社会保险手续，社会保险经办机构亦不能补办导致被上诉人无法享受社会保险待遇，故上诉人晋铝公司应依法对被上诉人程改果承担相应的赔偿责任。一审法院结合本案实际，对晋铝公司的诉讼请求予以驳回符合相关法律、司法解释的规定。上诉人晋铝公司上诉称其不应对被上诉人承担赔偿责任的理由，因未提供充分的事实根据和法律依据，本院依法不予采信。综上所述，上诉人晋铝公司的上诉人请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人晋铝实业总公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 王 溥审判员 梅智勇二〇一八年三月二十五日书记员 陆 鑫