广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终665号
上诉人（原审被告）：张润培，男，汉族，1957年12月29日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：曲波，广东运胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨阳，女，汉族，1976年2月2日出生，身份证住址：安徽省霍邱县。
委托代理人：史一鸣，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：范阳，广东华信达律师事务所实习律师。
上诉人张润培因与被上诉人杨阳民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月26日进行了二审调查。上诉人张润培委托代理人曲波，被上诉人杨阳及其委托代理人史一鸣、范阳到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
上诉人张润培上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、关于2011年9月20日被上诉人出借的10万元借款。1.被上诉人实际交付的借款金额只有92000元，其中6000元作为首笔利息在出借时按照惯例被预先扣除了，还有2000元因为之前的债务冲抵了。2.上诉人从2011年10月22日至2012年7月23日按照每月6000元的标准支付了10个月的高额利息，对于超过法律保护的部分，上诉人认为依法应当冲抵借款。3.2012年8月23日，上诉人一次性归还了10万本金，因此，上诉人认为被上诉人向上诉人主张上述借款没有事实依据，相反，上诉人由于对法律规定的不了解，实际归还的借款远远超过依法应当承担的数额，对于超出的部分，应当冲抵之后的借款。
二、关于2012年2月12日被上诉人出借的5万元借款。1.被上诉人实际交付的借款金额只有47000元，其中3000元作为首笔利息在出借时按照惯例被预先扣除了。2.上诉人从2012年3月14日至2014年4月24日按照每月3000元的标准支付了25个月的高额利息，早已还清了全部的借款，而且还有超出的部分。
三、关于2013年4月4日被上诉人出借的11万元借款。1.被上诉人累计实际交付的借款金额只有103400元，其中6600元作为首笔利息计算本金记载在《借款协议书》中。2.上诉人从2013年6月10日至2014年4月24日按照每月6600元的标准支付了10个月的高额利息。3.上诉人从2013年6月10日至2014年4月20日累计偿还本金9万元。
综上所述，对于被上诉人所主张的“26万元”借款，上诉人实际上已经清偿了40.1万，而被上诉人依然贪心不足，在一审中故意向法庭隐瞒上诉人归还巨额款项的事实，妄图利用上诉人外出治病疗养之机，为自己争取更多的不法利益。在此，上诉人恳请二审法院能在查清事实的基础上，依法予以改判。
被上诉人杨阳辩称，从其上诉状中得知上诉人对本案所涉及的三笔借款，第一笔5万，第二笔10万，第三笔11万，这三笔借款上诉人均是认可的，特别说明第一笔对方承认5万收到47000元，剩余3000元扣除做利息。第三笔11万对方认可，说当时收到103400元，扣6600元利息，对第二笔10万对方没有异议，即上诉人对涉案借款事实均予以认可。对于上诉状中称上诉人从2011年10月22日一直到2014年4月24日，先后付了很多利息，且偿还了本金，对于上诉人的这一陈述我方认为不能接受。因为上诉人说其还了本金或利息是依据其在二审上诉曾经向法院提交了个人活期明细查询的银行流水，他认为这流水单所显示上诉人与被上诉人之间的款项来往就是其还利息或本金的证据。对于上诉人这一主张，我方认为本案上诉人的特殊身份在一审案卷有显示，上诉人是珠海市国税局稽查室科室主任，是有权利的公务员，且上诉人自己现在也承认本案杨阳当时给上诉人借款时绝大部分是现金，而且是陆续三天两天，主要当时被上诉人在香洲开两个店及拱北关口开了店，均是张润培管辖范围，所以张润培借杨阳的钱都是现金。现在被上诉人当时很多钱给上诉人没有借据，就在给了几次钱后让对方写了借条，且该事实上诉人至今完全不否认。所以仅用银行个人活期明细查询单说明双方款项来往或反映当时借款情况根本不能做证明。因为根据上诉人向法庭提供的活期明细查询，其中有被上诉人杨阳向上诉人付了157320元，但这157320元我们根本没有作为借款起诉。上诉人说本案已经给我方还款，该事实与当时实际情况不符，且双方的合同约定，没有约定利息，只是约定违约金。因为在签这三份借款时，张润培已经多次向杨阳借款，且没有还过钱。所以上诉人说已还款并非客观事实。另外，张润培欠款不还是众所周知，且已经列入失信名单。张润培为了逃避债务将其名下房产转至其儿子名下。所以上诉人的行为可以反映出其为了逃避债务使用各种方法。
杨阳向一审法院起诉请求：1.判令张润培向杨阳偿还借款421247元（含本金26万元及利息161247元）以及逾期利息（利息计算方法：以本金26万元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计算，约定从起诉之日起至履行完毕日止）；2.本案所产生的全部诉讼费由张润培承担。
一审法院认定事实：2012年2月12日，张润培与杨阳签订《借款协议书》，约定：张润培向杨阳借款5万元用于生意周转，借款期为3个月，从2012年2月12日起至2012年5月12日，张润培保证在本协议约定期限内如数还清，否则杨阳自愿每逾期一个月还款，愿向杨阳付3000元违约金。杨阳称以现金方式支付给张润培5万元。
2012年9月15日，张润培与杨阳签订《借款协议书》，约定：张润培向杨阳借款10万元用于生意周转，借款期限为2个月，从2012年9月15日起至2012年11月15日止，张润培保证在本协议约定的期限内如数还清，否则张润培自愿每逾期一个月还款，愿向杨阳支付7000元的违约金。杨阳并提交了转账凭证一份，载明杨阳于2011年9月20日通过其名下的银行账户向张润培名下的账户汇款92000元。杨阳称张润培于2011年9月15日向其借款10万元，杨阳通过转账支付给张润培92000元，以现金支付给张润培9000元，共计10万元。2012年9月15日，张润培又提及向杨阳借款，杨阳考虑到2011年的借款马上要到期了，因此就重新出具了上述《借款协议书》。
2013年4月4日，张润培与杨阳签订《借款协议书》，约定：张润培向杨阳借款11万元用于生意周转，借款期限为3个月，从2013年4月4日起至2013年7月4日止，张润培保证在本协议约定的期限内如数还清，否则张润培自愿每逾期一个月还款，愿向杨阳支付6600元的违约金。杨阳称张润培于2012年9月至2013年4月期间陆续向杨阳借款，是通过陆续到杨阳店里拿现金，其中还有1万多元是转账的，累计11万元，所以在2013年4月张润培向杨阳出具了11万元的《借款协议书》。
杨阳称每次向张润培催讨款项的时候，张润培称项目有款项回来，称需借款周转，就陆续找杨阳借款。杨阳并称3笔借款载明的款项都是足额支付给张润培，张润培借款后至今没有偿还过任何本息，也没有支付过逾期违约金。
一审法院认为：杨阳提交了借款协议书、转账凭证，上述证据内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的依据，一审法院对上述证据予以采纳。张润培向杨阳共计借款26万元，双方之间形成了民间借贷法律关系。还款期届满后，张润培未依约偿还借款，杨阳要求张润培偿还三笔借款本金共计26万元，理据充分，一审法院予以支持。借款期满后，张润培未按约返还借款，构成违约，应偿还给杨阳造成的利息损失。杨阳与张润培签订的借款协议书关于逾期还款违约金的约定过高，现杨阳请求张润培支付逾期利息（从上述每笔借款的逾期之日计至2015年5月28日；从起诉之日即2015年12月7日计至款项还清之日止），按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，一审法院予以准许。则截止至2015年5月28日，张润培尚欠杨阳借款逾期利息144630元（36095元+59640元+48895元），计算方式如下表：
表一：
日期
本金
计息天数
年利率
产生利息
2012.5.12
2012.6.7
50000元
50000元
26
26.24%
26.24%
935元
2012.7.5
50000元
28
25.24%
968元
2014.11.21
50000元
869
24%
28570元
2015.2.28
50000元
99
22.4%
3038元
2015.5.10
50000元
71
21.40%
2081元
2015.5.28
50000元
18
20.4%
503元
合计
36095元
计算结果：
截止至2015年5月28日，2012年2月12日的借款5万元产生的利息为36095元。
计计算方法：
1、产生的利息金额按实际占用资金的天数计算；
2、2012年6月7日前的年利率为26.24%，2012年7月5日前的年利率为25.24%，2014年11月21前的年利率24%，2015年2月28日前的年利率为22.4%，2015年5月10日前的年利率为21.4%，2015年5月28日前的年利率为20.4%；
3、根据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》，日利率为年利率/360。
表二：
日期
本金
计息天数
年利率
产生利息
2012.11.15
100000元
24%
2014.11.21
100000元
736天
24%
48395元
2015.2.28
100000元
99天
22.4%
6076元
2015.5．10
100000元
71天
21.40%
4163元
2015.5.28
100000元
18天
20.4%
1006元
合计
59640元
计算结果：
截止至2015年5月28日，2012年9月15日的借款10万元产生的利息为59640元。
计算方法：
1、产生的利息金额按实际占用资金的天数计算；
2、2012年6月7日前的年利率为26.24%，2012年7月5日前的年利率为25.24%，2014年11月21前的年利率24%，2015年2月28日前的年利率为22.4%，2015年5月10日前的年利率为21.4%，2015年5月28日前的年利率为20.4%；
3、根据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》，日利率为年利率/360。
表三：
日期
本金
计息天数
年利率
产生利息
2013.7.4
110000元
24%
2014.11.21
110000元
505天
24%
36526元
2015.2.28
110000元
99天
22.4%
6683元
2015.5.10
110000元
71天
21.40%
4579元
2015.5.28
110000元
18天
20.4%
1107元
合计
48895元
计算结果：
截止至2015年5月28日，2013年4月4日的借款11万元产生的利息为48895元。
计算方法：
1、产生的利息金额按实际占用资金的天数计算；
2、2012年6月7日前的年利率为26.24%，2012年7月5日前的年利率为25.24%，2014年11月21前的年利率24%，2015年2月28日前的年利率为22.4%，2015年5月10日前的年利率为21.4%，2015年5月28日前的年利率为20.4%；
3、根据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》，日利率为年利率/360。
综上，张润培应支付杨阳借款本金26万元，利息144630元，本息合计404630元，张润培还应向杨阳支付剩余逾期利息，以借款本金26万元为基数，按照中国人民银行公布同期一年期贷款基准利率的四倍计算，从2015年12月7日起计至款项还清之日止。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、张润培于判决生效之日起十日内向杨阳偿还借款本息人民币404630元及逾期利息（以本金人民币26万元为基数，按照中国人民银行公布同期一年期贷款基准利率的四倍计算，自2015年12月7日起计至款项还清之日）；二、驳回杨阳的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7618元，由杨阳承担人民币370元，张润培承担人民币7248元。
二审期间，上诉人张润培当庭提交《个人活期明细查询表》及《还款明细表》。证明我方超过法律规定利息标准支付了相关利息，其超过法律规定的部分，应当充抵借款。
被上诉人杨阳质证称，银行个人明细查询真实性及合法性无异议，关联性有异议。不能证明其是还本金及利息。该显示的款项应当有部分是利息，有部分是罚金。在本案借款之前对方也有其他借款，且之前的借款也一直没有归还。对《还款明细表》的还款时间及转账金额予以认定。
被上诉人杨阳没有新证据提交。
经核实，本院对张润培当庭提交的《个人活期明细查询》和《还款明细表》的真实性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年9月20日，张润培收到杨阳账户转入款项人民币92000元；2012年2月12日，张润培收到杨阳账户转入款项人民币50000元；2012年9月17日，张润培收到杨阳账户转入款项人民币90000元；2013年3月30日，张润培收到杨阳账户转入款项人民币52920元。自2011年10月22日至2014年2月16日，张润培通过自己账户向杨阳账户转账合计人民币335300元，其中2012年8月23日转账10万元，其余均为按月转账3000元-11000元数额相对固定的款项。
关于2012年9月15日《借款协议书》涉及的10万元借款事实，杨阳称一审庭审时因为借款时间太久，资料被律师带走，具体情况记不清，存在口误，2011年9月20日的10万元借款在2012年8月23日归还。
原审查明的其他事实确实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对一审认定张润培与杨阳之间存在借贷法律关系没有异议，本院予以确认。当事人二审争议焦点为张润培的借款本金数额以及已偿还金额的确定问题。
（一）关于张润培借款本金数额的确定问题。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，能证明待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。杨阳作为债权人提供了三份《借款协议书》记载了借款关系所应具备的要素以及双方约定的借款本金数额；且杨阳提供的汇款凭据以及其对借款事实的陈述均对于证明《借款协议书》载明的借款事实的存在以及借款本金为26万元具有高度盖然性，其作为原告已经完成了举证责任。2012年9月15日《借款协议书》对应了杨阳于2012年9月17日向张润培转账9万元，杨阳原审明确以2012年9月15日《借款协议书》提起本案诉讼，张润培认为2012年9月17日的借款不在本案审理范围，没有事实依据，本院不予支持。至于2011年9月20日杨阳向张润培出借的10万元借款，杨阳确认该笔借款已在2012年8月23日归还，该事实与张润培提交的《个人活期明细查询》的转账记录吻合，张润培主张该笔借款本息应以2012年8月23日归还的10万元予以冲抵，本院予以采纳。鉴于杨阳并未就2011年9月20日借款提起诉讼，本院对该笔借款的利息约定及支付情况不予审查。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果，张润培否认借款本金额为26万元，应承担相应的举证责任。张润培称其只收到转账汇款的金额，其他款项均未收到，但其在此后双方多次还款、还利息的过程中，从未对《借款协议书》中确认的借款本金数额提出异议，因此，张润培除了其本人陈述，既不能提供证据否认有其签名的《借款协议书》的真实性，也不能提供证据证明其是受到胁迫而签订的，张润培主张其未收到相应借款款项，缺乏充分依据，本院不予采信。张润培没有证据可以反驳《借款协议书》的证明力，而杨阳提供的汇款凭据、张润培自己提供的《个人活期明细查询》以及杨阳的陈述与张润培在《借款协议书》中确认借款本金为26万元的事实亦相吻合，原审据此认定借款本金为26万元并无不当，本院予以维持。
（二）关于张润培已偿还金额的确定问题。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据前述规定，法律保护的借款利率为月利率2%（即年利率24%），超过月利率3%（即年利率36%）的利息约定无效，但已支付的月利率2%至3%之间的利息部分，可不予返还。
如前所述，张润培于2011年9月20日向杨阳的借款已于2012年8月23日归还，因此张润培实际欠付的本金分别为2012年2月12日的5万元、2012年9月15日的10万元、2013年4月4日的11万元。张润培向杨阳共还款人民币335300元，扣除2012年8月23日归还的10万元以及2012年2月12日之前归还的9000元，张润培实际支付的涉案三笔借款的利息为226300元。如按照有效利率上限月利率3%的标准计算张润培自愿支付的利息，按月利率2%的标准计算张润培应支付尚未支付的利息，张润培应支付利息金额具体计算如下：
1、2012年2月12日的5万元借款利息。截止2015年12月6日，按照月息3%标准，张润培应偿还的借款利息为：5万元×3%×46月=69000元，按照月息2%标准，张润培应偿还的借款利息为：5万元×2%×46月=46000元；
2、2012年9月17日的10万元借款利息。截止2015年12月6日，按照月息3%标准，张润培应偿还的借款利息为：10万元×3%×39月=117000元，按照月息2%标准，张润培应偿还的借款利息为：10万元×2%×39月=78000元；
3、2013年4月4日的11万元借款利息。截止2015年12月6日，按照月息3%标准，张润培应偿还的借款利息为：11万元×3%×32月=105600元，按照月息2%标准，张润培应偿还的借款利息为：11万元×2%×32月=70400元；
综上，按照月息3%标准，张润培应偿还利息总额为291600元；按照月息2%标准，张润培应偿还利息总额为194400元。张润培实际支付的涉案三笔借款的利息为226300元，对张润培支付月利率2%至3%之间的利息部分，属张润培自愿给付，本院不予干预。本院确认，截至2015年12月6日止，张润培已偿还之前的全部利息。张润培上诉主张其所还款项应当从借款本息中进行扣减，本院予以支持。
张润培一审不参加诉讼也未提交证据，其二审提交新证据导致改判，原审法院虽认定张润培应偿还的本息数额有误，但不属错案，增加的诉讼费用应由张润培负担。
综上所述，原审认定欠款金额有误，本院应予更正。张润培的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2930号第二项及诉讼费负担部分；
二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2930号第一项为：张润培于判决生效之日起十日内向杨阳偿还借款人民币26万元及逾期利息（以本金人民币26万元为基数，按照中国人民银行公布同期一年期贷款基准利率的四倍计算，自2015年12月7日起计至款项还清之日止）。
本案二审案件受理费人民币7618元，由上诉人张润培负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年五月二十七日
书记员 黄晓旋