.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省第二中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）琼97民终16号海南省第二中级人民法院民事判决书（2018）琼97民终16号上诉人上诉人（原审原告）：蔡关佑，男，1950年1月16日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。上诉人（原审原告）：杨泽芳，女，1953年4月18日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。被上诉人（原审被告）：蔡武，男，1969年10月5日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审被告）：吴永英，女，1970年8月28日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡世凯（系上述被上诉人的儿子），男，1993年1月8日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。原审第三人：容开富，男，1955年6月12日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所律师，执业证号：321XXXXXXXX284。上诉人蔡关佑、杨泽芳因与被上诉人蔡武、吴永英及原审第三人容开富委托合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初664号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人蔡关佑、杨泽芳、被上诉人蔡武、吴永英共同委托诉讼代理人蔡世凯及原审第三人容开富委托诉讼代理人吴波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人蔡关佑、杨泽芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案是委托合同纠纷，被上诉人系基于委托合同关系取得案涉土地款，一审法院认定为不当得利纠纷，属法律关系认定错误；二、被上诉人在处理委托事务时存在超越权限、故意，与第三人串通，隐瞒真实转让价格，造成上诉人损失，一审法院没有查明该事实，认定本案土地转让价款为28万元，属事实查明不清；三、被上诉人已于2012年9月17日收取案涉土地转让款，被上诉人抗辩为2014年4月28日无证据证明，因此，一审法院认定利息起算时间属事实查明不清。被上诉人吴永英、蔡武答辩称，本案纠纷是不当得利纠纷。打完税后土地转让款是280000元，对上诉人诉请的土地转让款及利息多余部分不认同。原审第三人容开富答辩称，一审案由正确，不属于适用法律不当。蔡武、吴永英不存在越权、串通、故意隐瞒等造成上诉人损失的事实，上诉人曾向法院起诉，法院生效判决已认定转让费为28万元。因此一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。蔡关佑、杨泽芳向一审法院起诉请求：判令蔡武、吴永英返还土地转让款500000元及利息120000元（从2012年12月1日起计算至清偿完毕之日止，利率按银行同期贷款年利率6%计算）。一审法院认定事实:2012年9月17日蔡武以委托代理人（代理转让人蔡关佑）的名义与容开富签订《土地使用权转让协议书》，将蔡关佑名下的九所国用（2001）字第024号《国有土地使用证》的土地使用权转让给容开富，土地转让款为280000元，容开富已于2014年4月28日将土地转让款付给蔡武，容开富已办理了该土地的交易缴税手续等事项，目前正在办理土地使用权证的变更登记手续。蔡武至今尚未将土地转让款付给蔡关佑。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.蔡武、吴永英是否应返还土地转让款及应返还多少钱给蔡关佑、杨泽芳。2.关于利息如何计算及具体数额应是多少。关于蔡武、吴永英是否应返还土地转让款及应返还多少钱给蔡关佑、杨泽芳的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，蔡关佑委托蔡武代为转让其土地，蔡武将蔡关佑的土地转让后所得的价款，应及时交付给蔡关佑，但蔡武没有合法的根据，至今未交付，应承担交付的责任，即蔡武应将涉案土地的转让款280000元返还给蔡关佑，过多部分，不予支持。蔡武辩解说是蔡关佑拒收，但没提供证据予以证明，且如果蔡关佑拒收，蔡武完全可以依法提存，因此，蔡武认为是蔡关佑拒收的辩解不成立，不予采信。关于利息如何计算及具体数额应是多少的问题。本案中，蔡关佑、蔡武没有约定如何计算延期付款的利息，应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，经查，2014年1年期银行同期同类贷款利率为6%，因此，蔡关佑主张利率按银行同期贷款年利率6%计算符合法律规定，予以支持；蔡武是2012年9月17日签订土地转让协议，2014年4月28日容开富才支付土地转让款280000元给蔡武，利息应从2014年5月起计算至今，为3年零4个月，即利息为56000（280000元×6%×3年+280000元×6%×4/12）元，过多部分，不予支持。综上，蔡武、吴永英应返还土地转让款280000元及利息56000元给蔡关佑、杨泽芳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、限蔡武、吴永英于本判决发生法律效力之日起15日内一次性支付280000元及利息56000元给蔡关佑、杨泽芳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回蔡关佑、杨泽芳的其他诉讼请求。案件受理费5000元，由蔡关佑负担2300元，由蔡武负担2700元（蔡关佑已付，由蔡武直接付给蔡关佑）。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交《土地调换协议书》作为新证据，拟证明蔡武在签订委托协议之前已于2011年卖掉涉案土地。被上诉人蔡武、吴永英，原审第三人容开富均质证认为该证据并非新证据，且与本案无关联性。本院认证意见为，在法院生效判决（2016）琼9027民初585号案件中，《土地调换协议书》已被确认无效，且该协议书的签订时间为2012年8月6日，与委托书乃同一天，并不能证明涉案土地于何时出售，因此对上诉人的证明目的，本院不予认可。本院二审查明的基本事实与一审法院查明的事实一致。另查明，海南省乐东黎族自治县人民法院于2016年7月28日作出（2016）琼9027民初585号民事判决查明事实：”2012年9月17日被告蔡武以委托代理人（代理转让人蔡关佑）的名义与第三人容开富签订《土地使用权转让协议书》，将原告蔡关佑的九所国用（2001）字第024号《国有土地使用证》的土地使用权转让给第三人容开富使用，土地转让款280000元，第三人容开富于2014年4月28日付给被告蔡武。”该判决书已生效。本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案所定案由是否恰当；二、被上诉人应当返还上诉人土地转让款及利息的数额问题。本案一审所定案由为不当得利纠纷。不当得利是指没有合法依据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，蔡武、吴永英虽然是依据委托书的相关约定取得土地转让款，但是根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条”受托人处理受托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，该房款应属委托人蔡关佑、杨泽芳所有，蔡武、吴永英应转交给蔡关佑、杨泽芳，而蔡武、吴永英却没有履行该法定义务，其取得该土地转让款没有合法的依据，同时使蔡关佑、杨泽芳受到损失，因此一审法院将本案案由定为不当得利纠纷亦并无不当。关于被上诉人蔡武、吴永英应当返还上诉人蔡关佑、杨泽芳土地转让款及利息数额的问题。本案中，蔡武、吴永英受蔡关佑、杨泽芳的委托，代为办理涉案土地的转让等事宜，转让土地所获得的转让款应归属蔡关佑、杨泽芳，蔡武、吴永英返还土地转让款是法定义务，蔡武、吴永英对该义务亦予以认可。关于返还土地转让款的数额，生效的（2016）琼9027民初585号民事判决已认定了本案的土地转让款为280000元，故蔡武、吴永英应当返还蔡关佑、杨泽芳280000元。蔡关佑、杨泽芳认为土地转让款应是500000元，但无论是其提供案外人的土地转让协议书还是通话录音等证据，都不能推翻（2016）琼9027民初585号民事判决认定的事实，故对蔡关佑、杨泽芳的上诉意见，本院不予支持。关于应返还的利息问题。蔡关佑、杨泽芳上诉时对一审法院计算利息截止时间没有异议，但对起算的时间有异议，认为蔡武、吴永英收取转让款的时间为2012年9月17日，因此应自2012年9月开始计算利息，但没有提供充分证据证明。根据（2016）琼9027民初585号民事判决查明事实认定，容开富支付土地转让款的时间为2014年4月28日，故一审认定利息自2014年5月起算有事实根据，计算起算时间并无不当，应予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。蔡关佑、杨泽芳的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由上诉人蔡关佑、杨泽芳负担。本判决为终审判决。审判长何昌恩审判员龙蜀娟审判员王天琳二○一八年二月六日法官助理陶月月书记员王慧琳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。