广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终17891号
上诉人（原审被告）：黄彩超，女。
委托诉讼代理人：黄东华，男，系黄彩超父亲。
被上诉人（原审原告）：邱佳娥，女。
委托诉讼代理人：张泽奇，广东盟凯律师事务所律师。
上诉人黄彩超因与被上诉人邱佳娥民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初22372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄彩超上诉请求：1、撤销原判；2、作出公平、公正的民事判决，保护上诉人合法权益；3、被上诉人承担本案受理费、保全费。主要事实和理由如下：
（一）邱佳娥人民币（以下均为人民币）52万元，从银行账上转到邹某银行账上是事实，邹某的56.3万元从银行账上转到黎某银行账上也是事实，黎某也写下借条，邱与邹相通，邹与黎相通，邱与黎不相通，三人属单线行为，从邱转钱为起点，邹转钱为过程，黎收56.3万元为终点。不管是合伙做养龟生意，还是借钱做其他生意，邹某均负有将56.3万元追回来的责任，邹某将黎某告上法院，是履行追收责任。而邱佳娥矛头指向案外人黄彩超，是错告了黄彩超。无论邱佳娥与邹某私下发生合伙做养龟生意或是借款，均与上诉人无任何关系，他们之间的债权债务不属上诉人与邹某夫妻存续间的夫妻共同债务，应依法确认上诉人不存在清偿义务。
（二）首先，邹某收到邱佳娥的钱没有用在上诉人与邹某夫妻存续期间共同生活中，邱佳娥未能提供证据证实出借的款项用于夫妻共同生活。其次，（2015)深宝法西民初字第816号证实上诉人黄彩超是案外人。再次，(2015)深宝法民一执字第1726-3号执行裁定书证实邹某无房产、无车辆、无证券、无银行存款，无可供执行的财产。第四，从邱、邹、黎的银行转账时间上看，2015年2月2日邹某出具52万元《借条》，与2015年3月20日黎某出具56.3万元《借条》在时间上相一致。邱与邹有深交，有共同合作项目，所以邱转账那么快捷，而黎与邹有深交，有合作项目，所以邹转账那么快捷，不需要办理任何手续。最终得利人是黎某得到56.3万元，邹某还亏了4.3万元的事实。可上述关系可以看出，邹某是没有将邱佳娥的钱用在其家庭共同生活中，而且其自己还亏4.3万元的事实。第五，邹某将黎某告上法院，法院还在审理中，表明邹某是受委屈，黄彩超受错告。
第六，黎某是真正养龟，还是诈骗，请相关部门加以核实。第七，证人冯某1证实邱佳娥、邹某等一起到银行另开银行卡给邹某专用；冯某1、邹某等一起到邱佳娥在龙华的住宅做客；邱、邹合伙做龟生意。邱佳娥与邹某有密切的交往，互信较深，所以转账钱不用办理手续，合伙做龟生意是可能的事。
（三）《婚姻法》第四十一条规定“离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，而共同债务是指夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务。一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能视为共同债务。上诉人认定，邱、邹私下的债务，一审没有依据判上诉人负清偿义务。上诉人个人享有的房地产，是上诉人的同胞大姐赠送给上诉人黄彩超个人享有的房产，有黄彩婵出庭作证证实，黄彩蝉提供了银行打单证实是黄彩婵出钱购买的房产，代理人黄东华还提供了《赠送书》。邹某也证实购房没有出钱，全是大姐黄彩婵出钱购房。特此上诉，请求支持上诉请求。
被上诉人邱佳娥辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审原告也即被上诉人邱佳娥向一审法院起诉请求：1、被告连带偿还借款520000元；2、判令被告支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年4月7日起计至款项实际清偿之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月28日，邱佳娥向邹某提供款项20,000元；2014年8月6日，邱佳娥向邹某的账号转账400,000元；2014年9月9日，邱佳娥向邹某的账号转账100,000元，合计520,000元。邹某向邱佳娥出具《借条》一份，载明其借到邱佳娥现金520,000元，落款日期为2014年7月28日。邱佳娥确认《借条》的落款时间存在倒签，《借条》的实际书写时间为2015年2月2日。后来，由于邹某没有归还邱佳娥的上述款项，邱佳娥向原审法院提出诉讼，要求邹某归还借款[案号：（2015）深宝法西民初字第816号]。本院经审理后作出（2015）深宝法西民初字第816号民事判决，确认邹某拖欠邱佳娥借款520,000元事实清楚、证据充分，判令邹某应于判决生效之日起三日内偿还邱佳娥借款520,000元。该判决书于2015年9月29日发生法律效力。因邹某没有履行生效的法律文书确定的义务，邱佳娥向原审法院申请强制执行，但在执行过程中，经查询发现邹某没有可供执行的财产，原审法院于2015年12月10日下发了（2015）深宝法执字第1726-3号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。随后，邱佳娥以黄彩超为邹某的配偶，涉案债务为夫妻共同债务为由，向原审法院申请追加黄彩超为被执行人[案号：（2015）深宝法民一执加字第64号]，原审法院经听证后认为追加被执行人应遵循法定主义原则，即应限定在法律和司法解释明确规定的追加范围，不能超出法定情形，亦不能直接引用实体裁判规则进行追加。由于现行法律的司法解释，并无关于在执行程序中追加被执行人配偶或原配偶为被执行人的规定，故下发了（2015）深宝法民一执加字第64号民事裁定书，驳回了邱佳娥申请追加黄彩超为被执行人的申请。2016年9月20日，邱佳娥向原审法院提起本案的诉讼。
原审另查，在原审庭审过程中，邹某两次到庭作证，确认其从邱佳娥处取得了520,000元及《借条》由其本人所书写，但坚称该款项为邱佳娥与其及案外人黎某共同投资饲养金钱龟的款项，而非借款。其之所以书写《借条》是因为邱佳娥要求其书写。对此，邱佳娥予以否认，邱佳娥否认其与邹某存在共同投资的事实。
原审再查，邱佳娥与黄彩超之间并不相识，邱佳娥亦确认涉案的款项为其出借给邹某的，黄彩超个人没有向邱佳娥借过款项，但因邹某向其借款的行为发生于黄彩超与邹某婚姻关系存续期间，涉案的债务为夫妻共同债务，故其要求黄彩超对邹某的上述债务承担连带清偿责任。对此，黄彩超予以否认，黄彩超坚称涉案的款项为投资款，为证实其主张，黄彩超向原审法院提交了黎某出具给邹某的《借条》一份（内容为黎某于2015年3月20日借到邹某563,000元）及邹某于2014年8月7日向黎某转账273,000元、于2014年10月10日向黎某转账100,000元（50,000元×2）的转账记录。同时，黄彩超亦向原审法院申请冯某2出庭作证，冯某2称其在2014年8月25日听到邱佳娥与邹某商量合伙作金钱龟生意的事，同时，强调在2014年8月20几号，邱佳娥向邹某转账400,000元，但在法庭告知冯某2400,000元的转账行为发生在2014年8月6日后，询问其为何强调发生时间为2014年8月20日时，冯某2回答其是在进法庭时听到的。
原审又查，（2015）深宝法西民初字第816号民事判决书生效后，邹某曾以其与邱佳娥、黎某合伙做金钱龟生意，黎某在2015年3月20日书写借条确认收到邹某款项563,000元；邱佳娥胁迫其书写金额520,000元的《借条》为由，向原审法院申请再审[案号：（2016）粤0306民申21号]，要求撤销（2015）深宝法西民初字第816号民事判决书。原审法院经审查后认为，邹某关于邱佳娥逼迫其书写借条、原判决没有查清事实、基本事实缺乏证据证明、主要证据未经质证、没有发言的地方等陈述与其本人在一审庭审中的陈述不符，原审法院不予采信。邹某与黎某之间的债权债务关系，邱佳娥与邹某在一审中均未提及；邹某在再审立案审查阶段提交了黎某书写的借条、中国银行转账凭证，上述证据亦无法证明黎某与本案有关，故邹某与黎某的纠纷可另寻法律途径解决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百条之规定，裁定驳回邹某的再审申请。
原审还查，黄彩超与邹某于2007年6月4日登记结婚，于2015年4月29日协议离婚。黄彩超否认邹某存在赌博、吸毒等不良嗜好，黄彩超称其与邹某夫妻关系存续期间，实行分别财产制，但没有提交任何证据材料予以证实。
一审法院认为，根据相关规定，已发生法律效力的裁判所确认的事实，在相对方没有相反证据足以推翻的情况下，无需举证。本案中，邹某欠邱佳娥借款520,000元未还的事实已经（2015）深宝法西民初字第816号民事判决所确认，黄彩超所提交的黎某所出具的《借条》及邹某的转账凭证均无法证实涉案的款项为投资款，且证人冯某2的证言存在前后矛盾之处，原审法院不予采信，因此，原审法院确认涉案的520,000元为邹某欠邱佳娥的款项。本案的争议焦点为黄彩超是否需要对上述的款项与邹某共同承担还款责任。原审法院认为，涉案的债务是否可以认定为夫妻共同债务应从以下三个方面来考虑：1、该债务是否发生于夫妻关系存续期间；2、夫妻双方是否分享了债务所带来的利益；3、夫妻双方是否已约定夫妻关系存续期间的实行分别财产制且该约定为相对方所知悉。本案中，涉案的债务发生于黄彩超与邹某婚姻关系存续期间，在黄彩超否认邹某存在赌博、吸毒等不良嗜好的前提下，邹某向邱佳娥的借款无论是否用于投资，其目的均是为了改善生活、使资金收益最大化，即出于夫妻共享利益的目的；同时，黄彩超亦确认其不认识邱佳娥，其虽主张与邹某实行分别财产制，但没有提交任何证据予以证实，且纵使该约定存在，由于黄彩超与邱佳娥之间并不认识，该约定亦无法为邱佳娥所知悉，因此，基以上述理由，原审法院确认（2015）深宝法西民初字第816号民事判决所确认的邹某的债务为黄彩超与邹某的夫妻共同债务，黄彩超应承担共同还款责任。由于（2015）深宝法西民初字第816号民事判决中仅判令邹某归还借款本金520,000元，并没有要求邹某支付利息，因此，原审法院对邱佳娥要求黄彩超支付利息的诉讼请求，不予支持。
原审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十六条之规定，判决：一、被告黄彩超对（2015）深宝法西民初字第816号民事判决中确认的邹某偿还原告邱佳娥借款520,000元的债务承担共同清偿责任；二、驳回原告邱佳娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,520元、诉讼保全费3,360元，共计12,880元,由原告邱佳娥负担1,171元，被告黄彩超负担11,709元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉主要争议焦点是债务是否为夫妻共同债务。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“（第一款）债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。（第二款）夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。（第三款）夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”,本案的借款经生效法律文书认定，借款也发生在夫妻持续期间，无证据证明债权人与债务人明确约定为个债务，也无证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，亦无证据证明本案债务属上述解释第二款或者第三款的情形，因此应当认定为夫妻共同债务。上诉人称款项是用于合作从事养龟生意，并非借款，与生效的法律文书认定的借款事实不符，又无充分的证据推翻生效判决的认定，其该主张本院不予采信。上诉人主张款项未用于夫妻共同生活，也未能提供证据证实。原审已作了详细的分析，本院亦认同，不再重复。
综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持，原审查明的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9520元，由上诉人黄彩超负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 刘向军
审判员 郑寒江
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈 嘉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。