山东省德州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）鲁14刑终91号
原公诉机关山东省夏津县人民检察院。
上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）滕先昌，农民。
上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）许万岭，农民。
上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）滕某甲，农民。
上列三上诉人共同委托代理人谢洪志，夏津第二法律服务所法律工作者。
上诉人（原审刑事附带民事诉讼被告）夏津县双庙镇人民政府。住所地：夏津县双庙镇双庙村。
法定代表人高新恒，该镇镇长。
委托代理人刘守之，山东融瑞律师事务所律师。
委托代理人王红艺，系该镇公务员。
上诉人（原审刑事附带民事诉讼被告）夏津县交通运输局。住所地：山东省夏津县北城街**号。
法定代表人孙兴顺，该局局长。
委托代理人左志成，夏津第二法律服务所法律工作者。
上诉人（原审刑事附带民事诉讼被告）高唐县路通运输有限公司。住所地：山东省高唐县经济开发区管委会办公楼。
法定代表人侯超禄，该公司经理。
委托代理人赵强，山东金城法苑律师事务所律师。
被上诉人（原审刑事附带民事诉讼被告人）范建华，农民。现在山东省齐州监狱服刑。
被上诉人（原审刑事附带民事诉讼被告）夏津县水利工程公司。住所地：山东省夏津县建设街***号。
法定代表人崔金岭，该公司经理。
委托代理人左文臣，夏津第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审刑事附带民事诉讼被告人）田光波。
委托代理人袁恩亮，山东勤正律师事务所律师。
被上诉人（原审刑事附带民事诉讼被告）国网山东省电力公司夏津县供电公司（国网山东夏津县供电公司）。住所地：夏�县经济开发区中山北路承宣街北侧。
法定代表人杨玉明，该公司经理。
委托代理人姜泽福，山东金剑光律师事务所律师。
委托代理人魏延辉，该公司职工。
被上诉人（原审刑事附带民事诉讼被告）德州市公路管理局夏津公路局。住所地：德州市夏津县夏津镇北关街**号。
法定代表人高永安，该局局长。
委托代理人谷建，系该局法规科科长。
委托代理人倪ＸＸ，系该局办公室主任。
山东省夏津县人民法院审理山东省夏津县人民检察院指控
被告人范建华犯交通肇事罪一案，刑事部分已于2015年12月21日先行作出（2015）夏少刑初字第9号刑事判决，以被告人范建华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月,在法定期限内，公诉机关不抗诉，被告人范建华服判不上诉，现刑事部分判决�经生效。就该案刑事附带民事部分，夏津县人民法院于2016年1月19日作出（2015）夏少刑初字第9号刑事附带民事判决，在法定期限内，原审刑事附带民事原告人滕先昌、许万岭、滕某甲、原审刑事附带民事被告夏津县双庙镇人民政府、夏津县交通运输局、高唐县路通运输有限公司均不服，提起上诉。原审被告人范建华、田光波、原审被告夏津县水利工程公司、国网山东省电力公司夏津县供电公司、德州市公路管理局夏津公路局均服
判，不上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2015年8月13日11时43分许，滕某甲驾驶三轮摩托车由南向北行驶至夏津县双庙镇王堂村西公路处时，轧上路缘东侧东西方向倒放的电线杆，车辆向左侧翻，与由北向南行驶范建华驾驶的无号牌自卸车发生交通事故，致滕某甲、滕某乙死�，许某经医院抢救无效后死亡，两车损坏。
德州市公安局交通警察支队夏津大队夏公交认字[2015]第08131号交通事故认定书认定：滕某甲无驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车未确保安全行驶、驾驶机动车违法载人、驾驶超载车辆、驾驶无号牌的机动车上路、驾驶摩托车未按规定佩戴头盔的违法行为相比范建华驾驶行车制动不合格的机动车上路、驾驶拼装的机动车上路行驶、驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、驾驶超员车辆的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用相当，确定滕某甲承担事故的同等责任，范建华承担事故的同等责任，许某、滕某乙均不承担事故责任。范建华驾驶的自卸车于2014年初在夏津县城东一汽修厂购得，当时该车未悬挂号牌。该车原号牌为鲁P×××××号，登记车主为高唐县路通运输有限公司，该公司与实际车主石金玲签订有挂靠合�。该车强制报废期止2023年5月26日。事发后，范建华家属向交警队交纳赔偿金2万元，诉讼过程中，交警队转法院18800元(扣除1200元鉴定费)。
夏津县水利工程公司中标承包的是南水北调东线一期德州市续建配套工程夏津供水单元二期工程的第二标段。该公司将土方工程承包给了侯清振和田光波。2015年8月12日晚上，侯清振电话告诉张宝福到工地运土，后张保福打电话给范建华说用车到水库工地拉土方（因原来二人也跟侯清振干过活，一般根据路程每车20至25元左右，干完活后侯清振开工资），第二天即8月13日，张宝福和范建华各自开车到工地，见到了侯清振、田光波，接受了运土工程，每车运费20元其他车方自负，是从水库工地的西边运土到东边，工作范围不出工地。中午停工后，张宝福和许本山（挖掘机的司机，陈述称下班准备去吃饭，看到翻斗车上的人也�吃饭，就让他们捎着一起去，不认识开车的人，第一次见面。在工地见过几次另一个人，都叫不上名字。自己的工资是田光波给。）乘坐的范建华车去吃饭，路上发生事故。
原告人滕先昌、许万岭夫妻系死者滕某甲的父母，二原告人有五个子女；原告人滕某甲系死者滕某甲之女，死者许某之继女，死者滕某乙系死者滕某甲与许某夫妻之子。
庭审中，原告人提交证据证实滕某甲自2013年2月份至死亡前在夏津县振华化学科技有限公司工作，月工资五千元左右，2015年初，滕某甲夫妻租用谷喜莲的房子从事面粉、面条销售，藤庄已经改为社区，请求按城镇居民计算滕某甲三人的死亡赔偿金每人584440元，丧葬费每人23193元，精神抚慰金每人50000元，原告人滕先昌、许万岭被扶养人生活费（按2人5年183230元的五分之一计算）36646元。
各被告人庭审中�为死者滕某甲夫妻生前从事卖面的地点是农村，腾霞训生前未在城区居住，应按农村标准计算。
另查明，被告人范建华因犯交通肇事罪于2015年12月21日被判处有期徒刑一年六个月。
上述事实有下列证据证实：1、夏津县交警大队刑事诉讼卷宗内事故认定书，范建华的供述，对张宝福、侯清振、许本山的询问笔录，户籍证明，司法鉴定意见，事故现场照片、勘验笔录等。2、夏津县振华化学科技有限公司营业执照及负责人张成悦的证明，证实滕某甲自2013年2月份至死亡前在夏津县振华化学科技有限公司工作，计件月工资大约5000至6000元，工作时间是上两天休一天，没有夜班，不在公司居住。3、谷喜莲证明，证实滕某甲夫妻租用谷喜莲的房子在公路边上从事面粉、面条销售。4、山东省人民政府办公厅文件等，证实夏津公路局职责范围。5、车辆挂靠合同及机动车信息，证实鲁P×××××号车登记车主为高唐县路通运输有限公司，该公司与石金玲签订有挂靠合同。6、夏津县人民检察院起诉书、夏津县人民法院（2015）夏少刑初字第9号刑事判决书。
原审法院认为，道路交通参与者应当遵守道路交通运输法规，违反规定造成事故的，应当依法承担事故责任。三原告人的近亲属滕某甲、许某、滕某乙因交通事故死亡，有权要求责任者承担赔偿责任。夏津县交警大队的事故认定书事实清楚，划分事故责任准确，且三原告人及被告人范建华等均无异议，法院予以认定。范建华与滕某甲应各自承担事故的同等责任。
范建华驾驶车辆发生事故时是去吃饭的路上，与其所从事的工作没有关系，因此，其因交通事故造成的原告方损失应由范建华按同等责任赔偿。原告人要求夏津县水利工程公司及田光波承担赔偿责�没有依据，法院不予支持。高唐县路通运输有限公司是范建华驾驶的鲁P×××××号车登记车主，允许他人将该车挂靠在公司，但未按车辆挂靠合同对该车进行有效监管，疏于管理存有过错,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，承担相应的赔偿责任,根据本案具体情况,确定其承担范建华方同等责任中的20%,即赔偿原告人方总损失的10%。
滕某甲在驾驶机动车行驶中轧上路缘东侧东西方向倒放的电线杆，车辆向左侧翻，致使发生交通事故，其承担事故的同等责任。原告人没有提供证据证明该电线杆为国网山东夏津县供电公司所有，以电线杆就应是供电公司所有的理由不能成立，请求供电公司赔偿证据不足，本院不予支持。夏津公路局不是事发地段公路的管理者，没有过错不承担责任。根据《中�人民共和国公路法》第八条、第三十五条、第四十三条规定，夏津县双庙镇人民政府、夏津县交通运输局，作为本行政区域内的乡道的建设和养护单位，应当保障公路的完好、安全和畅通，但未举证证明其已按法律法规等尽到管理义务，不能免除其责任。对未能发现并清除公路边的障碍，造成滕某甲轧上路东电线杆发生交通事故有一定过错，结合其自身的实际管理能力等客观原因，过错较小，承担事故责任的10%（各5%）。
原告人提交的证据证实被害人滕某甲事发前在夏津县城区即城镇连续工作一年以上，其主要生活来源为工资收入,因此应当按城镇居民计算死亡赔偿金,原告人此项请求符合规定，法院予以支持，腾霞训死亡赔偿金为（29222元×20年）584440元，丧葬费23193元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定,三被害人在同一事故中死�,应按相同数额确定死亡赔偿金,故三被害人死亡赔偿金、丧葬费合计1822899元。滕先昌、许万岭被扶养人生活费应按扶养人腾霞训赔偿标准计算，按城镇居民标准为（按2人5年5个子女计算18323元/5人×5年×2人）36646元,根据法律规定一并计入死亡赔偿金。本案系刑事附带民事诉讼，原告人请求的精神损害抚慰金人民法院不予受理。综上，认定原告人方损失死亡赔偿金、丧葬费等共计1859545元。
因范建华驾驶的肇事车辆未投保交强险，故范建华应在交强险相应限额内赔偿原告人11万元，超出交强险部分的1749545元由被告人范建华赔偿（1749545元×50%×80%）699818元，由高唐县路通运输有限公司赔偿（1749545元×50%×20%）174954.5元。夏津县双庙镇人民政府、夏津县交通运输局各自赔偿原告人超出交强险部分1749545元的5%即87477.25元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十七条、第四十九条、第八十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年1月19日作出判决：１、被告人范建华在相当于交强险限额内赔偿刑事附带民事诉讼原告人死亡赔偿金、丧葬费等11万元，赔偿原告人超出交强险部分损失699818元，共计赔偿原告人809818元。２、刑事附带民事诉讼被告高唐县路通运输有限公司赔偿原告人损失174954.5元。３、刑事附带民事诉讼被告夏津县双庙镇人民政府赔偿原告人损失87477.25元。４、刑事附带民事诉讼被告夏津县交通（运输）局赔偿原告人损失87477.25元。５、上述赔偿�限于本判决生效后30日内付清。６、驳回刑事附带民事诉讼原告人其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人滕先昌、许万岭、滕某甲上诉称，１、范建华应承担除交强险限额11万及超出部分的20%比例赔偿责任。即459909元；被上诉人夏津县水利工程公司、田光波、高唐县路通运输有限公司应与范建华对上诉人承担连带赔偿责任。2、被上诉人夏津县双庙乡政府、夏津县交通运输局各应当承担20%的责任，即各承担349909元。3、被上诉人夏津县供电公司应当承担10%责任，即174954.5元。4、被上诉人夏津县公路局应当对本次事故承担10%责任，即174954.5元。
上诉人夏津县双庙镇人民政府上诉称：１、滕某甲、滕某乙、许某死亡原因是2015年8月13日滕某甲与范建华发生交通事故，该事故责任由滕某甲与范建华承担同等责任，其他人无责任。上诉人在本案交通事故中没有责任，判令上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。２、滕某甲驾驶三轮摩托车由南向北行驶至夏津县双庙镇王堂村西公路处时，轧上路缘东侧东西方向放倒的电线杆，车辆向左侧翻，与由北向南行驶范建华驾驶的无牌号自卸车发生交通事故，应由向公路上放置电线杆的人承担相应责任。公路边以外放置障碍物是交通主管部门责令停止违法行为、处以罚款的范畴，不是上诉人的职责范围。３、滕某甲住所地、经常居住地均在农村，不符合按照城镇居民计算赔偿标准的条件。
上诉人夏津县交通运输局上诉称：１、2015年8月13日，滕某甲驾驶三轮摩托车由南向北行驶到双庙镇王堂村西乡村公路时与范建华驾驶的自卸车相遇，滕某甲会车时轧上距路边缘半米左右电线杆，致使三轮车向左侧翻，与范建华驾驶的自卸车发生交通事故，该条道路属于乡道。不属于上诉人管理养护范围之内。2、电线杆已远离路面，与公路的管理和养护毫无联系，并非由于路面存在有障碍物造成的损害，我方不存在任何过错。
上诉人高唐县路通运输有限公司上诉称：１、范建华驾驶的是拼装车，并未登记在上诉人名下，范建华与上诉人之间也未签订车辆挂靠协议、挂靠合同，上诉人对涉案车辆无管理义务。２、应当依法追加非法拼装车辆的生产者和销售者并判决他们承担责任。３、本案的受害人在农村居住，是农业劳动者，其死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按照农村居民的标准计算。4、滕某甲无证驾驶三轮摩托车由南向北行驶时，轧上路缘东侧东西方向倒放的电线杆，车辆向左侧翻，是事故的主要原因，公路管理部门没有及时清理，没有保持公路的完好、安全和畅通，并由此引发交通事故，公路管理部门应当承担大部分赔偿责任（在60%以上）。
本院经审理查明的事实、证据与原审法院查明的事实、证据一致。
本院认为，被上诉人范建华违反交通运输管理法规，驾驶无号牌自卸车发生重大交通事故，造成三人死亡的严重后果，经鉴定其负事故的同等责任。应承担交通肇事罪的同时，给上诉人滕先昌、许万岭、滕某甲所造成的经济损失，亦应按同等责任赔偿。鉴于其驾驶的车辆发生事故时，是去吃饭的路上，与其所从事的工作没有关系，上诉人滕先昌、许万岭、滕某甲要求被上诉人夏津县水利工程公司及田光波承担赔偿责任没有事实和法律依据。上诉人高唐县路通运输有限公司该车原车牌号鲁P×××××号登记车主，该车辆虽�汽修厂购买，上诉人高唐县路通运输有限公司未及时修改、变更登记手续，视为对该车具有管理义务。一审当中未提及追加非法，拼装车辆的生产者和销售者，其疏于管理，存有过错,应承担相应赔偿责任。滕某甲在驾驶三轮摩托车行驶中轧上路缘东侧东西方向倒放的电线杆，车辆向左侧翻，发生交通事故，承担事故的同等责任。上诉人滕先昌、许万岭、滕某甲二审当中仍没有提供足够的证据证实该电线杆为被上诉人国网山东省电力公司夏津县供电公司所有及事发地段公路系被上诉人夏津公路局管理。请求上述二被上诉人赔偿的证据不足，本院不予支持。上诉人夏津县双庙镇人民政府、夏津县交通运输局作为本行政区域内乡道的建设和养护单位，未能及时发现并清除公路边的障碍，对事故的发生有一定过错，也应承担相应的赔偿责任。被害人滕某甲自2013年2月至事发，一直在夏津县振华化学科技有限公司工作，有该公司出具的证明及工资单证实，应当按城镇居民标准计算赔偿数额。被害人滕某乙、许某系在同一事故中死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定,应按相同标准计算赔偿数额并无不当。综上，各上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，刑事附带民事部分责任划分无误，赔偿数额计算正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 坤
审判员 张苏哲
审判员 李 敏
二〇一六年六月二十七日
书记员 万国磊