湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01896号
原告：唐建维，男，1974年4月2日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：陈进伍（特别授权代理），湖北大诺律师事务所律师。
被告：武汉神康医药有限责任公司，住所地武汉市江岸区新江岸五村188号（永红工业园）0308栋2层。
法定代表人：蔡虹，董事长。
委托诉讼代理人：余大尊（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹荣莉（一般授权代理），北京大成（武汉）律师事务所实习律师。
被告：李胜勇，男，1980年8月9日出生，汉族，住湖北省汉川市。
被告：印阳霞，女，1979年6月20日出生，汉族，住湖北省汉川市。
原告唐建维诉被告武汉神康医药有限责任公司（以下简称神康公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员胡迪担任审判长，人民陪审员刘念、石俊参加的合议庭。2015年12月4日、2016年1月26日，原告唐建维分别向本院申请追加李胜勇、印阳霞作为被告参加本案诉讼，本院依法准许。审理中，原告唐建维向本院提出财产保全申请，本院于2016年4月5日作出（2015）鄂江岸民商初字第01896号民事裁定书，并依法采取了保全措施。本案于2016年8月5日公开开庭进行了审理，原告唐建维的委托诉讼代理人陈进伍，被告神康公司的委托诉讼代理人赵山华、陈文到庭参加诉讼，被告李胜勇、印阳霞经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2016年10月19日，本案再次公开开庭进行了审理，原告唐建维的委托诉讼代理人陈进伍，被告神康公司的委托诉讼代理人余大尊、邹荣莉到庭参加诉讼，被告李胜勇、印阳霞经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准延长审理期限5个月，现已审理终结。
原告唐建维诉称：2014年7月21日，李胜勇因资金周转向我借款3，500，000元，承诺一个月之后偿还，神康医药公司为该笔借款提供连带保证责任担保。借款期限届满后，李胜勇并未按约还款，我多次催促李胜勇还款，其一直以生意马上好转及其他理由拖延。印阳霞作为李胜勇配偶，应对李胜勇的借款承担共同还款责任。神康医药公司为李胜勇的借款提供担保，应当承担连带保证责任。请求判令：1、李胜勇、印阳霞偿还借款本金3，500，000元及逾期利息（以3，500，000元为基数，按年利率6%计算，自2014年8月21日起至实际清偿之日止；其中截至2015年10月20日的利息为245，000元）；2、神康公司承担连带担保责任；3、神康公司、李胜勇、印阳霞承担本案诉讼费。
原告唐建维为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《借条》、《收条》各1份，证明李胜勇向唐建维借款，神康医药公司提供担保；
证据二：《中国农业银行银行卡交易明细清单》、流水单1组，证明唐建维依约履行了出借义务；
证据三：婚姻登记查询信息1份，证明李胜勇与印阳霞系夫妻关系；
证据四：工商登记资料1组，证明《借条》上加盖的印章与工商登记留存的印章一致，应属真实；
证据五：证人唐某、朱某的证言，证明《借条》上印章是在神康公司办公场所加盖的，且李胜勇收到了170，000元现金借款。
被告神康公司辩称：我公司从未向唐建维提供过担保，也未委托李胜勇对外借款和担保，我公司对此毫不知情，唐建维称我公司提供了担保，但从未与我公司负责人联系过，唐建维与李胜勇存在恶意隐瞒和串通欺诈的行为。在涉及李胜勇的其他诉讼案件中，经司法鉴定李胜勇使用了伪造的公章，已涉嫌刑事犯罪，其他诉讼案件中的原告已经撤回了对我公司的起诉。唐建维诉称的担保行为并非我公司的真实意思表示，同时也违反了担保法的有关规定，应为无效担保。根据唐建维提供的证据，借款的本金应当为3，250，000元，双方没有约定利息，其主张按年利率6%计息不应支持。请求驳回对我公司的诉讼请求。
被告神康公司为支持其抗辩观点，向本院提交了如下证据：
证据一：（2015）鄂东西湖民初字第01894号之二民事裁定书、（2015）鄂孝南民初字第02574号民事裁定书、（2015）鄂孝南民初字第02608号民事裁定书、《湖北诚信司法鉴定所文书司法鉴定意见书》各1份，证明李胜勇有伪造神康公司印章的行为，神康公司的担保行为并非真实意思表示；
证据二：证人胡某证言，证明胡某在2014年7月期间是管理神康公司印章的部门负责人，从未向唐建维提供过担保，也未《借条》上盖过公章；
证据三：《武汉晚报》1份，证明《借条》上神康公司的印章已于2013年9月17日遗失，神康公司已登报声明，该印章系伪造；
证据四：《房屋租赁合同》、《申请药品经营许可证承诺书》各1份，证明2013年9月神康公司印章遗失之后，一直使用的是编号为3842的印章。
证据五：《员工健康档案》1份，证明李胜勇并非神康公司员工。
被告李胜勇、印阳霞未进行答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告神康公司对原告唐建维提交的证据一的真实性无法确认，证据内容是否为李胜勇本人签字、形成时间、神康公司印章的真实性、担保条款的书写人及笔迹、印章的先后顺序均无法确认；对证据二的真实性无异议，但认为该证据与《借条》、《收条》载明的金额不相符，且违背了交易惯例；对证据三无异议；对证据四的真实性无异议，但不能证明《借条》上神康公司的印章真实；对证据五的真实性无法确认，神康公司对借款事宜不清楚，且两名证人与唐建维系同一公司工作人员，与其存在利害关系，证人证言也不能证明李胜勇收到了转帐之外的现金借款。
原告唐建维对被告神康公司提交的证据一的真实性无异议，但不清楚民事裁定书是否生效，且裁定书上没有记载原告因神康公司公章系伪造而申请撤诉；该组证据与本案没有关联性，司法鉴定意见书不是针对本案作出，不能证明本案的神康公司印章也系伪造的；对证据二的真实性、证明目的均有异议，证人未出示居民身份证，无法核实真实身份，且其不能证明是神康公司的管理人员，该证据不能证明《借条》上的印章是虚假的；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据超过举证期限；遗失声明早于《借条》近一年，不能证明遗失声明所称的印章就是《借条》加盖的印章、《借条》上的印章系伪造；对证据五的真实性无异议，但与本案无关，无法证明涉案印章系伪造；证据六系神康公司单方制作，且与本案无关。
本院认证认为：原告唐建维提交的证据一、二、三、四来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据五系证人证言，因证人与原告唐建维系同事，存在利害关系，且无其他证据相佐证，对该证据本院不予采信。被告神康公司提交的证据一、四与本案不具有关联性；证据二系证人证言，其证明内容与本案不具有关联性；证据三、五系神康公司单方作出，不符合证据形式；被告神康公司提交的证据本院均不予采信。
经审理查明：2014年7月21日，李胜勇出具《借条》：“本人因资金周转特向唐建维借款3，500，000元，期限一个月。”神康公司在《借条》“担保人：担保至借款还清止”处盖章。同日，李胜勇还出具《收条》：“今收到3，500，000元。”李胜勇出具上述《借条》、《收条》的当日，唐建维分四次向李胜勇转款共计3，325，000元。借款到期后，因李胜勇未能还本付息，唐建维诉至本院。
另查明：李胜勇与印阳霞系夫妻关系。
本院认为：唐建维向李胜勇出借资金系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，双方形成民间借贷关系，李胜勇出具的《借条》合法有效。李胜勇出具《借条》、《收条》后，唐建维向其提供借款，虽《借条》载明的借款金额为3，500，000元，但实际转款金额为3，325，000元，唐建维称向李胜勇提供了175，000元现金借款，但无证据予以证明，应以实际提供的借款金额认定出借本金，故唐建维要求李胜勇偿还借款本金3，500，000元的诉讼请求本院予以部分支持，李胜勇应向唐建维偿还借款本金3，325，000元。唐建维与李胜勇未约定借款利息，逾期后，唐建维可要求李胜勇按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期利息，其主张按年利率6%标准支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院予以部分支持。印阳霞系李胜勇的配偶，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”印阳霞未到庭证明存有上述规定的除外情形，应与李胜勇共同承担对外债务。神康公司认为《借条》上的印章系伪造，其未为李胜勇的借款提供保证担保。神康公司在第一次庭审中向本院对《借条》中印章的真实性提出司法鉴定申请，继而撤回鉴定申请，第二次庭审结束后，神康公司再次提出鉴定申请，其申请超过了举证期限，本院不予准许，由此产生的诉讼后果应由其自行承担。神康公司未能提供反证证明其担保行为不真实，唐建维要求其承担担保责任的诉讼请求本院予以支持。李胜勇、印阳霞拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利，由此引起的诉讼后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李胜勇、印阳霞向原告唐建维偿还借款3，325，000元；
二、被告李胜勇、印阳霞向原告唐建维支付利息（以3，325，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2014年8月21日起至实际清偿之日止）；
三、被告武汉神康医药有限责任公司对被告李胜勇、印阳霞的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告唐建维的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决书生效之日起五日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36，760元、保全费5，000元、公告费560元、邮寄费20元，共计42，340元，由被告被告李胜勇、印阳霞、武汉神康医药有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡迪
人民陪审员 石俊
人民陪审员 刘念
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杨林