福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0121民初5178号
原告：陈浩，男，汉族，1991年7月4日出生，住福建省连江县。
委托代理人：林逢春，福建闽润律师事务所执业律师。
被告：陈俊达，男，1988年2月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告陈浩与被告陈俊达委托合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理，依法适用简易程序，于2017年12月27日、2018年1月16日公开开庭审理，原告陈浩委托代理人林逢春到庭参加诉讼，被告陈俊达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
陈浩向本院提出诉讼请求，1、确认陈浩、陈俊达之间的委托合同无效；2、判令陈俊达退还剩余款项计人民币55500元；3、判令陈俊达向陈浩支付未能按期退还余款的经济损失1505元（以55500元为基数，按年利率4.9%，从2017年5月12日起计至本案生效判决确认的履行期限最后一日止。现暂计至2017年11月30日止为1505元）；4、陈俊达承担本案诉讼费用。事实与理由：陈浩长居连江并在外地出差频繁，2017年3月因其车辆存在违章事项需要在福州城区处理，为节省原告时间，故委托陈俊达代为处理车辆的交通违章事宜，至2017年3月11日为止，陈浩通过微信、支付宝和银行转账方式共计五次向陈俊达支付了委托费用80800元，并由陈俊达在2017年3月11日向陈浩出具了《收条》为据，证明其收取陈浩部分委托费用为72000元的事实。
事后，陈浩意识到委托他人代为处理违章事项的行为不妥，第一时间要求陈俊达撤销上述的口头委托合同，同时陈俊达也表示无法代为处理同意退还款项解除合同。但在此之后被告仅向陈浩以支付宝方式返还了25300元的款项后，就以各种借口拖延余款55500元的退还义务。
陈浩认为，陈俊达经陈浩多次微信、电话催促而仍不返还款项的行为已严重侵害了原告的经济利益，为保障自身的合法权益，陈浩现依法据我国《民事诉讼法》有关规定，向贵院提起民事诉讼，望贵院判如所请。
陈俊达在答辩期间内，未向法庭提交书面答辩意见。
陈浩为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、支付宝转账记录，证明陈浩以处理违章的名义于2017年1月21日通过支付宝向陈俊达转账5000元，被告当日收取；2、微信转账记录，证明陈浩在2017年1月21日向陈俊达微信方式转账10000元，陈俊达已收取；3、建设银行转账记录，证明2017年3月11日陈浩通过建设银行账户向陈俊达转账57000元；4、微信转账记录，证明2017年2月20日，陈浩通过微信转账方式向陈俊达转账4400元；5、微信转账记录，证明2017年3月15日，陈浩通过微信转账方式向陈俊达转账4400元；6、收条，证明2017年3月11日陈俊达确认收到陈浩款项人民币72000元；7、支付宝聊天记录，证明2017年3月25日，陈俊达以支付宝聊天方式向陈浩确认收取了72000元和8800两笔款项共计80800元；8、支付宝聊天记录，证明2017年3月28日，在双方确认解除合同，陈俊达同意返还陈浩的预付款。陈俊达以支付宝聊天方式向陈浩确认已退还10800元，尚欠尾款70000元；9、微信聊天记录，证明2017年5月7日，陈浩多次要求陈俊达还款，陈俊达以正在申请贷款，等贷款批下来就退还陈浩尾款；10、短信聊天记录，证明2017年6月9日，陈浩以短信方式和陈俊达136××××5262的手机号沟通，要求陈俊达退还余款5万多，陈俊达以人在外地为由拖延还款；11、支付宝账户信息，证明陈俊达支付宝账户为136××××**62，真实姓名为陈俊达，昵称小陈，账户信息有被告真实相片；12、支付宝转账记录，证明陈俊达通过其昵称为“小陈”的支付宝账户向陈浩转账退款，分别是2017年的3月28日支付5000元和5800元二笔，4月6日支付5000元一笔、4月19日支付5000元一笔、4月21日支付3000元一笔，5月11日支付1500元一笔，共计支付退款25300元。
本院对陈浩提供的上述证据认证意见如下：陈浩提供的上述证据可以证明陈浩与陈俊达之间存在委托关系，且陈俊达确已收到陈浩支付的款项，故对陈浩提供的上述证据予以认定。
陈俊达在举证期限内未向法庭提供相关证据。
本院经审理认定的事实如下，陈浩委托陈俊达为其处理车辆违章事项。陈浩分别于2017年1月21日通过支付宝向陈俊达转账5000元、于2017年1月21日通过微信向陈俊达转账10000元、于2017年3月11日通过建设银行向陈俊达转账57000元、于2017年2月20日通过微信向陈俊达转账4400元、于2017年3月14日通过微信向陈俊达转账4400元，合计共向陈俊达支付款项80800元。2017年3月11日，陈俊达向陈浩出具一张《收条》，内容：“本人陈俊达今收到陈号处理违章款共72000（柒万贰仟圆整人民币）”；2017年3月25日通过支付宝聊天记录，陈俊达确认共收到陈浩款项80800元。此后，陈俊达共退还陈浩25300元。现陈浩向本院起诉要求确认双方之间的委托合同无效；判令陈俊达退还剩余款项计人民币55500元；3、判令陈俊达向陈浩支付未能按期退还余款的经济损失1505元（以55500元为基数，按年利率4.9%，从2017年5月12日起计至本案生效判决确认的履行期限最后一日止。现暂计至2017年11月30日止为1505元）；在审理中，被告陈俊达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本院认为，虽然陈浩与陈俊达双方未签订书面合同，但从陈俊达出具的《收条》可以确定双方达成委托合同，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故合同是有效的。对陈浩主张委托合同无效的诉求，本院不予支持；陈浩主张陈俊达退还剩余款项人民币55500元，因陈俊达至今未能履行，且根据《闽公综〔2017〕184号关于进一步明确交通技术监控违法行为处理相关事项的通知》陈俊达已无法完成委托事项，故本院对陈浩的该主张予以支持；陈浩主张陈俊达向其支付逾期退款余款造成的经济损失（以55500元为基数，按年利率4.9%，从2017年5月12日起计至本案生效判决确认的履行期限最后一日止。现暂计至2017年11月30日止为1505元），因双方对此未作明确约定，故逾期利息应从起诉之日起计算至还清欠款之日止，陈浩要求按年利率4.9%计算符合法律规定，故本院予以支持。陈俊达经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权，并承担对其不利的法律后果。本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和民事诉讼证据的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、陈俊达应自本判决生效之日起十日内向陈浩退还委托款人民币55500元及逾期付款违约金（时间从2017年12月1日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二驳回陈浩其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1225元，因适用简易程序审理,减半收取，实收612.5元，由陈俊达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 张 峰
二〇一八年二月二十二日
书记员 林燕艳
附：
本案适用主要法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
《中华人民共和国合同法》第三十六条：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接收的，该合同成立。
《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效:
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违法法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用中华人民共和民事诉讼证据的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。