山西省高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0581民初233号
原告：李振江，男，1977年3月28日生，汉族，农民，高平市人。
委托诉讼代理人：李岐山，山西长平律师事务所律师。
被告：高平市北城街街道办事处大冯庄村村民委员会，住所地高平市北城街街道办事处大冯庄村。
法定代表人：赵昆山，任村委主任。
委托诉讼代理人：毕书玲，山西荣生律师事务所律师。
被告：毕义文，男，1969年7月14日生，汉族，农民，高平市人。
原告李振江与被告高平市北城街街道办事处大冯庄村村民委员会（以下简称大冯庄村委）、毕义文合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振江及其委托诉讼代理人李岐山、被告大冯庄村委的委托诉讼代理人毕书玲及被告毕义文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李振江提出如下诉讼请求：1、请求判令被告返还原告补偿款80000元，并支付违约金20000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月，高平市北城办事处大冯庄村村委会决定在本村学校旧址修两栋村民住宅楼（五层），原告与村委会协商原则同意原告承建住宅楼，并要求原告做好各项前期准备工作。原告为使工作顺利进行，于2013年7月20日就该住宅楼建成后可能影响被告采光、日照等事项签定《协议书》，并向第二被告支付补偿款80000元。2014年6月由于多数村民的反对，大冯庄村委会决定不再修建该住宅楼。原告与第二被告在《协议书》中约定“如住宅楼不论什么原因未建成竣工并交付使用，乙方应如约返还甲方补偿款。如不退还甲方有权通过人民法院诉讼解决。”根据该约定，2014年6月上旬原告通知被告七日内退款，并多次催要该款，至今未果。2014年12月10日原告向高平市人民法院起诉第二被告，贵院以与第一被告有关联为由于2015年11月作出驳回诉讼请求的判决书。后原告向贵院提出再审申请，贵院以超再审时限为由驳回申请。为此，为维护原告合法权益，提起诉讼。
被告大冯庄村委辩称，被告大冯庄村委决定在本村旧学校地址上修建住宅楼，该工程经过招标，中标人为高平市丰源建筑安装有限公司第三分公司（以下简称丰源公司）。被告大冯庄村委与丰源公司于2011年签订了施工合同，2012年5月大冯庄村委与丰源公司就将大冯庄村委住宅楼工程发包给丰源公司一事签订补充协议。因多数村民反对修建单元楼，2014年6月1日，大冯庄村委决定改建单元楼为庭院式住宅楼。2014年10月8日，大冯庄村委与丰源公司就修建庭院式住宅又签订了《建设工程施工合同》，随后双方就《建设工程施工合同》签订《北城办大冯庄村村委庭院式房屋修建项目补充协议》。该工程一直都是由丰源公司修建。村委不知道什么原因，原告和住户签订补偿协议，采光权是原告与各被告之间签订的协议，该补偿协议与被告村委没有任何关系，所以被告不应该在本案中承担任何责任。
被告毕义文辩称，请求法院依法驳回原告李振江的诉讼请求。一、此案和山西省高平市人民法院（2015）高民初字第80号民事判决书是同一案，原告本次起诉属于重复诉讼,且超过了诉讼时效。二、被告接到法院（2015）高民初字第80号民事判决书后，做到了对法律的尊重，履行了法院的判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院确认如下：
原告提供的证据有：1、2013年7月20日原告与被告毕义文之间签订的协议书及收据，以证明双方签订协议及原告支付被告补偿款的事实；2、（2016）晋05民终741号民事判决书，以证明基于相同事实，晋城市中级人民法院对原告李振江与被告毕广文合同纠纷一案作出了与一审判决不同的判决。
被告毕义文的质证意见为：对于证据1的真实性无异议，但协议书中备注载明“如楼修起三层超上此补偿款归乙方所有”；对于证据2未进行质证。
结合原告的举证和被告的质证，本院认证如下：对于原告提供的证据1，双方对证据本身均无异议，本院予以认定；对于证据2，与本案无关，故本院不作认定。
被告毕义文提供的证据有：1、高平市人民法院（2015）高民初字第80号民事判决书；2、（2017）晋0581民申2号民事裁定书；3、2013年7月20日原、被告签订的协议书，协议书中备注载明“如楼修起三层超上此补偿款归乙方所有”。
原告的质证意见为：对被告提供的上述3份证据均无异议。
结合被告的举证和原告的质证，本院认证如下：对于被告提供的证据1、3，双方均无异议，本院予以认定;对于证据1，虽双方无异议，但与本案无关，故本院不作认定。
经审理查明，2011年，大冯庄村委决定在本村学校旧址修两栋单元楼，原告有承包该工程的意愿。2012年5月大冯庄村委与丰源公司就将大冯庄村委住宅楼工程发包给丰源公司一事签订补充协议。因该住宅楼的修建会影响被告的采光，2013年7月20日，原告与被告毕义文在协商一致的基础上签订协议书，协议约定：“一、甲方一次性支付乙方采光补偿款叁万元人民币,……三、如住宅楼不论什么原因未建成竣工并交付使用，乙方应如约返还甲方补偿。如不退还甲方有权通过人民法院诉讼解决。四、任何一方签订合同后均不得违约。如违约支付另一方违约金贰万元整人民币。备注：如楼修起三层超上此补偿款归乙方所有”。当日，原告支付被告毕义文80000元，被告向原告出具收据一支。因多数村民反对修建单元楼，2014年6月1日，大冯庄村委决定改建单元楼为庭院式住宅楼。2014年10月8日，大冯庄村委与丰源公司就修建庭院式住宅又签订了《建设工程施工合同》，随后双方就《建设工程施工合同》签订《北城办大冯庄村村委庭院式房屋修建项目补充协议》。现该庭院式住宅项目已由丰源公司施工建成。
原、被告就退还补偿款一事未协商一致。原告以毕义文为被告向本院起诉，本院作出了（2015）高民初字第80号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。
本院认为，原告对于被告毕义文的起诉部分，就原告李振江与被告毕义文基于补偿协议退还补偿款一事，本院已作出（2015）高民初字第80号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，且判决已经生效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。李振江作为原告，毕义文为被告，属于后诉与前诉的当事人相同的情形。虽然本案中原告李振江增加大冯庄村委为被告，但民事法律关系并没有改变，故本案仍属于后诉与前诉的当事人相同的情形；同时本案的诉讼标的与（2015）高民初字第80号民事案件的诉讼标的均为原告李振江与被告毕义文之间的合同法律关系，属于后诉与前诉的诉讼标的相同；同时本案的诉讼请求为要求返还补偿款80000元及违约金20000元，后诉与前诉的诉讼请求相同。综上，本案中原告对于被告毕义文的起诉构成民事诉讼中的重复起诉，依法应裁定驳回起诉。
综上所述，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告李振江对于被告毕义文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长程建义
审判员李志平
人民陪审员范瑜
二〇一八年六月一日
法官助理高丽娟
书记员赵静