河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终1203号
上诉人（原审被告）：占（詹）安发，男，生于1956年5月24日，汉族，住邓州市古城街道办事处大西关***号。
上诉人（原审被告）：占义超，男，生于1980年1月29日，汉族，住邓州市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：胡显岑，邓州市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:万守成，男，汉族，生于1952年4月11日，住邓州市西城区。
委托诉讼代理人：杨平，邓州市花洲法律服务所法律工作者。
上诉人占安发、占义超因与被上诉人万守成为民间借贷纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人占安发、占义超及其共同委托诉讼代理人胡显岑、被上诉人万守成及其委托诉讼代理人杨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
占安发、占义超上诉请求：请求撤销原判，发回重审。事实和理由：1、被上诉人提交的20000元的欠条中明确了还款期限为2007年9月1日，该笔款项已经偿还，因上诉人马虎未收回该条据，依据诉讼时效的规定，该欠条已经超过诉讼时效，应不予认定；2、案件审理中，上诉人要求被上诉人提供其当日取款记录和相应的支付凭证及资金来源，被上诉人不能提供。该借条成因是上诉人不堪被上诉人以干扰经营为手段，催讨775000元借款本金及利息的情形下，以欠息转本金的方式书写的借条。2016年11月，该775000元借款本金及利息经邓州市法院一次性执行完毕，上诉人多次找被上诉人讨要该借条，被上诉人拒不归还，反而以此提起虚假诉讼；3、最高法院明确规定对可能存在虚假诉讼的案件要加大证据审查力度。本案双方在已经存在775000元借款本息法院执行无果的情况下，又发生大额借贷，明显违背常理。
万守成辩称，1、上诉人称2007年9月1日的20000元借款已经偿还错误，作为具备完全民事行为能力且长期经商的上诉人，如果确实偿还了该借款，不会不将借条收回或要求被上诉人出具收条。另外，本案的所有借款被上诉人一直在追要，从未间断，加之上诉人最后出具保证书的时间是2015年6月5日，远未超过诉讼时效；2、本案借款与（2013）邓法民三初字第91号民事判决书中的三笔借款没有任何关系。该三笔借款全部是被上诉人借给占义保的款，后由于占义保死亡，被上诉人就将占义保的亲属及担保人占安发、占义超起诉至法院，因本案与该案不属于同一法律关系，就没有一并起诉。而且，该案775000元的原始借条已被法院收回，如果该案执行时与本案有关，那么本案的原始借条也应当被法院收回；3、被上诉人本次诉讼事实清楚，证据确实充分，不存在虚假诉讼行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
万守成向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决占安发偿还借款20000元及利息；2、请求法院依法判决占安发、占义超偿还借款100000元及利息；3、请求法院依法判决占义超偿还借款37200元及利息；4、本案诉讼费由占安发、占义超负担。
一审法院认定事实：2007年5月1日，占安发向万守成借现金20000元，并出具欠条一份，载明：“欠条，今欠到万守成现金贰万元整（20000元），欠款人：两月内付，詹安发，2007.5.1号”。2014年9月1日，占义超、占安发向万守成借现金100000元，并出具借条一份，载明：“借条，今借到万守成现金壹拾万元整（￥100000.00），利息每月贰仟伍佰元整，一月一清利息，用期壹年。占义超、占安发，2014年9月1日”。2015年2月1日，占义超向万守成借款37200元，并出具欠条一份，载明：“欠条，今欠万守成现金叁万柒仟贰佰元整（37200.00元），月息玖佰元整，占义超，2015.2.1号”。上述三笔借款经万守成追要，占安发、占义超并未偿还。2015年6月5日，占安发、占义超向万守成出具保证书一份，载明：“保证书，占义超保证于2015年6月12日前归还万守成本金伍万元整。占义超，2015年6月5日，占安发，担保人：王清同”。占安发、占义超并未按照约定期限还款，故万守成诉至原审法院。审理中，万守成于2017年2月6日提出财产保全申请，并提供财产担保。原审法院于2017年3月8日依法作出（2017）豫1381民初334号民事裁定书，裁定：一、查封占义超所有的位于邓州市××华西××侧面北东邻张心树、西邻占义保的房屋（房权证号33××70）总价值中的16万元部分。二、查封担保人万团所有的位于邓州市古城办事处商业街中心××＃楼（房产证号为30××51）的房产。
一审法院认为，占安发、占义超在万守成处借款，并向万守成出具条据，故万守成要求占安发偿还借款20000元及利息，占安发、占义超偿还借款100000元及利息，占义超偿还借款37200元及利息的诉讼请求，事实清楚，予以支持。但双方约定的利率过高，根据相关法律规定，双方之间的借款利息，应自借款之日起按照年利率24%计付，至借款付清之日止。综上所述，万守成要求占安发偿还借款20000元及利息，占安发、占义超偿还借款100000元及利息，占义超偿还借款37200元及利息的诉讼请求，予以支持。占安发借万守成款20000元，未约定利息，应自起诉之日起按年利率6%计付至款付清之日止。占安发、占义超借万守成款100000元和占义超借万守成款37200元，双方之间约定有借款利息，应自借款之日起按照年利率24%计付至款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、占安发于本判决生效后五日内偿还万守成借款20000元及利息（利息按照年利率6%计付，自2017年1月12日起至款付清之日止）。二、占安发、占义超于本判决生效后五日内偿还万守成借款100000元及利息（利息按照年利率24%计付，自2014年9月1日起至款付清之日止）。三、占义超于本判决生效后五日内偿还万守成借款37200元及利息（利息按照年利率24%计付，自2015年2月1日起至款付清之日止）。案件受理费3444元，保全费1300元，共计款4744元，由占安发、占义超负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人万守成持上诉人占安发、占义超向其出具的三张条据起诉要求二上诉人承担还款责任，二上诉人在对条据真实性无异议的情况下诉称2007年5月1日条据中的20000元已经偿还，2014年9月1日及2015年2月1日条据系利息转为本金后重新出具的条据，且随着邓州市人民法院（2013）邓法民三初字第91号民事案件的执行完毕，该两笔债权债务也已经消灭，但其提供的邓州市人民法院（2013）邓法民三初字第91号民事判决书及该案的执行笔录、执行裁定书等证据均不显示该案775000元款项与本案款项的关联性，且二上诉人也未提供双方债权债务关系不真实或者已经消灭的其他证据，应当承担举证不能的不利后果，故二上诉人的上诉理由无事实根据及法律依据，不能成立，本院依法不予采信。原审认定本案债权债务关系未超过诉讼时效符合法律规定，并无不当。
综上所述，占安发、占义超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3444元，由占安发、占义超负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 牛永权
审判员 赵 琳
二〇一八年三月十五日
书记员 张宵汉