鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民初245号
原告：刘兰荣，男，汉族，1957年12月21日出生，个体工商户，现住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：武耀荣，内蒙古三恒律师事务所律师。
被告：鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区达拉特南路2号。
法定代表人：张时平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李富仓，内蒙古德方律师所事务所律师。
委托诉讼代理人：王平，内蒙古金翼律师所事务所律师。
被告：张时平，男，汉族，1954年2月23日出生，鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司法定代表人，现住鄂尔多斯市。
原告刘兰荣与被告张时平、鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司（以下简称时达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年09月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兰荣的委托诉讼代理人武耀荣，被告时达房地产的委托诉讼代理人李富仓到庭参加了诉讼。被告张时平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘兰荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告时达公司偿还原告借款本金3000万元及自2013年5月25日起至2016年8月25日止的利息（月利2%）2340万元，以上合计5340万元；2、依法判令被告时达公司给付原告从2016年8月26日起至实际还款之日止的利息（月利2%）；3、依法判令被告张时平对上述1、2项债务承担连带担保责任；4、本案的诉讼费、律师费由二被告共同承担。事实和理由：2011年，被告时达公司与原告刘兰荣签订《借款合同》，约定时达公司向刘兰荣借款3000万元，借款期限自2011年5月24日起至2012年5月23日止，月利率2%，三个月结一次利息，到期还本。合同签订后刘兰荣履行了出借义务，时达公司却未按约定还款。双方于2016年9月7日签订《还款担保协议书》，确认截止2016年8月25日，时达公司欠本息共计5340万元。时达公司若能在2016年9月10日前归还借款3000万元，双方债务全部结清，若不能按上述时间一次性结清，借款仍按月利率2%计息。被告张时平对借款本息承担连带保证责任，担保期限从2016年9月10日起两年。还款担保协议书签订后，时达公司未按约定履行义务，张时平也未主动承担担保责任，故刘兰荣提起本案诉讼。
被告时达公司辩称，由于借款时间较长，时达公司在签订《还款担保协议书》时对财务账目没有核实清楚，导致对借款本金和利息产生重大误解（事实上时达公司已支付刘兰荣本金4083524元，剩余本金为25916476元，而非3000万元；尚欠利息23324828元，而非2340万元），该协议书对时达公司造成重大损失，请求法院依法核实被告方多付利息并折抵本金。
被告张时平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。
本院审理期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于刘兰荣提交的证据四《委托代理合同》一份，拟证明其为本案诉讼支出律师费37万元。时达公司质证认为对证据的证明问题不认可，因该委托合同未出具律师费的收款收据。本院认为该证据不能反映原告实际支出了37万元律师费，不予采信；二、对于时达公司提供的证据三《网上银行电子回单》7支，拟证明在2012年10月24日至2013年1月25日期间时达公司向刘兰荣共计还款1500万元，其中支付本金共计4083524元、利息共计10916476元，剩余本金25916476元，欠付利息23324828元。刘兰荣质证认为对该组证据的真实性认可，不认可证明问题，因双方在《还款担保协议书》中明确约定刘兰荣收到时达公司偿还的1500万元为利息。本院认为《还款担保协议书》为各方当事人于2016年9月7日对本案借款本息的结算行为，该协议中确定了1500万元归还的为利息，故对该证据拟证明的问题不予采信。
本院经审理查明：2011年5月24日，借款人时达公司与贷款人刘兰荣、担保人鄂托克前旗时鼎天然气管输有限公司签订《借款合同》，合同约定借款金额为3000万元，期限自2011年5月24日其至2012年5月23日止，借款利率为年利率24%，借款人每三个月结息一次，到期还本。该合同还约定因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为次支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。刘兰荣于当日向时达公司指定的帐号中现金存入3000万元，依约履行了出借义务。
另查明，2016年9月8日，借款人时达公司与贷款人刘兰荣、担保人张时平签订《还款担保协议书》，约定：合同签订各方于2011年5月24日签订了一份《借款合同》，依据该合同，借款人向贷款人借款3000万元。后借款人累计归还贷款人两年的利息1500万元。现各方就本金、后续利息的归还及担保问题，经过充分协商，达成如下协议：1、借款本金3000万元从2013年5月25日起到2016年8月25日的利息按照每月2%计算，利息合计为2340万元，本息合计5340万元。该欠款本息，借款人一直拖欠。2、借款人如能在2016年9月10日前归还借款本息3000万元，双方债权债务全部结清。债务人如果不能按照上述时间一次性解决上述借款本息偿还的，借款本金从2013年5月25日起，仍按照每月2%的标准计算利息，直到借款本金还清为止。3、担保人同意为上述借款本息承担连带担保责任，担保期限从2016年9月10日起2年。......5、本协议与原协议约定不一致的，以本协议为准；本协议没有约定的，以借款协议约定为准......。该协议签订后时达公司再未向刘兰荣支付过本金和利息，担保人张时平亦未履行担保责任。
又查明，2016年12月22日，时达公司向本院提出中止审理申请，理由为其与刘兰荣签订的《还款担保协议书》存在重大误解，其已向东胜区人民法院提起撤销之诉。2017年1月20日，鄂尔多斯市东胜区人民法院立案受理时达公司诉刘兰荣合同纠纷一案。本院于2017年1月20日作出民事裁定书，裁定中止本案诉讼。2017年3月27日，鄂尔多斯市东胜区人民法院作出（2017）内0602民初780号民事判决书，判决驳回时达公司的诉讼请求。时达公司不服该判决上诉至本院，本院于2017年8月1日作出（2017）内06民初1029号民事裁定书，裁定时达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，按撤回上诉处理。
本院认为，本案的争议焦点为时达公司下欠刘兰荣本案借款的本金及利息金额为多少。
首先，关于时达公司向刘兰荣归还的1500万元是否包含本金，时达公司称2016年9月8日其与出借人刘兰荣、担保人张时平签订的《还款担保协议书》存在重大误解，其在2016年9月8日前向刘兰荣还款1500万元中包括本金4083524元，并非全部为利息。就此，时达公司向鄂尔多斯市东胜区人民法院提起诉讼请求撤销双方签订的《还款担保协议书》，东胜区人民法院受案后判决驳回其诉讼请求，现该判决已生效。故《还款担保协议书》经生效判决确认为有效合同，该合同为签订各方当事人的真实意思表示，刘兰荣、时达公司、张时平应当按照合同的约定履行各自的义务。经审查，刘兰荣已按双方签订的《借款合同》履行了3000万元的出借义务。2016年9月8日签订的《还款担保协议书》应视为借贷双方的结算行为，该协议书中确定时达公司累计还款1500万元为本案借款的利息，故时达公司辩称1500万元还款包含本金的主张不能成立。
其次，关于本案下欠的借款本金和利息数额，依据《还款担保协议书》第1、2条之约定，若时达公司能在2016年9月10日前归还本息3000万元，双方债务结清，若不能则本金按3000万元，利息从2013年5月25日起按月利率2%计算。因时达公司未能在2016年9月10日前归还本息3000万元，亦未在之后归还过本案借款本息，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条之规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款之规定：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，则刘兰荣主张时达公司下欠其本金3000万元，2013年5月25日至2016年8月25日的利息按月利率2%计算为2340万元，2016年8月26日至实际还款之日止的利息按月利率2%计算的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
再次，关于张时平的担保责任，《还款担保协议书》中第3条约定担保人同意为本案借款本息承担连带担保责任，担保期限从2016年9月10日起两年。因刘兰荣于2016年9月28日向本院提起诉讼，未过担保期限，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故本院对刘兰荣主张张时平对本案借款本息承担连带保证责任予以支持。此外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，张时平对本案借款本息承担给付责任后有权向时达公司追偿。
第四，关于刘兰荣请求的律师费由二被告负担的主张，因其未能提供有效证据加以证明，本院不予支持。
综上所述，原告刘兰荣的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司于本判决生效之日起向原告刘兰荣支付借款本金3000万元，支付2013年5月25日至2016年8月25日的利息2340万元，以上本息共计5340万元。
二、被告鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司于本判决生效之日起向原告刘兰荣支付2016年8月26日起至本案借款实际给付之日止的利息（本金按3000万元，利息按月利率2%计算）。
三、被告张时平对本判决第一、二项所确定的债务承担连带给付责任。被告张时平在承担连带给付责任后，有权向被告鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司追偿。
四、驳回原告刘兰荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308800元、保全费5000元，由被告鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司、张时平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 何艳春
审判员 李颖杰
审判员 高宇柔
二〇一七年九月六日
书记员 刘景然