北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初45865号
原告：张昕，男，1989年6月10日出生，住北京市西城区。
被告：中国建设银行股份有限公司北京青年路支行，住所地北京市朝阳区青年路西里5号院16号楼首层（103南侧）。
负责人：肖立民，行长。
委托诉讼代理人：王检，北京市德润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。
原告张昕与被告中国建设银行股份有限公司北京青年路支行（以下简称建行青年路支行）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张昕、被告建行青年路支行的委托诉讼代理人王俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张昕向本院提出诉讼请求：1、要求建行青年路支行赔偿张昕被盗刷存款71590.76元，并赔偿相应利息（以71590.76元为基数，自2015年7月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；2、诉讼费由建行青年路支行负担。事实及理由：张昕于2016年7月22日正常使用尾号791的建设银行储蓄卡消费时，被告知余额不足，张昕于附近ATM机查询后发现卡内减少7万余元，仅剩余额22.23元，经95533及后台查询，该卡7月21日于菲律宾消费共计71590.76元，在此期间，张昕从未去过菲律宾，且银行卡一直由张昕随身携带，故上述交易应属境外盗刷。张昕于7月22日下午前往北京市朝阳区平房派出所报案。此后，张昕与建行青年路支行沟通未果，故张昕诉至法院。
被告建行青年路支行答辩称：第一、认可本案盗刷事实及盗刷金额，但盗刷行为是基于张昕对其银行卡保管不善，信息被他人盗取，故张昕有一定过错，应当对张昕的诉讼请求予以扣减；第二、张昕无法证明本案银行卡被盗刷时，卡在张昕本人手中；第三、针对本案事实公安已经立案，故民事案件应当中止。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张昕在建行青年路支行开立账户并办理银行卡，卡号为6217000010062680791。
2016年7月21日17时54分01秒至55分20秒，上述尾号791的银行卡连续发生三笔消费，17时56分36秒至59分33秒，该卡又连续发生5笔网络ATM取款，上述五笔业务共计产生金额71590.76元。双方一致确认上述业务发生地点均为菲律宾。针对前三笔消费业务，张昕提交三张境外消费签单，签单上签字显示为“XiaoQin”字样。
庭审中，张昕称其在使用涉案银行卡过程中未曾出现异常情况，密码仅其本人知晓，涉案银行卡未开通短信提醒，其2016年7月22日中午发现上述款项支出事项后，立即拨打95533冻结银行卡，并前往北京市公安局平房派出所报案。
张昕称涉案交易发生时，其正在北京上班，银行卡一直在其手中，同时提交其护照证明涉案交易发生期间，其不在菲律宾境内，从该护照上显示情况来看，张昕未去过菲律宾。
经本院前往平房派出所调查，确认张昕于2016年7月22日13时59分持涉案银行卡到达平房派出所报案，并制作询问笔录，同时对涉案银行卡进行了复印。该刑事案件目前尚处侦查过程中。
本院认为：张昕向建行青年路支行申请开立账户，建行青年路支行同意为张昕办理上述业务，双方之间建立了银行卡服务合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于：1、争议交易是否为伪卡交易；2、建行青年路支行是否存在违约行为并应否承担违约责任；3、张昕在此过程中是否存在过错并据此可以免除或减轻建行青年路支行的赔偿责任；4、本案是否需因公安机关立案而中止审理。
关于争议焦点一，本院认为，根据本案查明的事实，涉案诉争交易发生时间为2016年7月21日17时54分许，发生地点为菲律宾，因双方确认涉案银行卡未开通短信提醒，故张昕于交易发生次日中午发现该交易情况，并于发现当日13时59分持涉案银行卡前往平房派出所报案，上述情况应属合理。本案中张昕提交了护照证明交易发生时其本人未在菲律宾境内，现无证据证明张昕存在与他人合谋，将涉案银行卡交予他人前往菲律宾使用的事实，由此，本院认定张昕所持有的银行卡存在着被复制的伪卡。本案可以认定为伪卡交易。
关于争议焦点二，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在张昕与建行青年路支行之间存在真实有效的银行卡服务法律关系的情况下，建行青年路支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。建行青年路支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务。本案中，张昕的银行卡被他人复制，表明被盗刷银行卡不具有唯一的识别性，银行卡系统存在安全隐患，致使银行卡背面的磁条信息被复制且不能被辨别真伪，故本院认为建行青年路支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。根据我国合同法在违约责任归责原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故建行青年路支行应当赔付张昕因此而造成的损失。
关于争议焦点三，张昕在本案中发现涉案交易后，及时拨打中国建行银行客服进行了银行卡冻结，并前往派出所进行了报案，其履行了持卡人的正当注意义务。关于建行青年路支行称张昕存在过错的答辩意见，因建行青年路支行未提交证据证明张昕对于涉案交易的发生存在过错，故本院对建行青年路支行的该项答辩意见不予认可，建行青年路支行亦不能据此免除其赔偿责任。
关于争议焦点四，本案系银行卡纠纷，张昕与建行青年路支行之间系民事上的借记卡合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。张昕与建行青年路支行之间的银行卡纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明张昕系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。因此公安机关对张昕账户遭盗刷事实的侦查并不影响建行青年路支行的责任承担。故建行青年路支行关于将案件中止审理的意见，本院不予支持。
综上，本院对张昕要求建行青年路支行赔偿被盗刷银行存款的71590.76元的诉讼请求予以支持，但张昕主张按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算上述款项的利息无法律依据，本院予以调整为按中国人民银行同期存款基准利率的标准计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司北京青年路支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告张昕存款损失人民币71590.76元，并支付相应利息（以71590.76元为基数，自2016年7月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款基准利率的标准计算）；
二、驳回原告张昕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1590元，由被告中国建设银行股份有限公司北京青年路支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
审 判 员 程立武
代理审判员 周裕财
二〇一七年九月八日
书 记 员 周艳妮