wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0731民初57号原告：包勤芳，男，1966年5月23日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人：张小平，江西客家人律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司。（统一社会信用代码：913208008394537858）住所地：江苏省淮安市健康东路**号。负责人：卢勇其，系公司总经理。委托代理人：张月华，江西雩山律师事务所律师。被告：顾海，男，1971年9月5日生，汉族，江苏省人，住江苏省涟水县。原告包勤芳与被告顾海、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包勤芳及其委托代理人张小平,被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司的委托代理人张月华到庭参加诉讼。被告顾海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包勤芳向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿原告各项损失共计533553.41元。事实和理由：2017年2月17日，被告顾海驾驶其所有的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车（苏Ｈ×××××）在319国道523KM+600M路段撞上原告包勤芳，造成原告包勤芳受伤住院的重大交通事故。现经于都公安局交通管理大队勘查后，被告顾海在本事故中负有事故责任，且经查实，事故车辆苏Ｈ×××××（牵引苏Ｈ×××××）牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司处投保了交强险及第三者商业责任险1500000元及三者险不计免赔率险，保险期限均为2016年11月24日0时至2017年11月23日24时止，事故发生在保险期限内，另经查实，事故发生时，被告顾海持有合法有效驾驶证，事故车辆苏Ｈ×××××（牵引苏Ｈ×××××）行驶证年检合法有效。事故发生后，原告至医院住院治疗。原告因该事故的发生，造成了重大的损失，为维护原告的合法权益，现具状贵院，请求贵院判决如所诉。被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司辩称，对交通事故的事实和责任划分没有异议；肇事车辆的投保情况为在我公司投保了交强险及不计免赔商业第三者责任险150万元，对原告的合理合法损失，我公司在保险限额内予以赔付；诉讼过程中，答辩人已经实际预付赔款20万元本案原告，请求予以抵扣；原告主张的部分费用标准过高，请求法庭依法予以核减：医疗费以正式发票为准；原告主张的伤残赔偿金按照福建省城镇标准证据不足，应该按照江西省农村标准12138元每年计算；护理费应该按照143元每天即江西服务业标准计算；交通费过高由法庭酌定，应考虑原告实际住院时间，建议酌定在2000元以内；误工费应按江西农村标准每天100元计算；保险公司不承担鉴定费及诉讼费；原告应提交被抚养人户口本原件。被告顾海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年2月17日，被告顾海驾驶苏Ｈ×××××重型半挂牵引车（苏Ｈ×××××）在319国道523KM+600M路段撞上原告包勤芳，造成原告包勤芳受伤住院的重大交通事故。原告受伤当日即被送往赣州市人民医院住院治疗，于2017年4月11日出院，共住院53天，花费医疗费150501.12元。2017年5月7日，经于都公安局交通管理大队认定，被告顾海在本事故中负全部责任，原告不负事故责任。2017年11月11日，经赣南医学院司法鉴定中心鉴定，原告的伤情被评定为：1.一个八级伤残、三个十级伤残；2.误工期为240日，护理期为105日，营养期为105日；3.后续治疗费为5000元。原告为此支付鉴定费1900元。另查明：1.事故车辆苏Ｈ×××××（牵引苏Ｈ×××××）牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司处投保了交强险及不计免赔率的第三者商业责任险150万元，事故发生在保险期限内。2.原告自2014年始至事故发生时在仙游县从事家具生产工作。3.原告父亲包尚兰（1938年7月生）、母亲谭义秀（1941年6月生）共生育4个子女。4.被告顾海已向原告垫付21000元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司已向原告垫付20万元。本院认为，本次交通事故经公安交管部门责任认定，被告顾海负事故全部责任，原告不负事故责任，各方当事人未提出异议，本院予以确认，据此，被告顾海应对原告在本次交通事故中造成的损失全部承担赔偿责任。由于被告顾海驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司处投保了交强险及不计免赔率的第三者商业责任险150万元，事故发生在保险期限内，故被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司依法应在保险范围对被告顾海的赔偿责任承担赔付义务。对于原告的损失，经庭审质证，本院核定如下：1.医疗费150501.12元；2.营养费2100元（20元×105天）；3.住院伙食补助费1060元（20元×53天）；4.残疾赔偿金243344.4元（31198元×20年×39℅）；5.交通费2000元；6.后续治疗费5000元；7.护理费15015元（143元×105天）；8.被抚养人生活费8899.8元；9.误工费37788元（57470元/年÷365天×240天）10.精神抚慰金15000元。原告上述损失共计480708元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司先行垫付的20万元后，剩余280708元由被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司在交强险和商业险范围内向原告承担赔付责任，原告诉求的其他损失，因无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司向原告包勤芳赔付280708元；二、驳回原告包勤芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9136元，减半收取4568元，申请费1520元，财产保全费1020元，鉴定费1900元，共计9008元，由被告顾海承担。（上述权利、义务相抵后，被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司应向原告包勤芳支付268716元，应向被告顾海支付11992元，均于生效后十日内付清。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 员  王锋二〇一八年三月二十二日代理书记员  钟金
湖南省汝城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汝行初字第4号
原告汝城县平安机动车驾驶员培训有限公司，住所地汝城县城关镇环城西路。
法定代表人何存德，该公司总经理。
委托代理人谭胜清（该公司员工），男。代理权限为特别授权代理。
被告汝城县国土资源局，住所地汝城县滨河东路130号
法定代表人刘多多，该局局长。
原告汝城县平安机动车驾驶员培训有限公司与被告汝城县国土资源局国土资源行政处罚一案，于2014年9月30日向本院起诉。在审理过程中，原告汝城县平安机动车驾驶员培训有限公司于2014年10月24日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告汝城县平安机动车驾驶员培训有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告汝城县平安机动车驾驶员培训有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告汝城县平安机动车驾驶员培训有限公司承担。
（转下页）
（本页无正文）
审 判 长 邓朝阳
人民陪审员 朱亮忠
人民陪审员 何清华
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 朱 萍
汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汝行初字第4号
原告赵选伟，男，汉族，1976年7月11日出生，住汝州市。
被告汝州市公安交通警察大队。住所地：汝州市广城东路。
诉讼代表人张志高，系该队大队长。
本院在审理原告赵选伟诉被告汝州市公安交通警察大队公安交通处罚一案中，原告于2014年2月19日向本院提出了撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院审查后认为，原告的撤诉申请，不违反有关法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告赵选伟撤回对被告汝州市公安交通警察大队的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告赵选伟负担。
审判长 牛莉娜
审判员 张海民
审判员 王朝霞
二〇一四年二月十九日
书记员 刘源远
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第00100号
原告：张某。
委托代理人：刘某。
委托代理人：李某。
被告：某帅府饭店。
法定代表人：黄某。
委托代理人：熊某。
委托代理人：肖某。
原告张某与被告某帅府饭店劳动争议纠纷一案，本院于2012年12月26日受理，2013年3月25日，本案裁定中止诉讼，后恢复诉讼，由代理审判员张敏适用简易程序，于2013年9月12日、2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人刘某，被告某帅府饭店的委托代理人熊某、肖某到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外调解，后未达成一致协议。本案现已审理终结。
原告张某诉称：张某于2007年6月25日进入某帅府饭店在餐饮部从事餐饮部行政内勤工作，试用期间即2007年6月至2007年10月，某帅府饭店未为张某购买社会保险，试用期后某帅府饭店为张某办理了社会保险。2008年至2009年期间某帅府饭店未安排张某休年休假，也未支付年休假工资。2011年因某帅府饭店餐饮部经营方式发生改变，双方于2011年8月31日解除劳动合同。张某向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出鄂劳人仲裁字（2012）第184号仲裁裁决书。张某不服该仲裁裁决，诉至法院请求判令某帅府饭店：协助张某办理失业保险领取手续，若办理不成则支付张某失业保险待遇损失4725元。审理中，原告张某变更诉讼请求，要求判令：1、某帅府饭店补缴张某2007年6月25日至2007年10月的社会保险费用3320.40元（830.10元／月×4个月）；2、支付张某2008年至2009年的未休年休假工资及25%补偿金合计1220.90元（1400元／月÷21.75天×5天×300%×125%）。庭审中，原告张某明确其第一项诉讼请求为：如不能补缴，由某帅府饭店支付张某自行缴纳2007年6月25日至2007年10月期间的社会保险费用。
被告某帅府饭店辩称：1、补缴社会保险不属于法院审理范某；2、2009年起某帅府饭店安排员工休了年休假。
原告张某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、解除劳动关系协议书，证明原、被告劳动关系的事实；
2、社会保险参保记录、银行账户历史交易明细表，证明被告向原告支付工资、缴纳社保的情况；
3、张某自行缴纳社会保险的单据，证明张某试用期内自行缴纳了社会保险。
被告某帅府饭店为支持其辩称意见，向本院提交如下证据即：通知书、意向表、申请、解除劳动关系协议书，证明某帅府饭店在经营方式发生改变时征求了员工的意愿，系张某自愿解除劳动关系且双方达成一致协议。
被告某帅府饭店对原告张某提交的证据1、2、3真实性不持异议，但认为证据3不能显示系由张某自行缴纳社会保险；原告张某对被告某帅府饭店提交的证据真实性不持异议。对张某提交的证据及某帅府饭店提交的证据，因对方当事人对真实性均不持异议，本院对以上证据的证明力予以确认。
经审理查明：张某于2007年6月25日入职某帅府饭店，从事内勤工作，月工资1400元。2011年9月1日，某帅府饭店向张某出具通知书：“因饭店餐饮部经营方式改变，您与饭店的劳动关系可以自主选择按以下方式处理：自愿与饭店解除劳动关系，或者由饭店安排新的岗位、继续与饭店延续劳动关系”。张某在落款日期为2011年9月1日的意向表上签名：“本人自愿选择下述1种方式处理劳动关系：1、与饭店解除劳动关系。……”并在落款日期为同日的申请上签名“某帅府饭店：本人已收到饭店书面通知，自愿解除与饭店的劳动关系”。2011年9月2日，某帅府饭店（甲方）与张某（乙方）签订《解除劳动关系协议书》，内容为：“一、因甲方餐饮部经营方式发生改变，经双方协商一致，于2011年8月31日解除双方劳动关系。二、双方某乙认：乙方在甲方工作期限自2007年6月25日起至2011年8月31日止。三、甲方对乙方在本单位工作年限给予经济补偿，经济补偿金计6300元（1400元×4.5月=6300元）。四、甲方额外支付乙方一个月工资计1400元。五、乙方应于9月2日办理工作交接和离职手续。六、甲方在30日内协助乙方办理社会保险转移手续。七、解除劳动合同的经济补偿金于签署当日以现金形式发放。八、双方某乙认：自本协议签字之日起，双方劳动权利义务清结，互不向对方主张权利。九、本协议一式二份，自签署之日生效；该二份文本具有同等法律效力”。该协议双方已履行完毕。
2011年12月5日，张某向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令某帅府饭店：1、补缴张某2007年6月25日至2007年10月的社会保险费用3320.40元；2、支付张某2008年至2009年的未休年休假工资及25%补偿金合计1220.90元。该委作出鄂劳人仲裁字（2012）第184号仲裁裁决书，以双方签订的解除劳动关系协议书有效，双方劳动关系存续期间的权利义务已结清为由，裁决驳回张某的仲裁请求。张某不服该仲裁裁决，诉至法院要求判如所请。
另查明：2007年4月至2007年10月期间张某的社会保险系其自行缴纳。
庭审中，本院针对双方签订的解除劳动关系协议书的效力询问张某，张某表示签订协议时存在欺诈、胁迫等情形，但是该协议中的内容已经履行，不主张撤销协议书。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”的规定，张某与某帅府饭店签订了解除劳动关系协议书且已履行完毕，张某提交的证据不足以证明签订该协议时存在欺诈、胁迫等情形，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对此不予采信，双方签订的解除劳动关系协议书合法有效，双方劳动关系存续期间的权利义务已终止。现张某向某帅府饭店要求支付张某自行缴纳2007年6月25日至2007年10月期间的社会保险费用、2008年至2009年的未休年休假工资及25%补偿金无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
本案案件受理费10元减半5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 敏
二〇一三年十一月一日
书 记 员 陈岚绮
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终197号
上诉人（原审原告）宁夏赤阳春新型建材有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人吴振军，该公司总经理。
委托代理人马长林，宁夏合天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王新良，男，1964年1月5日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
被上诉人（原审被告）刘福堂，男，1970年2月19日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
共同委托代理人马万军，宁夏永川律师事务所律师。
上诉人宁夏宁夏赤阳春新型建材有限公司（以下简称赤阳春公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2013）金民初字第1275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人赤阳春公司的委托代理人马长林，被上诉人王新良、刘福堂的共同委托代理人马万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年12月2日，原、被告签订了一份《建筑隔墙板安装承包合同》，合同约定：被告王新良、刘福堂承包银川市金凤区五里宜居隔墙板安装工程，被告承包安装面积40000平方米，安装价格为地拉膜板17元／平方米，机制板18元／平方米，工期自2010年3月至2010年12月10日止。原告负责U型卡、玻璃纤维接缝带、电、水泥、豆砂石、特制胶并及时按需配给，被告自带安装所需工具及附属品；被告在安装施工中，技术人员可以随时进行检查，发现问题及时纠正解决。合同签订后，被告按照合同约定实施了隔墙板的安装。
2010年12月2日，原、被告又签订了一份《协议》，约定：被告在2010年3月至2010年11月30日期间承装原告在银川市金凤区五里宜居工地隔墙板安装工程，工程款合计649707元，已付391100元，应付258607元，但施工单位对被告安装的隔墙板工程尚未验收，原告从工程款中扣留5%即31985元的质保金，质保期满后结算；在工程验收过程中，出现安装质量问题被告必须进行维修或返工，被告不维修或不返工的，原告另行组织人员进行维修，费用从被告的工程款中扣除，并负责在此期间所造成的经济损失。后原告认为被告安装的1071户隔墙板存在质量问题，于2013年5月7日通过EMS向二被告发出隔墙板维修通知书，要求二被告进行维修。原告随后与案外人高国军签订了《隔墙板缝维修协议书》，由其对出现裂缝的隔墙板进行维修，产生维修费用160650元，除去扣留二被告的质保金31985元，要求二被告再支付维修费128665元。因双方协商未果，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付隔墙板安装工程维修费128665元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原、被告签订的《建筑隔墙板安装承包合同》及协议系双方意思的真实表示，属有效合同，原、被告双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约提供了施工所需材料，被告按约进行了安装施工，涉案工程虽然出现质量问题，原告并未以有效的方式通知被告进行维修，且在二被告未明确拒绝维修的情况下，原告委托案外人高国军维修所产生维修费数额的真实性无法核实，故原告的诉讼请求不成立，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告宁夏赤阳春新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费2873元，公告费300元，共计3137元，由原告宁夏赤阳春新型建材有限公司负担。宣判后，宁夏赤阳春新型建材有限公司不服，提起上诉。
上诉人赤阳春公司上诉称，一审法院认定事实不清，判决理由不当。双方签订的《建筑隔墙板安装承包合同》的工程款合计649707元，已付391100元，应付258607元。双方同意扣留质保金31985元，出现安装质量问题的，由二被上诉人免费进行维修或返工。由于二被上诉人在五里宜居小区承包安装的隔墙板存在严重质量问题，又拒绝维修。在银川市住房和城乡建设局及银川宜佳住宅建设服务有限公司的督促下，上诉人无奈只能另行找他人进行维修，产生的维修费为160650元，远远超过了质保金31985元。根据协议的约定，16万元的维修费应从工程款中扣除。请求二审法院：一、依法撤销原判，改判二被上诉人支付隔墙板安装工程维修费128665元。二、本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人王新良、刘福堂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
以上事实有上诉人、二被上诉人的陈述，《建筑隔墙板安装承包合同》、《协议》、五里宜居工程安装隔墙板明细表7页、银川宜佳住宅建设服务有限公司五里宜居物业服务处向上诉人赤阳春公司发出的维修函2份、五里宜居物业服务处证明一份、银宜物发（2012）1号文件、上诉人赤阳春公司就五里宜居隔墙板维修工作向银川市住房和城乡建设局出具的证明一份、（2012）夏民初字第1498号民事判决书、（2013）银民终字第147号民事判决书、维修函、特快专递存根、《隔墙板维修协议书》、《维修工作单》、维修付款凭、《隔墙板安装合同》、维修协议、上诉人赤阳春公司出示的相关维修事项证据（2013年11月8日函告一份、2012年9月4日证明一份、照片4张、维修记录表2张、维修工作单12张、2011年维修明细7张、五里宜居付款凭证2张、维修费情况说明、2012年9月27日五里湖畔工程遗留问题处理意见函1张）等证据佐证，足以认定。
本院认为，上诉人与二被上诉人签订的《建筑隔墙板安装承包合同》及《协议》系有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。二被上诉人在安装隔墙板施工的过程中，工程出现质量问题，上诉人用特快专递的形式通知二被上诉人进行维修，但二被上诉人未进行维修。在银川市住房和城乡建设局及银川宜佳住宅建设服务有限公司的督促下，上诉人委托案外人高国军对隔墙板进行维修，产生维修费160650元。因上诉人没有证据证明二被上诉人安装的隔墙板出现多少质量问题及隔墙板的安装是否超过准备质保期，故上诉人提出由于隔墙板出现安装质量问题，二被上诉人未进行维修，上诉人另行找他人进行维修，产生的维修费为160650元应从工程款中扣除的上诉理由不能成立。其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2873元，由上诉人宁夏赤阳春新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗自治
审判员 王 斐
审判员 刘煜姗
二〇一六年四月二十五日
书记员 段思琦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1422民初3267-2号
原告:睢县农村信用合作联社，住所地河南省睢县凤城大道与春水路交叉口东北角，代码91411422706694331D。
法定代表人：段随灿，理事长。
委托诉讼代理人：刘慧敏，河南梁园律师事务所律师。
被告：闫军厂，男，汉族，1979年6月28日出生，住河南省睢县。
被告：索素萍，女，汉族，1978年9月2日出生，住河南省睢县，系闫军厂之妻。
被告：邵心献，男，汉族，1968年10月7日出生，住河南省睢县。
被告：张素真，女，汉族，1967年11月18日出生，住河南省睢县，系邵心献之妻。
被告：李红霞，女，汉族，1978年8月27日出生，住河南省睢县。
被告：闫泉强，男，汉族，1972年10月2日出生，住河南省睢县。
原告睢县农村信用合作联社诉被告闫军厂、索素萍、邵心献、张素真、李红霞、闫泉强借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，原告于2017年11月2日向本院提出对被告李红霞的撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回对李红霞起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告睢县农村信用合作联社撤回对被告李红霞的起诉。
审判长 邢红生
审判员 王凤伟
审判员 马冬丽
二〇一七年十一月二日
书记员 郑慧慧
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初17439号
原告：石跃萍，女，1966年3月23日出生，住北京市丰台区。
被告：李凤和，男，1956年12月10日出生，住北京市西城区。
被告：由相军，男，1968年3月15日出生，住北京市海淀区。
原告石跃萍与被告李凤和、被告由相军物权保护纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石跃萍、被告李凤和、被告由相军到庭参加诉讼。
原告石跃萍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付北京市西城区半步桥街x号院x家园x号住宅楼x层x单元1101号房屋的占有使用费144000元（自2013年4月17日起至2017年4月17日止，按照每月3000元的标准进行计算）；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告由相军于1997年6月28日登记结婚，于2013年4月17日经法院判决离婚。位于西城区半步桥街x号院x家园x号住宅楼x层x单元1101房屋为双方婚姻存续期间的共同财产，因为没有办理房产证，该房屋至今未予分割，仍属于共有状态。被告由相军将该房出租给被告李凤和。原告得知后，多次要求被告李凤和搬出未果。原告认为，该房屋属于共有财产，被告由相军无权单方处理，被告李凤和属于无权居住。因此，原告诉至法院，望判如所请。
被告李凤和辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋现由我居住使用，是被告由相军请我帮忙照看涉案房屋，我与被告由相军不是租赁关系。原告所述没有证据支持。
被告由相军辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在涉案房屋户外墙壁上刷油漆标语，有辱骂龌龊的言语，原告还曾用胶水封堵涉案房屋的户门锁眼。对此，邻居都提出了反对意见。我在无奈之下，自身不敢在涉案房屋内居住，找到朋友被告李凤和帮我照看房屋。我不在涉案房屋中实际居住。
本院经审理认定事实如下：原告石跃萍与被告由相军于1997年6月18日登记结婚。
2010年4月14日，被告由相军与北京x置业有限公司签订《商品房预售合同》，以708017元价格购买位于北京市西城区半步桥街x号院x家园x号住宅楼x层x单元1101号房屋（以下简称：1101号房屋）。同月16日，该公司将其于2004年开具的二张金额共计308017元的购房款收据转开为专用发票。同年5月13日，原告石跃萍、被告由相军与中国工商银行股份有限公司北京方庄支行签订《住房公积金贷款借款合同》，向该行借款40万元用于支付1101号房屋的购房款。2012年1月11日，被告由相军将该房出租给冯x，约定的租金为每月4500元，并先后于同年4月16日、7月12日收取租金共计27000元。
2013年7月23日及2016年12月12日，北京x置业有限公司向北京市海淀区人民法院作出情况说明，表示1101号房屋还不能办理房屋所有权证。
2012年12月，被告由相军以离婚纠纷为由，将原告石跃萍诉至北京市丰台区人民法院。经审理，北京市丰台区人民法院于2013年1月23日作出（2013）丰民初字第00421号民事判决，判决准予双方离婚，对于1101号房屋，以1101号房屋尚未取得房屋所有权证，1101号房屋所有权归属不予认定为由，未予处理。原告石跃萍不服该民事判决，提出上诉。经审理，北京市第二中级人民法院于2013年4月17日作出（2013）二中民终字第04679号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2013年，原告石跃萍以离婚后财产纠纷为由，将被告由相军起诉至北京市海淀区人民法院，要求判决原告石跃萍与被告由相军对1101房屋有权共同居住使用。经审理，北京市海淀区人民法院作出（2013）海民初字第18767号民事判决，以1101号房屋在办理房屋所有权证之前权属尚不明确，1101号房屋购房出资来源及性质尚有争议为由，判决驳回原告石跃萍的全部诉讼请求。
关于1101号房屋的居住情况，原告石跃萍表示由被告由相军出租给被告李凤和居住使用；被告由相军对此不予认可，并表示由被告由相军交给被告李凤和暂住并照看。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。1101号房屋尚未进行物权登记，其房屋权属情况未经确定，前诉离婚判决对1101号房屋的归属亦未作处理，原告石跃萍是否为1101号房屋的权利人尚未确定，在此情况下，原告石跃萍以1101号房屋共有权人的身份主张房屋占有使用费，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告石跃萍的全部诉讼请求。
案件受理费一千五百九十元，由原告石跃萍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一七年九月十九日
书 记 员 包玉婷
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初5832号
原告：上海神运铁合金有限公司。
法定代表人：张同强。
委托诉讼代理人：徐爱华。
被告：湖州金盾机械铸造有限公司。
法定代表人：王国梁。
原告上海神运铁合金有限公司(以下简称神运公司)与被告湖州金盾机械铸造有限公司(以下简称金盾公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告神运公司的委托诉讼代理人徐爱华到庭参加诉讼。被告金盾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告神运公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款10,300元；2.被告支付原告以上述款项为本金自2015年10月18日起至实际支付之日止，按中国人民银行贷款利率的双倍计算的利息。审理中，原告变更诉请2为：被告支付原告以上述款项为本金自2016年7月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行贷款利率计算的利息。事实和理由：原告与被告之间具有买卖关系，由原告�被告供应商品。经原告结算，向被告发出企业对账函，表示截至2016年7月1日被告尚欠原告货款10,300元，被告方人员王国梁于2016年7月11日在企业对账函上签名确认上述情况属实。但此后被告并未付款，故原告诉至本院。
原告神运公司就其主张向本院提交了企业对账函，证明被告欠原告货款10,300元，签名王国梁是被告的法定代表人。
被告金盾公司未作答辩。
鉴于被告金盾公司未到庭应诉，本院对原告神运公司的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：原告与被告之间具有买卖关系，原告供货后双方经对账确认了被告尚欠的货款，则被告理应及时付清，故原告可以要求被告继续支付货款及相应的逾期利息。原告变更诉请系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。故对原告变更后的�讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖州金盾机械铸造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海神运铁合金有限公司货款10,300元。
二、被告湖州金盾机械铸造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海神运铁合金有限公司以货款10,300元为本金自2016年7月12日至实际支付之日的逾期利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57元(原告已预缴)由被告负担。公告费600元(原告已预缴)由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谭映红
人民陪审员 施明华
人民陪审员 郁金秀
二〇一七年十月九日
书 记 员 张霜霜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执字第1685号
申请执行人：于贤波
被执行人：盖贤娥
申请执行人与被执行人债权一案，莱阳市人民法院作出的（2010）莱阳团民初字第483号民事调解书已发生法律效力，本院于2015年8月21日立案执行。执行标的总额为5200元。经本院执行，被执行人已交付5200元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）莱阳执字第1685号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：林振国
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2015）莱阳执字第1685号申请执行人：卞淑贞，女，1963年2月26日出生，汉族，住莱阳市五龙南路210号被执行人：崔鲁波，男，1970年7月2日出生，汉族，住莱阳市电厂宿舍。被执行人：王巧芳，女，1971年2月17日出生，莱阳市清水南路44号，住莱阳市电厂宿舍。本院依据已经发生法律效力的山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳城民初字第94号民事判决书立案执行，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人崔鲁波、王巧芳银行存款50000元。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘振军二〇一六年五月二十日书记员  林振国
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第21090号
原告陈萍，女，汉族。
原告陈宝冲，男，汉族。
上列两原告共同委托代理人张影，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
被告傅锋，男，汉族。
第三人汤延伟，男，汉族。
原告陈萍、陈宝冲诉被告傅锋民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，并依法追加汤延伟为本案第三人参加诉讼，于2013年7月5日、8月27日公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人张影、被告傅锋及第三人汤延伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈萍、陈宝冲诉称，两原告系父女关系，原告陈萍系经营部登记的业主，原告陈宝冲系该经营部的实际经营者。2012年8月8日，被告傅锋因购房需要向原告陈宝冲借款人民币（下同）500，000元，原告即将5张银行汇票交给被告（每张票面金额100，000元）。之后被告归还了150，000元，余款至今未还。故原告起诉，要求被告归还借款350，000元，并支付该款自2012年9月8日起至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告傅锋辩称，2012年被告在经营部认识第三人汤延伟，同年8月8日，被告因购房向第三人借款，被告与第三人在售楼处办理借款手续，第三人带来原告陈宝冲，被告根本不知原告的身份，被告按第三人要求出具了借经营部500，000元的借条交给了第三人，第三人并表示以后将钱还给第三人就行。被告一直认为借条上的经营部与第三人有关。之后被告陆续以银行转帐形式还给第三人汤延伟500，000元，故原告的请求与被告无关，应予驳回。
第三人汤延伟述称，被告傅锋买房时缺资金向第三人借款，因第三人缺资金周转，故第三人介绍被告认识原告陈宝冲，因第三人有店面作抵押，故原告让第三人出面向其借款，傅锋再向第三人借款。第三人从原告陈宝冲处拿了500，000元的承兑汇票后，交被告傅锋支付了购房款，但第三人让被告直接向原告出具借条，原告为保险考虑也让第三人出具了借条一份给原告。之后被告将400，000元以现金、划帐方式给第三人，第三人又将该400，000元还给原告。另外100，000元三方有争议，因第三人与原告另外有债务，由第三人负责归还，利息由被告支付原告。
经审理查明，原告陈宝冲、陈萍系父女关系，经营部系个体工商户，业主为原告陈萍，实际经营者为原告陈宝冲。被告傅锋通过第三人汤延伟结识原告陈宝冲。2012年8月8日，被告傅锋为购房需要提出向第三人借款，第三人无钱出借，即通过原告借款，原告将承兑汇票5张（票面总金额为500，000元，可背书转让）交第三人，第三人再交被告傅锋，被告用该汇票支付了购房款，被告并按第三人要求出具了借条一份，明确：今借经营部银行承兑汇票，共计500，000元（汇票号码），上述借款在一个月内归还现金。同年11月底，原告收到被告还款150，000元，余款至今未收到，故原告起诉。审理中第三人未提供证据证明其为被告傅锋归还了原告借款400，000元。
上述事实，有借条、银行承兑汇票及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款由被告出具的借条为证，本院予以确认。被告抗辩其已通过第三人向原告归还了全部借款，无证据证明，本院不予确认。现原告要求被告还款，并支付相应利息，理由正当，本院应予支持。被告与第三人之间的债务纠纷应另处。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告傅锋应于本判决生效之日起十日内归还原告陈萍、陈宝冲借款350，000元，并支付该款自2012年9月8日起至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，808元，减半收取3，404元，由被告傅锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 益美芳
二〇一三年十月十五日
书记员 周丽萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金商终字第253号
上诉人（原审原告）：胡莉莉。
被上诉人（原审被告）：杨纯法。
上诉人胡莉莉为与被上诉人杨纯法合伙协议纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第2283号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，因上诉人胡莉莉未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出缓交、减交或免交申请，不履行上诉人的诉讼义务，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人胡莉莉自动撤回上诉处理，浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第2283号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年二月十九日
代书记员 项蓓蕾
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东辽民初字第753号
原告李双胜，辽源市人，住所地辽源市。
被告辽源市弘霖辐照技术有限责任公司。
地址：东辽县经济技术开发区。
法定代表人：许贵伟。
本院在审理原告李双胜诉被告辽源市弘霖辐照技术有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李双胜在本院尚未对此案进行审理时，提出撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定,裁定如下：
准许原告李双胜撤回起诉。
案件受理费53800元减半收取，由原告负担。
审 判 长 葛一璇
人民陪审员 田亚芹
人民陪审员 黄素华
二〇一六年三月一日
书 记 员 戴恒达
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长高开民初字第986号
原告：吉林省中东信用担保有限责任公司。地址：长春市亚泰大街1138号。
法定代表人：郭卫华，总经理。
委托代理人：李明园，该公司保全主管。
被告：卢桂敏，女，1975年12月14日生，汉族，现住长春市。
本院在审理原告诉被告抵押合同纠纷一案中，原告向本院提出诉讼保全申请，并提供担保。本院认为原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告卢桂敏所有的坐落于经开区世纪大街以西，岭东路以北东方之珠.龙腾苑1\\\1-1\\\1-2【幢】206号房，房号206，建筑面积：61.05平方米，丘（地）号：5-78／35-1（206），房权证号为长房权字第40601316**号的房产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 喻 梅
人民陪审员 李丽坤
人民陪审员 刘美余
二〇一四年五月五日
书 记 员 尹 娜
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长高开民初字第986号原告：吉林省中东信用担保有限责任公司。地址：长春市亚泰大街1138号。法定代表人：郭卫华，总经理。委托代理人：李明园，该公司保全主管。被告：卢桂敏，女，1975年12月14日生，汉族，现住长春市。本院在审理原告诉被告抵押合同纠纷一案中，原告向本院提出诉讼保全申请，并提供担保。本院认为原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被告卢桂敏所有的坐落于经开区世纪大街以西，岭东路以北东方之珠.龙腾苑11-11-2【幢】206号房，房号206，建筑面积：61.05平方米，丘（地）号：5-78／35-1（206），房权证号为长房权字第40601316**号的房产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  喻 梅人民陪审员  李丽坤人民陪审员  刘美余二〇一四年五月五日书 记 员  尹 娜
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0981执342号
申请执行人：中国银行股份有限公司东台支行，住所地东台市东台镇望海东路14号。
负责人：张丽，该行行长。
被执行人：王辉娟，女，1975年12月16日生，住东台市。
申请执行人中国银行股份有限公司东台支行与被执行人王辉娟金融借款合同纠纷一案，东台市人民法院于2017年10月26日作出（2017）苏0981民初5785号民事调解书已发生法律效力。依该调解：被告王辉娟共欠原告中国银行股份有限公司东台支行本金198647元，截至2017年7月17日的利息6415.84元、滞纳金3332.87元，并从2017年7月18日起至实际还款之日止，按信用卡领用合约的规定支付利息及滞纳金，上述款项被告王辉娟于2017年11月30日前一次性还清，同时支付原告中国银行股份有限公司东台支行的律师费3000元。案件受理费4470元，减半收取计2235元，由被告王辉娟负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月29日立案受理。
在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司东台支行与被执行人王辉娟达成执行和解协议。被执行人合计欠申请执行人本金198647元及利息、案件受理费、律师费，此款于2018年12月31日前一次性履行完毕。申请执行人申请撤回执行申请。
上述事实，有执行和解协议、撤回执行申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，并申请撤回执行申请，本案可以终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2018）苏0981执342号案件的执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在和解协议履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 梅 勇
审判员 黄 颖
审判员 冯友林
二〇一八年三月八日
书记员 李 勇
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48290号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：任慧娜，女，1983年1月7日出生，汉族，住河南省濮阳市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告任慧娜信用卡纠纷一案,本院于2017年12月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币41,215.26元。原告诉称,被告任慧娜系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,215.26元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0822民初2958号
原告：吴贵满，男，1973年12月15日出生，汉族，农村居民，住安徽省怀宁县。
委托诉讼代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。
被告：吴双林，男，1980年10月9日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
原告吴贵满与被告吴双林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告吴贵满的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼，被告吴双林经本院短信送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴贵满向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款6.5万元及其利息（自起诉之日至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2016年期间，被告因需要资金周转分四次向原告借款共计8万元，并承诺于当年年底还清。因未按约定还款，被告于2017年6月19日向原告出具金额为8万元的借条一份。同年8月3日，被告还款1.5万元。余款经催要无果，原告遂提出前述诉讼请求。
被告吴双林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告吴贵满与被告吴双林系朋友关系。2016年上半年，被告因需要资金周转向原告借款1万元（现金）、被告因业务事务宴请再次向原告借款1万元，共计2万元。2016年下半年，原告分别向被告转账1万元、1万元、4万元，共计6万元（均用于被告资金周转）。被告对上述借款8万元均未出具条据。
2017年6月19日，经双方结算，被告向原告出具金额为8万元的借条一份（并备注：转账6万、现金1万、合肥吃饭1万）。双方未约定借款期限、亦未约定借款利率及逾期利率。2017年8月3日，被告偿还借款1.5万元。因被告一直没有偿还余款6.5万元，原告于2017年11月22日向本院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间债权债务关系事实清楚、权利义务明确。被告在原告催要后应对下欠余款6.5万元予以偿还，并支付自起诉之日至还清之日期间的利息。故对原告合理的请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴双林于本判决生效后十日内一次性偿还原告吴贵满借款本金6.5万元及其利息（以本金6.5万元为基数，自2017年11月22日始至实际付清之日止，按年利率6%标准计算）；
二、驳回原告吴贵满其他诉讼请求。
以上款项，请汇至怀宁县人民法院账户，户名：怀宁县人民法院；开户行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行；账号：10×××01。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，减半收取计713元，由被告吴双林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 毕治安
二〇一八年一月十一日
书记员 汪 方
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初12508号
原告：黄天明，男，1976年11月19日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
被告：赵振军，男，1970年5月2日出生，身份号码×××。
原告黄天明与被告赵振军买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后依法进行了审理。
原告黄天明向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告货款178502元；2、被告按照年利率百分之八的标准给付原告自2014年10月12日至实际付清之日止的利息损失（以178502元为计算基数）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：原告系个体营业执照北京创未来陶瓷批发部的经营者。原被告系买卖合同关系，北京创未来陶瓷批发部与被告签有《瓷砖购销合同》，约定：原告向被告供应瓷砖及辅料，被告向原告支付货款，供货地点为顺都KTV。2014年7月17日至10月11日期间，原告向被告连续供货，并负责运至其指定地点，被告亦将瓷砖及辅料实际使用，但未及时给付原告货款。经核算货款总金额228502元，被告仅给付原告5万元，尚欠178502元未付。另，北京创未来陶瓷批发部被依法注销，权利义务均由个体经营者原告黄天明个人承继。时至今日，被告均已各种理由拒绝支付剩余货款，故诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”赵振军（甲方）与北京创未来陶瓷批发部（乙方）签订《瓷砖购销合同》，该合同第七条合同纠纷解决方式约定：“按《中华人民共和国经济合同法》及其他有关法律法规的相关规定协商解决，协商不成，则向甲方所在的经济仲裁委员会申请仲裁解决。”黄天明陈述，该合同系北京创未来陶瓷批发部准备，甲方赵振军所在地为河北省承德市。该《瓷砖购销合同》明确约定由甲方所在的经济仲裁委员会申请仲裁解决。经查，甲方赵振军所在的河北省承德市办理经济纠纷案件仲裁的唯一仲裁机构为承德仲裁委员会，故应当认定合同双方选定了仲裁机构。且该合同的仲裁条款未发现无效的情形，故人民法院对本案依法应当不予受理。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告黄天明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 谢彩凤
人民陪审员 焦晓卫
人民陪审员 杨久君
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王耀飞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0113民初12508号原告：黄天明，男，1976年11月19日出生，身份号码×××。委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。被告：赵振军，男，1970年5月2日出生，身份号码×××。原告黄天明与被告赵振军买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后依法进行了审理。原告黄天明向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告货款178502元；2、被告按照年利率百分之八的标准给付原告自2014年10月12日至实际付清之日止的利息损失（以178502元为计算基数）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：原告系个体营业执照北京创未来陶瓷批发部的经营者。原被告系买卖合同关系，北京创未来陶瓷批发部与被告签有《瓷砖购销合同》，约定：原告向被告供应瓷砖及辅料，被告向原告支付货款，供货地点为顺都KTV。2014年7月17日至10月11日期间，原告向被告连续供货，并负责运至其指定地点，被告亦将瓷砖及辅料实际使用，但未及时给付原告货款。经核算货款总金额228502元，被告仅给付原告5万元，尚欠178502元未付。另，北京创未来陶瓷批发部被依法注销，权利义务均由个体经营者原告黄天明个人承继。时至今日，被告均已各种理由拒绝支付剩余货款，故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”赵振军（甲方）与北京创未来陶瓷批发部（乙方）签订《瓷砖购销合同》，该合同第七条合同纠纷解决方式约定：“按《中华人民共和国经济合同法》及其他有关法律法规的相关规定协商解决，协商不成，则向甲方所在的经济仲裁委员会申请仲裁解决。”黄天明陈述，该合同系北京创未来陶瓷批发部准备，甲方赵振军所在地为河北省承德市。该《瓷砖购销合同》明确约定由甲方所在的经济仲裁委员会申请仲裁解决。经查，甲方赵振军所在的河北省承德市办理经济纠纷案件仲裁的唯一仲裁机构为承德仲裁委员会，故应当认定合同双方选定了仲裁机构。且该合同的仲裁条款未发现无效的情形，故人民法院对本案依法应当不予受理。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告黄天明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  谢彩凤人民陪审员  焦晓卫人民陪审员  杨久君二〇一七年十一月三十日书 记 员  王耀飞
浙江省高级�民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙民申字第1089号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许海玲。
委托代理人：袁庆文。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡孝良。
一审被告：程向阳。
一审被告：浙江香蕉实业有限公司。
法定代表人：程向阳。
一审被告：浙江瓦萨帆艇有限公司。
法定代表人：韦凌云。
再审申请人许海玲因与被申请人胡孝良、一审被告程向阳、浙江香蕉实业有限公司、浙江瓦萨帆艇有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2012）浙杭商终字第1199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，许海玲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如�：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张卫国
代理审判员 谭飞华
代理审判员 陈艳艳
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 姚 聪
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0114民初8197号
申请人：张立娟，女，1978年4月15日生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：天津武清区明阳煤业有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街辛庄村北。
法定代表人：于宝林，经理。
本院在审理申请人与被申请人借款合同纠纷一案中，原告于2017年7月11日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人银行存款77560元或查封相应价值的财产。原告用其所有的津Ｄ×××××号起亚牌汽车提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款77560元或查封相应价值的财产；
查封原告提供担保的原告名下津Ｄ×××××号起亚牌汽车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 石瑞廷
二〇一七年七月十一日
书记员 王文祥
河南省桐柏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1330刑初14号
公诉机关河南省桐柏县人民检察院。
被告人ＸＸ，女，l975年2月14日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍地河南省桐柏县，现住在河南省桐柏县。因涉嫌交�肇事罪，于2017年6月8日被桐柏县公安局刑事拘留，同年6月l5日被桐柏县公安局取保候审。
桐柏县人民检察院以桐检公诉刑诉〔2017〕468号起诉书指控被告人ＸＸ犯交通肇事罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐柏县人民检察院指派检察员吉跃、江禹伸出庭支持公诉，被告人ＸＸ到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年06月08日7时50分许，被告人ＸＸ驾驶豫Ｒ×××××丰田小型普通客车沿312国道自东向西行驶至桐柏县水濂洞路口西路段，与相向行驶赵德青驾驶的电动车发生碰撞，造成赵德青受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。赵德青经医院抢救无效于当日死亡。经桐柏县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，ＸＸ负事故的主要责任，赵德青负事故的次要责任。
另查明，被告人ＸＸ在事故发生后拨打“110”报警并在现场等候处理，到案后如实供述了犯罪事实。案发后，被告人ＸＸ就民事赔偿部分已与被害人亲属达成调解协议，并取得了被害人亲属对ＸＸ的谅解。
上述事实，被告人ＸＸ在庭审中亦无异议，且有证人赵某的证言，桐柏县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书及道路交通事故现场勘查笔录，桐柏县公安局刑事科学技术室出具的法医学尸体检验报告，ＸＸ的驾驶证信息和肇事车辆信息，调解协议书、谅解书、赔偿凭证，到案经过，前科情况查询，被告人ＸＸ的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ违反交通运输管理法规，因而发生重大事故致使一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院�以支持。案发后，被告人ＸＸ电话报警并在现场等候处理，到案后如实供认了犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；被告人ＸＸ就民事赔偿已与被害人亲属达成赔偿协议并取得了被害人亲属的谅解，亦可酌定对其从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人ＸＸ犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王雪霜
二〇一八年一月十五日
书记员 徐 淼
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初1111号
原告杨小伟，男，1979年5月8日出生，汉族，（地址确认同上）。
原告刘海英，女，1983年1月25日出生，汉族，（地址确认同上）。
委托代理人李静淑、余丹丹（实习），河南心诚律师事务所律师。
被告杨全伟，男，1987年4月11日出生，汉族，（地址确认同上）。
被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市睢阳区。
法定代表人钱修铓，系该公司经理。
被告商丘交运集团公路运输有限公司，住所地商丘市睢阳区。
法定代表人桑洪超，系该公司董事长。
委托代理人张良波、张良辉（实习），河南旷奇律师事务所律师。
原告杨小伟、刘海英与被告杨全伟、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称保险公司）、商丘交运集团公路运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告杨小伟、刘海英的委托代理人李静淑，被告运输公司的委托代理人张良波、张良辉到庭参加了诉讼。被告杨全伟、保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小伟、刘海英诉称，2016年1月31日21时许，原告杨小伟驾驶豫A×××××号轿车，沿S206线由北向南行驶至柘城县安平镇古桥南超越车辆时，与相对方行驶的被告杨全伟驾驶的豫N×××××号货车发生碰撞，致杨小伟及乘车人刘海英不同程度受伤，原告车辆严重损坏的交通事故。经柘城县交警部门处理，原告杨小伟负事故的主要责任，被告杨全伟负事故的次要责任，刘海英无责任。因赔偿双方无法达成一致意见。被告杨全伟驾驶的豫N×××××号货车登记在被告运输公司名下，并在被告保险公司投保有交强险及商业险。原告请求依法判决被告赔偿原告各种损失等共计27600元，并承担本案诉讼费用。
被告杨全伟未作答辩。
被告保险公司辩称，1.保险公司只承保了豫N×××××号车辆交强险，同意在无保险责任拒赔的情况下，在保险各分项限额内赔付原告的合理损失；2.原告的赔付标准应按照户口性质确定；3、保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告运输公司辩称，事故车辆在保险公司投保有交强险，应当由保险公司承担保险责任。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案争议焦点如下：原告诉请被告赔偿医疗费等各项费用27600元有无事实及法律依据。
原告为支持其主张向本院提供的证据材料有，第一组证据：户口本一份，证明原告的基本情况及主体资格。第二组证据：道路交通事故认定书一份，证明被告杨全伟对事故发生承担次要责任。第三组证据：驾驶证、行驶证、保险单各一份，证明被告的主体资格适格。第四组证据：诊断证明、病历、费用明细清单各两份、医疗费票据四份，证明原告因事故所受到的伤害、住院治疗及花费情况。第五组证据：车辆损失估价鉴定意见书一份，证明原告因事故车辆受到的损失为59400元。
被告杨全伟、保险公司、运输公司未向本院提供证据。
经庭审质证，被告运输公司对原告提供的第一组、第二组、第三组、第四组证据无异议。对第五组证据有异议，认为评估价超出了原告购买车辆的实际价格，要求对车辆的损失重新进行鉴定。本院认为，原告无异议的证据本院予以确认，被告对车损估价鉴定意见书有异议，但未在本院指定的期限内向本院提出书面申请，本院对该异议理由不予采纳。
经审理查明，2016年1月31日21时左右，原告杨小伟驾驶豫A×××××号小型轿车，沿S206线由北向南行驶至柘城县安平镇古桥南超越车辆时，与相对方行驶的被告杨全伟驾驶的豫N×××××号重型罐式货车发生碰撞，致杨小伟及乘车人刘海英不同程度受伤，原告车辆严重损坏的交通事故。经柘城县交警部门处理，原告杨小伟负事故的主要责任，被告杨全伟负事故的次要责任，刘海英无责任。杨小伟及刘海英分别在柘城县人民医院住院5天，花费医疗费分别为2925.17元、3050.07元。为赔偿事宜，原告起诉来院。另查明豫N×××××号重型罐式货车登记在被告运输公司名下，在保险公司投保有交强险，保险期限为2015年4月4日至2016年4月3日。
本院认为，本案的交通事故经柘城县交警大队认定原告杨小伟负事故的主要责任，被告杨全伟负事故的次要责任，刘海英无责任，该责任划分适当，本院予以确认。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。所以被告杨全伟、运输公司应当向二原告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、车损费、交通费。由于肇事车辆在被告保险公司投保有交强险，因此被告保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。原告请求超出交强险的部分按责任划分由被告承担30%的责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，本案对原告杨小伟的赔偿数额为：1.医疗费2925.17元（2045.17＋880）；2.护理费390元（28472元／年÷365天×5天）；3.误工费148.6元（10853元÷365天×5天）；4.住院伙食补助费400元（5天×80元）；5.营养费50元（5天×10元）；6.车辆损失59400元；7.交通费300元（酌定），合计63613.7元。对刘海英的赔偿数额为1.医疗费3050.07元（2170.07＋880）；2.护理费390元（28472元／年÷365天×5天）；3.误工费148.6元（10853元÷365天×5天）；4.住院伙食补助费400元（5天×80元）；5.营养费50元（5天×10元）；计款4038.6元。由被告保险公司在交强险限额内向原告杨小伟赔付6213.7元（医疗费用3375.17元，护理费390元，误工费148.6元，交通费300元，车辆损失2000元），余款57400元（63613.7元-6213.7元），按责任划分由被告杨全伟、物流公司承担17220元（57400元×30%）。被告保险公司在交强险限额内向原告刘海英赔付4038.6元（医疗费用3500.07元，护理费390元，误工费148.6元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内向原告杨小伟赔付6213.7元，向原告刘海英赔付4038.6元，共计10252.2元；以冲抵被告杨全伟、商丘交运集团公路运输有限公司对原告杨小伟、刘海英的赔偿；
二、被告杨全伟、商丘交运集团公路运输有限公司于判决生效后十日内赔付原告杨小伟17220元；
四、驳回原告杨小伟、刘海英的其他诉讼请求。
案件受理费490元，由被告杨全伟、商丘交运集团公路运输有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王翠荣
审判员 刘遗林
审判员 张志华
二〇一六年六月十二日
书记员 王汉生
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初1111号
原告杨小伟，男，住柘城县。
原告刘海英，女，住柘城县。
委托代理人李静淑、余丹丹（实习），河南心诚律师事务所律师。
被告杨全伟，男，住柘城县。
被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
被告商丘交运集团公路运输有限公司。
委托代理人张良波、张良辉（实习），河南旷奇律师事务所律师。
原告杨小伟、刘海英与被告杨全伟、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称保险公司）、商丘交运集团公路运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告杨小伟、刘海英的委托代理人李静淑，被告运输公司的委托代理人张良波、张良辉到庭参加了诉讼。被告杨全伟、保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小伟、刘海英诉称，2016年1月31日21时许，原告杨小伟驾驶豫AP93**号轿车，沿S206线由北向南行驶至柘城县某某镇古桥南超越车辆时，与相对方行驶的被告杨全伟驾驶的豫N259**号货车发生碰撞，致杨小伟及乘车人刘海英不同程度受伤，原告车辆严重损坏的交通事故。经柘城县交警部门处理，原告杨小伟负事故的主要责任，被告杨全伟负事故的次要责任，刘海英无责任。因赔偿双方无法达成一致意见。被告杨全伟驾驶的豫N259**号货车登记在被告运输公司名下，并在被告保险公司投保有交强险及商业险。原告请求依法判决被告赔偿原告各种损失等共计27600元，并承担本案诉讼费用。
被告杨全伟未作答辩。
被告保险公司辩称，1.保险公司只承保了豫N259**号车辆交强险，同意在无保险责任拒赔的情况下，在保险各分项限额内赔付原告的合理损失；2.原告的赔付标准应按照户口性质确定；3、保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告运输公司辩称，事故车辆在保险公司投保有交强险，应当由保险公司承担保险责任。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案争议焦点如下：原告诉请被告赔偿医疗费等各项费用27600元有无事实及法律依据。
原告为支持其主张向本院提供的证据材料有，第一组证据：户口本一份，证明原告的基本情况及主体资格。第二组证据：道路交通事故认定书一份,证明被告杨全伟对事故发生承担次要责任。第三组证据：驾驶证、行驶证、保险单各一份，证明被告的主体资格适格。第四组证据：诊断证明、病历、费用明细清单各两份、医疗费票据四份，证明原告因事故所受到的伤害、住院治疗及花费情况。第五组证据：车辆损失估价鉴定意见书一份，证明原告因事故车辆受到的损失为59400元。
被告杨全伟、保险公司、运输公司未向本院提供证据。
经庭审质证，被告运输公司对原告提供的第一组、第二组、第三组、第四组证据无异议。对第五组证据有异议，认为评估价超出了原告购买车辆的实际价格，要求对车辆的损失重新进行鉴定。本院认为，原告无异议的证据本院予以确认，被告对车损估价鉴定意见书有异议，但未在本院指定的期限内向本院提出书面申请，本院对该异议理由不予采纳。
经审理查明，2016年1月31日21时左右，原告杨小伟驾驶豫AP93**号小型轿车，沿S206线由北向南行驶至柘城县某某镇古桥南超越车辆时，与相对方行驶的被告杨全伟驾驶的豫N259**号重型罐式货车发生碰撞，致杨小伟及乘车人刘海英不同程度受伤，原告车辆严重损坏的交通事故。经柘城县交警部门处理，原告杨小伟负事故的主要责任，被告杨全伟负事故的次要责任，刘海英无责任。杨小伟及刘海英分别在柘城县人民医院住院5天，花费医疗费分别为2925.17元、3050.07元。为赔偿事宜，原告起诉来院。另查明豫N259**号重型罐式货车登记在被告运输公司名下，在保险公司投保有交强险，保险期限为2015年4月4日至2016年4月3日。
本院认为，本案的交通事故经柘城县交警大队认定原告杨小伟负事故的主要责任，被告杨全伟负事故的次要责任，刘海英无责任，该责任划分适当，本院予以确认。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。所以被告杨全伟、运输公司应当向二原告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、车损费、交通费。由于肇事车辆在被告保险公司投保有交强险，因此被告保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。原告请求超出交强险的部分按责任划分由被告承担30%的责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，本案对原告杨小伟的赔偿数额为：1.医疗费2925.17元（2045.17+880）；2.护理费390元（28472元/年÷365天×5天）；3.误工费148.6元(10853元÷365天×5天）；4.住院伙食补助费400元（5天×80元）；5.营养费50元（5天×10元）；6.车辆损失59400元；7.交通费300元（酌定），合计63613.7元。对刘海英的赔偿数额为1.医疗费3050.07元（2170.07+880）；2.护理费390元（28472元/年÷365天×5天）；3.误工费148.6元(10853元÷365天×5天）；4.住院伙食补助费400元（5天×80元）；5.营养费50元（5天×10元）；计款4038.6元。由被告保险公司在交强险限额内向原告杨小伟赔付6213.7元（医疗费用3375.17元，护理费390元，误工费148.6元，交通费300元，车辆损失2000元），余款57400元（63613.7元-6213.7元），按责任划分由被告杨全伟、物流公司承担17220元（57400元×30%）。被告保险公司在交强险限额内向原告刘海英赔付4038.6元（医疗费用3500.07元，护理费390元，误工费148.6元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内向原告杨小伟赔付6213.7元，向原告刘海英赔付4038.6元，共计10252.2元；以冲抵被告杨全伟、商丘交运集团公路运输有限公司对原告杨小伟、刘海英的赔偿；
二、被告杨全伟、商丘交运集团公路运输有限公司于判决生效后十日内赔付原告杨小伟17220元；
四、驳回原告杨小伟、刘海英的其他诉讼请求。
案件受理费490元，由被告杨全伟、商丘交运集团公路运输有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王翠荣
审判员 刘遗林
审判员 张志华
二〇一六年六月十二日
书记员 王汉生
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更1588号
罪犯张军,男，1983年10月11日出生于青海省湟源县,汉族，现在青海省女子监狱服刑。
青海省湟源县人民法院于2013年7月26日作出（2013）源刑初字第32号刑事判决，认定其犯开设赌场罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金9万元。判决生效后，交付执行。
青海省女子监狱于2016年6月8日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯张军在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯张军在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励一次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张军在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张军减刑三个月（刑期至2016年9月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷霈
审判员 李俐
审判员 吕勇
二〇一六年六月二十八日
书记员 韩风
张文军
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0827民初1279号
原告：山东鱼台农村商业银行股份有限公司。统一信用代码91370800MA3C88A61C。
法定代表人李本志，董事长。
委托代理人：王磊。
被告：姚艳梅。
被告：刘尚启。
被告：刘海栗。
被告:王小景。
被告：刘海洋。
被告：仇灿灿。
被告：姚顺利。
被告：马秀井。
原告山东鱼台农村商业银行股份有限公司与被告姚艳梅、刘尚启、姚顺利、马秀井、刘海栗、王小景、刘海洋、仇灿灿金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法由审判员王广玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王磊到庭参加了诉讼；被告姚艳梅、刘尚启、姚顺利、马秀井、刘海栗、王小景、刘海洋、仇灿灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东鱼台农村商业银行股份有限公司诉称，2014年11月28日，被告姚艳梅与鱼台县农村信用合作联社谷亭信用社签订了《个人借款合同》，逾期利息按《个人借款合同》第八条第二项借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%，第四项对借款人贷款期限内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。借款人配偶刘尚启与鱼台县农村信用合作联社谷亭信用社签订了《共同还款责任承诺书》，承诺当借款人不能按期偿还贷款本息时，本人作为借款人的共同还款成员对该笔贷款本息及产生相关费用承担共同还款责任；担保人刘海栗、刘海洋、姚顺利与鱼台县农村信用合作联社谷亭信用社签订了《保证合同》、《保证人担保贷款承诺书》，承诺在借款人不能按期偿还贷款时，自愿为借款人偿还贷款本金及利息，并承担贵社实现债权的一切费用，直至贷款本息还清为止；担保人配偶仇灿灿、王小景、马秀井与鱼台县农村信用合作联社谷亭信用社签订了《保证人及配偶还款承诺书》，承诺自愿和保证人共同承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止。根据《个人借款合同》约定，被告姚艳梅于2014年11月28日借款19万元,月息10.7333‰，2015年11月18日到期。借款到期后经我社信贷人员多次催要至今未果。2016年3月22日经中国银会山东监管局（批复）（鲁银监准【2016】71号）《山东监管局关于山东鱼台农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、李本志等16人任职资格的批复》第三条山东鱼台农村商业银行股份有限公司开业的同时，鱼台县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东鱼台农村商业银行股份有限公司承担。为保护我方的合法权益，根据法律有关规定，请求判令被告姚艳梅、刘尚启偿还借款190000元及利息，被告刘海栗、王小景、刘海洋、仇灿灿、姚顺利、马秀井承担连带责任，诉讼费用由被告负担。
被告姚艳梅、刘尚启、姚顺利、马秀井、刘海栗、王小景、刘海洋、仇灿灿未答辩。
经审理查明，2014年11月28日，原鱼台县农村信用合作联社与被告方签订（鱼台联社谷亭信用社）个借字（2014）年第2014023号《个人借款合同》和（鱼台联社谷亭信用社）保字（2014）年第2014023号《保证合同》，个人借款合同约定：借款人姚艳梅，借款用途为借新还旧。借款金额为人民币壹拾玖万元。借款期限为2014年11月28日至2015年11月18日。借款方式为非循环方式，即借款人在规定的金额、期限内一次性发放。还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还借款本金及利息。被告刘海栗、姚顺利、刘海洋在保证合同中为被告姚艳梅担保，在保证人担保贷款承诺书中承诺：自愿为借款人姚艳梅于2014年11月19日申请的壹拾玖万元借款提供担保。承诺在借款人不能按期偿还贷款时，自愿为借款人偿还贷款本金及利息，并承担贵社实现债权的一切费用，直至贷款本息还清为止。被告刘海洋、刘海栗、姚顺利、仇灿灿、王小景、马秀井在保证人及配偶（财产共有人）还款承诺书承诺和保证人共同承担连带保证责任。被告刘尚启以与被告姚艳梅是夫妻关系在共同还款责任承诺书上签字承诺：本人作为借款人的共同还款成员，当借款人不能按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2014年11月28日，被告刘海栗、刘海洋、姚顺利在借新还旧贷款告知书合同签字同意为借款人提供担保。合同签订后，被告姚艳梅以借新还旧为由，于2014年11月28日借款190000元，2015年11月18日到期，利率10.7333‰。借款到期后，被告未按约定偿还。原告诉来法院，请求依法判令被告姚艳梅、刘尚启偿还借款190000元及利息，被告刘海栗、王小景、刘海洋、仇灿灿、姚顺利、马秀井承担连带责任；诉讼费用及实现债权费用由被告承担。
另查明，2016年3月22日经中国银会山东监管局（批复）（鲁银监准【2016】71号）《山东监管局关于山东鱼台农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、李本志等16人任职资格的批复》第三条山东鱼台农村商业银行股份有限公司开业的同时，鱼台县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东鱼台农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，由当事人陈述，贷转存凭证、《个人借款合同》、《保证合同》、《保证人担保贷款承诺书》、《共同还款责任承诺书》、《借新还旧告知书》、《批复》等证据证实，均已在案为凭，足以认定。
本院认为，原鱼台县农村信用合作联社与被告方签订的个人借款合同、保证合同内容、形式合法，并体现了合同当事人的真实意思，为有效合同，各方合同当事人均应依照履行。被告姚艳梅未按约定偿还借款利息及本金，违反合同约定，应承担偿还借款的违约责任，被告刘尚启作为被告姚艳梅的配偶，对夫妻共同债务应承担共同偿还的责任；被告刘海栗、王小景、刘海洋、仇灿灿、姚顺利、马秀井自愿为被告姚艳梅担保，在保证人及配偶还款承诺书中承诺承担连带担保责任，应承担连带偿还责任，故，原告诉请被告姚艳梅、刘尚启偿还借款本金及利息，原告主张被告刘海栗、王小景、刘海洋、仇灿灿、姚顺利、马秀井承担连带责任，符合法律规定，应予支持；被告刘海栗、王小景、刘海洋、仇灿灿、姚顺利、马秀井承担连带责任后，就承担责任的部分有权向被告姚艳梅、刘尚启追偿。原告因其开业，原鱼台县农村信用合作联社终止，其债权债务由原告承担，故原告享有诉权，原告诉请，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告姚艳梅、刘尚启、刘海栗、王小景、刘海洋、仇灿灿、姚顺利、马秀井经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民国共民事和诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚艳梅、刘尚启于本判决生效后五日内偿还原告山东鱼台农村商业银行股份有限公司借款190000元及利息（利息按约定，自借款之日起至借款还清之日止）。
二、被告刘海栗、王小景、刘海洋、仇灿灿、姚顺利、马秀井承担连带清偿责任。
三、被告刘海栗、王小景、刘海洋、仇灿灿、姚顺利、马秀井承担连带责任后，有权就承担责任的部分向被告姚艳梅、刘尚启追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告姚艳梅、刘尚启、刘海栗、王小景、刘海洋、仇灿灿、姚顺利、马秀井负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王广玉
二〇一六年六月二十一日
书记员 葛 群
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1293号
上诉人（一审被告）张丁雯。
被上诉人（一审原告）章仪柱。
被上诉人（一审原告）王桂芳。
被上诉人（一审原告）张愚淇。
一审被告张先政。
一审被告施昌侠。
上诉人张丁雯因与被上诉人章仪柱、王桂芳、张愚淇，一审被告张先政、施昌侠生命权、身体权纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第0001号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，章仪柱、王桂芳系章某某父母，张愚淇系章某某之子；张先政、施昌侠系张某某父母，张丁雯系张某某之女。章某某、张某某二人生前系恋爱关系。2012年11月7日晚，二人入住宿迁市西湖路如家宾馆1205号房间，次日中午张某某从房间内跳楼身亡，同时发现章某某亦已死亡。
2012年11月8日，宿迁市公安局宿城分局决定对章某某被杀案立案侦查，对章某某死因鉴定认为系被他人卡捂口部及颈部后用锐器刺破右颈总动脉至大量失血合并窒息死亡。2012年12月7日，公安机关以犯罪嫌疑人张某某已死亡为由作出撤销案件决定。
章仪柱、王桂芳、张愚淇作为死者章某某的继承人诉至法院，要求张某某的继承人即张先政、施昌侠、张丁雯在法定继承范围内承担赔偿责任，双方协商未决，因而成讼。
一审庭审中，张先政、施昌侠明确表示放弃对张某某生前财产所享有的继承权利。
一审法院认为，从宿迁市公安局宿城分局出具的撤销案件决定书所载明的“…章某某被杀案，因犯罪嫌疑人张某某死亡，根据…规定，决定撤销此案”之内容表述能够说明，章某某合法权益的受损系因张某某所致，鉴于张某某已经死亡，章仪柱、王桂芳、张愚淇因章某某死亡而造成的相关损失要求由张某某的继承人张丁雯在继承范围内承担相应的赔偿责任，于法有据，予以支持。另外，由于张先政、施昌侠在庭审中明确表示对张某某生前财产所享有的继承权予以放弃，章仪柱、王桂芳、张愚淇要求张先政、施昌侠承担赔偿责任的诉讼请求，已经缺乏事实基础，对其要求张先政、施昌侠承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
章某某于1982年10月3日出生，生前系城镇居民，张愚淇于2006年1月26日出生，系城镇居民，章仪柱、王桂芳分别于1937年10月20日、1936年11月12日出生，均系农村居民，章仪柱、王桂芳夫妇共有章某某等六名子女。章仪柱、王桂芳、张愚淇主张死亡赔偿金526820元（26341＊20）、被抚养人生活费113514元（16782＊12／2＋7693＊2＊5／6）、丧葬费22992元，合计663326元，上述主张于法有据，予以确认。章仪柱、王桂芳、张愚淇主张的因办理丧葬事宜而产生误工费、交通费3000元，因其未能提供相关证据予以证实，且对方不予认可，不予支持。章仪柱、王桂芳、张愚淇主张精神损害抚慰金50000元，根据本案的实际情况，结合张某某已自杀的情形并综合考虑对方的赔偿能力等因素，酌情认定20000元。最终一审法院认定章仪柱、王桂芳、张愚淇在本次纠纷中的合理损失为683326元。一审判决：一、张丁雯于判决生效之日起十日内在继承张某某遗产范围内向章仪柱、王桂芳、张愚淇赔付死亡赔偿金等共计683326元；二、驳回章仪柱、王桂芳、张愚淇的其它诉讼请求。案件受理费3980元，保全费2020元，合计6000元，由张丁雯负担。
上诉人张丁雯不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审中的诉讼请求。其上诉理由是：公安机关并没有认定章某某的死亡系张某某所为，未经司法认定，不能确认张某某是凶手。
被上诉人章仪柱、王桂芳、张愚淇答辩认为，上诉人的上诉理由仅从刑事证据认定的角度出发，而未考虑本案为民事案件。一审中，被上诉人提供的证据以及法院依职权调取的公安方面的材料能够充分证实章某某的死亡系张某某的行为所致，因此上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。
一审被告张先政、施昌侠未到庭答辩。
根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：上诉人是否应当在继承遗产的范围内承担赔偿责任。
当事人对一审查明事实均予认可，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。该法第十五条同时规定，犯罪嫌疑人、被告人死亡的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件。公安机关认定章某某系他杀身亡，并将张某某作为唯一的犯罪嫌疑人。由于张某某自杀身亡，公安机关依法撤销了案件，因此张某某未经过人民法院判决确定有罪。但是，在刑事诉讼程序上未确定有罪，并不意味着张某某没有做出侵犯章某某生命权、身体权的行为。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，章某某系他杀，公安机关将张某某作为唯一的犯罪嫌疑人，据此已经能够认定章某某的死亡与张某某的行为之间具有唯一的直接的因果关系。上诉人虽然否认张某某伤害章某某的事实，但没有提供任何证据以证明章某某的死亡系因张某某以外的人员的行为所致，因此其上诉理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 孙 权
代理审判员 赵迎娣
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 钱 钥
第5页／共6页
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更864号
罪犯朱明杰，男，1958年5月23日出生，汉族，吉林省人，现在白城市监狱服刑。
二0一一年十二月七日，扶余县人民法院作出（2011）刑初字第267号刑事判决，认定罪犯朱明杰犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关白城市监狱于二0一六年五月三日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯朱明杰在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱明杰减去有期徒刑一年（刑期至：二0一六年九月十六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年六月三日
书 记 员 张慧杰
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新都执字第84号
申请执行人杨义良。
被执行人李仲全。
申请执行人杨义良与被执行人李仲全提供劳务者受害责任纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2013）新都民初字第644号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人李仲全逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人杨义良于2013年12月19日向本院申请执行，本院于2013年12月19日依法受理。
本案在执行过程中，申请人同意被执行人分期给付执行款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2013）新都民初字第644号民事调解书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，�请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
执行员 曾 滔
执行员 刘汉国
执行员 曹荣邦
二〇一四年二月十八日
书记员 王太峰
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初42256号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。
主要负责人：冷培栋，行长。
委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。
被告：周燕，女，1985年10月6日出生，汉族，住山东省。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告周燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼，被告周燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金150,000元；2.被告向原告支付截止至2015年12月19日的利息4,343.59元、逾期利息46.67元，并以借款本息154,343.59元为基数，按照合同约定的方式及利率支付自2015年12月20日起至实际清偿之日止的逾期利息；3.被告偿付原告律师费1,600元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月2日，被告向原告申请贷款，并与原告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供个人信用最高额度1,000,000元，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整，但最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等；贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收逾期利息；对不能按时支付的利息，按逾期利率计收逾期利息；原告有权要求被告立即偿还全部费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费等。合同签订后，经被告申请，原告向被告发放贷款，但被告未按约履行还款义务，故诉至法院，要求判如所请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1.《个人信用额度贷款合同》，证明原、被告之间借款法律关系；
2.对账单，证明原告依约放款及贷款具体信息；
3.还款清单、债权计算表，证明被告欠款情况；
4.《委托代理协议》，证明律师费损失。
对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院另查明：1.前述《个人信用额度贷款合同》另约定，被告未能按约偿还贷款的，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收逾期利息；2.合同签订后，经被告申请，原告于2015年9月19日向被告发放5笔贷款共计150,000元，贷款期限3个月，还款方式为净息还款(按日计息，按月付息，到期一次性还本)，执行年利率15.12%；3.2015年11月起，被告开始逾期还款，截至2015年12月19日，被告尚欠原告借款本金150,000元、利息4,343.59元、逾期利息46.67元；4.原告为实现债权，委托上海申浩律师事务所指派律师作为本案诉讼代理人，《委托代理协议》约定律师费1,600元。
本院认为，当事人间签订的《个人信用额度贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现借款期限届满，被告还款逾期，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息；合同亦明确约定律师费由被告承担，原告为实现债权，委托上海申浩律师事务所指派律师作为本案诉讼代理人，《委托代理协议》对律师费进行了明确约定，故原告有权要求被告支付律师费用。
综上，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周燕应在本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金150,000元；
二、被告周燕应在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2015年12月19日止的利息4,343.59元、逾期利息46.67元；并以借款本息154,343.59元为基数，按《个人信用额度贷款合同》约定的利率支付原告自2015年12月20日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息；
三、被告周燕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费1,600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,419元，减半收取计1,709.50元，由被告周燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施文璋
二〇一七年十二月八日
书记员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0116民初801号
原告:曹旺珍,女,1966年2月7日出生,汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托代理人蔡正波，湖北二般律师事务所律师，一般授权。
被告:汪巍,男,1985年10月10日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告:汪艳南,男,1959年8月8日出生,汉族，武汉市武昌区人,住武汉市武昌区。
被告:中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司,住武汉市江汉区建设大道518号,法定代表人：张小春。
本院在审理原告曹旺珍诉被告汪巍、汪艳南、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告曹旺珍于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告曹旺珍撤回起诉。
案件受理费减半收取250元，由原告曹旺珍负担。
审判员 吴京进
二〇一八年二月二十六日
书记员 胡琨钰
湖南省华容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0623执恢65号
申请执行人：李克炎，男，居民。
被执行人：周跃胜，男，居民。
本院在执行申请执行人李克炎与被执行人周跃胜拖欠碎石货款纠纷一案中，查明被执行人周跃胜经过财产调查未发现可供执行的财产，经合议庭合议应终结本次执行程序。被执行人周跃胜应给付申请执行人李克炎碎石货款8960元，负担案件50元。现依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张学睿
审 判 员 刘中全
审 判 员 张新鹏
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 李 葱
湖南省华容县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0623执恢65号申请执行人：李克炎，男，居民。被执行人：周跃胜，男，居民。本院在执行申请执行人李克炎与被执行人周跃胜拖欠碎石货款纠纷一案中，查明被执行人周跃胜经过财产调查未发现可供执行的财产，经合议庭合议应终结本次执行程序。被执行人周跃胜应给付申请执行人李克炎碎石货款8960元，负担案件50元。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张学睿审 判 员  刘中全审 判 员  张新鹏二〇一七年十一月十五日代理书记员  李 葱
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初2628号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女，1985年12月9日出生。
被告：崔学伶，女，1969年12月29日出生。
本院审理的原告北京东顺伟业物业管理有限公司诉被告崔学伶供用热力合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 李小芹
二〇一八年一月三十日
书记员 于童蕊
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0213民初820号
原告：王宝旬，男，1958年12月8日出生，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：王颖，山东加舜律师事务所律师。
被告：陶芳白，男，1976年9月16日出生，汉族，住山东省高密市。
被告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所青岛市市南区东海西路12号甲国家贸易集团大楼四层。
负责人：许宝宁，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈丽霞，山东兆基律师事务所律师。
原告王宝旬诉被告陶芳白、阳光财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案，原告王宝旬于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉是对其权利的自由处分且不违反相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王宝旬撤诉。
案件受理费912元，减半收取计456元，由原告王宝旬负担。
审 判 长 周 瑾
人民陪审员 王秀琴
人民陪审员 孙彩霞
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 刘 莉
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初12969号之一
原告：上海房地集团物业服务有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：杨俊杰，董事长。
委托诉讼代理人：林琪，男。
委托诉讼代理人：王小彦，女。
被告：应志耿，男，1948年9月22日出生，汉族，户籍地上海市。
原告上海房地集团物业服务有限公司诉被告应志耿物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月7日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
审 判 长 薛美芳
人民陪审员 殷 健
人民陪审员 李 霞
二〇一八年一月二日
书 记 员 宰湘屏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初12969号
原告：上海房地集团物业服务有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：杨俊杰，董事长。
委托诉讼代理人：林琪，男。
委托诉讼代理人：王小彦，女。
被告：应志耿，男，1948年9月22日出生，汉族，户籍地上海市。
原告上海房地集团物业服务有限公司诉被告应志耿物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月10日受理，依法适用简易程序审理。现因被告应志耿下落不明，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 薛美芳
人民陪审员 殷 健
人民陪审员 李 霞
二〇一七年七月十三日
书 记 员 宰湘屏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申4297号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谷军如。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苗锦兵。
一审被告：淮安天龙新型建筑材料有限公司。
法定代表人：谷军如。
一审被告：吴建如。
再审申请人谷军如因与被申请人苗锦兵、一审被告淮安天龙新型建筑材料有限公司（以下简称天龙公司）、吴建如民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08民终1757号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
谷军如申请再审称：1、谷军如所欠苗锦兵款项中包含股权转让溢价140万元、利息40万元，谷军如与苗锦兵之间无借贷行为，一、二审以借贷关系审理不当。2、二审法院（2017）苏08行终78号行政判决书认定苗锦兵取得的140万元系财产转让所得，且谷军如的扣缴行为合法。3、二审法院认为谷军如扣缴税款与本案180万元欠款是能否进行债务抵消的关系与事实不符。谷军如已不欠苗锦兵款项。综上，请求再审本案。
苗锦兵、天龙公司、吴建如未提交意见。
本院经审查认为，谷军如的再审请求不能成立。理由：谷军如对案涉欠款数额不持异议，但主张230万元欠款中包含140万元股权转让溢价和40万元利息，其已代苗锦兵就该部分财产所得缴纳税款，该税款应与案涉欠款相抵扣。对此，本院认为，2011年12月22日形成的三张借条，内容均未涉及借款中关于税款缴纳的问题。且根据双方《和解协议》约定，“谷军如欠苗锦兵下一批借款100万元（即借条二，原约定于2013年12月30日前还款），苗锦兵同意谷军如延长一个月返还，但谷军如须支付苗锦兵2万元利息，如谷军如2014年1月30日前未履行102万元，按原借款约定追究谷军如还款及违约责任”，谷军如再次确认依据借条二应还款数额为100万元，仍未提及税款代缴问题，可见至此双方对于税款的承担并未形成合意，至于此后双方对此问题有无约定从本案现有证据来看无法认定。虽然谷军如在二审期间提供生效的行政判决书，但该判决仅是确认苗锦兵为纳税义务人、谷军如为扣缴义务人，并非对税款最终由谁承担的认定，且苗锦兵提起行政诉讼的行为本身也证明双方对于税款的承担存有争议，本案一、二审对债务抵扣问题未予理涉并无不当。
综上，谷军如的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回谷军如的再审申请。
审 判 长 段晓娟
审 判 员 李道丽
审 判 员 谢春城
法官助理 徐 贝
二〇一八年一月十五日
书 记 员 王 莹
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申4297号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谷军如。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苗锦兵。一审被告：淮安天龙新型建筑材料有限公司。法定代表人：谷军如。一审被告：吴建如。再审申请人谷军如因与被申请人苗锦兵、一审被告淮安天龙新型建筑材料有限公司（以下简称天龙公司）、吴建如民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08民终1757号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。谷军如申请再审称：1、谷军如所欠苗锦兵款项中包含股权转让溢价140万元、利息40万元，谷军如与苗锦兵之间无借贷行为，一、二审以借贷关系审理不当。2、二审法院（2017）苏08行终78号行政判决书认定苗锦兵取得的140万元系财产转让所得，且谷军如的扣缴行为合法。3、二审法院认为谷军如扣缴税款与本案180万元欠款是能否进行债务抵消的关系与事实不符。谷军如已不欠苗锦兵款项。综上，请求再审本案。苗锦兵、天龙公司、吴建如未提交意见。本院经审查认为，谷军如的再审请求不能成立。理由：谷军如对案涉欠款数额不持异议，但主张230万元欠款中包含140万元股权转让溢价和40万元利息，其已代苗锦兵就该部分财产所得缴纳税款，该税款应与案涉欠款相抵扣。对此，本院认为，2011年12月22日形成的三张借条，内容均未涉及借款中关于税款缴纳的问题。且根据双方《和解协议》约定，“谷军如欠苗锦兵下一批借款100万元（即借条二，原约定于2013年12月30日前还款），苗锦兵同意谷军如延长一个月返还，但谷军如须支付苗锦兵2万元利息，如谷军如2014年1月30日前未履行102万元，按原借款约定追究谷军如还款及违约责任”，谷军如再次确认依据借条二应还款数额为100万元，仍未提及税款代缴问题，可见至此双方对于税款的承担并未形成合意，至于此后双方对此问题有无约定从本案现有证据来看无法认定。虽然谷军如在二审期间提供生效的行政判决书，但该判决仅是确认苗锦兵为纳税义务人、谷军如为扣缴义务人，并非对税款最终由谁承担的认定，且苗锦兵提起行政诉讼的行为本身也证明双方对于税款的承担存有争议，本案一、二审对债务抵扣问题未予理涉并无不当。综上，谷军如的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谷军如的再审申请。审 判 长 段晓娟审 判 员 李道丽审 判 员 谢春城法官助理 徐 贝二〇一八年一月十五日书 记 员 王 莹
江苏省扬州市江都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）扬江非诉行审字第0014号
申请人扬州市江都区国土资源局，住所地扬州市江都区仙女镇江家桥路21号。
法定代表人王友林，该局局长。
委托代理人孔润泽，该局法规监察科副科长。
被申请人扬州市仙女镇助民秸秆回收有限公司，住所地本市江都区仙女镇新民村朱庄组。
法定代表人，沈德军。
申请人扬州市江都区国土资源局于2013年7月26日，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出扬江国土（2013）罚字第280号行政处罚决定书，对被申请人作出如下处罚：1、责令退还非法占用仙女镇新民村朱庄组的12000平方米土地，拆除在非法占用的土地上建设的车间和院墙等建筑物，恢复土地原状；2、罚款120000元。申请人于2013年7月26日向被申请人送达了行政处罚决定书，并于2013年11月7日向其送达了催告通知书，被申请人未在法定期限内履行。2013年12月27日，申请人向本院申请强制执行该决定书中的处罚事项。
本院依法组成合议庭进行审查后认为：申请人作出的扬江国土（2013）罚字第280号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，申请人的申请符合法律规定，被申请人不履行义务无法定事由。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请人扬州市江都区国土资源局申请强制执行被申请人扬州市仙女镇助民秸秆回收有限公司退还非法占用仙女镇新民村朱庄组的12000平方米土地，拆除在非法占用的土地上建设的车间和院墙等建筑物，恢复土地原状并罚款120000元的事项，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 斌
审 判 员 姜 俊
人民陪审员 宫晓春
二〇一四年一月八日
书 记 员 马振远