河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终223号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地兴鹤大街北段。
负责人：方弋，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田长伟，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：郭增运，男，1968年9月15日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：胡自平，浚县屯子法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人民财保鹤壁公司）因与被上诉人郭增运保险纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人民财保鹤壁公司的委托诉讼代理人李行行、田长伟，被上诉人郭增运的委托诉讼代理人胡自平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财保鹤壁公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.驳回郭增运一审诉讼请求。3.由郭增运承担本案一切费用。事实和理由：一审判决认定事实部分错误。一、关于损失承担，该次事故是双方事故，郭增运的各项损失应由对方交强险无责赔偿后，剩余部分再向人民财保鹤壁公司索赔。二、关于车辆损失，人民财保鹤壁公司在一审申请重新鉴定，但郭增运拒绝鉴定机关对车辆现场查勘，也未提供车辆的拆检照片，第二次鉴定认定车损数额比郭增运第一次单方鉴定数额还高，因此，该鉴定意见不客观不真实，应重新鉴定。三、关于施救费，人民财保鹤壁公司认为郭增运支付的施救费过高。四、关于第三人损失赔偿，人民财保鹤壁公司认为该项损失没有物价部门的评估鉴定，赔偿数额及承担比例损害了人民财保鹤壁公司的权益。五、郭增运对于维修费用拒不提供增值税发票，因此，赔偿数额应当扣除相应税款。
郭增运辩称，一、一审中双方当事人共同委托对事故车辆损失进行重新鉴定。二、人民财保鹤壁公司称赔偿数额应扣除税款，该项保险合同中未约定。三、郭增运是依据保险合同进行诉讼，要求人民财保鹤壁公司赔偿车损�法有据。四、施救费是到交警部门指定的停车地方发生的真实费用。郭增运在人民财保鹤壁公司投保的商业险中包括三责损失，该次事故造成道路设施及相关财产损失，有相关部门的评估鉴定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
郭增运向一审法院起诉请求：判令人民财保鹤壁公司赔偿车损费、施救费、三责损失、评估费等共计151545元；诉讼费用由人民财保鹤壁公司承担。
一审法院认定事实：郭增运是豫Ｆ×××××（豫Ｆ×××××挂）号重型半挂车的实际车主，该车挂靠于鹤壁畅运达运输有限公司经营，约定郭增运为实际车主，拥有车辆所有权，拥有自主经营权，其营运过程中因事故产生的债权债务由郭增运承担。豫Ｆ×××××汽车在人民财保鹤壁公司投保机动车交通事故责任强制保险，约定保险期间为2017年2月27日零时�至2018年2月26日二十四时止，约定财产损失赔偿限额为2000元。同时该车在人民财保鹤壁公司投保商业综合保险，约定保险期间为2017年2月27日零时起至2018年2月26日二十四时止，约定机动车损失保险责任限额108560元，第三者责任保险限额为1000000元，并约定有不计免赔率。2017年5月3日8时50分，郭军令驾驶豫Ｆ×××××（豫Ｆ×××××）重型半挂牵引车（车载张红娟）沿万净公路由尚市镇往万和镇方向行驶，行至37km+500m处超车时，与相对方向黎伟驾驶的鄂Ｈ×××××号轻型自卸货车（车载邵君云）发生碰撞事故，造成郭军令、黎伟、张红娟、邵君云四人不同程度受伤，两车、路边风景树、公路设施及路外的桃树部分损坏的交通事故。该事故经随县公安局交通警察大队认定，郭军令驾驶机动车上路行驶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应�遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十三条：“。（二）与对面来车有会车可能的”之规定，是造成事故发生的主要原因。黎伟驾驶机动车上路行驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“。在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十二条：“机动车上道路行驶。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，是造成事故发生的次要原因。依据《道路交通事故处理程序规定》第九十一条之规定，郭军令承担此事故的主要责任，黎伟承担事故的次要责任。事故后郭增运支付施救费17500元。另由于事故造成路边风景树、公路设施及路外的桃树部分损坏，郭增运赔偿随县公路管理局路产损失5700元，赔偿严传明树木损失11000元，赔偿程波、周言芳桃树损失3000元。经鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司对郭增运豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车损失鉴定：豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车损失价值为人民币105215元。
一审法院认为，人民财保鹤壁公司承认郭增运的诉请部分，不违反法律规定，予以支持。郭军令驾驶豫Ｆ×××××（豫Ｆ×××××）重型半挂牵引车（车载张红娟）沿万净公路由尚市镇往万和镇方向行驶，行至37km+500m处超车时，与相对方向黎伟驾驶的鄂Ｈ×××××号轻型自卸货车（车载邵君云）发生碰撞事故，造成郭军令、黎伟、张红娟、邵君云四人不同程度受伤，两车、路边风景树、公路设施及路外的桃树部分损坏的交通事故。该事故经随县公安局交通警察大队认定，郭军令承担此事故的主要责任，黎伟承担事故的次要责任。随县公安局交通�察大队事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，予以采信。郭增运豫Ｆ×××××重型半挂牵引车在人民财保鹤壁公司投保交强险及商业综合险，其保险合同的签订系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故双方签订的保险合同合法有效，双方应该按照合同的约定享受权利并履行义务。郭军令具有相应的驾驶资格及从业资格，且事故发生时在郭增运车辆投保期间，该事故造成黎伟车辆损失以及路产损失，根据人民财保鹤壁公司所签保险合同约定，人民财保鹤壁公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿郭增运垫付的路产等损失1000元，在商业综合险机动车损失保险责任限额内赔偿郭增运车辆损失105215元。在第三者责任保险责任限额内赔偿郭增运垫付的路边风景树、公路设施及路外的桃树等赔偿款18700元。根据保险合同约定，对于事故发生后被保险人�防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，故人民财保鹤壁公司应在机动车损失保险责任限额内赔偿郭增运施救费17500元。郭增运车辆投保机动车损失限额为108560元，故人民财保鹤壁公司应在机动车损失保险限额内赔偿郭增运车辆损失及施救费损失108560元，其超出部分不予支持。郭增运选择保险合同纠纷主张权利符合法律规定，人民财保鹤壁公司赔偿郭增运损失后即取得请求对方车辆赔偿的权利。故对人民财保鹤壁公司辩称对方车辆在交强险限额内赔偿郭增运2000元，按照事故比例赔偿的意见不予采纳。郭增运请求过高部分证据不足，不予支持。判决：一、人民财保鹤壁公司于判决生效后十日内赔偿郭增运各项损失128260元；二、驳回郭增运其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，一、郭增运在事故发生后，依据与人民财保鹤壁公司签订的保险合同，向人民财保鹤壁公司主张权利，是其对自己诉权的处分，不违反法律规定和双方的合同约定。人民财保鹤壁公司在向郭增运理赔后，根据法律规定其有权在赔偿金额范围内向对方车辆请求赔偿。人民财保鹤壁公司上诉认为车辆损失应先由对方车辆交强险赔偿无法律依据，本院不予支持。二、一审判决所依据的鉴定结论系人民财保鹤壁公司申请重新鉴定，双方共同委托鉴定机构出具的鉴定意见，一审法院对该鉴定意见予以采信并据此作出判决并无不当，人民财保鹤壁公司申请重新鉴定缺乏证据支持。三、鉴定意见并未指明更换配件项目费用和维修工时费用中包含了税款，人保财险鹤壁公司主张应开具增值税发票并扣除税款缺乏依据，本院不予支持。四、施救费系�保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且该施救费已经实际支出，根据法律规定应由人民财保鹤壁公司承担，人民财保鹤壁公司上诉称施救费用过高缺乏证据支持。五、郭增运投保有第三者责任保险，保险限额为10万元，根据保险合同约定，郭增运因涉案事故对第三人造成的财产损失应由人民财保鹤壁公司在保险限额内进行赔付，现郭增运已经实际赔付第三人，故一审判决人民财保鹤壁公司承担理赔责任并无不当，人民财保鹤壁公司上诉认为其不应赔付的理由本院不予采信。
综上所述，人民财保鹤壁公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费2865元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 郝占峰
二〇一八年二月二十四日
书记员 周荣冰
本案援引的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。