河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终2028号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住所地：石家庄市桥西区自强路*号。
代表人：王翔，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴志强，男，1987年1月2日出生，汉族，农民，现住深州市。
委托诉讼代理人：张飞，河北冀和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦翠亮，男，1981年1月4日出生，汉族，农民，现住石家庄市藁城区。
被上诉人（原审被告）：秦峰彦，男，1982年3月6日出生，汉族，农民，现住石家庄市藁城区。
二被上诉人委托诉讼代理人：彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：元氏县大汇运输有限公司。住所地：元氏县107国道321公里东行50米路北。
法定代表人：王胜辉，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄分公司）因与被上诉人裴志强、秦翠亮、秦峰彦、元氏县大汇运输有限公司(以下简称大汇运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保财险石家庄分公司的委托诉讼代理人贾艳飞、被上诉人裴志强的委托诉讼代理人张飞、被上诉人秦翠亮、秦峰彦的委托诉讼代理人彭军雷到庭参加诉讼。被上诉人大汇运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险石家庄分公司上诉请求：1、请求法院依法将(2017))冀1182民初1286号民事判决书予以改判;2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决上诉人三者险承担赔偿责任实属错误，请求二审法院依法改判上诉人商业三者险不承担赔偿责任。1、根据被上诉人秦翠亮驾驶证显示“增驾A2.实习期到2017年7月31日”，事故发生时间系2017年7月1日，尚在实习期内。也即出险时驾驶证尚在实习期。根据上诉人机动车综合商业保险保险条款第24条规定，“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任:(四)实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或带放射性等危险物品的机动车的，或驾驶机动车牵引挂车的”，且对条款作出加黑和粗的显著提示，也有车辆投保人石家庄致诚汽车物流有限公司在投保单以及收到免责条款证明书上签章，证明己就投保险种中对应保险条款中的免赔、免责事项尽到了提示与明确说明的义务，且投保人在知道理解免责条款的内容下在投保单上签章，并且在收到商业险保险条款的说明书签章，由此可见，上诉人在订立合同时在投保单作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式向投保人作出明确说明，且投保人在已经收到相关条款并对限制免除上诉人责任的条款充分的理解，故该条款生效，请二审法院依法改判上诉人商业险不承担赔偿责任。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得牵引挂车。”被上诉人在实习期内驾驶机动车牵引挂车，已经违反了前述法律法规的禁止性规定。因此，上诉人将车辆在驾驶员在实习期内驾驶牵引桂车作为免赔事由，依法应当认定该免责条款生效。故上诉人仅在交强验范围内对裴志强所主张的损失承担赔偿责任，在商业三者险范围内应免赔。二、原审法院在未审查核实该被上诉人的驾驶证的情况下径行判决，认定事实不清。三、原审法院判决认定被上诉人主张的车损证据不足，不符合法律规定。原审法院仅仅依据车损公估书来认定车损数额，依据不足，公估报告书仅仅是对可能发生的车辆维修费的推测估计，无法证实已经实际发生，原审法院在被上诉人未提交涉案车辆实际维修发票清单的证据佐证的情况下，便直接按车损公估报告书认定损失，认定事实不清，证据不足。四、原审法院将公估费判决上诉人承担，实属错误，请求二审法院依法改判上诉人不予承担。
被上诉人裴志强答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人主张在商业三者险免赔责任的条款向投保人进行说明的事实不能得到支持，本案肇事车辆的所有人为被上诉人秦峰彦，在一审中秦峰彦已经明确说明上诉人未向其送达格式条款，对于免赔条款也没有向被上诉人秦峰彦说明，故上诉人的商业三者险免除责任条款不产生效力，上诉人以商业三者险免责的主张不能得到支持。公估报告系一审法院委托的有鉴定资质的机构人员作出的，真实合法，可以证实被上诉人的损失数额，鉴定费系查明事故造成损失的必要合理费用，上诉人也应承担。
被上诉人秦翠亮、秦峰彦答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。理由如下：保险公司的条款系保险公司单方制作的格式合同，其免责部分保险公司没有尽到提示和说明义务。具体表现在，第一、被保险人秦峰彦没有在投保提示单上签字。第二、上诉人保险公司没有给被保险人秦峰彦保险条款。因为当时秦峰彦正在外地出车，是本村的业务员给垫付的保险费，一个月后秦峰彦还了业务员垫付的保险费，业务员只给了保单，没有给保险条款。故上诉人没有尽到提示和说明义务，上诉人主张的免责条款对秦峰彦来说是不生效的。三、关于车辆公估价值和公估费，是原审法院依照程序委托有鉴定资质的公估公司进行的公估，并且在一审中上诉人并没有提出重新鉴定的申请。公估费依据《中华人民共和国保险法》第64条之规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。因此上诉人该上诉理由不成立。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。
裴志强向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令人保财险石家庄分公司、秦翠亮、秦峰彦、大汇运输公司赔偿自己车损、鉴定费、保全费共计162615元；2、由人保财险石家庄分公司、秦翠亮、秦峰彦、大汇运输公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月1日5时20分许，秦翠亮驾驶冀Ａ×××××冀Ａ×××××车沿307国道由东向西行驶至深州市华子二手车门前时，由于操作不当，驶入公路北侧，与裴志强停在华子二手车门前的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号二手车及空调等物品相撞，与李二奇的房屋及水管等物品相撞，与公路北侧东安庄乡政府的路砖、树木等设施相撞，与中国联通深州分公司的电杆等设施相撞，与深州市电力局电杆等设施相撞，造成车辆、房屋、树木、电杆等设备及相关设施损坏的交通事故。经深州市公安交通警察大队勘查、认定，秦翠亮负此事故全部责任，裴志强不负此事故责任，李二奇不负此事故责任。冀Ａ×××××冀Ａ×××××车实际车主系秦峰彦，秦翠亮系其雇佣的司机，事故发生在雇佣期间。冀Ａ×××××冀Ａ×××××车在人保财险石家庄分公司投保有1份交强险和限额1000000元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。冀Ｔ×××××车损失不大，裴志强不再要求赔偿。裴志强的车损经鉴定为153445元，为此，支出公估费7900元。因事故裴志强还支出保全费1270元。
一审法院认为，秦翠亮驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全、文明驾驶，且在容易发生危险的路段行驶时，未降低行驶速度，是造成本次事故的全部原因，负事故全部责任，故其应承担完全的民事赔偿责任。鉴于秦翠亮系秦峰彦雇佣的司机，且是在从事雇佣活动中发生的事故，故其应承担的民事赔偿责任应由作为雇主的秦峰彦赔偿。又鉴于冀Ａ×××××冀Ａ×××××车在人保财险石家庄分公司投保有1份交强险和限额1000000元的商业三者险，并不计免赔。故裴志强的损失首先应由人保财险石家庄分公司在交强险限额内赔偿，超出交强险的数额由秦峰彦全部赔偿，人保财险石家庄分公司在商业三者险限额内承担保险责任。因本次事故中还有另一受损人员李二奇起诉要求赔偿，故裴志强与李二奇应平均分配交强险的财产限额。综上所述，裴志强所提车损153445元、公估费7900元、保全费1270元，均是因事故所致，且不违反规定，故本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、于判决生效后5日内，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险限额内赔偿裴志强车损1000元；在商业三者险限额内赔偿裴志强车损152445元、公估费7900元，共计160345元；合计161345元；二、于判决生效后5日内，秦峰彦赔偿裴志强保全费1270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由秦峰彦负担。
本院二审期间，上诉人人保财险石家庄分公司围绕上诉请求依法提交证据如下：证据一、投保单正本一份，拟证明事故车辆在上诉人公司以石家庄致诚汽车物流有限公司作为投保人进行投保，上诉人已经向投保人对免责部分进行明确说明，投保人在充分了解、接受的基础上盖章。证据二、投保人声明书一份，拟证明投保人在投保时收到上诉人公司的免责条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，上诉人公司对免除及减轻保险人责任的条款进行了书面说明义务，投保人在充分了解和接受基础上，同意条款作为保险合同的内容，并且知悉免责条款的内容及后果，并加盖了公章；在投保合同中有秦峰彦的行驶证复印件及身份证复印件，证明秦峰彦同意投保人就该车辆向保险公司投保，并作为被保险人。证据三、空白《机动车综合商业保险免责事项说明书》一份，其中第24条第（二）项第5种情形规定驾驶员实习期内驾驶牵引挂车的机动车，上诉人在商业险范围内免赔。被上诉人秦峰彦提交自己向上诉人缴纳交强险、商业险保费的增值税电子发票原件两张，拟证明投保人是秦峰彦，与石家庄致诚汽车物流有限公司无关。在发票购买方处的名称就是秦峰彦，证明投保人就是秦峰彦，不是石家庄致诚汽车物流有限公司。保险合同的相对人也是秦峰彦，保险合同仅约束具有保险利益的双方，石家庄致诚汽车物流有限公司没有任何证据证明其具备保险合同权利义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人秦翠亮、秦峰彦对上诉人所举证据的质证意见是：对上诉人提交的投保单以及投保人声明书有异议，1、证据一、证据二落款时间是2016年11月15日，而出具正式保单的时间是2016年11月14日，时间上滞后一天，上述证据应当是在投保人投保时保险人首先对保险风险对投保人进行说明，投保人在充分理解后再决定是否进行投保，上诉人提交的证据完全证明上诉人提交的证据是后补的，对投保人来说是没有法律效力的，投保人声明书中投保人确认的签字处，保险人并不能说明是谁签的字，对条款完全理解并愿意承担一切法律后果，只是加盖了物流公司的公章，上诉人也没有提供秦峰彦委托物流公司投保的证据，保险标的所有权人是秦峰彦，上诉人没有提供秦峰彦将保险标的车辆挂靠在物流公司名下的证据，因此上诉人提交的证据没有关联性，对物流公司盖章的行为以及所出示的证据不予认可，对于行驶证和身份证复印件没有异议。对于上诉人的证据来源有异议，上诉人是国有控股大公司，档案管理受到省档案管理局的表扬，其档案材料出借执行严格的管理制度，不可能把档案材料抽出一部分承交法庭，该证据依据证据规则的规定，也不是新出现的证据，至于上诉人提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》一份，上诉人也没有证据证明将该说明书交给被上诉人秦峰彦。被上诉人裴志强对上诉人所举证据的质证意见是:证据一投保单属于上诉人单方制作的格式材料，且该投保单的形式要件不合法，首先在投保单的第二页，查验人员、复核人均未签名、未标注时间，其免责内容告知没有接受告知人的签名，且上诉人就投保人石家庄致诚汽车物流有限公司与秦峰彦之间的关系无法说明，本案涉案车辆冀Ａ×××××所有人为被上诉人秦峰彦，未挂靠任何公司，且秦峰彦与石家庄致诚汽车物流有限公司住所地不在同一区域，物流公司给秦峰彦投保不是事实。另外，提交的投保单不属于二审新发现的证据，应当在一审举证期限内提交，上诉人既没有在一审举证期限内提交，也没有按照一审法院规定的时间提交证据，上诉人应当承担举证不能的责任，该投保单不应被采纳。上诉人人保财险石家庄分公司对被上诉人秦峰彦所举证据的质证意见是：对两份电子发票的真实性无异议，但被上诉人未提交银行转账证明秦峰彦是实际保费的交纳人，根据发票显示，购买方是秦峰彦，开票日期是2017年11月14日，与保险合同保险起始日期2016年11月28日不相符，故购买方秦峰彦不是本案的投保人。根据《中华人民共和国保险法》第12条规定只有人身保险合同在订立合同时投保人必须对保险标的享有保险利益，财产保险合同不要求投保人对保险标的享有保险利益，故被上诉人秦翠亮、秦峰彦主张石家庄致诚汽车物流有限公司与事故车辆没有保险利益就不是投保人没有依据。现实中大部分货运车辆以运输公司的名义投保财险是常态，主要目的是享受保险的优惠政策。被上诉人称投保人是秦峰彦，不认可我公司提交的投保单和投保人声明，其应当提交相反证据证明其主张，否则承担不利的法律后果。现实中，实际车主以运输公司的名义投保，在开具发票时根据自由原则可以开成被保险人，且被上诉人秦峰彦自己也未提交通过银行转账来交纳保费的凭证。如果被上诉人主张投保人是秦峰彦不是物流公司，我公司仅有今天提交的投保人为石家庄致诚汽车物流有限公司的投保单，没有投保人为秦峰彦的投保单，请求法庭核实该车辆是否在其他保险公司投保。综上，上诉人与被上诉人秦翠亮、秦峰彦之间的保险合同依法成立、有效。被上诉人裴志强对秦峰彦所举证据无异议。本院对二审双方提交证据认证如下：上诉人人保财险石家庄分公司提交投保人为石家庄致诚汽车物流有限公司的投保单正本及免责声明书，拟证明自己向投保人尽到了提示说明义务，应当免责，但其未提交石家庄致诚汽车物流有限公司缴纳保险费的相关凭证，亦未通知石家庄致诚汽车物流有限公司到庭解释为涉案车辆投保的理由，且被保险人秦峰彦不认可石家庄致诚汽车物流有限公司为自己所有车辆投保，故本院对上诉人所举证据与本案的关联性不予认定。上诉人人保财险石家庄分公司、被上诉人裴志强均认可被上诉人秦峰彦方提交的缴纳交强险、商业险保费增值税电子发票的真实性，该电子发票系人保财险石家庄分公司出具，所载明的机动车商业保险保费数额13156.08元、强制责任保险保费4032元与双方均无异议的保险单载明保费数额一致，与本案具有关联，故本院对该证据的证明力予以采信。本院除确认一审法院认定事实外，另查明：被上诉人秦峰彦是冀Ａ×××××肇事车辆交强险和机动车商业保险的购买人，被上诉人秦翠亮驾驶证显示“增驾A2.实习期到2017年7月31日”，事故发生时间为2017年7月1日，尚在实习期内。
本院认为，关于上诉人人保财险石家庄分公司应否在商业三者险限额内赔偿裴志强各项损失的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人人保财险石家庄分公司未举证证实其向被上诉人秦峰彦出示了免除保险人责任的条款，并提示秦峰彦知道，根据保险条款规定在实习期内驾驶机动车牵引挂车将导致保险人不承担责任，应视为人保财险石家庄分公司未尽合理提示义务，其免责条款不生效，故一审法院判令人保财险石家庄分公司在商业三者险限额内赔偿裴志强的各项损失，并无不当。关于被上诉人裴志强车损数额如何确定的问题。裴志强的车损数额，系一审法院依照程序委托有鉴定资质的公估公司进行的公估，并且在一审中上诉人并没有提出重新鉴定的申请，二审中，上诉人人保财险石家庄分公司虽主张一审认定裴志强的车损数额不正确，但其未提交任何证据予以证实，本院不予支持。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人裴志强车损153445元是正确的，本院予以维持。关于公估费7900元应否由上诉人赔偿的问题。公估费是为确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，一审判决上诉人人保财险石家庄分公司承担鉴定费用是合法的，本院予以维持。
综上所述，人保财险石家庄分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3527元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付艳平
审判员 崔清海
审判员 刘万斌
二〇一七年十一月二十八日
书记员 蒋红磊