湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终199号
上诉人（原审被告）：深圳市兴泰季候风服饰有限公司，住所地深圳市南山区向南路133号环兴综合楼3栋。
法定代表人：陈斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马晓东，湖北省齐安律师事务所律师，代理权限特别授权。
被上诉人（原审原告）：商文敏，男，生于1984年7月29日，汉族，住湖北省黄梅县，
被上诉人（原审被告）：廖火龙，男，生于1964年11月9日，汉族，住湖北省黄梅县，
上诉人深圳市兴泰季候风服饰有限公司（以下称兴泰季候风公司）因与被上诉人商文敏、廖火龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民重字第00021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
兴泰季候风公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1、原审法院推定“室内粉刷工程无承包方，商文敏直接向兴泰季候风公司提供劳务”没有法律和事实依据。廖火龙的陈述只是辩解，没有其他证据印证，商文敏诉称其受廖火龙雇佣，不能仅凭廖火龙反驳就认定其与商文敏之间不存在雇佣关系，且有证人刘某证言证明工资是廖火龙支付的。商文敏是否在兴泰季候风公司厂房受伤及是否为兴泰季候风公司工作而受伤的证据不充分，除了商文敏的陈述外，廖火龙未到庭，证人刘某未出庭作证，且刘某的证言是传来证据；2、商文敏提交的武汉市居住证系复印件，真实性不能确定，一审中兴泰季候风公司即提出异议，该居住证于2012年3月25日到期，而商文敏受伤时间为2012年9月8日，已过半年之久，一审凭该证据认定商文敏的赔偿标准按湖北省城镇居民计算没有依据。
商文敏、廖火龙均未在法定答辩期内递交答辩状。
商文敏向一审法院起诉请求：要求廖火龙、兴泰季候风公司共同赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等合计291460.58元（各项损失明细见损失清单）。
一审法院认定事实：2012年9月，商文敏经刘某介绍来到位于深圳市的兴泰季候风公司从事室内粉刷工作。廖火龙同时也在为该公司做同类工作。2012年9月17日下午，商文敏在兴泰季候风公司办公楼室内做粉刷工作（未戴安全帽）时，不慎从工作台上坠地受伤。商文敏当即被与该工程可能有利害关系的黄逸彬（据商文敏入院当日的病历资料、信访资料、当事人的陈述及证人证言）等人送往深圳市南山区蛇口人民医院救治。至2012年10月27日出院，共住院40天，花去医疗费用46714.23元。出院诊断：开放性颅脑损伤。2013年2月27日，商文敏再入住深圳市南山区蛇口人民医院行“右颞顶颅骨修补术”，至2013年3月21日出院，共住院22天，花去医疗费用33177.44元。出院诊断：右颞顶颅骨医源性缺损；颅脑外伤术后。商文敏坠地受伤后，病情较重，医院在受伤当日发出《病重通知书》，黄逸彬在家属或单位负责人签收栏签字。2012年10月2日，商文敏之兄商红敏接黄逸彬电话后于次日赶到病房陪护。商文敏在蛇口医院的两次住院医疗费用共计79891.67元，均由黄逸彬或其妻办理，商文敏及家人未承担该费用。2013年4月16日，黄冈博林法医鉴定所作出博林鉴定书，鉴定意见为：商文敏伤残程度评定为九级；其后期治疗费约需2000元；其误工损失日评定为210日，护理期限评定为3个月。商文敏花去鉴定费1500元。2016年4月6日，兴泰季候风公司申请重新鉴定，黄冈楚剑法医司法鉴定所作出楚剑鉴定书，鉴定意见为：商文敏伤残程度为九级；其后期治疗费按实际已发生费用据实计算；误工期为210日；护理期为90日。另查明，在一审诉讼中，因考虑到商文敏的举证能力，通知兴泰季候风公司提供其办公楼粉刷工程可能存在的承包方，但兴泰季候风公司明确否认其公司存在商文敏所诉的维修、装修工程；对“工程承包方情况、黄逸彬与被告兴泰季候风公司的关系”等问题，以“无从得知”予以回复。2009年10月14日，商文敏与其妻生一子商超威，为农业户口。
一审法院认为，本案争议的焦点有：1、是否有证据证明商文敏与廖火龙是雇主与雇员的关系；2、商文敏受伤时所做的工程是否属兴泰季候风公司；3、本案是否存在其他责任主体。关于第一个焦点，虽然廖火龙承认其与商文敏同在兴泰季候风公司做油漆工（室内粉刷），但因商文敏无证据证明廖火龙与其之间的雇佣关系，故商文敏要求被告（廖火龙）承担赔偿责任，不予支持。关于第二个焦点，因有商文敏的陈述，廖火龙的陈述、询问记录，证刘某军的当庭证言（2014.5.16）等相互印证。针对兴泰季候风公司的异议理由，一审法院认为，虽刘某军在商文敏受伤时不在场，但其证明商文敏是其介绍到兴泰季候风公司做工的；廖火龙虽然与本案的处理结果有利害关系，但有关施工地点的陈述与其是否与商文敏形成雇佣关系没有直接冲突；兴泰季候风公司表示其公司在该时间段内无商文敏诉的工程，但其在商文敏有一定证据的情况下未依照证据规则提供证据反驳。因此，综合比较域外民工与当地企业对此的举证能力，采信商文敏受伤的地点在兴泰季候风公司，商文敏工作内容为兴泰季候风公司办公楼的室内粉刷工作。关于第三个焦点问题，兴泰季候风公司是否将其室内粉刷工程发包给相关企业或个人，因其以“无从得知”应对，故推定该室内粉刷工程无承包方，由商文敏等人直接向兴泰季候风公司提供劳务。因此，商文敏在向兴泰季候风公司提供劳务期间，因安全生产事故遭受人身损害，接受劳务方的兴泰季候风公司应承担赔偿责任。但因商文敏在施工过程未戴安全帽、未尽到谨慎注意义务，对损害的发生也有过错，故应适当减轻兴泰季候风公司20%的责任。
关于商文敏提出的损失数额，作如下认定：1、医疗费用问题：商文敏因伤已经支出两次的医疗费用共计79891.67元，因商文敏未提出请求（兴泰季候风公司否认系其支付），故不予处理；后段医疗费用以楚剑鉴定书的结论为准，而商文敏未提供后段实际发生费用的证据，本院不予认定。2、各项损失计算标准的问题：参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条及最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《复函》的规定，虽然商文敏遭受损害地为广东省，但因商文敏未提供证据证明其经常居住地属于广东省，故商文敏要求以广东省的相关标准计算损失，不予支持；商文敏虽然为农业户口，但因其有证据证明其经常居住地及主要收入来源为武汉市，故以受诉法院所在地（湖北省）的城镇居民的标准计算商文敏的相关损失；又由于商文敏请求的被扶养人的赔偿标准以农村居民计算，故仍以农村居民标准计算被扶养人的生活费。3、部分损失依据票据或酌定损失数额。商文敏的损失为：误工费15067元（26189元/365天×210天），护理费5829元（23642元/365天×90天），住院伙食补助费3100元（50元/天×62天），营养费1550元，残疾赔偿金83360元（20840元/年×20年×20%），被扶养人生活费11778元（7852元×15年×20%÷2），鉴定费1500元，交通费（酌定）1500元，以上合计123684元。精神抚慰金6000元。综上，商文敏的诉讼请求，部分支持。遂判决：一、限兴泰季候风公司于判决生效之日起十日内支付商文敏因人身损害而产生的损失费用共计104947.20元（123684元×80%+6000元）；二、驳回商文敏其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未在指定举证期限内提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实中除“商文敏在兴泰季候风公司办公楼室内做粉刷工作时，不慎从工作台上坠地受伤”的事实无直接证据证实外，一审法院认定的其他事实属实。
本院认为，一般侵权责任的构成必须具备四个要件，即违法行为、过错、损害事实和因果关系。商文敏人身损害后果有住院病历资料证实，该事实可以认定。廖火龙为本案被告，与本案有利害关系，且其陈述商文敏受伤的原因无其他证据印证，不能作为认定事实依据。证刘某军证言内容反映其并不在事发现场，并未亲眼所见事发经过，只是听说“商文敏受伤住院”，并不能证据商文敏在兴泰季候风公司务工时受伤的事实。根据商文敏陈述，其从事油漆工作，与兴泰季候风公司主要业务不符，一审推定商文敏直接为兴泰季候风公司提劳务的依据不足。从商文敏提供的录音资料、住院缴费凭证、手术同意书、病重通知书等证据反映，存在直接利害关系人“黄逸彬”，而在一审、二审中商文敏均不能提供“黄逸彬”相关信息，商文敏所诉责任主体兴泰季候风公司之间法律关系无法确认，亦不能推定兴泰季候风公司存在过错。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”的规定，商文敏主张其与兴泰季候风公司存在劳务关系，并要求兴泰季候风公司承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。一审驳回商文敏对廖火龙的诉讼请求，商文敏未提起上诉，对该项判决本院不予审查变更。综上，兴泰季候风公司上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审认定事实部分有误，判决不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，第三百二十三条之规定，判决如下：
一、撤销湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民重字第00021号民事判决；
二、驳回商文敏的诉讼请求。
一审案件受理费5671元，二审案件受理费825元，均由商文敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 俊
审判员 张焱奇
审判员 涂建锋
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴慧娟