重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02708号
上诉人（原审被告）：王大春，男。
上诉人（原审被告）：罗超，女。
上诉人（原审被告）：杨刚，男。
被上诉人（原审原告）：王养付。
委托代理人张鲲，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
上诉人王大春、罗超、杨刚因与被上诉人王养付运输合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第05938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王大春、罗超、被上诉人王养付及其委托代理人到庭参加诉讼。上诉人杨刚没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年7月17日，王养付与王大春口头联系由王大春从重庆市永川城区运输JS750型天龙牌搅拌机一台至陈食场口的施工工地，双方对运输费用协商一致后，王大春即指派聘请的驾驶员杨刚驾驶渝C15X**号货车负责运输。在运输过程中，杨刚不慎将该搅拌机的进料斗、槽钢料斗、配电箱挂出，导致进料斗、槽钢料斗、配电箱严重变形而不能使用，王养付即将渝C15X**号货车扣留。当日，杨刚向永川区公安局陈食派出所报警，经警察协调未果。2014年7月24日，罗超和杨刚向王养付出具承诺书，约定以换或修理该搅拌机的形式恢复到王养付场上有750型搅拌机的状况（其中不能有外观色差，槽钢料斗、配电箱不能由弯曲凹凸），如修复后达不到要求，王养付有权拒绝接收，则由承诺人按照该设备的销售价48500元赔付王养付。修理时间在承诺后10日内修复完毕，中间产生的一切费用由罗超自负与王养付无关。另外双方因修复问题费用及其他产生交纠纷，王养付有权提起法律诉讼，现车主自愿把身份证抵押在王养付手里。罗超在承诺书车主栏内签字，杨刚在驾驶员栏内签字。罗超、杨刚出具承诺书后王养付将渝C15X**号货车交与罗超、杨刚。但承诺书出具后的10日内，罗超、杨刚未对受损的进料斗、槽钢料斗、配电箱进行修复。经王养付多次催收，罗超、杨刚均未履行赔偿义务。后王养付自行又购买了同型号的JS750型天龙牌搅拌机一台交付购买人。
同时查明，渝C15X**号货车系王大春所有，该车挂靠重庆市速通汽车运输有限责任公司双桥区分公司经营。王大春与罗超系夫妻关系，杨刚系王大春聘请的驾驶员。
庭审中，王大春辩称在出具承诺书后，已在约定的时间内对受损的进料斗、槽钢料斗、配电箱进行修复，且通知了王养付收货，但王养付拒绝收货，并提供了2014年9月4日王养付起诉后其自行拍摄修复后的进料斗、槽钢料斗、配电箱照片一组，对此说法王养付不予认可，称其在约定期限内多次到现场查看进料斗、槽钢料斗、配电箱维修情况，但罗超、杨刚均未进行修复，另王大春提供修复后的照片是2014年9月4日后拍摄的，不能证明2014年8月3日前进料斗、槽钢料斗、配电箱的状态，即便王大春提供的照片是真实的，但从照片上看配电箱变形部分并未修复，且进料斗、槽钢料斗均未安装在搅拌机上，不能证明王大春已将受损的进料斗、槽钢料斗、配电箱修复完毕的事实。另，王养付要求三被告赔偿装卸损失900元、调试人员误工费900元、延迟交付设备造成的施工损失27000元，三被告对上述费用不予认可，且王养付亦未向本院提供支付了上述费用的相关证据予以证明。
上述事实，有王养付提供的承诺书、结婚登记表、货物运输居间协议、销货清单、现场照片；被告提供的行驶证、挂靠合同、报警案件登记薄、修复照片、收条；双方当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
一审王养付诉称：王大春为渝C15X**号货车的所有人，2014年7月17日王养付与王大春达成口头运输协议，约定由王大春将王养付所有的JS750型天龙牌搅拌机一台从永川区运输至陈食场口的施工工地，王大春即指派驾驶员杨刚负责运输，杨刚在运输中不慎将该搅拌设备的进料斗、槽钢料斗、配电箱挂出，导致进料斗、槽钢料斗、配电箱严重变形，造成设备不能使用。后罗超、杨刚向王养付出具承诺书，约定在10日内对设备进行修复，如未能在约定时间修复完毕则按照销售价48500元赔付王养付。但约定期限届满后，罗超、杨刚未将设备修复交与王养付，王养付为了减少损失重新购买了JS750型天龙牌搅拌机一台交付工地使用。后王养付要求三被告赔偿损失未果。故起诉要求：1、由三被告连带赔偿王养付设备款48500元、并支付利息（从2014年7月17日起按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、由三被告连带赔偿王养付装卸损失900元、调试人员误工费900元（300元／天×3天）、延迟交付设备造成的施工损失27000元（3000元／天×9天）。
罗超辩称：渝C15X**号货车系王大春所有，并非其所有，其为王大春工作。2014年7月17日，杨刚驾驶该车运输王养付货物发生了事故，造成王养付货物受损，但王养付采取扣押车辆的方式，迫使罗超、杨刚于2014年7月24日向王养付出具承诺书，该承诺书为王养付事先写好交由罗超、杨刚签字，承诺书中书写的车号是渝C13X**号货车而非渝C15X**号货车，罗超为将货车取回被迫签字，但其并未在承诺人栏内签字，承诺书的内容不是其真实意思表示，且该承诺书上写明的车辆并非渝C15X**号货车，请求驳回王养付对其的诉讼请求。
王大春辩称：渝C15X**号货车系其所有并挂靠重庆市速通汽车运输有限责任公司双桥区分公司经营。2014年7月17日，其指派杨刚驾驶该车运输王养付货物，因王养付装卸设备不当，造成在运输过程中设备发生倾斜致进料斗、槽钢料斗、配电箱挂出严重变形，造成王养付货物受损，其主要责任在王养付。发生事故后，王养付采取强行扣押其车辆的方法，罗超、杨刚为了取回车辆被迫在承诺书上签字。后其将王养付受损的进料斗、槽钢料斗、配电箱进行了修复，并通知王养付到修复现场收货，但王养付不到现场收货。王养付的货物只受损了部分，其要求赔偿货物全价48500元不合理，请求驳回王养付对其的诉讼请求。
杨刚辩称：其系王大春聘请的驾驶员。2014年7月17日，其受王大春的指派驾驶该车为王养付运输货物。货物受损后王养付强行扣押车辆，其为了收回车辆被迫在承诺书上签字。其他同意罗超、王大春的意见。要求驳回王养付对其的诉讼请求。
一审法院认为，王养付将搅拌机交由与王大春的车辆承运，王养付与王大春之间形成了口头运输合同关系，按照《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定时间或者合理时间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”之规定，王大春应将王养付的货物安全运输到约定地点，由于王大春指派的驾驶员杨刚在运输过程中不慎将王养付的搅拌机进料斗等挂出，造成王养付的货物受损，按照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因为不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，王大春、罗超虽辩称造成货物受损系王养付自行装卸货物不当所致，但其二人并未提供相关的证据予以证明，且其亦未举示该货物的毁损、灭失是因为不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗造成，故王大春、罗超作为该车的实际共同所有人即承运人应当承担赔偿责任。同时，事后罗超、杨刚就货物修复和赔偿问题向王养付出具了承诺书，该承诺书是罗超、杨刚的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该承诺书合法有效，罗超、杨刚均应按照承诺书的约定履行将王养付货物进行修复的义务，但罗超、杨刚未履行修复的义务，导致王养付另行购买了同样的货物交付他人。按照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”的规定，罗超、杨刚向王养付出具的承诺书意见约定了赔偿额，其二人应当按照承诺书约定的数额承担赔偿王养付货物损失48500元，王养付要求罗超、王大春承担赔偿货物损失48500元的请求符合法律规定，本院予以支持。
虽然杨刚只是该车驾驶员，并非实际车主，但其自愿与罗超共同出具承诺书承担赔偿责任，杨刚的行为应认定为自愿作为本案的债务人加入，故杨刚应承担本案的连带责任。王养付要求杨刚承担连带赔偿责任的请求亦符合法律规定，本院亦予以支持。三被告辩称造成货物受损系王养付装卸不当所致的意见，因其未向本院提供相关证据证明，且该辩称意见与罗超、杨刚出具的承诺书中自述“因运输中不小心致王养付货物挂出”的内容不一致，故本院对三被告的此项辩称意见不予采纳。罗超、杨刚还辩称受胁迫向王养付出具承诺书的意见，因其未向本院提供充分证据予以证明，本院对此辩称意见亦不予采纳。另三还辩称承诺书上书写的运输车辆为渝C13X**号货车与王大春所有的渝C15X**号货车不符，罗超、杨刚均未在承诺人处签字，因庭审中三被告均认可运输王养付货物的车辆是渝C15X**号货车而非渝C13X**号货车，故本院确认承诺书中书写的渝C13X**号货车为笔误。虽然罗超、杨刚均未在尾部承诺人处签字，但其二人均在承诺书首部承诺人处签名，故罗超、杨刚未在承诺书尾部承诺人栏内签字并不影响其二人作为承诺人的身份，本院对三被告的此项辩称意见不予采纳。
王养付要求三承担赔偿搅拌机损失48500元的请求符合法律规定，本院对此请求予以支持，但王养付要求支付从2014年7月17日起按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息，因其主张的利率计算标准不明确且于法无据，本院按照承诺书约定内容主张利息为从2014年8月4日起按照中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算至付清之日止，对王养付主张利息高出部分不予支持。王养付要求三被告连带赔偿装卸损失900元、调试人员误工费900元、延迟交付设备造成的施工损失27000元，因其未向本院提供支付了上述费用的相关证据予以证明，本院对王养付此项诉讼请求不予支持。
综上所述，王养付的诉讼请求部分合法，本院对合法部分予以支持，对不合法部分不予主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由罗超、王大春在本判决生效后15日内共同赔偿王养付王养付搅拌机损失款48500元，支付延期付款资金占用利息损失（从2014年8月4日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算至付清之日止），并由杨刚承担连带责任；二、驳回王养付王养付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取865元，由罗超、王大春共同负担（此款王养付已预交，本院不清退，由罗超、王大春于判决生效后五日内直付王养付）。
王大春、罗超、杨刚不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第05938号民事判决中的第一项判决，改判由上诉人王大春对损坏的搅拌机设备进行修复。2、一审诉讼费和二审上诉费由被上诉人王养付承担。主要事实和理由：1、王养付以运输合同为由向法院提起诉讼，上诉人罗超、杨刚不是运输合同的相对人，不是一审中的适格被告。一审法院以王养付提供的承诺书为由，认为是罗超与杨刚作为债务人加入，是错误的：承诺书是王养付打印的，系王养付单方的意思表示，不是罗超和杨刚的真实意思表示；承诺书上载明的车辆是渝C13X**货车，而非实际运输搅拌机的渝C15X**货车，罗超和杨刚签字只是为了取回被王养付强行扣下的渝C15X**货车，而非自愿作为债务人加入。2、承诺书中载明的JS750型天龙牌搅拌机由五部分构成，损坏的部分仅为配件，可以通过发送到由原厂发配修理或发回原厂修理；无法修复的也只能赔偿这三部分的实际价值，一审判决上诉人赔偿该搅拌机的销售价格48500元，没有法律依据，明显是错误的。
王养付答辩称：1、一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院另查明，涉案JS750型天龙牌搅拌机，自上诉人罗超、杨刚签署承诺书并运走进行修理后，该机器至今还没有交还给王养付。
本院认为，本案在二审中的主要争议焦点包括：一是涉案承诺书的有效性；二是上诉人应当承担的具体赔偿责任。
关于涉案承诺书的有效性问题，上诉人认为该承诺书无效，其主要理由有三点：一是上诉人罗超、杨刚为了取回涉案货车而被迫所为；二是承诺书是王养付一方提前制作好的，是王养付的单方意思表示，不是上诉人的真实意思表示；三是上诉人发现承诺书所载明的货车车牌号并非涉案货车车牌号，认为即便在上面签字也无效，所以签字并不表明上诉人认可承诺书的内容，承诺书的内容也不是他们的真实意思表示。被上诉人则不认可上诉人的观点和理由，认为该承诺书的内容是上诉人罗超、杨刚的真实意思表示，货车车牌号的错误只是笔误，该承诺书依旧有效。关于涉案承诺书的效力，本院作如下评述。首先，关于上诉人在承诺书上的签字是否属于被迫所为的问题。由于涉案渝C15X**货车系上诉人王大春、罗超为履行合同义务所使用的运载工具，又因运输合同履行不当造成被上诉人货物一定程度的损害，被上诉人王养付可以就此向该两位上诉人主张权利（包括债权），尤其是为了确保其债权的实现，可以留置属于该两位上诉人的动产即涉案货车渝C15X**货车。因此，被上诉人王养付占有涉案货车具有法律上的依据。债权人基于实现债权保全的目的而合法占有债务人的动产，那么，债务人请求取回被占有物时，债权人可以要求债务人另行提供担保或保证，债务人或其他第三人签署承诺书是保证债权人债权完全实现的一种合法方式，并不属于胁迫等非法强制手段。因此，罗超、杨刚为了取回被留置的动产而应王养付的要求出具承诺书，除非有证据证明他们还受到其他强制而欠缺行为能力或导致行为、意思表示不自由外，他们应当对自己的行为或意思表示承担相应的法律后果。其次，尽管承诺书的内容并非罗超、杨刚亲笔所书，也不是通过他们自己的表述来制作，但是他们有行为自由和意思表示自由，所以他们在承诺书上签名或捺印，视为其已经知悉并认可该承诺书的内容以及签署后所产生的法律后果。第三，关于因错误认识而作的不实意思表示问题。一是在签署该承诺书之前，双方已经就上诉人取回涉案货车作了沟通与协商，双方针对的主要就是上诉人取回涉案货车并保证被上诉人债权实现的问题，承诺书也主要针对这两个问题所制作，因此，承诺书记载的本应当是涉案货车即车牌号为渝C15X**的货车，而双方均不知悉渝C13X**的货车是否存在，为谁所有，所以王养付不可能放弃涉案货车而就不知悉的货车要求罗超、杨刚作出承诺，王养付认为货车车牌号不一致是笔误导致的瑕疵具有合理性。同时，基于诚信原则，法律对故意规避义务而作不实意思表示的行为并不予以保护；尤其是在相对人相信了这一表示，而作不实表示人也没有及时撤回这一不实表示的情况下，不实表示等同于真实意思表示。基于此，罗超、杨刚诉称承诺书无效的理由不成立，其诉求本院不予支持，该承诺书合法、有效，对承诺人具有法律约束力。
关于上诉人应当承担的具体赔偿责任问题。由于王大春与罗超系夫妻关系，共同拥有涉案货车并进行经营活动，基于该货车经营活动而对外的意思表示，视为他们共同的意思表示，并因此共同享有权利或承担义务。关于王养付主张损害赔偿问题，他既可以基于实际损失向王大春、罗超主张，也可以基于承诺书向三上诉人主张。而诉讼中，王养付选择了后一种方式，符合法律规定，本院予以认可。关于三上诉人在一审中的诉讼地位以及赔偿责任承担方式，一审法院进行了评判，本院予以确认。至于具体赔偿金额问题，根据承诺书的内容，罗超、杨刚承诺在（签署承诺书之后的）10日内对设备进行修复，并承担修复期间所发生的一起费用；如未能在约定时间修复完毕，则按照销售价48500元赔付王养付。本案中，相关证据证明，涉案搅拌机自被运送到修理厂后，直到诉讼期间，一直还在修理厂，并且还散放在该厂区，因此，被上诉人已经尽到证明上诉人在承诺期间内没有修复该搅拌机的举证责任。而上诉人虽然一直主张该搅拌机已经在承诺期间内修复，但却缺乏足够的证据支撑其主张，也没有证据证明，上诉人在承诺期间内或者之后，主动向王养付交付，或者，明确表示交付而被王养付拒绝接收，以便佐证其确已在承诺期间内修复了涉案搅拌机；尤其重要的是，上诉人不能很好地解释，为何涉案搅拌机一直散落堆放在修理厂却没有采取防范措施，以防止损失的进一步扩大。由此推定，上诉人没有在承诺期间内修复涉案搅拌机并交付给王养付，也没有在之后及时修复或交付以防止损失的不适当扩大。既然上诉人没有兑现这一诺言，则王养付有权选择要求上诉人以承诺的销售价48500元进行赔付。据此，王养付的诉讼请求并无不当；而上诉人关于撤销一审判决并改判由上诉人继续修复涉案搅拌机的诉求，因王养付不同意，且无法律依据，本院不予支持。
本院认为，上诉人王大春、罗超作为渝C15X**货车的所有人，因使用该货车运输涉案搅拌机而与被上诉人王养付形成了事实上的运输合同法律关系；对于在运输途中造成被上诉人的货物损害，在双方没有明确约定损害承担的情况下，上诉人应当按照法律规定对被上诉人的货物损害承担恢复原状或赔偿损失的民事责任。至于上诉人的其他上诉事实与理由，或者，本案的其他相关事实与法律问题，一审法院已作评判，本院不再重复。
综上，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不充分，上诉请求不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费865元，由上诉人王大春、罗超、杨刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一五年六月五日
书 记 员 李 娜