湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2317号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称：英大泰和襄阳支公司），住所地：湖北省襄阳市樊城区建设路12号。
负责人：黄荔萍，系英大泰和襄阳襄阳支公司公司总经理。
委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建友，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金智，女，1973年1月6日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：李青文，湖北巨天律师事务所律师。
上诉人英大泰和襄阳支公司因与被上诉人金智保险合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人英大泰和襄阳支公司的委托诉讼代理人陈建友、被上诉人金智的委托诉讼代理人李青文到庭参加诉讼。
英大泰和襄阳支公司上诉请求：撤销襄阳市襄州区人民法院作出的（2017）鄂0607民初2576号民事判决书，改判驳回被上诉人金智的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人金智承担。事实和理由：1.一审判决认定2017年4月6日被上诉人金智在事故发生后，勉强将事故车辆驶离事故县城，随后向襄阳市公安局襄州区分局伙牌派出所报案，公安机关出警调查，并出具接处警登记表，属于认定事实不清；2.被上诉人无证据证实其诉请的车辆损失与其所述的2017年4月6日所发生的事故存在关联性；3.被上诉人所提交的鉴定意见是车辆于2017年5月15日进行维修并结清相关费用后进行，故其所诉请的鉴定费用不属于必要的、合理的费用，被上诉人不应承担。
金智辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1.公安机关的证明材料足以证实事故的发生是真实的，视频是由于时间过久被覆盖了，而无法调取；2.不能因为未在事故当场报保险、报警，就否认事故的发生以及车损与事故的关系；3.鉴定费用是合理必要的支出。
原审审理查明：金智与案外人张拥军系夫妻关系。张拥军于2017年1月23日为其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××的梅赛德斯—奔驰3498CC车（2017年2月7日车牌过户变更为鄂Ｆ×××××，变更后的登记车主为金智）向英大泰和襄阳支公司购买了交强险和商业第三者责任险，其中包含车辆损失险、不计免赔险。保险期间为2017年1月23日至2018年1月23日。金智于2017年4月6日驾驶该车辆经襄州区伙牌镇农贸市场左拐沿郜马路往新2**国道行驶时撞上隔离墩。因从车辆外观看不出损失有多大，金智当时认为车损可能不大，并且看到因这次事故造成后方大量车辆拥堵，便勉强将车辆驶离事故现场。随后金智向襄阳市公安局襄州区分局伙牌派出所报案。2017年4月12日，金智因车辆行驶过程中方向跑偏、车辆异响等原因将车辆至襄阳恒信之星4S店检修，襄阳恒信之星4S店的员工张军昌接待了金智，并对车辆外观进行了检测。因仅凭检测外观无法确认故障原因，便要求金智支付1000元拆检费用后，对车辆进行拆检，当维修人员将车辆的外观打开，拆检到一半时发现四方机因受外力撞击导致扭曲变形，可能会发生大额维修费用，便停止拆检并将这一情况告知金智。金智于2017年4月14日向英大泰和襄阳支公司报保险，英大泰和襄阳支公司当天即派定损员到拆检现场对车辆损失情况进行了调查和证据固定。金智的车辆遂停止维修，等待保险公司调查和理赔结果。2017年4月28日，英大泰和襄阳支公司向金智出具了拒赔通知书。双方在就赔偿事宜不能协商一致的情况下，金智急于用车，于2017年5月15日将车辆维修后开始使用。此次维修金智共花费维修费73000元。维修项目和更换的部件为：方向机总成、前四方架、右前下肢臂胶套、转向助力电脑、螺丝及附件。金额合计75853元，实际支付73000元。2017年5月18日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对上述车损进行了评估鉴定，鉴定修复费用为74410元。金智为此支出鉴定费3700元。
另外，一审法院对金智更换下来的零部件进行了现场勘验，并对襄阳恒信之星4S店的售后经理曾鹏、前台主管徐中楠、服务顾问张军昌分别进行了调查和询问。金智车辆所维修和更换的零部件确系因外力撞击导致的损坏。
一审法院认为：金智的丈夫张拥军为其所有的车辆在英大泰和襄阳支公司投保了交强险、商业第三者责任保险、车损险、不计免赔等险种。随后车辆过户至金智名下。诉讼双方之间的保险合同关系真实合法，应当受到法律保护。英大泰和襄阳支公司辩称金智主体不适格的理由不成立。金智要求英大泰和襄阳支公司按照保险合同的约定向其赔付车辆因单方交通事故造成的车损。英大泰和襄阳支公司辩称金智是否发生单方交通事故不清楚。一审法院认为，金智提交的接处警记录已经证实了本案交通事故发生的经过。因此对于英大泰和襄阳支公司辩称对交通事故的真实性存疑的辩称理由，不予采信。英大泰和襄阳支公司还辩称即便有事故发生，但金智未按照保险条款约定在事故发生后48小时之内报保险，不能证实金智的车损是由本次交通事故造成的，因此按照英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”第八条第（一）项“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据”第八条第（二）项“驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”免赔事项的约定，保险公司不应理赔。一审法院认为，一方面英大泰和襄阳支公司未提供证据证实其已经就保险合同约定的免赔事项向金智或其夫张拥军尽到告知义务。另一方面，该条款为格式条款，从条款本意来看是为了防止被保险人恶意离开现场或者是故意遗弃机动车而造成更大损失，甚至是故意伪造现场骗取保险费等。而本案中金智虽然在事故发生时未报保险，但有报警记录能够证实发生交通事故的真实性。金智在事故发生后，从外观上看不出明显的损伤痕迹，为了不影响交通，当时便将车开走了，又考虑到报保险，会导致第二年保险费率上调等因素才未在事故发生后48小时内报保险。金智的这一系列行为符合事物发展的客观规律，并且能说明金智虽然没有第一时间报保险，但其主观上没有恶意。后来金智将车开至襄阳恒信之星4S店经过拆检后才发现车辆内部损伤严重。金智在知晓车辆损失较为严重的情况下第一时间告知了保险公司。而英大泰和襄阳支公司辩称被保险人应当在事故发生后48小时内报保险，依据是英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款第十三条“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。”但该条款未涵盖被保险人在未知车损情况下如何报保险，属于对保险理赔事项约定不明。而本案中，金智在知晓损失较大情况下第一时间报保险，已经尽到合理的报保险义务。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确认的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”该条规定了被保险人应当及时通知保险公司的义务。怎样界定及时报保险？本案中，英大泰和襄阳支公司未举证证明投保时已经就事故发生后需要在48小时内要报保险的义务告知投保人，而金智虽然未在事故发生第一时间报保险，但却在发现可能会有巨额损失时第一时间通知了英大泰和襄阳支公司，英大泰和襄阳支公司也派员到达拆检现场，并对拆卸下来的零部件等进行了证据固定。据此，一审法院认为金智已经按照相关法律规定尽到了及时报保险义务。故英大泰和襄阳支公司该项辩称理由不能成立。金智要求英大泰和襄阳支公司按照其实际支付的维修款赔偿车损73000元，该金额低于物价评定部门定损金额，是对其权利的正当处分，一审法院予以准许。英大泰和襄阳支公司还辩称鉴定费不属于保险理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，对其不承担鉴定费的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条、第十七条之规定，判决：英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司向金智支付车损款73000元和鉴定费3700元，以上合计76700元，于判决生效之日起五日内付清；案件受理费减半收取859元，由英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。对涉案车辆在上诉人英大泰和襄阳支公司投保、保险合同的主要内容、2017年４月12日金智将车辆送到襄阳恒信之星4Ｓ店维修、车辆拆检后通知保险及其后保险公司拒赔、金智自行委托4Ｓ店修理等情况，双方当事人对一审判决认定的事实不持异议，本院予以确认。双方争议的事实主要是2017年４月6日发生交通事故的真实性及该事故与金智所诉请车辆损失的关联性。上诉人英大泰和襄阳支公司认为，金智提交的公安机关接处警证明上所载内容与金智自己的陈述及其他证据多处矛盾，不足以证实2017年4月6日被保险车辆发生交通事故，即使存在保险事故，现有证据也不足以证明金智此次诉请的车损系该次事故造成。被上诉人金智认为，事故确实发生于2017年4月6日，其已于一审提交接处警证明，并申请证人马某一审出庭作证，以上证据足以认定。同时陈述4月6日发生交通事故时自认为车辆损失不大，怕阻塞交通、并担心次年保费上涨，故并未报警、报保险，12日修车时发现车损可能较大，其朋友遂找到伙牌派出所，民警调取监控后发现确有事故，出于好心在接处警登记表上登记报警时间为4月6日，并登记其为电话报警。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人金智述称2017年4月6日下午其驾车发生单方交通事故，提供的主要证据是襄阳市公安局襄州区分局伙牌派出所《接处警登记表》和证人马某的证言。被上诉人自述其报警时间是在向保险公司报保险之后，且该陈述与2017年4月14日金智接受保险公司人员询问时所述“事故发生时现场没有向交警及保险公司报案”能够相互印证，而伙牌派出所《接处警登记表》记载的接警时间是2017年４月６日17时30分，到达现场时间是当日17时35分。因接处警时间这一基本要素不实，《接处警登记表》所载其他内容的可信性自然也受到动摇，缺乏足够的证明力。同时，金智在认识到车损的严重程度并决定向保险公司索赔后，已向公安机关报警并复制接处警登记表，表明其已经认识到搜集相关证据的重要性，但其仍不主动要求复制反映事故情况的监控录像来固定证据，导致诉讼中无法通过查看监控录像确认事故现场情况并验证《接处警登记表》所载内容，也不合常理。证人马某虽然出庭作证证明金智驾车发生了事故，但其所述事故车辆“方向打不动”，与金智所称“觉得没什么事”存在一定矛盾。且马某系金智的同学，仅其证言也不足以证明事故的真实情况。因此，金智所举现有证据，不足以认定2017年4月6日其驾车发生单方事故并造成车辆损失的事实。
本院认为，上诉人英大泰和襄阳支公司与被上诉人金智的丈夫张拥军签订的保险合同真实、有效，双方均应依约履行。被保险车辆转至金智名下后，英大泰和襄阳支公司仍应依约继续履行保险责任。本案被上诉人金智以2017年4月6日被保险车辆发生单方交通事故受损为由，要求英大泰和襄阳支公司给付保险金，但其在所称事故发生后未及时报警或通知保险人，事后提供的证据也不足以证明该次事故的真实性。即使当时确实发生了单方交通事故，但由于相关机关没能及时介入调查，当时事故现场情况、车辆受损情况、驾驶人个人状态等都已无法查明，事故的性质、原因、损失程度等已难以确定。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”该法条明确规定了被保险人在保险事故发生后有及时通知保险人的义务。在双方签订的保险合同中，机动车损失险保险条款第十三条有被保险人及其允许的驾驶人应在事故发生后48小时内通知保险人的约定。由于该约定对被保险人的权利有重大影响，保险人主张被保险人未在48小时内通知保险人并以此作免责抗辩时，该约定实际上已构成免责条款，保险人应举证证明其履行了对被保险人的提示和说明义务。鉴于英大泰和襄阳支公司未提供其针对该条款履行了提示和说明义务的证据，本案仍应依照《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，根据事故发生的具体情况综合判断被保险人是否履行了及时通知义务。而金智自述的保险事故发生于2017年4月6日，其迟至2017年4月14日才通知保险人，显然超过了履行及时通知义务的合理时间。同时，金智也未举证证明存在其他客观原因或正当理由，导致其未能及时通知保险人。其所称误认为车辆损失不大、怕阻塞交通、担心次年保费上涨等，仅是基于本人对事故后果的误判和基于自身利益的主动选择。其在未作充分深入了解的情况下草率作出不及时通知保险人、也不及时向公安部门报警的选择，致使保险事故是否发生无法查清，事故现场无法还原，其诉请的损失是否由所称的保险事故造成亦无法查清，应当认定其存在重大过失。因此，对金智所主张的事故损失，保险人英大泰和襄阳支公司不应承担赔偿或者给付保险金的责任。
综上所述，英大泰和襄阳支公司的上诉理由成立，应予采纳；一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初2576号民事判决；
二、驳回金智的全部诉讼请求。
一审案件受理费859元，二审案件受理费1718元，均由被上诉人金智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志宇
审 判 员 王佼莉
审 判 员 尹波涛
二〇一七年十一月三日
法官助理 林璟萱
书 记 员 周宇昂