广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初104号
原告信宜市北界镇六琶旺新村民小组。
负责人梁庆初，该村民小组组长。
委托代理人梁庆居，男，汉族，1962年1月18日出生，住信宜市。
委托代理人梁雄，男，1970年11月10日出生，汉族，住信宜市。
被告北界镇六琶大一村民小组。
负责人胡为池，大一村民小组长。
被告信宜市北界镇六琶大二村民小组。
负责人胡超勇，大二村民小组长。
上述二被告的共同委托代理人彭儒光，男，1952年11月23日出生，汉族，住信宜市。
被告信宜市北界镇六琶鸡窝村民小组。
负责人彭儒光（也是其他二被告的委托代理人），该村民小组村民代表。
原告信宜市北界镇六琶旺新村民小组（以下简称旺新村民小组）诉被告信宜市北界镇六琶鸡窝村民小组（以下简称鸡窝村民小组）、信宜市北界镇六琶大一村民小组（以下简称大一村民小组）、信宜市北界镇六琶大二村民小组（以下简称大二村民小组）恢复原状纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年4月13日、2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告旺新村民小组的负表人梁庆初及委托代理人梁庆居、梁雄、被告鸡窝村民小组的负责人彭儒光、被告信宜市大一村民小组的负责人胡为池、被告大二村民小组的负责人胡超勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旺新村民小组诉称：原告于1987年因原高坡镇政府建设旺将电站从旺将更古村移民安置到六琶村成立的一个村民小组旺新村民小组，现有农户18户，人口80多人。原告所有农户的住房、耕地等都是原高坡镇政府安置好。直至现在，原告村民安居乐业，过上正常的生活，有了合法的生产经营。2015年12月13日至17日，三被告无故组织其村的老人及妇女破坏原告位于原告所在的旺新村民小组梁庆初、梁庆伦屋边的道路，严重妨碍原告村民通行，破坏了原告村民的正常生活、生产。事件发生后，原告报警处理，由高坡派出所出警处理，经劝告制止无果。之后原告又向村委会申请调解亦无果。2015年12月15日，原告再向北界镇人民政府反映，北界镇人民政府由北界镇人民调解委员会组织调解。在调解过程中，三被告称原告的通道是他们的土地，2015年12月18日，镇政府再组织镇综治办、国土、村建、司法、六琶村委会成立工作组同双方代表实地丈量核实，同翻查历史档案，于20日给出书面说明，并通告双方，原告的土地道路都是原告的，原告所有的土地是经原高坡镇政府协调安置给原告的，从1987年到现在没有任何异议，但三被告一意孤行，蔑视政府和法律，于2016年1月14日至15日再次组织唆使其村村民第二次挖掘破坏原告位于283省道与原告村的道路入口处，更严重地妨碍原告村村民通行，以上三被告两次多天封堵道路，造成原告村多名村民经济损失很大（损失事项另作说明），制造本事件纠纷是个别人为了个人利益而唆使发动三被告老人妇女破坏原告通道，达到个人利益的目的，妨碍了原告正常生产生活及人身安全。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、三被告立即停止侵权，并恢复位于原告村的梁庆初、梁庆伦屋边的道路和283省道与原告村道路入口处的道路畅通，不得妨碍原告通行；判令三被告在原告村道连续多天封路，致使原告村民无法通行，造成村民多人的经济损失的赔偿；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告鸡窝村民小组、大一村民小组、大二村民小组共同书面辩称：1、旺新村1987年搬迁时，梁庆初、梁庆耀、梁庆光三兄弟所建房屋是五间屋，加一间横廊屋作厨房，总共六间屋。后来兄弟分家，重建房屋时，三兄弟各建房屋一幢。梁庆伦户分得的屋地是三间，后重建成现在的五间，梁庆旭分得的屋基地是三间，后重建成现在的五间，梁庆福、梁庆周也多占，但现在还未建成房屋，还是空留地。他们把原来的村道二次占用建屋，另外锄多大一队的土地作村道。现在的村道是第三次占用大一队的土地开成的，这些土地的权属为大一队的，不属于1967年租组农场的土地。2、旺新村全部村民所建房屋与村道的土地，全部是大一、大二、鸡窝村民小组于1967年出租给农场的土地（1967年时大三塘自然村有4个生产队，1969年大一与大四合并为大一队，大二队与大三队合并为大二队）。租谷由高坡公社平调后代缴大一、大二、鸡窝的购粮。具体租谷是大一队346斤，大二队684斤，大三队614斤，大四队461斤，鸡窝队2382斤。一直执行到2003年止。3、至于讲到旺新村入口村道，该地块是由大一队以1100斤亩产，鸡窝以1300亩产于1977年给高坡公社磷肥厂的。鸡窝队1.54亩，大一队0.564亩，二队共2.104亩。经镇综治、国土、司法、村建工作组丈量，道班菜园占用面积0.52亩，工具房（饭店）0.41亩，潘进杰屋占用0.378亩，村道占用0.2亩，余下为磷肥厂用地。磷肥厂停产后镇政府将房屋租给李生办酒厂。4、梁庆初、梁庆光、梁庆耀、梁庆伦、梁庆新、梁庆强、陆庆森七户在未征得大一村民小组（地主）的同意下，强行在原磷肥厂矿石场上建造粪房屋。5、经镇村等丈量旺新村土地使用面积5.03亩，加上入口村道0.2亩，而当时高坡镇政府按旺新村移民的水田26.7亩，每亩给屋基地0.12亩，计得屋基地是3.204亩。已多占用大一、大二、鸡窝的土地2.226亩。6、鸡窝队1967年租给农场的位于大人化的旱地18块，面积1.2亩，位于大人化祠堂门口的旱地9块，面积1.5亩（连祠堂门口地堂）。在不收农业税后，鸡窝队的村民代表多次去镇、市两级政府上访，当时的北界镇委书记张靖、镇长成磊根据有关法律法规已于2005年比回鸡窝队，并在2006年镇人代会上作政府工作报告时张靖书记明确表态：镇政府与六琶鸡窝队的土地纠纷已圆满解决。7、2003年下半年停收公粮、购粮后，大一、大二、鸡窝三个队出租给农场的土地就没有了收益，随即我们三个队即派村民代表到各级政府、信访和各有关部门上访，表达诉求。例如由信宜市府派出处理旺将电站工作组到北界镇政府召开的处理旺将电站的会议，我们三个村小组也有代表参加，这样的会议开了多次。我们也在2004年10月30日向信宜人民法院递交了备案书，也到信宜市人在常委会上访过，也到信宜市信访局上访过，也到茂名市信访局上访过。
1、从2004年停交公粮、购粮（停交后我们就没有了收益）至2015年的租谷要现在一次性补交给我们三个村民小组。
2、梁庆初等七户在原磷肥厂矿石场上的违建房屋应立即拆除，还地给我们。
3、旺新村多占用大一、大二、鸡窝三个村民小组2.226亩土地，要立即拆屋还地。
我们恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，还我们一个公道。
经审理查明：原告旺新村民小组是原高坡镇政府（现已合并入北界镇政府）因兴建旺将电站而于1987年从旺将更古村安置移民到六琶村而成立的一个村民小组。刚开始的十几年，原、被告双方并没有因土地及道路通行等问题发生过纠纷。但现在三被告认为原告侵占了他们的土地，双方由此发生纠纷。2015年12月13日至17日，三被告组织其村民破坏位于原告村民梁梁庆初、梁庆伦屋边的道路，阻止原告村民通行。事发后，原告先是报警处理，后再向北界镇人民政府反映，北界镇人民调解委员会于2015年12月15日组织调解，但由于各方意见分岐较大，无法达成调解协议。2015年12月18日，北界镇综治办组织国土、村建、司法、六琶村委会成立工作组，并组织原、被告双方代表到现场进行实地丈量，于2015年12月20日书面出具了《关于六琶村鸡窝、大一、大二、大三、大四生产队与旺将水库移民土地纠纷的情况说明》，该说明的内容为“一九六七年三月，六琶村鸡窝、大一、大二、大三、大四生产队同意将部分土地（鸡窝生产队3.636亩、大一生产队0.576亩、大二生产队1.14亩、大三生产队1.023亩、大四生产队0.769亩，合计共：7.144亩）出让给高坡公社农场永久性使用，并签订了相关转让合约。现在，六琶鸡窝、大一、大二、大三、大四生产队村民认为旺将村水库移民侵占了他们的土地，要求政府协助核实水库移民所使用的土地面积。2015年12月18日，北界镇综治办组织组织国土、村建、司法、六琶村委会成立工作组，并组织双方代表到现场进行丈量，通过国土部门的测量，旺将水库移民土地使用面积为约5.03亩，道班及路边空地约1.66亩，共约6.69亩，比原来签订合约的面积少，特此说明”。2016年1月14日至15日，三被告再次组织其村民挖损原告283省道与原告村入口处的道路，阻止原告村民通行。为此，原告特于2016年2月24日诉至本院，并提出其上述诉称中的诉讼请求。
另查明，1967年3月，原信宜县高坡人民公社（后改为高坡镇人民政府）、原高坡人民公社农场共同与六琶大队鸡窝、大一、大二、大三、大四生产队签订《合约》，各方约定将鸡窝生产队3.636亩、大一生产队0.576亩、大二生产队1.14亩、大三生产队1.023亩、大四生产队0.769亩土地出让给原高坡人民公社农场永久性使用，由原高坡人民公社减少鸡窝村购粮（一次落实）2382市斤、减少大一生产队购粮（一次落实）346市斤、减少大二生产队购粮（一次落实）684市斤、减少大三生产队购粮（一次落实）614市斤、减少大四生产队购粮（一次落实）461市斤。
再查明，被破坏的道路，现在为原告村民通行的必要通路。经现场勘验及原、被告双方确认，被破坏的两段道路现在已经恢复畅通，原告村民通行已不受影响，三被告也没有再去妨碍原告村民在该条道路上通行。庭上，被告还称挖路并不是其目的，其本意并不是不让原告通行。此外，在整条道路中，有一段从梁庆初屋门口往283省道方向长约23.04米，宽约4.35米的道路，双方是没有争议的。
以上事实，有双方提供的相关证据、庭审笔录、本院现场勘验图片等材料在案证实。
本院认为,原告是水库移民由政府于1987年安置到现地点生活和居住而成立的村民小组，与三被告同属六琶村委会。作为相邻的村民小组，原、被告双方应本着睦邻友好、利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻通行关系。本案中，三被告破坏的两段道路，系原告村民出入的必要通道，原告方经由该道路通行的权利应受到保护，即使对土地权属问题有争议也应遵循正确的途径予以解决，而不应擅自挖毁道路阻止他人通行。且据北界镇综治办组织有关部门成立工作组对双方的纠纷进行处置后出具的《关于六琶村鸡窝、大一、大二、大三、大四生产队与旺将水库移民土地纠纷的情况说明》确认：原告现所使用的土地面积、道班及路边空地所占用的面积，比合约的面积少。即是说原告方并没有占用到合约外的土地。所以，被告挖损道路，阻止原告通行的行为是不当的，这已侵犯到原告的权益。不过，因为现在道路已经恢复畅通，原告所称的影响通行情形已不再存在了，且被告在道路恢复后也没有再实施妨碍原告通行的行为。即侵害行为已不存在、侵犯的客体已经恢复，已经没有责令停止侵权及恢复原状的必要，所以，对原告要求停止侵权，并恢复道路畅通，不得妨碍通行的请求，本院不予支持。至于原告请求赔偿经济损失，这既没有具体的请求数额，也没有提供相应的损失证据，故本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第八十七条的规定，判决如下：
驳回原告信宜市北界镇六琶旺新村民小组的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告信宜市北界镇六琶旺新村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 何 裕
审 判 员 陈达维
代理审判员 梁权鹏
二〇一六年八月十八日
书 记 员 赖浩文
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应汉停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；……。
2《中华人民共和国土地管理法》第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。……
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。