浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第3255号
原告王剑华。
委托代理人（特别授权代理）吴旭华。
委托代理人（特别授权代理）熊惠斌。
被告浙江盛洋电缆有限公司。
法定代表人叶利明。
委托代理人（特别授权代理）楼晓蕾。
原告王剑华为与被告浙江盛洋电缆有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2009年7月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员罗国峰独任审判，于2009年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴旭华、熊惠斌，被告委托代理人楼晓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王剑华诉称：2008年7月，被告委托杭州汇智企业管理服务公司（�下简称汇智公司）招聘财务总监1名，双方订立委托招聘协议书1份，主要约定：1、被告委托汇智公司猎聘财务总监一名；2、该财务总监年薪300000元，每月25000元，按月发放，企业提供车辆和住房。2008年8月，汇智公司向被告推荐原告应聘，在原、被告及汇智公司三方会谈中，均明确上述财务总监岗位的薪酬待遇条件。经被告面试通过，原告于2008年9月1日到岗上班。2008年11月3日，原、被告订立高级管理岗位聘用协议书1份，其中关于薪酬待遇等内容与委托招聘协议书一致。自2008年9月至2009年3月，被告每月仅支付原告工资5000元，合计30000元。2009年4月1日，被告以单方面取消财务总监岗位，将原告薪酬待遇调整为部门副经理级别的方式解除与原告的劳动合同。2009年4月2日，被告提出资金周转困难，先付原告3月份的部分工资5000元及4月1日、2日工资1666元，净欠原告7个月（�月20000元）工资140000元在5月25日一次性付清。原告轻信被告，遂表示同意，但被告并未按时支付所欠工资。原告于2009年6月1日向绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2009年6月29日作出驳回原告申请请求的裁决。原告认为该裁决认定事实和适用法律明显错误，故向法院起诉，请求判令被告立即支付原告劳动报酬人民币140000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江盛洋电缆有限公司辩称：被告支付的140000元是工资，而不是车贴和房贴，原告在劳动仲裁庭审中对被告提交的工资清单质证意见中明确承认已收到176616元，包括140000元工资，并没有车贴、房贴之说法。原、被告之间的聘用协议没有约定车贴、房贴内容。综上，原告的诉请及事实和理由没有依据，劳动仲裁认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持，请求法院驳回原告的诉讼�求。
原、被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告提供劳动仲裁裁决书1份，要求证明原、被告之间的劳动纠纷已经过劳动仲裁的事实。被告没有异议。
2、原告提供委托招聘合同书1份，要求证明被告委托汇智公司招聘财务总监，年薪为300000元并且享有车房补贴。被告经质证后认为，对证据的真实性没有异议，但这不是劳动合同的附件，也没有向原告支付140000元车房补贴的内容，合同附表中原告的条件不符合被告的聘用条件。
3、原告提供人才上岗确认函复印件1份，要求证明被告聘用原告为财务总监，原、被告之间的劳动关系从2008年9月1日开始。被告经质证后认为，该证据与被告无关，原告的上岗有双方的劳动合同确认，无须由第三人来确认。
4、原告提供聘用协议书1份，要求证明原、被告之间的劳�关系。被告没有异议。
5、原告提供证明1份、身份证复印件1份，要求证明原告除了年薪300000元外，同时还享有车房补贴。被告经质证后认为，对证人证言有异议，根据法律规定，证人必须出庭作证，故不具有证明效力。
6、被告提供劳动合同1份，要求证明合同中没有约定被告要给原告车房补贴的内容。原告经质证后认为，对证据的真实性没有异议，合同上虽然没有提到车房补贴，但在其他的法律文书中涉及到了。原、被告之间的权利义务并不是以单个的劳动合同来证明，该劳动合同中试用期工资的约定违反我国劳动法之规定，是无效的约定，并且该劳动合同是被告公司普通员工适用，而原告一个高级岗位的职工。
7、被告提供庭审笔录1份、工资清单1份、转帐单1份，要求证明在劳动仲裁庭审中原告已经承认收到包括140000元工资内在的所有款项。原告经质证后认为，仲裁时原告没有对工资提出请求，笔录与本案没有关系，原告的陈述应当以本案为准。对转帐单的真实性没有异议，对被告单方制作的工资清单有异议，原告不认为清单上所有的款项均是工资。
本院认证认为：证据1、证据4，被告没有异议，本院予以认定；证据2，可以证明被告委托汇智公司招聘财务总监并对待遇等方面作出承诺的事实，但不能证明有车房补贴；证据3，由被告盖章确认，本院予以认定；证据5，系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，本院不予认定；证据6，原告对合同的真实性没有异议，本院予以认定；证据7，原告在仲裁庭审中对收到的款项没有异议，但原告没有承认该款全部是工资，且被告也认为该款不全部是工资，故本院对被告支付给原告的款项金额予以认定，至于该款的性质在理由部分予以阐述。
经审理查明：2008年7月30日，被告与汇智公司签订委托招聘合同书1份，双方对权利义务进行了约定。后汇智公司向被告推荐原告应聘，原告于2008年9月1日到被告处上班。2008年11月3日，原、被告签订高级管理岗位聘用协议书1份，双方对聘用期限、岗位、待遇等内容进行了约定，其中被告对原告的工作报酬采用聘用年度计核的年薪制，预期年薪税前为300000元，按月发放20000元，其余部分在每一聘用年度届满时，根据原告的工作业绩考核结果再行确定发放。2009年4月2日，原告以被告调整其岗位为由提出辞职，被告予以同意。原告工作期间，被告共支付给原告176666元。后原告向绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付欠付工资140000元。该委员会于2009年6月29日作出仲裁裁决书，裁决驳回原告的申请请求。原告不服该裁决，故成讼。
本院认为，双方签订合同书约定被告应支付给原告试用期工资为5000元，双方签订的聘用协议书约定按月发放20000元（含个人所得税、加班加点工资，其他产生的费用由总经理审核同意后发放），因试用期工资仅系工资这一项，而按月发放的20000元包括工资以外的款项，故原告在试用期的收入也应是每月20000元，这与被告关于原告工资的陈述也能相互印证。至于年终考核的薪酬，虽然原告的工作时间不满一年，但双方没有约定工作不满一年该薪酬不予发放，被告对原告的辞职申请也予以同意，且被告不能证明原告的工作业绩不称职，故被告应支付给原告年终考核的薪酬每月5000元。综上，原告在被告处工作期间应得的劳动报酬共计为176666元。被告已支付给原告176666元，其陈述其中141666元是支付给原告的工资，其余35000元是薪酬以外的款项，故被告尚应支付给原告劳动报酬35000元。原告不能证明被告应支付给其住房补贴和车辆补贴，故其认为被告支付的款项中有140000元是住房补贴和车辆补贴的意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江盛洋电缆有限公司应支付给原告王剑华劳动报酬人民币35000元，于本判决生效后三十日付清；
二、驳回原告王剑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担，于本判决生效后三十日付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 罗国峰
二〇〇九年十月十日
书记员 周 萍