杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初9735号
原告:俞慧芳，女，1959年9月26日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：任怡，浙江金道律师事务所律师。
被告：王斌，男，1983年12月20日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：候二朋，浙江腾智律师事务所律师。
原告俞慧芳诉被告王斌不当得利纠纷一案，2016年11月1日本院受理后,适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任怡，被告委托诉讼代理人候二朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告返还不当得利款项180000元，并支付按中国人民银行同期贷款利率自2012年10月9日起算至实际返还之日止的利息。事实和理由：原告系浙江中港玻璃有限公司（以下简称中港公司）法定代表人，被告系杭州赛文进出口有限公司（以下简称赛文公司）法定代表人，上述两公司于2010年至2015年期间存在电视机柜的加工承揽关系。2012年10月9日，原告应被告要求，将赛文公司支付给中港公司的500000元货款中的180000元通过原告个人账户汇还至被告个人账户。后中港公司与赛文公司因货款纠纷成诉，经安吉县人民法院审理，2016年8月2日作出（2015）湖安商初字第1577号民事判决书，现己生效。其中关于该笔180000元之款项，安吉县人民法院认为系原被告个人之间的款项往来，未在赛文公司支付的500000元货款中扣除180000元。而原被告个人之间并无任何经济往来或债权债务关系，故被告无合法根据取得不当利益，造成原告损失，属不当得利，应予返还。
�告提供了下列证据材料：
1、（2015）湖安商初字条1577号民事判决书。证明本案所涉18万元在相关案件中的判决情况。
2、中国建设银行股份有限公司安吉孝丰支行转帐凭证。证明原告于2012年10月9日将180000元汇至被告帐户。
被告辩称：原告诉称2012年10月9日应被告要求将赛文公司支付的500000元货款中的180000元汇款至被告个人名下不是事实，该180000元是否是赛文公司支付的500000元货款中的一部分被告不能确定，被告也未要求原告将180000元汇款至其名下。该180000元不属于不当得利，应驳回原告的诉讼请求。二、原告诉称原被告间没有任何经济往来或债权债务关系不符合事实。中港公司与赛文公司存在加工承揽关系，赛文公司向中港公司定作电视机柜，在交易过程中，因被告有渠道可以购买到相对便宜的电视机柜零配件，故中港公司会向被告购�零配件用于其加工，双方间存在零配件买卖关系。为结算零配件买卖款项方便，原被告两个公司法定代表人之间有一定的款项来往。三、即便构成不当得利，原告起诉已过了诉讼时效，应当在中港公司与赛文公司对每个合同进行货款结算时就应该知道该问题，但原告从未提出异议。原告关于利息的请求没有法律依据。
被告提供了下列证据材料：
1、承揽合同。证明中港公司与赛文公司自2012年以来交易的货物情况及有关约定。
2、关于涉案铝块的情况说明。证明在（2015）湖安商初字第1577号案件中，中港公司陈述的赛文公司留存于该公司的铝块情况，该铝块系被告个人以赛文公司名义提供给中港公司，双方交易结束后又返还给了赛文公司，说明两公司除了加工电视机柜业务外还有其他交易存在。
3、对账单。证明中港公司在买配件时应原告要求，被告将款项付给铝压铸厂，然后原告以个人帐户汇款给被告。
当事人对证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
经质证，被告对原告提交的证据的1、2的真实性无异议。原告对被告提交的证据1中的从安吉县人民法院调取的17份合同的真实性无异议，但与本案无关联；其余3份合同为打印件，真实性有异议。证据2、3的真实性无异议，但与本案无关联。
经审查，原被告提交的证据中真实性双方无异议的，本院予以认定，真实性不能确认的，不予认定。
根据认定的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告系中港公司法定代表人，被告系赛文公司法定代表人。该两公司自2010年开始发生电视柜承揽合同关系。双方通常采用先签订《承揽合同》确认每批货物规格、型号、数量、单价、交货期限，约定货物质量、检验方法、交货方式、结算方式等内容，其中结算方式为赛文公司在中港公司出货后45天内付款。2015年8月5日，赛文公司的法定代表人即被告向中港公司出具付款协议一份，申明由于双方公司对账尚未完成，经协商，赛文公司将于2015年8月10日先付中港公司货款300000元，余下货款以实际对账为准，到期不支付的按照月息一分半计算利息。
2015年8月26日，经原被告及案外人安吉县金典家具厂三方对账，确认两公司合同货款金额为9840060.85元，与安吉县金典家具厂合同货款金额为6724488.99元，对账单下方同时注明“其中20150429部分合同金额为54121.2元未出货，20150610-4合同未出货（金额为162758.41元）；其中上述最终金额中包含金典家具厂的实际合同金额为6724488.99元，请核对，另外王斌私人汇给铝压铸厂12520.8元RMB，请紧快私帐汇回”。后中港公司于2015年9月25日向赛文公司交付了20150429合同项下的剩余货物，于2015年9月10日向赛文公司交付了20150610-4合同项下的货物。
2015年8月27日，双方再次签订《承揽合同》，合同金额为87040.2元，约定于2015年9月20日交货，中港公司实际交货时间为2015年9月25日。至此，赛文公司合计结欠中港公司承揽定作款9927101.05元。同时，在合作过程中，赛文公司向中港公司提供了铝块用于定作货物。在消耗了部分后，中港公司现尚有剩余铝块369公斤。
2015年12月24日，中港公司向浙江省安吉县人民法院起诉赛文公司，诉称双方公司总货款为9927101.05元，赛文公司仅共支付9252664.26元，要求赛文公司支付尚欠货款674436.79元。赛文公司答辩称对总货款为9927101.05元无异议，但对已支付的金额有异议，认为已支付9735700.42元，差额483036.16元（其中就包含本案的180000元），仅尚欠191400.63元�同时，赛文公司提起反诉，其中诉称到：在双方合作过程中，加工货物所需要的铝块是由赛文公司提供的，中港公司处尚有赛文公司提供的铝块约为3吨，应返还给赛文公司。2016年8月2日，安吉县人民法院作出（2015）湖安商初字条1577号民事判决书，判决书认定了上述事实，同时对中港公司于2012年9月28日收到的500000元认定为赛文公司支付了500000元货款。而对原告于2012年10月9日通过私人账户汇还给被告的私人账户的180000元的汇款行为认为双方法定代表人使用私人账户处理公司经营过程中发生的往来款项违反了公司财务制度的行为，未在赛文公司支付的上述500000元货款中予以扣减。该民事判决生效后，赛文公司履行了判决书确定的金钱给付义务，中港公司与赛文公司间电视柜承揽合同关系的货款全部结清。遂后，原告就本案诉至本院。
审理中，原被告均认可�两人之间除本案款项来往外并无其他款项往来。同时被告辩称，中港公司与赛文公司间还存在电视机柜零配件买卖关系，有些款项通过公司间来往。
本院认为，不当得利作为民法体系中一项独立的制度，有其固有、独立的构成要件，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，不当得利是指没有合法根据而取得不当利益，造成他人损失的情形。作为不当得利请求权人应对欠缺给付原因的具体情形承担举证责任，并承担举证不能的不利后果。而对于没有合法根据的认定，需要足够证据使不当得利请求权达到足以令人信服的标准。
本案中，双方当事人对原告于2012年10月9日汇给被告180000元的事实并无异议。原告对其将款项汇入被告的个人账户的行为，是明知且是主动实施的，并不存在给付对象错误、给付金额错误的情形。可见，在原告实施付汇款项行为时，其给付行为有一定的原因。在浙江省安吉县人民法院（2015）湖安商初字条1577号案件中，原告对该款主张系公司间的货款返还，说明原告的转账行为并非欠缺法律上的原因。在本案中，原告仅称原被告间并不存在经济来往，而未对该给付行为欠缺给付目的具体情形予以举证证明，即未证明被告取得该180000元没有合法依据，应承担举证不能的不利后果。原告的上述主张未被安吉县人民法院采纳后转向起诉被告不当得利。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他民事法律关系中缺少证据时的请求权基础，这与不当得利制度的固有功能与立法本意不符。在原告不能提供充分的证据推翻现有财产的占有现状时，应对当前财产的实际占有表象示以信赖。因此，对原告主张本案所涉180000元构成不当得利并要求�告返还的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回俞慧芳的诉讼请求。
案件受理费2265元，由俞慧芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 金孟贵
二〇一七年十月十日
书记员 杨 慧