北京市顺义区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）顺行初字第258号
原告石秀敏，女，1961年2月28日出生。
委托代理人闫学政（原告之夫），1956年10月16日出生。
委托代理人商猛，北京�曙光律师事务所律师。
被告北京市顺义区高丽营镇人民政府（组织机构代码00009328-6），住所地北京市顺义区高丽营镇。
法定代表人李刚，镇长。
委托代理人苏力，北京市顺义区高丽营镇人民政府工作人员。
委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
原告石秀敏与被告北京市顺义区高丽营镇人民政府规划行政赔偿一案，本院于2014年9月11日受理后，于2014年9月15日向被告北京市顺义区高丽营镇人民政府（以下简称高丽营镇政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。原告石秀敏的委托代理人闫学政、商猛，被告高丽营镇政府的委托代理人苏力、马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石秀敏诉称：2012年5月30日，高丽营镇政府将石秀敏在承包的养殖地内建造的房屋（羊圈）违法强制拆除，严重侵犯了石�敏的合法权益。石秀敏依法提起行政诉讼。经北京市顺义区人民法院、北京市第二中级人民法院两审终结，依法确认高丽营镇政府拆除石秀敏房屋的行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条以及《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，石秀敏于2014年7月7日将赔偿申请书采用快递方式邮寄送达给高丽营镇政府，要求高丽营镇政府对其违法行政造成的损失承担赔偿责任，但高丽营镇政府拒绝赔偿。故起诉，请求：依法判令高丽营镇政府赔偿违法强制拆除建筑物给石秀敏造成的损失10万元（具体赔偿金额以专业机构评估结果为准）。
高丽营镇政府辩称：石秀敏的建筑物没有取得乡村建设规划许可证，是不合法建筑物。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，高丽营镇政府对不合法建筑物有拆除的法定职权。依据《中华人民共�国国家赔偿法》第二条第一款的规定，获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害。对于公民、法人或者其他组织的非法利益，国家不承担赔偿责任。石秀敏所建建筑物没有取得乡村建设规划许可证，不是合法建筑物。因此石秀敏要求高丽营镇政府赔偿的经济损失不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条保护的范围。综上，请求法院依法驳回石秀敏的诉讼请求。
在举证期限内石秀敏就赔偿请求提供了以下证据：
1.土地承包使用权承包合同，证明石秀敏在承包的养殖地内建造房屋（羊圈）具有合法依据。
2.（2013）顺行初字第41号行政判决书、（2013）二中行终字第832号行政判决书，证明高丽营镇政府强制拆除石秀敏房屋（羊圈）的行政行为违法；高丽营镇政府强制拆除石秀敏房屋（羊圈）的面积为152.72平方米。
3.快递存根，证明2014年7月7日石秀敏以快递方式将赔偿申请书邮寄送达给高丽营镇政府，高丽营镇政府在六十日内未予赔偿，石秀敏提起诉讼符合法律程序。
4.现场照片，证明石秀敏用于养殖的承包地的现场情况，高丽营镇政府违法拆毁石秀敏所建房屋的现场情况。
在举证期限内高丽营镇政府提供了以下证据：
1.土地承包使用权承包合同，证明石秀敏的建筑物位于乡、村庄规划区内。
2.（2013）顺行初字第41号行政判决书，证明高丽营镇政府将石秀敏所建建筑物的建设主体错认为石×。
3.关于石×所建房屋规划审批情况的函，证明石秀敏所建房屋未依法取得乡村建设规划许可证，系不合法建筑物。
4.建筑物被拆除之前的视频，证明不合法建筑物被拆除前的原状以及室内无其他财物。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：高丽营镇政府提交的证据3与本案没有直接的关联性，本院不予接纳。双方当事人提交的其他证�客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明石秀敏建筑用地的来源，石秀敏的建筑物被拆除前后的基本情况，两审法院对石秀敏诉高丽营镇政府强制拆除行为一案的审理情况以及石秀敏通过邮寄方式向高丽营镇政府提出赔偿申请等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：
2007年4月1日，石秀敏、石×与王×签订《土地承包使用权承包合同》，约定：王×将租用的北王路村南道地共计1.50亩养殖地承包给石秀敏、石×使用，承包期限自2007年4月1日至2029年3月1日。2011年起，石秀敏在未取得规划许可手续的情况下，在该承包地的西侧建设了墙体为砖混结构、屋顶为彩钢结构的北房两间，面积为152.72平方米。至强拆时，该房屋主体结构已经完工。石秀敏称其建设上述房屋的用途为养羊。石秀敏与石×承包地的东侧建有北房及西厢房数间，石秀敏�该北房及西厢房系石×所建。2012年5月20日，高丽营镇政府对石×作出（2012）第20号《限期拆除通知书》，认定石×于北王路南侧所建的砖混结构、建筑面积为300平方米建筑物、构筑物属违法建设，并责令石×于2012年5月27日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。2012年5月29日，高丽营镇政府对石×作出《拆除告知书》，告知石×将于2012年5月30日对其所建的违法建设进行拆除。2012年5月30日，高丽营镇政府对石秀敏、石×所建的建筑物一并实施了强制拆除行为。其中，石秀敏所建北房的主体部分被拆除。拆除后，石秀敏、高丽营镇政府均未清理建筑材料。
因不服高丽营镇政府实施的强制拆除行为，石秀敏向本院提起行政诉讼，请求判决高丽营镇政府强制拆除其羊圈的行为违法。2013年7月18日，本院作出（2013）顺行初字第41号行政判决书，认为高丽营镇政府在实施强�拆除行为之前，没有对涉诉承包地的承包人进行全面调查，导致将实际由石秀敏所建建筑物的建设主体错认为石×，并进行了拆除，即高丽营镇政府在实施强制拆除行为之前未对石秀敏履行任何法律程序，故其实施的强制拆除行为认定事实不清，亦违背了正当法律程序的基本原则和要求，因而确认高丽营镇政府于2012年5月30日拆除石秀敏建筑物的行为违法。高丽营镇政府不服，提起上诉。2013年10月18日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中行终字第832号行政判决书，依法驳回上诉，维持了一审判决。
2014年7月7日，石秀敏以邮寄方式向高丽营镇政府提出赔偿申请。高丽营镇政府当日收到后，在两个月内未作出是否赔偿的决定。石秀敏不服，向本院提起行政赔偿诉讼。
庭审过程中，石秀敏明确其要求高丽营镇政府赔偿的损失包括建筑物重置费用以及养殖收益的期待利益，并申请本院委托专业机构对上述损失进行评定。
本院认为：
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然高丽营镇政府实施的强制拆除行为被生效判决确认违法，但因石秀敏在本案中并未提交证据证明其所建建筑物的合法性，故其要求高丽营镇政府赔偿建筑物重置费用缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。因石秀敏要求高丽营镇政府赔偿的养殖收益期待利益不属于直接损失的范畴，故石秀敏此项赔偿请求缺乏法律依据，本院不予支持。
石秀敏申请本院委托专业机构对其建筑物重置费用以及养殖收益的期待利益进行评定亦没有必要。
综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告石秀敏的全部赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
�判长刘琳琳审判员杨桂萍人民陪审员马淑贤
二〇一四年十一月十五日
书记员 丁建中