山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鲁行终字第41号
上诉人（一审原告）：成俊为，男，汉族，农民，1950年3月8日出生。
上诉人（一审原告）：成俊相，男，汉族，农民，1941年11月15日出生。
上诉人（一审原告）：成俊海，男，汉族，农民，1954年2月17日出生。
上诉人（一审原告）：成俊新，男，汉族，农民，1956年6月6日出生。
上诉人（一审原告）：成俊全，男，汉族，农民，1954年4月22日出生。
上诉人（一审原告）：成俊永，男，汉族，农民，1961年7月29日出生。
上诉人（一审原告）：成俊德，男，汉族，农民，1951年8月15日出生。
上诉人（一审原告）：成兴孟，男，汉族，农民，1955年3月9日出生。
上诉人（一审原告）：成俊生，男，汉族，农民，1938年7月10日出生。
上诉人（一审原告）：成富安，男，汉族，农民，1975年8月25日出生。
上诉人（一审原告）：成富强，男，汉族，农民，1965年8月4日出生。
以上11名上诉人共同委托代理人：王洪成，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：东营市人民政府。
法定代表人：申长友，市长。
委托代理人：陈艳利，女，1977年12月17日出生，汉族，东营市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：李来亮，男，1966年9月21日出生，汉族，广饶县国土资源局执法监察大队工作人员。
成俊为、成俊相、成俊海、成俊新、成俊全、成俊永、成俊德、成兴孟、成俊生、成富安、成富强诉东营市人民政府土地行政批复一案，不服东营市中级人民法院于2013年12月16日作出的（2013）东行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。11名上诉人的委托代理人王洪成及上诉人成俊为、成俊永、成俊德，被上诉人的委托代理人陈艳利、李来亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：涉案土地原为广饶县北成口村集体所有土地，位于红旗路北、北成口村东。本案11名原告均为涉案土地的承包权人。1996年，东营市海虹橡塑有限公司占用涉案土地进行项目建设。1998年3月，广饶县土地管理局以违法用地为由依法对东营市海虹橡塑有限公司进行了处罚。东营市海虹橡塑有限公司缴纳了罚款并向广饶县人民政府提出了补办用地申请。同年3月广饶县土地管理局作为甲方同乙方广饶县稻庄镇北成口村签订了征用土地协议，协议约定征用涉案土地12650平方米，同时对土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费、征地费用付款时间及土地交付方式进行了约定，协议上有甲方的公章和乙方北成口村村委会公章及其法定代表人成俊华的签字。根据东营市海虹橡塑有限公司的申请，广饶县人民政府向东营市人民政府提出广证土管字（1998）第9号请示，请求对东营市海虹橡塑有限公司所用土地在违法用地处罚后补办出让手续。东营市人民政府于1998年7月30日作出了（1998）东政土批字119号批复，东营市人民政府于1998年7月30日作出的（1998）东政土批字119号批复，内容为：广饶县人民政府呈报的山东省东营市海虹橡塑有限公司因违法用地已由广饶县土地局对其作出处罚，因该项目确需用地，经研究，同意广饶县土地局补办征用广饶县稻庄镇北成口村耕地（三级基本农田）12650平方米，并将其土地使用权出让给山东省东营市海虹橡塑有限公司，用途为建设铝塑复合管项目，出让期50年，同时批准广土合字（1998）第13号《国有土地使用权出让合同书》。
2011年4月17日，本案原告11人向山东省人民政府提出行政复议申请，以东营市人民政府（1998）东政土批字119号批复违法且无效为由，请求撤销该批复。2013年7月8日，山东省人民政府作出鲁政复决字（2013）125号行政复议决定，维持了东营市人民政府的批复行为。11名原告不服，提起行政诉讼。
一审法院认为：本案的争议焦点是：1、本案的原告起诉是否超过起诉期限。2、被告作出的（1998）东政土批字119号具体行政行为适用法律及认定事实是否正确、程序是否合法。
关于原告起诉是否超过起诉期限的问题，经审查，原告称其知道被诉具体行政行为的时间是2012年11月23日，被告亦无证据证明原告知道被诉具体行政行为内容的时间，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十条的规定，应认定原告起诉未超过起诉期限。
关于被告主张原告收到山东省人民政府复议决定后未及时行使诉权问题，经查原告递交诉状是在复议决定确定的法定期限内，故对被告的该项主张不予支持。
关于11名原告主体资格问题，经审查，被告对涉案土地作出批复前，11名原告均承包了涉案的部分土地，因此应认定11名原告具备本案诉讼主体资格。
关于被告作出的批复是否合法的问题。东营市海虹橡塑有限公司在未经批准的情况下违法用地，广饶县土地管理局依法对其进行了罚款处理，之后东营市海虹橡塑有限公司又提出了用地申请，广饶县土地管理局根据土地实际使用情况进行了请示，后被告据此作出了涉案的批复文件。国家土地管理局1997年9月18日的《关于非农业建设用地清查有关问题处理的原则》第五条规定“对于未经批准占用土地的……可给予经济处罚后，依法办理用地手续”，东营市海虹橡塑有限公司当时的用地情况符合该条规定，因此被告据此办理用地手续并无不当。根据一审法院调取的稻庄镇基本农田保护区图证明的情况，该图中反映的涉案土地性质并结合庭审中的其他证据，能够证实涉案土地为三级基本农田的事实，原告诉称该土地为一级基本农田没有事实和法律依据，不予支持。对原告提出的涉案土地占用应当有国务院审批的规定，一审法院认为，依据当时被告作出批复时的法律规定，1988年12月29日的《中华人民共和国土地管理法》第二十五条第二款规定“国家建设用地征用一千亩以上…由国务院批准，…省辖市的批准权限，由省人民代表大会常务委员会决定。”1992年9月10日的《山东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第十五条第（三）项规定“征用耕地三十亩以下，由县人民政府审查，报市人民政府批准。”涉案土地的征用、审批、出让等行为符合以上法律规定并依照《土地登记规则》规定的程序办理，事实清楚，证据充分。综上，原告认为被告东营市人民政府所作批复适用法律错误、程序违法的主张，不予支持，其请求确认该批复违法并予以撤销的主张没有法律和事实依据，不能成立，对其诉讼请求应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告成俊为、成俊相、成俊海、成俊新、成俊全、成俊永、成俊德、成兴孟、成俊生、成富安、成富强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
11名上诉人上诉称：（一）一审法院调取的基本农田保护图是铅笔形成且已改动，为无效证据。作为基本农田保护图按照当时的做法应制作蓝图。（二）被上诉人向法院提交的1997年3月27日的广饶县计划委员会对东营市海虹橡塑有限公司立项批复文件，其有效年限为当年度。被上诉人在1998年7月30日以后办理涉案土地的批复依据的该文件已经失效，但一审法院却认定有效。（三）上诉人在一审过程中指出的被上诉人的违法情形一审法院未予认定。（四）一审法院审理本案严重超审限。请求依法改判或者发回重审。
被上诉人东营市人民政府答辩称：（一）答辩人作出的被诉批复符合有关法律法规规定。（二）根据答辩人查明的有关情况，上诉人关于本案所涉及土地系租赁使用的主张与事实不符。（三）一审法院调取的稻庄镇基本农田保护区图合法有效，上诉人的相关质证意见于法无据。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：被上诉人作出的（1998）东政土批字119号批复是否合法，一审法院判决是否正确。
针对审理重点，上诉人认为，被上诉人所提交的证据中，东营市海虹橡塑有限公司的非法占地检讨书和补办用地申请以及其法定代表人的签名均是虚假的，征用土地协议、地籍调查表以及国有土地使用权出让合同是变造的，上诉人的土地是一级农田，而不是三级农田。被上诉人认为，其提交的东营市海虹橡塑有限公司的相关证据，均加盖该公司的公章，广饶县计划委员会的批文没有标注有效期，上诉人的主张没有提交相关的证据和法律依据。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：一、关于被上诉人作出的批复是否合法的问题。根据国家土地管理局1997年9月18日的《关于非农业建设用地清查有关问题处理的原则》第五条之规定，广饶县土地管理局依法对东营市海虹橡塑有限公司违法用地情况进行处罚，之后东营市人民政府为该公司办理用地手续，符合上述规定。11名上诉人主张涉案土地为一级基本农田，但根据一审法院依法调取的稻庄镇基本农田保护区图以及被上诉人提交的地籍调查表等证据所反映的涉案土地性质，能够证明涉案土地是三级基本农田，11名上诉人的上述主张没有事实和法律依据。11名上诉人关于作为基本农田保护图按照当时的做法应制作蓝图的主张亦无相关依据。11名上诉人提出的广饶县计划委员会对东营市海虹橡塑有限公司立项批复文件是无效文件，征用土地协议、地籍调查表、国有土地使用权出让合同是变造的，东营市海虹橡塑有限公司的非法占地检讨书、补办用地申请以及其法定代表人的签名均是虚假的等主张，均无证据证实，本院不予支持。因此，被上诉人作出的批复事实清楚，适用法律正确。
二、关于上诉人主张一审法院超过审理期限的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条的规定，人民法院应当在立案之日起三个月内作出第一审判决。据此，一审法院于2013年9月9日立案，于2014年1月9日结案，超过了法定三个月的审理期限，应属程序瑕疵，本院予以指出。但该程序瑕疵不足以支持11名上诉人请求改判或者发回重审的上诉请求，对该上诉主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序基本合法，应予维持。11名上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人成俊为、成俊相、成俊海、成俊新、成俊全、成俊永、成俊德、成兴孟、成俊生、成富安、成富强共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海燕
审 判 员 马新光
代理审判员 山 莹
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 杜钰越