山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0523民初748号
原告：山东乐安集团有限公司，住所地：东营市广饶街道踊跃路6号。
法定代表人：司新民，该公司总经理。
委托诉讼代理人:于真，山东高格律师事务所律师。
委托诉讼代理人:延昭慧，山东高格律师事务所律师。
被告：东营市神舟桶业有限公司，住所地：广饶经济开发区广瑞路东首。
法定代表人：方利生，该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘雁，山东玉辉律师事务所律师。
被告：方玉华，男，1956年5月16日出生，汉族，现住广饶县。
原告山东乐安集团有限公司（以下简称“乐安集团”）诉被告东营市神舟桶业有限公司（以下简称“神舟桶业”）、方玉华建设工程施工合同纠纷一案，原告乐安集团于2018年2月1日诉来本院。本院受理后，依法由审判员李成独任审判，公开开庭进行了审理。原告乐安集团的委托诉讼代理人于真、被告方玉华及被告神舟桶业的委托诉讼代理人刘雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐安集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款156000元，并以该工程款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告神舟桶业的主车间、附房、配套改扩建工程均由原告施工，经原告与被告方玉华对账，截至2011年1月19日双方对账被告欠原告工程款1246000元，原告多次催要，至今被告尚欠原告156000元没有支付。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告神舟桶业辩称，原告所述不属实，1、被告神舟桶业并不欠原告工程款；2、本案诉讼已超过诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告方玉华同神舟桶业的答辩意见。
原告为证实自己主张的事实和理由，向本院提交以下证据并经被告质证:
证据一，建设工程施工合同一份，拟证明原、被告签订了建设工程施工合同，合同约定由原告承建被告车间扩建工程，合同第五项约定，工程价款的计算方式按建筑面积每平方米256元计算，合同签订后，原告按照合同履行了义务，而被告方仅支付了部分合同价款。
被告神舟桶业对证据的真实性无异议，但是对原告所述的仅支付部分合同价款有异议，该合同专用条款的第二十六条约定了工程款的支付，其中余款一年内付清，本案涉案的工程于2010年已经完工，原告起诉已超过诉讼时效。
被告方玉华同被告神舟桶业的质证意见。
证据二，被告方玉华出具的书面证明一份，拟证明截止2011年1月19日所有建筑工程总造价为1246000元。
被告神舟桶业对该证据的真实性无异议，该证据只能证明工程的总造价是1246000元，并不能证明被告尚欠156000元。
被告方玉华对该证据无异议。
证据三，国家企业信息公示系统登记的企业信用信息公示报告一份，该报告显示，方玉华是被告公司的自然人股东，同时是公司法定代表人方利生的父亲。
被告神舟桶业、方玉华对该证据无异议。
原告申请证人任某出庭，拟证明原告多年来一直向被告主张工程款，被告均未给予答复，原告的诉讼请求并没有超过诉讼时效。
原告对证人证言质证为证人自工程结束后一直向被告方主张剩余工程款，均没有结果，原告的主张并没有超过诉讼时效。
被告神舟桶业对证人证言的真实性有异议，证人自述作为原告的副总却对本案工程开工竣工时间不清楚，对所主张的剩余工程款数额也不清楚，请求法院不予采信。
被告方玉华同被告神舟桶业的质证意见。
被告神舟桶业、方玉华未向本院提交证据。
庭审过程中，被告神舟桶业和方玉华对原告提交的证据一、证据二和证据三的真实性无异议，本院对该三份证据真实性予以采信；原告对证人证言真实性无异议，被告神舟桶业对证人证言有异议，但被告方玉华认可在2017年证人打过电话，向其主张剩余工程款，所以对证人证言陈述向被告主张工程款的事实本院予以认证。
经审理查明，山东乐安建筑有限公司与被告神舟桶业签订《建设工程施工合同》一份，山东乐安建筑有限公司承包被告神舟桶业的车间扩建工程，承包范围为土建工程，合同价款为按建筑面积计算：256元／㎡，一次性包死，基础完成拨付工程总造价的35％，主体完成拨付工程造价的40％，竣工验收拨付工程总造价的20％，余款一年内付清，同时对其他内容进行了相应的约定，合同未有签订日期、开工日期和竣工日期。合同签订后，山东乐安建筑有限公司即组织施工，2011年1月19日，被告方玉华为山东乐安建筑有限公司出具书面材料一份，载明“神州桶业车间及改造工程总造价神州桶业主车间、附房、配套、改扩建合计造价￥壹佰贰拾肆万陆仟元整.￥1246000.00元.﹤注：该造价截止2011年1月19日所有建筑工程﹥方玉华2011.1.19号”，被告神舟桶业共计支付原告工程款1090000元，尚欠工程款156000元，后经原告催要，被告神舟桶业至今未付。
另查明，2011年1月19日，被告方玉华系被告神舟桶业的法定代表人；2010年11月11日，山东乐安建筑有限公司名称变更为本案原告乐安集团。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原告主张的工程款156000元被告是否已经支付？原告所主张的逾期付款利息的计算。2、原告的主张是否超过诉讼时效？3、被告方玉华是否承担责任的问题？
关于焦点1的问题，涉案工程经原告施工后，时任被告神舟桶业的法定代表人方玉华为原告出具了一份书面材料，清晰的载明了涉案工程的总造价为1246000元，后被告支付了部分工程款，剩余部分工程款未支付，二被告虽抗辩涉案工程款已经全部支付，但并未提交相关证据证明其抗辩主张，所以本院对二被告的抗辩主张不予支持，确认剩余工程款156000元未支付。关于原告主张的逾期付款利息，原告主张自起诉之日起计算，本院予以确认。
关于焦点2的问题，涉案工程于2011年完工，被告支付了部分工程款，尚欠部分工程款，原告虽主张每年都去索要欠款，但二被告予以否认，但在证人出庭作证过程中，被告方玉华认可在2017年证人打过电话索要欠款，虽然数额与涉案数额不一致，但可以认定原告在2017年主张过权利，所以本案原告的主张并未超过诉讼时效。
关于焦点3的问题，原告提交的书面材料虽然是被告方玉华出具的，但当时被告方玉华是被告神舟桶业的法定代表人，其行为是代表公司行为，应由公司承担相应法律后果，所以原告要求被告方玉华承担还款责任，本院不予支持。
综上，原告主张被告神舟桶业支付工程款156000元及相应逾期付款利息，本院予以支持；原告主张被告方玉华承担付款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告东营市神舟桶业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东乐安集团有限公司工程款156000元及利息（以156000元为基数，自2018年2月1日起至实际给付之日止、按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告山东乐安集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，减半收取1710元，由被告东营市神舟桶业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李 成
二〇一八年三月二十日
书记员 孙鑫彤
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。--1--