大连市金州区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0213行初103号原告：周淑凤，女，1952年10月17日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。原告：孙月，女，1976年1月9日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。原告：孙琳，女，1980年7月21日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。上述三原告委托代理人：宋佳之，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者。被告：大连市普兰店区人力资源和社会保障局，住所地：辽宁省大连市普兰店区中心路一段53号。法定代表人：姜天奎，系该局局长。委托代理人：崔钲，系辽宁丰源律师事务所律师。委托代理人：李建鸿，男，1968年9月20日出生，汉族，系该局工作人员，住辽宁省大连市普兰店区。第三人：大连鑫润物业管理有限公司，住所地：辽宁省大连市普兰店区世纪路东段106号楼。法定代表人：李琳，系该公司总经理。委托代理人：王涛，系辽宁朝朝律师事务所律师。原告周淑凤、孙月、孙琳诉被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局（以下简称普兰店区人社局）、第三人大连鑫润物业管理有限公司（以下简称鑫润物业公司）撤销行政行为纠纷一案，于2017年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月12日立案后，于2017年10月16日向被告普兰店区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年10月16日向第三人鑫润物业公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告孙月、孙琳以及三原告的委托代理人宋佳之，被告普兰店区人社局的委托代理人崔钲、李建鸿，第三人鑫润物业公司的委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普兰店区人社局于2017年3月1日作出（2017）编号1号《工伤认定申请不予受理决定书》，内容是：“对于孙琳于2017年3月1日提交的孙克太工伤认定申请材料属于超过法定退休年龄。依据辽宁省人民政府令第187号《辽宁省工伤保险实施办法》第十三条第三项规定，决定不予受理。”三原告均诉称：1、请求依法撤销被告普兰店区人社局2017年3月1日作出的（2017）编号1号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。2、诉讼费由被告承担。理由是：孙克太（已死亡）系原告亲属，生前在第三人鑫润物业公司工作，2017年2月5日凌晨，孙克太在公司值班期间死亡。事故发生后，原告方向被告提出工伤认定申请，被告于2017年3月1日作出（2017）编号1号《工伤认定申请不予受理决定书》，对孙克太的死亡不予认定为工伤。原告认为，原告亲属孙克太的死亡符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的视同工伤情形，依法应当认定为工伤。为此，原告特向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销被告普兰店区人社局作出的（2017）编号1号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。三原告对自己的主张提供的证据有鑫润物业公司工商信息、证明、户口簿、工伤认定申请表、（2017）编号1号《工伤认定申请不予受理决定书》等。被告辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。被告作出的（2017）编号1号《工伤认定申请不予受理决定书》，依据《辽宁省工伤保险实施办法》第13条规定：离退休人员或者超过法定退休年龄人员被用人单位聘用后，因工作遭受事故伤害或者因工作岗位性质患职业病的，劳动保障行政部门不予受理工伤认定申请。案涉死者孙克太已超过法定退休年龄，因此被告不予受理其家属提出的工伤认定申请。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告对自己的主张提供的证据有证明、（2017）编号1号《工伤认定申请不予受理决定书》、工伤认定工作审核表、工伤认定申请表、工伤认定受理表、户口簿、企业机读档案登记资料、居民死亡医学证明书等。第三人述称：对本案的诉讼请求没有意见。但是陈述一个事实，在2017年8月23日大连市普兰店区人民法院下达了（2017）辽0214民初1434号民事裁定书，就本案原告孙琳起诉第三人单位劳动争议纠纷议案作出了裁定，驳回原告孙琳要求确认劳动关系的起诉，该民事裁定为生效裁定。第三人提供的证据有大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初1434号民事裁定书。对于以上各方当事人提供的证据，除（2017）编号1号《工伤认定申请不予受理决定书》系本案审查对象，不作为证据使用外。本院对于其余证据的真实性均予以确认。经审理查明：原告周淑凤系案涉死者孙克太的妻子，原告孙月、孙琳系案涉死者的长女、次女。三原告的近亲属孙克太于1953年1月8日出生，生前系农业家庭户，于2015年6月至2017年2月在第三人鑫润物业公司从事保安工作，2017年2月5日6时50分被发现死于公司的监控室，死亡时间系工作时间，经公安机关法医鉴定，孙克太死亡原因排除他杀。原告孙琳于2017年3月1日向普兰店区人社局申请工伤认定，该局同日作出（2017）编号1号《工伤认定申请不予受理决定书》，对原告孙琳的工伤认定申请不予受理。2017年3月7日，原告孙琳向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原告孙琳的父亲孙克太生前于2015年6月至2017年2月5日期间与鑫润物业公司存在劳动关系。该仲裁委员会于同日作出大普劳人仲不（2017）388号不予受理案件通知书，以原告父亲孙克太于2015年6月前即已经超过法定退休年龄，仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，决定不予受理。原告孙琳对此不服，向大连市普兰店区人民法院起诉，要求确认原告的父亲孙克太生前于2015年6月至2017年2月5日期间与鑫润物业公司存在劳动关系。大连市普兰店区人民法院认为：原告孙琳的父亲孙克太1953年1月8日出生，2015年6月到鑫润物业公司工作时已经超过法定退休年龄，不属于《中华人民共和国劳动法》调整的范围，其要求确认劳动关系的主体不适格。本案不属于劳动争议。该院于2017年8月23日作出（2017）辽0214民初1434号民事裁定，一审裁定:驳回原告孙琳的起诉。现三原告对被告普兰店区人社局的作出（2017）编号1号《工伤认定申请不予受理决定书》不服，故向本院提起行政诉讼。本院认为，本案中当事人争议的焦点问题是：案涉死者孙克太是否具有享受工伤保险待遇的主体资格。根据《工伤保险条例》第二条规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体等组织和有雇工的个体工商户（以下简称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”从上述规定可以看出，享受工伤待遇的前提必须是职工。而职工是指在中国境内的企业、事业单位等用人单位中以工资收入为主要生活来源的体力劳动者和脑力劳动者。职工从属性上看是“以工资收入为主要生活来源”的劳动者，包括体力和脑力劳动者。作为职工能取得“工资”，实质就是与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的各种用工形式、各种用工期限的劳动者。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。既包括了与用人单位签订了有固定期限、无固定期限和以完成一定工作为期限的劳动合同的劳动者，也包括了与用人单位形成了事实劳动关系的各种形式的临时工、学徒工等劳动者。试用期内的劳动者，亦属职工的范畴。而本案三原告的近亲属孙克太于1953年1月8日出生，其2015年6月到第三人鑫润物业公司工作时已经超过法定退休年龄，并不属于职工的范围。不属于《中华人民共和国劳动法》调整的范围，亦与第三人不存在劳动关系。当然更不涉及到工伤认定的问题。而三原告主张的最高人民法院的复函，即(2010)行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》中的内容是“山东省高级人民法院：你院报送的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工作时间内受伤是否适用的请示》收悉。经研究，原则同意你院的倾向性意见。即：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”而本案的案涉死者并非因工作原因死亡，本案并不适用该答复。被告普兰店区人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，其认定事实清楚、程序合法。综上，对三原告要求撤销被告普兰店区人社局于2017年3月1日作出的（2017）编号1号《工伤认定申请不予受理决定书》的诉讼请求，其理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周淑凤、孙月、孙琳要求撤销被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局于2017年3月1日作出的（2017）编号1号《工伤认定申请不予受理决定书》的诉讼请求。本案诉讼费50元（三原告已预交），由三原告平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  阎善雱审 判 员  史振红人民陪审员  白 韧二〇一八年二月二十六日书 记 员  孙志萍