浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2945号
上诉人（一审被告）：盛泰集团有限公司。住所地：山东省东营市广饶县西水工业区。
法定代表人：宋文奇，该公司董事长。
委托代理人：王国宁，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：章圆圆，浙江波宁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：绍兴市柯桥区钱清于开纺织品经营部。住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清镇前梅村前梅*****号。
经营者：周官松，男，1970年8月17日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
委托代理人：李航，浙江商祺律师事务所律师。
上诉人盛泰集团有限公司（以下简称盛泰公司）因与被上诉人绍兴市柯桥区钱清于开纺织品经营部（以下简称于开经营部）票据损害责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民初6840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回于开经营部的诉讼请求。
事实和理由：一、一审对盛泰公司提交的关于印章的说明认为与本案没有关联性错误，根据《国务院关于行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》，盛泰公司的公章具有唯一性和排他性。二、一审对于开经营部是否有权提起诉讼的举证责任认定违反了举证规则。于开经营部既然起诉，其应当就其有权起诉进行举证，包括其未能申报权利具有正当理由，但其并未举证，一审法院却将该举证责任认定为由盛泰公司承担，违反了谁主张谁举证的规则。三、一审以立案在后的诈骗罪推定之前盛泰公司的公示催告虚假，认定盛泰公司对于开经营部的权利侵害存在过错，并根据《民法通则》第一百零六条规定认定侵权赔偿，属于法律适用错误。
于开经营部辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，故请求法院驳回盛泰公司的上诉请求，维持原判。理由如下：一、于开经营部向一审法院提交了涉案票据原件以及取得票据的基础法律关系方面的证据，于开经营部属于合法持票人。二、盛泰公司提供的证据不能证明其系涉案票据最后持票人，故其不是适格的票据公示催告申请人。同时，盛泰公司对其为何遗失253张票据无法作出合理解释，其一方面向法院申请公示催告，另一方面却向公安机关报案称票据被人诈骗，显然自相矛盾，可以认定其恶意利用公示催告程序只做形式审查，不做实质审查的特性，达到其非法目的。
于开经营部向一审法院起诉请求判令：1.确认于开经营部系票号为3070005131964169的承兑汇票的权利人；2.盛泰公司归还第1项请求中的银行承兑汇票的票面金额100000元，并赔偿票据到期日至实际给付日止的利息。一审审理中，于开经营部撤回第1项诉请，并明确第2项诉请中利息计收标准为同期银行贷款基准利率。
一审法院认定事实：因业务往来，于开经营部通过背书转让方式从绍兴县钱清文来纺织品经营部处获得一张出票日期为2015年1月12日、票号为3070005131964169、票面金额为100000元、出票人为宁波市北仑华斌轮胎有限公司、收款人为盛泰公司、到期日为2015年7月12日的银行承兑汇票。该汇票背面记载的背书人依次为：盛泰公司、老边区广通电器机电物资经销处、绍兴县钱清文来纺织品经营部、于开经营部。
2015年4月，盛泰公司以其员工在携带票据过程中遗失涉案银行承兑汇票为由，向原宁波市江东区人民法院申请公示催告。该院于2015年4月15日发出公告，要求利害关系人自公告之日起至2015年7月27日向法院申报权利。因公示催告期间无人申报权利，盛泰公司于2015年8月5日提出除权判决申请，法院遂于2015年8月19日作出（2015）甬东催字第78号民事判决，宣告涉案银行承兑汇票无效，自判决公告之日起，盛泰公司有权向支付人请求支付。2015年8月27日，盛泰公司从支付行取得票款100000元。于开经营部为主张票据权利向山东省广饶县人民法院提出诉讼，山东省广饶县人民法院于2016年10月10日立案受理，后将本案移送至原宁波市江东区人民法院审理。
一审法院另查明，2015年7月14日，盛泰公司以鲍向赟合同诈骗为由向山东省广饶县公安局报案，2016年1月25日，山东省广饶县公安局决定对鲍向赟涉嫌合同诈骗立案侦查。盛泰公司向一审法院明确其系因包括涉案票据在内的若干承兑汇票遗失，以及汇票上其公司财务专用章涉嫌虚假而向公安机关报案。
一审法院认为：于开经营部认为盛泰公司通过恶意申请公示催告获得除权判决进而获得票款，侵害了其票据权利，要求盛泰公司赔偿票款和利息损失。本案的争议焦点在于：一、除权判决作出后，于开经营部作为持票人能否以不当公示催告为由向盛泰公司起诉主张赔偿？二、盛泰公司通过公示催告获得除权判决进而取得票据款项是否侵害了于开经营部的票据权利？
关于第一个争议焦点。一审法院认为，于开经营部提交的讼争票据必要记载事项齐全、背书连续，且其已举证证明通过基础关系在公示催告期间前合法获得讼争票据，故在无相反证据证明其取得票据存在恶意或重大过失的情况下应认定其为票据的最后合法持有人，享有票据权利。于开经营部作为最后合法持票人，因除权判决导致其客观上已丧失票据权利，其现以公示催告申请人不当公示催告导致其票据权利丧失为由，向人民法院提起侵权之诉，符合《中华人民共和国票据法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院应当予以受理。盛泰公司关于于开经营部对公示催告申请人不享有诉权的抗辩意见，不予采纳。
关于第二个争议焦点。一审法院认为，除权判决仅仅依据公示催告申请人的申请和无人申报权利的事实，未经诉讼程序而推定申请人为票据权利人，仅是一种法律上的推定，不一定反映票据关系的真实情况。在票据并未绝对灭失而是经合法流通被他人善意取得的情况下，即便除权判决已经生效，票据权利也应由其他合法持票人享有。本案中，票据并未绝对灭失，而经合法流通，票据背书连续，于开经营部在票据流转中善意且无过失，其作为最后持票人，仍享有票据上的权利。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条第一款规定，可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百四十四条规定，前述“票据持有人”，是指票据被盗、遗失或者灭失前的最后持有人。故申请公示催告主体应为票据被盗、遗失或者灭失前的最后持有人。根据盛泰公司因包括讼争票据在内的若干票据“遗失”而以鲍向赟合同诈骗为由向公安机关报案的情况，盛泰公司无法就本案票据遗失与鲍向赟合同诈骗的关联性向作出合理解释的情况，以及本案审理过程中盛泰公司未能提供确实充分的证据证明讼争票据确系遗失的情况，可推知盛泰公司至迟在公示催告期间申请除权判决前已明知讼争票据并非遗失、被盗或灭失，在此情形下，盛泰公司不应通过公示催告及除权判决的方式将其损失转嫁给票据流通中善意无过失且支付对价的合法持票人，但盛泰公司最终仍向原宁波市江东区人民法院申请除权判决，显属不当。盛泰公司依据除权判决获得票据款项，侵害了于开经营部的票据权利，客观上造成了于开经营部的损失，理应赔偿。故于开经营部有权要求盛泰公司返还因除权判决获得的票据款项，并赔偿按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。关于利息损失起算点，因于开经营部未提供其曾向平安银行宁波分行提示付款的证据，故应将利息起计日调整为起诉之日即2016年10月10日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、第二款的规定，《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年8月17日作出如下判决：一、盛泰公司返还于开经营部票据款100000元，并赔偿自2016年10月10日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回于开经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2300元，由盛泰公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据于开经营部提供的涉案银行承兑汇票，可以证明于开经营部以背书方式合法取得涉案银行承兑汇票以及于开经营部系该银行承兑汇票的最后合法持票人的事实，盛泰公司上诉主张一审对于开经营部是否有权提起诉讼的举证责任分配不当理由不成立，本院不予支持。盛泰公司曾系涉案银行承兑汇票的持有人，其在未提供确实证据证明系涉案银行承兑汇票的最后持票人且该票据遗失的情况下，就仍经背书转让、合法流通的涉案银行承兑汇票向人民法院申请公示催告并通过除权判决获得票据款项，违反相关法律规定，一审法院认定盛泰公司申请公示催告不当，应对由此造成于开经营部无法取得票据款项所遭受的损失，承担返还票据款项并赔偿利息损失的民事责任，并无不当。盛泰公司上诉称涉案承兑汇票已遗失及上面的公章系他人私刻，但并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。盛泰公司认为申请公示催告具有合法理由，自身不存在任何过错的上诉主张，与事实不符，本院亦不予采信。
综上所述，盛泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人盛泰集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏金汉
审判员 毛坚儿
审判员 刘晓丽
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈 冲