杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第1527号
原告（反诉被告）：杭州林氏酒业有限公司。
法定代表人：王珏玮。
委托代理人：张爱民。
委托代理人：周龑。
被告（反诉原告）：杭州极地餐饮管理有限公司。
法定代表人：杨平鸿。
委托代理人：汤宇宾。
原告（反诉被告）杭州林氏酒业有限公司（以下简称原告）诉被告（反诉原告）杭州极地餐饮管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2009年6月4日立案受理后，依法由审判员姚春芳独任审判。审理期间，因被告提起反诉，本案由简易程序转换成普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2009年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张爱民、被告委托代理人汤宇宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年12月23日原被告及杨平鸿签订三方协议一份，约定杨平鸿原经营的“杭州西湖风景名胜区极地休闲吧”（以下简称休闲吧）对原告所欠的酒款881959.33元由被告承担，其中503853元须在2009年5月23日前付清，否则按银行贷款基准利率支付违约金，但被告至今未付款，故应支付原告违约金680元。同时，原被告在2008年12月23日签订购销协议一份，由原告向被告供应洋酒，付款方式采用月结，每月15日对账，20日结款，同时约定任何一方违约，应支付对方违约金5万元。但双方合作后，被告经常不按时付款，截止起诉日被告尚欠3月至5月的酒款合计940263元未付，已构成违约，应支付违约金5万元。故诉至法院，要求：1、判令被告支付原告欠款1444116元，违约金50680元，合计1494796元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告诉讼请求中的第一笔款项503853元是基于原告、被告及杨平鸿之间的债务转让而发生的法律关系，第二笔款项940643元，是基于原被告的购销合同发生的买卖合同关系，二者属于两个不同的法律关系，不能合并审理，请求驳回原告的起诉。三方债务转让协议中的丙方即杨平鸿未在协议上签字，协议并没有成立，故不发生债务转让的效力。对原告主张的被告尚欠的3月至5月份的货款金额没有异议，但协议约定迟延付款的违约金按总金额的百分之五计算，该约定过高，应每日万分之二点一计算，为2954元。原告在5月下旬停止向被告发货的行为，也已构成违约。
被告并提起反诉称：原被告于2008年12月23日签订《购销协议》一份，于2009年1月1日与保乐力加（中国）贸易有限公司（以下简称保乐力加公司）签订《品牌发展服务协议》一份，约定被告向原告购买保乐力加公司的洋酒，保乐力加公司以支付展示费、赞助费、空瓶回收费等返利方式向被告支付品牌发展宣传费用。由于2009年5月21日起原告无故停止供货，原告多次以电话、短信和传真的方式通知原告发货，均被原告拒绝，导致被告只能以高价向第三方购买洋酒，产生了高额的经济损失。故提起反诉，要求：1、判令原告按照进货价格的15%赔偿被告返利服务费损失48966.30元；2、判令原告支付被告违约金50000元；3、由原告承担反诉费用。
原告针对被告的反诉，答辩称：1、被告与保乐力加公司签订的协议，与原告没有任何关系；2、根据购销协议约定，被告应该以书面的加盖公章的订单方式购买酒，被告说以短信的方式向原告下订单，不符合双方约定的方式，且5月1日以后原告也没有收到过被告符合合同约定的订单。原告停止供货是基于被告长期拖欠货款而行使的不安抗辩权，且原告已经多次要求被告履行付款义务，也书面告知了若不付款，原告将停止供货。3、被告既主张违约金又主张经济损失，两者有重复，且违约金主张过高，也没有任何事实依据，请求法院依法驳回被告的反诉请求。
针对自己的主张，原告举证如下：
1、购销协议一份，证明原被告的权利义务关系。
2、债务转让协议一份，证明杨平鸿经营休闲吧期间的债务转让给了被告。
3、送货单一组，证明原告向被告供货的数量和金额。
4、送货回单核对确认单三份，证明经对账被告确认的2009年3月至5月的供货金额。
5、律师函及邮寄凭证各一份，证明原告向被告发函指出被告已经严重违约，要求被告支付货款的事实。
6、原告业务代表王珂出具的情况说明以及中国移动客户详单各一份，证明其与被告法定代表人杨平鸿和其财务出纳的通话及发送短信，就被告长期拖欠货款的行为，原告已通知被告将停止供货的事实。
被告发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但被告迟延付款适用的违约金条款应为第三条第3款，而非原告主张的第七条，且如果原告主张的债务转让纠纷，则本合同与本案无关。对证据2中原被告双方的签字盖章无异议，但该协议中杨平鸿仅作为乙方即被告的签约代表人签字而未在丙方落款处签字，合同未成立，不发生债务转让的效力，且原告以购销协议起诉的话，该债务转让协议与本案无关。对证据3、4的真实性均无异议。对收到证据5无异议，但该律师函未经原告授权，且未提出要停止供货。证据6中的短信情况说明属证人证言，证人未出庭作证，不具有证明力；客户详单只能证明双方有联系，并不能证明原告通知停止供货的事实。
针对自己的主张，被告举证如下：
1、购销协议一份，证明原被告双方买卖关系及权利义务。该协议的第二条第2款约定如果被告存在违反原告市场保护体系规定的行为，原告才可以停止供货直至解除合同关系。
2、品牌发展服务协议复印件一份，证明保乐力加公司与原被告之间的买卖关系及返利的约定，该协议中的丙方应由原告签字，考虑到原告签字可能会涉及到不正当竞争的行为，所以原告没有签字，但三方约定被告购买保乐力加产品只能从原告处购买，若在别家购买，是违反约定的。因原告停止供货导致被告被迫向第三方购货，从而无法取得由保乐力加公司作为返利的服务费。
3、债务转让协议一份，该协议第二条第1款约定的应付终端费用即返利服务费，证明对象同上。
4、订货短信摘录、移动通信客户详单一组，证明双方业务实际操作过程中，被告订货是以短信的方式订立的，且被告也于5月25日以短信的方式发给原告的业务经理王珂要求发货。
5、送货通知一份（以传真的方式发给原告），证明被告通知送货及原告停止供货的违约事实。
6、5月22日至6月24日的进货清单及送货单一组，证明被告为了正常经营，防止损失扩大，被迫向第三方进货，从而导致被告方不能从保乐力加公司得到作为返利的服务费。
原告发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但第二条第2款只是对违反市场体系的违约责任约定，原告停止供货是基于被告未按时付款而行使的不安抗辩权。证据2系复印件，对其真实性有异议，且与原告无关。对证据3的真实性和合法性无异议，杨平鸿在该协议上签字，是代表丙方的。该协议中约定直接扣除的37万元由原告直接向保乐力加公司收款，是原告基于以前的合作关系所作的让步，但这并不能证明此后原被告之间业务关系也参照这一方式操作。对证据4中的客户详单无异议，对短信摘录的内容有异议。对证据5的真实性有异议，原告没有收到过该传真件。对证据6的真实性无异议，但对其证明对象有异议，该证据恰恰证明被告除了在原告处进货外，还有第三方进货渠道，原告不是唯一的供货商，被告陈述的原告停止供货导致保乐力加公司没有给被告返利服务费的观点不能成立。
本院对双方提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1、2、3、4、5以及被告提交的证据6，双方对其真实性无异议，本院予以确认；被告提交的证据1、3，与原告提交的证据1、2相同，本院予以确认；被告提交的证据2系复印件，且系被告与保乐力加公司之间签订，本院对其真实性及与本案的关联性不予确认；被告提交的证据5，被告未提交相应的证据证明已发送给原告，本院对其证明力不予确认；原告提交的证据6中和被告提交的证据4中的客户详情单，只能证明原被告之间有联系，不能证明联系的具体内容，本院对其证明力不予确认，对王珂出具的短信情况说明以及被告出具的订货短信摘录，系原被告单方出具，不符合证据的形式要件，本院不予确认。
根据上述本院确认的证据，本院认定本案事实如下：
杨平鸿原系休闲吧的业主，原告向休闲吧供应各类酒。后休闲吧被注销，2008年10月被告公司成立，杨平鸿担任法定代表人。2008年12月23日原告作为甲方、被告作为乙方、杨平鸿作为丙方的三方签订债务转让协议一份，约定：因休闲吧被注销，三方同意丙方经营期间形成的对甲方的欠款881959.33元由乙方全部承担。还款方式为：从保乐力加公司与乙方签订的协议中约定的应付终端（乙方）各项费用中，由甲方直接扣除378106.33元；乙方直接支付给甲方503853元（自签订协议之日起5个月内付清）；超过上述期限还款的，由乙方按照当期银行贷款基准利率计算应付欠款的违约金，直至还清全部欠款。原被告在甲方和乙方的落款处盖章，同时杨平鸿在乙方签约代表人处签字。同日，原被告签订购销合同一份，约定：自2008年12月23日至2009年12月22日，原告指定被告作为洋酒产品的销售商，指定销售场所为被告公司（保俶路2号），非经原告书面确认，任何第三方不得代表原告作出有关销售奖励或市场费用承担的承诺，被告亦不得援引任何该等承诺在应付货款中扣除任何费用或要求原告承担其它义务；原被告双方必须共同维护市场秩序，被告不得以任何手段或方式向本协议指定区域以外的地区或渠道销售原告产品。被告有义务配合原告查处任何流货、假冒伪劣或其他可能影响产品品牌形象和销售的行为（包括但不限于实施不符合原告所制订的指导价格和返利政策的行为）。如被告有违反原告市场保护体系规定的行为，原告将扣除各项返利或其他奖励，停止向被告供货直至解除合作关系，并且被告应赔偿原告因此遭受的损失。被告以加盖公章的书面订单方式向原告订购洋酒。货款采取月结方式支付，每月15日对账，20日结款，若出现延迟付款，原告在催款一次无效后（包括书面、口头、传真等形式），将付诸于公力救济，并追究被告每日欠付总额的5%的违约金。如原被告任何一方出现违约情况，违约方应向守约方支付违约金5万元，若造成损失大于该违约金的，按实际损失赔偿。双方还对其他权利义务作了约定。合同签订后，原告根据被告的订单陆续供货。但被告承诺支付原告的休闲吧的尚欠酒款503853元分文未付，2009年3月的货款424084元仅支付195035元，尚欠229049元。2009年4月7日原告向被告发出律师函书面催收欠款。此后原告又陆续向被告供货，但被告对4月份的货款462638元和5月20日前的货款248576元仍然分文未付。2009年5月21日开始原告停止供货。此后被告向第三方杭州正虹泰贸易有限公司购买洋酒。2009年6月原告诉至本院。
本院认为，原被告及杨平鸿之间签订债务转让协议，杨平鸿虽然在乙方（即被告的签约代表人）处签字，但其是原休闲吧的业主，其本人直接参与了债务转让协议的签订，对债务转让的内容是知晓的，其在该协议上的签字，不仅代表被告，也代表其个人，而原被告同时在该协议上盖章，应视为三方协议已经成立，原杨平鸿经营休闲吧对原告所欠酒款的支付义务已经转让给被告。被告辩称杨平鸿在被告的签约代表人处签字仅代表被告，杨平鸿作为丙方未签字，债务转让协议并未成立的意见，与事实不符，本院不予采信。被告未按约定的时间支付原告相应的酒款503853元，已构成违约，原告要求被告支付违约金680元，未超过合同约定的额度，本院予以支持。而原被告之间签订的购销协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。协议约定，被告应在每月20日支付当月的酒款，但被告至今尚欠2009年3月份的部分酒款以及4月和5月的酒款共计940263元未付，已构成违约。原告要求被告支付该款并支付5万元的违约金，合法有据，本院予以支持。被告辩称债务转让与买卖合同纠纷系不同的法律关系，不应在本案中一并审理，本院认为，原被告与杨平鸿之前签订的债务转让协议中约定转让的款项性质是原休闲吧所欠的酒款，原被告之间基于购销协议产生的债务性质也是酒款，付款义务人均为被告，为避免当事人的讼累，两起纠纷在本案中一并处理，并无不妥，对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。针对被告主张的协议约定只有在被告有违反原告市场保护体系规定的行为时原告才可以停止供货并解除合作关系，被告拖欠货款并不是违反市场保护体系的行为，原告就此停止供货构成违约的意见，本院认为，由于被告拖欠较大金额的酒款，原告为避免损失扩大而在2009年5月21日以后停止向被告供货，是原告行使法律赋予的不安抗辩权的行为，被告认为原告停止供货构成违约的观点，缺乏法律依据，本院不予采信，对被告据此要求原告赔偿经济损失并支付违约金的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第六十八条、第一百零七条、第一百一十四第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州极地餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州林氏酒业有限公司欠款1444116元、违约金50680元（暂计至2009年6月1日，此后至生效判决确定的支付日止的违约金按503853元的款项额度，以年息5.04%的标准另计），合计1494796元。
二、驳回杭州极地餐饮管理有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费18253元，财产保全申请费5000元，合计23253元，由杭州极地餐饮管理有限公司负担，于判决生效之日起十日内交付本院。反诉案件受理费2274元，减半收取1137元，由杭州极地餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕凤祥
审 判 员 姚春芳
人民陪审员 王静芳
二〇〇九年十月二十一日
书 记 员 黄燕美