广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2517号
上诉人（原审被告）：清远市瑞豪房地产开发有限公司。住所地：清远市。
法定代表人：邓小华,系该公司总经理。
委托代理人：罗正安，广东亨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫桂华，男，1977年11月16日出生，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。
委托代理人：薛政，广东平信律师事务所工作人员。
上诉人清远市瑞豪房地产开发有限公司（以下简称瑞豪公司）因与被上诉人莫桂华建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
瑞豪公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回莫桂华的全部诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用全部由莫桂华承担。事实与理由：一、本案因莫桂华违约而导致合同未能履行，因此无权要求退还保证金。莫桂华在支付保证金后未能如约联系好有资质的公司与我方签订合同，导致我方只能另外寻找劳务施工人员及有资质的公司进行工程建设。因为莫桂华违约，导致我方的工程在2014年6月30日才取得施工许可证，工期因此延误半年多，保证金应不予退还。二、我方是在2013年10月14日收取了莫桂华的保证金，而本案的工程已经在2014年4月30日取得了施工许可并进行施工，莫桂华在2017年3月24日才提起诉讼，时间已经超过了两年。庭审中，通过莫桂华的诉状及其在庭审中对于我方提交的《建设施工许可证》的真实性予以认可，可知莫桂华是清楚并知悉本工程的地址及建设情况，但莫桂华未能在法定的期限内行使其权利，故其主张返还保证金已经超过法定的诉讼时效。且本案中，莫桂华并没有举证证明存在诉讼时效中断的情形，原审法院认定我方庭审中提出的关于诉讼时效的抗辩主张没有事实和法律依据是错误的，请求二审法院改判。
莫桂华答辩称：我方认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回瑞豪公司的上诉请求，维持原审法院判决。
莫桂华向原审法院起诉请求：1、瑞豪公司向莫桂华偿还保证金240000元及利息（利息从2013年10月14日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、本案全部诉讼费由瑞豪公司负担。
原审法院认定事实：2013年10月14日，莫桂华向瑞豪公司支付劳务保证金240000元。瑞豪公司向莫桂华出具收据确认收到该笔保证金。之后双方并没有就土地开发的劳务事宜签订相关合同，瑞豪公司也没有将与土地开发相关的劳务工作发包给莫桂华，也没有将上述保证金返还给莫桂华。庭审中，瑞豪公司主张其于2013年11月27日向莫桂华发出一份《通知书》，内容为：你与我公司经协商定于2013年11月13日前将有关建筑公司资质的材料交给我公司并与我公司签订劳务合同，至今已逾期；请你在2013年12月13日前将相关材料交给我公司并签订劳务合同，否则作不退回劳务保证金处理，且赔偿我公司因工程延误造成的损失。但瑞豪公司并没有提供证据证明其将该《通知书》送达给了莫桂华。
一审法院认为：本案是莫桂华为承接瑞豪公司开发土地的劳务工程而向瑞豪公司支付保证金引发的纠纷，因此本案为建设工程施工合同纠纷。莫桂华于2013年10月14日向瑞豪公司支付了保证金240000元，但之后瑞豪公司并没有将相关劳务工程发包给莫桂华，因此瑞豪公司应将保证金240000元返还给莫桂华。关于莫桂华所主张的利息，因莫桂华没有提供证据证实其在起诉之前已向瑞豪公司主张要求返还保证金，故利息应从起诉之日（2017年3月24日）起按中国人民银行同期贷款利率计算，计至付清之日止。对于莫桂华的该项请求，予以部分支持。关于瑞豪公司的抗辩主张，首先，瑞豪公司没有提供证据证明其将2013年11月27日的《通知书》送达给莫桂华，因此瑞豪公司不能以该《通知书》的内容来主张保证金不予退还；其次，瑞豪公司提出关于诉讼时效的抗辩主张没有事实和法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年6月21日判决：一、瑞豪公司于判决生效之日起十日内向莫桂华返还保证金240000元及利息（从2017年3月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算，计至付清之日止）；二、驳回莫桂华的其他诉讼请求。案件受理费2450元，由清远市瑞豪房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均无新证据提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合瑞豪公司的上诉请求与莫桂华的抗辩意见，本案争议焦点为：一、瑞豪公司应否向莫桂还退还保证金及支付利息。二、莫桂华主张退还保证金请求是否超过诉讼时效。
关于争议一。瑞豪公司与莫桂华口头约定，瑞豪公司将涉案工程交由莫桂华施工，并由莫桂华向瑞豪公司支付劳务保证金240000元。双方形成劳务合同关系，对此事实双方当事人无异议，本院予以认可。瑞豪公司确认其已收到莫桂华支付的240000元保证金，但其并未按双方达成的劳务关系履行义务，故该保证金应当返还莫桂华。对于瑞豪公司上诉称，莫桂华未如约联系有资质单位进行涉案工程建设，构成违约，应没收240000元。鉴于双方并未就违约责任达成书面意见，且瑞豪公司也未提交其他证据加以证明，故对瑞豪公司该上诉理由，本院不予采纳，原审法院对此处理正确，本院予以认可。
关于争议二。如前所述，瑞豪公司应向莫桂华返还保证金，但双方并未对保证金何时返还进行约定，因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，莫桂华可以随时向瑞豪公司主张权利，在莫桂华没有主张权利或瑞豪公司未拒绝履行义务的情况下，不能认定莫桂华知道自己的权利遭到侵害。瑞豪公司主张其向莫桂华发出《通知书》中曾通知莫桂华提交建筑公司资质材料，并与瑞豪公司签书面劳务合同，否则不退还保证金。对该《通知书》，莫桂华否认收到，瑞豪公司也没有其他证据予以证明，故对该证据不予采纳。对瑞豪公司认为返还保证金已过诉讼时效的理由，本院亦不予支持。
综上所述，瑞豪公司上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由清远市瑞豪房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧玲
审 判 员 肖惠文
审 判 员 何 燕
二〇一七年十一月二十日
法官助理 张 婧
书 记 员 邓海欣
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。