湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终812号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司，住所地随州市交通大道209号。
主要负责人：王明刚，公司总经理。
委托诉讼代理人：冯云，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：汪先明，男，1948年8月15日出生，汉族，随县人，住随县。
委托诉讼代理人：汪伟，随县殷店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘国兵，男，1973年3月6日出生，汉族，随县人，住随县。
委托诉讼代理人：陈家德，随县草店法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称“太平洋财险随州支公司”）因与被上诉人汪先明、刘国兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财险随州支公司的委托诉讼代理人冯云，被上诉人汪先明的委托诉讼代理人汪伟，被上诉人刘国兵的委托诉讼代理人陈家德参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险随州支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人汪先明的诉讼请求；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审被上诉人刘国兵陈述没有与汪先明发生擦碰，在交警部门的事故调查时刘国兵仍坚持该主张，而且交警部门制作的询问笔录相互矛盾，不能作为确定事故认定的依据。且刘国兵陈述交通事故责任认定书上签名的原因是相关人员承诺不要刘国兵承担赔偿责任，所以刘国兵才签字。汪先明以协议的方式放弃要求刘国兵赔偿，该行为能证明刘国兵在交警部门的事故责任认定书上签字并非其真实意思表示。其次，即便本案事故属实，但刘国兵在明知发生事故仍驾车离开现场，未报警及履行救助伤者的行为构成交通肇事逃逸，上诉人在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任。
被上诉人汪先明辩称：本案交通事故虽经交警部门现场比对，但没有发现明显的刮擦痕迹，交警部门考虑汪先明的伤情严重，让双方当事人协商解决，后刘国兵与汪先明对事故均予以了认可。上述协商处理交通事故并不违反法律规定，亦无强迫、欺诈的情形，一审认定事实清楚，请求二审予以维持。
被上诉人刘国兵辩称：答辩人与汪先明不是直接接触发生的交通事故，交警根据相关调查确认答辩人承担该次事故同等责任正确。答辩人对事故发生并不知情，后在交警通知下才知道发生事故，答辩人如实陈述了交通事故的经过，积极配合交警部门调查事故的原因。答辩人主观上没有逃避事故责任，故不构成交通肇事逃逸。
原审原告汪先明向一审法院起诉请求：判令刘国兵等赔偿汪先明的各项经济损失28万元。一审庭审中，汪先明放弃对刘国兵承担赔偿责任的诉讼请求。
一审法院认定的事实：2016年4月4日，刘国兵驾驶车牌号为鄂Ｓ×××××轻型普通货车沿328省道由殷店镇往万和镇方向行驶，08时许，当车行驶至328省道57KM﹢800M处时，与同向汪先明驾驶的车牌号为鄂Ｓ×××××两轮摩托车相檫，发生造成鄂Ｓ×××××两轮摩托车受损，汪春雨及汪先明受伤的交通事故。后经随县公安局交警大队现场勘查后认定：刘国兵、汪先明负事故的同等责任，汪春雨无事故责任。
汪先明受伤后，在随州市中心医院住院治疗57天，花医疗费113745.24元、在随州市中医医院门诊花255.50元，合计114000.74元。2016年5月10日，随州中意法医司法鉴定所对汪先明的伤情进行了鉴定，意见为：1、汪先明因交通事故致头部损伤及后遗症构成贰级伤残；2、伤后误工计算至定残前一天，一人生存期长期护理；3、后期康复对症治疗费拟定为每月1000元（两年内）；4、若行颅骨修补，费用拟定为3万元或以实际发生数额为依据。汪先明属随县农业户口。鄂Ｓ×××××轻型普通货车属刘国兵所有，其持有中华人民共和国C1机动车驾驶执照。2015年5月25日，刘国兵为该车在太平洋财险随州支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。保险期间为2015年5月29日零时起至2016年5月28日24时止。第三者责任险的赔偿限额为5万元，并购买不计免赔率特约险。事故发生后，汪先明向刘国兵借款5000元。本次交通事故，还造成汪春雨受伤，但未主张权利。2016年4月8日，汪先明、刘国兵双方对该次事故的处理达成协议：汪先明抢救、治疗费用由汪先明先行垫付，待伤愈后做法医鉴定起诉由刘国兵投保的保险公司在保险范围内赔偿，超出保险范围外的损失汪先明不要求刘国兵赔偿。2016年4月18日，双方再签订补充协议书，进一步确定了协议的效力。两份协议并经殷店法律服务所进行见证。庭审中，汪先明放弃要求刘国兵在该案中应当承担的赔偿责任的诉讼请求。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。交警部门作出刘国兵、汪先明负事故的同等责任的事故认定，在规定的时间内双方未提出复议，且有双方当事人签字确认。一审庭审中，太平洋财险随州支公司虽有异议，但未提交相反的证据予以反驳，经调取交警部门的相关现场证据核实，该责任认定客观公正，事实清楚，可作为定案分责的依据，据此确定刘国兵应对汪先明的损失承担50%赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人的医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。参照2016年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》和《湖北省国家机关和事业单位差旅费管理办法》，汪先明请求的各项经济损失核定为：1、医疗费114000.74元；2、住院伙食补助费2850元（57天×50元/天）；3、护理费373656元（31138元×12年）；4、伤残赔偿金127915.20元（11844元×12年×90%）；5、交通费560元；6、后期治疗费24000元（1000元×12月×2年）；7、法医鉴定费1650元；8、精神抚慰金5000元，计649631.94元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鄂Ｓ×××××轻型普通货车在太平洋财险随州支公司购买有交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期内，故汪先明的经济损失应由太平洋财险随州支公司在交强险限额内赔偿汪先明的医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费1万元；在11万元死亡伤残限额内赔偿原告汪先明的护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金11万元；汪先明的下余损失529631.94元按50%责任计算为264815.97元仍由太平洋财险随州支公司在第三者责任险5万元限额内赔偿汪先明5万元。一审庭审中，汪先明放弃要求刘国兵在该案中应当承担赔偿责任的诉讼请求及刘国兵不要求在处理汪先明退还借款5000元是双方当事人对自己民事权利的处置，应予以确认。综上，太平洋财险随州支公司应支付汪先明赔偿款17万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险有限公司随州中心支公司赔偿汪先明损失款17万元；二、驳回汪先明的其他诉讼请求。上述一项，于判决送达生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费减半收取2750元，由汪先明负担1375元，刘国兵负担1375元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉及答辩情况，二审各方当事人争议的焦点是：一、被上诉人汪先明的损伤与被上诉人刘国兵的驾车行为之间是否存在因果关系？二、保险公司主张在商业三责险限额内免责能否予以支持？针对上述争议焦点，本院作如下评判：
关于焦点一：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。第一，因本起事故没有现场监控录像，只能根据当事人的陈述及现场目击证人、交警部门制作的询问笔录等相关的证据予以认定。上诉人认为被上诉人刘国兵的车辆当时根本没有与被上诉人汪先明发生刮擦，但被上诉人刘国兵对交通事故责任认定书系本人签名并无异议，其亦未在法定期限内向上一级公安机关申请复核。第二，被上诉人刘国兵在交警部门处理本案交通事故的过程中及庭审期间，虽然主张其没有刮擦汪先明的车辆，但从未辩称事发当时还有其他第三方致伤的可能。因此，通过交警部门的事故现场图、询问笔录、当事人述称等证据可以形成完整的证据链，足以认定刘国兵的驾车行为与汪先明的损害之间存在因果关系。第三，在本案的诉讼过程中，上诉人依据被上诉人刘国兵的陈述及交警部门的询问笔录等证据作为抗辩事由，但未能提供充分的证据来推翻该事故责任认定。因此，道路交通事故认定书应当作为本案的定案依据。上诉人认为被上诉人刘国兵车辆没有刮擦汪先明车辆的上诉理由缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
关于焦点二：交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律追究，驾驶或遗弃车辆逃离事故现场的行为。判断行为人是否构成交通肇事逃逸，应从行为人是否知道或应当知道发生了交通事故，是否存在不履行法定义务，驾驶或遗弃肇事车辆后逃离事故现场的行为，及行为人离开事故现场的目的在于逃避法律追究等方面综合予以判断。第一，本案交警部门出具的道路交通事故认定书，虽然认定刘国兵负此次事故的同等责任，但并没有认定其构成交通肇事逃逸，且刘国兵在接到交警部门的电话后，及时到交警部门接受事故处理。第二，结合被上诉人及一审法院调取的证据显示，刘国兵驾驶的机动车超车与汪先明的车辆发生刮擦。刘国兵陈述离开事故现场的原因是没有发生刮擦，继续行驶后停车检查及与乘坐人沟通后仍认为没有发生交通事故，刘国兵的陈述符合常理。综合上述情形，刘国兵虽然在事故发生后离开了事故现场，但上诉人提交的证据不足以证实，刘国兵是明知或者应当知道发生交通事故后，为了逃避法律追究而逃离事故现场。因此，上诉人认为刘国兵构成交通肇事逃逸，据此主张商业三责险限额范围内免赔的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人太平洋财险随州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 周 鑫
审判员 李 超
二〇一七年十二月十八日
书记员 何沛俊