广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初8915号
原告：杜太强，男，1963年7月6日出生，汉族，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：陈建德，系广东经纶律师事务所律师。
被告：黄强，男，1991年11月20日出生，汉族，住四川省西充县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，总经理。
委托诉讼代理人：方金贵，系国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李会文，系国信信扬律师事务所律师。
原告杜太强诉被告黄强、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下或简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜太强及其委托诉讼代理人陈建德、被告保险公司的委托诉讼代理人李会文，出庭参加了诉讼。被告黄强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜太强向本院提出诉讼请求：1.被告黄强赔偿原告医疗费9405.47元、残疾赔偿金139028.8元、被扶养人生活费29951.87元、精神损害抚慰金12000元、误工费20102元、住院伙食补助费1900元、护理费8720元、营养费1000元、交通费500元、鉴定费1800元，按责任比例赔偿共计182406.97元；2.被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任；3.精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险限额范围内优先赔偿；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月4日14时，被告黄强驾驶粤Ｈ×××××号轿车与原告骑驶的电动车在广州市番禺区亚运大道金海岸花园发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。交通事故发生后，原告被送往医院住院治疗，经诊断原告损伤为L3椎体骨折、右侧第4-7肋骨骨折等。该事故经交警部门认定，原告负事故同等责任，被告黄强负事故同等责任。原告经住院治疗，于2016年7月23日办理出院手续回家休养，医生建议其营养支持，全休三个月，住院期间及全休期间需陪护一人等。医疗期届满后，原告委托广东广大法医临床司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，该所出具《司法鉴定意见书》，评定原告因交通事故致九级伤残。原告因本事故的赔偿明细如下：1.医疗费9405.47元；2.残疾赔偿金139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）；3.被扶养人生活费29951.87元（包括原告长子的生活费23533.6元=25673.1元/年÷12个月×110个月×20%÷2人、原告母亲的生活费6418.27元=25673.1元/年×5年×20%÷4人）；4.精神损害抚慰金12000元；5.误工费20102元（70631元/年÷12个月÷30天×109天-1283元）；6.住院伙食补助费1900元（19天×100元/天）；7.护理费8720元（109天×80元/天）；8.营养费1000元；9.交通费500元；10.鉴定费1800元；以上损失超出交强险部分要求被告承担60%的责任。被告黄强驾驶机动车致原告损伤，应承担相应的赔偿责任，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，被告保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。
被告黄强未作答辩。
被告保险公司辩称，1.本事故车辆粤Ｈ×××××号车向我公司投保机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险50万元，有不计免赔，本案事故发生在保险责任期间内。2.原告部分损失计算依据不足，应当依法调整。（1）医疗费，原告主张的426元的购药发票无病历对应，不能确定与本次事故存在关联性，故不认可。（2）残疾赔偿金，原告需补充提供“腰椎正侧位拍片”及住院期间进行腰骶部“磁共振平扫”的检查结果，否则鉴定为九级伤残无依据。（3）被扶养人生活费，原告未提供长子和母亲身份证、户口本，无法确定被扶养人年龄。如需扶养，长子被扶养月数应从定残之日起计算。原告未提供母亲生育子女情况人数证明，该被扶养人生活费无依据。（4）精神损害抚慰金，原告主张数额过高，被告为一般过失，且在本次事故中承担同等责任，请求法院酌情认定。（5）误工费，根据出院医嘱，原告需休息至伤后6-8周，故误工日期最多计算56天，原告经营文具店并不会必然导致误工损失发生，应按照广州市最低工资标准1895元/月计算误工费。（6）营养费数额过高，由法院酌情认定。（7）交通费，无正式发票，由法院酌情认定。（8）鉴定费，因对鉴定意见书有异议，故不认可。（9）对住院伙食补助费、护理费无异议。
本院经审理认定事实如下：2016年7月4日14时，在广州市番禺区亚运大道金海岸花园对开路口，被告黄强驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车与原告骑驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具编号为4401002013023036号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告黄强承担事故同等责任，原告承担事故同等责任。
事故发生当天，原告被送往广州市番禺区中心医院门诊并转住院治疗。2016年7月23日，原告出院。该院出具《出院记录》及《疾病证明书》诊断其为腰部外伤：L3椎体骨折，腰部软组织挫伤，腰椎退行性变，右侧第4-7肋骨骨折；并建议定期专科复诊，严格卧床制动休息至伤后6-8周，营养饮食，加强护理，全休三个月，住院期间及全休期间需陪护1人等等。2016年7月28日、7月29日、8月6日、8月22日、9月15日，原告因上述伤情到广州市番禺区中医院门诊治疗。在上述治疗期间，原告共产生了门诊、住院医疗费10744.97元；其中原告自付了医疗费8979.47元，被告黄强垫付了医疗费1765.5元。另原告于2016年9月10日在广州广安堂大药房有限公司购买药品花费426元。
2016年10月10日，广东广大法医临床司法鉴定所经原告委托出具广大司鉴所[2016]临鉴字第155号《司法鉴定意见书》，评定原告L3椎体粉碎性骨折为道路交通事故九级伤残。为此，原告支付了鉴定费1800元。在本案审理过程中，被告保险公司对上述鉴定意见书提出异议，并申请对原告的伤残等级重新鉴定。其后，本院依法委托了中山大学法医鉴定中心进行重新鉴定。该鉴定中心于2017年5月10日出具中大法鉴中心[2017]临鉴字第L58908号《司法鉴定意见书》，鉴定原告第3腰椎体压缩性粉碎性骨折，符合道路交通事故九级伤残。为此，被告保险公司支付了重新鉴定的鉴定费3840元。原、被告对于第二次鉴定的结论均无异议。
另查明，原告于1963年7月6日出生，是农业家庭户口，已婚。原告的儿子杜学嘉于2007年8月20日出生，原告的母亲杨兰清于1934年5月17日出生。另外，河南省方城县杨集乡秦罗庄村村民委员会和杨集乡派出所共同出具证明一份，证实杨兰清共生育包括原告在内4名子女，已丧失劳动能力，没有经济来源，全靠子女赡养。各被告对该证明未提出异议。
在本案审理过程中，原告主张其从2008年至2015年4月在番禺××附近的尤佳加汽砖厂工作，从2015年4月开始经营杂货店，但办理工商登记时间是2015年10月，收入不固定，并在番禺区清河市场附近租房居住，事故发生后由女儿经营杂货店，因女儿要帮忙给其送饭，该店经营收入有减损；故主张按70631元/年计算误工费，并按2016年度城镇标准计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。对上述主张，原告主要提供了广州市番禺区大龙庆佳杂货店营业执照原件（显示该杂货店经营者为原告，注册日期为2015年10月26日，经营范围为零售业）及账户名为原告的中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市石基大龙支行一本通/绿卡通交易明细原件（显示该账户自2015年2月至2016年6月产生ATM存取款、柜面汇款、取现等交易）加以证明。
又查明，被告黄强是上述粤Ｈ×××××号小型轿车于事发时的登记车主。该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下或简称交强险）和商业第三者责任保险（以下或简称商业三者险）且不计免赔。其中，商业三者险赔偿限额500000元，被保险人均为被告黄强。本次交通事故发生时均在两保险的有效保险期限内。
另外，原告及被告保险公司就原告所驾驶的电动车属性存在争议，本院就此问题发函询问交警部门。该部门复函认为经现场勘查和车辆的情况，该电动车参照照片属非机动车。双方对该复函无异议。
本院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的上述道路交通事故认定书，事实清楚，定性准确，且原、被告均未提出异议，故本院予以采纳，确定原告及被告黄强均承担事故的同等责任。本案属机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据相关规定并结合各当事人的过错程度，本院确定对本事故造成原告的损失，原告应自负40%的责任，被告黄强应承担60%赔偿责任。
因上述粤Ｈ×××××号车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，且事故发生时均在保险期限内。根据交强险相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因上述事故的损失应先由被告保险公司在交强险有责任各分项限额内不计事故责任予以赔偿（其中精神损害优先赔偿）。超过交强险赔偿限额部分的损失按赔偿责任分担后由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔付，仍不足部分再由被告黄强承担赔偿责任。
根据原告的诉讼请求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院确定原告因本事故造成的损失如下：
1.医疗费10744.97元。原告因本交通事故受伤，于上述治疗期间，共产生了门诊、住院医疗费10744.97元，有相关医疗费票据、病历材料等相印证，本院予以确认。至于原告主张于2016年9月10日产生的购买药品费426元，仅提供药品发票加以证明，未能提供证据证明该药品名称及该药品与本次事故的关联性，依据不足，本院不予支持。
2.住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）。原告在上述治疗期间共住院19天，原告主张以100元/天的标准计算住院伙食补助费，各被告无异议，本院予以支持。
3.营养费600元。原告受伤住院，确需加强营养辅助康复，结合其伤情及医院的证明，本院酌情支持营养费600元。
4.护理费8720元（80元/天×109天）。原告主张按80元/天计算住院期间及出院后共109天1人的护理费为8720元，各被告无异议，且在法律允许的范围内，本院予以支持。
5.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）168124.99元。原告经两次鉴定，均被评定为九级伤残，本院予以确认，故残疾赔偿系数依法计为20％。原告提交的上述营业执照、银行交易明细等证据相互印证其于本事故发生前在城镇生活、工作满一年以上，有收入，其主张按2016年度人身损害赔偿计算标准中的广东省一般地区城镇居民标准计算残疾赔偿金（包括被扶养人生活费），在法律允许的范围内，本院予以支持。（1）残疾赔偿金139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）；原告于1963年7月6日出生，赔偿期限可计算20年。（2）被扶养人生活费29096.19元。原告在本案中主张的被扶养人为儿子杜学嘉、母亲杨兰清。原告需与配偶共同扶养儿子，其扶养份额为二分之一。杜学嘉的扶养期限依法计为106个月，故杜学嘉的被扶养人生活费计算为22677.91元（25673.1元/年÷12个月×106个月÷2×20%）。杨兰清共生育包括原告在内4名子女，原告对其扶养份额为四分之一。杨兰清的扶养期限依法计为5年，故杨兰清的被扶养人生活费计算为6418.28元（25673.1元/年×5年÷4×20%）。以上被扶养人生活费合计为29096.19元（22677.91元+6418.28元）。因此残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的总额为168124.99元（139028.8元+29096.19元）。
6.误工费6885.17元（1895元/月÷30天/月×109天）。原告事发前有劳动能力，其因交通事故受伤，产生相关误工损失合理。原告共住院治疗19天，出院后医院建议其全休3个月，以上合计实际误工109天。结合原告的伤情及参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，上述误工时间合理，本院予以确认。而原告提供的上述证据不足以证明其事发前的平均收入情况及因本事故产生的实际收入减损情况，其主张按70631元/年计算误工费依据不足，故本院参照广州市职工平均最低工资1895元/月计算误工费。
7.鉴定费1800元。原告为进行伤残鉴定支付了鉴定费1800元，有相关票据及鉴定意见书予以证实，本院予以确认。
8.交通费300元。根据原告受伤治疗及本地一般的交通工具价格水平等本案的实际情况，本院酌情支持交通费300元。
9.精神损害抚慰金12000元。原告因本交通事故造成身体九级伤残，确实会造成精神创伤，应给予相应的精神抚慰。根据原告的伤残程度、过错程度、被告垫付医疗费等实际情况，本院酌情支持原告精神损害抚慰金12000元。
综上，上述1-9项损失合计211075.13元。其中第1项损失10744.97元，属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失；第2-9项损失共计200330.16元，属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失。被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿第1项损失中的10000元，应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿第2-9项损失中的110000元（包括精神损害抚慰金12000元），以上被告保险公司尚应在交强险限额内应赔偿原告共计120000元。超出交强险赔偿限额的损失91075.13元（211075.13元-120000元），应由被告保险公司在商业三者险限额内承担60％的赔偿责任，并扣减被告黄强已垫付原告的医疗费1765.5元，故被告保险公司尚应在商业三者险限额内赔偿原告52879.58元（91075.13元×60％-1765.5元）。对于上述抵扣的款项，被告黄强可根据保险合同另行向被告保险公司索赔。原告本案的其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。
被告黄强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元给原告杜太强；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险限额内赔偿52879.58元给原告杜太强；
三、驳回原告杜太强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3948元（原告杜太强已预交），由原告杜太强负担206元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李淑萍
人民陪审员 罗朝霞
人民陪审员 袁智健
二〇一七年九月十一日
书 记 员 张 晴