安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初5252号
原告：杨明，男，汉族，1973年9月15日出生，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：安徽兴昌防水节能建材集团有限公司，住所地安徽省。法定代表人：舒世发，董事长。
委托诉讼代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽荣远置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区大杨镇照山社居委B区移民安置区39栋28号，统一社会信用代码913401005592134530。
法定代表人：舒世发，董事长。
委托诉讼代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告杨明与被告安徽兴昌防水节能建材集团有限公司（以下简称兴昌防水公司）、安徽荣远置业有限责任公司（以下简称荣远置业公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨明的委托诉讼代理人赵武，被告兴昌防水公司、荣远置业公司的共同委托诉讼代理人耿召军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨明向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即支付原告代为偿还的借款本金200万元，并承担支付利息20万元（该利息自2015年6月17日计算至2017年6月16日）；2、判令被告一自2017年6月17日起按同期同类银行贷款利率承担支付利息到200万元借款本金付清之日止；3、判令被告二对被告一的上述第一、二项还款义务承担连带支付责任；4、本案的诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：兴昌防水公司在一定期限内需向不特定的债权人借取一定数额的款项，须由安徽海汇担保有限公司（以下简称海汇担保公司）提供相应担保，为减少或降低海汇担保公司担保风险，被告找到包括原告在内的4个主体对海汇担保公司提供反担保。为此，2011年1月1日，甲方（保证人）海汇担保公司、乙方（债务人）兴昌防水公司及丙方（反担保保证人）合肥纳孚医疗技术有限公司、通源节能公司、杜荣如、杨明共同签订了《最高额反担保保证合同》，该合同约定的主要内容为：丙方所反担保的主债权为自2011年1月1日至2011年12月31日时间（包括起始日和届满日），在人民币550万元的最高余额内，不特定债权人依据与乙方签订的借款合同或其他法律文件而对乙方所享有的债权，且该债权已由甲方提供保证；丙方提供的反担保方式为连带责任保证；丙方反担保保证所担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），丙方的反担保保证期间，为主合同或其项下各单笔债务所约定的借款期限届满之日次日起两年。
2011年11月21日，海汇担保公司在工商部门变更登记为海汇融资担保公司。
2011年12月8日，被告兴昌防水公司作为债务人（乙方）与债权人吕澍（甲方）、保证人海汇担保公司（丙方）签订《借款担保合同》，共同约定：乙方向甲方借款300万元；借款期限为29天，自2011年12月8日至2012年1月6日；如因乙方不按时归还甲方借款而导致丙方承担保证责任的，乙方除应按丙方代偿款额每日1%的标准支付丙方违约金外，并应在合同规定范围内承担丙方经济损失。同日，吕澍按兴昌防水公司的要求向其指定的账户支付了借款300万元，兴昌防水公司向吕澍出具了借条一份，载明：“今借到吕澍人民币叁佰万元整”。借款期限届满后，债务人兴昌防水公司（被告）未按期偿还借款，各反担保人也未履行反担保义务。
2012年1月10日，海汇担保公司向王方艮出具《委托代偿付款书》，就其担保的2011年12月8日兴昌防水公司向吕澍借款300万元委托王方艮向吕澍偿还。同日，王方艮向吕澍转账支付了300万元，并在银行个人转账电子回单上载明的用途为代兴昌防水还款。海汇担保公司代兴昌防水公司偿还借款后，于2013年8月7日向反担保人通源节能公司和原告杨明发出《催收函》，要求杨明作为反担保人承担反担保责任，向其支付担保代付款300万元及利息等。
2013年11月20日，甲方（债权出让人）海汇担保公司与乙方（债权受让人）汤卫东签订了《债权转让协议书》，约定：甲方将其对兴昌防水公司及其反担保人的担保追偿权全部转让给乙方，追偿权的范围包括但不限于甲方代兴昌防水公司向债权人吕澍偿还的代偿款本金300万元、逾期付款利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、执行费、律师代理费、差旅费以及为实现债权开支的一切费用等。2013年11月21日，海汇担保公司通过邮政特快专递方式向兴昌防水公司、通源节能公司、杨明、合肥纳孚医疗技术有限公司、杜荣如等债务人及反担保人送达了《债权转让协议书》和《债权转让通知书》，要求债务人及各反担保人（包括原告）将上述债务直接向债权受让方汤卫东履行。兴昌防水公司更名为兴昌防水集团公司。汤卫东受让债权后，于2013年12月11日，向反担保人通源节能公司（该公司法定代表人为杨明）、杨明（本案原告）送达一份《催收函》，要求杨明承担反担保责任。后协商无果，汤卫东于2013年12月向安徽省合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，要求判令通源节能公司、杨明立即连带偿还汤卫东担保代偿款人民币本金300万元、利息违约金140万元及承担其他相关费用。合肥市瑶海区人民法院经审理，依法与2015年4月17日作出（2014）瑶民二初字第00627号民事判决书，该判决书虽然以“汤卫东是海汇担保公司的工作人员，其称与海汇担保公司之间转让债权的事由是部分债权代持和部分欠其绩效工资，但其绩效工资并无充分证据证明，且债权代持既未得到海汇担保公司股东会议同意，也无相关法律依据；同时鉴于目前海汇担保公司涉及巨额三角债务，其在无相应对价的情况下将债权转让至其员工名下，存在恶意串通，损害国家和第三人利益的情形，故该转让协议应依法认定为无效”，来认定汤卫东从海汇担保公司受让债权的行为无效，从而驳回汤卫东对通源节能公司、杨明的诉讼请求；但该判决书同时认定“海汇担保公司与反担保人通源节能公司、杨明等签订的《最高额反担保保证合同》，均是合法有效，各方当事人应按约定履行义务。吕澍按合同约定向兴昌防水公司支付了款项，保证人海汇担保公司在兴昌防水公司未能按合同约定返还借款后，依据《借款担保合同》约定委托王方艮为兴昌防水公司吕澍归还借款，亦符合借款担保合同的约定，海汇担保公司在归还借款后，依法取得代为追偿权”。综上可见，根据各方的约定及（2014）瑶民二初字第00627号民事判决书认定的事实，海汇担保公司依法具有向杨明等反担保人的追偿权。为此，杨明在要求主债务人兴昌防水公司归还借款解决问题无果的情况下，为了降低、减少自己的实际损失，不得不与海汇担保公司协商代偿金额问题，在此期间海汇担保公司将上述担保代付款形成的追偿债权转让给王健，并于2015年4月28日签订一份《债权转让协议书》，以抵付海汇担保公司欠王健的300万元债务。经杨明与海汇担保公司、王健多次协商后，各方于2015年6月8日达成《协议书》一份。协议书约定：“一、通源节能公司、杨明于2015年6月15日前向海汇担保公司偿还其已代付的担保偿还款200万元，并将款项汇入王健的账户；二、海汇担保公司同意，如通源节能公司、杨明履行了第一条约定的义务，则自愿放弃对剩余代偿款及违约金的追偿权；三、通源节能公司、杨明按第一条约定履行还款义务后，有权向主债务人兴昌防水公司追偿；四、如各方未按第一条约定履行，则恢复执行《最高额反担保保证合同》的相关约定；五、通源节能公司、杨明按第一条约定履行还款义务后，海汇担保公司及其债权人（包括王健在内）不得再以《最高额反担保保证合同》的约定向通源节能公司、杨明主张任何权利，否则由此造成的后果由海汇担保公司承担。”该协议书经各方签字生效后，杨明于2015年6月15日向王健转款200万元，履行了该协议约定的支付代偿款义务。根据我国法律规定，杨明履行了《最高额反担保保证合同》约定的反担保义务后，有权向主债务人兴昌防水公司追偿。被告二于2015年5月10日书面确认对被告一上述支付义务承担连带支付担保责任。现为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请！
兴昌防水公司、荣远置业公司辩称，对诉请的本金没有争议，利率也没有异议，利息金额请法庭核算，对基本事实也无异议。
对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，经本院组织双方当事人举证、质证，本院认证查明事实如下：兴昌防水公司因在一定期限内需向不特定的债权人借款，海汇担保公司为其提供相应担保。
2011年1月1日，甲方（保证人）海汇担保公司、乙方（债务人）兴昌防水公司、丙方（反担保保证人）合肥纳孚医疗技术有限公司、通源节能公司、杜荣如、杨明共同签订了《最高额反担保保证合同》，该合同约定：丙方所反担保的主债权为自2011年1月1日至2011年12月31日时间（包括起始日和届满日），在人民币550万元的最高余额内，不特定债权人依据与乙方签订的借款合同或其他法律文件而对乙方所享有的债权，且该债权已由甲方提供保证；丙方提供的反担保方式为连带责任保证；丙方反担保保证所担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），丙方的反担保保证期间，为主合同或其项下各单笔债务所约定的借款期限届满之日次日起两年。
2011年12月8日，兴昌防水公司作为债务人（乙方）与债权人吕澍（甲方）、保证人海汇担保公司（丙方）签订《借款担保合同》，共同约定：乙方向甲方借款300万元；借款期限为29天，自2011年12月8日至2012年1月6日；如因乙方不按时归还甲方借款而导致丙方承担保证责任的，乙方除应按丙方代偿款额每日1%的标准支付丙方违约金外，并应在合同规定范围内承担丙方经济损失。同日，吕澍按兴昌防水公司的要求向其指定的账户支付了借款300万元，兴昌防水公司向吕澍出具了借条一份，载明：“今借到吕澍人民币叁佰万元整”。
借款期限届满后，兴昌防水公司未按期偿还借款。
2012年1月10日，海汇担保公司向王方艮出具《委托代偿付款书》，就其担保的2011年12月8日兴昌防水公司向吕澍借款300万元委托王方艮向吕澍偿还。同日，王方艮向吕澍转账支付了300万元，并在银行个人转账电子回单上载明的用途为代兴昌防水还款。海汇担保公司代兴昌防水公司偿还借款后，于2013年8月7日向反担保人通源节能公司和杨明发出《催收函》，要求杨明作为反担保人承担反担保责任，向其支付担保代付款300万元及利息等。
2015年4月28日，海汇担保公司、王健签订一份《债权转让协议书》，约定将海汇担保公司担保代偿款形成的债权，抵付其欠王健的300万元债务。
2015年5月10日，荣远置业公司向杨明出具担保函一份，承诺对杨明代兴昌防水公司支付的全部款项及由此产生的相关费用承担连带支付担保责任。
2015年6月8日，杨明、海汇担保公司、王健达成《协议书》一份，约定：“一、通源节能公司、杨明于2015年6月15日前向海汇担保公司偿还其已代付的担保偿还款200万元，并将款项汇入王健的账户；二、海汇担保公司同意，如通源节能公司、杨明履行了第一条约定的义务，则自愿放弃对剩余代偿款及违约金的追偿权；三、通源节能公司、杨明按第一条约定履行还款义务后，有权向主债务人兴昌防水公司追偿；四、如各方未按第一条约定履行，则恢复执行《最高额反担保保证合同》的相关约定；五、通源节能公司、杨明按第一条约定履行还款义务后，海汇担保公司及其债权人（包括王健在内）不得再以《最高额反担保保证合同》的约定向通源节能公司、杨明主张任何权利，否则由此造成的后果由海汇担保公司承担。”
杨明于2015年6月15日向王健转款200万元。
另查，2011年11月21日，海汇担保公司在工商部门变更登记为海汇融资担保公司。
本院认为，担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，海汇担保公司为兴昌防水公司的借款提供担保，杨明为海汇担保公司提供反担保。现杨明已履行了担保义务，故其依法有权向兴昌防水公司追偿。对于杨明主张兴昌防水公司支付代偿款200万元的请求，本院依法予以支持。至于利息，因双方没有约定，考虑到杨明代偿后兴昌防水公司未向其支付代偿款项，客观上造成了杨明资金被占用的利息损失，故本院确定兴昌防水公司应支付以200万元为基数，以银行同期贷款利率计算，自代偿之日（2015年6月17日）起至款清时止利息损失。荣远置业公司向杨明出具担保函，承诺对杨明代兴昌防水公司偿还全部款项及相关费用承担连带担保责任，故对杨明要求荣远置业公司承担连带支付责任的请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告安徽兴昌防水节能建材集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告杨明代偿款本金200万元及利息（以200万元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2015年6月15日起至款清时止）；
二、被告安徽荣远置业有限责任公司对被告安徽兴昌防水节能建材集团有限公司的上述第一项判决确定的支付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24440元，减半收取12220元，由被告安徽兴昌防水节能建材集团有限公司、安徽荣远置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 邹莹玖
二〇一七年九月二十九日
书记员 卫 超
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。