山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荣滕民初字第101号
原告汤天合。
委托代理人汤华江。
被告汤建民。
被告荣成市××镇×××村村民委员会。
法定代表人汤化聚，荣成市××镇×××村村民委员会主任。
原告汤天合与被告汤建民、被告荣成市××镇×××村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人汤华江、被告汤建民、被告荣成市××镇×××村村民委员会法定代表人汤化聚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤天合诉称，约1985年荣成市××镇×××村村民委员会分给原告一处自留山，位于荣成市××镇×××村水库南，南北长35米，荣成市人民政府给原告发放了自留山使用权证。2007年4月1日，在原告不知情的情况下，被告×××村委会将原告享有使用权的自留山承包给被告汤建民，并签订了书面的荒山荒滩承包合同。原告认为原告持有的自留山使用权证书系荣成市人民政府颁发，并且证书上记载自留山的使用权长期不变，允许子女继承和有偿转让，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求确认上述土地使用权人为原告。
被告汤建民辩称，1985年×××村委会确实给每户村民分过草片用来搂草。后来约1992年汤某庚担任村书记期间，将村里的包括草片在内的山地、口粮地、自留园等全部收回，并将除草片外的其他土地重新进行了分配，草片由村集体管理使用。约2003年镇上开会决定将草片承包给个人。2007年×××村通过村党员会与村民代表会议决定将草片承包给个人，原告起诉的草片由我叫庄取得30年的使用权。且原告提供的自留山使用证书只盖有荣成县人民政府的章，没有村委会的公章和法定代表人的签字是无效的，原告的起诉没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告荣成市××镇×××村村民委员会辩称，双方虽然都有合同，但是现在村委会的意见是原告的合同在先，应当优于被告的合同受到保护，应该支持原告的诉讼请求。
经审理查明，1985年荣成市××镇×××村村民委员会将村里的草片（自留山）无偿分配给每户村民使用，并给村民发放了盖有“荣成县人民政府”印章的“自留山使用证书”，该证书记载了土地的坐落、面积、四至、土地使用者的姓名及五条使用规定，规定具体内容为：“1、自留山的使用权长期不变，允许子女继承和有偿转让。2、要限期1985年内栽满树，逾期不绿化者，每亩征收水土流失费10元。3、要除虫灭病。如除治不及时或不除治而造成损失，要酌情罚款10元。4、林木的采伐，要履行手续。否则以破林论处。5、不允许在自留山上开荒种粮、打石、放牧”，原告分配到本案诉争部分的草片，并持有村委会发放的上述“自留山使用证书”。2007年1月1日，荣成市××镇×××村村民代表开会通过以叫庄（公开竞价）形式承包村内荒山荒滩的决定，原告起诉的草片在此荒山荒滩范围内。2007年4月1日，荣成市××镇×××村村民委员会（被告汤建民时任×××村村委会法定代表人）与汤建民签订了荒山荒滩承包合同书，由被告汤建民承包了村里的部分荒山荒滩，原告1985年分得的草片在该承包合同内。现原告以上述事实与理由诉至法院，提出上述诉讼请求，二被告则分别提出上述答辩意见。
原告为支持其主张，除提交了上述“自留山使用证书”外，还提供5位证人到庭作证。
证人汤某甲出庭称，1975年至1986年，其担任×××村支部书记。1985年政府提出草片和土地分配到社员手里，村里具体组织分配，当时是把各个生产队使用的草片以户为单位无偿分配到社员手中，每户都有的，现在村里大部分村民都没有草片。
证人汤某乙出庭称，1985年村里无偿分草片给村民属实，1991至1998年其曾先后担任×××村村委会主任与村支部书记，任职期间曾将村南河边的大约有6、7亩草片收回开地了，其余的草片村里没有统一收回。不清楚现在村里是否每家每户都有草片，自家的草片已经荒芜。
证人汤某丙出庭作证称，1985年村里分配草片是将草片分成若干份，通过抓阄取得，每家每户都有，村里分完后由县里盖章，不清楚是否现在每家每户都有草片，当年分配给自家的草片早已不管理了，发放的证书现在也找不到了。
证人汤某丁出庭后，拒绝回答法庭询问问题，径直离开法庭。
证人汤某戊出庭后，只说了一句话：“我就两句话，合同好使，别的不说了”，随即径自离开法庭。
经庭审质证，原告对证人汤某甲、汤某乙、汤某丙的证言没有异议。被告汤建民对汤某乙陈述村委会收回部分草片不认可，称村委会将草片全部收回。
被告汤建民为支持其主张，提供证人汤某己出庭作证，并提交了2007年1月1日村民代表签字确认（签名人员包括上述证人汤某乙、村委会现法定代表人汤化聚、证人汤某己）以叫庄形式承包荒山荒滩的村民代表会议记录复印件，证明原告起诉的草片村委会已经收回在叫庄承包的范围内。2007年4月1日，汤建民与×××村委会签订的荒山荒滩承包合同书一份，证明原告诉争的土地已经由其承包。
证人汤某己出庭作证称，自2002年至2011年其担任村会计，1985年村里以生产队为单位按户无偿分配草片给村民搂草用，每家每户都有。大约1992年、1993年汤华奇担任书记，汤某乙担任村委会主任期间，将村里的草片都收回了，并通过村里的喇叭告知村民，收回后基本都荒芜了。后来，村民代表会议通过以叫庄的形式承包草片的决定，汤建民通过叫庄取得了包括原告起诉草片在内的部分草片的承包权。
经庭审质证，原告对上述两份书证的真实性没有异议，但称被告汤建民的承包合同未经过叫庄。×××村村委会现法定代表人汤化聚对村民代表会议记录其签名无异议，但称项目表中记载叫庄承包范围的内容全部不是村民代表会议讨论的内容。且汤建民承包的原告诉争的草片没有经过叫庄。原告对证人汤某己陈述村里通过喇叭告知村民收回草片不认可，称其询问汤某甲时汤某甲告知任职时并未收回草片，但不能提供汤某甲出庭作证。
另查，汤某甲出庭时承认自己在村民代表会议记录上签名，但称里面的具体内容都是汤建民自己填的，自己不清楚。村委会现法定代表人汤化聚庭审中陈述村里现在没有草片，其父母当年分配的草片不清楚现在在哪里。
本院认为，原告于1985年取得诉争草片（自留山）的使用权，现仍持有盖有“荣成县人民政府”印章的“自留山使用证书”，被告汤建民于2007年4月1日与被告×××村委会签订的荒山荒滩承包合同中包含原告诉争的草片，事实清楚，且双方均无异议，本院予以认定。本案的焦点在于，原告1985年取得的草片使用权是否被×××村委会收回。对此本院认为，如果1985年全村按户分配的草片使用权没有被×××村委会收回，那么该村原所有村民户现在仍应享有原草片的使用权。而原告的到庭证人时任村委会主任的汤某乙证实其在任时收回了部分草片，证人汤某甲也证实现在大部分村民都没有草片，村委会现法定代表人汤化聚亦称现在村里没有草片，这与原告主张的村委会没有收回草片不符。被告汤建民提交的2007年1月1日村民代表会议记录所研究决定的内容，有包括证人汤某甲及现被告×××村委会法定代表人汤化聚等村民代表签名同意，能够证明被告×××村委会决定对村民发包荒山荒滩，所发包的荒山荒滩中包含原告诉争的草片。说明此时×××村委会及当时的村民代表早已确认了包括原告主张在内的草片已经由×××村委会收回。汤某甲、汤化聚只认可村民代表会议记录中的签名，不认可所记录决定的内容，显然与常理相悖，与事实不符，故被告汤建民主张包括原告在内的1985年按户分配的草片使用权已经被×××村委会收回，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告所持的盖有“荣成县人民政府”印戳的“自留山使用证书”，实质上是×××村委会与包括原告在内的原村民户在当时的历史条件下就草片使用形成的合同证明，该草片在被×××村委会依法收回后，双方的合同已经解除，该“自留山使用证书”虽仍由原告持有，但现在已经不具有法律约束力。综上，原告仅凭1985年的“自留山使用证书”要求确认其对诉争土地（草片）的使用权，证据不足，理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地承包法》第二十条、第五十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告汤天合要求确认诉争土地（草片）使用权的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告汤天合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于 飞
代理审判员 于志强
人民陪审员 闫忠胜
二〇一三年九月五日
书 记 员 王 鹏