文书内容广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1802民初2864号原告：黄文轩，男，1993年9月21日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：黄卫国，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎玉莹，广东明典律师事务所实习律师。被告：梁煜文，男，1979年7月16日出生，汉族，住清远市清城区。第三人：微贷（杭州）金融信息服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区白云路22号283室。法定代表人：姚宏。原告黄文轩与被告梁煜文质押合同纠纷一案，本院立案受理后，根据原告的申请，本院依法追加微贷（杭州）金融信息服务有限公司作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄卫国、黎玉莹，被告梁煜文到庭参加诉讼。第三人微贷（杭州）金融信息服务有限公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文轩提出如下诉讼请求：1、撤销原告与被告签订的《车辆转押协议》；2、被告退回所收取的48500元；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年12月12日，原告在被告的经营场所内（清远市华南师范大学附属清城小学旁的酷车坊）与被告签订《车辆转押协议》，双方约定原告向被告支付48500元取得车牌号为湘HO**的丰田凯美瑞小轿车的使用权，原告即向被告支付48500元，并将该车辆开走。2017年4月25日，原告发现被该车辆被盗，即向事发地的化州市公安局北岸派出所报案，经公安机关核查，该车辆是被微贷（杭州）金融信息服务有限公司开走，对方因向公安机关证明其是该车合法权利人，因此事发地的化州市公安局北岸派出所对原告的报案不予受理。综上，被告在与原告签订《车辆转押协议》时存在欺诈行为，使原告在违背真实意思的情况下订立合同，原告特请求依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，撤销与被告签订的《车辆转押协议》，并返还原告因此所支付的价款，请求法院支持原告的诉讼请求。被告梁煜文答辩称，一、原告主张欺诈，我方不承认，原告到派出所报案不予受理，本案仅是经济纠纷。二、原告主张的损失，应当由车辆实际控制人负责赔偿，被告有视频和录音证实被告享有转押权。被告仅是转押车辆给原告，并非是售卖。三、在车辆转押协议第三条已经明确转押事项，被告提供的光盘内容证实是案外人黄志峰接原告到酷车坊一并参与交易，黄志峰可以证明被告向原告出示过转押合同。原告是通过一个微信号“华仔车行”介绍到被告车行转押涉案车辆，原告通过“华仔车行”已经了解车辆的转押情况。涉案车辆是在原告实际控制下，第三人仅有债权，无权拖车。第三人微贷（杭州）金融信息服务有限公司陈述称，李琴于2016年9月18日通过微贷网居间服务平台借款人民币56000元，约定借款期限为2个月，借款到期日为2016年11月18日，上述借款信息通过网站点击生成《微贷网借款协议书》，同日李琴签订了《〈借款协议书〉电子合同确认书》。出借人为保障其权益，将该笔债权全部转给锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司益阳分公司。公司取得债权后，与李琴签订了《汽车抵押借款合同》，李琴以其所有的车牌号为湘HOLX**的车辆为上述借款提供担保。根据《汽车抵押借款合同》第7条的约定，债务人逾期不履行债务，则债权人有权在无须取得债务人同意的前提下以拖车、扣车等方式控制抵押物。截至2017年4月25日，李琴仍未完全履行债务，因此，锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司益阳分公司有权通过拖车、扣车等方式控制逾期客户的抵押车辆。本案中拖车行为的实际实施人是锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司益阳分公司。本院经审理查明，2016年12月12日，原告黄文轩（乙方）与被告梁煜文（甲方）签订《车辆转押协议》，约定：“甲方现将牌照为湘HOLQ**车辆转押给乙方；甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证以及相关手续；如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆；甲方保证车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆；甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，如发生一切后果、法律责任和经济纠纷与乙方无关”。在协议下方，收条注明：今收到黄文轩人民币48500元，收款人：梁煜文，2016年12月12日。上述协议签订后，被告向原告交付湘HOLX**号车辆。2017年4月24日，锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司益阳分公司的工作人员驾驶上述车辆离开。当天，原告向化州市公安局北岸派出所报案，该所于2017年5月8日出具证明不属该所受理范畴。原告认为被告没有提供其享有抵押权和转押权的依据，构成欺诈，故诉至本院，要求被告返还收取的款项。对于收款的金额，被告只承认收取42000元，陈述原告在试车后要求降低价格，但是没有修改收条中的金额。另查明，湘HOLX**号车辆的登记车主为案外人李琴。被告表示其出借了一笔款项给李琴，李琴将车辆交付给其，在向原告交付车辆时，其一并将行驶证、车主的身份证复印件等资料转交原告，双方并无约定原告使用车辆的期限，通常是车主要求被告交车时，原告即需将车辆交回，被告将原告此前支付的款项原额返还，现时无法联系车主。第三人向本院提交了一份微贷网借款协议书，该协议书记载：居间服务人：微贷（杭州）金融信息服务有限公司，借款人是李琴，签订日期是2016年9月18日，借款金额56000元，借款期限2个月，借款债权的转让：借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其因本借款协议而享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。后附李琴签署的《〈借款协议书〉电子合同确认书》，确认其本人通过微贷网的居间服务向出借人借款，以网络点击形式于微贷网网站签订电子合同《借款协议书》，并由微贷网代为保管。同日，锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司益阳分公司（甲方、债权受让人）、李琴（乙方、债务人）与出借人（丙方、债权转让人）、微贷（杭州）金融信息服务有限公司（丙方代理人、居间服务人）签订一份债权转让通知书及还款协议，约定将出借人对借款人因上述《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利，转让给甲方。此外，锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司益阳分公司（甲方、债权人）与李琴（乙方、债务人）另行签订了一份汽车抵押借款合同，约定乙方提供的抵押物有是丰田牌GTM7200G型号汽车一辆，车牌号为湘HOLX**号，甲乙双方一致确认，如乙方存在任一违约情形的，甲方有权在无须取得乙方同意的前提下以拖车、扣车等方式控制抵（质）押物，因拖车、扣车给乙方造成损失的，甲方无须赔偿。本院认为，质押合同是出质人与质权人双方基于主债务合同就质物担保事项达成的书面担保合同。原、被告在签订《车辆转押协议》时，原告明知被告非车辆的所有权人，其作为完全民事行为能力人，应当询问车辆的相关情况，双方已在协议上注明“转押”，故无欺诈可言。对原告主张撤销《车辆转押协议》的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条中“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。”的规定，被告没有举证证明其经车辆的所有权人同意转质给原告,故原告与被告签订的《车辆转押协议》无效。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告收取的款项应当返还给原告。对被告抗辩提出原告试车后要求降低价格，其实际收取的金额是42000元的意见，因被告并无提交相关的证据予以佐证，而收条中载明金额为48500元，故对被告此节抗辩，本院不予采信。对原告主张被告退回所收取的48500元的请求，本院予以支持。由于已查明湘HOLX**号车辆是由该车车主的债权人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司益阳分公司的工作人员拖离，故不存在原告向被告交回车辆的问题。综上所述，依据，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告梁煜文于本判决生效之日起10日内向原告黄文轩退回48500元；二、驳回原告黄文轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，由被告梁煜文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  胡 敏人民陪审员  潘素华人民陪审员  麦 雅二〇一七年十一月二十一日书 记 员  陈艳君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所占有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力。转质权的效力优于原质权。质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。