山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1064号
上诉人（原审被告）：临汾龙冠选煤有限责任公司
法定代表人：赵晓辉，总经理。
委托代理人：郭宝爱，山西华尧律师事务所，律师。
委托代理人：高宏春，男，1958年7月5日出生，该单位员工。
被上诉人（原审原告）：李军。
委托代理人：张志杰，山西中正平律师事务所，律师。
委托代理人：王国清，山西中正平律师事务所，律师。
上诉人临汾龙冠选煤有限责任公司（以下简称”龙冠公司”）与被上诉人李军买卖合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人龙冠公司委托代理人郭宝爱、高宏春，被上诉人李军委托代理人张志杰、王国清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龙冠公司上诉请求：一、请求依法撤销（2016）晋1023民初1637号民事判决书；二、请求依法驳回被上诉人的一审诉求或将本案发回重审；三、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院查明事实不清，导致本案案由错误。2013年3月14日，上诉人处的陈光亮同被上诉人协商共同合伙经营煤炭生意，由被上诉人将原煤送往上诉人处加工成洗精煤，然后共同销售给陕西澄城顺昌焦化厂（以下简称澄城焦化厂），澄城焦化厂支付款项后，被上诉人享有优先收取受益的权利，后澄城焦化厂无力支付货款，2013年10月23日上诉人与被上诉人对澄城焦化厂的欠款情况进行结算，双方一致认可澄城焦化厂欠付货款2590836.08元。综上，上诉人与被上诉人之间系合伙关系而非买卖合同关系，请贵院依法查明事实后予以改判。
被上诉人李军答辩称，双方之间是买卖合同关系而非合伙关系。上诉人故意将其独自向陕西澄城焦化厂加工销售洗精煤的行为混淆为共同销售，将上诉人欠李军原煤款250余万元混淆为陕西澄城焦化厂欠付精煤款250余万元。上诉人主张即无证据基础，又无法律基础。故要求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告李军向一审法院起诉请求：1、龙冠公司支付原煤款2590836.08元，并自2013年3月22日起至付清之日止按年利率24%计付逾期利息；2、本案诉讼费用由龙冠公司承担。
原审法院对有争议的证据和事实，该院认定如下：李军为支持自己的主张，提交以下证据：1、紫鑫公司书面证明一份及营业执照手续一套，证明2013年3月李军以紫鑫公司名义销售原煤9999.94吨。2、煤炭买卖购销合同一份，证明2013年3月15日李军以紫鑫公司名义与龙冠公司订立合同及合同的内容。3、龙冠公司与李军财务情况一份，证明2015年7月5日，经双方对账，龙冠公司确认收到李军原煤9999.94吨，尚欠原煤款2590836.08元。龙冠公司认为，证据1不属实，李军是紫鑫公司的实际经营人；证据2不是诉争合同，与本案无关；证据3无异议，因顺昌公司一直未付款，所以龙冠公司没有给李军付款。龙冠公司为支持自己的主张，提交以下证据：1、陈光亮书面证明一份，证明该笔生意李军与龙冠公司之间是合作关系。2、临汾市中级人民法院（2014）临民初字第140号民事调解书一份，证明龙冠公司为追回该笔货款，已向法院提起诉讼。李军认为，证据1证人未出庭作证，不能证明双方之间是合作关系。且该证明提到”龙冠公司负责洗选销售，盈亏龙冠公司自负。”可证明双方不是合作关系。证据2真实性无异议，起诉时李军并不知情，该案原告也为龙冠公司，不能证明双方是合作关系。该院认为，李军所举证据1、3可相互证明李军为该合同的销售方，该院予以采信；证据2，龙冠公司虽认为非涉案合同，但未提供充分证据予以反驳，结合证据3该院予以采信。龙冠公司所举证据1因证人未出庭作证接受质询，无法核实证明内容的真实性，不予采信。综上所述，李军以紫鑫公司名义与龙冠公司订立的买卖合同依法成立并生效。合同签订后，李军按约履行了供货义务，龙冠公司仅按约履行部分付款义务，应承担继续履行、承担违约责任的民事责任。李军主张龙冠公司自2013年3月22日起至付清货款之日止，按年利率24%计付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金的，可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款的规定，判决如下：被告临汾龙冠选煤有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告李军原煤款2590836.08元，并自2013年3月22日起至本判决指定履行期间实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费27527元，由被告临汾龙冠选煤有限责任公司负担。
二审审理中，上诉人龙冠公司主张，本案所涉的纠纷主体应是上诉人龙冠公司与临汾市紫鑫煤焦有限责任公司（以下简称”紫鑫公司”），双方是因履行2013年3月15日所签订的《煤炭买卖购销合同》而形成的纠纷。当时是由陈光亮具体负责承包经营龙冠公司，本案所涉业务是由陈光亮具体跟紫鑫公司的大股东和实际经营者，即本案被上诉人李军协商，达成口头合作协议，但双方以购销合同名义签订的书面协议，由紫鑫公司给龙冠公司供煤，经龙冠加工后销售给陕西澄城，由澄城付紫鑫公司款项后剩余款项由龙冠收取。在与澄城的买卖合同中，由陈光亮代表上诉人与澄城签订合同，被上诉人李军不是该合同当事人。对于本案所涉欠款数额，上诉人二审提供了从2013年4月至2013年8月17日的部分付款凭证及账目，证明截止2013年8月17日。上诉人支付给紫鑫公司1万吨的煤款，仅欠5万元未付。在2013年10月25日陈光亮与被上诉人李军对账中，他们以合伙名义进行对账。对上诉人的上述主张，被上诉人李军予以否认。并称，李军当时是紫鑫公司的大股东和实际经营者，但2014年4月30日之后，李军已将其全部股权转让。而紫鑫公司与龙冠公司之间的煤炭交易是一直进行的，上诉人所提供的记账凭证仅仅是龙冠公司在2013年4月至8月的付款记录，而本案所涉款项是在2013年10月25日双方进行账目核对后确认的250余万元欠款。
另审理中，对于上诉人先后于2013年10月25日及2015年7月5日给被上诉人李军出具的账务情况，上诉人龙冠公司解释称，2013年10月25日的账务情况出具时，是由陈光亮负责期间，上诉人的现经营人对具体情况不太清楚，只知道他们是合伙。而2015年7月5日出具的账务情况，是在当时公司相关工作人员不知情的情况下，在对方的要求之下出具的。对此，被上诉人称，两份情况说明都加盖有上诉人公司印章，欠款事实清楚，上诉人仅以工作人员不清楚为由予以否认，不应予以支持。
本案在一、二审审理中，上诉人一直主张存在合伙关系，但对于合伙的盈余分配及具体内容，上诉人表示是由李军与陈光亮具体谈的，上诉人现经营人员并不清楚。
在原审审理中，上诉人对于被上诉人李军在一审中提出的诉讼请求，在一审中答辩称：李军与龙冠公司之间不存在合同关系，双方是合作关系。2013年因龙冠公司缺乏经营资金，经第三方陈光亮联系，由李军提供原煤，龙冠公司洗选精煤，销售给陕西澄城县顺昌焦化有限公司（以下简称顺昌公司）。因顺昌公司一直未能付款，龙冠公司于2014年7月30日向临汾市中级人民法院提起诉讼，该案已调解结案，进入执行阶段。龙冠公司已经尽到合伙人应承担的义务及责任。请求驳回李军的诉讼请求。
以上为本案基本事实。
本院认为，本案中双方争议的主要焦点为：上诉人龙冠公司与被上诉人李军之间之间的法律关系如何认定。对此，本院认为，（一）、1、根据双方均无异议的《临汾龙冠洗煤有限公司与李军账务情况》，在该账务情况中明确了上诉人龙冠公司与被上诉人李军系账务情况中的甲、乙双方，并载明”临汾龙冠选煤有限责任公司陈光亮与李军协商送尧都区35矿原煤（3.14至3.22日供原煤9999.94吨，单价372元/吨）供给临汾龙冠选煤有限责任公司，由临汾龙冠选煤有限责任公司加工洗精煤销售给陕西澄城顺昌焦化厂，所收取陕西澄城顺昌焦化厂的精煤款首付给李军，经付李军煤款后，现欠煤款金额为贰佰伍拾玖万零捌佰叁拾陆元零捌分（2590836.08元）。”2、同时结合被上诉人李军提供的由紫鑫公司于2016年12月8日出具的书面证明，该证明中紫鑫公司已明确了紫鑫公司与本案所涉合同纠纷无关，相应权利、义务主体为被上诉人李军。3、原审审理及上诉状中，上诉人龙冠公司并未对被上诉人李军的诉讼主体资格提出异议，也未对本案所涉纠纷的合同双方提出异议。综上，本案所涉纠纷的合同相对方为上诉人龙冠公司与被上诉人李军。上诉人龙冠公司二审中提到的合同相对方为紫鑫公司而非李军的主张，缺乏事实依据及证据支持，本院不予认定。
（二）、根据上述账务情况载明内容及二审中上诉人龙冠公司认可的2013年3月15日的《煤炭买卖购销合同》，结合紫鑫公司2016年12月8日出具的证明内容，以及本案所涉合同的具体经办人陈光亮的证明，在其证明中表述有”龙冠公司负责洗选销售，盈亏龙冠公司自负，收回澄城县顺昌焦化有限公司洗精煤款，首付李军”。综合上述内容可以认定上诉人龙冠公司与被上诉人李军之间存在买卖合同关系。上诉人龙冠公司虽主张本案中存在合伙关系，但其未能提供相应证据证明合伙事实的存在以及合伙的具体内容。依法应负担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人龙冠公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27527元，由上诉人临汾龙冠选煤有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王斌斌
审判员张桂香
代理审判员贾晓斌
二〇一七年六月二十七日
书记员吴临娜