北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初2486号
原告：单平，女，1963年8月11日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。
被告：史宜鑫，女，1985年10月15日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：邱福荣，男，1984年4月22日出生，北京市海淀区万寿路街道法律工作者，住宁夏回族自治区银川市。
原告单平与被告史宜鑫房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单平及其委托诉讼代理人李硕，被告史宜鑫及其委托诉讼代理人邱福荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告单平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告商铺空租期间的租金损失65409.78元。事实和理由：原告单平经北京世纪天乐国际服装市场有限公司（以下简称：世纪天乐公司）同意并备案，与被告史宜鑫于2015年5月4日订立《北京世纪天乐商铺转租协议》（以下简称：转租协议）一份。转租协议约定由单平向史宜鑫转租位于“北京世纪天乐国际服装市场”的商铺B4西012商铺，租赁期限自2015年5月13日至2016年5月12日，月租金17500元，同时约定史宜鑫应遵守单平与世纪天乐公司签订的《租赁协议》及补充协议以及《市场管理规范》。转租协议生效后，单平依约向被告交付涉案商铺。2016年1月20日，史宜鑫违反约定，清空商铺内货物，锁闭店门，擅自歇业并离京，其行为违反单平与世纪天乐公司签订的《租赁协议》中关于禁止擅自停业的约定。当日经世纪天乐公司通知，单平为了避免史宜鑫的上述违约行为导致更为严重的后果，无奈剪开门锁，按照世纪天乐公司的要求，借来货物并开启灯光，以达到形式上的开业状态。史宜鑫违约后以个人原因为起诉要求解除合同，单平认为该解除合同的理由缺乏合同及法律上的依据。后该案审理过程中转租协议期限届满，史宜鑫撤回了解除协议的诉请，转而要求退还租金。经西城法院一审以及北京市二中院二审，判决支持史宜鑫退还租金的诉请，同时二审判决书亦认定史宜鑫存在违约行为，单平可另行主张相关的违约责任。本案中虽然单平接管了涉案商铺，但该商铺再次转租本身需要一定的时间，且在单平与史宜鑫之间的转租协议届满前世纪天乐公司并不允许单平进行再次转租，因此史宜鑫的违约行为直接导致涉案商铺自2016年1月20日至转租协议期限届满期间始终处于空租状态，从而导致单平一方的租金损失。
被告史宜鑫辩称，双方之间的纠纷已经过两审人民法院的处理，单平本次诉讼系滥用诉权，请求法院予以驳回，理由如下：一、前诉判决中，已经扣除了我方所交纳的押金，对提前解约进行了处理，单平再次起诉违背了“一事不再理”原则。二、前诉两审判决已经就双方之间的纠纷作出判决，单平再次起诉，于法无据，属恶意缠诉。三、双方签订的合同没有约定提前解约的处理规则，根据交易习惯，扣除押金后，应当扣除租金返还承租人。四、我方在2015年年底已表示要终止合同，原审法院也都认定了“单平认为想要终止合同”，那么对于以后扩大的损失不应由我方承担。
经审理查明：2015年5月4日，单平（甲方）与史宜鑫（乙方）签订《北京世纪天乐商铺转租协议》，约定乙方承租甲方位于北京世纪天乐国际服装市场的商铺B4西012，用于时装经营，租赁时间自2015年5月13日至2016年5月12日止，租金标准为每月17500元；双方特别约定，转租协议是甲方与北京世纪天乐国际服装市场有限公司签订的《租赁协议》及补充协议、《市场管理规范》等相关文件的基础上签订的，因而甲乙双方均需遵守《租赁协议》及补充协议、《市场管理规范》等相关文件的内容，《市场管理规范》作为本转租协议的附件，具有同等的法律效力；乙方交纳给财务的保证金是保证乙方租赁期内，服从市场的统一管理，如有违反《市场管理规范》及其他规章制度，各种管理违约金由乙方负担，情节严重造成市场解除与甲方租赁合同的，乙方应当对甲方的损失承担相应责任。合同签订后，史宜鑫按照约定的标准向单平支付了截至2016年5月12日的租金。
2015年12月27日2015年12月27日，史宜鑫向单平发送短信，内容为：单女士，您好，我是史宜鑫，自今年12月10日给您打电话，和您说档口要退租至今已半个月了，现在目前市场是这种状况，我的情况也都和您说了，无论这怎么个解决办法我们是不是该好好谈谈，一直这么拖着也不是事儿啊，您说呢。同日，单平回复史宜鑫：小史，关于你电话告知我你不想再租一事，我同样也回答过你，现再次明确告知你，第一，我们之间所签合同期是到明年的五月初到期，第二，在你租用期间你所经营情况跟我无关，第三，我建议你自己好好考虑一下，如果你想尽量减少亏损，你可以选择对外出租到明年5月初，这也是最好的办法。
2016年1月19日，史宜鑫将涉案商铺的物品清空，并上锁。开庭时，史宜鑫表示其为了盘货将货物清空，单平对此不予认可，单平认为史宜鑫此举是想要终止合同。2016年1月20日，单平将涉案商铺的锁打开，并摆放了货物。单平表示2016年1月20日市场方告知其商铺未开门经营，要求其尽快开门营业，其与史宜鑫联系未果，迫不得已打开了涉案商铺的门锁。单平提供了北京世纪天乐国际服装市场有限公司的情况说明，主要内容为：单平于2007年2月5日承租北京世纪天乐国际服装有限公司B4西012档口并签署《北京市市场场地租赁合同》，合同期限为2007年2月5日至2025年11月24日，2015年5月13日，单平将承租商铺转租给史宜鑫并签订转租合同，租期一年，转租合同已经市场备案，2016年1月19日，租户史宜鑫雇佣的导购到市场服务台开加班条，1月20日市场早班管理员发现B4西012摊位已经撤空并锁门，于是管理员给租户打电话但租户未接，同时也通知摊主询问情况，摊主接到电话得知并不知摊位撤空的消息，现告知单平，根据合同约定，未经同意连续15日未开展经营活动的，甲方有权解除合同并将商铺收回，商铺开展经营活动至少应保证在营业时间内开启灯光，并摆放必要的商品，否则视为擅自停业状态。
2016年1月，史宜鑫诉至本院，并在该所提交的起诉状中主张因个人原因无法继续经营，要求终止合同，要求单平退还2016年1月至5月的租金，起诉状打印的落款时间为2016年1月18日。本案一审立案时间为2016年1月28日。
2016年3月22日，史宜鑫向公安部门报警，理由为其承租商铺的锁具被人剪了。民警与史宜鑫前往涉案商铺处查看，涉案商铺摆放货物，并有人在此经营，经营人表示其并未承租涉案商铺，因为商铺不能空置，摊主让其摆放货物。
单平在前诉过程中提起反诉要求史宜鑫支付租赁期间的电费。经本院审理审理后于2016年8月30日出具（2016）京0102民初4559号民事判决：“一、自本判决生效后七日内，单平退还史宜鑫二〇一六年一月二十一至二〇一六年五月十二日的租金六万五千四百零九元七角八分。二、自本判决生效后七日内，史宜鑫支付单平电费六十三元三角。三、驳回史宜鑫的其他诉讼请求四、驳回单平的其他反诉请求。”。单平不服上述判决上诉至北京市第二中级人民法院。经北京市第二中级人民法院审理出具（2016）经02民终9233号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
现原告单平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告商铺空租期间的租金损失65409.78元。被告以其答辩意见不同意原告的诉讼请求。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方约定关于涉案商铺的租赁期间为2015年5月13日至2016年5月12日。2016年1月19日，史宜鑫将涉案商铺的物品清空并上锁，单平提出史宜鑫此举是要中止合同，史宜鑫对此不认可，主张其是为了盘货将货物清空。本院认为，虽史宜鑫于2016年3月22日报警声称承租商铺被人剪锁进入，但史宜鑫早在2016年1月已经进行前诉案件立案，史宜鑫在前诉案件的起诉状中主张因个人原因无法继续经营，要求终止合同和退还租金，且在2016年1月19日至3月22日期间，未有证据显示史宜鑫曾因商铺被剪锁进入而向单平提出过异议。鉴于此，在综合考虑北京世纪天乐国际服装市场有限公司出具的情况说明，可以认定史宜鑫在2016年1月19日单方提前撤离了涉案商铺。史宜鑫单方提前撤离涉案商铺的行为构成违约，单平基于史宜鑫的上述违约行为要求史宜鑫承担商铺空置损失的诉讼请求本院予以支持，但单平所主张的空置损失的数额本院予以调整。结合单平2016年1月20日剪锁进入涉案商铺及2016年3月22日史宜鑫报警时陈述及场地的经营状况，本院酌定史宜鑫支付单平房屋空置损失20000元。史宜鑫主张单平的主张属于“一事不再理”，但前诉判决案件中，单平并未主张房屋空置损失，故对史宜鑫的该项抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，史宜鑫赔偿单平房屋空置损失二万元。
二、驳回单平其他诉讼请求。
如果被告史宜鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百一十八元，由单平负担四百九十八元，已交纳；由史宜鑫负担二百二十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐澜涛
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 赵泓翔