安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1126民初436号
原告：毛永军。
委托诉讼代理人：黄厚国，安徽凤明律师事务所律师。
被告：刘成。
委托诉讼代理人：马永明，安徽明都律师事务所律师。
委托诉讼代理人:汤玲,安徽明都律师事务所实习律师。
被告：凤阳县新百大超市连锁有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县门台工业园区，统一社会信用代码913411265501560774。
诉讼代表人：凤阳县新百大超市连锁有限公司管理人。
负责人：宫鉴，该管理人组长。
委托诉讼代理人：李俊成，安徽知秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李森，安徽知秋律师事务所律师。
原告毛永军与被告刘成、凤阳县新百大超市连锁有限公司（以下简称新百大公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告毛永军及其委托诉讼代理人黄厚国、被告刘成及其委托诉讼代理人马永明、汤玲、被告新百大公司的委托诉讼代理人李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛永军向本院提出诉讼请求：1.判决刘成、新百大公司支付货款29085元。如经审理确认该货款为新百大公司破产债务，同意将诉讼请求变更为确认毛永军对新百大公司享有债权29085元。2.本案诉讼费用由刘成、新百大公司负担。事实和理由：毛永军从事墙砖等建材销售方面工作，刘成系新百大公司工作人员。2016年，经刘成联系，毛永军为新百大公司殷涧商贸中心提供墙砖等建筑材料。2017年1月8日，经新百大公司财务人员罗某审核，上述墙砖所产生的价款为29085元，刘成对上述事实签字确认。新百大公司进入破产重整程序后，毛永军就上述货款向该公司管理人申报债权，但未被管理人纳入破产重整债权范围内。为此，请求依法判决支持毛永军的诉讼请求。
刘成辩称：刘成系新百大公司员工，受公司指派管理建设公司在各个乡镇的连锁超市和临淮工业园区配送中心，刘成给毛永军等人签工资单和报销单的行为属职务行为，只起到证明作用，所欠款项应由公司承担，与刘成个人无关，且有部分人的工资或工程款项公司已转账支付了一部分，剩余部分还应该由公司承担。综上，请求依法驳回毛永军对刘成的诉讼请求。
新百大公司辩称：1.毛永军的起诉自相矛盾，其起诉新百大公司破产债权确认纠纷，是确认之诉不应当是给付之诉，也不应当将刘成列为被告，其诉请要求刘成、新百大公司给付货款，违反破产法第十六条破产申请受理后，债务人不得向个别债权人清偿的规定；2.毛永军在起诉后已经认可管理人确认的其对新百大公司享有债权286500元，并将签字确认后的征询函交给管理人。综上，请求依法驳回毛永军的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对毛永军提交的其身份证，刘成、新百大公司没有异议，对新百大公司提交的本院（2017）皖1126破1号民事裁定书、（2017）皖1126破1号民事决定书，毛永军、刘成没有异议，上述证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对毛永军提交的新百大公司单据报销封面和送货单，用以证明毛永军为新百大公司殷涧商贸中心送墙砖等建材所产生的货款为29085元，报销封面有刘成签字确认，送货单有新百大公司员工周元乐、刘士明及刘成签字确认。刘成对证据的真实性没有异议，陈述毛永军的砖是周远达联系的，其只是负责确认质量和价格，数量由两个看工地的签字；新百大公司对此有异议，主张刘成为新百大配送中心员工，不能代表新百大公司签署报销单。对附加中签字人的身份无法确认；根据买卖合同的司法解释，双方没有签订买卖合同，应以签收人为合同相对方，因此，毛永军和新百大公司之间不存在买卖合同关系。本院经审查认为，经本院向周远达核实，周远达陈述刘成是新百大公司员工，负责新百大公司工程部。新百大公司配送中心和各乡镇新百大超市、门店、直营店等都是刘成和骆某负责建设的。罗某系新百大公司报账员。配送中心及各乡镇工地需要材料，由刘成或骆某通知材料供应商送到工地，由工地负责材料验收人员验收，并签字确认，再由工程部负责人刘成或骆某签字，再拿给财务刘家芹审核，最后由周远达签字。后期，关于配送中心建设由罗某审核，报账到新百大公司。周元乐、刘士明等都是新百大公司在各个乡镇超市和配送中心工程看工地的。刘成也当庭辩称，其系新百大公司员工，受公司指派管理建设公司在各个乡镇的连锁超市和临淮工业园区配送中心，其给毛永军等人签工资单和报销单的行为属职务行为，只起到证明作用。综上，刘成的辩称意见与周远达的陈述及罗某、骆某的证言能够相互印证，新百大公司的异议理由不能成立，该组证据的证明效力本院予以确认。2.对毛永军提交的新百大公司管理人2018年1月3日出具的《征询函》复印件，用以证明本案起诉的29085元管理人未确认，已确认的部分没有起诉。刘成没有异议，新百大公司对证据的真实性没有异议，但主张该征询函的原件在新百大公司，毛永军已对征询函所确认的债权予以认可。本院经审查认为，新百大公司已提交了该征询函原件，证实毛永军已在征询函上签名，应认定其对管理人确认的债权数额已没有异议。3.对毛永军提交的借款收据复印件两份，用于证明毛永军曾于2016年5月18日借给新百大公司10万元，2016年7月18日借给新百大公司20万元。因此，即便毛永军在征询函上签字也不代表放弃本次诉讼涉及的债权。刘成的质证意见为不清楚，新百大公司对证据的真实性没有异议，但主张毛永军的借款已经纳入到新百大非法吸收公众存款范围内，公安机关也有相关审计报告，毛永军2017年5月8日向管理人申报债权，申报债权为333000元，2017年8月21日申报债权总金额361185元，包含本次地板砖款，合计申报总金额为694185元，经管理人审核确定其债权为286500元，毛永军签字认可。本院经审查认为，管理人对债权人债权的审查确认系整体确认，毛永军已对征询函所确认的债权予以认可，对其在征询函上签字不代表放弃本次诉讼涉及的债权的证明目的本院不予采纳。4.对刘成提交的工资单复印件三张（2016年2月、2016年2月份至2016年12月、2017年元月至2017年5月3日），用以证明刘成是新百大公司员工，每月工资是3000元。毛永军对此没有异议；新百大公司对此有异议，主张该组证据仅能证明刘成系新百大配送中心的员工，并非新百大公司员工，因为配送中心与新百大公司属于两个独立的法人单位。本院经审核认为，该三份工资单虽系复印件，但与周远达的陈述能够相互印证，且其中2016年2份工资单上有刘家芹的印章及周远达的签名，该组证据的证明效力本院予以确认。4.对刘成申请的证人罗某、骆某的证言，用以证明刘成系新百大公司的员工，其在单据上签字是代表公司的职务行为。刘成对此没有异议；新百大公司对此有异议，对证人的身份不认可，只有新百大公司员工才能证明他人是新百大公司员工，罗某、骆某均不是新百大公司员工，不能达到刘成的证明目的。本院经审核认为，罗某、骆某的证言与刘成的辩称意见、周远达的陈述及刘成提交的其他证据能够相互印证，能够证明刘成系新百大公司员工，其证明效力本院予以确认。5.对新百大公司出具的征询函，用以证明毛永军对管理人确认的债权予以认可，其申报债权总金额694185元包含其主张的29085元的货款。毛永军对此有异议，主张征询函内容上载明自接到本函起10日内如对征询函内容有异议，向凤阳县人民法院提起诉讼，毛永军在收到征询函后10日内已向法院起诉，说明毛永军对管理人确认的金额不认可；债权人签字这一栏里管理人并未明确告知签字所会导致的法律后果，毛永军在新百大公司有两笔法律关系不同的债权，一笔属于借款，一笔属于工程款，管理人在征询函上没有告知是两笔债权在一起确认，毛永军认为货款已经向法院起诉，货款应当由法院处理，签字仅仅是对借款的确认；管理人在申报债权数额及确认债权数额上没有明确是哪个项目的债权，内容不清楚，且申报的债权总额数额也是错误的，导致毛永军对于该份文件签字的法律后果与管理人所认为的法律后果不相同，所以不能依据毛永军签字就认为其放弃了本次起诉的债权；刘成对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，主张应以法院查明的事实为依据，而不应以征询函为准。本院经审查认为，管理人对债权人债权的审查确认系整体确认，毛永军已对征询函所确认的债权予以认可，其作为完全民事行为能力人，其应当对自己的签字行为负责，其质证意见本院不予采纳，该证据的证明效力本院予以确认。6.对新百大公司提交的2017年5月8日和2017年8月21日毛永军申报材料两份，用以证明毛永军在本案中主张的29085元货款包含在其向管理人申报的债权总金额内。刘成的质证意见为不清楚；毛永军对2017年5月8日的签名没有异议；对申报债权361185元数额及签名的真实性没有异议。本院经审查认为，毛永军在2017年8月21日债权申报表中，已明确申报借款300000元、工程款29085元，本案毛永军主张的29085元货款包含在其向管理人申报的债权总金额内，对该两份证据的证明效力本院予以确认。7.对本院向周远达所做的调查笔录，毛永军没有异议；刘成对周远达的部分陈述有异议，主张刘淮的34万元和官塘超市所有的土建、材料等都没有决算；小溪河超市没有建起来，前期基础费用也没有决算；结算上临淮商贸中心应改为新百大公司下属的配送中心；还有其他超市小型维修费用周远达没有说到；新百大公司对此有异议，主张公司员工所属应以公司财务资料为准；从周远达的陈述可以看出新百大公司相关工程款发放应由财务审核并由周远达签字确认，而涉案案件均无周远达签字；新百大公司是有限公司而非个人独资企业，周远达所述不能代表公司的行为；根据周远达的陈述结合财务资料，除临淮配送中心、殷涧超市工程未决算，其余工程均已决算，并制作了决算表，因此，所涉案件中官塘、小溪河等超市的建设均应以决算为准。本院经审查认为，周远达系新百大公司的法定代表人，也是凤阳县金星化肥有限公司、安徽昊天鸿业新型建筑材料有限公司等相关企业的实际控制人，其对相关企业的人员资产管理、企业运作的陈述具有真实性，且与刘成的陈述、证人罗某、骆某的证言及刘成提交的其他证据能够相互印证，其证明效力本院予以确认。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：
刘成系新百大公司员工，2014年起负责新百大公司配送中心和各乡镇新百大超市、门店、直营店等建设。罗某系新百大公司报账员。2016年12月8日，毛永军向新百大公司殷涧商贸中心销售墙砖等29085元，并由新百大公司员工周元乐、刘士明在送货单上签字确认。2017年1月7日，刘成在单据报销封面负责人审批意见栏签字确认。2016年5月18日毛永军借给新百大公司10万元，2016年7月18日毛永军借给新百大公司20万元。
2017年4月19日，凤阳县中都融资担保有限公司以金星化肥公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对该公司进行破产重整，本院于2017年5月3日作出（2017）皖1126破1号民事裁定书，裁定受理凤阳县中都融资担保有限公司破产重整申请，并于同日作出（2017）皖1126破1号民事决定书，指定安徽知秋律师事务所担任金星化肥公司管理人。2017年8月21日，毛永军向管理人申报借款300000元及利息、货款29085元，合计361185元。管理人经审查后，确认其债权286500元，对货款29085元没有确认。为此，毛永军向本院提起诉讼。在审理过程中，毛永军对管理人确认的债权286500元予以认可，并将征询函送交管理人。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。毛永军在起诉后又对管理人对其债权确认的征询函签字认可，应视为对其民事权利的放弃，其再请求本院确认其对新百大公司除已确认的债权外，还享有债权29085元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款、第三款的规定，判决如下：
驳回原告毛永军的诉讼请求。
案件受理费527元，减半后收取计263.50元，由原告毛永军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 陈传利
二〇一八年三月二十七日
书记员 李梦莲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。