安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终509号
上诉人（原审原告）：凌水娥，女，1965年2月20日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：张虎，江苏法舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州金盾碳科技有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：凌水娥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周楠，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
原审第三人：安徽高新同华创业投资基金（有限合伙），住所地安徽省芜湖市弋江区高新区。
执行事务合伙人：安徽同华投资管理中心（有限合伙）（委派代表：史正富）。
原审第三人：李晔，男，1982年10月17日出生，汉族，住所地上海市嘉定区。
上述二原审第三人共同的委托诉讼代理人：刘冰，上海申亚律师事务所律师。
上诉人凌水娥因与被上诉人滁州金盾碳科技有限公司（以下简称金盾公司）、原审第三人安徽高新同华创业投资基金（有限合伙）（以下简称同华创业）、李晔公司解散纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2017年12月20日作出的（2017）皖1102民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
凌水娥上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实与理由：其在一审中举证的金盾公司章程具有法律效力，其在一审中举证的证据足以证明金盾公司内部管理已经完全停止，现金盾公司已经停产，同华创业及李晔不接纳其参与公司的管理，双方矛盾已经不可调和，金盾公司继续存续无法实现公司目的，符合《公司法》及相关司法解释关于公司解散的规定。
金盾公司答辩称：金盾公司只是因为凌水娥单方面原因暂时停产整顿，未达到僵局地步。同华创业、李晔为金盾公司成立及运营投入了大量资金，而凌水娥仅是技术出资，并且技术尚未移交，现凌水娥提出解散金盾公司，不符合《公司法》第一百八十二条规定，与《公司法》保护股权的原则相违背。凌水娥如对金盾公司经营有想法，可以通过股东会或者董事会商议，而凌水娥不参加两次临时股东会，不通过合理途径解决股东纠纷，贸然提起诉讼，不应支持。
同华创业、李晔答辩意见同金盾公司。
凌水娥向一审法院起诉请求：判令解散金盾公司。
一审法院查明：2016年8月，李晔作为甲方，无锡纳盾科技有限公司作为乙方，凌海林（无锡纳盾科技有限公司实际控制人）作为丙方，三方签订一份《投资合作框架协议》，约定乙方与丙方共同确认已成功研发批量生产宝石级金刚石与金刚石设备的能力，各方同意根据乙方和丙方掌握的生产技术在安徽滁州注册设立合资公司，乙方在6个月的过渡期内完成注销，现有设备等财产分属于两家新公司；各方同意由甲方和丙方指定的自然人凌水娥在安徽滁州注册合资公司，注册资本300万元，甲方以现金75万元出资，占25%股权，乙方以现金225万元出资，占75%股权，注册完毕后甲方负责在10个工作日内协调新增投资者与合资公司签署增资协议，以现金1500万元向合资公司增资，占增资全资公司20%股权，其中75万元计入注册资本，剩余1425万元计入资本公积，增资后甲方占20%股权，凌水娥占60%股权，新增投资者占20%股权。公司董事会成员3人，甲方、乙方及新增投资者各委派1人，丙方指定凌水娥担任董事长及首任总经理。董事会一年召开两次正式会议，按公司章程规定执行，总经理由董事会聘任。2016年8月23日盾公司注册成立。同年9月，同华创业作为甲方，金盾公司作为乙方，无锡纳盾科技有限公司作为丙方，凌海林作为丁方，凌水娥作为戊方，签订一份《增资协议》，约定：凌水娥为丁方亲属，是丁方指定的名义出资人、名义股东、名义法定代表人、名义董事等，丁方实际以凌水娥名义开展与同华创业本次投资合作中的所有事宜；同华创业以支付现金1500万元的方式认缴金盾公司75万元新增注册资本；各方同意金盾公司在收到增资款后出资400万元购买无锡纳盾科技有限公司的部分实物资产和无形资产，丁方和凌水娥共同保证在收到400万元的当天完成凌水娥对金盾公司225万元注册资本的认缴，各方同意在收到同华创业的增资款的同时，丁方向公司移交核心知识产权及Ｋｎｏｗ-
ｈｏｗ（技术诀窍）的全部文件、配方等资料，此处移交包括但不限于技术文件及技术信息载体已交付至公司并经公司书面签收，专利等知识产权已完成专利转让并已向有关主管部门完成变更登记为公司单独所有等。附件一：正在申请的专利（发明专利、实用型专利、外观设计专利）1、金刚石设备发明专利／实用新型；2金刚石生产工艺发明／实用新型。202016年9月28日，同华创业向金盾公司账户汇款1500万元，同年10月11日，金盾公司向占灿江账户汇款400万元。后凌水娥向金盾公司汇款225万元。2016年10月20日，金盾公司召开第一次临时董事会，选举凌水娥为公司董事长。后，金盾公司向其他公司购置了生产设备。2017年3月11日，金盾公司与无锡烯金新科技有限公司签订《采购合同》，购买微波CVD设备。同年5月24日，无锡烯金新科技有限公司开具了增值税专用发票。2017年5月25日，金盾公司召开临时董事会，董事会鉴于金盾公司经营中存在严重问题，决定对公司实行整顿。同年6月23日，金盾公司发布董事会临时会议通知：金盾公司第一届董事会成员，定于2017年6月30日在公司召开第一届董事会临时会议，会议议题：1、选举公司董事长；2、免去凌水娥总经理职务，聘任沈健民为公司总经理；3、聘任陈望龙为公司财务总监。上述两次会议召开前凌水娥均接到通知，但均未参加会议。2017年10月16日，同华创业、李晔以凌水娥、凌海林及无锡纳盾科技有限公司未注销无锡纳盾公司为由向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求凌水娥、凌海林及无锡纳盾科技有限公司赔偿违约金及损失。2017年11月22日，同华创业员工童天华以凌海林破坏生产经营，向滁州市公安局经济技术开发区分局报案，该分局已受理。
一审法院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：金盾公司是否应当解散。本案为公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，凌水娥系金盾公司在工商部门登记的股东，其有权利提出解散公司之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二)》规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。凌水娥认为本案适用上述（三）、（四）项的规定。上述规定第（三）项强调的是“董事长期冲突”，金盾公司于2016年8月23日成立，2017年5月24日尚在购买设备为生产经营做准备，2017年5月25日金盾公司召开临时董事会决定对公司实行整顿，金盾公司从成立到整顿时间较短，金盾公司2017年两次召开董事会临时会议，凌水娥接到通知后未参加会议，凌水娥亦未就金盾公司组织机构的运行存在严重内部障碍提供充分的证据。本案显然不符合上述规定的情形。关于本案是否存在第（四）项的情形。凌水娥诉称同华创业安排人员任意插手并恶意阻挠金盾公司正常经营使金盾公司陷入停业停产状态、擅自召开董事会聘任构成同业竞争关系的人员为总经理、强行抢走金盾公司印章、恶意破坏金盾公司经营管理，均未提供充分的证据予以证实；另其诉称同华创业利用金盾公司资源为自身谋利，严重侵犯金盾公司和股东利益，亦无证据证实。同华创业虽然占金盾公司20%的股权，但其投资1500万元，远远大于金盾公司的注册资金，如果解散金盾公司，将使同华创业及李晔的利益受到重大损失，本案不适用于第（四）项的规定。凌水娥作为持有金盾公司60％股权的股东，可以依《公司法》的规定及公司章程的约定，通过股东会形成解散公司的决议，进而自愿解散公司，或者通过协商的途径决定是否解散公司或者通过转让股权的方式使公司继续存续，凌水娥陈述通过多种途径与同华创业进行沟通协商，但未提供证据证实，本案并不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的“通过其他途径不能解决”的情形。故凌水娥要求解散公司，缺乏法律依据，不应支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二)》第一条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告凌水娥的诉讼请求。案件受理费80元，由原告凌水娥负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人诉辩意见，确定本案争议焦点是：金盾公司是否符合解散条件。经查，金盾公司虽然已经停产整顿，但对相关设备数据参数更改后即可恢复生产。同华创业、李晔认为凌水娥、凌海林违反了《投资合作框架协议》及《增资协议》，已经另案诉讼。金盾公司的股东之间虽然发生矛盾，但正在通过法律途径解决，凌水娥作为主要是技术出资的大股东，在同华创业、李晔对技术是否交付发生争议时，应积极沟通解决，凌水娥不参加两次临时董事会，亦未提供试图解决金盾公司股东矛盾的相关证据，而直接提起公司解散诉讼，不符合法律规定，故对凌水娥要求解散金盾公司的上诉请求不予支持。原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人凌水娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一八年四月二日
书记员 朱婧靓
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；