浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第1404号
原告绍兴市南信建材物资供应站。
负责人徐南土。
委托代理人（特别授权代理）陆金祥。
被告浙江永通建设有限公司。
法定代表人陈斌。
委托代理人（特别授权代理）俞友根。
委托代理人（特别授权代理）孙国庆。
原告绍兴市南信建材物资供应站诉被告浙江永通建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2007年7月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2007年8月17日、11月2日进行了公开审判。原告委托代理人陆金祥，被告委托代理人俞友根、孙国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年间，被告承建了绍兴市天龙锡材二期建设工程的8-11厂房。被告向原告购买钢材。到2006年6月18日被告出具欠条一份，载明：天龙锡材工地到2006年6月15日止尚欠徐南土钢材款615000元。经原告多次催讨至今尚欠货款565000元。请求依法判令被告立即支付所欠原告货款人民币565000元，并偿付自2006年6月15日起至判决确定履行日止的按日千分之1.5计算的违约金（计算至2007年6月15日止约309337.5元）合计人民币874337.5元；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告没有与原告签订过钢材买卖合同，也没有委托孟柏祥与原告签订钢材买卖合同，也没有收到与使用原告的钢材，也没有支付过50000元钢材款。要求驳回原告的诉讼请求。
当事人提供下列证据：
原告提供，证据1，工程施工承包合同复印件一份、照片二张，证明被告承建绍兴市天龙锡材有限公司工程，以及被告的项目经理为孟柏祥。被告认为是复印件，不予质证，且合同约定经双方法定代表人签字公司盖章生效，而该合同没有公司法定代表人签字，故该合同未生效，以及被告与天龙锡材有正式合同，同时项目经理是金志良，孟柏祥是项目副经理，韩水林是材料员。证据2，工矿产品购销合同一份、欠条一份，证明原、被告之间就天龙锡材工地签订钢材买卖合同，以及被告项目经理孟柏祥出具欠条的事实。被告认为购销合同孟柏祥在法定代表人处的签名是真实的，而委托代理人处的签名是假的，且合同相对方是孟柏祥与原告，故被告不能确定该合同的真实性，也与本案无关联性。对欠条，被告无法确认其真实性，且债务人是孟柏祥，与被告无关联性。证据3，绍兴市天龙锡材8-11车间验收会议纪要及到会人员签到单、单位工程竣工验收意见书，证明被告承建天龙锡材8-11车间工程，以及孟柏祥系被告单位施工负责人。被告认为孟柏祥是项目副经理，不是被告单位施工负责人。证据4，发票存根联复印件三份，证明被告向原告支付过货款200000多元。被告认为该款是原、被告之间的买卖，与本案没有关联性。证据5，结算说明一份，证明原、被告之间发生的买卖交易总额为765000.05元，到2006年6月15日被告结欠原告货款565000元。被告对真实性有异议，孟柏祥不是被告单位施工负责人，且结算说明与欠条有矛盾。证据6、孟柏祥于2007年8月17日签名确认的施工承包合同复印件1份，证明该合同复印件系由孟柏祥提供给原告，该原件由被告持有。被告对该合同的真实性有异议，认为孟柏祥与本案具有直接的利害关系，他与原告签订购销合同，又以自己的名义出具欠条，孟柏祥本身是本案中的债务主体，所以他的证言不具有可信性，且该证据属于孟柏祥证人证言，必须申请证人当庭作证，而且证人必须经双方质证后才能作为定案证据，但本某证人并未出庭作证，所以不具有证据的合法性。证据7、孟柏祥书写的签收人名册、送货单原件24份，证明76万元的货物均用于被告的工地，并由被告施工员蒋国荣签名。被告认为：1、提货单（合同），该合同上面没有任何人的签字，本身不具有真实性；从关联性上讲，该提货单里面提货单位明确载明是“天龙锡材（孟柏祥工地的钢材）”，说明合同交易主体是孟柏祥，而不是本案被告。2、送货单，送货单不具有真实性，表现在送货单上没有发货单位及经办人的签名，也没有收货单位盖章，所以该送货单本身不具有真实性；从关联性上讲，该送货单里的收货单位也是“天龙锡材（孟柏祥工地）”，即送货对象是孟柏祥，并不是被告，同时送货单当中的验收人蒋国荣签名也是由孟柏荣授权的人员，并不是被告的授权人员，所以从关联性上讲该送货单也只能证明原告的交易主体是孟柏祥本人。3、孟柏祥于2005年7月2日出具的钢材收货委托书，这份授权委托书可以证明本案以下事实：该授权委托书的签署主体是孟柏祥本人以自己的名义出具；孟柏祥出具的时间与孟柏祥同原告签订购销合同的时间相同，是在同一天，说明原告的交易主体对象是孟柏祥本人，而并不是被告。证据8、绍兴市商业银行进帐单回单1份，证明原、被告于2005年7月8日签订买卖合同已经实际履行，被告于2005年7月12日按约支付给原告货款20万元的事实。统一发票记帐联3份，证明上述货物原告收取后已开具统一发票给被告的事实。被告对进帐单1份及3份发票记帐联的真实性没有异议，但是该组证据只能证明是原、被告双方于2005年7月12日曾经交易过钢材买卖合同的法律关系和履行凭证，但是原、被告双方之间的交易行为与原告和孟柏祥之间的交易行为是两个不同的法律关系，而且没有关联性。我们可以表现在原、被告之间的交易是原告开具发票，被告用支票付款，但原告与孟柏祥之间的交易是孟柏祥用现金支付给原告，而原告没有开发票给孟柏祥。两种交易完全不同，原、被告之间的交易不能作为对原告与孟柏祥交易行为的追认。证据9、孟柏祥的情况说明1份，证明2005年承包了被告承建的天龙锡材8、9、10、11号厂房，工程承包合同是买钢材的时候孟柏祥提供给原告，被告与原告于2005年7月8日签订了工矿产品购销合同，同时证明被告至今尚欠原告565000元，上述工程所有工程款都是孟柏祥向天龙锡材提取再支付给其他材料商。被告认为该情况说明属于证人证言，必须由证人出庭作证，并经双方当事人质证，现在证人未出庭，不具有证据的合法性；且证人与本案有直接的利害关系，其是债务主体，他想将债务转嫁给被告，出于这个情况显然他的可信度极底。从关联性上讲，原告代理人根据该情况说明证明了四点内容，前面三点内容都是虚假的，包括工程承包合同的原件说是被告持有本身虚假；工程承包合同是孟柏祥与原告签订合同时提供给原告的本身虚假；至于孟柏祥尚欠原告货款数额是孟柏祥与原告之间的交易行为；最后的证明恰恰证明孟柏祥与原告之间的交易和原、被告之间的交易是两个不同的法律关系，孟柏祥支付的工程款是其本人支付给原告。刚才原告向法庭提供的进帐单和三份发票证明了是独立的原、被告之间的交易行为，并不是对孟柏祥行为所谓的追认或有关联。
被告提供，证据1，建设工程施工合同一份、建设工程施工许可证一份、项目经理资质证书复印件一份，证明天龙工地项目经理是金志良，且被告与天龙锡材公司有合同。原告对建设工程施工许可证没有异议，对建设工程施工合同、项目经理资质证书复印件有异议。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1，对工程施工承包合同复印件，因是复印件，且被告不同意质证，本院也不能调取，故不予认定，对照片，予以认定，可以证明被告承建绍兴市天龙锡材有限公司工程，以及被告在天龙锡材工地的项目副经理为孟柏祥，项目经理是金志良，韩水林是材料员，蒋国荣是施工员。证据2，对工矿产品购销合同，予以认定，可以证明孟柏祥以被告名义与原告签订合同，对欠条，予以认定，可以证明2006年6月15日孟柏祥欠原告货款615000元。证据3，对绍兴市天龙锡材8-11车间验收会议纪要及到会人员签到单，单位工程竣工验收意见书，予以认定，可以证明孟柏祥参与被告承建的天龙锡材8-11车间工程验收事项。证据4与证据8，对发票存根联复印件三份，予以认定，可以证明被告向原告支付过货款200000.05元。证据5，对结算说明，予以认定，可以证明原告与孟柏祥之间发生的买卖交易总额为765000.05元，到2006年6月15日孟柏祥结欠原告货款565000元。证据6与证据9、对孟柏祥于2007年8月17日签名确认的施工承包合同复印件，以及孟柏祥的情况说明，因孟柏祥与本案具有直接的利害关系，加之孟柏祥在本院尚有执行案件债务没有履行完毕，故不予认定。证据7、对孟柏祥书写的签收人名册、送货单，予以认定，可以证明孟柏祥收到原告765000.05元的货物。
被告提供的证据1，对建设工程施工合同、建设工程施工许可证、项目经理资质证书，予以认定，可以证明天龙工地项目经理是金志良，被告与天龙锡材公司有合同。
经审理本院认定为，2005年5月5日，被告浙江永通建设有限公司与绍兴市天龙锡材有限公司签订一份建设工程施工合同，工程名称为8-11号厂房，开工日期为2005年5月20日，竣工日期为2006年2月30日，项目经理为金志良。施工期间被告天龙锡材工程公示牌记载项目经理金志良、项目副经理孟柏祥、施工员蒋国荣、质量员王云灿、安全员孙国庆、材料员韩水林。孟柏祥以浙江永通建设有限公司名义与绍兴市南通建材物资供应站签订一份工矿产品购销合同，约定：工程名称为绍兴市天龙锡材二期厂房，逾期付款每逾期一天支付合同总额的10％为违约金。该购销合同中孟柏祥以法定代理人与委托代理人的身份签名，同时记载了孟柏祥的身份证号码。合同签订后，原告向收货单位天龙锡材孟柏祥工地交付钢材，并由孟柏祥委托的蒋国荣签收。孟柏祥参与了天龙锡材工地的验收事项。2006年6月15日，孟柏祥在原告预先写好的内容为“孟柏祥天龙锡材工地到2006年6月15日止尚欠徐南土钢材款615000元”纸张上签名。同日，孟柏祥与徐南土签订一份浙江永通建设有限公司天龙锡材二期厂房工地结算说明，内容为：浙江永通建设有限公司天龙锡材二期厂房工地项目负责人孟柏祥所用部分钢材，由南信建材物资供应站供应，经过双方核对结算，总钢材款为765000.05元，至今已付200000.05元，孟柏祥尚欠南信物资供应站供应的钢材款为565000元。2006年9月16日，个体户孟柏祥以转帐支票的方式支付给原告50000元。2007年11月1日，孟柏祥因在本院尚有未结的执行案件故出具一份书面情况说明，内容为：孟柏祥为被告的挂靠项目经理，其经办的工程施工承包合同原件（2005年5月10日合同）存于被告处，被告尚欠原告钢材款565000元，所有工程款都是本人向天龙锡材提取，再支付给其他材料商。
还查明，2005年7月12日，原告向被告出具价款200000.05元的销售发票，同日被告以转帐方式向原告支付了200000元货款。
本院认为，本案争点为谁是钢材的购买方，即是孟柏祥还是被告。原告认为孟柏祥是代表被告购买，被告认为孟柏祥无权代表被告购买。对此，评判如下：第一，孟柏祥无权代表被告购买材料，因为孟柏祥是项目副经理，项目副经理一般情形下是不能代表被告的，只有在项目经理或者被告法定代表人授权下才能代表被告。本案中，原告明知孟柏祥是项目副经理，是无权代表被告的，另原告也无证据证明被告授权孟柏祥与原告签订购销合同，故对原告认为孟柏祥有权代表被告的观点不予采纳。第二，孟柏祥行为也不构成表见代理。表见代理是否构成取决于合同订立时的客观表象与相对人的无过失。孟柏祥以浙江永通建设有限公司名义与绍兴市南通建材物资供应站签订工矿产品购销合同时，原告以2005年5月10日孟柏祥经办的工程施工承包合同复印件为客观表象，但是原告没有对孟柏祥的身份进行审查，仅凭一份2005年5月10日孟柏祥经办的工程施工承包合同复印件就相信孟柏祥为被告的项目经理，尤其2005年5月10日孟柏祥经办的工程施工承包合同明确记载本合同经双方法定代表人签字、公司盖章后生效，在该合同未经被告法定代表人签字的情形下仍轻信孟柏祥，以及2005年5月10日孟柏祥经办的工程施工承包合同记载该合同是通过公开招投标形式产生，在原告可以找到孟柏祥并且孟柏祥配合原告的情形下，原告完全可以要求孟柏祥提供在招投标中其为项目经理的书面依据，然原告没有提供。通过比较被告提供的2005年5月5日其与天龙锡材公司已经订立建设工程施工合同与原告提供的2005年5月10日孟柏祥经办的工程施工承包合同复印件，结合工程合同系招投标产生，显然2005年5月10日孟柏祥经办的工程施工承包合同复印件不可信，故原告以2005年5月10日孟柏祥经办的工程施工承包合同复印件为表见代理的客观表象不能成立，且原告的确信明显存在过失。第三，孟柏祥的买卖行为没有得到被告的追认。原告钢材的收货单位为天龙锡材孟柏祥工地，表明收货人为孟柏祥，即原告明知合同相对方为孟柏祥，且材料验收人蒋国荣是受孟柏祥的委托，而非受被告的委托，故该事项不能证明被告对孟柏祥的买卖行为进行了追认。另，原告向被告出具了200000元货款的发票，被告也支付了200000元货款，这只能说明原、被告之间有200000元钢筋业务，不能说明被告对孟柏祥的买卖行为进行追认，因为根据2006年9月16日个体户孟柏祥以转帐支票的方式支付给原告50000元，足以说明支付给原告的款项是孟柏祥个人支付的，以及根据孟柏祥称“所有工程款都是本人向天龙锡材提取，再支付给其他材料商”，说明工程款是孟柏祥直接支付给材料商的，但庭审中原告称200000元是被告支付的，显然该200000元与本案无关联性。据此，也不能证明被告对孟柏祥的买卖行为有过追认。第四，原告认为先有欠条，后有结算说明书，根据欠条记载“孟柏祥天龙锡材工地到2006年6月15日止尚欠徐南土钢材款615000元”，与结算说明记载“孟柏祥尚欠南信物资供应站供应的钢材款为565000元”，均表明孟柏祥自己为债务人，是合同的相对方，原告接受欠条后又接受结算说明书的事实表明原告认可孟柏祥为债务人的意思表示。综上，原告的证据不能证明被告是合同的购买方，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市南信建材物资供应站的诉讼请求。
本案案件受理费12543元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12543元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
审 判 员 孙锡芳
代理审判员 虞媛媛
二〇〇七年十一月二十三日
书 记 员 宋海芳