山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民五终字第29号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。住所地：聊城市东昌府区。
负责人：管瑞岩，总经理。
委托代理人：王鑫。
被上诉人（原审原告）：新国线集团（聊城）运输有限公司。住所地：聊城市光岳路。
法定代表人：王涛，经理。
委托代理人：刘雪，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：东阿县恒通物流有限公司。住所地：东阿新城办事处北首。
法定代表人：刘浩，经理。
被上诉人（原审被告）：蒙春江。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司因机动车交通事故责任纠纷不服山东省阳谷县人民法院（2012）阳民初字第3985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托代理人王鑫，被上诉人新国线集团（聊城）运输有限公司的委托代理人刘雪，被上诉人蒙春江到庭参加了诉讼，被上诉人东阿县恒通物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审认定：2012年10月3日12日时许，李光见驾驶鲁P655**号自卸车沿聊位路由北向南行驶至崔围子段时，与牛传安驾驶停在路边的鲁P138**客车相撞，致二车相撞、损坏。该事故经阳谷县交警队出具事故认定书认定李光见负事故的全部责任，牛传安不负事故责任。阳谷县交警大队道路清障施救中心出具对鲁P138**车的《车辆放行通知单》的日期为2012年11月8日，鲁P138**车在阳谷县交警队的扣车天数为35天。聊城正信资产评估有限公司于2013年4月15日出具的关于鲁P138**车停运损失的《资产评估报告》（聊正信估报字（2013）第042号）认定鲁P138**车停运损失为14280元。鲁P655**号自卸车实际车主为蒙春江，李光见系蒙春江雇佣的司机，该车挂靠在东阿县恒通物流有限公司经营，车方为该车在中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投保有交强险及100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。原告合理花费有车辆损失鉴定费3000元。
原审认为，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队对鲁P655**号自卸车与鲁P138**车发生交通事故的基本事实认定清楚，对李光见负事故全部责任、牛传安不负事故责任的认定客观、公正，予以采信。聊城正信资产评估有限公司出具的关于鲁P138**车停运损失的《资产评估报告》（聊正信估报字（2013）第042号）鉴定结论客观公正，予以采信。本次事故给原告方造成了较大的经济损失，原告的经济损失依法应得到赔偿。原告应得到的赔偿项目及数额为车辆停运损失14280元、鉴定费3000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司应在交强险限额内赔偿原告停运损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告停运损失12280元，原告支出的鉴定费3000元系为确定损失数额而支出的合理花费，被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司应予赔偿。以上中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司共应赔偿原告17280元。被告东阿县恒通物流有限公司、蒙春江不应再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款、第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告新国线集团（聊城）运输有限公司车辆停运损失、鉴定费共计17280元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告负担18元，被告蒙春江、东阿县恒通物流有限公司负担232元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司不服，上诉请求：一、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。原一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院判令上诉人承担本案中被上诉人新国线集团（聊城）运输有限公司的车辆的营运损失及营运损失鉴定费等间接损失错误。上诉人与被上诉人东阿县恒通物流有限公司在保险合同中明确约定了营运损失、诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）、被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失，电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。《机动车第三者责任保险条款》第七条也有同样的约定。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。上诉人承担赔偿责任是由于与被保险人签订的保险合同，而上诉人在签订保险合同时是根据不承担间接损失责任的相对低风险的情况而收取的相对较低的保费，若在没有提高保费的情况下而增加上诉人的保险责任，是显失公平且明显违背民法中非常重要的契约精神的。所以应按保险合同约定，本案营运损失、诉讼费、鉴定费等间接损失上诉人不承担赔偿责任，而应由被上诉人东阿县恒通物流有限公司、蒙春江承担。
被上诉人新国线集团聊城运输有限公司辩称：一、本案是交通事故责任纠纷引发的财产损失，根据最高人民法院关于审理交通事故中财产损失是否包括停运损失的批复的规定，原审法院综合考虑各方面实际情况判令保险公司赔偿车辆损失并无不当；上诉人保险公司作为本案赔偿主体，应在交强险和商业第三者险内赔偿损失，以最大的限度保护受害者的利益，也是我国实施交强险和三者险的立法目的。二、中华人民共和国保险法第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，所支付的必要的、合理合法的费用由保险人承担，鉴定费属于必要的费用，应由保险公司承担，保险公司所称不承担责任的主张，无法律依据。三、该鉴定书符合高度盖然性证据，可作为定案依据，该鉴定是阳谷法院组织当事人选定的机构，程序合法，鉴定结论公平，公正，客观真实。可作为定案依据。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒙春江辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。
二审中，上诉人提交交强险条款和商业三者险条款各一份，拟证明上诉人与东阿县恒通物流有限公司签订的保险合同中明确约定三者险的营运损失及鉴定费不属于承担的责任范围。被上诉人新国线集团（聊城）运输公司对该证据的真实性没有异议。被上诉人蒙春江认为上诉人举证的条款属于霸王条款，投保时没有向其说明。经询问，上诉人表示没有能够证明保险公司已经履行向投保人进行免责条款说明义务的证据。本院查明的其他事实同原审法院认定的事实。
本院认为：尽管保险条款中约定营运损失和鉴定费不属于保险公司承担的责任范围，但是，上述条款属于格式合同中的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人在订立合同时对免责条款的内容未作明确说明的，该免责条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，上诉人作为保险人未能举证证明其履行了明确说明义务，因此，上诉人主张的条款内容不产生效力，上诉人以此主张不承担营运损失和鉴定费的理由，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，鉴定费属于诉讼中的必要的费用，保险条款中关于诉讼费用免责的条款没有产生效力，因此，原审判决上诉人承担鉴定费用并无不当。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一四年三月十二日
书记员 王洪燕