黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终142号
上诉人（原审被告）：刘亚军，男，1964年6月17日出生，汉族，个体，户籍登记住址黑龙江省大庆市龙凤区，现住黑龙江省大庆市龙凤区。
委托诉讼代理人：宋乐，黑龙江旭佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方红，女，1968年9月27日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市让胡路区。
上诉人刘亚军因与被上诉人方红装饰装修合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，进行审理。上诉人刘亚军委托诉讼代理人宋乐，被上诉人方红参加了法庭组织的调查活动，本案现已审理终结。
上诉人刘亚军上诉请求：依法撤销（2017）黑0603民初2277号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审中列刘亚军为被告主体不适格。刘亚军只是大庆国府湿地庄园酒店有限公司法人代表，代表公司与方红签订国府湿地庄园前龙热-3井温泉井安装工程施工合同，行使的职务行为，行为所产生的权利义务后果应由公司承担。从大庆国府湿地庄园酒店有限公司经营范围看，国府湿地庄园前龙热-3井温泉井安装工程施工属于公司经营的一部分。二、一审工程量计算偏差继而导致工程造价计算有误。按照2014年4月24日工程技术书，工程名称国府湿地庄园前龙热-3井温泉井安装工程。双方约定合同造价323750元，包括安装潜水泵，安装潜水电缆，井口设置，运费，机械，人工等。工程包括土方开挖，下管线，回填三项。实际施工按照工程技术书履行的。一审被上诉人所举证工程量清单计价表额外项目没有实际履行并施工，也与本案施工项目没有任何关系，被上诉人谎称钢结构房屋及室内大池子由其施工没有证据证明，也与证人刘某陈述多处不一致，所以一审核定工程量错误，认定总造价63万元无任何依据。事实上，2015年5月30日收据已注明实际施工总金额为360124元。一审中，为查明案件事实，上诉人多次提出申请，要求法院指定鉴定机构对所施工项目做价格鉴定，均被法庭拒绝。三、被上诉人施工工程未经验收合格，上诉人合同目的没有达到。2014年6月26日施工完毕，试用期间被上诉人所铺设管道多次爆裂，上诉人多次请求修理被上诉人置之不理，双方始终没有共同验收，被上诉人所述2014年6月10日工程验收合格是不存在的。因没有验收，双方始终没有结算。因无法修复，现被上诉人施工工程处于荒废状态，一直停用至今，上诉人合同目的没有达到，损失惨重。一审认定事实不清，适用法律不当，对证据证明力歪曲认定，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人方红辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘亚军本人跟我签的合同，没加盖公司公章，我就认为是跟他形成了合同关系，合同上的价格什么都有，是按照合同来的。工程完工了，他也给我签了验收单。
一审法院认定的事实：2014年4月24日原告方红与被告刘亚军签订技术协议书，约定原告为国府湿地庄园进行装修改造，材料和运费共计323,750元。同年6月10日原、被告签订工程移交书，注明：国府湿地庄园前龙热－3#温泉井安装工程（潜水泵系统、井口流程系统、变频控制系统）从2014年5月25日起，经过实际运行调整和甲方认可，达到正常使用条件，现移交给甲方。2014年6月26日被告在三份分部分项工程量清单计价表的甲方签字确认处签名，确认三份计价表上载明工程的工程款总计330,533元。原、被告约定工程完工后，被告未一次性支付原告工程款，而是零星陆续支付。2015年5月30日原、被告共同在一份收据上签名，注明收款人方红，付（欠）款人刘亚军，收到国府湿地工程款贰拾陆万玖仟捌佰柒（拾）陆元整，欠款金额大写为：叁拾万零壹佰贰拾肆元整，小写为360,124元。2015年7月7日原告方红为被告出具收据，该收据中注明被告用温泉门票和年卡顶工程款4020元，尚欠原告工程款336,100元整。
一审法院据此认为，原告作为无施工资质的自然人承包工程，虽违反法律规定，但原告已按约定组织工人实际施工，作为实际施工人仍有权向被告主张相应的工程价款。被告称其行使的是职务行为，行为后果应由国府湿地庄园有限公司承担，但未提供相应的证据予以证实，对被告的抗辩理由不予采纳。原、被告主体资格适格。原、被告在工程完工后未签订正式的结算书，致使原告不能提供直接证据证明被告欠付原告工程款的具体金额，但原告提供的技术协议书、分部分项工程量清单计价表、证人刘某的证言和收据能够证明工程总造价为63万元，截至2015年7月7日，被告尚欠原告工程款336,100元。因原告自认被告此后陆续支付了一部分工程款，尚欠24万元未给付，被告亦未举证证明在此期间支付原告工程款的实际数额，以原告自认为准。被告刘亚军在本案审理期间申请对原告方红提供的2015年5月30日的收据付款人处的签名进行司法鉴定，但在法院依法委托后，被告刘亚军不配合鉴定，鉴定机构将鉴定委托书退回，视为被告刘亚军放弃鉴定权利。故原告要求被告给付工程款24万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。因原、被告对付款时间没有约定，且工程已实际交付，原告要求被告自2014年6月10日起支付利息符合法律规定，但原告请求的标准过高，按中国人民银行同期贷款利率的标准支持利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告刘亚军于本判决生效之日起十日内给付原告方红工程款24万元；二、被告刘亚军以24万元为基数，自2014年6月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告方红支付利息；三、驳回原告方红的其他诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告刘亚军负担。
二审中，刘亚军向本院提交：大庆国府湿地庄园酒店有限公司章程及税务登记证、营业执照正副本、组织码证各一份、欲证明刘亚军是国府湿地庄园酒店有限公司的执行董事，在公司业务代表公司签收法律文件，代表公司参与民事活动。
方红质证称，这份证据与本案无关。
本院认为，刘亚军所提交的证据材料中加盖了大庆市龙凤区市场监督档案室公章，可以证明材料出处及内容的真实，故本院对证据的真实性予以采信。根据该证据显示，大庆国府湿地庄园有限公司系由刘亚军一人投资成立的自然人独资有限责任公司。但据一审过程中方红所提交的证据来看，工程施工前的技术协议书、施工后的清单计价表、工程移交书等均系刘亚军以个人名义与方红签订，所有的付款凭据中均未加盖大庆国府湿地庄园酒店有限公司的公章，故方红有理由相信其装饰装修合同相对方系刘亚军而非大庆国府湿地庄园酒店有限公司，刘亚军提交证据所欲证明的本案适格主体问题不能成立，大庆国府湿地庄园酒店有限公司工商档案材料与本案纠纷无实质上的关联性，本院对该证据的证明内容不予采信。
方红未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，通过双方一、二审过程中的陈述及举证可知，本案双方当事人之间成立国府湿地庄园前龙热-3井温泉井安装工程合同关系。方红实际对工程进行了施工并工程已经完工，故方红应当获得工程对应的施工款。刘亚军主张其并非本案适格被告，但据方红出示证据显示，涉案工程在施工前的洽谈、施工过程中的工程款给付、施工结束后的工程移交至双方对于工程款的核对等全部过程中，刘亚军均以自己的名义与方红进行交接，虽工程施工地点在国府湿地庄园酒店内，但方红作为施工人，其有理由相信其合同相对方系刘亚军而大庆非国府湿地庄园酒店有限公司，即刘亚应承担向方红给付工程款的义务。刘亚军二审过程中提交的证据尚不足以证实涉案工程款应由大庆国府湿地庄园酒店有限公司承担给付责任，故本院对刘亚军的该上诉请求不予支持。关于刘亚军上诉主张工程量计算偏差导致工程造价计算有误的请求，因双方之间对于工程价款的核对系在工程完工之后进行的，刘亚军已认可方红所提出的工程款余额，现刘亚军在无充分证据佐证的情况下，否认自己曾签字认可的工程余款证据，本院对其该上诉请求不予支持。关于刘亚军主张工程未经验收合格，其合同目的未达到的请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；”涉案温泉井施工结束后，刘亚军已实际投入使用，且其在2015年仍存在向方红给付温泉年卡、门票抵顶工程款以及方红前往国府湿地庄园酒店泡温泉、用餐挂账抵顶工程款的行为，以上刘亚军的实际经营行为，已丧失了工程质量的抗辩权利，故本院对刘亚军的该上诉请求不予支持。
综上，上诉人刘亚军的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人刘亚军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周广彬
审 判 员 孙文斌
审 判 员 刘振影
二〇一八年二月三日
法官助理 杨 阳
书 记 员 刘 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。