上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初16076号
原告乔毓敏，男，1991年12月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托代理人林凌，上海嘉创润华律师事务所律师。
被告韩凤香，女，1937年7月9日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托代理人乔玉兰(被告韩凤香之女)，女，1963年9月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告乔海光，男，1960年9月11日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被告顾培娣，女，1967年9月1日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被告乔小妹，女，1957年12月13日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告郭蓓莉，女，1984年10月14日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托代理人乔小妹。
被告刘佳君，女，1986年11月1日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托代理人乔扎兰，女，1955年8月20日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告乔扎兰，年籍同上。
被告乔玉兰，年籍同上。
被告陶锋，男，1987年4月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人彭月明。
原告乔毓敏与被告韩凤香、乔海光、顾培娣、乔小妹、郭蓓莉、刘佳君、乔扎兰、乔玉兰、陶锋、第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告乔毓敏及其委托代理人林凌，被告韩凤香、乔海光、顾培娣、乔小妹(并作为被告郭蓓莉的委托代理人)、郭蓓莉、乔扎兰(并作为被告刘佳君的委托代理人)、乔玉兰(并作为被告韩凤香的委托代理人)、陶锋到庭参加诉讼，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔毓敏诉称，原告系被告韩凤香的孙子，被告乔海光、顾培娣的儿子，被告乔小妹、乔扎兰、乔玉兰的侄子，被告郭蓓莉、刘佳君、陶锋的表弟。2013年8月5日，上海市普陀区人民政府决定征收上海市普陀区华池路铁路新村XXX号甲房屋。2013年12月10日，被告韩凤香作为该房屋承租人与上海市普陀区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，通过产权调换方式获得本市青浦区和瑞东苑秀沁路132弄6幢东单元4号1004室、青浦区崧泽华城华中苑秀涓路492弄1幢5号201、202室三套房屋作为补偿，另获现金补偿人民币297631元(以下币种均为人民币)。征收决定作出时，该房屋内共有户籍10人，分别系原告和九被告。鉴于除被告韩凤香之外的其余被告均未在该房屋内实际居住且他处均有房，不符合同住人资格。因此该房屋的拆迁利益应归原告和被告韩凤香共有。现被告韩凤香作为被动迁人，独占了全部动迁利益，未依法对原告进行安置。现原告提起诉讼，请求法院判令：依法分割动迁安置利益(包括青浦区和瑞东苑秀沁路132弄6幢东单元4号1004室、青浦区崧泽华城华中苑秀涓路492弄1幢5号201、202室以及现金297631元)，由原告和被告韩凤香各半享有。
被告韩凤香辩称，该房屋是丈夫去世后留给本被告的，安置的三套房屋中两套给了儿子即被告乔海光，还有一套归本被告和三个女儿，现金部分由本被告领取了，大部分已经看病花费了，剩余很少部分。本被告只负责安置四个子女，原告并未照顾本被告，也非房屋共同居住人，故原告无权主张与本被告各半享有征收利益。
被告乔海光、顾培娣共同辩称，该房屋被征收前，仅有被告韩凤香一人居住，四个子女轮流照顾。原告虽然户籍在内且的确从出生开始居住，但2002年本被告在新村路购房后原告便随本被告一同搬出该房屋搬入新村路房屋居住直至原告2014年大学毕业，故原告不符合共同居住人条件，不同意原告的诉讼请求。
被告乔小妹、郭蓓莉、刘佳君、乔扎兰共同辩称，原告他处有房非同住人。如果原告有权分割征收利益，那么其余孙辈同样有权分割，不同意原告的诉讼请求。
被告乔玉兰、陶锋共同辩称，如果原告有权分割征收利益，那么户籍在内的其他当事人同样有权分割。本次征收的原则是数砖头，征收利益是根据面积计算而不是根据户籍，原告不是共同居住人，不同意原告的诉讼请求。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司书面述称，该户用征收款购买了三套房屋，另有余款97631元及超点奖20万元均已发放。第三人对家庭内部分配问题不发表意见，尊重法院的判决。
经审理查明，被告乔海光、乔小妹、乔扎兰、乔玉兰均系被告韩凤香的子女，原告乔毓敏系被告乔海光、顾培娣的儿子，被告郭蓓莉系被告乔小妹的女儿，被告刘佳君系被告乔扎兰的女儿，被告陶锋系被告乔玉兰的儿子。
被告韩凤香系该房屋公房承租人。2013年12月10日，被告韩凤香(乙方)与第三人(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，双方约定房屋价值补偿款为XXXXXXX.68元(其中：1、评估价格755585.16元；2、价格补贴226675.55元；3、套型面积补贴365370元)；房屋装潢补偿30000元；乙方不符合居住困难户的条件；乙方选择房屋产权调换，甲方提供三套房屋，即1、青浦区和瑞东苑秀沁路132弄6幢东单元4号1004室房屋，预测面积69.97平方米，总价642048.23元；2、青浦区崧泽华城华中苑秀涓路492弄1幢5号201室房屋，预测面积78.92平方米，总价702506.45元；3、青浦区崧泽华城华中苑秀涓路492弄1幢5号202室房屋，预测面积56.57平方米，总价506216.53元；其他各类补贴、奖励费用共计721888元(其中：1、搬迁奖励费40000元；2、建筑面积奖励费155100元；3、签约奖励费248160元；4、协议生效奖励费155100元；5、购房补贴第3目61638元；6、搬家补助费1600元；7、家用设施移装费1290元；8、临时安置费9900元；9、无证建筑面积补贴50000元)。本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付上述费用共计97631元。被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。另外，在签约期限内，本地块签约比例超过85%的，签约比例86%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人、公有房屋承租人，每户奖励20000元。现该户获签约奖励费200000元。之后，众被告办理了三套房屋的进户手续，其中青浦区和瑞东苑秀沁路132弄6幢东单元4号1004室房屋由被告韩凤香、乔玉兰、乔小妹、乔扎兰购买，青浦区崧泽华城华中苑秀涓路492弄1幢5号201室、202室两套房屋均由被告乔海光购买，剩余款项297631元由被告韩凤香领取。2017年7月20日，青浦区和瑞东苑秀沁路132弄6幢东单元4号1004室房屋产权登记在被告韩凤香、乔玉兰、乔小妹、乔扎兰名下，其中被告韩凤香享有1%产权份额，其余三人各享有33%产权份额。
另查，被征收前一年内仅有被告韩凤香一人居住，其余子女偶尔照顾并过夜。
因对征收利益分配有争议，原告起诉来院，要求判如诉请。
审理中，原告补充意见如下：1、原告户口报出生于被征收房屋，至今没有迁出过，且从出生实际居住至2010年上大学前，上学期间周末回被征收房屋居住，没有享受过福利性分房，现在他处无房。因此，原告属于征收政策规定的共同居住人，有权分得征收利益。2、原告认为政策规定的同住人条件中的住满一年并非指征收前的最近一年，而是在征收前的任何时段中连续居住满一年即可。被告乔海光、顾培娣递交其一家三口与大华(集团)有限公司于2002年6月8日签订的购买新村路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市商品房预售合同》以及物业公司发放的《租用公房凭证》，以证明其与原告在购买该房屋后就搬离了被征收房屋，原告属于他处有房。对此原告称鉴于其在新村路房屋购买时年纪较轻，故不清楚该房屋的购买情况，就证据本身而言，新村路房屋承租户名为原告及被告乔海光、顾培娣不符合常理，即便原告有份额，原告有权不接受。
本院认为，本案各方当事人对于被告韩凤香与第三人就被征收房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的效力均无异议，本院对此予以确认。根据被征收房屋所在地块的征收补偿方案的规定以及协议约定，被征收户选择的是房屋产权调换并结算差价的补偿方式，且该户不符合居住困难户的条件。本案各方争议的焦点在于原告是否符合房屋共同居住人的标准，从而可以获得征收补偿利益。对此，本院认为，根据征收补偿方案的规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。结合本案查明的事实，在被征收前的一年内，被征收房屋内仅有被告韩凤香一人居住，原告并不符合征收政策规定的共同居住人的条件。故原告以其为共同居住人的理由主张征收补偿利益无事实依据，本院难以支持。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的依法审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
对原告乔毓敏的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币23987元，减半收取计人民币11993.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈文丽
二〇一七年八月三十日
书记员 陈文渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。