广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初5336号
原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区太和岗路20号401房。
法定代表人：蔡晓东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：梁艳，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢婉平，广东卓建律师事务所律师。
被告：清远市清城区大家福超市，住所地清远市清城区城北路西门塘*座地下*号二卡。
经营者：秦启美。
委托诉讼代理人：张可义，系该超市店长。
原告广东原创动力文化传播有限公司（以下简称原创动力公司）与被告清远市清城区大家福超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017�10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁艳、邢婉平及被告清远市清城区大家福超市的委托诉讼代理人张可义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告原创动力公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止销售侵犯原告《喜羊羊与灰太狼》卡通形象美术作品著作权的“0.9米床垫”商品的行为，销毁库存侵权产品；2、请求判令被告赔偿原告经济损失人民币2万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：《喜羊羊与灰太狼》系列卡通影视剧由原告广东原创动力文化传播有限公司制作并发行，原告是该卡通片及其相关作品的著作权人，对该作品中的“喜羊羊”、“美羊羊”等卡通形象进行了著作权登记。经原告多年苦心经营，《�羊羊与灰太狼》多年来在全国各省市电视台持续热播，获得了广大公众的认可，屡获殊荣。也取得了巨大的市场成就，品牌价值超10亿元，成为带动图书、音像、玩具、手机游戏、家居服装、食品饮料、人偶剧、礼品等类版权衍生产品开发的新引擎，实现了版权产品多元化开发、多元化收益、多元化发展的新模式，全面带动了我国原创动漫产业的复苏和崛起。但同时，市场上出现众多未经授权的生产者及销售者，瞄准《喜羊羊与灰太狼》系列作品的价值，大量生产和销售侵犯原告著作权的商品，非法牟利，给原告造成了巨大的损失。早在2009年8月，文化部和国家工商行政管理总局就将《喜羊羊与灰太狼》列入第一批重点动漫产品保护目录，并联合发文要求各省市有关部门重点打击侵犯《喜羊羊与灰太狼》动漫产品的侵权行为。经调查，原告发现被告的“清远市清城�大家福超市”商铺（店面招牌：大家福超市）内销售的“0.9米床垫”，使用了原告《喜羊羊与灰太狼》喜羊羊卡通形象美术作品，根据我国《著作权法》第四十七条、第四十八条之规定，被告的行为已侵犯原告著作权，为了维护自身合法权益，故诉至贵院，恳请贵院在查明事实的基础上依法判如所请。
被告清远市清城区大家福超市答辩称：我怀疑原告购买的涉案产品是否为我们店铺的商品，我本人不清楚我们商铺是否有卖喜羊羊的产品。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认以下事实：2008年8月29日，广东省版权保护联合会对动画片《喜羊羊与灰太狼》主角造型之二“喜羊羊”的美术作品进行了著作权登记，作者为罗应康，著作权人为原告原创动力公司（受让取得），作品完成日期为2003年12月18日，作品登记号为：作登字19-2008-F-1173号。
电视动画片《喜羊羊与灰太狼》曾被推选为华语动漫盛典之2007年度动漫榜中榜内地及港澳台年度最佳创意动画，并荣获广东省第七届精神文明建设“五个一工程”优秀作品奖及第十四届上海电视台“白玉兰”奖国产动画片银奖。
清远市清城区大家福超市是2009年6月11日成立的个体户，经营者为秦启美，经营范围为日用百货、农副产品等。
原创动力公司为维护自身合法权益的需要，委托深圳市安盾知识产权服务有限公司向广东省××市国信公证处申请保全证据公证。2017年1月12日，在广东省××市国信公证处公证人员现场监督下，原创动力公司的委托代理人深圳市安盾知识产权服务有限公司的工作人员陈佳豪、林石华来到清远市××东城大家福超市，以普通消费者的身份购买了一张床垫，支付了费用28元，并取得了购物小票、广东农信POS签购单各一张。由林石华对商铺的外观进行拍照，共拍摄照片2张。购买结束后，林石华将上述购买的一张床垫、购物小票一张、广东农信POS签购单一张进行拍照后装入纸箱予以密封，公证人员在密封好的纸箱加贴公证处封条，林石华对密封好的纸箱外观进行了拍照，共拍摄照片8张。2017年1月22日，广东省××市国信公证处就上述保全证据公证过程出具（2017）粤清国信第235号《公证书》，并将林石华拍摄的照片附在该《公证书》中，所购物品留存于原创动力公司。原创动力公司为此向广东省国信公证处支付了公证费1000元。广东卓建律师事务所并向深圳市安盾咨询有限公司（系深圳市安盾知识产权服务有限公司的全资子公司）支付了调查费2000元。
庭审结束后，本院对被告清远市清城区大家福超市进行询问，其表示涉案“喜羊羊�床垫是由其售出，但其有合法来源，是从清远市清城区华利床上用品商店进货，并提供了进货单佐证。
另查明，清远市清城区华利床上用品商店是2003年6月17日成立的个体户，经营者为宋金葵，经营范围为床上用品、毛巾、零售。本院对宋金葵进行询问，其在亲自查看“喜羊羊”床垫后，确认该床垫是由其供货给清远市清城区大家福超市。
本院认为，关于原告的主体资格问题，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告提交的作登字19-2008-F-1173号著作权登记证书显示，原告通过受让取得了涉案“喜羊羊”卡通形象美术作品的著作权。作为著作权人，原告有权就侵�“喜羊羊”卡通形象美术作品著作权的行为提起诉讼，具备本案的诉讼主体资格。
关于被告清远市清城区大家福超市是否侵权的问题，将公证保全购买的床垫上卡通形象的外观造型与原告原创动力公司享有著作权的“喜羊羊”卡通形象进行比对可以看出，虽然两者在表情、动作等细节方面存在差异，但羊角、毛发、刘海的造型、眼睛、鼻子、眉毛的画法等等相对应部分美术元素基本相同，公众从视觉上可以感知辨认两者是同一卡通形象，构成实质性相似，可以认定涉案床垫属于侵权商品。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。被告清远市清城区大家福超市未经著作权人许可，销售该侵权商品的行为已构成对原创动力公司的侵权，故应承担停止侵权的民事责任。《中华人民共和国著作权法》第五十三条规定，复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。被告清远市清城区大家福超市已经举证证明涉诉商品是从清远市清城区华利床上用品商店进货，该床上用品商店的经营范围包括床上用品，且其亦确认涉案床垫是由其供货给被告，据此可以认定被告销售的侵权涉案床垫是有合法来源的，被告依法可以不承担经济赔偿责任。故对于原告请求被告赔偿其经济损失20000元，依据不足，本院不予支持。
关于原告要求销毁库存侵权商品的请求，因其并未提交被告侵权商品库存的相关证据，故对该请求，无事实和法律依据，本院不予支持。且因本院已判令被告停止侵权，被告即便如存有侵权商品，也可由其以不侵权为前提自行处置。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八第（一）项、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告清远市清城区大家福超市于本判决生效之日起立即停止销售侵害原告广东原创动力文化传播有限公司《喜羊羊与灰太狼》之“喜羊羊”卡通形象美术作品著作权的“0.9米床垫”商品；
二、驳回原告广东原创动力文化传播有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告清远市清�区大家福超市负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 童伟娟
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘 睿
附相关法律条文：
《中华人民共和国著作权法》
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放�、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
（二）出版他人享有专有出版权的图书的；
（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；
（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；
（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；
（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；
（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。
第五十三条复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。