河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民再95号
再审上诉人(一审被告、反诉原告)：河北广通房地产开发有限公司，住所地固安县京开公路西侧柳泉镇。
法定代表人：张紫强，经理。
委托诉讼代理人：王宝光，河北宝光律师事务所律师。
再审被上诉人(一审原告、反诉被告)：张步远，男，1967年3月9日出生，汉族，现住固安县。
再审上诉人河北广通房地产开发有限公司（以下简称广通公司）因与再审被上诉人张步远房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广通公司上诉请求：撤销廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民再2号民事判决，改判按张步远固民房权字第××号房屋所有权证记载建筑面积344.04平方米计算上诉人应给付张步远违约金的数额。事实和理由：1、张步远房屋所有权证登记的面积是344.04平方米，拆迁合同上填写的459平方米是张步远在签订合同时未给上诉人出示房屋所有权证的情况下虚报的面积。2、合同实际履行过程中双方按照400平方米的标准计算支付安置补助费和损失费。
张步远答辩称，广通公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张步远向一审法院起诉请求：1、广通公司赔偿违约损失（2012年1月15日至2015年1月15日）297432元；2、广通公司给付59平米的拆迁补助费（2012年1月15日至2015年1月15日）38232元；3、诉讼费由广通公司负担。事实与理由：2010年7月15日在固安县城区街道办事处的见证下我与广通公司签订了《廊涿公路城区拆迁补偿安置协议书》，协议约定了双方的权利义务，但广通公司未按照合同第五条约定履行义务，拖欠违约金及59平方米的补偿费。
广通公司辩称：对案涉合同约定的违约金及计算方法无异议，但对合同记载的拆迁面积有异议，被拆迁房屋的建筑面积不是459平方米，而是344.04平方米，应当按照344.04平方米计算补偿费和违约金。
广通公司向一审院提出反诉请求，1、依张步远房产证记载的建筑面积344.04平方米确认被拆迁房屋的面积，返还按暂定面积多领取的各项拆迁安置补偿款36374元；2、按实际拆迁面积344.04平方米计算延期交房的临时安置补助款及损失费，返还多领取的121114.48元。事实与理由，双方订立的拆迁协议约定：被拆迁房屋的面积和用途，依照依法领取的《房屋所有权证》和《土地使用权证》所登记的面积、用途确定。另外，固安县人民政府《固安县廊涿公路城区段拆迁改造补偿安置意见》规定，对选择房屋产权调换方式的安置补偿比例为1:1，即楼房按房屋建筑面积、平房按房屋证载占地面积进行等面积置换补偿。按照双方的约定和固安县政府的规定，被拆迁的房屋建筑面积应以证载建筑面积344.04平方米为准，因签订合同时，张步远未能提供房产证，双方暂按张步远谎报的459平方米填写了房屋建筑面积，而对该条款中房产证号、土地使用证证载面积未填写。在各项补偿款发放过程中，张步远认可各项安置费及损失均按400平方米计算的事实，459平方米并不是实际拆迁面积，双方之间存在暂按400平方米计算，最终以房产证建筑面积为准的约定。按照合同约定，我公司应支付的安置补偿费及损失共计139285.52元，张步远已实际领取260400元，多领取的121114.48元应予返还。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，以下事实双方当事人没有争议：2010年7月15日在固安县城区街道办事处鉴证下张步远与广通公司签订了廊涿公路城区段拆迁补偿安置协议书，主要内容是：被拆迁房屋是张步远所有的，位于廊涿路南侧两层楼房，建筑面积459平方米，采用置换的方式，按照建筑面积1:1置换门店459平方米。并对拆迁时间及补助、双方责任、违约责任等做了约定。2010年7月16日、7月22日又分别签订了两份补充协议。合同订立后，张步远的房屋已拆除，但广通公司未按照合同约定的时间置换房屋，张步远向本院起诉，本院判决广通公司给付张步远2012年1月至2014年10月共计34个月的违约损失费280908元；给付自2012年1月至2014年10月59平方米的安置补偿费36108元，共计317016元。判决生效后，广通公司已按上述判决的数额付清。2015年4月24日张步远向河北省霸州市人民法院提起诉讼，要求广通公司给付赔偿款918万元，自2015年1月15日至实际给付之日的利息，霸州市人民法院认定双方签订的廊涿公路城区段拆迁补偿安置协议及补充协议合法有效，判决广通公司给付张步远918万元。判决生效后，广通公司向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院认为：双方签订的廊涿公路城区段拆迁补偿安置协议书及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。协议明确约定房屋建筑面积459平方米，广通公司主张张步远虚报115平方米，属于欺诈行为，但未提供相关证据证明，张步远亦不认可，结合国家建设用地使用证（编号338）载明的用地方位及四邻示意图、中华人民共和国房屋所有权证（固房权字第××号）载明的张步远分户图，认定被拆迁房屋建筑面积为459平方米，并无不当，裁定驳回广通公司的再审申请。庭审中张步远表示违约金及补偿费计算至2014年10月，应计算至2015年1月14日，保留继续主张剩余违约金的权利，本次诉讼不再主张该项权利。以上事实，本院予以确认。
庭审中广通公司向一审院提交了张步远在原审提交的房屋所有权证，该证记载的建筑面积为344.04平方米。张步远的质证意见是，对该证据的真实性无异议，但记载的面积是房屋的面积，不是实际占地面积，459平方米是经过实际测量取得，测量人是广通公司，所以如何测量、测量数据的取得应由广通公司举证。
一审法院重审认为，本案的争议焦点为《廊涿公路城区段拆迁补偿安置协议书》记载的房屋建筑面积459平方米是否真实、有效。该事实已被河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第1788号生效判决确认真实、有效，且该判决经过河北省高级人民法院再审，亦被河北省高级人民法院（2016）冀民申3671号裁定确认真实、有效。应当认定该事实属于双方当事人真实意思表示，合法有效。张步远基于该事实及合同的其他约定，领取了补偿款及违约金，并无不当。剩余部分保留主张的权利，本案不再主张，属于放弃部分诉讼请求，应当准许，因张步远的诉讼请求已经实现，诉状中的诉讼请求应予驳回。
基于以拆迁面积459平方米为基础，张步远没有多领取补偿款及违约金，故广通公司反诉要求返还多领取的补偿款及违约金没有事实和法律依据，该诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）张步远的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）河北广通房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费5800元、反诉费13475元由被告（反诉原告）河北广通房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，所查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，广通公司与张步远签订的《廊涿公路城区段拆迁补偿安置协议书》是双方真实意思表示，合法有效。合同约定的被拆迁房屋建筑面积和置换门店面积均为459平方米，但对459平方米是如何确定的没有在合同中加以表述，仅原则上约定：“被拆迁房屋的面积和用途，依照依法领取的《房屋所有权证》和《土地使用权证》所登记的面积、用途确定。”广通公司以房产证记载面积小于459平方米和双方实际履行中按400平方米标准计算支付有关费用为由，主张应以房产证记载面积计算支付违约金，理据不足。广通公司如果认为合同约定的459平方米存在计算有误等意思表示不真实情形，应当在法律规定的自订立合同之后一年内主张变更或撤销，超过法定期限，该权利归于消灭。况且，被拆迁房屋建筑面积和置换门店面积均为459平方米的事实已经法院生效判决所确认。综上所述，广通公司的上诉请求不能成立，一审法院重审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
再审案件受理费13475元，由再审上诉人河北广通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩春来
审判员 刘润涛
审判员 马艳侠
二〇一七年十一月二十日
书记员 齐晓星