新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新22民终484号
上诉人（原审被告）：哈密市东天山大数据科技开发有限公司，住所地：哈密市天山西路9号迎宾馆对面。
法定代表人：李明，董事长。
委托诉讼代理人：高绪文，新疆恒生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志娟，新疆恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司，住所地：哈密市新民四路29号
法定代表人：孙超，董事长。
委托诉讼代理人：任耘，新疆君始律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周泉，男，汉族，1973年7月5日出生，住哈密市。
上诉人哈密市东天山大数据科技开发有限公司（以下简称东天山公司）因与被上诉人哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司（以下简称宝丰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人东天山公�的委托诉讼代理人高绪文、李志娟，被上诉人宝丰公司的委托诉讼代理人任耘、周泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东天山公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项、第二项，并依法改判东天山公司支付宝丰公司270万元及利息；2、一、二审诉讼费均由宝丰公司负担。事实和理由：1、双方在《拆迁补偿付款协议》中约定200万元款项的支付方式是先交给房屋于土地征收办公室，其审核工作成果后再转交给宝丰公司。一审法院依职权改变双方付款方式，违背意思自治原则。2、未办理抵押登记不发生物权变动，但不影响抵押合同的效力。双方合同约定，”乙方如未按期履行付款协议，乙方同意将位于哈密市八一路的魔方广场写字楼十七层以3000元/㎡作为抵押”,该条款是一项附生效条件的抵押条款，即乙方未按期履行付款协议这个条件成就时，双方关于抵押合同的生效条件成就。综上，一审依照职权改变合同内容损害了东天山公司的权益，请求二审依法改判。
宝丰公司辩称，1、哈密市土地征收办公室只是见证人，宝丰公司是实际债权人，东天山公司到现在也没有将钱交付给哈密市土地征收办公室，哈密市土地征收办公室是行政单位，也不会直接接受这笔款；2、双方签订的拆迁补偿协议是一个拆迁补偿合同，并不是抵押合同，是否作为抵押只是一个先行承诺，协议中约定的抵押只是作为宝丰公司享有一个保障条款。请求二审法院驳回东天山公司的上诉请求，维持原判。
宝丰公司向一审法院起诉请求：请求判令东天山公司支付拆迁补偿款4350000元及利息（自2016年6月30日至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年9月21日，宝丰公司（甲方）与新疆四通房地产开发咨询有限公司（乙方）就哈密市八一路原哈钢家属院拆迁土地、房屋补偿事宜，签订拆迁补偿付款协议一份，约定：”一、权利1、双方协商确定由乙方向哈密市房屋与土地征收工作办公室支付拆迁户刘华文、陈永生征收土地拆迁赔偿款为贰佰万元整（200万元），经哈密市房屋与土地征收工作办公室审核无异议后再支付甲方。另由乙方给甲方支付该项目其他费用为贰佰柒拾万元整（270万元），合计470万元整（肆佰柒拾万元整）。2、乙方如未按期履行付款协议，乙方同意将位于哈密市八一路的魔方广场写字楼十七层以3000元／㎡作抵押（以赔偿实际数额换算面积）。3、乙方按协议规定时间付款，要求�方负责履行该开发地与该拆迁户的补偿协议，不得干扰乙方的正常施工......三、付款方式、时间1、甲乙双方在签订本协议三日内，由乙方向哈密市房屋与土地征收工作办公室支付陈永生、刘华文两户征收赔偿款人民币伍拾万元整（50万元），由哈密市房屋与土地征收工作办公室核实情况后支付给甲方。2、甲方在完成安置陈永生、刘华文的一切补偿后，由哈密市房屋与土地征收工作办公室审核，以两户书面认可通知为准，再由乙方向哈密市房屋与土地征收工作办公室支付征收款150万元整，由哈密市房屋与土地征收工作办公室转支付予甲方，同时交付本协议所涉及的所有相关协议原件。3、至2016年6月30日前，乙方将补偿款贰佰柒拾万元整（270万元）一次性支付给甲方，本协议履行完毕......”。2016年5月4日东天山公司支付350000元，同年11月18日支付300000元。剩余款项4050000元经宝丰公司多次催要未果，引起本案诉讼。另查：新疆四通房地产开发咨询有限公司于2017年6月7日变更名称为哈密市东天山大数据科技开发有限公司。宝丰公司与东天山公司就位于哈密市八一路的魔方广场写字楼十七层未到有关部门办理抵押手续。
一审法院认为，宝丰公司与东天山公司签订房屋拆迁补偿付款协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，属合法有效的合同，故双方当事人均应严格履行。东天山公司与宝丰公司签订拆迁补偿付款协议，宝丰公司依约履行拆迁补偿付款协议后，东天山公司应及时按照合同约定向宝丰公司支付拆迁补偿款，根据东天山公司提供的付款凭证，东天山公司已支付650000元，剩余4050000元应向宝丰公司支付。对于东天山公司辩称其中陈永生、刘华文征收款合计2000000元�支付给哈密市房屋与土地征收工作办公室的意见，因宝丰公司、东天山公司双方已约定由宝丰公司负责履行与拆迁户的补偿协议，且协议中约定东天山公司将相关款项支付给哈密市房屋与土地征收工作办公室是对付款方式的约定，哈密市房屋与土地征收工作办公室仅是见证人，并未改变宝丰公司作为该笔款项债权人的地位，对该抗辩意见，原审未采纳。对宝丰公司要求就魔方广场十七层进行抵押清偿的意见，因双方未到有关部门办理抵押登记手续，对该意见，原审未采纳。东天山公司没有及时支付拆迁补偿款及其他费用，应承担相应的民事责任。对于宝丰公司主张利息的诉讼请求，因双方在合同中未有约定，应从向原审主张权利之日起计算至本判决确定之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、哈密市东天山大数据科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内向哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司支付拆迁补偿款4050000元；二、哈密市东天山大数据科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内向哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司支付4050000元的利息（自2017年1月12日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费41600元，由哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司负担2870元，由哈密市东天山大数据科技开发有限公司负担38730元。
本院二审期间，东天山公司未提交证据证明其主张。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，东天山公司与�丰公司在二审中争议的焦点问题是：1、东天山公司支付给宝丰公司的拆迁款数额如何认定；2、双方协议第二条约定的抵押面积能否用于抵偿拆迁款。本案双方签订的《房屋拆迁补偿付款协议》系双方真实意思表示，属合法有效，本院予以确认。该协议明确约定由宝丰公司负责履行与房屋拆迁户的补偿协议，在协议中亦对房屋与土地征收办公室作为见证人的身份进行了确认，但并未改变宝丰公司实际债权人地位。双方协议中约定的抵押只是一种承诺，且对该双方亦并未办理抵押手续。综上所述，东天山公司的上诉请求不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16950元，邮寄送达费60元，均由上诉人哈密市东天山大数据科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晓 丽
审判员 王 刚
审判员 阿仙古丽买买提
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘 微