中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11926号
上诉人(原审被告)：李笑英，女，1938年6月4日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人(原审被告)：曾青，女，1960年1月29日出生，汉族，住广州市海珠区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李伟，广东合邦律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：赖燕玲，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄明超（英文名：EdwardWong），男，1956年3月13日出生，美国居民，联系地址：美国，波士顿，30.Bennettstreet,Boston.
委托诉讼代理人：吴凯，广东宏力律师事务所律师。
上诉人李笑英、曾青因与被上诉人黄明超返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初8715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：广州市房地产管理局的广州市海珠区××路××街××号房屋档案记载如下，收件补字第1XX6号，广州市房产总登收据显示：兹收到司徒甲声请向××路××街××号房产登记缴交证件如下：公证书影件壹件，房屋代修协议书壹件，伪土地所有权状壹件，完税证明壹件，伪声请登记收据贰件，收件时间1982年11月1日。其中声请登记收据记载，广州市政府地政局兹收到声请人司徒某甲第3××6号声请书一件，声请为坐落海幢区××大街自编东段补办登记一案俟本局审查完毕登记确定接到通知后即持此收据连同契据各件来局领取土地权利书状，中华民国36年2月26日。声请登记收据记载，广州市政府地政局兹收到声请人司徒某甲第3××0号声请书一件，声请为坐落海幢区××大街××号补办登记一案俟本局审查完毕登记确定接到通知后即持此收据连同契据各件来局领取土地权利书状，中华民国36年2月26日。土地所有权状记载，广州市政府地政局为发给土地所有权状事，查所有权人司徒某甲现有左列土地业经呈验证据核明登记合行给状以凭执业此状，土地坐落海幢分局××大街自编东段号，收件号数中华民国24年4月19日收到声明书三××五号，中华民国26年9月14日。
1955年广州市修缮市区房壳代修协议书，约定，业主姓名（或代理人）司徒某乙（乙方），投资人中轻局设计工程公司（甲方），乙方将坐落河南××大街门牌××号房屋壳壹座全部交由甲方投资修复使用，该房屋修复后，给甲方使用期限十年，使用期满后，甲方无条件交还乙方，等。
（82）纽公字第1××号公证书记载，中华人民共和国驻纽约总领事大鉴，敬启者，我原姓司徒名甲，英文姓名PHILLIPF.WONG，原籍广东省开平县××人，有兄弟共五人，我居长，二弟司徒某丙,三弟司徒某丁,四弟司徒某戊,五弟司徒某乙,四、五两弟早身故，乙弟有两女儿，大女儿司徒青，二女司徒伟明，乙弟妇改嫁曾某，故两女亦改姓曾。我们父亲生前因方便计，曾以我名（司徒某甲）名下置有屋子两间，1、广州市××街××号；2、广州河南××大街××号。在我父亲司徒某己名下置有屋子一间，坐落广州市大北直街新编门牌××（原××号），我父亲早已去世，无遗嘱，我今乘二弟司徒某丙回国参观之便，授全权他处理我名下及司徒某己名下之产业，一切由他决定，请贵领事鉴察吾意，协助办理盼。兹证明司徒某甲在前面委托书上的签名属实，中华人民共和国驻纽约总领事馆领事杨存仁，1982年9月1日。
（82）纽公字第1××号公证书记载，中华人民共和国驻纽约总领事大鉴，敬启者，我原姓司徒名丁，英文姓名WILLIAMH.WONG，原籍广东省开平县××人，有兄两人，大哥司徒某甲、二哥司徒某丙，本人及哥哥均在美国出生，现在美国谋生,父亲司徒某己生前在其名下置有屋一间，坐落广州市大北直街新编门牌××（原××号）号，国民党时代之契据俱全，现乘司徒某丙兄回国参光之便，特委托他全权处理该产业，他转业变卖或赠送由他决定，请贵领事鉴察，协助办理为盼。兹证明司徒某丁在前面委托书上的签名属实，中华人民共和国驻纽约总领事馆领事杨存仁，1982年9月1日。
（82）纽公字第1××号公证书记载，申请人司徒某丙，关系人司徒某己，男，1932年3月3日病逝于广州；周某，女，1938年9月28日病逝于广州；司徒某乙，男，1966年5月病逝于广州，其妻李少英已改嫁，其女已随继父姓；司徒某甲、1915年4月6日生，现在美国；司徒某丁、1920年10月11日生，现在美国；司徒某戊，未婚，1978年7月在美国纽约病逝。兹证明申请人司徒某丙是关系人司徒某己、周某的儿子，申请人司徒某丙是关系人司徒某甲的弟弟，申请人司徒某丙是关系人司徒某丁、司徒某乙、司徒某戊的哥哥。1982年9月1日，中华人民共和国驻纽约总领事馆领事杨存仁。
三哥（司徒某丙）与四弟雄（司徒某丁）的通信：三哥：久没通信，不知你近况可好，遥祝你身体安康，是我之望！前星期接至乙弟女儿阿菁来信说及换屋契事，又于前几日接到你的信得知一切，关于河南之屋以我个人意见还是保留的好，因为父亲生前是最喜欢那块地的，虽然屋已残缺，但尚可居住，因为我在一九八零年年尾曾回广州三日，也曾去过河南看屋，现时这屋是用来做劳工队宿舍，至于屋邻之地则已建了屋，屋前后也起满了屋，晒棚之铁火烛梯及窗门铁枝均已没有，及在三楼之顶前段也加起了分左右两间小屋，闻说广州因人太多，所以到处都起满了。我在广州时曾打电话李少英（即乙弟之妻，现已改嫁给曾某）她带了她的丈夫及乙弟两女儿来见我，我曾给她们些钱，及请他们去广州酒家食餐，我看到他们的生活也可以过得去，但我始终没有问青及伟明，有没有改姓曾，不知你可知否，有暇请来信通知我两女是否仍姓司徒？以我个人意见屋仍保留为姓司徒所有，如果乙弟的女儿须要取回部分居住也好，倘若能收到租，则亦暂由她们收，所得之租就算是她们的，因乙弟之妻已改嫁，所以我不赞成将屋转给她。她们转契未知要不要二哥到中国领使签名作证，同时须到中国领使处问明影印之契据有效否？倘若须要我们签名的话，则请你寄来给我签可也！你来信说叫我回去转契，我思想还是要二哥回去好，因为屋契是用他的名字，就使我回去也是无用的，请你和二哥商量吧！在取决如何时请来一信通知我，并请你有近照也寄一张给我。四弟雄草，82年4月17日。
1982年10月11日，司徒某丙写给海珠区归国华侨联合会的报告，我兄司徒某甲有自建楼房乙幢，坐落广州市海珠区××路××大街××号，现委托我回国办理领回产权手续，请给予证明（证明我是××大街××号房屋业权人司徒某甲的胞弟司徒某丙），以便向市房管局办理手续为荷。
1982年10月16日，广州市公证处（82）穗证内字第1××号公证书记载，委托人司徒某丙，于今年九月间从美国来中国参观，同时接受我的胞兄司徒某甲的委托，在中国广州市为其向广州市房管局申请办理领取属其名下的座落在广州市河南××大街××号（没有房地产所有证）的产权证及向使用该房产的人商办收回该产业，上述事宜我只办了部份工作，但尚未办妥，现因要回美国，故我决定按胞兄司徒某甲的意愿，转委托我的亲属李笑英、曾某继续办理上述事宜（受委托人对上述产业没有变卖权，没有转让权）。
1982年11月1日，总登记声明书记载，坐落广州市海珠区××路××大街××号房屋产权人是司徒某甲，代理人是李笑英、曾某。附带事项，司徒某甲委托弟司徒某丙办理产权，司徒某丙居住美国不便，又委托李笑英、曾某办理产权。
1982年10月30日，广州市房管局内部签报，其中写“查××大街××号（属××区××段××号），解放前是司徒某甲名字登记的，解放后未办产权登记，我们也没有代管，××街××3号及××直街××7号均是土地，经告诉司徒某丙，按政策规定不再办理产权登记，他已表示没有意见，××大街××号他亦同意用回司徒某甲名字登记，他兄弟间之事由他们自行处理，等”。
1982年10月23日，广东省人民政府侨务办公室向广州市房管局发出“有关美籍人司徒某丙办理房屋事的粤侨信房字（82）第××号函，内容主要是，接我驻纽约总领事馆（82）纽领签字第××号函称，我常驻联合国代表团雇员、美籍人司徒某丙受其兄司徒某甲、弟司徒某丁之委托，返广州处理其父司徒某己及兄司徒某甲名下，座落在广州市××直街新编门牌××（父产）及河南××大街××号和××街××3号（兄产）房产……领馆出具了司徒某甲、司徒某丁所写委托书签字属实的公证书，准司徒某丙全权处理上述房产。等”。
1992年8月23日填发的广州市房地产房屋穗房证字第0××4号房屋所有权证存根记载：坐落在广州市海珠区××路××大街××号房屋所有权人是司徒某甲，所有权来源是1982年总登，混合结构三层半，总建筑面积528.83平方米。
1987年6月1日，司徒某甲的委托代理人曾某与珠海市友谊公司签订协议书，将广州市海珠区××路××大街××号房屋出租给珠海市友谊公司，期限至1990年5月30日。
1990年4月，司徒某甲的委托代理人李笑英与珠海经济特区发展公司进出口（集团）公司签订协议书，将广州市海珠区××路××大街××号房屋出租给珠海经济特区发展公司进出口（集团）公司，期限三年。
由于司徒某甲死亡，2016年，黄明超起诉黄莲娣要求继承涉案房屋，一审法院以（2016）粤0105民初4173号立案，诉讼中，双方当事人达成调解协议，一审法院于2016年8月12日发出（2016）粤0105民初4173号民事调解书，并查明被继承人司徒某甲与黄莲娣是夫妻关系，婚后生育黄明超一个儿子，被继承人司徒某甲的父亲ChokYeeWong与母亲JewShee均先于被继承人死亡。广州市房地产管理局于1982年11月2日将广州市海珠区××路××大街××号房屋登记在被继承人司徒某甲名下。被继承人司徒某甲生前对上述房地产没有立下遗嘱或遗赠抚养协议。双方达成如下协议：一、登记在被继承人司徒某甲名下位于广州市海珠区××路××大街××号房屋由黄明超继承；二、黄莲娣在本调解书发生法律效力之日起三天内到房管部门协助黄明超办理上述房屋的产权变更登记手续，因此而产生的税费由黄明超负担。
李笑英知道黄明超继承涉案房屋后，李笑英、曾青、曾伟明于2016年9月30日向一审法院提起第三人撤销之诉，要求撤销（2016）粤0105民初4173号民事调解书，一审法院以（2016）粤0105民初8050号立案，该案经审理认为黄明超作为司徒某甲的第一顺序继承人，依法继承司徒某甲的财产并无不当，李笑英、曾青、曾伟明并不是司徒某甲的第一顺序继承人，司徒某甲又无遗嘱，其要求撤销黄明超因继承司徒某甲的财产而产生的民事调解书，依据不足，判决驳回李笑英、曾青、曾伟明的诉讼请求。
黄明超于2016年10月31日提起本案诉讼，请求判令：1、李笑英、曾青（及共同居住人）配合黄明超办理广州市海珠区××路××大街××号房屋产权登记测绘事宜，并向黄明超交还涉案房屋；2、李笑英、曾青自2016年10月31日起按同期同地段私人住宅租金标准向黄明超支付广州市海珠区××路××大街××号房屋使用费直到李笑英、曾青向黄明超交还房屋之日止。
黄明超为证明其主张，提交如下证据：1、查册表，证明目前产权仍登记在司徒某甲名下；2、调解书，证明涉案房屋已由黄明超合法继承。经质证，李笑英、曾青意见如下，对证据1的真实性没有异议，关联性方面，查册表中没有显示产权人名字，无法认定是登记在司徒某甲名下。另外，认为该房产在解放前由司徒某己购买的，是属于家族的房产；对证据2的真实性没有异议，对合法性有异议，认为黄明超与黄莲娣相互串通获得该调解书，已提起诉讼请求法院撤销该调解书，如果该调解书撤销掉，黄明超的主张没有事实及法律依据。
李笑英、曾青为证明其主张，提交了以下证据：1、起诉状及立案受理通知，证明已提起了撤销调解书的诉讼，（2016）粤0105民初4173号民事调解书，证明黄明超侵权的事实；2、司徒某乙、李笑英结婚证，证明李笑英与司徒某乙于1956年2月21日结婚，李笑英享有涉案房屋的继承权；3、修复屋壳协议书，证明解放后由司徒某乙代表家里将涉案房屋借给中轻局设计工程公司使用，由该公司修复涉案房屋，并由其免费使用房屋十年，十年后交还给业主，司徒某乙是房屋的共有人，而且代表其他业主出借房屋；4、病故革命工作人员证明书，证明司徒某乙于1966年因肝癌去世，李笑英、曾青享有继承权；5、化学工业部第四化工建设公司的复函，证明当时李笑英作为涉案房屋业主向该公司追讨涉案房屋，该回复明确李笑英是业主，但因特殊原因无法办理房屋交还手续；6、广东省化工建设公司的搬迁通知，证明占有房屋的企业已接到上级通知，要落实华侨政策，将房屋交还给业主，后面有备注抄送给业主李笑英，证明李笑英作为业主追讨房屋，而且与其他证据相互印证；7、司徒某丙写给广州市房管局追索房屋的信件（1982年10月12日），司徒某丙当时是联合国的工作人员，其是应当时广东省省长要求回国参观，在此期间，其提出住宅被企业占有；8、粤侨法字83第17号文，证明司徒某丙委托华侨事务法律顾问处办理房屋归还的事宜，证明李笑英与司徒某丙共同追讨房屋的事实；9、穗房字××号房屋所有权证，落实华侨政策后，房管局出具了房产证，证明涉案房屋的产权情况，虽然房屋登记在司徒某甲名下，但其是代表家族登记，实际上房屋属于兄弟姐妹共有；10、穗地证字第××号国有土地使用证，司徒某乙去世后，涉案房屋应由李笑英、曾青继承；11、广东省广播事业管理局革命委员会开具的证明；12、户籍档案查询摘抄记录，证明曾青、曾伟明的曾用名；13、居民户口簿（李笑英、曾青），证明李笑英、曾青分别在1987年、1990年将户口迁入了涉案房屋，从1982年左右，李笑英就在涉案房屋居住，代表家族管理房屋，证明李笑英、曾青是涉案房屋的所有人；14、委托代理合同，证明当时司徒某丙为了收回房屋，委托华侨法律顾问处办理收回房屋的事宜，也证明追讨房屋是整个家族共同努力追讨；15、广东省化工建设公司于1984年1月10日关于交还涉诉房屋给业主的复函，证明当时占有房屋的单位已同意交还房屋并正在办理有关手续，该函注明抄送给业主李笑英，证明我方提交的修复工程协议是存在的；16、电费储蓄户委托银行电脑代划电费合同；17、委托银行代划电费合同；18、水费储蓄户委托银行电脑代划水费合同；19、电费缴纳发票；20、电费通知单；21、水、电费扣费存折；22、电话费缴纳发票；23、电话费缴纳银行流水明细；24、海珠区电视共用天线用户簿；25、有线电视缴费银行流水明细。证据16-25证明从80年代开始，李笑英、曾青就在涉案房屋中居住，实际控制、管理、使用涉案房屋；26、1992年1月司徒某庚寄来的信件，证明涉案房屋是司徒某甲与其他兄弟姐妹小时候共同居住使用的房屋。27、1993年4月司徒某庚寄来的信件，证明司徒某甲母亲共有五个儿女。28、1993年8月司徒某丙写来的信件，证明提到涉案房屋维护维修需要花费多少钱及一些事的处理，并提到将房屋卖掉，所有的兄弟姐妹都可以分一份，司徒某丙也提到如果房屋卖掉，曾青、曾伟明都可以分得一份，证明涉案房屋是家族共有的。29、司徒家族的照片一；30、司徒家族照片二；31、司徒某己夫妇申请回国护照资料；32、司徒某甲申请回国护照资料；33、司徒某丙申请回国护照资料；34、司徒某庚申请回国护照资料；35、司徒某甲女儿们照片；36、司徒某己死亡资料；37、司徒某己子女情况资料；38、司徒某乙在香港的居民身份证，证明司徒某乙的身份。
经质证，黄明超意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，认为不存在隐瞒事实的情况；对证据2的真实性、合法性没有异议，认为与本案无关，包括司徒某乙在内，都不是涉案房屋的业主；对证据3没有原件，真实性不予确认，而且该协议书上司徒某乙只是代理人，不能证明司徒某乙是业主，而且这只是一份合同，不能作为确认房屋产权归属的凭证，不能说在合同上写谁是业主，房屋就归谁；对证据4的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关；对证据5的真实性没有异议，但认为与本案无关，不能证明李笑英是涉案房屋的业主，其只是代理人；对证据6的真实性没有异议，对关联性不予确认，上面所谓“抄送业主”是手写添加，而且该化工建设公司也不是具备确认房屋产权的机构；对证据7的真实性没有异议，这是当年司徒某甲委托其亲属利用回国的机会办理涉案房屋的收回事宜，而且涉案房屋不存在落实华侨政策收回房屋的情况，该房屋一直登记在司徒某甲名下，没有被征收、征用过，不存在发还的问题，只是因为房屋曾出租过，使用权一直被他人实际控制，故需要追回的是房屋的使用权；对证据8的真实性没有异议，根据该份文件，里面提到该法律顾问处是代办收回该房屋的使用权；对证据9的真实性、合法性没有异议，可以证明涉案房屋就是司徒某甲本人的，不存在由李笑英、曾青向政府收回再登记在司徒某甲名下的过程，该房产证记载是82年总登，总登是当年广州市政府对所有房屋根据情况作出的房屋产权的登记，该房产证本身是92年核发，但在82年已登记在司徒某甲名下；对证据11的真实性没有异议，但是不合法，该局无权认定房屋产权的归属，我方认为当时是李笑英、曾青想取得涉案房屋的产权就去要求单位开具该证明，但由于房屋实际登记在司徒某甲名下，所以没有什么作用；对证据12的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关，户籍登记情况与房屋产权归属并没有直接关系；对证据13的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关；对证据14的真实性没有异议，该合同已清楚写明是租赁纠纷，并不涉及到收回房屋产权的情况，证明当时房屋产权是明确的；对证据15的真实性没有异议，在该证据中已清楚载明“代理人李笑英”；对证据16—25的真实性没有异议，涉案房屋确实一直由李笑英、曾青在实际控制和使用；对证据26—28的真实性没有异议，对关联性不予确认，其均不是涉案房屋的产权人，无权对涉案房屋作出任何处分，而且在司徒某丙的信中，李笑英、曾青称的房屋是共有的，李笑英、曾青也应有一份，实际上上下文写明“来信四楼漏水严重，可不知严重到什么样程度？请找人估价修理费需要若干？工程怎样运作，请将漏水详情相告，以便我们商量解决。还有的是，所存租金至今尚存多少？我们因老弱关系不易管理该物业。故决定将之出卖，所得由兄弟姐妹均分，亚青及伟明亦合得一份，此决定实为无可奈何”；对证据29—38的真实性不予确认，而且认为与本案无关，黄明超与司徒某甲都是在美国出生及长大，对于家族之间的情况不了解，之间也没有什么来往，而且司徒某甲去世多年，对于家族过去的历史情况这一辈人是不清楚的，而且认为这些资料与本案没有直接关联性。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据广州市房地产管理局的广州市海珠区xx大街15号房屋档案记载，广州市海珠区xx大街15号房屋在中华民国36年就已经登记在司徒某甲名下，1955年，由业主姓名（或代理人）司徒某乙与投资人中轻局设计工程公司签订广州市修缮市区房壳代修协议书，约定由中轻局设计工程公司出资对房屋进行维修并使用10年，期满归还业权人。之后，因落实华侨政策，于1982年补办涉案房屋房地产权证。在补办房地产权证过程中，司徒某甲原是委托弟司徒某丙办理房屋产权，由于司徒某丙居住美国不便，又转委托李笑英、曾某办理房屋产权，且委托书明确受委托人李笑英、曾某对上述产业没有变卖权，没有转让权，李笑英、曾某也在申请房地产权证“总登记声明书”上以代理人身份声明，坐落广州市海珠区××路××大街××号房屋产权人是司徒某甲，另外，1982年10月11日，司徒某丙写给海珠区归国华侨联合会的报告也称司徒某甲有自建楼房乙幢，坐落广州市海珠区××路××大街××号，司徒某丁在委托书中并没有提及他与父亲对该房屋享有权利。为此，一审法院认定司徒某丙、司徒某甲、司徒某丁、李笑英、曾某在1982年补办涉案房屋房地产权证时，对涉案房屋归司徒某甲所有是没有异议的。
坐落在广州市海珠区××路××大街15号房屋所有权人是司徒某甲，黄明超是司徒某甲的第一顺序继承人，依法继承司徒某甲的财产并无不当，李笑英、曾青并不是司徒某甲的第一顺序继承人，司徒某甲又无遗嘱，其要求撤销黄明超因继承司徒某甲的财产而产生的民事调解书，依据不足。黄明超通过法院生效的法律文书确认取得涉案房屋的所有权，依法对该房屋享有使用、占有、处分和收益的权利。李笑英、曾青在涉案房屋居住，黄明超要求李笑英、曾青配合办理广州市海珠区××路××大街××号房屋产权登记测绘事宜并无不当，一审法院予以支持。
李笑英是原房屋业权人司徒某甲的弟媳，曾青是原房屋业权人司徒某甲的侄女，原居住在广州市××路××号××1房，在1982年司徒某甲补办房地产权证过程中，因司徒某甲的原委托代理人司徒某丙转委托李笑英、曾某办理房屋产权和出租、管理房屋而入住该房屋至今。经一审法院释明，李笑英表示在涉案房屋居住，但拒绝提供具体的居住人员，应承担由此引起的不利后果。现司徒某甲已经死亡，又无遗嘱，黄明超作为新的业权人对房屋享有处分、收益的权利，黄明超要求李笑英、曾青搬迁，依法应予以支持。但鉴于本案的实际情况，黄明超又没有提供李笑英、曾青存在搬迁的去向，黄明超要求李笑英、曾青立即搬迁存在一定困难，黄明超应予以体谅，但李笑英、曾青也应积极自行解决住房问题，故黄明超应给予李笑英、曾青合理的期限搬迁为宜。
对于房屋使用费问题，双方当事人是亲戚关系，李笑英一直无偿居住在涉案房屋，李笑英、曾青使用黄明超的房屋，理应在使用房屋期间向黄明超支付房屋使用费，对此，双方没有约定房屋使用费标准，黄明超要求李笑英、曾青从2016年10月31日起按同期同地段私人住宅租金标准向黄明超支付广州市海珠区××路××大街××号房屋使用费直到李笑英、曾青向黄明超交还房屋之日止，合法合理，一审法院予以采纳。
李笑英一直都是作为涉案物业的代理人身份管理、出租房屋，而且涉案房屋原产权人并没有变更，李笑英、曾青认为黄明超提起本案诉讼已超过诉讼时效依据不足，一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、第二十八条、第三十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年4月27日作出一审判决：一、李笑英、曾青（及共同居住人）在本判决生效之日起10日内协助黄明超办理广州市海珠区××路××大街××号房屋产权登记测绘手续；二、李笑英、曾青（及共同居住人）在本判决生效之日起180日内搬出广州市海珠区××路××大街××号房屋，并将房屋交还给黄明超管业；三、李笑英、曾青向黄明超支付从2016年10月31日起至实际搬出广州市海珠区××路××大街××号房屋之日止的房屋使用费（每月按有资质评估部门评定的私房住宅租金标准计付，其中从2016年10月31日起至本判决之日止的使用费在本判决生效之日起10日内支付，之后部分在每月5日前逐月向黄明超支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由李笑英、曾青负担。
判后，李笑英、曾青不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决有误，应当依法撤销并改判驳回黄明超的诉讼请求。一、对本案审理有重大影响的案件判决尚未生效。本案中黄明超提起诉讼的依据是（2016）粤0105民初4173号民事调解书，但该调解书是黄莲娣、黄明超等人隐瞒事实、欺骗法院获得的，李笑英、曾青已经提起撤销的诉讼。一审法院已经立案受理，案号为（2016）粤0105民初8050号。而且，李笑英、曾青提起撤销之诉在前，而黄明超提起返还之诉在后。（2016）粤0105民初8050号案件对本案的审理有着决定性的影响：如果（2016）粤0105民初4173号民事调解书被撤销，则黄明超的返还请求失去法律依据；如果（2016）粤0105民初4173号民事调解书没有被撤销，则其请求有依据，应当得到支持。在此情况之下，法院应当是先审理（2016）粤0105民初8050号撤销之诉，待此案作出生效判决之后再根据判决结果审理本案。一审中李笑英、曾青已经递交申请书要求本案中止审理，但是一审法院置之不理，仍将这两个本来应当有先后关系的案件同时开庭审理并在同一天作出判决，对本案有着重要影响的（2016）粤0105民初8050号案件的判决尚未生效，本案的判决也已经作出，这是完全错误的。二、本案完全抛开（2016）粤0105民初8050号案件单独进行审理时错误的。如前所述，本案的审理和判决应当建立在（2016）粤0105民初8050号案件的基础上。对于李笑英等是否享有对房屋的继承权、所有权等问题，都应当在（2016）粤0105民初8050号案或者在（2016）粤0105民初4173号民事调解书被撤销之后，在（2016）粤0105民初4173号案重审中审理，但是本案却完全抛开（2016）粤0105民初8050号案，单独审理，对上诉人李笑英等人是否对房屋享有所有权利又进行了一遍审理，违反了人民法院“一事不再审”的基本原则。事实上，本案的证据、审理的焦点问题全部在（2016）粤0105民初8050号案中，一审法院只要等（2016）粤0105民初8050号作出生效判决之后，根据（2016）粤0105民初8050号案或者（2016）粤0105民初4173号案的判决结果进行审理并作出判决即可，完全没有必要两案相同的证据和焦点问题重新审理一遍。三、本案对事实的认定和法律的适用都是错误的。(一)一审法院对本案事实的认定是错误的。一审法院对本案关键证据的认定中，完全割裂了证据之间的关联，偏面、独立的看待证据，导致做出错误的认定。司徒某甲在“(82)纽公字第1××号公证书(及司徒某甲的声明)”中，司徒某甲明确写道：“我们父亲生前因方便计，以我名(司徒某甲)名下置有房子两间：(1)广州市…．××街××3号。(2)广州市河南××大街××号”。“我父亲早已去世无遗嘱”。这里司徒某甲明确表示房屋是父亲购买，挂在司徒某甲名下。结合房屋追回之后几十年都一直由李笑英居住、管理，可以证明房屋是属于整个家族所有。(二)一审法院对法律的适用错误。本案不应当适用《中华人民共和物权法》第九条、第十四条、第十六条。解放前的中华民国的法律在中国大陆地区已经在1949年被正式废除。涉案房屋被追回和第一次办理房产证的时间是1982年，此时继承法、民法通则和物权法等法律尚未颁布、施行。在当时法律制度极其不健全的情况下，兄弟姐妹将继承的、共有的房产登记在一人名下，在当时实属正常现象，当时的司法解释和司法实践中也认可这一情况。本案应等（2016）粤0105民初8050号作出生效判决后再行审理，且一审法院认定事实是适用法律错误。综上所述，李笑英、曾青请求二审法院：1、撤销一审判决；2、改判驳回黄明超的诉讼请求；3、本案一审、二审的诉讼费由黄明超承担。
被上诉人黄明超二审辩称：不同意李笑英、曾青的上诉请求，同意一审判决。
双方当事人对一审法院关于本案事实查明的内容均无异议。经二审查证，司徒某丙曾于1992年8月15日给李笑英写信，其中内容有：“……因二兄有病在医院……来信四楼漏水严重，可不知严重到什么样程度？请找人估价修理费需要若干？工程怎样运作，请将漏水详情相告，以便我们商量解决。还有的是，所存租金至今尚存多少？我们因老弱关系不易管理该物业。故决定将之出卖，所得由兄弟姐妹均分，亚青及伟明亦合得一份，此决定实为无可奈何。本月尾或下月中，我有好朋友关××先生，他有意思购买物业”。另查明：一审法院对李笑英、曾青、曾伟明所提第三人撤销之诉作出一审判决后，李笑英、曾青、曾伟明已提起上诉，本院以（2017）粤01民终11927号案进行审理。
本院认为：本案为被上诉人所提要求上诉人配合办理涉案房屋产权登记测绘、退交房屋、支付房屋使用费的诉讼，提起本案诉讼的依据是（2016）粤0105民初4173号民事调解书。事实上，在被上诉人提起本案诉讼之前，李笑英、曾青、曾伟明即对（2016）粤0105民初4173号民事调解书提起了第三人撤销之诉。因此，第三人撤销之诉的审理，直接影响本案的处理，或者说，本案的处理离不开对（2016）粤0105民初4173号民事调解书的评判。
经审理，本院认为，虽然涉案广州市海珠区××路××大街××号房屋登记在司徒某甲名下，但依司徒某甲本人1982年9月1日所办（82）纽公字第××9号公证书所载内容显示，其有兄弟多人，司徒某甲已明确表示其父生前因方便计，涉案房屋置于司徒某甲名下；涉案房屋解放后未办理产权登记，1982年进行房屋产权总登记时，因历史原因而用回司徒某甲的名字。可以认定涉案房屋最初取得的权利状态即为司徒家族共有财产，此后并无产权变动的事实发生，1982年房屋产权总登记是对此前权利状态的延续。没有证据表明，相关权利人对涉案房屋进行过处分，以司徒某甲名义办理的产权登记不能依此认定涉案房屋即为司徒某甲个人财产。司徒某丁1982年4月17日给司徒某丙的通信及司徒某丙1992年8月15日给李笑英的通信，可以印证司徒某甲的同辈兄弟并未明确放弃对涉案房屋的处分权。依《中华人民共和国继承法》第三十六条的规定，外国人继承在中国境内的遗产，不动产适用不动产所在地法律；依照该法第三条的规定，遗产应当是被继承人遗留的个人合法财产。（2016）粤0105民初4173号民事调解书将涉案房屋确定为司徒某甲的个人财产，与事实不符；在此基础上黄莲娣、黄明超对涉案房屋所作继承处理，李笑英、曾青、曾伟明认为构成了对其他合法所有人、继承人权利的侵害，理由成立。广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初4173号民事调解书应予撤销。
有鉴于此，本案被上诉人所提诉讼请求因（2016）粤0105民初4173号民事调解书应予撤销而丧失正当依据，本院予以驳回。因本案与（2017）粤01民终11927号第三人撤销之诉合并审理，本院对两案作同时判决处理。
综上所述，李笑英、曾青于本案所提上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初8715号民事判决；
二、驳回黄明超的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各100元，由黄明超负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵云川
审判员 蔡培娟
审判员 李 民
二〇一七年十二月二十七日
书记员 马婷婷