安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1937号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市人民路徽商国贸中心一期23#楼103铺、301铺、401铺、501铺,统一社会信用代码91341500796414582F。
负责人：陈翀，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张蓉，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：莫君，女，1985年1月25日出生，汉族，住安徽省霍山县，
法定代理人：莫某，男，1954年12月28日出生，汉族，住安徽省霍山县，系莫君父亲，
委托诉讼代理人：杨敏，安徽戴文祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨明芝，安徽戴文祥律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋人寿保险六安支公司）因保险纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋人寿保险六安支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案为保险合同纠纷，上诉人已充分尽到保险合同相关条款（包括免责条款）的解释和说明义务，保险合同相关条款合法有效，具有法律约束力。2、被上诉人属于除外责任中“投保前已患有的疾病”情形，属于责任免除范围，不符合保险合同约定的获得保险金的理赔条件。综上认为一审判决认定事实和适用法律均错误，请求依法改判。
被上诉人莫君答辩称：1、本案涉及的保险品种是计划生育特别扶助家庭综合保险，该保险是安徽省人口与计划生育委员会为了照顾特殊困难家庭由政府为该类家庭购买的团体性保险，被保险人是特扶家庭，本案被上诉人莫君系莫某之女，其家庭属于霍山县特扶对象，由霍山县计划生育协会组织向上诉人公司投保了该类保险，在本案诉讼之前，被上诉人莫君因患病致残，保险公司按照保险合同约定的意外残疾10万元保险金，并依据被保险人家庭人口三人的平均数对莫君进行了3.3万元的理赔，因此不存在上诉人所述的被上诉人没有在上诉人处投保之说。2、上诉人称已经充分尽到保险合同的说明和解释义务理由不能成立。上诉人为被上诉人家庭办理该份保险时是与霍山县计划生育协会直接联系办理的，并没有联系过被上诉人家庭中任何一人，也没有就保险合同中的免责条款对被上诉人家庭进行解释和说明，截止诉前被上诉人家庭从未看到过保险合同、保险单、保险条款，被上诉人家庭之前发生保险理赔事件也都是霍山县计划生育协会了解到被上诉人家庭条件后，让被上诉人联系保险公司进行理赔，保险公司不能因为在保险合同中对保险条款进行了加粗加黑的提示，就认为其尽到了说明、提示义务，被保险人连合同都没有，更不能去知悉合同条款相关内容。3、被上诉人与上诉人保险合同的建立始于2012年，当时由霍山县计划生育协会牵头与上诉人订立保险合同，霍山县计划生育协会根据上诉人的要求向其提供了参保家庭户主的信息，因该险种是团体险，故不存在每一个都有一个保险合同之说，霍山县计划生育协会按照上诉人的要求提供了参保人员信息，而具体的参保人员名单由上诉人掌控，上诉人没有在每一年度把具体的参保人员信息反馈给霍山县计划生育协会，也没有反馈给所有的参保家庭，而符合计划生育特别扶助家庭和霍山县计划生育协会得到的信息是计划生育特别扶助家庭人员都在保险范围内，被上诉人也不存在上诉人所述的未在上诉人处投保的情形。4、上诉人说被上诉人存在带病投保，属于免责范围没有道理，关于住院补贴，正常的一个家庭，成员都身体健康且没有困难，这个家庭本身就不符合特扶对象的要求，该保险主要针对的对象是年老患病没有子女或子女伤残，保险公司认为被上诉人不符合投保的条件，但其2016-2017年度仍然给被上诉人进行了投保，而且进行了部分理赔，保险公司一方面同意参保并进行了部分理赔，但是又以被上诉人带病投保拒绝本案保险项目的理赔，其行为自相矛盾。综上请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告莫君一审诉讼请求：1.判决被告赔偿原告住院补贴13520元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对双方有争议的事实：原告方提交证据2013年-2014年度投保单及出院记录，证明原告家庭已投保及原告住院住院4次，实际住院天数66天；2014-15年度投保单及出院记录，证明原告住院7次，实际住院天数111天；2015-2016年度霍山县计划生育协会出具的投保证明、出院记录，证明原告住院3次，实际住院天数107天。被告对原告2013年-2014年度投保单及出院记录真实性无异议；对2014年-2015年度投保单三性有异议，因为被告没有记录，但对实际住院天数无异议；对2015-2016年度的证明目的有异议，对实际住院天数无异议。被告方就其主张向法庭举证：《安徽省人口基金会中国太平洋人寿保险股份有限公司安徽分公司合作协议书》及其附件一《计划生育特别扶助人员综合保险》，证明保险合同约定因被保险人患有先天性疾病、遗传性疾病、职业病，投保前已患有的疾病导致被保险人住院治疗的，保险公司不承担疾病住院补贴保险责任。证明住院补贴的金额是30元/天。莫君的相关病案，《复旦大学附属华山医院》《中国人民解放军第102医院病历》《六安市人民医院出院记录》等。证明原告患有癫痫十几年，由此导致住院的人不享有住院补贴，属于除外责任。投保记录，2014、2015年度霍山县计生委给特扶人员投保的投保单，被保险人清单，证明安徽省人口与计划生育委员会分别于2012年6月30日、2013年8月17日、2016年7月19日，2017年6月30日为被保险人莫君投保了团体团定寿2009、团体意外险保险，2014年度和2015年度，安徽省人口与计划生育委员会未为被保险人续保。证明2014年度和2015年度霍山县计生委并没有未莫君投保；3500元慰问金，证明太平洋人寿保险公司虽然没有赔付2013年下半年度至2014年下半年度的住院补贴，但是已经实际给付了保险金3500元以慰问金的形式给付的。原告对被告证据的质证意见：《安徽省人口基金会中国太平洋人寿保险股份有限公司安徽分公司合作协议书》及其附件一《计划生育特别扶助人员综合保险》真实性无异议，证明目的有异议，太平洋保险公司针对的是计划生育特别扶助家庭，综合保险载明了被保险人是城镇和农村独生子女，死亡女方年满49周岁，并符合相关条件的夫妻和子女，该保险是有政府统一购买的，是政府对贫困家庭的特别扶助，在投保时保险公司未告知保险条款，也没有对免责事项予以说明，被保险人对保险条款和免责事项均不知，政府工作人员告诉被保险人在家庭人员住院时可以进行保险理赔；莫君虽患有疾病，正是因为患病属于特别扶助家庭，政府才给她投保了此保险，保险公司对于霍山县计生委向保险公司投保的情况都是了解的，保险公司在知道原告家庭情况下仍然让原告投保，并且没有向原告和政府工作人员说明保险条款和免责条款，因此保险公司应当赔偿原告的损失；对投保记录证明目的有异议，计划生育综合保险是以家庭为单位投保的，通常在保险单上反映的是户主的姓名，原告家庭在2014年度和2015年度均已经投保，2014年8月17日到2015年8月16日明确的有保险单，2015年度到2016年度霍山计生委出的证明证明原告已经投保了，而且从被告提交的保险单上原告法定代理人的姓名反映出原告家庭已经进行了投保，上面载明了住院补贴是80元/天；保险公司确实支付了3500元慰问金，保险公司之所以支付3500元慰问金是因为原告法定代理人去保险公司理赔，保险公司拒绝理赔，原告父亲去政府部门反映和向保监会投诉，但是这个慰问金不能替代这个保险补贴，所以对慰问金是有异议的。
原审法院认证如下：《计划生育特别扶助家庭综合保险》2013年度疾病住院补贴30元/天/人，2014年下半年度后调整为80元/天/人，每次住院最多20天，每年不超过90天。结合被告方自认的事实，认定原告莫君2013年下半年度至2014年上半年度的疾病住院补贴为住院天数53天×30元/天=1590元；2014年下半年度至2015年上半年度为4800元（60天×80元/天）；2015年下半年度至2016年上半年度为4480元（56天×80元/天），合计10870元。被告给原告慰问金3500元，属于被告自愿赠予原告，不属于疾病住院补贴保险理赔款。
一审法院认为，《安徽省人口基金会中国太平洋人寿保险股份有限公司安徽分公司合作协议书》《计划生育特别扶助人员综合保险》是政府对贫困家庭的特别扶助。霍山县计划生育协会以家庭为单位在被告处为残疾人莫君（莫君的监护人父亲莫某、母亲倪守珍）投保了该险。根据保险法的相关规定，被告应当赔偿原告住院补贴。根据查明的事实，被告欠付原告2013年下半年度至2014年上半年度、2014年下半年度至2015年上半年度、2015年下半年度至2016年上半年度的疾病住院补贴累计为10870元，应当向原告莫君赔付。
综上所述，原告的部分诉请，依法予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第三十条、第三十一条、第三十九条规定，作出如下判决：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司赔偿原告莫君疾病住院补贴合计10870元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告莫君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取计70元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司负担。
二审期间，太平洋人寿保险六安支公司提供下列证据：1、2013年8月1日-2014年8月16日团体人身保险投保单和所附的被保险人名单；2、2015年7月5日-2016年8月16日团体人身保险投保单和所附的被保险人名单。证明：2013年度-2014年度及2015年度-2016年度是以个人的名字投保，不是以户投保。2013-2014年度投保人名单中有莫某和莫君，有两个名字是因为，一个人购买两份，2015年度-2016年投保人名单中只有莫某的名字，不是以户投保，是针对个人投保，霍山县计划生育协会是根据个体来支付保费，2015年－2016年度没有莫君的名字，霍山县计划生育协会就没有支付莫君的保费。
莫君质证称：三性均有异议，本案是法律援助案件，霍山县计划生育协会的答复是给其家庭都进行了投保。
莫君提供下列证据：2014年度6月12日的安徽省人口基金会计划生育保险的花名册，证明：莫君整个家庭一直在投保。上面登记的是户主的名称。
太平洋人寿保险六安支公司质证称：真实性无异议，关联性有异议，该花名册并没有指明与本案有关，且莫某和莫君的母亲均在花名册中，而莫君不在花名册名单中。
本院认证：太平洋人寿保险六安支公司以提供2013年8月1日-2014年8月16日和2015年7月5日-2016年8月16日团体人身保险投保单和所附的被保险人名单的方式，来否认莫君在2014年度下半年至2016年度上半年未投保，显然不能达到其证明目的，故不予确认。相反，莫君提供的2014年度6月12日的安徽省人口基金会计划生育保险的花名册，在太平洋人寿保险六安支公司未提供反证予以推翻的情况下，予以确认。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，太平洋人寿保险六安支公司上诉认为被上诉人属于除外责任中“投保前已患有的疾病”情形，属于责任免除范围，且该责任免除条款已向投保人尽到了充分说明告知义务，但该公司在一、二审期间均未提供涉案保险的保险条款，使本院无法判断“投保前已患有的疾病”情形属于责任免除范围，故对其该上诉理由不予支持。至于太平洋人寿保险六安支公司上诉提到的莫君未在2014年度下半年至2016年度上半年投保本案保险。经查，该保险系安徽省人口基金会为特殊困难需要帮助的家庭投保的一个险种，保险人太平洋人寿保险六安支公司，投保人六安市计划生育协会和霍山县计划生育协会，莫君作为被保险人未持有该保险合同，对此，是否投保的举证责任应当归结于太平洋人寿保险六安支公司，但该公司未能举证证明，且与2014年度6月12日的安徽省人口基金会计划生育保险的花名册中记载有“莫某，家庭类型独女伤残”的事实不符。另外，从二审审查的情况看，安徽省人口基金会与中国太平洋人寿保险股份有限公司安徽分公司达成的《合作协议书》以及《计划生育特别扶助人员综合保险》标定的保险对象，即为“城镇和农村独生子女死亡且女方年满49周岁并符合相关条件的夫、妻及子女”，保险责任中约定“家庭意外残疾总保额为10万元，依据家庭成员人数平均分保最多人数限3人……”，保障额度“10万元/户”，可见，本案被保险人的对象是家庭户，而非个人。故对太平洋人寿保险六安支公司在二审所称的后续保险的被保险人系“莫某”个人，而非“莫君”，亦非家庭的理由，不予支持。
综上认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。太平洋人寿保险六安支公司的上诉理由缺乏证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 武
审判员 王 丽
审判员 魏晶晶
二〇一七年十二月十八日
书记员 宋贵杰
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。