福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0206民初688号原告：厦门市惠和石雕工艺有限公司，住所地福建省厦门市湖里区江头薛岭铁路边。法定代表人：黄聚龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄丽婷，福建联合信实律师事务所律师。被告：潘明辉，男，1964年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：黄冬梅，女，1963年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告厦门市惠和石雕工艺有限公司（以下简称惠和公司）与被告潘明辉、黄冬梅追偿权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告惠和公司的委托诉讼代理人黄丽婷到庭参加诉讼。被告潘明辉、黄冬梅经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠和公司向本院提出诉讼请求：1.潘明辉支付1089800元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2015年1月21日起计至实际还清之日）；2.黄冬梅支付1089800元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2015年1月21日起计至实际还清之日）；3.潘明辉、黄冬梅对上述债务承担连带清偿责任。本案审理过程中，惠和公司将第1项、第2项诉讼请求的利息计算标准变更为：其中256500元自2015年1月21日起算，另833300元自2015年3月4日起算，均按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至实际付款之日，并撤回了第3项诉讼请求，事实和理由：2013年，案外人厦门市协兴荣贸易有限公司（以下简称协兴荣公司）向案外人厦门农村商业银行股份有限公司枋湖支行（以下简称农商银行枋湖支行）贷款600万元，原、被告及案外人杜丹清等共6个保证人与农商银行枋湖支行签订了保证合同，为该笔贷款提供担保。贷款到期后，因协兴荣公司未履行偿还义务，农商银行枋湖支行于2014年6月16日向厦门仲裁委员会申请仲裁，厦门仲裁委员会于2014年9月5日裁决要求协兴荣公司承担还本付息义务，并要求保证人对协兴荣公司的还款义务承担连带清偿责任。该裁决生效后，协兴荣公司未履行裁决义务。2015年1月21日，惠和公司与农商银行枋湖支行达成执行和解协议，由惠和公司代偿贷款本金600万元、利息50万元、诉讼费53800元、保全费5000元，共计6538800元。之后，惠和公司代协兴荣公司偿还了6538800元，惠和公司依法享有追偿权。潘明辉、黄冬梅均未作答辩。惠和公司围绕诉讼请求依法提交了证据，潘明辉、黄冬梅未到庭质证。本院经审查，对惠和公司提交的证据的证明力予以确认，并在卷佐证。根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：1.2013年5月30日，案外人协兴荣公司、农商银行枋湖支行签订《借款合同》，约定农商银行枋湖支行在2013年5月30日至2014年5月30日期间，在最高贷款额本金发生额600万元以内，向协兴荣公司一次或多次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2014年5月30日；借款利率为月利率1%，贷款逾期的，自逾期之日起在贷款利率基础上加收50%计收罚息；如协兴荣公司违约农商银行枋湖支行采取诉讼或仲裁方式实现债权的，协兴荣公司应当承担农商银行枋湖支行为此支付的律师费、差旅费及实现债权的费用；借款的担保方式为抵押与保证担保。同日，案外人黄云鹏与农商银行枋湖支行签订《最高额保证合同》，约定黄云鹏自愿为协兴荣公司自2013年5月30日起至2015年5月17日止在农商银行枋湖支行办理的各类业务提供抵押担保，担保的债权本金最高额为170万元，抵押物为厦门市思明区会展南二里53号202室，抵押担保的范围包括主合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。双方办理了抵押登记。同日，惠和公司、潘明辉、黄冬梅及案外人杜丹清、林启水、李丽煌与农商银行枋湖支行签订《最高额保证合同》，约定上述六人自愿为协兴荣公司自2013年5月30日起至2014年5月30日止在农商银行枋湖支行办理的各类业务提供连带责任保证担保，担保的债权本金最高额为600万元，担保的范围包括主合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用，无论农商银行枋湖支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，农商银行枋湖支行均有权直接要求保证人承担保证责任。2.2013年6月21日，农商银行枋湖支行向协兴荣公司发放贷款600万元。之后，协兴荣公司未能按时还本付息，农商银行枋湖支行向厦门仲裁委员会申请仲裁。厦门仲裁委员会于2014年9月5日裁决协兴荣公司向农商银行枋湖支行偿还本金600万元及利息、财产保全费5000元、仲裁费53800元，农商银行枋湖支行有权对黄云鹏提供的抵押物行使优先受偿权，惠和公司、杜丹清、林启水、李丽煌、潘明辉、黄冬梅对协兴荣公司的上述债务承担连带清偿责任，各保证人承担连带清偿责任后，有权向协兴荣公司追偿。之后，因各义务人未履行生效裁决确定的付款义务，农商银行枋湖支行向法院申请强制执行。2015年1月21日，农商银行枋湖支行与惠和公司达成执行和解协议，约定由惠和公司分两期向农商银行枋湖支行偿还债务，其中2015年1月31日前偿还贷款本金100万元、利息50万元、仲裁费53800元以及保全费5000元；2015年2月10日前偿还剩余贷款本金500万元，惠和公司同意放弃对抵押人黄云鹏的抵押担保份额进行追索的权利，双方约定在惠和公司履行协议完毕后，该执行案即视为执行终结，农商银行枋湖支行不再向各义务人提出任何执行主张。同日，惠和公司向农商银行枋湖支行偿还1538800元。2015年3月4日，惠和公司向农商银行枋湖支行偿还500万元，农商银行枋湖支行确认同意惠和公司依据执行和解协议将付款时间延长至2015年3月4日，并确认已收到全部执行款项，不再向惠和公司主张。3.之后，惠和公司以杜丹清、林启水、李丽煌为被告，向厦门市中级人民法院起诉，请求判令杜丹清、林启水、李丽煌分别向惠和公司支付1089800元及利息，杜丹清、林启水、李丽煌为上述诉讼请求所列债务承担连带清偿责任，并承担诉讼费、保全费等。厦门市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）厦民初字第813号民事判决，判令杜丹清、林启水、李丽煌应分别向惠和公司支付代偿款934114.28元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，分别以219828.57元为基数，自2015年1月21日起计至判决确定的付款之日，以714285.71元为基数，自2015年3月4日起计至判决确定的付款之日），杜丹清、林启水、李丽煌共同向惠和公司支付财产保全费5000元，驳回惠和公司的其他诉讼请求，惠和公司负担案件受理费4715元，杜丹清、林启水、李丽煌各自负担案件受理费9415元。该一审判决后，杜丹清、李丽煌不服，提起上诉。福建省高级人民法院于2016年8月16日作出（2016）闽民终266号民事裁定，裁定因杜丹清、李丽煌未按要求预交案件受理费，按杜丹清、李丽煌自动撤回上诉处理。（2015）厦民初字第813号判决已生效。本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。惠和公司作为连带保证人，代协兴荣公司向农商银行枋湖支行偿还了涉讼债务，其要求向其他保证人行使追偿权，依据充分，本院予以支持。本案中，惠和公司、杜丹清、林启水、李丽煌、潘明辉、黄冬梅对涉讼债务承担连带责任保证，黄云鹏对涉讼债务提供抵押担保，上述保证人之间未约定担保份额，故根据公平原则，潘明辉、黄冬梅应对惠和公司代偿的6538800元分别承担七分之一的责任，即分别承担934114.28元。惠和公司要求潘明辉、黄冬梅中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付自代偿之日起的利息，系合理诉求，本院予以支持，其中219828.57元自2015年1月21日起算，另714285.71元自2015年3月4日起算。潘明辉、黄冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、潘明辉应于本判决生效之日起十日内向厦门市惠和石雕工艺有限公司支付代偿款934114.28元及利息（其中219828.57元自2015年1月21日起算，另714285.71元自2015年3月4日起算，均按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至实际付款之日）；二、黄冬梅应于本判决生效之日起十日内向厦门市惠和石雕工艺有限公司支付代偿款934114.28元及利息（其中219828.57元自2015年1月21日起算，另714285.71元自2015年3月4日起算，均按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至实际付款之日）；三、驳回厦门市惠和石雕工艺有限公司的其他诉讼请求。如果潘明辉、黄冬梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25904元，由厦门市惠和石雕工艺有限公司负担3701元，潘明辉、黄冬梅各负担11101.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  黄佳丽人民陪审员  吕雅龙人民陪审员  陈馨阳二〇一七年十月二十日书 记 员  林超特附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。