山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民重字第1号
原告谢洪香，女，1972年12月27日出生，汉族，农民。
原告高丕喜，男，1945年8月20日出生，汉族，农民。
原告杨纪兰，女，1948年1月10日出生，汉族，农民。
原告高某甲，女，汉族，在校学生。
法定代理人谢洪香，基本情况同上，系高某甲之母。
原告高某乙，女，汉族，在校学生。
法定代理人谢洪香，基本情况同上，系高某乙之母。
原告高某丙，男，汉族，在校学生。
法定代理人谢洪香，基本情况同上，系原告高某丙之母。
六原告共同委托代理人张林，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
被告广饶县大王镇筑成新型建材厂。
负责人魏丙华，该厂厂长。
委托代理人耿林江，该厂副厂长。
被告沈洪元，又名沈洪凯，男，1965年12月2日出生，汉族，农民。
原告谢洪香、高丕喜、杨纪兰、高某甲、高某乙、高某丙诉被告广饶县大王镇筑成新型建材厂（以下简称筑成建材厂）、沈洪元（又名沈洪凯）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢洪香及六原告的共同委托代理人张林、被告筑成建材厂的委托代理人耿林江到庭参加了诉讼，被告沈洪元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，死者高启刚生前于2011年2月21日至2011年4月26日期间在被告筑成建材厂处工作，2011年5月5日因疾病死亡。被告筑成建材厂未与死者高启刚签订劳动合同，至今拖欠工资5606.76元，被告也没有支付非因工死亡待遇。为维护合法权利，现请求法院依法判令被告向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资10212.52元，一次性非因工死亡待遇（其中丧葬费1000元、一次性救济金32074元、供养亲属生活困难补助192086元）225160元。
被告筑成建材厂辩称：死者高启刚生前是受被告沈洪元雇佣，与我厂不存在劳动关系，其工资也是由沈洪元发放，因此我厂不应当负赔偿责任。
被告沈洪元未答辩。
庭审中，六原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、六原告的户口簿及身份证复印件六份，拟证明六原告是死者高启刚的亲属，具备诉讼主体资格。
2、工资欠条复印件一张，系被告沈洪元于2011年5月4日所出具，拟证明高启刚生前在被告筑成建材厂处工作，筑成建材厂欠高启刚工资款5606.76元。
3、高启刚的死亡证明复印件一份，拟证明高启刚在工作时突发疾病，经抢救无效死亡。
4、证人高某、陈某、高某某的书面证言各一份，拟证明上述人员与高启刚共同由被告沈洪元以被告筑成建材厂的名义进行招工到筑成建材厂处工作，高启刚在建材厂的工作性质、工作时间、工资数额及其在上班时突发疾病抢救无效死亡的事实，并证明高启刚生前与筑成建材厂存在劳动关系。
庭审中，被告筑成建材厂对六原告所提交的证据进行了质证，发表了如下质证意见：
被告筑成建材厂对六原告所提交的1、3号证据表示没有异议；
被告筑成建材厂对六原告所提交的2号证据的质证意见为：其认为系被告沈洪元雇佣的高启刚，该所欠工资与其无关。
被告筑成建材厂对六原告所提交的4号证据的质证意见为：其对该三名证人的证言均提出异议，认为证人高某、高某某与受害人高启刚是亲属关系，证人陈某与高启刚是亲戚关系，该三人的证言不能作为定案依据。
经审查，本院认为，被告筑成建材厂对三原告所提交的1、3号证据均表示没有异议，本院对该二份证据予以采信；被告筑成建材厂对六原告所提交的2、4号证据均提出异议，本院将结合其质证意见，综合本案实际情况，对上述证据所能够证实的相关事实综合作出认定。
被告筑成建材厂、沈洪元均未向本院提交证据。
庭审中，经六原告申请，本院通知证人高某、高某某出庭对有关事实进行了作证。
高某在庭审中陈述称，其与六原告同村，当时是被告沈洪元带领其在被告筑成建材厂处工作了1个月工资是2000多元，当时筑成建材厂支付给沈洪元钱，沈洪元再向其发放工资。2011年农历3月24日凌晨4点半左右，其亲眼看到高启刚在筑成建材厂上班时突然晕倒，不省人事，其和该厂的其他工友一起把高启刚抬上车，其亲自在车上抱着高启刚并由该厂工友马始刚开着车一起送往东营市第二人民医院进行抢救的。
高某某在庭审中陈述称，其在2011年农历正月19日与高启刚等一些人一起来到被告筑成建材厂干活，当时是沈洪元找的他们，沈洪元是包工头，沈洪元按劳动计件给他们发工资，高启刚在砖厂担任“拿架”和“算账”（记工）两种职务，月工资在3000-3500元左右。在2011年农历3月24日早晨4点半左右，其亲眼看见高启刚在上班时突然跌倒不省人事，其和另外几个工人把高启刚抬上马始刚的车，立即送往东营市第二人民医院进行抢救治疗。
庭审中，六原告及被告筑成建材厂对两名证人的证言发表了质证意见，其中六原告对该两名证人的证言表示没有异议，被告筑成建材厂对该两名证人的证言提出异议，其认为该两名证人的证言不属实。
本院认为，六原告对证人高某、高某某的证言没有异议，被告筑成建材厂对该证人证言提出异议，本院将综合本案实际情况对该两名证人的证言所能够证实的相关事实综合作出认定。
为查明案件事实，本院依法从广饶县劳动人事争议仲裁委员会调取了（2011）广人劳仲案字第060号仲裁卷宗中的相关证据：
1、协议两份，其中一份协议载明被告沈洪元与被告筑成建材厂签订了承揽合同一份，该两被告约定由被告沈洪元负责招聘相关人员为筑成建材厂生产砖坯，并约定筑成建材厂从每块砖坯中提取承包费2分，另一份协议是两被告对死者高启刚生病期间关于生活费支出的约定。
2、仲裁庭审笔录及（2011）广人劳仲案字第060号裁决书。
庭审中，六原告及被告筑成建材厂对该上述证据进行了质证，其中六原告对本院调取的1号证据中的第一份协议提出异议，其对该证据不予认可，认为该协议对外无效，其与本案劳动关系的确认及责任主体承担没有关系，该协议内容违反了有关法律规定，沈洪元不具有用工主体资格；六原告认为该证据中的第二份协议与本案没有关联；六原告对本院调取的2号证据中的庭审笔录及裁决书真实性无异议，但其认为裁决书的结果是错误的。被告筑成建材厂对本院所调取的1、2号证据表示均没有异议。
本院认为，被告筑成建材厂对该上述1、2号证据表示均没有异议，六原告对上述证据提出异议，本院将结合本案实际案情及本案其他证据对该上述证据所能证实的相关事实作出综合认定。
为查明案情，本院依法出示了（2011）广民三初字第212号民事卷宗中的收到条、借条及借据等证据。
经庭审质证，六原告对该上述证据的质证意见为：其认为在2011年时因用工荒，招工困难，被告沈洪元联系招工时，以先支付给所有工人8000元现金作为条件，工人才答应到砖厂干活，高启刚得病后，因六原告无钱为其治疗，高启刚亲属书写欠条用来支付原告治疗款，被告建材厂才同意由该厂出钱治疗，并在借据和借条上均注明给高启刚看病，以上款项均支付医疗费，而且两笔款项均是筑成建材厂支出，因此高启刚是建材厂工人，沈洪元是作为出纳签的字。
被告筑成建材厂认为，该上述证据均是被告沈洪元与死者亲属所签，该款项均是沈洪凯所支出，与其无关。
本院认为，因原、被告对本案中的相关医疗费用问题均未主张，本院对本案中所涉及的医疗费问题不作处理，同时，结合六原告及被告筑成建材厂的质证意见，本院将结合本案实际案情及本案其他证据对该上述证据所能证实的相关事实作出综合认定。
本院根据六原告、被告筑成建材厂的陈述，本院采信的证据证明的事实和庭审查明的情况，确认如下法律事实：
原告高丕喜、杨纪兰系死者高启刚的父母，原告谢洪香系高启刚之妻，原告高某甲、高某乙、高某丙分别是谢洪香与高启刚的长女、次女及儿子。2010年12月11日，被告筑成建材厂将自己的砖机出胚工程发包给被告沈洪元（又名沈洪凯），两被告签订承包协议一份，该协议约定：被告沈洪元（又名沈洪凯）承包被告筑成建材厂的砖机出胚工程，制胚生产所需人员由沈洪凯进行招聘，所被招聘人员的劳动报酬由沈洪凯负责支付，被告沈洪元保证一年生产砖胚3000万块，筑成建材厂每块提取承包费2分，其余收益归沈洪凯所有。2011年3月5日，沈洪凯招聘死者高启刚等人到其承包的砖机出胚工程从事制胚工作，并提前支付现金8000元。2011年4月26日，高启刚在工作时突发脑出血，在东营市第二人民医院住院治疗9天后，转山东平邑县人民医院治疗，后于2011年5月10日死亡。高启刚死亡时，被告筑成建材厂尚欠高启刚未付工资5606.76元。六原告于2011年6月23日向广饶县劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，要求被告筑成建材厂向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资10212.52元，一次性非因工死亡待遇（丧葬费、一次性救济金、供养亲属生活困难补助）225160元。该仲裁委员会于2011年9月20日以死者高启刚与被告筑成建材厂不存在劳动关系为由，驳回了六原告的仲裁请求。六原告不服该仲裁裁决，于2011年10月11日诉来本院。
本院认为，一、关于用工主体问题。根据原告所提交的证据、证人的证言及本院依法调取的证据并参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的相关规定，足以证实死者高启刚在被告筑成建材厂处工作与筑成建材厂存在事实劳动关系及本案两被告之间系内部承包关系的事实，因被告沈洪元不具备用工主体资格，被告筑成建材厂应当作为本案的用工主体来承担相关的民事责任。
二、关于双倍工资问题。因死者高启刚生前与被告筑成建材厂存在事实劳动关系，且筑成建材厂未与高启刚签订书面劳动合同，故被告筑成建材厂应按其所欠死者高启刚的工资5606.76元的双倍计算向六原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资11213.52元，故六原告所实际主张的双倍工资数额10212.52元符合法律规定，本院予以确认。
三、关于非因公死亡待遇问题。根据本案查明的事实，受害人高启刚系非因公死亡，被告筑成建材厂作为用工主体应当按照山东省人力资源和社会保障厅与山东省财政局联合颁发的鲁人社办发（2013）第92号文件的相关规定就死者高启刚非因公死亡的事实向六原告支付相关非因公死亡待遇。六原告所主张的丧葬费1000元符合法律规定，本院予以确认；六原告虽主张一次性救助金32074元，但根据相关规定应按山东省2010年度职工平均工资33691元计算10个月为28075.83元，其他不合理部分，本院不予支持；六原告要求被告一次性支付供养亲属生活困难补助费于法无据，依照相关法律规定，供养亲属生活困难补助费应当由用工单位按月进行发放，本案中，原告高丕喜、杨纪兰、高某甲、高某乙、高某丙符合领取供养亲属生活困难补助费的法律规定的范围，因此，被告筑成建材厂应当按照每人每月280元的标准自2011年6月份起向原告高丕喜、杨纪兰、高某甲、高某乙、高某丙等五人发放，其中原告高某甲、高某乙、高某丙等三人应当发放至该三人年满十八周岁为止。
综上所述，被告筑成建材厂应当承担用工主体责任，向六原告支付其所拖欠的死者高启刚的双倍工资10212.52元，并支付相关非因工死亡待遇，被告沈洪元不具备用工主体资格其不应承担用工主体责任。被告沈洪元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广饶县大王镇筑成新型建材厂于本判决生效后十日内向原告谢洪香、高丕喜、杨纪兰、高某甲、高某乙、高某丙支付其因未与死者高启刚签订书面劳动合同所应支付的双倍工资10212.52元；
二、被告广饶县大王镇筑成新型建材厂于本判决生效后十日内向原告谢洪香、高丕喜、杨纪兰、高某甲、高某乙、高某丙支付丧葬费1000元、一次性救助金28075.83元；
三、被告广饶县大王镇筑成新型建材厂自2011年6月起每月向原告高丕喜、杨纪兰每人支付供养亲属生活困难补助费280元；
四、被告广饶县大王镇筑成新型建材厂自2011年6月起每月向原告高某甲、高某乙、高某丙每人支付供养亲属生活困难补助费280元直至高某甲、高某乙、高某丙年满十八周岁为止；
五、驳回原告谢洪香、高丕喜、杨纪兰、高某甲、高某乙、高某丙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告广饶县大王镇筑成新型建材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判长 李秀堂
审判员 常兴泉
审判员 张桂林
二〇一四年一月十四日
书记员 朱耕平
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自
用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系
自用工之日起建立。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付
二倍的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。存在