江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终133号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
主要负责人：武博，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘发斌，江苏择善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈立东，男，1969年5月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被上诉人（原审原告）：郭乃翠，女，1973年11月24日出生，汉族，住址同上。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：王逸，江苏德佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京银建运输有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9－17号3号楼3173房间。
法定代表人：李广明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王东，江苏东界律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称太平洋财保北京分公司）因与被上诉人陈立东、郭乃翠、北京银建运输有限公司（下称银建公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初4045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
太平洋财保北京分公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决民第一、二项内容，改判上诉人在本案中不承担赔偿贵任；2.本案上诉费用由被上诉人承担；事实与理由：一、本次事故系驾驶员周书东故意制造的交通事故，依据保险条款约定保险人即上诉人在本案中不应当承担赔偿责任。强制三者险及商业三责险条款中均有相应的免责条款约定驾驶员故意制造的交通事故保险人不予赔偿，本次事故经多方证实系驾驶员周书东与死者陈某发生争执后故意驾车导致陈某死亡，应属于保险条款中列明的除外责任，故上诉人不应当承担赔偿贵任。二、死者陈某在本次事故中亦存在较大过错，应当自行负担部分民事赔偿责任。本次事故系因驾驶员周书东与死者陈某发生争执所致，故不应仅仅参照交通事故认定书认定的责任确定本案的民事赔偿责任，而是应当综合考虑造成的事故的原因等因素，本次事故的发生陈某亦存在较大过错，理应承担部分民事赔偿责任。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律有误，判决内容对上诉人一方显失公平，现提出上诉，请求二审法院依法予以改判。
陈立东、郭乃翠辩称，1.本案并非故意制造的交通事故，驾驶员周书东已被射阳县人民法院以交通肇事罪定罪量刑；2.公安机关的责任认定真实合法有效，死者在本次事故中无责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
银建公司辩称，上诉人上诉请求无事实依据和法律根据：1.本案是典型的交通事故，公安机关经过两次认定事故责任，均未发现驾驶员有故意制造交通事故的情况，已生效的判决也没有认定驾驶员有故意行为；2.一审法院是在经过两次事故认定和刑事判决书生效之后才对该案做最后民事判决，审理全面、细致，交警部门认定死者无责任事实清楚。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈立东、郭乃翠向一审起诉请求：1.请求判决太平洋财保北京分公司、银建公司赔偿陈立东、郭乃翠因亲属陈某造成的损失计人民币842640元；2.诉讼费由太平洋财保北京分公司、银建公司负担。一
一审法院认定的事实：2017年3月21日11时50分许，周书东驾驶京Ａ×××××号大型卧铺客车沿省道233线由东向西行驶至省道233线15KM+600M路段时，与行人陈某发生交通事故，致陈某当场死亡。2017年6月12日，射阳县公安局交通警察大队作出射公交认字[2017]第064号道路交通事故认定书，认定周书东一方的过错行为发生交通事故，故周书东承担此事故的全部责任，陈某无责任。2017年8月18日，射阳县公安局交通警察大队对该起事故作出射公交认字（2017）第0003号重新认定书，认定周书东驾驶的机件不符合技术标准的（该车行车制动、驻车制动不合格）机动车，对路面观察疏忽、判断操作失误，造成交通事故，周书东承担此事故的全部责任，陈某无责任。
另查，事故车辆京Ａ×××××号大型卧铺客车在太平洋财保北京分公司投保了交强险与限额100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。陈立东系陈某的父亲，郭乃翠系陈某的母亲。陈某在事故发生前主要收入来源于非农业。
事故发生后，陈立东、郭乃翠与银建公司达成协议，主要内容为：银建公司一次性补偿陈立东、郭乃翠60000元，该款不包含在陈立东、郭乃翠主张的法定赔偿项目和数额之内，无论今后责任认定书或司法机关如何定性该事故，银建公司均不得以任何借口要求返还6万元补偿款，银建公司另行承担的赔偿责任依生效的法律文书为依据，即按法定的程序、主体、项目和标准履行给付义务。另银建公司向陈立东、郭乃翠垫付了33000元。
再查，一审法院于2017年9月25日作出（2017）苏0924刑初492号刑事判决书，判决周书东犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。该判决现已发生法律效力。
庭审中，银建公司表示其向陈立东、郭乃翠垫付的33000元中的返还部分直接返还给案外人董士雄。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，陈立东、郭乃翠亲属因道路交通事故死亡，依法有权获得赔偿。射阳县公安局交通警察大队作出的道路交通事故重新认定书，事实清楚，适用法律正确，一审法院予以采信。周书东所驾的事故车辆在太平洋财保北京分公司投保了交强险和100万元商业三者险，周书东负事故的全部责任，故陈立东、郭乃翠主张的合理损失应当由太平洋财保北京分公司在交强险与商业险限额内承担赔偿责任。太平洋财保北京分公司抗辩事故车辆经检验该车行车制动、驻车制动不合格。三者险不予赔偿，一审法院认为，太平洋财保北京分公司未能提供证据证明事故发生时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，太平洋财保北京市分公司的该抗辩无事实依据，故一审法院不予采信。太平洋财保北京分公司辩称死者陈某及周书东在事故发生时有故意行为，因一审法院已生效的刑事判决并未认定死者与周书东在事故发生时有故意行为，故对此辩称一审法院亦不予采信。因陈立东、郭乃翠的亲属陈某在事故发生前主要收入来源于非农业，故陈立东、郭乃翠主张死亡赔偿金按城镇标准计算，一审法院予以支持。庭审中银建公司表示其向陈立东、郭乃翠垫付的33000元中的返还部分直接返还给案外人董士雄是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，一审法院予以确认。
对陈立东、郭乃翠主张损失，一审法院具体认定如下：
1.死亡赔偿金：40152元/年×20年=803040元；
2.丧葬费：33600元；
3.办理丧事人员误工费：一审法院酌定900元；
4.交通费：一审法院酌定为900元。
上述费用总计838440元，由太平洋财保北京市分公司在交强险与商业险限额内予以赔偿，扣除银建公司垫付的33000元，应赔偿陈立东、郭乃翠损失合计805440元，向陈立东、郭乃翠银建公司返还33000元。据此，一审法院判决如下：一、太平洋财保北京分公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈立东、郭乃翠赔偿因亲属陈某死亡造成的损失计805440元，此款汇入一审法院执行账户。二、太平洋财保北京分公司于判决发生法律效力之日起十日内向银建公司返还33000元，款项汇入案外人董士雄的银行账户（开户名：董士雄，开户行：中国农业银行，账号：62×××12）。三、驳回陈立东、郭乃翠的其他诉讼请求。案件受理费12226元，由陈立东、郭乃翠负担。
二审审理过程中，太平洋财保北京分公司我们提供网络平台大巴车话题帖子、（2016）苏09民终3682号民事判决书各一份，拟证明现场人员称案涉事故是大巴车司机故意撞人，该种情形我公司应免赔。同时太平洋财保北京分公司申请调取公安卷宗。陈立东、郭乃翠对该项证据的质证意见为：1.对于大巴车话题证据的三性均有异议，应当以事故责任认定和射阳县人民法院对驾驶员的刑事判决书为准，网上传言不足以证实上诉人的上诉请求；2.盐城中院的判决书与本案没有关联性。银建公司对该项证据的质证意见为：网上的证据属于传来证据，采信度很低，应当以有权机关侦查和认定的事实为依据，判决书与本案无关联性。
本院依照太平洋财保北京分公司的申请调取案涉事故的公安卷宗，并交由双方当事人质证。太平洋财保北京分公司的质证意见为：根据公安卷宗可以看出周书东明知有人抓雨刮器情形下强行开车，该行为属于故意行为，该情形属于商业三责险第二十五条第二款免责情形，根据陈建义笔录，其陈述陈某在其前方（大客车前方），该拦截行为，既属故意行为，也违背行人应在路边一米活动，横穿马路应注意安全规定，故我公司应当免赔；陈立东、郭乃翠的质证意见为：根据公安机关的侦查笔录，可以印证本案系因交通肇事引发的刑事案件，周书东在本案不存在故意行为，其将车往前开是为了吓陈建义，而没有看到陈某。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实无异，对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命权依法受法律保护。关于一审法院认定由太平洋财保北京分公司在交强险和商业三责险范围内承担全部民事赔偿责任是否适当的问题。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。经查，案涉交通事故认定书认定本案系因机动车与行人发生交通事故引发的损害赔偿责任纠纷，周书东驾驶的京Ａ×××××号大型卧铺客车沿省道233线由东向西行驶至该线15KM+600M路段时，因周书东一方的过错行为，与行人陈某发生交通事故，导致陈某当场死亡，故周书东承担此事故的全部责任。太平洋财保北京分公司虽对该交通事故认定书有异议，认为案涉事故系周书东与陈某等人争吵后的故意开车造成，陈某对事故发生具有较大过错。对此，本院认为，结合公安卷宗的现场勘察笔录、在场当事人证人证言、当事人陈述、检验鉴定意见书、侦查实验等综合证据材料，上述交通事故认定书对案涉事故的责任认定有事实和法律依据。另，因周书东刑事案件中并未认定周书东在该案中存在故意行为，根据现有证据亦不足以证明太平洋财保北京分公司的上述主张，故本院对该抗辩不予采信，一审法院据此认定由太平洋财保北京分公司在交强险和商业三责险范围内承担全部民事赔偿责任并无不当。
综上所述，太平洋财保北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12226元，由太平洋财保北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐艳玲
审判员 俞静云
审判员 荀玉先
二〇一八年四月二日
书记员 吴珺蓝