湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初34号
原告武汉市黄陂区博之源金属结构加工厂，所在地：湖北省武汉市黄陂区蔡榨新建大道36号，统一社会信用代码：92420116MA4KQC6566。
经营者程继章，男，1968年2月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市黄陂区，
委托代理人王天雄，湖北山河律师事务所律师【代理权限：特别授权】。
被告湖北恒鑫化工有限公司，住所地：湖北省葛店经济技术开发区，统一社会信用代码：91420700793299339B。
法定代表人李东兴，该公司负责人。
委托代理人张宏武，湖北灜楚律师事务所律师【代理权限：特别授权】。
原告武汉市黄陂区博之源金属结构加工厂（以下简称博之源加工厂）与被告湖北恒鑫化工有限公司（以下简称恒鑫化工）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，由审判员谢琳独任审判于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告博之源加工厂经营者程继章、委托代理人王天雄、被告恒鑫化工委托代理人张宏武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告博之源加工厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设备制作、维修及安装工程款264041元；2、判令被告向原告支付违约金11485.78元（按银行同期贷款利率计算至被告债务清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2016年3月14日至2017年6月15日期间，原告承揽了被告3＃、4＃、5＃车间改造工程（已验收），双方一致确认设备制作、维修及安装工程款累计为630041元，截止至2017年10月30日，被告仅付款366000元，余款264041元一直未予给付，因被告违反合同义务及相关法律规定，原告特诉至法院，请允前述诉讼请求。
原告博之源加工厂为支持其诉讼请求，在本案开庭审理时，提交了下列证据：
一、博之源加工厂与恒鑫化工2016年签订的合同6份、工程验收单1份及结算单1份：
1、2016年3月14日合同，工程名称为精馏塔系统，工程内容为设备制作、维修，管道安装、维修；
2、2016年3月14日合同，工程名称为抽滤槽、大、小高位槽，博之源加工厂根据恒鑫化工确认的图纸及技术参数要求进行生产加工验收；
3、2016年4月11日合同，工程名称为3车间烘房及包装间，工程内容为烘房及包装间的建设安装；
4、2016年5月31日合同，工程名称为污水池加盖，博之源加工厂根据恒鑫化工提供的条件要求施工；
5、2016年7月12日合同，工程名称为蒸馏釜、高位槽、塔接、管相、冷凝器，博之源加工厂根据恒鑫化工确认的图纸及技术参数要求进行生产加工验收；
6、2016年8月1日合同，工程名称为精馏塔系统，工程内容为设备维修、管道维修；
原告自述合同签了6份，实际工作做了7个。
7、加盖有恒鑫化工和博之源加工厂公章的工程竣工验收签证书一份，其上记载：2016年1月1日至2016年12月30日，恒鑫化工蒸馏塔系统安装，设备制作，污水池封闭，烘房、包装间安装，5车间新蒸馏塔系统安装，新蒸馏塔设备制作，维修、改造，评定工程质量等级为合格级；
8、加盖有恒鑫化工和博之源加工厂公章的2016年结算表一份，其上记载：恒鑫化工蒸馏塔系统安装，设备制作，污水池封闭，烘房、包装间安装，新蒸馏塔系统安装，新蒸馏塔设备制作，维修、改造共计539041元；
二、博之源加工厂与恒鑫化工2017年签订的合同2份、工程验收单1份及结算单1份：
1、2017年1月16日合同，工程名称为3车间设备检修安装及平台搭建，工程内容为3000L搪玻璃反应釜检修安装及平台（平台按示意图施工）的搭建；
2、2017年6月15日设备维修合同，博之源加工厂根据恒鑫化工要求对5车间尾气吸收系统（设备与管路）进行维修，达成正常运行标准；
3、加盖有恒鑫化工和博之源加工厂公章的工程竣工验收签证书一份，其上记载：2017年1月1日至2017年10月30日，恒鑫化工3车间设备检修安装及平台搭建及风管维修，评定工程质量等级为合格级；
4、加盖有恒鑫化工和博之源加工厂公章的2017年结算表一份，其上记载：恒鑫化工3车间设备检修安装及平台搭建，风管维修共计91000元。
三、加盖有恒鑫化工和博之源加工厂公章的博之源加工厂2016年所做工程的3份表单：
1、2016年3月5车间改造项目费用总表一份，其上记载：管道安装，设备安装，管道、设备拆除，1000L搪瓷反应釜换轴（2台），土建部分，合计245090元；
2、5车间蒸馏系统安装总造价表（2016.8）一份，其上记载：安装总造价为74592.18元；
3、改造清单表一份，其上记载：5车间pvc通风管2080元，抽滤槽更换26208元，3车间烘房隔断、改造及平台用一张钢板共8491元，合计36779元；
原告自述此3份表单与2016年结算表（证据一·8）上相应的项目完全对应；
四、2017年10月13日盖有恒鑫化工所称部门章的食品安全责任状1份，原告自述：被告所称的“综合办”的部门章恒鑫化工对外在使用。
被告恒鑫化工辩称：原、被告于2016年开始合作，2016年双方签署了7份合同，合同总价325240元，2017年1月18日，原、被告确定了2016年的工程总价款为473325.60元（其中4个合同按合同约定价结算，3个合同的结算价大于合同约定价款），我公司一共5次（2016年4次，2017年1次）向原告付款400093.21元，还欠73232.39元未付，但在已付款中，原告仅向我公司开具了269980元发票，还欠130113.21元发票未开（另有原告代替武汉市黄陂区蔡榨新建金属结构加工厂收款50000元也没有开具发票）。2017年双方签了两份合同，合同约定价款共91000元（3000元+88000元），其中，合同约定价款为88000元的工程还没有完工，无法结算。2017年的工程款有3000元没有给付，加上2016年工程欠款73232.39元，我公司的欠款额共计76232.39元，没有付清工程款的原因是博之源加工厂长期无法及时开具正规发票，我公司不构成违约。原告提供发票后，我公司可以随时付款。
被告恒鑫化工为支持其辩称理由，在本案开庭审理时，提交了下列证据：
1、博之源加工厂与恒鑫化工2016年签订的合同7份（合同的总价款为325240元）：
（1）2016年3月3日合同，工程名称为5车间设备及管道拆旧换新与维修，工程内容为设备及管道拆旧换新与维修，工程造价暂估为50000元，具体结算以实际工作量为准；
（2）2016年3月14日合同，工程名称为抽滤槽、大、小高位槽，博之源加工厂根据恒鑫化工确认的图纸及技术参数要求进行生产加工验收，合同约定价款64580元；
（3）2016年4月11日合同，工程名称为三车间烘房及包装间，工程内容为烘房及包装间的建设安装，合同约定价款40000元；
（4）2016年5月31日合同，工程名称为污水池加盖，博之源加工厂根据恒鑫化工提供的条件要求施工，工程包干价18000元；
（5）2016年6月合同，工程名称为抽滤槽，博之源加工厂根据恒鑫化工提供的条件要求制造设备，设备价款22660元；
（6）2016年7月12日合同，工程名称为蒸馏釜、高位槽、塔接、管相、冷凝器，博之源加工厂根据恒鑫化工确认的图纸及技术参数要求进行生产加工验收，合同约定价款60000元；
（7）2016年8月1日合同，工程名称为精馏塔系统，工程内容为设备维修、管道维修，工程造价暂估为70000元，具体结算以实际工作量为准；
被告提交的证据1之（2）、（3）、（4）、（6）、（7）与原告提交的证据一之2、3、4、5、6相同；
2、恒鑫化工向博之源加工厂付款的会计账目及所附付款申请单、银行承兑汇票、收据，该会计账目记载：
（1）2016年5月27日，通过承兑汇票（27234009）付款34000元，通过现汇付款16000元；
（2）2016年5月31日，通过承兑汇票（28685359）付款30000元；
（3）2016年7月8日，通过承兑汇票（5165743）付款70093.21元；
（4）2016年12月29日，通过承兑汇票（25419458）付款200000元；
（5）2017年4月7日，通过现汇付款50000元；
被告自述此5笔付款系付2016年工程款，共付款400093.21元；
3、博之源加工厂与恒鑫化工2017年签订的合同2份（合同总价款为91000元）：
（1）2017年1月16日合同，工程名称为3车间设备检修安装及平台搭建，工程内容为3000L搪玻璃反应釜检修安装及平台（平台按示意图施工）的搭建，工程包干价88000元；
（2）2017年6月15日设备维修合同，博之源加工厂根据恒鑫化工要求对5车间尾气吸收系统（设备与管路）进行维修，达成正常运行标准，合同约定价款3000元；
被告提交的证据3之（1）、（2）与原告提交的证据二之1、2相同；
4、车间相片4张，被告自述相片上是原告在被告处未完工的工程的施工现场，原、被告双方2017年1月16日签订的合同还未履行完毕，无法结算。
开庭审理时，原、被告当事人对方提交的证据进行了质证，发表了质证意见：
被告恒鑫化工对原告博之源加工厂提交的证据一·1的真实性予以认可，该合同约定预付工程款50％，但没有约定工程价款的具体数额，该合同无法履行，是一份没有意义的合同；对其余7份合同（证据一·2、证据一·3、证据一·4、证据一·5、证据一·6、证据二·1、证据二·2）无异议；2016年和2017年的两份工程竣工验收签证书（证据一·7、证据二·3）是因为要向税务机关报送涉及固定资产登记的相关资料，为应付检查需要而填报的，加盖的是我公司“综合办”的部门章（被告自述盖章时将章子上“综合办”三个字蒙住盖的章），不是对外的公章（行政章），部门章是不对外的，加盖此章是毫无意义的。这个情况原告博之源加工厂是知情的，这两份表不是对工程的验收（真实情况是证据二·3中所涉的88000元的工程并没有完工）；结算表（证据一·8、证据二·4）加盖的不是对外的公章（行政章），是我公司“综合办”的部门章，是谁盖的、是因为什么原因盖的不清楚，部门章是不对外的，加盖此章是毫无意义的，是不能作为结算依据的（证据二·4中所涉的88000元的工程并没有完工，可以证明此结算表反应的情况是不真实的）；对证据三不予认可，这3张表都是原告单方提交的，由于我公司管理不善，盖了“综合办”的部门章，盖章的人不是专业人员，只有财务和工程专业人员审查才能盖章，这3张表不能作结算依据；对证据四，我方不是说部门章没有对外盖过，而是说部门章对外是不产生效力的。
原告博之源加工厂对被告恒鑫化工提交的证据1中7份合同的真实性无异议，认为合同中约定了据实结算，结算价款大于合同约定价款很正常；对证据2无异议；对证据3无异议，同样，结算价款大于合同约定价款很正常；对证据4的相片的真实性及与本案的关联性有异议，不能证明是88000元价款所涉合同的现场，且相片上的钢材锈迹斑斑。
法庭辩论中，原、被告当事人均发表了辩论意见：
原告博之源加工厂认为：本案的欠款事实是清楚的，被告认为我方合同未履行完毕，是证据不足的；我方是小额纳税人，开发票是很困难的，被告的做法增加了原告的负担，且合同中并没有开具发票的约定，这不是原告的法律义务，被告不应因此而拒绝付款。
被告恒鑫化工认为：对于2016年工程实际确定的应付款金额（473325.60元）比合同约定金额（325240元）大，双方对此是认可的；2017年合同标的为88000元的工程实际没有完工，相片上钢材锈迹斑斑恰恰是原告的原因造成的；开具发票是原告的法定义务，不需要约定；我方一直没有拖延付款。造成现在这种情况的原因是因为对双方争议的工程款实际是多少，原告自己都不清楚。
本院根据诉辩双方意见及庭审举证、质证，确认事实如下：
2016年起，原告博之源加工厂在被告恒鑫化工处承揽工程，陆续承揽了设备制作、安装、维修等业务，恒鑫化工从2016年5月起，陆续向博之源加工厂付款，总计400093.21元。因双方对博之源加工厂承揽工程的总价款的确定及余款的支付未达成一致意见，2018年1月2日，博之源加工厂诉至我院，要求恒鑫化工支付其2016年至2017年所承揽工程的欠款264041元，由此，双方发生诉争。
本案的焦点在于:
一、案涉文件上加盖的恒鑫化工的部门章的效力如何确定。
庭审中，被告辩称案涉相关文件上加盖的其公司“综合办”的部门章是不能对外的，是不具备法律效力的。其陈述了此部门章的盖章过程：“把“综合办”三个字蒙住给别人盖章”，对于被告的此种行为是否违反相关行政管理法规，本院在本案中不予置评。因本案原告提交的16份文件中有15份盖有此章（证据二·2加盖的是恒鑫化工的合同专用章），被告提交的加盖印章的文件9份，有8份盖有此章（另1份文件与原告提交的证据二·2是相同的文件），此部门章在文件上如此加盖的效力判定，涉及到本案相关事实的认定，本院将对此予以确认：
本院认为：法人单位在对外出具的相关文件上加盖公章，文件上对该单位权利义务的处分即对该单位具有拘束力。本案中，恒鑫化工的上述部门章以此方式加盖在相关文件上，在形式上是符合一般公众对单位公章（行政章）的认知的，在恒鑫化工无证据证实原、被告双方对加盖此章有特别约定或原告知晓或明知此章的加盖过程及其对外不能产生效力或有强迫、胁迫的情况下，恒鑫化工在相关文件上如此加盖此章，即表明恒鑫化工对文件上相关事项的确认和认可；公司内部关于如何盖章的管理问题，从来不是对外逃避责任的借口，而恰恰是必须承担相应责任的理由；且本案中，被告对原告提交的15份盖有此章的文件有的无异议，有的不予承认，其选择性的对相关文件的承认本身就是对其“部门章对外加盖没有法律效力”的辩述的否认；对被告认为部门章对外加盖没有法律效力的意见，在恒鑫化工如此加盖其部门章的情况下，其辩述本院不予采纳。本院依法确定：案涉文件上恒鑫化工如此加盖其“部门章”，代表着公司法人的真实意思表示，文件上对恒鑫化工权利义务的处分对恒鑫化工具有拘束力。
二、案涉《工程竣工验收签证书》的效力如何确定。
对于案涉2份《工程竣工验收签证书》，被告辩称该验收是为办理固定资产登记，在税务局办理相关手续所用，被告所述“原告对此事是知情的”的辩述，因被告未提交证据证明原、被告双方对此事有特别约定或原告知晓或明知此事，对被告的此辩称意见本院不予采纳；
被告所称2017年有一合同标的为88000元的工程未完工的辩述，因其提交的证据（相片）不足以证实其主张，原告亦不予认可，且其所述与《工程竣工验收签证书》上的记载相冲突，对其辩称，本院不予认定；
本院依法确认，案涉2份《工程竣工验收签证书》合法有效，可证明原告博之源加工厂完成了加工承揽义务，交付了工作成果，其完成的工程均已经被告验收合格。
三、案涉结算单据的效力如何确定。
本案审理过程中，原告提交了2016年、2017年两年的结算单据，本院对其效力逐一认定如下：
1、原告提交的2016年结算单据上载明工程款为539041元，被告认为双方于2017年1月18日达成了确定2016年工程款为473325.60元的合意，因其未提交证据予以证实，本院不予认可。博之源加工厂2016年在恒鑫化工处的工程款，本院认定为539041元；
2、原告提交的2017年结算单据上载明工程款为91000元，被告对其中88000元不予认可（认为工程尚未完工），因其提交的证据（相片）不足以证实其主张，原告亦不予认可，且其所述与结算单据上的记载相冲突。本案中，原告提交的结算单据上有双方单位加盖印章，在无其他证据对此予以否认的情况下，本院认定：博之源加工厂2017年在恒鑫化工处的工程款为91000元；
综上，博之源加工厂2016年在恒鑫化工处的工程款539041元，加上其2017年在恒鑫化工处的工程款91000元，总额为630041元，扣减双方当事人确认的已付款40093.21元，至原告起诉之日止，被告欠原告229947.79元未付。
四、被告是否应承担违约责任。
本院认为，在合同履行过程中，付款方有按照合同约定或双方的结算结果及时给付合同款项的义务，本案原、被告双方数次结算，被告均未及时给付欠款，对于被告所称未及时付款是因为原告未及时开具发票，是此不承担违约责任的辩述，本院认为：在经济活动中，合法经营的主体向有付款义务的一方开具发票是一种法定义务，在本案的承揽合同中，即使原、被告双方未在合同中约定开具发票的事宜，原告向被告开具发票亦是其附随义务，但该附随义务并非原告的主要义务，原告依双方约定完成加工承揽的工程，向被告交付工作成果与被告按时向原告付款才是承揽合同双方应负的合同对价义务，加工、承揽方提供发票与否，并不影响定作方所负有的付款义务，且双方在合同中并未约定在原告未及时开具发票的情况下，被告不承担逾期付款的违约责任。是此，本院依法判定：恒鑫化工应承担本案的逾期付款的违约责任；
对于开具发票的问题，当事人可另行主张权利。
五、违约金的数额如何确定。
原告在诉讼请求中列明了逾期付款的违约金的计算标准（按银行同期贷款利率计算至被告债务清偿完毕之日止），但其未明确该款的起算日期，本院依法确认该违约金按年利率4.35％（中国人民银行2015年12月24日公布的金融机构一年期贷款基准利率）从原告起诉之日（2018年1月2日）起算。
综上，博之源加工厂在被告恒鑫化工处承揽工程，经过结算，扣减恒鑫化工已支付的承揽工程款，至原告起诉之日止，恒鑫化工差欠博之源加工厂承揽工程款229947.79元，事实清楚，双方的债权债务关系成立。恒鑫化工应向博之源加工厂给付此款，并承担逾期付款的违约责任，博之源加工厂诉讼请求中得到确认的部分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、湖北恒鑫化工有限公司向武汉市黄陂区博之源金属结构加工厂给付承揽工程欠款229947.79元；
二、湖北恒鑫化工有限公司向武汉市黄陂区博之源金属结构加工厂给付逾期付款违约金，该违约金以229947.79元为基数，按年利率4.35％，自2018年1月2日计算至该款付清之日止；
三、驳回武汉市黄陂区博之源金属结构加工厂的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5433元，减半收取2716元，由原告武汉市黄陂区博之源金属结构加工厂负担456元，被告湖北恒鑫化工有限公司负担2260元，该款已由原告武汉市黄陂区博之源金属结构加工厂垫付，被告湖北恒鑫化工有限公司于本判决生效之日起十日内将此款付给原告武汉市黄陂区博之源金属结构加工厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年（申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定），该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起开始计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起开始计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起开始计算。
审判员 谢琳
二〇一八年三月二十九日
书记员 易惠
本案所涉相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。