山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0525民初1623号
原告山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地晋城市城区。
法定代表人郭明宇，任该公司董事长。
委托诉讼代理人闫育平、程水林，山西泽州律师事务所律师。
被告马燕云，女，1974年4月15日生，汉族，泽州县南村镇人，泽州县农业局职工，现住晋城市城区。
被告焦大军，男，1973年7月23日生，汉族，晋城市城区人，晋城市热力公司职工，现住晋城市城区兰花路。
委托诉讼代理人董青，山西润祥律师事务所律师。
原告山西泽州农村商业银行股份有限公司与被告马燕云、焦大军借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2017年5月8日作出（2016）晋0525民初882号民事判决书，判后，原告山西泽州农村商业银行股份有限公司不服，提出上诉。晋城市中级人民法院于2017年8月9日作出（2017）晋05民终779号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。我院于2017年8月30日立案后，依法另行组成合议庭，于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告山西泽州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人闫育平、程水林，被告马燕云及被告焦大军的委托诉讼代理人董青到庭参加诉讼，被告焦大军经本院依法传唤未到庭，现已审理终结。
原告泽州农商行诉称，被告马燕云于2015年3月29日在原告处贷款280000元，借款期限为2015年3月29日至2016年3月20日，贷款用途为借新还旧，贷款利率11‰，借款担保人为被告焦大军，担保方式为连带保证责任。借款期间被告未按约履行自己的义务，致贷款逾期，截至2016年3月20日，被告马燕云欠原告借款本金280000元，欠息19262.78元，共计299262.78元。经原告多次催要，被告马燕云未能履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告焦大军作为连带责任保证人未按保证合同的约定履行还款义务，也构成违约，也应承担相应的违约责任。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告马燕云偿还原告借款本金280000元，并按合同约定支付相应的借款利息、逾期利息和罚息等，直至本息全部清偿为止；被告焦大军对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告方承担。
被告马燕云辩称，我不清楚这笔贷款的用途，该笔借款并非我所用，原告很清楚该笔借款借给了谁，该笔款事实是借给了我的前夫刘磊峰，他也不是用于夫妻共同生活，我没有见过这笔钱，我去了银行只是签了个字。我与前夫前年已办理了离婚。请求驳回原告的诉讼请求。
被告焦大军辩称，请求依法驳回被答辩人请求答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求；诉讼费由被答辩人依法承担。事实和理由：答辩人对被答辩人与马燕云之间的贷款并不知情，该笔贷款是由马燕云的丈夫刘磊峰多次请求答辩人才作的担保，在签订保证前后刘磊峰始终说贷款后由其使用，但用于做什么也未说明。答辩人只是在应刘磊峰的请求在保证合同上签了字。签订保证材料时，保证合同等保证材料全部是空白的，答辩人只是在空白的保证合同上签字和按了手印。答辩人对合同内容并不了解，也没有相关业务人员对合同进行解释说明。
原告针对自己的主张提供了以下证据：
1、借款人马燕云的身份证复印件、借款申请书（2015年3月27日）、《贷款合同》（2015年3月29日），欲证明1）借款人马燕云贷款28万元的基本事实，借款用途为借新还旧（贷款合同第三条）；2）贷款期限为2015年3月29日起至2016年3月20日止，贷款年利率为13.2043%（贷款合同第4.1条和第5.1.1条）；3）该笔贷款已逾期，马燕云应按合同约定承担相应的贷款利息、逾期利息和罚息，以及因催收债权而产生的律师费、诉讼费等。
2、山西省农村信用社借款借据（2015年3月29日），欲证明原告已按合同约定支付借款人马燕云28万元贷款的基本事实。
3、担保人焦大军的身份证复印件、保证担保承诺书（2015年3月27日）和保证合同（2015年3月29日），欲证明1）焦大军应依法为马燕云的贷款承担连带保证责任；担保的期限为贷款债务履行期限届满之日起两年；担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、诉讼费等；2）保证担保承诺书中注明贷款主体为马燕云，贷款用途为借新还旧。
4、泽州农商行贷款合同签订影像资料，欲证明，马燕云和焦大军在同一时间、同一地点在原告处面对面签订了《贷款合同》和《保证合同》。
5、山西省农村信用社贷款明细及情况说明（从2015年3月29日起至2017年9月30日），欲证明，马燕云于2015年3月29日收到28万元的基本事实；马燕云仅偿还该笔的利息截止2017年10月18日，仍有本金28万元和利息129775.12元。
6、最高院2008.6.19做出的（2008）民监他自第2号答复函，欲证明在没有其他影响保证人意思表示真实因素的情况下，无论借款合同双方当事人最终约定何种借款用途，也无论保证人在签章时是否知道或者应当知道上述借款用途，均不足以否定保证人自愿对此承担保证责任的真实意思表示。
经质证，被告马燕云提出其没有见过钱，只是签了个字，也没看内容，其以前提供的材料为什么会在银行不清楚，也不知道刘磊峰和银行的人是怎么说的。本院认为，被告马燕云称其在签订贷款合同时未看贷款合同书的内容，该贷款系其前夫刘磊峰所用，自己并不知道该款的用途及去向，而原告提供的贷款合同、借款借据及被告马燕云向原告申请借款时出具的相关材料等证据可证明被告马燕云在原告处借款的事实，故本院对被告马燕云在原告泽州农商行贷款的事实予以确认。
被告焦大军的的代理人对证据1－6均有异议，对证据1，认为马燕云的身份证、贷款合同、借款申请书，焦大军就没有见过；对证据2，认为借款借据没见过；对证据3，认为保证担保承诺书中焦大军签字是属实的，但是焦大军在签字的时候只要有划横线的地方全部是空白的，担保承诺书中“借新还旧”四个字与其他字迹不一致，二审时证人也陈述过这四个字是其事后补填的。所以焦大军不知道这笔贷款的用途是借新还旧。贷款合同17条的4项合同中明确注明本合同一式两份借款人持一份贷款人持一份，具有同等法律效力。说明银行并没有向焦大军送达过贷款合同。二审过程中原告方的证人赵彬杰是旧代的后期管理人，新贷的发放者，他在开庭的时候明确说明焦大军在签保证合同的时候银行不仅没有向他送达也没有让焦大军本人查看贷款合同；保证合同日期不是焦大军写的并且签订的日期也不是2015年的3月29日。3月29日是个周日，但是刘磊峰叫焦大军去签字不是周日，所以说签订的日期是错的；对证据4，认为影像资料签字时没有照片，并且借款人金额时间等划横线处都是空白的，二审中原告方的证人也予以解释影像资料是事后进行拼接的，也不能说明借款用途是借新还旧；对证据5，认为焦大军没有见过，也不知情；对证据6，认为原告方应该提供完整的复函内容，但该案应该用担保法解释第39条的规定。本院认为，对证据1、2、5，被告虽然提出未见过，但该证据客观、真实，应予采信。对证据4，被告不能提供证据是事后拼接的，该证据予以采信。对证据3，被告焦大军称其在原告处所签字的材料均系空白材料、所签自然人保证担保承诺书中并不知道贷款用途系借新还旧，该担保承诺书中所记载的“借新还旧”四个字与其他字迹不一致，非被告焦大军本人所写。在庭审中，原告代理人当庭陈述没有给焦大军送达过贷款合同，且担保承诺书中的“借新还旧”四字也并非焦大军本人所写，而是当着焦大军的面代写的。本院认为，原告所称担保承诺书中的“借新还旧”四个字是当着焦大军的面代写的，因焦大军否认，原告提供的现有证据也不能够证明被告焦大军在签订该承诺书时原告已告知被告焦大军或被告焦大军已知道该借款的用途，故本院对被告焦大军称其并不知道该借款用途的主张予以支持。
被告马燕云当庭所举证据有：
离婚协议书一份，证明2015年9月18日，马燕云和刘磊峰协议离婚，约定婚后债务均由刘磊峰承担。
经质证，原告代理人提出该协议与本案无关，且贷款时马燕云与刘磊峰属于夫妻关系存续期间。
被告焦大军的委托代理人当庭所举证据有：
1、旧贷2014年3月7日的借款申请书复印件一份；2、2014年3月31日的贷款合同复印件一份；3、2014年3月31日的保证合同复印件两份；4、2014年3月7日的担保人承诺书复印件两份；5、2014年3月31日的借款借据复印件一份。以上证据证明：新贷与旧贷的保证人不是同一人。
6、2015年3月29日的贷款合同复印件一份，欲证明焦大军并未收到贷款合同，未曾收到自然就更谈不上阅知。
7、2015年3月27日的自然人保证担保承诺书复印件一份；8、2015年3月29日的保证合同复印件一份。欲证明焦大军不知道贷款的用途是“借新还旧”。
经质证，原告代理人对证据1－5提出异议，称与本案无关；对证据6提出异议，称担保人有知晓权，并不一定必须持有贷款合同；对证据7、8提出异议，称“借新还旧”字体不一致，是因为当时是该表述为“借新还旧”还是“还旧借新”不确定，在原告确定了以后当着被告焦大军的面所写的，并不是因为第二被告不会写这4个字而由原告代写的。本院认为，证据1－5可以证实本案贷款合同系借新还旧，且旧贷款的保证人并非本案被告焦大军，该证据与本案有关，予以确认。原告对证据7、8的异议因无相关证据支持，其异议不能成立。
经审理查明，2014年3月31日，被告马燕云向原告泽州农商银行贷款30万元，贷款期限为一年。当时的保证人为赵会强、张永平。2015年3月29日，因该笔贷款到期，被告马燕云又和原告泽州农商银行签订了一份贷款合同，贷款金额为280000元，贷款用途为借新还旧。被告焦大军作为保证人签订了担保合同，但保证担保承诺书中的“借新还旧”四个字并非焦大军本人所写。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告马燕云是否应当归还原告泽州农商行借款本金280000元及按借款合同的约定支付相应利息、逾期利息？本案中，被告马燕云向原告申请借款，并与原告签订借款合同，双方应按照约定履行自己的义务，原告按约向被告马燕云交付借款后，被告马燕云即应按约返还借款并支付利息，而被告马燕云未依约履行还款义务，属违约行为，被告马燕云应当按照约定返还原告借款并支付利息和逾期利息，故本院对原告泽州农商行要求被告马燕云返还借款本金280000元并支付相应借款利息、逾期利息的诉讼请求，予以支持。2、被告焦大军对上述债务是否应当承担连带清偿责任?《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”本案中，原告泽州农商行未能提供被告焦大军知道或者应当知道该借款用途系以新贷偿还旧贷的相关证据，且被告焦大军并非被告马燕云在原告处旧贷的保证人，故本院对原告泽州农商行要求被告焦大军承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马燕云于本判决生效后十五日内返还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司借款本金280000元，并按借款合同的约定支付相应利息，直至本息全部清偿为止；
二、驳回原告山西泽州农村商业银行股份有限公司对被告焦大军的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，原告山西泽州农村商业银行股份有限公司已预交，由被告马燕云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李 锋
人民陪审员 崔莉莉
人民陪审员 郭礼庆
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 张婷婷