广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1575号
上诉人（原审被告）：中山远洋物业服务有限公司，住所地广东省中山市东区兴文路99号远洋城万象花园199卡之一。
法定代表人：武文勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁文英，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：金鑫，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周志雄，男，1982年6月4日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被上诉人（原审原告）：李丽蕾，女，1983年8月10日出生，汉族，住广东省中山市东区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴子君，广东泽荣律师事务所律师助理。
上诉人中山远洋物业服务有限公司（以下简称远洋物业公司）因与被上诉人周志雄、李丽蕾物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第4225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人远洋物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判远洋物业公司无需支付周志雄、李丽蕾损失7861元。事实和理由：一、一审判决酌定远洋物业公司承担20%的赔偿责任适用法律错误。根据前期物业服务合同约定，物业公司的职责是对所管理的物业公共部位、公共设施进行管理和维护，同时协助公安机关进行相关的治安防范工作，并不负有对业主自有空间及私人物品的安防义务。远洋物业公司已按物业服务合同约定，提供严格的安保服务，因此也不对业主私人物品失窃承担相应的责任。周志雄、李丽蕾应当以侵权关系起诉小偷。二、一审判决认定事实错误。1.涉案小区具有封闭的围墙，外来人员未经登记不能进入小区。一审判决认定远洋物业公司未对外来人员从施工工地进出小区进行限制或登记与事实不符。2.远洋物业公司接到周志雄、李丽蕾报案后，第一时间到达现场，协助公安机关调查，及时总结经验，在水管及煤气管加装反攀爬倒刺。一审判决据此认定远洋物业公司完全有可能在盗窃案发生前预见安全隐患并降低风险不符合日常逻辑。3.周志雄、李丽蕾主张现金损失30000元。但其提供的案发前取现记录只有几千元，并不能证明周志雄、李丽蕾现金损失30000元的事实。
被上诉人周志雄、李丽蕾辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。一、本案是因远洋物业公司没有履行足够的安全防范管理义务，导致周志雄、李丽蕾房屋被盗，远洋物业公司有重大的过错。一审中，从周志雄、李丽蕾提交的监控维修记录显示监控设施经常损坏，涉案14幢楼房外围水管及结构设置存在重大隐患，是引发本案被盗之间的重大原因。事发时，涉案小区属于施工中，两小区共用一个进出口，远洋物业公司没有对外来施工人员进行登记及限制，存在重大过错。二、周志雄、李丽蕾已经第一时间向公安报案，也提供了相应的财产凭证，以上凭证已经证明了周志雄、李丽蕾损失。
周志雄、李丽蕾向一审法院起诉请求：远洋物业公司赔偿周志雄、李丽蕾损失共计43000元。
一审法院认定事实：周志雄、李丽蕾系位于中山市东区××路××城××花园××房的业主。远洋物业公司对中山市远洋城天骄花园小区提供物业管理服务。2012年5月5日，周志雄、李丽蕾与远洋物业公司签订前期物业服务协议书，约定远洋物业公司管理服务内容包括房屋建筑共用部位、公共区域建筑的维修养护和管理；共用设施设备和相关场地的维修养护、运行及管理；生活服务设施的维修养护和管理；绿化与建筑小品的维修养护和管理；公共环境卫生、交通与车辆停放秩序的管理；安全防范工作（包括：技术防范—红外线监控系统、摄像监控系统、门禁监控系统、消防报警系统、巡更登记系统、停车场道闸系统；人工防范—门岗盘查、巡逻检查、巡视督查、动态监查、执勤督导，各服务工种、各专业岗位协作、互动、交叉、联勤全员防范。服务质量：24小时全天候，技防加人防，立体动态全员防范）；物业服务费住宅小高层（11层（含）以下）按实测建筑面积2.5元/月/平方米收取，住宅高层（11层以上）按实测建筑面积2.8元/月/平方米收取；该前期物业服务协议书还约定了其他事项。同日，周志雄、李丽蕾还签署了中山远洋城业主临时公约。
2014年10月19日23时许，周志雄、李丽蕾周志雄称发现家中被盗，即向中山市公安局东区分局长江派出所报案。中山市公安局东区分局长江派出所于2015年4月15日出具的证明载明：“2014年10月20日17时许，事主周志雄（身份证号码为：）到我所报警称：2014年10月19日11时许，其将位于东区远洋城天骄14幢401房大门上锁后离开，时至当天23时，返回住处发现被入室盗窃。经清点，被盗现金人民币30000元，苹果牌手提电脑一台（价值8000元人民币），首饰（价值5000元人民币）。目前，该案仍在进一步侦查当中。以上情况属实，特此证明。”周志雄、李丽蕾提交的金兴珠宝金行保证单显示，其方于2009年12月19日购买“千足金手镯”1只，金额为3289.2元；其方提交的销售发票显示，周志雄于2013年9月20日在香港购买苹果牌手提电脑一台，金额为港币7689元。周志雄、李丽蕾称被盗财产目前尚未追回。周志雄、李丽蕾认为远洋物业公司作为中山市远洋城天骄花园小区的物业管理者，未履行安全防范义务，应对其遭受的财产损失承担全部赔偿责任，遂于2015年12月4日诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院于2016年9月18日下午到涉案小区进行现场勘查，并对现场状况进行拍照。现场情况主要为：涉案天骄花园小区14幢入门右侧有三条雨水管从下通上18层楼，雨水管旁有废水管、煤气管各一条，每一层楼均有一条白色的结构梁；盗窃案发生以后，周志雄、李丽蕾在涉案物业的阳台以及窗户上安装了防盗栏，物业公司在雨水管以及煤气管上面加装了反攀爬倒刺；天骄花园与天曜花园相连，共用一个出入口，小区大门及各幢楼宇均设置门岗，车辆进出都必须先经过保安门岗；盗窃案发生时，天骄花园旁边的天曜花园正在建设施工；天曜花园于2015年3月完工，工地周围的栏杆在此前已经拆除。
一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。周志雄、李丽蕾家中被盗，应主要由实施盗窃行为的人员对周志雄、李丽蕾遭受的财产损失承担赔偿责任。而远洋物业公司作为周志雄、李丽蕾居住小区的物业服务企业，是否应就周志雄、李丽蕾遭受的财产损失承担相应的赔偿责任，主要从远洋物业公司是否完全履行法定义务及合同义务、在安保措施及防范工作等方面是否存在疏忽和过失进行衡量。本案中，盗窃案发生时，与涉案物业小区天骄花园共用一个出入口的天曜花园正处于建设施工中，而工地周围的栏杆在工程完工之前已经拆除。远洋物业公司并未对外来人员从施工工地进出小区进行限制或者登记，确系安保工作的一项重大疏忽。且从涉案14幢楼房外围的水管以及结构栏的设置看，该设置具有很大的安全隐患。虽然该房屋架构设置是由开发商负责建造的，但是从案发后远洋物业公司为外围雨水管以及煤气管加装反攀爬倒刺的行为看，远洋物业公司是完全有可能在盗窃案发生前预见这种安全隐患并予以降低住户被盗风险的。远洋物业公司对小区居民住宅的保安巡逻显然存在疏漏，对楼房存在的安全隐患未能进行有效防范，对罪案未能及时发现、制止，对由此造成的损失负有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。因案件发生在室内，发现入室盗窃有一定难度，鉴于业主对其室内财产负有主要的安全保障责任，物业服务公司保安工作仅具有安全防范性质，故一审法院酌定远洋物业公司承担20%的赔偿责任。
关于损失数额的认定。虽然公安机关尚未侦破此盗窃案，但周志雄、李丽蕾当晚发现家中被盗后，即向公安机关报案，称被盗现金30000元以及苹果牌手提电脑一台、首饰若干。上述损失，与周志雄、李丽蕾的经济状况相当，符合日常生活经验，且周志雄发现被盗后第一时间报案，寄希望于通过公安机关破案挽回损失，主观上不存在虚报损失的故意，故对周志雄、李丽蕾所述财产损失应予合理相信。因此，可以认定周志雄、李丽蕾家中被盗现金30000元以及苹果牌手提电脑一台、首饰若干。对于电脑、首饰的损失金额。周志雄、李丽蕾提供的电脑购物单据显示苹果电脑购买价格为港币7689元，折算成人民币为6082元（按当时汇率1港币兑换0.791人民币）；金兴珠宝金行保证单显示千足金手镯价格为3223元。故一审法院认定周志雄、李丽蕾的财产损失共计为39305元。根据上述认定，远洋物业应承担损失赔偿额为7861元（39305元×20%）。
综上，依据《物业管理条例》第三十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、远洋物业公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向周志雄、李丽蕾赔偿损失7861元；二、驳回周志雄、李丽蕾的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费875元（周志雄、李丽蕾已预交），由周志雄、李丽蕾负担715元，由远洋物业公司负担160元（远洋物业公司应在一审判决生效之日起七日内迳付周志雄、李丽蕾，一审法院不另收退）。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院另查明：二审诉讼中，本院责令远洋物业公司提供案发当天的监控记录，远洋物业公司称因监控视频有一定的保存时限，且公安机关已审阅该视频资料，故其在保存期限过后并没有保存案发当日的监控视频。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故本案二审争议焦点为：一、远洋物业公司是否应对周志雄、李丽蕾因盗窃遭受的损失承担赔偿责任；二、如果远洋物业公司应承担赔偿责任，具体损失数额是多少。
关于争议焦点一，即远洋物业公司是否应对周志雄、李丽蕾因盗窃遭受的损失承担赔偿责任的问题。根据双方前期物业服务合同的约定，远洋物业公司对涉案小区负担安全防范的义务，包括摄像监控等技术防范，门岗检查等人工防范。对于远洋物业公司是否全面履行了上述合同约定的安全防范义务的问题，本院认为：首先，远洋物业公司按照合同约定，应履行门岗检查等安全人工防范义务。根据一审法院现场勘查，盗窃案发生时，涉案天骄花园旁边的天曜花园正在建设施工，天曜花园于2015年3月完工，工地周围的栏杆在此前已经拆除。即涉案小区与相邻施工小区存在出入口，足以认定远洋物业公司未能全面履行合同约定的门岗检查等安全人工防范义务。远洋物业公司虽上诉称其对外来人员从施工工地进出涉案小区进行了限制或登记，但未提供证据予以证明，本院对其上诉意见不予采信。其次，视频摄像监控是远洋物业公司履行安全技术防范义务的主要方式。远洋物业公司应按合同约定提供监控范围比较合理的视频摄像监控设施，且该设施能够正常运转。在周志雄、李丽蕾主张远洋物业公司未履行相应的安全防范义务的情形下，远洋物业公司应当向法院出示该视频资料。远洋物业公司称因监控视频有一定的保存时限，且公安机关已审阅该视频资料，故其没有保存案发当日的监控视频。对此本院认为，物业公司的监控视频是协助国家机关调查取证，证明物业公司自身已全面履行义务的重要证据。远洋物业公司在明知涉案小区发生盗窃案件的情况下，有义务妥善保存案发当日的监控视频资料。公安机关作为侦查机关，调阅监控视频资料系用于发现可能的犯罪线索，而非审查远洋物业公司是否已履行了合同约定的安全防范义务。且该盗窃案尚在侦查过程中，公安机关亦未对监控视频资料是否完整、合理进行说明。因此，公安机关调阅案发当日的监控视频资料的行为，并不能免除远洋物业公司对该视频的保管义务。因远洋物业公司未保存案发当日的监控视频以说明其履行了安全技术防范义务，本院对周志雄、李丽蕾关于远洋物业公司未履行安全技术防范义务的主张亦予以采信。综上，一审判决认定远洋物业公司未能全面履行合同约定的安全防范义务，并酌定其承担20%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，即周志雄、李丽蕾因盗窃所致的损失数额。周志雄、李丽蕾主张其损失苹果牌手提电脑一台、首饰若干，并提交了公安机关的报案说明、购买发票等证据，上述证据相互印证。关于周志雄、李丽蕾主张的现金损失30000元，周志雄发现被盗后第一时间报案，该数额系周志雄、李丽蕾向公安机关报案所陈述的数额，与周志雄、李丽蕾的经济状况相当，符合日常生活经验，故周志雄、李丽蕾主张的财产损失已达到高度盖然性的证明标准。远洋物业公司未提供相反证据推翻周志雄、李丽蕾所述的上述情况，故一审法院予以采信并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人远洋物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（中山远洋物业服务有限公司已预交），由中山远洋物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 官 琳
审判员 马燕清
审判员 刘 通
二〇一八年二月十三日
书记员 高 丽