广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2018）粤14民终326号
上诉人（原审原告）：廖广，男，汉族，1961年5月20日出生，住所地：梅州市梅县区。
委托诉讼代理人：黄长云，广东粤梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄静芬，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖辉，男，汉族，1953年1月6日出生，住所地：梅州市梅县区。
被上诉人（原审被告）：范新桂，男，汉族，1952年6月20日出生，住所地：梅州市梅县区。
上诉人廖广因与被上诉人廖辉、范新桂占有物返还纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人廖广及其委托诉讼代理人黄长云，被上诉人廖辉、范新桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖广上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案讼争自留地的使用权人为上诉人。1、上诉人主张讼争自留地使用权，有如下证据予以证实：（1）书证《地分单》，该证据能证实上诉人分家时分得宫子岗板上土地；（2）上诉人所在村民小组及其村民委员会出具《证明》予以辅助证实；（3）上诉人父亲廖增坤《地分单》的真实性也已予以证实。上诉人所提供的上述证据确实充分，能证实宫子岗板上自留地在分家时是分给上诉人使用的。2、一审判决在涉案证据的采信上严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、七十条、七十七条规定。（1）上诉人提供的证据中《地分单》属于原始、直接的书面证据，其证明力要明显大于一审法院所谓的调查以及村委会在事后出具的《走访调查情况说明》；（2）同一主体，出具不同证明内容的证明材料，在没有相反证据予以推翻的情况下，一审判决采信出具时间在后的证明材料，依据何在？（3）《地分单》所证明的事实，与本案其他证据材料能相互印证，且该地分单上有分成三家的成员中廖佛寿（对上诉人不利的证人）的确认，该材料形成于1982年3月，无论证据类型、形成时间和证据形式以及与本案其他证据的佐证关系上看，其证明力明显要大于本案其他证据，一审判决未予采信明显违法。3、被上诉人主张《地分单》是伪造的，廖佛寿的签名不具有真实性等，但未提供证据予以证实，根本不能成立。综上所述，一审判决在证据证明力的判断上严重违反证据规则，将不具有证明力的传来、间接证据作为认定事实依据，导致本案认定事实以及适用法律均出现明显错误，请求二审法院予以纠正。上诉人在二审庭审中补充如下意见：应追加廖华英和廖佛寿为本案当事人，一审未追加属于程序违法。理由如下：在本案一审中，廖辉辩称争议土地是由徐金秀赠送给廖华英使用，同时廖广提供的“地分单”上有廖佛寿的签名，该“地分单”是上诉人分家时所形成的。据此，廖华英和廖佛寿均与本案有利害关系，应作为本案的当事人参加诉讼。
廖辉、范新桂辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。
廖广向一审法院起诉请求：一、判令被告廖辉、范新桂在判决生效后十日内返还原告现位于广东省梅州市××区××镇××村一块约235.75平方米（四址为：东临廖广使用地，约长21米，西临小路，长20米，南临廖志渊柚园，宽9.5米，北临范新桂屋，宽13.5米）家庭使用地；二、案件诉讼费用由被告廖辉、范新桂承担。
一审法院认定事实：本案原告廖广与被告廖辉、被告范新桂讼争的土地位于梅州市××区××镇××村，系集体所有的土地，发包给原告家庭承包经营。2017年9月22日，一审法院对讼争土地进行了现场勘验。经原、被告确认，该自留地四址为：东至廖广自留地、南至廖志渊自留地、西至范新桂自留地、北至范新桂屋前的小路。东边的边长为20米，南边的边长为9米，西边的边长为17米，北边的边长为11.2米。
原告为证明讼争土地在1982年分家时分给其使用，提供了分家时的“地分单”复印件和梅县区XX镇XX村民委员会2016年9月21日和2016年12月20日出具的《证明》。2017年11月1日，梅县区XX镇XX村民委员会向一审法院表示，不清楚讼争土地是否在分家时分给原告使用，并撤回2016年9月21日和2016年12月20日出具的《证明》。
2017年11月7日，XX镇XX村XX村民小组长原组长廖冬英在一审法院调查时表示，被告廖辉在使用讼争土地十多年后才将土地与廖国林的土地对换，廖国林再送给被告范新桂使用，被告范新桂至今也已使用十多年，其不清楚原告分家时，是否将该自留地分给原告使用。2017年11月22日，原告之兄廖佛寿在一审法院问话中表示，本案讼争的土地在分家时是分给其母亲使用的，后来其母亲再把土地送给被告廖辉使用，原告提交的“地分单”上的名不是其签的，并向一审法院提交了其保管的与原告提交的内容一致的“地分单”，该“地分单”上并无“廖佛寿”、“廖广”、“廖广华”的签名。
2017年12月18日，梅县区XX镇XX村民委员会向一审法院出具《走访调查情况说明》，主要内容为1982年原告家庭分家时家庭成员有原告祖母罗招云、原告母亲徐金秀、原告之兄廖佛寿、原告、原告之弟廖广华、廖华香、廖华娇。讼争土地分给原告母亲徐金秀使用。被告廖辉系原告姐夫。徐金秀分得土地后将讼争土地赠与被告廖辉夫妇使用至1996年。1996年，被告廖辉将该自留地与廖国林旱地置换，置换后廖国林再将土地赠与被告范新桂使用。
一审法院认为，农村土地的合法承包经营权受法律保护。本案中，根据一审法院调查和梅县区XX镇XX村民委员会2017年12月18日出具的《走访调查情况说明》均显示，被告廖辉自使用讼争土地多年后，再置换给廖国林使用，廖国林再交给被告范新桂使用至今亦已多年，与原告起诉所称的“原告使用至原告母亲2012年9月去世为止”不符。原告主张其提交的“地分单”复印件上有其三兄弟廖佛寿、廖广、廖广华的签名，但廖佛寿否认签名是其所签，且廖佛寿提交的“地分单”上也无上述三兄弟的签名，对该“地分单”上的签名的真实性，无法认定。原告提交的梅县区XX镇XX村民委员会于2016年9月21日和2016年12月20日出具的《证明》用于证实讼争自留地在分家时分给了其使用，但后经梅县区XX镇XX村民委员会调查了解后，于2017年11月1日撤回了该《证明》。再者，对讼争自留地，原告亦未提交相关行政主管部门的权属证明。虽原告分家时“地分单”上原告在宫子岗板上分有自留地，但无法确认是否本案讼争的土地。因此，原告主张分家时讼争土地分给其使用，无事实依据，对原告诉请被告返还自留地，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第四项，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告廖广的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告廖广负担。
二审中，廖辉提交如下证据：房屋、田、“地分单”共四页材料，其中第四份材料以证明争议自留地名为宫子岗顶，已分给廖辉的岳母徐金秀、廖辉的两个妻妹、廖辉妻子的祖母罗招云。廖广质证称，廖辉提交的房屋、田、“地分单”三份证据材料与上诉人手持的相应的三份证据材料内容是一致的，区别是上诉人手中持有的三份证据材料分别有廖佛寿、廖增坤和上诉人的签名，“地分单”上“广华”是由廖增坤代签，同时上诉人所持的三份证据押有时间；对于廖辉提交的第四份材料的真实性无法确认，因没有上诉人的签名，对此不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：廖辉、范新桂是否应返还争议土地给廖广。
经查，本案诉争自留地四址为：东至廖广自留地、南至廖志渊自留地、西至范新桂自留地、北至范新桂屋前的小路。虽然廖广提交的“地分单”复印件（有其三兄弟廖佛寿、廖广、廖广华的签名）与廖佛寿提交的“地分单”（无上述三兄弟签名）内容一致，但廖辉称争议自留地名为宫子岗顶，1982年时已分给其岳母徐金秀、两个妻妹、其妻的祖母罗招云。廖广所举证据难以证实其提交的“地分单”宫子岗板5其中的土地就是本案诉争自留地。一审中，廖广提交梅州市××区××镇××村民委员会于2016年9月21日和2016年12月20日出具的《证明》，以证明讼争自留地在分家时分给了其使用，但该村委会于2017年11月1日撤回了上述《证明》。且，廖广无法证明本案诉争自留地已由当地村集体组织分配给其使用，也未能证明其对争议土地拥有合法使用权。因此，廖广主张廖辉、范新桂应将争议土地返还给其，依据不足，本院不予支持。
另外，本案为占有物返还纠纷，可根据作为原告的廖广所诉被告进行审理，不存在应追加廖华英和廖佛寿为当事人问题。因此，对于廖广主张一审未追加当事人属程序违法，不予采纳。
综上所述，廖广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（已由廖广预交），由上诉人廖广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 陈宏群