浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0604民初6858号原告：绍兴市上虞新特染化有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟镇沽渚村，统一社会信用代码913306046923846142。法定代表人：阮新标，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹妮，浙江舜江律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司，住所地杭州市滨江区滨康路222号，统一社会信用代码91330100676784159L。主要负责人：王琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：任佳培，男，该公司员工。原告绍兴市上虞新特染化有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告绍兴市上虞新特染化有限公司的委托诉讼代理人钟鸣、王丹妮，被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司的委托诉讼代理人任佳培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴市上虞新特染化有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告赔付保险赔款金93144.16元。事实和理由：2016年5月27日，原告与被告签订了一份神行车保系列产品保险单，约定原告将其所有的车牌号为浙Ｄ×××××的宝马轿车投保在被告处，险别为车辆损失险、车损险不计免赔条款等，其中车辆损失险的保险金额为511920元，保险期间为一年。原告依约全额支付了相应保险费。2017年4月7日2时0分许，经原告允许的合法驾驶人员驾驶被保险车辆，行驶至称海—泾肖线高速桥下面时，因当时暴雨袭击，道路积水，车辆被泡，导致车辆损坏。事故发生后，被告进行估损，提出因车辆未投保涉水险，因此关于发动机内部受损部分将不予理赔。经绍兴市百兴价格事务有限公司评估，此次事故造成的车辆损失为89044元，原告实际在上虞金昌宝顺汽车销售服务有限公司花去修理费89044.16元。此外，原告还为此次事故支付了拖车费、吊车费1600元，重打发动机号费用200元，评估费2300元，共计花费93144.16元。原告认为，根据机动车损失保险条款第五条规定，因暴雨造成的保险机动车损失，保险人负责赔偿。事故发生时当地雨量为19.9mm，已然属于暴雨级别，故被告拒赔理由不能成立。被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司答辩称：对原告诉称的事故真实性没有异议。根据保险条款第五条、第三十五条的规定，暴雨是指日（24小时）降水量大于或等于50mm的降雨，而气象证明显示事故发生时降水量为41.8mm，未达到暴雨标准，故本案事故不属于保险责任范围，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了企业变更登记情况一份，神行车保系列产品保险单（副本）及保险条款复印件各一份，行驶证复印件、阮荣耀的驾驶证复印件各一份，道路交通事故认定书一份，气象证明一份，原告方出具的情况说明一份、中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行出具的个人分期付款结清证明一份、机动车登记证书复印件一份；被告围绕诉讼请求依法提交了《大气科学辞典》复印件四页、气象证明一份。上述证据经质证，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的机动车辆估损单一份，绍兴市百兴价格事务有限公司绍百价车上字（2017）第06007号价格评估结论书一份、评估费发票一张（金额2300元），维修结算单三页、修理费发票两张（合计金额89044元），拖车费、吊车费发票两张（合计金额1600元），打发动机号收据一张（金额200元），上述证据涉及保险车辆损失金额的认定，根据本案实际情况，本院不作审查确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告企业名称原为上虞市新特染化有限公司，于2016年8月21日变更为绍兴市上虞新特染化有限公司。2016年5月27日，原告为其所有的浙Ｄ×××××号宝马牌小型轿车，向被告投保车辆损失险、车损险不计免赔条款等险种，保险期间均为2016年5月28日0时至2017年5月27日24时。被告同意承保，并于同日签发AHAZJ28ZH916B000251B号神行车保系列产品保险单。神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第五条规定，“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……5、……暴雨……”。第三十五条规定：“保险合同术语……17、本条款第五条第5、6款涉及的名词定义以气象出版社1994年出版的《大气科学辞典》中的定义为准。气象出版社1994年出版的《大气科学辞典》第16页对暴雨的定义为：“暴雨，降雨强度和量均相当大的雨。在我国除个别地区外，统指日（24小时）降水量大于或等于50mm的降雨。……因我国幅员辽阔，各地降水强度差异很大，故暴雨标准各地有些不同。例如华南一带的暴雨定为日降水量大于或等于80mm，而新疆地区的暴雨则定为日降水量大于或等于30mm。……”。根据上虞区域站的气象监测资料显示，2017年4月6日2时0分至4月7日2时0分，道墟降水量为41.8mm；2017年4月7日1时0分至4月7日2时0分，道墟降水量为19.9mm。2017年4月7日2时0分许，原告允许的驾驶员阮荣耀驾驶浙Ｄ×××××号车，行驶至绍兴市上虞区称海—泾肖线高速桥下面时，因道路积水，车辆被泡，导致车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，阮荣耀负事故的全部责任。J28ZH916B000251B号保险单载明的保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州江南支行，系原告方出单员录入错误，实际保单第一受益人应为中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行。2017年9月27日，中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行出具个人分期付款结清证明一份，载明涉及浙Ｄ×××××号车的分期付款已于2017年6月2日全额结清。2017年6月21日，浙Ｄ×××××号车已办理相应解除抵押登记。本院认为：原、被告之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。以保险标的设定抵押的汽车分期付款合同已全额履行，故保单第一受益人对保险标的已不具有保险利益，原告作为被保险人有权依据保险合同向被告主张保险权益。本案的争议焦点是保险车辆损失是否系暴雨导致，以及被告是否应当承担赔偿责任。针对双方诉辩意见，本院评析如下：首先，被保险人向保险人请求给付保险金时，应当提供证据证明发生了属于保险责任范围的保险事故。原告明确其主张的保险责任范围原因为暴雨，但根据保险条款第五条、第三十五条规定和《大气科学辞典》的定义，暴雨是指日（24小时）降水量大于或等于50mm的降雨，原告未能提供证据证明事故发生时当地出现了符合上述标准的暴雨天气。相反，被告已提供证据证明事故发生时当地并未出现符合上述标准的暴雨天气，故原告主张的保险责任范围原因不能成立；其次，原告援引的暴雨标准，是《机动车综合商业保险示范条款》中关于“暴雨指每小时降雨量达16毫米以上”的规定，原告亦提供了相应的气象证明。中国保险行业协会于2012年3月14日发布《机动车辆商业保险示范条款》，于2014年发布《机动车综合商业保险示范条款》，作为商业车险条款行业范本，供各保险公司参考执行，但并非强制执行。2016年6月23日，中国保监会作出保监许可〔2016〕574号《关于中国太平洋财产保险股份有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》，同意中国太平洋财产保险股份有限公司使用中国保险行业协会商业车险综合示范条款（条款编号为H2015102），包括中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款等。即上述示范条款经中国保监会许可后方可适用，而本案保险合同签订于2016年5月27日，客观上无法适用《机动车综合商业保险示范条款》，实际适用的也是神行车保机动车综合险（2009版）条款，故原告以每小时降雨量主张达到暴雨标准，缺乏合同依据；最后，保险条款中关于暴雨标准的规定，仅涉及保险责任范围的约定和相关概念的明确，不属于免责条款，原告以该条款属于免除保险人依法应承担义务或者加重被保险人责任的格式条款为由主张无效，亦不能成立。基于上述分析，原告在本案中主张保险车辆损失系暴雨导致以及被告应当承担赔偿责任均不能成立。综上所述，现原告要求被告赔偿保险金93144.16元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回绍兴市上虞新特染化有限公司的诉讼请求。案件受理费2129元，减半收取计1064.50元，由绍兴市上虞新特染化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  阮ＸＸ二〇一七年十月三十一日书记员  夏玲玲?附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。