浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第167号
上诉人（原审被告）：刘坚云。
被上诉人（原审原告）：徐理达。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司温州中心支公司。
代表人：徐式元。
委托代理人：叶思嘉。
委托代理人：李秀买。
原审被告：陈文云。
上诉人刘坚云因机动车交通事故责任纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第2145号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人刘坚云、被上诉人徐理达、中国平安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称平安保险公司）的委托代理人叶思嘉、原审被告陈文云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐理达于2013年11月26日向原审法院起诉称：2013年8月6日下午，刘坚云驾驶陈文云所有的浙A×××××号北京现代轿车在本市区锦绣路南江锦园西大门处倒车时，碰撞徐理达所有的浙C×××××号宝马X6轿车，造成徐理达车辆左侧前后门损伤、陈文云车辆尾部损伤的交通事故。交警部门认定刘坚云承担事故的全部责任。事故发生后，徐理达将车子送去维修，产生修理费4000元。刘坚云作为肇事车辆驾驶员应承担赔偿责任，陈文云作为肇事车辆的车主、平安保险公司作为肇事车辆的保险公司应承担连带赔偿责任。故请求判令：一、刘坚云赔偿车辆维修费4000元、交通费200元；二、陈文云、平安保险公司承担连带赔偿责任。
刘坚云在原审答辩称：对徐理达陈述的事故发生经过及交警部门的责任认定没有异议。对徐理达车辆维修发票的真实性没有意见，但事故发生后，刘坚云驾驶的车辆并没有任何损伤，可见徐理达的车辆在事故中受损非常轻微，徐理达和平安保险公司在定损时未通知刘坚云到现场，在定损金额未告知刘坚云的情况下将浙C×××××号车辆进行维修，修理费达4000元，存在扩大维修的情况，对于不合理的修理费刘坚云不承担赔偿责任。
平安保险公司在原审答辩称：对事故发生经过和交警部门的责任认定没有异议。浙A×××××号肇事车辆在平安保险公司投保20万元的商业三者险以及不计免赔率险，但事故发生时，肇事车辆的交强险处于脱保状态，因此平安保险公司只在商业三者险范围内予以赔偿。对徐理达车辆的修理费没有异议，商业三者险部分同意赔偿2000元。
原审判决对本次事故的发生经过及交警部门的责任予以。并另认定：浙C×××××号车辆经定损、维修，产生修理费4000元。事故发生时，浙A×××××号车辆未投保机动车第三者强制责任保险，但在平安保险公司投保了20万元的商业三者险及不计免赔率险。
原审判决认为：徐理达的车辆因交通事故受损，应由侵权人承担赔偿责任。该事故经交警部门责任认定，由刘坚云负事故的全部责任，故刘坚云应赔偿徐理达的合理损失。徐理达要求赔偿车辆维修费4000元，对该金额予以认定。徐理达要求刘坚云赔偿其处理事故产生的交通费200元，但未提供票据证明，故不予认定。根据法律的规定，徐理达的损失本应由肇事车辆投保交强险的保险公司在交强险范围内先予赔偿。但浙A×××××号车辆在事故发生时，交强险已过有效期，陈文云作为浙A×××××车辆的所有人，未尽到为车辆投保交强险的义务，故应由其在相当于交强险财产损失2000元的限额范围内与刘坚云承担连带赔偿责任。因没有证据证明陈文云对本次交通事故的发生存在过错，故徐理达要求陈文云对其超出交强险的损失承担连带赔偿责任，依据不足，不予支持。因本案交通事故由刘坚云负事故的全部责任，超出交强险部分的2000元应由刘坚云负责赔偿。因浙A×××××号车辆在平安保险公司投保了20万元的商业三者险以及不计免赔率，故该2000元可由平安保险公司在商业三者险中按规定直接赔付。刘坚云因赔偿金额所发表的意见，无法律和事实依据，不予采信。陈文云经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘坚云于本判决生效之日起15日内赔偿原告徐理达交通事故损失2000元，被告陈文云承担连带赔偿责任；二、被告平安保险公司于本调解生效之日起15日内在商业三者险范围内赔偿原告徐理达保险金2000元；三、驳回原告徐理达的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，由被告刘坚云负担。
宣判后，刘坚云不服，向本院提出上诉称：一、2013年8月6日，刘坚云的汽车与徐理达的汽车发生轻微碰撞，当时，刘坚云想擦去徐理达车上的灰尘查看车辆是否有受损，但徐理达予以阻止，称擦去痕迹交警将无法判断。交警到达后，认定刘坚云负全责，因刘坚云车上的灰尘很多，交警鉴于目视两车均只有一点白白的灰尘痕迹，情节很轻微，故没有对刘坚云作出任何处理，也没有对两车碰撞的地方进行擦拭细看。刘坚云第一时间与平安保险公司联系，出险人员表示可在半小时内赶到现场，但徐理达称自己有事拒绝等待即开车离去。刘坚云回家后擦掉车上的灰尘，发现油漆并没有损伤，可见两车的碰撞非常轻微。为避免定损期间徐理达的汽车发生第二次事故，导致两次事故责任无法分清，刘坚云当日电话联系徐理达，要求尽早约定定损时间，但其没有给出确定的时间。为此，刘坚云与平安保险公司的工作人员联系，告知己方车辆交强险脱保的情况，并要求定损时通知刘坚云到场，平安保险公司的工作人员承诺定损时一定通知刘坚云，但至8月8日车辆维修完毕，平安保险公司及徐理达均未联系刘坚云。由此可见，平安保险公司存在故意隐瞒欺骗刘坚云的行为。刘坚云是本次事故的责任承担者，而且交强险脱保，需自己承担赔付2000元的责任，故对车辆定损的情况有知情权，如果刘坚云认为定损不合理，有权申请第三方鉴定。平安保险公司定损时未通知刘坚云到场，明显侵犯了刘坚云的合法权利，原审判决认为该错误行为合理合法，系对保险公司的偏袒，明显不公正，违背了法律基本原则。二、徐理达的车辆实际定损时间应为8月7日，8月8日车辆维修完毕，按正规流程，平安保险公司应在8月7日出具定损单，然后再维修。但本案机动车辆保险损伤确认书是8月17日出具的，说明徐理达的车辆是在平安保险公司没有出具定损单的情况下擅自维修的。由此可见平安保险公司的定损员工作不负责任，原审判决对该疑点视而不见，对案件的判决不公正。三、平安保险公司在明知刘坚云的交强险脱保的情况下，定损员越俎代庖替刘坚云同意交纳交强险内的2000元维修金额，并越过刘坚云进行维修，该行为没有法律依据。如果判令刘坚云承担徐理达的2000元维修费，就意味着肯定了保险公司的定损权等于维修权，也肯定了保险公司继续行使已到期的交强险合同权利。本案虽仅是涉及4000元的案件，但金额小同样有权利受到公正的对待。综上，原审判决认定事实不清，查证不严，偏袒对方当事人，请求二审法院查明事实，维护刘坚云的合法权益，撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人徐理达答辩称：一、在本次事故中，刘坚云车辆的后保险杠碰撞徐理达的车门，因车门比较薄，故容易损伤，损伤的前后车门都需要维修。交警部门已出具责任认定书，保险公司也已予以定损，证明本案事故是真实存在的。车辆在4S店维修时有清单，清单上写明了具体的损伤部位，徐理达也系使用自己的银行卡支付4000元的维修费，上述事实均有据可查。事故发生当天，因徐理达要去赴晚宴，而保险公司工作人员又称要迟一点才能到达，故徐理达与保险公司的工作人员约定次日修理时再电话联系。二、徐理达去4S店维修车辆时已电话联系保险公司的工作人员，并将所有材料都交给了4S店的维修人员。事后，因刘坚云没有支付维修费，徐理达才得知刘坚云的浙A×××××号车辆交强险已脱保。三、平安保险公司定损时既不会刻意提高估价，也不存在刻意提高估价的可能性，因为估计高了，多出2000元的部分均须由保险公司承担赔付责任。
平安保险公司答辩称：一、交警部门的认定书上已明确记载了车辆损伤部位，平安保险公司也已对车辆的受损部位进行拍照，以作为定损依据。照片上可以看出左侧前后门有刮擦，因此车辆损伤客观存在。二、平安保险公司系认为刘坚云已默认委托保险公司处理该起事故的定损事项，故而给对方辆车进行定损。4000元的修理费系根据4S店标准工时确定，没有定高。三、定损是依据一定标准进行的，无论刘坚云在不在场，保险公司均是按标准定损的。
原审被告陈文云答辩称：陈文云是浙A×××××号车辆的车主，事故发生后，陈文云发现自己的车辆上没有擦痕，拭去灰尘后以后，也没有发现油漆损伤和凹陷，故催促妻子刘坚云联系对方，并联系平安保险公司，但平安保险公司在定损时没有通知刘坚云。经交涉，平安保险公司承认员工有失职之处，就交强险部分的2000元，同意陈文云方承担1000元，保险公司代为承担1000元。达成口头协议后，平安保险公司通知陈文云夫妻到保险公司交款，由于当时是周五晚上，陈文云夫妻均另有他事，且保险公司的所在地在新城，与陈文云夫妻的居住地距离较远，遂决定星期一再去交款，但平安保险公司随后即反悔了。
在二审审理期间，徐理达提供了浙C×××××号车辆2013年8月7日在4S店的接车检查表及附件，证明车辆受损情况及维修情况。
刘坚云认为该证据是修理厂出具的，修理厂本身是受益方，故对其有异议。
平安保险公司对该证据没有异议。
陈文云称自己不在场，不清楚相关情况，故不发表质证意见。
本院认为，接车检查表及附件为原件，表上载明的维修部位与道路交通事故认定书认定的车损部位一致，该证据符合证据三性要件，应予以确认。
本院经审查当事人在一审及二审提供的证据，认定：2013年8月6日16时43分，刘坚云驾驶陈文云所有的浙A×××××号北京现代轿车在本市鹿城区锦绣路南汇锦园西大门处倒车时，碰撞徐理达所有的浙C×××××号宝马小型越野客车，造成浙C×××××号车左侧前后门损伤，浙A×××××号车尾部损伤的交通事故。交警部门认定刘坚云承担事故全部责任。本院认定的其他事实与原审判决一致。
本院认为，有关徐理达浙C×××××号车在本次事故中的受损部位已经交警部门当场作出认定，事故双方当事人均在该认定书上签字确认无异议。肇事车辆投保的平安保险公司在事故次日亦已对车辆受损部位及受损情况进行拍照确认，并作为定损的依据。现刘坚云仅以肇事车辆上没有擦痕为由，对对方车辆的受损情况提出异议，其理由不能成立。徐理达作为事故的受害一方，其将己方受损车辆送去维修时并无义务通知对方当事人到场确认。至于肇事车辆投保的保险公司是否到场定损及定损时是否通知投保人到场，均不影响侵权方对受害方合理损失的赔偿责任。本案在一审中，刘坚云以定损时保险公司未通知其到场为由，对保险公司确认的车辆维修金额提出质疑，为保障其合法权利，原审法院征询其是否要求对维修费用的合理性进行鉴定，其明确表示不要求鉴定，可见系其自己放弃了通过鉴定确定合理维修费用的权利。现其仍以定损时保险公司未通知自己到场为由，上诉主张保险公司的定损金额不合理，对其该主张，本院不予支持。另，在本案中，刘坚云没有提供证据证明徐理达故意扩大损失或平安保险公司在定损时故意提高维修金额。而交强险财产损失项下的金额仅为2000元，超过该金额的损失系由保险公司在商业三者险范围内承担赔付责任，平安保险公司若在定损时故意提高金额，损害的是其自己的利益，因此，刘坚云有关平安保险公司在定损时故意提高金额的主张亦明显有悖常理。综上，刘坚云的上诉理由均不能成立，但原审判决主文第二项存在错误，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第2145号民事判决主文第一、三项及受理费负担部分。
二、撤销温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第2145号民事判决主文第二项。
三、中国平安财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起15日内在商业三者险范围内赔付徐理达保险金2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘坚云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 张美权
代理审判员 柯丽梦
二〇一四年三月六日
书 记 员 包 锋