石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0110民初2292号
原告于利群，男，汉族，1963年2月20日出生，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人杨硕青，河北世纪联合律师事务所律师。
被告石家庄市鹿泉区宜安镇南鲍庄村民委员会。
住所地：石家庄市鹿泉区宜安镇南鲍庄村。
法定代表人：杨志新，系该村委会主任。
委托代理人杨彦龙，系村支部书记。王玉福，河北燕赵之光律师事务所律师。
原告于利群与被告石家庄市鹿泉区宜安镇南鲍庄村民委员会合同纠纷一案，本院受理后，于2015年10月29日作出（2015）鹿民一初字第02502号民事判决书，判决后被告石家庄市鹿泉区宜安镇南鲍庄村民委员会不服提起上诉，石家庄市中级人民法院以事实不清为由发回我院重审，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告于利群及其委托代理人杨硕青、被告石家庄市鹿泉区宜安镇南鲍庄村民委员会委托代理人杨彦龙、王玉福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于利群诉称，要求被告赔偿原告损失421198.52元，本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告石家庄市鹿泉区宜安镇南鲍庄村民委员会辩称，原告的起诉没有依据，应驳回原告的诉讼请求。
原告为其主张提交以下证据：
1、2009年12月23日资产转让暨租赁合同一份，甲方为石家庄市鹿泉区宜安镇南鲍庄村民委员会，乙方为于利群。证明双方的权利义务情况，合同第14条显示了双方的具体约定。
2、2010年1月10日签订协议书一份。甲方为鹿泉市中山建材有限责任公司、杨某，乙方为于利群。证明被告变更法定代表人以及交付公章的时间与双方签订的合同约定不符，迟延履行1年零7天。证明被告的违约行为客观存在。
3、公估报告。证明原告损失421198.52元。
4、2010年、2011年原告经营的公司所缴纳的电费发票。证明2010年公司经营过程中所耗费的电量情况，2011年被告交付公司公章后，原告所经营公司电量耗费情况。从而证明2011年和2010年原告的经营存在损失。
被告质证称：证据1属实，时间为2009年12月23日但是不能证明村委会从法律角度存在违约。协议双方是村委会与原告，原告明确清楚是对原集体所有制的原鹿泉市中山建材有限公司进行整体转制，根据现在有限责任公司的转制需要履行具体的法定手续。证据2中的2010年1月10日杨某和于利群的协议有瑕疵，比如协议第一条“2011年1月8日已经交接完毕”而协议的签署时间是2010年1月10日，另外虽然杨某和于利群签署协议而且该协议第四条已经对中山建材有限公司旧的公章如果出现问题由原中山建材公司负责，第五条是对�山建材公司新公章启用后的后果承担，第二条在中山建材公司依照法律规定变更股东之后，启动的原公司旧章的作废和新公章的启动。该协议说明于利群作为中山建材公司受让方的一个股东和新股东推举的法定代表人对公司制转让程序是明知的，不能以此协议来推定2009年12月23日村委会与于利群的协议中村委会在法律程度上存在违约。证据3不成立。原因如下，首先，该评估机构是河北正鸿保险公估有限公司，该公司业务范围有明确限制，在中国区域内（不包括港澳台）保险标的的承保前和承保后的检验、估价、风险评估，对保险标的出险后的勘验、检验、估损及出险保险标的的残值处理，风险管理咨询，该公司如果对企业年度经营进行会计测算，必须有保监会的明文批准，因为我国有独立的会计事务所的批设。其次，报告第九条对评估结论客观性设置了一个前提，即委托方提供资料必须是客观真实的。结合第十项声明，直接说明公估公司没有能力判断所审查的于利群提交的财务资料是客观合法的。所以该报告至少在现阶段不能作为于利群主张损失赔偿的依据。我方申请公估公司人员出庭进行质询。2010年电费中变压器名称是鹿泉市中山建材有限公司，2011年电费中变压器名称也是中山建材有限公司。从电力部门管理制度上该变压器购货单位、纳税识别号都没有发生变化。年度使用电费的变化量是一个企业生产经营自身决定。另外有一个事实，该变压器显示的电费量是该变压器下载的包括中山建材公司在内的3个企业的电费量，说明电力局并没有因为村委会没有将公司法定代表人变更为于利群而违规限电。这些票据不能作为证据使用。
本院委托河北正鸿保险公估有限公司对于利群经营的鹿泉市中山建材有限公司2010年1月至2011年1月期间的经营收入损失进行公估鉴定，该公司于2015年8月10日出具了公估报告，原告的损失为421198.52元。
被告提交的证据是1、于利群承包中山建材公司的协议。证明2009年12月之前于利群一直独立承包经营中山建材公司。村委会与于利群签订协议后仍然需要履行法定程序才能将中山建材公司的法定代表人及其他证照交付给原告，即证照和法定代表人的变更时间问题不会对于利群生产经营造成损失。2、中山建材公司工商档案，一份为2012年度公司年检报告，填报人是于利群，重要内容有2012年年度全年净利润为0，有中山建材公司加盖公章的资产表利润表等，2011年度有于利群填报的年检报告，2011年度全年净利润14179元并附有2011年度利润表和经营负债表等。3、工商档案。2010年9月16日记载的公司旧全体股东与于利群等新全体股东股份转让协议及于利群和他�全体股东的第一次股东会议。还有新旧股东之间对转让期间后果的承担约定及于利群等新股东的公司章程。于利群等新股东的公司章程是2010年9月13日形成的。综上说明，不能以2009年12月村委会与原告的协议来判断村委会从法律角度存在违约。更不能确定原告在2010年度有40万元的纯利润损失。
4、证人杨某出庭作证：
原告是2000年开始承包，2010年后把水泥车间卖给原告了，在此期间，我是南鲍庄村委会的驻厂代表，负责管理厂子的剩余资产和所有证件，期间我一直在厂子里，原告需要什么证件我都随时配合原告去办。证件方面没有误过原告的事，配电室由我派人专门管理，因为当时厂子里有四个承包人在厂子里经营，合用一个配电室，我负责和电力局结算电费，配电室按了四块电表，分别对四个承包人，因为营业执照等一切证件交给原告比较晚一�，原因是变压器在电力局用的是中山建材的户名，土地证也是中山建材的户头。由于这两件事导致给原告证件拖延了一段时间，但是在生产上没有误过原告的事。
原告质证称：
证据1、内容与本案原告主张的被告存在违约行为不存在关联性。被告在本案中是否有违约行为与原告之前是否承包，是否具有该公司的证件没有必然的联系。该证据属于复印件，复印件不能作为认定事实的依据。
证据2、体现的是原告所承担的行政义务，该行政义务与被告实际应当拥有的民事权利不是同一法律关系。原告的实际收入应由实际经营情况决定，该两份报告书不能作为原告实际经营收入的依据。
证据3、与原告主张的被告存在违约行为不具有关联性，公司章程显示的内容只是对外，原告与被告之间是否存在违约行为应以双方签订的合同为准。被告应将公司经营必备的公章等相关证件及公司法定代表人的变更是合同生效后被告应当履行的合同义务。该义务的形成不应以履行什么限定条件为主。该义务的履行不以履行与被告主张的什么法定条件为前提。综上被告提交的证据不能支持其观点。该证据都是被告当庭提交，原告庭前没有收到证据副本。
证据4、证人未提交身份证，原告对证人的真实身份有异议，保留意见。该证人在原一审庭审中在现场旁听，完全了解本案的案情，及全部庭审情况，不符合证人的条件和做证的规则，原告请求法庭调查原一审庭审录像，予以核实。如该证人是杨某，那其不仅为被告开办的村办企业负责人，而且还为其发放工资，其与被告有利害关系，其证言即带有主观倾向。证人刚才在原告问其何时交付给原告证件时其回答记不清了，但是在被告刚才对证人提某是否原告�其主张过水电费损失赔偿问题以及原告是否向其主张未及时交付证件对其造成的影响等相关问题时，证人非常果断的做出了清晰的回答，证人作为一个72岁的老人，根据人类大脑记忆规律，其不可能记忆清楚该岁数段之前几年发生的事，何况其刚才回答的问题，都是发生在十几年前，综上，原告对证人的证言不予认可。
经审理查明，原、被告于2009年12月23日签订了资产转让暨租赁合同，双方约定该合同于2010年1月1日生效，该合同第十四条规定，合同生效后必须更改法人，一切证件被告交付原告，合同生效后，被告一直未履行该义务，直至2010年9月16日被告将所属的鹿泉市中山建材有限公司的法人变更为原告，相关证件于2011年1月8日交付给原告，给原告造成经济损失，经本院委托河北正鸿保险公估有限公司对于利群经营的鹿泉市中山建材有限公司2010年1月至2011年1月期间的经营收入损失进行公估鉴定，该公司于2015年8月10日出具了公估报告，原告的损失为421198.52元。
本院认为，原被告签订的合同中约定，合同生效后必须更改法人，一切证件被告交付原告，合同生效后，被告一直未履行该义务，直至2010年9月16日被告将所属的鹿泉市中山建材有限公司的法人变更为原告，相关证件于2011年1月8日交付给原告，给原告造成经济损失，原告要求被告赔偿损失，本院予以支持，本院委托河北正鸿保险公估有限公司对于利群经营的鹿泉市中山建材有限公司2010年1月至2011年1月期间的经营收入损失进行公估鉴定，该公司出具了公估报告，原告的损失为421198.52元，庭审中，被告对该评估机构的资质提出质疑，虽然该公估公司的《营业执照》和《经营保险公估业务许可证》中均不显示具有评估企业经营损失的资质，但该评估机构系�本院的主持下双方选定的评估机构，其公估报告应做为本案的依据，故该公估报告本院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告石家庄市鹿泉区宜安镇南鲍庄村民委员会于本判决生效后五日内赔偿原告于立群损失421198.52元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3809元,鉴定费25000元、河北正鸿保险公估有限公司出庭费1000元由被告石家庄市鹿泉区宜安镇南鲍庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 李占军
审判员 张秋霞
审判员 肖 坤
二〇一六年八月二十九日
书记员 霍晓翠