广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）粤71民终49号
上诉人（原审被告）：平原县远东运输有限公司。住所地：山东省平原县龙门街道办事处郭刘社区郭庄村。
法定代表人：张志安，该公司总经理。
委托代理人：王珊，该公司员工。
委托代理人：周晓飞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中*******号首层西面**************层。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：邓富妮，广东天胜律师事务所律师。
委托代理人：陈菁华，广东天胜律师事务所律师。
原审被告：巩玉亮，男，汉族，1981年11月23日出生，住山东省平原县城区，
上诉人平原县远东运输有限公司（以下简称远东公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）及原审被告巩玉亮保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人远东公司的委托代理人周晓飞、王珊以及被上诉人人保广州公司的委托代理人邓富妮到庭参加法庭调查，原审被告巩玉亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远东公司上诉请求：撤销（2015）广铁法民初字第125号民事判决，依法改判远东公司不承担民事赔偿责任。事实和理由：一、一审认定事实不清。（一）一审判决认定本案未超过诉讼时效错误。涉案事故发生在2012年10月29日，诉讼时效应依法从该日起算。人保广州公司于2015年2月4日才写起诉状，显然已经过了两年的诉讼时效期间。即使如人保广州公司所述于2012年12月5日出具涉案事故理赔报告，那么其代位求偿权诉讼期间也应从2012年12月5日计算而不是从赔偿完毕的2012年12月13日起算。因2012年12月5日人保广州公司已经同意赔偿并且确认了赔偿数额，其应当知道其权益受到损害，诉讼时效理应从此时计算。人保广州公司称2014年12月10日通过EMS特快专递向远东公司和巩玉亮发出《索赔函》没有证据支持，不符合事实。因此一审法院认定本案未超过诉讼时效，证据不足。（二）一审认定人保广州公司合法损失是120168.43元错误。二、一审法院适用法律不当。巩玉亮与广州市运输交易市场（嘉忠）北城货运部（以下简称北城货运部）存在运输合同关系，巩玉亮作为承运人，未依约履行运输责任，理应承担损害赔偿责任。一审依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百八十八条、第三百一十一条的规定判令远东公司承担补充清偿责任系适用法律不当。
人保广州公司辩称：一、（一）本案诉讼时效没有届满。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）的规定,保险人代位求偿权诉讼时效的起算点是保险人向被保险人支付保险金之日，2012年12月13日人保广州公司向北城货运部支付了12万元，故本案诉讼时效起算日是2012年12月13日。之后人保广州公司于2014年12月10日向远东公司、巩玉亮发送索赔函，本案的诉讼时效随即中断，人保广州公司于2015年2月提起诉讼，不存在超过诉讼时效的问题。（二）本案的盗窃事故实际已造成损失24万余元，经人保广州公司和被保险人协商，理赔了12万余元，且被保险人已经将相关的索赔权利转移给人保广州公司，故人保广州公司因此取得向远东公司和巩玉亮追偿的权利。二、一审适用法律正确，判决合理合法。涉案车辆登记在远东公司名下，远东公司是车辆运输资质持有者和车辆所有权人，根据《中华人民共和国道路运输法》的规定，道路运输经营许可证不可以随意转让、出租，据此远东公司作为本案有权的实际经营主体，对巩玉亮租用自己资质承担运输造成的损失应予负责。巩玉亮与远东公司之间存在挂靠关系，远东公司收取挂靠费，远东公司作为被挂靠以及车辆所有者，应该承担相应的责任。
巩玉亮在二审期间未作陈述。
人保广州公司向一审法院起诉请求：一�远东公司、巩玉亮向人保广州公司支付损失120168.43元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自人保广州公司起诉之日起计算至远东公司、巩玉亮实际付款之日止）；二、远东公司、巩玉亮承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月27日，人保广州公司与案外人北城货运部签订《国内公路货物运输保险单》（保单号：PYDG201244010000009023），保险单载明：本保险单有关的附加条款、特约条款及批单是本保险单不可分割的组成部分。被保险人北城货运部，启运地广州，目的地太原，货物名称零担百货,运输方式国内公路，运输工具鲁Ｎ×××××，启运时间2012年10月28日，保险金额800000元。特别约定：综合险每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%取高；盗抢险每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的20%取高。同年10月28日，北城货运�与巩玉亮签订《公路货物运输合同书》，委托巩玉亮驾驶车牌号码为鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××的车辆承运货物，从广州至太原。并约定：“乙方（即巩玉亮）必须确保所承运货物的安全，做好防火、防晒、防盗、防潮等工作，如出现上述事故乙方必须承担全部的经济或法律责任。索赔金额按货物的市场价格予以赔偿”。当天，巩玉亮承运涉案货物从广州出发。29日16时许，车辆行驶至湖南时，巩玉亮发现货物被盗当即报警并报险。临湘市公安局刑事侦查大队农村责任区中队就巩玉亮报警出具受理告知书，人保广州公司亦派员现场勘查并出具查勘报告。同年12月5日，人保广州公司出具涉案事故理赔报告，确认此次事故赔付金额120168.43元。12月13日，人保广州公司向北城货运部转账支付保险理赔款120168.43元。北城货运部向人保广州公司出具《权益转让书》将相关索赔权�转让给人保广州公司。2014年12月10日，人保广州公司通过EMS特快专递分别向远东公司、巩玉亮发出《索赔函》，要求远东公司、巩玉亮在收到函件之日起七日内赔偿上述理赔款。经中国邮政速递物流股份有限公司广州市分公司查询，上述邮件均已由“本人”签收。因远东公司、巩玉亮未支付赔偿款项，酿致本案纠纷。
另查，鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××登记在远东公司名下。
再查，2013年3月21日，巩玉亮将鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××转让给陈艳平。当天，远东公司与陈艳平签订《车辆挂靠协议》，对上述车辆先收取挂靠服务费后行驶。
一审法院认为，人保广州公司与被保险人北城货运部签订《国内公路货物运输保险单》，特别约定人保广州公司就涉案货物运输承保综合险并附加盗抢险，涉案货物运输途中发生盗损，属保险单约定的承保范�，人保广州公司依约履行保险合同义务，向北城货运部支付保险赔偿金，合法有据。远东公司关于人保广州公司不应承担保险赔偿责任的抗辩，于法无据，该院不予采纳。被保险人北城货运部与巩玉亮之间存在涉案货物的运输合同关系，巩玉亮作为承运人，未依约履行运输责任，致使涉案货物部分毁损，理应承担损害赔偿责任。涉案事故发生时，巩玉亮与远东公司之间存在挂靠关系，远东公司作为被挂靠公司应承担补充清偿责任。北城货运部有权向巩玉亮、远东公司主张损害赔偿。综上，人保广州公司作为保险人依约履行保险合同，取得北城货运部的转让权益后，依法享有代位北城货运部向巩玉亮、远东公司的赔偿请求权。人保广州公司关于要求巩玉亮、远东公司赔偿损失的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。远东公司关于其不是适格主体，不应承担赔偿责任的抗辩，理据不足，该院不予采纳。关于损失金额的确定，涉案事故发生后，人保广州公司委托PICC-
太原分公司对货损进行查勘、定损，查勘人员具备相应资质，程序合法，且其亦已依据公估结论对被保险人进行赔偿。远东公司虽对损失金额有异议，但未提供证据，故理赔报告确认的理算金额，该院予以认可。关于利息，人保广州公司主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担迟延付款利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。关于本案诉讼时效，2012年12月13日，人保广州公司向北城货运部转账支付保险理赔款取得代位求偿权，并于2014年12月10日向远东公司、巩玉亮主张损害赔偿，符合法律规定。远东公司关于本案已过诉讼时效的抗辩，于法无据，该院不予支持。据此，一审法院依照保险法第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》（以下简称保险法解释（二））第十六条、《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第一百四十四条之规定，判决如下：一、巩玉亮于判决生效之日起十日内向人保广州公司支付损失120168.43元及利息(以120168.43元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月9日起计算至被告实际付款之日止)；二、远东公司就上述债务承担补充清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费为2704元，由巩玉亮、远东公司共同负担。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。依照民诉法第一百六十八条的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕远东公司的上诉，本案的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、远东公司是否应当承担补充清偿责任。
关于争议焦点一。保险法第六十条第一款以及保险法解释（二）第十六条第二款分别规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；保险人代位求偿权的诉讼时效应自其取得代位求偿权之日起算。本案中，人保广州公司提供的《人保财险关于银行支付信息的确认函》显示人保广州公司于2012年12月13日向被保险人北城货运部赔偿保险金，可以确认人保广州公司依法取得代位求偿权、保险人代位求偿权诉�时效开始起算。故远东公司主张本案超过保险人代位求偿权诉讼时效，依法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二。本案中，巩玉亮将车牌号码为鲁Ｎ×××××及鲁Ｎ×××××的车辆挂靠在具有道路货物运输资质的远东公司名下，并以自己的名义与北城货运部签订运输合同。巩玉亮这种挂靠经营方式影响交易安全和社会公众的合法权益，应根据合同签订主体和合同的履行等基本事实，确定由挂靠人巩玉亮承担赔偿责任、被挂靠人远东公司承担补充清偿责任。故一审法院认定远东公司对巩玉亮的损害赔偿之债承担补充清偿责任，合理有据，本院予以维持。
至于人保广州公司对第三者请求赔偿数额是否为120168.43元的问题，远东公司认为一审法院对该赔偿数额认定有误但其未陈述理由。经查，人保广州公司委托相关机构对货损进行查勘、定损，并根据�估报告对被保险人北城货运部赔付120168.43元，虽然远东公司对货损金额有异议，但其未提供证据予以佐证，故一审法院认定人保广州公司以120168.43元为本金对第三者请求赔偿，合理有据，本院予以维持。
综上所述，远东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2704元，公告费560元均由上诉人平原县远东运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珣
代理审判员 刘海燕
代理审判员 王 硕
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 丘夏雯
判决引用法律条文：
《中�人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第十六条：保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清偿，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。