浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第1277号
原告戴玉成。
委托代理人（特别授权代理）郑慧。
被告曹杰。
被告胡国纬。
被告徐彪。
上述三被告委托代理人（特别授权代理）陈旭峰、叶圣翰。
被告陈康明。
委托代理人（特别授权代理）陈贤。
被告蔡秋乐。
被告徐建福。
被告戴志辉。
被告何志丰。
原告戴玉成为与被告曹杰、陈康明、徐彪、蔡秋乐、胡国纬、徐建福、戴志辉、何志丰民间借贷纠纷一案，于2013年5月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员赵章瑜适用简易程序于2013年6月19日公开开庭进行了审理。原告戴玉成及其委托代理人郑慧、被告曹杰、徐彪、胡国纬的委托代理人陈旭峰、叶圣翰、被告陈康明、徐建福到庭参加诉讼。被告蔡秋乐、戴志辉、何志丰经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本案于2013年8月8日转为普通程序，法组成由代理审判员赵章瑜担任审判长，由人民陪审员南瑞咸、陈朝勇参加审理的合议庭，于2013年10月12日公开开庭进行了审理。原告戴玉成及其委托代理人郑慧、被告曹杰、徐彪、胡国纬的委托代理人叶圣翰、被告陈康明、戴志辉到庭参加诉讼。被告蔡秋乐、徐建福、何志丰经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。依原告申请，本院于2013年5月16日依法裁定对登记在被告曹杰名下的、坐落于瑞安市安阳街道丹桂苑7幢2单元601室（产权证号：00084840号），登记在被告蔡秋乐名下的、坐落于瑞安市安阳街道第一桥锦湖北路25弄2幢3单元501室（产权证号：00090038号）及登记在被告胡国纬名下的、坐落于瑞安市安阳街道蕙兰苑1幢2单元603室（产权证号：00100000号）房产予以保全。本院依职权，于2013年5月28日依法裁定对登记在被告陈康明、案外人张爱钗名下、坐落于瑞安市塘下镇张宅村中心路109弄7号（产权证号：00247285号）及登记在被告戴志辉名下的、坐落于瑞安市安阳街道侨信大厦16层A室（产权证号：00209584号）房产予以保全。被告胡国纬于2013年10月29日向本院提供反担保，本院于2013年11月4日依法裁定解除对登记在被告胡国纬名下的、坐落于瑞安市安阳街道蕙兰苑1幢2单元603室（产权证号：00100000号）房产的查封，并对登记为被告胡国纬单独所有的、坐落于瑞安市玉海街道景江新村8幢二单元204室（产权证号：00269378号）房产予以保全。被告戴志辉于2013年12月24日向本院提供担保，本院于2013年12月25日依法裁定解除对登记在被告戴志辉名下的、坐落于瑞安市安阳街道侨信大厦16层A室［产权证号：00209584号］房产的查封，并对登记为担保人戴恺伦单独所有的、坐落于瑞安市安阳街道润锦苑3幢1单元1702室［产权证号：00280154号］房产予以保全。原告于2013年5月21日申请追加何志丰为共同被告，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告戴玉成诉称：被告徐彪与被告蔡秋乐系夫妻关系。杭州萧山宁围镇帝爵娱乐城由被告曹杰、陈康明、徐彪、胡国纬、徐建福、戴志辉于2011年10月26日共同投资成立，工商登记为个体工商户，经营范围为KTV。2011年11月30日，上述六被告因经营杭州萧山宁围镇帝爵娱乐城资金周转向原告借款，约定借现金450万元，月利息按3分计算，借款期限为2011年11月30日至2012年12月30日，由该六被告按份承担保证责任，并于当日出具一份借据。原告按照双方约定，通过银行向六被告交付了款项。嗣后，原告多次要求六被告偿还利息及本金，六被告均予以拒绝。此外，被告何志丰系杭州萧山宁围镇帝爵娱乐城工商登记负责人，应承担责任。被告蔡秋乐与被告徐彪系夫妻关系，本案债务发生在该两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告蔡秋乐应承担共同偿还责任。因原、被告约定利率过高，故原告要求以借款同期商业银行6个月贷款期限利率的四倍计算利息。综上，原告起诉请求判令：被告曹杰、陈康明、徐彪、蔡秋乐、胡国纬、徐建福、戴志辉、何志丰共同偿还原告戴玉成借款本金人民币450万元，并从2011年12月1日起按同期商业银行贷款利率四倍（月利率2.03%）支付利息至清偿完毕之日止。针对被告抗辩，原告补充陈述，原告诉称的450万借款，其中50万元是陈康明以原告名义出借给娱乐城，其中50万元是徐建福以原告名义出借给娱乐城。
被告蔡秋乐、何志丰未作答辩。
被告曹杰、徐彪、胡国纬辩称：1、三被告与原告于2011年11月30日签订的借款合同属实，但原告是否实际交付借款，被告无法确认。2、三被告系本案借款的担保人而非借款人，不应承担还款责任，应承担按份担保责任。3、帝爵娱乐城工商登记在被告何志丰名下，应由何志丰承担还款责任。
被告陈康明辨称：借款450万元属实。借款当时，我在帝爵娱乐城担任财务，上述款项均汇入公司账户，并办理了财务手续。450万元中有50万元是我的。此外，帝爵娱乐城向我借款182万元（包括本案450万元中的50万元），向曹杰借款55万元。
被告徐建福辨称：原告诉称的450万元借款，其中50万元是我的，算我借给娱乐城。
被告戴志辉辨称：对原告的诉称无异议。
原告戴玉成在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告身份证一份，证明原告诉讼主体身份。
证据二、被告人口基本信息复印件七份、身份证复印件一份，证明被告诉讼主体身份。
证据三、结婚登记申请书及审查处理结果各一份，证明被告徐彪、蔡秋乐系夫妻关系。
证据四、营业执照复印件一份，证明杭州萧山宁围镇帝爵娱乐城系个体工商户。
证据五、合作协议书一份，证明六被告系杭州萧山宁围镇帝爵娱乐城出资股东并承担经营风险。
证据六、股东会决议一份，证明被告陈康明系杭州萧山宁围镇帝爵娱乐城出纳。
证据七、借据一份，证明原被告之间民间借贷关系及借款金额、利息、借款期限等约定情况。
证据八、银行汇款单五份，证明款项交付情况。
证据九、银行汇款单一份，证明450万元借款，其中50万元是在2011年12月1日由原告指示被告戴志辉交付。
被告陈康明当庭提供了如下证据：
证据十、银行取款凭证复印件一份、汇款凭证复印件十九份、收条复印件一份、收据原件四份、复印件八份，证明帝爵娱乐城向其借款182万元（包括本案450万元中的50万元），向曹杰借款55万元。
被告徐建福当庭提供了如下证据：
证据十一、借条两份，证明帝爵娱乐城向其借款50万元。
被告曹杰、徐彪、胡国纬当庭提供了如下证据：
证据十二、转让协议书复印件一份，证明转让协议签订后，合伙体终止。
被告蔡秋乐、戴志辉、何志丰未举证。
原被告提供的上述证据经庭审出示质证。被告蔡秋乐、何志丰两次均未到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，视为自动放弃质证的权利。被告徐建福未到庭参加第二次诉讼，又未提出抗辩意见，视为自动放弃对证据九、十二质证的权利。
对原告提供的证据，被告曹杰、徐彪、胡国纬的质证意见为：对证据一、二、四、五证据三性无异议。对证据三、六、七真实性无异议。对证据八真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告主张的待证事实。对证据九关联性有异议，首先该银行转账凭证交易时间为2011年12月1日，原告与被告签订的借款合同约定交付款项时间在2011年11月30日前，故该笔汇款发生在借款之后，与本案无关联。其次，原告诉称的所有款项均汇入陈康明个人账户，而帝爵娱乐城有其专用账户，故该银行转账凭证与几位被告不具关联性。被告陈康明的质证意见为：对证据一至八无异议，原告汇款350万元给娱乐城属实，由我经手，剩余100万元，其中50万元是我的，另50万是徐建福的。合作协议书和股东会决议均真实。对证据九无异议，娱乐城曾向戴志辉借款50万元，后偿还。此后戴志辉又向娱乐城汇入50万元，该银行转账凭证就是这笔汇款记录。被告徐建福的质证意见为：对证据一至八真实性无异议。被告戴志辉的质证意见为：对证据一至九无异议。对被告陈康明提供的证据，原告的质证意见为：对陈康明有50万元以原告名义出借给娱乐城予以确认，除此之外的其他借款与本案无关，其真实性亦无法确认。被告曹杰、徐彪、胡国纬的质证意见为：证据十与本案不具有关联性，即使这些款项有进入合伙体账户，也应另案主张，如果是投资款，应在合伙体解散时处理。被告徐建福的质证意见为：对证据十无异议。被告戴志辉的质证意见为：对证据十无异议。对被告徐建福提供的证据，原告的质证意见为：对证据十一证据三性无异议。被告曹杰、徐彪、胡国纬的质证意见为：证据十一与本案不具有关联性。被告陈康明的质证意见为：对证据十一无异议，娱乐城向徐建福借款50万元属实，约定6分息，该50万元已包括在原告起诉的450万元中。被告戴志辉的质证意见为：对证据十一无异议。对被告曹杰、徐彪、胡国纬提供的证据，原告的质证意见为：对证据十二真实性、合法性无异议，但属合伙体在合伙期间对外经营行为，与本案不具关联性。被告陈康明的质证意见为：对证据十二真实性无异议，因受让方未付清转让款，故何志丰仍是法定代表人。被告戴志辉的质证意见为：对证据十二真实性无异议。
本院认为，原、被告双方对证据一至七均无异议，本院予以采信。证据八、九，其中交易时间为2011年11月30日的三份银行汇款凭证显示，原告分三次分别汇款100万元合计300万元至被告陈康明账户，结合证据六、七，汇款当时陈康明担任帝爵娱乐城出纳，款项均汇入陈康明账户，且七被告已共同向原告出具了借据，视为该300万元款项已交付，故对该三份银行汇款凭证予以采信。交易时间为2011年6月7日、2011年7月9日的两份银行汇款凭证，与本案无关联，不予采信。交易时间为2011年12月1日的银行汇款凭证显示，由被告戴志辉汇款50万元至被告陈康明账户。虽汇出人为戴志辉，借据约定借款应于2011年11月30日前汇入指定账户，但鉴于原告与被告戴志辉系父子关系，原告指示戴志辉于借款之次日代其汇款50万元，符合情理，且戴志辉亦主张款项系原告所有，七被告已共同向原告出具借据，故对该份银行汇款凭证予以采信。证据十、十一、十二，与本案缺乏关联性，不予采信。
经审理，本院认定事实如下：被告徐彪与被告蔡秋乐于2000年3月24日办理结婚登记手续。2011年10月26日，杭州萧山宁围镇帝爵娱乐城办理工商登记手续，取得营业执照，性质为个体工商户，经营者为何志丰。2011年10月29日，被告曹杰、陈康明、徐彪、戴志辉、胡国纬、徐建福签订了合作协议书，约定：上述六被告共同投资经营杭州萧山宁围镇帝爵娱乐城，投资比例为曹杰35%，陈康明29%、徐彪10%、戴志辉10%、胡国纬8%、徐建福8%；负责人为何志丰，其对娱乐城未作任何投资，娱乐城经营管理盈亏由被告曹杰、陈康明、徐彪、戴志辉、胡国纬、徐建福全权负责。另被告曹杰、陈康明、徐彪、戴志辉、胡国纬、徐建福签订股东会决议，聘用陈康明为财务部出纳员。后杭州萧山宁围镇帝爵娱乐城向原告戴玉成借款450万元，并出具一份借据交原告收执，约定：借款人为杭州萧山宁围镇帝爵娱乐城，借款金额450万元，借款期限自2011年11月30日至2012年12月30日；借款月息以3%计算，按月支付，到期一次性付清本息；被告曹杰、陈康明、徐彪、戴志辉、胡国纬、徐建福作担保人为上述借款提供按份保证担保，各方比例为曹杰35%、陈康明29%、徐彪10%、戴志辉10%、胡国纬8%、徐建福8%，不负连带责任。2011年11月30日，原告分三次分别汇款100万元合计300万元至被告陈康明账户。2011年12月1日，原告指示被告戴志辉汇款50万元至被告陈康明账户。剩余100万元，其中50万元系被告陈康明以原告名义出借，另50万元系被告徐建福以原告名义出借。嗣后，被告均未支付借款本金及利息。
本院认为，原告戴玉成与杭州萧山宁围镇帝爵娱乐城之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的情形，故双方形成的借贷合同合法有效，受法律保护。杭州萧山宁围镇帝爵娱乐城办理工商登记为个体工商户在先，六被告签订合作协议书在后，视为该娱乐城对外性质为个体工商户，对内为个人合伙。因此杭州萧山宁围镇帝爵娱乐城作为借款人向原告借款，应由其经营者何志丰承担还款责任。被告曹杰、陈康明、徐彪、戴志辉、胡国纬、徐建福虽签订合作协议书，约定合伙经营杭州萧山宁围镇帝爵娱乐城，但此后被告向原告出具借据时双方作出特别约定：借款人为帝爵娱乐城，被告曹杰、陈康明、徐彪、戴志辉、胡国纬、徐建福作担保人按约定份额提供按份保证担保，该约定并不违反法律规定。当事人之间的特别约定优先于法律的一般规定。因此，本案借款应由被告何志丰承担还款责任，被告曹杰、陈康明、徐彪、戴志辉、胡国纬、徐建福按约定的保证份额承担连带保证责任。原告要求被告蔡秋乐承担共同偿还责任，虽被告徐彪名义上承担的是按份保证责任，但本案债务实质上系合伙体对外所负债务，被告徐彪承担的按份保证责任的份额就是其在合伙体中投资的比例，故被告徐彪实质上承担的是按约定比例对合伙体对外所负债务的偿还责任。该债务虽以被告徐彪个人名义所负，但发生于被告徐彪与被告蔡秋乐夫妻关系存续期间，两被告均未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应按夫妻共同债务处理，故被告蔡秋乐应对被告徐彪承担的连带保证责任份额负共同偿还责任。原告向杭州萧山宁围镇帝爵娱乐城交付借款350万元，另100万元分别是被告陈康明、徐建福以原告名义各出借50万元，而被告陈康明、徐建福又是该笔借款的保证人，即该两被告既是权利享有人，又是义务承担人，且陈康明已就该50万元另案起诉，徐建福亦称娱乐城已向其出具该笔50万元借款的借条，故这两笔50万元借款不宜在本案中处理。因此，被告尚欠原告借款本金350万元。本案借款约定月利率3%，已违反国家有关限制借款利率的规定，原告请求按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息，符合法律规定，予以支持。经查询，本案借贷行为发生时中国人民银行公布的金融机构六个月以内（含六个月）贷款法定基准利率为年利率6.1％。原告自愿要求被告从2011年12月1日开始支付利息，有利于被告，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告何志丰于本判决生效之日起十日内偿付原告戴玉成借款本金3500000元及利息（以3500000元为基数，自2012年12月1日起按年利率24.4%计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告曹杰、陈康明、徐彪、戴志辉、胡国纬、徐建福对上述债务按约定的保证份额承担连带保证责任。
上述约定的保证份额为曹杰35%、陈康明29%、徐彪10%、戴志辉10%、胡国纬8%、徐建福8%。
三、被告蔡秋乐对被告徐彪承担的连带保证责任份额负共同偿还责任。
四、驳回原告戴玉成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54171元、保全费5000元，合计59171元，由原告戴玉成负担9775元，由被告何志丰负担49396元，被告曹杰、陈康明、徐彪、胡国纬、徐建福、戴志辉按约定的保证份额负保证责任。（定于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费54171元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192－999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 赵章瑜
人民 陪 审员 南瑞咸
人民 陪 审员 陈朝勇
二〇一四年一月二十一日
（代）书记员 叶远乐