重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第0263号
上诉人（原审原告）尹明志，男，1971年8月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审被告）焦兴英，女，1958年12月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审被告）秦波，男，1980年12月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人尹明志因其与被上诉人焦兴英、秦波买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2014）碚法民初字第00148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年01月05日受理后，依法组成合议庭共同负责本案审理，于2015年08月10日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人尹明志到庭参加了询问，被上诉人焦兴英、秦波经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹明志一审诉称，2011年因焦兴英、秦波经营的佳高装饰装修房屋，遂到尹明志经营的装饰建材门面购买装修材料，截止2012年底，焦兴英、秦波仅给付了10000元材料款，赊欠了48768元至今未付，尹明志多次催收未果，故起诉来院要求焦兴英、秦波支付材料款48768元；诉讼费由焦兴英、秦波承担。
焦兴英一审辩称，焦兴英原系秦波岳母。2008年焦兴英到佳高装饰公司上班至2010年。2012年，尹明志拿销售清单要求焦兴英证实欠材料款的金额，故焦兴英签字确认了，但材料并不是焦兴英使用的，该债务系秦波的债务，不同意承担。
秦波一审未答辩。
一审法院经审理查明，2011年至2012年期间，重庆市佳高装饰工程有限公司因装修需要向尹明志购买建筑材料，双方未签订书面买卖合同。2012年1月18日，秦波向尹明志出具欠条，载明：“今欠尹明志2011年材料款肆万叁仟柒佰元正（¥43700），肆万捌仟柒佰陆拾捌元。欠款人：秦波，2012.1.18。2012年4月已付壹万元整（¥10000-）秦波，2012.4.29。”2012年10月16日，焦兴英在该欠条左下方空白处签名。2012年10月16日，焦兴英向尹明志出具欠条，载明：“佳高装饰2012年下欠材料款15068元，大写壹万伍仟零陆拾捌元。欠款人焦英，2012年10月16日为止。”秦波、焦兴英出具欠条后，经多次催收未果，故尹明志起诉来院要求焦兴英、秦波给付货款48768元。
一审法院另查明，重庆市佳高装饰工程有限公司于2008年6月20日登记设立，法定代表人为黄佳。黄佳与秦波原系夫妻关系，焦兴英系黄佳之母。还查明，本案中两张欠条上的署名“焦英”均系焦兴英本人所签。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。重庆市佳高装饰工程有限公司向尹明志购买建筑材料，双方之间买卖合同关系依法成立，合法有效。尹明志提供货物后，重庆市佳高装饰工程有限公司有支付相应货款的义务。秦波于2012年1月18日向尹明志出具欠条，焦兴英于2012年10月16日向尹明志出具欠条，两人自愿承担给付货款的责任，不违反法律规定，一审法院予以确认。尹明志不要求重庆市佳高装饰工程有限公司承担给付货款的责任，不违反法律规定，一审法院予以准许。
对尹明志要求焦兴英、秦波给付货款48768元的诉讼请求（其中秦波出具的欠条上欠款金额为33700元，焦兴英出具的欠条上欠款金额为15068元），秦波于2012年1月18日向尹明志出具的欠条上载明欠尹明志材料款43700元，2012年4月29日给付了10000元，抵扣后，秦波还应给付尹明志货款33700元。该欠条上书写的“肆万捌仟柒佰陆拾捌元”与欠条前后文义不符，也未写清该款的性质、欠款人等情况，对此一审法院不予确认。对该欠条左下方空白处焦兴英的签名，焦兴英并未在欠款人处签名，也未写明作为保证人，故焦兴英对秦波出具的欠条载明的欠款金额33700不承担给付责任。焦兴英于2012年10月16日向尹明志出具的欠条上载明欠尹明志材料款15068元，故焦兴英应就该款向尹明志承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、秦波于判决生效之日起十日内支付尹明志货款33700元。二、焦兴英于本判决生效之日起十日内支付尹明志货款
15068元。三、驳回尹明志的其他诉讼请求。一审案件受理费1020元，公告费600元，共计1620元，由秦波负担1200元，由焦兴英负担420元。
尹明志不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。秦波系经营建材的自然人，与焦兴英系女婿与岳母关系。2011年至2012年间，秦波因承接装修工程需要建材，于尹明志处购买建材若干，2012年1月8日，经与焦兴英和秦波两人结算，共欠尹明志货款48768元，并出具欠条一张。该欠条上有秦波2012年4月29日的签名和焦兴英2012年10月16日的签名，焦兴英除了签署时间和姓名外，还注明“一共两张单据，48768元”。同一天焦兴英还单独书写了一张结算单带欠条，注明至2012年10月16日为止，另外三笔货款共计15068元。而一审法院仅认定焦兴英于2012年10月16日单独出具欠条的事实，忽略了其在另一张上注明两张共计48768元的事实。二、一审法院适用法律错误。一审中，焦兴英陈述其帮秦波打工管理，其签字行为也是代表秦波，这一行为应认定为代理行为。民事代理中，授权不明时，依据《民法通则》第65条、第66条以及《民通意见》第81条的规定，被代理人应对第三人承担民事责任，代理人承担连带责任而非一审法院认定的按份责任。综上，请求撤销一审判决并依法改判由焦兴英与秦波对尹明志48768元货款承担连带清偿责任或发回重审，本案一、二审诉讼费用由焦兴英、尹明志承担。
二审中焦兴英和秦波未提交答辩意见。
尹明志二审当庭向本院举示秦波与万成淑于2013年2月21日出具的欠条一份，欲证明秦波对其新欠的17754元材料款。
本院认为，秦波与万成淑于2013年2月21日所签的欠条属于另案法律关系，与本案无关，本院对该证据不予采纳。
二审另查明，秦波2012年1月18日所签欠条的下方，有焦兴英签字，落款日期为2012年10月16日，另注明，“一共两张单据48767，肆万捌仟柒佰陆拾捌元”。尹明志陈述，该金额系焦兴英同日出具的欠条金额15068元，加上本张欠条未支付的金额33700元。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：焦兴英、秦波是否应对本案货款承担连带清偿责任。
对于该争议焦点，本院认为，焦兴英作为完全民事行为能力人，在秦波2012年1月18日出具的欠条下方签字，表明其有作为欠款人与秦波共同承担还款责任的意思表示，并确认本欠条中所欠的43700元，经秦波支付10000元后，尚欠33700元，两张欠条合计金额48768的事实，应当对该欠条尚欠的33700元与秦波承担连带清偿责任。一审法院认为焦兴英添加的“肆万捌仟柒佰陆拾捌元”内容与秦波出具的欠条文义不符，进而否定焦兴英在欠条上签字的效力系事实认定错误。尹明志的该项上诉理由成立。
另，对于焦兴英于2012年10月16日出具金额为15068元的欠条，从内容上看，焦兴英在欠款人处签字，系代重庆市佳高装饰工程有限公司承担债务的行为，秦波并未作为欠款人签字。尹明志称焦兴英在该欠条上的签字系代理秦波对欠款进行确认，与本院查明事实不符，故其要求秦波对该笔欠款承担清偿责任并无事实和法律依据。
综上，尹明志的上诉理由部分成立，一审法院认定事实错误，应予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市北碚区人民法院（2014）碚法民初字第00148号民事判决第二项；
二、撤销重庆市北碚区人民法院（2014）碚法民初字第00148号民事判决第一项、第三项；
三、秦波、焦兴英于本判决生效之日起十日内支付尹明志货款33700元；
四、驳回尹明志的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1020元，公告费600元，共计1620元，由焦兴英负担1120元，由秦波负担500元；二审案件受理费1020元，公告费300元，由尹明志负担520元，焦兴英负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 金 秋