广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第376号
原告：王冬强，男，汉族。
委托代理人：伍洪达，广东聚英华律师事务所律师。
被告：英格瓷电熔矿产（营口）有限公司佛山分公司。
负责人：赵贵江。
被告：英格瓷电熔矿产（营口）有限公司。法定代表人：AlessandroDazza（亚历山德罗·岱泽）。
上述两被告的共同委托代理人：刘财英，广东亚泰律师事务所律师。
原告王冬强诉被告英格瓷电熔矿产（营口）有限公司佛山分公司（以下简称为英格瓷佛山分公司）、被告英格瓷电熔矿产（营口）有限公司（以下简称为英格瓷公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，由审判员张必成适用简易程序独任审判，于2015年5月5日公开开庭进行审理，原告王冬强及其委托代理人伍洪达、被告英格瓷佛山分公司的负责人赵贵江以及两被告的共同委托代理人刘财英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：从2008年下半年起，原告与被告英格瓷佛山分公司的前身营口英格瓷阿斯创化工有限公司佛山分公司就有运输业务往来，当时双方约定，由原告提供运输车辆，协助被告将其生产的硅酸锆等产品运送到省内外各厂家，运费则根据运输路程的远近由双方商定，当时虽然未签订书面合同，但仍能按照口头约定履行义务，而且2011年底前的运费也已全部结清，但从2012年初开始，被告英格瓷佛山分公司便开始拖欠原告的运费，据统计，2012年全年运费共629700元，被告英格瓷佛山分公司只支付了230000元，尚欠399700元，2013年1月至6月30日止的运费合计399584元，被告英格瓷佛山分公司只支付了200500元，尚欠199084元，至今被告英格瓷佛山分公司共拖欠原告运费598784元未付。被告英格瓷佛山分公司为被告英格瓷公司的分公司，被告英格瓷公司应承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：1.两被告向原告立即偿付运费598784元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）。2.两被告承担本案全部诉讼费用。
两被告辩称：一、原告的诉请缺乏事实根据。原告提交的送货单与周晓斌签名确认的对账明细表在数量、金额等方面均不一致，有部分送货单并非被告的货物，另有483562元是没有送货单的，且周晓斌与原告的妻子周晓花是亲兄妹关系，被告对周晓斌确认的运费不予确认。二、被告的财务主管李宏林涉嫌侵占公司财产，公安机关已以李宏林涉嫌职务侵占罪立案侦查，李宏林尚未捉拿归案，周晓斌是被告的业务经理，主管公司的销售发货，长期雇请其妹夫即本案原告运货送货，并与财务主管李宏林勾结，以现金结账，原告与周晓斌串通起诉被告，属于恶意诉讼，被告将会向公安局以涉嫌侵占罪控告周晓斌，请求法院驳回原告的诉请或是终止本案的审理。
诉讼中，原告举证、两被告质证的证据如下：
1.原告的身份证复印件、两被告的企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、组织机构代码证各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告对证据无异议。
2.运费清单1份，证明被告英格瓷佛山分公司至今尚欠原告运费共计598784元。
两被告对证据的真实性、合法性不确认，认为是原告单方制作。
3.送货明细表、送货单，证明2012年2月至2013年6月30日止，被告英格瓷佛山分公司委托原告运输货物的运费合共1029284元。
两被告对送货明细表及送货单的真实性不予确认，送货单与送货明细表不能对应，例如2012年2月份就有9单是没有送货单对应的，3月份有12单是没有送货单对应等，2012年5月13日、8月18日、8月22日、10月22日、11月22日、11月28日、12月14日、2013年5月7日的送货单都显示不是被告的，还有2012年9月19日等9张送货单显示的目的地与对账单的记载不一致。
4.银行付款流水11笔、运费清单1份，证明被告英格瓷佛山分公司只支付过2012年和2013年的部分运费合计430500元，最后一笔运费60000元是在2014年1月27日支付的，该笔款项是被告用于支付原告2013年6月30日之后的运费，因此没有计算在本案的诉请之中。
两被告对证据无异议。
5.赵贵江与原告的短信记录一份，证明被告英格瓷佛山分公司的法定代表人赵贵江承认与原告尚有70-80万元的运费未结算，并要求原告有事可找周晓斌解决。
两被告对证据的真实性、合法性不予确认。
6.周晓斌的名片一张，证明周晓斌是被告英格瓷公司的产品经理，其有权对原告提货、送货进行审核和确认。
两被告对证据的真实性、合法性无异议。
7.仓储合同一份，证明被告英格瓷佛山分公司的产品是存放在他人的仓库。
两被告对证据的真实性不予确认，因为没有原件核对。
8.仓储公司提货单17张，证明原告接受被告英格瓷佛山分公司的委托到仓储公司提货。
两被告对证据的真实性不予确认，因为没有原件核对。
9.通知27张，证明被告英格瓷佛山分公司每次委托原告提货前，先发传真通知仓储公司出货。
两被告对证据的真实性不予确认，因为没有原件核对。
10.收据8张、证明1份、身份证复印件2份，证明原告请其弟弟王树强及物流公司的司机帮忙运货。
两被告对证据的真实性不予确认，因为没有原件核对。
11.送货单，证明与原告车辆随行送给客户的送货单是经被告英格瓷佛山分公司盖章确认后才交付给客户签名的，被告交付给原告的送货单共有三联，第二、三联都有盖被告公司的章，第二联是被告英格瓷佛山分公司让原告交给客户留底的，第三联是经客户签收再由原告交回给被告，被告按此联统计运货量给原告结算运输费，第一联则是被告交给原告留底的，这一联是没有盖章的。
两被告对证据的真实性不予确认，因为没有原件核对。
诉讼中，两被告举证、原告质证的证据如下：
1.纸条2张，证明原告与周晓斌、李宏林在结算运费时是通过现金交易的，这两张纸条是被告从财务主管李宏林的保险箱中找到的，是原告写给李宏林的。
原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，这些运费都是以往结算的运费，与本案运费无关，同时也正好可以证明被告向原告结算运费均是通过银行转账的方式，其他的现金部分是原告向周晓斌借的。
本院认证如下：对于原告提交的证据，两被告对证据1、4、6无异议，本院对上述证据予以采信；证据3的送货明细单有被告英格瓷佛山分公司的经理周晓斌的签名确认，且两被告对签名的真实性未予以否认，原告所提交的送货单在明细表中均有列明，本院对证据3予以采信；证据2与证据3、4记载的内容一致，本院予以采信；证据5与原告当庭出示的手机短信内容一致，本院对证据5予以采信；证据7、8、9、10、11虽无原件予以核对，但其中记载的内容与原告提供的其他证据以及原、被告的庭审中的陈述相互印证，两被告对此未能提供任何证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性均予以确认。原告对两被告提供的证据的真实性无异议，本院对该证据亦予以采信。
综合认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
从2008年开始，原告为被告英格瓷佛山分公司运输货物，原告陈述双方的交易习惯是：被告英格瓷佛山分公司提前发传真通知仓储公司告知原告将去提货，原告按照要求去到仓储公司提货并将货物送至被告指定的客户，原告随车携带一式三联的送货单，其中第一联由原告自己留底，第二联交客户留底，第三联由客户签收后由原告交回给被告，被告再根据收回的第三联送货单统计原告的运输费，一般一个月由周晓斌统计一次，周晓斌统计后再交给财务李宏林，由李宏林向原告支付运费。被告英格瓷佛山分公司确认原告所述的运输结算流程基本属实。
诉讼中，原告提交了2012年2月1日-2013年6月30日的送货明细表共计17张，金额合计1029284元，其中每一张送货明细表均载明运输费金额，在底部均有周晓斌的签名。同时，原告还持有2012年2月-2013年6月的部分送货单，送货单均为第一联存根，收货单位处分别记载了“广东萨米特陶瓷有限公司”、“冠珠陶瓷”、“新明珠陶瓷”等公司，送货单位及经手人处有“王冬强”、“王树强”的签名。
2012年2月28日-2013年8月21日，李宏林先后用其个人账户向原告及周晓花的账户付款合计384000元，赵贵江用其个人账户分别于2014年1月22日、27日向原告付款46500元、60000元。原告及被告英格瓷佛山分公司均确认李宏林所支付的384000元及赵贵江所支付的46500元为被告英格瓷佛山分公司已经支付原告2012年2月1日-2013年6月30日的运输费。
此后，原告继续要求被告英格瓷佛山分公司支付运输费，并发短信至赵贵江，赵贵江回复短信称“已经总共付了106500元”、“阿强，还有大量2013年的单据没有拿回来，要马上拿来，进行核算。你要确定一个所欠运费总数，不要含乎其词，70-80万元，差10万元的，谢谢”、“你的事情找周晓斌”、“不要再打电话给我了”。原告因向被告英格瓷佛山分公司主张运输费遭拒，遂提起本案诉讼。
另查明一，2012年5月9日，营口英格瓷阿斯创化工有限公司佛山分公司变更为被告英格瓷佛山分公司，被告英格瓷佛山分公司为被告英格瓷公司的分公司，负责人为赵贵江，经营范围为销售锆系列矿物粉料、锆系列化工产品、制品及相关技术服务，……，锆英砂、硅酸锆，……。
另查明二，两被告确认李宏林为其财务主管，2013年8月因涉嫌职务侵占而出逃，至今未归案；周晓斌为其业务经理，负责销售送货业务，至今仍在被告处上班。
另查明三，原告陈述其与周晓花是夫妻关系，与王树强是兄弟关系，周晓斌与周晓花为兄妹关系。
本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但原告持有被告经理周晓斌签名确认的送货明细表、被告财务李宏林以及被告英格瓷佛山分公司负责人赵贵江的银行转账凭证、送货单等证据予以证明，加之两被告亦确认原告自2008年以来为被告英格瓷佛山分公司运输货物，故本案的运输合同关系成立，且系双方真实意思表示，应受法律保护。本案双方的主要争议有以下两个方面：1.周晓斌签名确认送货明细表的行为是否对被告英格瓷佛山分公司具有法律约束力。2.原告所主张的运输费金额是否合理有据。对此，本院分析如下：
关于第一个争议焦点，周晓斌、李宏林均是被告英格瓷佛山分公司的工作人员，甚至是高级管理人员，其中周晓斌是业务经理，主要负责销售发货，李宏林是财务主管，原告按照周晓斌的要求，为被告英格瓷佛山分公司运输货物，根据《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，周晓斌指派原告向被告英格瓷佛山分公司的客户送货，并签名确认运输费金额以及李宏林通过个人账户向原告支付运输费的行为均属于是以被告英格瓷佛山分公司的名义从事经营活动的行为，对被告英格瓷佛山分公司应具有法律约束力，原告由此而产生的运输费应由被告英格瓷佛山分公司承担付款责任。至于被告抗辩原告与周晓斌为亲戚关系，两者可能存在恶意串通的行为，因被告确认原告自2008年以来就开始就为被告运输货物，在2012年前均合作顺利，应视为被告对由原告为其负责运输货物不持异议并认可原告与被告之间的运输合同关系，其关于原告与周晓斌存在恶意串通的行为的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，首先，原告所主张的运输费1029284元有周晓斌签名确认的送货明细表予以证明，故在被告未能提供其他证据予以反驳的前提下，即使没有全部的送货单予以对应以及送货单的记载与送货明细表的记载不一致，也不足以否认周晓斌签名的送货明细表的证明效力；其次，被告英格瓷佛山分公司的负责人赵贵江在短信中称原告还有2013年大量单据未拿来核对，原告所主张的70-80万相差10万元等内容，也能够证明原告所主张的运费金额较为合理；最后，赵贵江通过个人账户向原告支付运输费的行为也证明被告英格瓷佛山分公司确实存在拖欠原告运费的行为。据此，扣除被告已经支付的运输费430500元，原告主张被告英格瓷佛山分公司尚欠运费598784元未付，合理有据，本院予以支持。
被告英格瓷佛山分公司拖欠运输款未付，已构成违约，原告要求被告英格瓷佛山分公司支付运输费598784元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持，利息应从起诉之日即2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止。另，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，被告英格瓷佛山分公司不具有法人资格，故应由英格瓷佛山分公司向原告承担付款责任，被告英格瓷公司在英格瓷佛山分公司不能清偿的债务范围内承担补充清偿责任。
关于两被告抗辩李宏林、周晓斌涉嫌职务侵占的问题，因均属于被告英格瓷佛山分公司内部的法律关系，不能对抗作为善意第三人的原告，故对两被告关于本案应终止审理的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告英格瓷电熔矿产（营口）有限公司佛山分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王冬强支付运输费598784元及利息（自2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告格瓷电熔矿产（营口）有限公司对被告英格瓷电熔矿产（营口）有限公司佛山分公司的上述第一项中确定的债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告王冬强的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取4894元，由被告英格瓷电熔矿产（营口）有限公司佛山分公司负担，被告格瓷电熔矿产（营口）有限公司承担补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一五年五月七日
书记员 潘舒婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条
企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。