重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6037号
上诉人（原审被告）：重庆豪韵汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区。
法定代表人：黄大平，职务总经理。
委托诉讼代理人：胡静，重庆钜沃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾浪，男，1987年10月1日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：何俊，重庆江泰律师事务所律师。
上诉人重庆豪韵汽车销售有限公司（以下简称豪韵公司）因与被上诉人曾浪返还原物纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104民初5872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
豪韵公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人并未能证明开走涉案车辆的人员系豪韵公司的工作人员，公安机关也未查明开走车辆人员的身份信息；2、涉案车辆在2017年有数次违章记录和相关违章处理记录，应当查明车辆的具体位置和实际控制人。
曾浪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
曾浪向一审法院提出诉讼请求：1、判令豪韵公司返还其奥迪Q7汽车一辆（车牌号：渝X）；2、判令豪韵公司返还其履约保证金5000元；3、判令豪韵公司从2016年9月13日起每月支付渝X奥迪Q7小汽车的折旧费3500元；4、本案诉讼费由豪韵公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月12日11时许，董科驾驶车牌号为渝X号奥迪Q7小型越野客车搭乘董静到人和华庭检测站对该车进行年审。12时许，豪韵公司副总经理肖啸发现案涉车辆出现在了人和华庭检测站附近，于是就带领其他3名豪韵公司员工过去了解情况。肖啸一行人到达华庭检测站后，发现坐在案涉车辆上的男子并非是车主曾浪后，将案涉车辆拦住，并对董科、董静二人说道该车车主曾浪所欠豪韵公司购车款一直未归还，肖啸等人要将该车扣回公司。而董科、董静二人说道因曾浪向其借钱后将该车已抵押给二人。双方为此各不相让，都不让对方将该车开走。重庆市公安局两江新区分局人和派出所接警后，民警唐德军、张友谊出警处理此事。经过民警现场调解，双方达成初步意见：先将案涉车辆开到人和派出所后，双方再进行协商。尔后，肖啸等4名豪韵公司员工与民警唐德军共同乘坐案涉车辆（其中，民警唐德军坐在该车副驾驶位置，肖啸等3人坐在该车后排位置，另1个豪韵公司员工驾驶该车）前往人和派出所，而民警张友谊与董科、董静三人共同乘坐出警警车前往人和派出所。当日14时17分许，案涉车辆到达人和派出所后，民警唐德军与坐在该车后排位置的肖啸等2名豪韵公司员工先后下车；22分许，民警张友谊驾驶的警车到达人和派出所；25分03秒，案涉车辆后排左侧车门开启，1名豪韵公司员工下车；25分28秒至31秒，1名男子走向案涉车辆驾驶室，并与坐在该车驾驶室的豪韵公司驾驶员交谈，期间驾驶室车门未打开。25分41秒-43秒，该男子离开案涉车辆驾驶室，后径直走向派出所门口中央空旷地带与他人发生推搡，同时该男子左手向案涉车辆驾驶员挥手示意；25分43秒，豪韵公司驾驶员驾驶案涉车辆从人和派出所离开。截止本案一审法庭辩论终结前，豪韵公司未将案涉车辆交还曾浪。
一审另查明，2016年11月1日，曾浪委托重庆江泰律师事务所向豪韵公司寄发《曾浪要求重庆豪韵汽车销售有限公司收取代偿银行贷款、返还原物奥迪Q7小汽车律师函》，载明：曾浪于2016年1月15日与豪韵公司签订了一份《个人汽车消费贷款购车服务暨担保合同》，由于曾浪没有按时偿还银行按揭贷款，豪韵公司于2016年9月12日强行扣押曾浪的奥迪Q7汽车，并于2016年9月26日为曾浪代为偿还银行贷款226646.7元。后曾浪妻子蒋莉到公司要求收取代偿银行贷款，但公司不予理睬。现建议豪韵公司立即收取代偿银行贷款，并将奥迪Q7汽车返还曾浪。
一审再查明，2016年1月15日，豪韵公司与曾浪签订《个人汽车消费贷款购车服务暨担保合同》，约定：曾浪委托豪韵公司向工行大渡口支行即贷款银行申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时申请豪韵公司为曾浪的该项贷款向贷款银行提供保证担保，并贷款拟购买的奥迪Q7（3.0TAT天窗版）汽车抵押给贷款银行作为还款担保物；本合同项下曾浪拟向工行大渡口支行申请贷款金额为25.2万元整，期限为24个月；本合同签订后至合同终止前，曾浪委托豪韵公司代为办理保险、申请银行贷款、以及设置抵押、处置抵押物等相关事宜所出具的申请、委托书、授权委托书均为不可撤销的授权书，豪韵公司因实施代理行为产生的一切法律后果以及相关费用均由曾浪承担；曾浪财务状况恶化或具有与其还款行为丧失还款信誉，曾浪应按照相关约定立即将本合同项下车辆交由豪韵公司保管并无条件根据豪韵公司要求提供相关反担保及增信措施，曾浪未在合理期限内提供适当担保的，曾浪同意豪韵公司可根据曾浪在签订本合同时出具的相关授权处置车辆以偿还曾浪所欠贷款银行全部贷款本息及由此产生的一切费用和经济损失，不足部分曾浪仍有还款义务。其后，曾浪与工行大渡口支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定曾浪因购买汽车而向工行大渡口支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付车款25.2万元，分期期数为24期。同时，曾浪之妻蒋莉向工行大渡口支行出具《共同偿债人承诺书》，表示自愿作为共同债务人，对曾浪在其与工行大渡口支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，并承诺其是债务加入而非保证担保。与此同时，豪韵公司与工行大渡口支行签订了《购车专项分期付款担保合同》，约定豪韵公司为曾浪在其与工行大渡口支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担连带责任担保、保证金质押担保。由于曾浪及蒋莉未按期还款，工行大渡口支行于2016年9月26日向工行大渡口支行建设村分理处申请收回全部透支款项，并从豪韵公司的保证金账户划扣226646.70元。2016年2月22日，曾浪办理了案涉车辆即车牌号为渝X号奥迪牌小型越野客车（车辆识别代号X）的过户手续，该车登记在曾浪名下。
2017年3月，豪韵公司向该院提起诉讼要求曾浪立即偿付豪韵公司由其垫付的银行款项226646.70元，并要求曾浪向豪韵公司清偿从2016年9月27日起至曾浪付清时止的垫款违约金（以226646.70元为基数，按照日千分之六计算至全部款项清偿时止），并请求判令蒋莉对上述债务承担连带清偿责任等。后该院于2017年4月14日作出（2017）渝0104民初1170号民事判决，判决曾浪、蒋莉于该判决生效后五日内向重庆豪韵汽车销售有限公司偿还226646.70元及损失（以226646.70元为基数，自2016年9月27日起至全部款项清偿时止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算）。判决送达双方后，曾浪不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，现该案尚未审结。
一审法院认为，侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案的争议焦点在于豪韵公司是否存在侵害曾浪案涉车辆所有权的行为。根据该院查明确认的“2016年9月12日14时许，豪韵公司员工肖啸等人与董科、董静等人在人和华庭检测站因案涉车辆发生纠纷后，在民警唐德军、张友谊的现场调解后，豪韵公司员工搭乘民警唐德军等人驾驶案涉车辆与民警张友谊搭乘董科、董静驾驶出警警车从人和华庭检测站驶往重庆市公安局北部新区分局人和派出所。当日14时17分许，豪韵公司员工驾驶的案涉车辆驶入人和派出所，后于14时25分许驾驶案涉车辆驶出人和派出所，至今未将案涉车辆返还曾浪”等事实，该院认为，曾浪未按约偿还银行贷款，且在豪韵公司履行担保人义务代曾浪偿还银行贷款226646.70元后，曾浪未及时向豪韵公司归还贷款的行为给豪韵公司造成了相应损失，豪韵公司本可依据合同约定凭曾浪的相关授权处置案涉车辆以偿还贷款，但是豪韵公司在本案中并未举示其已取得曾浪授权处置案涉车辆的相应证据；且豪韵公司已另案提起诉讼要求曾浪及蒋莉偿付豪韵公司垫付的银行款项226646.70元，但根据合同约定若豪韵公司处置了案涉车辆，则豪韵公司应对处置案涉车辆后不足部分要求曾浪进行偿还，而该案中豪韵公司并未提及其有权处置车辆的事实亦未对相应款项进行扣减；同时，豪韵公司在本案中一味否认其将案涉车辆从人和派出所开走，但该院已查明确认案涉车辆确系豪韵公司员工从人和派出所开走，该员工的行为系得到豪韵公司副总经理肖啸授权，其在执行职务过程中给曾浪造成的损害，应由豪韵公司承担侵权责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款“侵害国家的、集体的财产或他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”及《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者他人财产的，权利人可以请求返还原物”的规定，豪韵公司无权占有曾浪案涉车辆的行为侵害了曾浪对案涉车辆的所有权，曾浪要求豪韵公司返还案涉车辆的请求，于法有据，该院予以支持。曾浪诉请豪韵公司从2016年9月13日起每月支付渝X奥迪Q7小汽车折旧费3500元的请求，于法无据，该院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（四）项、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、重庆豪韵汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向曾浪返还车牌号为渝X、车辆识别代码为X的奥迪X牌小型越野客车；二、驳回曾浪的其他诉讼请求。案件受理费25元，由重庆豪韵汽车销售有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案车辆是否由豪韵公司的员工开走？豪韵公司员工肖啸在两江新区分局人和派出所所作的询问笔录中，认可其带领了三名豪韵公司的员工这一事实。在去派出所作笔录的途中，董科、董静是单独上的警车，肖啸等四人和警官唐德军在涉案车辆上，而派出所的监控视频显示，涉案车辆到达派出所之后，只有警官唐德军和肖啸等三人一起下车，驾驶涉案车辆的驾驶员并未下车。综合肖啸认可其带领了三名豪韵公司的员工这一事实，又结合一审法院向警官唐德军、张友谊作的询问笔录，以及董科的证言，能够证明开走涉案车辆的人员就是豪韵公司的员工，豪韵公司的员工履行职务的行为，应当由豪韵公司承担相应的后果。对于上诉人辩称的被上诉人并未能证明开走涉案车辆的人员系豪韵公司的工作人员，公安机关也未查明开走车辆人员的身份信息的上诉理由，本院不予支持。至于涉案车辆是否有违章记录和相关违章处理记录，是豪韵公司将涉案车辆交谁使用的问题，不影响涉案车辆所有权人曾浪向无权占有人豪韵公司主张返还原物的权利。
综上所述，豪韵公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由重庆豪韵汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 洪
审 判 员 张应洪
代理审判员 赵 克
二〇一七年十月三十日
书 记 员 魏 来