江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第0028号
上诉人（原审原告）邹维林。
委托代理人张春华。
委托代理人刘景夏，江苏法震律师事务所律师。
上诉人（原审被告）戴朝军。
委托代理人刘学祝、严立峰，盐城市亭湖区文峰法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）卢静。
委托代理人刘学祝、严立峰，盐城市亭湖区文峰法律服务所法律服务工作者。
上诉人邹维林、戴朝军因与被上诉人卢静民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，戴朝军与卢静系夫妻关系。邹维林系
盐城绿有菜篮子贸易有限公司（下称绿有菜篮子公司）的法定代表人，戴朝军是盐城市亭湖区亚兰尼斯贸易商行（下称亚兰尼斯商行）的经营户，戴朝军与邹维林丈夫张春华系朋友关系，因张春华在南京开设南京野富有机食品公司需增资，即由其妻邹维林所在的绿有菜篮子公司出具300万元的转账支票给戴朝军经营的亚兰尼斯贸易商行，由戴朝军带至南京为张春华在南京的公司办理增资。期间，因戴朝军与张春华的朋友周加兵差欠案外人雍劲松300万元借款急需归还，周加兵即电话联系戴朝军帮助解决，2012年9月17日上午戴朝军遂将绿有菜蓝子公司转账的300万元，通过网上银行分三笔每笔100万元转至雍劲松账户，为周加兵偿还所欠的债务。同时戴朝军向邹维林出具借条一张，载明：“今借到邹维林人民币叁佰万元整（￥3000000），借用期叁个月，月息2%。借款人：戴朝军2012.9.17”。嗣后周加兵向戴朝军出具300万元的借条，现邹维林诉至法院要求戴朝军、卢静偿还债务。一审法院另查明，1、绿有菜篮子公司确认汇给戴朝军公司的300万元为邹维林个人借款。2、2014年3月15日邹维林及其丈夫张春华向卢静出具了350万元的借条一份。3、戴朝军曾委托张春华对周加兵所欠300万元提出诉讼。上述事实有书证借条、银行转账记录及当事人陈述在卷佐证。本案在审理过程中，经一审法院主持调解，因双方意见分歧较大，致调解不成。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。（一）关于邹维林与戴朝军之间是否存在借款合意，借贷关系是否成立的问题。（1）2012年9月17日邹维林通过其所在的绿有菜蓝子公司出具300万元转账支票给戴朝军经营的亚兰尼斯商行，起初该支票是让戴朝军带至南京用于为邹维林丈夫张春华在南京公司的增资，后因周加兵差欠债务急需归还找到戴朝军帮助还债。戴朝军遂将此300万元转给雍劲松，为周加兵偿还了债务，并为此向邹维林出具了300万元借条，原、被告之间就此形成了借贷关系。（2）戴朝军虽然辩称将300万元汇给雍劲松为周加兵还债是受张春华的指使，他不承担向邹维林还款的责任。一审法院认为，案涉300万元款项已实际由戴朝军支配，且戴朝军向邹维林出具了借条，应视为其认可向邹维林借款，故应承担还款责任，对戴朝军的辩称，一审法院不予采信。（二）关于卢静是否应当承担共同还款责任的问题。夫妻关系存续期间，夫妻一方借款所形成的债务，如出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的应认定为夫妻一方债务。本案中，根据邹维林代理人张春华（原告丈夫）的陈述及戴朝军的陈述，涉案的300万元是由戴朝军经手用于帮助案外人周加兵偿还债务，戴朝军的借款的300万元并未用于其与卢静的家庭生活和经营，卢静不应承担共同还款之责。据此，一审法院遂判决如下：一、戴朝军应于本判决生效后十日内偿还邹维林人民币300万元。二、驳回邹维林要求卢静承担共同还款责任的诉讼请求。案件受理费30800元，由戴朝军负担（邹维林已预交此款，戴朝军应于判决生效之日起十日内直接给付邹维林）。
一审判决后，上诉人邹维林不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.卢静、戴朝军夫妇有共同举债的必要和实质合意。（1）因卢静、戴朝军夫妇长期从事资金生意，即通过POS机刷卡赚取佣金，周加兵所在单位是他们的重要平台是其家庭共同经营的利害关系人，故戴朝军帮助周加兵还款，也是其二人家庭生产经营的继续；（2）2014年3月20日我丈夫张春华向卢静贷款300万元后，卢静汇款给我100万元，戴朝军汇款32万元，余款由其他账户汇入，故其二人有共同借款的合意。2.一审判决认定案涉债务不是用于家庭共同生产经营生活，系个人债务，属于认定事实不清，因戴朝军、卢静与周加兵系紧密利益体，其家庭与周加兵经常发生资金往来。3.一审判决适用法律不当，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定、江苏高院关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要第四项规定，案涉债务应当认定为夫妻共同债务。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人卢静答辩称：上诉人邹维林上诉理由不能成立，一审法院认定事实虽然不清，适用法律不当，但被上诉人卢静不应就案涉债务承担连带责任，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人邹维林诉讼请求。
被上诉人戴朝军答辩称：上诉人邹维林的上诉理由没有事实法律依据，本人与邹维林不存在事实上的借贷关系，原审判决适用法律不当，但判决被上诉人卢静不承担连带责任理所应当。综上请求二审法院驳回上诉人邹维林上诉请求。
上诉人戴朝军不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实不清：（1）邹维林主体资格不适格，案涉300万元汇款主体是绿有菜篮子公司，而非邹维林；（2）案涉300万元汇至上诉人戴朝军银行账户，是为了给张春华所在的南京公司增资，即上诉人戴朝军没有向邹维林借款的真实意思表示，出具借条是为了证明该300万元已汇至上诉人戴朝军账户，而不是借款产生；（3）雍劲松的300万元支出，实际上是由于张春华与周加兵合伙做生意欠担保公司债务到期，由张春华向雍劲松借款300万还债形成；（4）上诉人戴朝军与周加兵不存在借贷关系，周加兵向上诉人戴朝军出具的借条是张春华为保证其300万元的权利，刻意让其出具，且借条原件一直由张春华持有，实体权利享有人应为张春华、邹维林夫妇；（5）卢静与张春华、邹维林之间的350万元借款发生在本案300万元借款之后，明显不符合常理。2.一审法院适用法律不当：（1）邹维林主体不适格，判决其享有债权不符合《民法通则》及《公司法》相关规定；（2）上诉人戴朝军无借款真实意思表示及借款之实，借贷关系不能成立，故不能适用《合同法》的相关规定。综上，请求二审法院发回重审或者依法改判。
被上诉人邹维林答辩称：1、关于主体是否适格的问题，案涉300万元系邹维林以个人名义从绿有菜篮子公司出借；2.结合汇款记录及戴朝军的借条，一审法院认定案涉借贷关系成立并无不当；3.案涉300万元本来是让戴朝军带到南京增资，期间周加兵找我借钱，我没同意。后戴朝军自己将钱借给周加兵，并且出具借条给我，载明借期3个月，月息2%；4.我丈夫张春华和周加兵没有合伙做生意，也不差欠雍劲松钱；5.周加兵与戴朝军存在借贷关系，借条是周加兵直接出具给戴朝军的，所以戴朝军委托张春华至亭湖法院就戴朝军和周加兵之间300万元进行诉讼，诉状签字也是戴朝军自己签的；6.2014年3月15日打过350万元借条给卢静，现在还欠戴朝军夫妇300万元。
原审被告卢静答辩称：1.戴朝军与邹维林之间不存在任何的借贷关系，邹维林丈夫张春华伙同周加兵造成本次诉讼，后邹维林夫妇以向我方借钱为由，将我350万元的现金占为己有；2.雍劲松借给张春华300万元的借款系事实，当该笔款项到期后雍劲松向张春华催要，张春华开具300万元现金支票给雍劲松，但是因为时间差的问题，雍劲松到黄海农商行支取时，该笔款项已被邹维林转走，雍劲松遂向公安机关报警，从以上事实说明邹维林、张春华夫妇系以合法形式恶意诈骗戴朝军出具案涉借条，故请求二审法院将本案移交至公安机关侦查处理。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审审理过程中，案外人周加兵于2015年2月27日到本院作证称：案涉300万元借款系戴朝军在邹维林丈夫张春华指示下汇入雍劲松账户，我并没有向戴朝军借案涉300万元借款，当时打条子给戴朝军是受张春华指示出具，雍劲松的该笔债务实际是由于张春华为做转贷手续，由我及张春华向雍劲松共同借款所形成的。另外，周加兵表示对于之前与今日陈述不一致的证言，以今日证言为准。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点是：一、一审法院认定邹维林与戴朝军之间成立借贷关系是否有事实和法律依据；二、一审法院认定案涉债务系戴朝军个人债务是否适当的问题。
一、关于一审法院认定邹维林与戴朝军之间成立借贷关系是否有事实和法律依据的问题。因绿有菜篮子公司确认汇给戴朝军的300万元系邹维林个人借款，故邹维林作为原告向一审法院起诉并无不当。根据转账记录、戴朝军出具的借条及当事人的陈述等多项证据，可以认定2012年9月17日邹维林通过绿有菜篮子公司出具300万元转账支票给戴朝军经营的亚兰尼斯商行，让戴朝军将该支票带至南京为邹维林丈夫张春华所在的南京野富有机食品公司增资，因案外人周加兵差欠雍劲松债务找到戴朝军，戴朝军遂将此300万元汇给雍劲松，并为此向邹维林出具300万元借条。上诉人戴朝军虽提供证人周加兵二审证言用来证明其将案涉300万元款项汇给雍劲松系受到张春华指示，周加兵所欠债务实际系张春华所欠债务，但因周加兵在一审及二审证言前后不一致，证言亦属孤证，故不能实现其证明目的，对于戴朝军的辩称不予采信，故一审法院认定邹维林与戴朝军之间就案涉借款形成借贷关系并无不当。
二、关于一审法院认定案涉债务系戴朝军个人债务是否适当的问题。经查，夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所形成的债务，如出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的应认定为夫妻一方债务。本案中，邹维林一方在向戴朝军出借300万元借款时，明知该笔款项系戴朝军为周加兵还债所用，现其辩称周加兵与戴朝军、卢静夫妇系紧密利益共同体，故案涉借款应当认定为夫妻共同债务。本院认为，即便周加兵与戴朝军、卢静夫妇存在资金及交易往来，亦不能推定戴朝军帮助周加兵归还该笔300万元债务，系卢静明知或用于与卢静的家庭共同生产经营或共同生活，故对于邹维林的这一辩称不予采信，一审法院认定案涉债务系戴朝军个人债务并无不当。
综上，上诉人上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人邹维林负担15400元，由上诉人戴朝军负担15400元。上诉人邹维林预交的二审案件受理费15400元，上诉人戴朝军预交的二审案件受理费15400元，由本院退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
代理审判员 张海静
代理审判员 唐艳玲
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 顾城安