山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终1841号上诉人（原审被告）：扬州市江都区园林工程有限公司。住所地江苏省扬州市江都区浦江路***号。法定代表人：高晓君，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈学军，江苏江业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张西雨，男，1969年4月19日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：徐建华、王永强，山东滕达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李龙，男，1972年1月22日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：魏松鹤，山东明公律师事务所律师。上诉人扬州市江都区园林工程有限公司（以下简称江都园林公司）因与被上诉人张西雨、李龙民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江都园林公司的委托诉讼代理人陈学军、被上诉人张西雨的委托诉讼代理人徐建华、王永强、被上诉人李龙的委托诉讼代理人魏松鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江都园林公司上诉请求：请求二审法院查清事实后依法改判，驳回张西雨要求江都园林公司给付借款本金、利息的诉讼请求。事实和理由：江都园林公司与张西雨不存在借贷关系，张西雨向一审法院提供的借条上的公章不是江都园林公司单位的印章，是他人私刻的，与江都园林公司无关，应由行为人承担法律责任；一审法院认定利息按照月利率2%计算是错误的，根据当时司法解释的规定，可以按照当时贷款基准利率来计算。因此，一审法院判决江都园林公司给付借款本金、利息是没有事实依据、法律依据的。张西雨辩称，一、江都园林公司没有证据能够证明借条上的公章不是其单位的印章。在一审过程中江都园林公司认为该公章系他人私刻，但在一审法院指定的申请鉴定时间内没有提交申请并缴纳相关费用。因此，江都园林公司至今没有充分的证据能够证明其主张借条上公章系他人私刻的事实存在，该上诉理由不成立。同时，李龙作为江都园林公司的项目经理曾经在2010年至2014年期间在枣庄地区以及滕州市多处绿化工程中以江都园林公司的名义进行投标。在其投标的标书及签订的合同书和工程款结算过程中所加盖的印章均是借条上的这枚印章。上述工程的工程款经结算后全部都转到江都园林公司账户。退一步讲，假设这枚印章如果是他人伪造或存在变造可能的话，江都园林公司应该是知道这枚印章的存在。同时，对他人持有并使用该枚印章是认可的。因此，在借条当中加盖的这枚印章应当推定是江都园林公司的行为。该份证据能够认定江都园林公司与张西雨之间民间借贷关系成立。二、一审判决所认定的利息按月息2%计算是符合当时司法解释关于民间借贷利率的规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理。江都园林公司的上诉请求没有法律依据，为此请求二审法院依法驳回江都园林公司的上诉请求，维持原判。李龙辩称，首先，同意江都园林公司的上诉观点，应驳回张西雨对江都园林公司的诉讼请求。在一审中，李龙说借条上的公章不是李龙加盖的，也不是江都园林公司加盖的，借条上的这个公章到底怎么来的不清楚。因此在一审法院诉讼过程中，李龙说这个是不属实的。二、一审法院认定借款30万元，认定错误。张西雨应承担举证不能的责任。李龙在一审答辩中陈述的是已归还15万元借款及部分利息。一审法院偷换概念，把这一观点予以认可却错误认定李龙借款30万元的事实。李龙想说的是要求张西雨举证证明已经支付30万元的事实，但是张西雨在一审没有举证。请求二审法院依法撤销原判决，驳回张西雨的起诉。张西雨向一审法院起诉请求：1.判令李龙、江都园林公司连带偿还欠张西雨借款本金30万元及利息（从2013年6月16日起至判决履行之日止按月息2分计算）；2.本案诉讼费及保全费由李龙、江都园林公司承担。一审法院认定事实：2013年3月1日，李龙向张西雨出具借条一份，内容为“今借张西雨现金叁拾万元整，期限一年，月利率按20‰计算，每季度付息一次，保证按时归还”。在借条的借款人处由李龙签字按手印予以确认，并加盖有“扬州市江都区园林工程有限公司”印章。2015年7月20日，张西雨以李龙、江都园林公司借款未按时偿还为由诉至一审法院。庭审中，张西雨提供中国银行股份有限公司个人业务交易单复印件一份，用以证明2011年3月1日李龙、园林公司向张西雨借款35万元，到2012年9月份偿还了本金5万元，2013年3月1日就剩余借款30万元出具的借条。李龙、江都园林公司对该个人业务交易单复印件不予认可，认为张西雨应该提交本案借款的支付凭证。江都园林公司对于借条中的印章不予认可，认为不是其公司印章，但未在规定时间内提交鉴定申请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然李龙及江都园林公司对于张西雨提交的个人业务交易单复印件及主张的证明目的不予认可，并要求张西雨提供借款支付凭证，但李龙作为借条的出具人，对与张西雨之间存在30万元的借贷事实予以了自认，并主张偿还了借款本金15万元及部分利息。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，李龙对于双方之间存在30万元借贷关系事实予以承认，张西雨无需再举证证明，因此，对于张西雨、李龙之间存在30万元的借贷关系予以认定。本案的争议焦点为李龙尚欠借款的具体数额及江都园林公司否应当承担还款责任。关于尚欠借款的具体数额，虽然李龙辩称已经偿还本金15万元，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，因此对于李龙的辩称不予采信。至于借款利息的支付期限，张西雨自认已支付至2013年6月15日，李龙亦未能提供证据予以推翻，对此予以采信。对于借款利率，借条中明确约定月利率为20‰，该约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，予以支持。因此，对于张西雨主张的借款本金30万元及自2013年6月16日起按照月利率2%计算的利息，予以支持。关于江都园林公司是否应当承担还款责任的问题，在借条的借款人处加盖了“扬州市江都区园林工程有限公司”印章，江都园林公司虽然辩称该印章不是其公司印章，但未在规定时间内提交鉴定申请，也未能提供其他证据支持其答辩意见，因此对于江都园林公司的辩称不予采信。借条的借款人处由李龙个人签字按手印，并加盖了江都园林公司印章，江都园林公司应当作为共同借款人与李龙承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：被告李龙、扬州市江都区园林工程有限公司共同给付原告张西雨借款本金人民币30万元及利息（自2013年6月16日起至判决确定的债务履行期届满之日止，按照月利率2%计算），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由被告李龙、扬州市江都区园林工程有限公司负担。二审庭审中，当事人没有提交新证据。李龙二审申请延期举证，亦未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是江都园林公司应否对李龙所欠张西雨的30万元借款承担还款义务。2013年3月1日李龙以借款人的名义向张西雨出具了借款30万元的借条。在借款人（下方）处，加盖有“扬州市江都区园林工程有限公司”的公章。江都园林公司一审对该公章的真实性提出异议，认为是私刻的，但未在一审法院规定的时间提交鉴定申请。江都园林公司二审亦未对其主张提供新证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。李龙出具的借条中，明确约定月利率按20‰计算，一审法院按照月息2%认定借款利息，有事实根据；江都园林公司上诉主张借款利息可以按照当时贷款基准利率计算，于法无据，不予采信。综上所述，江都园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由扬州市江都区园林工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李政远代理审判员  孙 微代理审判员  李 帅二〇一七年二月二十八日书 记 员  蓝 月