吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉24执异95号
申请人延吉市隆川物资有限公司。住所地：延吉市。
法定代表人：金成根，该公司经理。
委托诉讼代理人：付春玉，该公司法律顾问。
被执行人：延吉市瑞韩贸易有限责任公司，住所地延吉市。
法定代表人：臧喜春，该公司经理。
第三人：臧喜春，男，汉族，现住敦化市。
第三人：林贤，女，汉族，现住敦化市。
本院在执行申请执行人延吉市隆川物资有限公司与被执行人延吉市瑞韩贸易有限责任公司债务纠纷一案中，申请执行人延吉市隆川物资有限公司向本院申请追加第三人臧喜春、林贤为执行案件被执行人。本院依法组成合议庭并于2017年10月19日召开听证会，申请执行人延吉市隆川物资有限公司的委托代理人付春玉参加听证，臧喜春、林贤经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，现已审查完毕。
申请执行人延吉市隆川物资有限公司（以下简称为隆川公司）向本院提交了如下证据，并提出证明目的。
证据一：借款合同和抵押合同各一份。证明：2005年11月11日延吉市延河农村信用合作社（原延边银兴城市信用合作社）与延吉市瑞韩贸易有限责任公司（以下简称为瑞韩公司）签订了一份借款合同，约定瑞韩公司向延吉市延河农村信用合作社借款210万元和90万元，瑞韩公司用其名下所有的，坐落于延吉市飞行路216-1号等8处房屋予以抵押并办理了抵押登记手续，该笔借款逾期后未还。
证据二：债权转让合同一份。证明目的：2015年12月25日，延吉市延河农村信用合作社与隆川公司签订了一份债权转让合同约定：延吉市延河农村信用合作社将瑞韩公司贷款的本金300万元及利息的债权一并转让给了隆川公司。
证据三：银行支付系统专用凭证、瑞韩公司介绍信、退款证明、记账凭证共七份。证明：1、原延边银兴城市信用合作社于2005年11月22日将瑞韩公司借款的210万元中的190万元汇入了由公司股东兼会计林贤提供的敦化丹峰林业有限公司账户；2、瑞韩公司向敦化丹峰林业有限公司出具了介绍信要求办理瑞韩公司转款一事，此款归林贤使用；3、敦化丹峰林业有限公司向其存款银行敦化工行江东支行出具了退款证明同意将190万元退给林贤。4、敦化工行江东支行记账凭证上记载190万元的领取人为林贤；
证据四：延边中院（2016）吉24民初61号民事判决书和延边中院（2017）执行裁定书各一份。证明目的：延边中院（2016）吉24民初61号民事判决书判决瑞韩公司给付隆川公司本金及利息共计一千万元整；而延边中院的执行裁定最高竞拍价仅为7114710元，与法律文书确定的给付数额相差2885290元。
追加的法律依据：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第22条的规定。
因瑞韩公司法定代表人臧喜春、林贤经本院传唤没有到庭，以上证据，当事人无法质证。
经审查查明，2005年11月11日，延吉市延河农村信用合作社（原延边银兴城市信用合作社）与瑞韩公司签订了一份借款合同，约定瑞韩公司向延吉市延河农村信用合作社借款210万元和90万元，瑞韩公司用其名下所有的，坐落于延吉市飞行路216-1号等8处房屋予以抵押并办理了抵押登记手续。该笔借款到期后未还。
2015年12月25日，延吉市延河农村信用合作社与隆川公司签订了一份债权转让合同约定：延吉市延河农村信用合作社将瑞韩公司贷款的本金300万元及利息的债权一并转让给了隆川公司。
2005年11月22日，原延边银兴城市信用合作社将瑞韩公司借款的210万元中的190万元汇入了由公司股东兼会计林贤提供的敦化丹峰林业有限公司账户。随后，瑞韩公司向敦化丹峰林业有限公司出具了介绍信要求办理瑞韩公司转款一事，此款归林贤使用；敦化丹峰林业有限公司向其存款银行敦化工行江东支行出具了退款证明同意将190万元退给林贤；敦化工行江东支行记账凭证上记载190万元的领取人为林贤。
2016年12月12日，本院作出（2016）吉24民初61号民事判决，判决主文为：被告瑞韩公司于本判决生效之日起10日内向原告隆川公司支付债款210万元及利息，共计1000万元；被告瑞韩公司如果届期未履行上述第一项确定的给付义务，原告隆川公司以被告瑞韩公司抵押的产权证书编号为179019、179021、179023、179025的四处房产（案涉房屋）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在借款本金210万元及利息，共计1000万元优先受偿。案件受理费81800元由瑞韩公司负担。
判决生效后，因瑞韩公司没有履行上述义务，隆川公司于2017年2月3日申请执行，本院立案执行。2017年9月15日，本院作出（2017）吉24执10号执行裁定，将案涉房屋以7114710元的价格拍卖归竞买人文浩所有。拍卖款与法律文书确定的给付数额相差2885290元。
另查，2005年11月9日，李长洪（臧喜春的亲属）向工商管理部门申请登记瑞韩公司。2005年11月15日，延吉市工商局颁发李长洪为法定代表人的瑞韩公司法人营业执照，注册资金50万元。股东为李长洪（占60%）、林贤（臧喜春的妻子，占40%）。住所地为延吉市朝阳街飞行路216号。经营范围：建材、钢材、五金、交电、化工、日用百货。
2005年11月21日，李长洪为法定代表人的瑞韩公司与延河社签订合同，借款210万元。约定：购原材料，按月结息。办理抵押（仅是房屋，土地使用权没有登记）登记。贷款资金从信用社打入瑞韩公司的帐户，帐号为：01201000012377845。
2006年1月25日，瑞韩公司法定代表人由李长洪变更为臧喜春。股东由李长洪变更为臧喜春。
本院认为，变更、追加被执行人是人民法院在执行中，基于法定事由，经法定程序将执行依据载明的义务，转由被执行人以外的人承担或与被执行人共同承担的制度。也可以说，执行程序中追加被执行人，应当有法律或司法解释的明确规定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第８１条规定：“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，按照法律和司法解释的规定，企业撤销、注销后，应当进行清算。然而在实践中，有的公司并不按照法律规定的程序进行操作，有的公司撤销、歇业后，不对公司的资产和债权债务进行清理、清算，反而直接将公司的财产无偿的收走了事，把债权人的利益置之度外。符合以上司法解释规定的要件是（1）被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由；（2）被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后；（3）股东无偿接受其财产。
基于以上法律规范，当事人应当举证证明瑞韩公司在被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，申请追加的股东无偿接受瑞韩公司财产的证据。而本案当事人举证证明的内容是瑞韩公司成立后，所贷款中190万元由公司会计、股东从银行取走。要求追加第三人臧喜春、林贤为本案被执行人的理由与上述法律或司法解释不符，即无法律依据。申请人延吉市隆川物资有限公司追加第三人臧喜春、林贤为执行案件被执行人的理由不成立，应予驳回。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，裁定如下：
驳回申请人延吉市隆川物资有限公司追加第三人臧喜春、林贤为执行案件被执行人的请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。
审判长 徐恭树
审判员 蔡银实
审判员 金春花
二〇一七年十一月二十日
书记员 周 莹