wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第42号
原告高赛良，男，1969年9月19日出生，汉族，湘潭市人。
被告谭鹰彪，男，1965年2月22日出生，汉族，湖南省攸县人。
被告湘潭轩之林商务管理有限公司，住所地湘潭市高新区芙蓉东路汽车东站主楼三楼。
法定代表人谭斌，经理。
原告高赛良与被告谭鹰彪、湘潭轩之林商务管理有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月9日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员黄义华适用简易程序独任审理，于2015年2月6日公开开庭进行了审理，代理书记员李想担任法庭记录。原告高赛良、被告谭鹰彪均到庭参加诉讼，被告湘潭轩之林商务管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高赛良诉称：被告谭鹰彪因被告湘潭轩之林商务管理有限公司资金周转问题，于2014年11月14日、2014年11月15日分别向原告借人民币共计15万元。被告谭鹰彪于2014年11月19日向原告出具一张借据。经原告多次向被告催讨按期偿还银行信用透支款，被告于2014年12月4日还民生银行信用卡10000元及手续费1000元，共计11000元；于2014年12月21日还招商银行信用卡20000元；于2015年1月3日还民生银行信用卡20000元，以上被告总计还款51000元，至今未归还民生银行借款10万元及民生银行手续费2811元。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判决：1、两被告偿还原告借款本金10万元及银行手续费2811元；2、两被告从2015年1月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付原告借款利息至被告还清本息之日止；3、两被告承担全部诉讼费用。
原告高赛良为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
原、被告身份信息、营业执照，拟证明原、被告主体资格；
借条，拟证明两被告向原告借款15万元事实；
信用卡交易明细，拟证明被告谭鹰彪借款时刷卡产生银行手续费2811元。
被告谭鹰彪辩称：原告只能起诉我个人，不能起诉被告湘潭轩之林商务管理有限公司，借条上的公章并非我所盖。
被告谭鹰彪未向法庭提供证据。
被告湘潭轩之林商务管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃举证、质证、答辩的权利。
以上证据经原、被告双方当庭质证，被告谭鹰彪对原告高赛良提交的证据1-3均无异议。
以上证据经本院审查核实，对原告提供的证据1-3的真实性合法性、关联性，本院予以认可，可以作为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：
原告与被告谭鹰彪系朋友关系。2014年11月14日、15日，被告谭鹰彪以两次刷原告信用卡的方式向原告借款15万元。2014年11月19日，被告谭鹰彪向原告出具借条一张，写明：“今借到高赛良人民币壹拾伍万元整（150000元整）。”该借条借款人处有被告谭鹰彪签名及被告湘潭轩之林商务管理有限公司公章。借条上未约定借款利息和还款日期。经原告在合理期限内向被告催要借款后，被告偿还了5万元，尚欠原告借款10万元。原告遂于2015年1月9日向本院起诉，并提出如诉称所述之请求。
另查明，被告向原告借款系用于公司周转。被告湘潭轩之林商务管理有限公司是湘潭市工商行政管理局高新分局登记的有限责任公司。成立日期为2014年5月8日，股东情况：谭鹰彪、谭斌。2014年11月5日，被告湘潭轩之林商务管理有限公司法定代表人由谭鹰彪变更为谭斌，股东情况：谭斌、袁水清、赵敏。庭审中被告谭鹰彪表示对因刷原告高赛良银行卡产生的手续费2811元未还及尚欠借款10万元的事实均无异议，原告当庭表示只要求两被告从2015年1月9日原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告借款利息至判决书生效之日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与两被告之间的借贷关系依法成立，合法有效。原告向两被告提供了借款，两被告应履行还款义务。原、被告双方没有约定还款期限，原告可以随时要求两被告履行还款的义务。经原告在合理期限内催要借款10万元，两被告仍未履行还款义务，故原告要求两被告归还借款10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求两被告支付因借款产生的银行手续费2811元，本院亦予以支持。被告谭鹰彪辩称原告不能起诉被告湘潭轩之林商务管理有限公司，借条上的公章并非被告谭鹰彪所盖，未提交充分证据证明自已的主张，应承担举证不能的不利后果，借条上有被告湘潭轩之林商务管理有限公司的公章，该公司变更法定代表人后并不影响公司对外债务的承担，故对被告上述辩解意见，本院不予采信。对于利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。原告要求两被告从2015年1月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告借款利息至判决书生效之日止的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭鹰彪、湘潭轩之林商务管理有限公司在本判决生效后十日内偿还原告高赛良借款10万元、银行手续费2811元和逾期付款利息（以10万元为基数，从2015年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决书生效之日止）；
如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2330元，减半收取1165元，由被告谭鹰彪、湘潭轩之林商务管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 黄义华
二〇一五年二月六日
代理书记员 李 想
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第42号
原告黎某，自由职业。
委托代理人漆贵祥，岳阳县法律援助中心律师。
委托代理人黎春辉，个体工商户。
被告李某，自由职业。
委托代理人李月娥，自由职业。
委托代理人李瑾，会计。
原告黎某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周小刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告黎某及其诉讼代理人漆贵祥、黎春辉，被告李某及其诉讼代理人李月娥、李瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告经人介绍相识不久后便于××××年××月××日在岳阳县民政局办理结婚登记手续。因婚前缺乏了解与沟通，婚后原、被告夫妻感情出现矛盾。被告家庭观念淡薄、日常行为不当、不尊重被告、无责任心，致家庭矛盾愈发尖锐。2014年11月，原、被告因家庭琐事发生争吵，被告不辞而别并恶意转移夫妻共同财产，原告及其亲友多次劝告被告仍不改正，原、被告夫妻感情已彻底破裂。原告故诉请人民法院依法解除原、被告间的婚姻关系；合理分割夫妻共同财产；由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原、被告相识于学生时代，于2012年5月确立恋爱关系，于2013年10月按习俗订婚，在经过充分了解建立深厚感情后于××××年××月××日登记结婚，并于同年9月按农村习俗举办了婚礼，婚姻感情基础牢固。婚后原、被告夫妻感情好，被告随原告至广州省中山市创业。在创业期间，被告与原告亲友关系欠佳，原、被告发生争吵。被告在未携带任何行李的情况下离家并开始找工作。在此过程中，原告未联系被告，也未进行劝慰。婚后原、被告经协商，由被告向亲友借款100000元用于购车，后原告迟迟不肯偿还欠款，被告迫于无奈将该车转卖并偿还了欠款，并不存在恶意转移夫妻共同财产的行为。原、被告之间夫妻感情深厚并未破裂，被告希望与原告和好。
经本院审理查明，原、被告相识于原告高中时期，原告大学毕业后双方通过网络进行联系，原、被告于2012年5月确立恋爱关系，于2013年10月按农村习俗订婚，于××××年××月××日在岳阳县民政局办理结婚登记手续，并于2014年9月按农村习俗举办了婚礼。2014年9月，原告前往广州省中山市工作，被告于次月随其到中山市。2014年11月，原、被告因被告与原告亲戚相处不融洽及其他琐事发生争吵，两人先后离开广州。2014年11月17日，被告将夫妻共同所有的小车出售。2015年1月14日，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
上述事实，有原、被告身份证、结婚证，机动车档案资料，原、被告在庭审过程中的陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告在自由恋爱一年多后按农村习俗订婚，又相处近一年之后办理结婚登记手续，并按习俗举行了婚礼，婚前相处时间长达两年多，对彼此有较深的了解，有较深的感情基础，婚姻基础牢固。婚后被告与原告亲属关系欠佳，在共同生活的过程中原、被告也曾因家庭琐事发生争吵，因被告卖掉夫妻共有小车产生过不和，但双方没有重大矛盾，无根本利益上的冲突。被告在庭审过程中多次表示想要与原告和好，只要原、被告加强沟通，相互体谅，相互包容，冷静处理家庭琐事，共同经营家庭，切实承担各自的家庭责任，夫妻间和好是有可能的。现原告要求与被告离婚理由不够充分，且被告要求和好的愿望强烈，原、被告间的夫妻感情并未彻底破裂。对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告黎某要求与被告李某离婚的诉讼请求；
案件受理费300元，减半征收150元，由原告黎某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，同时预交上诉费用，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 周小刚
二〇一五年四月九日
代理书记员 张艳辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省沙河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0582执872号
申请执行人赵喜林，男，1958年10月11日生，汉族，农民，高中文化，住沙河市。
被执行人王志旗,男,1979年3月13日生,汉族,住沙河市。
申请执行人赵喜林申请执行被执行人王志旗为民间借贷纠纷一案，申请执行人依据沙河市人民法院于2015年11月16日作出的（2015）沙民一初字第1613号民事判决书于2017年11月9日向本院申请立案执行,本院于2017年11月9日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人赵喜林于2017年12月20日书面向本院提交撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：
河北省沙河市人民法院作出的（2015）沙民一初字第1613号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 杰
代理审判员 孙ＸＸ
人民陪审员 齐 萌
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李群英
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初3189号
原告：周厚政，男，1975年9月20日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：佟玉廷，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。
被告：徐州宏桥钢结构建筑工程有限公司，住所地中国矿业大学铜山产学研中心院内。
法定代表人：罗京，该公司经理。
第三人：赵中运，男，1974年8月13日生，汉族，住徐州市铜山区。
原告周厚政与被告徐州宏桥钢结构建筑工程有限公司(宏桥公司)、第三人赵中运提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周厚政及其委托诉讼代理人佟玉廷到庭参加诉讼。被告宏桥公司、第三人赵中运经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周厚政向本院提出诉讼请求：判令被告支付医药费52578.3元，住院伙食补助费3650元，交通费3000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月10日，被告与徐州陇海汽车商贸有限公司签订《建设工程施工合同》，承包徐州陇海汽车商贸有限公司的坐落于和平大桥东汽车4S各钢结构工程，承包方式为包工包料，第三人是被告在该工程的项目负责人及委托代理人。在施工过程中被告的工人夏铁峰口头通知原告及证人丁某到工地施工并承诺每天工资150元，中午管饭。2012年2月14日下午4时许，因被告未提供安全网等安保措施，导致原告从高约5米处坠落，落在地下一处乱石堆上，当时昏迷不醒，后送至九七医院救治，经诊断为腰上椎体爆裂性骨折等，原告因此次事故花费医疗费10万余元，被告仅支付50000元，余款未付。现原告起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告宏桥公司未答辩。
第三人赵中运未答辩。
本院认定事实如下：原告受雇于被告并在其承包的钢结构工程项目中从事钢结构的焊接工作，被告每天给原告按150元结算。2012年7月14日，原告在被告承建的陇海汽车商贸有限公司汽车4S店钢结构工程施工过程中不慎从高处坠落。原告受伤当日到中国人民解放军第九七医院住院治疗，入院诊断为腰上椎体爆裂骨折伴截瘫B级，于2012年9月11日出院。原告因此次受伤共住院治疗59天，共产生医疗费56634.14元。2013年6月10日，原告又至上海长海医院住院治疗，入院诊断为外伤性脊髓病变；高血压‖级，于2013年6月24日出院，出院诊断为外伤性脊髓病变；高血压‖级，原告此次住院14天，花费医疗费39690.66元（含伙食费266元）。2013年1月25日，原告在中国人民解放军第九七医院因治疗花费放射费428元，西药费477.40元，2013年6月8日、6月24日，在中国人民解放军第九七医院因治疗分别花费西药费2024.20元、2998.40元并174.48元，2013年12月13日，在中国人民解放军第九七医院因治疗花费西药费151.20元。被告在原告受伤后垫付原告50000元医疗费。
对于事故发生经过，原告在庭审中陈述：焊接钢结构到顶层了，因为保险绳没有挂的地方，就把保险绳挂在一根柱子上面，保险绳脱钩从柱子上脱落，我就摔下来了，应该有钢丝绳，保险绳应该挂在钢丝绳上，但被告没有设置钢丝绳，我知道应该挂在钢丝绳上，但是没有跟被告说，也知道挂在柱子上有危险，如果采取正常防范措施，应该有钢丝绳挂钩，下面也应有网托着，即使摔下去也是摔到网上，但被告没有采取这些防护措施。在回答“你在施工过程中是否存在由于你自己操作的不规范导致挂钩从柱子上脱落的情形”时，原告答：不清楚，因为保险绳和挂钩都是旧的，我不知道为什么挂钩就从柱子上脱落了。
对于交通费，原告陈述：包括在九七医院住院期间产生的交通费以及到上海治疗产生的交通费用，证据因为原告保管不善遗失了，由法院酌定。因为原告的伤情较重，牵扯到神经方面，原告自己就去了上海长海医院看，我认为这个医院较为专业。
另认定事实：在（2016）苏0303民初815号民事案件中，第三人赵中运到庭陈述：我当时是宏桥公司员工，原来在车间干，后来公司安排我去干钢结构。周厚政受伤后我们公司就把他送去医院了，他看病的钱都是宏桥公司垫付的，好像一共垫付了5万余元，等伤好的差不多了医院说能出院的时候，他没打招呼就走了，连发票都带走了。宏桥公司当时还想跟他协商，说等看好了再赔你多少钱，没想到他把发票一拿，把钱一退自己就出院了，他出院后也没有找过公司。这个工地上的工资是夏铁峰经手，实际上是宏桥公司支付的。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员对损害的发生存在过错的，可以减轻雇主的责任。本案中，原告受被告雇佣在从事钢结构焊接的过程中受伤，被告未为原告提供安全保障措施，对原告受到的损害具有一定的过错，应当承担相应的责任；原告作为提供劳务一方，工作中疏于安全防范，未尽到审慎注意的义务，对自己因劳务受到的损害亦具有一定过错，应当承担相应的责任。综上，对于原告受到的损害，被告应当承担80%的赔偿责任。关于原告的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费。根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收费凭证，结合住院病案等相关证据，可以确定原告住院期间及出院后花费的医疗费为102312.48元（包含被告垫付的50000元，扣除伙食费266元）。
2、住院伙食补助费，原告因此次治疗共住院73天，现主张住院伙食补助费3650元不超过相关规定的标准，本院予以支持。
3、交通费，原告虽未提供交通费票据等，但结合原告提供的病案材料及就医过程，本院予以认定，根据原告及必要陪护人员就医地点、次数、时间、人数等因素，本院支持其因治疗产生的交通费1500元。
以上赔偿数额，被告按80%的比例承担赔偿责任，经过核算，被告应当赔偿原告85969.98元，扣除被告已经支付的50000元，尚应赔偿35969.98元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐州宏桥钢结构建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周厚政医疗费、住院伙食补助费、交通费各项损失共计35969.98元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费492元、公告费560元，总计1052元，由原告周厚政负担252元，被告徐州宏桥钢结构建筑工程有限公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 曹 磊
人民陪审员 曹建民
人民陪审员 范淑敏
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 迟崇禹
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第1381号
原告袁琳琳，女，汉族，1990年4月4日生，住河南省开封县。
委托代理人袁新，女，汉族，1973年11月24日生，住河南省开封市经济技术开发区。代理权限为特别授权。
被告秦连正，男，汉族，1978年9月18日生，住河南省夏邑县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。
组织机构代码66724757-0。
住所地河南省商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通讯生产楼1-2层。
负责人刘国常，任总经理。
委托代理人李照炎，该公司员工。代理权限为特别授权。
原告袁琳琳诉被告秦连正、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月5日向本院提起诉讼，本院于2015年8月6日受理此案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了此案。原告袁琳琳的委托代理人袁新到庭参加诉讼，被告秦连正、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司的委托代理人李照炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁琳琳诉称，2015年7月31日15时20分，被告秦连正驾驶豫Ｎ×××××号重型货车，沿开封县王白路由东向西逆向行驶时，袁新驾驶原告袁琳琳所有的豫Ｂ×××××号小型客车由南上路向西行驶发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经开封县公安局交通警察大队事故认定，被告秦连正负事故全部责任，袁新不负事故责任。被告秦连正驾驶的豫Ｎ×××××号重型货车在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司夏邑县营销服务部投保有交强险、第三者责任保险。现诉至人民法院要求被告赔偿车辆损失、鸡子损失30000元。
被告秦连正辩称，1、在发生交通事故时没有看见鸡子在车上，不应该赔偿鸡子的损失。2、我驾驶的车辆在保险公司投有保险，保险公司应该承担赔偿责任。3、车辆损失定损过高。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司辩称，若本案侵权事实真实，我公司在交强险范围内予以赔偿合理合法损失，超出交强险部分应按照商业险条款约定的方式赔偿。原告在法定期限内未提交的证据应承担举证不能的责任，我公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。对贬值损失不承担赔偿责任，该损失过小，不存在贬损问题，即使有贬值损失，原告未在法定期限内提交贬损鉴定的证明材料。
经审理查明，2015年7月31日15时20分，被告秦连正驾驶豫Ｎ×××××号重型货车，沿河南省开封县王白路由东向西逆向行驶时，与袁新驾驶的原告袁琳琳所有的豫Ｂ×××××号小型客车由南上路向西行驶发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。同日经开封县公安局交通警察大队事故认定，被告秦连正负事故全部责任，袁新不负事故责任。经开封县公安局交通警察大队委托，开封市祥符区价格认证中心于2015年8月3日出具道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，结论为豫Ｂ×××××号江淮和悦HFC轿车直接损失为人民币7357元。原告袁琳琳支出评估费400元，被告秦连正已支付200元。被告秦连正驾驶的豫Ｎ×××××号重型货车在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司夏邑县营销服务部投保有交强险、第三者责任保险（保险金额500000元、含不计免赔。）。本案事故发生在保险期间。在本案审理过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司同意承担保险责任。
上述事实有保险单，道路交通事故认定书，驾驶证、行车证，道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，开封市祥符区价格认证中心证明，当事人无争议的陈述为证，予以认定。
本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。开封县公安交通警察大队的事故责任认定书真实、合法、有效，本院予以采信。被告秦连正负事故全部责任，袁新无责任。原告袁琳琳作为豫Ｂ×××××号小型客车的所有人，在本事故中的合理损失，被告秦连正应当予以赔偿。由于被告秦连正驾驶的豫Ｎ×××××号重型货车在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司夏邑县营销服务部投保有交强险、第三者责任保险（保险金额500000元、含不计免赔。），故被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司应在保险范围内承担赔偿责任。本案中原告袁琳琳经济损失有车辆损失7357元，评估费400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在保险范围内赔偿车辆损失7357元，评估费400元由被告秦连正承担，扣除被告秦连正已支付200元，由被告秦连正赔偿原告袁琳琳评估费200元。原告袁琳琳要求鸡子损失，未提供事故发生时鸡子受到损失的相关证据，道路交通事故认定书仅显示两车不同程度损坏，故对原告袁琳琳此项诉讼请求本院不予支持。对原告袁琳琳其他诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司
于本判决生效之日起5日内在保险范围内赔偿原告袁琳琳车辆损失7357元。
二、被告秦连正于本判决生效之日起5日内赔偿原告袁琳琳评估费200元。
三、驳回原告袁琳琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、保全费320元共计870元由原告袁琳琳负担408元，被告秦连正负担462元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 曹自强
审 判 员 李聪聪
人民陪审员 娄瑞瑞
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李双丽
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第1381号
原告袁琳琳，女，汉族，1990年生。
委托代理人袁新，女，汉族，1973年生。代理权限为特别授权。
被告秦连正，男，汉族，1978年生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。
负责人刘国常，任总经理。
委托代理人李照炎，该公司员工。代理权限为特别授权。
原告袁琳琳诉被告秦连正、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月5日向本院提起诉讼，本院于2015年8月6日受理此案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了此案。原告袁琳琳的委托代理人袁新到庭参加诉讼，被告秦连正、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司的委托代理人李照炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁琳琳诉称，2015年7月31日15时20分，被告秦连正驾驶豫NC＊＊**号重型货车，沿开封县王白路由东向西逆向行驶时，袁新驾驶原告袁琳琳所有的豫B8＊＊**号小型客车由南上路向西行驶发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经开封县公安局交通警察大队事故认定，被告秦连正负事故全部责任，袁新不负事故责任。被告秦连正驾驶的豫NC＊＊**号重型货车在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司夏邑县营销服务部投保有交强险、第三者责任保险。现诉至人民法院要求被告赔偿车辆损失、鸡子损失30000元。
被告秦连正辩称，1、在发生交通事故时没有看见鸡子在车上，不应该赔偿鸡子的损失。2、我驾驶的车辆在保险公司投有保险，保险公司应该承担赔偿责任。3、车辆损失定损过高。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司辩称，若本案侵权事实真实，我公司在交强险范围内予以赔偿合理合法损失，超出交强险部分应按照商业险条款约定的方式赔偿。原告在法定期限内未提交的证据应承担举证不能的责任，我公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。对贬值损失不承担赔偿责任，该损失过小，不存在贬损问题，即使有贬值损失，原告未在法定期限内提交贬损鉴定的证明材料。
经审理查明，2015年7月31日15时20分，被告秦连正驾驶豫NC＊＊**号重型货车，沿河南省开封县王白路由东向西逆向行驶时，与袁新驾驶的原告袁琳琳所有的豫B8＊＊**号小型客车由南上路向西行驶发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。同日经开封县公安局交通警察大队事故认定，被告秦连正负事故全部责任，袁新不负事故责任。经开封县公安局交通警察大队委托，开封市祥符区价格认证中心于2015年8月3日出具道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，结论为豫B8＊＊**号江淮和悦HFC轿车直接损失为人民币7357元。原告袁琳琳支出评估费400元，被告秦连正已支付200元。被告秦连正驾驶的豫NC＊＊**号重型货车在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司夏邑县营销服务部投保有交强险、第三者责任保险（保险金额500000元、含不计免赔。）。本案事故发生在保险期间。在本案审理过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司同意承担保险责任。
上述事实有保险单，道路交通事故认定书，驾驶证、行车证，道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，开封市祥符区价格认证中心证明，当事人无争议的陈述为证，予以认定。
本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。开封县公安交通警察大队的事故责任认定书真实、合法、有效，本院予以采信。被告秦连正负事故全部责任，袁新无责任。原告袁琳琳作为豫B8＊＊**号小型客车的所有人，在本事故中的合理损失，被告秦连正应当予以赔偿。由于被告秦连正驾驶的豫NC＊＊**号重型货车在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司夏邑县营销服务部投保有交强险、第三者责任保险（保险金额500000元、含不计免赔。），故被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司应在保险范围内承担赔偿责任。本案中原告袁琳琳经济损失有车辆损失7357元，评估费400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在保险范围内赔偿车辆损失7357元，评估费400元由被告秦连正承担，扣除被告秦连正已支付200元，由被告秦连正赔偿原告袁琳琳评估费200元。原告袁琳琳要求鸡子损失，未提供事故发生时鸡子受到损失的相关证据，道路交通事故认定书仅显示两车不同程度损坏，故对原告袁琳琳此项诉讼请求本院不予支持。对原告袁琳琳其他诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司
于本判决生效之日起5日内在保险范围内赔偿原告袁琳琳车辆损失7357元。
二、被告秦连正于本判决生效之日起5日内赔偿原告袁琳琳评估费200元。
三、驳回原告袁琳琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、保全费320元共计870元由原告袁琳琳负担408元，被告秦连正负担462元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 曹自强
审 判 员 李聪聪
人民陪审员 娄瑞瑞
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李双丽
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初11432号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。
负责人：马勇。
委托代理人：莫梦斐、黄丽春，均系广东创杰律师事务所律师。
被告：张维增，男，1986年1月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张维增信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告张维增经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
被告在原告处申领信用卡，原告经审核后向被告发放卡号为62×××95信用卡。信用卡合约约定：1、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；2、办理预借现金须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；3、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。
截止至2017年8月1日，被告拖欠本金39407.45元、利息9328.46元、滞纳金3100.65元（已截止至2016年12月31日，之后不再收取）、违约金8285.41元（自2017年1月1日起计至2017年8月1日止）、手续费1797.35元。
原告于2016年11月1日发布公告，取消信用卡滞纳金业务，新增违约金收费业务，收费标准为每期最低还款额未还不发的5%。
根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
原告诉讼请求：一、被告张维增立即向原告偿还截止至2017年8月1日信用卡透支本金39407.45元、利息9328.46元、滞纳金3100.65元（已截止至2016年12月31日，之后不再收取）、手续费1797.35元（自2017年8月2日起，利息按每日万分之五、违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收计至所有欠款清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、截止至2016年12月31日的滞纳金等费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
关于违约金，原告提交的证据显示双方虽对滞纳金的计收有约定，但根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告并未提交证据证明已与持卡人协议约定收取违约金，故原告请求被告支付逾期未偿还信用卡欠款的违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告滞纳金应按照最低还款额未偿还部分的5%计收至2016年12月31日止。
被告张维增经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告张维增于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2017年8月1日的本金39407.45元、利息9328.46元、滞纳金3100.65元（已截止至2016年12月31日，之后不再收取）、违约金8285.41元（自2017年1月1日起计至2017年8月1日止）、手续费1797.35元（自2017年8月2日起，利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；
二、判决驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1010元，由被告张维增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 余玟虹
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0116执恢92号
申请执行人陈某某，男，1970年9月29日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
被执行人武汉市源裕龙房地产开发有限公司。
法定代表人王某某，该公司董事长。
申请执行人陈某某与被执行人武汉市源裕龙房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日作出的（2017）鄂0116民初2754号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈某某于2018年2月9日向本院申请恢复执行，执行标的额为：违约金人民币12699.52元及法院相关费用，本院于2018年2月9日依法立案执行。
本案执行中，已向被执行人送达了执行通知书限期履行义务，随后被执行人按执行通知书的内容自觉履行完毕。申请执行人向本院书面提出申请，表示本案案款已全部执行到位，本案可终结执行程序。
本院认为，经人民法院强制执行，申请执行人的债权已全部得以实现，申请执行人书面向本院申请终结本案的执行程序，因此本案符合终结执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2754号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁建武
二〇一八年二月十一日
书记员 王晋鹏
河南省上蔡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1722执1971号
申请执行单位上蔡县公安局交通警察大队。
法定代表人张国恒，队长。
被申请人丁国，男，汉族，1956年8月10日出生，住河南省平舆县。
本院在执行申请执行人上蔡县公安局交通警察大队申请执行对被执行人作出的编号：411722-1006515470号公安交通管理处罚决定书一案中，执行申请执行人上蔡县公安局交通警察大队向本院撤回执行申请。
本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄新军
审判员 曹焕宇
审判员 杨贺炜
二〇一七年十二月二十八日
书记员 谢亚兰
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民7411号
原告：温州市强大包装厂（普通合伙），住所地浙江省平阳县万全镇宋桥村。
诉讼代表人：蔡广宇，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：毛瑞龙，男，1963年4月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市，系温州市强大包装厂（普通合伙）的合伙人。
被告：温州市与蜓共舞鞋业有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区郭溪街道任桥工业区3幢3号。
法定代表人：段相平。
委托诉讼代理人：谭军，男，1964年6月7日出生，汉族，住四川省苍溪县，系公司法务。
原告温州市强大包装厂（普通合伙）与被告温州市与蜓共舞鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告温州市强大包装厂（普通合伙）的委托诉讼代理人毛瑞龙、被告温州市与蜓共舞鞋业有限公司的委托诉讼代理人谭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市强大包装厂（普通合伙）向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即偿付原告包装货款94086元，并赔偿原告自起诉之日起至债务履行完毕之日止的利息损失（要求按月利率1%计算）;二、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为判令被告立即偿付原告包装货款65686元，并赔偿原告自起诉之日起至债务履行完毕之日止的利息损失（要求按月利率1%计算）。事实与理由：被告自2014年开始陆续向原告购买包装内盒，时有欠款，截止2015年8月31日，经结算被告尚欠原告包装货款94086元。结算后，2015年9月11日，被告再次向原告购买包装内盒1600元。被告之后陆续支付货款30000元，剩余65686元货款至今未支付。
被告温州市与蜓共舞鞋业有限公司答辩称：被答辩人提供的欠条虽然系答辩人签字，但这是行业共识中定期结账的一种方式，并不能代表被答辩人提供的物品质量全部合格；因被答辩人提供的鞋盒部分质量不合格，给答辩人造成相应的经济损失，答辩人多次与被答辩人沟通质量问题，要求被答辩人减去相应的货款或在上述货款中扣减，但均未达成一致意见；答辩人在欠条出具后已经支付货款30000元；关于2015年9月11日的销售单仅有公司员工签字，没有公司或法定代表人签字，目前尚未结算，对该笔货款不予确认。
原告在确定的举证期限内向本院提供了下列证据：1、营业执照，证明原告诉讼主体资格；2、企业基本信息，证明被告诉讼主体资格；3、欠条、销售单，证明被告拖欠原告货款的事实。
在本院确定的举证期限内，被告温州市与蜓共舞鞋业有限公司未向本院提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告温州市与蜓共舞鞋业有限公司对原告提供的证据1-2三性无异议，对证据3欠条的真实性无异议，但认为欠条仅是行业共识中定期结账的一种方式，并不能代表原告提供的物品质量全部合格，不能认定为结欠的货款。对销售单的三性均有异议，该笔货款未经结算，且没有公司盖章或法定代表人的签名确认，对其三性均无法确认。本院认为，原告提交的证据1-2及证据3中的欠条具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定。关于证据3中的销售单，本院认为，被告已确认陈洪均系其公司员工，被告虽对签名有异议但未提出鉴定申请，故本院该证据予以认定。
结合上述证据的认定及双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：
被告温州市与蜓共舞鞋业有限公司陆续向原告温州市强大包装厂（普通合伙）购买鞋盒。2015年9月21日，双方对2015年1至8月份的货款进行结算，被告尚欠原告货款94086元，并由被告法定代表人出具欠条一份。另被告于2015年9月11日向原告购买鞋盒1600元，并由被告公司员工在销售单上签字确认。双方结算后，被告已支付货款30000元，剩余65686元货款被告至今未支付。
本院认为：原告温州市强大包装厂（普通合伙）与被告温州市与蜓共舞鞋业有限公司之间的买卖合同关系，当事人意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告温州市与蜓共舞鞋业有限公司尚欠原告货款65686元事实清楚，现原告要求被告支付货款65686元，于法有据，本院予以支持。原告主张利息按月利率1%计算，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日即2016年11月22日起计算至实际支付之日止。被告主张原告提供的鞋盒存在质量问题，但未能提供相应证据予以证明，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告温州市与蜓共舞鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市强大包装厂（普通合伙）货款65686元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年11月22日起计算至实际支付之日止）。
案件受理费1442元，减半收取721元，由温州市与蜓共舞鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费1442元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 杨茜茜
二○一六年十二月十三无
代书 记员 吴倩倩
?PAGE?-1-?
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民7411号原告：温州市强大包装厂（普通合伙），住所地浙江省平阳县万全镇宋桥村。诉讼代表人：蔡广宇，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：毛瑞龙，男，1963年4月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市，系温州市强大包装厂（普通合伙）的合伙人。被告：温州市与蜓共舞鞋业有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区郭溪街道任桥工业区3幢3号。法定代表人：段相平。委托诉讼代理人：谭军，男，1964年6月7日出生，汉族，住四川省苍溪县，系公司法务。原告温州市强大包装厂（普通合伙）与被告温州市与蜓共舞鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告温州市强大包装厂（普通合伙）的委托诉讼代理人毛瑞龙、被告温州市与蜓共舞鞋业有限公司的委托诉讼代理人谭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州市强大包装厂（普通合伙）向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即偿付原告包装货款94086元，并赔偿原告自起诉之日起至债务履行完毕之日止的利息损失（要求按月利率1%计算）;二、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为判令被告立即偿付原告包装货款65686元，并赔偿原告自起诉之日起至债务履行完毕之日止的利息损失（要求按月利率1%计算）。事实与理由：被告自2014年开始陆续向原告购买包装内盒，时有欠款，截止2015年8月31日，经结算被告尚欠原告包装货款94086元。结算后，2015年9月11日，被告再次向原告购买包装内盒1600元。被告之后陆续支付货款30000元，剩余65686元货款至今未支付。被告温州市与蜓共舞鞋业有限公司答辩称：被答辩人提供的欠条虽然系答辩人签字，但这是行业共识中定期结账的一种方式，并不能代表被答辩人提供的物品质量全部合格；因被答辩人提供的鞋盒部分质量不合格，给答辩人造成相应的经济损失，答辩人多次与被答辩人沟通质量问题，要求被答辩人减去相应的货款或在上述货款中扣减，但均未达成一致意见；答辩人在欠条出具后已经支付货款30000元；关于2015年9月11日的销售单仅有公司员工签字，没有公司或法定代表人签字，目前尚未结算，对该笔货款不予确认。原告在确定的举证期限内向本院提供了下列证据：1、营业执照，证明原告诉讼主体资格；2、企业基本信息，证明被告诉讼主体资格；3、欠条、销售单，证明被告拖欠原告货款的事实。在本院确定的举证期限内，被告温州市与蜓共舞鞋业有限公司未向本院提供证据。上述证据经庭审出示质证，被告温州市与蜓共舞鞋业有限公司对原告提供的证据1-2三性无异议，对证据3欠条的真实性无异议，但认为欠条仅是行业共识中定期结账的一种方式，并不能代表原告提供的物品质量全部合格，不能认定为结欠的货款。对销售单的三性均有异议，该笔货款未经结算，且没有公司盖章或法定代表人的签名确认，对其三性均无法确认。本院认为，原告提交的证据1-2及证据3中的欠条具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定。关于证据3中的销售单，本院认为，被告已确认陈洪均系其公司员工，被告虽对签名有异议但未提出鉴定申请，故本院该证据予以认定。结合上述证据的认定及双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：被告温州市与蜓共舞鞋业有限公司陆续向原告温州市强大包装厂（普通合伙）购买鞋盒。2015年9月21日，双方对2015年1至8月份的货款进行结算，被告尚欠原告货款94086元，并由被告法定代表人出具欠条一份。另被告于2015年9月11日向原告购买鞋盒1600元，并由被告公司员工在销售单上签字确认。双方结算后，被告已支付货款30000元，剩余65686元货款被告至今未支付。本院认为：原告温州市强大包装厂（普通合伙）与被告温州市与蜓共舞鞋业有限公司之间的买卖合同关系，当事人意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告温州市与蜓共舞鞋业有限公司尚欠原告货款65686元事实清楚，现原告要求被告支付货款65686元，于法有据，本院予以支持。原告主张利息按月利率1%计算，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日即2016年11月22日起计算至实际支付之日止。被告主张原告提供的鞋盒存在质量问题，但未能提供相应证据予以证明，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：限被告温州市与蜓共舞鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市强大包装厂（普通合伙）货款65686元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年11月22日起计算至实际支付之日止）。案件受理费1442元，减半收取721元，由温州市与蜓共舞鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费1442元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院）。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  杨茜茜二○一六年十二月十三无代书 记员  吴倩倩??-1-?
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0104民初3020号
原告：中国建筑第五工程局有限公司（统一社会信用代码：91430000183764483Y）,住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。
法定代表人：周勇，董事长。
委托诉讼代理人：柯一，公司员工。
委托诉讼代理人：江鹰，福建君立律师事务所律师。
被告：福州友协建筑工程劳务有限公司（统一社会信用代码：91350100793759358Y）,住所地福建省福州市鼓楼区水部街道六一路115号四楼。
法定代表人：林英，总经理。
委托诉讼代理人：郑庄、王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。
被告：福建融旗沥青混凝土工程有限公司（统一社会信用代码：913501215532398554）,住所地福建省闽侯县荆溪镇桐口村。
法定代表人：施豪，执行董事。
委托诉讼代理人：李阳，公司员工。
原告中国建筑第五工程局有限公司与被告福州友协建筑工程劳务有限公司、福建融旗沥青混凝土工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告中国建筑第五工程局有限公司于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建筑第五工程局有限公司撤诉。
案件受理费11164元，减半收取计5582元，由原告中国建筑第五工程局有限公司负担。
审 判 长 黄建平
人民陪审员 吴建英
人民陪审员 吴国钧
二〇一八年一月二日
法官 助理 陈 婷
书 记 员 王 笛
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初18738号
原告陈海平
委托代理人黄小龙，广东承鹏律师事务所律师。
委托代理人刘亚东，广东承鹏律师事务所实习律师。
被告深圳市浩甫饮食文化有限公司。
法定代表人雷艳蕾。
委托代理人陈德怀，广东德城律师事务所律师。
上列原告陈海平与被告深圳市浩甫饮食文化有限公司（以下简称浩甫公司）买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、被告立即向原告支付所拖欠的货款155581元及利息，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年2月16日起计算至被告付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄小龙、刘亚东与被告委托代理人陈德怀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
原告陈海平主张其2016年11月至2017年1月向被告浩甫公司供应丸子，鸡腿等食材，被告共拖欠原告食材货款155581元。为证明其主张，原告提交了原、被告双方于2015年12月14日签订的《首派（ICO）采购合同》，约定由原告陈海平向被告浩甫公司提供有关食材，合同履行期限为十二个月；为保证被告方营业的正常进行，原告应当依照食品原料采购表的内容如期、保质、保量的向被告提供货物，将货物运送至被告指定接收地点，原告提供的货物不符合约定的，被告有权立即退货；原告在送货时，由被告厨师、库管员负责检查验收；食品材料采购的货款，以被告实际购买的种类及数量据实结算，原告必须提供详细的物品销售清单，将原告工作人员与合同采购表进行核对无误后，由原告出具收款收据或发票，被告才予以付款；合同食品名称、规格、数量、单价、金额详见合同附件。该采购合同附件《供应商管理条例》约定：蔬菜、水产、海鲜、水果因价格浮动较大每半月制定一次价格，肉类、干货、冻品、丸类、禽蛋、粉面、豆制品等产品价格波动不大每月制定一次价格，饮品类、冰激凌类等半年或一年制定一次价格；每次定价必须由供应商、采购部、店经理、成控部四方共同参与并在定价表上签字确认注明日期方可生效，所有定价表最终将以总经理审核确认价格为准；原告按被告要求准时参与定价，所有定价以原告提供的定价表版本为准，其他的视为无效定价；送货单必须有2个收货人员签名，没有签字或签字不清楚的单据将不予结算；送货单原告应自行保管好，无送货单的一律不予结算；货款采用月结方式，当月货款次月15号前后完成结算。
为证明其主张，原告提交了由被告签收的2017年10月至2017年1月期间的送货单及原告自行制作的各月送货明细表，根据送货单统计得出，原告2016年11月至2017年1月期间供货总金额为150289元【155581元-（180元+260元×3+120元+250元+240元×2+175元+150元+180元+85元×3+175元×2+235元+800元+60元+65元+110元+47元+155元+450元×2）】。对于原告提交的送货单，被告辩称部分送货单仅有一人签收，而根据双方约定送货单必须有两人签名，另关于产品定价，被告辩称原告未按合同约定提供有被告确认的对账单，仅凭原告自行制作的交货明细表认定被告欠款金额不符合合同约定，数据失实。
判决结果
原、被告之间的买卖合同关系依法成立，双方应严格履行各自的义务。原告长期持续分多次向被告交付了产品，被告收取货物后应支付货款。经核算，被告欠付原告2016年11月至2017年1月期间货款总金额为150289元，至于部分产品单价高于合同附件定价表及部分产品未在订立合同时约定定价的问题，本院认为，本案所涉产品价格依其性质存在市场波动，且在双方合同履行过程中，当事人依据双方交易习惯重新确立了履行方式，变更了合同约定，应为合法有效。综上，被告应支付原告货款150289元，并应自2017年2月16日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至付清之日止，原告诉请超出该金额的部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市浩甫饮食文化有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告陈海平货款人民币150289元及逾期利息（以人民币150289元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，从2017年2月16日起计算至被告付清之日止）；
二、驳回原告陈海平的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1706元，由原告陈海平负担57元，被告深圳市浩甫饮食文化有限公司负担1649元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 赵 曼 琪
二〇一七年十二月十二日
书记员 高美琪（兼）
书记员 林 倍 芳
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初20540号
原告深圳市康世隆纸品有限公司。
法定代表人凌建康。
委托代理人胡湘奇，广东鹏港律师事务所律师。
委托代理人赖建鑫，广东鹏港律师事务所律师。
被告张XX。
委托代理人王承秀，广东康顺律师事务所律师。
委托代理人张成云，广东康顺律师事务所实习律师。
原告深圳市康世隆纸品有限公司（以下简称“康世隆公司”）与被告张XX劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡湘奇、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况及裁判结果如下：
一、入职时间：2002年4月12日。
二、工作岗位：文员。
三、离职时间：2017年5月26日。
四、劳动合同签订情况：双方于2012年12月26日签订无固定期限劳动合同。
五、工资结构：基本工资2030元＋加班津贴720元＋全勤奖50元。根据双方均认可的张XX签名确认的康世隆公司提交的2015年5月份-2017年4月份工资表。
六、离职前月平均工资：2800元。
七、已支付2017年5月份工资数额：2081元。
八、张XX仲裁请求：1、2017年5月1日至2017年5月26日正班工资2950元；2、违法解除劳动合同赔偿金84000元；3、2002年4月12日至2017年5月26日期间双休日加班工资人民币185379元。
九、仲裁结果：1、支付2017年5月1日至2017年5月26日正班工资差额人民币194.86元；2、支付2015年5月28日至2017年5月26日期间双休日加班工资人民币24275.86元；3、支付解除劳动合同经济补偿金人民币43400元。
十、康世隆公司诉讼请求：1、无需向被告支付2017年5月1日至2017年5月26日正班工资差额人民币194.86元；2、无需向被告支付2015年5月28日至2017年5月26日期间双休日加班工资人民币24275.86元；3、无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金人民币43400元；4、诉讼费由被告承担。
十一、本院裁决意见：
1、关于2017年5月份正班工资差额，数额为194.86元，计算方式：（2030元＋720元）÷21.75天×18天-2081元。
2、关于2015年5月28日至2017年5月26日期间双休日加班工资差额。根据双方均认可的张XX签名确认的康世隆公司提交的2015年5月份-2017年4月份工资表，上述工资表未显示有加班时间。但根据双方均认可的2015年5月份-2017年4月份考勤表显示，张XX双休日加班631小时，故2015年5月28日至2017年5月26日期间双休日加班工资差额为-1832.46元，计算方式：2030元÷21.75天÷8小时×631小时×2倍-720元×23个月。故康世隆公司无需向张XX支付2015年5月28日至2017年5月26日期间双休日加班工资差额。
3、关于解除劳动合同经济补偿金。张XX主张调岗前是人事部文员，调岗后负责生产部的进出货物登记；康世隆公司主张调岗前是人事部文员，调岗后是负责生产部的货物进出的登记文员。双方均陈述人事部位于3楼，生产部位于同一栋楼的4楼，调岗后工资福利待遇不变，康世隆公司未设置职务等级和工资等级管理制度。本院认为，人事部文员和生产部进出货物登记人员，从字面来看，并未有职务等级差距；且均在同一栋楼中，康世隆公司未设置职务等级和工资等级管理制度，康世隆公司亦主张生产部进出货物登记亦属于文员，且调岗后并未降低福利待遇，故本次调岗是企业用工自主权的体现，并未违反相关的法律规定，康世隆公司无需向张XX支付解除劳动合同经济补偿金。
十二、判决结果：依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、原告深圳市康世隆纸品有限公司于本判决生效之日起五日内向被告张XX支付2017年5月份正班工资差额194.86元；
二、原告深圳市康世隆纸品有限公司无需向被告张XX支付2015年5月28日至2017年5月26日期间双休日加班工资人民币24275.86元；
三、原告深圳市康世隆纸品有限公司无需向被告张XX支付解除劳动合同经济补偿金人民币43400元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 江 涛
二〇一七年九月十二日
书记员 陈昂（兼）
书记员 陈 宝 玲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502执保439号
申请人：刘蕾，男，1987年8月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被申请人：卢焕章，男，1992年3月2日出生，汉族，住山东省东阿县。
被申请人：聊城市交通汽运集团有限责任公司第四分公司，住所地：山东省东阿县聊滑路36号。
申请人刘蕾与被申请人卢焕章、聊城市交通汽运集团有限责任公司第四分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人刘蕾于2017年8月10日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2017）鲁1502财保100号裁定，现已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被申请人聊城市交通汽运集团有限责任公司第四分公司名下鲁Ｐ×××××号北京现代牌轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
审判员 赵 昕
二〇一七年八月十日
书记员 肖云欣
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭西民初字第2938号
原告：农夫山泉股份有限公司。
法定代表人：钟睒睒
委托代理人：王娜。
被告：佟海洁。
本院受理原告农夫山泉股份有限公司诉被告佟海洁劳动争议纠纷一案后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为双方的劳动合同履行地在河北省保定市北市区，根据有关规定劳动争议的管辖在合同履行地明确的情况下，合同履行地优先于用人单位所在地管辖，故请求将本案移送至河北省保定市北市区人民法院审理。
经审查本院认为：原告对被告在原告下属的保定办事处工作且该办事处位于保定市北市区无异议，故双方的劳动合同履行地在保定市北市区。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。上述规定应理解为在劳动合同履行地明确的情况下由劳动合同履行地的基层人民法院管辖，故被告提出的管辖权异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
本案移送河北省保定市北市区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 黄 倩
二〇〇九年十一月十九日
书记员 范成之
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初11255号
原告：江苏银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市西湖区天目山路38-42号101室1-3层。
代表人：赵小伟，行长。
委托诉讼代理人：罗文华，男，系该分行员工。
委托诉讼代理人：郭春霞，女，系该分行员工。
被告：开氏集团有限公司，住所地：杭州市萧山区衙前镇衙前村(里东徐)。
法定代表人：项兴良，董事长。
被告：杭州天诚化纤有限公司，住所地：杭州市萧山区衙前镇项漾村(优胜)。
法定代表人：施富友，总经理。
被告：杭州天元涤纶有限公司，住所地：杭州市萧山区衙前镇衙前村(里东徐)。
法定代表人：施富友，总经理。
被告：项兴良，男，1963年4月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：项建芬，女，1965年4月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
五被告共同委托诉讼代理人：瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。
五被告共同委托诉讼代理人：马诗铭，浙江海浩律师事务所律师。
原告江苏银行股份有限公司杭州分行诉被告开氏集团有限公司（以下简称开氏公司）、杭州天诚化纤有限公司（以下简称天诚公司）、杭州天元涤纶有限公司（以下简称天元公司）、项兴良、项建芬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理。原告的诉请：1、被告开氏公司立即归还原告本金2000万元，支付利息、罚息、复利105424.86元，本息合计20105424.86元（利息、罚息、复利暂计算到2016年12月4日，此后利息、罚息、复利等按合同约定计收，至被告实际付清贷款本息之日止）；2、被告天诚公司、天元公司、项兴良、项建芬对上述债务承担连带保证责任；3、各被告承担本案诉讼费用、财产保全费等一切原告为实现债权所产生的费用。
本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
五被告共同答辩称：对借款的事实和担保事实均无异议，对于罚息、复利希望适当降低。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
1、借款人：开氏公司。
2、借款本金：人民币2000万元。
3、借款期限：2015年10月21日至2016年10月20日。
4、借款利率及还款方式：借款利率为固定年利率5.75%，按月付息，每月的20日为结息日，到期还本。
5、违约责任：借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。
6、保证担保情况：被告天诚公司、天元公司、项兴良、项建芬分别为被告开氏公司的借款提供最高额连带保证担保，担保最高额均为7000万元。保证最高额仅指主债务人实际使用贷款总额或授信总额扣除已还部分所形成的贷款本金余额，不包括利息、罚息、复利等各项应付款项。保证范围均为主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。保证期间均为主债务到期之后两年。
实际还款情况：截止2016年12月4日，尚欠借款本金2000万元，利息、罚息、复利105424.86元。
本院认为：原告与被告开氏公司的金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，被告开氏公司理应按期归还借款本息。现被告开氏公司未按约归还借款本息，原告有权要求被告开氏公司归还借款本金，并支付利息、罚息、复利。被告天诚公司、天元公司、项兴良、项建芬自愿为被告开氏公司的借款提供最高额连带保证担保，且被告开氏公司的债务在各保证人担保的最高限额范围内，故原告要求各保证人承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、开氏集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还江苏银行股份有限公司杭州分行借款本金2000万元，利息、罚息、复利105424.86元（暂计算至2016年12月4日，2016年12月5日起至实际清偿之日止的罚息、复利按照合同约定及人民银行相关规定另行计付）。
二、杭州天诚化纤有限公司、杭州天元涤纶有限公司、项兴良、项建芬对开氏集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任；杭州天诚化纤有限公司、杭州天元涤纶有限公司、项兴良、项建芬在承担保证责任之后，有权向开氏集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142327元，财产保全费5000元，合计147327元，由开氏集团有限公司、杭州天诚化纤有限公司、杭州天元涤纶有限公司、项兴良、项建芬负担。
江苏银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；开氏集团有限公司、杭州天诚化纤有限公司、杭州天元涤纶有限公司、项兴良、项建芬于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴正伟
人民陪审员 王卫国
人民陪审员 严洁勤
二〇一七年五月二十三日
代书 记员 陆燕萍
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）聊东刑初字第282号
公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。
被告人赵某，无业。因本案于2014年12月11日被聊城市公安局东昌府分局刑事拘留，2015年1月15日被取保候审，同年7月1日被执行逮捕。现羁押于聊城市看守所。
辩护人林树智、张仪茹，山东鲁风律师事务所律师。
山东省聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公刑诉（2015）131号起诉书指控被告人赵某犯容留卖淫罪，于2015年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员武恩猛、马彦霞依法出庭支持公诉，被告人赵某及其辩护人林树智、张仪茹到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年9月份以来，被告人赵某明知李某、张某、鲜某等人从事卖淫活动，仍多次容留她们在聊城市东昌府区现代嘉景苑小区2号楼1单元7楼西户由其租住的楼房内，从事卖淫活动，并从中谋取不法利益。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证聊城市公安局东昌府分局凤凰派出所出具的《受案登记表》、发破案经过、办案说明、通话清单，聊城市公安局东昌府分局作出的行政处罚决定书；证人翟某的证言；证人李某、鲜某、张某及陈某、葛某的证言；聊城市公安局东昌府分局制作的现场勘查笔录、搜查扣押清单及照片、辨认笔录等被告人赵某的户籍证明等证据证实，足以认定。
被告人赵某的辩护人对起诉书指控的罪名无异议，但认为被告人犯罪情节较轻，社会危害不大，对自己的行为供认不讳，自愿认罪，且系初犯、偶犯，无犯罪前科，请求对被告人从轻处罚。
本院认为，被告人赵某明知他人从事卖淫活动，而予以容留，并从中牟取利益，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控被告人赵某的犯罪事实和罪名均成立。被告人赵某的行为侵犯了社会治安管理秩序，依法应予刑罚。被告人赵某归案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪、悔罪，对其依法可从轻处罚，其辩护人相应的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关亦发表了相应的量刑建议。据此，对被告人赵某应根据其犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，决定刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月1日起折抵刑期36日至2016年11月25日止。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩 磊
审 判 员 王英军
人民陪审员 黄文辉
二〇一五年九月十一日
书 记 员 张 坤
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0117执1830号
申请执行人：曾庆梅，女，1969年10月8日出生，汉族，住上海市松江区。
被执行人：袁新，男，1993年3月18日出生，汉族，户籍地河南省，住上海市闵行区。
原告曾庆梅与被告袁新机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年10月23日出具的民事判决书，已经发生法律效力。被执行人袁新不履行生效法律文书确定的义务，申请人曾庆梅于2018年2月26日向本院提出申请，要求被执行人袁新支付原告曾庆梅1000元。
本院受理后，依法通过邮政特快专递向被执行人袁新发出执行通知和报告财产令，至期被执行人未履行。经查，被执行人下落不明。本院依法对执行通知书做了公告送达，并对被执行人进行了网络追查。本院通过全国法院网络执行系统对被执行人的财产情况作了查询已冻结被执行人名下银行账号(冻结期限至2019年3月12日止，如需续冻，请在冻结到期之日前二十日以书面方式向本院提出申请)。被执行人名下无可供执行的存款、证券、车辆等财产，本院已向其发出了限制消费令，并已将其纳入失信被执行人名单，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当依法予以执行，本院也已依法采取了相关措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白志中
审判员 潘建华
审判员 范明火
二〇一八年五月二十六日
书记员 张 婷
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执1830号申请执行人：曾庆梅，女，1969年10月8日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人：袁新，男，1993年3月18日出生，汉族，户籍地河南省，住上海市闵行区。原告曾庆梅与被告袁新机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年10月23日出具的民事判决书，已经发生法律效力。被执行人袁新不履行生效法律文书确定的义务，申请人曾庆梅于2018年2月26日向本院提出申请，要求被执行人袁新支付原告曾庆梅1000元。本院受理后，依法通过邮政特快专递向被执行人袁新发出执行通知和报告财产令，至期被执行人未履行。经查，被执行人下落不明。本院依法对执行通知书做了公告送达，并对被执行人进行了网络追查。本院通过全国法院网络执行系统对被执行人的财产情况作了查询已冻结被执行人名下银行账号(冻结期限至2019年3月12日止，如需续冻，请在冻结到期之日前二十日以书面方式向本院提出申请)。被执行人名下无可供执行的存款、证券、车辆等财产，本院已向其发出了限制消费令，并已将其纳入失信被执行人名单，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当依法予以执行，本院也已依法采取了相关措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  白志中审判员  潘建华审判员  范明火二〇一八年五月二十六日书记员  张 婷
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初23386号
原告深圳市科陆驱动技术有限公司.
法定代表人饶陆华。
委托代理人姚寓书，广东康顺律师事务所律师。
被告深圳富电动力科技有限公司.
法定代表人赵策。
委托代理人王琼，广东普罗米修律师事务所律师。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚寓书，被告委托代理人王琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关事实及裁判意见如下：
一、案件的基本事实
原告与被告双方于2015年9月29日签订《意向协议》，约定原告向被告提供充电桩产品。同日，被告向原告下达《采购订单》，货款2005500元，2015年10月23日，被告又向原告下达《采购订单》，货款84000元。双方约定付款方式为预付总货款的40%，货到现场3个月内支付50%，质保期1年，支付10%的质保金。原告称原告已按照被告指定地点送货，依约完成了交货义务。但被告仅于2015年12月30日支付原告800000元，一直拖欠原告1310700元货款未付。被告辩称只收到原告2015年11月20日及2015年12月5日货物，其余货物原告交付给了案外人上海富电科技有限公司、“上海市松江巴士公司”，且被告已支付货款80万元，并未拖欠原告货款。
二、原告诉讼请求
原告请求法院判令：1、判决被告一次性支付原告货款1310700元及逾期付款利息121157元（自2016年2月20日按银行同期贷款利率1.5倍暂计至2017年7月20日，此后仍然以1310700元为基数计算违约金，至实际支付日止）；2、本案诉讼费、保全费、财产担保费均由被告承担。
三、本院裁判意见
本院认为，双方买卖合同关系明确，被告作为买受方应按实际交易结付价款。原告提交的2015年10月11日的货物签收单，因没有原件，被告不予认可。2016年1月9日货物签收单显示：发货单位为深圳市科陆电子科技股份有限公司，收货单位为上海市松江巴士公司，收货单位地址为上海市松江区茸惠路558号；2016年1月14日货物签收单显示：发货单位为深圳市科陆电子科技股份有限公司，收货单位为松江巴士公司，收货单位地址为上海市松江区茸惠路558号；2015年12月10日货物签收单显示：发货单位为深圳市科陆电子科技股份有限公司，收货单位为上海富电公司，收货单位地址为深圳市龙华新区民治第五工业区1栋。被告主张上述2016年1月9日货物签收单、2016年1月14日货物签收单、2015年12月10日货物签收单收货单位并非被告，被告未收取货物。原告主张收货地点为被告指定地点，但原告对其主张的被告指定行为和指定的收货地点，并不能提交证据证明。故2015年10月11日的货物签收单、2016年1月9日货物签收单、2016年1月14日货物签收单、2015年12月10日货物签收单所对应的货款，本院不予支持。经当庭核实，双方均认可2015年11月20日、2015年12月5日货物签收单所对应的货款金额为777000元。因双方均认可被告已向原告支付800000元。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告深圳市科陆驱动技术有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费17687元，保全费5000元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
人民陪审员 王 嘉 义
人民陪审员 黄 宝 林
二〇一七年十一月三日
书 记 员 陈昂（兼）
书 记 员 陈 宝 玲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初23386号原告深圳市科陆驱动技术有限公司.法定代表人饶陆华。委托代理人姚寓书，广东康顺律师事务所律师。被告深圳富电动力科技有限公司.法定代表人赵策。委托代理人王琼，广东普罗米修律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚寓书，被告委托代理人王琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实及裁判意见如下：一、案件的基本事实原告与被告双方于2015年9月29日签订《意向协议》，约定原告向被告提供充电桩产品。同日，被告向原告下达《采购订单》，货款2005500元，2015年10月23日，被告又向原告下达《采购订单》，货款84000元。双方约定付款方式为预付总货款的40%，货到现场3个月内支付50%，质保期1年，支付10%的质保金。原告称原告已按照被告指定地点送货，依约完成了交货义务。但被告仅于2015年12月30日支付原告800000元，一直拖欠原告1310700元货款未付。被告辩称只收到原告2015年11月20日及2015年12月5日货物，其余货物原告交付给了案外人上海富电科技有限公司、“上海市松江巴士公司”，且被告已支付货款80万元，并未拖欠原告货款。二、原告诉讼请求原告请求法院判令：1、判决被告一次性支付原告货款1310700元及逾期付款利息121157元（自2016年2月20日按银行同期贷款利率1.5倍暂计至2017年7月20日，此后仍然以1310700元为基数计算违约金，至实际支付日止）；2、本案诉讼费、保全费、财产担保费均由被告承担。三、本院裁判意见本院认为，双方买卖合同关系明确，被告作为买受方应按实际交易结付价款。原告提交的2015年10月11日的货物签收单，因没有原件，被告不予认可。2016年1月9日货物签收单显示：发货单位为深圳市科陆电子科技股份有限公司，收货单位为上海市松江巴士公司，收货单位地址为上海市松江区茸惠路558号；2016年1月14日货物签收单显示：发货单位为深圳市科陆电子科技股份有限公司，收货单位为松江巴士公司，收货单位地址为上海市松江区茸惠路558号；2015年12月10日货物签收单显示：发货单位为深圳市科陆电子科技股份有限公司，收货单位为上海富电公司，收货单位地址为深圳市龙华新区民治第五工业区1栋。被告主张上述2016年1月9日货物签收单、2016年1月14日货物签收单、2015年12月10日货物签收单收货单位并非被告，被告未收取货物。原告主张收货地点为被告指定地点，但原告对其主张的被告指定行为和指定的收货地点，并不能提交证据证明。故2015年10月11日的货物签收单、2016年1月9日货物签收单、2016年1月14日货物签收单、2015年12月10日货物签收单所对应的货款，本院不予支持。经当庭核实，双方均认可2015年11月20日、2015年12月5日货物签收单所对应的货款金额为777000元。因双方均认可被告已向原告支付800000元。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告深圳市科陆驱动技术有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费17687元，保全费5000元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 江   涛人民陪审员 王 嘉 义人民陪审员 黄 宝 林二〇一七年十一月三日书 记 员 陈昂（兼）书 记 员 陈 宝 玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第5717号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。
被告桑民强，男，1953年12月02日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告桑民强信用卡纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员柳志然、赵燕茹参加的合议庭审理此案，并于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告桑民强经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，桑民强于2013年04月23日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币87033.12元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币87033.12元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告桑民强既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告桑民强未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年04月23日，桑民强向光大银行申请办理光大银行信用卡。桑民强在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准桑民强的申请，将卡号×××的信用卡交付桑民强使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年6月23日，桑民强尚欠信用卡中心信用卡欠款本金87033.12元，利息7200.88元，滞纳金12935.6元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与桑民强之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。桑民强在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现桑民强未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求桑民强偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桑民强于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金八万七千零三十三元一角二分及截至二○一四年六月二十三日的利息七千二百元八角八分、滞纳金一万二千九百三十五元六角；二○一四年六月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告桑民强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百八十八元，公告费五百元，均由被告桑民强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵燕茹
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李 响
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0623民初1576号
原告:中国银行股份有限公司华容支行，住所地湖南省华容县章华镇桥西路172号。
负责人：李文旺，该支行行长。
委托诉讼代理人：庞容，男，系中国银行股份有限公司华容支行员工，住华容县城关镇西街一组。
被告：李振，男，汉族，居民。
被告：李玉洁，女，汉族，居民。
被告：朱洪江，男，汉族，居民。
原告中国银行股份有限公司华容支行（以下简称，中国银行华容支行）与被告李振、李玉洁、朱洪江金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法由审判员段智频适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国银行华容支行委托诉讼代理人庞容、被告李振到庭参加了诉讼，被告李玉洁、朱洪江无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行华容支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告李振偿还借款本金771207.3元，利息和罚息16233.39元（截止到2017年9月20日）。并自2017年9月21日起按逾期贷款罚息利率支付逾期罚息至全部本金清偿之日止，逾期贷款罚息利率为借款合同约定的贷款利率水平上加收30%。2、请求依法判令被告李玉洁、朱洪江对上述款项承担连带清偿责任。3、请求判令原告有权以被告李振、李玉洁共同所有的华容县章华镇（原城关镇）沿河北路城市广场房产国土证号：华国用（20**）(房产证号:华房权证城关镇字第001154**、国土证号：华国用（2015）第0079-1，第0079-2）的拍卖、变卖、折价款对上述各项请求进行优先受偿权。4、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告李振、朱洪江共同购买商业用房，因资金短缺，于2015年2月5日李振向中国银行华容支行申请个人商用房贷款。2015年2月28日签订了《个人商业用房贷款合同》。合同约定：被告李振贷款金额为920000元，贷款期限为120个月，采用按月等额本息方式还款。为保证合同的履行，原告与被告李玉洁、朱洪江分别签订《个人贷款保证合同》。该保证合同担保范围为李振贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及为实现债权与担保权利发生的费用（包括诉讼费、律师费、执行费）及其它应付款项。2015年2月28日双方就抵押事宜办理他项权利登记，证书编号为华房他证城关镇第00017609号。合同履约期间，被告自2015年4月至2017年9月累计逾期17次，累计拖欠4期，并于2017年6月21号后便停止偿还贷款，原告多次催收未果，为维护自身权利，故诉至法院。
被告李振辩称，认可原告所述事实，并准备继续还款，只是现在资金周转困难并非故意拖欠。
被告李玉洁、朱洪江未到庭参加诉讼，亦未向本院递交文字答辩状及任何证据材料。
经审理查明，李振与李玉洁系夫妻关系。李振与朱洪江是华容县章华镇（原城关镇）沿河北路房产证号为“华房权证城关镇字第001154**号”商业用房的房屋所有权人。因购买该房，被告李振于2015年2月5日向原告申请贷款920000元。2015年2月28日，原告与被告李振签订了《个人商业用房贷款合同》。该合同约定：借款金额为920000元，借款期限为120个月；借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮25%计息；实行按月等额本息还款法；所购房屋为现房，借款人应在取得房屋所有权证书后即日内与贷款人到有关登记部门办理抵押登记；由李玉洁、朱洪江提供全程连带责任保证，并签署相应的保证合同；本息逾期偿还部分计算罚息，罚息利率为相应贷款利率上加收30%；借款人未按期归还贷款本息时，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期等。李玉洁、朱洪江与原告分别签署《个人贷款保证合同》。2015年2月28日，原告依约发放贷款。同日，双方在华容县房产局办理了所购房产的抵押登记，权利证号为华房他证城关镇字第000176**号抵押权他项权证。2017年6月21日，被告便停止了偿还贷款，原告经多次催讨无果。
上述事实，有原告提供三被告身份证、李玉洁结婚证、朱洪江无婚姻登记记录证明、放款信息、借款借据、个人商业用房贷款合同、个人贷款保证合同、收款凭据、商品房买卖合同、贷款声明、抵押承诺书、借款本息计算明细、抵押权他项权证和原告的当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，原告与被告李振签订的《个人商业用房贷款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。原告依约发放贷款后，被告李振于2017年6月21日停止偿还贷款，根据合同约定借款人未按期归还贷款本息时，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期，故原告有权要求被告李振提前还款。被告李振与被告朱洪江以其购买的房产抵押，并就抵押事宜办理他项权利登记，故当被告李振不履行债务时，原告有权就该抵押财产优先受偿。被告李玉洁、朱洪江为被告李振借款提供连带责任保证，该担保系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告李振与被告朱洪江以其购买的房产抵押，并就抵押事宜办理他项权利登记，故当被告李振不履行债务时，原告有权就该抵押财产优先受偿。因此，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李振于本判决生效后十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司华容支行借款本金人民币771207.3元、利息16233.39元（截止2017年9月20日），并从2017年9月21日起至清偿之日止按借款合同约定承担借款利息和罚息。
二、被告李玉洁、朱洪江对上述债务承担连带清偿责任。
三、原告中国银行股份有限公司华容支行对被告李振与被告朱洪江提供的编号为43062320100628-33华容县商品房在建工程抵押证书项下的抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11675元，减半收取5837.5元，由被告李振负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 段智频
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 谢海瑶
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初29646号
原告深圳市能嘉装饰设计工程有限公司，地址深圳市宝安区。
法定代表人李斯东。
委托代理人邓宗燎，广东深宝律师事务所律师。
委托代理人李国，广东安泰信律师事务所律师。
被告深圳市咪王子娱乐有限公司，地址深圳市宝安区。
法定代表人陈儒能。
原告深圳市能嘉装饰设计工程有限公司与被告深圳市咪王子娱乐有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告诉请判令：1、被告向原告支付工程款人民币353,110元；2、本案诉讼费由两被告承担。原告在庭审中撤回部分增加工程量的工程价款人民币68,750元，撤回后其第一项诉讼请求主张的工程款为人民币284,360元。
本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李斯东以及委托代理人邓宗燎到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、工程合同签订时间
原、被告于2016年6月25日签订《建设装修工程施工合同》。
二、工程位置和名称
涉案《建设装修工程施工合同》第一条约定，工程名称为咪王子室内改造工程，原告主张涉案工程位于深圳市宝安区××商场××号铺。
三、合同约定的工程总价款
涉案《建设装修工程施工合同》第三条约定工程总价款为人民币55万元，原告主张双方约定的为包干价，但是在实际施工中有增加工程量。
四、合同约定的工期
涉案《建设装修工程施工合同》第一条约定，开工日期为2016年6月27日，竣工日期2016年8月15日。
五、合同约定工程款支付时间
涉案《建设装修工程施工合同》第三条约定，合同一经签订，乙方材料及人员进场即付50%工程款即275,000元；工程完工甲方对工程竣工验收后3个月结清50%即275,000元；余额5%即27,500元作为维修保证金，维修期满无遗留维修问题即予以结清。
2016年8月19日，原告的法定代表人代表原告，涉案《建设装修工程施工合同》中被告的签约代表谢青宝代表被告，双方又签订了《咪王子KTV装修工程补充协议》，约定如下：1、按原合同签订后期50%的工程款为275,000元，双方协定分三期结清，工程完工之日起计算，于2016年9月25日支付人民币80,000元，2016年10月25日支付人民币80,000元，2016年11月25日全部结清；2、乙方必须保证装修工程按期竣工，如因乙方原因造成工程延期，一切责任由乙方承担，按双方原签订合同执行；3、本协议与原合同具有同等法律效力，未尽事宜按原合同。
六、开工日期
原告主张开工日期为2016年6月27日。
七、完工日期
原告主张完工日期为2016年8月30日。
另，2016年8月22日，涉案《建设装修工程施工合同》中被告的签约代表谢青宝在工程延期单中签字，表明确认因停电、台风、该消防、增加工程、节假日楼上投诉影响正常施工，同意延期8天，即延期至8月30日。上述《建设装修工程施工合同》中除谢青宝签字外魏伟德注明“同意延期至8月30日”，原告主张魏伟德为被告工作人员。
八、工程交付日期
原告主张2016年8月30日其将涉案工程交付给被告，但由于被告拖欠物业租金，所以物业将涉案商铺收回，故被告没有使用涉案工程。
原告主张2016年8月30日涉案工程通过全部竣工验收，原告提交了工程竣工验收表，被告在业主签名确认处签章确认，水电隐蔽工程、闭水试验工程、泥水工程、木工工程、油漆工程的验收结果均为合格。
九、工程结算日期
原告主张涉案合同为包干价合同，无需进行结算，被告对部分增加工程量进了确认，部分增加工程量双方未进行确认，原告在本案中主张的仅为被告确认的增加工程量。
十、工程结算总额
原告主张涉案工程造价如下：合同约定的包干价人民币550,000元+被告确认的增加工程造价人民币24,360元（原告提供了两份施工现场增项单证明其该主张，一张增项单中有魏伟德签名确认，数额为人民币7,490元，另一张增项单中有被告法定代表人陈儒能签字确认，数额为人民币16,870元）+未经双方确认的增加工程。
十一、拖欠工程款数额
原告主张被告于2016年7月、8月份左右被告分3次以转帐的方式支付了第一期款项290,000元，除此之外被告并未支付任何款项，原告在本案中主张被告拖欠的工程款为人民币284,360元（550,000+24,360-290,000）。
十二、需要说明的其他事项
原告主张其为建筑装饰装修工程设计与施工三级资质，原告提交的资质证书中载明的有效期至2016年3月8日，原告主张新的资质证书正在申办中。
判决结果
本案属于建设工程施工纠纷。原告主张被告于2016年7月、8月份左右被告分3次以转账的方式支付了第一期款项290,000元，除此之外被告并未支付任何款项，在被告既未对此提出抗辩，又未提交证据予以支持的情况下，本院对原告的主张予以支持，被告应当履行支付工程款的义务。本案中，涉案合同约定的包干价为人民币550,000元，且被告已经以在两份《施工现场增项单》中签字确认的方式，对两项增加工程进行了确认，现原告在本案中主张上述工程款项人民币574,360元（550,000+24,360），原告提交的证据足以证明其上述主张，本院对原告该主张予以支持。经核算，被告在本案中应当向原告支付工程款人民币284,360元（574,360-290,000）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市咪王子娱乐有限公司应当于本判决生效之日起三日内向原告深圳市能嘉装饰设计工程有限公司支付工程款人民币284,360元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3,298元，因原告撤回部分诉讼请求，案件受理费变更为人民币2,783元，由被告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一七年二月二十日
书记员 李婷霞
书记员 李玉婷
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初29646号原告深圳市能嘉装饰设计工程有限公司，地址深圳市宝安区。法定代表人李斯东。委托代理人邓宗燎，广东深宝律师事务所律师。委托代理人李国，广东安泰信律师事务所律师。被告深圳市咪王子娱乐有限公司，地址深圳市宝安区。法定代表人陈儒能。原告深圳市能嘉装饰设计工程有限公司与被告深圳市咪王子娱乐有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告诉请判令：1、被告向原告支付工程款人民币353,110元；2、本案诉讼费由两被告承担。原告在庭审中撤回部分增加工程量的工程价款人民币68,750元，撤回后其第一项诉讼请求主张的工程款为人民币284,360元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李斯东以及委托代理人邓宗燎到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、工程合同签订时间原、被告于2016年6月25日签订《建设装修工程施工合同》。二、工程位置和名称涉案《建设装修工程施工合同》第一条约定，工程名称为咪王子室内改造工程，原告主张涉案工程位于深圳市宝安区××商场××号铺。三、合同约定的工程总价款涉案《建设装修工程施工合同》第三条约定工程总价款为人民币55万元，原告主张双方约定的为包干价，但是在实际施工中有增加工程量。四、合同约定的工期涉案《建设装修工程施工合同》第一条约定，开工日期为2016年6月27日，竣工日期2016年8月15日。五、合同约定工程款支付时间涉案《建设装修工程施工合同》第三条约定，合同一经签订，乙方材料及人员进场即付50%工程款即275,000元；工程完工甲方对工程竣工验收后3个月结清50%即275,000元；余额5%即27,500元作为维修保证金，维修期满无遗留维修问题即予以结清。2016年8月19日，原告的法定代表人代表原告，涉案《建设装修工程施工合同》中被告的签约代表谢青宝代表被告，双方又签订了《咪王子KTV装修工程补充协议》，约定如下：1、按原合同签订后期50%的工程款为275,000元，双方协定分三期结清，工程完工之日起计算，于2016年9月25日支付人民币80,000元，2016年10月25日支付人民币80,000元，2016年11月25日全部结清；2、乙方必须保证装修工程按期竣工，如因乙方原因造成工程延期，一切责任由乙方承担，按双方原签订合同执行；3、本协议与原合同具有同等法律效力，未尽事宜按原合同。六、开工日期原告主张开工日期为2016年6月27日。七、完工日期原告主张完工日期为2016年8月30日。另，2016年8月22日，涉案《建设装修工程施工合同》中被告的签约代表谢青宝在工程延期单中签字，表明确认因停电、台风、该消防、增加工程、节假日楼上投诉影响正常施工，同意延期8天，即延期至8月30日。上述《建设装修工程施工合同》中除谢青宝签字外魏伟德注明“同意延期至8月30日”，原告主张魏伟德为被告工作人员。八、工程交付日期原告主张2016年8月30日其将涉案工程交付给被告，但由于被告拖欠物业租金，所以物业将涉案商铺收回，故被告没有使用涉案工程。原告主张2016年8月30日涉案工程通过全部竣工验收，原告提交了工程竣工验收表，被告在业主签名确认处签章确认，水电隐蔽工程、闭水试验工程、泥水工程、木工工程、油漆工程的验收结果均为合格。九、工程结算日期原告主张涉案合同为包干价合同，无需进行结算，被告对部分增加工程量进了确认，部分增加工程量双方未进行确认，原告在本案中主张的仅为被告确认的增加工程量。十、工程结算总额原告主张涉案工程造价如下：合同约定的包干价人民币550,000元+被告确认的增加工程造价人民币24,360元（原告提供了两份施工现场增项单证明其该主张，一张增项单中有魏伟德签名确认，数额为人民币7,490元，另一张增项单中有被告法定代表人陈儒能签字确认，数额为人民币16,870元）+未经双方确认的增加工程。十一、拖欠工程款数额原告主张被告于2016年7月、8月份左右被告分3次以转帐的方式支付了第一期款项290,000元，除此之外被告并未支付任何款项，原告在本案中主张被告拖欠的工程款为人民币284,360元（550,000+24,360-290,000）。十二、需要说明的其他事项原告主张其为建筑装饰装修工程设计与施工三级资质，原告提交的资质证书中载明的有效期至2016年3月8日，原告主张新的资质证书正在申办中。判决结果本案属于建设工程施工纠纷。原告主张被告于2016年7月、8月份左右被告分3次以转账的方式支付了第一期款项290,000元，除此之外被告并未支付任何款项，在被告既未对此提出抗辩，又未提交证据予以支持的情况下，本院对原告的主张予以支持，被告应当履行支付工程款的义务。本案中，涉案合同约定的包干价为人民币550,000元，且被告已经以在两份《施工现场增项单》中签字确认的方式，对两项增加工程进行了确认，现原告在本案中主张上述工程款项人民币574,360元（550,000+24,360），原告提交的证据足以证明其上述主张，本院对原告该主张予以支持。经核算，被告在本案中应当向原告支付工程款人民币284,360元（574,360-290,000）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市咪王子娱乐有限公司应当于本判决生效之日起三日内向原告深圳市能嘉装饰设计工程有限公司支付工程款人民币284,360元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3,298元，因原告撤回部分诉讼请求，案件受理费变更为人民币2,783元，由被告负担，受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 莹二〇一七年二月二十日书记员 李婷霞书记员 李玉婷
山东省东平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0923刑初286号
公诉机关东平县人民检察院。
被告人李召华，男，1997年1月30日出生于山东省东平县，户籍所在地山东省泰安市东平县，住东平县。2015年3月14日被东平县公安局刑事拘留，同年4月20日被东平县公安局取保候审，2017年3月10日被东平县公安局刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于东平县看守所。
东平县人民检察院以东检未刑诉（2017）9号起诉书指控被告人李召华犯寻衅滋事罪，于2017年9月30日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人康某提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。东�县人民检察院指派检察员王洪珍、贾倩出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人康某的诉讼代理人扈某，被告人李召华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、2015年3月14日凌晨2时许，被告人李召华与王某2、王某3（以上二人已判决）等人在东平县东平街道九号公馆KTV包房内，因营业时间已到，服务员多次催促结账未果，店老板刘某再次催促结账时，李召华与王某3分别拉拽推搡刘某并将其摔倒在地，刘某倒地时将鼻部撞伤。后刘某离开包间来到大厅。王某2、王某3持空酒瓶在包房内乱砸，其中一酒瓶砸在服务员吴某头部，后王某2、王某3又来到大厅，二人又将刘某、大堂经理宋某殴打。在服务生休息室内李召华无故滋事，将服务生王某4殴打。后李召华、王某2在九号公馆内准备离开时再次对�某殴打。经鉴定，刘某鼻部损伤构成轻伤二级。案发后，王某3、王某2赔偿刘某经济损失5万元，刘某对王某3等涉案人员予以谅解。
上述事实，被告人李召华在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证并经本院确认的书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、谅解协议书、收条、本院（2015）东刑初字第197号刑事判决书，证人王某3、王某2、宋某、王某4、吴某、李某的证言，被害人刘某的陈述，被告人李召华的供述，人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
二、2015年6月7日2时20分许，被告人李召华在东平县金汇商业街东首，酒后无故将被害人王某1、苑某、陈某和康某殴打致伤，后被告人李召华又拦住路人指使过路人殴打被害人苑某、陈某。经鉴定，王某1面部损伤构成轻微�，苑某左上肢部损伤构成轻微伤，康某鼻部损伤构成轻伤二级。
2017年11月27日，在本院主持下，被告人李召华与附带民事诉讼原告人康某一方达成和解协议，由李召华赔偿康某经济损失23000元（已履行），康某对李召华予以谅解并申请撤回附带民事诉讼。
同时查明，被告人李召华被采取强制措施后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人李召华在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证并经本院确认的被害人康某、王某1、苑某、陈某的陈述，被告人李召华的供述，法医学人体损伤程度鉴定书，伤情照片，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李召华随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。李召华具有坦白情节，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。被害人的经济损失得到赔偿，被害人对李召华予以谅解，对李召华可酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人康某申请撤回附带民事诉讼，本院予以准许。根据本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款，《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人李召华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 井长生
审 判 员 李 伟
人民陪审员 吴 苹
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 林召程
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）清城法民初字第2411号
原告：中国银行股份有限公司清远分行,住所地清远市新城北江二路银天大厦。
负责人：庞辉，行长。
委托代理人：王成汉，广东盈辉律师事务所律师。
委托代理人：汤素芬，广东盈辉律师事务所工作人员。
被告：曾金花，女，1983年11月3日出生，汉族，住清远市清新区，
本院在审理原告中国银行股份有限公司清远分行诉被告曾金花银行卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司清远分行于2013年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司清远分行申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司清远分行撤回起诉。
案件受理费787元，由原告中国银行股份有限公司清远分行负担。
审判员 盘润畴
二〇一三年十二月九日
书记员 谢艳芬
山东省海阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0687行审58号
申请执行人海阳市国土资源局，住所地海阳市济南路82号。
法定代表人梁勇，该局局长。
被执行人海阳市辛安镇姜家庄村村民委员会，住址海阳市辛安镇姜家庄村。
2017年11月3日，本院收到了申请执行人海阳市国土资源局的强制执行申请书，申请执行人海阳市国土资源局以被执行人海阳市辛安镇姜家庄村村民委员会在未经批准，非法占用集体土地建设住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出了海国土资罚字[2013]第2015号行政处罚决定书，该处罚决定书的内容是：责令海阳市辛安镇姜家庄村村民委员会拆除非法占用的土地上新建的房屋和其他设施，恢复土地原状。本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
本院认为，申请人作出的处罚超过申请执行期限，依法应不予受理，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款之规定裁定如下：
对申请人海阳市国土资源局的强制执行申请不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向烟台市中级人民法院申请复议，也可以直接向烟台市中级人民法院申请复议。
审判长 范 平
陪审员 刘树彦
陪审员 于学生
二〇一七年十一月七日
书记员 高鲁豫
山东省海阳市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0687行审58号申请执行人海阳市国土资源局，住所地海阳市济南路82号。法定代表人梁勇，该局局长。被执行人海阳市辛安镇姜家庄村村民委员会，住址海阳市辛安镇姜家庄村。2017年11月3日，本院收到了申请执行人海阳市国土资源局的强制执行申请书，申请执行人海阳市国土资源局以被执行人海阳市辛安镇姜家庄村村民委员会在未经批准，非法占用集体土地建设住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出了海国土资罚字[2013]第2015号行政处罚决定书，该处罚决定书的内容是：责令海阳市辛安镇姜家庄村村民委员会拆除非法占用的土地上新建的房屋和其他设施，恢复土地原状。本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。本院认为，申请人作出的处罚超过申请执行期限，依法应不予受理，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款之规定裁定如下：对申请人海阳市国土资源局的强制执行申请不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向烟台市中级人民法院申请复议，也可以直接向烟台市中级人民法院申请复议。审判长 范 平陪审员 刘树彦陪审员 于学生二〇一七年十一月七日书记员 高鲁豫