浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第700号
原告：浙江绍兴立新纺织品整理有限公司。
法定代表人：胡吉祥。
委托代理人：张丰泉。
被告：绍兴县雷柯莎丝贸易有限公司。
法定代表人：孙淑静。
委托代理人：周信能。
原告浙江绍兴立新纺织品整理有限公司为与被告绍兴县雷柯莎丝贸易有限公司承揽合同纠纷一案，于2010年5月7日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员沈烨独任审判，于2010年6月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭于2010年9月17日再次公开开庭进行了审理。原告浙江绍兴立新纺织品整理有限公司的委托代理人张丰泉以及被告绍兴县雷柯莎丝贸易有限公司的委托代理人周信能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江绍兴立新纺织品整理有限公司诉称，原被告双方系业务单位，关系尚可。2009年1月3日至同年10月22日止，原告共为被告染色平纹四面弹等坯布823478米，共计染费1017497.85元，原告开具增值税发票958850.75元。但至2009年10月22日被告仅汇付给原告加工费985704.36元，余款31793.49元一直未付。故起诉要求被告立即付清加工费31793.49元并承担本案诉讼费用。
被告绍兴县雷柯莎丝贸易有限公司辩称，被告至今已不欠原告染费，反而是原告在业务过程中应支付给被告8206.51元赔偿款。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：
1、发货码单三组，证明原告为被告染色加工白坯布共计染费为1017497.85元。
2、增值税发票十四份，证明原告为被告开具了价税合计958850.75元的染费增值税发票。
3、付款凭证十份，证明被告向原告支付染费985704.36元。
对于原告提供的证据，被告质证认为均无异议。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供了：
1、原告方承包人王家良和被告方的孙建平签订的赔偿协议一份，证明因为原告加工的布质量不好，经双方结算并协商，由原告赔偿给被告4万元。
2、照片一组，证明赔偿协议中提到的109匹乔其纱被告已退给原告。
3、被告和安徽安粮实业发展有限股份公司签订的合同（复印件）一份，证明被告放在原告仓库的109匹乔其布就是该合同项下的货物，因质量问题退回去的。
4、被告与安徽安粮实业发展有限股份公司签订的色卡一份，证明原告仓库的乔其纱颜色、规格、品种和该色卡是一致的。
对于被告提供的证据，原告质证认为证据1，赔偿协议真实性无异议，但因109匹布被告没有退给原告，故帐没有结清。证据2，对照片本身没有异议，但对照片中标签的来源有异议，标签是被告派人到原告仓库放的，原告没有收到被告退回的109匹乔其布，被告退给原告乔其布应有相应的码单。证据3，该合同与原告无关，无法证明原告为被告染色加工的成品系这批货。证据4，原告给被告染色的乔其布的颜色与该色卡不同。
为查明案情，本院于2010年8月4日到原告浙江绍兴立新纺织品整理有限公司的仓库内进行勘验，勘验笔录的内容是存放在原告处各种颜色的乔其布85匹，另有散乱的布匹无法清点，且布匹中发现有“雷柯”的标签。原告质证认为堆放在原告仓库里的乔其布不是被告退还给原告的布匹，因原告仓库里有很多其他公司的乔其布，标签来源有异议，因为被告曾经在原告不知情的情况下两次派人到原告仓库，所以标签有可能是被告派人私下放在布匹中的。被告质证认为没有异议，从清点的情况看109匹数量基本准确，布匹中发现了“雷柯”标签，且色卡上的颜色和现场布匹的颜色能一一对应，且双方签订的赔偿协议已显示布匹已退回厂里。
针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
一、原告提供的证据被告质证认为均无异议，本院予以认定。
二、被告提供的证据：
证据1，原告对真实性无异议，本院予以认定。
证据2，原告对照片本身没有异议，至于该证据能否证明被告已将109匹乔其布退给原告在本院认为部分结合其他证据予以认定。
证据3，系复印件，且与本案缺乏关联性，对本案没有证明力。
证据4，系被告与第三方签订的色卡，与本案缺乏关联性，对本案没有证明力。
三、勘验笔录，双方对真实性没有异议，可以认定原告处有各种颜色的乔其布85匹，另有散乱的布匹匹数无法清点，且布匹中发现有“雷柯”的标签。至于该证据能否证明被告已将109匹乔其布退给原告在本院认为部分结合其他证据予以认定。
综上，经审理本院认定以下事实：原被告素有加工业务关系。2009年1月3日至同年10月22日止，原告为被告染色平纹四面弹、乔其布等坯布，共计染费1017497.85元，原告开具增值税发票958850.75元。至2009年10月22日被告汇付给原告加工费985704.36元，尚欠余款31793.49元。2009年5月26日，被告提出因原告加工的乔其布存在质量问题，要求原告承担部分加工费27588.08元、空运费5000元，另外109匹乔其布退给原告，由原告承担染费5994.50元、坯布损失19718.60元，而原告于同年6月3日提出同意赔偿被告上述损失总计4万元。现原告要求被告支付尚欠的加工费，被告以上述理由辩称拒绝支付，遂成讼。
另查明，原告仓库内有各种颜色的乔其布85匹，其余尚有部分布匹因已散乱无法清点匹数，且布匹中有一张写有“雷柯109匹”的塑料纸，布堆中发现有“雷柯”的标签若干。
本院认为，原、被告间的承揽业务主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。被告确认与原告发生加工业务总量为1017497.85元，除支付原告加工费985704.36元外，余款31793.49元未付，但提出因原被告双方签订赔偿协议一份，原告承诺赔偿被告损失4万元，故其无须支付原告加工费余款。但原告认为其赔偿被告损失的前提是被告将109匹乔其布退给原告，而事实上被告并未将上述布匹退给原告，故原告无须向被告支付上述赔偿款。本案的争议焦点系被告是否将109匹乔其布退给原告。首先，被告提供的照片及本院所作的勘验笔录显示被告厂内存放着大约109匹各色乔其布，布匹上覆盖的塑料纸上写着“雷柯109匹”字样，且布匹中有若干“雷柯”标签，原告虽认为因其仓库系开放式，该塑料纸及标签系被告私下放在布匹中的，但本院认为塑料纸是夹在布匹中间，标签全部都有部分破损，且明显经过雨水的浸泡，部分标签在布匹堆中间发现，如系原告诉讼过程中私下放置，塑料纸应当覆盖于布匹堆上方，标签也应当是崭新的，也不可能在布匹堆中间发现，且该布匹毕竟堆放在原告仓库中，由原告监管中，故被告伪造现场的概率较低。其次，从赔偿协议签订的过程看，2009年5月26日被告提出“退回厂里109匹”，要求原告承担包括坯布的损失25713.10元，而6月3日原告提出全部损失打包赔偿4万元，按照日常生活经验及逻辑推理，因坯布并非原告提供，原告应当会在收到退布后对布匹的价值有所评估后，才会提出同意承担赔偿损失总计4万元的答复。综上，依据高度盖然性的法律事实认定规则，本院认定被告已将109匹乔其布退给原告，原告应当依照赔偿协议承担赔偿款4万元，因原告同意在本案中予以抵销，故原告要求被告支付余款的请求，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江绍兴立新纺织品整理有限公司的诉讼请求。
案件受理费595元，财产保全申请费370元，合计965元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费595元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 沈 烨
人民陪审员 莫伯林
二〇一〇年十月十日
书 记 员 易 青