湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1222民初162号
原告：程博。
法定代理人：程某，男，1968年11月27日生，汉族，住湖北省通城县。（系原告程博的父亲）
法定代理人：黄某，女，1976年10月6日生，汉族，住湖北省通城县。（系原告程博的母亲）
委托诉讼代理人：石见君，湖北大诺律师事务所律师，特别授权。
被告：童建波。
被告：中国人民财产保险股份有限公司通城支公司。（以下简称“人保财险通城公司”）
负责人：吴刚，经理。
委托诉讼代理人：孙丹，湖北开成律师事务所律师，特别授权。
被告：通城县马港镇石溪幼儿园。（以下简称“石溪幼儿园”）
法定代表人：毛姝，园长。
委托诉讼代理人：彭丕金，男，汉族，居民，住湖南省津市。（系毛姝的丈夫）
原告程博与被告童建波、人保财险通城公司、石溪幼儿园机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吴金胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告程博的法定代理人黄某及委托诉讼代理人石见君、被告童建波及、被告人保财险通城公司的委托诉讼代理人孙丹、被告石溪幼儿园的法定代表人毛姝及其委托诉讼代理人彭丕金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程博诉称：2017年6月22日17时30分，被告童建波驾驶鄂Ｌ×××××号小车沿马港镇象月线自马港镇程坳村委会往石溪村方向行驶，行驶至马港镇××××号门前路段时，将横过道路的行人原告程博撞倒，致原告程博受伤。2017年7月4日，通城县公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定：被告童建波负事故的主要责任，原告程博的监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人负事故的次要责任。事故发生后，原告程博被送入华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗26天，后转入通城县人民医院住院治疗11天，出院后遵照医嘱，在通城县马港镇程坳村卫生室继续治疗至创面愈合，出院医嘱：加强营养。2017年12月18日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，原告程博的伤残程度为双十级伤残，护理期180日，营养期90日，后续治疗费4000元。经查，原告程博系被告石溪幼儿园中班学生。日常上学、放学由幼儿园接送，原告按学期缴纳保教费、早餐费、车费及保险费共计1600元。2017年6月22日，被告石溪幼儿园因即将放暑假提前放学，且未将提前放学这一异常情况及时通知原告程博的家长，在其父母未来接原告程博的情况下，校车上的负责人仍让原告程博下校车，导致程博脱离监护人的监管横过马路发生交通事故。因此，被告石溪幼儿园对造成原告程博在未有监护人的情况下发生交通事故存在过错，未尽到教育管理职责，依法应承担责任。另查明，被告童建波为车牌号为鄂Ｌ×××××的车辆登记所有人，并在被告人保财险通城公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险有效期内。诉讼请求：1、判令被告人保财险通城公司在交强险和商业三者险的保险限额内赔偿原告的交通事故损失共计150958.81元。2、判令被告童建波、被告石溪幼儿园对上述赔偿超出限额部分承担赔偿责任。3、本案诉讼费由三被告承担。
被告童建波辩称：对程博造成的伤害感到抱歉，我的机动车购买了保险，由保险公司依法赔偿。
被告人保财险通城公司辩称：对本案的事实和责任划分没有异议，原告主张的损失过高，请求依法核减。本案不是直接的侵权人，不应当承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告石溪幼儿园辩称：一、涉案《交通事故认定书》（2017（062201）号）关于事故责任划分的认定，与客观事实严重偏离，于法无据，故该《交通事故认定书》不能作为定案依据。通城县公安局交通警察大队于2017年7月4日作出的2017（062201）号《交通事故认定书》认定被告童建波负主要责任，监护人负次要责任，这对机动车驾驶人的责任认定明显畸轻。首先，2017年6月22日17时30分许，答辩人所属的校车载送程博等幼儿靠右停靠在程坳村，当时停车指示标志弹出，车顶危险报警闪光灯也已亮起，机动车驾驶人应当能预见到即将出现的学童下车和横过马路等情况。根据交通法规规定：“校车在双向各一条车道且中间没有隔离带的道路上停靠时，校车停靠车道后方和反方向车道上的机动车应当停车等待。”很明显，被告童建波并未遵守这一规定停车等待，故应对本次事故负全部责任而不仅仅是主要责任。其次，通城县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》对造成事故的原因语焉不详。设若被告童建波在驶近校车时采取了减速措施，必不至于发生交通事故。那么，事发时被告童建波驾驶的小汽车车速究竟是多少？紧急制动时路面摩擦痕迹多长？理论推断当时行车时速为多少？是否超过了乡村道路或村集镇道路的最高限定时速？交警是否到了或者及时到了事故现场勘察？有无照片佐证？当事人是否在现场指认？据答辩人所知，原告程博受伤后立即被送往通城县人民医院，所有当事人均一同前往，且事发当晚下了一场大雨，如果交警当天未到现场调查取证，大雨会不会冲刷掉现场痕迹？对于这些，《交通事故认定书》均未进行说明，答辩人也无从得知。答辩人是在事后才从家长口中得知事故认定结果的。鉴于此，答辩人恳请贵院调取交警大队事故认定卷宗进行查证。据上，涉案《交通事故认定书》依法不能作为本案的依据，请求法院根据本案客观事实依法判决被告一、被告二承担原告的全部损失赔偿责任。
二、答辩人对原告程博的人身损害的发生没有任何过错，依法不应承担赔偿责任。原告程博2017年上半年确系在答辩人（石溪幼儿园）处就读中班，幼儿园一直以来都是严格执行作息时间，2017年6月22日(星期四），幼儿园按正常时间（16:20）放学，程博乘坐第二趟校车回家，其家庭住址距园所约2公里，乡村公路均为单行道，路面窄，路况差，坡多弯道多，校车运行速度慢，《交通事故认定书》载明事故发生时间为2017年6月22日17:30左右，恰恰证明幼儿园是按作息时间正常放学的，并不存在原告所称提前放学这一说。另外，事故发生时，程博是由跟车老师吴荷花牵手横过马路的，并没有失去监管。而且此前，根据幼儿园与家长的约定，乘车幼儿上下学均需由家长接送至校车门口，但程博的家长有好几次放学时都没来接，都是由跟车老师送过马路的，家长并未对此提出异议，说明家长是默认跟车老师的这一做法的。6月22日下午，程博的家长仍未到校车门口接程博。幼儿园及跟车老师已尽到了监管责任，只是由于被告童建波没有遵守交规停车等待车速过快才导致了事故发生。退一步说，即便是家长自己来接，在当时的情况下，就能避免事故的发生么？跟车老师的护送行为跟事故的发生并无必然的因果关系。而且，在当时的情境下，跟车老师也处于巨大的危险之中（只是当时不自知罢了），仍在代表幼儿园担负起家长已经缺失的监护责任，难道幼儿园及跟车老师方便家长服务学生的好心向善行为也要因此承担责任么？这与ＸＸＸ总书记提出的社会主义核心价值观公民层面的“诚信、友善”的要求是不是背道而驰呢？换个角度，假若被撞的不是原告程博而是跟车老师，家长是否也要承担法律责任呢？此外，事故发生后，答辩人（石溪幼儿园法人代表毛姝）立即随同原告及其家属前往通城县人民医院，随后又同往武汉协和医院陪护三昼夜，并垫付了部分医疗费（人民币7568.48元，其中4568.48元系POS机刷卡，另外3000元的票据在原告处），一定程度上尽到了救助义务和人道主义责任。据上，答辩人对原告程博受人身损害的事故并不存在管理和监护上的过错，而被告童建波驾车违规快速行驶才是原告程博受损害的唯一原因。故答辩人无需对原告承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
三、原告诉请的各项诉求过高，应当依法予以酌减。应当核实原告证据材料真实性、合法性、关联性。
四、此外，从机动车交通事故责任纠纷案的当事人各方来看，答辩人甚至不属于本案的适格被告，法院依法应当驳回原告对答辩人的起诉。本案原告与被告一、被告二的法律关系属交通事故责任纠纷，原告与答辩人的法律关系属监护人责任纠纷，二者不在同一法律范畴。因而，即使法院认定监护人对本案交通事故需承担责任，原告与答辩人之间监护人责任纠纷依法也不应当在本案中处理，原告若认为答辩人存在管理和监护上的过错，应当另行对答辩人提起监护人责任纠纷诉讼。基于答辩人不属于机动车交通事故责任纠纷这一法律关系的当事人，依法应驳回原告对答辩人的起诉。
综上，原告程博诉请答辩人石溪幼儿园赔偿其损失无事实和法律依据，法院依法应当驳回原告对答辩人的诉讼请求，判决被告一和被告二承担原告的全部损失。
审理查明：2017年6月22日17时30分左右，被告童建波驾驶鄂Ｌ×××××号小车沿马港镇象月线自马港镇程坳村委会往石溪村方向行驶，行驶至马港镇××××号门前路段时，将横过道路的行人原告程博撞倒，致原告程博受伤。2017年7月4日，通城县公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定：被告童建波驾驶机动车在道路上行驶时，在行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路未避让，是造成事故的主要原因，学龄前儿童程博在道路上通行，未由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领，是造成事故的次要原因。被告童建波负事故的主要责任，原告程博的监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人负事故的次要责任。经查，被告童建波驾驶的鄂Ｌ×××××号小车在被告人保财险通城公司投保了交强险和商业三者险。保险期间均自2017年5月19日0时至2018年5月18日24时。其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险限额为500000元，并投保了不计免赔率险。
事故后，原告程博被送入华中科技大学同济医学院附属协和医院因伤住院治疗26天，后转入通城县人民医院住院治疗11天，出院后遵照医嘱，在通城县马港镇程坳村卫生室继续治疗至创面愈合，出院医嘱：加强营养，提高免疫力，消炎、抗感染等对症治疗。共花医疗费用83017.13元。2017年12月18日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，原告程博的伤残程度为双十级伤残，护理期180日，营养期90日，后续治疗费4000元。花费鉴定费1800元。被告童建波垫付了原告各项费用56000元，被告人保财险通城公司支付了10000元，被告石溪幼儿园垫付了7568.48元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，原告程博因交通事故受伤后各项损失为：医疗费83017.13元、后续医疗费4000元、残疾赔偿金30540元（12725×20×12%）、护理费16114.68元（32677÷365×180）、营养费1350元（15×90）、住院伙食补助费1850元（50×37）、鉴定费1800元、精神抚慰金酌情5000元、交通费酌情1000元、残疾辅助器具费318元。原告上述各项损失合计144990元。
另查明：原告程博系被告石溪幼儿园中班学生。日常上学、放学由幼儿园接送。2017年6月22日，被告石溪幼儿园依照惯例将原告程博送至原告父母接送地点，原告父母因家中有事未事先通知被告石溪幼儿园没有在该地点接原告，被告石溪幼儿园护送老师即单独护送原告横过道路，同时护送老师又未履行充分注意义务，导致原告程博横过马路时发生交通事故。
以上事实有通城县公安局交警大队作出的交通事故认定书、湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定意见书、原告住院病历、发票及原、被告庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，通城县公安局交警大队作出的交通事故认定书认定：被告童建波驾驶机动车在道路上行驶时，在行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路未避让，是造成事故的主要原因，学龄前儿童程博在道路上通行，未由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领，是造成事故的次要原因，被告童建波负事故的主要责任，原告程博的监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人负事故的次要责任。该认定书认定事实清楚，合法有据，本院予以采信。根据《湖北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十九条第1款第（四）项之规定，被告童建波负本次事故主要责任（80%）；《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款规定：学龄前儿童以及不能辨认或者不能控制自己行为的精神疾病患者、智力障碍者在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领。根据该条规定，“监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人”违反该规定的，应当作为道路交通事故的责任人。原告程博的法定代理人因家庭其它事务未在惯例形成的接送地点接原告，又不事先通知石溪幼儿园，导致被告石溪幼儿园护送老师只能单独护送原告横过道路而发生事故，存在监护失职的过错，应当负事故次要责任（10%）；被告石溪幼儿园在原告的监护人没有来接原告的情况下，对原告负有法定的管理、保护职责，其无确凿证据证明尽到了管理、保护职责，应当认定其工作人员（老师）在护送原告横过道路时未履行充分注意义务，存在疏忽大意的过错，应当负事故次要责任（10%），老师的行为属职务行为，该责任依法由被告石溪幼儿园承担。原告各项损失144990元，被告童建波驾驶的鄂Ｌ×××××号小车在被告人保财险通城公司投保了交强险和商业险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失由被告人保财险通城公司在交强险赔偿限额内先行赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金30540元、护理费16114.68元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、残疾辅助器具费318元、鉴定费1800元，合计64773元。剩余损失80217元，由被告人保财险通城公司承担80%计64174元，被告石溪幼儿园承担10%计8022元，其它损失由原告的监护人自负。被告人保财险通城公司赔偿后，原告返还被告童建波之前垫付的56000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力后三日内，被告人保财险通城公司在交强险和商业险赔偿限额内分别赔偿原告程博各项损失64773元和64174元，合计128947元，减去已经支付的10000元，还应赔偿118947元。
在本判决发生法律效力后三日内，被告石溪幼儿园赔偿原告程博各项损失8022元，减去已经支付的7568.48元，还应赔偿453.52元。
被告人保财险通城公司赔付原告程博118947元后，原告程博即时返还被告童建波56000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1660元，由原告程博法定代理人程某、黄某负担166元，被告童建波负担1328元，被告石溪幼儿园负担166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在从规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行。否则，按自动放弃执行申请权处理。
审判员 吴金胜
二〇一八年三月七日
书记员 刘 沁
附法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。