连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0703民初1777号原告张正文，无固定职业。委托代理人宋莹，江苏田湾律师事务所律师。被告方恩岩，无固定职业。被告连云港市朝阳建设工程有限公司，住所地：连云港经济技术开发区朝阳镇向阳大街东侧213号。法定代表人刘尚喜，董事长。委托代理人张随来，该公司法律顾问。委托代理人张凯莉，该公司职员。原告张正文与被告方恩岩、连云港市朝阳建设工程有限公司(以下简称朝阳公司)民间借贷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正文委托代理人宋莹、被告方恩岩、被告朝阳公司委托代理人张随来、张凯莉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张正文向本院提起诉讼请求：1.判令二被告给付垫付工程款160000元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与方恩岩在2010-2011年同在朝阳公司承建的连云港市朝阳安置小区分包工程，原告分包土建部分，方恩岩分包小区道路等工程。在此期间方恩岩以其所建工程项目需要款项为由多次请求给付工程施工用款，并以朝阳公司下拨工程款归还原告。工程完工后经核实还有160000元未归还，朝阳公司尚欠方恩岩部分工程款没有向原告或方恩岩支付。原告多次索要未果，无奈诉至法院，请求查明事实，依法判决。被告方恩岩辩称，1.2009年3月，原告、我与案外人李文林、任长兵四人合伙从南京谷里公司处承包了连云港市朝阳安置小区3-5、8-12、16、17、22号共计11幢楼房建设，其中原告占40%，我与案外人李文林、任长兵各占20%，我当时以110000元现金及钢材入股，后因资金紧张，于2010年4月退出合伙但是朝阳安置小区南京项目部并未将入股款退还。2.当时我在朝阳安置小区南京项目部从事技术总管职务，但该项目部从未给付工资。3。我从案外人张可文处承包朝阳安置小区道路等附属工程，期间南京项目部也找我做上述楼房入户门的门厅地坪共计34个。4.原告所诉款项160000元系我向南京项目部而非原告所借，该款项也是用于门厅地坪建设，而非用于道路等附属工程。门厅地坪工程朝阳安置小区南京项目部从未与我进行结算。综上，160000元款项出借人并非原告，就上述款项往来我们从未结算过，并要求对账结算。被告朝阳公司辩称，被告方恩岩不是我公司员工，也没有在我公司干过工程，我公司也不认识方恩岩。关于垫付的工程款与我公司没有任何关系。本院经审理认定事实如下：被告朝阳公司作为总包方从江苏新海连发展集团有限公司处承包本市朝阳安置小区楼房建设，后朝阳公司将其中的3-5、8-12、16、17、22号共计11幢楼房委派李岩岩施工，因李岩岩中途车场，朝阳公司又将其转包给南京谷里公司继续承建。2009年至2011年期间，南京谷里公司再将上述工程土建部分转包给原告实际施工。另认定，原告承包的土建部分包含了楼房入户门的门厅地坪建设，但不包含小区内道路等附属工程。被告方恩岩主张原告承包上述工程后将入户门的门厅地坪交其承建但是工程款尚未结算，并提供案外人李文林出具的书面证言一份予以证明，内容“朝阳小区3,4,5,8,9,10,11,12,16,17,22#门口地坪是由方恩岩包工包料、垫资，一分未付，朝阳小区南京项目部，李文林”，原告、被告朝阳公司以李文林并未出庭作证且证明内容与本案无关为由不予认可。另被告方恩岩在本院指定的期间内及庭审终结前均未提供其他证据证实门厅地坪由其承建的事实。再认定，2009年至2011年期间，原告组织上述工程土建部分施工期间，被告方恩岩从案外人张可文处分包朝阳安置小区道路等附属工程进行建设。2010年4月29日，方恩岩向原告施工项目部借款10000元，并出具借条一份，载明“今借到现金10000元，大写人民币壹万元正”；2010年9月30日，方恩岩向原告施工项目部借款30000元，并出具借条一份，载明“今借到项目部道路工程款叁万元正，30000元”；2010年10月4日，方恩岩向原告施工项目部借款70000元，并出具借条一份，载明“今借道路工程款70000元，大写人民币柒万元正”；2010年11月25日，方恩岩向原告施工项目部借款40000元，并出具借条一份，载明“今借到项目部肆万元正，40000元”；2011年1月9日，方恩岩向原告施工项目部借款10000元，并出具借条一份，载明“今借到项目部壹万元正，10000元，10#道路用”。被告方恩岩称上述借条所载项目部为朝阳安置小区南京项目部，所载借款出借方为该项目部而非原告，借条是出具给该项目部财务徐松（原告表弟）的。原告称借条所载项目部是李岩岩项目部，该项目部与方恩岩没有任何关联性，2010年4月29日至2011年1月9日款项出借期间内，李岩岩已经撤场，涉案工程已由原告承包并实际施工，无论借条载明何种称谓，但被告均是从原告处拿钱。以上事实由原告向本院提供的借条五份予以证明，庭审笔录在案作证，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。被告方恩岩向本院提供案外人李文林于2016年6月14日出具的证明二份用以证明其与原告、李文林、任长兵四人于2009年合伙承包朝阳安置小区楼房建设后2010年退伙但并未退还投资款也未给付工资款等辩称意见，内容分别为“我们借方恩岩人民币，方恩岩借我们人民币，有这回事，但要和徐松对账，以账为准，朝阳小区南京项目部，李文林”、“方恩岩从2009年3.15进场到2010年4人合伙分开，但未给任何费用和工资，朝阳小区南京项目部，李文林”。原告、被告朝阳公司以李文林并未出庭作证且证明内容与本案无关为由不予认可。另被告方恩岩在本院指定的举证期间内及庭审终结前均未提供其他证据证明其上述事实。本院认为，本案虽以建设工程施工合同纠纷立案，但经本院审理查明认为原被告之间应为民间借贷纠纷，故对案由予以更正。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中，被告方恩岩对借条及载明的借款合计160000元均无异议，其虽辩称借条所载款项出借方为项目部而非原告，但其并未举证项目部资金与原告无关，且借条亦由原告实际持有，另外2010年4月29日至2011年1月9日款项出借期间，原告为朝阳安置小区楼房建设的实际施工人，亦实际负责施工项目部，故可以认定款项系由原告实际出借。鉴于上述款项至今并未归还，原告主张被告给付上述借款于法有据，本院依法予以支持。方恩岩虽提供案外人李文林的书面证言以证实原告承建的楼房工程中的门厅地坪由其实际施工、所借涉案款项亦是用于门厅地坪工程但并未结算，其与原告、李文林、任长兵合伙承建朝阳安置小区楼房建设后退伙但并未退还投资款也未结算工资款的主张，但原告及朝阳公司均不予认可，方恩岩在本院指定的举证期间内及庭审终结前也均未提供其他证据证明上述主张，另外，2010年9月30日、2010年10月4日、2011年1月9日借条已明确载明借款用于道路施工，该道路等附属工程也并非从原告处承包，另外两张借条也未载明款项具体用途为门厅地坪，故本院对被告方恩岩上述辩解不予采信。即使方恩岩陈述属实，因其所称涉及合伙、建设工程施工合同、劳动报酬等多项纠纷与本案借款并非同一法律关系，非本案受案范围，其可另行主张权利。因本案原告与方恩岩之间为借款纠纷，朝阳公司并非合同相对人也非还款义务人，原告要求朝阳公司对上述借款承担偿还责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）款、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告方恩岩于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张正文借款160000元。二、驳回原告张正文要求被告连云港市朝阳建设工程有限公司给付款项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期金履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元由被告方恩岩承担（因原告已预交，被告方恩岩于给付上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费3500元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交于本院）。代理审判员  张西灵二〇一六年八月二十四日书 记 员  李 卓法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时要求履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获得批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。