上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3559号
上诉人(原审被告)：李宏杰，男，汉族，1972年3月22日出生，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：孟海，上海沪泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱超群，上海沪泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：蒋虹倩，女，汉族，1975年2月7日出生，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：郭友宝，上海嘉钰律师事务所律师。
上诉人李宏杰因与被上诉人蒋虹倩所有权确认纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初20487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李宏杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人599,098.5元。事实与理由：第一、一审判决对案件关健事实查明存在重大错误，严重影响�实认定及判决结果。被上诉人提供的2014年11月23日的协议约定不明、内容存在歧义，根本无法适用。且该协议是以上诉人与被上诉人复婚为前提签订的，但双方后来并未复婚，故上诉人是在被上诉人欺诈之下签订协议的，该协议应属无效。第二，一审判决对于案件关键事实查明存在重大遗漏，导致判决结果错误。上诉人与被上诉人的实际出资情况与上述协议存在巨大差异，双方实际未按协议履行。一审法院未查明双方的实际出资情况，在房价上张的情况下，判决上诉人最终获得的款项还不及出资数额，显失公平。第三，一审判决适用法律存在重大错误，严重侵害上诉人的合法权益。因上述协议约定不明，双方对于共有房屋的分割应以实际出资额为据。且因上诉人对房屋的获取具有重大贡献，甚至应予多分。
被上诉人蒋虹倩辩称：不同意上诉人的上诉请求�第一，上诉人称双方于2014年11月订立的协议约定不明，缺乏事实依据。双方是房屋购买之后才签订协议的，协议是对出资进行确认，且约定明确，不存在歧义。第二，被上诉人一直依约履行义务，反而是上诉人未按协议履行，且在房屋确权期间将房屋低价出售他人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋虹倩向一审法院起诉请求判令：李宏杰按照2014年11月23日双方所签协议向蒋虹倩支付部分房款1,076,451.27元。
一审法院认定事实：蒋虹倩与李宏杰原系夫妻，2010年经法院判决离婚。2014年，两人拟共同出资购房。2014年3月1日，李宏杰作为买受人签约购买位于上海市黄浦区房屋(以下简称“系争房屋”)。2014年5月20日，系争房屋产权依法登记于李宏杰一人名下，且李宏杰就系争房屋向银行办理抵押贷款计1,155,000元。2014年11月23日，双方签订协议一份，约�(1)双方共同出资购买系争房屋，房屋所有权归两人共同拥有；(2)首付、购房费用及装修费用计625,000元，占总支出之35.11%，其中李宏杰出资占总支出之5.62%，蒋虹倩出资占总支出之29.49%；(3)针对按月还贷，双方每月还款额分配比例为94%及6%，如因利息调整而导致还款金额发生变化，则双方所承担之还贷金额按照上述比例进行相应调整；(4)出售后所获钱款(支付相关费用后，不含剩余贷款)，蒋虹倩获得29.49%，李宏杰获得5.62%，剩余部分还清贷款后，蒋虹倩获得剩余部分之94%，李宏杰获得剩余部分之6%。签约后，双方分别出资共同还贷。2016年，蒋虹倩诉至一审法院要求确认系争房屋系蒋虹倩、李宏杰两人共有。法院经审理后作出生效判决确认系争房屋由蒋虹倩、李宏杰两人按份共有，但产权份额暂无法确定，同时判令李宏杰协助蒋虹倩办理产权变更登记手续。上述案件审理期间，李宏杰以2,330,000元的价格将系争房屋转让给案外人任某某。2016年6月30日，系争房屋产权经核准依法登记于任某某名下。但因任某某始终无法入住系争房屋，故任某某未支付购房尾款20,000元。
一审法院另查明：2016年4月20日，李宏杰与任某某签订《上海市房地产买卖合同》一份。2016年5月10日，李宏杰清偿剩余贷款1,097,751.61元并支付利息3,293.25元。
一审法院认为：系争房屋产权虽登记于李宏杰一人名下，但蒋虹倩、李宏杰对系争房屋由两人共同出资购买且两人均享有部分产权并无异议。现系争房屋已经售予他人，而双方针对售房款分配事宜曾在之前所签协议中予以约定。该份协议系双方根据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，协议内容对双方均具有法律约束力。按照《协议》约定，售房后所得房款，�虹倩、李宏杰分别按29.49%及5.62%比例先予分配。现李宏杰实际所得房款为2,310,000元，则蒋虹倩、李宏杰按照上述比例分别分得房款为681,219元及129,822元。协议又约定售房所得房款扣除上述先予分配款项，再扣除剩余贷款后之剩余房款部分，由蒋虹倩、李宏杰分别按94%及6%比例再予分配。现李宏杰实际所得房款为2,310,000元，扣除双方先予分配所得房款681,219元及129,822元，再扣除2016年5月10日所清偿之贷款本金余额1,097,751.61元及缴付利息3,293.25元，经扣款后之房款数额为397,914.14元，则蒋虹倩、李宏杰按照约定分配比例可再行分得房款分别为374,039.29元及23,874.85元。综上，针对李宏杰出售系争房屋并实际取得房款2,310,000元之售房情节，蒋虹倩按照协议约定可获取之房款数额为1,055,258.29元，李宏杰应将该笔房款支付予蒋虹倩。至于李宏杰辩称该份协议系以复婚为�提，在双方未复婚情形下，协议内容不应适用一节，鉴于双方就上述情节并无约定，且不论双方是否复婚，购房行为实际已发生，故一审法院对李宏杰上述辩称意见依法不予采纳。至于李宏杰辩称双方还贷情形与约定内容相悖一节，鉴于协议中对双方应予承担之出资比例及还贷比例均予明确，且根据已明确之出资比例及还贷比例，协议对售房后之房款分配亦作明确约定。鉴此，即使双方出资及还贷之实际情形与协议约定不相一致，此亦属双方之间另一债权债务关系，并不影响《协议》效力及《协议》中对房款分配所作约定。
据此，一审法院作出判决：李宏杰应于判决生效之日起十日内支付蒋虹倩1,055,258.29元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：蒋虹倩与李宏杰于2014年11月23日签订的协议对其双方具有法律约束力。李宏杰称其未曾仔细阅读协议内容即签字故该协议对其不能产生拘束力的意见，缺乏依据，不能成立。该协议对出资比例及房屋出售后的分配比例均有明确约定。一审法院根据该协议中关于出售后所获钱款的分配规则，判定李宏杰向蒋虹倩支付1,055,258.29元，并无不当，本院亦予认同。李宏杰称上述协议以双方复婚为前提，因双方实际未复婚，故该协议应为无效的意见，缺乏事实及法律依据，本院无法采纳。李宏杰称因双方实际出资比例与协议约定不符，故协议中关于分割比例的约定不能再适用，而应当以双方实际出资比例进行分割。但首先，共有物的分割方式有约定的从约定，没有约定的依出资比例。其次，双方协议签订于2014年11月，而购买系争房屋发生于2014年3月，即双方是在首付、购房费用已经实际支出之后才签订上述出资及分割协议的。如果�宏杰对出资比例不认可，在签约当时即可提出，但李宏杰仍然签署了上述协议。因此，即使双方的实际出资比例确与约定不符，亦属双方另一债权债务关系，李宏杰可以另行主张，但不能因此当然地否定双方协议的效力。
综上所述，李宏杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,142.40元，由李宏杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 艺
审判员 成 皿
审判员 邬海蓉
二〇一八年五月十四日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉�法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……