大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0202民初5202号原告：丁然，男，1963年5月24日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：曲仁民，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕金，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：大连盛益建设集团益泰房地产开发有限公司，住所地大连市中山区。法定代表人：李景财，系该公司总经理。委托诉讼代理人：史庆峰，男，1975年12月14日生，汉族，系该公司法务部长，住大连市甘井子区。被告：大连日报社，住所地大连市中山区。法定代表人：李明明，系该社负责人。委托诉讼代理人：李聪，系辽宁国宸律师事务所律师。原告丁然与被告大连盛益建设集团益泰房地产开发有限公司、大连日报社财产损害赔偿纠纷一案，本院2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁然及其委托诉讼代理人曲仁民，被告大连盛益建设集团益泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人史庆峰、被告大连日报社的委托诉讼代理人李聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决大连盛益建设集团益泰房地产开发有限公司与大连日报社共同支付丁然房屋违法拆迁赔偿（或补偿）272.4669万元（207.99×13100）及自房屋拆除之日2015年7月16日起至判决生效日按同期银行利率计算的利息。事实和理由：原告丁然，自1986年起于大连工业大学任职工作，大连工业大学与原告约定，将位于大连市中山区世纪街74号一层房屋以职工福利住房方式分配给原告永久居住使用。大连市中山区世纪街74号房屋为70年代大连化工学校并入大连工业大学时所移交的固定资产，大连工业大学将该房屋作为福利房房源，统一分配给学校职工为住宅使用，丁然自1996年居住于该房屋起，以每月由大连工业大学代缴的方式向大连市公房缴费管理部门交纳房租，为该房的实际承租人。2015年，大连市盛益建设集团益泰房地产开发有限公司（以下简称“益泰房地产”）在未取得合法手续且未与原告丁然协商的前提下，将原告住房违法强拆，并与大连日报社达成房屋补偿协议，在《原大连日报社项目（A地铁）拆迁安置补偿方案》（以下简称“《拆迁补偿方案》”）中明确，房屋拆迁补偿标准为14000/平方米,依据国有土地房屋征收补偿通过的实施意见，如果对公有房屋进行拆除，需对产权单位补偿每平米900元,故被告应当按照每平方米13100元进行补偿。两被告的行为侵害了原告合法居住权，应给予原告相应合法赔偿（或补偿），现房屋面积为207.99平方米，按13100/平方米作为补偿标准，请求两被告共同支付房屋违法拆除赔偿（或补偿）272.4669万元及自房屋拆除之日2015年7月16日起至判决生效日按同期银行利率计算的利息。被告大连盛益建设集团益泰房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下:一、本案原告丁然以房屋租赁合同纠纷诉被告益泰公司，原被告诉讼主体均不适格。1、原告并非案涉房屋的产权人、承租人，也无证据证明其享有案涉房屋任何权利。依据物权法第十六条、第十七条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书登记的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。原告没有案涉房屋的权属证书，也不是案涉房屋不动产登记簿记载的权利人，同时也没有足够的证据证明不动产登记簿登记确有错误，因此，原告不是案涉房屋权利人，与案涉房屋无任何关联，无权起诉被告益泰公司。2、本案案由是房屋租赁合同纠纷，原告与被告益泰公司不存在房屋租赁关系，也不存在任何法律关系，且本案也并非拆迁安置补偿争议纠纷，原告列益泰公司为被告，没有任何事实和法律依据。二、案涉房屋被违法拆迁的事实不存在，原告无权获得任何拆迁补偿。1、2012年7月，案涉房屋由案外人大连盛益建设集团有限公司交接给被告益泰公司时，已经动迁腾退完毕，全部清空，无人居住，至于案外人与案涉房屋权利人之间的拆迁补偿事宜，被告益泰公司无从知晓。2、被告益泰公司2015年作出的《原大连日报社项目（A地块）拆迁安置补偿方案》，因案涉房屋交接时已经动迁完毕，不在此次拆迁范围内，案涉房屋并不适用该方案；况且该拆迁安置补偿方案因征收条例的实施导致拆迁政策变化及法律障碍已经终止施行。另外，原告无证据证明其为拆迁范围任何房屋的权利人，其主张任何拆迁补偿也无任何事实和法律依据。3、因被告接收案涉房屋时已经腾空、且该案涉房屋不在拆迁补偿方案范围内，原告所陈述的违法强迁根本不存在。三、案涉房屋涉及的纠纷，属于单位内部分房引起的占房、腾房等历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件，不属于人民法院受案范围，依法应当不予受理或驳回起诉。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发【1992】38号）第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。案涉事实符合上述规定，乙方应当驳回原告起诉。四、即便原告有证据证明其确实系案涉房屋合法权利人，原告就补偿安置争议提起的民事诉讼，也不属于人民法院受理范围，应当驳回原告的起诉。依据最高人民法院颁布的《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（《法释【2005】9号》）的相关规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人，达不成拆迁补偿安置协议的，就补偿安置争议向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。因此，即便原告有证据证明其确实是案涉房屋合法权利人，其就补偿安置争议无权向人民法院提起诉讼，人民法院不应当受理，应当驳回起诉。综上所述，原告非案涉房屋合法权利人，无合法的诉讼主体资格，案件事实不符合民事诉讼法有关起诉条件，其主张也无任何事实和法律依据，应当依法驳回起诉或驳回其诉讼请求。被告大连日报社辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、大连日报社是涉案房屋的使用权人，原告丁然作为本案当事人主体不适格。（一）首先涉案房屋的使用权人即承租人为被告大连日报社。物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。未经登记不产生法律效力。根据大连市国有房产管理中心房屋管理科的记载，涉案房屋的承租人为大连日报社。不能因为大连工业大学将涉案房屋列在其固定资产中，就确认其为涉案房屋的承租人。大连工业大学更无权处分大连日报社的财产权益，其将涉案房屋分给原告的行为并不发生物权变动的效力。（二）被告没有转移使用权给工业大学，也不认可涉案房屋的承租人为工业大学或原告。我国并不适用取得时效制度，不会因原告曾占用涉案房屋就确认其为承租人，只有在原告为登记的房屋承租人的情况下，才能确认原告为涉案房屋承租人，从而作为本案当事人进行诉讼。二、本案不属于人民法院受理案件的范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”原告系通过其工作单位内部分房而侵占大连日报社的房屋，其从未取得房屋承租权，原告对本案诉争房屋是一种未经大连日报社认可的占房行为。本案实质上系因公房承租权产生的争议，依据上述通知内容，因公有住房承租权产生纠纷应与房屋产权单位或房屋管理单位协商处理，故本案不属于人民法院民事案件受案范围。三、原告的诉讼请求无法明确计算。原告至本次开庭仍无法证明涉案房屋的实际面积，仅以暂定的形式进行计算，故在申请人无法明确诉请中拆迁补偿款数额的情况下，其诉请也不应得到支持。四、要求二被告共同承担赔偿责任没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告丁然户口登记簿记载的户籍地为中山区世纪街X号2013年、2014年、2015年、2016年大连工业大学向案涉房屋产权人缴纳房租。2017年1月9日，大连工业大学总务处出具《证明》称，丁然系我校职工，现住中山区世纪街74号。2017年7月10日，大连工业大学出具《关于中山区世纪街74号（大连工业大学职工住房）情况说明》，称中山区世纪街74号房产是大连化工学校并入时作为固定资产所移交的房产，移交记录为建筑面积422平方米。在房屋被拆除前马庆驷、丁然、贾晓凤、孙克让（已故）通过学校福利分房在此居住，其中丁然于1996年入住此房。因为世纪街74号楼被拆除，实际的面积已经无法获取，最终面积应为市房管相关部门确定为准。我校从1971年接受房屋后一直通过大连日报社向产权单位大连市房产局缴纳房租，2012年起变更为我校直接向大连市国土资源和房屋局房租集缴站缴纳租金，现房租为2016.48元/年，学校代扣统缴（其中丁然41.11元/月）。此住房已于2015年7月被拆除，我校职工没有得到相应的补偿，望有关部门给予关注，使补偿问题得以解决。大连工业大学对于丁然是世纪街74号部分房屋的实际承租人这一事实予以确认，就该房屋的相关权益应由丁然个人自行处分。2012年7月7日，大连盛益建设集团有限公司与大连悦泰集团有限公司签订《大报项目现场交接备忘录》。2015年6月6日，大连盛益建设集团益泰房地产开发有限公司颁布《原大连日报社项目（A地块）拆迁安置补偿方案》，载明：拆迁范围为大连市中山区世纪街东侧、安阳街西侧、福寿街南侧、鲁迅路北侧合围地块规划红线内房屋及附属物；拆迁期限2015年6月10日至2015年7月10日；被拆迁房屋的计户单位以房屋所有权证和执行政府规定租金的共有住宅房屋（含参照共有住房管理的房屋）的租赁合同认定，房屋所有权证属共有性质的，按1户计算。所有权房屋的货币补偿标准为14000元每平米；执行政府规定租金标准的共有房屋（含参照公有住宅房屋管理的房屋）的货币补偿标准为：14000-900（产权补偿费）=13100元每平方米。另查，2017年5月10日，大连市国有房产管理中心房管科出具《信息查询》一份，称：经查询我单位公房管理系统历史信息，坐落于大连市中山区世纪街X号房屋，承租人为大连日报食堂；世纪街X号房屋，承租人为大连日报社宿舍。2017年10月18日，原告丁然申请我院调取存放于大连市中山房地产经营有限公司及大连市国有房产管理中心位于大连市中山区世纪街X号，房产管理编号为X房屋的建筑面积及房地产平面图相关登记信息。经我院调取，2018年3月7日，大连市国有房产管理中心房屋管理科出具《信息查询》一份，称经查，中山区世纪街X层房屋面积为406.74平方米，中山区世纪街X层房屋面积为491.46平方米。平面图不在我中心留存。经我院核实，大连市国有房产管理中心、大连市房地产档案馆均没有中山区世纪街X号房屋平面图。2015年10月27日，贾晓凤、丁然、马庆驷、孙克让自行制作《确认房屋面积书》，记载：大连市中山区世纪街X号（房产管理号X），建筑面积共计：406.74平方米（备注：学校图纸265平方米，4户平均分配，剩余面积是丁然）其中丁然207.99平方米、马庆驷66.25平方米、贾晓凤66.25平方米、孙克让66.25平方米。四人分别签字摁手印。再查，2015年8月6日，大连市公安局中山分局出具《受案回执》，称丁然2015年7月21日报称的被入室盗窃案已受理。2018年4月12日，原告丁然向我院申请调取大连市公安局中山分局人民路派出所中受案登记表文号为大公（中）受案字【2015】X号丁然被入室盗窃案的立案、侦查所有卷宗信息及相关现场影像记录。经本院调取，人民路派出所档案中仅有2015年7月21日丁然询问笔录一份、2015年7月23日赵德刚询问笔录一份，该案件至今未正式立案，无立案、侦查卷宗信息及现场影像记录。再查，2018年4月4日，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终2167号民事判决，判决中记载：与上诉人贾晓凤同为大连工业大学员工的马庆驷向一审法院起诉大连日报社，第三人大连盛益建设集团益泰房地产开发有限公司、悦泰集团有限公司返还中山区世纪街74号房屋动迁补偿款50万元的不当得利纠纷案，一审法院于2017年12月12日作出（2016）辽0202民初8077号民事判决，判决驳回马庆驷的诉讼请求，判决已发生法律效力。已故的大连工业大学员工孙克让的子女孙域福、孙杰、孙俪、孙娟亦向一审法院起诉大连日报社、第三人大连盛益建设集团益泰房地产开发有限公司、悦泰集团有限公司返还中山区世纪街74号房屋动迁补偿款50万元，一审法院于2017年10月20日作出（2016）辽0202民初8078号民事判决，判决驳回孙域福、孙杰、孙俪、孙娟的诉讼请求，判决已发生法律效力。上诉人贾晓凤居住的位于中山区世纪街74号房屋，根据大连市国有房产管理中心的登记显示，房屋的承租人为大连日报社，虽然大连化工学校在并入大连轻工学院时，将包括本案争议房屋在内的大连市中山区世纪街74号一楼作为固定资产进行了登记造册移交，但对房屋的状态也明确记载为“产权市房产，旅大日报包租，每月向日报社缴租。”虽然大连工业大学后来将案涉房屋作为福利房分给上诉人居住使用并缴纳房租，但无论是早先的大连化工学校，还是后来的大连工业大学，还是贾晓凤，均没有在大连市国有房屋管理部门办理承租人变更登记，案涉房屋在大连市国有房产管理中心登记的承租人仍然是大连日报社，故贾晓凤并非案涉房屋所有权人认可的承租人，其请求大连日报社返还房屋拆迁补偿款，没有法律依据，本院无法支持。再查，2015年10月14日，我院作出（2015）中民初字第4729号民事判决，就丁然起诉大连盛益建设集团益泰房地产开发有限公司，要求其赔偿中山区世纪街74号临建房拆迁补偿款98000元，赔偿停产停业损失费657000元，赔偿因强迁所丢失的家电、家具等19000元的诉讼请求作出一审判决，在本院认为中，本院论述，原告已就丢失物品事宜向公安机关报案，公安机关虽立案，但尚在侦查过程中，原告无证据证明其所称丢失家具、家电系被告强迁所为，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。最终驳回原告全部诉讼请求；案件受理费11470元，由原告丁然负担。丁然并未提出上诉，该判决现已发生法律效力。本院认为，本案中，原告丁然的起诉与居住于中山区世纪街X号一层的其他三户的起诉不同，其要求二被告承担因强迁而产生的侵权损害赔偿责任，而非其他三户所主张的不当得利。因此，本案的案由不应为立案审批表中记载的房屋租赁合同纠纷，也不应为被告所主张的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，而应定性为财产损害赔偿纠纷。因此，本案的争议焦点为：二被告是否存在侵权行为？首先，从我院及市中院的生效判决看，原告并非案涉房屋的所有权人，也非案涉房屋所有权人认可的承租人，因此原告对案涉房屋本身并不享有任何权利，仅对房屋内其享有所有权的物品所受之损害享有损害赔偿请求权。其次，从我院调取的人民路派出所丁然被盗窃案所有卷宗看，该案始终处于受案状态，至今尚未正式立案侦查，原告无任何证据证明案涉房屋的拆除属于“强迁”行为，公安机关亦未确定任何人有任何犯罪行为，也从未将丁然的报案正式定性为“入室盗窃”。同时，丁然已就室内家电、家具的损失向我院主张过权利，我院作出的（2015）中民初字第4729号民事判决中已明确载明丁然无证据证明其所称丢失的家具、家电系被告大连盛益建设集团益泰房地产开发有限公司强迁所为，驳回了其诉讼请求，丁然并未上诉，该案早已发生法律效力。因此，原告无证据证明被告大连盛益建设集团益泰房地产开发有限公司实施了侵权行为。况且丁然主张其享有所有权的室内物品的损害尚且无法得到支持，何况其不享有所有权且不被所有权人认可的承租权的案涉房屋。再次，本案中，从本院调取的所有证据中均无法证明案涉房屋的实际面积，仅登记记载案涉房屋一整层的总面积，但无四户房屋各自具体面积的登记记载。其四人自行制作的房屋面积确认书，毫无事实依据及法律效力，根本无法采信。因此，即使被告存在侵权行为，但因原告无法证明其房屋面积，其主张也无法得到支持。最后，被告大连日报社仅作为房屋登记记载的承租人领取了拆迁补偿款，并未实施过任何侵害房屋本身的行为，因此，原告在房屋遭受损失而提起的侵权之诉中，起诉被告大连日报社毫无道理。综上所述，原告非案涉房屋产权人认可的承租人，亦没有证据证明被告存在侵权行为，因此其主张二被告按照拆迁补偿的标准支付赔偿或补偿款并支付利息的诉讼请求，毫无事实和法律依据，本院无法支持。此外，原告在庭审结束后，要求增加悦泰集团和大成房屋拆迁公司为本案被告，本院认为，在公安机关尚未对案件进行立案侦查并定性的情况下，在原告非房屋所有权人认可的承租人的情况下，在原告无法证明其案涉房屋面积的情况下，增加被告毫无意义，本院对该请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁然的诉讼请求。案件受理费17400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员  刘璐人民陪审员  李东人民陪审员  高杰二〇一八年五月九日书 记 员  王蕊