福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第255号
原告林谦，男，1975年7月14日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。
被告黄金煌，男，1963年12月13日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告林谦与被告黄金煌因买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案。依法由代理审判员时凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林谦、被告黄金煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林谦诉称：原告自2010年开始向被告开办的私人鞋厂供应鞋用胶水。被告于2010年6月结欠胶水款10945元，2010年7月份结欠胶水款13070元，2010年8月份结欠胶水款5750元。2010年9月10日被告支付货款6000元，2010年11月13日被告支付货款6750元，并承诺待资金回笼时偿还，至今未偿还。请求判令被告立即偿还原告货款17015元并自起诉之日起按人民银行贷款利率计算支付利息，诉讼费由被告承担。
被告黄金煌辩称：一、原告有送货给我，但我有及时还款，原告向法庭提供的收条不够，实际上还有一张八千元的收条，原告没有向法庭提供。另外，我的贴合厂实际上在2010年8月10日之后就彻底不做了，我买的原告的那些剩余货品有退货给原告；二、原告提供的证据中既有对账单又有送货签收单，我只承认对账单，因为我们的交易习惯是以对账单为准，每隔一段时间就要对账一次，对账完送货单就作废了，按道理还款完之后对账单也应该失效了，不然每年原告都会拿这些对账单来找我，但对方没有将对账单还给我。
原告林谦为证明其主张，提供以下证据：一、2010年7月8日原告开具的对账单，证明2010年6月份，被告欠原告胶水款10945元，对应的送货单是6月份；二、2010年8月11日原告开具的对账单，证明2010年7月份，原告向被告送去的胶水货款为13070元；三、送货签收单两张，证明2010年8月22日原告向被告送货价值4600元，2010年8月11日原告向被告送货价值1150元；四、收条两张，证明2010年9月10日、2010年11月13日分别收到被告给原告的货款6000元和6750元。被告黄金煌质证认为，对证据一、二、四没有异议；对证据三中的2010年8月11日的送货签收单的真实性没有异议，但这个签收单是包含在对账单当中的，我们双方结算是以对账单为准的，对2010年8月22日的对账单真实性有异议，该送货签收单是原告伪造的，送货日期被原告由“6”月改成“8”月，看送货单的背面笔迹痕迹明显能看出来。本院经审查认为，因被告黄金煌对原告提供的证据一、二、四无异议，本院予以确认；原告林谦提供的证据三中的2010年8月22日的送货签收单，表面上能看到明显的改动印记，从背面看实际月份为“6”，因此，对该证据本院不予认可；因2010年8月11日被告黄金煌确认过的对账单中明确写明该单中货款指七月份，因此，对原告提供的2010年8月11日的送货签收单的证明内容，本院予以确认。
被告黄金煌为证明其主张，提供以下证据：一、收条三张，其中两张和原告的证据四相同，证明原告少提供了一张2010年10月29日的收条，说明除双方均认可的两张收条外，原告还收到被告偿还给原告的货款8000元；二、退货清单，证明被告的贴合厂不做了之后将余货退货给原告，这些货品价值4000元左右。原告林谦质证认为：对证据一中8000元收条有异议，其他收条没有异议，8000元收条中付款人为季金平，可见还的不是被告的欠款，与本案无关；对证据二的真实性有异议，“以上为退款清单”不是原告所写，上面内容是原告所写，但这是原告在被告快要不做贴合厂时候的送货单，“以上为退款清单”是被告自己加的字，而且没有落款时间，被告没有退货给原告。本院经审查认为，被告黄金煌提供的三张收条中有两张与原告提供的证据相同，本院对该两张收条予以确认，对落款时间为2010年10月29日的8000元收条，因上面写明付款人是案外人季金平，无法证明该笔还款是还被告黄金煌所欠的货款，本院不予认定；对被告提供的退货清单，因“以上为退款清单”字样为被告本人所写，未经原告确认，故对该证据不予认定。
经审理查明：2010年6月开始，原告林谦多次向被告黄金煌开办的渭阳贴合厂（未经工商登记）供应胶水。2010年7月8日，原告林谦与被告黄金煌对账，结算2010年6月份送货单记载的胶水款为人民币10945元。2010年8月11日，原被告双方再次对账，该对账单载明“兹有林谦，于7月份送来的胶水，经核对其货款为人民币13070元”，欠款人为被告黄金煌，落款时间为2010年8月11日。2010年8月11日当天，原告林谦又向被告黄金煌送货价值1150元。2010年8月11日左右被告黄金煌退出经营，由案外人季金平继续经营，被告黄金煌未与季金平就渭阳贴合厂的债权债务进行结算。2010年9月10日和11月13日，被告黄金煌向原告林谦分别偿还货款6000元和6750元，原告林谦出具收条两张。2010年10月29日，案外人季金平向原告林谦给付货款8000元，原告林谦出具收条一张，载明“收到渭阳贴合厂胶水货款捌仟元正（￥8000），收款人林谦，付款人季金平”，该收条原件后由被告黄金煌持有。尔后，原告林谦认为被告黄金煌尚欠货款17015元未还，被告黄金煌则辩称所欠货款已经还清，双方协商不成，致诉讼。
本院认为，原告林谦主张被告黄金煌结欠货款17015元未还并提供了相应的证据，结合双方的举证质证情况，可以确认两张对账单、2010年8月11日送货签收单的真实性、合法性和关联性及其证明内容，“2010年8月22日”的送货签收单从表面看有明显改动痕迹，本院不予认定，因此可以确认被告黄金煌截至2010年8月11日结欠原告林谦胶水货款共计人民币25165元，减去2010年9月10日和2010年11月13日所偿还6000元和6750元，还剩12415元货款未还清。被告黄金煌主张2010年8月11日的送货签收单记载的1150元已经涵盖在当日出具的对账单中，原告另行列出属于重复计算，但从2010年8月11日对账单的内容看，上面写明该对账单针对2010年7月份送来的胶水，且被告没有提供证据证明该对账单包含8月1日至8月11日新产生的胶水款，因此，对被告黄金煌的该项主张，本院不予支持。被告黄金煌主张除以上两张收条记载的还款事实外，自己另外有拿8000元给案外人季金平让他帮忙还给原告林谦，并向法庭提供收条原件，但从案件查明的事实看，2010年8月至2010年10月29日之间，季金平在被告黄金煌退出渭阳贴合厂经营后也有向原告林谦购买胶水，可见案外人季金平与原告林谦之间亦存在债权债务关系，而8000元收条中载明“付款人：季金平”，被告黄金煌没有提供证据证明还款当时原告林谦明知该8000元是偿还被告本人的欠款而非季金平的欠款，且从交易习惯判断，无法确认这8000元就是偿还被告黄金煌所欠货款，因此对被告黄金煌的该项主张不予支持。被告黄金煌若认为案外人季金平擅自将被告的钱还其本人的债务，侵犯自己的财产权，可另寻法律救济途径。被告黄金煌主张2010年8月自己不再经营贴合厂时有退价值4000元左右的货物给原告，但提供的证据没有经过原告签字确认无法证明该事实，对其该项主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告黄金煌应在本判决生效之日起十日内偿还原告林谦货款人民币一万二千四百一十五元并支付自二〇一三年十二月二十四日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果被告黄金煌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币226元，减半交纳人民币113元，由被告黄金煌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 时 凯
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 宋伟敏
主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条，即“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
第一百零九条，即“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
第一百五十九条，即“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，即“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”