新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0704民初766号
原告：朱合香，女，1967年10月15日出生，汉族，住新乡市。
委托代理人：张国兴、孙晓平，均系河南联盟律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司新乡北站支行，住所地：新乡市凤泉区市场西街18号。统一社会信用代码：91410700721882269Y。
负责人：张昆，行长。
委托代理人：史瑞芳、文健，均系河南中原法汇律师事务所律师。
被告：高文秀，女，1971年10月31日出生，汉族，户籍地址：新乡市，现住新乡市。
第三人：王永梅，女，1975年7月1日出生，汉族，住新乡市。
原告朱合香诉被告中国银行股份有限公司新乡北站支行（以下简称中行北站支行）、被告高文秀及第三人王永梅抵押合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张国兴、孙晓平，被告中行北站支行委托代理人史瑞芳、文健，被告高文秀，第三人王永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因急需资金，通过第三人王永梅介绍认识被告高文秀，高文秀声称是新乡市天印印务有限公司的法人，可以在中行北站支行贷款，但必须由她出面借款，借款金额180万元，用原告的房产抵押，手续费另付，原告表示同意。2016年1月4日，被告高文秀带领原告到中行北站支行办理了借款抵押担保手续，用原告的五套营业房抵押担保，申请借款180万元，高文秀、王永梅并把受托支付对象公司的银行优盾和印章交给原告保管，以示保险。2016年3月1日，原告听说贷款已经发放，就去找被告高文秀取款，但却得知全部180万元贷款已经被受托支付对象公司全部支取完毕，是被告高文秀、第三人王永梅以优盾、印章丢失为由所补办的另一套手续办理支取手续。之后，原告向高文秀索要应得的贷款，但屡屡遭拒。原告随后要求被告中行北站支行提前收回贷款，避免风险，但至今无果。原告是在受到被告高文秀欺骗的情况下为其借款提供房产抵押担保，属于重大误解。原告要求撤销与被告中行北站支行签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》（编号：2016年北中银个抵抵字第01-01-01号和2016年北中银个抵抵字第01-01-02号）。
被告中行北站支行辩称：1、根据原告的叙述，其以个人房产抵押为高文秀在中行北站支行处的贷款提供担保，是原告与高文秀经过商量后达成一致的结果，原告的担保行为系其真实意思表示，不存在所谓重大误解的情形。2、双方签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》，系双方真实意思表示。在签订合同时中行北站支行已经将包括担保形式、担保范围、担保期限等相关细则对原告进行了充分的告知、说明，因此该合同并不存在重大误解的情形。3、中行北站支行发放案涉贷款时，是完全按照与高文秀签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》的相关条款约定发放的。而根据原告所称，高文秀以优盾、印章丢失为名补办了另一套手续办理的支取手续而使得贷款得以发放，这与中行北站支行没有任何事实与法律上的关系。优盾、印章的存放保管问题，系原告与高文秀之间的个人约定，中行北站支行发放贷款时是严格按照《个人抵（质）押循环贷款合同》的相关条款约定，不存在任何过错。综上所述，中行北站支行认为与原告之间签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，在签订合同时中行北站支行也对原告充分告知了相关细则，不存在重大误解的情形。而原告遭受的损失系其与高文秀之间的个人纠纷，与中行北站支行没有任何关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护中行北站支行的合法权益。
被告高文秀辩称：我是委托王永梅办理贷款，但对手续办理的具体情况不清楚。
第三人王永梅辩称：补办优盾的事情高文秀不知情，此事系第三方（郑州寺台商贸有限公司）法人因业务需要直接到银行补办了口令卡。
原告向本院提供证据：第一组证据：1、朱合香与中行北站支行签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》（编号：2016年北中银个抵抵字第01-01-01号）复印件一份；2、朱合香与中行北站支行签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》（编号：2016年北中银个抵抵字第01-01-02号）复印件一份；3、高文秀与中行北站支行签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》（编号：2016年北中银个抵借字第01-01号）复印件一份。证明2016年1月，高文秀与中行北站支行签订《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定借款180万元，期限12个月。2016年2月，朱合香与中行北站支行签订两份《个人循环贷款最高额抵押合同》，以其名下的5套商业用房为高文秀的上述借款提供抵押担保。第二组证据：1、王永梅、朱合香和郑州寺台商贸有限公司签订的《引资项目劳务费用协议》复印件一份；2、王永梅、朱合香和王晓婷签订的《引资项目劳务费用协议》复印件一份；3、郑州寺台商贸有限公司在中国银行印鉴卡复印件一份。证明2016年2月，王永梅、朱合香和王晓婷签订协议，约定以朱合香名下的门面房押到新乡天印印务公司使用，银行贷出180万元交朱合香使用，并将受托支付对象郑州寺台商贸公司的印鉴交由朱合香和王晓婷一人一半保管。2015年8月，王永梅、朱合香和郑州寺台商贸有限公司签订协议，约定王永梅帮助朱合香引资并收取引资金额5%的劳务费。第三组证据：1、新乡市天印印务有限公司工商登记信息一份；2、郑州寺台商贸有限公司工商登记信息一份；3、高文秀向中行北站支行出具的《还款承诺书》复印件一份。证明高文秀系新乡市天印印务有限公司的法定代表人和股东，以及受托支付对象郑州寺台商贸有限公司的主体信息。2016年3月，朱合香向新乡市公安局耿黄分局报案后，高文秀向中行北站支行出具还款承诺书，承诺2016年7月底偿还全部贷款，但至今仍未还款。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告中行北站支行意见为：1、对第一组证据的真实性无异议。该组证据充分证明了原告与被告签订的合同系其真实意思表示，不存在任何误解的情形。2、对第二组证据的真实性无法核实。该组证据与我们没有任何关系，我们不清楚该组证据的存在，更不能证明原告与被告签订的合同存在误解的情形。3、对第三组证据的真实性无异议。该份证据系借款人向我行出具的，与原告无关，更与本案无关。被告高文秀的质证意见为：对原告提供的证据的真实性无异议，未履行承诺书中的还款义务是因意外情况的发生。第三人王永梅的质证意见为：对第一、二、三组证据的真实性无异议。我方并非有意欺骗，而是由于种种状况而无法将贷款给予原告。
被告中行北站支行向本院提供证据：第一组证据：1、被告高文秀的身份证和收入证明的复印件各一份。证明被告高文秀的身份和收入情况；2、《个人循环贷款额度协议》一份，证明被告中国银行股份有限公司新乡北站支行同意向被告高文秀提供180万元的个人循环贷款额度；3、《个人抵（质）押循环贷款合同》一份，证明被告中国银行股份有限公司新乡北站支行与被告高文秀签订了贷款合同，约定了借款金额、利率、违约责任等；4、《零售贷款借据》一份，证明被告中国银行股份有限公司新乡北站支行按照贷款合同约定支付了180万元贷款。第二组证据：1、《个人抵（质）押循环贷款额度申请审批表》一份，证明原告朱合香签字同意以新乡市开发区26号街坊金禧园14号楼的房产（房产证号：新房权证开发区字第××号、20××02号、201104399号）和新乡市开发区26号街坊金禧园12号楼的房产（房产证号：新房权证开发区字第××号、20××85号）申请个人抵押循环贷款额度的抵押物，抵押权人为发放该贷款的银行，并同意按要求办理抵押登记、公证、保险等手续；2、《贷款面谈确认书》及面签影像各一份，证明原告朱合香向被告中国银行股份有限公司新乡北站支行承诺，面谈所述内容（包括确认额度金额、确认用款金额、确认抵押物状况、确认贷款用途、确认支付方式、确认交易合同等）真实、有效，并签字、拍照予以确认；3、原告及其爱人身份证复印件、结婚证、户口本复印件各一份，证明原告朱合香向被告中国银行股份有限公司新乡北站支行提供其夫妻身份证复印件、结婚证、户口本复印件，以配合办理贷款抵押相关手续。第三组证据：1、《个人循环贷款最高额抵押合同》（2016年北中银个抵抵字01-01-01号和2016年北中银个抵抵字01-01-02号）两份；2、他项权利证明一份、房产证复印件五份。共同证明原告朱合香自愿将其所有的位于的开发区26号街坊金禧园14号楼和12号楼共五套商业房为被告中国银行股份有限公司新乡北站支行的债权设立抵押，双方经平等协商订立了抵押合同，并办理了抵押登记。第四组证据：根据原告向法院的申请，提供《贷款申请》、《中国银行个人抵（质）押循环贷款额度用款申请表》、《个人抵（质）押循环贷款划款委托书》、《工业品买卖合同》、《股东会决议》各一份。
经庭审质证，对被告中行北站支行提供证据，原告的意见为：对前三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。前三组证据只能说明原告为高文秀提供担保的事实，原告是由于重大误解而进行的担保，并非出于原告自愿。原告申请的证据有以下证明目的：1、借款人和实际用款人不一致，中行在贷款发放审查时存在重大过错；2、中行对高文秀骗取银行担保的事实应该是明知的；3、《工业品买卖合同》、《股东会决议》都证实实际用款人是新乡市天印印务公司，天印公司又是高文秀借款合同的保证人，天印公司的保证担保明显是虚假的、无效的，中行北站支行属于违规发放贷款；4、高文秀的收入证明是月收入8万，内容是虚假的，其提供了虚假的收入证明材料;5、贷款申请中被告高文秀的自筹资金96万元，也是虚假的，并没有提供相应的证据材料，银行负有审查过失；6、《工业品买卖合同》根本没有履行，银行未履行监督检查义务。被告高文秀及第三人王永梅对被告提供的证据真实性均无异议。
第三人王永梅未向本院提供证据。
根据原告的申请，本院依法调取新乡市公安局凤泉分局对王永梅的询问笔录二份、对高文秀、王利河、王晓婷的询问笔录各一份。
经庭审质证，原告对本院调取的证据意见为：王永梅的笔录第二页，第三页最后一行，说明补办口令卡是王永梅参与的，第二页第七行、高文秀笔录第三页倒数第七行、王利河笔录第二页说明其与高文秀有业务联系，口令卡密码修改后给了王永梅，王利河笔录第二页倒数第八行，说明将钱打到了多人的账户上，王晓婷笔录第二页，说明贷款下来将由朱合香使用。证明朱合香就高文秀等涉嫌合同诈骗一案向公安机关报案，公安机关调查证实，高文秀通过为朱合香办理贷款的形式，骗取朱合香抵押担保获取贷款的事实。
被告中行北站支行对本院调取的证据真实性无异议，但认为该份证据恰恰证明了原告对用其房产作抵押向中国银行贷款是同意的，并不存在任何认识错误。被告高文秀对本院调取的证据无异议。第三人对本院调取的证据证明目的有异议，认为第三人并未骗取原告贷款，贷款下发之前第三人曾给了原告50万元，并非有意欺骗原告。贷款总额180万元，因此前朱合香欠银行30万元，实际可以使用的是150万元。贷款发放之日第三人和银行的人签合同时，朱合香找人将第三人殴打，导致银行手续无法正常进行，贷款因而也无法正常发放，第三人和朱合香协商时朱合香将第三人软禁，导致协商无法进行。
本院认为，原告提供的第一组证据虽系复印件，但能与其他证据相印证，且二被告对其真实性无异议，本院予以认定。原告提供的第二、三组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。被告中行北站支行提供的证据，原告及被告高文秀、第三人王永梅对其真实性均未无异议，且与本案具有关联性，本院均予以认定。对本院调取的证据，原、被告及第三人对其真实性均未提出异议，本院均予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人陈述一致的内容，本院认定如下案件事实：
2016年1月4日，被告高文秀提供个人身份证、收入证明等向被告中行北站支行提出贷款申请，经中行北站支行审核同意后，被告高文秀（借款人）与被告中行北站支行（贷款人）于2016年2月24日签订《个人循环贷款额度协议》，主要内容为：贷款人同意向借款人提供个人循环额度。额度金额1800000元，额度起始日期为2016年2月29日，额度终止日期为2019年2月28日，由朱合香、王广靖提供最高额抵押担保，并签订最高额抵押合同（编号：2016年北中银个抵抵字01-01-01号、2016年北中银个抵抵字01-01-02号）。同日，原告朱合香（××）与被告中行北站支行（抵押权人）签订编号为2016年北中银个抵抵字01-01-01号的《个人循环贷款最高额抵押合同》，主要内容为：本合同之主合同为抵押权人与借款人签署的《个人循环贷款额度协议》；本合同所担保之最高本金余额790000元；抵押方式为依法需要办理登记的，在本合同签订后10日内，合同签订各方应到有关登记部门办理登记手续；抵押物为朱合香、王广靖所有的编号分别为201104603号、20××02号、201104399号的商业用房；王广靖在“抵押物共有人”栏内签字确认。同日，原告朱合香（××）与被告中行北站支行（抵押权人）签订编号为2016年北中银个抵抵字01-01-02号的《个人循环贷款最高额抵押合同》，主要内容为：本合同之主合同为抵押权人与借款人签署的《个人循环贷款额度协议》；本合同所担保之最高本金余额1010000元；抵押方式为依法需要办理登记的，在本合同签订后10日内，合同签订各方应到有关登记部门办理登记手续；抵押物为朱合香、王广靖所有的编号分别为201104601号、20××85号的商业用房；王广靖在“抵押物共有人”栏内签字确认。2016年2月25日，对朱合香、王广靖提供的上述五套商业用房由新乡市房产管理局高新区分局进行了抵押登记，抵押权人为中行北站支行，抵押金额为1800000元。2016年2月29日，被告高文秀（借款人）与被告中行北站支行（贷款人）签订编号为2016年北中银个抵借字01-01号的《个人抵（质）押循环贷款合同》，主要内容为：根据双方签署《个人循环贷款额度协议》，就贷款人向借款人发放贷款事宜达成一致意见；贷款金额：1800000元；贷款期限：12个月；贷款用途：经营—购原材料；贷款利率：参考利率选择为全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率，利率定价方式为浮动利率方式；付息方式：按月付息；贷款发放：受托支付，放款账户户名为郑州寺台商贸有限公司，放款账户账号为25×××15，放款账户开户行为中行新乡北站支行；还款信息：首期还款日为放款日起经过一个还款周期后的10日，还款方式为按期还息到期一次还本，还款周期为月，还款账户户名为高文秀，账号为25×××45。之后，中行北站支行于同日按照合同约定向郑州寺台商贸有限公司账户发放了180万元贷款。
本院认为，被告高文秀与被告中行北站支行签订的《个人循环贷款额度协议》、原告朱合香与被告中行北站支行分别签订的二份《个人循环贷款最高额抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，《个人循环贷款额度协议》系主合同，《个人循环贷款最高额抵押合同》系从合同，原告朱合香与被告中行北站支行形成抵押合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”的规定，原告朱合香以其商业用房提供抵押担保，并在相关部门办理了抵押登记，该合同生效。之后，被告中行北站支行按《个人抵（质）押循环贷款合同》的约定发放了贷款，完成了合同义务的履行，原告提供的抵押物即作为该债权的担保。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”的规定，原告朱合香并不能提供有效证据证明其与被告中行北站支行在签订的抵押合同存在合同可撤销的情形。原告以被告高文秀并未将中行北站支行发放的贷款按事前的协商交其使用等理由，称被告高文秀骗取其提供抵押担保，属于重大误解的理由显然不能成立，况且中行北站支行在贷款审查与发放过程中并无过错。综上，原告要求撤销与被告中行北站支行签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》（编号分别为：2016年北中银个抵抵字第01-01-01号、2016年北中银个抵抵字第01-01-02号），缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱合香的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告朱合香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 梁晓明
审 判 员 邢作永
人民陪审员 文 伟
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王佳莉