广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0902行初164号
原告何全生，男，汉族，住广东省信宜市，
原告何庆权，男，汉族，住广东省信宜市，
原告何庆彬，男，汉族，住广东省信宜市，
原告何庆年，男，汉族，住广东省信宜市，
原告何庆登，男，汉族，住广东省，
五名原告的共同委托代理人李龙周，广东粤茂律师事务所律师。
五名原告的共同委托代理人刘利火，广东粤茂律师事务所律师。
被告信宜市镇隆镇人民政府。住所地：广东省信宜市镇隆镇文明街。
法定代表人唐宜斌，镇长。
委托代理人谭庆，男，信宜市镇隆镇司法所所长。
第三人何庆坤，男，汉族，住广东省，
委托代理人何观成，男，汉族，住广东省，系何庆坤的儿子。
第三人苏杰群，女，汉族，住广东省，
委托代理人何观平，男，，汉族，住广东省，系苏杰群的儿子。
两名第三人的共同委托代理人梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
原告何全生、何庆权、何庆彬、何庆年、何庆登诉被告信宜市镇隆镇人民政府、第三人何庆坤、苏杰群不履行法定职责一案，于2017年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日立案后，于2017年9月9日向被告信宜市镇隆镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告何全生、何庆权、何庆彬、何庆年、何庆登及其共同委托代理人李龙周、刘利火，被告信宜市镇隆镇人民政府的委托代理人谭庆，第三人何庆坤的委托代理人何观成、第三人苏杰群的委托代理人何观平，以及两名第三人的共同委托代理人梁文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何全生、何庆权、何庆彬、何庆年、何庆登共同诉称，2016年，第三人何庆坤、苏杰群夫妻在没有办理任何审批、报建手续的情况下，私自在信宜市镇××垌心下××号建设了一幢占地面积120多平方米的六层楼房。而且，该幢楼房占用了原告屋地及公用通道约50多平方米。当原告知道第三人上述违法行为后，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，向信宜市镇隆镇人民政府、信宜市国土资源局和信宜市住房与城乡规划建设局举报投诉，请求职能部门履行法定职责拆除第三人何庆坤、苏杰群的上述违章建筑，但被告不予理会。对违法用地进行违章建筑行为作出行政处罚并拆除违章建筑是行政机关信宜市镇隆镇人民政府、信宜市国土资源局和信宜市住房与城乡规划建设局的法定职责，但本案被告没有履行职责是行政不作为。第三人位于信宜市镇××垌心下××号的建筑只有一部分的面积有相应的报建手续，另外一部分面积是违章建筑，原告要求被告对另外一部分的违章建筑履行法定职责是有依据的。第三人的涉案房屋实际的建筑面积与被告答辩声称的99平方米相差甚远，有另外一案的国土资源局的书面答辩为证。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，特提起本案诉讼，请求:1、判令被告信宜市镇隆镇人民政府对原告请求拆除第三人何庆坤、苏杰群位于信宜市镇××垌心下××号的违章建筑物依法履行法定职责；2、案件受理费由被告承担。
五名原告共同向本院提交了以下证据（均为复印件）:证据1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；证据2、第三人信息表、证明，证明第三人身份情况；证据3、协议书、解放街居委会证明，证明原告与第三人何庆坤每人分得祖屋65.3平方米，第三人涉案的违章建筑占用了原告屋地及公用通道约50多平方米；证据4、举报信、邮政快递单，证明原告对第三人何庆坤、苏杰群的违章建筑行为已向信宜市镇隆镇人民政府、信宜市国土资源局和信宜市住房与城乡规划建设局举报，但被告没有履行法定职责；证据5、行政诉讼答辩状，证明国土局已经证实第三人已经超建二十几平方米，被告讲第三人按规划建99平方米不是事实；证据6、信访事项转办函；证据7、关于信访事项转办函回复的函，证据6和证据7共同证明：信宜市住建局已经要求被告办理第三人违法建筑的情况，被告已经书面回复住建局，承诺会进一步调查后再作处理，但被告至今未处理，证明被告不履行职责。
被告信宜市镇隆镇人民政府辩称，一、本案第三人何庆坤、苏杰群位于信宜市镇××垌心下××元村现居住房屋是2015年12月开始施工建造，2016年9月建造完毕并入住。2015年11月16日，信宜市镇隆镇规划建设办公室经调查核实，批准镇降镇垌心村居民何庆坤在自有的国有土地[国有土地使用证证号为信府国用字(93)第0200003号]建设房屋，出具中华人民共和国建设用地规划许可证[地字第（2015)02-019号）]给第三人何庆坤，该建设用地许可证注明用地单位为何庆坤，用地位置在镇隆镇居委会米行街，用地性质为国有，用地面积玖拾玖平方米，建设规模为伍佰肆拾肆平方米，并附有宗地图和信宜市建设用地规划红线图。二、答辩人收到原告何全生、何庆权、何庆彬、何庆年、何庆登的《关于何庆坤、苏杰群违章建筑举报信》后，于2017年8月22日上午10时，本府规划建设办公室工作人员陈金良、陈鹏飞在规划办核对何庆坤、苏杰群建房报建材料。经核实，何庆坤、苏杰群建房办有规划报建手续。该夫妇建房报建时提供有信宜市国有土地使用证[信府国用(93)第0200003号），国有土地使用证登记该土地使用者为何庆坤，使用面积为99平方米，使用证附图显示宽度为11米，深度为9米。镇隆镇规划办于2015年l1月l6日根据相关手续出具了建设用地许可证和建设用地规划红线图，与何庆坤提供的国有土地使用证一致。2017年8月22日下午3时，调查人员陈金良、陈鹏飞到同心××下××、苏杰群新建房屋进行实地核实。经调查，核实何庆坤新建房屋是在原址拆除重建。经实地测量，何庆坤房屋土地基底而积为99平方米，宽度为11米，深度为9米。经查，第三人何庆坤、苏杰群未有违反建设行为。综上所述，答辩人依法办理建设用地手续，程序合法，接到群众举报及时依法依规进行调查核实，完全按照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定履行法定职责。答辩人请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据（均为复印件）:证据1、第三人何庆坤的《国有土地使用证》；证据2、第三人何庆坤的《建设用地规划许可证》；证据3、宗地图；证据4、广东增值税普通发票；证据5、建设用地“三到现场”情况登记表；证据6、票据；证据7、信宜市建设用地规划红线图；证据8、第三人何庆坤身份证复印件；证据9、信宜市拆件用地呈批表；证据1至证据9证明第三人的房屋是取得合法手续，依法建设的。证据10、调查记录，证明被告按照《城乡规划法》履行了法定职责。
第三人何庆坤、苏杰群共同述称，一、原告诉讼主体不适格。本案原告所诉的原因，按其起诉状所称是因答辩人未取得相关建设许可文件便进行建设，从而要求被告等行政机关拆除答辩人的房屋。答辩人认为，答辩人的房屋是否属于违章建筑以及被告等行政机关是否拆除答辩人房屋，并不损害原告的权益，因而原告并不符合《行政诉讼法》规定的原告主体资格，依法应当驳回原告的起诉。二、原告所提出的举报投诉属信访事项，不属于人民法院行政案件的受案范围，人民法院依法应驳回原告的起诉。原告以答辩人房屋未批先建属违章建筑为由向被告等行政机关提出“举报投诉”，要求被告等行政机关拆除答辩人房屋，其举报投诉属于信访事项行为。而信访处理的性质为告知、转办、回复等事项，对公民、法人或其他组织并不创设新的权利义务，即对其权利义务不产生实际影响，故不属于行政诉讼法规定的可诉性行政行为。根据“最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复”(2005)行立他字第4号的规定，对信访事项的处理不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。由此，依法应当驳回原告的起诉。三、答辩人的房屋建设已经相关部门批准，不是原告所诉称的“违章建筑”。四、原告有向法庭提供变造证据嫌疑，依法不应采信原告证据。1.原告向法庭提供的1987年11月14日《协议书》，该《协议书》上“何庆坤”名字，不是何庆坤本人所写，属原告伪造的证据，而且《协议书》内容也不属实，依法不应采信。2.原告提供2016年7月19日信宜市镇隆镇解放街居民委员会证明，现经该居委会干部证实，该证明是居委会干部按照原告所提供的1987年11月14日《协议书》内容所写，并没有到现场调查确认，而且证明上邻舍签名及附图是没有经居委会确认的，出具证明时并没有该部分内容。因而该证明是原告已经变造了，不具有客观性，依法不应采信。3.原告所称的何宝祥祖屋地，不是本案我户建房的地址，是另一个地方的土地，具体地址我方已提供了何宝祥土地房产所有权证。答辩人建房有答辩人名下的国有土地使用证、有建设用地审批手续、缴交规费发票、建设用地规划许可证等行政主管部门审批手续，是依法建设，并非原告所称无建设许可手续等的“违章建筑”,因而原告的诉求是无理的.综上所述，请求依法驳回原告的起诉。
两名第三人共同向本院提交了以下证据（均为复印件）：证据1、信府国用总字（93）第0200003号国有土地使用证，证明涉案土地国有土地使用权归第三人何庆坤使用。证据2、宗地图；证据3、测绘费发票；证据4、《建设用地审批表》；证据5、基础设施配套费收费票据；证据6、信宜市建设用地规划红线图；证据7、《建设用地规划许可证》；证据2至证据7证明第三人何庆坤涉案房屋是经政府部门报建审批规划许可建设的，并依法缴纳了相关规费。证据8、解放街居委会证明，证明第三人拆旧建新前房屋情况。证据9、解放街居委会证明，证明原告提供的“证明”是变造的，不客观不真实。证据10、何宝祥土地房产所有证，证明原告所称祖产在另处，不是本案土地房产。
经庭审质证，原告、被告和第三人分别发表如下质证意见：
五名原告对被告提交的证据的意见：除了对第三人的身份证之外，对其他证据的三性均有异议，1.被告相关证据将本案原告原有的用地记载是第三人的屋地，第三人企图独占六兄弟的共同土地；2.相关的主要证据，原告已经向法院提起行政诉讼，请求撤销。
两名第三人对被告提交的证据的意见：对被告提交的所有证据的三性均无异议。
被告对五名原告共同提交的证据的意见：证据1和证据2的三性均无异议；证据3、协议书和解放街居委会证明所讲的土地与本案涉案所占有的土地不一致；证据4的三性均无异议，但对其证明内容有异议；证据5有异议，答辩状里面所讲的“已经超建二十几平方米”不是事实，村建所到现场实地测量第三人的房屋是99平方米，没有超建，阳台飘出二十几平方米，而且不对其他人造成影响。证据6和证据7无异议。
两名第三人对五名原告共同提交的证据的意见：证据1和证据2无异议。证据3的三性及证明内容均有异议，协议书上“何庆坤”的签名非第三人何庆坤本人签名；证据第9页所画的图是原告主观画的图，是原告自制的，不是客观现场图，现实不存在所图示的位置；对解放街居委会证明的内容，与本案没有关联性，涉案房屋土地已经于1993年登记为何庆坤名下的国有土地，并不是祖遗屋地，而且居委会出证明时没有附图，证明上的附图是原告自行添加的。证据4的关联性和证明内容有异议，举报信是属于信访条例的处理办法，不属于行政诉讼范围，而且单凭举报信不能证实被告不履行法定职责，快递单并没有被告签收的证据，不能证实被告已经收到该举报信。证据5的证明内容有异议，答辩状只是讲到建起的楼房超建的面积二十几平方米，不是多占土地二十几平方米，但是飘出的阳台不影响原告的利益，因为第三人的涉案房屋与原告并不相邻。证据6和证据7的证明内容有异议，1.证明原告举报属于信访条例范围，并不属于行政诉讼的范围；2.回复函证实被告已经就住建局转来的原告的举报信的内容进行了答复，证实被告是履行了信访答复的职责，不存在原告所诉称的不履行法定职责的事实。
五名原告对两名第三人共同提交的证据的意见：证据1的三性均有异议，私自将原告方一部分的土地登记在第三人的国有土地使用证中，第三人只有六十几平方米，但登记了99平方米。证据2至证据7的三性均有异议，宗地图、规划许可证、规划红线图，严重失实，甚至将原告的现保管使用的房屋登记为第三人的房屋，对证据2至证据7的相关证据，原告正在提起行政诉讼。证据8的三性均有异议。证据9的三性均有异议，而且不能够证明第三人的举证目的。证据10与本案无关，而且第三人将六兄弟共有的涉案土地的1962年的屋契收藏起来，将与本案无关的证据10提交。
被告对两名第三人共同提交的证据的意见：对第三人提交的所有证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
对各方当事人无异议的证据，本院确认该部分证据的证明效力；对有异议的证据，本院结合本案查明的事实予以综合认定。
经审理查明，原告何全生、何庆权、何庆彬、何庆年四人以第三人何庆坤、苏杰群未经批准于2016年私自在信宜市镇××垌心下××号建设了一幢占地面积120多平方米的六层楼房，占用了原告屋地及公用通道约50多平方米为由，于2017年5月8日通过EMS邮政快递（快递单号：1027750165823）向被告信宜市镇隆镇人民政府邮寄了《关于何庆坤、苏杰群违章建筑举报信》，举报第三人何庆坤、苏杰群夫妻建设位于信宜市镇××垌心下××号的楼房属于违章建筑，请求被告信宜市镇隆镇人民政府依法拆除。被告信宜市镇隆镇人民政府称其收到原告何全生、何庆权、何庆彬、何庆年、何庆登提出的以上举报后，于2017年8月22日对五名原告的上述举报事项依法依规进行了调查核实，已依法履行了法定职责。五名原告认为对违法用地作出行政处罚并拆除违章建筑是被告信宜市镇隆镇人民政府的法定职责，但被告信宜市镇隆镇人民政府没有履行职责是行政不作为，遂提起本案诉讼，请求:1、判令被告信宜市镇隆镇人民政府对原告请求拆除第三人何庆坤、苏杰群位于信宜市镇××垌心下××号的违章建筑物依法履行法定职责；2、案件受理费用由被告承担。
另查明，被告信宜市镇隆镇人民政府于2017年8月25日向信宜市住房和城乡规划建设局作出《关于信访事项转办函回复的函》，其中称对何全生等人的举报材料该镇还需进一步调查后再作处理。
本院认为，本案的争议焦点包括三个方面:一、本案是否属于行政诉讼受案范围；二、原告是否具有本案诉讼主体资格；三、被告是否存在不履行法定职责行为。
关于本案是否属于行政诉讼受案范围问题。第三人何庆坤、苏杰群认为原告何全生等人所提出的举报投诉属信访事项，不属于人民法院行政案件的受案范围。经查，原告何全生等五人是向被告信宜市镇隆镇人民政府举报投诉第三人何庆坤、苏杰群违建事实，请求被告信宜市镇隆镇人民政府拆除第三人何庆坤、苏杰群的违章建筑，其并非通过信访途径进行信访事项走访。原告何全生等五人以被告信宜市镇隆镇人民政府对其以上举报事项不作出处理决定构成行政不作为为由而提起的本案诉讼，依法属于行政诉讼的受案范围，第三人何庆坤、苏杰群的以上主张缺乏依据，本院不予采纳。
关于原告是否具有本案诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，被告信宜市镇隆镇人民政府具有对乡、村庄规划区内的违法建设行为进行依法查处的法定职责。又据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”的规定，原告何全生等五人有权向被告信宜市镇隆镇人民政府举报第三人何庆坤、苏杰群上述违法建设问题，并不因其与违建行为是否具有利害关系而否认其举报权。因此，原告何全生等五人不服被告信宜市镇隆镇人民政府对其以上举报不作出处理决定的行为，有权提起本案诉讼，其原告诉讼主体资格适格。
关于被告是否存在不履行法定职责行为问题。原告何全生等人于2017年5月8日通过EMS邮政快递方式向被告信宜市镇隆镇人民政府邮寄了《关于何庆坤、苏杰群违章建筑举报信》，被告信宜市镇隆镇人民政府也确认收到了原告何全生等五人的以上举报，但认为该镇已对原告的举报事项进行了调查核实，履行了法定职责。对此，经查明，被告信宜市镇隆镇人民政府虽于2017年8月22日对原告何全生等人举报的第三人何庆坤、苏杰群违章建筑问题进行了调查，但其在2017年8月25日向信宜市住房和城乡规划建设局作出的《关于信访事项转办函回复的函》中称对原告何全生等人的举报材料该镇还需进一步调查后再作处理，且也未向本院提供证据证明其已对原告何全生等人举报投诉的上述事项已向原告五人作出处理答复。故此，被告信宜市镇隆镇人民政府对原告何全生等五人的举报投诉未作处理答复的行为违反了相关规定，已构成不履行法定职责。
综上所述，原告何全生、何庆权、何庆彬、何庆年、何庆登五人提起的本案诉讼属于行政诉讼的受案范围，原告何全生、何庆权、何庆彬、何庆年、何庆登具有本案的原告诉讼主体资格，被告信宜市镇隆镇人民政府存在不履行法定职责的事实。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
限被告信宜市镇隆镇人民政府在法定期限内对原告何全生、何庆权、何庆彬、何庆年、何庆登提出的关于第三人何庆坤、苏杰群违章建筑的举报，依法作出处理决定。
案件受理费50元，由被告信宜市镇隆镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈伟容
审 判 员 张结鸣
人民陪审员 易亚钦
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 林佩君
附本判决适用的相关法律法规依据：
《中华人民共和国城乡规划法》
第九条任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理，并有权就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划的要求向城乡规划主管部门查询。
任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。
第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。