杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘民初字第671号
原告：计丽美，女，汉族，1988年9月29日出生，住浙江省杭州市余杭区。
原告：张亚娟，女，汉族，1963年8月6日出生，住浙江省杭州市余杭区。
二原告共同委托诉讼代理人：王巍，浙江振业律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：倪伟韬，浙江振业律师事务所律师。
被告：王建荣，男，汉族，1967年1月17日出生，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：陈寿洪，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：唐银国，男，汉族，1970年2月22日出生，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：付强，杭州市政邦法律服务所法律工作者。
被告：王锡荣，男，汉族，1959年12月18日出生，住浙江省杭州市余杭区。
被告：代开斌，男，汉族，1962年6月15日出生，户籍所在地：安徽省涡阳县。
被告：丁金来，男，汉族，1953年6月12日出生，住浙江省杭州市余杭区。
被告：黄文华，男，汉族，1962年10月18日出生，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：沈亮吉，男，1988年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，系被告黄文华的儿子。
被告：施叙福，男，汉族，1963年10月15日出生，住浙江省杭州市余杭区。
被告：莫玉龙，男，汉族，1959年6月16日出生，住浙江省杭州市余杭区。
被告：唐国梅，男，汉族，1972年11月28日出生，住浙江省杭州市余杭区。
被告：计金海，男，汉族，1957年8月30日出生，住浙江省杭州市余杭区。
被告：盛富水，男，汉族，1963年1月3日出生，住浙江省杭州市余杭区。
被告：ＸＸ桥，男，汉族，1960年8月13日出生，住浙江省杭州市余杭区。
被告：孙建华，男，汉族，1968年1月28日出生，住浙江省杭州市余杭区。
原告计丽美、张亚娟与被告王建荣承揽合同纠纷、合伙协议纠纷、提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月17日立案后，依法适用简易程序。2015年12月14日，因被告王建荣当庭提交证据，二原告申请延期举证，故本院决定延期审理。2016年1月14日，本院依法组织证据交换。2016年2月5日，本院依法将案件转换成普通程序。2016年2月22日，本院依法通知唐银国、王锡荣、代开斌、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、盛富水、ＸＸ桥、孙建华等十二人作为本案共同被告参加诉讼。2016年3月29日，本院依法组织证据交换。2016年5月11日，二原告申请变更诉讼请求。2016年5月31日，本院决定延长审限三个月。2016年9月19日，本院依法公开开庭审理了本案。原告计丽美以及二原告共同委托诉讼代理人王巍，被告王建荣及其委托诉讼代理人陈寿洪，被告唐银国及其委托诉讼代理人付强，被告计金海到庭参加诉讼，被告王锡荣、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、盛富水、ＸＸ桥、孙建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告代开斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告起诉称：被告唐银国、王锡荣、代开斌、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、盛富水、ＸＸ桥、孙建华同死者计如根共13人长期合伙从事农村旧房拆除工作。拆房业务由被告唐银国作为联系人，均系事前商量好报酬，完工后收益由十三人均分。2015年，被告王建荣联系被告唐银国，要求拆除其家中房屋。同年3月8日，被告唐银国、王锡荣、代开斌、丁金来、黄文华和计如根一同到被告王建荣家拆房。下午13时，因水泥板突然塌陷，导致正在进行拆房作业的计如根从二楼坠落受伤。现场村民将计如根送至医院，计如根经抢救无效死亡。事后，经被告王建荣所在街道、村委多次调解，均未达成一致意见。二原告认为，计如根在被告王建荣家拆房时坠落死亡，被告王建荣应该承担相应赔偿责任。计如根系在从事合伙事务时死亡，被告唐银国、王锡荣、代开斌、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、盛富水、ＸＸ桥、孙建华作为合伙经营的受益人，应承担相应的责任。二原告为维护自身的合法权益，向法院起诉，要求：1.被告唐银国、王锡荣、代开斌、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、盛富水、ＸＸ桥、孙建华赔偿二原告经济损失738162.90元（按799676.50元×12÷13计算）；2.被告王建荣赔偿二原告经济损失135967.07元（按799676.50元×38％-167910元计算）。前述799676.50损失的构成为：死亡赔偿金387460元（按19373元/年×20年计）；精神抚慰金10万元；丧葬费22256.50元（按44513元/年×半年计算）；被抚养人生活费289960元（按14498元/年×20年计算）。
二原告为支持自己的诉请主张，向本院提交了下列证据：
1.情况说明一份，用以证明计如根系在被告王建荣家拆房时死亡的事实；
2.家庭成员信息表一份，用以证明二原告系计如根的法定继承人的事实；
3.火化证明一份，用以证明计如根死亡后已火化的事实；
4.协调纪要一份，用以证明二原告与各被告调解未成的事实；
5.中华人民共和国残疾人证一份，用以证明原告张亚娟系残疾人，无民事行为能力，需要被扶养的事实，以及原告计丽美系其监护人的事实；
6.中国农业银行银行卡活期子账户交易明细、牡丹灵通卡账户历史明细清单各一份，用以证明二原告领取了保险金157900元的事实。
本院根据二原告的书面申请，向杭州市公安局余杭区分局仁和派出所调取了询问笔录十三份。
被告王建荣答辩称：第一，二原告起诉所述与事实不符。被告王建荣没有雇佣计如根拆房，被告王建荣把拆房工作以7000元的报酬发包给了计如根所在的13人拆房队，本案案由应为承揽合同纠纷。是拆房队安排计如根等人来被告王建荣家拆房的，被告王建荣从来没有与计如根个人发生过直接的关系。计如根是在为拆房队干活，而不是为被告王建荣干活；第二，计如根及拆房队成员没有尽到注意安全义务，从而造成了事故的发生。在拆房的过程中，被告王建荣及其家属多次提醒拆房队成员注意安全。当天天正好下雨，被告王建荣的家属多次阻止拆房，但是拆房队成员没有采纳，特别是计如根不听劝阻，冒险作业，并把拆下来的水泥板堆放在一起，最终导致事故的发生。被告王建荣及其家属已经尽到了安全告知义务，计如根等人操作不当是导致事故发生的直接原因；第三，被告王建荣依法购买了伤害保险，已经尽到了安全保障义务。二原告也已领取了保险金157900元；第四，对于二原告主张的损失，被告王建荣对死亡赔偿金、丧葬费无异议，精神损害抚慰金应当为5万元，医疗费虽然二原告未作主张，但被告王建荣支付了7932.36元，所以，二原告因计如根死亡而造成的损失应当是467648.86元。由于二原告已领取了保险金157900元，加上被告王建荣已支付的32932.36元，包括预缴医疗费15000元，支付门诊医药费7932.36元，丧葬费1万元，以及被告唐银国等人支付的1万元，二原告已经得到的赔偿款共204832.36元，还应得到266816.50元赔偿。综上所述，由于被告王建荣不是赔偿义务人，因计如根的死亡而造成的损失应当由拆房队承担，且计如根自己应当承担主要责任，故请求驳回二原告对被告王建荣的诉讼请求，并要求二原告返还被告王建荣垫付的32932.36元款项。
被告王建荣为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
1.证明一份，用以证明被告王建荣以7000元的报酬将拆房工作发包给了拆房队，以及被告唐银国等与计如根都是拆房队成员的事实；
2.民事诉状、民事案件应诉通知书、传票、（2015）杭余塘民初字第366号民事裁定书各一份，用以证明二原告在第一次起诉时认可了自己商量好报酬，完工后收益由十三人均分，是合伙承包拆房工作的关系；被告王建荣与拆房队之间是拆房工作的发包和承包的关系；
3.浙江省医疗门诊收费票据六份，证明一份，浙江省医疗机构住院预缴款收据（杭州市余杭区仁和街道栅庄桥村村民委员会盖章确认的复印件）二份，用以证明被告王建荣已经支付了32932.36元款项的事实；
4.中国人寿保险股份有限公司保险合同一份，用以证明被告王建荣已经承担了义务，投了商业保险，且保险公司已经支付给二原告保险金157900元，加上垫付的费用，被告王建荣已支付了190832.36元款项的事实，同时，也说明二原告起诉的诉讼标的错误的问题，二原告没有扣除这些款项。
被告唐银国答辩称：首先，被告唐银国、王锡荣、代开斌、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、盛富水、ＸＸ桥、孙建华的主体是不适格的。计如根与上述被告是工友关系，而不是合伙关系，没有任何合伙协议显示他们是合伙关系；第二，被告唐银国等人与被告王建荣之间形成的是雇佣关系，而不是承揽合同关系，且被告王建荣与被告唐银国等人之间也没有承揽协议；第三，被告王建荣明知被告唐银国等人没有资质，还雇佣他们拆房，对计如根受伤后死亡所造成的损失，被告王建荣应当承担赔偿责任，而被告唐银国等人无需承担赔偿责任；第四，对于二原告主张的损失，其中：死亡赔偿金没有异议；精神损害抚慰金，被告唐银国等五人出于人道主义考虑，去医院送了1万元，已经对二原告进行了抚慰，其他费用被告唐银国不予认可。综上所述，被告唐银国请求法庭驳回二原告对被告唐银国、王锡荣、代开斌、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、盛富水、ＸＸ桥、孙建华的诉讼请求。
被告唐银国为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
证明一份，用以证明被告唐银国、王锡荣、代开斌、丁金来、黄文华五人凑了1万元用于抢救计如根的事实。
被告王锡荣、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、ＸＸ桥、孙建华在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证（二原告提交的证据6）的权利。
被告代开斌、盛富水在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
被告计金海答辩称：我们几个人工作是这样的，今天有工作就打电话去做了，明天没有工作，我们就去别的地方做了，不是合伙关系。我们与计如根是同一个村的，那天是计如根来问我有没有工作，我说有的，你是否愿意去，后来计如根就去了。我们有多少工资都是分掉的，现在出了这种事情让我们赔，我们是不赔的。
被告计金海未向本院提交证据证明其答辩意见。
上述证据，经各方当事人质证，并经审查，本院认证如下：
（一）二原告提交的证据，其中：
证据1，被告王建荣对真实性无异议，但对二原告的证明目的有异议，无法证实二原告要证明的内容，只能证明计如根的死亡时间，而且该证据明确记载计如根是不慎坠落，应该由其自行承担责任；被告唐银国、王锡荣、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、ＸＸ桥、孙建华对真实性无异议，但认为与自己无关，十三人之间没有合伙协议，也没有雇佣关系，所以无需承担责任，计如根坠落受伤后死亡是他自己的事情。
本院认为，该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
证据2、3，被告王建荣、唐银国、王锡荣、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、ＸＸ桥、孙建华均无异议。
本院认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
证据4，被告王建荣对“三性”无异议，但对二原告的证明目的有异议，这恰恰证明了是合伙承包拆除被告王建荣家房屋的事实，否则没有必要把其他人一起叫来协调，没有协调成功是因为赔偿标准和数额没有达成一致；被告唐银国、王锡荣、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、ＸＸ桥、孙建华对真实性无异议，但认为与自己无关，十三人之间没有合伙协议，也没有雇佣关系，所以无需承担责任。
本院认为，该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
证据5，被告王建荣对“三性”均有异议，认为是在2015年9月24日办理的，而事故发生在2015年3月8日，所以与本案无关；被告唐银国、王锡荣、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、ＸＸ桥、孙建华对真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认为，该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
证据6，被告王建荣、唐银国、计金海无异议。
本院认为，该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
（二）本院依申请调取的证据
二原告对“三性”均无异议；被告王建荣对“三性”均无异议,并认为可以更进一步说明被告王建荣是把拆除家中房屋发包给拆房队的,拆房队的成员内部自己分配承包款，且被告王建荣对如何分配并不知道；被告唐银国、黄文华对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为只能证明拆房队为被告王建荣家拆房,以及拆房队如何支付报酬的事实，但不能证明拆房队与被告王建荣之间是发、承包关系，且拆房队并无相应资质；被告王锡荣对其签名的真实性没有异议，但认为是在被告唐银国的安排下开展工作的，报酬也是被告唐银国分配的；被告丁金来对证据无异议；被告施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、盛富水、ＸＸ桥、孙建华对证据本身没有异议，但未参与被告王建荣家拆房。
本院认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
（三）被告王建荣提交的证据，其中：
证据1，二原告对签章的真实性没有异议，但内容的真实性有异议，并对合法性和关联性也有异议。首先，杭州市余杭区仁和街道栅庄桥村村民委员会在事发之前根本不知情，故无权出具证明；其次，证明的内容与事实出入极大，当时根本就不存在被告王建荣将房屋拆除工作以7000元的报酬发包给被告唐银国的事实，而且所有拆房队成员及家属都没有承认过这一事实；第三，证明中的承包人是“唐宁国”，是错误的，这更加能够证明杭州市余杭区仁和街道栅庄桥村村民委员会是不知情的；被告唐银国、王锡荣、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、ＸＸ桥、孙建华对签章的真实性无异议，但内容的真实性以及关联性有异议，“唐宁国”的名字都是错误的。
本院认为，该证据不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的规定，故不予认定。
证据2，二原告对真实性、合法性无异议，但关联性有异议；被告唐银国、王锡荣、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、ＸＸ桥、孙建华无异议。
本院认为，上述证据中的民事诉状符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；其余证据与被告王建荣主张的待证事实无关，故不予认定。
证据3，二原告对浙江省医疗门诊收费票据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，因为二原告的诉讼请求中并未主张医疗费，且保险公司已经理赔了，同时，被告王建荣计算的金额有误；证明的“三性”均有异议，证人应当出庭作证；浙江省医疗机构住院预缴款收据是复印件，加盖公章的栅庄桥村委无权证明其真实性，故对“三性”均有异议；被告唐银国、王锡荣、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、ＸＸ桥、孙建华无异议。
本院认为，上述证据中浙江省医疗门诊收费票据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是，经核算，浙江省医疗门诊收费票据总金额为4956.30元；其余证据，二原告的异议成立，故不予认定。
证据4，二原告对真实性、合法性无异议，但关联性有异议；被告唐银国、王锡荣、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、ＸＸ桥、孙建华无异议。
本院认为，该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是，该证据仅可以证明被告王建荣为拆房而投保了国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的事实。
（四）被告唐银国提交的证据
二原告及被告王锡荣、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、ＸＸ桥、孙建华无异议。
本院认为，该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述，及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告计丽美系计如根的女儿，张亚娟系计如根生前的妻子。
被告王建荣因家中建房需要拆除二层旧房，而于2015年年初与被告唐银国联系，双方商定拆房的报酬为7000元，并于2015年3月8日（农历正月十八）开工。后被告王建荣向中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司投保了国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，合同生效日为2015年3月8日。
2015年3月8日，被告唐银国、王锡荣、代开斌、丁金来、黄文华以及计如根如期到被告王建荣家拆房。当天上午，被告唐银国等人将三楼的屋顶拆除，吃完午饭后，被告唐银国、王锡荣和计如根等在三楼上继续工作。13时许，当被告唐银国、王锡荣和计如根站在同一块水泥丁字板上工作时，水泥丁字板突然塌陷，造成三人摔到二楼受伤。其中计如根经抢救无效死亡。
事故发生后，被告王建荣支付了门诊医疗费4956.30元，并预缴住院费15000元，并在计如根死亡后，支付了1万元丧葬费；被告唐银国、王锡荣、代开斌、丁金来、黄文华于2015年3月9日将1万元款项交给了计如根的亲属；中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司于2015年8月7日分别支付保险金78955.65元给二原告，合计157911.30元。
又认定：
（一）关于被告唐银国、王锡荣、代开斌、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、盛富水、ＸＸ桥、孙建华等十二人和计如根的关系：被告唐银国、王锡荣、代开斌、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、盛富水、ＸＸ桥、孙建华和计如根共十三人是一起拆房的，其中被告唐银国是十三人的代表，同时负责联系拆房业务，安排人员，以及收钱、分钱等事宜；各人根据各自的实际情况决定是否出工，以及到何处出工；所得的报酬是按各自出工的工数平分的，若有零头，则会给被告唐银国，作为他的电话费补贴。
（二）对于答辩意见中要求二原告返还垫付的32932.36元款项，被告王建荣在庭审中表示不提起反诉。
（三）关于有无采取安全保障措施。被告王建荣的陈述如下：“农村里面拆房都是承包给拆房队之后，东家出承包费，一切措施都是由拆房队自己承担和负责的”。
（四）关于计如根的医疗费用，二原告陈述在被告王建荣支付的门诊医疗费和预缴的住院费外，还支付了8000元左右的医疗费，对于自己支付的医疗费，因为已经保险理赔，故不再主张。
（五）事故发生后，被告王建荣将拆房工作另交他人完成。被告唐银国等人也未再承接拆房业务。
（六）2015年9月24日，原告张亚娟被批准获取残疾人证，登记的残疾类别为智力，残疾等级为四级。
本院认为，被告唐银国等十二人和计如根形成了松散的合伙关系，虽然没有合伙协议，但这十三人已组成了人员固定的拆房队，并由被告唐银国为代表，负责联系拆房业务，安排人员，以及收钱、分钱等事宜，同时，拆房队共同劳动，并按工数平均分配报酬，可以说，对于盈余分配形式，这十三人的意思表示是一致的，虽然对于债务承担问题没有明确的意思表示，但并不影响对于相互之间形成个人合伙关系的认定。
被告王建荣将拆除家中旧房工作交由被告唐银国等人完成，是在被告王建荣与拆房队之间形成了承揽合同关系。因被告王建荣未采取必要的安全保障措施，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，应当承担相应的赔偿责任；其余损失应当作为合伙债务由拆房队成员分担，但因计如根与被告唐银国、王锡荣在工作过程中，三人未尽安全注意义务，从而导致事故的发生，故应适当多分担。
本院经核算，二原告因计如根死亡而造成的财产损失合计为529672.80元，其中：医疗费为19956.30元，死亡赔偿金487460元（包括原告张亚娟的被扶养人生活费10万元），丧葬费22256.50元。需要说明的是：1.因二原告自愿放弃自行支付医疗费的权利主张，故本院按被告王建荣支付的门诊医疗费4956.30元，和预缴住院费15000元确定医疗费损失；2.二原告主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算标准低于法庭辩论终结时的相关统计数据，故本院按其主张进行核算；3.由于原告张亚娟的智力残疾的事实存在，其对计如根形成了一定的生活依赖，故本院酌情确定被扶养人生活费。
对于二原告的上述财产损失以及因计如根死亡而造成的精神损害，本院根据法律规定，确定各被告的义务如下：被告王建荣赔偿财产损失的35%，计185385.48元，并赔偿精神损害抚慰金2万元，合计205385.48元，扣除其已支付的29956.30元，以及保险公司赔付的保险金157911.30元，还应再支付17517.88元；被告唐银国、王锡荣各分担财产损失中的10%，分别计52967.28元，被告代开斌、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、盛富水、ＸＸ桥、孙建华各分担财产损失中的3.5%，分别计18538.55元，其余财产损失由二原告自行负担；被告唐银国、王锡荣、代开斌、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、盛富水、ＸＸ桥、孙建华各承担二原告精神损害抚慰金2000元。其中被告唐银国、王锡荣、代开斌、丁金来、黄文华在应承担的款项中分别扣除已支付的2000元。
被告王建荣有关其已尽安全保障义务的答辩意见与事实不符，本院不予采信；被告唐银国有关拆房队成员之间不是合伙关系以及与被告王建荣之间形成劳务合同关系的答辩意见与事实不符，本院不予采信；被告计金海的答辩意见理由不成立，本院不予采信。被告王锡荣、代开斌、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、盛富水、ＸＸ桥、孙建华未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告计丽美、张亚娟因计如根死亡而造成的财产损失合计529672.80元，其中：医疗费为19956.30元，死亡赔偿金487460元（包括原告张亚娟的被扶养人生活费10万元），丧葬费22256.50元，由被告王建荣赔偿其中的35%，计185385.48元；被告唐银国、王锡荣各分担10%，分别计52967.28元，被告代开斌、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、盛富水、ＸＸ桥、孙建华各分担财产损失中的3.5%，分别计18538.55元。
二、原告计丽美、张亚娟因计如根死亡而造成严重精神损害，由被告王建荣赔偿精神损害抚慰金2万元，被告唐银国、王锡荣、代开斌、丁金来、黄文华、施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、盛富水、ＸＸ桥、孙建华分别赔偿精神损害抚慰金2000元。
以上一、二两项合计，并分别扣除被告王建荣（含保险金）、唐银国、王锡荣、代开斌、丁金来、黄文华已经支付的款项，被告王建荣还应再支付17517.88元，被告唐银国、王锡荣还应分别再支付52967.28元，被告代开斌、丁金来、黄文华还应分别再支付18538.55元；被告施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、盛富水、ＸＸ桥、孙建华还应分别再支付20538.55元，均应于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告计丽美、张亚娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12541元，由原告计丽美、张亚娟负担7907元，被告王建荣负担251元，被告唐银国、王锡荣分别负担760元，被告代开斌、丁金来、黄文华分别负担266元；被告施叙福、莫玉龙、唐国梅、计金海、盛富水、ＸＸ桥、孙建华分别负担295元，均应于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 沈孝泉
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 王 钦
?PAGE?3?