江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第00462号
原告张仁贵。
原告陈正华。
被告如皋市磨头镇人民政府。
法定代表人许薇。
原告张仁贵、陈正华诉被告如皋市磨头镇人民政府要求确认答复违法一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张仁贵、陈正华诉称，原告张仁贵在村民主理财时，依据保管的8本村会计记账票据、法院和有关人员提供的邓高村村民委员会转让协议书、村砖瓦厂财务移交清单和调取的如皋市海达建筑材料有限责任公司和如皋市磨头镇海达建材厂、如皋市裘革服装厂工商注册以及其他有关部门资料，发现邓高村村委会干部存在重大经济问题。两原告为查清村砖瓦厂财务、挽回集体损失，于2014年9月2日具书向被告如皋市磨头镇人民政府提出涉及村砖瓦厂资产和财务等方面共十个问题，请求被告依法调查、核实，并根据事实和法律给予书面答复。2014年9月24日，被告对原告的十条合理诉请，既不全部答复，也不告知有权处理部门，该行为明显违法，致原告诉求得不到解决。而且被告对原告已作的答复违背事实和法律，致村集体砖瓦厂损失很大。故诉至法院，请求：1、依法确认被告2014年9月24日的答复违反事实和法律，判决撤销，并责令被告限期对原告十条诉请依法调查核实、逐条书面答复原告；2、依法审查被告下发（1998）14号因砖瓦厂债务较大同意改制文件的规范性与合法性。3、诉讼费用由被告承担。
被告如皋市磨头镇人民政府辩称，1、被告于2014年9月24日向原告作出的答复不涉及被告的行政行为，且该答复本身仅为单纯的信访答复，对当事人的权利义务不产生实际影响，原告的请求事项不属于行政审判范围，应予驳回起诉。2、原告要求审查的磨政发（1998）14号文件，仅仅是被告针对如皋市海达建材有限公司这一家企业改制问题所作的一个批复，并非具有普遍约束力的规范性文件，不在行政诉讼附带审查的范围之内。故原告要求审查该文件的规范性、合法性的诉请，于法无据，应予驳回。
经审理查明，2014年9月2日，原告张仁贵、陈正华向被告如皋市磨头镇人民政府提交申请书一份，具体请求为：1、请求被告责令磨头镇副镇长刘正友、邓高社区总支书记赵伟田将原邓庄村支部书记刘正友和石太平1998年5月28日签订的零价转让协议书，向申请人提供核对无异的复印件；2、请求被告书面答复申请人，邓庄砖瓦厂、如皋市海达建筑材料有限责任公司、如皋市磨头镇海达建材厂三家企业是否是同一家企业；3、请求被告对缪世如和刘正才制作的邓庄砖瓦厂财务移交清单给予确认，究竟哪一份属于伪造，书面告知申请人；4、请求被告书面确认刘正友的个人公司“如皋市海达建筑材料有限公司”的负债分别为88.9万元及88.7万元，是否可用邓庄砖瓦厂99.5万元资产偿还；5、请求被告对刘正友私人公司的借贷26万元和村往来款23.88021万元，合计49.88021万元，是否可以在三个单位重复承担，书面答复申请人；6、请求被告依法查清刘正友公司的贷款26万元和村往来款23.88021万元，石太平是否已归还，为何2002年12月28日零价转让协议书要废除这两笔款子，此款究竟被谁侵占，书面答复申请人；7、请求被告确认石太平租赁邓庄村砖瓦厂设备和土地是否应向村委会上交租赁费，书面答复申请人；8、请求被告书面确认邓庄砖瓦厂99.5016万元资产权属，究竟是属于哪个单位所有：邓庄村村民委员会、如皋市海达建筑材料有限责任公司刘正友、如皋市磨头镇海达建材厂石太平；9、请求被告对1998年5月28日资产确认书复印件上加盖的公章“如皋市磨头镇乡镇企业管理服务站”是何人加盖、有何效率、书面告知申请人；10、请求被告依法核查如皋市裘革服装厂向刘正友个人公司“投资的35.3万元”和如皋市裘革服装厂注册资金106.5万元，分别于1999年10月16日吊销和1998年4月注销时去向不明，请分别书面答复申请人。
2014年9月24日，如皋市磨头镇人民政府作出答复函一份，内容为：1、关于邓高砖瓦厂、如皋市海达建筑材料有限责任公司、如皋市磨头镇海达建材厂是否为同一家企业和资产权属问题，邓庄砖瓦厂注册名如皋市海达建筑材料有限责任公司，成立于1994年11月。在市政府要求全市企业改制的大背景下，1998年磨头镇政府下发磨政发（1998）14号文件，同意邓庄砖瓦厂进行改制。因砖瓦厂负债较大，经过磨头镇法律服务所鉴证，邓庄村委会与石太平签订协议书，将砖瓦厂零价转让给石太平，相关资产和债权债务均由石太平受让。石太平接手后将邓庄砖瓦厂更名为如皋市磨头镇海达建材厂。2、关于邓庄砖瓦厂相关债务是否可以“三个单位”重复承担问题，改制后的企业由企业自主经营，企业在债权债务的处置等方面有其自主性。3、关于哪一份邓庄砖瓦厂财务移交清单属于伪造、举报侵占款项、如皋市裘革服装厂及村级财务等问题，你等曾向如皋市公安局反映过此类问题，如皋市公安局已于2008年作出《不予立案通知书》。你不服公安部门的决定，向如皋市人民检察院提出立案监督。2009年如皋市人民检察院已作出“公安机关不予立案理由成立”的决定。对于你等反映的此类问题，相关部门已经作出结论。
另查明，2013年6月22日，被告如皋市磨头镇人民政府曾作出磨政信答（2013）34号关于张仁贵信访事项的答复意见、磨政信答（2013）35号关于陈正华信访事项的答复意见，就两原告反映的村干部侵占集体资产问题的信访事项作出答复；2014年8月13日，被告还曾作出磨政信答（2014）20号关于张仁贵、陈正华信访事项的告知书，就两原告反映的磨头镇邓高村账务不清、存在严重经济问题的信访事项进行告知。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据该条规定，原告提起诉讼必须符合法定的起诉条件，条件之一即必须属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（（2005）行立他字第4号）第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，两原告曾多次就有关邓高砖瓦厂企业改制、邓高村村级财务、村干部侵占集体财产等问题提出信访申请，现在又再次就相关事项向被告提出申请。被告作出的涉诉答复属于一种对信访事项的答复和告知，不具有强制力，对原告的合法权益明显不产生实际影响。故两原告对被告作出的答复不服提起行政诉讼的，不属于人民法院受案范围。
关于原告要求审查被告下发的磨政发（1998）14号文件的规范性与合法性的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。根据该条规定精神，原告认为行政行为所依据的规范性文件不合法的，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前文已阐述两原告起诉的被告的答复行为不属于人民法院的受案范围，故对其一并提起的要求对规范性文件审查的诉讼请求亦不属于审查范围。
综上，对原告提起的诉讼，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼张仁贵、陈正华法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）之规定，裁定如下：
驳回原告张仁贵、陈正华的起诉。
案件受理费50元，退还原告张仁贵、陈正华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 徐晔桦
人民陪审员 穆亚波
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陆婷婷
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条裁定适用下列范围：
（二）驳回起诉；