山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）鲁商终字第218号
上诉人（原审原告）：尹让军，个体工商户。
委托代理人：徐勤军，山东岱松律师事务所律师。
委托代理人：郑秀宽，山东岱松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁阳县农村信用合作联社风华信用社。住所地：宁阳县交通路**号。
负责人：桑胜民，主任。
被上诉人（原审被告）：宁阳县农村信用合作联社。住所地：宁阳县七贤路***号。
法定代表人李延玲，理事长。
两被上诉人委托代理人：王明军，北京市大成（济南）律师事务所律师。
尹让军因存单纠纷一案，不服泰安市中级人民法院（2010）泰商初字第35号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人尹让军委托代理人徐勤军、郑秀宽，被上诉人宁阳县农村信用合作联社风华信用社（下称风华农信社）和宁阳县农村信用合作联社（下称宁阳农信社）委托代理人王明军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：宁阳县人民法院已经生效的（2010）宁刑初字第20号刑事判决书认定：2006年底至2008年8月，胡永成在任宁阳农信社社磁窑信用社、风华农信社主任期间，违反商业银行法等法律规定，擅自提高存款利率，采取账内存款账外贴息的方式吸收尹让军等人的资金，累计金额共计377865.4485万元。胡永成利用留存在信用社的部分客户资料，开设了多个中转账户，利用客户告知的密码在存款账户中进行无卡无折交易、虚存、抹账等违规操作。
2008年5月16日尹让军在风华农信社存入500万元，开立活期存折一份，账号909×××52。支取方式为密码。之后该账户进行了多次存、取款操作。2008年8月15日，从该账户分三次支取1000万元，三份个人业务取款凭证上客户签名均为尹让军，经办均为陈景良。经尹让军质证，认为三份取款凭证上都不是尹让军的签字。2008年8月19日，尹让军取走存折内的余款4927.75元，交易后存折余额为0.00。诉讼过程中，尹让军未提供存折原件。
原审法院另查明：2008年9月4日，尹让军在宁阳县公安局经济犯罪侦查大队对其的询问笔录中陈述称：其于2007年5、6月份认识了胡永成，胡永成说帮忙完成储蓄任务，日息每天千分之一点五，其就在磁窑信用社开户存款，胡永成每隔10天或12、13天就打上利息。2008年胡永成到风华农信社干主任，6月其用自己的名在风华农信社开户，开户时胡永成在场，其让胡永成找个比较实在的人，平时帮忙打打款。胡永成领其到营业室找到陈景良，然后其单独给陈景良说了密码，并告诉他不要告诉任何人。办了这个存折后，胡永成还是每隔10天或12、13天往存折上按日息千分之一点五打利息。胡永成后来多次从其这个账户上私自取钱。其都是事后知道的，但并未更换密码，也未采取其他方法。
2009年5月18日，尹让军在宁阳县公安局经济犯罪侦查大队对其的询问笔录中记载：尹让军给胡永成存款在宁阳到账户有四个。尹让军和胡永成发生交易到账户计算结果为胡永成多支出3136068元，也就是胡永成欠尹让军的款项为3136068元。经过公安部门对账，尹让军本案账号为909×××52账户中，胡永成存入5314.586万元，支出6303万元，多支出款项为988.414万元。对此，尹让军无异议，认为计算的对，是信用社欠款，不是胡永成欠款。
原审法院认为：尹让军开立账户后，在此账户中发生了多次存、取款业务。尹让军主张2008年8月15日，风华农信社擅自从其账户中取款，但风华农信社和宁阳农信社提供的证据能够证明，2008年8月15日从该账户分三次支取1000万元，取款凭证上的经办处签章的均系陈景良，由于该存折取款方式是凭密支取，尹让军在公安部门的询问笔录中承认其将账户密码告知了陈景良，并承认胡永成多次从该账户中私自取款，但并未更换密码或采取其他措施，故尹让军对胡永成在其账户中取款是明知的且并没有予以制止，应当认定胡永成取款是经过了尹让军的授权。由于尹让军泄露密码导致存款被取走，系尹让军具有重大过错，被告不应承担责任。且尹让军在2008年8月19日取走了账户内的存款余额，交易后存折余额为0.00，之后尹让军未再向该账户中存款，至此，双方当事人之间的存款关系已经消灭。尹让军起诉的案由系存单纠纷，但是其起诉时并未持有存折原件，庭审时也未出示存折的原件，故尹让军现在并无证据证明其持有存单，无法证明其起诉时与风华农信社之间存在存款关系。综上，尹让军的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。对于尹让军在公安部门的询问笔录中认可的3136068元，可以另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回尹让军的诉讼请求。案件受理费88280元，由尹让军负担。
尹让军不服上述判决，向本院上诉称：一、一审判决认定上诉人泄露密码导致存款被取走，具有重大过错，被上诉人不承担责任是错误的。上诉人的存款被取走，完全是被上诉人违规操作造成的，被上诉人应当承担全部责任。首先，上诉人为了付款方便。将存折密码告诉被上诉人的工作人员陈景良，并不必然造成存款被取走。其次，上诉人1000万元存款被他人支取，被上诉人存在诸多违规之处，应当承担全部责任。二、一审判决认定上诉人与被上诉人之间的存款关系已经消灭是错误的，其间的储蓄存款合同仍然存在。三、原审法院认定胡永成取款是经过了上诉人的授权是错误的。请求二审法院撤销原判，判令被上诉人向上诉人支付1000万元存款及相应的贷款利息。
被上诉人风华农信社和宁阳农信社答辩称：一、上诉人为牟取日2‰的借款利息，以主动转款或告知授权取款的方式借款给胡永成，理应自负后果。二、本案账户已作销户处理，原审法院据此认定存款关系消灭并无不当。
本院除认定原审法院所查明的事实外，另查明：2010年10月10日，尹让军又向风华农信社的存折上存入现金100元，并有1分钱的存款余额。尹让军为获取高息，以自己的名义在磁窑农信社和风华农信社开设了两个账户（包括涉案的909×××52账户），以其侄子尹孝彭和司机郭宗水的名义又在农信社开设两个账户。胡永成非法吸收公众存款案发后，经公安部门查实，尹让军的磁窑农信社账户及尹孝彭账户，胡永成分别多打入1222000元和8510690元，胡永成从风华农信社账户、郭宗水账户分别多支出9884140元和2984618元。上述四个账户相抵后，胡永成共擅自多支出3136068元。
以上事实有存单、公安机关的讯问笔录、交易明细等证据予以证实。
本院认为：本案纠纷的发生，实际是由于宁阳农信社所隶属的工作人员胡永成非法吸收公众存款的犯罪行为所引起的。生效的相关刑事判决书认定，胡永成为达到吸收存款的目的，擅自提高利率，采取账内存款账外贴息的方式吸收尹让军等人存款，并利用留存在信用社的部分客户资料，开设了多个中转账户，利用客户告知的密码在存款账户中进行无卡无折交易、虚存、抹账等违规操作。而尹让军为获取高息，在宁阳农信社隶属的农信社开立四个账户，并将四个账户的密码告诉了宁阳农信社的工作人员，任由胡永成在四个账户上入款、划款、虚存、抹账等违规操作，致使尹让军四个账户的存款有的多支出，有的多划入。尹让军认可四个账户胡永成共计多支出3136068元。所以，尹让军仅就一个存折账户中某几笔的违规划出存款的行为提出异议，而不论其他账户款项的进出情况，诉请判决宁阳农信社承担某一账户存款的还款责任理由不能成立，本院不予支持。对于四个账户上胡永成共多支出的3136068元，尹让军可另案主张。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88280元，由上诉人尹让军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆林
代理审判员 邝 斌
代理审判员 康 靖
二〇一〇年十一月二十六日
书 记 员 赵 曼