湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终935号
上诉人（原审被告）：重庆锦通建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：肖代华。
委托诉讼代理人：秦向东，男，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：肖晖，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：游古华，男，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：ＸＸ坤，男，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：刘正贤，男，汉族，住重庆市垫江县。
原审被告：余霞，女，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：陈昊，湖南民益律师事务所律师。
上诉人重庆锦通建设（集团）有限公司（以下简称“重庆锦通公司”）因与被上诉人游古华以及原审被告余霞建设工程分包合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2017）湘3101民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆锦通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人游古华对上诉人重庆锦通公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人游古华承担。事实和理由：一审认定余霞是重庆锦通公司的挂靠人，挂靠从事该工程项目的实际施工是错误的。依据湘西自治州中级人民法院（2015）州民初字第34号民事裁定书，确认余霞是重庆锦通公司的委托代理人而不是实际施工人，故对于余霞个人行为产生的法律后果，重庆锦通公司不应当承担连带责任。
被上诉人游古华辩称，我方在一审中提交了相关证据，可以证明上诉人重庆锦通公司与余霞是挂靠关系，上诉人在一审中也承认与余霞签定过目标管理协议书，在目标管理协议书中也约定余霞给重庆锦通公司交纳管理费。一审中，余霞自认她是上诉人的内部承包人，上诉人也承认余霞是内部承包人，所以余霞就是重庆锦通公司的挂靠人。上诉人称与余霞是内部投资人关系，但一审中没有提交任何证据证明。即便余霞是重庆锦通公司的委托代理人，那么被代理人也应为代理人的代理行为承担责任。一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告余霞述称，余霞应是重庆锦通公司该工程的委托代理人，与重庆锦通公司并不是挂靠关系。对于收取游古华临建设施费3000000元，余霞愿意退还。
游古华的一审诉讼请求：1.确认原告与被告余霞签订的《水电安装承包框架协议》无效；2.判令被告连带返还原告工程临建设施费300万元及利息（自2015年5月18日起至付清时止，按月利率2%计算损失赔偿）；3.判令被告连带支付原告为其垫支的工程款104万元及利息（自2015年6月18日起至付清时止，按月利率2%计算损失赔偿）。
一审认定的事实：2014年4月7日，被告重庆锦通公司与艾利尚信公司签订《建设工程施工合同》，工程承包的范围为土建工程施工。重庆锦通公司是该工程项目的施工承包人，余霞是重庆锦通公司的挂靠人，挂靠从事该工程项目的实际施工，系重庆锦通公司艾利尚信国际酒店项目部实际负责人，并向被告重庆锦通公司缴纳管理费。2014年12月初，原告经他人居间介绍与被告认识，通过商谈后，同意将艾利尚信国际酒店工程的水电安装工程分包给原告施工。2014年12月15日，被告重庆锦通公司艾利尚信国际酒店工程部向艾利尚信公司出具委托书，委托原告代被告重庆锦通公司向艾利尚信公司交纳安装工程的质量保证金300万元，同日原告将300万元汇入艾利尚信公司作水电安装工程的质量保证金。艾利尚信公司出具收据，并写到：今收到重庆锦通建设（集团）有限公司委托游古华交来艾利尚信国际酒店项目安装工程质量保证金300万元。原告准备进场施工时，受到前水电班组阻挠，经余霞协调解决，原告于2014年12月24日代付前期水电班组工程款20万元并将此款打入楚建桥账户。之后，由于原告仍然未能进场施工，经余霞协调，原告再付前期水电班组工程款74万元，余霞出具收条，并承诺“若出现任何不能正常施工情况，由重庆锦通公司艾利尚信国际酒店项目部加倍赔偿原告损失”。该收据落款为余霞及重庆锦通公司艾利尚信国际酒店项目部，但未加盖该项目部的公章。2015年1月5日，原告依余霞指示将74万元打入彭干账户。当天，原告作为分包人与承包人重庆锦通公司艾利尚信国际酒店项目部签订《水电安装工程承包框架协议》，协议约定：1、合同工期：2014年11月至2015年12月29日；2、合同价款暂定5000万元；3、约定保证金为300万元，若承包人没有获得该项目的总承包资格，分包人就此项目提交保证金，按同期银行贷款利息三倍进行赔偿。4、原告愿接受前水电分包人彭钢（彭干）所提出的如下退场条件：（1）补偿彭钢前期进场安装预埋等工作所投入的工人、材料等相关费用20万元；（2）补偿彭钢为承接本工程所交纳的保证金应支付的利息54万元；（3）补偿彭钢为承接本工程所投入的预算咨询费用20万元等。合同签订后，原告依照约定，将上述款项分别支付给了案外人。之后，原告组织人员进场施工，2015年2月期间，因其他原因，工程全面停工。2015年5月13日，被告重庆锦通公司就艾利尚信公司“关于要求解除《土建工程施工合同》的通知”进行回函，其中第3条内容为：解除我公司原委托的项目负责人余霞关于本项目授权的一切权利，关于本项目结算及支付问题由我公司派人与贵公司直接对接。但被告重庆锦通公司是否将该函送达给相关的权利义务方，不得而知。2015年5月18日，原告将临建设施费300万元转入被告余霞的私人账户，余霞给原告出具收条。2016年5月16日，艾利尚信公司进入破产程序，在对资产清算时，原告申报债权八百多万元，最后以重庆锦通公司水电班组游古华的名义确认债权322万元，其中质量保证金300万元，水电安装工程款22万元。一审中，原告向吉首市法院申请冻结被告重庆锦通公司在艾利尚信公司的破产债权500万元。吉首市法院依法作出(2017)湘3101民初727号民事裁定。一审法院认为，一、关于原告与被告余霞签订的《水电安装承包框架协议》的效力问题。1、被告重庆锦通公司与艾利尚信公司签订的《建设工程施工合同》，施工范围仅限土建工程，与艾利尚信公司之间没有就水电安装签订任何合同;2被告余霞作为项目部的负责人与原告签订的该协议及收取其他退场费用94万元，已超过其代理权限，该协议应属无效,原告依照协议支付给他人的94万元费用，应由被告余霞返还；3、被告重庆锦通公司艾利尚信国际酒店工程项目部印章上特别注明“此章签订经济合同无效”，被告余霞无权代表被告重庆锦通公司与他人签订经济合同；4、原告支付给案外人徐水平的10万元与本案无关；5、艾利尚信公司进入破产程序后，破产管理人已将施工的水电安装款直接确认给原告。综上，原告依照该协议支付给他人的退场费，应由被告余霞负责偿还，与被告重庆锦通公司无关，原告要求被告重庆锦通公司承担偿还责任，不予支持。二、关于临建设施费300万元及利息由谁承担的问题。被告余霞与被告重庆锦通公司之间系挂靠关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。挂靠对内涉及挂靠人与被挂靠人的权利义务关系，对外涉及与上游发包单位的施工合同关系以及与下游材料商、农民工等第三方形成的买卖、劳动用工等其他法律关系。被告余霞作为项目部的负责人，收取原告300万元的临建设施费，被告重庆锦通公司对此负有连带清偿责任。关于临建设施费的利息，由于双方没有约定，加之原告本身也没有将该款直接转入被告重庆锦通公司账户，其本身存有一定的过错，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》五十七条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。判决：一、原告游古华与被告余霞签订的《水电安装承包框架协议》无效；二、被告余霞在本判决生效后三十日内退还原告游古华垫资支付的款项94万元；三、被告余霞在本判决生效后三十日返还原告游古华临建设施费300万元，被告重庆锦通建设（集团）有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告游古华的其他诉讼请求。案件受理费39120元，减半收取19560元，诉讼保全费5000元，由被告重庆锦通建设（集团）有限公司、余霞共同负担。
本院二审期间，上诉人重庆锦通公司向本院提交了一份新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据，本院认定如下：该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是重庆锦通公司是否要承担3000000元临建设施费的连带清偿责任。余霞作为重庆锦通公司艾利尚信国际酒店项目的挂靠人收取游古华的临建设施费3000000元，被挂靠人重庆锦通公司应当承担连带清偿责任。重庆锦通公司的上诉理由不能成立。
综上所述，重庆锦通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39120元，由上诉人重庆锦通建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向柏林
审 判 员 陈春亮
审 判 员 李华华
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 杜 娟
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......