浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行初122号
原告应伟军，男，1977年12月8日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被告临安市人民政府，住所地临安市锦城街道衣锦街398号。
法定代表人王敏，市长。
委托代理人朱天一，临安市国土资源局工作人员。
委托代理人方萍，浙江钱王律师事务所律师。
原告应伟军因与被告临安市人民政府（以下简称临安市政府）不履行法定职责，于2016年3月30日向本院提起诉讼。本院于次日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案，原告应伟军及其委托代理人冯振兴，被告临安市政府的委托代理人朱天一、方萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应伟军起诉称，原告系临安市锦北街道××（××）村民，依法拥有位于本村的住宅及附属院落苗木一处。2015年11月21日，原告经政府信息公开获知，被告于2008年10月12日、2009年4月14日发布了临安市人民政府征收土地方案通告，将原告房屋及院落所在区域征收为国有。但是由于补偿过低，原告未与征收人达成协议。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定，征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。根据临安城市总体规划，原告所在区域已经被纳入城市规划区，因此，对于原告房屋的征收补偿应当按照国有土地上的征收补偿标准进行补偿。综上，被告未依法作出公正的补偿安置，程序违法，且侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求判令临安市政府参照执行国有土地上房屋征收补偿标准对原告位于临安市锦北街道××（××）的房屋进行补偿安置。
原告向本院提交了以下证据：
1、房产资料（包含了宅基地使用证），证明原告在锦北街道××组依法享有房屋及原告的房产信息。
2、信息公开告知书，证明原告房屋所在区域已经被浙江省人民政府在2008年征收，该征地方式是按批次性征收，说明原告房屋纳入了城市规划区范畴，可以参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿。
3、营业执照，证明原告长期在杭州市区工作和生活，无需进行宅基地安置，没有客观必要性，系原告要求货币补偿的原因。
4、补偿安置争议协调申请书，证明原告向临安市政府提交过裁决申请。
被告临安市政府答辩认为，一、《杭州市征收集体所有土地房屋征收补偿条例》、《临安征收集体所有土地房屋征收补偿办法》的有关规定，临安国土资源局为具体负责本区域房屋补偿管理的实施工作,故临安市人民政府并非本案适格的主体，所以被告不存在不履行法定职责的行政不作为。二、本案案涉房屋位于编号为临集用（2007）字第0123298号《集体土地使用证》范围内，属于上述条例中所述的集体所有土地房屋补偿。临安国土资源局按照《杭州市征收集体所有土地房屋征收补偿条例》、《临安征收集体所有土地房屋征收补偿办法》，明确了案涉所在地块房屋补偿的实施方案，2016年2月24日，作出了临土资政补字（2015）第10号《征地房屋补偿决定书》，对案涉房屋的补偿作出决定。三、根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释[2011]20号）“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持”之规定，该规定主要是针对历史遗留问题的处理，在本案中，临安国土资源局已经就案涉集体土地上的房屋作出了《征地房屋补偿决定书》，并非征收时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，另原告也未向被告提出要求参照国有土地上房屋征收补偿标准的请求。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、《锦北街道潘山区块前期开发项目征地房屋补偿实施方案》及[2014]4号《锦北街道潘山区块前期开发项目征地房屋补偿实施方案的批复》，证明案涉地块已经依法确定了房屋的补偿实施方案。
2、临土资证补字[2015]第10号，证明临安国土资源局已经就案涉房屋的补偿方案作出决定。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：证据1，关联性、真实性无异议，合法性有异议，认为该实施方案的批复已经向法院提起诉讼。证据2，关联性、真实性无异议，合法性有异议，认为在临安国土资源局的协调会上原告明确提出货币补偿的请求并陈述了理由，原告父母已经取得了宅基地，原告也不在本地区居住，也无需获得宅基地，但在最终的补偿决定中未准许，因此补偿决定书侵犯了原告的选择权。
被告对原告提供的证据质证如下：证据1，没有异议。证据2，对于征收情况没有异议，但是该土地是拟征收为国有，手续还在办理当中，现在还不是国有土地。证据3，与本案没有关联性，只是法定代表人是原告，不代表原告住在那里。证据4，临安市人民政府没有收到过此协调申请书，相关申请内容是由锦北街道办事处就相同内容向临安国土资源局申请的，而不是原告一方，当时调解时原告是到场的。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提供的全部证据符合证据三性，能够证明本案相关事实，本院均予以采信。
经审理查明，临安市××街道××山村区块位于临安市××街道××山村，所涉地块经浙江省人民政府2008年9月12日浙土字C[2008]-0056号《浙江省建设用地审批意见书》、2009年1月22日浙土字C[2008]-0154号《浙江省建设用地审批意见书》批准办理农转用及征收手续。2014年11月21日，临安市人民政府锦北街道办事处（以下简称锦北街道办）因锦北街道潘山区块前期开发项目建设需要，拟定了《锦北街道潘山区块前期开发项目征地房屋补偿实施方案》。2014年12月24日，临安国土资源局作出了[2014]4号《关于锦北街道潘山区块前期开发项目征地房屋补偿实施方案的批复》。原告应伟军持有临集用（2007）字第0123298号《集体土地使用权证》，该集体土地上房屋位于案涉潘山区块项目的实施范围内。2015年12月18日，原告应伟军向临安市政府邮寄《征地补偿安置争议协调申请书》，请求临安市人民政府依法协调锦城街道办与原告户之间的征地补偿安置争议，依法补偿。2016年2月24日，因应伟军与锦北街道办未能达成征地房屋补偿安置协议，临安国土资源局应锦北街道办的申请对应伟军作出临土资征补字（2015）第10号《征地房屋补偿决定书》。原告应伟军认为其案涉房屋应参照国有土地上房屋的补偿标准进行，遂提出本案诉讼，要求临安市政府对于案涉房屋的补偿方式和补偿标准作出决定。应伟军在庭审中自认，其认为临安市政府应主动履行对案涉房屋的补偿方式和补偿标准作出决定的法定职责，遂未向临安市政府提出过履职的申请。
本院认为，本案系原告应伟军要求临安市政府参照国有土地上房屋的补偿标准对案涉房屋的补偿方式和补偿标准作出决定而引发的不履行法定职责案件。
本案征地行为发生于2008年、2009年，根据彼时有效的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二条第一款规定，凡在本市市辖区范围内，因城市建设需要征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物以及安置补偿等事宜，均应遵守本条例。第三条规定，杭州市人民政府土地管理部门主管本市征用集体所有土地房屋拆迁管理工作；市辖各区土地管理部门负责本区内征用集体所有土地房屋拆迁管理的实施工作。第十三条第一款规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。第三十六条规定，杭州市所辖各县（市）征地拆迁，可参照本条例执行。在《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》自2014年5月1日实施后，案涉房屋征收补偿安置事宜即按照该《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》进行，该条例第二条规定，本市市辖区范围内，因公共利益需要征收集体所有土地涉及房屋及其附属物补偿安置的（以下简称征地房屋补偿），适用本条例。第三条规定，市国土资源管理部门主管本市征地房屋补偿管理工作；市辖各区国土资源管理部门负责本区内征地房屋补偿管理的实施工作。第八条第二款规定，征地房屋补偿实施方案应当经市国土资源管理部门批准。征地房屋补偿实施方案的内容应当包括：补偿人、实施范围、补偿安置的方式和标准、签约期限、过渡方式、过渡期限和实施步骤等。第十二条第一款规定，补偿人与被补偿人在征地房屋补偿实施方案确定的签约期限内达不成征地房屋补偿协议的，由补偿人提出申请，区国土资源管理部门进行调解。经调解仍不能达成协议的，报请市国土资源管理部门根据本条例的规定，按照征地房屋补偿实施方案作出补偿决定。第三十三条规定，杭州市所辖各县（市）征地房屋补偿，可以参照本条例执行。综上，不论是《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》还是《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》，均明确规定在杭州市范围内，涉及征收集体所有土地涉及房屋及其附属物补偿安置的，均应适用该两条例，杭州市所辖各县（市）征地房屋补偿，可以参照两条例执行。该两条例同时明确对于补偿安置的方式和标准等争议在当事人达不成协议的情况下，由国土资源管理部门裁决或决定。故，临安市政府并不具有原告应伟军所称的参照国有土地上房屋的补偿标准对案涉房屋的补偿方式和补偿标准作出决定的法定职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。应伟军所提起本案履职之诉，不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。因此，应伟军之起诉应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告应伟军的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 蔡维专
二〇一六年八月十五日
书 记 员 朱俊杰