江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1429号
上诉人（原审被告）：丁通旺，男，1964年11月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区（蔚蓝生活广场）。
委托诉讼代理人：俞志，江西贤和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、）：俞华芳，女，1968年11月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：徐玉仙，江西金乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑伟峰，男，1967年3月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
上诉人丁通旺因与被上诉人俞�芳、郑伟峰债务转移纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人丁通旺上诉请求：1、请求撤销江西省玉山县人民法院江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初189号民事判决，改判驳回被上诉人俞华芳对上诉人的所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定“债务转移”属于认定事实错误，且没有证据支持。“借条”中没有关于债务转移的任何陈述。从最初诉状内容、“借条”可见，当时双方的真实、共同的意思表示都不是“债务转移”。郑伟峰庭审中对于“债务转移”没有作出任何明确确认。（2015）饶中民三初字第39号民事调解书对该笔借款之所有主体、全过程之全部本息作出终局性认定，调解金额也包括（并不限于）本案一审法院所谓的利息“40万元”。2、一审法院适用法律错误。一审判决认定债务转让“100万元”中有40万元为之前利息结转，却仍判令上诉人对该40万元支付月息2%，显然是对利滚利结算主张的不当支持。3、程序违法。起诉状版本变更及追加被告之重要诉讼信息都没有告知上诉人。不应当追加郑伟峰为被告。
被上诉人俞华芳答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人与两被上诉人存在三角关系，俞华芳借钱给郑伟峰，郑伟峰与上诉人之间存在借款关系，三者均有多次的业务往来�俞华芳一审中提供了60万元的汇款凭证以及40万元的利息加算，证明不包含在（2015）饶中民三初字第39号案件的金额中。郑伟峰将其对丁通旺的债权转让给俞华芳，双方只要通知丁通旺即可，而上诉人出具的一百万元借条就是对于债权转让问题的最好证据。一审程序合法，俞华芳起诉时只是对于借条的初步认识，一审法院为了查明事实，并未违反程序。
被上诉人郑伟峰答辩称，一审判决正确，希望驳回上诉，维持原判。一百万元我是认的，这一百万是因为丁通旺欠我钱才出具欠条，三方在场的时候商量好的。
原审法院经审理查明，2012年9月5日，被告郑伟峰向原告借款400万元，利息按月利率3%计算，借期12个月，并由被告丁通旺签字对借款本息提供担保。借款后，被告郑伟峰于2013年3月8日又向�告借款60万元，原告通过银行向被告郑伟峰打款44万元，现金支付12万元。被告郑伟峰向原告出具了一张60万元的借条。2013年9月5日，被告丁通旺与原告俞华芳就2012年9月5日郑伟峰向原告的借款400万元，丁通旺提供担保一事签订了协议书，达成协议：原告在被告丁通旺施工的御景天下购买一套别墅，由被告丁通旺支付400万元的购房款，该协议签订后即从郑伟峰向原告的借款中扣除400万元，此后该400万元不再计息，此前的利息由郑伟峰与原告另行结算并重新约定。后被告郑伟峰与原告结算，利息按月利率2%计算，利息为40万元，加上2013年3月8日向原告借款60万元，被告郑伟峰承认欠原告100万元债务。2013年11月18日，被告丁通旺向原告出具了100万元的借条，借条内容为：“今借到俞华芳同志人民币大写壹佰万元整，双方约定月利息为百分之贰，借款期限为壹年。此据。具借人：丁通旺”。出具借条后，2014年8月11日被告通过其账户向原告账户汇款5.4万元，原告称2013年12月20日被告丁通旺还通过黄敏珍账户向原告汇款2万元用于支付利息，通过李文卿账户三次向原告汇款，归还借款本金10万元并支付利息7.4万元。另查明，原告与被告郑伟峰、丁通旺就2012年9月5日的400万元借款在上饶市中级人民法院已达成调解，债权包括400万元借款本金及2013年9月5日至2015年4月13日的利息，后三方达成协议，被告丁通旺、郑伟峰自愿偿还原告借款200万元，或在被告丁通旺在上饶市金通房地产开发有限公司的工程款抵付原告俞华芳的购房款200万元。后被告丁通旺通过工程款抵扣了200万元，两被告就2015年的调解书，尚欠原告借款200万元。现原告向法院起诉要求被告丁通旺支付本案的借款本金90万元及利息。
原审法院认为，本案争议的焦点一、本案的借款100万元是否实际发生；二、本案的借款100万元债务是否转移给被告丁通旺。庭审中原告提交了向被告郑伟峰的打款凭证，被告郑伟峰对欠款100万元的事实予以确认，其中包括60万元的借款本金及2012年9月5日的400万元借款的利息40万元，故被告郑伟峰与原告俞华芳之间因借款形成的债权债务关系，事实清楚，证据充分，借款后，被告郑伟峰将该100万元的债务转移给被告丁通旺，并由被告丁通旺向原告出具借条，原告对该债务转移予以确认，该债务转移生效。被告丁通旺答辩称，不存在债务转移，但对为何向原告出具借条无法提出合理的解释，且被告在庭审中多次称本案的100万元已在2015年上饶市中级人民法院的调解书中作出处理，系前后矛盾，即若本案100万元的债务未实际发生，2015年的调解中无理由包含该笔债务�如被告丁通旺所称本案的100万元已在2015年的调解书中作出处理，被告丁通旺未提交证据证明其主张，本院对被告丁通旺该答辩意见不予采纳。被告丁通旺作为一个具备完全民事行为能力的人，其出具的借条，本院有理由相信系其真实意思表示，且原告就该笔借款的实际履行已提出证据证明，故原告俞华芳与被告丁通旺因债务转移形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，本院对原告要求被告丁通旺归还借款的诉讼请求予以支持。借款约定了利息，利息标准未超过年利率24%,本院予以支持。原告当庭称被告丁通旺已归还借款本金10万元，支付利息14.8万元，属于原告自认，本院予以采纳。本案中被告郑伟峰将本案债务转移给被告丁通旺后，被告丁通旺向原告出具了借条，原告已认可并归还了被告郑伟峰出具的借条，该债务转移已生效，被告郑伟峰退出了原债务关系�故原告要求被告郑伟峰承担连带还款责任无法律依据，被告郑伟峰无需承担连带责任，故对原告要求被告郑伟峰承担责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告丁通旺应在本判决生效后立即归还原告俞华芳欠款本金900,000元及利息306,000元（利息按年利率24%从2014年8月18日起算至2016年1月18日），合计1,206,000元。2016年1月19日之后的利息按借款本金900,000元按年利率24%算至借款本金还清之日止；二、驳回原告俞华芳对被告郑伟峰的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经审查，原审并无影响案件公正审理的程序错误，本院对于丁通旺的该项上诉理由不予支持。
俞华芳与郑伟峰因民间借贷形成债权债务关系，郑伟峰当庭承认欠债事实。为了偿还债务，郑伟峰将其对丁通旺的100万元债权转让给俞华芳，债权转让已告知丁通旺并由丁通旺向俞华芳出具借条，债权转让发生法律效力。俞华芳提交的汇款凭证和郑伟峰的当庭陈述能够证明本案100万元债权并不包含在（2015）饶中民三初字第39号民事调解书的调解内容当中，丁通旺的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
原审查明俞华芳与郑伟峰之间的100万元债权债务由两部分构成：1、汇款44万元和现金12万元；2、俞华芳与郑伟峰之间前期400万元借款按照月利率2%结算后所欠利息40万元。前期400万元借款利息能否计入后期借款本金计息，是俞华芳与郑伟峰之间民间借贷法律关系的抗辩事由，只能由郑伟峰提出抗辩。丁通旺可以对自己与郑伟峰之间的债权债务法律关系提出抗辩，并以此对抗俞华芳所取得的债权。但是丁通旺并未提供证据证明其与郑伟峰之间的债权债务法律关系存在瑕疵或抗辩事由。丁通旺认为原审判决适用法律错误的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币15,654元，�上诉人丁通旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年十一月二十四日
书记员 谢雅婷