辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1816号
上诉人（原审被告）：辽宁信华贸易有限公司。住所地：辽宁省丹东市滨江中路。
法定代表人：刘森，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘官棠，辽宁云舒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ丝，辽宁云舒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南省海汇百江工贸有限公司。住所地：湖南省株洲市荷塘区红港路。
法定代表人：李氢，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙世清，辽宁方浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。
上诉人辽宁信华贸易有限公司因与被上诉人湖南省海汇百江工贸有限公司合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人辽宁信华贸易有限公司的委托诉讼代理人刘官棠、ＸＸ丝，被上诉人湖南省海汇百江工贸有限公司的委托诉讼代理人孙世清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人辽宁信华贸易有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人不存在违约行为。一审法院认定涉案项目没有进行生产，并以此认定上诉人存在违约责任系认定事实错误。肖广宇的书面证言足以证明上诉人履行了合同义务，协商朝方并安排被上诉人进行生产。二、被上诉人存在违约行为，应当自行承担相应的责任。补充协议第四条因实际履行方式发生变化对双方失去了约束力。被上诉人提供的设备不符合协议约定，被上诉人构成违约。三、一审判决对违约损失数额认定错误。一审法院将被上诉人投入到生产经营的资金认定为违约损失数额，明显不符合法律规定。上诉人不构成违约，涉案项目进行生产后出现了违背合同目的的结果，并非违约行为。本案中，被上诉人并未遭受任何违约损失，其全部损失都应认定为合理的投资经营损失。四、上诉人不应赔偿被上诉人损失。被上诉人的全部损失均为经营损失，虽然双方在补充协议中约定“如乙方设备到达朝鲜施工现场，未能按期试生产及正式生产，甲方承担乙方全部损失”，但从该条款的适用条件来看，该条款的合同目的是为保证上诉人履约，而该条款中所称的“全部损失”应当解释为“全部违约损失”。既然被上诉人的损失并非违约损失，上诉人就不应当承担赔偿责任。
被上诉人湖南省海汇百江工贸有限公司辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用得当，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人湖南省海汇百江工贸有限公司在一审诉称：2014年12月7日，原、被告订立了一份关于合作开发位于朝鲜元山地区金津江河段砂金矿的协议。协议约定：被告与朝鲜雪峰贸易会社达成独立开发朝鲜雪峰商社合法获得的具备唯一权属的朝鲜元山地区金津江河段共40公里的砂金矿藏；原告协助被告为项目实施提供设备技术、人员等全方位支持，并进行生产的组织管理；原告于2015年元旦购买一个大溜、一个小溜及一艘采金船，运至丹东承担运费；原告参股10%，预计投资200万元，被告接收设备后，自行组织运往朝鲜作业现场，协议同时对项目组织、利润分配方式及项目管理等均作了相应规定。2014年12月17日，原、被告订立了一份补充协议，约定如原告设备到达朝鲜施工现场，未能按期进行试生产及正式生产，被告承担原告全部损失。原告购买设备及时组织运输至被告指定地点。被告接收后，自行组织将设备运往朝鲜作业现场。同时，原告还组织了二十人入朝施工，但被告一直没有组织正式生产，原告组织的入朝人员被迫离境回国，双方订立的协议至此无法继续履行。原告认为：原、被告间订立的合作开发协议及补充协议均合法有效，被告没按协议约定按期组织生产是协议无法履行的根本原因，被告对此应承担全部责任，赔偿原告的全部损失。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间签订的《合作开发协议》及《补充协议》；2、被告赔偿原告经济损失2058172元。
上诉人辽宁信华贸易有限公司在一审辩称：不同意原告诉讼请求，原告要求解除两份协议，从起诉状事实与理由部分来看，原告是基于被告存在违约事实，要求解除两份协议。被告认为两份协议签订后，被告积极履行协议中约定的义务，不存在违约事实。导致双方合作不能持续的原因，是合作协议中约定的开采砂金储量不足，无法继续开采，系合同目的无法实现，不是因为违约造成。原告请求判令被告赔偿经济损失，被告不同意。事实上，双方在履行协议时被告投入的资金远远大于原告，因砂金储量不足，导致合作无法持续。被告遭受的损失也远大于原告，该部分损失也并没有向原告提起主张，被告不同意对原告的损失作出赔偿。原告在诉状中主张的损失，有夸大成分，实际损失没有诉状中那么多。被告同意解除涉案协议及补充协议，但原告损失被告不同意赔偿，被告损失远大于原告损失。
一审法院经审理查明：2014年12月7日，以原告为乙方，被告为甲方，双方签订《合作开发协议》一份，协议载明：甲乙双方本着平等自愿，互信互惠的原则，就合作开发位于朝鲜元山地区金津江河段的砂金矿事宜，经协商达成如下协议，以供双方共同遵照执行：一.项目概况：1.甲方与朝鲜雪峰贸易会社达成独立开发朝鲜雪峰商社合法获得的具备唯一权属的朝鲜元山地区金津江河段共40公里的砂金矿藏。2.乙方协助甲方为该项目的顺利实施提供设备技术，人员等全方位支持，并进行生产的组织和管理。3.乙方参股10%，预计参股金额200万元人民币左右。2015年元月先支付100万用于购买一个大溜、一个小溜、一艘采金船及运输至丹东的费用。试生产后，根据投资规模补足10%股份的差价。4.该项目投资为元山金津江流域，云山2000亩苞谷地淘金项目另行投资，可参照本协议执行……四.项目实施：1.项目实施分两个阶段进行，第一阶段为试生产，为期1个月。第二阶段为大规模生产。2.乙方于2015年元月30日前后组织淘金船一条，大溜一套，小溜一套，发往辽宁丹东，甲方接收后自行组织运往朝鲜作业现场。中方确定试生产的入朝人员护照应于元月30日前寄给甲方。3.试生产周期暂定2015年3月-4月，为期一月，试生产期间，乙方组织生产及管理人员12名，前往朝鲜作业现场工作。其中淘金船4名、大溜6名、管理人员2名……。2014年12月17日，以原告为乙方，被告为甲方，原、被告双方针对《合作开发协议》签订《补充协议》一份，该协议第四项载明：如乙方设备到达朝鲜施工现场（非人力可抗拒因素外），未能按期进行试生产及正式生产，甲方承担乙方全部损失。原告为履行涉案《合作开发协议》先后支出购货费用1581372元，运输费用59200元，以及其他各项费用247200元，合计1887772元。但涉案项目至今也未进行正式生产。
一审法院认为：本案中，原告请求判令解除原、被告之间签订的《合作开发协议》及《补充协议》，被告也同意解除，故对原告该项诉讼请求，予以支持。关于原告请求判令被告赔偿原告经济损失2058172元的诉讼请求，因涉案项目并未正式生产，涉案《补充协议》明确载明如原告设备到达朝鲜施工现场（非人力可抗拒因素外），未能按期进行试生产及正式生产，被告承担原告全部损失。且《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对于本案中原告的各项损失，被告应承担赔偿责任，但赔偿数额应为1887772元，对于原告诉讼请求中的其余部分，因其并未提供充分证据证明，不予支持。关于被告辩称不存在违约事实，不同意赔偿原告经济损失等意见，因被告并未提供充分证据证明，且没有事实及法律依据，故对其该辩解意见，不予采信。
一审法院判决：一、解除原告湖南省海汇百江工贸有限公司与被告辽宁信华贸易有限公司之间签订的《合作开发协议》及《补充协议》；二、被告辽宁信华贸易有限公司于本判决生效后5日内给付原告湖南省海汇百江工贸有限公司1887772元；三、驳回原告湖南省海汇百江工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23265元，减半收取11632.5元，由原告负担930.6元，由被告负担10701.9元（原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《合作开发协议》及《补充协议》均为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。现双方当事人均同意解除该协议，故涉案《合作开发协议》及《补充协议》应当解除。《合作开发协议》约定：“被上诉人参股10%，预计参股金额200万元人民币左右。2015年元月先行支付的100万元用于购买一个大溜、一个小溜、一艘采金船及运输至丹东的费用。试生产后，根据投资规模补足10%股份的差价”。依此可以认定双方当事人间为合作开发经营关系，现被上诉人要求上诉人赔偿损失，依据为《补充协议》第四条约定：如被上诉人设备到达朝鲜施工现场（非人力可抗拒因素外）未能按期进行试生产及正式生产，上诉人承担被上诉人全部损失。从被上诉人提供的证人证言可以认定，被上诉人购买了相关设备并运至施工现场，上诉人也组织了试生产，双方当事人已实际履行了合作协议，现双方合作的基础即《合作开发协议》及《补充协议》已解除，故双方应当就各自的投入进行清算，在清算的基础上分配利润，分担损失。现双方未能清算，无法确定各自的损失数额，被上诉人所投入购买设备等款项均为投资款，不能作为损失要求赔偿。故被上诉人要求上诉人赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予以支持。
综上所述，上诉人辽宁信华贸易有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持辽宁省丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初109号民事判决第一项；
二、驳回被上诉人湖南省海汇百江工贸有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费11632.50元，二审案件受理费23265元，合计34897.50元，由被上诉人湖南省海汇百江工贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 潆
审判员 李 军
审判员 姜淇瀚
二〇一七年十二月四日
书记员 赵婷婷