广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终1652号上诉人（原审原告）：林志贤，男，汉族，1991年9月29日出生，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：宁向东，广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司湛江中心支公司。住所地：广东省湛江市人民大道中**号*楼。主要负责人：何文俊。委托诉讼代理人：陈柯廷，该公司员工。上诉人林志贤因与被上诉人中银保险有限公司湛江中心支公司（下简称中银保险湛江支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初395号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林志贤的委托诉讼代理人宁向东，被上诉人中银保险湛江支公司的委托诉讼代理人陈柯廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林志贤上诉请求：撤销原判，依法改判中银保险湛江支公司赔付我保险金288800元；本案的全部诉讼费用由中银保险湛江支公司承担。事实与理由：林志贤为其所有的粤Ｇ×××××号小车向中银保险湛江支公司投保了包括机动车损失保险在内的商业险，双方之间形成的保险合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定。虽然林志贤的车辆所发生的事故未在《机动车损失保险条例》列明的风险中，但也不属于中银保险湛江支公司的责任免除范围。而且保险合同约定的承担范围和免责范围从来没有告知投保人，投保人一直认为车辆受到损失都在中银保险湛江支公司赔偿范围内。驾驶员林国峰无法预知海水何时涨潮，在海水涨潮时，林志贤为避免粤Ｇ×××××号小车被海水浸，采取了相关措施进行拖车，但无法将粤Ｇ×××××号小车拖出沙滩，才导致粤Ｇ×××××号小车被海水浸，造成粤Ｇ×××××号小车损失的事故。原审判决认定事实错误，导致判决驳回林志贤的诉讼请求也是错误的。请求二审法院依法查明事实，支持林志贤的诉讼请求。中银保险湛江支公司答辩坚持原审时的答辩理由，辩称：因本次车辆损失是因“海水涨潮”所致，而“海水涨潮”不属于保险责任，故林志贤的诉请没有事实和法律依据。根据机动车损失险所附的《机动车损失保险条款》第五条约定，“海水涨潮”不在该条所明列的保险事由范围内。根据《保险法》第二条规定，保险人对于合同约定的可能发生的事故或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时才承担给付保险金，而“海水涨潮”作为确定必然会发生的自然现象，不能作为保险承担风险。另，因事故产生的仲裁或者诉讼费用，属于间接费用，不属于交强险和商业险的保险责任范围，故林志贤有关该项诉讼请求亦不能支持。请求二审法院驳回林志贤的上诉请求，依法维持原判。林志贤向原审法院起诉请求：1、判令中银保险湛江支公司赔付林志贤保险金288800元；2、中银保险湛江支公司承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：林志贤是号牌为粤Ｇ×××××格锐小型普通客车的车主，并为该车在中银保险湛江支公司购买了商业险，保险期间为2015年12月2日0时起至2016年12月1日24时止。投保后，林志贤按约缴纳了足额保费。2016年9月15日，林国峰驾驶林志贤的粤Ｇ×××××小车停放在吴川市吴阳镇的海滩上，后因海滩涨潮，林志贤车辆被海水浸，车辆损失严重。同日，驾驶员林国峰向中银保险湛江支公司报案，后湛江凯俊汽车贸易有限公司对粤Ｇ×××××小车的修理配用出具一份《车辆配件明细清单》，载明修复粤Ｇ×××××小车需支付293182元。林志贤依据保险合同损失保险向中银保险湛江支公司请求赔付保险金288800元，2016年10月21日，中银保险湛江支公司给林志贤出具一份《机动车辆保险（交强/商业）拒赔通知书》，认为粤Ｇ×××××小车于2016年9月15日在广东省吴川市吴阳镇发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围，不予赔付。原审法院认为：因林志贤的车辆所发生的事故不属于保险责任的范围内，且驾驶员林国峰将林志贤的车辆驶入海滩，应当知道海水有潮起潮落的自然现象，在涨潮时存在车辆会被海水浸没的风险，在这种情况下仍将车辆开往海滩并造成车辆被海水浸没，其行为增加了保险车辆的危险，林志贤若仍根据此要求中银保险湛江支公司予以赔付，有违公平原则，故中银保险湛江支公司不应承担保险责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，故林志贤主张中银保险湛江支公司应承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回林志贤的诉讼请求。案件受理费5632元，由林志贤负担。本院二审期间双方当事人没有提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系林志贤基于其与中银保险湛江支公司所签订的机动车损失保险合同而向中银保险湛江支公司索赔所引发的纠纷，应为财产损失保险合同纠纷，原审法院将案由确定为责任保险合同纠纷欠妥，本院予以纠正。根据林志贤的上诉理由及中银保险湛江支公司的答辩意见，本案二审争议的焦点是号牌为粤Ｇ×××××小轿车因海水涨潮所致的车辆损失是否属于保险责任范围的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，作为被保险人的林志贤有义务对粤Ｇ×××××小轿车因海水涨潮所致的车辆损失属于保险责任范围承担举证责任，而中银保险湛江支公司的举证责任在于证明上述损失不在保险责任范围。林志贤在原审中提交了与保险公司签订的商业保险单等证据予以证实，林志贤认为因海水涨潮所致的车辆严重受损是在不能预见的情况下所发生，且己方为排除险情已经尽了力所能及的义务，虽然车辆发生的事故未在《机动车损失保险条款》列明的风险中，但也不属于中银保险湛江支公司责任免除范围，且保险合同约定的承担范围和免责范围从来没有告知投保人，故中银保险湛江支公司在保险限额内赔偿有事实和法律依据。对此，本院认为，根据保险单所附有关的《机动车损失保险条款》第五条约定，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。而林志贤的车辆所发生的事故未在其中列明的风险中。本案涉险事由是海水涨潮，该事由不是法律规定必须由保险公司赔偿范围，也不在当事人约定的赔偿范围，因此，林志贤以上述保险合同为依据主张保险公司承担赔偿责任，依据不足。另外，虽然林志贤在一、二审期间均称没有收到保险条款，但其二审中认可是由车辆销售方代买保险，且之后的理赔事项也由车辆销售方负责，林志贤是依据车辆销售方代买的保险合同为依据请求赔偿，且保险费已由林志贤交纳，并将保险单作为证据使用向法院提交，表明林志贤是认可车辆销售方代买的保险合同的，其理应知道该保险合同的内容约定，其主张不清楚合同约定不符合常理，本院不予支持。虽然“海水涨潮”的确不在《机动车损失保险条款》第七条的“责任免除”条款所列举的情形中，但原审判决并非依据责任免除事由驳回林志贤的诉讼请求，林志贤以不在免除责任范围为由推论得出“属于保险责任承担范围”于法无据。综上所述，林志贤的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5632元，由上诉人林志贤负担。本判决为终审判决。审判长  陈志韧审判员  杨伟玲审判员  吴春蕾二〇一七年十一月二十九日书记员  占 健附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。