北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初14460号
原告：包福林，男，1964年11月12日出生，北京玉至轩珠宝店个体工商户，户籍地河北省涿州市，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：任金凤（包福林之妻），女，1982年9月27日出生，个体工商户，户籍地河北省涿州市，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：周天喜，北京市京师律师事务所律师。
被告：李钢，男，1965年4月21日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王珊（李钢之妻），女，1967年7月10日出生，住北京市西城区。
被告：王珊，女，1967年7月10日出生，住北京市西城区。
原告包福林与被告李钢、王珊返还原物纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包福林的委托诉讼代理人任金凤、被告李钢的委托诉讼代理人及被告王珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
包福林向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告返还如意翡翠一件、翠雕件十五件。事实和理由：被告李钢与被告王珊系夫妻关系，双方共同经营北京世纪鑫格珠宝店。原告亦是珠宝经营者，原被告在经营过程中，时有发生合作或经营。2013年8月28日，被告李钢借走原告翡翠佛像一件、观音一件，至今未还。2015年1月16日，李钢再次拿走原告翠雕15件。被告拿走原告上述珠宝后，没有向原告反馈拿走的珠宝的去向，如今原告不知道被李钢拿走的珠宝是否已经销售或抵押。现依法请求被告向原告返还如意翡翠一件、翠雕十五件。
李钢、王珊辩称，东西在我们手中，但不是我们拿走的。2014年7月，我们二人起诉原告包福林经济纠纷，要求原告返还我方62.7万元。当时当庭原告方提交了货品的相关证据，法庭上我们认可东西在我们手中，起因是原告无法还我方现金借款，是原告拿给李钢当担保物。该案一审判决原告包福林返还我们62.7万元，对方不服提起上诉，二审维持，现处于执行阶段，包福林返还欠款62.7万元，我们就把东西让他们拿回去。原告方就货品方面提起诉讼，我方认为没有本次诉讼的必要。王珊不应该作为被告，整件事情都是包福林、李钢、任金凤之间的事情，货品交接是李钢和包福林之间办理的，包福林将货品十五件送达典当行，李钢在典当行写过收条，另一件翡翠如意挂件是任金凤拿到别人家珠宝店，因为那家店我们都熟悉，看看这件挂件值多少钱，因为包福林欠我们钱，这件单独挂件就算是抵我们的钱款了。另外十五件只是作为担保，我们也没有打算要，就是在典当行作为融资，典当行也不要，说赶紧还钱把货拿走。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交2015年1月16日李钢手写的收条复印件一张和照片彩色打印件两张，证明被告拿走15件玉雕件及具体图片。二被告对该组证据的真实性认可，但称因双方有经济纠纷，包福林主动送过来的16件玉器，他无法返还现金借款，将物品拿过来作为担保物；2.原告提交如意照片打印件一张，证明被告拿走如意一件。二被告认可该证据的真实性，并称物品在我们这，是原告的爱人送过来的；3.原告提交合作协议复印件及（2015）西民（商）初字第31987号民事判决书原件、（2016）京02民终4797号民事判决书原件，证明被告答辩理由与本案的诉讼请求无关。二被告认可该组证据的真实性，但称合作协议没有执行，对方没有提供融资款，我方属于无效的合作协议；二被告向本院提交典当行当票，证明十五件翡翠摆件还在典当行，由李钢融资35万元。原告认可该证据的真实性，但称东西在哪我不知道。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李钢与被告王珊1998年9月16日结婚，系夫妻关系。2013年7月23日，被告王珊与原告包福林签订《合作协议》，内容为：“甲方：王珊，乙方：包福林。甲乙双方共同融资购买翡翠手镯一只（见附件），进行共同销售，特达成以下合作：一、价格：共同投资人民币叁佰万元。二、时间：合作时间共计三个月。于2013年7月23日至2013年10月23日止。三、融资：共同融资人民币叁佰万元，融资费用每月拾伍万元，三个月共计肆拾伍万元，到期融资共计叁佰肆拾伍万元，均由甲乙双方共同承担。四、利益：甲乙双方各占50%，共同核定销售价为陆百伍拾万元，风险共担、利益共享。五、合作时间到期双方各自按比例支付融资款及各项费用。六、货品购买后由甲方保管，乙方可以签字借用进行销售。七、甲乙双方共同遵守以上规定。若有违反，则违反的一方承担相应违约金。八、以上未尽事宜，双方协商补充。”2015年1月16日，李钢写下收条，内容为：“收到包福林翠雕件壹拾伍件。收货人：李钢。”当日，北京信成典当有限公司为李钢开具当票（NO：1101365508），主要内容为：“典当行名称：北京信成典当有限公司，当户：李钢。当物名称：翡翠摆件，数量：15，估价：350000，折当率%：100，典当金额：350000元，典当金额（大写）：叁拾伍万元整，综合费用（大写）：壹万零伍佰元整，小写金额：10500，实付金额（大写）：叁拾叁万玖仟伍佰元整，小写金额：339500，典当期限：由2015年1月16日起至2015年2月15日止。备注：翡翠摆件15件，共10箱。”2015年10月8日，李钢以民间借贷纠纷为由，起诉至本院请求判令包福林归还借款627000元，并支付借款利息30万元。2016年3月24日，本院作出（2015）西民（商）初字第31987号民事判决书，判决包福林偿还李钢借款五十万元及逾期利息，并驳回李钢的其他诉讼请求。包福林不服本院判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院于2016年5月24日作出民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，二被告称十五件翡翠摆件在典当行，由李钢融资35万元。原告包福林认可李钢典当融资的事实，但称不知道十五件翡翠摆件在哪，不清楚当票所载明的物品和照片物品是否一致。二被告认可收到原告提交的照片复印件中显示的16件物品，但主张因双方有经济纠纷，包福林无法返还现金借款，将15件物品拿过来作为担保物。如果包福林将法院判决的欠款还清，就可以把东西还给包福林。另一件翡翠如意挂件，因包福林欠我们钱，这件单独的挂件就算是抵我们的钱款了。同时，二被告认可原告提交的照片中的如意挂件物品由李钢收到。原告包福林认为法院判决与本案无任何直接关系，但与翡翠手镯650万元的合作协议有关系。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现依据本案原、被告均认可的收条、照片、及双方当庭的陈述，可以认定涉案物品共计16件，由原告包福林交付给被告李钢实际占有。虽然李钢、王珊主张，因双方存在经济纠纷而将涉案物品作为原告包福林欠款的担保物，但其表示双方未就涉案物品作为欠款的担保物进行过书面约定，且在原告不认可涉案物品就是担保物的前提下，亦并未提交相关证据予以充分佐证，故本院对二被告认为涉案物品为包福林债务的担保物的抗辩意见不予采信。原告提交的已生效的法律文书中亦未就涉案物品为其双方债权债务的担保物进行认定。如果原、被告之间存在其他经济纠纷，双方可以另行主张予以解决。虽然二被告称涉案物品中的15件用于典当融资，但没有提供相关证据证明典当的物品即为本案涉案物品，且当票记载的当户为李钢，与包福林无关，故被告李钢现实际占有涉案物品并无合法依据。因此，原告包福林起诉被告李钢要求其返还该涉案物品，本院予以支持。根据原告提交的李钢手写的收条及二被告的陈述，可以认定原告包福林将涉案物品交付给了被告李钢。虽然李钢与王珊系夫妻关系，但是二被告不认可王珊实际占有涉案物品，且原告提交的证据不足以证明王珊占有涉案物品，故被告王珊无法承担返还涉案物品的义务。故对于原告要求被告王珊返还涉案物品的诉讼请求，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告李钢于本判决生效之日起七日内，将涉案物品一十六件（以原告提交的照片打印件为准）返还给原告包福林；
二、驳回原告包福林的其他诉讼请求。
案件受理费五千八百元，由被告李钢负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 马德天
审判员 贾 岩
审判员 郑宇昕
二〇一七年四月十八日
书记员 李超杰