北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04232号
上诉人（原审原告）北京国宏联合物业管理有限公司，住所地北京市西城区木樨地北里甲11号国宏大厦C座217室。
法定代表人廖刚刚，总经理。
委托代理人田歌，女，1989年2月15日出生，北京国宏联合物业管理有限公司人事专管员，联系地址同单位。
上诉人（原审被告）刘桂华，女，1976年7月22日出生。
委托代理人牟永杰，男，1964年9月18日出生。
上诉人北京国宏联合物业管理有限公司（以下简称国宏物业公司）、上诉人刘桂华因劳动争议一案，均不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第2659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人国宏物业公司之委托代理人田歌、被上诉人刘桂华及其委托代理人牟永杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月，国宏物业公司起诉至原审法院称：2013年10月17日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）裁决我公司支付刘桂华2009年9月22日至2012年9月12日、2012年12月16日至2013年1月31日期间最低工资差额14356.62元及25%的经济补偿金3589.16元；2013年1月21日至2013年1月31日工龄工资16.55元以及25%的经济补偿金4.14元；2013年1月21日至2013年1月31日饭补71.17元；2009年9月22日至2011年6月30日期间未缴纳养老、失业保险补偿4761.8元。我公司对该裁决中支付刘桂华最低工资差额以及经济补偿金、饭补的裁决项不服。刘桂华的日工资为35元。我公司将夜班工资补助、加班工资、岗位奖励计入加班费发放，实发工资未低于北京市最低工资标准，且已向刘桂华发放了1月21日至1月31日的饭补。故起诉要求不支付刘桂华2009年9月22日至2012年9月12日、2012年12月16日至2013年1月21日期间最低工资差额14356.62元及25%的经济补偿金3589.16元；不支付刘桂华2013年1月21日至2013年1月31日饭补71.17元；诉讼费由刘桂华负担。
刘桂华辩称：根据工资表统计，国宏物业公司发放我的工资低于北京市最低工资标准，工资表中所列加班工资仅是加班工资，不包括其他项目。国宏物业公司没有向刘桂华支付2013年1月21日至2013年1月31日的饭补，现我同意仲裁裁决，不同意国宏物业公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：国宏物业公司给付刘桂华的工资单中仅写明加班工资数额，而未写明加班工资中含有夜班补助、工资补助、岗位奖励和加班工资，且刘桂华对于国宏物业公司所述加班工资中含有夜班补助、工资补助、岗位奖励和加班工资的陈述不予认可，国宏物业公司现有证据不足以证明加班工资中含有夜班补助、工资补助、岗位奖励和加班工资。故法院对国宏物业公司所述不予采信。
《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）第54条规定：劳动法第四十八条中的“最低工资”是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬。最低工资不包括延长工作时间的工资报酬、以货币形式支付的住房和用人单位支付的伙食补贴、国家法律、法规、规章规定的社会保险福利待遇等费用。因此国宏物业公司支付给刘桂华工资中的加班工资、饭补及劳保费用不应计入最低工资，但工龄工资应计入最低工资。
因已超过2年时限，国宏物业公司不再承担继续保留刘桂华2011年1月之前的工资发放明细的义务，故在刘桂华未提交证据证明2009年9月至2010年12月期间工资收入明细的情况下，法院不能查明此期间刘桂华的工资构成，亦无法认定其工资数额是否低于当时本市的最低工资，则法院对国宏物业公司要求不向刘桂华支付此期间最低工资差额的诉讼请求，予以支持。
按北京市最低工资统计，国宏物业公司实际支付刘桂华2011年1月至2012年8月、2012年12月至期间的工资为15757元（剔除加班工资、饭补和劳保费用后的数额），低于北京市最低工资标准。但西城区仲裁委裁决国宏物业公司支付刘桂华最低工资差额计算期间以及数额有误，具体期间及数额法院核定。
按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，低于当地最低工资标准支付劳动者工资的，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。2008年2月18日，北京市人民政府对《北京市工资支付条例》第三十五条第一款中的“用人单位应当全额支付劳动者应得工资，同时支付所欠工资25％的补偿金”修改为“由劳动保障部门责令用人单位全额支付劳动者应得工资；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50％以上100％以下的标准向劳动者加付赔偿金”。因此，国宏物业公司要求不支付刘桂华25%的经济补偿金，法院予以支持。
国宏物业公司要求不支付刘桂华2013年1月21日至2013年1月31日饭补的请求，因在其提交的2013年1月21日至2013年1月31日考勤记录中显示，刘桂华在此期间上班10天，且认可每天饭补标准为8元，故其应当向刘桂华支付此期间的饭补，鉴于刘桂华同意仲裁裁决，法院不予异议；国宏物业公司称刘桂华此期间饭补为62元且已发放的陈述，未提交充分证据加以证明，且刘桂华不予认可，法院不予采信。
另，双方均未就仲裁裁决其它裁项向提出起诉，法院对此予以认定。
据此，原审法院于2014年1月判决：一、判决生效后七日内，北京国宏联合物业管理有限公司给付刘桂华二〇一一年一月至二〇一三年一月三十一日期间最低工资差额一万二千三百零三元；二、判决生效后七日内，北京国宏联合物业管理有限公司给付刘桂华二〇一三年一月二十一日至二〇一三年一月三十一日期间工龄工资十六元五角五分，以及百分之二十五的经济补偿金四元一角四分；三、判决生效后七日内，北京国宏联合物业管理有限公司给付刘桂华二〇〇九年九月二十二日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳养老、失业保险补偿四千七百六十一元八角；四、判决生效后七日内，北京国宏联合物业管理有限公司给付刘桂华二〇一三年一月二十一日至二〇一三年一月三十一日期间饭补七十一元一角七分；五、北京国宏联合物业管理有限公司不支付刘桂华北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳仲字（2013）1090号裁决书中裁决的最低工资差额百分之二十五的经济补偿金三千五百八十九元一角六分；六、驳回北京国宏联合物业管理有限公司的其它诉讼请求。如北京国宏联合物业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，国宏物业公司不服，上诉至本院，请求二审法院判决其公司不支付刘桂华最低工资差额、工龄工资及25%经济补偿金、饭补，其公司主要上诉理由为：原审判决错误，没有任何事实和法律依据，我公司支付给国宏物业公司的加班费中包括夜班工资补助、加班工资、岗位奖励及工资补助，实发工资不低于北京市最低工资标准。刘桂华在工作期间没有加班事实的情况下，“加班工资”一项的数额永远不是“0”，而是“内部奖金、工资补助”数额的总和。2013年1月21日至2013年1月31日期间工龄工资及饭补已于2013年2月支付完毕。刘桂华亦不服原审判决，向本院提起上诉，主张国宏物业公司还应支付2009年9月22日至2010年12月期间的最低工资差额，请求判决国宏物业公司支付2009年9月22日至2013年1月期间的最低工资差额14356.62元。
经审理查明：刘桂华于2009年9月22日入职国宏物业公司，任职保洁员，双方签订了自2009年9月22日至2011年9月21日止的劳动合同，合同约定刘桂华的日工资为27元。上述合同到期后，双方又续签了2011年9月22日至2014年9月21日的合同。2012年9月17日，刘桂华向国宏物业公司辞职并得到批准。2012年12月16日，刘桂华再次入职国宏物业公司，双方又签订了2012年12月16日至2014年12月15日的劳动合同，约定刘桂华的日工资标准为35元，饭补为8元／天。
国宏物业公司出示了2012年12月25日由其公司总经理、人力资源部、项目经理签名的工资通知单，通知单主要内容为通知刘桂华自2012年12月16日起工资构成为日工资35元加350元。刘桂华对该证据的真实性不予认可，认为未收到国宏物业公司所述的350元。
国宏物业公司出示了2011年1月至2012年8月以及2012年12月至2013年2月刘桂华的工资单（2011年1月之前部分国宏物业公司以超出法定保留期限为由，没有提交），工资单显示国宏物业公司2011年1月至2013年1月（不包含2012年9月至2012年11月）发放刘桂华基本工资及工龄工资共计15757元。
国宏物业公司主张工资单中加班工资一项实际包括夜班补助、工资补助、岗位奖励和加班工资，出示了2011年1月21日至2013年2月20日的综合考勤表，考勤表记载刘桂华的出勤天数、加班天数、夜班天数、休假天数、内部奖惩数额、餐费补助数额、劳保补助数额。刘桂华认可考勤表中记载的出勤天数、加班天数、夜班天数，不认可内部奖惩、餐费补助、劳保补助等其他内容。
刘桂华曾向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求国宏物业公司支付最低工资差额，未缴纳养老、失业保险补偿等。2013年10月17日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2013）第1090号裁决书，裁决国宏物业公司支付刘桂华2009年9月22日至2012年9月12日、2012年12月16日至2013年1月21日期间最低工资差额14356.62元及25%的经济补偿金3589.16元；2013年1月21日至2013年1月31日工龄工资16.55元以及25%的经济补偿金4.14元；2013年1月21日至2013年1月31日饭补71.17元；2009年9月22日至2011年6月30日期间未缴纳养老、失业保险补偿4761.8元。国宏物业公司不服该裁决，诉至原审法院。
上述事实，有劳动合同书、工资通知单、工资明细、考勤表、京西劳仲字（2013）第1090号裁决书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。国宏物业公司主张向刘桂华支付的加班费中包括夜班工资补助、加班工资、岗位奖励和工资补助，刘桂华不予认可，国宏物业公司未提交相关证据证明其主张，故本院不予采信。按照国宏物业公司提交的工资单，国宏物业公司在2011年1月至2013年1月31日期间发放刘桂华基本工资及工龄工资共计15757元，低于北京市最低工资标准，原审法院判决其公司支付刘桂华最低工资差额是正确的。国宏物业公司不同意支付刘桂华最低工资差额12303元，缺乏事实依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。国宏物业公司主张已于2013年2月足额支付了刘桂华2013年1月21日至2013年1月31日期间工龄工资及饭补，但其公司提交的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。且国宏物业公司对于西城区仲裁委裁决其公司支付刘桂华工龄工资及25%经济补偿金并未起诉，故国宏物业公司不同意支付刘桂华2013年1月21日至2013年1月31日期间工龄工资16.55元及25%经济补偿金4.14元、饭补71.17元的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因2011年1月之前已超过用人单位保存工资支付记录二年的期限，且刘桂华未提交国宏物业公司在2011年1月之前支付其工资低于北京市最低工资差额的证据，故刘桂华要求国宏物业公司支付2009年9月22日至2013年1月31日期间最低工资差额14356元的上诉请求，证据不足，本院不予支持。国宏物业公司与刘桂华对原审判决其他各项未提出异议，本院予以维持。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京国宏联合物业管理有限公司负担7元（已交纳），由刘桂华负担3元（本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京国宏联合物业管理有限公司负担7元（已交纳），由刘桂华负担3元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 陈 雷
代理审判员 杨海燕
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王 伟