江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初15323号
原告：李开洪，男，1965年12月3日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：张秋菊，江苏华脉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。
被告：马飞龙，男，1952年10月16日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：沃兵，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。
原告李开洪与被告马飞龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告李开洪及其委托诉讼代理人张秋菊、被告马飞龙及其委托诉讼代理人沃兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告马飞龙给付钢材款86120元及利息（利息自起诉之日起至付清款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：被告承建工程时向原告购买钢材，于2012年10月10日欠原告钢材款72120元，于2012年11月17日欠原告钢材款14000元。双方口头约定钢材款由沭阳县颜集镇虞北村村民委员会代付，但被告对约定的代付不予认可，现原告要求被告支付钢材款。
原告为支持其诉讼请求依法提交了以下证据：
1.被告于2012年10月10日出具的欠条一份，载明：“今欠到壹万肆仟元整￥14000钢材款马飞龙2012年10月10日”。旨在证明被告欠原告钢材款14000元。
2.被告于2012年11月17日出具的欠条一份，载明：“今欠到柒万贰仟壹佰贰拾元￥72120其中不合格，随时调换包用马飞龙2012年11月17日”。旨在证明被告欠原告钢材款72120元。
3.沭阳县颜集镇虞北村民委员会出具的情况说明一份，载明：“情况说明我村委会原本替马飞龙偿还其所欠李开洪钢材款款项，因马飞龙不同意我们代偿，所以我村委会已经收回代偿款项，有李开洪自行向马飞龙主张权利。冯刚沭阳县颜集镇虞北村民委员会（印章）2017.10.18”。旨在证明因被告不同意沭阳县颜集镇虞北村民委员会代偿其欠原告的钢材款，由原告自行向被告主张权利。
被告辩称：1.欠条已经超过诉讼时效，原告的主张不应得到支持。原告在（2017）苏13民终1738号案件中作为证人陈述涉案款项已由沭阳县颜集镇虞北村村民委员会支付，但村委会没有提供相应的账目，所以村委会根本没有付过原告钢材款，也没有退还过原告钢材款。原告从未向被告索要过钢材款，本案已超过诉讼时效。2.原、被告之间的供货总额为106120元，被告已分别给付了原告20000元、30000元、12200元、15000元，如果被告应当给付原告钢材款，那么被告只尚欠原告28920元。3.对于其中被告于2012年11月7日给付原告的30000元，系给付原告的钢材预付款，双方实际是以欠条和收条进行统一结算的，不存在先后。原告也认可原、被告无其他买卖关系存在，故该30000元应当作为被告给付原告的钢材款予以冲除。
被告为支持其答辩理由依法提交了以下证据：
1.（2017）苏13民终1738号听证笔录复印件一份。旨在证明李开洪在该案中以证人身份陈述沭阳县颜集镇虞北村民委员会给付了本案的钢材款，一笔是72000元，一笔是14000元，并称马飞龙不欠李开洪其他的款项，李开洪陈述钢材款的数额为11万元，与马飞龙主张的106120元相互印证。
2.李开洪供货清单4张。旨在证明原告一共向被告出售钢材106120元，其中2012年10月10日的供货清单载明钢材款34307元，已付20000元，剩余14000元由被告于当日出具了涉案欠条。
3.原告于2012年11月7日出具的收条一份，载明：“今收到人民币钢材款叁万元正与（虞）北大队李开洪2012年11月7日”。旨在证明原告收到被告给付的钢材款30000元。
4.原告于2012年11月17日出具的收条一份，载明：“今收到壹万元正加贰仟贰佰元正￥12200元钢材款于（虞）北大队李开洪2012年11月17日”。旨在证明原告收到被告给付的钢材款12200元。
5.江苏沭阳农村商业银行存款凭条一份。旨在证明被告于2013年9月19日通过向原告银行账户存款的方式给付了钢材款15000元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性均无异议，但认为已超过诉讼时效，且被告已付清原告钢材款；对原告提交的证据3不予认可，认为沭阳县颜集镇虞北村民委员会未提供相应的付款及收款账目，不具有真实性。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为其陈述的原、被告之间钢材款数额11万元是概数，实际应该是13万元；对被告提交的证据2没有异议，其中2012年10月10日的供货清单34307元减去被告已付的20000元，剩余的14000元由被告于2012年10月10日出具了涉案欠条，另外三张供货清单加起来是72120元，由被告于2012年11月17日出具了涉案欠条；对被告提交的证据3、4真实性无异议，但认为该两张收条系被告给付钢材款时原告当时就发货，与本案无关；对被告提交的证据5无异议。
本院通过审查核实认证如下：原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，且与本案有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据3，原告在庭审中称村委会有相应账目，但并未向法庭提交，故本院对该证据不予采纳。被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，且与本案有关联性，故本院予以采纳。
基于上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院依法确认以下事实：被告在承建工程期间曾在原告处购买钢材。被告于2012年10月10日、2012年11月17日分别向原告出具14000元、72120元的欠条两张。原告于2012年11月7日、11月17日分别给付被告钢材款30000元、12200元，并由原告向被告出具收条两张。被告于2013年9月19日通过向原告银行账户存款的方式给付原告钢材款15000元。
本案的争议焦点为：1.原告向被告主张给付钢材款是否超过诉讼时效？2.原告向被告出售的钢材款总额？3.原告出具的两张收条中载明的30000元、12200元应否从涉案钢材款中予以扣除？
针对第一个争议焦点，本院认为，被告向原告出具欠条，但原、被告双方对欠条载明的款项并未约定付款时间，故诉讼时效应当自原告向被告主张权利之日起计算。虽然被告于2013年9月19日向原告银行账户存款用于支付钢材款，但系被告主动给付，并不能认定原告于2013年9月19日向被告主张权利，故本案未超过诉讼时效。
针对第二个争议焦点，本院认为，原告在（2017）苏13民终1738号案件中作为证人陈述其共出卖大约110000元的钢材给马飞龙。这一陈述与被告提交的供货清单载明的总额106120元相差不多。原告对此解释称110000元只是大概，实际应当是130000元，但原告就另外20000元钢材买卖未提供证据加以证明。且原告在庭审中又称其于2012年11月7日、2012年11月17日出具的30000元、12200元钢材款收条均为被告给付货款当时就发货，与被告出具的14000元、72120元欠条无关，那么根据原告陈述，加上供货清单中载明的被告已付货款20000元，原告应当一共卖了148320元的钢材给被告，与其陈述的130000元相互矛盾，故本院对原告在本次庭审中的上述陈述均不予采信，本院认定原告向被告出售的钢材款总额为106120元。
针对第三个争议焦点，原告称30000元系被告给付钢材款当时交付了钢材，并称原告出具该30000元收条之前，被告仅向其出具了14000元的欠条，故该30000元与本案无关；12200元也系被告给付钢材款当时交付了钢材，并称该12200元收条与72120元欠条形成时间为同一天，如果被告给付了12200元，则被告不会形成72120元这个数字的欠条。被告称该30000元系钢材预付款，原、被告之间凭各自出具的欠条和收条进行结算，且如果30000元钢材款与本案无关，则原告向被告出售的钢材款总额就超过了106120元。本院认为，首先原告对于该30000元与12200元系被告给付钢材款当时交付了钢材，与本案无关的这一陈述并未提供证据加以证明；其次如果原告这一陈述属实，则原告无需向被告出具收条；再次从现有证据来看，被告在一段时间内多次购买原告的钢材，交易不止一次，在原告于2012年11月7日出具30000元收条之后，被告仍在原告处购买钢材，在这种情况下，被告预先给付原告钢材款的情况也具有合理性。综上，本院认为该30000元及12200元应当从涉案钢材款中予以扣除。
本院认为，原告李开洪与被告马飞龙之间的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告给付钢材款86120元的诉讼请求，因被告已给付原告钢材款57200元，故本院仅支持其中的28900元。被告未给付该28900元，构成违约，现原告要求自起诉之日起按年利率6%给付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告马飞龙于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告李开洪货款28900元及利息（利息以28900元为基数，自2017年9月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1954元，减半收取977元，由原告李开洪负担650元，由被告马飞龙负担327元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1954元。
审判员 仲 裁
二〇一七年十二月八日
书记员 张 婷
书记员 司忆秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。