广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初588号
原告:何昭纯，男，1962年10月16日出生，汉族，住广西荔浦县。
原告:江涛，女，1970年12月11日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
二原告共同的委托诉讼代理人：王荣，广西桂康律师事务所律师（特别授权）。
二原告共同的委托诉讼代理人：甘泉，广西桂康律师事务所律师（特别授权）。
被告：荔浦县步步高农资有限责任公司。住所地：荔浦县荔城镇五里荔蒙公路边。
法定代表人:廖荣师，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐丽燕，广西柳先律师事务所律师（特别授权）。
原告何昭纯、江涛与被告荔浦县步步高农资有限责任公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2016）桂0331民初1402号民事判决书，原告何昭纯、江涛不服判决，提起上诉，桂林市中级人民法院认为一审判决程序不当，撤销原判决，将案件发回重审，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理，原告何昭纯、江涛及其委托诉讼代理人王荣、甘泉，被告荔浦县步步高农资有限责任公司的法定代表人廖荣师及其委托诉讼代理人唐丽燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何昭纯、江涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失暂计100000元；2、本案诉讼费、鉴定费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年3月6日与李汉章、李汉东签订了《土地租赁合同》，承租两人位于广西荔浦县阿满冲的山林约40亩，用于种植果树。2013年10月，原告购买了2300株大果山楂苗种植于山林中。经过两年多的精心种植，山楂树长势很好。2016年2月，山楂树开满了花，根据种植需要，原告于2月27日在被告处购买了天丰素（大光明牌）、澳优、甲托三种药水，并在当天进行喷洒，喷洒后没几天，3月2日左右，原告发现山楂树开始大面积掉花，没有结果子。原告联系了被告技术员，技术员来看后，一直找不出原因，因为种植步骤没有问题，之前开花长势很好，喷洒药水的种类也没有问题。最后，原告发现被告卖的大光明牌天丰素已经过期一年。3月7日，原告向荔浦县农业执法大队报案，农业执法大队到现场查看，并进行了调查取证。原告认为，被告销售已过期失效一年的大光明牌天丰素，导致原告种植的约2300株山楂树大面积落花不结果，原本2016年秋天可以获得山楂果而现在颗粒无收，损失巨大。综上，原告诉至贵院，望依法判决。
被告荔浦县步步高农资有限责任公司辩称，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。一、原告无证据证实其所购买的大光明牌天丰素两瓶、澳优伍瓶、甲托伍瓶，用于喷洒其种植的大果山楂，也无证据表明其是否按照指定浓度喷施，以及是否混配了可能产生副作用的其他产品。二、原告没有证据证实所陈述的“山楂树大面积掉花，没有结果子”这一损害后果与“喷洒了过期失效大光明牌天丰素”有因果关系。三、大果山楂的种植需要极强的技术性，现很多种植户种植大果山楂并未能获得种植成功。原告种植大果山楂出现了其诉称的状况，完全系因其种植技术欠缺导致。四、经查书记载，即使施用了过期的天丰素药水，也不会产生农作物掉花、不结果等副作用。原告诉称山楂树掉花，没有结果子是因为喷洒了过期的天丰素，这一说法毫无客观依据。五、天丰素在桂林地区各种植物上使用多年，年使用累计50万亩以上，并没有发生因使用天丰素产生掉花的案例。六、桂林中院以“一审判决程序不当”发回重审是错误的，原判程序正确。2016年8月2日，广西评值价格事务所以需等待2016年山楂新果成熟上市和农业部门确定山楂产量损失，符合条件后方可继续进行鉴定为由，中止鉴定，至于原因分析，则无法做出。七、本案已经无法做出原告所称的“山楂树落花、落果”与“大光明天丰素”是否有因果关系的鉴定及损失鉴定。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供证据：1、潘祖来销售果苗《证明》，被告称证明人未出庭，不予认可，本院认为虽然证人并未出庭作证，但根据原告实际种植情况，可以认定其证明力。2、销售清单，被告对来源无异议，但认为无法证实原告就是使用被告销售的药水，本院认为时间为2016年2月27日、购货人为何昭纯，且有明确的品名、单位、数量，应予认定。3、原告种植的山楂树照片7张，证明原告种植的山楂树的情况，喷洒被告销售的农药前，山楂树花叶茂盛，结果正常，喷洒后，花大面积枯萎、凋谢，已结的果大面积掉落，今年基本绝收。被告对原告提供的该证据其中开红花的三张照片没有异议，认为开白花的两张照片不能证明是原告种植的山楂树开的花，绿色的两张照片不是当时的照片。本院认为，原告提供的该证据，除被告无异议的三张开红花的照片确认为原告种植的山楂树的照片外，其余照片不能确认拍摄照片的时间、地点，对其真实性、与本案的关联性及证明内容本院不予采信。4、原告提供向荔浦县农业局执法大队的举报材料，证实本案事件发生后，原告于2016年3月9日向荔浦县农业局执法大队报案件，执法大队进行了调查询问并封存药水。被告对原告提供的该证据的真实性没有异议，但是对证明的内容有异议，对原告的申请报告有异议，认为申请报告是原告单方面的陈述，缺乏证据证实；对询问笔录中原告提到怀疑其山楂树掉花是天丰素药水导致有异议，认为原告只是怀疑，无证据证实；对取样凭证没有异议，但需要说明的是，取样的药水是从被告店里取样的，并不是原告向被告购买的药水，也不是原告使用在其果树上的药水。本院认为，原告提供的该证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。5、原告提供的广西评值价格事务所价格评估结论书，证实原告2016年山楂果绝收损失396520元（含本应发生而因受损未发生成本130000元），被告对真实性无异议，但对内容有异议，认为被告未到场，不认可损失产量和价格，本院认为，该评估结论书系原告申请，本院依法委托，对其内容予以认定。
被告荔浦县步步高农资有限责任公司提供的证据有：原告种植的山楂树果场照片6张、其他案外人种植的山楂树果场对比照片4张，证明原告种植的山楂树落花落果是因为原告种植技术欠缺所致。原告对被告提供的该证据中，原告山楂树果场的6张照片的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为原告种植的山楂树有技术员指导，不存在技术问题；认为案外人山楂树果场的照片与本案无关，不能起证明作用。本院对被告提供的上述证据的真实性予以认定，但是，因各人种植的山楂树的种植时间、品种等存在差异，长势也不可能完全相同；同时，原告种植的山楂树落花落果原因没有专门机构的鉴定结论，被告提供的证据并不能证明原告种植的山楂树落花落果是因为技术欠缺造成的。
本院调查证据：2017年11月2日对何昭纯询问笔录、同年11月7日对廖荣师、莫华琼、张秀琼询问笔录，证实2016年原告收果3600斤，原告予以认可，被告认为系原告单方陈述，不予认可。本院对以上询问笔录证实2016年原告收果3600斤的内容予以认定。
本院经审理，结合原、被告提供的证据,对本案事实认定如下：原告何昭纯、江涛于2013年10月荔浦县屯地名为阿满冲的地方种植了山楂果树，面积约40亩。被告荔浦县步步高农资有限责任公司为自然人投资或控股有限责任公司，法定代表人为廖荣师，股东（发起人）为刘小斌、廖荣师，注册资本300万元，经营范围为：农药（剧毒农药除外）、化肥的批发零售；引进新技术，开展与农业生产经营相关的技术交流。2016年2月27日，原告何昭纯在被告处购买了单价为每瓶135元的大光明牌天丰素2瓶及澳优5瓶、甲托5瓶三种农药。原告购买上述农药后于当日对其种植于阿满冲的山楂树进行喷洒。2016年3月2日左右，原告发现其种植的山楂树大面积掉花，没有果子。随后，原告发现被告向其销售的大光明牌天丰素已经过保质期；3月9日，原告向荔浦县农业局执法大队申请对本案进行查处，荔浦县农业局于3月11日到被告荔浦县步步高农资有限责任公司抽样取证，并于当日在荔浦县农业局执法大队办公室对原告何昭纯进行了询问。原、被告均未能提供荔浦县农业局对本案作出处理结果的相关证据。原告以被告销售已过期失效的大光明牌天丰素导致其种植的山楂树喷洒后大面积落花不结果给其造成损失为由，要求被告赔偿诉至本院。
本案在审理过程中，原告于2017年9月30日向本院提交损失司法鉴定申请书，请求本院委托相关鉴定机构对其种植的山楂树2300株在2016年度因落花落果绝收造成的损失进行评估。本院依法委托广西评值价格事务所对原告申请进行评估，并要求在损失中减除原告2016年收果3600斤。2017年12月6日，广西评值价格事务所作出[2017]评值价桂03**-115号价格评估结论书，减除原告2016年收果3600斤以及本应发生而因受损未发生成本130000元，实际损失为266520元。被告对其于2016年2月27日向原告销售的2瓶大光明牌天丰素已过保质期无异议，但是认为没有证据证实原告将该农药喷洒到其种植的山楂树上，无证据证实原告所述的其种植的山楂树大面积掉花，没有果子系因喷洒了被告销售的过期失效的大光明牌天丰素所致。
庭审中，原告根据2017年12月6日广西评值价格事务所评估结论，变更诉讼请求为：1、要求依法判令被告赔偿原告经济损失266520元，加上本应发生而因受损未发生成本130000元，合计损失396520元。2、本案诉讼费、鉴定费等相关费用由被告承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人的民事活动应当遵循诚实信用原则。原告何昭纯向被告荔浦县步步高农资有限责任公司购买大光明牌天丰素等农药并支付价款，虽无书面合同但已经形成了事实的买卖合同关系；原告何昭纯、江涛共同经营种植山楂，为生产经营的需要，原告何昭纯向被告购买农药的行为，应视为二原告的共同行为、共同的意思表示。被告销售的大光明牌天丰素农药已过保质期，被告也认可，本院予以认定。
本案争议的焦点，一是原告是否将其向被告购买的天丰素农药喷洒到其种植的本案双方争议的山楂树上；二是原告种植的山楂树落花落果与被告销售产品是否有因果关系；三是原告经济损失由谁承担。对本案争议焦点，本院综合评析如下：一、原告是否将其向被告购买的天丰素农药喷洒到其种植的本案双方争议的山楂树上，综合全案证据，可以认定原告将向被告购买的大光明牌天丰素等农药喷洒到其种植的本案双方争议的山楂树上这一事实。二、原告山楂树落花落果，与使用被告销售药水是否有因果关系，因多种原因，原告未能提供因果关系的司法鉴定，其证据不充分，本院不予认定。三，原告经济损失由谁承担，被告未能提供证据证实其向原告销售的超过产品质量保证期的大光明牌天丰素农药是经省级以上人民政府农业主管部门所属的农药检定机构检验，符合标准，可以在规定期限内销售的，也未注明“过期农药”字样及附具使用方法和用量。原告使用被告销售的过期大光明牌天丰素药水，出现落花落果现象，虽然不能认定落花落果现象与被告销售产品之间有因果关系，但是可以认定被告荔浦县步步高农资有限责任公司向原告销售过期的二瓶大光明牌天丰素，违反了相关法律规定，其本身有过错，应承担过错责任。
原告请求被告赔偿其损失396520元，根据本院查明的事实和价格评估结论书，原告山楂果损失应减除原告2016年收果3600斤以及本应发生而因受损未发生成本130000元，实际损失本院核定为266520元。被告荔浦县步步高农资有限责任公司向原告销售过期的二瓶大光明牌天丰素，其本身有过错，应承担过错责任。综合全案证据，参考原告果树年龄、生长状况以及被告过错程度，本院确定原告承担原告损失的主要责任即80%责任，即266520元×80%=213216元，被告承担原告损失的次要责任即20%责任，即266520元×20%=53304元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告荔浦县步步高农资有限责任公司赔偿原告原告何昭纯、江涛山楂果损失53304元；
二、驳回原告何昭纯、江涛的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费2300元，评估费20000元，由原告何昭纯、江涛共同承担15000元，被告荔浦县步步高农资有限责任公司承担7300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元[户名：桂林市中级人民法院，账号20×××166，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖培清
审 判 员 叶 荔
人民陪审员 黄 洁
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 蒋淑艳