福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1802号
上诉人（原审原告）：四川正鑫盈建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：顾和平，总经理。
委托诉讼代理人：陈伟才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：兰洪开，男，汉族，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：王占云，福建同荣仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓健，福建同荣仁律师事务所律师。
原审第三人：顾平安，男，汉族，住四川省中江县。
上诉人四川正鑫盈建筑劳务有限公司（以下简称正鑫盈公司）因与被上诉人兰洪开、原审第三人顾平安债权转让合同纠纷一案，不服福建省武平县人民法院(2017)闽0824民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人正鑫盈公司的委托诉讼代理人陈伟才和被上诉人兰洪开及其委托诉讼代理人王占云参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人正鑫盈公司上诉请求：撤销原审判决，改判兰洪开支付正鑫盈公司借款本金149.7万元并支付该款自2016年7月4日起至借款还清时止按银行同期贷款利率计算的利息。
事实和理由：一、关于一审未予认定的2014年7月22日、8月1日、9月1日、9月22日的四张《借条》借款是否成立问题。1、该四张《借条》均为被上诉人亲笔书写，借条所载款项表明为现金借款；且四张借条的金额各不相同。虽借条在出具时间上貌似有周期性，然一审法院以此为由认定被上诉人的辩解成立，纯粹是在主管臆断的基础上进行推论，缺乏充分的客观事实根据。被上诉人也从未为其辩解提供任何反证。而关于资金来源，庭审中，双方均确认第三人是上诉人公司法定代表人的亲弟弟，全面负责公司在龙岩万达项目工地的管理工作。上诉人也确认，由于工地日常经营的物料采购及工资发放等需要，在公司常备有大额的现金。而第三人负责该款项的全权处理事宜。讼争部分借款本金来源于第三人在征得公司同意后，从公司的工程款中暂借而出。因此，并不是一审所称的巨额资金来源不明。2、本案的原一审中，法院主动追加了第三人顾平安（原债权人）参加诉讼。既然为本案当事人，法院就应当依法通知第三人到庭参与诉讼，这是正常的诉讼程序要求。而顾平安作为无独立请请求权的第三人，是否到庭并不影响案件的审理。且在原审的审理过程中，法院就已经对第三人做了调查，并就案涉借款的来龙去脉进行了详细了解，原审第三人也向法院一一作答，确认了债权及债权转让的真实性。在庭审中，上述笔录也进行了当庭宣读及双方质证。重审的一审法官以第三人无正当理由不到庭为由认定第三人与被上诉人之间的债务不成立，该等判定在法理层面上完全没有逻辑性与合理性、合法性。
二、关于被上诉人辩称的2014年10月14日、2015年2月6日向案外人魏新航转账共32万元是否成立且与本案有关，构成向上诉人的债务清偿问题。1、就该事实，被上诉人提供的证据仅仅是手机截屏的打印件，除此以外，别无他证。但该证据根本就不符合《证据规则》所要求的证据真实性之特征。在上诉人不予确认的情况下，按规定，被上诉人应提供其它证据加以证明被上诉人曾经委托案外人魏新航代收过32万元的事实。但一审法院却仅以该“孤证”为基础，直接断定第三人曾指示被上诉人向案外人魏新航付款的事实成立。2、退一步说，即使一审认定上述指示付款的事实成立，但从被上诉人提供的证据“短信”的内容上看，也完全无法反应出该32万元与本案的关联性，或者说该32万元直接构成上诉人与被上诉人之间就本案债务的抵扣。3、若被上诉人辩称的向案外人魏新航付款32万元系偿还其与上诉人之间的借款，那么在其付款后，为何双方没有就该笔大额款项的支付达成包括书面或短信形式在内的任何还款确认；并且被上诉人还在这之后的2015年4月17日，又再次向上诉人出具《借条》，借款27万元。因此，被上诉人的的辩解及其在现实中的做法完全不合常理，且自相矛盾。故一审法院认定该32万元的付款事实成立且构成本案的债务偿还，事实不清、证据不足。
被上诉人兰洪开辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。2、上诉人正鑫盈公司2015年初才承包了龙岩万达广场项目F区的劳务分包工程，而本案讼争的借款时间为2014年，上诉人还没有承包工地哪里来的工地日常用款需要？3、被上诉人向案外人魏新航转账32万元，系受第三人顾平安指示，有手机短信和银行转款凭证足以证实，当然要在借款中抵扣。综上，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回。
正鑫盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令兰洪开支付正鑫盈公司借款本金149.7万元并支付该款自2016年7月4日起至借款还清时止按银行同期贷款利率计算的利息；2.判令兰洪开承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月22日、6月1日、7月22日、8月1日、8月13日、9月1日、9月22日、2015年4月17日，兰洪开分别向顾平安出具借款金额为20万元、10万元、26万元、14.5万元、5万元、16万元、31.2万元、27万元的《借条》八张，合计借据金额149.7万元。其中，除金额20万元的《借条》内容为“今向顾平安借人民币贰拾万元整”外，其他七张《借条》内容均为“今向顾平安借现金××元整”。顾平安分别于2014年3月22日、6月1日、8月13日通过银行转账支付兰洪开18.6万元、8万元、5万元。2014年5月10日，兰洪开通过银行转账支付顾平安1.4万元。2016年6月21日，顾平安（出让方）与正鑫盈公司（受让方）签订《债权转让协议书》一式二份，约定主要内容：顾平安享有对兰洪开的债权本金共人民币149.7万元（截止2016年6月21日）及利息依法转让予正鑫盈公司，正鑫盈公司以人民币130万元受让顾平安上述债权，价款支付的期限和方式为正鑫盈公司向兰洪开追索债权并获得执行款后再将债权转让款支付给顾平安，顾平安在本协议签订之日起十日内，与正鑫盈公司共同将本协议约定的债权转让事宜通知债务人，顾平安在协议签订后七日内将其持有的债权文件原件移交给正鑫盈公司。其中《债权转让协议书》第六条、第七条还约定，顾平安应确保其所转让的债权真实、合法、有效、完全有权决定处分的债权，并自愿承担相关法律责任，并为正鑫盈公司依法受让、追收及实现所转让债权提供必要的协助义务；正鑫盈公司应按合同约定时间和方式向顾平安支付债权转让款项，并在实现债权过程中可以要求并获得顾平安必要协助。2016年7月4日，正鑫盈公司据于《债权转让协议书》及八张《借条》提起诉讼。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。据此，兰洪开对顾平安的抗辩，可以向正鑫盈公司主张，顾平安在本案亦具有原告的诉讼地位。本案让与人顾平安与债务人兰洪开发生的2014年3月22日、7月22日、9月22日的三张《借条》和2014年6月1日、8月1日、9月1日的三张《借条》及2015年4月17日的《借条》，除2014年3月22日、6月1日的《借条》有银行转账凭证支付外，其余五张《借条》，顾平安均主张现金支付。兰洪开主张上述2014年7月22日、9月22日的二张《借条》和2014年8月1日、9月1日的二张《借条》及2015年4月17日的《借条》未实际借款的抗辩理由，结合前后三张《借条》的出具时间为规律性周期月、顾平安亦未合理说明巨额现金来源、且小额借贷用转账而大额交易未用转账亦不符合交易习惯。同时，顾平安经传票传唤并发出顾平安本人应出庭的通知书后，仍无正当理由拒绝出庭接受法庭调查，据此，对兰洪开与顾平安于2014年7月22日、9月22日的二张《借条》和2014年8月1日、9月1日的二张《借条》及2015年4月17日《借条》的民间借贷事实未发生，均为前述借款结算利息后所立借据。兰洪开主张其与顾平安自2014年3月22日至2015年4月17日间的借贷金额为33.6万元抗辩理由成立。对于兰洪开转帐支付魏新航32万元是否用于归还顾平安借款问题。兰洪开已提供其与顾平安的短信记录及银行交易清单，该短信的手机号“134…3412”至今仍由顾平安使用，短信记录及银行交易清单能证明顾平安用短信委托兰洪开向魏新航转账支付32万元的事实，现顾平安仍主张未向兰洪开发送该短信与兰洪开提供的短信记录及银行交易清单证明的事实不符，据此，兰洪开转帐支付魏新航32万元是用于归还顾平安借款。
综上，兰洪开向顾平安借款33.6万元的借贷关系成立，但借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。兰洪开分别于2014年5月10日、2015年2月6日归还顾平安的借款合计33.4万元，应先扣除按年利率36%计算的利息合计为9.3892万元（利息结算表附后），归还本金为24.0108万元（33.4万元-9.3892亏元），仍欠9.5892万元（33.6万元-24.0108万元）借款本金未还。据此，兰洪开尚欠顾平安借款本金9.5892万元并应支付该款自2015年2月7日起至款清日止按年利率24%计算的利息。正鑫盈公司及顾平安虽未提供证据证明已将《债权转让协议书》通知兰洪开，但正鑫盈公司向一审法院起诉，应视为已履行《债权转让协议书》的通知义务。兰洪开的前述债务应向正鑫盈公司清偿。兰洪开以顾平安转让债权，未履行通知义务，该转让对兰洪开不发生效力的辩解，不予支持。
综上所述，正鑫盈公司的诉讼请求，予以部分支持。顾平安经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条、第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条规定，判决：一、兰洪开应于本判决生效之日起十日内支付正鑫盈公司借款本金9.5892万元及该款自2015年2月7日起至款还清日止按年利率24%计算的利息。二、驳回正鑫盈公司的其他诉讼请求。一审案件受理费18273元，由正鑫盈公司负担16705元，兰洪开负担1568元。
本院二审期间，上诉人正鑫盈公司未提供新证据。被上诉人兰洪开向本院提交证据一、模板安装施工劳务合同；证据二、模板安装分项工程承包合同。证明：正鑫盈公司在2015年以后才承包了万达广场的施工项目。经质证，上诉人正鑫盈公司对上述二份证据的真实性无异议，但不认可被上诉人的证明对象，认为上述证据可以看出本案的第三人顾平安在2013年就代表发包方与本案的被上诉人签订相应的工程承包和分包合同，进一步的证明了第三人顾平安与被上诉人之间发生民间借贷的客观事实基础。从2013年至2015年，被上诉人一直是分包上诉人的相关工程合同，正是由于合同履行当中资金缺乏需要购买原物料及支付工人工资等需求，才陆续向第三人借款。
经审查，本院认为，被上诉人兰洪开提供的证据，上诉人正鑫盈公司对真实性无异议，对其真实性本院予以确认。但上述证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人二审争议的焦点为：被上诉人兰洪开尚欠原审第三人顾平安的债务数额如何认定？对此，予以分析认定如下：
本院认为，本案虽为债权转让合同纠纷，但争议的焦点在于债权转让前被上诉人兰洪开与原审第三人顾平安之间的民间借贷关系。借款合同为实践性合同，只有在出借人将货币交付给借款人时，合同方为成立并生效。本案中，兰洪开分别于2014年3月22日、6月1日、7月22日、8月1日、8月13日、9月1日、9月22日、2015年4月17日向顾平安出具借款金额为20万元、10万元、26万元、14.5万元、5万元、16万元、31.2万元、27万元的《借条》八张，顾平安除2014年3月22日、6月1日的《借条》有银行转账凭证支付外，对于2014年7月22日、2014年8月1日、9月1日、9月22日、2015年4月17日《借条》中款项的支付，顾平安均主张现金支付，兰洪开主张上述五张《借条》未实际发生，系由2014年3月22日、6月1日、8月13日三张《借条》产生高额利息演变形成，出具新借条时旧借条未销毁。结合八张《借条》的出具时间及金额来看，2014年7月22日、9月22日借条出具时间与金额对应2014年3月22日的借款，出具时间为规律性周期月，金额与月递增；2014年8月1日、9月1日的借条出具时间与金额对应2014年6月1日的借款，出具时间为规律性周期月，金额与月递增，符合兰洪开抗辩之情形。顾平安未进一步举证证明款项支付方式及巨额现金的来源，且小额借贷用转账而大额交易未用转账，亦不符合交易习惯，且有悖常理。上诉人正鑫盈公司主张款项来源系顾平安从正鑫盈公司的工程款中转借给兰洪开，与顾平安在原审法院对其所作《调查笔录》中陈述均为其私人所借相矛盾，且兰洪开与正鑫盈公司本身存在分包关系，顾平安从正鑫盈公司的工程款中借出再以个人名义转借给兰洪开，亦与常理不符。综上，上诉人正鑫盈公司主张借款本金149.7万元，无事实依据，一审法院认定兰洪开向顾平安借款本金33.6万元，并无不当。对于兰洪开转帐支付魏新航32万元是否用于归还顾平安借款问题。兰洪开已提供其与顾平安的短信记录及银行交易清单，顾平安虽然否认其有发过该短信，但其并不否认“134…3412”手机号仍由其使用，且该手机号分别于2014年10月14日、2015年2月6日两次发送该信息，兰洪开亦按短信指示进行转账，可以证明顾平安用短信指示兰洪开向魏新航转账支付32万元的事实，顾平安亦无证据证据其与兰洪开之间除本案讼争借款外，还存在其他债权债务，故对该32万元，可以认定系用于归还顾平安本案讼争借款。
综上，上诉人正鑫盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17409元，由上诉人四川正鑫盈建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 吴金燕
书 记 员 张 雯
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。