广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖终339号
上诉人（原审被告）：林淑贞，女，汉族，住福建省晋江市。
上诉人（原审被告）:王铭源，男，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）：吴水标，男，汉族，户籍地福建省晋江市，起诉状载明现居住地为广东省佛山市。
委托代理人：张家华，广东金石行律师事务所律师。
原审被告：山东海西投资控股有限公司。住所地：山东省济南市。现办公地址：山东省济南市。
法定代表人：林时榜。
原审被告：林时榜，男，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：林松明，女，汉族，住福建省晋江市。
上诉人林淑贞、王铭源为与被上诉人吴水标及原审被告山东海西投资控股有限公司（下称海西公司）、林时榜、林松明民间借贷�纷管辖权异议一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民初461号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
吴水标向原审法院起诉海西公司、林时榜、林松明、林淑贞、王铭源，请求判令：1.判令海西公司返还吴水标借款本金74350000元及利息44766066.67元（每笔借款利息分别自借款之日起算，利息均按月息2%，均计至实际清偿完毕之日止，暂均计至2016年11月30日，利息合计44768066.67元，扣减2016年2月5日支付的利息2000元，利息暂为44766066.67元），本息暂合计为119116066.67元；2.林时榜、林松明、林淑贞、王铭源对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费由海西公司、林时榜、林松明、林淑贞、王铭源承担。主要事实和理由：2013年8月至2014年11月期间，海西公司、林时榜、林松明、林淑贞、王铭�累计向吴水标借款24笔，借款本金为74350000元并出具《借条》，林时榜分别作为其中两笔借款的担保人。上述24笔借款期限到期后，经吴水标多次催讨，除了于2016年2月5日向吴水标支付利息2000元外，海西公司、林时榜、林松明、林淑贞、王铭源对于其余的本金、利息均未能按时向吴水标履行还款义务。
林淑贞、王铭源分别在一审答辩期间提出管辖权异议。其中，林淑贞请求将本案移送山东省济南市中级人民法院管辖，主要理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应当由被告所在地或合同履行地的人民法院立案管辖。本案被告林时榜、林松明、林淑贞、王铭源的住所地或经常居住地均不在广东省佛山市，合同履行地也不在广东省佛山市，而且海西公司的注册地在山东省济南市，故广东省佛山市中级人民法院对于本案没有管辖权。王铭源请求将本案移送山东省济南市高新区人民法院管辖，主要理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应当由被告所在地或合同履行地的人民法院立案管辖。本案五被告的住所地或经常居住地均不在广东省佛山市，合同履行地也不在广东省佛山市，故广东省佛山市中级人民法院对于本案没有管辖权。
原审裁定认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，本案争议标的为给付货币，吴水标起诉主张因海西公司等被告未按约定归还借款本息，要求其还本付息，故出借人吴水标系接受货币一方。据此，吴水标选择以其所在地为合同履行地，向其所在地法院提起本案诉讼，符合上述规定，结合级别管辖标准的规定，本案依法应由原审法院管辖。林淑贞、王铭源提出的管辖权异议依据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，裁定驳回林淑贞、王铭源对本案管辖权提出的异议。
林淑贞、王铭源不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送山东省济南市中级人民法院审理。主要事实和理由：原审法院确认吴水标是以其所在地作为合同履行地而提起本案诉讼，并据此管辖本案缺乏法律依据。本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。根据本案查明的事实，海西公司、林时榜、林松明、林淑贞、王铭源的住所地及经常居住地均不在广东省佛山市；而民间借贷方面的合同纠纷，最高人民法院的司法解释已明确应由履行义务人所在地法院管辖的原则，故原审法院对本案没有管辖权。
被上诉人吴水标未在法定期限内提交书面答辩意见。
经查，吴水标为证明其现经常居住地在广东省佛山市，起诉时提交如下证据：①由佛山市禅城区石湾镇街丽豪社区居委会于2016年11月10日出具的《证明》，载明“兹有我辖区居民吴水标，男，身份证号：，户籍地址：福建省晋江市××××，2007年至今居住在××××房。”②“佛山市禅城区永源瓷砖直销中心”的个体户工商登记资料，显示该直销中心的经营场所为广东省佛山市××××，经营者为吴水标，成立日期为2001年2月19日。
原审法院受理本案的时间为2016年12月23日。
本院认为：根据吴水标提起本案�讼所依据的事实和理由以及提交的起诉证据，结合吴水标的诉请事项，其是基于海西公司、林时榜、林松明、林淑贞、王铭源未按涉案《借条》的约定偿还借款本息而提起本案诉讼，请求判令海西公司还本付息以及林时榜、林松明、林淑贞、王铭源对上述借款本息承担连带清偿责任，即本案争议标的为给付货币。涉案《借条》均未约定合同履行地，亦未约定争议的解决方式，故本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定确定管辖法院。出借人吴水标属于接受货币一方，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”的规定，结合吴水标提交的证明其经常居住地的相关证据，可认定吴水标的经常居住地在广东省佛山市。本案起诉标的金额为119116066.67元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条第一款“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民�事案件”的规定，原审法院作为合同履行地的中级人民法院，对本案享有管辖权。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，吴水标在起诉时有权选择向对本案享有管辖权的原审法院起诉。因此，林淑贞、王铭源的上诉理由不成立，本院不予采纳；对于其主张将本案移送山东省济南市中级人民法院管辖的上诉请求，本院亦不予支持。原审裁定驳回林淑贞、王铭源提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一七年六月二十二日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……