湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘04行初161-2号
原告：衡山县开云镇山田村第十三村民小组。
负责人：旷清华，该组组长。
委托诉讼代理人：赵润琪，湖南华方律师事�所律师。
被告：衡山县人民政府，住所地衡山县开云镇解放南路99号。
法定代表人：蒋青，该县县长。
出庭负责人：彭赐敏，该单位副县级干部。
委托诉讼代理人：周志军，衡山县林业局法律顾问。
委托诉讼代理人：刘旭霞，衡山县林业局法律顾问。
第三人：衡山县开云镇山田村第五村民小组。
负责人：黄海云，该组组长。
委托诉讼代理人：何春光，衡山县法律援助中心律师。
原告衡山县开云镇山田村第十三村民小组（以下简称第十三村民小组）与被告衡山县人民政府（以下简称县政府）及第三人衡山县开云镇山田村第五村民小组（以下简称第五村民小组）林权登记一案，本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，于同年9月26日公开开庭审理了本案。原告负责人旷清华及其委托诉讼代理人赵润琪，被告县政府出庭负责人彭赐敏及其委托诉讼代理人周志军、刘旭霞，第三人第五村民小组负责人黄海云及其委托诉讼代理人何春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第十三村民小组起诉请求:1、判决撤销被告县政府颁发给第三人的431003897786号集体山林权证之具体行政行为；2、判决被告县政府重新作出林改小班194号牛店段之山林确权归原告集体所有的具体行政行为。事实和理由：被告县政府将1953年土改时发给黄长生的土地房屋所有权证作为本案争议林地的确权依据，�而发证给第三人，属于主要事实不清、证据不足、适用法律错误。该争议林地在“四固定”时期，山田老三组与五组共同行使管理权。老三组分立后，经支部书记唐某主持，将争议林地确权归原告所有。1982年“林权三定”时维持1979年山林权属不变，但没有办理发证手续。自1979年至今，争议林地均有原告行使管理收益权。被告县政府发证程序违法。现场勘界时没有通知原告及毗邻边界的人员参加，没有按规定在颁证前进行张榜公示。
原告第十三村民小组为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据、依据：证据1、争议林地林权证电脑档案资料，拟证明原告自2017年4月25日林业局提供该资料，才知争议山地被错误颁证确权的详细情况。证据2、曹建平的自书《证明》两份及林业局的《�查笔录》一份，拟证明：1、曹建平对于争议山地历史权属情况不知情，错误地将本属于原告的山地认为是第三人的，请求上级予以纠正；2、2009年11月县林业局勘本案争议山地时原告没有人参加；3、在2014年原告得知错误给第三人颁证的信息后，向县政府及经办单位林业局提出异议，林业局工作人员受县政府指派进行情况调查。证据3、林业局对山田村三组刘吉云、曹乐朋、符保云的《调查笔录》，拟证明：１、本案争议山归原告管理并所有；２、1982年山林定权发证时，权属没有改变，但均没有发证。证据4、林业局对唐某的两次《调查笔录》，拟证明：１、1982年分山时，把本案争议山划归给原告和三组（少部分）及四至范围；２、1982年“三定”时都未发证；３、在2014年原告得知错误颁证信息后，向县政府及经办单位林业局提出异议，林业局工作人员受县政府指派进行情况调查。证据5、林业局对山田村十五组袁汝楼的《调查笔录》，拟证明：1982年分到户前，本案争议山属于集体茶山，没有规划到任何一个组，原告在争议山摘茶子，之后，把争议山分给了十三组和三组。证据6、林业局对原告组民何明昭的《调查笔录》，拟证明1962年开始，争议山由老三组与五组一起摘茶籽。1979年，当时大队支部书记唐某把争议茶山地划给原告所有。2010年现场勘界十三组人员不在场。证据7、林业局调查开云镇金狮村五组曹湘连的两次《调查笔录》，拟证明只看到原告组的人在争议山摘茶籽。证据8、林业局调查山田村五组旷友金、黄金凤的《调查笔录》，拟证明1979年，争议山划归原告摘茶籽。2011年发证时原告组的人没有参加。证据9、《沙泉公社山田大队一九六二年五定包干实施方案》，拟证明本案争议山1962年确定�大队所有。证据10、山田村委会与林业局《证明》，拟证明：1、1982年由村支书唐某将本案争议山划定给原告集体所有，山田村村委会无集体公山。2、第431003897786号林权证所载林地小地名“牛店段”与山田村村民所称“牛坭”“牛帝段”等不同称谓之小地名林地系同一块林地，也即本案争议林地。证据11、证人曹某的出庭作证证言，拟证明争议山原来划给山田大队，后来划给原告。《沙泉公社山田大队一九六二年五定包干实施方案》是前一任村支书唐某交给证人保存的，其中“过垅大坵以上，牛坭岩家乙大队所有”字迹是当时书写该方案的唐振中后加上去的，其余字迹是油墨印刷的。因为当时遗漏了该内容。证据12、证人何某1出庭作证证言，拟证明被告县政府发证前勘界没有通知原告组长参加，没有张榜公示，争议山地划给了原告。证据13、证人何某2出庭作证证言，拟证明争议地一直是原告组在摘茶籽，认为所有权归原告。
被告县政府辩称：本案争议林地牛蹄段权属既不属于原告，也不属于第三人，应属衡山县开云镇山田村所有。县政府给第三人颁发林权证是通过当时村干部、组长现场指界，由于指界错误，且未能提供有效的权属证明，导致颁证错误。根据原告提供的“四固定”分配方案，该争议地权属应归山田村所有。
被告县人民政府为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据、依据：证据1、曹建平的证明，曹建平证实对牛蹄段指界是错误的。证据2、报告，山田村证实牛帝段不属于山田村五组。证据3、沙泉公社山田大队1962年五定包干实施方案，拟证明牛帝段权属归属于山田村。证据4、林地林权登记申请表、现场核实表、公示异议登记表、现地核实公示表、呈报审批表，拟证明2011年衡山县人民政府在颁发431003897786号林权证时程序合法，请求法院依法判决。
第三人第五村民小组的陈述意见：原告认为牛蹄段山权
属其所有，没有事实和法律依据。1953年土改时，牛蹄段划给第三人组民黄长生所有，农村集体化后，其带山水田土入队。1982年“林业三定”时，山权属第三人所有，一直由第三人管理使用。县政府给第三人颁发林权证客观公正、程序合法、无权属争议，符合法律规定。原告丧失了提出行政诉讼的权利。2014年11月18日衡山县林业局《关于对沙泉乡山田村十三组与五组山权争议一事的�复》明确告知原告可在收到回复15日内，向衡阳市中级人民法院提起行政诉讼，而原告未起诉，超过了诉讼期限，也超过了复议时间。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持县政府的颁证行为。
第三人第五村民小组向本院提交了以下证据、依据：证据1、林证字（2011）431003897786号林权证，拟证明2011年10月26日，县政府颁证给第三人，确认第三人对牛蹄锻31.4亩山地拥有所有权。证据2、衡山县林业局关于对沙泉乡山田村十五组与五组山权争议一事的回复，拟证明土改以后集体化开始，牛蹄锻就属于第三人所有，其后60年土地所有权权属没有变化；证据3、唐某证言，拟证明1979年没有山林确权之事，唐某没有将牛蹄锻确权给原告，1982年定权发证，因意见不一致，对牛蹄锻等山地没有确权。证据4、曹建平证言，拟证明2009年开始定权发证，村委会按上级要求，公开、公平、公正征求意见，张贴山权权属公告，牛蹄锻属第三人所有，原告无异议。证据5、旷清云证言，拟证明牛蹄锻是道子坳的一部分，自上世纪五十年代开始至今一直属于第三人（原七队）所有，1962年没有将牛蹄锻确权给原告。证据6、阳伯桃证言，拟证明山田村老三组（原三队）于1982年责任制后分为三组、十一组、十五组，1979年搞大集体时没有对山林确权。
经庭审质证，被告县政府对原告提交的证据发表如下质证意见：综合质证，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为争议林地属于山田村所有。对证据10证明当时的村支书唐某说争议山属于原告，村支书没有权利把林地划为谁所有。对三位出庭作证证人证言证明目的有异议。
第三人第五村民小组对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。证据2真实性有异议。证据3调查笔录所讲的内容真实性有异议。证据4对唐某的笔录内容真实性有异议，不真实不客观。证据5、6真实性有异议，79年没有分组。证据7不能确认归谁所有。证据8真实性有异议，当时没有现在的十三组。证据9真实性没有异议，合法性有异议。证据10林业局的没有异议，山田村的证明有异议，村委会证明里面没有集体公山没有异议，其他都有异议。对三位出庭作证证人证言内容及证明目的有异议。
原告对被告县政府提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性有异议，证据2没有异议，证据3不代表划分给了山田大队，其他没异议，证据4没有到场指界，没有公示。
第三人对被告县政府提交的证据发表�下质证意见：证据1形式不符合法律规定，真实性有异议；证据2真实性、合法性及证明目的都有异议；证据3合法性有异议，部分真实性有异议，有部分字迹明显不符。证据4无异议。
原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：证据1缺乏依据且程序不合法；证据2真实性、合法性、证明目的有异议；证据3没有身份信息，1982年实行责任制后，不属实，当时形成了统一的意见；证据4真实性有异议，当时没有公示；证据5、6真实性有异议。
被告县政府对第三人提交的证据发表如下质证意见：证据1、2没有异议。证据3-6以衡山县林业局调查的证据为准，第三人代理人调查的证据有些情况没有真实的反映到上面来。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系争议林地�权证电脑档案资料，被告及第三人对其真实性均无异议，与本案有关联，本院予以采信。证据2曹建平的证言前后不一致，无法达到证明目的。证据3-8、10-13衡山县林业局于2014年、2015年调查证人的笔录及三位证人出庭作证证言，仅能证明80年前后起争议山林由原告摘茶籽，至于权属证人证言不一致，无法达到原告证明目的。证据9《沙泉公社山田大队一九六二年五定包干实施方案》，被告县政府及第三人对其真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以采信。证据10中衡山县林业局证明，被告及第三人均无异议，本庭予以采信。对山田村委会证明，被告及第三人对其真实性无异议，但认为村支书无权划分林权。
被告县政府提交的证据1与原告提交的证据10中虽都是衡山县开云镇山田村委会出具，但关于争议林地权属部分证明目的相互�盾，本院不予采信。证据2与原告证据2证言前后不一致，无法达到证明目的。证据3与原告证据9相同，本院予以采信。证据4与本案有关联，本院予以采信。
第三人提交的证据1、2真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。证据3-6律师调查证人的笔录，其中唐某、曹建平关于争议地的权属部分与原告提交的两人的证言相互矛盾，旷清云、阳伯桃的证言与原告提交的证人证言关于争议林地权属矛盾，均无法采信。旷清云证明虽然没有见到《沙泉公社山田大队一九六二年五定包干实施方案》，但能证明该方案是当时的会计唐振中所写，只是认为“过垅大坵以上，牛坭岩家乙大队所有”字样是后加的，不真实。
经审理查明：涉案林地林木即沙泉乡山田村林班194号林地，小地名牛店段，虽当地对此称谓不同，但该林地四至明确，原告及第三人对此没有异议。1953年土地改革时，第三人村民黄长生所有的土地房产所有证存根上记载牛店段2亩茅山归其所有。该2亩茅山在本案争议的31.4亩林地范围内。1962年“四固定”时，《沙泉公社山田大队一九六二年五定包干实施方案》中记载：“过垅大坵以上，牛坭岩家乙大队所有”，此记载字体大小明显与其他文字不一致。该方案由前任村支书唐某移交曹某保存至今。证人唐某及旷清云均证实该方案由唐振中执笔，并且该方案上面加盖了唐振中个人私章。唐某证明与本案有关的文字是当时发现遗漏后而由唐振中添加的。对此，各方当事人说法不一。原告主张老三组分立后，经支部书记唐某主持，将争议林地确权归原告所有，第三人对此不予认可。大约1980年起涉案林地由十三组和三组摘茶籽。1982年“林业三定”时，涉案林地未确定权属，未发放林权证。2009年，被告县政府基于山田村各组各农户提出林权登记申请，衡山县林业局于2009年11月进村对包括涉案林地在内的林地实地调查勘界，十三组的人员没有参加涉案林地的指界工作。勘验结束后，被告县政府主张交由山田村委会张贴公示，是否公示，原告与第三人说法不一。在2010年1月17日填写的林地林权登记现场核实表中第三人匡文亚的签名系手写体，林地林权登记申请表中签名为打印。2011年10月26日，被告县政府将涉案林地林权给第三人颁发了林证字（2011）431003897786号林权证。2014年9月30日，原告向相关部门报送《关于请求依法解决沙泉乡山田村十三组林地被错误确权给五组一事的报告》，请求解决牛店段权属争议。2014年11月8日，衡山县林业局作出《关于对沙泉乡山田村十三组与五组山权争议一事的回复》，告知原告林权证颁证程序合法，事实清楚，对原告提出的撤销发给第三人的（2011）431003897786号林权证的请求不予支持。并告知本回复下达后，如不服，可在接到回复之日起15天内向衡阳市人民法院提出行政诉讼。原告主张，接到回复后，一直在向有关部门信访。2017年6月12日，原告向市政府申请行政复议，请求撤销县政府颁发给第三人林权证的行政行为，并责令县政府将争议林地所有权证颁发给原告。后市政府以原告的复议申请超过了法定申请期限，驳回了原告的行政复议申请。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道�出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项规定“超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，2011年10月26日，被告县政府即将涉案林地的林权证颁给了第三人。2014年9月30日，原告向相关部门报送《关于请求依法解决沙泉乡山田村十三组林地被错误确权给五组一事的报告》时，就应当知道被告县政府作出了将涉案林地给第三人颁发林证字（2011）431003897786号林权证的行政行为，最迟至2014年11月8日，衡山县林业局作出《关于对沙泉乡山田村十三组与五组山权争议一事的回复》时，原告也应当知道涉案林地已发证给第三人的事实，该回复并告知了原告的诉权。原告直到2017年8月21�才向法院提起行政诉讼，此时已经超过了法定起诉期限。原告主张一直在找有关部门处理，但该理由不属于应当扣除起诉期限的法定情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告衡山县开云镇山田村第十三村民小组的起诉。
案件受理费50元，由本院予以退还。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 文 芳
审判员 罗慕蓉
审判员 代立华
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈芳艳