wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省樟树市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0982刑初78号
公诉机关樟树市人民检察院。
被告人沈某平，男，1956年1月7日出生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地江西省樟树市，家住樟树市。因涉嫌妨害公务罪于2017年1月13日被樟树市公安局刑事拘留，同年1月26日被樟树市公安局取保候审。2018年4月13日被樟树市人民检察院取保候审。
被告人沈某荣，女，1985年9月8日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地江西省樟树市，家住樟树市。因涉嫌妨害公务罪于2017年1月13日被樟树市公安局取保候审，2018年4月13日被樟树市人民检察院取保候审。
樟树市人民检察院以樟检公诉刑诉[2018]61号起诉书指控被告人沈某平、沈某荣犯妨害公务罪于2018年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年5月8日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员张日欢出庭支持公诉。被告人沈某平、沈某荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
樟树市人民检察院指控，2017年1月12日11时许，樟树市永泰镇人民政府工作人员和永泰镇石岗村村委会干部在本市永泰镇石岗村沈家组处理房屋清理工作，在该过程中与被告人沈某平发生冲突，镇政府工作人员随即报警。本市公安局永泰派出所民警肖升等人接到报警后随即来到永泰镇石岗村沈家组处理纠纷，并准备带被告人沈某平等人上警车到派出所调解。被告人沈某荣见状便用手殴打肖某头部，同时被告人沈某平抓扯肖某头发并殴打其头部。事发后，被告人沈某平、沈某荣被带至本市公安局永泰派出所。
公诉机关提供相关的证据予以证实。
公诉机关认为，被告人沈某平、沈某荣以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院判处。
被告人沈某平对公诉机关指控的事实供认不讳。
被告人沈某荣对公诉机关指控的事实供认不讳。
经审理查明，2017年1月12日11时许，樟树市永泰镇人民政府工作人员和永泰镇石岗村村委会干部在本市永泰镇石岗村沈家组处理房屋清理工作，在该过程中与被告人沈某平发生冲突，镇政府工作人员随即报警。本市公安局永泰派出所民警肖升等人接到报警后随即来到永泰镇石岗村沈家组处理纠纷，并准备带被告人沈某平等人上警车到派出所调解。被告人沈某荣见状便用手殴打肖某头部，同时被告人沈某平抓扯肖某头发并殴打其头部。之后被告人沈某平、沈某荣被带至本市公安局永泰派出所。
案发后，被告人沈某平、沈某荣向肖某赔礼道歉并赔偿了其医药费，肖某对两被告人表示谅解。
上述事实有受案登记表、出警经过说明、情况汇报、永泰镇人民政府出具的情况说明、谅解书；证人桑某、何某某、周某某、徐某某等人的证言；被告人沈某平、沈某荣的供述与辩解；执法记录仪视频资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某平、沈某荣以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后被告人沈某平、沈某荣如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人沈某平、沈某荣赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人沈某平、沈某荣犯罪的事实、情节、悔罪表现、对于社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第三十八条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人沈某平犯妨害公务罪，判处管制二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，羁押十四日折抵二十八日刑期）。
二、被告人沈某荣犯妨害公务罪，判处管制二年。
（刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 朱桂清
人民陪审员 廖春雷
人民陪审员 黄 颂
二〇一八年五月十四日
书 记 员 彭媛莉
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执4252号
申请执行人:付友明，男，1978年11月26日出生，汉族，住四川省南充市，身份证号:×××。
委托代理人：何东明，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被执行人:钟国会，男，1963年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
本院在执行付友明与钟国会买卖合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩毅强
审判员 李小滨
审判员 张瀚文
二〇一八年五月二十五日
书记员 程 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执4252号申请执行人:付友明，男，1978年11月26日出生，汉族，住四川省南充市，身份证号:×××。委托代理人：何东明，北京盈科（天津）律师事务所律师。被执行人:钟国会，男，1963年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行付友明与钟国会买卖合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  李小滨审判员  张瀚文二〇一八年五月二十五日书记员  程 鹏
湖南省汝城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1026刑初108号
公诉机关湖南省汝城县人民检察院。
被告人袁社兴，男，1965年9月15日出生，汉族，湖南省汝城县人，小学文化,农民,住湖南省汝城县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年10月24日被汝城县公安局刑事拘留，2017年11月7日经汝城县公安局决定被执行取保候审，2017年11月16日经汝城县人民检察院决定被执行取保候审，2017年12月20日经本院决定被执行取保候审，2018年1月8日经本院决定被执行逮捕。现羁押于汝城县看守所。
辩护人曾建军，汝城县法律援助中心律师。
汝城县人民检察院以湘汝检公诉刑诉〔2017〕100号起诉书指控被告人袁社兴犯故意伤害罪，于2017年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝城县人民检察院指派检察员彭浩出庭支持公诉,被告人袁社兴及其辩护人曾建军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人袁社兴与被害人袁某1系同村村民，被害人袁某1新建房屋与被告人袁社兴居住房屋相邻。因被害人袁某1将建房用红砖堆放在被告人袁社兴房屋旁边，2017年9月21日9时许，被告人袁社兴找到被害人袁某1要其将红砖搬开，被害人袁某1未予理睬，于是被告人袁社兴上前将堆放的红砖扔开,被害人袁某1之子袁某3得知情况后赶到现场与被告人袁社兴发生了争吵并相互拉扯并扭打在一起，被害人袁某1及其妻子见状过去拉被告人袁社兴，被告人袁社兴之子袁某2看见后上前捡起一块红砖朝袁某3头部砸去，于是袁某3与袁某2殴打在一起，被告人袁社兴站起来后用红砖将被害人袁某1的头部砸伤。之后，双方被村民劝开。经鉴定，被害人袁某1损伤程度评定为轻伤二级。
案发后，被告人袁社兴主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人袁社兴在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：到案经过、汝城县中医医院病人疾病证明书、户籍证明；现场勘查笔录、现场方位图及现场照片，辨认笔录；郴州市庐阳司法鉴定所司法鉴定意见书；证人袁某2、袁某3、朱某、袁某4、祝某的证言；被害人袁某1的陈述；被告人袁社兴的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人袁社兴故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人袁社兴自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关的上述指控成立。被告人袁社兴的辩护人提出损伤程度鉴定意见的鉴定程序不合法，应不予采信的辩护意见，经查，本案损伤程度鉴定意见的鉴定程序符合法律及相关规定，鉴定意见已依法告知了被告人袁社兴及被害人袁某1，当事人对鉴定意见均无异议，故郴州市庐阳司法鉴定所出具的司法鉴定意见书应作为本案定案的根据，因此，对其辩护意见本院不予采纳；提出被告人袁社兴有悔罪表现的辩护意见，经查，被告人袁社兴案发至今未积极赔偿被害人的经济损失，无悔罪表现，其辩护意见与事实及法律规定不符，不予采纳；提出被告人袁社兴犯罪情节较轻，不具有社会危害性，被害人有过错的辩护意见与事实不符，不予采纳；提出被告人袁社兴系初犯、偶犯，有自首情节，认罪态度较好的辩护意见予以采纳；提出建议判处管制的辩护意见不予采纳。综合本案案情，本院决定对被告人袁社兴从轻处罚。对公诉机关建议对被告人袁社兴判处一年六个月以下有期徒刑的量刑意见本院予以采纳。对被告人袁社兴适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人袁社兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月8日起至2018年12月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 罗丽爱
二〇一八年一月八日
书记员 曹玲英
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初17876号
原告：杜天桥，男，1952年10月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：胡军，重庆坤亮律师事务所律师。
被告：秦世凯，男，1955年3月21日出生，土家族，住重庆市石柱县。
被告：陈时明，男，1950年2月8日出生，土家族，住重庆市石柱县。
原告杜天桥与被告秦世凯、被告陈时明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜天桥及其委托诉讼代理人胡军到庭参加了诉讼，被告秦世凯、被告陈时明经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜天桥向本院提出诉讼请求1、判令秦世凯偿还杜天桥借款16万元；2、判令陈时明对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：杜天桥经陈时明介绍与秦世凯相识，杜天桥于2016年11月24日借给秦世凯15万元，于2017年4月24日借给秦世凯1万元，共计借出16万元。秦世凯向杜天桥出具了借条，陈时明对上述借款承担连带担保责任。秦世凯至今未归还杜天桥借款，陈时明亦未履行担保责任。现杜天桥诉至法院，望判如所请。
被告秦世凯未作答辩。
被告陈时明未作答辩。
原告杜天桥围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《借款事由》、银行凭证、银行流水、《承诺书》、陈时明出具的书面材料、证人证言等证据，被告秦世凯、被告陈时明未质证，也未提交证据。对原告杜天桥所举示的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月24日，杜天桥通过银行转账向秦世凯转款3万元，以现金方式向秦世凯出借12万元。同日，秦世凯向杜天桥出具《借条》一张，载明，“今借到杜天桥先生人民币现金壹拾伍万元整（150000.00），此据，借款人秦世凯，2016.11.24”，秦世凯在签名处捺印。陈时明在担保人处签名捺印。同日，秦世凯出具《借款事由》一份，载明，秦世凯因工程需要资金周转，向杜天桥借款15万元，借款期限一个月，从2016年11月24日起至2016年12月24日止，如到期未归还，秦世凯用石柱县黄水镇街上莲乡阁六楼十套房屋作抵押，秦世凯在承诺人处签名捺印，陈时明在担保人处签名捺印。
2016年12月14日，秦世凯向杜天桥出具《承诺书》一份，共计3页，均为正反两面，正面主要载明，“在杜天桥处借得人民币150000元大写金额壹拾伍万元整，借款时间2016年11月24日还款时间2016年12月24日，如果未还款，秦世凯将莲乡阁六楼十套房子直接抵押给杜天桥，以秦世凯的借条、借款事由为凭据”等内容，秦世凯在《承诺书》正文五处“秦世凯”上加盖指模，在承诺人处签字“秦仕凯”及捺印，并备注“身份证号********”。陈时明作为担保人在该份承诺书每页背面签字捺印。
2017年4月，杜天桥以现金方式向秦世凯出借借款1万元。2017年4月29日，秦世凯向杜天桥出具《借条》一张，载明，借到杜天桥现金10000元大写金额壹万元整，月息5%，2017年5月15日一次性还清，如不能还清，以秦世凯的门面按照每平方米500元抵押给杜天桥。秦世凯在借款人处签名捺印，陈时明在担保人处签名捺印。
2017年6月9日，陈时明作为担保人向杜天桥出具书面材料一份，主要载明，秦世凯欠杜天桥借款和货款245.08万元，“若牵涉到经济纠纷陈时明本人应负相关法律责任用自己石柱县南宾镇黄鹿村龚家组土地使用权面积175㎡、房屋建筑面积180㎡作担保抵押”，“房产证原件交韩素梅保管付清现金和货款返还原件给陈时明”等内容，陈时明在担保人处签名捺印。
因秦世凯未按约归还借款，陈时明亦未承担担保责任，杜天桥遂向本院提起诉讼。
审理中，杜天桥申请韩素梅作为证人出庭作证，韩素梅陈述其为杜天桥的前妻，离婚后一直居住在一起，借款出借时，杜天桥从韩素梅银行卡中取款6万元在银行交给了秦世凯，韩素梅与秦世凯、陈时明并无其他债权债务关系。杜天桥还陈述，陈时明作为担保人出具的书面材料上载明的245.08万元包含本案所涉借款16万元及案外的货款230.08万元（已另案起诉），合计本应为246.08万元，因笔误写成了245.08万元；陈时明在前述《借条》上均签字，应承担连带担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。本案中，杜天桥举示了《借条》原件及银行转账记录、取款记录并对现金出借过程进行了合理陈述，秦世凯经本院合法传唤未到庭抗辩借款事实并举示证据予以反驳，则本院根据现有证据认定双方借贷关系真实存在，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。杜天桥依约履行了出借义务，秦世凯未按约偿还借款，应承担相应责任。借贷双方约定的借款期限现已届满，杜天桥主张秦世凯偿还借款本金16万元，本院依法予以支持。
关于陈时明对秦世凯的上述债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，陈时明作为担保人在本案所涉《借条》、《借款事由》、《承诺书》上签名捺印，系其真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证时间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，《借条》、《借款事由》、《承诺书》均未对本案所涉借款的保证方式和保证时间进行明确约定。陈时明作为担保人于2017年6月9日再次向杜天桥出具书面材料一份，表示愿意对本案所涉借款承担责任，还提供相应房产作抵押担保，足以证明杜天桥在主债务到期后六个月内向陈时明主张过其应承担保证责任，双方对担保责任的约定未达成新的合意亦未否定《借条》、《借款事由》、《承诺书》中对担保责任的约定。故陈时明应对秦世凯的上述债务承担连带保证责任。现债务人秦世凯未按约还款，陈时明未到庭抗辩并举示证据证明其承担了保证责任，故杜天桥诉请陈时明应对秦世凯的上述债务承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。
被告秦世凯、被告陈时明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦世凯在本判决生效之日起十日内偿还原告杜天桥借款本金16万元；
二、被告陈时明对本判决第一条判项确定的被告秦世凯的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告秦世凯、被告陈时明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 滢
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 王玉碧
二〇一八年一月五日
书 记 员 郦 琴
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执3017号
申请执行人：王海波,男,1981年4月8日出生,汉族,住盱眙县。
被执行人：盱眙海通置业有限公司,住盱眙县五墩南路。
法定代表人：王有文,机构代码：91320830793348284W。
本院依据（2017）苏0830民初2547号民事判决书，执行王海波与盱眙海通置业有限公司劳动争议一案，现因暂时该公司所有资产被保全，无其他可供执行财产，申请执行人申请撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项，最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0830民初2547号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 沈代银
审判员 孙智勇
审判员 傅维成
二〇一八年三月十九日
书记员 郭婷婷
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1081民初5947号
原告:靳志平，男，汉族，生于1965年12月17日，住禹州市。
被告:王宏，男，汉族，生于1958年3月18日，住禹州市。
被告:许昌鸿兴制造有限公司,法定代表人牛巧凡。
住所地:禹州市轩辕大道东产业园区。
本院在审理原告靳志平诉被告王宏、许昌鸿兴制造有限公司民间借贷纠纷一案中，原告靳志平于2017年12月1日向本院提出撤回对被告王宏、许昌鸿兴制造有限公司的起诉。
本院认为：原告靳志平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告靳志平撤回起诉。
二、本案受理费减半收取2150元，由原告承担。
审判员 孟德坡
二〇一七年十二月一日
书记员 陈景远
河北省邯郸市永年区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0408行审14号
申请执行人：邯郸市永年区国土资源局。住所地：邯郸市永年区健康东路228号。
法定代表人：李义民，该局局长。
委托诉讼代理人：李强，该局工作人员。
被执行人：张建彬，男，1969年4月28日生，汉族，住邯郸市永年区。
申请执行人邯郸市永年区国土资源局向本院申请强制执行永国土资行罚字[2016]1001064号土地违法案件行政处罚决定书。
申请执行人邯郸市永年区国土资源局依据张建彬询问笔录、现场勘测笔录，认定临洺关镇总校未经批准，擅自在临洺关镇中召庄村南占地5154.06平方米建小学和幼儿园，造成耕地破坏，其所占土地为一般农田1104.48平方米，建设用地4049.58平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条，属违法占地。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对张建彬作出永国土资行罚字[2016]1001064号土地违法案件行政处罚决定书：一、责令退还违法占用的土地，将1104.48平方米土地归还临洺关镇中召庄村村委会，15日内自行拆除在违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，达到原种植条件；二、责令退还违法占用的土地，将4049.58平方米土地归还临洺关镇中召庄村村委会，没收在违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；三、对你户处每平方米二十元罚款，计：拾万叁仟零捌拾壹元整。
本案于2018年1月4日立案，本院依法组成合议庭，对申请执行人所作的具体行政行为进行了审查。经审查，该案件中的违法行为人为临洺关镇总校，该总校的负责人为张建彬，但申请人作出的永国土资行罚字[2016]1001064号土地违法案件行政处罚决定书中被处罚人为张建彬。
本院认为，申请执行人在行政处罚过程中调查认定的违法行为人与处罚决定书中处罚的对象不一致，不符合强制执行条件。对申请执行人的强制执行申请，本院依法不应予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
对申请执行人邯郸市永年区国土资源局作出的永国土资行罚字[2016]1001064号土地违法案件行政处罚决定书，不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈丽娟
审 判 员 武伟燕
人民陪审员 刘树娟
二〇一八年一月十七日
书 记 员 李 杨
山东省淄博市淄川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0302刑初51号
公诉机关淄博市淄川区人民检察院。
被告人徐某某,因涉嫌犯交通肇事罪于2017年12月25日被淄博市公安局淄川分局刑事拘留，经淄博市公安局淄川分局决定，于2018年1月4日被取保候审，经淄博市淄川区人民检察院决定，于2018年1月16日被取保候审。
辩护人马天宇，山东全正师事务所律师。
辩护人陈文，山东全正师事务所实习律师。
淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉[2018]53号起诉书指控被告人徐某某犯交通肇事罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院经审查受理后，决定依法适用简易程序公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指派检察员韩吉胜出庭支持公诉，被告人徐某某及其辩护人马天宇、实习律师陈文均到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市淄川区人民检察院指控，被告人徐某某于2017年12月10日16时26分左右，持“B1”型驾驶证驾驶超载的鲁Ｃ×××××号“解放”牌重型仓栅式货车沿北京路由南向北行驶至淄博市淄川区财富陶瓷城路段（省道703线28公里处），因转弯时未让直行车辆先行，观察情况不够，未确保安全，与沿北京路由北向南行驶至此的由李某醉酒后超速驾驶的、乘载韩某某、李某某、李某2的鲁Ｃ×××××号“东风”牌小型普通客车相撞，致李某、韩某某当场死亡，李某某、李某2经淄川区医院抢救无效于当日死亡，造成死亡道路交通事故。经法医鉴定，颅脑损伤是李某死亡的主要原因；开放性颅脑损伤是韩某某死亡的主要原因；开放性颅脑损伤是李某某死亡的主要原因；颅脑损伤是李某2死亡的主要原因。经交警部门责任认定，徐某某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，及违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，承担本次事故的同等责任；李某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款之规定，及违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款之规定，承担本次事故的同等责任；韩某某、李某某、李某2不承担本次事故的责任。
针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并向本院提供了书证、证人证言、鉴定意见、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录、被告人的供述与辩解等证据，公诉机关认为被告人徐某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，请求依法惩处。
被告人徐某某对公诉机关指控的罪名、事实及提供的证据均无异议。
辩护人提出如下辩护意见：一、被告人徐某某系初犯；二、被害人对事故的发生具有一定过错；三、有自首情节。四、被告人方已对被害人家属进行了积极赔偿。综上，辩护人请求法院对徐某某从宽处罚。
经审理查明，2017年12月10日16时26分左右，被告人徐某某持“B1”型驾驶证驾驶超载的鲁Ｃ×××××号“解放”牌重型仓栅式货车沿北京路由南向北行驶至淄博市淄川区财富陶瓷城路段（省道703线28公里处），因向西左转弯时未让直行车辆先行，观察情况不够，未确保安全，与沿北京路由北向南行驶至此的由李某醉酒后超速驾驶的、乘载其妻韩某某、其女李某某、其子李某2的鲁Ｃ×××××号“东风”牌小型普通客车相撞，致李某、韩某某当场死亡，李某某、李某2经淄川区医院抢救无效于当日死亡，造成死亡道路交通事故。经法医鉴定，颅脑损伤是李某死亡的主要原因；开放性颅脑损伤是韩某某死亡的主要原因；开放性颅脑损伤是李某某死亡的主要原因；颅脑损伤是李某2死亡的主要原因。经检验，李某血液中乙醇含量为131.78mg/100ml。经交警部门责任认定，徐某某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款、第二款之规定，及违反了《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第五十二条第三项之规定，承担本次事故的同等责任；李某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款之规定，及违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款之规定，承担本次事故的同等责任；韩某某、李某某、李某2不承担本次事故的责任。
另查明，案发后，被告人徐某某主动拨打报警电话，并在案发现场等候，到案后如实供述所犯罪行，且涉案车辆车主孙某已赔偿被害人亲属的经济损失，被害人亲属表示对被告人徐某某予以谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的证人李某1、高某、韩某1、张某、韩某2、孙某、李某2、许某、李某3、孟某、房某的证言、法医学尸体检验报告、鉴定意见、户籍证明、发破案说明、报案材料、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片、刑事谅解书、淄博仲裁委员会调解书、道路交通事故损害赔偿纠纷过付履行证明、行政处罚决定书、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、道路交通事故案卷材料粘贴纸、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证、机动车驾驶证、发票联、被告人供述和辩解等证据证实，被告人徐某某亦当庭对上述事实供认不讳，本院均予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人徐某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致四人死亡，负事故的同等责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人徐某某有自首情节，对其可以从轻处罚。已赔偿被害人亲属的经济损失，对其酌定从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人徐某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王红梅
二〇一八年三月二十一日
代理书记员 陈 阳
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初871号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：李明，男，1974年9月28日出生，住四川省。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李明信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计28,814.74元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款28,814.74元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年一月十二日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）内2223执1156号
申请执行人：包少布，男，1987年11月20日出生，农民，住扎赉特旗。
被执行人：车勒格尔，女，1990年4月10日出生，农民，住扎赉特旗。
本院于2017年3月24日立案执行包少布诉车勒格尔婚姻家庭纠纷一案，在执行过程中，被执行人下落不明无法查找，申请人向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）内2223执1156号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员白少杰
二〇一七年八月三十日
书记员李海鹰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）内2223执1156号申请执行人：包少布，男，1987年11月20日出生，农民，住扎赉特旗。被执行人：车勒格尔，女，1990年4月10日出生，农民，住扎赉特旗。本院于2017年3月24日立案执行包少布诉车勒格尔婚姻家庭纠纷一案，在执行过程中，被执行人下落不明无法查找，申请人向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2017）内2223执1156号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员白少杰二〇一七年八月三十日书记员李海鹰
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝01行终625号
上诉人（原审原告）铜梁区巴川街道仙鱼社区九居民组，住所地重庆市铜梁区巴川街道仙鱼社区。
负责人周克文，组长。
被上诉人（原审被告）重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市铜梁区巴川街道河湾36号。
法定代表人周凡，局长。
上诉人铜梁区巴川街道仙鱼社区九居民组因诉被上诉人重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局请求撤销被上诉人2016年10月20日作出的《告知书》一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112行初173号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，本案被诉行为是被上诉人于2016年10月20日对上诉人作出的《告知书》。该《告知书》主要告知了上诉人以下内容，“根据调查，你组集体土地所有权证载明土地面积总共为330亩，期间你组先后两次共计征地261.6亩，现实际剩余68.4亩。按发布“两公告”时的征地补偿政策标准计算出你组应领取土地补偿费19.152万元、青苗补偿费18.468万元，两项共计37.62万元。我局之前已多次将该款打入你组账户，均被你组退回，按有关规定我局再次将此款于2016年10月13日打入你组集体账户（中行重庆铜梁中兴路支行、账号：11×××98、附进账单一份），请你组及时查收并组织分配到户。”从该《告知书》的内容看，主要是将被上诉人已多次把与上诉人有关的征地安置补偿款打款给上诉人的相关事实告知上诉人，该告知行为对上诉人的权利义务明显不产生实际影响，依法应当裁定驳回上诉人的起诉。
关于上诉人称一审法院超过六个月的法定期限作出一审裁定，程序违法的上诉理由。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定：“人民法院应当在立案之日六个月内作出第一审判决。”本案中，根据一审卷宗材料的记载，上诉人对《告知书》不服，向重庆市铜梁区人民法院提起行政诉讼，该法院于2017年4月1日立案；后原告又于2017年4月26日向该法院提出《请求跨行政区审理行政诉讼案件申请书》，该法院遂将该案向本院报请指定管辖，本院于2017年5月19日作出（2017）渝01行辖94号行政裁定，裁定将该案指定重庆市渝北区人民法院管辖；重庆市渝北区人民法院于2017年6月7日立案后，于2017年11月2日作出本案的一审裁定。从上述事实看，一审法院并未超过六个月的法定审理期限，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人称一审法院未经开庭审理，程序违法的上诉理由。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，根据一审卷宗材料的记载，一审法院立案后，被上诉人向一审法院提交了书面的答辩意见及相关证据材料，说明了相关事实，一审法院亦对上诉人依法进行了询问，调查了相关事实，一审法院据此迳行作出一审裁定，程序并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人请求撤销一审裁定并发回重审的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘之玮
审 判 员 李雪莲
审 判 员 李 宜
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 黄浩淼
书 记 员 王君宜
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民终1213号
上诉人（原审原告）：张国强，男，1965年11月1日出生，蒙古族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县朝阳湾镇金矿村。
法定代表人：罗昌银，总经理。
上诉人张国强因与被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初5646号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张国强上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0828民初5646号民事裁定书并发回重审或依法提审2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审程序违法，理由有三。其一，一审法院通过庭审，已经对本案实体问题进行了审查。依法应适用判决书。而一审法院使用裁定书的形式驳回原告的起诉，属适用程序违法。其二，一审法院在庭审时，对于依法不应主动释明的时效问题，因其积极主动释明，而导致一审法院在庭审程序中存在违法。其三，对于有可能遗漏当事人的情形下，法院则应主动释明或依职权追加而未释明或追加、进而导致一审程序再次违法，即使追加，也因金矿整体转让，而失去实际意义。二、一审裁定书适用法律错误。该民事裁定书共使用了3个法条。其一，《民诉法》第119条对起诉条件的规定，本案符合该条规定：即上诉人是与本案有直接利害关系的公民（即劳动、工伤保险利益关系），有明确的被告（即被上诉人）有具体的诉讼请求和事实理由（即原一审起诉状已一一载明），属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖（即围场满族蒙古族自治县劳动仲裁委员会不予受理通知书）。故，一审法院适用该条驳回起诉是错误的。其二，《民诉法》第154条对裁定适用范围的规定，一审法院已经对本案实体部分进行了开庭审理，已经超出了该条关于裁定的适用范围。故，一审法院依据该条作出裁定驳回起诉，既是程序性错误又是法律适用的错误。其三，一审法院即对《最高院<关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第四条有理解上的错误，又有法律适用上的错误。该法条仅对用人单位就营业执照未办理、被吊销或期满继续经营的，而不存在分立、合并、转让的情形下，才列营业执照被吊销的用人单位为当事人。而本案通过一审法院庭审查明，围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿已于2005年6月8日将该金矿整体转让给了被上诉人。故应适用《工伤保险条例》第43条：“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任”，而承继原用人单位的工伤保险责任的前提，必将承继原用人单位的劳动关系，否则该法条失去实际意义。该法条的立法本意是：承继单位即要承继原用人单位的劳动关系又要承继原用人单位的工作保险责任。用人单位未办吊销或期满继营的（但未分立、合并、转让的）适用《最高院<关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第四条的规定；而对于用人单位分立、合并、转让的。无论其办不办理营业执照、吊不吊销或是否期满继营。均适用《工伤保险。条例》第43条。否则，《最高院<关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第四条与《工伤保险条例》第43条之间存在法律上的自相矛盾。三、人民法院审理案件，以事实为依据，以法律为准绳。既然一审法院通过庭审查明：该金矿已于2005年6月8日整体转让给了被上诉人，那么就应当适用《工伤保险条例》第43条以判决书的形式作出判决。亦即：劳动争议案件有别于民事纠纷案件，属特殊案件，调整其法律关系的法律、法规均归于经济法名目下，而《工伤保险条例》有特别法优先性，故一审法院应以查清的该金矿整体转让的事实，依据《工伤保险条例》第43条作出判决，而非裁定。综上，一审法院程序错误，法律适用错误。请求二审法院依法撤销一审裁定书并发回重审或依法提审；一、二审诉、讼费用由被上诉人承担。
被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司未作书面答辩。
张国强向一审法院起诉请求：1、确认原告于1987年至1993年期间与被告存在劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为,围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿现企业状态为吊销未注销，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期间届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其他出资人列为当事人”的规定，原告所诉主体不适格，依法应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人起诉要求确认其于1985年至1988年期间与被上诉人存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）条规定：“用人单位被吊销营业执照的”劳动合同终止，围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿于2006年10月20日被吊销未注销，上诉人与围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿于2006年10月20日终止劳动合同，上诉人起诉被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司主体不适格。
综上，张国强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 侯金声
审判员 柴燕宏
二〇一八年三月十二日
书记员 张斯文
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀08民终1213号上诉人（原审原告）：张国强，男，1965年11月1日出生，蒙古族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县朝阳湾镇金矿村。法定代表人：罗昌银，总经理。上诉人张国强因与被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初5646号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张国强上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0828民初5646号民事裁定书并发回重审或依法提审2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审程序违法，理由有三。其一，一审法院通过庭审，已经对本案实体问题进行了审查。依法应适用判决书。而一审法院使用裁定书的形式驳回原告的起诉，属适用程序违法。其二，一审法院在庭审时，对于依法不应主动释明的时效问题，因其积极主动释明，而导致一审法院在庭审程序中存在违法。其三，对于有可能遗漏当事人的情形下，法院则应主动释明或依职权追加而未释明或追加、进而导致一审程序再次违法，即使追加，也因金矿整体转让，而失去实际意义。二、一审裁定书适用法律错误。该民事裁定书共使用了3个法条。其一，《民诉法》第119条对起诉条件的规定，本案符合该条规定：即上诉人是与本案有直接利害关系的公民（即劳动、工伤保险利益关系），有明确的被告（即被上诉人）有具体的诉讼请求和事实理由（即原一审起诉状已一一载明），属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖（即围场满族蒙古族自治县劳动仲裁委员会不予受理通知书）。故，一审法院适用该条驳回起诉是错误的。其二，《民诉法》第154条对裁定适用范围的规定，一审法院已经对本案实体部分进行了开庭审理，已经超出了该条关于裁定的适用范围。故，一审法院依据该条作出裁定驳回起诉，既是程序性错误又是法律适用的错误。其三，一审法院即对《最高院被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司未作书面答辩。张国强向一审法院起诉请求：1、确认原告于1987年至1993年期间与被告存在劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认为,围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿现企业状态为吊销未注销，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期间届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其他出资人列为当事人”的规定，原告所诉主体不适格，依法应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：上诉人起诉要求确认其于1985年至1988年期间与被上诉人存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）条规定：“用人单位被吊销营业执照的”劳动合同终止，围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿于2006年10月20日被吊销未注销，上诉人与围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿于2006年10月20日终止劳动合同，上诉人起诉被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司主体不适格。综上，张国强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王继跃审判员  侯金声审判员  柴燕宏二〇一八年三月十二日书记员  张斯文
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0591执异11号
异议人（暨被告）：中鳄服饰（江苏）有限公司，住所地江苏省常熟市。
法定代表人：林胜。
原告：南京银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区。
负责人：徐建华，行长。
被告：恩威服饰（江苏）有限公司,住所地江苏省常熟市。
法定代表人：鲍庆义。
被告：项丹云,女,1983年7月4日生,汉族，住浙江省乐清市。
被告：鲍慧明,男,1973年2月5日生,汉族，住浙江省乐清市。
被告：林胜,男,1969年5月21日生,汉族，住浙江省乐清市。
被告：鲍迎春,男,1979年10月13日生,汉族，住浙江省乐清市。
被告：鲍慧珍,女,1973年11月28日生,汉族，住浙江省乐清市。
被告：鲍慧珠,女,1970年1月18日生,汉族。住浙江省乐清市。
本院在审理原告南京银行股份有限公司苏州分行与被告中鳄服饰（江苏）有限公司、恩威服饰（江苏）有限公司、项丹云、鲍慧明、林胜、鲍迎春、鲍慧珍、鲍慧珠金融借款合同纠纷一案中，经原告申请后采取诉讼保全措施，查封了：①被告鲍慧珍、鲍慧明名下位于常熟市东南大道138号湖畔现代二期78幢房屋和明日星洲3幢08房屋，②被告中鳄服饰（江苏）有限公司名下位于常熟市支塘镇思成路1号3幢102、1号8幢房屋，③被告鲍迎春名下位于常熟市绿山路16号房屋，④被告恩威服饰（江苏）有限公司名下位于常熟市支塘路思成路1号1幢、2幢、3幢101、4幢、5幢、6幢房屋。被告中鳄服饰（江苏）有限公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人（暨被告）中鳄服饰（江苏）有限公司称，本案抵押物常熟市××大道××号湖畔现代二期78幢房屋的抵押价值为11372700元，本案的诉讼标的约450万元，异议人认为已构成超标的查封，要求本院解除对抵押物以外财产保全措施。
本院认为：
（一）本案的诉讼保全措施涉及多名被告、多项财产，异议人（暨被告）中鳄服饰（江苏）有限公司是多名被告之一，其有权对其本人被保全的财产——常熟市××、××幢房屋的保全提出异议，而无权对其他被告、其他被保全的财产提出异议。本院在本案中只对涉及异议人（暨被告）中鳄服饰（江苏）有限公司的诉讼保全进行审查。其他被告对法院诉讼保全的其他相关财产的异议，应由其他被告本人提出。
（二）本案中，异议人（暨被告）中鳄服饰（江苏）有限公司是主债务人，对其所负主债务首先负有偿还责任，诉讼过程中法院对主债务人的财产采取诉讼保全措施，合法、合理、合情。况且，诉讼保全措施仅对不动产进行保全而不是实际处分，采取的措施也仅是限制被查封的不动产可能发生的所有权转移，对不动产本身的实际占有和使用等不受影响。因此，异议人（暨被告）中鳄服饰（江苏）有限公司对本案诉讼保全的异议，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人（暨被告）中鳄服饰（江苏）有限公司的异议请求。
服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王冬青
人民陪审员 沈永年
人民陪审员 王宏荣
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 郑 洁
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初21635号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。
被告毛铃芳，女，1983年11月09日出生，住衢州柯城区梅花小区**号。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告毛铃芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币168,941.98元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年11月8日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币168,941.98元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏光华
二〇一七年十二月二十二日
书记员 杨 波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0902刑初901号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人李遇勇，男，1982年8月17日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉林市玉州区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年9月26日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2017〕850号起诉书指控被告人李遇勇犯贩卖毒品罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院于12月15日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉州区人民检察院指派检察员覃静惟出庭支持公诉。被告人李遇勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月28日12时许，被告人李遇勇在玉林市玉州区仁厚镇上罗村铜鼓岭的一间无人居住的房子门口，以10元人民币的价格向文某贩卖一粒毒品可疑物，双方交易完毕后被民警当场抓获。民警从文某身上缴获一粒用红色塑料薄膜包裹的毒品可疑物，经称量，该毒品可疑物净重0.05克;从李遇勇身上缴获毒资10元。经鉴定，从文某身上缴获的一粒毒品可疑物中检出海洛因。
上述事实，被告人李遇勇在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，证人文某证言，抓获经过及现场照片，在逃证明，现场辨认笔录及照片，辨认笔录，提取笔录，扣押决定书，扣押清单，毒品称量笔录及其照片，毒品取样笔录及照片，玉林市公安局物证鉴定所理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李遇勇违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而贩卖，其行为已触犯刑律，构成了贩卖毒品罪。公诉机关指控李遇勇犯贩卖毒品罪成立。李遇勇归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，根据李遇勇犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
被告人李遇勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月26日起至2018年6月25日止；罚金自判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韦永波
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈柏霖
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初1004号
原告：苏春生，男，1956年3月3日出生，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：阎秀丽，山西正清和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜荷丹，山西正清和律师事务所律师。
被告：杨峰岐，男，1989年11月7日出生，汉族，住山西省新绛县。
被告：王清珍，女，1970年4月11日出生，汉族，住太原市。
原告苏春生与被告杨峰岐、被告王清珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏春生的委托诉讼代理人阎秀丽到庭参加诉讼，被告杨峰岐、被告王清珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏春生向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠款50万元，利息41万元（2013年10月至2017年2月，按照月利率2%每月1万元计算），共计91万元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告杨峰岐、被告王清珍是亲属关系，因做生意急需资金，2013年4月2日，二被告协商向我借款人民币50万元，口头约定月利息3%，期限一年，当日我将50万元转入二被告指定的被告杨峰岐的民生银行账户，二被告支付六个月利息后，停止支付。后我向被告主张返还借款本金及利息，经多次催要未果，特诉至法院，请求判如所请。
被告杨峰岐未答辩，亦未提交证据。
被告王清珍未答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2013年4月2日，原告苏春生通过网银向被告杨峰岐民生银行账户转入50万元，该笔转账摘要信息中记载款项性质为借款。2013年8月16日原告苏春生收到被告杨峰岐通过网银转入15000元，摘要信息中显示为”息”；2013年11月24日原告苏春生收到被告王清珍通过网银转入15000元，摘要信息中显示为”息”；2013年12月25日原告苏春生收到被告王清珍通过网银转入15000元，摘要信息中显示为”X”。证人张某、李某到庭作证，证明王清珍向苏春生借款及让把钱打到杨峰岐账上的事实。
上述事实，银行交易流水、证人证言、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告提供的证据能够证明其向杨峰岐、王清珍提供借款及二被告归还利息的事实，可以认定双方民间借贷关系成立。原告苏春生要求被告杨峰岐、被告王清珍偿还借款的请求，不违反法律规定，应予以支持。根据我国相关法律法规规定，”约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告苏春生主张的从2013年10月至2017年2月按照月利率2%（即年息24%）每月10000元计算的利息，不违反规定，予以支持。被告杨峰岐、被告王清珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实，依法做出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨峰岐、被告王清珍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告苏春生借款本金50万元，2013年10月起至本案确定的给付之日止的利息按年利率24%的计付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12900元，公告费560，由被告杨峰岐、被告王清珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 吴 松
审 判 员 王少宏
人民陪审员 马晓娟
二〇一七年十一月二十三日
代书 记员 任文娇
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0782民初868号
原告：张关中，男，1987年7月15日生，汉族，住河南省辉县，
被告：张敬忠，男，1980年10月6日生，汉族，住河南省辉县。
被告：王运龙，男，1964年9月25日生，汉族，住河南省辉县。
委托代理人：李文娟，河南百泉律师事务所律师，一般代理。
本院在审理原告张关中诉被告张敬忠、王运龙确认合同效力纠纷一案，原告于2018年3月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告在诉讼中自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张关中撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张关中负担。
审判员 翟同造
二〇一八年三月二十八日
书记员 许志彬
河南省孟州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0883行初7号
原告：济源市金康达实业有限公司，住所地济源市轵城镇桥凹村。
法定代表人：范振阳，系该公司总经理。
委托代理人：张红军，系济源市诚信法律服务所法律工作者。
被告：济源市环境保护局，住所地济源市第二行政区5号楼。
负责人：王亚洲，系该局副局长。
委托代理人：马诗院，系该局工作人员。
原告济源市金康达实业有限公司诉被告济源市环境保护局要求撤销行政处罚决定一案，原告于2018年1月3日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告济源市金康达实业有限公司于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法利益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告济源市金康达实业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告承担。
审 判 长 李来保
审 判 员 张菊玲
人民陪审员 张新红
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 申淑君
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初957号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：林进武，男，1973年10月15日出生，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告林进武信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计28,804.32元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款28,804.32元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年一月十二日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初8204号
原告：汪勇，男，1994年4月1日出生，汉族，住嵊州市。
被告：范军良，男，1990年2月3日出生，汉族，住嵊州市。
原告汪勇与被告范军良民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪勇到庭参加诉讼，被告范军良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪勇向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还借款1万元。事实和理由：2017年7月12日，被告因周转所需向原告借款1万元；现原告急需用钱，多次向被告催讨，被告认欠不还。
被告范军良未作答辩。
原告汪勇围绕诉讼请求依法提交了借条一份。本院认证认为，原告提供的证据具备真实性、合法性及关联性，符合证据采信条件，本院予以确认并在卷佐证。被告范军良未向本院提交相关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月12日，被告范军良向原告汪勇借款1万元，并出具借条一份，表明借款已由被告以现金方式收妥，并约定借款当天归还；被告借款后，未返还借款。
本院认为，原、被告之间的民间借贷行为未违反法律规定，应属有效。被告借款后理应按约返还借款，现逾期未还，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
范军良返还汪勇借款1万元，款限判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由范军良负担，款限本判决发生法律效力后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 童鲁军
人民陪审员 马顺翔
人民陪审员 刘孝灵
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 姜玲丽
?PAGE?2?
?PAGE?3?
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初8204号原告：汪勇，男，1994年4月1日出生，汉族，住嵊州市。被告：范军良，男，1990年2月3日出生，汉族，住嵊州市。原告汪勇与被告范军良民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪勇到庭参加诉讼，被告范军良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪勇向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还借款1万元。事实和理由：2017年7月12日，被告因周转所需向原告借款1万元；现原告急需用钱，多次向被告催讨，被告认欠不还。被告范军良未作答辩。原告汪勇围绕诉讼请求依法提交了借条一份。本院认证认为，原告提供的证据具备真实性、合法性及关联性，符合证据采信条件，本院予以确认并在卷佐证。被告范军良未向本院提交相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月12日，被告范军良向原告汪勇借款1万元，并出具借条一份，表明借款已由被告以现金方式收妥，并约定借款当天归还；被告借款后，未返还借款。本院认为，原、被告之间的民间借贷行为未违反法律规定，应属有效。被告借款后理应按约返还借款，现逾期未还，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：范军良返还汪勇借款1万元，款限判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由范军良负担，款限本判决发生法律效力后十日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  童鲁军人民陪审员  马顺翔人民陪审员  刘孝灵二〇一七年十二月二十九日书 记 员  姜玲丽??2???3?
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第00043号
原告王军，男，生于1971年4月25日，汉族，陕西省佳县人，现住榆林市榆阳区上郡路顺和巷31号，无固定职业。
被告马明，男，生于1974年12月21日，汉族，陕西省清涧县人，现住陕西省清涧县宽州镇苗家沟村一组，无固定职业。
被告宋双，男，生于1981年4月7日，汉族，陕西省清涧县人，现住陕西省清涧县石咀驿呼家塔村一组，无固定职业。
本院在审理原告王军与被告马明、宋双民间借贷纠纷一案中，原告王军于2015年3月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告王军申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王军撤回起诉。
案件受理费50元，由原告王军负担。
（本页无正文）
审判员 张 锐
二〇一五年三月十日
书记员 鱼晓卉
江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0321刑初48号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人张紧想，男，1981年2月1日生，江苏省丰县人，汉族，小学文化，农民，住江苏省丰县。曾因犯危险驾驶罪，于2012年9月20日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2015年12月8日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月20日被刑事拘留，同年12月20日被取保候审，2018年2月24日被逮捕。现羁押于丰县看守所。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2018〕72号起诉书指控被告人张紧想犯盗窃罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。被告人张紧想自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月24日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院检察员崔祥伟依法出庭支持公诉，被告人张紧想到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明,2017年11月间，被告人张紧想在丰县凤城镇绿阳春饭店附近、大庆路老植物油厂附近、盛和家园小区等地，采取顺手牵羊的方式，3次盗窃电瓶12块。经鉴定，被盗电瓶共价值人民币910元。具体犯罪事实分述如下：
1.2017年11月份的一天，被告人张紧想在丰县凤城镇汉城绿阳春饭店西侧，采取上述方式，盗窃被害人李某天能牌电动车电瓶4块。经鉴定，被盗电瓶价值人民币320元；
2.2017年11月16日下午，被告人张紧想在丰县凤城镇大庆路老植物油厂路南，采取上述方式，盗窃被害人陈某超威牌电动车电瓶4块。经鉴定，被盗电瓶价值人民币240元；
3.2017年11月17日上午，被告人张紧想在丰县凤城镇盛和家园小区45栋3单元楼下，采取上述方式，盗窃被害人刘某天能牌电动车电瓶4块。经鉴定，被盗电瓶价值人民币350元。
上述事实，被告人张紧想在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、李某、陈某的陈述，证人张某的证言，丰县价格认证中心出具的价格认定结论书，本院（2015）丰刑初字第00721号刑事判决书，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、辨认现场笔录及照片、搜查证、搜查笔录及照片、情况说明及被告人张紧想的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张紧想以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；赃物予以追缴，发还各被害人。被告人张紧想有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人张紧想到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人张紧想犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人张紧想的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张紧想犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月24日起至2018年7月23日止，已折抵刑期31日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人张紧想退赔人民币910元，发还被害人李海光320元、陈祖彬240元、刘永良350元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢福志
二〇一八年二月二十四日
书记员 杨 蒙
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0826执2830号
申请执行人刘培明，男，1968年11月19日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托代理人李德成，江苏律轩律师事务所律师。
被执行人吴洪友，男，1965年9月1日生，汉族，居民，住涟水县。
被执行人许家才，男，1957年9月24日生，汉族，居民，住南京市白下区。
被执行人淮安城开置业有限公司，住所地涟水县安东中路东侧炎黄大道北侧炎黄嘉园。
法定代表人许晓轩，该公司总经理。
刘培明与吴洪友、许家才、淮安城开置业有限公司民间借贷纠纷一案，涟水县人民法院作出的(2015)涟民初字第2145号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：吴洪友于判决生效后十日内归还刘培明借款230万元及利息（从2015年3月4日起到实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。许家才、淮安城开置业有限公司对上述款项承担连带还款责任。案件受理费29600元减半收取，由吴洪友、许家才、淮安城开置业有限公司负担。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月20日立案受理。
进入执行程序后，申请执行人刘培明申请撤回对许家才的执行。查明被执行人吴洪友、淮安城开置业有限公司系本院多起案件被执行人，涉案金额数额巨大，本院多次对其财产状况进行调查，本案中对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书，被执行人吴洪友到庭申报财产，本院对其申报情况进行核实。被执行人淮安城开置业有限公司未到庭，本院前往其住所地查找，该公司法定代表人亦未到庭。
2、向被执行人发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、本案中通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人吴洪友、淮安城开置业有限公司的银行存款、车辆、工商股权、有价证券等财产情况进行调查，查明两被执行人银行账户已在另案中被多次轮候查封，被执行人吴洪友名下房屋一套亦在另案中已被查封，被执行人淮安城开置业有限公司名下暂无可供执行的房屋，此外未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。因被执行人吴洪友向本院申报财产，本院对其申报情况进行核实，查明被执行人暂无财产可供执行。被执行人淮安城开置业有限公司现已经经营困难，暂无财产可供执行。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案自立案之日起已超过三个月，已符合终结本次执行程序的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
涟水县人民法院(2015)涟民初字第2145号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 朱 军
审 判 员 王 涟
代理审判员 吴 昊
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 万金龙
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0826执2830号申请执行人刘培明，男，1968年11月19日出生，汉族，居民，住涟水县。委托代理人李德成，江苏律轩律师事务所律师。被执行人吴洪友，男，1965年9月1日生，汉族，居民，住涟水县。被执行人许家才，男，1957年9月24日生，汉族，居民，住南京市白下区。被执行人淮安城开置业有限公司，住所地涟水县安东中路东侧炎黄大道北侧炎黄嘉园。法定代表人许晓轩，该公司总经理。刘培明与吴洪友、许家才、淮安城开置业有限公司民间借贷纠纷一案，涟水县人民法院作出的(2015)涟民初字第2145号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：吴洪友于判决生效后十日内归还刘培明借款230万元及利息（从2015年3月4日起到实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。许家才、淮安城开置业有限公司对上述款项承担连带还款责任。案件受理费29600元减半收取，由吴洪友、许家才、淮安城开置业有限公司负担。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月20日立案受理。进入执行程序后，申请执行人刘培明申请撤回对许家才的执行。查明被执行人吴洪友、淮安城开置业有限公司系本院多起案件被执行人，涉案金额数额巨大，本院多次对其财产状况进行调查，本案中对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，被执行人吴洪友到庭申报财产，本院对其申报情况进行核实。被执行人淮安城开置业有限公司未到庭，本院前往其住所地查找，该公司法定代表人亦未到庭。2、向被执行人发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、本案中通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人吴洪友、淮安城开置业有限公司的银行存款、车辆、工商股权、有价证券等财产情况进行调查，查明两被执行人银行账户已在另案中被多次轮候查封，被执行人吴洪友名下房屋一套亦在另案中已被查封，被执行人淮安城开置业有限公司名下暂无可供执行的房屋，此外未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。因被执行人吴洪友向本院申报财产，本院对其申报情况进行核实，查明被执行人暂无财产可供执行。被执行人淮安城开置业有限公司现已经经营困难，暂无财产可供执行。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案自立案之日起已超过三个月，已符合终结本次执行程序的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：涟水县人民法院(2015)涟民初字第2145号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 朱 军审 判 员 王 涟代理审判员 吴 昊二〇一七年十二月二十日书 记 员 万金龙
天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津02行终35号
上诉人（原审原告）魏向峰，男，1976年2月5日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）天津市公安局河西分局，住所地天津市河西区黄埔南路5号。
法定代表人赵年伏，局长。
委托代理人安璐，天津市。
委托代理人赵俊强，天津市。
原审第三人马晨，男，1989年10月3日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人魏向峰因与被上诉人天津市公安局河西分局治安行政处罚一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人魏向峰，被上诉人天津市公安局河西分局的委托代理人安璐、赵俊强到庭参加诉讼。原审第三人马晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年5月24日22时许，在天津市河西区隆昌路德望里小区花园内，原告因琐事与第三人发生肢体冲突，双方互相殴打，后原告报警。2016年5月25日，被告受理了原告的报案。2016年6月21日，本案依法延长办案期限三十日。2017年5月11日，被告对原告作出西公（友）行罚决字[2017]452号《行政处罚决定书》，查明：“2016年5月24日22时许，在天津市河西区隆昌路德望里小区花园内，违法行为人魏向峰因琐事与被侵害人马晨发生肢体冲突，双方互相殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对违法行为人魏向峰罚款五百元。执行方式和期限为自接到行政处罚决定书之日起十五日内到天津市工商银行大沽路分理处交纳罚款”，并于当日向原告送达。原告不服，于2017年6月8日提起行政诉讼，请求撤销西公（友）行罚决字[2017]452号《行政处罚决定书》，诉讼费用由被告承担。
另查明，2017年5月11日，被告对第三人作出西公（友）行罚决字[2017]454号《行政处罚决定书》，决定对其行政拘留七日并处罚款二百元，并于当日向第三人送达。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款和第九十一条，被告具有作出被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。被告履行了出警、受案、调查、延长办案期限、传唤、询问、鉴定、处罚前告知、作出处罚决定等行政程序。被告根据案发过程中仅有原告和第三人的客观情况，基于原告和第三人受伤后照片、记取的笔录、鉴定意见书等证据材料所形成的完整证据链，查明原告与第三人发生肢体冲突，双方互相殴打的事实清楚。对于原告主张被告不尊重客观事实、没有查明事实的观点，原告既没有提供相应的证据予以佐证，也没有提出相应的法律依据予以支持，故不予支持。基于被告调查的事实，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，作出的被诉行政处罚决定适用法律正确，处罚适当。对于原告主张因为没有殴打事实所以被告适用法律错误的观点，与事实不符，不予支持。对于办案期限的问题，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起经延长最多为六十日。被告于2016年5月25日受案，于2017年5月11日作出被诉行政处罚决定，在依法扣除鉴定期间后，仍超过法定办案期限，存在程序轻微违法的情形，但对原告权利不产生实际影响，依法应确认违法但不撤销行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：确认被告天津市公安局河西分局作出的西公（友）行罚决字[2017]452号《行政处罚决定书》违法，但不予撤销。案件受理费50元，由被告天津市公安局河西分局负担。
原审法院判决后，上诉人魏向峰不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决；撤销西公（友）行罚决字[2017]452号《行政处罚决定书》；诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、原审判决认定上诉人与原审第三人互相殴打，属于认定事实错误。上诉人并未对原审第三人进行殴打。2、原审判决主要证据不足。被上诉人提交的证据不够全面，未提交执法记录仪等相关证据。
被上诉人天津市公安局河西分局辩称，被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、裁量适当。一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。请求法院驳回上诉人的上诉请求，诉讼费用由上诉人承担。
原审第三人马晨未提交书面陈述意见。
双方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。合议庭经评议认为，原审法院认证意见正确，本院予以认定。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被上诉人天津市公安局河西分局具有作出被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”经审查，被上诉人结合案发现场仅有上诉人与原审第三人在场、且双方身上都存在伤情的实际情况，根据双方当事人的陈述及受伤照片、诊断证明、鉴定意见等证据，认定双方发生肢体冲突、互相殴打的事实，认定事实清楚。上诉人主张其未殴打原审第三人，但并未提供证据证明原审第三人伤情并非其所致，故对其主张本院不予支持。被上诉人依据上述法律规定，对上诉人作出罚款五百元的处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。被上诉人作出被诉处罚决定依法履行了受案、询问、鉴定、告知、听取当事人陈述申辩、决定及送达等法定程序，但其办理期限超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的办理期限，属于程序轻微违法，但对上诉人权利不产生实际影响。综上，原审判决正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏向峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连勇
代理审判员 张 杰
代理审判员 兰 芳
二〇一八年二月七日
书 记 员 赵一鹤
朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执1912号
申请执行人李英杰，女，1971年9月15日出生，住朝阳市双塔区。
被执行人王兆坤，男，1979年11月17日出生，住朝阳市双塔区。
本院在执行李英杰与王兆坤民间借贷纠纷（2017）辽1302民初3304号民事调解一案，被执行人王兆坤应给付申请执行人李英杰借款50525元。此案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议。现申请执行人书面申请终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出恢复执行申请，且不受执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 席 牧
审判员 于 江
审判员 吴建军
二〇一七年十二月二十二日
书记员 胡 兴
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初4295号
原告：王舒琴，女。
委托诉讼代理人：徐永芳，宣城市宣州区澄江法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁国支公司。
主要负责人：王理军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晓润，安徽皖宁律师事务所律师。
被告：陈治国，男。
被告：宁国市宁义物流有限责任公司。
法定代表人：俞成义，该公司负责人。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司。
主要负责人：龙宏德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王茜莎，该公司员工。
被告：刘红光，男。
原告王舒琴与被告中国人民财产保险股份有限公司宁国支公司(以下简称人保宁国支公司)、陈治国、宁国市宁义物流有限责任公司(以下简称宁义物流公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司(以下简称太保宣城支公司)、刘红光机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王舒琴及其委托诉讼代理人徐永芳，被告人保宁国支公司的委托诉讼代理人杨晓润，被告陈治国，被告太保宣城支公司的委托诉讼代理人王茜莎，被告刘红光到庭参加诉讼，被告宁义物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王舒琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保宁国支公司、太保宣城支公司在交强险限额内赔偿原告各项损失3426.08元，超过交强险限额的部分则由被告陈治国、刘红光按过错责任赔偿，被告人保宁国支公司在第三者责任限额内按其与被告宁义物流公司所签订的保险合同理赔给原告；2、被告陈治国、宁义物流公司相互承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月7日上午，原告骑行“新日”牌电动自行车（载王萍），沿宣城市宣州区S104线孙埠镇方向往宣城市区方向行驶。7时40分，行至188km+200m处，与前方同向右转弯被告刘红光驾驶的皖P*****号“某”牌普通二轮摩托车发生碰撞后，又与被告陈治国驾驶的皖P3****号“某”牌中型厢式货车发生碰撞，造成原告、王萍受伤、部分物品及两车受损的交通事故。原告受伤后被送往宣城市仁杰医院住院治疗，出院医嘱建议休息壹周，并加强营养。事故经宣城市交警部门处理并作出事故责任认定书，认定被告陈治国负主要责任，被告刘红光及原告分别负次要责任，王萍无责任。被告陈治国驾驶的P3****号车在被告人保宁国支公司投保了机动车交强险及第三者责任险，被告刘红光驾驶的皖P*****号车在太保宣城支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
人保宁国支公司、太保宣城支公司对事故事实及责任划分无异议，对原告的合理损失在保险范围内依法承担，交强险、商业险均按照责任比例承担50%的赔偿责任；原告住院天数按4天计算；护理费按104元、伙补、营养费按18元每天计算；原告未构成伤残，不应赔偿精神抚慰金；不承担诉讼费。
陈治国对原告诉请无异议。
刘红光认为原告未构成伤残，不应赔偿精神抚慰金。
宁义物流公司未到庭答辩、未质证，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于精神损害抚慰金。事故造成原告轻微伤，未造成严重后果，原告主张精神损害抚慰金无事实及法律依据，不予支持；2、关于各方的赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，陈治国负主要责任、刘红光、王舒琴负次要责任，对于原告的损失，人保宁国支公司、太保宣城支公司应首先在交强险限额内各自承担损失50%的赔偿责任，超出交强险限额部分，本院酌定人保宁国支公司、刘红光分别承担损失70%、20%的赔偿责任，其余损失10%由王舒琴自行负担；3、另查明，事故发生后，刘红光为原告支付医疗费4055.43元，宁义物流公司为原告支付拖车费150元、车辆维修费1100元。王舒琴自愿放弃交强险医疗及伤残项下的赔偿权利。
本院认为：公民健康权受法律保护。王舒琴在本起交通事故中受伤，有权依照法律规定要求义务人赔偿符合法律规定的各项损失，其在本起事故中的损失为：1、营养费220元（20元/天×11天）；2、住院伙食补助费80元（20元/天×4天）；3、护理费456元（114元/天×4天）；4、误工费936.76元（85.16元/天×11天）；5、交通费100元。1－2项合计300元，人保宁国支公司在商业险限额内赔付210元（300元×70%），刘红光赔付60元（300元×20%）。3－5项合计1492.76元，人保宁国支公司在商业险限额内赔付1044.93元（1492.76元×70%），刘红光赔付298.55元（1492.76元×20%）。刘红光为原告支付医疗费4055.43元，与人保宁国支公司协商一致，扣除405元非医保用药，人保宁国支公司在商业险限额内支付2555.3元[（4055.43元－405元）×70%]，王舒琴支付405.54元（4055.43×10%）]。宁义物流公司为王舒琴支付拖车费150元、车辆维修费1100元，合计1250元，人保宁国支公司、太保宣城支公司应在交强险财产限额内分别支付625元。综上，人保宁国支公司在商业险限额内赔付王舒琴各项损失1254.93元（210元＋1044.93元）、支付刘红光垫付医疗费2555.31元、在交强险财产限额内支付宁义物流公司垫付拖车费车辆维修费625元，王舒琴支付刘红光垫付医疗费47元（405.54元－60元－298.55元），太保宣城支公司在财产险限额内支付宁义物流公司垫付拖车费车辆维修费625元。宁义物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁国支公司于本判决生效后十日内赔付原告王舒琴各项损失共计1254.93元、支付刘红光垫付医疗费2555.31元、支付宁国市宁义物流有限责任公司垫付拖车费车辆维修费625元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效后十日内支付宁国市宁义物流有限责任公司垫付拖车费车辆维修费625元；
三、原告王舒琴于本判决生效后十日内支付刘红光垫付医疗费47元；
四、驳回原告王舒琴的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告宁国市宁义物流有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 张 蓓
二〇一七年五月十六日
书记员 胡雅慧
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终86号
上诉人（原审被告）：九江昌发房地产开发有限公司，住所地：江西省瑞昌市赤乌东路。
法定代表人：李进全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敬仁，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：胡国庆，男，1975年6月21日出生，汉族，住瑞昌市。
被上诉人（原审原告）：王小林，女，1977年11月11日出生，汉族，住址同上,系被上诉人胡国庆配偶。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师。
上诉人九江昌发房地产开发有限公司（以下简称“昌发公司”）因与被上诉人胡国庆、王小林商品房预售合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昌发公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项内容；2、本案上诉费由上诉方承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、我公司交房虽然逾期，但并非是我公司主观行为所致，我公司是按照合同约定时间进行交房的，只是因为欠交相关规费，相关部门不予交房验收，导致我方交房不符合约定条件，从而产生逾期交房的，因此，造成逾期交房的原因是政府行为所为，理应免责。2、即使不能免责，按照合同第十条第2款的规定，由于政府原因导致逾期的可以延长90天不承担责任，因此应扣除90天的违约金。二、由于原审法院认定事实错误，导致适用法律错误，从而作出了错误的判决结果。
胡国庆、王小林答辩称：一审判决事实清楚，证据充分确凿，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
胡国庆、王小林向一审法院起诉请求：1、判令被告昌发公司向原告支付逾期交房违约金9944元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月6日原告胡国庆、王小林与被告昌发公司签订商品房买卖合同，约定将瑞昌市大唐盛世小区5栋1206室以人民币379541元出售给原告。合同中约定被告在2015年8月31日前将综合验收合格的商品房交付给原告，如未能按约定期限将房屋交付，自合同第九条规定的最后交付期限第二日起至实际交付日止，被告昌发公司按日向原告支付已支付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告胡国庆、王小林依约支付了全部购房款，被告昌发公司至2016年4月22日才将房屋交付原告，被告违反合同约定，应按合同约定支付违约金9944元。被告昌发公司辩称，对原告胡国庆、王小林诉请的事实无异议，原告按照商品房买卖合同中约定于2015年3月6日前一次性付清购房款，被告昌发公司于2016年4月22日交房给原告，认可原告主张的逾期交房的违约期间。
一审法院认为，被告昌发公司承认原告胡国庆、王小林在本案中主张的逾期交房的事实，故对原告胡国庆、王小林主张的事实予以确认。原告胡国庆、王小林与被告昌发公司签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，原、被告均应按照约定履行各自义务。原告依照合同约定支付购房款，被告昌发公司未按合同预定的期限交付商品房，原告胡国庆、王小林要求被告按照合同中第十二条的约定，按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金，符合合同约定及法律规定，一审法院依法予以支持。被告昌发公司按合同中约定应于2015年8月31日向原告交付房屋，实际交付时间为2016年4月22日，逾期交时间为234天，违约金为：379541×0.01%×234天=8881元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告九江昌发房地产开发有限公司于本判决生效之日后十日内向原告胡国庆、王小林支付违约金8881元；二、驳回原告胡国庆、王小林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告九江昌发房地产开发有限公司承担。
本案二审期间，上诉人昌发公司与被上诉人胡国庆、王小林均未向本院提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人与两被上诉人签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按约履行。两被上诉人按约支付购房款后，上诉人应当按照约定期限交付房屋。根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第九条的规定，上诉人应将经综合验收备案的商品房交付于两被上诉人。同时，根据《商品房买卖合同（预售）》第十二条的约定，除不可抗力外，上诉人应按照合同约定的时间将涉案商品房交付两被上诉人。上诉人称其逾期交房的原因是欠交规费，导致相关部门不予验收，属于政府行为造成的延期交房，应当免责或者按照合同约定扣除90天的违约金，本院认为，上诉人欠交规费导致延迟验收而逾期交房，不属于合同约定的不可抗力，故上诉人主张免于承担违约责任或者扣除90天的违约金缺乏事实和法律依据。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人九江昌发房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 刘 敏
审判员 尹 强
二〇一八年一月二十五日
书记员 马善盈
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0921民初436号
原告：徐传婷,女,1988年4月2日出生,汉族,住宁阳县。
被告：张延岩，男，1984年1月23日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。
本院在审理原告徐传婷与被告张延岩民间借贷纠纷一案中，原告于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告徐传婷撤回起诉。
案件受理费488元，由原告负担。
审判员 李衍华
二〇一八年二月二十七日
书记员 李志勇
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终207号
上诉人（原审原告）邢加宗，男，1950年4月28日出生，汉族，身份证住址浙江省文成县。
委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
委托诉讼代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。
上诉人邢加宗不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初182号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
邢加宗起诉至原审法院称，其系上海市松江区XX镇XX城XX区XX幢XX号房屋（以下简称涉案房屋）的权益人。邢加宗于1997年11月24日与XX城签订《XX城营业房租赁合同》，后经XX城调换，取得涉案房屋使用权。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）于2017年2月14日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第062127号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为），并对涉案房屋实施强制拆除。洞泾镇政府作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。故请求撤销洞泾镇政府作出的被诉行政行为。
原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向邢加宗，洞泾镇政府责令限期拆除的涉案房屋也并非邢加宗建造。洞泾镇政府认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是邢加宗。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现邢加宗也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此邢加宗不属于被诉行政行为的行政相对人。邢加宗诉称自己是涉案房屋使用权的权益人，但未能提供合法受让的证据，故邢加宗与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。邢加宗对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。邢加宗在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。遂裁定驳回邢加宗的起诉。邢加宗不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人起诉请求判决撤销被诉行政行为，但上诉人既非被诉行政行为载明的当事人，又非涉案房屋的建造者。涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订合同取得涉案房屋使用权。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年二月二十八日
书记员 倪 非
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民一初字第471号
原告黄某1，男，1933年11月9日生，汉族，住定南县。
原告邹某，女，1939年6月5日生，汉族，住定南县。
被告黄某2，男，1965年3月17日生，汉族，住定南县。
被告黄某3，男，1970年1月6日生，汉族，住定南县。
被告黄某4，男，1977年9月1日生，汉族，住定南县。
被告谢某，女，1969年9月17日生，汉族，住定南县。
被告黄某5，女，1975年12月6日生，汉族，住定南县。
原告黄某1、邹某与被告黄某2、黄某3、黄某4、谢某、黄某5赡养纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某1、邹某诉称，两原告系夫妻关系。原告生育五被告五个子女，现五个被告均已成家生育子女。早年原告夫妻俩一直靠自己赚钱生活，××，无劳动能力，无经济来源，这几年一直由三儿子即被告黄某4一人赡养两原告，负担两原告的生活、照料、治疗疾病等义务。原告认为，自己生育五被告，已将五被告抚养成人成了家，现原告老了，被告理应承担赡养义务，多次叫子女支付生活费却不予理睬，完全不顾原告的生活，靠被告黄某4一人承担两原告的生活负担太重，为此，原告为维护老年人的合法权益，特诉讼至法院，请法院依法判决：1、依法判令五被告对两原告履行赡养义务，由五被告分别给付两原告每月生活费200元；2、依法判令五被告对两原告履行照料、治疗疾病的义务，并由五被告承担两原告的医疗费用；3、本案诉讼费用由五被告承担。
两原告向法庭提交的证据有：
1、常住人口登记卡复印件2份；
2、身份证复印件2份。
被告黄某2、黄某3辩称，我不照料两原告。要负担200元生活费我负担不了。医疗费除了公家报销了的剩余的大家平摊。
被告黄某2、黄某3未向法庭提交证据。
被告黄某4辩称，如果他们都不照料那就只有我照料，如果两原告跟我生活，我也会负担生活费。我父母跟随我生活了十多年，医疗费一直都是由我负担的。
被告黄某4未向法庭提交证据。
被告谢某辩称，按现有农村生活习俗，我过年过节都会去看两原告。如果法律规定要赡养的话也可以，但我父母的遗产我也要有份。
被告谢某未向法庭提交证据。
被告黄某5辩称，如果要我承担这些义务，我就要继承两原告的遗产。
被告黄某5未向法庭提交证据。
审理查明，1974年原告黄某1与原告邹某再婚，再婚后生育了被告黄某4、黄某5。原告黄某1、邹某对被告黄某4、黄某5尽了抚养义务。原告黄某1与前妻陈淑玉生育了黄莲娣、黄家风、黄某2、黄某3四个子女。原告黄某1对黄莲娣、黄家风、黄某2、黄某3尽了抚养义务。原告邹某与前夫谢奂顺生育了谢立勇、谢立科和谢某。原告邹某对谢立勇、谢立科和谢某尽了抚养义务。原告黄某1、邹某再婚后对黄家风、黄某2、黄某3、谢某尽了抚养义务。现被告黄某2、黄某3、黄某4、谢某、黄某5和黄莲娣、黄家风、谢立勇、谢立科均健在。
诉讼过程中原告黄某1、邹某表示不追加黄莲娣、黄家风、谢立勇、谢立科为被告参加本案的诉讼。
原告黄某1、邹某近年跟随被告黄某4生活。诉讼中被告黄某4表示愿意原告黄某1、邹某跟随其生活。原告黄某1、邹某的户口均登记为农业家庭户口。
2015年江西省统计局发布的农民生活消费支出为7548元。
上述事实由两原告向法庭提交的证据，原、被告在庭审中的陈述可以证实。本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”黄莲娣、黄家风、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5系原告黄某1的子女；谢某系原告黄某1的继子女，原告黄某1对他们尽了抚养义务，他们对无劳动能力和生活来源的原告黄某1有赡养义务。谢立勇、谢立科、谢某、黄某4、黄某5系原告邹某的子女；黄家风、黄某2、黄某3系原告邹某的继子女；原告邹某对他们尽了抚养义务；他们对无劳动能力和生活来源的原告邹某有赡养义务。原告黄某1的赡养费用应由黄莲娣、黄家风、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、谢某应平均负担。原告邹某的赡养费用应由谢立勇、谢立科、谢某、黄某4、黄某5、黄家风、黄某2、黄某3平均负担。原告黄某1、邹某系农业家庭户口，其生活费的标准应按农村居民的标准来计算。即黄莲娣、黄家风、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、谢某每人每月应负担原告黄某1的生活费90元，原告黄某1发生疾病所产生的医疗费扣除医保报销部分后凭正式票据亦由黄莲娣、黄家风、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、谢某平均负担，即每人负担七分之一。谢立勇、谢立科、谢某、黄某4、黄某5、黄家风、黄某2、黄某3每人每月应负担原告邹某的生活费80元，原告邹某发生疾病所产生的医疗费扣除医保报销部分后凭正式票据由谢立勇、谢立科、谢某、黄某4、黄某5、黄家风、黄某2、黄某3平均负担，即每人负担八分之一。原告黄某1、邹某在本案中仅起诉了五被告，并在诉讼中表示不追加其他子女作为本案的当事人参加本案的诉讼，是其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许，如果原告需向其他子女主张权利，可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告黄某2、黄某3、黄某4、谢某、黄某5从本判决生效之日起每人每月给付原告黄某1的生活费90元。
二、原告黄某1从本判决生效后发生疾病所产生的医疗费扣除医保报销部分后凭正式票据由黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、谢某每人负担七分之一。
三、被告黄某2、黄某3、黄某4、谢某、黄某5从本判决生效之日起每人每月给付原告邹某的生活费80元。
四、原告邹某从本判决生效后发生疾病所产生的医疗费扣除医保报销部分后凭正式票据由黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、谢某每人负担八分之一。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告黄某2、黄某3、黄某4、谢某、黄某5负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 赖阳发
二〇一六年三月一日
代书记员 李福兰
书 记 员 黄冬梅
贵州省荔波县人民法院
支 付 令
（2018）黔2722民督1号
申请人：覃力，男，1972年5月16日出生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被申请人：周晓东，男，1970年3月31日出生，苗族，身份证住址贵州省都匀市，现住荔波县。
申请人覃力于2018年2月24日向本院申请支付令。申请人覃力称，2013年9月7日，被申请人周晓东因做生意资金周转困难，向申请人覃力借款5万元，并承诺在2013年12月8日还款。申请人将现金5万元借给被申请人后，被申请人未按时还款，经申请人多次追讨，被申请人至今未归还借款。为此，要求被申请人偿还申请人借款5万元，并承担本案申请费。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人周晓东应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人覃力借款5万元。
申请费350元，由被申请人周晓东负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 莫营和
二〇一八年三月一日
书记员 李 婷
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初222号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人周求元，男，1975年6月18日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为湖南省祁东县，因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月5日被羁押，同月6日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]188号起诉书指控被告人周求元犯盗窃罪，于2017年2月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员廖静红出庭支持公诉，被告人周求元到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年11月5日17时许，被告人周求元去到东莞市凤岗镇清溪路口乘坐23路公交车，公交车行使期间，扒窃走同车的被害人周某一部OPPO手机（价值约2799元），后被抓获，该手机已发还被害人。
公诉机关提供了现场勘验材料，被害人周某的陈述，物证OPPO手机，抓获经过等书证，公交车监控视频录像等视听资料，被告人周求元的供述与辩解等证据，并据此认为被告人周求元无视国法，在公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对其判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人周求元对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议,没有提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人周求元犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人周求元以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人周求元定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人周求元归案后如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
视被告人周求元的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人周求元犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月5日起至2017年9月4日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 江
审 判 员 刘仕雯
人民陪审员 彭梅林
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 谢妙萍
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪02行终93号
上诉人(原审原告)揭沪元，男，1958年9月10日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被上诉人(原审被告)上海市公安局黄浦分局交通警察支队，住所地上海市。
负责人褚奇。
委托代理人刘秀琼，女。
上诉人揭沪元因交通行政处罚决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初629号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2017年11月15日16时许，揭沪元驾驶一辆残疾人专用非机动车，沿本市河南中路由北向南在机动车道上行驶至南京东路时，被上海市公安局黄浦分局交通警察支队(以下简称“黄浦交警支队”)执勤民警发现。民警将揭沪元拦停，并查验其相关证件后，告知其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条的规定，属于实施非机动车违反禁令标志指示的违法行为。黄浦交警支队遂适用简易程序当场对揭沪元作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定揭沪元于2017年11月15日16时10分在河南中路南京东路北实施非机动车违反禁令标志指示的违法行为(代码：20075)，违反《道路交通安全法》第三十八条的规定，根据该法第八十九条之规定，决定对揭沪元处人民币50元罚款。行政处罚决定书当场送达揭沪元。揭沪元缴纳罚款后不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销黄浦交警支队所作公安交通管理简易程序处罚决定。
原审法院认为，根据《道路交通安全法》的有关规定，黄浦交警支队负责本行政区域内道路交通安全管理工作。根据该法规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款。本案中，揭沪元驾驶残疾人专用非机动车在机动车道上行驶，该行为属于实施非机动车违反禁令标志指示的违法行为。黄浦交警支队适用简易程序当场对揭沪元作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确。揭沪元关于该区域禁止非机动车行驶、妨碍其出行等诉称意见，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。遂判决：驳回揭沪元的诉讼请求。判决后，揭沪元不服，上诉于本院。
上诉人揭沪元上诉称：上诉人系残疾人，事发路段系上诉人生活工作的必经之地，但四周均为非机动车禁行区域，妨碍上诉人的驾车出行，且上诉人在安全区域行驶，已尽到谨慎驾驶义务。被上诉人执勤民警在作出被诉处罚决定前，未采纳上诉人合理的申辩意见，仍对上诉人予以处罚，违反法定程序。被上诉人所作被诉处罚决定违法，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人黄浦交警支队辩称：事发时，被上诉人执勤民警发现上诉人驾驶的残疾人专用非机动车在机动车道内行驶，事发路段系机动车专用车道，在路口设有禁止非机动车通行的标志。执勤民警当即拦下车辆并查验了上诉人的证件后，当场告知其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利。民警听取了上诉人的陈述和申辩，不予采纳，依照简易程序当场对上诉人作出被诉处罚决定，上诉人当场签收决定书。被上诉人所作被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚幅度合理，执法程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实由上诉人、被上诉人在原审中提供的被诉公安交通管理简易程序处罚决定书、定额罚款收据、执勤民警工作情况记录、现场视听资料及文字记录、禁令标志照片等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被上诉人黄浦交警支队具有作出交通管理行政处罚决定的职权。根据黄浦交警支队提供的被诉公安交通管理简易程序处罚决定书、民警工作情况、视听资料、禁令标志照片等证据,能够证明以下事实：2017年11月15日16时许，上诉人揭沪元驾驶残疾人专用非机动车，沿本市河南中路由北向南在机动车道上行驶至南京东路时，被黄浦交警支队执勤民警查获。上诉人的行为违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，现场执勤民警遂适用简易程序，根据《道路交通安全法》第八十九条的规定，对上诉人作出罚款人民币50元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。上诉人身为残疾人，为求方便，不顾自身及他人安全，驾驶残疾人非机动车在机动车道上行驶，极易造成交通事故和人身伤害。被上诉人执勤民警及时制止上诉人的违法行为并予以纠正，并非妨碍上诉人的出行，而是维护道路交通秩序、保障上诉人人身安全的行为，其所作被诉处罚决定并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人揭沪元负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一八年三月十九日
书记员 李洪涛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江西省铅山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1124执630号
申请执行人蒋凤英，女，1968年10月11日出生，汉族，铅山县人，小学文化，家务，住江西省上饶市信州区，
被执行人李辉林，男，1975年11月20日出生，汉族，铅山县人，初中肄业文化，务工，现住江西省铅山县，
被执行人叶华艳，女，1977年4月7日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县，
申请执行人蒋凤英与被执行人李辉林、叶华艳民间借贷纠纷一案，根据本院作出的（2017）赣1124民初293号民事判决书，被执行人李辉林、叶华艳应归还申请执行人蒋凤英标的款780000元。经法院做工作，双方达成了和解协议。2017年12月25日，申请执行人蒋凤英向本院提交了撤回执行申请书，要求撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣1124执630号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祝正刚
审判员 李 超
审判员 余良军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 莹