山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁11民终2112号上诉人（原审原告）：韩纪刚，男，1973年9月23日出生，汉族，个体经营业主，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈旭光，山东名律律师事务所律师。上诉人（原审被告）：牟彤，女，1974年7月1�出生，汉族，日照港集团职工，住日照市东港区。委托诉讼代理人：朱先永，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王维军，男，1975年9月30日出生，汉族，日照港集团职工，住日照市东港区。上诉人韩纪刚、牟彤因与被上诉人王维军民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩纪刚上诉请求：依法改判王维军于2015年5月至2015年7月偿还的11万元为利息，并对抵顶借款的汽车价值进行评估作价。事实和理由：一、王维军、牟彤借款88万元属实。借款明细单是王维军制作的�事实是王维军想以丰田汽车抵账，该车价值约19万元，王维军单方想抵账28万元，为此其事先制定了借款明细单并将丰田汽车抵账28万元强制写入明细单，并称如果韩纪刚要将汽车开走，必须在明细单上签名。韩纪刚无奈，只得签字开走丰田汽车。二、对于借款明细单，应作不利于王维军的解释。该证据系王维军提交，但其却选择性地承认了对其有利的部分，否认对其不利的部分，违反法律规定。在认定该证据的效力时，其唯一性是必须考虑的。该证据是王维军为证明其以汽车抵顶28万元借款而举证。按照常理，如果韩纪刚同意，王维军必然会让韩纪刚书写一份提车抵账的书面证据，该证据必然会符合王维军的意见。也就是说，王维军不认可其提交的书面抵顶账款明细，按照常理，其应持有一份符合其个人意见的其他书面文件。法庭应责令其提交符合其意见的其他书�文件，如该文件是唯一的，且由王维军自己提交法庭，应认定其认可所还款项的性质。三、王维军制作的借款明细与借据一致，即2015年8月14日前，双方借款已经结算一致，王维军共计借款88万元，其已偿还款项系借款产生的利息，其提交的银行明细显示，大部分还款在2015年8月14日以前，应以结算为准。牟彤答辩称，韩纪刚的上诉请求及依据的事实理由不能成立，牟彤没有参与王维军和韩纪刚之间的借贷关系，对该事实不清楚。韩纪刚所称因牟彤生病王维军向韩纪刚借款不属实，根据王维军一审庭审时提交的银行业务清单可以看出王维军收到韩纪刚转账后，当日或者之后的一两天时间即将款项转账给案外人谭芝营，不是用于支付医疗费等费用；牟彤系日照港集团正式职工，××的开支，无需向韩纪刚借款。王维军答辩称，韩纪刚所诉借款实际打款83万元，借条是应韩纪刚的要求填写的，没有按账目上书写。借款明细是由韩纪刚制作并签名。按照还款和车辆抵顶的情况，实际还有29万元左右欠款。牟彤上诉请求：撤销原判，改判牟彤不承担偿还借款本息的责任，或发回重审；诉讼费由韩纪刚、王维军承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、涉案借款并非夫妻共同债务，一审判令牟彤承担共同还款责任错误。王维军在收到款项后，当日或三日以内即转款给案外人谭芝营，借款未用于夫妻共同生活。王维军、牟彤均系日照港集团职工，有十万余元的稳定年收入和较为固定的开支，认定涉案借款用于夫妻共同生活，脱离客观实际。2、借款本金应以实际转账数额为准。韩纪刚为证明其履行了出借义务，提交了其向王维军转�831100元的银行交易明细，该数额小于借条中的借款数额，应以付款凭证为准，否则，在认定夫妻共同债务的情况下，王维军在出具给韩纪刚的借条中擅自增加借款数额，将导致牟彤偿还借款的数额被动增加，损害了牟彤的合法权益，也为韩纪刚、王维军恶意串通、编造虚假债务提供了可能性。3、一审认定欠款数额为463000元错误。王维军提交的银行交易明细显示，自2014年至2016年1月份，王维军共向韩纪刚交付319060元，一审却仅认定偿还137000元，原因是一审将王维军于2015年4月13日出具的借条认定为双方结算形成，但双方并无结算事实，该认定没有事实根据，借条只是王维军后补的一份借款凭证。二、一审适用法律错误。牟彤提交的证据能够证明借款未用于夫妻共同生活，不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解�（二）》第二十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条中的假设条件是借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金，并重新出具借款凭证，而王维军向韩纪刚出具借条并不满足适用上述规定的假设条件。三、一审判决书存在多处文字性错误，有失严肃性。韩纪刚答辩称，牟彤的上诉请求不能成立，应予驳回。借款之前，因牟彤生病，王维军和牟彤夫妻两人去北京向韩纪刚提出借款用于家庭使用，一审期间，王维军提供的借款明细单系王维军制作，其主张只承认该证据的一部分内容，不符合法律规定。另外，王维军主张丰田车用于抵账28万元，如果明细单是由韩纪刚出具，则王维军手里必然有韩纪刚的签名的书面证据，如果王维军不能提供其他证据，就可以证实该证据是�王维军制作的。王维军答辩称，对牟彤的上诉请求无异议。韩纪刚向一审法院起诉请求：依法判令王维军、牟彤偿还欠款548000元及利息并承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，一审法院认定如下：1、韩纪刚提交其向王维军的打款明细、王维军向韩纪刚出具的借条原件一张，证明双方于2015年4月13日就借款和借款所产生的利息进行了结算，结算后双方一致认为王维军共欠韩纪刚88万元，韩纪刚认为除已偿还的借款部分，王维军还应当偿还韩纪刚54.8万元及利息。王维军对于银行明细真实性没有异议，借条确系王维军书写，但借款数额应当以银行的交易明细为准，即借款本金为831100元，对于韩纪刚个人书写的打款明细结算，只认可打款明细，对于其计算的利息不予认可，因为双方并没有约定利息。一审法院认为韩纪刚提交的打款明细客观真实，予以确认；王维军向韩纪刚出具的借条系王维军本人所写，真实性、客观性、关联性均予以确认。2、王维军、牟彤提交银行交易明细，主张从明细可以看出韩纪刚打款给王维军以后，王维军会于当日或者三日以内就转交给了谭芝营，韩纪刚给王维军的打款并不是王维军或者是牟彤用于家庭共同生活，同时王维军通过该证据证实向韩纪刚偿还借款319060元，王维军将包括韩纪刚以及其他人的款项360余万元转交给了谭芝营，该款项王维军基本上都没有索要回来。韩纪刚认为对王维军主张的还款截止到2015年4月13日王维军出具给韩纪刚的借款收据欠款是88万元，也就是说2015年4月13日已经在结算之内，在2015年4月13�之后的王维军打给何立强两笔是40300元，无法确认是打给韩纪刚的，不予认可；对于王维军、牟彤所主张借款不是用于家庭共同生活开支，该证据不能证实。一审法院认为韩纪刚辩解成立，以上证据不能证实借款并非用于王维军、牟彤家庭共同生活；另王维军系2015年4月13日向韩纪刚出具88万元借条，故应从2015年4月13日之后银行转账视为还款。3、王维军、牟彤提交韩纪刚签名的借款明细单，主张王维军将丰田牌汉兰达汽车于2015年8月14日抵顶给韩纪刚，抵顶款项是28万元，有韩纪刚书写的借款明细单予以证明，并主张该车于2015年8月14日已经交给韩纪刚，现在该车已经被韩纪刚变卖，但是王维军对该明细单中韩纪刚计算的借款数额、利息以及其他的偿还数额、剩余本金事实并不认可。韩纪刚主张该借款明细单系王维军制作的，且王维军承认已经还款部分系偿还的借款利息，该借款用于王维军、牟彤家庭消费，该明细明确约定了借款利息，说明2015年4月13日王维军出具的借条与案件查明的事实相符，如果该份证据属实，就证实了韩纪刚的相应主张；王维军制作该借款明细单的主要目的是作为其与韩纪刚以车抵债的证据，该车价值为19万元左右，王维军单方想抵债28万元，并称在该明细单中签字才能将该车开走。一审法院认为，该借款明细单有韩纪刚签名确认，对韩纪刚有约束力；王维军并未在该借款明细单中签名确认，对王维军没有约束力。4、王维军提交银行打款明细单，证实其还款情况。韩纪刚对王维军提供的信用社打款明细无法确认系打给韩纪刚款项，不予认可；关于招商银行交易明细记录，其真实性请求依法查实，并认为招商银行交易明细记录有大量王维军与牟彤的打款记录，证实借款用于王维军、牟彤家庭生活，也有大量�纪刚打款给王维军的记录，有多笔打款记录双方已经冲销，以上银行记录即使属实，因王维军所还的相应款项系已经产生的借款利息，不能与借款本金相抵销；关于王维军打给其他人的款项，无论是否属实，亦不能与借款本金相抵销。王维军提交的银行明细大部分还得款项在2015年8月14日之前，应当以结算为准。一审法院认为，因王维军于2015年4月13日出具88万元借条，故应以此后的银行转账视为还款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：王维军、牟彤原系夫妻关系，于2015年7月8日登记离婚。王维军自2014年7月份多次向韩纪刚借款，经韩纪刚与王维军对账，王维军于2015年4月13日向韩纪刚出具借条一份，载明“今借韩纪刚现金人民币880000元（捌拾捌万元整）。借款人：王维军，身份证：371100197509301619.2015年4月13日”。韩纪刚向王维军打款时间自2014年7月2日至2015年2月9日，系王维军、牟彤夫妻关系存续期间。王维军、牟彤主张系王维军个人债务，但未提交证据证实王维军与牟彤之间有债权债务的约定并告知韩纪刚。韩纪刚主张王维军偿还332000元，故向王维军、牟彤主张剩余借款本金548000元。王维军对该数额有异议，认为应按实际转账831100元，扣除王维军自2014年9月4日起至2016年1月8日止转账还款319060元外，其中2015年11月9日偿还韩纪刚1万元，2015年12月22日偿还韩纪刚5000元，2016年1月10日偿还2000元，2016年1月28日偿还1万元，此外还用车辆抵顶28万元，尚欠韩纪刚借款本金232040元。王维军提交仅有韩纪刚签名的借款明细单，其中载明“借款人王维军支付给出借人韩纪刚利息明细：1、2014年7月份至2015年3月�共支付利息14万元左右；2、2015年5月份至2015年7月支付利息11万元（人民币大写壹拾壹万元整）；2015年8月13日下午14：00王维军用一辆丰田牌汉兰达汽车（发动机号：H488171）抵账28万元（人民币大写：贰拾捌万元整），王维军还欠韩纪刚88万元-28万元=60万元（人民币大写：陆拾万元）”。韩纪刚于2016年6月7日申请冻结王维军、牟彤所有的银行工资存款各10万元，支出保全费1520元。一审中，韩纪刚请求王维军、牟彤偿还借款本金548000元及利息（以借款本金548000元为基数按照年利率20%自2015年4月13日起计算至本息还清之日）。王维军对数额有异议，主张尚欠借款本金232040元，利息不同意支付，因为双方没有约定支付利息，且利息起算时间不合理，王维军给韩纪刚出具借条时没有利息，韩纪刚主张利息是没有事实和法律依据的。一审认定上述事实的证据有银行流水明细、借条、保全裁定书、结婚登记审查处理表、借款明细单等。一审法院认为：合法的借贷关系应予依法保护，韩纪刚提供的证据足以证实王维军向韩纪刚借款的事实，又因以上借款发生在王维军、牟彤夫妻关系存续期间，王维军未提供证据证实韩纪刚与王维军明确约定本案的债务为个人债务，也不能证明王维军和牟彤之间存在对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定且韩纪刚知道该约定，亦不能证明该笔借款没有用于夫妻共同生活，因此该笔债务为夫妻共同债务，应由王维军、牟彤共同偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本�结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超出年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。王维军虽主张韩纪刚仅转账借款本金831100元且双方并未约定利息，韩纪刚主张双方约定年利率20%，且在2015年4月13日王维军向韩纪刚出具借条中88万元包括借款本金831100元及利息。故王维军向韩纪刚出具借条中88万元包括原借款本金831100元及利息，韩纪刚主张双方约定年利率为20%，王维军亦未提交证据证实该利息超过年利率24%，故王维军为韩纪刚重新出具的借条中载明的88万元可以认定为后期借款本金。对于王维军于2015年4月13日向韩纪刚出具88万元借条后偿还韩纪刚借款数额情况，王维军提交韩纪刚签名的借款明细单予以证实，因王维军出具该88万元借条并未载明利息，王维军亦主张双方并未约定利息，且王维军亦未在该借款明细单中签名确认，故对2015年8月14日韩纪刚签名的借款明细单中载明的王维军于2015年5月至2015年7月偿还利息11万元，应当认定为偿还借款本金11万元；对该借款明细单中载明王维军用丰田牌汉兰达汽车抵顶28万元，亦确认为王维军偿还韩纪刚借款本金28万元；对王维军于2015年11月9日偿还韩纪刚1万元，2015年12月22日偿还韩纪刚5000元，2016年1月10日偿还韩纪刚2000元，2016年1月28日偿还韩纪刚1万元，以上共计27000元均系偿还韩纪刚借款本金；故认可王维军共计偿还借款本金417000元，尚欠韩纪刚借款本金463000元。因王维军出具88万元借条中并未载明还款时间，韩纪刚可随时要求偿还，故对韩纪刚向王维军、牟彤主张偿还剩余借款本金548000元的诉讼请求，调整为王维军、牟彤偿还韩纪刚借款本金463000元，超出部分不予支持。对韩纪刚主张以借款本金548000元为基数�照年利率20%自2015年4月13日起计算至本息还清之日计算的利息，因王维军在2015年4月13日出具的借条中并未明确利息，韩纪刚主张双方口头约定年利率20%亦无其他证据提交，故无法确认利息按照年利率20%计算，酌定以借款本金463000元为基数按照年利率6%自韩纪刚起诉之日即2016年4月20日起计算至本息清偿之日止，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、王维军、牟彤于判决生效之日起�日内共同偿还韩纪刚借款本金463000元；二、王维军、牟彤于判决生效之日起七日内共同支付韩纪刚借款利息（以463000元为基数自2016年4月20日起按照年利率6%计算至本息清偿之日止）；三、驳回韩纪刚本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9280元，由韩纪刚负担1440元，由王维军、牟彤负担7840元；保全费1520元，由王维军、牟彤负担。二审中，牟彤提交的证据有：证据1城镇医疗保险的凭证18张，拟证明牟彤共支出医疗费用91127.08元，经过保险，个人承担的费用合计是2214.15元；证据2牟彤活期存款账户查询明细，拟证明牟彤有固定的工资和奖金发放，工资大�每月5000元左右，奖金大约50000元每年；证据3住房公积金提款查询明细一份，拟证明牟彤为××需要于2014年10月8日提取公积金109000元；证据4中国平安保险股份有限公司理赔决定通知书一份，拟证明牟彤因生病通过之前购买的保险获得理赔款60000元，以上证据统一证明韩纪刚所称牟彤因生病向其借款是虚假的。韩纪刚质证认为，该组证据不是新证据，牟彤在一审期间没有提供，应当不予采信。证据1证明牟彤确实患××，并且到北京协和医院进行治疗，韩纪刚居住在北京市，韩纪刚与王维军是老乡，也是要好的朋友，牟彤与王维军夫妻两人向韩纪刚提出借款，该组证据证明该事实确实存在，至于牟彤与王维军此后如何使用所借款项，不影响本案事实认定；证据2显示牟彤工资发放时间是2014年至2015年，不能证实其主张；证据3牟彤提取住房公积金是2014年10月8日，证据3与证据4均不能证明其主张。王维军对牟彤提交的上述证据没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，韩纪刚与王维军在2015年4月13日88万元借条形成之前即存在多笔借款、还款往来，即便88万元借条系事后补写，亦是王维军对尚欠韩纪刚本金数额的确认，一审认定88万元系后期还款的本金并无不当。即便双方在88万元借条形成之前的各笔借款中约定了利息，但该88万元借条中未明确约定利息，在韩纪刚无有效证据证明出具88万元借条时双方仍有利息约定的情况下，应当双方就该借条未约定利息，故王维军于2015年4月13日以后偿还的款项应认定为偿还本金。借款明细单虽由王维军持有，但�未签字确认，韩纪刚亦无证据证明该明细单为王维军制作，而明细单中有韩纪刚签字确认，韩纪刚作为完全民事行为能力人，应当知晓签字的法律后果，在无证据证明其系被胁迫而签字的情况下，一审认定双方就以车辆抵顶28万元借款达成一致，并无不当，对韩纪刚关于鉴定车辆价值的申请，不予准许。涉案借款发生在王维军、牟彤夫妻关系存续期间，王维军或牟彤未提供证据证明韩纪刚与王维军明确约定本案的债务为王维军的个人债务，也不能证明王维军和牟彤之间存在对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定且韩纪刚知晓，亦不能证明该笔借款或相关收益未用于夫妻共同生活，一审认定涉案借款为王维军、牟彤的夫妻共同债务，并无不当。综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9280元，由上诉人韩纪刚负担1440元，上诉人牟彤负担7840元。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  苗自富审判员  刘 芳二〇一八年二月八日书记员  裴凤文