北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终1571号
上诉人（一审原告）武汉恒新物资开发有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区劳动街球场路52号4楼4号。
法定代表人陈皓，董事长。
委托代理人刘书庆，男，1976年2月21日出生，汉族，武汉恒新物资开发有限公司职员，户籍所在地山东省济南市历下区。
委托代理人郭黎，女，1971年9月25日出生，汉族，武汉恒新物资开发有限公司职员，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人陆昊，部长。
委托代理人刘敏，中华人民共和国自然资源部工作人员。
上诉人武汉恒新物资开发有限公司（以下简称恒新公司）因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京01行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2016年6月28日，恒新公司以武汉市中联房地产开发有限公司（以下简称中联公司）及武汉市江汉区人民政府、武汉市国土资源和规划局等部门为被举报人，向原湖北省国土资源厅（以下简称原湖北省国土厅）寄交《武汉市中联房地产开发有限公司房地产开发项目CFD时代财富中心涉嫌严重土地违法的实名举报信》，在信中恒新公司对举报事项的描述为：1.武汉市江汉区人民政府以及武汉市国土资源和规划局等市政府相关职能部门的相关涉案人员与中联公司涉嫌共同以违法手段
--
即以虚假土地置换等手段为中联公司非法获得位于武汉市江汉区新华路与长江日报路交汇处的13,812.15平方米（含举报人房屋上土地）商业服务用地的土地使用权，用于开发“CFD时代财富中心”商业房地产开发项目（更名前为“新华府”项目），该案还涉及其他一系列违法行为，涉嫌造成国有资产流失超4亿元，严重危害了公共利益和国家利益；2.在中联公司涉嫌以虚假土地置换违法获得武汉市江汉区新华路与长江日报路交汇处土地之后，在其“新华府”（后更名为“CFD时代财富中心”）建设项目已完成地上两层、地下两层施工的情况下，武汉市江汉区人民政府又违法侵吞巨额国有资产的中联公司“新华府”商业房地产开发项目提供915平方米扩大用地，于2013年9月4日作出的《房屋征收决定公告》（江汉房征决字〔2013〕第1号），假借“公共利益”之名，对举报人所有的、位于新华下路32号房屋实施征收，该征收行为不仅明显不符合以公共利益为前提的法定行政征收条件，严重侵犯了举报人的合法权益，而且严重违法违规，使正在建设中的“新华府”项目大幅度更改规划、违法调高容积率，严重违反《建设用地容积率管理办法》以及国务院明令禁止的“建设项目边勘察、边设计、边施工”的“三边工程”，即建设项目开工后、正在建设中更改规划属于严重违法违规行为，再次造成国家巨额经济损失。恒新公司请求原湖北省国土厅履行法定职责，立即调查、制止、查处恒新公司所举报的、正在进行的侵害国家以及其利益的一系列违法行为；并预防和避免恒新公司所举报的违法行为进一步地对国家和个人造成更大的经济损失和不良社会影响；依法追究涉案的不法人员的法律责任；挽回国家以及恒新公司的经济损失，维护国家以及恒新公司的合法权益。
原湖北省国土厅收到举报信后，未进行处理亦未给予恒新公司答复。恒新公司不服，向原中华人民共和国国土资源部（以下简称原国土部）提出行政复议申请。复议请求为：请求责令原湖北省国土厅依法履行其于举报信中提出的事项。2016年11月7日，原国土部收到该复议申请。11月14日，原国土部对原湖北省国土厅作出行政复议通知书（国土资复议〔2016〕1956号），要求该厅进行书面答复并提交有关证据、依据等材料。11月23日，原湖北省国土厅向原国土部作出书面答复称：我厅于2016年7月收到的恒新公司的举报信，其所反映的问题与2016年5月第一财经日报报道的《武汉土地市场上演“以假换真”戏法涉嫌侵吞国有资产超4亿》报道为同一事项，且我厅已转交武汉市国土资源和规划局进行了调查核实，我厅对恒新公司提交的材料不再重复交办武汉市国土资源和规划局进行调查处理。我厅对恒新公司的举报事项已经依法履行了职责，请求原国土部依法驳回恒新公司的行政复议申请。12月30日，原国土部作出行政复议决定书（国土资复议〔2016〕2227号，以下简称被诉复议决定）。主要内容为：依据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、《国土资源行政处罚办法》第五条以及《湖北省国土资源监督检查条例》第七条的规定，恒新公司向原湖北省国土厅寄交举报信的请求事项，不属于原湖北省国土厅的管辖范围，原湖北省国土厅没有查处的法定职责。但是根据有关法律法规规定，对恒新公司申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的职责，遵循正当程序原则，从便民利民角度出发，为从源头上化解纠纷，减少群众误解，行政机关应当有所处理，原湖北省国土厅收到恒新公司举报信后，自行认定为重复事项不作任何处理及答复，应当认定不作为。原国土部根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（二）项的规定，决定原湖北省国土厅对恒新公司提交的《武汉市中联房地产开发有限公司房地产开发项目CFD时代财富中心涉嫌严重土地违法的实名举报信》在法定期限内履行相应职责。2017年1月5日，原国土部向恒新公司邮寄被诉复议决定。恒新公司收到后不服，于2017年1月16日诉至一审法院。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据行政复议法第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以依据该法申请行政复议。因此，行政复议制度具有救济个人合法权益的属性。但行政复议的申请人能够通过行政复议途径主张的“合法权益”应当置于特定的行政法律关系中加以考量。在基于行政相对人的给付请求与行政机关之间产生的行政法律关系中，若行政机关依据相关法律规范并不具有相应的法定职责，或行政相对人请求行政机关所履行的职责不属行政法意义上的法定职责范围，则行政机关相应的作为或不行为均不具有侵犯行政相对人“合法权益”的可能性。在此情况下，行政相对人并不具有要求行政机关对其作出行政行为的给付请求权，其亦不具有针对该不履责行为提起行政复议的请求权。行政复议机关对行政相对人的此类复议申请所作处理，亦不会影响其“合法权益”，属于对当事人权利义务不产生实际影响的行为，进而不属于行政诉讼的受案范围。本案中，恒新公司请求原湖北省国土厅对武汉市江汉区人民政府、武汉市国土资源和规划局等部门以及中联公司在“新华府”（后更名为“CFD”时代财富中心）项目中涉嫌土地违法等行为履行查处职责并回复恒新公司，追究相关人员责任。首先，从层级管辖看，原湖北省国土厅不负有直接查处恒新公司所举报事项的法定职责。根据《国土资源行政处罚办法》第五条、《湖北省国土资源监督检查条例》第七条的规定，一般情况下，国土资源违法案件由违法行为发生地的县级国土资源行政主管部门管辖，省级国土资源主管部门并非初始管辖机关。在案证据尚不足以证明本案所涉土地违法行为系《国土资源行政处罚办法》第六条规定的应当由省级国土资源主管部门管辖的案件。其次，恒新公司请求原湖北省国土厅对武汉市江汉区人民政府、武汉市国土资源和规划局等部门的土地违法行为履行查处职责，属于行政机关之间基于事务管辖进行内部监督的范畴，明显不属于行政法意义上的法定职责范围。再次，本案中，并无法律规范规定原湖北省国土厅应当就恒新公司的此类举报事项进行回复。原国土部作为原湖北省国土厅的上级机关，在被诉复议决定中要求原湖北省国土厅对恒新公司进行答复，并非基于法律法规的强制性规定，而是上级行政机关对下级行政机关服务行政的更严格要求，对恒新公司的权利义务不产生实际影响。基于上述分析，恒新公司并不具有针对原湖北省国土厅的行为向原国土部提出行政复议申请的请求权。原国土部对恒新公司的复议申请作出的被诉复议决定不会对恒新公司的权利义务产生实际影响。据此，恒新公司提起的本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回恒新公司的起诉。
恒新公司不服一审裁定，以其申请复议的事项属于行政复议的受理范围、原湖北省国土厅具有对其反映的问题予以查处的职权，原湖北省国土厅不回复的行为对其权利义务产生实际影响、其起诉符合起诉条件为由上诉至本院，请求撤销一审裁定，支持其原诉请求。
本院认为：根据第十三届全国人民代表大会第一次会议《关于资源部，将原国土部的职责纳入自然资源部，不再保留国土资源部。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，因而本案被上诉人变更为自然资源部。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，一审法院已就原湖北省国土厅查处土地违法案件的管辖范围及职权依据予以列明，依据这些规定，现有证据并不足以证明恒新公司反映的违法用地问题属于原湖北省国土厅直接查处的职责范围。在此情况下，原湖北省国土厅对恒新公司的申请是否回复是否查处，均不会对其权利义务产生实际影响。由于恒新公司要求履责的事项不属于原湖北省国土厅的权限范围，其行政复议申请明显不属于行政复议的受理范围，亦不符合行政诉讼的起诉条件，现一审法院裁定驳回恒新公司的起诉并无不当，本院予以维持。恒新公司的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 行
审判员 刘天毅
审判员 章坚强
二〇一八年七月六日
书记员 李 晴