广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0603民初155号
原告：黄秀英，女，1945年12月3日出生，壮族，住防城港市防城区，系死者张业辉母亲。
原告：张毅，男，1997年1月19日出生，汉族，户籍防城港市防城区，现住防城区，系死者张业辉儿子。
原告：黄某1（曾用名张某），女，2010年8月7日出生，壮族，户籍防城港市防城区，现住防城区，系死者张业辉女儿。
法定代理人黄某2，女，1976年9月22日出生，壮族，户籍防城港市防城区，现住防城区，系原告黄某1母亲。
三原告共同委托代理人张峻源，防城港市防城区法律事务中心工作者。
被告：陈启华，男，1987年2月13日出生，汉族，住钦州市钦南区。
委托代理人钟丽云，广西八桂律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司，住所地钦州市钦南区向阳街18号。
负责人刘世文，总经理。
被告：北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司，住所地贵港市桂林路东方巴黎小区4栋24楼。
负责人谢伟军，副总经理。
委托代理人陈诗铭，女，1986年9月22日出生，汉族，住贵港市港北区，系该公司员工。
原告黄秀英、张毅、黄某1诉被告陈启华、中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司（以下简称人保公司）、北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司（以下简称北部湾财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄秀英、张毅及其三原告共同委托代理人张峻源，被告陈启华及其委托代理人钟丽云、被告北部湾财保公司的委托代理人陈诗铭到庭参加诉讼，被告人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告人保公司、北部湾财保公司在保险责任限额内赔偿原告410385.76元；2、被告陈启华对上述款项不足部分承担连带赔偿责任；3、本案受理费由各被告承担。事实与理由：2016年11月30日15时28分，被告陈启华驾驶桂Ｎ×××××号中型厢式货车从防城区滩营乡平旺村往防城区滩营乡滩营街方向行驶，行驶至防城区滩营至那丁线2KM+400M路段时，与对向行驶由张业辉驾驶搭乘张业雄、杨香枢的桂Ｐ×××××号小型普通客车（事故发生时悬挂桂Ｐ×××××号牌）发生碰撞，造成张业辉当场死亡、张业雄、杨香枢受伤及两车不同程度损坏的交通事故。防城交警大队做出事故认定，认定陈启华承担此事故的主要责任，张业辉承担此事故的次要责任，张业雄、杨香枢在此事故中无责任。肇事车辆桂Ｎ×××××号车所有人及驾驶人为陈启华，该车投保交强险及商业险。本次事故给原告造成的经济损失：死亡赔偿金528320元（26416元×20年）；亲属处理交通事故、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费5000元；扶养费95885.87元；赡养费17059.5元；精神抚慰金50000元，以上合计696265.37元。原告认为，被告人保公司应在交强险责任限额内赔偿原告110000元（精神抚慰金优先赔偿）。被告陈启华承担事故的主要责任即(696265.3元-110000元）×70%=410385.76元，由被告北部湾财保公司在商业险范围内赔偿给原告,超过保险限额的部分由被告陈启华承担连带赔偿责任。除被告陈启华支付28000元的丧葬费外，上述款项均未赔偿，原告诉至法院。
被告陈启华辩称，一、本案事故认定书认定事实不清，责任划分错误，死者张业辉应承担事故的主要责任。张业辉有醉酒、无证驾驶、驾驶未定期检验且悬挂伪造号牌的机动车、没有系安全带等过错行为。醉酒、无证驾驶是本案事故发生的主要原因，张业辉与陈启华会车时，没有清醒的意识正确判断两车的距离，不能控制车辆，致使其驾驶的车在转弯时撞到被告的车头侧面，张业辉应当承担事故的主要责任，但从感情、人道主义出发，被告陈启华愿意承担事故的同等责任。二、认定书认定被告陈启华遇相对方向来车时没有减速靠右行驶，事实不清，证据不足。理由：1、现场照片中陈启华驾驶的车有长刹车痕，事故发生时已减速，认定书事实不符。2、现场照片中陈启华右侧车轮刹车痕靠右侧的水泥路边线，车头、车身均没有越过道路中线，且三分之二车身在水泥路之外的泥路，认定书认定车辆没有靠右行驶，缺乏依据。3、从现场照片中车辆相撞后停下的位置推测，应是陈启华的车辆车头在转弯看到张业辉的车后减速，陈启华己采取避让措施，但张业辉车速太快且醉酒驾驶，不能有效采取安全措施，直接撞到了陈启华车头侧面，受到反弹的力量，车辆后左侧撞到旁边的山体再反弹回来停车，造成车辆后左侧受损。三、张业辉系农业户口，应按农村居民赔偿标准计算死亡赔偿金。精神抚慰金50000元过高，不应超过20000元。四、被告陈启华己向原告支付33000元，该费用应当扣除。综上所述，事故认定书认定事实不清，责任划分错误，不应作为责任划分依据，陈启华最多应承担50%的责任。
被告人保公司辩称，我公司已赔偿10000元医药费，原告诉请各项赔偿标准，由法院审理认定，我公司不承担诉讼费。
被告北部湾财保公司辩称，一、原告黄秀英、张毅、黄某1不是本案的适格主体。原告提交的证据无法证明原告与受害人张业辉存在利害关系，亲属关系证明应当出具派出所证明。二、原告诉请的部分经济损失无事实法律依据。对于原告部分合理损失，应当在交强险责任限额内先予赔偿，超出部分按事故责任比例7:3各自承担赔偿责任。根据交警的事故认定，被告陈启华驾驶载人超过核定的人数，违反安全装载规定，我公司与被告陈启华签订的《不计免赔特约条款》第二条约定“因违反安全装载规定增加的”应当由被保险人自行承担免赔金额部分，保险人不负赔偿。《第三者责任保险条款》第二十七条第二款约定“违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率”，商业险应免赔10%。处理事故交通费、误工费计算5000元无事实依据，交通费应提供与此次处理事故地点、时间、人数、次数相符的相关证据作为必要的交通花费的依据，误工费计算依据应按3人3天标准计算。死亡赔偿金的计算，应当确定受害人出险前一年经常居住地所在范围属于城镇；精神抚慰金50000元过高，张业辉无证且醉酒驾驶，在事故中存在一定的过错，应依法不予支持。被扶养人生活费（即原告主张的扶养费、赡养费）诉请不明确，原告提供的证据无法核实被扶养人的身份及人数，依法不予支持。
本院经审理认定事实如下：2016年11月30日15时28分，被告陈启华驾驶桂Ｎ×××××号中型厢式货车从防城区滩营乡平旺村往防城区滩营乡滩营街方向行驶，行驶至防城区滩营至那丁线2KM+400M路段时，与对向行驶由张业辉驾驶搭乘张业雄、杨香枢的桂Ｐ×××××号小型普通客车（事故发生时悬挂桂Ｐ×××××号牌）发生碰撞，造成张业辉当场死亡、张业雄、杨香枢受伤及两车不同程度损坏的交通事故。防城交警大队做出事故认定，认定陈启华承担此事故的主要责任，张业辉承担此事故的次要责任，张业雄、杨香枢在此事故中无责任。事故发生后，被告陈启华赔偿原告丧葬费28000元，医疗费3000元。被告人保公司赔偿医疗费10000元给另案伤者张业雄。
另查明，桂Ｎ×××××号中型厢式货车登记所有人为被告陈启华，该车在被告人保公司投保交强险，在被告北部湾财保公司投保商业险500000元（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。2008年12月19日，甲方（陈炳卿、李达英）与乙方（张业辉）签订《房屋买卖协议书》，约定张业辉购买坐落于防城区房屋，至今未办理房屋过户手续，该房屋买卖于2008年12月19日经过防城港市公证处公证。受害人张业辉生前居住在防城区。原告黄秀英与张家贵（已故）生育有张业珍、张业新、张业雄、张业辉（已故）四个子女。受害人张业辉与前妻黄某2生育原告张毅、黄某1两个子女。以上事实有各方当事人提交的证据予以证明。
本院认为，被告陈启华驾驶的机动车与受害人张业辉驾驶的机动车发生碰撞，造成张业辉当场死亡、张业雄、杨香枢受伤及两车不同程度损坏的交通事故，被告陈启华承担此事故的主要责任，受害人张业辉承担此事故的次要责任，张业雄、杨香枢在此事故中无责任。被告陈启华不服道路事故认定书的责任划分结果，辩称在事故发生时其已靠右减速行驶，不应承担事故的主要责任。本院依其申请到防城区查明认定其责任划分的依据，2017年4月17日，防城区作出说明，证明被告陈启华驾驶的桂Ｎ×××××号中型厢式货车在事故发生时没有靠右行驶。因此该事故认定书的责任划分作为本案责任划分的依据。本院确定被告陈启华承担事故70%的责任，受害人张业辉承担事故30%的责任。桂Ｎ×××××号中型厢式货车的所有人是陈启华，应对原告的损失承担赔偿责任。被告人保公司作为桂桂Ｎ×××××号中型厢式货车的交强险和商业险的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定和商业保险合同的约定，应在责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第二项规定“……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”被告陈启华驾驶载人超过核定人数，违反安全装载规定，因此，被告北部湾财保公司实行10%的免赔率。
原告主张的各项损失应根据本案确认的事实、原告的请求和参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》确定。原告的损失为：1、死亡赔偿金，本院确定为528320元（26416元/年×20年）。2、亲属处理丧葬事宜误工费。本院确定按3人3天办理丧葬事宜，误工费为837.94元（33983元/年÷365天×3人×3天）。3、亲属处理交通事故支出的交通费。原告主张赔偿交通费，但未能提供证据证实其交通费损失，故该请求本院不予支持。4、被扶养人生活费。受害人有被扶养人黄某1、黄秀英，扶养时间为黄某111年9个月，黄秀英9年1个月。原告黄某1的扶养费为16321元/年×11年9个月÷2人=95885.87元；原告黄秀英的扶养费为16321元/年×9年1个月÷4人=37062.27元，原告黄秀英主张17059.5元，本院予以支持。被扶养人生活费共112945.37元（95885.87元+17059.5元）。5、精神抚慰金。本次事故造成张业辉死亡，确实给原告造成了精神损害，根据双方的过错程度，结合原告精神受损害的程度及本地经济水平，本院确定精神损害抚慰金为20000元。原告黄秀英、张毅、黄某1起诉主张经济损失410385.76元，不违反法律规定，本院予以支持。
另查明，同在一事故中受伤的张业雄就其损失也已向本院起诉，案号为（2017）桂0603民初417号，可查明的张业雄经济损失为：医疗费87629.9元、误工费9671.33元、护理费9671.33元、住院伙食补助费7900元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。综上，原告的经济损失为410385.76元，其中属于交强险死亡伤残项下的为410385.76元；另一伤者张业雄的经济损失为114872.56元，其中属于交强险死亡伤残项下的为19342.66元，医疗费项下的为95529.9元。因交强险责任限额的死亡伤残项下共110000元，医疗费项下共10000元。原告未产生医疗费项下的费用，故医疗费项下的10000元赔付给另一伤者张业雄。原告的经济损失由被告人保公司在交强险限额内赔偿410385.76元÷（410385.76元+19342.66元）×110000元=105048.75元，超出交强险部分305337.01元（410385.76元-105048.75元），由被告北部湾财保公司在商业险限额内赔偿305337.01元×70%×（1-10%）=192362.32元，超出商业险部分112974.69元（410385.76元-105048.75元-192362.32元），由被告陈启华赔偿112974.69元×70%=79082.28元。被告陈启华已赔偿原告丧葬费28000元、医疗费3000元，因此款项原告未重复主张，故不予扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条并参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、精神抚慰金共105048.75元给原告黄秀英、张毅、黄某1；
二、被告北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费共192362.32元给原告黄秀英、张毅、黄某1；
三、被告陈启华赔偿死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费共79082.28元给原告黄秀英、张毅、黄某1；
四、驳回原告黄秀英、张毅、黄某1的其他诉讼请求。
以上债务限义务人于本判决生效之日起十日内清偿完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费7456元，减半收取3728元，由被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司负担954元，被告北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司负担1747元，被告陈启华负担718元，原告黄秀英、张毅、黄某1负担309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费7456元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈家恩
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 陈婷霞