黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3365号
上诉人（原审被告）：深圳市洪涛装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗西�涛路17号。
法定代表人：刘年新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨先军，男，1987年9月4日出生，住广东省深圳市龙华新区
被上诉人（原审原告）：王培松，男，1986年1月8日生，住黑龙江省哈尔滨市道里区
委托诉讼代理人：丁钟良，黑龙江达升律师事务所律师。
上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司（以下简称洪涛公司）因与被上诉人王培松合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南西初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪涛公司委托诉讼代理人杨先军，被上诉人王培松及委托诉讼代理人丁钟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪涛公司上诉请求：撤销原审判决,驳回王培松的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。案涉借款30万元没有转入洪涛公司账户，亦未转入洪涛公司黑龙江分公司账户，洪涛公司未收到该笔借款。案涉购销合同的签订主体系哈尔滨海城双龙装饰材料市场鑫隆商店，该商店应是主张货款给付的主体，王培松主张案涉货款给付主体不适格。王培松没有提交相关送货单据，应承担举证不能的责任。
王培松辩称,原审判决认定事实清楚，应维持原判。
王培松向一审法院起诉请求：洪涛公司、深圳市洪涛装饰股份有限公司嘉茂项目部（以下简称嘉茂项目部）给付材料款90,778元，偿还借款300,000元及利息至付清日止(截止2013年12月21日为96,000元，按6,000元/月计算)。
一审法院认定事实：嘉茂项目部为洪涛公司下设机构，并负责哈尔滨嘉茂尚都项目工程的具体操作。
2012年8月21日，嘉茂项目部为王培松�具300,000元借款单一份，约定每月支付利息6,000元，还款时间为2012年9月21日。2013年1月26日，杨康泰出具确认一份，内容为，嘉茂项目部借王培松300,000元，暂支付20,000元利息，余款2013年3月前还清，材料款90,778元，等嘉茂工程进场后支付。2013年1月29日，杨康泰出具欠款明细一份，主要内容为，2012年8月24日欠款79,250元，2012年8月31日至同年9月15日欠款11,528元。2012年6月21日借款300,000元，每月末付利息6,000元。截止2013年1月21日，尚欠五个月利息未支付，仅支付2012年10月、11月两个月的利息。2013年12月26日，洪涛公司黑龙江分公司出具《关于哈尔滨嘉茂尚都工程项目情况说明》，主要内容为，哈尔滨嘉茂尚都工程项目是陈伟和杨斌两人挂靠洪涛公司参加工程投标承接工程项目。公司委托的代表人杨斌，因工程施工需要，设立哈尔滨嘉茂尚都广场项目部，并刻有项目部公章。因�茂项目未结算，项目部无法归还王培松的300,000元借款。哈尔滨嘉茂尚都项目已于2012年9月27日交付业主使用。2013年12月30日，杨康泰的香坊法院的询问笔录中陈述，项目部原负责人是杨斌，杨康泰于2012年1月10日后作为项目部的负责人，王培松的借款应与项目部协商解决。
一审法院认为：王培松与嘉茂项目部之间的借款合同关系成立。王培松主张嘉茂项目部向其借款300,000元，并举示了借款单、欠款确认等作为依据，故法院对嘉茂项目部的上述欠款事实予以确认。双方书面约定每月支付6,000元利息，该利息标准符合法律相关规定，王培松请求自约定还款日起支付利息的请求合理，法院予以支持。王培松要求嘉茂项目部给付拖欠材料款90,778元的请求，亦提交了项目部负责人出具的欠款承认及还款计划作为依据，故发院对该项诉讼请求，亦予以支持。嘉茂项目部�洪涛公司为哈尔滨嘉茂尚都项目工程而设立，不具备独立法人资格，故该项目部的相关权利义务责任，应由洪涛公司予以承担。判决：一、洪涛公司于判决生效后七日内给付王培松货款90,778元；二、洪涛公司于判决生效后七日内给付王培松借款300,000元及利息(自2012年9月21日至付清日止，按月2%的标准计算，其中2012年10月、11月的利息已支付)；三、王培松的其他诉讼请求不予支持。案件受理费8,602元，由洪涛公司负担。
本院二审期间，王培松向本院出示以下证据：
证据一、哈尔滨海城双龙装饰材料市场鑫隆商店个体工商户营业执照及该商店于2013年1月20日出具的证明。拟证明：该商店系个体工商户，其经营者为吴钗敏，吴钗敏系王培松的母亲，该商店出具证明证实嘉茂商都项目部拖欠的90,778元材料款由王培松享有；
证据二、2012年8月24日欠据。拟证明：2013年12月26日洪涛黑龙江分公司负责人孙文山向香坊区人民法院提交2012年8月24日杨康泰的弟弟杨康就和梁志鹏出具的欠据，证实嘉茂项目部与王培松经对帐后将材料单据、材料欠条收回作废，同时出具欠据欠材料款数额为79,250元，至2012年9月15日又发生材料款11,528元，合计为90,778元，由杨康泰于2013年1月26日、1月29日出具欠款明细和还款计划予以确认；
证据三、2011年4月23日哈尔滨海城双龙装饰材料市场鑫隆商店与嘉茂项目部签订的购销合同。拟证明：嘉茂项目部向哈尔滨海城双龙装饰材料市场鑫隆商店采购装饰材料，但实际履行的供应材料人均为王培松。
洪涛公司对上述证据的质证意见：对证据一的真实性有异议，因为是第三方提供的；对证据二，与分公司经理孙文山通了电话，孙文山说时间久了，记不清了，所以对真实性有异议。认为材料供应主体应是哈尔滨海城双龙装饰材料市场鑫隆商店。对证据三的真实性无法确认，认为嘉茂项目部与哈尔滨海城双龙装饰材料市场鑫隆商店存在着购销关系，但是否签订合同存在异议。
本院对上述证据的认证意见：对证据一、证据三，王培松提交了证据原件，本院对上述证据的真实性予以确认。因证据二虽系复印于香坊法院，但该份证据未经当事人质证，故本院对该份证据不予采信。
洪涛公司未向本院提交证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：2013年12月30日，哈尔滨市香坊区人民法院询问洪涛公司黑龙江分公司负责人孙文山、洪涛公司工程中心副总经理刘斌及杨康泰时，杨康泰表示2012年1月10日起系嘉茂项目部负责人。对此，洪涛公司黑龙江分公司负责人孙文山、洪涛公司工程中心副总经理刘斌均在场，且未提出反对意见，故可以认定杨康泰应系嘉茂项目部负责人。2012年8月21日，嘉茂项目部给王培松出具借款单，向王培松借款30万元，该借款单上加盖了嘉茂项目部项目专用章，且在洪涛公司黑龙江分公司出具的情况说明中亦陈述嘉茂项目部将向王培松借款30万元的借款单提交给了洪涛公司。同时，嘉茂项目部负责人杨康泰在2013年1月26日、1月29日的工程欠款明细中亦对该笔借款数额进行了确认。故原审判决作出洪涛公司偿还王培松案涉借款本息的结论正确，本院予以维持。洪涛公司提出其未收到案涉借款的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
哈尔滨海城双龙装饰材料市场鑫隆商店于2013年1月20日出具证明，将其与嘉茂项目部的债权债务全部转移给王培松，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，王培松取得了案涉货款债权。洪�公司在审理中确认嘉茂项目部曾刻制过项目部专用章，亦确认嘉茂项目部曾向哈尔滨海城双龙装饰材料市场鑫隆商店购买过装饰材料。同时嘉茂项目部负责人杨康泰在工程欠款明细中亦对所欠货款数额进行了确认。故原审判决作出洪涛公司应承担案涉货款给付责任的结论，并无不当，本院予以维持。洪涛公司提出王培松主张货款给付的主体资格不适格，且主张货款数额证据不足的上诉主张，证据不足，本院不以支持。
因嘉茂项目部为非法人单位，亦未提交工商行政管理局颁发的营业执照，故嘉茂项目部不应作为诉讼主体参加诉讼。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,602元，由上诉人深圳市洪�装饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨大为
审判员 陈 明
审判员 赵 蓉
二〇一七年六月二十二日
书记员 那 爽