广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3300号
原告：东莞市振惠通混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇武山沙社区居委会十围。统一社会信用代码为9144190079117505XX。
法定代表人：欧应溪。
委托诉讼代理人：王国国，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊旋，湖南旷真律师事务所辅助人员。
被告：林云晓，男，1977年10月12日出生，壮族，住广西横县，
原告东莞市振惠通混凝土有限公司与被告林云晓买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转为适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员李少华、人民陪审员李淑瑜组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王国国到庭参加诉讼，被告林云晓经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。公告期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款172717.5元；2.判令被告向原告支付违约金（从2016年3月12日起计至2017年3月9日止的违约金为62523.74元，并按协议约定每日千分之三的标准支付自2017年3月10日起至货款全部付清之日止的后续违约金）；3.判令被告承担原告为实现债权所支付的律师费15000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因承建工程，与原告达成合意，向原告购买混凝土。双方对混凝土价格、货款结算及支付方式等进行了约定。双方达成约定后，原告严格按约定供应混凝土，认真履行约定，但被告却未按约定支付货款。另，原、被告双方于2016年3月12日签订《债务（货款）清偿协议》，对被告拖欠货款数额、还款期限及违约金计算方式进行约定，截止2017年3月9日，被告尚欠原告货款172717.5元未予支付。被告拖欠货款的行为已构成严重违约，被告应向原告支付截至2017年3月9日止的违约金62523.74元以及原告为实现债权所支付的律师费15000元。综上，截至2017年3月9日止，被告累计欠付原告款项共计250241.24元，并应按协议约定每日千分之三的标准支付自2017年3月10日起至货款全部付清之日止的后续违约金。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，为维护原告的合法权益，依据我国有关法律，特提起诉讼，望判如所请。
被告林云晓没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，被告至今尚欠原告混凝土货款共计172717.5元未付。为证明其主张，原告提交了一份《债务（货款）清偿协议》为凭，显示由原告作为甲方、“广东输变电一标”作为乙方共同签订，主要内容包括：一、乙方确认拖欠甲方货款￥172717.5元；二、甲方同意乙方分期清偿欠款，第一期50000元，第二期122717.5元，共计172717.5元，于2016年12月31日还清；三、乙方若未能按上述约定还款，则乙方向甲方支付违约金，违约金从订立本协议之日起计至偿还日止，每日按应付款总额的千分之三计算；四、因履行本协议产生的纠纷，双方通过诉讼解决，由甲方所在地法院管辖。原告在《债务（货款）清偿协议》的“甲方（盖章）”处盖章确认，“乙方（盖章）”处没有盖章，但下方“签约代表（签字）”处有“卢某家”字样签名，落款日期为2016年3月12日。另外，协议的左下方有“欠款人：林云晓”字样签名及捺印，并手写身份证号码为“”，此处的落款日期为2016年10月9日；协议的左上方“乙方：广东输变电一标”几个字被一横划掉，旁边有“林云晓”字样签名及捺印。原告持有上述《债务（货款）清偿协议》的原件。
庭审中，原告称，原、被告在交易过程中没有签订书面合同、订购单或送货单，都是口头协商并直接送货，在《债务（货款）清偿协议》上作为签约代表的人名为“卢某家”，是被告的工人，其只是代表被告在《债务（货款）清偿协议》上签名确认，后来原告找到了被告，被告就在《债务（货款）清偿协议》上补签名并确认其是欠款人，原告并不清楚被告是否有合伙人，“广东输变电一标”只是一个项目名称，当时向原告采购混凝土的人就是被告；原告还称，原告诉求的2016年3月12日起至2017年3月9日期间的违约金是按照年利率36%计算的，但后续违约金系按照日千分之三的标准计算。
另查明：原告为本案诉讼，与湖南旷真律师事务所签订一份《委托代理合同》，由其委派律师代为处理本案诉讼事宜。原告提交一份收据，主张其为本案诉讼支付了律师费15000元。原告称，虽然《债务（货款）清偿协议》上并未约定律师费由被告承担，但双方口头协商的时候确实约定了律师费由被告承担。由于被告在签订《债务（货款）清偿协议》后没有支付任何款项，遂成此诉。
另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2017）粤1972民初3300号民事裁定书，裁定保全被告价值250241.24元的财产，并予以实施。
以上事实，有《债务（货款）清偿协议》、《委托代理合同》、《收款收据》以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告林云晓经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，因视为其自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利，本院对原告提交的《债务（货款）清偿协议》的真实性、合法性及关联性均予以确认。本案的焦点：一、被告是否应向原告支付货款172717.5元；二、被告是否需向原告支付违约金，如果需要支付，违约金如何计算；三、原告主张被告支付律师费是否依据充足。
关于焦点一。首先，《债务（货款）清偿协议》上一开始记载的乙方“广东输变电一标”显然并非企业名称，此处后被划掉，并由林云晓签名确认；其次，“卢某家”只是作为签约代表签名，并无证据显示其系涉案交易的相对方；再次，林云晓于2016年10月9日在《债务（货款）清偿协议》的下方签名确认，且明确其身份为“欠款人”。综上，在被告并无举证予以反驳的情况下，本院对原告关于被告系涉案交易的相对方的主张予以确认。被告向原告购买货物，拖欠其货款172717.5元的事实，有《债务（货款）清偿协议》为证，事实清楚、证据充分，本院依法予以采信。《债务（货款）清偿协议》约定的付款期限早已届满，在被告没有举证证明其已经归还了欠款的情况下，原告要求被告立即支付拖欠的货款共172717.5元，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院依法予以支持。
关于焦点二。《债务（货款）清偿协议》明确约定：“乙方若未能按上述约定还款，则乙方向甲方支付违约金，违约金从订立本协议之日起计至偿还日止，每日按应付款总额的千分之三计算”。被告林云晓在签名时并没有对“卢某家”代为签订协议的情况提出异议，应视为其对“卢某家”签约的代理行为是确认的。而《债务（货款）清偿协议》最开始签订的时间是2016年3月12日，即根据双方的约定，原告有权要求违约金自2016年3月12日起计算。现原告主张自2016年3月12日起至2017年3月9日期间的违约金按照年利率36%计算，不违反双方的约定，其数额显然也没有超过原告起诉时所主张的62523.74元，本院予以支持；至于从2017年3月10日起至货款清偿之日止的违约金，原告主张按照日千分之三的标准计算，也没有违反双方的约定，本院予以支持。但为了兼顾公平，上述两项违约金相加，应以不超过货款本金172717.5元为限。对于符合上述计算方式的违约金，本院予以支持；对于超出的部分，则予以驳回。
关于焦点三。原告主张双方约定了律师费由被告负担，但没有提交证据证明双方作出了此项约定，原告对此应承担举证不力的后果。因此，原告要求被告承担律师费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告林云晓于本判决生效之日起五日内向原告东莞市振惠通混凝土有限公司支付货款172717.5元；
二、限被告林云晓于本判决生效之日起五日内向原告东莞市振惠通混凝土有限公司支付违约金（1.从2016年3月12日起，按照年利率36%计至2017年3月9日止；2.从2017年3月10日起，按照日千分之三的标准计至货款清偿之日止；上述两项违约金相加以不超过172717.5元为限）；
三、驳回原告东莞市振惠通混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告林云晓未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费5054元、保全费1771元，合计6825元，由原告东莞市振惠通混凝土有限公司负担409元，被告林云晓负担6416元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 李少华
人民陪审员 李淑瑜
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 刘艳琴
周蔼麟