上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第171号
原告陈宏宇，女，汉族。
委托代理人王志勇，上海海若律师事务所律师。
委托代理人�鸿敏，上海海若律师事务所律师。
被告上海国域劳务派遣有限公司。
法定代表人陈士友。
委托代理人何凡。
委托代理人谢海燕。
原告陈宏宇与被告上海国域劳务派遣有限公司服务合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。被告在答辩期内提出管辖异议，后被本院驳回。依法由代理审判员张恩健适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人王志勇，被告的委托代理人何凡、谢海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宏宇诉称，2013年4月21日，原告与被告签订《求职人员就业指导协议》一份，协议约定，被告负责对原告进行职业技能培训、指导工作，并负责推荐国内外航空乘务方向的工作，指导跟踪服务期限为半年。同时，原告向被告预付服务费85，000元。但在协议签订后，被告并未履行任何职业培训、指导义务，仅于7月份代原告报名参加了＊�公司的招聘活动但未被录用。至今，半年指导跟踪服务期限已过，但被告未能为原告推荐相应工作上岗，且以种种理由拒绝退还服务费的要求。故提起诉讼请求判令被告返还原告85，000元及自2013年4月22日起至判决支付之日止的利息。
被告上海国域劳务派遣有限公司辩称，被告于2013年6月份安排原告及其家长去北京和相关领导见面并修改了原告在＊＊官网的资料帮助其面试，面试安排在7月，原告是当天前一天到北京，被告安排了＊＊乘务员和其他老师帮助其培训，还透露了面试的英语口语试题。原告不服从被告的培训安排，希望通过直接联系相关领导绕过被告，被告另外安排的面试机会原告也迟到未参与，故是原告违约在先，希望法院驳回原告诉请。
本院经审理查明：原告通过网络看到被告的广告服务信息，便从吉林到上海，同被告商谈求职服务一事。2013年4月21�，原被告签订了《求职人员就业指导协议》1份（打印件），协议载明：1、甲方（即本案被告）负责乙方（即本案原告）职业技能培训、指导工作，期限为一至六个月；甲方指导学生就业时，负责安排学生到就业单位，但其费用由乙方负责；乙方被推荐单位无故辞退的，甲方负责重新安置推荐工作；甲方对乙方的指导跟踪服务期限为半年，乙方工作期满一年后双方另行协商；甲方负责对乙方推荐安置的工作方向为国内外航空乘务……；因甲方指导失误的原因不能如期让乙方上岗，（特殊原因需要延迟的，应征的乙方同意），甲方已收取的费用需全额退还，并且支付正常的国家规定标准的银行利息（如果甲方已经收取服务费全款，在退还费用时应该补偿乙方的相关经济损失）。2、乙方报名时必须符合甲方的招收（基本）标准；乙方必须符合招收条件及学历等要求，�供个人真实材；乙方必须在规定的时间内参加由甲方组织的就业指导、培训及相关职业技能测试，认真工整填写就业档案表，办理就业指导相关手续，不按上述要求在规定时间内办理的，可视为违约，甲方不负责推荐工作；乙方有任何违约行为的，都不得要求甲方退费；乙方就业指导期间，须随时等候甲方的面试通知，并按照甲方通知的具体时间，准时到甲方办理相关手续，如甲方通知乙方三次未到者，可以视为违约，甲方将不再负责为乙方推荐指导工作。乙方在甲方接收后3日内必须向甲方支付50%的费用，待岗期内到面试前还没有交清费用的，以自己放弃就业处理，不予安排面试并取消服务，已交的费用不退。经用人单位面试合格后，本协议同时自动终止。该协议还规定了其他权利义务。该协议签订后，原告向被告交纳了50%的服务费85，000元，其中现金20，000元，�外65，000元按照被告的要求汇至被告法定代表人陈士友的私人账户。当日，被告向原告出具收据1份，载明了交款单位为“陈宏宇”、金额为“捌万伍仟元整”。
另查明，被告在2013年7月电话通知了原告去北京参加＊＊公司乘务员面试，后原告未被录用。现原告以前述诉称理由诉至本院。
庭审中，原被告一致确认因双方未能达成新的协议，该协议双方已经不再履行了。原告表示当时之所以交这么高的服务费，是因为被告承诺在服务期限内保证让被告上岗，被告对此无异议。但被告陈述原告消极对待被告的面试安排，被告在面试前一天让在职空姐对其进行一天培训，面试前半天安排面试官对其进行培训，但原告试图跳开被告直接将预交的这笔服务费给国航领导，让其帮助入职，结果没有成功，导致面试失败。而原告陈述2013年7月9日那天面试不存在非正常原因，不存�被告提前安排面试官透露考题，也不存在原告提前见到面试单位领导，还要将85，000元送给领导，原告就是正常的参加一次面试。
以上事实由原告提供的求职人员就业指导协议1份、收据及转账凭证、被告提供的电子邮件打印件及当事人的陈述所证实。
本院认为，原被告签订协议合法有效，本院予以确认。原被告均应按约履行各自义务，享受相应的权利。原告按照约定将50%的服务费85，000元交给了被告，理应享受协议约定的接受职业技能培训、指导工作。究原被告签订的该协议的目的，原告是想通过被告的“指导”而成功应聘为乘务员，而被告获取相应的服务款。但在1至6个月的履行期限内，被告除了将公开招聘的信息替原告报了名，并通知面试，并未对原告作其他的技能培训及指导，至于被告称除了2013年7月通知原告面试外，还另外安排了两次面试，由于未有任�证据证明，原告对此予以否认，本院不予采信。
对于原告要求适用协议第一项第九条，因甲方指导失误的原因不能如期让乙方上岗，甲方已收取的费用需全额退还，并且支付正常的国家规定标准的银行利息。此条款是否适用是本案的争议焦点。原告认为，因甲方指导失误的原因便是原告不能如期上岗，否则也不用交这么高的服务费。被告认为，应是被告失误的原因，而本案是因为原告不配合被告。
本院认为，双方对何为被告指导失误的原因并未作出书面的约定，但双方均确认，被告应在指导期限内保证让原告上岗，否则退还费用并支付相应的利息。其次，从本案查明的前述事实，被告实际上未对原告进行相应指导和培训，被告所述的因为原告不配合导致上岗失败，也没有相应的证据予以证实。最后，被告提供了该格式协议，当对协议的理解适用有争议的时候，应作不利于被告的解释。现在被告未能证明原告存在违约导致其不能上岗，故虽然原被告协议中职业技能培训、指导工作的指向不清不楚，但被告自称作为提供派遣空乘服务的专业机构，对原告签订协议的目的一清二楚，就是在被告的“指导”下上岗。现有证据表明，被告对于协议义务基本未能履行，现在履行期限早已届满，双方未能达成新的协议。故原告未能上岗应视为被告指导失误，被告应承担违约责任，按照约定退还原告85，000元并支付相应的银行利息。
但本案也反映出原告存在投巧心里，对自身未能有正确认识，应吸取教训。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告上海国域劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈宏宇就业指导费人民币85，000元并偿付自2013年4月22日起至本判决生效之日�以85，000元为本金按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计968.75元，由被告上海国域劳务派遣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张恩健
二〇一四年五月二十日
书 记 员 练 斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第一百零七条当事人一方不履行协议义务或者履行协议义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。