河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂民初字第00608号
原告魏东方，男，1969年12月14日出生，汉族，住遂平县。
委托代理人魏东超，男，1965年4月20日出生，汉族，住遂平县。系原告魏东方哥哥。
被告张喜红，男，1967年7月20日出生，汉族，住遂平县。
被告遂平县阳光地板超市，经营场所：遂平县。负责人：晋运星。
二被告共同委托代理人马世云，河南尚成律师事务所律师。
原告魏东方与被告张喜红、遂平县阳光地板超市产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏东方的委托代理人魏东超及二被告共同委托代理人马世云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏东方诉称，2014年10月，为了修建面粉厂（位于遂平县沈寨镇高庄村小学对面的麦香面粉厂）用于经营，我从被告张喜红处以每吨260元的价格购买了10吨水泥，张喜红自备车辆将水泥送给了我。我使用水泥半月后，发现水泥还没有凝固，就找到被告张喜红询问原因，张喜红告知我卖给我的水泥他是从遂平县阳光地板砖连锁超市张贺梅（张贺梅与阳光地板连锁超市的负责人晋运星系夫妻关系）处拉的，张喜红也将水泥的质量问题通知了张贺梅。后来张贺梅还和水泥生产厂家的一个负责人来我处查看，并表态给我解决问题。但此后赔偿问题一直久拖不决，我无奈向遂平县工商行政管理局投诉，并申请对我所使用的水泥进行质量检验。经检验，二被告销售给我的水泥抗压强度不合格，为不合格产品。被告张喜红在工商行政机关对其进行询问的笔录中承认，销售给我的水泥确实没有凝固；询问�录上有张喜红本人的签名。另外，工商局也将检验报告送达给了被告阳光地板超市，超市工作人员夏纪锋还签了送达回证。我付清全款购买了二被告出售的水泥10吨，使用了8.5吨（剩余1.5吨在出现质量问题后由被告张喜红运走了），但使用过程中由于水泥的质量问题，给我造成了损失，具体包括直接经济损失：报废的水泥款2600元、砂款1350元（15立方米×90元）、石子款1800元（20立方米×90元）、人工费4000元（200平方米×20元）、拆除报废水泥人工费4000元、重铺水泥砂石费用9800元，共计23550元；间接经济损失50000元（由于水泥不凝固拖延工期导致面粉厂无法经营导致的损失）。为了维护我的合法权益，特具状起诉，要求二被告赔偿我以上的各项损失共计73550元。
被告张喜红辩称，原告诉称的水泥确实是由我出售给他的，我是从被告遂平县阳光地板超市购买的。但�我认为我不应当赔偿原告魏东方任何损失，理由如下：首先，原告起诉我出售给他的水泥为不合格产品所依据的是2014阜检JC第100088号检验报告结论，但是该结论产生的程序多处违法：一、遂平县工商行政管理局在抽检取样时我和遂平县阳光地板超市的工作人员都不在场，抽样取证记录上的签名也不是我本人所签；二、检验时水泥抽检取样的程序及水泥样本取得的方式不合法；三、遂平县工商行政管理局没有依法将该检验的结果通知二被告；四、检验报告书上没有检验机构的相关资质证明。因此该结论不能作为证据使用，依法不应当被采纳。其次，原告从我处只购买了10吨水泥，但他仅使用了4吨，并且一直以质量问题为托辞拒绝支付货款，剩余的6吨他通知我拉走后我卖给了毛荣华。另外，原告主张的砂石费用、人工费用等均无事实和法律依据，间接经济损失更是不�在。综上，原告没有合法的证据证明我出售给他的水泥不合格，对其主张的各项损失又没有提供事实与法律依据，因此我请求人民法院依法驳回原告魏东方的诉讼请求。
被告遂平阳光地板超市辩称，我的意见和被告张喜红的答辩意见相同。另外，我方将原告诉称的水泥出售给被告张喜红，张喜红又将该水泥出售给原告方是事实，但我方与原告之间没有直接的买卖合同关系，因此原告起诉的主体错误，且原告起诉的是遂平县阳光地板砖连锁超市，但我方的名称应为遂平县阳光地板超市。且案中原告提交的水泥质量检验报告的检验程序多处违法，因此该报告不应作为证据使用，不能证明我方出售的水泥质量不合格。原告使用的水泥之所以不凝固，是由于其使用过程中砂石配比不合理导致。原告主张的各项损失均无证据支持，没有事实和法律依据。综上，请求法�驳回原告魏东方的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月，原告魏东方从被告张喜红处购买水泥10吨，每吨价格为260元。该批水泥系被告张喜红从被告遂平县阳光地板超市处购得。原告在使用水泥过程中发现水泥无法凝固，因与二被告协商处理无果，原告于2014年10月23日向遂平县工商行政管理局投诉。遂平县工商行政管理局的工作人员于当日对被告张喜红进行了询问，并对原告魏东方位于遂平县沈寨镇高庄村六组的面粉厂场地里的水泥依据现行国家抽样标准进行了抽样，后将抽样水泥委托阜阳市产品质量监督检验所进行检验。该所于2014年11月27日出具2014阜检JC字第100088号检验报告，检验结论为：“该样品按GB175-2007标准检验不合格”。由于原被告双方关于水泥质量和赔偿事宜仍无法达成一致意见，原告魏东方于2015年5月7日以张喜红、遂平县阳光地板砖连锁超市为被�起诉来院，要求二被告赔偿其直接、间接经济损失共计73550元，庭审中，原告魏东方当庭变更诉讼请求数额为73160元。上为本案事实。
以上事实有原告魏东方提交的2014阜检JC字第100088号检验报告复印件、遂平县工商行政管理局询问笔录复印件，原被告双方提交的遂平县工商行政管理局抽样取证记录复印件等书面证据在卷为据，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案原告魏东方购买和使用的水泥系被告张喜红向其销售并运送的，原告魏东方与被告张喜红之间买卖合同关系明确。故被告张喜红作为产品销售者，依法应当履行销售具有产品质量合格证明的产品的义务。但被告张喜红销售给原告魏东方的水泥，在使用中出现质量问题（无法凝固）；对该事实，被告张喜红在遂平县工商行政管理局对其所作的询问笔录中予以认可；且经遂平县工商行政管理�委托，有关质量检验部门对涉案水泥检验后作出了该批水泥为不合格产品的检验报告。故对该批水泥为不合格产品的事实，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》有关产品责任的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案中，被告张喜红出售给原告魏东方的水泥，在使用过程中无法凝固，经检验为不合格产品，因此质量问题给原告造成的损失，被告张喜红作为缺陷产品的销售者应当承担赔偿责任。有关损失的赔偿数额，原告魏东方虽未能提交相关证据予以证明，但该损失确实存在；本院酌定，由被告张喜红赔偿原告魏东方经济损失9000元。对于原告魏东方主张赔偿数额的其余部分，本院不予支持。由于原告魏东方与被告遂平县阳光地板超市之间不存在直接的买卖合同关系，根据合同的相对性，原告魏东方无权直接向其主张权利，原告要求被告遂平县阳光地板超市承担赔偿责任的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。被告张喜红虽然辩称，原告提交的检验报告的产生程序多处违法，但其未在检验报告的异议申请期内提出异议申请，又未能向本庭提交其出售水泥的产品质量合格证明，故对该辩称，本院不予采信。被告张喜红又辩称，原告只使用了4吨水泥且未付货款，但未向法庭提供证据证明，本院不予采信。综上，为保护消费者合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第三十六条、第四十条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条之规定，判决如下：
一、被告张喜红于本判决生效之日起五日内赔偿原告魏东�经济损失9000元。
二、驳回原告魏东方对遂平县阳光地板超市的诉讼请求。
三、驳回原告魏东方的其它诉讼请求。
本案受理费1639元，由被告张喜红负担1000元，原告魏东方负担639元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 韩 凌
审 判 员 郭继东
人民陪审员 李 俊
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 孟涵影