重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0155民初5403号
原告重庆啤酒股份有限公司九厂，住所地重庆市重庆梁平工业园区桂园路18号，统一社会信用代码915000007562329795。
负责人刘传愚，系该厂总经理。
诉讼代理人辛渝，重庆恒庆律师事务所律师。
被告黄勇，男，1976年8月11日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
诉讼代理人杨传明，重庆永图律师事务所律师。
原告重庆啤酒股份有限公司九厂与被告黄勇劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员崔彬松独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆啤酒股份有限公司九厂的诉讼代理人辛渝到庭参加诉讼，被告黄勇及其诉讼代理人杨传明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原在原告处从事叉车操作工岗位。2016年10月10日，原告总公司决定将原告叉车业务整体进行外包，需撤销相关工作岗位，其中涉及撤销被告岗位。原告将叉车外包及岗位撤销相关事宜告知了工会以及包括被告在内的叉车员工，并向区政府进行了报告。
原被告双方经多次协商，未能就变更劳动合同达成一致。2017年2月27日，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经双方协商，未能就变更劳动合同达成协议的，用人单位可以解除劳动合同”的规定，原告在告知工会后，解除了与被告的劳动合同，向其送达了《解除劳动合同书》，并向被告支付了经济补偿金及代通知金。
2017年8月1日，被告向梁平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出渝梁平劳人仲案字（2017）154号仲裁裁决。该委认为，双方未就变更劳动合同进行过协商，因此原告属于违法解除，并于2017年9月5日向原告送达裁决书。但事实是，原被告解除劳动合同前多次就变更劳动合同进行过协商，但未能达成一致，原告才依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定解除劳动合同，且原告已支付了经济补偿金及代通知金，并告知了工会，原告的解除行为符合上述法律规定，不属于违法解除，不应支付违法解除赔偿金。现原告诉至本院，要求判令：一、确认原告于2017年2月27日向被告出具的《解除劳动合同书》合法；二、请求判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金27592元；三、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉称的“叉车业务实施业务外包”的理由不符合我国《劳动合同法》第四十条第三项规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经双方协商，未能就变更劳动合同达成协议的，用人单位可以解除劳动合同”的这一条件，且原告的业务外包是原告单方面主观决定做出的行为，根本不属于客观情况发生重大变化的情形。
原告诉称“经公司与被告进行协商，但未能就变更劳动合同达成协议”根本不属实。原告从没有与被告就变更劳动合同进行过全面的协商，仅单方面提出一种要求，即变更劳动合同期限解除劳动合同。但被告拒绝了原告的这一提议后，原告即向被告发出了《解除劳动合同书》。原告称“致使劳动合同无法履行”没有充分的事实依据。原告并未曾与被告协商过是否从叉车车间再返回原车间或其他车间岗位工作等相关事宜。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月31日，原告与被告续签无固定期限劳动合同，被告岗位为包装操作工。2011年1月13日，原告向被告支付了2010年12月31日以前的解除劳动合同经济补偿金。被告工作一段时间后，原告将被告调到叉车车间工作。
2016年10月10日，原告的总公司重庆啤酒股份有限公司决定将原告的成品装卸车及成品入库叉运业务进行外包，撤销叉车岗位，要求原告与涉及的15名叉车员工做好沟通，依法进行协商，如不能就变更劳动合同达成一致意见而解除劳动合同的人员，应依法支付经济补偿金。2016年10月17日，原告将总公司决定叉运业务进行外包并撤销叉车岗位一事函告原告工会。2016年10月25日，原告工会函复原告，对原告叉运业务进行外包并撤销叉车岗位一事表示理解及支持。
2017年2月15日，原告与包括被告在内的相关工作人员在原告工会的参与下就叉车业务外包导致叉车岗位被取消一事进行了沟通，但双方未能就叉车岗位是否保留及劳动合同期限届满前能否提前终止等达成一致意见。2017年2月21日，在梁平工业园区管委会及经信委等部门工作人员和原告工会的参与下，原告与包括被告在内的相关员工再次进行了沟通，但仍未能就叉车岗位是否保留及劳动合同期限届满前能否提前终止等变更达成一致意见。
2017年2月27日，原告将单方解除被告在内的12名员工劳动合同一事函告原告工会。原告工会于当日复函表示理解，并要求原告依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，依法支付经济补偿，做好安抚工作，避免不稳定情形发生。2017年2月27日，原告通过邮政特快专递向被告寄出了《解除劳动合同通知书》，告知被告因业务发展需要，叉车业务将实施业务外包，现有叉车岗位将取消，鉴于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经原告与被告协商，但未能就变更劳动合同达成协议，依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告于2017年3月1日与被告解除劳动合同，被告的工资结算至2017年3月1日，原告向被告支付了解除劳动合同的经济补偿金27593元，并额外支付了一个月工资3431元。原告已向被告支付了经济补偿金及一个月工资共计31024元。被告已收到原告邮寄的《解除劳动合同通知书》。原被告对被告离职前12个月的平均工资为4245元均无异议。
上述事实有原告提供的解除劳动合同协议书、通知、领取经济补偿金签名表、劳动合同书、决定书、原告2016年10月17日函、原告工会2016年10月25日复函、会议纪要两份、情况说明、原告2017年2月27日函、原告工会2017年2月27日复函、解除劳动合同通知书、公证书、工资表、工资支付明细、转款明细、仲裁裁决书及送达回证等证据，被告提供的劳动合同书、解除劳动合同通知书、解除劳动合同公示、仲裁裁决书等证据，本院调取的梁平区劳动人事争议仲裁委员会2017年度渝梁平劳人仲案字第154号仲裁卷宗，原告重庆啤酒股份有限公司九厂的诉讼代理人、被告及其诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原被告作为劳动关系的双方当事人，双方均应按照劳动合同所约定的内容履行各自的义务，享受相应的权利。
2016年10月10日，原告的上级总公司决定将原告的成品装卸车及成品入库叉运业务进行整体外包，叉车岗位予以撤销。原告诉称公司的这一行为属于《中华人民共和国劳动法》规定的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化。但本院认为，原告将成品装卸车及成品入库叉运业务进行整体外包并因此撤销了叉车岗位，系原告为提高生产经营效率的主动行为，不应当属于《中华人民共和国劳动法》规定的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的情形。
虽然原告提供了两份会议纪要用以证明其与被告就变更劳动合同的内容进行了协商，但原告提供的两份会议纪要仅能证明原告与被告之间就劳动合同期限届满前提前终止劳动合同并给予被告等人优于法定补偿方案的补偿办法进行了协商，其与被告协商的目的是提前解除双方之间的劳动合同关系而并未就继续履行该劳动合同进行了协商。《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位与劳动者协商应是就继续履行劳动合同情形下进行协商而不是原告与被告协商提前解除劳动合同。因此，原告解除与被告的劳动合同属于违法解除。
原告因违法解除劳动合同，应按照《中华人民共和国劳动合同法》规定的经济补偿标准的二倍向被告支付赔偿金。原告应向被告支付赔偿金的工作年限为2010年12月31日至2017年3月1日，金额为55185元（4245元/月×6.5月×2），因解除劳动合同时原告已向被告支付了经济补偿金及一个月工资共计31024元，故原告还应支付被告赔偿金24161元（55185元-31024元=24161元）。
现依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第二十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告于2017年2月27日向被告出具的《解除劳动合同书》违法；
二、由原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金24161元，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 崔彬松
二〇一七年九月二十九日
书记员 王忠美