黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐商再终字第21号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：甘南县三维房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李清财，该公司经理。
委托代理人：吴立山，系该公司法律顾问
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘南县庆南物业有限责任公司。
法定代表人：王艳涛，该公司经理。
委托代理人：李宝忠，男，1976年2月8日出生，汉族，系该公司法律顾问。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔品。
甘南县三维房地产开发有限责任公司（以下简称三维公司）与甘南县庆南物业有限责任公司（以下简称庆南物业公司）、崔品供用热力合同纠纷一案，甘南县人民法院于2012年8月20日作出（2012）甘商初字第110号民事判决，三维公司不服，向本院提出上诉。本院于2013年8月8日作出（2013）齐商三终字第32号民事判决。三维公司不服二审判决，向本院申请再审，本院于2014年6月12日作出（2014）齐商申字第1号民事裁定，对本案进行再审，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人三维公司的委托代理人吴立山、被申请人崔品、被申请人庆南物业公司的委托代理人李宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月10日庆南物业公司诉称：2008年三维公司开发宝山乡综合楼，崔品、崔丙书所有的该楼取暖面积为413.9平方米。2008年至2011年三年的取暖费合计43890元，现该款一直未付，故请求三被告给付拖欠三年的热费43890元。三维公司辩称：在2009年4月18日，三维公司已将8号门市楼钥匙交给崔品，崔品拒绝接收，7号、9号门市楼由崔品自行锁门。崔品拒绝接收，就应承担此期间的热费。三维公司认可承担08年至09年的热费、另两年度的热费应由崔品承担。崔品辩称：不同意承担09年至11年两年的热费，因为这两年本人与三维公司就楼房差价款发生纠纷在法院进行诉讼，期间本人根本没有接收房屋和钥匙。三维公司一直让崔品交楼房增加面积钱，钱交齐后，崔品正式在法院执行局收到的楼房钥匙，时间是2011年9月10日，所以应该从收到钥匙后交热费。另外，因楼房产权人是崔品，给付热费与崔炳书无关。崔炳书与崔品答辩意见一致。
庆南物业公司向法庭提交的证据有：2008年11月1日—2011年4月5日三年的取暖费明细表，分别显示每年应交的热费的数额及收费标准。
三维公司向法庭提交的证据有：（2009）甘民商初字第34号民事判决书复印件及齐齐哈尔市中级人民法院（2010）齐民三商终字第4号民事判决书复印件。意在证实已判决三维公司向崔品交付7、8、9号门市楼和三间车库。崔品对以上楼房及车库已经占有，崔品应交纳楼房热费。崔品认为，与三维公司置换的楼房及车库实际面积比补偿合同约定的面积大，本人不同意接收而双方发生纠纷，所以不同意给付纠纷期间发生的热费。
崔品向法庭提交的证据有：证据1、（2010）甘法执字第77—1号执行裁定书，证实2010年5月10日甘南法院将崔品所有的7号楼查封。证据2、收条一张，证实2011年9月10日，崔品收到甘南法院执行局交的8、9号楼房及三个车库钥匙。证据3、交款清单一份，证实三维公司计算补偿给崔品楼房增加面积金额。证据4、三维公司补偿给崔品三幢门市楼正面照片一张，证实楼房当时未入住，未交接。
甘南县人民法院一审查明：2008年三维公司在甘南县宝山乡开发综合楼，占用崔品的房屋，双方于2008年3月11日达成房屋拆迁置换协议，崔品按照协议自行拆除了房屋，三维公司亦进行了楼盘施工。工程竣工后，三维公司置换给崔品的房屋实际面积比合同约定面积超出60平方米，且门洞位置有变动，双方为此产生争议，三维公司要求交付楼房及车库，并要求崔品补交增加面积款，崔品不接受并要求三维公司赔偿其损失，致使2009年4月18日三维公司向崔品交付楼房钥匙时，崔品未接收。而后双方进行了诉讼，至2011年9月10日，经甘南法院执行，崔品接受了所置换的门市房（7、8、9号）及三个车库钥匙。建楼及争议期间，双方共有2008年至2011年三个年度热费未向庆南物业公司交纳，按实际取暖面积和收费标准，共计应交纳热费43890元。庭审中三维公司同意交纳2008-2009年度热费。
一审法院认为：庆南物业公司要求三维公司、崔品给付2008-2011年度热费，三维公司和崔品对供暖事实及热费标准无异议，三维公司同意给付2008-2009年度的热费。本案争议焦点是2009年-2011年的热费由谁承担问题。经查，三维公司开发楼盘竣工后，所交付给崔品的置换楼房面积比约定面积增大，崔品不同意给付增大后的面积款，双方发生争议，置换楼房处于搁置状态。从2009年5月起而进行一审、二审、再审四次诉讼。至2011年9月10日，崔品经甘南法院执行局接收了置换楼房钥匙，使置换楼房得到实际交付。期间的2009年-2011年取暖期，所置换楼房崔品未接收、未入住，依据《黑龙江省城市供热条例》第四十四条三款“新建房屋未交付购房人使用前的热费，由建设单位交纳”，故2009年-2011年度所产生的热费应由三维公司承担，崔品不应承担。崔丙书不是置换楼房产权人，与此无关，不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《黑龙江省城市供热条例》第四十四条三款的规定，判决：一、三维公司给付庆南物业公司2008-2011年度共三年的取暖费43890元，于判决生效后立即给付。二、崔品、崔丙书不承担责任。案件受理费897.25元，三维公司负担。
三维公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律不当，不应适用“黑龙江省城市供热条例”第四十四条三款的规定，虽然本案楼房产权人崔品没有实际使用该房，但绝不是未交付，故不适用该条规定。因该房不是出售给崔品，而是产权置换，从建造开始产权人即是崔品。此房建设时间是2008年，竣工后向崔品交钥匙时间是2009年4月18日，所以，在交钥匙前发生的热费由上诉人承担。而崔品在上诉人交钥匙时以未留门洞及造成损失为由，拒绝接收房屋，造成楼房闲置三年，没有实际使用。但崔品以未留门洞及造成损失请求赔偿的诉讼，经一、二审判决均被驳回。崔品对于拒绝接收房屋的事实也不否认，但拒绝接收的理由是不成立的，所以在其无理拒收期间产生的热费应由崔品承担。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审审理中，三维公司提供以下证据：（2009）甘民商初字第34号案件庭审笔录、张明柱书面证言、牟德福书面证言、（2009）甘民商初字第45号案件庭审笔录、（2009）齐民三商终字第4号案件庭审笔录、（2012）黑商民申一字第31号民事裁定书、执行和解协议七份证据，用以证明2009年4月18日，三维公司向崔品交付楼房钥匙，崔品以其它理由拒绝接收等事实。崔品对上述证据的质证意见：三维公司让我先交360019元，然后才能给我钥匙，因为我不交款，所以没有给我钥匙。
本院二审认为：三维公司主张诉争房屋于2009年4月18日已经交付给崔品，但从本案事实看，因双方对超出面积房款产生纠纷后，崔品和三维公司分别作为原告诉至法院，案件经一审、二审及再审审理，并判决由三维公司将诉争房屋交付给崔品，直至2011年9月10日，崔品经法院执行局接收了楼房钥匙，至此，诉争房屋才实际交付给崔品，在此之前，崔品始终未实际管理使用诉争房屋，无论崔品或三维公司提出的诉讼请求是否得到法院支持，都不能改变这一事实。综上，三维公司提出的诉争房屋于2009年4月18日已经交付给崔品，应由崔品承担热费的上诉理由不充分，依法不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由三维任公司负担。
三维公司不服二审判决，向本院提出再审申请：1、二审判决认定的事实缺乏证据证明。本案的关键是由谁向供热单位交付热费的问题。案涉楼房是三维公司先征用崔丙书、崔品父子的平房，建成楼房后将产权置换给崔氏父子的。供热期间，如果建设单位没有向置换产权人方交付房屋，其热费自然应由未交付人承担，如果建设单位向置换产权人方完成交付行为，其后产生的热费自然也应当由被交付人承担。本案的事实是：在2008年到2009年供热中，由于三维公司未向崔氏父子交付房屋，所以，该年度供热费已由三维公司承担，当年交付。2009年4月18日，三维公司已经完成了向崔氏父子交付置换楼房钥匙的行为，但崔氏父子以交付的楼房中间未按双方约定预留门洞，造成了置换的楼房贬值为由拒绝接收楼房钥匙。由于崔氏父子既拒绝接收钥匙，又拒绝交付置换楼房超面积部分款项，三维公司提起诉讼，要求其给付超面积部分楼款。一审判决生效后，三维公司将崔氏父子拒绝接收的钥匙交到了法院执行员手中，2011年9月10日，崔氏父子向甘南法院交纳了超出面积款项后，从执行员手中接收了钥匙。崔氏父子以不成立的理由拒绝接受置换给其的楼房，在拒收期间所产生的热费，应由其承担。
二审判决认定“直至2011年9月10日崔品经法院执行局接收了楼房钥匙，至此，诉争房屋才实际交付给崔品，在此之前，崔品始终未实际管理使用诉争房屋，无论崔品或三维公司提出的诉讼请求是否得到法院支持，都不能改变这一事实。”没有证据支持，至2011年9月10日。崔氏父子才肯接受房屋钥匙，不是申请人方才实际交付房屋钥匙，二审判决认定事实偷换概念。2、二审判决超出了当事人的诉讼请求。三维公司在上诉状中已经明确提出2008年至2009年的热费14630元已经交纳，二审庭审中，庆南物业公司当庭核对后承认已经交纳，并同意予以冲减。变更诉讼请求为29260元，而二审判决对此不予更改，仍然维持原判，显然属于超标的判决。
崔品辩称：三维公司于2009年向我交钥匙时不是我不收，而是让我先把超出面积的钱交齐再给我钥匙，因为超出的部分太大了，他们要的钱也多，我不同意，他们就把钥匙拿走了。直到2011年9月10日我把钱交给甘南县法院执行局，执行局收款后才把钥匙交给我。
庆南物业公司称：我提供了供热服务，接受供暖的人就应该交纳热费，至于谁交，听凭法院判决。
本院再审过程中，三维公司提交了其与崔品在甘南县人民法院达成的《执行和解协议书》及甘南县人民法院（2013）甘民商再字第1号民事判决书（已生效），证实崔品应补交楼房差价款20余万元。崔品对协议书无异议。崔品提交了收据一张，证实其与三维公司达成执行和解协议后，向甘南县人民法院交纳了25万元楼房款后，法院将3个回迁房屋的钥匙交付给崔品。三维公司对该证据无异议。
本院再审查明，二审庭审过程中经三维公司举证，庆南物业公司核对，2008至2009年度的热费14168元已由三维公司交纳，庆南物业公司自认尚欠2009至2011两个年度的热费共计29722元。案涉房屋因实际回迁面积比约定的回迁面积超出88.82平方米，三维公司与崔品对如何支付价款和公摊面积发生争议，2009年9月三维公司提起诉讼，请求崔品、崔丙书给付超出回迁面积的房款。2013年12月13日甘南县人民法院作出（2013）甘民再商字第1号民事判决：由崔品、崔丙书给付三维公司增加面积款计203407.1元。崔丙书于2014年1月12日已死亡。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是涉案楼房的交付时间及其后所产生的供热费应由何方承担的问题。三维公司主张2009年4月18日，在其所开发的楼房竣工后即向崔品交付钥匙，而崔品以交付房屋不符合约定为由拒收，但未能提交楼房入户的相关手续或者其他书面证据。经甘南县人民法院执行局交付给崔品楼房钥匙的时间是2011年9月10日。关于三维公司与崔品之间就争议的房屋屡经诉讼的问题，虽经生效判决确定由崔品接受该房屋并交纳超出回迁部分面积的款项，但归结原因系由三维公司未按约定的格局及面积置换房屋所致，且两次判决确定崔品应交纳的金额亦有所不同。据此，崔品所述“交款后才交钥匙”的辩称更符合房地产市场交易规则，原审确认房屋实际交付时间为2011年、此前产生的供热费由三维公司承担并无不当。因庆南物业公司自认尚欠热费29722元，原审判决确定的数额有误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）齐商三终字第32号民事判决及甘南县人民法院（2012）甘商初字第110号民事判决；
二、由甘南县三维房地产开发有限责任公司给付甘南县庆南物业有限责任公司供热费29722元，于本判决生效之日起10日内付清；
三、崔品不承担责任。
一、二审案件受理费1797元，由甘南县三维房地产开发有限责任公司负担1086元，甘南县庆南物业有限责任公司负担711元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范永玲
代理审判员 赵广平
代理审判员 梁丽娜
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 唐婧婷