苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第01340号
原告邓成林。
委托代理人栗树花，江苏尔雅律师事务所律师。
被告高继洋。
被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路666号蓝色雅典36号楼。
负责人胡大群，经理。
委托代理人乔鹏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陈莉，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
原告邓成林诉被告高继洋、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称“平安财产阜阳中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，由审判员陈新雄独任审判，于2015年6月10日进行公开开庭审理。原告邓成林及其委托代理人栗树花，被告高继洋，被告平安财产阜阳中心支公司委托代理人乔鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓成林诉称：2014年6月20日15时45分左右，高继洋驾驶皖K×××××轻型普通货车沿312国道由北向南行驶至312国道红星美凯龙交叉路口处时，车辆与沿娄江大道由北向南行驶至上述路口向东转弯的原告邓成林所骑行的电动自行车相撞，邓成林跌地受伤。原告的伤情经鉴定构成十级伤残，本案所涉车辆在被告保险公司处投保交强险及商业险。原告为维护自身合法权益，诉讼来院，请求法院判令：1、被告赔偿医药费10121.1元、住院伙食补助费360元、残疾赔偿金68692元、护理费4200元、营养费1800元、精神抚慰金5000元、误工费19926元、鉴定2520元、被扶养人生活费5869、交通费1298元、残疾辅助械具400元、电瓶车损失950元，上述费用合计121136.1元；2、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：医药费变更为64937.65元，住院伙食补助费变更为1000元，护理费变更为6000元，营养费变更为3000元，被抚养人生活费予以放弃，其余诉讼请求不变。
被告平安财产阜阳中心支公司辩称：对事发经过及责任认定没有异议。保险公司在保险范围内进行赔付。原告主张的医药费应扣除非医保部分，且其第二次手术的费用与本案交通事故没有关系，不应赔付。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告高继洋辩称：对事故发生事实、责任认定没有异议，请法院依法判决。
经审理查明：2014年6月20日15时45分左右，被告高继洋驾驶皖K×××××轻型普通货车沿312国道由北向南行驶至312国道红星美凯龙交叉路口处时，车辆与沿娄江大道由北向南行驶至上述路口向东转弯的原告邓成林所骑行的电动自行车相撞，造成两车受损，原告邓成林跌地受伤。2014年7月2日，苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队作出《道路交通事故证明》认定：“当事人高继洋驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的路口处时，疏于观察路面动态，且遇情况未及时采取有效措施，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’之规定，但鉴于双方当事人及相关证据均无法证实事发前双方当事人行经上述有交通信号灯控制的路口处时是哪一方当事人违反了交通信号灯指示，且又再无其他相关证据，使本队无法查证该起事故的全部事实。”
另查明，被告高继洋驾驶的涉案车辆登记在被告平安财产阜阳中心支公司处投保了交强险和第三者责任保险和第三者责任险不计免赔，保险责任限额为30万元。本起事故发生在交强险与第三者责任险保险期限内。庭审中原被告双方确认，被告高继洋曾事故中垫付医药费1724.13元、现金12000元，两项费用合计13724.13元。
再查明，2015年3月16日，苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队委托苏州市立医院司法鉴定所对邓成林的伤残程度、营养、误工、护理期限及护理人数进行评定。2015年4月2日，苏州市立医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人邓成林因交通事故致左侧第1-4肋骨骨折，构成Ⅹ级（十级）伤残；2、被鉴定人邓成林误工期限定为伤后180日，伤后60日予以一人护理，伤后60日予以营养支持。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、门诊病历、医药费发票、保单司法鉴定意见书以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
就原告诉请各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医药费：根据原告提交的医药费发票，证明原告医疗费支出64937.65元，被告高继洋提交医药费发票证明其为原告垫付医药费1724.13元。对于被告高继洋垫付的医药费金额，原告及被告保险公司均无异议，本院予以确认。对于原告支出的医药费64937.65元，被告保险公司认为原告第二次住院治疗与本次交通事故没有关系，该次住院的医疗费用22642.95元应在总额中扣除。本院认为，根据原告第二次住院的出院记录，该次治疗系因“外伤后左膝反复疼痛、活动受限3月”，诊断后结论为“左膝前交叉韧带损伤”，上述诊断中描述的症状时间与原告发生交通事故的时间能够基本对应，且被告高继洋在庭审中也陈述原告在事故中左腿有受伤，而被告保险公司虽不认可原告第二次住院与本案事故具有关联但并未提交相关证据予以佐证，综合上述情况，本院对于原告第二次住院的医疗费应予认定，故其医药费总额为66661.78元（64937.65＋1724.13）
2、误工费：原告主张的误工费19926元，被告辩称原告只提供了误工证明，未提供劳动合同、收入减少证明、原告所在单位的营业执照、工资发放记录等证据予以佐证，故对于其误工损失不予认可。本院认为原告对于其误工损失仅仅提供了误工证明，没有提交劳动合同、工资单或银行流水等相关证据予以佐证，对于其主张的每月3210元的误工标准本院不予采信。但事故发生时原告未满60周岁，具有相应的劳动能力，其因事故受伤后造成一定的误工损失亦在情理之中。关于原告的误工时间根据鉴定报告为伤后180日，本院予以认可。关于原告的误工费计算标准，本院参照苏州市最低工资标准1680元／月予以确定。综上，本院酌定原告误工费损失为10080元。
3、护理费：原告依据鉴定报告，主张护理期为60日，护理标准按100元／天计算，护理费共计6000元。被告对于护理天数60天没有异议，对于护理费标准认为应按50元／天计算，共计3000元。本院认为根据鉴定报告原告的护理期限为伤后一人护理60日，被告对此无异议，本院予以确认。关于护理标准，原告主张按100元／天计算，该标准符合当地实际水平且与原告的伤情相契合，本院亦予以支持，故原告的护理费共计6000元。
4、住院伙食补助费：原告按50元／天计算20天，主张住院伙食补助费1000元。被告辩称住院天数应为13天，伙食补助费标准按18元／天计算，故认可住院伙食补助费234元。本院认为，根据原告提供的住院发票、出院小结等证据可以证明其两次住院的时间共计20天，关于住院伙食补助费标准，原告主张按50元／天计算，符合当地实际水平，本院予以认可，据此确认该项损失为1000元。
5、营养费：原告依据司法鉴定结论主张营养费3000元（50元／天×60天）。被告辩称对营养期限60天没有异议，计算标准认可20元／天，共计1200元。本院认为，被告对营养费计算期限60天没有异议，本院对此予以确认。原告主张营养费50元／天，该计算标准符合当地实际水平，本院予以认可，据此确认该项费用为3000元。
6、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金为68692元，被告对此无异议，本院予以确认。
7、交通费：原告主张1298元，被告保险公司认可300元。本院认为交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符，根据原告的实际治疗情况本院酌定该项费用为500元。
8、精神抚慰金：原告主张5000元，被告认可4000元。本院认为，原告因交通事故受伤，经司法鉴定其构成十级伤残，原告主张精神抚慰金5000元，该主张符合法律规定，本院予以确认。
9、车辆损失：原告根据车损定损单及相关发票主张车辆损失950元。被告对于车损金额没有异议，本院予以确认。
10、残疾辅助器具费：原告主张残疾器具费400元，被告对此不予认可。本院认为，原告主张残疾辅助器具的凭据仅为药店的购置收据和送货单，并未提供相关医嘱或相关专业机构出具的购置该器具的合理性及必要性的证明，因此对于该项费用主张本院不予支持。
11、鉴定费：原告依据鉴定费票据主张鉴定费2520元，被告保险公司辩称，保险公司不承担鉴定费。本院认为，鉴定费系原告为证明误工费、营养费、护理费的相关期限而实际支出的费用，该费用为原告主张权利的必要性支出，保险公司认为该费用属于其商业保险合同的免责条款，但并未就该主张提供相应证据，也没有证据证明其已就相应的免责条款尽到了提示和明确说明义务。故对于保险公司的上述抗辩意见不予支持。对于原告的鉴定费损失2520元，本院依法予以认定。
综上，本院确认原告邓成林的损失总额为161883.78元（不包括鉴定费），分别为：列入交强险医疗费用赔偿限额项下的金额为70661.78元（医药费66661.78元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元，含被告高继洋已垫付的医药费部分），列入死亡伤残赔偿限额项下的金额为90272元（含误工费10080元、交通费500元、护理费6000元、残疾赔偿金68692元、精神抚慰金5000元），纳入财产损失赔偿限额项下的金额为950元。不纳入交强险范围的鉴定费2520元。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。涉案车辆投保了交强险，被告高继洋作为机动车一方在事故中致原告受伤，故交强险范围内应由被告太保苏州分公司赔偿原告医疗费部分10000元，死亡残疾赔偿金部分90272元，财产损失部分950元，三项费用合计101222元。超出交强险部分的医药费损失60661.78元、不属于交强险的鉴定费2520元，两项费用合计63181.78元，因本案所涉交通事故系机动车与行人之间的事故，事故责任无法认定，应由机动车即高继洋一方承担本起事故全部赔偿责任。但被告高继洋就涉案车辆向被告太保苏州分公司投保了第三者责任险和不计免赔率特约险，故超出交强险之外损失应由被告太保苏州分公司在第三者责任险范围内承担。故被告太保苏州分公司共计应赔偿原告各项损失164403.78元（101222＋63181.78）。本案诉讼费减半收取503元已由原告预交，应由原告负担103元，被告高继洋负担400元。因被告高继洋已先行垫付各项费用13724.13元，差额部分13324.13元应由原告邓成林返还。为结算便利，弘扬先行垫付受害者费用的救助精神，本院将平安财产阜阳中心支公司应赔付原告邓成林的款项中，扣除原告应返还被告的上述费用，直接返还被告。综上，被告平安财产阜阳中心支公司应赔付原告邓成林151079.65元，返还被告高继洋13324.13元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓成林151079.65元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告高继洋13324.13元；
三、驳回原告邓成林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1006元，减半收取503元，原告邓成林负担103元，被告高继洋负担400元（被告高继洋负担款项已经折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 陈新雄
二〇一五年七月一日
书记员 李靖伟
第页共页