福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0724民初680号
原告：林华生（曾用名林华），男，1969年11月22日出生，汉族，个体户，住松溪县。
原告：何文松，男，1958年8月20日出生，汉族，公务员，住松溪县。
共同委托诉讼代理人：单进金，福建创伟律师事务所律师。
被告：黄秀章，男，1971年12月23日出生，汉族，退养军官，住松溪县。
原告林华生、何文松与被告黄秀章民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林华生及两原告共同委托诉讼代理人单进金到庭参加诉讼，被告黄秀章经公告送达开庭传票未到庭参加诉�，本院缺席审理，本案现已审理终结。
林华生、何文松向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款300000元；2.判令被告按约定偿付自2013年6月10日起至2017年5月9日共27个月的利息计225600元，此后的利息计算至实际还款日止。事实与理由：黄秀章在松溪县任教导员期间与林华生、何文松相识并成为朋友。2013年6月10日，黄秀章以其注册成立的“福建闽安投资工程有限公司建瓯分公司”承包到屏南县香山花园消防工程为由，邀请原告共同投资该分公司以完成该工程，并保证该消防工程利润丰厚。两原告按被告的要求各人投入250000元（即黄秀章投250000元、林华生投250000元、何文松投250000元，各占分公司33.33%股份，黄秀章为法定代表人负责公司的经营、管理等一切事务）。此后两年多，被告再没联系过两原告。直�2016年初，两原告才得知，在两原告投入500000元之前，被告便已将其分公司的45%股权转让给了“建瓯于信消防工程有限公司”，其后该工程也由于信公司投资、管理，被告已不参与该工程管理。两原告便向松溪县公安局经侦部门报案，被告才与原告协商还款事宜。出于老乡和朋友情面，两原告同意被告的要求，将投资款转为借款，并于2016年3月1日签订《协议》并写下《欠条》，约定由被告于当日归还200000元，余款300000元一年内还清，如一年内未还清，则按月息1.6分计息。协议签订后，被告便拒接电话，未按期还款，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告黄秀章未作答辩。
林华生、何文松为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.《消防分包施工合同》，证实被�确有以福建闽安投资工程有限公司建瓯分公司名义从上海瑞泰建筑工程有限公司分包到香山花园部分消防工程的事实；2.《投资合伙协议》，证实被告以投资消防工程为由于2013年6月10日订立投资合伙协议并收取两原告500000元的事实；3.《收条》，证实被告早在2013年元月20日就已向“建瓯于信消防工程有限公司”老板刘旺泉收取承包屏南香山花园消防工程押金100000元，将45%股份转给刘旺泉的事实；4.《协议》和《欠条》，证实被告在公安机关的督促下归还了投资款200000元，并将原告的其余300000元投资款转为借款并约定还款期限为一年，如未按期还款即按月息1.6分计息的事实；5.关于要求消防系统领导严肃处理黄秀章诈骗的报告，证实原告曾于2017年4月13日写报告给福建省武警消防总队和南平消防支队反映情况并要求协助处理的事实；6.常住人口登记卡，证实林华生的曾用名为林华。
被告黄秀章经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证质证的权利。原告提交的证据能证实本案的相关事实，本院予以采信。
根据上述证据及原告林华生、何文松的当庭陈述，本院依法确认如下法律事实：原告林华生、何文松与被告黄秀章系朋友关系，黄秀章以其注册成立的福建闽安投资工程有限公司建瓯分公司分包施工碧城香山花园工程中的分项消防工程为由邀请两原告共同投资该工程。该工程由黄秀章、林华生、何文松各投入250000元，各占33.33%股份，三方于2013年6月10日签订投资合伙协议，林华生、何文松将各自的投资款250000元通过银行转账至黄秀章账户。此后两年，黄秀章拒接两原告电话，至2016年3月，两原告得知在自己投入500000元�前，黄秀章已经将该工程45%股权转让给了福建于信消防工程有限公司的刘旺泉，黄秀章已经不参与该工程管理。两原告向松溪县公安局经侦部门反映情况，在公安部门督促下，黄秀章同意与两原告协调还款事宜，双方同意将投资款转化为借款。2016年3月1日，两原告与黄秀章签订《协议》，由黄秀章出具《欠条》，协议体现：经黄秀章、何文松、林华生三人协商，同意将2013年6月10日签订的合伙投资消防工程协议改为黄秀章向何文松、林华生每人各借250000元，共500000元，由黄秀章当日归还何文松、林华生每人100000元，共200000元，余款300000元一年内还清并免息。若一年内未还清，则应当按照月利率1.6%计算利息。同时，2013年6月10日黄秀章、何文松、林华生三人签订的投资合伙协议废止。欠条体现：2016年3月1日，黄秀章向何文松、林华生借叁拾万元整。协议约定的�限届满后，黄秀章未归还借款。原告林华生、何文松向被告黄秀章催要借款未果诉至本院，要求判如所诉。
本院认为，黄秀章、何文松、林华生三人协商将2013年6月10日订立的投资合伙协议中何文松与林华生的投资款作为给黄秀章的借款，三方于2016年3月1日签订协议，并由黄秀章向何文松、林华生出具欠条，此为黄秀章、何文松、林华生三人真实意思表示，可以认定双方对借款事宜达成合意，故本院确认双方借贷关系成立。债务应当清偿，原告林华生、何文松要求被告黄秀章归还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。由于2016年3月1日的协议中约定，若余款300000元在2016年3月1日至2017年3月1日期间未归还，则利息按月利率1.6%计算，因此，双方借贷关系成立于2016年3月1日，故原告林华生、何文松当庭将该笔借款的利息起算时间调整为2016年3月1日，本院予以支持。被告黄秀章经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告黄秀章于本判决生效后十日内偿还原告林华生、何文松借款300000元及利息（按月利率1.6%计算，从2016年3月1日起计至实际还款日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
本案案件受理费9056元，由被告黄秀章负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 蔡邦松
代理审判员 魏小雪
人民陪审员 董昌鉴
二〇一七年十月九日
书 记 员 袁婷婷
本案适用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或�人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题�规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。