wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初958号
原告：全智，男。
委托诉讼代理人：乔文朝，山西大懿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓亚琛，山西大懿律师事务所律师。
被告：樊天祥，男。
被告：樊明珍，女。
原告全智与被告樊天祥、樊明珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全智及委托诉讼代理人乔文朝、邓亚琛，被告樊天祥、被告樊明珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告全智向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还借款本金165000元及利息（利息按照月利率1.5%，自2016年12月1日起计算至本息付清之日止）2、。事实与理由：二被告系夫妻关系，2015年11月、12月多次向原告借款共计172425元，双方口头约定月利率为1.5%，按月付息。被告付息至2016年11月底。2016年12月1日，被告樊天祥向原告出具借条一份，被告樊天祥、樊明珍向原告出具《还款计划书》一份。2016年12月底，被告归还原告70000元。剩余本息经原告多次催要未果。
原告全智为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1:中国建设银行转账凭条一张，拟证明：2015年11月12日，原告通过银行转账方式向被告樊天祥支付借款190000元，该笔借款为本案中原告向被告樊天祥支付所有235000元借款中的一部分；
证据2:借条一张，拟证明：2016年12月1日，被告樊天祥就本案所借款项235000元出具借条予以确认；
证据3：还款协议一份，拟证明：2016年12月1日，二被告与原告签订了一份还款协议，协议中载明二被告欠原告借款250000元，其中有235000元系本案借款，另有15000元系二被告欠原告混凝土外加剂的货款。同时约定，二被告同意已其名下临工85挖掘机、临工235挖掘机作为抵押，证明借款真实有效；
证据4：银行卡客户交易记录三张，拟证明：2015年12月至2016年9月期间，被告樊天祥以转账方式每月向原告支付利息3000元，共计支付利息33000元，证实借款及利息均真实有效。
证据5:2016年10月15日至2016年11月12日原告妻子与被告樊天祥的聊天记录二张，拟证明：被告樊天祥对本案借款及利息约定均认可。
被告樊天祥辩称：1、欠条属实，但还款计划是在原告逼迫下所签，当时原告扣押被告混凝土泵车遥控器，强迫被告樊天祥将临工85挖掘机、临工235挖掘机作抵押；2、该借款被告樊天祥一直都用水洗砂和混凝土为原告顶账，现在共还款263398元。
被告樊天祥为支持其主张向本院提交如下证据：
证据1：水洗砂对账票据及混凝土料对账票据共计13张（当庭递交），拟证明：原告从被告樊天祥搅拌站拉走水洗砂和混凝土料共计价值263398元；另有六车水洗砂未对账，其中四车未在票据上签字，不在上述票据中。
证据2：收据一张（当庭递交），拟证明：被告樊天祥已向原告还款70000元。
被告樊明珍辩称：不知道被告樊天祥向原告借款的事情，原告和搅拌站有生意来往，《还款计划书》是原告逼迫所签。原告在签协议的前一天来到二被告樊明珍经营的搅拌站，并偷偷拿走泵车遥控器，说因搅拌站欠原告外加剂款，让被告樊明珍出10000元去运城取泵车遥控器。被告樊明珍将10000元给了原告后，原告并未将泵车遥控器归还给被告樊明珍，而是逼迫被告樊明珍在欠条上签字，直到深夜1、2点钟，也没有让被告樊明珍回家。还款计划上的签字不是被告樊明珍本人所签，手印是被告樊天祥拿着我的手按上去的。后来原告在我搅拌站拉了水洗砂及混凝土料顶账，总共顶账263398元。原告还拉了四车水洗砂未在票据上签字，但该票据上有司机师开心、王海军签字。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：对原告全智提供的证据1、中国建设银行转账凭条、借条、还款计划书各一份，可以证明被告樊天祥向原告借款235000元的事实，本院予以采信；证据2、银行卡客户交易记录三张，可以证明2015年12月至2016年9月，被告樊天祥以转账方式每月向原告支付利息3000元，共计支付利息33000元的事实，被告樊天祥对此无异议，本院予以釆信；证据3、2016年10月15日至2016年11月12日，原告妻子与被告樊天祥的聊天记录，可以证实原告妻子向被告樊天祥多次进行催要的事实，本院予以采信。
对被告樊天祥提供的证据1、水洗砂对账票据及混凝土料对账票据共计13张，原告予以否认进行对账结算，不能证实被告的主张，不能证实与本案的关联性，本院不予采信；证据2、收据一张，可以证实被告樊天祥向原告还款70000元的事实，本院予以釆信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告樊天祥于2015年11月、12月向原告借款235000元，并出具借条一份，载明：“今借到全智现金二十七万伍仟元，十二月八日还清，樊天祥，2016年12月1日”。2015年11月12日，原告全智通过银行转账方式向被告樊天祥支付借款190000元。被告樊天祥付息至2016年9月，共支付33000元。2016年12月1日，被告樊天祥、樊明珍与原告全智签订《还款计划》。2017年8月24日，被告樊天祥归还原告全智本金70000元。
另查明，上述借款发生在被告樊天祥、樊明珍夫妻关系存续期间。
本院认为，债务应当清偿。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告全智已按约定履行了自己的义务，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。被告樊天祥、樊明珍应当承担还款责任，关于原告主张的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告樊天祥、樊明珍于本判决书生效之日起十日内偿还原告全智借款本金165000元及利息（利息按照月息1.5分计算，自2016年12月1日起计算至本息付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3748元，由被告樊天祥、樊明珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 尚晓东
人民陪审员 景 剑
人民陪审员 郭俊芳
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王 媛
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）老民初字第365号
原告：洛阳洛百烟酒有限公司。
法定代表人：耿静，该公司董事长。
委托代理人：尤士虎，河南诚然律师事务所律师。
被告：洛阳市森龙农业发展有限公司。
法定代表人：刘杰华。
原告洛阳洛百烟酒有限公司（以下简称“洛百公司”）与被告洛阳市森龙农业发展有限公司（以下简称“森龙公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由审判员李培适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛百公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告森龙公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告自2012年12月25日至2013年8月15日在原告处一共取走价值100262元的烟酒，在原告于2014年12月15日发往被告的询证函上，被告予以承认拖欠原告100262元烟酒的事实，该款经原告多次催要，被告以种种理由推脱，拒不支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款100262元及逾期付款利息3006元（暂计算至2015年2月14日，具体以实际支付之日为准）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交任何书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证1、欠款单及欠条共19份。证明：被告陆续在原告处赊欠烟酒共计100262元。
证2、发票3份。证明目的同上。
证3、询证函一份。证明：经过原、被告双方对账，确认被告共赊欠原告烟酒100262元的事实。
经审理查明：森龙公司自2012年12月25日至2013年8月15日多次在洛百公司购买国窖1573酒、茅台酒、汉酱酒、海之蓝酒、苏烟、中华烟、玉溪烟等烟酒，洛百公司于2014年12月26日向森龙公司出具询证函，内容为：“本着双方互利、长期合作的原则，我公司将对应收账款往来进行核对。下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明；如有不符，请在数据不符及需说明事项处列明不符金额详加指正。回函请三日内交于我公司业务人员。本公司与贵公司的往来款项列示如下：截止日期2014年12月15日，贵公司欠我公司货款金额100262元。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若此款项在上述日期之后已经结清，仍请及时函复为盼。洛阳洛百烟酒有限公司2014年12月15日。”森龙公司于2014年12月26日在数据证明无误处加盖其公司财务专用章。
本院认为：被告森龙公司多次在原告洛百公司处购买烟酒，后经双方对账，被告在询证函上确认其拖欠原告货款100262元，经双方确认的询证函是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应为有效合同。被告没有支付原告货款属违约行为，故对原告要求被告支付100262元货款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告从2014年12月26日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息的诉讼请求，本院认为，双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人主张赔偿逾期付款利息的，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付，故对原告主张利息过高部分，本院不予支持。被告森龙公司经本院合法传唤，未到庭应诉，放弃了其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告洛阳市森龙农业发展有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告洛阳洛百烟酒有限公司货款100262元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年12月26日计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1183元，由被告洛阳市森龙农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 李 培
二〇一五年五月七日
书记员 李应娇
浙江省武义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0723刑初362号
公诉机关武义县人民检察院。
被告人吴某，于浙江省武义县。因犯故意伤害罪、盗窃罪于2007年10月30日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1800元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年5月5日被武义县公安局刑事拘留，同年5月19日被依法逮捕。现押于武义县看守所。
武义县人民检察院以武检公诉刑诉〔2016〕343号起诉书指控被告人吴某犯故意伤害罪，于2016年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指�代理检察员潘雅丽出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月23日晚上20时30分许，被告人吴某与被害人徐某因感情问题在武义县熟溪街道超凡网吧门口发生纠纷，吴某用拳头和脚殴打徐某后逃离现场。经鉴定，徐某的伤势为轻伤二级。
本案审理过程中，被告人吴某赔偿被害人徐某损失共计人民币7000元，已履行完毕，被害人徐某出具谅解书对被告人吴某的行为表示谅解，并撤回对其附带民事诉讼。
上述事实，被告人吴某在庭审中无异议，自愿认罪，且有书证户籍信息、病历复印件、谅解书、收条、刑事判决书、抓获经过等；证人葛某的证言；被害人徐某的陈述；法医学人体损伤程度鉴定书；监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为�构成故意伤害罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人吴某在归案后和庭审中如实认罪，且已赔偿被害人损失，取得谅解，予以从轻处罚。根据被告人吴某的犯罪情节、悔罪表现及赔偿情况，判处其缓刑应不致再危害社会，予以宣告缓刑。为保护公民人身不受非法侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王国达
二〇一六年八月十日
书 记 员 沈 斌
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初1313号
原告：陈余胜，男，汉族，1965年7月14日出生，户籍所在地浙江省温州市。
委托诉讼代理人：郭红标，上海市申泰和律师事务所律师。
被告：上海电器厂有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：郑某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马赛，上海汉商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑黎，上海汉商律师事务所律师。
原告陈余胜与被告上海电器厂有限公司间民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案。原告陈余胜于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈余胜的申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈余胜撤诉。
案件受理费6,850元，减半收取计3,425元，由原告陈余胜负担。
审判员 崔学杰
二〇一七年五月二十七日
书记员 林金晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0302民初1788号
原告：徐凯，男，1984年出生，汉族，住本市。
被告：谷军，男，1983年出生，白族，住本市。
被告：杨伟霞，女，1983年出生，汉族。
原告徐凯与被告谷军、杨伟霞保证合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。
原告徐凯向本院提出诉讼请求：要求二被告连带偿还原告为谷军承担的担保费115000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自原告起诉之日起至二被告实际还清担保费之日止的利息。事实和理由：原告与被告谷军系同学关系，二被告系夫妻关系。原告与二被告为多年交往的朋友。自2014年开始，被告谷军以向别人借款需要担保为由，多次请求原告为其进行担保。原告出于同学情谊，多次在被告谷军向他人的借款中作为保证人。2016年1月，债权人均找不到谷军，原告无奈只能承担了保证责任，偿还了谷军的借款。后原告多次找二被告催要担保款，二被告迟迟不履行承诺，故诉至法院。
本院经审查认为，依原告所提供的被告谷军的住址信息无法通知其应诉，本院经查证后仍不能确定被告谷军的送达地址，原告不能提供被告谷军确切住址属被告不明确的情形，原告的起诉不符合法律规定的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐凯的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 张倩
二〇一七年十一月二十日
书记员 任鑫
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旌执保字第571号
申请执行人：四川省德钢实业集团有限公司。
法定代表人：文强。
被执行人：曾德芳。
申请执行人四川省德钢实业集团有限公司与被执行人曾德芳财产损害赔偿纠纷一案，本院依据生效的（2015）旌民保字第527号民事裁定进行保全。2015年10月9日，依法对被执行人的财产进行了保全，查封了被执行人曾德芳名下的房屋2套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）旌民保字第527号民事裁定执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章远志
审判员 宋志林
审判员 邹赤波
二〇一五年十一月十一日
书记员 宋金璋
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终504号
上诉人（原审原告）：于海进，农民。
委托代理人：于海波，农民。
被上诉人（原审被告）：王为民，农民。
委托代理人：李秀花，文登高村法律服务所法律工作者。
原审被告：威海市文登区大水泊镇芦子口村村民委员会。住所地：威海市文登区大水泊镇芦子口村。
法定代表人：荣以洲，村委会主任。
上诉人于海进因与被上诉人王为民等农村土地承包合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文高商初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于海进一审诉称：原、被告系同村邻居。2000年4月23日，原告通过叫行方式以每年每亩32元的价格取得本村“小沙地”2.19亩，期限不定。当年原告将以上土地交由被告的妻兄刘远滋代为耕种，之后又转由被告王为民耕种至今，上交费用与收益均与原告无关，但原告与发包方的承包关系不变。原告现想收回自行耕种，被告拒绝，现请求判令被告返还原告涉案土地。
王为民一审辩称：原告所述与事实不符，被告王为民系涉案土地承包经营权人。2000年原、被告一起参加涉案土地叫行，当时约定不管谁中标，涉案土地均由王为民耕种。在叫行现场原告先出标，所以当时涉案土地就转到王为民帐上，从叫行之后涉案土地一直由王为民耕种，原告主动让村会计登记在王为民名下。王为民于2006年在涉案土地上栽种了果树，如今已进入盛果期，对此原告早已知情，但从未提出异议，如果只是代耕，王为民没有理由投入大量的资金在涉案土地上栽种果树。
威海市文登区大水泊镇芦子口村村民委员会（以下简称芦子口村委会）一审辩称：村委会有2000年叫行当时诉争土地的帐目，但无法确定涉案土地经营权归属，尊重法院判决。
原审法院审理查明：原、被告均系威海市文登区大水泊镇芦子口村民，涉案的“小沙地”属于芦子口村的叫行地。2000年4月23日，芦子口村委会组织叫行时，原告竞得该地。庭审中原告亦表示刘运滋（系被告王为民的妻兄）因没有土地种植花生，所以让其帮忙叫行涉案土地。叫行后，原告并未实际耕种，该土地在2000年-2001年由刘运滋耕种，叫行费用由王为民向村委会交纳（之后因政策原因未再缴纳），之后土地一直由王为民耕种，2002年芦子口村委会《叫行地明细表》将涉案叫行地登记在王为民名下，王为民于2006年栽种了苹果树至今。
另查明：原告在庭审中陈述“刘运滋是泊高村的，当时刘运滋对我说没有花生油吃，让我叫行一块地给他种，我说你可以让你妹夫王为民叫一块地，刘运滋说咱俩关系不错，你就帮我叫着地吧”。原告与妻子二人有5亩口粮地。
原审法院认为：本案的争议问题是涉案土地承包经营权的归属。根据原告在诉讼中的陈述，系被告的妻兄刘运滋让其帮忙叫地，且叫行之后原告并未实际耕种土地而是直接将土地交付刘运滋耕种，因此原告只是代表刘运滋叫行土地。土地由刘运滋耕种两年后又由被告王为民耕种，土地费用也一直由王为民缴纳，并且在2002年芦子口村的叫行地明细将涉案土地登记在王为民名下，原告至今逾十多年未提出异议，综合以上事实涉案土地的承包经营权已转让给王为民。原告之诉，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，判决：驳回原告于海进要求被告王为民返还威海市文登区大水泊镇芦子口村“小沙地”2.19亩的诉讼请求。案件受理费25元，由原告于海进负担。
宣判后，于海进不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：原审法院对王为民提供的“叫行地明细表”没有经过庭审质证，村委会主任对此事也不知情。原审时被上诉人村委会提交了2000年村里叫行地的登记台账，台账登记的涉案土地承包经营权人为于海进。被上诉人原审提交的2002年“叫行地明细表”虽然记载本案诉争的土地，但不代表被上诉人因此取得承包经营权。
被上诉人王为民答辩称：被上诉人原审提交的2002年“叫行地明细表”，经过庭审质证，上诉人并无异议，且相关费用一直由被上诉人交纳，足以证明涉案土地承包经营权主体为被上诉人。从上诉人一审陈述来看，其叫行的诉争土地系为了给刘远滋耕种，叫行之后上诉人也没有实际耕种。涉案土地由刘远滋耕种两年后又交由被上诉人耕种至今。被上诉人于2006年在诉争土地栽种苹果，上诉人对此知情，亦没有提出任何异议，也未要求被上诉人返还土地。现果树进入盛果期，如果移除果树会给被上诉人造成极大的经济损失。
原审被告芦子口村委会述称：一审时被上诉人王为民提供的“叫行地明细表”是村民向村委会交纳费用的凭证，并非确定叫行地权利的明细表，2000年4月23日“叫行地明细表”是村委会原始的记账凭证。
二审中，上诉人提交芦子口村委会出具的证明一份，内容为“兹有本村村民于海进同志，在本村叫行土地2.19亩，土地坐落村西小沙地，承包经营。现账面上显示该土地仍属于于海进经营，承包权至今未转让。特此证明芦子口村委会2016年1月6日”。经质证，被上诉人对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该份证据记载的内容与村委会原审的陈述相矛盾。现任村委会主任荣以洲在叫行诉争土地时并非村主任，对叫行的事情并未参与，村委会出具的2000年叫行地台账，没有村委会盖章。原审被告芦子口村委会对该证明的真实性没有异议。
本院二审审理查明：对被上诉人王为民提供的2002年“叫行地明细表”，原审法院在2015年3月23日庭审中已经组织双方进行过质证，上诉人亦发表过质证意见。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为：本案双方争议的焦点为诉争2.19亩土地的承包经营权归属。诉争土地虽系上诉人2000年通过叫行方式取得，但被上诉人王为民提供的2002年“叫行地明细表”将涉案土地记载于其名下。对被上诉人王为民提供的“叫行地明细表”，芦子口村委会主张系村民交纳相关费用的凭证，并不能以此确定土地承包经营权归属。对此本院认为，该明细表系芦子口村委会出具的，并加盖了村委会的印章，该表中明确将诉争土地登记在被上诉人名下。从于海进陈述来看，其系帮刘远滋叫行土地耕种，刘远滋耕种两年后，该土地一直由被上诉人王为民耕种，上诉人从未耕种过涉案土地。且自2000年至今上诉人从未提出任何异议。虽然芦子口村委会二审出具的证明记载涉案土地承包经营权未发生改变，但原审中芦子口村委会陈述2000年村里叫行地的土地账目将涉案土地登记在上诉人名下，但无法确定涉案土地承包经营权的归属，芦子口村委会一、二审的陈述相互矛盾。因此，从上诉人叫行诉争土地的原因及其没有实际耕种土地的行为来看，原审认定上诉人系代表刘远滋叫行土地，之后涉案土地转由王为民耕种，土地承包经营权已经发生流转的事实，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于海进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 李 伟
山东省泰安市泰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰山刑初字第8号
公诉机关泰安市泰山区人民检察院。
被告人刘某，男，1980年出生于山东省泰安市，汉族，初中文化，个体经营户。曾因犯妨害公务罪于2006年9月11日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。现因本案于2012年11月28日被刑事拘留，同年12月5日转取保候审，2013年12月5日被泰山区人民检察院取保候审。
辩护人张华，山东华林律师事务所律师。
泰安市泰山区人民检察院以泰山检刑诉（2013）365号起诉书指控被告人刘某犯寻衅滋事罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。泰安市泰山区人民检察院检察员司珊、被告人刘某及其辩护人张华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年11月27日21时许，在泰安市岱宗大街御膳皇宫酒店，被告人刘某酒后无端滋事，将酒店服务员许某某、曹某、刘某某、徐某甲、张某、徐某乙打伤。在出警民警到达现场后，刘某不但不配合民警工作，还对民警推搡谩骂。后经法医鉴定，被害人张某、刘某某、徐某乙之伤构成轻微伤。
上述事实，被告人刘某在庭审中亦无异议，且有经庭审质证、认证的证人员某某的证言；被害人张某、刘某某、徐某甲、徐某乙、许某某、曹某的陈述；泰安市公安局泰山区分局的公（泰山）伤鉴【门】字（2012）805、806、807号法医学人体损伤程度鉴定书；户籍证明、报案证明、抓获证明、出警经过、协议书、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某随意殴打他人，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪罪名与犯罪事实均正确，本院予以支持。被告人刘某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可对其从轻处罚，同时鉴于其积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见正确，本院予以采纳。辩护人关于被告人不构成累犯的辩护观点正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第（三）款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。
审 判 长 沈玉贤
审 判 员 张 莉
人民陪审员 张灿国
二〇一四年一月九日
书 记 员 张晓敏
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0404民初303号
原告：王增林，男，1973年10月25日出生，汉族，住邯郸市复兴区。。
委托诉讼代理人：冯家泉，河北妙策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：未上涛，河北妙策律师事务所律师。
被告：王连新，男，1971年7月4日出生，汉族，住邯郸市复兴区。。
被告：岳利敏，女，1971年11月15日出生，汉族，住邯郸市复兴区。。与被告王连新系夫妻关系。
委托诉讼代理人：柴菲，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张萌萌，河北十力律师事务所律师。
原告王增林与被告王连新、岳利敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，于2017年3月27日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告王增林及其委托诉讼代理人未上涛、被告王连新、被告岳利敏及其委托诉讼代理人柴菲、张萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王增林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款75200元，并支付逾期利息1500元（自2016年9月26日起至债务清偿日止的债务利息，现暂算至2017年1月19日，按年利率6%标准计算），共计76704元；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告和被告均为同村村民，关系较好，两被告系夫妻关系，被告从事煤炭生意，因资金紧张，借用原告现金75200元，2015年9月26日，在收到现金后，被告向原告出具了借条，并约定2016年9月26日前还清，时至今日被告日至没有偿还借款，屡屡失约，特向法院提起诉讼，望法院依法公断。
王增林为其诉称举证如下：1、原告身份证复印件；2、借条一张。
王连新辩称：借款的真正时间是2014年9月26日，借款本金6万，到2016年年底，原告来家找我还款，我还不了，原告便要求要1%的利息。
王连新未提交证据。
岳利梅辩称，1、对借款的真实性有异议，原告王增林与被告王连新同村、关系密切。岳利梅对借款一事并不知情，不知借款是否真实交付；2、岳利梅与王连新于2015年8月2日签订的离婚协议中约定夫妻关系存续期间的一切债务由男方个人承担，王增林为证明人；3、2015年9月16日王连新向法院起诉与岳利梅离婚，岳利梅之后靠借款生活，综上所述，债务应由王连新个人承担。
岳利梅为其辩称举证如下：1、离婚协议书一份；2、起诉状及开庭传票；3、借条三张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，被告王连新、岳利梅系夫妻关系，原告王增林与被告王连新、岳利梅系同村村民。2014年9月26日，王连新向王增林借款6万元整，双方未约定利息及还款期限。2016年底，王连新给王增林出具借条，将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，内容为：今借到王增林现金柒万伍仟贰佰元。还款日期：2016年9月26日。该借条显示借贷双方对2016年9月26日前借款本息的计算方式为：利息为月息1%，2014年9月26日至2015年9月25日产生的利息7200元计入下一年度的本金，即2015年9月26日至2016年9月25日的计息本金为67200元，截止2016年9月25日两年本息合计75264元。之后王连新一直未能归还借款，原告诉至本院，要求两被告共同承担还款责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王连新从原告王增林处实际借款6万元，有借条及王连新的陈述佐证，为有效合同。被告王连新未还款，导致纠纷发生，责任在被告，被告王连新、岳利梅系夫妻关系，两人应共同承担还款责任。王增林、王连新将2014年9月26日至2016年9月25日的借款本息结算后，将利息15200元计入2016年9月26日后的借款本金，没有超过年利率24%，重新出具的借条载明的金额75200元可认定为2016年9月26日后的借款本金。对被告岳利梅主张王连新与其签订的离婚协议原告是证明人，原告对夫妻共同债务由王连新独自承担的约定是知情的，故岳利梅不应偿还该债务的抗辩。本院认为，王连新向王增林借款时间在该协议签订之前，该债务应认定为夫妻共同债务，且该协议签订后并未实际履行，两被告虽正在离婚诉讼期间，但对于双方夫妻关系存续期间的共同债务，理应共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十八条、第二十九条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王连新、岳利梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王增林借款75200元并支付利息（自2016年9月26日起至借款偿付完毕之日止，按照年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1718元，由被告王连新、岳利梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 田雅莉
人民陪审员 李燕然
人民陪审员 李 蔓
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 贾 咪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
。
河北省邯郸市复兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0404民初303号原告：王增林，男，1973年10月25日出生，汉族，住邯郸市复兴区。。委托诉讼代理人：冯家泉，河北妙策律师事务所律师。委托诉讼代理人：未上涛，河北妙策律师事务所律师。被告：王连新，男，1971年7月4日出生，汉族，住邯郸市复兴区。。被告：岳利敏，女，1971年11月15日出生，汉族，住邯郸市复兴区。。与被告王连新系夫妻关系。委托诉讼代理人：柴菲，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萌萌，河北十力律师事务所律师。原告王增林与被告王连新、岳利敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，于2017年3月27日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告王增林及其委托诉讼代理人未上涛、被告王连新、被告岳利敏及其委托诉讼代理人柴菲、张萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王增林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款75200元，并支付逾期利息1500元（自2016年9月26日起至债务清偿日止的债务利息，现暂算至2017年1月19日，按年利率6%标准计算），共计76704元；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告和被告均为同村村民，关系较好，两被告系夫妻关系，被告从事煤炭生意，因资金紧张，借用原告现金75200元，2015年9月26日，在收到现金后，被告向原告出具了借条，并约定2016年9月26日前还清，时至今日被告日至没有偿还借款，屡屡失约，特向法院提起诉讼，望法院依法公断。王增林为其诉称举证如下：1、原告身份证复印件；2、借条一张。王连新辩称：借款的真正时间是2014年9月26日，借款本金6万，到2016年年底，原告来家找我还款，我还不了，原告便要求要1%的利息。王连新未提交证据。岳利梅辩称，1、对借款的真实性有异议，原告王增林与被告王连新同村、关系密切。岳利梅对借款一事并不知情，不知借款是否真实交付；2、岳利梅与王连新于2015年8月2日签订的离婚协议中约定夫妻关系存续期间的一切债务由男方个人承担，王增林为证明人；3、2015年9月16日王连新向法院起诉与岳利梅离婚，岳利梅之后靠借款生活，综上所述，债务应由王连新个人承担。岳利梅为其辩称举证如下：1、离婚协议书一份；2、起诉状及开庭传票；3、借条三张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告王连新、岳利梅系夫妻关系，原告王增林与被告王连新、岳利梅系同村村民。2014年9月26日，王连新向王增林借款6万元整，双方未约定利息及还款期限。2016年底，王连新给王增林出具借条，将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，内容为：今借到王增林现金柒万伍仟贰佰元。还款日期：2016年9月26日。该借条显示借贷双方对2016年9月26日前借款本息的计算方式为：利息为月息1%，2014年9月26日至2015年9月25日产生的利息7200元计入下一年度的本金，即2015年9月26日至2016年9月25日的计息本金为67200元，截止2016年9月25日两年本息合计75264元。之后王连新一直未能归还借款，原告诉至本院，要求两被告共同承担还款责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王连新从原告王增林处实际借款6万元，有借条及王连新的陈述佐证，为有效合同。被告王连新未还款，导致纠纷发生，责任在被告，被告王连新、岳利梅系夫妻关系，两人应共同承担还款责任。王增林、王连新将2014年9月26日至2016年9月25日的借款本息结算后，将利息15200元计入2016年9月26日后的借款本金，没有超过年利率24%，重新出具的借条载明的金额75200元可认定为2016年9月26日后的借款本金。对被告岳利梅主张王连新与其签订的离婚协议原告是证明人，原告对夫妻共同债务由王连新独自承担的约定是知情的，故岳利梅不应偿还该债务的抗辩。本院认为，王连新向王增林借款时间在该协议签订之前，该债务应认定为夫妻共同债务，且该协议签订后并未实际履行，两被告虽正在离婚诉讼期间，但对于双方夫妻关系存续期间的共同债务，理应共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十八条、第二十九条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王连新、岳利梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王增林借款75200元并支付利息（自2016年9月26日起至借款偿付完毕之日止，按照年利率6%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元，由被告王连新、岳利梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  田雅莉人民陪审员  李燕然人民陪审员  李 蔓二〇一七年六月二十四日书 记 员  贾 咪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初9832号
原告：北京天宇恒业物业管理有限公司,住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街1号。
法定代表人：周硕，总经理。
委托诉讼代理人：任俊青，男，1974年8月6日出生，北京天宇恒业物业管理有限公司员工，住单位宿舍。
被告：刘琛琛，男，1982年4月25日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘何成（被告刘琛琛之父），1949年12月2日出生，住北京市丰台区。
原告北京天宇恒业物业管理有限公司（以下简称天宇恒业物业公司）与被告刘琛琛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宇恒业物业公司的委托诉讼代理人任俊青，被告刘琛琛的委托诉讼代理人刘何成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天宇恒业物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2016年度的物业费6086.71元，公共照明费240元，垃圾清运费30元，垃圾处理费36元：2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系日月天地大厦的物业服务公司，被告系北京市丰台区方庄芳城园一区×号楼日月天地大厦×座×室业主。该房屋面积213.12平方米。原告依照《前期物业服务合同》内容为大厦提供了物业管理服务，被告已享受了该服务，应当按每年每平方米28.56元缴纳物业服务费。经原告多次催收，被告拒不交纳。至起诉之日，被告仍欠2016年度物业费、垃圾清运费及处理费、公共照明费共计6392.71元。综上所述，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。现原告依约向被告提供了物业服务，而被告未能依约缴纳物业费给原告造成了一定的经济损失，同时侵犯了其他业主的合法权益。故诉至法院，请求法院维护原告的合法利益。
被告刘琛琛辩称：原告起诉的案由是物业服务合同纠纷，实际上我和原告之间没有合同，我多次催促原告想要签订合同，但是一直没有签订。因为双方之间没有合同，原告如何为我们服务，我们也没有了解。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告刘琛琛系北京市丰台区方庄芳城园一区×号楼日月天地大厦×层×座×室的业主，房屋建筑面积213.12平方米。2011年1月11日，北京日月天地房地产开发有限公司（甲方）与天宇恒业物业公司（乙方）签订《物业管理服务委托合同》，约定：根据有关法律法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，就北京日月天地房地产开发公司通过招投标的方式，将其所开发的日月天地商住楼（芳城园一区×号楼）的物业管理服务委托给北京天宇恒业物业管理有限责任公司事宜订立本合同；物业类型：商住；坐落位置：北京市丰台区方庄芳城园一区×号楼；占地面积：10871.045平方米；建筑面积：75405.94平方米；物业管理期限为叁年；自2011年1月11日起至2014年1月10日，合同到期，业主委员会尚未成立，本合同自动延续。物业服务费的价格标准为每建筑平方米每年28.56元；代收垃圾清运费30元／户.年；代收生活垃圾处理费36／户.年；公共照明费20元／户.月。合同签订后，天宇恒业物业公司对北京市丰台区方庄芳城园一区×号楼日月天地大厦进行物业服务，刘琛琛未支付2016年度的物业费、公共照明费、垃圾清运费和垃圾处理费。刘琛琛称因2015年装修，天宇恒业物业公司向其收取了装修服务费1278.72元。刘琛琛认为装修服务费按照建筑面积收取不合理。另主张天宇恒业物业公司未跟其签订物业服务合同，因此未向天宇恒业物业公司交纳2016年物业费等费用。天宇恒业物业公司提交装修协议书、承诺书以及《北京住宅室内装饰装修管理办法》拟证明其收取装修服务费是合理和有依据的。
上述事实，有双方当事人的陈述、《物业管理服务委托合同》等相关证据在案佐证。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。北京日月房地产开发有限公司与天宇恒业物业公司签订的物业管理服务委托合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。天宇恒业物业公司在物业管理服务委托合同签订后为北京市丰台区方庄芳城园一区×号楼日月天地大厦进行了物业服务。刘琛琛已享受了天宇恒业物业公司提供的物业服务，应当支付物业费等费用，不应拖欠。刘琛琛称天宇恒业物业公司收取的装修服务费过高且物业服务不到位，但未提供充分证据予以证明，因此不能作为减免物业费的理由。故对天宇恒业物业公司要求刘琛琛给付物业费、公共照明费、垃圾清运费、垃圾处理费的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
刘琛琛于本判决生效后七日内给付北京天宇恒业物业管理有限公司二○一六年的物业费6086.71元、公共照明费240元、垃圾清运费30元和垃圾处理费36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘琛琛负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 邹萌
二〇一七年六月五日
书 记 员 高婧
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民五终字第210号
上诉人（原审被告）吕岩，男，1962年10月14日生，汉族，现住德惠市。
上诉人（原审被告）祝世燕，女，1976年4月16日生，汉族，现住德惠市。
被上诉人（原审原告）张兰辉，男，1964年5月1日生，汉族，现住德惠市。
被上诉人（原审原告）冯玉芬，女，1962年1月28日生，汉族，现住德惠市。
上诉人吕岩、祝世燕因与被上诉人张兰辉、冯玉芬民间借贷纠纷一案，不服德惠市人民法院（2014）德民初字第6773号民事判决书，向本院提出上诉。德惠市人民法院于2014年11月12日通知上诉人吕岩、祝世燕于2014年11月19日前向本院交纳案件受理费，但上诉人吕岩、祝世燕在规定的时间内未予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人吕岩、祝世燕自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 宏
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁 明
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 竭海涛
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一初字第270号
原告廖与尧，男，1935年3月18日出生，汉族，江西省崇义县人。
委托代理人陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。
被告邹大义，男，成年，汉族，江西省崇义县人。
原告廖与尧与被告邹大义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖与尧的委托代理人陈健卿到庭参加诉讼。被告邹大义经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2004年9月18日，原告与被告等人就位于幸福公寓五单元四楼家属房及柴间，达成了一份房屋转让协议书，双方约定由被告将该房屋及柴间转让给原告。原告付清房款后开始使用该房屋至今。因当时未办理过户手续，原告多次联系被告，要求予以协助，但被告表示不愿协助，沟通无果，特诉至法院，请求判决被告邹大义协助原告办理县城幸福公寓五单元四楼家属房的过户手续。
被告邹大义未提交书面答辩意见，亦未提交书面证据。
原告为证实其主张，向本院提供了以下证据：1、身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、《房屋转让协议书》复印件、收条复印件、房产证复印件各1份，证明原、被告之间转让房屋的事实及房屋的办证情况。
经审查，以上证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。
经开庭审理，当事人举证，依据有效证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
2004年9月18日，原告廖与尧与被告邹大义签订了一份《房屋转让协议书》，双方约定由被告邹大义将其所有的位于县城中山路24号家属房一套[房产证号：崇城（6）字第18**号]及柴间以28200元的价格转让给原告廖与尧，被告邹大义应协助原告廖与尧办理该房屋过户手续。原告廖与尧支付房款后入住该房屋至今。因该房屋至今未办理过户手续，现原告廖与尧要求被告邹大义协助办理过户手续，但被告邹拒绝协助。另查明，原、被告之间买卖的柴间无权属证明。
本院认为，廖与尧与邹大义签订的《房屋转让协议书》合法有效，该协议双方已实际履行。崇城（6）字第1885号房屋所有权的变更登记属于双方履行协议的附随义务，邹大义应协助廖与尧办理变更该房屋所有权的手续。因此，原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告邹大义经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹大义自本判决生效之日起十五日内协助原告廖与尧办理崇城（6）字第1885号房屋所有权的变更登记手续。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告邹大义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 蒋桂兰
二〇一五年八月三日
代理书记员 卢 韵
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一初字第270号
原告廖与尧，男，1935年3月18日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
委托代理人陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。
被告邹大义，男，成年，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
原告廖与尧与被告邹大义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖与尧的委托代理人陈健卿到庭参加诉讼。被告邹大义经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2004年9月18日，原告与被告等人就位于幸福公寓五单元四楼家属房及柴间，达成了一份房屋转让协议书，双方约定由被告将该房屋及柴间转让给原告。原告付清房款后开始使用该房屋至今。因当时未办理过户手续，原告多次联系被告，要求予以协助，但被告表示不愿协助，沟通无果，特诉至法院，请求判决被告邹大义协助原告办理县城幸福公寓五单元四楼家属房的过户手续。
被告邹大义未提交书面答辩意见，亦未提交书面证据。
原告为证实其主张，向本院提供了以下证据：1、身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、《房屋转让协议书》复印件、收条复印件、房产证复印件各1份，证明原、被告之间转让房屋的事实及房屋的办证情况。
经审查，以上证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。
经开庭审理，当事人举证，依据有效证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
2004年9月18日，原告廖与尧与被告邹大义签订了一份《房屋转让协议书》，双方约定由被告邹大义将其所有的位于县城中山路24号家属房一套［房产证号：崇城（6）字第××号］及柴间以28200元的价格转让给原告廖与尧，被告邹大义应协助原告廖与尧办理该房屋过户手续。原告廖与尧支付房款后入住该房屋至今。因该房屋至今未办理过户手续，现原告廖与尧要求被告邹大义协助办理过户手续，但被告邹拒绝协助。另查明，原、被告之间买卖的柴间无权属证明。
本院认为，廖与尧与邹大义签订的《房屋转让协议书》合法有效，该协议双方已实际履行。崇城（6）字第××号房屋所有权的变更登记属于双方履行协议的附随义务，邹大义应协助廖与尧办理变更该房屋所有权的手续。因此，原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告邹大义经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹大义自本判决生效之日起十五日内协助原告廖与尧办理崇城（6）字第××号房屋所有权的变更登记手续。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告邹大义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 蒋桂兰
二〇一五年八月三日
代理书记员 卢 韵
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温龙刑初字第824号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人刘某，务工。因涉嫌犯抢夺罪于2015年8月13日被刑事拘留，同月27日被取保候审，同年10月29日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
辩护人王庭奎，浙江庭奎律师事务所律师。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2015）973号起诉书指控被告人刘某犯抢夺罪，于2015年9月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员张锋出庭支持公诉。被告人刘某及辩护人王庭奎到庭参加诉讼。
温州市龙湾区人民检察院指控：2015年8月13日下午3时许，被告人刘某骑电瓶车途经龙湾区蒲州街道上江路瓯通奥迪4S店维修车间门口时，趁被害人叶某不备，将其手中的一只苹果6PLUS夺走，随即逃离现场，后刘某在蒲州街道机场路云翔大厦附近被执勤民警抓获。经鉴定，被抢手机价值人民币5054元。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人刘某的行为已构成抢夺罪，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，予以判处。建议对被告人刘某在有期徒刑六个月至一年的幅度内判处刑罚。
被告人刘某对指控事实无异议。其辩护人提出：1、刘某系初犯、偶犯；2、刘某有悔罪之意，被害人的损失已追回。建议对刘某从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2015年8月13日下午3时许，被告人刘某骑电瓶车途经温州市龙湾区蒲州街道上江路瓯通奥迪4S店维修车间门口时，趁被害人叶某不备，将其手中一只苹果6PLUS手机夺走，随即逃离现场，后在蒲州街道云翔大厦附近被执勤民警抓获。经鉴定，被抢手机价值人民币5054元。该手机现已发还叶某。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被告人刘某的供述及对作案地点的辨认，证明其驾驶电瓶车抢夺叶某手机后逃离现场，在路上被交警抓获的事实。
2、被害人叶某的陈述，证明其手机被刘某抢夺后找交警帮忙，后交警抓获刘某并将其手机交还的事实。
3、扣押及发还清单，证明涉案手机已发还叶某。
4、价格鉴定意见书，证明涉案手机的价值。
5、查获经过，证明被告人刘某系被动到案。
6、人口信息，证明被告人刘某的身份情况。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，趁人不备公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某系初犯、偶犯，能如实供述罪行，且涉案赃物已追回，予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出的相应意见予以采纳。被告人刘某驾驶车辆抢夺他人财物的犯罪行为社会危害性大，不宜适用缓刑，故对辩护人提出的缓刑意见不予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月29日起至2016年4月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何 娇
人民陪审员 林 森
人民陪审员 余 音
二〇一五年十月二十九日
代书 记员 诸仁棋
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0521民初742号
原告：孙荣花，女，1962年12月14日出生，汉族，住吉林省通化县。
原告委托诉讼代理人：肖永生，系原告丈夫，1957年2月8日生，汉族，农民，住吉林省通化县。
被告：罗志财，男，1956年8月9日出生，汉族，住吉林省通化县。
被告：罗天飞，男，1980年4月13日出生，汉族，住吉林省通化县。
孙荣花与罗志财、罗天飞土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告孙荣花于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孙荣花撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元由原告孙荣花负担。
审判员 杨伟杰
二〇一八年六月十五日
书记员 刘 辉
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第554号
原告许红彦,男,1981年9月20日出生,汉族,河南省濮阳县村民，住河南省濮阳县,身份证号:。
委托代理人胡荣，男，太原市尖草坪区法律援助中心法律工作者，住山西省太原市。
被告范刚杰，男，1985年4月27日出生，汉族，河南省濮阳县村民，住河南省濮阳县。身份证号：。
委托代理人穆文素，山西平略律师事务所律师。
被告河南省广厦建设工程有限公司，住所地河南省周口市沈丘县沙南产业集聚区办公楼十层。
法定代表人李丙申，总经理。
委托代理人樊利军，山西晋泰律师事务所律师。
原告许红彦与被告范刚杰、被告河南省广厦建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许红彦的委托代理人胡荣，被告范刚杰及其委托代理人穆文素，被告河南省广厦建设工程有限公司的委托代理人樊利军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许红彦诉称，2013年3月原告经系同乡的被告范刚杰介绍到位于山西钢铁建设（集团）有限公司承揽的位于太原市尖草坪区大同路迎新街太钢冷轧项目部”入口电气室”工程，具体做土建工程事宜。后据了解，被告范刚杰因系自然人，故在承包上述工程时使用了被告河南省广厦建设工程有限公司的建筑施工资质。在此期间，原告任劳任怨辛勤劳作在施工现场长达数月，现该工程竣工并已实际投入生产，但被告仍以各种理由表示拒绝给付剩余人工费。综上所述，现作为农民工的原告认为自己付出了辛勤的劳作但未得到应有的回报，直接侵害了其合法权益，故诉至贵院，请求判决被告支付拖欠原告工资50000元。
被告范刚杰辩称，所欠工资属实。根据建设领域农民工工资支付管理暂行办法第七条的规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人。本案中被告范刚杰没有相应资质，被告河南省广厦建设工程有限公司应承担支付原告全部工资的责任。
被告河南省广厦建设工程有限公司（以下简称广厦公司）辩称，1、原告起诉被告广厦公司没有法律依据，目前我国法律规定，行使代位权的法律依据只有合同法和最高院关于审理建设工程施工合同的司法解释有相关的规定。本案不符合上述法律规定，不符合合同法规定的代位权纠纷之要件。原告与范刚杰之诉争与劳动纠纷属于劳动劳务纠纷，和二被告之间的合同纠纷不属于同一法律关系，不应当同案审理。关于最高院审理建设工程施工合同司法解释实际施工人起诉发包人，发包人在欠付工程款范围内承担支付责任，此规定为合同纠纷案件，而本案原告不属于实际施工人的合同主体资格，而是劳务纠纷的劳动纠纷。2、广厦公司和原告无劳动劳务关系，更未拖欠原告工资。3、原告起诉中陈述的事实和双方之间的历史真相不相符合。事实是，2013年5月1日，广厦公司将从太钢公司承包的冷轧项目电器工程的所有土建项目劳务部分转包给范刚杰，在施工过程中，截止2013年11月9日，范刚杰从广厦公司项目负责人李宝明处领取现金195万元。同年11月27日，范刚杰又从李宝明处支取现金75.8万元。就该工程范刚杰共从广厦公司出借支2708000元。范刚杰施工至2014年8月，该工程竣工，2014年11月广厦公司从太钢公司结算补建项目劳务部分金额为2175990元。再根据广厦公司和范刚杰之间的合同第七条约定，范刚杰应当支付广厦公司管理费及土建项目造价的2%，金额为43519.8元。范刚杰还应当支付广厦公司为其垫付的开票税金比例为工程造价及开票额的4.6%，金额是10095.54元。根据双方最终结算，范刚杰现应当退还广厦公司675625.34元。综上，应当驳回原告对广厦公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月19日，山西钢铁建设（集团）有限公司与被告河南省广厦建设工程有限公司签订了《外委工程协议书》，约定山西钢铁建设（集团）有限公司将太钢不锈钢冷轧技术改造项目中的挡墙、风机房等土建工程分包给被告广厦公司。2013年5月1日，被告广厦公司的委托代理人李宝明又与被告范刚杰签订了《工程承包协议》，将上述所有土建工程转包给被告范刚杰。被告范刚杰雇佣了原告许红彦为其承包的工程提供劳务服务。被告范刚杰欠付原告许红彦工资50000元至今未付。
上述事实有工资单一份、《外委工程协议书》、《工程承包协议》及原、被告庭审陈述材料等在案佐证。
本院认为，被告范刚杰雇佣原告许红彦为其提供劳务服务，理应支付劳动报酬。所欠工资款50000元应当支付。被告范刚杰不具备用工主体资格。依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告广厦公司对被告范刚杰所欠原告工资款应当承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，判决如下：
一、被告范刚杰支付原告许红彦所欠工资款50000元。
二、被告河南省广厦建设工程有限公司对本判决第一条确定的被告范刚杰支付原告许红彦的工资款承担连带清偿责任。
以上第一条、第二条于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告范刚杰、被告河南省广厦建设工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 荣俏娣
人民陪审员 贾建平
人民陪审员 李长林
二〇一五年七月一日
书 记 员 李振玲
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民抗105号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：李琼深（曾用名李琼森），男，1960年8月10日出生，汉族，住广西灵山县。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：吕善奎（曾用名吕善发），男，1951年10月13日出生，汉族，退休教师，住广西灵山县。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：吕承立，男，1976年5月3日出生，汉族，住广西灵山县。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：梁哥升（曾用名梁奕升），男，1966年7月9日出生，汉族，住广西灵山县。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：梁彪升（曾用名梁标升），男，1966年12月6日出生，汉族，住广西灵山县。
申诉人李琼深因与被申诉人吕善奎、吕承立、梁哥升、梁彪升合伙协议纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2015）钦民二终字第72号民事判决，向广西壮族自治区人民检察院申诉。广西壮族自治区人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，以桂检民（行）监[2017]168号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 陈礼国
审判员 倪庆宁
审判员 万晓敏
二〇一七年十一月八日
书记员 黄雷蕾
沈阳市苏家屯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0111执恢00371号
申请执行人杨某某。
被执行人金某。
申请执行人杨某某与被执行人金某民间借贷纠纷执行一案，该案执行回款340000元，并全部给付申请执行人，该案全部履行完毕，申请执行人同意结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：
终结[2014]苏民三初字第296号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 婷
二〇一七年十二月十九日
书记员 李京芳
湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂通山民一初字第167号
原告李坤阳。
委托代理人吴义兴（系原告李坤阳姐夫）。
被告倪建卫。
被告杨连芳。
原告李坤阳与被告倪建卫、杨连芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭对本案进行了审理。原告李坤阳及其委托代理人吴义兴到庭参加了诉讼。被告倪建卫、杨连芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月2日，二被告以与他人合作经营房地产生意急需资金周转为由，向原告借款人民币507000元，并约定“限2013年2月1日还清借款，如没还按3％计息”。约定还款期限到期后，原告多次催讨未果，故诉至法院，要求二被告偿还原告借款本金及利息。
原告为证明自己诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一，身份证复印件一份，证明原告自然身份。
证据二，借条一份，证明二被告向原告借款507000元并约定利息按3%计算的事实。
二被告未答辩、未质证，亦未向本院提交证据。
本院认为：原告李坤阳在举证期限内向本院提交的证据一、二，来源合法，客观真实，且与本案相关联，故本院确认其为本案的有效证据并予以采信。
依据上述依法确认的有效证据及当事人自认的事实，认定本案事实如下：
2012年2月2日，二被告以与他人合作经营房地产生意急需资金周转为由，向原告借款人民币507000元，并约定“限2013年2月1日还清借款，如没还，按3％计息”。约定还款期限到期后，原告多次找二被告催讨未果，故诉至法院，要求二被告偿还原告借款本金及利息。
本院认为，原、被告间的借款合同关系成立，被告应当偿还借款，但双方约定的借款利率过高，故本院对其不违反法律规定的部分予以支持，即按同期同类中国人民银行流动资金贷款利率的四倍进行计算，即507000元×13个月×20‰=131820元（从2013年2月2日起已计至2014年3月1日止）。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告倪建卫、杨连芳于本判决生效后10日内偿还原告李坤阳借款本金507000元及利息131820元（从2013年2月2日起已计至2014年3月1日止，后期利息按月利率20.‰计至借款履行完毕之日为止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9478元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁温泉支行，账号：17-680501040008389-222。诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王望喜
人民陪审员 黄有美
人民陪审员 陈传武
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 熊苑苑
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第00792号
原告刘传坤，男，1965年1月16日出生。
被告北京华润高科天然药物有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇妫水南街11号。
法定代表人刘永忠，总经理。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人李文健，董事长。
被告北京中徽永创科贸有限�司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6818房间。
法定代表人张勇，经理。
本院在审理原告刘传坤与三被告劳务合同纠纷一案中，因原告刘传坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费二百一十三元，由原告刘传坤负担（已交纳）。
审判员 赵永海
二〇一四年一月二十四日
书记员 范本腾
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4029号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕娜，女，汉族，1979年12月19日出生，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人邓勇，河南贵简律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）信阳市人民政府，住所地河南省信阳市羊山新区新五路行政办公区。
法定代表人尚朝阳，该市人民政府市长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）信阳市国土资源局，住所地河南省信阳市浉河区中山路205号。
法定代表人黄体荣，该国土资源局局长。
吕娜因诉信阳市人民政府（以下简称“信阳市政府”）、信阳市国土资源局土地行政批复纠纷一案，不服河南省高级人民法院作出的（2016）豫行终2231号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员杨立初、刘雪梅、阎巍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
吕娜向本院申请再审称：一、原判决认定事实不清，适用法律错误。首先，本案所涉内部行政行为已经外化，对再审申请人权利造成了实际侵害，属于可诉的行政行为;其次，原一审、二审法院认为再审被申请人信阳市政府有权收回辖区内国有土地使用权并依法出让，适用法律错误；再次，再审被申请人在原审过程中明确承认本案所涉土地上存在再审申请人的住宅，并非全部是办公用地，却滥用政府公权力非法出具测量报告，侵占公民的合法土地及住宅，该违法行为应当予以撤销，并赔偿再审申请人合理的损失。二、原审程序违法。原二审法院组织开庭时间为2016年11月11日上午，但原二审裁定书作出时间为2016年11月10日，原审法院尚未开庭审理就作出裁定的行为严重违反法律规定。请求：一、撤销（2016）豫行终2231号行政裁定书；二、支持再审申请人原诉讼请求；三、诉讼费由再审被申请人承担。
本院经审查认为：《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：……（四）因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；……”本案中，因原信阳市水利工程局改制，信阳市国土局作出信国土资审〔2006〕78号《关于收回信阳市水利工程局飨堂村国有土地使用权并公开挂牌出让的请示》，信阳市政府作出信政土〔2006〕73号《关于收回信阳市水利工程局飨堂村国有土地使用权并公开挂牌出让的批复》(以下简称《批复》)，系收回国有土地使用权过程中，行政机关上下级之间的内部过程性行政管理行为,没有对外产生法律效力。从本案审查过程中了解的情况看，《批复》的名称及内容系再审申请人在信访、诉讼程序中得知，没有证据表明被诉《批复》曾向再审申请人进行过送达，从而产生合法外化的法律效果，并对再审申请人的权利义务产生直接影响。因此，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，再审申请人就《批复》所提诉请不属于人民法院的受案范围，原审法院裁定驳回起诉并无不当。如再审申请人认为有关部门收回国有土地使用权的具体实施行为侵犯其合法权益，可依法另行解决。至于再审申请人提出的原二审法院程序违法的问题，由于本案不属于人民法院的受案范围，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款的规定可以迳行裁定驳回起诉，因此，该问题没有对再审申请人的合法权益造成不利影响，本院对此不予理涉。
综上，吕娜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人吕娜的再审申请。
审 判 长 杨立初
审 判 员 刘雪梅
审 判 员 阎 巍
二〇一七年六月二十九日
法官助理 孙跃兴
书 记 员 苗歌歌
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申4029号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕娜，女，汉族，1979年12月19日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人邓勇，河南贵简律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）信阳市人民政府，住所地河南省信阳市羊山新区新五路行政办公区。法定代表人尚朝阳，该市人民政府市长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）信阳市国土资源局，住所地河南省信阳市浉河区中山路205号。法定代表人黄体荣，该国土资源局局长。吕娜因诉信阳市人民政府（以下简称“信阳市政府”）、信阳市国土资源局土地行政批复纠纷一案，不服河南省高级人民法院作出的（2016）豫行终2231号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员杨立初、刘雪梅、阎巍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。吕娜向本院申请再审称：一、原判决认定事实不清，适用法律错误。首先，本案所涉内部行政行为已经外化，对再审申请人权利造成了实际侵害，属于可诉的行政行为;其次，原一审、二审法院认为再审被申请人信阳市政府有权收回辖区内国有土地使用权并依法出让，适用法律错误；再次，再审被申请人在原审过程中明确承认本案所涉土地上存在再审申请人的住宅，并非全部是办公用地，却滥用政府公权力非法出具测量报告，侵占公民的合法土地及住宅，该违法行为应当予以撤销，并赔偿再审申请人合理的损失。二、原审程序违法。原二审法院组织开庭时间为2016年11月11日上午，但原二审裁定书作出时间为2016年11月10日，原审法院尚未开庭审理就作出裁定的行为严重违反法律规定。请求：一、撤销（2016）豫行终2231号行政裁定书；二、支持再审申请人原诉讼请求；三、诉讼费由再审被申请人承担。本院经审查认为：《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：……（四）因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；……”本案中，因原信阳市水利工程局改制，信阳市国土局作出信国土资审〔2006〕78号《关于收回信阳市水利工程局飨堂村国有土地使用权并公开挂牌出让的请示》，信阳市政府作出信政土〔2006〕73号《关于收回信阳市水利工程局飨堂村国有土地使用权并公开挂牌出让的批复》(以下简称《批复》)，系收回国有土地使用权过程中，行政机关上下级之间的内部过程性行政管理行为,没有对外产生法律效力。从本案审查过程中了解的情况看，《批复》的名称及内容系再审申请人在信访、诉讼程序中得知，没有证据表明被诉《批复》曾向再审申请人进行过送达，从而产生合法外化的法律效果，并对再审申请人的权利义务产生直接影响。因此，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，再审申请人就《批复》所提诉请不属于人民法院的受案范围，原审法院裁定驳回起诉并无不当。如再审申请人认为有关部门收回国有土地使用权的具体实施行为侵犯其合法权益，可依法另行解决。至于再审申请人提出的原二审法院程序违法的问题，由于本案不属于人民法院的受案范围，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款的规定可以迳行裁定驳回起诉，因此，该问题没有对再审申请人的合法权益造成不利影响，本院对此不予理涉。综上，吕娜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人吕娜的再审申请。审 判 长 杨立初审 判 员 刘雪梅审 判 员 阎 巍二〇一七年六月二十九日法官助理 孙跃兴书 记 员 苗歌歌
山东省临清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1581行审5号
申请执行人临清市物价局，住所地临清市。
法定代表人孙杰，局长。
委托代理人王晓勇。
委托代理人马晓静。
被执行人临清市殡仪馆，住所地临清市。
法定代表人王庆文，馆长。
委托代理人张斌，山东在律师事务所律师。
委托代理人张保峰。
申请执行人临清市物价局于2016年3月28日向本院申请强制执行临清市殡仪馆价格行政处罚一案，本院同日受理后，依法向双方当事人送达了听证通知。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，申请执行人负责人孙某及其委托代理人王晓勇、马晓静，被执行人法定代表人王庆文及其委托代理人张斌、张保峰到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请执行人临清市物价局向本院申请强制执行临清市殡仪馆罚没款100057.4元。
申请执行人临清市物价局根据聊城市物价局价格举报交办函的指定，于2014年7月15日向被执行人送达了临价检通（2014）6号检查通知书，次日对被执行人2014年1月至6月的收费和价格执行情况进行检查，发现存在如下问题：1、超标准收取火化费、寄存费、自立项目收取消毒费49809元；2、在经营殡葬用品过程中，超规定差价率多收取费用37248.4元；3、无文件依据收取停尸费等延伸服务收费。同年7月17日对本案进行了立案审批。申请执行人认为被执行人违反了《中华人民共和国价格法》第十二条和《价格违法行为行政处罚规定》第九条第（一）、（二）、（五）项之规定，同年8月12日向被执行人送达了临价检告（2014）6号行政处罚事先告知书，被执行人在规定的期限内放弃了陈述申辩和听证的权利。同年9月12日向被执行人送达了临价检退（2014）6号责令退款通知书，期限届满后被执行人未履行退款手续。申请执行人根据《中华人民共和国价格法》第三十九条和《价格违法行为行政处罚规定》第九条第（五）项、第十六条第二款之规定，作出临价检处（2014）6号行政处罚决定书，决定对被执行人没收违法所得87057.4元、罚款50000元，并于同年9月26日向被执行人进行了送达。被执行人于同年10月15日向申请执行人递交了延期缴纳罚没款申请，申请执行人于同年10月20日作出临价检延2014（1）号延期缴纳罚没款决定书，同日向被执行人进行了送达。被执行人在法定期限内，未行行政复议或提起行政诉讼。2016年3月11日申请执人向被执行人送达了临价检催（2015）1号催告书。
申请执行人向本院提交了以下证据（复印件）：
1、聊价检举交办（2014）31号聊城市物价局价格举报交办函及价格举报接听接访记录表；检查通知书及检查登记表、现场笔录二份等材料。
2、临清市物价局立案审批表、行政处罚事先告知书及送达证、案件讨论笔录、有关事项审批表、行政处罚决定书及送达证、催告书及送达证等材料。
听证过程中，申请执行人陈述了本案被申请执行的行政处罚的事实、程序和法律依据，并要求继续执行。
被执行人辩称，对殡葬用品差额率，用推定的方法，按照742具尸体进行通算不合理，本案的行政处罚事实认定不清。申请执行人没有举行听证，程序违法。
本院认为，申请执行人的临价检处（2014）6号行政处罚决定书行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被执行人就没收违法所得款项已自动履行，本院对该项处罚不再审查。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。申请执行人于2014年9月26日向被执行人送达了临价检处（2014）6号行政处罚决定书，于2016年3月28日向本院申请强制执行。已经超过上述法律规定的申请强制执行期限。申请执行人申请执行本案罚款不符合申请强制执行条件，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项、第二款之规定裁定如下：
不准予强制执行申请执行人临清市物价局向本院申请强制执行临价检处（2014）6号行政处罚决定书的请求事项。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向聊城市中级人民法院申请复议，也可以直接向聊城市中级人民法院申请复议。
审判长 李晓杰
审判员 张荣昌
审判员 王艳敏
二〇一六年四月十三日
书记员 高杰新
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安民初字第89号
原告：王辉。
委托代理人：马剑锋。
被告：安吉经济开发区东滨社区居委会第四居民小组。
代表人：王锡炎。
原告王辉与被告安吉经济开发区东滨社区居委会第四居民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2010年1月8日立案受理。依法适用简易程序，于2010年1月19日公开开庭进行了审理，原告王辉的委托代理人马剑锋到庭参加诉讼。被告安吉经济开发区东滨社区居委会第四居民小组代表人王锡炎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王辉起诉称，原告系被告处村民，是被告集体经济组织成员，2006年5月单独列户，依法享受宅基地及其他同等待遇，履行村民义务。2006年与2009年，被告所有的土地被征用，每人分得土地征用款47079元，原告只享受了其他村民的60%，经村、镇调解未达成协议。原告作为被告集体经济组织成员，理应与其他成员一样分得土地征收补偿款，故诉请判令：1.被告给付原告土地征收补偿款18831.6元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告安吉经济开发区东滨社区居委会第四居民小组未作答辩。
原告为证明其主张之事实，向本院举证如下：
证据一、安吉经济开发区东滨社区居委会第四居民小组2006年征地款分配方表一份，证明2006年被告人均享有分配款27079元，而原告只享受了60%的事实。
证据二、安吉经济开发区东滨社区居委会第四居民小组2009年征地款分配表一份，证明2009年被告村民小组人均分配20000元，而原告只享受了60%的事实。
证据三、户口登记簿一份，证明原告系被告村民小组成员的事实。
证据四、安吉经济开发区东滨社区居委会第四居民小组证明一份，证明原告2006年、2009年享受了60%分配款的事实。
证据五、调解不成告知书一份，证明双方为土地补偿款纠纷经递铺镇调解委员会调解不成的事实。
被告安吉经济开发区东滨社区居委会第四居民小组未到庭质证。
本院认证认为，被告未到庭对原告的举证进行质证，视为其放弃质证权利，本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
综上本院认定以下事实，原告王辉系被告村民小组成员。被告的部分集体土地被征用后，分别于2006年以人均27079元和2009年以人均20000元进行了土地征收补偿费分配，但原告只享受了60%分配款。2010年1月5日，双方为土地补偿款分配纠纷经递铺镇调解委员会调解不成，以致纠纷成讼。
本院认为，本案原告能否与被告村民组的其他成员一样分得被征土地的征收补偿款，在于原告是否具有被告集体经济组织的成员资格。而认定原告是否具有被告集体经济组织的成员资格，应当综合考虑各种因素在整个农村社会层面所具有的合理价值，应当以原被告间有无固定的生产、生活关系，原告是否为被告所在地的常住户口为基本的判断标准，特别的应当充分考虑农村土地所具有的保障农村居民基本生活功能的属性。本案中，原告的户籍在被告村民组，具有被告所在地的常住户口，与被告保持着因土地承包关系和户籍关系等产生的生产、生活关系，故原告作为被告集体经济组织成员的资格可以认定，理应与被告其他成员一样分得土地征收补偿款，然被告未将47079元的40%即18831.6元土地征收补偿款分配给原告，于法无据，原告诉请理由正当，本院予以支持。据此，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告安吉经济开发区东滨社区居委会第四居民小组给付原告王辉土地征收补偿款18831.6元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135元（已减半），财产保全费220元，合计诉讼费355元，由被告安吉经济开发区东滨社区居委会第四居民小组负担，被告所负担的费用因原告已预缴，限被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王文武
二〇一〇年一月十九日
书 记 员 叶 静
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城商初字第824号
原告徐海龙，个体。
被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司。
被告潍坊裕丰置业有限公司。
二被告委托代理人孙松海，山东衡明律师事务所律师。
原告徐海龙与被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司联营合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告、二被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月5日，原告与被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司签订联营合同，合同约定原告使用该场所的经营期限为1年，自2015年1月5日至2016年1月4日止。销售货款由被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司统一代收，每30天数据结算一次，即上月26日至当月25日的货款，在26日至次月10日前对账，于次月底起10个工作日�支付货款。如所规定的结算日的最后一日为国家法定节假日或银行休息日时结算时间相应顺延。原告经营货款经原告多次催要，被告至今拒付。请求法院依法判令二被告返还原告经营款38540元及利息；诉讼费由二被告承担。
被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司辩称，原告所诉数额与事实不符，应当以结算对账数额为准。
被告潍坊裕丰置业有限公司辩称，原告追加我方作为本案被告参加诉讼，诉讼主体错误，签订合同的主体是原告与第一被告，根据合同的相对性我方与本案无关联，应驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月5日原告（乙方）与被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司（甲方）签订联营合同一份。合同约定，甲方将潍一购物广场生态美食园E区场地给乙方经营使用，该经营场地套内建筑面积为30.5㎡，乙方在�经营；经营期限为1年，自2015年1月5日至2016年1月4日；甲方按乙方每月实际销售额的一定比例分段累加扣除场地使用费，每月销售额在5万元以内的，甲方扣除乙方销售额的23%作为场地使用费；乙方支付甲方的共益费为每月实际销售额的1.5%；共益费包括收银服务、公共区保洁、洗碗、保安及装修折旧、公共照明、易耗物品等物业管理费；经营期间由甲方统一代收款项，每30天数据结算一次，即上月26日至当月25日的货款，在26日至次月10日前对账，于次月底起10个工作日内支付货款，如所规定的结算日的最后一日为国家法定节假日或银行休息日时结算时间相应顺延。合同签订后，原告按约进场经营。2015年1月26日至4月27日的货款被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司未与原告结算。经核算，扣除相关费用，被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司应支付原告代收货款38359.83元。
上述事实，有联营合同、对账单及当事人陈述等证据在案为凭。
本院认为，原告与被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司签订的联营合同合法有效。被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司应按约与原告结算代收货款，未及时结算，对致成纠纷应负全部责任。原告要求被告潍坊裕丰置业有限公司对上述货款承担连带付款责任，未提供充分证据证明，证据不足，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告代收货款38359.83元及利息（自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）。
二、驳回原告对被告潍坊裕丰置业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，减半收取382元，由被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 潘振刚
二〇一五年十一月六日
代书记员 王丽梅
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳诉保字第317号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行（原阳谷县农村信用合作联社十五里元分社）。住所地：阳谷县十五里元镇荷元路东。
负责人：任洪增，支行行长。
被告：杨昭虎，农民。
被告：杨会太，农民。
被告：于建新，农民。
被告：杨合文，农民。
本院在审理原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行诉被告杨昭虎、杨会太、于建新、杨合文金融借款合同纠纷一案中，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行于2015年6月1日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告杨昭虎、杨会太、于建新、杨合文的银行存款40000.00元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告杨昭虎、杨会太、于建新、杨合文的银行存款40000.00元或查封、扣押同等价值的财产。
冻结银行存款的期限为一年，查封动产期限为两年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，否则到期自动解封；被告履行义务后可以申请解除冻结、查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 汤之清
二〇一五年六月一日
书记员 雷传平
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初2824号
原告:中国农业银行股份有限公司钟祥胡集支行。住所地：钟祥市胡集镇襄沙大道。统一社会信用代码：9142088173391273842。
代表人：曾庆元，行长。
被告:杜光丰，男，1970年10月5日出生，汉族，住钟祥市胡集镇，未到庭。
被告:黎江涛，女，1972年11月21日出生，汉族，住钟祥市胡集镇。
被告：胡兆东，男，1968年7月15日出生，汉族，住钟祥市胡集镇。
被告：杜光友，男，1966年2月1日出生，汉族，住钟祥市胡集镇。
被告：严双，男，1973年2月10日出生，汉族，住钟祥市胡集镇。
原告中国农业银行股份有限公司钟祥胡集支行（以下简称胡集农行）与被告杜光丰、黎江涛、胡兆东、杜光友、严双金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告胡集农行诉称，因被告拖欠贷款未及时清偿，请求判令：1、被告杜光丰、黎江涛偿还贷款本金5万元及利息（从借款之日起按约定的浮动利率计算至偿还完毕之日止；逾期利息按约定利率基础上上浮50%的利率标准从逾期之日计算至偿还完毕之日止）；2、被告胡兆东、杜光友、严双承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
杜光丰、黎江涛、胡兆东、严双辩称，1、贷款时自愿提供了身份信息并在合同上签名，但签名是按照原告工作人员的要求签的，对合同的内容并不清楚；2、不承担偿还贷款本金及利息的责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杜光友未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：
贷款人：胡集农行
借款人：杜光丰
签约情况：2014年6月27日签订农户贷款借款合同1份，合同编号42020120140065986
贷款金额：5万元
贷款期限：2014年6月27日起至2017年6月26日止
约定还款方式：利随本清，到期一次性归还借款本息
贷款执行利率：以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定
罚息计收标准：借款人未按约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
欠款情况：借款到期后，借款本金5万元及利息分文未付
保证担保情况：被告杜光丰、胡兆东、杜光友、严双书面承诺对上述贷款承担连带保证责任，保证责任的范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、付息、违约金、损害赔偿金和因借款违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费以及实现债权的其他费用。
本院认为，被告杜光丰欠原告贷款属实，应及时清偿本金并支付利息。被告杜光丰未按照约定的期限偿还借款的，还应当按照约定支付逾期利息。被告杜光丰、黎江涛系夫妻关系，该贷款系夫妻关系存续期间共同债务，被告杜光丰、黎江涛应共同承担清偿责任。被告胡兆东、杜光友、严双自愿为上述借款提供担保，应按约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜光丰、黎江涛偿还原告中国农业银行股份有限公司钟祥胡集支行借款本金50000元并支付利息及逾期利息（利息按借款合同约定从借款之日起计算至合同约定借款到期之日止；逾期利息按合同约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收，直至本息清偿为止）；被告、胡兆东、杜光友、严双对上述借款本金、利息、逾期利息承担连带保证责任；
上述判项项，限本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杜光丰、黎江涛、胡兆东、杜光友、严双共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 邓年红
二〇一七年十一月二日
法官助理 黄 庆
书 记 员 蒋 改
江西省石城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民一初字第421号
原告温华彬，男，1988年10月生，汉族，农民，住石城县。
被告熊居发，男，1990年7月生，汉族，农民，住石城县。
本院在审理原告温华彬诉被告熊居发民间借贷纠纷一案中，原告温华彬经传票传唤，无正当理由未在本院确定的开庭时间2015年7月13日到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费160元（已减半），由原告温华彬负担。
审判员 陈宙华
二〇一五年七月十三日
书记员 刘 婷
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初3182号
原告河北中茂担保有限公司。
法定代表人曹红光，该公司执行董事。
委托代理人贾广同、马洁，河北三和时代律师事务所律师。
被告李江伟。
被告高永芳。
原告河北中茂担保有限公司（以下简称中茂公司）与被告李江伟、高永芳追偿权纠纷一案，原告中茂公司于2016年6月7日向本院起诉，同日本院决定受理。本院受理后，依法由审判员李彦红独任审理，于2016年7月18公开开庭进行了审理。原告中茂公司委托代理人贾广同、马洁到庭参加了诉讼，被告李江伟、高永芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中茂公司请求判令：1、被告李江伟返还代偿款406346.75元，并自代偿之日起至付清之日止，按照年利率24%支付利息；2、被告高永芳对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
二被告未到庭答辩。
案件事实
2013年10月16日，原告与河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）签订《信用卡担保合作协议》，约定原告为在河北银行办理信用卡的申请人提供连带责任保证担保。二被告系夫妻关系。2014年3月24日，原告与二被告签订《信用卡担保合同》，约定原告为被告李江伟向河北银行申请额度为30万元的信用卡提供连带责任保证担保。同时约定，被告李江伟逾期偿还信用卡透支的，原告为被告垫付后有权直接追偿，追偿期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。2014年4月3日，二被告向原告支付了担保费9000元，合同约定同时交纳风险管理金4.5万元。被告李江伟领取信用卡并使用了现金分期信用卡贷款30万元，到期后未能偿还，信用卡产生滞纳金及利息。2016年3月14日，河北银行师范街支行给原告出具《清偿证明》，证明截止2015年8月27日，持卡人李江伟信用卡欠款406346.75元，原告于2015年8月27日清偿完毕。
以上事实，有原告陈述及原告提供的《信用卡担保合作协议》、《信用卡担保合同》、《清偿证明》、《账户明细详单》等证据所证实，足以认定。
处理理由及结果
本院认为，原告与二被告签订《信用卡担保合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。原告为被告李江伟向河北银行代偿信用卡欠款406346.75元后，有权向二被告追偿。原告要求被告李江伟立即偿还代偿款项，本院予以支持。同时，合同约定的原告收取被告李江伟的风险管理金4.5万元，应从代偿款本金中扣除。关于原告主张的利息，原告为被告李江伟代垫款项后，双方之间债权债务关系应为债务追偿关系，因双方约定了原告代偿后被告向原告支付利息，双方法律关系即转化为民间借贷关系，在法律适用上，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）。依据《民间借贷司法解释》第二十六条第一款之规定，被告李江伟应按照中国人民银行同期贷款利率四倍，并以年利率24%为上限支付利息。被告高永芳与被告李江伟系夫妻关系，且共同与原告签订担保合同，故原告要求其承担连带责任，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李江伟于本判决生效之日起十日内给付原告河北中茂担保有限公司代偿欠款361346.75元，并自2015年8月28日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍，并以年利率24%为上限支付利息；
二、被告高永芳对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告河北中茂担保有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8411元，因适用简易程序审理减半收取4205.5元，原告河北中茂担保有限公司负担925元，二被告共同负担3280.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李彦红
二〇一六年七月十九日
代书记员 赵 璐
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1848号
上诉人（原审被告）：闫埃维，男，1965年5月5日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人（原审被告）：李旭明（闫埃维妻子），女，1968年6月3日出生，汉族，个体户，现住址同闫埃维。
被上诉人（原审原告）：郝美霞，女，1966年7月18日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区乌海市。
上诉人闫埃维、李旭明因与被上诉人郝美霞民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人闫埃维、李旭明、被上诉人郝美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫埃维、李旭明上诉请求：请求撤销一审判决，改判为闫埃维、李旭明返还郝美霞15万元借款本金，利息按一分五偿还。事实和理由：2010年5月中旬，闫埃维因资金紧缺，陆续向郝美霞15万元。2016年2月20日饭局后，郝美霞让闫埃维给打一个连本带利的结算条，并承诺今后不再索要利息，于是，闫埃维在意识模糊的情况下打下了30万元的借款条。综上，一审判决认定闫埃维、李旭明返还郝美霞30万元借款事实不清，证据不足。
郝美霞辩称，闫埃维向郝美霞借款30万元，并出具了借条。一审判决判决认定事实清楚，应于维持。
郝美霞向一审法院起诉请求：请求判令闫埃维、李旭明返还郝美霞借款30万元，并从起诉之日起至还清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。
一审法院认定事实：闫埃维与李旭明系夫妻。2010年5月至2016年，闫埃维分多次向郝美霞借款，2016年2月20日经结算闫埃维重新向郝美霞出具30万元欠据，未约定利息及还款期限，该借款后经郝美霞催要，闫埃维至今未返还。一审法院认为，闫埃维称借款30万元中有按月息3分结算的利息15万元，且该借款于2011年6月和2012年5月分别偿还1.5万元。对此郝美霞否认，并称30万元借款均为本金，之前偿还的均已核减，因闫埃维就其主张未提供证据，故其抗辩理由不能成立。因该债务发生在闫埃维与李旭明婚姻关系存续期间，现郝美霞要求其共同返还借款并支付利息的请求，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释》（二）第二十四条的规定，判决：闫埃维、李旭明于该判决生效后十日内返还郝美霞借款30万元，并从2016年7月4日起至还清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取，郝美霞预交2900元，由闫埃维、李旭明负担2900元，剩余部分不再交纳。保全费2020元，由闫埃维、李旭明承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：闫埃维、李旭明提供了由闫埃维于2010年5月2日与2013年3月17日出具的两份欠条，合计15万元，以证实其仅向郝美霞借款15万元的事实。郝美霞质证称，其未曾见过该两份借条。综合证据的来源与双方诉辩意见，该证据为闫埃维单方出具的，并不能以此推定双方之间除此之外再无其它借款的事实。故闫埃维、李旭明二审中所提交证据不能印证其待证事实。本院对一审查明的其它事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是认定涉案借款金额问题。郝美霞主张，闫埃维多次陆续向其借款30万元，未予偿还。而闫埃维、李旭明抗辩，其仅向郝美霞借款15万元。对此，本院根据已查明的事实及现有证据具体分析如下：郝美霞提供了闫埃维于2016年2月20日出具的欠据，证实闫埃维陆续向其借款30万元的事实。虽闫埃维、李旭明抗辩，其仅向郝美霞借款15万元，但其并不能提供有效证据证明该事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。根据该规定，郝美霞已依法完成其举证责任，闫埃维对其所出具的欠据的真实性予以认可，但无证据印证其抗辩主张，应由其承担举证不能的不利后果。据此，一审判决认定涉案借款金额为30万元并无不妥。
综上所述，闫埃维、李旭明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由闫埃维、李旭明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟艳
审 判 员 邬忠良
代理审判员 陈 浩
二〇一七年三月十六日
书 记 员 汪乾总
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）益刑执字第429号
罪犯谭光利，现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省湘潭市中级人民法院于2007年1月24日作出（2006）潭中刑初字第51号刑事判决，认定被告人谭光利犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。其不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2007年4月5日作出（2007）湘高法刑终字第140号刑事裁定，维持原判。湖南省高级人民法院分别于2009年8月12日作出（2009）湘高法刑执字第480号刑事裁定减为无期徒刑；于2012年2月28日作出（2012）湘高法刑执字第138号刑事裁定减为有期徒刑二十年（刑期异动后至2032年2月27日止），剥夺政治权利改为十年。执行机关湖南省赤山监狱以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯谭光利自投入服刑改造以来，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；带病积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。该犯系病犯。从事鞋帮加工劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分77.2分。
上述事实有：执行机关呈报的罪犯个人申请、罪犯考核汇总、罪犯奖惩审批表、年度鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯谭光利在服刑期间能认罪服法，服从管教，积极参加劳动，认真参加思想教育、文化教育、技术教育学习，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谭光利减去有期徒刑一年五个月（刑期至2030年9月27日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐光辉
审判员 莫仁华
审判员 徐高龙
二〇一四年四月二十八日
书记员 唐菁菁
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民二初字第00643号
原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住址为安徽省东至县尧渡镇建设路87号。
法定代表人：周红日，董事长。
委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
委托代理人：罗仲胜，系该行工作人员。
被告：章学明，男，1968年8月2日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
被告：秦仙女，女，1966年6月25日出生，汉族，住安徽省东至县，系被告章学明妻子。
被告：柯根来，男，1964年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
被告：程明月，女，1967年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省东至县，系被告柯根来妻子。
本院在审理原告安徽东至农村商业银行股份有限公司与被告章学明、秦仙女、柯根来、程明月金融借款合同纠纷一案过程中，原告安徽东至农村商业银行股份有限公司在本院通知预交案件受理费期限内未预交又未提出司法救助申请。
本院认为，对原告安徽东至农村商业银行股份有限公司在案件受理费预交期内不缴纳案件受理费的行为应按自动撤诉处理。根椐《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 汪 磊
二〇一四年九月二十五日
书记员 许桂红
宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾执字第214号
申请执行人王家祥。
被执行人陈德成。
本院在执行王家祥申请执行陈德成提供劳务者受害责任纠纷一案中，于2015年3月18日向被执行人陈德成发出执行通知书，责令被执行人陈德成在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，被执行人陈德成已于2015年3月31日按执行通知书的要求履行完毕全部义务，现生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结宾阳县人民法院（2014）宾民一初字第1306号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 邵健锐
二〇一五年四月二日
书 记 员 吴 昊
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭淳刑初字第195号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人周某，曾用名周永杰，农民。2011年1月1日因本案被淳安县公安局决定取保候审。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2011）28号起诉书指控被告人周某犯交通肇事罪，于2011年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2010年11月11日傍晚，被告人周某驾驶浙A×××××轻型货车由千岛湖镇清波花园向阳光车站方向行驶，19时20分许，途经阳光路东瓜坞菜市场门口路段，与由西向东横穿道路的行人叶强相撞，造成叶强受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经淳安县公安局交通警察大队认定，被告人周某负事故的全部责任。
另查明，案发后被告人积极抢救伤员。被害方经济损失已通过诉讼调解结案，共获赔偿款计人民币60余万元，并对被告人周某表示谅解。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人许慧珍、汪红霞、余红来、叶刚的证言，交通事故现场勘查笔录、现场示意图、照片及说明，交通事故尸体检验报告，道路交通事故车辆技术检验报告，驾驶证、行驶证复印件，交通事故认定书，接处警记录及破案抓获经过，户籍证明，（2011）杭淳民初字第15号民事调解书，收款收条，法院讼诉费专用票据，建议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某违反交通运输管理法律法规，发生交通事故造成一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立。被告人周某当庭自愿认罪，并赔偿了被害方的经济损失，可酌情从轻处罚。根据被告人周某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人周某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴建中
二〇一一年六月十四日
书记员 郑苏程