贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初4447号
原告：缪明祥，男，1953年12月17日出生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
被告：李国正，男，1969年2月9日出生，布依族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。
原告缪明祥与被告李国正确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了独任审理。原告缪明祥到庭参加诉讼，被告李国正经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告缪明祥向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告之间的农村房屋买卖合同无效；2.案件受理费由被告承担。
事实及理由：1998年4月，恰逢天生桥水电站库区移民的大肆搬迁。经人介绍后，被告向原告协商购买原告名下坐落于新场村××组的农村房屋，经协商后订立《协议书》约定：1、转让平房一栋，并注明四至界线。2、价款总计56000元，分三次付款。首付31000元，乙方搬家时付10000元，尾款待本年12月以前全部付清。3、甲方应将房屋产权证办成乙方姓名，交付乙方所有，一切费用由甲方负责等。但是，被告搬迁入住后的当年底至今，一直未将尚欠的尾款5000元支付给原告，原告也曾多次前往房管局等部门为被告办理《房产证》，但终因系农村集体所有的宅基地不能私下买卖等法律、法规所限，而未能如愿办证。为此，原告认为，原、被告于1998年4月所签的房屋买卖《协议书》应依法归于无效，虽经多次与被告协商解除协议，均无任何结果。据此，原告只好依法提起诉讼，恳请人民法院及时审查受理，并支持原告的合法诉求为谢。
被告李国正经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，但庭审后李国正向本院提交了书面陈述词：1998年4月，因陈述人所居住的天生桥水电站移民大搬迁，陈述人也属于搬迁对象。1998年4月10日，陈述人与兴义市南盘江镇(原巴结镇)人民政府签订《天生桥一级水电站(兴义市)库区移民搬迁安置去向协议书》，协议约定由陈述人按照市人民政府的统一规划和安排，自愿将全家5口人搬迁到兴义市××山镇。陈述人在经人介绍后，向缪明祥购买位于桔山办事处新场村××组的平房一栋(一楼一底，底层三间，上层两间，猪圈三间)总价值人民币56000元。2000年元月14日，缪明祥出具《收条》一份给陈述人，《收条》载明：“应收到购房人乙方李国政应付房款伍万陆仟元正，小写(56000．00元)，原以付叁万陆仟元正，小写(36000．00
元)于2000年元月十四日，乙方付甲方壹万伍仟元正，小写(15000．00元)，下欠伍仟元，小写(5000．00)元)正，待甲方办理乙方李国政的房产证，交给乙方后，乙方必须付清给甲方下欠伍仟元正，小写(5000．OO)，……”。陈述人向缪明祥购买该房屋后，陈述人于1998年6月将户口迁至该房屋所在地，即兴义市××山新场村××组18号。
陈述人与缪明祥签订的购买房屋《协议书》应合法有效，具体理由为：陈述人与兴义市南盘江镇(原巴结镇)人民政府签订《天生桥一级水电站(兴义市)库区移民搬迁安置去向协议书》，协议约定由陈述人按照市人民政府的统一规划和安排，自愿将全家5口人搬迁到兴义市××山镇，随后陈述人及时地将户口迁到兴义市××山镇新场村，据此，已取得了该村集体的集体经济组织成员资格。虽陈述人在与缪明祥签订购买房屋的《协议书》时，未实质上取得兴义市××山镇新场村的本集体经济组织成员资格，但陈述人的搬迁行为是政府行为，同时，在搬迁后又及时的将户口迁至该村集体，因而，在陈述人与缪明祥签订协议前，陈述人在形式上，已取取得该集体经济组织成员的资格，据此，陈述人之
间的本次购买房屋的交易属于本村集体成员之间的交易，依照相关法律规定，本集体的成员之间对于房屋、土地等可以进行相互转让，故陈述人与缪明祥所签订的购买房屋的行为合法有效。确认双方的合同无效己失去法律意义，理由为：陈述人向缪明祥购买的房屋已于2015年12月被政府征收拆迁，政府已对陈述人进行了拆迁补偿，并且政府已对陈述人进行拆迁安置，据此，视为政府已对陈述人与缪明祥之间的房屋买卖行为进行了认可。再者，原告起诉时，争议的房屋政府已经完成了土地的征收和相关搬迁补偿手续，因此，现在解除双方的购买房屋的《协议书》，己无任何法律意义。
缪明祥违反了诚实信用原则，见财起意，应受到良心和道德的谴责。陈述人与缪明祥双方所签订的《协议书》己近二十年，
协议履行已近二十年，缪明祥早不提，晚不提，在看到拆迁，政府对陈述人进行拆迁安置，划给陈述人的宅基地后，见财起意，提出本案的确认合同无效之诉，别的不说，就拿诉讼时效这一点来说，早已超过了诉讼时效，按照《民法通则》、《民诉法》等相关法律法规规定，确认之诉的诉讼时效期限是一年。其一、关于陈述人欠缪明祥5000元尾款一事，缪明祥已作出书面承诺，在办理到过户手续后陈述人付清该款，可缪明祥至今也未为陈述人办理到过户手续，缪明祥明知理亏，故才未向陈述人主张要该5000元。因缪明祥未为陈述人办理过户手续，政府在拆迁安置时，少划了10余个平方的宅基地给陈述人，关于陈述人的此项损失，陈述人将另案提起诉讼，向缪明祥主张权利。综上，缪明祥纯属见财起意，望人民法院从维护社会和谐稳定，维护公平下义的角度出发，驳回缪明祥的诉讼请求为谢!
本院经审理认定事实如下：缪明祥系兴义市××山镇新场村米纳六组村民，在该组建有平房一栋；李国正原居住在兴义市××镇××村××组，因修建天生桥一级水电站需要，1998年4月10日，兴义市巴结镇人民政府依照兴府通（1997）94、95号文件及移民搬迁安置总体方案的相关规定，与李国正签订了《天生桥一级水电站（兴义市）库区移民搬迁安置去向协议书》，将李国正一家作为移民户搬迁安置至在兴义市××山镇移民点落户居住，协议约定李国正一家应服从安置地政府的领导和管理，并按规定时间撤除原居住房屋及其他附属物。1998年4月16日，缪明祥与李国正签订了《协议书》，该协议书载明：“为了支援国家重点工程天生桥电站的建设，根据兴府通（94）号文件以及政府的移民政策有关规定，甲方（缪明祥）愿将米纳6组平房一栋转让给乙方（李国正）作永久性居住，……”，协议约定了转让总价款为56000元，并约定了付款方式，协议还约定缪明祥应将房屋产权证办成李国正的名字，交付李国正所有。缪明祥与李国正均在该协议上签名捺印，新场村支书王兴国亦作为其中一个在场人在该协议上签名。协议签订后，李国正按约向缪明祥支付了51000元，缪明祥亦按约将涉案房屋交付给李国正管理使用至今。但由于缪明祥未能按协议约定将该房屋房产证办到李国正名下，故李国正至今未将剩余5000元支付给缪明祥。
另查明，1.李国正在签署《天生桥一级水电站（兴义市）库区第三批移民搬迁安置实施办法》、《协议书》时将名字误签为“李国政”；2.李国正现已将户口迁至贵州省兴义市××山新场村××组18号；3.涉案房屋项下土地系宅基地，属于兴义市××山镇新场村的集体土地；4.涉案房屋及宅基地已于2015年被征收，李国正领取了房屋征收补偿款，并由街道办统一在规划的安置区划拨了宅基地。
再查明，兴府通（1997）94号《天生桥一级水电站（兴义市）库区第三批移民搬迁安置实施办法》第六条载明：第三批移民涉及巴结、泥凼、沧江、洛万、恫利五个乡（镇）有迁出和安置任务。桔山、马岭、顶校、万屯、郑屯五个乡（镇）有接受安置任务。
上述事实，有双方当事人陈述，缪明祥提供的《协议书》，李国正提供的身份证、户口簿、《天生桥一级水电站（兴义市）库区移民搬迁安置去向协议书》、收条、《房屋征收补偿协议书》及本院调取的兴府通94、95号文件、李国正询问笔录、王兴国询问笔录证据在卷为据，故作认定。
本院认为，综合双方当事人的分歧意见，本案争议的焦点是：1.本案是否适用诉讼时效制度;2.缪明祥与李国正签订的《协议书》是否合法有效；3.缪明祥诉请应否得到支持。
关于第一个争议焦点，我国民法通则所规定的诉讼时效适用于请求权，是为催促债之请求权权利人及时行使权利，而合同是否有效是法律对当事人签订合同的评价，不需要合同另一方的同意或者给付，因此确认合同无效纠纷不属于权利人提起债之请求权之诉讼，故本案不适用诉讼时效制度。
关于第二个争议焦点，农村宅基地具有无偿性和福利性，宅基地使用权是农村居民集体经济组织成员享有的权利，与享有者的特定身份相联系，农村房屋的房主可以对其所有的房屋进行处分，但基于不动产的关联性，房屋权利受制于宅基地权利，农村房屋买卖必然会涉及宅基地的流转，而宅基地的取得和使用与集体经济组织成员身份相关具有较强的依附性，故法律规定非本集体经济组织成员无权取得或变相取得农村宅基地。本案中，李国正虽然原系兴义市××镇××村××组村民，但其于1998年已作为兴义市天生桥库区移民，搬迁安置至在兴义市××山镇移民点落户居住，户口也随之迁入贵州省兴义市××山镇新场村，其作为移民户服从安置地政府的领导和管理，已成为该村民组的集体经济组织成员。缪明祥与李国正均作为该村民组的集体经济组织成员于1998年4月16日签订的《协议书》系双方真实意思表示，协议签订后，缪明祥已按约将涉案房屋交付给李国正居住至今，期间，村委会及其他村民对此并未提出异议，李国正作为该村民组的集体经济组织成员购买缪明祥的房屋并未违反相关法律规定，所以双方签订的《协议书》系有效合同。综上所述，缪明祥与李国正于1998年4月16日签订的《协议书》有效，故缪明祥诉请不应得到支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回缪明祥的诉讼请求。
案件受理费1200元，减半收取600元，由缪明祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南州中级人民法院。
审判员 夏 玥
二〇一七年八月二十三日
书记员 王蓉蓉