浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终247号
上诉人（原审被告）：徐连玉，男，1964年12月29日出生，汉族，职业，现住台州市路桥区。
上诉人（原审被告）：冯丹凤，女，1977年6月13日出生，汉族，职业，现住台州市路桥区。
上诉人（原审被告）：冯海军，男，1986年8月2日出生，汉族，职业，现住台州市路桥区。
三上诉人委托诉讼代理人：郑丽钗，浙江维人律师事务所律师
三上诉人委托诉讼代理人：蔡旭燕，浙江维人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张立君，女，1966年12月29日出生，汉族，职业，现住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：罗永华，浙江正辉律师事务所律师。
上诉人徐连玉、冯丹凤、冯海军因与被上诉人张立君民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初3533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐连玉、冯丹凤、冯海军上诉请求：1、依法撤销台州市路桥区人民法院作出的（2017）浙1004民初3533号民事判书，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。一审法院认定事实存在以下错误：（一）一审法院认定“上诉人向被上诉人借款的20万元约定月息2%”与事实不符。对于借条上“月息2%”系被上诉人夫陶祥君后载的事实上诉人是认可的。说明借款当时并没有约定利息，故借条上没有记载利息。一审法院凭每月还款得出有2%月利息约定的结论无事实依据，与法相悖。双方约定每月还款4000元是各方意思自治的表示，法无禁止即可为。在被上诉人没有足够证据证明的情况下仅凭此认定双方有利息约定的事实依据不足。按一审法院如此分析，如果每月还款6000元、8000元、10000元即可得出双方约定月利息3%、4%、5%的结论。借条上有无借款人记载利息并不重要，债权人可随时自行按每月还款金额计算，多少利息自行记载，这显然与我国《合同法》第211条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的规定相违背。（二）一审法院认定“借款后上诉人未归还借款”与事实不符。借款后上诉人已全部归还本案借款，并已提供还款转帐凭证。一审法院认为该证据没有载明该笔款项用于归还本案借款，不予认定该款系归还本案借款，与事实、常理不符。首先，上诉人转给被上诉人该款项虽没有载明款项性质，但对于该款项被上诉人在庭审明确为2016年12月16日汇入的20万元是支付被上诉人工程款外其余系归还以前上诉人向被上诉人的借款，而上诉人则认为是归还本案借款。在一审庭审中上诉人要求被上诉人提供借条时，被上诉人一会儿陈述已归还上诉人，一会儿又陈述借条己撕。对于被上诉人主张在本案之前上诉人向被上诉人借款及支付工程款的事实应当由被上诉人承担举证责任。其次，上述款项双方除了上述陈述外并无其他的说法。现一审法院凭空先得出双方除本案借款之外，尚存有诸多其他经济往来并有现金往来的情形，认为无证据证实双方发生本案借贷关系时双方经济往来已经结清。再来认定本案借款未还这一荒谬的结论。用一个错误事实来证明另一个的错误事实显然不可能得出正确结论。一审认为除本案借款外双方存在诸多经济往来显然与事实相悖双方除了借贷关系、合伙关系外无其他经济往来。退一万步讲，即使存在其他经济往来，凭什么就认为该款项不是归还本案借款？第三、一审法院对于上诉人汇入被上诉人2016年9月新设立的台州银行帐户中20万元，擅自认为可作为合伙事务的款项纳入合伙结算而不予认定归还本案借款无事实和法律依据。上诉人认为合伙事务有无结算与本案借款是否归还不能混为一谈。不能想当然的认为合伙事务没有结算就可以把所有汇入被上诉人帐户的款项都作为合伙事务进行结算。双方合伙承包双菱集团汽车新能源动力电机厂房建设系以垫付货款等方式多次累积形成的投资款且合伙事务没有结算，路桥区人民法院（2017）浙1004民初3536号判决书中已明确，说明被上诉人汇入上诉人帐户的款项并非系被上诉人主张的上诉人支付给被上诉人的工程款，由此可以认定系归还本案借款。一审法院认为该判决尚未生效对于上诉人方主张的垫付货款出资的事实不予认可，却认为合伙事务没有结算、台州银行交易明细中有与合伙事务有关的杨吉增以及台州市诚信建设有限公司的往来（杨吉增、台州市诚信建设有限公司身份本案庭审没有涉及），一审法院仅凭被上诉人单方陈述认定该款可纳入合伙事务结算，事实和法律依据何在？二、一审法院适用法律错误。根据我国《合同法》第211条的规定，本案双方没有约定利息应视为不支付利息。以及根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。很显然本案中被上诉人认为上诉人的转帐凭证是归还以前借款及支付工程款，仅其单方陈述，没有证据证实。其应当对本案借款之前双方存在借贷关系等事实承担举证责任。被上诉人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由其承担不利后果。综合以上事实和法律，上诉人认为一审判决上诉人承担还款责任是不正确的。
张立君答辩称，1、原审认定月息2%是有事实和法律依据的，借款20万元非常准的每月20日或21日上诉人一方都会汇4000元给被上诉人，上诉人认为这是归还借款，这是不符合常理的，民间借贷中按揭式的借贷是没有见到过的，基本不可能存在。虽然借条上的利息是被上诉人写的，但不能否认没有利息。2、2016年12月16日汇入的20万元是归还本案的15万元及另案中的5万元，这是不符合情理的，这是发生在合伙期间的债务。如果你认为合伙债务没有结算的话，这个钱更要纳入合伙期间结算。上诉人认为我们合伙的方式就是以我垫付方式来进行，这是不符合事实的，上诉人也投了20万元，我们投了110多万元，我们认为把这个20万元纳入合伙期间的往来是合理的，扣除掉这20万元，原审认定是合伙往来是正确的，一审是根据你们提供的判决书及另案中的庭审记录来认定的，我认为本案认定利息及归还的款项都是没有问题的，请求驳回上诉，维持原判。
张立君向一审法院起诉请求：要求被告徐连玉、冯丹凤、冯海军立即归还原告借款本金200000元及自借款之日起按月利率2%计算至实际偿付之日止的利息。事实和理由：被告徐连玉、冯丹凤、冯海军于2014年12月21日向原告张立君借款200000元，并出具借条一份。双方约定：借款月利率为2%。借款之后，被告未还本付息，经原告催讨未果。
一审法院认定事实：被告徐连玉、冯丹凤、冯海军于2014年12月21日向原告张立君借款200000元，并于借款当日向原告出具借条一份。该借条载明：被告徐连玉、冯丹凤、冯海军向原告张立君借到20万元。事后被告张立君之夫陶祥君在该借条书写“月息2%”。借款后，被告冯丹凤于2015年间以下时间各归还原告4000元：1月22日、2月23日、3月23日、4月22日、5月22日、6月22日、7月22日、8月23日、9月22日、10月23日、11月26日（付至陶祥君账户）、12月23日；上述款项共计48000元。另查明，原、被告之间除发生本案借款之外，双方在发生本案借款关系之前、之后尚存有其他诸多经济往来；双方往来款项除有银行转账之外亦存有现金及现金存款等方式的往来。2016年8月双方开始合伙承包双菱集团汽车新能源动力电机厂房建设，该合伙事务至今尚未结算完毕。原告张立君与陶祥君于1988年9月26日登记结婚。
一审法院认为，结合原、被告的陈述及答辩意见，本案争议焦点如下：一、本案借款双方有无约定月息2%。本院认为，本案借款本金为20万元，虽然在被告出具给原告的借条中“月息2%”的内容系原告之夫陶祥君所写；但借款后被告在每月相对应的借款次日或隔日固定、有规律地归还4000元，该金额与按上述借款本金按月利率2%计算的利息金额相符。而若上述归还金额的性质为本金，每期4000元，则应分50期才还清若无利息约定，该分期归还时间不合常理。故本院认定本案借款约定有月息2%。二、借款后，被告归还原告本案借款的金额。双方对于借款之后，被告在2015年1月至12月期间分12次共计归还4.8万元的事实没有争议，双方有争议的是该4.8万元支付的是利息还是本金；从上述分析本院确定归还的是本案借款利息。被告主张以现金方式归还原告4000元，原告对此予以否认，因被告并无证据加以证实，本院不予采纳。被告主张在2016年12月16日归还原告20万元中有15万元系归还本案借款本金，而原告主张该笔款项系被告支付原告双方合伙期间的工程款。该20万元对应的银行转账凭证中没有载明该笔款项系用于归还本案借款，无法从该证据本身内容上确定其中15万元系归还本案借款。双方自2016年8月开始合伙承包双菱集团汽车新能源动力电机厂房建设。由于此前被告归还原告本案借款的款项均在2015年间存入原告中国农业银行的账户；而该笔款项被告转入的是原告在双方合伙后2016年9月新设立的台州银行账户，该原告台州银行账户中交易明细中有与合伙事务相关的杨吉增以及台州市诚信建设有限公司的往来；同时，考虑到原、被告合伙承包双菱集团汽车新能源动力电机厂房建设的相关事务至今没有结算完毕，本案涉及该20万元作为合伙事务的款项可纳入此后双方合伙结算中。故本院认定被告于2016年12月16日支付原告20万元中15万元并非归还本案借款。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告徐连玉、冯丹凤、冯海军于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告张立君借款本金人民币20万元及按月利率2%自2015年12月22日起计算至本判决确定履行之日止的利息。
二、驳回原告张立君其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人徐连玉、冯丹凤、冯海军于2014年12月21日向被上诉人张立君借款20万元的事实清楚，有上诉人出具的借条为凭，足以认定。该借条上的“月息2%”是被上诉人丈夫陶祥君事后添加，上诉人又不承认双方约定有利息，故不能直接作为认定双方约定利息的依据。但借款后，上诉人于每月22日或23日（仅11月为26日）支付被上诉人4000元，共计48000元。上诉人认为该48000元是分期归还的本金，被上诉人认为是按月支付的利息。本院认为大额民间借贷不支付利息，借贷后每月分期固定归还本金，这种交易方式极为罕见，不符合当地交易习惯，而每月4000元正好是月息2%，一审法院根据双方的交易行为，确定双方约定的利率为月息2%并无不当。2016年12月16日上诉人徐连玉汇入被上诉人张立君台州银行账户20万元，双方并无争议，应予认定。但对该款的性质双方有争议，上诉人认为其中15万元为归还本案借款本金，被上诉人认为该款为支付双方合伙承包双菱集团汽车新能源动力电机厂房建设的款项。本院认为，从双方账户往来看，双方存在大量的金钱往来，该款又未注明用途，无法认定该款就是归还本案借款。即使按上诉人的说法，其中15万元为归还本案借款的本金，本案本金也尚未还清（差2000元），与上诉人主张的本金已经还清的说法矛盾。考虑到双方合伙承包双菱集团汽车新能源动力电机厂房建设的纠纷仍在诉讼中，本案的借条也仍在被上诉人手中，一审法院认定本案借款未还，更符合实际；将该20万元作为合伙事务的款项纳入此后双方合伙结算中，也不损害上诉人的利益。综上所述，徐连玉、冯丹凤、冯海军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈微春
审判员 叶 翔
审判员 庞 威
二〇一八年三月二十八日
书记员 何金飞