吉林省吉林市昌邑区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）吉0202民初1197号	原告（反诉被告）：赵振革，男，1965年1月23日生，住黑龙江省兰西县。	委托诉讼代理人：赵德生，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。	被告（反诉原告）：任力，男，1970年9月27日生，住吉林省永吉县。	委托诉讼代理人：刘军，吉林领商律师事务所律师。	被告（反诉第三人）：吉林市柏巢建设有限责任公司，住所吉林市永吉县北大湖镇经济开发区24-12-10-115-201417。	法定代表人：张景利，该公司总经理。	委托代理人：张景君，该公司副经理。	被告（反诉第三人）：吉林兰天房地产开发有限公司，住所吉林市解放大路东昌小区6号楼B座13层	法定代表人：朱知启，该公司董事长。	委托诉讼代理人：刘冰，该公司经理。	原告赵振革与被告任力、吉林市柏巢建设有限责任公司（以下简称柏巢公司）、吉林兰天房地产开发有限公司（以下简称兰天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵振革及其委托诉讼代理人赵德生、被告任力及其委托诉讼代理人刘军、兰天公司的委托代理人刘冰到庭参加诉讼。被告柏巢公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告赵振革向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告立即给付拖欠的工程款355851.84元；2、请求判令第二被告承担连带给付责任；3、请求判令第三被告在欠付工程款范围内承担给付责任，并由被告承担诉讼费及鉴定费用。事实及理由：2014年第三被告将吉林市兰天国际商贸中心工程发包给第三被告，第二被告将第三标段分包给第一被告，第一被告将第三标段中的木工工程转包给原告施工并于2014年5月22日，由第一被告派的代表与原告签订了三标段木工施工承包合同，约定价32-40元每平方米，工程总价为1631696元，工程完工后，现已交付使用，被告支付给原告128万元，尚欠原告尾款355851.84元，经原告多次催要结算工程尾款，三名被告相互推脱，原告无奈，向贵院提起告诉，请贵院支持原告的诉讼请求。	被告任力辩称：原告诉请不真实，也无事实和法律依据，答辩人不欠原告工程款；1、答辩人负责兰天国际商贸中心工程三标段，包括29#、24#、20、16#、17#、21#、25#、30#共计8个楼；2、原告在起诉状中称工程总价为1631696元根本没有事实依据；3、答辩人认为总价款1631696元是原告采取虚构事实，夸大面积、虚构沾灰面积得出来的；4、原告施工过程中，从答辩人库房中借用答辩人的材料一直没有还，现已退出工地，对上述材料费在计算工程款中应于扣除，另外原告还有把本不属于其工程款计算在内，这部分也应当扣除；答辩人不欠原告工程款，但是原告恶意告状，损害了答辩人和其他商业合作伙伴的信誉，也影响了答辩人与合作伙伴和感情，更影响关于余下工程款的结算。因此，我方将会等相关工程量的鉴定意见出来，在扣减各种材料费等费用后，将依法向原告提出反诉。综上，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。我们现在有证人能证明原告施工的工程量有部分不是原告施工的，吉林正大工程造价咨询有限公司的两份鉴定意见书所采用的鉴定标准错误，主要存在鉴定意见第二页鉴定依据二是按照吉林省建筑工程计价定额计算规则（2014）按照这个标准做到，但是原被告双方木工工程承包合同第一条1.4款明确双方是按沾灰面积每平方米32元计算，这个约定是“包死价”计算的，但是鉴定意见是按照定额计算的，所以我们认为鉴定意见没有符合原被告双方工程承包合同的约定来计算，因此这两份造价报告书所出具的数额就缺乏客观公正性，该鉴定结论就不能作为本案认定原告工程量的依据。造价报告书对本案31、32号楼做了两次工程量的计算合同中没有31、32号楼，所以应当把31、32号楼所对应的工程量扣除。	被告兰天公司辩称：我们发包给柏巢了，柏巢分包给其他人我们并未参与。	被告柏巢公司未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。	反诉原告任力向本院提出反诉请求：一、请求反诉被告返还借用反诉原告的各种建筑材料（明细附后），如果不能返还，则赔偿原告上述建筑材料款价值325925元，并由反诉被告承担反诉费用。事实与理由：2014年反诉原告与反诉被告签订木工工程施工承包合同，由反诉被告在吉林市兰天国际商贸中心第三标段从事木作工程。合同第三条3.7条款约定“所有由甲方（反诉原告）发给乙方（反诉被告）的使用工具，按数出库后，由乙方负责保管，完工后如数返回给甲方，如有损坏、丢失由乙方按原价赔偿。易耗品除外”。反诉原告按合同约定交给反诉被告各种材料、工具，并由反诉被告的现场经理或工作人员在材料单上签字确认。后来反诉被告在没有完工的情况下，就退出了工地。但是反诉被告借用的工具、各种材料却一直没有归还。现反诉被告起诉要求反诉原告给付工程款。因此反诉原告依法提出反诉，请人民法院依法支持其诉请。	反诉被告赵振革辩称：反诉人的反诉不能成立与事实不符。被反诉人不欠反诉人工具和材料，施工都是甲供材，木工施工工具都是清包自带，双方于31、32号楼退场时都已经清算完毕，不存在欠30多万材料及工具的事实。反诉人在起诉状中所提到的易耗品除外，致此充分反映出所提供的是耗材，如果在工地材料丢失，应当由公安报警，本案已经长达3年之久并未反映出有丢失材料的事实。	反诉第三人兰天公司述称：真实情况不了解。	反诉第三人柏巢公司未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩权利。	结合当事人提供的证据以及当庭陈述，对本案事实确认如下：兰天公司为吉林蓝天国际商贸中心开发建设单位，柏巢公司为建设工程承包单位。2014年5月22日赵振革为乙方、任力为甲方签订木工工程施工承包合同，约定由乙方的木工班承包任力在柏巢公司第三标段吉林蓝天国际商贸中心承包工程中的承台、地梁、梁板、楼梯、檐板等所有木工程的木作工程（二次结构中的构造柱、过梁等制作不含在本合同中，如需要另行协商）；承包价格为按实际展开沾灰面积每平方米32元，工期为按甲方要求；并约定乙方做到工完、料净、场地清，负责每天施工完后将场地内材料堆放整齐，如收工后发现有未清理垃圾，一次罚款500元；并约定所有与工程有关的木工用料、工具，由乙方负责管理使用和保管，所有甲方发放给乙方的使用工具，按数出库后如数返还给甲方，如有损坏、丢失由乙方按原价赔偿（易耗品除外）；工程付款及结算方面约定主体框架完工后付给完成实际工程量的70%，余款在主体工程结束后，验收合格后一次付清，若乙方中途因不能保证甲方的工期、质量、安全及违反国家有关法规而退场，甲方有权拒付工程承包余款，有权单方面解除合同等。	赵振革按合同约定的时间进场后施工吉林蓝天国际商贸中心第三标段中的29号、24号、20号、16号、17号、21号、25号、30号楼的主体工程的木工和基础工程的木工，及31号、32号楼的基础木工工程。任力于2014年7月19日给付木工工程款8万元，8月6日给付工资款46万元。	2014年9月2日任力与赵振革签订协议，载明“关于31号楼、32号楼木工城建项目到9月4日止。承包人赵振革自愿退场。所承建项目到4日为止，新来人员到场之前必须按项目部要求完成4日之前的工程。待新到人员接收后，把剩余未完成的项目完成。完成后与项目部核定所有工程量，按合同70%结算工程款。于9月5日结清。”当日任力向赵振革出具证明，载明“三标段负责人任力与木工班承包人赵振革已在2014年9月2日把木工班承建项目29号、24号、20号、16号、17号、21号、25号、30号8栋楼的木工工人工资已支付。所有工人已签字（后附工人工资签字表）。工程余款按合同执行。以后再出现以上承包项目工人因工资问题上访事件，与蓝天国际商贸中心工程项目无关。以上情况清楚，经双方确认没有疑义。本证明一式四份”，并由任力与赵振革和两名证人签字。	2014年9月4日由任力的技术员丁春生向赵振革出具基础变更加深的工程量，并出具20号、24号、20号、16号、17号、21号、25号、30号及31号和32号楼的木工实际工程量的面积与单价，总计为1631696元。	施工期间赵振革在任力处借用步步紧、对拉螺栓、山型卡、安全帽、风机等木工用料与工具。2014年8月31日赵振革向任力出具欠据一份，载明“赵振革木工班组欠钉子、铁线款21438元”，并由其签字确认。2014年9月5日由任力以赵振革未能将与工程有关的木工用料、工具全部返还为由，在工程款中扣除2万元。同日向赵振革给付工资款56万元、16万元。	2014年9月5日赵振革退出场地，未完工程由任力承包给他人完成，现已交付使用。	后因双方在工程价款问题发生纠纷诉至本院，在审理当中赵振革申请对20号、24号、20号、16号、17号、21号、25号、30号及31号和32号楼的施工沾灰面积、变更加深16号、17号、20号楼的施工增加的沾灰面积及31号、32号基础及4各吊车座子施工沾灰面积和单位每平方米木工产生的人工费用鉴定。经本院依法委托由吉林正大工程咨询有限公司于2017年5月27日作出造价报告书，鉴定为24号、29号、31号、32号楼的模板面积为14101.14平方米，单价为32元；于2017年9月30日作出补充造价报告书，鉴定为17号、16号、25号、20号、30号、21号楼的模板面积为37019.23平方米，每平方米单价为32元。即上述模板面积合计为51120.37平方米，总价为1635851.84元，鉴定费用为75000元。	认定上述事实的证据有，双方当事人的当庭陈述及原告提供的木工工程施工承包合同、证明、16、17、20号楼三栋楼基础变更明细及图纸、施工现场图片、工程结算计量明细、造价报告书、鉴定产生的票据、录音碟片，及被告提供的木工工程施工合同、给付工程款的凭证、工程造价报告书的答疑书、欠据、出库单及建材明细表、扣款单及证人王某、李某的出庭证言等。对任力提供的向鉴定机构提出的鉴定异议书，因未在复议期间提出，本院不予采信。	本院认为：兰天公司为吉林兰天国际商贸中心的开发建设单位，柏巢公司为承建单位，柏巢公司将案涉工程分包给了任力，任力将案涉木工工程转包给了赵振革。该工程已完工，并交付完毕。在庭审中查明任力未能提供其与柏巢公司之间具有劳动关系的证据，且与赵振革签订木工工程施工承包合同中属于合同的相对人，其向转包人按工程总价款的百分比收取的管理费据为己有并非以柏巢公司的名义收取并交纳。故任力提出其为柏巢公司在吉林兰天国际商贸中心第三标段的项目负责人的抗辩意见，本院不予采信。即对本案案涉工程款，任力作为转包人应承担民事责任。柏巢公司无正当理由未到庭参加诉讼，且未提交与任力已经结算工程款的证据材料，兰天公司亦未提交与柏巢公司结算工程价款的证据材料，因此柏巢公司与兰天公司应在欠付工程价款范围内承担责任。在本案中，对赵振革的施工范围、工程量及其人工费经依法委托鉴定，案涉总价款为1635851.84元，虽然任力提出异议，但司法鉴定机构已经答疑，且在法定期间内未提出复议，因此本院对该造价报告书予以采信。在庭审中，双方当事人对任力已经给付的工程款126万元及2万元扣款，没有异议，予以确认。关于任力的反诉请求问题，任力提供的赵振革在施工期间出具的21438元的欠据，系赵振革本人确认，予以采信；双方于2014年9月2日的协议中约定赵振革继续施工至9月4日并于9月5日结清，经任力方于9月4日确认工程量后于9月5日支付了部分工程款，当日任力以赵振革未返还所借用的全部木工材料与工具为由，扣款2万元，赵振革退出现场。因此双方解除合同的时间应当认定为9月5日。当日起任力将赵振革未完工部分转包给其他人继续施工，因此亦应当认定对赵振革所借用的所有木工材料、工具的结清并交接完毕。故此，任力的反诉请求，不具有事实与法律依据，本院不予支持。柏巢公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：	一、任力于本判决生效之日起五日内向赵振革给付工程款334413.84元；	二、对上述款项，吉林市柏巢建设有限责任公司、吉林兰天房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内承担连带责任；	三、任力于本判决生效之日起五日内向赵振革给付鉴定费用75000元；	四、驳回赵振革的其他诉讼请求；	五、驳回任力的其他反诉请求。	如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。	案件受理费6316元、反诉费6188.88元，合计12504.88元,由任力负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。	审 判 长  南相禄	人民陪审员  袁长江	人民陪审员  邱 妍	二〇一七年十二月五日	书 记 员  李 晓																											提出执行申请期限为二年