四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初1785号 原告：肖正东，男，汉族，1976年6月2日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：齐世禄，四川跃升律师事务所律师。 被告：朱显明，男，汉族，1974年9月10日出生，住成都市高新区。 原告诉肖正东被告朱显明合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序;后鉴于案涉事实复杂，当事人争议较大，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖正东及其委托诉讼代理人齐世禄、被告朱显明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖正东向本院提出诉讼请求：1、被告朱显明立即归还原告肖正东投入“托玛仕COCO专卖店”的投资款214290元；2、被告朱显明立即归还原告肖正东价值为125895元的灯具及饰品；3、被告朱显明支付原告肖正东合伙盈利257200元；4、被告朱显明支付原告肖正东合伙企业尚未售出的存货202825元的48％的97350元。诉讼过程中，原告肖正东还主张收回经由双方盘点确认的存货。事实与理由：双方于2015年7月16日签订《合伙经营协议》，约定双方在成都富森美4楼进行实体店投资。仁寿县兴怡采家私有限公司是由原告投资设立的公司，“托玛仕”系列家具是仁寿县兴怡采家私有限公司的品牌产品。原告投资合计214290元，包括摆场货品及装修材料，其中装修材料价值22300元，还借给合伙的价值125895元的灯具及饰品。朱显明提交的资本投入清单投资为311554元，其中8万元被告说是去送礼，经了解没有任何人收他礼，故被告实际出资231540元，装修保证金和入市经营保证金能够退还，不应在合伙财产中结算。后来，被告未与原告协商，违反协议关闭专卖店，应当归还原告投资款214290元。合伙期间销售收入852644元，减去进货成本316810.66元，利润535833.34元，原告应分得257200元。合伙尚有存货，按照合伙协议的约定，存货由原告方收回，然后支付现金。原告借给合伙的灯具饰品，被告应当返还。 被告朱显明辩称，原告陈述的事实与理由我不认可，我的投资是369554元，其中包含装修保证金5000元及入市经营保证及53000元，入市经营保证金已经退还，但装修保证金至今未退还，原告提到有争议的8万元有其签字认可。合伙期间支出1112173.5元，包括进货成本449770元、房租349800元、空调使用费21200元、电费8256元、长短途运费21160元、pos及手续费2210元、人员工资122757.2元、社保费28834.16元、广告费22578.9元、仓库租金17000元、宽带及电话费2010.44元、税费17781.7元、其他48815.1元，店面销售收入800996元。灯具与饰品是兴怡采公司提供的，现在都在仓库里面，应该归还给兴怡采公司。装修材料具体价值不清楚，计作原告出资我不认可，当时原告说是公司免费提供的。 经审理查明，2015年7月8日，深圳市兴怡采家具有限公司（甲方）与原、被告（乙方）签订《专卖店加盟协议》，约定：甲方授权乙方在成都北门富森美商场开设托玛仕家具COCO系列专卖店。饰品软装由公司提供及后期调整归公司所有。 2015年7月16日，被告朱显明（甲方）与原告肖正东（乙方）签订《合伙经营协议》，约定：双方合伙经营深圳兴怡采家居有限公司的“托玛仕系列”家具的代理和销售，双方在位于成都富森美4楼“托玛仕coco专卖店”进行实体店投资，甲方以现金方式出资，乙方以货品和现金方式出资。甲乙出资比例按55:45，总金额495914元，甲、乙分别出资为272752元、223162元（明细：硬装75000元+垃圾处置及服务费3445元+主材23154元+消防喷淋7811元+灭火器400元+房租87450元+空调使用费21200元+劳务费8万元+工资及其他相关杂支13094元+摆场货品184360元构成，最终以实际支出为准）。乙方的出资于签订协议时交甲方，由甲方统一管理。盈余和债务按各自占的股份比例进行分配和负担。甲方为合伙经营的负责人，负责全面的日常管理，乙方不参与管理。由于乙方既是生产厂家又是合伙人之一，待合同到期或双方终止合作关系时，乙方承诺按本店摆场货品价格收回货品并以现金方式支付给甲方。每月5号前对上月销售账务、现金账务情况进行对账核实。 同日，原告签署2张2015年7月1日费用报销单、1张2015年7月6日费用报销单。该报销单记载：消防喷淋7811元、灭火器400元、水票140元、5月份员工工资7900元、保险（消防）240元、房租87450元、空调21200元、装修款75000元、垃圾处置费2650元、服务费795元、劳务费80000元、DM单制作费2000元、销售单21元、垃圾桶60元、文具237元、价签条52元、T5灯2002元、射灯5920元、地板15232元、食用水216元、运费142元、杂支2086元。 另查明，一、双方从事合伙营业的地点位于成都北门富森美B4049，每月租金（含服务费）29150元，合伙期间自2015年5月1日至2016年7月31日。 二、原告肖正东货品出资作价188175元。 三、合伙期间销售收入800996元，尚有存货（详见本判决附件）价值86430元，没有债权；双方无争议的合伙支出为：购置货物449770元、空调使用费21200元、电费8256元、运费21160元、pos机手续费2210元、仓库租金17000元、宽带及电话费2010.44元、税费17781.7元、其他杂支48815.1元。 四、2015年5月，案涉店面装修完成；另分别于2015年3月20日、6月17日交纳装修保证金5000元、入市经营保证金53000元，其中入市经营保证金53000元现已退还至被告。 以上事实，有当事人的陈述、《专卖店加盟协议》、《合伙经营协议》、费用报销单、收据、租赁费发票等证据予以证明。 本院认为，原、被告签订《合伙经营协议》，系双方真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对双方均具有拘束力。根据原、被告诉辩称情况，就双方争议的如下问题，本院逐一评述如下： 一、合伙人的出资 1、原告出资额。第一次庭审中，原、被告一致认可原告货品出资作价188175元，故本院予以确认。第二次庭审中，原告主张应为199190元，因其未提交相应证据且有违禁止反言原则，故本院不予采纳。原告还主张其提供的装修材料作价22300元也应计作出资。对此，本院认为，案涉店面装修完成是在2015年5月，相应地，即使原告提供装修材料属实，也应是在此之前或同一时间，故该费用发生于《合伙经营协议》签订之前；若如原告所述属于出资，其应像劳务费、房租、摆场货品等一样明确约定计入出资额，而不是视而不见。由此可以推断，双方对该费用并未有计作出资的意思表示，加之原告主张的装修材料的种类、数量以及价格无法确定。因此，原告该项主张不成立，本院不予采纳。综上，原告出资额计188175元。 2、被告出资额。原告于签订《合伙经营协议》当日签字确认的2张2015年7月1日费用报销单、1张2015年7月6日费用报销单所载费用支出情况与《合伙经营协议》关于出资明细的约定基本一致，而且《合伙经营协议》还约定“最终以实际支出为准”，故被告出资额应根据双方认可的上述费用报销单予以确认，即311554元。入市经营保证金53000元、装修保证金5000元因发生于《合伙经营协议》签订之前，亦不属于出资，具体理由与上述关于装修材料的论述一致，故不再赘述。但该费用确实又因经营合伙事务而起，原告又未曾提供资金，故该费用应为合伙对被告负债。由于入市经营保证金已经退还且实际由被告掌控，故应视为该债务已经清偿，至于装修保证金应由合伙财产先行清偿。原告认为该装修保证金能够退还，不应在合伙财产中结算。因其未提供证据证明，故本院不予采纳。 二、合伙收入 第一次庭审中，原、被告一致认可合伙期间销售收入为800996元，故本院予以确认。第二次庭审中，原告主张尚有199190元未计入，因其未提交相应证据且有违禁止反言原则，故本院不予采纳。根据《合伙经营协议》的约定：“由于乙方（原告）既是生产厂家优势合伙人之一，待合同到期或双方终止合作关系时，乙方承诺按本店摆场货品价格收回货品并以现金方式支付给甲方。”双方散伙时的留存货品应由原告按照摆场货品价格收回，合计86430元，该款项应计作销售收入；与此同时，相应货品应由被告向原告移交。综上，合伙期间的销售收入共计887396元。 三、合伙支出 1、房租。合伙期间15个月，每月租金（含服务费）29150元，被告主张12个月，计349800元，故本院予以确认。 2、广告费。根据原告签字确认的费用报销单及被告举示的广告费发票，广告费计22578.9元。 3、人员工资及社保费。从整个事情发生经过来看，双方合伙相对松散且随意，导致相关财务凭证不规范且不完整，一定程度上阻碍了本案事实发现，但这何尝不是社会生活的现实写照，相对格式化的司法程序，社会生活抑或客观事实终归不是那么整齐划一。循上所述，根据原告庭审中的陈述“员工最低每个月工资为3000-4000元”以及其申请证人的证言“店里有两三名工作人员”，能够看出被告所举证据——2015年5月-2016年7月工资表所载人员工资及社保支出情况具有合理性，符合原告预期，故本院予以采信，据此确信该项费用合计139217元。 综上所述，散伙时可供用于分配的合伙财产为282325.86元﹛（出资499729元+收入887396元）-支出1099799.14元-负债5000元﹜，其中原告应分得107283.8元（282325.86元×188175/499729），故本院对原告要求退还出资款并支付盈利的诉讼请求部分予以支持。 根据《专卖店加盟协议》的约定“饰品软装由公司提供及后期调整归公司所有”以及原告庭审中的陈述“是由我向公司提供的担保，把饰品放在店铺里面”，能够认定原告主张返还的灯具饰品是由仁寿县兴怡采家私有限公司提供，其权利人也应是仁寿县兴怡采家私有限公司，现原告诉请返还，不具有事实及法律依据，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告朱显明于本判决生效之日起十日内向原告肖正东支付107283.8元； 二、被告朱显明于本判决生效之日起十日内向原告肖正东移交“北富森托玛仕COCO产品盘点清单”中所列货物（详见本判决附件）； 三、驳回原告肖正东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10748元，由原告肖正东负担9080元，被告朱显明负担1668元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余存江 人民陪审员  魏豫平 人民陪审员  吴建强 二〇一七年十一月十五日 书 记 员  廖 丹 附件： 北富森托马仕C0C0产品盘点清单 序号 型号 名称 单位 数量 单价 金额 M2804-3 三人位布沙发 个 M2806-2 转角布艺沙发 套 M4504 休闲椅 把 M4509 休闲椅 把 M1401 四门衣柜 个 M1602 床尾凳 个 M1505 多斗柜 个 M3401 酒柜 个 M1503 多斗柜 个 M1502 斗柜 个 M1302 妆台+妆镜 套 M3405 角酒柜 个 M3403 酒柜 个 M3301 餐边柜 个 M1301 妆台+妆镜 套 TMS030G-2 二人位沙发 个 M1702 妆凳 个 M2307 大方几 个 M2304 茶几 个 M1801 穿衣镜 套 M1204 床头柜 个 M2306 茶几 个 M2804-3 三人位皮沙发 个 T6117G-1.8 床 张 M4203-2 转角书柜 个 合计