重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第3312号
上诉人(原审原告）周朝英，
委托代理人李进，特别授权代理。
上诉人（原审被告）重庆建安建设（集团）有限公司。
法定代表人袁安明，职务董事长。
委托代理人张沛铭，重庆信豪律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人周朝英因与被上诉人重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第11380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月26日，原告以重庆建安建设（集团）有限公司三分公司为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求重庆建安建设（集团）有限公司三分公司支付2011年10月至2012年8月工资22000元并为原告补缴在职期间的社会保险费，该委员会于2013年4月3日出具超时未决定受理案件证明书，原告遂诉至该院要求重庆建安建设（集团）有限公司三分公司支付2011年10月至2012年8月工资22000元。该案经该院审理后，作出（2013）九法民初字第07627号民事判决书，以原告在其主张的期间与重庆建安建设（集团）有限公司三分公司不存在劳动关系为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2014年6月12日作出（2014）渝五中法民终字第02088号民事判决书。该判决书载明一审法院查明原告及重庆建安建设（集团）有限公司三分公司双方确认2011年10月至2012年8月原告为该公司代理记账，该公司不对原告进行管理；原告自述于2011年9月离开该公司，并到重庆中环建设有限公司渝中分公司工作，二审查明事实与一审查明事实一致，因上述查明事实，原告与重庆建安建设（集团）有限公司三分公司在2011年10月至2012年8月期间不存在劳动关系，原告基于劳动关系主张该期间工资缺乏事实依据，判决驳回上诉，维持原判。原、被告均认可已收到该判决书。
2013年8月13日，重庆建安建设（集团）有限公司三分公司因决议解散而被工商行政管理部门注销。2014年9月25日，原告以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系经济补偿金、社会保险损失及劳动报酬，同日该委以原告的仲裁请求超过申请仲裁的时效为由，作出渝九劳人仲不字（2014）第191号不予受理案件通知书，原告遂诉至该院，以成本案。
本案审理过程中，原告出示2014年12月15日重庆市南岸区社会保险局出具的证明一份，载明原告以个体参保人员身份，于2013年1月补缴2009年10至2011年9月基本养老保险费，本金及利息合计7990.62元。原告主张该证据证明原告自行缴纳养老保险费的情况。被告质证表示对该证据真实性无异议，但不能证明以单位名义缴费情况下单位应承担多少保险费，原告以个人身份参保被告无法为其缴纳养老保险。
经该院对原、被告之间解除劳动关系的情况进行询问，原告称2011年9月之前被告三分公司已拖欠原告半年工资，原告在2011年9月提出要辞职，被告三分公司不同意，告知原告可以出去找其他工作，但在被告三分公司处的会计工作要完成，不限完成时间，工资变为每月2000元，原告就到重庆中环建设有限公司渝中分公司处工作，并向该公司告知了原告的情况，2011年10月至2012年8月期间原告仍在完成被告三分公司的会计工作，在重庆市第五中级人民法院未作出（2014）渝五中法民终字第02088号民事判决书对原告与被告三分公司的劳动关系存续情况进行认定之前，原告认为与被告三分公司及重庆中环建设有限公司渝中分公司同时建立了劳动关系，因被告三分公司一直欠薪原告才于2012年8月被迫从该公司离职，经重庆市第五中级人民法院作出上述判决书，原告才知晓双方劳动关系于2011年9月解除，原告认为由于被告三分公司关于双方劳动关系在2011年9月解除的主张在（2014）渝五中法民终字第02088号民事案件中被法庭采信，法院确认双方劳动关系于2011年9月解除，故双方劳动关系的解除系被告三分公司提出，但被告三分公司未举示其解除原告劳动关系的依据及相关解除手续，属于无故解除。被告称根据（2014）渝五中法民终字第02088号民事判决书，能够证明原告于2011年9月主动提出离职到重庆中环建设有限公司渝中分公司工作，2011年9月后原告与被告三分公司不存在劳动关系，只有一段时间的代账关系。
经该院对原告与被告三分公司建立劳动关系的时间进行询问，原、被告一致认可双方于2009年5月建立了劳动关系。
经该院对原告主张的工资标准进行询问，被告对原告主张的工资标准4250元/月予以认可。
原告周朝英向一审法院诉称，原告从2009年5月至2012年8月在被告三分公司从事会计工作，2009年5月至2010年4月期间工资为2600元/月，2010年5月之后工资为4250元/月，因原告与被告发生劳动争议并进行诉讼，经重庆市第五中级人民法院于2014年6月作出二审判决，原告才知晓与被告的劳动关系是在2011年9月终止的。原告在职期间被告未为原告缴纳养老保险，原告现诉至法院，要求判决被告支付原告2009年5月至2011年9月期间未为原告缴纳养老保险的补偿15090元。本案审理过程中，原告明确其诉讼请求为要求判决被告支付原告2009年10月至2011年9月期间未为原告缴纳养老保险的缴费损失7990.62元。
被告重庆建安建设（集团）有限公司向一审法院辩称，根据生效判决书查明的事实，原告系自动离职，养老保险纠纷不属于法院受理范围，同时原告的诉讼请求已超过仲裁时效。
一审法院认为，原、被告一致认可原告与被告三分公司于2009年5月建立了劳动关系，同时有生效判决书认定在2011年9月原告离开被告三分公司后双方不再存在劳动关系，故该院确认原告与被告三分公司自2009年5月至2011年9月止存在劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条及《中华人民共和国社会保险法》第四条之规定，用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险，因用人单位未为劳动者缴纳社会保险费，劳动者自行缴纳而产生的缴费损失，用人单位应当进行赔偿。因被告三分公司已于2013年8月13日被工商行政管理部门注销，应由被告对原告的养老保险缴费损失承担赔偿责任。本案中，经重庆市南岸区社会保险局证明，原告于2013年1月自行补缴了2009年10月至2011年9月与被告三分公司劳动关系存续期间的养老保险费，自补缴之时起原告应当知道其权利被侵害，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，原告至迟应当在2014年1月申请劳动争议仲裁主张养老保险缴费损失，而原告初次申请劳动争议仲裁的时间为2014年9月25日，且未举示证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，故被告主张原告的请求已超过仲裁时效成立，该院对原告主张的养老保险缴费损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周朝英的诉讼请求。
宣判后，周朝英不服，向本院提起上诉，认为本案上诉人从2013年4月3日即开始就被上诉人未为其办理养老保险的缴费损失主张权利，一审适用仲裁时效驳回上诉人诉讼请求于法无据，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。
建安公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人于2013年1月自行补缴了2009年10月至2011年9月与被告三分公司劳动关系存续期间的养老保险费，自补缴之时起即应当知道其权利被侵害，该时间节点应作为相关仲裁时效的起算点。对于上诉人诉称的基础事由，虽具有合同法范畴相对方违约情形下，积极避免或减少损失所发生的费用性质，但因上诉人系以劳动争议程序提起诉讼，仅能以仲裁时效的程序规定进行处理。鉴于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效期间已经超过，对上诉人的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周朝英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 邓 瑀
二〇一五年七月八日
书 记 员 朱 帝