广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终5994号
上诉人（原审原告）：孙向宇。
委托诉讼代理人：吴瑛。
委托诉讼代理人：赵慧，广东慧尔斐司律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市乐安居商业有限公司。
法定代表人：伍世俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王冲，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小丽，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：罗志群。
被上诉人（原审第三人）：翁书浩。
被上诉人（原审第三人）：吴楚玲。
委托诉讼代理人：王绪建。
被上诉人（原审第三人）：陈明。
委托诉讼代理人：胡海兵，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：曾国微。
被上诉人（原审第三人）：陈才。
原审第三人：深圳市居众装饰设计工程有限公司。
法定代表人：刘海宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴妍，广东深大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文秋锦，广东深大地律师事务所律师。
上诉人孙向宇因与被上诉人深圳市乐安居商业有限公司（以下简称为乐安居公司），被上诉人罗志群、翁书浩、吴楚玲、陈明、曾国微、陈才，原审第三人深圳市居众装饰设计工程有限公司（下简称居众公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙向宇的上诉请求：依法判令被上诉人连带支付上诉人购物款、赔偿款、检测费并承担本案一审、二审受理费。事实与理由如下：原审判决认定事实不清、证据明显不足，严重损害上诉人合法权益，请求二审法院依法予以纠正。1、本案中罗志群、翁书浩、吴楚玲、曾国微提交的检验报告均为2013年以前所做检测，并非针对本案上诉人自2015年11月至2016年3月在被上诉人处购买的商品所做检测，而原审法院依据三年前的商品检测报告认定涉案未经检测的商品质量达标，严重损害上诉人的合法权益，认定事实证据明显不足；2、本案中陈明、陈才截取涉案商品同批次的部分原材料而非成品进行检测，且其检测报告显示甲醛(mg/m3)释放量已达0.8，高于标准要求达8倍。按照GB/T18883-2002《室内空气质量标准》，甲醛(mg/m3)释放量标准要求≤0.10、苯(mg/m3)释放量标准要求≤0.11、甲苯(mg/m3)释放量标准要求≤0.20、二甲苯(mg/m3)释放量标准要求≤0.20、TVOC(mg/m3)释放量标准要求≤0.60。被上诉人商品释放有害物质超标已对作为消费者的上诉人造成实际侵害。而原审法院对上述事实置之不理，不予查清，显然认定事实不清。综上，被上诉人提供的商品释放的有害物质严重超标，严重侵害上诉人健康，上诉人基于对被上诉人品牌的信任，斥巨资购买到的竟是无法健康使用的商品，给上诉人造成了巨大经济损失。被上诉人的行为已构成欺诈，根据相关法律规定，被上诉人应返还上诉人的全部购物款，且基于被上诉人的欺诈行为，被上诉人应赔偿上诉人三倍购物款。故上诉人不服，特依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正，支持上诉人的全部诉讼请求，给被上诉人这样打着品牌旗号行侵害消费者合法权益之实的无良商家以惩戒。
被上诉人乐安居公司、罗志群、翁书浩、吴楚玲辩称，一审判决事实认定清楚、法律适用正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈明辩称，1、一审法院查明事实清楚、适用法律正确；2、我方所出售的是实木地板，经检测完全符合国家标准，尤其是甲醇的排放量小于0.1；3、请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈才辩称，产品是从上诉人家里采集的检材，且我方的产品经检测都是达到国家安全要求的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
孙向宇向一审法院起诉请求：乐安居公司与罗志群、翁书浩、吴楚玲、陈明、曾国微、陈才连带承担以下款项：1、返还孙向宇购物款人民币181581元；2、赔偿孙向宇三倍购物款544743元；3、向孙向宇支付检测费6900元；4、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：孙向宇于2015年7月15日与居众公司签订《装饰设计协议》，委托居众公司对益田花园2期17栋1单元1101房进行装饰设计。随后双方签订《施工合同》，约定将上述房屋的室内装修工程交由居众公司承包施工。在2015年11月至2016年3月期间，孙向宇多次前往乐安居公司新洲店分别购买了高丽住建衣柜、琼楼玉宇天花、梦娜丽莎卫浴、鸿基木业地板、博卡尼橱柜、匠臣世家门，共计金额197717元。上述装饰材料和家具分别由乐安居公司新洲店的对应销售商户进行实地测量和安装，安装地点为益田花园2期17栋1单元1101房。除此以外，益田花园2期17栋1单元1101房的室内装修工程其余部分由居众公司采取包工部分包料方式负责施工。装修工程竣工交付后，孙向宇于2016年4月28日和6月24日，先后两次委托深圳市计量质量检测研究院对涉案房屋进行室内空气检测，检验结论显示依据GB/T18883-2002《室内空气质量标准》，涉案房屋的客卧、小孩房、厨房及主卧卫生间在甲醛、苯、甲苯、二甲苯、TVOC测试项目上存在多项指标不合格。孙向宇为此共支出检测费6000元。另查，罗志群、翁书浩、吴楚玲、陈明、曾国微、陈才分别与乐安居公司签订《乐安居商铺租赁合同书》与《委托代征协议书》，约定由罗志群、翁书浩、吴楚玲、陈明、曾国微、陈才租用乐安居新洲店内的相应铺位自行进行经营，每月向乐安居公司缴交租金，由乐安居公司代收货款、代开发票、代征税款。罗志群经营罗祥家私店，向孙向宇销售了高丽住建衣柜，货款金额为92505元；翁书浩经营振雄欧陆天花商行，向孙向宇销售了琼楼玉宇天花，货款金额为4336元；吴楚玲经营联兴卫浴商行，向孙向宇销售了蒙娜丽莎卫浴，货款金额为4830元；陈明经营鸿基木业商行，向孙向宇销售了鸿基地板，货款金额为34516元；曾国微经营匠臣世家木业商行，向孙向宇销售门，货款金额为22840元；陈才经营博卡尼橱柜商行，向孙向宇销售了博卡尼橱柜，货款金额为38690元。罗志群、翁书浩、吴楚玲、陈明、曾国微、陈才所销售的产品原料均已通过相关质量监督检测机构的检验，罗志群、翁书浩、吴楚玲、陈明、曾国微、陈才提供的检验报告显示涉案销售的产品质量检验合格，分别符合GB18580-2001《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》或GB18584-2001《室内装饰装修材料木家具中有害物质限量》的相关标准。此外，陈才在完成安装后，于2016年5月与孙向宇一同将所安装博卡尼橱柜的柜体板和门板送检，检验结论显示甲醛释放量在GB18584-2001标准范围内。陈明于2016年8月17日将所售的花梨实木地板送检，检验报告显示甲醛释放量在GB18584-2001标准范围内。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，各方争议焦点为孙向宇在乐安居公司处向罗志群、翁书浩、吴楚玲、陈明、曾国微、陈才购买的涉案商品是否存在欺诈。孙向宇主张上述第三人分别出售的涉案商品中的有害物质释放量超标，构成欺诈。首先，孙向宇提交的依据GB/T18883-2002《室内空气质量标准》所作的检验报告，只是针对涉案装修房屋室内整体空气质量进行的检测，并非针对罗志群、翁书浩、吴楚玲、陈明、曾国微、陈才上述出售商品的直接检验。涉案装修房屋内除了罗志群、翁书浩、吴楚玲、陈明、曾国微、陈才出售安装的装饰装修材料和家具外，还包含其他大量的装修材料和施工辅料，众多的因素均会分别释放一定数量的有害物质，对室内整体空气的质量产生不利影响，孙向宇所提交检验报告并未体现具体的污染源，无法证明罗志群、翁书浩、吴楚玲、陈明、曾国微、陈才所售商品与空气质量问题存在关联。其次，罗志群、翁书浩、吴楚玲、陈明、曾国微、陈才针对所销售商品均提交了真实有效的检验报告，证明所售商品质量合格且符合GB18580-2001《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》和GB18584-2001《室内装饰装修材料木家具中有害物质限量》规定的相关有害物质释放量法定标准。罗志群、翁书浩、吴楚玲、陈明、曾国微、陈才提交的检验报告依据的是涉案商品所具体对应种类的国家法定标准，相比孙向宇检验报告依据的空气质量标准，无疑具备更强的针对性和适用性，法院对此予以采信。据此，罗志群、翁书浩、吴楚玲、陈明、曾国微、陈才向孙向宇出售的商品中的有害物质释放量符合相关国家标准，并无欺诈行为，未造成孙向宇实际损失。孙向宇主张退还购物款并支付三倍价款赔偿的诉求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回孙向宇的全部诉讼请求。案件受理费为人民币11132.24元由孙向宇负担。
本院二审期间，吴楚玲提交了2014年8月20日至2014年9月1日的《产品检测报告》（复印件），证明其产品符合要求。其余当事人均未提交新证据。孙向宇对吴楚玲提交的《产品检测报告》质证认为，没有证据的原件，对真实性无法确认。另其提供的2014年9月2日出具的检测报告与孙向宇2015年11月至2016年3月购买的相应产品没有任何关联性，并且其显示“适用的标准”是“国标GB/T18581-2009”，这与一审判决中孙向宇提交的检测报告的标准及一审中对方提交的2013年的检验标准也完全不一致，没有任何参考意义。由于吴楚玲提交的《产品检测报告》仅有复印件，真实性存疑，本院不予采信。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据孙向宇的上诉意见和被上诉人的答辩意见，本案二审主要争议焦点为孙向宇指控被上诉人提供商品存在欺诈行为是否成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙向宇主张被上诉人提供商品存在欺诈行为，应举证证明被上诉人所销售的商品不符合保障人身安全要求。综合分析以下因素：其一，孙向宇提交的依据GB/T18883-2002《室内空气质量标准》所作的检验报告缺乏针对性。上述检验报告是针对涉案房屋室内整体空气质量进行的检测，并非针对罗志群、翁书浩、吴楚玲、陈明、曾国微、陈才各自销售的商品进行的针对性、个体性的检验，无法证明罗志群、翁书浩、吴楚玲、陈明、曾国微、陈才各自销售、安装的装饰装修物存在质量问题。其二，孙向宇提交的依据GB/T18883-2002《室内空气质量标准》所作的检验报告不能排除受到其他因素干扰。本案中，涉案房屋内除了罗志群、翁书浩、吴楚玲、陈明、曾国微、陈才销售安装的装饰装修材料和家具外，还包含由装修公司安装的附着在房体的装饰装修材料和施工辅料以及其他装饰装修物。上述装修装饰物均会分别释放一定化学物质，涉案房屋室内的整体空气质量系上述装修装饰物综合影响的结果。孙向宇提交的检验报告不足以证明罗志群、翁书浩、吴楚玲、陈明、曾国微、陈才出售的产品不符合质量要求。其三，罗志群、翁书浩、吴楚玲、陈明、曾国微、陈才针对所销售商品均提交了检验报告，证明所售商品质量合格且符合GB18580-2001《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》和GB18584-2001《室内装饰装修材料木家具中有害物质限量》规定的相关有害物质释放量法定标准。孙向宇主张应当依据GB/T18883-2002《室内空气质量标准》确定产品质量事实和法律依据不足。本院认为，孙向宇提交的检验报告未指明具体的空气污染源，不足以证明涉案房屋空气质量问题系被上诉人出售的装修装饰物不符合质量标准所致，孙向宇主张被上诉人退还购物款并支付三倍价款赔偿的诉求事实依据不足，原审不予支持并无不妥，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人孙向宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币11132.24元，上诉人孙向宇已预交，由上诉人孙向宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
审 判 员 李 静
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一七年六月十九日
书 记 员 谢心宇（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。