云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0129民初1187号
原告:李某1，女，汉族，1960年3月30日生，初中文化，工人，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
原告：李某2，女，汉族，1962年12月13日生,初中文化,农民,住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
共同授权委托代理人:李丽萍,云南东风律师事务所律师。一般授权代理。
被告：李某3，男，汉族，1957年9月16日生，大专文化，医生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
被告：李某4，男，汉族，1969年4月16日生，初中文化，工人，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
被告：李某5，男，汉族，1970年10月3日生，大专文化，工人,住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
原告李某1、李某2与被告李某3、李某4、李某5法定继承纠纷一案，本院2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告李某1和李某2及其共同委托代理人李丽萍、被告李某3、李某4、李某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、确认三被告签订的《遗产分割协议》无效，并重新分割遗产（老房子一座、位于杨家湾道班的房子及地基面积约7亩、轿车一辆、存款及抚恤金25万元、登记在张华俊名下的承包土地14.2亩），（在审理过程中，二原告变更放弃该项诉求中的登记在张华俊名下的承包土地14.2亩）；2、判决由原告李某2继承以上遗产百分之四十的份额，其余百分之六十由原告李某1和三被告平均继承享有（在审理过程中，二原告变更为除“1”项中的老房子一座、位于杨家湾道班的房子及地基面积约7亩归二原告及三被告共有外，其余财产均等继承）；3、由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告的父母杨正凤、李春林分别于2012年8月5日和2017年3月24日去世，老人去世后遗留下上述财产。2017年3月29日，三被告在没有告知原告的情况下，就擅自分割原被告父母遗留下的财产。作为子女，原被告对父母遗产都享有平等的继承权，特别是父母在世时生活起居大部分时间由原告李某2照顾，生病住院时大部分时间由被告李某4家照管。依据《中华人民共和国继承法》的规定，对父母尽到较多赡养照顾义务的应当适当多分遗产。
综上，原告认为，三被告擅自处分遗产的行为剥夺了二原告的合法继承权，为维护原告的合法权益，请支持诉求为谢！
被告李某3辨称，同意二原告变更后的诉求。
被告李某4辨称，同意二原告变更后的诉求。
被告李某5辨称，原告的诉讼理由与事实不符。2017年3月29日，三被告签订《分家协议》和《协议》是在二原告参与下签订的，而且两个“协议”都是由原告李某1之子孙勇在李某1丈夫孙忠品指导下书写的。在签订协议时，二原告都明确表示放弃财产分配，当时村长及村里有几个人都在现场予以证明。二原告说对三被告签订协议分配财产的行为不知情，完全是歪曲事实。至于对老人的赡养，到底谁照顾得最多，村里人都知道，天地良心，我不想作过多辩解。二原告作为完全民事行为能力人，在自愿放弃财产权利的情况下，现在又因心理不平衡对我提起诉讼。对其不守信用的行为，不应得到法庭的支持。
综上所述，原告在自愿放弃财产权利的情况下，现在又提起主张财产权利的诉讼，其请求无法律依据。为维护我的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据：1、土地承包协议一份；2、分家协议一份，本院认为，1组证据的内容系土地承包经营权的确权问题,因土地承包经营权的发包主体权人为本村集体，法院无权确权，属另一法律范畴；2组证据，因原被告尚在丧父之痛中，存有较大的波动情绪，而且，被告都认可确实不是二原告所签字，亦无二原告的签字，无证据佐证系二原告委托及其真实意思表示，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：
杨正凤(于2012年8月5日死亡)与李春林(于2017年3月24日死亡)系夫妻,共生育原告李某1、李某2与被告李某3、李某4、李某5五个子女,在杨正凤与李春林死亡后,留有遗产一栋三间带一楼梯间的砖混结构房子（位于云南省昆明市寻甸回族彝族自治县凤合镇杨家湾村委会税房村8号）、一辆牌号为云Ａ×××××“长安”牌微型面包车、工资存款142319.47元（被告李某4处60000元，被告李某5处82319.47元）。在显示时间为2017年3月29日的“分家协议”中无原告李某1、李某2的签字或姓名，在“协议”中无原告李某1的签字或姓名。二原告认为三被告所达成的“分家协议”及“协议”损害其合法权益而诉至本院。
另查明，被继承人杨正凤及李春林未存有债务和依法应当缴纳的税款。被继承人李春林的安葬费及抚恤金尚未依法核报。原告李某2患有糖尿病，劳动能力受一定限制。
上述事实有当事人的陈述、证人证言、证明等证据在卷予以证实。
结合庭审查明的事实，本案争议的焦点为：一、三被告签订的“分家协议”及“协议”是否无效？二、被继承人的遗产如何分割？
一、三被告签订的“分家协议”及“协议”是否无效？
1、三被告签订的“协议”是否无效？
本院认为，首先，土地承包经营权不属于遗产范围，不存在继承，仅是若土地上存有财产可作为遗产而可能发生继承；其次，该协议的内容系土地承包经营权的确权问题,对涉案土地是否享有承包经营权是以是否依法取得土地承包经营权证为根本依据，因土地承包经营权的发包主体权人为村集体，不是本案审理的范畴，属另一法律关系。
2、三被告签订的“分家协议”是否无效？
本院认为，继承权男女平等，经庭审查实，被继承人未立有遗嘱或遗赠，在继承开始后，二原告未明确表示放弃继承权，视为接受继承，被告李某5认为系二原告自愿放弃继承，无证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，加之，在“分家协议”显示出的时间，正是原被告处于丧父之痛的气氛之中，双方有较大的情绪波动，落款处未有二原告的签字或姓名，本院盖然推断非二原告的真实意思表示，该“分家协议”确实损害了二原告利益，实属违反法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，该“分家协议”确实无效，对二原告主张三被告签订的“分家协议”无效的诉讼请求，本院依法予以支持。
二、被继承人的遗产如何分割？
本院认为，经庭审查实,被继承人的遗产为一栋三间带一楼梯间的砖混结构房子（位于云南省昆明市寻甸回族彝族自治县凤合镇杨家湾村委会税房村8号）、一辆牌号为云Ａ×××××“长安”牌微型面包车、工资存款142319.47元,二原告及三被告同为被继承人的子女,均属第一顺序继承人。依据《中华人民共和国继承法》第十三条:“同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人,分配遗产时,应当予以照顾、、、、、”及第二十九条：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”的规定，对工资存款142319.47元理应均分，即二原告及三被告各自享有28463.89元（142319.47÷5）;经庭审查实,原告李某2患有糖尿病，劳动能力受一定限制,亦无其它收入来源,为充分发挥遗产效用及照顾原告李某2,一辆牌号为云Ａ×××××“长安”牌微型面包车归原告李某2享有较为合理;二原告及被告李某3、李某4均表示同意将位于云南省昆明市寻甸回族彝族自治县凤合镇杨家湾村委会税房村8号的一栋三间带一楼梯间砖混结构房子共有,考虑三被告及原告李某1均在外地居住生活,加之,该遗产又不宜分割，亦未作价,为充分发挥遗产效用,更好的维系兄妹亲情,对二原告诉求将位于云南省昆明市寻甸回族彝族自治县凤合镇杨家湾村委会税房村8号的一栋三间带一楼梯间砖混结构房子共有的主张,本院依法予以支持。
庭审中,二原告认为在位于杨家湾道班存有房子及地基面积约7亩的遗产主张,无证据予以证实,本院不予采信;而被继承人李春林的安葬费及抚恤金尚未依法核对,对此本院亦不作处理。
据此，依照，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条,《中华人民共和国合同法》第五十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李某3、李某4、李某5签订显示时间为2017年3月29日的《分家协议》确认无效。
二、被继承人的遗产一辆牌号为云Ａ×××××“长安”牌的微型面包车归原告李某2享有。
三、被继承人的遗产工资存款142319.47元，由原告李某1、原告李某2、被告李某3、被告李某4、被告李某5各自享有28463.89元（被告李某4应给付原告李某1、原告李某2、被告李某3共计31536.11元，被告李某5应给付原告李某1、原告李某2、被告李某3共计53855.58元）。
四、被继承人的遗产一栋三间带一楼梯间的砖混结构房子(位于云南省昆明市寻甸回族彝族自治县凤合镇杨家湾村委会税房村8号)由原告李某1、原告李某2、被告李某3、被告李某4、被告李某5共有。
五、驳回原告李某1、李某2的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某1、李某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 崔建辉
二〇一七年七月十七日
书记员 李顺偲