上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13478号
上诉人（原审被告，反诉原告）：上海苏尔寿工程机械制造有限公司，住所地上海市浦东新区飞舟路1688号。
法定代表人：SuessPhilipp，董事长。
委托诉讼代理人：李平，上海市协力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔庆，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：上海建筑防水材料（集团）防水工程有限公司，住所地上海市中山北路2000号609室。
法定代表人：朱振华，经理。
委托诉讼代理人：江丽，上海鑫钧律师事务所律师。
上诉人上海苏尔寿工程机械制造有限公司（以下简称“苏尔寿公司”）与被上诉人上海建筑防水材料（集团）防水工程有限公司（以下简称“防水公司”）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初71322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人苏尔寿公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人无需支付工程款及利息、支持上诉人在一审中的反诉请求。
事实和理由：一审中的司法鉴定意见书已经对被上诉人的修复工程是否存在质量问题进行了判定，但一审并未采信该鉴定意见书，一审法院认定事实错误；被上诉人的修复工程确实存在质量问题，所以上诉人拒付工程款及其利息有正当理由和事实依据；一审法院驳回上诉人在原审中的反诉请求没有任何依据，上诉人提起的损失鉴定无法进行是因为鉴定机构无能力对上诉人的损失进行准确鉴定；反诉请求的金额是上诉人自行预估的，无法说明各组成部分的具体金额；被上诉人在承揽工程前应已知悉房屋沉降情况及涉案厂房存在贯穿性裂缝之事实，但仍然大包大揽与上诉人签订施工合同，且涉嫌伪造《沉降监测报告》，一审法院未查明该些事实。
被上诉人防水公司辩称，根据一审鉴定机构出具的鉴定意见，对于厂房的墙面和第三、第四项渗漏，我方同意在保修期内进行维修，防水工程本身不存在质量问题；上诉人提起的反诉请求，没有任何依据，经济损失是不存在的；综上，一审判决正确，二审应予维持。
防水公司诉至一审法院，请求判令：1、苏尔寿公司支付工程款人民币206,156元（以下币种均为人民币）；2、苏尔寿公司承担逾期支付工程款利息，以206,156元为本金，自2015年1月1日至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、苏尔寿公司承担本案诉讼费用。审理中，防水公司明确第二项诉讼请求的计算起止日期自2015年3月1日起至判决之日止。
苏尔寿公司提起反诉，请求判令：1、防水公司赔偿苏尔寿公司经济损失950，000元；2、诉讼费用由防水公司承担。苏尔寿公司明确其损失由四部分构成，包括因防水公司施工质量问题产生的漏水导致的：1、停工、停业损失；2、物业价值受损的损失；3、修理费的损失；4、装潢的贬值损失。
一审法院认定事实：2014年7月28日，双方签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由防水公司承接苏尔寿公司位于上海市浦东新区XX区XX路XX号屋面、外立面防水工程，承包方式包工包料，计划开工时间2014年7月23日，计划竣工时间2014年11月23日，签约合同价固定价格（单价按报价不变，施工面积按报价面积）为2,353,857元；工程保修期为10年，自竣工验收签字之日起计；保修期内因防水公司原因造成工程缺陷、损坏，防水公司应负责在收到苏尔寿公司的修理通知后7天内派人修复，并承担修复的费用以及因工程的缺陷、损坏造成的人身伤害和财产损失，如防水公司拒绝维修或未能在收到修理通知后7天内派人修复缺陷或损坏，苏尔寿公司有权自行修复或委托第三方修复，所需费用由防水公司承担；苏尔寿公司于合同签订10天支付30%工程款即706,158元，工程量完成50%支付40%工程款即941,543元，竣工验收支付30%工程款即按决算金额余款付清；工程竣工验收后，防水公司提出工程结算并将有关资料送交苏尔寿公司，苏尔寿公司接到上述资料15天内审查完毕，并在30天内结清本次工程尾款等。合同签订后，防水公司于2014年9月9日开工，于2004年12月20日竣工，并于竣工当日将工程移交给苏尔寿公司，苏尔寿公司接收工程后于同月底投入使用；双方确认工程价款无需另外结算，即合同约定的造价为2,353,857元，苏尔寿公司已向防水公司支付工程款2,147,700.80元。工程完工后，苏尔寿公司在使用过程中发现漏水问题，防水公司在接到苏尔寿公司报修后亦多次进行了维修。
一审中，根据当事人申请，法院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对上海市浦东新区XX路XX号厂房及办公楼屋面、外立面是否存在渗漏水及渗漏原因进行鉴定，该公司于2017年3月31日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、系争TF1楼东墙存在明显贯穿性裂缝，裂缝周边墙面存在渗漏情况；其他外墙/窗户及屋面局部存在渗漏情况。系争TF1楼大部分渗漏已被修复过，内墙面仍存在涂饰层起皮、发霉等损坏。系争TF2楼（A）-（14）轴存在明显贯穿性裂缝，裂缝周边墙面存在渗漏情况。2、系争TF1楼外墙渗漏主要由以下四个方面原因：1）由于墙体贯穿性裂缝造成；2）由于窗户安装质量缺陷造成；3）由于屋面防水修复缺陷造成；4）对房屋的使用不当造成。系争TF2楼外墙渗漏是由于墙体贯穿性裂缝造成。系争屋面外墙贯穿性裂缝不排除与房屋的差异沉降有关，也不排除与墙体材料受温差变化有关；墙体水平裂缝不排除与墙体砌筑质量有关。该鉴定意见书系争房屋渗漏原因分析表5.2-1中，涉及TF1厂房墙面北墙面上部多处有渗漏损坏及（2-J）西端墙面上部有渗漏损坏，该两项渗漏是由于屋面局部渗漏造成，屋面渗漏与屋面防水修复存在缺陷有关。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。双方签订建筑装饰施工合同，系双方当事人真实意思表示，双方均应遵照履行。本诉部分，防水公司已经按约完成工程施工，双方之间虽未办理竣工验收，但施工工程已交由苏尔寿公司实际使用，双方对工程造价均无异议，故苏尔寿公司应及时付款，防水公司本诉请求法院依法予以支持。反诉部分，苏尔寿公司要求防水公司赔偿各项损失，但根据鉴定意见书，现有渗漏水大部分非防水公司施工质量问题引起，且根据双方庭审记录，防水公司对于苏尔寿公司报维修之后亦积极对其施工内容进行了维修，同时也明确愿意继续对其施工的工程进行保修；同时苏尔寿公司对于主张损失并未提交相应证据，故对于苏尔寿公司的反诉请求，法院不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定,于二〇一七年九月十三日作出判决，判决如下：一、苏尔寿公司于判决生效之日起十日内，支付防水公司工程款206,156元；二、苏尔寿公司于判决生效之日起十日内，支付防水公司利息（以206,156元为本金，自2015年3月1日起至判决之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回苏尔寿公司的全部反诉请求。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4,392.34元，减半收取计2,196.17元，由苏尔寿公司负担；财产保全费1,620.28元，由苏尔寿公司负担；反诉案件受理费减半收取计6,650元，由苏尔寿公司负担；鉴定费90,000元，由苏尔寿公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，就本案上诉争议焦点，结合查明事实，法庭考量有二：首先，根据一审司法鉴定意见，对于本案系争TF2楼外墙渗漏，主要系由于墙体贯穿性裂缝造成，而系争屋面外墙贯穿性裂缝不排除与房屋的差异沉降、墙体材料受温差变化以及墙体砌筑质量有关，应该认为，所谓渗漏与被上诉人防水公司的施工质量存在直接关联显无依据。根据查明事实，被上诉人于2014年12月20日竣工当日将工程移交给上诉人苏尔寿公司，上诉人在同月底即投入实际使用，双方对工程造价亦无异议。应当认为，讼争双方就涉案工程依法已推定完成验收，被上诉人完成了工程施工，上诉人应按约及时支付工程款。
次之，双方签订的施工合同约定，保修期内因被上诉人原因造成工程缺陷，被上诉人应进行修复并承担修复的费用及因工程缺陷造成的人身伤害和财产损失，若被上诉人拒绝维修，上诉人有权自行或委托第三方修复并由被上诉人承担费用。依据现有的鉴定意见，有两项渗漏与屋面防水修复存在缺陷有关，但被上诉人在保修期内已提供保修服务，且同意在保修期内继续履行保修义务，上诉人则至今没有自行或委托第三方进行过修复。现上诉人以修复施工存在瑕疵为由拒付防水工程的工程余款，依据显非充分，不能构成法定抗辩理由，本院无法采信。上诉人一审中反诉请求被上诉人赔偿其经济损失，但至今无法明确其反诉请求各组成部分的金额，且对其主张的损失并未提供相应证据证明，故上诉人的反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。至于上诉人坚持提出的被上诉人在承揽工程前已知悉房屋沉降情况、以及涉嫌伪造沉降报告等事项，查与上诉人在本案中是否应当支付工程款并无法律关联性，本案诉讼标的项下难予采纳。
综上所述，上诉人苏尔寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15，205.40元（上诉人上海苏尔寿工程机械制造有限公司预交人民币4，392元），由上诉人上海苏尔寿工程机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……