安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终2021号
上诉人（原审被告）：王某，女，1982年5月28日出生，汉族，蚌埠供电公司员工，住安徽省蚌埠市。
上诉人（原审被告）：杨某1，女，2011年9月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
法定代理人：王某，女，1982年5月28日出生，汉族，蚌埠供电公司员工，住安徽省蚌埠市。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：蒋金双，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1952年11月24日出生，汉族，蚌埠电信公司退休职工，住安徽省蚌埠市。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，1953年3月11日出生，汉族，蚌埠邮电宾馆退休职工，住安徽省蚌埠市。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：贾相麟，安徽东石律师事务所律师。
原审第三人：周某，女，1952年10月25日出生，汉族，蚌埠市第一毛纺厂退休职工，住安徽省蚌埠市。
上诉人王某、杨某1因与被上诉人杨某2、陈某、原审第三人周某继承纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区区人民法院（2017）皖0303民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人暨上诉人杨某1的法定代理人王某及王某、杨某1共同的委托诉讼代理人吴建农、蒋金双，被上诉人杨某2、陈某及其共同的委托诉讼代理人贾相麟，原审第三人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某、杨某1上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、本案诉争的标的是杨超死亡时中国电信股份有限公司蚌埠分公司赔偿的一次性工亡补助金、丧葬补助金和困难补助费，一审判决上述财产是杨超的遗产，属于定性错误。工亡补助金应属于工亡职工近亲属共同所有，不属于遗产，因此分配时一般参照法定继承，在第一顺序继承人之间分配，但分配时还应考虑死者生前与各近亲属之间的生活紧密程度。一审法院分割时未考虑死者生前与各近亲属之间的生活紧密程度，未照顾未成年人杨某1的利益，判决显失公平。杨超生前一直是与王某、杨某1居住生活，其与王某、杨某1母女生活更紧密。杨某1是杨超唯一的女儿，杨超死亡时杨某1不到2周岁，是所有继承人中唯一没劳动能力且需要杨超抚养的人，故在分割工亡补助金时应照顾杨某1的利益，杨某1应分割上述财产的50%，剩余的财产由其他继承人平均分割。2、关于困难补助费，应分配给王某家庭所有。杨某2、陈某都是电信公司的高职退休人员，每月退休工资好几千，足够平时的生活开销，杨某2所称患有疾病是2005年检查出的，到现在十几年从未复发，且杨某2购买了大病保险，即使需要治疗也不需要杨某2自己支付治疗费，故杨某2、陈某家庭不属于困难家庭范围，而王某家庭只有王某一人挣钱养家，杨某1现在才6岁，以后生活、教育需要支付大量的费用，生活困难，故困难补助费应当判归王某家庭所有。3、本案诉争财产已经全部用于为杨某1购买不动产，目前无法分割。购买不动产是双方当事人的共同意思表示，即视为杨某2、陈某将自己所有的份额赠与给杨某1，王某代杨某1接受赠与，故不存在分割诉争财产的情形。
杨某2、陈某辩称，一审判决没有将本案争议款项认定为杨超遗产，只是参照继承法进行分割，一审法院对此定性并无错误。一次性工亡补助金是国家对家属的一次性补助，应当予以均分，本案杨某1并不应当分配50%，因为杨某1在物质上有保障，杨超单位每个月给杨某1的抚养费是1668元，另外每月还有3000余元的房屋租金收入，对杨某1未来的工作杨超单位承诺优先安排，而杨文廷应当多分得一次性工亡补助金，因杨某2患有癌症、心脏病、糖尿病等疾病，需要大量的治疗费用，王某关于一次性工亡补助金的分配意见不能成立。关于困难补助费，是电信公司给杨某2的个人补助，杨某2、杨超均是该单位职工，单位鉴于杨文廷患有多种病症，才给予杨某2个人补助。王某关于不动产无法分割的理由不能成立，因王某擅自动用款项购买房产，杨某2、陈某并不知情，也没有同意购买房产。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周某辩称：同意王某、杨某1的上诉意见。
杨某2、陈某向一审法院起诉请求：1、请求分割一次性工亡补助金、意外伤害困难补助金810846.8元，双方当事人各分405423.4元。2、本案诉讼费用由王某、杨某1承担。
一审法院认定事实：××××年××月××日杨超与王某结婚，××××年××月××日生育一女杨某1。2013年4月28日杨超在工作中发生交通事故去世。2013年5月22日蚌埠市人力资源和社会保障局对杨超所受伤害属于工伤。2013年5月21日杨某2、王某与中国电信股份有限公司蚌埠分公司达成协议，主要内容为：甲方（中国电信股份有限公司蚌埠分公司）按杨超工伤死亡上报社保局，甲方在劳动部门工伤认定书下达之日起三个月内将一次性工亡补助金和丧葬费支付给乙方（杨某2、王某）；鉴于杨超的死亡给乙方造成巨大的精神打击，加之乙方家庭困难，同意一次性支付给乙方叁拾万元困难补助费。事后所在单位中国电信股份有限公司蚌埠分公司支付一次性工亡补助金510846.8元、意外伤害困难补助金30万元，合计810846.8元，以上两笔款项经王某、杨某1、杨文廷、陈某要求，均打入第三人周某账户。
另查明，2013年12月14日杨某1、王某、周某购买了恒业金顶黄庄的商铺，该房的合同价格为1514171元，杨某1占50%的份额，王某占40%的份额，周某占10%的份额。810846.8元均用于购买该商铺。
一审法院认为，公民的合法继承权受法律保护，继承权男女平等。本案王某、杨某1、杨文廷、陈某均系被继承人杨超的法定继承人，对涉案一次性工亡补助金均拥有法定继承权，王某、杨某1、杨文廷、陈某四人应平均分割。中国电信股份有限公司蚌埠分公司给付的困难补助金30万元，协议中约定是考虑杨某2、王某家庭困难支付的。故该款项是支付给杨某2、王某家庭的，故王某、杨某1、杨文廷、陈某主张该困难补助金是给各自一方的，不能成立，二个家庭应平均分割该款。另王某、杨某1辩称该款系杨文廷、陈某赠与杨某1证据不足，不能成立。第三人将以上款项均用于杨某1购房，视为已支付给了王某、杨某1。杨文廷、陈某主张以上款项分割已超诉讼时效，因以上款项一直未进行分割，处于共有状态，故不存在诉讼时效问题。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：王某、杨某1于本判决生效七日内向杨某2、陈某支付405423.4元。诉讼费5954元（杨某2、陈某已预付），原、被告各负担2977元，两被告负担额于履行上述现金给付义务时同步支付给原告。
二审中，王某、杨某1对一审判决认定事实无异议。杨某2、陈某对一审判决认定的“2013年5月21日杨某2、王某与中国电信股份有限公司蚌埠分公司达成协议”提出异议，认为该协议是电信公司与杨某2个人达成的，与王某无关，对其他事实无异议。周某对一审判决认定事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：本案一次性工亡补助金、困难补助费共计810846.80元应当如何分配？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下：
《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。”因此，一次性工亡补助金是对工亡职工直系亲属的物质补偿，更是对其失去亲人的精神抚慰，丧失亲人对于近亲属来说，精神上的痛苦程度并无不同，故分配时一般参照法定继承，在第一顺序继承人之间平均分配，一审判决平均分割，判决适当。本案困难补助费系杨超死亡后，其单位对符合生活困难补助条件的亲属给予的生活困难补助，依据签订的协议，也明确载明该款系中国电信股份有限公司蚌埠分公司对杨某2、王某给予的一次性困难补助费，故一审判决平均分割该款项，亦无不当。王某、杨某1上诉认为应当多分一次性工亡补助金及困难补助费的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。王某、杨某1又上诉认为杨某2、陈某将自己所有的份额赠与杨某1，不存在分割诉争财产的情形，但并未提供证据证明，该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，王某、杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11908元，由王某、杨某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 熊爱军
审 判 员 庞 玲
二〇一八年一月十八日
法官助理 房 鑫
书 记 员 管 钊
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。