浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1119号
上诉人（原审被告）：崇义县亿诚农业发展有限公司，住所地：江西省赣州市崇义县龙勾乡东山村高排组。
法定代表人：刘焕春，该公司经理。
上诉人（原审被告）：刘焕春，男，1975年4月1日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：钟国华，男，1980年9月15日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县黄坑村黄溪村巷口4号，崇义县亿诚农业发展有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：周伟央，女，1975年9月5日出生，汉族，住浙江省金华市。
委托诉讼代理人：温小敏，浙江思大律师事务所律师。
原审被告：张梅花，女，1975年1月22日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
委托诉讼代理人：钟国华，男，1980年9月15日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县黄坑村黄溪村巷口*号。
上诉人崇义县亿诚农业发展有限公司（以下简称亿诚农业公司）、刘焕春因与被上诉人周伟央、原审被告张梅花民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初9444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亿诚农业公司上诉请求：撤销原判，依法改判核减8万元本金。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，周伟央只有50万元的汇款凭证，一审法院凭周伟央口头所说“8万元是现金支付”就认定刘焕春向周伟央借款58万元的事实，实体处理不当。周伟央对其主张的58万元借款事实负有举证责任，除提交借条和50万元银行转账凭证外，周伟央未提供证据证明出借8万元现金的事实。一审法院也未就此展开调查。刘焕春的委托代理人就此发问时，周伟央的委托代理人以“另8万元是现金支付，具体情况要问周伟央本人”来搪塞。周伟央主张支付8万元现金的事实，依据不足，应承担相应的法律后果。二、周伟央与亿诚农业公司、刘焕春存在货物买卖关系，而非民间借贷关系。其和刘焕春在一审中提交了与周伟央存在货物买卖关系的证据，一审法院却认定本案系借贷关系，属于事实认定不清。三、关于《陈思金情况说明》的证据，属于当庭伪造的证据。一审法院作为定案依据予以采信，严重违反法定程序，剥夺了其质证和辩论权利，导致认定事实错误。《陈思金情况说明》系陈思金在审判庭门口当庭制作，陈思金未到庭接受询问，其对该证据的形成和效力提出了异议，一审法院对该证据予以采信，程序违法。
刘焕春表示认可亿诚农业公司的上诉意见。
刘焕春上诉请求：撤销原判，依法改判核减8万元本金。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，周伟央只有50万元的汇款凭证，一审法院凭周伟央口头所说“8万元是现金支付”就认定刘焕春向周伟央借款58万元的事实，实体处理不当。周伟央对其主张的58万元借款事实负有举证责任，除提交借条和50万元银行转账凭证外，周伟央未提供证据证明出借8万元现金的事实。一审法院也未就此展开调查。其的委托代理人就此发问时，周伟央的委托代理人以“另8万元是现金支付，具体情况要问周伟央本人”来搪塞。周伟央主张支付8万元现金的事实，依据不足，应承担相应的法律后果。二、关于《陈思金情况说明》的证据，属于当庭伪造的证据。一审法院作为定案依据予以采信，严重违反法定程序，剥夺了其质证和辩论权利，导致认定事实错误。《陈思金情况说明》系陈思金在审判庭门口当庭制作，陈思金未到庭接受询问，其对该证据的形成和效力提出了异议，一审法院对该证据予以采信，程序违法。三、即使本案借贷事实存在，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，张梅花无需承担偿还责任。本案中，周伟央主张的58万元欠款，张梅花既没有签字，也没有事后追认，更没有见过该巨额款项。周伟央没有证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故该笔欠款不属于夫妻共同债务，一审法院判决张梅花承担还款责任，无事实和法律依据。
亿诚农业公司表示对刘焕春的上诉请求和事实、理由没有意见。
周伟央针对刘焕春、亿诚农业公司的上诉请求和事实、理由，共同辩称，一、一审法院认定58万元借款事实清楚，证据确凿充分。其提供的借条、汇款凭证足以证明借款的真实性及实际已全部给付。虽银行转账金额是50万元，但从借条中“截止2016年2月28日，本人刘焕春向周伟央借到人民币58万元”内容看，这是双方对借款金额的结算，其是做生意的，8万元现金给付也符合交易习惯。如果没有实际借款58万元，刘焕春作为完全民事行为能力人，不可能出具借款58万元的借条。二、其和刘焕春属于典型的民间借贷关系。亿诚农业公司、刘焕春虽提供了报账单、记账凭证等证据，但均系亿诚农业公司单方制作，没有其的签字确认，且显示的系亿诚农业公司，而非刘焕春。而本案借款人系刘焕春，足以说明上述证据与本案无关。亿诚农业公司、刘焕春主张是货物买卖关系没有证据证明，该观点不能成立。三、《陈思金情况说明》合法有效。其一审中提交该证据以证明转账给刘焕春的银行账户虽是陈思金的，但银行卡的实际使用人和其中款项均为其。一审中陈思金在法庭门口，在其提供该情况说明作为证据后，一审法官询问亿诚农业公司、刘焕春是否需要陈思金到庭质证，亿诚农业公司、刘焕春称不需要，并对该情况说明进行了质证，有庭审录音录像为证。一审程序合法，已保障了亿诚农业公司、刘焕春的辩论权利。四、本案借款属于刘焕春和张梅花的夫妻共同债务。刘焕春和张梅花共同经营亿诚农业公司，二人都是亿诚农业公司股东。当时刘焕春和张梅花称家庭和公司都面临困难，需要资金周转，其基于朋友关系才出借。一审认定本案借款系夫妻共同债务正确。且本案中张梅花未提起上诉，不仅说明她对一审判决是认可的，也放弃了上诉的权利。请求二审法院驳回亿诚农业公司、刘焕春的上诉请求，维持原判。
张梅花针对刘焕春、亿诚农业公司的上诉请求和事实、理由，共同述称，一、一审判决认定事实不清。1、周伟央主张借款58万元，仅提供了转账户名为陈思金的2016年2月26日50万元的转账凭证，对另8万元借款的具体交付情况无证据证明，且出具借条的时间和转账凭证时间不吻合。陈思金未作为证人出庭，致使认定本案事实的重要证据有待查实。故一审法院认定58万元借款事实错误，应予纠正。2、张梅花和刘焕春的夫妻关系，除婚姻申请书外，未提供其他有力证据予以证实。婚姻登记信息不能直接证明其和刘焕春系夫妻关系。一审法院未作出其和刘焕春系夫妻关系的事实认定，却判决其以刘焕春配偶的身份承担共同还款责任，无事实依据。二、即使本案借款事实存在，也不属于夫妻共同债务，其无需承担还款责任。根据2018年1月18日起实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案借款数额巨大，周伟央主张系夫妻共同债务，应提交证据证明。其对案涉借款不知情，亦未签名确认。且家庭中未曾有巨额款项用于家庭生活开支，周伟央未提供证据证明借款用于共同生产经营。其对本案借款不负有偿还责任。
周伟央向一审法院起诉请求：1、刘焕春、张梅花归还其借款本金580000元及利息111360元（按月利率1.2%从2016年2月28日至2017年6月27日，之后按月利率1.2%计算至实际履行之日）；2、由亿诚农业公司对上诉述款项承担连带保证偿还责任；3、本案诉讼费由刘焕春、张梅花、亿诚农业公司承担。
一审法院认定事实：周伟央与亿诚农业公司素有水果买卖、代售交易等业务，时有款项往来。亿诚农业公司的法定代表人刘焕春向周伟央借款，周伟央于2016年2月26日通过陈思金的账户向周伟央转账500000元，又现金支付给刘焕春80000元。2016年2月28日刘焕春向周伟央出具借条1份，写明截止2016年2月28日向周伟央借到人民币580000元整，并约定借款利息为月利率1.2%。2017年3月28日，刘焕春以亿诚农业公司法定代表人名义在借条上写明由亿诚农业公司为上述借款提供担保，并盖公司公章。
一审法院认为，周伟央与刘焕春的借款关系有借条和银行交易明细为证，事实清楚、证据充分。周伟央要求刘焕春归还本息，予以支持。刘焕春作为亿诚农业公司的法定代表人，其行为能够代表公司，故亿诚农业公司提供的担保合法有效。因双方未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担责任。借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，周伟央要求张梅花承担共同还款责任，予以支持。亿诚农业公司、刘焕春的抗辩无事实与法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决：一、刘焕春、张梅花于判决生效后7日内归还周伟央借款本金580000元，并按月利率1.2%从2016年2月28日计算利息至实际归还之日止。二、崇义县亿诚农业发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、崇义县亿诚农业发展有限公司清偿以上债务后有权向刘焕春、张梅花追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5357元、保全费4020元，由刘焕春、张梅花、崇义县亿诚农业发展有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：刘焕春、张梅花于1997年8月2日申请登记结婚。2016年亿诚农业公司的股东为刘焕春、张梅花。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系案涉借款是否已交付及借款是否属于刘焕春、张梅花夫妻共同债务的问题。一、关于案涉借款是否已交付的问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，刘焕春虽辩称实际发生的借款金额为50万元，但其在案涉借条中明确写明已借到58万元，且亿诚农业公司在本案借条出具一年后仍提供担保的行为，足以证明周伟央已履行交付借款的义务。刘焕春、亿诚农业公司辩称其余8万元借款未交付，不符合常理，本院对其主张不予采信。二、关于本案借款是否属于刘焕春、张梅花夫妻共同债务的问题。刘焕春、亿诚农业公司在二审庭审中确认50万元借款用于公司资金周转，结合借款发生时亿诚农业公司的股东为刘焕春、张梅花，可以认定案涉借款系用于夫妻共同生产经营，故原审法院认定本案借款属于夫妻共同债务，并无不当。另，刘焕春、亿诚农业公司关于一审法院证据采信错误、程序违法的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘焕春、亿诚农业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由刘焕春、崇义县亿诚农业发展有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 范继军
审 判 员 应 倩
二〇一八年五月二日
代书记员 张青青