河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终3209号
上诉人(原审被告):方水池，男，1970年7月7日出生，汉族，住禹州市。
上诉人（原审被告）:侯秋凤，女，1962年8月21日出生，汉族，住许昌市魏都区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李云亮，男，1968年10月1日出生，汉族，住禹州市古钧台东西街**号。系禹州市磨街乡侯沟村民委员会推荐。
被上诉人(原审原告):李凹斗，男，1962年7月24日出生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：张晓君，河南启法律师事务所律师。
上诉人方水池、侯秋凤因与被上诉人李凹斗买卖合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2017）豫1081民初4783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方水池、侯秋凤的共同委托诉讼代理人李云亮、被上诉人李凹斗的委托诉讼代理人张晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方水池、侯秋凤上诉请求:撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。被上诉人的坑木是卖给禹州市侯沟煤业有限公司的，当时被上诉人将坑木送到煤矿上，由煤矿收料员方水池和侯秋凤二人验收后，临时性给被上诉人出具了证明。二上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，被上诉人的木材款不应由二上诉人承担。2、一审漏列当事人。二上诉人在一审中提出追加当事人书面申请和相关证据，要求追加禹州市侯沟煤业有限公司作为当事人参加诉讼，一审法院以无法核实证据的真实性为由不予追加，与事实和法律不符。综上所述，二上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，请求二审法院依法裁判。
李凹斗辩称，本案是二上诉人和被上诉人个人之间的买卖合同，与禹州市侯沟煤业有限公司无关。1、本案在长达七年之久的时间里禹州市侯沟煤业有限公司从未给被上诉人支付过木材款，更未给被上诉人出具过任何对账、结算凭证。相反，上诉人方水池在拖欠被上诉人木材款六年之后于2015年和2016年还先后两次以个人名义偿还被上诉人3000元的木材款。由此可以看出，该笔木材款是二上诉人的个人债务，应当由二上诉人承担付款责任，与禹州市侯沟煤业有限公司无关。2、二上诉人是自2009年7月至2010年2月先后六次购买被上诉人木材，才导致拖欠被上诉人木材款的。二上诉人称涉案木材是被上诉人卖给禹州市侯沟煤业有限公司的，此说法与事实不符。禹州市侯沟煤业有限公司是2010年8月4日才成立的，二上诉人与被上诉人之间的买卖合同均是发生在2010年8月4日之前，故本案买卖合同与禹州市侯沟煤业有限公司无关，更不应当列禹州市侯沟煤业有限公司为本案的当事人。综上所述，一审判决认定事实清楚，请二审法院驳回二上诉人的上诉，维持原判。
李凹斗向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告货款138057元及损失。2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告李凹斗向被告方水池、侯秋凤供应木材。后经结算，被告方水池于2009年7月12日向原告李凹斗出具内容为“今欠凹斗木柿款：11132元，壹万壹仟壹佰叁拾贰元整，水池，09.7.12号”的证明一份，于2009年8月21日向原告李凹斗出具内容为“欠木柿款：6000元整，陆仟元整，方水池，09.8.21号”的证明一份，于2009年8月25日向原告李凹斗出具内容为“木柿8000元整，捌仟元整，方水池，09.8.25号”的证明一份，于2009年9月8日向原告李凹斗出具内容为“木柿款3925元，叁仟玖佰贰拾伍元，水池，09.9.8号”的证明一份。后被告方水池于2015年2月17日向原告李凹斗偿还1000元，并备注在2009年9月8日的证明上。被告侯秋凤于2009年8月17日向原告李凹斗出具内容为“今收到木柿款50000.00元，伍万园整，2009.8.17号，秋凤”的收条一份，于2010年2月6日向原告李凹斗出具内容为“今欠木柿62000元，大写：陆万贰仟园整，2010.2.6，秋凤”的欠条一份。后被告方水池于2016年9月17代被告侯秋凤向原告李凹斗偿还2000元，并备注在2009年8月17日的收条上。后原告李凹斗追要下余货款未果，诉至法院。
一审法院认为，原告李凹斗与被告方水池、侯秋凤之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。被告方水池欠原告李凹斗木材款28057元（11132元+6000元+8000元+3925元－1000元），被告侯秋凤欠原告李凹斗木材款110000元（50000元+62000元－2000元），有二人分别出具的证明、收条、欠条为凭证，予以认定。原告李凹斗要求被告方水池、侯秋凤共同偿还138057元木材款，但并未提供足够证据证明二被告系合伙关系，故二被告应当按照各自所欠木材款的数额向原告李凹斗清偿。因此被告方水池应当向原告李凹斗清偿木材款28057元，被告侯秋凤应当向原告李凹斗清偿木材款110000元。关于原告李凹斗主张的损失，可自起诉之日（2017年7月24日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告方水池、侯秋凤辩称二人系职务行为，本案货款应当由禹州市侯沟煤业有限公司承担，但并未提供足够证据予以证明，故不予采信。判决：一、限被告方水池于判决生效后五日内支付原告李凹斗木材款28057元及利息（自2017年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款清结之日止）。二、限被告侯秋凤于判决生效后五日内支付原告李凹斗木材款110000元及利息（自2017年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款清结之日止）。三、驳回原告李凹斗的其他诉讼请求。本案受理费3062元，减半收取1531元，由被告方水池承担312元，由被告侯秋凤承担1219元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交方水池与李凹斗通话录音一份，用以证明二上诉人与李凹斗之间不存在买卖合同关系，涉案木材款应当由禹州市侯沟煤业有限公司承担。
被上诉人李凹斗的质证意见是：录音中通话者双方是谁无法核实。即使该通话记录是方水池和李凹斗的通话，也不能说明双方不存在买卖关系。
被上诉人李凹斗提交禹州市侯沟煤业有限公司的登记信息一份，用以证明禹州市侯沟煤业有限公司成立于2010年8月4日。本案欠款发生于2010年2月之前，禹州市侯沟煤业有限公司与本案无关。
上诉人方水池、侯秋凤的质证意见是：该证据来源不明。禹州市侯沟煤业有限公司是几个矿合并后成立的新公司，并不排除是整合前的其他矿上所购买被上诉人木材的事实。
经庭审质证和审查，对二上诉人提交的通话录音，因方水池、李凹斗均未到庭，对二人语音的真实性无法核实，故本院无法采信。被上诉人提交的证据与其他证据相互印证，可以证实二上诉人与被上诉人之间存在事实上的买卖合同关系。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：二上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系。被上诉人向二上诉人供应木材，二上诉人拖欠被上诉人木材款的事实，有二上诉人分别给被上诉人出具的证明、欠条、收条等在卷佐证，足以证实双方存在事实上的买卖合同关系。故一审法院根据二上诉人分别拖欠被上诉人木材款的具体金额，判决上诉人方水池支付被上诉人木材款28057元及迟延付款利息，判决上诉人侯秋凤支付被上诉人木材款110000元及迟延付款利息，符合法律规定。
综上所述，方水池、侯秋凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3062元，由上诉人方水池、侯秋凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 杰
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一七年十一月十五日
书记员 王 航
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口