河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终1261号
上诉人(原审被告)：柴华，女，1974年6月4日出生，汉族，住河南省长葛市。
上诉人(原审被告)：胥宝安，男，1973年6月10日出生，汉族，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人：刘换换，河南许都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:闫军锋，男，1972年2月14日出生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：刘俊芳，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。
上诉人柴华、胥宝安因与被上诉人闫军锋民间借贷纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002民初5957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柴华、胥宝安的委托诉讼代理人刘换换、被上诉人闫军锋的委托诉讼代理人刘俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柴华、胥宝安上诉请求：1.依法改判上诉人少偿还被上诉人一审法院多判的借款本金85000元；2.一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：首先，原判认定涉案借条是经过双方清算有误。一审中闫军锋认可2015年8月25日的借条为前一个债务的置换，为防止超过诉讼时效，才向柴华要求出具新的借条，也认可该借条的债权与之前借条的债权系同一债权。一审中闫军锋也没有举出任何证据证明2015年8月25日的借条是经过清算后出具的。其次，原判认定“被告柴华应归还原告闫军锋借款本金193500元”有误。双方在一审庭审中均认可涉案借款系闫军锋向柴华支付了165000元，再加上柴建军欠闫军锋的35000元共计20万元，柴华也是据此出具了20万元借条。一审中闫军锋提交的证据并不显示双方约定有利息，一审判决也认定不支付利息，上诉人对此也予以认可。闫军锋没有举出任何证据证明与二上诉人还存在其他债权债务，柴华在一审中举出了银行的流水明细证明在该笔借款发生后，曾通过银行转账等方式分多次向闫军锋还款共计91500元，一审法院仅认可其中的6500元，在双方未约定利息的情况下，对其余85000元置之不理，故原判未扣除上诉人已偿还的借款本金85000元明显有误。
闫军锋辩称：1.原判认定事实正确，不存在欠条为其前一个债务借条的置换问题。2015年8月25日的借条是经双方清算后出具的，同时也是给上诉人一定的宽展期限。2.85000元的利息不应扣除，双方口头约定的利息是5分，从银行流水明细就可以证明。85000元利息均是发生在2015年8月25日以前，上诉人自愿支付的，根据最高院司法解释第31条，不应得到支持。3.涉案借款是经上诉人嫂子介绍，且上诉人许诺一定的利息时，被上诉人才借给上诉人资金使用，否则断然是不会借给上诉人的，这符合民间借贷交易习惯，合情合理。上诉人作为完全行为能力人，社会阅历丰富，在2015年8月25日出具借条前不将利息扣除，反而现在称将以前所支付的利息作为本金扣除，有悖常理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
闫军锋向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款20万元及利息（利息自起诉之日起至还清借款之日止，按照月息二分计算）；2.本案一切诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月，被告柴华因生意周转向原告闫军锋借款。原告通过现金方式借给被告柴华165000元。同时，经过原、被告及柴建军三人协商，柴建军将其欠原告的35000元债务转移给被告柴华。2015年8月25日，双方经清算后，被告柴华重新为原告出具借条一张，内容为：“借条今借闫军锋现金￥200000元，人民币大写贰拾万元整，期限叁个月。借款人柴华2015年8月25日”。出具借条后，被告柴华分别于2015年9月21日、2016年5月27日、2016年7月20日、2016年10月16日向原告闫军锋的账户转款4000元、1000元、500元、1000元，共计6500元。另查明，被告柴华、胥宝安于2013年6月27日在婚姻登记机关登记结婚，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告柴华向原告闫军锋借款后未履行还款义务是引起本案纠纷的直接原因，应承担相应的民事责任。关于借款本金部分，被告柴华在出具借条后共计向原告闫军锋转款6500元，故被告柴华还应归还原告闫军锋借款本金193500元。关于利息部分，因被告柴华向原告闫军锋出具的借条未就利息进行约定，应视为不支付利息，但原告起诉后被告仍不还款，应按年利率6%支付逾期利息。故对原告要求自起诉之日起至还清借款之日，按年利率6%计算逾期利息的诉请予以支持，其他过高利息请求没有事实和法律依据，不予支持。被告柴华、胥宝安系夫妻关系，且该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。判决：一、被告柴华、胥宝安于本判决生效后十日内共同归还原告闫军锋借款193500元及利息（自2017年8月18日起至该笔借款还清之日止，按年利率6％计算）；二、驳回原告闫军锋的其它诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告柴华、胥宝安共同负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，二审争议焦点是：一审法院是否多判借款本金85000元。双方争议的实质是柴华于2015年8月25日向闫军锋出具金额为200000元的借条是否合法有效。首先，借条是民间借贷关系成立的重要证据，二上诉人并未提出争议借条是基于受欺诈、胁迫等情形所出具的陈述和相关证据，出具借条之后，也没有以受欺诈、胁迫等情形向公安机关报案，或向人民法院起诉行使撤销权，应当认定柴华出具借条的行为符合其真实意思表示。其次，双方借贷关系发生于2013年3月，柴华在2015年8月25日之前向闫军锋多次转账的金额合计85000元。社会一般习惯中，换旧借据为新借据通常是对借贷金额及诉讼时效等事宜的概括约定和确认。2013年3月到2015年8月25日换借据之日的期间是两年零五个月，柴华作为具有完全民事行为能力的借款人，于两年期间的2015年2月份仍向闫军锋转账10000元，应当认为柴华于2015年8月25日出具借条时已经考虑到转账85000元的事实。诉讼中柴华认为2015年8月25日的借条中没有将85000元予以扣除的理由，有违常理。第三，民间借贷中，书面借据没有明确利息的，客观存在有息借款和无息借款两种情况，根据本案中双方的争议，不能排除2013年3月的借款是有息借款。对经借贷双方约定换借据之后发生的纠纷，所换借据没有书面约定利息的，现阶段司法实践中，依法不再支持出借人提出的换条之后借款利息的诉讼请求，也不支持借款人对换条之前已付的没有超出法律限额利息的诉讼请求。闫军锋认为85000元系2015年8月25日之前高额利息的陈述可能属实，但由于柴华、胥宝安对此既不认可，也未在诉讼期间举证证明85000元系利息的支付时间、计算方式等，本院无法认定该笔款项如作为利息是否超过了法律规定，更无法将超出法律规定部分作为借款本金予以扣除。综上，原审法院依据借条、当事人陈述等证据，未将85000元作为本金扣除并无不当。柴华、胥宝安上诉称已归还本金85000元，未能提供充分有效的证据足以推翻书面借条的记载，故柴华、胥宝安的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人柴华、胥宝安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由柴华、胥宝安负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小燕
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一八年四月二十四日
书记员 邓 威
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口