山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋10民终63号
上诉人（原审被�）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司。住所地：河北省邯郸市人民路**号。
法定代表人：王世杰，系公司经理。
委托代理人：王超，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东冠县冠科实业有限责任公司。住所地：山东省冠县烟庄街道办事处后十里铺村。
法定代表人：刘建威，系公司经理。
委托代理人：刘长斌，山西今宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王文生，男，1967年9月15日出生，汉族，河北省邯郸市磁县人。
被上诉人（原审被告）：谢帅杰，男，1983年2月3日出生，汉族，住河北省邯郸市。
被上诉人（原审被告）：邯郸万合华恒物流有限公司。住所地：河北省邯郸市辖区马头生态工业园区成峰路路南杏园村。
法定代表人：李卫，系公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称人保财险邯郸复兴支公司）因与被上诉人山东冠县冠科实业有限责任公司（以下简称冠科公司），被上诉人王文生，被上诉人谢帅杰，被上诉人邯郸万合华恒物流有限公司（以下简称万合华恒物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2017）晋1026民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险邯郸复兴支公司的委托代理人王超，被上诉人冠科公司的委托代理人刘长斌到庭参加了诉讼。被上诉人王文生，被上诉人谢帅杰，被上诉人万合华恒物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
安泽县人民法院查明：2017年3月16日7时30分，王文生驾驶××××××号东风牌重型罐式半挂车沿国道309线由西向东行驶至1042公里加300米弯道处，因路面湿滑，该车在制动中发生侧滑，与迎面驶来杨保良驾驶的××××××号大运牌重型半挂车会车时侧面发生碰撞，造成杨保良受伤，路产树木及两车不同程度损坏的道路交通事故。
本案经开庭审理，双方对事故发生的经过、交通事故认定书、车辆投保情况均无异议。经冠科公司庭后核实，对谢帅杰垫付施救费6000元予以认可，该院予以确认。�方争议的事实为：1、车辆修复费111940元。2、停运损失费18718.2元（623.94元×30天）。以上两项冠科公司提供临汾华伟价格评估报告书一份，证明车辆修复费及每天的停运损失；安泽县新全盛修理厂证明一份，证明停运天数。人保财险邯郸复兴支公司主张车辆鉴定为单方委托，鉴定数额过高，且修理天数过长，并申请重新鉴定。由于人保财险邯郸复兴支公司没有提供相关证据予以证明，其重新鉴定申请缺乏依据，不予准许。对冠科公司主张的车辆修复费用及停运损失费予以确认。3、吊车费4000元，冠科公司出具票据一份，证明冠科公司已实际支付该费用，该院予以认定。4、鉴定费3000元。冠科公司提供鉴定费票据，该院予以确认。综上，冠科公司产生的经济损失共计137658.2元。
安泽县人民法院认为：冠科公司因本次事故造成财产损失，该损失应当得到赔偿。王文生驾驶车辆负本次事故的全部责任，该车辆在人保财险邯郸复兴支公司投保交强险和商业三者险，冠科公司主张其产生的各项费用应由承保公司在保险责任赔偿范围内予以赔偿。冠科公司因本次事故产生车辆损失修理费111940元，停运损失费18718.2元，吊车费4000元，鉴定费3000元，以上共计137658.2元，由人保财险邯郸复兴支公司予以赔付。谢帅杰支付拖车费6000元，由人保财险邯郸复兴支公司予以返还。据此原审法院作出（2017）晋1026民初338号民事判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司赔偿原告各项经济损失共计137658.2元，返还被告谢帅杰垫付款6000元。于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1587元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司承担。
人保财险邯郸复兴支公司不服（2017）晋1026民初338号民事判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实不清。依据保险法及保险合同的约定，停运损失应由侵权人承担。该损失属于人保财险邯郸复兴支公司的免责事由，不应由人保财险邯郸复兴支公司承担，且判决赔偿停运损失的数额过高。2、原审法院不同意人保财险邯郸复兴支公司申请重新鉴定，程序违法。冠科公司提供的价格评估报告书证明车辆修复费用及停运损失，该报告书系单方委托，未通知人保财险邯郸复兴支公司协商鉴定机构。人保财险邯郸复兴支公司提出申请重新鉴定，原审不予准许程序违法。请求二审法院依法改判。
冠科公司答辩称：1、交通事故的发生导致冠科公司的营运车辆受损，该受损车辆必须进修理厂进行必要的修复，在修复期间被迫停止正常的经营活动，从而遭受损失，这种可得利益的损失是确定的必然的，也是因交通事故直接造成的损失。且事故车辆在人保财险邯郸复兴支公司处投有交强险、商业三者险、不计免赔附加险，挂车不计免赔，原判由人保财险邯郸复兴支公司承担停运损失正确。2、根据相关法律规定，一方当事人自行委托鉴定部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。原审中，人保财险邯郸复兴支公司未提供证据推翻价格评估报告书，故原审法院不准许其重新鉴定合理合法。请求二审法院依法维持原判。
王文生，谢帅杰，万合华恒物流公司未到庭，亦未提供书面答辩。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明一致。
又查明，本次交通事故，经交警部门认定，王文生负事故全部责任。王文生所驾车辆在人保财险邯郸复兴支公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。万合华恒物流公司为王文生所驾车辆的所有人，谢帅杰为该车实际车主。
本院认为：本案双方争议的焦点为，1、停运损失是否应由人保财险邯郸复兴支公司承担。2、本案是否应重新鉴定。对于停运损失是否应由人保财险邯郸复兴支公司承担的问题，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中的停运损失属于免责条款内容，是保险公司通过保险代理人让客户购买的保险产品，人保财险邯郸复兴支公司未能提供有力证据证明其向客户提到免责事项，更未提供书面的对免责条款的解释，人保财险邯郸复兴支公司虽主张其在保单正本载明了投保人声明，已经尽到提示义务。最高人民法院研究室《关于对保险法第十七条规定的”明确说明”应如何理解的问题的答复》（2000年1月24日，法研【2000】5号）：”......《中华人民共和国保险法》第十七条规定：保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。这里所规定的'明确说明'，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书�或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，保险人有义务向投保人予以明确说明。人保财险邯郸复兴支公司虽主张其在投保单上载明了投保人声明，证实其做了明确说明，但根据本案事实、证据，不能认定人保财险邯郸复兴支公司已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。并且本案中，在投保人声明的投保人签名处，投保人并未签名。故对于人保财险邯郸复兴支公司的此项上诉主张，本院不予支持。对于本案是否应重新鉴定的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门�出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。据此规定，人保财险邯郸复兴支公司未能提供有力证据反驳本案中的价格评估报告，故对于人保财险邯郸复兴支公司的此项上诉主张，本院亦不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1527元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长遆海鹏
审判员吉磐
审判员贾芝真
二0一八年一月三十一日
书记员张文涛