四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1724民初3474号
原告:林道明，男，1950年12月24日出生，住四川省大竹县。
原告:潘运菊，女，1955年8月13日出生，住四川省大竹县（系林道明妻子）。
委托代理人张川（特别授权），四川黎明律师事务所律师。
被告:徐明，男，1969年6月8日出生，住四川省大竹县。
被告:彭文娟，女，1970年6月15日出生，住四川省大竹县（系徐明妻子）。
原告林道明、潘运菊与被告徐明、彭文娟所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林道明、潘运菊及其特别委托代理人张川，被告徐明、彭文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林道明、潘运菊向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于大竹县竹阳镇全兴建司院内办公楼4-3号住房属于二原告所有；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由:二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。原、被告均系大竹县全兴建筑安装工程公司（以下简称全兴建司）职工。2001年5月全兴建司终结破产还债程序，为安置职工，全兴建司清算组将位于大竹县竹阳镇人民路47号（4楼3号，面积34.3平方米）住房出售给徐明，价款4870.6元，二被告与全兴建司签订了《出售合同书》。与此同时，二被告将已取得的房屋购买权转让给二原告，并签订《住房购买权转让协议》。二原告向全兴建司清算组支付了购房款4870.6元，向二被告支付了购买房屋转让费400元。全兴建司将其院内办公楼的4-3号住房的产权登记在二被告名下，二被告取得了该房的产权证。原告多次找被告协商协商办理过户手续未果。
被告徐明辩称，1、被告持有大竹县全兴建司院内办公楼4-3号住房产权登记资料复印件，上面申请人签字为徐明，证明该房产权为被告徐明和彭文娟。2、被告彭文娟没有在《住房购买权转让转协议》上签字，由于二被告系夫妻关系，因此，原告林道明与被告徐明签订的《住房购买权转让转协议》无效。3、原告诉称按照协议约定向破产清算小组支付了4870.6元房屋购房款，而购房发票上是被告徐明的名字，显然是被告支付的购房款。4、购买权是徐明支付的，房屋产权人应该属于被告所有。5、原告诉称，原告多次找被告协商，被告一直以种种理由拖延，此事实不属实。原告从未找被告协商，相反是被告找过原告要求归还房屋，可原告以出资维修过房屋为由拒绝搬迁。综上所述，被告与原告之间的房屋纠纷一案，因原告不讲诚信，采取欺诈行为，请求法院驳回原告的诉讼请求，依法判决该房屋产权归被告所有。
本院经审理认定如下事实：原告林道明与被告徐明均系大竹县全兴建筑安装工程公司（以下简称全兴建司）职工。全兴建司终结破产还债程序后，大竹县全兴建司清算组为安置职工的需要，于2001年5月28日与徐明签订“全兴建司职工住宿楼办公楼出售合同书”。全兴建司清算组将位于大竹县竹阳镇人民路47号（4楼3号、面积34.3平方米，原大竹县全兴建司职工办公楼第四层第三号）住房一间出售给徐明，价款4870.6元。被告徐明与大竹县全兴建司清算组签订《出售合同书》后，随及将取得的房屋购买权转让给二原告，大竹县全兴建司职工徐明作为甲方、大竹县全兴建司职工林道明作为乙方，双方签订协议书。协议内容是：“甲、乙双方经过多次协商，甲方自愿把购买全兴建司破产职工安置住房一间的购买权交乙方购买，特订以下条款，双方共同遵照执行。一、甲方原居住全兴建司办公楼四层住房一间，由于当时原住房破烂不堪，房面大量渗漏，无法居住。后甲方自动搬至公司原老家属院底层厨房居住至今。原甲方所住办公楼四层一间由乙方自出巨额资金、维修改造做成住房使用至今。二、现全兴建司已破产，根据破产领导小组规定，此住房的破产安置购房权属甲方，根据以上实际情况，甲、乙双方经过多次协商，甲方自愿把全兴建司四楼一间的原住房购买权转让给乙方购买，甲方绝无反悔。购买资金由购买方乙方负责，房屋产权属于乙方所有。如任何一方违反此协议，造成的一切后果、损失由违约方负责。三、此协议壹式贰份，甲、乙双方各持一份。甲方：徐明、彭文娟。乙方：林道明、潘运菊。2001年5月28日。”。原、被告签订协议后，原告林道明于2001年5月28日向全兴建司支付购房款4870.60元。2001年5月29日被告徐明向原告林道明出具说明书，说明书载明：“徐明购买公司办公楼四层3号住房款4870.6元，大写肆仟捌佰柒拾元零陆角，是林道明支的。徐明。2001年5月29日。”2002年4月11日全兴建司将其院内办公楼的4-3号住房的产权登记在被告徐明名下，其房屋所有权证号为：大竹县房权证竹阳镇字第000060**号。徐明领取房屋产权证后将该证交给了林道明。后徐明与林道明去房地产登记部门办理产权过户手续时，房屋管理门告知待统一办理土地使用证分户手续时再办理。2015年4月至6月，林道明办理全兴建司办公楼4-3号房屋土地使用权证支付印花税、办证费199.82元，支付土地出让金1746元，共计1945.82元。2015年7月14日全兴建司将其院内办公楼的4-3号住房的土地使用权登记在被告徐明名下，其土地使用权证号为：竹国用（2015）第03856号。后林道明要求被告徐明协助办理房屋产权证及土地使用证的过户手续未果，林道明起诉来院，要求法院判决支持林道明、潘运菊的诉讼请求。
同时查明，本案涉案之房从徐明、林道明签订协议后，林道明、潘运菊一直居住至今。徐明、林道明签订协议后，彭文娟知道后从未对林道明与徐明签订的协议提出异议。
上述事实，有原告的身份证复印件，被告常住人口登记表、《全兴建司职工住宿楼办公楼出售合同书》、协议书、收据、说明、收条、结婚证，全兴建司办公楼4-3号房屋产权证、土地使用证，完税证明和银联签购单、土地出让金票据、情况说明及原、被告的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”物权的变动主要是基于合同关系发生改变的，其成立及生效均应以合同法为依据来进行判断。因此使物权发生变更的合同与物权的登记是两个不同的情形，除非法律有特别规定，合同一经成立，只要不违反法律的强制性规定，不损害社会公共利益，就可以发生效力。合同是双方当事人之间的一种合意，并不必然与登记联系在一起。登记是针对民事权利的变动而设立的，是一种物权变动的公示方法。如果当事人之间已就物权的变动达成了合意，但没有进行登记，合同仍然有效，只是对外不发生物权转移的效力。本案中，双方诉争房屋系原、被告的共同单位全兴建司出卖给本单位职工徐明的，徐明当时不愿意购买，让林道明购买，并且与林道明就房屋的买卖事宜达成协议并签订了《协议书》，协议载明，“徐明自愿把全兴建司四楼一间的原住房购买权转让给林道明购买，徐明绝无反悔。购买资金由购买方林道明负责，房屋产权属于林道明所有”。协议书明确约定就诉争房屋在办理产权登记前，原、被告已就本案争议的房屋产权归属作出了明确约定。故，林道明与徐明就诉争房屋签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家的禁止性规定，应认定其协议有效。林道明与徐明签订协议书后，林道明按照协议交纳了所有款项，林道明从2001年5月28日与徐明签订协议后一直居住至今。上述事实足以认定林道明系诉争房屋的实际所有人。徐明称其系诉争房屋所有权人，仅提供有房产证复印件。该证据只能证明涉案房屋登记在徐明名下而已。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，登记薄虽系徐明的名字，林道明有充足证据证明其系真正的所有权人，足以推翻不动产登记薄记载的内容。所以，林道明的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。林道明可以以法院生效的判决为依据向房屋产权登记部门申请变更房屋产权登记。审理中，被告彭文娟辩称，原告林道明与被告徐明签订的协议书，没有经过她的同意，协议书上彭文娟的名字不是她签的，该协议无效。但庭审查明的事实是，被告彭文娟于2003年知道其该协议后，从未向林道明、潘运菊提出异议。因此被告彭文娟的辩解理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、第十七条规定，判决如下：
登记在徐明名下坐落于大竹县竹阳镇全兴建司院内办公楼4-3房屋（面积34.3平方米、房权证：大竹县房权证竹阳镇字第000060**号，土地使用权证：竹国用（2015）第03856号。）一套归原告林道明、潘运菊所有，被告徐明、彭文娟于本判决生效后一个月内协助原告林道明、潘运菊办理房屋过户手续。
案件受理费650元，由被告徐明、彭文娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 曾德兴
二〇一八年一月十一日
书记员 邱念念