江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行初165号
原告程为善，男，1950年11月9日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告徐州市人民政府，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根，市长。
委托代理人李民，市政府办公室工作人员。
委托代理人孙克，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
被告江苏省人民政府，住所地：南京市北京西路38号。
法定代表人吴政隆，代省长。
委托代理人曹泽南，省政府法制办工作人员。
原告程为善诉被告徐州市人民政府信息公开及江苏省人民政府行政复议一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证告知等相关诉讼文书。2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告程为善，被告徐州市人民政府的委托代理人李民、孙克，被告江苏省人民政府的委托代理人曹泽南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程为善诉称：2017年2月12日，原告申请徐州市人民政府公开“向市法制办递交了行政复议不向申请人出具受理通知的行为是合法的全部信息”及“市法制办制作的《申请行政复议应当提交的材料告知》的宣传牌不许拍照的做法是合法的全部信息”，徐州市人民政府以“不属于政府信息范畴”为由不予答复。2017年3月2日，原告向江苏省人民政府提请行政复议，江苏省人民政府认为原告不是申请信息公开，而是“以申请信息公开的方式对申请人履职行为合法性提出监督”。原告认为二被告的行为违反相关法律规定，特提起本诉，请求人民法院：1、确认被告徐州市人民政府对原告信息公开申请的答复违法，责令向原告公开所需信息；2、撤销江苏省人民政府作出的行政复议决定。
原告向本院提交的证据有：1、《行政复议受理通知书》，证明被告徐州市人民政府在之前受理行政复议时，出具过受理通知书；2、《江苏省人民政府行政复议申请受理通知书》，证明被告江苏省人民受理行政复议申请，是出具受理通知书的；3、被告徐州市人民政府《延期通知书》，证明徐州市人民政府在通知书中也认为原告是申请信息公开，而不是江苏省人民政府答辩中所称的监督；4、邮寄特快专递的回执，证明申请信息公开的行为和原告经济上有利害关系。
被告徐州市人民政府辩称：一、徐州市人民政府作出的《非政府信息告知书》内容并无不当。根据《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，原告要求公开的信息不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息范围，其作出《非政府信息告知书》，内容并无不当。二、徐州市人民政府作出的《非政府信息告知书》程序合法。徐州市人民政府于2017年2月12日收到申请人邮寄提交的两份政府信息公开申请表，2017年2月22日作出《非政府信息告知书》，并于2017年2月24日向被申请人寄送了该告知书。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。答辩人在法定期限内作出并送达了《非政府信息告知书》，符合《政府信息公开条例》的规定，程序合法。综上，徐州市人民政府作出《非政府信息告知书》的答复行为，内容适当、程序合法。原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市人民政府向本院提交的证据有：第一组证据：1、《徐州市政府信息公开申请表》两份；2、EMS快递单据一份，单号为：1051100296423；3、《非政府信息告知书》一份；4、挂号信送达凭证一份，证据1-4证明被告作出《非政府信息告知书》的答复行为符合《政府信息公开条例》的规定，程序合法。第二组证据：5、《中华人民共和国政府信息公开条例》；6、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，证据5-6证明原告申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息范围，被告作出《非政府信息告知书》并无不当。
被告江苏省人民政府辩称：一、答辩人作出的驳回决定认定事实清楚，适用法律正确。本案中，原告于2017年2月12日向徐州市人民政府提交《政府信息公开申请》，将所需信息内容描述为：“市法制办制作的《申请行政复议应当提交的材料告知》不许拍照的合法信息”和“向市法制办递交了行政复议申请，不向申请人出具受理通知的行为是合法的信息”。2016年2月22日，徐州市政府向原告作出《非政府信息告知书》，并于2016年2月24日邮寄送达原告，程序合法。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告要求公开的信息实质上是以申请信息公开的方式对徐州市政府履职行为合法性提出监督。故原告所申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息的范围。据此，徐州市人民政府作出的答复内容适当，且程序合法。因此，答辩人作出驳回决定认定事实清楚。二、答辩人作出的驳回决定程序合法。答辩人于2017年3月2日收到原告的行政复议申请，根据《行政复议法》第十七条规定于2017年3月7日依法受理，并根据《行政复议法》第二十三条规定，向徐州市人民政府作出《行政复议提出答复通知书》。经审查，徐州市人民政府2017年2月22日作出的《非政府信息告知书》内容适当，且程序合法。因此，答辩人于2017年4月18日根据《行政复议法》第四十八条第一款第一项作出驳回决定，并于2017年4月20日邮寄送达，程序合法。综上，答辩人作出的驳回决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告江苏省人民政府向本院提交的证据有：1、《行政复议申请》；2、《江苏省人民政府行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证；3、《江苏省人民政府行政复议提出答复通知书》及邮寄凭证；4、《行政复议答复书》；5、《行政复议决定书》及邮寄凭证，证据1-5证明被告江苏省人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。法律依据：1、《行政复议法》第十七条、第二十三条、第四十八条第一款第一项；2、《政府信息公开条例》第二条。
经庭审质证，被告徐州市人民政府对原告提交证据的质证意见为：对证据1、3的真实性有待核实且与本案没有关联性，对证据2真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但与本案没有关联性。被告江苏省人民政府对原告提交证据的质证意见同徐州市人民政府的质证意见，对证据2的三性均予以认可。原告对被告徐州市人民政府提交证据的质证意见为：对被告提交证据1、2、4均无异议；对证据3的真实性无异议，对其内容有异议；对法律依据无异议。被告江苏省人民政府对徐州市人民政府提交的证据均予以认可。原告对被告江苏省人民政府提交证据的质证意见为：对证据1、3无异议；对证据2、4、5的真实性无异议，对内容有异议；对法律依据无异议。被告徐州市人民政府对江苏省人民政府提交的证据均予以认可。
本院经庭审质证认证，认为原告提供的证据1系复印件，且被告不予认可，真实性无法确认；原告提交的证据2可以作为本案的定案依据；原告提交的证据3、4与本案被诉行政行为没有关联性。两被告提交证据，原告对其真实性均无异议，可以作为本案的事实依据。
本院经审理查明，原告程为善于2017年2月9日向被告徐州市人民政府提交政府信息公开申请表两份，要求公开“市法制办制作的《申请行政复议应当提交的材料告知》不许拍照的合法信息”和“向市法制办递交了行政复议申请，不向申请人出具受理通知的行为是合法的信息”。被告徐州市人民政府于2017年2月22日作出《徐州市人民政府办公室非政府信息告知书》，告知原告其申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息的范畴，不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》作出答复，并于当日将该告知书邮寄给原告。原告认为徐州市人民政府的不作为侵犯其知情权，于2017年3月2日向被告江苏省人民政府提出行政复议。被告江苏省人民政府于2017年3月7日向徐州市人民政府发出《行政复议提出答复通知书》，徐州市人民政府于2017年3月15日向江苏省人民政府提交《行政复议答复书》。2017年4月18日，江苏省人民政府作出【2017】苏行复第100号《行政复议决定书》，并于2017年4月20日向原告邮寄送达。原告不服徐州市人民政府作出的《非政府信息告知书》及江苏省人民政府作出的《行政复议决定书》，遂提起本诉。
庭审中，各方围绕本案争议焦点即被告徐州市人民政府针对原告作出的《非政府信息告知书》及江苏省人民政府作出的行政复议决定是否合法进行了辩论。原告程为善认为，其申请公开的信息不仅是条例所规定的政府信息公开的范围，而且是政府应当主动公开的。徐州市人民政府拒绝向申请人公开信息，应对拒绝的依据以及已经履行法定告知和说明理由义务的情况举证。江苏省人民政府认为申请信息公开实际上是对徐州市人民政府的履职行为的合法性提出监督，如果是监督应当告知其向监督部门反映而不是作出《非政府信息告知书》。被告徐州市人民政府、江苏省人民政府的辩论意见同答辩意见和质证意见。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原告向被告徐州市人民政府申请信息公开的内容是“市法制办制作的《申请行政复议应当提交的材料告知》不许拍照的合法信息”和“向市法制办递交了行政复议申请，不向申请人出具受理通知的行为是合法的信息”，其实质是对被告徐州市人民政府不许对《申请行政复议应当提交的材料告知》进行拍照及不向申请人出具受理通知行为的合法性提出异议，其申请公开的内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息的范围。被告徐州市人民政府于2017年2月13日受理原告程为善的信息公开申请，经审查认为不属于政府信息的范畴，于2017年2月22日作出《非政府信息告知书》并通过邮寄的方式向原告送达，符合上述法律的规定。本案中，被告江苏省人民政府在接到原告程为善复议申请后，履行了受理、审查、决定、送达等程序，该复议决定认定事实清楚，程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告程为善的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告程为善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 刘 红
代理审判员 徐 冉
人民陪审员 范淑敏
二〇一七年十一月三日
书 记 员 王竞晗
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。