贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔03行终278号
上诉人（原审原告）：湄潭县建筑工程公司。住所：湄潭县湄江镇北街159号，组织机构代码：21495013-2。
法定代表人：安启樊，该公司总经理。
委托代理人：程普权，贵州上善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遵义市人力资源和社会保障局。住所:遵义市汇川区广州路。统一社会信用代码：11520300560919015T。
法定代表人：管礼伦，局长。
原审第三人：孙忠芬，女，1973年9月5日出生，汉族，住湄潭县。
上诉人湄潭县建筑工程公司与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）、第三人孙忠芬因工伤认定决定纠纷一案，不服凤冈县人民法院（2017）黔0327行初35号行政判决，向本院上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：第三人孙忠芬与受害人冉某系夫妻关系。原告系具有从事房屋建筑工程施工等资质的法人企业。2015年10月，冉某到原告承建的湄潭县车管所服务中心办公楼做工，主要从事泥水工，其工作由陈文林安排。原告与冉某未签订书面劳动合同。2016年3月24日早上6时左右冉某驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车从湄潭岩孔坝（小地名）向湄潭县黄家坝方向（湄潭县高台镇向湄潭县城）行驶，当车行至秀河线299KM+900M（银盘山屠宰场）路段时，与相向行驶的由刘开杨驾驶的贵Ｃ×××××号轻型普通货车相撞，导致冉某当场死亡。湄潭县公安局交通警察大队于2016年4月7日作出遵公交认字[2016]第00073号《道路交通事故认定书》，认定刘开杨承担此次事故全部责任，冉某无责任。因冉某与原告之间是否属劳动关系，2016年5月25日，第三人向湄潭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年6月24日作出湄劳人仲案字（2016）第26号《裁决书》，裁决认定冉某和湄潭县建筑工程公司双方存在劳动关系。2016年7月20日，被告受理了第三人提起工伤认定申请，被告依职权调取收集相关证据后，认为案件事实清楚，冉某系到原告承建的湄潭县车管所服务中心办公楼工地上班的过程中遭遇到交通事故，而冉某在事故中无责任，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出遵市人社工认字[201609100]《认定工伤决定书》，认定冉某的死亡系工亡。原告不服该决定，遂向人民法院提起行政诉讼。
另查明：根据湄潭县交通警察大队的事故勘查情况，冉某死亡时，在事故现场发现散落的泥水工工具包。
原审法院认为，本案各方当事人争执的焦点：（一）冉某与原告的关系是否为劳动关系，冉某是否为上班途中；（二）被告作出的行政行为认定的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否准确。
被告作为湄潭县所在辖区的市级社会保险行政部门，受理本案的工伤申请并作出工伤认定是其法定职权。本案中，原告与冉某双方虽未签订劳动合同，但双方之间存在事实劳动关系，该关系被湄潭县劳动人事争议仲裁委员会作出的湄劳人仲案字[2016]第26号《裁决书》所确认，原告对该仲裁裁决并未提出异议，未在法定期限内提起诉讼，该裁决已发生法律效力，故被告采信仲裁裁决认定双方具有劳动关系并无不当，原告并未提供充分证据证明裁决认定错误，故对原告认为双方是劳务关系的理由不予支持。原告认为冉某死亡当天系请假期间，根据本院查明的事实，冉某的劳动务工均由陈文林安排，公司也无严格的请休假制度规定，原告也未提供冉某不是到工地上班的相关证据，被告根据收集的证据能够证明冉某发生事故的时间系合理的上班时间范围，事故发生地点系其家到原告工地的合理路段，在事发现场也发现其用于工作的工具包。结合事发当日陈文林也打电话主叫冉某的事实，也符合给其安排工作的逻辑，故被告认为冉某系上班的途中并无不当。即使本案证据并不能充分认定冉某系工亡，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告要否认第三人系工亡，应当提供充分的证据加以证明，本案中，原告并无充分证据证明冉某不是在上班途中，故被告认定冉某系上班途中的事实清楚。结合本案事故责任认定，冉某在事故中并不承担主要责任，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定系工亡并无不当。被告在受理申请后，依法进行了调查，并根据证据所反映的事实作出认定，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决：驳回原告湄潭县建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人湄潭县建筑工程公司以原审判决认定事实不清，证据不足为由提起上诉，请求撤销原审判决和遵市人社工认字第［201609100］《工伤认定决定书》。理由是：1、上诉人与第三人孙忠棼的丈夫冉某不存在劳动关系，湄潭县劳动争议仲裁委员会裁决上诉人与冉某存在劳动关系是错误的。2、冉某受事故伤害当天不是到上诉人工地上班，事故前一天冉某给一同务工的陈文林、杜永利、何昌永讲“明天不来做活路了，要休息几天。”被上诉人也收集了陈文林等三人的证言，但一审未采信属错误，应予纠正。
被上诉人遵义市人社局在法定期限内未提交书面答辩意见。
原审第三孙忠芬在法定期限内未提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认证符合法律规定，本院依法予以确认。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案各方当事人对冉某受事故伤害死亡的时间、地点等事实无争议，争议焦点是：一、冉某与上诉人是否存在劳动关系；二、冉某是否在上班途中发生事故。
关于焦点一，湄潭县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月24日作出湄劳人仲案字（2016）第26号《裁决书》，裁决认定冉某和湄潭县建筑工程公司双方存在劳动关系，该裁决已生效。上诉人称裁决错误，双方只是劳务关系，不存在劳动关系的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，冉某在事故发生之前一直在上诉人工地上班，2016年3月24日早上6时左右冉某驾驶摩托车从家中出发，行至秀河线299KM+900M（银盘山屠宰场）路段时，与相向行驶的由刘开杨驾驶的货车相撞，致冉某当场死亡。湄潭县公安局交通警察大队认定刘开杨承担此次事故全部责任，冉某无责任。该交通事故发生时间与冉某平时早上7时左右到达工地上班时间基本一致，发生地点在其家到工地的常走路上，结合事故现场有冉某工作需带的工具包等事实，符合当天早上是到上诉人工地上班的基本状况。上诉人虽然提交了陈文林、杜永利、何昌永三人证明冉某在出事前一天称要休息几天的《证实》，但作为工作班长的陈文林在事故当日早上用手机主叫冉某，上诉人公司也无严格的请休假制度规定，上诉人也未提供冉某不是到工地上班的相关证据。因此，被上诉人认定冉某系上班的途中发生事故死亡并无不当。其作出的遵市人社工认字[201609100]《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人称冉某头天请假休息，当天不是去上班的上诉理由证据不充分，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湄潭县建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎光勇
审判员 方 兵
审判员 李永华
二〇一七年十一月二十日
书记员 瞿胜黎