北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1812号
上诉人（一审原告）李宽，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人张承方。
委托代理人王振华，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人李宽因诉中华人民共和国国土资源部不履行行政复议法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第1801号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）针对李宽提出的行政复议申请于2014年9月26日作出国土资复议〔2014〕737号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：经查明，2010年6月3日，天津市土地整理中心向天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市国土房管局）报送了《关于下达2010年第十批土地整理储备项目实施计划的请示》（地整办函字〔2010〕133号），天津市国土房管局于2010年6月8日作出了《关于下达2010年第十批土地整理储备项目实施计划的批复》（津国土房用函字〔2010〕547号），同意将包括天津市南开区天拖北道（光电子园）在内的14幅地块列入2010年第十批土地整理储备项目实施计划。2010年6月8日，天津市土地整理中心作出《土地整理委托书》（地整办字〔2010〕140号），将包括天津市南开区天拖北道（光电子园）在内的2幅地块委托天津市南开城市建设投资有限公司（以下简称南开投资公司）实施土地整理。经审查认为，本案《土地整理委托书》对李宽的权利义务不产生直接影响。可申请复议的具体行政行为应当能够引起行政法律关系变动、产生处分的效力。本案中，天津市国土房管局下属天津市土地整理中心作出《土地整理委托书》将土地整理储备项目委托给南开投资公司，并不具有直接处分李宽权利义务的意思表示。李宽所居住的房屋被拆迁的直接依据是津房拆许字（2010）第058号《房屋拆迁许可证》，而非本案《土地整理委托书》。因此，本案所涉《土地整理委托书》与李宽没有直接的利害关系。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第（二）项的规定，决定驳回李宽的行政复议申请。
李宽不服被诉决定书，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求判决撤销被诉决定书。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定:“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，李宽于2014年10月17日收到被诉决定书，于同年10月30日向法院提起行政诉讼，李宽提起行政诉讼的时间没有超过法定期限。国土部关于李宽起诉超过法定期限的诉讼主张缺乏事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”。本案中，国土部行政复议机构于2014年7月10日收到申请书，同年7月18日向李宽作出《补正行政复议申请通知书》，于同年8月4日收到李宽寄交的修改后的行政复议申请书，同年8月14日作出行政复议受理通知书，同年9月26日作出被诉决定书。国土部作出被诉决定书的时间没有超过法定期限。
《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：申请人与具体行政行为有利害关系”；该法第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”。本案中，被复议行为是《土地整理委托书》，该行为是天津市土地整理中心委托南开投资公司对相关地块实施土地整理。该行为不是拆迁的法定依据，不对李宽的合法权益产生实际影响，李宽与《土地整理委托书》之间不具有法律上的利害关系。国土部作出被诉决定书驳回李宽的行政复议申请正确。国土部在制作被诉决定书时，误将《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项错写为《行政复议法实施条例》“第四十八条第（二）项”，予以指正。但该笔误不足以导致认定被诉决定书违法。李宽的诉讼主张缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李宽的诉讼请求。
李宽不服一审判决，以一审判决未查清国土部行政复议超期事实、认定事实错误等为由，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，对本案开庭审理或发回重审。
国土部认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
本案一审审理期间，李宽向一审法院提交了如下证据：1.《信息公开告知书》；2.《房屋拆迁许可证》；3.《光电子园地块搬迁补偿协议》；4.《补偿协议》；5.居委会出具的居住证明；6.关系证明表；7.证人证言；8.退休证；9.邮寄起诉状信封；10.《行政复议申请书》及挂号信凭条；11.补正邮寄的挂号信凭条；12.收到行政复议决定书信封。
在一审法院审理期间，国土部在法定举证期限内提交了如下证据：1.《行政复议申请书》；2.《补正行政复议申请通知书》；3.李宽寄交补正材料的信封及重新提交的《行政复议申请书》；4.《行政复议受理通知书》；5.《行政复议答复通知书》；6.《土地整理委托书》；7.被诉决定书。
一审法院经庭审质证及审查核实认为，因李宽在行政程序中没有向国土部提交过证据1、3、7、8，故该证据与本案不具有关联性；李宽提交的其他证据以及国土部提交的全部证据均符合证据的关联性、合法性、真实性的要求，可以证明李宽向国土部申请行政复议和提交材料以及国土部审查等情况，可以作为本案认定事实的依据。
上述证据材料均已随案移送本院，经审查核实，本院确认一审法院的认证意见正确。
根据上述有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
2014年7月7日，李宽向国土部寄出《行政复议申请书》及相关材料，申请书载明的被申请人是天津市土地整理中心，复议请求是确认天津市土地整理中心文件地整办字（2010）140号违法。次日国土部收到申请书。同年7月18日，国土部对李宽作出《补正行政复议申请通知书》，认为李宽提供的申请材料不齐全，难以认定其申请是否符合立案条件，要求李宽在收到通知书之日起15日内补正下述相关材料：1、行政复议申请（被申请人符合《行政复议法》的规定）；2、被复议行政行为侵犯李宽合法权益的证明材料。2014年8月2日，李宽向国土部寄交修改后的《行政复议申请书》，该申请书载明的被申请人是天津市国土房管局。国土部于同年8月4日收到修改后的《行政复议申请书》。2014年8月14日，国土部作出《行政复议受理通知书》，同时向天津市国土房管局作出《行政复议答复通知书》。2014年9月26日，国土部作出被诉决定书。2014年10月16日，国土部向李宽邮寄送达被诉决定书。次日，李宽收到被诉决定书，并于同月30日向一审法院提起本次行政诉讼。
本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，经国土部补正告知后，李宽以天津市国土房管局为被申请人提出行政复议申请，因国土部系天津市国土房管局的上一级主管部门，故国土部在接收李宽的行政复议申请后，具有予以相应处理的法定职责。
《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，被申请复议的对象系天津市国土房管局下属天津市土地整理中心对南开投资公司作出《土地整理委托书》的行为，李宽与该行为并不具有利害关系。故李宽提出的行政复议申请不符合法定受理条件，国土部通过作出被诉决定书驳回李宽的复议申请，符合上述行政法规的规定。国土部在接到李宽的行政复议申请后，进行了补正告知、受理、通知被申请人答复、作出被诉决定书并送达，履行行政复议职责的步骤和顺序符合法律规定，本院予以确认。国土部在被诉决定书中，将《行政复议法实施条例》“第四十八条第一款第（二）项”写成“第四十八条第（二）项”，属于笔误，应予指正，国土部在以后行政执法行文过程中，应尽量避免出现此等瑕疵。
《行政复议法》第十七条第二款中规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。本案中，国土部于2014年8月4日收到李宽邮寄提交的修改后的《行政复议申请书》，虽国土部主张其负责法制工作的机构于2014年8月7日收到上述申请，但对此并未举证证明，故本案应推定2014年8月4日为国土部受理行政复议申请的日期，国土部于2014年8月14日作出受理决定违反了上述法律规定。《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，国土部于2014年8月4日收到李宽邮寄提交的修改后的《行政复议申请书》后，于2014年9月26日作出被诉决定书，符合上述规定。《行政复议法》第三十一条第三款规定，行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。关于行政复议决定的送达期限，《行政复议法》并未作出明确规定，但鉴于行政复议决定向当事人送达方产生法律效力，从合理行政及提高行政效率角度，行政复议决定应于合理期限内向当事人送达。本案中，国土部于2014年9月26日作出被诉决定书，于2014年10月16日向李宽邮寄送达，期间长达19天，其中计工作日10天，明显超出合理限度，对此应予确认违法。虽国土部作出被诉决定书存在上述程序轻微违法的情况，但由于对李宽的权利不产生实际影响，故应确认其违法，但不撤销被诉决定书。李宽请求撤销被诉决定书，不应予以支持。
综上，被诉决定书认定事实清楚、适用法律正确，但存在程序轻微违法。一审法院判决驳回李宽的诉讼请求不当，应予纠正。李宽部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第1801号行政判决；
二、确认中华人民共和国国土资源部于二〇一四年九月二十六日作出的国土资复议〔2014〕737号《行政复议决定书》违法；
三、驳回李宽的其他上诉请求。
一、二审案件受理费人民币各50元，由中华人民共和国国土资源部负担（于本判决送达之日起15日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵宇晖
审 判 员 赵世奎
代理审判员 刘英飞
二〇一六年六月十二日
书 记 员 孟雪儿