新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0203民初2562号
原告（反诉被告）：赵华，男，1992年9月18日出生，汉族，个体从业人员，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：董长合，新疆众信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：白全武，男，1974年4月1日出生，汉族，个体从业人员。
委托诉讼代理人：刘勇，新疆瀛华律师事务所律师。
原告（反诉被告）赵华诉被告（反诉原告）白全武劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵华及其委托诉讼代理人董长合，被告白全武之委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付劳务费用200000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年下半年，原告与被告协商后，被告将克拉玛依城南二期即现在的金色嘉苑夏景园1-7栋的部分外墙保温交由原告施工，施工完毕后，被告未能按照约定支付劳务费用，经原告多次催要，被告于2016年1月6日向原告出具欠条一份，认可尚欠劳务费200000元，并承诺于2017年1月26日之前付清。欠条出具后，被告仍未按期限履行，故原告诉至法院。针对被告的反诉请求，原告认为其反诉请求缺乏证据支持，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
被告白全武辩称，原告所提供的劳务双方并未结算，欠条所载金额并非最终结算金额。原告实际已完成劳务合计费用为572460元，其中双方约定保温施工按39元每平方米，施工面积为11838.60平方米，抹灰按3元每平方米，施工面积为3583平方米，另有100000元维修金。上述费用应扣除原告已经借支费用65000元、已支付原告人工工资168687元、代付劳务费30000元、代扣原告工人工资108870元，故核减上述费用后剩余劳务费用应为199903元（572460元-168687元-108870元-30000元-65000元），但被告拒绝支付剩余劳务费用。因原告施工质量存在严重问题，大风导致外墙保温苯板全部吹落，且原告未履行维修义务，导致被告垫资返工，产生多项损失：代扣抹灰费用14845.92元、工人维修工人工资7950元、返工维修费用（工人工资）144391元、下车费3400元、外墙修补5000元、沙浆材料费19200元、抹面浆6000元、修补电梯费5000元、2017.5返工费用118800元、2017.5的工人返工费7770元、材料费63681元、人工返工费52710元、返工费12775元、2014年停工收垃圾费用6000元，上述费用加起来共计467522.92元，另因施工质量问题被罚款88000元，合计555522.92元，上述损失与应付劳务费用折抵后，原告应向被告赔偿损失355619.92元（555522.92元-199903元）。故请求依法驳回原告的诉讼请求，并提出反诉请求：1.请求反诉被告向反诉原告赔偿各项损失355619.92元，并由反诉被告承担反诉费用。
本院经审理认定事实如下：2015年下半年，原告为被告承揽的克拉玛依金色嘉苑夏景园1、2、5、7号楼部分外墙保温提供劳务，施工完毕后，被告白全武并未按约履行付款义务，经原告多次催要，被告于2016年1月6日向原告出具欠条一份，载明：今欠到赵华在克拉玛依城南二期人工费200000元正大写（贰拾万元正）在2017年1月26日前付清，如果在约定时间内未付清，本人承担所有法律责任，以前的收据全部作废。欠款人白全武×××年元月6日。欠条出具后，被告仍未按约定支付劳务费用，双方发生争议，故诉至本院。
对上述双方没有争议的事实，本院依法予以确认。
被告为证实其本诉抗辩主张及反诉请求，向本院出示：2015年11月25日魏宪超出具的证明原件一份、2015年1月张建东出具的1号楼西山墙返工单原件一份、手机照片26张（未打印）、魏宪超出具的城南D3-1使用材料单原件一份、杂工预支清单原件两张、2015年11月18日点工清单复印件一张、湖南建设维修工天原件三张。上述证据被告拟证实反诉部分被告已经实际支出产生的损失费用，并要求原告予以赔偿。原告认为上述书证的出具人与涉案工程并无关系，出具人与被告之间系何关系亦不清楚，且出具人并未出庭作证，原告亦未在上述书证上签字确认，照片亦仅有2张显示1号楼、3张显示7号楼，并无法显示全部工程状况，且拍摄时间亦无法确认，对湖南建设维修工天清单中赵华的签字并非原告本人亲笔签名，且无法证实被告的待证实是。故对上述证据的真实性、合法性、关联性原告均不予认可。对上述证据，经本院审查认为，被告提供的魏宪超签字的两份书证、张建东签字的一份书证，其并未提供证据证明签名人与涉案工程或者与原、被告之间有何关系，无法证实签字确认的效力，故对其真实性本院依法不予确认；对杂工预支单因并无原告对其签字确认，故无法证实其与本案之间的关联性，故对其关联性本院依法不予确认；对点工清单因是复印件，故对其真实性本院依法不予确认；对湖南建设维修工天清单，虽有赵华签字，但该签字显与原告签署本案法律文书、笔录显示的笔迹不一致，且即便其为真实，该份证据亦无法证实被告所要主张的具体劳务费用或者损失数额，故对该证据与本案的关联性本院依法不予确认。
本院认为，合法有效的债权债务受法律保护。被告于2016年1月6日向原告出具的欠条，该欠条内容及落款均系被告本人书写，且被告并未提供有效证据证明欠条形成过程中存在受胁迫的事实，结合原、被告双方当庭陈述，双方亦存在提供与接受劳务的劳务合同法律关系，故应当认定欠条合法有效。被告抗辩认为其已经向原告借支65000元、支付劳务费30000元，但并未提供有效证据予以证明，原告亦不予认可，故对其抗辩理由本院依法不予采纳。对原告承认的被告已经向其支付劳务费168687元、代扣原告工人工资108870元，本院依法予以确认，但被告当庭陈述已支付劳务费用及代扣工资均是发生在欠条出具之前，故并不能影响或者否定前述欠条的具体数额及效力。被告作为负有支付劳务费义务的一方，应当就其是否已经全部或者部分支付上述欠条所载劳务费用承担举证证明责任，但被告未能提供有效证据证明，故应当承担相应的不利法律后果，故对原告主张要求被告支付劳务费200000元的诉讼请求，具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。
关于原告主张要求被告支付延期付款利息15833元的诉讼请求，其系以劳务费200000元为基数，以年利率4.75%计算自2016年1月6日至2017年9月6日共计20个月的利息。被告抗辩认为不存在欠付劳务费的事实，且即便计算利息，也应当自欠条约定的2017年1月26日之后开始起算。本院认为，被告向原告出具欠条，明确载明欠付劳务费用，并约定于2017年1月26日之前付清，现被告未能提供证据证明已经全部或者部分履行支付义务，故应当承担相应的违约责任。经查，2016年中国人民银行一年至三年（含）中国人民银行贷款基准利率为4.75%，原告主张年利率具有事实根据，但欠条明确约定付款截止期限系2017年1月26日，故应当自2017年1月27日起算逾期付款利息损失，原告计算利息期间有误，本院依法予以调整，故对原告主张要求被告支付逾期付款利息5778元【200000元×（4.75%÷365天）×222天（2017年1月27日至2017年9月6日）】，本院依法予以支持，超过的部分，没有事实根据及法律依据，本院依法不予支持。
关于反诉原告主张的反诉请求，因其当庭提供的证据均无法证实工程存在严重质量问题，以及返修、返工、垫付相关费用的事实，故其应当承担举证不能的不利法律后果，故对其反诉请求，没有事实根据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）白全武于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）赵华支付劳务费200000元、逾期付款利息5778元，共计205778元；
二、驳回原告（反诉被告）赵华的其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）白全武的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计2268.75元，邮寄送达费32.40元，反诉案件受理费减半收取计3452.15元，由原告（反诉被告）赵华负担113元，由被告（反诉原告）白全武负担5640.30元（2155.75元+32.40元+3452.15元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
代理审判员 周亮
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李玲