云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）盐民初字第577号 原告景家财，男，生于1978年1月12日，汉族，云南省水富县人，水富县移民局职工，住水富县。 原告王健玲，女，生于1977年10月25日，汉族，云南省水富县人，水富县老干局职工，住水富县。 二原告委托代理人黄顺生，云南宏通律师事务所律师。 被告水富县人民政府，住所地水富县人民东路**。 法定代表人高绍周，该县县长。 委托代理人陶其鹏，该县政府法制办主任。 委托代理人李涛，云南华泰律师事务所律师。 原告景家财、王健玲诉被告水富县人民政府生命权纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告景家财、王健玲的委托代理人黄顺生，被告水富县人民政府的委托代理人陶其鹏、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称：二原告之子景某系水富县云天化小学五年级二班学生。2013年11月29日16时左右，因学校放假，景某与其他几名小朋友到原水富县第一小学打篮球，并在教学楼内玩耍，后一起上到了教学楼顶。其他几名小朋友下楼时听见重物撞击的声音，发现景某已经从楼顶跌落至教学楼一楼后阳沟。经同行小朋友打120和家长电话求救，120急救车赶往现场进行抢救，随即送往宜宾市第一人民医院抢救，终因伤势严重于2013年11月30日晚经抢救无效死亡。二原告认为导致景某不幸身亡的主要原因是水富县第一小学将原教学楼及综合楼整体移交给水富县长江大道旧城改造指挥部后便一直无人进行监管。教学楼大门及顶层楼门均未上锁，且没有任何警示标示及安全防护措施。水富县长江大道旧城改造指挥部未尽到安全防范义务，存在重大过错。事发以后，原告曾多次找到水富县长江大道旧城改造指挥部请求依法赔偿，但水富县长江大道旧城改造指挥部一直不愿与原告协商解决。鉴于水富县长江大道旧城改造指挥部系水富县人民政府的派出机构，故被告水富县人民政府应对二原告之子的损害后果承担赔偿责任。为维护原告自身合法权益，故提起诉讼，请求法院判决：被告水富县人民政府赔偿原告关于景某的死亡赔偿金464720.00元（23236.00元×20年）、丧葬费24498.50元（48997.00元÷12个月×6个月）、精神抚慰金30000.00元，合计519218.50元的70%计币363452.95元。 被告水富县人民政府辩称：一、原告在本案中陈述的事故发生事实经过不属实。2013年11月29日，死者景某主动提议、邀约他人到水富县老县小学教学楼的天楼上玩耍。因通往天楼的大门是锁着的，于是几个人一起先后用脚强行将大门踢开到天楼上玩耍。在玩耍的过程中，景某独自到教学楼的天楼边上拉屎。没过多久，景某因翻女儿墙（天楼护栏）掉下楼，后经医治无效死亡。二、原告对景某没有尽到监护、管理、教育责任，有重大过错，应完全承担本案后果。景某死亡时年龄11岁，是云天化小学五年级学生，属限制民事行为能力人，具有一定的安全防范意识及常识，能进行与年龄、智力相适应的民事活动，应当预见到在教学楼天楼边翻越女儿墙的危险性，应该理解学校将天楼大门紧锁是为了不要让无关人员擅自进入。故本次事故中景某有重大过错，自己应承担全部责任。原告系死者景某的法定监护人，本案发生在景某放假期间，其监护人、管理人、教育人应是原告而不是被告。三、本案事故发生地点在水富县的天楼上，众所周知该楼楼顶不是公共场所，该栋停止使用的教学楼也不是公共场所，无关人员不能擅自进入。同时本案事故发生的场所不是《侵权责任法》第37条规定的公共场所，被告不承担本案的管理者责任。四、在本案中，被告不存在管理者的责任。本案教学楼经相关部门验收合格后投入使用，符合国家规定的建筑工程建设标准，没有安全隐患。被告的相关部门自2013年8月份接手管理以来，因校区内还有几户教师居住，除留有学校侧门通道用于他们的日常生活外，就将学校大门紧锁，防止无关人员进出，并停止使用教学楼大门。对此是水富县城人民群众均知道的事实。五、对于类似本案的情况，有绥江县人民法院、昭通市中级人民法院生效判决的案例，其判决结果均是死者与建筑物的所有者没有因果关系和不承担赔偿责任。按照法律面前人人平等原则，以及生效法律文书的权威性、公开性，故在本案中应当判决被告不承担赔偿责任。综上，被告认为，自己不是本案侵权人，没有过错，不存在管理者的责任。如有存在管理者之说，被告也是将天楼的铁门紧锁住的，尽到了管理者的责任。因此景某的死亡与被告没有因果关系，被告不承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、二原告之子景某的死亡与被告的管理之间是否存在因果关系；二、被告是否应该对景某的死亡承担赔偿责任。 本案庭审中，针对争议焦点，原告景家财、王健玲提交了以下证据： 1、二原告的身份证及户口簿、结婚证，证明原告的主体资格； 2、景某死亡证明书复印件、注销证明，证明景某坠亡的事实； 3、水富县县委办公室通知、水富县原第一小学教学楼以及综合楼钥匙移送单复印件，证明该老教学楼已于2013年11月6日移交给长江大道旧城改造指挥部，该教学楼实际管理者是被告水富县人民政府； 4、现场照片，证明死者在教学楼坠楼处的情况及教学楼没有任何防护措施。 经质证，被告对证据1、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的客观性、真实性无异议，但认为该证据所证明的损害后果与本案无关；对证据4的真实性、客观性无异议，但认为该组照片无法证明该栋教学楼需要设置一系列安全措施及专人看守。 被告水富县人民政府针对其答辩主张的事实，向本院提交了如下证据： 1、王震逍、杨晓秋、缪策、熊培荣、郑国、黄勃森在水富县云富派出所的询问笔录复印件，证明是死者景某主动提出到老县小学教学楼天楼玩耍，在通往天楼的门是紧锁的情况下几个孩子将门踢开，而死者是因翻爬天楼上的女儿墙造成坠亡的事实； 2、现场照片，证明现场情况和水富县老县小学教学楼顶小门上锁以及该教学楼处于该校区内的事实； 3、水富县老县小学教学楼验收交付单及教学楼设计图，证明水富县老校区教学楼是经验收合格后使用的，该教学楼设计符合国家标准； 4、（2011）绥民初字第150号民事判决书及（2012）昭中民二终字第70号民事判决书，证明对于类似情况的案件，被告不承担类似的法律责任； 5、被告水富县人民政府组织机构代码证及水富县第八届人民代表大会第四次会议公告，证明被告水富县人民政府的法人资质及法定代表人的情况。 经质证，原告对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该组证据反映出老县小学的教学楼没有任何安全防护标示及防范措施，让人随意进出，才导致事故发生；对证据2的真实性、关联性均有异议，认为该组照片不能证实事故发生时的情况；对证据3的真实性无异议，但认为该证据不能证明30年前验收合格的建筑物如今是否仍属合格；对证据4的关联性有异议，认为该法律文书不构成证据要件，判决书内容与本案不具可比性，且中国的法律不是判例法；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院依职权出示证据： 1、王震逍、杨晓秋、缪策、熊培荣、郑国、黄勃森在水富县云富派出所的询问笔录； 2、现场勘验笔录1份； 3、死者景某在教学楼天楼时的现场位置确认笔录1份。 经质证，原告对本院出示的证据1、3均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为女儿墙（天楼护栏）仅有90厘米，不符合现在建筑的标准。被告对本院出示的证据1中对郑国的询问笔录中教学楼天楼门是开着的陈述的真实性有异议，其他询问笔录均无异议；对证据2、3的真实性均无异议。 本院认为：对原、被告双方均无异议的证据依法作为本案的证据予以采信；对原告有异议的被告提供的证据2，因该组照片与原告提供的照片及本院依职权进行现场勘验的照片相吻合，符合客观事实，本院予以采信；对原告有异议的被告提供的证据4，因该判决书与本案不具关联性，不能作为本案的证据予以采信；对郑国的询问笔录，因该笔录内容与其他五位在场人的陈述不一致，又无其他证据予以佐证，故本院不予采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 二原告之子景某曾是水富县小学学生，后转学到水富县云天化小学就读五年级。2013年11月29日13时左右，景某因下午不上课，便找到曾经的同学王震逍要求到其就读的水富县小学参观主题中队会活动。16时左右活动结束后，景某、王震逍、郑国、缪策、黄勃森、杨晓秋、熊培荣共七人一同前往水富县临江公园玩。随后景某提议到水富县老县小学教学楼的天楼上玩耍，景某等人从侧门入校，径直进入教学楼，至顶楼时发现通往天楼大门是锁着的，于是几人先后用脚踢开大门进入天楼。在天楼玩耍时，景某说要排大便，遂到天楼左侧女儿墙（天楼护栏）内侧排便，同时要求其他六人不要看其排便的样子，于是其余六人均位于天楼的右侧背向景某，面向水富县北大门公园。景某排完便后一人独自翻越天楼防护墙（女儿墙），不慎坠落于地面，王震逍等六人听见树枝折断的声音，回头发现景某已经不见。六人便下楼来到教学楼后阳沟看见景某面朝下趴在地上已失去意识。王震逍便电话向120求救。随后，120急救中心前来施救，并在缪策父亲缪体奎等人的帮助下，将景某送往宜宾市第一人民医院抢救，终因抢救无效于次日（11月30日）19时死亡。 在审理过程中，原告明确表示放弃对与景某一同上天楼玩耍的六名学生提起诉讼。 另查明，水富县第一小学老校区属于水富县长江大道旧城改造项目规划区域，于2013年11月正式交付给水富县人民政府下属部门长江大道旧城改造项目指挥部。目前因该老校区内还有几户教师尚未搬迁，该指挥部将学校大门紧锁，留侧门开放供住户进出。该事故发生时，校区无专人看守，教学楼无人居住，教学楼大门未关闭，通往天楼的大门关闭上锁。天楼女儿墙（护栏）高90厘米，左侧女儿墙外有宽45厘米、高25厘米的水槽。 本院认为：水富县第一小学的老校区作为旧城改造的区域范围，由被告下属的长江大道旧城改造指挥部接手管理后，该旧城改造指挥部对该校区就负有进行安全管理与防护的义务。虽然接管后因校区内的教师住宿楼尚有人居住，出入校区侧门不能封闭，但教学楼已完全停止使用，且在进入教学楼楼上的唯一通道处设有铁制安全防护门，该教学楼已完全具备封闭管理的条件，而事实上确未进行封闭管理，因进入教学楼楼上的唯一通道处的铁制安全门未上锁封闭，致景某等未成年学生顺利进入教学楼上到顶楼，且由于顶楼至天楼的防护门不牢固，景某等人在好奇心和贪玩心的驱使下将门踢开上至天楼玩耍，最终酿成景某在玩耍中不慎坠亡的安全事故。被告的教学楼未上锁为上顶楼提供了便利，天楼门锁不牢为其踢开提供了可能，踢门而入天楼留下了玩耍的安全隐患，隐患的客观存在和景某的冒险与不慎最终导致了安全事故的发生。故原告及死者景某、郑国等其他六名未成年学生、被告水富县人民政府，均对景某的坠亡负有大小不同的过错，应当承担相应的民事责任。其中死者景某已年满11周岁，应当对其做出的踢门、翻墙等危险行为有一定的识别能力和判断能力，却为满足玩心而盲目冒险。而二原告作为死者景某的监护人，也未尽到安全教育和监护义务，才是导致景某意外坠楼死亡的主要原因，应当承担本案的主要责任；被告下属的长江大道旧城改造指挥部在接手管理水富县第一小学的老校区后，在安全管理上具有一定过错和疏忽，为景某等人实施踢门、翻墙等危险行为提供了可能和便利，其不当管理行为与二原告之子坠亡具有法律上的因果关系，故被告水富县人民政府应当对景某意外坠楼死亡承担一定的赔偿责任；郑国等其他六名学生一同实施踢开门锁、天楼玩耍等危险行为，对景某死亡后果也负一定责任，但原告已经明确放弃对其他六名学生监护人的求偿权，该赔偿责任由原告自行承担。对于具体责任比例，结合双方在本次事故中的过错责任程度，酌定由被告水富县人民政府承担30%的责任。其余的70%责任，应由原告自行承担。对于原告的合理损失，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原告主张的精神抚慰金30000.00元符合相关法律规定，予以支持；死亡赔偿金464720.00元（23236.00元×20年）、丧葬费24498.50元（48997.00元÷12个月×6个月），符合相关规定，予以确认。 综上，原告的合理损失为：死亡赔偿金464720.00元、丧葬费24498.50元、精神抚慰金30000.00元，共计519218.50元。根据过错责任比例，被告水富县人民政府应当承担的赔偿金额为155765.55元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、由被告水富县人民政府自本判决生效之日起15日内赔偿原告景家财、王健玲死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计155765.55元。 二、驳回原告景家财、王健玲的其他诉讼请求。 本案受理费1817.00元，由原告景家财、王健玲自行负担1272.00元，由被告水富县人民政府负担545.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判长  胡仕波 审判员  杨桂益 审判员  廖春梦 二〇一四年十一月二十日 书记员  严忠兰 附： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。