福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第563号
上诉人（原审被告）上海洪凤物流有限公司，住所地上海市嘉定区科盛路515号（蕴北路1718号），注册地上海市闵行区沪闵路2010号。组织机构代码76530999-0.
法定代表人陈贞铸，执行董事。
委托代理人许水清，北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尉氏县晟隆汽车运输有限公司，住所地河南省尉氏县门楼任乡要家村。组织机构代码69055508-8.
法定代表人董发顺，该公司经理。
委托代理人王伯俊、陈光天，福建鼎平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层。组织机构代码56339556-0.
负责人陈志良，总经理。
委托代理人曾雪萍，福建汇成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市鼓楼区华林路212号12号楼（鑫满大厦附属楼）一、二、四层。组织机构代码66035352-2.
负责人林晋，经理。
原审被告福州通泰物流有限公司，住所地福州市晋安区鼓山镇远洋路69号明居苑24号楼1002单元。组织机构代码68752874-0.
法定代表人龚进忠，总经理。
原审被告佘生明，男，1957年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原审被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市台江区金融街万达广场甲A写字楼五层，组织机构代码58957818-9.
负责人胡锴，总经理。
上诉人上海洪凤物流有限公司（下称：洪凤物流公司）因与被上诉人尉氏县晟隆汽车运输有限公司（下称：晟隆汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（下称：太保福州支公司）、中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（下称：中联财保福州支公司）、原审被告佘生明、英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司（下称：英泰财保福建分公司）、福州通泰物流有限公司（通泰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第2216号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年12月22日12时30分，邹松江驾驶肇事车辆闽A号重型半挂牵引车后挂闽A（挂），从沈海高速泰顺口下高速，沿104国道往福安方向行驶，途经104线2019KM＋400M处跨越中心单实线超车时碰刮对向由张建国驾驶的闽J号中型厢式货车，致前方同向豫B号重型半挂牵引车后挂豫B（挂）、苏C号重型半挂牵引车后挂苏C（挂）、闽J号普通客车、闽J号轿车六车连环碰撞，造成原告所有的豫B号重型半挂牵引车后挂豫B（挂）等车辆损坏及闽J号车乘员温灯銮等人受伤的交通事故。经福鼎市公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》认定，邹松江负事故的全部责任，其他五辆车的驾驶员均为无责。事故发生后，原告车辆因事故中受损，支付吊车费11200元、拖车费5200元、现场施救费1200元、停车保管费1200元、车厢维修费5500元、牵引车工时及配件费120367元、评估费5000元，并造成停运损失42812元。
原审另查明，被告洪凤物流公司系闽A号重型半挂牵引车后挂闽A（挂）的实际车主，并为邹松江的用人单位，主车在被告太保福州支公司处投保了交强险和商业三者险，商业三责险保额为100万元，并投保了不计免赔率特约险；挂车交强险投保于被告英泰财保福建分公司，商业险投保于被告中联财保福州支公司，商业三责险保额为5万元，不计免赔，事故发生时间在保险有效期限内。
原审判决认为：公民、法人由于过错侵害他人财产权利的，应当承担民事责任。福鼎市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》定性准确、客观，本院予以采信，可以认定邹松江承担本案事故的全部责任，原告车辆驾驶员无责。侵权人应当根据其过错程度赔偿受害人因此受到的损失，为了保护受害人的利益，法律对赔偿责任特别规定的，应当优先适用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告太保福州支公司作为闽A号重型半挂牵引车交强险的保险公司，应当在交强险财产赔偿限额2000元内向原告直接承担赔偿责任，被告英泰财保福建分公司作为闽A（挂）号车交强险的保险公司亦应当在交强险财产赔偿限额2000元内向原告直接承担赔偿责任，不足部分由邹松江的用人单位，即被告洪凤物流公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款的规定，被告太保福州支公司、中联财保福州支公司分别作为主、挂车的商业险投保公司，应根据保险合同在商业三责险限额内对本起事故承担相应的赔偿责任。对原告因本起事故造成的支付吊车费11200元、拖车费5200元、现场施救费1200元、停车保管费1200元、车厢维修费5500元、车头工时及配件费120367元、评估费5000元及停运损失42812元，合计192479元，扣减原告自愿放弃的另四部无责车辆交强险财产损失项下计400元，剩下192079元，本院予以认定，但其中停运损失42812元、评估费5000元及停车保管费1200元，按照商业三责险保险条款第九条第㈠、㈥项的约定，保险人不负责赔偿，应当由事故责任人承担。因此，被告太保福州支公司根据保险合同应予直接赔付的数额为（财产损失192079-评估费5000-停车保管费1200-停运损失42812-交强险4000）元100／105＝132445元；被告中联财保公司根据保险合同应予直接赔付的数额为（财产损失192079-评估费5000-停车保管费1200-停运损失42812-交强险4000）元5／105＝6622元；被告洪凤物流公司赔偿给原告数额为（5000＋1200＋42812）元=49012元。被告通泰物流公司、佘生明在本起事故中未有过错，也不符合承担赔偿责任的法定情形，因此不承担本案的赔偿责任；被告英泰财保福建分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、三款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿项下赔付原告尉氏县晟隆汽车运输有限公司财产损失2000元；在机动车第三者责任保险限额内赔付原告财产损失132445元；二险赔付合计134445元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿项下赔付原告财产损失2000元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔付原告财产损失6622元。四、被告上海洪凤物流有限公司应于本判决生效之日起十五内赔偿给原告财产损失49012元。五、驳回原告尉氏县晟隆汽车运输有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4918元，由原告尉氏县晟隆汽车运输有限公司承担639元，被告上海洪凤物流有限公司承担4279元。
一审宣判后，洪凤物流公司不服，向本院提出上诉。上诉人洪凤物流公司上诉称：
一、原审认定豫B号重型半挂牵引车后挂豫B（挂）的车辆运营损失为42812元是错误的。首先，上诉人认为评估报告结论不客观、不合法，一审法院以此为据认定被上诉人晟隆汽运公司的运营损失是错误的。其次，被上诉人晟隆汽运公司应继续举证证明其存在确定的、合法合理的停运损失，否则，应承担举证不能的后果。上诉人不申请重新评估，并不能作为一审法院采信价值评估报告的理由。
二、原审法院关于被上诉人太保福州支公司提供了证据投保单、商业险保险条款可以证明保险人和投保人对相关保险赔偿免除责任等事项作了约定的认定是错误的。
三、一审法院没有判决被上诉人中联财保福州支公司承担商业第三者责任险50000元是错误的。
四、一审法院认定评估费、停车保管费、停运损失系间接损失没有事实和法律依据。停运损失是直接损失，一审法院机械地把停运损失纳入间接损失的范围不予赔付没有事实和法律依据。
五、一审法院没有考虑停运损失主要是被上诉人晟隆汽运公司和被上诉人保险公司造成的情形，将全部损失判由上诉人承担显示公平。本案事故发生后，保险公司未按照约定及时定损，导致车辆无法及时修复，造成停运损失。且被上诉人晟隆汽运公司将事故车辆一直停放在事故发生地，未采取有效的措施进行救助，造成了损失的进一步扩大，也是存在过错的。因此，停运损失应由原告自行承担或由保险公司赔偿。
综上，二审请求：撤销原审民事判决第四项，改判上诉人上海洪凤物流有限公司不承担赔偿责任。
被上诉人晟隆汽运公司答辩称：一、上诉人在上诉状中第一项的理由不能成立，原判合法有据。上诉人在该项中所陈述的理由均属上诉人自身的主观臆断，答辩人已经在一审中提供充分的证据证明车辆停运损失，且经过合法有效的鉴定机构予以鉴定。同时，上诉人在一审中也当庭放弃重新评估的权利，不应再以答辩人单方委托作为其不服一审判决的理由，并且根据法律规定单方委托鉴定机构所作的鉴定并不属于无效鉴定的情形。二、关于上诉人在上诉状中第二、三、四项理由，因答辩人并不属于保险合同当事人，不清楚保险合同双方的约定，因此请求法庭依法进行认定。三、答辩人认为上诉人在上诉状中第五项的理由不能成立。上诉人无视车辆维修单位出具的维修时间证明，自我得出事故车辆维修只需30天的结论，请求依法维持一审认定的事实。
被上诉人太保福州支公司答辩称：一、上诉状提及的第一点、第三点上诉意见，我方赞同。二、上诉理由中的第二、第四、第五点。一审法院已经做出认定，一审认定正确，应予以维持。
被上诉人中联财保福州支公司、原审被告佘生明、英泰财保福建分公司、通泰物流公司均未作答辩。
经审理查明：各方当事人对原审认定的事实均无异议。本院对没有争议的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1、原审认定的停运损失是否合理；2、太保福州支公司承保的商业三者险能否免责；3、本案评估费、停车保管费以及停运损失是否属于商业三者险的承保范围；4、晟隆汽运公司是否存在扩大损失的情形。对此，本院分析、认定如下：
本院认为：
一、被上诉人晟隆汽运公司主张其所有的豫B号重型半挂牵引车后挂豫B（挂）因本起事故造成停运损失，原审提供了中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司出具的《资产评估报告书》。上诉人洪凤物流公司二审虽对该《资产评估报告书》提异议，但其原审明确表示对停运损失不需要进行重新评估。故其二审对《资产评估报告书》所提异议，本院不予支持。原审判决在评估结论基础上认定本案停运损失42812元，可予维持。
二、本案闽A号重型半挂牵引车的商业三者险原系通泰物流公司作为投保人，保险人为太保福州支公司。上诉人洪凤物流公司作为闽A号重型半挂牵引车的受让人承继了该车保险权利。原审被告通泰物流公司在一审虽对太保福州支公司的保单真实无异议，但认为保险条款中的格式免责条款无效，被上诉人太保福州支公司未能举证证明其已就免责条款尽了提示和明确说明义务，故上诉人洪凤物流公司主张被上诉人太保福州支公司承保的闽A号重型半挂牵引车商业三者险免责条款无效，应承担保险责任，该上诉有理，应予支持。
三、关于评估费、停车保管费以及停运损失是否属于商业三者险的承保范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，被上诉人晟隆汽运公司主张停运损失，应予支持。评估费、停车保管费系被上诉人晟隆汽运公司因本案事故造成的合理支出，依法应予赔偿。本案商业三者险承保人未就评估费、停车保管费以及停运损失免赔进行举证，依法应承担赔付责任。
四、上诉人洪凤物流公司主张晟隆汽运公司存在扩大损失的情形，但未提相应证据予以证实，该上诉人意见本院不予支持。
综上，本院认为，上诉人洪凤物流公司所有的肇事车辆闽A号重型半挂牵引车后挂闽A（挂）在本案事故中造成被上诉人晟隆汽运公司所有的豫B号重型半挂牵引车后挂豫B（挂）发生损害，经交警部门认定，上诉人洪凤物流公司驾驶人员负全部责任，故应由上诉人洪凤物流公司承担全部赔偿责任。原审认定被上诉人晟隆汽运公司因本起事故造成的损失金额合计192479元，扣除其自愿放弃其他四部无责车辆交强险财产损失项下赔偿金额合计400元，余下损失为192079元，认定正确应予维持。肇事车辆闽A号重型半挂牵引车后挂闽A（挂）已投保交强险、商业三者险，故依法由保险人负赔偿责任。被上诉人太保福州支公司、英泰财保福建分公司应在主、挂车承保交强险项下分别承担2000元的财产损害赔偿责任。余下192079-4000＝188079元，依法由主、挂车的商业三者险按承保总额比例承担。被上诉人太保福州支公司在商业三者险项下应承担的责任为188079元100／105＝179122.9元，被上诉人中联财保福州支公司在商业三者险项下应承担的责任为188079元5／105＝8956.1元。上诉人关于本案评估费、停车保管费以及停运损失应由商业三者险理赔的上诉意见，本院予以支持。原审认定评估费、停车保管费以及停运损失不属商业三者险赔偿范围，依据不足。上诉人洪凤物流公司所提其他上诉理由，依据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福鼎市人民法院（2015）宁民终字第602号民事判决书；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿项下赔付被上诉人尉氏县晟隆汽车运输有限公司财产损失2000元；在机动车第三者责任保险限额内赔付原告财产损失179122.9元；二险赔付合计181122.9元。
三、原审被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿项下赔付被上诉人尉氏县晟隆汽车运输有限公司财产损失2000元。
四、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔付被上诉人尉氏县晟隆汽车运输有限公司财产损失8956.1元。
五、驳回被上诉人尉氏县晟隆汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4612元，由晟隆汽运公司承担600元，太保福州支公司承担3783元，英泰财保福建分公司承担42元，中联财保福州支公司承担187元。二审案件受理费1025元，由中联财保福州支公司承担49元，太保福州支公司承担976元。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 林 斌
审判员 陈富强
二〇一五年九月二十二日
书记员 彭杨清
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；