江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1209号
上诉人（原审被告）：张境君，男，1983年6月19日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体户，住江西省铅山县。
上诉人（原审被告）：谢锦斌，男，1982年6月24日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体户，住江西省铅山县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：汪健，江西申民律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：张学荣，男，1977年7月29日出生，汉族，铅山县人，小学文化，个体，住江西省铅山县。
被上诉人（原审原告）：叶建清，男，1981年5月8日出生，汉族，铅山县人，小学文化，个体，住江西省铅山县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王全文，葛仙山法律服务所法律工作者。
案由：合伙协议纠纷。
上诉人张境君、谢锦斌因与被上诉人张学荣、叶建清合伙协议纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2016）赣1124民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张境君、谢锦斌上诉请求：一、请求撤销（2016）赣1124民初1052号民事判决书；二、改判“驳回对上诉人张境君、谢锦斌的诉讼请求”；三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人认为：一、原审认定事实错误，没有证据证明上诉人收取了被上诉人12.6万元“押金”；二、原审判决结果张冠李戴；三、原审判决将法律关系混用、拼凑；4、原审判决从事实到法律关系确认及法律适用上都是矛盾重重，让上诉人难以信服。
一审法院认定事实：2015年4月3日，台州三专车业有限公司与铅山县非凡智能科技有限公司（法定代表人为谢锦斌）签订《特许经销合同书》，授权铅山县非凡智能科技有限公司为横峰县、弋阳县、玉山县、德兴市、婺源县、余干县、鄱阳县区域福特电动车特许经销单位。2015年5月，原告张学荣、叶建清与被告谢锦斌、张境君签订《合伙协议》，约定出差费包括住宿（158元每天）、餐费（30元每人）、车费（实报实销），此外费用不得报销；福特电动车所有销售利润四人平分；四人自由发展经销商客户，发展客户多的按利润5%作为奖励；四人不得私自开发经销商及代理商；协议一式四份。合伙协议签订后，原告张学荣支付被告张境君、谢锦斌130,000元。2015年5月29日，被告张境君、谢锦斌以非凡智能科技有限公司的名义向原告张学荣出具的收条一张，载明“收条今收到张学荣福特电动车加盟代理补贴费共计人民币壹拾壹万元整（小写：110,000）今收人：非凡智能科技有限公司此据2015年5月29日”。2015年6月15日，被告张境君、谢锦斌以非凡智能科技有限公司的名义向原告张学荣出具的收条一张，载明“收条今收到张学荣补贴款人民币贰万元整（小写：20,000元）今收人：非凡智能科技有限公司2015年6月15日”。以上两张收条上均无非凡智能科技有限公司盖章。现原、被告合伙已终止。2015年11月25日，台州三专车业有限公司为调解原被告双方“押金”返还事宜，与原告叶建清、被告张境君签订《特许经营合同书》约定，签字之日起七天之内原告叶建清向被告张境君交纳保证金12.6万元，原告叶建清完成2015年度800辆电动车销量后，由被告张境君退还保证金。合同签订后原告未依合同支付保证金12.6万元。
一审法院认为，一、关于张境君是否是本案被告。原告张学荣、叶建清认为是笔误，真实被告是张境君而不是“张进军”，并请求更正。被告张境君认为原告诉状上的被告“张进军”与被告张境君无论姓名还是其他信息都不一致。本院认为，因张境君已经出庭应诉，结合本案情况和张境君本人的陈述，张境君确系本案当事人，本院同意更正被告“张进军”为“张境君”。二、关于原告张学荣、叶建清支付的130,000元是否应当返还，返还多少。首先，两被告自认与两被告的合伙事业是特许经营权，《合伙协议》中并没有涉及出资，也不需要出资。两被告提供的广告费清单、租车费用证明、三张广告费用清单的其中两张都发生在两原告支付“补贴费”之后，不能证明双方合伙前已经有大量投入。《合伙协议》中没有载明原告以16.6万元收购“铅山县非凡智能科技有限公司”持有的《特许经销合同书》载明的特许经销权的50%股份。原告张学荣、叶建清分别于2015年5月29日和2015年6月15日总共支付的130000元，两张收条收款人虽然载明是“非凡智能科技有限公司”，但没有公司盖章，且被告谢锦斌自认该款已被两被告平分，故该款不是股份转让款，其实际受益人是两被告。其次，台州三专车业有限公司出具的《声明》和《说明》证明台州三专车业有限公司未向两被告收取保证金或押金，也证明被告张境君向原告收取了12.6万元“押金”，2015年11月25日的《特许经销合同书》也是台州三专车业有限公司召集原告叶建清和被告张境君就保证金返还事宜协调后签订的；两被告自认2015年11月25日与两原告是合伙关系，合伙关系是一种平等关系，合伙人共同出资、共同经营、共担风险、共享利益。而2015年11月25日的《特许经销合同书》明确约定原告叶建清向被告张境君支付保证金，并设置保证金的退回条件。这一条款从性质上来看，两原告与两被告是上下级经销商的关系，这与平等的合伙关系相矛盾，两被告未作合理解释；两原告在2015年11月25日前已经支付两被告“保证金”，故2015年11月25日的《特许经销合同书》设置的“保证金”返还条件无效。因此，两被告的获益没有法律上可以成立的理由，应予返还。因2015年11月25日的《特许经销合同书》载明保证金为126,000元，且此合同书形成于双方协商之后，为两原告所确认，故两原告要求两被告返还140,000元的诉讼请求中的126,000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告谢锦斌、张境君返还原告张学荣、叶建清人民币126,000元;驳回原告张学荣、叶建清的其他诉讼请求。案件受理费3,800元，原告张学荣、叶建清负担380元，被告谢锦斌、张境君负担3,420元。
本院二审查明事实与原审一致。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院认为，上诉人谢锦斌、张境君与被上诉人张学荣、叶建清经过协商，就共同经营福特电动车经销权事宜达成合伙协议，各方当事人形成合伙关系。现张学荣、叶建清主张谢锦斌、张境君共同返还给两被上诉人出资人民币14万元。返还出资应当在已经作出履行的情况下适用，如果当事人根本就没有开始履行，或者说财产尚未交付，则不存在返还。本案中，各方当事人签订的合伙协议中没有关于出资的约定，张学荣、叶建清为支持其主张而提交的2015年5月29日和6月15日收条，落款均为非凡智能科技有限公司，内容是收到张学荣的补贴款。收条内容与合伙出资无关，也没有其他证据证明收条所记载的款项与合伙出资相关。而在一、二审的庭审中，张学荣、叶建清均明确表示，在2015年11月25日，张境君和叶建清签订特许经销合同书后，张学荣、叶建清没有支付过合同中约定的12.6万元保证金。由于张学荣、叶建清提交的证据无法证明其向谢锦斌、张境君支付了合伙出资14万元，故本院对谢锦斌、张境君的上诉请求予以支持。对张学荣、叶建清的原审诉讼请求不予支持。
综上所述，上诉人谢锦斌、张境君的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销江西省铅山县人民法院（2016）赣1124民初1052号民事判决；
二、驳回张学荣、叶建清的诉讼请求。
一审案件受理费3800元，二审案件受理费5640元，合计9440元由被上诉人张学荣、叶建清负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 周立峰
二〇一七年九月二十七日
书记员 邱露莹