广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0323民初708号
原告汇通信诚租赁有限公司。
法定代表人周育。
地址：新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
委托代理人彭健苗，广东法丞律师事务所律师。
被告蒋国华，男，1975年5月26日出生，户籍地址：广西全州县，现住灵川县。
被告蔡淑平，女，1975年6月27日出生，户籍地址：湖南省华容县。
原告汇通信诚租赁有限公司诉被告蒋国华、蔡淑平融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法适用普通程序由审判员赵桂华担任审判长，与代理审判员ＸＸ胜，人民陪审员李艳梅组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理，书记员毛玲担任记录。原告的委托代理人彭健苗到庭参加审理，被告蒋国华、蔡淑平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2015年1月28日，原告与被告签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》（合同编号：GX560-1501-467525）与《抵押合同》（合同编号：DY-
GX560-1501-46752），合同约定：根据被告选择的车辆供应商及车辆，原告提供融资金额130828元用于购买长城牌小轿车租赁给被告使用，租赁期限为36个月，月租金为：4721.87元，租金按月支付。被告一以所购车辆为上述融资款作抵押担保。若被告未按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》的约定履行义务，原告有权提前解除合同并行使抵押权，且有权要求被告即刻付清租金余额及滞纳金等其他合同规定之应付款项。被告二则作为保证人对被告一的上述债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约履行了出租人的义务，将车辆交付被告使用，双方也于2015年2月2日办理机了动车抵押登记手续，原告为抵押权人。但被告在缴纳了部分月租后就开始违约。原告多次向被告主张权利，均遭到拒绝。被告已构成违约。故原告为维护合法权益，特诉至本院，请求一、判令二被告连带偿还租金75549.92元；二、判令二被告连带偿还暂计的2016年10月26日至2016年12月25日滞纳金515.63元（2016年12月25日之后的滞纳金以75549.92元为基数按照1.2‰/天的标准计算至实际还清所有欠款之日止）；三、判令依法处置被告抵押给原告的长城牌小轿车（车牌号：桂Ｃ×××××），原告从所得价款中优先受偿；四、判令二被告支付律师费3000元；五、判令两被告支付全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费、差旅费、邮递费等法律规定的合同约定的费用）。
原告对其陈述事实提供的证据有：1、《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同见附件》（原件），证明原被告双方就租赁合同中的融资、月租金、滞纳金违约责任等权利义务进行了约定，且被告二为连带责任保证人；2、《抵押合同》（原件），证明被告以登记于其名下的车辆作抵押；3、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同及机动车登记证书》(复印件)，证明被告已将车辆抵押给原告，原告为抵押权人；4、车辆交接单（原件），证明被告已确认接受了租赁车辆；5、还款信息表（原件），证明被告还款情况及拖欠的未还租金及滞纳金等信息。6、《委托代理合同》及税务发票、律师代理费报销、招商银行转账电子回单（该组证据均为复印件），证明原告支出律师费3000元。
被告蒋国华、蔡淑平经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未书面答辩，视其放弃举证及质证的权利。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒋国华、蔡淑平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以认定并作为本案的定案依据。
综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2015年1月28日，原告汇通信诚租赁有限公司（甲方）与被告蒋国华（乙方）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定被告向原告融资租赁车辆型号及配置为GREA14KP/旅行车5门豪华型7座手自一体6速四轮驱动2.0直接喷射涡轮增压、发动机号为1408008381，车架号为LGWFG6A68EH004485的长城牌白色汽车一辆；车辆购车款总额为人民币249800元，融资总额为人民币130828元，融资首付款为人民币124900元，车辆融资项目为车款；租赁期限为36个月，被告于每月25号向原告支付租金4721.87元，第一期租金支付日为2015年1月28日。在租赁合同“通用条款”第九条“保证”中，双方约定：甲方同意主要条款中所约定的保证人为本合同乙方的连带责任保证人。保证人不可撤销地向甲方担保，乙方将完全及适当地履行其于本协议项下的所有异物与责任；否则，保证人须在甲方向其发出书面通知后10个工作日内履行相关合同义务，并向甲方承担乙方按本合同需要承担的相应违约责任。第十条“违反合同的处理”中，双方约定：1、租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项。若乙方在甲方规定的时间内（7天）无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张。为处置租赁汽车，甲方有权进入任何租赁汽车可能所处的场所并予以取回，乙方有义务根据甲方的要求进行配合：(1)乙方连续二期未向甲方支付租金或累计十期未按时向甲方支付租金，(2)陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能影响乙方本合同项下支付能力的，(3)未履行本合同其他任何义务或同甲方签订的其他合同项下任何义务的。2、当乙方未按本合同规定支付应支付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。3、甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等……被告蔡淑平作为保证人在《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》保证人一栏签字署名。
同日，原告汇通信诚租赁有限公司（甲方）与被告蒋国华（乙方）签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》（抵押合同编号：DY-
GX560-1501-467525)，合同约定被告以车管所登记于其名下的该车辆作为抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保，抵押期限自2015年1月28日起至2018年1月28日止。被告蔡淑平作为保证人在《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》保证人一栏签字署名。
合同签订后，被告选定了桂林弘福汽车销售服务有限公司代销售的桂Ｃ×××××小型越野客车(车辆品牌：长城牌。车辆型号：CC6510WM21。车架号：LGWFG6A68EH004485)，双方约定的价格为：249800元。被告于2015年1月28日支付了124900元的首付款给桂林弘福汽车销售服务有限公司，剩余购车款124900元由原告负责支付给桂林弘福汽车销售服务有限公司。原告依约支付给桂林弘福汽车销售服务有限公司124900元，购买了涉案车辆并委托桂林弘福汽车销售服务有限公司将涉案车辆交付被告使用。桂林弘福汽车销售服务有限公司将涉案车辆交付给了被告蒋国华。2015年2月2日，双方到相关部门办理了桂Ｃ×××××小型越野客车的抵押登记手续，抵押权人为汇通信诚租赁有限公司。之后，被告支付了20期租金及利息共计124826.77元。自2016年10月25日起，被告未按照约定向原告支付租金，截至2017年1月25日已连续逾期4期共计18887.48元租金未支付。虽经原告多次催收，被告仍拒不向原告支付租金，故原告于2017年3月23日向本院提起诉讼，请求：一、判令二被告连带偿还租金75549.92元；二、判令二被告连带偿还暂计的2016年10月26日至2016年12月25日滞纳金515.63元（2016年12月25日之后的滞纳金以75549.92元为基数按照1.2‰/天的标准计算至实际还清所有欠款之日止）；三、判令依法处置被告抵押给原告的长城牌小轿车（车牌号：桂Ｃ×××××），原告从所得价款中优先受偿；四、判令二被告支付律师费3000元；五、判令两被告支付全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费、差旅费、邮递费等法律规定的合同约定的费用）。
本院认为，原、被告双方于2015年1月28日签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》,《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》（抵押合同编号：DY-
GX560-1501-467525)，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，亦未损害国家和他人的合法利益，该合同系合法有效的，双方应该按照协议履行各自的义务。原告已依约将租赁物交付给被告使用，已经履行完毕合同义务，但被告却在支付了20个月的租金及利息124826.77元后再未向原告支付，自2016年10月25日起，被告未按照约定向原告支付租金，其行为已构成违约，应承担违约责任。在租赁合同“通用条款”第十条“违反合同的处理”中，双方约定：(1)乙方连续二期未向甲方支付租金或累计十期未按时向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项。2、当乙方未按本合同规定支付应支付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。3、甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。故原告请求被告蒋国华偿还租金75549.92元的主张，符合合同约定，其证据充分、合法，本院予以支持。
被告蔡淑平作为保证人承诺为被告蒋国华与原告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》承担保证责任，其系当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，故被告蔡淑平应当按照约定全面履行自己的义务。在租赁合同“通用条款”第九条“保证”中，双方约定：甲方同意主要条款中所约定的保证人为本合同乙方的连带责任保证人。保证人不可撤销地向甲方担保，乙方将完全及适当地履行其于本协议项下的所有义务与责任；否则，保证人须在甲方向其发出书面通知后10个工作日内履行相关合同义务，并向甲方承担乙方按本合同需要承担的相应违约责任。故原告请求被告蔡淑平对上述债务承担连带偿还责任的主张，符合合同约定，其证据充分、合法，本院予以支持。
原告请求二、判令二被告连带偿还暂计的2016年10月26日至2016年12月25日滞纳金515.63元（2016年12月25日之后的滞纳金以75549.92元为基数按照1.2‰/天的标准计算至实际还清所有欠款之日止）的主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，第一百一十四条之规定，当事人一方违约给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。当事人也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，被告已经违约，应承担违约责任即应按约定支付滞纳金，合同约定滞纳金以尚欠租金为基数按1.2‰每天的标准计算。1.2‰每日即为36%/月。因被告延迟支付租金，客观上占用了原告的资金，给原告造成利息损失，被告应赔偿原告的利息损失。利息损失额应以尚欠租金为基数按年利率24%的标准计算为宜。原告请求违约金按1.2‰每日的标准计算滞纳金过高，本院依法予以调整。
原告请求三、判令依法处置被告抵押给原告的长城牌小型越野客车（车牌号：桂Ｃ×××××），原告从所得价款中优先受偿的主张。审理查明，被告蒋国华以登记于其名下的长城牌小型越野客车（车牌号：桂Ｃ×××××）为上述融资款作抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告蒋国华未按合同约定支付租金，故原告作为抵押权人，对该抵押的长城牌小型越野客车（车牌号：桂Ｃ×××××）的折价或拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。原告该项主张，符合合同约定，证据充分、合法，本院予以支持。
原告请求四、判令二被告支付律师费3000元的主张。本案中，委托代理人彭健苗律师向本院提交了原告的《授权委托书》、《公函》及收取律师费用的《律师代理合同》及收费凭证等证据，并履行了代理义务。故原告该项主张，符合合同约定，证据充分、合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋国华支付原告汇通信诚租赁有限公司租金75549.92元，并支付逾期滞纳金(滞纳金计算方式：1.从2016年10月26日起至2016年12月25日的逾期滞纳金为515.63元；2.从2016年12月25日至生效判决确定的履行期限最后之日止的逾期滞纳金以租金75549.92元为基数，按年利率24%计算)；
二、被告蒋国华支付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3000元；
三、被告蔡淑平对上述第一项、第二项承担连带偿还责任；
四、原告汇通信诚租赁有限公司有权依照法律规定以抵押物[登记在蒋国华名下的长城牌小型越野客车（车牌号：桂Ｃ×××××）]折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿;
五、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1776元，公告费1200元，合计2976元，由被告蒋国华负担，被告蔡淑平对案件受理费及公告费承担连带清偿责任。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起六十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1776元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵桂华
代理审判员 ＸＸ胜
人民陪审员 李艳梅
二〇一七年九月八日
书 记 员 毛 玲