锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初1058号
原告：吴开花，女，1965年9月29日出生，蒙古族，无固定职业，锡林浩特市。
原告：徐美美，女，1991年3月12日出生，蒙古族，住通辽市。
原告：徐英英，男，1992年4月4日出生，蒙古族，住通辽市。
三原告共同委托代理人：王瑞生，内蒙古义翔律师事务所律师。
被告：夏远江，男，1984年6月5日出生，汉族，住锡林浩特市。
被告：岳慧，女，1990年1月10日出生，汉族，系夏远江妻子。
二被告共同委托代理人：张国强，内蒙古合志律师事务所律师。
原告吴开花、徐美美、徐英英与被告夏远江、岳慧提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴开花、徐英英及其委托代理人王瑞生到庭参加诉讼，原告徐美美的委托代理人王瑞生到庭参加诉讼，被告夏远江及其委托代理人张国强到庭参加诉讼,被告岳慧的委托代理人张国强�庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴开花、徐美美、徐英英向本院提出诉讼请求：一、判令被告夏远江支付死亡赔偿金等共计696103元，其中死亡赔偿金611880元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费28938元、误工费1650元、保全费1920元、医疗费3272.31元；二、判令被告岳慧对第一被告的赔偿金额承担连带责任；三、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告丈夫叫徐福贵，受雇于被告夏远江，为被告拉煤，当时双方约定徐福贵每月工资1万元，一年12万，干好了一年被告奖励1万元。工作内容是从东苏旗芒来煤矿拉煤到指定地点。徐福贵开的车本来应有两名司机。在出事前几天另一名司机正好因为有事请假去锡林浩特了。老板夏远江为了省钱就让徐福贵每天干两个人的活儿，由于工作繁忙，导致徐福贵每天只能休息4-5小时。由于干活过度劳累导致死者在2016�11月6日在工作时间拉煤的车里因突发脑溢血而昏迷。后经抢救无效去世。双方就赔偿事宜协商，被告仅支付丧葬费，最后双方协商无果。原告认为徐福贵是在受雇期间因过度劳累而死亡，雇主夏远江应对其死亡承担全部责任。第二被告岳慧因与第一被告系夫妻关系，而该债务也产生于夫妻关系存续期间，故岳慧对夏远江的债务承担连带赔偿责任。
被告夏远江、岳慧辩称，一、本案的案由不应当认定为身体权，而应当定为提供劳务者受害责任纠纷。二、被答辩人起诉答辩人夏永江属于起诉主体错误，答辩人的姓名为夏远江，而非夏永江。三、答辩人作为个人聘用了被答辩人配偶，而且该雇佣属于临时性雇佣，根据提供劳务者受害责任纠纷一案的定义，指在个人之间存在劳动关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任，因此被答辩人起诉答辩人要求答辩人向被答辩人支付死亡赔偿金没有事实依据与法律依据，从被答辩人要求向贵院提交的死亡证明记载着被答辩人配偶的死亡原因为其自身所拥有的疾病所致，即高血压、脑溢血所致，而非因答辩人的过错所致，因此在答辩人没有过错的情况下不应承担赔偿责任。四、被答辩人在诉状中陈述的与事实严重不符，被答辩人的配偶每天工作并未达到每天8小时，而且休息良好，对此有其一同开车的司机能够证明，被答辩人配偶的死亡完全是由于其自身原因所致，而且其在受雇期间向答辩人隐瞒了其自身具有严重的高血压情况，如答辩人知道被答辩人身体具有自身疾病，答辩人也不会雇佣被答辩人的配偶从事交通运输工作。此外，交通运输行业属于自身调节的工作，开车开累了自己休息，答辩人是不会强制被答辩人在疲劳的状态下进行工作的，答辩人也不愿意看到有事故发生，因此被答辩人所谓的”工作繁忙，每天休息4-5个小时”是不存在的。综上所述，答辩人在被答辩人配偶意外死亡的过程中，其死亡完全是其自身疾病所致，在事情发生后，答辩人积极主动联系了被答辩人协商补偿事宜，但是被答辩人坚持是赔偿，而且赔偿数额非常高，因此双方才未能达成合意，而非答辩人没有人道主义，时至今日，答辩人给予被答辩人一定的人道补偿，但该补偿并非赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告吴开花、徐美美、徐英英提供的住院病历、诊断意�书、死亡证明用以证明死者徐福贵的死亡原因是脑溢血、长期疲劳所导致。被告对上述证据的真实性认可，证明问题不认可，病例仅仅证明死者患有高血压病十余年，该病例不能证明原告要证明的事故是由于被告的过错所导致，相反可以证明原告配偶的死亡是自身疾病造成，死亡证明和病情处理意见书恰恰可以证明原告配偶的死亡是脑出血和高血压三级所致，还有脑梗，与被告没有关系。本院认为，徐福贵死亡原因系脑出血，原告认为徐福贵由于工作劳累，在雇佣期间过度疲劳死亡，无证据支持，理由不能成立。
2.原告吴开花、徐美美、徐英英提供的房屋租赁协议，介绍信两份，用以证明死者及原告在锡市居住，按城镇标准计算。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性不认可，证明问题不认可，该协议并没有相关部门的见证。介绍信的真实性认可，�明的问题不认可，证明在富华小区C4号楼底商居住，不能证明居住一年以上。本院认为，上述证据的真实性本院予以确认，由于徐福贵在受雇活动中由于自身疾病发作而导致死亡，因此与本案的关联性本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
死者徐福贵系原告吴开花的丈夫，原告徐美美及徐英英的父亲。徐福贵受雇于被告夏远江从事司机工作。徐福贵与被告夏远江未签订书面劳动合同。2016年11月6日，徐福贵在工作时间，在拉煤的车辆上突发脑出血而昏迷，送往医院后抢救无效而死亡。为此三原告支付了医疗费3272.31元。经苏尼特左旗医院居民死亡医学证明及出院记录证实，徐福贵因脑出血、高血压Ⅲ级抢救无效死亡。
另查明，事故发生后，被告辩称给付了原告20000元，原告仅认可10000元，对此，被告未提交相关证据证明。
本院认为，本案争议焦点是：一、被告夏远江作为接受劳务一方是否承担责任的问题。根据最高人民法院《关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。该规定所指的是雇员本身以外的外部环境，他人的行为等外力的侵害，而非自身疾病发作的结果。本案中，三原告虽然称徐福贵在受雇中疲劳死亡，但苏尼特左旗医院居民死亡医学证明证实徐福贵因突发疾病，即因脑出血而导致死亡，属于不可预见的意外事件，并非提供劳务者或接受劳务者的过错或者实施侵权行为而发生，不属于侵权意义上的损害后果，故提供劳务活动中死亡与损害结果不具有因果关系。鉴于原告确实在工作期间因突发脑出血而死亡的实际情况，根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则�干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定，当事人对造成的损害均无过错，但一方是在对方的利益或者共同的利益进行的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”之规定，在无过错责任情形下，依据公平原则分担损害后果。故被告夏远江作为徐福贵提供劳务的受益人，应当给予原告一定的经济补偿，本院认为60000元较为适宜，扣除事故发生后被告已给付原告的10000元后，被告夏远江给付三原告补偿款50000元。原告主张的保全费1920元，符合相关法律规定，故本院予以支持。二、被告岳慧是否承担责任问题，三原告向被告岳慧主张的依据为共同雇主而应当承担赔偿责任，但原告未提交相关证据证明被告岳慧系雇主的事实，故本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第一百五十七条的规定，判决如下：
一、被告夏远江于本判决生效后十日内补偿原告吴开花、徐美美、徐英英各项补偿金50000元；
二、被告夏远江于本判决生效后十日内给付原告吴开花、徐美美、徐英英保全费1920元；
三、驳回原告吴开花、徐美美、徐英英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3880元，由原告吴开花、徐美美、徐英英负担2830元，被告夏远江负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 道日娜
代理审判员 王志华
人民陪审员 陶古苏
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 支文霞