广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10414号
上诉人（原审原告、案外人）：万鹏，男，汉族，1989年8月17日出生，住湖北省武汉市硚口区，
委托代理人：郭艳丽，广东美洋律师事务所律师。
委托代理人：郭鲜丽，广东美洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：顺德区容桂好家电器五金厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂华口村委会华发路*号首层之10。
经营者：汪汉清。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：中山市黄圃镇董爱五金电器厂，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区永成路*号。
投资人：董玉兰。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：中山市捷通阀体有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区松铃路12号。
法定代表人：杨翠霞。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：中山市黄圃镇亿灵金属制品厂，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区大成路。
投资人：ＸＸ洋。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：佛山莱福燃气阀有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道华口居委会顺德高新区（容桂）华天路23号之三首层A。
法定代表人：滕小华。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：中山市黄圃镇靓彩玻璃工艺厂，住所地广东省中山市黄圃镇吴栏村岭栏路（大魁桥脚杨应德厂房）。
投资人：盛发林。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：顺德区容桂精巧五金电器配件厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道华口居委会华发路*号首层之二十六。
经营者：陈珊。
上述七被上诉人共同委托代理人：何圳强，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：顺德区容桂宏腾炉具配件店，住所地广东省佛山市顺德区容桂上佳市居委会桥珠北路***号首层之一。
经营者：杜晓瑜。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道南国东路愉景花园顺成大厦办公楼一层至六层。
负责人：江志昆。
被上诉人（被执行人）：佛山市付太电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道扁滘居委会碧桂工业区和丰路13号首层。
法定代表人：付辉文。
被上诉人（被执行人）：付辉文，男，汉族，1972年12月30日出生，住湖南省娄底市娄星区，
被上诉人（被执行人）：李珊珊，女，汉族，1984年4月11日出生，住湖南省娄底市娄星区，
上诉人万鹏因案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称一审法院）（2016）粤0606民初21269号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年11月7日公开进行法庭调查。上诉人万鹏的委托代理人郭艳丽及被上诉人顺德区容桂好家电器五金厂、中山市黄圃镇董爱五金电器厂、中山市捷通阀体有限公司、中山市黄圃镇亿灵金属制品厂、佛山莱福燃气阀有限公司（以下简称莱福公司）、中山市黄圃镇靓彩玻璃工艺厂、顺德区容桂精巧五金电器配件厂的委托代理人何圳强到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
一审法院查明，第8462083号“付太”注册商标、第8462084号“付太”注册商标、第8462085号“付太”注册商标、第8462086号“付太”注册商标、第8462087号“付太”注册商标、第7376109号“都好”注册商标、第11234478号图形注册商标、第11343216号“都好”注册商标、第11343264号“都好”注册商标现登记于被告佛山市付太电器有限公司(以下简称付太电器公司)名下（以下简称涉案注册商标）。
2015年8月28日，原告万鹏与被告付太电器公司分别就上述九个注册商标转让签订了9份《商标转让合同》约定，被告付太电器公司将上述九个注册商标的专用权转让给原告。同日，双方签订了一份《商标转让合同》补充协议，约定上述9个注册商标的转让总价款为108万元，每个转让价款为12万元，该款的支付方式为：“由于乙方（原告）从2013年1月份起至2015年6月份止共借了98万元给甲方（被告付太电器公司），现甲、乙双方同意，该借款直接抵销商标转让款98万元，乙方同意商标转让款余款10万元于2015年10月30日前支付给甲方。”同日，被告付太电器公司出具声明书9份，声明同意将上述九个注册商标转让给原告，并于2015年10月12日由中山市凤翔登记处予以公证。
随后，原告和被告付太电器公司向国家工商行政管理总局商标局提交了上述九个注册商标的商标转让申请，国家工商行政管理总局商标局于2015年11月10日出具了九份《商标转让申请受理通知书》受理了原告与被告付太电器公司提出的涉案注册商标的转让申请。
该院在审理莱福公司诉付太电器公司、付辉文、李珊珊买卖合同纠纷一案的过程中，根据莱福公司的财产保全申请，于2016年2月29日采取保全措施查封了涉案注册商标。国家工商行政管理总局商标局于2016年3月22日向原告发出了九份《商标转让/移转申请不予核准通知书》通知原告由于该院上述保全查封不予核准原告提出的涉案注册商标的转让申请。原告遂向该院提起执行异议，要求终止对涉案注册商标的执行并解除查封。该院于2016年11月29日作出（2016）粤0606执异312号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告于法定期限内向该院提起本案诉讼。
另查明，佛山市浙强电器科技有限公司（以下简称浙强公司）以其取得涉案注册商标许可使用权为由，向该院另案提出执行异议，并提供了国家工商行政管理总局商标局于2016年1月13日出具的《商标转让申请受理申请书》九份及2016年1月28日出具的《商标使用许可备案通知书》五份。《商标转让申请受理申请书》显示，被告付太电器公司作为转让人，向受让人浙强公司转让涉案注册商标，国家工商行政管理总局商标局受理了双方于2015年12月21日提出的转让申请。《商标使用许可备案通知书》显示，被告付太电器公司作为许可人，以备案形式将涉案第8462083、8462084、8462085、8462086、8462087号注册商标许可浙强公司使用，许可期限为2015年12月4日至2021年7月20日。
原告提交的中国农业银行账户交易流水显示，原告名下62×××11号银行卡2013年1月份起至2015年6月份与被告付辉文、案外人徐新芳交易往来如下:
1.原告向付辉文汇出款项3笔共计48.1万元，分别为：2013年8月30日汇出41万元、2014年7月9日汇出2.1万元、2014年12月18日汇出5万元；
2.原告收取付辉文汇入款项6笔共计44.5万元，分别为：2013年3月20日汇入5万元、2014年1月8日汇入2万元、2014年1月17日汇入25万元、2014年9月10日汇入1.5万元、2015年4月25日汇入3.5万元、2015年6月6日汇入1.5万元；
3.原告向徐新芳汇出款项1笔50万元。
此外，2015年10月9日，原告向付辉文汇出10万元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”原告诉请解除对涉案商标的查封，原告的举证应同时满足原告“已支付全部价款”、“实际占有”、“对未办理登记手续无过错”三个条件，具体分析如下：
一、原告的举证未能证明其已支付全部价款。根据原告与被告付太电器公司签订的《商标转让合同》补充协议约定，涉案注册商标的付款方式分为两个部分，抵偿被告付太电器公司2013年1月份起至2015年6月份止向原告借款98万元及余款10万元由原告于2015年10月30日前向被告付太电器公司支付。原告在本案中提交中国农业银行交易流水主张其向被告付辉文及案外人徐新芳共计汇出款项186万元为原告向被告付太电器公司出借的借款，该院认为原告该项主张并不成立，首先，双方存在款项交易往来，但未有证据显示双方款项交易的性质是否为借款；其次，被告付太电器公司与被告付辉文为两个独立的主体，原告向被告付辉文汇出款项并不能当然视为被告付太电器公司的借款，原告于2015年10月9日向被告付辉文汇出的10万元同样无证据显示为原告向被告付太电器公司支付的商标转让款余款；再次，原告主张徐新芳为被告付太电器公司的财务总监但无提供证据证明其主张，原告主张其向徐新芳汇出款项为向被告付太电器公司出借的借款理据不足，该院不予采信；最后，即使被告付辉文作为被告付太电器公司的法定代表人代收付被告付太电器公司的相关款项，原告举证的数额也与原告主张的数额不相符，在2013年1月至2015年6月期间向被告付辉文汇出款项为48.1万元，同时被告付辉文向原告汇入款项为44.5万元，两者来往数额基本相当，如该款项往来确为借款,从交易明细双方的往来使人产生合理怀疑被告付辉文向原告借款48.1万元，并已归还44.5万元。
二、原告的举证不足以证明其已实际占有涉案注册商标。首先，原告的举证未能证实原告在签订涉案商标转让合同后一直持有注册商标证书；其次，原告虽然在庭审时出示涉案注册商标的商标注册证原件，但未能提供证据证明其在法庭辩论前占有使用涉案注册商标；最后，在双方签订涉案注册商标的转让合同后，被告付太电器公司又在2015年12月4日将其中的第8462083、8462084、8462085、8462086、8462087号注册商标许可浙强公司使用，并取得国家工商行政管理总局商标局的许可使用备案，同时浙强公司与付太电器公司于2015年12月21日就向国家工商行政管理总局商标局提出了转让涉案注册商标的申请，并已获受理。可见，在原告与被告付太电器公司签订转让注册商标合同后，被告付太电器公司仍占有使用涉案注册商标，显然与原告主张其已占有使用涉案注册商标相互矛盾。
综上，原告的举证不足以证明其支付了受让涉案注册商标的价款，亦无证据证明其实际占有使用涉案注册商标，原告诉请解除对涉案注册商标的查封理据不足，该院不予支持。
关于原告诉请确认涉案注册商标归其所有的问题，根据《中华人民共和国商标法》第四十二条第四款规定：“转让注册商标经核准后，予以公告。受让人自公告之日起享有商标专用权。”原告受让涉案注册商标向国家工商行政管理总局商标局申请了转让登记，但国家工商行政管理总局商标局作出了不予核准的认定，涉案注册商标转让并未取得核准公告，原告未取得商标专用权，原告该项诉请理据不足，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决驳回原告万鹏的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告万鹏负担。
上诉人万鹏不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1.依法撤销(2016)粤0606民初21269号民事判决，并依法改判决为：（1）确认登记在被上诉人付太电器公司名下的涉案注册商标的所有权为上诉人所有。（2）解除冻结登记在付太电器公司名下的涉案注册商标；2.依法判决一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：
一、一审法院认定上诉人的举证未能证明其已支付全部价款，属于认定事实不清。
首先，上诉人与被上诉人付太电器公司的法定代表人付辉文之间有款项交易往来，虽然没有书面的证据显示双方交易款项的性质为借款，但在一审庭审过程中，付辉文确认万鹏通过银行向付辉文及付太电器公司的财务徐某银行转账，是付太电器公司因资金周转困难时向万鹏借的款，确认徐某为付太电器公司的财务，确认付辉文和徐某收付万鹏款项所用的银行账户为付太电器公司的公司账户，不是付辉文和徐某的私人银行账户。上诉人认为付辉文作为付太电器公司的法定代表人且为付太电器公司的唯一股东，对上述事实的确认已经代表了付太电器公司对上述事实的确认。
其次，付太电器公司与付辉文虽然是两个独立的主体，但付太电器公司是付辉人投资设立的一人有限公司，且付太电器公司的收付款也大部分是通过付辉文的银行账户来收取的，因此，万鹏向付辉文汇出的款项且经付辉文在一审庭审中的确认，当然应当认定为付太电器公司的借款。
再次，虽然上诉人没有提供证据证明徐某为付太电器公司的财务，但付辉文在一审庭审过程明确认徐某为付太电器公司的财务，徐某与万鹏之间的银行往来交易款项为付太电器公司与万鹏之间的借款、归还借款或支付给万鹏的货款，付辉文作为付太电器公司的法定代表人且为唯一股东，其对上述事实的确认应当认定为是付太电器公司对上述事实的确认。
最后，上诉人提供的银行转账凭证及收据，充分证明了上诉人已经向被上诉人付太电器公司支付了全部商标转让价款。2015年8月28日，经付太电器公司的法定代表人付辉文与万鹏对账，确认付太电器公司尚欠万鹏借款98万元，并一致同意，该借款直接抵销万鹏向付太电器公司购买涉案注册商标的商标转让款108万元中的98万元。2015年10月9日，万鹏又向付辉文转账10万元，用于支付商标转让总款108万元中的余款10万元。综上，上诉认已经向被上诉人付太电器公司支付了商标转让款的全部价款。
二、一审法院认定上诉人的举证不足以证明其已经实际占有涉案注册商标，属于认定事实错误。
首先，被上诉人付辉文在一审庭审过程中，明确确定在收取完全部商标转让价款后，就将涉案注册商标证的原件交付给了上诉人万鹏。
其次，上诉人在开庭时，在法庭上出示了涉案注册商标证原件，进一步证明上诉人已经实际占有了涉案注册商标。
最后，虽然在上诉人与被上诉人付太电器公司在签订涉案注册商标的转让合同后，被上诉人付太电器公司又在2015年12月4日将其中的第8462083、8462084、8462085、8462086、8462087注册商标许可给浙强公司使用，同时浙强公司于2015年12月21日就向国家工商行政管理总局商标局提出了转让涉案注册商标的申请，并已获得受理。但这些事项，都是被上诉人付太电器公司违反诚实信用原则，瞒着上诉人所行的个人行为，属于一物多卖。由于进行商标许可和商标转让时，并不需要向商标局出示注册商标原件，因此，被上诉人一物多卖的违约行为并不能推翻上诉人万鹏实际占有涉案注册商标的事实。
综上，上诉人已经向被上诉人付太电器公司支付了全部商标转让价款及实际占有了涉案注册商标，一审法院认定事实不清，请二审法院依法撤销一审判决，并依法改判！
被上诉人德区容桂好家电器五金厂、中山市黄圃镇董爱五金电器厂、中山市捷通阀体有限公司、中山市黄圃镇亿灵金属制品厂、莱福公司、中山市黄圃镇靓彩玻璃工艺厂、顺德区容桂精巧五金电器配件厂答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
上诉人万鹏在二审期间未向本院提交新证据，但其向本院申请证人徐某出庭作证，拟证明：1、上诉人提供的银行账户交易流水上付辉文名下的三个银行账户（49×××40、62×××12、20×××40）及徐某名下492401100454862的账户实际为付太电器公司的账户；2、上诉人向付辉文及徐某账户所转入的款项从2013年1月-2015年10月共计1421000元，其中有1321000元是2015年8月25日前借给付太电器公司的借款，2015年10月9日有10万元直接支付商标转让款；3、付辉文及徐某向上诉人转入的款项绝大部分是货款，只有一两笔是归还借款。经本院准许，证人徐某出庭作证。
证人徐某在法庭调查中陈述，1、其跟付辉文是亲属关系，是付太电器公司的出纳，于2011年7月份入职付太电器公司，该公司至少有8个银行账户，该公司没有为其购买社保，是通过现金的形式向其发放工资。2、其名下的上述账户及付辉文名下的上述三个账户均是付太电器公司在使用，四个账户均由其保管，收到的款项主要是支付货款。上诉人万鹏向其及付辉文账户转入的款项是上诉人借给付辉文的钱，其及付辉文转给上诉人的款项是货款。付太电器公司借上诉人的款项数额不清楚，借款时付辉文出具过借条给上诉人，借款有的经过财务，有的没有。3、其收到上诉人的汇款后基本上是取现金出来交给付辉文，付辉文收到上诉人转入的款项后，将大部分款项转到付太电器公司账户。
经审查，因证人徐某与付辉文是亲属关系，且未能提供证据证明其是付太电器公司的出纳，因此，本院对证人徐某的证言在本案中不予采纳。
被上诉人德区容桂好家电器五金厂、中山市黄圃镇董爱五金电器厂、中山市捷通阀体有限公司、中山市黄圃镇亿灵金属制品厂、莱福公司、中山市黄圃镇靓彩玻璃工艺厂、顺德区容桂精巧五金电器配件厂在二审期间均未向本院提交新证据。
被上诉人顺德区容桂宏腾炉具配件店、中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行、付太电器公司、付辉文、李珊珊在二审期间均未作答辩，亦未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明一，上诉人万鹏提交的落款时间为2015年8月28日9份《商标转让合同》，甲方为付太电器公司，乙方为万鹏，9份合同上均盖有付太电器公司的公章，9份合同中均约定“自本协议签订之日起该商标专用权归乙方（万鹏）所有，甲方（付太电器公司）不得继续使用该商标。”，但未约定商标转让的价款及付款方式、期限。上诉人提交的落款时间为22015年8月28日的《商标转让合同》补充协议，甲方为付太电器公司，乙方为万鹏，该补充协议上无付太电器公司盖章，只有付辉文及万鹏的签名。上诉人万鹏提交的落款时间为2015年8月28日的《收据》，记载的内容为收到万鹏交来的涉案注册商标的转让款98万元（注：商标转让款98万元直接抵销付太电器公司欠万鹏的借款98万元），《收据》上列明的收款人为付太电器公司，但无该公司盖章，只有付辉文签名。上诉人万鹏提交的落款时间为2015年10月9日的《收据》，记载的内容为收到万鹏交来的涉案注册商标的转让款余额10万元，《收据》上列明的收款人为付太电器公司，但无该公司盖章，只有付辉文签名。
另查明二，根据上诉人万鹏在一审阶段提交的银行账户交易流水，2015年7月2日，上诉人向徐某的银行账户转账34万元；2015年7月9日，付辉文向上诉人的银行账户转账3万元，徐某向上诉人的银行账户转账2万元；2015年8月25日，付辉文向上诉人的银行账户转账2万元。
在二审法庭调查期间，上诉人陈述其转账给付辉文、徐某的款项均是付太电器公司的借款，付辉文、徐某转账给其的款项是货款，付太电器公司向其归还借款时通过现金的方式，由付太电器公司出具现金支出凭证，其在支出凭证上签名。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为上诉人万鹏对涉案注册商标是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，若本案上诉人能够举证证明其上诉事实、理由满足该条规定的条件，可以认定其对涉案注册商标享有能够排除强制执行的权益，否则，应认定其对涉案注册商标不享有能够排除强制执行的权益。本案中，上诉人与付太电器公司在办理涉案注册商标转让的过程中，因一审法院采取了保全措施，转让申请未被核准，故上诉人对未办理过户登记没有过错，因此，本案审查的重点是上诉人是否支付涉案注册商标的全部价款及是否实际占有涉案注册商标。
一、关于上诉人万鹏是否支付涉案注册商标的全部转让价款的问题。上诉人为证明其对涉案九个注册商标享有权益提供了9份《商标转让合同》、1份《商标转让合同》补充协议及2份《收据》，其中9份《商标转让合同》、1份《商标转让合同》补充协议及1份《收据》均在2015年8月28日签订或出具，9份《商标转让合同》上盖有付太电器公司的公章，而《商标转让合同》补充协议及1份《收据》上无付太电器公司的盖章，且9份《商标转让合同》中并未约定涉案九个注册商标的转让价格及付款方式、期限等，不合常理。《商标转让合同》补充协议中约定了转让价格总计108万元，其中以付太电器公司在2013年1月起至2015年6月止欠上诉人的98万元借款抵销商标转让款98万元，剩余10万元在2015年10月30日之前支付给付太电器公司。即使涉案注册商标的转让价格总计108万元是付太电器公司的真实意思表示，上诉人应提供证据证明其在2013年1月至2015年6月借款98万元给付太电器公司，并在2015年10月30日之前支付了余款10万元给付太电器公司。具体分析如下：
第一、上诉人未提供其与付太电器公司之间的借款协议或其他相应书面材料，以证明双方之间存在真实的借款关系；即使双方有借款的合意，上诉人也未能提供证据证明付太电器公司委托或同意由付辉文、徐某代收借款。第二、因上诉人及徐某未能提供证据证实徐某为付太电器公司的出纳，且徐某在收到上诉人转账的50万元款项后并未汇入付太电器公司账户，也未能证明将该款项用于付太电器公司的支出，结合上诉人与徐某相互之间存在多笔转账，尤其是在上诉人主张借款期限截至的2015年6月后，还存在相互转款，不排除上诉人与徐某之间存在其他交易，故对上诉人提出的汇入徐某账户内的50万元为其向付太电器公司借款的主张，本院不予支持。第三、付辉文与付太电器公司是两个相互独立的民事主体，上诉人汇入付辉文账户内的款项并不必然为付太电器公司的借款。在2013年1月至2015年6月期间，上诉人转账给付辉文的款项是48.1万元，付辉文向上诉人转账的款项是44.5万元。上诉人主张其转账给付辉文的款项均是付太电器公司的借款，付辉文转账给其的款项是货款，但上诉人未提供证据证明其与付辉文、付太电器公司之间存在其他真实的买卖关系及付辉文、付太电器公司欠其货款，因此，上诉人的该主张本院不予采纳。退一步讲，即使上诉人转入付辉文账户内的48.1万元为其向付太电器公司的借款，从上诉人提供的证据来看，付辉文应已向上诉人归还44.5万元。第四、关于上诉人汇入付辉文账户10万元款项的性质问题。根据上诉人在一审阶段提交的银行账户交易流水，在2015年7月2日至2015年10月9日期间，上诉人转账给付辉文的款项是10万元，付辉文转账给上诉人的款项是5万元。上诉人主张2015年10月9日转账给付辉文的10万元为其支付给付太电器公司的商标转让款余款10万元，因上述补充协议约定商标转让款余款10万元应支付给付太电器公司，并未约定支付给付辉文，且上诉人与付辉文相互之间存在多笔转账，上诉人在向付辉文转账10万元时并未对该款项的用途特定化，因此，上诉人的该主张证据不足，本院不予支持。
、关于上诉人是否实际占有涉案注册商标的问题。上诉人与付太电器公司签订的《商标转让合同》中约定“自本协议签订之日起该商标专用权归乙方（万鹏）所有，甲方（付太电器公司）不得继续使用该商标。”，若该合同真实履行，则付太电器公司不得继续使用涉案注册商标。根据一审查明的事实，付太电器公司在与上诉人签订上述合同后，将其中的五个注册商标许可浙强公司使用，并取得国家工商行政管理总局商标局的许可使用备案，且在之后又与浙强公司向国家工商行政管理总局商标局提出了转让涉案注册商标的申请，并已获受理。可见，上诉人在与付太电器公司签订的《商标转让合同》后，仍实际占有使用涉案注册商标，且上诉人也未提供证据证明其在与付太电器公司签《商标转让合同》后已实际使用涉案注册商标，因此，上诉人主张已实际占有涉案注册商标无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的举证未能证明其已实际支付了涉案注册商标的全部转让款，并实际占有涉案注册商标，因此，上诉人对涉案注册商标不享有能够排除强制执行的民事权益，其对涉案注册商标解除冻结的请求无事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于上诉人请求确认涉案注册商标归其所有的主张。根据《中华人民共和国商标法》第四十二条第四款“转让注册商标经核准后，予以公告。受让人自公告之日起享有商标专用权。”的规定，只有在国家工商行政管理总局商标局对注册商标的转让核准并予以公告后，受让人才能享有商标专用权。本案中，国家工商行政管理总局商标局在受理上诉人的涉案注册商标转让申请后，经审查作出了不予核准的认定，因此，上诉人未取得涉案注册商标的专用权，其关于涉案注册商标归其所有的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人万鹏的上诉请求理据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人万鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张照栋
审 判 员 李蔚婕
代理审判员 尹小娜
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 秦志律