贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔赫民初字第2025号
原告邓林成。
被告贵州乌蒙长齐农业科技产业化股份有限公司。
法定代表人张俊，系该公司董事长。
委托代理人陈琪武（一般授权），系该公司员工。
委托代理人黄锡（一般授权），贵州贵翔律师事务所律师。
原告邓林成诉被告贵州乌蒙长齐农业科技产业化股份有限公司（以下简称乌蒙公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓林成、被告乌蒙公司委托代理人陈琪武、黄锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓林成诉称：被告将其位于赫章县野马川工业园区内32个泡菜池承包给原告挖掘施工，并于2015年4月13日与原告签订《建安施工合同》。该合同约定：“1、工程单价为：每个池子，包工包料单价为：9800元/个；2.乙方（原告）土方开挖完毕，甲方（被告）验收三日内支付10万元进度款，乙方完成15个池子，经甲方验收合格后三日内付乙方10万元，剩余工程款全部验收合格后乙方出具税务发票后（税务发票的费用由甲方承担），甲方一次性付清工程款；3、违约责任：甲方不按合同支付工程款，甲方按每天总工程款的5%滞纳金付给乙方。”而今，原告已经修建完工18个池子，所有池子（32个水池）的土方已经开挖完毕，并经被告方完全验收合格。可被告仅于2015年11月份前后及2016年1月份分别向原告支付了40,000.00元和50,000.00元，按照原、被告双方签订的《建安施工合同》，被告还应当支付原告176,400.00元。原告还完成另外14个池子的土方670方（单价为38元/方，共计25,459.00元），人工背土方26方（工资为3,000.00元）。加之被告未严格履行双方的约定，原告无法正常施工，从而导致原告运输到该工地上的8.5吨水泥（价值3,400.00元）已硬化无法使用。原告多次向被告催要该工程款，被告都以无钱、或等其卖辣椒后再行支付等理由为借口拒不履行付款义务，其行为已经构成违约。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付工程款114,890.00元；2、判令被告向原告赔偿水泥款3,400.00元；3、判令被告向原告支付违约金42,000.00元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
为支持自己的诉讼请求，原告提供了以下证据予以质证：
第一份证据：建安施工合同。用以证明：一、原被告之间存在建设施工合同关系；二、合同约定了在施工过程中被告有义务按照工程进度向原告支付进度款。
被告的质证意见：原告提供的该证据达不到原告的证明目的，原告并未按照合同约定的数量、质量及工期完成合同约定的任务，所以是原告违约。
第二份证据：被告向原告出具的工程验收单。用以证明：一、原告已经按照合同约定建设完成了18个泡菜池，土方2个，清理土方26方的工程任务，且经被告验收合格，被告有义务按照合同约定支付相应的工程款。
被告的质证意见：第一，对真实性有异议。第二，即使是真的，但该份证据只能说明被告员工初步验收结果，工程并未经原告方正式验收，因为该证据上没有盖被告方的印章和监理方的印章。第三，证据内容上有涂改。第四，时间是2015年9月17日，这说明了原告方已经超过了工期，已经违约。第五，从验收单的内容上来看原告方也未按照合同要求的数量完成任务。所以该证据不能达到原告的证明目的。第六，验收单上的字的确是被告的原告覃伟所签，但是被告并不认可这个这个签字的效力
第三份证据：2015年4月28日的收款收据。用以证明：证明未完成的14个池子的土方单价是38元每方。
被告的质证意见：对证据真实性有异议。首先，该证据是由原告自己书写的，真实性无法得证。其次，被告与郭朋伦形成的是一种合同关系，采用的却是收款收据的形式，原告与郭朋伦采用的方式不对，这是原告与第三方的约定，与本案无关。所以该份证据无法达到证明目的
第四份证据：2015年4月25日的收款收据。用以证明：因为被告不支付进度款，原告无法向自己的债权人支付欠款，造成原告的债务人在施工途中要账使我无法停工，进而造成塌方，从而使得原告请人工进行清理塌方，从而产生了人工支出。人工支出是因被告的违约不支付进度款行为造成的，被告应当承担责任。
被告的质证意见：首先，对该证据真实性有异议。其次，该证据与本案没有关联性。所以该证据无法达到证明目的。
被告乌蒙公司辩称：第一，原告实际上并未按照合同约定完全履行合同义务，已经完工的池子的质量不符合合同第二条的约定，数量上也没有达到合同约定的数量，32个池子并未完全开挖完毕，没有经过被告验收，原告无权就32个池子要求原告支付工程款，已经完成的18个池子未按合同要求按成，原告同样无权就这18个池子要求被告支付工程款。第二，合同第一条最后一句话约定“池子以外的地坪C25混泥土15CM厚”，原告并未履行。第三，已经完成的18个池子，原告未按照合同第二条的约定进行找平清光。第四，原告方提供的工程验收单据，只是被告的工作人员的初步验收，并未经被告正式验收，未经被告正式验收的原因是被告完成的数量和质量均不符合要求。第五，根据合同第三条约定的工期是60天，但至今原告仍然未完成工程，所以应是原告违约。第六，原告在诉状第二页第六排中所说的原告还完成了另外14个池子的土方和进行了人工支出（土方价款2.5459万元，工人工资0.3万元），没有依据，不应得到支持。
为支持自己的主张，被告提供了以下证据予以质证：
证据名称：《建安施工合同》。用以证明：第一，合同约定的数量为32个，池子以外的地坪应由15CM厚，池子要清光。第二，工期为60天。第三，被告于原告开挖完毕以后才支付工程款，并且池子须经被告验收。
本院对证据审查后认为：原被告均向本院提交了《建安施工合同》，该证据客观真实、来源合法，且与本案存在关联，本院予以采信；对于原告所提供的第二份证据，由于被告已经承认该证据上的签字的确是被告的员工谭玮所签，且由于被告未提供相反证据证明该证据系伪造或非法证据，因此应当认定原告所提供的第二份证据内容真实，来源合法，能够证明被告已经对原告完成的工作成果进行了验收，本院对该份证据予以采信；对于原告所提供的第三份证据，由于该证据在内容上存在涂改，在无其他证据予以佐证的情况下，无法认定该证据的真实性，且该证据不具有单独证明原告因清理塌方而多支出了3,000.00元工资的证明力，也不具有单独证明塌方与被告拖欠工程款之间存在法律上的因果关系的证明力，更无其他证据与之形成映证，因此本院不予采信；对于原告所提供的第四份证据，内容真实，来源合法，且与本案存在关联，本院予以采信。对于原告所提出的“被告未严格履行双方的约定，原告无法正常施工，从而导致原告运输到该工地上的8.5吨水泥（价值3,400.00元）已硬化无法使用”的案件事实的主张，由于被告未对此予以反驳，故本院对原告的该事实主张予以认定。
经审理查明：原被告于2015年4月13日与原告签订《建安施工合同》，约定由原告在赫章县野马川工业园区内为被告建设32个泡菜池。《建安施工合同》的具体内容有：1、泡菜池规格为2.5米长×3.0米宽×3.0米深，池墙0.30米厚，泡菜池建设数量为32个，泡菜池以外地坪用C25混泥土铺15cm厚；2、泡菜池的单价为9,800.00元每个，地坪混泥土的价格为350.00元每立方米，地坪应找平清光；3、工期为60天；4、原告土方开挖完毕后，由被告在验收后三日内向原告支付10万元进度款，原告完成15个池子后，由被告在验收合格后三日内向原告付款100,000.00万元，泡菜池全部验收合格后，被告一次性向原告付清剩余工程款；5、原被告任何一方违约的，须每天按照总工程款的5%向另一方支付违约金。原告于2015年4月21日完成了32个池子的挖土方作业，于2015年5月24日建设完成了18个泡菜池。2015年9月17日，被告的员工覃玮对原告的工作成果进行验收，并出具了验收单据，单据载明的验收事项有：1、泡菜池18个，规格为2.5米长×3.0米宽×3.0米深；2、泡菜池挖方两个，规格为21.5米长×5.2米宽×3.0米深；3、增加清理土方26方。被告对原告的上述工作成果予以验收后，共向原告支付了90,000.00元。由于被告未按照约定按时向原告支付工程款项，造成原告无法正常施工，致使原告所购买的价值3,400.00元的水泥硬化，无法再行使用。
本院认为：原告与被告达成的《建安施工合同》系双方当事人真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，且符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同的规定，因此，原被告之间存在有效的承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬”，以及《中国人民共和国合同法》第二百六十三条的规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬”。本案中，原被告双方在《建安施工合同》中约定“原告土方开挖完毕后，由被告在验收后三日内向原告支付100,000.00元进度款，原告完成15个池子后，由被告在验收合格后三日内向原告付款100,000.00万元。”原告已经将土方开挖完毕，且被告未在土方开挖完毕后的合理期间内向原告提出土方验收不合格的主张，因此应当视原告所挖土方已经被告验收，故被告应当按照合同约定向原告支付10,000.00元进度款；原告建设完成18个泡菜池子以后，被告之员工覃玮于2015年9月17日对该18个泡菜池进行了验收，覃玮作为被告的员工，其所实施的验收行为是代表被告而为的履职行为，行为所产生的后果应由被告承受，因此被告对原告所建设的18个泡菜池子已经进行了验收，故按照合同约定，被告应当在2015年9月17日以后向原告付款100,000.00元。被告共计向原告支付了90,000.00元，尚欠原告110,000.00元。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告无正当理由拒绝向原告支付110,000.00元的行为已经构成违约，原告有权要求被告承担继续履行和赔偿损失的违约责任。因此，对于原告请求被告支付工程款的诉讼请求以及赔偿水泥款损失的诉讼请求，本院予以支持，原告能被得到支持的工程款数额为110,000.00元，能被得到支持的水泥款损失数额为3,400.00元。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方式。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，原被告双方在《建安施工合同》第6条第二款中约定了违约金，因此原告有权请求被告支付违约金。《建安施工合同》第6条第二款中约定的违约金计算方式为“按每天总工程款的5%滞纳金”，但本案所能查明的原告的实际损失额为3,400.00元的水泥款，因此原告所请求的违约金不应超过3,400.00元的30%，即不应超过1,020.00元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条、《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
由被告贵州乌蒙长齐农业科技产业化股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓林成支付工程款110,000.00元，赔偿损失3,400.00元，支付违约金1,020.00元。
案件受理费4,454.00元，由原告邓林成负担2,031.00元，由被告贵州乌蒙长齐农业科技产业化股份有限公司负担2,423.00元
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
审判长 马贵礼
审判员 罗 园
审判员 刘 普
二〇一六年五月十九日
书记员 苏成泉