北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2753号
上诉人（原审被告）胡×1，男，1950年10月20日出生。
委托代理人李x，女，1971年12月16日出生。
委托代理人许玲，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡×2，女，1955年11月26日出生。
委托代理人王建伟，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人孟艺，北京市两高律师事务所律师。
原审原告胡×3，男，1942年9月7日出生。
原审原告胡×4，男，1948年10月14日出生。
原审原告胡×5，男，1953年2月18日出生。
原审原告胡×6，男，1961年11月27日出生。
上诉人胡×1因分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第27365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡×2在原审法院起诉称：我与胡×3、胡×4、胡×1、胡×5、胡×6（以下简称五被告）系同胞兄弟姐妹。被继承人果x、胡x7系我们的父母。五街9号（腾退时为8号）农村宅基地房屋为父母的房产，父母生前所建的北房3间、东房2间、西房3间等房屋。2013年12月，该院被拆迁，胡×6占有了全部拆迁补偿款。要求继承五街8号院的拆迁补偿款3532474.2元。
胡×3在原审法院答辩称：胡×2有少部分继承权，胡×2所述的院内房屋间数不符，母亲去世前只有3间西房，是我、老二、老三一起出资出力建盖的，当时没有北房和东房，1984年，我三弟出资出力建盖的北房和东房，这些房屋能否算作遗产值得商榷，请求依法处理。
胡×4在原审法院答辩称：我同意胡×3的意见。
胡×1在原审法院答辩称，胡×2在起诉状中称的9号院现在实际是五街8号院。胡×2陈述的院内房屋间数不符，北房3间、东房2间均是胡×1、张x夫妻在1984年秋（建盖的北房3间）和1985年春（建盖东房2间）建盖的，我有建房证据可以证明。西房3间共计46.36平方米，这个平米数是按照腾退搬迁办公室给的数字，是1968年春天由父母所建，只有西房3间可以作为被继承人的遗产。北房3间、东房2间均为胡×1、张x夫妻出资新建，审批手续齐全，应完全归胡×1所有。胡×1是本次腾退搬迁的合格合法主体，根据相关规定，其享有腾退所有权利和义务，腾退补偿是对胡×1一家生活干扰的补偿，其他人无权享有，遗产部分可以继承。
胡×5在原审法院答辩称：我同意胡×3、胡×1的意见。
胡×6在原审法院答辩称：我同意胡×3、胡×4、胡×1、胡×5的意见。东房2间、北房3间是胡×1所建，也是批给胡×1的，并且胡×1也在此居住生活。胡×2称是在其不知情的情况下由我与腾退方签订了腾退安置协议我不同意，拆迁腾退公告发出一个月，因为家庭成员里谁都没有站出来，后来我们开家庭会议委托我全权办理拆迁一切事宜，并且我们大家一起签订了委托书，胡×2也签字摁了手印，签这个是为了保证村里拆迁顺利进行，也是对任何一个人的保障。协议签订后补偿款是在我名下，因为大家未达成统一意见，所以未分割，不是胡×2说的我将安置房面积及补偿款占为己有，并且安置房没有动工建设，不存在我私人占有，请求依法处理。
原审法院经审理查明：胡x7、果x夫妇生有子女六人，长子胡×3、次子胡×4、三子胡×1、四子胡×5、五子胡×6、女胡×2。张x1系胡×6之妻，胡x8系胡×6之子。胡x7于2000年8月29日死亡，果x于1983年12月21日死亡。胡x7、果x夫妇在五街8号拥有农村宅基地房屋产一处（以下简称8号南院），院内有西房3间（房屋及院落示意图中7号房屋46.46平方米）。1984年后，院内陆续建盖北房、东房等（房屋及院落示意图中3、4、5、6、8号房屋119.87平方米），对于上述房屋胡×2主张胡x7所建，五被告主张胡×1所建，双方对各自主张均未提交合法有效的证据。2013年，开始进行腾退，8号南院在腾退范围内。2013年12月6日，胡×3、胡×4、胡×1、胡×5、胡×2委托胡×6全权负责办理8号南院的腾退事宜。2013年12月20日，胡×6就8号南院与北京市村民委员会签订宅基地腾退安置补偿协议书，安置人口为胡×6、张x1、胡x83人，有效宅基地面积485.88平方米，有效房屋建筑面积166.33平方米，空院面积319.55平方米，房屋重置成新价167790元，有效宅基地面积可置换安置房建筑面积266.67平方米，根据实施细则最大可置换安置房建筑面积276.67平方米，有效宅基地面积超过可置换安置房建筑面积219.21平方米，按照11000元／平方米的标准货币补偿款为2411310元，按照4500元／平方米的标准支付安置房超面积价款45000元，补助、奖励合计998374.20元，3人自行周转费133200元。协议签订后，8号南院被腾退，上述全部腾退补偿款现在胡×6处。庭审中，胡×6认为自己没有享受单位福利分房，且尽最大努力完成委托事宜，要求分得较多份额，胡×3、胡×4、胡×1、胡×5对此均表示同意，胡×2对此表示不同意，认为诉讼请求要求分割的数额中已扣除胡×6的自行周转费133200元。
上述事实，有双方当事人陈述、宅基地腾退安置补偿协议书、房屋及院落示意图、委托书等证据在案佐证。
原审法院判决认定：8号南院系胡x7、果x夫妇拥有宅院，二人去世后，相应的腾退补偿利益应作为二人的遗产，在二人未留有遗嘱的情况下，由其子女六人继承。对于双方存在争议的8号南院中3、4、5、6、8号房屋由谁所建，因双方对各自主张均未提交合法有效的证据，认定胡x7、胡×1共同所建，胡×1的份额从腾退补偿利益中分析出来，归其所有。胡×6要求分得较多份额，胡×3、胡×4、胡×1、胡×5对此均表示同意，胡×2认为诉讼请求要求分割的数额中已扣除胡×6的自行周转费133200元，考虑上述情况，酌定自行周转费133200元归胡×6所有。因全部腾退补偿款现在胡×6处，由胡×6承担给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条之规定，判决：胡×6于判决生效后七日内给付胡×2五十七万八千六百六十七元九角九分、给付胡×3五十七万八千六百六十七元九角九分、给付胡×4五十七万八千六百六十七元九角九分、给付胡×1六十三万九千一百三十四元二角六分、给付胡×5五十七万八千六百六十七元九角九分。如果胡×6未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
胡×1不服一审法院的判决，向本院提起上诉。上诉请求是：要求撤销原判，改判胡×1分得8号南院的拆迁利益价款共计140.8万元。上诉理由是：8号南院的北房3间、东房2间为胡×1所建，一直由胡×1一家居住使用，胡×1对胡x7、果x照顾多，胡×1对8号南院的腾退补偿款应当多分。原审法院的判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院予以纠正。胡×2、胡×3、胡×4、胡×5、胡×6同意原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，上述事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：双方争议的8号南院系胡x7、果x夫妇所有的农村宅基地房屋，其中8号南院中3、4、5、6、8号房屋的出资建房问题存在争议，故原审法院依据房屋的实际建设及使用情况，认定8号南院中3、4、5、6、8号的房屋由胡×1与其父亲胡x7共同所建，是正确的，符合家庭的实际情况，本院予以维持。依照法律规定，涉及农村宅基地上的房屋拆迁，作为宅基地使用权人及房屋所有权人的被继承人胡x7、果x夫妇在拆迁安置补偿协议签订之前即已死亡，就相关拆迁利益的继承，实际上该拆迁利益是作为胡x7、果x夫妇遗产的相关房屋及宅基地利益的转化。故胡x7、果x的各继承人可继承土地上之房屋以及通过继承房屋取得所在院落的宅基地使用权的拆迁利益，并按照法定继承进行处理。因此，原审法院依据查明的案件事实，对双方争议的8号南院房屋的建设情况所作出的认定，是适当的，本院予以维持。原审法院依据2013年12月20日，胡×6就8号南院与北京市村民委员会签订宅基地腾退安置补偿协议书，通过计算，确定8号南院的腾退补偿款的配方案为：胡×6给付胡×2五十七万八千六百六十七元九角九分，胡×6给付胡×3五十七万八千六百六十七元九角九分，胡×6给付胡×4五十七万八千六百六十七元九角九分，胡×6给付胡×1六十三万九千一百三十四元二角六分，胡×6给付胡×5五十七万八千六百六十七元九角九分。上述分配方案，已经综合、全面考虑了胡×1与胡×2、胡×3、胡×4、胡×5、胡×6的利益和贡献，是正确的，本院予以维持。胡×1要求增加给付腾退补偿款的数额，要求自己分得一百四十万八千元的上诉请求，缺乏充分的事实依据佐证，不能成立，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万七千五百三十元，由胡×2负担二千九百二十五元（已交纳），由胡×3、胡×4、胡×1、胡×5、胡×6各负担二千九百二十一元（均于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万七千四百七十二元，由胡×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 柳惠仪