广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第527号
原告：苏孝义，男，汉族，1934年4月12日出生，住址广西桂林市叠彩区胜利路西二里*栋*单元***室，现住桂林市。
原告：苏明科，男，汉族，1962年7月10日出生，住址广西桂林市叠彩区胜利路西二里*栋*单元***室，现住桂林市秀峰区，系苏孝义之子。
委托代理人：赵孟安，广西君健律师事务所律师。
被告：桂林顺祥房地产开发有限责任公司。
住所地：灵川县八里街桂乐苑。
法定代表人：姜国云，董事长。
委托代理人：姚建才，广西金桂律师事务所律师。
原告苏孝义、苏明科诉被告桂林顺祥房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由审判员赵桂华担任审判长，与人民陪审员李艳梅、人民陪审员秦四林组成合议庭审理本案。原告苏孝义于2015年6月12日向本院申请司法鉴定。本院依法委托广西正廉司法鉴定中心进行鉴定，广西正廉司法鉴定中心进行鉴定于2015年8月12日作出《司法鉴定意见书》桂正廉司鉴[2015]文鉴字56号。被告对鉴定结论不服，申请复核。本院于2015年9月14日向广西正廉司法鉴定中心发出《复核鉴定函》。广西正廉司法鉴定中心于2015年9月18日回复本院。本院于2015年10月19日公开开庭进行了审理，代理书记员ＸＸ胜担任记录。原告苏明科以及两位原告的委托代理人赵孟安，被告桂林顺祥房地产开发有限责任公司的委托代理人姚建才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏孝义、苏明科诉称，被告开发的位于灵川县“新桂苑住宅区”及“新桂苑综合市场”建成后，在被告承诺按年签订返租协议，保证原告的收益的情况下，2012年1月3日，原告与被告签订《摊位租赁合同》，约定由原告租赁被告的新桂苑综合市场71号摊位，使用面积为108平方米；租期自2011年12月30日丐至2029年11月30日，总租金为83000元。签订合同后，原告于当天支付了全部租金83000元给被告。
合同签订后次月即2012年2月15日，被告又与原告签主一年期的《摊位返租合同》，约定由其承租原告租赁的上述71号摊位，月租金为500元。因此，原告租赁的71号摊位一直由被告经营管理。
2014年中，经查询银行账户，原告只收到了被告按月支付的第一年的摊位返还租金5583元。原告向被告被告催要第二年租金却称原告原租赁的71号摊位早已被拆除，原告更换后的摊位一直未出租，不同意再支付返扔下租金给原告。由于租赁的摊位被拆除和改变摊位位置一事原告并不知情，经多次追问，被告于2015年1月27日交给原告一份落款是2013年7月7日、由原告苏孝义与被告签订的《补充协议》，该《补充协议》约定了原告（乙方）租赁的71号摊位，因被告（甲）拓宽市场公用过道被拆除，原告同意将原摊位移至70号摊位等内容。至此，原告才知道原租赁的71号摊位早已被拆除，而且被告假冒原告苏孝义名义与其公司自己签订了《补充协议》。
原告认为，被告因拓宽市场公用过道拆除原告租赁的71号摊位，事先未告知原告，事后亦未取得原告同意，更未及时与原告妥善处理摊位拆除善后事宜，属违约行为，双方之间的《摊位租赁合同》已无法继续履行，应予以解除；被告依法应承担违约赔偿责任。双方就解除合同以及赔偿问题协商未果，原告于2015年5月4日向法院起诉，请求：1确认原告与被告于2012年1月3日签订的编号为1-71的《摊位租赁合同》于2013年2月15日解除。2、判决被告退还租金78367.40元（已扣除12个月的租金）3、判决被告赔偿给原告租金占用费13541.89元（按中同人民银行同期同类贷款利率分段计算，从2013年2月15日起计至实际退还全部租金之日止，现按年利率6.4%，暂计至2015年5月14日共27个月）。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
证据一、《新桂苑综合市场摊位合同》（协议编号：1-71）。证明被告将其所有的灵川县新桂苑综合市场一层71号摊位出租给原告；租赁期自2011年12月30日起至2029年11月30日，租金83000元，一次性支付。证据二、收据。证明2012年1月3日，原告在签订合同当天已经向被告一次性支付摊位租金83000元。证据三、摊位返租合同，证明2012年2月15日，被告又与原告签订《摊位返租合同》，证明被告租赁原告承租的71号门面进行统一经营管理。租赁期限为一年，自2012年2月15年起至2013年2月14日止，租金每月20日前按月支付。证据4、《补充协议》、《笔迹鉴定书》。1、证明2015年1月27日，被告将其假冒原告名义与自己签订的《补充协议》交给原告苏明科，承认已拆除原告承租的71号摊位,并伪称原71号摊位已经原告同意移至70号摊位。2、证明《补充协议》中的：“苏孝义”签名不是苏孝义本人签的。
被告桂林顺祥房地产开发有限责任公司辩称，一、2012年1月3日原告与被告签订《新桂苑综合市场摊位合同》，约定原告租赁被告所有的位于该市场的71号摊位，租期20年，租金共83000元。被告不应退还给原告租金78367.40元。二、2012年2月15日，原告将摊位返租给被告，租期一年，被告已交了一年的租金给原告。三、2013年7月7日原告与被告签订了《补充协议》。约定被告因拓宽市场公用通道将原告租赁的71号摊位拆除，原告同意将原摊位移至70号摊位。原告说《补充协议》中“苏孝义”签名不是苏孝义本人签的，不是事实，即使是被告代苏孝义签的，出并不能解除合同，调换的摊位就在原告原租赁摊位的旁边，没有给原告造成损失。即使要解除合同，也是从2013年7月7日解除。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张在举证期限内提供的证据有：
证据一、营业执照，组织机构代码证。证明被告的基本情况。证据二、原告身份证复印件。证明原告的身份；证据三、《新桂苑综合市场摊位合同》。证明被告将新桂苑综合市场一层71号摊位租赁给原告，租期20年，租金83000元；证据四、《摊位返租合同》。2012年2月15日，原告将摊位返租给被告，租期一年租金每月400元；证据五、转款单、银行回单。证明被告已交了一年的摊位返租租金给原告。证据六、《补充协议》。证明原告苏孝义同意将71嗔怪摊位转称至70号摊位，原告不得以原摊位被拆除为由，向被告提出异议；证据七、摊位图纸。证明70号、71号摊位的具体位置；证据八、批复。证明灵川县有关部门批准被告投资新桂苑综合市场，被告有权将其兴建的摊位出租给他人。
经过开庭质证，各方当事人的质证意见及本院认证意见如下：
1、?对原告提供的证据质证、认证
被告对原告提供的证据质证意见：对证据一、二、三真实性没有异议。证据四是原告自己记的流水账、与被告无关，不认可。证据四，《补充协议》真实性无异议；《笔迹鉴定书》鉴定不真实，“苏孝义”的名字是原告苏孝义签的，有证人证实。
法院对原告提供的证据认证：被告对原告的证据一、二、三和证据四，《补充协议》真实性没有异议，本院予以确认。原告四《笔迹鉴定书》属有资质的司法鉴定作出的鉴定结论，具有科学性，该证据本院予以确认。
1、?对被告提供的证据质证、认证
原告对被告提供的证据质证意见：对证据一、二、五、七、八的真实性没有异议。对证据三的租期20年有异议，应该项是17年11个月。对证据四有异议，苏孝义签字不是其签字。对证据六有异议，苏孝义签字不是其签字。
法院对被告提供的证据认证：被告的证据一、二、五、七、八的真实性没有异议，本院予以确认。证据三、四、六来源合法、真实，且与本案相关联，且都在原告的证据中，本院予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2012年1月3日，原告与被告签订《摊位租赁合同》，合同中与本案有关的约定为：甲方：桂林顺祥房地产开发有限责任公司（出租方）。乙方：苏孝义、苏明科。甲方是位于桂林市灵川县经营管理权）所有人，拟将摊位出租给乙方，乙方同意承租。双方达成协议如下：第一条摊位的位置。面积和用途1.1、摊位的位置甲、乙双方同意按照本协议的约定出租和承租于纬二路（新桂苑综合市场）一层71号摊位。摊位的使用面积1.8平方米。1.2、乙方承租摊位的用途为经营猪肉摊。非经甲方书面同意，乙方不得在本协议约业的租赁期内擅自变更用途，如变更经营用途，须补足相应经营用途摊位租金的差额部分。第二条租期自2011年12月30日起至2029年11月30日（注：租期按实际交付使用之日开始计算）。本租期到期后，双方自动续约20年。自动续约期间乙方无须再行交纳租金。租赁期间甲、乙双方不得解除本协议，本协议另行元曲定的除外。第三条3.1总租金合计为：83000元。3.2乙方须在签署本协议同时向甲方交付总租金金额的50%或100%。超过七天未付清全额租金的，甲方有权另行处理，已交纳的租金不予退还。等等。
《摊位租赁合同》签订后，原告于当天支付了全部租金83000元给被告。
2012年2月15日，被告又与原告签订一份《摊位返租合同》，约定：一、甲方（苏孝义）将其购买的八里街新桂苑综合市场摊位（建筑面积1.8平方米）出租给乙方（林顺祥房地产开发有限责任公司）。二、租赁期限自2012年2月15日起至2013年2月14日止。租期内乙方对甲方出租的摊位及其附属设备享有使用权、收益等权利，并且有权自主决定招商。转租或自行经营管理等事项。三、租金每月人民币500元。租金按月支付。即在本合同生效之日起每月的公历20号之前将每月租金通过转账（或付现金）一次性支付给甲方。等等。
《摊位返租合同》签订后，被告依约支付了一年的租金5583元给原告。返租期限届满后，原、被告没有续签返租合同，被告也没有继续支付租金。
2014年中，经查询银行账户，原告只收到了被告按月支付的第一年的摊位返还租金5583元。原告向被告催要第二年租金，被告称原告租赁的71号摊位，因被告拓宽市场公用过道被拆除，原告同意将原摊位移至70号摊位，更换摊位后原、被告没有续签返租合同，不同意再支付返租租金给原告。经原告多次追问，被告于2015年1月27日交给原告一份落款是2013年7月7日、由原告苏孝义与被告签订的《补充协议》，该《补充协议》约定了原告（乙方）租赁的71号摊位，因被告（甲）拓宽市场公用过道被拆除，原告同意将原摊位移至70号摊位等内容。至此，原告才知道原租赁的71号摊位早已被拆除，而且被告假冒原告苏孝义名义与其公司自己签订了《补充协议》。
原告认为，被告因拓宽市场公用过道拆除原告租赁的71号摊位，事先未告知原告，事后亦未取得原告同意，更未及时与原告妥善处理摊位拆除善后事宜，属违约行为，双方之间的《摊位租赁合同》已无法继续履行，应予以解除；被告依法应承担违约赔偿责任。双方就解除合同以及赔偿问题协商未果，原告于2015年5月4日向法院起诉，请求：1确认原告与被告于2012年1月3日签订的编号为1-71的《摊位租赁合同》于2013年2月15日解除。2、判决被告退还租金78367.40元（已扣除12个月的租金）3、判决被告赔偿给原告租金占用费13541.89元（按中同人民银行同期同类贷款利率分段计算，从2013年2月15日起计至实际退还全部租金之日止，现按年利率6.4%，暂计至2015年5月14日共27个月）。
在审理过程中，原告苏孝义申请对《补充协议》上的“苏孝义”的签名是否属苏孝义本人签名进行鉴定，本字依法委托广西正廉司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见：《补充协议》（日期：2013年7月7日）上的“苏孝义”的签名不是苏孝义书写形成。
另查明，案外人黄智生、黄林锋诉被告桂林顺祥房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案（2013）灵民初字第625号，本院于2013年6月14日受理，在审理期间，被告桂林顺祥房地产开发有限责任公司为拓宽市场公用过道以排除铺面业主的不满情绪，决定拆除“新桂苑综合市场”一层与2、4、6、8、10、12号14、16、18、20、22、24、26号门面相邻的第一排摊位（除6、60、96号摊位外）即：90、84、78、72、66、54、48、42、36、30、24、18、12、号共13个摊位。2013年7月至9月，桂林顺祥房地产开发有限责任公司分别与调整摊位的承包者签订《补充协议》。71号摊位虽没有拆除，但被告桂林顺祥房地产开发有限责任公司将71号摊位调给被拆除72号摊位的业主；被告桂林顺祥房地产开发有限责任公司未经被告苏孝义同意而擅自将70号摊位调给被告苏孝义。2013年10月拆除了90、84、78、72、66、54、48、42、36、30、24、18、12、号共13个摊位。
本院认为，2012年1月3日，原告与被告签订《摊位租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，且没有违返法律、法规的规定，亦没有损害他人利益，该合同具有法律效力，依法应受法律保护，双方应当依约履行各自的义务。合同签订后，原告依约支付了20年的全部租金人民币83000元。被告也履行了《摊位返租合同》的全部义务。2013年10月被告桂林顺祥房地产开发有限责任公司为拓宽市场公用过道以排除铺面业主的不满情绪，决定拆除“新桂苑综合市场”一层90、84、78、72、66、54、48、42、36、30、24、18、12、号共13个摊位。71号摊位虽没有拆除，但被告桂林顺祥房地产开发有限责任公司将71号摊位调给被拆除72号摊位的业主；被告桂林顺祥房地产开发有限责任公司未经被告苏孝义同意而擅自将70号摊位调给被告苏孝义，还拟定了一份不是苏孝义本人签名的《补充协议》。被告的行为构成违约，且被告将71号摊位调给被拆除72号摊位的业主，致使原、被告签订的《摊位租赁合同》已无法履行。因此，原告请求解除原告与被告于2012年1月3日签订的编号为1-71的《摊位租赁合同》之主张，证据充分、合法，本院予以支持。
原告请求判决被告退还租金78367.40元（已扣除12个月的租金）之主张。经查明，自2011年12月30日起至2013年10月期间（除从2012年2月15日起至2013年2月14日止，由被告返租外）由原告控管，此期间21个月的租金人民币7262.43应交付给被告。因被告违约应退还给原告的租金为75737.57元，并支付给原告租金占用金（按中同人民银行公布的同期同类贷款利率分段计算，从2013年10月1日起计至实际退还全部租金之日止）。
被告的抗辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告苏孝义与被告桂林顺祥房地产开发有限责任公司于2012年1月3日签订的编号为1-71的《摊位租赁合同》；
二、被告桂林顺祥房地产开发有限责任公司退还原告苏孝义、苏明科租金75737.57元，并支付租金占用金（计算方式；按中同人民银行公布的同期同类贷款利率分段计算，从2013年10月1日起计至实际退还全部租金之日止）；
三．驳回原告苏孝义、苏明科的其他诉讼请求。
案件受理费1749元，鉴定费1880元，合计3629元，由被告桂林顺祥房地产开发有限责任公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1749元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵桂华
人民陪审员 秦四林
人民陪审员 李艳梅
二〇一五年十二月二十六日
代书 记员 ＸＸ胜