北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二中执复字第00292号
复议申请人（申请执行人）伍锐稷，男，1960年3月9日出生，汉族，广东省肇庆市农科所员工。
复议被申请人（被执行人）北京博远商务总公司，住所地北京市西城区珠市口西大街3号。
法定代表人张博武，经理。
复议被申请人（被申请追加人）张博武，男，1959年3月29日出生，汉族。
复议被申请人（被申请追加人）北京长城科外经济开发集团，住所地北京市西城区迎新街甲100号。
法定代表人段恒庆。
复议被申请人（被申请追加人）北京京谷会计师事务所有限责任公司，住所地北京市海淀区恩济庄18号院1号楼9层C号。
法定代表人李玲文。
复议被申请人（被申请追加人）北京公正会计师事务所有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路11号8层（创意产业聚集区）。
法定代表人管锦鑫。
复议被申请人（被申请追加人）北京市维民益电子技术开发公司，住所地北京市西城区迎新街90号。
法定代表人金宝林。
伍锐稷申请执行北京博远商务总公司（以下简称博远总公司）追索欠款纠纷一案，复议申请人伍锐稷不服北京市丰台区人民法院（2013）丰执异字第00078号执行裁定，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在执行过程中，申请执行人伍锐稷申请追加张博武、北京长城科外经济开发集团（以下简称长城科外集团）、北京京谷会计师事务所有限责任公司（以下简称京谷会计师公司）、北京公正会计师事务所有限公司（以下简称公正会计师公司）、北京市维民益电子技术开发公司（以下简称电子开发公司）为被执行人，称：本案在执行中张博武与我签订的和解协议，证明张博武是本案的债务人，故应由张博武承担责任。长城科外集团是博远总公司的上级单位，博远总公司已于1997年注销，故应由上级单位承担责任。京谷会计师公司（原为北京会计师事务所第九分所）在1992年11月30日为博远总公司出具的（92）字会资字第919号验资报告，其将银行借款50万元当作博远总公司的自有资金通过验资，其行为属于虚假验资，应承担连带责任。公正会计师公司（原为北京会计师事务所第一分所）在1993年4月23日出具的（93）京会一字第156号验资报告，其将信贷资金80万元当作博远总公司的自有资金通过验资，其行为属于虚假验资，应承担连带责任。博远总公司是电子开发公司开办的，1994年11月，电子开发公司将其所有的公司的债权、债务转让给长城科外集团。综上，请求法院追加张博武、长城科外集团、京谷会计师公司、公正会计师公司、电子开发公司为被执行人。
被申请追加人公正会计师公司辩称：本案与我公司无关，调解书并未涉及我公司任何情况，且申请执行人所述的验资情况时隔很久，我公司不太清楚该情况，我公司认为该验资情况与本案无关，不同意追加我公司为被执行人。
执行法院经审查查明：伍锐稷与博远总公司追索欠款纠纷一案，执行法院于1995年6月19日作出（1995）丰民初字第1583号民事调解书，该调解确定：一、博远总公司自1995年12月31日前给付伍锐稷货款27400元；二、诉讼费1380元由伍锐稷负担690元（已交纳），博远总公司负担690元（调解书生效后7日内交纳）。伍锐稷向执行法院申请强制执行，要求博远总公司履行给付义务。1997年11月30日，博远总公司给付伍锐稷7500元。1997年12月7日，伍锐稷与被执行人博远总公司法定代表人张博武达成和解协议：案款19900元及其他费用于1998年3月31日前交到法院。和解协议到期后博远总公司未履行。另查，北京博远商贸公司于1992年11月由北京市宣武区博远电子技术开发公司设立，其注册资金50万元，北京会计师事务所第九分所为其出具验资报告。1993年4月，北京博远商贸公司名称变更为博远总公司，注册资金增资为145万元，北京会计师事务所第一分所为其出具验资报告。再查，北京市宣武区博远电子技术开发公司由北京长城工商股份有限公司开办，1994年2月，北京市宣武区博远电子技术开发公司名称变更为电子开发公司。1994年11月，北京长城工商股份有限公司将电子开发公司转让给长城科外集团。1997年12月31日，博远总公司被工商行政管理部门注销。
执行法院认为，案件在执行中由法院的执行机构裁定追加、变更被执行主体应当以法律有明文规定为前提。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至81条对法院执行机构裁定追加、变更被执行主体作出了明确规定。张博武作为博远总公司法定代表人与申请执行人签订的和解协议属法人行为，申请执行人伍锐稷提出追加张博武为被执行人不符合上述法律规定的情形。申请执行人伍锐稷没有提供北京会计师事务所第九分所、北京会计师事务所第一分所的名称分别变更为京谷会计师公司、公正会计师公司的证据，其要求追加京谷会计师公司、公正会计师公司承担虚假验资的责任执行法院不予考虑。长城科外集团虽然接收了博远总公司的开办单位，但申请执行人没有证据证明长城科外集团无偿接受了博远总公司的财产，申请执行人亦没有证据证明电子开发公司无偿接受了博远总公司的财产。博远总公司在设立时的注册资金及增加的注册资金均已由会计师事务所出具验资报告，申请执行人没有提供足以证明博远总公司注册资金存有不实的证据，故其要求追加长城科外集团、电子开发公司承担责任的请求执行法院不予支持。综上，申请执行人伍锐稷提出追加被执行人的申请没有事实与法律依据，执行法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回伍锐稷要求追加张博武、长城科外集团、电子开发公司、京谷会计师公司、公正会计师公司为本案被执行人的申请。
伍锐稷不服原审裁定，向本院提出复议申请，请求撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰执异字第00078号执行裁定、追加张博武、长城科外集团、电子开发公司、京谷会计师公司、公正会计师公司为本案被执行人。复议理由主要为：1、追加张博武为被执行人的理由：张博武在执行中以个人名义与我签订和解协议，证明张博武是本案的债务人，所以其应当承担责任，有和解协议的复印件为证，承担责任的范围为被执行人所欠债务的范围，具体法律依据我不清楚；2、追加长城科外集团为被执行人的理由：被执行人的股东电子开发公司成立时，作为开办单位的北京市长城工商股份有限公司注册资金不到位，后电子开发公司转让给长城科外集团，应由该集团在70万范围内承担注册资金不实的责任，证据是工商档案材料。法律依据是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条注册资金不实的规定；3、追加京谷会计师公司为被执行人的理由：被执行人在开办时该公司为其股东的出资出具的验资报告虚假，所以它也应该承担责任，法律依据是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条注册资金不实的规定，证据材料是虚假的验资报告；4、追加公正会计师公司为被执行人的理由：其在被执行人增资过程中为股东的出资提供虚假验资报告，所以应承担责任。虽然有这两份验资报告，但档案中看不到出资到账的资料，所以不认可这两份验资报告，两份验资报告是虚假的。法律依据是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条注册资金不实的规定，证据材料是虚假的验资报告；5、追加电子开发公司为被执行人的理由：被执行人是电子开发公司开办的，开办时注册资金不到位，所以应追加其为被执行人，法律依据是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条注册资金不实的规定，证据是二份虚假的验资报告。
张博武、长城科外集团、电子开发公司、京谷会计师公司、公正会计师公司经本院依法传唤未到庭。
本院经审查查明事实与执行法院查明事实一致。
本院认为，在执行中追加被执行人，应当严格依照执行相关法律、司法解释的规定进行。被执行人无财产清偿债务，如果开办单位对其开办时投入的注册资金不实，可以裁定追加开办单位为被执行人，在注册资金不实范围内，对申请执行人承担责任。本案中，电子开发公司作为被执行人博远总公司的开办单位，其在投资开办以及增资博远总公司时工商档案中存有该公司注册资金到位的验资报告书，现申请执行人伍锐稷未提供证据证明电子开发公司有注册资金不实的情形，故其要求追加电子开发公司为被执行人承担责任的请求本院不予支持。伍锐稷在尚无法追加电子开发公司为被执行人的情况下，又以长城科外集团作为电子开发公司的开办单位注册资金不实为由，要求追加长城科外集团为被执行人，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。伍锐稷申请追加张博武、京谷会计师公司、公正会计师公司为被执行人，不属于执行相关法律、司法解释所规定之情形，本院不予支持。综上，执行法院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回伍锐稷的复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾奕良
代理审判员 姜高华
代理审判员 高 明
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王 莹