福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1599号
上诉人（原审被告）：福建新农兴生物工程科技有限公司，住所地福建省南平市光泽县大陂路72号。
法定代表人：邱燕翔，董事长。
委托诉讼代理人：颜端森，福建杉城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：上官贤龙，福建杉城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州方道食品添加剂有限公司，住所地广东省广州市越秀区华乐路53号华乐大厦南塔9楼922房。
法定代表人：刘德飞，总经理。
委托诉讼代理人：刘玲，福建杰列律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴世乐，福建杰列律师事务所实习律师。
上诉人福建新农兴生物工程科技有限公司（以下简称新农兴公司）因与被上诉人广州方道食品添加剂有限公司（以下简称方道公司）买卖合同纠纷一案，不服光泽县人民法院（2017）闽0723民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
新农兴公司上诉请求：撤销光泽县人民法院（2017）闽0723民初188号民事判决，改判驳回方道公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.新农兴公司并未委托徐义斌签订《产品买卖合同》，方道公司亦未提供证据证实徐义斌受新农兴公司的委托签订合同，故徐义斌的行为系其个人行为。同时，方道公司提交的《产品买卖合同》中加盖的合同专用章是新农兴公司遗失的公章。2.新农兴公司并未收到方道公司货物，对账单中签名的“徐义斌、官娟”并非新农兴公司的员工，而系案外人福建佳品佳味生物食品有限公司的员工。3.新农兴公司并未收到方道公司交付的两张税务发票。4.一审法院未采信新农兴公司于一审提交的证据，遗漏认定福建佳品佳味生物食品有限公司非法经营的重大事实。
方道公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，新农兴公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
方道公司向一审法院起诉请求：新农兴公司支付食货款138072.5元及利息（计算方式：2016年4月8日起按年利率6%计至还清欠款之日止）。
一审法院认定事实：2015年10月22日，方道公司通过电子扫描合同文本并以QQ发送电子文本的方式与新农兴公司签订了产品买卖合同，约定：1.交易货物为10KG的I+G，合计货款640元；2.协议原件及签章传真件具有同等法律效力；3.方道公司委托代理人沈立江，新农兴公司委托代理人徐义斌等内容。2015年10月28日，徐义斌确认收到10KG的I+G。2015年11月3日，新农兴公司经办人徐义斌通过QQ联络方式要求方道公司发送20KG的I+G。2016年1月18日，新农兴公司支付了上述30KG的I+G货款1920元。
2015年11月18日，方道公司通过电子扫描合同文本并以QQ发送电子文本的方式与新农兴公司签订了产品买卖合同，约定：1.交易货物为大豆分离蛋白、葡萄糖-水、D-木糖、白砂糖、蛋黄粉、风味蛋白酶、复合蛋白酶，合计货款93,650元；2.协议原件及签章传真件具有同等法律效力；3.方道公司委托代理人沈立江，新农兴公司委托代理人徐义斌等内容。2016年1月11日、2016年1月18日，新农兴公司分两笔支付方道公司上述货款93650元。
2015年12月29日，方道公司通过电子扫描合同文本并以QQ发送电子文本的方式与新农兴公司签订了产品买卖合同，约定：1.交易货物为大豆分离蛋白、I+G、柠檬酸钠，合计货款48562.5元；2.协议原件及签章传真件具有同等法律效力；3.方道公司委托代理人沈立江，新农兴公司委托代理人徐义斌等内容。2016年1月11日，徐义斌确认收到上述货物。
2016年1月11日，方道公司通过电子扫描合同文本并以QQ发送电子文本的方式与新农兴公司签订了产品买卖合同，约定：1.交易货物为大豆分离蛋白、麦芽糊精，合计货款45600元；2.协议原件及签章传真件具有同等法律效力；3.方道公司委托代理人沈立江，新农兴公司委托代理人徐义斌等内容。
2016年2月25日，方道公司通过电子扫描合同文本并以QQ发送电子文本的方式与新农兴公司签订了产品买卖合同，约定：1.交易货物为大豆分离蛋白、黄原胶9270、明胶、玉米淀粉、卵磷脂、山梨酸钾、二氧化硅，合计货款44670元；2.协议原件及签章传真件具有同等法律效力；3.方道公司委托代理人沈立江，新农兴公司委托代理人徐义斌等内容。2016年3月11日，徐义斌确认大豆分离蛋白2000KG、黄原胶25KG、明胶25KG、玉米淀粉200KG、山梨酸钾20KG、抗结剂10KG已入库，卵磷脂未发货。
2016年5月16日，方道公司通过电子扫描文本并以QQ发送电子文本的方式向徐义斌发送了对账单。2016年5月20日，新农兴公司委托代理人徐义斌通过QQ回传了签字、盖章的对账单电子文本，确认了2015年12月29日、2016年1月11日、2016年2月25日的产品买卖合同实际交易货物尚欠的货款138072.5元。之后，新农兴公司未能支付货款。
一审法院认为，方道公司与新农兴公司通过电子扫描合同文本并发送电子文本的方式签订了产品买卖合同，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，新农兴公司的委托代理人徐义斌陆续确认了方道公司的发货情况。2016年5月20日，新农兴公司委托代理人徐义斌与方道公司对账确认了2015年12月29日、2016年1月11日、2016年2月25日的产品买卖合同尚欠食品添加剂货款138072.5元。新农兴公司的委托代理人徐义斌的对账行为应视为新农兴公司的行为。对账后，新农兴公司应及时支付货款。故方道公司要求新农兴公司支付食品添加剂货款138072.5元的诉讼请求，予以支持。方道公司主张按年利率6%计付利息损失，符合法律规定，从起诉日即2017年1月24日起按年利率6%计至付清货款之日止。新农兴公司抗辩未委托徐义斌，因产品买卖合同均明确载明了新农兴公司的委托代理人是徐义斌，合同履行过程中，由徐义斌负责具体实施合同行为。并且徐义斌也在对账单中签字确认，应认定委托代理关系成立。
综上，新农兴公司抗辩未能提交有效、充分证据予以证实，对其抗辩不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、福建新农兴生物工程科技有限公司应于本判决生效后十五日内支付广州方道食品添加剂有限公司食品添加剂货款138072.5元及相应利息（计算方式：从2017年1月24日起按年利率6%计至付清货款之日止）；二、驳回广州方道食品添加剂有限公司其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力，各方应诚信履约。方道公司作为出卖人依约向新农兴公司货物，故其诉请新农兴公司支付货款予以有据。新农兴公司虽主张方道公司系由案外人福建佳品佳味生物食品有限公司实际收取，但未提供相应的证据予以证明。且在双方之前的交易中，方道公司与新农兴公司的代理人徐义斌签订买卖合同，新农兴公司在收取货物后亦依约向方道公司支付货款。方道公司基于双方交易的合理信赖，将货物送至新农兴公司的注册地，且货款《结算单》经新农兴公司的委托代理人签字确认并加盖新农心公司公章。为此，新农兴公司主张其非本案买卖合同相对方的理由不能成立。
综上所述，新农兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1593元，由新农兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
审 判 员 曾 毅
代理审判员 邱丽琴
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。