北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初29628号
原告：陈X，女，1954年6月19日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。
被告：刘X，男，1967年9月22日出生，北京市北关闸印刷厂副厂长，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。
原告陈X与被告刘X不当得利纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告陈X的诉讼代理人张海娇，被告刘X的诉讼代理人王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈X向本院提出诉讼请求：1.判令刘X返还陈X8万元并支付利息（其中6万元自2013年7月30日起计算至实际给付之日止，剩余2万元自2014年1月31日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由刘X承担。事实和理由：2007年至2009年，陈X所属的北京智华麦普图书文化有限公司（以下简称智华图书公司）因与刘X所属的北京市北关闸印刷厂（以下简称北关闸印刷厂）有业务往来，智华图书公司共欠付图书加工费698900元。在2007年至2014年期间，陈X多次向刘X支付加工费共计95000元，刘X称会从欠付的加工费中扣除。但在2014年7月，北关闸印刷厂将陈X诉至北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）。经通州法院（2014）通民（商）初字第12667号、北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）（2015）三中民（商）终字第03604号民事判决书确认，判决陈X向北关闸印刷厂支付678900元加工费。2016年5月31日，陈X依据判决书向北关闸印刷厂支付了全部加工费。在法院作出判决前，陈X一直认为该95000元为支付给北关闸印刷厂的加工费，但法院作出判决后才得知自身权益被侵害，且多次找刘X要求其归还款项，其均拒不退还，故诉至法院，请求依法判决。
刘X辩称，1、不是陈X所属的智华图书公司与北关闸印刷厂有业务往来，而是陈X个人与北关闸印刷厂有业务往来。2、陈X不是给刘X加工费，而是给北关闸印刷厂加工费用，刘X收取加工费用落款均是北关闸印刷厂在先，个人签字在后，该行为即职务行为，并非个人收取，刘X代表北关闸印刷厂收取加工费用合理合法。3、陈X并非在2007年至2009年共欠北关闸印刷厂698900元，而是陈X在2013年7月29日出具《还款协议》时尚欠698900元，而该欠款金额不包括之前刘X代替北关闸印刷厂收取的费用。所以2013年7月29日的欠款金额不可能扣除之前的印刷费用。4、从陈X的起诉状可以看出，陈X欲将诉争的8万元在三中院终审判决678900元中扣除，而该主张显然不成立。因为《还款协议》出具在后，之前的加工费用均不包括在该678900元中。而在《还款协议》出具之后陈X所支付的2万元在通州法院和三中院的判决中已经进行了扣除。5、北关闸印刷厂起诉陈X系因陈X虽出具《还款协议》，但不按期履行。陈X与北关闸印刷厂之间的诉讼已经过法院终审判决并执行完毕。6、陈X起诉状落款时间为2017年4月27日，根据陈X自述，其知道权益被侵害为三中院作出判决的时间即2015年3月6日，即使存在不当得利，也已经超过诉讼时效。综上，不同意陈X的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：陈X自2007年以来委托北关闸印刷厂为其印刷图书，期间存在多次业务往来。刘X自2005年起担任北关闸印刷厂业务副厂长一职，代表北关闸印刷厂收取多笔加工费。陈X曾于2007年2月12日、2007年5月10日、2009年4月27日分别向刘X支付3万元、1万元、2万元加工费。因陈X未按约给付剩余加工费，故其于2013年7月29日向北关闸印刷厂出具《还款协议》，确认陈X欠北关闸印刷厂加工费698900元，并约定具体还款时间。后陈X于2013年8月30日、2014年1月30日向刘X支付两笔2万元，共计4万元。因陈X未按照《还款协议》约定时间还款，北关闸印刷厂于2014年7月21日将陈X诉至通州法院，要求陈X给付加工费678900元及利息损失，通州法院于2014年12月1日作出（2014）通民（商）初字第12667号民事判决书，判决陈X给付北关闸印刷厂加工费678900元及利息损失。判决作出后，陈X不服判决，上诉至三中院，三中院经审理于2015年3月6日作出（2015）三中民（商）终字第03604号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后北关闸印刷厂于2015年5月11日向通州法院申请强制执行，2015年12月19日执行完毕。
庭审中，陈X称因其一直为智华图书公司工作，之前与北关闸印刷厂的账目并非由其管理，所出具的《还款协议》系北关闸印刷厂与智华图书公司之间的业务欠款。出具《还款协议》之时其曾提及已支付的款项，北关闸印刷厂承诺待与智华图书公司结算后向其返还。在三中院（2015）三中民（商）终字第03604号案件审理过程中，因其认为北关闸印刷厂主张的欠款并非其个人债务，系智华图书公司的欠款，故其在庭审中未提及已支付的款项。在三中院作出判决后，北关闸印刷厂承诺其对账后若发现确实支付过款项可以进行扣除，但直至2016年通州法院对其进行强制执行，其才知晓北关闸印刷厂不认可其向刘X支付的款项。陈X与刘X因此发生争议，故陈X于2017年5月2日将刘X诉至北京市东城区人民法院，因刘X提出管辖权异议，北京市东城区人民法院将本案移送至我院审理。
刘X称在北关闸印刷厂经营过程中其个人账户经常作为印刷厂账户进行收款。北关闸印刷厂在2013年7月29日之后确实只扣除了一笔2万元作为陈X支付的加工费，具体为2013年8月30日还是2014年1月30日的款项已无法查证。鉴于陈X与北关闸印刷厂之间的案件已执行完毕，其同意将2013年7月29日之后陈X支付的一笔2万元退还陈X。但就2013年7月29日前的所有费用均形成于《还款协议》之前，不存在不当得利。
在本案审理过程中，刘X申请北关闸印刷厂厂长皇X出庭作证，皇X陈述称陈X在本案中主张的四笔账目均已进入北关闸印刷厂账目，因财务制度欠缺完善，且当时收到款项后可能购买其他材料，故无法提供入账凭证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案中，陈X于2007年2月12日、2007年5月10日、2009年4月27日、向刘X支付6万元加工费用，于2013年7月29日向北关闸印刷厂出具《还款协议》，后于2013年8月30日、2014年1月30日向刘X支付4万元加工费用。陈X虽主张《还款协议》系智华图书公司与北关闸印刷厂之间的业务欠款，但三中院（2015）三中民（商）终字第03604号案件已对陈X与北关闸印刷厂之间存在图书印刷加工承揽法律关系及陈X拖欠加工承揽费的事实予以认定。陈X以个人名义出具《还款协议》之时即应将自己已付款项予以扣除，而非在三中院作出判决两年后另行起诉不当得利。针对2013年7月29日后陈X向刘X支付的两笔2万元，其中一笔已于三中院（2015）三中民（商）终字第03604号案件中予以处理，对于未处理的一笔2万元款项，刘X亦认可该笔款项未予扣除，同意返还。本院支持陈X诉讼请求中要求返还2万元的主张，对于剩余6万元及利息的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。对于陈X主张的上述2万元的利息损失，本院认为陈X本应在（2014）通民（商）初字第12667号案件庭审过程中就上述2万元承担相应举证责任，证明其已偿还，但因其未提交证据证明，以至于判决中未对上述2万元予以扣除，现陈X要求支付该2万元利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘X于本判决生效之日起七日内返还原告陈X20000元；
二、驳回原告陈X的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，由原告陈X负担938元（已交纳），由被告刘X负担150元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 周婷
二〇一七年十二月十八日
书记员 周芸