云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终806号
上诉人（原审被告）：彝良县冷沙湾煤矿。住所地：云南省彝良县牛街镇花果村地段。
负责人：杨启现，该煤矿执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：王波，云南言广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：姜梅，云南言广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：孙胜成，男，汉族，1955年3月28日生，身份证住址四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：蒋思超，四川容宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人彝良县冷沙湾煤矿（以下简称冷沙湾煤矿）因与被上诉人孙胜成合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2015）昭中民初字第21号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭于2017年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人冷沙湾煤矿的委托诉讼代理人姜梅，被上诉人孙胜成及其委托诉讼代理人蒋思超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冷沙湾煤矿上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回孙胜成的全部诉讼请求并承担本案全部诉讼费用。具体事实与理由为1.《技术合伙开采协议》合法有效，且没有法定及约定的解除事由，孙胜成应继续履行合同。孙胜成在一审中提交的彝良县煤炭工业局处理决定书是在冷沙湾煤矿送证检审过程中作出的，对这一情况孙胜成也是明知的。现在冷沙湾煤矿的生产资格和采矿资格相关证件仍然合法有效，只是由于政府政策原因，才导致煤矿迟迟不能开工。《技术合伙开采协议》第一条对此有约定。因此，根据双方协议的约定因政策性停产后，双方根据停产时间向后顺延本协议即可；2.孙胜成向冷沙湾煤矿交纳的100万元保证金应待双方协议履行完毕，经冷沙湾煤矿对矿井系统和生产设备等验收合格后才能返还。根据双方协议第四条的约定，协议期满后，由冷沙湾煤矿对矿井系统、井下、地面生产设备进行验收合格并完整移交后，冷沙湾煤矿才将保证金退还给孙胜成。因此，一审判决返还100万元保证金没有事实及法律依据；3.一审判决冷沙湾煤矿支付给孙胜成552139元煤款是在未结算的情况下做出的，数额严重不符。根据孙胜成诉状中的自认，冷沙湾煤矿为其预支了325000元的工人工资，加上其他冷沙湾煤矿为孙胜成垫付的款项，将近50万元，即使双方要进行分成，也应当在双方结算后扣除预支款项的基础上进行计算分成。请求二审法院支持冷沙湾煤矿的上诉请求。
孙胜成答辩称1.冷沙湾煤矿的上诉已超过法定上诉期限，根据相关法律规定，当事人必须在法定期限内递交上诉状并在指定期限内缴纳上诉费，否则应按自动撤回上诉处理。本案中冷沙湾煤矿提起上诉的时间是2016年8月28日，但缴纳上诉费的时间是2016年9月25日，已经超过了法定的缴费时间，请二审法院依法裁定按自动撤回上诉处理；2.关于实体方面，冷沙湾煤矿的上诉目的是拖延时间、扩大孙胜成的财产损失。本案案件事实简单清楚，一审判决认定事实清楚，从实体上来看，冷沙湾煤矿的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
孙胜成向一审法院起诉请求判令1.解除2014年1月26日签订的《技术合伙开采协议》；2.由冷沙湾煤矿返还孙胜成保证金100万元；3.由冷沙湾煤矿返还孙胜成垫资购买材料款54035元、购买旧钢轨72500元、垫付个人工资290712元、垫付2014年3月电费56500元，合计473747元；4.由冷沙湾煤矿给付孙胜成面煤销售款354275元、块煤销售款197864元，合计552139元。以上2至4项合计2025886元，扣除冷沙湾煤矿预支款项325000元，冷沙湾煤矿还应返还1700886元；5.由冷沙湾煤矿赔偿孙胜成损失10万元；6.本案诉讼费由冷沙湾煤矿负担。
一审法院经审理认定本案的法律事实为：1.2014年1月26日，本案双方当事人签订《技术合伙开采协议》，约定冷沙湾煤矿以合法有效的煤矿矿井手续、资源以及现有生产设备为资本与孙胜成合伙开采。合伙期为三年，即从孙胜成实际进场开采之日起至三年期限届满之日。双方在合同中还约定以每月5号前的销售单据为准，按原煤销售税后价格及比例按月度进行分配，具体为块煤由冷沙湾煤矿分54%，孙胜成分46%。面煤由冷沙湾煤矿分44%，孙胜成分56%。2014年1月27日，孙胜成向冷沙湾煤矿交纳100万元保证金；2.2014年4月10日，彝良县煤炭工业局向冷沙湾煤矿送达云煤监管彝县字【2014】第（A028）号《云南省煤矿安全监管现场处理决定书》，冷沙湾煤矿即停止井下采煤作业。该煤矿现仍处于停采状态。
基于以上事实，一审法院认为1.《技术合伙开采协议》合法有效。但在本案中，从彝良县煤炭工业局作出处理决定起，冷沙湾煤矿就停止了井下开采，至今仍处于停采状态。双方之间无法继续履行合同，故对孙胜成要求解除《技术合伙开采协议》的主张予以支持；2.因双方合同不能继续履行，冷沙湾煤矿收取的100万元保证金应退还孙胜成；3.孙胜成主张的面煤、块煤销售款共计552139元，因冷沙湾煤矿无异议，也予以支持；4.对孙胜成主张的其他款项及赔偿损失的请求，因孙胜成不能提供有力证据予以证实，不予支持。据此判决：一、解除2014年1月26日双方签订的《技术合伙开采协议》；二、冷沙湾煤矿自本判决生效之日起15日内返还孙胜成保证金100万元；三、冷沙湾煤矿自本判决生效之日起15日内支付孙胜成面煤、块煤款552139元；四、驳回孙胜成的其他诉讼请求。案件受理费21010元，由孙胜成负担2910元，由冷沙湾煤矿负担18100元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经过二审开庭审理，本院认为一审判决确认的法律事实有相应证据予以印证，应予确认。
根据确认的事实及当事人的诉辩，本案争议的焦点问题为1.冷沙湾煤矿的上诉是否超过法定期限？2.《技术合伙开采协议》是否应该解除？3冷沙湾煤矿是否应支付1552139元（保证金100万元，煤款552139元）给孙胜成？
本院认为1.从本案双方当事人无争议的事实看，冷沙湾煤矿在法定上诉期限内向一审法院提交了上诉状。现在双方争议的是冷沙湾煤矿是否在法定期限内预交了上诉费？从本案一审法院移送的卷宗材料看，在一审法院关于上诉费预交通知的《送达回证》显示，冷沙湾煤矿收到的上诉费预交通知的时间是2016年9月19日，而本案二审上诉费收据出具的时间是2016年9月25日，尚在法定七天的缴费时间之内。虽然孙胜成对该《送达回证》的真实性提出异议，但未提交充分证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，对孙胜成的该项主张不予支持。因此，冷沙湾煤矿的上诉及缴费均在法定期限内；2.本案所涉煤矿从2014年4月起停产，至今尚在停产中。双方的《技术合伙开采协议》事实上也无法再履行，至于冷沙湾煤矿提出根据双方协议第一条的“因政策性停产和特殊原因及自然灾害造成乙方（孙胜成）不能抗拒停产五天以上，以双方共同签字的停工说明认可为准，停产时间向后顺延本协议”的约定，本案因政策性停产应顺延履行的问题。在本案一、二审审理过程中，冷沙湾煤矿均未提交双方签字的停工说明，因此冷沙湾煤矿的该项上诉主张没有事实及法律依据。而从本案一审查明的事实看，开始停产的原因就是彝良县煤炭工业局的处理决定书，故一审法院认为双方协议无法继续履行予以解除并无不当；3.《技术合伙开采协议》签订后，孙胜成向冷沙湾煤矿缴纳了100万元保证金，因此在该协议解除后，冷沙湾煤矿应将收到的100万元保证金退还孙胜成。冷沙湾煤矿认为需要经验收合格才返还保证金的主张，因自2014年4月煤矿停产后，冷沙湾煤矿实际接受了煤矿至今，故该项主张也不能成立。其次，关于冷沙湾煤矿返还煤款552139元的问题。一审中孙胜成已提交相应证据予以证实，冷沙湾煤矿对此也无异议，根据双方协议的约定冷沙湾煤矿应将该552139元支付给孙胜成。但孙胜成在其起诉时也明确，冷沙湾煤矿在协议履行过程中预支了325000元款项应予以扣除，因此对于当事人无异议的事实应予以确认，即在冷沙湾煤矿支付相应款项中对于预支的325000元应予以扣除，一审判决在此问题上存在遗漏，应予纠正。综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律正确，但未判决扣减冷沙湾煤矿预支款项325000元不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：
一、维持云南省昭通市中级人民法院（2015）昭中民初字第21号民事判决第一、二项，即解除2014年1月26日双方签订的《技术合伙开采协议》。彝良县冷沙湾煤矿自本判决生效之日起15日内返还孙胜成保证金100万元；
二、撤销云南省昭通市中级人民法院（2015）昭中民初字第21号民事判决第三、四项，即彝良县冷沙湾煤矿自本判决生效之日起15日内支付孙胜成面煤、块煤款552139元。驳回孙胜成的其他诉讼请求；
三、由彝良县冷沙湾煤矿于本判决生效之日起十五日内向孙胜成支付煤款227139元；
四、驳回孙胜成的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费18769元，由孙胜成负担6175元，由冷沙湾煤矿负担12594元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不在本判决书规定的期限内自动履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后二年内，向云南省昭通市中级人民法院申请强制执行。
审判长 鲁 军
审判员 李年乐
审判员 苏静巍
二〇一七年十一月十三日
书记员 江 娜