山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁民一终字第310号
上诉人（原审被告）：布尔古德，男，1967年3月15日出生，达斡尔族，济南天宇房地产开发有限责任公司董事长。
委托代理人：郭若愚，北京市华堂（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭建，男，1963年9月25日出生，汉族，山东日升房地产开发有限公司董事长。
委托代理人：董承强，山东天澍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南共和科技发展有限公司。
法定代表人：高守武，董事长。
委托代理人：张延昆，女，1974年3月18日出生，回族，济南共和科技发展有限公司股东。
原审被告：山东博格达置业有限公司。
法定代表人：时琴，董事长。
委托代理人：郭若愚，北京市华堂（济南）律师事务所律师。
上诉人布尔古德因与被上诉人郭建、被上诉人济南共和科技发展有限公司（以下简称“共和公司”）、原审被告山东博格达置业有限公司（以下简称“博格达公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2013）济民五初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人布尔古德的委托代理人郭若愚，被上诉人郭建的委托代理人董承强，被上诉人共和公司的委托代理人张延昆，原审被告博格达公司的委托代理人郭若愚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年7月11日，郭建与博格达公司签订《借款协议》一份，约定：为帮助博格达公司解决资金困难，经双方协商，就借款事宜达成协议如下：一、博格达公司向郭建借款1300万元用于项目经营，应博格达公司请求，该款项由郭建通过日升公司账户汇入博格达公司指定的共和公司账户。二、借款期限为6个月，自款项汇入共和公司账户起算。三、借款利率为同期银行半年贷款基准利率的四倍，按实际用款天数计息。四、共和公司和布尔古德为博格达公司的上述债务提供连带责任保证，保证期限为两年，自债务到期之日起计算。五、本协议自双方签字或盖章后生效。郭建和博格达公司的法定代表人时琴均在协议上签名，博格达公司在协议上加盖公章，共和公司和布尔古德分别以保证人的身份在协议上加盖公章或签名。
2012年7月11日，日升公司出具付款委托书，指示济南厚源商务有限公司（以下简称“厚源公司”）将九如山庄B21、B22室房屋的购房款汇至共和公司名下建行经七纬二支行账户。同日及12日，厚源公司按指示通过齐鲁银行济南二环东路支行分别向共和公司账户汇入200万元、400万元，均注明为购房款。
2012年7月12日和8月3日，日升公司分别向共和公司账户汇入600万元、100万元。
2013年2月28日，厚源公司出具《证明》一份，载明：“2012年7月我公司购买日升公司房产时，应该公司负责人郭建要求，我公司于2012年7月11、12日共计将购房款600万元分两次直接打入其指定的济南共和科技发展有限公司的账户。”
2013年3月1日，日升公司出具《证明》，载明：2012年，我公司共向郭建偿还借款1300万元。其中700万元，是我公司根据郭建的要求分两次直接转账到郭建指定的共和公司账户的，2012年7月12日转账600万元，2012年8月3日转账100万元；另外的600万元，是厚源公司向我公司支付的购房款项，我公司为偿还给郭建借款，要求厚源公司将该600万元款项直接汇到郭建指定的共和公司账户的。厚源公司分别于2012年7月11日、12日向郭建指定的上述账户汇款200万元和400万元。以上就是我公司向郭建偿还1300万元款项的全部过程。
另，布尔古德与日升公司于2011年7月29签订借款合同，并出具借条及收到条各一份，约定布尔古德向日升公司出借人民币200万元，借款期限两个月，于2011年9月28日归还。郭建作为担保人在借款合同上签名，合同未约定保证期间。
博格达公司另提交银行汇款凭证13份，欲证明博格达公司与厚源公司之间另有其他经济往来。该宗证据载明，2012年7月至12月，济南天宇房地产开发有限责任公司分别向张鹏、宁兆慧付款213.2万元，厚源公司向共和公司支付600万元购房款，济南厚源化工有限公司向共和公司支付700万元，共和公司向济南厚源化工有限公司支付700万元。张鹏、宁兆慧系厚源公司的工作人员。
上述事实，有郭建提交的《借款协议》、银行汇款凭证、厚源公司《证明》、日升公司《付款委托书》和《证明》，布尔古德提交的借款合同、借条、收到条，博格达公司提交的银行汇款凭证等证据，已经开庭质证，与开庭笔录一并在案为凭。
原审认为，郭建与博格达公司、共和公司和布尔古德签订的《借款协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。协议签订后，郭建指示日升公司向博格达公司提供借款1300万元，博格达公司虽称厚源公司向其汇入的600万元应系日升公司的款项而非郭建提供的借款，但日升公司和厚源公司出具的《证明》能够证实该款确系日升公司受郭建的指示而向博格达公司提供，故对博格达公司的上述抗辩主张不予采信。基于上述事实，郭建主张债务人博格达公司向其清偿借款本金1300万元，事实清楚，证据充分，予以支持。双方约定的借期内借款利率，符合法律规定，予以支持，但应自郭建提供借款之日起开始计算。因双方未约定逾期还款利率，借款人主张按照双方约定的借期内的利率计算逾期利息，不违反法律规定，予以支持。共和公司、布尔古德作为涉案借款的保证人，依约应对上述借款的本金和利息承担连带清偿责任。布尔古德主张就其对郭建基于担保责任享有的债权进行抵销，但郭建认为该债务系或有债务，不予认可，不同意抵销。因布尔古德享有的主债权的清偿日期为2011年9月28日，布尔古德不能提供证据证明郭建承担保证责任的保证期间是否届满，且该项债权债务涉及案外人的利益，故对该项请求本案中不予处理，当事人可另行主张权利。关于博格达公司与厚源公司及其他人员的经济往来，除厚源公司向共和公司支付的600万元购房款系本案借款外，其他经济往来均无法证实与本案有关，故博格达公司关于其向郭建清偿部分借款的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、博格达公司于本判决生效之日起十日内偿还郭建借款本金1300万元；二、博格达公司于本判决生效之日起十日内支付郭建借款利息（分别以200万元为基数自2012年7月11日起至2013年1月10日止、以1000万元为基数自2012年7月12日起至2013年1月11日止、以100万元为基数自2012年8月3日起至2012年2月2日止，按中国人民银行同期半年贷款基准利率的四倍计算）；三、博格达公司于本判决生效之日起十日内支付郭建逾期还款利息（分别以200万元为基数自2013年1月11日起、以1000万元为基数自2013年1月12日起、以100万元为基数自2013年2月3日起，至本判决生效之日止，按中国人民银行同期半年贷款基准利率的四倍计算）；四、共和公司、布尔古德对上述第一、二、三项判决所确定的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108536元、保全费5000元，由博格达公司、共和公司、布尔古德负担。
布尔古德不服原审判决，上诉请求撤销原判，判令将厚源公司代郭建支付至共和公司账户的600万元从总债务中剔除，并将布尔古德与郭健之间互负到期债务予以抵销，诉讼费由郭健承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。本案的债权人为郭健，但从厚源公司2013年2月28日出具的《证明》可以看出，其所谓代郭建支付至共和公司账户的600万元，实际所有人应为日升公司，故该600万元应从总债权中予以剔除。原审判决罔顾事实，将该笔款项认定为郭健支付给博格达公司的借款，实属认定事实不清。二、原审判决适用法律不当。从布尔古德当庭提交的证据可以看出，郭健对布尔古德享有的对日升公司200万元到期债务同负无限连带保证责任，因此，根据《合同法》第九十九条之规定，布尔古德主张对本案中同等金额债权予以抵销符合法律规定，依法应予支持，原审对此不予处理，实属适用法律不当。综上，请求二审法院依法改判。
郭建答辩称：一、关于厚源公司转付的600万借款问题。该笔借款事实清楚。借款双方当事人及布尔古德于2012年7月11日签署了本案借款协议。该协议约定，由郭建委托日升公司将款项汇入借款人博格达公司指定的共和公司账户。这个约定并不违反法律规定，是合法有效的。协议签署后，日升公司支付了700万元。另600万元，是日升公司又转委托厚源公司汇入借款人博格达公司指定账户的。上述付款有厚源公司的证明、银行付款项凭证、日升公司的付款委托书、日升公司的证明等为证。由此可见，整个付款经过事实清楚。郭建的委托付款的行为不违反法律规定，受郭建委托的日升公司转委托厚源公司付款也不违反法律法规。至此，郭建已经履行了借款协议约定的义务，将款项支付到了博格达公司指定的账户，而博格达公司指定的账户也在约定的时间内收到了全部合同款项。日升公司、厚源公司对支付款项也是明确同意代郭建交付款项的，因此郭建与博格达公司之间的借款事实是非常清楚明确的。原审判决完全正确。二、关于债务的抵销问题。郭建认为，债务的抵销应当限于直接的没有异议的债务。而本案布尔古德所主张的债务，是郭建对第三人向其借款的担保债务。首先，布尔古德要证明是否在郭建担保期限内向其主张过权利；其次，即便主张了权利，该笔借款涉及第三人利益，该第三人是否有合法的抗辩理由也未可知，本案一并处理与法相悖。所以郭建认为，布尔古德主张的抵销不能成立。
共和公司答辩称：同意布尔古德上诉的内容。
博格达公司述称：同意布尔古德上诉的内容。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：郭建与博格达公司、共和公司和布尔古德签订的《借款协议》，不违反法律规定，原审认定有效是正确的。
本案双方当事人争议的主要焦点问题是：一、原审认定厚源公司汇入共和公司账户上的600万元是郭建向博格达公司出借的款项是否正确；二、原审对布尔古德要求进行债务抵销的请求不予支持是否正确。
关于第一个焦点问题，本院认为：郭建与博格达公司签订的《借款协议》明确载明，博格达公司向郭建所借1300万元，应博格达公司的请求，该款项由郭建通过日升公司账户直接汇入博格达公司指定的共和公司账户。虽然上述款项中有600万元并非从日升公司账户支出，而是从厚源公司打入共和公司账户的，但根据日升公司和厚源公司出具的证明，足以证实该款是日升公司为偿还郭建借款，委托厚源公司直接向共和公司付款的行为。上述事实，有日升公司的付款委托书、日升公司及厚源公司的证明和银行汇款凭证等为证，事实清楚。布尔古德上诉认为原审认定该笔款项为郭健支付给博格达公司的借款不当，缺乏证据支持，其理由不成立，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题，本院认为：布尔古德上诉主张与本案相应债务所抵销的另一笔借款，涉及到其他案外人，因其未参加本案诉讼，相关事实在本案中难以查清，因此，布尔古德上诉主张该两笔款项应予相互抵销，不符合法律的规定，其可另行主张权利。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108536元，由上诉人布尔古德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
审 判 员 师京华
代理审判员 李守军
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 严 静