江西省九江市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣04刑终459号
抗诉机关（原公诉机关）德安县人民检察院。
原审被告人胡训金，男，1962年01月21日出生于江西省德安县，汉族，小学文化，农民，住江西省德安县。因涉嫌犯强迫交易罪、挪用资金罪，2016年9月8日被刑事拘留；同年10月14日被逮捕。现羁押于德安县看守所。
辩护人黄远敦，江西博阳律师事务所律师。
德安县人民法院审理德安县人民检察院指控原审被告人胡训金犯敲诈勒索罪、挪用资金罪一案，于2017年11月21日作出（2017）赣0426刑初63号刑事判决。宣判后，原公诉机关德安县人民检察院不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。九江市人民检察院指派检察员龚慧燕出庭履行职务，原审被告人胡训金及其辩护人黄远敦到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定，九江筑路机械工程有限公司德安白云岭石料场由李松林于2005年1月31日投资设立，该石料场分为南、北两个矿区，2014年12月以后，李松林将该采石场转让给董某。2014年8月，原审被告人胡训金及余某1、叶某1、吴某、余某2、黄某、戢某等人合伙承包经营德安白云岭石料场南矿,其借用九江筑路机械工程有限公司德安白云岭石料场营业执照、采矿许可证、安全生产许可证等资质进行生产经营，并以九江筑路机械工程有限公司德安白云岭石料场的名义向德安县爆炸物品轻化建材公司购买生产经营所需炸药。
原审被告人胡训金及余某1、叶某1等人在经营德安白云岭石料场南矿的过程中，将石料开采加工业务先后发包给加工商熊某1、田某、王某1，由胡训金等白云岭石料场南矿合伙人按石料开采加工量向王某1等加工商支付加工费。熊某1、田某、王某1到德安白云岭石料场南矿区承包石料开采加工期间，原审被告人胡训金与其三人签订了协议书，熊某1等人每开采加工一吨石料要向胡训金支付人民币0.5元到1元不等的报酬。在此期间，原审被告人胡训金共收取熊某1、田某支付的人民币10万余元，收取王某1支付的人民币8万余元。
白云岭石料场南矿开采石料的炮工本应由加工商负责雇请、管理并支付劳动报酬，与原审被告人胡训金等白云岭石料场南矿合伙人并不发生直接关系。原审被告人胡训金要求王某1在德安县雇请炮工，其以防止炮工随意离开影响料场工作为由，强行要求炮工交纳押金才能在白云岭石料场工作。2015年，原审被告人胡训金收取了熊某2等七名炮工交纳的押金共计人民币30000元，2015年年底，原审被告人胡训金并未将押金退还。2016年，原审被告人胡训金又收取了包括熊某2等七名炮工在内的十余名炮工交纳押金100000元。
王某1承包白云岭石料场南矿石料开采加工业务后，其根据生产所需炸药量向白云岭石料场南矿合伙人出具借炸药款借据，由余某1、叶某1及被告人胡训金在炸药款借据上签名后，白云岭石料场南矿合伙人戢嵘通过自己账户向原审被告人胡训金持有的胡某1账户银行卡转账，再由胡某1或原审被告人胡训金某安县爆炸物品轻化建材公司购买炸药,月底结算时白云岭石料场南矿合伙人在其应支付给王某1的加工费中扣除炸药款。2015年7、8月间，原审被告人胡训金私自挪用白云岭石料场南矿合伙人给付的购买炸药款共计人民币276020元归个人使用，在此期间，其通过以向德安县爆炸物品轻化建材公司赊借炸药的方式隐瞒挪用炸药款的事实，直至2015年9月才被余某1等人发现，后余某1等白云岭石料场南矿合伙人将德安县爆炸物品轻化建材公司欠款付清，原审被告人胡训金一直未归还挪用的炸药款。另2013年，原审被告人胡训金在和王某2合伙经营白云岭石料场南矿二厂期间，曾挪用过炸药款人民币60000元，后以抵账方式还清炸药款。
原审认定上述事实的证据有：
1.九江筑路机械工程有限公司德安白云岭石料场营业执照、采矿许可证、安全生产许可证，证实九江筑路机械工程有限公司德安白云岭石料场生产经营资质、成立时间、投资人姓名。
2.九江筑路机械工程有限公司德安白云岭石料场出具的任命书及其与德安县爆炸物品轻化建材公司签订的爆破服务协议书，证实九江筑路机械工程有限公司德安白云岭石料场具有购买炸药的资质。
3.九江筑路机械工程有限公司德安白云岭石料场于2013年4月与张某4、王某2签订的承揽加工合同书、2014年6月胡训金、吴某、余某1、余某2等人与张某4等人签订的设备转让合同及胡训金等人之间的合伙协议、2014年8月胡训金、吴某、余某1、余某2、黄某、叶某1、戢某之间签订的合伙协议、2014年5月胡训金与九江筑路机械工程有限公司德安白云岭石料场签订的协议书，证实胡训金、吴某、余某1、余某2、黄某、叶某1、戢某借用九江筑路机械工程有限公司德安白云岭石料场的资质合伙承包经营该石料场南矿区。
4.余某1、叶某1代表白云岭石料场南矿与王某1签订的承揽加工合同及余某1、叶某1等白云岭石料场南矿合伙人与熊某1、田某签订的承揽加工合同，证实余某1、叶某1等人合伙承包白云岭石料场南矿后，于2014年8月将石料开采及碎石加工业务承包给了熊某1、田某，2015年1月后的石料开采及碎石加工业务承包给了王某1，白云岭石料场南矿合伙人根据加工商的产量支付加工费，石料开采及碎石加工过程中的机械费、炸药费、燃油费、电费及工人工资等一切生产成本由加工商负责，炸药、燃油、电费由白云岭石料场南矿合伙人先行垫付，加工商出具借据，结算时在加工费中扣除。
5.王某1出具的炸药款借据，证实王某1向余某1等白云岭石料场南矿合伙人借炸药款的事实。
6.胡某1银行账户交易明细、戢嵘银行账户交易明细及叶某2提交的2015年4月至2015年8月间白云岭石料场南矿购买炸药明细,证实原审被告人胡训金挪用了白云岭石料场南矿合伙人购买炸药的资金276020元。
7.原审被告人胡训金向王某1出具的借条及领条，证实胡训金向王某1借款65万元及按石料吨数领款8万余元。
8.德安县公安局接处警登记表,证实在九江筑路机械工程有限公司德安白云岭石料场内多次出现纠纷，德安县公安局丰林派出所出警处置。
9.原审被告人胡训金的归案情况说明及身份信息证明，证实原审被告人胡训金的归案经过及身份信息。
10.证人余某1的证言，证实其和吴某、叶某1、胡训金等人于2014年8月合伙承包了白云岭石料场南矿，石料生产、加工业务开始承包给熊某1、田某，2015年的时候承包给王某1，其听说熊某1、王某1说过，他们生产的石料胡训金每吨强行收取1.1元，共收取了熊某140多万元，收取王某180多万元。其料场的炸药一般都是胡某1和胡训金去购买，炸药款本来应该是王某1承担，王某1打借条之后其料场先垫付，最后结算时再从加工费中扣除。2015年7、8月份，胡训金挪用了料场约28万元的炸药款，到现在都没有归还。其还听说胡训金收取了白云岭石料场每个炮工1.5万元押金，不交就不能在白云岭石料场做事，十多名炮工都交了钱给胡训金。证人吴某、叶某1的证言与余某1的基本一致。
11.证人董某的证言，证实其2014年12月接手九江筑路机械工程有限公司德安白云岭石料场，是法人代表，对石料场拥有产权，石料场生产加工销售业务承包给了余某1、叶某1等人，2016年以前，这些承包人每年向其支付租金，2016年6月以后不收他们租金，按销售利润分成，其占利润一半，余某1等人占一半。其听余某1、叶某1等人说过，2015年下半年胡某1在购买炸药过程中挪用炸药款的事，民爆公司还把料场的炸药停了，说料场欠了370箱炸药款。
12.证人叶某2的证言，证实其从2014年8月至2015年12月期间，在白云岭石料场做出纳，当时石料场二厂和四厂已经合并，余某1、叶某1、胡训金等人都是股东。生产加工承包给王某1，股东负责销售并向王某1支付加工费，使用炸药的费用最终由王某1承担。白云岭石料场购买审批炸药的程序一般是王某1到其处申报购买炸药的数量，其通知胡某1去购买，并且每次把钱通过转账或现金方式给胡某1，其付款属于先期垫付，最终与王某1结算加工费时会扣除炸药款。2015年7、8月份时候，其和民爆公司对账，发现胡某1少买了370箱炸药（每箱炸药746元，合计276020元），听胡某1说买炸药的钱被胡训金挪用了。采石场为了正常生产，把胡训金挪用的钱还给了民爆公司，到其离开白云岭石料场的时候，胡训金也没有把钱还给采石场。
13.证人胡某1的证言，证实白云岭石料场购买炸药一般是由其父亲胡训金负责的，其经手过几次购买炸药。2015年下半年，其父亲胡训金挪用了268000元炸药款。胡训金因为欠很多钱，被别人告到法院，他的银行卡都进了黑名单，故用其身份证办了银行卡，料场每次要买炸药，都把钱汇到那张银行卡。
14.证人张某1的证言，证实胡训金要熊某1、田某每生产一吨石子给他0.5元，如果熊某1不同意，胡训金就不让他生产，熊某1、田某迫于压力，一共付了胡训金大约30万元。之后，王某1到矿山承包生产，胡训金又逼王某1每生产1吨石子给他1元钱，听王某1说，胡训金从他那里拿走了80、90万元。
15.证人熊某3的证言，证实其系德安县爆炸物品轻化建材公司负责人，2015年7、8月份，胡训金和其说德安白云岭石料场最近资金周转困难，希望其公司先用药爆破，月底再付清炸药款，其考虑双方业务关系就同意了。到了月底就向王某1和胡某1等人要求清账，但有股东说，炸药款之前已转给了胡某1，但其公司没有收到过钱，后来他们股东商量后把所欠的炸药款付清了。
16.证人詹某的证言，证实德安白云岭石料场的纠纷都是胡训金等人挑起，最后胡训金再去调解，这样他可以给采石场施加压力，让采石场股东都听他的，他还可以从中获得好处。
17.证人王某2的证言，证实其承包经营白云岭石料场二厂期间，胡训金挪用了10万元左右的炸药款，其卖股份的时候，和胡训金结清了欠款。
18.证人胡某2的证言，证实2016年5月，胡训金让白云岭石料场炮工每人交10000元押金，做满一年，押金就退给他们，其后来听炮工说他们一共交了100000元给胡训金。白云岭石料场的炸药是胡训金和胡某1父子负责购买，2015年其听胡训金说挪用了20多万元炸药款给他孙子治病。
19.被害人王某1的陈述，证实其2013年到德安白云岭石料场承包石料的生产加工，当时胡训金就提出每吨石料要向他交0.5元，不给钱就做不下去，其迫于无奈，就答应了。2014年7月其就没有承包，叫熊某1、田某来承包。2015年2月份，胡训金把熊某1、田某逼走后，其又到白云岭石料场承包石料的生产加工，胡训金要求每吨抽取1.1元。其总计给了胡训金90多万元。2016年7月，胡训金和余某1闹翻之后，胡训金要其在一份中介服务协议上签字，其当时不敢不签，协议内容其没有看。料场购买炸药的费用是其加工商承担，但是其每次都是写借条给余某1，向料场借钱，料场会计会把钱汇到胡某1账户内，再由胡某1负责去民爆公司买炸药。2015年10月份左右，其发现胡某1少交了370箱炸药款合计276020元给民爆公司，胡某1说是被其父亲胡训金挪用了，胡训金也承认是他挪用了炸药款，后来料场为了正常生产，把欠款补给了民爆公司，该款胡训金至今没有还给料场。料场的炮工是帮其做事，由其支付工资，按常理应当由其雇佣，但是胡训金要求他找炮工，其没有办法就答应了，其听说2015年胡训金从炮工处收取了3万元押金，2016年从炮工那里每个人收取了1万元左右押金。
20.被害人熊某1的陈述，证实2014年7月份，其与田某和白云岭石料场余某1等人签订了矿山开采承包合同，矿山按开采量向其支付加工费，开采所有的员工、设备、购买炸药等费用都由其和田某负责，矿山的余某1等人负责销售。其开始生产后，才知道原来王某1承包的时候，每年给胡训金12万元好处费，其开始承包的时候，田某答应给胡训金每吨1.1元好处费，因为这是他们之前谈好的，其就没有反对，胡训金是本地人，如果不给他好处费，我们就没法生产，其和田某共给了胡训金40万元好处费。
21.被害人熊某2的陈述，证实2015年，胡训金要求炮工交纳押金才能在白云岭石料场工作，其与朱某1、朱某2等七名炮工共交了3万元押金给胡训金，2015年结束后，胡训金并未把押金退回。2016年胡训金又要求炮工交纳押金，2015年在白云岭石料场工作的炮工凑了5万元，2016年新来的5名炮工每人出1万元，共交了10万元给胡训金。证人朱某1、朱某2的证言与证人熊某2的证言内容一致。
22.被害人洪某的陈述，证实其2015年11月份到白云岭石料场做炮工，朱某2从其工资中扣了3000元押金，其听说2015年的炮工一共交了30000元押金。2016年6月份，朱某2说要交100000元给胡训金，可以保证在白云岭石料场顺利工作三年，不交的话，就不能在白云岭石料场工作。其和2015年交了押金的炮工凑了50000元，新来的炮工每人交了10000元，交了100000元给胡训金。证人张某2、张某3的证言与证人洪某的证言内容一致。
23.原审被告人胡训金的供述，证实其在白云岭石料场南矿二分厂和四分厂都有股份，2014年上半年，余某1接手四厂就和叶某1经营的二分厂合并，合并后其占有10%的股份，其在白云岭石料场的职责是负责安全生产，处理与周围老百姓的矛盾纠纷。田某、熊某1、王某1都是其介绍到料场承包生产，当时他们想让其合伙生产，其没有钱投资，就和他们签订了中介服务协议，帮他们协调料场矛盾纠纷，其共收了熊某1、田某10万余元服务费，收了王某18万余元服务费，都是他们自愿给的，从来没有强迫他们。其在料场还负责购买炸药，一般流程是由王某1写借条，由其和余某1签字，料场出纳叶某2把钱打到其卡内，其把钱交给民爆公司购买炸药，后来因为欠钱被人告到法院，银行卡被冻结了，就用其儿子胡某1的身份证办了一张银行卡，料场买炸药的钱就打到这张卡里。2015年6月份，其孙子患病急需手术费，其就挪用了10多万元给孙子治病，还挪用了10多万元还债，一共挪用了268000元。之后，其找到民爆公司的熊某3赊了两次炸药。其挪用的炸药款到现在也没有还给料场或王某1。2013年其和王某2合伙经营白云岭石料场南矿二分厂时，挪用了60000元炸药款给杨小山付挖机按揭款，不到二个星期就归还了。料场的炮工是其叫来做事的，其怕炮工不听料场安排，影响生产，就让炮工交押金，不交押金就不能在白云岭石料场做事，当时其和炮工说了，年底押金会退给他们。2015年收了30000元押金，2016年收了100000元押金，其收的130000元押金都还债了，目前还没有退还。
关于对原审被告人胡训金通过威胁、阻挠生产等方式先后强行向白云岭石料场生产承包商熊某1、田某索取40余万元人民币，向王某1索取90余万元人民币的指控。经查，公诉机关指控原审被告人胡训金通过威胁、阻挠生产等方式强行索要财物，直接证据仅有熊某1、王某1本人的陈述，余某1等人的证言也只是听熊某1、王某1等人说胡训金强行向其索要过钱款，德安县公安局接处警登记表中除2016年7月11日胡训金与余某1的纠纷外，其他都不能反映与胡训金有关联。另指控金额方面，熊某1、田某的40余万元仅有熊某1本人的供述，王某1的90余万虽然有书证印证，但书证大部分反映的是其与胡训金之间的借贷关系。故原公诉机关的此项指控不成立。
关于原审被告人胡训金通过强行收取押金的方式敲诈勒索炮工130000元的指控。原审认为，所谓敲诈勒索，是以非法占有为目的，向对方实施一定的暴力或胁迫行为，使对方产生恐惧心理，进而取得财物的行为。白云岭石料场南矿的炮工是为王某1工作，由王某1雇请、管理和支付报酬，与原审被告人胡训金等石料场合伙人不发生关系，原审被告人胡训金以不交押金就不能在白云岭石料场工作相要挟，要求炮工向其交纳押金，2015年收取熊某2等七名炮工30000元押金后，到期不退还，2016年又继续向熊某2等人收取押金，其对该30000元具有明显的非法占有目的，该行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成。原审被告人胡训金2016年收取的100000元押金，因归还期限未到原审被告人即被羁押，不能推定原审被告人对该100000元押金具有非法占有的目的，熊某2、朱某1、朱某2、洪某、张某2、张某3等人可以通过民事诉讼方式要求原审被告人胡训金返还。
关于原审被告人胡训金挪用资金罪的指控。经查，九江筑路机械工程有限公司德安白云岭石料场系由李松林投资设立，原审被告人胡训金在其中并无股份，公诉机关认定原审被告人胡训金具有九江筑路机械工程有限公司德安白云岭石料场股东身份的意见不成立。原审被告人胡训金与余某1、叶某1、吴某、余某2、黄某、戢嵘等人共同出资合伙承包经营德安白云岭石料场南矿，其合伙人之间仅签订了书面合伙协议，并未向工商管理部门登记备案，其经营形式属于民事上的个人合伙。原审被告人胡训金等人系借用九江筑路机械工程有限公司德安白云岭石料场的相关资质证书从事生产经营，炸药也是以九江筑路机械工程有限公司德安白云岭石料场名义购买，但原审被告人胡训金等人的经营是独立的，仅需向九江筑路机械工程有限公司德安白云岭石料场支付承包金，其支付的炸药款不能认定为九江筑路机械工程有限公司德安白云岭石料场财产，况且原审被告人也没有在九江筑路机械工程有限公司德安白云岭石料场担任任何职务。原审被告人胡训金作为个人合伙的合伙人，不具有挪用资金罪中要求的公司、企业或者其他单位工作人员的身份，其合伙经营的白云岭石料场南矿也不属于刑法规定的其他单位，其挪用炸药款的行为属个人合伙的民事纠纷，不构成挪用资金罪。
原审认为，原审被告人胡训金以非法占有为目的，以不支付押金就不能在德安白云岭石料场工作相要挟，强行索取熊某2、朱某1、朱某2等七名炮工财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。原审被告人胡训金归案后，如实供述了其收取德安白云岭石料场炮工押金的事实，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、原审被告人胡训金犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。二、继续追缴原审被告人胡训金的三万元违法所得并发还被害人熊某2、朱某1、朱某2等七人。
宣判后，原公诉机关德安县人民检察院不服，向本院提出抗诉称，1.原审被告人胡训金敲诈勒索熊某1、田某40余万元、王某190余万元，有被告人供述、被害人陈述、证人证言及相关书证予以证实，应予认定；2.原审被告人胡训金两次敲诈勒索炮工13万元押金，系相同性质行为，不应区别对待；3.原审被告人胡训金作为白云岭料场南矿股东，系其挂靠的九江筑路机械工程有限公司的工作人员。其挪用公司作为营运资金的炸药款，应定性为挪用资金罪，提请本院依法判处。
九江市人民检察院支持抗诉意见认为，原审被告人胡训金以非法占有为目的，利用其在当地的影响力，以破坏、干扰白云岭料场生产等方式，威胁、恐吓王某1、熊某1、田某及石料场炮工缴纳好处费、押金96万余元，其行为符合敲诈勒索罪构成要件。原审认定事实错误，适用法律错误，提请本院依法纠正。
原审被告人胡训金对原审判决结果无异议并辩称，1.其收取了王某1中介服务费8万元、熊某1、田某中介服务费10万元，另向王某1借款65万元，并未对王某1、熊某1、田某进行敲诈勒索；2.炮工押金是为加强对炮工管理，其与王某1商量后，由其收取的，到期后会退还；3.挪用炸药款属实，但经过王某1的同意。
其辩护人认为，1.其收取劳务费，有中介服务协议约定，并未使用威胁、要挟方法；另王某1的借款有借条证实，不构成敲诈勒索罪；2.炮工缴纳押金是自愿行为，押金虽被挪用，但到期后会退还的，也不应认定为敲诈勒索罪；3.其挪用的炸药款是王某1的资金，并非石料场资金，亦不构成挪用资金罪，请求本院驳回抗诉，维持原判。
本院经审理核实，原审判决书确认的证据能够证明本案事实，证据之间具有客观性、关联性，证据来源合法，已经原审庭审质证属实。二审期间，二审检察员、原审被告人胡训金及其辩护人均未提交新的证据，本院对原审判决书所列证据予以确认。
针对德安县人民检察院的抗诉意见、九江市人民检察院支持抗诉意见、原审被告人胡训金的辩解及其辩护人的辩护意见，综合评判如下：
1.原审被告人胡训金是否敲诈勒索熊某1、田某40余万元、王某190余万元的问题
2014年6月胡训金、吴某、余某1、余某2等人与张某4等人签订的设备转让合同及胡训金等人之间的合伙协议、2014年8月胡训金、吴某、余某1、余某2、黄某、叶某1、戢嵘之间签订的合伙协议中均明确胡训金作为合伙人的职责为负责生产、安全并协调与周边村民的关系，保证矿山运输道路畅通，正常开采作业。同时余某1、叶某1代表白云岭石料场南矿与王某1签订的承揽加工合同及余某1、叶某1等白云岭石料场南矿合伙人与熊某1、田某签订的承揽加工合同中均明确由白云岭石料场南矿负责协调并处理好南矿与周边的矛盾纠纷。而原审被告人胡训金作为白云岭石料场南矿股东却又与王某1、熊某1、田某签订中介服务类协议书，就处理南矿与周边的矛盾纠纷向王某1等人收取中介服务费18万元。综合被害人王某1、熊某1的陈述，证人张某1、詹某、余某1等人证言，按照有利于被告人原则，可以认定原审被告人胡训金以非法占有为目的，采取威胁、要挟破坏生产的方式，索取被害人王某1等人18万元。其签订中介服务协议实质是以合法形式掩盖其强行索要财物的非法目的。至于原审被告人胡训金向王某1借款65万元，有借条为证，但没有证据证实其采取了暴力或者胁迫手段，可通过其他方式主张权利，不应认定为犯罪。
2.原审被告人胡训金是否敲诈勒索炮工13万元押金问题
熊某2等炮工系白云岭石料场生产承包商王某1雇佣的劳务人员，由王某1管理并支付报酬，与白云岭石料场股东原审被告人胡训金无关。原审被告人以不交押金就不能在白云岭石料场工作相要挟，要求炮工向其缴纳押金13万元。原审被告人胡训金称该行为系其与王某1商量后确定，但无证据证实，且炮工熊某2等人证实押金系原审被告人胡训金要求并收取，不得不交。原审被告人胡训金在无权收取押金的情况下，强行索取“押金”13万元并用于偿还欠款，形成对押金非法占有及处分，其行为应认定为敲诈勒索。是否退还，只是情节问题，不影响性质的认定。且原审被告人胡训金在收取押金之外，还有按生产吨数向炮工收取好处费的情节，进一步证实原审被告人胡训金的主观恶性。炮工中虽有其亲属，但不影响其敲诈勒索行为的认定，相反更说明原审被告人胡训金的主观恶性较大。
3.原审被告人胡训金挪用炸药款的性质问题
对此，原审判决已阐述理由，认定并无不当，且九江市人民检察院亦未支持此项抗诉意见，本院对原审认定予以确认。
本院认为，原审被告人胡训金以非法占有为目的，利用其在当地的影响力，以破坏、干扰白云岭石料场生产、不交押金就不能在白云岭石料场工作相要挟，强行索取王某1“中介服务费”8万元、熊某1、田某“中介服务费”10万元、熊某2、朱某1、朱某2等人“押金”13万元，共计31万元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。原审被告人胡训金归案后，如实供述了其收取王某1等人中介服务费及炮工押金的事实，系坦白，可以从轻处罚。德安县人民检察院的抗诉意见及九江市人民检察院的支持抗诉意见部分成立，予以采纳。原审认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持德安县人民法院（2017）赣0426刑初63号刑事判决第（二）项及第（一）项的定罪部分，即继续追缴原审被告人胡训金的三万元违法所得并发还被害人熊腊生、朱召云、朱锡焱等七人；原审被告人胡训金犯敲诈勒索罪。
二、撤销德安县人民法院（2017）赣0426刑初63号刑事判决第（一）项的量刑部分，即判处原审被告人胡训金有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
三、原审被告人胡训金犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月8日起至2021年9月7日止。所判罚金应在判决生效后十日内缴纳。）
四、继续追缴原审被告人胡训金违法所得28万元，发还被害人王东平8万元、被害人熊志君、田爱林10万元、被害人熊腊生、朱召云、朱锡焱等10万元（2016年炮工“押金”）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡报刚
审 判 员 夏 亮
审 判 员 吴 思
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 杜 峰
书 记 员 殷亮亮