山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第66号
原告贾文智。
委托代理人段守刚（特别授权），山东德宁路通律师事务所律师。
被告山东天泰建工有限公司（下简称天泰公司）。
住所地：山东省桓台县城区建设街**号。
法定代表人李波，该公司董事长。
委托代理人薛孝亮（特别授权），男，1983年2月10日出生，汉族。
原告贾文智诉被告天泰公司承揽合同、民间借贷纠纷一案，原告于2013年12月30日向本院起诉，起诉状中列明的被告包括李明强，后原告撤回对李明强的起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人段守刚、被告的委托代理人薛孝亮均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月，被告天泰公司与宁津县房地产综合开发有限责任公司订立了建设工程承包合同，由被告承建了宁津县开元社区沿街安置楼工程。根据建设需要，被告将所承建的工程范围内的5#、6#、7#、8#楼的电气安装工程劳务分包给了原告，双方订立了承包方式为包工包料的劳务合同。合同订立后，原告严格按照合同履行了合同义务，但被告却没有如约付款。至本案起诉时为止，被告尚欠原告工程款（包括垫付的材料款及其他款项）至少不少于600000元。现诉请判令被告支付给原告工程款及其他款项600000元。
庭审中原告先后变更诉讼请求为800000元、900000元。
提交答辩状期间，被告天泰公司对本院的管辖权提出异议，本院依法驳回其管辖权异议，被告并未就此提出上诉。
被告天泰公司未提出答辩意见，称待原告举证后再质证过程中提出相应的意见。
本院认为本案的争议焦点为原告方诉请判令被告偿还900000元工程款及借款的事实及法律依据。
原告就自己主张的事实陈述并举证：除了在起诉状中已经陈述的事实，另述及被告自己认可的原告所安装的电气工程价款分别为：5#楼289699.72元。6#楼311218.12元，7#楼222435.98元，8#楼256119.44元，共计1079473.26元，扣除应给付被告的10%的管理费107947元（合同第七条规定），被告尚需给付原告971526.26元，被告至起诉日共给付原告545000元，尚欠原告电气安装工程款426526.26元。另外还欠电气材料款78272元。2012年1月1日原被告订立借款协议，被告因工程需要从原告处借款200000元用于购买材料，当时约定月利率为2.5分，该借款至今没有偿还本息共335000元，综上共计820000元。证据一、原被告订立的开元社区安装劳务合同书一份；证据二、被告在宁津县建设局施工备案证一份，证明李明强作为被告公司的驻德州负责人全权负责被告在宁津的所有事宜；证据三、被告为原告出具的电器材料费欠款单据一张，证明被告欠原告电气材料款75580元；证据四、被告为原告出具的提电器材料的单据15张合计价款2692元；证据五、原告与被告的委托代理人李明强所订立的借款协议书；证据六、被告的全权代表李明强为原告出具的借条原件一份；证据七、被告认可的工程价款结算书复印件四份，包括5#、6#、7#、8#楼的结算情况，由被告加盖公章，原件已经交到房管局去了。被告对上述证据质证称，证据一、被告单位没有加盖公章，系李明强个人对外签订的分包合同，与单位没有关系。根据原告与李明强签订的合同第六条约定，原告方完成工程后，李明强支付到工程量的80%，待交工后付到合同总价款的95%，根据合同第约定，原告方自愿让出10%作为让利，所以从证据来看，被告方只需支付总价款的70%。证据二是复印件，被告无法核实真伪。证据三、此单据与本案没有关系，因为上面加盖的是宁津沿街安置楼，和原告所诉开元社区不一致，沿街安置楼是指整个片区，包括1
--
5号楼，三个标段。退一步讲，即便此单据是属于开元社区的材料款，根据原被告于2012年12月3日的对账看，被告已支付完毕，不再欠原告任何款项。证据四、需回去核实后再发表质证意见。证据五、六，第一张借款用于购买材料（领秀城），第二张借款用于沿街安置楼，并非用于开元，故该款应是李明强个人借款，用于其他方面，可以另行起诉。证据七、证据不是原件，无法核实其真实性。该证据与原告起诉的欠款没有任何关系，这是被告单位编制的总工程结算文书，上边记载了被告所承建的开元社区的水电暖及排水工程，甲方对各项的总欠款，此证据无法证明上述两项。
第二次庭审中，原告提交了证据四原件，被告质证称没有加盖被告单位公章，与单位没有关系。根据原告方的申请，本院向宁津县房地产综合开发有限责任公司调取了开元社区安置楼二期第二标段商务标副本，同时提交了德州天衢有限责任会计师事务所出具的工程造价咨询成果报告书。原告称，商务标书确定了合同的总造价，但该证据中没有明确原告所承揽的该电气工程的工程造价，因此原告委托德州天衢有限责任会计师事务所这一具有工程造价咨询资质的专业机构依据商务标书对原告所承揽的电气安装工程造价咨询资质的专业机构进行造价咨询，最后确认的结果为5#楼的电气工程造价307622.06元，6#楼的电气工程造价324821.44元，7#楼的电气工程造价267873.59元，8#楼的电气工程造价为277249.72元，因此总造价为1177566.80元。现工程已施工完毕，并且已经交付使用，应视为工程验收合格，被告应按工程造价支付工程款。如果被告主张工程在施工过程中有变更，根据相关证据规定，主张合同变更的应负有举证责任，在被告没有其他证据的情况下，应依照该造价作为依据，因此在扣除应该给付被告的10%管理费后，被告还应付给原告工程款1059810.12元，在扣除被告已经支付的545000元，被告还应给付514810.12元。据此，原告将诉讼请求变更为900000元，余款放弃。商务标是针对整个工程进行的造价，10%的管理费还包括规费、税，上次没有加上这部分，加上之后多了这几万元钱。被告质证称，对商务标本身没异议，但这是被告和甲方的中标合同，和本案没有关系。对于工程造价咨询成果报告书，一、原告在鉴定前没有通知被告，亦未通过法院进行委托，系其个人行为，被告是否提起重新鉴定申请待征求委托方意见后再予答复。该报告书只是机械地计算了电气安装部分的中标价格，没有考虑到原被告签订合同时的具体情况，而且对本案也没有直接的鉴定意见，所以对本案没有直接的可引用部分。原告称法律并未禁止个人委托鉴定，在被告没有反驳证据的情况下，对专业鉴定机构出具的鉴定意见应予以支持。本院限被告五日内提交书面重新鉴定申请并预交鉴定费，逾期则视为放弃重新鉴定的权利。在本院指定的期间内，被告未提出重新鉴定申请。被告方提交了2012年12月3日原告书写的证明条复印件一张，证明条左下方原告写明200000元利息已清至2012年12月31日，所欠材料款已清。据此，被告要求在原告提供的鉴定书中扣除材料款这一项。原告质证称，原告认可被告在2012年12月3日之前给付原告的电气安装工程款475000元，亦认可被告已将200000元的利息清至2012年12月31日，对于被告所欠材料款已清原告不认可。首先，该材料款与电气安装工程款不是一回事，原被告订立的合同是包工包料的，所欠款项统称为工程款，被告所书写的“所欠材料款”与原告主张的工程款是两种不同的法律关系，也就是说被告在与原告订立的电气安装合同之外，又与原告发生了多次买卖电器材料的行为，原告方提供的证据四便能证明这件事。实际上，被告尚欠原告单独的材料款2692元并没有全清，“所欠材料款已清”字样是原告在为被告出具完证明条后被告方自行书写，并未得到原告的确认。因此被告的主张不能成立，更何况被告提供的仅仅是复印件。被告声称该证据有原件，但本次开庭没有带来。又称原告的鉴定结果为总造价1100000元，包括材料款。整张证明条整体字迹一致，而且原告也认可所注明的第一项，可见原告只认可了对自己有利的，对自己没利的则没有认可。
本院认为，本案中被告方驻德负责人李明强在负责的项目施工期间所签署的与项目有关的合同或协议，应认为是职务行为，合同权利义务应由被告天泰公司承担。原告承揽的工程现均已于2011年11月15日竣工，且已全部交付使用，依法应认定为工程验收合格，至原告起诉日，也已超过《建设工程质量管理条例》规定的两年保修期，故被告即应按合同约定付款。被告在承揽合同之外另行拖欠原告的材料款应予一并付清，但15张材料单所形成的2692元，本院无法认定为被告方所欠，故不予认定。李明强为被告天泰公司业务所借的200000元，虽与本案承揽合同不是同一法律关系，但同案起诉符合最高院关于确定案由的相关规定，可以并案进行审理。该笔借款应认定为公司债务，由被告负责偿还。但约定的月利率2.5分高于银行同类贷款利率的四倍，对超出部分不予保护，故依法调整为银行同类贷款利率的四倍，即月利率为2.05%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百六十三条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告山东天泰建工有限公司支付原告贾文智工程款514810.12元。
被告山东天泰建工有限公司向原告贾文智偿还材料款75580元。
被告山东天泰建工有限公司向原告偿还借款本金200000元及自2013年1月1日起至本判决指定期间内的实际给付之日止的利息，月利率按2.05%计算。
三、驳回原告贾文智的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项具有给付内容的条款，限本判决生效之日起三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，诉讼保全费3520元，由被告山东天泰建工有限公司承担15504元，原告贾文智承担816元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 祝华东
审 判 员 王文萍
人民陪审员 李宝胜
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 马 静
附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。