南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初1625号
原告（反诉被告）：南京普创炉业有限公司，统一社会信用代码9132011357592989XE，住所地江苏省南京经济开发区龙潭街道靖安村。
法定代表人：李志英。
委托诉讼代理人：卫保童，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：九江瑞兴矿业有限公司，统一社会信用代码91360481MA35K0KQ6C，住所地江西省瑞昌市黄沙林场李家寺（龙江矿业公司内）,实际经营地在地址在江西省瑞昌市夏畈镇南林村罗汉山（瑞昌市华冶铸造有限公司内）。
法定代表人：程世彰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨帆、邱良萍，江苏赣北律师事务所律师。
原告南京普创炉业有限公司（以下简称普创公司）与被告九江瑞兴矿业有限公司（以下简称瑞兴公司）加工合同纠纷一案,本院于2017年3月31日立案受理。审理中，被告认为原告的设备质量不符合约定提起反诉，经审查符合法律规定，本院决定对本诉、反诉合并审理。本案先后适用简易程序和普通程序，于2017年6月27日和12月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）普创公司的委托诉讼代理人卫保童、被告（反诉原告）瑞兴公司的委托诉讼代理人杨帆、邱良萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普创公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款18万元、自2017年1月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年10月9日，原告和被告签订《加工承揽合同》，约定原告为被告制作回转煅烧炉一台，合同价款100万元；约定合同签订后预付30%货款，原告制作完毕被告现场验收后支付合同总额50%货款，原告安装调试后被告支付10%验收款，留10%作为质保金在质保期满一年后付清。合同签订后，原告按约制作了设备并于2016年11月30日安装调试完毕，设备验收结论：符合双方签订的合同及技术协议，满足用户生产要求。合同约定，设备连续运行一个月视为验收合格，被告对设备运行至今并无异议，但拒不支付尾款18万元，应承担违约责任，故原告诉至法院要求处理。
被告（反诉原告）瑞兴公司辩称并向本院提出反诉请求：1、依法解除双方的《加工承揽合同》；2、反诉被告退还反诉原告已付货款72万元、自2017年6月27日起按年利率6%支付资金占用费；3、反诉被告赔偿反诉原告的经济损失合计316463.5元；4、反诉被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年10月9日，双方签订关于回转煅烧炉的《加工承揽合同》和《回转煅烧炉设备技术协议》，对设备的性能指标、技术参数及技术服务等作出了相关约定。合同签订后，被告按约向原告支付货款72万元，原告也按约将设备运到被告处安装完毕。然而，自设备安装完毕后原告先后10余次历时长达三个月之久对设备进行调试，但设备均未能正常使用，之后设备因无法使用而闲置至今，双方为此进行交涉。原告诉称“设备连续运行一个月视为验收合格，被告在设备运行至今并无异议”纯属无稽之谈，对于原告的诉讼请求应予以驳回。2017年4月1日，被告向原告发出《律师催告函》，要求原告在2017年4月20日前与被告商谈退货及赔偿经济损失事宜，原告收到催告函后，假意与被告商谈退货和赔偿事宜，却歪曲事实向法院起诉被告支付货款。双方签订合同约定的标的回转煅烧炉经鉴定，炉内温度无法达到合同约定要求，产量严重不能达标，焙烧后的含碳量远远不能达到合同约定的0.3%要求，被告的合同目的无法实现。原告向被告提供的设备根本不符合合同约定的技术要求。原告的设备运到被告处后，为了配合原告的安装调试，被告花费了30多万元，造成重大损失。反诉被告已经构成重大、根本性违约，故诉至法院要求解除合同、退还货款并赔偿损失。
反诉被告普创公司辩称，反诉被告对于鉴定报告不予认可，鉴定机构用红外测温仪对工作中的回转煅烧炉的炉温进行测量，不符合规范，按照规范应该用热电偶测量，这样操作最高温度会低于实际温度100℃左右；合同约定物料含碳量不超过0.3%指的是物料本身含碳量不超过0.3%，而不是热处理后出料处的物料含碳量不超过0.3%，鉴定机构对是物料本身还是出料后的物料含碳量不超过0.3%不应作出判断，这是法院断定事项；鉴定机构认定设备的日24小时处理能力不满150吨，但通过调整减速机速率和变频器频率可以很容易达到加料量。对于反诉原告的诉讼请求不认可，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
本院经审理查明如下事实：被告瑞兴公司成立于2016年8月5日，经营范围为矿产品加工及销售。原告的经营范围为工业电炉、热处理设备、冶金设备、干燥设备设计、研发、销售、安装、维修和技术服务。被告为从金矿石粉中提炼黄金而需要定制一台回转煅烧炉，主要用于将金矿石粉中的碳通过高温作用消除以便黄金从中分离。为此，被告在和原告联系并沟通达成一致后于2016年10月9日签订《加工承揽合同》一份，合同约定合同设备为回转煅烧炉一台，附属设备包括电气、仪表、控制等全套设备，含税单价100万元；质量要求为按双方签订的技术协议要求供货；付款时间为合同签订后预付合同金额的30%，被告到原告处对设备基本验收合格后支付合同金额的50%，安装调试完毕验收合格后支付合同金额10%，留10%作为质保金于质保期满一年内无质量原因付清；原告提供12个月的质保期；约定设备没有达到技术协议要求，经过15天整改后仍未达到要求，所产生的一切费用由原告负责，并退还设备款。双方同日签订的《回转煅烧炉设备技术协议》约定：1.3条设备用途为矿粉除碳及其他矿物粉体的煅烧处理；1.4条性能指标为处理量约150-180T/天，每天按24小时连续工作；1.8条约定物料含碳量不超过0.3%；4.1条约定回转炉热源为电加热、设备加热方式为筒体外加热、工作温度筒体内温度600-850℃可调、设计温度850℃以下、控温精度正负1℃、筒体转速0.5-3圈/分(变频可调)、装炉总功率619.4KW、冷却装置为螺旋出料冷却、出料温度80-100℃；约定原告于合同签订后10天向被告交付设备整体布置图、设备基础图、设备基础荷载图等等。
合同签订后，被告于2016年10月10日支付原告预付款27万元，另于2016年11月12日支付原告45万元，合计付款72万元。之后，原告将设备送往被告处并进行安装调试。2016年11月30日，被告在收到原告设备后表明设备已经安装结束并等待调试，被告在验收报告上签字，原告在提前打印好的验收报告上写下“设备验收结论：符合双方签订的合同及技术协议，满足用户生产要求”，被告对此不予认可。原告向被告提供的使用说明书显示该台回转煅烧炉日24小时处理量为60吨、筒体内温度600-750℃可调、设计温度800℃以下、装炉总功率621.2KW、出料温度70-80℃与设计技术协议不符。原告在设备安装完毕后，在被告的配合下进行了多次的调试，设备可以运行，但被告认为没有生产出合格的产品。2017年4月1日，被告向原告发出《律师催告函》，认为原告提供的设备不符合双方约定的质量要求，经多次调试仍无法正常使用，原告构成根本违约，要求终止合同、原告退回货款72万元和赔偿损失。后原告和被告协商未果，诉至法院要求处理。
审理中，被告申请对原告制作的回转煅烧炉进行质量鉴定，鉴定要求为：1、涉案回转煅烧炉的日处理量按24小时计算是否满足150-180T；2、是否满足处理后物料含碳量不超过0.3%；3、是否满足筒体内工作温度600-800℃可调；4、是否满足出料温度80-100℃要求；本院予以准许，被告为此预付鉴定费80000元。本院委托南京海天检测有限公司进行司法鉴定，鉴定机构经过现场勘验和测试，检测时使用红外探测仪作为测温工具，没有使用热电偶作为检测工具；经检测，进料矿粉含碳量为4.07%，出料矿粉含碳量为3.32%；在出料开始、中间和结束三个时段的炉内温度分别为506-566℃、550-570℃、530-550℃，出料口温度为260-270℃、290-340℃和290-332℃，稳定状态下10分钟处理量为280公斤，折算24小时连续工作处理量为40.32吨。2017年11月20日鉴定机构出具鉴定报告，鉴定意见为：1、涉案回转煅烧炉的处理量不满足150-180T/天（每天按24小时连续工作）；2、不满足处理后物料含碳量不超过0.3%的要求；3、不满足筒体内工作温度600-800℃可调的要求；4、不满足出料温度80-100℃的要求。被告认可鉴定机构的鉴定意见。原告对鉴定意见不予认可，认为鉴定机构没有按照规定采用热电偶测量，测量温度数据不准确，偏差可达100℃；处理量可以采用调整减速机速率和变频器频率达到出料量；合同约定物料含碳量不超过0.3%指的是物料本身含碳量不超过0.3%，而不是出料处的物料含碳量不超过0.3%。
反诉原告对其主张的赔偿损失提供如下证据：
1、费用报销单、领条、收据一组，证明为安放设备按照原告提供的设备基础图施工，支付商品混凝土价款3430元和倒基础、架钢筋、倒混凝土等施工工程款9500元；2、费用报销单、付款凭证一组，证明原告的设备运至现场，被告雇佣吊车卸货支付吊车费3000元；3、费用报销单、付款凭证、送货单一组，证明被告购买设备配套的皮带、滚轮等，支付货款6100元；4、费用报销单、收据一组，证明被告根据原告的要求购买鼓风设备支付货款5965元；5、收据、销货记录卡、付款凭证一组，证明为设备运行，购买电缆支付货款15198元；6、电费发票一组3张，证明原告为设备运行调试设备，被告支付电费79600元，发票抬头为瑞昌华冶铸造有限公司，显示从2016年10月1日起至2017年2月1日止支付工业用电费用为117579.07元（包括实际用电电费522155.07元和基本电费65364元）；7、费用报销单、发票一组，发票抬头为华冶铸造有限公司，证明原告在是被调试中将变压器烧坏，购买材料发生修理费6500元；8、厂房租赁合同、收据、付款凭证，证明被告租赁瑞昌华冶铸造有限公司场所生产，支付了半年租赁费20万元；9、费用报销单、工资表一组，证明被告为配合原告的调试工作支付工人工资87170.5元。反诉被告对反诉原告主张的上述损失均不认可，认为不应该解除合同，其不应该赔偿反诉原告损失，反诉原告还应支付其剩余货款；对于反诉原告为设备支付的费用，由法院审查。
本院认为：原告和被告签订的《加工承揽合同》及合同附件合法有效，当事人应按约履行各自的义务。双方在合同附件中约定设备用途为矿粉除碳及其他矿物粉体的煅烧处理、每天按24小时连续工作处理量约150-180T/天、物料含碳量不超过0.3%、工作温度筒体内温度600-850℃可调、出料温度80-100℃；被告基于提炼黄金而和生产利润考虑而要求上述技术指标，对于物料含碳量要求不超过0.3%，指的是经过设备的热处理后出料口的物料含碳量不超过0.3%，而非物料本身的含碳量不超过0.3%；如物料本身的含碳量不超过0.3%，是不需要使用这样的设备的，这样的技术指标，对产品的质量要求是非常高的；对于原告主张合同约定的是物料本身的含碳量不超过0.3%，本院不予采信且认为系无理狡辩，应予谴责。经过鉴定，原告制作的设备日处理量约为42T，远远无法达到合同约定的150-180T/天，对于被告来说意味着生产成本的大幅度提高、企业会面临亏损最终倒闭，这是被告所无法接受的，原告根本性违反合同约定，光从这一点来说，反诉原告要求解除合同，本院即应予以支持。被告辩称可以调整减速机速率和变频器频率，从而提高加料量，但该提高的数量是有限的，且考核的出料量，对该辩称本院不予采信。合同中约定经过热处理后物料含碳量不超过0.3%，现经过鉴定，进料矿粉含碳量为4.07%，出料矿粉含碳量为3.32%，远远达不到合同约定的指标，对于被告来说是致命的，原告对于合同属于根本性违约，该设备对被告来说毫无用处，反诉原告据此主张解除合同也应该支持。鉴定机构在鉴定中未按照规范采用热电偶进行操作，对于温度的鉴定数据和该项结论本院不予采信，该数据虽然存在一定的误差，但该温度数据也间接反映了设备存在的质量问题，也不影响本院对于合同解除的认定。
综上，原告的全部诉讼请求均不能成立，本院依法予以驳回。反诉原告主张解除双方签订的依法解除双方的《加工承揽合同》，符合法律规定，本院予以支持。反诉原告在合同履行中支付反诉被告货款72万元，反诉原告主张反诉被告退还货款72万元、自2017年6月27日起按年利率6%支付资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。反诉原告主张反诉被告赔偿经济损失合计316463.5元，对于反诉原告按照反诉被告提供的设备基础图而制作的设备基础，反诉原告主张支付的混凝土款项3430元和人工材料费用9500元合计12930元，经审核本院予以支持；对于反诉原告主张反诉被告承担吊车费用3000元，经审核本院予以支持；对于反诉原告主张反诉被告承担购买设备配套的皮带、滚轮等货款损失6100元，经审核本院不予支持，理由为该配套设备为生产所必须，即使购买他人的产品也要购买该设备；对于反诉原告主张反诉被告承担因反诉被告要求购买的鼓风设备支付货款损失5965元，经审核本院予以支持；对于反诉原告主张反诉被告承担为设备运行而购买电缆支付货款损失15198元，经审核本院不予支持，理由为生产所必须且为反诉原告需准备的，即使购买他人的产品也要购买电缆；对于反诉原告主张反诉被告承担为设备运行调试设备而支付的电费损失79600元（该电费损失不包括因鉴定而耗费的电力），经审核本院予以支持；对于反诉原告主张反诉被告承担调试中变压器烧坏而购买材料发生的修理费损失6500元，经审核本院不予支持，理由为设备的功率在合同签订时反诉原告已知晓，其应提供配套变压器，因不配套的变压器过载发生损失不应由反诉被告承担；对于反诉原告主张反诉被告承担厂房租赁费用损失10万元，经审核反诉原告租赁他人场所半年支付租赁费20万元的事实本院予以确认，反诉被告的设备在安装后三个月后未能调试正常导致不能生产，产生租金损失，鉴于反诉原告租赁他人场所包括生产经营场地、办公楼等，设备仅占用部分场地，本院对于反诉原告主张的三个月租金损失酌情支持50000元；对于反诉原告主张反诉被告承担其工人配合反诉被告调试设备支付的工人工资损失87170.5元，经审核后本院酌情支持30000元。综上，反诉被告应承担反诉原告所主张的经济损失中的181495元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、解除反诉原告九江瑞兴矿业有限公司和反诉被告南京普创炉业有限公司签订的《加工承揽合同》；
二、驳回原告南京普创炉业有限公司的全部诉讼请求；
二、反诉被告南京普创炉业有限公司于本判决生效之日起五日内返还反诉原告九江瑞兴矿业有限公司货款72万元、自2017年6月27日起至实际还款之日止按年利率6%支付资金占用费；
三、反诉被告南京普创炉业有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿反诉原告九江瑞兴矿业有限公司经济损失181495元；
四、驳回反诉原告九江瑞兴矿业有限公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3900元，由原告南京普创炉业有限公司负担；反诉案件受理费7104元，由反诉原告九江瑞兴矿业有限公司负担700元，由反诉被告南京普创炉业有限公司6404元（此款反诉原告已预交，反诉被告于本判决生效之日起五日内直接给付反诉原告）。
反诉原告九江瑞兴矿业有限公司预付的鉴定费80000元，由反诉被告南京普创炉业有限公司负担（反诉被告于本判决生效之日起五日内给付反诉原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
人民陪审员 余薇薇
人民陪审员 韦跃峰
二〇一七年十二月二十六日
见习书记员 张云凤