广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初523号
原告：东莞市声之辉文化传播有限公司，住所地广东省东莞市万江区新谷涌下村工业区，注册号为441900002276278。
法定代表人：林荣辉。
原告：林荣辉，男，汉族，1968年12月16日出生，住广东省化州市，
两原告的共同委托代理人：丁蓓、何慧玲,均系广东德佐律师事务所律师。
被告：深圳市华刚科锐光电科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道六联社区红岭二路3-1号101、201，统一社会信用代码为914403005586941526。
法定代表人：关汉春。
被告：关汉春，男，汉族，1977年11月16日出生，住上海市卢湾区，
原告东莞市声之辉文化传播有限公司（以下简称“声之辉公司”）、林荣辉与被告深圳市华刚科锐光电科技有限公司（以下简称“华刚科锐公司”）、关汉春民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人何慧玲到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向两原告返还借款340000元并支付逾期利息（以340000元为本金，按照年利率6%，分别自每期借款返还期限届满之日起计算至债务清偿之日止）；2、两被告向两原告支付违约金76000元；3、两被告向两原告支付因本案产生的律师费20000元；4、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年8月24日，两原告与两被告签订了《LED显示屏合作协议书》，合同约定两原告与两被告建立合作关系，两被告提供相关LED显示屏供两原告免费使用，两原告向两被告提供借款688800元，合作期限自2010年8月25日起至2016年8月24日止，期满不续约的，两被告应一次性全额归还全部借款。其后两原告依据合同分别于2010年8月25日、8月28日、8月29日、9月16日、12月22日、12月30日向两被告提供借款共380000元。后因两被告无法无偿提供相关LED显示屏，被告关汉春于2015年6月2日向原告林荣辉出具《还款协议书》，承诺从2015年7月开始分期归还借款380000元；2016年10月9日，两被告出具《还款协议书》确认将共同归还剩余借款340000元，同时被告关汉春承认2015年6月2日的还款协议对其有效。就此，两原告多次向两被告请求归还借款，但均无果。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于两被告未提供相反的证据反驳原告，故对原告提供的全部证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告华刚科锐公司作为甲方，原告声之辉公司作为乙方，于2010年8月24日签订《LED显示屏合作协议书》约定：乙方分多期借支现金给甲方作为生产资金，六年期满以现金归还；（1）乙方累计借支688800元给甲方作为生产资金；（2）甲方保障免费提供户外P16显示屏40平方米及室内P7.62显示屏40平方米给乙方作为出租使用及培训使用；合同另就借款方式、甲方提供服务内容和说明及违约责任等进行了具体约定。合同落款处有甲乙双方的代表签名及公司盖章，另被告关汉春作为担保人也有签名捺印确认。
2、原告声之辉公司实际向被告华刚科锐公司交付借款380000元，被告华刚科锐公司及关汉春出具了《收据》确认收款的事实。《收据》均显示有“兹收到声之辉（林荣辉）借支深圳市华刚科锐光电科技有限公司生产资金”字样。
3、原告林荣辉（乙方）与被告关汉春（甲方）于2015年6月2日签订《还款协议书》，约定：甲方向乙方借到380000元作为生产资金，因甲方在合同期内没有按照合同条款满足乙方需求，2014年1月前甲方从原公司生产地址撤离，为了确保乙方利益不受损害，甲方承诺一年内分期归还乙方借款，承诺从2015年7月开始每月最少归还乙方30000元，在2016年8月前付清借款。
4、原告声之辉公司（乙方）与被告华刚科锐公司、关汉春（均为甲方）于2016年10月9日签订《还款协议书》，约定：2015年甲方曾向乙方出具《还款协议书》，承诺从2015年7月开始每月最少归还乙方30000元，但是甲方仅累计归还40000元，其余款项仍未归还，因此甲方特向乙方确认，上述款项由甲方共同尽快向乙方归还，如乙方提起诉讼的，因此产生的律师费、诉讼费、执行费均由甲方承担。协议落款处有甲方华刚科锐公司的盖章及关汉春的签名确认，有乙方声之辉公司的盖章以及林荣辉的签名。
5、被告仅于2015年7月如期向原告还款30000元，而2015年8月仅还款10000元，被告尚欠案涉借款340000元，故原告提起本案诉讼，为此支出律师费20000元，其提交了《民事委托代理合同》及发票予以证明。
本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。本院依法确认原告提交的证据的真实性。
关于原告林荣辉在《还款协议书》上的签名是作为出借人还是原告声之辉公司的法定代表人。综合以下内容，本院认为案涉借款的出借人为原告声之辉公司。其一，案涉借款关系的基础为原告声之辉公司与被告华刚科锐公司之间的合作协议，而该协议系原告声之辉公司出借款项给被告华刚科锐公司作为其生产资金而非原告林荣辉出借款项，故原告林荣辉在该协议的落款处系仅作为原告声之辉公司的法定代表人签名并非合同的相对方。其二，两份《还款协议书》可以显示原告林荣辉仅系作为法定代表人与被告华刚科锐公司、关汉春协商还款事宜。其三，原告林荣辉没有提供证据证明其在案涉借款关系中系作为出借人身份，故应承担举证不能的法律后果。
关于还款主体。根据2016年10月9日《还款协议书》的约定，两被告应共同向原告声之辉公司还款，故案涉借款的还款主体为两被告。
结合前述，本院认定两被告尚欠原告借款340000元的事实。两被告无正当理由至今未向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定及双方的约定。本院依法认定两被告应向原告偿还借款340000元并支付逾期付款利息。关于逾期付款利息的计算应分额分段计算，以20000元为本金，按照年利率6%的标准从应付款之次日即2015年9月1日起计至实际清偿之日止；在2015年9月至2016年6月期间，每月的利息以30000元为本金，按照年利率6%的标准每月从次月1日起计至实际清偿之日止；2016年7月利息以20000元为本金，按照年利率6%的标准从应付款之次日即2016年8月1日起计至实际清偿之日止。
关于违约金。原告诉请违约金的依据为《LED显示屏合作协议书》。而本案系民间借贷纠纷，并非同一法律关系。故原告的该项诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于律师费。两被告应按照还款协议书的约定承担律师费，故原告的该项诉请，有事实依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市华刚科锐光电科技有限公司、关汉春于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告东莞市声之辉文化传播有限公司返还借款340000元；
二、被告深圳市华刚科锐光电科技有限公司、关汉春于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告东莞市声之辉文化传播有限公司支付逾期付款利息（其中以20000元为本金，按照年利率6%的标准从2015年9月1日起计至实际清偿之日止；在2015年9月至2016年6月期间以30000元为本金，按照年利率6%的标准每月从次月1日起计至实际清偿之日止；以20000元为本金，按照年利率6%的标准从2016年8月1日起计至实际清偿之日止）；
三、被告深圳市华刚科锐光电科技有限公司、关汉春于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告东莞市声之辉文化传播有限公司支付律师费20000元；
四、驳回原告林荣辉的全部诉讼请求；
五、驳回原告东莞市声之辉文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8082.25元（已由原告东莞市声之辉文化传播有限公司、林荣辉预交），由原告东莞市声之辉文化传播有限公司、林荣辉共同负担1409.25元，由被告深圳市华刚科锐光电科技有限公司、关汉春共同负担6673元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判
审 判 长 柯 颖
审 判 员 郭 芹
人民陪审员 郭浩辉
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 方敏婷