上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）重字第2号
原告赵秀丽，女，1961年4月16日出生，户籍地浙江省龙泉市。
委托代理人李仁正，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告李俊，男，1977年5月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被告李国辉，男，1945年9月9日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被告谢云霞，女，1951年2月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托代理人李国辉，男，1945年9月9日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
第三人遂昌绿源木业有限公司，住所地遂昌金岸工业园区
委托代理人李仁正，北京盈科（上海）律师事务所律师。
第三人上海荣轶木业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人李俊，职务执行董事。
第三人上海荣寅工贸有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人李莉，职务执行董事。
委托代理人李俊，男，1977年5月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告赵秀丽与被告李俊、李国辉、谢云霞买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，于2014年9月1日作出判决，判令驳回原告赵秀丽的全部诉讼请求。原告赵秀丽不服判决，提起上诉，二审法院以原判决认定事实不清为由发回本院重审。2015年11月5日本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并追加遂昌绿源木业有限公司（以下简称遂昌公司）、上海荣轶木业有限公司（以下简称荣轶公司）、上海荣寅工贸有限公司（以下简称荣寅公司）为第三人参与诉讼。原告赵秀丽及其委托代理人李仁正，被告李俊并作为荣轶公司的法定代表人、荣寅公司的委托代理人，被告李国辉并作为谢云霞的委托代理人，第三人遂昌公司的委托代理人李仁正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀丽诉称，原告系第三人遂昌公司业务员，平时挂靠在遂昌公司名下经营，实际系个体户性质。被告李国辉、谢云霞系夫妻关系，被告李俊系李国辉、谢云霞之子，被告谢云霞在李俊的公司担任财务一职。原告与被告李俊之间有长达十多年的生意往来，从未签订过书面合同。平时，被告李俊需要中纤板时就致电原告，原告向遂昌公司订货，之后根据被告的要求发送货物至其客户处，并根据被告要求的公司抬头开具发票，被告再行付款。双方各自记账，被告每月支付上月的货款，但一直都有拖欠情况。2013年7月后，原告发现被告不向原告进货了，遂与被告谢云霞根据各自记录的账目核对，得出被告李俊欠原告货款人民币60万余元（以下币种均为人民币），该金额经被告李俊、李国辉确认。7月22日，被告李国辉向原告出具“应付款说明书”，确认自2013年开始，应付遂昌厂赵秀丽中纤板货款60万元，该款实际应由被告李俊支付，被告李国辉承诺上述款项支付部分银行承兑支票及现金，于2013年11月份前结清。本案买卖关系发生在原告与被告李俊之间，李俊应承担付款义务，而被告李国辉在应付款说明书时，被告谢云霞亦在场，表明两被告自愿对李俊的上述债务承担保证责任。同时，被告谢云霞系上海荣轶木业有限公司头桥分公司（以下简称荣轶头桥分公司）的负责人，又系荣轶公司的财务，荣轶公司头桥分公司的注册事宜均由李国辉负责办理，说明两人均参与公司经营，应对李俊的上述债务承担连带清偿责任。现因被告至今未支付所欠货款，原告多次催讨未果，故诉至本院，请求判令：一、被告李俊支付原告货款60万元及按照银行同期贷款利率支付逾期利息（自2013年11月1日起计算至判决生效之日止）；二、被告李国辉、谢云霞对上述被告李俊的付款责任承担连带担保责任；三、本案受理费由被告负担。
被告李俊、李国辉、谢云霞共同辩称，首先，被告李俊系第三人荣轶公司的法定代表人，原告系第三人遂昌公司的业务员，荣轶公司向遂昌公司订购中密度纤维板等货物已有十多年之久。遂昌公司有七个工厂，每间工厂分别生产不同型号规格的产品，分别有多名业务员，被告与每间工厂的一至两名业务员均有生意往来。本案买卖关系发生在荣轶公司与遂昌公司之间，故原、被告均非适格原、被告。其次，遂昌公司送货时均提供其开具的发票并提供送货单让被签收，被告按遂昌公司要求付款，有的转账给遂昌公司，有的转账给案外人王某某，也有的直接转账给原告，而王某某是遂昌公司的销售主管，是原告的上级，转账给王某某的钱款实际也是付给原告的，计作原告的业务量。原、被告之间可根据多年来的送货单以及被告付款记录进行对账，确认实际欠款的金额。再次，2013年7月22日，原告带人来到荣轶公司，称其欠遂昌公司货款，要求被告谢云霞帮忙出具书面材料，以便向公司交账。但谢云霞身患重病，刚出院不久，且对李俊的欠款金额并不了解，故不愿意出具。而原告仍然坚持，纠缠不休，被告李国辉遂根据原告的要求出具了“应付款说明书”。但双方此前并未经过对账，而是根据原告提出的金额便出具了该份材料，嗣后，被告李俊仍然在与遂昌公司发生买卖关系。2012年4月，被告曾与原告对账，确认被告欠原告货款592922元，当月，被告向原告的上级王某某支付了50万元，故荣轶公司拖欠第三人遂昌公司的货款金额并非原告所主张的60万元，而是92972元。最后，被告李俊确认上述欠款系其个人债务，但被告李国辉、谢云霞是被告李俊的父母，不参与公司经营，与本案债务并无关联，亦未对本案债务承诺承担保证责任。故综上，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人遂昌公司述称，原告赵秀丽与第三人遂昌公司系合作关系，以遂昌公司名义对外承接业务及出具发票。当客户需要货物时，原告从遂昌公司进货，再发往客户处。无论原告是否从客户处收回货款，均应向遂昌公司支付货款。故本案系争60万元货款的债权人系赵秀丽，而非第三人遂昌公司。
第三人荣轶公司、荣寅公司述称，荣轶公司、荣寅公司均与遂昌公司发生过买卖关系。现荣寅公司与遂昌公司之间的账目已经结清，荣轶公司确认欠遂昌公司货款92972元，而非60万元。
经审理查明，被告李俊系被告李国辉、谢云霞之子，系第三人荣轶公司法定代表人。被告谢云霞是案外人荣轶头桥分公司负责人，在荣轶公司担任财务一职。2013年7月22日，被告李国辉向原告出具“应付款说明书”，载明：“自2013年开始，应付遂昌厂赵秀丽中纤板货款人民币600000元。﹤该款实际应由李俊支付﹥本人承诺：上述款项支付部分银行承兑支票及现金。于2013年11月份前结清。”现原告认为，本案所涉中纤板系其个人出售给被告李俊，故被告李俊应向其支付货款60万元，而被告李俊、李国辉、谢云霞则认为，本案买卖合同双方应系第三人遂昌公司与荣轶公司，原告仅系第三人遂昌公司业务员，并非适格原告，且本案货款金额亦非原告主张的60万元。原、被告协商未果，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。
另查，2014年6月13日，第三人遂昌公司出具“情况说明”一份，载明原告与其系合作关系，原告客户需要货物时自其公司进货，并发往客户处，无论原告是否收回货款，原告均应向案外人遂昌公司支付货款，原告系涉诉60万元货款的债权人。
上述事实，除原、被告及第三人当庭陈述外，另有原告提供的应付款说明书、情况说明、手机短信等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，关于买卖合同的相对方，原告主张，买卖关系发生在原告与被告李俊之间，被告对此不予认可，认为买卖双方应为第三人遂昌公司与荣轶公司。根据第三人遂昌公司出具的“情况说明”，载明原告与其系合作关系，双方的合作模式为原告先向遂昌公司购买货物再向客户出售，表明本案所涉买卖合同的出卖方应为原告，而非遂昌公司。即使原告非出卖人，被告所认为的出卖方遂昌公司亦认可系争货款的债权人系原告，故原告以自己的名义提出返还货款主张，并无不妥。至于买卖合同的买受人，被告李俊作为第三人荣轶公司的法定代表人，实际掌控着公司的经营，且其在审理中自认系争债务为其个人债务，愿意承担货款返还之责，故对原告要求被告李俊返还货款的主张，本院予以支持。其次，关于欠款金额，原告提供了被告李国辉出具的“应付款说明书”以证明被告尚欠货款60万元未予支付，而被告提出实际欠款金额应为92922元，对此，本院认为，第一，被告李俊主张自2012年4月起不再与赵秀丽发生买卖关系，双方经过对账并确认了欠款592922元后曾向王某某支付过50万元，但对此未提供证据证明，即使被告确向王某某支付了该笔款项，亦无法证明该款最终由原告收取。第二，被告谢云霞系第三人荣轶公司、荣寅公司的财务，亦是荣轶头桥分公司的负责人，被告辩称其不参与公司经营，对货款账目不清楚不了解，有违常理。在被告李国辉出具“应付款说明书”时，谢云霞亦在场，若其认为欠款金额并非60万元，大可当场提出异议，或致电被告李俊核实欠款金额或要求其出面处理，而事实上，被告李国辉、谢云霞在出具该说明书时并未提出任何异议。第三，被告李国辉在出具“应付款说明书”后，于2013年12月29日向原告发送手机短信，其中提及多次与李俊沟通付清应付款项的事宜，表明李俊对于李国辉出具该书面材料的事实是知晓的，若李俊认为欠款金额有出入，应向原告提出异议，但无论是李俊还是李国辉、谢云霞，直至原告提起诉讼前，均未对该“应付款说明书”表示过任何异议。根据上述分析，本院确认被告李俊欠原告货款60万元未支付的事实，故对原告要求其支付货款60万元的主张，本院予以支持。至于原告主张的逾期付款利息，于法有据，本院亦予支持，但原告主张的起始日期有无，本院依法予以纠正。最后，关于被告李国辉、谢云霞在本案中应承担的责任，根据李国辉出具的“应付款说明书”，确认了欠款金额，并对具体付款方式、还款期限均作出明确的承诺，从其行文内容，反映出李国辉愿意承担上述债务的意思表示，应认定为债的加入，故对原告要求被告李国辉承担共同还款之责，本院予以支持。而被告谢云霞并非买卖合同的相对方，亦未承诺对系争债务承担保证责任，故原告要求其承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李俊、李国辉应于本判决生效之日起十日内支付原告赵秀丽货款人民币60万元；
二、被告李俊、李国辉应于本判决生效之日起十日内支付原告赵秀丽上述欠款的利息（自2013年12月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止，年利率不高于24%）；
三、对原告赵秀丽的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9800元（原告预付），由被告李俊、李国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
人民陪审员 洪云娣
人民陪审员 周 嘉
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 高 越
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。