广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初12274号原告：北京版中版文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1-101-2。法定代表人：张桂香，执行董事。委托代理人：付明聪，北京市浩东律师事务所律师。被告：广州红海人力资源集团股份有限公司，住所地广州市越秀区万福路137号三楼。法定代表人：熊颖。委托代理人：刘巧云，该公司职员。原告北京版中版文化传媒有限公司诉被告广州红海人力资源集团股份有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付明聪以及被告的委托代理人刘巧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付侵权赔偿金及维权费用共计10000元；2.被告停止侵权并在其网站以及中国知识产权报上刊登赔礼道歉声明。事实和理由：原告对作品《态度胜于事实从“患者集体起诉”看同仁堂的危机公关能力》依法享有著作权，被告未经授权擅自在其运营的网站（域名：51labour.com）上通过信息网络传播涉案作品，严重侵犯原告对前述作品的著作权。原告依法申请公证，对涉嫌侵权事实予以证据保全。被告辩称：原告主张权利的文字作品《态度胜于事实从“患者集体起诉”看同仁堂的危机公关能力》出自于《市场周刊》2004年第5期第16—18页，原文标题为《同仁堂如何应对危机》，署名作者为曾朝晖、王逸凡。曾朝晖也是涉案作品的著作权人，而本案原告提交的证据无法证明曾朝晖将信息网络传播权许可给原告，其提交的许可合同真实性也存疑，所以原告无权提起本案诉讼。另外，原告主张的赔偿费用明显偏高。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：《态度胜于事实从“患者集体起诉”看同仁堂的危机公关能力》于2004年3月1日刊登在全球品牌网（××），署名作者为王逸凡，全文字数为3646字。2013年7月5日，王逸凡（合同甲方）和原告（合同乙方）签订一份合同编号为Z20130705090的《信息网络传播权许可使用合同》，约定：“在中国地理范围内，在2013年07月05日-2018年07月04日时间范围内，甲方将附表所列作品在信息网络中传播的权利独家许可给乙方。即在2013年07月05日-2018年07月04日时间范围内，甲方授予乙方附表作品的信息网络传播权专有使用权；对发生在2013年07月05日-2018年07月04日时间范围内以及2013年07月05日之前的作品被侵权行为，乙方有权以乙方的名义进行制止并追究损失……本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，有效期为5年。”其中，合同附表的第94号文字作品为《态度胜于事实从“患者集体起诉”看同仁堂的危机公关能力》。北京市精诚公证处于2016年12月25日出具的（2016）京精诚内经证字第02724号公证书载明，原告代理人付明聪向北京市精诚公证处申请对相关网页及享有著作权的作品被未经授权使用情形进行保全证据公证，该处公证员肖某公证人员顾某监督付明聪操作该处电脑，对相关网页及申请人享有著作权的作品被未经授权使用情形进行保全证据公证，保全证据采用屏幕录像的方式进行保全，共保全所得四段录像，录像名称分别命名为“版中版录像1”、“版中版录像2”、“版中版录像3”及“版中版录像4”（同时自动生成同名播放文件），保全所得录像的保存路径设置为“C:屏幕录像专家共享版V20161s”；2016年12月15日，该处公证员及公证人员顾某监督付明聪将上述保全所得的四段录像“版中版录像1”、“版中版录像2”、“版中版录像3”及“版中版录像4”（包括自动生成的同名播放文件）内容全部刻录至光盘存储，共62份。与公证书相粘连的证物袋光盘上的内容为付明聪现场操作所得，内容与实际情况相符。经查验，公证书所附光盘显示在中国劳动咨询网（××）网站上有一篇名为《态度胜于事实从“患者集体起诉”看同仁堂的危机公关能力》的文章。经播放比对，公证保全的文章与原告主张著作权利的刊载于全球品牌网（××）中的《态度胜于事实从“患者集体起诉”看同仁堂的危机公关能力》一文的内容基本一致。被告向本院提交了标题为《同仁堂如何应对危机》的文章打印件，文章署名为曾朝晖王逸凡，刊载于《市场周刊》2004年第5期第16至18页，字数共4419字。被告表示，原告主张权利的文章《态度胜于事实从“患者集体起诉”看同仁堂的危机公关能力》删除了《同仁堂如何应对危机》中字数为900字的段落，两篇文章其余内容完全相同。另查明：被告是1999年5月25日成立的有限公司，主要从事职业介绍、劳动保障事务咨询、劳务派遣等业务，原企业名称为广州红海人力资源有限公司，后经工商行政管理部门核准，更名为广州红海人力资源集团股份有限公司（即本案被告）。中国劳动咨询网（××）的备案/许可证号为粤I**备05025511号-1，主办单位为被告。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求，即请求法院判令被告停止侵权并在其网站以及中国知识产权报上刊登赔礼道歉声明，本院已口头裁定准许原告撤回该项诉讼请求。上述事实有原告提交的信息网络传播权许可使用合同、公证书及光盘、被告提交的文章打印件以及当事人陈述等证据予以证明。本院认为：《中华人民共和国著作权法》第十一条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。本案中，《同仁堂如何应对危机》一文的署名为曾朝晖、王逸凡，故可认定曾朝晖、王逸凡系该文的作者，该文属于不可分割的合作作品，著作权由曾朝晖、王逸凡共同享有。原告主张权利的文章《态度胜于事实从“患者集体起诉”看同仁堂的危机公关能力》是对《同仁堂如何应对危机》部分内容删减而成，属于对《同仁堂如何应对危机》的复制，不构成新作品，因此，《态度胜于事实从“患者集体起诉”看同仁堂的危机公关能力》一文虽然仅有王逸凡一人的署名，但著作权应由曾朝晖、王逸凡共同享有。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条规定，对于不可以分割使用的合作作品，著作权由各合作作者共同享有，著作权由双方协商一致行使，不能协商的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利。王逸凡将《态度胜于事实从“患者集体起诉”看同仁堂的危机公关能力》一文的信息网络传播权许可给原告使用，没有违反前述法律规定，属于合理行使合作作者的著作权，其与原告签订的《信息网络传播权许可使用合同》合法有效，被告对合同效力及真实性提出的异议，本院不予采纳。根据《信息网络传播权许可使用合同》及合同附表，原告获得王逸凡的许可，对《态度胜于事实从“患者集体起诉”看同仁堂的危机公关能力》一文享有独家的信息网络传播权，故原告对侵犯该文信息网络传播权的行为有权以自己的名义提起诉讼。被告未经原告许可，在其主办的中国劳动咨询网（××）转载了《态度胜于事实从“患者集体起诉”看同仁堂的危机公关能力》一文，被告的行为侵犯了原告对该文享有的信息网络传播权，依法应承担民事侵权责任。本院综合考虑涉案作品的类型、字数、独创性程度、被告侵权行为的性质和后果、原告为维权进行公证取证、委托律师代理诉讼等因素，参考相关稿酬支付标准，酌情认定被告承担的赔偿数额为3000元（该金额含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请索赔数额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第十三条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州红海人力资源集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京版中版文化传媒有限公司经济损失及合理维权费用共计3000元。二、驳回原告北京版中版文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州红海人力资源集团股份有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长 欧阳福生人民陪审员 罗 建 芳人民陪审员 徐 洁 霞二〇一七年十一月十五日书 记 员 陈 敏 琪