四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民终字第14号
上诉人（原审原告）喻涛，男，汉族，生于1975年3月28日，四川省叙永县人。
委托代理人何胜宣，四川精汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘代富，男，汉族，生于1982年7月14日，四川省泸县人。
委托代理人罗学军，四川蜀泸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈先其，男，汉族，生于1970年5月23日，四川省叙永县人。
委托代理人郭忠拳，四川精汇律师事务所律师。
上诉人喻涛、刘代富因财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2013）叙永民初字第2175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开进行了审理。上诉人喻涛及其委托代理人何胜宣、上诉人刘代富及委托代理人罗学军与被上诉人陈先其的委托代理人郭忠拳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年6月5日，原告向韦小艺购买卡特比勒挖掘机一台后与刘元森合伙经营。2009年10月25日，刘元森退出合伙，该挖掘机由原告一人经营。2011年在使用过程中发现挖掘机温度过高，原告将挖掘机运到被告陈先其开办的修理厂内修理。双方口头约定，挖掘机修好才付款。原告的挖掘机在被告陈先其处修理了半年未能修理好，后原告就将挖掘机运到叙永凉风坳陈健处修理。陈健将挖掘机修理好后，2012年8月原告就将修好的挖掘机运到叙永武装部训练基地挖土方作业。8月的一天，原告的挖掘机未开展作业停放在训练基地路边上，被告陈先其将被告刘代富带到原告挖掘机停放地点。被告刘代富遂指派王明炎、谢祥春将原告挖掘机上的液压泵、多路阀、行走马达拆走。致使原告挖掘机无法启动作业。事后，原告经打听才得知，原来是陈先其欠被告刘代富的材料款，被告刘代富来拆走设备的。原告未向相关部门报案。
另查明：被告刘代富在泸州从事工程机械零配件销售、维修业务。被告陈先其在维修原告挖掘机期间向被告刘代富购买了部分零配件未付款。被告刘代富曾向被告陈先其催收未果。被告刘代富拆走原告挖掘机零配件前，原、被告之间曾为材料款支付问题在叙永国香茶楼座谈，未取得一致意见。2013年3月12日，原告以向被告刘代富购买挖掘机材料为由扣挡了刘代富价值12.2万元的材料。3月18日，经落卜派出所组织原告、二被告调解，刘代富同意将拆走原告挖机零部件归还并负责修理，原告同意挖掘机修理好后，扣挡的配件出钱购买。2013年3月，被告刘代富将拆走原告的挖掘机零部件交还原告。2013年5月，原告的挖掘机在李辉处修理支付修理费43100元，在谢曰奇处修理费为3440元，支付叙永三和吊装公司吊装费3000元。其间原告挖掘机有9个月未工作。
证明上述事实的证据有：原、被告陈述、购挖机协议、叙永县落卜派出所处理登记表、调解笔录、挖掘机照片、修理费材料清单、叙永三和吊装公司收据、证人证言等证据在案相互佐证，足以认定上述事实。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何人非法侵害，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权赔偿责任。本案争议焦点为：1、被告陈先其是否委托被告刘代富为原告维修挖掘机，刘代富拆挖机的行为是否构成侵权？原告的挖掘机在使用过程中因发动机温度高委托被告陈先其修理厂修理，但未能修好，后来原告将挖掘机运到陈健处才修理好，并已开到工地作业。从该事实可以看出，原告的挖掘机最终是在陈健处修理好，被告陈先其也不可能继续为原告修理挖掘机。被告刘代富辩称，拆挖掘机是应被告陈先其之邀去帮忙维修，故不应当承担侵权责任。事实上是本案的被告陈先其当时已欠刘代富机械材料款，双方已在叙永国香茶楼座谈协商付款事宜，未能协商一致。按常理，刘代富也不会再接受被告陈先其之邀去继续帮忙维修挖机。被告刘代富去拆原告机器时挖掘机是能够正常开动的。虽然是陈先其带路去的，但被告刘代富没有充足证据证明，挖掘机是由陈先其喊其帮忙拆来修理，而且陈先其也不是挖掘机所有人，也无权作主拆他人的挖掘机来修理，故被告刘代富的辩解理由无事实依据，依法不能成立。被告陈先其在本案中不是侵权人，依法不应承担赔偿责任。被告刘代富未经挖掘机的所有人同意擅自拆走配件，致使挖掘机不能工作，侵犯了原告的财产权，依法应承担侵权责任。2、挖掘机被拆走配件后，原告遭受的损失有哪些？原告挖掘机被刘代富拆走液压泵、多路阀、行走马达导致机器不能使用，后被告归还了上述配件后，原告主张维修费用及吊装费54200元，向法院出示了修理工人李辉、谢曰奇证言、换零配件清单及叙永三和公司吊装费收据，足以证明挖掘机修理费用为46540元及吊装费3000元。被告辩称原告维修费证据不足的辩解理由，依法不成立，原审法院对原告举证证明的修理费及吊装费49540元予以确认。但原告主张挖掘机停放10个月要求被告赔偿停业损失27万元，向法院提供了叶明、安美湘、ＸＸ华的证言，以此证明挖掘机出租每月能收入2.7万元左右。由于挖机是开展经营性活动，被告因擅自拆走原告挖掘机设备导致不能正常作业，造成一定的损失应客观存在，但挖机能否就能顺利出租挣钱，这也有不确定因素，且原告在其挖掘机零配件被他人拆走之后，未及时依法积极维权，造成挖掘机长时间摆放，原告对其损失的扩大自身有一定过错，故对原告主张的租赁损失，结合原告的挖掘机被拆设备前在工地工作的事实，以及本案的实际情况酌情支持一月的损失2.7万元。
综上所述，被告刘代富因与被告陈先其有经济纠纷，未经原告许可擅自拆走了原告挖掘机上的设备，被告刘代富的行为已构成侵权，依法应对原告的损失予以赔偿，但对原告诉讼请求赔偿的金额，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘代富于本判决生效之十日内赔偿原告喻涛挖掘机损失76540元；二、驳回原告喻涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，原告喻涛承担1700元，被告刘代富承担5000元。（原告已垫付，被告支付上述款项时一并支付与原告）。
宣判后，上诉人喻涛不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人刘代富赔偿上诉人挖掘机9个月的停业损失24.3万元，修理费、吊装费49540元，合计292540元。其上诉的主要理由是：被上诉人刘代富无故拆走上诉人的挖掘机配件，致使正常运行的挖掘停业9个月之久，完全是被上诉人刘代富的行为造成。上诉人并没有任何过错，该9个月的损失应当由刘代富全部承担。
上诉人刘代富也不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回上诉人刘代富的诉讼请求。其上诉的主要理由是：本人拆挖掘机部分零配件属实，但系陈先其雇请前去拆来维修，并非本人无故拆机。因此，一审认定事实不清，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人陈先其答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人刘代富的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回刘代富的上诉；同时判决陈先其对喻涛的损失不承担责任。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人喻涛要求刘代富赔偿挖掘机9个月的停业损失24.3万元的问题？虽然其挖掘机配件被拆走后，致其不能正常运营，造成一定的损失客观存在，但其挖掘机能否一直持续正常经营，具有不确定性。况且上诉人喻涛的挖掘机配件被拆走后没有及时主张权利，对其损失的扩大持放任态度。因此，原审法院酌情支持上诉人喻涛一个月的挖掘机停业损失并无不当。故上诉人喻涛的该上诉理由依法不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人刘代富上诉主张拆挖掘机是被上诉人陈先其雇请前去拆来维修，应由陈先其承担赔偿责任的问题？对此，本院审查认为，上诉人刘代富拆上诉人喻涛的挖掘机的事实存在，但刘代富辩称其系被上诉人陈先其雇请前去拆来维修，对该上诉主张因上诉人刘代富未提供相应的充分证据予以证明，故对其上诉主张本院依法不予采纳，原审判决由上诉人刘代富承担赔偿责任并无不当。但若此后上诉人刘代富能提供足以支持其主张的证据时，可另行向相关责任人主张权利。
综上所述，上诉人喻涛、刘代富的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事基本清楚、适用法律正确，依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人喻涛承担5000元、由上诉人刘代富承担1700元。
本判决为终审判决。
审判长 张朝云
审判员 李 野
审判员 卓 波
二〇一四年五月七日
书记员 袁雪梅