山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1390号
上诉人（一审被告）薛明照，男，1966年1月15日生，汉族，山西省临县村民，现住太原市万柏林区。
委托代理人唐文飞，山西德珲律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）郑飞飞，男，1992年5月5日生，汉族，山西省太谷县村民，住。
委托代理人王桂英，太谷县明星法律服务所法律工作者。
原审被告杨生彦，男1980年7月4日生，汉族，山西省太谷县范利镇范村祠民，住。
上诉人薛明照因物权纠纷一案，不服太谷县人民法院（2016）晋0726民初1216号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，郑飞飞向原审提交证据如下：
1、2012年11月6日郑飞飞与枣涧村委会签订的合同两份，拟证明郑飞飞占用枣涧村委会耕地建设蔬菜大棚两个；
2、王太只出具的证明材料一份和王太只制作的《枣涧大棚堆墙长度收费表》一份及其王太只身份证复印件一份，用于证明郑飞飞出资购买了村里统一建设的105米和110米的两个蔬菜大棚，并为此分别花费8400元和8800元；
3、2014年9月26日薛明照与杨生彦签订的《温室大棚转让合同》，用于证明薛明照将郑飞飞所有的其中一个蔬菜大棚转�给杨生彦；
4、枣涧村民牛够春、牛银刚、牛春明、张建生与村委会签订的合同复印件四份，拟证明村民购买大棚都与村委会签有书面合同；
5、村民乔立刚、王云亮出具的证明材料及二人的身份证复印件，拟证明讼争的蔬菜大棚属郑飞飞所有。
薛明照向原审提交证据如下：
1、郑飞飞与薛明照女儿薛丽结婚典礼影像资料一份，证明郑飞飞与薛明照女儿结婚时间为2012年；
2、2013年7月5日焊大棚架交费收据一份、2013年10月2日购买大棚塑料收据一份、2013年8月17日购买电表箱和电线收据一份，牛弟平出具的收取薛明照焊卷帘机款证明一份、李宏杰出具的收取薛明照购买钢丝、铁丝等材料款证明一份、韩俊强出具的收取薛明照棉被款证明一份、范海�出具的收取薛明照安装卷帘机、棉被款证明一份、购买机头和罐子的清单一份，以上证据拟证明薛明照为建设大棚而购买了所需物品；
3、薛明照与枣涧村委会书记郑友林在范村镇派出所协商大棚处理事宜的录音光盘，拟证明讼争的蔬菜大棚系薛明照购买。
薛明照在庭审后向原审提出了调取证据的申请，原审依其申请向证人牛某1、程某、牛某2和太谷县公安局范村镇派出所所长穆某进行了询问调查。
杨生彦在举证期限内未向原审提交证据。
上述证据经庭审举证、质证，原审认证如下：
对郑飞飞提交的证据3，薛明照对其真实性没有异议，予以采信；对证据1、2薛明照提出异议，认为枣涧村委书记郑友林、王太只均系郑飞飞的亲属，因此认为二�所出具的证明材料和合同不具有真实性，对证据4、5也不予认可。根据当事人陈述和经审查确认，郑飞飞提供的证据1、2属证据的客观真实性范畴，且证据4、5与证据1、2相互印证，薛明照虽提出了异议，但并未提供相应证据证明，故对薛明照的质证意见不予支持。因此，对于郑飞飞提供的证据1、2、4、5予以采纳。
对薛明照提供的证据1，郑飞飞对其真实性没有异议，予以采信；对于证据2中薛明照购买大棚所需塑料的收据郑飞飞予以认可，其余收据和证明郑飞飞对证据的形式存在异议，不予认可。根据当事人陈述和经审查确认，薛明照提供的收据和证明材料符合证据的形式要件，且具有真实客观性，予以采纳；对于证据3，郑飞飞提出当时并不在现场，对该证据不发表质证意见。经审查，薛明照所提供的证据3属于证据的真实性范畴，应当予以采纳。
双方对原审应薛明照申请对证人牛某1、程某、牛某2、穆某的询问调查笔录真实性均无异议，予以采纳。
原审认为，本案的争议焦点是：1、本案讼争的蔬菜大棚应当归谁所有？2、薛明照是否应当返还郑飞飞蔬菜大棚。
争议焦点1的问题，根据郑飞飞与薛明照的陈述及提供的证据，可认定本案讼争的大棚系郑飞飞与枣涧村委会签订占地协议并出资购买后交由薛明照投资建设的，故依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，并结合实际情况可以推定郑飞飞与薛明照对本案讼争的大棚属按份共有。
争议焦点2的问题，依据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”，结合薛明照当庭陈述和郑飞飞提供的与枣涧村委会签订的合同、《枣涧大棚堆墙长度收费表》可认定，本案讼争的蔬菜大棚郑飞飞出资额为8400元。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”和第一百条的规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”，本案中薛明照未经共有人郑飞飞同意将大棚转让给杨生彦，结合实际情况可知，讼争的大棚现已无返还的可能，因此薛明照应当按照郑飞飞出资份额分割大棚转让款。
综上所述，薛明照未经共有人郑飞飞同意，将共有的大棚转让给杨生彦，现大棚已由杨生彦实际种植达两年之久，大棚已无返还的可能，因此薛明照应当从其所得的大棚转让款中扣除郑飞飞对大棚的出资额8400元并将此款返还郑飞飞。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百条之规定，判决如下：一、薛明照于判决生效后十日内返还郑飞飞大棚出资款8400元。二、驳回郑飞飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件�理费1312元，由郑飞飞负担656元，由薛明照负担656元。由薛明照负担部分郑飞飞已预交，薛明照在执行上述款项时一并支付郑飞飞。
一审宣判后，薛明照不服，上诉称，
（一）原判决审理认证错误、查明的事实不清，导致对本案认定错误。（二）原判决适用法律错误。
涉案大棚系上诉人建设租种，大棚归属于上诉人，上诉人对大棚拥有完全的合法权益，被上诉人无权就涉案大棚主张任何权益。因此原审法院在定性涉案大棚系共有财产错误的基础上，适用《中华人民共和国物权法》关于财产共有部分的法律规范的行为也必然导致适用法津错误。
综上，一审法院对本案的认证错误、查明的事实不清，定性错误，进而导致其对本案适用的法律错误。请求：一、撤销原判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一审、二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。
被上诉人郑飞飞当庭答辩称，对一审法院认定的大棚系共有的事实勉强接受，大棚的塑料和铁丝是上诉人购买的，其余的投资都是我方投资的，请求驳回上诉人的上诉请求，重新核定相关费用。
原审被告杨生彦未行答辩。
经审理查明，二审期间，上诉人提交录音光盘一张，以佐证涉案大棚系2013年秋季村委测量，被上诉人郑飞飞一审提交的证据一、二系虚假。被上诉人郑飞飞质证称，这个录音不能证明这个棚是他建的，是他投资的，其次该证据与本案没有关联性。被上诉人郑飞飞二审期间则当庭提交买钢管出钱的明细一份，以证实其出资12475.5元。上诉人质证时认为不符合证据的形式要件，对其�实性不认可，认为不属于证据。其余查明事实与原审查明一致。
本院认为，原审根据双方当事人的陈述及各自提供的证据，认定本案讼争的大棚系郑飞飞与枣涧村委会签订占地协议并出资购买后交由薛明照投资建设的事实成立。二审期间，上诉人薛明照所提供的反驳证据并不充分，不足以推翻上述事实认定。原审依据《物权法》第一百零三条规定，结合本案实际情况，推定郑飞飞与薛明照对本案讼争的大棚属按份共有正确。对于被上诉人郑飞飞的出资额，原审依照《物权法》第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定”的规定，结合当事人陈述和郑飞飞提供的与枣涧村委会签订的合同、《枣涧大棚堆墙长度收费表》认定本案讼争的蔬菜大棚郑飞飞出资额为8400元无误。
综上，上诉人薛明照的上诉理由，事实与法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人薛明照承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 韩丽娜
审 判 员 段 锋
二〇一七年六月二十九日
兼书记员 李 波