湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6436号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：杨刚，湖北利源律师事务所律师。特别授权。
被告：徐真，男，1985年6月4日出生，汉族，住址湖北省应城市，
被告：陆丹，女，1987年1月1日出生，汉族，住址湖北省应城市，
被告：徐俊，男，1981年8月11日出生，汉族，住址湖北省应城市，
被告：陈平，女，1981年12月6日出生，汉族，住址湖北省应城市，
被告：应城市博诚化纤有限公司，住所地应城市经济技术开发区（榕晟工业园内）。
法定代表人：徐真。
被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
委托诉讼代理人：邹杰，女，1991年6月6日出生，汉族，该单位员工，住址湖北省麻城市，一般代理。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告徐真、陆丹、徐俊、陈平、应城市博诚化纤有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人杨刚，被告民商服务中心的委托诉讼代理人邹杰到庭参加诉讼。被告徐真、陆丹、徐俊、陈平、应城市博诚化纤有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行诉称，2013年7月原告和被告民商服务中心签订了《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》两份协议，约定被告民商服务中心以基金会员委托其管理的基金对基金会员在原告的借款提供最高额质押担保。最高债权额为人民币50亿元，质押财产为保证金账户内的全部款项。原告在为基金会员具体办理授信业务时，被告民商服务中心再针对该笔债权出具《互助合作基金担保确认函》予以确认。2015年5月被告徐真与原告签订了《借款合同》一份，约定原告向被告徐真借款150万元用于其经营周转，借款期限为12个月，从2015年5月26日起至2016年5月26日止，年利率8.56035%，还款方式为按月结息，到期还本，合同还就违约责任等进行了约定。同时被告徐俊、应城市博诚化纤有限公司作为该笔借款的共同借款人与原告签订一份补充协议，承诺对借款合同项下所有应付款项承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约发放了贷款150万元。但被告徐真未按合同约定偿还借款，原告多次催收未果。另，被告徐真所欠贷款属夫妻共同之债，被告陆丹作为其配偶应当承担连带清偿责任。被告徐俊所欠贷款属夫妻共同之债，被告陈平作为其配偶应当承担连带清偿责任。为此，原告民生银行武汉分行诉至法院，请求判令：1、被告徐真、陆丹、徐俊、陈平、应城市博诚化纤有限公司立即偿还原告借款本金1500000元、利息36139.18元（截止2016年4月15日）及借款清偿前的利罚息；2、被告民商服务中心对上述款项承担质押担保责任，原告对其保证金账户内的资金享有优先受偿权；3、五被告共同承担原告聘请律师的费用92100元；4、本案诉讼费用由五被告共同承担。
被告徐真、陆丹、徐俊、陈平、应城市博诚化纤有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告民商服务中心辩称，对原告民生银行武汉分行所诉事实及诉讼请求无异议，被告民商服务中心愿意承担连带保证责任，请求法院明确被告民商服务中心的追偿权。
经审理查明，借款时被告徐真与陆丹、被告徐俊与陈平系夫妻关系。2015年5月，被告徐真、陆丹与原告民生银行武汉分行签订《借款合同》，约定：借款金额1500000元；借款期限12个月，自2015年5月26日起至2016年5月26日止；贷款利率为年利率8.56%，贷款利率不变；若借款人逾期还款，逾期利率和罚息利率均为在合同约定的贷款利率基础上加收50%；还款方式为按月结息，到期还本，还款日为每月15日；如借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。被告徐真、陆丹在合同尾部甲方（借款人）处签名并按手印。
2015年5月25日，原告民生银行武汉分行、被告徐真分别与被告徐俊、被告应城市博诚化纤有限公司签订《借款合同之补充协议》，约定：被告徐俊、被告应城市博诚化纤有限公司作为被告徐真的共同借款人，愿意与被告徐真共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与被告徐真共同清偿原合同项下所有应付款项。
2015年5月26日，被告民商服务中心作为基金管理人向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认被告徐真已成为其基金正式成员，承诺以基金财产向借款人在民生银行武汉分行的债务提供最高额质押担保责任。同日，原告民生银行武汉分行按合同约定受托支付发放贷款1500000元。
又查明，被告徐真、陆丹借款后未按合同约定还款，截止2017年5月21日，被告徐真、陆丹尚欠原告民生银行武汉分行贷款本金1455695.61元，利息0元、罚息178498.71元。
还查明，原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费92100元。
本案审理过程中，原告民生银行武汉分行申请对被告徐真、陆丹、徐俊、陈平、应城市博诚化纤有限公司名下价值1653000元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法裁定对被告徐真、陆丹、徐俊、陈平、应城市博诚化纤有限公司名下价值1653000元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原被告陈述及原告民生银行武汉分行提交《借款合同》、《借款合同之补充协议》、借款凭证、结婚证、《互助合作基金担保确认函》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、还款计划信息表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、进账单等证据予以证明，上述证据均经庭审质证查证属实，本院予以确认。
本院认为，上述《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《互助合作基金担保确认函》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》，均系各方当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，合法有效，各方当事人应全面履行合同义务。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告徐真、陆丹未按合同约定履行还款义务，构成违约。被告徐俊、应城市博诚化纤有限公司作为共同借款人，应按合同约定对被告徐真的全部债务承担共同清偿责任。被告陈平系被告徐俊的配偶，应对婚姻关系存续期间被告徐俊所负债务承担共同偿还责任。原告民生银行武汉分行主张被告徐真、陆丹、徐俊、陈平、应城市博诚化纤有限公司偿还借款及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。
原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》及被告民商服务中心作为基金管理人向原告民生银行武汉分行出具的《互助合作基金担保确认函》，约定的质押形式不符合法律规定，约定的质权不成立，其性质应为连带责任保证担保，被告民商服务中心对上述债务应承担连带保证责任；被告民商服务中心承担保证责任后，有权向被告徐真、陆丹、徐俊、陈平、应城市博诚化纤有限公司追偿。原告民生银行武汉分行主张对被告民商服务中心保证金账户内的资金享有优先受偿权的讼诉请求，没有法律依据，本院不予以支持。
原告民生银行武汉分行主张由被告徐真、陆丹、徐俊、陈平、应城市博诚化纤有限公司承担律师代理费的诉求，符合合同约定，本院予以支持。
被告徐真、陆丹、徐俊、陈平、应城市博诚化纤有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐真、陆丹、徐俊、陈平、应城市博诚化纤有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1455695.61元；
二、被告徐真、陆丹、徐俊、陈平、应城市博诚化纤有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2017年5月21日利息0元、罚息178498.71元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；
三、被告徐真、陆丹、徐俊、陈平、应城市博诚化纤有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行赔偿律师代理费损失92100元；
四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项判决确定的义务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任后，有权向被告徐真、陆丹、徐俊、陈平、应城市博诚化纤有限公司追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19146元、保全费5000元、公告费130元，合计24276元，由被告徐真、陆丹、徐俊、陈平、应城市博诚化纤有限公司负担（该款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告徐真、陆丹、徐俊、陈平、应城市博诚化纤有限公司随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行，被告武汉市民商小微企业互助服务中心对此承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 杨汉荣
人民陪审员 涂金山
二〇一七年七月十二日
书 记 员 叶 俊