广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5160号
上诉人（一审被告）：吴鸿才，男，1962年10月8日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：李秀霞，广东科德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘美凤，广东科德律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：苏汉东，男，1961年12月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：蒋宏伟，北京市隆安律师事务所律师。
一审被告：广东省广工建设有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道100号富力盈泰广场之一906B房。
法定代表人：吴鸿才。
委托诉讼代理人：李秀霞，广东科德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘美凤，广东科德律师事务所实习律师。
上诉人吴鸿才与被上诉人苏汉东、一审被告广东省广工建设有限公司（以下简称：广工公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
吴鸿才上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项判决，依法改判吴鸿才仅需向苏汉东归还借款本金40万元，逾期利息按人民银行同期贷款利率进行计算。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定2012年1月16日苏汉东支付给吴鸿才的100万元是2014年1月16日签订的《借款协议》及《保证书》中约定的借款，属认定事实错误，具体体现在：两个借款不是同一借贷关系，是两个独立的法律关系；100万元本金交付的时间是2012年1月16日，《借款协议》、《借据》、《保证书》等文件的签订时间为2014年1月16日，时间相隔太远且事后未补签合同不符合交易习惯；《借款合同》上的标注仅是合同编号，不具有特定意义，吴鸿才还款的规律性与苏汉东陈述不一致，无法推断2012年1月16日吴鸿才支付的100万元为涉案《借款协议》中约定的借款，而《借款协议》的借款本金是否交付应由出借人举证证明。2、吴鸿才2012年1月16日向苏汉东借款100万元后，至2014年7月18日共还款60万元，该借款未约定利息，故上述还款全部用于偿还本金，截止2014年7月18日吴鸿才尚欠苏汉东40万元本金。
苏汉东辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
广工公司述称，意见与上诉人意见一致，涉案借款协议没有生效，所以广工公司的担保责任也未生效。
苏汉东向一审法院起诉请求：1、判令吴鸿才偿还借款本金100万元及利息（利息自2014年5月17日起计至清偿之日止，以100万元为本金，按照月利率3%即利息每月30000元计算）；2、判令广工公司对上述借款本金及利息承担连带责任；3、判令吴鸿才、广工公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年1月16日，苏汉东通过其在中国工商银行开设的账户62×××65向吴鸿才账户62×××74中转账汇款人民币100万元。从2012年2月21日起至2014年3月26日期间，吴鸿才以每月2万元的金额向苏汉东还款，共支付24笔。2014年1月16日，苏汉东与吴鸿才签订《借款协议》（编号为【借】2012-01-09），协议约定：吴鸿才向苏汉东借款人民币100万元，借款期限为两年，月利率为3%，每月16号吴鸿才按时按金额将利息划入苏汉东的账户，期满吴鸿才需将借款本金及利息全部归还苏汉东；如到期日苏汉东未同意借款展期时，吴鸿才到期不能如数清还借款，则每超一日吴鸿才需向苏汉东支付人民币600元作为每日违约金赔偿给苏汉东，直至还清为止；本协议自双方签字且苏汉东将所借款项划入吴鸿才账户之日起生效。同日，吴鸿才出具《借据》一张，其上写明：本人吴鸿才今向苏汉东借到人民币壹佰万元整，期限两年，月利率为3%（详见借款协议，编号为【借】2012-01-09），特此立据。同日，广工公司出具《保证书》一份，为吴鸿才向苏汉东的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括该借款的本金、利息、违约金以及债权人为实现债权而花费的律师费、交通费、误工费等一切费用，该连带责任保证直至苏汉东实现债权的一切权利时为止。从2014年4月18日起至2014年7月18日期间，吴鸿才以每月3万元的金额向苏汉东还款4笔。之后，吴鸿才再未进行还款。
上述事实有网上银行电子回单、借款协议、借据、保证书、当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为：苏汉东于2012年1月16日通过银行转账向吴鸿才交付借款100万元，双方均无异议，一审法院依法予以确认。关于该笔借款是否是2014年1月16日签订的《借款协议》及《保证书》中约定的借款，由于双方各执一词，应根据双方证据及庭审陈述，结合生活经验法则，依法进行综合判断。首先，在2014年1月16日签订的《借款协议》上有标注“【借】2012-01-09”的字样，对此，苏汉东主张双方在2012年1月9日已签订《借款协议》，广工公司也出具了《保证书》，其内容除利息外均与2014年《借款协议》相一致，故在此协议上标明是对2012年《借款协议》的续签，旧的《借款协议》已经销毁。吴鸿才抗辩称该编号是苏汉东自行编写和打印的，与案涉借款无关。对此，一审法院认为，该标注清晰明确，能够反映出旧的借款协议签订的日期，且对一笔借款出具新旧多份借条、在书写新借条时销毁旧借条的行为亦符合民间借贷的交易惯例及操作实践。其次，在2012年1月借款实际发生后，吴鸿才一直按照每月2万元的金额向苏汉东还款，共计24笔，直至2014年1月重新签订《借款协议》才调整为每月3万元，该还款行为与苏汉东的当庭陈述相互印证，即原借款协议约定的月利息为每月2万元，上述还款均是对当月利息的偿还。吴鸿才抗辩称未约定利息，借款时双方口头约定有钱就偿还，该抗辩意见与其定额定向的还款行为不一致，故一审法院不予采信。再次，苏汉东持有《借款协议》、《借据》及《保证书》原件，若2014年1月16日签订的协议确如吴鸿才所述只有借款合意而并未发生实际交付，至苏汉东起诉时，吴鸿才在长达一年半的时间内一直未向苏汉东要回该协议及借据，显然并不符合一般生活经验法则。因此，一审法院采信苏汉东的主张，认定2014年1月16日签订的《借款协议》、《借据》及《保证书》中所涉的借款即为2012年1月16日交付的借款，该《借款协议》、《借据》及《保证书》系苏汉东、吴鸿才共同对借款本金、利息、还款时间等借款事宜以及广工公司承担保证责任的确认。
关于吴鸿才自2012年2月21日至2014年7月18日偿还的60万元系偿还借款本金还是支付借款利息的问题。吴鸿才称案涉借款未约定利息，故款项均系用于偿还借款本金。但一审法院认为，首先，双方在2014年签订的《借款协议》及《借据》中均明确载明借款为100万元，且均有约定利息支付标准，若上述还款均系偿还借款本金，在另行出具《借款协议》及《借据》时应当予以扣减，但新协议中未对借款本金予以调整；其次，在新协议签订后，吴鸿才也在2014年4月18日至7月18日期间按照新利息标准支付了4个月利息，上述还款行为也证明了所偿还的款项均是支付借款利息，故一审法院采信苏汉东的主张，该60万元系全部用于偿还借款利息。经计算已付利息并未超出法律保护范围，一审法院不再进行调整。因此，吴鸿才尚欠苏汉东借款100万元未付，故苏汉东要求吴鸿才偿还上述借款的诉讼请求，一审法院予以支持。
吴鸿才共按照每月2万元标准支付了24笔利息，即从2012年1月至2014年1月的借款利息，按照每月3万元标准支付了4笔利息，即从2014年2月至当年5月的借款利息。从2014年5月后，吴鸿才再未支付任何费用。现苏汉东要求吴鸿才偿还自2014年5月17日起计至付清之日止的利息，于法有据，一审法院予以支持。关于利息标准，协议约定的月利率3%的标准超过了法律规定的年利率24%的上限，一审法院依法予以调整为月利率2%。
广工公司出具了《保证书》，应为吴鸿才的案涉债务承担连带清偿责任。广工公司对吴鸿才的债务承担保证责任后，有权向吴鸿才进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、吴鸿才于本判决生效之日起十日内向苏汉东归还借款1000000元，并支付利息（利息以1000000元为本金，按照月利率2%的标准，自2014年5月17日起计至付清之日止）；二、广东省广工建设有限公司对吴鸿才上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；广东省广工建设有限公司对吴鸿才的债务承担保证责任后，有权向吴鸿才进行追偿；三、驳回苏汉东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元，由吴鸿才、广东省广工建设有限公司共同负担。公告费260元，由吴鸿才、广东省广工建设有限公司共同负担。
一审法院认定事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。苏汉东于2012年1月16日向吴鸿才转账100万元整，对此双方均予以认可，本院亦予以确认。2014年1月16日，苏汉东与吴鸿才签订《借款协议》，约定吴鸿才向苏汉东借款人民币100万元，月利率为3%，借款期限两年，该《借款协议》上标注有“【借】2012-01-09”的字样。同日，吴鸿才出具《借据》确认该《借款协议》的内容，广工公司出具《保证书》为吴鸿才的上述借款承担连带保证责任。关于双方争议的涉案《借款协议》是不是对2012年借款协议续签的问题，本院认为，该标注能够清楚反映旧的借款协议的签订日期，2014年《借款协议》所涉借款与2012年交付的借款金额一致，双方重新续签协议，销毁旧的协议符合民间借贷的一般交易习惯，因此苏汉东认为涉案《借款协议》是对2012年借款协议续签的主张于法有据，本院予以采纳。另外，根据吴鸿才的还款情况可知，2012年2月1日起至2014年3月26日期间，吴鸿才每月向苏汉东还款2万元，2014年4月18日至2014年7月18日，吴鸿才每月向苏汉东还款3万元，该还款行为具有规律性，与一审庭审时苏汉东所称原借款协议约定月利息为每月2万元，2014年1月签订借款协议时调整为每月3万元，吴鸿才于2014年3月补交2013年两个月各2万元利息的陈述相一致。吴鸿才主张2014年1月16日签订的《借款协议》未发生实际交付，但其出具《借据》对该《借款协议》进行确认且长时间未向苏汉东要回该协议的行为与常理不符，对其主张，本院不予采纳。因此，本院认定双方2014年1月16日签订的《借款协议》所涉借款为2012年1月16日交付的借款。一审法院根据吴鸿才的还款情况计算得出，吴鸿才应向苏汉东偿还借款100万元，并支付自2014年5月17日起计至付清之日的利息，并无不当，本院予以维持。
关于吴鸿才因经济困难申请减免诉讼费的请求，因其不属于《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》第二条、第三条规定的应当实行诉讼费免交的情形，对其申请本院不予采纳。
综上所述，上诉人吴鸿才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费9800元,由上诉人吴鸿才负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 肖晓丽
审判员 汤 琼
二〇一八年六月十二日
书记员 何杨妮