浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1983号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
诉讼代表人：王英杰。
委托代理人（特别授权代理）：李银。
被上诉人（原审原告）：张倩。
委托代理人（特别授权代理）：沈晓斐。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人张倩财产损失保险合同�纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余商初字1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月24日傍晚，杭州市余杭区临平地区普降大雨，经余杭区气象局认定自16时至20时期间降雨量累计124.6毫米，达到大暴雨标准。当日18时30分左右，张倩丈夫潘建辉驾驶浙A×××××号宝马轿车，途经杭州市余杭区南苑街道世纪大道梧桐蓝山售楼部门口时，该路段因暴雨严重积水，导致车辆熄火、发动机进水损坏，该次事故造成浙A×××××车辆产生维修费用87116元。浙A×××××号机动车的车主为张倩，其于2013年1月5日在太平洋公司处投保了车辆损失险（不计免赔），保险金额为249120元，保险期间自2013年2月4日起至2014年2月3日止。同时双方在《机动车损失保险（电话营销专用）条�（条款编号：A02G02Z01090923）》（以下简称《保险条款》）第五条中约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……；5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；……。《保险条款》第九条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（五）发动机进水后导致的发动机损坏；……。原审法院另认定，张倩与潘建辉系夫妻关系，双方于2007年1月25日登记结婚。
原审法院审理认为：张倩与太平洋公司就浙A×××××号机动车形成的保险合同关系合法有效，应受法律保护，各方当事人均应依约履行合同义务。在保险法律关系中，投保人购买保险之目的在于分散因无法预料的事故而导致财产及人身损害的风险。因此，保险人应基于诚实信用的原则，善意地履行保险合同约定的赔付义务，以满足被保险人正当的、合法的权利要求；同时，保险人应对于可能产生的保险赔偿责任与责任免除事项的竞合，应作出明确的解释说明，并合理划分“应赔”与“不赔”之间的界限，以利于保障被保险人的保险权益，减少纷争。本案中，根据《保险条款》第五条约定，因暴雨原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿，也即保险人承担保险赔偿责任的条件为：一是造成保险事故的原因系暴雨；二是保险事故的后果是被保险机动车受损。而《保险条款》第九条则约定，发动机进水导致保险机动车受损属于免责范围。因此，如出现因暴雨造成发动机进水后导致发动机损坏的情形，依据《保险条款》第五条，保险人应该承担保险责任，而依据《保险条款》第九条，保险人不应承担赔偿责任，也即在事实同一的情况下导致责任承担相异，因此上述两条款内容在适用上存在矛盾。根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故在本案中，《保险条款》第九条所规定的“发动机进水后导致的发动机损坏”的保险人免责事由中，应理解为不包含因暴雨原因造成的发动机进水后导致的发动机损坏这种情形。太平洋公司抗辩本案车损直接原因系车辆涉水行驶而导致发动机进水，故不属于保险事故，原审法院认为，张倩丈夫潘建辉在暴雨中行驶�并不违反保险合同之约定，也不违反有关保险法律法规的禁止性规定；同时，作为普通驾驶人员，对暴雨突袭时的降水量以及路面积水程度无法预估，对积水多深可能导致发动机进水，亦因不具备专业知识而难以预料，因此，对于保险车辆在暴雨中涉水行驶、发动机进水的车损后果，驾驶人员并无主观过错，故在暴雨中涉水行使车辆属于正常使用车辆的范围。因此浙A×××××号机动车系因暴雨导致发动车进水受损，符合保险条款约定的保险赔偿范围，因此对其损失，保险人应按约承担保险赔偿责任。太平洋公司关于因浙A×××××号机动车涉水行驶导致发动机进水、不属于保险事故不予赔付的抗辩，未考虑事故发生的根本原因系暴雨引起，没有法律根据，该抗辩理由不成立，不予支持。张倩所有的浙A×××××号机动车在车辆保险期内发生保险事故，太平洋公司作为车�保险人，应在投保人投保的承保险种及保险责任限额范围内按保险单约定的保险责任对被保险车辆发生事故后的车损损失承担相应的赔付责任。因此张倩的诉讼请求，理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条之规定，判决：太平洋公司支付张倩赔偿款87116元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1978元，减半收取989元，由太平洋公司负担。
宣判后，太平洋公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、近因原则是指造成保险标的损失的最直接、最有效的原因，是保险理赔过程中必须遵循的原则，按照这一原则，当被保险人的损失是直接由于保险责任范围内的事故造成的，保险人才予以赔偿。本案中，暴雨导致路面积水，涉案车辆在积水路面行驶中导致发动机进水发生损坏。可见，本次事故的直接原因是涉案车辆在积水路面行驶造成的车辆损坏。二、原审法律适用错误。1、《保险条款》第五条只是一个涵盖性条款，涵盖所有天灾所致人类无法避免的原因导致的保险标的损失的约定。而《保险条款》第九条约定发动机进水后导致的损坏，作为一个免责条款（太平洋公司在投保时已明确告知张倩免责事由，并经签字确认），与第五条不冲突。2、机动车商业保险是国家非强制性投保的保险，从经济角度上来说属于理财投资。设立涉水险作为一种附加险，其设立是考虑少雨水地区的投资选择性。作为合同双方订立的约定，保险人只在被保险人投保的险种中收益保费，也只在投保的�种中承担保险责任。本案中造成事故的直接原因是因为涉案车辆在积水路面行驶，但是张倩在订立保险时未投保涉水险，所以太平洋公司不能在张倩未投保涉水险的情况下在涉水险承保的保险事故范围内对张倩承担保险责任。综上，请求二审法院判令撤销一审判决，驳回张倩一审诉讼请求，张倩承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人张倩答辩称：1.原审认定事实正确。本案车损的近因是因为暴雨。张倩的丈夫在涉水路面行驶并不被法律所禁止，也不违反保险合同的约定。他作为普通驾驶人员对于暴雨突袭造成的路面积水程度无法预估，更无法预料水深能否致发动机进水。所以即使在暴雨造成的积水路面行驶也属于合理使用机动车辆的范围。本案事故的直接原因是暴雨造成路面短时间大量积水，这是驾驶人员无法控制与避免的。依照上诉人的逻辑“在没有涉水路面�驶这一原因下，当时暴雨一定不会导致涉案车辆发动机进水”，在本案中暴雨造成路面积水是客观存在的事实，是不容许假设的。2.原审法律适用正确。本案的保险合同是神行车保机动车保险（电话营销专用）条款，作为电话营销的保险合同在免责条款的告知上明显是没有做到位的，甚至没有专人给予清楚的解释，而且合同条款中免责条款与非免责条款之间区别极不明显，让人很难看清。作为与本案有关的两个条款存在明显相互矛盾之处，作为格式条款，对该条款的解释依法应该有利于张倩，而不存在《保险条款》形同虚设一说。至于涉水险一说，暂且不说保险公司愿不愿意承保，即使本案没有承保，依照关于格式条款的法律规定也应当给予理赔。涉水险更准确的讲应当属于人为造成积水致使发动机损害的情形下给予理赔，就好比在发生交通事故等非自愿情形下车�玻璃损害时应该赔偿，而人为砸坏玻璃，若没有承保玻璃险就不给予赔偿。
二审期间，上诉人太平洋公司向本院提交了证据1、机动车辆保险责任免除明确说明书（附投保人声明书），证明太平洋公司已就发动机进水导致损坏不在“车辆损失险”保险范围承担保险责任进行了告知，张倩也发表声明予以印证。被上诉人张倩未向本院提交新的证据材料。
经质证，被上诉人张倩对真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，本案争议的保险条款第五条和第九条在同一事实情况下内容相矛盾，而不是免责条款是否告知，根据规定，应当作出有利于张倩的解释。
本院经审查后认为，上诉人太平洋公司向本院提交的证据1，因被上诉人张倩对其真实性、合法性予以了认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定；但因该证据就本案的“免责情形”而言尚不足以引起投保人注意，故本院认为该证据尚不足以证明太平洋公司在本案中已经履行了法定的提示和明确说明义务。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：张倩与太平洋公司之间订立的保险合同关系合法有效，双方当事人均应受其约束。本案中张倩所投保的机动车在保险责任期间内因在暴雨中涉水行驶导致了保险事故的发生，太平洋公司应当在其承保的险种及保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。现太平洋公司主张其应依据案涉《保险条款》第九条之内容予以免责，本院认为，案涉《保险条款》并未排斥暴雨中涉水行驶车辆的行为，因暴雨中涉水行驶车辆过程中所导致的机动车损失亦应属于保险事故，太平洋公司所主张的《保险条款》责任免除部分中第九条之“发动机进水后导致的发动机损坏”的实质系免除了被保险人或其允许的合法驾驶人在上述正常使用机动车过程中发生车损事故后相应的赔偿责任，故太平洋公司对该部分条款应依法承担提示和明确说明义务；审查太平洋公司于本案中提交的相应证据，尚不足以认定太平洋公司已就本案的“免责情形”向投保人作出了足以引起投保人注意的提示并履行了相应的明确说明义务，故太平洋公司所主张的免责条款于本案中不应适用。原审判决据此认定太平洋公司应当承担相应的赔偿责任无误，本院予以确认。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人太平洋公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1978元，由中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担。
本判决为终审判决。
审�判长洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 陈 剑
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 倪知松