江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民终27号上诉人(原审被告)：南昌大学第一附属医院，住所地：江西省南昌市永外正街17号，组织机构代码：49101588—X。法定代表人：时军，系该院院长。委托诉讼代理人：张磊，系江西国风律师事务所律师，执业证号：13601201410454327。被上诉人(原审原告)：徐志华，男，1964年10月29日出生，汉族，住所地：南昌市进贤县。被上诉人(原审原告)：徐海峰，男，1984年7月20日出生，汉族，住所地：南昌市进贤县。被上诉人(原审原告)：徐海波，男，1987年1月28日出生，汉族，住所地：南昌市进贤县。徐海峰、徐海波共同委托的诉讼代理人：徐志华，系徐海峰、徐海波之父。上诉人南昌大学第一附属医院因与被上诉人徐志华、徐海峰、徐海波医疗损害责任纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月03日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人南昌大学第一附属医院的委托诉讼代理人张磊、被上诉人徐志华、被上诉人徐海峰和被上诉人徐海波共同委托的诉讼代理人徐志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南昌大学第一附属医院上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、我院的整个治疗过程符合诊疗规范，期间不存在任何过错，未行尸检的原因也不在院方，一审判决根据鉴定意见中的“因未行尸检，患者胡向兰的死亡原因无法完全明确……其死亡不能排外与医方的诊疗行为无关”，确定由医方承担责任，无事实与法律依据；二、患者胡向兰不符合适用城镇标准的条件，一审判决适用城镇标准错误。徐志华、徐海峰、徐海波辩称，1、不认可上诉人方的陈述，我妻子的死亡责任在一附院，鉴定上有的；2、六月份，第三次治疗期间几天没有给我妻子用消炎药；3、六月份，我妻子病情严重，我方问医师要材料，医方找不到而没有给我方；4、我方去了北京医院检查，医院没有接手；5、八月份，从北京回来我妻子的病很严重，根据胸腔镜检查，我妻子进院没有胸部炎，后来才有的；6、我妻子去世后医生告知我方我妻子有两种病，可是治疗之前医方并没有说；7、医方说给我两万元了结纠纷；8、我方在档案室六月份第一次复印检查材料，十一月份第二次复印，其中八月份材料复印不出来，档案室的人说医师拿走了。徐志华、徐海峰、徐海波向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、等共计347595元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：患者胡向兰因胸闷、心悸1年，加重4天，于2016年5月9日入被告医院心内科住院，5月12日转入心胸外科，5月16日在体外循环全麻下行二尖瓣直视成形＋三尖瓣直视成形术，5月26日出院，出院后患者发福出现胸闷、右侧胸腔积液多次入被告处治疗，治疗效果不明显，患者全身功能逐渐衰竭，于10月1日病情危重出院回家后死亡。2017年2月10日原告向南昌市医疗纠纷人民调解委员会提出调解申请，在该委员会主持下，原、被告书面申请要求对被告在为患者胡向兰实施的医疗行为与其死亡的损害后果之间是否存在法律上的因果关系；被告的医疗行为是否存在过错及过错的大小进行鉴定。2017年4月19日江西建诚司法鉴定中心作出赣建成司鉴鉴定中心［2017］临鉴字第0371号法医临床鉴定意见书，鉴定意见：1、因未行尸检，患者胡向兰的死亡原因无法完全明确；2、其死亡不能排外与医方的诊疗行为无关；3、医方在诊疗过程中存在过错，医方承担次要过错责任。因原、被告双方就赔偿数额达不到一致意见，南昌市医疗纠纷人民调解委员于2017年4月28日终止调解。另查明：患者胡向兰父母均已过世，原告徐志华系其丈夫，原告徐海峰、徐海波系其婚生儿子。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。患者胡向兰在诊疗活动受到损害，且被告为患者胡向兰提供的诊疗行为中存在过错，故原告要求被告承担赔偿责任，一审法院予以支持。被告的医疗行为已经司法鉴定，该鉴定报告认定程序合法、事实清楚、定则准确，一审法院予以确认，根据鉴定报告的分析及意见，一审法院认定被告应对患者胡向兰死亡后果承担30％的责任。原告主张医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、鉴定费共计868987元，要求被告承担40％的赔偿责任，即赔偿347595元（868987元×40％），被告抗辩赔偿标准不符合法律规定。虽然患者胡向兰原为农村居民，但已实际在城镇居住时间长达1年以上，经常居住地在城镇，故对原告主张的死亡赔偿金573460元，住院伙食补助费5500元，一审法院予以确认；患者胡向兰先后六次住院112天，共花费医疗费155033.7元，原告已通过医疗保险机构及中国人寿保险公司报销或赔付的70946.09元应于扣除，一审法院按上一年度在岗职工最低工资标准认定误工费为5712元（1530元／月÷30天×112天），护理费参照上一年度私营单位居民服务业就业人员年平均工资标准计算为9648元（86.14元／天×112天），营养费为2240元（20元／天×112天），丧葬费为28735元（57470元／年÷2），由于被告的医疗过失行为与患者的死亡之间只是存在一定的因果关系，其过错负次要责任，故精神损害抚慰金不予支持。结合本案案情和证据，确认各项损失如下：医疗费84087.61元、住院伙食补助费5500元、营养费2240元、误工费5712元、护理费9648元、死亡赔偿金573460元，丧葬费28735元，合计709382.61元，被告承担30％的责任，即212814.78元（709382.61元×30％）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告南昌大学第一附属医院自本判决生效之日起十日内赔偿原告徐志华、徐海峰、徐海波212814.78元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告预交受理费6510元，鉴定费8000元，共计14510元，由原告承担8120元，被告承担6390元。本院二审期间，被上诉人徐志华向本院提交了录音磁带一份，证明目的：主任医师万力曾经告知徐志华，其妻子有两种病。本院组织当事人进行了质证。本院在二审中查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、一审法院判决采信的建诚司法鉴定中心出具的鉴定意见书是否符合客观事实？2、患者胡向兰的死亡赔偿金是否应按城镇标准计算赔偿？对于焦点1，南昌大学第一附属医院上诉主张，该鉴定意见书事实认定不清，责任划分明显不当，不能作为认定本案事实的根据，但未举证证明鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定需要重新鉴定的情形。结合本案查明的事实和一审中鉴定人员出庭质询的陈述，本院认为该鉴定过程中程序正当合法，且鉴定结论无明显依据不足，上诉人提出的不应采纳鉴定意见的主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。一审法院采信建诚司法鉴定中心出具的鉴定意见书分析意见，依法对本案认定上诉人应对患者胡向兰死亡后果承担30％的责任并无不当。对于焦点2，由于被上诉人在一审期间提交了民和镇政府开具的胡向兰和其儿子徐海峰同住在城镇满一年的证明，以及购房协议、购房款收条、燃气费收据、水费收据等相关证据，符合农村居民与子女等直系亲属稳定居住在城镇的情形。一审判决适用城镇标准符合相关法律规定，本院予以维持。综上所述，南昌大学第一附属医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4492.0元，由南昌大学第一附属医院负担。本判决为终审判决。审判长 段 毅审判员 吴红龙审判员 彭保玉二〇一八年二月五日书记员 魏颜晶