湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初1972号
原告王瑞平，女，1974年10月5号出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
委托代理人张郁、张洛，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告李全成，男，1964年7月11号出生，汉族，住随州市曾都区。
委托代理人袁太友，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告王瑞平与被告李全成买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日作出（2016）鄂1303民初1135号民事判决，被告李全成不服，上诉至随州市中级人民法院，随州市中级人民法院于2017年5月27日作出（2017）鄂13民终273号民事裁定：1、撤销随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1135号民事判决2、发回随州市曾都区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王瑞平及其委托代理人张郁、张洛，被告李全成及其委托代理人袁太友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞平诉称，2014年11月17日，我与湖北施尔佳肥业有限公司签订易货协议，协议约定湖北施尔佳肥业有限公司将700吨价值人民币201万元的产品磷酸一铵交付给我，以抵偿湖北施尔佳肥业有限公司欠付我的货款。我取得以上货物的所有权后，将该批货物出售给被告，并约定该磷酸一铵由被告安排货车自提，提货地点为湖北施尔佳肥业有限公司库房。后被告分别于2014年11月19日安排大货车一辆（车牌号为鄂Ｓ×××××）提货50吨，2014年11月19日安排大货车一辆（车牌号为鄂Ｓ×××××）提货50吨，2014年11月21日安排大货车两辆（车牌号分别是鄂Ｓ×××××、鄂Ｓ×××××）提货100吨，2014年11月22日安排大货车三辆（鄂Ｓ×××××、鄂Ｓ×××××、鄂Ｓ×××××）提货150吨，2014年11月23号安排大货车一辆（车牌号为鄂Ｓ×××××）提货50吨，2014年11月25日安排大货车一辆（车牌号为鄂Ｓ×××××）提货50吨，2014年11月26日安排大货车一辆（车牌号为鄂Ｓ×××××）提货50吨，2014年12月27日安排大货车三辆（鄂Ｆ×××××、鄂Ｓ×××××、鄂Ｓ×××××）提货150吨，2014年12月28日安排大货车一辆（车牌号为鄂Ｆ×××××）提货50吨，被告共计从施尔佳公司库房提走磷酸一铵共计700吨。货物被告自提后，仅向我支付货款1016250元，尚欠货款387750元被告一直拒付。请求法院判令被告支付拖欠货款387750元及按年利率7.5%支付逾期违约金及利息36351元并承担本案诉讼费。
被告李全成辩称，一、原告主体不适格，我与原告之间不存在买卖关系；二、原告起诉我无事实和法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、湖北施尔佳肥业有限公司与王瑞平与2014年11月17日签订的《易货协议》和湖北施尔佳肥业有限公司于2016年6月出具的《证明》。证明：700吨磷酸一铵化肥属王瑞平所有，并出售给被告。
证据二、湖北施尔佳肥料有限公司《产品出库证》和《提货单》14份。证明：被告自提货事实以及提货数量。
证据三、湖北施尔佳肥料有限公司员工与被告短信（复印件）4页。证明：被告提货的事实。
证据四、王瑞平中国农业银行卡《交易明细清单》4页。证明：被告向王瑞平银行卡分别于2014年11月21日转款70×××00元；2014年11月28日转款200000元；2014年12月3日转款200000元；2014年12月5日转款100000元；2014年12月9日转款300000元；2014年12月27日转款146250元，合计1016250元。
被告李全成没有向本院提交证据。
经原告申请，证人赵某（湖北施尔佳肥料有限公司供应部原部长）出庭作如下证言：
2014年11月，原告委托我销售货物，我联系了被告李全成，当时没有签合同，李全成提取了货物，货是施尔佳抵偿给王瑞平的；被告李全成将提货的车牌号发给我，我将车牌号发给王瑞平。
原告王瑞平在庭审中抗辩称，易货的化肥我委托赵某销售，每次销售后由湖北施尔佳肥料有限公司专管发货的人向我转交《产品出库证》和《提货单》，之后客户向我汇款。
被告李全成在庭审中陈述，按赵某的要求，我在随州帮忙联系化肥生产企业销售化肥，因赵某要求即时付款，化肥生产企业提出的价格为每吨1800元左右，赵某同意后联系车辆装货，我负责帮忙催收货款，并按照赵某的指令，将代收的货款汇给一个叫王瑞平的人。我每辆车收取250元的介绍费。
上列证据经庭审质证，被告对原告提交的证据一有异议，认为《易货协议》与本案无关联性，认为《证明》是虚假的，无经手人签名，其形式要件不符合法律规定；对证据二有异议，认为出库单、提货单上的提货人是原告王瑞平，被告从来没有到湖北施尔佳肥业有限公司提过货，也未在提货单上签名；对证据三有异议，认为短信记录不真实；对证据四中2014年11月8日支付的货款30万有异议，认为是随州客户（化肥生产企业）直接汇入王瑞平的银行卡中，其余五笔承认是其妻子彭华荣汇入王瑞平的银行卡中。
本院认为，原告提交的证据一中《易货协议》和证据五中5笔银行转款、当事人陈述，与本案事实相关联，证据的形式、来源符合法律规定，证据的内容真实，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。原告提交的证据三，因原告未向本院提供与被告短信通话的对象，且又没有提供短信通话的原始记录与复印件核对，对其真实性本院不予认定，不作为认定案件事实的依据；对原告提交的证据一中湖北施尔佳肥业有限公司出具的《证明》，证据二《产品出库证》、《提货单》将在当事人争议的焦点中详细评判；对证人赵某的证言，因证人是本案的利害关系人，且在本案原审诉讼中参加过旁听，了解案情，又没提交相关证据与其证言相佐证，故对其关于原告700吨货物均系被告提取的证言真实性，本院不予确认，不作为认定事实的依据。
依据本院确认的证据，本案事实如下：
2014年11月17日，湖北施尔佳肥业有限公司以含量55%磷酸一铵化肥500吨（出厂单价2020元/吨）和含量55%磷酸一铵500吨（出厂单价2000元/吨）合计1000吨化肥抵偿所欠原告王瑞平债务，随后王瑞平委托原湖北施尔佳肥业有限公司供应部部长赵某进行销售。被告李全成通过其妻子彭华荣的银行卡于2014年11月21日向王瑞平的银行卡转款70×××00；2014年11月28日转款200000元；2014年12月3日转款200000元；2014年12月5日转款100000元；2014年12月27日转款146250元，合计716250元。
本案原被告双方当事人争议的焦点：1、原被告之间是否存在买卖化肥的民事行为？2、原告是否向被告交付700吨化肥？
一、关于对原被告之间是否存在买卖化肥民事行为的认定。
原告向本院提交了湖北施尔佳肥业有限公司于2016年6月出具的《证明》，内容为：“2014年年底我公司用1000吨磷酸一铵抵偿拖欠王瑞平货款，我公司得王瑞平通知，其中700吨王瑞平销售给了李全成，货物由李全成自提，李全成全部提走这700吨磷酸一铵。”
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第二款规定：“人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨明真伪，审查确定其效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证据材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”本案中，湖北施尔佳肥业有限公司出具的《证明》，从形式上看，无单位负责人及制作证据材料的人员签名或者盖章，从内容上看，湖北施尔佳肥业有限公司得知王瑞平通知，其中700吨王瑞平销售给了李全成，与王瑞平陈述委托赵某进行销售的事实相矛盾，故本院确认该《证明》不具有证明力，不作为认定案件事实的依据。原告没有提交王瑞平及赵某与被告发生买卖化肥民事行为的合法有效证据，故本院对原告主张与被告发生买卖化肥的事实不予确认。
二、关于对原告是否向被告交付了700吨化肥的认定。
原告向本院提交了湖北施尔佳肥业有限公司14份《产品出库证》和《提货单》。《产品出库证》、《提货单》上的收货人均为王瑞平，提货人为刘明中、石守成、罗明地、ＸＸ、李志安、莫军亮、赵云、潘启涛、莫学云、杜阳、ＸＸ。
本院认为，《产品出库证》和《提货单》上没有被告李全成的签名，原告又没有提交合法有效的证据证明提货人是受被告李全成委托提取化肥，被告李全成对提取化肥又不认可，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定，本院确认《产品出库证》、《提货单》对于原告主张由被告提取了化肥货物的事实无证明力，不能作为认定案件事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对王瑞平及赵某与被告李自成发生买卖化肥民事行为并交付化肥的事实，没有向本院提交合法有效的证据予以证明，故其要求被告李全成支付货款并支付逾期违约金及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。本案经合议庭评议并报请本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告王瑞平的全部诉讼请求。
二、案件受理费7116元，由原告王瑞平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 何克斌
审 判 员 孙兆军
人民陪审员 邓义山
二〇一七年八月四日
书 记 员 李 芬