吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终775号
上诉人（原审被告）贾君，男，1957年4月14日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人许中雷，吉林杰尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）匡尚彬，男，1990年10月30日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人王宇，吉林天利人律师事务所律师。
委托诉讼代理人贾华，女，汉族，1960年8月27日生，住长春市绿园区。
原审第三人长春市绿园区西新镇开元村村民委员会，住所地长春市绿园区西新镇开元村。
法定代表人周成，主任。
上诉人贾君因与被上诉人匡尚彬、原审第三人长春市绿园区西新镇开元村村民委员会（以下简称开元村委会）不当得利纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初2670号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
匡尚彬原审时诉称，请求判决：1.贾君立即返还匡尚彬依法应获得的征地补偿款31996.20元；2.本案诉讼费由贾君承担。事实及理由：匡尚彬系长春市绿园区西新镇开元村的村民。1993年土地发包时，匡尚彬就享有一份承包经营权的土地，但由于匡尚彬的母亲在外地经商，没有及时拿出匡尚彬的生育证和出生证，然后就把匡尚彬享有承包经营权的土地放在了匡尚彬的舅舅，即贾君的地块里。2003年1月11日，贾君作为承包农户代表人与发包方长春市绿园区西新镇开元村村民委员会签订《耕地承包及经营合同》，主要内容为：该承包耕地面积1.132公顷，耕地承包期限为30年，自2003年1月1日起至2033年1月1日止。经营耕地面积0.755公顷。2003年2月21日，该承包合同经长春市绿园区西新镇经营管理站鉴证。后修建长双高速，征占了匡尚彬的土地，匡尚彬应获得征地补偿款31996.20元。2016年8月贾君作为该承包农户代表人代理匡尚彬从长春市绿园区西新镇开元村村民委员会处取走了征地补偿款31996.20元，贾君取走后迟迟未将该钱款交付给匡尚彬。2016年10月31日长春市绿园区西新镇开元村村民委员会及长春市绿园区西新镇农村经济管理服务中心经过调查核实，证明匡尚彬确实享有贾君的土地承包合同中的部分土地（水田一段250平方米，水田二段185平方米，水田三段200平方米；旱田地450平方米）。综上所述，匡尚彬依法享有贾君承包经营合同中的土地承包经营权份额，也应依法获得因土地征占的征地补偿款，但贾君却将此款据为己有，为了维护匡尚彬合法权益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持匡尚彬诉讼请求。
贾君原审时辩称，1.匡尚彬1990年出生，系超生人员。根据《吉林省计划生育条例》第三十二条之规定，匡尚彬无权获得土地。村里其他超生人中同样没有获得土地，因此贾君户内的承包地并没有匡尚彬的份额。2.1992年村里分配土地时给贾君多分了0.65亩水田。分地时只剩下最后一个阄，应该多给贾君的一等地挨着土包，质量不好，所以村里多分一部分地。分地时有会计王金良、队长李迎春、周信、许志河、张海金等人在场。3.贾君承包合同内人员为贾君、匡晓辉、贾艳秋，承包合同有明确记载，匡尚彬并不是答辩人承包合同户内人员。结合旱田土地台账贾君合同内旱田是贾君、匡晓辉、贾艳秋、贾更合、黄贵芝、贾红、贾杰、郭长洪、郭长英九个人，不包括匡尚彬。4.匡尚彬父母及大姐在开元村均分得土地，如果给匡尚彬分地应当在其父母户内，不可能在答辩人户口内。5.从承包合同记载来看，贾君承包合同旱田的面积是三个人份额，只是水田份额是四个人的份额。如果匡尚彬的承包地在答辩人户内，那么旱田面积也应当是四个人的份额。因此匡尚彬的陈述是虚假的。6.开元村为匡尚彬出具的证明是根据贾华、贾学的陈述作出的，此二人与匡尚彬有利害关系，与贾君有矛盾，分地时此二人不在现场。因此开元村出具的证明不具有客观真实性。另外开元村委会组成人员与贾君有矛盾，发生过激烈的争吵，故给匡尚彬出具有利的决定。另外，西新管理站出具的证明是根据开元村的证明出具的，也不有经过调查核实。综上，请求法院依法驳回匡尚彬的诉讼请求。
开元村委会原审时述称，开元村委会当时分地是有根据的，按比例分配，当时92年分地以好、中、坏分三等地，以减少老百姓间的矛盾，不存在某个地不好。水田一段地每份额250平方米；二段地每人200平方米，因为修长春市外环高速每人减去了15平方米，每人按185平方米；三段地每人200平方米，每个人六分五。650平方米减去15平，结果是635平，二段地整个185平全部为树地。旱田地每个人四分五是450平，其中满18周岁的劳动力每个人可以分1200平菜地。周成是14年上任的，14年高速征地，贾君这份合同应该是10个人的地，是水田地，包括贾君家三口人（贾君和匡晓辉、贾艳秋）、贾庚合、黄桂芝（夫妻关系，是贾君的父母）、贾杰、郭长宏、贾宇清（贾君的大姐、外甥、外甥女）、贾红(贾君的妹妹)、匡尚彬，开元村委会通过按地账及合同和每个人的平均分配进行计算。这次当时贾君家一共分了13万多元，匡尚彬应该得3万1千多元，会计算的账，这个钱应该是四个人的。
原审法院经审理查明，贾君系匡尚彬的舅舅，两人均系长春市绿园区西新镇开元村村民。2003年1月11日，贾君作为家庭承包户代表与开元村委会签订《耕地承包及经营合同》，主要内容为：承包耕地面积0.755公顷，耕地承包期限为30年。2003年2月21日，该承包合同经长春市绿园区西新镇经营管理站鉴证。后国家修建长双高速，征占了贾君承包户内的部分土地，征地补偿款为134276.52元。开元村委会以贾君承包户内有匡尚彬承包地为由，扣留征地补偿款31996.20元未予发放。2015年贾君以承包户代表人身份，向法院提起告诉，原审法院于2016年1月22日作出（2015）绿民一初字第647号民事判决，判决开元村委会支付贾君征地补偿款31996.20元。判决生效后，2016年8月，开元村委会向贾君发放了该征地补偿款31996.20元。现匡尚彬以其享有的承包经营权在贾君户内为由，提起本案告诉，请求贾君返还相应的征地补偿款31996.20元。
原审法院认为，本案的争议焦点问题有二，一是匡尚彬的承包地是否在贾君家庭承包户内；二是贾君领取的征地补偿款31996.20元应否返还给匡尚彬。关于匡尚彬的承包土地是否在贾君家庭承包户内。第一，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据贾君提供的《耕地承包及经营合同》显示，贾君承包户内人员并无匡尚彬。但是，根据匡尚彬提供的开元村委会土地台账显示，贾君承包户内土地多出一人的份额，且贾君、匡尚彬系舅甥关系，可以推论，匡尚彬的承包土地在贾君家庭承包户内的可能性是存在的。第二，证人刘凤娟出庭证明“我当时在村里做妇女主任，匡尚彬的出生证是我给办的。当时分地时我也参与了，我是扯绳的。分到匡尚彬家的时候，（匡尚彬）出生证没有在，所以当时地就没有拉到他（匡尚彬）家。拉到贾君家时，贾君非得要求把匡尚彬的地拉到他家，村里就把地拉到他家了，他把队长打了。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十八条规定：“人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。”证人刘凤娟与匡尚彬、贾君间亲疏远近的关系相同，系当年分地的亲身参与人，证言客观真实，应予采信。通过该证人证言，可以推论匡尚彬的承包地在贾君家庭承包户内是大概率事件，能够达到高度概然性的证明标准。第三，根据2016年9月20日长春市绿园区西新镇农村经济管理服务中心、开元村委会出具的《土地承包合同情况说明》，“贾君家在1993年调整土地时，他家是3口人，而在1993年承包合同里为4口人的地数，其中在这个合同里就有匡尚彬1口人的承包地。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证的原则认定。据此，该情况说明的证明力大于贾君所举的《耕地承包及经营合同》，进而完全能够证明匡尚彬的承包地在贾君家庭承包户内。关于贾君应否返还给匡尚彬征地补偿款31996.20元。《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”贾君虽系家庭承包户的代表，有权要求第三人开元村委会发放相应的征地补偿款31996.20元，但匡尚彬是独立的个体，自出生时具有民事权利能力，是完全民事行为能力人，故贾君代为领取匡尚彬的征地补偿款31996.20元后，占为己有，构成不当得利，应当返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：贾君于判决生效后立即向匡尚彬返还征地补偿款31996.20元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元（匡尚彬已预交），由贾君负担，与前款一并执行。
宣判后，贾君不服，向本院提起上诉。贾君的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回匡尚彬的诉讼请求。一、二审诉讼费用由匡尚彬承担。事实与理由：匡尚彬1990年出生，系超生人员。根据《吉林省计划生育条例》第三十二条之规定，匡尚彬无权获得土地。1992年村里分配土地时给贾君多分了0.65亩水田。分地时只剩下最后一个阄，应该多给贾君的一等地挨着土包，质量不好，所以村里多分一部分地。分地时有会计王金良、队长李迎春、周信、许志河、张海金等人在场，在贾君与开元村委会土地承包合同纠纷一案中，会计王金良、队长李迎春出庭作证证实了贾君陈述的事实，多分土地是补偿给贾君的。原审判决采信证人刘凤娟的证言是错误的，当年量地的小组中没有刘凤娟，刘凤娟不在现场，刘凤娟提供的是虚假的证人证言。开元村委会出具的证明也不应当采信，该证明是依据贾华、贾学的陈述作出，该二人与贾君存在利害关系，并且不在现场，不可能知悉现场分地的情况，证明不具有客观真实性。开元村委会的组成人员与贾君存在矛盾，发生过激烈的冲突，西新乡管理站的证明也是不真实的，没有经过核实调查，是根据开元村委会的证明出具的。
被上诉人匡尚彬二审答辩称，贾君的上诉没有道理，不应支持。匡尚彬不是超生人员。
开元村委会二审述称，应当维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审时，贾君申请证人李迎春作证，李迎春的证人证言内容为，李迎春在1992年分地时在开元村担任队长，并在现场参与了分地，给贾君分地时原审证人刘凤娟并未在场，当时为了防止分地时同一个队的人员有私心，在场参与分地的妇女队长是其他小队一位姓尹的队长，因为分给贾君的土地上有坟包，贾君不同意接受，后来听说村里经过研究，多给贾君分了土地，具体多分了多少土地李迎春不清楚。贾君认为，证人证言真实可信。匡尚彬认为，对李迎春证人证言真实性无异议，但是，李迎春的陈述与其2015年在绿园法院另案诉讼中陈述的证言不一致，李迎春听说给贾君多分了土地是传来证据，不属于新证据，不能证明村里同意给贾君多分一人土地的情况，不应采信。开原村委会认为，证人证言部分属实，证人李迎春所说的地不可能计入合同，也不可能每段地都多分一人份。
本院认为，证人李迎春不清楚村委会对于贾君多分土地是如何讨论的，其明确表示是听说村里同意多分土地，该证人证言属于传来证据，其证明效力较低，是否予以采信应当结合其他证据情况。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。贾君提出匡尚彬系超生人员不应分得土地，贾君的土地系因其分得的土地不好，开元村委会研究决定补偿给贾君的，因此，贾君得到的土地补偿款31996.20元不属于不当得利，但是，贾君无法提供当时的村委会决议、情况说明等证据证明其主张。匡尚彬在原审提供了开元村委会、西新镇经管站出具的证明一份，证明中明确记载，开元村委会经过调查核实确定贾君的土地中包含匡尚彬的土地，开元村委会系本案争议土地所在的村民集体经济组织的意思表示机关，西新镇经管站系案涉土地的台账保管部门，上述两机构针对村民集体经济组织土地的承包情况出具的证明，证明效力较高，故原审判决采信该证明判令贾君返还匡尚彬31996.20元并无不当。至于贾君提出，匡尚彬系超生人员不应分得土地，更不应享受土地补偿款，匡尚彬在原审时已经提供了出生证予以反驳，现贾君不能提供证据证明其主张，故其该项主张依法不能得到支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元由上诉人贾君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一八年四月十三日
书 记 员 刘 越