北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初20990号
原告侯砚山，男，1950年3月25日出生，户籍地北京市顺义区。
原告李丽荣，女，1948年12月28日出生，户籍地北京市顺义区。
二原告共同委托代理人许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。
被告侯月霞，女，1971年5月18日出生，户籍地北京市顺义区。
原告侯砚山、李丽荣诉被告侯月霞所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯砚山、李丽荣共同委托代理人许力生，被告侯月霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯砚山、李丽荣诉称：2010年1月25日，侯砚山与北京市土地整理储备中心顺义区分中心及北京市顺义区南法信镇人民政府签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，将二原告所有的农村房屋拆除，共获得拆迁款1481065元，其中被拆迁人为二原告、被告及侯月强四人。2014年1月10日、1月13日、1月16日，侯砚山分别选取三套回迁安置房，其中×××房屋面积为88.93平方米。该房屋登记在侯月霞名下，房屋面积中使用使用侯月霞45㎡指标内面积、9㎡指标外面积，使用侯砚山26㎡指标内面积。8.93平方米外价面积，且该套房屋所有价款26万元均由二原告支付。2014年5月，二原告委托侯月霞办理收房相关手续，以后该房屋也交由被告管理。被告于2014年8月将该房屋出租，被告称该房屋一直处于出租状态。2017年春节，因侯砚山生病需要到涉案房屋居住，被告方才告知房屋已经出卖给同事，二原告得知后坚决不同意，要求被告与买方协商解除合同。2017年8月25日，被告告知二原告，买房人已经起诉要求继续履行合同，二原告在该案中已作为第三人参加诉讼，该案正在审理中。故起诉要求：1.确认位于顺义区×××房屋为二原告与被告共同共有；2.诉讼费由被告负担。
被告侯月霞辩称：同意原告诉讼请求，2010年1月25日家里拆迁安置了三套房屋，包括涉案房屋，本案涉案房屋都是父母与我共有的。2014年1月10日、2014年1月13日、2014年1月16日我父亲分别选取了三套回迁安置房屋，其中涉诉房屋是×××，面积是88.93平方米。涉诉房屋内的面积中有我45平方米指标内面积以及9平方米的指标外面积，其余的面积都是我父亲的，26平方米是我父亲的，8.93平方米是高价回购面积。且涉诉房屋购房款是我父母支付。
经审理查明：
2010年1月25日，第三人侯砚山作为被拆迁人（甲方）与（乙方）北京市土地整理储备中心顺义区分中心及北京市顺义区南法信镇人民政府签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定：甲方家庭人口共4人，分别是户主侯砚山、之女侯月霞、之妻李丽荣、户主侯月强；甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计人民币1481065元。
×××回迁安置房认购表记载：位于顺义区×××，共计141.05㎡，该套房屋产权人为侯月强；位于顺义区×××，共计88.93㎡，该套房屋产权人为侯月霞，使用侯月霞45㎡指标内面积、9㎡指标外面积，使用侯砚山26㎡指标内面积；位于顺义区×××，共计111.49㎡，该套房屋产权人为亢繁荣、侯梦然。
2015年10月15日，侯月霞作为甲方（卖方）与乙方（买方）吴君签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：甲方因闲置一处楼房，通过家庭内部权利人同意，自愿将该房屋出卖给乙方，现与乙方因房屋买卖相关事项，出于真实意愿协商一致，达成以下合意：甲方所售房屋为楼房，坐落于北京市顺义区×××，建筑面积：90平方米（以房屋产权证标注面积为准）；经双方协商一致，该房屋成交价格总价款为人民币1600000元，其中包括该房屋装饰装修及配套设施等项目；乙方在合同签订当日首次支付甲方人民币550000元，作为乙方向甲方支付的第一笔房款，2016年1月31日之前乙方再向甲方支付第二笔房款250000元，两笔房款总计人民币800000元作为该房屋的首付款项；剩余款项捌拾万元整乙方拟向公积金管理中心申办抵押贷款，如因自身原因未获得公积金管理中心批准的，乙方自行筹齐剩余房款以现金形式付给甲方；甲方应当保证该房屋没有产权纠纷，因甲方原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担相应责任；甲方应当保证已如实陈述该房屋权属状况、附属设施设备、装饰装修情况和相关关系，补充协议及物业交割单所列的该房屋附属设施设备及其装饰装修随同该房屋一并转让给乙方，乙方对甲方出售的该房屋具体状况充分了解，自愿买售该房屋；甲方应当在2016年8月31日前将该房屋交付给乙方，并保障该房屋不存在任何权属纠纷，甲方承诺乙方享有完全的所有权；涉及办理房屋所有权证明的原件由甲方转移给乙方持有，自此水、电、有限电视等费用由乙方承担，甲方立即协助乙方办理水、电、有限电视户名的过户手续。
侯月霞作为甲方（出卖方）与乙方（买受方）吴君签订的《补充协议》约定：鉴于甲乙双方就坐落于北京市顺义区×××的房屋签署了《北京市存量房屋买卖合同》，现双方经过友好协商就房屋买卖事宜做出补充约定如下：就甲方暂时尚未取得该房屋的房屋所有权证书的事实情况，甲方已据实告知乙方，且乙方已知晓该事实。甲乙双方已明确知晓交易风险，且自愿达成本交易。若房屋登记机构颁发的房屋所有权证书所记载的房屋地址、面积（无论增加或减少）等信息与甲乙双方所签署的合同中记载不一致的，甲乙双方一致同意放弃异议的权利，并按照共同签署的合同继续履行，不因此追究他方的任何责任；甲乙双方同意，交易房屋价款及装饰装修和配套设施作价总计人民币1600000元，此价格为甲方净得价，不含税；乙方于2015年10月15日向甲方支付第一笔首付款人民币550000元，乙方所支付的首付款作为乙方向甲方支付的第一笔房款，2016年1月31日之前乙方再向甲方支付第二笔房款人民币250000元，两笔房款总计人民币800000元作为该房屋的首付款项；甲方承诺在实际取得房屋所有权证后十日内通知乙方，并积极配合乙方办理房屋产权转移登记手续。乙方承诺在甲方实际取得房屋所有权证2年后的二十个工作日内，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续；经双方协商，一致同意采取分期付款方式支付房款：（1）乙方于2015年10月15日将第一笔房款人民币550000元，以银行转账的方式支付给甲方。（2）乙方于2016年1月31日将第二笔房款人民币250000元，以银行转账的方式支付给甲方。（3）剩余房款人民币捌拾万元整，乙方在办理银行贷款之前，采取分期付款方式每年支付给甲方10万元-15万元。除每年支付的10万元-15万元房款之外的剩余款项：双方约定在甲方实际取得房屋所有权证后满2年之后的20个工作日内，乙方办理房屋所有权转移登记手续，甲方予以配合。余款乙方将以银行贷款的方式支付给甲方，乙方办理贷款后付清全部余款。
2015年10月15日，侯月霞出具的收条显示，吴君支付涉案房屋第一笔购房款550000元；2016年1月13日，侯月霞出具的收条显示，吴君支付涉案房屋第二笔购房款250000元；2016年3月7日，侯月霞出具的收条显示，吴君支付涉案房屋第三笔购房款100000元。
另查，吴君于2017年8月17日起诉被告侯月霞、第三人北京仁和日升房地产有限公司房屋买卖合同纠纷，要求确认其与侯月霞于2015年10月15日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》合法有效，侯砚山、李丽荣、侯月强申请作为第三人参加了诉讼，案号为（2017）京0113民初15368号，该案现在审理中。该案审理过程中，侯月霞、侯砚山、李丽荣、侯月强称，涉案房屋系拆迁回迁安置所得，吴君亦知情该房屋系回迁安置房，回迁安置房应属家庭共有，且购买涉案房屋房款系侯砚山所支付，并提供北京银行石园支行进账单、银行账户流水、录音光盘以及北京银行顺义支行回函等证据佐证；吴君不认可上述辩称意见，称签订合同时知情该房屋系回迁安置房，但回迁安置房确认书及收据中记载的产权人均系侯月霞，且侯月霞家人亦知晓涉案房屋出售事宜，并提交与被告侯月霞微信聊天记录佐证，微信聊天记录中侯月霞提到“因为这样，家里人都让再买一个才能保值，所以说闲置资金不能放在银行，有合适的房子还是要再买一个，春节我在外地看套房子”。该案中，侯月霞、吴君一致认可，吴君于2016年9月17日起居住在涉案房屋至今，但侯月霞否认就涉案房屋双方已经完成交房手续。
上述事实，有双方当事人陈述、拆迁及回迁档案、北京银行顺义支行回函、（2017）京0113民初15368号民事卷宗材料等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。被告侯月霞以涉案房屋为回迁安置房系家庭共有财产，其无处分权为由，辩称其与吴君签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》属无效合同，本院无法采信。吴君及侯月霞微信聊天记录显示，侯月霞明确表示其家人均知情出售涉案房屋事宜，加之回迁安置房确认书及收据中记载的产权人均系侯月霞，涉案房屋已于2016年9月交付吴君居住使用，故侯月霞与吴君签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》不存在法定的无效情形，吴君有权要求确认上述合同及补充协议合法有效。在涉案房屋已经出售且实际交付给吴君的情况下，二原告要求确认涉案房屋为二原告及被告共同共有的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告侯砚山、原告李丽荣全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告侯砚山、原告李丽荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 冰
二〇一七年十二月十二日
书记员 曾德荣