北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2270号
上诉人（原审原告）：北京兴华绿源牧业有限责任公司，住所地北京市房山区琉璃河地区办事处三街村。
法定代表人：张华，董事长。
委托诉讼代理人：张松岩，北京市嘉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔智峰，北京市嘉和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京奥兴国际仓储服务有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡孙家坡村村南。
法定代表人：张华，总经理。
委托诉讼代理人：李长宝，男，北京奥兴国际仓储服务有限公司法务。
原审第三人：北京环五环货运代理中心有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡孙家坡村村南。
法定代表人：黄秋芝，总经理。
委托诉讼代理人：肖晓，北京市高通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田鹏，北京市高通律师事务所律师。
上诉人北京兴华绿源牧业有限责任公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人北京奥兴国际仓储服务有限公司（以下简称奥兴公司）、原审第三人北京环五环货运代理中心有限公司（以下简称环五环公司）公司解散纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初54205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
兴华公司上诉请求：撤销原审法院判决，改判解散奥兴公司。上诉理由：兴华公司因土地规划原因，办公用房经营场地已经全部被拆除，经营已经被迫停止，现股东之间矛盾重重、相互诉讼，已经陷入僵局，原审法院仍认为未达到解散条件，属原审法院认定错误。
奥兴公司同意兴华公司的上诉意见，但未提出上诉。
环五环公司坚持其在原审法院诉讼中的意见，同意原审法院判决。
兴华公司在原审法院诉称：奥兴公司于2005年5月24日成立，主营业务为仓储服务等，股东为兴华公司和环五环公司，其中兴华公司持股51%，环五环公司持股49%。2014年10月，因政府部门的土地规划，奥兴公司的办公场所全部被拆除，奥兴公司随之停止经营活动。奥兴公司自成立以来，从未召开过股东会，股东之间长期冲突，互相诉讼，无法通过召开股东会解决问题。兴华公司认为，奥兴公司符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法解释二》）第一条规定的解散条件，故其诉至法院，请求解散奥兴公司，本案诉讼费用由奥兴公司和环五环公司共同负担。
奥兴公司在原审法院辩称：同意解散公司。
环五环公司在原审法院述称：不同意兴华公司的诉讼请求。第一，虽然奥兴公司的办公场地已经被拆迁，但只是造成了变更奥兴公司的住所地的结果，并不会使奥兴公司无法继续经营。第二，奥兴公司工商登记的经营范围不只是仓储服务，还包括家庭服务、经贸咨询等其他内容；另外，奥兴公司的经营状态仍是开业，可以继续经营。第三，根据公司法的规定，司法解散公司必须包括三个条件：经营管理发生困难、股东权益受到损害、通过其他途径不能解决，由于奥兴公司的日常经营均由兴华公司的法定代表人张华负责，所以奥兴公司在没有重大决策需要表决时，完全可以由张华自主决定，公司仍然可以进行经营；兴华公司在诉讼中，也未提交证据证明奥兴公司的继续存续会给股东造成重大损失；兴华公司在提起本案诉讼之前，从未寻求过其他途径解决奥兴公司目前面临的困难；因此，奥兴公司并不符合公司法规定的解散条件。第四，奥兴公司也不符合《公司法解释二》第一条确定的解散条件；兴华公司作为大股东从未提议召开股东会，所以奥兴公司没有召开股东并不是无法召开股东，而是没有股东提议召开，如果兴华公司有意愿解决奥兴公司面临的问题，除解散公司的议题以外，环五环公司愿意配合兴华公司召开股东会，并作出相应决议。
原审法院经审理查明：奥兴公司系成立于2005年5月24日的有限责任公司，法定代表人张华，注册资本10万元，经营范围为仓储服务、家庭服务、经济贸易咨询、销售建材、五金交电、日用品、化工产品（不含危险化学品），股东为兴华公司和环五环公司，其中兴华公司出资5.1万元，环五环公司出资4.9万元。奥兴公司章程第二十条规定：“股东会会议由执行董事召集主持。执行董事因特殊原因不能履行其职责时，由执行董事指定其他股东主持。”第二十一条规定：“股东会会议所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”第二十七条规定：“执行董事为公司的法定代表人，由股东会选举产生，任期三年，可连选连任。”庭审中，兴华公司表示，其与环五环公司成立奥兴公司的目的是共同经营位于北京市朝阳区豆各庄乡孙家坡村的仓储中心。兴华公司向法院提交了其与环五环公司签订的《北京奥兴国际仓储中心项目联建协议》及补充协议，证明由环五环公司提供土地，兴华公司投入资金建设仓库等建筑物。另外，兴华公司还向法院提交孙家坡村委会的拆迁通知，证明奥兴公司所使用的土地已被政府拆迁。环五环公司对拆迁的相关事宜表示认可，但其称拆迁并不必然导致奥兴公司解散，环五环公司和兴华公司可以另外择地经营。2016年8月12日，奥兴公司向环五环公司发送《关于召开奥兴公司2016年第一次股东会的通知》，奥兴公司在该通知中表示，其将于2016年9月5日召开关于解散公司相关事项的股东会会议，要求环五环公司按时出席股东会会议。2016年8月27日，环五环公司向奥兴公司和兴华公司发送《回复函》，函称环五环公司不同意就解散公司召开股东会，其理由是尚未出现解散事由，环五环公司起诉奥兴公司的股东知情权纠纷也未审理完毕，而且奥兴公司尚未获得拆迁补偿。
原审法院认定上述事实有：公司章程、《北京奥兴国际仓储中心项目联建协议》及补充协议、《关于召开奥兴公司2016年第一次股东会的通知》、《回复函》及当事人的陈述意见等在案佐证。
原审法院判决认为：《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难时，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散。据此，司法解散公司的前提是经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且无法通过其他途径化解，即达到公司僵局的状态。而公司僵局中“通过其他途径不能解决”则是股东提起解散公司之诉的前置条件之一，其立法本意为要求股东通过自行协商或第三方介入等其他公司自治的方式解决股东之间的纠纷，当股东穷尽一切途径无法得到解决时才得以请求法院判决解散公司。本案中，奥兴公司的章程明确规定，股东会会议的召开由执行董事召集，张华作为奥兴公司的法定代表人和执行董事，以及兴华公司的法定代表人，其应当履行召集召开股东会会议的义务，但在诉讼中兴华公司并未举证证明其曾召集过除2016年9月5日以外的其他股东会会议，故奥兴公司长期未召开股东会并不是不能召开，而是执行董事未召集召开。同时，这也反映了兴华公司和环五环公司在出现纠纷时，并未尝试通过其他途径予以解决，故尚未满足“通过其他途径不能解决”的前提条件，奥兴公司也就没有形成公司僵局。至于兴华公司主张的奥兴公司成立的目的在于经营被拆迁的仓储中心，仓储中心被拆除后奥兴公司无法继续经营的意见，法院认为，奥兴公司的营业范围不只是仓储服务，还可以经营其他业务，即便无法经营其他业务，兴华公司和环五环公司还可以另择新址，或者股东间进行协商由一方出让股权退出公司经营，奥兴公司股东之间纠纷的解决方案较多，兴华公司和环五环公司应当充分协商，现在不宜判决解散。因此，兴华公司的诉讼不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回北京兴华绿源牧业有限责任公司的诉讼请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：兴华公司以奥兴公司的办公、经营场地被拆迁，造成经营困难，符合《公司法解释二》第一条规定的条件为由，要求解散奥兴公司。首先，从《公司法解释二》第一条规定的公司解散事由来看，主要是因公司经营决策方面出现问题，造成公司经营决策出现困难，长期无法解决的情形；本案中，兴华公司的法定代表人也是奥兴公司的法定代表人，兴华公司作为奥兴公司股东，在公司办公场所、经营场地被拆迁时，应当召开股东会，先解决公司经营方面遇到的困难；但从诉讼中兴华公司提供的证据来看，其并未就解决公司经营困难召开过股东会，其提供的召开股东会的证据只是为解散公司召开；故现有证据不足以证明奥兴公司存在法定解散事由，兴华公司要求解散奥兴公司的请求，依据不足。其次，环五环公司作为奥兴公司的股东，其表示奥兴公司可以另择新址或在许可范围内经营其他业务，环五环公司在想办法解决奥兴公司遇到的经营困难问题，而兴华公司在未尝试解决奥兴公司遇到的困难的情况下，直接要求解散奥兴公司，于公司解散立法本意不符，原审法院驳回兴华公司的请求，并无不妥。综上所述，兴华公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京兴华绿源牧业有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 田 璐
二〇一七年三月二日
法官助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰