河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初541号
原告：程华展，男，汉族，1950年5月20日生，住河南省禹州市。
委托代理人：裴江浩，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人：郑彦章，河南世纪风律师事务所实习律师。
被告：邢壮，男，汉族，1994年3月12日生，住河南省禹州市。
被告：顾秀英，女，汉族，1930年12月9日生，住河南省禹州市。
第三人：魏红伟，男，汉族，1965年5月1日生，住河南省禹州市。
委托代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师。
原告程华展诉被告邢壮、顾秀英、第三人魏红伟民间借贷纠纷一案，原告程华展于2013年3月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2015年5月13日作出（2013）魏七民初字第62号民事判决。被告邢壮不服，提起上诉。许昌市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）许民终字第1440号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告程华展的委托代理人裴江浩、郑彦章，被告邢壮，第三人魏红伟的委托代理人梁军到庭参加了诉讼。被告顾秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程华展诉称：2012年11月29日，被告邢壮父亲邢建松向原告借款392000元，并向原告出具借条一份。借条载明：“借款人邢建松今借到人民币叁拾玖万贰仟元整（392000.00元），借款期限为120日，从实际支付之日起计算。如到期不偿还，除自愿承担借款本金20%的违约金外，还应当承担延期还款部分的滞纳金，滞纳金的标准为日千分之五。借款人邢建松自愿偿还2011年11月5日其为闫自然担保的借款息费壹拾万零贰仟元整（102000.00元），从其本人的本笔借款中支付。本笔借款中伍万陆仟元（56000.00元）系现金支付。另，借款人邢建松自愿以其有的位于禹州市××大街东侧××东路南侧（博雅苑12号楼）的房产提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押登记取得的他项权证号码为禹房他证禹州字911309号。抵押登记中记载的借款数额及权利义务与本借条不一致的，以本借条为准”，出具借条的当日，原告支付邢建松现金56000元，为其偿还债务102000元，委托他人通过银行转账方式支付100000元。后原告发现邢建松伪造房屋抵押他项权证骗取借款，停止向邢建松支付剩余借款，并要求邢建松返还借款未果。2013年2月，被告父亲邢建松不幸死亡，被告作为邢建松的法定继承人，应当在邢建松遗产范围内偿还原告借款258000元。本案诉讼费用由二被告负担。
被告邢壮辩称：愿意在法院实际查明数额及继承范围内还款。邢建松为闫自然担保的102000元真实性不能证明，且没有履行，不属于邢建松向程华展的借款。彭胜利转账的100000元也不是程华展借给邢建松的借款本案查封邢建松的一处房产不属于遗产。本案邢建松生前欠程华展的借款只有56000元，原审查封邢建松交至亿合置业地产公司50000元建房款基本能够偿还。
第三人魏红伟辩称：本案涉案房产不属于遗产，该房产在邢建松生前已经买卖且已经交付，邢建松欠程华展的借款只有56000元。邢建松与程华展的第一张借条中的102000元是附条件的借款，邢建松是附条件的承担该借款的担保责任。彭胜利转账的100000元也不是本案的借款。
被告顾秀英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
根据当事人的诉辩意见，经征得当事人同意，本院归纳本案争议焦点为：原告程华展基于该借条借给邢建松的实际款项是多少；被告邢壮、顾秀英继承邢建松的遗产范围及数额；原告的诉请和被告、第三人的辩称是否合法有据，
原告程华展为支持自己的主张向本院提交的证据有：
借条、收条、转账凭证各一份，证明2012年11月29日被告父亲向原告借款，原告支付借款共计258000元，其中以现金形式支付56000元，为其偿还债务102000元，委托他人转账100000元。
2、顾秀英身份证明一份，证明顾秀英是遗产继承人，也有清偿债务的责任。
3、彭胜利询问笔录一份，证明彭胜利受程华展委托代其转账给邢建松借款100000元。
被告邢壮质证称：对证据1中56000元的收条无异议，转账凭据不能证明原告把钱给了邢建松，偿还债务是否存在无法证明。对证据2顾秀英的身份情况无异议。对证据3真实性有异议，询问笔录中没有彭胜利的身份证明，无法证明是彭胜利本人受程华展委托代其转账给邢建松借款100000元，只能证明程华展与彭胜利之间的经济往来。
第三人魏红伟质证称：对证据1有异议，闫自然担保偿还102000元是附条件合同，闫自然的身份情况不能查明，代为还款的事实不存在。彭胜利代为转账也不属于借款，从56000元的借款看既有转账凭证又有收条，而这100000元没有收条，彭胜利转账的100000元不属于程华展借给邢建松的借款，这是彭胜利与程华展之间的另外经济关系，与本案无关。对证据2无异议。对证据3真实性有异议，该询问笔录不属于法院依职权调查的范围，且没有彭胜利的身份证明，询问笔录中对彭胜利的身份调查中年龄不确定，询问人、记录人为空白，最后落款处询问人和记录人是空白，可以看出该笔录是自问自记的方式，该笔录形式不合法，从内容上看，询问人采用了诸多诱导性的语言。该笔录不显示邢建松与程华展、彭胜利之间的经济往来，该笔录不具有合法性、关联性。
第三人魏红伟为支持自己的主张向本院提交的证据有：
卷宗材料一组、判决书一份、裁定书一份，证明经禹州法院审理确认魏红伟和邢建松于2013年1月16日签订的房地产买卖契约有效，驳回了第三人陈东晓请求确认邢建松与魏红伟之间签订的房屋买卖契约无效的诉讼请求，并确认魏红伟替邢建松、邢壮偿还了该房产所欠的银行抵押贷款的主要事实。
2、中国银行禹州支行证明一份、邢壮出具的证明一份（均系复印件），证明邢建松死亡后由邢壮代其偿还144000元贷款。邢建松死亡后魏红伟代其偿还了全部的银行贷款。该事实在禹州市民事判决书中已经被认定。
原告程华展质证称：对证据1、2、3有异议，缺乏关联性，其出具的证据只能证明邢建松与魏红伟之间买卖合同关系，魏红伟的债权与程华展享有的债权平等。债权的成立并不一定引起房产的所有权变更，第三人对邢建松名下的房产不享有物权。
被告邢壮质证称：无异议。
被告邢壮、顾秀英未向本院提交证据。
本院对原告程华展提交的证据审查后认为：证据1及证据3系邢建松向原告借款凭证及凭证往来，两证据相互印证，本院对其证明力予以确认。证据2顾秀英的身份情况本院予以确认。
本院对第三人魏红伟提交的证据审查后认为：第三人提交的民事裁定书与本案无关，本院不予采信。其他证据结合禹州市法院所作出的确认魏宏伟和邢建松于2013年1月16日签订的房地产买卖契约有效的判决已经生效，本院对民事裁定书之外的证据予以确认。
综合上述有效证据及双方当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：
2012年11月29日，被告邢壮父亲邢建松向原告借款并出具借条一份。内容为：“借条借款人邢建松今借到人民币叁拾玖万贰仟元整（392000.00元），借款期限为120日，从实际支付之日起计算。如到期不偿还，除自愿承担借款本金20%的违约金外，还应当承担延期还款部分的滞纳金，滞纳金的标准为日千分之五。借款人邢建松自愿偿还2011年11月5日其为闫自然担保的借款息费壹拾万零贰仟元整（102000.00元），从其本人的本笔借款中支付。本笔借款中伍万陆仟元（56000.00元）系现金支付。另，借款人邢建松自愿以其有的位于禹州市××大街东侧××东路南侧（博雅苑12号楼）的房产提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押登记取得的他项权证号码为禹房他证禹州字911309号。抵押登记中记载的借款数额及权利义务与本借条不一致的，以本借条为准。借款人：邢建松2012年11月29日工行：户名邢建松卡号：621558170800003710413931466881”。出具借条的当日，原告支付邢建松现金56000元，邢建松向原告出具有收到条一份，内容为：“收条今收到现金伍万元整（￥：56000.00元）收到人：邢建松2012年11.29”，委托彭胜利通过银行转账方式向邢建松在借条中提供的银行卡号汇入100000元，以代为还款的方式借给邢建松人民币102000元，共计借给邢建松258000元。借条中的其余款项原告停止向邢建松支付。
2013年2月，邢建松去世，邢建松的法定继承人有其母亲顾秀英、儿子邢壮。诉讼中，经原告申请，本院查封邢建松名下的位于禹州市××大街东侧××南侧××楼××单元××室（房产证号禹房字第××号）的房产一套，冻结邢建松交至许昌亿合置业房地产公司的50000元建房款。另查，禹州市人民法院于2014年6月11日作出的（2013）禹民一初字第1757号民事判决书已发生法律效力，该判决确认第三人魏红伟与邢建松于2013年1月16日签订的位于禹州市××大街东侧××东路南侧（博雅苑12号楼）房屋的房地产买卖契约有效。
本院认为：原告程华展与邢建松签订借款合同后，通过现金支付、委托他人转账、代为还款等方式借给邢建松人民币258000元。邢建松去世后，被告邢壮、顾秀英作为邢建松的法定继承人有权继承邢建松的遗产，本案中，被告邢壮愿意在法院实际查明数额及继承范围内还款，被告顾秀英虽未到庭参加诉讼，但也没有明确表示放弃对邢建松遗产的继承权，应视为被告邢壮、顾秀英均同意继承邢建松的遗产。继承人继承的遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。现查明邢建松的遗产为交至许昌亿合置业房地产公司的建房款50000元。关于邢建松名下的位于禹州市××大街东侧××东路南侧（博雅苑12号楼）一套房产，因禹州市人民法院作出的（2013）禹民一初字第1757号民事判决书已发生法律效力，该判决确认第三人魏红伟与邢建松于2013年1月16日签订的该套房屋的房地产买卖契约有效，故本案中不宜做邢建松的遗产处理。综上，二被告应该在50000元建房款遗产范围内偿还原告程华展的借款。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，二被告邢壮、顾秀英偿还原告程华展借款50000元；
驳回原告程华展的其他诉讼请求。
案件受理费5170元，原告程华展负担4168元，二被告邢壮、顾秀英负担1002元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 徐 艳
人民陪审员 张建中
人民陪审员 景柏青
二〇一六年十一月二日
书 记 员 闫兴纳