上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第1794号
原告梅海波，男，1981年12月7日出生，汉族，住安徽省。
委托代理人郁卫龙，上海市天地律师事务所律师。
被告上海明芳汽车零件有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人陆建新，董事长。
委托代理人朱广平，上海市天华律师事务所律师。
委托代理人袁秋华，上海市天华律师事务所律师。
原告梅海波与被告上海明芳汽车零件有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理。依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅海波的委托代理人郁卫龙，被告上海明芳汽车零件有限公司的委托代理人朱广平、袁秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅海波诉称，2014年10月下旬，被告因整体被动迁，生产厂区从七莘路搬至都会路，因此原告的工作地点发生重大变化。根据搬迁方案，无法去新厂区上班的员工解除劳动关系也不会得到经济补偿。因为家庭及实际居住等原因，原告等员工客观上无法到新的工作场所工作。协商过程中，被告态度坚决，并要求员工签署承诺书才能进厂区，但原告等员工担心签署承诺书会被认为认可搬迁方案，放弃原有的立场，故不同意签署。被告即不让原告等员工进厂，又不书面解除劳动合同，员工需要工资养家糊口，进退两难。在双方协商无果的情况下，被告于2014年11月10日开始不让原告继续进入被告的工作场所，该行为等于做出了解除原告劳动合同的行为。原告为此申请仲裁，之后被告向原告等员工发出通知要求回厂上班，欲否认解除劳动合同的事实。由于被告仲裁时辩称双方劳动关系尚存，故仲裁委员会以双方劳动合同未解除为由未支持原告的仲裁请求。仲裁裁决后，被告即以公告的方式提出与原告解除劳动合同。原告认为，本案系因被告整体动迁而引发，双方签订的劳动合同所依据的客观情况发生重大变化，根据劳动合同法第四十条第三款之规定，双方应先协商，协商不成用人单位可以提前30天通知劳动者解除劳动合同，并支付劳动者经济补偿金。但被告不顾法律的有关规定，坚决不与原告协商，并于2014年11月10日起单方面不让原告进入被告的工作场所，以其实际行为作出单方解除劳动合同的意思表示，该行为已构成违法解除，故被告应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币（币种下同）48，000元。
被告上海明芳汽车零件有限公司辩称，被告因配合并服从政府建设用地需要，决定将生产厂区从闵行区七莘路XXX号整体搬迁至闵行区都会路。根据相关规定并结合公司的客观情况，被告制定了厂区整体搬迁的工作方案（草案），方案经政府相关主管部门、区总工会等部门审核通过后，于2014年10月25日提交职工代表大会讨论，完成职代会审议程序，通过召开职代会的形式建立沟通协商渠道，并告知员工此系草案，大家可以各抒己见，职工分组讨论后将意见以书面形式告知厂行政部门。职代会经审议后，对搬迁方案（草案）提出了十三项修改建议，被告表示对该十三项建议提交董事会讨论后于10月31日前答复职代会。然，2014年10月27日，未等董事会对职代会提出的十三项修改建议作出讨论，生产车间全体员工在未向公司提出任何建议或通知的情况下，以对搬迁方案有意见为借口突然实行全线停工，向被告施压。被告立即与工会沟通，由工会告知员工在被告未答复前停工是不妥的，并于10月28日将搬迁方案（草案）以公告形式向全公司公布，让全体员工了解草案的真实内容，但没有效果，员工继续停工。2014年10月31日，被告对职代会提出的搬迁方案（草案）的十三项建议经认真讨论后逐条进行了答复，并以公告形式在全厂范围内张贴向全体员工进行了公布，对于合理的建议被告予以采纳，不合理的建议也进行了解释。该修正后的搬迁方案更照顾了员工的利益，采取了提高交通费，增加在途时间误工的补贴、发放搬迁奖励等措施，修正后的方案再次提交相关部门并得到了认可。然，员工在修正后的方案公布后仍未复工，被告反复和员工及职工代表沟通，召开了停工员工大会，并召集了二次职工代表座谈会，要求职工代表做员工工作，但不愿意复工的员工对愿意复工的员工进行威胁，还进行了游行，并于11月3日提出要求与行政方对话，并征集员工签名。次日，被告会同区总工会、监察大队、镇政府、镇工会、劳务所和员工进行沟通，针对员工提出的要求，被告代理人、被告副总、总工会工作人员、监察大队工作人员逐一进行了答复。部分员工听取了劝告，开始恢复工作，但一部分员工仍继续停工，并阻止其他员工复工，造成被告再次停工的危险。为了维护正常的生产秩序，维护复工员工的人身安全和厂区安全，在得到相关部门同意的情况下，被告采取了进厂员工必须签署《承诺书》这一临时措施。在此期间，被告多次发布公告，告知要求员工签署《承诺书》是不得已，并非阻止员工进厂，而是为了维护生产秩序在特定情况下采取的措施，希望员工立即复工。大部分员工签署了《承诺书》，拒绝签署的则聚集在厂门，用各种方式封堵厂门，公安部门还出动警力以平息事件。之后，被告仍为不愿进厂的员工缴纳养老金，在员工提起仲裁申请后，被告还三次以公告及邮寄的方式通知这些员工回厂上班，邮寄的地址均为员工仲裁时自己书写的地址，但邮件一部分签收，一部分遭拒收。综上，直至仲裁期间，被告都没有做出过解除劳动合同的决定，故原告的诉讼请求没有依据，要求维持仲裁裁决。
经审理查明，原告系被告处的员工，其与被告签订有书面劳动合同。被告每月10日以银行转账方式发放原告上月整月工资，并于每月20日发放原告上月加班工资，另每月向原告发放工资单。
2014年10月25日，被告因公司生产厂区即将从七莘路XXX号整体搬迁至闵行区都会路厂区而制订《上海明芳汽车零件有限公司厂区整体搬迁工作方案（草案）》，内载明公司拟定于2014年11月初开始搬迁，全部搬迁工作于2015年7月31日前完成。考虑到搬迁后将会增加员工的交通费用支出和在途时间，公司将采取交通补贴、提供单身员工宿舍及调整工作时间的方式解决。若无固定期限劳动合同员工愿意将家搬至离新厂较近的地方时，公司可向员工发放一次性搬家补贴2，500元。为感谢员工在厂区搬迁中给予的配合和理解，公司另给予配合搬迁的一次性奖励等内容。被告将上述搬迁方案提交职工代表大会讨论后，于10月28日出具企业搬迁有关事项的公告（一），将搬迁方案及职代会审议结果等有关事项告知全体员工，就职代会对搬迁方案提出的十三项修改建议明确“在本周五以前”作出书面回复。
2014年10月31日，被告及其工会委员会出具搬迁工作方案（草案）审议建议的协商结果公告，对职代会讨论后就搬迁工作方案提出的十三项修改建议逐一进行了回复，部分建议予以采纳，部分建议未予采纳。被告并于同日在厂区内就修改后的搬迁工作方案进行了公告。
针对员工（包括原告）自2014年10月27日起的停工行为，被告及其工会分别于2014年10月31日、11月3日向全体员工出具公开信并在厂区内公告，要求全体员工立即恢复生产。同年11月6日，被告再次出具公告，载明要求所有停工员工自该日下午到岗恢复生产，对按时上岗恢复生产的员工给予每人500元的复工奖励等内容。同年11月7日，被告出具《关于严肃厂纪、厂规，维护厂区正常生产秩序的公告》，内载因目前仍有少部分员工持观望态度，继续停工，极少数员工仍在对正常上岗生产的员工进行威胁、阻挠，为了维护来之不易的正常生产秩序，维护上岗员工的人身安全，公司向每位员工发放一份《遵守厂纪、厂规坚持上岗生产承诺书》，自11月10日起公司所有员工均凭已签署的承诺书进入生产厂区上岗生产，未签署承诺书的员工将被禁止进入厂区等内容。
2014年11月，原告就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年12月8日就此作出裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，被告及其工会委员会分别于2014年11月21日、11月25日、11月28日向全体停工员工发出联合通知，要求停工员工立即回厂上班，对拒绝回厂上班者，公司将依法解除劳动合同。被告并以EMS的形式向原告邮寄了敦促停工员工到厂上班的联合通知。
庭审中，被告提供光盘一份，证明2014年10月27日至11月10日期间公司停工员工聚集在厂区拒绝上岗，在厂区车间内游行，封堵大门的情况。原告对光盘的真实性无异议，认为此系2014年10月27日全厂员工发生停工的情况，不仅仅是原告等员工。
原告另于庭审中陈述，2014年11月10日镇政府协调会后，被告同意原告等员工该日下午回厂上班，无需签署《承诺书》，并可以在厂里吃饭，因原告等员工上午没有上班，不好意思回厂吃饭，故在外面吃好饭后准备回去上班，但进厂时被门口50多名保安拦住不让进厂。原告认为，被告2014年11月10日不让原告等员工进厂的行为就等于解除了与原告的劳动合同，故据此主张违法解除劳动合同的赔偿金。被告对此则称，其要求员工签署《承诺书》方可进厂是为了维持员工复工的局面而采取的临时措施，签署《承诺书》并不影响原告等员工的合法权益，原告等员工拒绝签署《承诺书》可以视为拒绝进厂上班。而被告在原告没有进厂的情况下仍为原告缴纳社会保险，仲裁期间也没有解除劳动合同，是原告不愿意回厂上班。
以上事实，由仲裁裁决书、《上海明芳汽车零件有限公司厂区整体搬迁工作方案（草案）》、搬迁有关事项的公告、搬迁工作方案（草案）审议建议的协商结果公告、公开信、《关于严肃厂纪、厂规，维护厂区正常生产秩序的公告》、敦促停工员工到厂上班的联合通知等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据事实有责任提供证据予以佐证。本案中，原告称，被告于2014年11月10日拒绝原告进厂的行为即代表被告对原告作出了解除劳动合同的意思表示，并据此主张违法解除劳动合同的赔偿金。对此，本院认为，劳动合同的解除必须以合同一方向对方作出明确的意思表示为必要前提，现本案被告2014年11月10日并未向原告出具过解除劳动合同的书面决定，目前亦无证据证明被告该日向原告作出了解除劳动合同的意思表示，故本院难以认定2014年11月10日被告存在解除原告劳动合同之事实。因此，原告据此主张违法解除劳动合同的赔偿金之请求，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梅海波的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告梅海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一五年四月二十三日
书记员 黄鼎懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……