湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂咸安行初字第00033号
原告潘炜。
委托代理人刘平，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被告咸宁市咸安区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）。
法定代表人黄定槐，系区人社局局长。
委托代理人葛世勇。
委托代理人柯建平，湖北佳成律师事务所律师。
第三人咸宁太乙温泉度假村管理有限公司（以下简称太乙温泉度假村管理公司）
法定代表人张小平，太乙温泉度假村管理公司总经理。
委托代理人余隆盛，湖北佳成律师事务所律师。
原告潘炜不服被告区人社局2014年6月16日作出咸安人社工（2014）48号不予认定工伤决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告潘炜的委托代理人刘平，被告区人社局的委托代理人葛世勇、柯建平，第三人太乙温泉度假村管理公司的委托代理人余隆盛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2014年6月16日作出咸安人社工（2014）48号不予认定工伤决定：申请人潘炜因工作原因与徐永康发生矛盾，申请人作为公司管理人员，没有采取正确的履责方式处理，却采取了殴打当事人这种超出正常履行工作职责范畴的暴力方式，这种方式既不是工作需要，也不能很好的解决矛盾。因此本局认为潘炜受到伤害的真正原因是因潘炜殴打徐永康而遭到徐永康的报复行为所致，与其履行工作职责之间没有直接因果关系，此情形不符合《工伤保险条例》第十四条第三款，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之规定，不予认定工伤。被告区人社局在举证期内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、潘炜工伤认定申请材料。2、咸宁太乙温泉度假村管理有限公司关于潘炜不能认定工伤的材料。3、工伤认定受理通知书及送达回证。4、举证通知书及送达回证。5、工伤调查笔录。6、咸安区人民法院（2013）鄂咸安刑初字000202号刑事判决书、咸宁市公安局咸安分局有关本案的询问笔录和讯问笔录。7、工伤认定审批表。8、不予认定工伤决定书及送达回证。以上证据证明区人力资源和社会保障局作出的咸安人社工（2014）48号不予认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法。被告区人社局提供了作出被诉具体行政行为的法律依据《工伤保险条例》及劳动和社会保障部办公厅对《工伤保险条例》有关条款释义的函。
原告潘炜诉称：一、被告区人力资源和社会保障局作出的咸安人社工（2014）48号不予认定工伤决定书，认定的事实错误。1、被告认定原告因工作矛盾殴打徐永康与事实不符。2、被告认定原告受伤是因为采取超出正常履行工作职责范畴的方式殴打徐永康而遭到报复所致，与原告履行工作职责之间没有直接因果关系与事实不符，且自相矛盾，认定错误。二、被告作出的咸安人社工（2014）48号不予认定工伤决定书的内容严重违法。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条和《工伤保险条例》第十六条规定的工伤认定原则为只要不符合“因犯罪、酗酒、自残或自杀的”排除条件的，就认定为工伤。而本案原告受伤的情形不符合前述法律规定的排除情形，因此被告作出的不予认定工伤决定书的内容严重违法。三、被告区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书适用法律错误。被告认定原告此次受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第三款的规定，不予认定工伤，明显错误。原告此次受伤是在正常工作时间，地点在公司内，因履行对徐永康大闹公司扰乱工作秩序的行为的管理职责，造成徐永康不满而对原告施暴使原告受伤，故完全符合该条例规定的工伤认定条件，应认定为工伤。综上，请求法院依法撤销被告作出的咸安人社工（2014）48号不予认定工伤决定。
原告向本院提交以下证据：1、不予认定工伤决定书，证明原告工伤申请认定情况。2、证明，证明原告系第三人单位职工。3、病历、诊断书，证明原告的伤情及治疗情况。4、司法鉴定书，证明原告的受伤程度为重伤。5、徐永康在检察机关的笔录，证明徐永康与原告之间无个人恩怨，因工作矛盾激化致伤原告。6、李小燕询问笔录，证明原告与徐永康在财务部因工作争吵，并发生肢体接触。7、潘炜询问笔录，证明原告与徐永康无个人恩怨，原告在制止徐永康扰乱公司工作秩序时发生争吵，引起徐永康的不满，邀约他人将原告打成重伤。8、徐永康讯问笔录，证明徐永康与原告之间无个人恩怨，原告受伤因工作矛盾激化。9、余明星讯问笔录，证明徐永康与原告之间无个人恩怨，徐永康因工作受限制不满，在原告制止徐永康扰乱公司工作秩序时将矛头指向原告，邀约他人找人打架。10、蒋家文询问笔录，证明徐永康在会场出来后用蒋家文的电话约人打架，后到财务部继续与北京人争吵。11、袁宏恩询问笔录，证明徐永康与北京人因工作上的矛盾找他约人帮忙打架，并把原告刺成重伤。12、明磊询问笔录，证明因徐永康闹会场拿设备、闹财务，原告对其进行制止，徐永康不满找来多人打架致原告受重伤，无个人恩怨。13、周锴证言，证明因徐永康闹会场拿设备、闹财务，原告对其进行制止，徐永康不满找来多人打架致原告受重伤，无个人恩怨。14、刑事判决书，证明原告与徐永康是工作矛盾，徐永康带人打伤原告的行为性质为寻衅滋事，并非个人恩怨导致故意伤害。
被告区人社局辩称，答辩人作出的不认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确。故请求人民法院维持咸安人社工（2014）48号不予认定工伤决定。
第三人太乙温泉度假村管理公司述称，我们认为被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分，我方同意被告的答辩意见。第三人太乙温泉度假村管理公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提交证据的质证意见：对证据1-8的真实性无异议，只是对法律条文的理解有异议，原告与徐永康矛盾的起因是原告在履行工作职责。第三人对被告提交的8份证据无异议。本院认为，被告提交的8份证据真实、合法，本院予以采信。
被告对原告提交的证据1-3无异议，对证据4的真实性有异议。对证据5-14的真实性无异议，对其证明目的有异议。第三人对原告提交的证据1-4的真实性无异议，与本案关联不大。对证据5-14实质为一份证据，来源于刑事案件的卷宗，咸安区法院的判决书已对案件的事实作出了认定，不需再进行审查，原告提交的证据正好证明了原告不属于工伤。对原告提交的证据4咸宁市中心医院法医司法鉴定所司法鉴定书，本院认为，咸宁市中心医院法医司法鉴定所是具有司法鉴定资格的鉴定机构，其鉴定真实有效，本院予以采信。对原告提交的证据5-14是本案争议的焦点，将在本院认为中进行评判。
经审理查明，原告潘炜系第三人单位副总经理，2013年2月4日中午，原告潘炜因工作原因与本单位另一位干部徐永康发生矛盾并殴打了徐永康，下午3时许，徐永康为了报复原告潘炜，邀约社会闲散人员将原告潘炜打伤，经咸宁市中心医院治疗，诊断为肝脏贯通伤、胃破例、弥漫性腹膜炎、左前胸壁皮下巨大血肿、全身多处软组织损伤。经咸宁市中心医院法医司法鉴定所鉴定原告受伤属重伤。2013年10月23日，徐永康被咸安区法院以寻衅滋事罪判处九个月。2014年1月6日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2014年6月16日作出咸安人社工（2014）48号不予认定工伤决定，认为潘炜因工作原因与徐永康发生矛盾，申请人作为公司管理人员，没有采取正确的履责方式处理，却采取了殴打当事人这种超出正常履行工作职责范畴的暴力方式，这种方式既不是工作需要，也不能很好的解决矛盾。因此潘炜受到伤害的真正原因是因潘炜殴打徐永康而遭到徐永康的报复行为所致，与其履行工作职责之间没有直接因果关系，此情形不符合《工伤保险条例》第十四条第三款，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之规定，不予认定工伤。为此，原告不服诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。区人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政机关，是本案适格的被告。潘炜是本案工伤认定决定中当事人，其对工伤认定不服，提起相应的行政诉讼，是适合的原告。太乙温泉度假村管理公司与本案具体行政行为有法律上的利害关系，其作为本案的第三人参加诉讼合法。本案争议的焦点：潘炜的行为是否是因履行工作职责受到的意外伤害。《工伤保险条例》第十四条第三款，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之规定，应对潘炜因履行工作职责受到的暴力伤害与履行工作职责是否有因果关系进行合理的评判。2013年2月4日，原告潘炜因工作原因与本单位另一位干部徐永康发生矛盾并殴打了徐永康，下午3时许，徐永康为了报复原告潘炜，邀约社会闲散人员将原告潘炜刺成重伤。原告潘炜因工作原因与徐永康发生矛盾，潘炜作为公司管理人员，没有采取正确的履责方式，却采取了殴打当事人这种超出正常履行工作职责范畴的暴力方式，这种方式既不是工作需要，也不能很好的解决矛盾。因此潘炜受到伤害的真正原因是因潘炜殴打徐永康而遭到徐永康的报复行为所致，与其履行工作职责之间没有直接因果关系，此情形不符合《工伤保险条例》第十四条第三款，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之规定，不予认定工伤。
综上所述，被告区人社局作出的不予认定工伤决定，事实清楚、证据充分、程序合法、认定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告区人社局作出咸安劳社工（2014）48号不予认定工伤决定。
本案案件受理费50元，由原告潘炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 严 平
审 判 员 桂 萍
人民陪审员 李汉华
二〇一四年十二月八日
书 记 员 袁 野