北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4523号
上诉人（原审原告）：徐光容，男，1974年11月25日出生，住四川省剑阁�。
委托诉讼代理人：熊旭，北京市友邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯金柱，男，1970年1月29日出生，住河北省定州市。
被上诉人（原审被告）：北京北方印刷厂，住所地北京市朝阳区东坝南红坟。
负责人：李××，总经理。
委托诉讼代理人：曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈真，男，1987年1月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人徐光容因与被上诉人冯金柱、被上诉人北京北方印刷�（以下简称北方印刷厂）、被上诉人陈真提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第34261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人徐光容之委托诉讼代理人熊旭，被上诉人北方印刷厂、被上诉人陈真之共同委托诉讼代理人曹现亮到庭参加了诉讼，被上诉人冯金柱经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
徐光容上诉请求：请求撤销一审判决，改判北方印刷厂和冯金柱承担连带责任或发回重审。上诉费由冯金柱、北方印刷厂承担。徐光容对于一审判决的赔偿数额除了精神损失费，其他没有异议，精神损失费主张4万元，一审只判了2万元。
事实与理由：一、认定事实错误。陈真和北方印刷�只提交一个带有严重虚假性的合同，用孤立证据证明印刷厂将库房出租给陈真的事实不成立。二、原判适用法律错误。1.本案正确的法律依据是应运用涉及工程违法发包关于发包人责任的法律规定和司法解释。2.一审认为徐光容不认可陈真为本案被告陈真就不承担责任，但徐光容不认可陈真租赁印刷厂的事实，也不同意追加陈真为被告，但一审法院依然追加了陈真为被告，认定陈真租赁库房的事实，一审法院在这一点适用法律错误。假如陈真的租赁关系成立，承担的是连带责任，而不是按份责任。徐光容即使不追加陈真为被告，法院查明事实应当依据事实判决。三、原审证据采信不对。北方印刷厂法定代表人李××和陈真于2009年5月18日签署的库房租赁合同的事实具有虚假性，其违背基本常理和逻辑。一审法院认定该工程系陈真租来库房发包给冯金柱的事实没有提供陈真和冯金柱之间的发包证据佐证。
北方印刷厂、陈真辩称：同意一审判决，不同意徐光容的上诉请求。
被上诉人冯金柱未出庭应诉，未提交书面答辩意见。
徐光容向一审法院起诉请求：冯金柱、北方印刷厂赔偿医疗费70089.74元、护理费10500元、营养费4500元、交通费3000元、误工费48661.2元、鉴定费3050元、精神损害抚慰金40000元，以上共计531412.74元。
一审法院认定事实：徐光容认为其是冯金柱找来为北方印刷厂干活的，并称其不知道陈真。案件审理过程中，北方印刷厂申请追加陈真为本案的被告，徐光容不同意追加陈真为本案被告，并称不向陈真主张权利。为查明本案事实，法院追加陈真为本案第三人。
徐光容为证明其是受雇于冯金柱为北方印刷厂干活的，申请证人徐某1、徐某2、陈某、敬某、吕某出庭作证。徐某1称其与徐光容是老乡。2014年6月13日下午，徐光容的哥哥徐某2给其打电话，说是徐光容在北方印刷厂出事了。其就赶到了北方印刷厂，当时徐光容已经躺在地上，救护车还没有到，其看见院子外面有北方印刷厂的牌子，其认为徐光容应该是在给北方印刷厂干活。徐某2称其与徐光容系兄弟关系。其称其与徐光容都是经过一个叫贾××的人介绍干活，贾××称北方印刷厂厂房有个工程，让其与徐光容做焊工。其与徐光容在2014年6月8日开始一起干活，6月13日，徐光容在给厂房顶的彩钢网上打钉的时候摔下来，摔在了二楼的顶板上。陈某称其在北方印刷厂院内干了一天活，是由徐光容及徐某2介绍过来干活的，其就干了一天，也没有给他结账，后来通过电�得知徐光容受伤了。敬某称其与徐光容是老乡，事故发生后徐光容给其打电话通知其徐光容受伤了。大概事发6天后，徐光容的爱人让其与另外十多个人去找冯金柱及李××。其与另外十多个人到李××的办公室谈这个事情，李××说其与冯金柱终止合同了，当时没有说这件事与北方印刷厂无关，让他们回去第二天再来，敬某称第二天其未去，听其他老乡说李××不认了。吕某称其与徐光容是邻居，其称徐光容是给冯金柱干活受伤的，事故发生后大概6、7天左右，其与其他一些人去找过李××，李××说不是他的活，是他包给冯金柱的活，冯金柱跑了。李××问要多少钱，其称不要钱，要求给徐光容看病。李××说第二天给答复，吕某称第二天其有事没有去。北方印刷厂对以上证人证言均不予认可，认为部分证人证言内容系推测、听说的，涉案施工的房屋是租给陈真的，徐光容是给冯金柱干活的，事故发生后李××和陈真还去安监局进行了谈话，对事发经过进行了说明。
依北方印刷厂申请，法院至北京市朝阳区安全生产监督管理局进行调查，该局于2016年6月24日对陈真及李××的询问笔录中，二人均认可涉案厂房系李××出租予陈真，并于2009年5月8日签订了库房租赁合同。冯金柱系由李××介绍给陈真，为陈真承租的房屋进行屋脊坡度加高的工程干活。陈真称其分两笔以每笔2万元的金额向冯金柱支付了工程款4万元，以上款项系由李××转交，由于工人受伤，陈真称其给的4万元比其与冯金柱谈的工程款还多了1万元，是出于人道主义给伤者的。2014年12月9日北京市朝阳区安全生产监督管理局出具情况说明，上载“2014年6月23日，我局受理徐光容本人重伤举报。经初步调查核实，基本情况为：2014年6月13日，在北京北方印刷厂院内，陈真（个人）临时雇佣徐光容修缮库房，徐光容在作业过程中坠落导致受伤。经调查，雇主陈真和工人徐光容均为个人，不属于《中华人民共和国安全生产法》调整范畴，故该起事故不属于一般生产安全责任事故，不予立案。”案件审理过程中，北方印刷厂及陈真均提交了李××作为甲方与陈真作为乙方于2009年5月18日签订的《库房租赁合同》，上载“甲方李××将北方印刷厂院内大库租赁给乙方陈真，时间从2009年6月1日起始，终止时间为甲方整体拆迁时前一个月，租金一月一交，即每月26日交下月租金，金额：人民币1500元整。租赁期间不提供办照手续，只能用于物品存放，注意防火防盗，不得给甲方找麻烦，甲方也不承担因乙方原因而起的连带责任，房屋维护由乙方负责，甲方拆迁时，乙方必须提前搬离，否则，一切后果由乙方承担。”徐光容认为其不认识陈真，不可能与徐光容形成雇佣关系，其怀疑陈真是替北方印刷厂承担责任。徐光容不认可《库房租赁合同》，申请对《库房租赁合同》中“李××的签名和手印”以及“陈真的签名和手印”的形成大致时间进行鉴定；对该合同中“2009年05月18日”的笔迹形成时间进行鉴定。经摇号确定北京明正司法鉴定中心对以上内容进行鉴定。2015年10月19日，北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定不予受理通知书，对该鉴定不予受理并退还相关鉴定材料，并载明鉴定事项超出其技术条件和鉴定能力，故无法出具鉴定结论。徐光容称经其询问，法大法庭科学技术鉴定研究所对其申请的内容可以进行鉴定，但经法院询问，法大法庭科学技术鉴定研究所明确表明对徐光容申请的鉴定内容不予受理。
徐光容为证明其损失情况，提交病历、诊断证明、医疗费票据、住院押金收据若干及急救证明书，据此证明徐光容的伤情并主张医疗费。住院病案显示徐光容从2014年6月13日至2014年7月4日在北京市红十字会急诊抢救中心住院共计21天，该院于2014年7月4日出具诊断证明书，经诊断徐光容伤情为1.脑挫裂伤2.左侧硬膜外出血3.气颅4.左额骨骨折5.颅底骨折合并脑脊液双侧鼻漏6.左眶外、上、下壁骨折7.右眶内下壁骨折8.左眼视网膜震荡伤9.左视神经损伤10.左侧颞骨乳突部骨折伴乳突气房积液11.右侧上颌窦前壁骨折12.右侧蝶窦窦壁骨折13.蝶骨体骨折14.神经性耳聋（左侧高频区高度）15.混合性耳聋（左侧低频区）16.副鼻窦积液17.头皮血肿18.颜面部散在皮擦伤及软组织损伤19.颈2椎体骨折20.左侧气胸21.双侧胸腔积液22.左肩胛骨折23.有桡骨远端粉碎性骨折累及关节面25.左手第2掌骨远端骨折26.左侧尺骨茎突骨折27.左膀皮擦伤28.全身多发软组织损伤29.心律失常I房室传导阻滞30.低钠氯血症31.低蛋白血症。徐光容于2014年6月25日入手术室在右侧臂丛阻滞加静脉强化麻醉下行有桡骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术，右前臂聚酯夹板拆除术。医生建议：1.建议患者继续住院治疗。2.建议患者到专科医院进一步行眼科及耳科病情诊治。3.右前臂手术切口定期换药，按时拆线。4.二次住院行右桡骨内固定物取出术所需住院费用大约为一万五千左右。住院期间陪护一人。徐光容按照每天100元的标准，主张了住院21天的住院伙食补助费。北方印刷厂对以上证据的真实性认可，但认为事故不可能造成徐光容如此重的伤情，认为诊断证明中的部分伤情不属实。陈真对以上证据的真实性认可，但不认可关联性。认为押金收据不能证明医疗费的实际开销。对于急救证明书，认为是三个月后开的，不予认可。案件审理过程中，经徐光容申请，法院委托北京天平司法鉴定中心对徐光容的伤残等级及赔偿指数进行了鉴定。该鉴定中心于2015年2月26日出具鉴定意见，认为徐光容的伤残等级为八级，赔偿指数为40%。陈真对于鉴定意见真实性认可，但认为赔偿指数应为35%。徐光容提交暂住证，暂住证显示徐光容来本市时间为2005年6月5日，暂住地址为北京市朝阳区××号。徐光容称其来京务工多年，按照北京城镇标准计算了残疾赔偿金。徐光容按照3500元每月主张3个月的护理费，称事故发生后，由其妻子姜××对其进行护理，并提交北京欣欣诚信建材厂出具的证明，以证明其妻子月收入为3500元每月。徐光容主张误工费，按照5793元每月的标准计算至定残前一日。此外，徐光容�估算了营养费及精神损害抚慰金。陈真提交事故发生现场的照片，认为现场的情况不足以造成徐光容如此伤情。徐光容对照片的证明目的不予认可，认为伤残情况有鉴定意见为证。
一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。法院经庭审查明，认定徐光容系受雇于冯金柱，在为陈真承租的北方印刷厂的厂房进行电焊施工作业时受伤。徐光容虽称其系受雇于北方印刷厂，但未提交充分证据予以证明。北方印刷厂与徐光容之间不存在雇佣关系，不对徐光容损失承担赔偿责任。另，徐光容明确表示不认可陈真为本案被告，不向陈真主张权利。故，冯金柱对于徐光容损失应承担赔偿责任。
具体的损失由法院根据证据情况确定。医疗费，未超出法院核算的数额，法院支持。住院伙食补助费，合法有据，予以支持。营养费，考虑徐光容伤情较重，补充营养确有必要，主张金额较为合理，法院支持。护理费，徐光容主张的标准符合北京市护理行业的一般标准且金额合理，予以支持。误工费，徐光容未提交证据且主张金额过高，法院根据徐光容的伤情予以酌定。残疾赔偿金，徐光容虽为农业户口，但结合相关证据可以表明徐光容来京多年，且不以务农为生，支持按照北京城镇标准计算，徐光容主张合理，予以支持。鉴定费，合法有据，予以支持。精神损害抚慰金，徐光容主张过高，法院结合徐光容的伤残等级予以酌定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、�二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、冯金柱于判决生效后七日内赔偿徐光容医疗费七万零八十九元七角四分元、住院伙食补助费二千一百元、营养费四千五百元、护理费一万零五百元、误工费二万九千元、残疾赔偿金三十九万四千四百八十元、精神损害抚慰金二万元、鉴定费三千零五十元；二、驳回徐光容的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，徐光容提交以下证据：承包经营合同书、库房租赁合同、土地规划调整、2014年9月1日的一审庭审笔录，承包经营合同书刚好反驳了北方印刷厂证明租赁关系，库房租赁合同有严重瑕疵和虚假；土地规划的证明目的和证据一的证明目的一样，作证租赁合同虚假性；一审笔录证明北方印刷厂在第一次开庭认可涉案房屋属于自己管理，而且本次庭审北方印刷厂也认可，即使说过出租也是厂内员工出租，是开庭后北方印刷厂才提出厂房不是他们的，已经租给陈真了。上述证据证明陈真租赁印刷厂的事实不成立，陈真和北方印刷厂仅凭库房租赁合同这一孤证不能证明这个事实，库房租赁合同存在严重虚假性。陈真和北方印刷厂不是租赁关系，涉案库房是在北方印刷厂内，徐光容在北方印刷厂库房受伤，应当由北方印刷厂和冯金柱对徐光容的受伤承担连带责任。北方印刷厂和陈真对上述证据质证意见如下：承包经营合同、库房租赁合同是我方在一审提交的，不是新证据；对于土地规划打印页真实性不认可，关联性也不认可，�不出与诉争厂房存在关系；对一审庭审笔录不认可，2014年9月1日庭审之前，2014年6月24日北方印刷厂法定代表人和陈真在安监做过笔录，陈述了北方印刷厂和陈真的租赁关系。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有住院病案、诊断证明、鉴定意见书、医疗费票据、证明、照片等书证及当事人庭审陈述在案为证。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。一审法院经审理查明，徐光容系受雇于冯金柱在北方印刷厂厂房内施工时受伤，故一审法院判决冯金柱赔偿徐光容医疗费等各项费用，于法有据，本院予以确认。
关于北方印刷厂是否应与冯金柱承担连带责任这一�题。徐光容主张涉案工程由北方印刷厂发包给没有资质的冯金柱，故北方印刷厂应当承担连带赔偿责任；北方印刷厂则辩称事发厂房已由陈真租赁，涉案工程亦由陈真发包给冯金柱，并对上述主张提交了承包经营合同书、库房租赁合同予以证明。徐光容虽质疑北方印刷厂与陈真租赁关系的真实性，但未能提交证据予以证明，亦未能提交证据证明涉案工程由北方印刷厂发包，故本院对徐光容的上述意见难以采信。
综上所述，徐光容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。冯金柱经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9145元，由徐光容负担（已申请免交），公告费（以实际发生为准）由徐光容负担(于本判决生效后七日内交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 眭 立
书 记 员 刘 欣