杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民一初字第824号
原告周滨。
委托代理人张国鹏。
委托代理人高成功。
被告许炯。
委托代理人徐起平。
委托代理人张国永。
原告周滨为与被告许炯民间借贷纠纷一案于2007年6月29日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周滨的委托代理人高成功，被告许炯的委托代理人徐起平、张国永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友，从2006年3月开始被告以投资的名义向原告借款，至2006年11月被告总计从原告处借款100万元。鉴于原、被告朋友关系很好，原告出于对朋友的信任，未让被告出具借条。期间原告多次要求被告还款，但被告总以投资未回报，大不了多给些利息等理由推托。2006年11月21日，被告在原告的多次催促下，以手机短信的形式向原告出具了一份还款计划，并注明每月还款10万元，同时注明该信息具有法律效应，原告可据此起诉被告。2007年5月初，原告因急需用钱向被告催要借款，但被告不予理睬。故原告诉至本院，要求判令被告立即归还借款100万元，按每日万分之二点一支付2006年11月21日至被告还请借款之日的利息并承担公证费1000元及本案诉讼费用。
被告辩称，原、被告之间不存在借贷关系，被告未向原告借款100万元，也未向原告发过具有原告提供内容的短信。现在有许多超级短信，可以任意修改发件人、发送日期、信息正文内容等，被告完全有理由怀疑原告提交的短信内容系伪造，且原、被告是很好的朋友，原告完全可以乘被告不在的时候，用被告的手机发送起诉的依据
---短信。原告应提供依据证明借贷关系成立且100万元已支付给了本案被告。
原告为证明其主张，举证如下：
1、江苏省南京市第三公证处出具的（2007）宁三证内民字第502号公证书一份，证明原、被告之间借款关系的存在。
2、用户名为被告许炯、手机号码为139××××5901在2007年1至5月份移动电话话费单一份，证明139××××5901号码为被告使用。
3、被告的身份证复印件，证明被告的主体身份。
4、户名为周滨的帐号分别为×××5185、×××6868的存折二页，2006年7月2日户名为周海文的工商银行储蓄存款利息清单三张、牡丹卡取现单两张、取款凭条一张，户名为周滨的储蓄存款利息清单两张，证明原告为借款给被告而到银行取款。
5、2007年6月29日下午在杭州市第一劳教所王建伟的谈话笔录一份，王建伟于2006年5月16日、5月22日、5月24日、5月28日、9月6日、11月9日出具给被告的借条复印件各一份，证明被告将从原告借的钱转借给王建伟。证明王建伟承认向被告借过钱，借条是其所写。
6、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份。
7、2007年7月5日中午12时23分原告接到被告电话的录音、2007年7月10日的电话录音，证明原、被告之间的借贷关系。
8、原告的客户账单一份，证明原告使用的手机号码在2006年11月1日至30日未产生GPRS费用及上网费用，原告未上网下载过相应的短信软件。
9、2006年6月11日购买三星D528手机的收款收据，证明原告一直使用的是这部三星手机。
被告为支持其答辩理由，举证如下：
1、杭州市国立公证处出具的（2007）杭证民字第6572号公证书一份，证明接收到的手机短信可以任意修改发件人、发送日期、信息正文内容等，原告提供的短信完全存在利用相关的短信软件对接收到信息进行篡改的可能。
2、短信伴侣EZSMS软件版本及相关资料（系网上下载），证明EZSMS短信软件支持向自己的手机发送“模拟信息”，发件人可以随意自由指定；接受到的信息，可以任意修改发件人，发送日期，信息正文内容等，信息还存在收件箱中，其欺骗性大。进而得出原告向法院提供的短信完全存在利用相关的短信软件向自己手机发送“模拟短信”或对接收到的信息进行篡改的可能。
3、超级短信N-SMS软件、RNB.ZIP软件（系网上下载），证明除证据--
短信软件外，还存在许多可支持编制假短信软件。进而进一步得出原告提供的短信信息存在伪造的可能性。
经庭审质证，对原、被告的举证认证如下：1、被告对原告举证1形式上的真实性无异议，对内容的真实性有异议，对证明对象有异议，认为公证人员虽然见证了操作手机查看短信的过程，但公证人员无法认清短信的来源及短信是否真实，是否存在伪造、编造、修改的可能。短信内容不符合常理，不能作为定案依据。但被告未提供直接证据证明短信系伪造、修改。公证书合法、有效，短信的意思表示清楚、明确，故本院对此证据予以认定。
2、被告对与原告举证2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。此证据关系到短信的发送主体，被告并不否认系此手机号码的使用者。故本院对此证据予以认定。
3、被告对原告举证3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。因被告对身份证复印件的真实性并不否认，此身份证的复印件涉及本案债务人的身份情况，故对此证据予以认定。
4、被告对原告举证4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。此证据能证明原告从银行取款，但不能直接证明原、被告之间的民间借贷关系。故本院对此证据不予认定。
5、被告对与原告举证5的真实性、关联性有异议，认为笔录是否是王建伟签署无法确认，笔录内容与本案无关，无法证明原告的诉讼主张、证明目的，认为原告没有出示借条原件，且跟本案无关，被告是否借款给他人与原告是否借款给被告无关联性。本院认为本证据系两位律师和王建伟的谈话笔录以及律师出示的相关借条，律师谈话笔录符合证据的形式要件，被告未能提供证据证明谈话笔录的内容有假，故对律师谈话笔录予以认定，借条系律师出示给王建伟当场确认，考虑到原告并非出借人，不具备拥有借条原件的条件，且被告未提供相反证据证明其观点，故本院对借条复印件予以认定。
6、被告对原告举证6的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对此证据予以确认。
7、被告对原告举证7的真实性、关联性有异议，录音从手机转录到录音笔里完全存在删减、添加的可能，无法证明被告向原告借款的事实。本院认为，被告虽认为录音存在删减、添加的可能，但并未否认双方的通话，此录音证据的内容有原告要求被告归还欠款的内容，故对此证据将结合本案其它证据予以综合考虑。
8、被告对原告举证8的真实性无异议，但是不能证明原告欲证明的内容，与本案无关，短信软件不需要用手机下载，可以下载到电脑上，再从电脑下载到手机上。本院认为被告的质证意见成立，对该证据不予认定。
9、被告认为原告举证9既没有销售单位的印章，也不是正规的发票，该证据的真实性无法确认，且与本案无关，无法证明原告欲证明的内容。本院认为该收款收据无销售单位公章，也无购买人姓名，内容不详，故对此证据不予认定。
10、原告对被告举证1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该公证书仅仅是对诺基亚7610及手机卡一张进行一种操作流程的公证，而且打开手机已发现超级短信存储文件夹，公证书并未提到原告存在以该形式伪造短信的可能，无法证明被告欲证明的内容。
本院认为该证据虽证明了诺基亚7610手机具有修改短信内容的功能，但本案中原告在公证处公证短信内容所操作的手机是三星D528，被告举证的手机与原告举证中使用的手机并非同一型号，与本案无关联性，故对此证据不予认定。
11、原告对被告举证2、3的真实性、关联性均有异议，认为系被告从网上下载，内容不完整，存在断章取义的情况，且该软件针对诺基亚手机适用，三星手机分为智能、商务、时尚三类，只有智能手机才能下载该短信软件，原告使用的手机不支持该功能。
本院认为该证据虽证明了有软件具有修改手机短信内容的功能，但被告未能证明原告使用的三星D528支持该类软件。故被告举证与本案无关联性，对此证据不予认定。
经审理查明，2007年6月26日江苏省南京市第三公证处就原告周滨使用的三星SGH-D528型号手机（号码为139××××9092）进行短信证据保全。公证被告许炯所使用的手机（号码为139××××5901）于2006年11月21日发送信息给原告，短信内容为“本人许炯自从2006年3月22日开始陆续向周滨借款现在已经累积达到100百万元整，从11月起将每个月给周滨10万元钱，在我还周滨100万元时，也将每月累积的钱一并还请，本人许炯证明此信息据有法律效应，如不能还清，可以此信息进行起诉本人，欠款人：许炯06／11／2121：04”。后被告许炯未依约还款。
原、被告曾经系较好的朋友关系，原告向法庭陈述被告向其借款系用于投资其朋友王建伟处。原告代理律师张国鹏、高成功于2007年6月29日找王建伟谈话，王建伟确认向被告许炯借款，并对张国鹏、高成功出示的王建伟出具给被告许炯的欠条予以确认，确认王建伟于2006年5月至2006年11月期间向被告借款199.3万元。
另查，手机号码139××××5901的使用人为被告许炯。2007年7月，原告两次通过电话向被告催讨借款并将电话予以录音。
本院认为，被告未能提供充分的证据证明原告经公证的短信系伪造或经修改，故2006年11月21日被告通过手机向原告发送短信的事实应予认定，该短信内容虽有文字错误之处，但清楚明确地表明了被告承认向原告借款1000000元的事实。2007年7月原、被告之间的两次电话录音记录也证明了双方确有借款的事实。原告陈述被告将借款投资于王建伟处，现原告提供的谈话笔录证实王建伟确认此事，因此借款去向明确，与原告陈述一致。综上，可认定被告曾向原告借款1000000元的事实，被告应归还借款。原、被告对借款利息并无明确约定，故对原告要求被告支付利息的请求不予支持。原告要求被告支付公证费，因双方对此没有约定，故本院也不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告许炯自本判决生效之日起十日内归还原告周滨借款本金人民币1000000元。
二、驳回原告周滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费13809元，财产保全申请费5000元，由被告许炯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13809元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 周继勇
审 判 员 周 蓓
人民陪审员 王明珠
二〇〇八年二月二十一日
书 记 员 裴蕾蕾