广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民终1260号
上诉人（原审原告）：珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会，住所地:珠海市香洲区情侣北路11号每一间花园11栋负一层（临时）。
负责人：马振宇，主任。
被上诉人（原审被告）：中化方兴房地产开发（珠海）有限公司，住所地:珠海市情侣北路11号10栋202房。
法定代表人：李从瑞，总经理。
上诉人珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会(以下简称每一间业委会)因与被上诉人中化方兴房地产开发（珠海）有限公司（以下简称中化方兴公司）侵权责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院于（2016）粤0402民初10879号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审中，每一间业委会诉称，珠海市香洲区每一间花园是中化方兴公司于2006年开发建设的住宅小区。自2008年10月入伙以来，不少业主反映小区饮用水发黄、杂质多、有异味等。近两年来水质更是日益恶化，为此不少业主长期向中化方兴公司及其关联前期物业管理企业、珠海水务集团投诉，但至今小区饮用水问题仍一直困扰着广大业主，成为小区投诉的焦点之一。2015年12月5日，珠海水务集团在每一间花园11栋负一层向业主代表、前期物业管理企业通报了2014年9月至2015年10月间小区供水管网排查和冲洗排污情况，指出“地下车库DN150供水管弯头等管件为非标产品，无内防腐、内壁均已严重锈蚀、结垢，是影响供水水质的主因，属工程质量事故”。2015年12月9日，业主在小区地下室供水管道整改施工现场，发现换下的弯头严重锈蚀结垢，以及现场新更换的弯头为消防沟槽式管接头。2016年4月23日，业主代表委托广州珠江管业科技有限公司在珠海市水务集团的参与下，对小区供水管网进行全面排查，结果仅发现两根管材为《室内给水管道安装工程验收记录表》中使用的“珠江牌”衬塑复合钢管，并口头陈述该管存在外径、壁厚不合格。2016年5月26日，珠海市建设工程质量监督检测站发现小区供水管网存在以下问题：1、供水管网中弯头、直通等管件无相应的出场合格证、材质证明文件；2、现场管网中管道标志模糊、部分显示标志为热浸镀锌管道；3、现场拆换下来的弯头有部分锈蚀、部分严重积垢；4、在清理生活储水池时，发现水质污染严重。每一间业委会认为：上述已发现的事实，已足以证明中化方兴公司安装在小区供水管网上的管材管件并不是《室内给水管道安装工程验收记录表》中的管材管件，而且使用了禁止用于给水管道的热浸镀锌管、消防沟槽式管接头，被珠海水务集团定性为工程质量事故。为此每一间业委会与中化方兴公司多次协商，要求中化方兴公司更换管材管件，但至今中化方兴公司仍罔顾业主的身体健康和生命安全，继续以各种理由拒绝履行。因此为维护全体业主的合法权益，确保每一间小区饮用水安全、可靠，特向法院起诉。每一间业委会在原审中诉请：1、中化方兴公司移交原批准的设计、施工、竣工、验收资料，包括但不限于施工承包合同、工程监理招投标文件、监理招投标文件及监理委托合同；全套监理、施工、竣工、验收文件；2、中化方兴公司按原批准的设计施工图，以及珠海市供水总公司验收备案文件中的品牌及规格更换小区供水管网系统中的管材管件。
中化方兴公司在原审中辩称：
一、每一间业委会提交的证据材料不足以证明每一间业委会具备相应的诉讼权利。
首先，《珠海市香洲区每一间小区业主大会议事规则》（以下简称《议事规则》）第八十七条规定：“本议事规则自首次业主大会会议表决通过之日起实施”，每一间业委会并未提交证据证明《议事规则》符合实施的法定条件。其次，《物权法》第七十六条第一款第（一）项规定：“下列事项由业主共同决定（一）制定和修改业主大会议事规则”；同时，《物权法》第七十六条第二款规定，业主大会议事规则应当经专有部分占建筑物总面积过半数且业主占业主总人数过半数的业主同意。每一间业委会并未提交证据证明该《议事规则》已经依法交给业主进行表决并经业主表决通过。因此，每一间业委会的证据不能证明《议事规则》符合实施的法定条件，每一间业委会亦不能依据该《议事规则》获得相应的诉讼权利。每一间业委会的第一项诉讼请求没有法律依据。
二、即便在《议事规则》具备法定实施条件的前提下，每一间业委会对第一项诉讼请求仍没有诉权。
本案的案由是侵权之诉，每一间业委会提出第一项诉讼请求并未涉嫌损害每一间全体业主任何的共同的权益，不符合《议事规则》第三十一条第六款第16项授权的范围。每一间业委会无权依据该授权对第一项诉讼请求中涉及内容提起诉讼。
根据《物业管理条例》的规定，每一间业委会依法无权要求中化方兴公司向其移交任何资料。《物业管理条例》第二十九条规定：“在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。”根据上述规定，每一间业委会第一项诉讼请求在以下两个方面均没有法律依据：1、中化方兴公司仅负有向前期物业服务企业移交部分资料的义务，中化方兴公司依法不需要向每一间业委会移交任何资料，每一间业委会依法无权要求中化方兴公司直接向其移交任何资料。2、每一间业委会在第一项诉讼请求中要求的原批准的设计、施工竣工、验收资料中的施工合同、工程监理招投标文件、监理招投标文件、监理委托合同、全套监理、施工资料”不属于依法需要移交的范围。即便在中化方兴公司与每一间花园前期物业服务企业的移交资料中，亦不包含上述材料。
综合以上分析，每一间业委会依法无权代表全体业主对第一项诉讼请求中涉及内容提起诉讼。退而言之，即便每一间业委会享有诉权，其诉讼请求也没有法律依据，依法应当予以驳回。
三、每一间业委会第二项诉讼请求没有法律依据。
根据每一间业委会在诉状中的陈述，每一间业委会要求中化方兴公司承担责任的事实基础为每一间花园水管属于工程质量事故，故要求中化方兴公司承担侵权责任。根据《中华人民共和国建筑法》的规定，在第二项诉讼请求中，中化方兴公司不是适格的被告。《中华人民共和国建筑法》第五十八条第一款规定：“建筑施工企业对工程的施工质量负责”，中化方兴公司属于建设单位，而非建筑施工企业。根据上述法律规定，即便每一间花园小区的水管确实属于工程质量事故，侵权责任的承担主体也限于建筑施工企业，而非中化方兴公司。因此，中化方兴公司并非本案适格的中化方兴公司。
每一间业委会的证据不足以证明中化方兴公司依法应当承担侵权责任。首先，每一间业委会没有提交证据证明中化方兴公司在本次侵权行为中存在任何的过错。其次，每一间业委会更没有提供证据证明中化方兴公司的过错行为与每一间花园的水质不合格之间有任何的因果关系。因此，每一间业委会现有的证据不足以证明中化方兴公司依法应当承担侵权责任。（三）虽然中化方兴公司依法不需要向每一间花园全体业主承担侵权责任，但为了尽快解决问题，保护每一间花园全体业主的利益，中化方兴公司多次在会议中承诺，愿意自愿先行垫付资金，对每一间花园的水管进行整改。在每一间业委会明知中化方兴公司承诺的情形下，仍坚持提起诉讼，每一间业委会在第二项诉讼请求中涉嫌滥用业主大会的授权和每一间业委会的诉讼权利。
根据每一间业委会提交的证据《研究“每一间花园”小区饮用水管道问题会议纪要》，在会议纪要中珠海市住房和城乡规划建设局的工作人员、珠海市国资委工作人员、珠海市质量技术监督局及中化方兴公司针对每一间花园的水质问题，已经达成一致意见，开发商承担整改经费、水务集团制定整改方案并落实整改工作，并明确由香湾街道办向业主代表通报工作进展情况。
2016年10月18日，珠海市信访工作联席会议办公室，向水务集团、中化方兴公司及香湾街道办出具《关于每一间小区供水管道信访处理问题的意见》，再次明确每一间花园水质问题的处理方案。至此，关于每一间花园的水质问题解决方案已经全部落定，中化方兴公司亦确认将先行垫付整改方案需要的全部经费。每一间业委会在起诉前，对上述内容已经明知，但仍滥用业主大会的授权，坚持提起诉讼，无端的增加每一间花园全体业主的诉讼成本，给法院造成讼累。
2017年1月6日，中化方兴公司已经与珠海市供水工程公司（以下简称供水工程公司）及珠海市西江市政设计有限公司（以下简称西江设计公司）签署《室外给水工程设计施工总承包合同》，明确约定由中化方兴公司垫付资金，由西江设计公司负责施工图设计，供水工程公司负责施工，以确保每一间花园全体业主的饮水安全。
综合以上分析，每一间业委会的第二项诉讼请求没有法律依据，依法应当予以驳回。对每一间业委会滥用授权和诉权的行为，依法应当给予适当的惩戒，以维护每一间花园全体业主的合法权利。
原审法院经审理认为，国务院《物业管理条例》第二十九条规定：“在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会”。据此，每一间业委会对作为建设单位的中化方兴公司提出的第一项请求没有法律依据，其诉讼主体不适格，应予驳回。
中化方兴公司是珠海市香洲区每一间小区的开发建设单位，每一间业委会是该小区业主大会选举产生的常设组织。本案纠纷是由于每一间小区业主自2008年10月入伙以来，不少业主反映小区饮用水发黄、杂质多、有异味等问题，为此长期向中化方兴公司及其关联前期物业管理企业、珠海水务集团投诉，后珠海水务集团在每一间花园11栋负一层向业主代表、前期物业管理企业通报了2014年9月至2015年10月间小区供水管网排查和冲洗排污情况，指出“地下车库DN150供水管弯头等管件为非标产品，无内防腐、内壁均已严重锈蚀、结垢，是影响供水水质的主因，属工程质量问题”。珠海市建设工程质量监督检测站要求开发商更换不符合施工设计图文件及珠海市供水总公司备案文件的管道及管件。
每一间小区的业主与中化方兴公司存在《商品房买卖合同》关系，中化方兴公司应对其开发建设销售的房屋及相关小区配套设施负有保证产品合格安全的责任，同时按合同约定负有保质保修义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”。中化方兴公司作为建设单位有义务监督保证施工方按照原批准的设计施工图，以及珠海市供水总公司验收备案文件中的品牌及规格进行施工安装小区的供水管网系统。现每一间小区地下供水管网系统出现的工程质量问题，中化方兴公司负有产品质量的瑕疵担保责任。而本案每一间业委会不是《商品房买卖合同》的相对方，其作为每一间业委会提出本案诉讼属于主体不适格，应予驳回。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会的起诉。
上诉人每一间业委会上诉称：
一、本案的案由是侵权责任纠纷，但一审法院审判庭未依法行使释明权，径行以合同纠纷驳回，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第35条之规定。1、本案的案由是在案件受理一周后经一审法院立案庭集体讨论最终确定的，但与适用简易程序的审判庭确定的案由差距甚远。一审法院确定案由不准确，直接影响了上诉人诉讼权利和案件实体处理。2、本案已经开庭两次，但整个诉讼过程，一审法院审判庭没有依法行使释明权，告知上诉人主张的法律关系与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，使上诉人失去变更诉讼请求的权利，失去重新获得指定举证期限的权利，剥夺了上诉人的自由处分权。
二、上诉人是依法成立的其他组织，拥有合法的银行账户，与本案有直接利害关系，已获得业主大会的授权，是适格的原告。1、2016年11月14日，每一间小区在珠海市香××区××街道办的组织、指导、监督、监票下，成立了业主大会，经双过半的业主同意，通过了《业主大会议事规则》、选举了由业主组成的第一届业主委员会，并按照《珠海市业主大会和业主委员会指导规则》第四十一条规定，完成备案，取得《业主委员会备案确认书》，证明首届业主委员会已经法定程序成立。小区供水管网涉及全体业主的权益，上诉人依照合法、有效的《业主大会议事规则》，行使业主大会授予的职责，拥有诉权。被上诉人实际交付的小区供水管网使用了国家淘汰的镀锌管和不符合饮用水卫生标准的消防管等与验收备案不一致的管材管件，违反了《产品质量法》第十二条、第十三条、第三十五条、第三十九条，违反了《消费者权益保护法》第二十三条，侵害了全体业主的知情权、健康权等权利，使业主的身体健康受到了长达8年的潜在威胁。特别强调的是水污染对人体的危害有急慢性之分，已为现代医学所证实，不能因为还没有立刻显现而否认危害的存在，更不能等待危害显现时才治理，上诉人的诉讼请求符合“预防为主”的方针。3，每一间小区假冒伪劣水管事件轰动珠海，435名业主集体上访，市政府，信访局，住规建局。香湾街道办高度重视，多次召开会议研究解决每一间居民饮用水问题。市信访局以信访联席会议文件的形式提出解决问题的意见。然而被告继续推诿抵赖，拒不落实。业主委员会不得不以法律来维护全体业主的合法权益。本案关系到小区728户业主2000多名居民的饮用水安全，既是民生问题，也关系到社会稳定。希望法院本着公正廉洁为民的宗旨审判。
三、被告是每一间小区的建设单位，是适格被告。1、根据《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》第四条，住宅小区开发建设单位对所开发的住宅小区质量负最终责任，不得将工程质量不合格或配套不完善的房屋交付使用。2、根据《建筑工程五方责任主体项目负责人质量终身责任追究暂行办法》第三条、第五条，建设单位项目负责人对工程质量承担全面责任，在工程设计使用年限内对工程质量承担相应责任。3、《建筑法》主要调整建设单位、勘察设计单位、建筑安装企业、监理单位、建筑材料供应单位之间在建筑活动中所形成的民事关系。被上诉人可在承担相应的责任后依《建筑法》向相关参与方追究。
四、一审中上诉人依据《广东省高级人民法院关于业主委员会是否具备民事诉讼主体资格问题的批复》（粤高法民一复字[2004]18号）请求移交住宅区规划图等资料，可以自己的名义提起诉讼，因此诉讼主体适格。再则，请求移交住宅区规划图等资料为被上诉人现有、又可复印，既不损害被上诉人实体利益，又有利于促进小区管理、促进小区公共设施的维保，还能解决被上诉人指定的前期物业管理企业对上诉人查阅资料的阻挠，因此法院应当酌情支持。
综上，上诉人上诉请求：1、撤销（2016）粤0402民初10879号民事裁定书，发回珠海市香洲区人民法院重新审理；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
本院查明，《议事规则》第三十一条规定，业主委员会履行以下职责：对于损害业主公共权益的情形，代表全体业主参加诉讼（包括起诉、应诉、承认、放弃……）等维护全体业主权益的其他职责。该《议事规则》业经一审开庭出示、质证。对该证据，本院予以确认。
有关本案争议事项，本院评判如下：
一、关于本案案由。本院认为，诉讼案由，应根据当事人的诉讼请求及其陈述的事实，结合相关法律规定来确定。具体到本案，根据一审原告的诉讼请求及其陈述的事实，本案属侵权之诉，案由应为侵权责任纠纷。一审法院在没有释明的情况下将立案时的侵权责任纠纷改变为合同纠纷，即缺乏法理依据不足，处置程序也欠妥当。
二、关于上诉人每一间业委会的主体资格问题。《中华人民共和国物权法》第七十五条规定，业主大会是全体业主的自治组织，是建设区划内建筑物业及其附属设施的管理机构，可以代表业主行使专有部分以外共有部分的共有权以及共同管理的权利，并对小区内的业主行使专有部分的所有权做出限制性规定，以维护建筑区划内全体业主的合法权益。第八十三条规定，业主委员会和业主大会，对任意弃置垃圾、排放污染或者噪音等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、排除危险、排除妨害、赔偿损失。最高人民法院在给安徽省高级人民法院《关于金湖新村业主委员会是否具备民事主体资格请示一案的复函》中指出，业主委员会符合“其他组织”的条件，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部分维护费及物业管理用房、商业用房的，可以自己名义提起诉讼。最高人民法院（2005）民立他字第8号，就《关于春雨花园业主委员会是否具备诉讼主体资格的请示》的批复：业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权，对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果，由全体业主承担。具体到本案，每一间小区《议事规则》规定：业主委员会对于损害业主公共权益的情形，代表全体业主参加诉讼。即业主委员会已经取得了业主大会的授权，因此，本院认为，上诉人每一间业委会是本案适格原告，一审裁定对该问题的评判结论错误，应于纠正。
三、关于一审原告诉讼请求是否成立的问题。本次二审属于程序性审理，并不涉及案件实体争议的处置，其裁判观点、结论对本案实体权利并不产生影响，原告的诉讼请求是否成立有待案件实体审理、裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初10879号民事裁定；
二、本案指令珠海市香洲区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 萍
审判员 董春杉
审判员 刘秋萍
二〇一七年五月五日
书记员 张淑君