广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法排民二初字第222号
原告东莞市隆安胶粘剂有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇长埔建材市场K栋，企业法人营业执照注册号：4419002010782。
法定代表人罗金胜，该公司总经理。
委托代理人胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。
委托代理人罗木泉，该公司员工。
被告东莞市君维家具有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇江边村博夏派出所对面，企业法人营业执照注册号：441900001134422。
法定代表人蔡静。
委托代理人李钢，东莞市企石镇法律服务所法律服务工作者。
原告东莞市隆安胶粘剂有限公司（以下简称“东莞隆安公司”）诉被告东莞市君维家具有限公司（以下简称“东莞君维公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审判。被告东莞君维公司提出管辖权异议经本院裁定驳回后提出上诉，后其上诉请求被广东省东莞市中级人民法院裁定驳回。本院于2015年8月5日公开开庭进行审理本案。原告东莞隆安公司的委托代理人胡杨、罗木泉，被告东莞君维公司的委托代理人李钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞隆安公司诉称，原告与被告东莞君维公司自2013年4月开始发生业务往来，当时双方约定由原告东莞隆安公司向被告东莞君维公司提供胶粘剂，被告收货后月结45天付款。此后，原告东莞隆安公司按时向被告东莞君维公司交货，但被告未能按时向原告付款。2013年8月至2013年11月期间，原告东莞隆安公司共向被告东莞君维公司送货94343.4元，但被告仅支付了12400元。至起诉之日，被告东莞君维公司尚欠原告东莞隆安公司人民币81943.4元。原告东莞隆安公司多次催款未果，被告东莞君维公司的行为已构成了违约，损害了原告的利益。为维护自身的合法权益，原告东莞隆安公司特向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告货款人民币81943.4元；2、被告支付自2014年1月16日起至付清全部货款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付的利息（暂计至起诉之日止为3277.73元）；3、被告承担本案诉讼和保全费用。
被告东莞君维公司答辩称，1、双方对于送货的数量及价格没有进行对账，故其不确认原告起诉的金额；2、因被告并未就应付款项与原告结算清楚，故原告要求支付利息没有事实和法律依据。
经审理查明，原告东莞隆安公司提供对账单、销售出货单、入库单及增值税发票，证明其向被告东莞君维公司送货，并向被告开具部分增值税发票，被告尚欠其货款81943.4元的事实。上述对账单中并无被告的签名或盖章确认；销售出货单所涉货物的金额为94343.4元；入库单下方加盖了“东莞市豪盛君维装饰家具有限公司”字样的印章，入库单与销售出货单中的所涉产品的名称、单位、规格、数量、单价及金额均一致。据此，原告东莞隆安公司主张其于2013年4月起与被告东莞君维公司发生业务往来，双方没有签订书面合同，口头约定由原告向被告提供胶粘剂，被告在收货后月结45天付款，其送货后由被告的员工签收，从2013年8月起被告没有支付货款，至2013年11月底止，被告已支付了12400元，尚欠货款81943.4元。被告东莞君维公司对销售出货单、入库单的真实性予以确认，确认销售出货单显示的货物金额为94343.4元，但其主张销售出货单的收货人为其仓管人员，不清楚产品的价格，仓管人员在出货单上的签名代表的是收货行为，货物的价格应以被告的订单为准；对于对账单的真实性不予确认，因并无其盖章确认。关于双方的交易金额，被告东莞君维公司主张因其公司人员调整频繁及搬迁的原因，致使无法找到订单，根据被告的法定代表人所称欠款金额为60000元左右，但并未提供证据予以证明。
原告东莞隆安公司主张双方约定月结45天，提供报价单复印件一份佐证。该报价单中并无被告的签名或盖章确认。被告东莞君维公司对该报价单的真实性不予确认，认为原告并未提供原件核对，且报价单是要约邀请，结算时间应以订单为准，双方约定月结90天，但并未提供证据予以证明。
对于利息，原告东莞隆安公司主张双方口头约定月结45天，被告并未按照约定的期限支付货款，应向原告支付利息，利息以81943.4元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从最后一笔货款应付时间即2014年1月16日起计算至付清之日止。
原告东莞隆安公司于2014年8月28日向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押被告东莞市君维家具有限公司价值85221.13元的财产或冻结其相应的银行存款，并由东莞市德诚融资担保有限公司提供了相应价值的信用担保，为此原告东莞隆安公司支付了保全费872.21元。
另查，东莞市豪盛君维装饰家具有限公司于2011年8月2日成立，于2014年7月17日经核准登记变更名称为东莞市君维家具有限公司，其经营范围为：产销、加工：装饰家具。
以上事实，有原告提供的查询结果、对账单、销售出货单、入库单、报价单及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告东莞隆安公司提供销售出货单、入库单证明其与被告东莞君维公司的交易情况，被告东莞君维公司对于上述证据的真实性并无异议，本院对此予以认定。因原告提供的销售出货单与入库单所涉的产品名称、单位、规格、数量、单价均一致，且货物总金额均为94343.4元，销售出货单有被告的员工的签名确认，被告东莞隆安公司否认该金额为双方的实际交易金额，但未能提供证据予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告提出交易金额为94343.4元的主张予以采纳。被告东莞君维公司并未提供证据证明其支付案涉货款的情况，原告东莞隆安公司主张被告东莞君维公司已支付2013年8月至11月期间的货款12400元，属于其对自身权利的不利陈述，本院对此予以认定。扣减该部分款项后，被告东莞君维公司尚应支付原告东莞隆安公司货款81943.4元。
关于利息问题。原告东莞隆安公司提供的报价单及对账单并无被告的签名或盖章确认，其提供的证据不足证明双方对于月结时间的约定，且被告亦对此予以否认，故本院对原告提出的月结45天的主张不予采纳。被告东莞君维公司主张双方约定月结90天，但并未提供证据予以证明，本院对其该主张亦不予采纳。因双方均未能提供充分的证据证明对于结算时间的约定，且截至庭审结束之日，被告并未结清案涉货款，结合原告的送货时间及原告的诉求，本院酌定支持逾期利息计算如下：以货款81943.4元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的标准，从起诉之日即2014年9月1日起计算至实际付清之日止。对于原告东莞隆安公司超出上述标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市君维家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告东莞市隆安胶粘剂有限公司货款81943.4元及逾期利息（以81943.4元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的标准，从起诉之日即2014年9月1日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告东莞市隆安胶粘剂有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费965.26元、保全费872.21元，共计1837.47元（已由原告预交），全部由被告东莞市君维家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李慧仪
二〇一五年九月十八日
书记员 黄敏娴
温永成
附相关法律条文：（摘录）
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第8页共8页