江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终510号
上诉人（原审被告）：朱水娣，男，汉族，1956年5月9日生，江西省樟树市人，住樟树市，
被上诉人（原审原告）：新余市刚城置业有限公司，住所地：新余市渝水区仙来大道（第七加油站旁），统一社会信用代码：9136050015989638XG。
法定代表人：胡银根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁波，江西嵩江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜，江西嵩江律师事务所实习律师。
上诉人朱水娣因与被上诉人新余市刚城置业有限公司（下称刚城公司）租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。朱水娣，刚城公司委托诉讼代理人袁波、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱水娣上诉请求：一、依法撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4185号民事判决，改判支持朱水娣的上诉请求；二、本案诉讼费用由刚城公司承担。事实和理由：原审以刚城公司、朱水娣之间诉争的纠纷为不付租金和物业费为由，判决驳回朱水娣的诉讼请求，与在案证据证明的事实严重不符，属于严重的认定事实错误。（一）原审判决由朱水娣向刚城公司支付场地租赁费、物业费14240元没有任何证据证明，是不能成立的，且朱水娣在原审庭审中也予以了坚决否认。实际上是由于刚城公司管理混乱，致使全部租户不满，不断激化矛盾，严重违反招商承诺的合同约定，导致全体租户无法经营，但原审法院并没有采纳朱水娣的意见，导致认定事实错误。（二）刚城公司2017年5月16日提交的诉状上称的是“擅自要求撤场，并已撤离了租赁场地”，后当庭更正为“违约拖欠物业费，经多次催告仍不交纳”，而原审法院对此予以采信并认定朱水娣一方违约，有失公正，且违反了基本的证据原则，从而导致认定事实严重错误。1、拖欠物业费是刚城公司商场管理混乱造成的，刚城公司对此也是认可默认的，否则刚城公司不会在2017年1月26日再送一个租金减免承诺书给朱水娣，且朱水娣在一审庭审过程中与刚城公司的商场经理乌经理当场对质过，乌经理对其的质问没做声，足以证明朱水娣主张的真实性。2、刚城公司才是违约方，其发出的通知函单方面解除协议，是欺骗、恐吓、逼迫朱水娣撤场，朱水娣没有在撤场报告上签字，并不是朱水娣不交物业费，而是刚城公司的工作人员拒收。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判支持朱水娣的上诉请求。
刚城公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、朱水娣的上诉请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。首先，朱水娣称原审判决的场地租赁费、物业费14240元没有任何证据证明，不能成立与事实不符。2016年11月15日，朱水娣与刚城公司签订一份《新余市刚城置业有限公司进场经营协议书》，约定朱水娣租赁刚城公司的展位经营，每月场地租赁费2880元，物业费640元，协议签订后，朱水娣一直未按约支付租赁费及物业费，拖欠相关款项事实清楚明确，证据充分。其次，朱水娣称拖欠物业费是刚城公司的商场管理混乱造成的，也是刚城公司认可默认与事实不符。事实上，刚城公司按约履行了相应的合同义务，也根本不存在默认朱水娣拖欠物业费的情况。最后，朱水娣称刚城公司逼迫其撤场与事实不符。刚城公司只是因朱水娣未按约交纳相关费用，依法行使合同解除权，并不存在任何所谓的逼迫行为。综上所述，朱水娣的上诉请求没有任何事实与法律依据，请求二审法院查明本案事实，依法驳回朱水娣的上诉请求。
刚城公司在一审法院起诉请求：1、解除刚城公司、朱水娣签订的《新余市刚城置业有限公司进场经营协议书》；2、判令朱水娣立即向刚城公司支付拖欠的租金18720元、物业费4160元，共计22880元；3、判令朱水娣立即向刚城公司支付逾期利息229元（暂算至2017年7月10日）及至实际付款之日止的逾期付款利息（按年利率6%计算）；4、本案诉讼费用由朱水娣承担。
一审法院认定事实：2016年11月15日，刚城公司、朱水娣双方签订了一份《新余市刚城置业有限公司进场经营协议书》（以下简称协议），约定由刚城公司将位于新余市刚城汽车城负一楼GCF#005展位的场地租赁给朱水娣经营爱萌电动车，经营期为2年，自2016年11月16日起至2018年11月15日止，协议约定了双方的权利义务。协议签订后，刚城公司依约履行了交付场地的义务，同时刚城公司向朱水娣作出承诺：朱水娣在刚城汽车城最后合同到期时，公司同意再送一个月的租金给朱水娣，但其他一切费用必须按规定交付，如未做到合同期满不享受赠送。刚城公司还同朱水娣签订了补充协议，同意朱水娣从一楼搬到负一楼，额外享受叁个月免租政策。后因刚城公司认为朱水娣拖欠公司六个月物业费经催缴而拒不交纳，于2017年6月6日向朱水娣发出通知，决定解除双方之间的协议，并限朱水娣于2017年6月30日之前搬走所有商品。朱水娣于2017年6月21日自行搬走了其在商场的商品。
一审法院认为，本案属租赁合同关系。刚城公司、朱水娣双方签订的《新余市刚城置业有限公司进场经营协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应切实履行。根据刚城公司的陈述、朱水娣的答辩，归纳本案的争议焦点如下：一、在合同履行期间，刚城公司、朱水娣谁违约，合同是否解除及何时解除；二、刚城公司主张的各项费用是否有事实与法律依据；三、朱水娣要求返还的各项费用是否有事实和法律的依据。刚城公司认为协议签订后，刚城公司依约履行了交付场地的义务，朱水娣也进场开展相关业务。朱水娣自入场以来一直未交物业费，依据协议第二条第二款之约定（“租赁费前一年减免，物业费、电费不减免。每月结算一次，每月10日之前付清当月的租金和物业管理费”），构成了违约，刚城公司有权依据协议第七条第二款第一项之约定（“不按时交纳场地租赁费和物业费”）单方解除协议。一审法院认为，由于刚城公司、朱水娣所签订的协议第二条第二款约定第一年的租金减免，所以对该条应理解为“在合同履行的第一年每月10号之前付清当月的物业管理费”，朱水娣自入场以来一直未交物业费，已构成违约，刚城公司有权依据协议第七条第二款第一项之约定单方解除协议。朱水娣抗辩其未按时交纳物业费的各种理由由于无证据证实，应不予支持。同时，对于交纳物业费，是双方合同约定的义务，朱水娣不得以别人是否交纳作为自己交纳的前提条件。因此，朱水娣迟延履行主要债务，经催告后又以其他理由拒不交纳，构成违约，刚城公司依约通知解除合同合法有效。关于协议的解除时间，依《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，以2017年6月6日通知函送达朱水娣之日为准。
协议解除后，当事人有权按照协议的约定要求违约方承担违约责任，赔偿实际经济损失。由于协议约定物业费（640元/月）朱水娣应按月付清不减免，因此协议解除后，刚城公司主张协议解除日之前的物业费应予支持。对于租赁费，协议第六条第三项约定“乙方如在协议期内撤场，则不享受甲方所给予的优惠条件，乙方需补足实际产生的租金费用”，朱水娣违约导致刚城公司依约解除协议，应视作朱水娣在协议期内撤场，刚城公司要求朱水娣支付的2016年11月16日至2017年5月31日的场地租赁费（2880元/月）系协议解除日之前产生的，应予支持。但同时，刚城公司、朱水娣双方在补充协议中约定的“额外叁个月免租政策”应视作刚城公司对朱水娣从商场一楼搬迁到负一楼的一种不附条件的补偿，钢城公司、朱水娣在发生租赁费结算时应予冲减；刚城公司对朱水娣关于“最后合同到期时公司同意再送壹个月租金给老朱”的承诺则是附条件的，由于朱水娣违约，刚城公司无须支付。对于刚城公司主张的逾期利息，由于协议没有约定，法院不予支持。对于合同履约保证金，按照协议第三条之规定，朱水娣无权要求返还。在庭审中，一审法院依法向朱水娣释明其主张要求刚城公司赔偿其广告费、停电造成的损失的主张应提起反诉或另行起诉，朱水娣未在法定期间提出反诉，一审法院不予评判。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款，第九十八条之规定，判决：一、解除刚城公司与朱水娣于2016年11月15日签订的《新余市刚城置业有限公司进场经营协议书》，解除日为刚城公司2017年6月6日通知函送达朱水娣之日。二、朱水娣应于本判决生效后十日内支付给刚城公司2016年11月16日至2017年5月31日的场地租赁费10080元（扣减额外免租的三个月租赁费8640元）、物业费4160元，共计14240元。三、驳回刚城公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，由朱水娣负担117元，刚城公司负担93元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：在合同履行期间，是哪一方违约，一审判决朱水娣支付场地租赁费及物业费共计14240元是否依法有据。本院认为，根据现有的证据及查明的事实，朱水娣未按协议约定交纳租金和物业费存在违约，虽其主张刚城公司存在管理混乱，严重违反招商承诺的合同约定等违约行为以及刚城公司工作人员拒收物业费等，因其未提供证据证实，对其该主张本院不予支持。对于拖欠的租赁费及物业费金额问题，一审法院已经查明并进行了阐述，本院就不再赘述，对一审认定的金额予以确认。至于刚城公司在一审当庭将诉状事实和理由部分的“更是于2017年5月16日擅自要求撤场，并已搬离了租赁场地”更正为“违约拖欠物业费，经多次催告仍不交纳”，本院认为，更正仅是对事实和理由的部分内容做了修改，不涉及到更改诉讼请求，并不违反证据规则及相关法律规定，一审根据证据及相关事实予以确认并无不当，本院对朱水娣该诉讼主张不予支持。另，朱水娣一审答辩中的主张，因其未在一审法定期间内提出反诉，一审未对该主张进行审理评判符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，朱水娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人朱水娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志刚
审 判 员 艾力钊
审 判 员 甘致易
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 袁 文
书 记 员 周美娟