湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终554号
上诉人（原审被告）廖珊。
上诉人（原审被告）罗宏，系上诉人廖珊之夫。
两上诉人共同委托胡辉华，湖南君子莲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李明。
委托代理人彭义军，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人廖珊、罗宏因与被上诉人李明房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第1782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖珊、罗宏的委托代理人胡辉华，被上诉人李明的委托代理人彭义军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖珊、罗宏上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审。事实和理由：一、一审法院隐匿该案基本事实。1、一审庭审中，被上诉人代理彭义军当庭举证，被上诉人签订《房屋租赁合同》、《湘潭市帝景国际门面租赁合同时》时有全斗辉的授权委托，相关证据材料在寄送途中。不久法官将全斗辉的授权委托书，连同上述两份租赁合同的原件交由上诉人的代理律师质证，胡辉华律师在看过全斗辉的授权委托书后，表示委托书是假的，该委托书却没有作为证据在判决书中出现。2、上诉人廖珊和罗宏对全斗辉的授权委托提起了真伪鉴定申请，一审法院在判决书中也没有出现该项内容，一审法院对上诉人的鉴定申请置之不理，程序违法。二、一审认定事实错误。1、一审判决认定全斗辉委托了原告对外招租没有依据。2、被上诉人没有提交2014年4月以后向上诉人催要租金的证据，一审认定被上诉人催要租金这一事实没有依据。
李明辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
李明向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告廖珊签订的《房屋租赁合同》及《湘潭帝景国际门面租赁合同》，且被告已交还保证金不予退还；2、判令两被告立即支付原告租金1768361元（租金计算至2015年6月30日）；3、判令两被告拖欠原告租金应承担的违约金442090元（违约金暂计算至2015年6月30日，按拖欠租金的25%计算）；4、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：位于湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路40号帝景国际大厦一楼1104#商铺（面积约197㎡），商业裙楼二楼2104#、2107#、2108#（面积约332㎡）及三楼（面积约6300㎡）的房屋所有权均为原告李明及案外人全斗辉共同所有，共中原告占80%的份额，全斗辉占20%的份额。全斗辉委托了原告对外招租。2012年6月11日，原告作为出租人，被告廖珊作为承租人，双方签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定：原告将帝景国际大厦商业裙楼三楼房屋约6300㎡出租给被告廖珊使用，租赁期限15年，从2012年10月1日至2027年9月30日；第一年的月租金为15元/㎡,第二年为17元/㎡，第三年为18元/㎡，以后每年均增加1元/㎡;租金每两月一付，逢双月1日前（含1日）付清，每逾期一天需支付所欠租金总额0.5%的违约金；租赁房屋保证金为18万元；如被告有拖欠租金达一个月以上的违约行为，原告有权单方面解除合同，无条件收回租赁房产，租赁保证金不予退还；原告承诺被告在2013年6月1日前拥有购买本次租赁建筑面积3000㎡以内的权利，价格为4500元/㎡。2012年11月9日，被告廖珊与原告又签订了一份《湘潭帝景国际门面租赁合同》，合同约定：原告将帝景国际大厦一楼、商业裙楼二楼共计529㎡房屋出租给被告廖珊使用，租赁期限180个月，从2012年11月10日至2027年11月9日；第一年的月租金为25元/㎡，第二年为27.5元/㎡，以后每年递增2.5元/㎡；租金每三月一付，每年3月30日、6月30日、9月30日、12月30日之前付清，每逾期一天需支付所欠租金总额0.5%的违约金；租赁房屋保证金为2万元；如被告有拖欠租金达一个月以上的违约行为，原告有权单方解除合同，无条件收回租赁房产，租赁保证金不予退还。上述两份合同签订后，原告依约定将房屋交付被告廖珊使用，被告廖珊支付了原告租赁房屋保证金20万元，房屋租金已向原告支付至2014年4月30日。之后，被告廖珊未按时向原告支付房屋租金。被告廖珊与罗宏系夫妻关系。原告向两被告多次催要未果，遂诉法院，请求判如诉请。一审法院认为，原告与被告廖珊签订的《房屋租赁合同》及《湘潭帝景国际门面租赁合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告虽只享有80%的房屋产权，但原告陈述案外人全斗辉已委托了原告对外招租，且从被告廖珊与原告自愿签订合同及将房屋租金支付给原告的事实说明，被告对原告作为房屋出租方没有异议，故原告单独作为出租主体和主张诉讼权利并无不妥，对被告认为原告不能单独作为出租主体及主张诉讼权利的答辩意见不予采纳。另被告答辩房屋是租赁给禧福会所，被告廖珊仅代表禧福会所签订合同，两被告不是本案适格被告的辩解意见，一审法院认为两份合同的签订人均为被告廖珊，根据合同的相对性原理，应确认承租人即为被告廖珊，而租赁房屋的具体用途并不影响确定承租人地位，故对被告的该辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告要求被告廖珊支付房屋租金及违约金的诉讼请求，合理合法，应予支持。被告廖珊因违反《房屋租赁合同》及《湘潭帝景国际门面租赁合同》约定，应向原告支付2014年5月1日至2015年6月30日的房屋租金1768361元，违约金2094499元（1825488元+269011元）。由于原告要求按拖欠租金1768361元的25%支付至2015年6月30日的违约金442090元的诉讼请求，系原告自行处分其民事权利的行为，故予以支持。被告廖珊与罗宏系夫妻关系，因此两被告依法应当共同承担债务清偿责任。两被告答辩认为原告在《房屋租赁合同》中承诺被告廖珊在2013年6月1月前拥有购买房产建筑面积3000/㎡以内的权利，但现在未实现承诺系违约的辩解意见与本案租赁法律关系无关，故不予采纳。对于两被告答辩认为法律规定延付或拒付租金的诉讼时效为一年，原告向法院主张权利已经超过诉讼时效的辩解意见，因本案原告向两被告多次催要租金的情况属实，且《房屋租赁合同》及《湘潭帝景国际门面租赁合同》在未解除前一直处于合同履行持续状态，故原告主张权利并未超过诉讼时效，对两被告的答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：被告廖珊、罗宏于判决生效之日起十日内一次性支付原告李明2014年5月1日至2015年6月30日的房屋租金1768361元及违约金442090元（从2014年5月1日计算至2015年6月30日），合计2210451元。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24480元，由被告廖珊、罗宏承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交以下证据：一、授权委托书，拟证明全斗辉并没有委托上诉人出租房屋；二、鉴定申请书，拟证明上诉人于2015年12月1日向一审提出了鉴定申请，一审法院对上诉人的鉴定申请没有处理，程序违法。被上诉人质证认为，对证据一的真实性、合法性没有异议，但是与本案无关，我方一审未提交该委托书作为证据，而且本案中，李明和全斗辉共有的房屋由李明出租上诉人是明知且认可的；对于证据二，我方一审并没有看到过，故上诉人在一审是否提交了该鉴定申请，我方不知情，故对其真实性不认可。
本院经认证认为，被上诉人对授权委托书的真实性没有异议，故本院对其真实性予以认可，但该份委托书并不能证实全斗辉没有委托李明出租房屋的事实，故对该份证据本院不予采信。证据二，结合一审法院的谈话笔录，可以认定上诉人在一审期间提交了该份鉴定申请，但一审法院于2016年1月11日对该申请做出了答复，故该份证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：原审判决查明的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12240元，由上诉人廖珊、罗宏共同负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗 亮
代理审判员 王 芳
代理审判员 刘娇琳
二〇一六年八月十八日
代理书记员 刘 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。