上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初22061号
原告：夏丽萍，女，1986年4月4日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：丁勇，上海邦拓律师事务所律师。
被告：杨某2，男，1980年12月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：杨某1，男，2007年4月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。
法定代理人：杨某2(系被告杨某1之父)，个人信息同前。
被告：侯林珍，女，1952年10月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：肖瑶，北京颐合中鸿(上海)律师事务所律师。
原告夏丽萍与被告杨某2、被告杨某1、被告侯林珍共有物分割纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月11日、2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告夏丽萍的委托诉讼代理人丁勇，被告杨某2、被告杨某1的法定代理人、被告侯林珍及其委托诉讼代理人肖瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏丽萍向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割原告和三被告共同共有的上海市杨浦区民京路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，确认原告享有四分之一产权份额；2、由三被告共同向原告支付系争房屋市值的四分之一金额计人民币1,500,000元(本案币种均为人民币)。事实和理由：原告与被告杨某2原系夫妻关系，被告杨某1为原告与杨某2的婚生子，被告侯林珍是被告杨某2的母亲。原告与被告杨某2于2017年2月23日经法院调解离婚。本案系争房屋产权为原告与三被告共同共有，因故在离婚诉讼中未分割处理，现该房屋由被告方使用。原告同被告未能通过协商方式解决共有房屋产权的分割事宜，故诉至法院。
被告杨某2、杨某1、侯林珍辩称，不同意原告诉请，侯林珍对原告及另两被告已经尽了全部的心血和精力，平时生活中既要照顾年幼的杨某1又要负担原告的相应日常费用，而原告对子女抚养和教育不尽义务，原告与被告杨某2的婚姻之所以破裂是因为原告过度消费、恶意透支，由此导致经济纠纷，致使家庭产生矛盾，夫妻关系破裂，离婚后原告又不尽抚养义务。现同意原告作为系争房屋共有人共同生活居住，故不同意原告提出的分割系争房屋的主张。系争房屋是2008年被告家中老私房动迁所配的动迁安置房，购房款、装修款及家电购置款均是被告侯林珍出资，原告对系争房屋没有做出过贡献，也没有出过资，动迁时原告户籍也不在被动迁房屋内，仅是考虑到原告与杨某2的夫妻关系才在产权上给原告加名。
本院经审理认定事实如下：原告与被告杨某2原系夫妻关系，被告杨某1系原告与被告杨某2之子，被告侯林珍与被告杨某2系母子关系。
原告与被告杨某2于2006年8月24日登记结婚，2017年2月23日，原告与被告杨某2经上海市杨浦区人民法院调解离婚，(2017)沪0110民初1985号民事调解书载明，经法院主持调解，原告与被告杨某2达成调解协议：一、原告夏丽萍与杨某2自愿离婚；二、离婚后，杨某1随杨某2共同生活，夏丽萍自2017年2月起每月28日前支付孩子抚养费1,000元，直至孩子年满18周岁为止；三、夏丽萍应于2017年3月23日前支付杨某2欠付的孩子抚养费8,000元；四、夏丽萍于本调解书生效之月起每月第一、第三周的周六下午九时至被告杨某2住处接走杨某1，于次日下午八时前将杨某1送回杨某2住处，杨某2负有协助义务；五、离婚后，双方各自解决居住问题；六、离婚后，双方各人处及各人名下财产归各自所有。
系争房屋系杨某2名下的老私房于2006年拆迁后获得的动迁安置配套商品房。2006年9月1日，长海工贸公司(签约甲方、拆迁人)、上海百群拆迁服务有限公司(代理人、房屋拆迁实施单位)与杨某2(乙方、被拆迁人)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，载明：被拆迁人证件名称为产权证，证件号沪房地杨字(2002)第012466号，乙方所有的房屋座落在闸殷村XXX号，房屋结构砖木，建筑面积48.70平方米，甲方应当支付乙方货币补偿款347,778.05元；乙方于2006年9月7日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁；甲方按规定付给乙方搬家补助费500元、设备迁移费400元；甲方应在2006年10月1日前支付乙方补偿款、搬家补助费、设备迁移费；乙方应在2006年9月1日前将被拆除房屋的《房地产权证》、《宅基地使用证》、建房批准文件等交甲方。
2007年8月1日，案外人上海环源房地产开发有限公司作为甲方(卖方)与作为乙方(买方)的杨某2、杨某1、侯林珍、夏丽萍就系争房屋的买卖事宜签订一份《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，该房屋建筑面积96.66平方米，用途为居住，每平方米房屋建筑面积单价为6,600元，总房价暂定为637,956元；甲方定于2007年11月30日前将该房屋交付给乙方，付款方式约定为一次性付款，乙方于2007年8月1日与甲方签约并支付房款637,956元。
2008年6月30日，经核准系争房屋所有权登记至原、被告四人名下，房屋状况及产权人信息注明系争房屋建筑面积为96.58平方米，权利人为原、被告四人，共有人及共有情况为共同共有，房地产权证号为杨XXXXXXXXXX，备注标明“配套商品房，自2008年6月30日起5年内不得转让、出租”。
审理中，经原、被告一致同意，本院对系争房屋市场价进行了询价。2018年1月8日，上海中原物业顾问有限公司向本院出具一份《房地产价格咨询意见书》，载明：一、询价对象为系争房屋，面积96.58平方米；二、询价时点为2018年1月；三、询价原则为合法原则、替代原则、最高最佳使用原则、估价时点原则；四、询价结果为委托询价房地产在询价时点的客观合理的市场出售价格约为60,000元/平方米。原、被告对该询价结论均无异议。
诉讼中，原告对系争房屋系杨某2名下的闸殷村XXX号私房拆迁后获得的动迁安置配套商品房无异议，原告无法提供系争房屋的取得原告出过资的证明。三被告表示购买系争房屋的资金除杨某2名下的闸殷村XXX号私房拆迁补偿款外的差额款290,177.95元均是侯林珍支付，房屋拆迁时，原告的户籍也不在被拆迁房屋内，对系争房屋的取得没有贡献。
以上事实，由上海市房地产登记簿信息、民事调解书、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《上海市商品房预售合同》、《房地产价格咨询意见书》及各方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院对上述证据的证据效力予以确认。
本院认为，对共有的不动产或者动产，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。系争房屋权属证书中记载的权利人为杨某2、杨某1、侯林珍、夏丽萍四人，因上述四人在该房屋权利登记时为同一家庭成员，故在未明确系按份共有的情况下，四人共同共有系争房屋。现杨某2与夏丽萍已解除婚姻关系，双方共同共有的基础丧失，故夏丽萍要求分割系争房屋，于法有据，本院予以支持。夏丽萍并未提供其对系争房屋的取得做出过贡献的相应依据，故根据系争房屋来源、出资情况、杨某2与夏丽萍在离婚时对家庭财产分割所作出的表示、双方的实际状况等因素，结合双方确认的系争房屋价值，并应考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生活实际需要等情况，本院确定本案系争房屋归杨某2、杨某1、侯林珍共同共有，由杨某2、侯林珍一次性支付夏丽萍房屋折价款500,000元。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、上海市杨浦区民京路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告杨某2、被告杨某1、被告侯林珍共同共有；
二、被告杨某2、被告侯林珍应于本判决生效之日起十日内支付原告夏丽萍房屋折价款人民币500,000元；
三、原告夏丽萍应于本判决生效之日起十日内协助被告杨某2、被告杨某1、被告侯林珍办理上海市杨浦区民京路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更登记手续，产权变更登记手续税费由原告夏丽萍与被告杨某2、被告侯林珍各半负担。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币53,800元，减半收取计人民币26,900元，由原告夏丽萍负担人民币13,450元，由被告杨某2、侯林珍负担人民币13,450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 扬
二〇一八年三月一日
书记员 袁甄乙李玮玮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。