wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初11563号
原告：蔡国伟，男，1969年11月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：宣春华，男，1965年2月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：姚建飞，男，1992年1月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告蔡国伟为与被告姚建飞民间借贷纠纷一案，于2017年7月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡雁翔独任审判，于2017年8月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蔡国伟的委托代理人宣春华到庭参加诉讼，被告姚建飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告蔡国伟起诉称：2017年5月6日，被告姚建飞因急需用钱向原告蔡国伟借款人民币94000元，借款利息被告姚建飞自愿按年利率24%计息，借款日期为2017年5月6日至2017年6月5日，被告姚建飞为此出具借条一份。然而之后，原告蔡国伟虽经催讨，但被告姚建飞仍然不还。为此原告蔡国伟特向法院起诉，诉讼请求：1、判令被告姚建飞立即归还原告蔡国伟借款94000元；2、判令被告姚建飞立即向原告蔡国伟支付借款利息3760元（按本金94000元，年利率24%计算，自2017年5月6日计算至2017年7月5日为3760元，2017年7月6日起至判决确定履行之日止的利息另行计付）；3、判令被告姚建飞立即支付约定补偿费人民币14100元；4、判令被告姚建飞承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告蔡国伟自愿放弃要求被告姚建飞支付补偿费人民币14100元的诉讼请求。
原告蔡国伟为证明自己的主张，向法庭提交借条一份，用以证明被告姚建飞在2017年5月6日向原告蔡国伟借款人民币94000元，并约定到2017年6月5日归还本息，借款利率按年息24%计算的事实。
被告姚建飞未作答辩，也未向本院提交证据材料，并放弃到庭质证的权利。
对原告蔡国伟提供的证据，本院经审查认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故予以确认。
根据上述有效证据的认定，结合法庭调查，本院查明的事实与原告蔡国伟诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告姚建飞未按约归还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。原告蔡国伟变更后的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告姚建飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚建飞于本判决生效后十日内归还原告蔡国伟借款94000元；
二、被告姚建飞于本判决生效后十日内支付原告蔡国伟借款利息3760元（2017年7月6日起至本判决确定履行之日止的借款利息按本金94000元，年利率24%另行计付）。
如果被告姚建飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2244元，减半收取1122元，由被告姚建飞负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 胡雁翔
二0一七年八月二十一无
书记员 朱少梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初11563号原告：蔡国伟，男，1969年11月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：宣春华，男，1965年2月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：姚建飞，男，1992年1月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告蔡国伟为与被告姚建飞民间借贷纠纷一案，于2017年7月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡雁翔独任审判，于2017年8月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蔡国伟的委托代理人宣春华到庭参加诉讼，被告姚建飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告蔡国伟起诉称：2017年5月6日，被告姚建飞因急需用钱向原告蔡国伟借款人民币94000元，借款利息被告姚建飞自愿按年利率24%计息，借款日期为2017年5月6日至2017年6月5日，被告姚建飞为此出具借条一份。然而之后，原告蔡国伟虽经催讨，但被告姚建飞仍然不还。为此原告蔡国伟特向法院起诉，诉讼请求：1、判令被告姚建飞立即归还原告蔡国伟借款94000元；2、判令被告姚建飞立即向原告蔡国伟支付借款利息3760元（按本金94000元，年利率24%计算，自2017年5月6日计算至2017年7月5日为3760元，2017年7月6日起至判决确定履行之日止的利息另行计付）；3、判令被告姚建飞立即支付约定补偿费人民币14100元；4、判令被告姚建飞承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告蔡国伟自愿放弃要求被告姚建飞支付补偿费人民币14100元的诉讼请求。原告蔡国伟为证明自己的主张，向法庭提交借条一份，用以证明被告姚建飞在2017年5月6日向原告蔡国伟借款人民币94000元，并约定到2017年6月5日归还本息，借款利率按年息24%计算的事实。被告姚建飞未作答辩，也未向本院提交证据材料，并放弃到庭质证的权利。对原告蔡国伟提供的证据，本院经审查认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故予以确认。根据上述有效证据的认定，结合法庭调查，本院查明的事实与原告蔡国伟诉称的事实相一致。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告姚建飞未按约归还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。原告蔡国伟变更后的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告姚建飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚建飞于本判决生效后十日内归还原告蔡国伟借款94000元；二、被告姚建飞于本判决生效后十日内支付原告蔡国伟借款利息3760元（2017年7月6日起至本判决确定履行之日止的借款利息按本金94000元，年利率24%另行计付）。如果被告姚建飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2244元，减半收取1122元，由被告姚建飞负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  胡雁翔二0一七年八月二十一无书记员  朱少梅?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执12501号
移送机关深圳市宝安区人民法院。
被执行人刘少华，男，汉族，1983年7月8日出生，住湖南省娄底市新化县。
被执行人刘少华犯信用卡诈骗罪一案，深圳市宝安区人民法院作出的(2012)深宝法刑初字第6411号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行缴纳罚金人民币20000元的义务，本院依法移送执行。
在执行过程中，经查证被执行人无可供执行的财产。
本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 杨继周
审判员 杨丽莉
审判员 李 柳
二〇一七年十月二十五日
书记员 甘 良
书记员 孙 伟
四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0682民初2114号
原告：彭书龙，男，1986年3月30日出生，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：袁成刚，四川明炬(什邡)律师事务所律师。
被告：李银卯，男，1972年3月21日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。
被告：贠战海，男，1963年8月20日出生，汉族，住陕西省彬县。
被告：咸阳鼎天汽车贸易有限公司。住所地：陕西省西咸新区秦汉新城北上召什字向北200米。统一社会信用代码：91610400677938383D。
法定代表人：李豫伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王彬应，该单位工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司。住所地：陕西省咸阳市彬县公刘街**号。统一社会信用代码：91610427222010036D。
负责人：李建宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：李静，该单位工作人员。
原告彭书龙与被告李银卯、贠战海、咸阳鼎天汽车贸易有限公司（以下简称“鼎天公司”）、中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭书龙的委托诉讼代理人袁成刚，被告李银卯、贠战海，被告鼎天公司的委托诉讼代理人王彬应，被告保险公司的委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭书龙向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告李银卯、贠战海、鼎天公司赔偿原告车辆维修费27928元，施救费2400元，车辆停运损失30000元，合计60328元。被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任并直接向原告支付。2.被告负担诉讼费。事实和理由：2017年4月26日01时20分，李银卯驾驶陕D×××××重型货车沿什邡市北京大道行驶至北京大道39公里900米左转弯时，与直行由华文弟驾驶的川R×××××重型货车相撞，造成两车受损的交通事故。什邡市公安局交通警察大队认定，李银卯承担本次交通事故全部责任，华文弟无责任。彭书龙所有的川R×××××重型货车受损后，保险公司定损金额为27928元，施救费2400元。川R×××××重型货车停运60天，产生损失30000元。陕D×××××重型货车登记所有人为鼎天公司，实际所有人为贠战海，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，李银卯系贠战海雇请的驾驶员。
李银卯、贠战海辩称，李银卯系贠战海雇请的驾驶员。川R×××××重型货车停运时间较长系原告与保险公司的原因所致，原告的损失应由保险公司赔偿。
鼎天公司辩称，川R×××××重型货车系贠战海从银行借款购买，鼎天公司提供借款担保，鼎天公司不应承担赔偿责任。
保险公司辩称，保险公司对承担车辆维修费27928元、施救费2400元无异议。停运损失属间接损失，保险公司不负责赔偿，保险公司已向投保人明确说明免除保险人责任的条款。保险公司于2017年7月18日定损，其原因是川R×××××重型货车驾驶室受损并未达到报废程度，但原告要求更换驾驶室，双方意见分歧，保险公司在未征得原告同意的情况下无法定损。
对于当事人双方没有争议的本次交通事故发生的经过、后果、责任认定，陕D×××××重型货车所有人、投保情况，保险公司同意赔偿原告车辆维修费27928元、施救费2400元，川R×××××重型货车实际所有人为彭书龙，登记所有人南充市宏顺汽车运输有限公司承诺由彭书龙主张权利的事实，本院予以确认。对于当事人双方争议的川R×××××重型货车停运损失问题，本院审查认为：1.根据鼎天公司与保险公司订立的保险合同，保险公司已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果；2.从本次事故发生之日至定损之日，原告主张60天停运损失，但原告提供的证据不足以证实川R×××××重型货车实际停运期间，也不能证明停运均系被告原因所致，且保险公司休庭后补充提交了川R×××××重型货车修理单位出具的车辆于2017年6月8日修理完毕的证明；3.根据原告提供的川R×××××重型货车道路运输证、砂石运输申请表、砂石产品发货单、运费明细及汇总表，川R×××××重型货车属依法从事货物运输等经营性活动的车辆。
本院认为，本案争议焦点为川R×××××重型货车停运损失是否应当得到支持问题。因保险公司已向投保人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故保险公司不承担停运损失赔偿责任。原告主张川R×××××重型货车停运损失，但提供的证据不足以证实该车实际停运至定损之日，根据川R×××××重型货车因本次交通事故受损后需停运维修的实际情况，综合考虑停运期间、停运原因等因素，本院酌情支持停运损失3000元，此款由贠战海承担。李银卯系为贠战海提供劳务，李银卯不承担民事赔偿责任。鼎天公司对损害的发生不存在过错，也不应承担民事赔偿责任。
综上所述，原告要求被告赔偿川R×××××重型货车维修费、施救费和停运损失的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内在陕D×××××重型货车保险责任限额内一次性赔偿原告彭书龙因本次交通事故产生的财产损失30328元；
二、被告贠战海于本判决发生法律效力之日起二十日内一次性赔偿原告彭书龙因本次交通事故产生的损失3000元；
三、驳回原告彭书龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为654元，由原告彭书龙负担338元，被告贠战海负担316元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 梁小隆
二〇一七年九月二十七日
书记员 余忠媛
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0585民申28号
再审申请人（原审被告）邵友红，男，1963年9月15日出生，汉族，住太仓市。
再审申请人（原审被告）顾雪琴，女，1970年3月9日出生，汉族，住太仓市。
委托代理人严丽丽，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人吴云，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被申请人（原审原告）杨毅，男，1962年5月16日出生，汉族，住太仓市。
被申请人（原审原告）陈佩菊，女，1964年5月7日出生，汉族，住太仓市。
再审申请人邵友红、顾雪琴因与被申请人杨毅、陈佩菊商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）苏0585民初1346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人邵友红、顾雪琴申请再审称：首先，原审不应当适用小额诉讼程序。1、本案系业主与开发商之间的商品房销售合同纠纷，实际为一系列的群体案件，而且双方对于案件的争议较大，适用小额诉讼程序实质上是对申请人诉讼权利的一种剥夺。对此，申请人在原审中已经提出异议。2、被申请人提供的主要证据即（2015)太民初字第00200号民事判决书、（2016）苏05民终734号民事判决书，申请人就该两份判决已经提起再审，相关情况，申请人也告知了原审法院。其次，原审法院认定太仓鸿达房地产开发有限公司（以下简称鸿达公司）“擅自提高容积率的行为构成违约”，缺乏证据，属于认定事实不清，适用法律不当。违约指的是合同当事人违反合同义务，前提是有约定在先，才有违反与否的争议。鸿达公司与被申请人之间不仅不存在有关容积率的约定，而且鸿达公司就相关面积已经尽到了法律规定的公示义务，鸿达公司并不负有原审判决认定的“未对购房者尽到相应的提醒义务”，故违约之说不能成立。最后，原审据以判决申请人赔偿被申请人金额的计算依据按每平方米50元的标准不但没有事实与法律依据，并且显然通过这样的计算方式为该小区所有的业主设立了赔偿标准，将人为地引发小区业主因为利益诱惑而纷纷效仿，引发社会矛盾及诉讼频发。为此，请求依法撤销太仓市人民法院作出的（2017）苏0585民初1346号民事判决，改判驳回原审原告全部诉讼请求，诉讼费用由原审原告承担。审查中，申请人又提出，其是向苏州市中级人民法院提起再审，现由太仓法院受理不符合管辖规定。
本院查明，王志刚、赵文兰因同样事由，率先于2013年10月31日向本院起诉鸿达公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年5月16日作出（2013）太民初字第0869号民事判决书，驳回王志刚、赵文兰的全部诉讼请求。王志刚、赵文兰不服该判决，提起上诉。2015年1月4日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2014）苏中民终字第02474号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，鸿达公司未经依法清算，于2015年7月1日办理了注销登记手续，本院依法通知鸿达公司的股东邵友红、顾雪琴作为本案被告继续参加诉讼。后本院经审理查明了鸿达公司变更小区容积率等相关事实。最终结合鸿达公司提高容积率的幅度、王志刚、赵文兰居住环境品质降低的程度、鸿达公司违约超建可能获得的利益包括减少土地成本之支出等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定鸿达公司按原告购买商品房的面积，其中建筑面积126.24平方米，以每平方米50元的标准，阁楼建筑面积75.04平方米，以每平方米25元的标准，赔偿两原告8188元。据此，本院于2015年11月5日作出（2015）太民初字第00200号民事判决，判决邵友红、顾雪琴赔偿王志刚、赵文兰8188元。另外，关于鸿达公司开发的彩虹天下小区实际容积率是否违约的问题，该判决也作出了认定，认为：宣传册中显示小区的容积率为1.37，但该小区建成后实际容积率仅为1.58。虽然该小区的实际容积率符合规划要求并通过竣工验收，但与被告的宣传明显不一致。关于被告提出的“太（2003）预准字第054号、太（2005）销准字第011号和太（2006）销准字第009号，对应原、被告2009年6月签订的合同，鸿达公司已明确公示了现房的总建筑面积”的观点，本院认为，虽然原告与鸿达公司的合同第二条明确了商品房预售许可证号和商品房现售前备案通知书的编号，但该条并未对涉案小区实际建筑面积及实际容积率是否存在变化和变更进行具体的说明。同时，鸿达公司虽经有关行政主管部门批准，就建造的超出建筑面积的部分补办了相关手续，但超建面积关系到涉案小区的容积率问题，鸿达公司就该事项的变更，未对购房者尽到相应的提醒义务。因此，鸿达公司擅自提高容积率的行为，构成违约。邵友红、顾雪琴不服，提起上诉，苏州市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）苏05民终734号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，王志刚、赵文兰申请执行，执行中邵友红、顾雪琴于2016年12月自动履行了全部判决义务。其后，被申请人杨毅、陈佩菊于2017年3月10日提起本案商品房销售合同纠纷诉讼，请求判令邵友红、顾雪琴赔偿6132元，本院以小额诉讼程序审理后作出（2017）苏0585民初1346号民事判决，判决支持了杨毅、陈佩菊的诉讼请求。与被申请人杨毅、陈佩菊同时提起相同诉讼并获本院判决支持诉讼请求的共有19户。判决后，邵友红、顾雪琴就该19起案件一并向苏州市中级人民法院申请再审，该院移交本院审查，本院于2017年8月29日立案审查。
另查明，就苏州市中级人民法院作出的（2016）苏05民终734号民事判决，申请人向苏州市人民检察院申请监督，苏州市人民检察院于2017年8月8日作出不支持监督申请决定书。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。故苏州市中级人民法院将上述申请再审案件移交本院审查符合法律规定。就同一楼盘、基本相同的情况，（2015)太民初字第00200号民事判决书、（2016）苏05民终734号民事判决书已对鸿达公司擅自提高容积率的行为确认构成违约，该判决已生效，故本案原审适用小额诉讼程序符合法律规定，而参照该案以同一赔偿标准确定申请人承担的责任，亦符合法律规定。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回邵友红、顾雪琴的再审申请。
审 判 长 沈 坚
人民陪审员 李秋红
人民陪审员 宣彩萍
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6b7320b6-5c39-4e53-9a8c-a87700a9b012&imgId=NmI3MzIwYjYtNWMzOS00ZTUzLTlhOGMtYTg3NzAwYTliMDEyMC5qcGVn01lydyh01)二○一七年十月九日
书记员杨晴绮
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0585民申28号再审申请人（原审被告）邵友红，男，1963年9月15日出生，汉族，住太仓市。再审申请人（原审被告）顾雪琴，女，1970年3月9日出生，汉族，住太仓市。委托代理人严丽丽，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托代理人吴云，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被申请人（原审原告）杨毅，男，1962年5月16日出生，汉族，住太仓市。被申请人（原审原告）陈佩菊，女，1964年5月7日出生，汉族，住太仓市。再审申请人邵友红、顾雪琴因与被申请人杨毅、陈佩菊商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）苏0585民初1346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人邵友红、顾雪琴申请再审称：首先，原审不应当适用小额诉讼程序。1、本案系业主与开发商之间的商品房销售合同纠纷，实际为一系列的群体案件，而且双方对于案件的争议较大，适用小额诉讼程序实质上是对申请人诉讼权利的一种剥夺。对此，申请人在原审中已经提出异议。2、被申请人提供的主要证据即（2015)太民初字第00200号民事判决书、（2016）苏05民终734号民事判决书，申请人就该两份判决已经提起再审，相关情况，申请人也告知了原审法院。其次，原审法院认定太仓鸿达房地产开发有限公司（以下简称鸿达公司）“擅自提高容积率的行为构成违约”，缺乏证据，属于认定事实不清，适用法律不当。违约指的是合同当事人违反合同义务，前提是有约定在先，才有违反与否的争议。鸿达公司与被申请人之间不仅不存在有关容积率的约定，而且鸿达公司就相关面积已经尽到了法律规定的公示义务，鸿达公司并不负有原审判决认定的“未对购房者尽到相应的提醒义务”，故违约之说不能成立。最后，原审据以判决申请人赔偿被申请人金额的计算依据按每平方米50元的标准不但没有事实与法律依据，并且显然通过这样的计算方式为该小区所有的业主设立了赔偿标准，将人为地引发小区业主因为利益诱惑而纷纷效仿，引发社会矛盾及诉讼频发。为此，请求依法撤销太仓市人民法院作出的（2017）苏0585民初1346号民事判决，改判驳回原审原告全部诉讼请求，诉讼费用由原审原告承担。审查中，申请人又提出，其是向苏州市中级人民法院提起再审，现由太仓法院受理不符合管辖规定。本院查明，王志刚、赵文兰因同样事由，率先于2013年10月31日向本院起诉鸿达公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年5月16日作出（2013）太民初字第0869号民事判决书，驳回王志刚、赵文兰的全部诉讼请求。王志刚、赵文兰不服该判决，提起上诉。2015年1月4日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2014）苏中民终字第02474号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，鸿达公司未经依法清算，于2015年7月1日办理了注销登记手续，本院依法通知鸿达公司的股东邵友红、顾雪琴作为本案被告继续参加诉讼。后本院经审理查明了鸿达公司变更小区容积率等相关事实。最终结合鸿达公司提高容积率的幅度、王志刚、赵文兰居住环境品质降低的程度、鸿达公司违约超建可能获得的利益包括减少土地成本之支出等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定鸿达公司按原告购买商品房的面积，其中建筑面积126.24平方米，以每平方米50元的标准，阁楼建筑面积75.04平方米，以每平方米25元的标准，赔偿两原告8188元。据此，本院于2015年11月5日作出（2015）太民初字第00200号民事判决，判决邵友红、顾雪琴赔偿王志刚、赵文兰8188元。另外，关于鸿达公司开发的彩虹天下小区实际容积率是否违约的问题，该判决也作出了认定，认为：宣传册中显示小区的容积率为1.37，但该小区建成后实际容积率仅为1.58。虽然该小区的实际容积率符合规划要求并通过竣工验收，但与被告的宣传明显不一致。关于被告提出的“太（2003）预准字第054号、太（2005）销准字第011号和太（2006）销准字第009号，对应原、被告2009年6月签订的合同，鸿达公司已明确公示了现房的总建筑面积”的观点，本院认为，虽然原告与鸿达公司的合同第二条明确了商品房预售许可证号和商品房现售前备案通知书的编号，但该条并未对涉案小区实际建筑面积及实际容积率是否存在变化和变更进行具体的说明。同时，鸿达公司虽经有关行政主管部门批准，就建造的超出建筑面积的部分补办了相关手续，但超建面积关系到涉案小区的容积率问题，鸿达公司就该事项的变更，未对购房者尽到相应的提醒义务。因此，鸿达公司擅自提高容积率的行为，构成违约。邵友红、顾雪琴不服，提起上诉，苏州市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）苏05民终734号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，王志刚、赵文兰申请执行，执行中邵友红、顾雪琴于2016年12月自动履行了全部判决义务。其后，被申请人杨毅、陈佩菊于2017年3月10日提起本案商品房销售合同纠纷诉讼，请求判令邵友红、顾雪琴赔偿6132元，本院以小额诉讼程序审理后作出（2017）苏0585民初1346号民事判决，判决支持了杨毅、陈佩菊的诉讼请求。与被申请人杨毅、陈佩菊同时提起相同诉讼并获本院判决支持诉讼请求的共有19户。判决后，邵友红、顾雪琴就该19起案件一并向苏州市中级人民法院申请再审，该院移交本院审查，本院于2017年8月29日立案审查。另查明，就苏州市中级人民法院作出的（2016）苏05民终734号民事判决，申请人向苏州市人民检察院申请监督，苏州市人民检察院于2017年8月8日作出不支持监督申请决定书。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。故苏州市中级人民法院将上述申请再审案件移交本院审查符合法律规定。就同一楼盘、基本相同的情况，（2015)太民初字第00200号民事判决书、（2016）苏05民终734号民事判决书已对鸿达公司擅自提高容积率的行为确认构成违约，该判决已生效，故本案原审适用小额诉讼程序符合法律规定，而参照该案以同一赔偿标准确定申请人承担的责任，亦符合法律规定。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邵友红、顾雪琴的再审申请。审 判 长  沈 坚人民陪审员  李秋红人民陪审员  宣彩萍二○一七年十月九日书记员杨晴绮
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）叙永执字第94号
申请执行人王乃胜，男，生于1966年8月14日，汉族，四川省叙永县人。
被执行人张光富，男，生于1970年9月1日，汉族，四川省叙永县人。
本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2013）叙永民初字第2050号民事调解书依法受理了王乃胜申请执行张光富机动车交通事故责任纠纷一案。被执行人张光富应清偿申请执行人王乃胜本金4856.5元及利息、垫交的案件受理费500元，同时被执行人张光富还应承担本案执行费。
执行中查明，被执行人张光富在中国农业银行股份有限公司叙永县支行账户内有存款，为维护申请执行人王乃胜的合法权益，保障案件顺利执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条之规定，裁定如下：
扣划（划拨）被执行人张光富在中国农业银行股份有限公司叙永县支行的存款5700元（大写伍仟柒百元整）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷明江
代理审判员 杨明康
代理审判员 邱崇选
二〇一四年五月十三日
书 记 员 罗永成
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第1949号原告顺裕（龙岩）混凝土有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇（龙岩市经济技术开发区）。法定代表人林方华，董事长委托代理人李宝慧，福建六韬律师事务所律师。委托代理人赖春燕，福建六韬律师事务所律师。被告苏赛强，男，1971年5月11日出生，汉族，居民，住福建省永定区。本院在审理原告顺裕（龙岩）混凝土有限公司与被告苏赛强买卖合同纠纷一案中，原告顺裕（龙岩）混凝土有限公司于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告顺裕（龙岩）混凝土有限公司在诉讼中自愿撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告顺裕（龙岩）混凝土有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元、减半收取为25元，由原告顺裕（龙岩）混凝土有限公司负担。审判员谢志斌二〇一五年四月一日书记员邱瑜（代）
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执恢495号
申请执行人：祁惠雯，女，1956年12月11日出生，汉族，天津市蓬英楼饭庄业主，住天津市和平区。
被执行人：徐景生，男，1960年8月14日出生，汉族，天津市西青区农民，住天津市西青区。
被执行人：张威，男，1985年4月1日出生，汉族，天津市南开区元鼎汽车维修服务中心业主，住天津市南开区。
被执行人：王永平，男，1990年5月16日出生，汉族，天津市南开区王永平汽车配件销售中心业主，住天津市南开区。
被执行人：靳爱芹，女，1963年5月20日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
本院在执行祁惠雯与徐景生、张威、王永平、靳爱芹占有物返还纠纷一案中，本院依法查询被执行人银行存款、股权、房产、车辆，均未发现可供执行财产。申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在我院穷尽财产调查措施后，对被执行人无财产可供执行并终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）津0104执恢495号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张保群
审判员 孙志伟
审判员 曹守城
二〇一七年十二月二十六日
书记员 鲍国梁
附：本裁判文书所依据法律条文的具体规定
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初45582号
原告：张兰英，女，1958年7月10日出生，住黑龙江省鸡西市。
委托诉讼代理人：包庆华，男，1958年5月24日出生，住黑龙江省鸡西市，张兰英配偶。
被告：华糖洋华堂商业有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路108号千鹤家园5号楼三层。
法定代表人：今井诚，董事长。
委托诉讼代理人：蔡立元，女，华糖洋华堂商业有限公司员工。
原告张兰英与被告华糖洋华堂商业有限公司（以下简称华糖公司）买卖合同纠纷一案，诉前调解未果，本院于2017年5月25日立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兰英的委托诉讼代理人包庆华，被告华糖公司的委托诉讼代理人蔡立元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张兰英向本院提出诉讼请求：1.判令华糖公司退还已付货款18400元并予以退货；2.判令华糖公司三倍赔偿49200元；3.判令华糖公司承担诉讼费用。事实和理由：2016年1月26日，张兰英在华糖公司十里堡店购买8寸饭盘500个，7寸面碗60个。后经友人提示发现餐具尺寸严重不符，8寸饭盘实测为6寸，7寸面碗实测5寸。以上盘碗以少充多，缺斤短两，夸大尺寸宣传，故意隐瞒事实真相，属欺诈行为。
被告华糖公司辩称，不同意张兰英的诉讼请求。理由是：第一，张兰英大量购买涉案商品，不属于消法意义上的消费者，不属于消法的调整范围，故不应当使用三倍赔偿规则；第二，应当根据民通意见第68条认定是否构成欺诈；第三，华糖公司不存在欺诈的故意，无欺诈行为，不适用惩罚性赔偿处罚。
本院组织双方当庭举证、质证，张兰英提交了如下证据：1、发票；2、涉案商品实物及照片；3、北京市工商行政管理局朝阳分局举报情况答复函。被告华糖公司未提交证据。华糖公司对张兰英提交的发票和证据3不持异议，但称证据3中只要求华糖公司进行整改，没有其他处罚。华糖公司对其他证据均不予认可，理由是：证据2不能确定系购自华糖公司，且实物和照片不同。本院认为，张兰英证据1和证据2中的实物相互印证，无相反证据推翻，应予确认，华糖公司对证据3的真实性不持异议，本院亦予以确认；证据2中的实物与照片不同，张兰英亦称照片提供错误，本院对照片的关联性不予认可。
经审理查明，2016年1月26日，张兰英从华糖公司购买单价为32元的盘子500个、单价为40元的碗60个，共计支付价款18400元。张兰英称：上述碗盘系为个人家庭（5人）使用，各使用了5个后，发现碗盘标注尺寸与实际测量值不符；张兰英系看着货架上产品购买，喜欢大尺寸的餐具，没有找华糖公司交涉，而直接向工商管理机关投诉并收到立案回复。另，张兰英初称购买时对产品尺寸无特殊要求，后改称“奔着标注的尺寸买的”。
北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商局）于2016年10月8日出具京工商朝高举答字（2016）第1008-3号举报情况答复函，说明该局于2016年9月22日收到举报信，反映华糖公司华堂商场十里堡店在销售盘子和碗的过程中，夸大尺寸宣传、以少充多、属欺诈，该局于2016年9月29日到现场检查核实，未发现举报商品，经与被举报人核实，被举报人对张万琴所购买的商品和货架照片以及购物小票、发票予以确认，被举报人的上述行为涉嫌违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（二）项的规定，该局于2016年10月8日决定对被举报人立案。北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台工商局）曾于2017年6月13日向张兰英、张万琴书面答复：2016年9月22日该局收到二人关于华糖公司华堂商场丰台北路店的举报，称商场销售的奥碗、直口碗、平盘存在夸大尺寸、以少充多、属欺诈，该局9月29日正式立案，经调查商场销售的香榭丽舍6寸碗、8寸碗和10.5寸平盘所示长度与实际不符，该局已于2017年5月16日责令销售者改正上述行为，于2017年5月19日对当事人做销案处理。
另，张兰英以尺寸不符、构成欺诈为由，就购置的其他规格碗盘另行起诉华糖公司，本院另案审理中。其中，（2017）京0105民初45590号案件中，张兰英于2015年11月9日在华糖公司处购买了品戈骨质瓷9寸品锅20个，骨质瓷8寸汤盘120个，祥和瓷业金盅碗8寸80个。
本院认为，张兰英从华糖公司购买涉案的碗、盘，双方形成事实上的买卖合同关系，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。根据合同法的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知的，视为标的物数量或质量符合约定。涉案盘碗尺寸与标注不符的问题，属简单测量即可发现的瑕疵，买受人如因尺寸选择该商品，则应当且有能力在购买当时或购买后及时对实物尺寸是否合格进行检验，及时发现问题并通知对方。张兰英于2015年11月即已在华糖公司处购买碗盘等餐具，进而发现餐具存在尺寸不符的问题，其本案中购买涉案商品时应已知晓餐具可能存在尺寸不符的问题，但其未在合理检验期内进行检验，迟至2016年9月才进行举报，更在2017年才以诉讼的形式向华糖公司主张权利。显然，按照合同法的规定，张兰英作为买受人发现标的物不符并未在合理期间内通知，视为其认可标的物符合约定。因此张兰英主张退货、退款，缺乏合同法依据。
就双方争议的欺诈与消费者权益保护法加倍赔偿条款的适用问题，本院认为，虽然《日用瓷器GB/T3532-2009》的国家标准中未明确要求盘碗标注尺寸，但是并不排除生产者、经营者自行在商品上明确标注尺寸。根据经营者向消费者提供有关商品或服务的信息应当真实、全面的规定，碗盘商品上一经标注尺寸则实物尺寸应与所标注的一致。涉案碗、盘的尺寸与合格证标贴上标注的不符，华糖公司虽解释称系寸与英寸的区别，涉案碗、盘所标注的生产者、产地均在我国境内，也在我国境内销售，没有特别标明以英寸为单位，应当认为是以寸为单位，华糖公司相关答辩显然缺乏依据，本院不予支持。按照消费者权益保护法的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受该法保护。张兰英于2016年1月购置涉案商品，至2016年9月才到工商管理机关举报，其间并未向经营者主张过权利，而是与购置的其他不同规格碗盘一起举报；且其多次在不同商超购买不同规格的碗盘，均直接向有关部门投诉或以尺寸不符、构成欺诈为由起诉，显然非正常的消费行为。再者，张兰英在庭审中陈述称其购买时系看着货架上商品购买，应对商品材质、大小有直观的认识，其开始称购买产品时对尺寸无要求，后改口为“奔着标注的尺寸购买”，前后矛盾，本院根据禁止反言原则，采纳张兰英的在先陈述。另，张兰英于2015年11月即已在华糖公司处购买碗盘等餐具，进而发现餐具存在尺寸不符的问题，其本案中购买涉案商品时应知晓餐具可能存在尺寸不符的问题，因此，即便涉案商品标注的尺寸与实际尺寸不符，华糖公司经营存在不规范、不诚信，应予纠正，也不足以认定构成对张兰英的欺诈。张兰英主张适用消费者权益保护法予以退货退款并加倍赔偿，也缺乏依据。本院对张兰英的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回原告张兰英的全部诉讼请求。
案件受理费745元，由原告张兰英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 牟诚诚
二〇一七年八月二十日
书记员 李 然
安徽省�丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0121刑初21号
公诉机关安徽省长丰县人民检察院。
被告人张某，男，1990年7月17日出生，汉族，安徽省长丰县人，大专文化，务工，住安徽省长丰县，户籍地长丰县。2017年8月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被取保候审，2017年8月24日被长丰县人民检察院继续取保候审。2018年1月12日被本院取保候审。
被告人仇某某，男，1986年1月21日出生，汉族，安徽省长丰县人，大学本科，住长丰县，户籍地长丰县。2016年8月25日因涉嫌犯寻衅滋事罪被长丰县公安局刑事拘留，同年8月30日被取保候审，2017年8月24日被长丰县人民检察院继续取保候审。2018年1月12日被本院取保候审。
长丰县人民检察院以长检公诉刑诉[2018]10号起诉书指控被告人张某、仇某某犯故意伤害罪，于2018年1月11日向本院提起公�。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长丰县人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人张某、仇某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长丰县人民检察院指控，被告人张某、仇某某非法故意伤害他人身体，致一人轻伤（二级）的损害后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人张某、仇某某辩解，对公诉机关指控的犯罪事实和定性不持异议，表示认罪。
经审理查明：被告人张某和仇某某系朋友关系。2016年上半年，被告人张某借用被告人仇某某妻子宋某1轿车期间，车辆被张某1扣押。被告人仇某某与宋某1向张某1索要车辆无果，遂向长丰县人民法院提起民事诉讼。2016年5月21日上午，张某1到宋某1工作单位要求其撤回起诉，遭到拒绝；后又因此与宋某1父母发生争执，双方矛盾加剧。当日下午，被告人仇某某打电话给张某，要求处理此事；张某提出和仇某某一道去张某1处索要车辆，仇某某表示同意。后两被告人分别来到被害人张某1位于长丰县的养鹅场汇合，被告人张某电话邀集了水某、闫某等人。被告人等赶到现场后，和被害人隔着大门对骂了一会；后仇某某、张某、水某、闫某等人翻越大门进入养鹅场内，持刀、棍等凶器对被害人张某1及其家人姚某、张某2进行殴打，致三被害人不同程度受伤。经长丰县公安局法医学人体损伤程度鉴定，张某1的左颧骨骨折和左耳廓创均属轻伤二级。
被告人仇某某于2016年8月25日被公安机关抓获，到案后如实供述了犯罪事实。被告人张某于2017年8月17日主动到公安机关投案，到案后如实供述了主要犯罪事实。2016年8月29日，被告人仇某某的父亲与三�害人达成民事赔偿协议，并已实际履行完毕。被害人张某1、姚某、张某2对被告人仇某某表示谅解，并不再要求追究被告人仇某某及其他相关人员的法律责任。
上述案件事实，有现场方位图，现场照片，户籍证明，抓获经过，到案经过，刑事谅解书，收条，长丰县人民法院受理案件通知书，长丰县公安局法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，证人姚某、张某2、水某、闫某、张某3、宋某1、宋某2、樊某的证言，被害人张某1的陈述，被告人张某、仇某某的供述与辩解等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人张某、仇某某共同故意伤害他人身体，造成了被害人张某1轻伤（二级）的损害后果，其行为显已触犯刑律，构成故意伤害罪。长丰县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某和仇某某共同实施了犯罪行为，均为主犯。被告人张某在与仇某某通话中提议共同去找被害人索要车辆，并邀集了水某、闫某等人参与殴打被害人，其罪责相对较大；被告人仇某某系罪责相对较轻的主犯。被告人张某主动投案，并如实供述了主要犯罪事实，当庭自愿认罪，构成自首，依法可从轻处罚。被告人仇某某归案后，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，属坦白，依法可从轻处罚。被告人仇某某赔偿了被害人的经济损失，被害人对两被告人均予以谅解，可酌情对两被告人从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一、三款，第七十二条第一款，第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、�告人仇某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 李方勇
二〇一八年一月十九日
书记员 张 越
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参�的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻。
（二）有悔罪表现。
（三）没有再犯罪的危险。
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验�限为原判刑期以上一年以下，但不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省无锡市崇安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崇执字第1879-4号
申请执行人无锡市崇安区万丰农村小额贷款有限公司，住所地无锡市崇安区野花园200-26，200-27。
法定代表人沈继勋，该公司董事长。
被执行人褚红燕。
被执行人丁群。
被执行人孙俭。
被执行人江苏英超环保有限公司，住所地宜兴市和桥镇工业集中区（中巷村）。
法定代表人丁群，该公司董事长。
被执行人永润纺织印染（宜兴）有限公司，住所地宜兴市和桥镇工业集中区（中巷村）。
法定代表人丁群，该公司董事长。
原告无锡市崇安区万丰农村小额贷款有限公司（以下简称万丰公司）与被告褚红燕、丁群、孙俭、江苏英超环保有限公司（以下简称英超环保公司）、永润纺织印染（宜兴）有限公司（以下简称永润纺织公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月16日作出的（2014）崇广民初字第0663号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：1、褚红燕于本判决生效后十日内归还万丰公司借款本金500万元和利息233333元（自2014年1月20日起至2014年6月30日止）及逾期利息（自2014年7月21日起至判决给付之日止，以500万元为基数，按每日万分之六计算），并赔偿律师费损失217800元。2、万丰公司就本判决第一项确定的债权及褚红燕应承担的诉讼费用有权对永润纺织公司名下登记在宜房他证和桥字第10000617**号的房屋享有有限受偿权。3、孙俭、英超环保公司、丁群对本判决第一项确定的褚红燕的债务承担连带清偿责任。案件受理费24980元、保全费5000元，合计29980元，由褚红燕、孙俭、英超环保公司、永润纺织品公司共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月11日立案执行。
执行过程中，扣划了孙俭名下的银行存款19400元，查封了孙俭名下苏B×××××车辆档案及其和他人共有的坐落于无锡市阳光城市花园C区68-1207的房屋所有权（74平方米）；轮候查封了丁群名下坐落于宜兴市望湖花园12幢501室、荆邑路88号A095室的房屋所有权；冻结了英超环保公司持有的江苏英超环境有限公司100万元、江苏英超环境工程设计研究有限公司260万元。万丰公司请求暂缓处置上述股权；轮候查封了永润纺织公司名下坐落于宜兴市和桥镇中巷村的房屋所有权和土地使用权、和桥镇创业大道18号的房屋所有权。将褚红燕、孙俭、英超环保公司、永润纺织品公司列入失信被执行人名单。将经查询我市主要银行、产权监理处、公安局车辆管理所及工商行政管理部门，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，轮候查封的财产，本院无处分权；查封的被执行人的车辆档案，未实际扣押到车辆，亦无法处置。查封的孙俭和他人共有的坐落于无锡市阳光城市花园C区68-1207的房产系被执行人名下唯一住房，且面积较小，不宜处置。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市崇安区人民法院（2014）崇广民初字第0663号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴爱华
审判员 华 玲
审判员 罗兴武
二〇一五年五月十三日
书记员 张丽芸
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0421民初1175号
原告：干启勇，男，1973年11月4日出生，汉族，住江西省九江县。
被告：九江县伊丽米莱傢俬店，工商户，住所地：江西省九江县沙河街镇柳林路103号,统一社会信用代码：92360421MA35RJMJ1J。
经营者：罗水华，女，1985年8月4日出生，汉族，住江西省九江县。。
本院在审理原告干启勇诉被告九江县伊丽米莱家私店产品销售责任纠纷一案中，原告干启勇以双方已通过和解方式解决纠纷为由，于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告干启勇提出的撤诉申请理由符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告干启勇撤回起诉。
本案诉讼费789元，减半收取394.5元，由原告干启勇承担。
审判员 杨秀丽
二〇一七年九月二十一日
书记员 高 放
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7421号
上诉人（原审被告）刘付军，男，1959年11月21日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。
委托代理人:李国防,河南颖昌律师事务所律师。
委托代理人:王亚磊，河南颖昌律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托代理人：王聪亚，河南豫商律师事务所律师。
原审被告王会平，女，1952年10月2日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。
原审被告刘肖缓，女，1987年6月17日出生，汉族，住河南省许昌市。
原审被告马选涛，男，1969年4月28日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。
原审被告徐巍鹏，男，1984年8月17日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。
原审被告谢勇军，男，1963年3月1日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。
原审被告刘军茂，男，1962年9月3日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。
上诉人刘付军因与被上诉人刘广东，原审被告王会平、刘肖缓、马选涛、徐巍鹏、刘军茂、谢勇军民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城区人民法院（2016）豫0104民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月9日，原告刘广东与被告刘付军、王会平、刘肖缓、马选涛、徐巍鹏、谢勇军、刘军茂签订《借款合同》一份，合同编号GQHEN000183。合同载明：“合同签订地为河南省郑州市管城区郑州福华大厦；借款本金80万元，借款期限自2015年1月9日起至2015年9月8日止；付款方式为出借人通过现金和银行转账付至借款人刘付军中国农业银行账户（62×××75）；本息86.4万元共分8期偿还，偿还日期分别是2015年2月至9月的每月8日，每期还款10.8万元；逾期还款的，每日按当期应还未还金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；违约金为当期应还未还金额的10%，单独计算等。”同日，刘广东通过其名下中国农业银行账号（62×××14）向合同约定指定收款账户转入71.2万元。同日，借款人刘付军、王会平、刘肖缓、马选涛、徐巍鹏、谢勇军、刘军茂出具《收款确认书》一份，载明：“收到刘广东现金8.8万元及银行转账71.2万元，该款项系与出借人刘广东于2015年1月9日签订的编号为GQHEN000183《借款合同》项下的借款本金等。”同时，被告刘付军、王会平、刘肖缓、马选涛、徐巍鹏、谢勇军、刘军茂出具《还款管理服务说明书》一份，载明：“冠群驰骋投资管理（北京）有限公司提供专业的信用咨询、信用管理和还款管理服务；合同编号GQHEN000183的还款时间为每月8日前，还款账号为刘广东农业银行卡（卡号62×××14）等。”合同签订后，七被告于2015年2至4月共偿还原告三期本息（每月10.8万元），于2015年5月偿还原告利息2万元。原告要求七被告偿还剩余借款本息未果，引起争诉。
原审法院认为，原告刘广东诉称被告刘付军、王会平、刘肖缓、马选涛、徐巍鹏、谢勇军、刘军茂向其借款80万元，有双方签订的《借款合同》、银行转款凭证及七被告出具的《收款确认书》等证据予以证明。该借贷关系明确，本院予以确认。原告陈述七被告已偿还原告第1－3期本金30万元、利息2.4万元、第4期利息2万元。故原告要求七被告偿还原告借款本金50万元的诉讼请求，证据充分，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告要求七被告按月利率2%支付利息、罚息及违约金的诉讼请求，低于双方约定，符合法律规定，本院予以支持。原告要求七被告以借款本金50万元为基数、按月利率2%、支付自2015年5月8起计算至判决确定的还款之日止的利息、罚息及违约金的诉讼请求，应扣除被告已经支付的2万元利息后的金额。故七被告支付原告的利息应以借款本金50万元为基数、按月利率2%、自2015年5月8起计算至判决确定的还款之日止的利息、罚息及违约金扣除2万元后的余额。被告辩称该债务实际出借人是冠群驰骋投资管理（北京）有限公司与本院查明事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，原审判决：一、被告刘付军、王会平、刘肖缓、马选涛、徐巍鹏、谢勇军、刘军茂于本判决生效之日起十日内偿还原告刘广东借款本金50万元并支付相应利息、罚息及违约金（以借款本金50万元为基数、按月利率2%、自2015年5月8起计算至判决确定的还款之日止的利息、罚息及违约金扣除已付2万元后的金额）；二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9616元、公告费260元，由被告刘付军、王会平、刘肖缓、马选涛、徐巍鹏、谢勇军、刘军茂负担。
刘付军不服原审判决，向本院上诉称：刘广东作为出借人的主体不适格。我与刘广东未曾见过面不产生借贷关系，双方并无借款合意。《借款合同》中本人签名系事后补签。实际出借人系冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群驰骋投资公司），该公司恶意规避法律规定，利用其建立的资金池进行非法放贷。请求二审查明事实改判。
刘广东答辩称：2015年1月9日，双方签订《借款合同》一份，约定，我方向刘付军等人借款80万元。原审认定，刘付军等人尚欠借款本金50万元及相关利息，应予予以偿还。冠群驰骋投资公司是具有合法资格的投资公司，有民间借贷业务，通过网上支付平台信贷，实际支付给借款人款项，而是否认识或见过出借人，并不影响合同的效力。请求二审维持原判。
原审被告马选涛、王聪亚等述称，我方不是实际借款人，而实际借款人是刘付军，借款合同是在我不知情的情况下补签的，刘广东所在的公司涉嫌金融诈骗，我不应承担还款责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为:刘付军、王会平、刘肖缓、马选涛、徐巍鹏、谢勇军、刘军茂尚欠刘广东借款本金50万元及相关利息未付，有双方签订的《借款合同》、银行转款凭证、《收款确认书》及刘付军已偿还的本金30万元、利息2.4万元、第4期利息2万元等证据为证。原审法院认定，其偿还借款本金50万元并按月利率2%支付利息，并无不当。刘付军上诉称，双方无借款合意，出借人不具借贷资格涉嫌金融诈骗等主张，与事实不符，其上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由刘付军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 王宏毅
审判员 张 红
二〇一七年九月十日
书记员 程晓芳
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北民执字第97号
申请执行人马春兰。
被执行人唐山市双龙塑胶制品有限公司。
本院在执行马春兰申请执行唐山市双龙塑胶制品有限公司追偿权一案中，执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第499号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 伟
代理审判员 付 亮
代理审判员 张保通
二〇一五年六月十日
书 记 员 马 琳
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0621民初1600号
原告：民勤县住房和城乡建设局，住所地：民勤县城东大街14号。
法定代表人：刘永东，该局局长。
被告：王玉秀，女，现年约40岁，现住民勤县。
本院在审理原告民勤县住房和城乡建设局与被告王玉秀房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案过程中，原告于2017年10月9日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告民勤县全盛永泰农业有限公司撤回起诉。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告民勤县住房和城乡建设局负担。
审判员 马尚征
二〇一七年十月九日
书记员 杨 靖
广东省化州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0982刑初449号
公诉机关广东省化州市人民检察院。
被告人李学先，男，1991年3月10日出生于广东省化州市，汉族，初中文化，农民，住化州市。无前科。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年7月13日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于化州市看守所。
化州市人民检察院以化检公诉刑诉[2017]376号起诉书指控被告人李学先犯容留他人吸毒罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。化州市人民检察院检察员黄春晓、被告人李学先到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年2月间，被告人李学先先后五次容留李某1（另案处理）在化州市良光镇大山田潦村其住宅一楼的房间内吸食毒品冰毒。具体如下：
1、2017年农历正月初九晚上，被告人李学先在化州市良光镇大山田潦村其家中，由其提供冰毒及吸毒工具，容留李某1与其一起吸食冰毒。
2、2017年农历正月中旬的一天，被告人李学先在化州市良光镇大山田潦村其家中，由李某1提供冰毒，两人一起利用李学先提供的吸毒工具吸食冰毒。
3、2017年农历正月中旬的一天，李学先与李某1经密谋后，由李学先负责出资，两人一起窜到吴川市塘缀圩从一名绰号叫“贼仔”（身份不明，另案处理）的男子处购回100月毒品冰毒，随后两人又回到化州市良光镇大山田潦村李学先家中利用李学先提供的吸毒工具吸食冰毒。
4、2017年农历正月下旬的一天下午，李学先与李某1经密谋后，由李某1负责出资，两人窜到吴川市塘缀镇塘缀圩从“贼仔”处购回100元冰毒，随后两人又回到化州市良光镇大山田潦村李学先家中利用李学先提供的吸毒工具吸食冰毒。
5、2017年农历正月下旬的一天，李学先与李某1经密谋后，由李学先负责出资，两人再次窜到吴川市塘缀圩从“贼仔”处购回100元毒品冰毒，接着两人又回到化州市良光镇大山田潦村李学先家中利用李学先提供的吸毒工具吸食冰毒。
上述事实，被告人李学先在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍资料、抓获经过、行政处罚决定书、户籍资料、证人李某1、李某2、李某3、李某4的证言、被告人李学先的供述、现场检测报告书、辨认作案现场笔录、辨认笔录、现场勘验检查笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李学先无视国家法律，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法当在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的法定刑幅度内追究其刑罚责任。公诉机关指控被告人李学先犯容留他人吸毒罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。
被告人李学先归案后能如实供述自己的罪行，并能当庭自愿认罪，有悔罪表现，故依法可以对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度、认罪态度及悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款和最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人李学先犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月13日起至2018年7月12日止；罚金限于本判决发生法律效力后十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨洪博
人民陪审员 杨均瑞
人民陪审员 房海丽
二〇一七年十二月一日
书 记 员 古林艳
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初4649号
原告：苏灯红，女，1971年11月26日出生，汉族，高邮市人，住扬州市邗江区。
被告：李锐，女，1983年6月12日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路6号首席国际1楼。
本院在审理原告苏灯红与被告李锐、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告未及时缴纳诉讼费用。本院认为，原告应当预交诉讼费，本院通知其预交后，仍未预交，亦未申请减、缓、免。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告苏灯红自动撤诉处理。
审判员 杨颖
二〇一七年十月二十日
书记员 张艳
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0305民初391号
原告：陈雅玲，女，1994年4月3日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。
被告：徐亚军，男，1992年3月1日出生，汉族，住陕西省安康市汉阴县。
原告陈雅玲与被告徐亚军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法进行审理。原告陈雅玲于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利。现原告以诉讼原因为由，要求撤回起诉，理由得当合法，应予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈雅玲撤回起诉。
案件受理费863元，减半收取计431.5元，由原告陈雅玲负担。
审 判 员 董文锐
二〇一八年四月二十八日
代书记员 叶 帆
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初5120号
原告：江苏新丽源南亚新材料有限公司。住所地：丹阳市访仙镇工业园区。
法定代表人：徐华琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石亚军，江苏金矛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石林飞，江苏金矛律师事务所实习律师。
被告蒋小伟，男，汉族，1973年2月23日生，住常州市新北区。
被告：江苏后肖金谷幕墙有限公司。住所地：常州市新北区薛家镇凤玉路**号。
法定代表人孙国培，该公司执行董事。
原告江苏新丽源南亚新材料有限公司与被告蒋小伟、江苏后肖金谷幕墙有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉并无规避法律的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏新丽源南亚新材料有限公司撤诉。
案件受理费减半收取7889元，由原告负担。
审 判 长 曾学兵
人民陪审员 陈二娣
人民陪审员 陈天军
二〇一七年九月十二日
书 记 员 束永辉
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初3032号
原告：祁方，女，1989年10月20日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：闫长浩，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
被告：熊贯玲，女，1982年3月14日出生，汉族，住新沂市。
被告：长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市泉山区矿大北门科技城48-101（同创新座A区）三楼A301-307。
负责人：孟平，该支公司经理。
委托诉讼代理人：李升，男，该支公司法律顾问。
原告祁方与被告熊贯玲、长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称长安保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁方委托诉讼代理人闫长浩，被告长安保险徐州支公司委托诉讼代理人李升到庭参加诉讼。被告熊贯玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁方向本院提出诉讼请求：要求判令熊贯玲长安保险徐州支公司赔偿医疗费1451.04元、误工费6050元、护理费4400元、住院伙食补助费1350元、营养费1650元、车辆损失200元，合计15101.04元。事实和理由：2017年2月27日，熊贯玲驾驶苏Ｃ×××××号牌小型客车，于新华路阳光商业街进入新华路时，与沿新华路由北向南行驶的祁方驾驶的二轮燃油助力车发生碰撞，致两车损坏，祁方受伤。经交警部门认定，熊贯玲负全部责任。熊贯玲所驾车辆在长安保险徐州支公司投保交强险和商业三者险。祁方因伤治疗，产生大量损失，熊贯玲仅赔偿8000元医疗费（诉讼请求中已扣除），其余部分熊贯玲、长安保险徐州支公司未有赔偿。
熊贯玲未作答辩。
长安保险徐州支公司辩称：对交通事故事实及祁方住院治疗事实无异议。祁方主张的损失数额过高，医疗费应当按照保险合同的约定扣除非医保用药部分费用，误工、护理、营养期限主张过长，且未有提供存在误工损失的证据。对于车辆损失200元无异议。
经审理查明：2017年2月27日，熊贯玲驾驶苏Ｃ×××××号牌小型客车，于新华路阳光商业街进入新华路时，与沿新华路由北向南行驶的祁方驾驶的二轮燃油助力车发生碰撞，致两车损坏，祁方受伤。新沂市公安局交通警察大队调查后认定，熊贯玲驾驶机动车进入道路未让道路内车辆先行，负全部责任。
祁方受伤后即至新沂市人民医院住院治疗。经诊断，祁方的损伤为：软组织疾患（左足背部）、头皮擦伤（头面部）。2017年3月26日，祁方好转出院，医嘱：继续治疗，注意休息；定期复查，不适随诊。同日，该院为祁方出具病情证明书，说明祁方伤情及住院治疗情况，并建议休息治疗四周。此次诊疗医疗费为9451.04元。其中熊贯玲垫付8000元。
熊贯玲具有驾驶资格，苏Ｃ×××××号牌车辆经检验合格，在长安保险徐州支公司投保交强险，本案事故发生在保险期间内。
以上事实，有祁方、长安保险徐州支公司的当庭陈述及祁方提供的道路交通事故认定书、医疗费票据、费用明细清单、住院病案、病情证明书、常住人口登记卡、熊贯玲驾驶证及所驾车辆行驶证、保单等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，熊贯玲的违法驾驶行为是本案交通事故发生的原因，是造成祁方损害的原因力，主观上具有过错，应当对损害后果承担赔偿责任。长安保险徐州支公司为苏Ｃ×××××号牌小型客车承保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内，故其公司应当首先在交强险责任限额内承担赔偿责任。祁方因交通事故受伤后，医院根据其伤情采用相应的药物及医疗技术进行积极救治，至于用药范围，非祁方及被保险人所能分辨和控制，除确非保险事故引起的医疗行为或用药外，侵权人均应予以赔偿；长安保险徐州支公司要求依据保险合同的约定扣除相应的非医保用药费用，但未提供充分证据证实其就该免责条款对投保人履行了明确说明义务，也未提供证据证实祁方的非医保用药范围及可替代性用药的具体价值，故对于长安保险徐州支公司要求扣除非医保用药的主张，本院不予支持。根据祁方的伤情、住院治疗情况，结合医疗机构的医嘱建议，并参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，酌定祁方误工、护理、营养期限分别为自伤起30日、27日、30日。根据祁方的主张、提供的证据及相关法律规定，祁方因本案交通事故所造成的各项损失依法应确定为：医疗费1451.04元、住院伙食补助1350元（50元/天×27天）、营养费900元（30元/天×30天）、误工费3300元（110元/天×30天）、护理费2160元（80元/天×27天）、车辆损失200元，合计9361.04元。此款未有超出交强险各分项责任限额，长安保险徐州支公司应当在交强险责任限额承担全部赔偿责任。熊贯玲在本案中不应承担赔偿责任。祁方超出以上范围外的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿祁方医疗费等各项损失合计9361.04元；
二、驳回祁方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王颖
二〇一七年六月六日
书记员 张薇
葫芦岛市南票区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫南民一初字第00014号
原告王绍义，男，1964年7月2日出生，满族，工人，现住XX。
原告程凤秋，女，1965年6月21日出生，汉族，无业，现住XX。
被告陈兴涛，男，1957年7月5日出生，汉族，无业，现住XX。
原告王绍义、程凤秋诉被告陈兴涛所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王绍义、程凤秋到庭参加诉讼。被告陈兴涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王绍义、程凤秋诉称，2008年12月15日原告与被告夫妻协商，以105000元的价格购买了被告位于南票区龙山路温馨小区46号楼1单元602室楼房。双方签订协议书后，原告交清房款，被告交付房屋，原告夫妻居住至今。现今因办理房屋产权证问题，双方发生争议，今特诉至法院，请法院依法确认双方买卖协议有效，诉争楼房产权归二原告所有。
被告陈兴涛未答辩。
经审理查明，被告陈兴涛在大西沟村原有平房后来动迁分得楼房，陈兴涛妻子李素清在世时即2008年12月15日被告陈兴涛作为甲方与原告王绍义作为乙方，签订购房协议书，协议的主要内容为乙方愿出资105，000.00元购买甲方位于南票区龙山路温馨小区46号楼1单元602室产权，甲方无偿提供该楼房所有手续。甲、乙双方在协议上均签字并捺手印。购房协议签订后，卖方陈兴涛即将楼房交付买方王绍义夫妻使用，买方也付清了全部房款。出卖房屋后约一年李素清去世。因办理房屋更名手续事宜原告曾与被告陈兴涛协商，被告未能及时配合，原告即于2013年12月29日起诉至本院，要求确认位于南票区龙山路温馨小区46号楼1单元602室楼房产权归二原告所有。
上述事实，有当事人当庭陈述、编号NO208《农业户C、D级受损民宅动迁补偿协议书》、入户结算清单、动迁户入住通知单、购房协议书等载卷佐证，这些证明材料已经本院审查及当庭质证，可予采信。
本院认为，合同自依法成立时生效并对双方具有约束力。陈兴涛与王绍议签订的楼房买卖协议系双方真实意思表示，且不与有关法律规定相悖，合法有效，应受法律保护。合同签订后，被告即将楼房交付原告，原告也实际占有使用至今。现因被告不配合原告办理产权更名过户手续，原告起诉要求确认被告出卖的楼房产权归其所有于法有据，应当支持。庭审中原告表示诉讼费用可由己方承担，此系原告对自身权利的一种处分，且不违反法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第二条、第十五条、第三十三条之规定判决如下：
位于葫芦岛市南票区龙山路温馨小区46号楼1单元602室房屋产权归原告王绍义、程凤秋夫妻共同所有；
案件受理费2300元，由原告王绍义、程凤秋共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张素云
人民陪审员 薛宝华
人民陪审员 刘简宁
二〇一四年三月十四日
书 记 员 耿 介
辽源市西安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）辽西行初字第5号
原告：张光岩，男，住辽源市。
委托代理人：毕超，吉林毕超律师事务所律师。
被告：辽源市规划管理局
法定代表人：姚大海，该局局长。
第三人：吉林银行矿电支行。
本院在审理原告张光岩诉被告辽源市规划管理局、第三人吉林银行矿电支行不履行保护财产权法定职责一案中，现原告张光岩申请撤回起诉。
本院认为，原告张光岩申请撤诉系其真实意思表示，并且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告张光岩撤回起诉。
诉讼费25元由原告张光岩负担。
审判长 王卫东
审判员 王淑荣
审判员 宋丽娟
二〇一五年十二月十一日
书记员 刘洪涛
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初768号
原告：张经久，男，1969年9月22日出生，汉族，农民，住邳州市开发区。
被告：李武年，男，1971年8月6日出生，汉族，农民，住邳州市开发区。
原告张经久诉被告李武年民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法由代理审判员周新欢适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告张经久到庭参加诉讼，被告李武年经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张经久向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（以20000元为本金，按照月利率2%，自2013年2月4日起计算至2013年7月19日；以10000元为本金，按照月利率2%，自2013年7月20日计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年2月3日，被告向原告借款20000元，月息2分，后被告偿还过10000元及部分利息，原告多次索要剩余借款本息未果，诉至法院，判如所请。
被告李武年未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年2月3日，被告李武年向原告张经久借款20000元，约定月息400元，并向原告出具借条一张。庭审中，原告陈述：2012年2月3日至2013年2月3日的利息已经付清，2013年7月19日偿还借款本金10000元。原告就剩余借款本息催要未果，引起本案诉争。
以上事实，有借条及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系依法应予以保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告李武年作为借款人向原告出具借条是对双方借款事实的确认，故原告主张被告偿还剩余借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李武年经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理与判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李武年于本判决生效之日起十日内偿还原告张经久借款10000元及利息（以20000元为本金，按照月利率2%，自2013年2月4日起计算至2013年7月19日；以10000元为本金，按照月利率2%，自2013年7月20日计算至实际给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105元，减半收取52.5元，由被告李武年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 周新欢
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张 娇
福建省诏安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0624民初903号
原告：郑义福，男，1958年7月27日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。
被告：吴志华，男，1964年4月25日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。
原告郑义福与被告吴志华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告郑义福于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，郑义福向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许郑义福撤诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由郑义福负担。
审判员 沈绮峰
二〇一八年五月二十三日
书记员 杨佛保
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执400号
申请执行人李伟杰，男，汉族�1971年7月10日出生，住址广东省大埔县。
被执行人深圳市洁佳实业有限公司，住所地深圳市宝安区25区前进一路兴业商贸区华丰商务大厦二楼A206号，统一社会信用代码914403001924299434。
法定代表人：张会生。
申请执行人李伟杰与被执行人深圳市洁佳实业有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初25140号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币3280元、受理费5元，本院依法受理。
本案在执行过程中，本院依职权向人民银行查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向深圳市不动产登记中心查询，未发现被执行人有其他可供执行的房产；向深圳市交通警察局车辆管理所查询，未发现被执行�有可供执行的车辆；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查询，被执行人未有持股记录。本院已将查证结果告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 金圣春
人民陪审员 梁木英
人民陪审员 陈 荣
�〇一七年五月二十五日
书 记 员 张 锐
福建省建瓯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0783民初2395号
原告谢化琴，女，1971年11月21日出生，汉族，住建瓯市。
原告郑桂林，男，1963年4月24日出生，汉族，住建瓯市。
委托诉讼代理人柯伟强、肖亚婷，系福建谨而信律师事务所律师、实习律师。
被告东山县恩波旅游开发有限公司，住所地东山县铜陵镇雄关街观音亭2号，统一社会信用代码913506265532336803。
法定代表人ＸＸ，经理。
被告ＸＸ，男，1982年7月15日出生，汉族，住建阳市。
被告周岐有，男，1985年2月12出生，汉族，住建阳市。
被告周远亮，男，1962年9月1日出生，汉族，住建瓯市。
原告谢化琴、郑桂林与被告东山恩波旅游开发有限公司、ＸＸ、周岐有、周远亮借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告谢化琴、郑桂林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按谢化琴、郑桂林撤回起诉处理。
审 判 长 陈 闽
人民陪审员 李成雯
人民陪审员 柯 斌
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 雷丽君
福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0783民初2395号原告谢化琴，女，1971年11月21日出生，汉族，住建瓯市。原告郑桂林，男，1963年4月24日出生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人柯伟强、肖亚婷，系福建谨而信律师事务所律师、实习律师。被告东山县恩波旅游开发有限公司，住所地东山县铜陵镇雄关街观音亭2号，统一社会信用代码913506265532336803。法定代表人ＸＸ，经理。被告ＸＸ，男，1982年7月15日出生，汉族，住建阳市。被告周岐有，男，1985年2月12出生，汉族，住建阳市。被告周远亮，男，1962年9月1日出生，汉族，住建瓯市。原告谢化琴、郑桂林与被告东山恩波旅游开发有限公司、ＸＸ、周岐有、周远亮借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告谢化琴、郑桂林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按谢化琴、郑桂林撤回起诉处理。审 判 长  陈 闽人民陪审员  李成雯人民陪审员  柯 斌二〇一七年十月二十五日书 记 员  雷丽君
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初2778号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：陈锐，云南云元律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨峙平，男，1955年8月15日出生，住云南省昆明市五华区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨峙平信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈锐到庭参加诉讼，被告杨峙平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计68589.18元（截止2017年5月15日，欠款本金49661.61元，利息8215.80元，滞纳金10711.77元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月30日在原告处申请办理了信用卡，被告开卡后，累计多次逾期，经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告未到庭，无答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为两被告放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月19日，被告向原告申请办理招商银行信用卡，并与原告签订《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，协议约定若被告未按约定的还款期限还款，则原告自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日，并按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为62×××88的信用卡交付给被告，被告于2012年6月30日起开始使用该信用卡，于2016年4月开始逾期还款。截至2017年5月15日，被告尚欠原告借款本金49661.61元、利息8215.80元及截止至2016年12月31日滞纳金10711.77元。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还借款本金而产生的利息及滞纳金。截止2017年5月15日，被告尚欠原告借款本金49661.61元、利息8215.80元及截止2016年12月31日滞纳金10711.77元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，不违反法律规定，本院予以支持。被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
被告杨峙平于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金49661.61元、截止至2016年12月31日滞纳金10711.77元及截止2017年5月15日利息8215.80元，并支付上述借款本金自2017年5月16日起至实际清偿之日止的利息（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算）；
驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1443元，由被告杨峙平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李维佳
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一七年九月三十日
书 记 员 卢 婧
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-389号
原告：李绪才，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告李绪才与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，李绪才于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款5560.8元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告李绪才工资款5560.8元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告李绪才工资款5560.8元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁72民特376号
申请人：曲忠香，女，汉族，1945年7月13日出生，住黑龙江省嫩江县。
委托诉讼代理人：刘晓林，山东剑琴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙涛，山东剑琴律师事务所律师。
申请人曲忠香申请宣告艾新春死亡一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人曲忠香称，其与艾新春系母子关系，艾新春生前在“鲁荣渔50808”号渔船工作。2017年1月10日，艾新春随该渔船出海作业期间落水失踪，至今下落不明。申请人曲忠香申请本院宣告艾新春死亡。
经审理查明：下落不明人艾新春，男，汉族，1973年8月2日出生，住黑龙江省嫩江县，系申请人之子。申请人曲忠香申请宣告艾新春死亡后，本院于2017年11月14日在中国涉外商事海事审判网上发出寻找艾新春的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，艾新春仍然下落不明。
本院认为，艾新春因意外事故下落不明，本院已按法定程序发出寻找艾新春的公告，公告期三个月现已届满，艾新春仍下落不明，确无生还可能，其死亡的事实应予确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：
宣告艾新春死亡。
本判决为终审判决。
审判员 李翊
二〇一八年二月十六日
书记员 于昊
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初32528号
原告：张博，男，1990年5月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：祝宇陆，上海元竹律师事务所律师。
被告：赵根娣，女，1937年9月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：谢玉麒，男，1996年8月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：张臻欣，上海安硕律师事务所律师。
第三人：梁贤，男，1983年7月28日出生，汉族，住江苏省常州市。
委托诉讼代理人：孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宇航，上海市汇锦律师事务所律师。
原告张博与被告赵根娣、谢玉麒、第三人梁贤排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理，原告张博的委托诉讼代理人祝宇陆，被告谢根娣、谢玉麒及两被告共同委托诉讼代理人张臻欣到庭参加诉讼。审理中，本院根据被告赵根娣、谢玉麒申请依法追加梁贤为本案第三人参加诉讼。后本院于2017年7月18日再次公开开庭进行审理，原告张博的委托诉讼代理人祝宇陆，被告谢根娣、谢玉麒及两被告共同委托诉讼代理人张臻欣，第三人梁贤的委托诉讼代理人孙相元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张博向本院提出诉讼请求：1、两被告返还上海市浦东新区莲溪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称“系争房屋”)；2、两被告支付自2017年3月1日起至实际返还系争房屋日止按每月人民币6,000元计算的房屋使用费。事实和理由：2016年11月13日，原告与第三人梁贤就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定房屋总价290万元。该合同补充条款(一)第7条约定，双方于2017年2月28日前且在第三人收到银行放款后，双方签订房屋交接书。合同签订后，原告依约付款，双方办理了产权过户手续，原告并于2017年1月3日取得房地产权证。然交接房屋时，原告发现两被告居住在该房屋内，两被告以他处无住房为由拒不搬离，双方协商无果。
原告张博就其主张向本院提交了上海市房地产买卖合同、上海市不动产权证、中国工商银行转账凭证、首付款收据、收款收据、还款计划、个人贷款还款通知单、个人购房担保借款合同、律师函及邮寄凭证等证据。
被告赵根娣、谢玉麒辩称，不同意原告诉请。系争房屋原系公有住房，被告赵根娣之子谢秀波系承租人，两被告系同住人。2004年谢秀波签署职工家庭购买公有住房协议书购买系争房屋，并将系争房屋登记在其一人名下，但两被告对该房屋享有居住权。后谢秀波将系争房屋出售给第三人，其时两被告不知情，至2011年谢秀波去世前才告知两被告，另谢秀波告知两被告，第三人向谢秀波保证过两被告在系争房屋中有永久居住权，第三人将系争房屋产权证交由谢秀波保管，该产证至今一直在两被告处。且系争房屋出售给第三人多年，第三人从未向两被告主张过房屋使用费或要求两被告搬离系争房屋，亦可证明两被告在系争房屋有永久居住权。原告曾前往系争房屋看房且以低于市场价购买系争房屋，表明原告知晓两被告居住在系争房屋内，原告非善意第三人。另两被告在他处无住房。故不同意搬离系争房屋及支付房屋使用费。
被告赵根娣、谢玉麒就其主张向本院提交了职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、上海市房地产权证、户口簿、上海市房地产买卖合同等证据。
第三人梁贤辩称，其与谢秀波系朋友关系。因谢秀波向其借款，借款到期后谢秀波无能力还款，且谢秀波在外还有其他债务，故谢秀波向其出售系争房屋用以还债。总房价共50万元，其中35万元系银行贷款，其只归还过一期。因其不是上海人，生活和工作都不在上海，故其不居住在系争房屋中。因谢秀波称房屋出售一事不好向家里交代，其便将产证交由谢秀波保管，此后也未向两被告要求租金。2016年其得知谢秀波去世后，曾找过两被告并表示让两被告搬离系争房屋。原告至系争房屋看房时，两被告亦在场，两被告知晓其要出售系争房屋，一开始两被告表示同意，但后来又表示拒绝搬离。
本院经审理认定事实如下：系争房屋原系公有住房，被告谢根娣之子谢秀波(于2011年7月5日报死亡)系承租人，被告谢根娣、谢玉麒系同住人，被告谢玉麒系谢秀波之子。2004年1月8日，谢秀波签署职工家庭购买公有住房协议书，确认经与同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，房屋归谢秀波一人所有，并承诺保证老年人被告赵根娣的居住权利。2004年2月20日，系争房屋登记在谢秀波一人名下。2005年，谢秀波与第三人签订上海市房地产买卖合同，约定谢秀波将系争房屋出售给第三人，总房价款50万元，其中2005年11月20日前支付5万元，同年11月25日前支付10万元，剩余35万元通过银行贷款的方式支付。2006年5月10日，系争房屋登记在第三人名下。2016年11月23日，原告作为买受人(乙方)与第三人作为卖售人(甲方)签订上海市房地产买卖合同，约定甲方以290万元将系争房屋出售给乙方。合同补充条款(一)第7条约定，2017年2月28日前且在甲方收到乙方银行放款后，甲、乙双方应对房屋进行验看、清点，办理物业交割手续并结清一切相关费用，确认无误后，双方签订房地产交接书。为购买系争房屋，原告于2016年11月5日支付第三人定金10万元，同年11月23日支付首付款77万元，并申请银行贷款183万元。2017年1月3日，系争房屋登记在原告名下。2017年4月10日，原告向两被告发出律师函，要求两被告搬离系争房屋。2017年5月，原告诉来本院，要求判如所请。至起诉日止，原告与第三人尚未办理系争房屋交接手续。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。从查明的事实看，系争房屋原系公有住房，两被告系同住人，虽系争房屋后登记在谢秀波一人名下，但其应当保障同住人的居住权利，而谢秀波取得系争房屋所有权后，并未对两被告另行安置，故两被告在系争房屋中应享有居住权。第三人自谢秀波处购买系争房屋后，从未居住使用且房产证亦由谢秀波持有，谢秀波过世后系争房屋一直由两被告居住使用至今，且第三人自取得系争房屋产权证至其将房屋出售前亦从未要求居住人搬离或支付租金，可见第三人对两被告在系争房屋中享有居住权亦表示认可。另虽原告已取得系争房屋产权证，但其与第三人至今仍未办理系争房屋交接手续，在原告从未自出售方处获得系争房屋实际控制权的情况下，径行要求系争房屋实际使用人迁出，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：
驳回原告张博的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张博负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱 红
二〇一七年八月三十日
书 记 员 岑诗韵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法权益手法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法民三初字第110-1号
原告张友顺。
被告朱金强。
被告刘洪蕊。
被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街288号泰康大厦六楼。
本院在审理原告张友顺诉被告朱金强、刘洪蕊、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年12月30日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告朱金强驾驶的轿车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告朱金强驾驶的轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郝有杰
代理审判员 侯广军
代理审判员 张孝福
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 赵中亭
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第1581号
原告王军艳，女，汉族，1977年9月9日出生，住正阳县，系受害人ＸＸ之妻。
原告杨成豪，男，汉族，2007年12月27日出生，住址同上，系王军艳之子。
原告杨成杰，男，汉族，2010年7月25日出生，住址同上，系王军艳之子。
原告杨新茹，女，汉族，2002年10月7日出生，住址同上，系王军艳之女。
原告杨成豪、杨成杰、杨新茹的法定代理人为原告王军艳。
原告杨万忠，男，汉族，1961年11月10日出生，住正阳县，系受害人ＸＸ之父。
原告李金秀，女，汉族，1962年7月15日出生，住址同上，系杨万忠之妻，受害人ＸＸ之母。
六原告委托代理人张保东，河南明信律师事务所律师。
被告正阳县电业局。
法定代表人李旭盛，任局长职务。
委托代理人杨伟新，正阳县法律服务中心法律工作者。
原告王军艳、杨成豪、杨成杰、杨新茹、杨万忠、李金秀诉被告正阳县电业局触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王军艳及六原告委托代理人张保东，被告正阳县电业局的委托代理人杨伟新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：2015年7月8日晚10点左右，被害人ＸＸ在兰青乡一个鱼塘钓鱼后离开时，因被告正阳县电业局架设的高压线距离地面过低，安全距离不够，加上夜间没有设立警示标志，导致被害人ＸＸ的钓鱼竿末梢与高压线接触后触电身亡。被告作为高压线的产权人和管护人未尽到义务，没有及时排除安全隐患，是导致该事故的主要原因。为此，六原告诉至法院，要求被告赔偿六原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费、精神抚慰金共计300000元，诉讼费由被告承担。
被告正阳县电业局辩称：被害人ＸＸ的死亡是基于自身过错造成的，且被告的高压线路符合相关技术要求，不应当承担本案的赔偿责任。
经审理查明：2015年7月8日晚10点左右，受害人ＸＸ在正阳县兰青乡兰青村胡楼砖瓦厂院内扛着钓鱼竿行走时钓鱼竿末梢不慎与上空的10kv高压线（该供电设施产权人为被告正阳县电业局）接触后触电身亡。
庭审中六原告向本院提供了赔偿清单，即丧葬费19402元、死亡赔偿金188322元、精神抚慰金50000元、交通费2000元、误工费3000元、被抚养人生活费90133元（即杨成豪的生活费为32191元，杨成杰的生活费为41847元，杨新茹的生活费为16095元），以上合计352857元，因被害人ＸＸ自身存在一定责任，故六原告起诉时要求被告赔偿300000元，其余损失六原告自愿放弃。
本院在案件审理过程中对受害人ＸＸ的死亡地点进行现场勘验经测量：受害人ＸＸ死亡地点上空的高压线与地面的垂直距离为6.21米，并制作了勘验笔录和勘验草图。原告质证后认为受害人ＸＸ触电死亡时刑警队当时测量的垂直距离为6.04米，而非现在测量的6.21米；被告对本院制作的勘验笔录和勘验草图均无异议。
另查明：原告王军艳、杨成豪、杨成杰、杨新茹、杨万忠、李金秀均系农业户口。受害人ＸＸ（男，汉族，1977年2月18日出生）与原告王军艳系夫妻关系，双方共生育三个子女即杨成豪、杨成杰和杨新茹。原告杨万忠与受害人ＸＸ系父子关系，原告李金秀与受害人ＸＸ系母子关系。2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.10元/年，2014年度河南省农村居民人均生活消费支出为6438.12元/年,2014年度河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为38804元。
上述事实，有原告提交的户口本、兰青村委出具的证明、兰青派出所出具的注销证明、照片两张、受害人ＸＸ的身份证，被告提交的架空配电线路设计技术规程，原被告陈述，本庭制作的勘验笔录、勘验草图及现场照片，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。我国水利电力部颁布的《架空配电线路设计技术规程》第10.0.2条规定：“在居民区，高压线路与地面的最小距离为6.5米；在非居民区，高压线路与地面的最小距离为5.5米。该条注：1、居民区
--工业企业地区、港口、码头、火车站、市镇、乡等人口密集地区；2、非居民区--
上述居民区以外的地区，均属非居民区。虽然时常有人，有车辆或农业机械到达，但未建房屋或房屋稀少的地区，亦属非居民区。”受害人ＸＸ触电死亡地点位于正阳县兰青乡兰青村胡楼砖瓦厂，不属于《架空配电线路设计技术规程》规定的人口密集地区，应属非居民区，故被告在受害人ＸＸ死亡地点架设的高压线路导线与地面的最小距离符合上述《架空配电线路设计技术规程》的要求。但被告未向本院提交证据证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，故被告应当承担本案的侵权责任。而受害人ＸＸ生前系成年人，其应当能够预见扛着钓鱼竿在高压线下行走所带来的危险，但因为疏忽大意而没有预见，受害人ＸＸ对本次事故的发生存在重大过失，应当承担本案的主要责任。结合本案情况，以被告承担10%的民事责任较为适宜。ＸＸ的死亡赔偿金为188322元（9416.10元/年×20年），丧葬费为19402元（38804元÷2），被抚养人生活费共计90133.68元：杨新茹的生活费为16095.3元（5年×6438.12元/年÷2）、杨成豪的生活费为32190.6元（10年×6438.12元/年÷2）、杨成杰的生活费为41847.78元（13年×6438.12元/年÷2），受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失本院酌定为3000元，以上合计300857.68元。被告应赔偿六原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、误工费共计30085.77元（300857.68元×10%）。因受害人ＸＸ死亡给六原告的身体及精神上造成较大的伤害，为此，六原告要求被告正阳县电业局支付精神抚慰金符合法律规定，应予支持；根据本案情况，以被告正阳县电业局支付10000元为宜。综上，被告应赔偿六原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、误工费、精神抚慰金共计40085.77元。杨万忠、李金秀虽然作为原告参加诉讼，但其未主张杨万忠、李金秀作为被扶养人的生活费，本院根据不诉不理的原则不予审理。六原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告正阳县电业局于本判决生效后五日内赔偿六原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、误工费、精神抚慰金共计40085.77元；
二、驳回六原告的其他诉讼请求。
逾期履行本判决确定之金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，六原告承担4998元，被告承担802元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 肖雪源
审 判 员 李 强
人民陪审员 张 健
二〇一六年三月七日
书 记 员 贺 娟
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第1581号
原告王军艳，女，汉族，1977年9月9日出生，住正阳县，系受害人杨某之妻。
原告杨成豪，男，汉族，2007年12月27日出生，住址同上，系王军艳之子。
原告杨成杰，男，汉族，2010年7月25日出生，住址同上，系王军艳之子。
原告杨新茹，女，汉族，2002年10月7日出生，住址同上，系王军艳之女。
原告杨成豪、杨成杰、杨新茹的法定代理人为原告王军艳。
原告杨万忠，男，汉族，1961年11月10日出生，住正阳县，系受害人杨某之父。
原告李金秀，女，汉族，1962年7月15日出生，住址同上，系杨万忠之妻，受害人杨某之母。
六原告委托代理人张保东，河南明信律师事务所律师。
被告正阳县电业局。
法定代表人李旭盛，任局长职务。
委托代理人杨伟新，正阳县法律服务中心法律工作者。
原告王军艳、杨成豪、杨成杰、杨新茹、杨万忠、李金秀诉被告正阳县电业局触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王军艳及六原告委托代理人张保东，被告正阳县电业局的委托代理人杨伟新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：2015年7月8日晚10点左右，被害人杨某在兰青乡个鱼塘钓鱼后离开时，因被告正阳县电业局架设的高压线距离地面过低，安全距离不够，加上夜间没有设立警示标志，导致被害人杨某的钓鱼竿末梢与高压线接触后触电身亡。被告作为高压线的产权人和管护人未尽到义务，没有及时排除安全隐患，是导致该事故的主要原因。为此，六原告诉至法院，要求被告赔偿六原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费、精神抚慰金共计300000元，诉讼费由被告承担。
被告正阳县电业局辩称：被害人杨某的死亡是基于自身过错造成的，且被告的高压线路符合相关技术要求，不应当承担本案的赔偿责任。
经审理查明：2015年7月8日晚10点左右，受害人杨某在正阳县××兰青村胡楼砖瓦厂院内扛着钓鱼竿行走时钓鱼竿末梢不慎与上空的10kv高压线（该供电设施产权人为被告正阳县电业局）接触后触电身亡。
庭审中六原告向本院提供了赔偿清单，即丧葬费19402元、死亡赔偿金188322元、精神抚慰金50000元、交通费2000元、误工费3000元、被抚养人生活费90133元（即杨成豪的生活费为32191元，杨成杰的生活费为41847元，杨新茹的生活费为16095元），以上合计352857元，因被害人杨某自身存在一定责任，故六原告起诉时要求被告赔偿300000元，其余损失六原告自愿放弃。
本院在案件审理过程中对受害人杨某的死亡地点进行现场勘验经测量：受害人杨某死亡地点上空的高压线与地面的垂直距离为6.21米，并制作了勘验笔录和勘验草图。原告质证后认为受害人杨某触电死亡时刑警队当时测量的垂直距离为6.04米，而非现在测量的6.21米；被告对本院制作的勘验笔录和勘验草图均无异议。
另查明：原告王军艳、杨成豪、杨成杰、杨新茹、杨万忠、李金秀均系农业户口。受害人杨某（男，汉族，1977年2月18日出生）与原告王军艳系夫妻关系，双方共生育三个子女即杨成豪、杨成杰和杨新茹。原告杨万忠与受害人杨某系父子关系，原告李金秀与受害人杨某系母子关系。2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.10元/年，2014年度河南省农村居民人均生活消费支出为6438.12元/年,2014年度河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为38804元。
上述事实，有原告提交的户口本、兰青村委出具的证明、兰青派出所出具的注销证明、照片两张、受害人杨某的身份证，被告提交的架空配电线路设计技术规程，原被告陈述，本庭制作的勘验笔录、勘验草图及现场照片，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。我国水利电力部颁布的《架空配电线路设计技术规程》第10.0.2条规定：“在居民区，高压线路与地面的最小距离为6.5米；在非居民区，高压线路与地面的最小距离为5.5米。该条注：1、居民区
--工业企业地区、港口、码头、火车站、市镇、乡等人口密集地区；2、非居民区--
上述居民区以外的地区，均属非居民区。虽然时常有人，有车辆或农业机械到达，但未建房屋或房屋稀少的地区，亦属非居民区。”受害人杨某触电死亡地点位于正阳县××兰青村胡楼砖瓦厂，不属于《架空配电线路设计技术规程》规定的人口密集地区，应属非居民区，故被告在受害人杨某死亡地点架设的高压线路导线与地面的最小距离符合上述《架空配电线路设计技术规程》的要求。但被告未向本院提交证据证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，故被告应当承担本案的侵权责任。而受害人杨某生前系成年人，其应当能够预见扛着钓鱼竿在高压线下行走所带来的危险，但因为疏忽大意而没有预见，受害人杨某对本次事故的发生存在重大过失，应当承担本案的主要责任。结合本案情况，以被告承担10%的民事责任较为适宜。杨某的死亡赔偿金为188322元（9416.10元/年×20年），丧葬费为19402元（38804元÷2），被抚养人生活费共计90133.68元：杨新茹的生活费为16095.3元（5年×6438.12元/年÷2）、杨成豪的生活费为32190.6元（10年×6438.12元/年÷2）、杨成杰的生活费为41847.78元（13年×6438.12元/年÷2），受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失本院酌定为3000元，以上合计300857.68元。被告应赔偿六原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、误工费共计30085.77元（300857.68元×10%）。因受害人杨某死亡给六原告的身体及精神上造成较大的伤害，为此，六原告要求被告正阳县电业局支付精神抚慰金符合法律规定，应予支持；根据本案情况，以被告正阳县电业局支付10000元为宜。综上，被告应赔偿六原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、误工费、精神抚慰金共计40085.77元。杨万忠、李金秀虽然作为原告参加诉讼，但其未主张杨万忠、李金秀作为被扶养人的生活费，本院根据不诉不理的原则不予审理。六原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告正阳县电业局于本判决生效后五日内赔偿六原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、误工费、精神抚慰金共计40085.77元；
二、驳回六原告的其他诉讼请求。
逾期履行本判决确定之金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，六原告承担4998元，被告承担802元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 肖雪源
审 判 员 李 强
人民陪审员 张 健
二〇一六年三月七日
书 记 员 贺 娟
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0214执511号
申请执行人刘欣孚，男，1967年4月3日生，汉族，住青岛市城阳区。
被执行人青岛吉昌房地产开发有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路163号4楼。组织机构代码73063013-5.
法定代表人王泽宣，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人刘欣孚与被执行人青岛吉昌房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，强制执行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第3234号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 海
审 判 员 张孝振
人民陪审员 万 芳
二〇一七年五月八日
书 记 员 王晓正