苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第00715号
原告顾兴根
委托代理人范建洪，江苏铠铖律师事务所律师。
委托代理人王任翔，江苏铠铖律师事务所律师。
被告谢亮。
被告沈爱英。
委托代理人谢亮，即本案被告沈爱英。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。
负责人钱红兵，经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
原告顾兴根诉被告谢亮、沈爱英、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保苏州工业园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后，依法由审判员江福禄独任审判，于2015年4月21日公开开庭审理。原告顾兴根的委托代理人范建洪，被告谢亮（亦即沈爱英委托代理人）、被告人保苏州工业园区支公司委托代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾兴根诉称：2014年1月22日，被告谢亮驾驶被告沈爱英所有的车辆与原告驾驶的摩托车相撞，致车辆受损及原告受伤。交警部门认定被告谢亮负事故全责。被告谢亮驾驶的车辆在被告人保苏州工业园区支公司投保交强险和第三者责任险。为维护原告合法权益，请求法院判令被告赔偿原告各项损失等共计人民币68171元；本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确要求被告人保苏州工业园区支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告谢亮、沈爱英辩称：对事故发生事实、责任认定、鉴定结论没有异议，要求由保险公司赔偿。
被告人保苏州工业园区支公司辩称：对事故发生事实、责任认定没有异议，对鉴定结论中的误工期限有异议，其他没有异议。事故车辆在保险公司投保交强险、50万元商业险并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。原告主张各项标准过高，诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明：2014年1月22日16时10分左右，在苏州工业园区阳澄环路398号路灯杆处，被告谢亮驾驶苏E×××××小型轿车由北向东左转弯进入道路时与由东向西直行的原告顾兴根驾驶的二轮摩托车相撞，致顾兴根受伤及两车车辆不同程度损坏。苏州市公安局工业园区交通巡逻警察大队认定被告谢亮负事故全责，原告顾兴根无责。
2015年1月7日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队委托苏州大学司法鉴定中心对顾兴根的伤残等级、营养、误工、护理期限及护理人数进行评定。2015年1月19日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，建议顾兴根伤后90日应给予营养支持，伤后30日予一人护理，误工时限掌握在伤后180日。
另查明，被告沈爱英系苏E×××××小型轿车登记车主，谢亮系沈爱英允许的驾驶员，诉讼中被告沈爱英愿意与谢亮共同承担事故赔偿责任。该车辆在被告人保苏州工业园区支公司投保了交强险和50万元第三者责任险，并投保不计免赔。本次交通事故发生于交强险和第三者责任险保险期限内。被告人保苏州工业园区支公司并无证据证明第三者责任险赔偿存在免责事由。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、交通事故责任强制保险单、司法鉴定意见书、户籍材料等以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
对于住院伙食补助费144元，原被告双方均无异议，本院予以确认。对于其他各项赔偿标准，原、被告之间存在争议。就原告诉请各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费：原告提交了医疗费发票、出院小结、病历，证明医疗费28581.31元。被告谢亮、沈爱英、人保苏州工业园区支公司辩称，对证据的真实性及医疗费数额28581.31元没有异议，对其中票号为25519828安装美容义齿的费用12780元、票号为23985677拔牙费用143.8元、票号为14431626拔牙挂号费5.5元，认为与事故无关联性，不予认可。医疗费扣除无关的3项费用后其余认可，并要求扣除非医保用药。被告谢亮、沈爱英另提交其垫付的3056.82元医疗费票据，原告及被告人保苏州工业园区支公司对此均无异议。本院认为，原告提交的病历和司法鉴定意见书均明确记载事故时原告牙齿受伤，出院小结中亦记载原告因上颌窦骨折、面部软组织挫伤而住院，故被告认为牙齿费用与本案无关的抗辩意见，本院不予采纳。其他费用，被告不予否认，本院予以确认。本院依法核定原告医疗费数额为31638.13元（28581.31＋3056.82）。
2、营养费：原告依据司法鉴定意见书主张90日每日25元的营养费共计2250元。被告谢亮、沈爱英、人保苏州工业园区支公司认为标准过高，认可每天20元，90天共计1800元。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构或司法鉴定机构的意见确定。原告要求按25元／天标准计算，不高于苏州本地实际水平，符合相关规定，本院依法确认营养费为2250元。
3、误工费。原告提交了水产养殖证、租赁协议书、村委会证明，证明原告从事大闸蟹水产养殖，根据上年度水产行业收入标准为57986元，以此标准计算6个月误工费28993元。被告谢亮、沈爱英、人保苏州工业园区支公司辩称，租赁协议书及村委会证明真实性、合法性均无法确认，租赁协议甲方系个人，与原告的关系无法确认，且甲方有无租赁资格亦不能确认，从证据形式上看属于证人证言内容，相关人员应出庭作证；村委村无权证明原告从事行业的情况，且未说明事故发生前原告是否养殖大闸蟹；水产养殖证真实性没有异议，关联性无法确认，该养殖证的所有权人未有原告姓名。本院认为，原告提交了水产养殖证、苏州工业园区唯亭街道新镇社区居委会出具的书面证明以及原告顾兴根与案外人吴水生、高雪龙签订的租赁协议书，证明原告从事水产养殖业，被告虽不予认可，但并未提交相反证据加以证明，根据证据优势原理，在被告不能举证推翻原告所举证据的证据效力情况下，本院对原告关于从事水产养殖业的事实予以确认。原告未能提交事发前三年平均收入情况，故本院依据上一年度水产养殖业平均工资36885元计算，根据原被告双方均无争议的误工期六个月计算原告的误工费为18442.50元（36885／2）。
4、护理费。原告依据鉴定意见主张每天55元，60日护理费损失为3300元。被告谢亮、沈爱英、人保苏州工业园区支公司辩称原告主张标准过高，认可每天50元，60天护理费共计3000元。本院认为，司法鉴定意见为原告需要护理，护理期限为伤后一人护理90日。本院结合本区域护工一般收入水平和原告的年龄状况，原告主张每月按照55元计算不违反相关规定，本院予以确认。
5、交通费。原告提交票据主张交通费423元，被告谢亮、沈爱英、人保苏州工业园区支公司辩称由法院酌定。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本院依据原告就诊的次数、地点、伤残情况酌定认定交通费为300元。
6、财产损失。原告依据摩托车购买发票主张车辆修理费损失2800元。被告谢亮、沈爱英、人保苏州工业园区支公司辩称，对原告提交的票据真实性无法确认，该车未经定损，原告主张2800元不予认可。不再进行定损，也不申请评估，具体数额由法院酌定。本院认为，事故认定书确认原告车辆受损，其修理费损失确实存在，原被告双方均确认不再定损，也不申请价格评估，本院根据原告提交的购车发票日期显示该车购置于2005年，本院结合使用情况酌定认定车辆修理费损失为500元。
7、司法鉴定费1680元。被告人保苏州工业园区支公司辩称该费用不属保险公司赔偿范围，被告谢亮、沈爱英对此数额无异议，辩称应由保险公司承担。本院认为，该鉴定费用系原告因此次交通事故而产生的实际损失，本院予以认定。该费用为交强险之外损失。
综上，本院确认原告顾兴根的损失总额为58254.63元，分别为列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为34032.13元（医疗费31638.13元、营养费2250元、住院伙食补助费144元）、列入死亡伤残赔偿限额项下数额共计为22042.50元（误工费18442.50元、护理费3300元、交通费300元）、财产损失500元、鉴定费1680元。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。故原告顾兴根诉求合法有据，合理部分应予支持。肇事车辆投保了机动车强制责任保险，故应由其投保的交强险保险公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。原告顾兴根要求被告人保苏州工业园区支公司在第三者责任险与交强险范围内一并赔偿，被告谢亮负事故全责，被告沈爱英愿意与谢亮共同承担赔偿责任，被告人保苏州工业园区支公司并未举证证明第三者责任险存在免责事由，故被告谢亮、沈爱英所应承担超出交强险之外损失亦应由被告人保苏州工业园区支公司在第三者责任险范围内承担，故被告人保苏州工业园区支公司共计应赔付原告为58254.63元。本案案件受理费减半收取为291元，应由被告谢亮、沈爱英承担。被告谢亮、沈爱英已垫付了医疗费3056.82元，为避免诉累，本院一并予以判决，扣除其应承担的诉讼费291元，应退还被告谢亮、沈爱英2765.82元，该款由被告人保苏州工业园区支公司直接支付被告谢亮、沈爱英，剩余款项55488.81元，由被告人保苏州工业园区支公司赔付原告顾兴根。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告顾兴根55488.81元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告谢亮、沈爱英2765.82元。
三、驳回原告顾兴根其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费582元，减半收取为291元，由被告谢亮、沈爱英承担（已结算，无需再行支付）。原告预交之款，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 江福禄
二〇一五年四月二十四日
书记员 杨惠娟