广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初2403号
原告：朱宇航，男，汉族，住址：英德市，
原告：朱玉程，男，汉族，住址：广东省英德市，
委托代理人：朱玉灶，住英德市。系两原告的亲属。
被告：梁国辉，男，汉族，住址：广东省阳山县，
委托代理人:陈钢，广东亨信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。住所地：清远市新城区人民四路36号清远融合创富中心一楼。
法定代表人：刘大姿，公司总经理。
原告朱宇航、朱玉程向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁国辉赔偿两原告车辆维修费、合理停运损失、货物中转费用等合计22673.77元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在交强险限额内赔偿原告2000元；3、本案诉讼费由被告梁国辉承担。
事实与理由：2017年6月21日18时20分许，被告梁国辉驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车沿英德市英浛公路（英德市浈阳路）自英德市石灰铺镇往英德市市区方向行驶至武广高铁桥底路段时，遇相对方向由邓德明驾驶的粤Ｒ×××××号轻型普通货车采取措施时，与相对方向由杨志勇驾驶的粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车（车辆所有人为原告朱宇航）牵引粤Ｒ×××××号重型罐式半挂车（车辆所有人为原告朱玉程）发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。2017年7月6日，英德公安局交通警察大队作出英公交认字【2017】第00567号《道路交通事故认定书》，认定被告梁国辉承担本次事故的主要责任，邓德明承担本次事故的次要责任，杨志勇不承担本次事故的责任。事故发生后，粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｒ×××××号重型罐式半挂车被送往英德市大站镇顺亿汽修厂修理（修理期间为2017年6月21日至7月5日），用去修理费15335元。该车为营运车辆，每天的利润为1205.14元。事发当天，粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｒ×××××号重型罐式半挂车运载货物由英德至阳山昆汕高速龙怀段T37标，由于发生本次交通事故无法继续营运，由粤Ｒ×××××号车将车上货物中转至目的地，原告方向粤Ｒ×××××号车车主支付了中转费2979元。经交警部门查证，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司系赣Ｃ×××××号重型厢式货车的交强险投保公司。
原告认为，因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，赔偿义务人应当向赔偿权利人承担民事赔偿责任。依照现行法律、司法解释之规定，原告在本次事故中的损失有：一、车辆修理费：15335元；二、合理的停运损失18077.7元【（案发前三个月营运总收入100386.8元+100394.31元+70375.65元=271156.76）/90天×利润率40%×停运天数15天】；三、货物中转费用：2979元（凭票）。以上一至三项合计36391.1元，由粤Ｒ×××××号轻型普通货车的交强险承保公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付原告方2000元、赣Ｃ×××××号重型厢式货车的交强险承保公司（即被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司）在交强险财产损失赔偿限额2000元被赔偿原告方2000元，不足部分32391.1元，依法应由两被告向原告承担70%的赔偿责任，即32391.1元×0.7=22673.77元。
被告梁国辉答辩称赣Ｃ×××××号重型厢式货车的车辆维修费没有经第三方物价鉴定确认，因此对维修费15335元不予认可；关于停运损失18077.1元问题，原告提供鸿基物流明细表、证明、工商登记信息查询等证据，均属于单方证据，真实性、合法性不予认可。因此不予认可停运损失18077.1元；中转费2979元没有提供证据证实，不予认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司对原告的诉讼请求提出的书面答辩意见称赣Ｃ×××××号重型厢式货车确实在其公司投保交强险,公司同意在交强险财产损失限额2000元内赔偿原告损失，其他损失不属于保险责任赔付范围，保险公司不应赔偿。
经审理查明，原告所诉请的交通事故经过有道路交通事故认定书证实，原被告均没有异议，本院予以确认。
本院认为，被告梁国辉在驾驶机动车过程中，与原告朱宇航、朱玉程所有机动车发生碰撞，造成原告所有的车辆受损的交通事故，被告梁国辉承担本次事故的主要责任，另一侵权人邓德明承担本次事故的次要责任，原告的司机杨志勇不承担本次事故的责任。形成侵权之诉。根据过错责任原则，被告梁国辉应当按照其过错程度赔偿原告车辆损失。
关于车辆维修费是本案争议的重点之一。对被告梁国辉提出的抗辩理由，本院认为，承担事故次要责任的邓德明所驾车辆的承保公司与被告梁国辉车辆交强险承保公司均为被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，事故发生后，该公司对原告受损的车辆进行勘验，确认零部件更换项目、出具车辆损失情况确认书，确认车辆维修费15335元，该公司也是赔偿主体之一，并非单方委托，被告梁国辉以单方委托抗辩，认为缺乏客观性与专业性理由不成立，不予采纳。
关于车辆停运损失问题。原告主张车辆营运损失18077.1元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予以支持；原告的受损车辆在事故发生及修复期间正用于水泥运输，因受损而不能继续营运，以致原告预期的可得利益未能获得，被告依法应对其造成的原告车辆停运损失作出相应的赔偿。关于数额的确认问题，原告以案发前三个月营运总收入100386.8元+100394.31元+70375.65元=271156.76）/90天×利润率40%×停运天数15天计算，原告并提供了英德市鸿基物流有限公司收单明细表证实，原告与英德市鸿基物流有限公司属于挂靠经营，有利害关系，所提供的收入没有支付凭证，因此本院不予采纳，但可参照涉案车辆的装载量、在发生事故时前一段时间多为运输水泥至深圳，日均金额约2700元至3100元间，酌情计算其损失日均营业额2900元，按照15天计算43500元。综合考虑原告预期利益实际获得过程中的各种偶然因素，如车辆维修、停工保养、各种规费等运营成本，原告没有提供运营成本的支出状况，仅以40%计算利润，本院认为过高，酌情30%计算，即被告应赔偿给原告的停运纯利润损失应为13050元。
原告主张中转费用2979元，原告提供了一份收据予以证实。被告提出抗辩，认为不应支持。本院认为，原告诉请的停运损失中包括了事故当天的损失，因此不应再单列计算事故当天货物不能到达目的地的运输费用，但涉案车辆由于事故原因不能将货物运输到目的地，需转装转至其他车辆，本院酌情支持装货费用500元。
综上所述，原告本次事故造成的损失有车辆维修费15335元、停运损失13050元、装载费500元。上述损失，粤Ｒ×××××号轻型普通货车的交强险承保公司已在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付原告方2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内被赔偿原告2000元，不足部分24885元，被告梁国辉承担70%的赔偿责任，即17419.5元。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告朱宇航、朱玉程损失2000元。
二、被告梁国辉赔偿原告朱宇航、朱玉程损失合计17419.5元。
（上诉赔偿款限于在本判决发生法律效力之日起十日内付清。）
三、驳回原告朱宇航、朱玉程其他诉讼请求。
本案受理费208.42元（原告预交），由被告梁国辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 罗卫国
二〇一七年九月一日
书记员 袁倩文
附英德市人民法院标的款账号情况：
户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。
如当事人要汇款该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定案号，无法入账。
附法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
......
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。