河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终893号
上诉人（原审被告）孙华堂，男，1971年10月3日出生。
委托代理人ＸＸ宇，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托代理人王茜茜，河南大正永衡律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）赵建红，男，1979年4月2日出生。
被上诉人（原审原告）郑贵艳，女，1977年10月10日出生。
被上诉人（原审原告）张宏晨，女，1986年2月12日出生。
以上三被上诉人共同委托代理人李军生，河南王洪玉律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）刘青云，男，1983年1月10日出生。
上诉人孙华堂与被上诉人赵建红、郑贵艳、张宏晨、刘青云民间借贷纠纷一案,赵建红、郑贵艳、张宏晨于2016年1月25日向河南省淇县人民法院提起诉讼，淇县人民法院于2016年4月27日作出（2016）豫0622民初258号民事判决。孙华堂不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人孙华堂及其委托代理人ＸＸ宇、王茜茜，被上诉人赵建红、郑贵艳、张宏晨的共同委托代理人李军生，被上诉人刘青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇县人民法院一审认定：2011年10月10日刘青云与孙华堂合伙承包了淇县云濛小区二期5号、6号、7号楼工程，期间刘青云陆续向赵建红、郑贵艳、张宏晨借款。经结算，分别欠赵建红450000元、郑贵艳250000元、张宏晨257000元，并于2014年2月3日为赵建红出具了欠据，于2014年4月3日为郑贵艳出具了欠据，于2015年4月3日为张宏晨出具了欠据，借款期限均为一年，注明借款用途为建筑用款。
淇县人民法院一审认为：刘青云向赵建红、郑贵艳、张宏晨借款，并分别出具了借据。赵建红、郑贵艳、张宏晨要求刘青云偿还借款，于法有据，予以支持。刘青云在借款时注明建筑用款，该款也用于与孙华堂合伙承包的工程，故赵建红、郑贵艳、张宏晨要求孙华堂承担连带偿还责任，予以支持。因双方未约定借款利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，应自借款期满之日起按照年利率6%给付利息。孙华堂辩解刘青云借款未用于其二人合伙承包的工程，未举出证据予以证明，故对其辩解不予采纳。
淇县人民法院一审判决：一、刘青云于判决生效后十日内偿还赵建红欠款450000元及利息（自2015年2月4日起按年利率6%至判决确定还款之日止的利息）；二、刘青云于判决生效后十日内偿还郑贵艳欠款250000元及利息（自2016年4月4日起按年利率6%至判决确定还款之日止的利息）；三、刘青云于判决生效后十日内偿还张宏晨257000元及利息（自2016年4月4日起按年利率6%至判决确定还款之日止的利息）；四、孙华堂对上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13370元，财产保全费5000元，共计18370元，由刘青云承担。
孙华堂上诉称：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人孙华堂与被上诉人刘青云虽然共同与鹤壁市安厦建筑劳务有限公司（以下简称安厦公司）签订了一份承包合同，但两人之间不是个人合伙关系，没有书面或口头形式的合伙协议，没有共同出资，没有合伙经营、共同劳动，没有分享利益的情形。2、一审法院判令上诉人孙华堂对涉案借款承担连带偿还责任无事实及法律依据。刘青云向赵建红、郑贵艳、张宏晨陆续借款并出具借条的行为系刘青云以个人名义的借贷行为，应由刘青云偿还借款。孙华堂不知刘青云向赵建红、郑贵艳、张宏晨借款的事实，且借条上也无孙华堂签名，孙华堂与赵建红、郑贵艳、张宏晨不存在借贷关系。3、一审仅依据借条上显示的“建筑用款”字样及刘青云之妻赵辉辉出具的证明就认定借款用于孙华堂和刘青云共同承包的建筑工地，该事实无法认定。4、一审采信赵辉辉的证言有悖于案件事实。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人赵建红、郑贵艳、张宏晨答辩称：1、一审开庭时孙华堂承认其与刘青云合伙承包工程的事实。2、孙华堂与刘青云作为合伙人共同在合同上签了字。3、刘青云作为合伙人之一，能够代表合伙人执行事务。刘青云向赵建红、郑贵艳、张宏晨借款是代表合伙人孙华堂，并将款项用于工程，因此孙华堂应当承担连带清偿责任。4、刘青云与孙华堂如何合伙是其内部问题，孙华堂承担无限连带清偿责任有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘青云答辩称：借款是刘青云个人行为，与孙华堂无关。刘青云与孙华堂在工地上干活也是分开的，刘青云施工的是5、7号楼，孙华堂施工的是6号楼。孙华堂不知道刘青云借款。
在二审中,上诉人孙华堂向本院提交了以下证据：
1、刘青云承建5、7号楼与赵海亮签订的劳务承包合同一份。证明当时为了省事刘青云和孙华堂与安厦公司一起签合同，但实际是各自施工的，刘青云施工的是5、7号楼，孙华堂施工的是6号楼。刘青云将5、7号楼的大清包活包给了赵海亮。
2、证人赵海亮当庭证言。证明赵海亮从刘青云处承包5、7号楼，刘青云给付赵海亮工程款项。孙华堂、刘青云建5、6、7号楼时是分开的，6号楼是孙华堂承建的。
3、证人赵辉辉当庭证言。证明赵辉辉与刘青云是夫妻关系，刘青云干了5、7号楼，借的款项也用于5、7号楼，与孙华堂没关系。5、7号楼大清包活承包给了赵海亮，孙华堂施工的6号楼。赵建红、郑贵艳、张宏晨准备起诉的时候找到赵辉辉，说刘青云、孙华堂与安厦公司的合同签到一起了，合同上签的有孙华堂的名，有人起诉过刘青云，怕向刘青云要不来钱，就让赵辉辉按他们的意思写证明。证明内容没说明钱用到几号楼上了，实际上钱是用到5、7号楼了，与孙华堂无关。孙华堂、刘青云的楼是分开干的，钱是各自结算的，没有合伙。
经当庭质证，赵建红、郑贵艳、张宏晨对上述证据提出异议，认为证据1上诉人应当在一审中提交，二审提交超出举证期限，不予质证。认为证据2赵海亮不了解刘青云与孙华堂的合伙关系，内部合伙约定其不清楚。认为证据3赵辉辉的证言应以一审中赵辉辉出具的证明为依据。刘青云对上述证据的客观性及证明目的均无异议。
被上诉人赵建红、郑贵艳、张宏晨向本院提交了以下证据：录音证据一份。证明刘青云承认和孙华堂合伙施工工程的事实。
经当庭质证，孙华堂认为录音中根本听不清楚刘青云的话，应依刘青云当庭陈述的为准。刘青云陈述当时其车祸出院不久，因牙掉了说话不清，录音是郑贵艳问刘青云一审为何未出庭及工地情况，刘青云说出车祸了，是刘青云借的钱自己还，钱用到工地上了，施工的是5、7号楼，孙华堂施工的是6号楼，与孙华堂无关。
本院认为：孙华堂提交的证据内容客观真实，相互印证，与本案具有关联性，本院对该证据的证明力予以确认。赵建红、郑贵艳、张宏晨提交的证据不能证明其请求孙华堂承担偿还责任的主张，故本院对该证据的证明力不予确认。
经审查当事人一、二审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实：
2011年10月10日，刘青云、孙华堂与案外人安厦公司共同签订淇县云濛小区二期5、6、7号楼劳务施工承包合同之后，刘青云在承包施工该小区5、7号楼工程期间，陆续向赵建红、郑贵艳、张宏晨三人借款。之后经结算，刘青云向赵建红、郑贵艳、张宏晨三人出具了借据，借据内容分别为：今借到赵建红现金肆拾伍万元整（450000元），借款用途为建筑用款，用期一年，落款日期为2014年2月3日；今借到郑贵艳现金贰拾伍万元整（250000元），借款用途为建筑用款，用期一年，落款日期为2014年4月3日；今借到张宏晨现金贰拾伍万柒仟元整（257000元），借款用途为建筑用款，用期一年，落款日期为2015年4月3日。后刘青云未偿还该三笔借款，赵建红、郑贵艳、张宏晨诉至法院。
本院认为：债务应当清偿。本案中，刘青云陆续向赵建红、郑贵艳、张宏晨借款，之后又分别向赵建红、郑贵艳、张宏晨出具了借据，刘青云与赵建红、郑贵艳、张宏晨之间已形成了债权债务关系，刘青云理应承担偿还赵建红、郑贵艳、张宏晨借款本金及利息的民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵建红、郑贵艳、张宏晨诉请孙华堂应与刘青云承担连带偿还借款的责任，向法院提交了刘青云书写的借据等证据证明其诉讼主张，刘青云对该三笔借款的事实和借据的真实性无异议，但称其借款时孙华堂并不知情，且该借款只是用于刘青云自己所承包的5、7号楼工程，并未用于孙华堂承包的6号楼工程。孙华堂称对该三笔借款并不知情，自己承包的6号楼工程也未使用该三笔借款，刘青云借款系个人债务，孙华堂不应对该笔借款承担偿还责任。结合本案实际情况，赵建红、郑贵艳、张宏晨并未提交充分有效的证据证明孙华堂应对该三笔借款承担连带偿还责任，故一审判决孙华堂对刘青云向赵建红、郑贵艳、张宏晨的借款承担连带偿还责任证据不足，显属不当，本院予以纠正。
从赵建红、郑贵艳、张宏晨提交的借据可知，双方未明确约定借款利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，应自借款期满之日起按照年利率6%给付利息。刘青云向郑贵艳出具借据的落款时间为2014年4月3日，借款用期一年，故一审判决刘青云偿还郑贵艳借款利息的起始时间为2016年4月4日不当，本院予以纠正。
综上，赵建红、郑贵艳、张宏晨诉请孙华堂承担连带偿还责任证据不足，本院不予支持。上诉人孙华堂上诉称其不应承担偿还责任的上诉理由成立，本院予以支持。淇县人民法院一审认定部分事实错误，适用法律不当，应予纠正。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、维持淇县人民法院（2016）豫0622民初258号民事判决第一项，即刘青云于本判决生效后十日内偿还赵建红欠款450000元及利息（自2015年2月4日起按年利率6%至本判决确定还款之日止的利息）；
二、维持淇县人民法院（2016）豫0622民初258号民事判决第三项，即刘青云于本判决生效后十日内偿还张宏晨欠款257000元及利息（自2016年4月4日起按年利率6%至本判决确定还款之日止的利息）；
三、撤销淇县人民法院（2016）豫0622民初258号民事判决第二项，改判为刘青云于本判决生效后十日内偿还郑贵艳欠款250000元及利息（自2015年4月4日起按年利率6%至本判决确定还款之日止的利息）；
四、撤销淇县人民法院（2016）豫0622民初258号民事判决第四项，改判为驳回赵建红、郑贵艳、张宏晨要求孙华堂承担连带偿还责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13370元，财产保全费5000元，共计18370元，由刘青云负担；二审案件受理费13370元，由赵建红、郑贵艳、张宏晨负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王宏春
审判员 甄瑛歌
二〇一六年六月二十九日
书记员 王 琦