吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5321号
上诉人（原审被告）：新疆广汇租赁服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号。
法定代表人：周育，董事长。
委托诉讼代理人：程亮，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆广汇租赁服务有限公司吉林分公司，住所地西新经济技术开发区景阳大路3520号。
负责人：张保峰，总经理。
委托诉讼代理人：程亮，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:段秀娟，住所长春市绿园区。
委托诉讼代理人：钟鑫，吉林常春律师事务所律师。
上诉人新疆广汇租赁服务有限公司（以下简称新疆广汇）、新疆广汇租赁服务有限公司吉林分公司（以下简称新疆广汇吉林分公司）因与被上诉人段秀娟确认合同效力纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新疆广汇、新疆广汇吉林分公司的委托诉讼代理人程亮，被上诉人段秀娟的委托诉讼代理人钟鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新疆广汇、新疆广汇吉林分公司上诉请求：1.撤销长春汽车经济技术开发区人民法院于2017年6月30日作出的（2016）吉0192民初771号民事判决书，依法发回重审或直接改判驳回段秀娟的诉讼请求。2.一审、二审的诉讼费均由段秀娟承担。事实与理由：�疆广汇与段秀娟之间法律关系的建立构成表见代理，一审法院关于该事实的认定错误，适用法律错误。新疆广汇与段秀娟之间有建立融资租赁关系的租赁合同、抵押合同、车辆交接单、购车转账凭证等证据材料，以证明双方之间存在合法的融资租赁法律关系。即使存在上述相关文件并非由段秀娟亲自签名的情形，新疆广汇有合理理由认为案外人杨某系段秀娟的有权代理人，案外人代理段秀娟为上述行为，相应的法律后果应当由段秀娟承担。1.有关租赁合同、抵押合同、车辆交接单等文件均署名段秀娟姓名，而非代理人（案外人杨某）姓名，可见该行为并非案外人的独立行为，符合代理行为的一般特征，即案外人以段秀娟名义为法律行为。2.新疆广汇有理由认为案外人系段秀娟的有权代理人，其代理行为系段秀娟的真实意思表示。签订融资租赁合同、抵押合同并办理车辆抵押登记乃是融资租赁法律关系形成的最后程序。在确定是否形成融资租赁法律关系前，新疆广汇作为出租人需要审核承租人的融资资质、资信能力等。在本案中，段秀娟自行提供了身份证、结婚证、房产证、银行流水、工作证明等原件材料，并在办理车辆抵押登记时，提供了身份证、行车证等原件。因此，上述提供原件材料的行为足以让新疆广汇充分相信案外人系段秀娟的有权代理人，办理车辆融资为段秀娟真实的意思表示。3.新疆广汇对案外人杨某冒用段秀娟名义为民事行为的事实不知情，且新疆广汇在与段秀娟达成融资租赁法律关系后，已经按照合同约定履行了购车、交车等义务。综上，新疆广汇与段秀娟融资租赁法律关系的建立符合表见代理的基本特征，应认定为合法有效行为，其法律后果应由段秀娟本人承担。一审法院关于新疆广汇与段秀娟之间法�关系建立的过程事实认定错误，无视表见代理行为的客观存在，进而适用法律错误，做出了错误判决，严重损害了作为善意相对人的新疆广汇的合法权益。此外，一审中，新疆广汇提交了购买涉案车辆向经销商支付款项的转账凭证，以证明新疆广汇购买涉案车辆的事实。而段秀娟无法提供有效的购车凭证及发票原件等证据材料，不能证明其对涉案车辆享有所有权。因此，段秀娟要求撤销涉案车辆上的抵押权的主张无事实和法律依据，依法应当驳回。故特请求二审法院依法进行改判或发回重审，以维护新疆广汇的合法权益。
段秀娟辩称，1.维持长春汽车经济技术开发区人民法院于2017年6月30日作出的（2016）吉0192民初771号民事判决书；2.一审、二审的诉讼费用由新疆广汇承担。事实与理由：一审认定事实清楚，适用法律正确。涉案车辆系段秀娟自有车辆，该涉案车辆系段秀娟在《广汇汽车融资租赁抵押合同》、《广汇汽车租赁主合同》前就已经购买，新疆广汇、新疆广汇吉林分公司不能证明其为涉案车辆支付了购车款并交付给段秀娟。一审法院依据刑事判决书以及新疆广汇、新疆广汇吉林分公司的认可认定《机动车抵押登记/质押备案申请表》《广汇汽车融资租赁抵押合同》《广汇汽车租赁主合同》及抵押合同等的签字系案外人杨某伪造。故该案不符合表见代理的情形，其认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
段秀娟向一审法院起诉请求：1.确认段秀娟与新疆广汇之间2012年6月14日签订的《广汇汽车租赁主合同》及段秀娟与新疆广汇、新疆广汇吉林分公司签订的《广汇汽车融资租赁抵押合同》不成立；2.要求新疆广汇、新疆广汇吉林分公司协助段秀娟涂销×××号车辆的抵押权。事实�理由：段秀娟与新疆广汇、新疆广汇吉林分公司之间不存在抵押合同关系，抵押合同中段秀娟的签字系犯罪嫌疑人杨某伪造。段秀娟没有委托任何人对自己的车辆进行抵押。抵押合同中合同相对方为新疆广汇，但合同具体承办人为新疆广汇吉林分公司。
一审法院认定事实：车牌号为×××号、发动机号为469883、车架号为×××的车辆登记所有权人为段秀娟，登记的抵押权人名称为新疆广汇吉林分公司。该车辆的机动车销售统一发票出具时间为2012年2月28日，发票中记载销货单位名称为长春汇腾汽车销售服务有限公司，价税合计为146800元。《广汇汽车租赁主合同》（签订时间为2012年3月2日）约定：“承租人因用车需要，特向新疆广汇租赁服务有限公司（出租人）租赁车辆；承租人段秀娟；租赁车辆的主要信息：发动机号469883、车架号×××；出租人签字（盖章）处加盖了新疆广汇的公章；承租人签字/盖章及还款银行卡户主签字处签写了“段秀娟”三个字。”《广汇汽车融资租赁抵押合同》（签订时间为2012年3月2日）中抵押权人签章处有新疆广汇的签章，抵押人处签写了“段秀娟”三个字，该合同中记载：“抵押人因购买车辆需要，愿以所购车辆为抵押向新疆广汇租赁服务有限公司借款，抵押人与抵押权人已签订了《广汇汽车融资租赁主合同主要条款》及《广汇汽车融资租赁主合同通用条款》《汽车融资租赁合同》，抵押权人同意按照汽车融资租赁合同中所列的条款及条件，向抵押人提供车辆；抵押人段秀娟；抵押车辆的主要信息：发动机号469883、车架号×××。”《机动车抵押登记/质押备案申请表》（填写时间为2012年3月20日）中机动车所有人签字处签写了“段秀娟”三个字。新疆广汇、新疆广汇吉林分公司于庭审中认可《�动车抵押登记/质押备案申请表》、《广汇汽车融资租赁抵押合同》、《广汇汽车融资租赁主合同》中“段秀娟”的签名并非其本人所签。另查：案外人杨某在公安机关供述其以能为购车人低价购车或节省车辆购置税及车辆保险为由，骗得购车人身份证、银行卡、户口本、车辆登记证书、银行流水单等信息后，在购车人不知情的情况下，与张鹏亮共同伪造客户签字、银行流水单、工作收入证明、授权书等虚假材料，冒用客户名义与新疆广汇签订车辆融资租赁合同，并办理车辆抵押登记手续，骗取钱款。
一审法院认为：一、关于新疆广汇主张案涉车辆系由其实际购买的问题。新疆广汇提供的支付凭证无法显示支付款项对应的就是案涉车辆，且案涉车辆的购车发票开具时间为2012年2月28日，其提供的租赁合同和抵押合同签订时间为2012年3月2日，晚于开具发票的�间。如按照新疆广汇、新疆广汇吉林分公司主张与段秀娟形成的是融资租赁关系，根据新疆广汇提供的租赁合同的约定及融资租赁的法定形式应该是新疆广汇根据段秀娟的指示购买案涉车辆并租赁给段秀娟使用，如此不会出现先有段秀娟的购车发票再签订合同的情况。同时，新疆广汇、新疆广汇吉林分公司也未提供证据证实案涉车辆曾由其占有并交付给段秀娟。因此，新疆广汇、新疆广汇吉林分公司不能证明其为案涉车辆支付了购车款、因购买而占有过车辆、将案涉车辆交付（租赁）给段秀娟使用，故对于新疆广汇、新疆广汇吉林分公司主张案涉车辆是由新疆广汇实际购买的主张不予支持。二、关于案涉《广汇汽车融资租赁抵押合同》、《广汇汽车融资租赁主合同》是否成立的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当�人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”新疆广汇、新疆广汇吉林分公司已于庭审中认可《机动车抵押登记/质押备案申请表》、《广汇汽车融资租赁抵押合同》、《广汇汽车融资租赁主合同》中“段秀娟”的签名并非其本人所签，庭后又向一审法院邮寄对上述三份材料中“段秀娟”是否为段秀娟所签的笔迹鉴定申请，但未能提供任何证据证实签名有可能系段秀娟所签，故对其鉴定申请不予受理。故，一审法院对于《机动车抵押登记/质押备案申请表》、《广汇汽车融资租赁抵押合同》、《广汇汽车融资租赁主合同》中“段秀娟”的签名并非其本人所签的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”新疆广汇、新疆广汇吉林分公司均认可《机动车抵押登记/质押备案申请表》、《广汇汽车融资租赁抵押合同》、《广汇汽车融资租赁主合同》中段秀娟的名字并非本人所签，该案亦不符合表见代理的情形，故《广汇汽车融资租赁抵押合同》、《广汇汽车融资租赁主合同》不成立，对段秀娟不发生法律效力。三、关于新疆广汇、新疆广汇吉林分公司是否应协助段秀娟涂销案涉车辆抵押权的问题。因《广汇汽车融资租赁抵押合同》、《广汇汽车融资租赁主合同》不成立，新疆广汇吉林分公司在段秀娟所有的车辆上设立抵押权没有依据，应由新疆广汇吉林分公司协助段秀娟办理抵押权注销手续。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、签订时间为2012年3月2日并签有“段秀娟”名字的《广汇汽车融资租赁抵押合同》、《广汇汽车融资租赁主合同》不成立；二、新疆广汇租赁服务有限公司吉林分公司于判决生效后十日内协助段秀娟办理×××号车辆抵押权的注销登记。案件受理费100元，由新疆广汇租赁服务有限公司、新疆广汇租赁服务有限公司吉林分公司负担。
本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：被上诉人诉请要求确认其与上诉人之间的《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》成立，并要求上诉人涂销抵押登记，该合同并非被上诉人本人签字，故上诉人主张案外人杨某的行为已经构成表见代理，其在租赁合同中签字的行为效果应当及于被上诉人。是否构成表见代理，除案外人杨某拥有权利外观外，还需要相对人，即本案上诉人善意无过失。但本案中，案外人杨某在签字时并非以代理人的身份在代理人处签署杨某名字，而是直接书写了被上诉人名字。对此行为，被上诉人并未提出异议。如上诉人订立合同时认为杨某合法持有被上诉人的授权，则应当由代理人签字即可。故，该订立合同的过程并非善意无过失，上诉人主张本案属于表见代理不能得到支持。进行抵押登记系履行上述租赁合同，因该合同并未成立，因此上诉人登记为抵押权人并无与被上诉人之间的基础合同关系，被上诉人要求涂销抵押登记具有事实及法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人新疆广汇租赁服务有限公司、上诉人新疆广汇租赁服务有限公司吉林分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 邹 悦