四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1181民初3871号
原告：赖小群，女，生于1975年02月05日，汉族，住四川省峨眉山市。
原告：李进，男，生于1957年01月07日，汉族，住四川省峨眉山市。
原告：刘长和，男，生于1968年07月09日，汉族，住四川省峨眉山市。
原告刘长和的委托诉讼代理人：梁有文，男，生于1960年01月06日，汉族，住四川省峨眉山市乐河国际社区*栋*单元，公民身份号码：5190041960********。
被告：峨眉山市绥山镇乐河国际社区业主委员会。
负责人：龙玫，主任。
委托诉讼代理人：黄俊虎，男，生于1954年05月07日，汉族，住四川省乐山市市中区杨河街***号**幢*单元*楼*号，公民身份号码：5111021954********。（特别授权）
原告赖小群、李进、刘长和诉被告峨眉山市绥山镇乐河国际社区业主委员会（以下简称乐河国际社区业主委员会）知情权纠纷一案，本院于2016年12月06日受理后，依法由审判员杨刚适用简易程序于2016年12月22日公开开庭进行了第一次庭审。原告赖小群、李进、吴蜀甫以及刘长和的委托诉讼代理人粱有文，被告的委托诉讼代理人黄俊虎到庭参加了诉讼；2017年02月27日公开开庭进行了第二次庭审，期间原告吴蜀甫书面申请撤回起诉，经审查符合撤诉条件当庭口头裁定准予其撤回起诉。原告赖小群、李进、刘长和，被告的委托诉讼代理人黄俊虎到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告赖小群、李进、刘长和向本院提出诉讼请求：请求法院撤销被告作出的“关于解聘成都恒安五洲物业管理公司”和“选聘成都众恒物业管理公司”的决定，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在是否更换物业公司和招投标选择物业管理公司工作中，暗箱操作，弄虚作假，编造虚假数字，欺上瞒下，违反《国务院物业管理条例》和《四川省物业管理条例》之规定，严重侵害了作为业主的原告权益。首先，1、被告乐河国际社区业主委员会于2016年09月21日至2016年09月25日，5天时间就征求了846户业主意见，其中728户业主同意公开重新选聘物业并签订合同，被告没有公示728户业主同意的签名、住址、电话，我们对此数字深表质疑，严重侵害了绝大多数业主的知情权。其次，2、被告乐河国际社区业主委员会于2016年10月18日至2016年10月21日，3天时间就征求了972户业主意见，其中751户同意众恒物业公司中标。被告同样未公示751户业主同意众恒物业公司中标的姓名、住址、电话，我们对此数字深表质疑，严重侵害了绝大多数业主的知情权。由于被告从始至终采取欺骗手段，欺上瞒下，严重侵犯了绝大多数业主的权益，给乐河国际社区原本文明、和谐的大家庭，制造了矛盾、制造了混乱，埋下了不安定、不稳定的社会隐患。根据国务院关于修改《物业管理条例》的第十一条第四款“选聘和解聘物业服务企业”应当由业主共同决定；第十二条第五款规定：当业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益，受侵害的业主可以申请人民法院予以撤销。故请求法院判决支持原告人的诉讼请求。
被告乐河国际社区业主委员会辩称：一、原告人捏造事实诬陷业主委员会。原告人未提供任何证据证明业主委员会暗箱操作，弄虚作假，编造虚假数据。原告人的言行已涉嫌诽谤罪，答辩人保留追究其刑事责任的权利。二、原告人要求业主委员会公布业主同意的签名、住址、电话纯属违法要求。法律规定，未经公民许可，不得公开其姓名、肖像、住址和电话号码。业主委员会亦无权在征得业主同意前提下公开公布其姓名、住址、电话号码等信息。三、原告人虚构事实编造所谓小区222户业主起诉业主委员会。原告人第一次起诉载明四原告是222户业主的诉讼代表，无业主的推荐和授权，其行为属践踏法律，浪费司法资源，应予以训诫和警告。四、原告人为什么要重复起诉。原告人以同一事实、同一案由起诉业主委员会，原告人的所作所为视诉讼为儿戏。五、解聘前期物业选聘众恒物业程序合法。被告二次业主大会严格依照《四川省业主大会指导规则》第十九条：“业主表决形式可采用集体讨论、书面征求意见、现场投票、传真、短信表决等方式。但无论采用其中任何形式都应当具备真实性。”和小区《乐河业主大会议事规则》第十三条、第十四条规定：“业主大会会议可通过电话、短信、电子邮箱等进行征求意见。”的规定采取上门签字、短信、电话等多种方式广泛征求业主意见，将通过解聘前期物业和选聘新物业的决定形成决议，并在小区进行了公告告知业主。答辩人正是严格按照业主大会确定的程序和授权做出的上述职务行为，并得到社区居委会和相关行政部门的监督、指导和认可，是合法有效的。故请求依法驳回三原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年08月05日，乐河国际成立业主委员会，同时制定业主大会议事规则、小区管理规约、业主委员会备案审批表等资料报辖区镇人民政府备案。业主大会议事规则规定，业主大会议事内容有决定解聘、选聘物业服务企业等事宜；业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，具体会议形式由业主委员会根据实际情况确定。其中表决方式可以通过提供给开发建设单位房产主管部门或物业服务企业或其他管理人、业主委员会的电话、电子邮箱地址向表决业主发送手机短信、电话、电子邮件等表达意愿；经业主委员会、换届选举筹备组统计汇总，并公布表决结果。由于乐河国际小区《前期物业服务合同》将于2016年12月底届满，被告根据《四川省业主大会和业主委员会指导规则》、《乐河国际业主大会议事规则》的规定，经业委会讨论决定就是否续签、公开选聘及实施方式征求业主意见。2016年09月21日起，被告征求意见采取书面、电话及短信的形式进行，共约846户参与表决，其中57户同意与现物业公司续签合同、728户同意重新公开选聘物业服务企业并签订合同、61户表示不参与表决；同月26日，被告将结果在小区公示并抄送辖区城东社区。10月17日，在城东社区监督指导、小区楼栋代表及部分业主参与下，被告对应聘的四家物业服务企业现场开标，根据选聘文件要求对参选物业公司提供资料进行评议讨论，广泛征求意见，并将方案、报价在小区公告栏向全体业主公示。18日至21日，被告仍通过上述方式征求意见，共972户参与表决，超过总户数1343户的半数以上，其中同意众恒物业公司的751户，占总户数56%而最终中标。该结果在小区公告栏公示并抄送社区，公示期满无业主书面反映经业委会半数委员讨论决定后与中标物业公司签订了《物业服务合同》，合同自2016年11月01日起至2019年10月31日止。2016年11月22日，原告以小区222户业主名义起诉来本院要求撤销乐河国际业主委员会作出的上述解聘、选聘决定，因无其他业主的共同推荐及委托，四原告撤回起诉，并以个人名义认为被告侵犯其应有的知情权诉来我院要求支持其诉讼请求。
庭审中另查明，被告决定解聘前期物业服务企业和选聘现有物业服务企业征求小区业主意见采取的方式大部分通过电话方式形成的决议，而原告认为被告在解聘和选聘过程中的程序没有异议，但上述采取电话方式征求意见没有录音，无法确定业主表达的意见，原告表示其掌握的证据显示大部分业主不同意解聘前期物业服务企业和选聘现有物业服务企业，但拒绝当庭提供，经法庭释明不提供证据的法律后果后，原告仍拒绝提交。最终本案经本院主持调解不能达成协议。
上述事实有原告提交的起诉状、征求意见通告、征求意见结果公告、小区售户情况，被告提交答辩状、信访事项答复意见书、业主大会指导规则、业主大会议事规则、小区公示简报、工作汇报、续聘公开选聘征求意见通告、通话信息清单及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为：本案争议焦点为业主表决方式可否采取电话表决。
根据国务院《物业管理条例》第十二条“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑总面积过半数且占总人数过半数的业主参加。”、《四川省业主大会和业主委员会指导规则》第十九条“业主表决形式可采用集体讨论、书面征求意见、现场投票、传真、短信表决等方式。但不论采用其中任何形式都应当具备真实性、可追溯性。”的规定，被告制定了本小区业主大会议事规则，该规则报经辖区镇人民政府批准并备案，该规则第十三条一款四项规定，可向表决业主通过电话方式表达意愿。电话方式是上述指导规则规定表达等方式的延伸，法律并无禁止性规定，除非表达意愿的大部分业主表示不知晓则可能影响业主委员会作出的决定。被告作出的解聘和选聘决定程序合法，三原告认为被告作出的解聘和选聘物业公司的决定侵犯其合法知情权益证据不足，其主张要求撤销的诉讼请求，本院依法不予支持。为此，依照国务院《物业管理条例》第十一条、第十二条第一、五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赖小群、李进、刘长和的诉讼请求。
案件受理费用减半收取为50元，由原告赖小群、李进、刘长和共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 杨 刚
二〇一七年三月十五日
书记员 方莉红