广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第494号
上诉人（原审被告）佛山市裕永成金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人招守信，总经理。
委托代理人潘汝炽，住广东省佛山市禅城区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）陈秀英，女，汉族，1963年4月14日出生，住广东省新丰县，
委托代理人潘社威，住广东省新丰县。
上诉人佛山市裕永成金属制品有限公司（以下简称裕永成公司）因与被上诉人陈秀英劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第1430号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十七条的规定，于2015年1月5日判决：“一、被告佛山市裕永成金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性伤残补助金42900元、一次性工伤医疗补助金19800元、一次性伤残就业补助金82500元予原告陈秀英，双方终结工伤保险关系。二、被告佛山市裕永成金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付护理费差额1140元予原告陈秀英。三、被告佛山市裕永成金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付医疗费229.5元予原告陈秀英。四、被告佛山市裕永成金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定费87元予原告陈秀英。五、驳回原告陈秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。”
裕永成公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：一、原审判决认定本案未超过诉讼时效缺乏法律依据。根据陈秀英提供的病历显示，其于2013年4月12日受伤住院治疗，于2013年5月16日结束治疗出院。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，其仲裁时效应从2013年5月16日其第一次出院时起算。其于2014年5月19日申请工伤认定、以及于2014年8月29日申请劳动仲裁时均被认定超过了仲裁时效。二、原审在陈秀英未提供任何证据的前提下以其月工资3300元/月要求裕永成公司向其支付一次性伤残补助金、工伤医疗补助金和伤残就业补助金缺乏事实和法律依据。（一）陈秀英关于其受伤过程的陈述实际是为掩饰自己工作过错的借口，由此可见其关于其工资标准的陈述也是虚假的。（二）陈秀英称其2013年3月20日入职，从事普工和清洁工工作，但陈秀英并非2013年3月20日入职，也没有从事清洁工作，其在裕永成公司工作期间仅为普工。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，陈秀英举证证明其岗位及入职时间。再者根据裕永成公司的规定，凡入职满一个月的员工必须与单位签订劳动合同，在员工试用期满后再根据员工意愿确定是否购买社保。因此陈秀英的入职时间为2013年3月20日，而非3月10日。因为双方并未签订书面劳动合同，可以反推出陈秀应并未工作满一个月。陈秀英称其丈夫代其签收了2013年4月的工资并签收了工资条，但其提供了其他月份的工资条却未能提供受伤当月的工资条。而且裕永成公司提供了2013年8月-2014年1月的网上汇款单显示，陈秀英每月的工资均为1500元。（三）假设真如陈秀英所述，其工作20天，收1850元，按照每月21.75天计算，其每月工资也仅为2011.87元。根据《广东省工资支付条例》第四十四条第二款以及《广东省工伤保险条例》第三十五条的规定，无论是按陈秀英所主张的工作20天1850元，还是裕永成公司主张的1500元/月，均低于2013年佛山市南海区在岗职工工资46371元/年，因此根据《广东省工伤保险条例》第三十五条的规定，陈秀英每月工资标准也应为2318.55元，而非原审认定的3300元。综上，请求：1.撤销原审判决，依法驳回陈秀英的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用均由陈秀英承担。
针对裕永成公司的上诉，陈秀英答辩称：一、陈秀英于2013年3月10日入职裕永成公司从事冲压机压铁工和清洁工。于2013年4月12日受伤，送往佛山市中医院诊断为右手食指、中指、环指骨折，右手背皮撕脱。2013年4月12日至5月16日及同年11月25日至12月19日两次住院。至陈秀英2013年4月12日受伤时止，陈秀英共在裕永成公司工作1个月零2天。二、入职时，车间主任张文长跟陈秀英说第一个月工资为保底1800元加清洁工500，合计2300元，第一个月的工资，因为做压铁机压铁工计件的，做了20天，计件工资为1850元加清洁工340元，合计2190元；第二个月做12天清洁工也收1500元，因为第一个月已收工资2190元，第二个月已收工资1500元，合共32天共收3690元，因此，陈秀英的工资为3300元/月。2013年8月-2014年1月的网上汇款单显示陈秀英收取的1500元，系裕永成公司在陈秀英受伤后支付给陈秀英的生活费，并非工资。综上，请求驳回裕永成公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系因追索工伤保险待遇而引发的劳动争议案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。就本案的争议问题，具体评析如下：
一、仲裁时效问题。
第一，陈秀英因2013年4月12日受伤分别于2013年4月12日至5月16日及同年11月25日至12月19日两次住院。陈秀英于2013年4月12日至5月16日第一次住院，其伤情并未痊愈，故裕永成公司主张应以陈秀英第一次出院为起算其仲裁时效的意见，本院不予采纳。第二，陈秀英于2014年6月17日以提供劳务者受害责任纠纷为由以裕永成公司为被告向原审法院提起诉讼，原审法院予以受理。因双方确认存在劳动关系，同时裕永成公司在该案中确认陈秀英的受伤系在工作时间内因工作原因受伤，属于工伤，因此原审法院在该案中以未经仲裁为由裁定驳回陈秀英的起诉。陈秀英于2014年6月17日通过诉讼方式就其在裕永成公司受伤一事以诉讼主张其权利，构成仲裁时效的中断，因此陈秀英于2014年8月29日申请劳动仲裁并未超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于一年仲裁时效的规定，原审对此处理正确。
二、月工资数额问题。
首先，根据《广东省工资支付条例》第四十四条第一款的规定，裕永成公司作为用人单位应对陈秀英的工资收入提供证据予以证实。而裕永成公司未能提供相应的工资台账证实陈秀英的月工资数额。其次，裕永成公司虽然提供了转账记录单拟证实陈秀英月工资为1500元，但该转账记录发生于陈秀英受伤后，并不能真实反映陈秀英在职期间的工资数额。陈秀英主张其受伤前月工资3300元，也未超过当地本年度在岗职工月平均工资数额。原审法院确认其受伤前月工资为3300元并以此核算陈秀英的相应工伤保险待遇处理正确。
三、相关的工伤待遇问题。
第一，因陈秀英被评定为七级伤残、停工留薪期四个月，裕永成公司应向陈秀英支付一次性伤残补助金42900元、一次性伤残就业补助金82500元、一次性工伤医疗补助金19800元、停工留薪期工资13200元。因双方均确认裕永成公司已向陈秀英支付了13500元，故裕永成公司无需再向陈秀英支付停工留薪期工资。第二，陈秀英第二次住院24天，但未雇请护工，原审法院酌定裕永成公司向陈秀英支付1440元护理费处理正确。又因裕永成公司向陈秀英多支付了300元停工留薪期工资，该300元可在护理费中予以扣减，扣减后，裕永成公司仍应向陈秀英支付护理费差额1140元。第三，医疗费229.50元及鉴定费87元均系因本案产生的支出，裕永成公司应向陈秀英支付上述费用。原审法院处理正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由佛山市裕永成金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
审 判 员 陈智扬
代理审判员 周 嫄
二〇一五年七月十四日
书 记 员 郅 红