湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武穴民初字第02355号
原告：叶正斌，电力工程师。
委托代理人：杜超美，女，1958年6月12日出生，汉族。特别授权。
委托代理人：张胜，湖北安达成律师事务所律师。一般代理。
被告：叶玲，武穴市电信局退休职工。
委托代理人：彭志华，男，1961年1月3日出生，汉族。
被告：湖北刊江房地产开发有限公司。住所地：武穴市北川路***号。组织机构代码：74460755-0。
法定代表人：高再兴，男，该公司总经理。
委托代理人：周校刚，男。特别授权。
原告叶正斌与被告叶玲、被告湖北刊江房地产开发有限公司（以下简称“刊江房地产公司”）合同纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法组成由审判员范胜临担任审判长，审判员吴前进、人民陪审员朱浩鹏参加的合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告叶正斌及其委托代理人杜超美、张胜、被告叶玲及其委托代理人彭志华到庭参加诉讼，被告刊江房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶正斌诉称：2012年下半年，叶玲在未经叶正斌授权的情况下，擅自与刊江房地产公司签订了一份《拆迁安置协议》，并将叶正斌父亲叶树生（2012年10月病故）所有的位于武穴市刘家巷294号（房屋证号为武政武房字第××号，土地证号为0103170**）的一栋二间二层半房屋拆除。叶正斌知道后多次找叶玲与刊江房地产公司协商，双方未达成协议。现起诉要求确认叶玲与刊江房地产公司之间签订的《拆迁安置协议》无效。
原告叶正斌为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《房屋所有权证》复印件一份，拟证明涉案房屋所有权人为叶树生；
证据二、刊江房地产公司与叶玲签订的《房屋拆迁安置协议》复印件一份，拟证明该协议无效，叶玲无权处分该房屋；
证据三、遗产继承声明书复印件五份，拟证明涉案房屋所有人叶树生生有七个子女，其中有五个表示对涉案房屋放弃继承，相关的权利全部转让给叶正斌。
证据四、湖北省电力公司检修分公司输电检修中心出具的证明一份，拟证明叶正斌在叶树生生前尽了赡养义务。
被告叶玲辩称：1、叶正斌与叶玲系亲兄妹。父亲叶树生生前大部分时间由叶玲赡养，家庭琐事也由叶玲处理，现叶树生去世，其遗产叶玲应多分；2、叶树生去世前，刊江房地产公司曾与叶树生协商房屋拆迁翻建事宜。涉案房屋的所有权证是叶树生妻子1994年病故前交给叶玲，姐姐叶毛女在场。叶树生病重时，叶正斌曾回家，叶玲带叶正斌去刊江房地产公司协商签订协议，叶正斌不肯签协议，表示与其无关，并委托叶玲与刊江房地产公司签订协议。叶树生去世前也委托叶玲与刊江房地产公司协商签订协议。协议签订后，叶玲将协议内容告知叶正斌，叶正斌表示同意。
被告叶玲未向本院提交证据。
被告刊江房地产公司书面辩称：1、刊江房地产公司与叶玲签订的《房屋拆迁安置协议》合法有效，是双方真实意思表示。涉案房屋所有权人是叶树生，叶玲作为继承人，并向刊江房地产公司出具了承诺书，表示其有权处置该房产，基于此，刊江房地产公司足以相信叶玲有权处置该房屋，才与叶玲签订了该协议；2、叶正斌与叶玲之间的内部关系与刊江房地产公司无任何关系。叶玲与刊江房地产公司签订《房屋拆迁安置协议》时已承诺若有其他继承人争议该房屋，一切后果由其承担。另刊江房地产公司亦不知该房屋有多少继承人。综上，该《房屋拆迁安置协议》应合法、有效。
被告刊江房地产公司未向本院提交证据。
审理中，为查明案件事实，本院依法对张巧珍、张美贵、张兰姣、叶毛女及张淑芬进行了调查。张巧珍、张美贵、张兰姣、张淑芬表示若她们对涉案房屋享有继承权的话，均予以放弃，将其享有的继承份额赠与给叶正斌。叶毛女表示对叶正斌提交的证据三中的有“叶毛女”签名的遗产继承声明书的真实性无异议，但表示反悔，对其应享有的继承份额，要求继承。
经庭审质证，被告叶玲对原告叶正斌提交的证据一、证据二的真实性无异议。被告刊江房地产公司对原告叶正斌提交的证据均无异议。原告叶正斌与被告叶玲、刊江房地产公司对本院所作的调查笔录无异议。对上述各方均无异议的证据，本院依法予以采信。
被告叶玲对原告叶正斌提交的证据三有异议，认为只有其他的姐妹当面确认，或对声明书进行公证，才能确认其效力；对证据四有异议，认为叶树生生前只是在二零零几年在武汉居住了两年零七个月，叶玲还汇款5万元给叶正斌。
对上述有争议的证据，本院认为：原告叶正斌提交的证据三中有张巧珍、张美贵、张兰姣、张淑芬、叶毛女签名的遗产继承声明书，经本院对上述五人所作调查予以确认，对上述五份遗产继承声明书予以采信；对证据四，因被告叶玲未提供证据予以反驳，故对该份证据予以采信。
经审理查明：范来黄（叶正斌母亲）与前任丈夫生有张淑芬、张美贵、张兰姣三女，并收养一女张巧珍，其丈夫在战场上牺牲后，范来黄与叶树生于五十年代初结婚，婚后生有女儿叶毛女、儿子叶正斌、女儿叶玲。七个子女均由范来黄与叶树生共同抚养长大，其中女儿张美贵在小时候被抱养出去，在十几岁时又回到家中。七个子女现均已成家。
叶树生与范来黄婚后在武穴市武穴办事处钟荣武购买一套房屋，1984年翻建，1989年办理了《房屋所有权证》。范来黄于1994年6月去世，叶树生于2012年10月去世。2012年底，刊江房地产公司开发刘家巷片区需拆建叶树生的房屋，遂找叶玲协商。2012年12月11日，刊江房地产公司作为甲方与叶玲作为乙方签订一份《刘家巷房屋拆迁安置协议》。协议第二条第2项约定：实物补偿方式：乙方自愿将房屋及土地交给甲方联合开发，根据土地及新红线图圈入所审批面积范围内重新安置乙方房屋，……置换后还建面积商品房位于9层，面积240平方米。叶玲在签订该协议时电话告知了叶正斌协议的相关内容，叶正斌对协议的内容表示同意，但未表示该房属叶玲个人所有。
叶正斌在知晓叶玲与刊江房地产公司签订的《刘家巷房屋拆迁安置协议》后，找到其他姐妹张巧珍、张美贵、张兰姣、张淑芬、叶毛女。张巧珍、张美贵、张兰姣、张淑芬、叶毛女表示若她们对涉案房屋享有继承权的话，均予以放弃，将其享有的继承份额赠与给叶正斌，并向叶正斌出具遗产继承声明书。叶毛女事后表示反悔，要求依法继承父亲叶树生的房屋。
另查明：叶树生生前所有的位于武穴市武穴办事处钟荣武的房屋现已由刊江房地产公司拆除。
本院认为：一、本案位于武穴市武穴办事处钟荣武的一套房屋作为范来黄与叶树生生前夫妻二人的共同财产，在其二人相继去世后，因二人均未立遗嘱，故该房屋应由范来黄与叶树生的法定继承人继承，该房屋由其法定继承人共有。范来黄的女儿张巧珍、张美贵、张兰姣、张淑芬表示若她们对该房屋享有继承权的话，均予以放弃，将其享有的继承份额赠与给原告叶正斌。张巧珍、张美贵、张兰姣、张淑芬出具遗产继承声明书是她们真实意思表示，予以认定。另法定继承人叶毛女虽亦出具遗产继承声明书表示对涉案房屋应享有的继承权利全部赠与给原告叶正斌，但事后表示反悔，要求继承该房屋。依据合同法的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前依法可以撤销赠与。叶毛女在撤销赠与后作为法定继承人，对涉案房屋仍享有继承权。涉案房屋实际由原告叶正斌、被告叶玲与叶毛女共有，其他法定继承人应享有的继承份额归原告叶正斌所有；二、处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，依法应当经占份额三分之二以上的共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。作为叶树生遗产继承人之一的被告叶玲与被告刊江房地产公司签订的《刘家巷房屋拆迁安置协议》，同意对该房屋由被告刊江房地产公司拆除后还建一套九层面积为240平方米的商品房。被告叶玲是在未经其他共有人即本案原告叶正斌、叶毛女的授权委托而代理他们与刊江房地产公司签订《刘家巷房屋拆迁安置协议》，但被告叶玲在签订该协议时电话告知了原告叶正斌协议的相关内容，原告叶正斌对协议的内容表示同意，叶毛女在事后亦对该协议表示认可，原告叶正斌与叶毛女的意思表示是对被告叶玲代理行为的一种追认，被告叶玲的代理行为有效。被告叶玲与被告刊江房地产公司签订的《刘家巷房屋拆迁安置协议》系双方真实意思表示，该协议未违反相关法律规定，应有效。对原告叶正斌要求确认被告叶玲与被告刊江房地产公司之间签订的《刘家巷房屋拆迁安置协议》无效的诉讼请求，不予支持。本案系确认之诉，只对被告被告叶玲与被告刊江房地产公司签订的《刘家巷房屋拆迁安置协议》的效力作出认定。继承人之间若对继承发生纠纷，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自合同成立时生效。”、第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”、第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”及《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，判决如下：
驳回原告叶正斌的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告叶正斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（按本判决书的案件受理费预交，款汇黄冈市中级人民法院立案庭），上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范胜临
审 判 员 吴前进
人民陪审员 朱浩鹏
二〇一四年五月四日
书 记 员 郑丹丹