山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1423民初7号
原告：皮春光，男，1984年10月8日出生，汉族，住庆云县。
委托诉讼代理人：于浩，山东振庆律师事务所律师。特别授权。
被告：唐金昌，男，1978年9月2日出生，汉族，住庆云县。
委托诉讼代理人：孙淑琴，庆云吉庆法律服务所法律工作者。特别授权。
原告皮春光与被告唐金昌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法由审判员杨清渤适用简易程序，于2017年2月6日、3月2日、3月20日、5月26日公开开庭进行了审理。原告皮春光及其委托诉讼代理人于浩、被告唐金昌及其委托诉讼代理人孙淑琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告皮春光向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还租赁费4000元；2.判令被告赔偿装修费等各项损失18800元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月3日，原、被告签订了房屋租赁合同，约定由原告承租被告所有的位于庆崔路严务变电所对过的200平米的房屋用于经营饭店。租赁期限为一年，即自2016年7月3日起至2017年7月3日止，租金为每年4000元。并约定原告有权在房子东面搭建钢结构，有权对房屋进行装修。合同签订后，原告如约履行了合同。2016年9月份，被告无端强行与原告解除合同，并多次到有关部门告原告，同时也多次到租赁房屋处闹事，致使原告根本无法使用租赁物，另造成10万元的损失。
被告唐金昌辩称，1.对原、被告之间签订房屋租赁合同的事实及合同约定内容的事实没有异议。2.不同意返还原告租赁费4000元，因为原告没有向被告支付过租赁费。3.不同意赔偿原告的装修费等损失18800元，被告在该合同履行中没有过错，原告的要求没有事实和法律依据，对其诉求应予驳回。
本院经审理认定事实如下：对于原被告双方没有争议的事实，本院予以确认。经本院审理，根据原被告双方的诉辩情况，本院围绕以下有争议的问题进行了审理。
原、被告之间的房屋租赁合同是否应予解除。
原告诉称，被告在（2016）鲁1423民初2161号案（2017年2月6日开庭审理，当日本案被告撤回起诉）中诉求与原告解除本案的涉案合同，在（2016）鲁1423民初2161号案的开庭笔录中原告已同意与被告解除本案的涉案合同，所以本案的涉案合同应已解除。被告辩称，其已对（2016）鲁1423民初2161号案撤回起诉，故在开庭中的诉求意见已一并撤回，不同意与原告解除本案的涉案合同，该合同应仍在履行中。原被告双方以上的陈述意见均是依据（2016）鲁1423民初2161号案的开庭笔录。另（2016）鲁1423民初2161号案原与本案合并审理，然在（2016）鲁1423民初2161号案的法庭调查结束后，本案被告撤回了起诉，亦未在庭审笔录中签字。在（2016）鲁1423民初2161号案的法庭调查阶段详细的、完整的记录了双方对本案的涉案合同是否同意解除的意见。
2.原告主张被告返还租赁费4000元是否存在事实基础。
原告诉称，其与被告之间口头约定了用2015年9月份构建的屋顶钢结构抵顶涉案房屋自2016年7月3日至2017年7月3日的租赁费用。原告在使用房屋的过程中，被告多次报警干扰原告使用房屋，造成原告不能正常使用房屋，以致同意与被告解除了涉案合同。被告辩称，其没有与原告口头约定用其称的钢结构来抵顶租赁费。被告报警是因为原告称涉案房屋是原告的，为求公道而报警。对以上陈述内容，原被告双方只是口头陈述，没有提供其他证据予以佐证，故本院对原被告双方的诉辩意见均不予采信。原被告双方在2016年7月3日签订合同后，原告实际占有使用了涉案房屋，但一直没有实际支付租赁费用，且涉案合同也没有约定租赁费的交付时间。本院对此予以确认。
3.原告主张被告赔偿装修费等损失的项目是否合适。
原告诉称，因已与被告解除了涉案合同，且其在解除涉案合同的行为中是没有过错的，错只在被告的干扰原告使用房屋的行为，因此对原告的装修费用，被告应予全部赔偿。为此，原告申请对赔偿的装修项目和价值进行了鉴定，本院依法委托了山东明信价格评估有限公司对原告诉赔的装修项目和价值进行了评估，山东明信价格评估有限公司于2017年5月8日出具了——明信价评字（2017）QF5-12号评估报告书，结论为原告的装修装饰的价值在评估基准日（2017年3月24日）为18800元。被告质证称，该评估报告不真实、不合法、与本案没有关联性，且该报告存在超委托鉴定范围进行评估的情况，如地板革、铝合金门、卷帘门、地面的瓷砖，另外刮腻子是2015年的装修。根据最高院的司法解释，应评估确定装饰装修物的残值，而非该评估报告所做的装修价格评估，所以该评估报告不能作为确定本案赔偿数额的依据。在评估工作开始之前，本院于2017年3月2日组织双方当事人对需评估的项目范围进行了确认，双方对铝合金门、卷帘门均未确认，对此二物的评估价值，本院不予确认为赔偿的参考价值。对刮的腻子、铺的地板革，原告称是2015年装修的，根据原、被告之间2015年7月3签订的合同，房屋的装修费用抵顶了该年的租赁费（还有垫的土、铺的转也是抵顶租赁费的项目，但不在原告申请评估的范围之内），故对该二物的评估价值，本院不予确认为赔偿的参考价值。对此四物的评估价值应从评估报告的评估总价值中扣除。评估报告中的其他评估项目(屋东地砖、吊顶、窗包口、台面、壁画、日光灯、墙裙、地面瓷砖、隔断、壁纸)为2016年7月3日签订合同之后进行的装修以及2015年9月份构建的屋顶钢结构（原被告双方对该钢结构是否抵顶租赁费，在涉案合同中没有约定，只是原告称其与被告口头约定，用来抵顶2016年的租赁费，对此被告并不予认可），可以作为装修物残值赔偿的参考价值，其价值为16343.55元。
本院在审理过程中曾组织过原被告双方调解，并达成了调解意见，但双方均反悔，未签收调解书。
另查明，涉案合同中约定的，原告在屋东面建造钢结构，钢结构已建成，但已被严务乡人民政府拆除，所以该钢结构虽在原告申请评估的范围内，但因构筑物已不存在，所以评估公司没有对该钢结构进行评估。
本院认为，原被告双方在庭审中的陈述，应该是认真的，是经过深思熟虑而作的，是真实的意思表示，本院尊重双方的意思表示，在（2016）鲁1423民初2161号案中，被告诉求解除涉案合同，原告同意解除涉案合同，此种行为如同被告提出要约，原告给出承诺，原、被告之间已然达成解除涉案合同的合意，涉案合同应予解除。对此，本院予以确认。对被告撤回起诉并一同撤回解除涉案合同的意思表示的辩论意见，本院不予采纳。
对原告主张返还的租赁费4000元，因为原告没有向被告实际支付过租赁费，且对其称的口头约定——钢结构抵顶租赁费，也没有提供证据予以证明，又被告对此也不予认可，所以原告的此项主张没有事实基础，本院不予支持。
对原告主张被告应赔偿其装修费等损失18800元的问题。根据原被告双方2015年7月3日签订的合同，2015年的租赁费由原告垫的土、铺的转及房屋装修来抵顶，结合评估报告的评估项目及原告申请评估的装修项目，本院综合确定涉案房屋的装修物残值为16343.55元。结合原被告双方在履行合同过程中的情况，被告称原告对外宣称涉案房屋系原告所有，因此报警，以寻求公道。本院认为，涉案房屋的归属，在原、被告之间有租赁合同，不会因为原告宣称的内容而改变涉案房屋的归属，被告因此而报警，以寻求公道，实无必要，还没有形成进行权利救济的基础条件；原告称被告多次报警，影响其正常经营饭店，然而警察的存在是为了维护社会秩序、社会稳定，从一般人的角度考虑，不会因为警察的出现而导致人们对某个场所产生排斥的现象，以致作出负面的评价，故而称因为被告报警而影响原告的经营，是不符合社会的一般常识的。因此原、被告之间解除涉案合同，仅是其自由选择的结果，双方均不存在过错的基础。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项关于“因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担”的规定原则，对双方解除涉案合同后，装修物残值的损失，由原、被告平均负担为宜。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十一条第四项之规定，判决如下：
一、被告唐金昌于本判决生效之日起十内赔偿原告皮春光装修物残值损失8171.78元。
二、驳回原告皮春光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，减半收取185元，由原告负担100元，由被告负担85元。（原告已预交案件受理费185元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨清渤
二〇一七年六月一日
书记员 王 琦