wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏07民申251号
再审申请人（原审被告）：新浦区西苑社区希奎刘一锅筋头巴脑餐饮店，住所地连云港市海州区盐河南路新贵都门面*********号。
经营者：高希奎，男，1974年7月8日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：杜申甫，连云港市民营企业法律服务中心法律工作者。
被申请人（原审原告）：连云港华邓商贸有限公司，住所地连云港市海州区西苑社区西苑路10-1号。
法定代表人：曹华邓，总经理。
再审申请人新浦区西苑社区希奎刘一锅筋头巴脑餐饮店（以下简称刘一锅餐饮店）与被申请人连云港华邓商贸有限公司（以下简称华邓商贸公司）买卖合同纠纷一案，因再审申请人不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初1628号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
再审申请人刘一锅餐饮店申请再审称：1、原审判决认定申诉人拖欠货款38147元没有证据。2、申请人已经支付货款27650元给四名业务员，有充分证据予以证实。3、被申请人的四名业务员确实其公司员工。曹华军是2015年9月15日收取刘一锅啤酒款1万元，2015年11月4日由曹成象收取刘一锅啤酒款4560元，2016年2月28日，曹华军收取刘一锅啤酒款5000元，2016年12月31日徐志亮收取刘一锅啤酒款8090元，以上共计27650元。收款是工作职务行为。4、所购酒水返利应当以实际购买数量确定，双方都认可。请求法院提起再审予以改判。
被申请人华邓商贸公司辩称：1、38147元未付款欠条在海州法院卷宗中有。2、业务员流动很大。所有收款都需要盖章，不盖章都不认可。3、曹华军和徐志亮确实是我公司的员工，但是曹成象不是我公司的员工。4、我跟申请人签协议的时候，我是先付款给申请人，这个钱就是酒水返利。再给申请人酒。我和刘一锅签订第一次协议是2011年11月16日-2012年11月16日，开业时支付1000元费用，赠送150箱酒水。销售6000箱给4万元返利。2014年12月份签订第二次协议，是3500箱销量是4万元。刘一锅在2011年11月16日到2016年关门营业期间共销售我们家啤酒6695箱，余下2805箱没有销售完。按照单项费用折算，一箱费用是8.42元。第一次6000箱已经销售完，给了4万元返利。第二次没销售完，但是我4万元的返利已经给刘一锅了。我事先给了刘一锅返利一共8万元。赠送酒水一共389箱，价值14785元。这是我们约定好达到销量赠送的。现在没有达到销量，所以赠送要返还。
本院经审理认为：本案的争议焦点系刘一锅餐饮店是否还欠华邓公司货款，如果有欠款还欠数额是多少？
关于申请人刘一锅餐饮店称已向华邓商贸公司付款27650元，并提供了收条4张，被申请人称并未收到该四笔款项，表示曹华军和徐志亮确实是其公司的员工，但是曹成象不是公司的员工。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，而申请人举证的收条中均没有申请人的签章确认，收条中亦未载明该四笔款项系支付申请人欠被申请人的货款，收条也并非是被申请人出具，虽然曹华军和徐志亮确实是被申请人的员工，但没有证据证明其行为是代表公司的行为。且申请人已经将收条的经手人以涉嫌犯罪向公安报案，目前尚无定论。
关于申请人称2014年之后的返利部分应当从货款中扣除，经被申请人确认，双方曾约定如年销售量达到3500箱，则被申请人给付申请人返利40000元。本院认为，在本案审理过程中，虽然申请人向法院提供了销售单两组，但依据双方提供的销售单可以证实，2015年度申请人从被申请人处购买的酒水并未达到约定的3500箱，即不具备约定的给付返利的条件。而申请人称双方曾口头约定如达不到3500箱，被申请人应按每箱10元向申请人返利的主张，申请人未能提供证据证明印证其主张，且被申请人亦不予认可。故申请人的申诉理由亦不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回新浦区西苑社区希奎刘一锅筋头巴脑餐饮店的再审申请。
审 判 长 李 利
审 判 员 杜 兴 淼
审 判 员 刘 浦
二〇一七年十二月八日
法官助理 、书记员刘玉琪
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执异101号
异议人（被执行人）：张国印，男，汉族，1962年1月10日生，住江西省南昌市东湖区。
申请执行人：九江银行股份有限公司南昌县支行，住所地：南昌市南昌县向阳路601号，组织机构代码：57361572-3。
负责人：陶珊，该支行行长。
被执行人：江西省缘园源实业有限公司，住所地：南昌市西湖区二七南路天御大厦B座601室，组织机构代码：79478100-4。
法定代表人：徐红安。
被执行人：江西省华东建设投资实业有限公司，住所地：南昌市湾里区幸福路207号，组织机构代码：76976096-5。
法定代表人：张志涛。
被执行人：徐红安，男，汉族，1975年9月25日生，住南昌市南昌县。
被执行人：杨芳，女，汉族，1975年8月24日生，住南昌市南昌县。
被执行人：徐红全，男，汉族，1977年11月16日生，住南昌市南昌县。
被执行人：熊淑苹，女，汉族，1983年11月17日生，住南昌市新建区。
被执行人：张志涛，男，汉族，1990年9月23日生，住南昌市南昌县。
被执行人：陶伟华，女，汉族，1976年10月21日生，住南昌市西湖区。
在本院执行九江银行股份有限公司南昌县支行（以下简称“九江银行”）与江西省缘园源实业有限公司（以下简称“缘园源公司”）、江西省华东建设投资实业有限公司（以下简称“华东公司”）、徐红安、杨芳、徐红全、熊淑苹、张志涛、张国印、陶伟华金融借款合同纠纷一案中，被执行人张国印提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人张国印称，本院依据（2017）赣01执393号之一执行裁定书对其在江西银行、招商银行等五个银行账户资金人民币2614842.72元予以扣划是错误的。具体理由：1、本院扣划的上述账户及账户内资金为其夫妻共有财产，而其为缘园源公司提供担保是个人担保，不属于夫妻共同债务，故应立即返还其妻所有部分。2、本案执行依据（2014）洪民二初字第891号民事判决书第三项、第四项判决规定，九江银行对主债务人缘园源公司法人徐红安和杨芳提供的两套抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，其和其他担保人承担连带清偿责任。本院在未对主债务人财产采取司法措施，也未对抵押物进行拍卖、变卖，同时也未执行其他担保人产的情况下，扣划其资金是错误的。故请求撤销（2017）赣01执393号之一执行裁定书，并立即停止对其银行存款的执行，返还其妻所有部分资金，执行缘园源公司房产及其法人徐红安、杨芳提供的抵押担保房产。
申请执行人九江银行称，张国印提出的执行异议理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立，1、张国印认为九江银行在没有对被执行人徐红安与杨芳的抵押担保房产行使优先受偿并执行其他担保人财产情况下，无权对其财产进行执行，该主张缺乏事实和法律依据；2、张国印主张法院所扣划的银行账户资金属于夫妻共同财产依法不能成立。故请求本院依法驳回张国印的不予执行的请求。
本院查明，本院（2014）洪民二初字第891号民事判决书判决本案主债务人为缘园源公司，徐红安和杨芳分别以其所有的房产为缘园源公司对九江银行的债务提供担保，另华东公司、徐红安、杨芳、徐红全、熊淑苹、张志涛、张国印、陶伟华对缘园源公司的债务承担连带清偿责任。
本院认为，本案争议的焦点有两个：一是张国印之妻是否为本院扣划银行存款的权利人；二是本院能否执行张国印的银行存款。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第（三）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”本案中，本院依据（2017）赣01执393号之一执行裁定书扣划银行存款2614842.72元，该银行存款户名均为张国印，故张国印为该银行存款的权利人，其妻并非该银行存款的权利人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。”第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”本案中，主债务人为缘园源公司，第三人徐红安和杨芳分别提供物的担保，另东华公司、徐红安、杨芳、徐红全、熊淑苹、张志涛、张国印、陶伟华均为连带共同保证人，申请执行人既可以请求任一保证人承担保证责任，也可以请求提供担保物的徐红安、杨芳承担担保责任，故本院扣划保证人张国印的银行存款并无不当。
综上，异议人张国印提出的执行异议请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人张国印的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。
审判长 刘 东
审判员 姚 国
审判员 梁 珂
二〇一八年一月二十四日
书记员 黄也珞
江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣01执异101号异议人（被执行人）：张国印，男，汉族，1962年1月10日生，住江西省南昌市东湖区。申请执行人：九江银行股份有限公司南昌县支行，住所地：南昌市南昌县向阳路601号，组织机构代码：57361572-3。负责人：陶珊，该支行行长。被执行人：江西省缘园源实业有限公司，住所地：南昌市西湖区二七南路天御大厦B座601室，组织机构代码：79478100-4。法定代表人：徐红安。被执行人：江西省华东建设投资实业有限公司，住所地：南昌市湾里区幸福路207号，组织机构代码：76976096-5。法定代表人：张志涛。被执行人：徐红安，男，汉族，1975年9月25日生，住南昌市南昌县。被执行人：杨芳，女，汉族，1975年8月24日生，住南昌市南昌县。被执行人：徐红全，男，汉族，1977年11月16日生，住南昌市南昌县。被执行人：熊淑苹，女，汉族，1983年11月17日生，住南昌市新建区。被执行人：张志涛，男，汉族，1990年9月23日生，住南昌市南昌县。被执行人：陶伟华，女，汉族，1976年10月21日生，住南昌市西湖区。在本院执行九江银行股份有限公司南昌县支行（以下简称“九江银行”）与江西省缘园源实业有限公司（以下简称“缘园源公司”）、江西省华东建设投资实业有限公司（以下简称“华东公司”）、徐红安、杨芳、徐红全、熊淑苹、张志涛、张国印、陶伟华金融借款合同纠纷一案中，被执行人张国印提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人张国印称，本院依据（2017）赣01执393号之一执行裁定书对其在江西银行、招商银行等五个银行账户资金人民币2614842.72元予以扣划是错误的。具体理由：1、本院扣划的上述账户及账户内资金为其夫妻共有财产，而其为缘园源公司提供担保是个人担保，不属于夫妻共同债务，故应立即返还其妻所有部分。2、本案执行依据（2014）洪民二初字第891号民事判决书第三项、第四项判决规定，九江银行对主债务人缘园源公司法人徐红安和杨芳提供的两套抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，其和其他担保人承担连带清偿责任。本院在未对主债务人财产采取司法措施，也未对抵押物进行拍卖、变卖，同时也未执行其他担保人产的情况下，扣划其资金是错误的。故请求撤销（2017）赣01执393号之一执行裁定书，并立即停止对其银行存款的执行，返还其妻所有部分资金，执行缘园源公司房产及其法人徐红安、杨芳提供的抵押担保房产。申请执行人九江银行称，张国印提出的执行异议理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立，1、张国印认为九江银行在没有对被执行人徐红安与杨芳的抵押担保房产行使优先受偿并执行其他担保人财产情况下，无权对其财产进行执行，该主张缺乏事实和法律依据；2、张国印主张法院所扣划的银行账户资金属于夫妻共同财产依法不能成立。故请求本院依法驳回张国印的不予执行的请求。本院查明，本院（2014）洪民二初字第891号民事判决书判决本案主债务人为缘园源公司，徐红安和杨芳分别以其所有的房产为缘园源公司对九江银行的债务提供担保，另华东公司、徐红安、杨芳、徐红全、熊淑苹、张志涛、张国印、陶伟华对缘园源公司的债务承担连带清偿责任。本院认为，本案争议的焦点有两个：一是张国印之妻是否为本院扣划银行存款的权利人；二是本院能否执行张国印的银行存款。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第（三）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”本案中，本院依据（2017）赣01执393号之一执行裁定书扣划银行存款2614842.72元，该银行存款户名均为张国印，故张国印为该银行存款的权利人，其妻并非该银行存款的权利人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。”第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”本案中，主债务人为缘园源公司，第三人徐红安和杨芳分别提供物的担保，另东华公司、徐红安、杨芳、徐红全、熊淑苹、张志涛、张国印、陶伟华均为连带共同保证人，申请执行人既可以请求任一保证人承担保证责任，也可以请求提供担保物的徐红安、杨芳承担担保责任，故本院扣划保证人张国印的银行存款并无不当。综上，异议人张国印提出的执行异议请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人张国印的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审判长 刘 东审判员 姚 国审判员 梁 珂二〇一八年一月二十四日书记员 黄也珞
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临民初字第296号
原告李吾琪。
委托代理人俞彩花。
被告李小海。
原告李吾琪诉被告李小海健康权纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告李吾琪委托代理人俞彩花、被告李小海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李吾琪诉称：原告现任杭州市萧山区浦阳镇桃湖村村民委员会主任。2015年1月16日上午9时20分左右，在杭州市萧山区浦阳镇桃湖村村民委员会原告的办公室内，因为村务问题，被告与原告发生争吵，被告便用办公桌上的烟灰缸击打原告头部前脑勺处致其受伤。现提起诉讼，诉讼请求如下：1、要求被告赔偿原告医疗费11595.12元、护理费1828.5元、住院伙食补助费750元、营养费750元、误工费5485.5元、交通费300元，合计各项物质性损失20709.12元；2、被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元。
被告李小海辩称：虽然，对原告损伤结果是由被告的行为引起无异议，但需要提请注意的是原告主张的各项损失不尽合理。其中，原告住院期间有12天时间住在高档病房中，床位费300元／天标准明显过高，原告住院期间的床位费，应按普通病房的床位费为20元／天标准计算，故应扣减床位费3360元。原告住院期间服用的雷贝拉唑钠肠溶片，金额为90.44元，该药与原告外伤无关，应从原告主张的医疗费中剔除。原告属于轻微伤，无需专人护理，原告无权主张护理费。原告未提供其住院期间的伙食费依据，被告不同意赔偿原告的住院伙食补助费。原告未提供其受伤后需要特殊营养的证据材料，被告不同意赔偿原告营养费。原告现任村主任，固定按月领取月工资为1900元，其愿意赔付原告误工损失2772元。原告未提供交通费的证据材料，被告不同意赔偿原告交通费。原告损伤未构成伤残等级，被告不同意赔偿原告精神损害抚慰金。总之，要求法院在正确核定原告各项合理损失的基础上依法处理。
经审理，本院查明的事实如下：原告现任杭州市萧山区浦阳镇桃湖村村民委员会主任。2015年1月16日上午9时20分左右，在杭州市萧山区浦阳镇桃湖村村民委员会原告的办公室内，因为村务问题，被告与原告发生争吵，被告便用办公桌上的烟灰缸击打原告头部前脑勺处致其头部外伤、头皮裂伤。
经审理，原告因本次纠纷引起的合理损失如下：医疗费8235.12元、护理费酌情确定854元、住院伙食补助费700元、误工费2772元、交通费酌情确定110元，合计各项物质性损失12671.12元。
事发后，被告被公安机关处以行政拘留五日，并处罚款300元。
上述事实，由原告提交的公安行政处罚决定书、门诊病历、费用清单、诊断证明书、出院记录各1份、医疗发票6份以及双方在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：公民健康权受法律保护。因为村务问题，被告与原告发生争吵，并将原告殴打致伤，由此，给原告造成的合理损失，被告应承担赔偿责任。
关于原告的合理损失问题，被告有关原告床位费的辩称合理。被告辩称，原告住院期间服用的雷贝拉唑钠肠溶片与治疗原告伤情无关，被告未提供该方面任何证据材料。原告主张护理费与住院收据中所涉的护理费，二者非同一费用，关于原告主张的护理费问题，本院酌情予以确定。目前，对当事人主张的住院伙食补助费数额问题，司法实践中采用定额化赔偿方式确定，故原告无须提供该方面的证据材料。本院根据原告损伤和举证情况，被告无须赔偿原告营养费。被告愿意赔偿给原告的误工费足以填平原告因本案而产生的误工费损失。虽然，原告未提供交通费的相关证据材料，但原告受伤以后到医院就医产生的交通费是必然的，本院酌情予以确定。考虑到原告的损伤情况，被告无须赔偿原告精神损害抚慰金。
综上，原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告的合理部分辩称，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、李小海赔偿李吾琪医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等各项物质性损失共计12671.12元。此款在本判决生效后十日内付清；
二、驳回李吾琪的其他诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由李吾琪负担101元，由李小海负担99元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 邱利明
二○○一五年四月十三日
书记员 高 阳
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临民初字第296号
原告李吾琪。
委托代理人俞彩花。
被告李小海。
原告李吾琪诉被告李小海健康权纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告李吾琪委托代理人俞彩花、被告李小海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李吾琪诉称：原告现任杭州市萧山区浦阳镇桃湖村村民委员会主任。2015年1月16日上午9时20分左右，在杭州市萧山区浦阳镇桃湖村村民委员会原告的办公室内，因为村务问题，被告与原告发生争吵，被告便用办公桌上的烟灰缸击打原告头部前脑勺处致其受伤。现提起诉讼，诉讼请求如下：1、要求被告赔偿原告医疗费11595.12元、护理费1828.5元、住院伙食补助费750元、营养费750元、误工费5485.5元、交通费300元，合计各项物质性损失20709.12元；2、被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元。
被告李小海辩称：虽然，对原告损伤结果是由被告的行为引起无异议，但需要提请注意的是原告主张的各项损失不尽合理。其中，原告住院期间有12天时间住在高档病房中，床位费300元／天标准明显过高，原告住院期间的床位费，应按普通病房的床位费为20元／天标准计算，故应扣减床位费3360元。原告住院期间服用的雷贝拉唑钠肠溶片，金额为90.44元，该药与原告外伤无关，应从原告主张的医疗费中剔除。原告属于轻微伤，无需专人护理，原告无权主张护理费。原告未提供其住院期间的伙食费依据，被告不同意赔偿原告的住院伙食补助费。原告未提供其受伤后需要特殊营养的证据材料，被告不同意赔偿原告营养费。原告现任村主任，固定按月领取月工资为1900元，其愿意赔付原告误工损失2772元。原告未提供交通费的证据材料，被告不同意赔偿原告交通费。原告损伤未构成伤残等级，被告不同意赔偿原告精神损害抚慰金。总之，要求法院在正确核定原告各项合理损失的基础上依法处理。
经审理，本院查明的事实如下：原告现任杭州市萧山区浦阳镇桃湖村村民委员会主任。2015年1月16日上午9时20分左右，在杭州市萧山区浦阳镇桃湖村村民委员会原告的办公室内，因为村务问题，被告与原告发生争吵，被告便用办公桌上的烟灰缸击打原告头部前脑勺处致其头部外伤、头皮裂伤。
经审理，原告因本次纠纷引起的合理损失如下：医疗费8235.12元、护理费酌情确定854元、住院伙食补助费700元、误工费2772元、交通费酌情确定110元，合计各项物质性损失12671.12元。
事发后，被告被公安机关处以行政拘留五日，并处罚款300元。
上述事实，由原告提交的公安行政处罚决定书、门诊病历、费用清单、诊断证明书、出院记录各1份、医疗发票6份以及双方在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：公民健康权受法律保护。因为村务问题，被告与原告发生争吵，并将原告殴打致伤，由此，给原告造成的合理损失，被告应承担赔偿责任。
关于原告的合理损失问题，被告有关原告床位费的辩称合理。被告辩称，原告住院期间服用的雷贝拉唑钠肠溶片与治疗原告伤情无关，被告未提供该方面任何证据材料。原告主张护理费与住院收据中所涉的护理费，二者非同一费用，关于原告主张的护理费问题，本院酌情予以确定。目前，对当事人主张的住院伙食补助费数额问题，司法实践中采用定额化赔偿方式确定，故原告无须提供该方面的证据材料。本院根据原告损伤和举证情况，被告无须赔偿原告营养费。被告愿意赔偿给原告的误工费足以填平原告因本案而产生的误工费损失。虽然，原告未提供交通费的相关证据材料，但原告受伤以后到医院就医产生的交通费是必然的，本院酌情予以确定。考虑到原告的损伤情况，被告无须赔偿原告精神损害抚慰金。
综上，原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告的合理部分辩称，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、李小海赔偿李吾琪医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等各项物质性损失共计12671.12元。此款在本判决生效后十日内付清；
二、驳回李吾琪的其他诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由李吾琪负担101元，由李小海负担99元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×；×；×；68）
审判员 邱利明
二〇一五年四月十三日
书记员 高 阳
江苏省大丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）大民初字第2447号
原告王洋峰。
被告大丰市南阳镇广丰村经济合作社。
法定代表人王权，该经济合作社主任。
委托代理人冯汉林，大丰盐丰法律服务所法律工作者。
本院在审理原告王洋峰与被告大丰市南阳镇广丰村经济合作社返还原物暨恢复原状纠纷一案中，原告王洋峰于2013年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王洋峰申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王洋峰撤回起诉。
案件受理费1269元，减半收取634.5元，由原告王洋峰负担。
代理审判员 周旭日
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 康 慧
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪商初字第0091号
原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司。
法定代表人章政远，董事长。
委托代理人武立海，该行员工。
被告陈正琴。
原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司与被告陈正琴金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理。依法由审判员余雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人武立海与被告陈正琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司诉称，2013年9月6日，陈正新向原告分支机构借款50万元，年利率10.8%，借款到期日为2014年8月21日，由陈玲、王武平、王旭东和被告陈正琴作为保证人提供担保，承担连带保证责任，签订了借款合同。合同签订后原告按约提供了借款。期限届满后借款人和担保人未能按约归还全部借款本息，现尚欠借款本金100元，利息38504.87元，故原告诉至法院，请求判令被告立即归还借款本金100元及利息38504.87元（利息计算至2015年3月22日），承担自2015年3月22日以后的利息按合同约定计算，并由被告承担本案的诉讼费用。其提供的证据有：1、个人担保借款合同1份；2、借款借据1份；3、利息计算清单1份；4、自然人小额贷款申请书1份；5、收贷收息凭证2份。
被告陈正琴辩称，对于陈正新借款50万元由被告担保的事实没有异议，但原告是违规发放贷款，被告是××人，现在没有工作，无力偿还借款，且此款应由四个担保人共同偿还，原告只应承担四分之一的责任。其未提供证据。
经审理查明，2013年9月5日，江苏仪征农村商业银行股份有限公司城东支行与陈正新、陈玲、王武平、王旭东及被告陈正琴签订了个人担保借款合同1份，合同约定江苏仪征农村商业银行股份有限公司城东支行向被告陈正新提供借款50万元，借款期限从2013年9月6日至2014年8月21日止，期限内年利率为10.8%，逾期利率上浮50%，陈玲、王武平、王旭东及被告陈正琴作为保证人对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起二年。合同签订后江苏仪征农村商业银行股份有限公司城东支行按约于2013年9月6日向陈正新提供了借款50万元。借款期限届满后，陈正新未按约归还全部借款本息，陈玲、王武平、王旭东及被告陈正琴也未按约履行全部保证义务。截止到2015年3月22日，陈正新尚欠借款本金100元、利息38504.87元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、个人担保借款合同、借款借据、利息计算清单等证据证实，本院对上述事实、证据予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。江苏仪征农村商业银行股份有限公司城东支行与陈正新、陈玲、王武平、王旭东及被告陈正琴签订的个人担保借款合同系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并已生效。在江苏仪征农村商业银行股份有限公司城东支行按约向陈正新提供借款后，陈正新应按约在规定期限内归还借款，因借款合同约定保证人承担连带保证责任，在借款期满后借款人不履行还款义务时，原告可以要求陈正新偿还借款，也可以要求陈玲、王武平、王旭东及被告陈正琴对该笔借款承担连带偿还责任。江苏仪征农村商业银行股份有限公司城东支行系原告下属机构，不具备法人资格，原告有权向被告主张权利。综上，对原告要求被告陈正琴归还所欠借款本金并承担利息的诉讼请求，本院依法予以支持，被告陈正琴承担责任后有权向陈正新追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陈正琴于本判决生效之日起10日内偿还原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款本金100元、利息38504.87元（利息计算至2015年3月22日），共计38604.87元，并承担2015年3月22日后借款本金100元的利息（自2015年3月23日起至实际给付之日止，按年利率16.2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费765元，依法减半收取383元，由被告陈正琴负担，此款原告已垫付，由被告陈正琴于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费765元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审判员 余 雷
二〇一五年五月十八日
书记员 姚兴云
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂12民特30号
申请人：环江毛南族自治县餐具消毒中心，住所地：环江毛南族自治县思恩镇城北开发区。
负责人：潘美侣。
委托诉讼代理人：周怀正，广西天任律师事务所律师。
被申请人：韦艳伟，女，壮族，1962年11月24日生，住广西环江毛南族自治县。
委托诉讼代理人：唐梽发，广西浩辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃雨虹，广西浩辰律师事务所（实习）律师。
申请人环江毛南族自治县餐具消毒中心（下称餐具消毒中心）与被申请人韦伟艳申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
餐具消毒中心申请：撤销环江毛南族自治县劳动人事争议仲裁委员会（下称环江仲裁委）作出的环劳人仲字（2017）第57号仲裁裁决〔下称(2017)第57号仲裁裁决〕。事实和理由：2017年8月3日，被申请人韦艳伟向环江毛南族自治县劳动人事争议仲裁委员会（下称环江仲裁委)提起劳动仲裁，请求裁决餐具消毒中心支付解除劳动合同经济补偿金10000元。2017年9月25日，环江仲裁委于作出(2017)第57号《仲裁裁决书》，裁决：餐具消毒中心支付给韦艳伟经济补偿金10602元。申请人认为环江仲裁委作出的(2017)第57号《仲裁裁决书》确认上诉人解除与韦艳伟的劳动关系是错误的，同时，该裁定违反了法定程序。一、申请人在《通知》提出两个方案，一是申请人希望与本企业职工协商变更劳动合同；二是申请人希望与本企业职工协商解除劳动合同。可见，《通知》并不能证明申请人单方解除与韦艳伟之间劳动合同的《通知》。且韦艳伟在《劳动仲裁申请书》中也已明确表示不接受申请人的两个处理方案，该事实证明申请人与韦艳伟并没有达成解除劳动关系的一致意见。因此，申请人与艳韦伟的劳动关系既没有变更，也没有解除。二、韦伟艳向环江仲裁委提交的解除劳动关系的《通知》即没有填写受文人的名称，也没有“消毒中心”的盖章确认。因此，这个所谓的证据是无效的。三、关于违反法定程序的问题。在仲裁程序中，申请人对韦伟艳提供的终止劳动的《通知》提出了异议。因为这些材料要么缺乏相应主体的签章确认，要么是无原件印证，根本就不能用作本案的定案依据。但环江仲裁委仍将这些所谓的“证据”作为定案依据。因此，环江仲裁委作出的仲裁裁决严重违反了法定程序。综上，请人民法院依法撤销环江仲裁委作出的(2017)第57号《仲裁裁决书》，以维护申请人的合法权益。
韦艳伟称：一、2011年5月8日，被申请人餐具消毒中心工作，并与餐具消毒中心了劳动合同；之后，每年一签直至2018年5月31日；2017年7月26日，餐具消毒中心向被申请人下发一张有被申请人名字及盖有“餐具消毒中心”公章的《通知》，据此解除与被申请人的劳动关系；2017年7月27日晚，餐具消毒中心召集单位员工开会，单方提出与被申请人解除劳动关系的两种方案，答辩人被申请人不能接受餐具消毒中心的处理方案，但餐具消毒中心仍于三天后（即7月31日）便强行解除双方的劳动关系。同年8月14日，被申请人去领7月份工资时，餐具消毒中心发给被申请人解除（或终止）劳动合同证明书，并通知被申请人可以去县社会保障局办理失业登记手续，以便将来领取失业保险金。因法律意识淡薄，被申请人接到解除劳动通知后就随手乱扔，现被申请人的工友莫寿元还保存有相同的通知。二、本案不存在餐具消毒中心与被申请人协商一致变更或解除劳动合同的情形，完全是餐具消毒中心单方面解除与被申请人的劳动关系，且没有提前30天通知被申请人，所以餐具消毒中心不但应当支付被申请人经济补偿，还应额外支付给被申请人一个月的工资。综上，请人民法院驳回餐具消毒中心的申请，维持环江仲裁委作出的(2017)第57号《仲裁裁决书》
经审明查明：2011年5月8日，韦艳伟到餐具消毒中心工作；2017年5月19日，餐具消毒中心与韦艳伟签订《劳动合同》，合同约定：工作期限为一年（即2017年6月1日至2018年5月31日）；2017年7月26日，餐具消毒中心向韦艳伟发出《通知》，通知明确：从2017年8月1日起，餐具消毒中心全部停产，工作地点癣搬迁到金城江给振铭餐具消毒中心车间内，并要求韦艳伟选择以下方案，一、愿意到金城江新址上班的，可继续履行合同至有效期为止，闭幕式另行安排工作岗位，新址上班的食宿均个人自理。二、不愿意到金城江上班的，可以选择自由就业，并在领取1000元工资后终止合同。韦艳伟收到通知后填写“同意方案二”；2017年8月14日，具消毒中心向韦艳伟出具《终止（解除）劳动合同证明书》，确认韦艳伟自2011年5月8日起至2017年7月31日止在该单位工作，共计6年零3个月。2017年8月3日，韦艳伟向环江仲裁委申请劳动仲裁，要求：1、餐具消毒中心支付解除劳动合同的经济补偿10000元；二、由餐具消毒中心为其缴纳单位应缴部分养老保险费用29600元；三、由餐具消毒中心为其补缴其他各项社会保险。2017年9月25日，环江仲裁委作出(2017)第57号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人（餐具消毒中心）支付给申请人（韦艳伟）经济补偿金10602元（1631元×6.5个月）；二、申请人（韦艳伟）的其他仲裁请求不予支持。
另查明：环江毛南族自治县在2017年的最底工资标准为1000元/月。
本院认为：《调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。从环江仲裁委作出的(2017)第57号《仲裁裁决书》的内容看，该仲裁裁决餐具消毒中心支付给韦艳伟经济补偿金10602元，该裁决金额不超过当地月最低工资标准十二个月金额。据此，本院认定：环江仲裁委作出的(2017)第57号仲裁裁决为终局裁决。从餐具消毒中心向韦艳伟出具的《解除（终止）劳动合同证明书》看，该证明书确认：韦艳伟在餐具消毒中心工作为6年零3个月。据此，环江仲裁委根据韦艳伟在餐具消毒中心的工作年限，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，裁定：餐具消毒中心支付给韦艳伟6个半月工资（10602元）的经济补偿，该裁决并无不当。从本案仲裁裁决的程序看，环江仲裁委并不存在违反法定程序的问题。即使韦艳伟提供的《通知》为复印件，或者缺乏餐具消毒中心的盖章，这也仅涉及本案认定事实是否正确的问题，并不涉及到是否违反法定程序的问题。餐具消毒中心称环江仲裁委违反法定程序的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，裁定如下：
驳回环江毛南族自治县餐具消毒中心的申请。
申请费400元，由申请人环江毛南族自治县餐具消毒中心负担。
审判长 李剑峰
审判员 廖德旺
审判员 张桂生
二〇一七年十二月十九日
书记员 梁 捷
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初4142号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人蒋某2，女，1955年2月15日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕3454号起诉书指控被告人蒋某2犯故意伤害罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院于同月13日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员杨某出庭支持公诉，被告人蒋某2到庭参加诉讼。期间，公诉机关建议补充侦查，本院同意并决定延期审理。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月12日19时许，被告人蒋某2等至本区上南路XXX弄XXX号门口，因家庭矛盾与亲家张某某等发生争吵，继而发生互殴，张某某被殴打致伤。经鉴定，被害人张某某遭他人殴打受伤，致左侧第3-6及右侧第3-7肋骨骨折等，构成轻伤一级。
2017年6月19日，被告人蒋某2主动至公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
本院审理期间，被告人蒋某2在家属帮助下向法院缴纳了民事赔偿履行保证金人民币20万元。
上述事实，被告人蒋某2在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人张某某的陈述及辨认笔录，证人樊某1、樊某2、边某1、边某2、滕某某、蒋某1、尹某某、周某某的证言及相关辨认笔录，验伤通知书、司法鉴定意见书及相关病史资料、放射诊断报告、医院出具的情况说明等，公安机关的案发及抓获经过记录、工作情况记录，被告人蒋某2的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某2故意伤害他人身体，致一人轻伤，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人蒋某2犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人蒋某2具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚，且能积极缴纳赔偿履行保证金，可以酌情从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，可以宣告缓刑。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，判决如下：
被告人蒋某2犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
蒋某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王海瑛
审 判 员 徐楚楚
人民陪审员 陆燕芳
二〇一八年一月三日
书 记 员 严培红
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初8720号
原告：重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行，住所地重庆市九龙坡区经纬大道1409号，统一社会信用代码915000009028835199。
负责人：刘祎，行长。
委托诉讼代理人：张启坪，重庆铭友律师事务所律师，执业证号15001201611608363。
委托诉讼代理人：张靓颜，重庆铭友律师事务所律师，执业证号15001201711437705。
被告：何波，男，汉族。
原告重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行（以下简称重庆银行高新支行）与被告何波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行高新支行委托诉讼代理人张靓颜、张启坪到庭参加了诉讼，被告何波经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行高新支行向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告借款本金121514.26元及利息、罚息、复利（截止2017年4月12日，利息为1780.04元，罚息为42.63元；从2017年4月13日起至清偿之日止，以借款本金121514.26元为基数，按《重庆银行个人按揭贷款合同》约定的贷款利率上浮50%计收罚息，对应付未付利息及罚息，按罚息利率计收复利），利随本清；2.原告对被告位于沙坪坝区的房屋享有抵押权，并对该房屋拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费、财产保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2011年11月1日原告与被告签订按揭贷款合同,约定原告向被告发放贷款14万元。双方同时签订抵押合同，被告以房屋为该借款提供抵押担保，并办理抵押登记。合同签订后，原告如约发放贷款，被告未按约还款。原告遂起诉来院。
被告何波未作答辩。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年11月1日，原告、被告签订按揭贷款合同，约定：由原告向被告发放贷款14万元，贷款期限240个月，自2011年11月1日起至2031年11月1日止，实际发放日与贷款到期日以个人贷款借款借据为准，贷款利率按被告提款当日中国人民银行公布实施的相应档次的基准利率上浮20%执行；原告将贷款资金发放至被告个人结算账户后，被告授权并委托原告将贷款资金从被告个人结算账户直接支付给被告交易对象结算账户；贷款采用等额本息还款法，每期归还本息1212元；贷款采取抵押担保；若被告未按本合同规定期限足额还款，就逾期部分原告有权从逾期之日起按日计收罚息和复利，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息和复利的利率为本合同实际执行的贷款利率水平上加收50%；被告未按合同约定履行还本付息义务构成违约，原告有权宣布所有已贷出的款项立即到期并要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。
2011年11月30日，原、被告签订预购商品房抵押贷款合同，约定被告以其坐落于重庆市沙坪坝区房屋为借款提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息及实现抵押权的费用，并办理了预告登记。2013年5月31日被告取得该房屋所有权证，又办理了抵押登记。
2011年12月15日，原告向被告发放贷款14万元。在合同履行过程中，被告未按约履行还款义务。截止2017年8月15日，被告尚欠原告借款本金120204.01元、利息2924.84元、逾期利息30.17元、罚息15.34元、复利64.70元。
本院认为，被告何波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，本院可依据审理查明的事实依法判决。原告与被告签订的贷款合同是双方的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告依据合同约定已将贷款足额发放给被告，被告负有按时、足额向原告偿还贷款本息的义务。被告未按约偿还原告借款本息，原告有权依照合同约定要求被告提前偿还全部贷款本息，并承担相应罚息、复利。截止2017年8月15日，被告尚欠原告借款本金120204.01元、利息2924.84元、逾期利息30.17元、罚息15.34元、复利64.70元，上述款项，以及之后按照合同约定计算的罚息，被告均应支付给原告。此外，合同约定原告有权对被告未归还的贷款本息计收罚息和复利，未约定罚息可以计收复利，原告主张复利以应付利息及罚息之和为基数，没有合同依据，复利应以截止2017年8月15日的未付利息2924.84元为基数进行计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何波于本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行借款本金120204.01元；
二、被告何波于本判决生效后十日内支付原告重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行截止2017年8月15日的利息2924.84元、逾期利息30.17元、罚息15.34元、复利64.70元，并支付自2017年8月16日起至付清日止的罚息和复利（罚息以被告尚欠的借款本金120204.01元为基数，复利以截止2017年8月15日未付利息2924.84元为基数，均按贷款合同约定的借款执行利率水平加收50%计收，利随本清）；
三、若被告何波未按期足额履行前述义务，原告重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行对被告坐落于西永镇沙坪坝区的房屋拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行的其他诉讼请求。
案件受理费2730元，由被告何波负担（因原告已预交，被告负担的诉讼费用随前款一并支付原告）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 樊亚琴
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 李自宏
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 况文杰
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初725号
原告:张红林，男，1968年8月30日出生，汉族，住天津市河北区。
被告：罗利国，男，1989年9月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告张红林与被告罗利国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告张红林于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张红林的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张红林撤诉。
案件受理费50元，减半收取�25元，由原告张红林负担。
审判员 杨玉惠
二〇一八年一月十七日
书记员 冯智欣
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
潢川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）潢刑初字第00128号
公诉机关潢川县人民检察院。
被告人王某某，男，1973年出生，汉族，无业，住河南省潢川县城关弋阳办事处。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2015年5月21日被潢川县公安局刑事拘留。现羁押于潢川县看守所。
潢川县人民检察院以潢检刑诉（2015）98号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2015年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潢川县人民检察院检察员余进、被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潢川县人民检察院指控：2015年5月20日22时许，被告人王某某酒后驾驶豫SS68**两轮摩托车沿潢川县城关跃进路由东向西行驶至跃进路棉纺厂路口处被潢川县交通警察大队执勤民警当场查获。经抽取王某某体内静脉血液送至信阳市公安局交通事故鉴定所进行检验：检测出王某某的血液乙醇含量为237.61mg／100ml，属醉酒后驾驶机动车。
上述事实，检察机关提供了被告人供述、鉴定意见及相关书证、物证照片等证据证明。认为被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。
被告人王某某对起诉书指控的事实没有意见。
经审理查明，2015年5月20日22时许，被告人王某某酒后驾驶豫SS68**两轮摩托车行驶至跃进路棉纺厂路口处被潢川县交通警察大队执勤民警当场查获。经抽取王某某体内静脉血液送信阳市公安局交通事故鉴定所进行检验：王某某的静脉血液乙醇含量为237.61mg／100ml，属醉酒后驾驶机动车。
上述事实，有被告人王某某的吹气测试结果单、抽取血样照片、信阳市公安局交通事故鉴定所出具的被告人王某某血醇检验报告单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、潢川县公安交警大队出具的查获经过、被告人王某某供述及其户籍证明等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，潢川县人民检察院指控被告人王某某犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分、定性准确。被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。归案后能够如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金3000元。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月21日起至2015年6月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖艳茹
二〇一五年六月五日
书记员 王 欢
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温苍金商初字第36号
原告：浙江苍南农村合作银行。
法定代表人：施贤军。
委托代理人：丁宗捷、章俊斌。
被告：吴作建。
被告：李来辉。
本院在审理原告浙江苍南农村合作银行诉被告吴作建、李来辉金融借款合同纠纷一案中，原告浙江苍南农村合作银行于2014年2月26日，以被告已履行债务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许浙江苍南农村合作银行撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由浙江苍南农村合作银行负担。
审判员 刘崇岭
二〇一四年二月二十六日
书记员 王 建
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0622民初689号
原告霍喜奎，男，汉族，应县人。
被告杜培仁，男，汉族，应县人。
原告霍喜奎诉被告杜培仁民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍喜奎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款125000元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年9月2日、2012年9月8日、2012年10月9日、2012年10月14日分别向原告借款40000元、20000元、55000元、10000元，利息均按贰分计算。上述四笔借款被告亲自给原告出具了条据。借款后，原告多次向被告催要借款，被告一直推脱，无奈原告只好提起诉讼。
被告未作答辩。
经审理查明，2012年9月2日被告向原告借款40000元；2012年9月8日被告向原告借款20000元；2012年10月9日被告向原告借款55000元；2012年10月14日被告向原告借款10000元。以上四笔借款被告亲自给原告出具借据四支，均约定月息2分。借款后，被告均未支付原告借款本金及利息。
上述事实，有原告陈述以及借据在案为凭，并经庭审核实，足以采信。
本院认为，原、被告之间借款事实清楚，证据充分。双方约定月利率符合法律规定，本院予以支持。由于双方未约定还款期限，因此原告有随时主张还款的权利，被告应当归还原告借款。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杜培仁于本判决生效后十日内归还霍喜奎借款40000元及利息（利息计算按月息2分，从2012年9月2日起至本判决生效之日止）。
二、杜培仁于本判决生效后十日内归还霍喜奎借款20000元及利息（利息计算按月息2分，从2012年9月8日起至本判决生效之日止）。
三、杜培仁于本判决生效后十日内归还霍喜奎借款55000元及利息（利息计算按月息2分，从2012年10月9日起至本判决生效之日止）。
四、杜培仁于本判决生效后十日内归还霍喜奎借款10000元及利息（利息计算按月息2分，从2012年10月14日起至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期限，履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元（已交800元，缓交2000元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 李万珍
人民陪审员 安建英
人民陪审员 贾新华
二〇一七年十月十日
书 记 员 周 慧
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1202民初532-2号
解除保全申请人：房辉，男,1984年6月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区枣庄镇。
被申请人：委托诉讼代理人：赵成良，安徽淮都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦礼，安徽淮都律师事务所实习律师。
被告：任建安，男，1965年7月1日出生，汉族，住河南省潢川县春申办事处。
委托诉讼代理人：高建，安徽省众豪律师事务所律师。
原告房辉诉被告任建全、任建安、中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日作出（2018）皖1202民初532号民事裁定，本院冻结被申请人任建安在中国工商银行潢川县支行存款55000元。申请人房辉于2018年3月13日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，原告房辉的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第三款/《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：
解除对被申请人任建安在中国工商银行潢川县支行存款55000元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邹立恒
二〇一八年三月十三日
书记员 朱婉月
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1202民初532-2号解除保全申请人：房辉，男,1984年6月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区枣庄镇。被申请人：委托诉讼代理人：赵成良，安徽淮都律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦礼，安徽淮都律师事务所实习律师。被告：任建安，男，1965年7月1日出生，汉族，住河南省潢川县春申办事处。委托诉讼代理人：高建，安徽省众豪律师事务所律师。原告房辉诉被告任建全、任建安、中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日作出（2018）皖1202民初532号民事裁定，本院冻结被申请人任建安在中国工商银行潢川县支行存款55000元。申请人房辉于2018年3月13日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告房辉的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第三款/《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人任建安在中国工商银行潢川县支行存款55000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  邹立恒二〇一八年三月十三日书记员  朱婉月
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）开民初字第5937号
原告谢建卿，男，1963年11月30日出生，汉族。
原告温妹，女，1963年8月14日出生，汉族。
原告李玉兰，女，1989年11月18日出生，汉族。
原告谢某某，女，2011年出生，汉族。
法定代理人李某某，女，1989年11月18日出生，汉族。
委托代理人丁玉红，河南新动力律师事务所律师。
被告邢利霞，女，1974年10月16日出生，汉族。
被告朱小路，男，1975年7月17日出生，汉族。
二被告委托代理人赵永军、刘军，河南时代律师事务所律师。
本院在审理原告谢建卿、温妹、谢某某、李玉兰诉被告邢利霞、朱小路劳动争议纠纷一案中，被告邢利霞、朱小路在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案属于提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权责任纠纷，根据民事诉讼法的规定，应由被告住所地人民法院管辖，故本案应移送河南省开封县人民法院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案二被告住所地均位于河南省开封县，原告也未提交相关证据证明二被告在本院辖区有经常居住地，故本院不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告邢利霞、朱小路对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省开封县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 赵宜勇
二〇一三年十一月十二日
书记员 王 蒙
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂02民终2844号
上诉人（原审被告）：曾群英，女，1959年9月23日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区鹿寨县，住所地广西壮族自治区鹿寨县。
委托诉讼代理人：甘伟，广西广正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃伟鑫，男，1976年1月26日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区鹿寨县，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：玉荣怀，广西红盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘桂选，女，1979年4月6日出生，壮族，住所地广西壮族自治区鹿寨县。
委托诉讼代理人：吴权昌，男，1953年7月15日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区鹿寨县。系潘桂选的配偶。
原审第三人：陈日奎，男，1954年9月17日出生，壮族，鹿寨运通汽车出租有限责任公司股东，住所地广西壮族自治区鹿寨县。
原审第三人：黄伟明，男，1963年4月14日出生，汉族，鹿寨运通汽车出租有限责任公司法定代表人，户籍地浙江省安吉县，住所地广西壮族自治区鹿寨县。
原审第三人：鹿寨运通出租汽车有限责任公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县鹿寨镇鹿州市场二区57-1号。统一社会信用代码：91450223735178213L。
法定代表人：黄伟明，该公司总经理。
原审第三人黄伟明、鹿寨运通出租汽车有限责任公司的共同委托诉讼代理人：陈日奎，男，1954年9月17日出生，壮族，鹿寨运通汽车出租有限责任公司股东，住所地广西壮族自治区鹿寨县。
上诉人曾群英因与被上诉人覃伟鑫、潘桂选，原审第三人陈日奎、黄伟明、鹿寨运通出租汽车有限责任公司（以下简称鹿寨通运公司）之间与公司有关的纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2016）桂0223民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理
本院认为：一审判决基本事实查明不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2016）桂0223民初2018号民事判决；
二、发回广西壮族自治区鹿寨县人民法院重审。
上诉人曾群英预交的二审案件受理费3600元予以退回。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一七年十二月五日
书记员 樊翔谋
河南省新乡市红旗区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）红法执字第409号
马长宇：
薛秋燕申请执行马长宇离婚纠纷一案，因你（单位）未履行（2014）红民一初字第1091号民事判决书所确定的法律义务，申请执行人薛秋燕向本院申请强制执行，本院依法立案执行。限被执行人马长宇于2015年4月28日9时30分自动到本院履行法律文书所确定的义务，并按银行同期贷款最高利率加倍支付迟延履行期间的债务利息（迟延履行金），同时支付执行费及实际支出费用。逾期不履行将强制执行，并承担相应的法律责任。
特此通知
二〇一五年四月二十二日
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金兰黄商初字第42号
原告郑国兴。
被告童根香。
被告章通相。
本院在审理原告郑国兴与被告童根香、章通相民间借贷纠纷一案中，因原告唐裕明，既不预交案件受理费，又不向本院提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《人民法院诉讼收费办法》第十三条之规定，裁定如下：
本案按原告郑国兴自动撤诉处理。
代理审判员 潘 燕
二〇一四年二月十七日
书 记 员 杨旭娟
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢民初字第158号
原告：黄金林。
委托代理人：段飞龙。
被告：衢州市衢江区樟潭街道平杨村村民委员会。
法定代表人：周明土。
被告：衢州市衢江区樟潭街道平杨村经济合作社。
法定代表人：方平忠。
被告：衢州市衢江区樟潭街道大安村经济合作社。
法定代表人：郑渭良。
三被告共同委托代理人：傅樟良。
原告黄金林与被告衢州市衢江区樟潭街道平杨村村民委员会（以下简称平杨村委会）、衢州市衢江区樟潭街道平杨村经济合作社（以下简称平杨村经济合作社）、衢州市衢江区樟潭街道大安村经济合作社（以下简称大安村经济合作社）承包地征收补偿费用纠纷一案，原告黄金林于2013年3月8日诉至本院，本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员肖伟独任审判。2013年4月10日、6月5日二次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告黄金林及其委托代理人段飞龙、被告平杨村委会、平杨村经济合作社、大安村经济合作社的共同委托代理人傅樟良到庭参加诉讼。
原告黄金林诉称：2001年1月1日，原告与当时的平塘村经济合作社、杨家山村经济合作社、大路章村经济合作社、安仁铺村经济合作社签订了东边垅水库养鱼承包合同一份，约定承包期限15年。2011年，原告所承包的水库被依法征用，青苗费已发放给被告平杨村委会，原告多次要求被告平杨村委会支付青苗补偿费，但至今未付。请求被告支付青苗补偿费8万元。
被告平杨村委会、平杨村经济合作社、大安村经济合作社共同辩称：水库并未被征用，只是水库边上的田被征用了，这些田的权属是有争议的，在征用时登记在平杨村蔡家自然村。此外，青苗补偿款现仍由蔡家自然村管理，并非由平杨村委会和经济合作社管理，与大安村经济合作社更无关系。如果这些田的权属确定是水库附属的田（水利会），那么在明确了被征用的亩数后可以发放给原告。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、《东边垅水库养鱼承包合同》，证明2001年1月1日，原告与安仁铺水利会灌区各村民委员会签订合同，约定原告承包东边垅水库进行水产养殖（包括水库中的田），承包期15年；
2、村会计徐锡标书写的《计算单》，计算单载明水库田七块共7.952亩，按照每亩12000元计算，青苗补偿费应当为95424元；
3、证人陈某、方某甲、方某乙的书面证言，证明7.952亩系水库田，其中约2亩在水库水满的时候也可以种田，这些田都曾由原告种植过；
4、照片7张，与徐锡标所写的七块田相印证。
被告未提供证据。
被告对原告提交的《东边垅水库养鱼承包合同》的真实性无异议，对其他证据认为真实性有待核实，并提出证人应当当庭作证。本院对承包合同予以确认，证人因未到庭作出，本院不予确认。
本院根据原告的申请于2013年5月7日对徐锡标进行了调查谈话。徐锡标陈述《计算单》上除了“编号”和“12000×=95424”这些字非其所写，其他均其所写，其所写的七块田其中“水库水面1.61亩”和“水库顶草田0.78144亩”可以明确是水库范围内的田，其他的田是不是属于水库范围内的不清楚，这些田均已抛荒多年，以前黄金林曾经种植过农作物，现已全部被征用，土地被征用的补偿费包括青苗费为42000元／亩，这笔钱属于蔡家，目前仍由平杨村代为保管。
经审理查明：2001年1月1日，原告与安仁铺水利会灌区各村民委员会签订合同，约定原告承包东边垅水库进行水产养殖（包括水库中的田），承包期15年。安仁铺水利会灌区当时由樟潭街道的平塘村、杨家山村、大路章村、安仁铺村组成，2011年平塘村与杨家山村合并为平杨村，大路章村与安仁铺村合并为大安村。同年，被告村的部分土地被依法征用，被征用的土地青苗补偿费一律按每亩12000元予以补偿，原告所承包的水库周边的田地也同时被依法征用，其中“水库水面1.61亩”和“水库顶草田0.78144亩”属水库范围内的田，其他田原告认为也是属于水库田，被告认为这些田现由平杨村蔡家自然村管理的，是否属于水库田范围内有争议。
本院认为：当事人有责任提供证据证明自己的诉讼主张，不能提供证据或证据不足以证明其诉讼主张，将承担对其不利的诉讼后果。本院原告主张被征用的7.952亩水库周边的田系水库田，且系其承包种植，并据此主张所有青苗补偿费均应归其所有，但其提供的《东边垅水库养鱼承包合同》只能证实东边垅水库（包括水库中的田）系其承包，没有提供足够证据证明本案诉争的全部7.952亩田均系水库田。根据本院对村会计核实，证实了《结算单》上所列的七块田中有二块田（2.39144亩）属于水库田，且原告在承包期间种植过农作物，因此这笔青苗补偿费理应由原告享有，现该笔费用由平杨村管理，村民委员会和村经济合作社虽系一个行政村的二个组织，但在村集团经济管理实务中交叉管理的现象普遍存在，故此款应由被告平杨村委会和平杨村经济合作社共同支付。据此，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告衢州市衢江区樟潭街道平杨村村民委员会、衢州市衢江区樟潭街道平杨村经济合作社共同支付给原告黄金林青苗补偿费28697.28元，限本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告黄金林的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期限内履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费减半收取900元，由原告黄金林负担577元，被告衢州市衢江区樟潭街道平杨村村民委员会、衢州市衢江区樟潭街道平杨村经济合作社负担323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 肖 伟
二〇一三年六月五日
代书记员 周超嫦
申请执行期限二年
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初12号
原告：殷培良，男，汉族，1964年4月2日出生，住禹城市。
被告：李道彦，男，汉族，1968年7月15号，住禹城市。
原告殷培良与被告李道彦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷培良到庭参加诉讼、被告李道彦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷培良向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告欠款50000元及逾期利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2105年11月1日承包被告承建的禹城市木工工程。截止到2017年8月30日被告尚欠原告木工工程款50000元，原告多次催要，被告以各种借口拒不清偿欠款，原告特诉至法院，请求判如所诉。。
被告李道彦未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月1日，原告殷培良和被告李道彦签订工程分包协议书，内容为：甲方：李道彦，乙方：殷培良，一、工程名称：禹城市十里望镇实验小学，二、工程地点：禹城市101省道以西1公里。三、施工内容：教学楼主体工程（包括二次结构的所有木制做拆除工程）。四、质量要求：本工程质量达到标准，入达不到标准，应按甲方要求进行返工处理，并由乙方承担因此发生的一切费用。五、合同款项：本工程木工主体总价540000元，其中包括铁钉，铁丝费用，无其他任何费用。六、付款方式：第一次付款：框架主体浇完三层顶后一个星期之内付款250000元。第二次付款：垒完砌块后一个星期之内累计付款总款项的90%计240000元，第三次付款：剩余款项50000元于2016年12月30日之前付清。合同签订后，原告按双方合同约定进行了施工。被告亦按合同约定给付原告前两次工程款490000元，剩余工程款50000元，一直没有给，经原告多次催要，在2017年8月30日，被告给原告写有欠条。之后，被告一直没有给付。以上事实有原、被告签订的工程分包协议书、欠条及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原告与被告之间的建设工程施工合同关系成立且合法有效，原告履行了施工义务，但被告并未支付剩余的工程款50000元，属违约行为，且被告李道彦于2017年8月30日出具欠条一份，款为50000元，应视为被告对工程款的认可。现原告主张要求被告给付工程款50000元，有事实与法律依据，本院予以支持。原告主张的利息，因被告为原告出具的欠条，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期利息的，自主张权利之日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持；被告未到庭参加诉讼，视为对答辩权、举证、质证权的放弃，不影响本院依法查明事实，依法做出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李道彦于本判决书生效后3日内给付原告殷培良工程款50000元及利息（自2018年1月3日起至实际交付日止，以50000元为基数，按年利率6%计算）。
案件受理费525元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张仕勇
二〇一八年三月五日
书记员 孙 辉
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1802民初6293号之一
原告：张勇，男，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：龚明余，安徽宣辉律师事务所律师。
被告：曹俊，男，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。
被告：王娟娟，女，汉族，住址同上。
原告张勇与被告曹俊、王娟娟装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案。
张勇诉称，曹俊与案外人杨志合伙经营宾馆期间，将合伙的宾馆装修业务包予原告施工。后原告组织人员为其进行施工并及时完成了室内外装修施工任务，宾馆完成装修后也被随即投入经营使用。但期间原告的装修工程款一直未付清，截止2017年1月23日经双方结算共计尚欠原告工程款57万元。结算时被告及其合伙人经与原告协商后，商定所欠57万元工程款中的40万元归被告及合伙人共同承担偿还（已另案起诉），17万元由被告曹俊负责承担偿还，当日分别出具了欠条交付原告。后还款期届至，被告却未能付款。曹俊与王娟娟系夫妻关系，本案债务形成于双方婚姻存续期间，故两被告对本案债务均负偿还义务。遂要求：1.判令两被告给付所欠原告装修款17万元，并承担自2017年5月31日起至实际付款日止按银行同期贷款利率承担逾期付款利息损失；2.本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。
曹俊、王娟娟未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，案涉纠纷的性质属于建设工程中的装饰装修合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖法院。因涉案工程所在地位于黄山市屯溪区，本案应由涉案工程所在地的黄山市屯溪区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三第（一）项、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下:
本案移送安徽省黄山市屯溪区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 张娟梅
二〇一八年二月二十七日
书记员 黄 欢
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1802民初6293号申请人：张勇，男，汉族，住宣城市宣州区。被申请人：曹俊，男，汉族，住宣城市宣州区。被申请人：王娟娟，女，汉族，住址同曹俊。申请人张勇与被申请人曹俊、王娟娟装饰装修合同纠纷一案，申请人于2017年12月6日向本院申请财产保全，请求对王娟娟名下位于宣城市宣州区某某小区＊幢＊＊室房屋〔产权证号：皖（2016）宣城市不动产第＊＊＊号〕抵押外的剩余价值20万元予以查封，并已提供担保。本院认为，张勇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人王娟娟名下位于宣城市宣州区某某小区＊幢＊＊室房屋〔产权证号：皖（2016）宣城市不动产第＊＊号〕，查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张娟梅二〇一七年十二月六日书记员  黄 欢
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民三初字第325号
原告：珠海市住宅物业管理有限公司，住址：珠海市香洲香溪路118号29栋二楼。
法定代表人：顾家福，总经理。
委托代理人：向孙文，系该公司员工。
委托代理人：刘响珍，系该公司员工。
被告：杨炳全。
被告：吴妙华。
原告珠海市住宅物业管理有限公司（以下简称“住宅物业公司”）诉被告杨炳全、吴妙华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告珠海市住宅物业管理有限公司的委托代理人向孙文及刘响珍到庭参加诉讼。被告杨炳全、吴妙华经本院公告送达应诉材料及开庭传票，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1993年6月21日开始为香溪小区业主提供物业管理服务，被告杨炳全、吴妙华是座落于香溪庄19栋107室物业使用人。在原告为被告杨炳全、吴妙华提供物业管理服务期间，原告与被告杨炳全、吴妙华都应该切实履行珠海市物业管理相关法规、规章和《香洲庄住宅小区物业服务合同》，但被告杨炳全、吴妙华自2004年1月起至2013年2月，无故拖延缴纳物业管理服务费用及相关费用，构成违约。原告为维护自身合法利益，特起诉到贵院，请求支持原告诉求：判令被告杨炳全、吴妙华支付物业管理服务费3360元、滞纳金5598.07元（暂计2013年2月28日，之后的费用照计），以上合计8958.07元。
原告为其诉称提交如下证据：1.《香溪庄住宅小区物业服务合同》，证明原告是被告杨炳全、吴妙华所在小区的物业管理单位；2.居委会证明，证明原告是被告杨炳全、吴妙华所在小区的物业管理单位；3.收费许可证，证明原告收取物业管理服务费依据；4.珠海市人民政府令（第28号），证明原告收取滞纳金依据；5.关于收缴垃圾处理费的通知，证明被告杨炳全、吴妙华应缴付的垃圾处理费；6.律师函和邮寄凭证，证明原告聘请律师向被告杨炳全、吴妙华发函催讨拖欠的物业管理费及相关费用；7.物业管理企业资格证书，证明原告具有物业管理资格；8.业主（住户）登记表，证明香溪庄11栋103房的物业使用人是被告杨炳全、吴妙华；9.荣誉称号，证明原告管理香溪庄小区历年来获取的荣誉；10.ISO9001质量认证，证明原告具有良好的管理体系；11.滞纳金明细、垃圾处理费明细，被告杨炳全、吴妙华所欠费用的明细。
被告杨炳全、吴妙华在法定期限内未提交证据及答辩状。
经审理查明，被告杨炳全、吴妙华是珠海市香洲区香溪庄19栋107室的所有人，系共同共有，二人为夫妻关系。该房屋建筑面积为55.57平方米。
原告住宅物业公司成立于1993年6月21日，领取了相应的企业法人营业执照和资质等级为一级的物业服务企业资质证书。珠海市香洲区翠香街康宁社区居民委员会于2012年2月20日出具证明，内容为从1993年6月至今，原告住宅物业公司一直为香溪路118号香溪庄小区提供物业服务。2010年5月珠海市香洲区香溪庄第一届业主委员会成立。原告住宅物业公司于2010年5月24日与珠海市香洲区香溪庄业主委员会签订香溪庄住宅小区物业服务合同及补充合同（一）、（二），约定由原告住宅物业公司对香溪庄小区进行物业管理服务，合同期限自2010年5月1日起至2013年4月30日止。
原告住宅物业公司按0.55元/㎡、每月30.56元的标准向被告杨炳全、吴妙华收取物业服务费。原告主张被告杨炳全、吴妙华欠缴2004年1月至2013年2月的物业管理服务费共计3360元，上述物业服务费按每日千分之一分段计算滞纳金，滞纳金计至2013年2月为5598.07元。原告住宅物业公司制作了《催交欠费通知》并以挂号信的形式向被告杨炳全发出律师函通知欠费业主缴费。
庭审中原告住宅物业管理公司称，整个香溪庄有100户未交纳物业管理费，原告已分期分批向法院起诉。根据另案中其他业主提供的照片和其他证据材料显示物业管理存在下列问题：小区车库、单车房、休闲长廊被改为出租屋，业主家里发生被盗事件，擅自改变小区道路，破坏小区绿化、消防通道，影响车库使用以及噪音扰民等情形。
以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告住宅物业公司具有从事物业管理服务的资质，香洲区翠香街康宁社区居民委员会已证明原告住宅物业公司自1993年至今一直为被告杨炳全、吴妙华居住的香溪庄业主实际提供了物业管理服务，被告杨炳全、吴妙华作为业主也享受了这些服务，双方建立了物业服务关系，因此，被告杨炳全、吴妙华应当向原告住宅物业公司支付相应的物业服务费。本院计算被告杨炳全、吴妙华欠缴2004年1月起至2013年2月的物业管理服务费为3361.99元（55.57㎡×0.55元/㎡×110个月），原告主张被告杨炳全、吴妙华欠缴管理服务费3360元，本院予以支持。至于原告住宅物业公司要求被告杨炳全、吴妙华支付滞纳金的问题，根据小区其他业主提供的证据材料显示，原告住宅物业公司的管理服务确实有不到位、不完善的地方，被告杨炳全、吴妙华及其他业主并非无故不按时交纳物业管理费，原告住宅物业公司对此也应承担部分责任。因此，关于原告住宅物业公司滞纳金的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨炳全、吴妙华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市住宅物业管理有限公司支付2004年1月起至2013年2月的物业管理服务费3360元；
二、驳回原告珠海市住宅物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告杨炳全、吴妙华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 杨 凡
代理审判员 曹阳春
人民陪审员 王世荣
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 徐毅成
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0202执1427号
申请执行人：大连玉蝶灯具有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。
法定代表人：张家岗，该公司总经理。
被告：吉林市洪城地产置业有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：陈少清，该公司总经理。
申请执行人大连玉蝶灯具有限公司与被执行人吉林市洪城地产置业有限公司买卖合同纠纷一案，我院作出（2014）昌民二初字第600号民事判决书。该判决发生法律效力后，申请执行人苏桂华于2017年6月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案，本案的执行标的额为165731.00元。
在执行过程中，经查询，被执行人吉林柏坤生物科技有限公司名下无其他可供执行的银行存款，无工商、证券、阿里巴巴、支付宝、京东账户登记信息，无房产、车辆登记信息，经申请执行人签字确认终结本次执行程序。经申请执行人签字确认，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第三条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
吉林市中级人民法院（2014）昌民二初字第600号民事判决终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘广斌
审 判 员 戴维国
代理审判员 王 猛
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 姜宇航
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0202执1427号申请执行人：大连玉蝶灯具有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。法定代表人：张家岗，该公司总经理。被告：吉林市洪城地产置业有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：陈少清，该公司总经理。申请执行人大连玉蝶灯具有限公司与被执行人吉林市洪城地产置业有限公司买卖合同纠纷一案，我院作出（2014）昌民二初字第600号民事判决书。该判决发生法律效力后，申请执行人苏桂华于2017年6月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案，本案的执行标的额为165731.00元。在执行过程中，经查询，被执行人吉林柏坤生物科技有限公司名下无其他可供执行的银行存款，无工商、证券、阿里巴巴、支付宝、京东账户登记信息，无房产、车辆登记信息，经申请执行人签字确认终结本次执行程序。经申请执行人签字确认，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第三条、第五条、第六条之规定，裁定如下：吉林市中级人民法院（2014）昌民二初字第600号民事判决终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘广斌审 判 员  戴维国代理审判员  王 猛二〇一七年十二月二十六日书 记 员  姜宇航
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29117号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告刘显锋，男，1984年03月12日出生，汉族，住哈尔滨道里区南美城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘显锋信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘显锋系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，被告利用该卡透支原告资金累计199,290.16元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款199,290.16元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29117号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告刘显锋，男，1984年03月12日出生，汉族，住哈尔滨道里区南美城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘显锋信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘显锋系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，被告利用该卡透支原告资金累计199,290.16元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款199,290.16元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年十二月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初5924号
原告：施文，男，1967年6月7日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李斌，天津锐尚律师事务所律师。
被告：天津海都世纪酒楼有限公司，住所地天津市和平区南门外大街与慎益大街交口（滨江世纪广场1F-5F）。
法定代表人：王卫东。
原告施文与被告天津海都世纪酒楼有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告施文的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被告天津海都世纪酒楼有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款150000元，以及以150000元为基数，自起诉之日（2017年8月28日）至实际付清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告天津海都世纪酒楼有限公司（以下简称海都公司）系买卖合同关系，由原告向被告提供所需的海鲜。2010年1月至2010年5月期间，被告自原告处购买海鲜总计402462元，但货款一直未支付。2013年4月12日，被告财务总监时立亚向原告出具欠条一张，内容为经核对海都公司欠原告货款400000元。此后被告曾偿还部分货款，仍欠150000元未付。原告为维护自己的合法权益，起诉至法院，望法院判如所请。
天津海都世纪酒楼有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了协议书、供货单、报销凭单、欠条、被告主体信息材料。经本院庭审审查原告所举证据，其提供的证据客观真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在案佐证。对于原告所述的全部事实，本院予以认定。
根据审查认定的证据，本院确认如下事实：2006年3月15日，原告（乙方）与被告天津海都世纪酒楼有限公司（甲方）签订《协议书》，约定乙方向甲方提供海鲜，每星期向甲方报价一次；甲方每30天给乙方结清全部货款一次；违约方式1：甲方如不按合同执行货款，乙方有权追究甲方法律责任，并连带利息执行；本协议经双方盖章签字后，即具有法律效力。原告与被告天津海都世纪酒楼有限公司在该协议上盖章、签字确认。
2010年1月1日至2010年5月30日，原告在此期间陆续向被告提供货物，被告共计向原告出具收货单据即仓库验收直拨单129张，单据上均加盖了“海都世纪酒楼收货专用章”。对应相应的收货单据，被告还向原告出具了报销凭单7张，累计金额402462元，与送货单据记载的金额相符。
2013年4月12日，案外人时立亚出具欠条一张，载明：经核对海都世纪酒楼欠施文货款肆拾万元整，近日付齐。
庭审中，原告表示案外人时立亚时任被告的财务总监，其出具的欠条中所写的欠原告400000元货款，该金额系经原、被告双方核对后确认的欠款金额。原告亦表示在2013年及2014年，被告已向原告支付所欠货款250000元，尚欠150000元。
本院认为，原告与被告天津海都世纪酒楼有限公司签订的《协议书》，是当事人的真实意思表示，并已实际履行，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原、被告之间买卖关系成立。原告依约向被告提供了货物，被告天津海都世纪酒楼有限公司在收取货物后未能按照约定及时支付原告相应的货款，已构成违约，应承担相应的给付责任。原告当庭承认已收取了被告250000元货款，此系原告的自认，故原告要求被告天津海都世纪酒楼有限公司支付拖欠的货款150000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在《协议书》中已约定了货款支付的期限，但被告天津海都世纪酒楼有限公司违反该约定未支付相应货款，给原告造成占用资金的损失，现原告所提被告天津海都世纪酒楼有限公司支付其占用原告资金期间利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告天津海都世纪酒楼有限公司经本院合法传唤既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事权利，应自行承担法律责任。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，缺席判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告天津海都世纪酒楼有限公司支付原告施文货款150000元以及自2017年8月28日至实际付清之日止的利息损失（以150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、公告费300元，由被告天津海都世纪酒楼有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接交与原告施文）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 捷
代理审判员 牛晓东
人民陪审员 赵云克
二〇一八年一月××日
书 记 员 曹 妍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执4270号
申请执行人：廖光美，女，1970年11月18日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
被执行人：成都佳晟投资有限公司，住所地：成都市双流区东升街道航鹰东路6号。
法定代表人：廖周平，总经理。
被执行人：四川鼎邦商业管理有限公司，住所地：成都市高新区天泰路111号。
法定代表人：贾保国，董事长。
廖光美与成都佳晟投资有限公司、四川鼎邦商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）双流民初字第9000号民事判决书已经发生法律效力，权利人廖光美于2017年3月29日向本院申请执行，执行标的35707.69元，本院于同日立案受理，未执行到位。
本院在执行中，依职权查询了成都佳晟投资有限公司、四川鼎邦商业管理有限公司车管、房管、银行信息，未发现四被执行人可供执行的财产线索。本院将执行情况告知申请执行人廖光美，申请执行人廖光美也不能向本院提供可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 牟剑峰
二〇一七年十二月五日
书记员 张 璞
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初1256号
原告：田培培，女，1981年9月18日出生，汉族，住天津市河西区，
委托诉讼代理人：史秀丽，天津简阳律师事务所律师。
被告：金鹏，男，1978年11月14日出生，汉族，住天津市津南区，
被告：朱国惠，女，1951年3月5日出生，汉族，住天津市津南区，
原告田培培与被告金鹏、朱国惠返还原物纠纷一案。本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田培培委托诉讼代理人史秀丽，被告朱国惠到庭参加诉讼，被告金鹏经本院依法传票传唤后拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田培培向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告腾空原告位于天津市津南区房屋，并将该房屋交付原告；请求法院判令二被告自2016年4月26日始至2018年1月22日止的房屋使用费42000元，并按照2000元每月的标准给付原告自2018年1月23日至实际交付房屋之日止的房屋使用费；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告金鹏原系夫妻关系，二被告系母子关系。2010年8月24日，原告与被告金鹏购买位于天津市津南区房屋（以下简称“涉案房屋”）。2013年3月4日，原告与被告金鹏离婚，在2016年原告起诉主张要求分割涉案房屋，经法院判决涉案房屋归原告所有，原告给付被告朱国惠财产折价款190165元。在判决后原告如约给付被告朱国惠财产折价款。原告在2017年4月13日取得天津市国土资源和房屋管理局颁发的不动产权证书。但被告拒不搬离涉案房屋，经原告多次劝说未果，原告为维护自身合法权益，故原告起诉。
被告朱国惠辩称，虽然涉案房屋经法院判决归原告所有，但被告和原告之间的纠纷一直没有解决，所以被告拥有居住权。同时希望法庭重新审理财产分割，涉案房屋现价值200余万元，且被告方生活困难，没有经济能力购置其他房屋，为了解决居住问题，被告也因申请廉租房等问题到相关部门进行了上访、咨询。另被告在涉案房屋居住期间，原告对涉案房屋进行断水断电，给被告生活带来了极大的不便。被告金鹏于2017年11月份和原告协商居住房屋问题，但是原告拒绝协商并报警称被告金鹏打扰其生活。按当前情况，如原告能给付被告钱款，使被告有能力购置房屋，则被告同意搬离涉案房屋，否则被告坚决不同意搬出涉案房屋。综上，不同意原告的诉请请求。
被告金鹏未作答辩。
本院依法组织了证据交换及质证。对于当事人无争议的证据，本院予以认证并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的不动产权证书一份，该证据系房管部门所出具，能够反映原告为涉案房屋的所有权人，本院对该证据的证明效力予以确认；2.被告朱国惠提交的执行通知书一份，该文件系其他案件中所出具，与本案无关，本院对其关联性不予确认。
根据当事人提交的证据，结合相关陈述，本院确认如下事实：
被告金鹏与原告田培培原系夫妻关系。原、被告于2009年8月24日购买诉争房屋，于2011年2月21日签订协议书，约定原告与被告金鹏无论因何种原因离婚，二被告均无条件、无偿地将诉争房屋过户给原告。双方于2012年12月11日经天津市东丽区人民法院判决离婚，后被告金鹏不服判决上诉，2013年3月4日天津市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2015年5月4日，原告诉至本院，要求与二被告分割涉案房屋，本院于2016年4月26日作出（2015）南民一初字第1489号民事判决书，判决涉案房屋归原告田培培所有，原告田培培给付被告朱国惠财产折价款190165元，自判决生效后涉案房屋的银行贷款由原告田培培承担。后二被告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2016年10月19日作出（2016）津02民终4314号民事判决书，判令维持原判。二被告向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2017年6月27日作出（2017）津民申字649号民事裁定书，裁定驳回二被告的再审申请。另庭审中被告朱国惠称涉诉房屋市场租金价格为每月1500元，经询问，原告同意以该标准计算被告占用房屋期间的使用费。
本院认为，经人民法院判决，原告对诉争房屋享有所有权。根据法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。二被告现占有原告所有的房屋并无事实及法律依据，原告要求其返还涉案房屋合法有据，本院予以支持。关于原告主张的占用房屋期间的使用费，因二被告在原告取得诉争房屋所有权后一直在诉争房屋中居住，侵犯了原告关于诉争房屋的合法权利，应按照当地房屋租赁市场价格向原告给付相应的占房使用费，被告朱国惠提出涉案房屋市场租赁价格为每月1500元，原告亦同意以该标准主张，结合涉案房屋所在地段房屋租赁市场平均价格，原告该项主张未超过合理限度，本院予以支持。现被告以生活困难、没有经济能力购置房屋为由拒绝腾空并交付房屋缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告金鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金鹏与被告朱国惠于本判决书生效后十五日内将坐落于天津市津南区房屋腾空并交付原告田培培；
二、被告金鹏、被告朱国惠于本判决书生效后按照每月1500元的标准向原告田培培支付自2016年4月26日至实际腾房之日的占用房屋使用费。
如被告金鹏与被告朱国惠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费465元，由被告金鹏与被告朱国惠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 国 艳
代理审判员 叶程鹏
人民陪审员 王洪刚
二〇一八年五月九日
书 记 员 张勇昊
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0112民初1256号原告：田培培，女，1981年9月18日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：史秀丽，天津简阳律师事务所律师。被告：金鹏，男，1978年11月14日出生，汉族，住天津市津南区。被告：朱国惠，女，1951年3月5日出生，汉族，住天津市津南区。原告田培培与被告金鹏、被告朱国惠返还原物纠纷纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。代理审判员  叶程鹏二〇一八年二月十三日书 记 员  张勇昊
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1532号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街75号。
法定代表人：黄柏，总经理。
委托诉讼代理人：孟寒，内蒙古法林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：娄利民，男，1964年4月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）：李建民，男，1976年4月29日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称”保险公司”）与被上诉人娄利民、李建民机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院(2017)内0403民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：请二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担停运损失3240元;二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决违反合同约定，判决有失公正。1、交强险和商业第三者责任保险规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、�电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。另外在投保人投保时，投保单和免责声明均要求投保人认真阅读条款，对免责事由等进行了提示和说明，并且我公司已经加附送达了条款，投保人已经知晓并在声明下方签字认可，说明投保人已经认可了投保单及条款内容，合同双方应当尊重合同约定。为此，一审法院判明显违反合同约定，应当予以改判。
娄利民答辩称，3240元应该赔，我的出租车是营运的，当时正是旺季，实际损失确实存在，不能个人负担。
李建民答辩称，我们交保险是组团去的，排队交的钱，没有告知免赔。修车点也是上诉人指定的，其他地方不能去，造成的12天。
一审时原告诉讼请求：请求法院判令二被告给付因交通事故给原告造成的车辆营运损失4200元。
一审法院查明，2017年9月28日，被告李建民驾驶出租车与原告驾驶×××出租车�撞，经交警部门认定被告李建民负全部责任，原告无责任，同日原告的出租车被拖入赤峰平庄环宇汽车出租有限责任公司，至10月9日修理完毕原告提车，共停工12天，被告李建民车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险一百万，事故发生在保险期内。
一审法院认为，此次事故李建民负全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间，原告车辆系营运中的出租车，其停运损失应属于直接损失，由保险公司承担保险责任。保险公司仅提供了李建民在投保时的签字及免责声明，未提供相应的音像资料加以佐证，不足以证实保险公司已就具体免责事项向投保人尽到提示和说明义务，因此，对被告保险公司主张停运损失属于间接损失适用免责条款的答辩意见，法院不予支持。原告主张在交通事故发生当日及合理修理期间共计12天的停运损失，法院予以支持。参照元宝山区同类车辆同期停运损失评估结论，法院认为原告每日元停运损失应为270元为宜，共计3240（270×12）元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告娄利民车辆停运损失3240（270×12）元，于本判�生效后十日内付清；二、驳回原告娄利民的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人保险公司对娄利民的停运损失3240元是否应予免责。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。被上诉人的车辆因本案交通事故发生停运损失，上诉人作为事故全责方所驾车辆投保商业三者险的保险公司，原审法院判令其在商业三者险的责任限额范围内就被上诉人的停运损失承担相应的赔偿责任，并无不妥。上诉人根据商业三者险保险合同的免责条款，上诉主张不赔偿停运损失，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因上诉人提供的证据不足�证明其在签订商业三者险保险合同时，就保险合同中的免责条款向投保人履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务，故上述免责条款依法不发生效力，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长田丽丽
审判员邓宏涛
审判员其其格
二○一八年五月十五日
书记员齐向敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1532号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街75号。法定代表人：黄柏，总经理。委托诉讼代理人：孟寒，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：娄利民，男，1964年4月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：李建民，男，1976年4月29日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称”保险公司”）与被上诉人娄利民、李建民机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院(2017)内0403民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：请二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担停运损失3240元;二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决违反合同约定，判决有失公正。1、交强险和商业第三者责任保险规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、�电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。另外在投保人投保时，投保单和免责声明均要求投保人认真阅读条款，对免责事由等进行了提示和说明，并且我公司已经加附送达了条款，投保人已经知晓并在声明下方签字认可，说明投保人已经认可了投保单及条款内容，合同双方应当尊重合同约定。为此，一审法院判明显违反合同约定，应当予以改判。娄利民答辩称，3240元应该赔，我的出租车是营运的，当时正是旺季，实际损失确实存在，不能个人负担。李建民答辩称，我们交保险是组团去的，排队交的钱，没有告知免赔。修车点也是上诉人指定的，其他地方不能去，造成的12天。一审时原告诉讼请求：请求法院判令二被告给付因交通事故给原告造成的车辆营运损失4200元。一审法院查明，2017年9月28日，被告李建民驾驶出租车与原告驾驶×××出租车�撞，经交警部门认定被告李建民负全部责任，原告无责任，同日原告的出租车被拖入赤峰平庄环宇汽车出租有限责任公司，至10月9日修理完毕原告提车，共停工12天，被告李建民车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险一百万，事故发生在保险期内。一审法院认为，此次事故李建民负全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间，原告车辆系营运中的出租车，其停运损失应属于直接损失，由保险公司承担保险责任。保险公司仅提供了李建民在投保时的签字及免责声明，未提供相应的音像资料加以佐证，不足以证实保险公司已就具体免责事项向投保人尽到提示和说明义务，因此，对被告保险公司主张停运损失属于间接损失适用免责条款的答辩意见，法院不予支持。原告主张在交通事故发生当日及合理修理期间共计12天的停运损失，法院予以支持。参照元宝山区同类车辆同期停运损失评估结论，法院认为原告每日元停运损失应为270元为宜，共计3240（270×12）元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告娄利民车辆停运损失3240（270×12）元，于本判�生效后十日内付清；二、驳回原告娄利民的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人保险公司对娄利民的停运损失3240元是否应予免责。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。被上诉人的车辆因本案交通事故发生停运损失，上诉人作为事故全责方所驾车辆投保商业三者险的保险公司，原审法院判令其在商业三者险的责任限额范围内就被上诉人的停运损失承担相应的赔偿责任，并无不妥。上诉人根据商业三者险保险合同的免责条款，上诉主张不赔偿停运损失，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因上诉人提供的证据不足�证明其在签订商业三者险保险合同时，就保险合同中的免责条款向投保人履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务，故上述免责条款依法不发生效力，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长田丽丽审判员邓宏涛审判员其其格二○一八年五月十五日书记员齐向敏
海南省海口市秀英区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秀民一初字第81号
原告：北京迪吉艾科技有限公司。
法定代表人：武新克，董事长。
委托代理人：彭蜀梅、孙小勇，该公司职员。
被告：海口长信卓尔物业管理有限公司。
法定代表人张建伟，总经理。
委托代理人：黄跃、李湘峰。
本院在审理原告北京迪吉艾科技有限公司与被告海口长信卓尔物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案的过程中，原告于2014年1月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告北京迪吉艾科技有限公司撤回对被告海口信卓尔物业管理有限公司的起诉。
本案诉讼费7750元，减半收取3875元，由原告承担。
审判员 聂晓桥
二〇一四年一月二十七日
书记员 邓文哲
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初1137号
原告：中国农业银行股份有限公司抚州分行，住所地江西省抚州市临川区赣东大道58号，统一社会信用代码91361000862522005。
负责人：许小勇，该行行长。
委托诉讼代理人：丁健，男，该行营业部风险经理，特别授权代理。
被告：周兵，男，1991年4月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告中国农业银行股份有限公司抚州分行（以下简称抚州农行）与被告周兵信用卡纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，原告抚州农行于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该案在审理期间，被告已主动还清所欠原告借款，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司抚州分行撤诉。
案件受理费332元，减半收取166元，由原告中国农业银行股份有限公司抚州分行负担。
审判员 张晓东
二〇一八年三月十五日
书记员 李 薇