海南省三亚市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）琼02民终213号
上诉人（原审原告）：三亚市社会保险事业局，住所地海南省三亚市迎宾路189号人力资源大楼6层。
法定代表人：孙定鸿，该局局长。
委托诉讼代理人：谭德华，男，该局职员。
委托诉讼代理人：孙定华，海南三和元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三亚市第三小学，住所地海南省三亚市海堤西一路**号。
法定代表人：赵翊杉，该学校校长。
委托诉讼代理人：王洪玲，海南琼亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓宁，海南琼亚律师事务所律师。
原审第三人：黄书婷，女，1977年4月25日出生，汉族，住海南省三亚市。
上诉人三亚市社会保险事业局（以下简称社保局）因与被上诉人三亚市第三小学（以下简称第三小学）、原审第三人黄书婷追偿权纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初8515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
社保局上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院作出的（2017)琼0271民初8515号民事判决，依法改判支持社保局的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由第三小学承担。事实和理由：原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。原审判决认为，黄书婷因工作调动原因，需三亚市编委定编定岗后，再由三亚市财政局根据其岗位及职称确定工资标准，导致第三小学未及时缴纳社保，责任不能归责于第三小学，......在确认黄书婷工资标准后，第三小学于2014年12月10日向社保局补缴黄书婷的社会保险费并缴纳了相应的滞纳金，此种情形不属于《工伤保险条例》第六十二条第二款规定的”应当参加工伤保险而未参加工伤保险”的情形，原审判决认定错误，理由如下：1.第三小学及教育主管部门三亚市教育局出具的《证明》记载的内容可以确定，经三亚市政府编委、三亚市教育局、三亚市人社局批准，黄书婷早于2014年1月份从山东省淄博市淄川北关小学调至第三小学，即已经定岗定编。2.《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十五条及《工伤保险条例》第十条、第六十四条之规定，职工不缴纳工伤保险费，而是由用人单位缴纳工伤保险费。再结合黄书婷早于2014年1月份从山东省淄博市淄川北关小学调至第三小学定岗定编的事实，第三小学于2014年1月份已经知道本单位的职工人数及职工工资总额以及需每月向社保局缴纳工伤保险费的金额，但第三小学直到2014年12月10日才补缴黄书婷2014年1月份至2014年12月份的社会保险费，这是一种未及时依法缴纳工伤保险费的违法行为，主观上存在故意，而不是原审判决”导致第三小学未及时缴纳社保，责任不能归责于第三小学不可抗力的行为”。3.《社会保险法》第四十一条及《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，黄书婷于2014年1月入职第三小学，系第三小学的职工，2014年3月26日发生交通事故，2014年6月9日，三亚市人力资源和社会保障局作出三人社工认字[2014]第279号《认定工伤决定书》，对黄书婷受到的事故伤害认定为工伤。依照上述法律规定，第三小学未依法缴纳工伤保险费，黄书婷涉案产生的工伤医疗费9247元及工伤一次性伤残补助金17878元，共计27125元工伤保险待遇应当由第三小学自行承担；由于第三小学不支付，社保局从工伤保险基金中先行支付给黄书婷，但社保局享有对第三小学的追偿权。原审判决认为在确认黄书婷工资标准后，第三小学于2014年12月10日向社保局补缴黄书婷的社会保险费并缴纳了相应的滞纳金，此种情形不属于《工伤保险条例》第六十二条第二款规定的”应当参加工伤保险而未参加工伤保险”的情形，属于适用法律错误，应当予以纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持社保局的一审诉讼请求。
第三小学辩称，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、黄书婷因工作调动，需三亚市编委定编定岗后，再由三亚市财政局根据其工作岗位及职称确定工资标准。在此之前，第三小学不能为黄书婷缴交社保。因此，缴交社保的时间并不能由第三小学来确定，而是由三亚市编委及三亚市财政局的工作进度来确定。只要黄书婷的工资标准未确定，第三小学就没有权力给黄书婷缴交社保。第三小学是三亚市的事业单位，并非民办单位。缴交社保的决定权不在于第三小学，也并非是第三小学主观上不愿给黄书婷缴纳社保。因此，第三小学未能给黄书婷及时缴纳社保，责任不能归于第三小学。故本案并不能适用《社会保险法》第四十一条规定。第三小学也不存在过错。二、在2014年11月26日，三亚市人力资源和社会保障局确认黄书婷的工资标准后，2014年12月10日，第三小学就及时为黄书婷补缴了社保并支付了相应的滞纳金，社保局也受理了。因此，第三小学不属于”应当参加工伤保险而未参加保险”的情形。况且，既然第三小学已经向社保局支付了滞纳金，社保局已经认可了第三小学支付滞纳金的行为，就没有任何理由再向第三小学追偿。综上所述，社保局的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
原审第三人黄书婷未做陈述。
一审法院认定事实，2014年3月26日12时00分，第三小学教师黄书婷下班后驾驶电动车从月川桥往三亚市公安局方向行驶，途经迎宾路山水天域小区对面路段时，被一辆电动车碰撞摔倒，造成黄书婷受伤的道路交通事故。2014年5月13日三亚市公安局交通警察支队出具三公交证字[2014]第079号《道路交通事故证明》。2014年6月9日，三亚市人力资源和社会保障局作出三人社工认字[2014]第279号《认定工伤决定书》，对黄书婷受到的事故伤害予以认定为工伤。2014年12月23日三亚市劳动能力鉴定委员会作出三劳鉴字[2014]180号《劳动能力鉴定通知书》，黄书婷的鉴定结论为：伤残十级，无护理依赖。
2014年1月，黄书婷从山东省淄博市淄川北关小学调至三亚市河西区中心学校任职。2014年11月6日，三亚市人力资源和社会保障局对黄书婷工资标准进行审核。同年12月11日，第三小学为黄书婷缴纳2014年1月至12月的社会保险费及2014年1月至11月期间的滞纳金。三亚市河西区中心学校于2015年6月25日变更为三亚市第三小学。2015年7月11日，社保局向黄书婷转账支付工伤医疗费9247元、一次性伤残补助17878元，共计27515元。对于双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
一审法院认为，黄书婷因工作调动原因，需三亚市编委定编定岗后，再由三亚市财政局根据其岗位及职称确定工资标准，导致第三小学未及时缴纳社保，责任不能归责于第三小学，第三小学主张应由社保局承担支付责任的抗辩理由，一审法院予以采纳。在确认黄书婷工资标准后，第三小学于2014年12月10日向社保局补缴黄书婷的社会保险费并缴纳了相应的滞纳金，此种情形不属于《工伤保险条例》第六十二条第二款规定的”应当参加工伤保险而未参加工伤保险”的情形，一审法院适用《工伤保险条例》第三十条第一款、第三款和第三十七条第（一）项的规定正确，第三小学在为黄书婷缴纳社会保险费用后，黄书婷因工伤而发生医疗费和一次性伤残补助金应由工伤保险基金支付，因此社保局主张向第三小学追偿先行支付给黄书婷工伤医疗费及工伤一次性伤残补助金的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。黄书婷经三亚市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》已认定为工伤，第三小学主张其不是本案适格当事人的抗辩理由，一审法院不予采纳。综上，依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三款和第三十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回社保局的诉讼请求。案件受理费239元（社保局已预交），已减半收取，由社保局负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是第三小学是否存在未及时缴纳社会保险费的情形。黄书婷因工作调动原因，需三亚市编委定编定岗后，再由三亚市财政局根据其岗位及职称确定工资标准。2014年11月26日，三亚市人力资源和社会保障局确定黄书婷的工资标准后，第三小学于2014年12月10日及时为黄书婷补交了社会保险费并支付了相应的滞纳金，对此社保局予以受理。因此，导致第三小学未及时缴纳社会保险费的责任不能归责于第三小学。此种情形不属于《工伤保险条例》第六十二条第二款规定的”应当参加工伤保险而未参加工伤保险”的情形，一审法院适用《工伤保险条例》第三十条第一款、第三款和第三十七条第（一）项的规定正确。社保局主张一审法院适用法律错误，无事实和法律依据，本院不予采纳。第三小学在为黄书婷缴纳社会保险费用后，黄书婷因工伤而发生医疗费和一次性伤残补助金应由工伤保险基金支付，因此社保局主张向第三小学追偿先行支付给黄书婷工伤医疗费及工伤一次性伤残补助金的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，社保局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费478.13元（三亚市社会保险事业局已预交），由三亚市社会保险事业局负担。
本判决为终审判决。
审判长梁泽
审判员黄学文
审判员李柔翰
二○一八年二月二十七日
法官助理纪诗媛
书记员徐涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。