河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第732号
上诉人（原审第三人）中国农业银行股份有限公司郑州管城支行。
负责人李彦杰，行长。
委托代理人张生丽，该行员工。
委托代理人闫俊宇，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尚建军，男，1982年3月23日出生，汉族。
委托代理人易国伟，男，1966年12月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郑州市昌达出租汽车有限公司。
法定代表人高性琴，总经理。
委托代理人周雅楠，女，1986年4月1日出生，汉族。
上诉人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行（以下简称农行管城支行）因与被上诉人尚建军、郑州市昌达出租汽车有限公司（以下简称昌达公司）确认合同无效纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2012）管民初字第986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人农行管城支行的委托代理人闫俊宇，被上诉人尚建军的委托代理人易国伟，被上诉人昌达公司的委托代理人周雅楠，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2001年6月18日，昌达公司与农行管城支行签订一份汽车消费借款合同，同时以豫AT84**号等21辆出租车的客运出租汽车经营权作质押担保。2001年6月14日，昌达公司与农行管城支行共同到郑州市城市公共交通客运管理处对豫AT84**号出租车的客运出租汽车经营权（编号：01807）办理了质押登记。
2007年11月22日，豫AT84**号出租车登记在周会芹名下，品牌型号为奇瑞牌，发动机号为FF7D02355，车架号为LVVDC11A67D107309；2010年3月2日该车转移至邱向华名下，获得方式为购买；2011年4月24日，该车又转移至尚建军名下，获得方式为购买。2011年4月24日尚建军与昌达公司签订《出租车经营管理合同》一份，约定：尚建军经营的出租车车型为奇瑞A5，车牌后为豫AT84**，发动机号为FF7D02355，车架号为07309，经营权证编号为01807，该车经营权的使用权自2000年2月1日起至2013年6月30日止归尚建军所有；合同期自2011年8月29日起至2012年8月28日止；尚建军每月向昌达公司缴纳管理服务费170元；昌达公司有权对尚建军的经营活动进行管理、监督和检查，对尚建军的违章行为按企业规章制度中的有关规定进行处罚，昌达公司应遵守国家的法律、法规和规章制度，合法经营；昌达公司代尚建军办理车辆交易、运营手续、交纳各种税费，领取和发放各种票据、标志、证件等，负责组织驾驶员和车辆的年检、审验、行业年审工作。
另查明，昌达公司2001年与农行管城支行多次签订汽车消费借款合同，共计借款282万元。借款到期后，因未能按约还款，农行管城支行将昌达公司诉至该院，要求昌达公司还本付息。该院于2004年6月20日作出（2004）管民二初字第8号民事判决书，判决昌达公司偿还农行管城支行借款本金792700元及利息。判决生效后，农行管城支行申请执行。2006年7月18日，该院作出（2004）管法执字第906号民事裁定书，裁定：拍卖被执行人郑州市昌达出租汽车有限公司所有的32辆出租汽车的经营权（其中包括本案原告所经营出租车的经营权）。2007年1月28日，该院又作出（2004）管法执字第906号民事裁定书，裁定：一、郑州市昌达出租汽车有限公司所有的32辆出租汽车的经营管理权归买受人河南万通一汽出租汽车有限公司所有；二、买受人河南万通一汽出租汽车有限公司应持本裁定书在30日内到交通客运管理部门办理32辆出租汽车经营管理权过户手续。裁定作出后，由于上述拍卖标的无法实现交接，且买受人自愿申请放弃竞买物，2012年10月19日，该院又作出（2004）管法执字第906－1号执行裁定书，裁定：撤销该院2006年7月18日作出的（2004）管法执字第906号民事裁定书（拍卖）和2007年1月28日作出的（2004）管法执字第906号民事裁定书（确权）。
原审法院认为，原登记在昌达公司名下的豫AT84**号出租车，实为挂靠在该公司从事经营的车辆，该车已经河南省郑州市公安局交通警察支队确认转移登记在尚建军名下，而昌达公司对豫AT84**号出租车享有的是经营管理权，并不拥有实体的支配权。昌达公司在与农行管城支行签订借款合同时，在明知其不享有豫AT84**号出租车所有权，仅享有管理权的情况下，仍以该车的经营权作质押担保与农行管城支行签订汽车消费借款合同，且昌达公司未提交证据证明在与农行管城支行对出租车经营权设立质押担保以及办理质押登记手续时已通知了刘书义，故昌达公司用他人名下的出租汽车经营权作质押担保，并办理质押权登记手续，从而取得银行贷款的行为，属于无权处分行为，其已违反了诚实信用的基本原则，昌达公司的行为应属于以合法形式掩盖非法目的，因此，昌达公司与农行管城支行对豫AT84**号出租车经营权（编号：01807）所设立的质押担保无效。农行管城支行向该院申请执行，该院作出拍卖出租汽车经营权和确权的两份裁定，由于拍卖的标的物无法实现交接，且买受人自愿申请放弃竞买物，该院撤销了上述两份裁定，不再拍卖出租汽车经营权，故尚建军无需再向该院提出执行异议。农行管城支行作为债权人，该质押担保被确认无效后会给其债权实现带来一定的影响，但并不能因此改变昌达公司作为无所有权人处分他人权利的性质，故对农行管城支行的述称意见，该院不予采纳。尚建军要求昌达公司停止侵占，将客运编号为01807的客运出租汽车经营权过户给自己的请求，理由正当，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经该院审判委员会研究决定，判决如下：一、郑州市昌达出租汽车有限公司与中国农业银行股份有限公司郑州管城支行关于对豫AT84**号出租车客运出租汽车经营权（客运编号01807）设立的质押担保无效；二、郑州市昌达出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内将豫AT84**号出租车的客运出租汽车经营权（客运编号01807）变更过户给尚建军。案件受理费100元，由昌达公司负担。
农行管城支行不服原审判决，向本院上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、涉案出租车购买发票、缴税证、入保及登记车主均是昌达公司，故农行管城支行有理由相信在设立抵押时该车属于昌达公司所有；虽然尚建军购买该车但并未进行登记，依据法理，农行管城支行对该车享有的准物权自然优于尚建军对该车享有的债权；2、尚建军是农行管城支行贷款的实际使用人，其要求抵押和质押无效的目的系逃避归还银行贷款。二、原审判决适用法律错误，程序不当。1、即使尚建军为涉案车辆的实际所有人，但其并未办理车辆过户登记，根据《物权法》规定，尚建军不能以其对抗第三人农行管城支行的抵押权；2、即使该车所有权已经变更登记在尚建军名下，而昌达公司在转让该登记车辆时未通知农行管城支行，故农行管城支行仍可以行使抵押权；3、在涉案车辆及经营权进行拍卖时，案外人尚建军中并未在执行阶段提出异议，其另行提起诉讼应依法被驳回等。请求撤销原审判决，驳回尚建军的诉讼请求。
尚建军答辩称，原审判决认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。
昌达公司答辩称，昌达公司与农行管城支行签订的质押合同合法有效，应得到支持。尚建军将经营权过户到个人名下，昌达公司也予以认可。请求依法判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案车辆虽原登记在昌达公司名下，但实为尚建军出资购买、挂靠在昌达公司，且已经车辆登记机关确认转移登记在尚建军名下，故涉案车辆归尚建军所有，尚建军对车辆拥有占有、使用和收益等权利。涉案车辆为出租汽车，系为社会大众提供公共交通服务的车辆，为保障出租车的正常经营和使用，规范社会秩序，人民政府对出租车行业以颁发经营许可证等形式进行管理。经营权属社会公共资源，属人民政府代表人民群众所有，人民政府可将经营权的一定经营期限有偿出让于出租汽车公司或从事出租汽车经营的个人，出租汽车公司或从事出租汽车经营的个人只是拥有该期限内的经营权的使用权。同时，经营权又是依附于所有权的一种特殊物权，没有所有权的经营权是不存在。昌达公司对涉案出租汽车只是拥有管理的权利，无权处分依附出租汽车的其他权利。在昌达公司无权处分除管理权之外的其他权利时，仍与农行管城支行签订质押合同，系无权处分行为，该行为未得到尚建军的认可，该质押行为无效。综上，农行管城支行的上诉请求和理由，与法律规定不符，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国农业银行股份有限公司郑州市管城支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
代理审判员 王 雷
代理审判员 邢彦堂
二〇一四年五月九日
书 记 员 田森森