南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第1157号
原告刘银忠，男，1981年8月31日生，汉族。
委托代理人李书武，安徽擎义律师事务所律师。
被告江苏炯源装饰幕墙工程有限公司。住所地在本市建邺区江东中路***号宏普捷座大厦****室。
法定代表人王贤平，总经理。
委托代理人徐燕君，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人孙宁连，江苏圣典律师事务所律师。
原告刘银忠与被告江苏炯源装饰幕墙工程有限公司（以下简称炯源装饰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘银忠及其委托代理人李书武，被告炯源装饰公司的委托代理人徐燕君、孙宁连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘银忠诉称：2010年4月至2011年8月，本人与炯源装饰公司签订《外装工程劳务施工合同》，炯源装饰公司将其承包的外装工程的劳务工程发包给本人，承包方式为劳务包清工，劳务人工费为先由本人报价，施工完毕后，由本人制作工程人工费结算书报至炯源装饰公司，经炯源装饰公司相关负责人审计定案后按约支付。合同期间，本人共为炯源装饰公司完成四项工程，即苏宁环球宜兴天汣御城2#商业外立面装饰工程（苏宁环球宜兴项目G01#外立面装饰工程）、南京艺术学院图书馆幕墙工程、天华硅谷2-B幕墙工程、徐庄空中花园内幕墙工程。工程完成后，炯源装饰公司相关负责人对劳务人工费结算进行了审计，并支付了部分人工费，但对剩余的劳务人工费却始终逃避支付，经本人多次讨要未果。本人与炯源装饰公司签订的合同合法有效，炯源装饰公司应当履行支付劳务费的义务。为了维护本人的合法利益，请求依法判令炯源装饰公司支付劳务人工费计人民币274529.3元，逾期付款的利息暂计人民币1000元，以后的利息计算至付清之日（起算时间为起诉之日，计算标准为同期同类银行贷款利率）。本案诉讼费用由炯源装饰公司承担。
被告炯源装饰公司辩称，刘银忠与本公司确实存在劳务分包关系，宜兴天汣御城2#商业外立面装饰工程及天华硅谷2-B幕墙工程未经审计，依合同约定应付至人工费总额的80%，南京艺术学院图书馆幕墙工程及徐庄空中花园内幕墙工程依合同约定应付至总额的95%，本公司已超付了刘银忠154743.95元，此费用刘银忠应当返还。刘银忠在承包苏宁宜兴工程时，因家中有事离开工地，本公司不得不派人管理，支出管理费用2万元。宜兴工地因刘银忠施工队人员严重不足，导致工期延误。依据双方的合同约定，刘银忠应承担5000元的罚款。本公司将另行提起诉讼。请求驳回刘银忠的诉讼请求。
经审理查明，2010年10月14日，炯源装饰公司与刘银忠签订《外装饰工程劳务分包协议》，双方约定：1、炯源装饰公司将“徐庄空中花园内幕墙工程”以包清工的方式，发包给刘银忠承包，工程地点为苏宁徐庄总部。2、工程价款为150810元（施工图纸、工程量清单范围内总价包干，现场项目变更按实际结算）。3、工程保修期两年，由刘银忠负责。4、付款方式：按当月工程进度人工费金额付60%，工程竣工一次性验收合格付至人工费总额的80%，审计结束付至人工费总额的95%，保修期满一次性结清。该工程2011年6月20日经建设单位苏宁电器股份有限公司验收合格。审理中，炯源装饰公司认可该工程的价款为167524.93元。2011年1月28日，刘银忠填写“项目／人工费用申请单”，写明：“合同总价150810元，本期应支付到合同总价80%，即150810×80%=120648元，前期已支付9000元，本期应支付30648元，考虑到刘银忠施工队在徐庄工地表现优异，建议公司本期支付其4万元整，请领导酌情考虑。”该申请单经炯源装饰公司有关负责人签字确认。2011年1月30日，炯源装饰公司通过网银转账154000元给刘银忠，其中徐庄塔楼人工费45000元。炯源装饰公司共计给付刘银忠该工程的工程款135000元，尚欠工程款32524.93元。
2011年4月7日，炯源装饰公司（甲方）与刘银忠（乙方）签订《外装工程劳务施工合同》，双方约定炯源装饰公司将“苏宁环球宜兴天氿御城2#商业外立面装饰工程”以劳务包清工的方式，发包给刘银忠承包，双方约定：合同价款为358778元，并约定付款方式：1、施工人员进场后向甲方上报劳务人员花名册，甲方每月将根据花名册的人数每人发放1000元生活费给乙方。2、甲方将根据乙方的形象施工进度支付工程款，乙方完成60%的工程量，甲方支付50%的工程价款（扣回所发生的施工人员生活费用）。3、工程竣工交付通过业主、监理单位及甲方验收合格，甲方支付总工程款的80%。4、余款待甲方决算通过业主审计后再行支付15%工程款给乙方，扣留5%作为工程保修。5、保修期为两年，保修期满无质量问题一次性无息结清尾款。该工程于2011年7月22日验收并交付使用。2012年1月9日，炯源装饰公司经审计定案，认可该工程的工程款为475416.79元。2012年1月18日，刘银忠填写的“项目／人工费用申请单”写明：“合同总价358778元，按合同规定本期应支付至合同价80%，358778×80%-235000=52022.4元”，“本期支付其人工费50000元，累计共支付金额285000元。”该申请单经炯源装饰公司有关负责人签字确认。当日，炯源装饰公司支付刘银忠50000元。2012年8月22日，炯源装饰公司支付刘银忠10000元。炯源装饰公司共计支付刘银忠该工程的工程款29.5万元，尚欠工程款180416.79元。
另查明，刘银忠承建了炯源装饰公司“南京艺术图书馆幕墙工程”。2012年1月9日，炯源装饰公司经审计定案，认可该工程人工工资为244421.59元。2012年1月18日，刘银忠填写的“人工费用申请单”写明：“合同价172860元，审计价24421，已付人工费165000元。按合同规定应付至审计价的95%，应付金额24421.00×95%-165000=67199.90元。本期支付其人工费金额70000元整。”当日，炯源装饰公司支付刘银忠工程款7万元，炯源装饰公司共计支付刘银忠工程款23.5万元，尚欠工程款9421.59元。该工程于2011年6月13日前已交付使用。
另查明，刘银忠承建炯源装饰公司“天华硅谷2－B幕墙工程”。2012年1月9日，炯源装饰公司经审计定案，认可该工程人工工资为334466.79元。2010年4月12日至2012年1月18日，炯源装饰公司共计支付刘银忠该工程的工程款32万元，尚欠工程款14466.79元。该工程已交付使用。
上述事实，有刘银忠提交的外装工程劳务施工合同、宜兴工地审计定案单、人工费结算审定表、工程人工费结算书、南京艺术学院图书馆幕墙工程审计定案单、人工费结算审定表、工程人工费结算书、天华硅谷内部审计定案表，人工费结算审定表、工程人工费结算书、外装饰工程劳务分包协议，徐庄苏宁总部幕墙人工费报价单以及炯源装饰公司提交的会计凭证以及双方的当庭陈述予以证实。
本院认为：炯源装饰公司与刘银忠签订的《外装饰工程劳务分包协议》和《外装工程劳务施工合同》，合法有效，双方均应按约履行。刘银忠按约提供了劳务，炯源装饰公司应当按照合同的约定履行给付工程价款的义务。苏宁环球宜兴天氿御城2#商业外立面装饰工程、南京艺术图书馆幕墙工程以及天华硅谷2－B幕墙工程的工程价款已经双方结算，炯源装饰公司作为履行义务的一方应当对工程价款的给付承担举证责任。其中苏宁环球宜兴天氿御城幕墙工程，炯源装饰公司陈述刘银忠2011年3月18日出具借款单的3万元以及2011年4月8日出具借款单的2万元，均是以现金方式给付刘银忠的工程款，仅提供了刘银忠出具的借款单，现刘银忠予以否认，炯源装饰公司对款项的实际交付并未提供证据予以证实，且炯源装饰公司关于付款金额、付款时间的陈述与“人工费用申请单”记载的金额不一致。该“人工申请单”经炯源装饰公司相关负责人签字确认。因此，对炯源装饰公司已支付35万元工程款的陈述不予采信。结合刘银忠提交的人工费用申请单与炯源装饰公司提交的付款凭证，认定炯源装饰公司共计给付工程款295000元。南京艺术图书馆幕墙工程中刘银忠2010年11月23日收到的“更改开启窗生活费1万元”，炯源装饰公司主张为支付刘银忠的工程价款，未提供证据证实该“生活费”即为人工工资。且其关于付款金额、付款时间的陈述与“人工费用申请单”记载的2012年1月18日已支付165000元不一致。因此，对炯源装饰公司的陈述不予采信。徐庄空中花园内幕墙工程未经双方结算，刘银忠主张工程价款为185224.1元。根据双方合同约定工程价款为150810元，现场项目变更按实结算。刘银忠对吴维林、张均为炯源装饰公司接任邵宇清的项目负责人未提供证据予以证实。本院对炯源装饰公司认可的工程价款167524.93元予以采信。刘银忠提供的“项目／人工费用申请单”记载：2011年1月28日前已支付9万元。结合炯源装饰公司提供的付款凭证，2011年1月30日支付刘银忠45000元。本院对刘银忠陈述该工程已支付13.5万元予以采信。炯源装饰公司与刘银忠合同约定，工程竣工交付通过业主、监理单位及甲方验收合格，甲方支付总工程款的80%，余款待甲方决算通过业主审计后再行支付15%工程款给乙方，扣留5%作为工程保修。保修期为两年，保修期满无质量问题一次性无息结清尾款。现上述四项工程均已交付使用，刘银忠作为分包工程的承包人，无法举证证明上述四项工程何时交付、何时审计，炯源装饰公司应当对其交付使用、验收、审计的情况进行举证。双方对保修期的起算时间没有约定，依法规定，建设工程的保修期自竣工验收合格之日起计算。徐庄空中花园内幕墙工程及宜兴天汣御城2#商业外立面装饰工程分别于2011年6月、7月验收合格。现炯源装饰公司未举证证明南京艺术学院图书馆幕墙工程及天华硅谷2-B幕墙工程的竣工验收合格时间，应视为上述工程的保修期已满，炯源装饰公司应当支付尚欠的工程价款。刘银忠要求自起诉之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条，第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
炯源装饰公司于本判决生效之日起十日内给付刘银忠徐庄空中花园内幕墙工程款32524.93元、苏宁环球宜兴天氿御城2#商业外立面装饰工程款180416.79元、南京艺术图书馆幕墙工程款9421.59元、天华硅谷2-B幕墙工程款14466.79元，计236830.1元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年4月3日起至本判决确定的给付期限届满之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5432元，由刘银忠负担580元，炯源装饰公司负担4852元（此款直接给付刘银忠，以抵其预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱筱敏
人民陪审员 徐 堃
人民陪审员 左绍玲
二〇一四年一月二十四日
见习书记员 张 悦