江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初1839号
原告（反诉被告）：靖江市卓越广告有限公司。
法定代表人：李乾，总经理。
委托诉讼代理人：季冬、赵超超，江苏江豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：熊江银。
委托诉讼代理人：刘靖，江苏天地杰律师事务所律师。
原告（反诉被告）靖江市卓越广告有限公司与被告熊江银（反诉原告）为承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李乾及其委托诉讼代理人季冬、赵超超，被告熊江银委托诉讼代理人刘靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靖江市卓越广告有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告熊江银向原告支付所欠货款644000元；2.判令被告熊江银向原告支付违约金92000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与靖江市锦秀山庄农业景观园于2015年6月8日签订《华联生态餐厅宴会厅LED显示屏及音响设备工程施工合同书》（以下简称《施工合同书》）一份，合同总价为920000元，并约定了“合同签订生效后，甲方预付30%的设备款，计276000元，余款计644000元在一年内付清。如果没有按时付清余款，应承担违约金计合同价款的10%”。合同签订后，原告积极履行合同义务，提供新宴会厅LED显示屏及音响安装调试系统设备及工程安装、调试。然截止原告起诉之日，被告一直拖延支付余款，已严重损害了原告的合法权益。因华联生态餐厅宴会厅未进行工商登记，合同遂加盖了靖江市锦秀山庄农业景观园的公章，原告至靖江市市场监督管理局调查发现靖江市锦秀山庄农业景观园（个体工商户）已经注销，不具备主体资格，被告作为靖江市锦秀山庄农业景观园的经营者，应承接其合同义务。
被告熊江银辩称，对原告诉称双方签订《施工合同书》的事实无异议，但合同签订后，原告未按约提供合同所确认的标的物，也未依合同约定交付验收，请求驳回原告的诉讼请求。原告提供的LED显示屏及音响设备从未正常使用过，只是进行过试验，华联生态餐厅是当时没有经过工商登记注册的名称，其实应当是靖江市锦秀山庄农业景观园。熊江银向本院提出反诉请求：1.请求判令解除双方于2015年6月8日签订的《施工合同书》；2.靖江市卓越广告有限公司返还熊江银已支付的设备款276000元；3.反诉费用由靖江市卓越广告有限公司承担。事实和理由：2015年6月8日，反诉原告与反诉被告签订《施工合同书》一份，约定反诉被告为反诉原告提供新宴会厅LED显示屏及音响安装调试系统设备及工程安装、调试。根据合同约定，施工期自2015年6月8日起至2015年7月25日止，然直至2015年12月10日，反诉被告仍未按约将工程交付验收，反诉原告于2015年12月11日发函给反诉被告，要求其提供所供设备的合格证、产品使用说明书、三包凭证等法律法规规定必须随同产品交给用户的相关证明文件，以便用于验收，然至今反诉被告都未能提供上述证明文件，反而于2017年3月诉至法院，要求反诉原告支付余款。《中华人民共和国产品质量法》第27条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）……；第33条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识；第36条规定，销售者销售的产品标识应当符合本法第27条的规定。同时，《强制性产品认证管理规定》亦明确规定，国家规定的相关产品必须经过认证方能销售。反诉被告提供的音视频产品在需认证的产品目录内。依据上述法律规定，反诉被告提供的音视频产品应当需要经过强制认证方能销售，而且销售时需要符合产品质量法的相关规定，现反诉被告提供的产品大部分未经过强制认证，且在产品上无中文标明的产品名称、生产厂名和厂址，也无产品质量检验合格证明，系国家明令禁止销售的产品，反诉被告的行为已构成违约，请求支持反诉原告的请求。反诉原告认为涉案产品是否属三无产品、假冒伪劣产品、是否属国家禁止销售的产品与本案有重大利害关系，申请对涉案音视频产品是否属于三无产品、假冒伪劣产品、是否属国家禁止销售的产品进行司法鉴定。
针对熊江银的答辩及反诉，靖江市卓越广告有限公司补充陈述并辩称：原告将所有设备安装至被告指定的场所，即靖江市锦秀山庄华联生态宴会厅，一共安装了三块LED显示屏，音响设备三套，要求被告配合验收，但被告拒绝验收，其认为价款偏高，双方争执不下，原告当时报警，有出警人员对现场进行了摄像并作了记录，故被告称原告未履行合同义务，没有交付验收不是事实，且被告对所有的设备一直使用至今，到目前为止，也已超过了合同约定的设备保修期，被告应当向原告支付合同款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条规定，反诉原告提起反诉应当在举证期限届满前提出，反诉原告提交的反诉状上落款时间为2017年5月22日，距离第一次开庭审理已接近一个月时间，超过举证期限，应当驳回反诉原告的反诉请求。即使反诉原告有权提出反诉，但反诉被告已经按约交付合同约定的显示屏及音响设备，在质保期满后反诉原告提出未按约交付，缺乏事实依据，应当依法驳回熊江银的反诉请求。反诉被告已经向法庭提交了显示屏和音响设备的来源以及其产品合格的书面说明，现反诉原告称交付的设备不符合约定，没有事实依据。因为超过了质量异议期，反诉被告不同意反诉原告提出的司法鉴定申请。
靖江市卓越广告有限公司向本院提供了如下证据：
1、2015年6月8日原、被告签订的《施工合同书》1份以及2015年6月13日、2015年10月12日被告的付款凭证各1份。证明原、被告就本案所涉的设备进行了约定，且被告在2015年10月12日才将预付款支付完毕，原告收到全部预付款后进场施工，虽然超过了合同约定的开工时间，但是因为被告的场地到10月份才具备安装条件。
2、2017年4月14日在原告安装设备的现场举行婚礼的视频资料。证明当时使用的是原告所安装的设备，并非如被告所称的从未正常使用。
3、2015年12月16日靖江市公安局孤山派出所接处警工作登记表1份，该登记表中处警经过及结果一栏显示：“经了解李乾曾出售过音响和显示屏等设备给熊江银经营的锦秀山庄，现熊江银觉得上述音响和显示屏设备存在质量问题，不肯验收结账，双方产生纠纷”。原告认为产品质量是否有问题，只有在使用过之后才可以看出，从熊江银认为设备存在质量问题可以看出在2015年12月16日之前其已经合理使用，但就产品质量问题并未以任何书面形式向原告提出，被告实际使用设备的时间应该在2015年12月份，产品异议期起算点最迟不会超过2015年12月31日。
4、设备清单一份。原告称当时交付了一份有价格的设备清单给被告，原告留了一份没有价格的清单，该清单是附在合同之后的。
5、2017年6月5日深圳市科伦特科技有限公司出具的证明及所附出货清单，内容为：靖江市卓越广告有限公司于2015年9月向我公司采购设备一批（设备明细详见清单），上述产品均由我公司供货，产品合格，来源合法，并随箱附有合格证、产品说明书和保修卡。证明原告向被告出售的显示屏等设备系由深圳市科伦特科技有限公司供货，产品合格、来源合法，并随箱附有合格证、产品说明书、保修卡。
6、2017年5月19日南京酷听音响设备有限公司出具的证明及音响配置清单，内容为：靖江市卓越广告有限公司于2015年7月向我公司采购设备一批（设备明细详见清单），上述产品均由我公司供货，产品合格，来源合法，并随箱附有合格证、产品说明书和保修卡。证明原告向被告出售的音响设备系由南京酷听音响设备有限公司供货，音响配置清单中载明了灯光及控制台型号及技术参数有关情况，证明被告处的音响设备、灯光、控制台系由原告出售并安装，产品合格、来源合法，并随箱附有合格证、产品说明书、保修卡。
7、2015年12月5日由原告工作人员拍摄的现场调试的视频资料以及2017年6月3日原告工作人员在被告处拍摄的现场使用涉案设备的视频资料。证明2015年12月5日原告的法定代表人在现场进行设备调试，2015年12月份涉案设备已经调试安装成功，被告自安装调试成功后一直正常使用，没有任何质量问题。
8、微信朋友圈截图三张。证明原告提供的证据7所拍摄的时间分别为2015年12月5日和2017年6月3日。
熊江银对靖江市卓越广告有限公司提供的上述证据质证如下：对原告提供的证据1的真实性无异议，但《施工合同书》应该是有设备清单的，原告没有提供。证据2，从该视频中不能看出系2017年4月14日拍摄，也不能看出涉案产品在正常使用中，合同约定的产品是一个系统，必须要通过验收才能确认。证据3恰恰证明被告向原告提出了质量异议。证据4，被告没有收到过设备清单，双方对合同标的物约定不明，原告提供的设备清单上大部分产品未标注产品的生产厂家和型号，原告作为产品销售方，有义务提供产品合格证、使用说明书给被告。证据5的真实性不予认可，以公司身份出具证明应当加盖行政公章，而该证明上加盖的是合同专用章，且该合同专用章不符合企业单位的用章标准，说明未经备案，因此该公章不具有证明效力，不能证明涉案产品就是科伦特公司所出；出货清单上载明的是P5的模组，并不是显示屏，而现场显示屏的型号为PH5，两者并不一致，出货清单上显示显示屏规格为P5，64*32，16S，而合同上显示的尺寸应当为320*160，两者也不一致，据被告查询科伦特公司的官方网站，规格为P5的模组的点距为5mm，而合同约定的点距为8mm，两者也不一致，因此科伦特公司出具的证明内容和原、被告之间约定的货物内容不一致。证据6不能证明被告所交付的产品系合格产品，即使该证明属实，其也只是一个经销商，产品是否合格应当由生产单位出具合格证，至今为止，原告都不能提供销售给被告产品的生产厂家，厂名、厂址及型号，因此涉案产品系三无产品，且大多数产品均未通过3C认证，即便是进口产品也应通过3C认证方能销售。证据7，视频画面所显示的拍摄地点为锦秀山庄，但不能显示视频形成的时间、拍摄人，显示的内容也不能证明是在调试还是在正常播放，被告认为原告提供的产品不符合合同约定，至今不能正常使用，且属于国家明令禁止销售的产品，这些视频画面仅仅显示的是显示屏的播放，但还有音响系统、视频系统，该证据不能证明原告提供的产品被告能正常使用。证据8拍摄于锦秀山庄大厅是事实，但不能证明涉案产品能正常使用。
熊江银向本院提供了如下证据：
1、2015年12月10日被告向原告发送的敦促工程交付的函1份，内容为：“靖江市卓越广告有限公司：我公司与贵公司在2015年6月8日签订了《华联生态餐厅宴会厅LED显示屏及音响设备工程施工合同书》，我司已按约履行了相应的合同义务。根据该合同第四条约定，施工期自2015年6月8日至2015年7月25日竣工，但贵司一直未按约将工程交付验收，已经严重影响了本公司的经营活动。特发此函敦促贵司交付工程，并将所供设备的合格证、产品使用说明书、三包凭证等法律规定必须随同产品交给用户的相关证明文件，一并提交我司，以便进行验收”。
2、广州市天歌音响设备有限公司营业执照彩印件1份。熊江银称当时原告并没有拿产品合格证和使用说明书给被告，只拿了这一份营业执照彩印件，称相关设备产品是该公司生产的，但被告无法核实。
3、2016年、2017年原告提供的LED音视频产品不能正常使用的视频资料。
靖江市卓越广告有限公司对熊江银提供的上述证据质证如下：证据1原告收到了，收到之后原告将合格证、产品说明书交付给被告，但被告不予接受，原告当时就将相关文件留在了被告处，该函上面所称未交付验收不是事实，当时工程已经完工，被告一直是以价格太贵为由要求调价，原告不同意，被告拒绝验收，之后原告又多次到被告处要求验收，在被告仍然拒绝验收的情况下，原告只能报警。证据2是原告当时提供的相关证书的一部分，表明原告当时收到被告的函后，确实是与被告进行过交涉并提供了相关的材料。证据3不能证明涉案设备存在质量问题，相反表明设备一直在使用过程中，且锦秀山庄对外都是有偿使用的，对于设备的正常维护，原告从未推卸责任，该证据不能作为被告拒绝付款的理由和依据。
审理中，本院于2017年5月8日至靖江市锦秀山庄农业景观园进行了现场勘验，原、被告同意以原告提供的设备清单作为勘验的核对基础。经勘验，除了设备清单中的话筒发射器在中式景观大厅、欧式婚宴大厅以及专业效果器（设备清单中序号为B-8）在欧式婚宴大厅中未查看到之外，其他设备均查看到。双方对上述勘验物品系涉案合同标的物，即上述物品系原告提供给被告、被告实际收取的物品均无异议，为此本院制作了勘验笔录并拍摄了现场照片。原、被告对本院勘验笔录及拍摄的现场照片的真实性均无异议，但被告认为原告所交付的货物不符合合同约定，主要表现在现场查看所拍摄的显示屏型号为PH5，而合同约定的显示屏的型号为P5，现场拍摄的音箱均没有生产厂名、厂址，所对应的数据也不符合合同约定，比如型号为SUB218的音箱，合同约定的频响为35HZ-120HZ，而照片显示为33HZ-220HZ，功率合同约定是1600W和3200W，照片显示1200W和2400W，每一个物品都是不一样的；另外，反诉被告提供的音箱上有英国玛田公司的注册商标，玛田公司注册商标为音箱方面的驰名品牌，比如说型号为MD15的音箱，频响范围合同约定是45HZ-20KHZ，而照片显示是35HZ-20KHZ，合同约定的灵敏度是98DB，而照片显示是95DB，还有合同约定的路由器是华为的，但现场根本就没有华为的路由器，因此被告认为原告提供的产品不仅不符合合同约定，也是国家明令禁止销售的三无产品，是未通过认证的产品。原告认为显示屏型号P5和PH5事实上是同一款产品，PH5是像素点间距为5mm的LED显示屏，其中H代表LED灯珠的封装方式为表贴三合一，里面的RGB芯片为非独立封装方式，是目前行业最先进的封装方式，解决了过往LED显示屏一致性的问题，因此P5和PH5是同一款产品，只不过PH5解决了P5技术上存在的问题；原告向被告提供的音响为SHOWMARTIN，该产品与被告所说的英国玛田音响并不是同一款产品；深圳科伦特公司提供的出货清单中P5模组载明的64*32并不是尺寸，实际尺寸为320mm*160mm，该尺寸计算所得显示屏面积为106.24平米，与深圳科伦特公司出货清单所列面积一致；原告向被告提供合同约定的产品并安装调试完毕的时间是在2015年12月份，距离现场斟验时间已经超过一年半，现被告以一年半之后的现状来指出原告履行合同有瑕疵，已经超过异议期，且并不排除在被告使用期间进行更换、涂改等；根据LED显示屏和音响在实际交易中的惯例，产品合格证、保修卡以及3C认证等文书均是随箱一并交付给被告的，深圳科伦特公司和南京酷听音响公司提供的证明也说明了该情况，如果原告向被告提供的产品并未提供上述文书，被告应当以拍照或者拍视频的形式来证明，现被告已经正常使用涉案设备超过一年时间，其以设备表面看不到生产厂家及合格证为由来主张设备不合格，没有事实依据。
本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，原、被告签订《施工合同书》一份，约定原告为被告提供新宴会厅LED显示屏及音响安装调试系统设备及工程安装、调试，合同总价92万元，详见设备清单，含设备安装、调试，不含强电线路、插座包边辅助材料等，合同签订生效后，被告预付总价的30%设备款，计27.6万元，余款64.6万元在一年内付清，如没有按时付清余款，则应承担违约金计合同价款的10%，开工日期为2015年6月8日，施工工期至2015年7月25日，在完成各系统的安装调试工作后，三天内由双方对各系统进行验收，设备保修期为一年，在保修期限内，因被告使用不当或人为破坏因素损坏，则原告负责维修，被告支付所有费用，保修期满后的系统维护费用根据具体情况由双方协商确定，系统投入正式运行后，在保修期内一旦出现问题，原告工程维护人员到达现场，配合排除故障，在软件上恢复系统运行的时间不应超过一个工作日，如出现硬件设备损坏，应快速更换及修理。2015年6月13日、10月12日，被告分别支付原告20万元、7.6万元，共计27.6万元。上述合同所涉设备安装在靖江市锦秀山庄农业景观园内，靖江市锦秀山庄农业景观园系个体工商户，于2007年10月9日开业，经营者为熊江银，2015年6月15日注销。
本院认为，原、被告签订的《施工合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行各自义务。根据合同约定，由原告为被告提供宴会厅LED显示屏及音响安装调试系统设备及工程安装、调试，结合本院现场勘验情况及双方当事人陈述、举证和质证，可以认定原告已为被告提供了涉案设备并于2015年12月份完成了安装、调试，被告已实际使用涉案设备至今，原告向被告交付了工作成果。现原告要求被告按约支付余款64.4万元，并承担违约金9.2万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告主张原告未按约交付合同标的物，然其在审理中陈述未收到过设备清单，双方对合同标的物约定不明，说明双方对涉案设备的规格、参数等并未作出明确具体的约定，而原告现已提供了涉案设备并进行了安装、调试，且被告已实际使用了该设备至今，可见即便部分涉案设备的型号及参数与原告提供的设备清单不一致，也并未影响被告的使用，故被告现以原告未按约交付合同标的物、未按约交付验收为由拒付余款，理据不足，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案中，熊江银在法庭辩论结束前提起反诉，并不违反法律规定，原告关于熊江银超过举证期限提起反诉的抗辩意见，本院不予采纳。
本案中，原、被告约定由原告向被告提供涉案设备，原告为履行合同向第三方采购涉案设备，并提供了第三方即深圳市科伦特科技有限公司和南京酷听音响设备有限公司出具的关于涉案设备供货、产品质量、随箱附有合格证等情况的证明，能够证明原告采购的涉案设备来源、质量等情况，被告虽对第三方出具的上述证明提出异议，但并未提供相反的证据推翻，本院对此不予采信。即便原告提供给被告的涉案设备不符合相关法律法规的规定，然原告已举证证明其所采购产品的来源、质量等情况，尽到了合理的注意义务，其对履行原、被告之间的合同并无明显过错。原、被告在合同中约定设备保修期为一年，现被告已实际使用涉案设备至今，超过设备的保修期限，故被告提出涉案设备存在质量问题，本院不予采信。根据深圳市科伦特科技有限公司和南京酷听音响设备有限公司出具的证明，结合交易方式、交易习惯及本院现场勘验情况（勘验时从被告处中式大厅机房堆放的箱子内发现了MA系列功率放大器的说明书），原告主张涉案设备的合格证、使用说明书等材料已随箱交付给被告较为可信，被告辩称原告未能提供涉案设备的合格证、使用说明书等材料，缺乏相应的事实和证据证实，本院难以采信。被告申请对涉案设备是否属于三无产品等进行司法鉴定，因原告已提供了涉案设备来源的相关证明，且涉案设备是否属三无产品与本案处理结果亦无必然联系，故对于被告的上述鉴定申请，本院不予采纳。综上，反诉原告认为反诉被告违约，要求解除合同并返还已付款的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告熊江银于判决生效后十日内支付原告靖江市卓越广告有限公司64.4万元、承担违约金9.2万元，合计73.6万元。
二、驳回反诉原告熊江银的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11160元、财产保全费4245元，合计15405元，由被告熊江银负担（该款靖江市卓越广告有限公司已交纳，熊江银在判决生效后十日内给付靖江市卓越广告有限公司）；反诉案件受理费5440元，由反诉原告熊江银负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹永清
人民陪审员 张状坤
人民陪审员 刘 露
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 范楚楚
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。