南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0122民初1638号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武鸣县支行，住所地广西省南宁市武鸣区建设街262号邮政大院，统一社会信用代码:914501226750048000。
代表人：黄福森，支行长。
委托诉讼代理人：陈义凡，该支行职员。
被告：谢日宗，男，壮族，1969年06月01日出生，现住广西省南宁市武鸣区。
被告：陆香花，女，壮族，1969年05月10日出生，现住广西省南宁市武鸣区。
被告：黎弘安，男，壮族，1968年02月21日出生，现住广西省南宁市武鸣区。
被告：梁连芬，女，壮族，1970年10月01日出生，现住广西省南宁市武鸣区。
被告：陶建利，男，壮族，1979年02月05日出生，现住广西省南宁市武鸣区。
被告：潘艳芬，女，壮族，1980年10月03日出生，现住广西省南宁市武鸣区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武鸣县支行与被告谢日宗、陆香花、黎弘安、梁连芬、陶建利、潘艳芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年06月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年07月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈义凡到庭参加诉讼。被告陆香花、梁连芬、陶建利、潘艳芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢日宗、陆香花偿还原告贷款本金15050元，利息、罚息4759.89元，合计19809.89元。（利息、罚息暂计算至2017年06月01日，往后利息、罚息顺延另计）；2.请求黎弘安、梁连芬、陶建利、潘艳芬对被告谢日宗、陆香花的上述债务承担连带清偿责任。3.本案的诉讼费用均由被告谢日宗、陆香花负担，黎弘安、梁连芬、陶建利、潘艳芬连带支付责任。
事实与理由：2014年05月09日，被告谢日宗、陆香花向原告递交了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》，被告谢日宗、陆香花申请原告发放农户联保小额贷款30000元，用于购买化肥费及支付人工费等（内容详见证据1）。2014年07月17日，原告与被告谢日宗、陆香花协商后，签订了一份合同编号：45002474114076711305《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，双方在合同中主要约定：原告同意被告谢日宗、陆香花发放30000元贷款，贷款用途为支付化肥费、人工费等。贷款年利率为14.58%，贷款期限为12个月（自2014年07月17日至2015年07月17日），被告谢日宗、陆香花自愿按阶段性等额本息还款法归还贷款本息（具体还款日与还款金额以还款计划表为准），即借款后前十个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还，如被告谢日宗、陆香花不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。（内容详见证据3）
原告在2014年07月17日还与六被告谢日宗、陆香花、黎弘安、梁连芬、陶建利、潘艳芬签订了一份编号：45002474214073501811《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告谢日宗、黎弘安、陶建利自愿成立联保小组，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的30000元贷款提供连带责任保证，保证期间为二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师代理费、差旅费及原告实现债权的其他费用等（内容详见证据4）。
2014年07月17日，原告即依约向被告陶建利发放了30000元的小额贷款（详见证据5），然而被告谢日宗、陆香花却没有诚信履约，没有按照合同约定归还借款本息，虽经原告多次催促，但被告谢日宗、陆香花至今仍拒不还贷。
原告认为，上述《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》均合法有效，三方均应各自依约履行合同义务。现合同已经到期，被告谢日宗、陆香花未依约归还借款本息，显属其毫无诚信、根本性违约的行为，原告有权依约收回借款本息、罚息，合计19809.89元（利息、罚息仅计至2017年06月01日止，往后利息、罚息顺延另计）。被告谢日宗、陆香花负担，黎弘安、梁连芬、陶建利、潘艳芬依法依约应对其共同债务承担连带清偿的保证责任。本案的诉讼费用均由被告谢日宗、陆香花负担，黎弘安、梁连芬、陶建利、潘艳芬负连带支付责任。综上所述，原告为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，恳请法院依法查明案情，判如原告所请。
被告陆香花、梁连芬、陶建利、潘艳芬未提出答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告陆香花、梁连芬、陶建利、潘艳芬本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及原告提供的证据，原告诉称的案件事实属实，本院予以确认，并作为本案本院查明的事实。
另查明，谢日宗与陆香花、黎弘安与梁连芬、陶建利与潘艳芬系夫妻关系。2014年07月17日，原告与谢日宗、黎弘安、陶建利签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定谢日宗、黎弘安、陶建利自愿成立联保小组，小组任一成员自愿为原告向小组其他成员发放的30000元贷款提供连带责任保证；从2014年07月17日起至2016年07月17日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过30000元且联保小组合计贷款本金余额不超过90000元内发放贷款。原告和任一小组成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。陆香花、梁连芬、潘艳芬在协议书配偶处签名予以认可。2014年07月17日，谢日宗以化肥费、人工费支出为由向原告申请小额贷款30000元，陆香花在申请表借款人配偶处签名认可。借款后，谢日宗、陆香花仅偿还借款本金14950元，截至2017年06月01日止，尚欠借款本金15050元及利息、罚息4759.89元，合计19809.89元。
本院认为，原告与谢日宗、陆香花、黎弘安、梁连芬、陶建利、潘艳芬签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》及与谢日宗、陆香花签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同约定严格履行。原告已按合同约定向谢日宗发放了借款，该借款属谢日宗、陆香花夫妻共同债务，谢日宗、陆香花应按期还本付息。其逾期未还款的行为已构成违约，应承担违约责任。同时，担保人黎弘安、梁连芬、陶建利、潘艳芬为借款人谢日宗、陆香花上述借款提供连带责任保证担保，连带共同担保成立并合法有效，在借款人谢日宗、陆香花未按期还款时，担保人黎弘安、梁连芬、陶建利、潘艳芬应在其保证范围内依法对上述债务承担连带共同清偿责任，代为清偿后可依法向借款人谢日宗、陆香花追偿。原告的诉讼请求，有事实根据且符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢日宗、陆香花返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武鸣县支行借款本金15050元，并支付利息和罚息4759.89元，合计19809.89元。（该利息、罚息仅计至2017年06月01日止；自2014年07月17日起至还清借款之日止的利息、罚息，以本金15050元为基数，按《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》的约定计算）；
二、被告黎弘安、梁连芬、陶建利、潘艳芬对被告谢日宗、陆香花上述债务承担连带清偿责任，被告黎弘安、梁连芬、陶建利、潘艳芬承担连带责任后有权向被告谢日宗、陆香花追偿。
案件受理费296元，减半收取148元，由被告谢日宗、陆香花、黎弘安、梁连芬、陶建利、潘艳芬负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上诉期限届满次日起七日内预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号:20×××17），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄斯
二〇一七年七月十三日
书记员 梁静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。