广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0403民初1628号
原告：吴荣超，男，1996年9月20日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
原告：吴炳昌，男，1965年8月15日出生，汉族，住�西苍梧县岭脚镇人和街新建路**号，现住广西梧州市万秀区。
以上原告共同的委托诉讼代理人：吴汉清，广西彤日律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司，住所地广西梧州市新兴一路207号五至六层西边。统一社会信用代码：914504038991493048。
负责人：黄丽华，该单位负责人。
委托诉讼代理人：李琨璐，广西顺景律师事务所律师。
被告：桂林市正华司法鉴定中心，住所地广西壮族自治区桂林市乐群路**号。许可证号：4503011004。
机构负责人：冯智英，该中心主任。
委托诉讼代理人：渠双臣，该中心员工。
原告吴荣超、吴炳昌与被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司、桂林市正华司法鉴定中心责任保险合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴荣超、吴炳昌的委托诉讼代理人吴汉清，被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司的委托诉讼代理人李琨璐、桂林市正华司法鉴定中心的委托诉讼代理人渠双臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴荣超、吴炳昌向本院提出诉讼请求：1.判决被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司赔偿尸体解剖费等10500元给原告吴荣超、吴炳昌；2.判决被告桂林市正华司法鉴定中心对被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司上述债务中的4500元承�连带清偿责任；3.判决本案案件受理费由两被告负担。事实和理由：原告吴荣超、吴炳昌是父子关系。桂Ｄ×××××号重型厢式货车登记在吴荣超名下，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司投保有122000元的交强险和500000元的商业三者险（不计免赔）。林怀初自2016年1月受雇于吴炳昌从事运输业务。2016年2月2日，林怀初、吴炳昌驾驶桂Ｄ×××××号重型厢式货车在荔浦县装载水果，当晚19时，林怀初驾驶桂Ｄ×××××号重型厢式货车（载水果15吨）由万福村出发运往广东，行至黎村路段时，林怀初下车到车底调试刹车时，被车辆前溜碾压致死。吴荣超、吴炳昌垫付了林怀初的尸体解剖费、病理检验费、专家出诊费、车费、误餐费共10500元给被告桂林市正华司法鉴定中心，该中心开具了6000元的发票和4500元的收款收据给吴荣超。梧州市万秀区人民法院�2016）桂0403民初1816号民事判决和梧州市中级人民法院（2017）桂04民终582号民事判决都判决被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内和商业第三者责任保险范围内分别赔偿林怀初的家属林应夏等人各项经济损失110000元、202866.93元共312866.93元。但对吴荣超、吴炳昌垫付的林怀初的尸体解剖费、病理检验费、专家出诊费、车费、误餐费共10500元，中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司拒绝理赔。被告桂林市正华司法鉴定中心收取原告吴荣超、吴炳昌垫付的专家出诊费、车费、误餐费4500元后没有开具发票，只是开具收款收据，故吴荣超、吴炳昌提出上述诉讼请求，请法院依法支持原告的诉请。
原告吴荣超、吴炳昌对其陈述的事实在举证期限内向法庭提交以下证据：1.广西增值税普通发票（NO：01015526）、收款收据（03032870）原件，拟证明吴荣超、吴炳昌代垫付了林怀初的尸体解剖费等共10500元；2.（2017）桂04民终582号民事判决书复印件、（2016）桂0403民初1816号民事判决书复印件，拟证明中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司应赔偿林怀初的亲属林应夏等人的损失312866.93元；3.保险单复印件，拟证明原告的桂Ｄ×××××号重型货车在保险公司投保了12万的交强险和50万（不计免赔）的商业三者险。
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司辩称，因该交通事故的司法鉴定意见书是由荔浦县交警大队委托桂林市正华司法鉴定中心进行鉴定，由此而发生的费用应由原告自行向荔浦交警大队主张；当有犯罪事实需要追究刑事责任时，侦查机关应依法收集证据并作出是否追究刑事责任的决定。收集证据的方式应符合法律规定并独立办案，其目的是为了办案公正、鉴定结果不受任何与案件利益有关系的第三方影响。本案中，荔浦县交警大队委托桂林市正华司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，但费用却由原告支付，则该份司法鉴定意见书将不具有合法性、真实性，林怀初的死亡原因是否真的是无法鉴定有待商榷，荔浦县交警大队在侦查中存在违法情形。以该份司法鉴定意见书为依据而作出的（2016）桂0403民初1816号判决及（2017）桂04民终582号判决将因此存在误判情形。答辩人将保留申请再审并追究相关人员责任的权利；根据保险法第五十七条、第六十四条以及交强险和第三者责任险条款的约定，由于尸体解剖、病理检验等鉴定行为属于侦查机关的侦查行为，本不应由原告支付，也不属于保险法第六十四条规定的为查明和确定保险事故�质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用；而原告支付时也未及时通知答辩人，由此而发生的损失属于原告自愿行为并扩大了事故的损失，且根据保险条款的约定也不是属于保险的赔付范围，所以该费用不应由答辩人承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司对自己辩解向法庭提供交了以下证据：第三者责任险保险条款、交强险投保单、第三者责任险保险投保单复印件，拟证明根据三者险条款第二十六条第（七）（八）项的约定，对于原告主张的损失不应由保险公司承担赔偿责任，原告对该免责条款在投保时也已知悉。
被告桂林市正华司法鉴定中心辩称，原告索取鉴定费用是合理合法的，但是答辩人不是适格的主体，因答辩人与原告没有发生委托关系，是�浦县交警大队与委托答辩人做司法鉴定的，且荔浦县交警大队也没有告诉答辩人是何人委托，答辩人不应作为本案被告。
被告桂林市正华司法鉴定中心对自己辩解向法庭提交以下证据：1.桂林市正华司法鉴定中心法医病理鉴定委托书复印件，拟证明委托鉴定机构是荔浦县公安局交警大队；2.桂林市正华司法鉴定中心法医病理鉴定协议书复印件，拟证明委托方是荔浦县公安局交警大队。
经开庭质证，被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司对原告吴荣超、吴炳昌提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，司法鉴定是公安机关必须采取侦查的手段，鉴定费用不是原告必要的支出，也不应由原告支出该费用，不应由原告负担；对证据2的真实性、合法性没有异议，但是对证明的内容有异议，判决中的损失保险公司已赔付完毕，但是当时保险公司不清楚该鉴定费用是原告支出的，现在知道是原告支出的该笔费用，那么对司法鉴定的真实性、合法性存疑，那么判决也会有误；对证据3的真实性、合法性没有异议，但原告主张的费用不在保险范围内。被告桂林市正华司法鉴定中心对原告吴荣超、吴炳昌提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性没有异议。
原告吴荣超、吴炳昌对被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司提供的证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，与保险单的约定不符，原告起诉的损失不在保单的责任免责范围内。被告桂林市正华司法鉴定中心对被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司提供的证据的质证意见为：对保险公司的证据没有异议。
原告吴荣超、吴炳昌对被告桂林市正华司法鉴定中心提供的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司对被告桂林市正华司法鉴定中心提供的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议。
对原、被告无争议的证据，经本院审查认为，证据来源合法，真实客观，与案件具有关联性，本院予以确认。对其他证据视案情综合予以采纳确认。
结合本案有效证据及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：
原告吴荣超、吴炳昌是父子关系。林怀初从2016�1月起受雇于吴炳昌从事运输业务。2016年2月2日，林怀初与吴炳昌驾驶桂Ｄ×××××号重型厢式货车在荔浦县装载水果，当晚19时，林怀初驾驶桂Ｄ×××××号重型厢式货车（载水果15吨）由万福村出发运往广东，约20时45分行至黎村路段时，被告吴炳昌醒来后发现车辆停在黎村路段的公路上，而车辆没有熄火，开着大灯，也没有拉手刹，但没有看见林怀初。吴炳昌于是下车寻找林怀初，发现林怀初躺在车辆右后轮前部位置，有一个固定扳手在右后轮的两个轮子中间，距离林怀初大约50公分，此外，还有一个手电筒在右后轮的右后方位置，距离林怀初大约70公分。吴炳昌看此情况便叫附近村民协助把伤者林怀初拖至车辆左侧路边救治并拨打120救援，120医务人员到现场确认伤者林怀初已死亡。
2016年2月4日，荔浦县公安局交通警察大队为了案件处理需要，与桂林市正华司法鉴定中心签订了《法医病理鉴定协议书》，协议书约定：委托鉴定事项及要求对林怀初死亡原因法医病理学鉴定；鉴定费用及收费方式为按委托事项分项收费其中尸体解剖费4000元、病理检验费2000元，费用收取方式为现金。另外双方口头约定，因异地鉴定，需向尸检专家出诊费、车费、误餐费4500元。当日，原告吴炳昌将10500元支付给荔浦县公安局交通警察大队办案人员并由办案人员将10500元支付给桂林市正华司法鉴定中心。桂林市正华司法鉴定中心将收取的10500元分别出具6000元的发票和4500元的收款收据，发票上购买方为“吴荣超”。桂林市正华司法鉴定中心于2016年3月4日作出[2016]病鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定意见：林怀初系生前交通工具损伤致心脏破裂死亡。2016年9月22日，桂林市正华司法鉴定中心对林�初的死亡原因分析及鉴定意见作出补充说明，认为根据死者林怀初体表多处不规则形表皮擦伤、挫伤，胸壁有多发肋骨骨折并胸骨骨折、心脏破裂，其主要表现为外轻内重的损伤特点，该特点符合钝性暴力损伤的特征，据此认为死者林怀初系生前钝性暴力（包括高坠、一次性巨大暴力如交通事故损伤、撞击等）损伤致心脏破裂死亡。鉴定意见为：林怀初系生前钝性暴力损伤致心脏破裂死亡。
桂Ｄ×××××号重型厢式货车原车主为莫斌，2015年12月2日吴荣超通过购买方式取得该车所有权并登记在吴荣超名下。桂Ｄ×××××号重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司投保有122000元的交强险和500000元的商业三者险（不计免赔），其中交强险的保险期间自2015年5月20日0时起至2016年5月19日24时止，商业三者险的保险�间自2015年3月31日0时起至2016年3月30日24时止。
本院认为，商业第三者责任保险是指被保险人允许的合格驾驶员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或直接财产损失，依法由被保险人支付赔偿金额，保险人会按照保险合同中有关规定给予赔偿，该险种主要是保障道路交通事故中第三方受害人获得及时有效赔偿的险种。吴荣超通过购买桂Ｄ×××××号重型厢式货车后，因尚在保险期内，其取得该车被保险人资格。原告请求保险人理赔应当提供垫付受害人即第三者合理损失和必要支出的证据，原告虽已实际支付司法鉴定费10500元，但该鉴定费的支出，原告并没有证据证明该支出属于受害人即第三者应当承担的费用，在荔浦县公安局交警大队与桂林市正华司法鉴定中心签订的《桂林市正华司法鉴定中心法医病理鉴定委托书》、《桂林市正华司法鉴定中心法医病理鉴定协议书》亦没有约定鉴定费用由受害人承担，况且原告并未直接将鉴定费交付桂林市正华司法鉴定中心。对此，原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告提出的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴荣超、吴炳昌的诉讼请求。
案件受理费31元，由原告吴荣超、吴炳昌。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 陈永发
二〇一七年十二月二十五日
书记员 傅娟凤
附录所适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险�任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。