北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终4644号
上诉人（原审原告）兼上诉人王滢的委托代理人：郝桂英，女，1949年7月27日出生。
上诉人（原审原告）：王玉洪，男，1945年12月3日出生。
上诉人（原审原告）：王滢，女，1976年8月15日出生。
以上三位上诉人的委托代理人：顾亚，北京守望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京首都开发控股（集团）有限公司，住所地北京市西城区三里河三区52号楼。
法定代表人：潘立群，董事长。
委托代理人：崔力明，北京市安园律师事务所律师。
委托代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。
上诉人郝桂英、王玉洪、王滢因与被上诉人北京首都开发控股（集团）有限公司（下称“首开集团公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第18426号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日受理后，依法由审判员耿燕军、王顺平、姜红组成合议庭，并召集各方当事人于2017年5月25日依法进行询问，上诉人郝桂英、王玉洪及上诉人郝桂英、王玉洪、王滢的共同委托代理人顾亚，被上诉人首开集团公司的委托代理人崔力明到庭参加了诉讼。
郝桂英、王玉洪、王滢上诉称：1、1992年，王玉洪、郝桂英、王滢与北京市房地产开发经营总公司（下称“房开总公司”）签订了《拆迁安置补助协议》，房开总公司于1998年更名为北京天鸿集团公司（下称“天鸿集团公司”），北京市城市开发集团有限责任公司（下称“城开集团公司”）与天鸿集团公司于2005年12月合并重组新设首开集团公司，以上事实有北京市人民政府国有资产监督管理委员会（08）第1号-回《信息公开告知书》证明，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十三条第一款关于“公司合并可以采取吸收合并或者新设合并”、第二款关于“一个公司吸收其他公司为吸收合并，被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并，合并各方解散”，第一百七十五条关于“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”的规定，天鸿集团公司与城开集团公司合并新设首开集团公司时，郝桂英、王玉洪、王滢与天鸿集团公司的债权债务已经由新设立的首开集团公司承继。2、《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款规定，“公司合并或者分立，登记事项发生变更的，应当依法向公司登记机关办理变更登记；公司解散的，应当依法办理公司注销登记”；天鸿集团公司于2007年6月更名为“北京首开天鸿集团有限公司”（下称“首开天鸿集团公司”），系首开集团公司的全资子公司；一审法院民事裁定认定2005年新设合并产生的公司首开集团公司，为处理遗留问题同时暂时保留了合并各方的法人地位，待妥善处理完毕遗留问题后予以撤销，故没有依法办理天鸿集团公司的注销登记；首开集团公司于2007年6月利用天鸿集团公司尚未注销的营业执照注册号，经过更名、注全资的操作衍生了首开天鸿集团公司，并复活、占有了天鸿集团公司的营业执照注册号；首开天鸿集团公司是首开集团公司的子公司，天鸿集团公司不是首开集团公司的子公司，不能混淆为天鸿集团公司的重生并要求承继其债务，这是恶意的逃避债务；郝桂英、王玉洪、王滢与天鸿集团公司的债权债务关系早于2005年12月公司新设合并时，已经由新设公司首开集团公司承继，此后天鸿集团公司何时注销，或以何种形式存在或被撤销都与郝桂英、王玉洪、王滢的债权债务无关，郝桂英、王玉洪、王滢依据事实和法律规定确定的原审被告人是明确无误的。据此，郝桂英、王玉洪、王滢上诉请求撤销一审法院民事裁定，依法改判或发回重审。
首开集团公司对于郝桂英、王玉洪、王滢的上诉，答辩称：一审法院在查明合同当事方房开总公司（后更名为“首开天鸿集团公司”）历次更名及存续事实的情况下，所做民事裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持；郝桂英、王玉洪、王滢人为割裂了合同当事一方房开总公司更名、存续等法律事实，导致其对相关法律的误判，其所提上诉意见显然缺少事实及法律依据，依法应予驳回。
郝桂英、王玉洪、王滢一审起诉请求：1、判决首开集团公司向郝桂英、王玉洪、王滢支付2015年1月至2015年12月的逾期自行过渡期间临时安置补助费78672.00元；2、判令首开集团公司提供适格的安置住房应该具备的文件（商品房销售许可证等五证二书），并按照上述文件的标准要求交付房屋，双方进行验收并签署房屋交接单；3、首开集团公司给付自1994年9月至2014年12月（共计243个月）逾期自行安排住处的过渡期间适当增加的临时安置补助费，数额按照政府规定的标准给付，并给付迟延给付的利息，按照同期贷款利率的双倍计算；4、诉讼费由首开集团公司负担。一审起诉的事实与理由：因开发商拒不履行《补助协议书》中第六项规定，即“若是直接安置，甲方应为乙方办理有关房屋进住手续，临时过渡，甲方应保证乙方按期迁入新址”；郝桂英、王玉洪、王滢从未接到开发商的正式安置通知，开发商从未提供安置房产应具备的文件，即商品房销售许可证等五证二书，而阅览、核实、验收是交接房屋不可缺少的程序，开发商拒不办理房产交接转移手续；1992年，开发商对北京市东城区北池子、银闸等地区进行旧房改造，依据《细则》规定，同年8月31日和9月4日，开发商与郝桂英、王玉洪、王滢先后签订了《协议书》和《补助协议书》；根据协议约定，开发商拆除了郝桂英、王玉洪、王滢的自住私房，郝桂英、王玉洪、王滢搬入由开发商提供的临时过渡周转用房（北京市东城区×号）1居室内居住；1995年，开发商起诉郝桂英、王玉洪、王滢腾退周转房后，郝桂英、王玉洪、王滢腾退了该房屋；但至今，首开集团公司提供给郝桂英、王玉洪、王滢的安置住房有他人居住，郝桂英、王玉洪、王滢无法入住；郝桂英、王玉洪、王滢没有任何过错，开发商对协议约定及自行变更的安置方案一律拒绝给郝桂英、王玉洪、王滢办理入住手续，不交接转移安置房，毫无诚信，郝桂英、王玉洪、王滢至今不能结束临时过渡，依据《补助协议书》第四条约定，应向被拆除房屋使用人支付逾期自行过渡期间临时安置补助费；依据拆迁条例《细则》第30条第3款由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆除房屋使用人应适当增加安置补助费，安置补助费标准由市房管局会同物价局制定，报市政府批准施行，开发商应该按照政府规定的标准给付原告经济补偿；综上，为维护郝桂英、王玉洪、王滢的合法权益，故向人民法院提起诉讼。
一审法院经审理认为：当事人提起民事诉讼应当符合起诉条件；1992年，房开总公司与郝桂英、王玉洪、王滢签订拆迁安置协议，其系诉争合同的相对方；1998年9月，房开总公司更名为天鸿集团公司；2005年12月，根据北京市人民政府国有资产监督管理委员会的要求，城开集团公司与天鸿集团公司合并重组为首开集团公司，同时暂时保留城开集团公司和天鸿集团公司的法人地位处理历史遗留问题，待妥善处理完毕历史遗留问题后予以撤销，城开集团公司和天鸿集团公司的出资人由市国资委变更为首开集团公司；又鉴于2007年6月，天鸿集团公司更名为首开天鸿集团公司，系首开集团公司的全资子公司，该公司目前正常开展经营活动，本案原审被告首开集团公司与首开天鸿集团公司分别是独立法人，属不同的法律主体，故首开天鸿集团公司的权利义务并非由原审被告首开集团公司承继，郝桂英、王玉洪、王滢要求首开集团公司承担首开天鸿集团公司（房开总公司）拆迁安置义务的起诉，属原审被告主体错误，郝桂英、王玉洪、王滢的起诉不能成立。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定裁定：驳回郝桂英、王玉洪、王滢的起诉。
二审审理期间，郝桂英、王玉洪、王滢提交加盖“北京市工商行政管理局市场主体信息查询专用章”的首开集团公司于2007年4月29日出具的《承诺函》复印件，内容为“市工商局：北京天鸿集团公司改制为北京首都开发控股（集团）有限公司出资的一人有限责任公司，其债权债务由北京首都开发控股（集团）有限公司承担全部责任”，用以证明首开集团公司系本案适格被告。首开集团公司质证认为：郝桂英、王玉洪、王滢系本案原审原告，对其主张负有举证义务，《承诺函》形成于2007年，郝桂英、王玉洪、王滢在一审中完全具备提供该《承诺函》的条件，但其在本案一审中未提供，亦未申请延期举证或申请一审法院调取，应属于故意或重大过失逾期提供证据；其次，由于《承诺函》中有关债权债务承担一节与《中华人民共和国公司法》第三条相悖，故不因此《承诺函》而改变房开总公司作为依法独立承担民事责任的法人地位；再次，本案争议焦点是房开总公司是否存续，该《承诺函》的内容与本案争议及一审法院认定事实、适用法律无关联性；综上，郝桂英、王玉洪、王滢二审提交的《承诺函》，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释有关“新证据”的规定,且其证明内容与本案待证事实无关联性。
本院经审查认为：当事人提起的诉讼应当符合法律规定的起诉条件；本案中，一审法院经审理已查明郝桂英、王玉洪、王滢系于1992年与房开总公司签订拆迁安置协议、房开总公司系诉争合同的相对方，后房开总公司于1998年9月更名为天鸿集团公司，天鸿集团公司又于2007年6月更名为首开天鸿集团公司，系首开集团公司的全资子公司，首开集团公司与首开天鸿集团公司均系独立法人，且首开天鸿集团公司目前正常开展经营活动，故郝桂英、王玉洪、王滢起诉要求首开集团公司承担有关民事责任属于原审被告主体不适格，不符合法律规定的起诉条件，一审法院驳回郝桂英、王玉洪、王滢的起诉并无不当，所作裁定正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 王顺平
审判员 姜 红
二〇一七年六月六日
书记员 谭雅媛