北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初63453号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：韩允峰，男，1980年3月9日出生，住辽宁省盖州市。
委托诉讼代理人：张彦霞，北京市东卫律师事务所律师。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告韩允峰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳、被告的委托诉讼代理人张彦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金66549.25元、利息16267.52元、违约金2453.82元。事实和理由：2015年9月8日，经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额81794.04元，采用等额本息分36期偿还。2015年10月15日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由该公司负责追偿，现该公司将债权转让给了原告。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告辩称：不认可原告主张的借款本金。自《借款协议》签订后，2015年10月19日被告实际收到借款6万元，被告依法应按实际取得的借款还款。被告已偿还了23805元，原告仅应追索被告尚未偿付的本金。对于原告主张的借款利息、金额及起算时间，被告不认可。依据《借款协议》第七条第三款，原告只能向被告追偿2016年7月29日之前的利息。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富按揭贷款申请表》及网签照片、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，载明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。被告对上述证据的真实性均认可，证明目的不予认可，称只收到过6万元借款本金。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2015年10月15日向被告在第三方支付平台的专用账户共出借81794.03元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司），由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经珠海玖富公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》第十一条第二款约定，《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在珠海玖富公司为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。被告对《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》真实性予以认可，但称只收到借款本金6万元，服务费并非借款，2016年7月29日全部本息已经到期；《借款协议》第七条第三款属格式条款，不合理不合法。被告对划拨记录真实性不认可。
原告提交的还款计划表及台账，载明被告尚欠本金66549.25元、利息16267.52元未还。被告对该证据真实性、关联性、合法性均认可，称2015年11月16日至2016年7月29日的还款认可，2015年9月14日被告向原告员工周子健打款2867元，也应算入还款，但原告证据没有显示。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》和《投资咨询及管理服务协议》，载明2015年12月11日，北京玖富公司更名为玖富互金控股集团有限责任公司；依据《借款协议》及出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富互金控股集团有限责任公司，玖富互金控股集团有限责任公司将全部债权全部转让给原告。被告对此予以认可。
2016年11月5日，玖富互金控股集团有限责任公司到庭接受本院调查询问。玖富互金控股集团有限责任公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程，并称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给其，由其统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富互金控股集团有限责任公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，其现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
被告提交转账记录，并据此主张其于2015年9月14日向周子健打款2867元，该款应计入被告还款数额之内。原告对此不予认可。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，本院无法认定案外人周子健于2015年9月14日收取的2867元汇款与本案的关联性。被告有关仅收到6万元借款且已还款23805元，原告仅应追索被告尚未偿付的本金及2016年7月29日之前利息的辩解，无事实及法律依据，本院不予采信。原告所提交的证据可证明原、被告双方存在借贷关系及被告欠付原告借款本金66549.25元、利息16267.52元的事实，被告所提交证据不足以对此构成反驳。被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，判决如下：
一、被告韩允峰于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万六千五百四十九元二角五分、利息一万六千二百六十七元五角二分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1931元，原告北京恒元信业信息技术有限公司负担331元（已交纳）。由被告韩允峰负担1600元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 窦京京
代理审判员 李文丹
代理审判员 路 航
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 许 萌