江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3802号
上诉人（原审被告）:梅玉鸣，男，1982年11月22日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。
委托诉讼代理人：丁进尧，上海正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘桥，男，1988年11月20日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：於博，江苏纵联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:江苏鸿升装饰工程有限公司，住所地：江苏省淮安市。
法定代表人：林春，总经理。
委托诉讼代理人：王洪磊，江苏益新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬昂，男，1980年11月10日生，汉族，系公司员工，住江苏省淮安市清河区。
被上诉人（原审被告）:南通创辉石业有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人：吕良平。
上诉人梅玉鸣因与被上诉人刘桥、江苏鸿升装饰工程有限公司（以下简称鸿升装饰公司）、南通创辉石业有限公司（以下简称创辉石业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初5956号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梅玉鸣上诉请求：请求二审查明事实，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：案涉工程由创辉石业公司发包给鸿升装饰公司，陈某挂靠鸿升装饰公司并将工程转包给上诉人，上诉人又转包给刘桥，上诉人一审中请求追加陈某以查明事实，且案涉工程款全部由陈某收取，刘桥已付的工程款亦大部分由陈某支付，一审未追加陈某导致认定事实错误，适用法律不当；刘桥起诉的依据是2015年7月27日的调解笔录，该调解笔录中已经明确了权利义务主体，支付剩余工程款不再是上诉人的义务，一审判决由上诉人承担给付义务，且遗漏判决创辉石业公司承担责任属适用法律不当，请求二审依法维护上诉人的合法权益。
刘桥答辩称，一审中确有部分事实未查清，但不影响上诉人承担给付责任。
鸿升装饰公司答辩称，我公司未参与案涉工程的施工，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
创辉石业公司未提交答辩意见及书面陈述。
刘桥向一审法院起诉请求：1、梅玉鸣、鸿升装饰公司连带偿还工程款余款40.1万元人民币，并支付逾期利息到判决之日（自2015年7月27日暂计算到2016年6月15日为人民币21367.45元）。2、创辉石业公司在应付工程款的范围内与梅玉鸣、鸿升装饰公司承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由梅玉鸣、鸿升装饰公司、创辉石业公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月9日，刘桥（乙方）与梅玉鸣（甲方）签订《南通创辉钢构厂房基础施工合同》一份，约定：甲方作为江苏鸿升装饰工程有限公司的委托代表人与南通创辉石业有限公司签订了南通创辉石业有限公司厂房施工承包合同，甲方负责与业主商务洽谈和合同签订及沟通协调工作，乙方负责实际施工该工程…工程名称：南通创辉石业有限公司钢构厂房基础工程，工作地点：如皋港东升（南通）国际石材城…开工日期：2014年10月10日，竣工日期：2014年11月30日，承包方式：乙方包工包料，工程量及工程价款为总价750000元……。刘桥与梅玉鸣均在合同上签名并加捺手印。后刘桥按约施工，南通创辉石业有限公司钢构厂房也已经实际投入使用。双方因给付工程款发生争议，于2015年7月27日至如皋市××镇社会管理服务中心进行调解，调解中梅玉鸣认可因降水和基础加深合同总金额变更为976000元。但义务人仅给付刘桥工程款575000元，下余的401000元未能给付。
庭审中，梅玉鸣陈述与鸿升装饰公司系挂靠关系，又提供了与案外人陈某签订的施工合同，证明陈某将案涉工程发包给梅玉鸣，梅玉鸣将案涉工程再发包给刘桥施工，并要求追加陈某为当事人参加诉讼。鸿升装饰公司陈述未参与案涉工程的施工，公司也没有陈某这个人，也没有授权陈某与梅玉鸣签订合同。
一审法院认为，债务应当清偿。梅玉鸣将承包的创辉石业公司钢构厂房基础工程发包给刘桥施工，刘桥按照约定已施工，现该厂房已经实际使用，梅玉鸣应按约定给付刘桥工程款。梅玉鸣与刘桥在合同中约定工程总包价为750000元，后因降水和基础加深，合同总金额变更为976000元，梅玉鸣亦在调解笔录中签名并捺手印予以认可，法院认定双方的工程款总额为976000元。已经给付了575000元，下余的401000元梅玉鸣应支付给刘桥。
关于本案承担民事责任的主体问题。刘桥未能举证证明梅玉鸣与鸿升装饰公司之间是何种关系。庭审中，梅玉鸣陈述与鸿升装饰公司系挂靠关系，但又提供了与案外人陈某签订的施工合同，证明陈某将案涉工程发包给梅玉鸣，梅玉鸣将案涉工程再发包给刘桥施工，并要求追加陈某为当事人参加诉讼。刘桥与鸿升装饰公司对梅玉鸣与陈某签订的施工合同的真实性均不予认可，梅玉鸣亦未能提供其他证据证明其与陈某签订的施工合同的真实性。鸿升装饰公司陈述该公司未参与案涉工程的施工，公司也没有陈某这个人，也没有授权陈某与梅玉鸣签订合同。在梅玉鸣与陈某签订的施工合同真实性难以认定的情况下，梅玉鸣的申请要求追加陈某为当事人参加诉讼，法院不予准许。现有的证据不能认定陈某将案涉工程发包给梅玉鸣，也不能认定鸿升装饰公司参与了案涉工程的施工，但梅玉鸣将案涉工程发包给刘桥施工的事实能够认定，故给付刘桥工程款的民事责任应由梅玉鸣承担。刘桥要求鸿升装饰公司、创辉石业公司在本案中承担民事责任的诉讼请求，法院不予支持。
关于逾期利息问题。梅玉鸣的延期付款行为，确给刘桥带来了相应的损失。双方在2015年7月27日的调解中对工程款进行了最终的结算，现刘桥主张从2015年7月27日起开始计算逾期利息，不违反法律的强制性规定，法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故法院支持按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算逾期利息。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、梅玉鸣于判决生效后立即给付刘桥工程款401000元及逾期给付工程款利息（以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，以401000元为本金自2015年7月27日起计算至本判决生效之日止）。二、驳回刘桥的其他诉讼请求。
案件受理费7635元，由梅玉鸣负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，一审法院查明基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，因刘桥索要工程款，案涉当事人于2015年7月27日至长江社会管理服务中心进行调解，并形成调解笔录一份，调解笔录中约定，所欠刘桥的工程款由创辉石业公司汇款至鸿升装饰公司，鸿升装饰公司同意同日汇给刘桥，梅玉鸣同意这样的流程操作。但在诉讼中，对于代表鸿升装饰公司与创辉石业公司参与调解的人员身份无法确认。
本案二审中争议焦点为：1、一审程序是否违法，陈某是否必须追加的当事人；2、创辉石业公司是否应承担责任；3、支付工程款的主体是梅玉鸣还是鸿升装饰公司。
本院认为，梅玉鸣与刘桥就案涉工程签订的施工合同虽是双方真实意思的表示，但因梅玉鸣与刘桥均不具备建设工程的施工资质，违反了法律禁止性规定，故双方签订的合同无效。双方签订的合同虽然无效，但案涉工程已经竣工，且实际交付创辉石业公司使用，故刘桥享有主张工程款的权利。关于争议焦点1，因刘桥的合同相对人为梅玉鸣，梅玉鸣虽主张其从陈某处承接的工程业务，且陈某系挂靠鸿升装饰公司并转包了案涉工程。对此，如梅玉鸣的陈述属实，则陈某属挂靠鸿升装饰公司施工，其对外以鸿升装饰公司的名义从事民事活动，其法律后果应由鸿升装饰公司承担，故陈某并非本案中必须追加的当事人，且对于分包人、转包人的追加应当由权利人申请，本案中刘桥未申请追加陈某为当事人，则一审法院未予追加陈某为第三人参加诉讼并无不当。关于争议焦点2，创辉石业公司作为案涉工程的业主方，应当在未付工程款范围内对实际施工人承担连带责任，从调解笔录及双方诉讼中的陈述看，鸿升装饰公司及梅玉鸣均未主张创辉石业公司尚有工程款未支付，鸿升装饰公司甚至否认参与了案涉工程的施工，刘桥亦未能提供证据证明创辉石业公司的合同相对人以及工程款的支付情况，一审判决后刘桥亦未上诉，其认可了这样的判决结果，而这样的判决结果并不损害梅玉鸣的合法权益，故梅玉鸣请求二审改判创辉石业公司承担责任缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点3，虽然2015年7月27日的调解笔录中存在由创辉石业公司汇款给鸿升装饰公司、再由鸿升装饰公司汇款给刘桥的流程约定，但这只是一种给付方式，并不是双方权利义务的确认，最终的权利义务仍应根据双方的合同及根据合同确定的法律关系来确认义务人。刘桥的合同相对人是梅玉鸣，梅玉鸣系给付刘桥工程款的直接义务人，至于梅玉鸣与陈某个人还是鸿升装饰公司建立了合同关系，相应工程款是否付清，权利人均未提出诉讼主张，本案中不应理涉，现有证据无法确认鸿升装饰公司是否应当对梅玉鸣的给付义务承担连带责任，一审未予判决鸿升装饰公司承担连带责任并无不当，权利人刘桥对此亦未提出上诉，本院不再作审查。无论鸿升装饰公司是否承担连带责任并不能因此免除梅玉鸣的给付义务，梅玉鸣上诉称案涉工程款应当由鸿升装饰公司给付的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，梅玉鸣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7635元，由上诉人梅玉鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；