wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔03行初661号
原告：罗正杭，男，1973年8月2日出生，汉族。住所：仁怀市。
被告：遵义市汇川人民政府。
法定代表人：郭正勇，区长。
第三人：郑周炳，
原告罗正杭诉被告遵义市汇川区人民政府（下称汇川区政府）行政强制及行政协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院于2017年10月26日通知原告听取其诉求，并释明：1、其提交的证据材料不能证明被告汇川区人民政府对其房屋实施了强制拆除行为，也不能证明被告汇川区人民政府与郑周炳是否签订有征收协议且与原告有关；2、起诉请求涉及两个独立的行政行为，两个行为虽然被告相同，但没有必然内在关系，诉讼当事人也不完全相同，需分别起诉，单独立案审理。原告补充证据后坚持其诉讼请求且拒绝分别立案。
原告请求：1、确认被告强拆原告位于汇××区××村××组苟家院子的住房的行为违法。2、确认被告与郑周炳签订的征收协议无效。理由是，2013年郑周炳与土地使用权人孟富祥合作建房一栋，原告于2014年12月6日以现金133800元购得郑周炳分得的房屋一套93平方米并装修后居住。2017年7月26日下午，被告下属征收中心的人给原告下达搬家告知书，告知原告居住房屋已同郑周炳签订协议，原告未签收告知书，次日中午，多人将原告及家人强行带离房屋并将房屋强制拆除。原告为证明其主张，向本院提交了与郑周炳签订的《售房合同》。经本院释明后，原告于2017年10月30日再次向本院提交：1、董公寺派出所证明；2、遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司2017年2月26日与郑周炳签订的《遵义市房屋征收安置补偿协议书》；3、住房照片一组及汇府复（2017）12号文件等证据材料。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案原告起诉被告遵义市汇川区人民政府行政强制拆除房屋行为违法和行政征收安置补偿协议无效纠纷一案，行政强制拆除房屋行为和签订行政征收安置补偿协议行为是两个独立实施的行为，没有必然内在关系，且涉及的利害关系也不一样，强制拆除原告房屋行为只涉及原、被告双方，而诉请确认签订行政征收安置补偿协议行为无效则还涉及第三人郑周炳的利益，不能在一个诉讼程序审理，应当单独起诉，分别审理。在本院向原告释明后，原告拒绝改变。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，依法应不予受理立案，已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告罗正杭的起诉。
案件受理费50元，退还原告罗正杭。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 黎光勇
审判员 方 兵
审判员 李永华
二〇一七年十一月二十日
书记员 瞿胜黎
昆明市盘龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0103刑初244号
公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
被告人周某某，男，1984年2月8日出生，汉族，无文化，无职业。因涉嫌盗伐林木，2017年7月6日被刑事拘留，同年8月4日被释放，同年8月5日被取保候审。
昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉（2018）256号起诉书指控被告人周某某犯盗伐林木罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。昆明市盘龙区人民检察院指派检察员董仕强出庭支持公诉。被告人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市盘龙区人民检察院指控：2014年至2015年期间，周某某同贺某某、李某（另案处理）、董某2（不在案）等人未办理任何手续，多次在昆明市西山区XXX山盗伐林木冬瓜树，到XX木材市场变卖后谋取利益。后经云南昆明忆尘森林司法鉴定中心鉴定，周某某等人在西山区XXX山盗伐的冬瓜树合计16棵，原有蓄积6.147m3，（材积2.766m3）。
针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读并出示了抓获经过说明，林权证，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，司法鉴定意见书，证人证言，同案贺某某、李某的供述及被告人周某某的供述等证据。公诉机关认为，被告人周某某在未办理采伐证的情况下，以非法占有为目的盗伐林木，其行为已构成盗伐林木罪，应依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款的规定追究刑事责任。
庭审中，被告人周某某对公诉机关指控的犯罪事实、证据及罪名均没有异议。
经审理查明：2014年至2015年期间，被告人周某某伙同贺情向、李某（另案已判决）、董某2（在逃）等人未办理任何手续，多次在昆明市西山区XXX山盗伐林木冬瓜树，到XX木材市场变卖后谋取利益。后经云南昆明忆尘森林司法鉴定中心鉴定，周某某等人在西山区XXX山盗伐的冬瓜树合计16棵，原有蓄积6.147m3（材积2.766m3）。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中无异议，且有抓获经过说明，林权证，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，司法鉴定意见书，证人证言，同案贺某某、李某的供述及被告人周某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某无视国家法律，伙同他人，以非法占有为目的，擅自砍伐集体所有的林木，且数量较大，其行为符合盗伐林木罪的构成要件，构成盗伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。根据被告人周某某的犯罪事实、情节、认罪态度及悔罪表现，本院认为对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，本院为保护国家对森林资源的管理活动和林木的所有权不受侵犯，打击刑事犯罪活动，充分考虑本案的起因、被告人的犯罪情节及犯罪行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 申开勇
人民陪审员 李 庆
人民陪审员 杨瑞勋
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 秦 敏
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民一申字第357号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：连平县陂头镇三水岩子经济合作社。
负责人：廖柏松，社长。
委托代理人：廖永和，男。
委托代理人：林兆付，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢春连，女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连平县陂头镇人民政府。
法定代表人：刘峰晖，镇长。
委托代理人：钟飞燕，广东凤鹤律师事务所律师。
再审申请人连平县陂头镇三水岩子经济合作社（以下简称岩子合作社）因与被申请人谢春连、陂头镇人民政府（以下简称陂头镇政府）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2013）河中法民一终字第570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
岩子合作社申请再审称：（一）1986年林业三定期间，连平县人民政府就将三水辖区的荒洞仔确权给了岩子合作社，四至界限为东至天水、南至天水、西至大崩岗、北至天水。2010年12月23日，连平县林业局又颁发新的林权证给岩子合作社，注明了四至范围。岩子合作社持有的二个林权证均注明了四至，岩子合作社林权证范围内也没有荒山，全部都是杂树和苗竹山。陂头镇政府与谢春连在岩子合作社林权证范围内签订《承包荒山合同》，侵犯了岩子合作社的合法权益。（二）《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国物权法》第六十条规定，乡镇人民政府不得取得农民集体土地、林权所有权，也不能经营管理农民集体所有的土地、林地；属于农民集体所有的土地、林地，依法应由农民集体经济组织经营管理。（三）乡镇人民政府不是农民集体经济组织，也不是群众自治性组织，不应处分案涉集体土地。故请求撤销原审判决，改判认定谢春连与陂头镇政府在1995年5月31日签订的《承包荒山合同》无效。
陂头镇政府答辩称：（一）上世纪八十年代，陂头镇三水村民委员会曾因荒洞仔林地发生争议诉至连平县人民法院。该院作出的连法民字（1988）第34号民事判决判令荒洞仔十七块竹山归三水村民委员会所有，其他无证的荒洞仔荒山、竹山及山脚下的荒地归陂头镇政府所有。1995年5月31日，陂头镇政府将这些无证的荒洞仔荒山、竹山发包给谢春连经营管理，并未侵犯岩子合作社的林权。（二）连法民字（1988）第34号民事判决送达给双方当事人后，双方都没有上诉，送达两年内双方当事人也未申诉，更不存在撤销该判决的法律文书。该判决可以作为陂头镇有权处分案涉争议土地的依据。本世纪初进行集体林权制度改革时，陂头镇政府发包给谢春连的林地未进行林权登记发证，但四至范围清楚无争议。
本院认为：陂头镇政府与谢春连签订的《承包荒山合同》所涉山林来源于连平县人民法院（1988）连法民第34号民事判决。根据该判决，荒洞仔荒山、竹山及山脚下未办理林权登记的荒地归陂头镇政府所有。本案中，各方当事人与一审法院以及陂头镇林业站工作人员现场勘查时，陂头镇政府、谢春连再次确认了双方签订的《承包荒山合同》项下的土地范围是未进行林权登记发证的林地。岩子合作社起诉主张案涉《承包荒山合同》约定的土地范围侵害了自己的林地所有权，但不能举证证明其名下的林地范围涵盖了谢春连承包经营的未进行林权登记发证的林地。原审判决驳回岩子合作社的诉讼请求，并无不当。岩子合作社申请再审主张案涉土地在自己林权范围内，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，岩子合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回连平县陂头镇三水村岩子经济合作社的再审申请。
审 判 长 田 剑
审 判 员 黄秋生
代理审判员 王红英
二〇一四年五月十三日
书 记 员 彭 群
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巩民初字第3465号
原告翟某某，女，1970年5月10日出生，汉族。
被告郑某某，男，1967年2月6日出生，汉族。
原告翟某某诉被告郑某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理。依法由审判员马文川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟某某、被告郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟某某诉称：原、被告于2002年1月经人介绍认识，后于2002年1月11日双方登记结婚。双方婚后未生育子女。由于原、被告双方婚前缺乏了解，婚后常因家庭琐事发生矛盾，且婚后被告经常不回家，导致夫妻感情彻底破裂。原告请求依法判令原、被告离婚。
被告郑某某辩称：原告所诉不真实。双方还能够共同生活，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2002年1月经人介绍认识，后于2002年1月11日双方登记结婚。双方婚后未生育子女。后双方因家庭生活琐事发生矛盾，矛盾发生后，双方未能及时处理，导致原告提起诉讼。
本院认为：原、被告婚前经了解后自愿登记结婚，双方有一定的婚姻基础。婚后原、被告双方因家庭琐事发生过矛盾，是因双方缺乏必要的沟通与交流所致。综观原、被告婚姻基础、婚后感情、离婚原因、是否有和好可能等因素，原、被告之间的感情并未彻底破裂，只要原、被告在今后的生活中彼此加强沟通，互谅互让，夫妻感情仍有和好可能。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告翟某某与被告郑某某离婚。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告翟某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：9230520109033282；开户行：郑州银行营业部。
审判员 马文川
二〇一五年九月二十九日
书记员 李省委
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第4143号
原告郑州市邦基建材有限公司。
法定代表人郑智超，公司总经理。
委托代理人张九现，公司经理。
被告卢伟强，男，1973年3月1日出生，汉族。
本院在审理原告郑州市邦基建材有限公司诉被告卢伟强买卖合同纠纷一案中，原告郑州市邦基建材有限公司于2015年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，经审查原告郑州市邦基建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑州市邦基建材有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告郑州市邦基建材有限公司负担。
审判员 赵西璞
二〇一五年九月三十日
书记员 李 亚
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初6557号
原告：广东南方数媒工场科技有限责任公司，住所地广州市越秀区广州大道中289号6层611室。
法定代表人：黄灿，董事长。
委托诉讼代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：北京赢销力企业管理咨询有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街43号6809室。
原告广东南方数媒工场科技有限责任公司诉被告北京赢销力企业管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，原告于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东南方数媒工场科技有限责任公司撤诉。
本案受理费减半收取25元，由原告广东南方数媒工场科技有限责任公司负担。
审 判 长 陈永华
人民陪审员 林 静
人民陪审员 徐燕琼
二〇一七年八月七日
书 记 员 郭绮娜
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初15423号
原告：孙传豹，男，1978年11月6日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：钱佳伟，上海市银星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾寒冰，上海市银星律师事务所律师。
被告：张赟，男，1975年4月19日生，汉族，户籍地上海市。
原告孙传豹与被告张赟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙传豹的委托诉讼代理人钱佳伟到庭参加诉讼，被告张赟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙传豹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款人民币(以下涉案币种均为人民币)6,500元；2、请求判令被告支付以6,500元为借款本金，按照月利率2％计算自2013年11月14日起至判决生效之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月13日，被告以个人资金周转为由从原告处借款6,500元，并签订《借款协议》一份，约定月利息2％，未约定还款期限，当日原告向被告支付借款6,500元。后经原告多次催讨，被告至今未归还上述借款，故现原告诉至法院。
被告张赟未作答辩。
原告孙传豹围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的《借款协议》及银行转帐凭证证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月13日，被告与原告签订《借款协议》，约定向原告借款6,500元，月利率2％，未约定还款期限。原告通过银行转帐方式将借款6,500元支付被告。借款到期后被告未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原、被告之间存在债权债务关系。被告向原告借款，理应履行还款义务，现被告未履行还款义务，应承担民事责任。故原告要求被告归还借款6,500元，于法无悖，本院予以支持。双方在《借款协议》中对借款利息作了约定，按每月利率2％的标准支付利息。现原告主张被告以此标准支付利息，尚属合理，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告归还借款6,500元及利息，于法有据，依法应予支持。被告张赟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张赟应自本判决生效之日起十日内归还原告孙传豹借款人民币6,500元；
二、被告张赟于本判决生效之日起十日内支付原告孙传豹借款利息(计算方式：以人民币6,500元为基数，按照月利率2％计算自2013年11月14日起至本判决生效日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，由被告张赟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘峻青
人民陪审员 冯美福
人民陪审员 华 爱
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 赵夏君
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省镇原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1027执恢2号
申请执行人：慕真新，男，汉族，甘肃省镇原县人。
被执行人：张元铭，男，汉族，甘肃省镇原县人。
被执行人：张韡，男，汉族，生于1984年1月3日，甘肃省体育局职工，住镇原县城关镇中街4号，身份证号6228271984********。
本院执行的（2016）甘1027民初1686号慕真新与张元铭、张韡民间借贷纠纷一案，张元铭归还慕真新借款本金40万元，并清偿利息16万元，共计56万元，张韡承担连带清偿责任，案件受理费9400元，由张元铭、张韡共同承担。在执行过程中，查明被执行人张元铭暂无可供执行财产，我院于2017年8月8日以（2017）甘1027执103号执行裁定书终结本次执行程序，2018年1月5日经申请人申请，本院恢复执行。
在执行过程中，经申请人慕真新与被执行人张元铭自愿协商，双方当事人达成执行和解协议，张元铭用其子张文乾名下的位于镇原县兴乐园住宅小区1号楼1单元501室（134.84平方米）楼房一套，抵顶所欠慕真新的全部债务569400元。本案执行完毕。
本院认为，（2016）甘1027民初1686号民事判决书确定的被执行人张元铭应履行义务已执行完毕，申请执行人慕真新基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费6041元已由张元铭交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
甘肃省镇原县人民法院于2016年12月16日作出的（2016）甘1027民初1686号民事判决书确定被执行人张元铭应履行的义务已执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年一月十一日
甘肃省镇原县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）甘1027执恢2号 申请执行人慕真新，男，汉族，生于1973年1月17日，农民，甘肃省镇原县人。 被执行人张元铭，男，汉族，生于1963年1月15日，农民，甘肃省镇原县人。 被执行人张韡，男，汉族，生于1984年1月3日，甘肃省镇原县人。 本院执行的（2016）甘1027民初1686号慕真新与张元铭、张韡民间借贷纠纷一案，张元铭归还慕真新借款本金40万元，并清偿利息16万元，共计56万元，张韡承担连带清偿责任，案件受理费9400元，由张元铭、张韡共同承担。在执行过程中，查明被执行人张元铭暂无可供执行财产，我院于2017年8月8日以（2017）甘1027执103号执行裁定书终结本次执行程序，2018年1月5日经申请人申请，本院恢复执行。 在执行过程中，经申请人慕真新与被执行人张元铭自愿协商，双方当事人达成执行和解协议，张元铭用其子张文乾名下的位于镇原县********楼房一套，抵顶所欠慕真新的全部债务569400元。本案执行完毕。 本院认为，（2016）甘1027民初1686号民事判决书确定的被执行人张元铭应履行义务已执行完毕，申请执行人慕真新基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费6041元已由张元铭交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 甘肃省镇原县人民法院于2016年12月16日作出的（2016）甘1027民初1686号民事判决书确定被执行人张元铭应履行的义务已执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年一月十一日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初701号
原告：银川人杰地灵物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利南街58号。
法定代表人：万福山，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王莲芳，系该公司员工。
被告：孙小玲，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川人杰地灵物业服务有限公司与被告孙小玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告银川人杰地灵物业服务有限公司于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川人杰地灵物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川人杰地灵物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告银川人杰地灵物业服务有限公司负担。
审判员 海一君
二〇一八年一月十一日
书记员 张晓桐
福建省莆田市涵江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0303刑初558号
公诉机关莆田市涵江区人民检察院。
被告人宋伟，男，1998年12月25日出生于福建省原莆田县，汉族，小学文化，务工，住址莆田市荔城区，因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月19日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。
莆田市涵江区人民检察院以涵检公刑诉［2017］614号起诉书指控被告人宋伟犯盗窃罪，于2017年11月3日向本院提起公诉。本院于同月6日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市涵江区人民检察院指派检察员关冰姿出庭支持公诉，被告人宋伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市涵江区人民检察院指控：1.2017年4月18日，被告人宋伟与同案人“山炮”（身份不明，另案处理）来到位于莆田市涵江区江口镇石东村石农路的“××不锈钢制作部”门口，由被告人宋伟负责望风，同案人“山炮”通过线路连接方法，盗走被害人余某停放在该处的“奔牛”牌宜牛8035DS型电动三轮车一部（价值人民币4440元），随即驾驶该车逃离现场。后同案人“山炮”将上述车辆以人民币600元的价格出售，所得款项，被告人宋伟分得300元。
2.同年6月25日，被告人宋伟与同案人“山炮”来到位于涵江区白塘镇上梧村即白塘湖公园对面的“豪华家具”店门口，由同案人“山炮”负责望风，被告人宋伟通过线路连接方法，盗走被害人郭某停放在该处的“沙洲鑫旺”牌鑫旺XW-008型电动三轮车一部（价值人民币4720元），随即驾驶该车逃离现场。后二人将上述车辆以人民币600元的价格出售，所得款项，二人平分。
案发后，被告人宋伟于2017年7月19日在涵江区“塞维利亚酒店”被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人宋伟在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过说明、户籍证明、人口信息表、违法犯罪经历查询情况表、行政处罚决定书、被害人郭某、余某的陈述、价格认定结论书、现场勘查笔录、指认现场照片、指认监控视频截图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋伟以非法占有为目的，伙同同案人采用秘密手段窃取他人电动三轮车，计价值人民币9160元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同盗窃犯罪过程中，因同案人尚未到案，被告人宋伟在实施犯罪过程中的作用、地位难以判断，不宜区分主从犯。被告人宋伟归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人宋伟判处有期徒刑八个月以上一年二个月以下、并处相应罚金的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条，判决如下：
一、被告人宋伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月19日起至2018年3月18日止；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳)；
二、责令被告人宋伟及同案人退赔害人余某“奔牛”牌宜牛8035DS型电动三轮车一部的折价款人民币4440元、退赔被害人郭某“沙洲鑫旺”牌鑫旺XW-008型电动三轮车一部的折价款人民币4720元；
三、追缴被告人宋伟的违法所得款人民币600元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林艳红
二〇一七年十一月十四日
书记员 翁林燕
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5225号
上诉人（原审被告）：刘青红，男，1974年5月13日出生，汉族，住河南省孟津县。
被上诉人（原审原告）：李桃，女，1963年6月20日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被上诉人(原审被告)：王红，女，1980年1月25日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人:张松涛，河南行有格律师事务所律师。
上诉人刘青红因与被上诉人李桃、王红民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘青红，被上诉人李桃，被上诉人王红的委托诉讼代理人张松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘青红上诉请求：1、依法撤销一审判决或发回原审法院重新审理；2、依法改判上诉人不承担连带清偿责任；3、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由:一、原审法院对该案不具有管辖权。上诉人与王红经人介绍于2011年10月登记结婚，2012年6月王红便向孟津县法院提起离婚诉讼，撤诉后便不知去向，王红不在洛阳市西工区瞿家屯村豪士家园2栋6门301号居住，上诉人在长达五年的时间内从没找到过王红。原审法院既然认定上诉人与王红在夫妻关系存续期间王红以一方名义借款，那么就应由双方的居住地的孟津县法院管辖。二、原审判决认定事实不清，证据不足。李桃诉称于2014年10月24日借给王红22万元，借期一个月。李桃应当知道自2014年11月24日其权利被侵犯，也即其权利受保护的诉讼时效自2016年11月26日已满，其于2017年3月才提起诉讼，显然超出了法定的诉讼时效，丧失了诉讼的权利。王红所借的款项不属实，因为李桃诉称交给王红现金两元，在案的证据材料并不能证明王红收到现金的事实，再者李桃称是以转账的形式交付给王红借款20万元，但在案的证据只能证明上诉人与案外人有20万元的交易，并不能证明与王红之间的债权债务关系真实存在。三、王红及案外人没到庭参加诉讼，上诉人认为原审法院认定由上诉人承担连带责任，证据不足。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，判决上诉人承担连带责任错误，恳请二审法院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。
李桃辩称：答辩人在一审中提交了转账的证据，并给了两万现金。借款上没有约定借期为一个月，后来发现对方没有按照约定的用途使用借款，答辩人就一直催着要账。
王红辩称：刘青红与答辩人结婚后，对家庭不管不问，孩子一直由答辩人抚养，刘青红也不支付孩子抚养费。答辩人无奈只能借钱维持生活，想搞投资，结果投资失败。
李桃向一审法院起诉请求：1、请求判令王红偿还借款22万元及利息12.5万元；2、请求判令刘青红对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、二被告承�本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2014年10月29日王红出具借据一份，载明“今借到李桃现金人民币220000元，借款月利率2%，借款用途：该款用于开办洛阳面馆，该借款付款方式：1、现金20000元2、转账200000元开户行中国银行，户名姓名崔巧萍，转入卡号62×××17”。同日李桃向崔巧萍账户转账20万元，并向王红支付现金2万元，共计借款22万元。
另查明，2011年8月12日王红与刘青红登记结婚。
一审法院认为，合法债务应予清偿。李桃与王红之间的借贷关系有借据及转账凭证为证，合法有效，一审法院依法予以确认。关于刘青红不应对王红所欠债务承担清偿责任的辩称，一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务�张权利的，应当按夫妻共同债务处理”,因本案债务发生于王红与刘青红夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由夫妻双方共同承担，故该项辩解理由不成立，一审法院不予支持。李桃要求王红支付自借款之日起至起诉之日止按月利率2%计算的利息为12.5万元，而非计算至债务实际清偿之日的诉求，系对其部分民事权利的放弃，因自愿且不违法，一审法院予以确认。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：王红于本判决生效后十五日内偿还李桃借款本金22万元及利息12.5万元；刘青红对王红的上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6475元，由王红负担（原告已先行垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
二审中，刘青红提交了九份证人证言，欲证明其与王红2012年12月后分居生活，经济独立、生活独立。王红与李桃对证人证言均不予认可，认为出具证言的证人身份并不明确，不具有法律效力。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：刘青红称一审法院对本案不具有管辖权的主张，因刘青红一审中出庭应诉，并未对管辖权提出任何异议，现上诉提出异议，不符合法律规定，本院不予采信。关于刘青红称李桃的起诉超过诉讼时效问题。刘青红在一审中并未提出该主张，而且王红所出具的借据中并未约定用款期限，故刘青红的该主张，本院亦不予采信。关于刘青红称本案所涉借款不属实问题�王红所出具的借据写明付款方式为现金2万元、转账20万元，并写明了收款的账户，李桃向借据上载明的账户转账了20万元。故刘青红的该主张，理由不能成立。本案债务发生于王红与刘青红夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由夫妻双方共同承担，刘青红提交的证据不足以证明其不应承担共同还款责任，故一审判令刘青红承担连带清偿责任并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6475元，由上诉人刘青红负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十月二十三日
书记员 李明波
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第8838号
原告北京圣博瑞贸易有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏盛路300号1层。
法定代表人毕树理，经理。
委托代理人陈庆学，男，汉族，1972年10月18日出生，北京圣博瑞贸易有限公司职员，住该公司宿舍。
被告北京路缘清路桥养护有限公司，住所地北京市通州区台湖镇新河村东。
法定代表人兰广清，经理。
原告北京圣博瑞贸易有限公司（以下简称贸易公司）与被告北京路缘清路桥养护有限公司（以下简称养护公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法组成由法官邓张恒一担任审判长，人民陪审员丰永全、王增力参加的合议庭审理本案。本院于2015年10月21日，公开开庭进行了审理。贸易公司的委托代理人陈庆学到庭参加诉讼。养护公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
贸易公司起诉称：贸易公司于2014年5月8日至2014年5月16日之间多次向养护公司承包的牛堡屯路桥项目供应钢材，先后共计供货141725元，当时双方约定货到现场付款，养护公司向贸易公司付款5万元，尚欠91725元未付，贸易公司多次催要，养护公司未付。故贸易公司起诉至法院，要求判令：1、养护公司向贸易公司支付货款91384元及逾期付款利息损失（自2014年5月31日至2015年4月8日止）；2、诉讼费由养护公司负担。
贸易公司向本院提交以下证据予以证明：1、出库单；2、欠条；3、转账支票及退票说明。
经本院庭审质证，本院对于贸易公司提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明，2014年5月10日至同年5月16日，贸易公司向养护公司供应钢材，未能全额给付货款。2014年5月13日及同年5月20日，养护公司向贸易公司开具金额分别为6万元及4万元的转账支票，该两张支票均未能承兑。2014年5月23日，养护公司向贸易公司出具欠条，载明养护公司欠贸易公司钢材款91384元。此后，养护公司未付款。
上述事实有贸易公司向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，养护公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。养护公司与贸易公司建立的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。贸易公司为养护公司供应了货物，养护公司应给付相应款项，现拖欠未付，构成违约，应承担继续履行之责并赔偿损失。依据养护公司出具支票的应付款时间为2014年5月30日，则应从同年5月31日起计算逾期付款利息损失，经核算，自2014年5月31日至2015年4月8日金额为4589元，故对贸易公司要求养护公司给付货款91384元及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京路缘清路桥养护有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京圣博瑞贸易有限公司货款九万一千三百八十四元；
二、被告北京路缘清路桥养护有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京圣博瑞贸易有限公司逾期付款利息损失四千五百八十九元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费票据记载为准），由被告北京路缘清路桥养护有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费二千二百一十六元，由被告北京路缘清路桥养护有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓张恒一
人民陪审员 丰 永 全
人民陪审员 王 增 力
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨 海 萌
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0104民初6345号
原告：高飞，男，汉族，住哈尔滨市。公民身份号码：×××。
被告：朱福成，男，汉族，户籍所在地哈尔滨市。公民身份号码：×××。
原告高飞与被告朱福成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告高飞到庭参加诉讼，被告朱福成经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱福成给付原告借款本金3万元及利息15000元（按月利率2%计算，自2013年4月3日计算至起诉之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月1日，被告向原告借款3万元，说急用钱还别人，约定月利息3分，如到期不还款把自己的车卖了还款或将车给原告。但到期后，被告没有给付借款及车辆。
被告朱福成未出庭、未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，无法对证据进行质证，视为对质证权利的放弃。原告的证据中有被告朱福成签名，该证据真实、有效，与本案有关联性，本院予以采信。本院认定事实如下：原告与被告朱福成系朋友关系。2013年4月3日，被告因急用钱向原告借款3万元，并将其所有的黑AQ95**号北京现代牌轿车的机动车登记证书抵押给原告，被告向原告出具借条一份，约定2013年4月3日还款。但到期后被告没有给付此款，2015年5月1日原告找到被告后，被告再次向原告出具借条一份，约定2015年6月1日前还款，而被告亦未按约定给付借款。被告所出具的两份借条中均未约定借款利息。2017年5月，被告给付原告利息1000元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告朱福成向原告借款后，出具借条，双方形成民间借贷的法律关系，被告在约定的还款期限内没有履行还款义务，应承担违约责任，原告诉请被告给付借款本金3万元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的利息，因双方没有书面约定，根据最高人民法律司法解释的规定，按年利率6%计算资金占用期间的利息。故原告主张按月息2分计算利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱福成于本判决生效后，立即给付原告高飞借款3万元及利息6673元（以本金3万元为基数，按年利率6%计算，自2013年4月4日计算至2017年7月10日。被告已给付原告利息1000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，公告费560元。原告负担208元，被告负担1277元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 祖 霞
人民陪审员 王 微
人民陪审员 张文静
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 陆丹丹
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第542号
原告：王通军。
被告：王玉民。
原告王通军诉被告王玉民劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王通军到庭参加诉讼，被告王玉民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王通军诉称：被告于2013年找原告带人给干其承包的金明寓楼房上料，后经结算，被告应给付工资款16500元，并于2014年2月7日为原告出具欠条一份。后经原告催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告给付工资款16500元及利息。
被告王玉民在法定期间内未提供答辩。
经审理查明：被告王玉民从事建筑行业。2013年7月-8�份，原告王通军带人为被告王玉民从事其承包工程的上料工作，后经结算共欠原告工资款16500元，被告王玉民于2014年2月7日为原告王通军出具欠条一份，内容载明：“今欠王统军现金￥16500元大写壹万陆仟伍佰元欠款人：王玉民2014年2月7日等下次金明寓拨款还齐。”。后经原告核实金明寓已拨款，但向被告催要未果，原告于2015年2月3日诉至本院，要求被告给付工资款16500元及利息。
庭审中，原告自愿要求利息自起诉之日起计算。
以上事实，由原告陈述及原告提供的欠条一份在卷予以证实。
本院认为：被告王玉民欠原告王通军工资款计16500元，由原告陈述及被告王玉民为原告王通军出具的欠条一份予以证实，事实清楚，证据充分，被告王玉民应予支付。原告要求利息自起诉之日起计算，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王玉民于本判决生效后十日内给付原告王通军工资款共计16500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年2月3日起算至判决付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费213元，由被告王玉民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王青松
人民陪审员 许林果
人民陪审员 王丽霞
二〇一五年�月二十九日
书 记 员 英启娟
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）阳执字第479号
申请执行人：山东凤祥--爱迪西有限公司，住所地，阳谷县安乐镇刘庙村。
法定代表人：刘学景，总经理。
委托代理人刘传敬，该公司职工。委托权限：特别授权。
被执行人：祝仰红，男，汉族，1961年11月8日出生，住山东巨野县。
被执行人：许广，男，汉族，1984年9月14日出生，住山东巨野县。
申请执行人山东凤祥--
爱迪西有限公司与被执行人祝仰红、许广买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2012）阳商初字第140号民事判决书于2012年3月5日向山东省阳谷县人民法院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于当日立案执行，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人祝仰红、许广的元银行存款或查封其相应价值财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙培民
审判员 刘玉胜
陪审员 陈凤桐
二〇一五年五月十五日
书记员 尹彦海
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）来民一初字第01735号
原告：刘德国，农民。
委托代理人：殷海，来安县施官法律服务所法律工作者。
被告：来安县华阳玻璃制品有限责任公司，住所地安徽省来安县城东二段岔路口。
法定代理人：杜存武，该公司经理。
本院在审理原告刘德国与被告来安县华阳玻璃制品有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告刘德国于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘德国的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘德国撤回起诉。
案件受理费129.00元，减半收取64.50元，由原告刘德国负担。
审 判 员 林如江
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 童绪琼
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0115执21118号
申请执行人ＸＸ，男，1979年12月24日生，汉族，住上海市静安区。
被执行人咸其怀，男，1960年7月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
本院在执行我院作出的(2017)沪0115民初38108号民事判决书申请执行人ＸＸ与被执行人咸其怀民间借贷纠纷一案中查明，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序�结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结我院作出的(2017)沪0115民初38108号民事判决书本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 海
审判员 顾 勤
审判员 张 钢
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张丁培
附：相关法律条文
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执�人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执21118号申请执行人ＸＸ，男，1979年12月24日生，汉族，住上海市静安区。被执行人咸其怀，男，1960年7月25日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行我院作出的(2017)沪0115民初38108号民事判决书申请执行人ＸＸ与被执行人咸其怀民间借贷纠纷一案中查明，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序�结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结我院作出的(2017)沪0115民初38108号民事判决书本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚 海审判员 顾 勤审判员 张 钢二〇一七年十二月二十一日书记员 张丁培附：相关法律条文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执�人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1322刑初1198号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人金某某，男，1984年12月24日生，汉族，初中文化，务工，沭阳县人，住沭阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年10月13日被沭阳县公安局取保候审，同年12月6日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。
江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2017]1272号起诉书指控被告人金某某犯危险驾驶罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。经征得被告人金某某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员郁胜亚出庭支持公诉，被告人金某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年9月19日21时许，被告人金某某酒后驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，从沭阳县沂涛镇沂涛街药膳鸡饭店门口经沂涛街南北中心路向南行驶至该镇三维网吧门口路边处时，被民警查获。经现场酒精呼气测试，被告人金某某体内的酒精含量为154mg/100ml，遂对其抽血送检。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，送检的金某某血样中的酒精含量为129mg/100ml。
被告人金某某归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，有公诉机关出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证明：
被告人金某某供述了其酒后驾驶机动车的时间、地点、经过等事实，该供述得到了证人孙某、徐某的证言、血样提取登记表、理化检验鉴定报告、驾驶证信息及车辆信息、视频资料等证据予以证明，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”及“到案经过”，证明本案案发经过及被告人金某某的到案情况；“有/无前科劣迹证明”，证明被告人金某某的前科劣迹情况；“人员基本信息表”，证明被告人金某某的刑事责任年龄。
本院认为，被告人金某某醉酒后在道路上驾驶机动车存在危害不特定多数人的生命健康、财产安全以及交通管理秩序的危险，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，依法予以支持。被告人金某某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法修正案（九）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人金某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年十二月六日起至二〇一八年一月二十日止。所处罚金应在判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 蕾
二〇一七年十二月六日
书 记 员 许 静
书 记 员 高艳红
附本案相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初22635号
原告：任某，女，1978年3月15日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：潘某，男，1977年5月7日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告任某诉被告潘某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任某、被告潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某诉称，原被告原为夫妻关系，于2016年7月4日协议离婚，并签订《离婚协议书》约定：登记在男方（即被告）名下粤Ａ×××××小汽车一辆归女方（即原告）所有。因广州限号的原因，该车辆未能过户至原告名下。双方离婚后，该车辆一直由原告使用，并停放在被告承租的广州市**路**地下停车场。2017年9月9日，原告到停车场取车时，发现被告将车牌卸掉并将车胎加锁，导致原告无法正常使用。事后原告多次与被告协商解决相关事宜，均遭被告拒绝。故起诉要求：1、依据原被告的离婚协议，粤Ａ×××××奥德赛小汽车为原告所有，或由被告补偿原告人民币18万元；2、依照原被告的离婚协议，被告归还属于原告所有的车牌号为粤Ａ×××××奥德赛小汽车一辆；3、被告赔偿原告因被告私自占用粤Ａ×××××奥德赛小汽车期间所产生的损失人民币1000元。
被告潘某答辩称：一、请求原告履行车辆过户手续，将涉案车辆过户到原告名下，在办理过户手续前原告不要使用车辆，并驳回原告要求被告补偿18万元的诉讼请求；二、被告已经按照离婚协议约定将涉案车辆交由原告使用，但因原告在长达十四个月的时间里仍未办理过户手续，涉案车辆仍登记在被告名下；三、原告承诺被告还清房屋贷款后就办理车辆过户手续，但在被告还清贷款后，原告则要求被告高价回购车辆不合理，也违反双方约定；四、原告以车辆保险已经过期来威胁被告，被告无奈只好锁车，车辆仍停在原告停车的地方，被告没有占用车辆；五、请求原告不要将车辆停放在被告名下的车位，并返还被告代垫的停车费800元。
经审理查明：原被告于××××年××月××日登记结婚。双方因夫妻感情破裂，于2016年5月31日签订《离婚协议书》，其中约定：男方（即被告）名下的车牌号码为粤Ａ×××××奥德赛小汽车一辆归女方（即原告）所有。双方于2016年7月4日在广州市越秀区民政局办理离婚手续，并备案上述协议书。离婚后，上述车辆由原告使用并停放在被告承租的广州市越秀区**路4-6号**大厦停车场内。因原告未能获得广州市中小客车增量指标导致无法办理上述车辆过户手续。2017年9月9日，被告未经原告同意将涉案车辆加锁，导致原告无法使用至今。被告交付2017年9月、11月的车辆保管费800元（400元/月）。
粤Ａ×××××小型普通客车登记在被告名下，检验有效期至2018年9月。
原告提供以下证据：证据1、原被告的身份证；证据2、离婚协议书及《离婚协议》补充协议，证实粤Ａ×××××车辆约定归原告所有；证据3、离婚证，证实离婚协议已发生法律效力；证据4、报警回执，证实被告对车辆进行锁车，造成原告无法使用车辆。补充证据：缴交罚款及车辆保管费的凭据。被告质证意见如下：对证据1-4无异议；对补充证据中的缴交车辆保管费没有异议，但罚款是经被告多次催促并于2017年9月9日双方发生纠纷，被告锁车后才交付。
被告提供以下证据：证据1、广州市中小客车指标调控政策咨询答复，证实离婚后办理车辆过户手续，受让方须现取得凭增量指标证明文件才可到本市车管部门办理车辆相关登记业务；证据2、广州市中小客车总量调控管理办法，证实原告符合个人申请竞拍增量指标的条件；证据3、短信截屏及微信聊天记录截屏，证实原告驾驶粤Ａ×××××车辆出现违章，因车辆登记在被告名下，被告收到违章短信通知后多次通知原告处理。但原告并未采取有效行动，反而以违章及交通事故风险威胁被告，称被告作为车主，如果同意原告使用车辆，将承担连带责任；证据4、粤Ａ×××××车辆保险卡照片，证实目前该车辆保险已过期；证据5、**停车位收款收据，证实目前原告将车辆停放在**停车场，但已欠交停车费，目前停车费由被告垫付。补充证据：证据1、微信聊天记录，证实原告在2017年2月14日承诺，被告还完双方贷款就拍车牌。证据2、中国银行贷款合同及贷款结清证明，证实被告已履行2017年2月14日承诺的义务。证据3、**管理处证明，证实粤Ａ×××××车辆一直停放在停车场，没有出场记录。原告质证意见如下：对证据1-2与被告扣押车辆没有关联性；对证据3不能证明原告对被告有事实上的威胁，且在2017年9月9日原告已经缴纳了车辆罚款，原告一直缴纳车辆罚款和停车费至车辆被被告锁住的当月；对证据4被告扣车的时候，保险并没有过期；对证据5与本案没有关联性；对补充证据的证据1-2与本案没有关联性；对证据3证实了原告无法使用该车辆。
本院认为，原、被告于2016年7月4日协议离婚，双方于2016年5月31日签订了《离婚协议书》，并在广州市越秀区民政局办理了离婚登记手续。原、被告签订的上述《离婚协议书》为双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，对双方均有法律约束力，双方均应自觉履行。根据《离婚协议书》约定登记在被告名下的车牌号码为粤Ａ×××××小型普通客车归原告所有，被告应按协议约定协助原告办理车辆的过户手续，现原告要求上述车辆过户至其名下应予准许，原告提出因暂时无法办理过户手续或由被告补偿180000元给原告，被告不同意，且缺乏事实依据，本院不予接纳；被告主张上述协议约定只是车辆归属原告，不包括车辆牌照，在《离婚协议书》无特别约定情况下，应视为车辆及牌照为一体作为具有市场价值的财产进行分割处理的结果，故被告的主张没有事实及法律依据，本院不予接纳；双方离婚后，涉案车辆一直由原告使用，车辆从交付原告使用时起物权发生变更，而双方在履行协议办理车辆过户过程中发生纠纷，被告不经法定途径，在未经原告同意情况于2017年9月9日擅自对车辆加锁，导致原告无法正常使用，损害原告的合法权益，因此被告应立即将车辆交还给原告，从2017年9月至11月的车辆保管费800元由被告自行负担；原告主张因无法正常使用车辆导致产生交通费1000元，未能提供证据证实，本院不予接纳。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条的规定，判决如下：
一、登记在被告潘某名下的粤Ａ×××××小型普通客车一辆归原告任某所有，于本判决发生法律效力之日起三十日内，原被告共同到车管部门办理上述车辆过户手续。
二、被告潘某于本判决发生法律效力之日起三日内将粤Ａ×××××小型普通客车一辆(含车牌)交付原告任某，原告不得将车辆停放在被告承租的位于广州市越秀区**路4-6号**大厦停车场内车位。
三、驳回原告任某其他诉讼请求。
本案受理费3900元（原告已预付），由原告任某负担1900元，被告潘某负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍利群
人民陪审员 袁柳芳
人民陪审员 薛正娟
二〇一七年十二月七日
书 记 员 黄怡菁
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终19186号
上诉人（原审被告）：王小娟，女，汉族，1982年6月5日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：何强告，北京李伟斌（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢志龙，男，汉族，1979年8月30日出生，住所地：广东省蕉岭县蕉华区。
被上诉人（原审原告）：蔡小红，女，汉族，1971年5月5曰出生，住所地：福建省石狮市。
委托诉讼代理人：王远芳，广东汇俊律师事务所律师。
上诉人王小娟、谢志龙因与被上诉人蔡小红买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初4555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。其事实与理由：欠条记载的债务关系根本不存在。
被上诉人辩称，上诉人王小娟与被上诉人的服装买卖合同关系已经由《欠条》结算，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。上诉人王小娟在一审庭审中陈述：本案欠条所涉及的欠款不存在；其在上诉人状中陈述：其有向被上诉人预订服饰，但被上诉人未向上诉人交付相关货物；上诉人在二审庭审中陈述：其与被上诉人之间不存在买卖合同关系，本案欠款涉及的货款应由买受人昆山润华商业有限公司广州黄埔分公司（即“大润发”）支付，其仅为商业超市的代理人，且前述货款大润发已支付给出卖人，即被上诉人经营的东莞市领航者服饰有限公司等合同相对方。上诉人王小娟二审当庭确认：欠条记载的欠款金额无误，落款签字系其本人所签。
另查明，上诉人王小娟二审新提交证人证言（证人汪某到庭）、《收条》、《合同书》等证据，欲证明：王小娟与蔡小红之间不存在欠条记载的债务关系。被上诉人认为：首先，前述证据均不属于二审期间的新证据；其次，前述证据与本案均不具有关联性：汪某称其系东莞市汇亿服装有限公司员工；《收条》记载的收货单位是“汇亿”；《合同书》的相对方是东莞市领航者服饰有限公司与昆山润华商业有限公司广州黄埔分公司；上诉人并未提交证据证明，东莞市汇亿服装有限公司、东莞市领航者服饰有限公司与被上诉人及本案具有关联性。东莞市慧森服装有限公司为有限责任公司，注册资本为人民币五十万元，法定代表人为蔡小红。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方当事人对以下事实均无争议，本院依法确认：欠条记载欠款总额为人民币3400576.86元，上诉人王小娟已支付人民币20万元，剩余欠款人民币3200576.86元。第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人应否支付前述剩余欠款人民币3200576.86元。依据《欠条》记载，王小娟欠到蔡小红现金人民币3400576.86元，故从该书证的内容来看，王小娟本人对前述债务已签字确认。王小娟否认前述债务真实存在，其二审新提交证人证言、《收条》、《合同书》等证据予以反驳。从前述证据的形式来看，前述证据均不属于二审期间的新证据；《合同书》未提交原件。从前述证据的内容来看，汪某称其系东莞市汇亿服装有限公司员工；《收条》记载的收货单位是“汇亿”；《合同书》的相对方是东莞市领航者服饰有限公司与昆山润华商业有限公司广州黄埔分公司；且上诉人并未提交证据证明，东莞市汇亿服装有限公司、东莞市领航者服饰有限公司与被上诉人及本案具有关联性；再结合上诉人对本案债务的抗辩理由、一审庭审陈述、上诉理由、二审庭审的陈述均不一致，且前后矛盾，故本院对上诉人二审提交证据均不予采信；对被上诉人提交《欠条》予以采信，确认本案欠款为人民币3400576.86元，扣除被上诉人一审自认的已收到王小娟支付部分欠款人民币20万元，上诉人王小娟仍应支付其余欠款人民币3200576.86元。上诉人谢志龙作为王小娟的配偶，理应对前述夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币32404.61元，由上诉人王小娟、谢志龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 瑜 瑜
审判员 唐 林 波
审判员 王 丹 妮
二〇一八年一月九日
书记员 师先超（兼）
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初3339号
原告：李长远，男，1986年10月12日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
原告：胡丹丹，女，1986年10月16日出生，汉族，住址同上。
被告：宿州嘉成置业有限公司，住所地宿州市浍水路北市府巷东侧凌枫大厦1202室。
法定代表人：闫龙林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范晓静，安徽弘大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭宁紫，安徽弘大律师事务所律师（实习）。
原告李长远、胡丹丹与被告宿州嘉成置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长远、胡丹丹及被告委托诉讼代理人范晓静、郭宁紫（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李长远、胡丹丹向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告各项违约金、补偿金至本案起诉日共计101416元；2、请求被告继续支付违约金至履约日；3、请求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月5日，原告李长远、胡丹丹和被告宿州嘉成置业有限公司签订一份编号为201400244的《商品房买卖合同》一份。合同约定，原告购买由被告开发的瑞景国际花园10#1单元1901室的房屋一套，总面积为115.94平方米，房屋总价款554735元，约定被告于2015年6月30日交付经验收合格的房屋，同时约定了出卖人违约责任。2015年6月20日被告宿州嘉成置业有限公司向原告发送书面延期交房通知书，房屋延期至2015年9月30日交房，2015年9月30日又未能按时交付经验收合格的房屋。2015年10月1日，原告与被告签订《购房补充合同》一份，约定房屋整改事宜，并约定相关违约金条款。2015年10月1日，双方签订了购房补充合同，约定了甲方3个月的整改期限，根据《购房补充合同》的第一款第二条的约定，被告应于2016年1月1日前通过消防验收，根据《购房补充合同》的第一款第3条的约定，原告本应于2016年1月1日交付经验收合格的房屋并协助办理房产证，但2016年1月1日被告未通过消防验收，不能交付经验收合格的房屋，不能办理房产证，构成补充合同的再次违约。根据《购房补充合同》的违约金至2016年7月1日计算方式，被告应支付原告180天×554735元×0.0003=29955元，根据购房补充合同的第一款第三条的约定，因甲方原因导致乙方不能办理房产证至本案起诉日的违约金计算方式被告应支付原告456×554735元×0.0002=50592元，根据《购房补充合同》第二款约定，被告应支付原告补偿金180元/平方×115.94平方米=20869元，三项共计金额101416元。被告宿州嘉成置业有限公司先后两次违约，且不积极承担违约责任，导致原告不能收到经验收合格的房屋，无法办理房产证，严重损害了被告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，原告向贵院提出诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。
宿州嘉成置业有限公司辩称：一、原告所购商品房已通过竣工验收备案，符合交付条件，且已于2016年3月27日交付给原告使用；二、根据《购房补充协议》，原被告双方关于所有违约事项已明确约定了一次性违约金加补偿金；三、被告嘉成公司不存在《购房补充合同》第一条第二款约定的违约事项，且该条款也非针对逾期交房问题；四、原商品房买卖合同并未约定按日万分之三支付逾期办证违约金。综上所述，被告已经履行交付房屋的义务，而相关违约事项，双方补充合同已约定按照购房面积180元／平方米的标准一次性支付违约金加补偿金，而不涉及其他。因此，请法庭查明事实，依法驳回原告的其他诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年5月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于宿州市汴河西路北侧瑞景国际花园10幢1单元1901号商品房一套，该房建筑面积为115.94平方米，每平方米4784.66元。合同生效后，原告按约定向被告支付全部购房款554735元，被告因消防设施等问题未能按期交房。2015年10月1日，两原告与被告签订《购房补充合同》。合同约定，被告同意项目消防验收完成后进行整改并将管道移走，整改期为三个月（包含整改时间），期间被告支付原告总购房款每日万分之一的违约金，如三个月后尚未整改完成，被告支付原告总购房款日万分之三违约金至整改完毕或原告可选择无条件退房等其他事项。补充合同签订后，被告至今未能按约定完成项目工程的消防验收，2016年2月29日被告将未通过综合验收合格的房屋交付原告，两原告在房屋交付登记表上签名确认。2017年3月29日两原告诉至本院，1、请求被告支付原告各项违约金、补偿金至本案起诉日共计101416元；2、请求被告继续支付违约金至履约日。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告2014年5月5日签订的《商品房买卖合同》与2015年10月1日签订的《购房补充合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务,2015年10月1日，原、被告签订《购房补充合同》，对双方之间的权利义务进行了重新约定，即三个月如未整改验收完成，被告应按日支付原告总购房款万分之三违约金至整改完毕或者原告可选择无条件退房。但根据被告提供的证据材料，不能证明其消防验收已经完成。本案中，《商品房买卖合同》签订后原告在2016年1月8日接受了被告的房屋交付，但其交付的房屋尚未通过综合验收合格，其交付行为违背了法律的禁止性规定，应属无效。据此，双方的交房行为亦不能认定已按合同约定履行完毕。为此，被告应当按照合同约定承担相应的违约责任。原告选择根据《购房补充合同》，要求被告按已付购房款日万分之三支付违约金的请求，符合双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
原告要求被告支付补偿金的请求，因其在签署补充合同时未对违约补偿事项作明确约定，且双方当事人就此条款的具体表达内容不能协商一致，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告上述主张，证据不足，故本院不予支持。
被告其部分诉辩意见因不符合合同约定，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宿州嘉成置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李长远、胡丹丹逾期交房违约金75388.49元（按原告已付房款日万分之三计算，自2016年1月1日先行计算至2017年3月29日；后续计算至被告提供的商品房经验收完成止）。
二、驳回原告李长远、胡丹丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2328元，由被告宿州嘉成置业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 员 李 标
人民陪审员 冯西廷
人民陪审员 郭新庄
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 张梦君
河北省邯郸市永年区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0429财保409号
申请人：邯郸市永年区卫生和计划生育局。
法定代表人：马创科，该局局长
委托代理人：徐淑梅，女，该局工作人员。
被申请人：刘士川，男，生于1984年3月25日，汉族，住邯郸市永年区。
被申请人：梁玲玲，女，生于1986年5月5日，汉族，住邯郸市永年区。
申请人邯郸市永年区卫生和计划生育局拟决定征收刘士川、梁玲玲夫妇社会抚养费62885元。为了便于执行，防止刘士川、梁玲玲夫妇转移、隐匿财产，申请人向本院提出财产保全申请，要求对被申请人刘士川、梁玲玲夫妇名下62885元的银行存款采取财产保全措施。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下:
冻结被申请人刘士川、梁玲玲在金融机构的存款62885元，冻结期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁决，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次；复议期间，不停止本裁决的执行。
审 判 长 田永军
审 判 员 陈丽娟
人民陪审员 刘树娟
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 李 杨
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0727民初2636号
原告：封丘县博源商贸有限公司。
住所地：封丘县城文化路北段路东。
统一社会信用代码：91410727563743625W。
法定代表人：任长根。
被告:新乡市益学商贸有限公司。
住所地：新乡市卫滨区平原乡八里营村。
统一社会信用代码：914107030664934505。
法定代表人：王庆收。
被告：王庆收，男，汉族，1980年7月15日出生，住濮阳市华龙区。
被告：张慧娟，女，汉族，1984年6月20日出生，住濮阳市华龙区。
被告：陈颖，女，汉族，1987年1月24日出生，住新乡县。
被告：杨钊，男，汉族，1988年12月8日出生，住新乡县。
原告封丘县博源商贸有限公司与被告新乡市益学商贸有限公司、王庆收、张慧娟、陈颖、杨钊追偿权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法进行审理。
原告封丘县博源商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令新乡市益学商贸有限公司向原告偿还原告代偿资金250000元，并自代偿之日即2017年1月20日起按同期银行贷款基准利率的标准向原告支付违约金。2、依法判令第二至第五被告承担相应的清偿责任。3、依法判令五被告共同承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等原告为实现债权而支出的全部费用。事实和理由：2016年2月1日，新乡市益学商贸有限公司（借款人）与国家银行股份有限公司（贷款人）及河南诺德投资担保股份有限公司（保证人）签订《国家开发银行股份有限公司中小企业贷款借款合同》，河南诺德投资担保股份有限公司为新乡市益学商贸有限公司的上述贷款向贷款人国家银行股份有限公司提供连带责任保证担保。原告以及第二被告至第五被告等共同为新乡市益学商贸有限公司上述贷款向河南诺德投资担保股份有限公司提供连带责任保证反担保。在贷款期间，因新乡市益学商贸有限公司未按期支付上述银行贷款利息出现违约情形，贷款经办分行国家开发银行股份有限公司河南省分行于2017年1月23日扣划河南诺德投资担保股份有限公司账户保证金代新乡市益学商贸有限公司偿还上述贷款本息共计人民币2774355元。鉴于新乡市益学商贸有限公司未能按期支付上述贷款利息，原告封丘县博源商贸有限公司于2017年1月20日向河南诺德投资担保股份有限公司履行反担保责任，代新乡市益学商贸有限公司向河南诺德投资担保股份有限公司支付代偿资金250000元。原告代偿后，新乡市益学商贸有限公司应偿还原告代偿资金250000元，第二至第五被告应承担相应的清偿责任，但各被告至今未履行还款义务，现特提起诉讼。
经审理查明，涉案《国家开发银行股份有限公司中小企业贷款借款合同》第二十二条载明：“本合同当事方在履行本合同中发生的争议，由各方协商解决；无法解决的，在合同签订地人民法院通过诉讼解决”；该合同第十三页最后一行载明：“签约地点河南省郑州市金水区金水路266号”。
本院经审查认为，本案系金融借款合同引起的追偿权纠纷，适用协议管辖的法律规定。所以，本院对本案不具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告封丘县博源商贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 李 炜
审判员 杨军强
审判员 孙玲玲
二〇一七年十二月五日
书记员 李永祥
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法西民初字第87号
原告：佛山百利丰建材有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇进港大道。
法定代表人：霍镰泉，公司总经理。
委托代理人：温泉、刘力韵，均为公司职员。
被告李华贵等9人（身份情况详见附件）。
被告代表：李华贵，本案被告之一。
被告李华贵等7人（除被告金廷义、陈永彩外）的委托代理人：代里程，广东百浩律师事务所律师。
原告佛山百利丰建材有限公司（以下简称百利丰公司）诉被告李华贵等9人劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理，同日，被告李华贵等7人（除被告金廷义、陈永彩外）不服同一仲裁裁决（三劳人仲案非终字（2013）775号案），向本院提起诉讼。本院依法对原、被告的起诉合并审理，并由审判员甘冠适用简易程序分别于2014年3月26日和2014年5月8日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、劳动仲裁请求：九被告于2013年12月6日向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、原告支付九被告年休假工资合共19566.70元；2、原告支付九被告高温津贴合共31500元。
二、劳动仲裁结果：佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月19日作出裁决：1、原告于裁决生效之日起五日内一次性向九被告支付年休假工资合共14614元、2011年12月至2013年12月期间的高温津贴合共13500元；2、驳回九被告的其他仲裁请求。
三、原告的诉讼请求：1、原告无需向九被告支付年休假工资、高温津贴；2、本案诉讼费由九被告负担。
四、被告李华贵等7人的诉讼请求：1、原告支付七被告年休假工资合共14982.40元；2、原告支付七被告高温津贴合共10500元。
五、以下事项双方无争议，本院予以确认：
原告于1998年12月1日登记成立。九被告分别于不同时间入职原告处，从事仓库搬运工等不同工种，双方于劳动关系存续期间签订了劳动合同。
六、以下事项双方有争议，本院认定如下：
1、关于年休假工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并将之公示或告知劳动者。原告主张已于2013年7月5日对《关于调整工资表构成及规范“工资表签收”事宜的补充通知》进行公示，并提供了四张照片予以佐证，但各被告对此予以否认。本院认为，虽然照片显示的拍摄时间为2013年7月5日，但由于相机的拍摄时间可以随意调整，故不能仅凭相片上显示的拍摄时间来认定该通知公示的时间。而且根据其中一张相片的显示，公告栏旁边门卫室所贴对联的横幅为“马到功成”，由于今年是农历马年，也令人怀疑该相片拍摄于2014年春节之后。此外，由于原告未能提供与会人员的签到记录，不能证实工资构成的调整经过了职工代表大会的表决讨论，而且原告也未能提供其他证据证明工资构成调整的决定已经告知各被告。综上，原告调整各被告的工资构成违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，应属无效。由于原告调整各被告的工资构成的决定无效，而各被告否认原告已实际发放年休假工资和高温津贴，而且在工资构成增加了年休假工资和高温津贴后，各被告的工资较之前的工资也没有相应的提高，因此，原告仅凭工资表而无其他证据予以补强，主张已向各被告发放年休假工资和高温津贴，依据不充分，本院不予采纳。
由于没有充分证据证实原告已向被告发放年休假工资，也没有证据证明原告安排各被告休年休假，因此，原告应根据《职工带薪年休假条例》第三条和《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条的规定，向各被告支付2012年度和2013年度的年休假工资（各人具体数额详见附件）。由于2012年12月前的工资表均为原告打印而成，并无各被告的签名确认，而各被告对其真实性不予确认，本院无法确认各被告2012年度的加班工资情况，故对于各被告2012年度、2013年度的年休假工资，本院以各被告申请仲裁前12个月（2013年度）的工资总额剔除加班工资总额后的月平均工资作为计算基数。被告卢永红、李天相、李惠保主张的年休假工资少于本院计算出来的年休假工资，这是三被告对其自身权利的处分，本院予以准许；被告陈永彩的年休假工资经计算为1940.78元，但由于其对仲裁裁决未提起诉讼，本院视为其服从仲裁裁决，故应以1411元为准。
2、关于高温津贴问题。根据《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定，劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。原告主张已为各被告提供了充足的降温措施，但未能就被告是否从事高温作业以及相关防暑降温情况进行举证，应承担举证不能的责任。各被告作为高温岗位劳动者，在原告没有提供证据证明已采取有效措施将各被告的工作场所温度降低到33℃以下的情况下，根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条和《关于公布我省高温津贴标准的通知》的有关规定，原告应按照150元／月的标准在每年6月至10月向各被告发放高温津贴。双方当事人对仲裁裁决认定的高温津贴数额均无异议，本院予以确认。原告主张已向被告支付高温津贴，但其仅能提供工资表予以佐证，如前述第1点所述，本院对原告的主张不予采纳。因此，原告应向各被告支付2012年度、2013年度高温津贴（各人具体数额详见附件）。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定，判决如下：
一、原告佛山百利丰建材有限公司须于本判决书生效之日起五日内向被告李华贵等9人支付2012年度和2013年度的年休假工资合共17933元、高温津贴合共13500元（各人数额明细详见附件）。
二、驳回原告佛山百利丰建材有限公司的全部诉讼请求。
三、驳回被告李华贵等7人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即5元，由原告佛山百利丰建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 甘 冠
二〇一四年六月二日
书记员 杨敏贞
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申3547号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市锐创通科技有限公司,住所地广东省深圳市宝安区西乡街道三围社区南路3号A栋3楼。
法定代表人：黎法锐，经理。
委托诉讼代理人：侯杰、何勋，分别为广东深和律师事务所律师和实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市信合达数码有限公司，住所地广东省深圳市福永街道福园一路西侧润恒工业厂区5＃厂房第四、五层。
法定代表人：陈尚鸿，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市江元科技（集团）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道和一社区兴业西路10号办公楼305。
法定代表人：郑洪明，总经理。
两被申请人共同委托诉讼代理人：文华，广东盟凯律师事务所律师。
再审申请人深圳市锐创通科技有限公司（以下简称锐创通公司）因与被申请人深圳市信合达数码有限公司（以下简称信合达公司）、深圳市江元科技（集团）有限公司（以下简称江元公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终9034号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
锐创通公司申请再审称，（一）信合达公司与中山市伊达科技有限公司（以下简称伊达公司）确实存在委托的关系，但货物和货款的最终受益者系信合达公司，一、二审法院对该事实均未予以查明。（二）一审法院混淆了“合同成立”和“合同履行”这两个法律概念，并认为增值税专用发票是本案唯一有效的证据错误。（三）本案还存在违法采用双重标准认定证据、违法采信过了举证期限的证据、违法分配举证责任、遗漏当事人等错误。为此申请再审，请求撤销原一、二审判决，依法再审改判。
信合达公司和江元公司提交答辩意见称，本案与锐创通公司发生买卖合同关系的实际是案外人伊达公司，并非信合达公司，可以体现在下单、送货、对账、付款这几个环节：一、下单。通过锐创通公司提交的电子邮件可知，向其邮箱发采购订单的为“封树衡”、“曾跃武”等人，这些人均系伊达公司员工（详见中劳人仲案字[2015]3064号仲裁裁决书），且伊达公司备案网址为“www.e-tek.cn”,锐创通公司提交的电子邮件发件人邮箱后缀均是上述网址。二、送货。在送货单上签名的人均系伊达公司员工。三、对账。在对账单上签名的人均系伊达公司员工。四、收票及付款。信合达公司在一、二审已经提交大量的证据材料证明为了出口退税便利，伊达公司会让其供货商开具对象为信合达公司的发票，在伊达公司将其应付给供货商的款项付给信合达公司后，信合达公司按照伊达公司的要求向其指定的供货商付款。综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。
本院经审查认为，本案中，锐创通公司主张信合达公司拖欠其货款未付，为此提交了对账单电子打印件、采购订单电子邮件打印件、送货单、增值税发票、发票签收表等证据。虽然信合达公司承认接受相应增值税发票，但辩称其是系基于案外人伊达公司委托而进行上述行为，为此提交了信合达公司员工与伊达公司员工的往来电子邮件予以证实。在此情况下，二审法院根据锐创通公司提交的证据及其法庭调查时所作陈述，认定锐创通公司均是直接与案外人伊达公司进行交易，有关交易事项包括接收采购订单、送货、对账、开具发票均是与伊达公司进行或根据伊达公司的指令完成，并据此未采纳锐创通公司有关其与信合达公司之间存在涉案货物买卖关系的主张并无不当。锐创通公司申请再审的事实与理由，理据不足，本院不予采纳。
综上，锐创通公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回深圳市锐创通科技有限公司的再审申请。
审判长 林修凯
审判员 黄湘燕
审判员 陈 颖
二〇一七年八月十五日
书记员 梁艳萍
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0781刑初165号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人梁振富，男，1987年6月16日出生于广东省台山市，中国香港居民，汉族，文化程度高中，无业，现住台山市。2017年2月20日因本案被台山市公安局取保候审，同年3月20日被台山市人民检察院取保候审，同年3月27日被台山市人民法院取保候审。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2017]141号起诉书指控被告人梁振富犯危险驾驶罪，于2017年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员谭绮梅、陈莹冰出庭支持公诉，被告人梁振富到庭参加诉讼。现已审理终结。
台山市人民检察院指控，2017年2月3日凌晨，被告人梁振富饮酒后驾驶号牌为粤Ｊ×××××小汽车由台山市人民医院往交通广场方向行驶。当日1时许，行驶至台山市台城环北大道工商银行路口时，超过双实线与对向由被害人陈某驾驶的号牌为粤Ｊ×××××小汽车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。
经检验，从被告人梁振富血液样本中检测出酒精浓度为199.68mg/dl。
台山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告人梁振富承担此事故的全部责任，陈某不承担此事故的责任。
案发后，被告人梁振富已赔偿被害人陈某250000元。
另查明，被告人梁振富已经取得被害人陈某的谅解。
上述事实，被告人梁振富在开庭审理过程中没有异议，且有被害人陈某的陈述；检验报告单；现场勘查笔录、现场照片及现场图；道路交通事故认定书；相关书证；公安机关的抓获经过以及收据、谅解书等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人梁振富违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人梁振富犯罪后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。被告人梁振富醉酒驾驶机动车发生交通事故并负事故全部责任。案发后，被告人梁振富已赔偿被害人250000元。书面建议在法定量刑幅度内对被告人梁振富判处拘役，并处罚金。
被告人梁振富对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及提出的量刑建议均没有意见。但提出自己认罪态度好，有悔罪表现，并如实供述自己的罪行，是偶犯、初犯，已经赔偿被害人的全部损失，并取得被害人的谅解，希望法院对其适用缓刑。
本院认为，被告人梁振富违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人梁振富醉酒驾驶机动车发生交通事故并负事故全部责任，可以酌情从重处罚。被告人梁振富犯罪后能如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚。被告人梁振富案发后已经赔偿被害人陈某250000元，并取得其谅解，可以酌情从轻处罚。被告人梁振富积极缴纳罚金，又可以酌情从轻处罚。被告人梁振富有法定和酌情从轻处罚的情节，故其提出的辩解意见，本院予以采纳。公诉机关对被告人梁振富的量刑建议适当，本院予以支持。根据被告人梁振富的犯罪情节、悔罪表现和没有再犯罪的危险等情况，且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条和第六十四条的规定，判决如下：
被告人梁振富犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 温玉燕
二〇一七年四月七日
书记员 谭玉媛
北京市第一中级人民法院
不 予 受 理 案 件 决 定 书
（2017）京01法赔1号
赔偿请求人李海洋，女，1977年8月3日出生，住址河北省遵化市。
赔偿请求人李海洋于2017年7月6日向本院申请国家赔偿，其赔偿理由如下:北京市海淀区人民法院在(2006)海法刑初字第2954号刑事判决中，与北京市海淀区公安及检察机关串通回龙观医院造假，栽赃其患有精神病，作无证据的颠倒黑白的事实认定;北京市第一中级人民法院法官应当发现一审判决认定事实并无证据,仍裁定驳回其上诉,系徇私枉法。李海洋要求本院支付其精神损害赔偿金15亿零1元人民币。
经审查，本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第十八条对刑事赔偿范围作了明确规定，其中第十七条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。”第十八条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的；（二）依照审判监督程序再审改判无罪，原判罚金、没收财产已经执行的。”李海洋向本院申请赔偿的事由，不属于上述法律规定的国家赔偿范围。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定如下：
对赔偿请求人李海洋的赔偿申请不予受理。
如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内，向北京市高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一七年七月十九日
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执异151号
异议人（申请执行人）周军燕，女，1977年8月16日生，汉族，住连云港市新浦区。
被执行人连云港八佰房地产开发有限公司，住所地连云港市新浦区巨龙南路59号。
法定代表人陈桂芳，总经理。
异议人周军燕申请执行被执行人连云港八佰房地产开发有限公司（以下简称八佰公司）商品房买卖合同纠纷一案，异议人针对本院（2016）苏0706执恢字462号执行裁定书提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。
异议人周军燕认为，本案现执行标的是履行一定行为，而贵院（2016）苏0706执恢字462号执行裁定书，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条关于金钱给付案件被执行人无可供执行财产终结本次执行程序的规定，裁定终结本次执行程序，系适用法律错误，请求依法撤销该裁定。
本院查明，异议人周军燕申请执行被执行人八佰公司商品房买卖合同纠纷案，江苏省连云港市中级人民法院（2012）连民终字第0700-8号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认双方当事人达成的协议如下：一、八佰公司于2013年7月1日之前为上诉人周军燕所购买的位于城市走廊商品房（房××）按供电、供水部门的有关规定办理民用水电变更手续（用电手续必须办至上诉人名下，且由上诉人自行向供电部门缴纳电费）；二、八佰公司于2013年1月1日之前一次性给付上诉人防水维修款4500元，由上诉人周军燕自行对商品房防水进行维修。八佰公司在给付防水维修款后，双方就涉案商品房的防水问题再无其他争议；三、上诉人周军燕如认为八佰公司存在逾期交房问题，上诉人周军燕可以按法律规定另行主张权利；四、一审案件受理费100元，由八佰公司承担（已履行）。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人周军燕负担；五、本协议经双方当事人或其特别授权代理人签字即生效。
本案执行中，本院于2016年11月28日作出（2016）苏0706执恢字462号执行裁定书（同一份裁定书多个案号），以本案执行内容系要求八佰公司履行一种行为，目前供水部门已办理供水一户一表变更手续，而实现一户一表单独缴费的供电方式非本院通过执行程序所能解决等为由，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定终结本次执行程序，待该案八佰·城市走廊项目规划变更后，本案具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”本案执行依据调解书确定的内容包括履行一定行为，本院依据上述法律规定裁定终结本次执行程序，适用法律有误，依法依应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：
撤销本院（2016）苏0706执恢字462号关于终结本次执行程序的执行裁定。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审 判 长 陶士刚
人民陪审员 葛百霞
人民陪审员 祝 丹
二〇一七年五月十九日
书 记 员 朱庭苇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0706执异151号异议人（申请执行人）周军燕，女，1977年8月16日生，汉族，住连云港市新浦区。被执行人连云港八佰房地产开发有限公司，住所地连云港市新浦区巨龙南路59号。法定代表人陈桂芳，总经理。异议人周军燕申请执行被执行人连云港八佰房地产开发有限公司（以下简称八佰公司）商品房买卖合同纠纷一案，异议人针对本院（2016）苏0706执恢字462号执行裁定书提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。异议人周军燕认为，本案现执行标的是履行一定行为，而贵院（2016）苏0706执恢字462号执行裁定书，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条关于金钱给付案件被执行人无可供执行财产终结本次执行程序的规定，裁定终结本次执行程序，系适用法律错误，请求依法撤销该裁定。本院查明，异议人周军燕申请执行被执行人八佰公司商品房买卖合同纠纷案，江苏省连云港市中级人民法院（2012）连民终字第0700-8号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认双方当事人达成的协议如下：一、八佰公司于2013年7月1日之前为上诉人周军燕所购买的位于城市走廊商品房（房××）按供电、供水部门的有关规定办理民用水电变更手续（用电手续必须办至上诉人名下，且由上诉人自行向供电部门缴纳电费）；二、八佰公司于2013年1月1日之前一次性给付上诉人防水维修款4500元，由上诉人周军燕自行对商品房防水进行维修。八佰公司在给付防水维修款后，双方就涉案商品房的防水问题再无其他争议；三、上诉人周军燕如认为八佰公司存在逾期交房问题，上诉人周军燕可以按法律规定另行主张权利；四、一审案件受理费100元，由八佰公司承担（已履行）。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人周军燕负担；五、本协议经双方当事人或其特别授权代理人签字即生效。本案执行中，本院于2016年11月28日作出（2016）苏0706执恢字462号执行裁定书（同一份裁定书多个案号），以本案执行内容系要求八佰公司履行一种行为，目前供水部门已办理供水一户一表变更手续，而实现一户一表单独缴费的供电方式非本院通过执行程序所能解决等为由，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定终结本次执行程序，待该案八佰·城市走廊项目规划变更后，本案具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”本案执行依据调解书确定的内容包括履行一定行为，本院依据上述法律规定裁定终结本次执行程序，适用法律有误，依法依应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销本院（2016）苏0706执恢字462号关于终结本次执行程序的执行裁定。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。（此页无正文）审 判 长  陶士刚人民陪审员  葛百霞人民陪审员  祝 丹二〇一七年五月十九日书 记 员  朱庭苇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼0106执385号
申请执行人：海南泓达小额贷款股份有限公司。
法定代表人：李登文，董事长。
委托代理人：郭俊，该司职员。
委托代理人：陈树立，该司职员。
被执行人：李贞伟。
被执行人：李英红。
被执行人：李志英。
被执行人：林春桂。
本院在执行申请执行人海南泓达小额贷款股份有限公司与被执行人李贞伟、李英红、李志英、林春桂借款合同纠纷一案中，海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初1634号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年12月15日向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人的撤销执行申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）琼0106执385号案件的执行。
申请执行人在本案终结执行后，在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邢益伟
审判员 林梅意
审判员 张运坤
二〇一七年十二月一日
书记员 李一巧
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初7179号
原告：李士震，男，1976年11月11日出生，汉族。
被告：王瑞，男，1985年10月2日出生，汉族。
被告：宫纬仑，女，汉族。
原告李士震与被告王瑞、宫纬仑买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法进行审理。
原告李士震向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购车款525967元；2.被告给付原告违约金150000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告王瑞系车辆买卖关系，双方于2017年5月20日达成买卖协议，约定由原告出资523350元向被告购买上海大众途昂汽车一辆，并约定原告于2017年5月20日支付购车款，被告应予2017年8月25日前交付车辆等内容。到期后，被告未能如期交付原告车辆，经原告联系被告后，被告承诺于2017年9月30日前返还原告购车款，同时，被告配偶宫纬仑亦在还款协议书中签字，表示愿意承担连带保证责任，但至今二被告均未履行约定义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为：2017年，原告与被告曾达成协议，约定由原告出资向被告购买小型轿车一辆，现原告以被告王瑞及宫纬仑未履行协议约定内容为由诉至本院。审理中，本院发现被告王瑞因涉嫌经济犯罪，现在天津市公安局西青分局羁押，故本案可能不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告李士震的起诉，本案移送公安机关处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张 沛
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律文书具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一条第三款
裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条
人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0613民初1220号
原告：于汇栋，男，1979年2月26日出生，汉族，烟台大学体育学院体育教练，现住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：周鑫，山东广耀律师事务所律师。
被告：丁杰，男，1987年10月5日出生，汉族，住烟台市莱山区。
原告于汇栋与被告丁杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于汇栋到庭参加诉讼，被告丁杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元、利息9600元（按月利率2%计算2015年6月25日至2017年6月24日的利息）共计29600元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年6月25日至实际给付之日的利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年6月25日，被告因财务紧张向原告借款20000元，承诺月息2%，一个月后归还。当日，原告通过银行向被告转账20000元，被告向原告出具借条一张。被告至今未偿还上述借款。诉讼过程中，原告变更要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年6月25日至实际给付之日利息的诉讼请求为要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年6月25日至判决生效之日止的利息。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年6月25日，被告向原告借款20000元，借款期限为1个月，从借款之日起直至还清之日止按2%计算月息。当日，原告通过工商银行向被告转账20000元。被告至今未偿还上述借款。
本院认为，被告向原告借款20000元的事实清楚，证据充分，被告应按照约定的还款期限返还借款。原、被告约定的月利率2%，不违反国家有关限制借款利率的规定，原告要求被告按照约定的利率支付借款期间及逾期利息的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。原告自愿降低利息计算标准，要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年6月25日至判决生效之日止的利息，系其对自己民事权益的处分，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃合法抗辩权及对证据质证的权利，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁杰于本判决生效之日起10日内偿还原告于汇栋借款本金20000元、利息9600元（2015年6月25日至2017年6月24日）合计29600元，并以20000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2017年6月25日至本判决生效之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，由被告丁杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 许春莲
二O二O一七年八月二日
书记员 李承江
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申3423号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：珠海市尚都商业广场有限公司。住所地：广东省珠海市拱北莲花路***号爱特商业大厦*楼**房之二。
法定代表人：唐选阶，总经理。
委托代理人：戚文遗，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：裴沛，广东德赛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何妙娟，女，1961年1月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈炳辉，男，1958年7月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈佰琛，男，1997年12月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
一审被告、二审上诉人：珠海市香洲每时美丽化妆品店。住所地：广东省珠海市香洲凤凰南路****号（尚都百货）*层**号。系个体工商户。
经营者：罗世荣。
再审申请人珠海市尚都商业广场有限公司（下称尚都公司）因与被申请人何妙娟、陈炳辉、陈佰琛及一审被告、二审上诉人珠海市香洲每时美丽化妆品店（以下简称每时化妆品店）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04民终610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
尚都公司申请再审称：（一）2011年尚都公司与被申请人签订的《商铺委托代理经营合同》第十条中的少数服从多数原则的表决方式，适用于合同到期后统一经营方式下租金标准的确定，不存在不合理因素。（二）2011年《商铺委托代理经营合同》中已经明确约定了合同到期后是否统一经营的方式，其中也必然涵盖了租金标准的确定，因此在表决同意按照7%租金年回报率由尚都公司统一经营的业主面积达到了89.3%的情况下，被申请人应当受合同约束与尚都公司签订新的合同。同时基于尚都公司已按约及时足额向被申请人支付了2016年第二季度的租金，尚都公司与被申请人之间的新的委托代理经营合同已经成立。原审判决认定双方新的委托代理经营合同未成立，属于适用法律错误，明显有违合同法的立法原意。（三）2011年《商铺委托代理经营合同》到期后，尚都公司与被申请人之间的新的委托代理经营合同已经成立，尚都公司有权继续代理出租案涉商铺有权将案涉商铺出租给每时化妆品店，被申请人要求返还商铺的请求应依法予以驳回。据此，尚都公司向本院申请再审。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。经审查，尚都公司与何妙娟、陈炳辉、陈佰琛签订的《商铺委托代理经营合同》就该合同委托代理期限结束后如何确定经营方式作出了少数服从多数的约定，从内容来看，该条款只是对将来采取统一经营还是自行经营方式进行约定，并未对租金标准进行约定。尚都公司主张该约定不仅明确了合同到期后是否统一经营的方式，也涵盖了租金标准的确定，缺乏事实依据。上述合同约定的委托代理经营期限届满后，虽然尚都公司曾经通过邮寄方式通知尚都商业广场各业主对是否继续委托该公司统一经营相关事宜进行了表决，但并未就续签合同的租金标准这一合同主要条款达成一致意见，一、二审法院认定双方原委托代理经营合同约定的期限届满后新的委托代理经营合同尚未成立并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回珠海市尚都商业广场有限公司的再审申请。
审判长 王建平
审判员 余洪春
审判员 黄秋生
二〇一七年十一月二十七日
书记员 黄妙玲
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深民二初字第89号原告：张振凯。被告：董运祥。被告：代崇显。委托代理人：杜永清，河北冀和律师事务所律师。本院在审理原告张振凯与被告董运祥、代崇显民间借贷纠纷一案过程中，原告因涉及公司清算于2015年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张振凯撤回起诉。案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，合计16400元由原告张振凯负担。审判员蒋登武二〇一五年四月二十四日书记员李艳阳
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪金民初字第00294号
原告邱某甲，农民。
原告汪某，农民。
被告邱某乙，农民。
原告邱某甲、汪某诉被告邱某乙赡养纠纷�案，原告诉请：1、要求被告支付医疗费1062.47元；2、案件受理费由被告负担。本院于2015年6月19日受理，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员王宝波独任审判，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告邱某甲、汪某到庭参加诉讼，被告邱某乙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明：原告邱某甲、汪某共生育三名子女，分别为长子邱某乙、次子邱某丙、女儿邱某丁。二原告现已年老体弱，无生活来源。邱某乙等三子女均已成年，皆具有赡养能力。原告汪某因病住院，共产生医疗费6151.6元，扣除农村合作医疗保险报销3604.66元，剩余2546.94元，次子邱某丙、女儿邱某丁已分别承担自己的医疗费份额，二原告向长子邱某乙索要其应承担的医疗费份额未果，因而成讼。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老�人权益保障法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告邱某乙给付原告邱某甲、汪某医疗费849元，于判决书生效后三日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告邱某乙负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王宝波
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 胡 蝶
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。
对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第1页/共5页