新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵03民终34号
上诉人（原审原告）:图木舒克市恒隆房地产开发有限公司，住所地新疆图木舒克市。
法定代表人：倪同山，董事长。
委托诉讼代理人：罗伟，新疆叶尔羌（图木舒克）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗孝东，男，1968年11月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆喀什市。
委托诉讼代理人：罗良才，新疆朱玉杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋吉祥，新疆京喀律师事务所律师。
上诉人图木舒克市恒隆房地产开发有限公司（以下简称恒隆公司）因与被上诉人罗孝东确认合同效力纠纷一案，新疆维吾尔自治区图木舒克市人民法院于2016年10月29日作出（2016）兵0302民初533号民事判决，恒隆公司不服，向本院提出上诉。本院于2017年2月27日作出（2017）兵03民终6号民事裁定，撤销原判，发回重审。新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院另行组成合议庭进行了审理，于2017年10月29日作出（2017）兵0302民初223号民事判决，恒隆公司不服，向本院提出上诉。本院于2018年1月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人恒隆公司的法定代表人倪同山及委托诉讼代理人罗伟、被上诉人罗孝东的委托诉讼代理人罗良才、蒋吉祥到庭参加了诉讼。
上诉人恒隆公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销《欠条》、《劳务付款协议》、《宏茂广场4号楼劳务费付款协议》、《宏茂广场4号楼技工劳务承包双方认定综合价格表》。事实及理由：一、上诉人与被上诉人罗孝东签订的《建设工程技工劳务承包议项合同》属无效合同。罗孝东作为自然人不具有承包宏茂广场4号楼的劳务承包资质，罗孝东与恒隆公司签订的《建设工程技工劳务承包议项合同》应属无效合同，一审法院认定该合同合法有效错误。二、恒隆公司累计向罗孝东支付工程款2795000元。恒隆公司向一审法院提交的2015年5月27日电子回单、2015年6月1日网银电子回单收条，向图市政府法制办刘主任汇款200000元后曹丽将该款中的150000元转到孙明明账户，由孙明明支付150000元，且罗孝东出具了收条，一审法院以该款性质不明为由不予认定该工程款金额，经认定2500000元，属认定事实错误。三、一审法院未采信中天造价[2017]鉴字第00237号《工程造价鉴定报告书》错误。四、恒隆公司与罗孝东分别签订的《劳务付款协议》、《宏茂广场4号楼劳务费付款协议》、《宏茂广场4号楼技工劳务承包双方认定综合价格表》、《260万元欠条》与司法鉴定意见中的工程款差额为1864384.53元，导致权利义务失衡，显失公平，应予撤销。2014年10月6日，恒隆公司与罗孝东签订了一份《建设工程技工劳务承包议项合同》，合同签订后，罗孝东组织民工实际施工土建基础梁以下部分，该实际完成的土建基础梁以下部分造价为1259654.92元，减去包含在1259654.92元中重复计算的配电设施和防护架板造价140632元，再减去税费、安全施工费、起重机运费等不应计算的188407.45元，罗孝东实际完成的土建基础梁以下部分工程造价为930615.47元。恒隆公司已向罗孝东支付工程款2795000元，减去罗孝东实际完成的工程造价款，恒隆公司向罗孝东多付工程款1864384.53元。恒隆公司基于上述理由，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人罗孝东辩称，一审法院认定事实清楚，处理正确，应予维持。上诉人恒隆公司并未诉请撤销《建设工程技工劳务承包议项合同》，该合同的效力不在本案审理范围。恒隆公司虽向罗孝东打款595000元，但其中的65000元是补偿罗孝东停工租赁钢管、扣件等设备的租金，恒隆公司向罗孝东给付30000元是偿还罗孝东代为支付的钢管运费，故该两笔款合计95000元不应计入劳务费。罗孝东虽书写一张200000元的收条，但该款是在图市劳动监察大队的监督下向工人发放的劳务费，罗孝东本人实际收到50000元，罗孝东将恒隆公司支付的误工生活补助费150000元已退还给了恒隆公司，一审法院认定该工程款为2500000元正确。该鉴定报告的意见没有真实反映罗孝东所施工的劳务费及技术服务费，存在众多缺项，鉴定意见违反了客观科学的鉴定原则，该司法鉴定意见，不能作为结算双方劳务费的依据，一审法院不采信中天造价司法鉴定所的《工程造价鉴定报告书》正确。恒隆公司出具的《欠条》、签字确认的《宏茂广场4号楼技工劳务承包双方认定综合价格表》、《劳务付款协议》、《宏茂广场4号楼劳务费付款协议》未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，依法应当受到法律的保护。2015年4月30日恒隆公司出具的《欠条》不存在《合同法》规定“在订立合同显失公平的”法定情形。双方签署的《宏茂广场4号楼技工劳务承包双方认定综合价格表》、《劳务付款协议》、《宏茂广场4号楼劳务费付款协议》均属双方当事人真实意思表示，未显失公平。故恒隆公司的主张无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
上诉人恒隆公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销上诉人2015年4月30日加盖印章的《欠条》；2.依法撤销上诉人与被上诉人罗孝东于2015年7月12日、2015年8月25日签订的《劳务付款协议》、《宏茂广场4号楼劳务费付款协议》；3.依法撤销上诉人与被上诉人罗孝东签订确认的2015年7月11日至7月12日《宏茂广场4号楼技工劳务承包双方认定综合价格表》。
一审法院认定事实：2014年10月6日，原、被告签订了《建设工程技工劳务承包议项合同》，合同约定：原告将宏茂广场城市综合体项目4号楼，建筑面积27234.16平方米的技工劳务包干给被告，包干价格每平方米530元，工期暂定150天（不含冬季停工时间），自2014年10月6日至2015年6月28日（最终以现场书面停工开工通知为准）；承包形式，包施工图内土建、模板安装、钢筋制作、施工架子搭设、防水防腐施工的人工费、包辅助材料、包机械设备、包单价、包文明施工、包安全生产、包技术劳务、包施工机具和工具、毛坯房、人工费、机械、辅助及周转模板材料；承包内容，除原告按图纸要求提供的钢筋、混凝土、水泥、沙石、砖块、加气块、部分添加剂、防水材料、防腐材料、保温材料外，其它所有与本工程相关的辅材（钢筋套管、穿墙套管、钢筋保护层垫块、配合水电暖的预留预埋、钢管、防水螺杆、扣件、焊条）和人工机具均为被告包干内容；被告自备的机具工具包括塔吊操作司机，指挥工及对讲机，被告机械设备承包垂直运输、场内运输倒运、搅拌机、砂浆搅拌机、振动机、平板振动机、振动棒、翻斗车、水管、泥桶、木楔、砖线、扫帚、锯板机、压刨、电刨、切断机、磨光机、手动工具、电胶带、线锤、拖线板、钢筋切断机、弯圆机、电焊机、拉丝机、调直机、焊条、扎丝、从二级箱和三级箱及分配电箱、电缆线、卤钨灯、切割机、切割片、劳保用品及雨具等生产所需的所有用具；合同签订日，被告须向原告交纳合同履约保证金1000000元；合同对劳务款的支付方式、数额及工程质量、双方的责任等均作了约定。合同签订后，被告按约向原告支付了履约保证金1000000元，并组织工人进行了施工，实际完成土建基础梁部分。2014年11月28日，该工程因冬季无法施工全面停工。2014年11月25日、2015年1月6日、2015年1月18日、2015年2月6日，原告通过网银向被告共支付劳务费500000元。2015年4月22日，原告通过网银向被告支付因4号楼停工一次性补偿钢管顶丝扣件租金65000元。2015年4月29日，被告收到原告支付的钢管运费30000元。2015年4月30日，原告向被告出具《欠条》一份“图木舒克市恒隆房地产开发有限公司4号楼基础部分所有劳务工资欠罗孝东各班组农民工工资2600000元，扣除已付500000元，实欠农民工工资2100000元，定于7月底前付1100000元整，余款在2015年11月15日前全部付清。原签订的4号楼劳务合同自动解除”。同日，原告又向被告出具《承诺书》两份，一份承诺从2015年5月1日起4号楼2台塔吊原告自愿支付被告租金每天1000元，直到原告将欠被告农民工工资全部付清才终止，在此期间任何施工队不得进场；一份承诺对被告交纳的合同履约保证金1000000元在2015年5月20日前退还。2015年7月12日，经原告的法定代表人倪同山与被告协商，双方在《宏茂广场4号楼技工劳务承包双方认定综合价格表》上签字确认；同日，原告的法定代表人倪同山与被告签署了《劳务付款协议》，协议约定：原告欠被告劳务工资2100000元及合同履约保证金1000000元，经双方协商，被告主动让出200000元，但原告须在2015年7月20日前一次性支付给被告2900000元，如原告不能一次性支付2900000元，则此协议无效，原告还是欠被告3100000元生效；原告支付给被告2900000元后，此前双方所签订的所有合同、承诺书、欠据等自动作废无效。2015年8月25日，原告的法定代表人倪同山与被告签署了《宏茂广场4号楼劳务费付款协议》，协议约定：宏茂广场4号楼劳务费确定结算总额2650000元（含2014年2月前原告支付给被告的辅材款500000元及2015年7月支付的工人误工生活补贴费150000元），原告还欠被告劳务费2000000元；经双方协商，2015年8月27日前，原告通过图木舒克市人民政府借款2000000元支付给被告，此款由劳动局托管代发，支付后宏茂广场4号楼所有劳务费已付清，原告只欠被告合同履约保证金1000000元，除此外原告不欠被告任何费用；原告在支付给被告1000000元合同履约保证金后双方签订的《建设工程技工劳务承包议项合同》自动解除；被告留置在原告施工现场的机械、设备不产生任何费用，原告不承担保管、安全、保养等任何责任。2015年8月26日，被告向原告出具收条“收到原告支付宏茂广场4号楼劳务费2000000元，4号楼劳务费全部付清”。原告支付给被告的劳务费2000000元系原告向图木舒克市人民政府财政借款2000000元，在图木舒克市劳动局的监管下，按被告提供的原、被告双方签字确认的工资名册逐一向工人发放（打卡发放），工人签字确认。2015年8月27日，被告将原告2015年7月支付给被告的工人误工生活补贴费150000元退还给了原告。
一审法院认定上述事实的证据有：原、被告提供的《建设工程技工劳务承包议项合同》，原告提供的2015年4月30日《欠条》复印件、2015年7月12日《劳务付款协议》复印件、2015年8月25日《宏茂广场4号楼劳务费付款协议》、2015年7月12日《宏茂广场4号楼技工劳务承包双方认定综合价格表》复印件，原告提交的：2014年11月25日向被告个人账户支付的工程款电子交易回单，金额为200000元；2015年1月6日向被告个人账户支付的工程款电子交易回单，金额为100000元；2015年1月18日向被告个人账户支付的工程款电子交易回单，金额为100000元；2015年2月6日向被告个人账户支付的工程款电子交易回单，金额为100000元；2015年4月22日向被告个人账户支付的工程款，金额为65000元（被告的钢管顶丝扣件租金）；2015年4月29日向被告个人账户支付的工程款（被告钢管运费），金额为30000元；2015年8月26日向被告个人账户支付的工程款，金额为2000000元；共计2595000元。一审法院认证认为，原告支付给被告工程劳务款2500000元，95000元为租金和运费，不应计算为工程劳务费。原告提交的2015年5月27日电子回单、2015年6月1日网上银行电子回单收条，因原告未证明曹丽、孙明明与被告就本案有关联，该款项性质不明，不予确认。原告提交的图市宏茂广场4号楼现场照片2张，因该工程实际工程量具体多少，漏项工程量及价格被告未提交相关证明，而该工程已搁置两年之久，已无法计算出漏项的具体情况，对原告提交的现场照片予以确认，对《工程造价鉴定报告书》的真实性，合法性予以确认，对所要证明的问题不予确认。原告提交的图市宏茂广场4号楼技术负责人乔时贵的电话录音，一审法院认证认为，原告未提供其他相关证据与该视听资料相互印证，被告也对该证据不认可，对该视听资料不予确认。原告向一审法院申请调取的锦绣街派出所和前海街派出所接警记录、《行政处罚决定书》，2015年6月30日图木舒克市信访局、劳动保障监察大队《关于图木舒克市宏茂广场拖欠农民工工资的请示》、2015年6月30日图政阅【2015】67号《宏茂广场项目拖欠农民工工资专题会议纪要》，一审法院对原告申请调取的该组证据的真实性、合法性，予以确认，对关联性和所要证明的问题不予确认。原告提交的农民工工资发放花名册、身份证复印件、授权委托书，一审法院认证认为，罗洪确为被告在本案涉案工程中的工人，但是否与被告有密切联系，原告未向法庭提交相关证据，对原告提交的该组证据所要证明的问题，不予确认。原告提交的新疆建力工程项目管理有限公司作出的建力基鉴字（2016）第45号《图木舒克市宏茂广场4号楼鉴定意见报告书》，一审认证认为，因该报告书为原告单方面委托作出，被告不予认可，原告已申请重新鉴定，对该份证据不予确认。原告提交的财务凭证，一审法院对原告提交的该组证据认为是原告与案外人之间另外达成的工程施工项目，与本案无关，不予确认。
一审法院认为，本案案由为确认合同效力纠纷。原告恒隆房产主张撤销其出具的《欠条》及签署的《宏茂广场4号楼技工劳务承包双方认定综合价格表》、《劳务付款协议》、《宏茂广场4号楼劳务费付款协议》，被告罗孝东提出，原告的法定代表人倪同山与被告签署的《宏茂广场4号楼技工劳务承包双方认定综合价格表》、《劳务付款协议》、《宏茂广场4号楼劳务费付款协议》系双方真实意思表示，不存在受到胁迫、威胁、重大误解、显失公平的情形。对《欠条》的撤销权是否消失的问题。原告认为撤销权的消失应当是自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，原告是自2016年8月18日新疆建力工程项目管理有限公司的鉴定意见报告书出来后，才知道被告实际完成工程量的劳务费与原告出具的《欠条》及签署的《宏茂广场4号楼技工劳务承包双方认定综合价格表》、《劳务付款协议》、《宏茂广场4号楼劳务费付款协议》的内容，明显显失公平，故撤销权未消失。一审法院认为，原告理由成立，其撤销权未消失。针对原告出具的《欠条》及原告的法定代表人倪同山与被告签署的《宏茂广场4号楼技工劳务承包双方认定综合价格表》、《劳务付款协议》、《宏茂广场4号楼劳务费付款协议》是否符合法定的可撤销事由。原告以2015年4月22日，原告销售部副总经理李孝显被被告工地的罗洪、郝洪义殴打及2015年6月30日被告带着民工为讨要民工工资到图木舒克市人民政府信访为由，认为原告的法定代表人倪同山受到威胁。李孝显被殴打及被告的上访行为并不足以对原告的法定代表人倪同山造成威胁从而使其产生恐惧，原告亦未能提供其他相关证据证明原、被告双方在协商的过程中存在受到被告胁迫的行为。故对原告主张在出具《欠条》及签署《宏茂广场4号楼技工劳务承包双方认定综合价格表》、《劳务付款协议》、《宏茂广场4号楼劳务费付款协议》时是受到被告的胁迫，证据不足，不能成立。原告以被告完成的实际工程量价款与原告已支付的金额相差较大，认为明显显失公平。庭审中，原告向法院申请对被告完成的宏茂广场4号楼工程量进行评估、对完成的工程质量是否合格进行鉴定，一审法院认为，根据庭审查明，2015年4月30日，原告向被告出具《欠条》载明“欠被告民工工资2600000元，扣除已付款500000元，实欠民工工资2100000元，7月底前付1100000元，余款在2015年11月15日前付清”；2015年7月12日，原告的法定代表人倪同山与被告在《宏茂广场4号楼技工劳务承包双方认定综合价格表》上签字确认，同日又签署了《劳务付款协议》，再次确认原告尚欠被告劳务费2100000元；2015年8月25日，原告的法定代表人倪同山与被告经协商，宏茂广场4号楼劳务费确定结算总额2650000元（含前期原告支付的500000元辅材款及2015年7月支付的工人误工生活补贴费150000元），原告尚欠被告劳务费2000000元。2015年8月27日，被告将7月收到原告支付的150000元工人误工生活补贴费已退还原告。应当认定原、被告双方对被告实际完成的工程量已进行了结算。原告作为房地产开发公司，应当有对房地产开发和工程施工具体情况的相关知识，原告的法定代表人是执行公司决议的实际执行人，涉案项目中原告和其法定代表人从2015年4月25日至8月30日在近四个月期间，应当有时间论证该工程的工程量和价格，也应当知道被告施工的工程量、价格和签署后的法律后果，原被告签订的《建设工程技工劳务承包协议合同》第五条第二项就付款的方式和数额也做了约定，原告现以2016年8月18日自行委托新疆建立工程项目管理有限公司出具的鉴定意见报告书，认为被告实际完成的工作量价款与原告已支付给被告的劳务费相差巨大为由，主张原告出具的《欠条》及签署的《宏茂广场4号楼技工劳务承包双方认定综合价格表》、《劳务付款协议》、《宏茂广场4号楼劳务费付款协议》内容显失公平，于法不符，不能成立。原告认为对被告主体资格产生重大误解的问题。2014年10月6日，原告和其法定代表人在与被告签订《建设工程技工劳务承包议项合同》时，就已知道被告属于自然人，且被告也已经实际施工，故对原告主张在出具《欠条》及签署的《宏茂广场4号楼技工劳务承包双方认定综合价格表》、《劳务付款协议》、《宏茂广场4号楼劳务费付款协议》时对被告主体资格产生重大误解，于法无据，不予成立。
综上所述，宏茂广场4号楼劳务费现原告已按照双方协商的价款支付完毕，也不存在法定的可撤销事由，故对原告主张撤销《欠条》、《宏茂广场4号楼技工劳务承包双方认定综合价格表》、《劳务付款协议》、《宏茂广场4号楼劳务费付款协议》的诉讼请求，与事实不符，证据不足，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告图木舒克市恒隆房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费400元（原告图木舒克市恒隆房地产开发有限公司已交纳），由原告图木舒克市恒隆房地产开发有限公司负担400元。
二审采信证据及查明事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：上诉人恒隆公司与被上诉人罗孝东签订《劳务付款协议》、《宏茂广场4号楼劳务费付款协议》、《宏茂广场4号楼技工劳务承包双方认定综合价格表》是否存在胁迫、重大误解、显失公平的可撤销情形；恒隆公司关于对改判支持其一审诉讼请求的其他上诉理由，能否成立。在签订合同过程中有胁迫、重大误解及显失公平的，受损害方有权请求人民法院撤销。根据现有证据，恒隆公司提供的证据不足以证实恒隆公司的法定代表人倪同山与罗孝东在协商的过程中存在受到罗孝东等胁迫的行为，故对恒隆公司主张在出具《欠条》及签署《宏茂广场4号楼技工劳务承包双方认定综合价格表》、《劳务付款协议》、《宏茂广场4号楼劳务费付款协议》时受到胁迫的事实，证据不足，恒隆公司的上诉理由不成立。恒隆公司虽向一审法院申请对涉案工程进行工程造价评估鉴定，但该鉴定意见漏项较多，不能全面反映涉案工程的实际工程量，未计算漏项工程量的价格。现有证据不能证实该工程的实际工程量，缺乏相关证据证明漏项工程量及价格，恒隆公司的此项上诉理由不成立，一审法院未认定该鉴定意见正确。恒隆公司主张其向罗孝东发放的劳务费是2795000元，恒隆公司与罗孝东签订及签署的《欠条》、《宏茂广场4号楼技工劳务承包双方认定综合价格表》、《劳务付款协议》、《宏茂广场4号楼劳务费付款协议》存在显失公平及重大误解的情形，但罗孝东仅认可该发放款项为2500000元及上述协议真实有效，恒隆公司对除此以外主张的事实，其提供的证据不足以证实该款系工程款及劳务费，恒隆公司在签订上述协议时存在重大误解、显失公平的情形，恒隆公司的此项上诉理由不成立，一审法院认定恒隆公司向罗孝东发放2500000元劳务费及上述协议合法不存在法定的可撤销事由正确。
综上所述，上诉人恒隆公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人图木舒克市恒隆房地产开发有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 王新巍
审判员 孙海峰
审判员 褚彩霞
二〇一八年三月十九日
书记员 张恒勤