内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内07民终1519号上诉人（原审原告）：达喜达瓦，男，1957年9月26日出生，鄂温克族，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：敖嫩,内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晨阳农牧场，住所地内蒙古自治区。经营者：王明忠，职务场长。原审原告：根登确德尔，男，1948年11月22日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。原审原告：斯普乐玛，女，1953年2月10日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。原审原告：其其格玛，女，1971年7月10日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。原审原告：付万喜,男,1963年9月27日出生,锡伯族,现住内蒙古自治区。原审原告：乌尼日,男,1988年2月4日出生,锡伯族,现住内蒙古自治区。原审原告：乌日宁，女，1989年1月27日出生，锡伯族，现住内蒙古自治区。原审第三人：塔本额尔德尼农牧业专业合作社，住所地内蒙古自治区。法定代表人�阿敏，职务董事长。上诉人达喜达瓦因与被上诉人晨阳农牧场，原审原告根登确德尔、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁，原审第三人塔本额尔德尼农牧业专业合作社（以下简称合作社）土地租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人达喜达瓦上诉请求：撤销一审判决并改判；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人未从被上诉人处得到2015年的全部土地租金，被上诉人提供的2015年土地租金的借条、收据、收条是其让上诉人在收到2016年土地租金时写的，否则将拒绝支付土地租金。因当时上诉人急需用钱，故出具了被上诉人要求的借条一份、收据一份、收条二份。被上诉人尚欠上诉人2015年土地租金的剩余76600元租金。二、上诉人不认可鄂温克旗锡尼河东苏木人民政府委托第三方测量的被上诉人占有使用上诉人土地面积的结论，因政府测量前未通知上诉人到现场，测量后也未将结果告知上诉人，系程序违法。被上诉人晨阳农牧场未提交书面答辩意见。上诉人达喜达瓦向一审法院起诉请求：一、要求解除根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁与晨阳农牧场签订的土地承包协议，并要求晨阳农牧场返还7人的4400亩农业用地；二、本案的诉讼费由晨阳农牧场承担。一审法院认定事实，2014年2月21日，根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁加入合作社，2014年3月10日，根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁与晨阳农牧场签订土地租赁协议，协议约定根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁将4400亩土地租赁给晨阳农牧场种植农作物，租赁期限为15年，即2014年3月至2028年10月止，租金每年每亩100元，并注明土地年价上涨以上涨价执行，支付租金时间为每年12月末由晨阳农牧场一次性支付，合作社全体牧民的土地租金由合作社统一管理，该协议书一式三份，晨阳农牧场及合作社各持一份。协议书中甲方处加盖合作社的公章，乙方处加盖了晨阳农牧场的公章，晨阳农牧场持有的一份协议书中由合作社成员既包括本案根登确德尔、达喜达瓦、斯�乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁在内的19人签字捺印。庭审中根登确德尔、苏义乐玛(已故)、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁认可收到2014年至2016年的全部土地租金。达喜达瓦认可其收到2014年、2015年的土地租金，且晨阳农牧场提供达喜达瓦出具的借据、借条、收据证明其已收取2016年的土地租金87200元。另查明，于2015年8月12日根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁与杜春林签订租赁合同，将本案争议的4400亩土地租赁给杜春林，租赁期限为自2016年至2021年，租金为每年每亩130元，杜春林向根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁支付了2016年的土地租金。2014年3月10日，根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁已将该土地租赁给晨阳农牧场，且晨阳农牧场一直使用该土地,因此该合同未能实际履行，根登确德尔、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁返还了杜春林的全部土地租金，达喜达瓦返还了杜春林的部分租金，杜春林已提起诉讼要求支付剩余租金及利息。又查明，合作社于2011年4月20日成立，经营范围为畜牧养殖、种植业饲草、为成员提供生产相关的技术等服务，成员由阿敏、阿木古楞、巴拉吉德、巴图毕力格、哈木、莫·苏义乐苏荣、南斯乐玛、吴明春等8人，注册资金为200000元。2014年2月21日，根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁等12人加入合作社，并在鄂温克族自治旗工商监督管理局变更登记，注册资金变更为500000元。7人加入合作社时出资情况如下：达喜达瓦出资30000元，根登确德尔出资20000元，其其格玛出资20000元，斯普乐玛出资20000元，苏义乐玛出资20000元。上述出资款由晨阳农牧场为7人垫付，双方签订合同后将晨阳农牧场垫付的出资款抵顶本案争议土地的2014年租金。2016年6月14日，根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁申请退出合作社，并在鄂温克族自治旗工商监督管理局变更登记，注册资金变更为340000元。还查明，在2004年鄂温克族自治旗锡尼河东苏木人民政府（以下简称苏木政府）委托大雁勘测规划设计有限责任公司对其辖区内耕地的农场所使用的农业用地面积进行了测量，并作出了耕地分布图及农场耕地面积统计表。2007年至2010年，苏木政府依据测量结论作出哈日嘎那牧民草场补偿费名单，该名单中记载根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁草场面积共计4409亩，被占用面积共计3429.9亩。一审法院认为，根登确德尔、达喜达瓦、斯�乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁加入合作社时出资方式为货币入股，未以诉争土地入股，合作社虽然在协议书的甲方处盖章,但签订土地租赁协议出租合作社成员承包经营土地的行为不属于合作社的经营范围,且晨阳农牧场持有的协议书中由根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁的签字捺印，7人从晨阳农牧场收取自2014年至2016年期间的土地租金，合同实际履行为本案双方当事人，故合同相对人为根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁与晨阳农牧场，该协议对双方具有约束力。根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁所提解除与晨阳农牧场签订的土地租赁协议，并要求晨阳农牧场返还7人的4400亩土地的诉讼主张，因其所述其在晨阳农牧场与合作社胁迫之下在协议书中签字，协议履行过程中晨阳农牧场使用的土地面积超出了协议约定的土地范围，晨阳农牧场在租赁的土地周边私自开垦1300亩土地的解除合同理由均不符合同法规定的解除合同条件；根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁所述晨阳农牧场未按协议约定的期限内支付土地租金，晨阳农牧场在租赁的土地上擅自拉铁丝网、栽树木、建设永久性房屋，其未按协议约定予以上涨土地租金的解除合同理由，因根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁未提供证据加以证明晨阳农牧场拒付土地租金及改变土地用途的情况，并未提供本案争议土地租金上涨的依据及实际上涨数额，且本案审理中根登确德尔、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁均认可收到2014年、2015年、2016年全部租金的事实，达喜达瓦认可收到2014年、2015年的土地租金的事实，且晨阳农牧场提供证据证明达喜达瓦从晨阳农牧场处收取2016年土地租金87200元，根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁提出的解除合同理由均没有事实与法律依据；根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁认为,其退出合作社后签订合同时的客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的变化,应依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称合同法解释二）第二十六条之规定解除合同,因其自愿申请退出合作社的情形不符合合同法解释二第二十六条规定的情势变更条件，其退出合作社不影响其与晨阳农牧场之间的土地租赁协议的履行,该规定不适用本案,故对根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、�万喜、乌尼日、乌日宁的该诉讼主张不予支持。晨阳农牧场提出根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁作为原告主体不适格的抗辩意见，因本案争议土地系根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁承包经营的土地，且在晨阳农牧场持有的协议书中签字捺印，协议履行系双方当事人，作为履行合同一方当事人因合同履行期间所产生的纠纷提起诉讼符合法律规定，故对晨阳农牧场的该抗辩意见不予采纳。晨阳农牧场所提其已履行按时支付根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁的土地租金的合同义务的抗辩意见，因其提供的证据与根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁的陈述相互印证，故对其的该抗辩意见予以采纳。晨阳农牧场提出的根�确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁引用合同法解释二第二十六条是对法律的曲解的抗辩意见，因根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁加入合作社或退出合作社的行为有市场风险情况，不符合该司法解释条款规定的合同解除条件，故对晨阳农牧场的该抗辩意见予以采纳。综上,经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条、第九十条之规定，判决：驳回原告根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁的诉讼请求。案件受理费100元，由原告根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁负担。二审经�理查明，2014年2月21日，根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁加入了合作社，2014年3月10日，根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁与晨阳农牧场签订土地租赁协议，协议约定根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁将4400亩土地租赁给晨阳农牧场种植农作物，租赁期限为15年，即2014年3月至2028年10月止，租金每年每亩100元，并注明土地年价上涨以上涨价执行，支付租金时间为每年12月末由晨阳农牧场一次性支付，合作社全体牧民的土地租金由合作社统一管理，该协议书一式三份，晨阳农牧场及合作社各持一份。协议书中甲方处加盖合作社的公章，乙方处加盖了晨阳农牧场的公章，晨阳农牧场持有的一份协议书中由合作社成员包括本案根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛�其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁在内的19人签字捺印。一审庭审中根登确德尔、苏义乐玛(已故)、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁认可收到2014年至2016年的全部土地租金。达喜达瓦称晨阳农牧场尚欠其土地租金76600元。另查明，2015年8月12日，根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁与杜春林签订租赁合同，将本案争议的4400亩土地租赁给杜春林，租赁期限为自2016年至2021年，租金为每年每亩130元，杜春林向根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁支付了2016年的土地租金。在2014年3月10日根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁已将该土地租赁给晨阳农牧场，且晨阳农牧场一直使用该土地，因此，该合同未能实际履行，根登确德尔、斯普乐玛、其�格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁返还了杜春林的全部土地租金，达喜达瓦返还了杜春林的部分租金。又查明,合作社于2011年4月20日成立，经营范围为畜牧养殖、种植业饲草、为成员提供生产相关的技术等服务，成员由阿敏、阿木古楞、巴拉吉德、巴图毕力格、哈木、莫·苏义乐苏荣、南斯乐玛、吴明春等8人，注册资金为200000元。2014年2月21日，根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁等12人加入合作社，并在鄂温克族自治旗工商监督管理局变更登记，注册资金变更为500000元。根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁加入合作社时出资情况如下：达喜达瓦出资30000元，根登确德尔出资20000元，其其格玛出资20000元，斯普乐玛出资20000元，苏义乐玛出资20000元。上述出资款系由晨阳农牧场为根登确德尔�达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁垫付，双方签订合同后将晨阳农牧场垫付的出资款抵顶本案争议土地的2014年租金款。2016年6月14日，根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁申请退出合作社，并在鄂温克族自治旗工商监督管理局变更登记，注册资金变更为340000元。证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，二审审理中，上诉人达喜达瓦表示对一审法院判决继续履行根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁与晨阳农牧场之间签订的土地租赁合同的判项无异议，其同意继续履行该合同。但是，上诉人达喜达瓦表示未从被上诉人晨阳农牧场处收到过2015年的土地租赁费，其对一审判决中对该事实的认定有异议，要求被上诉人晨阳农牧场给付其拖欠的土地租赁费。对此本院认为，根据原审原告的诉讼请求，本案要解决的争议是根登确德尔、达喜达瓦、斯普乐玛、其其格玛、付万喜、乌尼日、乌日宁与晨阳农牧场之间签订的土地租赁合同是否解除的问题，属合同纠纷类案件，因二审中上诉人达喜达瓦已明确表示愿意继续履行双方签订的合同，本案中的争议事实即不复存在，上诉人达喜达瓦的上诉请求不属于本案的审理范围，其对拖欠土地租赁费用的争议可另案诉讼。综上所述，达喜达瓦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人达喜达瓦负担。本判决为终审判决。审判长  斯琴�判员春英审判员  山丹二〇一七年十二月十四日书记员  健健