北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12761号
上诉人（原审被告）：中警保安服务有限公司，住所北京市丰台区丰台路青塔东里7号70号平房。
法定代表人：张金罡，总经理。
委托诉讼代理人：崔传伟，北京市伟石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军第六一〇九工厂（北京亚北机电厂），住所地北京市朝阳区安外北苑**号。
法定代表人：孙成斌，厂长。
委托诉讼代理人：唐力，北京市金瀚律师事务所律师。
上诉人中警保安服务有限公司（以下简称保安公司）因与被上诉人中国人民解放军第六一〇九工厂（以下简称六一〇九工厂）返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初第33067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人保安公司之委托诉讼代理人崔传伟，被上诉人六一〇九工厂之委托诉讼代理人唐力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保安公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回六一〇九工厂的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由六一〇九工厂承担。主要事实和理由：保安公司占用包括北京市朝阳区来广营西路×号×小区×号房屋（以下简称涉诉房屋）在内的六套房屋是基于和六一〇九工厂存在口头协议，约定保安公司为六一〇九工厂看管上述六套房屋，六一〇九工厂支付保安公司看管服务费。该项口头约定与双方签订的《保安服务合同书》没有关系，是相互独立的合同关系，六一〇九工厂至今没有支付保安公司房屋看管费，因此保安公司不同意六一〇九工厂的诉讼请求。
六一〇九工厂辩称：同意一审判决，不同意保安公司的上诉请求和理由，并称六一〇九工厂和保安公司不存在所谓的口头协议，当时签订《保安服务合同书》后，为解决保安的住宿问题才提供包括涉诉房屋在内的六套房屋作为宿舍使用。但《保安服务合同书》期满后保安公司没有将上述六套房屋腾退给六一〇九工厂，非法占用至今，故请求法院维持原判。
六一〇九工厂于2016年6月向一审法院起诉请求：1.判令保安公司将位于北京市朝阳区来广营西路×号×小区×号房屋腾退并交付给六一〇九工厂；2.判令保安公司赔偿六一〇九工厂损失（以3000元每月乘以2014年12月1日起至保安公司实际腾退上述房屋给六一〇九工厂之日止）。
一审法院认定事实：2016年4月13日，保安公司总经理庞飞在北京市公安局朝阳分局来广营派出所签署询问笔录，其内容为2011年，保安公司前身北京亚警保安服务有限公司跟六一〇九工厂签订保安服务合同，起至日期为2011年10月7日到2014年10月22日。2012年4月，六一〇九工厂给保安公司附加了一项任务，让保安公司为其看着×号的六套房，具体任务是不让六一〇九工厂的家属进去住。等保安公司合同结束后，因为看管房子的费用问题，保安公司跟六一〇九工厂发生了纠纷，六一〇九工厂让保安公司搬走，保安公司拒绝搬走，一直持续到现在。4月13日上午六一〇九工厂把保安公司其中的五套房屋贴了封条，然后焊死。4月13日中午，保安公司的保安要进门，就把封条撕了。六一〇九工厂让保安公司看管房屋没有补充合同，当时六一〇九工厂的党委书记曾秋沙（音）与保安公司洽商，每套房每月费用11600元。
同日，六一〇九工厂党委书记张珂在北京市公安局朝阳分局来广营派出所签署询问笔录，其内容为2011年，六一〇九工厂与保安公司签订保安服务合同，起止日期为2011年10月7日到2014年10月20日，期间每年一签一次。2015年11月，六一〇九工厂党委换届，在清理家底的时候发现家属区有六套房子是保安公司居住的，经查实2012年3月9日曾秋莎（前任党委书记）让他们住进去的，当时以为是作为保安宿舍之用。目前六一〇九工厂与保安公司已经中止合同，保安公司没有理由住在这。4月13日9:30，六一〇九工厂将其中的五套房张贴了封条，然后焊死。4月13日下午，保安要进门把封条撕了，六一〇九工厂报警了。
另查一，2015年7月22日，北京亚警保安服务有限公司更名为现在的保安公司。
另查二，六一〇九工厂与北京亚警保安服务有限公司分别签订三份《保安服务合同书》，其内容为六一〇九工厂聘请北京亚警保安服务有限公司为六一〇九工厂提供保安服务，服务期限为2011年10月7日起至2012年10月6日，2012年10月21日起至2013年10月20日，2013年10月21日至2014年10月20日。经询，六一〇九工厂与保安公司确认保安公司于2014年11月23日撤场。
一审中，六一〇九工厂提供《×小区房屋钥匙交接清单》（其内容为根据六一〇九工厂房屋分配安排，现将以下房屋钥匙及有关手续一并移交给工厂分房办主任曾秋莎指派的保安公司有关人员：二号楼×单元6套房屋每户钥匙8把、门禁每户3个、每户电卡1个和燃气卡1张、每户信报箱钥匙两把。接收单位：接收人高祥）。保安公司对上述证据不予认可。六一〇九工厂又提供网页打印件若干，以此证明涉案房屋所在小区及周边小区的租金价格为3800元至4800元。保安公司对上述证据没有什么可说的。经询，六一〇九工厂对涉案房屋的相关损失不申请相关鉴定。
一审法院认为：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。保安公司现以涉诉房屋与其无关抗辩，但依据2016年4月13日保安公司总经理庞飞在北京市公安局朝阳分局来广营派出所签署询问笔录显示保安公司占有使用涉诉房屋，故法院对保安公司该抗辩意见不予采纳。事实上，六一〇九工厂与保安公司之间的《保安服务合同书》早已到期，且保安公司于2014年11月23日撤场，保安公司未提供任何证据证明其有合法理由继续占有使用涉诉房屋，所以保安公司应该将涉诉房屋腾退返还六一〇九工厂。关于损失一节，保安公司无合理合法理由占有他人房屋给六一〇九工厂造成了损失，保安公司应该赔偿六一〇九工厂相关损失，关于损失数额，结合现有证据，法院对六一〇九工厂该项诉讼请求也予以支持。据此，一审法院于2016年8月依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：一、中警保安服务有限公司于判决生效后十日内将位于北京市朝阳区来广营西路×号×小区×号房屋腾退并交付给中国人民解放军第六一〇九工厂（北京亚北机电厂）。二、中警保安服务有限公司于判决生效后十日内按每月三千元之标准赔偿中国人民解放军第六一〇九工厂（北京亚北机电厂）自二〇一四年十二月一日起至中警保安服务有限公司实际将位于北京市朝阳区来广营西路×号×小区×号房屋腾退并交付给中国人民解放军第六一〇九工厂（北京亚北机电厂）之日止的损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费575元，由中警保安服务有限公司负担（中国人民解放军第六一〇九工厂已交纳，中警保安服务有限公司于判决生效后七日内转交给中国人民解放军第六一〇九工厂）。
本院二审期间，保安公司变更抗辩意见，一审时保安公司否认占有使用包括涉诉房屋在内的六套房屋，也否认六一〇九工厂曾将六套房屋交给过保安公司。二审中，保安公司认可六一〇九工厂曾将六套房屋交给了保安公司，认可一审中六一〇九工厂提交的《×小区房屋钥匙交接清单》，并称当年负责六一〇九工厂项目的是保安公司的经理张清岩，清单中签字的人是张清岩的下属，2016年4月13日到来广营派出所接受询问的庞飞不是保安公司的总经理，他也是张清岩的下属。保安公司称张清岩和曾秋莎曾口头约定保安公司为六一〇九工厂有偿看管涉诉的六套房屋，六一〇九工厂同意支付费用。而至今六一〇九工厂也没有支付过保安公司看房费用。六一〇九工厂否认曾与保安公司存在看管房屋的口头协议，称上述六套房屋是作为宿舍提供给保安公司居住的。
保安公司申请证人贾×出庭拟证明保安公司是为六一〇九工厂看管六套房屋，六一〇九工厂同意向保安公司支付费用。贾×出庭称：2011年曾秋莎是六一〇九工厂维稳办的主任，我是他的下属。当年因为分配回迁房比较乱，大家都纷纷占房，工厂就聘请了保安公司进厂清理房屋，当时给了保安公司两间地下室作为宿舍。后来曾秋莎让我给保安公司的张清岩打电话，让他到曾秋莎的办公室商量帮忙看房的事，张清岩问帮忙看房要给多少钱，曾秋莎说以后再商量。随后曾秋莎将六套房屋的钥匙、门禁卡、电卡、燃气卡等给了张清岩，双方还办理了交接手续。后来，除了负责六一〇九工厂治安的几个保安外还有保安公司的其他几个保安也一起分别居住在上述六套房屋内，保安公司将原来的两间地下室交还给了六一〇九工厂。保安公司认可贾×的证人证言。六一〇九工厂不认可贾×的证人证言，称贾×仅是六一〇九工厂的一名普通工人，没有证据证明他负责保安和房屋使用的工作，其证言内容也不确定，不能反映真实情况。
二审中，保安公司认可已经结清了《保安服务合同书》中的服务费，但称从2014年开始也多次与六一〇九工厂协商支付看管房屋费用的问题，没有达成一致。六一〇九工厂不予认可，保安公司亦未提交其他证据证明其上述主张。
另查，六一〇九工厂提交一份2014年9月17日六一〇九工厂给保安公司的《关于工厂终止与北京亚警保安服务有限公司合作函》，要求保安公司于2014年10月20日中午12时进行交接工作，交接内容包括：工厂厂区安保项目；工厂为保安公司提供的六套宿舍；工厂为保安公司配备的营具；六套宿舍的电卡、燃气卡、钥匙、门禁卡；要求保安公司结清六套宿舍的水费。保安公司对上述证据不予认可，称没有收到过该函件，认可保安公司于2014年11月23日撤出六一〇九工厂。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有保安服务合同书、《×小区房屋钥匙交接清单》、询问笔录、照片、证人证言、《关于工厂终止与北京亚警保安服务有限公司合作函》、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，保安公司主张与六一〇九工厂存在有偿看管包括涉诉房屋在内六套房屋的口头协议，并申请了证人贾×出庭。但贾×本人并无证据证明曾参与过六套房屋的商谈或交接事宜，其证言内容也不足以证明保安公司与六一〇九工厂在《安保服务合同书》之外又达成了有偿看管房屋的合同关系，且保安公司亦未提交在《安保服务合同书》终止后曾和六一〇九工厂协商过所谓房屋看管费的相关证据能够与贾×的证言相互佐证，故保安公司的上述主张证据不足，本院不予采信。保安公司与六一〇九工厂之间的《保安服务合同书》早已期满终止，保安公司仍继续占用六一〇九工厂的房屋没有法律依据。现六一〇九工厂作为涉诉房屋的所有权人要求保安公司立即腾退房屋并赔偿自《保安服务合同书》终止后的占有使用费损失，依法有据，应予支持。
综上所述，保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由中警保安服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 沈 放
审 判 员 杨 夏
代理审判员 周艳雯
代理审判员 陈亢睿
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨俊逸
书 记 员 卢园园