上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初5647号
原告周晓彬，男，1971年3月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人聂海军，上海儒君律师事务所律师。委托代理人朱妹华，上海儒君律师事务所律师。被告圣戈班磨料磨具(上海)有限公司，住所地上海市闵行经济技术开发区。法定代表人JAVIERGIMENO，董事长。委托代理人温明，上海市汇盛律师事务所律师。原告周晓彬与被告圣戈班磨料磨具(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理。依法由审判员顾洪磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周晓彬及其委托代理人聂海军、朱妹华，被告圣戈班磨料磨具(上海)有限公司的委托代理人温明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周晓彬诉称，2003年2月21日，被告招聘原告进公司，担任驾驶员并兼职接送日本籍员工上下班，平时白天开车送送货，自2011年6月起专职接送日本籍员工上下班，白天等待部门安排，早、晚到达领导住所时间分别为7：15、18：45。2010年2月起因原告提出要求被告支付平时延时加班工资后，被告才开始支付其加班工资，但一直未支付原告2010年1月之前的平时延时加班工资。2015年10月13日，被告单方解除与原告之间的劳动关系。为此，原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金差额人民币(币种下同)57,935元；2、被告支付原告2003年2月21日至2010年1月31日期间的平时延时加班工资66,400元。被告圣戈班磨料磨具(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告依据劳动合同法第四十条条第(三)项之规定，因客观情况发生变化，双方协商不成，而解除劳动关系，并非违法解除劳动关系。原告原系专职服务于日本KGW公司的KGW部门的专职司机，其系按照KGW部门领导的指示工作。2015年3月底，KGW公司与被告终止商业合作，同年9月，被告完成了全部KGW订单，之后KGW部门被撤销，相关生产线也因此停产，原告的司机岗位也不复存在。因被告物流外包，被告处没有空置的司机岗位，故被告多次与原告协商待岗或者协商解除劳动关系，然双方均未达成一致，被告无奈以客观情况发生变化，双方协商不成而解除劳动关系，并已经支付经济补偿、代通金。原告所在岗位实行不定时工作制，不存在延时加班的情况，原告也没有提供相应证据证明加班事实。此外，被告员工手册也规定了加班需要申请和审批，然原告从未填写过加班申请单，故被告不同意支付原告平时延时加班工资。原告为支持其诉请，向本院提供仲裁裁决书、解除劳动合同通知书、上海市单位退工证明、证明、工资明细、考勤统计表、劳动合同、证人证言等证据材料。被告为支持其辩称意见，向本院提供网银水单、2015年9月15日董事会会议纪要、待岗通知及邮寄凭证、员工沟通纪要、工会同意书、准予企业实行其他工作时间制度决定书、不定时工作制执行告知书、员工手册及签收、他人解除劳动合同协议书等证据材料。经庭审质证，原告对被告提供的待岗通知表示没有收到，其他当时在与被告沟通过程中，因其已经拒绝待岗故其拒收被告向其邮寄的材料；被告确实与其有4次沟通，沟通内容与员工沟通纪要的内容差不多，沟通过程中被告向原告提出KGW与被告没有协作关系了，故被告没有岗位安排原告，要求原告待岗或协商解除劳动关系，但因其对待岗给予的待遇以及经济补偿金额均持有异议，故双方协商未成；对工会同意书、其他工作时间批复的真实性不予认可；其没有看到过员工手册，其从未填写过加班申请，被告也自2010年2月起支付其平时延时加班工资，故此项规定不适用于原告；对其他人的解除劳动合同协议书不清楚；原告对其他证据真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的。被告对原告提供的证明、考勤统计表、证人证言不予认可，对其他证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，经审理查明，原告于2003年2月21日进入被告处，从事驾驶员工作。双方签订的最后一期劳动合同为自2014年6月1日起的无固定期限劳动合同。被告每月28日通过银行转账方式发放原告当月工资和上月加班工资。原告最后出勤至2015年10月12日，被告支付原告工资至当日。2015年9月28日、9月29日、10月9日以及10月12日，被告四次与原告协商沟通，告知原告客观情况发生重大变化导致岗位消失，即日本长期合作方KGW于当年3月与被告终止业务关系，从而导致其KGW驾驶员岗位消失；被告与原告协商向原告提出两个方案，一为安排原告放班待岗，如后续公司内部出现空缺岗位的，公司将酌情优先考虑予以转岗；二为双方协商解除劳动合同，支付相应经济补偿。原告对被告提出的两个方案的待遇均持有异议，致双方协商不成。协商沟通期间，被告于2015年9月20日、10月9日先后向原告邮寄待岗通知，原告均予以拒收。2015年10月13日，被告向原告出具解除劳动合同通知书，内在：“因KGW终止与公司常年的业务关系，您所在的KGW工作岗位因此消失。鉴于以上情况，我们遗憾地通知您，公司决定于2015年10月12日解除双方于2014年6月1日签订的最近一份劳动合同，劳动关系自此解除……公司将根据……支付您一次性经济补偿金61,399元人民币及代通知金3,464元人民币，以上一次性经济补偿及代通知金共计税前64,863元人民币，将在您办理完结相关离职手续后的发薪日完成支付。”被告于2015年11月28日支付原告上述经济补偿及代通知金合计64,863元。2015年11月2日，原告就本案讼争事宜申请仲裁。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于同年12月29日作出闵劳人仲(2015)办字第6709号裁决书，裁决原告的所有仲裁请求，不予支持。原告不服，诉至本院。本院认为，劳动合同法规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。就被告解除与原告之间劳动关系的事由，本院认为，根据被告提供的会议纪要、待岗通知以及员工沟通纪要等证据，结合原告陈述，可以确认被告就原告所在岗位因客观情况而被撤销一事向原告已尽告知义务，被告多次与原告协商待岗或解除事宜，然原告对于被告提出的方案均不同意。被告继而解除与原告之间的劳动关系，并支付原告相应经济补偿及替代通知期工资，符合法律规定，并无不当，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额之请求，无依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付其2003年2月21日至2010年1月31日期间的平时延时加班工资之请求，本院认为，首先，根据规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。原告虽提供部分考勤统计及个别工资单，但被告对原告提供的考勤统计不予确认，且原告提供之证据未能相互对印、亦不完整，故本院难以采信上述证据。其次，原告自述入职之初被告即明确原告需兼职从事上下班接送的工作，即原告应当明知其工资中包含相应的劳动报酬。再次，员工手册规定加班需填写加班申请，而原告亦确认其从未填写过加班申请。综上所述，原告主张上述期间平时延时加班工资之请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十条第(三)项之规定，判决如下：驳回原告周晓彬的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告周晓彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾洪磊
二〇一六年五月二十日
书记员 施凌虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。