北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初49504号
原告：北京嘉特威投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄西里3号1层7101。
法定代表人：崔桐，总经理。
委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。
被告：北京金瑞祥投资有限公司，住所地北京市海淀区复兴路20号。
法定代表人：赵学义，董事长。
被告：赵学义，男，1965年11月18日出生，住河南省平顶山市。
原告北京嘉特威投资管理有限公司（以下简称嘉特威公司）与被告北京金瑞祥投资有限公司（以下简称金瑞祥公司）、被告赵学义企业借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月14公开开庭进行了审理。原告嘉特威公司的委托诉讼代理人范雷、被告金瑞祥公司法定代表人赵学义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉特威公司向本院提出诉讼请求：1、判令金瑞祥公司偿还借款本金800万元及利息（自2015年4月23日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）；2、判令金瑞祥公司支付违约金240万元；3、判令金瑞祥公司支付律师费20万元；4、判令赵学义对金瑞祥公司的上述还款义务承担连带清偿责任；5、判令金瑞祥公司、赵学义承担为保全费、诉讼费。事实和理由：2015年3月22日，嘉特威公司与金瑞祥公司、赵学义签订《借款合同》，约定金瑞祥公司向嘉特威公司借款800万元，借款期限12个月，从2015年3月23日起至2016年3月23日止，借款利率为年利率24%，按月收息，到期一次性归还本金。赵学义作为金瑞祥公司的还款保证人，承担连带担保责任。如未按合同规定归还借款，金瑞祥公司应当承担违约金及因诉讼发生的律师费、诉讼费等费用。合同签订后，嘉特威公司依约在2015年3月23日向金瑞祥公司账户汇入800万元。但借款期满后，嘉特威公司、赵学义均未偿还借款。嘉特威公司遂诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告金瑞祥公司、赵学义共同发表答辩称，嘉特威公司所述与事实不符，金瑞祥公司是借款人，但钱是我朋友王健借给我方的，我方收到800万借款后，向王健出具了我方签字的白纸，当时签署的纸张是空白的，对于合同中利息和违约金的约定我方不知情，不是我方的真实意思表示，因此不应该支付，请求法院驳回嘉特威公司关于违约金的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：嘉特威公司提交《借款合同》一份，内容载明：甲方（出借人）嘉特威公司与乙方（借款人）金瑞祥公司经协商一致，达成本合同；乙方向甲方借款800万元，借款用途为补充流动资金，借款利率为年利率24%，按月收息，收息日为每月15日，到期一次性归还本金；借款期限为12个月，从2015年3月23日起至2016年3月23日止；甲方以转账方式将所借款项打入乙方账户，借款人用户名：北京金瑞祥投资有限公司，账号1100****4275，开户银行：中国建设银行北京月坛南街支行；为保证本合同履行，乙方还款保证人赵学义愿为乙方此次借款提供无限连带责任担保；乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。合同落款处加盖了甲方、乙方公司公章，赵学义在乙方法定代表人及担保人处签字确认。合同标记的签订日期为2015年3月22日。赵学义称在签署《借款合同》时，合同文本是空白的，其本人是在没有打印文字的白纸上盖章、签字，同时称实际签署日期在2015年3月22日之后的10个月左右。
2015年3月23日，嘉特威公司按照《借款合同》约定，向金瑞祥公司银行账户转账800万元。
2015年5月13日、6月15日、7月15日、8月17日、9月15日、10月14日、11月16日、12月15日及2016年1月15日、2月15日、3月14日，金瑞祥公司向嘉特威公司银行账号存入款项共计176万元，每次16000元。嘉特威公司、金瑞祥公司及赵学义共同确认，上述款项系金瑞祥公司支付的借款利息。
2017年2月18日，甲方嘉特威公司与乙方北京天理律师事务所签订《诉讼服务合同》，双方约定：乙方接受甲方委托，就嘉特威公司诉金瑞祥公司、赵学义借款合同纠纷一案担任代理人，服务为费用20万元。2017年7月12日，北京天理律师事务所向嘉特威公司开具了金额为20万元的增值税专用发票，发票上标注名称为“法律服务费”。
庭审中，赵学义称其委托案外人王健办理的借款事宜，故申请追加王健为第三人参加本案诉讼。
本院认为，金瑞祥公司、赵学义认可嘉特威公司提交的《借款合同》中公司公章及赵学义本人签字的真实性，但称签字盖章时合同是白纸、没有打印文字。对此本院认为，在白纸上先签字盖章、此后准确的在相应位置打印出合同文本的解释有悖常理，缺乏现实可能性，故对金瑞祥公司、赵学义的辩称意见本院不予采信。金瑞祥公司收到嘉特威公司800万汇款并向嘉特威公司支付了利息，嘉特威公司的汇款金额、汇款时间，以及金瑞祥公司每期支付利息的计息标准、付息日期均与《借款合同》约定的内容相吻合。金瑞祥公司辩称上述800万汇款是案外人王健出借给金瑞祥公司的，但并未提交任何证据加以佐证，此外该答辩意见与金瑞祥公司的收款情况及按期付息等实际行为自相矛盾，故本院对金瑞祥公司此项答辩意见亦不予采信。综合上述分析，本院认为，嘉特威公司提交的《借款合同》、银行客户业务回单及当事人双方的庭审言词能够形成完整的证据链条，证明嘉特威公司与金瑞祥公司之间存在借款合同法律关系，《借款合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。嘉特威公司按照合同约定出借了贷款，履行了贷款人的义务。金瑞祥公司未按期偿还借款本金及利息，已构成根本违约，嘉特威公司有权要求金瑞祥公司依约偿还借款本金及利息。
关于借期内利息，金瑞祥公司已支付了借期内的11期利息，尚余1期未付，故嘉特威公司有权就该1期借期内利息要求金瑞祥公司支付。
关于逾期利息及违约金，根据法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，嘉特威公司主张按照《借款合同》约定的年利率24%的借期内利率标准支付逾期利息，符合合同及法律规定，本院予以支持。但《借款合同》并未约定逾期还款违约金的计算标准，嘉特威公司主张按照30%的标准支付违约金的诉请缺乏合同依据，且逾期利息和违约金总计已超过法律规定的上限，故本院对嘉特威要求金瑞祥公司支付违约金的诉讼请求不予支持。
关于律师费，《借款合同》对金瑞祥公司违约情况下律师费的承担进行了约定，嘉特威公司为实现债权业已委托北京市天理律师事务进行诉讼，并实际支付了律师费，因此，嘉特威公司要求金瑞祥公司赔偿律师费的诉讼请求符合合同约定，本院亦予以支持。
根据合同约定，赵学义对金瑞祥公司的债务承担无限连带责任保证，在金瑞祥公司违约的情况下，嘉特威公司有权要求赵学义承担连带清偿责任。赵学义承担连带保证责任后，有权向债务人金瑞祥公司追偿。赵学义主张追加第三人的申请与本案无关联，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告北京金瑞祥投资有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告北京嘉特威投资管理有限公司借款本金800万元及利息16000元；
二、被告北京金瑞祥投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京嘉特威投资管理有限公司支付逾期利息（自2016年3月24日起至实际支付之日止，以800万元本金为基数，按照年利率24%的标准计算）；
三、被告北京金瑞祥投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京嘉特威投资管理有限公司律师费20万元；
四、被告赵学义就本判决第一、二、三项确定的被告北京金瑞祥投资有限公司应偿付的款项承担连带清偿责任；
五、被告赵学义承担连带清偿责任后，有权向被告北京金瑞祥投资有限公司追偿;
六、驳回原告北京嘉特威投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53740元、保全费5000元，由被告北京金瑞祥投资有限公司、被告赵学义共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 范米多
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘滢滢