广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初1215号
原告：伍培雄，男，汉族,住广东省台山市。
委托代理人：何源强，广东邦南律师事务所律师。
被告：英德市永添矿业有限公司。住所地：英德市。
法定代表人：李汉添。
委托代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。
委托代理人：欧阳鲲，广东清豪律师事务所律师。
原告伍培雄诉被告英德市永添矿业有限公司（以下简称永添公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理，依法组成合议庭于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告伍培雄及其委托代理人何源强，被告永添公司的委托代理人张金青、欧阳鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍培雄诉称：被告永添公司于2015年4月24日取得英德市大X镇阳春岩陶瓷用砂岩矿采矿权，被告取得采矿权后申请了各项证件及进行前期采矿工作，因资金问题，被告于2016年10月12日与原告签订《矿山开采承包合同书》约定由原告出资投入矿场承包开采工作并对被告前期投入进行补偿，垫付被告尚欠款项以及部分承包费。合同签订后，被告向原告移交了相关证件及公章等。原告按照约定支付相关费用后并投入大量资金到开采的前期工作，包括地表植被的挖掘，运输道路扩建，采购设备，征地补偿，对外招包合作等，共150多万元。2017年1月，原告突然收到英德市林业局通知，称该承包场地未办理林业证，必须办理好才可允许作业，被告亦对此承认，原告为了正常作业，便出资补办林业证，但在此期间，被告私下将矿场转让给第三方，禁止原告的员工进场。被告隐瞒原告证件不全的事实，造成原告无法正常经营，又私下将矿场向第三方转让，导致合同无法继续履行，被告的违约行为已造成原告巨大经济损失，原告为维护其合法权益，遂起诉至法院请求：一、解除原告与被告签订的《矿山开采权承包合同书》；二、被告向原告赔偿投资损失1588031元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至款项付清之日止）；三、诉讼费用由被告承担。
原告伍培雄向本院提供的证据：一、身份证、企业机读档案登记资料、营业执照；二、协议书；三、《矿开采权承包合同书》、英德市大X镇阳春岩陶瓷用砂岩矿公章、银行账号移交清单；四、《供矿协议书》、委托书；五、《矿山开采工程协议书》（陆国宁）、协议书、《矿山开采工程协议书》（谭观锦）、《合同书》；六、采矿许可证、安全生产许可证、排污许可证、山林权所有证红线图、不动产权证；七、英德市安监局作出的英安监函[2017]5号批复；八、工商银行汇款凭证、中国银行付款通知书、信用卡转账单；九、中国工商银行借记卡账户历史明细清单；十、融资租赁合同、购销合同、补充协议、对账单；十一、雷来根挖机工时表、现金支出证明单；十二、现金日记账；十三、现金付款凭证；十四、现场图片、办理林地使用证协议、关于办理使用林地证手续的申请书；十五、声明、发票、收款收据、吴灼明身份证、结算单。
被告永添公司辩称：一、被告不是本案适格被告。原告提交的《矿山开采权承包合同书》的合同当事人是原告与案外人陈永明，被告不是合同的当事人。而《协议书》的合同当事人是案外人英德市大X镇阳春岩陶瓷用砂岩矿与英德市海通贸易有限公司，被告不是该协议的合同当事人。二、《矿山开采权承包合同书》为无效合同。涉案矿山的采矿权人为被告，案外人陈永明无权与原告签订《矿山开采权承包合同书》转让该采矿权。由于涉案采矿权转让没有经过行政部门批准，违反了法律的强制性规定，因此无效。三、原告在本案中存在过错，应承担相应责任。由于涉案合同无效，原告明知涉案矿山的采矿权人为被告，却仍与案外人陈永明签订《矿山开采权承包合同书》，且应当知道采矿权转让应经行政机关审批才有效，因此原告存在重大过错。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告永添公司未向本院提交证据。
经审理查明，2015年4月24日，案外人甲方英德市大X镇阳春岩陶瓷用砂岩矿与案外人乙方英德市海通贸易有限公司签订《协议书》约定甲方将矿山原矿石英砂给乙方开采。
2016年10月12日，案外人（甲方）陈永明与原告（乙方）伍培雄签订《矿山开采权承包合同书》：1、甲方于2015年4月24日与案外人英德市大X镇阳春岩陶瓷用砂岩矿签订的《协议书》所取得的该矿山开采权，甲方现找乙方合作承包，为明确甲乙双方的权利与责任，经协商达成以下条约：甲方共投入矿山280万元，按如下解决办法，由乙方首期支付合同定金30万元给甲方，其中5万元由李建辉担保，满30天无工资纠纷由李建辉付清5万元给甲方，余甲方投资250万元，在乙方与李建辉合作的洗砂场的洗水砂，以洗水砂每吨45元的价格卖给甲方每月不能超过5000吨，如乙方没有洗水砂矿给甲方以原矿风化砂石每吨12元每月5000吨（拉原矿不得超过六个月，如超过六个月甲方应拉与5000吨水洗砂相应款的原矿），抵销甲方的投资款后即止。2、甲方起运时间从建好环保污水处理池建成使用日开始供砂，如乙方没有洗水砂给甲方，甲方可以拉原矿，由合同签订日起至2019年3月1日止，逾期不足货款抵销由甲方自负，乙方无偿还责任。3、原采矿权人欠甲方的60多万元的办证费及保证金归乙方所有，从承包费中扣除给乙方。4、甲方前期欠挖机费22万元由乙方负责，甲方协助处理，由乙方先付10万元，再给油料费挖机继续开工，余12万元分期按每月付2万，6个月付清给挖机老板……。
另查明，英德市大X镇阳春岩陶瓷用砂岩矿于2008年4月8日设立，为普通合伙企业，执行合伙企业事务的合伙人为李汉添，合伙人为李汉添与曾伙生。英德市海通贸易有限公司于2014年8月12日设立，法定代表人为陈永明。被告永添公司于2015年12月2日设立，法定代表人为李汉添，股东为李汉添与陈永明。
本院认为，本案系合同纠纷。结合原、被告的诉辩观点及证据，本案争议焦点为被告永添公司是否为《矿山开采权承包合同书》的合同当事人。原告认为将被告永添公司列为合同当事人的理由是案外人英德市大X镇阳春岩陶瓷用砂岩矿与被告永添公司具有关联性，在开采过程中均以被告的名义及使用被告的相关证件去办理相关手续。被告永添公司抗辩称未曾与原告签订涉案合同，合同中案外人李汉添的签名行为属于代表案外人英德市大X镇阳春岩陶瓷用砂岩矿的职务行为，不是代表被告永添公司的职务行为，而合同中甲方所列的案外人陈永明仅代表案外人英德市海通贸易有限公司，所以被告不是《矿山开采权承包合同书》的合同当事人。本院作如下分析：第一，《矿山开采权承包合同书》注明甲方为案外人陈永明，合同最后落款处甲方的签名亦是案外人陈永明及加盖了案外人英德市大X镇阳春岩陶瓷用砂岩矿的公章，并未有被告永添公司的盖章；第二，虽然案外人李汉添在该合同空白地方注明“同意”并签名确认，但由于《矿山开采权承包合同书》中并未注明合同当事人为被告永添公司，李汉添为案外人英德市大X镇阳春岩陶瓷用砂岩矿执行合伙企业事务的合伙人同时亦为被告永添公司的法定代表人，而李汉添的该意思表示亦未明确是个人行为还是代表行为，即使是代表行为，亦未明确被代表主体，并不能当然推定该行为为代表被告永添公司的职务行为；第三，合同开始部分内容已明确了甲方是曾于2015年4月24日与案外人英德市大X镇阳春岩陶瓷用砂岩矿签订《协议书》的主体，而被告永添公司并未曾与案外人英德市大X镇阳春岩陶瓷用砂岩矿签订过《协议书》，而与案外人英德市大X镇阳春岩陶瓷用砂岩矿签订《协议书》的合同相对方为案外人英德市海通贸易有限公司，该公司的法定代表人为陈永明，因此根据合同开始部分的内容可以判断涉案合同的甲方并非被告永添公司。综上，被告永添公司并非《矿山开采权承包合同书》的合同当事人，原告将其列为被告没有事实依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告伍培雄的诉讼请求。
本案受理费19092.27元，由原告伍培雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李衍君
人民陪审员 余益勤
人民陪审员 巫雪媚
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 黄嘉慧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求说依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。