湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9415号
上诉人（原审原告）：严某，女，1988年9月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：严某某，女，1995年4月29日出生，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审被告）：肖某，女，1986年4月23日出生,汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。
负责人：孙朝，总经理。
委托诉讼代理人：喻莹，女，1992年2月27日，住湖南省长沙县，该公司员工。
上诉人严某因与被上诉人肖某、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）湘0104民初6239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人严某上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院采信没有任何证据支持的被上诉人的陈述，以“交通事故发生时间与事故车送修时间存在时间差”为由，进而认定“无法核实事故车损失完全系本次交通事故所致”是错误的。被上诉人平安保险公司主张存在“时间差”且在事故后存在不当使用行为，在事实不清、真伪不明的情形下，应当由其承担证明责任。二、一审法院证据认定错误。一审法院认定“平安保险公司在事故发生之时即对严某驾驶湘Ａ×××××车辆的损失定损”，进而认定被上诉人提供的“定损单”（载明金额868元），以此证明上诉人的损失。该份“定损单”系平安保险公司事后自行制作的单方书面文件，没有上诉人认可、签字，不符合程序，无法体现双方就损失金额达成合意。因此该份证据不具有证明力。而一审法院对当事人有争议的证据并未阐释采纳的理由和依据，难以令人信服。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人肖某、平安保险公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
严某向一审法院起诉请求：一、肖某赔偿各项损失共计人民币8210元；二、平安保险公司在保险责任限额内对各项损失承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由肖某、平安保险公司承担。
一审法院认定的事实：2017年7月7日17点30分许，严某驾驶湘Ａ×××××车辆与肖某驾驶的湘Ａ×××××车辆在长沙市阳光壹佰附近罗家咀立交桥发生两车刮擦，造成两车受损的交通事故。事故发生第二天即2017年7月8日，严某及肖某至长沙市公安局交通警察支队122处警交通警察大队处理上述事故，长沙市公安局交通警察支队122处警交通警察大队出具长公交（2017）认字2700××号道路交通事故认定书，该事故认定书认定肖某承担此次事故的全部责任。严某在上述事故认定书上签字，肖某因对上述认定结果不予认可，故未在事故认定书上签字。之后至2017年7月29日，严某将湘Ａ×××××车辆送至长沙某某汽车服务有限公司修理。现因严某与肖某就该车辆修理产生实际费用的金额及赔偿事宜无法达成一致，故严某诉至法院。另查明，肖某驾驶的湘Ａ×××××车辆在平安保险公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），平安保险公司在事故发生之时即对严某驾驶湘Ａ×××××车辆的损失定损。
一审法院认为，本案的争议的焦点主要包括以下两个方面：第一、此次交通事故责任划分问题。严某主张依据长沙市公安局交通警察支队122处警交通警察大队道路交通事故认定书，肖某应承担全部责任；肖某则主张本次事故系严某强行变道所致，对道路交通事故认定书不予认可，肖某不承担责任。对此，该院认为，长沙市公安局交通警察支队122处警交通警察大队对本案事故作出了事故认定书，并进行了责任划分，即由肖某承担全部责任。现因肖某未在法律规定的期限内申请复核，该事故认定书业已生效，且肖某未能提交有效证据证明该事故认定书认定的责任划分情况与事实不符，故该院对该事故认定书予以采信，并作为本案双方之间划分事故责任的定案依据，故肖某应承担此次事故的全部责任。第二、严某损失的金额及损失如何承担的问题。严某依据其提供的车辆维修检测单、收款收据及发票，主张此次事故造成的车辆维修损失为8210元。平安保险公司则依据现场定损情况，主张车辆维修损失为868元。对此，该院认为，本案中所涉交通事故发生时间为2017年7月7日，而严某将涉案车辆送修的时间为2017年7月29日，无法核实严某主张的车辆维修损失8210元完全系本次交通事故所致。该院综合严某车辆损失的实际情况、平安保险公司事故现场定损情况等因素，酌情认定严某维修车辆的损失金额为1500元。又因肖某驾驶的湘Ａ×××××车辆在平安保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），故该1500元应由平安保险公司在交强险财产损失项下予以赔偿。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，该院判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效后十日内支付严某赔偿款1500元；二、驳回严某的其他诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取150元，由严某负担123元，肖某负担27元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是严某车辆维修损失的金额问题。严某上诉称其提供的车辆维修检测单、收款收据及发票，能够证明此次事故造成的车辆维修损失为8210元。平安保险公司则依据现场定损情况，辩称严某车辆维修损失为868元。本院认为，涉案交通事故发生时间为2017年7月7日，当天交警部门出具了道路交通事故认定书。根据交警的认定，涉案车辆发生的是刮擦事故，由此造成涉案两车受损，又根据事故现场图片观察，可以直观认定严某车辆的损失范围。因此，平安保险公司的定损报告中维修内容与损失数额相对合理，比较符合本案刮擦事故的事实，而严某的车辆维修记录内容与损失数额与上述客观事实并不相符。且严某在一审法院未认定其车辆维修损失8210元后，二审中亦未提交相反证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。故一审法院综合严某车辆损失的实际情况、平安保险公司事故现场定损情况等因素，酌情认定严某维修车辆的损失金额为1500元并无不当。
综上所述，严某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由上诉人严某负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 胜
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十二月七日
书记员 叶晓星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。