山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1587号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
负责人：张林，该公司总经理。
委托代理人：刘一秀，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宗秀平。
委托代理人：霍振锁，曹县古营法律服务所。
被上诉人（原审被告）:钟振喜，农民。
被上诉人（原审被告）:曹县鸿顺运输有限公司。
被上诉人（原审被告）:杨恩峰，农民。
上诉人信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称信达财险）因与被上诉人宗秀平、钟振喜、曹县鸿顺运输有限公司（以下简称鸿顺运输）、杨恩峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第3733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告宗秀平一审诉称：2015年10月21日6时许，原告宗秀平等人乘坐被告杨恩峰驾驶的鲁R×××××号面包车，由东向西行驶至庄青公路马山庄路口东十字路口处，与被告钟振喜驾驶的鲁R×××××号低速货车发生交通事故，此事故造成原告宗秀平撞伤。菏泽市公安局交通警察支队曹县大队认定被告钟振喜承担此事故的主要责任，杨恩峰承担此事故的次要责任，原告宗秀平无责任。鲁R×××××号货车车主为鸿顺运输，该车在被告信达财险投有交强险和商业三者险。据此为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计10万元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告宗秀平请求被告赔偿各项损失共计145689.72元。
原审被告钟振喜一审辩称：发生事故属实，事故车辆鲁R×××××号车实际所有人系钟振喜，在鸿顺运输挂靠经营，该车在被告保险公司投保交强险和不计免赔30万元商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任，不足部分由钟振喜依事故责任比例承担赔偿责任。事故发生后，支付原告方7000元，如超出应承担的赔偿部分，请求予以返还。
原审被告信达财险一审辩称：鲁R×××××号车在公司投保交强险和不计免赔30万元商业三者险属实，在核实驾驶证、行驶证及车辆信息真实有效，无免责情形下，公司同意在交强险分项限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任，交强险不足部分，同意在商业三者险保险限额内依事故责任比例承担赔偿责任；因本事故造成多人受伤，请求对其他伤者预留保险份额；不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
原审被告鸿顺运输一审未答辩。
原审被告杨恩峰一审辩称：发生事故属实，但本事故系因钟振喜驾驶机动车冲出路面撞在杨恩峰车的左后侧，导致事故发生，故杨恩峰不应承担事故责任。请求依法驳回对杨恩峰的诉请。
原审法院审理查明:2015年10月21日6时许，被告钟振喜驾驶鲁R×××××号车沿曹县马山庄东南北公路由南向北行驶至曹县马山庄路口东十字路口处，与沿庄青公路由东向西被告杨恩峰驾驶的鲁R×××××号车发生交通事故后，又撞至由北向南王某某驾驶的电动自行车，此事故造成王某某及鲁R×××××号车乘车人宗秀平、王某甲等人受伤，三车损坏。菏泽市公安局交通警察支队曹县大队于2015年11月2日作出曹公交认字【2015】第288号道路交通事故认定书，认定钟振喜承担事故的主要责任，杨恩峰承担事故的次要责任，原告宗秀平无事故责任。事发时被告钟振喜持有准驾驶车型为C1D的机动车驾驶证。鲁R×××××号车检验有效期为2016年6月。被告钟振喜系鲁R×××××号货车的实际所有人,被告钟振喜将该车挂靠在被告鸿顺运输名下运输经营。鲁R×××××号货车在被告信达财险投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔30万元商业三者险。事故发生在保险期间。被告杨恩峰系鲁R×××××号车所有人，事发时被告杨恩峰持有准驾驶车型为B2的机动车驾驶证。鲁R×××××号车检验有效期为2016年5月。
原告宗秀平于受伤当日入住曹县中医医院治疗12天，支付医疗费10928.68元，支付门诊费21元。原告宗秀平于2015年11月2日转入菏泽市第二人民医院住院治疗31天，支付医疗费17248.94元，支付门诊费344.7元。原告两次住院病案长期医嘱单显示住院期间为特级、一级护理。原告于2015年12月20日提出申请请求对其伤残程度或误工时间、护理期限、后续治疗费进行鉴定，该院委托了菏泽德衡司法鉴定所进行了鉴定。该所于2016年1月27日做出德衡司鉴所[2016]临鉴字第23号司法鉴定意见：被鉴定人宗秀平道路交通事故致胸7、8椎体压缩性骨折、双侧（右侧1-6肋、左侧1-3、5肋，共10根）多发肋骨骨折分别属于八级伤残、九级伤残；护理时间拟为伤后60日；后续治疗费评定依据不足。原告支付鉴定费2400元、检查辅助费480元。原告宗秀平住院期间由其夫杨恩民及其子杨某某护理。原告宗秀平及护理人员杨恩民、杨某某系农村居民，但一直在外打工。被告钟振喜支付原告医疗费7000元。
另查明，山东省2014年度农、林、牧、渔业年平均工资42788元，农村居民人均可支配收入11882元，曹县机关工作人员出差伙食补助标准本县内每天70元。
原审法院认为：本次交通事故中，被告钟振喜驾驶的车辆与被告杨恩峰驾驶的车辆发生交通事故致使宗秀平、王某甲受伤。菏泽市公安局交通警察支队曹县大队认定钟振喜承担事故的主要责任，被告杨恩峰承担事故的次要责任，原告宗秀平无事故责任。被告杨恩峰主张本事故系因钟振喜驾驶机动车冲出路面撞在杨恩峰车的左后侧，导致事故发生，杨恩峰无过错，不应承担事故责任，但未提供足以推翻菏泽市公安局交通警察支队曹县大队认定本次事故事实的证据，故该院对菏泽市公安局交通警察支队曹县大队认定的事实及责任的划分予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”据上述规定，结合钟振喜、杨恩峰各自的过错程度，该院认定被告钟振喜对原告宗秀平的损害后果应承担80%赔偿责任，被告杨恩峰对原告宗秀平的损害后果应承担20%赔偿责任。被告钟振喜系鲁R×××××号货车的实际所有人,被告钟振喜将鲁R×××××号货车挂靠在被告鸿顺运输名下运输经营，故被告鸿顺运输作为被告钟振喜的车辆挂靠单位，应承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。结合医疗机构诊断意见及鉴定机构的司法鉴定意见，认定原告护理时间为60日，2人护理为43日，1人护理为17日。原告及护理人员虽系农村居民，但原告提供的证据证明了原告及护理人员在事故前常年从事务工，由此认定原告及护理人员系无固定收入农村居民，故原告的误工损失及护理费用应按山东省2014年度农、林、牧、渔业平均工资标准计算。原告住院伙食补助费3010元（70元/天×43天），符合法律规定，予以支持。
原告宗秀平的损失范围：医疗费28543.32元（10928.68元+21元+17248.94元+344.7元），住院伙食补助费3010元，误工费11488.28元（42788元/年÷365天×98天），护理费12074.42元（42788元/年÷365天×43天×2人+42788元/年÷365天×17天×1人），残疾赔偿金76044.8元（11882元/年×20年×32%），交通费1454元，鉴定费2400元、鉴定辅助检查费480元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”被告的过错给原告精神上造成一定的损害，原告请求精神损害抚慰金3300元，符合法律规定，该院予以支持。以上原告宗秀平的损失费用合计为138794.82元。
鲁R×××××号货车在被告信达财险投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔30万元商业三者险，事故发生在保险期间。关于责任承担的认定，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因被告信达财险是事故车辆的交强险及商业三者险投保公司，故根据上述法律规定，原告宗秀平的损失应由被告信达财险在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告信达财险根据保险合同在商业三者险责任限额内赔偿，仍不足部分由被告钟振喜赔偿。原告宗秀平交强险不足部分由被告杨恩峰按应承担的责任赔偿。
因本次事故另一受害人王某甲亦是享受交强险的权利人，应为其预留相应份额。根据二受害人的损失情况，被告信达财险应在交强险责任限额范围内赔偿原告宗秀平医疗费、住院伙食补助费8000元（赔偿另一受害人王某甲2000元）；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计10万元（赔偿另一受害人王某甲1万元）。原告宗秀平医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、交强险不足部分27914.82元，由被告信达财险在不计免赔率商业三者保险限额30万元内赔偿原告宗秀平22331.86元（27914.82元×80%），由被告杨恩峰赔偿5582.96元（27914.82元×20%）。原告宗秀平鉴定费、鉴定辅助检查费2880元（480元+2400元），由被告钟振喜赔偿2304元（2880元×80%）；由被告杨恩峰赔偿576元（2880元×20%）。被告钟振喜已支付原告宗秀平医疗费7000元，扣减后，被告钟振喜多支付原告宗秀平4696元，原告宗秀平应予返还。
综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿原告宗秀平各项损失共计130331.86元，于判决生效后5日内履行（原告宗秀平应返还被告钟振喜4696元，可于执行时在上述款项支付被告钟振喜）。二、被告杨恩峰赔偿原告宗秀平各项损失共计6158.96元，于判决生效后5日内履行。三、驳回原告宗秀平的其他诉讼请求。案件受理费3214元，由被告杨恩峰负担50元，由被告钟振喜负担3164元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人信达财险不服原审法院判决上诉称：宗秀平的误工费、护理费按农林牧渔业标准计算错误。请求依法改判多判决的误工费、护理费17029.7元。
被上诉人宗秀平答辩称：一审判决误工费、护理费按农林牧渔业标准计算是正确的，上诉人请求按照农村居民标准计算无事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人宗秀平陈述家里有土地，农忙时干农活，农闲时打零工，主要收入是打零工为主。其丈夫、儿子即其护理人情况和其情况差不多。一审中，并由村委会对此出具的证明。对此，上诉人提出将在庭后十五日之内对相关情况进行核查，逾期未提供相应证据，视为无新证据提供。在上诉人承诺核实期限期满，未向本院提供任何证据。
本院二审审理查明的其他事实和原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：本案中，受害人宗秀平提供证据证明其和护理人员平时在外打零工，并陈述农忙时干农活，农闲时打零工，主要收入是以打零工为主。对此，上诉人虽提出异议并提出对相关情况进行核实，但未提出任何相反证据证明其主张。因此，一审法院对其误工护理费用按照农、林、牧、渔业标准计算,符合《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条的规定，上诉人的上诉理由本院不予采纳。
综上，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 孙 岩
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张珊珊
-10-