黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑27民终234号
上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河县支行，住所地黑龙江省漠河县西林吉镇15区。
负责人：夏文林，职务支行长。
委托诉讼代理人：薛淑斌，黑龙江北陲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王之平，男，1961年5月23日生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区漠河县。
被上诉人（原审被告）：梁兴山，男，1966年7月12日生，汉族，个体业户，住黑龙江省大兴安岭地区漠河县。
被上诉人（原审被告）：张秀英，女，1961年4月10日生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区漠河县。
被上诉人（原审被告）：张雪丽，女，1968年5月22日生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区漠河县。
上述四人共同委托诉讼代理人：桑岐山，黑龙江精准律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河县支行（以下简称漠河邮储银行）因与被上诉人王之平、梁兴山、张秀英、张雪丽借款合同纠纷一案，不服漠河县人民法院（2016）黑2723民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人漠河邮储银行的委托诉讼代理人薛淑斌、被上诉人王之平、梁兴山、张秀英、张雪丽共同委托诉讼代理人桑岐山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
漠河邮储银行上诉请求：1.依法撤销漠河县人民法院（2016）黑2723民初242号民事判决书；2.要求依法支持上诉人的全部诉请；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，判决显失公正。1.上诉人要求解除与被上诉人王之平、张秀英于2014年2月27日签订的《个人额度借款合同》的请求应当予以支持。依据上诉人与被上诉人签订的《个人额度借款合同》，上诉人已经发放给被上诉人的两笔贷款，分别是2015年9月1日至2016年3月1日的支用贷款30万元。截止本案判决之日，上述贷款均已逾期6个月以上，被上诉人没有按期偿还上述到期贷款，根据《个人额度借款合同》第四十二条的规定，被上诉人没有偿还到期贷款，发生逾期的行为，已经构成根本性违约。根据《个人额度借款合同》第四十七条：甲方（被上诉人）发生本合同约定的违约情形的，乙方（上诉人）有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度及支用期，并有权采取以下部分或全部措施：（一）宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求甲方（被上诉人）立即清偿；（二）停止发放贷款；（三）单方面解除合同等等。所以，上诉人依照合同约定要求解除合同的请求，应当予以支持。2.上诉人不存在违约，根据双方签订的《个人额度借款合同》第二条：乙方（上诉人）有权对本合同项下额度使用情况进行不定期审查，如出现本合同述明的情形，乙方（上诉人）有权单方调整授信额度。第十八条二款：授信额度金额的下调。在授信额度有效期内，若乙方（上诉人）发现甲方（被上诉人）的还款能力明显下降、抵押物价值下降等影响贷款安全的情况，乙方（上诉人）有权下调甲方的授信金额。第三十九条：乙方（上诉人）可以随时以各种方式检查、监督贷款的使用情况、贷款合同的履行情况。若发现甲方（被上诉人）未按合同约定用途使用贷款，乙方有权要求甲方提前结清贷款，并有权提前终止授信额度。上诉人在给被上诉人的贷款发放后，了解到被上诉人没有按照约定的用途使用该笔贷款，并且被上诉人隐瞒了其将贷款给予他人使用，被上诉人本人没有真正使用该笔贷款以及抵押物发生贬值等情形，上诉人基于上述情况，依据合同约定降低了贷款发放额度，但是并没有改变贷款的授信额度。所以，原审法院认定上诉人违约的情形根本不存在，原审法院的判决明显错误，应当予以纠正。3.原审法院没有支持上诉人为实现债权发生的律师费及逾期罚息是错误的。依据双方签订的《个人额度借款合同》第11条、第47条的约定，因被上诉人逾期偿还贷款以及上诉人为实现债权发生的律师费等所有费用均由被上诉人承担，自2014年2月27日双方签订的《个人额度借款合同》至今，被上诉人一直没有履行任何还款义务，上诉人主张的系合同约定的内容，一审法院在没有法律依据的前提下作出错误的判决，应当予以纠正。
四被上诉人辩称，一审判决对本案认定事实正确，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1.上诉人上诉称：“但是被上诉人却单方面违约，没有按照合同约定的用途使用资金，改变了贷款用途，同时将资金挪给他人使用，伪造虚假的房屋装修合同，骗取上诉人借款。”这并非事实，双方的《个人额度借款合同》第八条约定，借款用于“生产经营”而非服务经营。在双方签订《个人额度借款合同》之前，本合同的抵押担保人梁兴山曾与上诉人签订了抵押担保借款合同，向上诉人借款，但因梁兴山将其经营场所出让，失去借款条件，上诉人提前收回借款。但梁兴山为了维持继续经营，就与上诉人协商，仍以自己的房产抵押担保，以被上诉人名义借款，即产生被上诉人与上诉人的借贷关系及借贷纠纷。双方是于2014年2月27日签订《个人额度借款合同》发生借贷关系的。在2015年8月25日之前陆续提款90万元，因系商业开发借款是不需要提款理由的，此后，根据上诉人的管理要求和意愿，才填报了所谓提款理由及店面装修合同。希望上诉人能遵守诚实使用原则，尊重客观事实。被上诉人不存在改变借款用途及挪作他人使用的问题。2.上诉人上诉称两笔贷款被上诉人逾期偿还已经根本违约也并非事实。虽是事实，也未必承担违约责任。上诉人称2015年9月1日30万元的借款至2016年4月7日其下催收通知书时，按双方《个人额度借款合同》约定的单笔贷款的使用期限一年，并未逾期。上诉人称的2015年1月22日15万元的借款至2016年4月7日其下催收通知书时，虽已逾期，但其未还的原因是由于上诉人违约将90万元的借款额减缩1/3，导致被上诉人资金周转困难，使被上诉人丧失了可预期的还款能力，责任在上诉人，而不在被上诉人。
漠河邮储银行向一审法院起诉请求：1.要求解除原告与被告王之平、张秀英于2014年2月27日签订的《个人额度借款合同》；2.要求被告王之平、张秀英偿还借款本金600000元，截止到2016年3月15日的利息21479.53元、罚息26013.25元，以及直至本笔贷款还清时的利息、罚息；3.要求被告承担原告为实现上述债权而支付的律师代理费50310元；4.要求对被告梁兴山、张雪丽抵押的房产享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年2月27日原告与被告王之平、张秀英签订《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》，《个人额度借款合同》，与被告梁兴山、张雪丽签订《个人最高额抵押合同》，合同约定被告王之平、张秀英以被告梁兴山、张雪丽所有的房产进行抵押向原告贷款，被告王之平、张秀英在合同期内的授信额度为900000元，此贷款额度原告可循环使用，并约定额度存续期最长为120个月，自2014年2月27日至2024年2月27日。额度存续期前60个月为额度支用期，借款人可以申请支用贷款，额度内单笔支用借款最长期限为60个月。上述合同签订后，原告按约履行合同向被告发放了贷款。但在合同履行过程中，原告于2015年9月1日违反合同约定，将最高授信额900000元贷款变更为600000元，并将每一笔贷款的使用期限变更为6个月，导致被告未按照合同约定履行额度支用期还款义务，经原告多次追索，被告至今未还，为此，原告诉至法院。一审法院认为，原告邮储银行与被告王之平、张秀英、梁兴山、张雪丽签订《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，属有效合同。在合同的履行过程中，原告单方将合同约定的贷款授信额度900000元变更降至600000元，将单笔贷款的循环使用周期12个月变更缩短为6个月，属于违反合同的行为。原告主张被告违约要求解除与被告王之平、张秀英签订的《个人额度借款合同》、给付罚息26013.25元和承担律师代理费50310元的诉讼请求的理由不成立，故不予支持。但被告王之平、张秀英在合同履行期内额度内单笔支用借款600000元在约定的还款日期到期后，原告可要求被告王之平、张秀英偿还借款本金600000元及利息，并要求对被告梁兴山、张雪丽抵押的房产享有优先受偿权，故对原告要求被告王之平、张秀英偿还借款本金600000元及利息，并要求对被告梁兴山、张雪丽抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：一、被告王之平、张秀英在本判决生效后偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河县支行借款本金600000元，截止到2016年3月15日的利息21479.53元，以及直至本笔贷款还清时的利息；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河县支行对被告梁兴山、张雪丽所有的漠河县35区漠房字第03**号抵押的房产折价或者拍卖、变卖的价款在以上判决贷款本金及利息和原告为实现债权而发生的合同约定费用范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10274.93元（原告已预交），由被告王之平、张秀英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对四被上诉人提供的《个人贷款还款单》的真实性本院予以采信，但是该份证据所要证明的内容与本案无关，本院对该份证据的关联性不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。本案的争议焦点是上诉人下调最高授信额度以及缩短单笔贷款的使用期限是否违反合同约定。依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。上诉人与被上诉人于2014年2月27日签订的《个人额度借款合同》是双方真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。上诉人一审中主张解除合同的事由是被上诉人未按照合同约定履行还款义务而要求解除与被上诉人之间的《个人额度借款合同》。纵观双方当事人一审中提交的证据，上诉人并未提交被上诉人的还款能力明显下降或抵押物价值下降的相关证据，也并未提交被上诉人将贷款挪作他用的相关证据。故上诉人自2015年9月1日下调最高授信额度以及缩短单笔贷款的使用期限的行为应认定为违反合同约定的行为。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10274.93元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杰
审 判 员 钟起锚
审 判 员 王贵森
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 牟静丰
书 记 员 王 宁
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。