福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1622号
上诉人（原审被告）：郑金柱，男，1965年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：刘培红，女，1970年1月14日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：程碧祥，系刘培红丈夫。
原审被告：佘程勇，男，1962年8月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人郑金柱因与被上诉人刘培红、原审被告佘程勇侵权责任纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第15727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑金柱、被上诉人刘培红的委托代理人佘程勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑金柱上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘培红全部诉讼请求；本案一审、二审全部诉讼费由刘培红负担。事实与理由：一审判决适用法律错误。一审法院认为郑金柱与佘程勇侵害刘培红的民事权益，应当承担民事责任，但是本案并不符合侵权行为的构成要件。一审法院根据福建历思司法鉴定所出具的鉴定意见，认定《担保书》中刘培红对50万元借款承担责任的内容系郑金柱、佘程勇事后添加，认定郑金柱存在侵权行为。但是《担保书》中刘培红的担保责任最终被法院在另案中撤销，刘培红实际上也并未就该50元承担担保责任。因此，即使郑金柱实施了添加《担保书》的相关内容，但最终也并未导致刘培红受到损失。郑金柱实施的上述侵害行为导致的侵害结果应是刘培红承担了相应的担保责任，而非刘培红支出的申请司法鉴定的费用，二者并不存在因果关系。而且根据谁主张谁举证的原则，刘培红认为《担保书》系被胁迫出具，其有义务承担举证责任，故其支付鉴定费只是履行举证责任，无论鉴定结果如何，鉴定费均与郑金柱无关。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款认定郑金柱对刘培红承担侵权责任明显适用法律错误。
刘培红辩称，郑金柱明知与刘培红之间不存在任何的利益与借贷关系，违背诚信和良知，在其收不到债务人的高利贷利息时，通过非法手段强迫刘培红在其写好内容的一个债权转让说明上签名，并伪造添加成一份担保书，后经司法鉴定确认其伪造事实。郑金柱的恶意行为给刘培红的财产造成严重损失，包括律师费4万元和司法鉴定费11500元。刘培红要求郑金柱承担相应的侵权责任合情合理合法。郑金柱以伪造的证据起诉刘培红，有明确的虚假诉讼罪构成要件，请法院把此案移交公安机关追究刑事责任。
佘程勇未答辩。
刘培红向一审法院起诉请求：郑金柱、佘程勇赔偿因变造添加（2013）厦民终字第2647号厦门市中级人民法院民事判决书所确认的涉案担保书而产生的司法鉴定费11500元。
一审法院认定的事实：刘培红与郑金柱、佘程勇民间借贷一案，刘培红于2013年4月1日诉至一审法院，请求撤销刘培红2012年3月26日出具的《担保书》。2013年6月15日，一审法院作出（2013）思民初字第4446号民事判决，撤销刘培红于2012年3月26日出具的《担保书》。郑金柱、佘程勇不服，提出上诉。二审中刘培红申请对《担保书》中标题手写字迹“担保书”三字、内容部分最后一行手写字迹“另外的伍拾万元人民币借款本息本人承担连带责任”、落款处手写字迹“承诺人”签名的“担保”二字与该《担保书》中其他内容的手写字迹的形成时间是否一致进行鉴定。经福建历思司法鉴定所鉴定，上述三处字迹与《担保书》其他内容的手写字迹形成时间不一致，刘培红支付鉴定费11500元。厦门市中级人民法院认为，鉴定过程中，因正选司法鉴定机构福建正泰司法鉴定中心退鉴，故依法委托候补的福建历思司法鉴定所进行鉴定。2014年12月3日，厦门市中级人民法院作出（2013）厦民终字第2647号民事判决：撤销厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第4446号民事判决；撤销2012年3月26日《担保书》中关于刘培红对另外伍拾万元借款本息承担担保责任的内容；驳回郑金柱、佘程勇的其他上诉请求；驳回刘培红的原审其他诉讼请求。刘培红、郑金柱、佘程勇向福建省高级人民法院申请再审，2015年7月20日，福建省高级人民法院作出（2015）闽民申字第702号民事裁定，驳回刘培红和郑金柱、佘程勇的再审申请。
一审法院认为，在（2013）厦民终字第2647号一案中，刘培红请求撤销2012年3月26日《担保书》中对50万元借款承担责任的内容，并申请鉴定。经法院依法委托，福建历思司法鉴定所出具鉴定意见认为该《担保书》中相关内容与其他内容形成时间不一致，二审法院据此认为该内容系郑金柱、佘程勇事后添加。在（2015）闽民申字第702号一案中，虽然刘培红再审申请上述鉴定费用由郑金柱、佘程勇负担，但因该申请并未经原审法院审理，超出了再审范围，故再审法院不予处理。
综上所述，一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案中，郑金柱、佘程勇事后添加《担保书》相关内容，刘培红为此支付的鉴定费11500元应由郑金柱、佘程勇负担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决：郑金柱、佘程勇应自判决生效之日起十日内支付刘培红11500元。
二审中，郑金柱提交证据1.刘培红对（2013）厦民终字第2647号案件的再审申请书，证明刘培红在该再审申请中有主张鉴定费11500元由郑金柱跟佘程勇负担，但被福建省高院驳回了再审申请。刘培红在（2013）厦民终字第2647号庭审中多次提出鉴定费由郑金柱负担，但是都没有得到支持；证据2.本案一审法庭给郑金柱发放的四张开庭传票，证明一审法庭有猫腻。开庭时间是2016年5月24日的传票，一审法院通知刘培红上午开庭，通知郑金柱却是下午三点开庭，导致郑金柱缺席了2016年5月24日上午的庭审。刘培红质证认为，对证据1再审申请书真实性确认，但不认可证明对象。鉴定费在（2013）厦民终字第2647号案件中有提起过，在判决之后有提出鉴定费的问题，一审法院告知鉴定费要另案起诉。福建省高院裁定书没有任何体现出鉴定费的事情。刘培红对证据2真实性无法确认，刘培红不知道一审法庭怎么通知郑金柱，但本案一审有两次开庭，第二次开庭时刘培红和郑金柱双方都有到庭。
二审另查明，本院一审经两次开庭，第一次开庭审理时间为2016年5月24日上午，刘培红代理人程碧祥到庭，郑金柱、佘程勇未到庭；第二次开庭时间为2016年7月28日上午，刘培红代理人程碧祥与郑金柱到庭，佘程勇未到庭。
对一审查明的事实，郑金柱对“故依法委托候补的福建历思司法鉴定所进行鉴定”有异议，不认可鉴定过程。郑金柱认为是因为正泰司法鉴定中心退鉴，法院委托了历思司法鉴定所鉴定，郑金柱同意正泰司法鉴定中心鉴定，没有正选与备选之分，一审法庭也没有向郑金柱说明有正选跟备选之分。郑金柱对一审查明的其他事实有异议，认为没有异议的话就不会上诉。刘培红对一审查明的事实没有异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于鉴定过程。根据已生效的（2013）厦民终字第2647号民事判决，鉴定过程中，因正选的司法鉴定机构福建正泰司法鉴定中心退鉴，我院依法委托候补的福建历思司法鉴定所进行鉴定，并无不当。该司法鉴定意见书的鉴定人员具备相应的文书鉴定资质，鉴定意见对鉴定的依据和使用的科学技术手段及鉴定过程进行充分的分析和说明，有明确的鉴定结论，该鉴定结论可以采信。本案二审中，郑金柱虽不认可鉴定过程，但未提供充分的证据予以证实，故本院对郑金柱的该主张不予采信。郑金柱对一审认定的其他事实有异议，但并未提供证据证实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据生效判决认定的事实，郑金柱、佘程勇存在事后添加《担保书》相关内容的侵权行为，该行为导致刘培红的损失，即刘培红为此支付鉴定费11500元。郑金柱、佘程勇理应依法承担侵权责任，一审判决刘培红为此支付的鉴定费11500元应由郑金柱、佘程勇负担，并无不当。在刘培红对（2013）厦民终字第2647号案件的再审申请书中，虽然有申请上述鉴定费用由郑金柱、佘程勇负担，但就该问题再审法院并未处理。关于一审庭审程序是否合法的问题，根据二审查明的事实，一审庭审有经过两次开庭审理，第二次开庭刘培红代理人及郑金柱均有到庭，一审程序并不存在违法缺席审理、剥夺郑金柱诉权的程序违法问题。
综上所述，郑金柱的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国》厦民》事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由郑金柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 许向毅
代理审判员 王思思
二〇一七年九月十九日
代书 记员 刘佳颖
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。