上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初41541号
原告：东意科恩物业管理(上海)有限公司，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。
法定代表人：陈田城，职务董事长。
委托诉讼代理人：张晓婧，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡朝康，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：余国芹，女，1972年6月23日出生，汉族，户籍地江苏省，住上海市普陀区。
原告东意科恩物业管理(上海)有限公司(以下简称东意科恩公司)与被告余国芹劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行审理，原告东意科恩公司的委托诉讼代理人张晓婧、蔡朝康、被告余国芹到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长简易程序适用期限。本案现已审理终结。
原告东意科恩物业管理(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告2017年6月1日至2017年6月20日的工资1,480.46元；2.判令原告不支付被告2016年度五天未休年休假的折算工资1,057.47元。事实和理由：原被告签有期限自2014年10月6日至2017年10月5日的劳动合同，约定被告在原告处担任保洁员，工作地点为陕西北路XXX号。因上海瑞斯邦物业管理有限公司(以下简称瑞斯邦公司)与原告就上址有物业管理权纠纷，2017年5月1日，被告擅自到该公司任职，后原告通知被告办理离职手续，但被告迟迟不办。原告认为，被告自2017年5月1日起至其他公司上班，故原告无需支付其工资，且被告主张的2016年度年休假也应扣除其已休年假天数，现原告不服仲裁裁决诉至我院，望判如所请。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、静劳人仲(2017)办字第1807号裁决书，证明本案已经仲裁前置；
2、劳动合同，双方末份劳动合同期限自2014年10月6日至2017年10月5日，证明原被告存在劳动关系并约定被告的工作岗位、工作地点、收入；
3、2017年5月18日协调会议录音及文字整理稿，证明被告由瑞斯邦公司接收并向其提供劳动服务；
4、原告自制的2017年6月23日整付零寄交寄地址，证明原告已向被告邮寄了关于请完成离职审计及工作交接手续的通知，该邮寄地址与被告签收法律文书上的地址一致，故不存在被告未收到通知的情况。
被告余国芹辩称，不同意原告的全部诉讼请求，关于诉请一，被告曾于2017年6月20日向原告递交了离职申请，但实际并未离职；关于诉请二，被告2016年未休过年假。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、原告的低值易耗领用表格4页，证明2017年5月、6月被告仍在原告处工作；
2、中国建设银行个人活期账户交易明细2张、中国建设银行个人账户工资/收入明细，证明被告的工资情况；
3、参保个人城镇基本养老保险缴费情况，证明被告未在瑞斯邦公司工作过且原告为被告缴纳社保至2017年6月；
4、聘用合同及劳动合同，证明原被告劳动关系以及劳动合同的期限。
经质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性不认可，被告不知道协调会的情况；对证据4不认可，原告邮寄地址是被告的家乡，而被告现住上海。
原告对被告提供的证据1的真实性不认可，上面没有原告的公章，不能证明被告该期间实际在原告处工作；对证据2的真实性无异议，对工资金额予以认可；对证据3的真实性无异议，但该证据仅能证明被告缴纳社保的情况，不能证明被告上班的情况；对证据4无异议。
经审理查明，被告系江苏省户籍来沪从业人员，于2008年10月8日进入原告处，担任保洁员，双方签订过3份劳动合同，末份劳动合同期限自2014年10月6日至2017年10月5日，约定每月工资为上海市最低工资标准(2017年4月1日起每月工资为2,300元)，当月15日发放上月工资。2017年6月20日，被告以原告未及时足额支付劳动报酬为由书面解除双方劳动关系，原告支付被告工资至2017年5月31日。
2017年8月2日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告：2017年6月1日至2017年6月30日期间工资2,300元；解除劳动合同经济补偿23,000元；2015年度至2016年度共计60天应休未休年休假折算工资6,344元；按每月1,660元标准支付自2017年7月1日起至仲裁裁决之日止未及时办理退工手续导致无法就业的损失。该仲裁委于2017年9月30日裁决原告支付被告：2017年6月1日至2017年6月20日期间工资1,480.46元；2016年度五天应休未休年休假折算工资1,057.47元；被告的其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中，关于2017年6月1日至6月20日期间被告是否实际为原告工作。原告称因瑞斯邦公司与其就陕西北路XXX号写字楼(即被告工作地点)有物业管理权纠纷，经多方协调，该公司表示自2017年5月1日起，该大楼以及原告的所有员工均由其接管，故被告虽仍在原址原岗位工作，但实际系向瑞斯邦公司提供劳动服务，服从该公司管理，由该公司支付薪资，故诉请期间被告已不再为原告工作；被告则称其该期间一直为原告工作。
审理中，原告称于2017年7月5日为被告办理了退工手续。
本院认为，本案存在如下争议焦点：
1、原告是否应当支付被告2017年6月1日至2017年6月20日的工资。原告称经多方协调，自2017年5月1日起，被告实际由瑞斯邦公司接管、向其提供劳动并提供2017年5月18日协调会议录音作为证据，被告对此不予认可，并提供银行交易明细证明原告发放了其2017年5月的工资，因原告确认被告该期间仍在原址原岗位工作，仅凭协调会录音无法证明被告在上述期间已与瑞斯邦公司建立劳动关系并为该公司工作，且2017年6月20日被告解除与原告劳动合同后，原告于2017年7月5日才为其办理了退工手续，故对原告的该项诉请，本院不予支持。原被告均确认被告的工资为2,300元/月，经核算，原告应支付被告上述期间工资1,480.46元(2,300/21.75×14)。
2、原告是否应当支付被告2016年度五天未休年休假的折算工资。因原告称系统数据流失，无法提供被告2016年已休年假的情况，应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉请，本院不予支持，经核算，原告应支付被告2016年度五天未休年休假的折算工资1,057.47元(2,300/21.75×5×2)。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告东意科恩物业管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告余国芹2017年6月1日至2017年6月20日的工资1,480.46元；
二、原告东意科恩物业管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告余国芹2016年度五天未休年休假的折算工资1,057.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告东意科恩物业管理(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡立群
二〇一八年二月二日
书记员 周 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。