内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申809号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：内蒙古锦山商贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区呼武公路零公里八号院花园山庄二楼一室。法定代表人：胡秀芝，公司经理。委托诉讼代理人：胡景冬，男，1968年4月22日出生，蒙古族，退休人员，住内蒙古自治区包头市昆都仑区钢铁大街十八号街坊**栋**号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：土默特右旗经通煤炭运销有限责任公司，住所地内蒙古自治区土默特右旗萨拉齐镇振华大街经贸局办公楼。法定代表人:张智军，公司总经理。委托诉讼代理人:周永魁，男，1976年2月6日出生，汉族,包头市食品监督管理所职工,住内蒙古自治区包头市昆都仑区钢铁大街十一号街坊**栋**号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周永魁，男，1976年2月6日出生，汉族，包头市食品监督管理所职工,住内蒙古自治区包头市。再审申请人内蒙古锦山商贸有限公司（以下简称锦山公司）因与被申请人土默特右旗经通煤炭运销有限责任公司（以下简称经通公司）、周永魁财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017）内02民终492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。锦山公司申请再审称，2013年11月15日，锦山公司因与昱明能源发展（天津）有限公司(以下简称昱明公司)买卖合同纠纷一案，向包头稀土高新技术产业开发区人民法院提出诉前保全，查封锦山公司移交给昱明公司存放在包头万水泉鑫专货场的煤炭。此前，锦山公司己经将煤炭物权转移给昱明公司，其中，2013年7月份交付5000吨，昱明公司己经运到天津；2013年8月份交付5700吨，在包头万水泉鑫专货场存放，交付上述煤炭均有昱明公司在过磅单上加盖过磅专用章证实。原审判决未依据相关法律对锦山公司享有的物权作出确认，认定事实有误。经通公司在2013年12月申请物权确认时称，包头万水泉鑫专货场的煤炭是周永魁购进的，该案经审理确定经通公司提供的进煤凭证、进煤地址虚假，驳回了经通公司的诉讼请求。在该案审理期间，周永魁将锦山公司交付给昱明公司的煤炭拉走，占为己有。至于周永魁拉走多少吨煤，周永魁说是执行局允许其拉走，有周永魁录音佐证，周永魁拉煤时没有向各方当事人说过，其行为违法。周永魁在本案中辩称自己的行为代表经通公司，但在另案中，周永魁一直称是其个人从煤矿进煤，只是利用经通公司手续，明显是害怕被追究刑事责任。不管是什么原因，周永魁应举证证明拉走的煤炭是自己进的，否则将锦山公司转移给昱明公司的煤占为已有，就是侵占，属违法行为。本案原审判决认定事实存在以下错误，（1）2013年7月23日，锦山公司与昱明公司签订煤炭买卖合同，供货数量应为每月5000吨，而不是共计5000吨。（2）一审判决采信王耘、张银国的谈话笔录，程序违法。二人均未出庭，未对其笔录质证，证人身份也不适格。锦山公司出具的2013年7月、8月过磅单加盖昱明公司过磅专用章，一审判决违法采信证人证言否认过磅单的真实性，明显错误。（3）经通公司及周永魁称拉走煤炭1900吨，并称煤是经通公司所有，该公司支付场地20万元，没有证据证实该事实与本案有关联。经通公司诉请物权确认一案中，该公司提供的证据载明煤炭的运往地是宏远煤场，经通公司未向包头万水泉鑫专货场拉过煤，经通公司应该举证证明其向鑫专货场进煤。经通公司拉煤时没有通知锦山公司，锦山公司对拉煤经过不知情，经通公司及周永魁称拉走煤1900吨左右是假话，应报公安部门立案侦查。经通公司及周永魁无权拉走锦山公司煤炭，经通公司是否支付东宝公司场地使用费200000元与本案无关。（4）一审判决回避锦山公司提供的过磅单数量10700吨，同时回避煤炭买卖合同，认定事实断章取义。根据两份确认书，2013年12月10日昱明公司不履行付款义务，包头万水泉鑫专货场的煤炭5700吨煤理所应当归锦山公司所有。（5）一审判决认为锦山公司对鑫专货场的5700吨煤只享有支配出售的权利，而所有权包括占有、使用、收益、处分，故该确认书不能确认煤炭所有权，该认定明显不当。在锦山公司诉昱明公司另案中，法院采信昱明公司提供的过磅单，本案中又认为锦山公司向包头万水泉鑫专货场进煤5000吨煤，而不是10700吨，前后矛盾，采信证据错误。（6）一审法院认定昱明公司拉到天津50**吨煤1548849.19元和包头万水泉鑫专货场的5700吨煤是一回事，明显错误。锦山公司提交了煤炭买卖合同、加盖昱明公司过磅接收专用章的过磅单、2013年11月14日、11月29日的确认书等证据，证实两批煤并非一回事。其中两份确认书确定转移给昱明公司存放在万水泉鑫专货场的煤，如果昱明公司连拉往天津的1548849.9元都不按合同支付煤款，那么包头万水泉鑫专货场存放的5700吨煤炭更不可能支付货款，所以不让昱明公司拉走，并由锦山公司处置。原审判决认定锦山公司供货仅有5000吨，采信证据错误。（7）原审判决对锦山公司提供的过磅单不予采信，明显不当。过磅单加盖昱明公司过磅专用章，而非公章，公章是不能外带的，锦山公司与昱明公司货物移交地是包头万水泉鑫专货场，昱明公司在过磅单上加盖过磅专用章才正常，而不是加盖公章。锦山公司诉昱明公司另案中，昱明公司认可过磅单的真实性。原审判决以过磅单没有加盖公章，未经昱明公司质证为由，不予采信，明显不当。（8）原审判决以王耘，张银国在谈话笔录中否认昱明公司收到锦山公司的煤炭5700吨，认为对于该批5700吨煤锦山公司可另案解决。原审判决不负责任，锦山公司实际供货10700吨的事实清楚，证据充分，法院不处理、不解决违反法律规定。一审法院另案审理中，在没有作出判决的情况下，解封锦山公司诉前保全财产，程序违法，锦山公司应该申请行政赔偿。（9）关于在经通公司诉锦山公司、昱明公司物权确认纠纷一案中，锦山公司未提出该煤炭属于锦山公司所有的问题。根据前述提到的多份证据，2013年12月10日后，包头万水泉鑫专货场5700吨存煤就与昱明公司无关，这是确认书双方约定的，与第三方没有任何关系。周永魁拉走该批煤炭占为己有，法院不移交公安机关侦查，让另案解决是没有任何法律依据的。（10）根据包头市中级人民法院（2015）包民三终字第111号民事判决，周永魁没有往包头万水泉鑫专货场进过煤，原审判决认为周永魁往包头万水泉鑫专货场进过煤这样的说法错误。综上，锦山公司提供的证据形成完整证据链，足以证实5700吨煤物权归锦山公司所有，原审判决错误的认为周永魁往包头万水泉鑫专货场进过煤，如周永魁确实向鑫专货场进过煤，法院应责令其提供证据。现经通公司及周永魁将属于锦山公司的煤拉走占为己有，属违法行为。请求，1.撤销(2017）内02民终492号民事判决，确认被申请人恶意诉讼，侵占锦山公司物权的行为违法，依据法律先刑事后民事的原则，移送公安部门侦查处理。2.判令被申请人立即返还侵占锦山公司的煤款1705000元。3.判令被申请人支付锦山公司因侵占煤款1705000元的利息损失，从2014年3月12日，按照中国人民银行同期四倍利息1.8667%计算，每月月息是31827元，起止月为27.3个月，利息为868877.1元。被申请人支付1705000元的利息损失一直到给付之日止。4.本案全部讼费用由被申请人承担。经通公司提交意见称，1.经通公司与锦山公司物权确认一案一、二审两次开庭审理中，锦山公司都没有对经通公司的煤炭提出异议，而且该案庭审中锦山公司胡景冬自己承认煤是经通公司购入的。2.锦山公司在再审申请中强调锦山公司与昱明公司如何供货、供了多少，对本案的核心关键点没有一点陈诉和证据，这个核心关键点就是锦山公司说经通公司拉走了所谓5500吨计1705000元的煤，但没有任何证据证明经通公司拉走该5500吨煤，而且拉走的煤是该批煤。3.2016年初，锦山公司向包头稀土高新开发区法院执行局提出申请，申请中提出应该把经通公司与锦山公司物权确认纠纷一案中，误查封经通公司煤炭的卖煤款十几万元交由法院保存，后来稀土开发区法院执行局让经通公司提供卖煤款的去处，经通公司已经把卖煤款交付东宝公司用来支付放在煤场的场地费用（东宝公司是货场所有者）的收据提交法院，东宝公司知道也可以证明这批煤是经通公司的，锦山公司也依然没有提出异议说该煤是他们所有。4.胡景冬与锦山公司在包头市中级人民法院开庭时，当庭提供虚假伪造材料和证明。锦山公司提供的过磅单已经在包头稀土开发区法院经昱明公司总经理王耘和鑫专货场的现场过磅员张银国证实，全部是假的，而且经通公司在往鑫专货场上煤期间，从未见过胡景东提供给法院的过磅单的样式，鑫专货场的过磅单只有一种样式，就是经通公司和锦山公司第一次提供的五千多吨煤过磅单的样式，可找鑫专货场磅房的人核实。5.锦山公司在第二次上诉到包头市中级人民法院时，所提供的昱明公司一个叫ＸＸ的办公室主任的证明，称”鑫专货场的煤炭都是内蒙古锦山公司胡景冬的”，随后，经通公司向昱明公司求证，该公司从未有过叫ＸＸ的办公室主任，而且所有员工里也从未有叫ＸＸ的人，同时也从未出具过任何证明材料，昱明公司还给包头市中级人民法院提供营业执照及证明材料，证明胡景东伪造并提供虚假证明，并请求就胡景东伪造提供昱明公司的证明及公章的犯罪行为移交公安机关处理。综上所述，锦山公司及胡景冬恶意欺骗法院，提供与本案毫无关联的证据，应追究锦山公司及胡景冬法律责任。本院经审查认为，2013年7月与锦山公司形成煤炭买卖合同的相对方为昱明公司，此后供货、收货、签署确认书等行为亦发生在锦山公司与昱明公司之间，对于双方买卖合同的标的物数量、昱明公司实际收货情况、标的物所有权转移等问题，应由该合同的双方当事人锦山公司与昱明公司进行确认。在锦山公司诉昱明公司买卖合同纠纷一案中，昱明公司对2013年11月29日的确认书不认可，同时对该案查封的包头万水泉鑫专货场的煤属昱明公司所有提出异议。在经通公司诉昱明公司、锦山公司物权确认纠纷一案中，昱明公司提出该批查封的煤炭属经通公司所有，锦山公司在该案答辩中称”周永魁与昱明公司之间是煤炭买卖关系，并不是货场租赁关系。周永魁将煤卖给昱明公司，且被告昱明公司在称重单上加盖公章的行为表明周永魁已将货物的所有权转移给被告昱明公司，昱明公司对保全的沫煤享有所有权，而被告昱明公司欠被告锦山公司煤款，故我公司申请保全有法律依据”。锦山公司在本案中提出该批煤炭5700吨系其在2013年8月向昱明公司交付，这一主张与此前该公司在另案中的上述答辩意见存在矛盾。可以认定，锦山公司与昱明公司在与本案相关的另外两案的诉讼过程中，对该批煤炭的交付、所有权归属等问题存在争议，且前后意思表示明显存在矛盾。而经通公司并非锦山公司与昱明公司煤炭买卖合同的当事方，并未参与该合同的订立、履行等活动，在昱明公司与锦山公司对该批煤炭交付、归属等问题存在争议的情况下，锦山公司应当向昱明公司就该批5700吨煤炭是否属买卖合同标的物，是否实际交付及所有权归属等问题主张权利。故原审判决认为就该笔5700吨煤炭锦山公司是否向昱明公司供货的问题，锦山公司可另案解决，并无不当。本案现有证据无法证实经通公司或周永魁运走该批5700吨煤炭，不能认定经通公司或周永魁存在涉嫌构成犯罪的行为，故本案不符合应向公安机关作为刑事案件予以移送的条件。锦山公司认为他人的行为构成犯罪，可自行向公安机关报案。综上，由于对上述5700吨煤炭的归属等问题需通过另案解决，且锦山公司提供的证据不能证实经通公司或周永魁存在运走该批煤炭的事实，原一、二审对锦山公司所提诉讼请求未予支持，并无不当。锦山公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人内蒙古锦山商贸有限公司的再审申请。审 判 长  王 昕审 判 员  范 智审 判 员  贺海虹二〇一八年六月五日法官助理  黄 凯书 记 员  孙 红