北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民（商）初字第3575号
原告李晔，男，1970年4月19日出生。
委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被告安京，男，1967年11月16日出生。
原告李晔与被告安京民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，安京对管辖权提出异议。本院于2015年9月15日作出民事裁定书驳回安京对管辖权提出的异议。安京不服上诉到北京市第一中级人民法院，后在北京市第一中级人民法院审理过程中，安京申请撤回上诉。022015年11月18日北京市第一中级人民法院作出民事裁定书准许安京撤回上诉，双方均按原审法院裁定执行。后本案转为普通程序，依法组成由法官吕彤儒担任审判长，人民陪审员张翟红、张云平参加的合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告李晔及其委托代理人赵建民，被告安京到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李晔诉称：李晔与安京系朋友关系。安京因生意上资金周转不足先后向李晔借款共计300万元。李晔分别于2012年12月21日、2013年2月1日、2013年3月1日向安京指定的账户每次汇款100万元。经李晔多次催款，安京于2015年5月12日向李晔出具借款承诺书一份，认可共从李晔处借款300万元的事实并承诺于2015年8月1日前偿还借款本金及利息。现还款期限届满，安京尚欠李晔250万元及利息。故李晔诉至法院请求判令安京：1、偿还借款本金250万元；2、支付借期内的利息（计算标准：以250万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年12月21日至实际付清日止）；3、承担本案的诉讼费用。
被告安京辩称：李晔与安京之间不存在真实的借贷关系。安京知晓李晔说的这三笔款项共计300万元，但安京不是实际借款人，而是王银国向李晔借款，安京作为担保人对李晔与王银国之间的借款承担连带担保责任。故安京不同意李晔的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月21日、2014年2月1日、2014年3月1日安京分三次向李晔并出具三张借条并按印。后李晔通过工商银行向安京指定的账户共汇入300万元。
因安京未向李晔还款，2015年5月12日，安京向李晔出具借款承诺书，内容为：“安京因资金周转困难向李晔借款300万元整，利息约定90万元整，300万元由李晔按照安京的指定分别三次汇入李×的账户，但由于安京无力偿还到期借款，故承诺于2015年8月1日前偿还，安京按第一次借条到期的日期起计算利息，同时双方约定如发生纠纷在门头沟法院诉讼。特此承诺。借款人：安京（按印）。×××。2015年5月12日。”庭审时，安京对三张借条及借款承诺书的真实性均予以认可。双方认可利息的计算标准是每100万元的利息是30万元，300万元的利息总共是90万元。
另查，安京为证明实际借款人及还款人均为王银国，向本院提供了中国民生银行交付业务回单、中国民生银行个人账户对账单、中国民生银行网上银行电子回单、工商银行网上银行凭单、中国工商银行电子银行回单、银行流水、2009年3月28日的借款协议书、借据、证明及证人李×的证言。针对民生银行交付业务回单及民生银行个人账户对账单、工商银行网上银行凭单，经质证，李晔与安京均认可安京已通过他人向李晔的银行账户转账方式偿还181.9万元，李晔不认可安京通过现金方式偿还4万元。李晔认为已偿还的这181.9万元应当首先冲抵借款的利息72万元（300万元＊年利率24%=72万元），余下的109.9万元冲抵本金。据此，李晔将诉讼请求变更为：请求判令安京偿还借款本金190.1万元，并支付利息损失（计算标准为：以190.1万元为本金，自2015年3月2日至实际付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。安京对变更后的诉讼请求表示听从法院判决。另，针对2009年3月29日的借款协议书、借据、证明，李晔对借款协议书中笔迹的真实性不确定，且认为该份借款协议书、借据、证明与本案无关。
同时，证人李×到庭陈述：“我认识安京，我在王银国的北京精测科技有限公司上班，法定代表人不是王银国。总之就是我认识王银国，王银国认识安京，所以我才认识的安京。2012年、2013年期间有3次100万元进入我的账户，当时我没有短信提示，后来在2015年的时候才知道的。因为卡在我这里，但网银及密码均在公司财务那里。这300万元进入我账户后，我不知道这钱是谁使用了、什么时候使用的，因为网银在公司财务那里，所以我认为是公司使用了。我没有问过王银国或者公司关于这个钱的去向。王银国与安京算是朋友关系。后来听王银国本人说安京帮他找钱了。我不认识李艳，也没有见过。我的卡交给公司使用，其他人的卡也给公司使用。安京不在公司上班或任职。”经质证，李晔认为李×的证言无法证明被告的主张，安京对李×的证言无异议。
上述事实，有借条、借款承诺书、工商银行转账记录、中国民生银行交付业务回单、中国民生银行个人账户对账单、中国民生银行网上银行电子回单、工商银行网上银行凭单、中国工商银行电子银行回单、证人证言及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人合法权利依法应当受到保护。本案的争议焦点是：一、李晔与安京之间是否存在真实有效的借贷关系。安京认可其在三张借条及借款承诺书上签字按印及李晔提供300万元款项。而安京辩称实际借款人系王银国自己仅承担连带担保责任，但其提供的借款协议书及证明、借据未能对其与王银国之间存在连带责任担保关系、王银国与李晔之间存在借款合意加以充分证明。故，本院对安京并非实际借款人的答辩意见不予采纳。现李晔持借款承诺书向安京主张债权，应当认定双方之间存在真实合法的借贷关系。现安京未能依约向李晔偿还借款，应当承担向李晔偿还借款本金及支付利息损失的违约责任。
二、关于安京应当偿还的借款本金的具体数额及利息计算标准。安京主张通过现金方式偿还李晔4万元，但其提供的银行流水不能充分证明其将4万元给付李晔，且李晔对现金交付的事实也不予认可，故本院认定安京已偿还的数额为双方共同确认的181.9万元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，安京已偿还的181.9万元应当首先冲抵利息，剩余部分冲抵本金。虽然李晔与安京均认可每100万元的年利息为30万元即年息30%，在庭审时李晔将300万元年息的标准变更为24%，并不违反法律规定且未超过相关利率的上限，故安京应当偿还的本金数额为190.1万元。本案的立案时间为2015年8月11日，故李晔对于利息损失的计算标准（以190.1万元为本金，自2015年3月2日至实际付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
安京于本判决生效之日起十日内偿还李晔借款本金一百九十万一千元并支付利息损失（计算标准为：以一百九十万一千元为本金，自二○一五年三月二日至实际付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果安京未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万一千九百零九元，由安京负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕彤儒
人民陪审员 张翟红
人民陪审员 张云平
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 江刘容