湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山王民商初字第00038号
原告：刘某某。
委托代理人：程某某。一般授权代理。
被告：武汉某某投资有限公司。
法定代表人：喻某某。
委托代理人：杨某某、王某某。特别授权代理。
原告刘某某诉被告武汉某某投资有限公司（以下简称某某公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员唐某某独任审判，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人程某某，被告某某公司的委托代理人杨某某、王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：2013年10月5日，原、被告签订认购书，由原告购买被告开发的某区某某镇某某大道2号的某某生态城观澜05栋01单元1701号洋房。被告在未查询原告购房资格的情况下，先后向原告收取定金10，000元和40，000元，并于10月12日收取原告“预收购房款”278，902元。2013年10月14日经武汉市房产信息中心查询，原告不符合武汉市限购政策规定，不具备购房资格，在此情况下，被告应退还原告所支付款项，但被告仅退回原告40，000元定金和278，902元购房款，另有10，000元定金未退，后经原告多次上门、电话交涉、投诉，被告仍不退还。根据《商品房销售管理办法》和武汉市相关限购政策文件要求，被告在出售房产时应履行对购房人限购政策告知和购房资格审核义务，现被告未尽该审核义务，致使双方无法签订正式购房合同，过错在被告，被告应退还全部定金和房款，并承担原告由此造成的利息、交通费用等损失。为维护自身合法权益，原告故至法院起诉，请求判令：1、解除原、被告双方于2013年10月12日签订的《某某生态城认购书》；2、被告返还原告定金10，000元；3、被告支付10，000元的利息，按同期银行贷款利率计算，自2013年10月14日至付清为止；4、被告支付交通费500元；5、诉讼费由被告负担。
原告刘某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件1份。证明：被告的主体资格；
证据二、《某某生态城认购书》1份。证明：原告于2013年10月12日与被告签订了某某生态城认购书；
证据三、住房购买资格核查结果通知单1份。证明：原告不符合武汉市限购政策规定，不具备购买住房资格；
证据四、收款发票3张。证明：原告分别于2013年10月5日、10月12日先后向被告缴纳了购房定金10，000元、40，000元以及预收购房款278，902元；
证据五、加油发票2张。证明：原告为办理退款事宜所支付的交通费500元。
被告某某公司辩称：第一，原告的诉讼请求缺乏事实依据。首先，答辩人充分尽到了提醒、告知义务，销售人员在接待所有顾客时，均会明确告知要注意现行的购房、信贷政策，且在营销中心显著位置进行公示，双方签订的《认购书》中亦载明了相关政策，原告在该《认购书》上签字，应视其已经知晓相关政策。其次，被答辩人诉称答辩人未尽审核义务，更与事实不符。根据相关部门文件要求，进行购房资格审查是在签订《认购书》之后，答辩人自身无权查询购房人的购房资格，而只有签订《认购书》后才能进行网签资格审核。第二，被答辩人的诉讼请求缺乏法律依据。双方签订的认购书系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，依法具有约束力，10，000元为定金，因被答辩人的原因未能签订《商品房买卖合同》的，答辩人有权不予返还该定金。综上所述，被答辩人要求返还定金10，000元及其他诉请无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告某某公司为支持其抗辩事由，向本院提交如下证据：
证据一、居民身份证、常住人口登记卡、无婚姻登记记录查询证明、企业法人营业执照副本、组织机构代码证副本。证明：原、被告的诉讼主体资格；
证据二、《某某生态城认购书》2份、武汉市社会保险查询单1份。证明：1、原告签订《认购书》时明确表示其在签署《认购书》时已知悉国家及当地政府发布的关于住房限购以及信贷等相关房地产调控政策，并保证没有违反规定认购涉案商品房，且不会因违反政策规定导致双方无法签订《商品房买卖合同》等文件。并因此提供了其本人在武汉市交纳社保的查询单；2、因该《认购书》是在平等自愿的基础上订立，系双方真实意思表示，合法有效，双方理应遵照履行。构成违约的，必须承担违约责任。《认购书》事先约定了如因原告原因未能签署合同的，被告有权不予返还定金，并有权不再另行通知原告而将涉案商品房另行出售；
证据三、武汉市商品房预售许可证。证明：被告在《认购书》签订之前即2013年9月18日已取得涉案房屋预售许可证书，使涉案商品房具备出售的法定条件。
经庭审质证，被告某某公司对原告刘某某提交的证据一至证据五的真实性均无异议。原告刘某某对被告某某公司提交的证据一至证据三的真实性均无异议。本院对双方无争议的证据均予以采信。
经审理查明：原告刘某某通过广告得知被告某某公司开发位于某某区某某地区的某某生态城楼盘进行开盘销售，并于2013年10月1日来到该楼盘营销中心，经咨询后于当天原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订了《某某生态城认购书》（编号STC20136953），认购某某生态城观澜05栋01单元1701号（J472型）洋房，原告刘某某作为乙方在该《认购书》上签字。2013年10月5日，被告以“预售定金”名义收取原告10，000元和40，000元。2013年10月12日，原、被告又再次签订了《某某生态城认购书》（编号STC20137891），对认购价格、付款方式等内容进行了更改，同时约定：……定金RMB10，000元须于签署本认购书时付清，RMB40，000元须于2013年10月4日前付清（乙方与甲方签署《商品房买卖合同》及其《补充协议书》及一系列附件、附录等合同文件并支付第一期楼款时，上述全部定金转作第一期楼款的一部分）；第一期楼款：RMB328，902元（含定金）须于2013年10月12日前付清，……。认购书最后载明：甲乙双方一致同意对2013年10月1日签订的编号为STC20136953《认购书》于本认购书签订时自动终止。同日，被告以“预收购房款”名义收取原告278，902元。2013年10月14日，被告经网上信息查询，打印出《住房购买资格核查结果通知单》，上面载明：“……购房人刘凤平不符合限购政策规定，不具备购买住房资格……”。后被告向原告退还318，902元。
另查明，原告名下于2012年8月8日登记有位于武汉市的住房一套。被告某某公司于2013年9月18日取得项目名称为某某生态城二期（观澜）的武汉市商品房预售许可证。
本院认为：原、被告先后签订了两份《某某·生态城认购书》，其中第一份认购书经双方协商一致后予以终止。2013年10月12日签订的第二份《认购书》是对双方为将来签订商品房买卖合同等相关事项的初步确认，系预约合同，该预约合同并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告根据被告的要求，先后交纳了预售定金10，000元、40，000元和预收购房款278，902元，共计328，902元，根据《认购书》约定，该款为第一期楼款，其中全部定金已经转作第一期楼款的一部分。后因原告不符合武汉市限购政策规定，不具备购买住房资格，双方未签订商品房买卖合同，被告向原告退还了318，902元，原告亦已接受，表明双方均认可该《认购书》已不能实现下一步正式签约进行房屋买卖的合同目的，该合同应予以解除。因合同的解除为不可归责于当事人双方的事由，故原、被告均无过错，合同解除后，被告应予全部返还原告已缴纳的购房款和定金，原告认为还有利息和交通费等其他损失，因《认购书》未能达到合同目的也并非因被告过错所致，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
一、解除原告刘某某与被告武汉某某投资有限公司于2013年10月12日签订的《某某·生态城认购书》；
二、被告武汉某某投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘某某定金10，000元；
三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元因适用简易程序减半收取25元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐某某
二〇一四年四月八日
书记员 毕 某