安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0503民初718号
原告：王汇。
委托代理人：江蕙，系原告王汇母亲。
委托代理人：孙新生，安徽致臻律师事务所律师。
被告：马志友。
被告：张远。
原告王汇诉被告马志友、张远合伙纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法由审判员刘明荣适用简易程序，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告王汇的委托代理人江蕙及孙新生、被告张远到庭参加诉讼，被告马志友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王汇诉称：原告母亲与马志�因同在马鞍山市××山区某社团经常开会或参加社团活动而相识。2015年初，原告母亲从马志友处得知张远、马志友与余某三人在2014年11月合伙经营马鞍山乐活电子商务有限公司。由于该公司业务经营地一部分在上海，原告是上海人且在上海工作，经原告母亲介绍，得知张远要退出合伙，于是便决定有偿受让张远的合伙投入。后双方达成口头协议。2015年2月原告便将转让款直接汇入马志友指定帐户。马志友收款后即转汇给张远14000元。马志友、张远收到款项后，和原告协商转让入伙。由于原三名合伙人就公司的经营、收益、亏损等发生争议，故原被告之间的转让及受让条件不能成就。原告及母亲多次找到马志友，明示由于其转让存在严重瑕疵，无法继续执行转让协议。经多次交涉，马志友同意终止转让协议，退还已收转让款。但其告知原告及母亲，只能如数退还他已�的款项，余下的14000元要找张远交涉，其无能为力。为此，原告及母亲分别多次找到马鞍山乐活电子商务有限公司的另二名合伙人要求退款。2015年11月底，原告委托律师出面协商解决此事，马志友认为此款即汇给了张远，张远认为其收到的是公司的退伙金，二人相互推诿，至今未退还原告的转让款14000元。现诉请法院判令：1、二被告连带返还原告转让款14000元，按人民银行同期贷款利率的4倍支付占用资金的利息。2、二被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，王汇变更利息诉请为：要求二被告按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际给付之日的利息。
马志友未应诉，也未提供证据。
张远在庭审中辩称：2014年底，余景瑞告诉我，他朋友马志友发起一个项目找到余景瑞，余景瑞找到我。然后我们三人合伙做这个项目，我当时投资了14000元。当时我忙于婚礼，没时间参与这个事情。后来我去日本度蜜月，10天后回来。我发现自己时间精力跟不上，不适合参与这个项目，就找另外两个合伙人商量退伙，他俩当即同意我退伙。然后马志友告诉我我们投资的钱买了产品和设备，现在没有钱退给我，我说没关系，这个钱等公司盈利了或有新的合伙人再退给我，然后他们当即都表示同意。随后过了1个多月，马志友告诉我他找到一个新的合伙人叫王汇，随后过了一段时间他就把14000元退还给了我，退还后我再也没参与过公司的任何经营管理。又过了几个月，在4月底的时候马志友找到我让我打一张收条。于是我就在4月底打了一张收条给了马志友，就是原告提交的证据中的那张收条。后来经我了解，在王汇入伙后，新的三个合伙人在公司的运行财务方面出现了矛盾，他们三个在经济上无法达成一致，故最终散伙。然后王汇让马志友追回他的投资，王汇的母亲找过我一次，让我归还王汇14000元，我告诉她我拿到的是我的退伙金，是在另外两个合伙人都同意的情况下、且在王汇加入公司之前拿到我投资的14000元，是合情合理合法的。王汇加入公司后三个合伙人的财务纠纷与我无关，所以我觉得王汇起诉的14000元不应该找我要。
经本院审理，查明以下事实：马鞍山乐活电子商务有限公司（简称乐活公司）于2014年6月3日经核准成立，余景瑞为法定代表人。同年11月25日，马志友、张远、余景瑞签订《项目合作协议书》，约定：该三人以乐活公司名义合伙经营网络项目；马志友、张远各出资14000元，余景瑞出资2000元；余景瑞作为该公司法定代表人；利润按马志友40%、张远30%、余景瑞30%的比例分配。后马志友、张远各投资14000元。同年12月底，张远提出退伙，马志友、余景瑞同意。2015年2月，马志友将张远所投资的14000元退还给张远。同年2月10日，王汇向马志友提出加入经营乐活公司，并按马志友指示向马志友指定帐户汇入40000元，马志友出具收条，载明：“今收到王汇加入马鞍山乐活电子商务有限公司投资4万元整用于购买张远20%股份”。同年4月28日，王汇要求马志友返还该40000元，后马志友陆续向王汇返还26000元，余款14000元未返还。同年4月30日，张远向马志友出具收条，写明：“此收条证明张远于2015年2月已收到马志友14000元现金作为马鞍山乐活电子商务有限公司投资30%的股份回购款。至此张远已不占有公司任何股份、权利、责任和义务。”
另查明：王汇与马志友商谈转让入伙事宜时余景瑞不在场，也未签订任何协议，余景瑞未同意也不认可王汇入伙。‘
上述事实，由原告身份证复印件、项目合作协议书复印件、2015年2月10日收条复印件、2015年4月30日收条复印件、乐活企业信息查询情况表复印件、余景瑞当庭陈述等在卷宗佐证。
本院认为：马志友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未提出抗辩意见，视为放弃抗辩权。上已查明：马志友、张远、余景瑞三人合伙经营网络项目，后张远退出合伙，马志友退还张远出资款14000元，并由张远出具收条。故马志友、张远、余景瑞三人存在合伙关系。张远于2015年4月30日出具的收条可以证明张远收到马志友交给其14000元现金时间为2015年2月。该收条中明确写明了14000元系张远的股份回购款。结合另一合伙人余景瑞当庭证言，可以认定马志友交给张远的14000元系马志友退还给张远的合伙投资款14000元，与王汇诉请的40000元无关。故王汇要求张远返还14000元的诉请因无无事实依据，本院不予支持。王汇要求入伙系与马志友商谈，未签订协议，所述40000元汇入了马志友指定帐户，且与张远、马志友合伙的另一人余景瑞并不认可王汇入伙事宜，该40000元也未进入马志友、张远、余景瑞三人合伙的乐活公司帐户。《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第51条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；处理协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经合伙人同意的，应当认定入伙无效”，故王汇入伙无效，马志友收取王汇的40000元应当认定为马志友个人行为，马志友应向王汇返还所收40000元，扣除其已返还的26000元，其应向王汇退还14000元，并赔偿相应利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》�51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马志友于本判决生效之日起十日内向原告王汇返还14000元，并以14000元为基数，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为计算标准，支付自2016年1月30日至实际给付之日的利息。
二、驳回原告王汇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75元（已减半收取），由被告马志友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 刘明荣
二〇一六年四月二十五日
书记员 杨 雯
附：本案适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第51条在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；处理协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经合伙人同意的，应当认定入伙无效。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无�当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。