山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终120号上诉人（原审被告）：张向红，男，1958年6月23日出生，汉族，个体，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：彭宝胜，山东方洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田书文，男，1961年10月7日出生，汉族，自由职业，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：郝梦，山东古平律师事务所律师。原审被告：张向雁，男，1963年7月22日出生，汉族，乐陵市农业银行职工，住山东省乐陵市城区。原审被告：苏桂华，女，1963年1月6日出生，汉族，农业银行退休职工，住山东省乐陵市城区。上诉人张向红因与被上诉人田书文、原审被告张向雁、苏桂华民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2015）乐民初字第1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张向红上诉请求：1、撤销乐陵市人民法院(2015)乐民初字第1831号民事判决，重新审理。2、上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审庭审过程中，上诉人已经说明自己在保证人处签字时，处于醉酒状态，为被上诉人对张向雁拥有的债权提供担保不是自己的真实意思表示。对此，被上诉人当庭没有否认，已经认可上诉人该答辩意见的真实性。因此，上诉人不是涉案债权的保证人，不应承担连带偿还责任。二、原审被告苏桂华与张向雁原为夫妻关系，但因感情不和分居多年，张向雁从王志忠处借的20万元苏桂华并不知情，张向雁也没有将借款用于他们夫妻共同生活。如果被上诉人主张的涉案借贷关系成立并已经履行了足额交付借款的情况下，根据被上诉人所举证据足可以证明，被上诉人与张向雁形成的借贷关系以及因此所得到的20万元，没有用于夫妻共同生活。另外，被上诉人田书文主体不适格，实际的债权人是王志忠而不是田书文。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。应当撤销该判决，重新审理。被上诉人田书文辩称，一、上诉人一审认可在保证人处签字的真实性，上诉人只是辩解自己处于醉酒状态，没有提供任何证据佐证，一审不予支持是完全正确的。上诉人和借款人是同胞兄弟关系，上诉人为其借款提供保证是其真实意思表示，是合法有效的，一审认定保证成立是正确的。二、上诉人就借款是否为原审被告张向雁和苏桂华的夫妻共同债务提出上诉理由，因上诉人不是夫妻任何一方，不是适格当事人，无权就此提出主张，该问题与上诉人无关。三、一审判决上诉人因提供保证担保承担连带责任是正确的，法律没有规定该笔债务是原审被告张向雁和苏桂华的夫妻共同债务，就免除保证人的连带保证责任。另外，本案被上诉人田书文只是委托王志忠打款，该案实际债权人是田书文而不是王志忠。原审被告张向雁述称，张向雁与王志忠、田书文是朋友关系，当时借款是帮别人借的，田书文与张向雁签了一个协议，但有两名担保人合同才成立。借款是借的王志忠的钱，张向雁与王志忠是好朋友，张向雁打了借款条，王志忠将钱转入张向雁卡中，次日，张向雁就将钱给了朋友，与家庭无关，苏桂华当时一直在德州伺候母亲，乐陵的事情苏桂华不知情，该借款不属共同债务。原审被告苏桂华述称，苏桂华对借款不知情，起诉后才知道。被上诉人田书文向一审法院起诉请求：一、判决被告张向雁、苏桂华共同偿还借款15万元及利息（从2015年6月10日起利率按月利率千分之二十计算到借款付清为止），并承担实现债权的费用、律师代理费7500元；二、被告张向红对张向雁上述全部债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用及保全费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张向雁向原告借款时，被告张向雁、苏桂华系夫妻关系，现已离婚。2013年3月13日，被告张向雁向原告借款200000元，借款期限为2013年3月13日至2015年3月13日止，2013年3月13日，原告委托王志忠将现金200000元汇入被告张向雁指定的其在农行开卡的62×××18账户内，由张向雁给原告写下借款标的为200000元的借款条一张；该笔借款月利率为千分之三十，被告张向红在该笔贷款到期之日起两年内提供连带保证担保。原、被告签订的合同的第四条均约定:被告所承担原告为实现债权的费用律师代理费等，保证人承担连带保证责任。后被告张向雁偿还原告借款50000元，剩余借款150000元未偿还，利息已支付至2015年6月9日。诉前，原告因委托山东古平律师事务所律师代理本案诉讼而向该律师所支付代理费7500元。上述事实有原、被告签订的保证借款合同、被告向原告出具的借款条、汇款凭证、山东古平律师事务所代理费收据、当事人陈述为证。一审法院认为：原、被告签订的保证借款合同，是当事人真实意思表示，被告张向雁书写的借款条及原告提供的汇款凭证，均已证实被告所借款项已实际交付，该合同符合民间借贷合同的构成要件，一审法院予以认定，被告张向雁应予清偿其借款150000元的本息。关于利息问题，原告主张该笔借款的利息以借款150000元为基数，从2015年6月10日起，按月利率千分之二十计算到借款付清之日止，不超出年利率的百分之二十四，一审法院予以支持。关于原告主张该笔借款系被告张向雁、苏桂华夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告张向雁所负债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由被告张向雁、苏桂华共同予以偿还。被告苏桂华庭审中主张其不具备被告主体资格，对该借款不承担责任，但未进一步提供相应的证据予以印证其主张，故对原告的该项主张，一审法院予以支持。关于被告张向红是否承担保证责任问题，因合同约定的还款之日为2015年3月13日的第二日起，保证期间按两年计算，至原告于2015年11月23日起诉，尚在双方约定的保证期间内，关于被告张向红认为其不知情，不应承担保证责任的主张，因未提供证据予以证实，一审法院不予支持，故被告张向红应依法对原告承担连带保证责任。原告主张被告支付律师代理费7500元，因原、被告在合同中对此作了明确的约定，该约定不违反法律强制性规定，且该收费标准符合山东省财政厅、司法厅出具的相关规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告张向雁、苏桂华于本判决生效后十日内一次性偿还原告田书文借款本金为150000元及利息（借款的利息以借款150000元为基数，从2015年6月10日起，按月利率千分之二十计算到借款付清之日止）；二、被告张向雁、苏桂华于本判决生效后十日内支付因实现以上债权而产生的律师代理费7500元；三、被告张向红对上述一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元、保全费1270元，共计4720元由被告张向雁、苏桂华、张向红承担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，各方当事人争议的焦点问题有两个：一、一审法院判决张向红承担连带责任是否具有事实与法律依据；二、上诉人张向红主张苏桂华非共同债务人是否应予支持。对于第一个焦点问题，本院认为，上诉人主张其在保证人处签字时处于醉酒状态，没有证据证明，其也不能证明提供保证非个人真实意思表示，本院对上诉人该主张不予支持。对于被上诉人田书文是否为适格债权人的问题，本院认为，上诉人张向红作为保证人与上诉人田书文及原审被告张向雁签订有《保证借款合同》，张向雁当天在《保证借款合同》的背面书写了借款条，借款条上明确载明张向雁“借到”现金贰拾万元，且张向雁也曾向田书文偿还5万元本金，张向雁虽然主张是偿还的其他借款，但未提供证据证明；另外，二审中，王志忠也到庭说明其系接受田书文的委托向张向雁转的款。以上证据及事实，足以证明被上诉人田书文系借款出借人且已实际支付了20万元借款，其债权人地位适格。对于第二个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。一审中，原审被告苏桂华未能举证证明本案符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的债务不属夫妻共同债务的情形，故一审法院认定本案借款属夫妻共同债务并不违反法律规定。另外，上诉人张向红系借款的保证人，一审判决认定苏桂华承担共同还款责任，对上诉人的合法权益未有任何损害，且苏桂华本人也未提出上诉，张向红针对该问题提出上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3450元，由上诉人张向红负担。本判决为终审判决。审 判 长  王飞雁代理审判员  王善文代理审判员  王子超二〇一七年二月二十二日书 记 员  于文平