山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0282民初13314号原告：深圳齐物财富管理有限公司，住所地深圳市福田区深南大道6003号深圳高尔夫俱乐部紫荆路5号。法定代表人：黄晓珊，女，1979年2月2日出生，住广东省深圳市南山区，经理。委托诉讼代理人：樊博辉，男，1989年8月26日出生，汉族，住长春市。被告：青岛即墨市新城工商总公司，住所地即墨市鹤山路180号，统一社会信用代码：913702821639433880。法定代表人：孙吉福，经理。原告深圳齐物财富管理有限公司（下简称深圳齐物财富公司）诉被告青岛即墨市新城工商总公司（下简称新城工商总公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊博辉到庭参加诉讼，被告新城工商总公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告深圳齐物财富公司向本院提出诉讼请求：1、被告对其担保的3万元借款及利息（以3万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自借款之日起计算至实际还清日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：青岛金浦针织品有限公司于1996年5月13日向中国农业银行即墨市支行借款一笔，尚欠余款3万元未清偿，由被告新城工商总公司提供连带责任保证。借款到期后，借款人未按规定偿还借款，保证人也未履行保证责任。2000年3月20日，根据国务院的相关政策，中国农业银行即墨支行将该笔债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处（下简称长城公司济南办事处），并依法履行了通知义务。2005年，长城公司济南办事处又将该笔借款债权转让给了济南德丰联合经贸发展有限公司（下简称济南德丰公司），并依法履行了通知义务。2015年12月，济南德丰公司又将该笔债权转让给了原告，并依法履行了通知义务。现原告为该笔借款债权人，要求被告承担保证责任，履行清偿义务。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告新城工商总公司未到庭，无答辩。经审理查明，1996年5月8日，中国农业银行即墨县支行与青岛金浦针织品有限公司、被告新城工商总公司签订《保证担保借款合同》（农银保借字96第041号）一份。合同约定，青岛金浦针织品有限公司从中国农业银行即墨县支行借款人民币10万元，用于购料。还款方式为按季结息，到期还本；贷款期限为自1996年5月13日至1996年11月15日，利率为月息10.065‰；如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理。保证人新城工商总公司与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间自贷款发放之日起至借款到期日（分期还款的为最后一个借款到期日）后两年（即自1996年5月13日至1998年11月15日）；如借款人、贷款人双方签订延期还款协议，则保证期间相应延长。保证人保证担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，中国农业银行即墨县支行于1996年5月13日向青岛金浦针织品有限公司发放了贷款10万元。青岛金浦针织品有限公司于1996年7月3日偿还本金40000元，1996年10月22日偿还本金30000元。借款人青岛金浦针织品有限公司从未偿还借款利息。借款到期后，青岛金浦针织品有限公司尚欠借款本金30000元及利息未还。2000年3月11日，中国农业银行青岛市分行与长城公司济南办事处签订《剥离收购不良资产协议书》，将上述借款本息的债权自2000年3月20日起转移给中国长城资产管理公司。长城公司济南办事处并制作了债权转移确认通知书和债权转移确认通知书回执，通知了保证人，即被告新城工商总公司。该通知载明，债权转移后，中国长城资产管理公司行使债权人的一切权力，中国农业银行不再行使债权人的权利。主债权为人民币贷款本息34093.50元，其中本金30000元，利息4093.5元；担保合同项下的担保权利依法全部转移和委托给中国长城资产管理公司，原担保合同内容不变；上述贷款已经全部逾期，要求借款人及担保人接到债权转移确认通知书后，主动向中国长城资产管理公司归还上述全部债务或制定还款计划。2000年4月10日，保证人新城工商总公司在上述债权转移确认通知书回执中加盖公司公章及法定代表人孙吉福的印章。回执中记载“我企业对（济）中长资债字（2000）第02110092号‘债权转移通知书’所列中国农业银行与中国长城资产管理公司本金及利息34093.50元债权转移事项不持任何异议，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。特此回执。”但该回执中并无债务人的任何签章。2002年3月12日、2004年3月1日，长城公司济南办事处分别在《山东法制报》刊登《中国长城资产管理公司济南办事处债权转让及催收公告》，向青岛金浦针织品有限公司公告催收，内容包括上述借款。2005年8月12日，长城公司济南办事处、济南德丰公司在《经济导报》上分别刊登《中国长城资产管理公司济南办事处转让债权公告》、《济南德丰联合经贸发展有限公司受让债权公告》，向青岛金浦针织品有限公司公告长城公司济南办事处将上述借款的债权转让给济南德丰公司。2007年8月5日，济南德丰公司通过EMS分别向青岛金浦针织品有限公司、被告新城工商总公司邮寄催收通知，要求借款人和保证人履行责任。8月10日，济南德丰公司通过《山东法制报》刊登了《济南德丰联合经贸发展有限公司催收公告》，向借款人青岛金浦针织品有限公司催收涉案借款。2009年7月30日，济南德丰公司又通过EMS分别向青岛金浦针织品有限公司、被告新城工商总公司分别邮寄债务人逾期催收通知书、担保人履行责任通知书。2011年6月16日，济南德丰公司再次通过EMS向青岛金浦针织品有限公司、被告新城工商总公司分别邮寄债务催收通知书、担保人履行责任通知书。6月28日，济南德丰公司在《山东法制报》刊登了《中国长城资产管理公司济南办事处与济南德丰联合经贸发展有限公司债权转让受让及催收通知》，公告催收涉案借款。2013年2月18日，济南德丰公司第四次通过EMS分别向青岛金浦针织品有限公司、被告新城工商总公司邮寄催收函，催收贷款。并于2月27日，在《山东法制报》刊登了《济南德丰联合经贸发展有限公司催收公告》向青岛金浦针织品有限公司催收所欠贷款。2015年1月30日，济南德丰公司第五次通过EMS分别向青岛金浦针织品有限公司、被告新城工商总公司邮寄催收函，并于2月10日，在《山东法制报》刊登了《济南德丰联合经贸发展有限公司催收公告》向青岛金浦针织品有限公司催收所欠贷款。2015年12月20日，原告深圳齐物财富公司与济南德丰公司签订《债权转让协议》，济南德丰公司将其对青岛金浦针织品有限公司享有的债权本金余额30000元及利息转让给原告深圳齐物财富公司，原告成为新的债权人，取代济南德丰公司的债权人地位。2015年12月26日，原告深圳齐物财富公司通过EMS快递分别向青岛金浦针织品有限公司、被告新城工商总公司邮寄债权转让通知书以及催收函。2016年1月28日，济南德丰公司和原告深圳齐物财富公司分别在《山东法制报》刊登了《济南德丰联合经贸发展有限公司转让债权及催收公告》、《深圳齐物财富管理有限公司受让债权及催收公告》，向青岛金浦针织品有限公司公告《债权转让协议》及催收通知。上述事实，有原告深圳齐物财富公司提交的《保证担保借款合同》一份、担保借款借据一份、债权转移确认通知书一份、债权转移通知书一份，债权转让协议及债权转让通知书一份、EMS快递十二份和《经济导报》、《山东法制报》公告八份以及原告的陈述在案佐证。本院认为，中国农业银行即墨县支行与青岛金浦针织品有限公司、被告新城工商总公司签订的《保证担保借款合同》，系真实意思表示，未违反法律及行政法规的禁止性规定，合同合法有效。中国农业银行青岛市分行与长城公司济南办事处签订的债权转让协议，长城公司济南办事处与济南德丰公司签订的债权转让协议，以及济南德丰公司与原告签订的债权转让协议均不违反国家法律、法规的禁止性规定，应当认定合法有效。中国农业银行即墨县支行已于1996年5月13日按合同约定向青岛金浦针织品有限公司发放借款100000元。1996年7月3日和1996年10月22日，青岛金浦针织品有限公司分两次共计偿还借款本金70000元，但未按合同约定偿还借款利息。1996年5月15日借款到期时，青岛金浦针织品有限公司尚欠借款本金30000元及借款利息未还，构成违约。被告新城工商总公司作为连带责任保证人，在借款人未按时还款情况下，应当按照保证合同约定，在保证期间内对借款本息承担连带清偿责任。原告主张，2000年3月中国农业银行青岛市分行将债权转让给了长城公司济南办事处，长城公司济南办事处制作了债权转移确认通知书，通知了被告并要求其偿还全部债务或制定还款计划。2000年4月10日，被告新城工商总公司在债权转移确认通知书回执中担保人处加盖公章及法定代表人印章，是对债权转让进行确认，应继续按照担保合同承担保证责任。本院认为，中国农业银行青岛市分行与长城公司济南办事处签订债权转让协议时，已经超过了合同约定的自1996年5月13日至1998年11月15日的保证期间。被告在通知书回执中签章确认，视为同意继续履行担保合同约定的保证义务。但，原《保证担保借款合同》中约定上述保证期间，属于具体的确定的保证期间，原、被告之间在债权转移确认通知书及回执中均没有再约定保证期间。且债权转移确认通知书要求被告在接到通知书后，即主动还款或制定还款计划，被告均未履行，债务履行期应自被告新城工商总公司加盖印章之日起届满。根据《中华人民共和国担保法》的规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。综上，原告深圳齐物财富公司应自被告新城工商总公司签章确认之日起六个月内要求其承担保证责任。原告最近的一次向债务人向青岛金浦针织品有限公司催收是在2002年3月12日，第一次明确向保证人新城工商总公司催收是在2007年8月5日，已明显超过了保证期间，保证人新城工商总公司免除了保证责任。故，原告深圳齐物财富公司要求被告新城工商总公司继续履行保证责任，清偿3万元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳齐物财富管理有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由原告深圳齐物财富管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王丽芳审 判 员  韩 雨代理审判员  刘青鹤二〇一七年四月二十四日书 记 员  史冰芳（法律条款见附页）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”