wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3947号
上诉人（原审被告）信阳市安弘房地产开发有限公司（以下称“安弘房地产开发公司”）。
法定代表人段贵理，公司总经理。
委托诉讼代理人陈诗强，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南信电电器集团电力安装有限公司（以下称“信电集团电力安装公司”）。
法定代表人王胜伦，公司董事长。
委托诉讼代理人张厚斌，公司业务经理。
上诉人信阳市安弘房地产开发有限公司因与被上诉人河南信电电器集团电力安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信阳市安弘房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈诗强，被上诉人河南信电电器集团电力安装有限公司的法定代表人王胜伦及其委托诉讼代理人张厚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告安弘地产承接了开发建设羊山新区百合家苑小区的工程，并将该小区供电设备工程发包给原告施工，双方于2014年10月11日定立了《工程合同书》。该合同书就工程概况、双方责任、工程质量、隐蔽和试运、竣工验收送电、工程费用及结算、材料供应及结算等内容，进行了详细约定。合同订立后，原告按照合同约定进行了施工，工程完工后，双方进行了工程验收，现工程已交付被告使用，至起诉前，被告已向原告付款600000元，剩余300000元至今未付。
另查明，合表和户表是针对小区用电采取的两种收费和管理模式，户表为电业管理部门直接收取电费，不需要中间环节协助管理，合表为小区居民用电计费实行总表计量，每月由开发公司或委托的物业公司协助管理按时向供电公司缴费。合同第三条约定：“乙方责任，3.5供电工程经验收合格后，住宅和商业用电都应由电业管理部门直接收取电费（不再安排中间环节协助管理）”。被告认为该约定明确显示小区用电应采用户表的收费方式，而被告在向国家电网信阳供电公司申请供电时，作为供电人的信阳供电公司以安装公司不是其下属公司为由拒绝为被告办理供电事宜。2016年4月被告安弘房地产开发公司向作为供电人的信阳供电公司出具承诺书，同意采取合表的管理和收费方式，信阳供电公司为被告办理了供电。庭审过程中，原审通过书面方式向信阳供电公司询问合表及户表的区别及申报的条件，信阳供电公司出具书面说明：合表和户表是两种不同的供电服务管理模式，由开发商来选择确定，户表为小区供电服务采取”一户一表”,供电公司直抄到户管理，其申报的前提条件是由开发商出资，供电公司全程设计施工建设。合表为小区配电工程由开发商出资委托私企电力施工单位施工建设，供电企业与开发商产权划分按照供用电双方出资建设界面为准，产权分界点以上由供电公司运行管理，供电企业对小区采取变压器总表抄表供电服务。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告安弘房地产开发公司因承建开发百合佳苑小区，与原告信电集团电力安装公司订立的电力设备安装合同系双方正式意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应受法律保护。原告信电集团电力安装公司在按照约定完成工程并验收交付使用后，被告安弘房地产开发公司应及时全面履行合同规定的付款义务。现原告在工程完工并交付使用后，依据双方签订的合同及工程验收报告向被告安弘房地产开发公司主张履行付款义务，事实清楚，于法有据，原审予以支持。依据信阳供电公司出具的情况说明，合表和户表是针对小区用电采取的两种收费运行管理模式，其决定权在于供电公司的审批，并非原告主观意志所能决定。在被告安弘房地产开发公司明确出具承诺书同意采取合表的收费和管理模式的情况下，被告以原告违反户表的合同约定，拒付工程款的理由不能成立，其辩称意见原审不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定判决：被告信阳市安弘房地产开发有限公司在本判决生效后五日内，支付原告河南信电电器集团电力安装有限公司工程款300000元。案件受理费5800元由被告信阳市安弘房地产开发有限公司承担。
上诉人信阳市安弘房地产开发有限公司不服上述判决，提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人“按照约定完成工程并验收交付使用”事实错误，被上诉人未按照合同约定完成其施工义务。二、一审法院以信阳供电公司出具的情况说明及上诉人出具的承诺书以支持被上诉人采用“合表”作为定案证据违背客观事实。信阳供电公司出具的情况说明不能作为定案证据。上诉人出具的承诺是事后补充的，不是上诉人的真实意思表示。上诉人与百合家苑筹建小组签订的合同也是“户表”，如不是“户表”就要承担违约责任，不可能自己要求被上诉人安装“合表”。三、被上诉人未按照合同约定完成施工义务，其要求支付剩余工程款的条件不成就，其诉讼请求应当予以驳回。综上，被上诉人未按照合同约定完成其施工义务，上诉人有权拒绝支付其剩余工程款。一审法院认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人河南信电电器集团电力安装有限公司答辩称：一、一审判决认定答辩人的合同安装义务已经全部完成，被答辩人应按约定付清剩余工程款30万元正确。答辩人的电力安装义务已经全部完成，被答辩人已经接收使用且未提出工程质量异议，被答辩人应按时履行付款义务。二、供电部门出具的“证明”，说明被答辩人当时同意采用“合表”用电模式，与所谓“供电垄断”风马牛不相及。被答辩人拒付工程款的理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审查明相一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人安弘房地产开发公司因承建开发百合佳苑小区，与被上诉人信电集团电力安装公司订立的电力设备安装合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应受法律保护。被上诉人信电集团电力安装公司在按照约定完成工程并验收交付使用后，上诉人安弘房地产开发公司应及时全面履行合同约定的付款义务。现被上诉人在工程完工并交付使用后，依据双方签订的合同及工程验收报告向上诉人安弘房地产开发公司主张履行付款义务，依法应当予以支持。依据信阳供电公司出具的情况说明，合表和户表是针对小区用电采取的两种收费运行管理模式，其决定权在于供电公司的审批，并非上诉人和被上诉人的主观意志所能决定，且在上诉人向供电公司出具承诺书明确同意采取合表收费管理模式的情况下，又以被上诉人违反户表的合同约定拒付工程款，该理由不能成立。综上，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。故依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5800元，由上诉人安弘房地产公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年十一月六日
书记员 杨 帆
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖浔执民字第104号
申请执行人：陈鑫忠。
被执行人：俞建良。
被执行人：杨金利，
本院在执行申请执行人陈鑫忠为与被执行人俞建良、杨金利买卖合同纠纷的（2015）湖浔执民字第104号一案中，申请执行标的为人民币96203元，已使申请人受偿执行款人民币25000元，尚余人民币71203元未执行。因被执行人暂无财产可供执行，现申请人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖浔执民字第104号终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 郑子浩
审判员 范 伟
二〇一五年六月三十日
书记员 陈 佳
江苏省仪征市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1081刑初56号
公诉机关江苏省仪征市人民检察院。
被告人魏庭勇，男，1970年2月22日出生于江苏省仪征市，汉族，初中文化，无业，住仪征市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年7月26日被仪征市公安局取保候审，2018年2月8日被本院取保候审。
江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉〔2018〕45号起诉书指控被告人魏庭勇犯危险驾驶罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员卜艳出庭支持公诉，被告人魏庭勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月13日13时40分许，被告人魏庭勇醉酒后驾驶苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车，沿本市204县道由北向南行驶至6KM+300M路段时，被执勤民警查获。
经鉴定，被告人魏庭勇血液中的乙醇含量为86.3mg/100ml。
被告人魏庭勇归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人魏庭勇在开庭审理过程中表示无异议，且有证人汪某、陈某1证言、血样提起登记表、扣押发还物品清单、司法鉴定检验报告书、查获经过、户籍证明等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人魏庭勇在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。鉴于被告人魏庭勇归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。结案本案具体情节，可给予被告人魏庭勇一定的缓刑考验期限。公诉机关对被告人魏庭勇的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款和第五十二条之规定，判决如下：
被告人魏庭勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审 判 长 封峰
代理审判员 孙海
人民陪审员 曹阳
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 叶影
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0403执949号
申�执行人梁君健，男,汉族。
被执行人欧健深，男，汉族。
被执行人欧演亮，女，汉族。
被执行人黄丽妮，女，汉族。
申请执行人梁君健依据梧州市万秀区人民法院作出的（2016）桂0403民初1020号民事判决书，于2017年7月27日向本院申请执行与被执行人欧演亮、欧健深、黄丽妮民间借贷纠纷一案，本院当日立案后，已向被执行人发出执行通知书。本案受理执行标的10000元及利息，受理费50元，执行费50元。
在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人欧演亮、欧健深、黄丽妮名下有银行存款、车辆等财产可供执行，虽有房产但与申请执行人申请执行标的相差太大暂不宜执行。据此，本院也已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。本案受理执行标的全部未执行到位。
上述执行情况本院已告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行�务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 容立胜
审 判 员 梁海锋
人民陪审员 欧新卿
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 霍俊林
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0403执949号申�执行人梁君健，男,汉族。被执行人欧健深，男，汉族。被执行人欧演亮，女，汉族。被执行人黄丽妮，女，汉族。申请执行人梁君健依据梧州市万秀区人民法院作出的（2016）桂0403民初1020号民事判决书，于2017年7月27日向本院申请执行与被执行人欧演亮、欧健深、黄丽妮民间借贷纠纷一案，本院当日立案后，已向被执行人发出执行通知书。本案受理执行标的10000元及利息，受理费50元，执行费50元。在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人欧演亮、欧健深、黄丽妮名下有银行存款、车辆等财产可供执行，虽有房产但与申请执行人申请执行标的相差太大暂不宜执行。据此，本院也已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。本案受理执行标的全部未执行到位。上述执行情况本院已告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行�务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  容立胜审 判 员  梁海锋人民陪审员  欧新卿二〇一七年十二月十九日书 记 员  霍俊林
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初字第4030号
原告汪玉雷，男，汉族，1968年3月14日生，住河南省嵩县。
委托代理人李捷，河南经源律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人史松峰，河南经源律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告河南隆鑫建筑劳务有限公司。
住所地：河南省信阳市浉河区。
法定代表人：苏龙应，系该公司总经理。
委托代理人余海鹰，河南银辉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告汪玉雷与被告河南隆鑫建筑劳务有限公司（以下简称隆鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪玉雷的委托代理人李捷、史松峰、被告河南隆鑫建筑劳务有限公司的委托代理人余海鹰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪玉雷诉称，2014年11月23日，原告与被告隆鑫公司签订《劳务外派雇佣合同》,原告受被告隆鑫公司聘用为木工工人，随后便被派遣至阿尔及利亚共和国参与中铁建工阿尔及利亚有限公司分公司房建工程务工。工程结束后，原告和工友于2017年元月陆续回国，至今被告尚欠原告劳务报酬16970元未支付以及国内动员准备费5000元未退还，依据上述合同第六条第5项及第九条第6项的约定，被告应在原告回国后退回国内动员准备费5000元，经原告多次讨要未果，故诉至法院，请求依法判令1、支付原告劳务报酬16970元；2、退还国内动员准备费5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告隆鑫公司辩称，原告受我公司雇佣在国外务工是事实，但原告没有向我公司交纳5000元国内动员准备费，我公司没有收钱因此不存在退钱的问题，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告隆鑫公司受江苏建工委托，于2014年11月23日与原告张铁锁签订劳务外派雇佣合同，约定：原告自愿接受被派遣至中铁建工阿尔吉利亚有限公司分公司房建工程务工事宜，期限24个月；被告隆鑫公司负责原告出国前的体检、考试等，并协助原告办理护照和国内保险，相应的费用由原告承担；被告将在本合同签订后的一周内，向原告收取国内动员准备费人民币7500元，上述款项用于支付应由原告承担的国内所发生的各项费用，合同期满24个月回国后，退回5000元，不计息。合同签订后，原告依约如期出国务工，于2016年下半年回国。原、被告对劳务外派雇佣合同中关于5000元准备费退还问题发生争议，故而引发本案纠纷。
原告向法庭提供洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司（以下称简嵩州公司）2017年10月12日的一份证明，用以证明被告隆鑫公司收取了原告的押金，并承诺原告回国后退回；原告向法庭提供2015年3月23日嵩州公司与被告隆鑫公司签订的一份劳务合作合同，用以证明被告隆鑫公司与嵩州公司合作期间确有退还5000元费用之事实，与本案中请求退还准备费5000元事实一致。被告隆鑫公司对此不予认可，认为原告没有出具被告单位开具的收到5000元准备费的交款收据，不能证明被告收取了5000元准备费（押金），被告与嵩州公司于2015所签的劳务合作合同时间晚于本案的劳务外派雇佣合同，不能以后签订的合同来证明被告收取押金之事实。以上是原、被告庭审中主要质证意见。
另查明，2013年11月7日，江苏建工海外部李建妹收取了原告的签证费2000元，并开具了收款收据，交由被告隆鑫公司保存。诉讼中，被告隆鑫公司于2017年9月24日支付拖欠原告工资16970元，审理过程中，原告撤回对工资的诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的主张有义务向法庭提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向被告隆鑫公司索要5000元准备费（押金），其向法庭提供的证据不能直接指向自己主张的案件事实，嵩州公司的两份证据不能从旁印证被告隆鑫公司收取押金之事实，原告提供的证据与本案事实缺乏关联性，不能形成一个有力的证据链条，故其证据的证明力不足以证实自己的主张，原告应当承担举证不力的法律后果。虽然原、被告双方签订的劳务外派雇佣合同中约定有退回押金条款，但合同实际履行应当以被告隆鑫公司的收款条为依据，原告不能提供被告隆鑫公司收款条这个直接证据，就难以反驳被告隆鑫公司辩解的事实，本院认可被告隆鑫公司的反驳意见。综上，原告汪玉雷对提出的诉讼请求有责任提供证据证实，原告主张被告退回国内准备费5000元，没有提供已交纳国内动员费7500元的依据，其要求退回国内准备费的请求，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告汪玉雷的诉讼请求。
本案诉讼费224元，由原告汪玉雷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 常咏梅
人民陪审员 王保琴
人民陪审员 高 勇
二〇一七年十二月六日
书 记 员 余 瑞
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终7923号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。住所地：离石区新华街**号。
负责人：李学君，职务：经理。
委托诉讼代理人：赵文斌，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郦普林，男，1953年10月12日生，汉族，住滦县。
被上诉人（原审原告）：郦守财，男，1978年10月5日生，汉族，住滦县。
被上诉人（原审原告）：郭春玲，女，1978年3月6日生，汉族，住滦县。
被上诉人（原审原告）：郦英嘉，女，2010年8月15日生，汉族，住滦县。
共同委托诉讼代理人:裴作林，男，1952年5月14日生，汉族，住滦县。
被上诉人（原审被告）：康艳东，男，1990年11月1日生，汉族，住迁安市。
被上诉人（原审被告）：孝义市万通达汽车贸易有限公司。住所地：山西省吕梁孝义市崇文街苏家庄村**号。
负责人：郭林海，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司因与被上诉人郦普林、郦守财、郭春玲、郦英嘉与被告康艳东、孝义市万通达汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，依法通知上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司缴纳上诉费用，上诉人以双方已和解为由不再缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长任素霞
审判员邹辉平
审判员李贵志
二○一七年十一月八日
书记员徐铭悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀02民终7923号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。住所地：离石区新华街**号。负责人：李学君，职务：经理。委托诉讼代理人：赵文斌，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郦普林，男，1953年10月12日生，汉族，住滦县。被上诉人（原审原告）：郦守财，男，1978年10月5日生，汉族，住滦县。被上诉人（原审原告）：郭春玲，女，1978年3月6日生，汉族，住滦县。被上诉人（原审原告）：郦英嘉，女，2010年8月15日生，汉族，住滦县。共同委托诉讼代理人:裴作林，男，1952年5月14日生，汉族，住滦县。被上诉人（原审被告）：康艳东，男，1990年11月1日生，汉族，住迁安市。被上诉人（原审被告）：孝义市万通达汽车贸易有限公司。住所地：山西省吕梁孝义市崇文街苏家庄村**号。负责人：郭林海，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司因与被上诉人郦普林、郦守财、郭春玲、郦英嘉与被告康艳东、孝义市万通达汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，依法通知上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司缴纳上诉费用，上诉人以双方已和解为由不再缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长任素霞审判员邹辉平审判员李贵志二○一七年十一月八日书记员徐铭悦
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0881民初3198号
原告：桂平市高强混凝土有限公司，住所地：桂平市西山镇长安村3队。
法定代表人：钟桦。
委托诉讼代理人：卢铭涛，广西诚济律师事务所律师。
被告：桂平市第二建筑工程公司，住所地:桂平市西山镇大成中路。
法定代表人：蔡世全。
被告：容贤伟，男，1975年9月9日出生，汉族，住桂平市。
本院在审理原告桂平市高强混凝土有限公司与被告桂平市第二建筑工程公司、容贤伟买卖合同纠纷一案中，原告桂平市高强混凝土有限公司于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告桂平市高强混凝土有限公司撤回起诉。
本案受理费6559元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由原告桂平市高强混凝土有限公司负担。
审判员 李羿
二〇一七年八月二十五日
书记员 严静
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0581民初203号
原告：颜凡余，男，1960年7月15日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
被告：梅河口市中和镇光明村民委员会。
法定代表人：梁海涛，男，1971年2月23日出生，汉族，光明村委会主任，住吉林省梅河口市。
原告颜凡余与被告梅河口市中和镇光明村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告颜凡余，被告梅河口市中和镇光明村民委员会（以下简称“光明村委会”）的法定代表人梁海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颜凡余向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款人民币2.75万元及利息，2007年1月13日借款利息按照年利率1.2分计算，2009年及2010年借款利息按照年利率1.5分计算，均计算至2013年4月份为止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：我分别于2007年5月13日借给被告6000元，约定利息按照年利率1.2分计算，于2009年4月7日借给被告1万元，约定利息按照年利率1.5分计算，于2010年4月12日借给被告2.15万元，约定利息按照年利率1.5分计算，三次借给被告人民币合计3.75万元，均用于村里偿还外债。后被告于2013年4月偿还我2009年的借款本金1万元，尚欠借款本金2.75万元。我经常向被告索要，但被告至今未还，故起诉至法院，要求被告还款。
光明村委会辩称，对原告主张的借款事实予以认可，同意偿还借款本金及利息，只是现在无法确定何时能还上钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。颜凡余提交了借据1份、光明村民委会还款协议书复印件1份，中和镇法律服务所出具证明1份，光明村委会对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据予以采信。本院经审理查明事实如下：被告光明村委会分别于2007年5月13日在原告颜凡余处借6000元，约定利息按照年利率1.2分计算，于2009年4月7日在原告颜凡余处借1万元，约定利息按照年利率1.5分计算，于2010年4月12日在原告颜凡余处借2.15万元，约定利息按照年利率1.5分计算，三次借款合计人民币合计3.75万元，均用于村里偿还外债。被告光明村委会于2013年4月偿还原告颜凡余2009年4月7日所欠借款本金1万元，尚欠借款本金2.75万元及利息，被告光明村委会至今未偿还。
本院认为，光明村委会承认在颜凡余处借钱的事实，同意偿还颜凡余借款利息，故本院对颜凡余主张光明村委会偿还借款本息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告梅河口市中和镇光明村民委员会欠原告颜凡余借款本金2.75万元及利息（利息以6000元为本金，自2007年5月13日起按照年利率1.2分计算至2013年4月份时止，利息以2.15万元为本金，自2010年4月12日起按照年利率1.5分计算至2013年4月份时止），于本判决生效后10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元（已减半），由被告梅河口市中和镇光明村民委员会负担，于本判决生效后立即返给原告。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 李玉泽
二〇一八年一月十六日
书记员 张靓媛
--3--
吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0581民初203号原告：颜凡余，男，1960年7月15日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。被告：梅河口市中和镇光明村民委员会。法定代表人：梁海涛，男，1971年2月23日出生，汉族，光明村委会主任，住吉林省梅河口市。原告颜凡余与被告梅河口市中和镇光明村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告颜凡余，被告梅河口市中和镇光明村民委员会（以下简称“光明村委会”）的法定代表人梁海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜凡余向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款人民币2.75万元及利息，2007年1月13日借款利息按照年利率1.2分计算，2009年及2010年借款利息按照年利率1.5分计算，均计算至2013年4月份为止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：我分别于2007年5月13日借给被告6000元，约定利息按照年利率1.2分计算，于2009年4月7日借给被告1万元，约定利息按照年利率1.5分计算，于2010年4月12日借给被告2.15万元，约定利息按照年利率1.5分计算，三次借给被告人民币合计3.75万元，均用于村里偿还外债。后被告于2013年4月偿还我2009年的借款本金1万元，尚欠借款本金2.75万元。我经常向被告索要，但被告至今未还，故起诉至法院，要求被告还款。光明村委会辩称，对原告主张的借款事实予以认可，同意偿还借款本金及利息，只是现在无法确定何时能还上钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。颜凡余提交了借据1份、光明村民委会还款协议书复印件1份，中和镇法律服务所出具证明1份，光明村委会对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据予以采信。本院经审理查明事实如下：被告光明村委会分别于2007年5月13日在原告颜凡余处借6000元，约定利息按照年利率1.2分计算，于2009年4月7日在原告颜凡余处借1万元，约定利息按照年利率1.5分计算，于2010年4月12日在原告颜凡余处借2.15万元，约定利息按照年利率1.5分计算，三次借款合计人民币合计3.75万元，均用于村里偿还外债。被告光明村委会于2013年4月偿还原告颜凡余2009年4月7日所欠借款本金1万元，尚欠借款本金2.75万元及利息，被告光明村委会至今未偿还。本院认为，光明村委会承认在颜凡余处借钱的事实，同意偿还颜凡余借款利息，故本院对颜凡余主张光明村委会偿还借款本息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告梅河口市中和镇光明村民委员会欠原告颜凡余借款本金2.75万元及利息（利息以6000元为本金，自2007年5月13日起按照年利率1.2分计算至2013年4月份时止，利息以2.15万元为本金，自2010年4月12日起按照年利率1.5分计算至2013年4月份时止），于本判决生效后10日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元（已减半），由被告梅河口市中和镇光明村民委员会负担，于本判决生效后立即返给原告。被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  李玉泽二〇一八年一月十六日书记员  张靓媛—3—
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初5430号
原告：王惠，男，1982年4月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：郑承卫，男，1981年1月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告王惠与被告郑承卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告郑承卫下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王惠到庭参加诉讼。被告郑承卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王惠向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款20000元，并偿付相应利息（按月利率1%，从2014年10月21日计算至2017年10月30日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月20日，被告以资金周转困难为由向原告借款20000元，同时出具借条一份，双方约定该款两个月归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算等。但借款到期后，被告未按约还本付息。
被告未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为证明其主张的事实，举证如下：借条一份，证明本案借款事实。
被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。本院对证据审查认为，原告提交的证据系原件，形式合法，内容真实，本院予以确认。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
2014年4月20日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借到款项20000元，并承诺于2014年6月20日前还清。
庭审中，原告自认被告按月利率2%支付利息至2014年10月20日。
本院认为，被告向原告借款20000元的事实有被告出具的借条为凭，本院予以确认。借条约定被告应于2014年6月20日前归还借款，现被告未按约还款已构成违约，依法应承担违约责任。原告起诉要求被告归还借款20000元，并支付自2014年10月21日至2017年10月30日的利息于法有据，本院予以支持。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，相应逾期利息本院按年利率6%计算，为3683元。对原告主张的超出部分的利息，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑承卫于本判决生效之日起十日内归还王惠借款20000元，支付逾期利息3683元，共计23683元。
二、驳回王惠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，由王惠负担65元，郑承卫负担419元。公告费455元由郑承卫负担。
原告王惠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑承卫于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。被告郑承卫于判决生效之日起十日内径直将公告费支付给王惠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 菁
人民陪审员 缪以勇
人民陪审员 李杉英
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈佳佳
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第766号
原告:罗忠华，男，住四川省宜宾县。
被告:洪锡彬，男，住四川省宜宾市翠屏区。
原告罗忠华诉被告洪锡彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗忠华、被告洪锡彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗忠华诉称：2013年4月22日，被告在原告处购买了总价值8960元的绿化香樟树，因双方是朋友，原告运走绿化树时以未带现金为由，只出具了一张8960元的树子款欠条，并定于2014年4月28日前付清。至今，原告多次催收未果。故起诉来院，诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠购买绿化树种款人民币8960元，催收此款的损失费1000元，共计9960元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告洪锡彬辩称：欠款是事实，但货款金额有异议。订购时先支付了4000元，应在欠款中扣除。出具欠条后，先后向原告付了二次款，一次2000元，另一次也是2000元，共4000元。所以至今只欠原告960元。
经审理查明，2013年4月22日，被告洪锡彬向原告罗忠华出具欠条一张，内容为“今欠到罗忠华树子款8960元，定于本月28日付清”。被告洪锡彬在出具该欠条前，在向原告罗忠华订购树木时，向原告罗忠华支付订金4000元。被告洪锡彬陈述自己另行分两次支付了货款计4000元，而原告罗忠华对该付款情况予以否认，致酿本案纠纷。
以上事实，有原、被告双方陈述，欠条等证据证实,本院予以确认。
本院认为，被告洪锡彬出具的欠条证明双方当事人买卖货物后欠货款8960元的事实成立。被告洪锡彬支付订金4000元的事实，双方无异议，本院予以采信。订金是一种预付款，应在所欠货款中扣除，扣除该4000元后，被告洪锡彬欠货款4960元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”和第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款”，对原告罗忠华的要求偿付货款4960元的诉讼请求予以支持。至于原告罗忠华主张催收此款的损失费，系被告违约给原告带来的损失，但双方未在欠条上约定违约责任，故驳回原告的该项诉讼请求。原告罗忠华主张订金4000元已扣除，未能提供证据证明，被告洪锡彬也不予认可；被告洪锡彬辩解已另行偿还4000元，未能提供证据证明，原告罗忠华也不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，对于原告罗忠华的该项主张和被告洪锡彬的该项辩解，不予采信，由其各自承担举证不能的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告洪锡彬向原告罗忠华支付货款4960元。限于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告罗忠华的其他诉讼请求。
如果被告洪锡彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告洪锡彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 陶 刚
二〇一五年三月四日
书记员 康琳琳
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初6280号
原告：唐国政，男，生于1970年12月23日，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：刘鹏（特别授权），重庆帅风律师事务所律师。
被告：肖仕可，男，生于1966年6月21日，汉族，住重庆市开州区。
被告：贺道琼，女，生于1969年10月8日，汉族，住重庆市开州区。
原告唐国政诉被告肖仕可、贺道琼民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员马鹏公开开庭进行了审理。原告唐国政的委托诉讼代理人刘鹏、被告肖仕可到庭参加了诉讼，被告贺道琼经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐国政向本院提出诉讼请求：一、判令被告肖仕可、贺道琼立即偿还原告借款本金人民币30万元及利息（利息以30万元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）；二、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，被告肖仕可、贺道琼急需资金，于2016年9月7日向原告借款30万元，约定借期为两个月，利息按月利率3分计算。同日，原告依约将借款本金支付给被告，被告贺道琼、肖仕可向原告出具借条一份。现借款期限已到，原告多次向被告催收，被告拒绝履行还款义务。故原告依法起诉。
被告肖仕可辩称：对借款事实认可，当时因做工程急需资金向原告借款，借条上“贺道琼、肖仕可”的签名均为肖仕可一个人所签，借款后未归还借款本金和利息，资金到位后愿意依法偿还。
被告贺道琼未作答辩。
经审理查明：被告肖仕可因做工程急需资金，于2016年9月7日向原告唐国政借款30万元，约定借期为两个月，利息按月利率3分计算。同日，原告唐国政通过中国工商银行转账汇入被告肖仕可账户30万元借款本金，被告肖仕可向原告唐国政出具了借条，并在借条上借款人处签上了“肖仕可、贺道琼”。被告肖仕可借款后未归还借款本金和利息。另查明，被告贺道琼与被告肖仕可系夫妻关系，被告贺道琼未在借条上签字。
上述事实有当事人的陈述、当事人身份信息材料、借条、银行转账凭证、婚姻登记档案、二被告结婚证复印件等证据予以佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告肖仕可向原告唐国政借款，有借条原件和银行转款记录予以证明，且被告肖仕可对借款事实无异议，原告唐国政与被告肖仕可之间债权债务关系成立。因被告肖仕可与被告贺道琼系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”之规定，案涉借款发生在被告肖仕可和被告贺道琼夫妻关系存续期间，且被告贺道琼未提供证据证明该笔借款系被告肖仕可的个人债务，亦未证明该借款符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故案涉借款应当视为夫妻共同债务。综上所述，本院依法支持原告唐国政要求被告肖仕可、贺道琼偿还借款债务的诉讼请求。至于利息部分，被告肖仕可借款时约定按月息3分支付利息，但至今未支付，现原告起诉要求被告按月息2分支付利息，其主张利率未超过年利率24%，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条的规定，本院支持原告唐国政要求二被告偿还为以30万元本金为基数，按年利率24%从借款之日起至本金偿还时止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条的规定，判决如下：
被告肖仕可、贺道琼于本判决生效后十日内偿还原告唐国政借款本金30万元及利息，利息以30万元为基数，按年利率24%的标准从2016年9月7日起计算至本金偿还时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告肖仕可、贺道琼负担（直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 马 鹏
二〇一七年十月十七日
书记员 王小丽
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0154民初6280号原告：唐国政，男，生于1970年12月23日，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：刘鹏（特别授权），重庆帅风律师事务所律师。被告：肖仕可，男，生于1966年6月21日，汉族，住重庆市开州区。被告：贺道琼，女，生于1969年10月8日，汉族，住重庆市开州区。原告唐国政诉被告肖仕可、贺道琼民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员马鹏公开开庭进行了审理。原告唐国政的委托诉讼代理人刘鹏、被告肖仕可到庭参加了诉讼，被告贺道琼经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告唐国政向本院提出诉讼请求：一、判令被告肖仕可、贺道琼立即偿还原告借款本金人民币30万元及利息（利息以30万元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）；二、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，被告肖仕可、贺道琼急需资金，于2016年9月7日向原告借款30万元，约定借期为两个月，利息按月利率3分计算。同日，原告依约将借款本金支付给被告，被告贺道琼、肖仕可向原告出具借条一份。现借款期限已到，原告多次向被告催收，被告拒绝履行还款义务。故原告依法起诉。被告肖仕可辩称：对借款事实认可，当时因做工程急需资金向原告借款，借条上“贺道琼、肖仕可”的签名均为肖仕可一个人所签，借款后未归还借款本金和利息，资金到位后愿意依法偿还。被告贺道琼未作答辩。经审理查明：被告肖仕可因做工程急需资金，于2016年9月7日向原告唐国政借款30万元，约定借期为两个月，利息按月利率3分计算。同日，原告唐国政通过中国工商银行转账汇入被告肖仕可账户30万元借款本金，被告肖仕可向原告唐国政出具了借条，并在借条上借款人处签上了“肖仕可、贺道琼”。被告肖仕可借款后未归还借款本金和利息。另查明，被告贺道琼与被告肖仕可系夫妻关系，被告贺道琼未在借条上签字。上述事实有当事人的陈述、当事人身份信息材料、借条、银行转账凭证、婚姻登记档案、二被告结婚证复印件等证据予以佐证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告肖仕可向原告唐国政借款，有借条原件和银行转款记录予以证明，且被告肖仕可对借款事实无异议，原告唐国政与被告肖仕可之间债权债务关系成立。因被告肖仕可与被告贺道琼系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”之规定，案涉借款发生在被告肖仕可和被告贺道琼夫妻关系存续期间，且被告贺道琼未提供证据证明该笔借款系被告肖仕可的个人债务，亦未证明该借款符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故案涉借款应当视为夫妻共同债务。综上所述，本院依法支持原告唐国政要求被告肖仕可、贺道琼偿还借款债务的诉讼请求。至于利息部分，被告肖仕可借款时约定按月息3分支付利息，但至今未支付，现原告起诉要求被告按月息2分支付利息，其主张利率未超过年利率24%，根据《最高人民法院》第二十九条的规定，本院支持原告唐国政要求二被告偿还为以30万元本金为基数，按年利率24%从借款之日起至本金偿还时止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院》第二十九条的规定，判决如下：被告肖仕可、贺道琼于本判决生效后十日内偿还原告唐国政借款本金30万元及利息，利息以30万元为基数，按年利率24%的标准从2016年9月7日起计算至本金偿还时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告肖仕可、贺道琼负担（直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审判员 马 鹏二〇一七年十月十七日书记员 王小丽
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1721执287号
申请执行人：刘某。
被执行人：石某。
本院执行刘某与石某，婚约财产纠纷一案，经查询被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如�：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 李建军
二〇一七年六月三十日
书记员 战德华
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初2934号
原告：上海一哥投资管理有限公司。住所地上海市嘉定区兴贤路****号*幢***室。
法定代表人：刘少伟。
委托诉讼代理人：钟锦施，女，1990年10月06日出生，汉族，上海一哥投资管理有限公司文员，住广州市增城区。
被告：黎路易，男，1990年5月21日出生，汉族，住广东省高州市，
原告上海一哥投资管理有限公司与被告黎路易民间借贷纠纷一案，本院于2017年08月22日立案后，依法适用简易程序，因需公告送达，2017年09月20日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海一哥投资管理有限公司委托诉讼代理人钟锦施到庭参加诉讼。被告黎路易经本院庭前合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海一哥投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还所借本金10000元，以及自借款逾期日（2017年5月1日）至还清本息之日止之间的利息，利率按照月息2分计算，暂计至起诉之日利息为600元，本息共计10600元。；2、请求被告承担此次诉讼的诉讼费用和因诉讼产生的其他费用。
事实与理由：2017年4月24日被告经居间服务与债权人王晓霞签订了借款协议，借款金额为10000元（以账户62×××86转出），分20期，第一次还款日期为2017年5月1日，每周一还款，并约定了被告应当支付的利息和逾期未还借款应当支付的滞纳金和罚金，被告借款后，到了约定的还款日期经催告仍未还款。2017年4月30日债权人王晓霞将该债权转让于原告，原告接受该债权并希望通过诉讼向被告讨要欠款，特向法院提起诉讼。
被告黎路易不作答辩。举证期限内没有提供证据。
经审理查明：2017年4月24日，被告黎路易为甲方，王晓霞为乙方，双方签订了《借款协议》一份，协议主要内容为：“1、甲方向乙方借款10000元，分20期，每周一还款，2017年5月1日为第一次还款时间。乙方专用账户，户名刘少伟；2、网上银行付款，乙方通过网上银行汇款方式将款项汇入甲方专用账户中。3、甲方必须在到期还款日当日（不迟于15:00）或之前将本协议第一条规定的到期偿还本息数额存入本协议第一条规定的乙方专用账户中；4、甲方迟于本协议第一条规定的还款日还款的，甲方应向乙方支付滞纳金和违约金，如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，须一次性支付借款本金的5%滞纳金。如若未按协议第一条约定的还款日还款，每日收取借款借款本金1%的违约金，每天独立计算。”2017年4月24日，刘少伟通过中国建设银行向被告黎路易转账支付了10000元。
2017年4月30日，原告上海一哥投资管理有限公司为受让方（乙方），王晓霞为转让方（甲方），被告黎路易为债务人（丙方），三方签订了《债权转让协议》一份，协议主要内容为：“截至本协议签署之日，黎路易拖欠甲方本金人民币10000元以及相关利息、违约金。现甲方将其全部债权（包括本金以及利息、违约金等）全部转让给乙方，乙方同意受让该债权。”王晓霞、黎路易在协议上签名及按捺手指模，上海一哥投资管理有限公司在协议上加盖公章。债权转移后，上海一哥投资管理有限公司于2017年08月22日向本院提起诉讼，请求判令被告黎路易偿还借款本金10000元及相应利息。
上述事实，有当事人提供的身份证明、借款协议、债权转让协议、银行转账回单及庭审笔录予以佐证。
本院认为，2017年4月24日，被告黎路易向王晓霞借款10000元及2017年4月30日王晓霞将该10000元债权转让给原告上海一哥投资管理有限公司，各方签有借款协议、债权转让协议及告知了被告黎路易，均是当事人的真实意思表示，事实清楚，本院予以认定。被告应偿还10000元给原告。原告请求被告黎路易按月息2分支付自借款逾期之日起计至还清本息之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告黎路易经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎路易在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款10000元及利息（利息按月利率2%从2017年5月1日起计至还清借款本息之日止）给原告上海一哥投资管理有限公司。
二、驳回原告上海一哥投资管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，公告费260元，以上合计326元（原告上海一哥投资管理有限公司已预交），由被告黎路易负担。被告所负担的诉讼费用于履行本判决义务时一并迳付原告上海一哥投资管理有限公司，本院不作另行退收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 吴永堂
人民审判员 黄海强
人民陪审员 陈达聪
二〇一八年一月十五日
书 记 员 吴茵茵
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条:
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终10765号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王淑琴，女，1962年5月4日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王昭君，女，1983年6月4日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王昭辉，女，1987年11月23日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王昭霞，女，1989年10月21日出生，住北京市顺义区。
以上四上诉人之共同委托诉讼代理人：崔凤芹，女，住北京市海淀区，北京市顺义区北小营镇小胡营村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：崇连芬，女，1937年8月11日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：赵利（崇连芬之子），住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：史利成，男，住北京市顺义区，北京市顺义区仁和地区复兴村村民委员会推荐。
原审第三人、原审反诉第三人：王凤珍，女，1944年12月29日出生，住北京市朝阳区。
原审第三人、原审反诉第三人：王凤兰，女，1951年3月8日出生，住北京市顺义区。
原审第三人、原审反诉第三人：王凤华，女，1957年11月8日出生，住北京市顺义区。
原审第三人、原审反诉第三人：王凤英，女，1953年11月8日出生，住北京市顺义区。
原审第三人、原审反诉第三人：王凤云，女，1963年7月1日出生，住北京市朝阳区。
以上五原审第三人之共同委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。
原审第三人、原审反诉第三人：王凤荣，女，1948年4月17日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王明亮，男，住北京市顺义区，北京市顺义区北小营镇大胡营村村民委员会推荐。
上诉人王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞因与被上诉人崇连芬，原审第三人王凤华、王凤英、王凤云、王凤兰、王凤荣、王凤珍农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初9975号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案一审程序严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初9975号民事裁定；
二、本案发回北京市顺义区人民法院重审。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年九月十四日
法官 助理 贾云航
书 记 员 赵 爽
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张开民初字第00552号
原告俞忠。
委托代理人赵科艳，1978年11月18日。
被告孙吉。
被告苏颖。
原告俞忠诉被告孙吉、苏颖民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由代理审判员陈静超适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告俞忠、被告苏颖到庭参加诉讼。被告孙吉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告俞忠诉称：2009年2月1日，两被告为购买房屋向原告借款180000元，约定借款利率为年息2分，2015年6月30日还款，因两被告至今未归还借款，故原告起诉来院，要求被告归还借款180000元及利息（按本金180000元自2009年2月1日起至被告实际还款之日止，按年利率2分计算）。
被告孙吉未答辩。
被告苏颖辩称：确实向原告借款180000元，利息是约定好2分息的，但被告现在没有钱，也没有还款计划。
经审理查明：2012年9月1日，孙吉、苏颖为在苏州工业园区购买房子交首付款，向俞忠借款180000元，约定利率为2分息，还款日期为2015年6月30日，同日，孙吉、苏颖向俞忠出具借条一份。
以上事实，有借条、庭审笔录等予以证实。
本院认为：原、被告间系民间借贷关系。原告俞忠持被告孙吉、苏颖出具的借条要求被告孙吉、苏颖归还借款180000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告俞忠主张的利息计算标准系原、被告双方约定，且未超过法律规定，本院予以支持。被告孙吉经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
被告孙吉、苏颖应归还原告俞忠借款180000元及利息（自2009年2月1日起计算至被告实际给付之日止，按年利率20%计算）。限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元减半收取1950元、保全费1770元，合计3720元由被告孙吉、苏颖负担。该款原告俞忠已经预交，本院不再退还，由被告孙吉、苏颖在履行本判决时一并给付原告俞忠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，帐号：10×××99。
代理审判员 陈静超
二〇一五年七月二日
书 记 员 曹云菲
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11784号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
被告：任大全，男，19XX年X月15日出生，汉族，住重庆市云阳县，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称为中行中山分行）诉被告任大全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因被告任大全拖欠信用卡款项未依约归还，向本院提出诉讼请求：被告任大全向原告中行中山分行偿还信用卡账户（62×××38）本金20322.83元，未到期本金23464元、利息704.58元，违约金1616.41元（暂计至2017年5月23日合计46107.82元，之后的利息、违约金按申请表及章程的约定计至实际清偿日止）。
庭审中，原告中行中山分行陈述被告任大全于诉讼期间归还了部分款项，诉讼请求变更为：被告任大全向原告中行中山分行偿还截止至2017年11月8日的信用卡欠款本金42906.65元，利息3748.28元，违约金6656.06元，合计53310.99元，及支付从2017年11月9日起至欠款情况之日止的利息、违约金；并明确利息按日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还款部分的5%计算；从2017年1月1日起滞纳金变更为违约金，计收标准不变。原告中行中山分行确认截至2016年12月31日被告拖欠的滞纳金、利息均为0元。
因被告任大全下落不明，本院依法于2017年8月22日公告通知被告应诉，公告期限届满，被告未到庭应诉。
经审理查明：
开卡行：中行中山分行。
信用卡申请人：任大全。
信用卡卡号：62×××38。
信用卡种类：中国长城粤通IC信用卡。
所涉业务：任大全于2014年9月28日向中行中山分行递交申请表申领类型为中国长城粤通IC信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中行中山分行经过审批同意后向任大全发放了卡号为62×××38的信用卡，信用额度50000元，账单日为每月19日。
利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收，最低为人民币10元或1美元或125日元。
欠款情况：任大全从2017年2月19日开始逾期还款，截至2017年11月8日被告的信用卡欠款本金42906.65元、利息3748.28元（其中，截止至2016年12月31日利息及复利0元），违约金6656.06元（其中，截止至2016年12月31日滞纳金0元），合计53310.99元。
另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：调整服务收费“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。上述公告自2017年1月1日起执行。《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》中，调整原有“滞纳金”项目为“违约金”，违约金计收标准按最低还款额未还款部分的5%。
本院认为，任大全在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守中行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。任大全持信用卡透支消费后未按时足额还款，属于违约，应当按信用卡领用合约承担偿还透支款本息、滞纳金的违约责任。关于任大全欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据以及交易流水予以证明，且任大全没有证据予以推翻，故本院对中行中山分行主张的数额予以确认。
对于原告要求任大全支付逾期还款利息按日利率万分之五并按月计收复利以及从2017年1月1日起计收违约金问题，根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，中行中山分行于2017年1月1日之后所计收被告的利息、复利不得超过日利率万分之五的上限标准，故本院对中行中山分行要求被告任大全从2017年1月1日起支付复利的请求，本院不予支持。中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张任大全偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告任大全偿还信用卡透支本息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条、第三条的规定，缺席判决如下：
一、被告任大全于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还信用卡透支本金42906.65元及利息（从2017年1月1日起至清偿之日止的利息，以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，不再计收复利及违约金）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费952元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担33元，被告任大全负担919元（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 伍青花
审判员 吴立和
审判员 唐 群
二〇一七年十二月五日
书记员 梁晓林
林雷
重庆市铜梁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0151执2050号
申请执行人：陈怡凝，女，1987年12月14日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被执行人：秦春雷，男，1975年1月4日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
本院根据已经发生法律效力的(2016)渝0151民初460号民事判决书，于2017年8月16日向被执行人秦春雷发出执行通知书，责令其归还申请执行人陈怡凝借款20000元及相应利息，被执行人秦春雷向本院交纳了执行案款10000元。经本院依法组织进行分配，申请执行人陈怡凝的债权分配金额为612元。经对被执行人秦春雷的银行存款、车辆、房地产等进行查询，查明被执行人秦春雷有号牌为渝AXXX**轿车一辆，本院在另案中变卖了该车辆，�变卖款尚不足以清偿优先受偿权人。此外，暂未查到被执行人秦春雷其他可供执行的财产。申请执行人陈怡凝未能提供其他可供执行的财产或财产线索，本案执行条件暂不具备。本院已将被执行人秦春雷纳入失信被执行人名单，并限制其进行高消费。本案执行标的20000元及相应利息，尚欠标的19388元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0151执2050号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 勇
代理审判员 唐德波
代理审判员 朱晨君
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 徐智谋
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0151执2050号申请执行人：陈怡凝，女，1987年12月14日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被执行人：秦春雷，男，1975年1月4日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。本院根据已经发生法律效力的(2016)渝0151民初460号民事判决书，于2017年8月16日向被执行人秦春雷发出执行通知书，责令其归还申请执行人陈怡凝借款20000元及相应利息，被执行人秦春雷向本院交纳了执行案款10000元。经本院依法组织进行分配，申请执行人陈怡凝的债权分配金额为612元。经对被执行人秦春雷的银行存款、车辆、房地产等进行查询，查明被执行人秦春雷有号牌为渝AXXX**轿车一辆，本院在另案中变卖了该车辆，�变卖款尚不足以清偿优先受偿权人。此外，暂未查到被执行人秦春雷其他可供执行的财产。申请执行人陈怡凝未能提供其他可供执行的财产或财产线索，本案执行条件暂不具备。本院已将被执行人秦春雷纳入失信被执行人名单，并限制其进行高消费。本案执行标的20000元及相应利息，尚欠标的19388元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0151执2050号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  张 勇代理审判员  唐德波代理审判员  朱晨君二〇一七年十一月十六日书 记 员  徐智谋
贵港市港北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港北民保字第66号
申请人梁建珍，女，1940年10月生，汉族，现住贵港市港北区。
被申请人谢春潮，男，1977年5月生，汉族，现住贵港市港北区。
申请人梁建珍因与被申请人谢春潮申请诉前财产保全一案，于2015年12月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求扣押被申请人谢春潮所有的桂Ｒ×××××号小型轿车一辆，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人梁建珍的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第三款、第一百零二条的规定，裁定如下：
对被申请人谢春潮所有的桂Ｒ×××××号小型轿车一辆予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨联勇
二〇一五年十二月二十五日
书记员 李晓韬
江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏08行终218号
上诉人（一审原告）张芝荣，男，汉族，1987年1月10日出生，农民，住淮安市淮阴区。
委托代理人张双喜，江苏益新律师事务所律师。
委托代理人戈佳佳，江苏益新律师事务所(实习)律师。
被上诉人（一审被告）淮安市淮阴区王兴镇人民政府，住所地淮安市淮阴区王兴镇王兴街。
法定代表人林奇，该镇镇长。
委托代理人周志明，该镇副镇长。
委托代理人王正清，江苏岸庆律师事务所律师。
一审第三人淮安市淮阴区王兴镇练湖村村民委员会，住所地淮安市淮阴区王兴镇练湖村。
法定代表人胡学海，该村民委员会主任。
委托代理人王树志，该村党支部书记。
上诉人张芝荣因诉被上诉人淮安市淮阴区王兴镇人民政府（以下称王兴镇政府）、一审第三人淮安市淮阴区王兴镇练湖村村民委员会（以下称练湖村委会）行政强制一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年11月20日，原告张芝荣与他人签订合伙协议一份，约定在桥××村（××）租用的土地上从事家禽、鱼塘养殖。为搞好鹅养殖的育雏工作，原告自2017年4月1日起在养殖大棚内建育雏室。同年4月3日，第三人练湖村委会向原告作出《责令停工自拆通知书》，要求其在三日内自行拆除违法建筑。次日，第三人练湖村村支两委人员到现场发现原告仍在建设，现场制止并推倒了一部分建筑，同时要求其在4月5日上午10点前自行拆除。村支两委人员于4月5日上午10点后到建设现场发现原告仍未拆除。第三人练湖村委会经研究，于2017年4月5日中午组织人员将涉案建筑物强行拆除。
原告张芝荣主张：原告已按通知要求停止建设，第三人党支部带领村委会实施强拆的行为，应该由党委书记的上级领导机关承担责任。被告王营镇政府工作人员也在拆除现场，被告组织安排并亲自到现场指挥实施了强拆行为。原告认为被告实施的拆除行为违反法律规定，遂诉至一审法院，请求法院依法判决确认被告2017年4月5日对原告实施的强拆行为违法。
庭审后，经一审法院依法调查核实，原告主张拆除现场视频中系“镇长林奇”、“城建所所长孙荣中”的人员影像，均非王兴镇镇长林奇和城建所所长孙荣中本人。
一审法院认为，案件的主要争议焦点为被告王兴镇政府是否实施了原告所诉的拆除行为。庭审中，原告张芝荣主张涉案建筑被被告强行拆除，但其提供的证据不能证明被告王兴镇政府实施拆除，王兴镇政府亦予以否认，而第三人练湖村委会自认实施了被诉的拆除行为。原告关于第三人系按照与被告签订的目标责任状实施的拆除，责任应当由被告承担的观点，没有法律依据，不能证明被告王兴镇政府组织实施了涉案拆除行为，一审法院对其主张，不予支持。综上，被诉拆除涉案建筑的行政行为不存在，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条有关起诉条件的规定，原告本次起诉属于没有具体的诉讼请求和事实根据的情形，依法应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回原告张芝荣的起诉。
上诉人张芝荣上诉称：一、一审法院裁定认定事实错误。一审法院审理过程中，上诉人又提交了一份录像光盘，录像内容为被上诉人单位工作人员孙荣中，其承认当天组织参加了拆除行动。一审对该证据未组织开庭质证，也未在裁定书中予以载明。故一审法院认定事实错误。二、一审法院审理程序违法。基于上述证据没有质证也未载明，实属程序违法。一审法院将练湖村委会列为第三人，也属于程序违法。综上，请求二审法院依法判决撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人王兴镇政府、一审第三人练湖村委会未提交书面答辩及陈述意见。
当事人一审中提交的证据材料已经随卷移送至本院，本院经审查对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项规定，原告应对证明其起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，上诉人张芝荣诉称被上诉人王兴镇政府对其养殖大棚及尚未完全建好的育雏室强制拆除，应当依法举证证明。上诉人提供的证据不能证明涉案建筑物的拆除是被上诉人王兴镇政府实施的，且被上诉人王兴镇政府亦否认其实施了被诉拆除行为，故上诉人依法应当承担举证不能的法律后果。诉讼中，一审第三人练湖村委会自认由其实施了该拆除行为，但否认系受王兴镇政府委托而实施，上诉人虽对此持有异议，但未能提供充分证据证明其主张。故上诉人起诉被上诉人王兴镇政府实施了强制拆除行为缺乏事实根据和法律依据。因练湖村委会不是行政机关，也不是法律法规授权的组织，亦无证据证明其实施拆除行为受有关政府、行政机关及其工作人员的委托，其实施的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。故对张芝荣提起的本次行政诉讼，应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。
关于上诉人主张一审审理程序违法的问题。本院认为，上诉人在一审庭后提交的光盘并非在法定举证期限内提供，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，结合其内容亦不能证明其诉讼主张，一审法院审理程序并无违法之处。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 文
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 阴文婷
书 记 员 高小旺
四川省德阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川06执11号
申请人：德阳市正兴机械制造厂，住所地四川省德阳市天元镇武庙村。
负责人：汪正华。
委托诉讼代理人：陈小东，四川和创律师事务所律师。
被执行人：泊头巨人重工机械有限公司，住所地河北省沧州市泊头市工业区。
法定代表人：王国权，经理。
德阳市正兴机械制造厂与泊头巨人重工机械有限公司买卖合同纠纷一案，四川省高级人民法院作出的（2017）川民终104号民事判决书已发生法律效力。因被执行人泊头巨人重工机械有限公司未履行生效判决书确定的义务，申请执行人德阳市正兴机械制造厂向本院申请强制执行。鉴于以泊头巨人重工机械有限公司为被执行人的执行案件在旌阳区人民法院有相关关联案件。为有利于案件集中统一处置，依照最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
四川省高级人民法院作出的（2017）川民终104号民事判决书由德阳市旌阳区人民法院执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 高 正
审判员 程 鹏
审判员 李红兵
二〇一八年一月十日
书记员 王 兰
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）华区刑初字第202号
公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。
被告人谷亚兵，男，1989年7月17日出生，汉族。
因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月1日被濮阳市公安局中原分局刑事拘留。同年5月13日被濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕。现押濮阳市看守所。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检公诉刑诉（2014）258号起诉书指控被告人谷亚兵犯盗窃罪，于2014年6月23日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派检察员常裕琪出庭支持公诉。被告人谷亚兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：2014年5月1日下午1时许，被告人谷亚兵在濮阳市华龙区中原路办事处商里商村，撬锁入室，进入被害人李某甲家实施盗窃时被当场抓获。
上述事实，被告人谷亚兵在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某甲陈述，证人李某乙证言，濮阳市公安局中原分局归案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谷亚兵以非法占有为目的，入室盗�他人财物，其行为侵犯了他人的财产所有权，已犯有盗窃罪。被告人谷亚兵由于意志以外的原因盗窃未得逞，系未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。公诉机关指控谷亚兵犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。谷亚兵当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条的规定，判决如下：
被告人谷亚兵犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一四年五月一日起至二〇一四年七月三十一日止）
（罚金于判决生效后十日内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 �吕茵
二〇一四年六月三十日
书记员 井 丽 伟
四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1723民初1576号
原告：伍显蓉，女，1965年1月29日出生，汉族，住开江县任市镇。
委托诉讼代理人：文华见(系原告伍显蓉的丈夫)，男，1965年12月11日出生，汉族，住开江县任市镇。
委托诉讼代理人：伍玲蜓，四川共法律师事务所律师。
被告：许光秀，女，1957年2月28日出生，汉族，住开江县任市镇。
委托诉讼代理人：吴立春(系被告许光秀的丈夫)，男，1958年7月22日出生，汉族，住开江县任市镇。
原告伍显蓉与被告许光秀健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍显蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费22000元、误工费29200元、护理费2960元、住院伙食补助费2220元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金56670元、精神抚慰金5000元、伤残鉴定费1000元，共计127050元（扣减被告已支付的25000元），应实际给付102050元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年7月2日，被告许光秀驾驶无号牌电动三轮车自任市镇水巷子街往开江县任市镇中学方向行驶，10时许，该车行驶至开江县任市镇新宁街与水巷子街交叉路口处与原告伍显蓉发生交通事故，至原告受伤。开江县公安局交通警察大队管辖并受理此案，于2016年7月12日作出开公交认字［2016］第033号道路交通事故认定书，认定在此次事故中，许光秀驾驶非机动车转弯未让直行的车辆、行人优先通行，其违法行为是导致此次交通事故发生的根本原因，许光秀负此次事故全部责任。事故发生后，原告先后在开江县康仁骨科医院手术治疗（行内固定术）、重庆医科大附属第一医院抗感染治疗（产生的医疗费等损失已另案处理）。后经伤残鉴定被评定为十级伤残，现原告仍然处于康复休息中，不能健康出行，需一年至一年半后再手术取出内固定物，需花费5000-8000元，原告与被告协商赔偿事宜未果，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求支持诉请。
被告许光秀辩称，原告诉称的交通事故是实，将原告送到任市中心医院检查，立即转开江县康仁骨科医院手术治疗，原告夫妇当时与被告要约，被告一次性赔偿原告25000元的各种费用。后原告在开江县康仁骨科医院治疗过程中发生了医疗事故，原告病情加重，后到重庆医科大附属第一医院抗感染治疗所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残评定10级的伤残赔偿金、鉴定费均应由开江县康仁骨科医院的医疗事故予以赔偿，当时原告转去重庆治疗时，开江县康仁骨科医院退给原告10000元钱。如果开江县康仁骨科医院在治疗原告的过程中不产生医疗事故，被告所付给原告的25000元是足够支付原告因伤产生的费用。原告因医疗事故发生的费用不应该由被告进行赔偿。
经审理查明：2016年7月2日，被告许光秀驾驶无号牌电动三轮车自任市镇水巷子街往开江县任市镇中学方向行驶，10时许，该车行驶至开江县任市镇新宁街与水巷子街交叉路口处与原告伍显蓉发生交通事故，至原告受伤。开江县公安局交通警察大对此次事故作出开公交认字［2016］第033号道路交通事故认定书，认定在此次事故中，许光秀驾驶非机动车转弯未让直行的车辆、行人优先通行，其违法行为是导致此次交通事故发生的根本原因，许光秀负此次事故全部责任。事故发生后，原告伍显蓉在开江县康仁骨科医院进行了治疗，被告许光秀垫付了25000元医疗费。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、开江康仁骨科医院入院记录打印件、开江康仁骨科医院医疗费发票复印件在卷佐证，结合原、被告陈述，足以认定。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，被告许光秀驾驶非机动车转弯未让直行的车辆、行人优先通行，其违法行为造成原告伍显蓉受伤，被告许光秀对原告伍显蓉造成的损失应当予以赔偿。被告许光秀在答辩中称原告伍显蓉在康仁骨科医院的治疗存在医疗事故，原告伍显蓉要求的赔偿超出了其对原告伍显蓉造成的损失，原告伍显蓉称在治疗中确实涉及感染问题，因感染问题产生的费用医院已自行承担，但原告伍显蓉仅向本院提交康仁骨科医院的医疗费票据复印件和入院记录打印件，无法确认原告伍显蓉因此次交通事故造成的损失，且原告伍显蓉提交的鉴定费票据和因鉴定事宜产生的加油费票据时间差距甚大，与原告伍显蓉称鉴定是2017年4月在家里做的不符，司法鉴定意见书的客观性、真实性存疑，因此，对原告伍显蓉的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告伍显蓉的诉讼请求。
案件受理费1171元，由原告伍显蓉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 朱海洋
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王彦今
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0202民初5966号
原告：平安银行股份有限公司青岛福州南路支行，住所地青岛市市南区福州南路37号。
主要负责人：程晓华，行长。
委托诉讼代理人：刘士荣，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。
被告：孙勇，男，1979年10月13日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市黄岛区，现住青岛市开发区。
被告：陈华，女，1980年9月25日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，现住青岛市开发区。
原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行（以下简称平安银行福州南路支行）诉被告孙勇、陈华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告平安银行福州南路支行的委托诉讼代理人刘士荣到庭参加了诉讼。被告孙勇、陈华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行福州南路支行向本院提出诉讼请求：1.判令孙勇、陈华归还贷款本金6667.06元；2.判令孙勇、陈华支付利息559.96元、逾期利息1073.79元（截至2017年9月15日止），并支付自2017年9月16日起至实际清偿日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和7227.02元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付；3.判令孙勇、陈华支付原告为实现债权支出的律师费2600元。事实和理由：2014年6月30日，平安银行福州南路支行与孙勇、陈华签订《个人担保贷款合同》，约定贷款1.17万元，贷款期限36个月，贷款年利率9.2683%，为浮动利率，还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、公告费等。后原告按约放款，但被告自2016年1月1日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催告未果。
被告孙勇、陈华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
平安银行福州南路支行围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，均真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，平安银行福州南路支行与孙勇、陈华签订《个人担保贷款合同》，约定，平安银行福州南路支行向孙勇、陈华贷款1.17万元，用于购买保险，贷款期限36个月，贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮95.122%，并按年浮动，利率调整日为每年与贷款发放日期相对应的日期。还款方式按月等额还款。合同还约定，对贷款逾期的，对逾期金额按照合同约定的利率加50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同再约定，孙勇、陈华承担平安银行福州南路支行为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费等）。合同签订后，平安银行福州南路支行依约放款，贷款月利率为1%。孙勇、陈华在2016年1月1日起，本案贷款出现逾期。截至2017年9月15日，孙勇和陈华尚有贷款本金6667.06元未还，欠付利息559.96元、欠付罚息和复利合计1073.79元。
另查明，平安银行福州南路支行为主张律师费，向本院提交了委托代理协议、律师费发票7张合计金额668800元及网上银行电子回单复印件，转账金额1064463.37元。
再查明，陈华与孙勇系夫妻关系。
本院认为，当事人有义务履行自己签订的合法有效的合同。本案平安银行福州南路支行与孙勇、陈华签订的合同合法有效。平安银行福州南路支行依约放款后，孙勇未依约履行按期还款的义务，已经构成违约。平安银行福州南路支行有权要求孙勇、陈华归还全部未偿还的贷款本息。
平安银行福州南路支行主张律师费，但其提交的证据不能互相印证，发票金额和转账金额差距巨大，且转账凭证系复印件，不能据此认定平安银行福州南路支行实际支付了本案律师费，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条规定，判决如下:
一、孙勇、陈华于本判决生效之日起10日内向平安银行股份有限公司青岛福州南路支行偿还借款本金6667.06元及利息559.96元、罚息和复利合计1073.79元（利息、罚息和复利计算至2017年9月15日，之后的利息、罚息和复利按照合同约定计算至实际清偿之日止）。
二、驳回平安银行股份有限公司青岛福州南路支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73元，由平安银行股份有限公司青岛福州南路支行负担23元，孙勇和陈华共同负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曹恩华
人民陪审员 王连美
人民陪审员 王玉芝
二〇一七年十二月五日
书 记 员 庄晓婷
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1126执保306号
申请人：故城县农村信用联社股份有限公司。
法定代表人：卢志刚。
被申请人:马清渠。
被申请人：张桂芳。
申请人故城县农村信用联社股份有限公司于2017年8月18日向本院申请财产保全，我院在保全过程中，被申请人名下无财产。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，裁定如下：
（2017）冀1126执保306号予以结案。
执行员 王金山
二〇一七年十二月十四日
书记员 袁梦伟
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0822执2385号
申请执行人朱丽军，男，1982年10月21日出生，住浙江省衢州市常山县。
被执行人常山县洪强吊装服务部，住所地浙江省常山县金川街道新都西大道93号，组织机构代码:L56589662。
法定代表人张俊岳。
被执行人洪慧君，女，1981年7月10日出生，住浙江省龙游县。
本案在执行过程中，向被执行人常山县洪强吊装服务部等发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书，要求被执行人支付借款本金15300元及相关利息、承担申请执行费130元。并通过网络查询被执行人工商、银行、房产、车辆、未发现有财产。
本院现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人常山县洪强吊装服务部等有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0822执2385号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张克长
审 判 员 郑风英
人民陪审员 李 英
二〇一八年一月三十日
书 记 员 郑岚岚
浙江省常山县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0822执2385号
本院在执行申请执行人朱丽军与被执行人常山县洪强吊装服务部、洪慧君劳务合同纠纷一案中经查，被执行人常山县洪强吊装服务部、洪慧君有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将洪慧君（330825198107100188）纳入失信被执行人名单。
将常山县洪强吊装服务部（L56589662）纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月十八日
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛顺法刑初字第1167号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人王＊＊，男，1986年6月24日出生，汉族，初中文化，从事摩托车搭客工作，户籍地四川省射洪县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年12月18日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月21日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉（2014）723号起诉书指控被告人王＊＊犯贩卖毒品罪，于2014年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李文英出庭支持公诉，被告人王＊＊到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2013年12月18日13时许，张某某打电话联系被告人王＊＊要求购买冰毒，被告人王＊＊同意，双方约定在佛山市顺德区杏坛镇建设西二路宝利商场对开路段交易。当日15时许，被告人王＊＊携带一包毒品冰毒驾驶川J7E9**号摩托车搭载其女朋友王某某去到约定的交易地点。被告人王＊＊将毒品交给王某某吩咐其交给张某某，后张某某上了被告人王＊＊的摩托车坐在王某某后面，王某某就将该包毒品（经鉴定，净重0.96克，检出甲基苯丙胺成分）交给张某某，并收取了张某某支付的人民币200元。双方交易完毕后张某某下车，被告人王＊＊就驾车离开现场，逃离约50米后被公安民警抓获。
公诉机关提交了下列证据予以证明：1.被告人王＊＊的供述及对证人张某某、王某某的辨认笔录，对涉案毒品、毒品交易地点、贩毒工具的指认笔录；2.证人张某某的证言及对被告人王＊＊、证人王某某的辨认笔录，对涉案毒品、毒品交易地点、贩毒工具的指认笔录；3.证人王某某的证言及对被告人王＊＊、证人张某某的辨认笔录，对涉案毒品、毒品交易地点、贩毒工具的指认笔录；4.抓获被告人王＊＊的经过；5.手机通话记录；6.被告人王＊＊的户籍证明；7.现场勘查记录；8.检查笔录；9.扣押物品清单；10.化验检验报告及告知书。
公诉机关据此认为被告人王＊＊无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议判处被告人王＊＊有期徒刑六个月至一年，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人王＊＊对公诉机关指控的犯罪事实、证据和提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人王＊＊犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人王＊＊无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，妨害国家对毒品的管理制度，已构成贩卖毒品罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人王＊＊犯贩卖毒品罪，罪名成立。被告人王＊＊归案后如实供述了其犯罪行为，依法可从轻处罚。涉案毒品、作案工具、涉案毒资应予没收。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相符，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王＊＊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月18日起至2014年7月17日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
二、对扣押在佛山市顺德区公安局禁毒大队的涉案毒品甲基苯丙胺0.96克、涉案毒资人民币200元、作案工具手机一台（扣押在佛山市顺德区公安局杏坛派出所）予以没收，毒品由佛山市顺德区公安局予以销毁，作案工具、毒资由佛山市顺德区公安局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审判员 邓杏华
二〇一四年四月二十五日
书记员 王志勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞塘商初字第532号
原告：陈某某。
委托代理人（特别授权代理）：方某某、叶某某。
被告：曹某某。
原告陈某某为与被告曹某某民间借贷纠纷一案，于2010
年7月16日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理。依
原告的申请，本院于2010年7月19日裁定限制登记在被告曹某
某名下的坐落于瑞安市塘下镇韩田村的房屋（产权证号：0000
1998，地号：d0708-24-
6）权属变更和抵押设定。因被告曹某某下落不明，于2010年7
月28日转为普通程序，依法组成合议庭于2010年11月2日公开
开庭进行了审理。原告委托代理人方某某到庭参加诉讼，被告
曹某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终
结。
原告陈某某诉称：2010年2月10日、3月5日，被告曹某某
以周转资金为由分别向原告陈某某借款60000元、70000元，并
约定月息2%，借款期限分别为2010年2月10日至2010年3月9日
止、2010年3月5日至2010年4月4日止。借款到期后，被告拒绝
偿还。现原告请求依法判令：1、被告曹某某向原告陈某某偿
还借款本金130000元及利息（按月息2%从借款之日起算至实际
清偿之日止）；2、本案受理费由被告承担。诉讼中原告补充陈述：60000元这笔借款，实际给被告曹某某的金额是55200元
，口头约定利息为八分。
被告曹某某答辩称：实际借款金额分别为55200元和6440
0元，当时口头约定利息八分，借款用途为赌博。2月10日这笔
借款除了预扣第一个月利息外还支付了一个月利息。
原告陈某某在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1，原告身份证一份，证明原告主体资格；
证据2，被告身份证一份，证明被告主体资格；
证据3，借据及连带责任保证书两份，证明被告借款事实
及金额。
被告曹某某在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据4，中国农业银行金某借记卡明细对帐单一份（复印
件），证明2月10日实际借款金额为55200元。
上述证据在庭审中出示、质证。被告曹某某未到庭参加
诉讼，又未提出抗辩意见，视为自动放弃质证的权利。原告提
供的证据1-
3符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告
曹某某提供的证据，经原告质证，原告无异议，被告曹某某提
供的证据4符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采
信。
经审理查明：被告曹某某分别于2010年2月10日、3月5日
，向原告陈某某借款60000元、70000元，口头约定月利率8%，
而书面约定月利率2%，借款期限分别为2010年2月10日至2010
年3月9日止、2010年3月5日至2010年4月4日止。2月10日的这笔借款，原告实际交付金额为55200元。
本院认为，原告陈某某与被告曹某某之间形成的借贷合
同，系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立，合法有效
。被告曹某某应于合同约定的期限返还借款。民间借贷以借款
交付为生效要件，2月10日这笔借款原告实际交付金额为55200
元，应以该金额确定为借款本金数额。因双方约定的月利率已
超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍1.62%，对
尚未支付的利息按1.62%予以支持。被告辩称借款用于赌博及7
0000元这笔借款实际交付64400元、已支付部分利息，均没有
提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国
合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一
十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院
审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告曹某某应在本判决生效后十日内偿还原告陈某
某借款本金125200元并支付利息（其中55200元自2010年2月10
日起，70000元自2010年3月5日起，均按1.62%计算至判决确定
履行之日止）。
二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3366元，保全费4650元，共计8016元，由原
告陈某某负担199元，被告曹某某负担7817元（定于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告陈某某于本判决生效后十五日内
到本院退回多预缴的受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费3366元（具体金额由温州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级
财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319
－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王萍萍
人民陪审员 潘伟巨
人民陪审员 陈纪水
二〇一〇年十一月二十二日
书 记 员 陈学滨
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞塘商初字第532号
原告：陈祥光。
委托代理人（特别授权代理）：方召法、叶慧芳。
被告：曹生弟。
原告陈祥光为与被告曹生弟民间借贷纠纷一案，于2010年7月16日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理。依原告的申请，本院于2010年7月19日裁定限制登记在被告曹生弟名下的坐落于瑞安市塘下镇韩田村的房屋（产权证号：00001998，地号：D0708-24-6）权属变更和抵押设定。因被告曹生弟下落不明，于2010年7月28日转为普通程序，依法组成合议庭于2010年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方召法到庭参加诉讼，被告曹生弟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈祥光诉称：2010年2月10日、3月5日，被告曹生弟以周转资金为由分别向原告陈祥光借款60000元、70000元，并约定月息2%，借款期限分别为2010年2月10日至2010年3月9日止、2010年3月5日至2010年4月4日止。借款到期后，被告拒绝偿还。现原告请求依法判令：1、被告曹生弟向原告陈祥光偿还借款本金130000元及利息（按月息2%从借款之日起算至实际清偿之日止）；2、本案受理费由被告承担。诉讼中原告补充陈述：60000元这笔借款，实际给被告曹生弟的金额是55200元，口头约定利息为八分。
被告曹生弟答辩称：实际借款金额分别为55200元和64400元，当时口头约定利息八分，借款用途为赌博。2月10日这笔借款除了预扣第一个月利息外还支付了一个月利息。
原告陈祥光在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1，原告身份证一份，证明原告主体资格；
证据2，被告身份证一份，证明被告主体资格；
证据3，借据及连带责任保证书两份，证明被告借款事实及金额。
被告曹生弟在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据4，中国农业银行金穗借记卡明细对帐单一份（复印件），证明2月10日实际借款金额为55200元。
上述证据在庭审中出示、质证。被告曹生弟未到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，视为自动放弃质证的权利。原告提供的证据1-3符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告曹生弟提供的证据，经原告质证，原告无异议，被告曹生弟提供的证据4符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告曹生弟分别于2010年2月10日、3月5日，向原告陈祥光借款60000元、70000元，口头约定月利率8%，而书面约定月利率2%，借款期限分别为2010年2月10日至2010年3月9日止、2010年3月5日至2010年4月4日止。2月10日的这笔借款，原告实际交付金额为55200元。
本院认为，原告陈祥光与被告曹生弟之间形成的借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立，合法有效。被告曹生弟应于合同约定的期限返还借款。民间借贷以借款交付为生效要件，2月10日这笔借款原告实际交付金额为55200元，应以该金额确定为借款本金数额。因双方约定的月利率已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍1.62%，对尚未支付的利息按1.62%予以支持。被告辩称借款用于赌博及70000元这笔借款实际交付64400元、已支付部分利息，均没有提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告曹生弟应在本判决生效后十日内偿还原告陈祥光借款本金125200元并支付利息（其中55200元自2010年2月10日起，70000元自2010年3月5日起，均按1.62%计算至判决确定履行之日止）。
二、驳回原告陈祥光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3366元，保全费4650元，共计8016元，由原告陈祥光负担199元，被告曹生弟负担7817元（定于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告陈祥光于本判决生效后十五日内到本院退回多预缴的受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3366元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王萍萍
人民陪审员 潘伟巨
人民陪审员 陈纪水
二〇一〇年十一月二十二日
书 记 员 陈学滨
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3699号
上诉人（原审原告）：天津极草商贸有限公司，住所地天津市西青区绥江道与烟波路交口海逸王墅71号。
法定代表人：郭俊奇，经理。
委托诉讼代理人：王磊，天津奇迹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨文，女，1967年8月1日出生，汉族，住天津市南开区。
上诉人天津极草商贸有限公司（以下简称极草公司）因与被上诉人杨文劳动争议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
极草公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判极草公司仅支付杨文带薪年休假工资1000元、不支付杨文终止劳动合同经济补偿金。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误；双方系合法终止劳动合同，不需要支付经济补偿金。
杨文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决结果，请求驳回上诉，维持原判。
极草公司向一审法院提出诉讼请求：极草公司不支付杨文终止劳动合同经济补偿金8644.88元。
一审法院认定事实：极草公司作为用人单位，杨文作为劳动者，双方于2015年5月1日签订固定期限劳动合同，约定杨文在极草公司处任导购员，合同期限为2015年5月1日至2016年4月30日，后于2016年5月1日续签至2017年4月30日，又于2017年5月1日续签至2017年7月31日。杨文工资标准为底薪3000元+提成+加班费。2017年7月31日，极草公司以劳动合同期满为由与杨文终止劳动合同。杨文于2017年9月20日至天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求极草公司支付终止劳动合同经济补偿金9737.38元、带薪年休假工资1000元。该仲裁委于2017年11月17日出具津南劳人仲裁字[2017]第714号裁决书，认定申请人终止劳动合同前12个月平均工资为3940.83元，裁决认为因极草公司以劳动合同期满为由与杨文终止劳动合同，极草公司应支付杨文终止劳动合同经济补偿金8644.88元、带薪年休假工资1000元。极草公司不服仲裁裁决起诉至天津市津南区人民法院，后该法院将本案移送一审法院。极草公司同意支付带薪年休假工资1000元，杨文对仲裁裁决结果无异议。
杨文出生于1967年8月1日出生，其退休年龄为50周岁。经人力资源和社会保障部门审批，杨文自2017年9月起享受基本养老保险待遇。经询问，杨文表示其属于下岗后灵活就业人员，在街道缴纳社会保险，由街道办理退休手续。
一审法院认为，劳动者的权益依法受到法律的保护。极草公司作为用人单位，杨文作为劳动者均应依法依约享受权利、履行义务。本案的争议焦点是终止劳动合同的情形，是否符合支付经济补偿金的法律规定。
极草公司主张杨文于2017年8月1日达到法定退休年龄，该时间与劳动合同期满的时间2017年7月31日重合，故劳动合同应视为达到法定退休年龄而终止，即适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，无需支付劳动者终止劳动合同经济补偿金。对此，一审法院认为，虽2017年7月31日的次日即为2017年8月1日，但却为意义截然不同的自然日，前者为双方劳动合同中载明的期满之日，后者则为杨文的退休年龄达到之日，需明确区分。事实上，极草公司于2017年7月31日以“劳动合同期满”为由，终止了与杨文签订的劳动合同，故极草公司在意思表示作出时，真正依据的理由是《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项规定的“劳动合同期满”终止的情形，并非其在诉讼中主张的达到法定退休年龄。“劳动合同期满”终止应适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项，即用人单位应支付终止劳动合同经济补偿金。因此，仲裁委员会作出的根据终止劳动合同前12个月平均工资，极草公司支付杨文终止劳动合同经济补偿金8644.88元的裁决，有事实依据，且符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条第五项、第四十七条之法律规定，一审法院予以维持。
但，关于杨文抗辩称其实际享受养老保险待遇是自2017年9月起，系因极草公司提前一个月终止了劳动合同，造成杨文失业一节，无事实和法律依据，且与本案的争议无关，一审法院不予采信。
另，因极草公司对向杨文支付带薪年休假工资1000元的仲裁事项并无异议，一审法院予以维持。
依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条第五项、第四十七条之规定，判令：“一、驳回原告天津极草商贸有限公司的诉讼请求；二、原告天津极草商贸有限公司于本判决生效之日起10日内，支付被告杨文终止劳动合同经济补偿金8644.88元；三、原告天津极草商贸有限公司于本判决生效之日起10日内，支付被告杨文带薪年休假工资1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告天津极草商贸有限公司负担。”
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。本案双方劳动合同于2017年7月31日到期时，杨文虽已届法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条第五项之规定，极草公司应支付杨文终止劳动合同补偿金。极草公司现对一审判决中终止劳动合同补偿金数额计算无异议，本院予以确认。极草公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。
综上所述，极草公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津极草商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 刘 刚
二〇一八年六月四日
法官 助理 王玉晓
书 记 员 李 艾