山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终653号
上诉人（原审原告）：运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司。
法定代表人：董学梅，系公司董事长。
委托诉讼代理人：马郡，山西法实威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西禹龙商贸有限公司。
法定代表人：张东健，系公司总经理。
被上诉人（原审被告）:张东健，男，1983年10月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）:杨洁，女，1988年4月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）:杨文萍，女，1972年8月3日出生，汉族。
上诉人运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司（以下简称征信担保公司）因与被上诉人山西禹龙商贸有限公司、张东健、杨洁、杨文萍追偿权纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人征信担保公司的委托诉讼代理人马郡到庭参加诉讼。被上诉人山西禹龙商贸有限公司、张东健、杨洁、杨文萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参见诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人征信担保公司上诉请求：1.撤销运城市盐湖区人民法院2016年11月1曰作出的（2016）晋0802民初3368号民事判决对上诉人要求被上诉人山西禹龙商贸有限公司支付担保费48000元及利息不予支持的部分，增判被上诉人山西禹龙商贸有限公司向上诉人支付担保费48000元及其利息，并由被上诉人张东健、杨洁和杨文萍承担连带清偿责任；2.由各被上诉人共同承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：原审法院认定上诉人未向法庭提供要求被上诉人支付担保费48000元及其利息请求的相关证据，属于事实认定错误。原审中，上诉人已经向法庭提供了2015年12月30日其与被上诉人山西禹龙商贸有限公司签署的《委托担保合同》，该合同对担保费及其利息进行了约定。原审质证时，各被上诉人对上诉人提供的包括该委托担保合同在内的所有证据也均无异议。并且，原审法院审查认为，上诉人所举证据能够全面反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，予以确认。然而，原审法院却又在判决书的主文部分，认为上诉人未向法庭提供要求被上诉人支付担保费及其利息请求的相关证据。显然，原审法院对担保费及其利息的问题在其审理查明部分与本院认为部分前后矛盾。因此，原审法院认定上诉人未向法庭提供要求被上诉人支付担保费及其利息请求的相关证据，属于事实认定错误。上诉人请求二审法院依法对一审法院的错误予以纠正，增判被上诉人山西禹龙商贸有限公司向上诉人运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司支付担保费48000元及其利息，被上诉人张东健、杨洁和杨文萍对担保费及其利息承担连带清偿责任。
被上诉人山西禹龙商贸有限公司法定代表人张东健在庭审后递交了书面答辩意见。认为：上诉人要求的48000元担保费属实，但所要求的利息并没有约定，�意承担担保费48000元，但不应支付利息。
上诉人征信担保公司向一审法院起诉请求：1、判令被告山西禹龙商贸有限公司归还原告代其偿还的借款本金2000000元及利息72565.38元，并按该代偿款总额支付利息（利息按每日万分之五计算，自2016年7月1日计算至代偿款项全部付清止）；2、判令被告山西禹龙商贸有限公司支付原告担保费48000元及利息（利息按月利率2%自2016年1月1日起计算至款付清止）；3、判令被告杨文萍的抵押财产（位于运城市河东东街学府嘉园2号楼银座1单元9层东的房屋）拍卖、变卖所得价款优先偿还第一项和第二项诉讼请求；4、判令被告张东健、杨洁和杨文萍对第一项和第二项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令四被告对原告为实现债权所支付的律师代理费76000元承担连带责任；6、由四被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月29日，被告禹龙公司与上海浦东发展银行股份有限公司运城分行签订《融资额度协议》一份，对被告禹龙公司向浦发银行申请信贷融资事项进行了约定。同时，原告与浦发银行签订《最高额保证合同》一份，约定原告为被告禹龙公司最高不超过2000000元借款提供连带责任保证担保。2015年12月30日，原告与被告禹龙公司签订了一份《委托担保合同》，对被告禹龙公司向浦发银行借款事宜提供连带责任担保。并约定，自代偿之日起，有权按照每日万分之三的比例向被告禹龙公司收取代偿款的利息。2015年12月30日，被告禹龙公司与浦发银行签订《流动资金借款合同》一份，约定被告禹龙公司向浦发银行借款2000000元，借期自2015年12月30日至2016年12月29日，借款用途为购买黄金。并约定贷款利率为贷款发放日浦发银行贷款基础利率等。合同签订当日，浦发银行将2000000元款项汇至被告禹龙公司的账户内。同时查明，2015年12月30日，被告杨文萍与原告签订了一份《反担保最高额抵押合同》，约定被告杨文萍以其所有的座落于运城市河东东街学府嘉园2号楼（银座）1单元9层东运房权证字第063366**号面积为219.98平方米的房屋向原告提供抵押反担保，并在运城市房地产管理局办理了运城市房他证盐湖区字第64135**号他项权证书。还查明，2015年12月30日，被告张东健、杨洁和杨文萍与原告共同签订一份《反担保保证合同》，约定被告张东健、被告杨洁和被告杨文萍向原告提供连带保证责任的反担保。另查明，被告禹龙公司不能按照借款合同约定向浦发银行支付自2016年1月1日至2016年3月20日的32472元利息，原告政信担保公司代被告禹龙公司向浦发银行支付了上述拖欠利息。2016年6月24日，被告禹龙公司再次欠息，浦发银行宣布上述借款提前到期�并向原告发送履行担保责任催收函，请求原告履行偿还贷款本金2000000元及利息、罚息的担保责任。2016年6月30日，原告政信担保公司向浦发银行代被告禹龙公司归还了借款本金2000000元及利息40093.38元。原告代偿后，代偿款经原告多次催要，四被告均未能履行连带担保责任向原告偿还上述款项。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告政信担保公司代被禹龙公司向浦发银行运城分行偿还了借款本息，其已�全部履行了连带保证责任，故原告政信担保公司依法取得了向债务人即被告禹龙公司追偿的权利。同时，原告政信担保公司与被告张东健、被告杨洁、被告杨文萍之间签订有反担保保证合同和反担保最高额抵押合同，该合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。据此，原告政信担保公司依法亦取得了向反担保人行使追偿的权利。本案各反担保人应当依照反担保合同的约定承担连带反担保责任。综上，原告政信担保公司要求各被告偿还2072565.38元代偿款，并按该代偿总额支付利息（2072565.38元代偿款利息按每日万分之五计算，自2016年7月1日起付至代偿款还清为止）的请求，本院予以支持。审理中，原告政信担保公司要求被告支付担保费48000元及其利息、律师代理费的请求，未向法庭提供相关证据，本院不予支持。同时，原�政信担保公司对被告杨文萍的抵押房产享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条的规定，判决：一、被告山西禹龙商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司代偿款2072565.38元及利息（2072565.38元代偿款利息按约定每日万分之五计算，自2016年7月1日起付至代偿款还清为止），被告张东健、被告杨洁、被告杨文萍承担连带清偿责任。二、被告杨文萍以其所有的座落于运城市河东东街学府嘉园2号楼银座1单元9层东（运房权证字第063366**号）的房屋评估、拍卖所得价款优先偿还上述款项；三、被告张东�、被告杨洁、被告杨文萍承担反担保连带责任后，有向被告山西禹龙商贸有限公司追偿的权利。案件受理费24373元，保全费5000元，共计29373元，由被告山西禹龙商贸有限公司、张东健、杨洁、杨文萍共同负担。
经二审查明：《委托担保合同》第六条6.1大致内容为：甲方应在本合同签订之日向乙方交纳担保费人民币96000元。甲方（山西禹龙商贸有限公司）尚欠担保费48000元。其他事实与一审基本一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，上诉人政信担保公司代被上诉人山西禹龙商贸有限公司向浦发银行运城分行偿还了借款本息，也履行了保证责任，上诉人依法取得了向被上诉人山西禹龙商贸有限公司的追偿权。结合反担保保证合同,上诉人也取得了向被上诉人张东健、杨洁、杨文萍追偿权，原审依照查明事实，判令由被上诉人山西禹龙商贸有限公司支付2072565.38元及利息正确，判令由张东健、杨洁、杨文萍承担连带责任亦正确，原审法院漏判尚欠的担保费48000元本院予以纠正。上诉人主张利息于法无据本院不予支持。
综上所述，上诉人征信担保公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3368号民事判决；
二、增判：由被上诉人山西禹龙商贸有限公司在本判决生效后十日内支付上诉人运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司48000元；
三、驳回上诉人运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费24373元，保全费5000元，由被上诉人山西禹龙商贸有限公司负担；二审案件受理费1000元，由被上诉人山西禹龙商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一七年五月二十三日
书记员 余 婧