wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金浦民初字第819号
原告芮某甲。
被告丁某。
原告芮某甲诉被告丁某离婚纠纷一案，本院于2010年6月
13日立案受理后，依法由代理审判员蓝照辉独任审判，于2010
年7月14日公开开庭审理了本案。原、被告均到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告诉称：2002年下半年，原告在义乌打工时与被告相
识，××××年××月××日，双方在浦江县民政局登记结婚。2003年8
月9日生育一女，取名芮某乙。因双方婚前缺乏了解，彼此性格
不合，婚后经常因生活琐事发生争吵、打架。自2007年起至今
，女儿一直随原告及原告父母生活，被告也不支付抚养费，20
07年6月21日，双方再次因生活矛盾发生争吵，继而打架，夫
妻感情彻底破裂，彼此开始分开居住。2009年6月26日，原告
向法院提起诉讼要求与被告离婚，但法院驳回原告诉请。之后
被告未回家，夫妻感情破裂加剧，2010年1月24日，被告无故
殴打原告母亲，造成原告母亲受伤，在村里造成极坏的影响。
原告认为双方夫妻感情已经破裂，无和好可能，且被告不孝顺
原告父母，故现诉至法院要求判令和被告离婚，婚生女儿随原
告生活至成年，被告依法负担抚养费。原告为主张其权利，提
供浦江县黄宅镇东一某某年协会出具的证明及结婚证各一份。被告辩称：我与原告相识较久，夫妻感情是有的，虽因
家庭生活琐事发生争吵，但是并不会影响夫妻感情，婆媳之间
矛盾总是有的，但对于原告母亲我还是很孝顺的。我虽然在义
乌上班，但我经常会回浦江看望照顾女儿，并非原告所说不管
不顾，我辛苦赚钱也是为了这个家。只要双方能相互忍让，争
吵是可以避免的。综上，被告不同意离婚。被告提供了车票一
组，证明双方自2009年10月份起开始分居。
经审理查明：原、被告系自由恋爱后，双方于2003年1月
2日在浦江县民政局登记结婚，婚后生育一女取名芮某乙，现就
读于黄宅镇中心小学。被告现工作于浙江省义乌市。双方自20
09年10月起正式分居。现原告以夫妻感情破裂且被告不孝顺原
告父母为由，提出上述诉请。上述事实，有原告提供的浦江县
黄宅镇东一某某年协会出具的证明、结婚证、被告提供的车票
及原、被告的庭审陈述等证据证实。
本院认为，原、被告之间的婚姻关系合法有效，应受法
律保护。原、被告双方系自由恋爱，在婚前已经过较长时间的
认识与了解，结婚已逾十年，奠定了较好的感情基础。虽然夫
妻之间现存在一定的矛盾，但被告态度诚恳，有和好之意，并
承诺会善待家庭关系。原被告双方目前尚有和好可能，若双方
以家庭为重，子女为念，本着相互体谅，相互信任之心，矛盾
可以化解，故对原告以夫妻感情彻底破裂而要求与被告离婚的
诉讼请求，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国婚姻
法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告芮某甲要求与被告丁某离婚的诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费300元。款汇至金
华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号
：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大
厅收费室）。
审判员 蓝照辉
二〇一〇年八月二日
书记员 蒋寒冰
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤01执2665号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。
负责人：黄红日。
被执行人：中国金属再生资源（控股）有限公司，住所地：香港特别行政区中环云咸街60号中央广场30楼3003A-5室。
共同及各别临时清盘人：徐丽雯。
被执行人：环保钢铁有限公司，住所地：香港特别行政区金钟夏悫道18号海富中心1座17层。
临时清盘人：徐丽雯。
被执行人：中环钢铁（澳门离岸商业服务）有限公司，住所地：澳门特别行政区苏亚里斯博士大马路中国银行大厦25楼F室。
授权代表：徐丽雯。
申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行申请执行被执行人中国金属再生资源（控股）有限公司、环保钢铁有限公司、中环钢铁(澳门离岸商业服务)有限公司借款合同纠纷一案，(2013)穗中法民四初字第42号民事判决已经发生法律效力，依该判决，被执行人应该向申请执行人支付剩余利息32375768.74元（计算至2017年6月30日）。因被执行人未履行判决义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月18日立案执行。
执行过程中，本院强制拍卖了被执行人中环钢铁（澳门离岸商业服务）有限公司所有的存放于上海外高桥保税区华申路215号的LBF牌电解铜200件、LBF牌电解铜100件、LBF牌电解铜10件以及存放于广州保税区保金路60号的MCM牌电解铜239件[该批货物由（2016）粤01执2666号案轮候查封]，得款45668601元。申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行向本院申请将本案拍卖成交价款优先用于清偿（2016）粤01执2666号案各被执行人所欠债务,经征询被执行人中国金属再生资源（控股）有限公司、环保钢铁有限公司、中环钢铁（澳门离岸商业服务）有限公司意见，各被执行人均表示同意。本院从（2016）粤01执2665号案拍卖成交价款45668601元中，支付评估费104000元给广州市东诚资产评估有限公司，上缴执行费112965元后，余款45451636元发放给申请执行人，至此本案拍卖款已经全部在（2016）粤01执2666号案处置完毕。
另外，本院强制扣划了被执行人中环钢铁（澳门离岸商业服务）有限公司银行存款112603.78元，将该款扣除执行费1589元后，余款111014.78元支付给申请执行人。除此之外，本案被执行人已无其他财产可供执行。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤01执2665号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐建军
审判员 邹利纯
审判员 冯赛霞
二〇一七年十月二十五日
书记员 王佳佳
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）二中刑执字第2417号
罪犯徐克明，现在天津市河西监狱服刑。
天津市塘沽区人民法院于2009年6月10日作出（2009）塘刑初字第148号判决，以被告人徐克明犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币80000元。
执行机关河西监狱于2012年10月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一年六个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯徐克明减去有期徒刑一年六个月。罚金人民币80000元不变。
（刑期自2008年5月29日起至2017年11月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 周吉成
代理审判员 王自力
二〇一二年十月三十一日
书 记 员 郭 婧
陕西省米脂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）米执字第00066号
申请人尚世堂，男。
被执行人尚秀莲，女。
榆林市中级人民法院指令本院执行的申请执行人尚世堂与被执行人尚秀莲保证合同纠纷执行一案中，依据已经发生法律效力的（2013）神民初字第01953号民事调解书，本院于2015年3月12日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人尚世堂于2015年5月27日向本院申请撤销执行申请，本院依法予以终结，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，终结后申请执行人尚世堂在申请执行时效二年内，可随时向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结神木县人民法院（2013）神民初字第01953号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜林军
审判员 白永胜
审判员 何建民
二〇一五年五月二十七日
书记员 曹斌斌
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0324民初5735号
原告：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司，住所地：永嘉县北城街道县前路112号。
法定代表人：苏加标，该公司董事长。
被告：章然斐，男，1970年1月30日出生，汉族，住永嘉县。
原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司诉被告章然斐信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 戴康强
二○一七年十月二十一无
书记员 刘晓意
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn/
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683执2554－1号
申请执行人：滕捍东，男，1971年6月5日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被执行人：赵余庆，男，1978年10月30日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请执行人滕捍东与被执行人赵余庆民间借贷纠纷一案，申请执行人滕捍东以本院（2015）莱州民初字第2290号民事调解书已经发生法律效力、被执行人赵余庆拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人赵余庆有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、二百四十六的规定，裁定如下：
一、查封被执行人赵余庆家庭共有的登记在其妻张培
兰名下位于莱州市城区石坊路529号坊苑三区高层C幢3－5小房一处[房屋所有权证：莱房权证城区字第0431**号]。
二、被执行人赵余庆负责保管被查封的财产。在查封期间，可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转让、赠与被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一六年九月十八日
书记员 赵 杰
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683执2554－1号
申请执行人：滕捍东，男，1971年6月5日出生，汉族，城镇居民，住莱州市
被执行人：赵余庆，男，1978年10月30日出生，汉族，城镇居民，住莱州市
申请执行人滕捍东与被执行人赵余庆民间借贷纠纷一案，申请执行人滕捍东以本院（2015）莱州民初字第2290号民事调解书已经发生法律效力、被执行人赵余庆拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人赵余庆有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、二百四十六的规定，裁定如下：
一、查封被执行人赵余庆家庭共有的登记在其妻张培兰名下位于莱州市城区石坊路529号坊苑三区高层小房一处。
二、被执行人赵余庆负责保管被查封的财产。在查封期间，可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转让、赠与被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一六年九月十八日
书记员 赵 杰
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛顺法均民初字第71号
原告罗某某。
被告许某。
原告罗某某与被告许某离婚纠纷一案，本院审理过程中，原告罗某某于2014年2月18日以其与被告已达成和解协议为由，向本院申请撤回对被告许某的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告许某的起诉，是对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回对被告许某的起诉。
本案受理费减半收取为150元，由原告罗某某负担。
审判员 李海昌
二〇一四年二月十八日
书记员 欧阳琦
第1页共2页
广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛坡法民三初字第149号
原告林某，男，汉族，现住广东省湛江市坡头区。身份证号码：×××0231。
被告刘某，女，现住贵州省榕江县。身份证号码：×××4848。
本院在审理原告林某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告以与被告协商为由，申请撤回起诉，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告林某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告负担。
审判员 李 红
二〇一五年四月二十三日
书记员 吴颖（代）
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保648号
申请保全人:郭志军，男，1972年6月15日出生，汉族，住山东省宁津县大曹镇西孙村15号。
被申请人：张朝刚，男，1974年11月2日出生，汉族，住德城区。
本院在执行申请保全人与被申请人机动车交通事故责任纠纷财产保全一案中，我院已作出（2018）鲁1402民初1576号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人名下银行存款40000元。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱建中
二〇一八年五月十一日
书记员 张兆龙
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初2919号
原告中国工商银行股份有限公司平南县支行，住所地广西平南县平南镇环城路28号。
负责人：陈克俭，该行行长。
委托诉讼代理人：王桂海，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：朱远念，男，该行工作人员。
被告：陈阳凤，女，1986年6月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告中国工商银行股份有限公司平南县支行（以下简称工行平南县支行）与被告陈阳凤借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王桂海、朱远念到庭参加诉讼。被告陈阳凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行平南县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还尚欠原告的透支金额及计至清偿之日的利息、滞纳金（截止至2017年7月17日，尚欠透支金额63327元、利息1762.66元、滞纳金2451.23元，合计67540.89元）；2.原告对被告用于抵押的车辆在拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年5月6日与原告签订信用卡购车专项分期付款合同，信用卡透支金额为12万元，借款用途为购买车辆，分36期还款，实际透支日为2015年8月27日，到期日为2018年8月27日。被告以自有的福特牌小型轿车为本次借款作抵押担保，并于2015年8月20日办理了抵押登记。被告使用信用卡后，该笔透支款已连续5期未按时还款，截止至2017年7月17日，被告尚欠透支款项63327元，利息1762.66元，滞纳金2451.23元，合计67540.89元。
被告陈阳凤未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月6日，被告（乙方）与原告（甲方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：1.乙方向汽车销售平南县海宇汽车贸易有限公司购买汽车（福特蒙迪欧2.0L），车辆总价为20.08万元，乙方自行支付首付款8.08万元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为120000元；2.乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为3345元，以后每期偿还的金额为3333元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；3.如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。牡丹信用卡章程规定持卡人在到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人按照对账单标明的最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，每期最高500元；4.在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1.乙方累计三次违约；或展期后发生一次违约……”。同日，原告（抵押人、乙方）与被告（抵押权人、甲方）签订《抵押合同》，约定：1.乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购车辆向甲方提供抵押担保；2.主债权的金额及期限依甲乙双方签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定；3.乙方抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；4.抵押物为车牌号码为桂Ｒ×××××福特牌小型轿车；5.本合同签订后10日内，乙方应到车辆抵押登记机关办妥抵押登记手续；5.主债权到期（包括提前到期）乙方未予清偿甲方有权实现抵押权。上述抵押物于2015年8月20日办理了抵押登记手续。被告使用信用卡透支了消费12万元购车款，但至今已累计三次未足额偿还透支资金，截止2017年7月17日的透支本金为63327元、利息为1762.66元、滞纳金为2451.23元，共计67540.89元。
本院认为，被告与原告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，是双方的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，是合法有效的合同。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按照合同的约定按期足额偿还透支金额，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告支付因信用卡透支消费所欠的透支本金、利息、滞纳金，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。被告以登记在其名下的福特牌小型轿车（桂Ｒ×××××）为上述债务提供抵押担保，原告要求对拍卖或变卖抵押车辆所得价款享有优先受偿权，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国商业银行法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈阳凤偿还尚欠的透支本金63327元及相应利息、滞纳金（利息计算方法：截止至2017年7月17日的利息为1762.66元，2017年7月17日后的利息按中国人民银行规定的透支利率计收单利；滞纳金计算方法：截止至2017年7月17日的滞纳金为2451.23元，2017年7月17日后的滞纳金按牡丹信用卡最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币；上述利息、滞纳金均计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告中国工商银行股份有限公司平南县支行；
二、原告中国工商银行股份有限公司平南县支行对拍卖或变卖被告陈阳凤所有的福特牌小型轿车（车牌号码为桂Ｒ×××××）所得价款享有优先受偿权。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1480元，减半收取计740元（原告已预交），由被告陈阳凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1480元（汇款至户名：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 许耀宗
二〇一七年十一月八日
书记员 谢邦华
广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0821民初2919号原告中国工商银行股份有限公司平南县支行，住所地广西平南县平南镇环城路28号。负责人：陈克俭，该行行长。委托诉讼代理人：王桂海，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：朱远念，男，该行工作人员。被告：陈阳凤，女，1986年6月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。原告中国工商银行股份有限公司平南县支行（以下简称工行平南县支行）与被告陈阳凤借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王桂海、朱远念到庭参加诉讼。被告陈阳凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行平南县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还尚欠原告的透支金额及计至清偿之日的利息、滞纳金（截止至2017年7月17日，尚欠透支金额63327元、利息1762.66元、滞纳金2451.23元，合计67540.89元）；2.原告对被告用于抵押的车辆在拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年5月6日与原告签订信用卡购车专项分期付款合同，信用卡透支金额为12万元，借款用途为购买车辆，分36期还款，实际透支日为2015年8月27日，到期日为2018年8月27日。被告以自有的福特牌小型轿车为本次借款作抵押担保，并于2015年8月20日办理了抵押登记。被告使用信用卡后，该笔透支款已连续5期未按时还款，截止至2017年7月17日，被告尚欠透支款项63327元，利息1762.66元，滞纳金2451.23元，合计67540.89元。被告陈阳凤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月6日，被告（乙方）与原告（甲方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：1.乙方向汽车销售平南县海宇汽车贸易有限公司购买汽车（福特蒙迪欧2.0L），车辆总价为20.08万元，乙方自行支付首付款8.08万元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为120000元；2.乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为3345元，以后每期偿还的金额为3333元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；3.如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。牡丹信用卡章程规定持卡人在到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人按照对账单标明的最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，每期最高500元；4.在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1.乙方累计三次违约；或展期后发生一次违约……”。同日，原告（抵押人、乙方）与被告（抵押权人、甲方）签订《抵押合同》，约定：1.乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购车辆向甲方提供抵押担保；2.主债权的金额及期限依甲乙双方签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定；3.乙方抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；4.抵押物为车牌号码为桂Ｒ×××××福特牌小型轿车；5.本合同签订后10日内，乙方应到车辆抵押登记机关办妥抵押登记手续；5.主债权到期（包括提前到期）乙方未予清偿甲方有权实现抵押权。上述抵押物于2015年8月20日办理了抵押登记手续。被告使用信用卡透支了消费12万元购车款，但至今已累计三次未足额偿还透支资金，截止2017年7月17日的透支本金为63327元、利息为1762.66元、滞纳金为2451.23元，共计67540.89元。本院认为，被告与原告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，是双方的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，是合法有效的合同。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按照合同的约定按期足额偿还透支金额，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告支付因信用卡透支消费所欠的透支本金、利息、滞纳金，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。被告以登记在其名下的福特牌小型轿车（桂Ｒ×××××）为上述债务提供抵押担保，原告要求对拍卖或变卖抵押车辆所得价款享有优先受偿权，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国商业银行法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈阳凤偿还尚欠的透支本金63327元及相应利息、滞纳金（利息计算方法：截止至2017年7月17日的利息为1762.66元，2017年7月17日后的利息按中国人民银行规定的透支利率计收单利；滞纳金计算方法：截止至2017年7月17日的滞纳金为2451.23元，2017年7月17日后的滞纳金按牡丹信用卡最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币；上述利息、滞纳金均计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告中国工商银行股份有限公司平南县支行；二、原告中国工商银行股份有限公司平南县支行对拍卖或变卖被告陈阳凤所有的福特牌小型轿车（车牌号码为桂Ｒ×××××）所得价款享有优先受偿权。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费1480元，减半收取计740元（原告已预交），由被告陈阳凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1480元（汇款至户名：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  许耀宗二〇一七年十一月八日书记员  谢邦华
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽遂商初字第733号
原告遂昌县农村信用合作联社。
法定代表人洪日强。
委托代理人（特别授权）田伟琴。
被告吴添福。
被告张丽君。
被告程樟才。
被告刘樟花。
被告潘金平。
被告黄靓。
原告遂昌县农村信用合作联社（以下简称县信用联社）诉被告被告吴添福、张丽君、程樟才、刘樟花、潘金平、黄靓金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张建华担任审判长，审判员周香琴、人民陪审员童一明参与评议的合议庭，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告县信用联社委托代理人田伟琴到庭参加诉讼；被告吴添福、张丽君、程樟才、刘樟花、潘金平、黄靓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告县信用联社诉称：2012年6月27日，原告与五被告签订了一份《个人最高额保证借款合同》。合同约定：贷款人为原告，借款人为吴添福，保证人为程樟才、刘樟花、潘金平、黄靓。贷款人同意向借款人发放贷款为人民币100000元整，借款期限自2012年6月27日起至2015年6月25日期间向借款人发放贷款，最高贷款限额为100000元。借款种类与用途以借款借据为准。本合同项下的各笔借款期限以当笔借款借据为准。保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间自该笔借款期限届满之日起二年。借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。当日，被告张丽君向原告出具共同还款承诺书一份，向原告承诺对吴添福的借款本息承担共同还款责任。2012年6月28日，原告按约向被告吴添福发放贷款100000元，借款期限从2012年6月28日起至2013年6月20日止，借款用途为造林，借款月利率为7.89‰，还款方式为到期还本，按月结息。2013年4月21日起，被告吴添福没有按约支付利息。借款期限届满后，被告吴添福、张丽君未按约归还借款本金，保证人程樟才、刘樟花、潘金平、黄靓也未承担连带清偿责任。经原告多次催讨，六被告至今未还。故向法院起诉，请求依法判令：一、判令被告吴添福、张丽君归还借款本金100000元，并按照约定的利率支付从2013年4月21日起至款还清之日止的利息（含罚息、复息）；二、被告程樟才、刘樟花、潘金平、黄靓对上述款项承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由六被告承担。
被告吴添福、张丽君、程樟才、刘樟花、潘金平、黄靓未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《个人最高额保证借款合同》、共同还款承诺书各一份，待证2012年6月27日原告与五被告订立合同，合同约定被告吴添福向原告借款100000元及双方的权利与义务以及违约责任，由程樟才、刘樟花、潘金平、黄靓提供连带责任保证，张丽君承诺对借款承担共同还款责任的事实；2、借款借据一份，待证原告已向被告吴添福发放贷款100000元的事实；3、浙江省农村合作金额机构综合业务系统贷款利息测算清单，待证被告吴添福自2013年4月21日起未支付利息，以及截至2013年9月25日应归还借款本息的情况。
原告提供的证据经与原件核对无误，符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院予以采信。
综上，本院认定的本案事实与原告的诉称相一致。
遂昌县新路湾镇三井村49号本院认为，原告与五被告订立的《个人最高额保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反国家法律、行政法规的规定，应认定有效，双方均应依约履行。在原告按约发放贷款后，借款人吴添福未按约归还借款，并拖欠自2013年4月21日起的利息，已构成违约，应承担相应的民事责任；被告张丽君向原告承诺对被告吴添福的借款承担共同偿还责任，应按约履行义务。保证人程樟才、刘樟花、潘金平、黄靓自愿为借款人吴添福的借款提供连带责任保证，保证期间为二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）及实现债权的费用等，保证合同成立并生效。各保证人之间未约定保证份额，应认定为连带共同保证。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告吴添福、张丽君、程樟才、刘樟花、潘金平、黄靓未到庭应诉，也未提供证据，视为其放弃质证及抗辩等权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴添福、张丽君于本判决生效之日起十日内，归还原告遂昌县农村信用合作联社借款本金100000元，并按合同约定的利率，支付从2013年4月21日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息（含罚息、复息）。
二、被告程樟才、刘樟花、潘金平、黄靓对上述款项共同承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费2410元，由被告吴添福、张丽君、程樟才、刘樟花、潘金平、黄靓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张建华
审 判 员 周香琴
人民陪审员 童一明
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 叶燕君
江苏省宝应县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第00149号
公诉机关江苏省宝应县人民检察院。
被告人张某，无固定职业，住宝应县。因本案于2015年3月30日被取保候审。
江苏省宝应县人民检察院以宝检诉刑诉（2015）112号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省宝应县人民检察院指派代理检察员葛玲出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月26日22时许，被告人张某饮酒后驾驶苏K×××××轿车，由宝应县安宜镇安宜东路左转至邗沟路行驶时，与同向驾车行驶的周某发生争执，周某报警后经公安机关侦查而案发。江苏省淮安市金湖县人民医院司法鉴定所司法鉴定检验报告书鉴定意见，张某的血样中乙醇含量为111mg／100ml。被告人张某归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张某供述，证人周某、顾某甲、顾某乙证言，苏K×××××小型轿车车检照片，机动车驾驶证及行驶证复印件，驾驶人及机动车信息查询，司法鉴定检验报告书，当事人血样提取登记表及抽血取样录像截图，接处警工作登记表，受案登记表，到案经过及查获经过，电话查询记录，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张某归案后如实供述了犯罪事实，依法可以从轻处罚，并依法可给予其一定的缓刑考验期限。江苏省宝应县人民检察院指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刁品源
二〇一五年五月八日
书记员 袁 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民终3990号
上诉人（原审被告）：盐城华盛物业服务有限公司，统一社会信用代码：9132090067897196XA，住所地盐城市大庆中路99号。
法定代表人：黄克芹，执行董事长。
委托代理人：单怀凤，公司副经理。
被上诉人（原审原告）：张作文，男，1960年1月20日生，汉族，住盐城市亭湖区。
上诉人盐城华盛物业服务有限公司（以下简称华盛物业公司）与被上诉人张作文劳动争议纠纷（工伤保险待遇）一案，不服亭湖区人民法院（2016）苏0902民初字6085号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人华盛物业公司向本院提交书面申请，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人华盛物业公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许盐城华盛物业服务有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，由上诉人盐城华盛物业服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一七年十一月二十日
书记员 李晨琛
四川省盐边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0422民初455号
原告：盐边县川锦家装家私店，住所地：盐边县桐子林镇文教局楼下商屋，统一社会信用代码：92510422MA6214F011(1-1)。
经营者：郑中山，男，汉族，1987年10月16日出生，四川省盐边县人，现住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：郑中川，男，汉族，1994年2月4日出生，住四川省盐边县。
被告：罗兴超，男，汉族，1975年10月3日出生，四川省盐边县人，住四川省盐边县。
本院于2018年3月22日立案受理原告盐边县川锦家装家私店与被告罗兴超承揽合同纠纷一案，原告盐边县川锦家装家私店于2018年3月30日向本院提出了对被告罗兴超的撤诉申请。
本院认为，原告盐边县川锦家装家私店申请撤诉，系民事诉讼当事人对其诉讼权利的处分行为，该行为不损害国家、集体和他人的利益，其行为符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许盐边县川锦家装家私店对罗兴超的撤诉。
审判员 田龙云
二〇一八年三月三十日
书记员 罗洪霞
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1427民初2705号
原告：李满菊，女，1970年11月11日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：张兆辉，山东金剑光律师事务所律师，。
被告：李庆平，男，1970年8月22日出生，汉族，住山东省夏津县。
被告：华安财产保险股份有限公司山东分公司
住所地：济南市历下区。
负责人：张华，总经理。
委托诉讼代理人：韩涛，男，该公司员工。
原告李满菊与被告李庆平、华安财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告李庆平、被告华安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称华安公司）委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿医疗费、误工费等共计16000元；二、依法判决被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年9月30日，被告李庆平驾驶的鲁NXXX**号小型轿车与原告驾驶的自行车相撞，导致原告受伤，自行车损坏。经交警大队认定被告李庆平承担事故的主要责任。原告在夏津县人民医院进行治疗，花费药费13000余元。被告李庆平垫付了部分医药费。被告驾驶的车辆在华安公司投有交强险，华安公司应在保险限额内承担赔偿责任。为维护合法权益，提出以上诉讼请求，望依法判决。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：夏公交认字[2017]第09301号道路交通事故认定书，证明事故的发生过程。
证据2：身份证、户口本、村委会证明，证明原告与二护理人员的身份关系。
证据3：夏津县人民医院住院收费单据1张、门诊单据2张、住院病案、诊断证明，证明原告受伤后，在夏津县人民医院住院治疗花费13069.63元。出院后医生出具诊断证明需要休息治疗30天，住院期间需两人护理，出院后需一人护理。
证据4：北京金鼎宸餐饮管理有限公司证明及营业执照、劳动合同，证明护理人员在该公司工作，其中杨甜甜（原告之女）每月工资3500元，杨雨后（原告之子）每月工资2700元。
证据5：交通费单据一宗，证明原告交通费花费500元。
综上原告的损失为：医疗费：13069.63元；住院伙食补助费：100元/天×10天=1000元；营养费：30元/天×40天=1200元；误工费：50元/天×40天（院内10天+院外30天）=2000元；护理费：2883元（3500元÷30天×17天=1983元；2700元÷30天×10天=900元）；车损：300元；交通费：500元，共计：20852.63元。
对于以上损失，原告要求被告保险公司在交强险内赔偿：医疗费10000元、误工费2000元、护理费2883元、车损300元、交通费500元，合计15683元。被告李庆平承担：3069.63元+1000元+1200元=5269.63元×90%=4743元。扣除其垫付的4500元，还应承担243元。两被告共计应赔偿：15683元+243元=15926元。诉讼费200元，保全费120元，由被告李庆平承担。
被告华安公司辩称，被告李庆平在华安保险投有交强险，且事故发生在保险期间内，我司对原告的诉请会在保险限额内进行赔偿。
被告李庆平的答辩意见同被告华安公司。
本院经审理认定事实如下：2017年9月30日14时30分许，被告李庆平驾驶鲁NXXX**号小型轿车由西向东行驶至国道308线夏津县双庙镇六屯村路口时，与前方顺行向北左转弯的原告驾驶的自行车相撞，发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。经德州市公安局交通警察支队夏津大队认定，被告李庆平承担事故的主要责任，原告李满菊承担事故的次要责任。
肇事车辆在被告华安公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期间。
原告受伤后在夏津县人民医院住院治疗10天，花费药费13069.63元，经诊断为：脑震荡、头部外伤、左髋部、小腿外伤，需休息治疗叁拾天，住院期间需二人陪护，出院后治疗期间需一人陪护，注意加强营养。
原告住院期间被告李庆平垫付药费4500元。
对于原告提交的证据及主张的损失，被告华安公司发表如下质证意见：因原告李满菊住院病历中体现有既往十年的精神病史，所以对于原告主张的误工费我司不予承担；对于原告主张的护理费，我司主张两人均按93元/天给予；车损费、交通费不予承担。
被告李庆平对原告的主张无异议。
对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告的住院病案中虽然显示其有既往“精神病”病史十年，但从原告提交的证据看，原告身体健康，能从事体力劳动，其主张误工费合情合理，本院予以支持，因原告身份系农民，对于其误工费应依据上年度山东省农民人均纯收入13954元的标准计算，应为1529.2元（13954/365×40）。对于护理费，原告提交了护理人的劳动合同书、护理人工作单位出具的误工证明以及证明两护理人工资收入的微信记录等证据，上述证据相互印证，充分证明了两护理人因参与护理实际减少的收入情况，原告主张的护理费证据充分，本院予以维护。原告受伤住院确有交通费用的支出，可根据原告住院的时间、地点酌情确定交通费100元。原告主张的车损无相应的证据证明，本院不予支持。
本院认为，原告的损失：医疗费13069元、住院伙食补助费1000元、营养费1200元、误工费1529.2元、护理费2883元、交通费100元，共计19781.2元有相应的证据支持且符合法律规定，本院依法予以维护。对于以上损失，因原告在本次事故中也存在过错，根据双方的过错程度，可适当减轻被告个人10%的赔偿责任。综上所述，被告华安公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费1万元、误工费1529.2元、护理费2883元、交通费100元，共计14512.2元。被告李庆平应赔偿原告4742.1元[（19781.2-14512.2）×90%]，因其已垫付4500元，尚需赔偿原告242.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、二十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司山东分公司在交强险限额内赔偿原告李满菊14512.2元。
二、被告李庆平赔偿原告李满菊242.1元。
上述判决内容于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费200元，诉讼保全费120元，合计320元，由被告李庆平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院
审判员 房延秋
二〇一八年二月一日
书记员 才 华
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨法响民初字第146号
原告龚某某，女，1974年8月25日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告胡某某，男，1968年8月18日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
本院在审理原告龚某某与被告胡某某离婚纠纷一案中，原告龚某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告龚某某自动撤诉处理。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告龚某某负担。
代理审判员 王喜申
二〇一五年四月二十九日
代理书记员 彭 珊
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0281执异15号
异议人（被执行人）：高明臣，男，住吉林省蛟河市。
异议人（被执行人）：吕涛，女，住吉林省蛟河市。
申请执行人：唐忠仁，男，住吉林省蛟河市。
本院在执行申请执行人唐忠仁与被执行人高明臣、吕涛土地承包经营权转包合同纠纷一案过程中，异议人（被执行人）高明臣、吕涛提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
高明臣、吕涛称：蛟河市人民法院对高明臣、吕涛银行账户的冻结没有事实依据，（2010）吉中民一终字第288号民事判决确定的给付义务，高明臣、吕涛于2013年6月25日已经全部履行完毕，并多支付了2686.5元。故要求撤销（2010）吉0281执386号执行裁定书，解除对银行账户的冻结。
现审查查明：高明臣、吕涛系夫妻关系，1996年承包村里耕地2.25亩。2004年高明臣、吕涛与唐忠仁签订协议，将耕地1.9亩转包给唐忠仁用于建造猪舍和住房进行养猪，其他土地已返还给高明臣、吕涛。转包协议履行过程中，双方发生争议，并进行了民事诉讼。2007年11月8日，本院作出（2007）蛟民一初字第888号民事判决，解除高明臣、吕涛与唐忠仁签订的承包土地流转合同，责令唐忠仁于判决生效后三十日内将1.9亩耕地恢复原状后，返还给高明臣、吕涛。唐忠仁不服判决提出上诉，2008年4月10日，吉林市中级人民法院作出（2007）吉中民一终字第1152号民事判决，将一审判决中恢复原状及返还土地的期限改判为三个月。后唐忠仁起诉高明臣、吕涛，认为其明知承包土地用于养猪，而恶意解除合同，造成损失，要求高明臣、吕涛赔偿经济损失。本院于2010年1月20日作出（2009）蛟民一初字第1470号民事判决，责令高明臣、吕涛赔偿唐忠仁经济损失92997元。高明臣、吕涛不服判决提出上诉，2010年4月26日，吉林市中级人民法院作出（2010）吉中民一终字第288号民事判决，改判高明臣、吕涛赔偿唐忠仁经济损失57313.5元。现上述唐忠仁应返还给高明臣、吕涛的1.9亩土地已被征地占用，土地上原建筑物已被拆除。蛟河市民主街道金星村二社于2013年6月25日出具付款单，载明向唐忠仁支付6万元，款项用途猪场拆迁残余物补偿费及室内生活用品补偿费。上款系蛟河市城区房地产开发公司给付，已由唐忠仁亲自领取。
本院在执行（2010）吉中民一终字第288号民事判决过程中，于2017年8月21日作出（2010）吉0281执386号执行裁定，冻结了高明臣、吕涛在吉林蛟河农村商业银行蓝湾支行的账户存款。2017年11月9日，本院作出（2010）蛟民执字第386-1号执行裁定，解除对被执行人高明臣、吕涛银行账户的冻结。唐忠仁不服（2010）蛟民执字第386-1号执行裁定，向本院提出执行异议申请，本院于2017年12月11日作出（2017）吉0281执异54号执行裁定，撤销了（2010）蛟民执字第386-1号执行裁定。
本院认为：本院作出的（2017）吉0281执异54号执行裁定已经认定，唐忠仁于2013年6月25日领取的6万元补偿款，系其对享有所有权的地上附着财产因被拆迁而取得的，并不能认定该补偿款冲抵其在（2010）吉中民一终字第288号民事判决案件执行过程中应获得的执行款。而高明臣、吕涛仍据此事实主张给付义务已履行完毕，故其异议理由不能成立，本院应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人高明臣、吕涛的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。
审判长 任奇培
审判员 王淑芬
审判员 杨 峰
二〇一八年二月二十三日
书记员 陆 旸
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠民初字第2483号
原告徐为强。
被告无锡市汇源制衣厂。
投资人缪叶青，无锡市汇源制衣厂厂长。
原告徐为强与被告无锡市汇源制衣厂（以下简称汇源厂）劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法由代理审判员张玮独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告徐为强诉称，其为汇源厂提供劳务。后汇源厂拖欠其劳务报酬，并出具欠条。其诉至法院，请求法院判决汇源厂支付劳务报酬15150元。
被告汇源厂辩称，拖欠劳务报酬是事实，但现在无能力支付。
经审理查明，2013年12月3日，汇源厂出具欠条给徐为强，载明拖欠劳务报酬17150元。后汇源厂支付2000元，尚欠15150元未支付。徐为强催讨无果诉至法院。
上述事实，由欠条及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，徐为强为汇源厂提供劳务，汇源厂应当按约支付相应的劳务报酬。徐为强以欠条为凭要求汇源厂支付拖欠的劳务报酬15150元，汇源厂没有异议，故徐为强的请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：
汇源厂于本判决发生法律效力之日起立即支付徐为强劳务报酬15150元。
案件受理费减半收取89元，由汇源厂负担。该款已由原告预交，汇源厂应于本判决发生法律效力之日将其负担部分直接支付给原告。
如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
代理审判员 张 玮
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王陈祎
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，
应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽11刑更8号
罪犯黄海，1980年8月6日出生，原户籍所在地辽宁省盖州市，现于辽宁省盘锦监狱一监区服刑。
辽宁省阜新市新邱区人民法院于2013年4月24日作出(2013)新刑初字第7号刑事判决书，认定被告人黄海犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金120,000,00元。该罪犯系累犯。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年7月6日至2022年7月5日止，2016年4月27日减刑十个月，2021年9月5日刑满。执行机关辽宁省盘锦监狱于2017年12月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯黄海在服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯黄海予以减刑。
经审理查明，罪犯黄海在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功三次，表扬一次，监狱改造积极分子一次，省改造积极分子一次。
上述事实有执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出对罪犯黄海予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯黄海予以减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王金生
审判员 李彦俐
审判员 董千里
二〇一八年一月二十五日
书记员 王 蕾
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初26313号
原告：戴志刚，男，1987年2月18日出生，汉族，住东莞市，
委托诉讼代理人：王征，广东君政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文佩荣，广东君政律师事务所律师。
被告：江晓霞，女，1988年5月29日出生，汉族，住东莞市，
委托诉讼代理人：熊丹，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈正秋，系被告江晓霞丈夫。
原告戴志刚与被告江晓霞不当得利（原立案案由民间借贷）纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王征，被告江晓霞及委托代理人熊丹、陈正秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金75000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告之间系同事关系，被告因周转所需向原告共借款150000元，后被告向原告返还了75000元，尚有75000元尚未归还，经原告多次催讨后被告一直以种种借口推脱。后经本院释明，原告变更第一项诉讼请求为：被告返还不当得利款75000元。
被告辩称，案由不应定为民间借贷纠纷，实际是投资纠纷，原告没有借款合同证实借款纠纷；原告实际要求的是支付投资亏损部分，是没有事实和法律的理由，请求法庭驳回原告的诉请。
本院经审理认定如下事实：原告获悉被告的亲戚做手机批发生意，遂与被告一起投资做手机生意，原告分别于2017年4月22日向被告转款100000元、2017年6月9日转款49999元，两次合共转款149999元作为投资；后被告的亲戚失去联系，被告并因此报警。原告确认被告已返还了75000元。
上述事实，有银行流水、微信聊天记录，视频录像、报警回执、询问笔录，及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，案涉款项为投资款，双方并没有约定投资款由被告负责返还，原告也没有证据证明被告因此获得不当利益，因此，原告请求被告返还不当得利，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告戴志刚的诉讼请求。
本案受理费837.5元（原告已预交），由原告戴志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 刘胡光
二〇一八年一月五日
法官助理 梁 妮
书 记 员 李文威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东仓民初字第0239号
原告崔某某，男，汉族。
委托代理人徐某，1956年2月12日，居民。
被告东台市东源市政工程有限公司，住所地在东台市范公北路98号。
法定代表人苏某，该公司董事长。
委托代理人窦某某，江苏苏东律师事务所律师。
被告东台市许河镇区域供水有限公司，住所地在东台市许河镇工业集中区。
法定代表人薛某，该公司董事长。
被告崔某，男，汉族。
委托代理人梁立荣，东台市许河法律服务所法律工作者。
本院在审理原告崔某某与被告东台市东源市政工程有限公司、东台市许河镇区域供水有限公司、崔某提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告崔某某于2015年5月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告东台市东源市政工程有限公司、东台市许河镇区域供水有限公司、崔某的起诉。
本院认为，原告崔某某的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告崔某某撤回对被告东台市东源市政工程有限公司、东台市许河镇区域供水有限公司、崔某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔某某负担。
代理审判员 孙云文
二〇一五年五月十八日
法官 助理 金 磊
书 记 员 孟 澄
四川省自贡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川03执14号
申请执行人四川省艺峰荣兴包装有限公司，住址四川省金堂县赵镇金鹰路88号。
法定代表人林万春，总经理。
被执行人四川龙都茶业（集团）有限公司,住址四川省荣县旭阳镇三河碥街2号。
法定代表人吴志容，董事长。
本院依据已经发生法律效力的成都仲裁委员会(2015)成仲案字第827号裁决书,受理四川省艺峰荣兴包装有限公司申请执行四川龙都茶业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案。为有利于该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
本院受理执行的（2016）川03执14号四川省艺峰荣兴包装有限公司申请执行四川龙都茶业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，由荣县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春毅
审 判 员 江邦祥
代理审判员 杨 超
二〇一六年二月十五日
书 记 员 童 磊
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初3245号
原告叶某富，男，汉族，1974年3月13日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县小河山乡大田坝村。
被告陈某珍，女，汉族，1971年10月19日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县小河山乡大田坝村。
委托代理人陈泯钢，男，汉族，1979年1月24日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县小河山乡大田坝村。
原告叶某富诉被告陈某珍离婚纠纷一案。本院2016年5月27日立案受理后，依法由审判员任立适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告叶某富和被告陈某珍及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求与被告离婚，子女归原告抚养，诉讼费原、被告分担。
被告辩称：与原告关系是好的，不同意与原告离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍于1996年自愿登记结婚，婚后生育三个子女，后双方共同外出打工，2012年后原告生意亏损，三个子女由被告负责，原告未完全尽到责任。2016年原告从外地打工回来，在被告上班处被赶走而产生矛盾，原告遂请求离婚。
上述事实有原、被告的陈述，原告提交的结婚证复印件在卷，并经开庭质证，事实清楚。
本院认为：原、被告的婚姻关系是合法的，依法应予保护。在共同生活中双方的关系亦很和睦。生活中偶尔发生争吵属正常现象，其夫妻感情并未完全破裂，故原告请求离婚理由不充分，且未提供证据，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定当庭判决如下：
驳回原告叶某富的诉讼请求。
案件受理费减半收取100元由原告叶某富承担。
如不服本判决，可在本判决宣判之日起15日内，向本院提交上述状及副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 任立
二〇一六年六月三十日
书记员 刘欣
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新密民一初字第1164号
原告马新爱，女，汉族，出生于1964年3月27日。
被告马永贵，男，汉族，出生于1982年4月6日。
被告樊亚兰，女，汉族，出生于1987年1月7日。
原告马新爱诉被告马永贵、樊亚兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，原告马新爱于2015年6月8日向本院提出撤诉申请，称在书写起诉状时表达有错误。
本院认为，原告马新爱的申请不违反有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马新爱撤回起诉。
本案受理费955元，减半收取为478元，由原告马新爱负担。
审判员 张聪会
二〇一五年六月八日
书记员 闫文红
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第671号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘清林，男，汉族，1955年6月5日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆有机化工厂破产清算组。
负责人：曹新，该清算组组长。
委托代理人：赵伟，新疆施安律师事务所律师。
再审申请人刘清林因与被申请人新疆有机化工厂破产清算组生命权、健康权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院(2013)新民一终字第13号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，刘清林的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王洪光
审 判 员 张 纯
代理审判员 杨 卓
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 刘 琨
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第515号
原告南京市客运交通管理处，住所地在南京市白下区东止马营*号。
法定代表人邹振，南京市客运交通管理处总经理。
委托代理人陈志刚、樊莎莎，江苏唯衡律师事务所律师。
被告南京新涛文化实业有限公司，住所地在南京市雨花台区丁墙230号。
法定代表人黄新乐，南京新涛文化实业有限公司总经理。
委托代理人杨金敏，男，1973年10月2日生，汉族。
被告黄新乐，男，1962年6月30日生，汉族。
原告南京市客运交通管理处（以下简称南京客管处）诉被告南京新涛文化实业有限公司（以下简称新涛公司）、黄新乐房屋迁让纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京客管处的委托代理人陈志刚，被告新涛公司的委托代理人杨金敏、被告黄新乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京客管处诉称，雨花台区宁南11号地块原规划建成占地2500平米的公交首末站（位于玉兰路19号君悦湖滨小区北侧），由雨花台区房地产综合开发有限责任公司负责代征代建。2012年11月，雨花开发公司对该公交首末站完成初步建设（水泥场地、六间平房及一座厕所）后，移交给南京市土地储备中心。同时南京市土地储备中心将公交首末站移交给原告处管理。移交后原告即到土地部门办理相关手续，并取得了该地块的土地使用权证。后因该地块周边道路不能满足公交车辆安全通行条件等原因，经各主管部门研究决定将该地块作为“的士服务中心”使用。2014年3月，原告发现宁南11号地块公交首末站围墙被破拆、场站站房被被告侵占并装潢施工。原告立即向现场人员提供了该公交场站土地权属证明等材料，采取警告、张贴停止施工告示、张贴封条。报警等措施，但仍无法阻止对方继续施工。目前，两被告该地块公交站房已施工完毕，并将站房作为两被告的经营办公用房侵占使用。两被告非法侵占公共设施用地的行为导致原告无法完成的士服务中心建设并投入使用，请求依法判令两被告迁出南京市雨花台区玉兰路19号北侧公交首末站（六间平房及一间厕所）并承担本案的诉讼费用。
被告新涛公司辩称，原告诉讼的诉讼主体错误，涉案的土地实际使用权为南京市雨花台区雨发物资公司，新涛公司与雨发公司虽然是两个公司，但是工作人员是同一的。南京市雨花台区玉兰路19号北侧这块土地有部分是南京市雨花台区雨发物资公司的土地，这块地上的公交首末站房本是烂尾房，城管局及街道因市容需要，要求被告将房屋修盖好，被告找到雨花开发公司，雨花开发公司要求被告与公交公司协商盖房子以及房子如何分的事宜。被告与公交公司协商确定翻建的房屋保证公交公司的使用面积，超出部分归被告使用。2013年下半年，被告修建了涉案房屋并进行了装潢。
被告黄新乐，被告是新涛公司和南京市雨花台区雨发物资公司的法定代表人，涉案房屋一部分被新涛公司占用，一部分被南京市雨花台区雨发物资公司占用，涉案的部分土地属南京市雨花台区雨发物资公司所有。
经审理查明，2012年11月1日，南京市土地储备中心（甲方）与南京客管处（乙方）及南京市雨花台区房地产综合开发有限责任公司（丙方）签订宁南11号地块公交首末站交接确认书。确认书中第三条写明：现竞得人丙方代征代建的公交首末站已初步建设，甲乙丙三方于2012年11月1日现场踏勘，丙方同意向甲方交付公交首末站；同时，甲方同意将该公交首末站交付乙方；乙方对该公交首末站按现状交接无异议，同意自现场踏勘之日起接收。原告南京客运站于2014年8月13日取得是南京市雨花台区玉兰路19号北侧2500.07㎡土地的国有土地使用权。2014年3月左右，被告新涛公司和被告黄新乐将公交首末站的六间平房装潢使用，原告阻止未果，后经公安部门协调仍未果，本案因而成讼。
另查明，南京市雨花台区雨发物资公司于2011年10月8日被注销工商登记。
以上事实有国有土地使用权证、交接确认书、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，侵占国家的，集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。南京市雨花台区玉兰路19号北侧的土地使用权归原告南京客运站所有，该土地上的公交首末站房六间及厕所一间也由南京市土地储备中心移交给原告南京客运站使用，被告新涛公司、黄新乐未提供其占有使用南京市雨花台区玉兰路19号北侧公交首末站房屋的合法依据，故两被告的占有缺乏法律依据，属于无权占有。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因此，原告南京客运张的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京新涛文化实业有限公司、黄新乐于本判决生效之日起十五日内迁出南京市雨花台区玉兰路19号北侧公交首末站（六间平房及一间厕所）。
被告南京新涛文化实业有限公司、黄新乐如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元减半收取100元，由被告南京新涛文化实业有限公司、黄新乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。
审 判 员 刘芳
二〇一五年五月十二日
见习书记员 王歆
南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2015）雨民初字第515号本院2015年5月12日对原告南京市客运交通管理处与被告南京新涛文化实业有限公司、黄新乐纠纷一案作出的（2015）雨民初字第515号民事判决书，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书第1页正文正数第3行“法定代表人邹振，南京市客运交通管理处总经理”更正为“法定代表人邹振，南京市客运交通管理处处长”、判决书第3页正文倒数第3行“原告南京客运站……”更正为“原告南京客管处”、判决书第4页正文正数第9行“南京客运站……”更正为“南京客管处……”、判决书第4页正文正数第10行“南京市土地储备中心移交给原告南京客运站……”更正为“南京市土地储备中心移交给原告南京客管处……”、判决书第4页正文正数第14行“因此，原告南京客运张……”更正为“因此，原告南京客管处……”。审判员  刘芳二〇一五年五月二十日书记员  王歆
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1791民初137号
原告：王丽霞，女，1980年5月18日出生，汉族，农民，户籍地山东省成武县，现住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：昝建蕊，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。
被告：菏泽市信诺物业服务有限公司，住所地菏泽市人民路688号（一佳中学对过）。
法定代表人：刘忠涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师。
原告王丽霞与被告菏泽市信诺物业服务有限公司（以下简称信诺公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于同年2月6日公开开庭进行了审理。原告王丽霞的委托诉讼代理人昝建蕊、被告信诺公司的委托诉讼代理人董鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告租金收益24163元；2.依法判令解除原、被告于2012年8月9日签订的《亿丰时代广场商铺委托经营管理协议》（以下简称协议）；3.涉案费用由被告承担。事实与理由：原告就菏泽市人民南路菏泽亿丰时代广场A11-148号商铺（建筑面积为44.64平方米）在2012年8月9日与被告签订了《协议》，协议约定，原告放弃自签订协议之日起前三年（自2013年10月1日起至2016年9月30日止）商铺的使用权、租赁权、经营权等，放弃向被告收取任何形式的经营收益；第4-5年（自2016年10月1日起至2018年9月30日止），原告放弃涉案商铺的使用权、租赁权、经营权等，被告将在第四年及第五年度结束前一个月按照本协议中委托的商铺合同价的10%（人民币24163元）作为租金收益支付给原告。时至今日，被告本应当按照协议约定支付原告租金收益，原告也多次找被告索要，但被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告信诺公司辩称，一、由于原告要求解除双方签订委托经营管理协议，被告同意解除。二、在签订委托管理协议后，因部分商铺空租或租赁户没缴纳租金，被告没有收到任何租金，在收取租金后，公司将尽快将租金收益支付原告。
原告围绕其诉讼请求依法提交了《亿丰时代广场商铺委托经营管理协议》（以下简称协议），证明被告应于协议约定的第四年年度结束前按照协议支付商铺价格的10%给原告，被告未支付。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月9日，原告王丽霞（甲方）与被告信诺公司（乙方）签订《协议》，约定：由乙方对甲方的位于亿丰时代广场的铺位号A11-148、建筑面积均为44.64平方米的商铺托管经营，委托期限自2013年10月1日起至2023年9月30日止，甲方应于本协议签订后即将该商铺交付乙方；为保障前期市场的培育和发展，甲方自愿放弃该商铺前3年（自2013年10月1日起至2016年9月30日止）的使用权、租赁权、收益权、经营权等，放弃向乙方收取任何形式的经营收益；第4-5年（自2016年10月1日起至2018年9月30日止）甲方自愿放弃该商铺的使用权、租赁权、经营权等，乙方将在第四、五年年度结束前一个月按照《协议》中委托的商铺合同价的10%作为租金收益支付给甲方，即24163元；合同还约定了其他内容。涉案商铺于2013年9月底建成，建成后即交由被告经营管理。原告要求被告支付第四年即自2016年10月1日至2017年9月30日期间的租金24163元。
本院认为，原告王丽霞与被告信诺公司签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应当认定为有效协议。《协议》签订后，原、被告应当按照《协议》约定享有权利、履行义务。原告将商铺委托被告经营管理，被告应当在协议约定的第4-5年向原告支付租金收益，但是被告并没有履行合同义务，已经构成违约。原告提出解除合同，被告表示同意，故原、被告签订的《协议》应当予以解除。按照《协议》约定，被告应当在2017年9月1日前向原告支付第四年的租金收益24163元，但是被告并未履行义务。故，原告起诉请求被告支付上述租金收益，本院予以支持。被告的辩解理由，与《协议》约定不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、解除原告王丽霞与被告菏泽市信诺物业服务有限公司于2012年8月9日签订的《亿丰时代广场商铺委托经营管理协议》；
二、被告菏泽市信诺物业服务有限公司于本判决生效后三日内支付原告王丽霞租金24163元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费404元，减半收取计202元，由被告菏泽市信诺物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 吴长群
二〇一八年二月九日
书记员 赵文贺
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初11297号
原告张汉腾，男，汉族，1988年3月14日出生，住址范县。
委托代理人陈守鹏，河南长庚律师事务所律师，联系。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，统一社会信用代码91130900806603142A，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人李彦君，该公司经理。
委托代理人候书波，河南晟灿律师事务所律师，联系。
本院在审理原告张汉腾与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告张汉腾于2017年11月6日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告承担。
审判员 潘慧
二〇一七年十一月六日
书记员 陈晨
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初481号
原告余某，男，1968年8月15日出生，汉族，湖北省应城市，住湖北省应城市，
原告李某，女，1971年3月28日出生，汉族，湖北省应城市，住湖北省应城市，
二原告共同委托代理人许开秀，湖北多能律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉华虹置业有限公司,住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区许庙村，统一社会信用代码91420116616431562Y。
法定代表人许雷强，该公司经理。
委托代理人王慧明，该公司副总经理（特别授权）。
委托代理人何燕飞，湖北全成律师事务所律师（一般授权）。
原告余某、李某诉被告武汉华虹置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付违约金17176元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法�用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，2015年11月12日，原告余某、李某与被告武汉华虹置业有限公司签订了一份合同编号为黄140404xxx的《武汉市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区许庙村的华虹领航城商住楼办公x号商品房，合同总价款347000元。合同约定，被告应于2016年6月28日前，将符合下列条件的商品房交付原告使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收……4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续……被告逾期交房超过60日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，按日向原告支付已付购房款万分之三的违约金。合同签订后，原告向被告支付了购房款347000元。合同履行过程中，被�因涉案房屋周边道路施工、地铁建设及暴雨渍水等原因，未能如期向原告交付房屋。2016年12月8日，被告取得了涉案小区《工程竣工验收备案证明书》。同年12月9日，被告通知原告于次日收房。同年12月10日，原、被告办理了交房手续。
本院认为，原告余某、李某与被告武汉华虹置业有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，合同成立且有效，双方均应如约履行。原告依约交付了购房款，但被告未依约交付房屋，被告的行为已构成违约，应承担相应违约责任。故对原告要求被告承担自2016年6月29日起至2016年12月10日止的逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告在合同履行过程中，因周边道路施工、地铁建设及暴雨渍水等客观原因，对涉案房屋的建设和验收造成一定影响，可以酌情减轻其违约�任但不能免除其违约责任；同时，双方约定的违约金标准过高，被告亦申请本院依法进行调整。综合上述原因，从公平角度出发，结合当地房地产行情及本案实际，本院酌定将违约金标准由每日万分之三调整为每日万分之一。即被告应向原告支付逾期交房违约金5725.5元（347000元×0.0001/天×165天），超出部分本院不予支持。被告辩称造成逾期交房的原因系不可抗力，应免除其违约责任的理由不成立，本院不予采纳。被告辩称实际交房时间为2016年12月8日，违约金应计算至该日的意见，与事实不符，本院不予采纳。被告申请将违约金调整为每日万分之零点五，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉华虹置业有限公司向原告余某、李某支付逾期交房违约金5725.5元，此款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告余某、李某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取115元，由被告武汉华虹置业有限公司负担38元，原告余某、李某负担77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 徐向阳
二〇一八年三月二十六日
书记员 陈 青
河南�遂平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1728执1399-7号
申请执行人张爱丽，女，1969年2月出生，汉族，住遂平县。
被执行人吴录青，男，1971年11月出生，汉族，住遂平县。
关于张爱丽申请执行吴录青民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2017)豫1728民初1632号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人吴录青在中国邮政储蓄银行60×××**账户内存款人民币31000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵学广
二〇一七�十二月十四日
书记员 任中扬
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济阳民初字第1414号
原告赵吉泉，男，1980年8月17日出生，汉族，住济阳县。
被告董伟，男，1986年7月2日出生，汉族，住济阳县。
被告赵伟，男，1984年1月29日出生，汉族，住济阳县。
原告赵吉泉与被告董伟、赵伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理后，依法由审判员刘振江适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月14日，被告董伟向我借款90000元，被告赵伟担保。2012年12月5日，被告董伟因结婚用钱又向我借款11050元，被告赵伟担保。两次合计借款101050元，当时口头承诺2013年4月底前一次性还清。到期后，原告多次催要，被告至今未偿还，为保护自身合法权益，诉至人民法院，请求判令两被告偿还借款101050元及自起诉之日起至判决生效之日止，按月息1.09%计算的相应利息。
被告董伟辩称：对90000元借款属实，已偿还30000元，通过赵伟偿还的，具体时间记不清了。对11050元借款属实，但已经全部偿还了，还的现金，具体时间记不清了，也没有收条。我认可欠原告64000元本息。认可原告利息计算方式。
被告赵伟辩称：对借款担保认可。2013年1月份董伟给了我30000元现金，我在原告车上还给原告的。认可原告利息计算方式。
经审理查明：原告赵吉泉与被告赵伟系堂兄弟关系，被告董伟通过被告赵伟与原告赵吉泉相识。被告董伟因还贷款所需，于2011年11月14日向原告借款现金90000元，于2012年12月5日向原告借款11050元，共计借款101050元，上述借款均由被告赵伟提供担保，原被告口头约定利息为月息1.09%，原被告未明确书面约定还款期限及保证方式、保证期间，口头约定被告董伟于2013年4月底前一次性还清。到期后经原告催要两被告均未偿还借款本息，原告为此诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条及开庭笔录在案为凭，经开庭质证并本院审查，可以采信。
本院认为：原告赵吉泉与被告董伟、赵伟之间的借款及担保行为是其真实意思表示，其民间借贷及担保关系合法有效，依法受法律保护。被告董伟、赵伟虽辩称已经偿还部分款项，但并未提交证据予以证明，原告亦不予认可，为此，本院对被告董伟、赵伟的辩解意见不予采信。因原被告未明确约定保证方式，依法应视为连带责任保证。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告董伟于本判决生效之日起十日内偿还原告赵吉泉借款本金101050元及相应利息（自2013年9月10日起至本判决生效之日止，按月息1.09%计算）；
二、被告赵伟对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由被告董伟、赵伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘振江
二〇一三年十二月三日
书记员 张 燕
陕西省武功县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0431民初110号
原告黄某甲，男，汉族，村民。
委托代理人黄某乙，男，汉族，村民。系原告之父。
被告段某甲，女，汉族，村民。
法定代理人段某乙，男，汉族，村民。系被告之父。
委托代理人崔团飞，武功县法律援助中心法律工作者。
原告黄某甲诉被告段某甲离婚纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由代理审判员李涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告法定代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某甲诉称，自己与被告于2014年6月经人介绍认识，2014年10月16日依法登记结婚。婚后无子女。由于自己与被告系婚前经人介绍认识，相互了解时间较短，仓促结婚，导致婚后无感情基础，常因琐事发生争执。自结婚以来，被告在自己家居住时间较短。现双方夫妻感情已经彻底破裂。自己遂于2016年1月诉至法院要求与被告离婚。
原告当庭提交的证据有：结婚证1份，证明原、被告系合法夫妻关系。经质证，被告对此无异议。独任审判员认为此证据来源合法，内容客观真实，被告亦无异议，故对该证据当庭予以认定。
被告段某甲辩称，对于原告提出离婚，自己表示同意离婚。
被告当庭提交的证据有：武功康宁医院诊断证明书1份，证明被告现患有精神方面的疾病。经质证，原告称其不知情，故不认可。独任审判员认为该证据系具有资质的医疗部门出具的客观诊断证明，能够反映被告的身体状况，故对该证据予以认定。
本案争议焦点：夫妻感情是否彻底破裂。
经审理查明，本案原、被告于2014年3月经人介绍认识，2014年10月16日依法登记结婚。婚后无子女。在日常生活中，原、被告因家庭琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。原告遂于2016年1月诉至本院要求与被告离婚。在审理中，原、被告双方自愿达成协议如下：（1）、原告黄某甲提出离婚，被告段某甲表示同意离婚；（2）、被告段某甲放弃其嫁妆物品归原告黄某甲所有；（3）、原告黄某甲放弃对彩礼的返还要求；（4）、其它无争执。
本院认为，感情是夫妻关系维系之基础。本案原告提出离婚，被告法定代理人和原告达成离婚协议符合有关法律规定，本院予以认可。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条之规定，判决如下：
一、原告黄某甲提出与被告段某甲离婚，依法予以准许；
二、被告段某甲放弃其嫁妆物品归原告黄某甲所有；
三、原告黄某甲放弃对彩礼的返还要求。
案件受理费300元，减半收取150元由原告黄某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
代理审判员 李涛
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 晁琪
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初4300号
原告杨×，女，1963年10月19日出生。
原告兼原告杨×委托代理人何×1，男，1957年9月1日出生。
被告何×2，男，1984年11月1日出生。
本院在审理原告杨×、何×1诉被告何×2分家析产纠纷一案中，原告杨×、何×1于2016年3月16日向本院申请撤回对被告何×2的起诉。
本院认为：原告杨×、何×1申请撤回对被告何×2的起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨×、何×1撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告负担（已交纳）。
审判员 王 岩
二〇一六年三月十六日
书记员 郝晓萌
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0115民初195号
原告：鬲某某，男，1978年9月9日出生，汉族，农民。
被告：西安市临潼区西泉街道办事处东赵村张刘村民小组。
负责人：赵朋超，该组组长。
原告鬲某某与被告西安市临潼区西泉街道办事处东赵村张刘村民小组建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行了审理。
原告诉称，2011年8月4日，原告垫资为被告修建水泥道路，当时约定施工结束后付款。工程完工后被告已验收使用，2011年9月22日，双方结算，工程款为135035元，后由于被告负责人变更，经多次追索，被告一直未能履行给付义务，故诉至法院要求被告给付工程款135035元。
本院经审理认为，原告起诉必须有明确的被告。原告是与西安市临潼区西泉街道办事处东赵村一组存在权利义务关系，与被告无任何权利义务关系，故原告起诉的被告主体错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回鬲某某的起诉。
案件受理费4450元，退还原告鬲某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 朱漪
二〇一八年一月十二日
书记员 任璐
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖长商初字第170号
原告徐树方，浙江省长兴
县人，住长兴县雉城镇长桥村巷里自然村。
被告沈六毛，浙江省长兴县
人，住长兴县和平镇庄里村南阳自然村。
原告徐树方与被告沈六毛买卖合同纠纷一案，原告于2008年12月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡滨独任审判，于2009年2月19日公开开庭进行了审理，原告徐树方到庭参加诉讼，被告沈六毛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告诉称，2007年开始，被告向原告购买五金材料，截止2007年12月20日，共结欠原告货款50388元未付。原告请求判令被告立即支付货款50388元。
被告未作答辩。
原告向本院提供了被告沈六毛出具的欠条二份，被告未到庭视为放弃质证权利，本院经审查后认为，上述证据符合证据的构成要件，予以认定。根据采信的证据，并结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2007年开始，被告向原告购买五金材料。被告分别于2007年4月27日和6月25日向原告出具二份欠条，共结欠原告货款67517元。后经原告催讨，被告支付了20000元，余款47517元至今未付。
本院认为，原告徐树方与被告沈六毛之间的买卖合同关系，意思表示真实，合法有效。被告出具欠条后，理应及时支付货款。被告至今未能支付货款，显属违约，应承担支付货款的民事责任。但原告诉请货款中的2871元，称是被告委托其外甥向原告购买而结欠的，因原告未能提交相应的证据证实，故本院对该笔货款不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告沈六毛给付原告徐树方货款47517元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告徐树方其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，减半收取530元，财产保全费570元，合计1100元，由原告承担50元，被告承担1050元，于本判决生
效后十日内径直支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
附：在提交上诉状之日起七日内应缴纳上诉案件受理费1060元（款交浙江省湖州市中级人民法院，帐号：10×××1038，开户银行：湖州市农行红丰支行），逾期不交按自行撤回上诉处理。
审判员 胡 滨
二〇〇九年二月十九日
书记员 陈小龙
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终772号
上诉人（原审原告）陈斯龙。
被上诉人（原审被告）邹城市人民政府，住所地邹城市平阳东路699号
法定代表人谢成海，市长。
被上诉人（原审被告）济宁市人民政府，住所地济宁市红星中路19号。
法定代表人傅明先，代市长。
上诉人陈斯龙因诉邹城市人民政府、济宁市人民政府行政答复、行政复议一案，不服济宁市中级人民法院于2015年12月2日作出的（2015）济行初字第309号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月22日，原告向被告邹城市人民政府递交关于请求查处钢山街道办事处王兰谷村违法旧村改造的申请。2015年5月12日，被告邹城市人民政府作出《关于请求查处王兰谷村违法旧村改造有关情况的答复》（以下简称《答复》），认为钢山街道办事处王兰谷村依据国家相关政策和法律法规进行旧村搬迁改造，未发现违法行为。原告认为被告邹城市人民政府作出的上述《答复》违法，于2015年6月向被告济宁市人民政府申请行政复议。被告济宁市人民政府于2015年7月23日作出济政复决字【2015】305-308号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持了邹城市人民政府作出的涉案《答复》。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（六）对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告陈斯龙等人向被告邹城市人民政府提出要求查处钢山街道办事处王兰谷村违法进行旧村改造的申请后，被告邹城市人民政府向原告作出了涉案的《答复》，该答复书系被告邹城市人民政府对原告申请的回复，其本身不具有法律的强制力和执行力，没有加重或减轻当事人的义务和权利。原告对答复内容的认可与否，均不影响原告通过合法途径保护自已的合法权益。对原告的合法权益产生实质影响的，系原告申请书中所反映的拆迁等行为，原告对该行为不服，可通过合法途径救济。被告邹城市人民政府所作的涉案《答复》，系对原告权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院的受案范围,依法应驳回原告对涉案《答复》的起诉。本案被诉的《复议决定》系维持了原行政行为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条的规定，复议机关系作为共同被告参加诉讼，故对《复议决定》的诉讼依附于对原行政行为的诉讼，《复议决定》所审查的内容不属于人民法院的受案范围，因对原行政行为的起诉应予驳回，故对《复议决定》的起诉亦应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告陈斯龙的起诉。
陈斯龙不服原审法院裁定，上诉称：1、原审法院裁定认定事实不清。邹城市人民政府作出的《答复》与上诉人具有法律上利害关系。这种关系即：上诉人的权益受到侵害后，有权要求政府机关予以保护并对相应的违法行为进行制裁。本案系因所谓的“旧村改造”引发的，而根据邹城市人民政府制定的《关于加快推进“城中村”改造意见》。邹城市人民政府对辖区内的旧村改造事宜具有审批权限和监督管理职责。上诉人因不满自己宅基地被非法列入“旧村改造”范围而提出查处非法改造一事，显然涉诉事宜与上诉人具有密切的法律关系。本案上诉人针对是邹城市人民政府是否履行查处的法定职责以及履行查处职责的程序和处理结果是否合法合理，上诉人具有其他的救济途径不能否认上诉人此案中诉权。2、原审法院裁定适用法律错误。首先，原审法院适用的司法解释被新的司法解释所替代，原司法解释已经失效。原审法院裁定引用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项，明显适用法律错误。其次，被上诉人对“实际影响”的认定过于狭隘。原审法院认为对上诉人产生最直接最实际影响的行为是强拆行为。上诉人认为，原审法院错误理解了“实际影响”这一词语的法律涵义，也将会导致《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项所规定的履行职责法律纠纷完全排除司法救济和诉讼范围之外。行政相对人申请行政主体履行保护或查处职责，自然是由于受到其他不法侵害，对行政相对人产生最直接和实际影响的行为并非行政机关不作为，而是其他的不法侵害。若据此认定上诉人可以通过其他途径对不法行为进行救济，并进而以此否定上诉人对行政机关不履职或履责不合法进行诉讼，原审法院直接导致《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的诉讼范围的改变和缩减。因此，原审法院裁定认定以被诉《答复》对上诉人权利义务不产生实际影响为由驳回上诉人的起诉，认定事实不清，适用法律不当，请求依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人邹城市人民政府未提交书面答辩意见。
被上诉人济宁市人民政府未提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院裁定对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……(六)对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人张孝东等人向邹城市人民政府提出要求查处钢山街道办事处王兰谷村违法进行旧村改造的申请后，被告邹城市人民政府向上诉人作出了涉案的《答复》，该《答复》系邹城市人民政府对上诉人申请的回复，未对上诉人的申请事项作出具体实体内容，其本身不具有法律的强制力和执行力，亦未对上诉人的财产权益产生实质性影响。上诉人对《答复》内容的认可与否，均对上诉人的权利义务不产生实际影响，依法不属于人民法院受案范围，不具有可诉性。原审法院裁定中已明示上诉人可以通过其他途径维护其权益的情况下，据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；……。”本案中，济宁市人民政府作出涉案《复议决定》维持邹城市人民政府作出的《答复》是复议机关作为共同被告参加诉讼。《复议决定》所指向复议审查的内容为原行政行为，在原行政行为不属于人民法院受案范围的前提下，原审法院裁定驳回上诉人对《复议决定》的起诉亦无不当。
关于上诉人所称原审法院裁定适用法律错误问题。主要所指原审法院适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款（六）项规定，认为应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项规定。因该两个司法解释所解释的内容均一致且有效适用情况下，原审法院适用法律正确。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈斯龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张景凯
代理审判员 王永鹏
代理审判员 刘白鸽
二〇一六年七月十五日
书 记 员 蒋巧菲
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁行终772号上诉人（原审原告）陈斯龙。被上诉人（原审被告）邹城市人民政府，住所地邹城市平阳东路699号法定代表人谢成海，市长。被上诉人（原审被告）济宁市人民政府，住所地济宁市红星中路19号。法定代表人傅明先，代市长。上诉人陈斯龙因诉邹城市人民政府、济宁市人民政府行政答复、行政复议一案，不服济宁市中级人民法院于2015年12月2日作出的（2015）济行初字第309号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年1月22日，原告向被告邹城市人民政府递交关于请求查处钢山街道办事处王兰谷村违法旧村改造的申请。2015年5月12日，被告邹城市人民政府作出《关于请求查处王兰谷村违法旧村改造有关情况的答复》（以下简称《答复》），认为钢山街道办事处王兰谷村依据国家相关政策和法律法规进行旧村搬迁改造，未发现违法行为。原告认为被告邹城市人民政府作出的上述《答复》违法，于2015年6月向被告济宁市人民政府申请行政复议。被告济宁市人民政府于2015年7月23日作出济政复决字【2015】305-308号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持了邹城市人民政府作出的涉案《答复》。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（六）对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告陈斯龙等人向被告邹城市人民政府提出要求查处钢山街道办事处王兰谷村违法进行旧村改造的申请后，被告邹城市人民政府向原告作出了涉案的《答复》，该答复书系被告邹城市人民政府对原告申请的回复，其本身不具有法律的强制力和执行力，没有加重或减轻当事人的义务和权利。原告对答复内容的认可与否，均不影响原告通过合法途径保护自已的合法权益。对原告的合法权益产生实质影响的，系原告申请书中所反映的拆迁等行为，原告对该行为不服，可通过合法途径救济。被告邹城市人民政府所作的涉案《答复》，系对原告权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院的受案范围,依法应驳回原告对涉案《答复》的起诉。本案被诉的《复议决定》系维持了原行政行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，复议机关系作为共同被告参加诉讼，故对《复议决定》的诉讼依附于对原行政行为的诉讼，《复议决定》所审查的内容不属于人民法院的受案范围，因对原行政行为的起诉应予驳回，故对《复议决定》的起诉亦应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告陈斯龙的起诉。陈斯龙不服原审法院裁定，上诉称：1、原审法院裁定认定事实不清。邹城市人民政府作出的《答复》与上诉人具有法律上利害关系。这种关系即：上诉人的权益受到侵害后，有权要求政府机关予以保护并对相应的违法行为进行制裁。本案系因所谓的“旧村改造”引发的，而根据邹城市人民政府制定的《关于加快推进“城中村”改造意见》。邹城市人民政府对辖区内的旧村改造事宜具有审批权限和监督管理职责。上诉人因不满自己宅基地被非法列入“旧村改造”范围而提出查处非法改造一事，显然涉诉事宜与上诉人具有密切的法律关系。本案上诉人针对是邹城市人民政府是否履行查处的法定职责以及履行查处职责的程序和处理结果是否合法合理，上诉人具有其他的救济途径不能否认上诉人此案中诉权。2、原审法院裁定适用法律错误。首先，原审法院适用的司法解释被新的司法解释所替代，原司法解释已经失效。原审法院裁定引用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项，明显适用法律错误。其次，被上诉人对“实际影响”的认定过于狭隘。原审法院认为对上诉人产生最直接最实际影响的行为是强拆行为。上诉人认为，原审法院错误理解了“实际影响”这一词语的法律涵义，也将会导致《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项所规定的履行职责法律纠纷完全排除司法救济和诉讼范围之外。行政相对人申请行政主体履行保护或查处职责，自然是由于受到其他不法侵害，对行政相对人产生最直接和实际影响的行为并非行政机关不作为，而是其他的不法侵害。若据此认定上诉人可以通过其他途径对不法行为进行救济，并进而以此否定上诉人对行政机关不履职或履责不合法进行诉讼，原审法院直接导致《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的诉讼范围的改变和缩减。因此，原审法院裁定认定以被诉《答复》对上诉人权利义务不产生实际影响为由驳回上诉人的起诉，认定事实不清，适用法律不当，请求依法维护上诉人的合法权益。被上诉人邹城市人民政府未提交书面答辩意见。被上诉人济宁市人民政府未提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院裁定对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……(六)对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人张孝东等人向邹城市人民政府提出要求查处钢山街道办事处王兰谷村违法进行旧村改造的申请后，被告邹城市人民政府向上诉人作出了涉案的《答复》，该《答复》系邹城市人民政府对上诉人申请的回复，未对上诉人的申请事项作出具体实体内容，其本身不具有法律的强制力和执行力，亦未对上诉人的财产权益产生实质性影响。上诉人对《答复》内容的认可与否，均对上诉人的权利义务不产生实际影响，依法不属于人民法院受案范围，不具有可诉性。原审法院裁定中已明示上诉人可以通过其他途径维护其权益的情况下，据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；……。”本案中，济宁市人民政府作出涉案《复议决定》维持邹城市人民政府作出的《答复》是复议机关作为共同被告参加诉讼。《复议决定》所指向复议审查的内容为原行政行为，在原行政行为不属于人民法院受案范围的前提下，原审法院裁定驳回上诉人对《复议决定》的起诉亦无不当。关于上诉人所称原审法院裁定适用法律错误问题。主要所指原审法院适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款（六）项规定，认为应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项规定。因该两个司法解释所解释的内容均一致且有效适用情况下，原审法院适用法律正确。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈斯龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张景凯代理审判员  王永鹏代理审判员  刘白鸽二〇一六年七月十五日书 记 员  蒋巧菲
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1182民初9号
原告：周青华，男，19年月日出生，汉族，住武穴市。公民身份号码。
委托诉讼代理人：唐国斌，男，武穴市石佛寺法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：陈胜华，男，1986年1月23日出生，汉族，司机，住武汉市青山区。
被告：北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**号天下名企汇写字楼*********室，*********室。统一统一信用代码：914201056727558288。
主要负责人：赵喆，女，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王鹏，男，1987年4月29日出生，汉族，住天津市武清区。系该公司员工。特别授权。
被告：太平财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司。住所地：上海市徐汇区龙吴路***弄**号***室。统一社会信用代码91310104767903539A。
主要负责人：俞海明，男，系该公司主要负责人。
委托诉讼代理人：潘新国，男，湖北楚邦律师事务所律师。特别授权。
原告周中祥与被告陈胜华、北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司、太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。诉讼中，原告周中祥亡故，其近亲属周青华、周水桥于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周青华、周水桥自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周青华、周水桥撤诉。
案件受理费670元，减半收取335元，由原告周青华、周小桥负担。
审 判 长 饶国雄
人民陪审员 陈周芳
人民陪审员 朱浩鹏
二〇一八年一月十九日
书 记 员 饶小舟
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1482执恢57号
申请执行人：陈寿元。
被执行人：刘光金。
本院于2013年12月20日作出的（2017）鲁1482执恢57号执行裁定书，查封（扣押、冻结）了被执行人刘光金位于禹城市城区玉荷苑小区5号楼104室。因案情需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院在执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对刘光金位于禹城市城区玉荷苑小区5号楼104室的查封（扣押、冻结）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：刘祥涛
二〇一八年六月二十二日
书记员 ：刘海波
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1482执恢57号之一
申请执行人：陈寿元，男，1965年7月4日，汉族，住禹城市。
被执行人：刘光金，男，1970年11月27日，汉族，住禹城市。
申请执行人与被执行人保证合同纠纷一案于2013年12月20日审结。该案（2013）禹商初字第628号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：续行查封被执行人刘光金位于禹城市城区玉荷苑小区。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 ：刘祥涛
二〇一八年五月二十三日
书记员 ：刘海波
河北省怀来县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）怀刑初字第7号
公诉机关怀来县人民检察院。
被告人王贵成，男，1955年3月21日出生于河北省怀来县，汉族，大专文化，中共党员，原系怀来县水务局下属洋河二灌区主任，捕前住怀来县。2013年8月9日因涉嫌犯受贿罪被怀来县人民检察院决定监视居住，同年8月19日因本案被张家口市人民检察院刑事拘留，同年8月30日因本案经河北省人民检察院决定逮捕，同年9月2日由张家口市公安局执行逮捕。现羁押于怀来县看守所。
辩护人李少军，河北博远律师事务所律师。
怀来县人民检察院以怀检刑诉（2013）137号起诉书指控被告人王贵成犯受贿罪，于2013年12月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。怀来县人民检察院检察员宋雪婧、代理检察员祝飞出庭支持公诉，被告人王贵成及其辩护人李少军到庭参加诉讼，现已审理终结。
怀来县人民检察院指控：2012年秋季，被告人王贵成利用担任怀来县洋河二灌区主任的职务便利，为洋河水库向官厅水库供水的过程中加大放水量提供帮助，增加了洋河水库供水收入。2013年1月份，洋河水库管理处为感谢被告人王贵成给予的帮助，由该处主任郑某某送给其手续费50万元，被告人王贵成将其中的47万元占为己有。
公诉机关认为，被告人王贵成的行为已构成受贿罪，诉请依法惩处，并提供了相关证据。
被告人王贵成对公诉机关指控其犯有受贿罪的事实，未表异议，均予以供认。其辩护人主要提出：被告人王贵成在检察机关立案前，主动到检察机关如实供述了犯罪事实，应认定为自首；且被告人已全部退赃，认罪、悔罪态度较好，请求对被告人减轻处罚。
经审理查明：被告人王贵成于2012年秋季，利用担任怀来县洋河二灌区主任的职务便利，为增加怀来县洋河水库收入，在怀来县洋河水库向官厅水库供水过程中，减少浇灌用水，增加为官厅水库放水量。2013年1月份，怀来县洋河水库为感谢被告人王贵成的帮助，由该处主任郑某某给其现金人民币44万元和6万元水费发票，被告人王贵成将6万元水费发票从洋河二灌区账目中报销，将其中47万元占为己有。
另查明：被告人王贵成于2013年8月8日，在检察机关立案前，向检察机关主动交代了其受贿的犯罪事实，且在案发后主动退还全部受贿赃款。
上述事实有以下证据证实：
1、张家口市人民检察院指定管辖通知书证实：案件来源情况；
2、被告人王贵成的户籍证明、任职文件、工作证明证实：被告人王贵成身份的有关情况；
3、怀来县洋河水库农业银行流水明细、李某某农业银行卡流水明细证实：官厅水库支付洋河水库水费165万元的事实；
4、怀来县洋河二灌区记账凭证、现金支票存根、洋河二灌区收费发票、怀来县洋河水库收费发票证实：郑某某给被告人王贵成6万元水费发票，被告人从洋河二灌区账上报账的事实；
5、怀来县农业银行记账凭证、怀来县洋河水库转账支票、怀来县农业银行进账单证实：洋河水库将135万元转入李某某农业银行卡内的事实；
6、李某某农业银行取款凭条证实：从李某某农行卡内两次支取70万元的有关情况；
7、怀来县建设银行吴某某账号情况及定期存单两张证实：被告人王贵成将受贿的30万元以吴某某名义存入建行的事实；
8、怀来县洋河二灌区证明、怀来县水务局证明、怀来县人大常务会批复、怀来县洋河二灌区法人证书证实：被告人系洋河二灌区法人代表及证明其任职的有关情况；
9、证人郑某某证言证实：2012年12月底，其把洋河水库套出的165万元工程款转到李某某的农行卡上。2013年1月份，其让李某某从套出的165万元工程款中提出70万元现金送到其家里。收到钱的第二天其就给王贵成打电话让他来取钱，其和王贵成说：今年官厅水库收到不少水，给你准备了50万元，其中44万现金，还有6万元的发票，然后其把提前准备好的装有44万元现金的纸制手提袋和一张洋河水库收6万元水费的发票给了王贵成的事实；
10、证人吴某某证言证实：2013年春节期间，王贵成说要借用一下其的身份证，因为关系一直不错，其也没好意思问干什么，后将身份证借给王贵成的事实；
11、证人庞某某的证言证实：其主要负责二灌区的灌溉管理、水费征收工作，每年洋河水库给官厅水库供水的时候，正好也是灌区需要给农户输冻水的时候。洋河二灌区在下花园浅滩那有一个引水口，洋河水库给官厅水库输水必经过这个引水口，王贵成不让其引水时，其就把引水口的闸门关上，让其引水时，其就把引水口的闸门打开，多余的水再退入排水系统的事实；
12、证人闫某某的证言证实：其是洋河二灌区副主任，2013年春节前的一天，下午快下班的时候，王贵成把其叫到办公室给了其10万元钱的事实；
13、证人武某某的证言证实：被告人王贵成于2013年春节期间为单位购买礼品支出3万元的事实；
14、怀来县人民检察院反贪污贿赂局说明证实：被告人王贵成于2013年8月8日到检察机关主动交代其受贿犯罪事实，并主动退还全部赃款的事实；
15、被告人王贵成供述证实：2012年年初，郑某某和其商量，在洋河水库的水流经二灌区时让其尽量少引水，多给官厅水库泄水，从中也给其弄点钱。2013年1月份的一天，郑某某给其打电话让去他家里一趟。其开车到郑某某家之后，郑某某从他家里拿出一个放茶叶的纸袋子跟其说：“今年官厅水库收了不少水，给你也多弄了几个，这里是44个现金，还有那6个的票，也算你的了”，其说：“挺好”，后就把纸袋子递到了其手里，其就开车回家的事实；
上述证据，经当庭举证、质证，被告人及其辩护人未表异议，合议庭评议后，均予以确认。
本院认为：被告人王贵成身为国有事业单位工作人员，违反国家规定，收受手续费47万元归个人所有，其行为已构成受贿罪，公诉机关指控其犯罪罪名成立。公诉机关和被告人的辩护人庭审中提出被告人在检察机关立案前，主动交代其犯罪事实，符合刑法意义上的自首条件，应认定为自首，对被告人可减轻处罚的相同观点，符合法律规定，予以采纳。鉴于被告人在案发后主动退还全部受贿赃款，庭审中认罪、悔罪态度较好，对其可减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第二款、三百八十三条第一款第（一）项、第六十七条、第六十三条之规定，判决如下：
被告人王贵成犯受贿罪，判处有期徒刑五年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，监视居住二日折抵刑期一日，即自2013年8月19日起至2019年2月13日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘建明
代理审判员 王京生
代理审判员 魏 鑫
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 张慧媛