江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行终166号
上诉人（原审原告）李伟民。
委托代理人李震。
被上诉人（原审被告）安远县人民政府，住所地安远县中山路1号。
法定代表人肖斐杰，系该县县长。
被上诉人（原审第三人）杜克兵。
上诉人李伟民因其诉安远县人民政府房屋行政强制及行政赔偿一案，不服赣州市中级人民法院（2015）赣中行初字第110号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李伟民与唐菊英系夫妻关系，二人在安远县欣山镇沿江东路南段19号建有房屋一栋，涉案房屋取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，但未办理房屋所有权证。2012年3月1日，唐菊英与杜克兵签订房屋买卖合同，将涉案房屋二楼以上房屋转让给杜克兵。次日，杜克兵收到李伟民的手机短信，该短信提供了李伟民儿子李震的工商银行账号，杜克兵将购房款1205830.8元存入李震的账号；李伟民夫妇在收到卖房款后，于当天将房屋建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用证交给杜克兵。2012年3月1日，安远县土地收储中心与唐菊英就涉案房屋一楼店面房签订拆迁合同书，唐菊英选择产权调换的补偿方式，并领取土地、搬迁补助费、停业补助费等款项。2012年3月20日，杜克兵就涉案房屋与安远县土地收储中心签订拆迁合同书。2012年11月25日，杜克兵向安远县土地收储中心申请对涉案房屋进行拆除。2012年12月4日，安远县沿江东路二期改造拆迁指挥部组织人员准备对涉案房屋进行拆除。但在拆迁人员到达现场后，李伟民等人采取关门、在楼顶护栏、房屋窗户等处摆放砖块、玻璃、酒瓶等方式阻碍拆除工作，并致一名拆迁工作人员轻微伤乙级，挖掘机被燃烧瓶砸中烧坏，致使拆迁工作无法正常进行。李伟民因此构成妨碍公务罪，被判处有期徒刑十一个月（刑期自2012年12月14日起至2013年11月13日止）。2013年1月10日，安远县土地收储中心与唐菊英签订拆迁安置合同，唐菊英选定了拆迁安置返迁房。涉案房屋已于2013年1月10日予以拆除。2015年10月23日，李伟民以安远县人民政府（以下简称安远县政府）和杜克兵为被告，向原审法院提交行政附带民事起诉状，请求：1.判决安远县政府暴力强拆其合法房屋的行为违法；2.确认杜克兵与唐菊英签订的房屋买卖合同无效；3.判决安远县政府赔偿其经济、精神损失；4.判决安远县政府以公开形式向其赔礼道歉、恢复名誉；5.依法移交有关部门追究安远县政府直接负责的主管人员和其他直接责任人的法律责任；6.依法追究杜克兵的法律责任；7.诉讼费由安远县政府和杜克兵共同承担。李伟民于2015年12月14日向原审法院提交变更诉讼请求申请书，请求将其起诉状中第一项诉讼请求“判决安远县政府暴力强拆其合法房屋的行为违法”变更为“确认安远县政府暴力强拆其房屋的行政行为无效”。
原审法院认为，生效刑事判决已查明，安远县政府应杜克兵的申请，组织有关人员准备于2012年12月4日对涉案房屋实施拆除，当拆除工作人员到达现场时，遭到李伟民等人的阻挠，致使拆除工作无法正常实施。由此可知，安远县政府2012年12月4日准备实施的拆除行为因李伟民等人阻扰而未能实施。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（以下简称适用解释）第三条第一款第（八）项的规定，安远县政府实施的行为属于拆除准备行为，并未对李伟民的合法权益产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条第一款以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（以下简称执行解释）第四十三条的规定，李伟民对安远县政府2012年12月4日实施的行为进行阻扰，其应当在六个月内对安远县政府的行为提起诉讼。鉴于李伟民以妨碍公务罪被判处有期徒刑十一个月，刑期自2012年12月14日起至2013年11月13日止。剔除李伟民被限制人身自由的时间，李伟民也应在2014年6月前对安远县政府2012年12月4日实施的行为提起诉讼。但李伟民于2015年10月23日向法院提起诉讼，明显超过起诉期限。20年最长起诉期限仅适用于不知道被诉行政行为具体内容情形，本案中李伟民已知道被诉行政行为内容，故该理由不能成立。因李伟民所提出的行政诉讼依法应裁定驳回起诉，在行政诉讼已经不能成立的情况下，李伟民在行政诉讼中附带提出审理房屋买卖合同已失去意义，故对其在行政诉讼中附带提出的民事争议不予审理。李伟民对房屋买卖合同有异议，其应当另行提起民事诉讼。综上，安远县政府2012年12月4日实施的行为对李伟民的合法权益不产生实际影响，且在法定起诉期限后，李伟民对该行为提起的诉讼，依法应裁定驳回起诉。据此，依照适用解释第三条第一款第（二）项、第（八）项之规定，裁定驳回李伟民的起诉。
上诉人李伟民不服，提出上诉称：1.原审裁定没有事实根据，违背法律枉法裁判。本案强拆行为发生在2012年12月4日，原审裁定根据新行政诉讼法第四十六条第一款认定上诉人的起诉超过期限不当。且根据执行解释第四十一条第一款和第四十二条，上诉人至今不知道诉权或者起诉期限及行政行为内容，故上诉人的起诉不超过起诉期限。同时上诉人在一审开庭前14天已将诉讼请求变更为“判决确认安远县政府行政行为无效”，无效的行政行为自始没有法律效力。2.原审裁定认定被诉行政行为属于拆除准备行为与事实严重不符且适用法律严重错误。首先一楼店面房在实施强拆时（无论是否拆除）未进行安置补偿，导致上诉人及亲友8人受到不应有的刑罚；其次二楼以上房屋的强制拆除行为仍属侵占上诉人合法权益的违法无效行政行为。因房屋买卖合同无效，物权未转移，仍属上诉人的合法财产。安远县政府根据杜克兵的申请强制拆除上诉人二楼以上合法房屋的行为亦侵犯了上诉人的合法权益。综上请求二审法院依法撤销原审裁定；依法支持上诉人的原审行政附带民事诉讼请求；依法支持上诉人的原审变更诉讼请求申请。
被上诉人安远县政府答辩称：1.原审裁定认定事实清楚、证据确凿、定性准确。安远县政府实施的行为属于拆除准备行为，未对李伟民的合法权益产生实际影响。剔除李伟民被限制人身自由的时间，李伟民也应在2014年6月前提起行政诉讼。在行政诉讼已经不能成立的情况下，其附带提出协议之诉已失去意义。2.原审裁定适用法律法规正确。3.原审裁定程序正当合法。综上请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人杜克兵未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审基本一致。
本院认为，安远县政府根据杜克兵的申请于2012年12月4日实施的拆除行为因受李伟民的阻扰而中止，该行为事实上并未拆除李伟民位于安远县欣山镇沿江东路南段19号的自建房屋，且李伟民该房屋已于2013年1月10日经协议拆除，据此可知安远县政府于2012年12月4日实施的拆迁行为并未造成其合法权益的减损。原审裁定认定安远县政府于2012年12月4日实施的拆除行为对李伟民合法权益明显不产生实际影响并无不当。李伟民一并提起的关于确认合同无效的诉讼请求与本案被诉拆除行为并无直接关联，不属于行政诉讼法第六十一条第一款规定的一并审理的情形，且被诉行政行为不符合起诉条件，原审法院对该诉讼请求不予审理正确。李伟民关于追究安远县政府直接负责的主管人员、其他直接责任人以及杜克兵法律责任的诉讼请求，均不属于人民法院的受案范围。综上，依据行政诉讼法第四十九条第一款第（四）项、适用解释第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，李伟民的起诉均不符合法定起诉条件。
因安远县政府作出本案被诉拆除行为时未告知诉权及起诉期限，原审裁定依据修改后的行政诉讼法第四十六条认定本案起诉期限为六个月确有不当，但原审裁定驳回李伟民起诉的结果正确。另杜克兵明显不是拆除行为的共同行为人，且根据行政诉讼法第二条的规定，行政诉讼的被告为行政机关或法律、法规、规章授权的组织，原审裁定将杜克兵列为共同被告不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈雯雯
代理审判员 万进福
代理审判员 洪发胜
二〇一六年八月十八日
书 记 员 柳雨青
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：
公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：
提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款：
在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款：
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；