江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3605号
上诉人(原审原告):江苏苏林园林工程有限公司，住所地江苏省沭阳县扎下镇花木大世界2号楼218号。
法定代表人：徐静君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨来，江苏梦溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王树林，江苏梦溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程杰，男，1975年4月28日生，汉族，住江苏省连云港市东海县。
委托诉讼代理人：韦勍，江苏恒旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢慧磊，江苏恒旭律师事务所律师。
原审第三人：庄金兰，女，1964年12月12日生，汉族，住江苏省连云港市东海县。
原审第三人：傅亚萍，女，1989年8月15日生，汉族，住江苏省连云港市东海县。
以上两原审第三人共同委托诉讼代理人：傅亚楠，系原审第三人庄金兰之子，傅亚萍之兄。
原审第三人：傅亚楠，男，1988年10月1日生，汉族，住江苏省连云港市东海县。
上诉人江苏苏林园林工程有限公司（以下简称苏林公司）与被上诉人程杰、原审第三人庄金兰、傅亚萍、傅亚楠执行异议之诉一案，不服江苏省东海县人民法院（以下简称东海法院）（2017）苏0722民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，并于2017年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人苏林公司委托诉讼代理人杨来，被上诉人程杰委托诉讼代理人卢慧磊，原审第三人庄金兰、傅亚萍委托诉讼代理人傅亚楠及原审第三人傅亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏林公司上诉请求：1.撤销（2017）苏0722民初820号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案建设工程施工合同是苏林公司法定代表人徐静君与东海县人民防空办公室（以下简称“东海人防办”）签订的，防护林工程款的领取、结算均由上诉人经手并由东海人防办向上诉人直接给付，该工程款也只能由上诉人享有。傅吉芳与东海人防办不存在合同关系，东海法院回避上诉人与东海人防办的合同关系，突破合同相对性违法，上诉人是防护林工程款的权利人。因此，傅吉芳不是涉案工程的实际施工人，不应适用实际施工人的法律规定。退一步讲，即使傅吉芳是“实际施工人”，根据相关的法律规定，傅吉芳只对120万元中的工程利润享有所有权，剩余部分应属上诉人所有，用于支付人工费、管理费、规费和税金，而不能先支付傅吉芳民间借贷的欠款。涉案工程涉及两个农民工工资案件，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的精神，应该优先解决农民工工资。东海法院判决书将上诉人的名称写错，合议庭组成人员没有认真对待上诉人的案件，致使案件一错再错。
程杰答辩称，上诉人既非东海人防办的防空林景观工程的实际施工单位，也没有对该工程进行实际投资。该工程系傅吉芳借用上诉人的资质而承建，傅吉芳是该工程的实际施工人，并且已经东海法院（2013）东执异字第0017号民事裁定书予以证实。傅吉芳系涉案工程的实际施工人，该工程的工程款应属傅吉芳所有，与上诉人无关，东海法院对其查封、冻结并无不当。综上，上诉人的主张没有事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
庄金兰、傅亚萍、傅亚楠答辩称，傅吉芳对涉案工程的投资是其个人借款及自己资金的投入，上诉人没有进行资金投入，涉案工程款应当属傅吉芳所有。
苏林公司向一审法院起诉请求：2011年5月，苏林公司与东海人防办签订一份《协议书》，由苏林公司承包东海人防办的防空林绿化工程。在工程施工过程中，苏林公司作为承包单位对工程已经有实际的投资，在工程竣工后，经结算，东海人防办尚欠苏林公司工程款为982614.5元。傅吉芳因个人向程杰借款未还，程杰起诉傅吉芳和第三人庄金兰，东海法院作出（2013）东民初字第2942号民事判决书，判决傅吉芳应归还程杰借款66.8万元及利息。此案进入执行程序后，东海法院裁定冻结了东海人防办的工程款120万元。为此，苏林公司认为东海法院裁定冻结了东海人防办的工程款120万元为苏林公司所有，依据（2015）连东执异字第00030号民事裁定，特提起诉讼。本案诉讼中，苏林公司变更诉讼请求为1、停止对东海法院（2014）连东执字第01089号民事裁定书的执行，也就是停止对工程款120万元的执行；2、确认东海法院裁定冻结东海人防办工程款120万元为苏林公司所有；3、本案诉讼费用由程杰承担。
一审法院认定事实：2011年5月30日，傅吉芳借用苏林公司的资质承包施工了东海县人防办城北新区防空林园林绿化工程，并以苏林公司的名义签订了《协议书》一份，确定工程价款为2300000元，实际价格以最后审计报告为准。该工程傅吉芳与苏林公司约定，苏林公司向傅吉芳收取管理费3.45万元。2013年8月7日，苏林公司向傅吉芳账户汇入人民币200000元。
2013年12月20日，程杰诉傅吉芳、庄金兰民间借贷纠纷一案，经东海法院立案受理后，于2014年4月8日依法作出（2013）东民初字第2942号民事判决，判令傅吉芳在该判决书生效后10日偿还程杰借款66.8万元及相应的利息，庄金兰对66.8万元承担连带偿还责任。该判决生效后，程杰向东海法院申请强制执行。2014年6月17日东海法院依法作出（2014）连东执字第01089号民事裁定冻结被执行人傅吉芳（苏林公司）在东海人防办的工程款1200000元，并向东海人防办下达了协助执行通知书。但因以上裁定书及协助执行通知书下达时，傅吉芳施工的东海防空林工程尚未最后审计结算，尚不能确定协助冻结最后金额是否能达到1200000元，送达回执上标注具体协助冻结金额以东海县审计局审定后的工程量及双方依法确认的工程欠款和扣除枯死苗木款为准。
以上事实有民事判决书、裁定书、协议书、汇款凭证、工程结算单、听证笔录、当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，根据法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据本案查明的事实，傅吉芳借用苏林公司资质承建东海县人防办防空林绿化工程，这一事实有苏林公司提交的《江苏苏林园林工程有限公司与傅吉芳关于东海城北新区防空林工程结算单》确定的收取傅吉芳的管理费、听证笔录及生效的法律文书认定的事实等证据予以证明，予以确认。苏林公司诉称东海人防办防空林工程系其公司签订及进行了实际投资，庭审中程杰举证的生效法律文书确定的内容，该工程系傅吉芳借用苏林公司资质进行施工，实际施工人为傅吉芳而非苏林公司，该事实从苏林公司提交的结算单中收取傅吉芳管理费亦可以印证，以苏林公司的名义签订工程协议及进行结算是借用资质的应有之意，苏林公司用以其公司名义签订的协议及结算来证明其公司应为所涉工程款的所有人显属证据不足。对于苏林公司转账傅吉芳的款项人民币200000元，苏林公司称系其对以上工程的实际投入，根据其提交的结算单内容称该笔款项系傅吉芳向其借款，且其未举证其他能够佐证系投资涉案工程的证据，故苏林公司该意见亦不予采纳。综上，傅吉芳为涉案工程的实际施工人，对于该工程的造价款项其应为实际收益人，而非苏林公司，故苏林公司诉求确认法院执行裁定冻结的款项为其所有不符合本案查明的事实，不予支持。程杰因对傅吉芳、庄金兰享有债权，在该二人未如期履行后向法院申请强制执行，符合法律规定，法院依法作出（2014）连东执字第01089号民事裁定书，冻结傅吉芳的工程款亦符合法律规定，苏林公司诉求停止该执行行为无事实依据，不予支持。遂判决驳回苏林公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是苏林公司对一审法院冻结扣划涉案工程款120万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原审法院根据各方举证、质证情况，认定傅吉芳借用苏林公司资质承包涉案工程并实际施工，系该工程的实际施工人，证据充分，事实清楚，故对该工程的施工价款傅吉芳应为实际收益人。因此，傅吉芳享有对东海县人防办城北新区防空林园林绿化工程未付工程款的债权。上诉人认为傅吉芳只对120万元中的工程利润享有所有权，剩余部分应归其所有，原审法院冻结的款项应优先支付另案农民工工资，不能先支付傅吉芳民间借贷欠款的上诉理由，根据查明的事实，该工程系傅吉芳实际施工，苏林公司向傅吉芳收取管理费，在苏林公司向傅吉芳收取管理费后，涉案工程款应由傅吉芳实际享有。在傅吉芳、庄金兰未按生效判决履行所欠程杰债务后，原审法院在执行过程中对傅吉芳享有的债权进行冻结，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人苏林公司提供的证据不足以证明其对原审法院冻结扣划涉案工程款享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。其主张原审法院冻结的涉案工程款应先支付另案农民工工资的上诉请求，不属于本案案外人执行异议之诉审理范围，本案不予理涉。原审判决将当事人名称写错，本院依法予以改正。
综上，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苏林公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由江苏苏林园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李作超
审 判 员 李红梅
审 判 员 胡海涛
二〇一七年十二月八日
法官助理 乔永礼
书 记 员 孙宗慧
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。