云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2893号
上诉人（原审被告）王玉英，女，1955年5月26日出生，汉族，云南天安化工有限公司退休职工，现住昆明市五华区。
上诉人（原审被告）康发仁，男，1953年2月26日出生，汉族，云南天安化工有限公司退休干部，现住昆明市五华区。
被上诉人（原审原告）王英，女，1962年12月13日出生，汉族，云南醒狮国际人才交流有限公司退休职工，现住昆明市。
诉讼代理人杨辉，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人王玉英、康发仁因与被上诉人王英返还原物纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字第958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审情况：
原告王英起诉称：原告王英与被告王玉英系姊妹关系，被告王玉英与康发仁系夫妻关系。2015年5月，原告王英因昆明市五华区新闻路203号1-4幢203号房屋的继承问题向五华法院提起诉讼，该案经五华区法院审理后判决该房屋由原告继承所有。法院判决生效后，原告曾多次要求被告王玉英和康发仁腾空返还房屋，但两被告始终没有腾空返还。因此，请求法院判令：1、两被告将昆明市五华区新闻路203号1-4幢203号房屋腾空返还原告；2、诉讼费由被告承担。
被告王玉英答辩称：父母生前已经口头遗嘱将房屋一间给被告居住，且被告对母亲尽了较多的赡养义务。母亲的丧葬费等费用被告有权利享有。
被告康发仁答辩称：法院前案判决错误，诉争房屋应归王玉英享有，请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审判决确认：原告王英与被告王玉英系姊妹关系，被告王玉英与康发仁系夫妻关系。2015年5月10日，王英以继承纠纷为由向一审法院提起民事诉讼，经审理，一审法院于2015年7月22日作出（2015）五法民二初字第307号民事判决书，判决新闻路203号1-4幢203号房屋所有权归原告王英继承所有。2015年8月17日，王玉英写下保证书，其中载明“王玉英同意王英（三妹）付给三十万元后，搬出新闻路，不在追究父母遗产问题……”。2015年9月23日，原告通过银行转账的方式向被告王玉英账户转入人民币300000元，被告王玉英出具了收条。2015年9月28日，王英取得昆明市新闻路203号1幢4单元2层203号房屋所有权证，产权证号为房权证昆字第××号。2015年10月13日，王英取得昆明市新闻路203号1幢4单元2层203号房屋国有土地使用证，登记证号为昆五个国用（2015）第000012886号。2015年11月4日，王英遂向一审法院提起本案诉讼。
根据上述确认事实，一审判决认为：原告王英与被告王玉英之间的继承纠纷经过本院审理后作出（2015）五法民二初字第307号民事判决书，判决“新闻路203号1-4幢203号房屋所有权归原告王英继承所有”，该判决现已生效。原告王英依据生效判决办理了诉争房屋新闻路203号1-4幢203号的房屋所有权证。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三十四条规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。现原告作为诉争房屋的所有权人起诉被告王玉英、康发仁将本案诉争房屋腾还给其，于法有据，故一审法院对原告王英的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：被告王玉英、康发仁于本判决生效后三十日内将新闻路203号1幢4单元2层203号房屋腾还给原告王英。案件受理费5500元，由王玉英、康发仁承担。
宣判后，上诉人王玉英、康发仁不服原审判决，向本院提起上诉，称：被上诉人曾靠父亲全额付款购买了严家地房产，并以为父母做饭为由，到家中窃取了父母、弟弟的证件、存款现金、金银首饰物品，霸占了应属父母和弟弟遗产的严家地房产、新闻路房产、现金存款70多万、弟弟王国庆遗金约8万、母亲抚恤费约2.2万元，合计约212万元多元的财产，严重侵害了上诉人依法应享受的权益。而五华法院作出的307号判决明显是错案冤案，剥夺了上诉人的合法权益。并且，上诉人对父母的前遗嘱、后遗嘱都不知情，也不认可，而前遗嘱相对合理，钱归被上诉人，房产归上诉人，但现所有的存款都在被上诉人处，被上诉人又欺骗父母改了后遗嘱，要了房产，而上诉人照顾了父母和患有××的弟弟，还要被被上诉人赶走。综上，请求二审法院判令：1、撤销五华区法院（2015）第307号和第958号判决书，同时认定（2009）公证书遗嘱人真实意思内容房产权事实就是宣判生效；2、改判回归上诉人王玉英住宅昆明市五华区新闻路203号1-4幢203号房屋物权所属，所有权享有占有，公民住宅不容侵犯，纠正冤案错案；3、本案上诉费用，受理费用由被上诉人单方承担（必要的法律制裁）。
被上诉人王英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人是否应将本案讼争房屋腾还给被上诉人。
本院认为：根据我国《物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、受益和处分的权利。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”根据本案查明的法律事实，已经发生法律效力的五华区人民法院（2015）五法民二初字第307号民事判决书，判决被上诉人继承享有本案讼争房屋（新闻路203号1-4幢203号）的所有权，被上诉人随后取得了本案讼争房屋的所有权证和国有土地使用权证。由此可见，被上诉人系本案讼争房屋的合法所有权人，依法享有对讼争房屋的占有、使用、受益和处分的完整物权权能，在上诉人不能举证证实其占有使用本案讼争房屋具有合法事由（如买卖、租赁、借用等）的情况下，被上诉人依法向法院主张所有权人的物权权利，要求实际占有本案讼争房屋的上诉人予以腾还，有事实和法律依据。与此同时，上诉人曾于2015年8月17日向被上诉人出具“保证书”，载明：“王玉英同意王英（三妹）付给三十万元后，搬出新闻路，不在追究父母遗产问题……”，而上诉人确于2015年9月28日收到了被上诉人支付的该30万元，即上诉人亦应当按照其承诺约定履行腾还房屋的义务。因此，一审判决上诉人将本案讼争房屋腾还给被上诉人正确，本院予以维持；上诉人就此提出的上诉诉求不成立，本院不予支持。至于上诉人提出五华区人民法院（2015）五法民二初字第307号民事判决书错误，其应当依照法定程序予以处理，不在本案审理范畴，本院不予审理。另外，上诉人提出其父母和兄弟还有其他遗产未继承，因本案审理的是被上诉人提出的物权保护纠纷，上诉人的该项主张亦不在本案审理的范畴，本院不予审理。此外，上诉人还提出本案诉讼费不应按诉讼标的而应按件收取，因本案系财产类案件，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，本案诉讼费应按诉讼请求的金额予以计收，故上诉人的该项观点不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，本院不予支持；而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5500元，由上诉人王玉英、康发仁负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 余 锋
代理审判员 符圆圆
代理审判员 邓林春
二〇一六年八月四日
书 记 员 寸杨杰