湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0112行初93号
原告刘玉群，女，1973年4月24日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告长沙市望城区公安局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道旺旺中路305号。
法定代表人凌泽民，局长。
委托代理人阳超，男，1982年9月15日出生，汉族，系长沙市望城区同兴派出所副所长。
委托代理人胡娟，湖南三湘律师事务所律师。
被告长沙市公安局，住所地：长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人毛欣，女，1980年7月4日出生，汉族，系长沙市公安局民警。
委托代理人陈珂，男，1985年2月23日出生，汉族，系长沙市公安局民警。
原告刘玉群不服被告长沙市望城区公安局（以下简称望城区公安局）作出的望公（同）决字[2016]第0590号《公安行政处罚决定书》及被告长沙市公安局作出的2016年第71号《长沙市公安局行政复议决定书》一案，于2016年11月14日向本院起诉，本院于2016年12月18日公开开庭进行了审理。2017年4月7日本院作出（2016）湘0112行初141号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服向长沙市中级人民法院上诉，2017年6月23日，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01行终278号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2016）湘0112行初141号行政裁定书，指令本院继续审理本案。本院于2017年7月20日立案，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了继续审理。原告刘玉群，被告望城区公安局的委托代理人阳超、胡娟，被告长沙市公安局的委托代理人陈珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告望城区公安局于2016年8月3日作出望公（同）决字[2016]第0590号《公安行政处罚决定书》，查明刘玉群因扰乱北京重点区域公共场所秩序被公安机关行政处罚后，又于2016年8月1日13时许，在北京市天安门广场重点区域实施非法上访，被当地公安机关处置带离和训诫后送往分流中心，后被乌山街道相关工作人员劝返接回。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，决定对刘玉群行政拘留十日。原告刘玉群不服，向被告长沙市公安局申请行政复议，长沙市公安局于2016年10月17日作出2016年第71号《长沙市公安局行政复议决定书》，决定维持原处罚。
原告刘玉群诉称：2016年8月3日，被告望城区公安局作出的望公（同）决字[2016]第0590号行政处罚决定，决定给予原告期限为10日的行政拘留处罚。原告认为被告望城区公安局的行为违法，且对原告的合法权益造成了损害，为了维护自己的合法权利和法律尊严，向长沙市公安局提起行政复议。现特向法院提起诉讼，请求法院判决撤销望公（同）决字[2016]第0590号行政处罚决定，诉讼费用由被告承担。
原告刘玉群向本院提交了以下证据：
证据1、《长沙市公安局行政复议决定书》，拟证明原告申请了复议；
证据2、《公安行政处罚决定书》，拟证明被告望城区公安局处罚原告；
证据3、《解除拘留证明书》，拟证明被告望城区公安局实施了拘留行为；
证据4、EMS快递（1050908774520）封面复印件，拟证明签名不是原告本人所签，原告收件的时候没有签字；
证据5、西城公安分局（2016）第53号-非本《非本机关政府信息告知书》及西城公安分局（2016）第1290号-回《登记回执》，拟证明原告没有扰乱公共秩序。
被告望城区公安局辩称：2016年8月1日13时许，原告刘玉群到北京市天安门广场重点区域实施非法上访，被北京市公安局天安门分局训诫后强制送至北京市马家楼接济分流中心，后被乌山街道相关工作人员劝返接回。在此之前原告曾因扰乱北京重点区域公共场所秩序被公安机关处罚。原告于2016年8月2日被扭送至望城区公安局同兴派出所，民警在执法办案区内对原告进行了询问调查，期间履行了告知权利义务程序，通知家属，保障了饮食和休息。民警在审查相关书证、询问证人后，认为原告的行为已构成扰乱公共场所秩序违法，遂将拟作出治安行政处罚决定的事实、理由和依据告知了原告，并记录了其陈述和申辩的情况。2016年8月3日，经批准，被告望城区公安局对原告扰乱公共场所秩序的违法行为作出行政拘留十日的处罚。在当场送达《公安行政处罚决定书》后，由民警送原告至望城区拘留所执行，后采用邮寄挂号方式将处罚情况和执行场所通知了其家属。被告望城区公安局认为，一、原告刘玉群违反《信访条例》的规定越级进京走访，于8月1日建军节在北京天安门重点区域（非信访接待场所）反映所谓“诉求”，因其行为已扰乱了该公共场所的秩序，遂被现场执勤民警处置带离，北京公安机关依据《信访条例》的规定，对原告进行训诫后交地方政府工作人员劝返接回。被告望城区公安局作为原告居住地公安机关，同时也是该案的最初受理机关，在查明事实、收集证据、履行程序和义务后给予违法人相应的行政处罚，符合法律规定。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定原告不服复议决定的可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，原告在2016年10月21日收到复议决定，其向长沙市望城区人民法院提起行政诉讼的时间为2016年11月14日，已经超过诉讼时效。综上，被告望城区公安局对原告作出的治安行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告向法院起诉超过法定的诉讼时效，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告望城区公安局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、望公（同）决字[2016]第0590号《公安行政处罚决定书》及行政处罚审批表，拟证明被告望城区公安局对原告刘玉群作出公安行政处罚决定的内容、依据、日期及相关审批等情况；
证据2、望公（星）受案字[2016]第1592号《受案登记表》及受案回执，拟证明案件来源及受案情况，乌山街道政法委书记袁某将原告扭送至同兴派出所的到案情况说明；
证据3、刘玉群的户籍资料及望公同决字[2016]第0390《公安行政处罚决定书》，拟证明被告望城区公安局受案后核查了原告的身份情况；
证据4、到案经过、传唤证及传唤审批表，拟证明同兴派出所依法对原告进行传唤；
证据5、对刘玉群的询问笔录，拟证明被告望城区公安局通过询问原告，核实了其身份情况、对重要节日的认知及公安机关保障了饮食和休息的情况；
证据6、证人袁某、周某、吴某的询问笔录，拟证明被告望城区公安局通过分别询问三名证人，收集了刘玉群实施违法行为、原因的情况；
证据7、《接受证据清单》、《劝返接回通知单》及《训诫书》，拟证明北京市公安机关处置刘玉群在天安门周边实施违法行为的情况及被劝返接回的情况；
证据8、长沙市驻京维稳劝返办公室《依法处理涉访违法行为建议函》、长沙市望城区信访工作联席会议办公室《关于依法处理刘玉群涉访违法行为的建议函》、长沙市望城区乌山街道办事处《关于请求依法从严处理进京非访的报告》，拟证明长沙市驻京维稳劝返办公室、长沙市望城区信访工作联席会议办公室、长沙市望城区乌山街道办事处出具的说明刘玉群非法信访的原因和后果，以及建议、请求公安机关处理的情况；
证据9、《行政拘留执行回执》，拟证明对原告决定行政拘留处罚已送拘留所执行到位；
证据10、《被传唤人家属通知书》、《行政案件权利义务告知书》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政拘留家属通知书》、《送达回执》等，拟证明公安机关在办案过程中，履行了通知家属、告知权利义务、处罚前告知等程序；
证据11、《长沙市公安局行政复议决定书》；拟证明原告不服处罚向长沙市公安局申请行政复议，复议决定维持原处罚；
证据12、特快专递送达回执，拟证明长沙市公安局在法定期限内向原告送达了复议决定书，原告于2016年10月21日已经签收。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十条、第二十条、第二十三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条。
被告长沙市公安局辩称：2016年9月9日，原告刘玉群向被告长沙市公安局申请行政复议。被告长沙市公安局在听取望城区公安局行政复议答复书，调取原告扰乱公共场所秩序案案卷，审查该案的相关证据后，认为望城区公安局对原告的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。2016年10月17日，被告长沙市公安局依法作出[2016]第71号《行政复议决定书》，维持原处罚，并于同月19日通过邮寄方式送达《行政复议决定书》，同月21日，原告签收该邮件。综上所述，被告长沙市公安局在收到原告行政复议申请后，在法定期限内作出了行政复议决定，并予以送达。被告长沙市公安局的行政复议认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的起诉超过了法定的起诉期限，恳请人民法院驳回原告的起诉。
被告长沙市公安局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、《行政复议申请书》及附件；
证据2、《行政复议答复书》；
证据3、《行政复议审批表》；
证据4、《长沙市公安局行政复议决定书》及送达回证；
证据1-4拟证明被告长沙市公安局已依法履行行政复议职责，行政复议程序合法。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
经庭审质证，被告望城区公安局、被告长沙市公安局对原告刘玉群提交的证据质证意见如下：对证据2真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确。对证据4的三性均有异议，是用邮政官网打印出来的。对其余证据无异议。
原告刘玉群对被告望城区公安局提交的证据质证意见如下：对证据1合法性有异议，望城区公安局没有任何证据和事实依据，没有受案权限和移交手续，作出的行政处罚审批表，明显是不合法的，作出的公安行政处罚决定书侵害了原告的合法权益。对证据2合法性及关联性有异议，同兴派出所不是本案的受案主体单位，无权受理本案。对证据3合法性及关联性均有异议。对证据4的“三性”均不认可，对证明目的有异议。对证据5的“三性”均不认可，对证明目的有异议，原告的询问笔录不能证明原告有非法上访的事实存在，也不能证明原告扰乱公共场所秩序。对证据6的“三性”均不认可，对证明目的有异议，证人与原告均有法律上的利害关系，没有在现场亲眼所见原告在北京有违法行为存在的事实。对证据7、证据8的“三性”均不认可，对证明目的有异议，训诫书来源不合法，原告没有扰乱公共秩序的行为。对证据9、证据10的“三性”均有异议，原告没有见过也没有原告签字确认，决定书送达回执原告家属并未收到。对证据11、证据12真实性无异议，合法性有异议，关联性无异议。
被告长沙市公安局对望城区公安局提交的证据无异议。
原告刘玉群对被告长沙市公安局提交的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，合法性及关联性有异议，望城区公安局处罚的理由和依据是错误的。对证据3、4真实性、合法性、关联性三性均有异议，内容不完整，不合法。对证据1、2、3的证明目的有异议，该三份证据不能证明长沙市公安局依法履行行政复议职责并且程序合法。
本院对上述证据认证如下：原告刘玉群提交的5组证据、被告望城区公安局提交的12组证据及被告长沙市公安局提交的4组证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2016年8月1日，原告刘玉群到北京市天安门广场重点区域实施非法上访，被北京市公安局天安门分局训诫后送至北京市马家楼接济分流中心。同年8月2日，原告被长沙市望城区乌山街道办事处工作人员接回带到望城区公安局同兴派出所报案。
为调查案件事实，被告望城区公安局分别询问了原告刘玉群以及长沙市望城区乌山街道办事处工作人员袁某、吴某，长沙市望城区乌山街道高冲村妇女主任周某，收集了北京市公安局天安门分局对原告刘玉群作出的《训诫书》，北京市公安机关发出的《劝返接回通知单》。长沙市驻京维稳劝返办公室于2016年8月1日向被告望城区公安局发出了《依法处理涉访违法行为建议函》，长沙市望城区信访联席办于2016年8月2日向被告望城区公安局出具了《关于依法处理刘玉群涉访违法行为的建议函》，长沙望城区乌山街道办事处于2016年8月3日出具了《关于请求依法从严处理进京非访的报告》。
2016年8月3日，被告望城区公安局作出望公（同）决字[2016]第0590号《公安行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对原告刘玉群行政拘留十日。同日，被告望城区公安局将原告刘玉群送至长沙市望城区治安拘留所执行行政拘留。在作出行政处罚决定前，被告望城区公安局告知了原告刘玉群拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了原告刘玉群享有陈述和申辩的权利。
原告刘玉群不服被告望城区公安局作出的上述行政处罚决定，于2016年9月8日向被告长沙市公安局申请行政复议，被告收到申请材料后要求被告望城区公安局作出答复。望城区公安局于2016年9月18日向长沙市公安局作出了书面答复，并提交了相关证据材料。长沙市公安局审查后于2016年10月17日作出了2016年第71号《长沙市公安局行政复议决定书》。
另查明，2016年5月16日，因原告刘玉群到北京天安门周边重点区域非法上访，扰乱该区域公共秩序，被告望城区公安局作出望公（同）决字[2016]第0390号《公安行政处罚决定书》，决定对原告刘玉群行政拘留五日。2016年10月27日，因原告刘玉群在北京天安门广场重点区域实施非法上访，望城区公安局对刘玉群作出望公（同）决字[2016]第0909号《公安行政处罚决定书》，决定对刘玉群行政拘留十日。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告望城区公安局作为原告刘玉群居住地公安机关，对本案有管辖权。根据原告刘玉群的询问笔录，长沙市望城区乌山街道办事处工作人员袁某、吴某，长沙市望城区乌山街道高冲村工作人员周某的询问笔录，北京市公安局天安门分局对原告刘玉群作出的《训诫书》，北京市公安机关发出的《劝返接回通知单》等，可以证明原告刘玉群于2016年8月1日在天安门周边因上访被北京市公安局天安门分局训诫后送往接济分流中心，北京市公安机关发出《劝返接回通知单》，长沙市望城区乌山街道办事处工作人员接到通知后将原告刘玉群从北京接回长沙的事实。因天安门周边地区是北京重点地区，不是信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，原告刘玉群于2016年8月1日在天安门地区因上访被当地公安机关发现并给予训诫，扰乱了天安门周边的社会秩序，情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对扰乱公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告望城区公安局对原告刘玉群作出行政拘留十日的行政处罚决定，具有法律依据，也未超出法定处罚幅度。被告望城区公安局受理案件后，经过了立案、调查、审批等程序，在作出处罚决定前告知了原告刘玉群拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了原告刘玉群享有陈述和申辩的权利，作出处罚决定的程序正当。
被告长沙市公安局收到原告刘玉群的行政复议申请后，审查了被告望城区公安局作出的行政复议答复意见及该案相关证据，履行了审批程序，在法定期限内作出了行政复议决定书并送达给原告。被告长沙市公安局行政复议程序正当。
被告望城区公安局提出原告刘玉群在2016年10月21日收到复议决定，其向长沙市望城区人民法院提起行政诉讼的时间为2016年11月14日，已经超过诉讼时效。经审查刘玉群在案件起诉期限内的2016年10月27日至2016年11月6日被望城区公安局拘留，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，刘玉群被拘留的时间予以扣除后向法院起诉未超过起诉期限，被告的该项诉讼理由不能成立。
综上，被告望城区公安局所作的望公（同）决字[2016]第0590号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。原告刘玉群关于被告望城区公安局作出的望公（同）决字[2016]第0590号《公安行政处罚决定书》事实不清、证据不足、程序违法，严重侵害原告合法权益的诉讼理由不成立。对原告请求撤销被告望城区公安局作出的望公（同）决字[2016]第0590号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告刘玉群的诉讼请求。
本案受理费50元,由原告刘玉群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 匡国梁
人民陪审员 李铁珍
人民陪审员 谭 胜
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 虢江南
附：相关法律条文。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。