江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5083号
上诉人(原审被告)：李红星，男，1955年10月18日生，汉族，徐州汉邦回转支承有限公司保洁员，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张勇，江苏泰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴强，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建兵，男，1977年10月2日生，汉族，徐州中亚工程机械制造有限公司销售员，住徐州市徐州经济开发区。
原审被告：徐州汉邦回转支承有限公司，住所地徐州市城北开发区时代大道南侧。
法定代表人：陈百文，该公司经理。
上诉人李红星因与被上诉人张建兵、原审被告徐州汉邦回转支承有限公司（以下简称汉邦公司）饲养动物损害责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李红星及其委托诉讼代理人张勇、戴强，被上诉人张建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红星上诉请求：依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定上诉人喂养的比特犬咬伤了被上诉人，没有依据。1、张建兵被咬伤后，上诉人出于好心陪同其去医疗机构治疗，同动物咬伤之间没有因果关系；上诉人也没有承认自己所养比特犬咬伤张建兵，因为事发时上诉人不在现场，不了解情况，民警到场调查只是询问谁的狗，并没有询问哪条狗咬伤的张建兵，况且上诉人在现场，确实不清楚张建兵的受伤经过。2、事发现场有两家单位，分别养有两条狗。上诉人的比特犬较小，没有圈养，对人温顺，不可能咬伤张建兵；而另一条属徐州多维工业贸易有限公司的巨型狼狗，虽有栓养，但经常放出。其咬伤张建兵的可能性极大。而且，在上诉人陪同张建兵治疗期间，听见张建兵陈述是狼狗咬伤的他。因此，在此种情况下，上诉人提出由法院调取公安或医疗机构关于张建兵受伤部位的照片，并根据现场存在的两条狗的咬合特征进行比对、鉴定、从而确定到底是哪条狗咬伤了张建兵，以明确责任。二、上诉人所属单位同张建兵没有任何关系，也没有接到其要到公司看货的通知，其酒后擅自进入非公共区域，没有经过上诉人及上诉人单位同意，多维公司门卫也没有通知我方。因此，无论哪条狗咬伤了张建兵，相关方也应承担相应责任。
张建兵辩称，当时现场的一些情况桃园派出所都拍下来了，还有当时协商调解的谈话记录。上诉人说他的狗温顺，狗本身就是畜生，再温顺也会咬人。上诉人说我与其公司没有关系，我本身与其公司有业务来往。一审判决正确，请求维持原判。
徐州汉邦回转支承有限公司二审未到庭未作答辩。
张建兵向一审法院提出诉讼请求：李红星赔偿张建兵医疗费11393.63元、误工费5000元、营养费1000元、交通费100元。
一审法院认定事实：2017年3月15日晚，张建兵因故去汉邦公司位于本市××开发区时代大道南侧的厂区，在征得门卫同意进门后被狗咬伤。李红星闻讯赶回厂区，陪同张建兵先后至庞庄矿医院、徐矿总院就医，在到达徐矿总院后李红星因得知张建兵不能打吊水遂先行离开，此后张建兵独自就医。经医院门诊初诊后，张建兵于当日住院治疗，入院诊断为：1、全身多处狗咬伤；2、右手血管神经肌腱损伤。住院期间，医院为张建兵行“右手清创术+血管神经肌腱损伤修复术”。2017年3月25日，张建兵好转出院，出院医嘱为：1、继续抗炎对症治疗；2、伤口隔天换药，2周拆线；3、不适随诊，定期复查。张建兵此次门诊及住院产生医疗费共计8821.33元。2017年3月16日，张建兵还在徐州市云龙区云龙社区卫生服务中心购买并注射狂犬疫苗、狂犬免疫球蛋白等支出医疗费2472.4元。2017年3月27日，张建兵在刘集镇卫生院换药支出医疗费40元。2017年4月6日，张建兵在庞庄矿医院换药支出医疗费30元。以上医疗费合计11363.73元。
2017年3月16日13时，张建兵通过110向公安机关报警称，昨晚其被狗咬伤，因狗主人不愿给看伤遂报警。徐州市公安局桃园派出所接警后进行处理，其《接处警工作登记表》处警经过及结果栏载明：……民警立即赶到现场，报警人张建兵说昨天来江苏省徐州市泉山区临黄村时代大道汉邦回转支承有限公司看货，被厂子里工人李红星的狗咬伤了，现在到现场，对方不愿意给我看伤，民警了解情况之后，找到双方，经询问，李红星承认张建兵是被自己养在工厂院内的没有拴上的比特狗咬伤，门卫值班人员彭广成也证实张建兵被李红星所养狗咬伤一事，张建兵是通过门卫正常进入场内。告知双方可以通过法律途径解决，双方愿意先行自行协商解决。……
张建兵为证明其误工损失，向本院提交由徐州中亚工程机械制造有限公司于2017年4月21日出具的证明：张建兵自2017年3月15日至今未在本厂上班，前几个月平均月工资3500元。
一审法院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
本案中，根据公安机关调查处理结果，可以认定张建兵系被李红星饲养的比特犬所咬伤，李红星作为该犬只的饲养人应承担侵权赔偿责任。同时，根据公安机关调查处理结果亦可以证明李红星饲养犬只违反相关管理规定，伤人时未关闭在犬舍、未使用犬链，属放养状态，故其亦应承担侵权赔偿责任。此外，根据国家及本市相关规定，李红星饲养的比特犬系烈性犬，其应按照相应规定予以规范饲养，如因管理失范仍应承担侵权赔偿责任。
被告汉邦公司既非伤人犬只的饲养人，又非管理人，因此，张建兵要求其承担侵权赔偿责任无法律依据，对此不予采纳。
关于张建兵的损失，一审法院认为，张建兵因被犬只咬伤产生的医疗费合计11363.73元有证据证实，应予支持；张建兵受伤住院期间及出院后合理的康复阶段应存在误工损失，一审法院酌情确定其误工费为3500元；根据张建兵受伤及治疗情况，酌情确定其营养费为360元；根据张建兵治疗就医情况，对张建兵主张的交通费100元予以支持。以上损失合计15323.73元。遂判决：一、判决生效后十日内，李红星赔偿张建兵医疗费11363.73元、营养费360元、误工费3500元、交通费100元，以上合计15323.73元；二、驳回张建兵的其他诉讼请求。
本案二审中，上诉人李红星向本院提交的证据有：照片三张，证明事发时徐州汉邦回转支承有限公司和徐州多维工业贸易有限公司都是在一个院内，张建兵进入公司的时候首先遇到的徐州多维工业贸易有限公司的狼狗，所以不能确定是李红星饲养的比特犬咬伤的张建兵。张建兵的质证意见：2017年3月15日晚上7点多左右，当时经过门卫同意，我就进去，当时门西边拴着一条黑狗，我就朝里面走，走到最南边的一个车间，然后我就被狗咬了。当时大门边拴着的那条狗，我已经走过去了，我是到了徐州汉邦回转支承有限公司的车间才被狗咬的。本院认为，根据李红星提供的照片三张，结合双方的陈述，且张建兵又是现场的经历人情形下，在李红星没有充分的证据证明是其它狗造成的情形下，本院对李红星证明内容不予采信。被上诉人张建兵向本院提交的证据有：转账交易明细和一份通话记录，证明张建兵和徐州汉邦回转支承有限公司有业务往来关系。上诉人李红星的质证意见：对被上诉人提供的证据真实性没有异议，但是，不能证明被上诉人当天是为了业务而来。本院认为，被上诉人提供的证据，是本案事发之前形成的，可信度较高，故对张建兵证明内容予以采信。二审期间，根据当事人的申请，二审法院审判人员到徐州市公安局桃园派出所调阅了当时报警的处理资料，调取了徐州市公安局现场治安调解协议书。对该调解协议书，组织双方当事人进行质证，上诉人李红星的质证意见：桃园派出所问我狗是谁养的，我说是我养的，我没说是我的狗咬的。当时让我签字我就签了。张建兵的质证意见：当时我们在值班室协商解决赔偿问题，我让上诉人赔偿20000元，上诉人说只能赔3000元。协议书中同意签名是我签的。当时就是协商赔偿问题的。本院认为，徐州市公安局现场治安调解协议书，当时双方当事人均签字同意并签名，故对调解协议的内容，本院予以采信。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，关于张建兵的伤是否为李红星饲养的狗咬伤的问题。上诉人李红星以事发时其不在现场，不了解情况，不清楚张建兵受伤经过，徐州多维工业贸易有限公司的巨型狼狗咬伤张建兵的可能性极大为由提起上诉。因上诉人与在徐州市公安局桃园派出所接处警工作登记表中陈述的内容不一致，且上诉人李红星的上诉主张无其他证据佐证，故对其上诉理由，本院不予采纳。
关于本案是否需要鉴定问题。二审中，根据当事人的申请，二审法院的审判人员，到徐州市公安局桃园派出所调取了当时报警的处理资料，发现在派出所处理阶段，双方当事人已签订了徐州市公安局现场治安调解协议书，协议书的内容与桃园派出所处警结果基本一致。而且双方当事人都在徐州市公安局现场治安调解协议书的当事人意见处均签字同意并签上各自名字。在徐州市公安局桃园派出所接处警工作登记表和徐州市公安局现场治安调解协议书中，对本案是谁的狗咬伤了张建兵的事实均表述的非常清楚。故对上诉人李红星要求对本案进行鉴定的请求，本院不予支持。
综上所述，李红星上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李红星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
审 判 员 吴晓志
二〇一八年四月十二日
法官助理 沙朝丑
书 记 员 郭晓艳