湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终206号
上诉人(原审被告)：刘玉兰，女，1970年1月18日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：李先权，湖北亨迪律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：陈欣荣，男，1974年12月19日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：高飞，湖北永铭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈林芳，女，1978年2月17日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：姜雄飞，湖北亨迪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李进军，男，1974年8月3日出生，汉族，住蕲春县。
上诉人刘玉兰、陈欣荣因与被上诉人陈林芳、李进军民间借贷纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘玉兰上诉请求：撤销原判、依法改判上诉人对李进军的借款137200元不承担共同还款责任。事实和理由：上诉人不是2015年9月21日这笔137200元借款的借款人，也不是这笔借款的担保人，更不是这笔借款的实际使用人。且上诉人与李进军已于2014年11月24日在人民法院诉讼离婚，双方也未一起共同生活，这个以上诉人名义办理的银行卡一直都在李进军手中，离婚后李进军并未退还上诉人。
陈欣荣上诉请求：撤销原审判决内容中“由陈欣荣承担连带保证还款责任”。事实和理由：1、依据上诉人举出的“手机微信内容、录音内容”，此二份证据中均有上诉人、被上诉人、借款合同的主债务人李进军均认可主合同还款期限为2016年开年还，
依担保法司法解释的规定，担保合同未约定保证期间，应为借款合同还款期限届满后六个月，而一审查明陈林芳向陈欣荣主张保证责任最早时间为2016年11月，即已超过保证期间，故陈欣荣保证责任免除。2、上诉人与被上诉人之间的保证合同无效。被上诉人是向社会上三十多人付息的吸收公众存款然后转贷给李进军，从中赚取差价，其行为涉嫌非法经营罪，故其与李进军的借款合同无效，从而担保合同也无效，陈欣荣不应承担担保责任。
陈林芳辩称，陈欣荣的担保责任依法不能免除，其应承担保证责任。刘玉兰作为夫妻在借条上签字，其应与李进军承担还款责任。
李进军辩称，同意一审判决。
陈欣荣辩称，同意刘玉兰上诉意见。
刘玉兰辩称，同意陈欣荣上诉意见。
陈林芳向一审法院起诉请求：1、判决李进军、刘玉兰、陈欣荣立即偿还借款390000元及利息23535.2元（计至2017年8月18日），共计413535.2元；2、判决李进军、刘玉兰、陈欣荣承担连带责任；3、本案的诉讼费用由李进军、刘玉兰、陈欣荣承担。
一审法院认定事实：陈林芳、李进军、陈欣荣均系同学关系。2015年6月14日，李进军和刘玉兰因门店生意急需资金周转向陈林芳借款，由陈欣荣、刘玉兰提供担保。李进军出具借据载明：“今借到陈林芳人民币贰拾万元整，￥200000元，借款人：李进军（利率2％），2015年6月14日”。担保人陈欣荣、刘玉兰在借据担保人栏签字并捺印。陈林芳依约向李进军及其妹李满满银行账户共计提供借款196000元。2015年9月21日李进军又向陈林芳借款140000元，出具借据载明：“今借到陈林芳现金壹拾肆万元整，￥140000。借款人：李进军，2015年9月21号”。刘玉兰在借款日期下一栏签字并捺印，借据左侧载明了刘玉兰银行账号。陈林芳依约向刘玉兰银行账户提供借款137200元。
2015年10月25日李进军再次借款50000元，载明：“今借到陈林芳人民币伍万元整，￥50000元，借款人：李进军（月息2％），2015年10月25日”。刘玉兰在借款日期下一栏签字并捺印，借据左侧载明了李进军银行账号。陈林芳依约向李进军银行账户提供借款49000元。
陈林芳提供借款后，李进军多次向陈林芳转账支付利息款。陈林芳也多次在李进军与刘玉兰各自门店收取商品抵付利息，双方结算确认共抵付利息款112810元。陈林芳要求还款未果，向法院起诉并提出财产保全申请，法院已作出裁定对刘玉兰所有的房产［房产证号（1996）0130678］依法保全。同时查明李进军、刘玉兰原系夫妻关系，2014年11月24日经本院出具调解书解除了婚姻关系，约定登记在李进军名下的共有房屋［房产证号（1996）0130678］归刘玉兰所有。
一审法院认为，自然人、法人、其他组织之间以及相互间资金融通行为应受法律保护。依法成立并生效的合同具有法律约束力，合同双方当事人均应按合同约定履行权利义务，违反合同约定应承担违约责任。本案中李进军和刘玉兰向陈林芳借款，在其出具的20万元借据中，借款人及担保人均有明确记载，予以确认。有关借款人还款责任、借款期限、担保责任承担所表现的焦点问题主要表现在为：
一、刘玉兰在14万借据及5万借据主体中是借款人还是担保人的问题。在上述两份借据中，刘玉兰均在借款日期下一栏签字并捺印，未在借款人一栏签字，庭审中其否认是借款人和担保人。一审认为陈林芳在出借14万元借款时，李进军与刘玉兰已离婚。李进军借款虽不能认为是其二人夫妻共同行为，但刘玉兰在借据左侧注明了自已的账号，陈林芳也将借款存入了该账户，该事实可推知刘玉兰在当时具有借款意图，故确认该笔借款借款人为李进军和刘玉兰。5万借款的事实则不同，陈林芳是向李进军提供了借款，刘玉兰虽在日期下栏签字，但依其他事实不能推知其是借款人或担保人。陈林芳要求其承担该笔借款的还款责任，不予支持。
二、关于20万元借款的借款期限及担保人担保期间的问题。
根据查明事实显示，该笔借款未约定借款期限，陈林芳主张返还借款之日可确认为借款期限届满之日，该日起六个月即为担保期间。证据显示陈林芳在2016年7月23日始向李进军主张归还借款本金，2016年11月前后向陈欣荣主张权利。故该笔借款担保期间未过，陈欣荣及刘玉兰对该笔借款均应承担连带保证还款责任。
综上所述，借款人应对借款按约定承担还款责任，陈林芳提供借款时扣减了部分利息，以实际提供的借款本金作为借款数额。李进军应对陈林芳196000元借款及利息102429．6元（自2015年6月14日按2％月利率标准计至2017年8月18日）承担还款责任，由陈欣荣及刘玉兰承担连带还款责任。李进军、刘玉兰共同对137200元借款承担还款责任，该笔借款未约定利息，视为不计利息，但应自陈林芳主张权利之日起按6％年利率标准支付资金占用期间的利息8819．39元（自2016年7月23日计至2017年8月18日）。李进军对49000万元借款及利息21361．3元（自2015年10月25日按2％月利率标准计至2017年8月18日）承担还款责任。约定的利息未超过法律规定，依约定计。已支付的利息款可予抵减，先予抵减无担保利息债务。遂判决：一、由李进军在本判决发生法律效力之日起十日内归还陈林芳196000元借款及利息19799．29元，陈欣荣及刘玉兰承担连带保证还款责任。二、由李进军、刘玉兰在本判决发生法律效力之日起十日内共同归还陈林芳借款137200元。三、由李进军在判决发生法律效力之日起十日内归还陈林芳借款49000元。四、驳回陈林芳其他诉讼请求。
二审中，刘玉兰为支持其上诉请求，提交中国建设银行银行卡客户交易明细清单两张（复印件），拟证明：刘玉兰不对137200元借款承担责任。该借款是李进军借用刘玉兰的账户收到的借款，借条上的账号是李进军自己写的，并不是刘玉兰写，即该借款是李进军借用刘玉兰的账户，银行卡在李进军手上后通过该账户将钱取走，转给李进军的妹妹李满满、李秀军、李振刚。
二审中，陈欣荣为支持其上诉请求，申请证陈某进出庭作证以及微信记录（原件）一份。拟证明：本案上诉人所担保的借款的还款期限为2016年年初。
二审中，陈林芳、李进军未提交新的证据。
经庭审质证，陈林芳对刘玉兰提交的证据有异议，认为该份证据不是新证据，该137200元是否进入李满满、李秀军、李振刚的账户只是刘玉兰单方陈述，但该137200元进入刘玉兰的账户的事实不可否认，刘玉兰提出该款项其本人不知情不能成立。李进军、陈欣荣对刘玉兰的证据无异议。陈林芳对陈欣荣提交的证据有异议，认为证人不能证明待证事实，对微信记录的真实性没有异议，但认为不是新的证据，也不能达到证明目的。李进军、刘玉兰对陈欣荣提交的证据无异议。
对于上述有异议的证据，本院认为：刘玉兰提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单均系复印件，该137200元已经进入刘玉兰的账户，该份证据不能证实该借款是李进军借用刘玉兰的账户收到的借款，也不能证实借条上的账号是李进军自己写的，且刘玉兰在借条上已签字，并不能证实刘玉兰对该借款不知情，故对该份证据不予采信。陈欣荣提交的证人证言，因证言内容不明确，故不予采信。其提交的微信记录上载明债务的还款期限，对于该微信记录的真实性各方均无异议，结合其在原审提交的录音资料，能够证实其担保的债务已约定还款期限为2016年年初，故对该份证据予以采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院另查明：陈欣荣提交的其与陈林芳2016年的微信聊天记录中记录“陈欣荣：当时进军借钱时怎么说的，怎么说还款的时间呢…陈林芳：全部说今年开年还的”，该微信聊天记录的真实性各方均无异议。陈欣荣提交的其于2016年12月3日的录音资料中陈林芳亦称李进军所欠的债务2016年开年还，包括其后来所借的钱都说2016开年还。
本院认为，本案争议的焦点有以下几点：一、刘玉兰是否应对本案137000元的债务承担共同还款责任。李进军向陈林芳借款140000元，其出具的借据载明借款本金为140000元，但陈林芳实际提供借款137200元，原审按实际提供的借款本金137200元作为借款数额并无不当，本院予以支持。刘玉兰在该借据的借款日期下一栏签字并捺印，借据左侧载明了刘玉兰银行账号，上述情形表明刘玉兰已知晓李进军的借款事宜，其虽然当时与李进军之间已离婚，故不能认定是夫妻关系存续期间的共同债务，但其在借款上签字并提供账号的行为表明其与李进军有共同的借款合意，且该137200元已汇入刘玉兰的账号，故原审判令其与李进军共同承担137200元的还款责任并无不当，本院予以支持。刘玉兰称其对李进军的借款137200元不承担共同还款责任的理由不能成立，本院不予支持。
二、陈欣荣是否应承担本案的保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因陈欣荣在李进军出具的20万元欠据的担保人一栏签字，但对保证方式并没有约定，故依上述规定，陈欣荣对于该债务系连带责任保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案陈欣荣所担保的主债务虽然在借条上并未约定还款期限，但结合陈欣荣提交的微信记录（原件）以及录音资料，可以证实债权人陈林芳已与债务人李进军另行约定了该笔债务的还款期限为2016年开年，即2016年年初（2016年2月底）。依上述规定，本案中陈欣荣所承担的保证期间即为2016年8月底截止。而陈林芳向担保人陈欣荣主张权利的最早时间为2016年11月，即已经超过保证期间，则陈欣荣免除保证责任。原审判令陈欣荣承担保证责任不当，应予纠正。上诉人陈欣荣称其陈林芳向其主张权利超过保证期间，故其应免除保证责任的理由成立，本院予以支持。至于陈欣荣上诉称陈林芳涉嫌非法经营罪，从而主借款合同无效，从而担保合同无效。因陈欣荣未提交任何证据证明其该项事实主张，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘玉兰的上诉请求不能成立，本院不予支持。陈欣荣的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初2271号民事判决第二项、第三项，即“二、由李进军、刘玉兰在本判决发生法律效力之日起十日内共同归还陈林芳借款137200元”、“三、由李进军在判决发生法律效力之日起十日内归还陈林芳借款49000元。”
二、撤销湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初2271号民事判决第一项、第四项，即“一、由李进军在本判决发生法律效力之日起十日内归还陈林芳196000元借款及利息19799．29元，陈欣荣及刘玉兰承担连带保证还款责任”、“四、驳回陈林芳其他诉讼请求”。
三、由李进军在本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈林芳196000元借款及利息19799．29元，由刘玉兰承担连带保证还款责任。
四、驳回陈林芳其他诉讼请求
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4482元，由李进军负担4357元，陈林芳负担125元。二审案件受理费7581元，由刘玉兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 涂建锋
审判员 林 俊
二〇一八年五月二日
书记员 吴慧娟