吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0381民初2222号
原告：陈平，女，住公主岭市。
原告：王晶华，男，住公主岭市。
委托诉讼代理人：陈平，女，住公主岭市，系王晶华之母。
被告：张爽，男，住公主岭市。
委托诉讼代理人：曹景学，系吉林景学律师事务所律师。
被告：王淑梅，女，住公主岭市。
陈平、王晶华与张爽、王淑梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月18日作出（2013）公民一初字第527号民事判决，已经发生法律效力。被告张爽不服，向本院提出申诉。本院于2015年7月30日作出（2015）公立民监字第14号民事裁定，再审本案。本院于2015年12月24日作出（2015）公民再字第7号民事判决，宣判后，被告张爽不服，上诉到吉林省四平市中级人民法院。吉林省四平市中级人民法院于2016年6月22日作出（2016）吉03民终310号民事裁定，撤销本院（2015）公民再字第7号民事判决，发回本院重新审判。吉林省四平市中级人民法院于2017年3月22日作出（2016）吉03民终310-1号民事裁定，撤销本院（2013）公民一初字第527号民事判决。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈平及原告王晶华委托诉讼代理人陈平、被告张爽及其委托诉讼代理人曹景学到庭参加了诉讼，被告王淑梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿二原告经济损失63500元，后撤回服装加工设备部分，诉讼请求变更为49340元（其中房屋损失38500元，房租3000元，服装7840元）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年1月2日，被告张爽在家烧炕过程中引起火灾将原告房屋、机器设备及对外加工的羽绒服烧毁造成巨大经济损失。事后，公安局对被告张爽进行了行政拘留15日，罚款500元的处罚。
被告张爽辩称，1、本次火灾系电火所致，煤气罐爆炸是租户导致，报案是被告张爽报的案，应重新确定起火原因；2、对二原告房屋的受损面积和受损程度不认可；3、对于二原告主张的房屋修复费用不认可，火灾后政府给予每户租房补助费用
2000元，后被告张爽与多位邻居达成赔偿协议，同时被告张爽自己维修房屋花费5500元，有真实的票据，对于二原告的赔偿数额可以参考确定；4、鉴定结论因未到现场查看，不具有法律效力;5、二原告服装部分的证据不真实，被告方不认可。
被告王淑梅未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院围绕诉讼请求依职权、依申请调取了证据，并组织当事人进行了质证。对于晁某某的身份证件、王晶华的证明、赠与合同、公证书及离婚协议书、房照、铁北街道站前委证明，于某某、邓某某、李某、范某某的询问笔录、公主岭市公安局公安行政处罚决定书双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告张爽提出鉴定时鉴定单位未到现场查看的意见，本案鉴定时原告房屋已经维修完毕，是根据原告提供的修复房屋情况对火灾烧毁房屋修复所需费用的工程造价鉴定，报告书是根据房照及当事人提供的相关材料作出的，虽被告对鉴定范围有异议，但不能完全否定鉴定结论，具体损失范围应结合本案其它证据予以确认和采信鉴定结论的具体损失范围。2、关于被告张爽提出鉴定没有送达的质证意见，本案的鉴定报告原审时通过邮寄送达、电话通知领取及通知代理律师领取等方式告知了领取鉴定报告事宜并在本院再审过程中被告张爽已知晓鉴定结论内容，并对鉴定资质和鉴定结果充分发表了质证意见，只是对鉴定的范围存在异议，对有争议的损失范围应结合本案的其他证据予以合理确定；鉴定单位的资质鉴定作业时正在年检，但其系司法鉴定人名录内的单位，具有鉴定资质，鉴定人也具有司法鉴定人资格。本院再审过程中征求被告张爽意见,其明确表示不申请重新鉴定，已充分保障了被告的相关诉讼权利，故该鉴定结论合理损失部分的鉴定结论本院予以确认。3、关于二原告举证的拆建房屋合同，根据重审查明的案件事实，该房屋拆建合同超过损失范围，本院不予确认；4、关于二原告举证的王某、姜某两份证明，证明2011年9月中旬帮原告陈平在老房后面接了一个20平米左右的库房及房屋结构情况。被告张爽质证意见为与本案无关，证明的房子没烧毁。但未对房屋及结构提出异议，本院予以确认。5、原告陈平举证的晁某某证明及收据，因证据之间存在矛盾且证人不能出庭接受质证，对此，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月2日晚20时许，被告张爽在自家位于公主岭市的地房烧炕时，引起火灾，将包括原告房屋在内的整栋房屋（主房部分）烧毁，部分附房烧毁。原告的房屋位于该栋房屋西数第2家，火灾发生后，原告主房（砖瓦结构）被烧毁，在消防队灭火过程中，附房部分有水冲和踩踏，致附房部分屋面（房盖）和部分墙体受损，室内加工的羽绒服被烧。火灾发生后，被告张爽因过失引起火灾被公主岭市公安局拘留十五日，罚款500元。被告张爽未与原告协商处理火灾损失，原告自行对房屋进行了修复，主房部分包括墙体进行了翻建，附房（依托主房在北侧接的部分，含有照附房）部分墙体进行了修理，屋盖部分进行了翻建。原告陈平、王晶华于2013年4月12日向本院起诉，要求被告赔偿二原告经济损失63500元，诉讼过程中，原告撤回对缝纫设备部分的诉讼请求。经本院委托进行司法鉴定，原告主张赔偿的全部房屋翻建费用为39432元。火灾发生后，原告租赁孙某某房屋居住，支出租金5000元，原告陈平仅主张要求赔偿3000元。
另查明原告陈平与原告王晶华系母子关系，原告陈平与前夫离婚时协议将火灾损毁房屋共同赠与原告王晶华，但未办理产权过户手续，陈平一直使用该房屋。火灾发生两年后被告张爽与其余房屋被烧毁邻居达成赔偿协议，赔偿给每户5000元至8000元经济损失。其他因本次火灾损毁房屋的邻居，修复费用在
15000元至36000元之间。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及相关证据佐证。
经过开庭审理以及举证质证，本院认为原、被告双方的争议焦点为:起火原因及二原告火灾损失是多大？
本院认为，被告张爽因过失引起火灾有公主岭市公安局已经发生法律效力的公安行政处罚决定书认定的事实予以证实发生火灾的原因是被告张爽烧炕引起，且被告张爽在接受公安机关讯问时也陈述是烧炕引起火灾，故张爽关于起火原因是电路起火的辩解不予采信。过失引起火灾致原告的房屋受损，被告张爽作为侵权行为人应承担侵权赔偿责任，二原告合理经济损失被告张爽应予赔偿。本案火灾烧毁房屋并未办理更名过户，二原告作为母子关系且二人之间并无争议，作为家庭成员可共同主张权利，本案二原告合理经济损失应根据被告申请法院调取且经过庭审质证的证人证言，原被告举证情况及原告申请的司法鉴定结论合理范围部分及本次火灾给原告造成损失的具体情况合理予以确定损失。被告张爽提出的火灾发生后政府已经给每户受灾户2000元，原告的租房费用不应再给予保护的抗辩主张。经查，火灾发生后，受灾的每户均未将日常生活用品抢救出来，政府救助是考虑受灾户的实际情况给予的临时救助措施，与被告应否承担火灾的民事赔偿责任无关，对此抗辩主张，本院不予支持。对原告房屋修复期间的租房的合理费用，被告应予赔偿。被告张爽提出本次火灾自家房屋也烧毁了，全部修复费用仅5500余元，应按此损失数额进行赔偿的抗辩主张。对此主张，综合本案全部证据材料认为，本次火灾发生后，整栋烧毁房屋的居民均在不同时间对房屋进行了修复，费用均在15000元至36000元之间，个别费用较高的原因是在修复房屋时，对室内全部墙面粘贴了瓷砖。原告被烧毁的主房部分面积比其他邻居面积大，故对原告合理的房屋修复费用应考虑邻居的修复费用，修复范围，结合鉴定结论的结果，合理予以确定。根据本案原告实际损失范围，主房有照部分全部进行了翻建，附房部分（含有照部分）对屋面进行翻建，附房部分墙体进行了修理，屋面全部更换为彩钢瓦，对屋面部分超出原房屋标准的费用，原告应自行承担，本院按恢复原状所需费用予以支持。对被告张爽主张的房屋维修费用仅需5500多元的主张，因与其他户的房屋修复费用差距很大，本院不予采信。原告主张的加工衣物损失，因原告提供的证据之间存在矛盾，且证人不能出庭接受质证，故对原告所举相关证据，本院不予采信。对原告赔偿衣物损失的诉讼请求，根据证人证言可证实确有加工羽绒服衣物损失，考虑原告的加工规模，本院酌情予以保护1000元。被告张爽、王淑梅虽系夫妻关系，但本案被告张爽系侵权行为人，应由被告张爽承担侵权赔偿责任。被告张爽明知原告就火灾赔偿问题已起诉至法院，应履行应诉义务，住址或联系方式变更，有义务通知受诉法院，被告未履行此义务而增加的公告费用，应由被告负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告张爽赔偿原告陈平、王晶华烧毁房屋修复费用
27093.85元，房屋修复期间的租金3000元，计30093.85元。
二、被告张爽赔偿原告陈平加工衣物羽绒服损失1000元。
以上本判决一、二项之赔偿款合计31093.85元，由被告张
爽于本判决发生法律效力后十日内给付。
三、驳回原告陈平、王晶华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，由被告张爽负担900元，原告陈平、王晶华负担438元，公告费1055元、鉴定费2000元由被告张爽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 李 皓
人民陪审员 刘晓辉
人民陪审员 陈秀影
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 张钰杭