西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初10631号原告：靳克，男，1972年5月31日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔有明，甘肃长庆律师事务所律师。被告：吴强（曾用名：侯军峰），男，1982年8月8日出生，汉族。被告：陕西水晶石贸易有限公司。住所地：陕西省西安市未央区未央路***号银河华庭*幢*单元*****室。统一社会信用代码916100000679240563。法定代表人：吴强，总经理。被告：张亮，男，1982年9月21日出生，汉族。被告：陕西意景园林设计工程有限公司。住所地：陕西省西咸新区沣西新城尚业路总部经济园*号楼。统一社会信用代码916100007552330990。法定代表人：杨建红，总经理。委托诉讼代理人：齐璞，男。被告：陕西盛航建设有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区大庆路*号恒大财智大厦*号楼**层*****号房。统一社会信用代码9161000056378171XH。法定代表人：王道静，总经理。原告靳克与被告吴强、被告陕西水晶石贸易有限公司（以下简称水晶石公司）、被告张亮、被告陕西意景园林设计工程有限公司（以下简称意景公司）、被告陕西盛航建设有限公司（以下简称盛航公司）民间借贷纠纷一案，本院2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳克及其委托诉讼代理人崔有明，被告张亮，被告意景公司的委托诉讼代理人齐璞到庭参加诉讼。被告吴强，被告水晶石公司，被告盛航公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告靳克向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴强、水晶石公司、张亮向其偿还借款本金204.64万元、利息85153.33元、延期利息及违约金26.8万元，共计2399553.33元（利息从2017年2月1日暂计算至2017年6月30日，违约金从2017年3月20日暂计算至2017年7月31日，实际主张至判决给付之日）；2、判令被告意景公司、盛航公司对被告吴强、水晶石公司、张亮的上述全部给付义务承担连带责任；3、判令被告支付其因实现债权所产生的费用（包括但不限于律师费、保全费、保险费、公告费等）；4、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴强、张亮称因承揽吴强挂靠的意景公司、盛航公司工程和水晶石公司贸易业务的需要，与其多次协商，且出示水晶石公司、意景公司和盛航公司分别与长庆油田分公司相关二级单位签订的买卖合同、建设工程施工合同及中标通知书，并承诺以此供货或工程结算款给其偿还。同时还将被告房屋所有权证和机动车登记证书原件交于其作为抵押，向其借款。达成协议后，自2011年12月26日至2017年2月9日被告陆续与其签订《借款协议书》、《续借款协议书》，其向被告提供短期借款37次。意景公司及盛航公司承诺对用于其项目建设的借款以工程结算款承担保证还款责任。双方在最后一份《续借款协议书》第一条明确目前借款现状为“截止2017年1月31日，甲方（原告）给乙方（被告吴强、水晶石公司、张亮）合计借款金额204.64万元”，该协议为2015年10月30日至2016年8月1日共6份《续借协议书》的再次续借。第二条明确50万元的借款期限自2017年2月1日至2017年3月20日，154.64万元的借款期限自2017年2月1日至2017年6月30日。该条还约定续借利息下调为月息1%,延期利息及违约金为每日2000元。现该借款清偿期已过，但被告至今未归还本息，故诉至法院。被告吴强未到庭答辩。经本院庭后询问，其表示与原告之间存在陆续借款及陆续还款的事实，但原告主张的借款本金数额不符合实际，该数额包含部分利息。且该借款与被告张亮等无关，张亮的房产证系其私自给予原告，并未经张亮同意。被告水晶石公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告张亮辩称，其对原告主张的借款毫不知情。西安市未央区凤城一路锦园君逸21号楼1902号房屋原为其按揭购买，房产证一直抵押在银行。2016年其出售该房付清尾款后才拿出房产证，所以该房产证不可能在原告手中，原告所持该房产证真实性其不认可。综上，请求判令驳回原告诉讼请求。被告意景公司辩称，其公司并不知晓原告其人，也未对原告与被告吴强、水晶石公司、张亮的借款作出任何口头和书面保证的承诺。被告盛航公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2011年12月27日原告向被告吴强转账9.1万元，2012年5月21日转账3万元、6月12日转账11.4万元、11月23日转账27万元、2013年1月11日转账16.4万元、2月1日转账9.6万元、3月11日转账5万元、5月14日转账22万元、5月23日转账30.8万元、7月30日转账27万元、9月27日转账3万元、11月6日转账4万元、2014年1月22日转账28.8万元、3月21日转账28万元、4月25日转账45万元、5月9日转账4.5万元、5月15日转账35.1万元、6月20日转账35.2万元、7月25日转账28.2万元、10月10日转账26.4万元、11月5日转账11万元、11月7日转账26.6万元、12月24日转账10万元、2015年3月26日转账30万元、3月27日转账15.5万元、2015年5月25日转账36.4万元。以上原告靳克共向被告吴强账户转账529万元。2015年10月30日，原告靳克与被告吴强签订《借款协议书》，约定甲方靳克（出借方）自协议签订之日后再次向乙方水晶石公司、吴强、张亮（借款方）提供借款40万元整，借期自2015年10月30日至2016年1月30日，利息继续按月息3%计算。乙方提供所有权人为张亮的位于西安市未央区太华北路2018号锦园君逸第19栋1单元19层11902号房屋产权证，陕A658**机动车登记证书原件、行驶证复印件，陕A16R**机动车登记证书原件、行驶证复印件，陕AZW8**车辆购车发票原件、机动车登记证书复印件，陕A8KA**机动车登记证书原件等担保资料。该借款协议落款处乙方有吴强本人签名，加盖水晶石公司公章，张亮签名由吴强代签。2015年11月8日，原告靳克与被告吴强签订了借款金额为30万元的《借款协议书》，约定借款期限自2015年11月8日至2016年2月8日止，月息3%。协议其余内容与2015年10月30日《借款协议书》相同。2015年11月20日，原告靳克与被告吴强签订金额为40万元的《借款协议书》，约定借款期限自2015年11月20日至2016年2月19日止。协议其余内容与2015年10月30日《借款协议书》相同。2015年12月22日，原告靳克与被告吴强再次签订金额为54.5万元的《借款协议书》，约定借款期限自2015年12月24日至2016年3月23日，月息3%。该借款协议注明：本协议为2015年9月25日三个月借款协议到期续签，含2015年12月24日应到期本金及利息。协议其余内容同2015年10月30日《借款协议书》。同日，被告吴强及水晶石公司向原告出具《借款明细确认单》一份，确认截止2015年12月22日借款四笔共计164.5万元，借款利息为月息3%。2016年4月20日，原告靳克与被告吴强、水晶石公司签订《续借款协议书》，约定甲方靳克（出借方）自2011年12月26日起已陆续向乙方吴强、张亮、水晶石公司（借款方）提供短期借款34次，截止2016年4月20日，双方尚有四笔借款合计164.5万元；乙方承诺2016年4月10日前先付清2015年10月30日至2016年3月31日期间的四笔借款到期利息20.2万元（2016年4月15日已实际支付15万元，尚欠5.2万元，乙方应于一个月内即2015年5月10日前支付），2016年7月30日前归还本金100万元，2016年12月30前还清下余本金64.5万元及本次续借期间全部利息；甲方自愿自2016年4月1日之后将续借款利息按月息1.5%计算，本次续借款到期后，如乙方仍未及时归还借款，则续借款期间利息仍恢复按月息3%计。该《续借款协议书》落款处由被告吴强签名，并加盖水晶石公司公章，张亮签名由吴强代签。2016年7月27日原告又向被告吴强转账1万元。2016年8月1日，原告靳克与被告吴强、水晶石公司第二次签订《续借款协议书》，确认甲方靳克（出借方）自2011年12月26日起已陆续向乙方吴强、张亮、水晶石公司（借款方）提供短期借款达35次，截止2016年7月31日双方尚有四笔借款合计164.5万元；乙方承诺2016年8月20日前先付清2016年4月1日至2016年8月31日期间的四笔借款利息以及4月份以来的未付完利息，共计22.65万元（16.45万元+5.2万元+1万元），2016年12月30日前乙方还清甲方本金164.5万元以及后期续借期间全部利息；甲乙双方一致同意自2016年4月1日之后续借款利息统一按月息2%计。该《续借款协议书》落款处由被告吴强签名，并加盖水晶石公司公章，张亮签名由吴强代签。2017年2月9日，原告靳克与被告吴强、水晶石公司第三次签订《续借款协议书》，确认甲方靳克（出借方）自2011年12月26日起已陆续向乙方吴强、张亮、水晶石公司（借款方）提供短期借款达36次，截止2017年1月31日双方尚有四笔借款合计204.64万元（含到期未付利息），具体可见2015年10月30日、2015年11月8日、2015年11月20日、2015年12月22日以及2016年4月20日、2016年8月1日双方签订的六份《续借款协议书》及2015年12月22日、2017年2月9日吴强签字确认的《借款明细确认单》；乙方承诺2017年3月20日前先支付第一笔还款50万元，2017年6月30日前还清剩余款项154.64万元以及本次续借期间的利息；自2017年2月1日之后续借款利息统一按月息1%计；本次续借款到期后，如乙方仍未及时归还借款，乙方应按每日2000元向甲方支付延期利息及违约金；本次借款到期1个月后，如乙方仍未归还借款，甲方可以起诉，并有权依照法律程序申请处理乙方作为借款抵押的房产、车辆及公司相关合法财物，以抵还借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费等综合费用。该《续借款协议书》落款处乙方有被告吴强签名，并加盖水晶石公司公章，无被告张亮签名或代签。同日，被告吴强及水晶石公司签署《借款明细确认单》，载明：1、自2011年12月26日起，靳克已陆续向吴强及其公司提供短期借款达36次，截止2017年1月31日双方尚有借款本金164.5万元未还，月息2%；2、2016年4月1日前应付前期欠付利息20.2万元，2016年4月15日实付利息15万元，尚欠前期利息5.2万元，该5.2万元月息为2%；3、2016年4月1日至2017年1月31日应付10个月利息33.94万元；4、2016年7月27日给吴强又个人借款周转1万元（未签协议）；以上截止2017年1月31日，吴强未还借款本金及利息共计164.5万元+5.2万元+33.94万元+1万元=204.64万元。该《借款明细确认单》载明的借款人为水晶石公司及其法定代表人吴强。现因被告未依约归还借款本息形成诉讼。另查明，原告在本案立案前向我院申请诉前财产保全。我院于2017年7月17日作出（2017）陕0112民初财保126号民事裁定，对被告被告吴强及水晶石公司相关财产进行查封或扣押。原告为此向中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司支付诉讼保全保险费1.2万元，向我院缴纳保全费5000元。原告又因本案诉讼聘请律师支付律师代理费9万元。诉讼中，原告提交了所有权人为张亮位于西安市未央区太华北路218号锦园君逸第19幢1单元19层11902号房屋的所有权证、陕AZW8**号机动车登记证书及2012年3月20日张亮向其账户转账5000元的银行流水，证明被告张亮为共同借款人，并以此房屋及机动车作为借款的担保。被告张亮对该证据真实性及证明目的均不予认可，坚称与原告不存在借贷关系，并提交了2012年3月20日的招商银行个人存取款凭条存根，证明该5000元非其本人操作，签名及留存电话均与其无关。原告又提交了报审序号为2014-34252的合同签约审查审批表、中标通知书、2015年1月15日被告盛航公司与中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司（超低渗透油藏第四项目部）签订的《建设工程合同》；报审序号为2015-6456的合同签约审查审批表、中标通知书、2015年5月6日盛航公司与中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司（第十采油厂）签订的编号为A-2015-3-28的《建设工程施工合同》；报审序号为2015-32064的合同签约审查审批表、中标通知书；报审序号为2015-18711的合同签约审查审批表、2015年8月24日盛航公司与中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司（第十采油厂签订的）《建设工程施工合同》；“第十一采油厂2015年产能建设项目镇四联合站前线生产保障点及消防站工程”中标通知书、合同上报签批表、合同履行验收单。以上证据可以反映所涉工程中标单位均为被告盛航公司，被告吴强为所涉工程中盛航公司委托代理人。原告以此证明所涉工程为被告吴强挂靠被告盛航公司而承包，吴强为实际施工人，盛航公司应当对吴强的借款承担还款责任。被告盛航公司未到庭质证。原告还提交了报审序号为2015-13068的合同签约审查审批表、中标通知书、合同上报签批表、合同履行验收单、2015年7月10日被告意景公司与中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司（第十一采油厂产能建设项目组）签订的《建设工程施工合同》。中标通知书及《建设工程施工合同》反映被告吴强为意景公司的委托代理人或授权代表。原告以此证明所涉工程为被告吴强挂靠被告意景公司承包，吴强为实际施工人，意景公司应当对吴强的借款承担还款责任。被告意景公司认为原告该证据与本案无关联性。以上事实，有转账记录、《借款协议书》、《续借款协议书》、《借款明细确认单》、合同签约审查审批表、中标通知书、《建设工程施工合同》、保全费票据、代理费发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，结合原、被告诉辩意见及法庭调查，本案的主要争议焦点有四：一、被告吴强及水晶石公司尚欠原告借款本金数额；二、借期内利息、逾期利息及违约金的计算标准及期限；三、被告张亮是否为共同借款人，应否承担共同还款责任；四、被告意景公司及盛航公司应否承担连带责任。关于争议焦点一，原告于2011年12月27日至2015年5月25日期间陆续共向被告转账借款529万元。结合被告吴强及水晶石公司同原告签订的《借款协议书》、《续借款协议书》及两份《借款明细确认单》，2015年10月30日《借款协议书》中的40万元、2015年11月8日《借款协议书》中的30万元、2015年11月20日《借款协议书》中的40万元均为前期借款本金。2015年12月22日《借款协议书》中的54.5万元，有4.5万元的到期利息，下余50万元为借款本金。即原告向被告转付的529万元中尚有160万元本金未予偿还。2016年7月27日，原告又向被告吴强转账1万元，该笔借款在2017年2月9日被告吴强及水晶石公司向原告出具的《续借款协议书》及《借款明细确认单》中均已确定，本院对此予以认定。综上，被告吴强及水晶石公司至今仍欠付原告借款本金数额为161万元，原告诉讼中亦对此予以确认。该161万元的借款本金还款期限均已超过原告与被告吴强及水晶石公司2017年2月9日《续借款协议书》的约定，被告吴强及水晶石公司应向原告偿还，并支付利息等。关于争议焦点二，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，根据2015年10月30日《借款协议书》、2016年8月1日及2017年2月9日的《续借款协议书》中约定的借款期限、续借期限及利率标准，2015年10月30日《借款协议书》涉及的40万元借款，2015年10月30日至2017年1月31日的利息应当按照年利率24%计算共计12万元，2017年2月1日至2017年6月30日期间的利息应当按照双方约定的月息1%即年利率12%计算共计2万元。以上该40万元借期内利息共计14万元。根据2015年11月8日《借款协议书》、2016年8月1日及2017年2月9日的《续借款协议书》中约定的借款期限、续借期限及利率标准，2015年11月8日《借款协议书》涉及的30万元借款，2015年11月8日至2017年1月31日的利息应当按照年利率24%计算共计8.86万元，2017年2月1日至2017年6月30日期间的利息应当按照双方约定的月息1%即年利率12%计算共计1.5万元。以上该30万元借期内利息共计10.36万元。根据2015年11月20日《借款协议书》、2016年8月1日及2017年2月9日的《续借款协议书》中约定的借款期限、续借期限及利率标准，2015年11月20日《借款协议书》涉及的40万元借款，2015年11月20日至2017年1月31日的利息应当按照年利率24%计算共计114933元，2017年2月1日至2017年6月30日期间的利息应当按照双方约定的月息1%即年利率12%计算共计2万元。以上该40万元借期内利息共计134933元。根据2015年12月22日《借款协议书》、2016年8月1日及2017年2月9日的《续借款协议书》中约定的借款期限、续借期限及利率标准，2015年12月22日《借款协议书》涉及的50万元借款，2015年9月25日至2017年1月31日的利息应当按照年利率24%计算共计16.2万元，2017年2月1日至2017年3月20日期间的利息应当按照双方约定的月息1%即年利率12%计算共计8333元。以上该50万元借期内利息共计170333元。2016年7月27日，原告向被告吴强转账的1万元，双方并无单独的借款协议，仅在2017年2月9日的《续借款协议书》中计入其他借款中，要求被告自2017年2月1日按照月息1%计息，并于2017年6月30日还清。根据该约定，该1万元的借期内利息应按照年利率12%自2017年2月1日计算至2017年6月30日共计500元。综上，上述五笔借期内利息共计549366元，被告吴强已付15万元，还应支付399366元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金，出借人可以选择主张逾期利息或违约金，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告与被告吴强及水晶石公司2017年2月9日签订《续借款协议书》约定，乙方（吴强、张亮、水晶石公司）未及时归还借款，应按每日2000元向甲方（原告）支付延期利息及违约金。该约定超过年利率24%的标准，应当按照年利率24%计算。上述五笔借款中，其中50万元到期日为2017年3月20日，下余111万到期日为2017年6月30日，故应分别自2017年3月21日及2017年7月1日按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日。关于争议焦点三，首先，从原告提交的所有转账流水反映，本案全部借款均转入被告吴强个人账户，无证据证明张亮实际使用了该借款。其次，本案所有《借款协议书》及《续借款协议书》中张亮的签名均由被告吴强代签，被告张亮对此均不认可，原告亦未提交张亮给予吴强的相关委托手续，故该《借款协议书》及《续借款协议书》对张亮不具有约束力。第三，从原告提交的转账流水及当事人陈述反映，原告与被告吴强自2011年11月27日存在多笔借款，期间通过张亮转入原告账户的仅有2012年3月20日5000元的一笔款项。该转账是否为偿还本案借款以及具体偿还哪笔借款无法查证，且从转账凭条显示，该笔转账经办人并非张亮，张亮亦否认经办人签名下方的电话号码为其使用。第四，原告提供的张亮的房产证及车辆登记本，张亮对其真实性不予认可。被告吴强亦称系其私自将张亮的房产证交予原告，且张亮并不知情。基于以上事实，本院认为原告主张张亮为共同借款人的依据并不充分，其要求被告张亮承担共同还款责任，本院不予支持。关于争议焦点四，原告提交的合同签约审查审批表、中标通知书、《建设工程施工合同》等反映，被告吴强均系以盛航公司或意景的代理人的身份与建设单位签订相应的建设工程施工合同，仅凭该证据尚不足以认定吴强与盛航公司及意景公司系工程挂靠关系。且本案为民间借贷纠纷，被告盛航公司及意景公司与原告并不存在直接借贷关系，盛航公司及意景公司亦未就原告与吴强及水晶石公司的借款提供过保证，故原告要求被告盛航公司及意景公司承担连带责任，本院不予支持。原告与被告吴强及水晶石公司在2017年2月9日的《续借款协议书》中对律师费进行了约定，原告亦提交了委托代理协议及律师费发票共计9万元，故该9万元律师费，本院予以支持。因被告吴强及水晶石公司未依约按时向原告还款引起本案诉讼，原告为此向保险公司支付的诉讼保全保险费1.2万元系原告的合理必要费用，被告吴强及水晶石公司应当予以承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴强、被告陕西水晶石贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告靳克借款本金161万元并支付借期内利息399366元；二、被告吴强、被告陕西水晶石贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告靳克逾期利息及违约金（其中以50万元为基数按照年利率24%自2017年3月21日计算至本判决确定的给付之日，以111万元为基数按照年利率24%自2017年7月1日计算至本判决确定的给付之日）；三、被告吴强、陕西水晶石贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告靳克律师费9万元、诉讼保全保险费1.2万元；四、驳回原告靳克其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25996元、保全费5000元（原告已预交），由原告承担2236元，被告吴强及被告陕西水晶石贸易有限公司承担28760元，被告承担部分于本判决生效后三十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  李 涛人民陪审员  杨丽娟人民陪审员  周银凤二〇一八年三月六日书 记 员  尚拥郃