重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第04319号
原告：重庆祥弘装饰有限公司（组织机构代码20344549－9），住所地重庆市渝中区李子坝正街166-2A2幢负一层。
法定代表人：田继红，总经理。
委托代理人：张立，重庆万友律师事务所律师。
被告：重庆茂辉房地产开发有限责任公司（组织机构代码66892806－0），住所地重庆市双桥经济技术开发区车城工业园区车城大道2007－06号。
法定代表人：沈安龙，董事长。
委托代理人：向前，男，1963年10月11日出生，汉族，系公司法律顾问。
原告重庆祥弘装饰有限公司（以下简称祥弘公司）诉被告重庆茂辉房地产开发有限责任公司（以下简称茂辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理。后经本院释明，本案案由变更为建设工程价款优先受偿权纠纷。依法由审判员陈天适用简易程序分别于2014年4月10日、5月29日公开开庭进行了审理。原告祥弘公司的特别授权代理人张立，被告茂辉公司的特别授权代理人向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥弘公司诉称：原、被告于2010年11月23日签订重庆市双桥区龙景华府居住小区二期幼儿园、7#、8#楼外墙保温及吊篮工程《外墙保温施工合同》，于2012年5月24日签订重庆市双桥区龙景华府居住小区5#、6#、12#、13#楼外墙保温、外墙涂料及吊篮工程《外墙保温及外墙涂料施工合同》。施工完成经竣工验收合格后，原、被告于2013年8月26日对5#、6#、7#、8#、12#、13#楼及幼儿园制作结算表，2013年10月24日经结算审核通过，确认工程款未付金额为14111057.74元，后被告陆续支付原告10503460元，尚欠3607597.74元。另原告在该工程主体施工单位重庆中达正建筑工程有限公司处有签证费用118100元，三方通过会议纪要约定由被告在支付给重庆中达正建筑工程有限公司工程款中扣除该笔费用支付给原告，被告至今尚未支付。现原告起诉来院，请求法院判令：1、被告向原告支付工程款3725697.74元。庭审中，原告鉴于签证费用的支付涉及到案外人重庆中达正建筑工程有限公司，请求对签证费用118100元不在本案中处理，原告另案起诉。据此原告将诉讼请求降低为3607597.74元；2、被告向原告支付欠付的工程款利息3725697.74元×151天÷365天×7%＝107892元。庭审中，原告变更为从工程结算之日即2013年10月24日起以3607597.74元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至付清时止；3、被告欠付原告工程款在被告资产范围内具有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。经本院释明本案案由由建设工程施工合同纠纷变更为建设工程价款优先受偿权纠纷后，原告对上述诉讼请求未作变更。
被告茂辉公司辩称：对原告与被告之间签订施工合同且原告为被告实际进行了施工、原告诉请的工程款金额及主张的利息计算方式均无异议。对原告主张的工程款优先权及诉讼费承担无异议。
经审理查明：原告系具有贰级建筑装饰工程施工资质，叁级防腐保温工程专业承包资质的有限责任公司，可承担单项目合同额不超过企业注册资本5倍的各类防腐保温工程施工，原告的注册资本为5500000元。2010年11月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《外墙保温施工合同》约定，工程范围为龙景华府居住小区二期幼儿园、7#、8#楼外墙保温及吊篮工程（其中幼儿园不含外墙涂料）。承包方式包工、包料。工程内容按设计要求作30mm波化微珠无机外墙保温阻燃系统施工（包括基层钢丝网、界面层、保温层、抗裂砂浆、铺设网格布、抗裂层砂浆、门窗收边口）。工程质量按国家现行标准、施工及验收规范、规程等进行施工，不得使用不合格产品，保证一年内无龟裂纹，材料进场后必须提供检验报告及合格证。幼儿园保温部位外墙综合单价46.5元／平方米，7#、8#楼保温部位外墙单价48元／平方米（人工、税金、吊篮费）。幼儿园非保温部位外墙抹灰综合包干单价39.5元／平方米，非保温部位外墙抹灰综合包干单价34元／平方米。7#、8#楼外墙涂料综合包干单价32.5元／平方米。结算综合单价包干含工程项目所需的人工费、材料费、机械费、施工措施费等。工程款的支付方式为以工程栋号为单位，外墙保温施工完毕，经甲方和监理进行栋号初步内部验收合格后，支付审核完成的50%。经综合验收合格后，符合甲方结算办理规定、并经双方审核确认后付至结算总价的98%，余下2%作为工程质量保修金（保修期为一年，一年后无息退还乙方）。该合同还对其他事项进行了约定，但未约定开工日期及竣工日期。
2012年5月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《外墙保温及外墙涂料施工合同》约定，工程范围龙景华府小区12#、13#、5#、6#楼外墙保温、外墙涂料及吊篮工程。承包方式包工包料。工作内容外墙保温30mm厚膨胀玻化微珠保温砂浆系统（包括基层钢丝网、界面层、保温层、抗裂砂浆、铺设网格布、抗裂层砂浆、门窗收边口等）；外墙专用腻子、抗碱封闭底漆、外墙乳胶漆等；非保温部位外墙砂浆找平。适用标准及规范为现行《居住建筑节能65%设计标准》、《民用建筑热工设计规范》、《住宅建筑维护结构节能应用技术规程》、《外墙保温技术规程》。结算单价采用固定包干单价形式包干。外墙保温30mm厚膨胀玻化微珠保温综合包干单价53元／平方米包干，外墙涂料综合单价为35元／平方米综合包干，非保温部位外墙抹灰综合单价为35元／平方米综合包干。进度款的支付方式为以工程栋号为单位，外墙保温和抹灰整栋施工完毕，经甲方和监理进行栋号初步内部验收合格后，支付审核完成合同造价的50%。结算款的支付方式经专项验收和综合验收合格后，符合甲方结算办理规定、并经双方审核确认后付至结算总价的98%，余下的2%作为工程质量保修金（保修期为贰年，贰年后无息退还乙方）。该合同还对其他事项进行了约定，但未约定开工日期及竣工日期。
2013年10月24日，经原、被告结算确认，原告所施工的5#、6#、7#、8#、12#、13#楼及幼儿园的工程款总额为14111057.74元。从2011年8月至2014年1月，被告陆续支付原告工程款10503460元，尚欠3607597.74元。庭审中，被告自愿将合同中约定预扣结算总价的2%作为工程质量保证金提前支付给原告，对原告诉请的工程款3607597.74元无异议。
另查明：2011年12月29日，7#、8#楼通过竣工验收。2012年12月29日，12#楼通过竣工验收。2013年6月25日，幼儿园通过竣工验收。原告施工的5#、6#、13#楼至今未通过竣工验收。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、外墙保温施工合同、外墙保温及外墙涂料施工合同、结算表、付款明细表、重庆市建设工程竣工验收备案登记证等证据证实，经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案被告对原告实际为其进行了施工、尚欠原告工程款3607597.74元及原告所主张的利息计算方式等均无异议，据此对原告起诉要求被告支付工程款3607597.74元及利息本院予以支持。
本案争议焦点原告主张建设工程价款优先受偿权能否成立。虽然庭审中被告认可原告享有建设工程价款优先受偿权，但因该权利的行使可能损害他人利益，法院须主动审查。对此问题本院作如下评述：第一、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”因此，建设工程价款优先受偿权，必须自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内行使。经庭审查明，本案所涉合同未约定竣工日期，原告所施工的7#、8#、12#及幼儿园的实际竣工验收日期分别为2011年12月29日、2012年12月29日及2013年6月25日，而原告向本院提起诉讼向被告主张工程价款优先受偿权的日期为2014年3月26日，且在庭审中原告未举示其在六个月期限内向被告提出请求或者被告向原告承认其享有建设工程价款优先受偿权方面的证据，因原告未在六个月期限内行使建设工程价款优先权，所以已丧失对7#、8#、12#楼及幼儿园的该项权利。第二、原告所施工的5#、6#、7#、8#、12#、13#楼及幼儿园的工程款总额共计为14111057.74元，从2011年8月至2014年1月，被告陆续支付原告工程款10503460元，尚欠的3607597.74元至今未付（即原告诉请的金额）。庭审中原、被告均认可已付的每笔工程款不能与原告施工具体的楼盘栋号进行对应，虽然原告陈述诉请的3607597.74元工程款均是被告欠付5#、6#楼的工程款，但未提供证据予以证实，在被告尚欠原告的3607597.74元工程款中欠付5#、6#、13#楼工程款的金额无法确定，因此原告要求对5#、6#、13#楼享有建设工程价款优先权证据不足。综上所述，本院对原告要求享有建设工程价款优先权的诉请不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆茂辉房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆祥弘装饰有限公司工程款3607597.74元及利息（以3607597.74元为基数，从工程结算之日即2013年10月24日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清时止）。
二、驳回原告重庆祥弘装饰有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17555元（已减半），诉讼保全申请费5000元，由被告重庆茂辉房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈 天
二〇一四年五月二十九日
书记员 奉继规