宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初3064号
原告（反诉被告）：陈伟，男，1966年1月9日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
委托代理人：徐曹德，浙江天职正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邵文达，男，1967年10月30日出生，汉族，户籍所在地宁波市江东区。
委托代理人：施周，浙江波宁律师事务所律师。
陈伟与邵文达房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理，依法由助理审判员熊兴华适用简易程序独任审判。案件审理过程中，邵文达向本院提起反诉，本院依法予以准许，并于2016年8月2日公开开庭进行了合并审理。陈伟的委托代理人徐曹德，邵文达的委托代理人施周到庭参加了诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
陈伟起诉称：双方于2014年3月28日签订《租赁合同》，约定由邵文达承租陈伟位于宁波市江东区姚隘路xx号、xx号、xx号、xx号房屋（以下简称涉案房屋），租期自2014年8月15日至2019年8月14日止。年租金为72万元，首期租金于2014年7月15日之前付清，逾期则按应付租金的日万分之二点一支付滞纳金。2014年8月13日，双方因涉案租赁合同引发纠纷，邵文达向法院起诉，宁波市江东区人民法院作出了（2014）甬东民初字第1207号民事判决书，确认涉案租赁合同于2014年8月15日解除，并认定被告未付租金行为构成违约。根据该判决认定的事实，被告需向原告支付违约金100000元，并支付租金滞纳金4536元。另，合同解除后，存在三个月的房屋空置费133012元。请求判令：一、判决邵文达支付违约金100000元，滞纳金4536元，房屋空置费133012元，共计237548元。
邵文达答辩并反诉称：陈伟的诉请应予驳回。本诉属于一案两诉，陈伟在（2014）甬东民初字第1207号案件中已经以滞纳金的形式主张了违约赔偿，后被该案判决驳回。陈伟主张的房屋占有使用费在该案中也已经做出实体处理。涉案合同也在该案中被判决解除，解除之时，涉案房屋租期尚未开始，故陈伟并不存在实际损失，邵文达无需支付违约金。即使应该支付违约金，100000元也过高，请求法院予以调整。邵文达承租涉案房屋属实，但陈伟于2014年8月15日将涉案房屋的xx号房屋强制上锁，致使宁波江东明楼甬影足浴休闲会所（以下简称甬影足浴会所）关门停业，员工离职。为此，邵文达支出了12500元的经济补偿金，甬影足浴会所因无法经营而遭受损失。请求判令：陈伟赔偿邵文达经营损失100000元。
陈伟针对邵文达的反诉答辩称：邵文达的反诉请求应予驳回。涉案房屋的xx号房屋为甬影足浴会所的出入大门，陈伟与案外人潘夜生就该房屋的租赁合同于2014年8月15日到期。根据（2015）甬东民初字第444号认定的事实，涉案房屋xx、xx、xx号在交付时都是有独立出入门的，案外人潘夜生在租赁期限到期前未将房屋结构恢复原状，才导致陈伟在收回xx号房屋时无法进出。涉案租赁合同在2014年8月15日租赁期限开始，但合同已被法院判决解除，故不存在因陈伟锁门而给邵文达造成损失的事实。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.陈伟提供《租赁合同》一份，证明被告租赁原告xx号、xx号、xx号、xx号房屋，租赁期限为2014年8月15日至2019年8月14日。租金为72万元每年，首期租金需在2014年7月15日前支付的事实，如逾期支付租金的需承担滞纳金及承担违约责任，违约金为100000元的事实。经质证，邵文达对合同的真实性无异议，但与本案缺乏关联性。涉案合同解除原因系陈伟强行锁门，致使合同目的不能实现，邵文达并不存在违约行为。因邵文达对证据的真实性无异议，本院予以确认。
2.陈伟提供本院（2014）甬东民初字第1207号民事判决书一份，证明被告未按合同约定于2014年7月15日前支付首期租金构成违约，以及涉案房屋xx号、xx号、xx号房屋租金支付至2014年11月14日的事实。经质证，邵文达对证据的真实性无异议，但无法达到证明目的。本院予以确认。因邵文达对证据的真实性无异议，本院予以确认。
3.邵文达提供（2015）甬东民初字第444号民事判决书一份，证明陈伟将涉案房屋出租给案外人潘夜生，房屋空置已在该案中实体处理，本案属于一案两诉。经质证，陈伟对真实性无异议，陈伟将涉案房屋出租给案外人潘夜生属实。反诉原告并不是本案的适格主体，（2014）甬东民初字第1207号判决书认定邵文达受潘夜生的雇佣，其造成的损失也已经在（2015）甬东民初字第444号案件中提出，但被江东法院驳回，故邵文达不应在本案中再次提出。本院认为，因陈伟对证据的真实性无异议，本院予以确认。
4.邵文达提供本院（2014）甬东民初字第1207号民事判决书一份，证明法院认定陈伟的锁门行为给邵文达造成了损失的事实。经质证，陈伟对真实性无异议，但对反诉原告举证目的有异议。认为在该判决书第九页倒数第三行已经明确认定，陈伟锁门是因为邵文达未按约支付租金，其违约行为导致了无法实际履行合同，该责任在邵文达，损失应自行承担。
5.邵文达提供仲裁调解书十三份，证明因陈伟锁门行为，导致关门停业，员工离职，致使甬影足浴会所向员工支出12500元经济补偿金的事实。经质证，陈伟对证据的关联性有异议。认为无法证明因锁门造成了员工的离职。就xx号房屋陈伟与潘夜生签订的合同已于2014年8月14日到期，陈伟有权按约收回房屋，造成的损失，邵文达可以向潘夜生予以主张。经审查，仲裁调解书系国家机关出具的法律文书，本院对其真实性予以确认。
6.邵文达提供甬影足浴营业执照复印件、企业（机构）核准注销登记通知书各一份，证明甬影足浴会所为个人独资企业，投资人为邵文达，已经工商注销登记的事实。经质证，陈伟对真实性无异议，对被告待证的事实有异议，虽然独资企业登记的是邵文达，但根据其在（2014）甬东民初字第1207号案件中自认，其受雇于潘夜生，登记为邵文达是为了避税。鉴于陈伟对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院经审理，认定事实如下：陈伟系宁波市江东区姚隘路xx、xx、xx、xx号房屋的所有权人。2009年6月6日，陈伟与案外人潘夜生签订《房屋租赁合同》，将姚隘路xx号房屋出租给潘夜生，房屋建筑面积736.14平方米，约定租期自2009年8月15日起至2014年8月14日止。同年11月15日，双方又签订《房屋租赁合同》，被告将姚隘路xx、xx、xx房屋租给潘夜生，房屋建筑面积260平方米，约定租期自2009年11月15日起至2014年11月14日止，年租金26万元，第三年递增5%等。2014年3月28日，陈伟与邵文达签订《租赁合同》，将姚隘路xx、xx、xx、xx号房屋出租给邵文达作商业使用，约定：租期五年，自2014年8月15日起至2019年8月14日；租金每年72万元，按年支付，首期租金于2014年7月15日前付清，如逾期支付，按每日应付租金的万分之二点一支付滞纳金等。其中，合同第十一条11.1约定，甲、乙任何一方如未按本合同的条款履行，导致中途终止本合同，并且过错方在未征得对方谅解的情况下，则视为违约，双方同意违约金为人民币100000元。若违约金不足弥补无过错方损失，则违约方还须就不足部分支付赔偿金。合同签订当日，邵文达支付陈伟定金20000元。2014年8月13日，邵文达向本院起诉，要求解除涉案《租赁合同》，并由陈伟双倍返还定金60000元。该案审理中，陈伟提出反诉，要求邵文达继续履行合同，支付租金664750元及滞纳金9000元。2014年8月15日，陈伟将姚隘路xx号房屋的大门上锁。2014年11月13日，本院作出（2014）甬东民初字第1207号民事判决书，判决确认涉案《租赁合同》于2014年8月15日解除，驳回其他本诉、反诉请求。2015年2月11日，案外人潘夜生向本院起诉，要求陈伟返还租金、支付违约金、赔偿装修损失、经济损失等。该案审理中，陈伟反诉要求潘夜生从涉案租赁房中腾退并恢复原状，支付房屋占有使用费、物业费。2015年5月20日，本院作出（2015）甬东民初字第444号判决书，驳回潘夜生的全部诉讼请求；判决潘夜生从涉案租赁房屋腾退，并将房屋恢复原状；潘夜生支付陈伟自2015年1月30日起至实际腾退之日止的按日2008.66元计算的房屋占有使用费及物业费等19080.76元；驳回陈伟的其他反诉请求。
另查明：涉案的租赁房屋原系甬泉足浴有限公司经营用房，甬泉足浴公司成立于2009年6月，于2013年12月被吊销营业执照，法定代表人为潘夜生。后租赁房屋现用于甬影足浴会所经营，甬影足浴会所注册成立于2013年3月，为个体工商户，登记的负责人为邵文达。
本院认为，涉案《租赁合同》已经本院判决确认解除，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。根据（2014）甬东民初字第1207号民事判决书的认定，邵文达向陈伟租赁房屋的目的是用于继续经营甬影足浴会所，但因邵文达未按合同约定在2014年7月15日前支付首期租金，陈伟为催要租金将作为会所入口的xx号房屋大门上锁，邵文达租赁房屋的合同目的客观上已经不能实现，故本院判决合同予以解除。双方在合同中约定，“任何一方如未按本合同的条款履行，导致中途终止本合同，并且过错方在未征得对方谅解的情况下，则视为违约”，本院认为，邵文达未按期支付租金确系违约行为，但陈伟采用锁门的方式维护自身权益致使合同不能继续履行，是合同解除的直接原因，故本案不应适用前述违约条款。因此，陈伟要求邵文达支付违约金100000元，不符合双方约定，本院不予支持。陈伟要求邵文达支付滞纳金，因本院已在（2014）甬东民初字第1207号对滞纳金问题作出实体处理，故对该部分请求亦不予支持。陈伟主张房屋空置损失，因合同履行起始日期未至，即被解除，且部分租赁房屋原合同租赁期限尚未结束，故该项请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。邵文达要求陈伟赔偿损失100000元，因涉案租赁合同解除时，租期尚未开始，且在2014年8月15日之前，邵文达并非涉案房屋租赁合同法律关系当事人，故其向陈伟主张权利，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项、第一百四十条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈伟的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）邵文达的诉讼请求。
本案本诉受理费减半收取2432元，由陈伟负担；反诉受理费减半收取575元，由邵文达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 熊兴华
二〇一六年八月二十三日
代书 记员 史 忆