襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初5606号
原告：熊小松，男，1973年11月2日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：詹钧（熊小松妻子），女，1975年2月3日出生，汉族，襄阳市人，住住襄阳市樊城区。
被告：李武伟，男，1967年7月30日出生，汉族，襄阳市鑫太阳红酒业有限公司经理，住襄阳市襄州区。
被告：杜文丽，女，1967年4月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：襄阳市鑫太阳红酒业有限公司。住所地：襄阳市高新区中原路**号。
法定代表人：李武伟，经理。
三被告的共同委托诉讼代理人：杨明沿，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。
原告熊小松与被告李武伟、杜文丽、襄阳市鑫太阳红酒业有限公司（以下简称鑫太阳红公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。后因本案复杂，转为普通程序审理，组成由审判员阮桥担任审判长，人民陪审员邵伟、夏丽娟参加的合议庭，再次公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依原告熊小松的申请，对被告李武伟、杜文丽所有的位于襄阳市樊城区幸福小区三村1号1幢的房屋进行了查封，对鑫太阳红公司的存款进行了冻结，并对原告熊小松用以提供担保的位于襄阳市襄州区春园东路天润大市场一区的房屋进行了查封。本案现已审理终结。
原告熊小松向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款23万元及利息76000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年8月23日，债务人李武伟从原告处借走23万元用于经营，并当场向原告写下欠款协议及借条，后于2013年10月15日又从原告处借走3万元，并当场写下借条。然而，到还款日期后，被告以各种理由迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告李武伟、杜文丽夫妻偿还原告23万元并支付利息，以维护原告的合法权益。诉讼中，原告熊小松明确76000元系20万元的借款在2016年3月20日至2017年7月20日产生的利息。2016年3月20日之前的利息已经还清。
被告李武伟、杜文丽、鑫太阳红公司共同辩称，一、熊小松起诉主体有误。借款协议、补充协议的签字人是熊小松和李武伟，没有杜文丽和鑫太阳红公司。虽然李武伟和杜文丽曾为夫妻，李武伟又是鑫太阳红公司的法定代表人，也载明借款用于公司周转，但现实生活中，夫妻关系存续期间的夫妻房产、车辆和其他显而易见财产，才是毫无争议的夫妻共同财产，夫妻经济却不能与之同日而语，因为一方对另一方某些收支不知情、不摸底的事例在现实生活中比比皆是。李武伟虽系公司法定代表人，但公司非他一家所开，其与熊小松所签的协议关于所借资金是用于公司周转之说，只代表他个人意愿，不能算公司意愿，只有其他股东签字、加盖公司公章或熊小松举出本项资金用于公司周转的证据，该资金用于公司周转之说才成立。因为资金是公司的基础与根本，资金的取得人和资金的用途与走向才是确立本案资金责任人的根本依据。所以，熊小松为达到以夫妻共同财产和公司利益来保证自己资金安全的目的，而将杜文丽和鑫太阳红公司列为被告的诉讼行为是无效的。二、熊小松起诉标的有误。事实是李武伟自2012年8月25日至2017年9月30日，按熊小松所提供的其妻詹钧的账号，通过银行汇款307962元，李武伟用以货抵债方式，自2016年6月16日至2017年9月29日先后在公司拉酒311件，以销售价或厂方规定价计算，共折合188204元。汇款和货款相加496166元，以此减去熊小松起诉标的306000元，熊小松应倒付190166元。三、熊小松对李武伟、杜文丽的房产和鑫太阳红公司账号申请保全系草率之举。熊小松不准确计算双方账目便贸然起诉，又草率申请保全，应依法承担后果。所以，请求判令熊小松倒付李武伟190166元，驳回对杜文丽、鑫太阳红公司的起诉。
经审理查明，2011年8月23日，原告熊小松与被告李武伟签订借款协议一份，约定李武伟向熊小松借款20万元用于鑫太阳红公司的白酒项目经营资金周转，借款期限为12个月，自2011年8月23日至2012年8月22日，借款期限届满之次日起李武伟应偿还借款的全部本金利息。关于双方权利及义务，协议约定熊小松将资金打入李武伟指定的鑫太阳红公司账户，熊小松有权不定期查询资金使用情况，年利为本金的20%，按年支付。关于违约责任，协议约定李武伟不按合法用途使用借款，或者未按期支付利息，熊小松有权提前收回全部借款本息；李武伟如逾期不偿还借款本金或利息，需按照逾期金额的每日2%向熊小松支付违约金，且熊小松有权通过法律途径追加借款本息，由此产生的律师费、诉讼费、差旅费等全部费用由李武伟承担。当日，熊小松向李武伟提供20万元，李武伟出具借条，载明借到詹钧、熊小松现金20万元，借期一年整，年利息20%。
2013年8月20日，熊小松与李武伟就借款事宜签订补充协议一份，约定由于李武伟不能及时归还借款，经协商，2011年8月签订的借款协议继续执行，直至李武伟还清本息为止。2013年10月15日，李武伟又向熊小松借款3万元，并出具借条，载明“今借到熊小松现金叁万元整，月息叁分”。2016年10月26日，李武伟在补充协议中空白处手写注明“该借款本金未还，利息未清”。
2017年7月20日，李武伟向熊小松出具借条一份，内容为“今借到熊小松现金人民币柒万陆仟元整（￥76000），月利2%（2分计算），注明（2016.3.20－2017.7.20）利息未付”。
另查明，借款期间，李伟武以向熊小松的妻子詹钧的银行账户转账的方式还款，于2012年8月25日还款4万元，9月22日还款4000元，于2012年10月25日、11月24日、12月25日、2013年1月23日、2月26日、3月26日、4月28日、5月23日分别还款6000元，于5月30日还款2万元，6月26日还款5600元，于8月1日、8月23日、9月30日、10月27日分别还款5400元，于11月25日还款6540元，2014年1月23日还款5700元，于2014年2月23日、3月23日、4月24日、5月26日、6月23日、7月21日、8月21日、9月23日、10月22日、11月24日、12月22日、2015年1月21日、2015年2月27日、3月23日、4月23日、5月21日、6月27日、8月1日、8月24日、9月26日分别还款5400元，于2015年11月5日还款2000元，11月16日还款2262元，12月4日还款5400元，12月21日还款3400元，12月24日还款2000元，2016年2月1日还款2000元，2月3日还款3400元，3月3日还款2000元，3月5日还款2860元，4月19日还款5400元，10月31日还款5400元，12月30日还款2000元，于2017年1月10日、2月28日、3月13日、8月10日分别还款1000元，于2017年8月13日还款2000元。
还查明，李武伟系鑫太阳红公司的股东和法定代表人，其与杜文丽于1992年1月28日登记结婚，后于2017年5月3日办理离婚登记手续。
上述事实，双方通过举证及质证，均无异议，双方争议的焦点问题是（1）承担偿还责任的主体是谁？（2）李武伟尚欠原告借款的数额？（3）对被告辩称的原告拉酒行为的评价。
关于第一个问题，本院认为，原告主张杜文丽在借款时与李武伟系夫妻关系，但没有证据证据李武伟借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，借条中也无杜文丽的签名，故原告要求杜文丽承担偿还责任，本院不支持。李武伟借款约定借款用途是用于鑫太阳红酒业公司白酒项目经验资金周转，约定的借款打入账户也是鑫太阳红酒业公司账户，李武伟又是该公司法定代表人，杜文丽不是公司的股东，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求将企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，故李武伟与鑫太阳红酒业公司应当承担本案还款责任。
关于第二个问题，被告辩称已经偿还了原告307962元，另外原告从被告处拉酒抵款，被告已经多还原告借款。本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案双方对已经偿还的是利息还是本金，没有约定，也不能协商达成一致意见，李武伟在2016年10月26日签字“该借款本金未还，利息未清”，说明其认可先前支付的是利息。故本院认定被告先偿还的是利息，后为本金。李武伟在借款到期后，未按约定期限归还借款本金和利息，按照双方签订的借款合同第四条第二项，被告还应承担违约金，李武伟按照月息3%实际支付的利息，不违反法律规定，应予确认。庭审中，原告对被告所列的还款明细除了2013年12月4日支付给程泓崴的4800元不认可，其他均承认。李武伟辩称是原告要求转给程泓崴的，原告表示不认识程泓崴，则李武伟对此应承担举证不能的责任。经计算，李武伟在借款之日起至2016年3月20日期间已付的利息未超出法律规定的标准，故被告仍应当偿还原告借款本金23万元。原告在庭审中陈诉2016年3月20日之前双方利息已经结清，76000元是2011年8月23日借款产生的利息，故该期间未实际支付的利息应当按本金20万元，利息按年息24%计算为64000元，超出的12000元，本院不支持。另，被告在2017年7月20日之后付了3000元，应从中扣减。
关于第三个问题。被告辩称借款期间，原告从其处拉酒，应当冲抵借款，本院认为，被告的证据不足以证明原告用酒抵偿借款的事实。即使有证据证明或者原告认可，仅凭被告提供的白酒价格表、自己单方记录的出库单等证据，仍不能证明原告拿走白酒的数量、品种、型号，也将导致本院无法予以计算数额。故对被告该辩解意见，不予支持。被告如有其他证据，可以另行起诉。
综上，本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。民间借贷中，借款人应按约定的期限返还借款和支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李武伟、襄阳市鑫太阳红酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告熊小松偿还借款本金23万元及利息61000元；
二、驳回原告熊小松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5890元，保全费2500元，原告熊小松负担289元，被告李武伟、襄阳市鑫太阳红酒业有限公司负担8101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 阮 桥
人民陪审员 邵 伟
人民陪审员 夏丽娟
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 孙利利