福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初4904号
原告：何美红，女，1976年5月18日出生，汉族，住惠安县。
被告：何俊红，女，1994年5月18日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：林鸿辉，男，1962年2月15日出生，汉族，住惠安县。
被告：何燕玲，女，1995年9月13日出生，汉族，住惠安县。
原告何美红与被告何俊红、何燕玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何美红，被告何俊红及其委托诉讼代理人林鸿辉、被告何燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何美红向本院提出诉讼请求：1、判决被告何俊红偿还原告借款15000元，并按月利率2%计付利息（其中借款5000元自2015年12月27日起计息；借款10000元自2016年2月25日起计息，均计至还款之日止）。2、被告何燕玲对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：被告何俊红因需要资金，由被告何燕玲提供担保分别于2015年12月27日、2016年2月25日向原告借款5000元、10000元，合计借款15000元。第一笔借款双方约定按银行利息四倍计息，第二笔借款双方约定月利率6%。两被告共同出具借条1份交原告收执。此后，经原告催讨，两被告均拒绝还款。
被告何俊红辩称，借款属实，但两笔借款出借款项时原告均按月利率6%分别预先扣除首月利息300元、600元，实际仅交付借款14100元。借款后，被告何俊红已支付利息至2016年农历8月。
被告何燕玲辩称，其没有为被告何俊红的本案借款提供担保。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告何俊红经被告何燕玲提供担保分别于2016年2月5日（农历2015年12月27日）、2016年4月2日（农历2016年2月25日）向原告借款5000元、10000元，合计15000元。被告何俊红质证称：借条中的内容系被告何俊红所写，指印也是何俊红盖的，但两笔借款被告何俊红只分别实际收到借款4700元、9400元。被告何燕玲质证称：担保人落款处的签名不是被告何燕玲签的。
本院经审查认为，原告提供的借条，系被告何俊红以借款人名义、被告何燕玲以担保人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。被告何俊红主张双方约定月利率6%，两笔借款原告出借款项时均分别预先扣除首月利息300元、600元，利息已支付至2016年农历8月，但仅其陈述，原告又不予认可，其又未能提供相应的证据加以证明，对其主张不予采信。被告何燕玲主张并没有为被告何俊红的借款担保，担保人处的签名不是被告何燕玲所签，并于2017年7月14日对借条上的“何燕玲”签名及其上所盖指印向本院提出鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行司法鉴定，但被告何燕玲未能按要求缴纳鉴定费，又于2017年9月5日提出延迟交纳鉴定费的申请，本院也同意其延迟交纳鉴定费，但被告何燕玲至今仍未能按要求缴纳鉴定费。本院依法于2017年10月12日作出终结对外委托鉴定意见书，按被告何燕玲自动撤回司法鉴定申请处理，终结本案对外委托司法鉴定。被告何燕玲虽提出鉴定申请，经本院准许后在指定的期限内无正当理由不预交鉴定费用，致使对案件争议的《借条》上的“何燕玲”签名及其上所盖的指印是否系被告何燕玲所签写及所盖这一事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。据此，应认定该《借条》上的“何燕玲”签名及其上所盖的指印系被告何燕玲所签写及所盖这一事实，故对其主张不予采信。
经庭审认证，结合原、被告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告何俊红因需要资金分别于2016年2月5日（农历2015年12月27日）、2016年4月2日（农历2016年2月25日）向原告借款5000元、10000元，合计借款15000元。第一笔借款双方约定按银行利息四倍计息，第二笔借款双方约定月利率6%；两笔借款双方均未约定借款期限。被告何燕玲为该两笔借款提供保证，双方没有约定保证方式。两被告共同出具借条1份交原告收执。此后，两被告均未能偿还原告借款本息。
综上事实，本院认为，原告与被告何俊红之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告何俊红经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告何俊红偿还借款15000元，并按月利率2%支付第二笔借款10000元的利息，依据和理由充分，应予支持；其请求被告何俊红按月利率2%支付第一笔借款5000元的利息，缺乏依据，应调整为被告何俊红按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）计付利息。其请求借款5000元自2015年12月27日、借款10000元自2016年2月25日起计息，依据不足，应调整为第一笔借款5000元自2016年2月5日、第二笔借款10000元自2016年4月2日起计息。被告何燕玲为上述借款提供保证，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。其承担保证责任后，有权向被告何俊红追偿。被告何俊红主张原告出借两笔借款时均按月利率6%预先扣除首月利息，实际仅交付款项14100元，其已支付原告利息至2016年农历8月，但未能提供相应的证据证明，不予采纳。被告何燕玲主张其没有为被告何俊红向原告借款提供保证，理由和依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告何俊红应于本判决生效之日起十日内偿还原告何美红借款15000元及利息[其中借款5000元自2016年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）计息；借款10000元自2016年4月2日起按月利率2%计息，均计至还款之日止]。
二、被告何燕玲对被告何俊红的上述借款本息承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告何俊红追偿。
三、驳回原告何美红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费293元，减半收取147元，由被告何俊红、何燕玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 庄碧山
二〇一七年十月十八日
速录员 赵俊海
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。