江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7586号
上诉人（原审原告）：冯杨娣，女，1943年6月12日生，汉族，住所地张家港市。
委托诉讼代理人：刘波，江苏和舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李平，江苏和舟律师事务所实习律师。
上诉人（原审第三人）：季正华，男，1964年1月15日生，汉族，住所地苏州市平江区。
委托诉讼代理人：刘波，江苏和舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李平，江苏和舟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：季林华，男，1966年6月8日生，汉族，住所地张家港市。
原审第三人：季卫红，女，1968年12月9日生，汉族，住所地张家港市。
原审第三人：周惠琴，女，1965年7月27日生，汉族，住所地张家港市。
上诉人冯杨娣、季正华因与被上诉人季林华、原审第三人季卫红、周惠琴所有权确认纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初11481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冯杨娣、季正华上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判支持冯杨娣的原审诉讼请求，另要求确认季正华对涉案房屋享有10%的所有权。事实和理由：季林华在其他家庭成员不知情的情况下，从冯杨娣卧室中上锁的柜子里偷取原土地证，后擅自更改原土地证上季长兴的名字并因此取得行政部门核发的房产证和土地证，应属无效行为，房屋的所有权人应为原出资建造人季长兴、冯杨娣，季林华夫妻对房屋的修缮和维护并不能改变房屋所有权的性质；法院对房屋份额分配不公正，明显偏袒季林华一方。
季林华、周惠琴未作答辩。
冯杨娣向一审法院起诉请求：1、要求确认位于张家港市金港镇××宕村××组××上四杨娣享有50%的份额，对于季林华扩建部分不要求确权；2、诉讼费用由季林华承担。一审法院
一审法院认定事实：冯杨娣与季长兴（1940年9月出生，1991年12月17日病逝）系夫妻关系，季长兴与冯杨娣共生育了3个子女，分别是季正华、季林华、季卫红。季林华与周惠琴于1995年8月22日结婚，1995年生育一子季锋，季锋与赵欢于2016年10月10日结婚，并于2017年3月30日生育一女季纾颐。季长兴的父亲为季年春（1913年6月生，1998年11月14日病逝），母亲为陶阿林（1911年8月生，2000年1月10日病逝），季年春和陶阿林共生育了五个子女，分别为季长兴、季仁松（2003年10月5日病逝）、季红妹（2004年5月25日病逝）、季洪玉、季洪芬。季仁松与袁菊华是夫妻关系，共生育了二个子女季惠琴、季红琴，同时收养了一子季龙华。季红妹与赵洪才系夫妻关系，共生育了三个子女，分别为赵季法（1999年1月30日病逝）、赵季忠、赵方琴。赵季法共生育了三个子女，分别是赵林华、赵林燕，赵陈燕。
1985年年底1986年年初，季长兴户在本市金港镇××宕村××组新建了坐北朝南的四上四下的楼房。建房时家庭成员包括季长兴、冯杨娣、季年春、陶阿林、季正华、季林华、季卫红，建房时季长兴45岁、冯杨娣42岁，季正华在外读大学，季林华和季卫红已经参加工作。房屋建成后，由季长兴、冯杨娣、季林华、季卫红共同居住，季年春、陶阿林居住在该房内，但吃饭和烧饭是在季长兴的兄弟家，后季长兴与其兄弟约定陶阿林由季长兴兄弟赡养，季年春由季长兴赡养。1988年季卫红结婚后户口迁出并搬出去居住。1991年季长兴去世，去世后不久，冯杨娣先是到苏州季正华处居住，回来后跟着同村的单身男子到其渔塘烧饭打工，并搬出诉争房屋与其同居生活，直至2016年该男子去世，冯杨娣搬至女儿季卫红处居住。1995年周惠琴与季林华登记结婚，户口迁入并搬入诉争房屋居住，并于同年生育季锋。诉争房屋之后一直由季林华、周惠琴、季锋一家居住。由于季长兴去世，季年春也由季林华一家代为照顾扶养至1998年季年春去世。1999年在统一办理房产证、土地使用证时，诉争房屋的房产证、土地使用证均办理登记至季林华的名下，房屋所有权证号为张建房字第××号，土地使用证号为张集用（99）字第69030360号。2011年左右，季林华和周惠琴对诉争房屋进行维修和装璜，并在未履行任何审批手续的情况下在楼房后面（北侧）进行了扩建。2015年左右，季林华和周惠琴为了儿子季锋结婚对诉争房屋西侧两上两下进行大规模的装修。现在诉争房屋由季林华、周惠琴、季锋及其妻子、女儿居住。
另查明，2014年7月9日季正华以季林华为被告、冯杨娣、季卫红为第三人诉至一审法院，要求确认诉争房屋东首二上二下归其所有。后于2015年12月1日撤回了起诉，案号为（2014）张金民初字第690号。
以上事实，有死亡证明、户口注销证明、金港镇朱家宕村民委会员证明、结婚证、房产证、土地使用证、人口普查登记表、（2014）张金民初字第690号案件季林华答辩状、村民的情况说明、（2014）张金民初字第690号的庭审笔录、现场照片以及本案的庭审笔录等证据予以证实。
对于房屋的出资情况：冯杨娣称：钱是我与季长兴出资的，当时小孩还小，大概3、4万元，当时问亲戚借了大概5000元。我和季长兴结婚时，季长兴有兄弟两人，他父母有三间平房，分给弟兄两人各人一间半平房，后来我们将平房拆掉之后，在原宅基地上夫妻两人共同建造了四上四下楼房，旧房的材料是用于新房建造的，后来不够就去买的。新房子基本都是买的新材料，只有将老房子上的木头用来做门的。季林华称：我爷爷季年春也有出资，季长兴、冯杨娣也出资，我当时工作了两年，也包括我的一部分钱，我当时听我父亲说过总计造了2万元。借了多少钱我不清楚，但是肯定是借过的，因为我父亲死后，我还帮父亲还过债务。原来爷爷总共有三间平房及一间猪舍，还有半间是我爷爷买来住的，在我们建房的时候，是我家和我叔叔家一起将上述房屋拆除以后，对老房子上面的材料，两家进行分的。后来在老宅基地上我家建造了四上四下房屋，我家分到的老房子上面的横条、椽子、瓦、望板都用在我家的新房子上面。我叔叔建造了三上三下房屋。第三人季正华称：钱是我父母亲出资的，我父亲死后确实是有部分债务，但是不是造房子的债务，我们都还过的。第三人季卫红称：钱是我父母亲出资的，造了大概多少钱我也不知道。第三人周惠琴称：这个情况不清楚，但是我们确实还债了。
对于房屋的装修、维修、扩建情况：冯杨娣称：房屋确实修过的，翻修过屋顶，门面上贴墙砖，是季林华出钱修的，修了多少钱我不清楚。季林华称：屋面翻修过两次，分别于十年前不到一点修过一次，还有一次是三四年前，同时窗户换成铝合金的，阳台上的油胶也胶过两次，墙壁也重新粉刷，十年以前的翻修屋面大概二三千，另外还吊屋顶、墙地砖大理石等也要5、6万元，三四年前我儿子结婚装修婚房装了大概26万元还加上普通的装修大概三四万，总计30万余元，另外家里的底楼交了水泥地，门也换成了不锈钢的门。第三人周惠琴称：季长兴去世了以后，我们也修过一次，另外两次与季林华的陈述一致，装修总计花了要35-36万元左右。第三人季正华称：父母亲起的房子是给我们兄弟两个，季林华装修把所有的房子都装了，没有经过我的同意。第三人季卫红称：装修是季林华装修的。
本案审理中，季洪玉、袁菊华、季惠琴、赵方琴、赵季忠、赵洪才、赵林燕、赵陈燕、赵林华均表示放弃对上述房屋的继承并自愿将各自相应的份额赠予给季林华所有，季洪芬也表示放弃对上述房屋的继承并自愿将各自相应的份额赠予给季林华、季正华一人一半。季红琴、季龙华也表示放弃对上述房屋的继承，要求法院依法处理。第三人季卫红表示放弃对上述房屋的继承并自愿将其相应的份额赠予给冯杨娣所有。
一审法院认为：公民的财产所有权依法受法律保护。本案所涉位于张家港市金港镇××宕村××组房屋所有权证号为张建房字第××号四上四下楼房，是由季长兴户共同申请建造，属于农村宅基地房屋。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，《苏州市宅基地管理暂行办法》第十条规定，“享有宅基地的对象只能是户籍在册的农村村民，其中参军复员回迁、刑满释放回迁、读书回迁、结婚迁入人员等可以享有，其他迁入人员不享有。农村村民对宅基地只有使用权，没有所有权。”。因农村宅基地使用权具有很强的身份属性，故在确定宅基地房屋权属时，应综合考虑宅基地使用权、建房出资情况、建房时家庭户的人员及数量、实际居住使用情况以及房屋装修、翻建、改扩建等情况。本案中，虽然在1986年建房时家庭成员包括季卫红、季正华的名字，但季卫红已因结婚将户口迁出达20多年，并已迁入其他家庭户，季正华也因读大学其户口迁出近30多年，该两人即不是朱家宕村村民，也不是诉争房屋家庭户的成员，故一审法院认为，季卫红、季正华对本案诉争房屋不享有所有权。对于季年春、陶阿林，建房时两人已经70多岁，且已均由儿子季长兴、季仁松进行赡养，虽在建造涉案房屋时使用了部分原有老房屋的材料，基于季长兴兄弟两人对上述材料进行了分配，综合上述情节以及农村风俗，一审法院认为，建造涉案房屋时所使用的原有老房屋的材料不宜认定为季年春、陶阿林对诉争房屋的出资，应认定为季长兴兄弟二人的分家析产更为合适，故一审法院认为季年春、陶阿林对诉争房屋也不享有所有权。周惠琴因婚姻户口迁入朱家宕村20多年，成为该户的成员，之后上述房屋也一直由季林华、周惠琴夫妻及儿子共同生活和居住，且季林华、周惠琴在房屋建成30年里几次进行维修、装璜、管理，使得诉争房屋得以存续至今。故周惠琴应当享有相应的份额。建房时季林华和季长兴、冯杨娣共同生活，但当时季林华参加工作不久，在双方当事人、第三人均未能提供其他充分证据证明各方出资的情况下，当时的主要出资应当是季长兴、冯杨娣两人，一审法院综合考虑出资情况、现在的居住情况、季林华、周惠琴对房屋的维修管理情况以及农村风俗，一审法院酌情认定季林华、周惠琴共同享有位于房屋所有权证号为张建房字第××号项下四上四下楼房50%的份额，季长兴、冯杨娣享有剩余50%的份额，其中25%归季长兴所有，25%归冯杨娣所有。季长兴去世后，其所享有的1/4份额，应由其父亲季年春、母亲陶阿林、配偶冯杨娣、子女季正华、季林华、季卫红均等继承，即各自享有该1/4份额的1/6，为1/24。由于在遗产分割前季年春、陶阿林也已去世，故对季年春、陶阿林的继承权转由他们各自的合法继承人继承，又由于季年春去世时陶阿林尚建在，故对季年春的1/24应由其配偶陶阿林、儿子季长兴、季仁松、女儿季红妹、季洪玉、季洪芬各自继承1/24份额的1/6即1/144，因季仁松于2003年10月5日去世，故对于季仁松应继承季年春的1/144的份额，应由他的合法继承人继承，即配偶袁菊华、女儿季惠琴、季红琴、养子季龙华各自继承1/144份额1/4即1/576。同样的道理，季红妹应继承季年春的1/144的份额，应由配偶赵洪才、儿子赵季法、赵季忠、女儿赵方琴各自继承1/144份额1/4即1/576，又因赵季法先于季红妹去世，故对赵季法应继承季红妹的1/576份额应由赵季法的晚辈直系血亲代位继承，即子女赵林华、赵林燕、赵陈燕共同继承该1/576份额。对于季长兴应继承季年春的1/144份额，由于季长兴先于季年春去世，故该份额应由季长兴的晚辈直系血亲代位继承，即由其子女季林华、季正华、季卫红分别继承1/144份额的1/3即1/432。对于陶阿林应继承季长兴的1/24份额，以及陶阿林转继承季年春的1/144份额，合计为7/144，对于该份额的继承方式，基于上述同样的理由应分别由季洪玉继承7/720、季洪芬继承7/720、袁菊华、季惠琴、季红琴、季龙华各自继承7/720份额的1/4即7/2880，赵洪才、赵季忠、赵方琴各自继承7/720份额1/4即7/2880，赵林华、赵林燕、赵陈燕共同继承该7/2880份额，季林华、季正华、季卫红分别继承7/720份额的1/3即7/2160。综上，冯杨娣应继承1/24，季林华、季正华、季卫琴应分别继承102/2160（1/24+1/432+7/2160），袁菊华、季惠琴、季红琴、季龙华、赵洪才、赵季忠、赵方琴应分别继承12/2880（1/576+7/2880）,赵林华、赵林燕、赵陈燕应共同继承12/2880（1/576+7/2880）,季洪玉、季洪芬应分别继承12/720（1/144+7/720）。由于季洪玉、袁菊华、季惠琴、赵方琴、赵季忠、赵洪才、赵林燕、赵陈燕、赵林华均表示放弃对上述房屋的继承并自愿将各自相应的份额赠予给季林华所有，季洪芬也表示放弃对上述房屋的继承并自愿将各自相应的份额赠予给季林华、季正华一人一半。第三人季卫红表示放弃对上述房屋的继承并自愿将其相应的份额赔予给冯杨娣所有。据此季林华应继承的份额应为201/2160（102/2160+12/720+12/2880*6+6/720），季正华应继承的份额为120/2160（102/2160+6/720），冯杨娣应继承的份额为192/2160（1/24+102/2160）。另外，由于季红琴、季龙华也表示放弃对上述房屋的继承，并要求法院依法处理，基于其他继承人也均放弃继承，故对季红琴、季龙华的份额合计24/2880，应由冯杨娣、季正华、季林华各继承8/2880。对于季林华继承所得的份额，季林华同意与周惠琴共同共有。综上，本案中所涉位于张家港市金港镇××宕村××组房屋所有权证号为张建房字第××号项下的四上四下楼房，由冯杨娣享有246/720的份额，由季林华、第三人周惠琴共同享有432/720的份额，由第三人季正华享有42/720的份额。虽然位于本市金港镇××宕村××组的房屋被季林华和周惠琴违规扩建，但扩建部分与原来的四上四下房屋分界明确，现冯杨娣为了其自身利益，仅要求对房屋所有权证号为张建房字第××号项下的四上四下楼房份额进行确定，并无不当。根据诉权自由原则，一审法院在本案中所作出的份额认定，仅是对各当事人在位于张家港市金港镇××宕村××组房产证号为张建房字第××号项下的四上四下楼房中的所有权比例进行的确认，并不包括违规扩建部分。同时考虑到季林华、周惠琴在2015年对房屋进行了大规模的装璜，考虑到装璜费用金额也不少，一审法院在本案中所作出的份额认定不包括现有的装璜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十九条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款等相关法律规定，判决：位于张家港市金港镇××宕村××组房屋所有权证号为张建房字第××号四上四下楼房，冯杨娣享有246/720的份额，由季林华、第三人周惠琴共同享有432/720的份额，由季正华享有42/720的份额。一审案件受理费550元，由冯杨娣负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，冯杨娣、季正华提供金港镇朱家宕村村民委员会出具的情况说明一份，欲证明季林华在1999年从冯杨娣处偷取原土地证后办理变更登记，季林华对此未予质证。
本院认为，本案系家庭成员之间对在宅基地上所建房屋的所有权份额存有争议进而引发诉讼。涉案四上四下房屋虽主要由季长兴、冯杨娣当年出资建造，但在房屋建成后30年左右的时间里，房屋均由季林华、周惠琴维护、修缮和管理。一审法院综合考虑本案宅基地使用权、建房出资情况、家庭人员数量、实际居住使用以及房屋装修、扩建情况，认定季林华、周惠琴享有涉案房屋50%的所有权，季长兴、冯杨娣享有另外50%所有权，符合情理，本院予以确认。冯杨娣、季正华关于房屋应当由季长兴、冯杨娣享有全部所有权的上诉理由不成立。
冯杨娣、季正华上诉称季林华于1999年偷取原土地证并擅自更改其上所登记的姓名，无事实依据，本院不予采信。虽冯杨娣、季正华二审中提供了村委会出具的情况说明，但该证据所要证明的事项为多年前发生，相关村委会经办调查人员亦未到庭接受询问，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该份情况说明不予采纳，冯杨娣、季正华的该项上诉理由不成立。
季正华上诉称其对涉案房屋应当享有10%的所有权份额，就此本院认为，季正华已将户口迁出三十余年，其本身对涉案房屋不享有所有权，仅基于其父季长兴去世后依法继承取得相应所有权份额。经一审法院分析，季正华最终通过继承及受赠取得涉案房屋所有权的份额为42/720，季正华虽有异议，但未提供相反证据，亦未明确其享有房屋10%所有权份额的依据，故本院对其该项上诉理由不予支持。
综上所述，冯杨娣、季正华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人冯杨娣、季正华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 杨 兵
审 判 员 郑 雄
二〇一七年十一月十日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静