江苏省常熟市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0581民初11091号原告：苏州长江共富贸易有限公司，组织机构代码913205810935083128，住所地常熟市古里镇淼泉吴庄村3幢。法定代表人：李志海，总经理。委托诉讼代理人：武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕凌宇。被告：苏州市诺雷建筑工程有限公司，组织机构代码91320506565286798W，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼5340室。法定代表人：杨正文。委托诉讼代理人：李明，江苏仁海方舟律师事务所律师。原告苏州长江共富贸易有限公司与被告苏州市诺雷建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法进行了审理。原告苏州长江共富贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款3405796元，并从2015年10月5日开始，按照银行同期贷款利率支付利息损失，直到付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间发生业务往来，由被告向原告购买木材，原告按照被告的要求将木材送至被告工地上，到2015年10月5日，被告结欠原告货款3405376元，由被告单位的项目经理时某签字确认。对此货款虽经原告多次催讨，均无效果。为尽快要回上述货款，原告只能诉至法院，请法院支持原告的诉请。原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：1、原告于2015年10月5日出具的对账单一份，证明被告单位项目经理时某在原告出具的对账单上确认，被告于2013年3月至2013年11月27日共结欠原告木材款3405796元。被告经质证认为，对该份证据的三性均不予认可，该对账单是原告与时某恶意串通形成的。被告是2013年7月与温州市海城建筑工程有限公司签订承包合同，承建溪尚一品工程，该工程之前由董玉宽承包。在被告还没有承建工程前，是不可能在2013年3月就向原告购买木材的。在被告单位承接工程后，于2013年10月5日至2013年11月27日之间被告签收的送货单，是为海城公司代收的。2、被告公司会议记录一份，证明时某是被告公司的工作人员。被告经质证认为，时某曾经是其公司员工，但公司没有授权他与原告签订对账单。3、申请证人时某出庭作证。时某陈述，被告公司在2013年7月接手溪尚一品工程后，与原告发生的木材量为60多万元，之前董玉宽做时李文富送了200多万元的木材，加在一起共有300多万元。其是被告公司的项目经理，凡是项目上发生的事其都要负责的，但被告公司是没有文件任命其为项目经理的，其在2014年6月就海城公司与上海共栖贸易公司已对过账的2笔货款向原告出具了对账单、在2014年11月30日就被告接手后发生的木材款向原告出具了对账单。2015年10月原告找其对账，其在原告汇总的对账单上签字确认，其是2015年5月离开被告公司的。其之所以对海城公司与上海共栖贸易公司发生的业务往来向原告出具对账单，是因为在被告接手工程后，海城公司的债权债务均由被告接手了，其表示对被告接手工程前，海城公司与原告之间是否签订买卖合同、合同有无履行、送货单抬头是谁均不清楚。原告经质证，对证人证言无异议。被告经质证认为，证人对具体由谁供货的事实不清楚，其陈述的其是被告单位的项目经理、被告接手海城公司的债权债务均未有证据证明，对证人证言不予认可。被告苏州市诺雷建筑工程有限公司辩称，原、被告之间不存在买卖关系，双方未签订买卖合同，即使没有买卖合同不影响买卖关系成立的话，原告也未提供相应的送货单证明是原告向被告供应的木材。被告有证据证明原告所提供的对账单上所有的供货均发生在温州市海城建筑工程有限公司与上海共栖贸易有限公司之间。当时温州市海城建筑工程有限公司承接了溪尚一品工程，实际的承包人是董玉宽，他们之间的交易金额与原告起诉的金额完全一致。对于原告提供的对账单，在该对账单上签字的时某原是被告单位的工地协调员，并非原告所述的是其单位的项目经理，时某于2015年5月已离开被告公司，他于2015年10月向原告出具的对账单与被告无关，且其公司也未授权时某与原告进行对账。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：1、安吉嘉鸿房地产开发有限公司与温州市海城建筑工程有限公司于2012年11月18日签订的建设工程施工合同、被告与温州市海城建筑工程有限公司于2013年7月5日签订的工程项目内部承包合同各一份，证明溪尚一品商住楼工程是由嘉鸿公司承包给海城公司，海城公司前期将工程转包给了董玉宽，被告是于2013年7月才接手该工程的。原告经质证认为，对证据的真实性无异议，从该组证据可以看出，溪尚一品工程原来是海城公司负责的，被告是2013年7月接手，这与原告主张的送货的项目是一致的，就是溪尚一品工程，所以原告向被告主张货款与该组证据是对应的，原告之前与海城的货款因为都由被告转接了，所以原告向被告主张权利。2、温州市海城建筑工程有限公司溪尚一品项目部作为乙方（乙方代表为董玉宽）与上海共栖贸易有限公司作为甲方（甲方代表为李文富）于2013年1月18日签订的合同，证明溪尚一品工程所使用的木材，是由海城公司向上海共栖公司购买，上海共栖公司向海城公司供货的金额，与本案原告起诉被告的金额一致，进一步证明木材买卖并非发生在原、被告之间。原告经质证认为，对被告提供的证据的真实性无异议，一开始确实是以上海共栖贸易有限公司的名义向溪尚一品工地供应木材，在被告接手工地后，就改为由原告向该工地继续供应木材，在双方进行对账的时候，对主体进行了确认，即供货者为原告，欠款者为被告，故本案的主体是适格的。3、送货日期为2013年3月4日至2013年4月23日的对账单一份及送货单（收货单位为温州海城建筑安吉溪尚一品董玉宽工地、送货单位经办人为李文富）、送货日期为2013年5月1日至2013年6月20日的对账单一份及送货单（收货单位为温州海城建筑安吉溪尚一品董玉宽工地、送货单位经办人为李文富）、海城公司的记账凭证及2013年10月5日至2013年11月26日的送货单，证明在被告接手工地前，海城公司与上海共栖公司已进行了对账，之前的送货单与原告接手工地后的送货单是一致的，证明发生买卖关系的主体是在海城公司与上海共栖贸易公司之间。原告经质证认为，对被告提供的证据的真实性无异议，在被告接手工地后，海城公司之前的债权债务均已转给了被告，由被告负责偿还。4、工资结算账单复印件，证明时某已于2015年5月离开被告公司，其无权在2015年10月代表被告向原告出具对账单。原告经质证认为，时某在2014年1月至2015年4月在被告处工作，原告的业务一直与时某联系的，即便之后时某离开了被告公司，时某的签字也能代表被告公司。本院经审查认为，温州市海城建筑工程有限公司为承建安吉溪尚一品商住楼工程，与上海共栖贸易有限公司签订合同，向该公司购买木材。上海共栖贸易有限公司于2013年3月至2013年6月向温州市海城建筑工程有限公司供应木材，李文富作为上海共栖贸易有限公司的经办人在送货单位经办人栏签名确认。在2013年7月被告接手该工程后，仍沿用之前的送货单，由李文富在送货单位经办人栏内签名确认，并将货送至溪尚一品商住楼工地。原告认为在被告接手工地后，送货单位由上海共栖贸易有限公司改为苏州长江共富贸易有限公司，对此原告未向本院提供买卖合同、送货单等证据予以证明，且根据被告提供的2013年7月之后的送货单，送货单上的送货单位亦并非本案的原告。另外，原告提供的由时某出具的对账单上发生的货款金额，与上海共栖贸易有限公司送货至溪尚一品商住楼工地的货款金额一致。故本院认定向溪尚一品商住楼工地供应木材的是上海共栖贸易有限公司，并非是本案的原告。因此，苏州长江共富贸易有限公司作为原告向本院提起诉讼，主张权利，属主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告苏州长江共富贸易有限公司的起诉。原告预交的案件受理费人民币34046元，本院予以退还；保全费人民币5000元，由原告苏州长江共富贸易有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  王鸣燕人民陪审员  钱建民人民陪审员  陈丽萍二〇一八年三月一日书 记 员  夏 芸