湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂硚口民一初字第01045号
原告：岳云珍。
委托代理人：罗荣华、张刚良，湖北维力律师事务所律师（特别授权）。
被告：陈凤梅。
被告：岳美玲。
上列被告委托代理人：胡海，湖北瑞通天元律师事务所律师（特别授权）。
原告岳云珍与被告陈凤梅、岳美玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄烈平独任审判，公开开庭进行了审理。原告岳云珍的委托代理人张刚良，被告陈凤梅、岳美玲的委托代理人胡海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳云珍诉称：原告与岳云华系兄妹关系。2005年6月2日，岳云华因做生意需要向原告借款人民币90000元，岳云华当即出具借条并承诺于2008年底偿还。2012年2月即春节期间，岳云华再次承诺年后全额还款。但岳云华于2012年3月9日因交通事故死亡，其借款尚未归还。因岳云华死亡该债务应当由其妻子被告陈凤梅及女儿岳美玲在继承遗产范围内共同偿还，但二被告对该债务予以否认。现原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告陈凤梅偿还原告的债务90000元。2、被告陈凤梅、岳美玲在继承被继承人岳云华遗产实际价值范围内对上述90000元中的45000元承担连带偿还责任。本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈凤梅、岳美玲辩称：原告称岳云华向其所借90000元的债务被告均不知道有该事实，且岳云华没有将该款用于夫妻或家庭共同生活，故该债务不应由被告偿还。其次在继承开始后，遗产分割前，被告岳美玲已明确表示放弃遗产继承，故被告岳美玲不应该承担45000元的债务连带偿还责任，且法律并未规定两被告应承担连带偿还责任。本案是债务纠纷，原告的第一项诉讼请求与第二项诉讼请求分属不同的法律关系，不能在同一诉讼中竞合两个法律关系，只能选择一个。原告的债务已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告岳云珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2005年6月2日出具的借条一张。该证据证明岳云华向原告借款人民币90000元。
证据二、交通事故认定书。该证据证明岳云华于2012年3月9日在交通事故中死亡。
证据三、产权登记信息查询单。该证据证明本市硚口区长丰乡长丰村天顺园小区902栋2单元5层2号房屋取得的时间为2008年7月7日，该房屋属于岳云华与被告陈凤梅夫妻共同财产。
证据四、人口信息查询单。该证据证明本案的二被告系债务人、岳云华的继承人。
证据五、调查笔录。该证据证明本案的原告与岳云华就债务偿还问题在2012年春节期间吃年饭时主张过权利并达成了还款方案，本案没有超过诉讼时效。
被告陈凤梅、岳美玲为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》一份及四份收据。该证据证明2012年4月6日，原告之子张晓刚与岳云华的女婿所在的湖北今泰装饰工程有限公司，就江岸区渣家小区128号1-5-1号房屋签订装修合同，合同约定装修价款为92303元，设计费1000元。现房屋已装修完毕，原告之子张晓光已分四次支付装修及设计款共计88688元，余款尚待结算后付清。不存在原告举证所述岳云华欠原告的借款并以房屋装修费冲抵偿还的情况。
证据二、放弃遗产继承承诺书。该证据证明被告岳美玲在岳云华遗产处理前，即2012年8月27日，作出书面承诺，其承诺放弃对岳云华遗产的继承权；故被告岳美玲不应对岳云华所欠原告债务承担偿还责任。
证据三、鉴定意见书。该证据证明借条上“岳云华”的签字系岳云华本人所签。
经庭审质证，被告对原告提供的证据二、四的真实性及所证明的内容均无异议。对证据一、三的真实性无异议，但对其所证明的内容有异议。认为证据一中该借款没有用于夫妻和家庭共同生活，被告不知道该债务的存在，故被告不应对该债务承担偿还责任。认为证据三中房屋属于夫妻共同财产，基于岳云华已经死亡，房产的一半应作为遗产，该房屋是经济适用房，并有10万元的贷款没有还清。对证据五的真实性及其所证明的内容均有异议，认为该份证据属于证人证言，根据法律规定，本案的证人应提前向法院申请证人出庭，并经法院准予后，在开庭的时候接受质询，但证人未到庭，故该份证据不能达到原告的证明目的。本案债务的诉讼时效已过。
原告认为被告提供的证据一与本案无关。但也正好证明原告与岳云华及其女婿协商过，原告有主张过债权这个事实。认为证据二中被告岳美玲没到庭，无法证明其真实性，另该承诺应经过公证，这是单方承诺，不能作为对抗本案的证据。对证据三的真实性及所证明的内容无异议。
经本院审核认定，上述证据均可作为本案认定事实的参考依据。
经审理查明：原告与岳云华系兄妹关系、岳云华与被告陈凤梅系夫妻关系、被告岳美玲系岳云华与被告陈凤梅之女儿。2005年6月2日，岳云华向原告借款人民币90000元，岳云华当即向原告出具借条并承诺于2008年底还清，岳云华并未偿还借款。2011年及2012年春节期间，原告与岳云华商谈还款事宜时其弟岳春、弟媳柯彩霞等在场，岳云华表示愿意由其女婿为原告之子装修结婚用房的工程款折抵欠原告的借款，原告亦表示同意。2012年3月9日岳云华因发生交通事故死亡。后原告向被告陈凤梅主张还款权利，被告陈凤梅以其不知晓岳云华向原告借款事宜为由，不同意原告的要求。
另查明：被告陈凤梅现住房即武汉市硚口区天顺园九村2号1栋2单元502室系被告陈凤梅与岳云华共同购买，该房成交价为237521元。被告陈凤梅和岳云华与中国银行股份有限公司武汉天安支行签订《个人购房借款／担保合同》，被告陈凤梅与岳云华向上述银行借款100000元。原告为维护其合法权益，起诉至本院，诉请如前。审理中，被告以其对原告所出具的借条不是岳云华所写，又认为岳云华并未将该款项用于家庭生活，被告岳美玲还以其已放弃对其父的遗产继承权为由，不同意原告的全部诉讼请求。被告于2012年9月7日申请本院要求对借条是否由岳云华所书写的真实性进行文检鉴定。经双方协商并同意，本院于当日委托湖北三真司法鉴定中心对被告申请的鉴定内容进行文检鉴定。2013年7月19日该中心以笔迹样本不完整、不充分为由作出三真司鉴中心（2013）司鉴字第0026号不予受理通知书。对此，被告不服，仍要求对上述借条等进行文检鉴定。经被告选择及原告同意，本院于2013年9月4日重新委托中南财经政法大学司法鉴定中心对被告申请鉴定内容再次进行司法鉴定。2013年11月25日，该中心作出中南大司法鉴定中心（2013）文检字第190号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：抬头为“借条”，落款时间为“2005年6月2日”的借条上的笔迹与提供的样本笔迹是同一人书写。对该鉴定意见双方均表示认可。经本院主持调解，双方仍各执己见未能达成协议。
本院认为：岳云华生前向原告借款系双方自愿民事行为，且不违反法律规定，因岳云华已故，其生前所欠债务应当由被告陈凤梅及其他继承人共同承担。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”的规定，被告陈凤梅现不仅享有其现住房的夫妻共同所有权和部分继承权，被告岳美玲亦享有该房屋的部分继承权。岳云华与被告陈凤梅所购房屋的价值均大于本案所欠债务标的。但被告岳美玲明确表示放弃继承权，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告岳美玲不同意偿还其父岳云华所欠的债务的义务符合法律规定。岳云华所借款项系其与被告陈凤梅在婚姻关系存续期间所借，双方应当共同偿还，但因岳云华已故，被告陈凤梅则应在夫妻共同财产中属于自己拥有的部分和岳云华遗产范围内履行全部偿还上述债务的义务。原告要求被告岳美玲与其母即被告陈凤梅连带偿还45000元债务的请求，无法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，原告在2011年、2012年春节期间曾向岳云华主张过还款的权利，并提供证人岳云华之弟岳春、弟媳柯彩霞等证言予以证实，而被告对此表示否认而不予质证，但又不能举证证明证人证言系伪证。对此，证人已接受了相关调查并向法庭作了陈述，被告不质证亦不予认可，不影响人民法院对证人陈述的事实的认定，故本院对上述证人陈述的事实予以认定，原告的诉讼并未超过诉讼时效。对被告称已超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。现对原告请求有理、合法的部分，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告陈凤梅于本判决生效后三十日内偿还给原告岳云珍借款人民币90000元整。
二、驳回原告岳云珍其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，因适用简易程序减半收取1025元，由被告陈凤梅承担（该款原告岳云珍已垫付，被告陈凤梅随同上述偿还款项一并支付给原告岳云珍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄烈平
二〇一三年十二月二十七日
书记员 王 玥