新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终354号
上诉人（原审原告）：新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：张爱平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严建江，男，1987年10月1日出生，汉族，该公司法务，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：王磊，新疆久印铭正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵春华，男，1964年2月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：邱锦才，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋婷婷，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。
上诉人新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司（以下简称维泰公司）因与被上诉人赵春华建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初935号民事判决，向本院起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人维泰公司的委托诉讼代理人严建江、王磊，被上诉人赵春华的委托诉讼代理人邱锦才、蒋婷婷，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
维泰公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持我公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、我公司提交了乌鲁木齐市经济开发区社保局、建设局、劳动保障监察大队出具的缴费通知单，明确记载了工伤保险费、劳保统筹费和民工工资保证金的金额。由于排污费单据开具后如未在5日内按期缴纳，会收取滞纳金，因此环保局没有开具排污费单据，但是根据相关文件确定的排污费收费标准，排污费的金额也是明确的。一审法院认定我公司主张的各项工程规费具体金额不明确属于认定事实错误。2、依据《2010年新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》第二章第二节规定，工程造价中必须包含各种规费。不能因为我公司与赵春华签订的《项目目标管理责任书》被认定无效，免除赵春华履行交纳工程规费的义务。一审以我公司未实际交纳各种规费为由不支持我公司的主张属于认定事实错误。
赵春华辩称，维泰公司主张我承担相关工程规费无事实及法律依据也无合同依据。我不是建设单位也不是总承包单位，不是缴纳工程规费的主体，缴纳单位应当是维泰公司。排污费维泰公司并未实际支出，无法确定其主张的具体数额；劳保统筹费是应当由建设单位交纳，维泰公司提供的朗坤房产与我无关，由我施工范围内的相应劳保统筹金额尚无法明确具体数额；民工工资保证金是为防止建设施工单位拖欠民工工资，是施工单位预先交纳的费用，该工程已经竣工未拖欠民工工资，已无扣除必要，且我不是交纳民工保证金的主体。一审中的《项目目标责任书》已经被生效判决认定无效，依据一事不再理的原则，应驳回维泰公司的上诉请求。
维泰公司向一审法院起诉请求：赵春华向维泰公司支付“德泽园住宅小区三区3#-4#楼及部分地下车库工程”建筑施工排污费163,869.8元、农民工工伤保险61,873.25元、劳保统筹费1,769,575元及民工工资保证金1,237,464.98元。
一审法院认定事实：2012年7月2日，新疆朗坤房地产开发有限公司（发包人）与维泰公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，内容为工程名称：德泽园住宅小区一区1-10#住宅楼、公建、幼儿园、地下车库；三区3#-4#住宅楼和部分地下车库；四区1-10#住宅楼、公建、地下车库。工程地点：乌鲁木齐经济技术开发区十二师合作区经六路。工程内容：除土方开挖、电梯、供水设备、换热设备、高压配电系统等外的设计施工图纸范围内的工作内容（包含消防工程）。2013年，维泰公司（甲方）与赵春华（乙方）签订《项目目标管理责任书》一份，双方约定：工程名称德泽园住宅小区三区3#-4#楼及部分地下车库，工程造价：54,850,795.80元。工程承包范围：除土方开挖、电梯、消防及消防有关的通风工程、高低压送电至高压配电室内、供水设备系统、热交换系统、人防发电机及不间断电源等以外的设计施工图纸范围内的工作内容（含消防弱电管盒预埋工作）。开工：2012年7月5日。竣工：2013年8月31日。第三章，责任目标。承包方式：包工包料。在《项目目标管理责任书》未说明处，执行原合同条款。乙方应接受并履行甲方与业主签订的本工程承包合同的全部条款。乙方应自主经营，独立核算，自负盈亏，风险自担，一切债权债务自理。甲方对乙方实行工作领导，经济协商，合同管理，制度约束，行政干预，奖罚并重。1、经济指标：本工程按结算总造价的10%收取管理费（不含税金）税金由公司代扣代缴。其余发生的与工程相关的费用由项目部自行承担。资金收入及使用：公司按建筑业税率及项目承包责任书规定的管理费比例，按工程款收入一次性扣除。根据工程款收入一次性汇入公司账户，项目部不得以任何原因私自挪用拖欠管理费。责任书签订后，赵春华组织工人进行施工。2016年5月24日，赵春华起诉维泰公司至乌鲁木齐市中级人民法院，主张德泽园住宅小区三区3#-4#楼及部分地下车库工程的工程款及逾期利息。乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01民初290号《民事判决书》，认定维泰公司与赵春华签订的《项目目标管理责任书》违反法律法规强制性规定，应属无效，但考虑到维泰公司尽了一定管理职责，酌定以工程款的5%计取涉案工程的税金及管理费，由赵春华承担。维泰公司提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2017）新民终67号《民事判决书》维持原判决。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，关于维泰公司主张赵春华承担建筑施工排污费163,869.8元的请求，维泰公司未举证缴费单据等证据，其主张的金额系自行计算，维泰公司亦未实际缴纳，故一审法院不予支持。关于维泰公司主张赵春华承担农民工工伤保险61,873.25元的请求，维泰公司举证了由乌鲁木齐市社会保险管理局开具的《社会保险费预缴单》，载明：主体名称为新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司（德泽园一区1-10#、三区3-4#、四区1-10#住宅、公建、幼儿园、地库），预缴金额：527,494.89元。但维泰公司未实际缴纳，涉案的德泽园住宅小区三区3#-4#楼及部分地下车库应缴的农民工工伤保险具体金额亦不明确，故一审法院不予支持。关于维泰公司主张劳保统筹费1,769,575元的请求，维泰公司举证了由乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）建设局开具的《交纳通知单》，载明工程名称：德泽园住宅小区（一区1-10#住宅楼、公建、幼儿园、地下车库；三区3-4#住宅楼和部分地下车库；四区1-10#住宅楼公建、地下车库），施工单位：新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司，缴费金额15,086,354元，但维泰公司未实际缴纳，涉案的德泽园住宅小区三区3#-4#楼及部分地下车库的应缴的劳保统筹费的具体金额亦不明确；加之根据相关规定，建筑工程社会保险费实行开工前缴纳、竣工后结算的方式，建筑工程竣工决算后，建设单位应向统筹机构提交建设工程竣工结算备案文件，由统筹机构对已缴纳的建筑工程社会保险费进行核算，多退少补，维泰公司实际承担的金额尚不明确，故一审法院不予支持。关于维泰公司主张民工工资保证金1,237,464.98元的请求，维泰公司举证了由经济技术开发区劳动保障监察大队开具的《农民工工资保证金缴纳通知书》，载明单位名称：新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司，金额5,274,948.91元，但维泰公司未实际缴纳，涉案工程应缴的民工工资保证金金额亦不明确；加之根据相关规定，年终或工程项目竣工前，无农民工欠薪投诉的，建筑施工单位持工资支付报告表和竣工备案报告，向劳动保障行政部门提出提取农民工工资保证金申请，劳动保障行政部门确认无拖欠后出具相关证明，银行机构向建筑施工单位一次性支付农民工工资保证金本息，故维泰公司实际承担的金额尚不明确，一审法院不予支持。此外，维泰公司与赵春华签订的《项目目标管理责任书》因违反法律法规强制性规定，已被生效判决确认无效，维泰公司据此主张由赵春华承担各项工程规费，没有法律依据。判决如下：一、驳回维泰公司要求赵春华支付“德泽园住宅小区三区3#-4#楼及部分地下车库工程”建筑施工排污费163,869.8元的诉讼请求；二、驳回维泰公司要求赵春华支付“德泽园住宅小区三区3#-4#楼及部分地下车库工程”农民工工伤保险61,873.25元的诉讼请求；三、驳回维泰公司要求赵春华支付“德泽园住宅小区三区3#-4#楼及部分地下车库工程”劳保统筹费1,769,575元的诉讼请求；四、驳回维泰公司要求赵春华支付“德泽园住宅小区三区3#-4#楼及部分地下车库工程”民工工资保证金1,237,464.98元的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为，一、根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该条法律规定了只要建设工程经过验收合格，即使确认合同无效，也可以按照合同约定结算工程价款。因此维泰公司与赵春华签订的《项目目标管理责任书》虽然已被生效的法律文书确认为无效合同，但是维泰公司仍有权按照该《项目目标管理责任书》的约定结算工程价款。一审法院对此事实的认定存在瑕疵，本院予以纠正。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先维泰公司与赵春华是在《项目目标管理责任书》中约定“其余发生的与工程相关的费用由项目部自行承担”，但是双方对“与工程相关的费用”的具体项目及类别未进行明确约定和确认，对该合同条款内容双方约定不明。其次，维泰公司虽然提供了行政管理部门开具的缴费通知，但是缴费通知中确定的缴费主体系维泰公司而非赵春华，且缴费金额是依据维泰公司承建工程范围即一区1-10#住宅楼、公建、幼儿园、地下车库；三区3-4#住宅楼和部分地下车库；四区1-10#住宅楼公建、地下车库的工程量确定的，维泰公司提供的上述缴费通知不能证实赵春华缴纳各项费用的具体金额。第三，维泰公司收到缴费通知后，尚未履行缴纳各项工程费用的义务，其主张的各项费用未实际发生。
综上所述，维泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27,094.43元（维泰公司已预交），由维泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董慧
审 判 员 卫杨
代理审判员 徐岚
二〇一八年三月一日
书 记 员 焦玉