山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0502民初2347号
原告晋城市金通翔经贸有限公司,住所地：泽州县。
法定代表人王云峰，公司经理。
委托代理人常晋云，男，1976男8月12日生，汉族，山西省泽州县，系重型半挂牵引车的实际车主。
被告郭建锦，男，1978年12月18日生，汉族，山西省高平市三甲镇靳家村人。
被告毕剑清，男，1975年3月29日生，汉族，山西省高平市人。
被告李志雷，男，1981年1月27日生，汉族，山西省长治市人。
被告涉县博瑞物流服务有限公司,住所地：涉县商贸城二桥对面。
法定代表人杨成方，公司经理。
上列被告的委托代理人贾云锋、姚发红，河北新择律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司，住所地：邯郸市。
负责人崔少波，公司经理。
委托代理人李海波，河北十力律师事务做律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司泽州巴公支公司，住所地：泽州县。
负责人赵立峰，公司经理，
委托代理人张丽萍，山西亚圣律师事务所律师。
原告晋城市金通翔经贸有限公司（以下简称金通翔公司）与被告郭建锦、毕剑清、李志雷、涉县博瑞物流服务有限公司（以下简称博瑞公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司（以下简称人保邯山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司泽州巴公支公司（以下简称人保巴公支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本院于2016年5月15日作出（2015）城民初字第1434号民事判决书，原告不服提起上诉。晋城市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）晋05民终818号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人常晋云，被告郭建锦、毕剑清、李志雷、博瑞公司的共同委托代理人姚发红，被告人保邯山支公司委托代理人李海波，被告人保巴公支公司委托代理人张丽萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金通翔公司诉称：2014年9月21日9时30分许，被告郭建锦驾驶重型半挂牵引车，沿南牛线由西向东行驶至20KM+71.2m处，在超越前方一辆摩托车过程中，与常云雷驾驶的重型半挂牵引车由东向西行驶过程中相撞，造成常云雷死亡的交通事故。本次事故经晋城市交通警察三大队道路交通事故认定书认定，被告郭建锦负事故的主要责任，常云雷负事故的次要责任。本次事故造成原告车辆报废，经鉴定损失为146632元，车上货物损失、车辆施救以及鉴定等损失为41664元，因此，为维护我的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判决被告赔偿我的各项损失共计188296元；本案诉讼费由被告承担。
被告郭建锦辩称：我在事故发生后立即报警并进行施救，交警到场后，允许我离开，不是逃逸，原告损失应由保险公司赔偿。
被告毕剑清和被告李志雷辩称：1、事故车辆是以分期付款方式从被告博瑞公司购买，车款付清之前，博瑞公司保留所有权，实际经营者为毕剑清和李志雷；2、原告是酒后驾驶，应当承担主要责任；3、我们愿赔偿原告的合理合法损失，但我的车辆在被告人保邯山支公司投有保险，应在保险限额内合理赔偿原告的损失。
被告博瑞公司辩称：事故车辆是被告毕剑清和被告李志雷以分期付款的方式购买的，我公司不参与其经营情况，因此，不承担对原告的赔偿责任。
被告人保邯山支公司辩称：1、在核实保单、行车证、驾驶证等证据合法有效的基础下，同意对原告的损失进行合理赔偿；2、原告的车损以及施救费用等过高，我公司保留重新鉴定的权利。
被告人保巴公支公司辩称：1、请法院依法驳回原告对我公司的诉讼。我公司是原告车辆的保险人，与原告系保险合同关系，与原告现在起诉的不是同一法律关系，应当予以驳回；2、原告的车辆损失应先在对方保险的交强险限额内先行赔偿，超出部分我公司的车损险予以合理赔偿，其他项目不在我公司的赔偿范围。
经审理查明：2014年9月21日9时30分许，被告郭建锦驾驶重型半挂牵引车，沿南牛线由西向东行驶至20KM+71.2m处，在超越前方一辆摩托车过程中，与常云雷驾驶的重型半挂牵引车由东向西行驶过程中相撞，致常云雷驾驶的半挂牵引车驶出路外，撞在路边行车道上，造成车辆损坏引发起火，致卡在车内的常云雷当场烧死的交通事故。本次事故经晋城市交通警察三大队道路交通事故认定书认定，被告郭建锦负事故的主要责任，常云雷负事故的次要责任。本次事故造成原告车辆报废，经鉴定损失为146632元。现原告就重型半挂牵引车的车损起诉。
另查明：重型半挂牵引车的登记车主是原告金通翔公司，该车在被告人保巴公支公司投有交强险和机动车损失保险，事故发生时，该车辆在保险期限内。重型半挂牵引车的登记车主是被告博瑞公司，被告郭建锦是车辆雇佣司机，被告毕剑清和李志雷是该车的实际所有人，该车在被告人保邯山支公司投有交强险和第三者责任险，其中，第三者责任险为500000元。事故发生时，该车辆在保险期限内。
以上事实，有交通事故认定书、保单、原、被告陈述等在案，予以证明。
本案争议焦点为：原告主张的各项诉请是否有事实和法律依据，被告应该如何承担责任。
针对焦点，一、关于责任承担方面
原告陈述各被告应当共同承担原告的各项损失，并提供保险单三支和交通事故认定书予以证明。
被告郭建锦质证意见为对事故认定书的真实性无异议，对结论有异议，原告车辆的驾驶人常云雷是饮酒驾驶，应当追究刑事责任，负担事故主要责任。另外，事故认定书认定郭建锦是逃离现场不是事实，是交警让郭建锦将车开走，不应认定逃离现场；对三份保险单无异议。
被告毕剑清、李志雷、博瑞公司的质证意见同被告郭建锦质证意见一致。
被告人保邯山支公司质证称，对事故认定书的真实性无异议，因毕剑清在事故发生后逃离现场，根据第三者保险合同的约定，保险公司不承担第三者商业险的赔偿责任，不承担鉴定费、诉讼费的损失；对三份保险单无异议。
被告人保巴公支公司部分质证意见同人保邯山支公司质证意见；另外，被告人保巴公支公司认为事故认定书能反应原告所主张的车辆是在我公司投保，是保险合同关系，证明常云雷是酒后驾驶，根据相关规定，酒驾我公司不予承担赔偿责任。
被告郭建锦为证明其主张提供证据如下：三份保险单和检察院的起诉书，证明被告毕剑清、李志雷在被告人保邯山支公司投有交强险及商业险，事故发生在保险期间内，同时证明被告车辆驾驶员郭建锦不是逃离现场。
原告金通翔公司、毕剑清、李志雷、博瑞公司对证据无异议。
被告人保邯山支公司对三份保险单无异议，对检察院的起诉书真实性无异议，但是否逃逸应以事故认定书为准。
被告人保巴公支公司对三份保险单无异议，对检察院的起诉书真实性无异议，被告郭建锦涉嫌交通肇事罪已经法院做出刑事判决，应以刑事判决书认定的事故经过来判断被告郭建锦是否逃逸。
被告人保邯山支公司为证明其主张提供证据如下：证据1、主、挂车商业险、第三者合同条款两份，证明根据第三者责任合同条款的约定：肇事司机在事故发生后逃离事故现场，保险公司不承担商业险的赔偿责任；
证据2、主、挂车商业险保险单两份及投保提示两份，证明保险公司已对投保人就保险免责部分尽到了告知、提示、说明义务。
原告金通翔公司、被告人保巴公支公司对证据无异议。
被告郭建锦、毕剑清、李志雷、博瑞公司质证称，对证据真实性无异议，投保提示上并没有清楚的说明免责范围包括什么，投保人不知道逃离现场属于免责范围，保险公司没有尽到告知义务；保单上没有投保人的签字，不能证明保险公司已尽到了告知义务，保险条款第六条第六项规定的情形与本案郭建锦的行为不符，郭建锦在事故发生后采取了救助措施并报警，待交警过来后，才离开的，并非逃逸。
被告人保巴公支公司为证明其主张，提供商业险条款一份，第六条第五款规定了酒后驾车的免责条款，结合原告提供的保险单可以证明我公司对酒后驾车不赔的免责条款，进行了提示，按照最高人民法院对酒后驾车是国家法律强制性禁止规定，因此对原告的损失我方不承担赔偿责任。
原告金通翔公司对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据不能证明保险公司对原告尽到提示告知义务。
被告郭建锦、毕剑清、李志雷、博瑞公司、人保邯山支公司对证据无异议。
审理中，为查明常云雷是否系酒后驾车，本院依法调取了(晋市)公鉴（理化）字(2014)855号鉴定文书、晋城市城区人民法院（2015）城刑初字第225号刑事判决书，经本院组织原被告进行质证，原告金通翔公司与被告人保巴公支公司对证据无异议，被告郭建锦、毕剑清、李志雷、博瑞公司、人保邯山支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭质证。
本院认为，原告金通翔公司是重型半挂牵引车的登记车主，可以在事故发生后，向被告主张权利。
结合事故认定书，考虑到事故发生以及双方当事人的过错程度，本院酌情确定被告郭建锦承担70%的赔偿责任，常云雷承担30%的赔偿责任。
被告郭建锦是重型半挂牵引车雇佣司机，被告毕剑清和被告李志雷是该车的实际所有人，被告郭建锦在本次事故中存在重大过失，根据法律规定，被告毕剑清和被告李志雷应与被告郭建锦承担连带赔偿责任。
被告人保邯山支公司作为重型半挂牵引事故车辆的投保公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内按70%的责任比例进行赔偿。根据晋城市城区人民检察院起诉书、晋城市城区人民法院（2015）城刑初字第225号刑事判决书（已生效），可以看出被告郭建锦在事故发生后保护现场并拨打119，同行的王永进向公安机关报案，并对受害人常云雷进行了施救，在交警到场后，郭建锦才驾车离开事故现场，故郭建锦的上述行为并不符合第三者责任保险第五条第六项免责条款“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，保险公司不负赔偿责任”的约定，人保邯山支公司以郭建锦事故发生后逃离现场为由主张不承担赔偿责任的理由不能成立。
根据本院依法调取的(晋市)公鉴（理化）字(2014)855号鉴定文书、晋城市城区人民法院（2015）城刑初字第225号刑事判决书可以看出，重型半挂牵引车的驾驶员常云雷系酒后驾驶机动车。酒后驾车是法律、法规中的禁止性规定情形，原告提供的保险单中重要提示部分第三项中已提示“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除”，且机动车损失保险条款中“驾驶人饮酒使用被保险机动车，保险人不负责赔偿”责任免除条款的文字是加粗形式进行提示，故被告人保巴公支公司以常云雷酒后驾驶机动车为由主张不承担保险责任，符合合同约定，本院予以支持。
赔偿项目和赔偿数额
原告主张如下：
车辆损失费146632元，提供晋市价认涉字（2014）第217号财产损失鉴定结论书一份，证明车辆损失的数额。
事故赔偿费1000元，提供晋城市西上庄办事处夏匠村委出具的1000元收款收据一支，证明原告车辆因事故造成夏匠村委路边树木损坏，原告因此赔偿该村委1000元。
货物转运费2100元及事故现场照片，提供张孔晋、张守社、马志丹出具的货物转运劳务的收款收据各一支。
急救费500元，提供晋城市紧急医疗救援中心出具500元收款收据一支。
交通费、餐饮费282元，提供收款收据两支192元及发票五支90元。
货物损失费11000元，损失11.8吨，提供山西永鑫煤焦化有限责任公司过磅单一支，山西永鑫煤焦化有限责任公司与山西大同铸业有限公司的焦炭买卖合同，山西大同铸业有限公司收获过磅单，证明原告因事故损失焦炭11.8吨价值11000元。
施救费18000元，提供发票一支。
鉴定费3500元，提供山西金诚司法鉴定中心鉴定发票一支，证明该鉴定是事故发生后交警部门要求对车辆各项技术性能进行鉴定产生的费用。
认证结论费用4040元，提供鉴定发票一支，证明事故发生后原告对原告的车辆损失进行鉴定所产生的费用。
被告郭建锦质证称，
1、对鉴定结论书真实性无异议，但对其证明目的有异议，车损鉴定是原告的单方委托，不能证明车辆损失的数额。2、收据不能证明损失树木的实际价值，应当经过评估机构进行评估认定，对主张的数额不予认可，另外，树木是否损坏没有证据予以证明。
3、铲车的费用、装车费及运费都是收据，应当提供正规的发票，不符合法律的形式要件，不予认可，且没有交警部门对于货物损失的认定；对事故照片无异议。
4、急救费票据无异议，但是应当由死者的家属在另案主张。
5、餐饮费收据有异议，且不属于本案的赔偿范围；交通费的收据与本案无关，是打的白条，法院酌情认定。
6、对票据真实性有异议，且不能证明货物存在损失，认定书也没有认定，对此不予认可。
7、施救费18000元主张过高，请法院酌情认可。
8、对票据真实性无异议，3500元的司法鉴定费用，应由保险公司承担。
9、对票据真实性无异议，车损鉴定费应由保险公司承担。
被告毕剑清、李志雷、博瑞公司同被告郭建锦质证意见。
被告人保邯山支公司质证称，原告主张的第一项至第六项同被告郭建锦的质证意见；第七项施救费和第一项车辆损失费属于保险公司的赔偿范围，但是数额偏高，其他的赔偿项目不属于保险公司赔偿的范围。第八、九项司法鉴定费不属于保险公司赔偿的范围。
被告人保巴公支公司质证意见同被告人保邯山支公司的质证意见。
本院认为：原告在本次事故中的损失为：1、车辆损失费，原告的车辆在事发后，由具备鉴定资质的晋城市价格认证中心对车辆损失进行鉴定，并作出鉴定结论书予以确认，本院据此认定该车的车损为146632元；2、事故赔偿费，事故现场照片可以看出事故致树木毁损，结合收据，本院认定原告因事故赔偿夏匠村委树木款1000元；3、货物转运费，事故确实造成货物发生倾倒，结合收款收据，本院认定货物转运费为2100元；4、急救费：500元，不属原告主张的财产损失赔偿范围，不予认定；5、交通费、餐饮费：282元，酌情认定为200元；6、货物损失：11000元，原告仅提供山西永鑫煤焦化公司的合同以及收货过磅单，不能证明其货物的损失，因此，该部分费用本院依法不予认定；7、施救费：18000元，原告提供有施救费发票，本院依法予以认定；8、车损鉴定费：提供两支发票，金额为7540元，本院依法予以认定。因此，原告的车辆损失共计为175472元。
综上，本院认为，原告的损失175472元，应先由被告人保邯山支公司在交强险财产限额内赔偿2000元，超出部分173472元由被告人保邯山支公司在第三者责任险限额内赔偿121430.4元（173472元×70%)。
故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司在保险责任范围内赔偿原告晋城市金通翔经贸有限公司的车辆损失费等各项损失共计123430.4元，在判决书生效后十日内一次性付清。
驳回原告晋城市金通翔经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱支付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4065元，由原告金通翔公司负担1401元，被告郭建锦、被告毕剑清和被告李志雷共同负担2664元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张二军
人民陪审员 董海龙
人民陪审员 杜爱荣
二〇一七年八月四日
书 记 员 刘姣姣