浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初11675号原告：吕大良，男，1962年12月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人：骆小宝，义乌市商城法律服务所法律工作者。被告：吕钢良，男，1958年8月20出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人：吴鹏，浙江欧凯律师事务所律师。被告：吕兰仙，女，1954年10月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：吕英仙，女，1965年7月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：吕旭仙，女，1970年2月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告吕大良诉被告吕钢良分家析产纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理。本案依法由审判员金全忠适用简易程序，于2017年9月13日第一次公开开庭进行了审理，原告吕大良及其委托代理人骆小宝，被告吕钢良及其委托代理人吴鹏到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2017年10月9日转为普通程序并组成合议庭审理。原告于2017年10月15日向本院申请追加吕兰仙、吕英仙、吕旭仙为本案被告，本院予以准许。本案于2017年11月30日第二次公开开庭审理，原告吕大良及其委托代理人骆小宝，被告吕钢良及其委托代理人吴鹏，被告吕兰仙到庭参加诉讼。被告吕英仙、吕旭仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吕大良诉称：原、被告系同胞兄弟。1984年10月，在父母吕金桂和骆三妹的主持和亲友的见证下，进行了分家析产，对家产进行了详细的分割，并最终形成书面分家约，之后双方也均按约履行。2007年9月，母亲骆三妹去世，2016年7月，父亲吕金桂去世。按照分家约的约定，原告依法享有继承地号为25-17-01-050的房屋权利。2017年3月开始，被告多次阻扰原告将该房屋出租，致使原告无法行使房屋所有权。为维护原告合法权益，原告向法院起诉，请求判令：1、原、被告于1984年10月签订的分家约中涉及坐落于义乌市集体土地建设用地使用权证号为义集建（1992）字第3003号的房屋中西面一间房屋部分合法有效。2、坐落于义乌市集体土地建设用地使用权证号为义集建（1992）字第3003号的房屋中西面一间房屋归原告继承（价值5万元）所有。被告吕钢良辩称：第一，原、被告之间从未签订任何形式的分家约，本案不存在确认原、被告之间签订的分家约合法有效地事实基础。第二，本案讼争房屋系原、被告父亲吕金桂与母亲骆三妹遗留的遗产，在没有合法、有效地遗嘱继承的情况下，应按法定继承方式继承，即由本案原、被告及同胞姐妹吕兰仙、吕英仙、吕旭仙五个子女共同继承。第三，1997年因规划拆除的两间，当时父母都健在，拆除的两间父母有权做主给谁，被告没有意见，但不代表拆除的两间的相应权益父母给原告，就意味着剩下的意见的相应权益也给原告。被告吕兰仙答辩意见：无异议。被告吕英仙、吕旭仙未答辩。原告吕大良为证明其主张，向本院提供如下证据：证据一：亲属关系证明一份，证明原、被告之间的亲属关系之事实。证据二：户口注销证明两份，证明原、被告父母死亡时间之事实。证据三：分家约一份，证明原告依约继承享有讼争房屋。证据四：集体土地使用证一份，证明讼争房屋登记在父亲名下。证据五：证明一份，证明村委会多次查明本案讼争房屋应由原告所有。被告吕钢良质证意见:对证据一，三性无异议，同时该亲属关系证明还能够证明本案尚有吕兰仙、吕英仙、吕旭仙三名法定继承人存在的事实；对证据二，三性无异议；对证据三，真实性、合法性、关联性均有异议，理由：1、被告从未与原告签订任何形式的分家约，被告从未见过该分家约，也没有在该分家约上签名或捺印，且该分家约上的内容非原告的真实意思，也与家庭财产的实际分配情况不符。2、该分家约上没有同胞姐妹的签名或捺印，该分家约在形式上不合法。3、该分家约的正文及落款出的签名均为同一人的笔迹，且签名上亦未捺印，真实性存疑。4、该分家约上的内容也非原、被告父亲吕金桂和母亲骆三妹的真实意思表示，吕金桂和骆三妹的晚年日常起居均由被告照料，父母在世时曾多次向被告提议将本案房屋出卖后用于置办二老身后事，从未提起将本案房屋送给原告。5、本案讼争房屋在1992年1月20日做证时，房产证登记在父亲名下，足以推翻该份分家约的真实性，综述，该分家约即便不是原告伪造的，但也不是真实有效的分家约，该分家约上的内容也不是被告及父母的真实意思表示，不可采信；对证据四，三性无异议，本案讼争房屋确实登记在父亲名下，同时讼争房屋登记在父亲名下的事实恰恰足以推翻分家约的真实性，足以证明本案讼争房屋分给原告绝不是父亲的真实意思表示；对证据五，三性均有异议，村委会不具有查明本案案件事实的法定职权，其查明的事实不能作为本案直接采信的依据，案件事实需由法庭依法查明。被告吕兰仙质证意见：对证据一、二，无异议，对证据三，真实性无异议；对证据四，无异议；对证据五，证据内容是正确的。被告吕英仙、吕旭仙未到庭，视为放弃质证。本院对原告提供的证据认证如下：对证据一、二，本院对其真实性予以认定；对证据三，结合证人证言，本院对其真实性予以认定；对证据四、五，本院对其真实性予以认定。原告吕大良申请证人骆某、黄某出庭作证，证明讼争房屋归原告所有的事实。证人骆某（男，1947年3月26日出生，汉族，住浙江省义乌市廿三里街道西田畈村2组）出庭陈述：原、被告都是我的外甥。当时原、被告分家时，我是去过的，房屋是分给原告所有的，说是这么说的，写是没有写过的，其他手续都没有办过，我也没有签过字。分家的时候黄某也在的。证人黄某（男，1932年9月9日出生，汉族，住浙江省义乌市廿三里街道上社村5组）出庭陈述：原、被告分家时我和骆某到场的，分家约我没有看到过，也没有签过字。分家的具体情况我不清楚，我和骆某先走掉了，之后的情况就不清楚了。原告吕大良质证意见：对于证人骆某的证言，证人实事求是回答了知道的事情，明确了原、被告分家过，并将本案讼争房屋分给原告，本案证人客观陈述了事实，并且能够和分家约的内容印证。对于证人黄某的证言，证人陈述了他知道的事实，并且有部分能与骆某的陈述相互印证，说明原、被告之间曾经分过家的事实。被告吕钢良质证意见：对证人骆某的证言，对真实性无异议，陈述相对客观，对证明目的有异议。证人是原告方申请，在发问过程中证人说是原告接过来的，被告方发问原告有没有教你怎么说，证人说是有的，在这种情况下，证人证言的可信度值得怀疑，另一方面，证人的年事已高，71岁了，对于三十多年前原被告分家事情不可能记得这么清楚。而且证人说了分家当时并没有形成书面分家协议，他也没有在分家协议上签字，甚至没有看过分家协议，但是分家协议上出现了骆某的名字，由此可证实该份分家约是伪造的或不真实的，而且图纸所反映的情况仅仅是分家当天口述的有关房屋分配的事实，但是对于事后该房屋分配的情况有没有重新进行协商或他离开后原、被告父母怎么协商证人不知情，也就是说证人知道的是部分事实，不是全部，因此仅凭骆某的证言不能证明本案讼争房屋分给原告所有的事实；对证人黄某的证言，真实性无异议，对关联性有异议，证人明确说明他和骆某先走掉了，后面的事情他不清楚，分家约没有看到过，也没有签字，通过该证人证言不能证明本案讼争房屋分给原告的事实，恰恰能够证明该分家约是伪造的或不真实的。被告吕兰仙质证意见：对证人骆某的证言，认为分家时我不在，不清楚是怎么回事，只是听父母说讼争房屋是分给原告的。对证人黄某的证言，认为证人证言是不真实的，分家时我不在，不清楚是怎么回事，只是听父母说讼争房屋是分给原告的。被告吕英仙、吕旭仙未到庭，视为放弃质证。本院对证人骆某、黄某的证言，结合其他证据予以综合认证。结合本院认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：义乌市村民吕金桂（于2016年去世）、骆三妹（于2007年去世）夫妇生有二子三女，即为吕刚良、吕大良、吕兰仙、吕英仙、吕旭仙。1984年10月，吕金桂主持分家析产并立下《分家约》一份，其中将坐落于义乌市王店塘坐北朝南楼屋三间分给原告吕大良（西面一间为父母住过世后归吕大良所有）。上述房屋于1992年1月20日经义乌市土地管理局确认并颁发集体土地建设用地使用权证，证号为义集建（1992）字第3003号，登记土地使用者为吕金桂，地号为25-17-01-050,四至为东靠大路，西益民屋，南靠天井、北靠天气。经本院实地勘察，上述房产中靠东两间已经拆除，靠东一间即为本案涉案房屋，该房屋与义集建（1992）字第3003号集体土地建设用地使用权证中相符。在本案审理过程中，被告吕兰仙、吕英仙、吕旭仙自愿放弃涉案房屋的份额及房屋的继承权。本院认为：1984年的《分家约》中对本案讼争一间房屋的处分内容系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，应确认有效。分家约中载明讼争房屋由原、被告父母亲吕金桂、骆三妹居住至过世后归原告所有，现原、被告父母亲吕金桂、骆三妹均已过世，故原告要求本案讼争一间房屋归其所有理由正当，本院予以支持。被告吕钢良的抗辩，依据不足，本院不予采信。被告吕英仙、吕旭仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原、被告于1984年10月签订的分家约中涉及坐落于义乌市集体土地建设用地使用权证号为义集建（1992）字第3003号的房屋中西面一间房屋部分合法有效。二、坐落于义乌市集体土地建设用地使用权证号为义集建（1992）字第3003号的房屋中西面一间房屋归原告吕大良所有。案件受理费80元，由原告吕大良负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  金全忠人民陪审员  黄以清人民陪审员  虞敷洪二〇一八年一月八日代书 记员  徐晓婷???