山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第675号
上诉人（原审被告）：孙洪义，农民。
委托代理人：葛钟波，山东高创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐志刚，城镇居民。
委托代理人：李云宝，山东平鼎律师事务所律师。
上诉人孙洪义因与被上诉人徐志刚财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州民初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙洪义的委托代理人葛钟波，被上诉人徐志刚及委托代理人李云宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐志刚原审诉称，2002年9月18日，原告与莱州市金城农村信用合作社签订买卖协议，该合作社将抵债的原莱州市物资集团总公司的煤场和房产出卖给原告所有。2006年，原告将位于煤场大院西南角的三间旧房拆除，沿西院墙建一南北长约30米、东西宽13米的大棚一个。该大棚冬天作为割扇贝的车间，闲暇时作为仓库使用，存储养殖笼子等。2013年5月5日下午，被告运输船舶下水，沿途燃放鞭炮，引发原告的养殖大棚起火，从而发生火灾，后蔓延至南侧与之相连的杨某超市，同时任崇章的养鱼棚也发生火灾，烧毁原告的养殖大棚一座以及内部存放的养殖笼、农用车2辆等物资，造成原告经济损失120万元。综上所述，原告认为被告应当对自己的侵权行为承担责任，请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失120万元。
原审被告孙洪义辩称，1.原告诉称其养殖大棚火灾系被告燃放鞭炮引发与事实不符，被告并未在其大棚及附近位置燃放过鞭炮；2.对本次火灾事故消防部门出具的事故认定书并未确认起火原因系燃放烟花爆竹引起，因此不能排除人为放火引发，也不能排除其他因素所致；3.就本次事故造成的损失看，无论是放火还是事故，责任人均已符合刑事犯罪的立案标准，因此本案应先由公安机关侦查处理，按照先刑事后民事的诉讼原则，本案应该中止诉讼。综上，原告所诉没有法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明，2013年5月5日14时55分，原告位于莱州市海庙边防派出所西侧约50米路北的养殖大棚发生火灾，后蔓延至南侧与之相连的友联超市。同时，原告养殖大棚北面的任崇章养鱼棚也发生火灾。
针对该次火灾，2013年5月6日上午，莱州市消防大队对火灾现场进行了勘验，勘验情况如下：
一、环境勘验：莱州市海庙港徐志刚养殖大棚及友联超市位于莱州市海庙边防派出所西侧约50米路北。大棚位于超市北侧，与超市相毗连，西墙外为通向海庙港的道路，东侧为院子，院子未封闭，入口位于院子东北角，北侧为两间单层砖混结构的瓦房，与大棚之间的间距为14厘米。大棚南北走向，长33米，宽13米，墙为砖墙，屋顶为拱形钢梁，屋顶材料为竹檩条外覆盖塑料、油毡布等材料。大棚南北两侧均为拱形砖墙，入口位于北侧墙上，为一樘外推拉式铁门，铁门款3.7米，高2.7米。大棚西侧墙体为实体墙，无窗户。东侧墙体上有5个窗户，窗户宽1.2米，高1.3米，窗间墙为4.28米。超市位于大棚南侧，南北朝向，入口在南侧。超市南侧、西侧均为通往海庙港的道路，东侧与其他民房相毗连。超市为混合结构，单层平房，南北长20米，东西宽17.5米，墙体均为砖墙。超市自北向南共分三大间，最南侧房间主要为食品、杂货区，南北宽4.8米，屋顶材料为泡沫夹芯板。中间房间为五金、劳保用品区，南北宽4.4米，屋顶材料为钢筋混凝土，最北侧房间为养殖用品、仓库及人员住宿区，南北宽10.8米，东侧自北向南依此为厕所、卧室、仓库等，西侧自北向南依此为库房、厨房、卧室，房间中加部分为商品经营区，屋顶材料为钢梁外覆盖泡沫夹芯板。任崇章养鱼棚位于徐志刚养殖大棚北侧，中间隔东西朝向的两间平房和南北朝向的一排砖混结构平房。养鱼棚南北长90米，东西宽6米，墙为砖墙，屋顶为斜坡状，屋顶材料为钢管外加竹檩条外覆盖草帘子、塑料、油毡布等材料。现场周围无正在使用的烟囱、临时用火点、动火点，无燃气、燃油管线等穿过。现场周围道路、围墙、栏杆、建筑物通道、开口部位等无放火或其他可疑痕迹。现场西侧道路上有2处海庙港设置的监控摄像头，但已损坏。友联超市门口有一处自西向东拍摄的监控摄像头，但监控硬盘在火灾中烧毁，无法读取数据。徐志刚养殖大棚整体过火烧毁，屋顶完全烧毁塌落。友联超市最北侧房间烧毁严重，屋顶塌落；中间房间及南侧房间屋顶均完好。任崇章养鱼棚南半部分过火，屋顶材料烧毁，钢梁保持原状未塌落。
二、初步勘验：徐志刚养殖大棚及内部存放的物资全部过火、烧毁，屋顶拱形钢梁软化，变形并向南侧倒伏、塌落，大棚南侧区域为过火、熔化、硬化的扇贝养殖笼残骸，大棚内北侧为1部过火的农用车残骸及1部过火的250拖拉机残骸，东、西两侧墙根下为过火的养殖器材残骸。超市的勘验情况（略）。任崇章养鱼棚的勘验情况（略）。
三、细项勘验：徐志刚养殖大棚南半部分主要用于存放扇贝养殖笼等物资，该部分物资已全部过火、烧毁、熔化、硬化形成固体残骸，残骸高度约1.5米，表面炭化情况严重。大棚北侧主要放置了两辆农用运输车及部分筛选扇贝苗的机器设备，其中西侧为一辆悬挂托盘的拖拉机，拖拉机南北停放，车头向南，该车过火、烧毁。拖拉机东侧为一南北停放的轻型卡车，车头朝北，该车过火、烧毁情况严重，仅剩驾驶室及车架残骸。在两辆车东西两侧的靠墙处也堆放有扇贝养殖笼等部分养殖器材，该部分物资也全部过火、烧毁、熔化、硬化形成固体残骸，高度约30公分，表面有严重的炭化痕迹。大棚的棚顶材料已全部烧毁、屋顶的拱形钢梁过火、变形并向下倒伏至近地面处，大部分钢梁倒伏方向朝向南侧，钢梁表面变色。大棚内侧四面墙体过火，表面有轻微的烟熏痕迹。北墙墙体上有部分水泥檩条受热变形并向下弯曲。大棚南侧东墙外靠墙根放置有部分养殖器材，该部分物资全部过火、烧毁、熔化、硬化形成固体残骸，残骸高度约为1米，表面炭化情况严重。
四、专项勘验：现场对徐志刚养殖大棚周围重点是西侧墙体外围路面进行勘验，发现有零星鞭炮、烟花燃放后的残骸。现场未发现其他异常情况。
2013年5月28日，莱州市公安局消防大队出具了莱公消火认字（2013）第0010号火灾事故认定书，认定书载明：火灾事故基本情况：2013年5月5日15时13分，莱州市公安消防大队“119”接警室接到报警，莱州市海庙港徐志刚养殖大棚发生火灾，后蔓延至南侧与之相连的杨某的友联超市，同时，任崇章养鱼棚了也发生火灾。火灾共过火建筑面积970余平方米，烧毁徐志刚养殖大棚1座及内部存放的农用车辆2辆、养殖器材等、友联超市及内部的水产渔需物资、日常生活用品等一宗，烧损任崇章养鱼棚部分棚顶，无人员伤亡。经调查，对起火原因作出认定：可以排除徐志刚养殖大棚内遗留火种、电气线路故障以及雷击引起的火灾，不排除人为放火、烟花爆竹引起的火灾。起火部位为徐志刚养殖大棚棚顶中间部位，起火时间为2013年5月5日14时55分。
对以上事实，有原告提供的莱州市公安局消防大队出具的火灾事故认定书、买卖协议、莱州国用（2010）第1917号国有土地使用证、莱房权证永安路街道字第××号房屋所有权证予以证实。
原审法院依法调取了莱州市公安消防大队对本次火灾的卷宗材料，内容如下：
孙洪义的询问笔录（2013年5月5日制作），孙洪义陈述：2013年5月5日下午，我的船下水，工人用汽车把船从养殖场拖到码头，船刚起步时放鞭，到码头上再放鞭。放了开天雷、闪光雷、大地红鞭炮等，在厂子里放的大地红、闪光雷。
孙洪义的询问笔录（2013年5月6日制作），孙洪义陈述：2013年5月5日下午，我往海里共吊了两条船，一条大船，一条小船，大船在前面，小船在后面。我们当地有个习俗，把船吊装到车上时放鞭炮，把船从码头上往海里放时也放鞭炮，在运船的路上也有放鞭炮的。我把两条船吊装到车上后，往两条船上放了一些没点燃的鞭炮，准备船下水时放鞭炮。我的船在路上放没放鞭炮，我不清楚。
滕某的询问笔录（2013年5月5日制作），滕某陈述：2013年5月5日上午7、8点钟的时候，花园北流的吊车司机姓林的人给我打电话，让我到海庙拖船。我开着自己带拖盘的拖拉机到了海庙后，先后拖了两条船，拖完第二条船之后，应该已经是中午了。姓林的直接告诉我到“洪义”养殖场去拖洪义的船，我就直接到了“洪义”养殖场。等了一会儿后，吊车也来了，把船吊到我拖拉机拖盘上，“洪义”安排两个工人站在船上，拖拉机从养殖场大院出门时，船上的工人放了一阵鞭炮。出了门以后向北，走到边防派出所门前的东西沥青路向西，走到友联超市，从超市西的路口向北走，这时对面有拉石头的大车过来，我停下车等着的时候给船上的工人说，让他们注意上边的电线和旁边的房子。大车过去后，我开着车将船沿路送到了渔港码头上。之后，吊车和另一条“洪义”的船也到了码头上，我们开始卸车，卸完车我就开着车往回走。正在走的时候，我就看见东面冒烟起火的样子，走到进渔港的第一个栏杆东西路口处时，我看见友联超市北面的大棚冒着烟，一个拉船的车正从那里经过，我就从北面绕道走了。我在拖“洪义”船时，船上的工人放鞭炮来，一出门时放来，在边防派出所门前的东西路上我也听到了零星的鞭炮声，到了码头后也放过。下午，在我拖走“洪义”船之后，还有一条“洪义”的船被拖，与我拖的这条船到码头的时间相隔一、二十分钟。从到码头至我离开码头有四、五十分钟到一个小时。从我家到海庙港需要五十分钟到一个小时左右的时间。我到家后，已经是下午四点多了。
李保鲁的询问笔录（2013年5月5日制作），李保鲁陈述：我在孙洪义养殖场当工人。2013年5月5日下午，从养殖场吊船，用车拖到码头，我在船头给司机传话。车从养殖场出来，路经海庙港边防派出所门前路向西。出场门时放爆竹来，到了码头也放爆竹来。当天下午，共拖了两条船，我们拖的是条大船，吊完大船后，我们先走了。
张春银的询问笔录（2013年5月5日制作），张春银陈述：我在孙洪义的养殖场工作。2013年5月5日下午，我和养殖场的几个工人从养殖场吊船到码头，路经城港路边防派出所向西到码头。拖船过程中，我在场门口放了一个闪光雷，在路上放了一长挂鞭，到码头又放了一个大闪光雷。同时，还有我们厂的小李一起在船上放，他在船头放，我在船尾放。小李在路上放了两盘“小闪头”，具体在什么位置不清楚。
王全杰的询问笔录（2013年5月7日制作），王全杰陈述：2013年5月5日下午一点，我在孙洪义养殖场上班后，张广果（音）带领我们几个工人先捆了一回扇贝笼，这时拖运船的拖拉机来了，但是吊车还没来，又等了十来多分钟，吊车来了，先把大船吊起来，我们把船底下没有刷漆的地方又刷上漆，然后吊车把船吊装到拖拉机上。在门口点燃了一挂鞭炮，拖拉机就把大船拖运走了，临走前，我从院里拿了一挂大鞭炮、两挂小鞭炮，两个开天雷放在大船上。然后，吊车又把小船吊装到孙洪义的蓝色解放车上，我往小船上同样放置了一挂大鞭炮、两挂小鞭炮和两个开天雷，点燃了一挂鞭炮，由张广果（音）驾驶蓝色的解放车拖运小船，我和王力（音）上了小船，然后张广果开着车，出了养殖场大门往北，上了东西道，经过边防派出所门前往西，到了友联超市西侧的南北道往北到了海庙渔港的第一道大门，向西运到海庙港码头。在运船的道上，我和王力（音）怕挂断电线，我俩负责瞭望，如果船一旦挂着线，我俩把线抬起来。刚出养殖场大门时燃放了一挂，然后过了海庙港第一道大门，地磅的东面又燃放了一挂，其余的都是在小船下水时燃放的。在地磅东面燃放时，我把鞭放在船头上，然后我就用打火机把鞭炮点燃了。我们把船下水后往回走时，发现那个养殖大棚着火了。我们运送船只在路上用了二十分钟左右的时间。前面的那条大船刚停下，我们也到了码头。
徐志刚的询问笔录（2013年5月5日制作），徐志刚陈述：今年1月份之后，我收完扇贝后，养殖大棚就不营业了，电闸拉了，断电了。大棚锁着，里面堆放了一些养殖用的物资。白天大棚没人，晚上我雇佣了刘维明过来给我看看门。2013年5月5日下午3点20分，我接到电话得知大棚起火了，赶紧从外面赶回来，这时大棚已经烧塌了，里边的物资全部烧毁了。被烧毁的物资有梗绳（长约7万米，直径20MM）、二五拖拉机一台、双排座农用车一辆（旧车）、皮带机、电动筛子、木头板材（12CM×50CM×12米，共8块）、空铁桶4个、塑料笼子、新笼子2万个、旧笼子5万个、暂养笼1万个，目前能想起来的物资就是这些。
杨某的询问笔录（2013年5月5日制作），杨某陈述：2013年5月5日下午，我到自家超市门口外倒垃圾，看到超市后面冒黑烟了，同时听到有人喊徐志刚家着火了。今天下午大约二点多钟，有车拉着船从我家门前的道路往北拐走过去了，我听着船走的过程中有放鞭炮的声音，从我家超市西边往北的道路上就一直响个不停。我们超市不是先起火的，是后面徐志刚家房子起火引过来的火。从我听到鞭炮到发现起火，中间隔了大概四十分钟左右。
于志忠的询问笔录（2013年5月5日制作），于志忠陈述：我开的东海饭店后面就是徐志刚养殖大棚，2013年5月5日下午3点13分，我接到路南微利超市老板候有军的电话，说我饭店后面起火了，我立即拨打119电话报警，并迅速从外面赶回饭店，发现不是饭店起火，而是徐志刚大棚起火了。我看见大棚中间位置冒着黑烟，火势很大，火头直径10米左右，其他位置还未引燃，火势朝北蔓延，南头的超市还没着。过了一会儿，火势突然朝南烧过去，我和超市老板杨某拿店内的东西，不一会儿，超市也着火了，后来大火把徐志刚大棚、杨某超市烧毁了。最近几天，周边渔民一直拖船下海，船走到我饭店东西道时，有人就开始放鞭，放鞭一直沿着饭店门前经过，到杨某超市门口过后，沿南北路一直拖船到海上，途中经过地方路东侧就是徐志刚养殖大棚。
张广果的询问笔录（2013年5月6日制作），张广果陈述：我在孙洪义养殖场打工。2013年5月5日下午一点，我领着工人开始上班，我们先捆扇贝笼子，我捆了七、八个捆后，拖运船的拖拉机来了，我们就停下手里的活等着吊车来吊船。等了十来分钟吊车来了，吊车把船吊起后，我们把船底没有刷漆的地方刷了刷漆，把大船吊装到拖拉机上，先把大船拖运到码头，然后又把小船吊起来刷漆，小船刷完漆吊装到孙洪义的蓝色解放车上，我把解放车开到门外，点燃了一些鞭炮和开天雷，然后又把一些没有点燃的鞭炮放到船上，王全杰（音）和王力（音）上了解放车拉的小船上，我就开着解放车往北走到东西路上，经过边防派出所大门前到了友联超市西边的南北胡同往北走了，然后把船拖运到海庙渔港码头，把船吊放到海里。在拖运小船时的路上，开始没有燃放鞭炮，后来过去渔港码头的第一道门往西四、五百米的地方才燃放的。昨天，我们把船吊放到海里之后，我开着车往回走时，看到那个大棚着火了。之前，我开车经过那个大棚时还没有着火。王全杰和王力当时在船上看着上面的电线，防止船挂断电线。
2013年5月6日，徐志刚向莱州市公安消防大队申报火灾损失的火灾直接财产损失申报统计表一份，据该统计表上记载的物品包括大棚、扇贝笼、暂养笼、梗绳、一汽红塔汽车、25拖拉机及拖盘、木材板、小车、运输带、扇贝机、其他原材料等，申报损失200多万元，统计损失150多万元。
以上从公安机关调取的证据材料经质证，被告提出以下意见：1.勘验笔录中专项勘验表述，在事发大棚西侧的路面发现烟花爆竹的残骸，这些残骸不能证明是路上燃放烟花所致，不能排除涉案着火超市内的烟花爆竹爆燃所致，且勘验笔录中未记载在大棚起火部位发现烟花爆竹的残骸；2.在各位证人的询问笔录中，没有一位证人明确证明被告拉船途径涉案大棚时曾经燃放过烟花爆竹。其中，滕某陈述曾听到过在边防派出所的东西路上燃放过鞭炮，但其没有看到，不能排除远处有人燃放的可能，且滕某的陈述与其他三位工人的陈述相矛盾，其他三位工人均证实在出门和下水时燃放鞭炮，在路上时仅仅是在码头的地磅东侧燃放过鞭炮，该位置距大棚有1000米左右，他们均没有证实在大棚附近燃放过爆竹。滕某陈述他拉的第一条船与第二条船间隔一、二十分钟，而被告的工人陈述是第一条船刚到第二条船紧接着就到了。滕某陈述其到达码头与离开码头有四、五十分钟或一个小时的时间，也与事实不符。滕某陈述在拖拉机经过超市门口后，对面有工程车驶来。这证实事发当天有大工程车经过事发地点，也印证了被告所主张的每天有上百辆工程车经过；3.超市老板杨某的陈述也与事实不符，其说超市西侧路上一直放鞭炮响个不停，与其他证人的陈述矛盾。在超市前的东西路及大棚西侧的南北道的空中都有电线，当拉船的车经过时，船上的工人必须持工具随时防止挂到电线，所以在船经过上述的道路时不可能燃放鞭炮。其他证人也均未证实被告工人在起火点位置燃放过鞭炮。
原告对此提出以下意见：1.李保鲁陈述说沿途没有燃放烟花爆竹，这与其他证人所陈述相矛盾，明显是说假话；滕某陈述在拖拉机走到边防派出所的东西路上，听到了零星的鞭炮声，有连响的，也有天上响的。该陈述与张春银的陈述相印证，张春银是在船头放挂鞭，李保鲁在船尾放蹿天雷，这时距原告大棚117米，按照滕某开车的时速4公里计算，不到两分钟的时间车就到达了大棚，完全符合燃放挂鞭和闪光雷的时间。原告认为，被告工人燃放烟花爆竹的地点与本次火灾事故发生的地点高度吻合；2.张春银证实了上班时间在下午1点，上班以后捆了15、16个扇贝笼子，每捆一个大概是1分钟，张春银大概花了15、16分钟。托运船的拖拉机到达后，花了10分钟等吊车，吊车到达后把船吊起来估算时间大概在20分钟左右。船吊起来后其他工人将船没有油上的油漆油上花了10分钟。把油漆好的船吊上拖拉机花了大概10分钟，以上总计花费66分钟。因此，托运船的拖拉机出发时间大约在下午2点6分左右。据原告代理人现场勘测，从被告的养殖场到原告的养殖大棚距离为500米，不是被告说的1000米。按照拖拉机时速4公里行驶，时间约为7.4分钟不到8分钟，到达时间在2点13分左右。证人杨某的证言可以证实，杨某听到的鞭炮声时间是两点多一点的时间，而且从杨某超市的路西一直向北响个不停。以上经过时间的推算可以推断出被告工人燃放鞭炮的时间和引起火灾的时间大概一致；3.本次火灾事故的引燃方式与燃放烟花爆竹高度吻合。在本次事故中，不仅是徐志刚的大棚发生火灾，北邻任崇章的大棚也发生火灾，但因为及时扑救而扑灭了，所以和燃放烟花爆竹导致火灾的原因基本一致。综上所述，无论是燃放地点、时间和方式均可以确定，本次火灾是由被告引发。
被告又提出以下意见：李保鲁讲他沿途没放鞭炮，张春银讲他沿途放了长鞭，但没有陈述具体位置，王全杰（音）所讲的只是在大磅东侧放过鞭炮。从被告拉船的时间推断，装船用10分钟，经过超市到码头7分钟，卸船10分钟，假设是被告放鞭的火星引燃，则从掉下火星到起火仅仅有半个小时，这是不可能的。经查相关资料，引燃应该是六个小时才能起火，半个小时起火是不成立的。滕某陈述在接被告船之前拉了两条船，最后一条船是到中午了。根据相关技术资料，本案事故更符合是前几条船拉船造成的。证人还证实每天有上百辆工程车经过事发现场，不能排除是司机扔烟头造成的。经被告了解证人赵鑫、孙皎，孙皎证实在养殖大棚着火以后，其到超市救火，听到超市里有鞭炮爆炸的声音，还有汽油爆炸的声音。从而证明了消防部门勘验现场发现的鞭炮不能排除是超市遗留的。原告又提出以下意见：关于拉船的速度，滕某开的拖拉机行走的速度是每小时3、4公里左右，非常缓慢，而不是被告所称的20公里每小时；被告所称经查相关资料，引燃应该是六个小时才能起火，原告不认可，因为引燃的材料有差别，所以引燃的时间上肯定有差别。
被告提供其代理人调查证人孙皎（在海庙港有个养殖场）、赵鑫（杨某超市对面的商店老板）的笔录二份，用以证明以下内容：1.杨某超市里有鞭炮和汽油，着火后，飞出来不少鞭炮；2.边防派出所到港上的路上面有三、四道电线，在船上的人都拿着铁锨或木杆撑着电线，防止挂了；3.在徐志刚大棚西边的南北道上每天有上百辆工程车经过；4.当地船下海一般都是出门和到海边放爆竹，个别路上也有放的；5.事发那天，是个好日子，拉船下海的不少，一整天都有拉船的。经质证，原告对真实性无异议，但对内容提出以下异议：1.证人虽然证实杨某的超市里有烟花爆竹和汽油，但是不能证实原告养殖大棚院外遗留的燃放后的爆竹残骸是超市遗留的。当时是西南风，杨某超市在原告养殖大院南面，即使有残骸也应该落在原告养殖大棚的西南处，并且根据当时的情况，不可能有残骸崩出来；2.虽然证人证实当天有不少人拉船、上百辆工程车经过大棚附近，但不能证明其他拉船的人在途中放过鞭炮及哪个司机扔过烟头。
被告提供照片九张，证明原告大棚周围路面有三道电线从上面穿过，说明在这个路段为防止挂到电线，没法燃放鞭炮。经质证，原告对真实性无异议，认为该证据与案件没有关联性。
原审法院于2014年6月25日上午，对原告因火灾受损的大棚现场进行了勘验（拍照），受损大棚的西围墙距地面高约2.5米，西围墙外的南北道经常有拉沙石的大货车通过，围墙高度与大货车驾驶室棚顶的高度差不多；从被告养殖场为起点，至原告大棚院外南北道南端拐弯处距离为500米，至大磅距离为1500米，至码头距离为2000米。经质证，原告认为现场勘验的路面比2013年5月着火时的路面加高了20至30CM，这完全可以排除是大货车司机扔烟头所引起火灾的情形；被告认为现场勘验的路面与着火时的路面应该差不多，路面的高度、原告大棚西围墙的高度均不能排除扔烟头引起火灾的情形。
经原告申请，原审法院技术室依法委托山东誉华恒信资产评估事务所对原告因本次火灾造成的财产损失进行了评估，该评估机构于2014年8月18日作出誉华恒信评鉴字（2014）第019号评估报告，报告书上载明了原告受损资产包括25马力拖拉机及拖盘一套、小铁车6辆、自制炉子（水罐）1个、一汽红塔汽车1辆、木板材8个、圆木2个、照明灯6个、监控1个、扇贝加工设备1个、输送机1个、仓库大棚（简易钢架）429个、运输保温箱1个、大棚内扇贝笼65000个、大棚外扇贝笼5000个、大棚内暂养笼10000个、大棚暂养笼、扇贝笼5000个、梗绳35000米、清理费用1项等，徐志刚火灾资产损失价值的评估价值为1011449元（基准日：2013年5月）。该报告书上还载明，委估资产的数量根据评估人员现场清点、勘验、测算并参照当事人申报的数量确认。原告交纳鉴定费2万元。上述评估报告书经质证，被告提出异议，认为：该报告书中所载明的原告整体资产评估损失价格过高，另外，报告书中载明的第13项至17项“大棚内扇贝笼、大棚外扇贝笼、大棚内暂养笼、大棚暂养笼、扇贝笼、梗绳”的数量在报告中没有说明是如何计算清点的，因为火灾后上述的物品已经烧毁并黏结在一起无法分清数量，原告应举证证实烧毁物品的购买数量后再进行评估，该报告书不能作为认定原告财产损失的证据。原告认为：该评估报告书所载明的原告资产损失价格过低，原告的损失实际远远大于评估的数额；被告称报告书中没有说明相关的资产是如何计算清点的，在评估期间，原告自始至终都参与了评估，资产评估所采用的评估方法是进行现场清点、勘验、测算得出，对于原告资产损失数额，该评估报告具有事实及法律依据。
原审查明的以上事实，有双方当事人的陈述、提供的证据、法院到消防部门调取的卷宗资料、庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，被告主张本案应中止审理，从本案案情来看，其理由不当，法院不予采纳。
对于本次火灾事故的起火原因，从以下几方面予以分析：一、对于公安消防部门对本次火灾出具的认定书的证明力，法院依法予以确认。消防部门认定可以排除徐志刚养殖大棚内遗留火种、电气线路故障以及雷击引起的火灾，不排除人为放火、烟花爆竹引起的火灾。起火部位为徐志刚养殖大棚棚顶中间部位。起火时间为2013年5月5日14时55分。二、起火大棚屋顶材料为竹檩条外覆盖塑料、油毡布等材料。三、在事发当天，滕某开拖拉机拖船，王全杰、张广果是被告参入拖船的工人，以上三人均证实被告的两条船是下午一点以后开始拖拉，被告这两条船下海后，他们往回走时看到原告大棚起火。起火超市的杨某证明事发当天下午大约二点多钟，有车拉着船从超市门前的道路往北拐走过去了。四、开拖拉机的滕某、被告的工人王全杰、张春银均证实在一前一后拖拉被告两条船的过程中放过鞭炮。起火超市的杨某证明事发当天下午大约二点多钟，有车拉着船从超市门前的道路往北拐走的途中，船上有放鞭炮的声音，一直响个不停。从以上几方面能够看出，被告工人燃放鞭炮的时间、地点、方式，与公安消防部门认定的原告大棚起火的时间、位置、原因及现场勘验遗留的鞭炮、烟花残骸等情况密切关联，与原告大棚起火的原因具有高度盖然性，故对原告主张的其大棚起火系因被告在拖拉船过程中工人燃放鞭炮所致的观点予以采纳。依照法律规定，被告的工人在提供劳务期间造成他人财产损害的，应由被告承担侵权责任。被告主张可能是由于大车司机扔烟头所引起本次火灾或由其他原因所致，证据不足，法院不予采纳。综上所述，原告要求被告赔偿因本次火灾造成的经济损失，理由正当，于法有据，法院予以支持。有关鉴定机构对原告本次火灾造成的经济损失作的评估结果，是根据评估人员现场清点、勘验、测算并参照当事人申报的数量确认，具有客观和真实性，对该评估结果法院予以确认，该评估结果应作为被告赔偿原告经济损失的依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）、第三十五条之规定，原审法院于2014年12月18日判决：被告孙洪义赔偿原告徐志刚因火灾造成的经济损失1011449元，限判决生效后十日内付清。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，评估费20000元，共计35600元，由原告负担1697元，被告负担23903元；此款原告已交纳，由被告将款23903元直接付给原告，限判决生效后七日内付清。
宣判后，孙洪义不服原审判决，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，证据不足，判决错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：1.原判认定大棚起火原因是燃放烟花爆竹所致，证据不足。本案火灾发生后，消防部门作出的“火灾事故认定书”认定火灾原因为“不能排除人为放火、燃放烟花爆竹引起的火灾”，消防部门并未认定起火的唯一原因，其调查的证人证言有相互矛盾之处，也没有进一步调查核实，也没有明确燃放烟花爆竹的行为人，没有将“认定书”及时送达利害关系人的上诉人方，剥夺了上诉人辩解的权利。消防部门现场勘验发现的鞭炮残骸，并非在大棚内发现，而是在大棚外的道路上，并不能当然证明系上诉人的工人燃放所留。事发当日及此前，每天都有拉船车辆经过，不能排除是此前他人燃放遗留，也不能排除是当时起火超市内存放的鞭炮燃爆所致。2.原判认定上诉人的工作人员在涉案大棚或附近位置燃放过烟花爆竹的事实，证据不足。从消防部门事发后对相关证人的调查笔录看，当时在船上的上诉人的四个工人，均未陈述在大棚或附近放过鞭炮，都证实仅在出门时和码头附近及到达码头后燃放过，而这几个地点距大棚较远，不可能引发大棚火灾。况且，起火大棚附近道路上方有数条电线横过道路，拉船经过时，船上的工人必须在船头和船尾不时持工具支撑电线，以免电线挂到船体，根本无暇燃放鞭炮。证人滕某（开拖拉机拖船者）的证言虽证实拉船途中听到过零星鞭炮声，但其未证明是上诉人工人在船上所放，也不能排除是附近的养殖场放的。证人杨某（起火超市业主）虽证实起火前听到大棚西南北路上有燃放鞭炮的声音，且一直响个不停，但因其与火灾有直接的利害关系，且其证实的“一直响个不停”与上述滕某证实“零星鞭炮声”矛盾，其证言不能作为认定本案事实的证据。除上述证人外，再无其他证据证明上诉人放鞭炮，而上诉人也提交了证人证言以证实事发当天一整天都不断有途经大棚向码头拉船的，事发地点附近有不少养殖大棚，按当地习俗，养殖场也有燃放烟花爆竹的。3.原判错误。原判采用事实推定的自由裁量方式，认定上诉人的工人燃放鞭炮与火灾结果的因果关系。但原判的此推定不当。推定的根据必须是已知的基础事实真实可靠，而原判推定所依据的上诉人的工人在大棚附近燃放鞭炮及起火的基础事实，没有充分的证据证实。燃放鞭炮能某引发大棚火灾？在距离大棚的什么位置燃放能引发火灾？鞭炮残骸掉落到大棚上多久能引燃起火？这些不是一般人的经验能够判断的，推定的结果事实明显不当，就此判令上诉人对火灾承担侵权责任，显属错误。就本案火灾事故所致损失看，无论是人为放火还是燃放鞭炮失火，均涉嫌刑事犯罪，应先由公安机关立案侦查，按照先刑事后民事的诉讼原则，本案应当中止审理。4.假如本案是因为燃放烟花爆竹引起的火灾，那么原判显失公平，应该由被上诉人自己承担大部分损失，理由如下：涉案大棚设计不合理，存在火灾的安全隐患，大棚的屋顶是采用易燃的材料覆盖，不符合防火要求，这是本次火灾发生的关键因素。被上诉人的大棚厂区没有设置消防设施，也没有及时巡查发现火灾苗头，管理上存在不当之处，这也是造成火灾损失扩大的因素，所以基于这两点本案的损失应该由被上诉人承担大部分责任。
被上诉人徐志刚辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。理由是：1.莱公消火认字（2013）第0010号火灾事故认定书认定，可以排除徐志刚养殖大棚内遗留火种、电线故障及雷击起火，不能排除人为放火、燃放烟花爆竹引发火灾。二者必居其一。上诉人称消防部门未作出起火原因的唯一认定，系偷换概念。2.根据《火灾事故调查程序》第二十九条、第三十条，火灾事故的行为人不是火灾事故认定的必备要件。3.上诉人称消防部门现场勘验发现的鞭炮残骸不是在大棚内发现，而是在大棚外的道路上，不能当然地证实系上诉人工人燃放所致。因为事发当天及之前几天每天都有拉船的车辆经过，不能排除他人燃放或者起火超市内存放的鞭炮燃爆所留。被上诉人认为该上诉理由不成立。现有证据证实事故发生前，上诉人雇佣的工人在向海上运船时，接近被上诉人的大棚时燃放过烟花爆竹。根据谁主张谁举证原则，上诉人应当对自己的主张承担举证责任，举证证实还有谁在火灾发生前向海上运船并燃放鞭炮，如果是超市内存放的鞭炮燃爆所留，那么，在被上诉人北边的任崇章的大棚也同时起火，附近也有鞭炮残骸，应作何解释？4.上诉人雇佣的工人燃放烟花爆竹的时间、地点与本次火灾的起火原因高度吻合，上诉人作为劳务接受者应对此承担赔偿责任。从莱州市消防大队调查材料看，上诉人向海上运船时，滕某运的是大船，上诉人的工人李保鲁、张春银在该船上。张春银证实，其一出门就开始放鞭炮，在厂门口放了一个闪光雷，在路上放了一支挂鞭，到码头又放了一个大闪光雷，庭审还有厂子的小李（李保鲁）一起在船上放，李保鲁在船头放，其在船尾放。滕某也证实，在边防派出所的东西路上听到了零星的鞭炮声，杨某也证实，2014年5月5日下午2点左右，拉船的车从其商店经过时，就有放鞭炮的声音，从超市西边往北的道路上就一直响个不停。上述证言证实，上诉人雇佣的工人燃放鞭炮的时间、地点与大棚着火的时间、地点、方式高度一致，足以确定工人燃放烟花爆竹引燃了大棚。5.被上诉人对于本次火灾的发生没有过错，根据当时火灾发生的情况，当天是6-7级大风，即使发现了火灾也无法及时扑灭，上诉人主张被上诉人有过错，要求被上诉人承担损失，没有事实及法律依据。
二审庭审中，被上诉人称，火灾发生之后，发现时已经不能控制了，当时抢救不过来，没有消防设施。大棚33米长，已经全部倒塌了。3时左右开始烧的，4时左右烧完的。当时大棚没有人。是用的地下水和自来水灭火。
上诉人称，燃烧的时间很长，发现起火至消防队到现场有1个小时左右，具体时间记不清了。
本院经审理查明的其他事实同一审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，1.原判认定上诉人燃放烟花鞭炮导致涉案火灾发生并判令上诉人承担损失是否正确？2.被上诉人对于火灾的发生是否存在过错？应否承担相应的责任？
莱公消火认字（2013）第0010号火灾事故认定书认定，可以排除徐志刚养殖大棚内遗留火种、电线故障及雷击起火，不能排除人为放火、燃放烟花爆竹引发火灾。孙洪义在莱州市消防大队的询问笔录中称，事发当日下午，其船下水，工人用汽车将船从养殖场拖到码头，船刚起步时放鞭，到码头上再放鞭，在路上放没放鞭炮，不清楚。张春银证实，其一出门就开始放鞭炮，在厂门口放了一个闪光雷，在路上放了一支挂鞭，到码头又放了一个大闪光雷，庭审还有厂子的小李（李保鲁）一起在船上放，李保鲁在船头放，其在船尾放。滕某也证实，事发当日上午其拖“洪义”船的路上，船上的工人燃放过鞭炮。下午还有一条“洪义”船被拖。李保鲁和张春银也陈述当日下午拖船时，出场门时、到码头时放过爆竹。张春银还称，小李在路上放了两盘“小闪头”，具体在何位置不清楚。王全杰也称出养殖场大门时、地磅的东边、船下水地点燃放过鞭炮。杨某也证实，2014年5月5日下午2点左右，拉船的车从其商店经过时，有放鞭炮的声音，从超市西边往北的道路上就一直响个不停。上述证言所述的燃放鞭炮的时间、地点与消防部门认定的大棚着火的时间、地点、方式一致。上诉人亦不能举证证实还有谁在火灾发生前向海上运船并燃放鞭炮。如果是超市内存放的鞭炮燃爆所留，在被上诉人北边的任崇章的大棚也同时起火，附近也有鞭炮残骸，则无法作出合理解释。民事诉讼的证明标准，低于刑事诉讼的证明标准，遵循高度盖然性原则，根据原审查明的证据，火灾系上诉人所燃放鞭炮引发的可能性较大，原审判令上诉人承担火灾所致损失，符合证据规则。
过失相抵一般是针对具有直接联系的同时发生的行为而言，不宜扩大或者延伸至事发之后。对本案火灾的发生，被上诉人并无过错。消防设施是否合格，火灾发生之后，被害人能某及时某，是否及时某，与火灾的发生无直接关系，不能作为减轻上诉人火灾责任的正当抗辩理由。上诉人主张被上诉人的消防设施不合格、施救不及时导致了损失的扩大、应减轻上诉人的责任、由被上诉人承担主要责任，实质上是让被上诉人为上诉人的侵权行为承担预防、减轻危害后果的责任，不适当地让被上诉人承担上诉人侵权行为的危害后果、责任与风险，该理由有失公平，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人孙洪义负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年五月七日
书记员 姜永鑫