广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3271号
上诉人（原审原告）：游方勇，男，1981年10月1日出生，汉族，身份证登记地址：湖南省汝城县，现住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：李敬子，广东祥兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市博皇家居有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇迎宾大道西136号单层。
法定代表人：黄惠忠，该公司董事总经理。
委托诉讼代理人：陈岳，广东真利律师事务所律师。
上诉人游方勇因与被上诉人江门市博皇家居有限公司（以下简称博皇公司）劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初4479号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
游方勇上诉请求：1.撤销一审判决；2.博皇公司向游方勇支付经济补偿金73020元；3.一、二审诉讼费用由博皇公司承担。事实和理由：游方勇与博皇公司分别符合法律规定的劳动者与用人单位的主体资格。游方勇每天按博皇公司规定的时间上下班，有博皇公司的工牌，上班时间穿着博皇公司的工衣，接受博皇公司的劳动管理，从事博皇公司安排的有报酬的劳动。游方勇的送货工作是博皇公司业务的组成部分，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，双方构成劳动关系。一审判决认定双方是运输合同关系，属认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。
博皇公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院维持原判；游方勇的上诉请求及理由与事实不符、于法无据，请求二审法院驳回上诉。事实和理由：一、双方确属运输合同关系，并不存在劳动关系。首先，双方没有签订有效的劳动合同，游方勇所提供的《劳动合同书》只是博皇公司为配合游方勇办理居住证的需要而签订，对此游方勇也在仲裁阶段予以承认。游方勇只是博皇公司的外聘司机，报酬按照博皇公司派单和报价结算运费，运费以月结的形式通过银行转账结算。游方勇以自有的车辆为博皇公司送货过程中产生的车辆油费、维修费、保险费等费用均由其自行承担。其次，游方勇不需要服从博皇公司的排班管理，也不需要按时到博皇公司打卡上下班（博皇公司提供的员工上下班打卡记录证明游方勇并没有进行打卡）。在博皇公司没有送货任务的时候，游方勇可另接其他运输任务。游方勇提供的工衣和工牌只是表明游方勇是博皇公司为其客户配送货物的指定司机。因此，双方并不存在劳动关系。二、双方当事人既不存在劳动关系，也不存在解除劳动关系的事实，故博皇公司不需要向游方勇支付经济补偿金。
游方勇向一审法院起诉请求：1.博皇公司支付游方勇解除劳动关系的经济补偿款73020元；2.本案诉讼费由博皇公司负担。
一审法院查明事实：游方勇于2015年11月9日领取《中华人民共和国道路运输经营许可证》，业主为其个人，经济性质为个体，经营范围为普通货运，登记的营运车辆为其自有粤Ｊ×××××轻型厢式货车一辆。
游方勇一直用其自有车辆（原使用车辆因年审时被定为黄标车，后新购置了上述粤Ｊ×××××车）为博皇公司送货，双方没有签订相应的货物运输协议，博皇公司按照其所定的送货单价与游方勇进行运费结算，并需要游方勇签名确认，后通过银行转账给游方勇。
2017年5月19日，游方勇向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，以其于2009年12月29日入职博皇公司，该司没有与其建立社保关系，并于2017年3月31日解除劳动关系为由，请求裁决博皇公司须向其支付解除劳动关系的经济补偿款73020元。蓬江区仲委会于同年6月28日作出蓬江劳人仲字[2017]1115号《仲裁裁决书》，裁决驳回游方勇的所有仲裁请求。游方勇不服该仲裁裁决，遂向一审法院提起诉讼。
另查明，游方勇在仲裁阶段庭审过程中，承认了其与博皇公司于2015年3月1日签订的期限为一年的《劳动合同书》是办理居住证需要而签订的。游方勇于同年8月24日办理了期限一年的居住地为博皇公司经营场所的《居住证》。本案中，游方勇又承认了其使用粤Ｊ×××××号车为博皇公司送货过程中产生的车辆油费、维修费、保险费等费用均由其自行承担，博皇公司没有送货任务其另接其它运输任务；2017年3月，因博皇公司将其储运部的送货任务另行对外发包而引起本案争议。游方勇提供的证人梁某出庭作证时也称，其不清楚博皇公司有否与储运部的司机签订劳动合同，司机都是使用自己的车辆为博皇公司送货的，报酬按照博皇公司派单和报价结算运费。
一审法院认为，本案属于劳动争议纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，结合一审法院上述查明的事实，本案的争议焦点为：游方勇与博皇公司之间的关系是否构成劳动关系，以及游方勇的诉讼请求应否予以支持。
首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定以及参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》中的第一点“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，游方勇和博皇公司均有对双方之间是否存在劳动关系进行举证的义务。本案中，虽然游方勇为其主张提交了《劳动合同书》、收款收据、照片、工号牌等证据，但没有提供相应的工资收入流水，而其在仲裁阶段的庭审过程中却自认了《劳动合同书》是其办理居住证需要而签订的，这与博皇公司答辩时所称配合游方勇办理居住证而出具《劳动合同书》的意见一致。因此，游方勇在本案中提交的证据，不足以证明其与博皇公司之间存在劳动关系，其工号牌只能证明游方勇是博皇公司为其客户配送货物的指定司机。
其次，博皇公司在本案中就其答辩意见所举的证据，能够证明游方勇是经营道路运输的个体户，并以其自有的车辆承接博皇公司的送货任务并按博皇公司的定价结算运费，运输车辆的费用由游方勇自行承担，且不受博皇公司的考勤管理，其与博皇公司之间不存在管理和被管理的关系，双方之间的关系更符合《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定运输合同关系的特征。综上，游方勇和博皇公司之间的关系，不构成劳动关系，博皇公司的答辩意见，依法有据，一审法院予以采纳。
最后，鉴于游方勇和博皇公司之间不存在劳动关系，而游方勇在本案中主张博皇公司支付其解除劳动关系的经济补偿金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，应予驳回。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回游方勇的全部诉讼请求。本案受理费人民币10元，由游方勇负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为劳动争议，其争议焦点为：博皇公司是否与游方勇存在劳动关系及是否需向游方勇支付经济补偿金？
关于游方勇是否与博皇公司存在劳动关系的问题。游方勇主张其与博皇公司于2009年12月至2017年3月期间构成劳动关系，并提供了《劳动合同书》等证据。其中对于《劳动合同书》，游方勇在本案仲裁阶段已自认该合同是博皇公司为配合其办理《居住证》而在2015年3月1日签订的，且期限仅为一年，可知《劳动合同书》并非以确立劳动关系为目的，故不宜据此认定游方勇与博皇公司存在劳动关系。由此，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，本案中确认游方勇与博皇公司之间是否构成劳动关系的核心为游方勇是否受到博皇公司的劳动管理。对此，本院分析如下：第一，游方勇虽然提供了工牌、员工照片、银行流水清单、《证明》、蒋某和梁某的证人证言等证据。但是，游方勇提供的工牌未能明确显示工牌的所有人为游方勇本人；员工照片亦未能直接认定游方勇为博皇公司的劳动者；银行流水清单未能体现相关款项的性质；《证明》明确注明“此证明仅供证明其是居住在我公司宿舍内”的目的，且游方勇在庭审中也承认实际上其平时并不在博皇公司的宿舍居住，可知《证明》的内容也不属实，故不足以证明劳动关系事实的存在；证人蒋某和梁某与游方勇同为本案仲裁阶段的申请人，其三人在与博皇公司的劳动争议中同属对抗一方的利益共同体，故其两人的证人证言不能单独采信。因此，前述证据未足以证实游方勇的诉讼主张，其依法应承担举证不能的法律责任。第二，相反，博皇公司提供了2014年至2017年该公司储运部的《排班表》、《员工绩效考评表》、博皇公司员工上下班的打卡记录、有游方勇签名且记载相关款项为运费的《收据》、博皇公司其他员工的证人证言等证据，而游方勇未能提供证据足以反驳，故博皇公司已完成了举证责任，其所提供的证据亦充分证明其没有对游方勇进行劳动管理，双方不构成劳动关系。第三，进一步而言，游方勇自认其所使用的为博皇公司送货的车辆属其个人所有，在送货过程中产生的燃油费、维修费、保险费等费用亦均由其自行承担，且其在没有收到博皇公司的送货任务时有承接其他运输任务的自由。此外，游方勇领取了《中华人民共和国道路运输经营许可证》，业主为其个人，经济性质为个体，经营范围为普通货运，登记的营运车辆与其为博皇公司送货的车辆一致。因此，游方勇与博皇公司之间更符合运输合同关系。综上，游方勇主张其与博皇公司之间存在劳动关系，本院不予支持。进言之，游方勇以博皇公司未为其购买社会保险为由主张经济赔偿金，于法无据，本院亦不予支持。一审法院判决驳回游方勇的诉讼请求，合法有据，本院予以维持。
综上所述，游方勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由游方勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 许世清
审 判 员 梁智坚
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 雷楚莹
书 记 员 冯雪莹