江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第5号
原告王义贵，男，1963年11月生，汉族，江西省武宁县人，务工。
委托代理人程鹏，武宁县四方法律事务所法律工作者。
被告查冬华，男，1973年10月生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
委托代理人徐黎明，江西开河律师事务所律师。
被告聂国银，男，1958年10月生，汉族，江西省武宁县人，驾驶员。
委托代理人聂辉，男，1985年6月生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。系被告聂国银儿子。
被告江西长荣建设集团有限公司。法定代表人汤建荣，该公司董事长。
委托代理人潘忆，男，1962年3月生，汉族，江西省南昌市人，被告公司副总经理。
被告李远红，男，1969年10月生，汉族，湖南省浏阳市人，自由职业。
委托代理人李献忠，江西红阳光律师事务所律师。
原告王义贵诉被告查冬华、聂国银、江西长荣建设集团有限公司、李远红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员淦作燕担任审判长，与代理审判员吴猛、汪先进组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告王义贵及其委托代理人程鹏、被告查冬华委托代理人徐黎明、被告聂国银及其委托代理人聂辉、被告江西长荣建设集团有限公司委托代理人潘忆、被告李远红及其委托代理人李献忠到庭参加了诉讼。诉讼中经被告查冬华申请后，本院于2014年2月11日依法委托江西人民法医学鉴定所对原告的伤残等级、误工时间进行重新鉴定，但在本院委托鉴定过程中被告查冬华又于2014年3月4日向本院撤回了重新鉴定申请。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月18日，原告与聂国银、张炳革等人受被告查冬华雇佣到武宁县城鸿福家园安置小区的工地上做工时不慎摔倒受伤，伤后在武宁县中医院住院治疗96天。出院后原告伤情经鉴定为伤残十级，误工时间为240天。原告因伤造成的损失为：残疾赔偿金79440元、护理费7785.25元、营养费1800元、住院伙食补助费1920元、交通费300元、鉴定费1500元、误工费26434元、后续医疗费6000元、精神损害抚慰金5000元，合计130179.25元。因法院已依法追加聂国银、江西长荣建设集团有限公司、李远红为本案被告，故对原告的损失应由四被告承担连带赔偿责任。为此，请求依法判令：1、四被告连带赔偿原告各项损失130179.25元；2、诉讼费由四被告承担。
被告查冬华辩称：原告系受被告聂国银雇请务工时受伤，其与原告之间没有直接法律关系，其只是出于仁义在原告受伤后支付了原告14000元的医疗费。且被告江西长荣建设集团有限公司系武宁县城鸿福家园安置小区的中标单位，李远红系该小区的承建商，该两被告系原告劳务的实际受益人，该两被告应在受益的范围内承担相应赔偿责任。故申请追加聂国银、江西长荣建设集团有限公司、李远红为被告参加诉讼，并承担本案赔偿责任，其本人不应承担原告损失的赔偿责任。
被告聂国银辩称，原告不是被告雇请的，其受伤与被告无关，其不应承担原告损失的赔偿责任。
被告江西长荣建设集团有限公司辩称，原告与其公司不存在任何合同关系，故其公司不应承担原告损失的赔偿责任。
被告李远红辩称，被告与查冬华系承揽关系，查冬华雇请聂国银运输模板，聂国银又雇请原告务工，其与原告没有任何关系，故不应承担原告损失的赔偿责任。其垫付原告的医疗费13000元应予以返还被告。且原告在做工过程中未尽到安全注意义务，其自身应承担一定过错责任。
本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：1、证明人为张炳革、王义贵、张炳委及被告聂国银的证明一份。拟证明原告受雇于被告查冬华在武宁县城鸿福家园安置小区做工，原告在做工过程中摔伤的事实。2、入、出院记录、手术记录单、住院证明书各一份，CT诊断报告书二张，住院收费收据一张及住院清单四张。拟证明原告受伤后在武宁县中医院住院治疗96天，花费医疗费26530.01元，出院时被诊断为：左股骨粗隆粉碎性骨折。3、武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定意见书及其补充鉴定各一份，鉴定费票据二张。拟证明原告伤情经鉴定为九级伤残，后续治疗费为6000元，需一人护理90天，营养期为90天，误工期限为240天。花费鉴定费1500元。4、盛维彪、郑淑桃证明各一份，上岗证复印件、房产证复印件、房屋交接书复印件、物业服务委托协议复印件、物业收费收据复印件、业主装修管理协议复印件、物业管理服务合同复印件、松湖山庄住宅小区业主公约复印件、个人购房借款∕担保合同复印件（以上复印件均与原件核对无异）各一份。拟证明原告在受伤前已在武宁县城居住多年。5、证人张炳革出庭证言。拟证明原告去武宁县城鸿福家园安置小区做工系受被告查冬华雇请及原告在做工过程中受伤的事实。
经质证，对原告提交的上述证据，被告认为，1、对证据1，被告查冬华对该证据的真实性持有异议，认为证明人聂国银系本案被告，与本案有利害关系，该证据不能证明原告与被告系雇佣关系；被告聂国银、李远红对该证据无异议；被告江西长荣建设集团有限公司（以下简称“江西长荣公司”）表示对该证据不清楚。2、对证据2，四被告均无异议。3、对证据3，被告查冬华、聂国银、江西长荣公司均无异议；被告李远红认为，该鉴定意见及补充鉴定意见系适用不同标准作出同一鉴定结果，对该鉴定意见有异议，但不申请重新鉴定。4、对证据4，被告聂国银、江西长荣公司均无异议；被告查冬华、李远红认为，该组证据不能证明原告主张的事实。5、对证据5，被告聂国银、江西长荣公司、李远红均无异议；被告查冬华认为该证人证言不属实。经认证，对原告提交的证据，本院认为，1、证据1、5，本院对该证据与本案其他当事人陈述相吻合部分予以认定。2、证据2、3、4来源合法、真实有效，本院予以采信。对证据3，被告李远红认为，鉴定机构对原告的鉴定意见系适用不同的鉴定标准作出同一鉴定结果，但对其该异议被告在向本院提出重新鉴定申请后又撤回了其该申请，故对被告该异议意见本院不予采信。对证据4，被告查冬华、李远红认为原告据该证据不能证明其主张的事实，但两被告未提供相应的证据予以反驳原告的举证，故对其质证意见本院不予采信。
本案审理过程中，为证明其诉讼主张，被告查冬华向本院提交了如下证据：1、收条二张、领条一张。拟证明原告受伤后被告查冬华垫付了原告医疗费14000元。2、证人付运平、黎洪栋出庭证言。拟证明被告查冬华没有雇请原告到武宁县城鸿福家园安置小区做工。
经质证，对被告查冬华提交的上述证据原告及其他被告认为，1、对证据1，原告及其它三被告均无异议。2、对证据2，原告认为证人付运平、黎洪栋的证言相互矛盾，不应予以采信。被告聂国银、江西长荣公司、李远红均无异议。经认证，对被告查冬华提交的上述证据，本院认为，1、证据1来源合法、真实有效，本院予以采信。2、对证据2，证人付运平庭审陈述“我是被告查冬华手下承包木工工程的”“不认识王义贵”“不知道王义贵与查冬华是什么关系”，证人黎洪栋庭审陈述“我是查冬华手下干木工的，查冬华是我的老板”“不认识王义贵”“不知道聂国银与王义贵是什么关系”“听查冬华说运输模板的工人是被告聂国银雇请的”。本院认为，上述证人证言均无法证实被告查冬华没有雇请原告到武宁县城鸿福家园安置小区做工的事实，故对该两证人的证言本院不予采信。
本案审理过程中，为证明其诉讼主张，被告聂国银向本院提交的证据为：证明人为张炳革、张炳委、王义贵、聂国银的证明复印件（与原件核对无异）一份。拟证明原告系被告查冬华雇请到武宁县城鸿福家园安置小区做工的事实。经质证，对被告聂国银提交的上述证据，原告及被告江西长荣公司、李远红均无异议，被告查冬华认为，该证明内容与事实不符，不应予以采信。经认证，对被告聂国银提交的证据，本院认为，结合证人张炳革出庭作证的证言，本院对该证据与张炳革的证言及与本案其他当事人陈述相吻合部分予以认定。
本案审理过程中，为证明其诉讼主张，被告李远红向本院提交了如下证据：1、李远红与查冬华包工协议复印件（与原件核对无异）一份，钢筋工、泥工、木工补充协议复印件（与原件核对无异）各一份。拟证明被告李远红与被告查冬华系承包关系。经质证，对被告李远红提交的上述证据，原告及其他三被告均无异议。经认证，被告提交的上述证据来源合法、真实有效，本院予以采信。
根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
被告江西长荣公司系武宁县城鸿福家园安置小区第一期工程中标施工单位，被告李远红系被告江西长荣公司项目负责人。被告江西长荣公司承建该工程后，被告李远红与被告查冬华于2012年9月25日签订《包工协议》、《泥工补充协议》、《木工补充协议》、《钢筋工补充协议》各一份，约定由被告李远红将被告江西长荣公司承建的武宁县城鸿福家园安置小区3-4#、5#、8#、9#、10#号楼的泥工、木工、钢筋工工程分包给被告查冬华承包施工。
2013年7月17日晚，被告查冬华电话通知被告聂国银第二天上午开车到武宁县南市宝迪公司装运模板，被告聂国银便打电话给张炳革，张炳革便叫上原告王义贵、张炳委。2013年7月18日，原告王义贵、张炳革、张炳委及被告聂国银在该公司工地装运模板时，被告查冬华到该工地跟原告王义贵、张炳革、张炳委说下午到武宁县城鸿福家园安置小区的工地上去装运模板，因当时被告聂国银不在场，原告王义贵、张炳革、张炳委便告知被告聂国银，四人于当天下午到武宁县城鸿福家园安置小区工地上装运堆放在工地路边上的模板。其相关运输费用结算方式为：被告聂国银以每车90元与被告查冬华结算其运输费，不管上、下车工人的搬运工资，搬运工工资系原告王义贵、张炳革、张炳委以每车90元与被告查冬华结算。原告当天在该安置小区工地上运输模板过程中不慎从车上摔下受伤，后在武宁县中医院住院治疗96天，花费医疗费26530.01元。2013年11月15日经武宁县兴宁法医学司法鉴定所鉴定为九级伤残，需后续治疗费6000元，1人护理90天，营养期为90天，误工时间为240天。花费鉴定费1500元。原告受伤后被告查冬华赔偿了原告医疗费14000元，被告江西长荣公司给付了原告赔偿款13000元（经其公司项目负责人被告李远红经手给付）。
另查明，原告自2012年5月22日起至受伤时均居住在其购买的武宁县城协和大道199号5#2-302室，且一直在县城务工，还查明，被告查冬华没有相应的工程承包施工资质。
本院认为，依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告经被告聂国银邀请后，应被告查冬华要求到其分包的武宁县城鸿福家园安置小区搬运模板，其搬运工资由被告查冬华支付结算，故本院对原告到武宁县城鸿福家园安置小区搬运模板系受被告查冬华雇请的事实予以认定。原告王义贵在搬运模板过程中未尽安全注意义务，被告查冬华作为雇主对其雇员原告所从事的雇用活动即搬运模板未尽到安全保障义务，应对原告的人身损害承担主要赔偿责任。被告江西长荣公司将其承建的工程分包给没有资质的被告查冬华施工，依法应当和雇主查冬华承担连带赔偿责任。对其受伤自身亦存在一定过错，应自担一定的责任。结合本案案情，本院认为被告查冬华应承担80%的责任，原告应自担20%的责任为宜。
对原告主张的医疗费、交通费和鉴定费按本院对相关证据的认证意见予以确认；对残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费和护理费，本院按相关标准予以核算；对原告主张的精神损害抚慰金，本院依法酌定为3000元。据此，本院确定原告王义贵因伤造成的损失为：1、医疗费26530.01元；2、残疾赔偿金79440元（19860元／年×20年×20%）；3、护理费7785.25元（31141元／年÷360天×90天）；4、营养费1800元（20元／天×90天）；5、住院伙食补助费1920元（20元／天×96天）；6、鉴定费1500元（900元＋600元）；7、误工费26434元（39651元／年÷360天×240天）；8、后续治疗费6000元；9、精神损害抚慰金3000元，合计154409.26元。故被告查冬华、江西长荣公司应连带赔偿原告的损失为124127.4元（（154409.26元-3000元）×80%＋3000元），扣除被告查冬华已赔付的14000元，被告江西长荣公司已赔付的13000元，还应赔偿原告97127.4元。
综上，对原告的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。被告聂国银并非原告雇主，其在本案中没有过错，不应承担原告的民事赔偿责任，故对原告要求其承担民事赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告李远红与被告查冬华签订工程分包合同，将被告江西长荣公司承建的部分工程发包给被告查冬华分包施工，其该合同签订行为系代表被告江西长荣公司的职务行为，由此产生的法律后果应依法由被告江西长荣公司承担，故对原告要求被告李远红承担民事赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告查冬华辩称被告江西长荣公司应连带承担本案民事赔偿责任的意见理由成立，本院予以采纳；其辩称原告系被告受聂国银雇佣，应由被告聂国银承担原告损失赔偿责任，其自己不应承担赔偿责任的意见理由不成立，本院不予采信。被告聂国银、李远红辩称其不应承担本案民事赔偿责任的意见理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告查冬华赔偿原告王义贵各项损失共计124127.4元，扣除被告查冬华已赔付的14000元及江西长荣建设集团有限公司已赔付的13000元，还应赔付原告97127.4元。此款于本判决生效后十日内付清。
二、被告江西长荣建设集团有限公司对被告查冬华的上述债务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2964元，由被告查冬华、江西长荣建设集团有限公司连带承担2228元，原告王义贵承担736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 淦作燕
代理审判员 吴 猛
代理审判员 汪先进
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 赵 慧