河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3579号
上诉人（原审被告）：袁小锁，男，汉族，1953年9月14日出生，住洛宁县。
上诉人（原审被告）：袁锁民，男，汉族，1960年4月28日出生，住址同上。
上诉人（原审被告）：袁玉飞，男，汉族，2003年1月2日出生，住址同上。
上诉人（原审被告）：袁锁生，男，汉族，1964年7月6日出生，住址同上。
上诉人（原审被告）：袁明武，男，汉族，1975年2月3日出生，住址同上。
委托代理人：王志勇，河南向群律师事务所律师。特别授权。
被上诉人(原审原告)：马应民，男，汉族，1962年1月6日出生，住洛宁县。
委托代理人：马高峰，男，汉族，1984年1月5日出生，住址同上。特别授权。系马应民儿子。
上诉人袁小锁、袁锁民、袁玉飞、袁锁生、袁明武因与被上诉人马应民追偿权纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2016）豫0328民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人袁小锁、袁锁民、袁玉飞、袁锁生、袁明武共同委托代理人王志勇，被上诉人马应民委托代理人马高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月4日，肖红东驾驶的豫Ｃ×××××号中型普通客车与袁锁武驾驶的豫Ｍ×××××号小型普通客车相撞，发生交通事故，造成袁锁武、刘太书、张玉勤死亡，杨长平、程彩娥、程浩浩、张京霞、王花恋、郭百勋、ＸＸ信受伤。该起事故经洛宁县××队认定，肖红东负事故主要责任；袁锁武负事故次要责任；刘太书、张玉勤、杨长平、程彩娥、程浩浩、张京霞、王花恋、郭百勋、ＸＸ信不负事故责任。事故发生后，原告本着救治伤者、抚慰亡者家属的精神，倾其所有，积极赔偿各受害人，赔偿了包含五被告应该承担的30%赔偿责任，现依法向五被告追偿。
另查明，1、事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司通过洛宁公交公司，在交强险和商业险限额内向原告马应民赔付了322000元；
2、洛宁县人民法院（2013）宁民初字第50号民事判决书和洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第1297号民事判决书，已对袁锁武的继承人范围作出认定，被告袁玉飞不是袁锁武的继承人。同时认定豫Ｃ×××××号中型普通客车的实际车主是本案原告马应民。
原审法院认为：发生机动车交通事故造成他人人身损害的，肇事各方应按照各自的过错责任分别承担相应赔偿责任。本案中，因原告方负事故主要责任，被告方负事故次要责任，乘坐人刘太书、张玉勤、程彩娥、程浩浩、张京霞、王花恋、郭百勋、ＸＸ信不负事故责任，所以对于乘坐人的各项损失，原告方按照责任比例应承担70%赔偿责任，被告方应承担30%赔偿责任。原告方经过洛宁县××队调解，与前述所有受害人达成了赔偿协议，并向各受害人全额支付了赔偿款，所以，被告方应当向原告给付袁锁武应当承担的30%份额。经庭审质证，该院查明原告支付给前述各受害人的赔偿数额如下：1、刘太书、张玉勤的赔偿费用为223300元（515000元+30300元-322000元）；2、程彩娥的赔偿费用为10945.49元（9000+1945.49元）；3、张京霞、程浩浩的赔偿费用为4680.85元（3300元+664.66元+716.19元）；4、王花恋、郭百勋的赔偿费用为4617.64元（3000元+767.67元+849.97元）；5、ＸＸ信的赔偿费用为2699.45元（2235元+464.45元）。另查明原告车辆修理费为62000元，以上损失合计为：308243.43元（223300元+10945.49元+4680.85元+4617.64元+2699.45元+62000元）。被告承担30%为92473元（308243.43×30%）。原告要求被告袁玉飞承担连带责任，因袁玉飞不是袁锁武的继承人，故袁玉飞不承担还款责任。被告称原告起诉超过两年诉讼时效，该院认为，该起事故虽然发生在2012年6月4日，但原被告之间、以及原告与其他受害人之间的纠纷一直没有处理完毕，诉讼时效一直处于持续状态，截止2015年10月23日洛阳市中级人民法院作出终审判决后，诉讼时效才开始计算，后原告于2016年5月向本院提起诉讼，所以被告提出超过诉讼时效的主张，该院不予采信。综上所述，原告合理的诉讼请求该院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告袁小锁、袁锁民、袁锁生、袁明武于本判决生效后十日内返还原告马应民赔偿给受害人刘太书、张玉勤、程彩娥、程浩浩、张京霞、王花恋、郭百勋、ＸＸ信的各项费用和豫Ｃ×××××号中型普通客车修理费，共计92473元；二、被告袁小锁、袁锁民、袁锁生、袁明武互付连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2625元，被告袁小锁、袁锁民、袁锁生、袁明武承担2100元，原告马应民承担525元。
宣判后，上诉人袁小锁、袁锁民、袁玉飞、袁锁生、袁明武不服一审判决，向本院提出上诉称：一、原审认定事实不清，被上诉人马应民不是赔偿了各受害人的全部损失，被上诉人只是根据事故责任比例承担了其相应承担的大部分赔偿。理由如下：被上诉人对乘坐人刘太书、张玉勤赔偿的仅仅是其承担的70%的责任，且赔偿系经过洛宁县××队调解，上诉人一方对此调解并不知情，故该调解协议不能约束上诉人。同时，对程彩娥、程浩浩、张京霞、王花恋、郭百勋、ＸＸ信六人的赔偿费用，因其六人系被上诉人车上乘客，被上诉人违反合同义务对各受害人造成的损失进行赔偿，与上诉人无关。二、对被上诉人的车损62000元，被上诉人未依法向上诉人主张权利，已过诉讼时效，一审法院支持不当。综上，原判事实不清，判决错误。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人马应民答辩称：一、上诉人为逃避赔偿责任，通知协商处理事故拒不出面，声称不应承担责任，该主张没有法律根据。1、关于刘太书、张玉勤赔偿费用的相关问题，达成赔偿协议时上诉人拒不到场，答辩人马应民在多方压力下被迫签订了赔偿协议。2、上诉人应偿还答辩人已赔偿刘太书、张玉勤总额的30%。3、上诉人称刘太书、张玉勤亲属放弃追究其赔偿责任，没有任何事实依据和证据。二、关于程彩娥、程浩浩、张京霞、王花恋、郭百勋、ＸＸ信六人的赔偿费用，洛宁县交警大队做出的交通事故责任认定书中认定袁锁武应当承担事故的次要责任，故30%的责任是对车上的所有乘客而言的。三、事故发生后，答辩人一直在主张权利，故62000元车损未过诉讼时效。四、上诉人一直不启动车辆保险，导致答辩人的损失无故增加23156.88元，上诉人应予返还。综上，恳请二审法院查明事实，予以支持。
二审经审理查明的基本事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因本案交通事故发生以后，各方当事人纠纷一直在处理中，故上诉人提出62000元车损过诉讼时效的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。本案所涉交通事故有交警部门出具的交通事故责任认定书，认定上诉人袁锁武对本次事故承担次要责任，被上诉人马应民负事故主要责任。因被上诉人马应民与本次交通事故受害人刘太书、张玉勤、程彩娥、程浩浩、张京霞、王花恋、郭百勋、ＸＸ信在洛宁县××队调解下，达成赔偿协议，并向各受害人全额支付了赔偿款。故被上诉人马应民有权要求袁锁武向其给付代为支付的30%的赔偿款。上诉人提出被上诉人马应民行使追偿权没有法律依据的上诉理由不予支持。另，本案所涉交通事故造成袁锁武死亡，被上诉人马应民向袁锁武的继承人行使追偿权，但袁锁武应当承担的30%赔偿份额的债务，应由各继承人在继承遗产范围内予以偿还。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。故依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、维持洛宁县人民法院（2016）豫0328民初1060号民事判决第二、三项及一审诉讼费承担部分；即被告袁小锁、袁锁民、袁锁生、袁明武互付连带清偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2625元，被告袁小锁、袁锁民、袁锁生、袁明武承担2100元，原告马应民承担525元。
二、变更洛宁县人民法院（2016）豫0328民初1060号民事判决第一项为：被告袁小锁、袁锁民、袁锁生、袁明武于本判决生效后十日内返还原告马应民赔偿给受害人刘太书、张玉勤、程彩娥、程浩浩、张京霞、王花恋、郭百勋、ＸＸ信的各项费用和豫Ｃ×××××号中型普通客车修理费，共计92473元，该项费用以袁小锁、袁锁民、袁锁生、袁明武继承袁锁武的遗产实际价值为限；
三、驳回上诉人的其他上诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2112元，由上诉人袁小锁、袁锁民、袁玉飞、袁锁生、袁明武承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 琨
审判员 左 鹏
审判员 张晓红
二〇一七年九月十三日
书记员 李紫云