天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1792号
上诉人（原审被告）：天津祥云皮肤病医院有限公司，住所地天津市河西区永安道215号7层。
法定代表人：程瑞琴，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：荀思虑，国浩律师（北京）事务所律师。
委托诉讼代理人：吴朔，国浩律师（北京）事务所实习律师�
被上诉人（原审原告）：天津市中冀宾馆，住所地天津市河西区围堤道*号。
法定代表人：王建钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张振岭，天津臻金律师事务所律师。
上诉人天津祥云皮肤病医院有限公司因与被上诉人天津市中冀宾馆财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河西人民法院（2016）津0103民初5257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津祥云皮肤病医院有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，发回重审或改判。2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人员工主观上不存在任何过错，不符合侵权的基本构成要件。2.被上诉人存在消防管理过错，应�火灾事故损失承担部分责任。3.被上诉人财产损失金额过高，计算方法显失公平，应予调整。
天津市中冀宾馆辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天津市中冀宾馆向一审法院起诉请求：1、天津祥云皮肤病医院有限公司赔偿因火灾造成的各项损失1882215元；2、本案诉讼费由天津祥云皮肤病医院有限公司承担。
一审法院认定事实：原、被告系房屋租赁关系，被告租赁原告所有的中冀宾馆迎宾楼内三层其中共计15间房间作为被告职工宿舍及办公用房，双方于2015年8月31日签订《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》，约定租赁期间为2015年9月8日至2016年3月7日共计半年，租金为每年378000元。截至2016年3月7日的房屋租赁费用被告已经支付给原告。2015年12月11日20时15分许，天津市河西区围堤道1号祥云医院宿�（中冀宾馆迎宾楼3楼）发生火灾，起火点为中冀宾馆迎宾楼303室北侧床铺下铺西北角处，起火原因为品胜（PISEN）移动电源发生故障起火引燃周围可燃物致灾。因本起火灾事故，导致原告迎宾楼2-3层房间、走廊相关设施和物品烧毁及烟熏损坏。火灾事故发生后，原告将被告员工另行安排至原告所属的贵宾楼内继续租住至2016年1月20日。经原告申请，委托北京市国宏信价格评估有限公司评估，于2016年12月8日出具价格评估结论书，定损金额为126946元，评估费6347元由原告垫付。
一审法院认为，法人的合法财产权利不得被违法侵犯，违法侵犯法人财产权利的行为应该承担相应的法律后果和赔偿责任。本案中，原、被告为房屋租赁关系，原告有责任提供安全、完善的房屋和设施，被告有责任在租赁期内安全合理使用、保管房屋及其所附属的设施。现经天津市河西区�安消防支队对起火原因进行认定，为被告员工所有的移动电源发生故障起火引燃周围可燃物致灾。被告作为承租房屋的实际使用人，应对自己的员工尽到安全教育及管理的责任，有责任及时发现、排除火灾隐患。被告员工未能及时发现充电宝故障，导致引燃周围可燃物致灾，被告作为承租人，应对原告的损失承担赔偿责任。关于原告主张的损害赔偿范围，做如下评判：1、2-3层停业损失，经查明，原告所有的迎宾楼2-3层，每层26间房间，两层格局一致，共计52间房间。关于期间，原告主张从事发起5个月的停业损失，经现场勘查，2-3层房间及走廊由于火灾所致烧毁及烟熏导致至评估之日无法经营。而为了查明事实，在原、被告无法协商一致的情况下，评估为必经程序，保持火灾后的原始状态以便评估顺利进行并非原告故意扩大损失，故原告主张从事发起5个月的停业损�，予以支持。关于标准，原、被告提交的《房屋租赁合同》能够认定15间房间年租金为378000元，对该房屋租金原、被告并无异议，参考该标准，故每间房屋的月租金为378000元/12个月/15间=2100元。虽然被告已经将截至2016年3月7日的15间房屋的租金给付原告，但原告在火灾发生后，也另行为被告员工安排了其他房间住宿，故合同应视为继续履行至2016年1月20日。故对于停业损失共计52间*5个月*2100元/月=546000元，被告应予赔偿。因原、被告房屋租赁合同实际履行至2016年1月20日，未履行部分的房租，原告应返还给被告，共计70元/天*47天*15间=49350元，因被告只主张返还48807.70元，予以照准，折抵进赔偿金额。故被告应予赔偿原告497192.30元；2、4层停业损失，原告将4层房屋租赁给学而思培训机构，并未提交证据证明其实际租金，且原告认可4层房间并未实际受损，故对于该损失不予�持；3、恢复原状费用，经评估，定损金额为126946元，虽被告不认可该金额，但并未提交证据足以推翻该鉴定结论，故对该损失予以支持，被告应予赔偿；4、鉴定费，实际支出且与本案有关，共计6347元，被告应予赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.自本判决生效之日起十日内，被告天津祥云皮肤病医院有限公司赔偿原告天津市中冀宾馆停业损失497192.30元；2.自本判决生效之日起十日内，被告天津祥云皮肤病医院有限公司赔偿原告天津市中冀宾馆恢复原状费用126946元；3.自本判决生效之日起十日内，被告天津祥云皮肤病医院有限公司赔偿原告天津市中冀宾馆鉴定费6347元；4.驳回原告天津市中冀宾馆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21740元，由原告天津市中冀宾馆负担14458元，由被告天津祥云皮肤病医院有限公司负担7282元。
本院二审期间，当事人对一审查明的事实不持异议，未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。争议焦点为：1.上诉人是否为本案适格被告；2.被上诉人是否应当承担部分责任；3.本案的财产损失数额如何认定。
关于上诉人是否为本案的适格被告问题。上诉人与被上诉人之间签订有房屋租赁合同，上诉人作为承租人有义务在租赁期间安全使用租赁房屋，现上诉人在使用承租房屋过程中，造成被上诉人所有的房屋发生火灾，应当对被上诉人承担赔偿责任，被上诉人将上诉人列为被诉主体并无不当。关于被上诉人是否应当承担部分责任问题。上诉人提出被上诉人出租的房屋消防设施不合格，应对火灾损失承担40%的责任，但上诉人不能提交消防部门对被上诉人房屋消防设备验收不合格的证据，该主张证据不足，本院不予支持。关于本案的财产损失数额如何认定问题。上诉人提出消防部门出具的火灾认定书认定的财产损失数额与一审法院委托评估的财产损失数额差距过大，应以消防部门出具的财产损失数额确定损失数额。对此，本院认为，消防部门所作财产损失的认定范围只是火灾房屋内的直接财产损失，不包括被上诉人实际损失，一审法院委托评估的损失数额具有客观性，上诉人的该理由，本院不予采纳。至于上诉提及的上诉人承租房屋之外的37间房屋租金过高，其租金损失应予调整一节，上诉人未对其主张提交证据，该请求证据不足，不予支持。
综上所述，天津祥云皮肤病医院有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10105元，由上诉人天津祥云皮肤病医院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一七年四月十八日
书 记 员 武耀明