广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3181号
上诉人(原审被告)：惠州中财置业有限公司，住所地：惠阳区淡水镇石坑邨18号。
法定代表人：刘洪民，总经理。
委托诉讼代理人：蒋静波，法务经理，系公司员工。
委托诉讼代理人：黄锡裕，法务专员，系公司员工。
被上诉人(原审原告)：熊兴可，女，汉族，1981年8月4日出生，住址：深圳市福田区。
委托诉讼代理人：熊兴娟，系熊兴可姐妹。
上诉人惠州中财置业有限公司（以下称中财置业）与被上诉人熊兴可因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2017年6月14日，原审原告熊兴可向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告向原告支付2016年8月至2017年7月的租金人民币13977元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，利息自本案立案之日起计算，请求计至实际支付租金之日）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
主要事实和理由是：原告系惠阳区××路××广场A××层A××号业主，并将该房委托被告经营管理。2013年1月30日，原告与被告续签了《都市广场商铺委托经营协议书》，约定原告将其名下位于惠阳区××路××广场A××层A××号商铺委托被告经营管理，年租金人民币13977元，租金按月支付，每月8日被告应向原告支付上月租金。原告续签《都市广场商铺委托经营协议书》后，其名下的位于惠阳区××路××广场A××层A××号商铺继续由被告经营。自2015年8月至2017年7月，被告开始拖欠原告租金合计人民币27954元（已达24个月）。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。
被告惠州中财置业有限公司辩称：根据惠阳区人民法院做出的（2016）粤1303民初1938号《民事判决书》，双方于2013年1月30日签订的《都市广场商铺委托经营协议书》已于2016年8月8日解除，据此被告方不需要向原告支付2016年8月至今的租金。另主张本案诉讼费由原告承担。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告熊兴可是惠阳区淡水人民××广场××号商铺的业主。2013年1月30日，原告熊兴可与被告惠州中财置业有限公司签订《都市广场商铺委托经营协议书》，原告将其所有的上述A××层A××号商铺委托被告经营管理，委托经营期限自2012年10月8日起至2017年10月7日止，共5年；年租金人民币13977元，租金按月支付，被告惠州中财置业有限公司每月8日应向原告熊兴可支付上月租金。2016年8月8日，惠阳区人民法院做出（2016）粤1303民初1938号《民事判决书》，判决主文第二项为：解除原告熊兴可与被告惠州中财置业有限公司于2013年1月30日签订的《都市广场商铺委托经营协议书》，被告于本判决发生法律效力之日起三日内将位于惠阳区淡水人民××都市广场××号商铺按照房产证上所登记的面积与方位、位置与周边商铺划分出来交还给原告。2016年9月27日，原告向本院申请执行，2016年11月8日，本院向被告发出执行通知书，责令被告将位于惠阳区淡水人民××都市广场××号商铺按照房产证上所登记的面积与方位、位置与周边商铺划分出来交还给原告，但被告一直未履行上述义务。自2016年8月起至2017年7月止，被告已拖欠原告租金合计人民币13977元。因被告至今未支付上述租金，遂成讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原、被告签订的《都市广场商铺委托经营协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对原、被告具有法律约束力。被告未按协议约定向原告支付涉案××广场A××层A××号商铺2016年8月至2017年7月的租金共计13977元。被告辩称根据惠阳区人民法院做出的（2016）粤1303民初1938号《民事判决书》，双方于2013年1月30日签订的《都市广场商铺委托经营协议书》已于2016年8月8日解除，原告认为由于被告未执行【（2016）粤1303民初1938号】判决书中的第二项判令将原告的商铺按照当初销售展示给原告的铺位示意图和房产证上所登记的面积与方位、位置及周边设计将原告商铺划分完好还与原告，故惠州中财置业有限公司应继续支付使用店铺期间的租金13977元。本院认为原告陈述有理，对被告的辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告支付2016年8月至2017年7月的租金人民币13977元及利息，有事实和法律依据，依法应予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告惠州中财置业有限公司应于本判决发生法律效力之日支付位于惠阳区淡水人民××广场××号商铺租金13977元及利息（利息以13977元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年6月12日起计至款项付清为止）给原告熊兴可。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75（已减半收取），由被告惠州中财置业有限公司承担。
当事人二审的意见
上诉人惠州中财置业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令撤销惠阳区人民法院（2017）粤1303民初1789号民事判决书；2、判令被上诉人主张无事实和法律依据，驳回全部诉讼请求；3、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：原审法院认定的租金与事实不符，应予以改判。上诉人自2014年起持续经营亏损，目前已无力再承担支付租金的义务。且根据惠阳区人民法院作出的（2016）粤1303民初1938号民事判决书，上诉人与被上诉人签订的《都市广场商铺委托经营协议书》于2016年8月8日已解除。因此，上诉人与被上诉人自2016年8月8日起已不成立委托关系，被上诉人无权就租金问题提出诉请。综上所述，原审法院对案件事实认定不清，请贵院依法予以改判。
被上诉人熊兴可答辩称:一、根据惠阳区人民法院做出的(2016)粤1303民初1938号《民事判决书》，判决如下两点:1、判令被告中财置业于判决发生法律效力之日起三日内支付2015年8月份至20l6年7月的租金共13977元，并支付熊兴可利息。2、解除双方于2013年1月30日签订的《都市广场商铺委托经营委托书》，判令被告中财置业于判决发生法律效力三日内将位于惠阳区××路××广场A××号商铺按照房产证上所登记的面积及方位、位置与周边商铺划分出来交还给原告熊兴可。以上判决下来之后，中财置业拒不履行，熊兴可于2016年9月27日前往惠阳区人民法院申请强制执行，申请强制执行两点:(1)给付执行款13977元加同期银行利息并承担案件预交受理费170元;（2）将惠阳区人民四路都市广场A288号商铺按照房产证上所登记的面积及方位、位置与周边划分出来交还给原告熊兴可，并支持迟延履行该判决确定义务期间的强占使用费。在收到熊兴可的强制申请后，惠阳区人民法院2016年11月8日发出(2016)粤1303执2262号执行通知书，执行通知书内容同以上熊兴可的强制执行申请及(2016)粤1303民初1938号《民事判决书》。此强制执行经过惠阳区人民法院执行局工作人员辛苦努力下，才终于于2017年6月14日执行下来(20l6)粤1303民初1938号《民事判决书》第一部分执行款。而关于第二部分执行内容将惠阳区人民四路都市广场A288号商铺按照房产证上所登记的面积及方位、位置与周边划分出来交还给原告熊兴可，却一直末执行。如果上诉人持续经营亏损，无力承担租金义务，更应该及时积极的将商铺按照房产证上所登记的面积及方位、位置与周边划分出来交还给熊兴可，而不应该一直强占使用拒不履行判决及强制执行。据此熊兴可于2017年6月12日起诉中财继续支付2016年8月至2017年7月这一年来的拒不交还商铺的强占使用费(租金标准)。二、请求判令本案一审、二审诉讼费用由上诉人中财置业承担。综上，请法院依法驳回被答辩人中财置业的上诉请求，维持(2017)粤1303民初1789号《民事判决书》，以维护答辩人的合法权益。
二审中，上诉人提交了两份新证据，1、执字2262号案件受理通知书及惠阳法院1938号民事判决书，证明上诉人与被上诉人的委托经营协议书已于2016.8.8解除；2、商场照片及短信记录，证明双方已经解除委托经营关系。
被上诉人熊兴可对上述证据的质证意见：根据判决书，双方协议确实已经解除，但是上诉人没有返还商铺，我方也没有收到任何书面通知。于是我方于2017.10.11用邮政快递邮寄两份通知给上诉人的法定代表人。
二审中，被上诉人熊兴可提交了三份新证据，1、惠州都市广场收铺通知，2、惠州中财置业物业非法管理收费拒缴通知，3、一份邮政快递单。证明到目前为止，上诉人仍然没有履行惠阳法院1938号民事判决。
上诉人中财置业有限公司对上述证据的质证意见：对三性不予认可，该证据并不能证明被上诉人所说明的内容。2017年1月我方已经以短信通知熊兴可，该电话号码是双方约定的电话，我方将熊兴可持有的铺位依照惠阳法院1938号判决书划好并电话通知，且于2017年9月份我方再次发出书面通知，要求被上诉人收铺，被上诉人至今未来收铺。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明以下事实：
另查一，2015年8月18日，广东省惠州市惠阳区人民法院对熊兴可诉惠州中财置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2015）惠阳法民一初字第705号民事判决书。判决中财置业于本判决发生法律效力之日起10日内支付熊兴可从2014年11月至2015年7月租金8460元。
另查二，2016年8月8日，广东省惠州市惠阳区人民法院对熊兴可诉惠州中财置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2016）粤1303民初1938号民事判决书，判决解除双方于2013年1月30日签订的《都市广场商铺委托经营协议书》，中财置业在判决生效之日起三日内支付2015年8月至2016年7月的租金13977元及利息，并将位于惠阳区××路××广场A××层A××号商铺按照房产证上所登记的面积及方位、位置与周边商铺划分出来交还给熊兴可。
本院裁决理由和结果
本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：在另案已经判决解除双方委托经营协议的情况下，上诉人是否仍应支付2016年8月之后的租金、占用费给被上诉人。具体判析如下：
2016年8月8日一审法院另案作出的（2016）粤1303民初1938号民事判决书，判决解除本案双方当事人2013年1月30日签订的《都市广场商铺委托经营协议书》，中财置业于判决发生法律效力之日起三日内支付2015年8月至2016年7月的租金13977元，及将位于惠阳区××路××广场A××层A××号商铺按照房产证上所登记的面积及方位、位置与周边商铺划分出来交还给熊兴可。上诉人中财置业据此主张双方签订的《都市广场商铺委托经营协议书》经另案生效判决已于2016年8月8日已经解除，被上诉人在本案中无权就后续租金提出诉请。对此本院认为，（2016）粤1303民初1938号民事判决书除了判决解除双方合同外，还判决上诉人在规定时间内将涉案商铺交还给被上诉人。2016年11月8日原审法院向中财置业发出执行通知书，但中财置业一直未予履行。上诉人中财置业上诉称其已将商铺划分好，在2017年1月通过手机短信通知被上诉人前来收铺，仅提供短信记录和商铺划分照片作为证据，并称直到2017年9月才书面通知熊兴可。被上诉人否认收到短信通知和书面通知。故仅凭上述证据，上诉人主张已经在合同解除后将商铺交还给被上诉人，证明力不足，对此上诉人应承担相应举证不能的法律后果。上诉人主张已经返回商铺给被上诉人，本院不予采信。由于在合同解除后中财置业仍占有涉案商铺，因此一审判决中财置业参照合同约定的租金标准，继续支付合同解除后占用店铺期间的占用费，有事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。一审将租赁合同解除后的占用费表述为租金不当，二审予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉，没有充分的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用150元（已预交75），由上诉人惠州中财置业有限公司负担，上诉人欠缴的75元限于收到本判决之日起七日内向本院缴交，逾期强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
审 判 员 邓耀辉
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年十二月十四日
法官助理 徐春玲
书 记 员 李丽莎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。