wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第91号
原告谭XX，女，19XX年X月X日出生，汉族，四川省仪陇县人，农民，住湖南省南县XXXX。
委托代理人张令羽，男，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告彭XX，男，19XX年X月X日出生，汉族，湖南省安乡县人，农民，住安乡县XXXX。
委托代理人陈光国，男，安乡县城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
原告谭XX诉被告彭XX不当得利纠纷一案，原告谭XX于2014年1月17日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周顺独任审理，书记员顾关担任本案记录。原告谭XX经本院合法传唤未到庭，原告代理人张令羽，被告彭XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭XX诉称，2012年2月28日，原告与案外人丁XX签订“购房合同书”，由被告代收了购房款34800元。由于“购房合同书”最后没有履行，被告代收的购房款无理拒退，故向法院提起诉讼，要求判令被告返还原告现金34800元；本案诉讼费由被告承担。
为支持诉讼，原告向本院提供了以下证据：
1、购房合同书一份，拟证明房屋所有权人丁XX没有在场签字，导致合同没有履行；
2、收条一张，拟证明被告已收购房款34800元。
被告彭XX辩称，被告得到了房屋所有权人丁XX的授权，双方已签定了合同，应按合同办事，原告一直没有找丁XX履行合同，原告在签订合同之后已在别处买房入住就是违约。被告向原告出俱的34800元收据，当时实际只收到现金24800元，还有10000元原告一直未给；现金24800元被告已给委托人丁XX，法院对丁XX的调查能证明这一点，该款是原告支付的定金，合同约定的金额是134800元。
为支持辩解意见，被告向本院申请证人陈良华出庭作证。
陈良华证明，被告得到了卖房人丁XX的卖房授权，被告当时收到的定金是24800元，还有10000元原告没给。
原告自认签合同以后已在别处买房。
本院对丁XX进行了调查。丁XX证实2012年2月曾口头委托被告卖其房子。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的合法性、真实性、关联性没有异议，但认为对合同没有履行的证明目的没有证明力，对证据2，被告只认可收到了24800元的定金。对于被告提供的证人李XX的证词，原告对被告得到口头授权没有提出异议，但对被告只收到24800元的定金有异议。对本院的调查，原告认为丁XX与被告没有签委托书，口头委托不成立，被告对本院的调查没有异议。
本院认为，原告的证据1，因被告对其真实性、合法性、关联性没有异议，故本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以采信，关于证明力的问题，结合本案的其他证据，本院认为，被告是签订合同一方丁XX的代理人，可以代表丁XX与原告签订合同，合同的履行跟丁XX本人是否在合同签字现场没有关系，故被告的异议成立。对原告的证据2，因被告承认是其出俱的收条，且收条的金额是34800元，故被告的异议不成立，对证据2本院予以采信。对被告提供的证人李XX的证词，原告没有对口头授权提出异议，故本院对被告得到了丁XX的口头授权予以采信，对证词中所说的被告只收到了24800元的证词，根据《最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》的有关规定“就数个证据对同一事实的证明力，一般书证大于人证”，故对证词的该部分本院不予采信。对本院调查，本院认为口头委托有法律依据，故原告的异议不成立。
本院根据庭审及采信的证据确认本案事实如下：
原告因想买房子认识被告，被告联系了想卖房子的丁XX，丁XX就口头委托被告卖其房子及家俱。2012年2月28日，被告代表丁XX与原告签订了卖房合同；合同约定原告应付房款134800元，原告于2013年2月底搬进该房，原告给付被告购房定金34800元，被告给原告出俱了34800元的收条。到起诉之日止，原告一直没有找丁XX履行合同，原告在签订合同之后已在别处买房入住。原告认为，原告和丁XX签定的购房合同，由于合同没有履行，被告代收的购房定金34800元属不当得利，应该返还给原告，但被告拒不退还，故向本院提起诉讼。
根据庭审情况，本院认为本案的焦点问题：一是被告是否得到了丁XX的委托？二是合同是否有效？三是被告的行为是否构成不当得利？
一、根据《中华人民共和国民通法则》第六十五条规定，民事法律委托可以用书面委托，也可以用口头委托，被告得到了丁XX的口头委托，故被告得到了委托权的事实成立。
二、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同自成立时生效。虽然签合同时丁XX本人没有在场，但被告得到了丁XX的卖房委托，被告代表丁XX与原告签合同是行使代理职权，是合法行为，且双方签订合同是双方的真实意思表示，原告也给付了被告定金34800元，故该合同已经生效并部分履行。
三、由于被告的代理成立，购房合同有效，被告收取购房定金34000元是行使代理职责，是合法行为，被告的行为不购成不当得利。本院认为，原告诉被告不当得利纠纷一案，因原告没有相应的证据支持，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款、第九十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谭XX的诉讼请求。
本案受理费670元，减半收取335元，由原告谭XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 周顺
二〇一四年三月五日
书记员 顾关
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第91号
原告孙瑞鹏。
法定代理人马风英，系原告母亲。
委托代理人李剑锋，河北中庭律师事务所律师。
被告怀安县长胜小学，地址：怀安县柴沟堡镇文苑路东。
法定代表人宋玉梅，职务：校长。
委托代理人田树民，系该校老师，一般代理。
原告孙瑞鹏诉被告怀安县长胜小学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月15日下午放学，原告在被告学校一楼摔倒受伤住院，请求被告赔偿各项损失5万元。
被告未书面答辩。
经审理查明：原告孙瑞鹏是被告怀安县长胜小学二年级学生，2013年11月14日下午放学，原告在班主任带领下走到该校教学楼走廊时，原告摔倒受伤。受伤后在解放军第二五一医院治疗18天，诊断为左臂骨折。经原告申请由怀安县人民法院委托张家口市法医鉴定中心鉴定，鉴定意见：1、玖级伤残；2、伤后1人护理60日，补充鉴定择期行二次手术取内固定钢板费用约12000元。
庭审中原告主张赔偿的项目数额：1、医疗费313元，其中怀安县医院170元，提供票据2张，张家口三附院143元，提供票据1张。2、护理费6000元，60天×100元／天，提供鉴定报告一份。3、租赁陪护椅85元，提供票据1张。4、住院伙食补助费540元（18天×30元／天）。5、营养费540元（18天×30元／天）。6、残疾赔偿金82117元（20543元×20年×20％），提供户口本。7、二次手术12000元，提供鉴定意见书1份。8、鉴定费2000元，提供票据2张。9、精神抚慰金6000元。10、交通费1500元，提供票据49张，证明1份。以上合计111150元。
另查明：1、被告怀安县长胜小学为原告垫付医疗费26281.74元，提供票据2张，诊断证明、病历、用药清单。2、原告申请由怀安县人民法院委托张家口市法医鉴定中心对受害人孙瑞鹏损伤程度鉴定，鉴定意见①九级伤残；②伤后1人护理60日。
上述事实，有庭审中原、被告陈述，长胜小学证明、户口本、票据、诊断证明、病历、用药清单、司法鉴定意见书2份，予以证实。
本院认为：对未成年人依法负有教育、管理保护义务的学校幼儿园或其他教育机构，未尽到职责范围内的相关义务，致使未成年人遭受人身损害或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。原告主张赔偿的医疗费313元、护理费6000元、住院伙食补助费540元、营养费540元、残疾赔偿金82172元、二次手术费12000元、精神抚慰金6000元、鉴定费2000元无异议，本院予以确认。租赁陪护椅费85元，系收据本院不予支持。交通费1500元，根据原告出院、复查一次酌情支持400元，其他交通费是被告支出，被告为原告垫付医疗费26281.74元。以上认定原告的各项损失合计136246.74元。本案中，原告放学时，由被告方老师带队走到教学楼一楼走廊时因地面光滑摔倒受伤，该事故的发生虽然是偶然又不能预料的意外事故，但由于地面光滑，对未成年人而言存在一定的安全隐患，被告应承担事故的主要责任。原告疏忽大意，未能确保安全由其监护人承担事故的次要责任，本院确定按7：3比例承担赔偿责任。被告赔偿95372.72元，被告为原告垫付医疗费26281.74元应予以扣除，被告实际赔偿原告69091元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十八条之规定，判决如下：
被告怀安县长胜小学于本判决生效后十日内赔偿原告孙瑞鹏医疗费等各项损失69091元。
案件受理费2523元，减半收取1260元，由被告负担882元，原告负担398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 韩水田
二〇一四年五月九日
书 记 员 常晓旭
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第91号
原告：宁学，农民。
委托代理人：崔学百。代理权限为特别授权。
被告：宁桂友，农民。
委托代理人：肖进刚，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：王书艳，女，1969年4月13日出生，汉族，农民。
原告宁学诉被告宁桂友所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁学及其委托代理人崔学百、被告宁桂友及其委托代理人肖进刚、王书艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我原有房屋两间，与我哥宁平（被告父亲）的老房相邻，1993年，被告将我的两间房屋以及其父亲的老房一起翻建并居住。2010年，我们村平改，我把宅基地使用证交给被告，委托其办理拆迁补偿事宜，被告领取了本应属于我的楼房钥匙，后我向被告要钥匙，被告拒绝。要求确认因我的房屋拆迁补偿安置的178.68平方米的楼房归我所有。
被告辩称，原告起诉的不属实。首先，原告的老房是与我的宅基地互换的，我在1993年将与原告互换的房子以及原来自己所有的房子一并翻建，并一直居住到平改。其次，原告的诉讼请求超过诉讼时效。原被告于1991年之前换房，翻建时将原告的老房子也拆除，至今已经20年，已超过二年的诉讼时效。
经审理查明，被告于1990年申请宅基地一处，垒上地基后，经与原告协商，与原告原有的1.5间房屋互换。1991年，被告将原告原有的1.5间房屋以及被告父亲原有的老房一并翻建，原告将其宅基地使用证交给被告。原告在与被告互换的地基上建房，并经土地部门同意变更，原告取得宅基地使用证。
上述事实，有原被告陈述、原告提交的迁安县集体土地使用证登记表复印件、被告提交的宅基地使用证（编号为0300926）复印件、居民建房占地申请书复印件、拆迁安置补偿协议书复印件、拆清协议书复印件、证人证言、本院调取的迁安县集体土地使用证登记表、居民建房占地申请书等证据证实。
本院认为，原被告双方互换房屋的行为，不违反法律规定，合法有效。原告主张换给被告的房屋的拆迁补偿安置的楼房归其所有，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁学的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告宁学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 李立国
审判员 白兴华
审判员 冯光磊
二〇一四年四月二十三日
书记员 刘建军
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初38136号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：戴婧虹，女。
委托诉讼代理人：吴宇玮，女。
被告：包青林，男，1996年7月19日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
原告安吉租赁有限公司诉被告包青林所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人戴婧虹、吴宇玮到庭参加了诉讼，被告包青林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为车辆(车架号：LSJA16E30GG104950;发动机号：N1GGXXXXXXX)所有权人并判令被告协助原告办理车辆变更登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月14日，被告包青林与原告签订《车辆融资租赁合同(售后回租-2)》，约定原告收购被告车辆，再租赁给被告使用，被告支付相应的租金。租期为36个月，首期租金为44,000元，被告每月向原告支付租金人民币3,263.26元，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告未按约支付租金，经原告催讨，被告仍未支付租金。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、车辆融资租赁合同(售后回租-2)，证明合同约定系争车辆为原告所有；
2、付款凭证，证明原告按照融资租赁合同约定，支付购置价款，购买租赁车辆；
3、车辆资产验收交付表，证明租赁车辆已交付被告；
4、机动车登记证书，证明租赁车辆登记情况；
5、租金支付明细、催收函及邮寄凭证，证明被告欠付租金。
被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。
鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，根据《车辆融资租赁合同(售后回租-2)》约定：2.1租赁车辆由车辆经销商直接向承租人交付。承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为出租人已完成在本合同项下向承租人交付车辆之义务，且车辆经销商向承租人转让了车辆所有权，以及同时承租人已将租赁车辆的所有权转让至出租人。出租人是唯一对租赁车辆合法拥有完全所有权的权利人。3.2整个租赁期间内以及租赁期间届满之后，租赁车辆的所有权归属于出租人。在租期内，承租人对租赁车辆拥有使用权，可以获得依约使用租赁车辆带来的相关收益。6.1仅为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，承租人不因牌照登记于其名下而对租赁车辆所有权享有任何主张。6.2被告只有在保证租赁车辆保持良好的、正常使用的状态下选择留购方式处理租赁车辆，并向原告支付租赁车辆的留购价款及其他应付款项后，取得租赁车辆的所有权。
《车辆融资租赁合同(售后回租-2》14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告包青林签字确认其送达地址为内蒙古兴安盟乌兰浩特市新艾里嘎查125号。
本院认为，依据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉请有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告。本案中，原告支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据。第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。第四，合同生效后，被告未按约支付租金，亦未支付留购价款。根据合同约定，系争车辆的所有权并未发生转移，仍归属于原告，故其诉请具有事实基础。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告包青林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认融资租赁车辆为原告安吉租赁有限公司所有(车架号：LSJA16E30GG104950;发动机号：N1GGXXXXXXX)，被告包青林应于本判决生效后十日内协助原告办理车辆变更登记。
案件受理费人民币80元，减半收取为人民币40元，由被告包青林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 鲍陶然
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
二《中华人民共和国合同法》
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初53405号
原告：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地杭州经济技术开发区学正街386号阳光华城创富中心北1幢1501-11室。
法定代表人曾真，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琪，北京秀中律师事务所实习律师。
被告：贺传敏，男，1963年4月4日出生，住辽宁省大连市中山区。
原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）与被告贺传敏融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯枫公司的委托诉讼代理人张志胜到庭参加了诉讼。被告贺传敏经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告凯枫公司向本院提出诉讼请求：1、�求贺传敏支付凯枫公司全部未付租金25万元；2、要求贺传敏支付凯枫公司逾期违约金375元（暂计算至2017年5月30日，并自2017年5月31日起，以25万元为基数，按照每日万分之五的标准支付至实际给付之日止）；3、要求贺传敏支付凯枫公司违约金33005元（按照合同总额的10%计算）；4、要求贺传敏支付凯枫公司逾期留购价款1元；5、要求贺传敏支付凯枫公司律师费12000元；6、要求本案诉讼费用由贺传敏承担。事实和理由：2017年3月13日，贺传敏与凯枫公司签订《融资租赁回租合同》，约定贺传敏以售后回租的方式租赁车辆一架，租赁期限为24个月，每月支付租金。后贺传敏未依约支付租金，已构成根本违约。
被告贺传敏未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月13日，乙方贺传敏（承租人）与甲方凯枫公司（出租人）签订《融资租赁回租合同》，约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，甲方根据乙方的要求，与乙方签订《融资租赁销售合同》，向乙方购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由甲方出租给乙方使用，《租赁车辆交接单》中列明的车辆为本合同所指的“租赁车辆”；若乙方逾期支付本合同项下的租金或其他款项，则乙方每日按逾期金额的万分之五向甲方支付逾期违约金，并从乙方支付的款项中优先扣除；乙方未按本合同约定的时间、金额支付租金超过一个月，经催告仍不及时支付的，则构成严重违约；乙方发生严重违约行为之一的，甲方有权采取必要措施控制租赁车辆的使用和处置租赁车辆，乙方承担由此造成的一切损失，并按合同总额的10%向甲方支付违约金；租赁车辆为奥迪白色轿车一辆；本合同签约当日为起租日；租赁期限自起租日起共24个月；合同总额330050元；首付款为80050元；融资总额25万元；留购价1元，支付日期2019年3月12日。上述合同后附租金支付表，载明贺传敏自2017年4月至2019年2月，每月10日应付租金为10416.67元,2019年3月10日支付最后一期租金人民币10416.59元。贺传敏在上述合同后附的《融资租赁回租合同交易条件及费用明细表》中指定车款收款账户为ＸＸ名下银行账户。
2017年3月14日，凯枫公司向ＸＸ转账支付25万元。
2017年3月18日，贺传敏签订《租赁车辆交接单》，其上写明：承租人将其拥有所有权的涉案车辆转让并以占有改定方式交付给出租人，以代替实际交付；出租人将涉案车辆作为租赁车辆交付给承租人，承租人予以接收并确认承租使用；涉案车辆的完整所有权归出租人所有。
2017年1月1日，凯枫公司（甲方）与北京秀中律师事务所（乙方）签订《法律服务框架协议》，约定：甲方委托乙方为甲方在运营过程中涉及的融资租赁合同纠纷相关法律服务，授权乙方代为处理与委托事务相关的法律事务，维护甲方的合法权益；甲方应按每件融资租赁合同纠纷案件12000元的标准向乙方支付律师费；甲方于立案之后向乙方支付律师费。后，凯枫公司向北京秀中律师事务所通过招商银行转账的方式支付贺传敏律师费人民币12000元。
凯枫公司提交的催收台账显示贺传敏尚欠留购价1元、罚息375元、本金25万元，逾期起始时间为2017年4月。凯枫公司多次进行电话催收，并于2017年4月26日向贺传敏发出《律师函》。
本院认为，凯枫公司与贺传敏签订的《融资租赁回租合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。凯枫公司履行了合同的主要义务，贺传�应当按照合同约定足额支付租金。承租设备后，贺传敏未依约按期支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，根据相关法律规定，则凯枫公司有权主张加速合同提前到期，故凯枫公司要求贺传敏支付全部已到期及未到期租金及相应逾期违约金、留购价款的诉讼请求，符合合同约定、法律规定，应予以支持。凯枫公司主张按照合同总额为基数计算违约金的诉讼请求，虽有合同依据，但该约定标准过高，本院予以调整。关于律师代理费，属合理支出且未超过双方约定的范围，故本院对其该项诉讼请求予以支持。贺传敏经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》�二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺传敏于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司全部已到期及未到期的未付租金25万元；
二、被告贺传敏于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司截至2017年5月30日的逾期违约金375元，并支付自2017年5月31日起至实际给付之日止的逾期违约金（以25万元为基数，按照每日万分之五计算）；
三、被告贺传敏于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司违约金25000元；
四、被告贺传敏于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司留购款1元；
五、被告贺传敏于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司律师费12000元；
六、驳回原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5730元、公告费260元，由被告贺传敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张开力
人民陪审员 常振海
人民陪审员 高 慧
二〇一七年十二月七日
书 记 员 林德森
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0202民初774号
原告：陶征东，男，1973年11月3日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：上海正地投资集团有限公司，住所地上海市浦东新区高桥镇通园路159号5楼501-502室，统一社会信用代码91310115771457228N。
法定代表人：任金荣，总经理。
委托诉讼代理人：高芳，女，该公司员工。
被告：芜湖金龙投资发展有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖之星501，统一社会信用代码913402007773909098。
法定代表人：任根林，总经理。
委托诉讼代理人：任凡玉，男，该公司员工。
被告：安徽正元发展有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区弋江北路欧亚达正元家居广场北四楼，统一社会信用代码91340200553290773B。
法定代表人：翟腊香，总经理。
委托诉讼代理人：孙国祥，男，该公司员工。
原告陶征东诉被告上海正地投资集团有限公司（以下简称正地公司）、芜湖金龙投资发展有限公司（以下简称金龙公司）、安徽正元发展有限公司（以下简称正元公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶征东、被告正地公司的委托诉讼代理人高芳、被告金龙公司的委托诉讼代理人任凡玉、被告正元公司的委托诉讼代理人孙国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶征东向本院提出诉讼请求:1、判令被告正地公司归还原告借款本金50万元；2、被告金龙公司、正元公司对上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：被告正地公司因经营需要向原告借款，原告于2014年4月23日向被告正地公司的指定账户汇款50万元，被告正地公司于当日向原告出具收据确认收到原告的借款。2017年6月30日，原告与三被告签订《担保协议》，被告正元公司、金龙公司承诺就上述借款向原告承担连带保证责任。综上所述，原、被告之间的民间借贷受法律保护，故诉至法院，请求判如所请。
被告正地公司辩称：同意原告诉请。
被告正元公司辩称：无异议。
被告金龙公司辩称：无异议。
本院经审理认定事实如下：原告原系被告正地公司员工，三被告系关联公司。被告正地公司因经营需要向原告借款。2014年4月23日，原告向被告正地公司出纳汤道雁账户转入50万元，被告正地公司向原告出具收据，载明收到原告借款50万元。同时，被告正地公司出具一份情况说明，载明上述转入汤道雁账户中的50万元系被告正地公司借款。2017年6月30日，原告（甲方）与被告正地公司（乙方）、金龙公司（丙方）、正元公司（丁方）签订一份《担保协议》，确认截止2017年6月30日乙方尚欠甲方借款本金50万元；丙方和丁方提供连带担保责任，担保范围为上述借款本金，担保期限至该笔借款本金全部偿付完之日止等。此后，三被告仍未还款，遂成讼。
本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。被告正地公司欠原告50万元借款，由其出具的收条、情况说明、银行流水及担保协议予以证实，对双方债权债务关系，本院予以证实。双方未约定还款期限，原告可随时向被告正地公司主张权利，故本院对原告要求被告正地公司归还借款本金50万元的诉请予以支持。二、被告金龙公司、正元公司自愿为前述借款本金提供连带责任保证，且在保证期限内，故本院对原告要求被告金龙公司、正元公司对上述借款本金承担连带清偿责任的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款，第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告上海正地投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陶征东借款本金50万元；
二、被告芜湖金龙投资发展有限公司、安徽正元发展有限公司对被告上海正地投资集团有限公司的上述第一项还款义务承担连带清偿责任，被告芜湖金龙投资发展有限公司、安徽正元发展有限公司承担保证责任后，有权向被告上海正地投资集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4400元，由被告上海正地投资集团有限公司、芜湖金龙投资发展有限公司、安徽正元发展有限公司负担（原告陶征东已预交，三被告在支付上述款项时将其应负担的诉讼费用一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 马甜甜
二〇一八年三月七日
书记员 吴 蓓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0202民初774号原告：陶征东，男，1973年11月3日出生，住安徽省芜湖市弋江区。被告：上海正地投资集团有限公司，住所地上海市浦东新区高桥镇通园路159号5楼501-502室，统一社会信用代码91310115771457228N。法定代表人：任金荣，总经理。委托诉讼代理人：高芳，女，该公司员工。被告：芜湖金龙投资发展有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖之星501，统一社会信用代码913402007773909098。法定代表人：任根林，总经理。委托诉讼代理人：任凡玉，男，该公司员工。被告：安徽正元发展有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区弋江北路欧亚达正元家居广场北四楼，统一社会信用代码91340200553290773B。法定代表人：翟腊香，总经理。委托诉讼代理人：孙国祥，男，该公司员工。原告陶征东诉被告上海正地投资集团有限公司（以下简称正地公司）、芜湖金龙投资发展有限公司（以下简称金龙公司）、安徽正元发展有限公司（以下简称正元公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶征东、被告正地公司的委托诉讼代理人高芳、被告金龙公司的委托诉讼代理人任凡玉、被告正元公司的委托诉讼代理人孙国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶征东向本院提出诉讼请求:1、判令被告正地公司归还原告借款本金50万元；2、被告金龙公司、正元公司对上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：被告正地公司因经营需要向原告借款，原告于2014年4月23日向被告正地公司的指定账户汇款50万元，被告正地公司于当日向原告出具收据确认收到原告的借款。2017年6月30日，原告与三被告签订《担保协议》，被告正元公司、金龙公司承诺就上述借款向原告承担连带保证责任。综上所述，原、被告之间的民间借贷受法律保护，故诉至法院，请求判如所请。被告正地公司辩称：同意原告诉请。被告正元公司辩称：无异议。被告金龙公司辩称：无异议。本院经审理认定事实如下：原告原系被告正地公司员工，三被告系关联公司。被告正地公司因经营需要向原告借款。2014年4月23日，原告向被告正地公司出纳汤道雁账户转入50万元，被告正地公司向原告出具收据，载明收到原告借款50万元。同时，被告正地公司出具一份情况说明，载明上述转入汤道雁账户中的50万元系被告正地公司借款。2017年6月30日，原告（甲方）与被告正地公司（乙方）、金龙公司（丙方）、正元公司（丁方）签订一份《担保协议》，确认截止2017年6月30日乙方尚欠甲方借款本金50万元；丙方和丁方提供连带担保责任，担保范围为上述借款本金，担保期限至该笔借款本金全部偿付完之日止等。此后，三被告仍未还款，遂成讼。本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。被告正地公司欠原告50万元借款，由其出具的收条、情况说明、银行流水及担保协议予以证实，对双方债权债务关系，本院予以证实。双方未约定还款期限，原告可随时向被告正地公司主张权利，故本院对原告要求被告正地公司归还借款本金50万元的诉请予以支持。二、被告金龙公司、正元公司自愿为前述借款本金提供连带责任保证，且在保证期限内，故本院对原告要求被告金龙公司、正元公司对上述借款本金承担连带清偿责任的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款，第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告上海正地投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陶征东借款本金50万元；二、被告芜湖金龙投资发展有限公司、安徽正元发展有限公司对被告上海正地投资集团有限公司的上述第一项还款义务承担连带清偿责任，被告芜湖金龙投资发展有限公司、安徽正元发展有限公司承担保证责任后，有权向被告上海正地投资集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由被告上海正地投资集团有限公司、芜湖金龙投资发展有限公司、安徽正元发展有限公司负担（原告陶征东已预交，三被告在支付上述款项时将其应负担的诉讼费用一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  马甜甜二〇一八年三月七日书记员  吴 蓓附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰海执字第00614号
申请执行人中国银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州青年北路128号。
负责人王恩福，该行行长。
委托代理人（特别授权）刘小峰、王剑，江苏碧泓律师事务所律师。
被执行人解勇（曾用名解宏斌）。
申请执行人中国银行股份有限公司泰州分行与被执行人解勇信用卡纠纷一案，本院于2014年11月13日作出的（2014）泰海商初字第610号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书：确认被告解勇欠原告中国银行股份有限公司泰州分行信用卡借款本金500000元、利息2583.35元、滞纳金11069.66元，律师代理费损失33482元，合计人民币547135.01元（按合同约定方式计算至2014年7月14日），及自2014年7月15日起至全部欠款履行之日止按合同约定方式计算的利息；被告解勇于2014年12月至2015年2月的每月15日前还款20000元，共计人民币60000元，2015年3月、4月的每月15日前还款100000元，共计人民币200000元，余款于2015年5月15日前全部还清。若被告解勇未能按上述约定还款，原告有权就全部剩余信用卡借款本金及按合同约定方式计算的利息、律师代理费损失向人民法院申请强制执行；案件受理费9271元，减半收取4636元，保全费3520元，合计人民币8156元，由被告解勇负担。因被执行人解勇未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司泰州分行向本院申请执行，本院于2015年4月9日立案受理。
执行过程中，本院于2015年4月9日至20日通过执行司法查控系统对被执行人解勇名下银行存款进行了查询，未发现金额较大的银行存款。2015年4月22日，通过泰州市房产管理处、泰州市公安局车辆管理所查询了被执行人解勇房产及车辆信息，均未发现可供执行的财产。
上述执行情况及反馈信息，本院于2015年6月4日通过谈话笔录的方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人表示目前无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有执行令、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行日志等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）泰海商初字第610号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 虹
执行员 王亚兵
执行员 许 冰
二〇一五年六月十日
书记员 宫 婷
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初35335号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：魏肖寒，女，1987年10月29日出生，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告魏肖寒信用卡纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计37,518.99元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款37,518.99元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一七年十二月二十九日
书记员 冯嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第885号
上诉人（原审原告）青岛明珠海港酒店管理有限公司。
法定代表人林小军，总经理。
委托代理人赵联宽，青岛瀚澜律师事务所律师。
委托代理人李睿，该公司职工。
被上诉人（原审被告）刘常海。
上诉人青岛明珠海港酒店管理有限公司（以下简称明珠海港酒店）因与被上诉人刘常海追索劳动报酬纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第60309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员侯娜担任审判长并主审本案，代理审判员王化宿、代理审判员齐新参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为，本案符合依法不开庭审理的情形，决定对本案不开庭进行审理，并已组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人明珠海港酒店的委托代理人赵联宽、李睿，被上诉人刘常海，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
明珠海港酒店在原审中诉称，刘常海于2012年9月10日入职，明珠海港酒店已经足额支付刘常海工作期间的加班费。明珠海港酒店不服仲裁裁决，诉至法院，请求判决：1、明珠海港酒店不支付刘常海加班费13080.33元；2、明珠海港酒店不支付刘常海工资250元；3、明珠海港酒店不支付刘常海年休假工资984元；4、刘常海承担本案诉讼费用。
刘常海在原审中辩称，刘常海于2012年9月到明珠海港酒店工作，工作时间为工作12小时休息24小时，全年无休。2012年定岗工资1700元／月，后明珠海港酒店为规避劳动纠纷，将工资表改为基本工资1300元／月，加班费400元／月，但明珠海港酒店并未足额支付刘常海加班费。明珠海港酒店主张已经足额支付刘常海加班费，应提交由刘常海本人签字的工资表原件予以证明。刘常海认为，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。明珠海港酒店请求于法无据，应予驳回。
原审法院查明，明珠海港酒店曾用名为青岛达宾汉白金豪廷酒店管理有限公司。刘常海于2012年9月到明珠海港酒店从事保安工作，工作时间为工作12小时休息24小时。2014年3月3日，刘常海从明珠海港酒店离职。
后刘常海向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、明珠海港酒店支付刘常海加班费23747.2元；2、明珠海港酒店支付刘常海2013年10月扣发工资250元；3、明珠海港酒店支付刘常海年休假工资984元。2014年7月6日，该仲裁委下发南劳人仲案字（2014）第225号裁决书，裁决：1、明珠海港酒店支付刘常海加班费13080.33元；2、明珠海港酒店支付刘常海工资250元；3、明珠海港酒店支付刘常海未休年休假工资984元。明珠海港酒店不服该裁决，诉至原审法院。
一审庭审中，双方确认工作期间加班费基数为1380元／月，刘常海延时加班1232小时，刘常海已经签字领取加班费700元。仲裁裁决明珠海港酒店支付刘常海法定节假日加班费1522.75元、年休假工资984元，双方对此均无异议。
工作期间明珠海港酒店对刘常海实施工资罚款250元。明珠海港酒店主张因刘常海违反保安纪律罚款，但未能提交证据予以证明，刘常海对此亦不予认可。
原审法院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬……”的规定，明珠海港酒店应支付刘常海2012年9月至2014年3月期间延时加班费14656.55元（1380元÷21.75天÷8小时×1232小时×150%）。仲裁裁决明珠海港酒店支付刘常海法定节假日加班费1522.75元，双方对此均无异议，原审法院予以确认。扣除刘常海已经领取的加班费700元，明珠海港酒店仍应支付刘常海2012年9月至2014年3月期间加班费差额15479.3元（14656.55元＋1522.75元-700元）。仲裁裁决明珠海港酒店支付刘常海加班费13080.33元未超出法定数额，且刘常海未提起诉讼，原审法院予以确认。故，对明珠海港酒店主张不支付刘常海加班费13080.33元的请求，原审法院不予支持。
仲裁裁决明珠海港酒店支付刘常海年休假工资984元，双方对此均无异议，原审法院予以确认。
发生劳动争议，当事人对自己的主张负有举证义务，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。明珠海港酒店主张因刘常海违反保安纪律罚款250元，但未能提交证据予以证明，且刘常海对此不予认可。故明珠海港酒店应补发刘常海工资250元，对明珠海港酒店主张不支付刘常海工资250元的请求，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、驳回明珠海港酒店的诉讼请求；二、明珠海港酒店于判决生效后10日内支付刘常海2012年9月至2014年3月期间加班费差额13080.33元；三、明珠海港酒店于判决生效后10日内支付刘常海年休假工资984元；四、明珠海港酒店于判决生效后10日内支付刘常海工资250元。如果明珠海港酒店未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由明珠海港酒店承担。宣判后，明珠海港酒店不服，上诉至本院。
上诉人明珠海港酒店上诉称，上诉人已经足额支付被上诉人工作期间的加班费。原审判决缺乏事实和法律依据，判决有误，请求二审依法改判上诉人不向被上诉人支付加班费。
被上诉人刘常海答辩称，上诉人没有足额支付被上诉人加班费，也未提交有效证据，仲裁及一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审法院查明事实与原审法院查明事实一致。
本案经调解，当事人未达成一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条规定，用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。本案中，上诉人明珠海港酒店安排被上诉人加班，应依法足额向被上诉人支付加班费。因上诉人与被上诉人在一审中对仲裁裁决确认的被上诉人法定节假日加班费数额及被上诉人工作期间的加班小时数均无异议，故原审法院据此计算出被上诉人的加班费，并扣除被上诉人已经实际领取的加班费，最终依法确认上诉人应向被上诉人支付的相应加班费数额，符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人明珠海港酒店的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛明珠海港酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 王化宿
代理审判员 齐 新
_二Ο一五年五月十三日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 魏 威
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初13800号
原告：徐某某，女，1948年2月13日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：陆木英,上海市青浦区工业园区法律服务所工作者。
被告：朱某某，男，1946年11月8日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告徐某某与被告朱某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序。本案于2017年9月22日第一次公开开庭进行了审理，原告徐某某及委托诉讼代理人陆木英到庭参加诉讼，被告朱某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案于2017年11月7日第二次公开开庭进行了审理，原告徐某某及委托诉讼代理人陆木英、被告朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告朱某某支付2016年、2017年土地租赁费6,600元(每年6,600元,计算两年,每人分一半);2.依法判令被告朱某某支付拆除违章建筑补偿费5,520元(补偿费11,040元,两人应各半所有);3.依法判令被告朱某某支付厂房租金223,949元(2017年收取的厂房租金476,487元,扣除缴纳税收28,589元,余款也各半所得);4.被告名下的沪C2XX**大众车辆一辆归被告所有,被告支付原告车辆折价款5万元。审理中，原告变更第四项诉讼请求，要求被告支付车辆折价款25,000元。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，于2016年3月6日经上海市青浦�人民法院(2015)青民一(民)初字第1705号民事判决书判决离婚。离婚后被告收取了上海紫墙实业有限公司的租金476,487元，扣除缴纳税收28,589元，实际取得447,898元,该租金应该平均分配。其次被告从村里领取了2016至2017年农田租金收入13,200元；另领取了重固镇第六期农村公共环境安全整治费11,040元，上述财产要求各半分配；最后登记在被告名下的沪C2XX**大众车辆一辆现值5万元，要求被告支付一半的折价款25,000元。由于被告侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请予支持诉求。
被告朱某某辩称：不同意原告的诉请。1.2016至2017年的农田租金收入确实是13,200元,被告母亲虽然在1998年去世,但她应该也有一份,上述收入应该三人平均分配，愿意支付三分之一给原告;2.拆除违章建筑从村里确实领取了重固镇第六期农村公共环境安全整治费11,040元,但是当时搭建的成本花了2,600�,要求原告承担1,300元成本,余款可平均分配;3.离婚后确实收到了厂房租金476,487元,但要扣除28,589元的农业税之外,还要扣除土地税19,878元及其他税收,余款这两年开销及给孙子的生活费26万元,剩余钱款才能分配。
经开庭审理查明：2016年3月6日，原、被告双方经上海市青浦区人民法院(2015)青民一(民)初字第1705号民事判决书判决离婚。离婚后被告朱某某从上海市青浦区重固镇新丰村民委员会领取朱某某和徐某某2016至2017年两年农田出租的租金收入13,200元。2017年3月13日，朱某某从上海市青浦区重固镇新丰村民委员会领取了重固镇第六期农村公共环境安全整治费11,040元。2017年3月被告从上海紫墙实业有限公司收到厂房租金476,487元，被告缴纳了农业税28,589元、土地税19,878元。
另查明，在双方婚姻关系存续期间，被告购买了登记在被告名下的沪C2XX**大众车辆一辆，目前该车被告在使用。双方均确认该车目前价值5万元，被告同意支付原告车辆折价款25,000元，该车归被告所有。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的(2015)青民一(民)初字第1705号民事判决书、青浦区重固镇新丰村民委员会提供的证明一份、重固镇第六期农村公共环境安全整治费兑现表一份、增值税纳税申报表一组、公安局机动车简项信息查询打印件一份，被告提供的税收完税证明一组，本院调取的上海新锋希悦制笔配件有限公司在重固农商银行流水一份。上述证据经庭审出证、质证，本院予以确认。
审理中，被告认为新丰村农田出租的租金收入其母亲应有份额，但未提供证据；搭建违章建筑材料成本2,600元，被告也无法提供证据材料；3.被告除了提供缴纳的农业税、土地税之外也无其他证据提供；4、被告提供了转账给孙子的钱款证明材料。对此，原告均不予认可。
本院认为，原、被告婚姻存续期间承包的责任田，现通过村民委员会租赁给他人获取的收益应归原、被告所有。原、被告婚姻存续期间搭建的违章建筑，经环境整治获取的收益也应归原、被告所有。上海新锋希悦制笔配件有限公司系原、被告在婚姻关系存续期间设立，上述公司出租厂房获得的收益扣除合法缴纳的税收应当为夫妻共同财产，予以平均分配。被告在规定的期限内无法提供缴纳的其他税收证明，应承担举证不能的法律后果。被告提出所获得的租金已支付孙子的教育费，与本案无关不予处理。被告无正当理由缺席第一次庭审，法律后果自负。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱某某应于本判决生效之日起十日内支付原告徐某某土地租赁费6,600元；
二、被告朱某某应于本判决生效之日起十日内支付原告徐某某农村公共环境安全整治费5,520元；
三、被告朱某某应于本判决生效之日起十日内支付原告徐某某厂房租金收入214,010元；
四、现登记在被告朱某某名下的沪C2XX**大众车辆一辆归被告朱某某所有，被告朱某某在本判决生效之日起十日内支付原告徐某某车辆折价款25,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,591元，减半收取2,795.50元，由被告朱某某负担。
当�人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 鲁祥云
二〇一七年十二月五日
书记员 施海群
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体�况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》
第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）李民初字第492-1号
原告：杨某某，女，汉族，现住青岛市李沧区。
委托代理人：赵延绪，青岛市南钧一法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙青文，青岛市南钧一法律服务所法律工作者。
原告：杨某某，女，汉族，现住青岛市市南区。
委托代理人：赵延绪，青岛市南钧一法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙青文，青岛市南钧一法律服务所法律工作者。
被告：杨某某，男，汉族，现住青岛市李沧区。
被告：杨某某，男，汉族，现住青岛市市南区。
被告：杨某某，男，汉族，现住青岛市李沧区。
被告：杨某某，男，汉族，现住青岛市李沧区。
被告：张某某，女，汉族，现住青岛市李沧区。
被告：杨某某，女，汉族，现住青岛市李沧区。
被告：杨某某，男，汉族，现住青岛市李沧区。
被告：杨某某，女，汉族，现住青岛市李沧区。
本院在审理原告杨某某、杨某某与被告杨某某、杨某某、杨某某、杨某某、张某某、杨某某、杨某某、杨某某共有纠纷一案中，原告于2015年5月7日向本院提出财产保全的申请，要求立即暂缓办理原青岛市李沧区杨家上流社区II-2-180、II-2-187号房屋及庭院的回迁手续，并冻结因该房屋拆迁而应发放的安置补偿款项，原告已提供担保。
本院认为，原告杨某某、杨某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、暂缓办理原青岛市李沧区杨家上流社区II-2-180、II-2-187号房屋及庭院的回迁手续及房屋产权手续。
二、冻结原青岛市李沧区杨家上流社区II-2-180、II-2-187号房屋应发放的拆迁补偿款项。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 花光春
人民陪审员 刘风秋
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王晓晓
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初32496号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：梁新义，男，1975年10月6日出生，住四川省成都市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告梁新义（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金145338.36元、利息36933.94元；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年12月19日，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了编号为CHENGDU-127的《借款协议》，借款人民币148592.39元。借款采用等额本息分36期偿还。2014年12月23日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款打入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》以及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给玖富投资公司，由玖富投资公司负责追偿，现玖富投资公司将债权转让给了原告。另，《借款协议》第十一条第五款约定，争议由朝阳区人民法院管辖。综上，原告特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司咨询服务费等费用。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借148592.39元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金145338.36元、利息36933.94元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及风险管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因被告逾期还款，现原告有权要求被告支付未偿还的借款本金及利息。原告的其他诉讼请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁新义于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十四万五千三百三十八元三角六分、利息三万六千九百三十三元九角四分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3946元，由被告梁新义负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
代理审判员 韩 龙
代理审判员 陈 峰
二〇一七年八月十日
书 记 员 权成子
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第530号
原告李牧侠，女，1977年7月21日生，汉族，干部，现住前郭县。
被告谭志国，男，1965年3月9日生，汉族，现住宁江区。（缺席）
原告李牧侠诉被告谭志国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李牧侠到庭参加诉讼，被告谭志国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告李牧侠诉称，2013年9月24日，原告借与李红彬人民币5万元整，李红彬出具借据一枚，约定还款期限为2014年9月24日，同时约定被告谭志国承担连带保证责任，保证期限到借款还清为止。借款到期后，经原告多次催要，李红彬均没有偿还欠款。故请求被告承担连带保证责任，偿还原告借款人民币5万元，并自2014年9月24日起至偿还完毕时止按照中国工商银行同期同类贷款利率给付违约利息。
被告谭志国未答辩。
经审理查明，2013年9月24日，债务人李红彬因经商需要资金，从原告李牧侠处借款人民币5万元，约定还款期限为2014年9月24日，保证人谭志国承担连带还款义务，保证期限为上述借款还清为止。借款到期后，债务人李红彬及连带保证人谭志国均未偿还借款。
上述事实有原告的当庭陈述及借据等证据予以证实，足以认定。
本院认为，主债务人李红彬从原告李牧侠处借款并为原告出具借据，双方之间的借贷关系合法有效。被告谭志国为该笔借款提供了担保，并约定了保证方式为连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故被告谭志国作为保证人，应承担连带保证责任，因此原告李牧侠可以在债务履行期届满后，直接向被告谭志国主张权利。因借款时双方约定了还款期限，被告谭志国逾期未还款属违约，原告李牧侠主张从违约之日即2014年9月24日借款到期日要求被告谭志国给付利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
被告谭志国于本判决生效后立即偿还原告李牧侠借款本金人民币5万元，并自2014年9月24日起至偿还完毕时止按照中国工商银行同期同类贷款利率给付利息。
案件受理费1050元，减半收取525元由被告承担，剩余525元由本院返还给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘春来
二〇一五年四月九日
书记员 刘奕含
福建省宁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第530号
原告张伙木，女。
被告ＸＸ容，男。
本院在审理原告张伙木与被告ＸＸ容买卖合同纠纷一案中，原告张伙木于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告张伙木以双方已经和解，纠纷已解决为由，向本院申请撤回起诉。原告申请撤诉理由符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张伙木撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张伙木负担。
审判员 张永兴
二〇一五年六月八日
书记员 张 慧
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬东执民字第1807号
申请执行人：华夏银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区。
代表人：王水荣，该××行行长。
委托代理人：朱佳莹，浙江××律师事务所律师。
委托代理人：史伟，浙江××律师事务所律师。
被执行人：宁波北斗科技有限公司。住所地：宁波杭州湾新区。
法定代表人：罗冲权，该××总经理。
被执行人：宁波谊能电机有限公司。住所地：宁波杭州湾新区。
法定代表人：罗张新，该××总经理。
被执行人：罗冲权。
被执行人：陈万利。
本院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司宁波分行与被执行人宁波北斗科技有限公司。宁波谊能电机有限公司、罗冲权、陈万利金融借款合同纠纷一案中，已扣划被执行人名下84148.89元，抵作诉讼费；已轮候查封被执行人名下房地产，本院难以处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未提供可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结执行的情形消失后，或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 陈 莹
二〇一六年一月十五日
代书记员 毛忆梦
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初32532号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：苏海波，男，1979年9月13日出生，住江苏省淮安市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告苏海波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金109435.71元、利息17831.84元；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年12月17日，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了编号为HUAIAN-9的《借款协议》，借款人民币109435.7元。借款采用等额本息分24期偿还。2014年12月27日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款打入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》以及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给玖富投资公司，由玖富投资公司负责追偿，现玖富投资公司将债权转让给了原告。另，《借款协议》第十一条第五款约定，争议由朝阳区人民法院管辖。综上，原告特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司咨询服务费等费用。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借109435.71元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金109435.71元、利息17831.84元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及风险管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因被告逾期还款，现原告有权要求被告支付未偿还的借款本金及利息。原告的其他诉讼请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏海波于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十万九千四百三十五元七角一分、利息一万七千八百三十一元八角四分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1428元，由被告苏海波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
代理审判员 韩 龙
代理审判员 陈 峰
二〇一七年八月十日
书 记 员 权成子
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0202民初2510号
申请人：大连恒一集团有限公司，住大连市西岗区白云新村山庄北二街2号705。
法定代表人：冷旭东，系公司董事长。
被申请人：宋荣晖，女，1973年2月9日出生，汉族，住大连市沙河口。
本院在审理原告大连恒一集团有限公司与被告宋荣晖民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人宋荣晖存款1300万元或查封、扣押其等值财产。担保人冷雪以其位于大连市中山区南山路X房屋提供担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封担保人冷雪位于大连市中山区南山路X房屋。
二、冻结被申请人宋荣晖存款1300万元或查封、扣押其等值财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郭发增
人民陪审员 谢淑云
人民陪审员 王淑艳
二〇一八年三月十四日
书 记 员 陈婉婷
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初5294号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告庞晋。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告庞晋信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告庞晋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,138.19元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币82,138.19元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执1145号
申请执行人白志杰，男，1968年5月27日出生。
被执行人北京富丰高科技发展总公司，住所地北京市丰台区科学城外环西路26号院58号楼。
法定代表人王颖，经理。
被执行人北京丰台科技园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路2号。
法定代表人段海波，董事长。
白志杰与北京富丰高科技发展总公司、北京丰台科技园建设发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出的（2015）丰民初字第2313号民事判决书，已经发生法律效力。该民事判决书确定：一、第三人北京富丰高科技发展总公司于本判决生效之日起十五日内协助原告白志杰、被告北京丰台科技园建设发展有限公司将北京市丰台区恒富中街4号院1号楼2单元501号及北京市丰台区恒富中街4号院2号楼3单元102号房屋过户至被告北京丰台科技园建设发展有限公司名下；二、被告北京丰台科技园建设发展有限公司自北京市丰台区恒富中街4号院1号楼2单元501号房屋及北京市丰台区恒富中街4号院2号楼3单元102号房屋转移登记至己方名下之日起十五日内与原告白志杰相互配合将上述房屋过户至原告白志杰名下；三、案件受理费七十元，由被告北京丰台科技园建设发展有限公司负担。权利人白志杰于2016年2月22日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人北京富丰高科技发展总公司、北京丰台科技园建设发展有限公司送达执行通知。经查，本案目前不具备执行条件。
本院认为，本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其权利，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）京0106执1145号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曹学昱
审 判 员 许秀山
代理审判员 吕艳丽
二〇一六年五月十九日
书 记 员 史 艳
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0106执1145号之一申请执行人白志杰，男，1968年5月27日出生。被执行人北京富丰高科技发展总公司，住所地北京市丰台区科学城外环西路26号院58号楼。法定代表人王颖，经理。被执行人北京丰台科技园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路2号。法定代表人段海波，董事长。白志杰与北京富丰高科技发展总公司、北京丰台科技园建设发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出的（2015）丰民初字第2313号民事判决书，已经发生法律效力。该民事判决书确定：一、第三人北京富丰高科技发展总公司于本判决生效之日起十五日内协助原告白志杰、被告北京丰台科技园建设发展有限公司将北京市丰台区恒富中街4号院1号楼2单元501号及北京市丰台区恒富中街4号院2号楼3单元102号房屋过户至被告北京丰台科技园建设发展有限公司名下；二、被告北京丰台科技园建设发展有限公司自北京市丰台区恒富中街4号院1号楼2单元501号房屋及北京市丰台区恒富中街4号院2号楼3单元102号房屋转移登记至己方名下之日起十五日内与原告白志杰相互配合将上述房屋过户至原告白志杰名下；三、案件受理费七十元，由被告北京丰台科技园建设发展有限公司负担。权利人白志杰于2016年2月22日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中，申请执行人白志杰向本院提出撤回对（2015）丰民初字第2313号民事判决书的执行申请。本院认为，申请执行人白志杰系自愿撤回对（2015）丰民初字第2313号民事判决书的执行申请，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：准予申请执行人白志杰撤回对（2015）丰民初字第2313号民事判决书的执行申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  曹学昱审 判 员  许秀山代理审判员  吕艳丽二〇一六年七月十二日书 记 员  史 艳
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南川法民初字第01632号
原告包某某，男，1971年3月2日出生，黎族，居民，住重庆市南川区。
被告周某某，女，1972年2月28日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人周祥宁，重庆黎先进律师事务所律师。
本院在审理原告包某某友诉被告周某某离婚纠纷一案中，原告包某某于2015年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包某某在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告包某某提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告包某某撤回起诉。
本案案件受理费240元，减半收取120元（原告已预交），由原告包某某负担。
代理审判员 陈亮宇
二〇一五年五月十四日
书 记 员 宋小亚
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬北民初字第759号
原告：戎家定。
委托代理人：汪振能。
被告：宁波市诚晖建筑劳务有限公司。住所地：宁波市江北区环城北路东段67号D幢113室。
法定代表人：张尚华。
本院在审理原告戎家定诉被告宁波市诚晖建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，原告戎家定于2015年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戎家定的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告戎家定撤回起诉。
案件受理费1434元，减半收取717元，由原告戎家定负担（免交）。
审 判 员 邹永明
二〇一五年七月十七日
代书记员 李 佳
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1202民初530号
申请人李凡波，男，1963年3月10日出生，汉族，农民，现住绥化市。
被申请人武岩明，男，1975年11月22日生，汉族，农民，现住绥化市。
被申请人崔冬娜，女，1984年1月10日生，汉族，农民，现住绥化市。
本院在审理原告李凡波与被告武岩明、崔冬娜买卖合同纠纷一案中，因原、被告在庭外自行达成和解协议。原告李凡波于2016年3月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）款之规定，裁定如下：
准予原告李凡波撤回起诉。
案件受理费220元减半收取110元，由原告李凡波负担。
审判长 程 飞
二〇一六年三月一日
书记员 管凯鑫
处理过的文书
山西省襄垣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）襄行执字第36号
申请执行人襄垣县国土资源局，住所地：襄垣县开元东街。
法定代表人苗红斌，该局局长。
被执行人吴永东，男。
申请人襄垣县国土资源局于2015年10月15日向本院申请执行襄国土资执罚决字（2015）第82号行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请人襄垣县国土资源局以吴永东未经批准，擅自占用王桥镇上王村集体土地4.41亩修建临时板房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第59条之规定为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第76条之规定，作出襄国土资执罚决字（2015）第102号行政处罚决定书。该处罚决定的内容是：限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处行政罚款41375元。
本院经书面审查认定，申请人于2015年5月11日作出的襄国土资执罚决字（2015）第82号行政处罚决定书，该决定书载明：如不服本处罚决定，可以在自收到本处罚决定书之日起三个月内依法向人民法院起诉。
本院认为，新行政诉讼法自2015年5月1日起施行，此后作出的行政行为应适用新法。申请人作出的襄国土资执罚决字（2015）第82号行政处罚决定书的时间是2015年5月11日，申请人应依据新行政诉讼法第四十六条的规定，告知被执行人的起诉期限是六个月，而不是旧法规定的三个月。故申请人作出的襄国土资执罚决字（2015）第82号行政处罚决定书适用法律错误，未能充分保障被执行人的诉权。据此，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十五条之规定，裁定如下：
对申请人襄垣县国土资源局申请强制执行襄国土资执罚决字（2015）第82号行政处罚决定书一案本院不予执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向长治市中级人民法院申请复议，也可以直接向长治市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张 帆
审 判 员 闫亚峰
人民陪审员 郭玲玲
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 王 玉
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11183号
上诉人(原审原告)：上海市中炀律师事务所，住所地上海市。
负责人：朱宇坚，主任。
委托诉讼代理人：蒋茂根。
委托诉讼代理人：孙娜，上海市中炀律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王衍国，男，1953年7月3日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：吴昌平(系王衍国表弟)，1964年3月17日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人上海市中炀律师事务所(以下简称“中炀事务所”)因与被上诉人王衍国诉讼代理合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初15608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中炀事务所上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审的诉讼请求。事实和理由：1.争议的手写风险代理条款非中炀事务所事后添加形成。《聘请律师合同》一式两份，由中炀事务所与王衍国各持一份。现王衍国持有《聘请律师合同》无正当理由拒不提供，亦无任何证据证明该条款系中炀事务所自行添加形成，王衍国应承担举证不能的不利后果。2.中炀事务所一审提供的《聘请律师合同》《谈话纪要》《补充协议》等证据互为印证，证明王衍国对《聘用律师合同》中手写的风险代理条款是确认的，其理应按双方一致约定的风险代理收费比例向中炀事务所支付律师代理费。一审法院以手写内容未经王衍国签字或按印为由对该风险代理条款不予认定，没有事实和法律依据。
王衍国辩称，其通过熟人介绍与中炀事务所订立律师委托服务合同，但从未拿到过《聘请律师合同》。王衍国在合同上签字时，并无风险代理收费比例的手写内容，对该条款不予确认。一审判决正确，要求维持原判。
中炀事务所向一审法院起诉请求：要求王衍国支付律师代理服务费及利息合计人民币(以下币种同)60万元。
一审法院认定事实：王衍国因与案外人王亚平存在委托合同纠纷，遂委托中炀事务所代理案件，提供法律服务。2013年3月24日，王衍国与中炀事务所签订《聘请律师合同》，其中第五条约定，王衍国在签订合同时应向中炀事务所交纳律师代理费2,000元。另在合同空白处有“结案后，按执行到位金额的40%缴纳律师费”的手写内容。双方并作《谈话记要》，王衍国同意按风险代理支付律师费用。上述代理案件，经上海市黄浦区人民法院审理，于2013年11月1日判决王亚平归还王衍国180万元并支付相应利息。2013年11月21日，王衍国与中炀事务所订立《补充协议》，约定王衍国自愿在原聘请律师合同中律师代理费不变动的基础上，再按执行到位金额的10%向中炀事务所另行支付律师代理费。王衍国并在《谈话笔录》上签字。此后，经王衍国申请执行，上海市黄浦区人民法院执行到位案款共计110万元。中炀事务所认为，该110万元中的50%(55万元)应作为律师代理费，同时该55万元应自2014年起产生利息5万元，现王衍国违反承诺，拒绝支付律师代理费，故涉讼。王衍国辩称，《聘请律师合同》仅签订一份，由中炀事务所保存，合同约定由王衍国缴纳律师代理费2,000元，手写内容“结案后，按执行到位金额的40%缴纳律师费”系中炀事务所事后自行添加形成，未经王衍国确认。
一审法院认为，关于《聘请律师合同》中的手写内容“结案后，按执行到位金额的40%缴纳律师费”，《聘请律师合同》除部分为留有下划线空白以供填写外，大部分内容均为事先打印形成。中炀事务所作为专业的法律执业机构，理应知晓系争手写条款对双方权利义务具有重大影响。现该内容以手写添加的形式载明，且针对该手写内容未有王衍国专门按印或签字确认，有悖常理。在《谈话记要》中，王衍国表示：“我同意按风险代理支付律师费用，即按《聘请律师合同》约定的方法支付”，但并未提及风险代理收费比例为40%。因此，中炀事务所主张双方约定按执行到位金额的40%缴纳律师代理费，难以采信。根据《补充协议》以及王衍国的相关陈述，认定双方约定的风险代理收费比例为执行到位金额的10%。王衍国主张曾向中炀事务所支付2.8万元、3万元，因未有相应证据予以佐证，不予采信。
根据双方签订的《聘请律师合同》《补充协议》，王衍国应按执行到位金额110万元的10%另行付费，计11万元。中炀事务所主张按执行到位金额的50%计算律师代理费，缺乏事实依据，不予支持。中炀事务所主张其有权取得110万元自2014年起算所产生利息的50%，缺乏依据，不予支持。判决：王衍国应于本判决生效之日起十日内向中炀事务所支付律师代理费110000元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，实行市场调节价的律师服务收费由律师事务所与委托人协商确定。实行风险代理收费的，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。本案中，王衍国与中炀事务所签订《聘用律师合同》，除填写事项外，合同项下均为打印条款。双方所争议的涉及风险代理收费的手写内容，属于对当事人权利义务有重大影响的主要条款。中炀事务所作为专业提供法律服务的执业机构，既未与王衍国另行签订风险代理收费合同，又没有将风险代理收费的条款予以打印，反而以手写添加的形式予以记载，且没有王衍国的手印或签字确认，显然与律师事务所从事工作性质的注意义务不相匹配。王衍国就此对上述手写内容不予认可，理由成立。现结合中炀事务所提供的《谈话纪要》《补充协议》《谈话笔录》，可以证明王衍国同意在《聘用律师合同》约定的2,000元外另按执行到位金额的10%向中炀事务所支付律师代理费，但不能印证《聘用律师合同》中有关风险代理收费的手写内容。中炀事务所主张王衍国按执行到位金额的50%支付律师代理费，依据不足，同时也违反了“风险代理收费不得高于约定标的额的30%”的上限规定，故本院难以支持。
综上所述，上诉人中炀事务所要求王衍国支付律师代理服务费及利息共计60万元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,650元，由上诉人上海市中炀律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 俊
审判员 周 喆
审判员 熊 燕
二〇一七年十二月二十八日
书记员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）方清民初字第79号
原告欧阳某某，女，1970年11月24日生。
被告聂某某，男，1969年6月19日生。
原告欧阳某某与被告聂某某为离婚纠纷一案，原告于2014年5月8日向本院申请撤回起诉，经审查，原告申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告欧阳某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告欧阳某某负担。
审判员 罗 凯
二〇一四年五月八日
书记员 刘人榜
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初324号
原告孙玉军，男，住柘城县。
委托代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。
被告柘城县博地房地产开发有限公司，住所地柘城县工业大道东侧，组织机构代码66189094-4。
法定代表人高海涛，职务经理。
委托代理人何凤玲，系该公司员工。
委托代理人王钲博，系该公司员工。
原告孙玉军诉被告柘城县博地房地产开发有限公司（以下简称博地开发公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告孙玉军委托代理人孙计划、被告博地开发公司委托代理人何凤玲、王钲博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉军诉称，原、被告经协商，被告将其具有合法国有土地使用权的一块土地转让给原告。该土地西邻工业大道、北邻春水西路、东临被告开发的门面房后出路、南邻信用社，东西宽16.2米，南北长5.3米，转让价格为300000元，第一期支付定金10000元；第二期在原告开工时支付90000元；第三期在房屋封顶时支付100000元；第四期房屋完工时支付100000元。协议又约定涉外的事务由被告负责协调。协议书签订生效后，原告依约支付定金10000元。在原告准备动工时遭他人阻止，原告找被告协调时，被告不予协调处理。另外，原告要求被告协助办理土地登记事宜，被告也不予理会，故诉至法院，请求依法确认原、被告于2015年5月20日签订的《转让协议》为有效协议，由被告按照约定继续履行协议并协助原告办理土地登记，诉讼费由被告负担。
被告博地开发公司辩称，涉案转让协议系高海涛个人签订的，与被告博地开发公司无关，应驳回原告的起诉。
经审理查明，原告孙玉军与被告博地开发公司经协商，双方于2015年5月20日签订土地转让协议一份，约定被告博地开发公司将其取得国有土地使用权的一块土地转让给原告，该土地西邻工业大道、北邻春水西路、东临被告开发的门面房后出路、南邻河南省农村信用社，东西宽16.2米，南北长5.3米；转让价格为300000元，分四期支付，转让协议签订时原告支付定金10000元，第二期在原告建房开工时支付90000元，第三期在房屋封顶时支付100000元，第四期房屋完工时支付100000元；有关地皮建设的涉外事务由被告负责协调。协议书签订生效后，原告依约支付定金10000元。后原告在该土地上动工时遭他人阻止，原告以被告不予协调和处理涉外事务协助办理土地登记为由，起诉来院。
本院认为，取得国有土地使用权的土地使用者，其使用权在使用年限内可以转让、出租、抵押或者用于其他合法经济活动。本案原、被告双方签订的土地转让协议，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告孙玉军请求确认原、被告2015年5月20日签订的土地转让协议为有效协议，被告应按照约定继续履行协议并协助原告办理土地登记，本院予以支持。被告博地开发公司辩称转让协议系高海涛个人签订的，与被告博地开发公司无关，因转让协议上加盖有被告博地开发公司印章，高海涛系被告博地开发公司法定代表人，故高海涛与原告签订的转让协议系职务行为，其辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、确认原告孙玉军与被告柘城县博地房地产开发有限公司于2015年5月20日签订的土地转让协议为有效协议；
二、被告柘城县博地房地产开发有限公司应按照约定履行协议协助原告办理土地登记。
案件受理费100元，由被告柘城县博地房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 杨 华
审判员 刘文亮
审判员 杨红旗
二〇一六年五月三十日
书记员 邢倩倩
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0521执339号
申请人：胡春葆，女，1951年4月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被执行人：陶大保，女，1958年11月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人：陶晓艳，女，1982年2月9日出生，汉族，住安徽省当涂县。
本院在执行胡春葆与陶大保、陶晓艳民间借贷纠纷一案中，2016年12月8作出的（2016）皖0521民初2344号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陶大保、陶晓艳应给付申请人胡春葆72600元，负担案件受理费808元及申请执行费1001元，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，经查，未发现被执行人陶大保、陶晓艳有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结（2016）皖0521民初2344号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李昭平
审判员 徐同海
审判员 周仕金
二〇一七年六月二十七日
书记员 吴格格
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0521执339号申请人：胡春葆，女，1951年4月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被执行人：陶大保，女，1958年11月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。被执行人：陶晓艳，女，1982年2月9日出生，汉族，住安徽省当涂县。本院在执行胡春葆与陶大保、陶晓艳民间借贷纠纷一案中，2016年12月8作出的（2016）皖0521民初2344号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陶大保、陶晓艳应给付申请人胡春葆72600元，负担案件受理费808元及申请执行费1001元，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，经查，未发现被执行人陶大保、陶晓艳有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结（2016）皖0521民初2344号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李昭平审判员  徐同海审判员  周仕金二〇一七年六月二十七日书记员  吴格格
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高民初字第3370号
原告李永进。
被告张佩刚。
被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地，潍坊市潍城区北宫西街2089。
负责人王晓东，总经理。
原告李永进与被告张佩刚、永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司动车交通事故责任纠纷一案中，原告李永进于2013年9月26日向本院提出申请，要求对其伤情进行法医鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条（六）项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 李储民
二〇一三年九月二十六日
书记员 单秋香
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第636号
原告韩永兰，女，1954年7月27日出生，汉族，东海拉尔水泥厂退休人员，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人赵贵勇，内蒙古博园律师事务所律师。
被告李国军，男，1966年11月9日出生，汉族，东海拉尔发电厂工人，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原告韩永兰诉被告李国军相邻污染侵害纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张明、吴善昌、刘运启三人组成合议庭公开开庭进行了审理，原告韩永兰及其委托代理人赵贵勇、被告李国军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩永兰告诉称，2001年至2015年，被告一直在原告的窗前饲养鸽子，导致原告室内空气受到污染，原告因鸽子携带并散发的病菌肺部严重感染，已花费数万元医疗费，原告儿子也因空气污染得了鼻炎。现因被告不听原告让其将鸽子搬走的劝告。依据相关法律规定，诉至人民法院请求判令1、被告将所饲养的鸽子移离原告窗前，停止对原告的侵害；2、赔偿原告医药费20000元；3、被告赔偿原告精神损害抚慰金2000元；4、被告承担饲养期间原告清扫鸽子粪便，及夏天不能开窗通风住宅功能损失费20000元。
被告李国军辩称，我是2001年和原告做的邻居，我养的鸽子是信鸽，冬天散养。夏天时，原告和我提过之后我就圈养。我盖鸽子棚经过原告的同意，原告让我把鸽子拿走，我也拿走了。我看过原告的诊断书，尽量避免禽类，我对原告的病也不太了解，我就想知道原告得这个病，和我家鸽子有没有直接的因果关系。我的鸽子根本不在她的窗前，诊断书上并没有说明是我家鸽子导致原告发病，故不同意原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、海拉尔农垦总医院的诊断证明一份，证明由于长期受到被告饲养鸽子的影响导致原告受到肺部感染。经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该诊断证明只是说原告避免禽类，并没有说被告的鸽子导致原告发病。本院对该证据的真实性予以采信。
2、海拉尔农垦总医院住院病历一份，证明原告血液受到禽类感染，经质证，被告对该份证据的真实性和证明目的均有异议，认为得需要专业人士说明。本院认为该证据系海拉尔农垦总医院出具，故对其真实性予以采信。
3、出院证明复印件一份，证明医生已经意识到是因过敏源导致原告发病。经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以采信。
4、海拉尔农垦医院的CT检查报告单，证明原告的肺部有多种感染性疾病，这些病的病源就是鸽子造成的。经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以采信。
5、呼伦贝尔市人民医院门诊医疗费票据2张72.5元，以及农垦总医院门诊医疗费收据1张546元，农垦总医院住院费用清单1张6082.92元（该份证据原件和复印件已核对）证明原告肺部感染的治疗费用。经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以采信。
6、视频资料，证明被告饲养鸽子的部位和原告窗户的距离及现场环境情况。经质证，被告对该份证据的真实性和证明目的均没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。
经审理查明，原、被告自2001年至今系相邻居住。被告在自己院内临近原告窗前的位置饲养鸽子。后原告因肺部感染生病住院治疗，医嘱避免接触禽类，原告认为被告饲养鸽子导致原告室内空气受到污染，因此，原告和其儿子还染上了疾病。花费了大量医疗费，原告让被告将鸽子搬走，被告拒绝搬走。故诉至人民法院请求判令被告停止对原告的侵害，并赔偿相应经济损失。庭审中，原告当庭放弃赔偿医药费20000元的诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点为：被告饲养的鸽子是否与原告主张的损失赔偿具有因果关系及原告主张的损失赔偿是否合理合法。原、被告相邻居住，应当相互方便生活，原告主张被告将所饲养的鸽子移离原告窗前，停止对原告的侵害，经询问被告，同意将鸽子从原告窗前移走，本院对原告这一主张予以支持；原告主张赔偿医药费20000元，原告当庭放弃该诉讼请求，本院应予准许；原告主张被告赔偿原告精神损害抚慰金2000元及承担饲养期间原告清扫鸽子粪便及夏天不能开窗通风住宅功能损失费20000元，原告提供的证据不足以证明原告主张的损失赔偿与被告饲养的鸽子具有因果关系且原告亦未能相关证据证明其损失数额，故本院对原告这一主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告李国军于本判决生效之日起十五日内将其饲养的鸽子搬离原告韩永兰家窗前；
二、驳回原告韩永兰的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告韩永兰负担975元，被告李国军负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 明
审 判 员 吴善昌
人民陪审员 刘运启
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 郭美君
宁夏回族自治区海原县人民法院
� � 事 裁 定 书
（2015）海民初字第636号
原告马某甲，女，生于1985年11月17日，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告马某乙，男，生于1984年3月10日，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告马某甲诉被告马某乙离婚纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，在审理过程中，原告马某甲于2015年3月13日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告马某甲申请撤回起诉系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某甲撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告马某甲负担。
审判员 马春明
二〇一五年三月十九日
书记员 张东亮
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民催1号
申请人：南京大全电气有限公司，住所地江苏省南京市江宁技术开发区隐龙路。
法定代表人：徐翔，董事长。
申请人南京大全电气有限公司申请公示催告一案，本院于2018年1月5日立案后，依法发出公告，催促利害关系人在公告到期后六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人南京大全电气有限公司遗失的银行承兑汇票（票号3160005120206086、出票时间为2017年3月31日、到期时间为2017年9月30日，票面金额为161266.32元、出票人为武汉瑞明汽车部件有限公司、收款人为浙江明泰标准件有限公司、付款行为浙商银行武汉分行营业部、申请人南京大全电气有限公司为最后持票人）票据无效；
二、自本判决公告之日起，申请人南京大全电气有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费900元，由申请人南京大全电气
有限公司承担。
审 判 长 吕 瑛
人民陪审员 涂金山
人民陪审员 杨汉荣
二〇一八年三月二十日
书 记 员 肖 莉
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民催1号申请人：南京大全电气有限公司，住所地江苏省南京市江宁技术开发区隐龙路。法定代表人：徐翔，董事长。申请人南京大全电气有限公司申请公示催告一案，本院于2018年1月5日立案后，依法发出公告，催促利害关系人在公告到期后六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告申请人南京大全电气有限公司遗失的银行承兑汇票（票号3160005120206086、出票时间为2017年3月31日、到期时间为2017年9月30日，票面金额为161266.32元、出票人为武汉瑞明汽车部件有限公司、收款人为浙江明泰标准件有限公司、付款行为浙商银行武汉分行营业部、申请人南京大全电气有限公司为最后持票人）票据无效；二、自本判决公告之日起，申请人南京大全电气有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费900元，由申请人南京大全电气有限公司承担。审 判 长  吕 瑛人民陪审员  涂金山人民陪审员  杨汉荣二〇一八年三月二十日书 记 员  肖 莉
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）登民一初字第2805号
原告董金安，男，1950年4月20日生，汉族。
被告韩学东，男，1972年10月28日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
本院在审理原告董金安诉被告韩学东、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告董金安于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董金安申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告董金安撤回起诉。
本案受理费700元，减半收取，由原告承担。
审 判 长 袁二辉
人民陪审员 刘国斌
人民陪审员 郭淑丽
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 张根生
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2017）粤1402民初203号
原告：广发银行股份有限公司梅州分行，地址梅州市江南彬芳大道南段101号。
负责人：谭柏培，该行行长。
委托代理人：林木明、刘凯，广东卓凡律师事务所律师。
被告：钟荣彬，男，汉族，1976年3月15日出生，住址广东省梅州市梅县区，现下落不明。
上列原、被告金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人刘凯到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的编号为1309030322《个人信用贷款申请表（生意红）》、编号为118139000414《个人信用贷款核准通知书（额度）》及编号为1181390004140001《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；2.被告立即偿还给原告借款本金199598.47元、利息5738.07元、罚息424.72元、复利115.97元（利息暂计至2016年10月20日，自2016年10月21日起至贷款本息全部清偿之日止的利息、罚息和复利按编号为1309030322《个人信用贷款申请表（生意红）》、编号为118139000414《个人信用贷款核准通知书（额度）》及编号为1181390004140001《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定收计，利随本清），以上合计205877.23元；3.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年9月3日，原告与被告签订的合同编号为1309030322《个人信用贷款申请表（生意红）》、编号为118139000414《个人信用贷款核准通知书（额度）》及编号为1181390004140001《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，合同约定：（1）被告向原告申请循环额度贷款，最高额为人民币20万元循环额度贷款，额度有效期自2013年9月6日起至2018年9月6日止，其中额度项下每单笔贷款最长期限为36个月，贷款用途为经营周转，借款固定月利率为1.5%，合同有效期内合同利率不变，还款方式为等额本息，还款日为每月第5日；（2）借款人未按约定期限偿还，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；（3）借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告可解除签订的借款合同、宣布借款全部或部分提前到期，借款人立即归还款本息及相关费用；（4）原告为实现债权所涉及的诉讼费、保全费等费用，被告应予以承担；（5）因借款发生争议的，若协商不成向原告所在地的人民法院提起诉讼，此外双方还约定其他权利义务关系。
合同签订后，自2013年9月6日起，被告在最高额为人民币20万元的范围内向原告申请贷款，原告依约向被告发放贷款，履行了借款合同项下所约定的义务。但被告使用借款后，除了偿还部分款项外，截止2016年10月20日，被告仍欠原告借款本金199598.47元、利息5738.07元、罚息424.72元、复利115.97元，合计205877.23元。经多次催收未果，原告为维护合法权益，特提起诉讼。
被告钟荣彬未到庭，亦未作答辩。
原告提交证据：1.营业执照；2.身份证、常住人口登记卡；3.《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度、单笔）》；4.出账清单；5.催收记录；6.个人对账单等证明其上述诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：鉴于被告未到庭、未作答辩，原告表示愿意对其上述提交的证据三性及庭审陈述的真实性承担法律责任。据此，本院对原告上述提交的证据和“事实和理由”予以认定。
本院认为，原告与被告签订的合同编号为1309030322《个人信用贷款申请表（生意红）》、编号为118139000414《个人信用贷款核准通知书（额度）》及编号为1181390004140001《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该借款合同合法有效，双方均应依约履行。被告未按约履行还款义务，属违约行为；被告经催告后在合理期限内仍未履行，原告解除合同的条件已成就。现原告请求解除与被告签订的上述借款合同，符合法律规定，予以支持。被告至2016年10月20日止仍欠原告借款本金199598.47元及利息5738.07元、罚息424.72元、复利115.97元，合计205877.23元，有原告提交的借款合同、广发银行个人对账单及原告庭审陈述证实，事实清楚，证据确凿，予以确认；原告请求被告偿还上述借款本息，予以支持。原告请求被告从2016年10月21日起至还清借款之日止，按月利率1.5%计付利息；未按时偿还借款，从逾期之日起按月利率每日加收30%计收罚息；未按时偿付借款利息，对未支付的利息按月利率每日加收30%计算复利等主张，有双方约定为据，证据充足、有法可依，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（三）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司梅州分行与被告钟荣彬签订的合同编号为1309030322《个人信用贷款申请表（生意红）》、编号为118139000414《个人信用贷款核准通知书（额度）》及编号为1181390004140001《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；
二、被告钟荣彬应在本判决生效后10日内，偿还给原告广发银行股份有限公司梅州分行借款本金199598.47元及利息5738.07元、罚息424.72元、复利115.97元（利息计至2016年10月20日止），合计205877.23元；
三、被告钟荣彬应支付给原告广发银行股份有限公司梅州分行利息（从2016年10月21日起至还清借款之日止，按实欠本金数，以月利率1.5%计付利息；未按时偿还借款，从逾期之日起按月利率每日加收30%计收罚息；未按时偿付借款利息，对未支付的利息按月利率每日加收30%计算复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4388.16（原告已预交），由被告钟荣彬负担（判决生效后10日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 郭亮生
审判员 张炜健
审判员 何仕珠
二〇一七年五月五日
书记员 章梓鹏