江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2069号
上诉人（原审被告）：烟台东源送变电工程有限责任公司，住所地山东省烟台市芝罘区幸福中路16号。
法定代表人：孙月焕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕拥军，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：梁文成，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州安凯特电缆有限公司，住所地江苏省常州市经济开发区东方东路128号。
法定代表人：ZengHongsheng，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亮，江苏尊法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余爱霞，江苏尊法律师事务所律师。
上诉人烟台东源送变电工程有限责任公司（以下简称东源公司）因与被上诉人常州安凯特电缆有限公司（以下简称安凯特公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市戚墅堰区人民法院（2015）戚商初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东源公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回安凯特公司的诉讼请求；2、诉讼费用由安凯特公司承担。事实和理由：本案的争议焦点在于山东万企达新材料有限公司（以下简称万企达公司）代为接收1228590元货款是否构成表见代理。一是，我公司否认除孙建军外与安凯特公司其他人有联系，这是一消极事实，我方无法举证证明。二是，我公司提交的法人授权委托书虽然抬头为“山东信一项目管理有限公司”，但这份资料是给招标代理公司的，指向的事项更明确载明是“海阳核电厂一期工程相关采购活动”，显然就是案涉工程。三是，安凯特公司向我公司出具收条却未收到任何款项后，对此不闻不问，反而于2012年11月9日向我公司出具全额增值税专用发票，于2013年2月6日、2014年10月11日分两次接收我公司打款，显然不合理且有过错。综上，请求二审法院依法查清事实，支持我公司的上诉请求。
安凯特公司辩称，东源公司基于一份伪造的授权委托书向第三方支付款项，这不属于表见代理的范畴，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
安凯特公司向一审法院起诉请求：东源公司立即支付货款1228590元及该款自起诉之日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：我公司与东源公司于2011年9月27日签订了一份产品购销合同，约定由我公司向东源公司提供交联聚乙烯电缆，单价每米730元。后我公司按约履行了供货义务，并开具了金额为3741980元的增值税发票，但东源公司仅支付了部分货款，尚结欠我公司货款1228590元。
一审法院认定事实：2011年9月27日，安凯特公司与东源公司签订产品购销合同一份，双方约定因海阳核电一期工程由安凯特公司向东源公司供应交联聚乙烯电缆，单价为每米730元；结算方式为签订合同后，付合同金额10%，东源公司在货到验收合格后，付款至合同金额50%，施工完向安凯特公司支付全部合同货款的90%，余下10%作为质保金一年后无息付清。贺功伟作为安凯特公司的委托代理人在该合同上签字。合同签订后，安凯特公司向东源公司供应了总长为5126米的电缆，共计产生货款3741980元。安凯特公司向东源公司开具增值税专用发票后，东源公司分别于2013年2月6日支付了2139192元、2014年10月11日支付了374198元。因东源公司怠于履行剩余1228590元的付款义务，安凯特公司遂诉至法院。
另查明，2011年12月21日，东源公司通过其所属的烟台东源电力集团有限公司向万企达公司在海阳市农村信用合作联社城区信用社9060×××28的账户中汇款1228590元。东源公司陈述之所以打款给万企达公司，系收到了安凯特公司出具的授权委托书，该授权委托书授权万企达公司的法人代表孙建军代表安凯特公司负责办理海阳核电厂一期工程220KV备用电源输变电工程交联聚乙烯电缆的投标、洽谈、签约、汇款等具体工作，同意将货款打入万企达公司的上述账户。审理中，安凯特公司对该份2011年11月21日的授权委托书的真实性不予认可，并对该授权委托书左下方授权人处“常州安凯特电缆有限公司”的印文是否盖印原件申请司法鉴定。后经委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，证实上述印文不是盖印原件。
一审法院认为，本案的争议焦点系万企达公司代为接收东源公司支付的货款1228590元的行为是否构成表见代理。所谓表见代理，是行为人虽无代理权，但由于本人的行为造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。本案中，东源公司认为万企达公司代为收款构成表见代理的抗辩意见没有事实和法律依据。表见代理的相对人在主观上必须是善意的，无过失的，即相对人不知道或者不应当知道行为人实际上无代理权。本案中，东源公司陈述其与安凯特公司之间的该项业务系由万企达公司法定代表人孙建军牵线介绍而成，故其认为孙建军系当事人双方之间的唯一纽带，但东源公司未能提交证据证明上述观点。相反，安凯特公司与东源公司签订的产品购销合同中载明的委托代理人是贺功伟而并非孙建军。东源公司另向法院提交了法人授权书一份，以证明安凯特公司授权孙建军为海阳核电厂一期工程的相关采购活动的全权代表，但该授权委托书的抬头系山东信一项目管理有限公司，而并非东源公司，故该证据不具备与本案的关联性，亦不能证明东源公司的观点。东源公司无法举证证明其有理由相信孙建军系安凯特公司的代理人。同时，东源公司因财务制度需要，曾于2011年11月18日要求安凯特公司就款项1228590元向其出具收款收据，以便于东源公司财务方面申请款项和做账打款。而2011年11月21日，仅时隔三天，东源公司收到要求款项打往万企达公司的授权委托书后，在未与安凯特公司进行核实的情况下，即于当天将款项支付给万企达公司，主观上亦存在过失，故东源公司主张表见代理的抗辩意见不成立，该院不予支持。另，东源公司陈述安凯特公司收入最后一笔保证金的行为应视为双方之间的合同已履行完毕的抗辩意见亦无法律依据，该院不予采信。综上，安凯特公司主张东源公司支付剩余价款1228590元并支付该款自起诉之日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利息标准计算利息的诉讼请求合理，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条规定，该院遂判决：东源公司于判决生效之日起十日内向安凯特公司支付价款1228590元及利息（自2015年10月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。如未在判决指定的履行期限内自觉履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15858元，财产保全费5000元，合计20858元，由东源公司负担（该款安凯特公司已预交，东源公司应于判决生效之日起十日内迳付安凯特公司）；鉴定费11560元（未交），由东源公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2011年9月27日，安凯特公司与东源公司签订的产品购销合同“供方”一栏中载明安凯特公司的账号为11×××46，开户银行为中国工商银行戚墅堰支行。东源公司于2013年2月6日支付的2139192元、2014年10月11日支付的374198元均是以转账方式汇入安凯特公司的上述银行账户。
本院认为，本案二审的争议焦点为万企达公司收取1228590元货款是否构成表见代理。构成表见代理的要件之一便是相对人相信行为人有代理权出于善意无过失，然而东源公司并非善意无过失的相对人，万企达公司的行为并不构成表见代理。首先，东源公司与安凯特公司签订的产品购销合同中，载明了安凯特公司的银行账户。在双方其后未达成补充协议的情形下，东源公司应将货款汇入合同约定的账户内。事实上，东源公司在2013年2月、2014年10月支付的两笔货款，也均是汇入产品购销合同所约定的安凯特公司的银行账户内。其次，安凯特公司虽然向东源公司出具了金额为1228590元的收据，但是收据中并未指令东源公司将上述货款支付至万企达公司。因此，在双方产品购销合同明确约定了安凯特公司银行账号的情形下，东源公司仅凭收据不足以证明其有理由相信万企达公司有权代表安凯特公司收取货款，同样也不足以证明其已尽到注意义务。最后，东源公司虽然提供了安凯特公司出具的法人授权委托书，但授权委托书抬头为“山东信一项目管理有限公司”，并非出具给东源公司，不足以证明安凯特公司曾委托孙建军向东源公司收取货款。因万企达公司收取货款的行为未构成表见代理，东源公司仍结欠安凯特公司货款1228590元应予支付。
综上所述，东源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15858元，由上诉人东源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 陆一君
审判员 郑 仪
二〇一六年八月十九日
书记员 李 佳