上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初33136号
原告：刘登峰，男，1990年9月20日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市，现住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：李昌靖，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：陈红霞，女，1966年12月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：卞睿凡(系陈红霞之女)，女，1993年3月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市嘉定区。
被告：卞佳兵，男，1960年6月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：张珏，上海瑞盛律师事务所律师。
被告：龚伟杰，男，1970年1月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告刘登峰诉被告陈红霞、卞佳兵、龚伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘登峰及其代理人李昌靖、被告陈红霞的代理人卞睿凡、被告卞佳兵的代理人张珏到庭参加诉讼。被告龚伟杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，故本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘登峰向本院提出诉讼请求，1、要求被告陈红霞、卞佳兵归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)850,000元；2、要求被告陈红霞、卞佳兵支付利息和逾期违约金(分别为以600,000元为基数，自2017年4月21日起至实际履行之日止，按年利率12%计算、以600,000元为基数，自2017年4月21日起至实际履行之日止，按日千分之5计算)；3、要求被告陈红霞、卞佳兵支付律师费10,000元、保全费4,770元；4、要求被告龚伟杰对上述全部应付款项承担连带责任；5、本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：被告陈红霞与卞佳兵系夫妻关系，经龚伟杰介绍，原告与陈红霞认识，陈红霞以家庭装饰需要为由，于2017年3月向原告借款，同年3月22日，陈红霞出具借条向原告借款600,000元，借期一个月，约定利息1%，如逾期还款每天按千分之五计算违约金。2017年4月10日，被告陈红霞又以口头方式向原告借款150,000元，约定利息每月2%，借期三个月。2017年5月9日，被告陈红霞再以口头方式向原告借款100,000元，约定利息每月2%，借期三个月，此外借款协议中还约定如逾期还款，被告承担借款金额每天千分之五的违约金外，还需承担债权人为实现债权而产生的律师费、保全费等。被告龚伟杰在借条上具名承担连带担保责任。被告卞佳兵与陈红霞系夫妻关系，故该借款为夫妻共同债务，应予承担还款责任。借款到期后，被告陈红霞、龚伟杰未按约还款，经催讨未果，故诉至法院，请求判令被告还款。
被告陈红霞由其委托诉讼代理人辩称，被告陈红霞实际借款数额并非850,000元而是550,000元，且已经还清全部借款，陈红霞不存在欠款，所借款项均用于偿还龚伟杰的赌债等，如有未还债务应由龚伟杰偿还，故而对全部诉讼请求均不同意。
被告卞佳兵由其委托诉讼代理人辩称，向陈红霞实际借款的人并非原告而是一个叫黄某的人，黄某与刘登峰、范某三人是一伙的，通过资金流转进行套路贷，即黄某、范某向刘登峰转账，由刘登峰借给陈红霞等人，到期后由黄某接收陈红霞的还款，陈红霞实际参与借款本金为489,000元并已经向黄某还清借款。黄某在借款时已经明知陈红霞和龚伟杰所借的是赌债，是其与龚伟杰之间的赌债，并非用于陈红霞与卞佳兵夫妻共同生活，因此属于非法债务，不应得到法院支持，卞佳兵对于借款一节完全不知情，故而不同意原告的全部诉讼请求。
被告龚伟杰经本院传票送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料后未到庭参加庭审。但庭后曾到法院称，上述借款均系其与陈红霞向黄某所借，黄某与范某、刘登峰等人是一起放贷的，刘登峰是按照黄某的吩咐出借款项，实际都是黄某安排，所借款项并非850,000元，而为550,000元，因为第一笔借款虽然写了600,000元借条但实际只借到300,000元，另300，000元在转账给陈红霞以后就被黄某等人收回作为借款抵押，没有实际发生；借到上述借款后其用于偿还其他债务，部分由陈红霞自己支配，陈红霞之所以出面借款是为了帮助自己还债，卞佳兵对借款之事并不知情，目前陈红霞已经偿还黄某债务80余万元，自己并未偿还该笔借款，但同意在不超过200,000元的范围内向黄某等人还款以促成本案调解。
本院经审理认定事实如下：被告陈红霞与被告卞佳兵原系夫妻，陈红霞与被告龚伟杰系朋友关系。2017年3月，陈红霞经龚伟杰介绍认识原告刘登峰，同年3月22日陈红霞出具借条一张，内容为今借刘登峰人民币共计陆拾万元整，约定于2017年4月21日归还；其他约定：1、出借方利息(利息1%)；2、违约金，按出借人支付借款金额的千分之五每天计算违约金；3、出借人在催讨此借款期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、损害赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、拍卖等实现债权的相关费用和其他应付的一切费用。协议下部，陈红霞在借款人一栏中签名按手印，并写下本人身份证号码和手机号码、龚伟杰在共同借款人一栏中签名按手印并写下手机号码。同日，刘登峰通过其名下的建行账户向陈红霞分七次转账合计350,000元，次日又一次性向陈红霞转账250,000元。同年4月10日，原告刘登峰又通过上述账户向陈红霞转账三次合计150,000元，同年5月9日，又通过上述账户向陈红霞转账100,000元。4月10日与5月9日转账款项并未订立书面借条和收据。
另查明，2017年3月22日，原告刘登峰名下建行个人账户内收到案外人黄某(个人账户尾号为0405)的转账六笔合计300,000元，随后刘登峰一次性向被告陈红霞(个人账户尾号8811，账户名张红霞)转账一笔300,000元，因该笔转账账户、户名不符未成功，随后案外人范某(个人账户尾号为4459)分六笔向刘登峰转账合计300,000元，同时，刘登峰在收到范某转账后即分七笔向陈红霞转账前述借款350,000元，陈红霞收到刘登峰转来的上述借款后，随即向案外人某1(个人账号尾号为4459)分六次转账合计300,000元。次日，刘登峰向陈红霞转账一笔计250,000元借款。此外，陈红霞还于2017年3月至5月期间，向案外人某2(个人账号尾号为0405)多笔转账，具体日期和金额如下：1、3月22日转账46,000元；2、4月21日转账100,000元；3、4月26日转账24,000元；4、4月27日转账50,000元；5、5月3日转账100,000元；6、5月8日转账15,000元；7、5月9日转账15,000元；8、5月21日转账5,000元；9、5月22日转账二次合计75,000元；10、5月23日转账二次合计54,000元；11、5月24日转账10,000元。此外，5月3日陈红霞还通过其建设银行个人账户向黄某转账100,000元，4月10日通过微信支付方式向某2转账合计16,000元。
另查明，4月10日陈红霞向案外人万某某(个人账户尾号为6993)转账150,000元。2017年3月至5月期间，陈红霞还向被告龚伟杰(个人账户尾号7444)多次转账。
就上述转出款项，陈红霞的委托诉讼代理人称，某2真名黄某，系原告同伙，也是实际借款人，陈红霞向黄某的转账均系偿还上述借款本息，根据陈红霞的转账记录显示陈红霞已向黄某累积还款610,000元，而3月22日陈红霞向案外人某1转账的300,000元，该收款人叫范某，也是黄某、刘登峰同伙，陈红霞收到刘登峰借款后即转回给范某300,000元，因此该笔借款并未实际发生，借条上约定的借款金额为600,000元，被告陈红霞只拿到300,000元。陈红霞向案外人万某某转账款项系替龚伟杰偿还赌债，陈红霞亦多次向龚伟杰转账，上述所有借款，均由陈红霞一人负责偿还，龚伟杰未参与还款。
另查明，被告卞佳兵并未参与原告刘登峰与被告陈红霞、龚伟杰之间借款过程，也未参与使用陈红霞借款。陈红霞与卞佳兵已于2017年6月22日在上海市静安区民政局协议离婚。
审理中，陈红霞的委托诉讼代理人还称，因黄某等人扣压本人房屋产权证，陈及其家人还曾于2017年6月15日以现金方式给付黄某159,000元用于赎回房屋产权证，该笔还款也属于偿还上述借款本息，并提供陈红霞女儿卞睿凡名下的银行账户明细表证明当日卞睿凡取款150,000元，加上部分随身所有现金一并至黄某等人办公场所给付黄某。
上述事实，有原告提供的借据、工商银行个人账户查询明细、户籍登记信息、婚姻状况登记表、律师费单据。被告陈红霞提供的工商银行个人账户查询明细、建设银行交易明细、微信支付界面截屏、卞睿凡名下广发银行、工商银行、建行个人账户查询明细以及各方当事人的当庭陈述等予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告刘登峰与被告陈红霞、龚伟杰达成借款合意，有原告提供的借据，银行交易明细等证据证明，原告于2017年3月22日和23日向被告陈红霞、龚伟杰出借600,000元，另外原告还曾于同年4月10日和5月9日向陈红霞转账合计250,000元，后续两笔转账虽未订立书面借款合同与借条，但根据两被告的陈述，亦同意系借款，故而原告与被告陈红霞、龚伟杰之间的借贷关系成立。两被告应按约偿还借款本息。审理中被告陈红霞提供证据证明其在借款后曾分多笔向案外人黄某、范某转账，其中向黄某转账合计610,000元，向范某转账300,000元，并称黄某乃上述全部借款的实际出借人，向黄某转账均为偿还借款本息，向范某转账是黄某等人收回第一笔借款中的一半款项。就陈红霞该节陈述意见，原告虽予以否认，但未提供证据予以证明，本院根据原告提供的银行账户明细亦证实案外人黄某、范某在2017年3月22日向原告转账的款项数额与原告向陈红霞等出借款数额一致，针对该情况，原告未提供证据证明其向被告借款的来源，也未解释黄某、范某向其转入金额和转账日期与其向被告借款发生的数额、日期完全一致问题，故陈红霞向范某、黄某的所有转账应视为偿还系争借款的本息。由于陈红霞向黄某、范某的转账合计910,000元，已超过原告借款的本息，故本院采纳被告陈红霞称已偿还全部借款本息的意见。被告陈红霞辩称其于2017年6月15日以现金方式向黄某归还借款159,000元的意见，并提供相应银行取款凭证予以佐证，因陈红霞已履行全部还款责任，且黄某并非本案当事人，故就该笔给付款项，陈红霞及其家人可向相关当事人另行主张。
对于原告主张由被告承担的律师费和保全费，因被告陈红霞已归还全部借款本金和借期内利息，并未违约，故本院对原告该节诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
对原告刘登峰的全部诉讼请求不予支持；
案件受理费12,450元、财产保全费4,770元，由原告刘登峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 纪岳峻
人民陪审员 张庭建
人民陪审员 施立富
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 郭 毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。