湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武穴民初字第01391号
原告：方丽平，女，1963年3月17日出生，汉族，住武穴市。
委托代理人：李金海，男，湖北文信律师事务所律师。一般代理。
被告：方泳刚，男，1967年12月3日出生，汉族，住武穴市。
被告：方丽君，女，1974年3月24日出生，汉族，住武穴市。
二被告共同委托代理人：董茂富，男，武穴市武穴法律服务所法律工作者。一般代理。
第三人：方坦柱，男，1945年7月12日出生，汉族，住武穴市。
委托代理人：舒兆良，男，退休职工。一般代理。
原告方丽平与被告方泳刚、方丽君物权确认纠纷一案，本院于2013年4月23日立案受理后，依法组成由审判员苏玉广担任审判长，审判员姜亚群、张才林参加的合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告方丽平及其委托代理人李金海、被告方泳刚及其委托代理人董茂富、被告方丽君的委托代理人方坦柱到庭参加了诉讼。2015年10月30日，本院依法通知方坦柱为本案第三人参加诉讼，并重新组成由审判员苏玉广担任审判长，审判员姜亚群、明先红参加的合议庭，于2015年11月10日再次公开开庭进行了审理。原告方丽平及其委托代理人李金海、被告方泳刚及其与被告方丽君的共同委托代理人董茂富、第三人方坦柱及其委托代理人舒兆良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方丽平向本院提出诉讼请求：要求确认武穴市梅川镇玉带路68号（原武穴市梅川镇玉带路1号）新建房屋的第一层东至西第一间49.14平方米、第二层335.96平方米、第三层335.96平方米房屋归方丽平所有，并要求方泳刚、方丽君协助方丽平办理房屋产权登记手续。事实和理由：2006年6月30日，方丽平及方泳刚、方丽君、方绍川、母亲伍年珍、父亲方坦柱因房屋赠与纠纷经武穴市人民法院调解达成协议，伍年珍将其名下的梅川镇下河街1号的二栋房屋赠与给方丽平及方泳刚、方丽君、方绍川，武穴市人民法院出具了（2006）武梅民初字第121号民事调解书，后方丽平及方泳刚、方丽君、方绍川于2006年8月21日各自办理了属于自己名下的房屋的产权证。2008年6月3日，方丽平及方泳刚、方丽君拟将原有的旧房拆除翻建，并达成翻建协议，该《协议书》第一、二、三条确认，翻建后的前栋第一层东至西第一间（长13米，宽3.78米，面积为49.14平方米）、第二层335.96平方米、第三层335.96平方米归方丽平所有。新房建成后，方泳刚、方丽君、方坦柱炮制了一份2008年8月22日的协议书，并向武穴市人民法院起诉方丽平，后自知理亏，撤回了起诉。方泳刚、方丽君拒不履行2008年6月3日的《协议书》约定的房屋确权及协助方丽平办理房屋产权登记手续义务，已给方丽平的权益造成了损害。
被告方泳刚、方丽君辩称，尽管方泳刚、方丽君已与方丽平于2008年6月3日签订了协议书，对新建的楼房进行分配，但由于该协议约定分配的楼房的结构、层次、用途、面积、长度、宽度等均与实际规划建成的新楼房不一致，该协议实际已无法履行。2009年4月，方泳刚、方丽君、方丽平到城建部门办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证时，城建部门要求方泳刚、方丽君、方丽平提交国有土地使用证，因该宗土地的持证人是父亲方坦柱，方泳刚、方丽君、方丽平便请求父亲方坦柱将该宗土地转让给方泳刚、方丽君、方丽平，父亲方坦柱虽然同意转让，但提出对新建楼房各自的产权面积、位置一律要按（2006）武梅民初字第121号民事调解书确定的各自的产权面积、位置来确定。为此，方泳刚、方丽君、方丽平再次协商，一致同意废止2008年6月3日的协议，对新建楼房各自的产权面积、位置按（2006）武梅民初字第121号民事调解书确定的各自的产权面积、位置来确定，并请求城建部门将该协议内容记入两证予以证实，父亲方坦柱也在建设用地规划许可证内承诺将该宗土地按（2006）武梅民初字第121号民事调解书的规定转让给四子女。可见，2008年6月3日的协议是废止、无效的，故请求驳回方丽平的诉讼请求。
第三人方坦柱述称，方丽平与方泳刚、方丽君因对新建楼房确权发生纠纷，但因该楼房的土地使用权属于方坦柱，房屋也是方坦柱投资的，故申请参加本案诉讼，要求确认方丽平与方泳刚、方丽君争议的房屋房地产权属方坦柱所有，并驳回方丽平的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告方泳刚、方丽君提交的争议房屋的照片是真实的，能够证明2008年6月3日的协议约定分配的楼房的结构、层次、用途、面积、长度、宽度等均与实际建成的新楼房不一致；2、被告方泳刚、方丽君提交的争议房屋的建设工程规划许可证、建设用地许可证及《房屋建筑施工合同书》复印件与原件内容一致，客观、真实，能够证明该楼房系方丽平、方泳刚、方丽君三人于2008年8月10日交由王小平包工包料带资翻建，并于2009年4月20日办理了建设工程规划许可证和建设用地许可证，规划许可的建筑占地面积为1020平方米、总建筑面积为5896平方米，城建部门在办理的两证中均标注了按武穴市人民法院（2006）武梅民初字第121号民事调解书规定各自面积自建、分摊面积的内容，第三人方坦柱也在建设用地许可证中标注了“我同意四子女意见按武梅民初字第121号民事调解书规定划拨下河街1号我拍卖的全部土地给他们各自名下。”；3、第三人方坦柱提交的争议房屋的土地使用证是土地管理部门颁发的，能够证明其是该宗土地的使用人，但其提交的收据等其他证据与方丽平、方泳刚、方丽君三人于2008年8月10日交由王小平包工包料带资翻建房屋的合同中约定的“方坦柱与房屋无关”不符，不能证明该房屋是其全额投资翻建的。
本院认为，原告方丽平与被告方泳刚、方丽君2008年6月3日签订《协议书》时，第三人方坦柱也签名予以公证，表明该协议的内容是原告方丽平与被告方泳刚、方丽君三人真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，该协议是有效的。被告方泳刚、方丽君提出该协议已经废止，理由是在2009年4月20日办理新建楼房的建设工程规划许可证和建设用地许可证时，方泳刚、方丽君、方丽平再次协商，一致同意废止2008年6月3日的协议，对新建楼房各自的产权面积、位置按（2006）武梅民初字第121号民事调解书确定的各自的产权面积、位置来确定，并请求城建部门在办理的两证中均标注了按武穴市人民法院（2006）武梅民初字第121号民事调解书规定各自面积自建、分摊面积的内容，第三人方坦柱也在建设用地许可证中标注了“我同意四子女意见按武梅民初字第121号民事调解书规定划拨下河街1号我拍卖的全部土地给他们各自名下。”，但无相应证据证实原告方丽平在场并同意该意见，且第三人方坦柱实际上也没有将该宗土地按承诺转让给四子女，该宗土地的使用权人至今仍然是第三人方坦柱。虽然原告方丽平与被告方泳刚、方丽君2008年6月3日签订的《协议书》是有效的，但协议签订后实际建成的新楼房在结构、层次、用途、面积、长度、宽度等方面均发生了变化，且该房屋的土地使用权人至今仍然是第三人方坦柱，因此，该房屋虽然已经建成，但不具备按照2008年6月3日的协议进行分割、确权和办理房屋产权登记手续的条件，故对原告方丽平提出的房屋确权及办理产权登记手续的诉讼请求不予支持。因第三人方坦柱仍然是该诉争房屋的土地使用权人，且其提供的证据不足以证明该房屋是其全额投资翻建的，新建楼房的建设工程规划许可证和建设用地许可证也是以原告方丽平和被告方泳刚、方丽君的名义办理的，故对其提出的确认该房屋的房地产权属其所有的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告方丽平的诉讼请求；
二、驳回第三人方坦柱要求确认诉争房屋的房地产权属其所有的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告方丽平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判长 苏玉广
审判员 姜亚群
审判员 明先红
二〇一六年十月三十一日
书记员 蔡 清