内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内09民终347号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司。
负责人：安永熠，任总经理。
委托诉讼代理人：杨钒，公司员工。
委托诉讼代理人：谢全义，内蒙古义利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宝英图，男，1976年4月30日出生，蒙古族。
委托诉讼代理人：侯晓明，乌兰察布市148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司因与被上诉人宝英图责任保险合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2016）内0902民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司的委托诉讼代理人杨钒与谢全义、被上诉人宝英图及其委托诉讼代理人侯晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：（一）上诉人与案外人杨利中于2015年6月19日签订《客运承运人责任保险合同》约定，保险期间自2015年6月30日0时起至2016年6月29日24时，即合同生效时间为2015年6月19日，而上诉人履行合同义务、承担责任保险的期限为2015年6月30日0时起至2016年6月29日24时，一审判决将双方责任保险合同的签订时间认定为合同履行期限错误。（二）投保人有权对保险期间进行选择，上诉人在签订保险合同时已经给付了杨利中相应的保险单，不存在上诉人为自己利益变更合同的情形，被上诉人称在事故发生后上诉人才交付保险单，应由其举证证明。（三）上诉人与杨利中签订的《客运承运人责任保险合同》，与被上诉人宝英图无关，其要求上诉人履行合同义务主体不当。
被上诉人宝英图答辩称，（一）被上诉人驾驶的出租车的所有人为杨利中，出租合同约定被上诉人承担保险及各种费用，所以本案不存在主体不适格。（二）被上诉人在上诉人处共办理了三种保险，保单一直在上诉人公司的业务员李丽霞处，直到事故发生后，被上诉人才索要了保单，不能排除上诉人在制作保单时作出了对自己有利的安排，上诉人投保的保险签单时间为2015年6月19日，生效时间也应为2015年6月19日。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宝英图向一审法院起诉请求：判令上诉人赔偿50000元，并由上诉人承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月23日，原告宝英图驾驶的长安牌小型轿车发生交通事故，造成乘车人王丙受伤（后经乌兰察布市中心医院抢救无效死亡）。原告宝英图出事时驾驶的长安牌小型轿车的车主为杨利中，原告为车辆的承租人，该车在被告处投保有交强险、第三者责任保险以及英大道路客运承运人责任保险，其中交强险和英大道路客运承运人责任保险的保险期间为2015年6月30日0时起至2016年6月29日24时止，第三者责任保险的保险期间为2015年6月20日0时起至2016年6月19日24时止；上述保险的收款确认时间和保单生成时间均为2015年6月19日。英大道路客运承运人责任保险的主险为英大公路客运承运人责任保险，每人责任限额为50000元，每次事故免赔额为0，附加司乘人员责任保险条款，累计赔偿限额为50000元。另查明，案外人王丙机动车交通事故责任纠纷一案，经集宁区人民法院和乌兰察布市中级人民法院两级人民法院审理，并终审判决宝英图和杨利中连带赔偿王丙的家属医疗费、死亡赔偿金等各项费用341896.42元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告宝英图驾驶的XXX号长安牌小型轿车在被告处投保交强险、第三者责任保险以及英大道路客运承运人责任保险，与被告签订的保险合同系当事人双方的真实意思表示，均为合法有效。本案中，双方当事人的争议焦点为：英大道路客运承运人责任保险合同生效的时间为签单时的2015年6月19日的第2天0时，还是保险单上的开始日期2015年6月30日0时。一审法院认为，一般情况下，合同的成立时间和生效时间是一致的，除非法律特别规定需办理批准或登记手续。根据英大道路客运承运人责任保险（2010）保险单中的约定：本保险合同的成立以被保险人核保后签发书面保险单为标志。因此，上述争议保险单的签单日期为2015年6月19日，也即合同的成立时间为2015年6月19日。在法律没有特别规定的情况下，英大道路客运承运人责任保险（2010）保险单合同的生效时间也应以2015年6月19日的第2日0时，即2015年6月20日0时为准，理由如下：1.我国合同法规定，依法成立的合同，自成立时生效，除非法律、行政法规规定应当办理批准和登记等手续生效的。因此，在本案保险合同没有规定其他生效条件的，应以保险合同的成立时间作为生效时间，即以2015年6月20日0时为准;2.涉案车主投保的第三者责任保险的生效时间为2015年6月20日0时起，在投保人同日所投的交强险和英大道路客运承运人责任保险与第三者责任保险缴费时间及签单时间一致的情况下，为什么第三者责任保险的生效时间为2015年6月20日0时，而交强险和英大道路客运承运人责任保险的生效时间为2015年6月30日0时，被告对此无法作出合理的解释，故以争议保险合同的成立时间作为合同的生效时间，即以2015年6月20日0时为准，更符合常理和公正原则。3.原告陈述发生交通事故后，被告才向其交付保险单，法院通知被告限期提供交付给原告保险单的准确时间，被告未予答复，故认可原告陈述的事实，被告在发生交通事故后，才将保险单交付原告，不能排除其对保险期限作出有利于己的合理怀疑。综上，原告作为XXX号长安牌小型轿车的承租人和驾驶员，与本保险合同具有保险利益，在法院判令其承担对死者家属的赔偿费用341896.42元后，其驾驶XXX号长安牌小型轿车在保险合同生效期限内发生交通事故，有权要求被告在英大道路客运承运人责任保险合同的范围内支付保险费用。被告所提投保人也知晓具体的保险合同生效日期，并签字确认的辩称，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条的规定，判决：被告英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告宝英图保险费50000元。案件受理费1050元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，（一）依照被上诉人宝英图与案外人杨利中签订的《包租出租合同》、生效判决认定的相关事实、以及杨利中本人陈述，被上诉人宝英图作为涉案车辆的承租人及保险费交的交纳人，对保险标的具有保险利益，有权主张本次事故的保险赔偿款。（二）关于本案《客运承运人责任保险合同》承保期限的认定，本院认为，其一，从车辆保险的投保习惯来看，同一险种保险的承保期限前后之间一般应当处于衔接状态，本案被上诉人宝英图承租的车辆在事故发生前一年投保的承运人责任保险到期日为2015年6月18日，而双方当事人庭审中均认可涉案保险的交费日期为2015年6月19日，该交费日期与上一年度保险到期日基本呈延续状态，此种情况下，投保人交纳保费一般应认定为是续保的意思表示；其二，从车辆保险的投保目的来看，投保人交纳保费的目的在于车辆运行期间降低对不确定风险带来的损失，在投保人已经交纳保费的情况下，推迟承保期限的起始时间，并致车辆保险出现断档期，一般不符合投保人意愿，也不符合投保人的保险目的；其三，双方当事人在庭审中均表示客运出租车除依法必须投保交强险外，还必须按照相关管理部门要求投保客运承运人责任保险，故上诉人应当知晓被上诉人承租车辆在上一年度必然投保过客运承运人责任保险，此种情况下，保险人有义务对承保车辆的上一年度的投保情况进行了解，并应当协助投保人完善保险合同内容，使保险合同最大限度符合投保人利益。
综上所述，本案中，在投保人已经交纳保费的情况下，推迟承保期限的起始时间，既未给投保人带来显著的经济利益，又使该年度承保期限与上一年度承保期限之间出现断档期，该种投保方式对投保人无任何实际意义，不符合一般情况下的投保习惯及投保目的，故保单中确定的承保期限的起始日期不应视为投保人的真实意思表示，本案应当认定交纳保费日期作为承保期限的起始日期，即本案所涉事故发生于上诉人承保期限内，上诉人应当予以理赔。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 兰
审 判 员 荆 茂
代理审判员 刘国婷
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 王 虹