云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2901民初1127号
原告李理，男，白族，1986年10月10日生，云南省大理市人，自由职业，现住大理市，
委托诉讼代理人游昆元，云南彭诺律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨越，男，彝族，1987年9月19日生，云南省大理市人，个体户，现住大理市，公司职工，（未到庭）
被告杨蓉，女，白族，1986年6月21日生，云南省大理市人，现住，大理中机汽车贸易有限公司职工，
委托诉讼代理人字香聪，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
原告李理诉被告杨越、杨蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李理及其委托代理人游昆元，被告杨蓉及其委托代理人字香聪到庭参加诉讼。被告杨越经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告李理诉称：原告与被告杨越是朋友关系。2015年7月中旬，杨越多次找到原告，说其急需资金周转否则会破产。原告于2015年7月20日借给杨越60万元。此后杨越说不够，原告于2015年8月6日又出借给杨越30万元借款，两次借款共计90万元。现已经过了约定的还款期限，被告仍然没有归还欠款。被告杨越与杨蓉是夫妻关系，在夫妻存续期间的欠款应为夫妻共同财产，应共同予以偿还。为维护原告合法权益，诉请：一、判令俩被告尽快偿还借款90万元；二、本案诉讼费由俩被告承担。
被告杨越未到庭参加诉讼，于2017年9月3日向本院邮寄提交了书面答辩状。答辩状内容如下：本人杨越自己创办了一个园林绿化公司。因资金周转需要，会向一些小额贷款公司借款。因为小额贷款到期，需要进行调头，通过他人介绍，认识了做高利息借款的李理。2015年7月20日，我找到李理借款，并写下借款60万元的《借条》，约定借款期限至2015年8月6日，借款利息为6万元。但李理一直没有把借款交付给我。我只好再次找到李理询问，他说我欠款太多，不愿意借款给我。经过再三协商，李理说除非我再写一张30万元的借条作为借款（60万元）保证才愿意借款给我，于是我又写下了30万元的借条给李理。但是过了约定的打款时间仍未收到借款。便再次去询问，李理说我的财产都已经抵押给别人了，不能借款给我。没过多久我资金链便断了，大家都来找我还钱，并被追债的和社会进行人身控制，李理这个事便不了了之，直到前不久才得知他把我起诉了。并且本人觉得这个款没有收到，单凭那个答应要销毁的借条来起诉我是否有点无理。望法院作出公平公正的裁决。
被告杨蓉答辩：原告与被告签订借款合同，双方之间为民间借贷关系，民间借贷合同是以实际交付借款为生效要件，根据被告杨越的答辩，原告并未向其支付借款，故本案的民间借贷合同未生效。根据原告的主张，被告杨越向其借款的用途是用于偿还公司债务，未用于与被告杨蓉的家庭共同生活，根据最高人民法院民一庭（2014）民一它字第10号：夫妻一方在外负有重大债务，债务并未用于夫妻共同生活的，另一方不应承担连带还款责任的答复及被告杨越、杨蓉已于2015年9月7日登记离婚的事实，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告向本院提交如下证据：A1、借款人为杨越的《借条》原件两张，证实被告杨越以资金周转为由，分别于2015年7月20日、2015年8月6日，向原告借款60万元及30万元；A2、短信截图四页，证实被告杨越向原告借款后原告向其短信催要还款。被告杨蓉质证：对A1证据三性不予认可，提出未参与借条的签订，被告杨越未到庭，无法就借条本身的真实性作核查，且即便是真实，也无法证实原告已向被告杨越支付90万元借款；对A2证据三性不予认可，提出原告未能提供短信记录的原始载体，且截图内容无法证实系被告杨越与原告的短信记录，无法证实原告已向被告杨越支付90万元借款。
被告杨蓉向本院提交如下证据：B1、离婚协议、离婚证，证明两被告于2015年9月7日登记离婚，离婚时约定全部夫妻共同财产归被告杨越所有，各自名下债务由各自承担，原告与被告杨越之间的借贷，被告杨蓉并不知情，借款也未用于夫妻共同生活；B2、工商登记信息复印件，证明被告杨越独自经营公司，该公司已被列入严重违法失信企业中，可证实被告杨越对外欠债均用于公司经营，且经营严重亏损，未用于夫妻共同生活；B3、民事起诉状及传票，证明原告曾于2016年6月13日起诉杨越，要求还款2.6万元，按常理，被告杨越在向原告借到90万元，原告没理由只起诉2.6万元而不一起起诉90万元；B4、《证明》两份，证实被告杨蓉一直以来有自己的稳定工作和收入，被告杨越的借款未用于夫妻共同生活；B5、《债务抵偿说明》、房产证复印件，证明因被告杨越公司经营对外负债，与被告杨蓉的全部夫妻共同财产已用于偿还债务；B6、民事起诉状、传票、调解协议复印件、补充协议复印件，证明因被告杨越对外负债，导致被告杨蓉的父母用个人财产替其偿还债务，其所负债务未用于家庭生活。原告质证：对证据B1三性无异议，但系杨越与原告借款后一个多月才登记离婚，无法证实被告杨蓉与本案借款无关系；证据B2系网上下载的复印件，不予发表质证意见；证据B3真实性无异议，证明方向不认可，补充说明当时是找不到被告杨越，但能找得到该笔借款的担保人，故决定起诉；证据B4、B5、B6与本案无关联性，不予认可。
本院认为：被告杨越经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。原告提交的证据A1，结合被告杨越向本院提交的答辩状陈述，对证据的真实性本院予以确认；原告提交的证据A2系短信截屏，庭审中原告未能提供短信记录的原始载体，对短信内容的完整性无法核实，故对原告提交的证据A2“三性”本院不予以认可。
被告杨蓉提交证据B1，原告质证对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以采信；被告杨蓉提交的证据B2是从国家企业信息公示系统下载的企业信息资料，结合被告杨越的答辩意见，对证据的真实性本院予以确认；被告杨蓉提交的证据B3、B4、B5、B6与本案没有直接的关联性，本院不作为本案证据采用。
根据本院确认的证据及到庭当事人的陈述，本院确认本案如下法律事实：被告杨越系云南凌诺园林绿化工程有限公司法定代表人，公司类型为自然人独资有限公司。被告杨越与杨蓉原系夫妻关系，双方于2015年9月7日解除夫妻关系。2015年7月20日被告杨越出具了《借条》一份，载明“今杨越因资金周转特向朋友李理借款人民币600000元，陆拾万元整，借款期限为2015年7月20日至2015年8月6日”；2015年8月6日，被告杨越出具了《借条》一份，载明“今杨越因资金周转特向朋友李理借款人民币300000元，叁拾万元整，借款期限为2015年8月6日至2015年10月6日”。两份《借条》被告杨越均签名并捺印。2017年5月22日，原告李理持所诉理由诉至本院。本院立案受理后，因无法查找到被告杨越下落，本院于2017年6月7日通过《云南法制报》向被告杨越公告送达了起诉状副本，应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。
本案争议焦点为：原告李理与被告杨越签署两份借条后，是否已实际向被告杨越支付借款90万元？
在庭审中，原告李理陈述，其与被告杨越2014年经朋友介绍认识，2015年7月起有经济来往。2015年7月20日，杨越向原告出具60万元借条，同日，原告向其朋友何峰（自由职业）借得60万元现金，并按杨越意思在大理市下关镇黑龙桥北将60万元现金交付给杨越，双方同时约定借款期限为15日，利息为2.5%。后杨越称需继续借款30万元，否则工程无法完工，也无法按照约定归还向原告的借款60万元。2015年8月6日，杨越向原告出具30万元借条，同日，原告仍向其朋友何峰借了30万元现金，并按杨越意思在大理市下关镇洱海庄园南门将30万元现金交付给杨越，同时约定借款期限至2015年10月6日止，利息为2.5%。原告两次向何峰借款都未向其出具借条。
本院认为：当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。民间借贷合同是实践性合同，以借款的实际交付作为合同的生效要件，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息，应当对双方是否形成借贷合意、借贷内容及出借人是否已经将款项实际交付给借款人承担举证责任。本案原告李理提供的两份借条仅能够证实其与被告杨越之间形成借贷合意，原告主张2015年7月20日向被告杨越交付60万元现金，2015年8月6日向被告杨越交付30万元现金，但并未向本院提交款项支付凭证及款项来源的相关证据，在借贷关系中，以现金方式支付大额借款不符合交易习惯，在原告不能举证证明其确已向被告杨越支付90万元借款的情形下，其应承担举证不能的不利后果。而且根据原告李理庭审陈述，其与被告杨越相识时间短，本案两笔借款金额大，出借相隔时间短，原告在被告杨越未归还前期60万元借款的情况下，短期内又向被告杨越出借30万元，两次大额借款均以现金方式交付，有悖常理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李理全部诉讼请求。
案件受理费12800元，由原告李理承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 施银慧
审判员 段金娟
审判员 杨建伟
二〇一七年十月九日
书记员 李志萍