广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初17514号
原告：许美美，女，1984年7月13日出生，汉族，住福建省晋江市，
委托诉讼代理人：冯明飞、王耀，分别系广东穗智律师事务所律师、实习律师。
被告：陈飞安，男，1978年10月9日出生，汉族，住广东省五华县，
委托诉讼代理人：王开军、陈伟俊，均系广东雅商律师事务所律师。
被告：陈锦花，女，1982年9月12日出生，汉族，住广东省五华县，
被告：兰俊，女，1982年4月8日出生，汉族，住四川省泸州市泸县，
原告许美美诉被告陈飞安、陈锦花、兰俊合同纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许美美的委托诉讼代理人冯明飞、被告陈飞安的委托诉讼代理人王开军到庭参加了诉讼。被告陈锦花、兰俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许美美向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还6841570元给原告；2.判令被告支付占用原告上述款项的利息给原告，利息以上述总数为本金，从2014年6月11日（被告陈飞安、兰俊因本案被刑事拘留的日期）起至实际返还之日止，按银行同期同类贷款的利率计算。事实与理由如下：原告于2012年6月份认识陈飞安、兰俊后，陈飞安和兰俊以与原告合作在中山西区、东升镇投资KTV、足浴为由要求原告出资。此后，原告陆续汇款至陈飞安提供的银行账户，汇款共计7411507.75元，减去原告因受陈飞安所骗参与赌博的600000元，共计6841570元。后来，原告怀疑自己被骗，遂于2014年5月22日以陈飞安、兰俊涉嫌诈骗为由向中山市公安局西苑派出所报案。案经公安机关审查中，陈飞安、兰俊承认了其控制多人银行卡并叫原告汇钱的事实，但没有承认其诈骗原告。因无书面上的合作协议，陈飞安、兰俊拒绝承认诈骗事实，陈锦花是陈飞安的妻子，对该款项的偿还应承担连带偿还的义务。为此，原告只能诉至法院，提出请求如上。
原告在诉讼期间向本院提交的证据有：证据1.原告的银行流水1套；证据2.刑事判决书1份。
被告陈飞安辩称，原告诉请判令三被告向其返还投资款没有事实依据，依法应予以驳回。理由：1.如原告陈述，从2014年6月11日至原告起诉之日即2016年8月2日，原告的诉讼时效已过；2.原告认为双方存在合作关系，没有任何的口头及书面证据予以佐证。原告在诉状中述称双方的合作具体内容是投资KTV、足浴等，但从公安的刑事笔录中并无此反映。并且原告述称的款项发生于2012年到2016年，这么长的时间里，如果合作不成，双方肯定存在书面材料。但原被告之间只有经济的往来如汇款等，而没有任何的关于投资的相关材料，不符合常理。原告诉称被告虚构投资项目，不是事实。若有此事实，陈飞安的行为应该属于诈骗行为，而不是赌博行为。事实上，原告与陈飞安之间的经济往来主要是民间借贷，原告向陈飞安的汇款除部分是赌博款外，其他资金属于民间借贷款。
被告在诉讼期间向本院提交的证据有：证据1.借条2张；证据2.证明、结婚证复印件、常住人口登记卡、户口簿各1份；证据3.转账交易明细1套；证据4.公安的的询问笔录1份。
被告兰俊、陈锦花在诉讼期间未发表意见，亦未提交证据。
本院根据原告的申请，依法调取了被告陈飞安、兰俊所涉赌博案刑事卷宗中刑事侦察部分的材料。
对于当事人提交的上述证据及本院依法调取的材料，本院依法组织当事人进行了质证，并与开庭笔录附卷佐证、存查。结合当事人双方在本案诉讼过程中的陈述，本院认定本案事实如下：
1.原告与陈飞安、兰俊于2012年6月认识，并成为朋友。此后，原告与陈飞安通过银行汇款方式存在经济往来。2014年5月22日，原告向中山市公安局西区分局西苑派出所报案，称其于2012年6月份在广东的一次饭局上认识陈飞安、兰俊后，陈飞安和兰俊以与其在中山西区、东升镇合作投资KTV、足浴为由要求其出资，其已于2013年至2014年5月期间陆续汇款至陈飞安提供的银行账户共计74411507.75元。案经公安机关侦察终结后移送检察机关审查。检察机关审查后，认定案件事实为：2012年年底开始，陈飞安为牟取非法利益，为赌博网站“太阳城”担任代理，收取佣金，并雇请兰俊为其上分、充值。后陈飞安使用从蔡某锋、罗某华、林某珍等人处购买的多张银行卡接受他人投注，其中2014年6月2日至2014年6月8日接受他人投注达人民币3261125元，期间另接受许美美投注达人民币7441570元，遂以陈飞安、兰俊涉嫌开设赌场罪向本院提起公诉。案经本院审理，查明案件事实与公诉机关认定之事实基本一致，仅在陈飞安接受许美美投注的金额上存在出入，应为达人民币60万元以上。关于陈飞安、兰俊开设赌场罪一案，本院现已审理终结，并依法作出了（2015）中一法刑一初字第487号刑事判决书。此后，原告认为陈飞安、兰俊承认了其控制多人银行卡并叫原告汇钱的事实，但没有承认其诈骗原告。因无书面上的合作协议，陈飞安、兰俊拒绝承认诈骗事实，陈锦花是陈飞安的妻子，对该款项的偿还应承担连带偿还的义务，遂以不当得利为由向本院提起诉讼，提出诉讼请求如上。本案庭审期间，原告明确主张本案的基础法律关系是合作关系，并据此要求陈飞安、兰俊、陈锦花向其返还合作投资款。
2.经查阅陈飞安、兰俊开设赌场罪一案公安侦察卷宗，公安机关对相关人员进行了询问，并记录在案。现就本案相关的询问笔录内容综合如下：
一、公安机关先后对许美美进行了三次询问，许美美向公安机关述称，其于2012年通过朋友认识了担任赌博网站代理的陈飞安，后其通过银行转账的方式将60至70万元转至陈飞安提供的账户，该部分款项已经全部输光。另陈飞安向其提出要合伙做生意，并带其到处考察，其又将约700万元的款项汇到陈飞安的账户。1.2014年5月22日，许美美向公安机关述称其被陈飞安和兰俊以合作投资西区KTV、东升镇、横栏镇、开发区生意的形式诈骗7441570元人民币，并述称双方口头对合作方式、利润分配进行了约定，但没有签订任何合同。2.2014年6月30日，许美美向公安机关述称，其被陈飞安和兰俊诈骗的7441570元主要是通过其名下的农业银行6228480688229061975、民生银行6226192300701844、工商银行62×××25的银行卡转账到陈飞安指定的银行账号，除一百多万元是其本人的外，其它的都是其以投资名义向亲戚朋友借的（主要是其公公及父母），并再次确认其与陈飞安和兰俊之间没有签订合作合同等书面的凭据。对于公安机关“你是否有参与赌博的行为？”的问题，其答：“我没有赌博的行为。”。3.2015年4月24日，许美美向公安机关述称陈飞安说与其合作开足浴保健馆对其实施诈骗，其通过银行转账方式于2013年5、6月份至2014年4月份间向陈飞安提供的账户汇款七百四十多万元，并确认，“其实，这些钱中有六七十万元是我在网上参与赌博六合彩办理掉的。”、“事实上，陈飞安平时就是一个赌博网站的一个代理，我平时赌六合彩就是通过陈飞安给我的网站上开户的，所以有六七十万是转给他的赌资。”、“我于2012年开始参与网上赌博。”；
二、公安机关先后于2014年6月11日、6月27日、7月3日、7月17日、8月20日、11月5日对陈飞安作了六次询问，陈飞安述称，其于2012年年底开始担任赌博网站代理，接受他人投注赚取佣金。其间，其认识了参与网络赌博的许美美，之后将赌博的账号提供给许美美赌博。至2014年许美美赌博输了很多钱，其便提议许美美不要再赌，许美美不听还向其借钱参赌。关于其是否跟许美美谈过和她一起投资足浴、KTV等问题，其答称没有跟许美美谈过和她合伙的事情，但其有劝过许美美不要沉迷赌博，可以考虑回到她家乡投资足浴、KTV等，为此其还带许美美到其朋友开的足浴参观过，其中包括罗伟东在东升镇的足浴馆。关于兰俊与其关系问题，其述称兰俊是其女朋友，其叫她帮忙管理一下代理的事情。关于其提供什么银行卡给许美美转账问题，其述称提供过很多银行卡，卡号都记不清，只记得户名，除其本人名下交通银行的外，还有杨梅英、李琼珍、罗朵华、陈铁汉等；
三、公安机关先后于2014年6月11日、6月26日、7月3日、7月17日、8月21日、11月10日对兰俊作了六次询问，其述称2013年开始受陈飞安的雇佣接受他人投注赌博。陈飞安收到客户的转账后，便指使其为客户上分。许美美是陈飞安的朋友，有几次从福建省至中山市玩均由陈飞安接待，交往过程中其听到许美美参与网上赌博输了很多钱，还向陈飞安借钱；
四、罗伟东，男，1986年1月22日出生，公民身份号码，住梅州市××村布罗层22号，时任中山市东升镇金廷沐足阁总经理。其于2014年7月1日向公安机关述称，其与陈飞安是普通朋友关系，“三四月份的一个晚上，我们一帮老乡在东升镇吃宵夜，期间认识了一名叫陈飞安的男子，聊天之间听陈飞安说他想和一名福建泉州的朋友在泉州投资搞沐足的生意。由于我以前在中山市开发区江尾头村康尔路12号D2栋看中一栋楼，准备与他人合伙开足浴店，于是我就跟陈飞安说是否要去看看，当时陈飞安同意，于是陈飞安及其女朋友兰俊，还有我和一名老乡四人一起驱车前往参观。第二次见面是2014年4月中旬的一天下午，陈飞安带着其女朋友和一名福建籍的女子来到我东升的金廷沐足阁找到我，因为当时我们店还没有开张，我们一起在我的办公室聊天。我们见面后，陈飞安向我介绍那名福建籍女子，称准备和该女子合股开足浴店，过来我店参观学习。他们在我办公室聊了两个小时，我们一起吃晚餐。第三次见面是4月底的时候，陈飞安过来东升找我吃宵夜。”；关于其是否打算与陈飞安合伙开足浴问题，其答：“没有，陈飞安跟我说过想和福建籍的女子参股开足浴，现过来参见学习。”；关于其在许美美面前是否称其是陈飞安生意拍档问题，其答：“陈飞安跟那名女子称准备和我在开发区合伙开足浴，但是我们还没有正式谈过该事情。”；关于其与许美美的接触问题，其答：“我不认识福建籍女子，我只是和陈飞安第二次见面的时候第一次见该女子。”，“我五一劳动节期间回老家，过完节回来后福建籍的女子曾经打电话给我找陈飞安，我跟该名女子说我和陈飞安不熟，不知道其去向。该女子还向我说其赌博输了一些钱，现在想找陈飞安拿两三百万，因为他们之间的事情与我没有关系，所以我跟那福建籍的女子说以后不要找我。”；关于其与陈飞安、许美美接触中是否谈及投资事情的问题，其答：“没有，就是介绍了我投资足浴的一些情况，没有和他们谈投资的事情，吃饭也是陈飞安付钱的，主要是陈飞安接待该女子。”；
五、许文华，男，1958年10月15日出生，公民身份号码，住福建省××××号，时为许美美的家公。其于2014年11月2日安机关述称，儿媳妇许美美从2013年底开始向亲戚朋友共借款约700万，称要与人合伙投资足浴馆及ＫＴＶ生意，还带家人到多处考察，称投资项目已经在装修，准备营业，后许美美称投资款被骗。其没有发现许美美有赌博的行为。4
4.庭审期间，本院责令许美美对其向陈飞安提供的银行账户的交易记录予以书面汇总并提交本院，其已于2016年12月26日向本院提交。根据许美美提交的书面汇总显示，自2013年7月28日起至2014年5月5日止，许美美共向陈飞安及其提供的张镜科、李琼珍、罗朵华、陈汉铁、杨梅英、张德春名下银行账户以及无显示姓名的帐号为62×××72的银行账户汇款共计8916920元，而陈飞安及其提供的李琼珍、罗朵华、陈铁汉、杨梅英的银行账户向许美美的账户转入的款项共计1586400元。
本院认为：民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，是人民法院进行民事案件管理的重要手段。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案原告主张其与被告陈飞安、兰俊存在合作投资关系，应属于合作投资方面的合同关系范畴，故本案应为合同纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关系适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”本案许美美主张其与陈飞安、兰俊存在合作投资的事实，应当对此事实的存在承担举证责任。本案许美美诉称其与陈飞安、兰俊存在合作投资事实，其认为陈飞安、兰俊开设赌场罪一案中其本人及陈飞安、兰俊、罗伟东、许文华在公安的笔录以及法院的刑事判决可以证明。现对本案当事人及罗伟东、许文华在公安的证言以及陈飞安、兰俊开设赌场罪一案刑事判决书在本案中的证明力分析如下：
1.许美美、陈飞安、兰俊是本案当事人，其各自在公安机关的陈述可视为直接证据。但综合该三人在公安机关的陈述，许美美述称其与陈飞安、兰俊存在合作投资关系，陈飞安、兰俊却并无确认双方存在合作投资关系。因此，从直接证据反映，许美美的主张并不成立。
2.罗伟东、许文华是陈飞安、兰俊开设赌场罪的证人，其关于许美美与陈飞安合作投资关系均来自于他人所说，属于传来证据。罗伟东在公安机关述称，“三四月份的一个晚上，我们一帮老乡在东升镇吃宵夜，期间认识了一名叫陈飞安的男子，聊天之间听陈飞安说他想和一名福建泉州的朋友在泉州投资搞沐足的生意。”“第二次见面是2014年4月中旬的一天下午，陈飞安带着其女朋友和一名福建籍的女子来到我东升的金廷沐足阁找到我，因为当时我们店还没有开张，我们一起在我的办公室聊天。我们见面后，陈飞安向我介绍那名福建籍女子，称准备和该女子合股开足浴店，过来我店参观学习。”“我五一劳动节期间回老家，过完节回来后福建籍的女子曾经打电话给我找陈飞安，我跟该名女子说我和陈飞安不熟，不知道其去向。该女子还向我说其赌博了一些钱，现在想找陈飞安拿两三百万，因为他们之间的事情与我没有关系，所以我跟那福建籍的女子说以后不要找我。”从罗伟东的上述陈述内容分析，其仅仅是听陈飞安说要与许美美投资搞沐足生意，对于陈飞安与许美美是否真实存在合作投资关系并未确切陈述。许文华在公安机关的陈述则反映，其认为许美美与陈飞安合作投资的依据是许美美本人的陈述。因此，罗伟东、许文华在公安机关的陈述并不能证实许美美在本案主张的其与陈飞安、兰俊存在合作投资关系。
3.本院（2015）中一法刑一初字第487号刑事判决书认定，陈飞安为牟取非法利益，为赌博网站“太阳城”担任代理，收取佣金，并雇请兰俊为其上分、充值。后陈飞安使用购买的蔡某锋、罗某华、林某珍等人多张银行卡接受他人投注，其中2014年6月2日至2014年6月8日接受他人投注达人民币3261125元，期间另接受许美美投注达人民币60万元以上。该判决的内容与许美美本案主张其与陈飞安、兰俊合作投资关系没有联系。
本案的上述证据无法证实许美美主张其与陈飞安、兰俊存在合作投资的法律关系。
《最高人民法院关系适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案许美美虽已举证证实自己通过银行转账汇款的形式与陈飞安存在经济往来，但在其本人涉嫌参与网络赌博的情形下，其未充分举证证实其在本案主张的事实，依法应由其承担举证不利的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关系适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告许美美提出的所有诉讼请求。
案件受理费59690元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 叶迟玖
审 判 员 陈春华
人民陪审员 陈宇玲
二〇一七年一月三日
书 记 员 何颖怡
姚志姬