福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0583民初6712号原告：黄天宝，男，1967年6月12日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：褚有志，福建正成功律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄明丽，福建正成功律师事务所律师。被告：伍加煌，男，1962年5月5日出生，汉族，住福建省南安市。被告：伍年余，男，1989年3月8日出生，汉族，住福建省南安市。被告：庄婷婷，女，1987年6月10日出生，汉族，住福建省南安市。上列三被告共同委托诉讼代理人：曾丽双，福建华忠盛律师事务所律师。原告黄天宝与被告伍加煌、伍年余、庄婷婷名誉权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄天宝的委托诉讼代理人褚有志、黄明丽及被告伍加煌、伍年余、庄婷婷的共同委托诉讼代理人曾丽双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄天宝向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵权，公开赔礼道歉、消除影响、恢复原告的名誉（在泉州晚报、南安商报及水头在线刊登和手机微信发布道歉声明）；判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告系一家人，原告并没有存在强行霸占土地，也没有所谓叫黑社会打手，但三被告合谋恶意先后在水头在线发布散布诽谤“福建省南安市水头镇仁福村下埕黄天宝要强行霸占百姓土地还叫黑社会打手”、在微信交流群发布散布诽谤“福建省南安市水头镇仁福村下埕黄天宝，仗着自己有钱有势强行霸占百姓土地还叫黑社会打手。”、在微信下埕乡亲创业群和刘宅中青会发布散布有关诽谤言论视频，并被他人截图后在微信广泛散布，三被告发布具有诽谤原告的文字、图片、视频及言论，其侵权行为已给原告的生活、工作、名誉及人格尊严造成严重的负面影响，故原告委托厦门鹭江公证处对三被告侵权行为进行了证据保全，并已向南安市公安局水头派出所报警，水头派出所已以治安案件立案处理，为维护原告合法权益，请支持原告的诉讼请求。被告伍加煌辩称，原告认为对其造成侵权的文字、视频及评论并不是被告伍加煌发布的，被告伍加煌也没有指使家人发布，原告所提供的文字视频上所体现的情况是属实的，被告伍加煌并没有对原告的生活、工作、名誉及人格尊严造成影响，虽公安机关立案受理了原告的报案，但公安机关并未对被告伍加煌作出任何处理。综上，被告伍加煌没有侵犯原告的名誉权，应驳回原告的诉讼请求。被告伍年余辩称，被告伍加煌没有发布诽谤原告视频及文字的行为，也没有指使其他人发布，被告伍年余在下埕乡亲创业群上发布视频前有@原告，并且发布后有对原告说做事别太绝，被告伍年余欲在与原告对话，而非向公众散布，原告并非明星人物，其提供的证明所有的证人均是下埕村村民，如果原告的名誉权受到侵犯，影响也仅限于下埕村，原告要求被告伍年余在泉州晚报、南安商报、水头在线等影响范围大的新闻媒介刊登道歉声明没有依据，综上，被告伍年余没有侵犯原告的名誉权，应驳回原告的诉讼请求。被告庄婷婷辩称，被告庄婷婷主观上没有诽谤原告的意图，更没有与被告伍加煌、伍年余达成原告所谓的合谋，被告庄婷婷在客观上也没有实施诽谤原告的行为，原告提供的公证书上的“婷婷”并非被告庄婷婷，公证书上交流群里的“黄天保”与原告并非同一个人，原告确有实施侵占被告家中土地的行为，原告并非明星人物，如果原告的名誉权受到侵犯，影响也仅限于下埕村，原告要求被告庄婷婷在泉州晚报、南安商报、水头在线等影响范围大的新闻媒介刊登道歉声明没有依据，综上，被告庄婷婷没有侵犯原告的名誉权，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、2017年7月13日，南安市公安局受理了原告黄天宝报称被诽谤案，2017年7月17日，南安市公安局水头派出所分别询问了被告伍加煌及被告伍年余，被告伍加煌在接受南安市公安局水头派出所询问时称：被告伍加煌与原告之前一直因土地问题存在纠纷，2017年7月8日上午9时许，原告叫人开着钩机钩到了原告的土地，被告伍加煌因此与原告叫来的施工人员发生纠纷，于是被告伍加煌电话报警并用手机拍摄现场人员，当天晚上18时许，被告伍加煌将上午拍摄的视频传给被告伍年余，被告伍加煌在视频中称“黄天宝叫打手过来围攻我”，视频时长约10秒钟，现场没有发生打架斗殴事件，被告伍加煌的微信昵称为“老吾”，微信号为×××,被告伍年余的微信昵称为“游侠”，微信号为×××,微信昵称为“婷婷”、微信号为×××的微信是被告庄婷婷所有。被告伍年余在接受南安市公安局水头派出所询问时称：被告伍年余家与原告近期因土地问题一直存在纠纷，但被告伍年余对纠纷具体情况并不清楚，2017年7月8日18时许，被告伍加煌向被告伍年余发送一段被告伍加煌拍摄的视频，视频上有被告伍加煌的声音“黄天宝叫打手要打我”，于是被告伍年余就将该视频发送到“下埕创业交流群”，并对原告说“做事别太绝”，被告伍年余并将视频发送给被告庄婷婷，被告伍加煌的微信昵称为“老吾”，微信号为×××,被告伍年余的微信昵称为“游侠”，微信号为×××,微信昵称为“婷婷”、微信号为×××的微信是被告庄婷婷所有；2、被告伍加煌与被告伍年余系父子关系，被告伍加煌与被告庄婷婷系公媳关系；3、2017年8月15日，原告黄天宝到厦门市鹭江公证处申请对黄顺发手机上微信程序中的相关内容进行固定、取证，厦门市鹭江公证处于2017年8月15日下午进行证据保全行为，根据厦门市鹭江公证处出具的公证书，微信昵称为“婷婷”的微信号在微信群名称为“交流群（113）”中发布了一段文字，文字内容为：“福建省南安市水头镇仁福村下埕黄天保，仗着自己有钱有势强行霸占百姓土地还叫黑社会打手请弟兄姐妹帮忙转发让有关部门还百姓一个公道”，同时，微信昵称为“婷婷”的微信号还在该群发布了两段视频及一张照片，根据厦门市鹭江公证处出具的公证书，微信昵称为“游侠”的微信号于2017年7月6日19时56分在微信群名称为“下埕乡亲创业群”发布了两段视频，在第二段视频中，被告伍加煌称：“下埕黄天宝，霸占土地，将田园地钩钩起来”，微信昵称为“游侠”的微信号于2017年7月8日50时56分在微信群名称为“下埕乡亲创业群”@原告黄天宝后发布了一段视频并发布“做事别太绝”五个字，在该视频中，被告伍加煌称：“黄天宝，黄天宝叫这些打手，黄天宝叫这些打手，叫这些打手，黄天宝”；4、2017年7月6日，南安市公安局水头派出所受理了被告伍加煌在仁福村下埕田地上的南瓜树被人故意损毁报警一案，2017年7月8日，被告伍加煌就土地纠纷事项向南安市公安局水头派出所报警，2017年7月6日下午，被告伍加煌在接受南安市公安局水头派出所询问时称：原告黄天宝叫挖掘机作业时损毁了原告的几棵南瓜树；5、2017年7月20日，被告伍加煌向南安市国土资源局反映原告黄天宝自身建房占用公共通道影响被告伍加煌的农田耕作等问题，南安市国土资源局经调查核实，被告伍加煌所反映的地块位于水头镇仁福村下埕，现状为平整地，面积约1.5亩，周围砌有围墙，水头国土分局已现场制止并向原告黄天宝下达《责令停止违法行为通知书》，南安市国土资源局并于2017年8月10日作出南国土资举答[2017]54号《关于反映有关问题的情况反馈》交由被告伍加煌；6、2017年7月21日，被告伍加煌向南安市水头镇人民政府反映原告黄天宝影响被告伍加煌的农田耕作，南安市水头镇人民政府经调查核实，在争议地点，被告伍加煌现耕作用地面积约1亩，位于原告黄天宝拟承包耕地范围的包围中，南安市水头镇人民政府并于2017年8月8日作出南水复[2017]25号《信访事项答复意见书》交由被告伍加煌。以上事实，有原告黄天宝的委托诉讼代理人褚有志提供的身份证、户籍证明、受案回执、厦门市鹭江公证处作出的（2017）厦鹭证内字第48911号《公证书》，被告伍加煌、伍年余、庄婷婷的共同委托诉讼代理人提交的报警回执、询问笔录、南安市国土资源局作出的《关于反映有关问题的情况反馈》，南安市水头镇人民政府作出的《信访事项答复意见书》，本院向南安市公安局水头派出所调取的两份询问笔录以及原、被告在庭审中的陈述为证，上述证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案的争议焦点为：微信昵称为“婷婷”、微信号为×××的微信是否为被告庄婷婷所有；被告伍加煌、伍年余、庄婷婷是否侵害了原告黄天宝名誉权。一、关于微信昵称为“婷婷”、微信号为×××的微信是否为被告庄婷婷所有的问题。本院认为，被告伍加煌、伍年余与被告庄婷婷系亲属关系，被告伍加煌、伍年余在接受南安市公安局水头派出所询问时均称该微信是被告庄婷婷所有，且该微信发布的视频与被告伍年余发布的视频内容基本一致，故本院认定，微信昵称为“婷婷”、微信号为×××的微信是被告庄婷婷所有。二、关于被告伍加煌、伍年余、庄婷婷是否侵害了原告黄天宝名誉权的问题。本院认为，名誉权是指公民或者法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉依法所享有的不可侵犯的权利。被告伍加煌虽将在纠纷现场录制的视频传给被告伍年余，但被告伍加煌并未在网络上散布其录制的视频，现有的证据也无法证明被告伍加煌授意被告伍年余或者被告庄婷婷将视频发布到网络上，被告伍加煌与被告伍年余系父子关系，被告伍加煌将录制的视频传给被告伍年余并不违法，因此，本院认定，被告伍加煌并未实施侵害原告黄天宝名誉权的行为。被告伍年余将被告伍加煌传送的两段视频发布到名称为“下埕乡亲创业群”的微信群上，被告伍加煌分别在该视频中称：“黄天宝，黄天宝叫这些打手，黄天宝叫这些打手，叫这些打手，黄天宝”、“下埕黄天宝霸占土地，将田园地钩钩起来”，被告伍年余在该微信群上@原告黄天宝，并发布“做事别太绝”五个字，被告庄婷婷在微信群名称为“交流群（113）”中发布了一段文字，文字内容为：“福建省南安市水头镇仁福村下埕黄天保，仗着自己有钱有势强行霸占百姓土地还叫黑社会打手请弟兄姐妹帮忙转发让有关部门还百姓一个公道”，虽被告庄婷婷辩称该文字内容中的“黄天保”并非指原告黄天宝，但综合被告庄婷婷发布的视频及照片看，该视频中的人物与场地与被告伍年余发布的视频基本一致，被告庄婷婷发布的文字内容中的“黄天保”应是指原告黄天宝，本院认为，据南安市国土资源局及南安市水头镇人民政府调查核实，原告黄天宝与被告伍加煌确有存在土地纠纷，被告伍加煌系在纠纷现场录制的视频，被告伍加煌、被告伍年余及被告庄婷婷的上述言论事出有因，被告伍加煌、被告伍年余及被告庄婷婷的上述言论并不构成对原告黄天宝的诽谤、诋毁，也不会导致原告黄天宝在社会生活中所获得的社会评价有所降低，故本院认定，被告伍年余及被告庄婷婷并未侵害到原告黄天宝的名誉权。另，因原告黄天宝并未对被告庄婷婷发布的视频内容进行公证，也未提供证据证明该视频的内容，该视频内容是否有侵害原告黄天宝的名誉权，本院无法作出判断，原告黄天宝应自行承担举证不能的法律后果，故本院认定，被告庄婷婷并未侵害原告黄天宝的名誉权。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告黄天宝主张被告伍加煌、伍年余、庄婷婷在“水头在线”散布“福建省南安市水头镇仁福村下埕黄天宝要强行霸占百姓土地还叫黑社会打手”及在名称为“刘宅中青会”的微信群散布有关诽谤言论视频，但原告黄天宝并未提供相应的证据证明，原告黄天宝亦未对名称为“刘宅中青会”的微信群的内容进行公证，原告提供的刘宅中青会”的微信群的内容的截图真实性无法确认，原告黄天宝应自行承担举证不能的法律后果。综上，因原告黄天宝提供的证据不足以证明被告伍加煌、伍年余、庄婷婷侵害原告黄天宝的名誉权，故原告黄天宝要求被告伍加煌、伍年余、庄婷婷停止侵权、公开赔礼道歉、消除影响、恢复原告黄天宝名誉的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄天宝的诉讼请求。本案受理费350元，因适用简易程序减半收取为175元，由原告黄天宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。代理审判员  黄文胜二〇一七年十一月十六日书 记 员  陈颖燕速 录 员  林琪玲附：引用的主要法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。