重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终148号
上诉人(原审被告)：重庆环州新材料有限公司，住所地重庆市南川区龙岩工业园区流金路，统一社会信用代码91500119584291779T。
法定代表人：王安全，总经理。
委托诉讼代理人：朱宸颐，男，1971年12月15日出生，汉族，该公司职工，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：王秀梅，重庆祥永律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆市效然建材有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道89号C幢5-1，组织机构代码59673895-3。
法定代表人：汪学涛，总经理。
委托诉讼代理人：熊平根，重庆国彦律师事务所律师。
上诉人重庆环州新材料有限公司因与被上诉人重庆市效然建材有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初4941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
重庆环州新材料有限公司上诉请求：撤销（2016）渝0119民初4941号民事判决,依法改判驳回重庆市效然建材有限公司的诉讼请求。其事实和理由如下：1、一审法院未核实熊平根是否得到重庆市效然建材有限公司的真实授权是错误的。重庆市效然建材有限公司的法定代表人是汪学涛，汪学涛提出其对提起本案诉讼并不清楚，汪学涛并未委托熊平根作为重庆市效然建材有限公司代理人参加诉讼。2、一审法院判决我公司偿还借款300000元及利息是错误的。其一、2015年1月，重庆市效然建材有限公司法定代表人汪学涛和我公司法定代表人王安全口头协议将本案借款转换为重庆市效然建材有限公司应向我公司支付的货款，并且重庆市效然建材有限公司于当日向我公司出具了金额为300000元的货物发票，故此借据已经作废。我公司多次向重庆市效然建材有限公司催要借条，重庆市效然建材有限公司总是以各种借口推脱。我公司从2015年1月至2015年7月向重庆市效然建材有限公司供货，货款金额共计225896.3元，扣除税金8737.86元，余款65365.84元。双方协商把该款项转换为我公司为重庆市效然建材有限公司制作加工模具的定金。故，双方已经将本案借款300000元转换为货款，一审判决我公司偿还重庆市效然建材有限公司借款300000元是错误的。其二、一审法院判决我公司偿还借款300000元的利息是适用法律错误。《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间定期无息借贷，出借人要求偿还逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后的利息，可参照银行利率计息。我公司与重庆市效然建材有限公司之间的借款符合第九条中公民之间的定期无息借款，如果要求偿付利息，前提是要求借款逾期未还。本案借款已经转化为货款并且我公司供货完毕，即我公司已经将借款还清，不存在逾期之说，更不应偿还利息。同时，企业间的借贷，利息不受法律保护，一审判决我公司支付利息是错误的。3、汪学涛和重庆市效然建材有限公司经理汤峰未出庭，其代理人无法陈述本案真实情况，我公司申请汪学涛出庭参加诉讼。
重庆市效然建材有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由如下：1、在一审开庭之前，承办法官就对我公司代理人的授权手续进行了严格审查，我公司代理人在一审中提交了授权委托书、公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、律师事务所函件及律师执业证等相关手续。我公司代理人具有代理权限。2、一审判决重庆环州新材料有限公司偿还借款300000元及利息适用法律正确。一审中，我公司提交了银行转账回单，收条等证据证明我公司与重庆环州新材料有限公司之间存在借贷关系，重庆环州新材料有限公司也认可了借款事实，因此双方之间的借贷关系真实存在。重庆环州新材料有限公司提出本案借款已经转换为货款和其他合同定金不属实，我公司从未同意将借款抵消。本案是民间借贷纠纷，与重庆环州新材料有限公司主张的买卖合同是不同的法律关系，如重庆环州新材料有限公司认为与我公司存在其他合同关系，可另行主张。3、重庆环州新材料有限公司举示了部分送货单拟证明其不欠我公司款项，此说法不能成立。重庆环州新材料有限公司举示的送货单均为复印件，我公司无法核实其真实性，即使送货单能证明双方存在买卖关系，也应另案主张。4、重庆环州新材料有限公司在我公司多次催收还款的情况下拒绝还款，我公司才于2016年7月27日向一审法院起诉，一审法院根据民间借贷司法解释第九条规定判决重庆环州新材料有限公司支付我公司利息是正确的。5、重庆环州新材料有限公司要求汪学涛、汤峰出庭没有法律依据，本案事实清楚，借贷关系明确，应维持原审判决。
重庆市效然建材有限公司向一审法院起诉请求：判决重庆环州新材料有限公司立即偿还借款300000元及该款从2015年1月8日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实如下：重庆环州新材料有限公司于2014年12月8日向重庆市效然建材有限公司借款300000元，重庆市效然建材有限公司于当日向重庆环州新材料有限公司转账300000元，重庆环州新材料有限公司收到300000元之后由财务部向重庆市效然建材有限公司出具借条一张，并加盖了财务专用章。
一审法院认为，重庆环州新材料有限公司向重庆市效然建材有限公司借款300000元，有重庆环州新材料有限公司出具的《借条》、《中国建设银行客户专用回单》为据，该借贷关系是双方真实意思表示，债权债务关系明确，其借贷关系合法有效，应受法律保护。由于双方在《借条》上未约定借款利率，也未约定还款时间，重庆市效然建材有限公司也没提供证据证明起诉之前向重庆环州新材料有限公司主张过权利，所以该借款应从重庆市效然建材有限公司起诉之日2016年7月27日起按年利率6%计算该借款的逾期利息。对于重庆环州新材料有限公司认为该笔借款已经转化为货款的辩称，因其未提交充分证据予以证明，并且重庆市效然建材有限公司也不认可该笔借款已转化为货款，故对重庆环州新材料有限公司的该抗辩主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、由重庆环州新材料有限公司在判决生效后立即偿还重庆市效然建材有限公司借款300000元，并自2016年7月27日起按年利率6%支付利息至付清时止。二、驳回重庆市效然建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半交纳2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由重庆环州新材料有限公司负担。
重庆环州新材料有限公司在二审中举示了以下证据：1、王安全的询问笔录，拟证明本案借款已经转化为货款的事实，因重庆市效然建材有限公司不认可该事实，重庆环州新材料有限公司才向南川区公安局经济犯罪侦查支队报案。2、卢春桃、谢小林的询问笔录，证明重庆市效然建材有限公司委托卢春桃、谢小林拉货的事实。3、汤峰的询问笔录，拟证明汤峰系重庆市效然建材有限公司负责人，其参与到双方的往来交易中，筑高公司的法定代表人是重庆市效然建材有限公司最大的股东。4、送货单36张，该送货单上有驾驶员卢春桃和谢小林的签字，拟证明双方存在买卖关系的事实。5、重庆环洲新型建材有限公司与重庆筑高建材有限公司签订的《产品供销合同》、重庆环洲新型建材有限公司与重庆市效然建材有限公司签订的《区域经销合同》，有朱建红、王安全签名的《说明》，重庆环洲新型建材有限公司制作的《关于公司销售产品结算方式的暂行通知》，拟证明重庆环洲新型建材有限公司对外出售的一切货物均是先付款后发货。重庆市效然建材有限公司质证认为，王安全的询问笔录不能达到重庆环州新材料有限公司的证明目的，与本案无关联性。如果重庆环州新材料有限公司认为其与我公司存在供货关系，可另案起诉。同时，王安全的报警询问记录，只是其单方陈述，不能客观反映案件的真实性；对驾驶员卢春桃、谢小林的询问笔录的真实性无法核实，与本案也没有关联性；汤峰明在询问笔录中明确陈述多次要求重庆环州新材料有限公司前来对账，但重庆环州新材料有限公司未与我公司进行对账。如果经双方对账，我公司确实差欠重庆环州新材料有限公司货款，我公司愿意付款；重庆环州新材料有限公司提交的送货单，只有部分单据有收货人签字，且多位签名的并非我公司工作人员，对其真实性无法核实，且供货关系与借贷关系无关联性；重庆环洲新型建材有限公司的文件和说明是其单方出具，不能达到其证明目的。《区域经销合同》系复印件，其真实性无法确定，即使是真实的，也只能证明双方存在买卖合同关系，与本案无关联性。《产品供销合同》与本案无关联性。
本院经审查认为，重庆环州新材料有限公司举示的上述证据不足以证明其与重庆效然建材有限公司协商一致把本案借款与重庆市效然建材有限公司应付货款予以抵消的事实成立，故本院对上述证据的关联性不予确认。
本院二审查明：熊平根律师作为重庆市效然建材有限公司委托代理人出庭参加了一审诉讼，并向一审法院提交了重庆市效然建材有限公司的营业执照、组织机构代码证（副本）、法定代表人身份证明、汪学涛的身份证复印件、委托书（上述材料均加盖了重庆市效然建材有限公司印章）以及重庆国彦律师事务所函、熊平根的律师执业证。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，重庆环州新材料有限公司与重庆市效然建材有限公司之间存在真实合法的借贷关系。二审中双方争执的焦点主要是：1、熊平根是否得到了重庆市效然建材有限公司的合法授权。2、重庆环州新材料有限公司是否应偿还重庆市效然建材有限公司诉请的借款及利息。对此，本院具体评析如下：
针对焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。”第五十九条第一款规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托签名或者盖章的授权委托书”。本案中，重庆市效然建材有限公司作为当事人有权委托律师熊平根代为诉讼，且熊平根向一审法院提交了由重庆市效然建材有限公司加盖公司印章的授权委托书，故熊平根作为重庆市效然建材有限公司委托诉讼代理人出庭参加诉讼符合法律规定。汪学涛不是本案当事人，其是否授权熊平根参加诉讼与本案无关。
针对焦点二。重庆市效然建材有限公司在一审中举示的《借条》及中国建设银行客户专用回单足以证明其向重庆环州新材料有限公司出借300000元的事实成立，且重庆环州新材料有限公司对该借款事实亦无异议，但主张其公司法定代表人王安全与重庆市效然建材有限公司法定代表人汪学涛已口头协商一致将该借款与重庆市效然建材有限公司应支付重庆环州新材料有限公司的货款予以抵消，对此，重庆市效然建材有限公司不予认可，而重庆环州新材料有限公司未能举示充分的证据证明其主张，应承担不利的法律后果。故重庆环州新材料有限公司应偿还重庆市效然建材有限公司诉请的借款300000元。至于双方是否存在供货关系，重庆市效然建材有限公司是否差欠重庆环州新材料有限公司货款，因属于另一法律关系，本案不作审理，重庆环州新材料有限公司可另行主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，重庆环州新材料有限公司与重庆市效然建材有限公司未约定逾期利率，一审判决重庆环州新材料有限公司支付重庆市效然建材有限公司借款300000元自起诉之日（即2016年7月27日）起按年利率6%计算利息不违反上述规定，本院予以支持。
另，重庆环州新材料有限公司在二审中申请我院通知汪学涛出庭参加诉讼。本院认为，重庆环州新材料有限公司申请汪学出庭参加诉讼的目的是为了证明汪学涛承诺将本案借款与重庆市效然建材有限公司应付的货款予以抵消的事实，该事实是否客观存在应由重庆环州新材料有限公司承担举证证明责任，汪学涛并非本案的当事人，重庆环州新材料有限公司在二审中提出该项申请缺乏法律依据，本院对其申请不予准许。
综上，上诉人重庆环州新材料有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人重庆环州新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一七年三月十七日
书记员 余婷婷