广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4732号
上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市顺德区念欣包装制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇仓门西海工业区A12-04之11，组织机构代码30389353-9。
法定代表人：梁雁群。
委托诉讼代理人：金豪，广东德比律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯晓霞，广东德比律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市顺德区联亿物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇仓门西海外围南围写字楼三楼之一，组织机构代码34549730-7。
法定代表人：陈镜成。
委托诉讼代理人：谢飞军，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何丽盈，广东泛邦律师事务所实习律师。
上诉人佛山市顺德区念欣包装制品有限公司(以下简称念欣公司)因与被上诉人佛山市顺德区联亿物业管理有限公司(以下简称联亿公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初7387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已�理终结。
念欣公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项及第三项，改判联亿公司赔偿念欣公司因2016年4月4日发生火灾造成的设备及其他财产损失共计3084100元；本案诉讼费用由联亿公司负担。事实和理由：一、念欣公司已提交了充分有效的证据证实财产损失的额度。(一)《火灾直接财产损失申报统计表》足以证明念欣公司的财产损失。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。”据此，公安机关消防机构作为认定火灾原因、统计火灾损失的法定机构，依据受损单位提供的财产损失申报统计表、现场财产清单，在调查基础上，形成《火灾直接财产损失申报统计表》。火灾发生后，佛山市公安消防支队顺德区大队（以下简称顺德消防队）对火灾直接财产损失进行统计并出�《火灾直接财产损失申报统计表》，确认念欣公司的直接财产损失为3084100元。该统计表系依法制作并对火灾直接经济损失的客观、真实反映，并无不当。一审判决认定“顺德消防队核定的火灾直接损失并不等同于火灾的实际损失，不能作为计算原告损失数额的依据”明显错误。(二)购销合同及收据与《火灾直接财产损失申报统计表》相互印证，侧面印证念欣公司的财产损失。念欣公司提供了部分机器设备及材料的购销合同，能够与《火灾直接财产损失申报统计表》相互印证，证明念欣公司的实际损失。(三)评估对象灭失，即使启动评估程序，得出的评估结论将导致无法真实反映念欣公司的实际损失。由于火灾事故严重，过火面积已涵盖所有厂房(3150平方米)，大部分生产设备、成品及原材料已完全毁损灭失，并且事故发生时间长，火灾事故现场被严重破坏，若启动评估程序，必将出现评估结论无法真实客观反映念欣公司的实际损失。且联亿公司对念欣公司财产损失的范围(即财产损失的种类)不予确认，评估无从谈起。二、一审法院虽就财产损失是否评估征询过念欣公司的意见，但该征询意见并非是对念欣公司的释明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、诚实地完成举证。”据此，向当事人释明是法院的义务。本案中，虽然一审法院就财产损失是否评估事宜征询过念欣公司意见，但念欣公司基于种种客观原因(一审阶段提交过详细的书面意见)提出不同意评估，这是念欣公司正常行使自己的诉讼权利，并不能视为一审法院行使释明权。念欣公司坚持认为其关于财产损失的举证符合民事诉讼“高度盖然性之证明标准”，法院据此可以做出裁判，若联亿公司对念欣公司财产损失的数额存在争议，则联亿公司应当提出鉴定申请。三、一审法院要求念欣公司与联亿公司按责任比例进行分担没有事实和法律依据，责任应全部由联亿公司承担。《房屋租赁合同》第二条房屋用途已经明确约定房屋的用途是“工业加工或制造”，因此，联亿公司应依约定向念欣公司提供符合约定用途及法律规定的房屋。念欣公司无义务审查联亿公司提供的房屋有无经验收合格和有无产权证及合格的消防设施、防雷装置。即便念欣公司有义务审查，也仅应是一般的注意义务，而不应加重为过错责任。四、涉案厂房已完全被烧毁，根本无法作任何用途使用，实际上事故发生后念欣公司停产至今，故于情、于理、于法，念欣公司均不应当支付房屋占有使用费。
联亿公司辩称：一、念欣公司没有足够的证据�实其财产损失。根据《火灾直接财产损失统计方法》第五点，火灾后应该由受灾单位或个人申报财产损失，消防机构核定。念欣公司提交的《火灾直接财产损失申报统计表》是其自己认定的，不是消防机构认定的，经过消防机构认定的应该是核定表。二、证据能够相互印证的前提是各个证据本身的真实性、合法性、关联性能够确认，而念欣公司提交的购销合同、收据的真实性、合法性、关联性均不能予以确认，且《火灾直接财产损失申报统计表》是其单方提供的。三、念欣公司认为评估对象灭失是其主观猜测，这需要鉴定才能出结果。四、念欣公司认为一审法院没有释明，但一审法院在立案时已经发出告知书，告知念欣公司履行举证的义务及不履行的后果。本案一审四次开庭，法官已就鉴定问题予以释明，念欣公司坚持不同意鉴定，现将责任归结于一审法院是不公正的。五、联亿公司对责任分担没有意见。涉案的房屋租赁合同开始不是与联亿公司所签，联亿公司是事后作为新业主承接了旧业主的权利、义务，联亿公司没有比念欣公司多占优势。如果因雷击导致火灾，应进一步证明不可抗力，一审判决加重了联亿公司的责任，但联亿公司为了尽快解决纠纷没有上诉，一审判决已经减轻念欣公司的责任。六、2016年发生火灾，但念欣公司至今不清理现场，也不鉴定，联亿公司多次催促念欣公司，念欣公司置之不理，导致联亿公司的损失进一步扩大。念欣公司是为了拖延时间，迫使联亿公司接受其不合理的主张。综上，念欣公司的上诉请求以及理由都不合理。
念欣公司向一审法院起诉请求：1.解除念欣公司与联亿公司于2015年12月15日签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同的补充合同》(以下简称《补充合同》)；2.联亿公司赔偿念欣公司因2016年4月4日发生火灾造成的设备及其他财产损失共计3084100元；3.本案诉讼费用由联亿公司负担。
一审法院认定事实：2006年12月31日，案外人欧阳德维、佛山市顺德区均安镇仓门社区居民委民会(以下简称仓门居委会)签订《仓门西海外围土地租赁合同》，约定：欧阳德维承租仓门居委会西海外围南围150亩土地。之后，欧阳德维在上述承租土地上自建厂房(含涉案厂房)，但未办理房产证。2013年12月6日，欧阳德维、仓门居委会与案外人何殷婷签订《合同权利义务转让协议》，欧阳德维将其与仓门居委会签订的《仓门西海外围土地租赁合同》项下的所有权利和义务转让给何殷婷。之后，欧阳德维便将在仓门居委会西海外围南围150亩土地自建厂房(含涉案厂房)交予何殷婷管理使用。
2014年4月2日，佛山市顺德区从源服装有限公司(以下简称�源公司，出租方，甲方)与李静(承租方，乙方，梁雁群的儿媳)签订《厂房租赁合同》，主要内容如下：第一条甲方出租的厂房坐落在佛山市顺德区均安镇畅兴工业园西海工业区A12-11，建筑面积3120平方米。第二条租期三年，自2014年4月1日起至2017年3月31日止。第三条1.免租期：2014年4月1日至2014年4月30日；2.每月租金为40560元。租金每一个月收一次。乙方在签订本合同时支付121680元作为租赁押金。第四条甲方将厂房交给乙方后，乙方的装修及修缮，甲方概不负责。第五条1.物业管理费：乙方每月向甲方支付4000元。
2014年4月18日，梁雁群向佛山市顺德区市场安全监督管理局出具承诺书，主要内容如下：现申请将涉案厂房登记为念欣公司的住所(经营场所)。本人对该场所作出以下承诺：1.该场所符合法定用途、使用功能以及安全要求，本人(单位)对真实性及合法性负责；4.如该场所应当依法取得规划、环保、消防、文化、卫生等相关部门许可审批方可经营的，本人(单位)将依法向有关许可审批部门提出申请，经许可审批后方凭许可审批文件经营。2014年4月24日，念欣公司登记成立，其住所为涉案厂房。念欣公司实际由李静、黎紫良负责经营，具体生产泡沫制品。
2015年8月10日，何殷婷与联亿公司、仓门居委会签订《合同权利义务转让协议》，约定：何殷婷将其与欧阳德维于2013年12月6日就位于佛山市顺德区均安镇仓门西海外围南围土地的使用权出租事宜签订的《合同权利义务转让协议》项下的所有权利和义务转让给联亿公司。之后，何殷婷便将在仓门居委会西海外围南围的部分土地自建厂房(含涉案厂房)交予联亿公司管理使用。
2015年12月15日，念欣公司(承租方，乙方)与联亿公司(出租方，甲方)签订《房屋租赁合同》，主要内容如下：第一条甲方房屋(以下简称该房屋)坐落于佛山市顺德区均安镇畅兴工业区A12-11，建筑面积3120平方米。第二条该房屋用途为工业加工或制造业。第三条租赁期限为：自2014年4月1日至2017年3月31日止。免租期为2014年4月1日至2015年4月30日。第四条每月租金为12480元。第五条乙方应于本合同签订之前向从源公司支付押金121680元。甲方予以承认，无需另交押金。第七条因乙方管理使用不善造成房屋及其相连设备、设施(包括门窗、水电、家私、电器等)的损失和维修费用，由乙方承担责任并赔偿损失。租赁期间，防火安全，门前三包，综合治理及安全、保卫等工作，乙方应执行当地有关部门规定并承担全部责任和服从甲方监督检查。甲方不承担一切安全问题。同日，念欣公司、联亿公司签订《补充合同》，约定念欣公司每月向联亿公司支付管理费28080元。
2016年4月4日，涉案厂房发生火灾。2016年4月27日，顺德消防队作出顺公消火认字(2016)第0002号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况：2016年4月4日17时20分许，念欣公司发生火灾事故，火灾烧毁厂房及厂房内生产设备、成品及原材料一批，过火面积3150平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2016年4月4日17时20分许；起火部位位于念欣公司的生产车间；起火原因为：排除自燃、遗留火种、人为纵火、电气原因引起火灾的因素，不排除雷击引起火灾的因素。
在第一次开庭审理中，念欣公司、联亿公司均认为火灾原因及各自损失需要鉴定。之后，念欣公司又认为《火灾事故认定书》已认定火灾原因，无需再对火灾原因进行鉴定。同时，念欣公司认为涉案厂房大部分设备、成品及原材料已完全被烧毁，无法进行评估，且顺德消防队对念欣公司的损失进行了统计并出具《火灾直接财产损失申报统计表》，确认念欣公司的直接财产损失为3084100元，故不同意进行财产损失鉴定。联亿公司因念欣公司未就自己的财产损失申请鉴定，遂撤回了对自己的财产损失的鉴定申请。
之后，该院向佛山市顺德区防雷设施检测所(以下简称顺德防雷所)发送征询函咨询以下问题：1.能否就本起火灾与雷击是否存在因果关系进行鉴定？2.涉案厂房是否属于必须安装防雷装置的建筑物？
顺德防雷所经过现场勘查就第1个问题的答复如下：涉案厂房有发生过雷击，闪电电流幅值为17.3千安，详见附件《均安“4.4”火灾事故雷电灾害调查报告》。该报告的主要内容如下：四、调查资料分析。1.笔录及现场勘查分析：2016年4月4日16时40分左右目击证人听到强雷声，17时零几分发现发生火灾，符合时间先后逻辑特征。2.闪�资料分析：根据广东省闪电定位网记录的闪电资料知，16时至17时30分事故发生地点3公里半径范围内共有2次地闪(与目击证人火灾前听到两声很响的雷声相吻合)，1公里范围内有1次地闪。事故发生地点范围内的落闪点距离火灾厂房非常近(小于250米)，处于误差范围内(该闪电定位系统的误差范围约800米)，可认为其是本次事故的落闪点。该雷电流强度为17.3KA,极性为+，发生时间为2016年4月4日16时32分发生地点为Ｅ113.15405。Ｎ22.682188，因此，本起事故发生的时间及地点与闪电定位资料相匹配，也即事故发生时闪电定位系统记录到涉案厂房（或厂房附近）有闪电发生。3.剩磁分析：闪电具有强大的闪电电流会产生较强的电磁场，使其流经的或附近的铁磁材料磁化。雷电过后这些铁磁材料仍然保持部分磁性，称之为雷电流剩磁。通过测量事故现场铁磁材料剩磁的大小，再结合�故现场的实际情况来判断是否属于雷电流剩磁，以此作为是否发生雷击的依据之一。判据为：“雷电通道的杂散铁件、钉类、钢筋、金属管道的剩磁数据均在1.5-10ＭＴ之间”、“雷电流垂直通过1×22米铁板，铁板四角剩磁数据为2.0-3.0MT”。也即在排除其他外部环境磁化影响的情况下，铁磁体剩磁数值达到该判据数值时可判定为发生过雷击。根据勘测，该厂房上空无架空高压电缆，周围或场内未见其他可能产生磁场的装置或设备，因此可排除其他外物使该厂房多处金属构件磁化产生剩磁的情况。从现场采集到的剩磁数据来看，在事故现场的金属梁铁管、钢筋头、金属天面的星铁皮、角钢多处采集到幅值在1.5-10MT之间的剩磁数据，其中剩磁幅值最大值为5.17MT，符合雷击厂房金属天面使金属构件磁化产生剩磁的特征。在四周的窗户上测得不少大于0.5MT幅值的剩磁数据(一般情况，普通金属测量其剩磁幅值在0.5MT以下)，这符合雷击金属天面后因厂房无防雷装置，无引下线，雷电流顺墙面泄流流经窗户使其产生剩磁的特征(由于流经窗户钢筋的雷电流经墙面分流后电流较小，因此窗户上测得的剩磁幅值数据普遍比天面金属构件上测得的小些)。4.综合分析：由于该厂房发生过火灾，考虑到火场各部位的温度不均衡，而高温会使得铁磁体的磁性衰退，不均匀的温度分布使得该火灾厂房内的金属构件剩磁衰退幅度不均衡，以及测量的样本不是每个金属构件均测到(部分仍悬挂在天面无法测量)，因此测得的剩磁最大点并非一定就是雷击点。未在该厂房内的电气线路中找到带熔珠的导线，且打雷、起火时涉案厂房相邻厂房无停电发生，可基本排除雷电击中线路引起火灾。已证实，铁板遭雷击时，当其厚度小于4毫米时与闪击通道接触处可能因闪击熔化而烧穿。涉案厂房的金属天面是为厚度为0.46毫米的铁皮，符合此条件。铁皮接闪滴落的熔化物有可能点燃其下方的可燃物引起火灾。此外，涉案厂房未安装防雷装置，等电位连接不完善，金属天面接闪雷电流泄流的过程中，可能会因为相邻金属物之间电压差较大击穿空气发生反击放电时产生的电火花点燃可燃物引发火灾。但由于火灾发生后该厂房金属天面发生坍塌(部分又未完全坍塌)无法对每块金属板作细细筛查，且结构形状发生变化，无法找到起火点雷击烧灼痕迹(或相邻金属反击电火花烧灼痕迹)这一最直接有力的证据，因此无法直接判定涉案厂房是否为雷击起火。五、灾害认定结论：涉案厂房有发生过雷击，闪电电流幅值为17.3千安。
顺德防雷所就第2个问题的答复如下：1.经计算，涉案厂房其年预计雷击次数为0.157次/年，根据《建筑物防雷设计规范》GB50057-2010第3.0.3条判定，涉案厂房属第三类防雷建筑物。2.根据《建筑物防雷设计规范》第4.1.1条规定，各类防雷建筑物应设防直击雷的外部防雷装置，并应采取闪电电涌侵入的措施。第4.1.2条规定，各类防雷建筑物应设内部防雷装置。据此，涉案厂房属于必须安装防雷装置的建筑物。
另查明，本次火灾事故发生后，念欣公司从2016年4月起就未向联亿公司支付房屋占有使用费及物业管理费。
一审法院认为，关于念欣公司、联亿公司签订的《房屋租赁合同》、《补充合同》的效力问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的房屋租赁合同无效。但是在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许�证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。念欣公司、联亿公司签订的《房屋租赁合同》、《补充合同》违反了法律的强制性规定，为无效合同。因此，念欣公司请求双方签订的《房屋租赁合同》、《补充合同》于2015年12月15日解除的主张于法无据，该院不予支持。
关于火灾是否是由雷击所引起的问题。《火灾事故认定书》已经排除自燃、遗留火种、人为纵火、电气原因引起火灾的因素，但并未排除雷击引起火灾的因素。《均安“4.4”火灾事故雷电灾害调查报告》也分析确认2016年4月4日16时40分左右目击证人听到强雷声，17时零几分发现涉案厂房发生火灾，符合时间先后逻辑特征，只是由于火灾发生后涉案厂房金属天面发生坍塌(部分又未完全坍塌)无法对每块金属板作细细筛查，且结构形状发生变化，无法找到起火点雷击烧灼痕迹(或相邻金属�击电火花烧灼痕迹)这一最直接有力的证据，才无法直接判定涉案厂房是否为雷击起火。因此，根据《火灾事故认定书》、《均安“4.4”火灾事故雷电灾害调查报告》可以确定本次火灾事故是由雷击所引起的。
关于念欣公司、联亿公司的过错责任问题。根据双方的过错程度，该院确定由念欣公司承担30%的责任，由联亿公司承担70%的责任。联亿公司承担70%的责任的理由如下：(一)涉案厂房竣工后，并无证据证明该厂房已经建设主管部门验收且验收合格。同时，涉案厂房交予念欣公司使用前并无证据证明已取得建设工程规划许可证，或者已经主管部门批准建设；(二)涉案厂房属第三类防雷建筑物，无论自用还是交予他人占有使用，联亿公司依法必须安装防雷装置，而本次火灾事故是由雷击引起。念欣公司承担30%的责任的理由如下：(一)在占有使用涉案厂房前，念欣公司并未审查该厂房有无经验收合格和有无产权证及合格的消防设施、防雷装置；(二)念欣公司生产的泡沫制品属于《危险化学品安全管理条例》第三条规定的危险化学品，念欣公司并无证据证明其有符合生产或者储存需要的管理人员、技术人员和消防安全设施、防雷保护设施及健全的安全管理制度。
关于念欣公司、联亿公司主张的财产损失是否合法有据的问题。(一)念欣公司请求的损失是否合法有据的问题。该院在质证部分的意见在此不再重复。《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款规定，火灾扑灭后，公安消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。公安部《火灾统计管理规定》第三条规定，火灾统计的基本任务是对火灾进行统计调查、统计分析，提供统计资料，实行统计监督。据此，公安消防机�对火灾损失的统计只是一种国家的宏观统计行为，不是对火灾实际损失的鉴定，其目的是为国家消防宏观指导、决策提供依据。因此，顺德消防队核定的火灾直接损失并不等同于火灾的实际损失，不能作为计算念欣公司损失数额的依据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。念欣公司主张的损失应提交充分的证据予以证明，该院依法进行释明后，念欣公司仍然以各种理由拒绝对自己的损失进行鉴定，应由其承担举证不能的不利后果。由于念欣公司主张的财产损失没有充分的�据予以佐证，该院对念欣公司的该项主张不予支持。同理，该院对联亿公司主张的财产损失也不予支持。
关于念欣公司是否应向联亿公司支付从2016年4月份起至其实际搬离厂房之日止的房屋占有使用费、物业管理费的问题。对本次火灾事故，念欣公司、联亿公司均存在过错，故从2016年4月份起至其实际搬离厂房之日止的房屋占有使用费应由念欣公司、联亿公司按责任比例进行分担，也即念欣公司每月应负担3744元(12480元/月×30%)。本次火灾事故发生后，念欣公司已无法正常使用涉案厂房，联亿公司也无需提供相应的物业服务，故从2016年4月份起至其实际搬离涉案厂房之日止的物业管理费念欣公司无需向联亿公司支付。
关于念欣公司是否应向联亿公司支付水电费的问题。因联亿公司未提交充分的证据证明念欣公司2016年3月份的水电费的具体数额，故其要求念欣公司支付该月的水电费41609.7元的主张没有事实根据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国消防法》第五十一条，《危险化学品安全管理条例》第三条、第四条，《易燃易爆化学物品消防安全监督管理办法》第七条第一项、第二项、第四项、第六项，《火灾事故调查规定》第三条、第五条、第二十九条、第三十条、第三十二条，《火灾统计管理规定》第三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定�判决：一、念欣公司应于判决发生法律效力之日起三十日内将坐落于佛山市顺德区均安镇畅兴工业区A12-11的房屋归还给联亿公司；二、念欣公司应于判决发生法律效力之日起向联亿公司支付房屋占有使用费(房屋占有使用费的计算方法：从2016年4月起至实际搬离厂房之日止，按3744元/月支付)；三、驳回念欣公司的诉讼请求；四、驳回联亿公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分的案件受理费31472.8元（念欣公司已预交），由念欣公司负担。反诉部分的案件受理费10351.7元（联亿公司已预交），由念欣公司负担3105元，联亿公司负担7246.7元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院另查明：联亿公司于一审期间提交了佛山市顺德区公安局均安派出所对李静、黎紫良、姜军军的询问笔录，其中李静于2016年4月4日向均安派出所陈述其是念欣公司实际经营者及管理者，其在火灾事故发生后到现场检查，看到就是只烧毁了一些泡沫板，价值约二万元；黎紫良于2016年4月5日向均安派出所陈述其母梁雁群注册了念欣公司交给其和妻子李静经营，火灾事故发生时车间内放的都是泡沫板和原料，因为泡沫原料的价格浮动比较大，每次进货都不会进很多，而且这批原料已经进了好几天，所以车间内剩下的原料不是很多；姜军军于2016年4月5日向均安派出所陈述其在念欣公司负责仓管工作，因为那几天放假，车间内堆放的原料并不是很多。
念欣公司于二审期间向本院申请委托鉴定机构对其因2016年4月4日发生火灾造成的设备及其他财产损失进�鉴定。联亿公司抗辩认为念欣公司已丧失申请鉴定的权利，并对客观上能否鉴定提出异议。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人念欣公司和被上诉人联亿公司的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、念欣公司主张设备及其他财产损失为3084100元是否合法有据；二、念欣公司于二审期间申请对其设备及其他财产损失进行鉴定是否应予准许；三、念欣公司对火灾事故的发生是否需要承担责任；四、念欣公司是否需要向联亿公司支付火灾事故发生后的房屋占有使用费。
一、关于念欣公司主张设备及其他财产损失为3084100元是否合法有据。念欣公司上诉主张2016年4月4日发生火灾造成其设备及其他财产损失共计3084100元。经查，念欣公司为证明其主张于一审期间提交了《火灾直接财产损失申报统计表》，并提交了泡沫厂安装工程详细表、蒸汽管道保温计算数量、《订购合同》、《设备购销合同》、货物签收单、支付凭证、对账函、《承运协议》，以及《工业品买卖合同》、交货单复印件等证据材料，拟与《火灾直接财产损失申报统计表》相互印证。对此，本院分析如下：首先，关于《火灾直接财产损失申报统计表》。《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款规定“火灾扑灭后，公安消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。”公安部《火灾统计管理规定》第三条规定“火灾统计的基本任务是对火灾进行统计调查、统计分析，提供统计资料，实行统计监督。”据此，公安消防机构对火灾损失的统计只是一种国家的宏观统计行为，不是对火灾�际损失的鉴定，其目的是为国家消防宏观指导、决策提供依据。因此，本案中顺德消防队统计的火灾直接财产损失并不等同于火灾的实际损失，《火灾直接财产损失申报统计表》不能作为计算念欣公司损失数额的依据。念欣公司上诉主张应依据《火灾直接财产损失申报统计表》认定其财产损失无法律依据。其次，关于念欣公司提交的其它证据。其中泡沫厂安装工程详细表、蒸汽管道保温计算数量，其真实性及关联性无法确认；《订购合同》、《设备购销合同》、货物签收单、支付凭证、对账函、《承运协议》、《工业品买卖合同》、交货单，念欣公司并未举证证明上述协议已经履行，或者在本次事故发生时上述财物已堆放在涉案厂房，故上述证据不能与《火灾直接财产损失申报统计表》相互印证证明念欣公司的损失数额。再次，念欣公司的李静、黎紫良、姜军军三人在火灾事故发生后向均安派出所陈述“烧毁的只是一些泡沫板和原料，原料并不是很多”，其中李静陈述“烧毁的泡沫板价值约二万元”，鉴于该陈述系火灾后当事人第一时间对案发现场的陈述，没有太多思考和加工，该陈述内容较为真实可信。但上述陈述与念欣公司提交的证据拟证明的损失数额差距甚大，进一步说明念欣公司提交的证据不能用以证明其财产损失数额。据此，因念欣公司提供的证据不能证明其因火灾事故遭受的财产损失数额，故其上诉主张设备及其他财产损失为3084100元，并以此要求联亿公司赔偿其损失3084100元，缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于念欣公司于二审期间申请对其设备及其他财产损失进行鉴定是否应予准许。念欣公司于本案二审期间申请对其设备及其他财产损失进行鉴定，联亿公司抗辩认为念欣公司已丧失申请鉴定的权利，并对客观上能否鉴定提出异议。对此，本院分析如下：念欣公司于一审期间提交了一份登记清单，拟证明念欣公司搬离了部分物品，而联亿公司认为财产种类、数量应以现场遗留的为准，可见双方对毁损财产的种类、数量意见不一致；且念欣公司于二审期间陈述火灾事故现场被严重破坏，设备有被偷盗的情况，联亿公司亦提出其在催促念欣公司尽快申请鉴定后对现场进行了修复，据此，念欣公司未及时申请鉴定并保护好火灾现场，在双方对毁损财产的种类、数量意见不一致的情况下，又未能提供有效证据证明财产毁损的种类、数量，念欣公司依法应承担举证不能的法律后果，本案客观上已不具备鉴定条件，念欣公司申请对其设备及其他财产损失进行鉴定，本院不予准许。
三、关于念欣公司对火灾事故的发生是否需要承担责任。念欣公司上诉主张其没有过错，不应当承担责任。对此，本院分析如下：首先，念欣公司在占有使用涉案厂房前，并未审查该厂房有无经验收合格和有无产权证及合格的消防设施、防雷装置；其次，念欣公司生产的泡沫制品属于《危险化学品安全管理条例》第三条规定的危险化学品，念欣公司无证据证明其有符合生产或者储存需要的管理人员、技术人员和消防安全设施、防雷保护设施及健全的安全管理制度。一审据此确定由念欣公司承担30%的责任，并无不当。念欣公司上诉主张其不应对火灾事故的发生承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于念欣公司是否需要向联亿公司支付火灾事故发生后的房屋占有使用费。念欣公司上诉主张其不应向联亿公司支付火灾事故发生后的房屋占有使用费。对此，本院分析如下：本案火灾事故发生后，念欣公司虽无法正常使用涉案厂房，但其一直未搬离，导致联亿公司无法对涉案厂房进行修复，故一审根据双方过错责任确定由念欣公司从2016年4月起按每月3744元（12480元/月×30%）的标准向联亿公司支付房屋占有使用费至其实际搬离之日止，并无不当。念欣公司上诉主张其不应支付火灾事故发生后的房屋占有使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，念欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31472.80元，由上诉人佛山市顺德区念欣包装制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈笑尘
审判员 钱 伟
代理审�员安静
二〇一七年七月十一日
书记员 梁 理