湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终53号
上诉人（原审被告）：张宏，男，1970年12月21日生，汉族。
上诉人（原审被告）：黄军，男，1981年2月10日生，汉族。
上诉人（原审被告）：段敏，女，1979年12月24日生，汉族。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：杨松宜，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司。住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路***号***室*单元。统一社会信用代码9135020067128477X8。
法定代表人：陈月华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：湖北润达工程机械有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区新城十路11号（1），统一社会信用代码91420112691865643U。
法定代表人：郑章钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙黎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人张宏、黄军、段敏因与被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）、湖北润达工程机械有限公司（以下简称湖北润达公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初2925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年1月30日公开开庭审理了本案，上诉人张宏、黄军、段敏委托诉讼代理人杨松宜，被上诉人厦门海翼公司的委托诉讼代理人吴新平，被上诉人湖北润达公司委托诉讼代理人孙黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张宏、黄军、段敏上诉请求判令：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，依法改判；2.厦门海翼公司和湖北润达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、2011年5月18日，张宏与湖北润达公司签订《产品购买合同》，约定购买XG825LC挖掘机一台，价格为102万元，付款方式为分期付款，最初约定厦门海翼公司融资取得租赁权后租赁给张宏，但厦门海翼公司一直未取得租赁物租赁权，因而张宏实际与湖北润达公司形成分期付款买卖合同关系，一审认定融资租赁关系不当。二、本案起诉超过诉讼时效，厦门海翼公司一直未主张权利，邮件没有寄出去，更没有人签收，且发邮件主体不是厦门海翼公司和湖北润达公司。三、担保人黄军、段敏担保已超过担保期限，厦门海翼公司并未就担保事项向黄军和段敏主张，一审判决不符合担保法相关规定。四、一审认定给付设备款金额不实，判决结果错误。张宏给湖北润达公司转账422,888元，付现金80,000元，首付款102,000元，手续费13,770元，保证金45,900元，合计664,558元。
厦门海翼公司的答辩意见：本案没有超过担保期间，一审认定金额正确，请求驳回张宏、黄军、段敏上诉请求。
湖北润达公司的答辩意见同厦门海翼公司的答辩意见一致。
厦门海翼公司向一审法院起诉，请求判令：1.张宏支付到期租金597,545元和逾期违约金（以欠付租金为基数，日计万分之五，从迟延付款第二日开始计算，暂计至2013年11月29日为69,650元，最终计算至实际付款之日），暂合计667,195元；2.张宏赔偿厦门海翼公司支出的律师费4,000元；3.黄军、段敏对张宏的上述债务承担连带清偿责任；4.张宏、黄军、段敏共同承担本案诉讼费。
一审法院查明：厦门海翼公司成立于2008年6月10日，经营范围为：融资租赁业务；租赁业务；租赁资产残值处理及维修；租赁交易咨询和担保（不含融资担保）；保险经纪与代理服务；兼营与主营业务有关的商业保理业务等。
2011年5月18日，厦门海翼公司（买方、甲方）与湖北润达公司（卖方、乙方）及张宏（使用方、丙方）签订了《产品购买合同》（合同编号：ZLD-201105-10144）一份，合同约定，厦门海翼公司根据张宏的自主选定，以1,020,000元的价格向湖北润达公司购买挖掘机一台（产品型号：XG825LC，整机编号：CXG00825ALC1A0210），以出租给张宏使用。
同日，厦门海翼公司（出租人）与张宏（承租人）签订了《融资租赁合同》（合同号：ZLD-201105-10144）一份，合同约定厦门海翼公司将挖掘机一台（产品型号：XG825LC，整机编号：CXG00825ALC1A0210）租赁给张宏使用，租赁期间为36个月，租赁成本1,020,000元，首付租金102,000元，保证金45,900元，手续费13,770元。首付租金、保证金、手续费由承租人通过银行转账或电汇到出租人指定账户或由经销商代收，其余租金在融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2011年6月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2014年5月18日，每次支付28,345元。承租人同意由出租人指定的银行代扣每期租金及其他应付款项，代扣账户名称为张宏，卡号为62×××90。租赁利率为年利率7%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租金利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照下述公式计算并自动调整：[1+（央行调整公布的壹年期贷款基准利率-
合同签订时央行壹年期贷款基准利率）÷合同签订时央行壹年期贷款基准利率）]×合同年利率；承租方同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金。在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金及其他款项，若承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣。租赁保证金不计利息，承租人无逾期及其他违约行为时，当所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余的保证金（如有）将退还给承租人。关于通知与送达约定，所有通知应当以专递信函或传真的方式以书面形式向另一方在本协议首页所述的地址或之后以书面方式提供的其他地址发送。如果是以专递信函的方式发送，专递信函发出后的第五个工作日，视为已经送达，任何一方拒绝签收、地址发生变化未通知另一方、或因其他不可归责于对方原因而无法签收的，均视为有效送达（即使退件也不例外）。关于本合同规定的出租人权限的行使及本合同规定的出租人义务的履行，出租人可以让其指定的代理人代替其行使上述权限，履行上述义务，上述权限包括但不限于本合同项下租赁债权的行使、债权收回的催促及实行、将租赁物停止使用与回收等。出租人指定湖北润达公司为代理人。合同还约定了其他事项。厦门海翼公司、张宏分别在合同上盖章、签名捺印。
同日，厦门海翼公司与黄军签订《保证合同》一份，约定对厦门海翼公司与张宏签订的ZLD-201105-10144号《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下张宏的全部义务承担保证责任，债权人同意由保证人对上述债务提供保证责任。保证期限为主债务履行期满后两年，保证性质为连带责任保证，本合同之保证为独立的无条件不可撤销之保证。段敏作为保证人配偶，声明同意以夫妻共有财产及本人的个人财产为上述连带责任保证提供财产保证。
上述合同签订后，湖北润达公司于2011年5月18日直接向张宏交付了租赁物。因中国人民银行调整贷款基准利率，第1、2期每期租金为28,345元，第3期至第13期每期租金为28,457元，第14期租金为28,380元，其后每期租金为28,288元。
合同履行过程中，张宏按照《融资租赁合同》约定的支付方式，由银行代扣分期租金362,680元，并分别于2013年7月31日、2013年10月26日向湖北润达公司员工游田支付设备融资款40,000元、40,000元。因张宏逾期支付租金，湖北润达公司作为厦门海翼公司的代理人，于2014年4月18日将租赁设备取回。截至设备被取回之日，张宏实际使用设备35个月，应付分期租金992,145元。
一审审理中，厦门海翼公司自认其通过湖北润达公司代收转付的方式收取设备首付租金102,000元、保证金45,900元、手续费13,770元，并通过《融资租赁合同》约定的付款账户收取部分分期租金。
另查明，厦门海翼公司于2016年3月4日分别向张宏、黄军住所地邮寄送达《律师函》催收租金，其为追索该债权而支出律师费4,000元。
一审法院认为，厦门海翼公司与张宏签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。厦门海翼公司按照合同约定，根据张宏的自主选定，向湖北润达公司出资购买了XG825LC型挖掘机一台（整机编号：CXG00825ALC1A0210），并已交付，张宏应按合同约定的时间和金额支付租金。截止2014年4月18日，即设备被拖回之日，张宏实际使用租赁设备35个月，应付设备首付租金102,000元、手续费13,770元、分期租金992,145元，合计1,107,915元，扣除已付款项604,350元（首付租金102,000元＋保证金45,900元＋手续费13,770元＋银行代扣款362,680元＋融资款40,000元＋融资款40,000元），尚欠租金503,565元。对于厦门海翼公司要求张宏支付到期租金597,545元的诉讼请求，在503,565元的范围内予以支持；超出部分不予支持。
合同履行过程中，张宏未按期支付租金，构成违约，应承担违约责任。合同约定：“若承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。”，原告厦门海翼公司主动将违约金计算标准降至日万分之五，系其处分自身权利的行为，且不违反法律规定，予以确认。张宏共计付款604,350元，扣除首付租金及手续费，余款仅能足额支付前17期租金，其从第18期开始逾期，应从2012年11月21日开始计算违约金，根据因贷款基准利率调整而对月租金的调整结果，分段确认逾期支付租金金额及逾期天数，按照日万分之五的标准计至2014年4月18日，即设备被拖回之日，逾期违约金为63,522元，其后的违约金以所欠租金503,565元为基数，按照日万分之五计算至实际给付之日。对于厦门海翼公司要求张宏支付逾期违约金的诉讼请求，以一审法院所认定标准计算所得金额的范围内予以支持；超出部分不予支持。
关于厦门海翼公司提出张宏应赔偿其因追索债权而支出律师费4,000元的诉讼请求，因该律师费属张宏违约行为给厦门海翼公司造成的损失，鉴于已认定的违约金足以弥补其损失，根据公平原则，对于该诉讼请求，不予支持。
厦门海翼公司与黄军签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。《保证合同》中约定保证人对《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下被保证人的全部义务承担保证责任，保证性质为连带责任保证，保证期限为主债务履行期满后两年，本案中合同约定租期届满之日为2014年5月18日，则保证期限届满日为2016年5月17日。厦门海翼公司于2016年3月4日，即保证期间内，向黄军邮寄《律师函》催收租金，主张保证责任，则保证债务诉讼时效中断，截至起诉之日，亦未超过两年。另，段敏在保证人配偶处签名捺印，自愿以夫妻共有财产及本人的个人财产为保证合同项下的连带责任保证提供财产保证。故，对于厦门海翼公司要求黄军、段敏对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。
关于张宏提出本案已超过诉讼时效的辩称意见，根据查明的事实，厦门海翼公司于2016年3月4日向张宏邮寄送达《律师函》，邮寄地址为《融资租赁合同》载明的通讯地址，其送达方式符合合同关于通知与送达的约定，且从设备拖回之日至律师函邮寄之日，尚未超过两年，《律师函》的寄送行为具有中断诉讼时效的法律效果。截止起诉之日，本案尚未超过诉讼时效，故该辩称意见不成立，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决：
一、张宏于判决生效后十五日内向厦门海翼公司支付租金503,565元；二、张宏于判决生效后十五日内向厦门海翼公司支付逾期违约金（截至2014年4月18日违约金为63,522元，其后的违约金以所欠租金为基数，按照日万分之五的标准计算至付清之日。）；三、黄军、段敏对张宏的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,368元（厦门海翼公司已预交）由张宏、黄军、段敏负担。
厦门海翼公司和张宏、黄军、段敏、湖北润达公司在二审未提供新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明：厦门海翼公司在一审中提交张宏还款及欠款明细表，载明2011年6月20日至2013年11月29日止，张宏实际还款422,888元。厦门海翼公司委托诉讼代理人在一审陈述张宏付款情况为首付款102,000元，保证金45,900元，手续费13,770元，由湖北润达公司代收后转付，分期租金422,888元通过融资租赁合同中约定的银行账户扣划。张宏陈述首付款102,000元，保证金45,900元，手续费13,770元，转账支付购机款422,888元，另支付现金80,000元。
本院认为：张宏认为《产品购买合同》没有实际履行，张宏实际与湖北润达公司形成分期买卖合同关系。根据查明事实，张宏对其在《融资租赁合同》、《产品购买合同》上签字的真实性予以认可。上述合同签订后，厦门海翼公司按照合同约定，根据张宏的自主选定，向湖北润达公司出资购买了XG825LC型挖掘机一台（整机编号：CXG00825ALC1A0210），并已交付，张宏按合同约定的时间和金额支付了部分租金，双方实际履行了合同。因此厦门海翼公司与张宏签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。张宏该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
张宏认为付款给湖北润达公司转账422,888元，付现金80,000元，首付款102,000元，手续费13,770元，保证金45,900元，合计664,558元。厦门海翼公司在一审中提交张宏还款及欠款明细表，载明2011年6月20日至2013年11月29日止，张宏实际还款422,888元。厦门海翼公司委托诉讼代理人在一审陈述张宏付款情况为首付款102,000元，保证金45,900元，手续费13770元，由湖北润达公司代收后转付，分期租金422,888元通过融资租赁合同中约定的银行账户扣划。张宏对分期租金422,888元无异议。本院认定张宏向厦门海翼公司支付融资款664558元（首付租金102,000元＋保证金45,900元＋手续费13,770元＋银行代扣款422,888元＋融资款40,000元＋融资款40,000元）。张宏尚欠租金443,357元，张宏主张一审少算其已支付融资款的上诉理由成立，本院予以支持。
关于本案诉讼时效和担保责任的问题。厦门海翼公司提交EMS特快专递证明向张宏、黄军住所地邮寄送达《律师函》催收租金，张宏和黄军未提交证据证明其未收到上述邮件，一审法院对诉讼时效和黄军、段敏是否承担担保责任已作详细的论述，在此不再赘述。张宏、黄军、段敏主张本案诉讼时效已过的理由不能成立。黄军和段敏主张不应承担担保责任理由不能成立。
关于违约金的计算，张宏已付融资款664,558元，按照一审计算方法，扣除首付租金及手续费，余款仅能足额支付前19期租金，其从第20期开始逾期，应从2013年1月20日开始计算违约金，分段确认逾期支付租金金额及逾期天数，按照日万分之五的标准计至2014年4月8日，即设备被拖回之日，逾期违约金为49,201元，其后的违约金以所欠租金443,357元为基数，按照日万分之五计算至实际给付之日。
综上，原审认定部分事实有误，二审予以纠正。张宏尚欠厦门海翼公司分期租金443,357元。张宏、黄军、段敏的上诉理由部分成立，本院对其合理部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初2925号民事判决；
二、张宏于本判决生效后十五日内向厦门海翼融资租赁有限公司支付租金443,357元；
三、张宏于本判决生效后十五日内向厦门海翼融资租赁有限公司支付违约金（截至2014年4月18日为49,201元，其后的违约金以所欠租金为基数，按照日万分之五的标准计算至付清之日）；
四、黄军、段敏对张宏的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各11,368元，由厦门海翼公司各负担2,274元，张宏、黄军、段敏各负担9,094元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年三月二十三日
法官助理 何鑫敏
书 记 员 徐梦窈