广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18344号
上诉人（原审被告）：丘洪生，男,1969年9月18日出生，汉族，住广州市花都区。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行，住所地:广州市花都区。
负责人：钟伙球，职务：行长。
委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。
原审被告：甘峰，男，1981年11月10日出生，汉族，住四川省邻水县。
原审被告：欧洁霞，女，1984年2月12日出生，汉族，住广东省清新县。
原审被告：阮六明，男，1966年12月3日出生，汉族，住广东省广宁县。
上诉人丘洪生因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行（以下简称邮政储蓄银行花都支行）、原审被告甘峰、欧洁霞、阮六明金融借款合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2016)粤0114民初11475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人丘洪生上诉请求：撤销原审判决，发回重审，本案的全部诉讼费用由邮政储蓄银行花都支行承担。事实和理由：甘峰与邮政储蓄银行花都支行于2014年3月6日签订《小额贷款借款合同》，贷款放款后，甘峰依约向邮政储蓄银行花都支行还款，因甘峰拒绝到庭参加审理，2014年10月6日至2015年2月16日的具体还款情况模糊不清、计算错误，以致利息和罚息也计算错误，以致本案事实不清。原审判决认定事实不清、证据不足，是错误的判决。
被上诉人邮政储蓄银行花都支行辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回丘洪生的上诉请求，维持原判。丘洪生的上诉请求没有任何依据，原审法院认定没有错误。原审判决没有出现笔误，纵然可能出现笔误，这也不是发回重审的理由。
原审被告甘峰、欧洁霞、阮六明经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
邮政储蓄银行花都支行向原审法院起诉请求：1、甘峰、欧洁霞偿还邮政储蓄银行花都支行借款本金24465.69元及利息、罚息（利息、罚息自2015年2月16日起至实际清偿日止分别按合同约定的17.1%、22.23%计付，截至2017年5月18日，利息及罚息共12300.31元）；2、丘洪生、阮六明对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由甘峰、欧洁霞、丘洪生、阮六明承担。
原审法院认为，邮政储蓄银行花都支行与甘峰、欧洁霞签订的《个人借款合同》，与丘洪生、阮六明签订的《小额贷款保证合同》是各方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，原审法院予以支持，双方均应依约履行相应的义务，在违约时承担相应的责任。邮政储蓄银行花都支行已依约对甘峰、欧洁霞发放借款7万元，甘峰、欧洁霞理应按合同约定还款，现甘峰、欧洁霞没有按约定履行还款义务，邮政储蓄银行花都支行起诉请求甘峰、欧洁霞清偿欠款本息，保证人丘洪生、阮六明按合同约定承担担保责任，合理合法，原审法院予以支持。
甘峰、欧洁霞、丘洪生、阮六明经原审法院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，视其放弃自己的诉讼权利，原审法院依法缺席判决。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、甘峰、欧洁霞于判决发生法律效力之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行清偿借款本金24465.69元及利息、罚息（至2017年5月18日的利息、罚息为12300.31元,此后利息、罚息按《小额贷款借款合同》约定计算，计至付清款日止）；二、丘洪生、阮六明对甘峰、欧洁霞的第一项债务承担连带清偿责任。承担清偿责任后，在清偿范围内有权向甘峰、欧洁霞追偿。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费736元由甘峰、欧洁霞、丘洪生、阮六明负担。
本院二审期间，邮政储蓄银行花都支行提交最新打印的还款记录表，与一审提交的一致，拟证明截至2017年12月15日的本金及利息数额。丘洪生对该证据的三性予以确认;对邮政储蓄银行花都支行一审期间提交的证据1《小额贷款借款合同》，证据2《小额贷款保证合同》两份，证据3中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，证据4中国邮政储蓄银行个人贷款放款单，证据5中国邮政储蓄银行贷款结清试算单、还款流水详情，证据6结婚证的三性也予以确认。
根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2014年3月6日，邮政储蓄银行花都支行（甲方、贷款人）与甘峰（乙方、借款人）、欧洁霞（乙方配偶）签订《小额贷款借款合同》（合同编号：44000707114035377165），约定：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，贷款金额7万元，年利率为固定利率17.1%，借款期限自2014年3月至2015年3月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。还款方式为按月等额归还贷款本息。贷款利息自单笔贷款发放到乙方账户之日起计算。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。
同日，丘洪生、阮六明（乙方、保证人）分别与邮政储蓄银行花都支行（甲方、债权人）签订合同编号为44000707614031203862、44000707614031203861的《小额贷款保证合同》，均约定：为确保甘峰（债务人）向甲方于2014年3月6日签订的《小额贷款借款合同》（主合同）的履行，乙方愿意为主合同项下债务提供保证担保，债务本金7万元。本合同项下担保债权确定的期间为2014年3月6日至2015年3月6日。本合同担保的范围为债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等），贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。本合同所设立的保证为连带责任保证。甲方如果在主合同债务到期10天后仍未实现全部债权，有权要求乙方按保证合同的约定履行保证责任。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
2014年3月6日,邮政储蓄银行花都支行向甘峰发放了贷款7万元。个人贷款（手工）借据（编号：4400070711403537716501）载明：借款人甘峰，借款金额7万元整，借款期限12月（从2014年3月6日至2015年3月6日），年利率17.1%，借款用途购买原材料，还款方式按月等额本息。
欧洁霞与甘峰于2006年8月3日登记结婚。
一审庭审时，邮政储蓄银行花都支行主张甘峰从2014年10月6日开始出现逾期还款情况，至2015年2月16日就再没有履行还款义务。邮政储蓄银行花都支行提交的贷款结清试算单显示，截至2017年5月18日，贷款剩余本金24465.69元，贷款结清金额36766元。邮政储蓄银行花都支行提交的还款流水详情显示，甘峰偿还了第1期本金5390.16元、利息1016.63元，第2期本金5466.96元、利息920.7元，第3期本金5544.87元、利息842.79元，第4期本金5623.88元、利息763.78元，第5期本金5704.02元、利息683.64元，第6期本金5785.31元、利息602.35元，第7期本金5867.75元、利息522.9元，第8期本金5951.36元、利息436.3元，第9期本金200元、利息22.29元、罚息0.01元。
二审庭询时，丘洪生称，其不清楚甘峰、欧洁霞的还款情况，丘洪生与阮六明没有还过款。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：丘洪生是否应对甘峰尚欠的涉案借款本金24465.69元及利息、罚息承担连带清偿责任。
对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，《小额贷款借款合同》签订后，邮政储蓄银行花都支行已依约向甘峰发放贷款7万元，但甘峰未按《小额贷款借款合同》的约定还款付息，其行为已构成违约，邮政储蓄银行花都支行有权要求甘峰清偿拖欠的本金及利息、罚息。其次，邮政储蓄银行花都支行主张甘峰从2014年10月6日开始出现逾期还款情况、至2015年2月16日就再没有履行还款义务，提供了贷款结清试算单、还款流水详情等证据予以证实，原审法院据此判决甘峰清偿涉案借款本金24465.69元及利息、罚息（至2017年5月18日的利息、罚息为12300.31元,此后利息、罚息按《小额贷款借款合同》约定计算，计至付清款日止），有事实和法律依据，本院予以维持。丘洪生主张原审判决未查清甘峰的还款情况、以致利息和罚息也计算错误，但丘洪生未提供其以及甘峰、欧洁霞、阮六明还款的证据予以证实，本院对其主张不予采纳。最后，甘峰拖欠邮政储蓄银行花都支行的上述借款本金及利息、罚息，属于丘洪生与邮政储蓄银行花都支行签订的《小额贷款保证合同》担保的债权，丘洪生作为连带责任保证人，应就甘峰的上述债务承担连带清偿责任。综上，原审法院判决丘洪生对甘峰尚欠的涉案借款本金24465.69元及利息、罚息承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，丘洪生的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费736元，由上诉人丘洪生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 湛
审 判 员 吴晓炜
代理审判员 马 莉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 邝俊能
吴云燕