江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初3182号
原告：钱毅，男，1968年12月26日生，汉族，江苏省海门市人，住河北省秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：邱向忠，江苏清竹律师事务所律师。
被告：崔永明，男，1970年10月4日生，汉族，住江苏省海门市。
被告：冯莉苏，女，1993年11月21日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：冯鸣莹（系冯莉苏姑姑），江苏省海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：陆卫洪，上海市瑞和律师事务所律师。
原告钱毅与被告崔永明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，根据被告崔永明的申请追加冯莉苏为本案共同被告参与诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱毅的委托诉讼代理人邱向忠、被告崔永明、被告冯莉苏的委托诉讼代理人冯鸣莹、陆卫洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱毅向本院提出诉讼请求：要求被告崔永明归还借款30000元，并按照银行同期贷款利率支付逾期利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告崔永明、冯莉苏共同归还借款30000元，并按照银行同期贷款利率支付逾期利息（自2016年2月24日计算至实际偿还之日止）。事实和理由：2015年7月，原告老乡冯鸣翔因与崔永明合作工程所需向原告借款30万元。当年年底，冯鸣翔因患病将工程所涉债权债务等全部事宜交由崔永明处理，崔永明于2016年2月向原告书面承诺上述30万元借款由其偿还，冯鸣翔死亡后，案涉借款无人归还。被告冯莉苏系冯鸣翔唯一子女，崔永明作为原告与冯鸣翔借款的债务加入人均应归还案涉借款。
被告崔永明辩称：1.其与冯鸣翔于2015年9月开始合作工程，案涉借款系原告于2015年7月出借给冯鸣翔，案涉借款属实但与其无关，应由冯鸣翔归还；2.冯鸣翔因患病，将工地上所有事情委托由其处理，其仅为工程的负责人，案涉欠款应从工程款中抵扣；3.后因冯鸣翔妹妹到公司要求结算工程款，导致其无法结算款项，故无法偿还该款。
被告冯莉苏辩称：1.其系冯鸣翔女儿，冯鸣翔父母已去世，生前已离婚；2.案涉债务系被告崔永明及冯鸣翔两人合伙所欠欠原告的债务，被告崔永明已明确向原告承诺由其归还案涉借款，冯鸣翔亦签字认可，属于三方协议的债务转让，应由崔永明归还；3.冯鸣翔已归还20万元本金及利息24000元；4.原告要求被告冯莉苏承担还款责任，于法无据，请求予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于原告所提供的冯鸣翔的户口注销证明、网上转账电子回执及回执照片打印件、2016年3月7日冯鸣翔向崔永明书写的信件照片打印件，被告冯莉苏提供的2016年1月18日银行转账凭证，当事人均无异议。对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，查明并认定如下事实：
冯鸣翔曾向原告借款，原告于2015年7月18日通过银行汇款方式转入冯鸣翔名下银行账户30万元。双方未约定借款期限及利息。
2015年10月10日，原告先后四次向冯鸣翔汇款共计20万元，网上转账回执注明借款以及借款合计20万元字样。2016年1月18日，冯鸣翔向原告汇款224000元。
2016年2月23日，原告在上述转账电子回执打印件下注明“汇款冯鸣翔金额：300000元（叁拾万元整）”并签字，但时间落款为“2015.7.18”；同日，被告崔永明在原告所注明内容下写明“以上借款属实，由崔永明负责清还”并签字。次日，冯鸣翔在原告、被告崔永明上述内容下签字。
2016年3月7日，冯鸣翔向崔永明书写信件载明：“另外钱毅借款人生债不赖……其中工程用款40万算工程，余10万算我看病用（已还20万元，余20万算工程……）”。
因冯鸣翔死亡，海门市公安局于2016年3月14日注销其户口，被告冯莉苏系其女儿。
庭审中，双方对2016年1月18日冯鸣翔向原告汇款224000元是否系归还案涉30万元借款存有争议：
被告冯莉苏认为，该224000元为归还的20万元本金及24000元的利息，实际尚余10万元本金未还。
原告认为，冯鸣翔偿还20万元本息属实，但系归还2015年10月10日的20万元借款，与本案主张的30万元无涉；冯鸣翔在2016年2月24日、3月7日已分别予以确认。
被告崔永明认为，冯鸣翔向原告分别借款30万元、20万元属实，但均与其无关；其曾于2016年1月18日汇款给冯鸣翔25万元，而当日冯鸣翔又汇款给原告224000元，不清楚该笔款项具体归还哪一笔借款。
本院认为，双方对于原告向冯鸣翔先后汇款30万元、20万元的事实无异议，而冯鸣翔生前所书写信件中亦载明向原告借款金额为50万元，故原告与冯鸣翔之间的债权债务关系明确；被告冯莉苏认为案涉224000元系归还本案30万元借款，但未提供证据予以证实，而冯鸣翔曾自认只归还20万元，并在2016年2月24日对案涉30万元借款签字予以确认，故对被告冯莉苏的该项抗辩意见，本院不予采纳；对原告与冯鸣翔之间的20万元款项问题，本案不予理涉。
综上所述，本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。债务转移是第三人取代原债务人的地位而承担全部或部分债务；而债务加入是第三人加入到原债务关系中，与原债务人一起向债权人承担责任，其具体加入的方式有：第三人与债权人、债务人达成三方协议，或第三人与债权人达成双方协议，或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但均不免除债务人履行义务的债务承担方式，此亦系债务加入与债务转移的重要区别。债务加入后，除当事人另有约定外，债权人可要求第三人承担连带责任或共同还款责任。
原告与冯鸣翔之间的借贷债务关系，由汇款凭证及冯鸣翔签字确认的回执证实，权利义务关系清楚，本院予以确认；被告冯莉苏认为案涉债务系崔永明与冯鸣翔合伙期间的债务，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。
被告崔永明在转账回执中注明由其负责清还，且原告及冯鸣翔均签字确认，三方未约定冯鸣翔的债务负担，原告亦未有免除冯鸣翔债务负担的意思表示，故该三方约定属于三方协议的债务加入，崔永明应承担相应责任，冯鸣翔亦不免除其应履行的义务，原告可要求崔永明、冯鸣翔共同承担债务清偿责任。现冯鸣翔已死亡，被告冯莉苏作为其法定继承人，未表明放弃继承冯鸣翔强遗产，应在继承冯鸣翔遗产范围内负责清偿冯鸣翔所负债务。
案涉借款发生之时，原告与冯鸣翔未约定借款期限及利息，故案涉债务属于无借款利息的借贷，冯鸣翔应在原告催要后的合理期限内予以归还；现原告主张利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但应自起诉之日起按年利率6%计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
被告崔永明于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告钱毅300000元并支付利息（以300000元为基数，按年利率6%自2017年5月10日起计算至实际履行之日止）；
被告冯莉苏在继承冯鸣翔遗产实际价值范围对被告崔永明上述债务及应负担的诉讼费用承担连带清偿责任；
驳回原告钱毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告崔永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审 判 长 彭文甫
审 判 员 杨东旭
代理审判员 曲永涛
二〇一七年十一月七日
书 记 员 许仲玉