苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初345号
原告惠小星（曾用名惠永新），男，1970年2月1日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告惠永忠，男，1968年3月5日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人郭巍、时英婷，江苏尚韬律师事务所律师。
原告惠小星与被告惠永忠返还原物纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理。依法由代理审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理，后本案裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告惠小星，被告惠永忠及其委托代理人郭巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠小星诉称，其与被告系亲兄弟，2000年左右，其与被告共同翻建了4间房屋，其中一间由其出资翻建。为了方便出租，其将该房屋所有建筑口头委托被告出租管理，2000年至2005年其考虑被告的经济条件，免收了5年房租收益。自2006年至2014年，被告每年支付其10000元房租收益，但2015年底，被告开始拒绝支付。其曾于2016年10月要求被告返还房屋，但被告拒绝返还。2016年12月被告违法改造涉案房屋及更改房屋内设施，经村民委员会多次调解，被告仍拒绝返还房屋，其为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：被告腾空迁出坐落于苏州市××镇××村天灵（7）惠家场32号房屋并将该房屋返还原告。
被告惠永忠辩称，原告诉称不是事实，涉案房屋位置确实占用了原告的宅基地份额，但其在翻建房屋时征得了原告的同意，并于2006年至2014年期间陆续补偿原告90000元，涉案房屋系其出资翻建，也经过村委会、镇管理所审批通过，另其在宅基地位置前面建造了一些门面房，房屋所有权应属于其，翻建的房屋系一个整体，不可分割。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，位于苏州市××镇××村天灵（7）惠家场32号及34号的宅基地【东西14.25米*南北（8.4+7.6）米】使用权登记在惠根寿名下，惠根寿育有三个儿子，分别为长子惠国忠、次子惠永忠（被告）、三子惠小星（原告）。1992年5月15日，惠根寿与三个儿子签订分家协议一份，对上述宅基地上的4间房屋从东向西划分依次归为原告、被告、原告、父母（惠根寿及配偶）。1998年12月20日，吴木房字第××号村镇房屋所有权证登记原告惠小星砖木结构房屋2间，建筑面积59.35平方米，位于上述宅基地内西面2间（东西7.15米*南北8.3米），对应分家协议中西面原告及其父母的2间；吴木房字第××号村镇房屋所有权证登记被告惠永忠幢号1砖木结构房屋2间，建筑面积59.35平方米，位于上述宅基地内东面2间（东西7.15米*南北8.3米），对应分家协议中东面原告、被告的2间。
2000年12月5日，天灵村村委会及建设管理所批复被告惠永忠房屋建筑施工申批表，审批意见为：同意建造2层楼房三间，外包11.2米，进深12米，建筑面积268平方米。该批复显示被告申请建造的房屋位于上述宅基地内东面3间的位置，与原、被告村镇房屋所有权证登记情况相比对，该批复包括了原告的东面1间房屋的位置，但被告在实际建造时，批复的3间中东面1间并未建造，而是将诉争宅基地从西向东3间房屋拆除，盖了三楼三底的楼房。
审理中，本院向苏州市××镇××村村民委员会主任许福明调查，许福明称：原、被告父亲惠根寿的老宅基地是4间房屋的面积，后被告申请建造时批复了3间，本案4间房屋宽为14.4米，按照政府规定一户最多批复3间面积，宽为11.4米。审理中，惠根寿到庭称：其共生育三个儿子，包括原、被告及长子惠国忠，原登记在其名下的宅基地上共有4间平房，东西长14.25米，平房北面有3间附房。1992年其与三个儿子分家，原、被告各得2间平房，惠国忠得2间附房，其自己留1间。1998年，村里统一登记村镇房屋所有权证，当时4间平房还在，按照农村的习俗，年龄大的儿子的宅基地在东，年龄小的儿子的宅基地在西，为了便于登记，宅基地使用权证上显示惠永新（即原告惠小星）的两间房屋在惠永忠（即被告）的西面，东西长登记为7.15米；2000年左右，原、被告将4间平房推倒翻建，原告让了从东向西第3间房屋的宅基地给被告，因此被告在老宅基地上西面建造了三间楼房，东西宽度为11.2米左右，原告在原宅基地的东面造了一间平房和一间门面房（门面房在平房的南面），平房东西宽约3.3米左右；平房及门面房建好后，因原告不住在惠家场32号，就委托被告对外出租，被告每年给原告10000元收益；2016年4月份左右，原告又出资对平房及门面房进行了翻修；现公安机关登记的苏州市××镇××�天灵（7）惠家场32号（以下简称惠家场32号）就是原告的平房及门面房，惠家场34号就是被告的3间楼房及楼房南面的门面房；惠家场34号在西面，惠家场32号在东面，中间有一堵墙隔开，该墙是共用的。审理中，原、被告一致确认：本案诉争房屋系东面第1间即惠家场32号的平房，该平房目前由被告占用，放置惠根寿的什物，门面房由被告使用。
以上事实,有原、被告提供的宅基地登记通知单、常住人口登记卡、分家协议书、村镇房屋所有权证、房屋建筑施工申批表等证据及本案庭审笔录、调查笔录等为证。
本案争议焦点为：1、惠家场32号平房的宅基地使用权原告有无让渡给被告？2、该平房由原告建造还是由被告建造？
关于争议焦点1，原告认为，其仅将其分得的由东向西的第3间房屋的宅基地让渡给被告，诉争的东面1间平房即惠家场32号的宅基地权利并未让渡给被告，因其不住在该平房里，故交由被告管理并对外出租，自2006年开始其每年收取被告10000元房租收益，2016年10月其开始张贴广告对外招租，被告几次撕掉广告并声称房屋是被告所有，双方遂起纠纷。被告认为，原告将分得的2间房屋的宅基地的权利均让渡给其，其2006年开始每年交付给原告的10000元系其对原告的补偿，双方没有讲好补偿多少，其有一点钱就给一点。
关于争议焦点2，原告认为，诉争宅基地东面1间平房即惠家场32号房屋系其出资建造，2000年左右，其与被告将老宅基地上的4间砖木结构房屋推倒重建，因被告请人建造楼房且被告自己是泥水匠，其出资10000元给被告，让被告帮助在东面1间的位置上对推倒的砖木结构平房�行恢复重建，2004年左右其在平房南面建造了门面房，没有建造批复，2016年4、5月份，其重新出资翻建了该平房，粉刷了门面房，花费12000元左右。被告认为，惠家场32号的平房系其2004年建造，没有建造批复，门面房系其2006年建造，其建造平房确实拿了原告支付的10000元，该款是其经济困难向原告的借款，其支付原告第一笔10000元的时候归还了，建造该平房用了约6000元，原告2016年4、5月份出资翻修该平房系事实。被告为证实其主张，申请证人惠某1、惠某2、金某出庭作证，三证人均称平房及门面房是被告叫了人来建造的，对由谁出资建造的情况不清楚。
本院认为，公民从事民事活动应当遵循诚实信用原则。本案诉争的由东向西4间房屋及其宅基地使用权均登记在惠根寿名下，根据分家协议，惠根寿将由东向西的第1间、第3间分给原告�第2间分给被告，其自用第4间，根据地随房走原则，相应房屋的宅基地使用权亦一并让渡于原、被告。后被告将西面3间房屋翻建为楼房时，原告将其中由东向西第3间房屋的宅基地使用权无偿让渡给了被告，至此，被告实际享有由东向西第2、3、4间房屋的宅基地使用权，被告亦在该址上建造了宽11.2米间楼房，被告称原告将2间房屋的宅基地使用权均让渡给其，原告对此不予认可，被告对此亦没有充分证据予以证实，且被告的该主张与相关政府政策批复不符，原、被告庭审中均表示清楚该政策，如原告将2间房屋的宅基地使用权均让渡给了被告，被告则享有4间房屋的面积，与该政策相悖，结合原、被告父亲惠根寿所述，本院采信原告的主张，诉争的东面第1间房屋的宅基地使用权原告未让渡给被告。在诉争东面第1间平房宅基地使用权由原告享有的前提下，被告2004年在该址上出资建造平房与常理不符，结合2016年4、5月份原告重新出资翻建该平房，可认定为原告行使对该平房的处分权，故本院认定原告系该平房的实际建造人。综上，原告系诉争惠家场32号房屋的所有权人，原告要求被告腾空迁出惠家场32号房屋并将该房屋返还原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于该房屋南面的门面房，因没有相关建造批复，故本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
被告惠永忠于本判决生效之日起十五日内腾空迁出位于苏州市吴中区木渎镇天平村天灵（7）惠家场32号房屋并将该房屋返还原告惠小星。
案件受理费人民币5752元，由被告惠永忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 朱 巍
代理审判员 赵 强
人民陪审员 顾竞强
二〇一七年九月三十日
书 记 员 沈 昀