湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终156号
上诉人（原审被告）：陆学新，男，1968年8月11日出生，汉族，住随县。
被上诉人（原审原告）：鲁立珍，女，1966年3月12日出生，汉族，户籍所在地随县。
委托诉讼代理人：杨光泽，湖北季梁律师事务所律师。
上诉人陆学新为与被上诉人鲁立珍共有物分割纠纷一案，不服湖北省随县人民法院(2017)鄂1321民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆学新，被上诉人鲁立珍及其委托诉讼代理人杨光泽，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陆学新上诉请求：撤销原判第一、二、三项，改判：坐落于随县厉山镇汉孟路255号的房屋归上诉人所有；依法分割夫妻共同财产15万元的一半7.5万元和被上诉人非法隐匿的古董钱币1万元的一半即0.5万元，共计8万元归我所有。诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、随县厉山镇汉孟路255号的房屋是我父母出资购买的土地使用权，土地证办在我名下，由我个人建造，被上诉人没有出资。我现在一家三口居住在该房内，被上诉人在文峰小区另有住房，故该房屋应归我所有。2、被上诉人户籍在厉山镇神农社区居委会，位于厉山镇汉孟路255号的房屋所在的社区为上诉人户籍所在地北岗社区居委会，该房屋所在土地为农村宅基地，不能为该社区以外的人买卖或占有。3、我虽然与被上诉人签订了一份房屋分割协议，但事后我已反悔，该协议内容违反行政法规强制性规定，是一份无效协议。4、被上诉人在外有第三者，以致离婚。被上诉人隐匿的夫妻共同存款15万元、古董钱币1万元，应由我分得一半。
被上诉人鲁立珍辩称：依法成立的执行和解协议具有法律效力，当事人应当履行。
原审原告鲁立珍诉讼请求：1、判决位于厉山镇汉孟路255号二间三层房产归原告所有；2、被告支付自2013年12月11日至现在的房屋占用费36000元（60000元的60%）；3、被告立即从该房屋中搬出，向原告履行交房义务；4、诉讼费由被告承担。原告鲁立珍于庭审中明确前述第一项请求为：位于厉山镇汉孟路255号二间三层房产归原告所有，原告向被告支付房屋折价款170000元。事实和理由：2013年，原告起诉请求与被告离婚。随县人民法院于2013年11月26日作出（2013）鄂随县民初字第01041号民事判决：准许原、被告离婚；位于随县厉山镇汉孟路255号二间三层楼房的房产由原告享有60%份额，被告享有40%份额。双方均未上诉，该判决已生效。原、被告后口头协商出售上述房屋，价款按照判决书确定的比例分配，但被告后在出售时不切实际抬高房价，导致出售未果。原告后向法院申请执行。经法院主持，双方达成执行和解协议：原告向被告支付170000元，被告将房屋交付原告所有，该房屋不得设置抵押或债务，原告于2016年12月8日付清房款，被告须搬出房屋并向原告履行交房义务。原告后通过厉山镇人民法庭向被告支付170000元，但后经法庭通知，被告拒绝领取，并占用房屋至今。为维护原告合法权益，请求法院判决支持诉请。
一审法院认定事实：原告鲁立珍与被告陆学新于1991年11月6日登记结婚，婚后育有一女陆云秋。原、被告在婚姻关系存续期间兴建一栋二间三层楼房。2013年7月5日，原告鲁立珍以夫妻感情破裂为由向随县人民法院诉请离婚。2013年11月26日，随县人民法院作出（2013）鄂随县民初字第01041号民事判决：一、准许原告鲁立珍与被告陆学新离婚；二、财产分割：位于随县厉山镇汉孟路255号二间三层楼房的房产由原告鲁立珍享有60%份额，被告陆学新享有40%份额。原、被告收到民事判决书后均未上诉，该判决已发生法律效力。原告离婚后搬离上述房屋，被告在上述房屋中居住至今。双方后就房屋分割问题协商未果。2016年11月21日，经随县人民法院主持调解，原、被告就房屋分割问题自愿达成一致意见，主要约定：原告鲁立珍于2016年12月8日向被告陆学新支付房屋折价款170000元，被告在房款付清后立即搬出房屋，协助办理有关手续。原告鲁立珍后于2016年12月14日通过随县人民法院向被告陆学新支付房屋折价款170000元，经随县人民法院通知，被告陆学新拒绝领取。原告鲁立珍遂诉至随县人民法院请求按照前述协议依法分割讼争房屋。
另查明，讼争房屋兴建时已办理土地使用证，建成至今未办理产权登记。
原审法院认为：本案系共有物分割纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十条规定:“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”讼争房屋系合法建造的房屋，已经随县人民法院（2013）鄂随县民初字第01041号生效民事判决确定由原、被告按份共有。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割;没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式…”原、被告已就按份共有的房屋达成分割协议，且协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，未损害国家、集体、社会公共利益或第三人利益，被告也未举证证明上述协议签订存在可依法变更或撤销的情形，该协议应属合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。被告拒绝受领原告按照协议支付的折价款和交付房屋，构成违约。原告依据分割协议请求确认讼争房屋归其所有，向被告支付170000元房屋折价款，并请求被告搬离并交付讼争房屋，予以支持。原告请求被告参照相同地段房屋租赁价格支付自2013年12月11日至现在的房屋占用费36000元。讼争房屋经生效判决确定由原、被告按份共有，在房屋分割前双方均有居住权利，原告在离婚后自行搬离讼争房屋，其请求被告支付判决生效后至协议分割前的占用费，法院不予支持。双方虽约定被告在原告付清折价款后搬离并交付房屋，但原告未提交有效证据证明讼争房屋的使用价值，且经法院释明后未申请鉴定房屋租赁价格，其请求协议约定交房时间至今的占用费，法院不予支持。被告辩称原生效判决已对讼争房屋进行分割，本案纠纷应通过执行程序解决，原告属重复起诉，应裁定驳回。随县人民法院认为，（2013）鄂随县民初字第01041号民事判决第二项系对原、被告共有份额的确认，并没有明确给付内容或要求履行相应义务的内容，不具有可执行性，原告依据双方达成的分割协议起诉请求分割讼争房屋符合法律规定。被告的抗辩理由不能成立，不予采纳。被告在本案审理过程中提出反诉，随县人民法院已依法另行作出民事裁定书进行处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、坐落于随县××路××层房屋归原告鲁立珍所有；二、原告鲁立珍于判决生效之日起十五日内向被告陆学新支付房屋折价款170000元；三、被告陆学新在第二项房屋折价款付清之日搬离坐落于随县××路××层房屋，并交付原告鲁立珍；四、驳回原告鲁立珍的其他诉讼请求。案件受理费8200元，减半收取计4100元，由原告鲁立珍负担1600元，被告陆学新负担2500元。
本院审理查明：鲁立珍与陆学新于1991年11月6日登记结婚。2013年7月5日，鲁立珍以夫妻感情破裂为由向随县人民法院诉请离婚。2013年11月26日，该院作出（2013）鄂随县民初字第01041号民事判决，该判决查明，陆学新提出的分割夫妻共同财产即存款15万元的主张，经法院查询，该款取出后已经用完。该判决认为，鲁立珍生活困难，陆学新应以其个人财产中的住房对鲁立珍进行帮助，因该房暂不能出售，故确定该房由鲁立珍享有60%的份额，陆学新享有40%份额，判决：一、准许原告鲁立珍与被告陆学新离婚；二、财产分割：位于随县厉山镇汉孟路255号二间三层楼房的房产由鲁立珍享有60%份额，陆学新享有40%份额。双方收到民事判决书后均未上诉，该判决已发生法律效力。鲁立珍离婚后搬离上述房屋，陆学新在上述房屋中居住至今。双方后就房屋分割问题协商未果。2016年11月21日，因该判决未执行，在随县人民法院主持下，双方达成口头协议，约定：鲁立珍于2016年12月8日向陆学新支付房屋折价款170000元，陆学新在房款付清后立即搬出房屋，协助办理有关手续。同日，随县人民法院将该协议内容记入调解笔录，并由双方签名。陆学新对该协议反悔，拒绝履行。
另查明，讼争房屋兴建时已办理土地使用证，建成至今未办理房屋所有权登记。
本院认为，关于鲁立珍、陆学新达成的口头协议的性质。虽然随县人民法院在2016年11月21日组织双方调解时未正式执行立案，但是调解原因为原生效判决未执行，鲁立珍向随县人民法院即执行法院提出执行要求，且双方经调解达成口头协议后由执行法院记入笔录，故上述口头协议的性质为执行和解协议。
关于双方协议的效力问题。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（2018年3月1日施行）第九条规定：“被执行一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”。本院认为，鲁立珍在陆学新拒绝履行执行和解协议时，可以另行向随县人民法院起诉。同时，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本院认为，双方为履行生效判决而达成的执行和解协议，内容并不违法，对双方当事人具有法律约束力。最后，本院认为，双方的户口均在随县厉山镇神农居委会，陆学新以鲁立珍户口不在诉争房屋所在的居委会为由提出的鲁立珍无权取得诉争房屋物权而陆学新有权取得诉争房屋物权的主张，不予支持。因此，原审按照双方达成的执行和解协议作出的判决，应予维持。
综上，原审认定部分事实不清，适用法律部分错误，但裁判结果正确，本院对原审错误予以纠正后对原判结果予以维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由陆学新负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 周 鑫
审判员 李 超
二〇一八年三月十五日
书记员 曹娜娜