北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初29329号
原告：北京立根恒昌商品批发市场有限公司，住所地北京市通州区潞城镇三元村东。
法定代表人：张志梅，执行董事。
委托诉讼代理人:李晓斌，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉，北京市两高律师事务所律师。
被告：叶京英，女，1968年9月29日出生。
被告：黄苏春，男，1968年3月20日出生，身份证住址浙江省青田县高湖镇。
被告：黄吴荣，男，1973年8月5日出生，身份证住址浙江省青田县高湖镇。
被告：季富勇，男，1969年4月19日出生，身份证住址浙江省青田县。
原告北京立根恒昌商品批发市场有限公司（以下恒昌公司）与被告叶京英、被告黄苏春、被告黄吴荣、被告季富勇申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。恒昌公司委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼，叶京英、黄苏春、黄吴荣、季富勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
恒昌公司向本院提出诉讼请求：1.要求对车牌号为×××的车辆许可执行；2.本案诉讼费用由叶京英、黄苏春承担。事实与理由：恒昌公司申请对季富勇、詹建国、黄苏春、方明通、黄永华、黄吴荣强制执行一案由北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）于2016年4月8日立案受理。执行过程中，通州法院依法查封登记在被执行人黄苏春名下的车牌号为×××的车辆。叶京英以执行标的已与黄苏春达成离婚协议归其所有、并经浙江省青田县人民法院（以下简称青田法院）民事调解书予以确认为由提出执行异议。2016年7月14日，通州法院作出执行裁定书，裁定中止对车牌号为×××的车辆的执行。恒昌公司认为，叶京英虽持有（2015）丽青万民初字第92号民事调解书，但对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。理由为：1.从证据形式上看，民事调解书不同于民事判决书，不足以排除强制执行。民事调解书是当事人自行处置民事权益后由法院对处置行为的确认，体现的是当事人的意思自治。民事判决书是法院主动行使审判权对当事人争议的裁决，体现的是司法裁判权。为保障强制执行权益，北京市高级人民法院《关于审理执行异议之诉案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》（以下简称“指导意见”）第十七条将案外人以民事调解书形式确认的标的物所有权而提出的执行异议排除在外。2.从法律文书内容上看，民事调解书不是对执行标的所有权的确权或形成判决。叶京英与黄苏春因解除婚姻关系而诉至法院，虽解除婚姻关系属于形成之诉，但民事调解书针对夫妻财产分割约定内容，不属于确权或形成之诉。涉案车辆的所有权登记在黄苏春名下，二人对该车辆的所有权均无异议，仅仅是基于解除婚姻关系而对夫妻财产的分割，属于所有权变更之诉，并未否认涉案车辆所有权的真实性、合法性。民事调解书不属于“指导意见”第十七条规定的排除强制执行权益的情形。3.叶京英与黄苏春意图利用虚假诉讼逃避执行。恒昌公司于2013年向通州法院申请对北京世纪万联商厦有限公司（以下简称万联公司）进行强制清算。经依法清算，通州法院于2014年8月18日作出（2014）通法特清算初字第2137号民事裁定书，裁定终结强制清算程序，并释明作为债权人的恒昌公司有权依法提起诉讼要求包括黄苏春在内的万联公司股东对公司债务承担清偿责任。因此，被执行人黄苏春在离婚诉讼之前已经明知其将对万联公司承担清偿责任。恒昌公司于2015年1月20日提起对包括黄苏春在内的万联公司所有股东的诉讼。案件审理过程中，叶京英起诉黄苏春离婚并在诉讼中达成调解协议，将黄苏春名下所有的房产及车辆全部归叶京英所有，黄苏春净身出户并明确双方各自经手的债务自行清偿。恒昌公司申请强制执行过程中，黄苏春未出现，叶京英提起执行异议，依法查封的车牌号为×××的车辆并未依据民事调解书交付叶京英，且叶京英表示车辆下落不明。在恒昌公司起诉黄苏春追索债务的特殊时期，其与叶京英恶意串通，利用离婚调解的形式将其名下财产转移至叶京英名下，达到其转移财产逃避债务的目的，损害恒昌公司的作为善意债权人的合法权益。4、民事调解书有关执行标的的分割不具有公示效力，不足以排除强制执行权益。叶京英与黄苏春之间的离婚诉讼，是解决夫妻内部关系的诉讼，涉及个人隐私，法律文书不公开。除离婚诉讼请求具有对世效力之外，其他内容对内部发生效力。民事调解书协议约定车牌号为×××的车辆归叶京英所有，仅对叶京英与黄苏春之间发生法律效力，不具有对外的公示效力，不能对抗善意的申请执行人，更不能以此对抗法院强制执行的司法权。同时，机动车作为特殊动产，其所有权应当以登记判断，而且登记具有较强的公示效力。涉案车辆查封时登记在黄苏春名下，该登记的公示效力显然高于民事调解书，故不足以排除强制执行权益。综上，恒昌公司提起本案诉讼。
叶京英、黄苏春、黄吴荣、季富勇均未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人了进行了证据交换和质证。本院对于恒昌公司提交的执行裁定书、民事调解书、生效证明、车辆行驶证的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明，2006年7月18日，本院（2006）通民初字第3883号民事判决书对恒昌公司诉万联公司租赁合同纠纷一案作出判决，判令解除恒昌公司与万联公司签订的租赁合同及补充协议，万联公司给付恒昌公司至判决生效之日的租金（截止2016年5月31日的租金为40万元）及判决生效之日起至实际腾退之日止的使用费（按照租赁合同约定的租金数额计算），万联公司给付恒昌公司2004年度和2005年度供暖费342144元。案件受理费由万联公司负担12431元。后万联公司提起上诉但未按规定交纳上诉费，北京市第二中级人民法院于2006年12月13日作出（2006）二中民终字第17558号民事裁定书，裁定按万联公司撤回上诉处理。本院判决书生效。万联公司未能自动履行法律义务。2007年1月18日，恒昌公司向本院申请强制执行，要求万联公司按照（2006）通民初字第3883号民事判决书给付相应租金、使用费、供暖费及案件受理费。2007年12月20日，本院作出（2006）通民执字第3383号民事裁定书，载明因恒昌公司未能提供万联公司可供执行的财产或财产线索，本院亦查明万联公司无可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。期间，万联公司于2007年12月17日被北京市工商行政管理局通州分局（以下简称工商通州分局）以京工商通处字（2007）第D5225号行政处罚决定书吊销营业执照。
2013年11月，恒昌公司作为万联公司的债权人申请对万联公司进行强制清算，本院（2013）通法特清预初字第12499号民事裁定书裁定立案受理。后因万联公司人员、账册、重要文件下落不明，无法查明财产状况，无法进行清算，本院依据清算组的申请于2014年8月18日以（2014）通法特清算初字第2137号民事裁定书裁定终结万联公司的强制清算程序，并告知恒昌公司可另行提起诉讼要求有责任的股东、控股股东以及实际控制人等清算义务人承担清偿责任。
2015年11月19日，本院对恒昌公司诉季富勇、詹建国、黄苏春、方明通、黄永华、黄吴荣股东损害公司债权人利益责任纠纷一案作出（2015）通民（商）初字第3355号民事判决书，判决季富勇、詹建国、黄苏春、方明通、黄永华、黄吴荣共同给付恒昌公司款项754575元及迟延履行利息和为实现债权支出的合理费用7600元。判决书生效后，季富勇、詹建国、黄苏春、方明通、黄永华、黄吴荣未能按照生效文书确定的义务自动履行。恒昌公司于2016年4月23日向本院申请强制执行，本院以（2016）京0112执2381号立案受理。
执行过程中，本院于2016年5月17日依法查封黄苏春名下车牌号为×××的车辆。叶京英提起案外人执行异议，请求解除对车牌号为×××的车辆的查封。叶京英提交青田法院于2015月5月4日作出的（2015）丽青万民初字第92号民事调解书，载明叶京英与黄苏春经青田法院主持自愿达成如下协议：一、叶京英与黄苏春自愿离婚；二、婚生子黄叶恺、婚生女黄璐瑶由叶京英抚养至其能独立生活时止，抚养费由叶京英自行承担；三、叶京英、黄苏春婚姻关系存续期间共同购置的坐落于北京市房山区瑞雪春堂二里×××号×××层×××单元×××的房屋一套及车牌为×××的小型轿车一辆归叶京英所有；四、叶京英、黄苏春婚姻关系存续期间各自经手的债权、债务由各自享受或清偿；五、本案受理费，减半收取1650元，由叶京英负担。2016年7月14日，本院作出（2016）京0112执异71号执行裁定书，裁定中止对该车辆的执行。执行异议生产过程中，叶京英称其不知道车辆的下落，车辆被黄苏春开走。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案叶京英、黄苏春、黄吴荣、季富勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。本案的主要争议在于叶京英是否依据青田法院（2015）丽青万民初字第92号民事调解书取得对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，叶京英虽持有青田法院（2015）丽青万民初字第92号民事调解书，但对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。叶京英与黄苏春之间在离婚诉讼中对双方婚姻关系存续期间共同财产进行分割，二人对车辆所有权的分割并非确权之诉或形成之诉，不能据此认定叶京英已经实际取得涉案车辆的所有权。涉案车辆在上述民事调解书生效后仍然登记在黄苏春名下，并未进行所有权的变更登记。同时，叶京英在执行异议审查阶段明确表示其并不知晓车辆的下落，车辆由黄苏春实际控制，即叶京英并没有实际占有涉案车辆。动产物权的设立和转让以交付占有为原则，在黄苏春未向叶京英交付车辆，叶京英未实际占有车辆的情形下，不能认定叶京英已经实际取得涉案车辆的所有权。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。叶京英在执行异议中提供的上述证据不足以证明其对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，且在本案审理过程中经合法传唤未到庭应诉，其应当就此承担相应的不利后果。现恒昌公司要求许可对涉案车辆的执行，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一项之规定，判决如下：
准许（2016）京0112执2381号执行案件中对登记在黄苏春名下的车牌号为×××的执行。
案件受理费70元，由被告叶京英、被告黄苏春、被告黄吴荣、被告季富勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以公告票据金额为准），由被告叶京英、被告黄苏春、被告黄吴荣、被告季富勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 智耀军
人民陪审员 张国琪
人民陪审员 李宏斌
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王虹茜