四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第1318号
原告成都昌源饲料油脂有限公司。住所地，双流县西航港街办成百路社区。
法定代表人卢志洪，董事长。
委托代理人李兴奎，四川棠湖律师事务所律师。
被告徐光莉。
委托代理人钟涛，男，汉族，住四川省内江市市中区。
被告徐毅。
委托代理人罗泽军，男，汉族，住贵州省遵义县，系被告徐毅丈夫。
原告成都昌源饲料油脂有限公司（以下简称成都昌源公司）与被告徐光莉及被告徐毅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告成都昌源公司的委托代理人李兴奎及被告徐光莉的委托代理人钟涛到庭参加了诉讼；被告徐毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告成都昌源公司诉称，2013年4月，原告与被告徐光莉签订《赊购协议》约定：合同有效期内被告须每月购料不低于50吨，否则应于次月三日前还清赊欠款项；违约责任：被告徐光莉若未能按照约定期限还款，应承担自逾期之日起每日按欠款的千分之二的违约金。后被告违反赊欠协议的约定，不但月购料未达到50吨且自2013年9月起停购原告的饲料，至今未向原告还清赊欠款项（被告徐光莉与原告经对账确认截止2013年10月31日欠款总额为608504元）。被告徐光莉这一行为，已经构成根本违约，导致原告与被告徐光莉之前签订协议的目的不能实现。
被告徐毅系被告徐光莉的协议义务担保人，在被告徐光莉未按协议约定付款的情况下，原告曾向被告徐光莉及被告徐毅发函催收欠款，但二被告置之不理。为维护原告的合法权益，原告现依照民事诉讼法的相关规定诉至法院，要求被告支付所欠货款及按约定向原告支付违约金，但原告认为合同约定的违约金过高，仅向被告适当主张140000元违约金，原告经催促未果，故诉至法院，要求判令1、被告徐光莉立即向原告支付所欠货款608504元；2、被告徐光莉承担逾期违约金140000元（如法院认定违约金仍过高，则应从2013年10月4日起按法院实际认定的标准计算至被告实际付清货款之日止）；3、被告徐毅对上述货款及违约金承担连带清偿责任；4、被告承担本案全部诉讼费。
被告徐光莉辩称，被告徐光莉对原告销售饲料的数量没有异议，但对原告起诉的货款金额608504元有异议。被告徐光莉在履约中已垫付了运费51898元，围网费3000元，翻车损失费原、被告各承担一半均为8866元，应享受每吨500元的销售折让68600元等款项应当在尚欠货款中予以扣减，故被告徐光莉实际只欠原告货款476140元。此外，因原告的产品质量达不到被告的要求才致被告不再使用原告的产品，被告不存在违约，不应当承担违约金；即使承担，违约金也太高，应当予以调减。
被告徐光莉未向本院提交相应的证据材料。
被告徐毅未向本院提供答辩，也未向本院提交相关的证据材料。
经审理查明，2013年4月27日，原告成都昌源公司与被告徐光莉签订了一份《饲料购销合同》。约定：由原告按统一规定厂价及企业标准向被告徐光莉销售系列鱼饲料；被告应在原告交货之日起7日内进行检验，检验期内被告未提出异议的，视为产品数量和质量符合约定；原告给予被告每吨500元的销售折让，被告年度购买饲料量达到500吨时原告再给予被告每吨65元的销售折让，销售折让的结算条件和时间为被告完成购销任务并按照合同约定条件结清所有货款后原告按约定给被告结算销售折让；被告自提自运，运输费用由被告垫付，年终由原告一次性给付被告。同日，原告成都昌源公司与被告徐光莉、徐毅又签订了一份《赊欠协议》。约定：原告与被告徐光莉于2013年4月27日订立《饲料购销合同》，因被告资金不足，向原告赊购饲料；购销合同有限期内，原告给予被告不超过600000元的饲料赊欠，具体赊欠方式为，2013年5月至6月底欠款60万元，其余月份现金购料；购料量分解为：5月份40吨，6月份60吨，7月份70吨，8月份80吨，9月份70吨，10月份60吨；11月份50吨，12月份70吨，合计500吨；还款期限为2013年12月31日前；特别约定，双方于合同有效期内被告须每月购料不低于50吨，否则应于次月三日前还清款项，原告并不再继续给予赊欠；双方签订的《饲料购销合同》约定的销售折让，在赊欠款未还清期间不再结付，被告按期还清欠款并满足合同约定的条件，原告按合同的约定时间予以结付，否则原告有权取消结付；被告义务担保人为徐毅；违约责任为被告未按约定期限还款，自逾期之日起按欠款总额承担每日千分之二的违约金；本合同有效期至2013年12月31日。上述合同签订后，被告方违反赊欠协议的约定，不但月购料未达到每月不低于50吨的标准且自2013年9月起停购原告的饲料，原告经与被告徐光莉对账确认，被告徐光莉最后向原告购料时间为2013年8月31日，截止2013年9月25日欠款总额为608504元，但被告至今未向原告还清赊欠款项。此外，被告徐毅系被告徐光莉的协议义务担保人，在被告徐光莉未按协议约定付款的情况下，原告曾向被告徐光莉及被告徐毅发函催收欠款，但二被告置之不理。原告经催促未果，故诉至法院，呈请如上请求。
在诉讼中，原告认可被告徐光莉垫付运费为49401元，但认为合同约定运费年终由原告一次性付清，但合同并没有履行到年终，所以原告不应当支付运费；对于被告徐光莉所述围网费3000元、翻车损失费原被告各承担一半均为8866元应予扣减的主张，原告予以认可；对于被告徐光莉所述其在原告处共计购买137.2吨饲料，还应享受每吨500元的销售折让计68600元的主张，原告认为因被告违约没有按期付清赊欠款项也没有完成合同约定的销售任务，根据赊欠协议的约定被告不能享受。
另查明，被告方认可本案所涉及的饲料除其留了几包样品外其余均已使用完毕且质保期目前均已经全部届满。
上述事实，有原告方向本院提交的1、原、被告双方的相关工商登记及身份信息材料；2、原告与被告徐光莉于2013年4月27日签订的《饲料购销合同》及原告与被告徐光莉、徐毅于同日签订的《赊欠协议》；3、原、被告双方的对账单及被告购货明细清单；4、原告向被告方发出的律师函及快递凭证以及原、被告双方在法庭上的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告双方是在平等互利、协商一致的前提下签订的相关买卖合同，系双方当事人的真实意思表示且内容也不违反法律的禁止性规定，应属有效。原告在履行了供货义务后，其合法权益受法律保护。故原告要求被告徐光莉按约给付实际尚欠货款及合理的逾期付款违约损失的请求，符合事实和法律的规定，本院予以支持。而被告徐毅作为被告徐光莉合同义务担保人，应当对被告徐光莉应承担的给付义务承担连带保证责任。
对于被告徐光莉提出应当扣减其已经垫付的运费51898元的主张，虽然被告徐光莉没有向本院提交相关的证据材料，但因原告在诉讼中认可被告徐光莉已垫付运费49401元且合同也约定运输费用由被告垫付，年终由原告一次性给付被告，故本院对于被告徐光莉垫付运费应以49401元在货款中予以扣减；对于被告徐光莉提出的围网费3000元、翻车损失费原被告各承担一半均为8866元应予扣减的主张，因原告予以认可，故本院予以支持；对于被告徐光莉所述其在原告处共计购买137.2吨饲料，还应享受每吨500元的销售折让计68600元的主张，根据双方签订的《赊欠协议》关于“双方于合同有效期内被告须每月购料不低于50吨，否则应于次月三日前还清款项，原告并不再继续给予赊欠；双方签订的《饲料购销合同》约定的销售折让，在赊欠款未还清期间不再结付，被告按期还清欠款并满足合同约定的条件，原告按合同的约定时间予以结付，否则原告有权取消结付”的特别约定，因本案被告方违约没有按期付清赊欠款项且没有完成合同约定的销售任务，而原告也坚持不予认可，故本院对被告徐光莉的该主张在本案中不予支持。对于被告徐光莉提出因原告产品质量达不到被告方的要求才不再使用原告的产品，被告不存在违约，不应当承担违约金的抗辩主张，因被告方没有提交充分有效的证据材料予以证明，故本院在本案中不予支持；对于被告徐光莉提出即使应当承担违约责任，违约金也太高应当予以调减的抗辩主张，本院将根据被告违约的行为、性质、情节、后果以及本案合同履行的实际情况，综合酌定予以调减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百零九条，第一百一十二条，第一百一十三条，第一百一十四条，第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条及《中华人民共和国担保法》第六条，第十九条，第二十一条，第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，条八条的规定，判决如下：
一、被告徐光莉应于本判决生效后三日内给付尚欠原告成都昌源饲料油脂有限公司的货款547237元及其逾期付款违约金（从2013年10月4日起计按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算至本判决确定的给付时间为止）。
二、被告徐毅应对被告徐光莉应承担的上述债务向原告承担连带保证责任。被告徐毅承担保证责任后，有权向被告徐光莉追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5643元，财产保全费4270元，二项共计9913元，由原告负担1623元，被告徐光莉负担8290元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 周卫
二〇一四年六月六日
书记员 陈思