浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1120号
上诉人（原审被告）：上海涵大金属材料有限公司。住所地：上海市宝山区蕴川路****弄*号*****室。
法定代表人：张建琳，总经理。
委托诉讼代理人：马栋梁，上海凯曼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：嘉兴禾捷企业经营管理有限公司。住所地：浙江省嘉兴港区东方大道***号*号商业服务楼*楼***室。
法定代表人：谢灿锦，总经理。
委托诉讼代理人：忻鼎曦，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市凯港化工储运有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇南司弄**号***室。
法定代表人：丁安平，总经理。
委托诉讼代理人：许智添、陈夏，浙江子竣律师事务所律师。
原审被告：浙江杭州湾货柜技术服务有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦乍王路***号内*楼***室。
法定代表人：潘维忠，总经理。
原审被告：嘉兴市鑫海运输有限公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉兴港区外环路南侧（嘉兴市乍浦金牛道路材料有限公司内305-308室）。
法定代表人：严勤明，总经理。
原审被告：嘉兴市金汇运输有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦龙王公寓**号地块********号。
法定代表人：单广涛，总经理。
原审被告：嘉兴市百顺物流有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇乍王路***号内*******室。
法定代表人：姚伟海，总经理。
原审被告：嘉兴市港区永平建材经营部。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇雅山西路乍王路***号。
负责人：周传忠，系经营者。
原审被告：杜汉春，男，1971年3月2日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
上诉人上海涵大金属材料有限公司（以下简称涵大公司）、嘉兴禾捷企业经营管理有限公司（以下简称禾捷公司）因与被上诉人嘉兴市凯港化工储运有限公司（以下简称凯港公司）、原审被告浙江杭州湾货柜技术服务有限公司（以下简称杭州湾货柜公司）、嘉兴市鑫海运输有限公司（以下简称鑫海公司）、嘉兴市金汇运输有限公司（以下简称金汇公司）、嘉兴市百顺物流有限公司（以下简称百顺公司）、嘉兴市港区永平建材经营部（以下简称永平经营部）、杜汉春物权保护纠纷一案，不服平湖市人民法院（2016）浙0482民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
涵大公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、凯港公司一审中提交的2015年7月31日的通知及12月25日向实际使用者发出的律师函，足以证明凯港公司在2015年7月31日便知道争议土地并非由涵大公司使用，其也明知土地的实际使用人，一审无视上述事实，认定涵大公司在拍卖后仍继续占用争议土地，明显与事实不符。涵大公司提起租赁权纠纷是在寻求法律救济，不能因此认定涵大公司仍在占用争议土地。二、一审依照侵权责任法第六条认定涵大公司侵权，是适用法律错误。凯港公司经拍卖取得争议土地后，涵大公司未占用土地，涵大公司提起租赁权纠纷也未侵权凯港公司的权利。
禾捷公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回凯港公司土地使用费损失的诉讼请求。事实和理由：一、禾捷公司早于2015年8月同承租人合意解除租赁关系，之后再无收取任何租金，禾捷公司也未实际使用过涉案土地，故2015年8月后禾捷公司与争议土地无任何直接关系。凯港公司已通知各原审被告腾退，即使存在不腾退的情况，也与禾捷公司无关，一审判决禾捷公司为整块土地使用费承担连带责任，于法无据。二、根据“谁主张谁举证”的原则，应当由凯港公司就土地使用情况进行充分举证，一审将该事实的举证责任分配给禾捷公司，于法无据。三、禾捷公司与实际使用者充其量是租赁关系，一审判决以凯港公司未举证证明实际使用土地面积为由，免除了土地实际使用者的责任，却在实际使用面积未认定的情况下判决禾捷公司就全部土地承担连带责任，没有依据。四、一审判决土地使用费的起算时间为2015年7月即拍卖确认书的时间，并不合理。禾捷公司非拍卖的当事人，也未收到任何函件，不可能立刻知道拍卖情况，凯港公司在2015年12月才向其他原审被告发出腾退函，应承担怠于通知的责任，至少应从通知到达之日起算土地使用费，并给予合理的腾退时间。况且，土地使用权的取得应当注册登记，本案应当从凯港公司取得产权登记之日起计算，并给予适当的宽限期，怠于通知的应当扣除相应时间，如此更为合理。
凯港公司辩称，关于涵大公司、禾捷公司实际占用凯港公司土地的事实，一审已经作出清楚认定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
原审被告杭州湾货柜公司、鑫海公司、金汇公司、百顺公司、永平经营部、杜汉春二审中未作答辩。
凯港公司向一审法院起诉请求：1、判令杭州湾货柜公司立即将五部行车从凯港公司的土地上搬离；2、判令涵大公司、杭州湾货柜公司、鑫海公司、禾捷公司赔偿从2015年7月2日起计算至2016年3月15日止非法占用土地的使用损失费1252376元（计算方法：从2015年7月2日起至2015年12月15日，以总面积23380.5平方米，按每日每平方米0.15元计算；从2015年12月15日起至2016年3月15日，以总面积23380.5平方米，按每日每平方米0.315元计算），金汇公司、百顺公司、永平经营部、杜汉春承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：坐落于嘉兴港区西侧[证号：平湖国用（2012）第021-03888，面积：23380.50平方米]原土地使用人为杭州湾实业股份有限公司。2013年7月10日及2014年7月13日，涵大公司与杭州湾实业股份有限公司分别签订房地产租赁合同及补充协议各1份，约定杭州湾实业股份有限公司为案外人所欠涵大公司的债务承担连带担保责任，故将平湖国用（2012）第021-03888项下23380.50平方米范围内房地产出租给涵大公司，以债权冲抵租金；租赁期限从2013年8月1日起至2020年7月31日；以涵大公司对杭州湾实业公司享有的担保债权及借款债权折抵租金，视为涵大公司已付2017年6月30日之前的租金。其中2017年7月10日的合同对租金标准约定为：每天每平方米0.15元。2014年3月25日，涵大公司与被告公司签订房地产租赁合同，约定涵大公司将平湖国用（2012）第021-03888项下23380.50平方米的土地使用权出租给禾捷公司，租赁期限为自2014年4月1日起至2017年3月31日止，租金标准为每天每平方米0.15元。2014年8月7日，禾捷公司与鑫海公司签订房地产租赁合同1份，禾捷公司将争议土地中乍王路与外环中路交叉口东南方物流场地东侧南堆场（简称北区东侧南堆场，不包含场地内的设施、设备）租赁给鑫海公司,作为装卸、堆场、停车使用；租赁期限为从2014年7月16日至2016年7月14日，租金按每月41666.67元计。2014年12月20日，双方又签订补充协议，禾捷公司将争议土地中北区东侧南堆场之北侧约12.5亩以及横跨港池上西面15吨跨河行车也租赁给鑫海公司使用，双方约定了租赁费用的结算及支付方法等。之后，鑫海公司将其所租赁的土地中的四个车位租赁给嘉兴市海滨运输有限公司使用，每个车位月租金500元，每半年支付一次场地使用费12000元；租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。海滨公司向鑫海公司支付场地使用费至2016年6月止。后禾捷公司又将平湖国用（2012）第021-03888项下的部分土地使用权租赁给了杜汉春使用。
另查，2012年12月29日，杭州湾实业股份有限公司与招商银行股份有限公司福州分行（以下简称福州招商银行）签订最高额抵押合同1份，杭州湾实业股份有限公司用其名下的嘉兴港区西侧，面积为23380.50平方米的土地使用权，为上海求业钢铁有限公司欠福州招商银行的债务提供财产抵押担保。因上海求业钢铁有限公司不能归还福州招商银行相应债务，故福建省福州市中级人民法院对本案争议的土地使用权在淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，拍卖公告披露的事项有：2015年1月3日，涵大公司向福州中院提交一份于2013年7月10日签订的《房地产租赁合同》，上述土地由杭州湾实业股份有限公司租赁给涵大公司等。但该《房地产租赁合同》是否真实有效，福州中院未予确认。凯港公司于2015年7月2日通过竞价取得了上述土地的使用权,并于2015年7月24日签具了拍卖成交确认书。2015年10月14日，上述土地办理了产权过户登记，土地使用权证号为：平湖国用（2015）第021-01738号，土地使用人为凯港公司，使用权面积为23380.50平方米，终止日期为2058年1月30日。
凯港公司拍得争议土地使用权后，多次通知涵大公司，要求涵大公司拆除土地上的设施，腾退土地。2015年10月22日，涵大公司向一审法院起诉凯港公司，要求继续履行涵大公司与杭州湾实业股份有限公司之间的租赁合同至2020年7月31日止。一审法院于2015年12月15日作出（2015）嘉平民初字第2047号判决，认定涵大公司与杭州湾实业股份公司之间的租赁合同，系在争议土地使用权的抵押期间所签订，对凯港公司不具有约束力，判决驳回涵大公司的诉讼请求。涵大公司不服，上诉至嘉兴市中级人民法院，二审于2016年2月26日作出（2016）浙04民终251号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年12月25日，凯港公司委托律师向杭州湾货柜公司、鑫海公司等发送律师函，认为凯港公司于2015年7月2日拍卖取得争议土地使用权，涵大公司的租赁合同无效，要求于2016年1月10日前搬迁等。直至2016年3月2日，鑫海公司尚有车辆停在争议土地上。现杭州湾货柜公司以外的其他各被告均未对争议土地占有使用。在争议土地进行建设时，在争议土地上设置有五部行车，该五部行车为杭州湾货柜公司所有，并且在凯港公司拍得争议土地后也一直未搬迁。在审理过程中，杭州湾货柜公司于2016年11月拆除了上述五部行车中的三部，至今尚余二部跨河行车未拆除。
一审法院认为，凯港公司系通过法院在民事执行中的司法拍卖，竞得争议土地的使用权，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条之规定，“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”，故凯港公司自拍卖成交即取得了不动产的使用权，凯港公司于2015年7月24日签订了成交确认书，故争议土地的使用权虽登记在此日期之后，但凯港公司在该日已依法取得了争议土地的使用权，自此对争议土地享有了相应的占有、使用、收益等权利。
争议土地的原使用人杭州湾实业股份有限公司在争议土地进行拍卖前就将争议土地出租给涵大公司，但该租赁关系经法院认定对凯港公司不具有约束力，故涵大公司在凯港公司拍得争议土地后，对争议土地不再享有租赁使用权。涵大公司在争议土地进行拍卖前向福州中院提出了争议土地租赁的事实，说明了其对争议土地的情况是明知的，涵大公司虽未直接使用争议土地，但其将争议土地出租给了禾捷公司，对土地进行了处分，在凯港公司通过拍卖取得土地使用权后,涵大公司理应及时将争议土地交还凯港公司，但其在凯港公司要求腾退的情况下，仍继续占用争议土地，致凯港公司无法使用，造成了凯港公司相应的经济损失,故对于凯港公司要求涵大公司赔偿土地使用费损失的请求，予以支持。对于土地使用费损失的计算期限，由于凯港公司于2015年7月24日签订了成交确认书后取得争议土地的使用权，故土地使用费损失应从2015年7月24日次日起计算；涵大公司及禾捷公司虽认为早已在凯港公司取得土地证后不再使用争议土地，但未提供证据证实，且涵大公司为争议土地的租赁使用权与凯港公司从2015年10月起至2016年2月间，一直处于诉讼阶段，故对其早已退出争议土地的意见，不予采信，现争议土地虽然涵大公司不再占有使用，但直至2016年3月2日，经由涵大公司、禾捷公司的转租，实际承租土地的鑫海公司尚在使用部分争议土地，由于凯港公司未提供证据证实此后争议土地仍被继续使用，故使用费损失计算至2016年3月2日；对于损失的计算标准，凯港公司要求2015年12月15日之前的损失按涵大公司与杭州湾实业股份有限公司于2013年7月10日签订房地产租赁合同中约定的每天每平方米0.15元计算，涵大公司虽提出异议，认为租金约定过高，但该租金标准与涵大公司与禾捷公司所签订的租赁合同的约定一致，故该租金约定在合理范围内，凯港公司要求以此标准计算其土地使用费损失，予以支持；对于凯港公司要求此后至2016年3月15日的土地使用费损失按其于2015年11月11日向涵大公司所发送函中所提出的每天每平方米0.315元的标准计算的意见，由于一审对于该函未予认定，且凯港公司所提出的该标准依据不足，不予采信，故此期间的土地使用费仍参照每天每平方米0.15元计算。综上,凯港公司的土地使用费损失的计算为：从2015年7月25日起至2016年3月2日止（共计222天）,以23380.50平方米按每天每平方米0.15元计算,合计为778570元。
禾捷公司虽未接到凯港公司关于腾退争议土地的通知，但其依据与涵大公司的租赁合同使用了争议土地，双方虽认为已于2015年8月解除了租赁合同，但未提供证据证实，且接受禾捷公司转租的鑫海公司，在凯港公司取得争议土地使用权后，仍继续使用部分争议土地至2016年3月，故禾捷公司认为其已不再使用争议土地的意见，不予采信，对于凯港公司要求禾捷公司共同承担赔偿责任的请求，予以支持。
杭州湾货柜公司虽有五部行车在争议土地上，但该行车在凯港公司拍得争议土地前已经存在，占地面积较小，涵大公司在向杭州湾实业股份有限公司租赁争议土地及将争议土地出租给禾捷公司时，均按该地块的全部面积23380.50平方米进行租赁，并未扣除行车所占面积，且凯港公司也未提供证据证实该行车的存在给凯港公司造成了损失，故对于凯港公司要求杭州湾货柜公司赔偿损失的请求，不予支持；但由于争议土地的使用权已属凯港公司拥有，现杭州湾货柜公司尚有二部跨河行车在争议土地上，故对于凯港公司要求杭州湾货柜公司将行车从争议土地搬离的请求予以支持。
对于鑫海公司，其使用争议土地系因与禾捷公司的租赁合同关系，虽在凯港公司的催告下，鑫海公司仍继续使用争议土地，但根据鑫海公司与禾捷公司的确认，其只使用了部分争议土地，但不能确定使用面积，故对于凯港公司要求鑫海公司就全部土地的使用费损失共同承担赔偿责任的请求，不予支持。
对于凯港公司要求金汇公司、百顺公司、永平经营部、杜汉春对上述全部损失赔偿承担连带责任的意见，由于凯港公司并未提供证据证实上述主体在要求赔偿损失的期限内使用了争议土地及使用面积，也未提供证据证实上述主体有共同侵权的行为，故对于凯港公司的该请求不予支持。
由于金汇公司、百顺公司、永平经营部、杜汉春经合法传唤，均未到庭参加诉讼，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十五条、第二百四十五条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、涵大公司、禾捷公司于判决生效后十日内共同赔偿凯港公司土地使用费损失778570元。二、杭州湾货柜公司于判决生效后三十日内将坐落于嘉兴港区西侧[证号：平湖国用（2015）第021-01738号]土地上的二部跨河行车搬离。三、驳回凯港公司的其他诉讼请求。案件受理费16071元，由凯港公司负担5495元，涵大公司负担10576元。
二审中，当事人均未提供新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，凯港公司自拍卖成交时即2015年7月24日，已取得涉案23380.50平方米土地使用权，其依法取得的不动产物权应当受到法律保护。凯港公司作为土地使用权人，其起诉要求杭州湾货柜公司将行车从其土地上搬离，实际上是要求排除妨害，而起诉请求赔偿土地占有使用费损失，实际上是要求财产损害赔偿，故本案案由应为物权保护纠纷，而非返还原物纠纷，二审对案由予以纠正。
本案二审争议焦点为，涵大公司、禾捷公司是否应赔偿凯港公司土地占有使用费损失。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”根据查明的事实，涉案土地原由杭州湾实业股份有限公司出租给涵大公司，后涵大公司全部转租给禾捷公司，禾捷公司又出租给鑫海公司、杜汉春等，在凯港公司通知腾退后，直至2016年3月2日仍有承租户在使用涉案场地，因本院2016年2月26日作出的（2016）浙04民终251号生效民事判决书中确定涵大公司与杭州湾实业股份有限公司签订的租赁合同对凯港公司不具有约束力，因此，2015年7月25日后涵大公司、禾捷公司已无权再将涉案土地出租，鑫海公司、杜汉春等继续使用涉案土地丧失合法依据，涵大公司、禾捷公司将土地出租收益的行为，妨害了凯港公司对涉案土地占有、使用、收益的合法权利，应当赔偿凯港公司2015年7月25日后的土地占有使用费损失，涵大公司、禾捷公司上诉称其未实际占有土地，不应赔偿土地使用费损失的上诉理由，不能成立。
凯港公司在一审中提供的照片等证据，已经证明禾捷公司的租户仍在使用涉案场地。禾捷公司主张在2015年8月后已与承租人合意解除合同，并通知承租人腾退，应当就该事实承担举证责任，但其并未提供相应证据，涵大公司上诉称其在2015年7月后不再收取租金，不能否定其将土地出租的事实，且上述抗辩与涵大公司2015年10月份起诉凯港公司要求继续履行租赁合同的行为相互矛盾，本院不予采信。虽然鑫海公司亦为非法占有主体，但鑫海公司等租户仅各自租赁使用了部分场地，一审以使用面积不明为由未判决鑫海公司承担赔偿责任，不能成为禾捷公司免除责任的理由。
综上所述，涵大公司、禾捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人上海涵大金属材料有限公司负担11585.70元，嘉兴禾捷企业经营管理有限公司负担11585.70元。
本判决为终审判决。
审判长 金富祥
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一七年八月十七日
书记员 赵婉沁