天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0074号
上诉人（原审被告）天津慧琦建筑劳务有限公司，住所地：天津空港物流加工区西三道166号A3-411。现住所地：天津市西青区中北镇碧水家园D区**号楼1门***室。
法定代表人王益昌，董事长。
委托代理人谢阳，天津悟通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津晨辉照明灯具有限公司，住所地天津市东丽区华明镇南坨村。
法定代表人杜宝梁，董事长。
委托代理人谷永震，天津英联律师事务所律师。
委托代理人牛润海，天津英联律师事务所律师。
上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司因与被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司承揽合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民二初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司法定代表人王益昌及委托代理人谢阳，被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司法定代表人杜宝梁及委托代理人谷永震、牛润海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月19日，天津晨辉照明灯具有限公司与天津慧琦建筑劳务有限公司签订《采购（供货）协议》，天津慧琦建筑劳务有限公司为甲方，天津晨辉照明灯具有限公司为乙方，协议约定：“……。一、产品名称、规格、数量、金额：1、规格为10米的太阳能灯杆82套，每套单价系12800元，合计1049600元；2、规格为8米的太阳能灯杆42套，每套单价系7140元，合计299880元；3、规格为9米的风光互补灯杆10套，每套单价系11000元，合计110000元；4、安装费50000元。以上合计1509480元。二、供货期限：自预付款到账之日起15天内开始安装。……。五、技术要求：按设计图纸制作，符合技术规范标准。六、验收方式：按国家有关规范标准。七、付款方式：预付300000元，第一批货到现场付款800000元，安装调试结束后一周内付款399480元，余款1万元一年内付清。……。”
合同附件为设计图纸及参数表，参数表系（每套）10米太阳能路灯配置参数表、（每套）9米风光互补路灯配置参数表、（每套）8米LED太阳能路灯参数表。
10米太阳能路灯配置参数表载明：“……。LED灯头：功率为120W一只，……，科瑞灯珠，灯头数量为1套，价格为2160元。蓄电池：每块电流为120AH，电压为12V，……，蓝天品牌，数量为4只，价格为4144元。……。控制器：防水控制器，电压为24V，电流为10A，数量为1只，价格为150元。混凝土基础一个，价格为700元。辅料：各种连接螺丝、电线、半功率控制器等，数量为1套，价格为360元。注：在蓄电池充满电的状态下，按照每天使用12个小时来计算，路灯配置能保证连续阴雨天3天使用。……。”
9米风光互补路灯配置参数表载明：“……。LED灯头：功率为70W一只，……，科瑞灯珠，灯头数量为1套，价格为1260元。蓄电池：每块电流为150AH，电压为12V，……，蓝天品牌，数量为2只，价格为2540元。……。控制器：全密封防水控制器，电压为24V，电流为10A，数量为1只，价格为640元。混凝土基础一个，价格为700元。各种辅料、电线、半功率控制器等1套，价格为260元，广州红鹰牌400W风机一台，价格为2500元。注：在蓄电池充满电的状态下，按照每天使用12个小时来计算，路灯配置能保证连续阴雨天3天使用。……。”
8米LED太阳能路灯参数表载明：“……。LED灯头：功率为70W一只，……，科瑞灯珠，灯头数量为1套，价格为1260元。蓄电池：每块电流为150AH，电压为12V，……，蓝天品牌，数量为2只，价格为2540元。……。控制器：全密封防水控制器，电压为24V，电流为10A，数量为1只，价格为150元。混凝土基础一个，价格为260元。各种辅料、电线、半功率控制器等1套，价格为2600元。注：在蓄电池充满电的状态下，按照每天使用12个小时来计算，路灯配置能保证连续阴雨天3天使用。……。”
天津慧琦建筑劳务有限公司购买的上述货物用于西青区张家窝镇社会山小区。天津晨辉照明灯具有限公司提供有天津慧琦建筑劳务有限公司员工签字的2012年6月份的送货单一份，该送货单载明收货单位为“慧琦劳务”、“以上灯杆安装完成，其中六棵灯不亮控制器问题”，载明的货物为：10米太阳能灯杆82套，每套12800元，合计1049600元；9米风光互补灯杆10套，每套11000元，合计110000元；8米太阳能灯杆44套，每套7140元，合计314160元。货物价值共计1473760元。
天津慧琦建筑劳务有限公司分别于2012年4月29日、2012年7月12日给付原告200000元、600000元，合计800000元。天津慧琦建筑劳务有限公司于2012年5月29日给付天津晨辉照明灯具有限公司两张金额各为400000元的转账支票，后因顶票被退回。
天津晨辉照明灯具有限公司提供案外人扬州市平安数字光电有限公司（以下简称平安公司）于2012年9月5日出具的证明一份，该证明载明：“我公司是扬州市平安数字光电有限公司，由天津晨辉照明灯具有限公司在2012年4月份从我公司订购120瓦LED灯头82套、70瓦LED灯头52套，我公司于2012年4月27日发货到天津样品各一套，于2012年5月8日发货120瓦规格30套，剩余货物于2012年5月20日前也已全部发货到天津（后又增加2套70瓦规格的）。我公司并于2012年6月15日派技术人员到使用上述灯头工地（西青区张家窝镇社会山小区）协助晨辉公司将所有灯具全部调试完毕，经使用验收全部合格，截至目前所有设备都已经正常工作。”
天津晨辉照明灯具有限公司提供案外人平安公司于2012年5月15日出具的证明一份，该证明载明：“我扬州市平安数字光电有限公司证明：2012年4月28日天津晨辉照明灯具有限公司在我公司订购的24V120WLED灯头82套，24V70WLED灯头52套，LED的灯珠为美国普瑞生产的45x45mil大功率芯片。”
另查，2013年6月8日，天津慧琦建筑劳务有限公司提出鉴定申请，就以下事项申请鉴定：1、天津晨辉照明灯具有限公司已供应的LED灯头中的灯珠是否系普瑞牌灯珠；2、天津晨辉照明灯具有限公司供应的蓄电池是否系蓝天牌产品；3、天津晨辉照明灯具有限公司供应的控制器是否达到全密封防水的标准；4、天津晨辉照明灯具有限公司供应的400W风机是否为广州红鹰品牌产品；5、天津晨辉照明灯具有限公司供应的恒流源驱动装置是否包含半功率控制器装置。2013年9月22日天津慧琦建筑劳务有限公司撤回上述鉴定申请。
平安公司于本院2014年3月8日的询问笔录中陈述：天津晨辉照明灯具有限公司供应天津慧琦建筑劳务有限公司的路灯购自我公司，路灯LED灯头中灯珠系普瑞牌；天津晨辉照明灯具有限公司购买时，科瑞牌灯珠的LED灯头与普瑞牌灯珠的LED灯头的价格无差别；天津晨辉照明灯具有限公司购买的10米太阳能路灯的控制器为防水型、9米风光互补路灯的控制器系全密封防水型、8米LED太阳能路灯的控制器为全密封防水型；控制器用于控制灯的开关，半功率控制器包含在恒流源中，系恒流源的一部分。
天津蓝天电源公司于本院2014年4月8日的询问笔录中陈述：每块电流为240AH、电压为12V的蓝天牌蓄电池与两块（每块电流为120AH、电压为12V）蓝天牌蓄电池的价格相同，且其前后两种蓄电池的功能无差别。
庭审中，天津慧琦建筑劳务有限公司认为，合同约定LED灯头的灯珠应系科瑞牌灯珠，但天津晨辉照明灯具有限公司实际供应的与合同约定不符；约定每套10米太阳能路灯中蓄电池的为，电流120AH、电压12V、蓝天品牌、数量为4块，但实际供应的是两只蓄电池，每只蓄电池的电流为240AH，电压为12V，与合同约定不符；约定9米风光互补路灯的400W风机为广州红鹰牌，但天津晨辉照明灯具有限公司实际供应的非该品牌，产品上无标示。天津晨辉照明灯具有限公司认为，供应的确是广州红鹰牌风机；供应的蓄电池虽与合同不符，但系与天津慧琦建筑劳务有限公司协商后供应的；2012年5月15日将平安公司出具的证明给付天津慧琦建筑劳务有限公司，并告知天津慧琦建筑劳务有限公司实际供应灯珠的品牌为普瑞牌，天津慧琦建筑劳务有限公司认可，且两种品牌灯珠的价格无差别。天津慧琦建筑劳务有限公司认为，天津晨辉照明灯具有限公司给付证明的时间系2012年6月份，天津慧琦建筑劳务有限公司并未认可更换品牌，且当时与天津晨辉照明灯具有限公司进行协商，天津晨辉照明灯具有限公司承诺更换为科瑞牌灯珠并给予补偿，但未提供证据证实。
天津慧琦建筑劳务有限公司认为，我方未收到天津晨辉照明灯具有限公司所述2012年5月20日供应的两套8米样品灯杆，天津晨辉照明灯具有限公司未供应半功率控制器；灯杆安装过程中，30盏左右灯杆系由天津慧琦建筑劳务有限公司安装的，所有灯杆的混凝土基础均系天津慧琦建筑劳务有限公司安装，天津晨辉照明灯具有限公司仅提供了混凝土构件，故安装费不应全部给付天津晨辉照明灯具有限公司，对此天津慧琦建筑劳务有限公司未提供证据证实。天津晨辉照明灯具有限公司认为，半功率控制器包含在恒流源中，已供应被告；合同约定的安装费包括134套灯杆的安装及混凝土基础，其中11个混凝土基础系天津慧琦建筑劳务有限公司安装，但不认可天津慧琦建筑劳务有限公司其他陈述。
天津晨辉照明灯具有限公司认为，全部灯杆安装调试完毕的时间为2012年6月15日，且安装调试完毕后天津慧琦建筑劳务有限公司工作人员在送货单上签字。天津慧琦建筑劳务有限公司对此不予认可。
上述事实，有天津晨辉照明灯具有限公司提供的《采购（供货）协议》、送货单、证明、进账单、转账支票及天津慧琦建筑劳务有限公司提供的《采购（供货）协议》、转账支票存根、收据等书证及当事人陈述予以证实。
原审法院认为，天津晨辉照明灯具有限公司与天津慧琦建筑劳务有限公司之间系承揽合同关系，双方当事人应依诚实信用原则，享受各自的权利、履行各自的义务。天津晨辉照明灯具有限公司提供的送货单可确认，天津晨辉照明灯具有限公司共计为天津慧琦建筑劳务有限公司定作136套价值1473760元的灯杆，安装费为50000元，共计1523760元，天津晨辉照明灯具有限公司已将全部货物安装调试完毕并投入使用。庭审中，天津晨辉照明灯具有限公司主张，灯杆安装调试完毕的时间为2012年6月15日，天津慧琦建筑劳务有限公司对此不予认可，认为尚未验收，但天津慧琦建筑劳务有限公司未提供证据证实安装调试完毕的时间，故灯杆安装调试完毕的时间应确定为2012年6月15日。合同约定“预付300000元，第一批货到现场付款800000元，安装调试结束后一周内付款399480元，余款10000元一年内付清”，故天津慧琦建筑劳务有限公司根据合同约定应于2012年6月22日前给付天津晨辉照明灯具有限公司10000元之外的全部加工价款，应于2013年6月21日之前将剩余10000元加工价款付清。天津慧琦建筑劳务有限公司仅付天津晨辉照明灯具有限公司加工价款800000元，应承担给付天津晨辉照明灯具有限公司所欠价款的民事责任。虽然天津慧琦建筑劳务有限公司员工在送货单上签字确认“其中六棵灯不亮控制器问题”，但按双方合同约定的保修条款，天津慧琦建筑劳务有限公司可主张维修。另外，天津慧琦建筑劳务有限公司主张天津晨辉照明灯具有限公司同意更换灯珠并给予一定补偿的事实，未提供证据证实，法院不予采信。
关于天津慧琦建筑劳务有限公司给付天津晨辉照明灯具有限公司加工价款金额的问题。庭审中，天津晨辉照明灯具有限公司自认有11个混凝土基础系由天津慧琦建筑劳务有限公司安装，根据合同约定的安装费50000元，可确认11个混凝土基础的安装费为4104元，此款不应给付天津晨辉照明灯具有限公司，应从总货款中予以减除。天津慧琦建筑劳务有限公司主张，天津晨辉照明灯具有限公司供应的灯珠、蓄电池、风机与合同约定不符，故不应给付天津慧琦建筑劳务有限公司剩余货款。从案外人扬州市平安数字光电有限公司、天津蓝天电源公司的询问笔录中的陈述可确认，天津晨辉照明灯具有限公司实际供应的与合同约定不符货物价格与性能与合同约定的货物均无差别，天津晨辉照明灯具有限公司供应的货物天津慧琦建筑劳务有限公司现已使用，且天津晨辉照明灯具有限公司起诉前亦从未提出异议，并支付了部分价款，故应认定天津晨辉照明灯具有限公司已履行了自己的合同义务。故天津慧琦建筑劳务有限公司应依约给付天津晨辉照明灯具有限公司价款金额为719656元（即723760元-4104元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、天津慧琦建筑劳务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付天津晨辉照明灯具有限公司价款719656元。
二、驳回天津晨辉照明灯具有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22076元，天津晨辉照明灯具有限公司负担8元，天津慧琦建筑劳务有限公司负担22068元。
判决后，上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院判决认定事实错误，依据上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司与被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司于2012年4月19日签订的《采购（供货）协议》约定，被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司供应上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司的货物（灯珠、蓄电池、风机）与合同约定不符。另外，被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司施工安装完毕后，并未经上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司验收，并且存在质量问题。因此，原审法院判令上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司给付被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司货款719656元，与事实不符，侵害了上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司的合法利益，请求二审法院依法改判撤销天津市西青区人民法院（2013）青民二初字第123号民事判决，驳回被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司原审的诉讼请求。
被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司答辩称，不同意上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司的上诉请求，上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司与被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司于2012年4月19日签订《采购（供货）协议》后，经双方口头协商，双方对约定的供货内容达成口头变更协议，且被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司安装完毕后，经上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司工作人员验收确认合格，上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司从未向被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司提出过质量问题，至今还在使用，并且在被上诉人安装完毕验收后，上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司于2012年7月12日还给付被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司部分货款。综上事实，证明上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司不付被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司货款719656元，没有事实根据，原审法院根据双方提供的相关证据及查明的事实，判令上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司承担偿还被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司货款719656元，事实认定清楚，请求二审法院依法判决驳回天津慧琦建筑劳务有限公司的上诉请求，维持天津市西青区人民法院（2013）青民二初字第123号民事判决。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院对原审判决认定的证据及查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司以原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司原审诉讼请求的上诉理由，经本院审查后认为，证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原审法院依据上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司与被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司提供的相关证据，上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司与被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司的当庭陈述及查明的事实，判决上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司承担给付被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司货款719656元事实认定清楚，证据充分。虽然上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司上诉称，原审法院判决认定事实错误，依据上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司与被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司签订的《采购（供货）协议》约定，被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司供应上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司的货物与合同约定不符，并且安装完毕后未经上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司验收，且存在质量问题，并要求改判驳回被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司原审的诉讼请求，但经本院开庭审查，被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司安装完毕后，上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司工作人员已验收确认，至今上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司未向被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司提出过任何异议，并且在被上诉人安装完毕验收后，上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司于2012年7月12日还给付被上诉人天津晨辉照明灯具有限公司部分货款，至今上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司已使用长达两年之久。综上事实，足以证明上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，据此，天津市西青区人民法院（2013）青民二初字第123号民事判决，依据本案事实及法律规定，判决天津慧琦建筑劳务有限公司承担给付天津晨辉照明灯具有限公司货款719656元的责任，并无不当，本院应给予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10997元，由上诉人天津慧琦建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王兆清
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二０一五年四月二十七日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。