泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰海商初字第1417号
原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人洪其华，董事长。
委托代理人（特别授权）钱宝军，江苏锦泰律师事务所律师。
委托代理人唐登国，江苏伯辉律师事务所律师。
被告黄荣林，男，汉族。
被告李秀祥，男，汉族。
被告胡晋鸣，男，汉族。
被告李永亮，男，汉族。
第二、四被告共同委托代理人（特别授权）王祖文，江苏创业者律师事务所律师。
原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司（以下简称姜堰农商行）与被告黄荣林、李秀祥、胡晋鸣、李永亮金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法由代理审判员王洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜堰农商行委托代理人钱宝军、唐登国、被告李秀祥、李永亮共同委托代理人王祖文到庭参加诉讼，被告黄荣林、胡晋鸣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告姜堰农商行诉称，原告前身江苏姜堰农村合作银行（桥头支行）于2010年7月13日与被告黄荣林签订了一份最高额个人担保借款合同，合同期限自2010年7月13日至2011年6月15日，合同金额为人民币4800000元整，利率为年利率11.718%，被告李秀祥、胡晋鸣和李某自愿为黄荣林借款提供连带责任保证（后附合同复印件一份）。原告分别于2010年7月13日依约借给黄荣林贷款2000000元，约定到期日为2011年6月15日（后附借据复印件一份）；2010年11月8日依约借给黄荣林贷款2800000元，约定到期日为2011年6月15日（后附借据复印件一份）。于2011年6月10日偿还本金100000元，贷款到期前经四被告申请，将贷款本金2000000元从2011年6月15日展期至2012年5月15日，将贷款本金2700000元从2011年6月15日展期至2012年1月15日，贷款展期到期后，经多次催收被告于2012年4月1日偿还本金200030.56元，后经多次催收四被告均未履约。根据中国银行业监督管理委员会江苏监管局批复，原江苏姜堰农村合作银行债权债务转为姜堰农商行债权债务。因原告多次催收未果，特依法具状起诉，请求法院依法判令：1、判令被告黄荣林偿还所欠原告贷款本金4499969.44元及利息（含加罚息），届时利息计算至贷款本金清偿完毕为止以及赔偿原告律师代理费损失54040元；2、判令被告李秀祥、胡晋鸣、李永这对黄荣林贷款4499969.44元及利息承担连带责任。3、判令四被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、编号为姜农合高保个借字第10290902100号担保借款合同一份及展期协议一份，证明原被告之间的借款关系及担保关系。贷款人的公章已经变更为原告的名称，三个担保人提供连带责任担保。四个被告也在展期合同上签字，原告也加盖公章。原告的公章并不是桥头支行的章，而是借款合同专用章。
2、借据两份，2010年7月13日200万元借据，款项按照合同第四条约定打入由黄荣林指定的尾号862账户，黄荣林当天就取出来打入徐某账户中。2010年11月8日280万元借据，同200万元的付款方式相同。
3、工商变更登记一份，证明原告主体名称的变更。
4、代理合同及发票各一份，证明代理费金额为54040元。
5、利率、利息计算方式，2011年10月20日之前480万元的利息已经给付。
被告李秀祥、李某共同辩称，1、原告与担保人共同签订的借款担保合同没有得到执行。理由一是合同的借款方是原告，而原告到现在没有提供原告向被告发放借款的证据，二是合同中约定的借款发放至指定的借款账户，而该账户一直没有接收到原告发放的借款。2、原告在诉状中以及提交的证据均说明原告与被告黄荣林发生的贷款是由桥头支行发生的贷款，因此桥头支行不是合同的当事人，而且该贷款发放的账号也不是合同约定的账号，也就是桥头支行与黄荣林发生的借款关系与担保人及黄荣林与原告签订的借款担保合同不是同一合同。桥头支行是领取营业执照的分支机构，该支行具有独立的诉讼主体资格，综上根据借款担保合同的制约性和相对性，保证人李某、李秀祥担保的借款合同没有得到履行，桥头支行发放给黄荣林的贷款与本案原告提交的担保借款合同不是同一合同，故请求法院驳回对李某和李秀祥的诉讼请求。
被告李秀祥、李某为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、工商登记一份，证明桥头支行是领取营业执照的分支机构，证明桥头支行具有独立诉讼资格。
2、情况说明一份，是原告在姜堰法院提交的，情况说明当中黄荣林接收贷款的账号不是原告诉称的账号。贷款是桥头支行发放的，发放的是尾号28013账户和69201账户。
被告黄荣林、胡晋鸣未答辩亦未提交证据。
庭审中，因被告黄荣林、胡晋鸣经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。本院对原告提交的上列证据审查后认为，原告所举证据具有真实性、合法性并与本案有关联，故确认其证明力。
经审理查明，江苏姜堰农村合作银行桥头支行于2010年7月13日与被告黄荣林签订了一份最高额个人担保借款合同，合同期限自2010年7月13日至2011年6月15日，合同金额为人民币4800000元整，利率为年利率11.718%，被告李秀祥、胡晋鸣和李某自愿为黄荣林借款提供连带责任保证。原告分别于2010年7月13日依约借给黄荣林贷款2000000元，约定到期日为2011年6月15日；2010年11月8日依约借给黄荣林贷款2800000元，约定到期日为2011年6月15日。于2011年6月10日偿还本金100000元，贷款到期前经四被告申请，将贷款本金2000000元从2011年6月15日展期至2012年5月15日，将贷款本金2700000元从2011年6月15日展期至2012年1月15日，贷款展期到期后，经多次催收被告于2012年4月1日偿还本金200030.56元，展期期间执行年利率14.292%，后经多次催收四被告均未履约。
另查明，根据中国银行业监督管理委员会江苏监管局批复，江苏姜堰农村合作银行名称变更为姜堰农商行。同时查明，原告为实现债权而支付的律师费用为54040元。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、原告主体资格是否适格，应当以姜堰农商行还是以该行桥头支行为原告主张权益，二、涉及本案的贷款发放是否是基于诸被告共同签字的编号为姜农合高保个借字第10290902100号借款担保合同。关于第一个争议焦点，经审查姜堰农商行桥头支行系原告姜堰农商行分支机构，其虽然办理了营业执照但并无独立法人资格，姜堰农商行作为法人代其分支机构起诉主张权利并无不当。关于第二个争议焦点，经审查被告提出异议的两个账号，其实是原告的出款账号，两个出款账号与原告发放贷款的凭证是一致的，只是工作人员在写情况说明时理解上的偏差，这两个出款账户款项均汇到尾数为862黄荣林的账号中，故本案的贷款发放是基于诸被告共同签字的编号为姜农合高保个借字第10290902100号借款担保合同。
本案中，原告依约定发放了借款，被告黄荣林作为借款人亦应按照借款合同约定还本付息，被告李秀祥、胡晋鸣、李某作为担保人亦应按照担保合同约定承担连带保证担保还款责任，现上述被告行为显属违约，应承担相应违约责任，原告诉请于法有据，予以支持。关于原告主张实现债权费用54040元，因双方当事人在合同中对承担主体均有约定，予以采纳。
关于涉案本金及利息起算时间及标准问题，原告当庭陈述2011年10月20日之前480万元的利息已经给付，该时间节点在合同展期期间，故该时间节点之后应当执行展期年利率14.292%。被告分两次于2011年6月10日偿还本金100000元，于2012年4月1日偿还本金200030.56元，故本金尚欠人民币4499969.44元。综上，2011年10月20日至2012年4月1日应以4700000元为本金、2012年4月2日之后应以4499969.44元为本金，均按年利率14.292%计算逾期利息。
被告黄荣林、胡晋鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃法律规定的诉讼权利，其消极的不作为不影响本院对证据真实性和证明效力的认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄荣林于本判决生效后10日内归还原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司借款本金4499969.44元及利息（以4700000元为本金从2011年10月21日按年利率14.292%计算至2012年4月1日、以4499969.44元为本金从2012年4月2日按年利率14.292%计算至本判决确定履行之日），同时给付原告实现债权费用54040元；
二、被告李秀祥、胡晋鸣、李永亮对上述债务承担连带偿还责任，其承担责任后可向借款人黄荣林追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币42800元，减半收取21400元，保全费5000元，合计人民币26400元，由诸被告共同负担（原告已全额预交，被告应负担部分迳交原告，其余部分由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并凭本院发出的“上诉须知”，按国务院《诉讼费收费交纳办法》第十三条、第十七条规定，向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉费。
代理审判员 王 洋
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 沙志兰