吉林省柳河县人民法院民 事 判 决 书（2015）柳民再字第13号再审申请人（原审被告）：吕永军，男，现住柳河县柳河镇。委托代理人：葛玉兰，吉林荣华律师事务所律师。代理权限为一般代理。被申请人（原审原告）：柳河县豪达小额贷款有限责任公司。法定代表人：吕晓峰，董事长。委托代理人：王晓辉，吉林省王晓辉律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人：刘瑞林，男，住柳河县柳河镇。代理权限为特别代理。原审被告：柳河县佳益牧业有限公司。法定代表人：徐国清，总经理。原审被告：吕晓波，男，住柳河县柳河镇。（未到庭）再审申请人吕永军因与被申请人柳河县豪达小额贷款有限责任公司（以下简称豪达公司）、原审被告柳河县佳益牧业有限公司（以下简称佳益牧业）、吕晓波借款、担保合同纠纷一案，再审申请人吕永军不服本院（2015）柳民中初字第242号民事调解书。向本院申请再审。本院2015年9月15日作出（2015）柳民监字第2号民事裁定再审本案。因原审被告佳益牧业法定代表人涉嫌诈骗，本案中止。于2017年3月7日恢复审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吕永军及其委托代理人葛玉兰，被申请人豪达公司委托代理人王晓辉、刘瑞林，原审被告佳益牧业法定代表人徐国清到庭参加诉讼，原审被告吕晓波经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。再审申请人吕永军申请再审称：2011年被告人佳益牧业向被申请人豪达公司借款人民币50万元，申请再审人为该笔借款做了还款保证，2015年3月11日，被申请人起诉至法院，并向法庭提供了借款合同（2011年9月31日签订的，借款期限为19个月，以下简称931合同）和申请再审人签字的保证合同。由于申请再审人没有找到自己手中的合同，误认为被申请人提交的合同就是自己保证还款的合同。基于这种错误的认识，申请再审人和其他二被告与被申请人在法院达成调解协议。2015年5月，申请再审人找到当初自己保证还款的合同，该合同的签订日期是2011年9月14日，借款期限为3个月（以下简称914合同）。此时申请再审人发现被申请人修改了合同，并同时修改了保证合同的日期。因调解书是申请再审人被欺诈导致错误认知的情况下达成的，与客观事实不符。故申请再审人申请撤销（2015）柳民中初字第242号民事调解书，重新裁判。被申请人豪达公司辩称：931合同及担保合同是经三方同意后修改的，合法有效。即使保证人没有同意变更借款期限，按914合同及担保合同的保证期限，我们多次向被告吕永军主张权利，被告及担保人也应承担还款及连带保证责任。被告佳益牧业述称：借款属实。只签过一次保证合同，自己没有修改过保证合同的日期。被告吕晓波辩称：我不知道豪达公司与徐国清签的第二份合同，我们也没有在一起修改过保证合同，我也不应该承担保证责任，其他意见与吕永军一致。被申请人（原审原告）原审诉称：2011年9月31日，原审被告佳益牧业以生产经营用钱为由向原审原告豪达公司借款人民币50万元，约定还款期限为2013年4月1日，月利率3%，还息方式为每月1日支付利息，并约定由被告吕晓波、吕永军提供担保。同日，原告与被告佳益公司签订借款合同，原告与三被告签订保证合同。2011年10月1日原告向被告佳益公司提供借款50万元，原告向被告佳益公司出具借据一张。借款后佳益公司按月还利息至2014年6月30日。后经原告催要，被告佳益公司共计向原告偿还2014年7月1日后的利息4.97万元，剩余利息及借款本金被告未偿还。故原告诉至法院请求被告佳益公司偿还借款本金50万元及相应利息，由被告吕晓波、吕永军承担连带清偿责任，且承担本案诉讼费用。并向原审提交的证据有：1、2011年9月31日签订的《借款合同》原件一份；2、《保证合同》原件一份；3、借据复印件一份。原审在审理过程中双方当事人自愿达成协议：一、被告柳河县佳益牧业有限公司于2015年5月10日前偿还原告柳河县豪达小额贷款有限责任公司借款本金10万元及相应利息（计息时间自2014年7月1日起算至2015年5月10日，参照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息）；二、被告柳河县佳益牧业有限公司于2015年5月20日前偿还原告柳河县豪达小额贷款有限责任公司借款本金20万元及相应利息（计息时间自2014年7月1日起算至2015年5月20日，参照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息）；三、被告柳河县佳益牧业有限公司于2015年5月30日前偿还原告柳河县豪达小额贷款有限责任公司借款本金20万元及相应利息（计息时间自2014年7月1日起算至2015年5月30日，参照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息，减去4.97万元利息）；四、如被告柳河县佳益牧业有限公司未按期给付上述欠款，被告将偿还原告借款人民币50万元及相应利息（计息时间自2014年7月1日起算至执行完毕之日止，参照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息，减去4.97万元利息）。五、被告吕晓波、吕永军对上述款项承担连带清偿责任。围绕再审申请人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院再审时再审申请人吕永军向本院提交914《借款合同》原件一份。证明914合同才是自己担保的合同，与担保合同系同一天签订，因发现此合同才知道豪达公司向原审提交的借款合同不是自己担保的合同，并修改了保证合同的签订时间。经质证，被申请人豪达公司对吕永军提交证据的真实性无异议，承认修改了担保合同的日期，但认为是经三方同意后共同修改的，吕永军不能提交未修改的保证合同，不能证明其主张。原审被告佳益牧业对吕永军提交的证据无异议。被申请人豪达公司向本院提交第一组证据：931《借款合同》、修改日期的《担保合同》、借据。证明原审被告佳益牧业借款及担保人吕永军、吕晓波担保的事实。第二组证据：（2015）柳民中初字第242号庭审笔录、协议书。证明虽然修改了担保合同的日期，但庭审中经质证吕永军无异议。且吕永军仍然签订协议书愿意继续履行保证责任。证人李魏出庭证实2013、2014年二次到吕永军办公室找其要钱。证人贾万录出庭证实2013年到豪达公司办理借款时遇见吕永军并听见其说由其担保的借款，佳益牧业还不上由他承担。经质证，再审申请人吕永军对豪达公司提交的第一组证据有异议，931借款合同自己不知情，在未通知保证人的情况下擅自修改担保合同日期，对借据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但认为是因为被申请人豪达公司与原审被告佳益牧业双方恶意串通签订931借款合同，并在原审时向法院隐瞒事实，提供篡改证据，而自己在未找到914借款合同的情况下做出的错误表示；对证人证言有异议。认为证人李魏系豪达公司法人吕晓峰的原司机，关系密切，且二位证人证言不真实，证明的事实根本不存在，且借贷双方自愿延长借款期限，佳益牧业利息一直按月给付到2014年6月，在借款期限内豪达公司向证人主张权利的证言明显不真实。原审被告佳益牧业对豪达公司提交的保证合同有异议。称豪达公司法人吕晓峰找过自己补签合同，补签合同时没有二位担保人在场，也未与任何人一起修改过合同。对证人贾万录证言有异议。认为证言不真实。本院对双方当事人再审提交的证据评判如下：证人李魏曾是豪达公司员工，与豪达公司有利害关系；证人贾万录证言是其到豪达公司办理贷款期间遇见吕永军，由此可见，证人有求于被申请人豪达公司，虽然证人陈述贷款未办成，但未有其他证据相佐，二位证人证言证据单一，不能形成证据链条，且证言内容与被申诉人自述相矛盾，故证人证言本院不予采信。双方当事人提交的其他证据，经质证，双方当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。本院再审查明：2011年9月14日，原审被告佳益牧业向被申请人豪达公司借款50万元，双方签订《借款合同》一份，合同约定：“借款金额50万元。月利率3%。借款期限3个月，从2011年10月1日起至2012年1月1日止。”合同上盖有豪达公司、佳益牧业双方公章及双方法人吕晓峰、徐国清签字。并于同日被申请人豪达公司与原审被告佳益牧业，再审申请人吕永军、原审被告吕晓波签订《保证合同》一份，合同约定：“保证人吕永军、吕晓波为佳益牧业借款50万元及借款期间的利息、延期违约金、延期利息承担连带保证责任，保证期限为甲方向乙方借款之日起至甲方还清之日止。”合同上盖有豪达公司、佳益牧业公章及佳益牧业法人徐国清、保证人吕永军、吕晓波的签字。合同签订后，被申请人豪达公司于2011年10月1日将借款50万元交付给原审被告佳益牧业，佳益牧业按约定每月给付被申请人利息，至2014年6月30日，之后又给付利息49700元，共付利息54.47万元。2011年9月31日被申请人豪达公司与原审被告佳益牧业再次签订借款合同，合同约定：“借款金额50万元。月利率30‰。借款期限19个月，从2011年9月31日起至2013年4月1日止。”合同上盖有豪达公司财务专用章、佳益牧业公章及双方法人名章，佳益牧业法人徐国清签字。2015年3月11日，被申请人豪达公司依据931借款合同、借据及修改了日期的保证合同向本院提起诉讼，要求原审被告佳益牧业偿还借款50万元及利息、违约金，并由再审申请人吕永军、原审被告吕晓波承担连带责任。在审理过程中，双方当事人自愿达成调解协议。2015年5月原审被告佳益牧业没有按调解书履行义务（佳益牧业法人徐国清外逃），故豪达公司找到吕永军、吕晓波要求履行调解书约定的义务，三方达成协议：“因柳河县佳益牧业有限公司没有履行（2015）柳民中初字第242号民事调解书规定的义务，经三方协商同意甲方（豪达公司）将原申请冻结丙方（吕永军）的房产由甲方向人民法院申请解除扣押，甲方向人民法院申请冻结、扣押、查封佳益牧业的办公楼和生猪屠宰场的地下一层建筑物，从佳益牧业动产及不动产中还清欠甲方的50万元本金及利息。佳益牧业没有还清的本金和利息，应由乙方（吕晓波）和丙方（吕永军）继续承担保证责任。”2015年8月17日吕永军依据914合同向本院申诉，称在家发现914合同后发现豪达公司在原审中向法院提交的合同不是被告担保的合同，并将担保合同日期更改。自己在错误的认知下，与原告达成调解协议。故请求撤销原调解，重新审理此案。再查：（2016）吉0524刑初101号刑事判决书判令：被告佳益牧业为私营有限责任公司，法人徐国清，犯诈骗罪判处有期徒刑18年，此笔借款认定系徐国清诈骗数额，责令退赔。本院再审认为：债务应当清偿，被告佳益牧业与原告先后签订二份借款合同，被告均无异议，并承认收到原告借款50万元。双方之间的债权债务关系成立。本案被告佳益牧业的法人徐国清在刑事上构成了诈骗罪，在民事上应认定行为人在签订合同时，主观上构成欺诈，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”因此该合同属于可撤销合同，由于该合同未被撤销，故借款合同合法有效。被告佳益牧业应当按照合同的约定偿还原告借款及利息。因该笔诉争欠款被认定为徐国清诈骗所得，并责令退赔。故被告佳益牧业应当在徐国清退赔不能的范围内承担偿还责任。被告吕永军、吕晓波作为原告豪达公司与被告佳益牧业之间借款的保证人，本应依法承担保证责任，但原、被告之间签订931合同未通知保证人，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条（二）款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。按照原合同（914合同）的约定期限至2012年1月1日。合同约定：被告吕永军、吕晓波的保证方式为：“连带责任保证，保证期限为从甲方向乙方借款之日到甲方全部还清借款、借款期间利息、延期偿付利息违约金、延期返还借款违约金、延期返还借款期间利息止。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条（二）款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，实为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”。本案的保证期间为2012年1月1日至2014年1月1日。原告虽申请证人贾万录、李魏出庭证实原告在上述期间内向被告吕永军催要过借款，但被告吕永军对此有异议，证人李魏系原告公司曾经雇佣人员，证人贾万录有意向原告借款，均与原告有利害关系，且二证人陈述不知道原告向被告催要的具体时间及详细经过，同时原告也未提供其他证据证实其在上述期间内向被告吕永军、吕晓波要过借款，故依照法律规定，原告起诉之日已超出被告吕永军、吕晓波的保证期间，原告要求被告吕永军、吕晓波偿还借款本金、利息及实现债权费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原审三方达成的（2015）柳民中初字第242号民事调解，是由于原告在原审没有如实陈述事实，并且隐瞒与被告佳益牧业签订931借款合同的事实，并更改了保证合同日期，造成被告误解所致。而原告与被告吕永军、吕晓波于2015年5月12日签订的协议书，协议明确约定，因被告佳益牧业未履行第242号调解书规定的义务，原告与被告吕永军、吕晓波签订的履行协议。故（2015）柳民中初字第242号民事调解与协议书不是被告吕永军的真实意思表示，属重大误解，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条（二）款、第三十二条（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经第八次审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销柳河县人民法院（2015）柳民中初字第242号民事调解书；二、原审被告柳河县佳益牧业有限公司于本判决生效后立即偿还原审原告柳河县豪达小额贷款有限责任公司借款本金50万元及利息。（本金应扣除刑事责令退赔部分，利息自2014年7月1日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍，减去4.97万元计算）；三、驳回原审原告柳河县豪达小额贷款有限责任公司对原审被告吕永军、吕晓波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费8800元（缓交）、诉讼保全费3025元，由被告柳河县佳益牧业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  邱宇葳人民陪审员  刘凤珍人民陪审员  刘 新二〇一七年七月二十日书 记 员  于海玲