.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋0105民初2499号原告（反诉被告）李瑞萍，女，1963年6月23日出生，汉族，山西省电力科学研究所职工，住太原市，身份证号：。被告（反诉原告）刘霞，女，1969年6月23日出生，汉族，山西省电力科学研究所职工，住太原市，身份证号：。被告（反诉原告）高升伟，男，1964年3月19日出生，汉族，自由职业，与被告刘霞系夫妻关系。二被告（反诉原告）委托代理人王俊，男，太原市小店区高新法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）李瑞萍诉被告（反诉原告）刘霞、高升伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由审判员宋志兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李瑞萍、二被告（反诉原告）委托代理人王俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李瑞萍诉、辨称，任艳波诉原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）交通事故纠纷一案，已由太原市小店区人民法院和太原市中级人民法院作出民事判决，两份判决已生效。太原市小店区人民法院作出的（2015）小民重字第00008民事判决查明，原告（反诉被告）已为伤者垫付医疗费71169.2元，该费用未与被告（反诉原告）刘霞进行划分。太原市中级人民法院作出的（2015）并民终字第1877号民事判决认定，虽然交警部门对本次交通事故作出了责任划分，但责任的划分明显存在不当之处，判决原告（反诉被告）与被告（反诉原告）刘霞对伤者的赔偿承担连带赔偿责任。为此，提起诉讼，请求判令二被告（反诉原告）承担垫付医疗费的50%即41347.2元；判令二被告（反诉原告）承担原一审案件受理费2850元；本案诉讼费用由二被告（反诉原告）承担。关于反诉部分，被告（反诉原告）刘霞主张的反诉请求医疗费2006.5元，已在太原市中级人民法院终审判决确认的11525.2元中包含，原告（反诉被告）不再支付。肇事车辆在发生事故时保险杠已坏，并非因撞击所损坏，与本次事故无关，且原一审、二审时均未提出，现已过诉讼时效，故对被告（反诉原告）高升伟主张的修车费不认可。发生事故至取车仅用3天时间，不存在租车一说，租车费亦不认可。被告（反诉原告）刘霞、高升伟辨、诉称，被告（反诉原告）刘霞虽对原告（反诉被告）应赔偿伤者的损失承担连带责任，但原告（反诉被告）负事故的全部责任，应承担全部赔偿责任。被告（反诉原告）刘霞并不存在与连带责任人确定责任大小及平均承担赔偿责任的情形，且原告（反诉被告）对伤者的损失具有赔付能力，无需连带责任人承担连带责任。被告（反诉原告）高升伟作为车辆所有人对此事故的发生不存在过错，不应承担任何责任。关于反诉部分，被告（反诉原告）刘霞为伤者垫付医疗费2307.5元属于本次事故伤者的损失，应由负事故全部责任的原告（反诉被告）承担保险公司赔偿限额之外的医疗费2006.5元。原告（反诉被告）借用被告（反诉原告）高升伟的车辆发生交通事故，事故发生后肇事车辆被救援车辆拖至维修中心修理，产生施救费400元、维修费2260元、租车费3000元，共计5660元，应由原告（反诉被告）承担。本案产生的反诉费由原告（反诉被告）承担。经审理查明，2013年2月26日11时40分许，原告（反诉被告）驾驶×××号（现车牌号为×××）桑塔纳轿车在太原市平阳路172号院内与骑电动车的任艳波发生碰撞，造成任艳波受伤、车辆损坏的交通事故。太原市公安局交警支队小店二大队出具交通事故认定书，认定原告（反诉被告）负事故全部责任，任艳波无责任。事故发生时被告（反诉原告）刘霞将车辆交由原告（反诉被告）驾驶，被告（反诉原告）刘霞坐在车辆副驾驶位置将车辆放开手刹，原告（反诉被告）的双手握着方向盘，随后车辆驶出，撞伤了任艳波。任艳波受伤后被送往山西华晋骨科医院入院救治，住院期间任艳波自行支付医疗费2899元，原告（反诉被告）垫付医疗费71169.2元，被告（反诉原告）刘霞垫付医疗费2307.5元。被告（反诉原告）高升伟为证明其维修车辆及租车提供了维修费为2260元的收据一张及租车费为3000元的租车协议一份。被告（反诉原告）高升伟、刘霞系夫妻关系。肇事车辆×××原登记在霍晓斌的名下，被告（反诉原告）高升伟于2008年购买该车辆，2014年8月过户至其名下，现车牌号变更为×××。被告（反诉原告）高升伟为肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司投保有交强险，被保险人登记为被告（反诉原告）刘霞，赔偿限额为122000元，保险期间从2012年12月6日起至2013年12月5日止。2013年12月30日，任艳波就该交通事故受到的损失曾向本院提起诉讼，本院于2014年6月16日作出（2014）小民初字第150号民事判决。判决后，原告（反诉被告）、任艳波均不服，向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）并民终字第1149号民事裁定，裁定发回本院重审。本院重审后于2015年6月25日作出（2015）小民重字第00008号民事判决，判决中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额内赔付任艳波医疗费等共计120199元；本案的原告（反诉被告）赔付任艳波11525.2元（其中鉴定费1500元）；本案被告（反诉原告）高升伟对第（二）项内容承担连带赔偿责任；原告（反诉被告）与被告（反诉原告）高升伟连带负担诉讼费2850元。判决后，任艳波、原告（反诉被告）均不服再次提起上诉，太原市中级人民法院于2015年11月17日作出了（2015）并民终字第1877号民事判决，认定被告（反诉原告）刘霞非驾驶车辆人员却擅自放开车辆手刹，导致原告（反诉被告）无法正常及时操作车辆，车辆驶出撞伤任艳波，被告（反诉原告）刘霞与原告（反诉被告）构成共同侵权，应对任艳波受伤承担连带赔偿责任。判决维持本院作出（2015）小民重字第00008号民事判决；被告（反诉原告）刘霞对本案原告（反诉被告）应赔偿任艳波的11525.2元承担连带赔偿责任；一审案件受理费由原告（反诉被告）与被告（反诉原告）刘霞、高升伟连带负担其中的2850元。该判决现已发生法律效力。本院所确认的上述事实，有太原市小店区人民法院（2015）小民重字第00008号民事判决、太原市中级人民法院（2015）并民终字第1877号民事判决、住院押金收据、医疗费票据、维修明细表、维修费收据、视频及当事人陈述笔录在案为凭，足以采信。本院认为，本案存在的问题是，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）刘霞就该起交通事故的损失承担连带责任后，其内部民事责任如何划分。因原告（反诉被告）驾驶车辆时，被告（反诉原告）刘霞在副驾驶位置上放开车辆手刹，致车辆驶出撞伤任艳波。原告（反诉被告）作为驾驶员在驾驶车辆时应具有确认车辆本身及车辆周围环境安全后进行驾驶操作的义务，被告（反诉原告）刘霞非驾驶车辆人员擅自放开车辆的手刹，导致原告（反诉被告）无法正常及时操作车辆，造成本次交通事故，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）刘霞均存在过错，构成共同侵权，对给伤者造成的损失承担连带赔偿责任后，其二人内部应各自承担50%的民事责任。被告（反诉原告）高升伟系车辆所有人，亦为被告（反诉原告）刘霞的配偶，应与被告（反诉原告）刘霞共同承担50%的民事责任。关于原告（反诉被告）垫付的医疗费71169.2元，被告（反诉原告）刘霞垫付的医疗费2006.5元（垫付2307.5元核减交强险理赔部分301元），超出交强险由个人承担部分11525.2元，原一审案件受理费应承担部分2850元，上述费用共计87551元，应由原告（反诉被告）承担43775.5元，被告（反诉原告）刘霞、高升伟共同承担43775.5元。因原告（反诉被告）已垫付71169.2元，故该款核减43775.5元后即27393.7元，应由被告（反诉原告）刘霞、高升伟共同支付于原告（反诉被告）。被告（反诉原告）高升伟主张的车辆维修费、施救费、租车费用等，因其在交通事故发生之日即2013年2月26日起至本案原告（反诉被告）提起诉讼时均未向原告（反诉被告）主张，现已超过两年的诉讼时效期间，故此请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘霞、高升伟共同于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）李瑞萍27393.7元。二、驳回原告（反诉被告）李瑞萍的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）刘霞、高升伟的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（原告（反诉被告）李瑞萍已预交），由原告（反诉被告）负担125元，由被告（反诉原告）刘霞、高升伟共同负担125元；反诉费50元（被告（反诉原告）刘霞、高升伟已预交），由被告（反诉原告）刘霞、高升伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员宋志兰二O一六年九月五日书记员焦旭茹