内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0425民初3235号
原告刘某1，男，1968年5月20日出生，满族，城镇居民。
委托代理人李某，内蒙古源生律师事务所律师。
被告张某，男，1975年7月9日出生，汉族，农民。
委托代理人郑某，内蒙古克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。
原告刘某1诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托代理人李某，被告张某及其委托代理人郑某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某偿还借款人民币51000元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年8月，被告张某声称家中有急事用钱，于同月11日、12日向原告借款50000元，此前于2012年7月向原告借款1000元。前述借款经原告多次索要被告至今没有偿还，为此，原告向贵院提起诉讼，请查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原告所诉与客观事实不符，其诉讼的事实和理由根本不成立。原、被告之间根本不存在民间借贷的关系，更不存在2011年张某向刘某1借款的事实，而且发生的款项是2012年宋月光、刘某1作为承包方与案外人刘某2、薛某签订了养殖育肥建筑工程承包合同，工程地点为锡林浩特市贝力克牧场，宋悦光、刘某1又将工程以大清工的模式，分包给了案外人赵某1，赵某1又雇佣包括被告张某在内的农民工，对该工程进行的实际施工，在施工过程中，有赵某1、张某、王某从原告处支取了工程款346300元，其中2012年8月11日从刘某1手支取40000元，2012年8月12日张某从刘某1支取工程款10000元，2012年12月22日支取了1000元，总共四笔，共51000元，上述款项以借条的形式为刘某1出具的，但该项款，并不是张某与刘某1之间形成的民间借贷关系，而是支取的锡林浩特市贝力克牧场的工程款。在锡林浩特市人民法院2015锡白民初字第12号民事卷宗中，当时在该案中刘某1、宋悦光作为被告，为支持其答辩主张，向法庭出示了当时346300元的借条，证明346300元是给付赵某1所承包的贝力克牧场的施工费，现原告以这346300元中的四枚张某出具的借条来主张原、被告存在民间借贷关系纯属恶意诉讼，请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告张某已申请人民法院，调取锡林浩特市人民法院2015锡白民初字第12号民事卷宗，但是从卷宗中没有刘某1、宋悦光向法庭递交的346300元的借条，同时也没有笔录，立案时原告出具的借条复印件，在锡林浩特市法院的案件中也出具过。
为支持自己的主张原告向本院提交如下证据：第一组证据是提交三枚借条四笔借款，证明被告张某于2012年7月22日向原告借款500元，于2012年8月11日向原告借款40000元，于2012年8月12日向原告借款10000元，还有500原借款没有标注日期，大概是7-8月份。第二组证据是提交收条（复印件）9枚、借条（复印件）1枚，证明双方认可的结算款项，不包括信访局的200000元，当时刘某1向法庭提交的收据，也是经过双方认可的，不包括今天涉案的51000元的借据，原件在2015锡白民初字第12号民事卷宗中。
被告对原告出具的第一组证据质证意见是，对真实性没有异议，而且借条的签字是张某书写，但借条内容为刘某1所书写。对原告以四枚借条证明原、被告之间有借贷关系的证明指向异议，虽然写的是借条，但是上述的51000元是张某，在贝力克牧场支取工程款出具的手续，而且支取的总工程款为346300元，后又从锡林浩特市信访局支取的200000元。因为原告向法庭提交的三枚借条四笔借款，在2015锡白民初字第12号民事卷宗中由刘某1向法庭递交的346300元中所包之中，作为原告方有责任和义务向法庭出具这363000元的原始单据，同时从卷宗中反映出由谁支取的工程款，一共是363000元。
被告对原告出具的第二组证据质证意见是，对真实性、关联性、合法性持有异议。原告应向法庭出示，这346300元的原件来证明其主张，现在向法庭出示的10枚收借条是，406300元，本身和其主张不符，而且又是复印件证明不了其主张。这346300元票据的原件在刘某1手中，作为被告方申请人民法院调取的民事卷宗中，既没有该346300元的原件，也没有复印件，所以提交的上述复印件没有任何证明力，按原告方说包括着转款，如果把转款除外也不是346300元，从原告的复印件能反映出这些款项都是从一个笔记的书写的，都是当时支取的工程款。
被告为支持自己的主张向本院提交如下证据：第一组证据是申请法院调取锡林浩特市人民法院（2015）锡白民初字第12号民事卷宗，证明当时在锡林浩特市法院开庭时刘某1拿着346300元借据的原件向法庭出示了，票据原件都在刘某1手中，按证据规则原告应当出示。赵某1总共支取了346300元工程款的事实。案子庭审笔录中记载了都是由谁支取了346300元工程款。第二组证据是申请证人赵某1，王某、于某出庭作证。证人赵某1作证，称：”我工地铲车师傅，张某是他工长，他在刘某1处支取的工程款都是借条，这51000元的款项和张某没有关系，这三枚借条，当时在锡林浩特市法院开庭我诉刘某1建筑施工合同纠纷一案中，刘某1在法庭出示346300元条原件核对时出具的三枚借据，当时法庭收了借据，工程款由我和张某。王某支取”。证人王某作证，称：”我是在工地修理铲车，刘某1与张某原来互不认识，在嘎查施工时认识”。其余证明内容与证人赵某1陈述基本一致。证人于某作证，称：”当时我在哪儿干瓦匠活来，张某是工长，这钱发了工资了，有一次工人罢工了，然后张某拿着这个发工资了，张某从刘某1手支取的钱是给我们发了工资”。
原告对本院调取的证据质证意见是，对真实性合法性没有异议，但是与本案无关。
被告对证人证言质证意见是，证人的证言客观真实，还原了事情的面目，证明了原、被告之间不存在民间借贷关系，张某出具的借条，是支取贝力克牧场人工费、施工费的事实，能结合案件的其他证据，证明是客观真实的。
原告对证人证言质证意见，因证人赵某2是工头，与另外三人是工友关系，是利益共同体，关于被告是否向刘某1借贷，证人的证言不足以采信。
原告提交的三枚借条四笔借款和本院调取的证据本身具有真实性，本院予以采信。原告提交的9枚收据、一枚借条复印件和证人证言，认定案件事实时结合本案事实和其他证据予以综合分析。本院依法调取的锡林浩特市人民法院（2015）锡白民初字第12号民事卷宗具有真实性，认定案件事实时与本案事实和其他证据综合予以分析。对于证人证言，结合本案事实与其他综合予以分析。
本院经审理认定事实如下：2012年7月22日被告张某向向原告借款500元，2012年8月11日被告张某向原告借款40000元，2012年8月12日被告张某向原告借款人民币10000元，此外被告张某向原告借款500元，上述四笔借款合计人民币51000元被告至今未偿还。
上述事实，有当事人陈述、举证、质证以及本院所采信的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，被告理应诚实守信，偿还原告借款。原告要求被偿还借款人民币51000元的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。被告以”涉案借条为被告支取工程款时出具的，涉案借条提交于锡盟法院2015锡白民初字第12号民事卷宗中，与原告不存在借贷关系”等辩解理由经查证，被告与原告曾在锡盟呗力克牧场建设工程工地有过工程款收支往来，但现有证据不能证明涉案借条系被告支取工程款所出具的客观事实，故被告的该辩解理由缺乏证据支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张某于本判决生效后十日内偿还原告刘某1借款人民币51000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076元，邮寄费40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长阿木尔
审判员张鑫
人民陪审员张静
二〇一七年五月十五日
书记员马晨然