北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第6320号
上诉人（一审原告）郝志涛，男，1980年8月22日出生。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人朱雨溪，北京市中唐律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号。
法定代表人肖平，主任。
委托代理人石云，女，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人宋蕊，女，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审第三人）北京古城兴业置业有限公司，住所地北京市石景山区古城西路66号院1号楼103。
法定代表人郝建民，董事长。
委托代理人高尉泷，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人李冲，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人郝志涛因拆迁许可延期一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2014年4月18日，一审法院判决认为，根据查明的事实并结合各方争议的焦点，本案从以下几方面进行认定：关于郝志涛起诉主体资格问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》规定，与被诉具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人、其他组织可以依法提起行政诉讼。本案中，北京市石景山区老古城后街107号房屋在拆迁范围内，且郝志涛持有受赠北京市石景山区老古城后街107号部分房屋的公证书，故其与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，可以提起本案行政诉讼。北京古城兴业置业有限公司（以下简称古城兴业公司）提出的郝志涛不具备起诉主体资格的意见，法院不予采纳。
关于起诉期限问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。本案中，北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称石景山住建委）向古城兴业公司核发京建石拆许字（2009）第173号《房屋拆迁许可证》（以下简称第173号房屋拆迁许可证）的续证（有效期由2013年8月18日延续至2014年2月17日，以下简称被诉延期许可）并未告知郝志涛诉权或者起诉期限，郝志涛的起诉期限应从其知道被诉延期许可内容的2013年10月15日起计算，不超过2年。因此，法院认定郝志涛于2014年1月23日提起本案诉讼并未超过起诉期限。古城兴业公司主张郝志涛逾期起诉的理由，与本案并非同一法律关系，不能成立。
关于被诉行为合法性问题。《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。据此规定，石景山住建委作为北京市石景山区房屋行政主管部门，对本行政区域内房屋拆迁许可证的核发以及延期工作具有法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请；但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。第五十条第二款规定，行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，古城兴业公司持有的第173号拆迁许可证经石景山住建委两次以盖章形式批准延长拆迁期限，于2013年8月17日到期。古城兴业公司于2013年8月1日，以拆迁工作未完成为由，向石景山住建委提交了《关于老古城项目拆迁许可证的延期申请》，符合拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请的规定。石景山住建委于2013年8月5日作出《关于受理﹤房屋拆迁许可证﹥续证申请的通知》，告知古城兴业公司其将于2013年8月18日前对该项目的房屋拆迁许可批准延期，符合房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复的规定。后石景山住建委以加盖有”经审核本拆迁许可证有效期自2013年8月18日延长至2014年2月17日”文字内容印章的形式批准了古城兴业公司延长拆迁期限的申请，符合批准延长的期限不超过6个月的规定。因此，石景山住建委所作被诉延期许可并不违反前述法律、法规、规章的规定。
综合以上分析，法院认为，郝志涛在本案中具有起诉主体资格且郝志涛的起诉并未超过法定期限，但其提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了郝志涛的诉讼请求。
郝志涛不服一审判决，其上诉称：拆迁许可续证是独立于原证的行政许可，石景山住建委在核发续证时应当审查规划许可、立项许可等拆迁许可的前置性许可文件是否齐全、是否仍在有效期等内容，同时亦遵循颁发原证的法定程序，石景山住建委未予审查前置文件，未经公示等法定程序即作出被诉延期许可系违法。一审法院判决驳回郝志涛关于撤销被诉延期许可的诉讼请求错误，故请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉延期许可。
石景山住建委同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
古城兴业公司同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
各方当事人为证明其诉讼主张，分别于法定举证期限内向一审法院提交了证据。其中，石景山住建委的证据有：1、《关于老古城项目拆迁许可证延期申请》，证明古城兴业公司于2013年8月1日向石景山住建委提交了房屋拆迁许可证延期申请。2、关于受理《房屋拆迁许可证》续证申请的通知，证明石景山住建委于收到古城兴业公司提交的房屋拆迁许可证延期申请10日内对古城兴业公司的续证申请进行了答复。3、第173号拆迁许可证及各延期续证，证明石景山住建委依法批准延长了第173号拆迁许可证的拆迁期限。
郝志涛提交的证据有：1、房地产卖契。2、赠与合同及公证书。3、户口薄。证据1-3证明郝志涛与被诉具体行政行为存在利害关系。4、（2013）第88号-告《政府信息公开告知书》、（2013）第88号-回《登记回执》，证明郝志涛在法定期限内提起诉讼。5、被诉延期许可。证据4-5证明被诉具体行政行为。6、证明信，证明郝志涛具有诉讼主体资格。
古城兴业公司提交的证据有：1、关于受理《房屋拆迁许可证》续证申请的通知，证明古城兴业公司已于2013年8月1日依法递交了关于第173号拆迁许可证的延期申请，石景山住建委经审查申请符合法律规定，并于2013年8月5日依法予以受理。2、第173号拆迁许可证及各延期续证，证明第173号拆迁许可证自发放至今一直严格按照法律规定办理延期手续，许可手续合法、时间连贯。
上述证据均已随案卷移送本院，本院经查阅卷宗及询问各方当事人，上述证据均已经一审法院庭审质证。一审法院经审查认为，石景山住建委提交的证据，证据3中包含的本案被诉行为，不得作为证据使用。其他证据符合证据的形式要件，且能够达到其主张的证明目的，法院予以采纳。郝志涛提交的证据，证据1、3、6不能实现其证明目的，法院不予采纳。证据2、4符合证据的形式要件，且能够达到其主张的证明目的，法院予以采纳。证据5系本案被诉行为，不得作为证据使用。古城兴业公司提交的证据，证据2中包含的本案被诉延期许可，不得作为证据使用。其他证据符合证据的形式要件，且能够达到其主张的证明目的，法院予以采纳。
本院经审查认为，石景山住建委、郝志涛、古城兴业公司提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，且符合证据的合法性、真实性要求，本院予以确认。
根据经确认的有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
郝志涛系案外人郝洪耕、段俊清之子。郝洪耕曾自案外人郝秀云处购买了北京市石景山区老古城后街21号房屋2间并办理了房地产卖契。2007年12月6日，北京市公安局新古城派出所出具证明信，内容为：”公证处，兹有郝洪耕，男，出生日期1953年3月28日，户口登记地址（现住址）老古城后街107号，经查1972年11月22日户口登记，情况如下：该人户口曾经在老古城后街21号、老古城后街35号落，现在户口在老古城后街107号，特此证明”。2007年12月10日，郝洪耕、段俊清夫妻与其子郝志涛签订赠与合同，约定郝洪耕、段俊清夫妻将北京市石景山区老古城后街107号院内北房东数第一间房屋赠与郝志涛个人所有。同日，北京市燕京公证处对上述赠与行为进行公证并作出（2007）京燕京内证字第1360号公证书。
2009年8月7日，古城兴业公司取得了石景山住建委核发的第173号拆迁许可证，内容为：古城兴业公司：你单位因老古城综合改造项目（五标段）项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至规划古城二号路、规划古城西一路，南至首钢十万平小区北边界部分石景山电话局南院北围墙，西至古城规划一号路、老古城南胡同，北至规划八角南路、老古城前街、部分老古城小学、老古城东街15号北侧斜岔路。拆迁期限：2009年8月18日至2010年8月17日。拆迁实施单位：北京安居拆迁服务有限公司。本案涉及的北京市石景山区老古城后街107号房屋在上述拆迁许可范围内。该许可证的拆迁期限届满后，经石景山住建委以多次颁发续证和两次在续证上加盖印章的形式，批准拆迁期限延长至2013年8月17日。
2013年8月1日，古城兴业公司以拆迁工作未完成为由，向石景山住建委提交了《关于老古城项目拆迁许可证的延期申请》，申请拆迁许可证续证半年，日期为2013年8月18日至2014年2月17日。石景山住建委受理古城兴业公司的申请后，于2013年8月5日作出《关于受理﹤房屋拆迁许可证﹥续证申请的通知》，告知古城兴业公司其将于2013年8月18日前对该项目的房屋拆迁许可批准延期。2013年8月5日，石景山住建委作出被诉延期许可。
2013年10月15日，郝志涛以申请政府信息公开的方式获取了被诉延期许可。2014年1月23日，郝志涛向一审法院提起本案诉讼。
另查，二审中，各方当事人对郝志涛的原告诉讼主体资格及其系在法定期限内提起本案诉讼均无异议。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：”需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复”；《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定：”房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月”。本案中，古城兴业公司取得的第173号拆迁许可证有效期此前已延至2013年8月17日。古城兴业公司因未能完成拆迁工作，于2013年8月1日向石景山住建委再次申请延期，石景山住建委收到延期申请后，于同年8月5日作出被诉延期许可，将第173号拆迁许可证的有效期由2013年8月18日延至2014年2月17日，符合前引《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，并无不当。一审法院判决驳回郝志涛关于撤销被诉延期许可的诉讼请求正确，本院应予维持。郝志涛关于被诉延期许可违法的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郝志涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 赵 锋
代理审判员 黄 薇
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 苏 蒙