广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第1481号
原告鹤山市怡彩化工涂料有限公司，住所地广东省鹤山市雅瑶镇上南东山开发区。
法定代表人冼锡林。
委托代理人叶燕玲，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人朱丽珍。
被告佛山市顺德区赛昌家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇优越路7号A座。
法定代表人曾凡军。
委托代理人李升，广东常道律师事务所律师。
原告鹤山市怡彩化工涂料有限公司诉被告佛山市顺德区赛昌家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告鹤山市怡彩化工涂料有限公司的委托代理人叶燕玲，被告佛山市顺德区赛昌家具有限公司的委托代理人李升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鹤山市怡彩化工涂料有限公司诉称，原告向被告供应化工涂料，从2014年10月至2015年2月的货款，被告在与原告对账后均未支付，请求法院判令：1.被告佛山市顺德区赛昌家具有限公司向原告支付货款人民币614224元及利息（从2015年12月1日至实际清偿之日止，按照中国人民银行贷款利率4.35%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告佛山市顺德区赛昌家具有限公司辩称，双方确实有业务往来，2014年10月-2015年2月的货款总货款金额614224元是事实，但是被告通过转账的方式向原告支付了货款260000元，目前为止被告实际欠原告货款354224元，由于双方没有签订买卖合同，没有对逾期利息进行约定，所以不应支持原告诉请的利息。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份、被告企业信息打印件1份，证明原被告的诉讼主体资格；
被告的质证意见：无异议。
2.2014年11月对账单1份及对应送货单9份、2014年12月对账单1份及对应送货单11份、2015年1月对账单2份及对应送货单27份、2015年2月对账单1份及对应送货单5份，证明原告向被告供应涂料，被告签收货物且对质量问题无异议后，对每月送货单进行对账，由被告财务加盖财务章确认应付未付货款金额，但被告拖欠货款至今未付；
被告的质证意见：对真实性无异议，需要说明的是，该四份对账单可以看出董朝忠是原告工作人员，董朝忠自称是原告业务经理，双方交易从送货、对账、收款均是由董朝忠负责，被告完全是按照董朝忠指定的银行账号付款。
3.协议书1份、国政公司2014年12月对账单1份及相应送货单7份、国政公司2015年1月对账单1份及相应送货单10份，证明原告经被告书面确认，国政公司为被告客户，原告向国政公司供应涂料是基于被告指示，国政公司确认收货后由被告确认对账单并结算，但该部分货款被告依旧拖欠未付；
被告的质证意见：对真实性无异议。
4.清单1份、送货单11份（2015年2月8日-2015年10月10日），证明被告所提交的转账记录有120000元是转入董朝忠账户中，该120000元交易是本案所涉金额以外的现金交易，被告转给董朝忠的款项与本案无关。2014年10月-2015年1月底，原、被告之间的交易是有45天月结数期交易关系，就是说被告可以赊账45天，但实际上被告赊账天数超过45天，2015年2月开始，鉴于被告赊账数目过多，原告要求被告现金交易，先收款，后送货，该组证据所反映的交易均是2015年2月开始至2015年10月的现金交易；
被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，2015年2月后，双方没有发生任何交易，原告提交的该组证据与原告提交的证据2关于双方送货单的制作明显不符，该证据没有被告单位相关人员签名确认，也没有真实对账，事实上该组证据反映的交易并不存在。
原告的意见：上述送货单因为是现金交易，是先收款，后发货，故没有要求被告人员签收送货单，原告仅保留了送货单存根。
5.购销合同1份、增值税发票复印件5份，证明原、被告之间有签署正式购销合同，交易主体是原被告，交易的习惯是有票据往来，报价是有含税的报价，不可能有私人账户的交易。购销合同是一年期限的，截止至2015年5月底，但到2015年1月底，被告欠款过多，没有按期结账，原、被告变更了交易习惯，原告要求被告先付款，再发货，支付款项也不是打入原告公司账户。
被告的质证意见：对购销合同真实性有异议，被告公司并没有业务专用章，在购销合同上签名的人员并不是被告公司人员，若该合同真实，根据合同第11条约定，本案应由鹤山市人民法院管辖。对于报价表真实性无异议，对增值税发票真实性无异议，对证明内容有异议，该增值税发票只能证明原告向被告开具450000元增值税发票，原告送货后向被告开具该发票，不能证明双方没有私人账户交易，原告提交的报价表也可以证明董朝忠是原告工作人员。
诉讼中，被告佛山市顺德区赛昌家具有限公司提供的证据及原告的质证意见如下：
中国农业银行凭条1份、交易凭证1份、电子交易回单1份、转账交易成功凭证7份、账户交易明细回单3份，证明被告从2015年2月份-2015年11月份先后13次向原告业务经理董朝忠指定的账户转入货款260000元，被告尚欠原告货款354224元。
原告的质证意见：对真实性无异议，除转入原告公司账户上的140000元外，对其他转入董朝忠账户的款项与本案无关，实际上原、被告之间的交易是公对公的交易，有签署购销合同，且双方交易需要开发票，双方交易习惯是原告先开票给被告，因为被告要拿发票去抵扣税款后出货给客户，收到款项后，再向原告结算原材料款，原告已经开具450000元发票给被告，故本案涉及的债务被告款项是不应转入董朝忠账户，而应转入原告账户中，这是被告清楚的。
经庭审质证、辨证，本院对上述证据材料作以下认证：
关于原告提供的证据1-3，被告提供的证据，双方均对真实性无异议，可以作为定案依据，本院予以确认。
关于原告提供的证据4，原告称2015年2月8日-2015年10月10日原、被告之间存在与涉案交易无关其他现金交易，但是原告提供的送货单均没有被告的签字确认，无法证明交易的存在，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”原告负有义务证明其已履行相关的送货义务，但是其不能证明已送货，对该组证据，本院不予采信。
关于原告提供的证据5，购销合同无被告的公章确认，无法确认其真实性，本院不予采信，对其他双方无异议的证据，本院予以采信，但是对于原告所要证明的内容，根据上一组证据的论证，本院不予采纳。
关于被告提供的证据，该组证据中的140000元双方无异议，本院予以确认。其中的120000元，原告不确认是被告对涉案债务的偿还。原告解释称，原、被告之间有签署正式购销合同，交易主体是原被告，交易的习惯是有票据往来，报价是有含税的报价，不可能有私人账户的交易。购销合同是一年期限的，截止至2015年5月底，但到2015年1月底，被告欠款过多，没有按期结账，原、被告变更了交易习惯，原告要求被告先付款，再发货，支付款项也不是打入原告公司账户。本院认为，原告的说法前后矛盾，一方面其不确认董朝忠指定的账户为收款账户，一方面确认2015年2月-10月期间的款项由董朝忠指定的账户收取，原告认为矛盾的关键在于2014年10月-2015年1月底与2015年2月至2015年10月的两部分交易的交易习惯发生改变。前一部分的交易习惯是由被告赊账，先送货，再支付货款，被告支付货款汇入原告公账。后一部分的交易习惯是由被告现金支付货款在先，后送货，汇款汇入董朝忠指定的账户。两种交易习惯的变化，被告不予确认，被告认为汇款到原告的公账及原告的员工董朝忠指定的账户均是履行付款义务。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”原告负有对交易习惯发生变化的举证责任，现原告未能举证证明双方的交易习惯发生变化，本院对原告的说法不予采信，确认被告支付货款260000元。
根据本院对以上证据的分析认证，结合双方当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：
被告佛山市顺德区赛昌家具有限公司向原告采购化工涂料。2014年10-2015年2月，被告佛山市顺德区赛昌家具有限公司合计欠款614224元，之后被告佛山市顺德区赛昌家具有限公司还款260000元。
本院认为，合法的债务应当清偿，被告佛山市顺德区赛昌家具有限公司拖欠原告货款人民币354224元的事实清楚，证据确实充分，被告佛山市顺德区赛昌家具有限公司应予以偿还。被告佛山市顺德区赛昌家具有限公司逾期不偿还货款，原告诉请逾期利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区赛昌家具有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告鹤山市怡彩化工涂料有限公司支付货款人民币354224元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告鹤山市怡彩化工涂料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费4971.12元（已减半收取），保全费3591.12元，合计8562.24元，由被告佛山市顺德区赛昌家具有限公司负担5000元，由原告鹤山市怡彩化工涂料有限公司负担3562.24元。
如不服本判决，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳希
二〇一六年一月八日
书记员 黎翠玲
第8页共8页