山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2943号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司济南历下支行，住所地济南市。
负责人：高立江，行长。
委托诉讼代理人：杨晓晨，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘汉良，山东睿扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东将军三名置业有限公司（原山东省三名投资有限公司），住所地济南市。
法定代表人：郭本安，总经理。
委托诉讼代理人：徐丙勇，山东瀛泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王树伟，山东瀛泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨庚寰（曾用名杨兴武），男，1966年3月18日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：吉忠芳，女，1965年9月18日出生，汉族，住济南市。
上诉人中国建设银行股份有限公司济南历下支行（以下简称建行历下支行）因与被上诉人山东将军三名置业有限公司（以下简称三名公司）及原审被告杨庚寰、吉忠芳金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2015)历商初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行历下支行的委托代理人杨晓晨，被上诉人三名公司的委托代理人徐丙勇到庭参加诉讼。被上诉人杨庚寰、吉忠芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
建行历下支行上诉请求:1、请求二审法院撤销原审判决第（三）项并依法改判；2、一、二审案件受理费均由三名公司承担。事实和理由:一、原审判决仅凭三名公司的主张，即认定系我行怠于办理涉案房产的抵押登记手续致使抵押物被转移，该认定无事实依据是错误的。抵押物抵押登记的办理，不是我一方能够完成的，涉案抵押物未能办理抵押登记是本案客观事实，但原审判决在没有查清各方对于抵押登记办理的分工和流程，以及在三名公司、杨庚寰均没有履行在办理抵押登记过程中的相应义务的情况下，仅依涉案房屋未办理抵押登记的事实及三名公司的主张，就认定是我行造成了涉案房屋未办理抵押登记，该认定没有事实依据且明显偏袒三名公司。对于涉案抵押物的抵押登记手续的办理问题，由于三名公司系房屋的开发商，对于房屋何时能够办理抵押登记其能够知晓而我行无法知晓，因此约定办理抵押登记要由三名公司来进行通知，并且办理过程也是需要三方来共同完成的。上述事实在三名公司与杨庚寰签订的商品房买卖合同补充协议第八条有明确约定，抵押登记的办理是由三名公司来通知杨庚寰的，在杨庚寰不按三名公司的通知配合我行及三名公司完成抵押登记手续的办理时，三名公司应当与我行协商，将杨庚寰所购房屋按杨庚寰当时尚欠我行的贷款总额回购，而并不是什么解除其保证责任。恰是三名公司没有履行相应义务及怠于行使其应有权利才造成了其今天无法通过早已约定的回购方式消除损失。二、我行并不存在《中华人民共和国合同法》第四十五条规定的情形。首先，我行没有实施任何行为为自己利益不正当地阻止涉案抵押物办理抵押登记，与三名公司的保证担保相比，为涉案抵押物办理抵押登记手续而取得抵押担保，对于我行的债权实现更有保障也更符合我行的利益，我行不可能去阻止抵押登记手续的办理。其次，三名公司主张其保证条款解除，应当提交相应的证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。三名公司主张我行为自己利益实施了不正当地阻止涉案抵押物抵押登记手续办理的行为，那么依据上述法律规定三名公司有责任提供相应证据，证明我行实施了何种行为，是如何不正当地阻止了抵押物抵押登记手续的办理。在三名公司对其该主张没有提交任何证据的情况下，不能仅凭其单方猜想，就免除其在个人住房借款合同保证条款及特别签订条款中明确约定的保证责任。三、涉案抵押物未办理抵押登记手续，三名公司应依个人住房借款合同中保证条款及特别签订条款的约定承担保证责任。个人住房借款合同特别签订条款第三十六条第（二）项明确约定三名公司的保证期间为本合同保证条款生效之日起至将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止。此系三名公司在合同中的义务性条款，只有上述权利证书、证明文件由我行完成收执之时，三名公司的保证责任才能终结，现约定的条件并未成就，三名公司应当依约承担保证责任。四、我行主张由各被上诉人承担律师费的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审判决对我行该项诉讼请求未予支持是错误的。各被上诉人对我行律师费的承担有合同约定。我行起诉时已向各被上诉人主张律师费，通过我行提交的委托代理合同，能够确定本案律师费用，且该费用为确定发生之费用。依法应由各被上诉人承担。
三名公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回建行历下支行的上诉请求，维持原审判决。
杨庚寰、吉忠芳均未答辩。
建行历下支行向一审法院起诉请求：1、杨庚寰、吉忠芳偿还建行历下支行借款本金336838.72元，并按照借款合同的约定支付建行历下支行借款利息及罚息（截至2015年1月15日的利息为11253.86元、罚息为917.93元）直至判决确定的履行期限届满之日止；截止到2015年7月15日本金尚欠336838.72元，利息19179.57元，罚息2884.17元；2、建行历下支行对杨庚寰的抵押财产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3、三名公司对上述债务承担连带还款责任。4、本案诉讼费、律师费等实现债权而发生的一切费用由三名公司、杨庚寰、吉忠芳承担。
一审法院认定事实：2006年5月31日，建行历下支行（贷款人、抵押权人）、杨庚寰（曾用名杨兴武、借款人、抵押人）与三名公司（保证人、开发商）签订《个人住房借款合同》。该合同特别条款约定：借款人借款用于购置历山名郡（济南文化西路14号）H2-2-1001号房产。借款金额为59万元，借款期限为180个月，即从2006年5月31日起至2021年5月31日止。本合同执行中国人民银行公布的个人住房贷款利率，月利率为4.7925‰，逾期罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收50%，在借款期限内，如遇中国人民银行调整个人住房贷款利率，自下年1月1日起，执行新的贷款利率和罚息利率。本合同生效后，贷款人将款项一次划入借款人指定的三名公司账户。本合同项下的担保方式为开发商阶段性保证及所购住房抵押。开发商提供担保的保证期间为本合同保证条款生效之日起至将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止。抵押物清单载明的抵押物即为上述房屋。该合同还约定抵押人与贷款人应依法及时办理抵押登记，抵押登记费用由抵押人承担，抵押人应将抵押物的他项权利证书、抵押登记文件正本及其他权利证书交贷款人持有。合同对保证范围、律师费负担等事项也作出了明确约定。吉忠芳作为杨庚寰的配偶，向建行历下支行出具共同还款责任承诺书，承诺其作为借款人的共同还款人，对该笔贷款本息及相关费用承担连带责任。
上述合同签订当日，建行历下支行依约向杨庚寰发放了贷款，并打入了三名公司的银行账户。
杨庚寰未按期偿还建行历下支行贷款，截至2015年7月15日累计拖欠19期，尚欠本金336838.72元，利息19179.57元，罚息2884.17元。
建行历下支行本次诉讼主张律师费由三名公司、杨庚寰、吉忠芳承担，仅提交委托代理协议，并未提交律师费支付凭证。
杨庚寰于2008年9月28日办理了上述房产的房屋产权证书。建行历下支行未取得该房产的抵押权登记。2013年12月26日，该房产过户至案外人刘皓天名下。2014年6月30日，建行历下支行向三名公司发出履约通知书，要求三名公司履行担保责任。三名公司主张与杨庚寰同期同批签订商品房买卖合同、办理银行贷款、下发房产证的多名业主均与建行历下支行办理了抵押登记手续，建行历下支行怠于办理涉案房产的抵押登记手续，致使抵押物被转移，并提供了经办人的情况说明和建行历下支行信贷检测分析系统的截图。
一审法院认为，建行历下支行与杨庚寰、三名公司签订的个人住房借款合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应按照合同约定全面履行相关义务。杨庚寰未按照约定偿还银行贷款，已经构成违约，现建行历下支行要求杨庚寰偿还本金、利息、罚息于法有据，予以支持。对于建行历下支行主张的对涉案房屋享有优先受偿权，因该房屋并未办理房屋抵押登记手续，故建行历下支行的该项诉请无事实和法律依据，不予支持。对于建行历下支行主张律师费，并未提交证据证明该费用已经实际支出，故对于建行历下支行该项诉讼请求不予支持。吉忠芳与杨庚寰系夫妻关系，并向建行历下支行出具共同还款承诺，应当与杨庚寰承担共同还款责任。根据借款合同约定，三名公司为本案借款提供阶段性保证，保证期间为本合同保证条款生效之日起至将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止。从借款合同约定来看，抵押人与贷款人应依法及时办理抵押登记，抵押登记费用由抵押人承担，抵押人应将抵押物的他项权利证书、抵押登记文件正本及其他权利证书交贷款人持有，因此办理抵押登记的义务的双方应为建行历下支行与杨庚寰，并不是三名公司。从杨庚寰取得涉案房屋产权证书到房屋转移长达五年之久，建行历下支行与杨庚寰未办理房屋抵押登记手续。其他同期购房贷款多名业主办理了抵押登记手续，建行历下支行未说明涉案房产未办理抵押登记的理由。基于上述理由，建行历下支行对未办理抵押登记手续存在过错，长期怠于办理房屋抵押登记的行为，不当的阻止了三名公司免除保证责任条件的成就。由此，可以认定三名公司的阶段性保证已经免除。故对于三名公司的抗辩理由，予以采信。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨庚寰、吉忠芳于判决生效之日起十日内偿还建行历下支行借款本金336838.72元；二、杨庚寰、吉忠芳于判决生效之日起十日内偿还建行历下支行利息19179.57元、罚息2884.17元（截至2015年7月15日，嗣后按合同约定计算至判决生效之日止）；三、驳回建行历下支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，由杨庚寰、吉忠芳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2015年11月9日，山东省三名投资有限公司更名为山东将军三名置业有限公司。
本院认为,个人住房借款合同约定三名公司为本案借款提供阶段性保证，保证期间为本合同保证条款生效之日起至将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止。办理抵押登记义务的双方为建行历下支行与杨庚寰，抵押人与贷款人应依法及时办理抵押登记，杨庚寰取得涉案房屋产权证书后，建行历下支行与杨庚寰未办理房屋抵押登记手续，至杨庚寰转让房屋长达五年之久，且其他同期购房贷款多名业主均与建行历下支行办理了抵押登记手续，建行历下支行应当知晓杨庚寰的房屋具备办理抵押登记手续的条件，建行历下支行作为抵押权人长期怠于办理房屋抵押登记，对未办理抵押登记手续存在过错，亦导致现为涉案房产以杨庚寰为抵押人办理抵押登记已经客观不能，故建行历下支行主张三名公司阶段性保证责任不能免除，应为涉案借款承担保证责任的上诉理由不能成立。各方当事人虽然对律师费的承担有合同约定，建行历下支行亦提交了委托代理合同，因其没有证据证明该费用已经实际发生，原审判决驳回其该项诉求并无不当。综上所述，建行历下支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6640元，由上诉人中国建设银行股份有限公司济南历下支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭荣生
审 判 员 种 林
代理审判员 李 婷
二〇一六年九月十九日
书 记 员 胡晓炘