江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终58号上诉人(原审被告):曾宪林，男，1981年2月26日生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：廖家亮，江西明理律师事务所律师。委托诉讼代理人：何辉，江西明理律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：严于发，男，1966年12月15日生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：邱海英，于都县方安法律服务所法律工作者。上诉人曾宪林因与被上诉人严于发机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人曾宪林上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人承担赔偿责任10331.1元。；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人承担赔偿责任比例过高，上诉人应承担次要责任。本案系被上诉人严于发自己驾驶摩托车撞上前方停靠路边的上诉人的车辆，该事故发生的主要原因系严于发自身操作不当、车速过快造成的，上诉人只是没有尽到设置警示牌的义务。根据双方过错程度，上诉人认为本案的事故责任划分应为严于发负事故的主要责任，曾宪林负事故的次要责任，上诉人承担10%赔偿责任为宜；2.一审认定医疗费19772.21元过高，被上诉人提供的医疗费用发票存在部分不正规定的情况，且医疗费用不合理，住院天数明显超过必要的治疗期限，用药过多，被上诉人扩大损失，其医疗费以7000元计算为宜；3.一审认定的误工费过高，被上诉人实际住院天数为21天，且没有固定工作，其工资收入应参照2017年江西省农村居民人均纯收入计算，故被上诉人的误工费应为21天×33元/天=693元。综上，一审法院对于赔偿比例的确定、医疗费及误工费的计算错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人严于发答辩称：1.上诉人认为其承担事故次要责任没有事实根据。2.医疗费的赔偿一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、治疗费、住院费的单据为依据，被上诉人提供的医疗发票都是治伤所需，正规医院出具，真实可信，上诉人应当予以赔偿。3.一审法院判决误工费合情合理合法，不存在误工费过高的问题。被上诉人因受伤住院21天，医院出具证明休养门诊治疗三个月，被上诉人已提交相关证据证明。且被上诉人是在圩镇摆摊卖种子的，2016年度江西省零售业年收入为30483元，按照相同行业的收入远远不止每天78元，因此一审法院判决的误工费不存在过高。4.上诉人没有缴纳交强险，根据相关规定，上诉人应当在交强险保险限额内赔偿被上诉人的损失，一审法院判决上诉人承担交强险范围内的损失赔偿责任完全合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人严于发向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失合计人民币24606.37元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2017年7月2日1时许，原告严于发驾驶赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车从于都县城方向往于都县黄麟乡方向行驶，行驶至323国道54KM+400M（于都县黄麟乡澄江桥）路段时，与前方同向因车辆故障停放在桥面上由被告曾宪林驾驶的赣02／×××××号变性拖拉机发生追尾，造成原告严于发受伤及赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车受损的道路交通事故。后经于都交管部门认定，原、被告各负事故的同等责任。事故发生后，原告严于发被送入于都县人民医院住院治疗至2015年7月25日出院，花费医疗费18558.01元，出院医嘱：1.注意休息3个月，加强营养；2.注意避免剧烈运动；3.出院后1周、半月、一月、三月复查；4.有异常情况随诊。原告出院后，经于都县人民医院多次门诊检查，花费检查费用合计人民币1214.2元。另查明，肇事车辆赣02／×××××号变形拖拉机实际所有人为被告曾宪林。事故发生时，该车辆未依法投保交强险。一审法院认为，于都县公安局交通管理大队作出的事故认定书认定原、被告各负本次事故的同等责任，程序合法、事实清楚，被告曾宪林对该事故认定书中所认定的事实及于都交管部门作出的责任划分均提出异议，但未能提供相应证据予以证明，故对该事故认定书予以采信。被告曾宪林系肇事车辆02/25650号变形拖拉机实际车主，亦为该车辆交强险投保义务人，而其违反相关强制性法律规定未对其所有车辆进行投保，与原告无法从保险公司合法获赔存在必然联系，故被告曾宪林应在交强险范围内先承担赔偿责任，超出交强险部分由原、被告各承担50%。原告虽未能提供交通费票据，但该项费用已实际发生，故酌定按人民币200元计算。原告主张按照零售业计算误工费用，但未能提供相应的证据予以证明，应承担相应的法律后果。据此，根据相关法律以及司法解释，结合原告具体诉求，原告的损失确定如下：据此，根据相关法律以及司法解释，对原告的损失核定如下：1.医疗费19772.21元（含门诊检查费1214.2元）；2.住院伙食补助费315元（21天×15元/天）；3.营养费315元（21天×15元/天）；4.护理费1808.1元（21天×86.1元/天）；5.误工费8658元[（住院21天+医嘱休息90天）×78元/天]；6.交通费200元。以上合计人民币31068.31元。由被告曾宪林在交强险限额范围内赔偿人民币20666.1元（医疗费项下10000元，死亡伤残赔偿金项下人民币10666.1元），超出交强险部分由被告曾宪林赔偿50%，即人民币5201.1元（超出交强险部分10402.21元×50%），两项合计人民币25867.2元。原告严于发在本案中的诉讼标的额为24606.37元，在庭审过程中经释明后亦未要求增加诉讼请求，应视为对自己权利的处分，予以认可。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，作出判决：由被告曾宪林赔偿原告严于发人民币24606.37元，限本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，减半收取212.5元，由被告曾宪林负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。除了诉争的医疗费、误工费及责任承担比例外，当事人对一审判决认定的其他赔偿项目及金额均不持异议，本院予以确认。关于诉争医疗费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，被上诉人严于发因交通事故受伤被送往于都县人民医院住院治疗，花费医疗费18558.01元及门诊检查费1214.2元，有于都县人民医院出具的住院收费票据、费用清单及门诊收费票据可以证实，上诉人曾宪林虽对此提出异议，但未能提交相应证据予以反驳，故原审法院认定被上诉人严于发的医疗费为19772.21元符合法律规定，应予维持。上诉人曾宪林关于诉争医疗费过高的上诉理由于法无据，本院不予支持。关于诉争误工费的问题。因被上诉人严于发受伤住院治疗21天，出院医嘱注意休息3个月，一审法院根据相关司法解释的规定结合被上诉人严于发的住院时间、出院医嘱并按照78元/天计算诉争误工费并无不当。上诉人主张原审法院判决被上诉人严于发的误工费过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审认定事故责任承担比例是否合理的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，于都县公安局交通管理大队作出交通事故认定书认定上诉人曾宪林与被上诉人严于发负事故的同等责任，虽然上诉人曾宪林对此提出异议，但其在指定的期间内并未向上一级公安交通管理部门提出书面复核申请，且未提供足以推翻该事故认定书的相反证据，故原审法院采信该事故认定书并无不当。上诉人曾宪林认为其应承担事故的次要责任，仅承担10%赔偿责任的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人曾宪林的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157元，由上诉人曾宪林负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一八年一月十七日代理书记员  李丽华代理书记员  姚冰霞