宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初2338号
原告：ＸＸ，男，1987年7月15日出生汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：刘奇，浙江尚甬律师事务所律师。
被告：周利明，男，1964年5月23日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。
委托诉讼代理人：徐伟明，浙江甬港律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码：91330200677689532G）。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路***号。
代表人：费剑锋该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈盛森，该公司员工。
原告ＸＸ与被告周利明、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ委托诉讼代理人刘奇、被告周利明委托诉讼代理人徐伟明、被告人寿宁波分公司委托诉讼代理人陈盛森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.判令被告周利明赔偿原告医疗费31223.35元、住院伙食补助费1720元（43天×40元/天）、营养费3000元（40元/天×2.5个月×30天/月）、护理费8699.81元（157.67元/天×43天＋60元/天×32天）、误工费35000元（5000元/月×7个月）、残疾赔偿金206240.40元（51560元/年×20年×0.2）、被抚养人生活费365032.08元（31584元/年×18年×0.5×0.67+31584元/年×25年×0.33×0.67）、精神损害抚慰金20000元、交通费800元、财产损失2000元、鉴定费4291.10元，共计678006.74元中的491204.72元[122000元＋(678006.74元-122000元)×0.7-已付的20000元]；2.判令被告人寿宁波分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿。在审理过程中，原告以住院天数及护理费标准书写有误为由，变更住院伙食补助费为1360元（40元/天×34天）、护理费为8580元（180元/天×34天＋60元/天×41天）。事实和理由：2016年5月25日19时许，被告周利明驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车沿北环西路由东往西行驶至君山路口时，车辆与由原告驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。宁波市公安局交通警察局江北大队出具了相应事故证明，但未对该起事故责任进行认定。事发后，原告被送至宁波大学医学院附属医院住院治疗，于2016年6月28日出院，共计住院34天。经鉴定，原告伤残等级为九级，伤后休养期限为7个月，护理期限和营养期限均为2.5个月。涉案肇事车辆浙Ｂ×××××号小型普通客车在被告人寿宁波分公司处投保了交强险和商业三者险。现原告诉至法院，望判如所请。
周利明辩称：1.关于事故责任比例问题，根据交警部门出具的事故证明，被告周利明系在绿灯放行正常直行通过路口的情况下发生本案事故，被告周利明属正常通行，而原告未取得机动车驾驶证，驾驶未经合法登记的机动车辆，且没有按照规定配戴头盔，故被告周利明对本案事故发生没有任何责任，即使有责任，也仅是次要责任。2.对原告诉请的赔偿项目，具体意见如下：（1）医疗费按照实际票据进行核算；（2）对住院天数34天没有异议，但住院伙食补助费应按照30元/天计算，营养费应按照900元/月计算；（3）对原告诉请的出院后护理费没有异议，被告周利明已垫付住院期间护理费4140元（自2016年5月26日至2016年6月17日）；（4）认可误工期限为7个月，但因原告无法提供相应纳税证明，原告诉请5000元/月过高，按照3500元/月计算为妥；（5）原告属农村户口，应按照农村标准计算残疾赔偿金，且根据鉴定意见书，原告伤残等级为九级，应按照九级标准计算。对于被抚养人生活费，也应该按照农村标准计算，且原告小孩抚养年限应为17年，原告母亲才50多岁，没有丧失劳动能力，不应支付其生活费；（6）原告诉请的精神损害抚慰金过高，仅认可3000元；（7）对交通费，原告未提供相应交通费票据，由法院依法认定；（8）原告未提供证据证明其财产损失情况，不应支持财产损失；（9）对鉴定费金额没有异议。3.被告周利明已垫付抢救费180元、施救费360元、医疗费19950.10元，且因本案事故造成车辆损失2200元，希望在本案中一并处理。
人寿宁波分公司辩称：1.对本案事故发生没有异议，具体责任比例，同意被告周利明前述意见；2.涉案肇事车辆浙Ｂ×××××号小型普通客车确在其公司投保了交强险及30万元不计免赔商业三者险,事故发生在保险期间内，同意承担相应保险责任；3.对原告诉请的各项赔偿项目意见如下：（1）对原告诉请的医疗费总金额31223.35元无异议，但其中含非医保用药1635元，应由原告及被告周利明按照责任比例承担；（2）对住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金及被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失的意见同被告周利明前述意见，但营养费不属保险理赔范围；（3）原告诉请的护理费标准过高，认可住院34天期间按照100元/天、出院后41天按照50元/天计算的护理费；（4）认可误工期限7个月，但原告没有提供收入减少证明，不能证明因误工实际收入减少情况，仅认可按照100元/天计算误工费;(5)对鉴定费金额没有异议，但不属保险理赔范围。
经审理，本院认定事实如下：
2016年5月25日19时25分左右，被告周利明驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车沿北环西路由东往西行驶至君山路口时，车辆与由原告ＸＸ驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。宁波市公安局交通警察局江北大队根据被告周利明陈述及现场勘查、视频资料等，查明被告周利明驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车沿北环西路由东往西行驶至君山路口，遇绿灯放行直行通过该路口过程中发生交通事故，浙Ｂ×××××号小型普通客车左侧车身与无号牌普通二轮摩托车车头发生碰撞。根据北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书结论，原告驾驶的二轮车为普通二轮摩托车，该车辆制动系、转向系效能符合技术标准，灯光系效能无法检测，浙Ｂ×××××号小型普通客车制动系、转向系、灯光系效能符合技术标准，根据网上查询及视频监控，查明原告未取得机动车驾驶证，驾驶未经依法登记的普通二轮摩托车上道路行驶时未戴安全头盔，但因原告在事故中头部受伤，回忆不起事故发生的经过，而事故现场监控设备未拍摄到原告驾车进入路口前的动态，且无其他证人证言对事故发生的经过进行证实，根据目前的证据材料无法确定事故发生前原告行经事发路口的行驶路线及进入路口时的交通信号灯情况，故本起事故的责任无法认定。根据事发时监控视频显示，事发时照明条件为晚上，原告驾车沿君山路由南往北行驶，被告周利明驾车于绿灯亮起4秒后通过君山路与北环西路交叉口，但未减速慢性，大约在绿灯亮起6秒后与原告驾驶车辆发生碰撞。涉案事故发生在机动车道。
事故发生当日，原告被送至宁波大学医学院附属医院住院治疗，并于2016年6月28日出院，共计住院34天。原告出院诊断中载明原告左侧额颞叶脑挫裂伤、创伤性硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、枕骨、顶骨及颞骨骨折、颅骨骨折、头皮裂伤，左耳轻度听力损失。治疗期间，原告共计产生医疗费31223.35元（含非医保用药1635元），其中被告周利明垫付医疗费19950.10元，另被告周利明垫付了急救费180元、施救费360元、护理费4140元（自2016年5月26日至2016年6月17日共23天）。
2017年1月17日，原告委托宁波市精神病医院对其伤残等级进行鉴定，经鉴定认定，原告脑外伤所致精神障碍为轻度智能损害，上述伤害与车祸系直接因果关系，构成九级伤残。后，宁波诚和司法鉴定所结合上述精神损害鉴定结论，经鉴定认定原告伤后休养期限为七个月，护理、营养期限均为2.5个月，后续治疗费以实际发生为准，原告因交通事故致颅脑损伤，目前遗留脑外伤所致精神障碍（轻度智能损害），属大部分丧失劳动能力。原告为此支出鉴定费共计4291.10元。
原告母亲刘书华（暂住证载明工作单位系个体）于1961年10月15日出生，与配偶马敬礼共育有三子，原告ＸＸ系其第三子。原告ＸＸ与妻子黄银于2016年2月10日共育一女，名叫马欣悦。
涉案肇事车辆浙Ｂ×××××号小型普通客车在被告人寿宁波分公司处投保了交强险及30万元不计免赔商业三者险，涉案事故发生在保险期间。被告周利明因涉案事故产生车辆维修费2200元。在审理过程中，原告同意在本案中对被告周利明垫付金额及车辆维修费一并予以处理。
对上述事实，双方当事人均无异议，且提交了相应证据予以证明，本院予以确认。双方当事人的主要争议在于事故双方的责任比例及原告诉请的具体赔偿项目的合理性。本院对原告主张的具体赔偿项目以及赔偿金额进行审核，具体如下：
1.医疗费。双方当事人对原告诉请的医疗费金额31223.35元（含被告周利明垫付的医疗费19950.10元）无异议，本院予以确认。对被告周利明垫付的急救费180元，属医疗费用，故医疗费共计为31403.35元。
2.住院伙食补助费。原告主张金额为1360元（40元/天×34天），该标准符合法律规定，本院予以确认。
3.营养费。原告主张金额为3000元（40元/天×2.5个月×30天/月），该标准偏高，本院依法调整为2250元（900元/月×2.5个月）。
4.护理费。原告主张金额为8580元（180元/天×34天＋60元/天×41天），其中被告周利明已垫付护理费4140元（23天×180元/天）。被告人寿宁波分公司对被告周利明垫付金额无异议，但认为标准过高。结合被告周利明提交的护理费收据，载明收费标准为180元/天，原告诉请按照同样标准计算住院34天期间的护理费，符合护理市场行情，本院予以认定，出院后原告主张按照60元/天计算，根据司法鉴定意见书及原告伤情，该标准尚属合理，本院亦予以认定。据此，本院对原告诉请的护理费金额予以认定。
5.误工费。原告主张金额为35000元（5000元/月×7个月），但未提交相应证据予以佐证。因被告人寿宁波分公司认可按照3000元/月（即100元/天）计算，被告周利明认可按照3500元/月计算，本院认为按照3500元/月计算较为合理，据此计算原告误工费为24500元（7个月×3500元/月）。
6.残疾赔偿金（含被抚养人生活费）。原告诉请金额共计为571272.48元，其中残疾赔偿金为206240.40元（51560元/年×20年×0.2）、被抚养人生活费为365032.08元（31584元/年×18年×0.5×0.67+31584元/年×25年×0.33×0.67）。为证明上述主张，原告向本院提交了暂住证五份（其中ＸＸ暂住证有效期自2012年12月17日至2013年12月17日，原告妻子黄银的暂住证有效期限自2015年4月21日至2016年4月21日，原告母亲刘书华工作单位载明为个体）、2017年3月10日货运汽车服务代理合同书（载明合同期限自2015年1月1日至2016年12月31日，合同落款时间为2017年3月10日）及2014年4月5日挂靠合同书（载明合同期限自2014年5月4日至2017年5月4日，挂靠单位为临清市汽车四队，挂靠人为ＸＸ，合同落款时间为2014年4月5日）各一份及手工填写的挂靠费收款收据两份、临清市汽车四队出具的证明三份（内容大致为：车牌为鲁Ｐ×××××、挂车号为鲁Ｐ×××××的车辆，原由车牌号为鲁Ｐ×××××、挂车号为鲁Ｐ×××××更牌而来，该车辆系ＸＸ从聊城大运ＸＸ物流有限公司购买后挂靠在临清市汽车四队经营，挂靠费由ＸＸ现金支付）、二手车销售统一发票二份[载明出卖方为聊城大运ＸＸ物流有限公司，购买方为临清汽车四队，车牌号为鲁Ｐ×××××（重型半挂牵引车）、鲁Ｐ×××××（重型仓栅式半挂车）]、行驶证（载明所有权人为临清市汽车四队）。因ＸＸ的暂住证已失效，无法证明其在本案事故发生前在宁波实际居住生活，而其提交的上述其他证据材料，仅能证明临清市汽车四队从聊城大运ＸＸ物流有限公司处购买了车牌号为鲁Ｐ×××××（重型半挂牵引车）、鲁Ｐ×××××（重型仓栅式半挂车）的车辆，而无法证明上述车辆实际购买人为原告ＸＸ并由ＸＸ挂靠在临清市汽车四队处经营，且上述证据多为证人证言及间接证据，其中两份挂靠合同的内容更是自相矛盾，且存在合同后补的情形，故上述证据证明力较弱，在原告未提交其他证据佐证的情况下，原告诉请按2016年度宁波市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，无事实依据，本院不予支持，应按照2016年度宁波市农村居民人民纯收入标准计算残疾赔偿金为114288元（28572元/年×20年×0.2）。至于被抚养人生活费，因至定残日原告母亲刘书华只满55周岁，而其暂住证中载明工作单位为个体，原告提供的当地村委会、派出所和镇政府出具的证明，虽写明刘书华无劳动能力，但缺乏相应劳动能力缺失的依据，本院不予采信，在原告未提交证据证明刘书华已丧失劳动能力确需赡养的情况下，本院对原告诉请支付其母亲刘书华被抚养人生活费的意见不予支持；原告女儿马欣悦年仅一岁，确需抚养，原告因本案事故受伤致大部分丧失劳动能力，故原告诉请马欣悦被抚养人生活费有事实依据，但应按照2016年度宁波市农村居民人均年生活消费支出标准计算，金额为110375.73元（19313元/年×17.06年×0.67×1/2）。综上，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计为224663.73元（114288元+110375.73元）。
7.交通费。原告诉请金额为800元，但未提交相应证据予以证明。结合原告伤情及治疗情况，本院酌定交通费为500元。
8.财产损失。原告诉请金额为2000元，为此提交了购买近视眼镜的发票（载明客户名称为王凯，金额为550元）一份予以证明。因交通事故认定书中仅载明车辆受损，并未提及其他财产损失情况，且原告提交的发票上购买人并非ＸＸ，原告主张眼镜损失没有事实依据，本院不予支持。结合原告车辆损失情况，本院依法酌定车辆损失为1000元。此外，被告周利明垫付的施救费360元，属财产损失范畴，原告财产损失共计为1360元。
9.鉴定费。双方当事人对鉴定费金额4291.10元无异议，本院予以确认。
10.精神损害抚慰金。原告诉请金额为20000元，结合原告受伤部位、伤残情况及过错程度，本院依法酌定精神损害抚慰金为8000元。
上述1-10项共计306908.18元。
本院认为，根据交警部门出具的事故证明及事故现场资料看，被告周利明在驾车过程中存有未注意观察路口其他车辆动态，通过交叉路口且前有人行横道未减速慢行，导致遇情况采取措施不及，该行为与本案事故的发生存有一定的因果关系，被告周利明负有一定的事故责任。另一方面，原告未取得机动车驾驶证，驾驶未经依法登记的普通二轮摩托车上道路行驶且未戴安全头盔，在遇红灯未注意避让绿灯通行的车辆，最终导致本案事故发生，原告因自身过错行为应对本案事故发生负主要责任。结合双方过错大小，本院依情酌定由原告ＸＸ承担本起事故责任比例为60%、被告周利明承担本起事故责任比例40%为宜。因涉案肇事车辆在被告人寿宁波分公司处投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照过错程度由侵权人依照法律规定予以赔偿。鉴于此，被告人寿宁波分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）102000元、精神损害抚慰金8000元、财产损失1360元，共计121360元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费21403.35元、住院伙食补助费1360元、营养费2250元、护理费8580元、误工费24500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）122663.73元、交通费500元、鉴定费4291.10元，共计185548.18元的40%，计74219.27元。以上两项共计195579.27元。因被告周利明已垫付医疗费19950.10元、急救费180元、施救费360元、护理费4140元，共计24630.10元，同时因本案事故致车辆损失2200元，原告同意在本案中对被告周利明垫付款项及车辆损失一并予以处理，故原告ＸＸ应返还并赔偿被告周利明共计25950.10元（24630.10元+2200元×60%）。被告人寿宁波分公司有关应扣除非医保用药费用及营养费、鉴定费不属于保险理赔范围的抗辩意见，因未提交相应证据予以证明，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告ＸＸ医疗费10000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）102000元、精神损害抚慰金8000元、财产损失1360元，共计121360元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告ＸＸ医疗费21403.35元、住院伙食补助费1360元、营养费2250元、护理费8580元、误工费24500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）122663.73元、交通费500元、鉴定费4291.10元，共计185548.18元的40%，计74219.27元，以上两项共计195579.27元；
二、原告ＸＸ应返还被告周利明已垫付的医疗费、急救费、施救费、护理费共计24630.10元，同时赔偿被告周利明财产损失1320元，以上两项共计25950.10元；
上述第二项款项由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司从其应支付给原告ＸＸ的第一项款项中作相应扣减（该款项由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司直接支付给被告周利明），扣减后，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司尚需支付原告ＸＸ169629.17元，该款于本判决生效后十日内支付；
三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8479元，减半收取4239.50元，由原告ＸＸ负担2133.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担2106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 陈冬红
二〇一七年十月九日
书记员 李 佳