新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0106民初1520号
原告：新疆鑫厚基商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市头屯河区河南庄村4队26号。
法定代表人：宋代平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国威，新疆国法律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐洪源三安农业科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区人民路133号。
法定代表人：周锡刚，该公司董事长。
被告：周锡刚，男，汉族，1970年3月15日出生，个体，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
两被告共同委托诉讼代理人：唐元林，新疆四维律师事务所律师。
原告新疆鑫厚基商贸有限公司（以下简称鑫厚基公司）与被告乌鲁木齐洪源三安农业科技有限公司（以下简称洪源三安农业公司）、周锡刚租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告鑫厚基公司委托诉讼代理人张国威、被告洪源三安农业公司与被告周锡刚共同委托诉讼代理人唐元林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫厚基公司诉讼请求：请求判令二被告共同偿还土地押金400000元，并由二被告承担本案诉讼费。事实及理由，原告与新疆新安居房产经纪有限公司（下称新安居房产公司）于2008年11月22日签订承租协议一份，双方约定新安居房产公司将北站三路路口的场地出租给原告，其后双方在补充协议中约定原告支付400000元作为押金，原告按约将400000元押金交付法人周锡刚，新安居房产公司名称于2010年5月27日变更登记为“乌鲁木齐洪源三安农业科技有限公司”，被告周锡刚仍为法定代表人，现双方承租合同已履行完毕，被告已收回场地，但二被告拒绝偿还400000元押金，原告为此诉至法院。
被告洪源三安农业公司辩称，一、双方在履行承租协议时原告并未按约定交纳400000元押金，我公司不欠原告的押金；二、原、被告之间并不是单纯的场地租赁关系，双方同时还对场地的经营有合作关系，原告从未按约向被告支付过经营场地的30%利润，双方租赁合同虽已履行完毕，但双方对场地经营期间的利润还未对帐结算。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告周锡刚辩称，同意被告洪源三安农业公司以上答辩意见。另，我是作为法定代表人履行职务行为收取了原告支付的租金，故本案中我不应承担责任。
经审理查明，2008年11月22日原告鑫厚基公司与新安居房产公司签订承租协议，双方约定新安居房产公司将其通过征购补偿取得的位于北站三路路口北面约48亩场地出租给原告，期限自2008年10月1日至2016年10月30日，年租金400000元，租期8年。双方同时约定该场地为毛地，原告投资停车场、仓库的费用由原告自行承担，租赁期满上述土地及附属物、设施归新安居房产公司所有，原告有义务维护上述房产、设施，移交时必须保证附属物的完整性及使用性。同日，双方又签订补充协议一份，双方在补充协议第一条约定：乙方（原告）的投资地上设施不得低于350万……；第二条约定：乙方（原告）所付押金400000元不作为合作利息支付给甲方（新安居房产公司），在乙方合作期结束或双方解除协议待甲方验收完设施合格时退还于乙方；……第四条约定：甲方同意将杨在深2008年6月1日所签订的协议变更为鑫厚基公司，甲方协调监督履行协议，甲方与杨在深所签订的场地租赁协议于2008年12月31日作废；第六条约定：乙方每年6月1日一次性支付下一年度的租金……；第七条约定：此协议签订5日内乙方支付保证金肆拾万元，10月1日前一次性支付完租金肆拾万元整……。第八条约定：本协议生效日期为2008年6月1日。以上承租协议及补充协议均加盖双方单位合同专用章，并由原告法定代表人宋代平签名，新安居房产公司处签名为“周大刚”。被告周锡刚系新安居房产公司法定代表人，庭审中被告周锡刚认可“周大刚”系其别名，其代表公司与原告签订承租协议及履行协议时出具的证明、收条及借条中的签名“周大刚”均为其本人所签别名。2010年5月27日新安居房产公司名称在工商行政管理机关依法变更登记为乌鲁木齐洪源三安农业科技有限公司，其法定代表人仍为被告周锡刚。2009年1月18日被告周锡刚以别名“周大刚”向原告出具证明一份，载明“新疆新厚基公司承包经营市场费用2009年9月30日之前不用支付，2009年10月1日之后的于2009年6月1日支付”。该证明下方由原告法人宋代平注明“宋代平支付杨在深出卖股权后的扣款40万作为2009年场地租金费”。
在承租协议履行过程中，“周大刚”出具收条载明“收到现金壹拾万元整，2009年6月1日至2009年9月1日”。2009年8月25日、9月10日、10月16日、10月26日“周大刚”又出具借条4张，载明向原告法定代表人宋代平借款，庭审中被告周锡刚认可以上4张借条中载明的共计300000元款项系原告缴纳的场地租赁费用。2010年6月7日、6月22日“周大刚”又分别出具收条2张，载明收到200000元，以上2张收条共计400000元；2011年6月13日原告向被告洪源三安农业公司在华夏银行帐户内以转帐形式转入400000元款项，在该转帐结算业务申请书附加信息及用途一栏注明：用于2010年6月1日北三路场地租赁押金、抵租金。2011年6月13日原告又以现金存款形式向被告洪源三安农业公司在华夏银行帐户内存入400000元款项。2011年6月22日原告再次以转帐形式向被告洪源三安农业公司在华夏银行帐户内转入400000元款项。2012年6月12日“周大刚”出具收条，载明收到400000元；2014年9月11日“周大刚”出具收条，载明收到400000元；2015年7月23日“周大刚”出具收条，载明收到400000元。庭审中被告洪源三安农业公司、周锡刚均认可以上收条、借条及转帐款项共计3200000元系原告履行承租协议缴纳的场地租赁费用。2016年10月30日承租协议履行期限届满后，原告将北站三路48亩场地及附属物、设施交付被告洪源三安农业公司，自2016年11月1日起以上场地及附属物、设施由被告洪源三安农业公司对外经营。
2007年9月28新安居房产公司就以上北站三路48亩场地与杨在深签订土地转让协议，但该协议因杨在深资金问题双方未实际履行。2008年6月1日新安居房产公司又就该48亩场地与杨在深签订承租协议，期限自2008年10月1日至2016年10月30日，每年租金400000元……。2008年6月9日新安居房产公司与原告鑫厚基公司签订联营合作开发协议一份，双方约定新安居房产公司提供场地，鑫厚基公司投入资金开发停车场，并由鑫厚基公司负责经营管理，停车场收益分成的比例按30%、70%……。
2008年12月之前杨在深系鑫厚基公司法定代表人及股东，后杨在深与鑫厚基公司现任法定代表人宋代平进行股权交易后，杨在深退股，宋代平为鑫厚基公司股东，公司法定代表人同时变更登记为宋代平。
上述事实有原告提供的承租协议、补充协议、收条、借条、银行转帐凭证，被告提供的土地转让协议、承租协议、联营合作开发协议、当事人陈述及本院庭审笔录等存卷为证。
本院认为，鑫厚基公司与新安居房产公司2008年11月22日签订的承租协议系双方当事人真实意思表示，2010年5月新安居房产公司名称变更登记为本案被告洪源三安农业公司，故本案原、被告之间存在合法有效的租赁合同关系，本院予以确认。关于双方2008年11月22日签订的补充协议，被告洪源三安农业公司辩称是对之前联营合作协议的补充与本案无关，经庭审查明，新安居房产公司确与杨在深于2008年6月1日签订过相同权利义务关系的场地承租协议，与鑫厚基公司于2008年6月9日也签订过停车场联营合作开发协议，对此本院认为，双方在2008年11月22日的补充协议第四条约定，“甲方同意将杨在深2008年6月1日所签订的协议变更为鑫厚基公司，甲方与杨在深所签订的场地租赁协议于2008年12月31日作废”。该约定内容指明了该场地承租的权利义务关系主体变更为鑫厚基公司，其他条款涉及到的押金收取、租金交付亦与2008年11月22日鑫厚基公司签订的承租协议内容相对应，因此，该补充协议以上相关条款应当是针对2008年11月22日承租协议的补充约定，其他条款虽涉及相关投资经营事宜，但并不影响双方针对承租协议所作的补充约定，故本院对被告洪源三安农业公司的辩称意见不予采信。根据双方在补充协议第四条中的约定，前场地承租人杨在深的承租协议于2008年12月31日作废，2009年1月18日新安居房产公司法人周锡刚又出具证明，以书面形式确定鑫厚基公司承包经营市场费用2009年9月30日之前不用支付，2009年10月1日之后的于2009年6月1日支付，本院认为，结合以上补充协议及书面证明，原告鑫厚基公司与新安居房产公司在履行2008年11月22日签订的承租协议时，就2009年9月30日之前应付租金已经以书面形式明确不用支付，故本案原告鑫厚基公司交付场地租金的时间应从2009年10月1日开始起算。被告洪源三安农业公司认为该证明下方宋代平书写部分为后加且金额存在涂改，本院认为该后加部分系对之前费用不用支付的解释说明，并未改变证明中相关内容所涉及的权利义务，被告洪源三安农业公司对该证据提出的异议不能成立。综上，双方履行承租协议至2016年10月30日届满终止，原告鑫厚基公司应付7年租金共计2800000元。庭审中原告鑫厚基公司提供的收条、借条及转帐凭证客观真实，被告周锡刚亦认可以上证据所载明的共计3200000元款项均为原告鑫厚基公司在履行承租协议时所支付租金，本院予以确认。经查，其中2011年6月13日银行转帐结算申请备注为场地租赁押金，该证据与本院查明事实可以相互印证被告周锡刚收取的3200000元款项中包含400000元押金。被告洪源三安农业公司辩称收取的以上租金中包含杨在深2007年9月28日承租场地时的租金，本院认为，2008年11月22日承租协议及补充协议均未涉及2008年10月1日之前场地租赁遗留的债权债务关系，被告以上意见无事实依据，本院不予采信。被告同时辩称双方还存在场地合伙承包经营关系，原告拖欠每年30%利润分红未付，本院认为，原、被告在建立场地租赁合同关系后，又就合作经营事宜达成的协议系另一民事法律关系，被告应另案主张权利。庭审中原、被告均认可双方承租协议已履行完毕，场地已交回被告由其自行经营，因此，原告要求被告偿还场地租赁押金400000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
关于被告周锡刚在本案中是否承担共同偿还押金的责任，本院认为，与原告建立场地租赁合同关系的是被告洪源三安农业公司，被告周锡刚作为公司法定代表人收取租金系履行职务行为，原告要求被告周锡刚承担偿还押金责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐洪源三安农业科技有限公司支付原告新疆鑫厚基商贸有限公司租赁押金400000元；
二、驳回原告新疆鑫厚基商贸有限公司要求被告周锡刚在本案中与被告乌鲁木齐洪源三安农业科技有限公司共同支付400000元押金的诉讼请求。
上述被告乌鲁木齐洪源三安农业科技有限公司支付原告新疆鑫厚基商贸有限公司400000元款项，应当自本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的400000元，应收案件受理费7300元（原告已预交），由被告乌鲁木齐洪源三安农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 董 莉
人民陪审员 徐玉玲
人民陪审员 樊桂芝
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 何瑞萍