广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终174号
上诉人（原审原告）：钟伟翔，男，1959年1月8日出生，住大化瑶族自治县。
委托诉讼代理人：黄秀金，女，壮族，系大化县大化镇荣华社区推荐的公民。
被上诉人（原审被告）：韦青红，女，1976年5月20日出生，住大化瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：韦锋，男，1975年1月6日出生，住大化瑶族自治县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄卫，广西维仁律师事务所律师。
上诉人韦钟伟与被上诉人韦锋、韦青红因不当得利纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2016）桂1229民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人钟伟翔及其委托诉讼代理人黄秀金，被上诉人韦锋、韦青红的共同委托诉讼代理人黄卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟伟翔上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由如下：2010年11月9日，被上诉人韦青红以设立股份公司为由，邀请上诉人合股经营，上诉人将10万元人民币作为入股资金转到韦青红在农行开设的帐户，帐号为：62×××13。被上诉人收到该款项后没有依法设立公司，也没有将入股资金退回给上诉人，上诉人为此于2016年7月13日以上诉人取得不当得利不由，向大化县人民法院提起诉讼，请求上诉人返还不当得利本息共计人民币29.43万元。大化县法院于2016年11月9日作出(2016)桂1229民初646号民事判决，以上诉人证据不足及上诉人在上诉人与被上诉人的民间借贷纠纷案件中对这10万存在四种不同的主张为由，驳回上诉人的请求。上诉人认为，大化法院作出(2016)桂1229民初646号民事判决，认定事实错误。上诉人在民间借贷纠纷案件中对上诉人转给被上诉人的10万元的性质虽有多种不同的抗辩主张，都不能否认上诉人转给被上诉人韦青红入股资金人民币10万元的事实，大化法院对这一事实亦予以认可，且转帐的10万元入股资金在借贷纠纷案件中并未认定为入股资金或者是借款本金。在没有定为是入股资金或借款本金的基础上，上诉人以不当得利请求被上诉人返还入股资金本息依法有据，大化法院判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。为维护上诉人的合法权益不受侵害，特向中院提起上诉，请依法判决。
二被上诉人共同辩称，上诉人没有任何证据证明上诉人曾与被上诉人韦青红发起和设立公司，上诉人的说辞是虚假的；2、上诉人汇入韦青红账户的10万元，其已经认可是其儿子钟文泽与韦锋共同设立翔丰公司时，代其儿子出的出资款；上诉人若认为钟文泽从翔丰公司中退股时对出资及盈亏未清算，应由钟文泽另行起诉。综上所述，上诉人以不当得利请求上诉人返还10万元及相应利息没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钟伟翔向原审法院起诉请求：一、判令被告韦青红、韦锋共同返还不当得利本息共计29.43万元给原告，其中本金10万元，利息19.43万元（利息：2900元／月×67个月=19.43万元）。二、本案诉讼费由两被告承担。
原审法院认定事实：2010年11月9日，上诉人将10万元汇入被上诉人韦青红的农行账户62×××10上，现上诉人以不当得利为由请求二被上诉人返还该10万元及相应利息。在被上诉韦锋人诉上诉人钟伟翔民间借贷纠纷一案中，钟伟翔对于讼争的款项有三种截然不同的说法。第一种说法是其代儿子钟文泽与韦锋成立祥丰公司双方约定各自应出50万元出资款当中的10万元，其余40万元为韦锋垫付，使其的儿子钟文泽持有公司50%的股份；第二种说法是用在祥丰公司作为厂里面的资金；第三种说法是其与韦青红计划设立股份公司所出的股金。
原审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，对10万元款项的性质和用途，原告主张是其与韦青红设立股份公司出的股金，被告主张是原告代其儿子钟文泽与韦锋成立祥丰公司所出的出资款。对此该院认为：首先，就原告主张而言，原告诉请中说是其与被告韦青红计划设立股份公司，原告才将10万元的入股资金转账到韦青红的农行卡号上，被告韦青红收到原告的入股资金后，没有履行约定依法设立股份公司，也没有将原告的入股资金退回。但在案件审理过程中，原告并没有能够提供其转给韦青红10万元款项之前，其与韦青红计划设立何种形式的股份公司或双方存在洽谈开设股份公司合作意向的相关证据，也没有能够提供双方计划设立股份公司约定的具体内容。原告作为具有完全民事行为能力的人，在双方未就具备开设股份公司的一些关键性问题达成一致的情况下，原告即先行支付给韦青红10万元的入股资金，显然不符合于常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告的诉请，没有事实和法律依据。其次，被告主张10万元款项是原告代其儿子钟文泽与韦锋成立祥丰公司所出的出资款。被告所提交的证据不但形成了较为完整的证据链，且能够反映案件的真实情况。2010年8月20日祥丰公司成立，2010年11月9日原告即将10万元款项转给韦青红，这与原告自认是其代儿子钟文泽与韦锋成立祥丰公司的出资款不但数额吻合，且符合祥丰公司要求原告儿子钟文泽交纳出资款的这一特征，原告的给付行为不但积极主动，而且给付的时间衔接、给付的金额清楚、给付的对象明确，与韦锋诉钟伟翔民间借贷纠纷一案中，钟伟翔对10万元的性质及用途所作的说明和解释相互认证，因此，原告在没有足够的证据否定其对这10万元款项的性质及用途所作的说明和解释之前，双方当事人均已认可的证据，可作为本案的定案依据。故对被告的辩解，该院予以采纳。再次，对10万元款项的性质和用途的问题，原告钟伟翔先后作了四种截然不同的说法，第一种说法是其代儿子钟文泽与韦锋成立祥丰公司双方约定各自应出50万元出资款当中的10万元，其余40万元为韦锋垫付，使其的儿子钟文泽持有公司50%的股份；第二种说法是用在祥丰公司作为厂里面的资金；第三种说法是其与韦青红计划设立股份公司所出的股金；庭审时，其又说是用来购买祥丰公司答应给的30%的股份。同一证据原告虽然有四种不同的说法，但无论是何种说法，都不能否认钟伟翔其在2010年11月9日通过银行转账给韦青红10万元款项的支付行为具有法律上的给付原因，也不能否认韦青红取得钟伟翔转给的10万元款项具有法律上的合法依据。由于被告韦青红在婚姻存续期间，不存在没有合法根据而取得不当得利的行为，故被告韦青红乃至韦锋夫妻二人亦不存在共同承担返还原告钟伟翔10万元款项及19.43万元利息的义务。综上所述，原告诉请无事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回原告钟伟翔的诉讼请求。案件受理费5715元，由原告钟伟翔负担。
二审过程中，双方当事人均无新证据向本院提交。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人请求二被上诉人返还10万元及相应利息是否有事实和法律依据？
本院认为：首先，本案中，上诉人认为其根据与被上诉人韦青红的协商结果，将10万元汇给韦青红共同设立公司，但韦青红未依约定成立公司，亦未退还该10万元款项，从而请求二被上诉人返还款项及相应利息。但本案中，上诉人无任何证据证明其曾与被上诉人韦青达成过关于成立公司的协议，故上诉人以此为由请求二被上诉人返还款项证据不足，理由不充分。其次，对于该笔款项的性质与用途，上诉人在民间借贷案中曾自认该款项系其替儿子钟文泽出资与被上诉人韦锋共同设立公司时的入股资金，被上诉人认可上诉人这一自认。上诉人该自认不但与祥丰公司要求上诉人儿子钟文泽交纳出资款10万元的这一事实相符，也与汇款单上注明的款项用途：“入股份”相互印证。现上诉人否认其自认，认为该款项不是其替钟文泽缴纳的出资款，而是自己与韦青红协商成立公司的出资款，有违诚实信用原则，亦无其他证据佐证，对上诉人的否认不予支持。因此，如要对该款项主张权利，亦应由权利人钟文泽另行向二被上诉人主张。综上所述，被上诉人虽然收到上诉人汇入的款项，但不符合不当得利的构成要件，对上诉人不构成不当得利，上诉人请求二被上诉人返还款项及相应利息，不予支持。
综上所述，上诉人钟伟翔的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5715元（上诉人钟伟翔已经预交），由上诉人钟伟翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 石李春
代理审判员 黄忠任
二〇一七年四月××日
书 记 员 陈玉荣