wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初571号
原告：上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：刘文洋，董事长。
委托诉讼代理人：魏长森，男。
被告：强某，女，汉族，住上海市闵行区。
原告上海益镇物业管理有限公司诉被告强某物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付2015年1月1日起至2017年12月31日的物业管理费2,354.40元及滞纳金200元。本院于2018年1月11日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告于2018年1月22日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海益镇物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海益镇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 周皓媚
二〇一八年一月二十二日
书记员 李春萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）……
……
（五）准许或不准许撤诉；
……
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初33号
原告：瓦房店市万家岭镇唐屯村药王庙西屯居民组
负责人：张成，该居民组组长。
委托诉讼代理人：张贵国，辽宁光莹律师事务所律师。
被告：唐安仁，男，1941年3月26日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
公民身份号码：×××
委托诉讼代理人：唐家辉（唐安仁儿子），男，1968年10月12日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
被告：瓦房店市万家岭镇唐屯村民委员会
法定代表人：王常伟，该村委会主任。
原告瓦房店市万家岭镇唐屯村药王庙西屯居民组与被告唐安仁、瓦房店市万家岭镇唐屯村民委员会（以下简称唐屯村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序于2018年1月17日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告瓦房店市万家岭镇唐屯村药王庙西屯居民组向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告腾退承包期到期的土地，并给付拖欠的租金20000元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1994年10月23日，被告唐屯村委会�原告所有的果树承包给被告唐安仁，并与其签订果树承包合同书一份，承包期为20年，自1995年1月起至2015年1月止。合同规定2001年至2005年每年每棵果树上交租金2元，2006年至2015年每年每棵果树上交租金4元。合同签订后，被告唐安仁拒不履行合同义务，拖欠租金。合同到期后，被告唐安仁拒不腾退承包的土地。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告唐安仁辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是被告从唐屯村委会承包荒山到2028年，先后签订了两次合同，而且被告一次性交纳了800元租金，并且果树也是被告自己开荒栽种的，现在承包合同还未到期，被告没有义务腾退涉案荒山，也不存在拖欠租金的问题。
被告唐屯村委会辩称：村里有一份94年4月15日的合同，但被告说的97年的二次合同，村里没有�到，所以同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1994年10月23日，被告唐屯村委会同唐屯村民组成员即被告唐安仁等10户村民签订合同书一份，约定：西山226亩荒山承包给唐屯村民组成员。承包时间为20年，自1995年起至2015年。2001年至2005年向村上交利润每棵树2元，2006年至2015年向村交利润每棵树4元。在承包期内，双方应按合同执行，不得反悔。村里在每年10月末征收，承包人应按时交纳。承包时间内不另征收税款及提留。合同从1995年1月1日执行。该合同由唐屯村会计王常学书写，唐安仁等10户村民在合同上盖章确认苹果树棵数。1997年12月17日，被告唐屯村委会收取了被告唐安仁260棵果树520元，并出具了收据。收据上写明“交承包西山果树260棵1998年
--
2028年30年每棵树2元260棵×2元=520元”收据上加盖被告唐屯村委会财务专用章。2015年11月11日，被告唐屯村委会出具证明，证明被告唐屯村委会于1994年10月23日承包给被告唐安仁等10户村民的西山226亩荒山果园地自古以来为原告所有。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告虽提供了2015年11月11日被告唐屯村委会出具的西山226亩荒山为原告所有的证明，但被告唐屯村委会于1997年12月17日给被告唐安仁出具的收据明确写明承包西山果树为260棵、期限到2028年、承包费金额为每棵树2元计520元，因二被告之间的承包合同履行期限未届满且被告唐安仁已按合同约定将承包费交纳给被告唐屯村委会，故原告现在无权�求被告唐安仁腾退已承包的土地并给付土地承包金。综上，原告诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告瓦房店市万家岭镇唐屯村药王庙西屯居民组的诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由原告瓦房店市万家岭镇唐屯村药王庙西屯居民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 王宵天
二〇一八年三月二十日
书记员 刘 阳
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初33号原告：瓦房店市万家岭镇唐屯村药王庙西屯居民组负责人：张成，该居民组组长。委托诉讼代理人：张贵国，辽宁光莹律师事务所律师。被告：唐安仁，男，1941年3月26日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：唐家辉（唐安仁儿子），男，1968年10月12日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。被告：瓦房店市万家岭镇唐屯村民委员会法定代表人：王常伟，该村委会主任。原告瓦房店市万家岭镇唐屯村药王庙西屯居民组与被告唐安仁、瓦房店市万家岭镇唐屯村民委员会（以下简称唐屯村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序于2018年1月17日公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告瓦房店市万家岭镇唐屯村药王庙西屯居民组向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告腾退承包期到期的土地，并给付拖欠的租金20000元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1994年10月23日，被告唐屯村委会�原告所有的果树承包给被告唐安仁，并与其签订果树承包合同书一份，承包期为20年，自1995年1月起至2015年1月止。合同规定2001年至2005年每年每棵果树上交租金2元，2006年至2015年每年每棵果树上交租金4元。合同签订后，被告唐安仁拒不履行合同义务，拖欠租金。合同到期后，被告唐安仁拒不腾退承包的土地。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告唐安仁辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是被告从唐屯村委会承包荒山到2028年，先后签订了两次合同，而且被告一次性交纳了800元租金，并且果树也是被告自己开荒栽种的，现在承包合同还未到期，被告没有义务腾退涉案荒山，也不存在拖欠租金的问题。被告唐屯村委会辩称：村里有一份94年4月15日的合同，但被告说的97年的二次合同，村里没有�到，所以同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1994年10月23日，被告唐屯村委会同唐屯村民组成员即被告唐安仁等10户村民签订合同书一份，约定：西山226亩荒山承包给唐屯村民组成员。承包时间为20年，自1995年起至2015年。2001年至2005年向村上交利润每棵树2元，2006年至2015年向村交利润每棵树4元。在承包期内，双方应按合同执行，不得反悔。村里在每年10月末征收，承包人应按时交纳。承包时间内不另征收税款及提留。合同从1995年1月1日执行。该合同由唐屯村会计王常学书写，唐安仁等10户村民在合同上盖章确认苹果树棵数。1997年12月17日，被告唐屯村委会收取了被告唐安仁260棵果树520元，并出具了收据。收据上写明“交承包西山果树260棵1998年—2028年30年每棵树2元260棵×2元=520元”收据上加盖被告唐屯村委会财务专用章。2015年11月11日，被告唐屯村委会出具证明，证明被告唐屯村委会于1994年10月23日承包给被告唐安仁等10户村民的西山226亩荒山果园地自古以来为原告所有。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告虽提供了2015年11月11日被告唐屯村委会出具的西山226亩荒山为原告所有的证明，但被告唐屯村委会于1997年12月17日给被告唐安仁出具的收据明确写明承包西山果树为260棵、期限到2028年、承包费金额为每棵树2元计520元，因二被告之间的承包合同履行期限未届满且被告唐安仁已按合同约定将承包费交纳给被告唐屯村委会，故原告现在无权�求被告唐安仁腾退已承包的土地并给付土地承包金。综上，原告诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告瓦房店市万家岭镇唐屯村药王庙西屯居民组的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告瓦房店市万家岭镇唐屯村药王庙西屯居民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  王宵天二〇一八年三月二十日书记员  刘 阳
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑终315号
原公诉机关上海市宝山区人民检察院。
上诉人(原审被告人)刘玉明，男，1986年5月1日出生，户籍地黑龙江省铁力市。
原审被告人孙永利，男，1983年4月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省铁力市。
上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控原审被告人孙永利、刘玉明犯寻衅滋事罪一案，于2018年2月12日作出(2018)沪0113刑初280号刑事判决。原审被告人刘玉明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员余某出庭履行职务。上诉人刘玉明到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民法院根据被告人供述，被害人张某某、赵某1、魏某某的陈述、证人王某、刘某某、赵某2、汪某某的证言及相关辨认笔录、公安机关出具的验伤通知书、工作情况，《司法鉴定意见书》等证据判决认定：2017年9月11日0时50分许，被告人孙永利、刘玉明在本市长临路XXX号乐伴湾KTV一楼大厅内，因琐事与被害人张某某发生争执。期间，被告人孙永利、刘玉明持酒瓶等凶器对张某某及赵某1、魏某某实施殴打，致张某某左腹部创口，经鉴定构成轻伤二级，右顶部头皮挫伤、左上肢创口，经鉴定分别构成轻微伤；赵某1右额部头皮挫伤，右额面部一处瘢痕，经鉴定分别构成轻微伤；魏某某右前臂两处缝合创，经鉴定构成轻微伤。当日21时许，上海市公安局宝山分局民警在本市共康七村将两名被告人抓获到案。
上海市宝山区人民法院认为，原审被告人孙永利、刘玉明的行为均已构成寻衅滋事罪，两名被告人到案后均能如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，对被告人孙永利、刘玉明犯寻衅滋事罪，均判处有期徒刑一年六个月。
上诉人刘玉明辩称，其系先遭到对方殴打才还击，原审对其量刑过重。
上海市人民检察院第二分院认为，原判决认定原审被告人孙永利、刘玉明犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪量刑均无不当，且诉讼程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实和证据与原判决相同。
本院认为，上诉人刘玉明伙同原审被告人孙永利持械随意殴打他人，致一人轻伤，两人轻微伤，其行为均构成寻衅滋事罪。原判决根据上诉人及原审被告人的犯罪事实、性质、后果、认罪态度等，所作的定罪量刑均无不当，且审判程序合法。故对上诉人刘玉明的上诉理由，本院不予支持。检察机关意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 玮
审 判 员 袁 婷
代理审判员 周广明
二〇一八年四月十日
书 记 员 夏 菁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更2562号
罪犯李成蛟，男，1977年7月24日出生，汉族，吉林省长春市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。
二0一四年八月十三日，吉林省长春市汽车经济技术开发区人民法院作出(2014)长汽开刑初字第15号刑事判决，认定罪犯李成蛟犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱于二0一六年十一月一日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯李成蛟在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李成蛟减去有期徒刑十个月（刑期至：二0二0年三月二十一日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮志成
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张慧杰
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初1069号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：窦娟娣，女，1961年6月21日出生，住广东省吴川市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告窦娟娣信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计110,876.35元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款110,876.35元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一八年一月十二日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初3067号
原告：倪晓玲，女，1979年6月19日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。
被告：郑志华，男，1970年8月22日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：冯宇聪，广东维纳律师事务所律师。
原告倪晓玲诉被告郑志华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告倪晓玲的委托诉讼代理人岑立明、被告叶敏超的委托诉讼代理人冯宇聪到庭参加诉讼。参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪晓玲向本院提出诉讼请求：1.被告郑志华向原告倪晓玲偿还借款本金200000元及利息（利息计算方法：以200000元为基数，自起诉之日起按月利率2%计算至还清之日止）；2.被告郑志华承担原告倪晓玲因实现债权所产生的律师费15000元。诉讼中，原告倪晓玲增加一项诉讼请求，要求被告郑志华承担原告倪晓玲因实现债权所支出的诉讼保全担保费1000元。事实与理由：原告倪晓玲与被告郑志华经朋友介绍认识。因资金周转需要，2017年11月22日，被告郑志华向原告倪晓玲借款200000元，收到款项后被告郑志华向原告倪晓玲出具借据一张。双方在借据中约定：借款利息为月利率3%;借款期限为2017年11月22日至2017年12月22日；违约责任包括律师费等实现债权的费用由被告郑志华承担。原告倪晓玲于2017年11月22日以网络银行转账方式分四次支付200000元给被告郑志华。截至起诉之日，被告郑志华所欠借款本金200000元分文未还。原告倪晓玲为实现本案债权现己支出律师费15000元。
被告郑志华辩称，1.被告郑志华在收取原告倪晓玲200000元转账后，向案外人钟素彬转账了22000元，在2017年12月22日、12月23日依次向原告倪晓玲转账10000元、10000元，后又于2018年1月15日向钟素彬转账30000元，实际上钟素彬是原告倪晓玲代为收取头息以及部分还款的人，因此原告倪晓玲实际支付借款本金为178000元，至今拖欠148000元。2.原告倪晓玲并未提交律师委托代理协议及律师费发票或者转账凭证，其要求被告郑志华承担律师费缺乏事实依据。3.保全担保费用双方并未在借据中明确约定由被告郑志华承担，其主张缺乏法律依据。
本院经审理认定事实：2017年11月22日，倪晓玲通过银行转账方式分四次共计支付200000元（50000元×4次）给郑志华，郑志华收到借款后当即向案外人钟素彬通过银行转账支付22000元。同日，郑志华向倪晓玲借据一份，该借据载明：本人郑志华（借款人），因资金周转需要，现向倪晓玲（出借人）借到人民币贰拾万元整（￥20000.00）元整，利息按月利率3%计，借款期限为一个月（即自2017年11月22日至2017年12月21日止），本借据至借款本息付清之日失效。借款人确认：在签署本借据时出借人已于2017年11月22日通过现金/银行转账方式向借款人交付全部借款，借款人不按时支付利息或借款期限届满，借款人不按时还款，出借人为实现债权而支出的所有费用（包括律师费、评估费、差旅费等相关费用）全部由借款人承担；因履行债务而发生纠纷的，双方均可向中山市第一人民法院诉讼解决。后，郑志华通过银行转账方式于2017年12月22日、2017年12月23日依次向倪晓玲转账10000元、10000元；另于2018年1月15日通过银行转账向钟素彬转账30000元。
另查：倪晓玲因本案诉讼支出律师费15000元、诉讼保全担保费1000元。
以上事实，有借据、平安银行电子回单、平安银行借记卡明细对账单、民事案件委托代理合同、律师费发票、诉讼财产保全责任保险单、财产保险服务费、中国建设银行流水清单、录音光盘等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。郑志华于2017年11月22日、2018年1月15日向钟素彬转账的22000元及30000元是否属本案还款问题。本案开庭审理时，倪晓玲的委托代理人承诺庭后五天内书面回复本院，逾期则视为确认倪晓玲已经收取上述52000元。倪晓玲至今没有书面回复本院，故本院认定倪晓玲已经收取上述52000元。倪晓玲于支付借款当天收取郑志华的22000元依法应抵扣借款本金，故本院确认倪晓玲出借给郑志华的借款本金为178000元。至2018年1月15日，郑志华另已归还共计50000元（10000元+10000元+30000元），郑志华应支付2017年11月22日至该日的利息为9790元（178000元×3％/月÷30天×55天），郑志华多还的40210元（50000元-9790元）应作归还本金，故郑志华尚欠的借款本金为137790元（178000元-40210元）。
郑志华不按约定时间还款是违约行为，应承担相应的违约责任。倪晓玲要求郑志华归还借款并支付利息的诉求，符合法律规定和借据约定，本院予以支持，但其主张的借款本金及利息计算方法有误，结合本案实际情况，本院更正为：被告郑志华向原告倪晓玲偿还借款本金137790元及利息（利息计算方法：以137790元为基数，从2018年1月16日起按月利率２%计至清偿之日止）。
关于诉讼保全担保费的问题。借据并没有列明倪晓玲为实现债权而支出的应由郑志华负担的费用包括诉讼保全担保费，倪晓玲要求郑志华支付诉讼保全担保费1000元的诉求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于律师费的问题。倪晓玲提交了民事案件委托代理合同、律师费发票证明确因本案支出了律师额15000元，郑志华未按约还款，故应按借据约定承担倪晓玲因本案支出的律师费。由于本院驳回了倪晓玲部分诉讼请求，故经核算调整郑志华应承担的律师费为10334元。
综上，原告倪晓玲的诉求，理据充分的，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告郑志华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告倪晓玲偿还借款本金137790元及利息（利息计算方法：以137790元为基数，从2018年1月16日起按月利率２%计至清偿之日止）；
二、被告郑志华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告倪晓玲支付律师费10334元；
三、驳回原告倪晓玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4525元，减半收取2263元，诉讼保全费1595元，合计3858元（原告倪晓玲已预交），由原告倪晓玲负担1200元，由被告郑志华负担2658元（被告郑志华于本判决生效之日起七日内迳付原告倪晓玲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 翟伟国
二〇一八年五月十一日
书记员 刘懿征
吴丽映
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0408民初737号
原告：宋美云，女，1957年7月10日出生，汉族，住邯郸市永年区。
委托代理人：康晓兵，河北久恒律师事务所律师。
被告：王东旭，男，1990年3月5日出生，汉族，住邯郸市永年区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
住所地：邯郸市丛台区丛台路***号。
信用代码：911304006652502153
负责人：薄世亮，该公司总经理。
委托代理人：张建岭，该公司员工。
原告宋美云与被告王东旭、中国平安财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋美云委托代理人康晓兵、被告保险公司委托代理人张建岭到庭参加诉讼；被告王东旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告宋美云诉称：2017年10月30日10时许，王东旭驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿永年区建安街由西向东行驶至建安街与名兴路交叉口时，与沿洺兴路由南向北行驶宋美云驾驶的电动自行车相撞，造成宋美云受伤，两车不同程度损害的交通事故。经邯郸市公安局交通警察支队永年大队处理，认定王东旭负此事故的全部责任，宋美云无责任。请求判令被告赔偿原告医疗费31591.98元、误工费8820元、护理费11770元、住院伙食补助5500元、营养费3000元、交通费1000元、车辆损失1000元，以上各项经济损失61211元，并承担本案的诉讼费用。
被告保险公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，事故车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险。原告住院存在挂床现象，应当扣减护理、营养等天数。原告在事故发生时已满60岁，不应支持误工费。诉讼费等间接损失保险公司公司不予承担。
被告王东旭未予答辩。
经审理查明：2017年10月30日10时许，王东旭驾驶其所有的冀Ｄ×××××号小型轿车，沿永年区建安街由西向东行驶至建安街与名兴路交叉口时，与沿洺兴路由南向北行驶宋美云驾驶的电动三轮车相撞，造成宋美云受伤，两车不同程度损害的交通事故。经邯郸市公安局交通警察支队永年大队认定，王东旭负此事故的全部责任，宋美云无责任。
原告在事故发生后被送往邯郸市××区中医院住院治疗，经诊断为：头颈部外伤、左侧肢体外伤、左侧第4、5前肋骨骨折等。原告在该院住院期间55天，支付医疗费31591.98元，其中被告王东旭为原告垫付7500元，保险公司为原告垫付4500元。
冀Ｄ×××××号车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，其中交强险医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元；商业三者险保额为50万元且不计免赔，事故发生在保险期间。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险和商业三者险保单、邯郸市××区中医院诊断证明、病历、医疗费收据、费用清单、交强险保单、商业险保单等在卷佐证，本院予以认定。
原告主张误工费、护理费，提供了原告及其儿子郭志刚、女儿郭志敏的户口页、身份证复印件，以及邯郸市丛台区万柏计算机销售有限公司、邯郸市兆强紧固件制造有限公司营业执照复印件，以及上述公司出具的误工证明、工资表。经质证，被告对上述证据的真实性未提出异议，但认为护理费应该按一人护理计算。本院认为，原告在事故发生时已满60岁，已达到国家规定的退休年龄，故不予支持其误工费；护理费可参照2016年度河北省居民服务业职工年平均工资标准计算。
另查明，国家机关一般工作人员出差补助标准为每日50元，河北省2016年度居民服务业年平均工资为35785元。
本院认为，被告王东旭驾驶机动车造成交通事故，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的损失首先应由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足的，由被告王东旭予以承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，确定原告损失的项目和数额为：
1、医疗费：31591.98元；
2、住院伙食补助费：50元×55=2750元；
3、护理费：根据原告受伤情况，参照2016年度河北省居民服务业职工年平均工资，以及公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定准则》第7.2.2条，护理期确定为60天，按一人护理，护理费为35785元÷365天×60天=5883元；
4、营养费：酌情确定1000元；
5、交通费：酌情确定400元；
上述原告的各项损失共计41624.98元。其中医疗费、伙食补助费、营养费共计35341.98元，已超过交强险赔偿限额，故由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助10000元，扣除被告保险公司垫付的4500元医疗费，保险公司应赔偿原告5500元；护理费、交通费等共计6283元，未超出交强险限额，由被告保险公司承担。超出交强险部分25341.98元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告宋美云117**元；在商业三者险限额内赔偿原告宋美云253**.98元，合计37124.98元；
二、原告宋美云于本判决生效之日起十日内返还被告王东旭垫付款7500元；
三、驳回原告宋美云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，减半收取665元，由原告宋美云负担165元，由被告王东旭负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郝芬霞
二〇一八年四月二十四日
书记员 白薇洁
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初878号
案由：机动车交通事故责任纠纷
适用程序：简易
是否缺席：是
当
事
人
原
告原告祝香红，女，1967年5月15日出生，汉族，住北京赛密云区。委托代理人郑泽众，北京市问为律师事务所律师。委托代理人何娟，北京市问为律师事务所实习律师。
被
告被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。统一社会信用代码91110101798536380E。负责人李扶坚，副总经理。委托代理人王霄，男，1983年11月22日出生，汉族，该公司职员。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所汉阳区鹦鹉大道136号。统一社会信用代码914201007551344883。负责人刘方明，总经理。委托代理人张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
诉讼请求
原告祝香红起诉至法院，要求被告赔偿医疗费658.03元、误工费5000元、营养费1000元、交通费500元，共计7158.03元。
审
理
查
明
事
实
2017年9月4日15时50分许，原告祝香红驾驶汽车行驶至北京市密云区溪翁庄镇北白岩村村口时，与曳龙龙驾驶的大货车接触，造成两车损坏、祝香红受伤。原告之伤经诊断为：多发软组织损伤、头外伤神经反应。原告伤后在北京市密云区医院治疗。原告为治伤支付医疗费658.03元。经北京市公安局密云分局交通大队认定：曳龙龙负事故的全部责任；祝香红无责任。曳龙龙所驾肇事车辆已在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险；在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了责任限额为1000000元不计免赔的商业三者险；事故发生在保险期内。
裁判理由
机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险及商业三者险限额内予以赔偿。北京市公安局密云分局交通大队认定：曳龙龙负事故的全部责任，祝香红无责任，本院予以确认。曳龙龙驾驶的肇事车辆已在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险；在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了商业三者险，应由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告祝香红的合理经济损失；不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在商业三者险限额内予以赔偿。原告表示自行承担案件受理费的意见符合法律规定，本院准许。原告要求的医疗费合理，本院予以支持；原告要求的营养费、误工费、交通费过高，本院根据原告的伤情、损伤部位及职业等实际情况酌情予以确定。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司发表的同意在交强险限额内赔偿原告合理的经济损失；原告要求的误工费、营养费过高，不同意全额赔偿的书面答辩意符合法律规定，本院均予以采纳，该公司发表的应扣除原告医疗费中非医保用药的费用；不同意赔偿交通费的书面答辩意见无事实及法律依据，本院均不予采纳。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有质证的权利，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
判
决
结
果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告祝香红医疗费六百五十八元零三分元、营养费五百元、误工费二千元、交通费二百元，共计三千三百五十八元零三分。
二、驳回原告祝香红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告祝香红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 任显荣
二〇一八年三月十三日
法官助理 肖凤特
书 记 员 杨 洋
宁波市镇海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬镇行审字第12号
申请执行人宁波市镇海区卫生局。
法定代表人王亚玉。
委托代理人胡赳寅。
委托代理人黄雪茵。
被执行人王光辉。
申请执行人宁波市镇海区卫生局于2014年1月13日向本院申请执行，要求强制执行其于2013年7月18日作出的浙甬镇卫医罚（2013）12号行政处罚决定中的罚款80
000元。本院于2014年1月13日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市镇海区卫生局于2013年7月18日作出浙甬镇卫医罚（2013）12号行政处罚决定。该行政处罚决定书认定被执行人在未取得《医师资格证书》、《医师执业证书》及《医疗机构执业许可证》的情况下，擅自在镇海区蛟川街道陈家村施周陈120-
2号暂住房内开展诊疗活动，具体诊疗收入、具体持续时间均无法查实。被执行人上述行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款规定，已构成非医师行医行为。另查明，被执行人曾因非医师行医的行为于2012年1月17日被申请执行人予以行政处罚。申请执行人根据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条及《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十五条第（三）项的规定，对被执行人作出罚款人民币80000元的行政处罚。申请执行人向被执行人送达行政处罚决定书后，因被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提出行政诉讼，又不履行行政处罚决定书确定的法定义务，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定向被执行人送达了罚款催缴通知书，被执行人在规定期限内仍未自动履行义务。故申请执行人于2014年1月13日向本院申请强制执行该行政处罚决定书。
本院经审查认为，申请执行人对被执行人作出的浙甬镇卫医
罚（2013）12号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行义务，现宁波市镇海区卫生局向本院申请强制执行，该强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市镇海区卫生局于2013年7月18日作出的浙甬镇卫医罚（2013）12号行政处罚决定中的罚款80
000元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 广 学
审 判 员 陈新良代理审判员谢春华
二〇一四年一月十七日
代书记员 汪 晓 晓
宁波市镇海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬镇行审字第12号
申请执行人宁波市镇海区卫生局。
法定代表人王亚玉。
委托代理人胡赳寅。
委托代理人黄雪茵。
被执行人王光辉。
申请执行人宁波市镇海区卫生局于2014年1月13日向本院申请执行，要求强制执行其于2013年7月18日作出的浙甬镇卫医罚（2013）12号行政处罚决定中的罚款80000元。本院于2014年1月13日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市镇海区卫生局于2013年7月18日作出浙甬镇卫医罚（2013）12号行政处罚决定。该行政处罚决定书认定被执行人在未取得《医师资格证书》、《医师执业证书》及《医疗机构执业许可证》的情况下，擅自在镇海区蛟川街道陈家村施周陈120-2号暂住房内开展诊疗活动，具体诊疗收入、具体持续时间均无法查实。被执行人上述行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款规定，已构成非医师行医行为。另查明，被执行人曾因非医师行医的行为于2012年1月17日被申请执行人予以行政处罚。申请执行人根据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条及《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十五条第（三）项的规定，对被执行人作出罚款人民币80000元的行政处罚。
申请执行人向被执行人送达行政处罚决定书后，因被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提出行政诉讼，又不履行行政处罚决定书确定的法定义务，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定向被执行人送达了罚款催缴通知书，被执行人在规定期限内仍未自动履行义务。故申请执行人于2014年1月13日向本院申请强制执行该行政处罚决定书。
本院经审查认为，申请执行人对被执行人作出的浙甬镇卫医罚（2013）12号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行义务，现宁波市镇海区卫生局向本院申请强制执行，该强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市镇海区卫生局于2013年7月18日作出的浙甬镇卫医罚（2013）12号行政处罚决定中的罚款80000元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 于广学
审 判 员 陈新良
代理审判员 谢春华
二〇一四年一月十七日
代书 记员 汪晓晓
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）黑0691执恢109号
本院执行的（2018）黑0691执恢109号申请执行人张春红红与被执行人大庆四合田园植物蛋白有限公司劳务纠纷一案，依法对担保人大庆曼哈维大酒店管理有限公司账户进行了划拨，共划拨执行款26250元、执行费294元，现已向申请人发放完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，特通知该案执行完毕。
审判员 贾李强
二〇一八年四月十六日
书记员 齐 鹤
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1002执恢4号
申请执行人卢世健。
被执行人王贵生。
被执行人黎华章。
本院在执行申请执行人卢世健与被执行人王贵生等民间借贷一案中，已向被执行人王贵生等发出《执行通知书》，执行标的为135920元。在执行过程中，被执行人王贵生等与申请执行人卢世健达成和解协议，并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2012）右民一初字第467号民事调解书已经执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆建华
审判员 赵 刚
审判员 覃绍泽
二〇一六年五月二十六日
书记员 黄雪灏
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初5645号
原告王开德。
被告乔建明，成年。
被告张丽，成年。
本院在审理原告王开德与被告乔建明、张丽民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月25日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值30万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被告张丽所有的位于临沂市兰山区凤凰城的房产；
二、查封被告张丽所有的车牌号为鲁Q×××××的汽车；
三、查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘存良
二〇一六年四月二十五日
书记员 王 璐
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1302刑初1385号
自诉人阚某，女，住南阳市宛城区。
诉讼代理人刘某。
被告单位某有限公司。
被告单位某商务大酒店有限公司
被告人李某，住淅川县。
被告人马某，住址同上。
自诉人阚某以被告单位某有限公司、被告单位某商务大酒店有限公司、被告人李某、被告人马某犯拒不执行判决、裁定罪，向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以证据不足为由申请撤回自诉。
本院认为，自诉人阚某申请撤回自诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人阚某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 李新
审 判 员 周宇
人民陪审员 陈硕
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 罗鹏
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民四（商）初字第6220号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区，经营地上海市。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告林青林，男，1980年11月22日生，住江苏省苏州市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林青林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币125，559.46元（包括利息、滞纳金，暂计算至2015年5月11日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币125，559.46元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0426民初844号
原告：李扶元，男，1954年9月14日生，汉族，住涉县。
委托诉讼代理人：申兴平，涉县荣剑法律服务所法律工作者。
被告：郝东海，男，33岁，汉族，住涉县。
被告：郝少东，男，30岁，汉族，住涉县。
本院在审理原告李扶元与被告郝东海、郝少东民间借贷纠纷一案中，本院于2018年3月16日立案。原告于2018年3月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告李扶元的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李扶元撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 吴志军
二〇一八年三月十九日
书记员 白 靖
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行初88号
起诉人：王德松，男，汉族，1953年3月12日出生，住浙江省温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。
委托代理人：曾武（特别授权），湖南大相正行律师事务所律师。
本院于2017年2月20日收到起诉人王德松提交的行政起诉材料，并当场告知起诉人的代理人补充提交温州市鹿城区人民政府系适格被告的证据材料，后于2月22日收到代理人邮寄的补正材料。起诉人王德松诉称：其系温州市鹿城区南汇街道葡萄村村民。2012年4月7日，起诉人王德松与温州市鹿城区人民政府南汇�道办事处（以下简称南汇街道办事处）签订《南汇街道城中村改造房屋征收与补偿临时协议书》（以下简称《临时协议书》），南汇街道办事处承诺按照《临时协议书》予以补偿安置。起诉人在未得到补偿的情况下，按约定腾空房屋。后起诉人与南汇街道办事处签订正式协议时，发现正式协议中的房屋安置面积和补偿条件与《临时协议书》相比有实质性变更。起诉人王德松认为，温州市鹿城区人民政府变更《临时协议书》的房屋安置补偿条件的行政行为侵害了其合法权益，故向人民法院起诉，要求确认《临时协议书》合法有效，判决温州市鹿城区人民政府单方变更《临时协议书》确定的房屋总建筑面积和补偿条件不给予起诉人补偿安置的行为违法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款规定：公民、法人或者其他组织直接�人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经审查，《临时协议书》的签订主体为温州市鹿城区南汇街道办事处，而该办事处系温州市鹿城区住房和城乡建设局授权实施单位，故本案适格被告应为温州市鹿城区住房和城乡建设局而非温州市鹿城区人民政府。经本院释明，起诉人王德松及其代理人拒绝变更被告，坚持以温州市鹿城区人民政府为被告，故起诉人提起诉讼的被告主体不适格，其起诉不属于本院管辖范围，对其起诉本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第四十九条第一款第（四）项，《最高人民法院�于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对王德松的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 胡爱玲
审 判 员 杨 霞
审 判 员 钱晓勇
二〇一七年二月二十七日
代书记员 吴洋洋
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙03行初88号起诉人：王德松，男，汉族，1953年3月12日出生，住浙江省温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。委托代理人：曾武（特别授权），湖南大相正行律师事务所律师。本院于2017年2月20日收到起诉人王德松提交的行政起诉材料，并当场告知起诉人的代理人补充提交温州市鹿城区人民政府系适格被告的证据材料，后于2月22日收到代理人邮寄的补正材料。起诉人王德松诉称：其系温州市鹿城区南汇街道葡萄村村民。2012年4月7日，起诉人王德松与温州市鹿城区人民政府南汇�道办事处（以下简称南汇街道办事处）签订《南汇街道城中村改造房屋征收与补偿临时协议书》（以下简称《临时协议书》），南汇街道办事处承诺按照《临时协议书》予以补偿安置。起诉人在未得到补偿的情况下，按约定腾空房屋。后起诉人与南汇街道办事处签订正式协议时，发现正式协议中的房屋安置面积和补偿条件与《临时协议书》相比有实质性变更。起诉人王德松认为，温州市鹿城区人民政府变更《临时协议书》的房屋安置补偿条件的行政行为侵害了其合法权益，故向人民法院起诉，要求确认《临时协议书》合法有效，判决温州市鹿城区人民政府单方变更《临时协议书》确定的房屋总建筑面积和补偿条件不给予起诉人补偿安置的行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款规定：公民、法人或者其他组织直接�人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经审查，《临时协议书》的签订主体为温州市鹿城区南汇街道办事处，而该办事处系温州市鹿城区住房和城乡建设局授权实施单位，故本案适格被告应为温州市鹿城区住房和城乡建设局而非温州市鹿城区人民政府。经本院释明，起诉人王德松及其代理人拒绝变更被告，坚持以温州市鹿城区人民政府为被告，故起诉人提起诉讼的被告主体不适格，其起诉不属于本院管辖范围，对其起诉本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第四十九条第一款第（四）项，《最高人民法院�于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对王德松的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 胡爱玲审 判 员 杨 霞审 判 员 钱晓勇二〇一七年二月二十七日代书记员 吴洋洋
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申2334号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人：张晋民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马秀梅，上海市嘉诚律师事务所律师。
被申请人：(一审原告、二审被上诉人)：上海沃方节能保温材料有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李建强，该公司执行董事。
被申请人：(一审原告、二审被上诉人)：袁辉，男，1974年3月25日生，汉族，住江苏省启东市汇龙镇。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海达贤律师事务所律师。
再审申请人上海大华装饰工程有限公司(以下简称大华公司)因与被申请人上海沃方节能保温材料有限公司(以下简称沃方公司)、袁辉建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终4589号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
大华公司申请再审称：(一)沃方公司主张的工程款已由案外人上海萧安建筑工程有限公司(以下简称萧安公司)支付，总承包方上海市住安建设发展股份有限公司(以下简称住安公司)亦未全额支付大华公司工程款，沃方公司在此情况下再行向大华公司主张既无事实依据亦无法律依据。(二)根据最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷的司法解释，住安公司负有在未付工程款范围内支付实际施工人工程款的义务。住安公司与沃方公司的行为损害了大华公司的合法利益，原审法院的判决导致大华公司在未取得住安公司工程款的情况下还要承担支付沃方公司工程款的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为：萧安公司、沃方公司与住安公司签订《垫付协议》明确约定，萧安公司为沃方公司垫付民工工资，沃方公司通过诉讼、执行的方式将垫付民工工资款返还给萧安公司。该约定明确萧安公司的付款行为并非支付工程款，而是为沃方公司垫付民工工资款，且明确约定了沃方公司有返还垫付款的义务。该约定与法不悖，合法有效。大华公司认为住安公司在未付款范围内对实际施工人有付款义务，该说法是对司法解释的错误理解。大华公司作为合同相对方负有支付工程款的义务，原审判决并无不当，本院予以确认。大华公司的再审事由不成立，不符合申请再审条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海大华装饰工程有限公司的再审申请。
审判长 张 洁
审判员 张心全
审判员 李 烨
二〇一八年一月二十三日
书记员 徐伯亨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
……
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
……
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申2334号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：张晋民，该公司董事长。委托诉讼代理人：马秀梅，上海市嘉诚律师事务所律师。被申请人：(一审原告、二审被上诉人)：上海沃方节能保温材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李建强，该公司执行董事。被申请人：(一审原告、二审被上诉人)：袁辉，男，1974年3月25日生，汉族，住江苏省启东市汇龙镇。委托诉讼代理人：ＸＸ，上海达贤律师事务所律师。再审申请人上海大华装饰工程有限公司(以下简称大华公司)因与被申请人上海沃方节能保温材料有限公司(以下简称沃方公司)、袁辉建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终4589号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大华公司申请再审称：(一)沃方公司主张的工程款已由案外人上海萧安建筑工程有限公司(以下简称萧安公司)支付，总承包方上海市住安建设发展股份有限公司(以下简称住安公司)亦未全额支付大华公司工程款，沃方公司在此情况下再行向大华公司主张既无事实依据亦无法律依据。(二)根据最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷的司法解释，住安公司负有在未付工程款范围内支付实际施工人工程款的义务。住安公司与沃方公司的行为损害了大华公司的合法利益，原审法院的判决导致大华公司在未取得住安公司工程款的情况下还要承担支付沃方公司工程款的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、第六项之规定申请再审。本院经审查认为：萧安公司、沃方公司与住安公司签订《垫付协议》明确约定，萧安公司为沃方公司垫付民工工资，沃方公司通过诉讼、执行的方式将垫付民工工资款返还给萧安公司。该约定明确萧安公司的付款行为并非支付工程款，而是为沃方公司垫付民工工资款，且明确约定了沃方公司有返还垫付款的义务。该约定与法不悖，合法有效。大华公司认为住安公司在未付款范围内对实际施工人有付款义务，该说法是对司法解释的错误理解。大华公司作为合同相对方负有支付工程款的义务，原审判决并无不当，本院予以确认。大华公司的再审事由不成立，不符合申请再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海大华装饰工程有限公司的再审申请。审判长 张 洁审判员 张心全审判员 李 烨二〇一八年一月二十三日书记员 徐伯亨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。……
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）新2301刑初57号
公诉机关昌吉市人民检察院。
被告人彭小强，男，1985年9月8日出生于新疆玛纳斯县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，住昌吉市。因犯侵占罪，于2009年3月6日被乌鲁木齐市头屯河区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金5000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月19日被昌吉市公安局取保候审；2018年1月17日被昌吉市人民检察院决定取保候审；2018年3月6日经本院决定取保候审。
昌吉市人民检察院以昌吉市院公刑诉〔2018〕72号起诉书指控被告人彭小强犯危险驾驶罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理本案。昌吉市人民检察院检察员蔡荣、被告人彭小强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
昌吉市人民检察院指控,2017年8月10日23时20分左右，被告人彭小强无驾驶资格证醉酒后驾驶×××号小型轿车，沿昌吉市长宁路由南向北行驶至长宁路华尔兹小区路段时与护栏相撞，造成一起道路交通事故。经交警部门认定，被告人彭小强负此次事故的全部责任。经鉴定：彭小强每100毫升血液中含乙醇187毫克，属于醉酒后驾驶机动车。同日，被告人彭小强被昌吉市公安局民警查获归案。
另查明，被告人彭小强于2017年11月10日向市政养护管理处赔偿护栏损失14700元。
上述事实，被告人彭小强在开庭审理过程中亦无异议，并有公安行政强制措施凭证、事故现场照片、抽血照片、发还扣留车辆通知书、返还物品凭证被告人彭小强的常住人口信息表、驾驶人信息查询单、身份证复印件、新疆交通科学研究司法鉴定中心鉴定意见书、交通事故认定书、受理案件登记表、立案决定书、传唤通知书、取保候审决定书、刑事判决书、查获经过、收款收据、证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭小强违反道路交通安全法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭小强无驾驶资格醉酒驾驶机动车造成交通事故，并负事故的全部责任，应从重处罚。被告人彭小强到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人彭小强赔偿因事故造成的损失，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（五）项的规定，判决如下：
被告人彭小强犯危险驾驶罪，判处拘役四个月又十五天，并处罚金8000元。（罚金已交纳）
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 胡雯杰
二〇一八年三月十三日
书 记 员 杜彦侠
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初74368号
原告：北京凯诚信达物业管理有限公司朝阳分公司，住所地北京市朝阳区百子湾路甲12号2号楼2层。
负责人：钱文胜，总经理。
委托诉讼代理人：史洁，女，1963年10月13日出生，住北京市东城区。
被告：李柏铎，男，1989年4月9日出生，户籍地河北省唐山市。
原告北京凯诚信达物业管理有限公司朝阳分公司（以下简称原告）与被告李柏铎（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史洁到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2012年1月1日至2017年4月30日的物业管理服务费18329.6元；2、判令被告支付原告逾期违约金76565.03（以18329.6元为基数，自2012年1月1日起算至2017年4月30日止，按照日千分之三标准计算）。事实和理由：原告系北京市朝阳区百子湾路甲12号大成国际中心的物业管理公司，被告系北京市朝阳区东四环中路80号9A21号房产的产权人。原、被告曾于2007年4月29日签订《前期物业管理服务合同》，约定被告需向原告缴纳物业管理服务费。被告于2007年4月29日已办完入住手续。原告按合同约定提供物业管理服务，但被告却自2012年1月1日起至今恶意拖欠物业管理服务费，拒绝履行合同义务，故原告诉至本院。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市朝阳区东四环中路80号大成国际中心的物业管理公司；被告系北京市朝阳区xxx号房屋的业主，该房屋用途为公寓，房屋建筑面积57.28平方米。
2009年12月31日，原告（乙方）与案外人佟某某（甲方）签订《前期物业管理服务合同》。双方约定：本合同有效期限自2007年5月1日起至物业业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止；甲方所购房屋座落位置为北京市朝阳区xxx号，房屋建筑面积57.28平方米；乙方提供物业管理服务；甲方依据本合同向乙方交纳物业管理费用；甲方交纳费用时间为首期物业费起计日为2007年5月1日；买受人应当在每年的4月30日前缴费（每个交费周期的前5日预交下一个周期的物业管理费）；物业服务费标准为每月每建筑平米5元；甲方违反本合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天交费总金额千分之三比例交纳违约金，逾期之日是指：应交纳费用周期的第一日起计。
庭审中，原告提交被告出具的《委托书》及受托人佟某某的身份证复印件，证明被告委托佟某某办理物业交接手续，原被告之间存在物业服务关系。
合同签订后，原告为被告的房屋提供了物业管理服务，被告未向原告交纳2012年1月1日至2017年4月30日期间的物业管理服务费18329.6元。
本院认为：原告与被告之间签订的《前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告为被告的房屋提供了物业管理服务，被告应按合同约定向原告支付物业费。原告要求被告支付2012年1月1日至2017年4月30日期间的物业费，因被告就其已交纳该期间物业费未向本院举证，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金，因双方约定的违约金过分高于给原告造成的损失，故本院予以酌减。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李柏铎于本判决生效后十日内给付原告北京凯诚信达物业管理有限公司朝阳分公司二○一二年一月一日至二○一七年四月三十日期间的物业服务费一万八千三百二十九元六角、违约金二千元，共计二万零三百二十九元六角；
二、驳回原告北京凯诚信达物业管理有限公司朝阳分公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129元，由被告李柏铎负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙雪婷
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 胡 迪
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0524民初1334号
原告：贵州织金农村商业银行有限公司猫场支行，住所地：贵州省毕节市织金县猫场镇街上，统一社会信用代码91520524MA6EF7MX1B。
负责人：张明扬，该支行支行长。
被告：贵州省织金县金丰广告装饰有限责任公司，住所地：贵州省毕节市织金县城关镇北办城北路。统一社会信用代码：915205246801568926。
法定代表人：雷雨。
被告：雷雨，男，1972年10月5日生，住贵州省织金县，
被告：杨琳，女，1980年2月8日生，住贵州省织金县。
原告贵州织金农村商业银行有限公司猫场支行与被告贵州省织金县金丰广告装饰有限责任公司、雷雨、杨琳不当得利纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，原告贵州织金农村商业银行有限公司猫场支行于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州织金农村商业银行有限公司猫场支行以已经与被告自行和解处理好纠纷为由申请撤回起诉，其撤诉理由合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贵州织金农村商业银行有限公司猫场支行撤回起诉。
案件受理费1580元，减半收取计790元，由原告贵州织金农村商业银行有限公司猫场支行负担。
审判员 刘献明
二〇一八年四月十六日
书记员 包 娅
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初6281号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：胡刚胜，男，1987年2月11日生，汉族。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡刚胜信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告胡刚胜系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计211,420.35元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款211,420.35元，并承担自2018年3月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 管玉洁
二〇一八年三月二十九日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初6281号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：胡刚胜，男，1987年2月11日生，汉族。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡刚胜信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告胡刚胜系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计211,420.35元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款211,420.35元，并承担自2018年3月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  管玉洁二〇一八年三月二十九日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初9405号
原告：钟建华。
诉讼代表人：冯联光。
诉讼代表人：李家棋。
被告：成都永海实业有限公司。
法定代表人：廖邦。
委托诉讼代理人：谭振。
原告钟建华与被告成都永海实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理，依法适用简易程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告钟建华的委托诉讼代表人冯联光、李家棋，被告成都永海实业有限公司的委托诉讼代理人谭振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明事实如下：
一、劳动合同期限：2010年2月24日至2015年2月23日；
二、续签征询意见书：2015年2月9日原告未签字确认同意续签劳动合同；
三、工资构成：基本工资700元/月+奖金100元+绩效；
四、申请仲裁的时间：2016年1月14日；
五、仲裁请求及仲裁结果：请求裁决被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金21535元、工资补差48000元、奖金9000元、加班工资15000元。2017年2月13日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2017）第405号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求；
六、诉讼请求：1、请求判令被告支付与原告终止劳动合同的经济补偿金21535元；2、本案诉讼费用由被告承担；
七、其他：2015年3月2日签署收条上载明收到被告现金以及因劳务关系经济责任关系产生的债权债务就此结清的内容。
对于上述事实，双方均无异议,本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款、四十六条第五款“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”之规定，固定期限合同届满后用人单位维持或提高原劳动合同条件的，劳动者不同意续订的，不属于用人单位应支付经济补偿金的情形。本案用人单位在合同续签征询意见书中已载明“驾驶员的待遇将有所提高”、“新合同约定基本工资850元加绩效工资，参加社会保险”，原告主张其签订征询意见书时基本工资金额为空白，但仅有其陈述无其他证据印证；原告还主张已续签的其他劳动者实际签订的合同并未维持或提高原劳动合同条件，本院认为，是否存在该事实与本案审理不具有关联性，即使原告所述属实，因原告个人并未与用人单位就续签劳动合同，不能以此类推用人单位与其续签的合同必然会降低劳动合同条件，本案原告不同意续订劳动合同，不符合上述法律规定用人单位应当支付经济补偿金的情形。关于最低工资补差、法定节假日加班工资，因原告提起诉讼后又撤回该项诉讼请求，视为对仲裁裁决的认可。关于奖金，因仲裁裁决中已明确，该款项已实际支付，双方对此均无异议，本院予以确认。
此外，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”之规定，原告向被告出具的收条载明“我与公司因劳动关系和经济责任关系产生的一切权利义务和债权债务就此结清”的内容，原告对上述事实并不持异议，且未举证证明存在无效或撤销的情形，故该收条对原告具有法律约束力。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款、第四十六条第五款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告钟建华的诉讼请求；
二、被告成都永海实业有限公司不支付原告钟建华工资补差48000元；
三、被告成都永海实业有限公司不支付原告钟建华法定节假日加班工资15000元。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张倩
二〇一七年九月二十日
书记员 杨雪
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1523民初405号
原告陈开中，男，1968年11月1日出生，汉族，务农，住四川省宜宾市翠屏区。
被告谭兴彬，男，1973年11月6日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
原告陈开中与被告谭兴彬劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈开中到庭参加了诉讼，被告谭兴彬经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈开中诉称，原告与同乡十多人一起于2014年下半年到被告承包的山西省左权县鑫诚国际项目做木工工作。2015年2月22日进行结算，被告共欠原告工资50000元（不含已经支付总价款80%劳务费），被告亲笔书写欠条一张，约定于当年6月底付清，如没有付清则由被告承担法律责任。付款期限到了后经原告多次催要，被告仍分文未付。为维护自身合法权益，只得诉至法院，请求判决被告立即支付拖欠原告民工工资50000元，并由被告承担法律责任；由被告承担部分误工费、交通费；案件受理费由被告负担。
被告谭兴彬未作答辩。
经审理查明，被告谭兴彬是承包建筑工程中木工项目的老板。2014年下半年，原告经人介绍，到被告承包的山西省左权县鑫城国际项目的建筑工地上从事木工工作，2015年2月22日，经原告与被告进行劳务工程款结算，被告尚欠原告劳务欠款50000元，并出具了欠款凭据《欠条》一张，内容为“欠条今欠到左权鑫城国际项目木工班陈开中组，工程百分之二十尾款50000元（大写伍万元正），于2015年6月底交付，如未付清，欠款人负法律责任欠款人：谭兴彬2015年2月22日”。约定的履行期限届满后，被告未按约履行付款义务，且现已下落不明。为此原告遂诉至法院，并提出前述诉讼请求。
审理中，原告陈开中对上述50000元劳务欠款的真实性进行承诺，并自愿承担虚假诉讼带来的法律后果。
上述事实，有原告陈开中提交的原、被告的身份证复印件、欠条原件，以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告陈开中与被告谭兴彬于2014年下半年形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依据约定提供了劳务活动，被告谭兴彬应及时、足额支付劳动报酬。原告主张被告的欠款的事实有被告亲笔书写的《欠条》为凭，事实清楚，证据确凿，被告谭兴彬经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，系对其抗辩权利的放弃，故本院对原告主张被告劳务欠款的事实予以采信。现原告诉求被告立即支付拖欠的工资款项，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者按照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依据法律的规定履行义务。”和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，本院对原告要求被告支付劳务欠款50000元的诉讼请求依法予以支持；对原告主张被告承担部分误工费、交通费的诉讼请求，因该请求不明确具体，且原告亦未向本院提交证据证明其主张成立，故本院对其该项诉讼请求依法不予支持。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
由被告谭兴彬于本判决生效后十日内支付原告陈开中劳务报酬欠款共计50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延期履行的债务利息。
案件受理费1050元，由被告谭兴彬负担；此款原告陈开中已预付525元，由被告谭兴彬将该预付款按本判决支付上述款项时一并给付原告陈开中，剩余案件受理费525元由被告谭兴彬于本判决生效后十日内直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 肖红辉
人民陪审员 钟林炯
人民陪审员 张贤良
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王芝富
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）黑0231执恢157号
孙国心、孙旭、高志勇、邹建华：
本院执行的申请执行人陈超与被执行人于莹莹婚姻家庭纠纷一案，当事人双方达成和解协议且被执行人已全部履行完毕，执行金额10,000.00元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。
二〇一八年五月二十三日
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初2056号
原告：冯某1，女，1955年11月12日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：樊志强，北京市中友律师事务所律师。
被告：冯某2，男，1963年3月31日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现住河北省固安县。
委托诉讼代理人：殷顺利（兼第三人冯某3的委托诉讼代理人），男，1979年1月6日出生，北京市大兴区庞各庄镇法律服务所法律工作者。
第三人：冯某3，男，1986年5月24日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现住河北省固安县。
原告冯某1诉被告冯某2、第三人冯某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1的委托诉讼代理人樊志强、被告冯某2的委托诉讼代理人殷顺利（兼第三人冯某3的委托诉讼代理人）以及第三人冯某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某1向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法分割位于原北京市大兴区榆垡镇南各庄乡南庄村的房产拆迁所得利益；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系姐弟关系，其父亲冯瑞增（1985年12月已故）、母亲户宝霞（1987年11月已故），其二人在世时拥有字第玖陆柒壹号的河北省土地房产所有证（现位于北京市大兴区榆垡镇南庄村）房屋宅基地一宗，产权人为冯瑞增，父母均已过世，因冯瑞增、户宝霞生前未留有遗嘱，现该房屋已经拆迁，被告把所有的拆迁利益均据为己有，现要求按照法定继承依法分割该处房产的拆迁所得利益。
被告冯某2辩称：冯某1所诉我们家庭成员情况属实。我们家之前在南各庄乡南庄村确有一排老北房（四破五结构）。我父母去世后，于1997年我对上述院落内的北正房进行了翻建，由当时的北京市大兴区榆垡镇建设管理科颁发的集体土地使用权证。2007年，我们一家共同出资对此院落再次进行了翻建。故原告所诉的宅基地实际是归我们所有的，拆迁时的房屋中并没有原告所诉的父母的份额。而且父母已经去世30多年了，原告的主张也是超过了诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人冯某3辩称：与被告冯某2的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：冯瑞增与户宝霞系夫妻关系，二人共有一子一女，即长女冯某1、长子冯某2。冯瑞增于1985年12月6日去世，户宝霞于1987年11月20日去世。冯瑞增家原在北京市大兴区榆垡镇南庄村有一处宅院（此后被编排为北京市大兴区榆垡镇南庄街14号）（以下简称14号院），冯瑞增夫妇在世时该院落内有一排北正房（四破五结构）等。此后，冯某1出嫁前往北京市丰台区居住生活，现冯某1的户籍地为北京市丰台区文体路38号院4楼505号。
另查，1997年，原大兴县南各庄乡人民政府给冯某2发放了集体土地宅基地使用证，登记的户主姓名为冯某2，人口为3人。2007年，冯某2通过村民委员会向榆垡镇人民政府申请对该院落进行翻建，大兴区榆垡镇建设管理科出具了“关于同意村民翻建房的批复”（榆建字[2007]第083号），同意冯某2原地审批面积翻建房屋，而后该院落翻建成了北正房5间、西厢房3间、南房4间。2016年，涉案院落被拆迁，拆迁时14号院被分为两户，被拆迁人分别为冯某2和冯某3。
庭审中，就本案被继承人冯瑞增夫妇的遗产问题，原告冯某1主张涉案原有老院落系归冯瑞增夫妇所有，虽原有房屋被翻建，但新建造房屋使用了老房屋的材料，而且原告对新建造房屋也有出资。
就本案事实部分，原告冯某1向本院提交的证据为：一、榆垡派出所证明，用于证明冯瑞增夫妇去世情况及家庭成员情况；二、河北省土地房产所有证存根，用于证明涉案院落归冯瑞增夫妇所有；三、住宅房屋拆迁补偿实施方案宣传手册，用于证明涉案院落已被拆迁。
被告冯某2及第三人冯某3的质证意见为：对证据一真实性认可，证明内容也认可；对证据二真实性认可，证明目的不认可；对证据三真实性认可，证明内容也认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案的争议焦点为14号院的拆迁利益中是否具有冯瑞增夫妇二人的遗产。首先需要指出的是，宅基地使用权系以家庭为单位，由家庭成员共同享有，宅基地使用权不得继承，冯瑞增夫妇去世后，便不再享有14号院的宅基地使用权，14号院的宅基地使用权由其他实际居住使用的家庭成员共同享有。本案中，冯某1主张其父母在原南各庄乡南庄村有一处房产，为此提交了自北京市大兴区档案馆复印的河北省土地房产所有证存根，该存根的落款日期为1950年4月8日，记载的房屋间数为3间。本院认为，原大兴县的行政区划早已发生变化，农村土地管理制度亦发生变更，根据我国现有土地管理法的相关规定，冯某1以此年代久远的农村房产存根证明涉案房屋的权属情况，本院难以采信。退一步讲，即使诚如冯某1所述，其父母在世时遗留有老房，但该老房建造时间久远，且系四破五的老式结构，此后已被冯某2等进行了翻建，并在院落加盖了其他房屋，即拆迁时14号院内的房屋系冯某2等此后建造，在此种情形下，冯某1所述的其父母的遗产已经灭失，冯某1要求继承分割14号院所对应拆迁利益的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯某1的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告冯某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 樊振国
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 杨 纯
河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1702行初41号
原告付自然，女，1990年6月8日生，汉族，住泌阳县。
委托代理人王磊，泌阳县法律服务所工作者。
被告泌阳县农业局。
法定代表人赵太宽，职务局长。
第三人付金现，男，汉族，住址泌阳县。
原告付自然诉被告泌阳县农业局、第三人付金现农村承包土地行政登记（豫20**泌阳县农村土地承包经营权第173753号）一案，由驻马店市中级人民法院裁定指定本院管辖，本院于2018年2月7日立案受理。本院依法组成合议庭，审理中，原告以被告主动纠正登记中存在的问题为由，于2018年3月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为：在诉讼过程中原告自愿申请撤回起诉，没有损害国家、公共利益和他人的合法权益，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十）项之规定，裁定如下：
准许原告付自然撤回对被告泌阳县农业局、第三人付金现土地登记（豫20**泌阳县农村土地承包经营权第173753号）一案的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 赵华云
审 判 员 廖 慧
人民陪审员 赵洪梅
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 孙 利
四川省宜宾市南溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1503刑初93号
公诉机关四川省宜宾市南溪区人民检察院。
被告人陈某甲，曾用名陈某乙，绰号“毛毛”，男，1995年6月19日出生，汉族，小学文化，四川省宜宾市南溪区人，户籍所在地四川省宜宾市南溪区。2016年1月15日因涉嫌盗窃被重庆市公安局南岸区分局南坪镇派出所民警抓获并留置盘查，同月16日因涉嫌盗窃罪被宜宾市公安局南溪区分局刑事拘留，同年2月19日转捕。现羁押于宜宾市南溪区看守所。
被告人肖某某，男，1992年12月15日出生，汉族，小学文化，四川省富顺县人，户籍所在地四川省富顺县。2016年1月15日因涉嫌盗窃被重庆市公安局南岸区分局南坪镇派出所民警抓获并留置盘查，同月16日因涉嫌盗窃罪被宜宾市公安局南溪区分局刑事拘留，同年2月19日转捕。现羁押于宜宾市南溪区看守所。
四川省宜宾市南溪区人民检察院以南检诉刑诉〔2016〕65号起诉书指控被告人陈某甲、肖某某犯盗窃罪，于2016年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。四川省宜宾市南溪区人民检察院指派理检察员赵令出庭支持公诉，被告人陈某甲、肖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省宜宾市南溪区人民检察院指控：2016年1月14日凌晨2时许，被告人肖某某、陈某甲窜至事前踩点的南溪区上正街与由义街1号岔路口“合创”老百姓手机销售门市。二被告人趁深夜四周无人之际，采取强行拉开卷帘门的方式进入店内，将该店货柜内的康佳牌、小米牌等27部智能手机和1部小米平板电脑盗走。
被告人肖某某于2016年1月15日将所盗窃的手机在重庆市南岸区旧手机交易市场销赃过程中，被重庆市公安民警现场查获，随后被告人陈某甲在宾馆内被重庆市公安民警查获。2016年2月4日经宜宾市南溪区价格认证中心鉴定，被盗的手机和平板电脑价值为24699.00元。认定上述事实的证据如下：书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、提取笔录、现场勘验检查笔录、视听资料等。被告人陈某甲、肖某某以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈某甲、肖某某到案后，如实供述犯罪事实，系坦白，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
上述事实，被告人陈某甲、肖某某在开庭审理过程中亦无异议，另查明，被告人肖某某在销赃过程中因形迹可疑被重庆市公安局南岸区分局南坪镇派出所民警留置盘查，遂交代其与被告人陈某甲在南溪盗窃的事实，系自首。案发后，被盗的康佳牌、小米牌等27部手机和1部小米平板电脑已发还被害人。以上事实有被告人的供述与辩解、证人证言、被害人陈述、价格鉴定结论书、提取笔录、辨认笔录、现场勘验检查笔录、指认照片等系列证据予以证实。
本院认为，被告人陈某甲、肖某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大的行为已构成盗窃罪。本案事实清楚，证据确实、充分，四川省宜宾市南溪区人民检察院指控罪名成立。被告人肖某某在销赃过程中被公安机关留置盘查，遂如实供述自己盗窃的事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人陈某甲归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。案发后，赃物已全部退还被害人，依法可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金一万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年1月15日起至2017年9月14日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人肖某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年1月15日起至2017年7月14日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 敏
二〇一六年五月十日
书记员 田书岑
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审454号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
负责人王建红，该局局长。
委托代理人高长征，该局工作人员。
被执行人贾胜利，男，1981年3月29日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被执行人冀二妮，女，1982年5月7日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年4月18日向本院申请强制执行其于2017年7月10日作出的邯山卫计征决河（2017）109号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定贾胜利、冀二妮不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2011年6月9日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年7月10日对贾胜利、冀二妮作出邯山卫计征决河（2017）109号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费34120元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决河（2017）109号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决河（2017）109号征收社会抚养费决定；
二、贾胜利、冀二妮于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费34120元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执856号
申请执行人韩雪，女，1983年2月20日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区光明街三段**号楼*单元***室。
委托代理人刘洪，朝阳光明法律服务所法律工作者。
被执行人武海涛，男，1987年5月13日出生，汉族，无职业，住朝阳市龙城区边杖子镇新房村下新房组**号。
本院在执行韩雪与武海涛民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）辽1302民初220号民事调解书，申请执行人于2017年4月5日向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行财产，本院依职权亦未能查找到，故申请执行人的债权及利息未能受偿。申请人书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冀朝勋
审判员 吴建军
审判员 于 江
二〇一七年七月十八日
书记员 杨明月
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民初1191号
原告：福建亚太商标专利事务所有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区通港路东海泰禾广场9号楼1406-1407室。
法定代表人：刘祥。
委托诉讼代理人：吴兰兰，该企业职员。
被告：福建易达纳米材料科技有限公司，住所地福建省惠安县黄塘中心工业区（黄惠路中化加油站对面）。
法定代表人：庄文峰。
被告：泉州市易光石材工具有限公司，住所地惠安县黄塘诗口（接待）工业区。
法定代表人：庄金山。
原告福建亚太商标专利事务所有限公司与被告福建易达纳米材料科技有限公司、泉州市易光石材工具有限公司专利代理合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告福建亚太商标专利事务所有限公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建亚太商标专利事务所有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建亚太商标专利事务所有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告福建亚太商标专利事务所有限公司负担。
审判长 林培阳
审判员 董丽珠
审判员 张东亚
二〇一七年十一月十六日
书记员 王骁翔
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1181执309号
申请执行人：钟焕娥，女，1965年2月15日出生，汉族，住龙泉市。
委托代理人：叶茂青，浙江泽厚（丽水）律师事物所律师。
被执行人：罗冬，男，1994年11月15日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。
本院在执行（2016）浙1181刑初258号钟焕娥与罗冬抢劫罪一案中，执行标的为25999.64元，在本案执行阶段查明被执行人罗冬在本院辖区无可供执行财产，被执行人因抢劫罪被判刑羁押在监狱，至2022年8月2日刑满，故本案现无法执行。申请执行人钟焕娥尚有债权25999.64元未受偿，现申请执行人自愿申请终结本次执行程序，但未放弃向被执行人继续追偿的权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 季颖飞
二〇一七年四月十九日
代书记员 胡智灏
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第1218号
原告：广东发展银行股份有限公司杭州分行。
负责人：金海腾。
委托代理人：杨帆。
被告：顾军峰。
原告广东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）为与被告顾军峰信用卡透支纠纷一案，于2009年6月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年12月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告广发银行杭州分行代理人杨帆到庭参加诉讼，被告顾军峰经依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告广发银行杭州分行起诉称：被告顾军峰与广发银行签订信用卡申请表一份，申请表明确约定客户已经阅读、并接受背面之《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、贷款消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户、出现争议由原告所在地人民法院管辖等。协议签订后，被告使用广发卡进行消费，共计96327.49元，然未按协议约定还款，故根据协议约定，截止2009年4月15日计算利息和其他相关费用○元，以上共计96327.49元。虽经原告多次催讨，然被告多以种种理由不予支持，至今未还。故诉请法院判令：1、被告立即偿还信用卡贷款额本金、利息等其他费用共计人民币96327.49元（截止2009年4月15日，2009年4月16日起的利息和其他费用按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至款项还清之日止）；3、本案诉讼费由被告顾军峰承担。
为证明自己的主张，原告广发银行杭州分行向本院提交如下证据：
1、《信用卡申请表》，欲证明被告申请信用卡并接受协议内容的事实。
2、《广东发展银行信用卡客户协议》，欲证明原、被告之间信用卡贷款关系。
3、持卡人账单明细，欲证明被告违约的事实。
被告顾军峰未作答辩，亦未提交证据。
本院对原告提交的证据进行审核后认为，上述证据客观真实，与待证事实存在联系，故对原告提交的证据予以确认。
综上，经审理本院认定的事实除与原告广发银行杭州分行诉称事实一致外，另补充认定如下案件事实：
《广东发展银行信用卡客户协议》（以下简称《客户协议》）约定客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期对超额部分计收5%的超限费；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准，对客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。顾军峰从原告处领取卡号为×××2823的信用卡后，从2007年12月开始透支。
本院认为，原告广发银行与被告顾军峰签订的《客户协议》系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告顾军峰在使用信用卡透支消费和取现后，未按协议履行归还透支款本息的义务，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求本院予以支持。被告顾军峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告顾军峰于判决生效后十日内偿还原告广东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支本金87622.95元。
二、被告顾军峰于判决生效后十日内支付原告广东发展银行股份有限公司杭州分行利息等费用8704.54元（暂计算至2009年4月15日，此后按《广东发展银行信用卡客户协议》之约定计算至判决确定的履行期满日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2208元，由被告顾军峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
人民陪审员 岑宪权
人民陪审员 张 弋
二〇〇九年十二月九日
代书 记员 王祐祺
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初40528号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：周德兵，男，1971年7月25日出生，住湖北省武汉市江夏区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告周德兵（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金36609.6元、利息2930.36元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月14日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年12月25日起未按约定还款，现全部债务均己到期。《借款协议》第七条第3款约定:如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现己取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司咨询服务费等费用。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借68397.29元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金36609.6元、利息2930.36元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及风险管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因被告逾期还款，现原告有权要求被告支付未偿还的借款本金及利息。原告的其他诉讼请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周德兵于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万六千六百零九元六角、利息二千九百三十元三角六分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费788元，由被告周德兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 樊艳华
二〇一七年十月九日
书 记 员 权成子
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民再13号
申请再审人（原审被告）陈某乙，男，汉族，1978年6月17日出生，户籍地上海市崇明县，现住上海市浦东新区。
委托代理人杨泽民，上海市东高地律师事务所律师。
被申请人（原审原告）陈鸟，男，汉族，1966年10月13日出生，住上海市崇明县。
委托代理人周丹妮，上海市振顺律师事务所律师。
委托代理人金世康，上海市振顺律师事务所律师。
原审被告肖菊元，女，汉族，1985年3月13日出生，住湖南省邵阳市。
原审被告陈某甲，男，汉族，2006年12月20日出生，户籍地上海市崇明县，现住上海市浦东新区。
法定代理人陈某乙。
申请再审人陈某乙因与被申请人陈鸟、原审被告肖菊元、陈某甲房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（以下简称“崇明法院”）（2014）崇民一（民）初字第7385号民事调解协议，向本院申请再审。本院于2016年1月11日作出（2015）沪二中民二（民）申字第111号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
崇明法院经审理查明，陈鸟与陈某乙系朋友关系，陈某乙与肖菊元系夫妻关系，陈某甲系陈某乙、肖菊元的儿子。2011年7月30日，陈鸟与陈某乙签订房屋买卖合同1份，约定由陈鸟购买陈某乙、肖菊元、陈某甲位于上海市崇明县长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室的房屋1套（建筑面积为105.39平方米），房屋总价为人民币1，020，000元（以下币种均为人民币），陈鸟于签订合同当日给付450，000元，余款570，000元于房屋可办理过户手续后，待协助办理过户手续时一次性付清。因陈鸟已给付陈某乙450，000元，而陈某乙等三人未能及时协助办理房屋过户手续，遂诉至法院，要求陈某乙等三人协助办理房屋过户手续。
本案经崇明县长兴镇地区人民调解委员会主持诉前调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、陈鸟、陈某乙于2011年7月30日签订的《房屋买卖合同》有效；二、陈某乙、肖菊元、陈某甲于2014年11月14日前协助陈鸟办理上海市崇明县长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室房屋的相关过户登记手续；过户所需的税费由陈鸟负担，陈鸟于办理过户手续当日付清房屋余款人民币570，000元；三、双方无其他争议；四、本案案件受理费人民币9，068元，按四分之一收取计人民币2，267元，由陈鸟负担。
本院再审过程中申请再审人陈某乙称：被申请人向原审法院提交的房屋买卖合同是伪造的，其未收取购房款450，000元，其和肖菊元均未签署委托书委托其父参与诉讼，原审调解协议、庭审笔录及送达回证上其父签名均是他人冒签。请求撤销原审调解协议，驳回被申请人的起诉，案件受理费由被申请人负担。
被申请人陈鸟辩称：原审是在双方自愿的基础上达成调解协议的，申请人同意将房屋出售给被申请人，被申请人办理过户手续后已将余款支付到原审法院，故不同意申请再审人的再审诉讼请求。
本院再审认为，原审调解协议并非陈某乙等三人的真实意思表示，违背民事调解必须自愿合法原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十六条、一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销上海市崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第7385号民事调解协议；
二、本案发回上海市崇明县人民法院重审。
本案再审申请费人民币9，068元退还申请再审人陈某乙。
审判长 王亚勤
审判员 王疆中
审判员 顾文怡
二〇一六年四月二十五日
书记员 张婷婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十三条人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。
第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……。
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京01刑更226号
罪犯贾艳明，男，1982年6月20日出生，汉族，出生地北京市，中专文化，现在北京市监狱管理局清河分局垦华监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2014年11月2日作出（2014）丰刑初字第450号刑事判决，认定被告人贾艳明犯以危险方�危害公共安全罪、妨害公务罪、非法持有枪支罪，决定执行有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关北京市监狱管理局清河分局垦华监狱提出对罪犯贾艳明减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院于2018年3月12日立案，依法进行了公示并组成合议庭进行了审理。北京市清河人民检察院检察员陈进喜，北京市监狱管理局清河分局垦华监狱监狱警察熊恩祥出庭履行职务。罪犯贾艳明到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局垦华监狱认为，罪犯贾艳明在服刑改造期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，于2017年5月获得监狱改造积极分子奖励、2017年12月获得表扬奖励。北京市监狱管理局清河分局垦华监狱根据贾艳明的改造及奖励情况，提出对贾艳明减去有期徒刑八个月的减刑建议�
北京市清河人民检察院的出庭意见是：执行机关提请对罪犯贾艳明减刑的程序合法，出示的证据材料真实有效，法庭审理程序合法；罪犯贾艳明符合减刑条件，但该罪犯在服刑期间存在大量违纪扣分行为，部分情节严重，且其最近一年违纪扣分行为较多，性质较之前严重，反映其悔改之意不够明显，对该犯的减刑应予综合考察，从严掌握。执行机关虽已作出从严提请，但从严幅度不足以评价该罪犯的悔改表现，建议在执行机关提请的基础上进一步从严掌握。
经审理查明，罪犯贾艳明在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，于2017年5月获得监狱改造积极分子奖励、2017年12月获得表扬奖励。另查明，罪犯贾艳明在本次考核评奖周期内因违反监规纪律被扣减积分多次。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认：（1）原审刑事裁判文书、执行通知书；（2）罪犯贾艳明的当庭陈述及所写认罪悔罪书；（3）北京市监狱管理局清河分局垦华监狱出具的罪犯贾艳明改造表现综合材料及监区长办公会提请减刑、假释集体评议表；（4）罪犯评审鉴定表、计分考核台帐；（5）罪犯奖励审批表、罪犯奖励通知书；（6）罪犯日常奖扣分信息等。
本院认为，罪犯贾艳明在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可予减刑。鉴于贾艳明在服刑期间的具体改造表现，对其减刑应从严掌握。考虑到执行机关在报请建议中已经对该情节予以考察，并从严呈报，本院予以采纳。对于北京市清河人民检察院提出的对贾艳明再予从严减刑的出庭意见，理由不充分，本院不予�纳；对于北京市清河人民检察院的其他出庭意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯贾艳明减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2013年5月8日起至2018年9月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄晓丰
审 判 员 李 斌
人民陪审员 张进宝
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 赵海洋
法官 助理 张彦雅
书 记 员 张雪冬