.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1930号上诉人（原审被告）：内蒙古屹泰房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区昭乌达路后巧报村（牧机所南侧）。法定代表人：王胜保，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建宝，男，1980年10月7日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：李树生，男，1970年3月21日出生，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈果花，住内蒙古乌兰察布市卓资县。委托诉讼代理人：高迪，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董福军，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：冀福元，住呼和浩特市。上诉人内蒙古屹泰房地产开发有限责任公司（以下简称屹泰公司）因与被上诉人陈果花、董福军、冀福元劳务合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初3973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人屹泰公司委托诉讼代理人陈建宝、李树生、被上诉人陈果花及其委托诉讼代理人高迪、被上诉人董福军到庭参加诉讼。被上诉人冀福元经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屹泰公司上诉请求：撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2016）内0105民初3973号民事判决第二项判决，即”被告内蒙古屹泰房地产开发有限责任公司在其未付工程款373825元范围内对上述款项承担连带偿付责任”，改判或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定屹泰公司未付工程款为373825元错误；二、屹泰公司从未同董福军签订过施工合同，双方之间没有合同关系，一审判决认定屹泰公司将工程发包给没有承包资质的董福军属认定事实错误；三、本案诉讼时效已过；四、屹泰公司不拖欠工程款。陈果花辩称，一审判决认定事实清楚，应予以维持。屹泰公司将工程分包给没有施工资质的董福军，双方应对所欠的劳务报酬共同承担连带责任，在此期间，陈果花一直向屹泰公司、董福军及冀福元索要劳动报酬，故不存在超过诉讼时效的情形。董福军和冀福元未作答辩。陈果花向一审法院起诉请求：1、判令董福军、冀福元向陈果花支付劳动报酬230200元；并支付自2014年3月19日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计算至2016年5月19日利息为27438元）；2、判令内蒙古屹泰房地产开发有限责任公司对上述230200元劳动报酬及利息承担连带责任；3、本案诉讼费用由董福军、冀福元和屹泰公司共同承担。一审法院认定事实：屹泰公司是呼和浩特市赛罕区馨康花园小区高层A、B座工程项目的开发人，其将工程进行了发包。2012年8月24日被告董福军与”王利强”签订了《外墙保温系统、外墙涂料施工合同书》，承包了馨康花园小区高层A、B座外墙保温工程，其雇用陈果花等人进行施工，陈果花是该工程的实际施工人。冀福元是董福军的姐夫，其在董福军承包的工程工地上工作，由其负责为董福军结算工人工资及出具欠条。陈果花从2012年8月开始施工至11月，陆续又做了维修落角等杂工。工作完成后，冀福元代表董福军与陈果花进行结算，并按照估计金额给陈果花等人打了条子，详细计算后，冀福元于2014年3月19日给陈果花出具《欠条》1张，内容为：”2012年至2013年在内蒙古屹泰房地产开发有限责任公司馨康花园A、B座外墙保温及料口，共欠陈果花188700元整。外欠零工A、B座维修落角杂工共计41500元整。更改时间2014年3月份。”期间因被告董福军一直未能向陈果花支付劳务费用，陈果花于2013年11月25日向赛罕区劳动监察大队进行投诉，并向信访部门反映情况。赛罕区劳动监察大队将该案件移送公安机关立案，公安机关于2014年6月12日将董福军刑事拘留，2014年6月27日经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准逮捕。呼和浩特市赛罕区人民检察院依法对董福军提起公诉，本院于2015年6月2日作出（2014）赛刑初字第00558号刑事判决书，判决：被告人董福军犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二万元。董福军于2015年7月11日刑满释放。董福军与屹泰公司用抵顶房屋的形式结算工程款，双方确认董福军施工面积共计47621平米，每平方米单价125元，屹泰公司扣总价5%的质保金后，以7套房子抵顶支付董福军5233800元，并向董福军支付了部分现金，且在赛罕区劳动监察大队为董福军垫付农民工工资5万元。另，庭审后一审法院依法向冀福元进行询问，冀福元认可其受董福军雇用，并代表董福军向陈果花出具欠条的事实。一审法院认为，董福军雇用陈果花提供劳务，应当向陈果花支付劳务报酬，董福军已委托冀福元向陈果花出具欠条，确认尚欠陈果花劳务报酬230200元未付，应当承担付款责任。关于陈果花主张支付的利息，双方虽未约定欠款的给付时间，但陈果花从2013年起一直通过向董福军索要欠款以及向劳动监察部门申诉等方式主张权利，故对于陈果花主张支付2014年3月19日起至债务清偿之日利息的诉讼请求，一审法院予以支持。冀福元是董福军雇用的管理人员，由其替董福军与工人结算工资并出具欠条，与屹泰公司结算的收条也有部分由冀福元（冀虎刚）代签，对此事实一审法院予以认定，故冀福元并非工程的合伙承包人，不应对董福军所欠款项承担连带付款责任。屹泰公司是本案所涉工程的发包人，其不认可将工程发包给了董福军，但董福军与屹泰公司以抵顶房屋等性质直接结算工程款，并没有经过其他中间方的相关证据，且在（2014）赛刑初字第00558号刑事判决书中，查明部分载明了董福军从屹泰公司承揽工程，并将工程分包给陈果花等人的事实；屹泰公司提交的《建设工程施工合同》未填写合同签订日期，其中载明的工期为2014年4月8日至2016年10月8日，而本案所涉工程的施工在2013年已经完成，故对该证据一审法院不予采信；”王利强”与董福军签订的施工合同书上亦无任何公司的名称及公章，一审法院不予采信。综上，屹泰公司不能证明其将工程发包给了有资质的承包人，应当在其未付工程款的范围内对承包人董福军欠付的劳务费用承担连带责任。关于屹泰公司未向董福军支付的工程款，双方确认的工程总价为5952625元（125元/平方米×47621平方米），已付款项包括：以房屋抵顶5233800元、现金付款295000元、在赛罕区劳动监察大队垫付50000元，三项共计5578800元。对于屹泰公司提交的2013年9月26日收款人为高红国、莫日根的2万元收条，并无董福军或冀福元的签名，董福军亦不认可，故该院不予采信。屹泰公司未付工程款为373825元（5952625元-5578800元），屹泰公司应当在此范围内对董福军所欠陈果花劳务报酬承担连带付款责任。根据双方当事人陈述的事实及提交的证据，陈果花2013年即向原审被告主张权利并经过劳动监察部门处理，故陈果花的请求并未超过法定诉讼时效。综上所述，董福军应当向陈果花支付劳务报酬230200元，并从2014年3月19日起至债务清偿之日按银行同期贷款利率支付利息；屹泰公司对上述债务及利息承担连带偿付责任；驳回陈果花对冀福元的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、董福军于本判决生效之日起15日内向陈果花支付劳务报酬230200元及利息（利息以本金230200元按银行同期贷款利率6%从2014年3月19日起计算至实际履行之日）；二、内蒙古屹泰房地产开发有限责任公司在其未付工程价款373825元范围内对上述款项承担连带偿付责任；三、驳回陈果花对冀福元的诉讼请求。案件受理费5164元，减半收取计2582元（陈果花已预交），由董福军、内蒙古屹泰房地产开发有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。屹泰公司提交了工程结算单一份新证据，拟证明施工单位内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司与董福军以顶账房的方式已全部结清工程款。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。(2014)赛刑初字第00558号刑事判决书已生效并且查明：2012年8月，董福军从内蒙古屹泰房地产开发有限公司承揽呼和浩特市赛罕区馨康花园高层A、B座外墙保温及涂料工程。2012年8月底，董福军将馨康花园高层A、B座外墙保温工程分包给被害人陈果花、高红国等人。2014年9月工程完工，董福军未结清被害人陈果花、高红国等人的工资。案发至今，董福军仍拖欠被害人陈果花、高红国等人工资共计人民币263700元。陈果花等人向董福军提供劳务，董福军应当按照约定向其支付劳务报酬。屹泰公司作为发包人，将涉案工程发包给没有建筑施工企业资质的董福军，应当在其未付工程款范围内对承包人董福军欠付的劳务费用承担连带责任，但依据工程结算单、收条及董福军庭审中对于涉案工程款已全部结清的陈述，可以认定屹泰公司与董福军之间“高层A座外墙保温”项目的工程款已全部结清，故屹泰公司对于董福军欠付陈果花的劳务费不承担责任。根据庭审查明事实及双方提交的证据，陈果花2013年即向原审被告主张权利并经过劳动监察部门处理，故陈果花的请求并未超过法定诉讼时效。综上所述，内蒙古屹泰房地产开发有限责任公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初3973号民事判决第一项、第三项判决，即“一、董福军于本判决生效之日起15日内向陈果花支付劳务报酬230200元及利息（利息以本金230200元按银行同期贷款利率6%从2014年3月19日起计算至实际履行之日）”；“三、驳回陈果花对冀福元的诉讼请求”；二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初3973号民事判决第二项判决，即“被告内蒙古屹泰房地产开发有限责任公司在其未付工程款373825元范围内对上述款项承担连带偿付责任”；三、驳回内蒙古屹泰房地产开发有限责任公司其他诉讼请求；一审案件受理费5164元，减半收取计2582元（陈果花已预交），由董福军负担。二审案件受理费5164元，由陈果花负担1033元，由董福军负担4131元。本判决为终审判决。审判长何玉山审判员王海莹审判员徐晓凡二0一七年八月十四日书记员呼和满都夫