安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1222民初4104号
原告：张新飞，男，汉族，1969年12月20日出生，住安徽省亳州市利辛县。
委托代理人：王洋，安徽天联天律师事务所律师。
被告：贾本权，男，汉族，住安徽省太和县。
被告：贾银山，男，汉族，1982年1月10日出生，住安徽省太和县。
被告：苏友陆，男，汉族，1976年5月5日出生，住浙江省温州市洞头区。
以上三被告共同的委托代理人：李军，安徽皖太律师事务所律师。
原告张新飞与被告贾本权、贾银山、苏友陆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张新飞及其委托代理人王洋，被告贾银山及其三被告共同的委托代理人李军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张新飞的诉讼请求：1、判令确认合同无效，并由三被告连带返还原告双倍购房款1760000元。2、判令被告支付原告违约金。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月份，原告通过朋友介绍，到位于太和县三塔镇三塔润商园投资有限公司的售楼部，当时售楼部的楼售人员极力介绍他们的楼盘如何好、又如何有升值空间，在他们的鼓动下，原告拿出自己多年所有的积蓄又通过朋友东拼西凑一次性购买了三套住房，合计880000元。并在售楼部与太和县三塔镇三塔润商园投资有限公司签订了购房合同，合同约定于2014年6月1日前交房，但至今为止，房屋依然没有交付，原告实在不放心到三塔镇去看，发现售楼部不见了，盖房的工地上一片狼藉，房子也没有盖成。找开发商也不见了踪影，到工商及房产去问，均告之没有“太和县三塔镇三塔润商园投资有限公司”这个公司，经公安机关查明，此房产是三被告合伙开发。被告的上述虚构事实，骗取财物的行为，给原告造成了巨大的经济损失，明显存在合同欺诈行为，为维护原告的合法权益，特依法起诉。
贾本权、贾银山、苏友陆在庭审中辩称:1、原告的起诉已超过了诉讼时效，从原告提供的证据事情发生在2013年。2、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告起诉返还1760000元没有说明是任何原因，也没有提出解除合同或合同无效，直接提出返还双倍购房款，没有事实和法律依据。3、原告与被告签署房屋买卖合同明确约定，原告凭购房合同和银行转款凭证接收房屋，原告自房屋买卖合同签署以后，既没有找被告要求交房，更没有提供银行转款凭证，所以被告不存在违约。4、贾银山不是本案适合的被告，贾银山既不是售房的主体，也不是开发房屋的合伙人，此点在公安卷宗均有记述，贾银山也没有收到原告一分钱，只是在原告所购房的项目打工，所以，贾银山不是本案适合的被告。5、原告在乡镇购买房屋，应该知晓农村集体土地房屋在非集体成员外，不得转让，目前农村集体土地上的房屋买卖在全国是普遍现象，如果本案被告返还原告购房款，会造成社会的不稳定因素，其连带效应造成社会秩序的混乱，所以法院应依法驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求和答辩依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张新飞向本院提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、房产合同三份、发票三张、附转款凭证一张、定金协议三份，证明原告购买了被告开发的三塔润商园三套房屋，位置是5号楼1号、15号、16号。并支付了880000元的购房款，其中通过银行转款700000元，其余的180000元有一部分是现金支付的，有一部分是转款支付。3、公安卷宗一份，证明原告就被告诈骗一事向公安机关报案，公安机关没有立案的事实；三塔润商园公司没有注册登记，也说明了三被告存在隐瞒原告并且欺诈原告的事实；原告所购房屋系三被告合伙开发，原告为此已支付了全部购房款。
贾本权、贾银山、苏友陆对上述证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2有异议，对房产合同的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，三份合同在合同的第四条第一款，该合同约定，一次性付款附银行到账凭据（粘贴）。所以恰恰证明原告没有完全履行付款义务及合同要求的要式，所以被告不能确认收到原告的购房款，不存在违约行为。对2013年4月21号的380000元的收据没有异议，对2013年7月21日的230000元及270000元的收据有异议，收据单与第一份收据单不一样，签名没有具体收款人员签名。转款凭证是转给苏友陆的，没有异议。苏友陆确实收到过一笔700000元的转款。从三份定金协议可以看出，原告实际只支付了720000元，在2013年4月15日交房款2万元，该协议上记载“4月15日交房款两万圆房款，4月20日前需补陆拾捌万圆（680000）房款，5月20日再补十万圆（100000），余下捌万圆交房时付清。包办产权证。费用开发商付”大定金协议5号楼16号房上说，2013年4月21日付190000元，余下80000元未付清。15号房协议书说明，共收到150000元，余下80000元没有付清。从三个协议来看，刚好证明原告只付款了720000元，也不是原告说的700000元。对证据3没有异议，但是此证据证明了原告向公安机关作虚假陈述，并不能证明原告向被告支付了880000元的事实。
贾本权、贾银山、苏友陆向本院提交如下证据：1、贾银山的邮政储蓄银行的2013年6月1日到2013年8月19日的交易记录，证明贾银山没有收到原告的购房款。2、三被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。
张新飞对上述证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，并不能证明被告贾银山没有收到原告的购房款，因为原告是以三塔润商园签订的购房合同，而三塔润商园又是三被告合伙开发经营的，原告在支付购房款时，是按售楼部人员的指示打款的，不存在打给谁就是谁收到钱这个事实，相反没有打给被告贾银山也不能证明贾银山就没有收到此房款。对证据2无异议。
本院结合双方当事人提交的证据和质证意见，以及当事人陈述和经审查确认的证据，查明认定事实如下:
2013年4月15日，张新飞与“太和县三塔三塔润商园投资有限公司”达成购房交齐大定金协议，该协议约定张新飞一次性购买“太和县三塔三塔润商园投资有限公司”开发的润商园综合商业街的5号楼501、515、516三套住房，合同价共计880000元。该协议备注项注明：4月15日交房款两万元，4月20日前需补680000元房款，5月20日再补100000元，余下80000交房时付清，包办产权证，费用开发商出，张新飞在协议上签名，苏友陆在协议中留了银行账号，协议加盖了“润商园综合商业街售楼专用章”。协议签订同日，张新飞即交三套房屋定金20000元，“太和县三塔三塔润商园投资有限公司”出具了收据，该收据载明：今收到5号01号、15号、16号三套房屋定金两万元整，详见购房大定金协议，开票人徐咏菲，并加盖了“润商园综合商业街售楼专用章”。
2013年4月21日,张新飞向苏友陆在中国邮政储蓄银行开户的62×××01账号中汇款700000元。
2013年4月21日,张新飞与“太和县三塔三塔润商园投资有限公司”签订三塔润商园房产合同一份，该合同约定：张新飞购买“太和县三塔三塔润商园投资有限公司”开发的润商园综合商业街的5号楼501号房，价格为380000元，约定卖方于2013年12月31日前将验收合格的商品房交付买方，购房者张新飞于2013年4月21日一次性付清房款380000元，一次性付清是指签定该购房合同当天购房款全部到账成功，合同还约定了其他条款，卖方加盖了“润商园综合商业街售楼专用章”，在合同代理人处签上苏友陆的身份证号码。同日给张新飞出具了收据，该收据载明：今收到三塔润商园5号楼501号房主张新飞交来叁拾捌万元整（一次性付清全款），开票人徐咏菲，并加盖了“润商园综合商业街售楼专用章”。
2013年4月21日，原告又与“太和县三塔三塔润商园投资有限公司”达成购房交齐大定金协议一份，该协议约定张新飞购买“太和县三塔三塔润商园投资有限公司”开发的润商园综合商业街的5号楼15号住房，合同价为230000元，该协议备注项注明：房主于2013年4月21日交来房款共计150000元，余下80000于二层封顶时付清，同日给张新飞出具了收据，该收据载明：今收到三塔润商园5号楼15号房主张新飞交来壹拾伍万元整，备注总房款为230000元，余下80000于二层封顶时付清，开票人徐咏菲，并加盖了“润商园综合商业街售楼专用章”。
2013年4月21日，原告还与“太和县三塔三塔润商园投资有限公司”达成购房交齐大定金协议一份，该协议约定张新飞购买太和县三塔三塔润商园投资有限公司开发的润商园综合商业街的5号楼16号住房，合同价为270000元，该协议备注项注明：房主于2013年4月21日交来房款共计190000元，余下80000于二层封顶时付清，同日给张新飞出具了收据，该收据载明：今收到三塔润商园5号楼16号房主张新飞交来壹拾玖万元整，备注总房款为270000元，余下80000于二层封顶时付清，开票人徐咏菲，并加盖了“润商园综合商业街售楼专用章”。
2013年7月27日，原告与“太和县三塔三塔润商园投资有限公司”签订房产合同一份，该合同约定：张新飞购买“太和县三塔三塔润商园投资有限公司”开发的润商园综合商业街的5号楼15号房，价格为230000元，约定卖方于2014年6月1日前，将验收合格的商品房交付买方，购房者张新飞于2013年7月27日一次性付清购房款230000元，同日给张新飞出具了收据，该收据载明：今收到三塔润商园5号楼15号房主张新飞交来总房款一次性付清贰拾叁万元整，开票人徐咏菲，并加盖了“润商园综合商业街售楼专用章”。
2013年7月27日，原告还与“太和县三塔三塔润商园投资有限公司”签订房产合同一份，该合同约定：张新飞购买太和县三塔三塔润商园投资有限公司开发的润商园综合商业街的5号楼16号房，价格为270000元，约定卖方于2014年6月1日前，将验收合格的商品房交付买方，购房者张新飞于2013年7月27日一次性付清购房款270000元，同日给张新飞出具了收据，该收据载明：今收到三塔润商园5号楼16号房主张新飞交来总房款一次性付清贰拾柒万元整，开票人徐咏菲，并加盖了“润商园综合商业街售楼专用章”。
另查明：上述三份合同签订时，张新飞已足额交清了全部购房款，被告没有交付房屋。为此，张新飞于2015年9月到太和县公安局报案称贾本权（乳名银龙）涉嫌合同诈骗，经公安机关侦查：苏友陆是浙江温州人、贾本权和贾银山是亲兄弟，其三人是“太和县三塔镇三塔润商园投资有限公司”的合伙人，该公司未经工商注册登记，只刻有“润商园综合商业街售楼专用章”印章一枚，所开发的三塔润商园综合商业街的房屋用地是村民的宅基地，未依法取得土地使用权证、建设用地规划许可证、准建证等手续。徐凌南，曾用名徐咏菲，自2012年6月至2014年1月期间，给“太和县三塔镇三塔润商园投资有限公司”卖房开票，徐凌南证明张新飞在2013年4月15日交了20000元押金，在2013年4月21日张新飞又交了700000元，她给张新飞开了一张其中一套房付清的收据380000元，另外340000元是写的购房通知单，也代表收条，在2013年7月张新飞又把剩余的160000元交齐，她又给张新飞开了两张收据，原来的收条也撕掉了。2015年11月19日，太和县公安局作出不予立案通知书。为此，原告为维护其合法权益，依法起诉来院。
上述事实，有原告提供身份证、房产合同三份、发票三张、转款凭证一张、定金协议三份、公安卷宗一份（受理登记表、对张新飞、贾本权、贾银山、徐凌南的询问笔录、不予立案通知书）、被告提供的三被告的身份证复印件、当事人陈述及开庭笔录在卷证明，本院予以认定。
本院认为：贾本权、贾银山、苏友陆以“太和县三塔镇三塔润商园投资有限公司”的名义，合伙开发本案房屋，“太和县三塔镇三塔润商园投资有限公司”未进行工商注册登记，也未依法取得土地使用权证、建设用地规划许可证、准建证等，所建房屋属违法建筑。张新飞与“太和县三塔镇三塔润商园投资有限公司”签订的房屋买卖合同，应属无效合同。故张新飞要求确认2013年4月21日、2013年7月27日与“太和县三塔镇三塔润商园投资有限公司”签订的三份房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院予以支持。贾本权、贾银山、苏友陆是“太和县三塔镇三塔润商园投资有限公司”的合伙人，因无效合同取得张新飞880000元购房款应予以返还。张新飞要求贾本权、贾银山、苏友陆返还购房款及自起诉之日按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，应予支持，张新飞的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。张新飞自2015年9月就到公安机关报案主张权利，不存在超过诉讼时效，贾本权、贾银山、苏友陆的其他辩解理由，不符合法律规定，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告张新飞与被告贾本权、贾银山、苏友陆以“太和县三塔镇三塔润商园投资有限公司”名义于2013年4月21日、2013年7月27日分别签订的三份房屋买卖合同无效；
二、被告贾本权、贾银山、苏友陆于本判决生效之日起十日内向原告张新飞返还购房款880000元及利息（自2017年8月1日起诉之日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；
三、驳回原告张新飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20640元，财产保全费5000元，合计25640元，由原告张新飞负担10320元，被告贾本权、贾银山、苏友陆负担15320元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。
审 判 长 刘松梅
人民陪审员 田玉鹤
人民陪审员 桑祥海
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 贾泽宇
附本案引用的相关法律条文：
《中国人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。