广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0282民初741号
原告：南雄市农村信用合作联社，住所：南雄市。
法定代表人：赖建辉，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：范元葵，系广东金韶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晖，系广东金韶律师事务所律师。
被告：钟朗和，男，汉族，1985年4月5日出生，身份证住址：广东省廉江市，现住址：韶关市武江区，
被告：韶关市中威有色金属资源再生发展有限公司，住所：韶关市武江区龙归镇马渡公路68号第二幢。
法定代表人：钟永绍
被告：钟永树，男，汉族，1965年10月20日出生，身份证住址：广东省廉江市，现住址：韶关市武江区（韶关市中威有色金属资源再生发展有限公司宿舍），
被告：乐昌市利泰房地产开发有限公司，住所：乐昌市坪石镇群众路110号。
法定代表人：钟耀和
被告：钟虎和，男，汉族，1984年3月30日出生，身份证住址：韶关市浈江区，现住址：韶关市武江区，
被告：钟柳和，男，汉族，1986年9月6日出生，身份证住址：韶关市浈江区，现住址：韶关市浈江区，
被告：卢斌，男，汉族，1970年6月10日出生，身份证住址：韶关市曲江区，现住址：韶关市武江区，
被告：吴二妹，女，汉族，1984年5月25日出生，身份证住址：广东省廉江市，现住址：韶关市武江区，
被告：广东长江蓄电池有限公司，住所：韶关市浈江区五里亭北江工业科技园内。
法定代表人：钟虎和
被告：韶关市领航电源科技有限公司，住所：韶关市武江区龙归镇马渡公路68号（中威公司厂区内预留地）。
法定代表人：钟柳和
被告：苏婷，女，汉族，1985年10月6日出生，现住址：韶关市武江区，
上述被告的委托诉讼代理人：钟永绍，男，系韶关市中威有色金属资源再生发展有限公司法定代表人。
被告：邓冬梅，女，汉族，1987年10月3日出生，身份证住址：广东省大埔县，现住址：韶关市武江区，
被告：钟永绍，男，汉族，1958年9月17日出生，身份证住址：广东省廉江市，现住址：韶关市，
原告南雄市农村信用合作联社诉被告钟朗和、韶关市中威有色金属资源再生发展有限公司（以下简称“中威公司”）、钟永绍、钟永树、乐昌市利泰房地产开发有限公司（以下简称“利泰公司”）、钟虎和、邓冬梅、钟柳和、卢斌、吴二妹、广东长江蓄电池有限公司（以下简称“长江公司”）、韶关市领航电源科技有限公司（以下简称“领航公司”）、苏婷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南雄市农村信用合作联社的委托诉讼代理人范元葵，被告钟朗和、中威公司、钟永树、利泰公司、钟虎和、钟柳和、卢斌、吴二妹、长江公司、领航公司、苏婷的委托诉讼代理人钟永绍，被告邓冬梅、钟永绍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟朗和偿还原告借款本金人民币2978945.52元及借款利息、罚息及复利，其中：计至2017年5月21日止的利息、罚息及复利为254975.25元，2017年5月22日之后的利息、罚息及复利按《个人借款合同》[合同编号：（19917）雄农信借字2014第007号]约定的利率标准计至本息结清之日止；2.判令被告钟朗和赔偿原告为实现上述债权所支付的律师代理费64678元；3.判令被告中威公司、钟永绍、钟永树、利泰公司、钟虎和、邓冬梅、钟柳和、卢斌、吴二妹、长江公司、领航公司、苏婷对被告钟朗和的上述全部债务承担连带清偿责任；4.判令上述被告共同承担本案诉讼费、保全费。
事实与理由：2014年1月23日，被告钟朗和因购买铝材料的需要，向原告申请贷款人民币400万元，并与原告签订了《个人借款合同》[合同编号：（19917）雄农信借字2014第007号]，约定：被告钟朗和向原告借款人民币400万元，借款期限为6个月，即自2014年1月23日至2014年7月23日；贷款利率为浮动利率，即按在中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率基础上上浮60%，据此算，贷款当年确定执行的年利率为8.96%，如逾期还款则在贷款利率水平上加收50%计算罚息利率，如逾期支付利息的，则按照逾期罚息利率计算复利，利息按月结息。为确保上述借款合同的履行，被告中威公司分别于2014年1月23日、2015年5月5日与原告及签订了《保证合同》[合同编号：（19917）雄农信保字2014第007-01号、（19917）雄农信保字2015第1024号]，被告钟永绍、钟永树分别于2014年1月23日、2015年5月5日与原告签订了《保证合同》[合同编号：（19917）雄农信保字2014第007-02号、（19917）雄农信保字2015第1025号]，被告利泰公司分别于2014年1月23日、2015年5月5日与原告签订了《保证合同》[合同编号：（19917）雄农信保字2014第007-03号、（19917）雄农信保字2015第1023号]，被告钟虎和、邓冬梅、钟柳和、卢斌、吴二妹、长江公司、领航公司于2015年5月5日与原告签订了《保证合同》[合同编号：（19917）雄农信保字2015第1025号、（19917）雄农信保字2015第1022号、（19917）雄农信保字2015第1021号]，被告苏婷于2015年12月10日与原告签订了《保证合同》[合同编号：（19917）雄农信保字2015第044-10号]分别约定对被告钟朗和《借款合同》[合同编号：（19917）雄农信借字2014第007号]项下的全部债务承担不可撤销的连带保证责任。根据《个人借款合同》的约定，原告于2014年1月23日向被告钟朗和发放了400万元借款，借款年利率为8.96%，借款期限至2014年7月23日。借款到期前一天，被告钟朗和因资金周转困难向原告申请借款展期，并于2014年7月22日与原告签订了《借款展期协议》[编号：（19917）雄农信展字2014第007号]，原告同意将借款展期至2015年1月22日止，展期期间的借款利率在中国人民银行公布的6%（借款期限档次）贷款基准利率基础上上浮60%，据此确定展期期间的年利率按9.60%执行。然而，即使在借款展期到期后，被告钟朗和仍怠于履行合同义务，未能按其还款计划的约定向原告归还贷款本金和支付利息。截至2017年5月21日，被告钟朗和还拖欠原告贷款本金人民币2978945.52元。鉴于此，原告还多次向各被告发出书面《逾期贷款催收通知书》，但各被告在收到通知书后仍置之不理，对还款一事也无任何态度。无奈之下，原告只能向贵院提起诉讼，请求贵院判令被告钟朗和立即还本付息、向原告支付实现债权所支出费用；被告中威公司、钟永绍、钟永树、利泰公司、钟虎和、邓冬梅、钟柳和、卢斌、吴二妹、长江公司、领航公司、苏婷对被告钟朗和的上述债务在保证的范围内承担连带清偿责任。鉴于上述事实，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，明确诉讼请求第2项：律师代理费为64678元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1，原告的营业执照、金融许可证，用于证明原告的诉讼主体资格，具有从事金融贷款业务的资格；证据2，被告中威公司、利泰公司、长江公司、领航公司的营业执照，钟永绍、钟永树、钟虎和、邓冬梅、钟柳和、卢斌、吴二妹、苏婷的身份证，钟永绍常住人口登记卡以及吴二妹、钟朗和的结婚证，用于证明十三名被告的诉讼主体资格、被告钟朗和与吴二妹系夫妻关系、钟永绍与钟朗和系父子关系；证据3，《个人借款合同》及《借款展期协议》，用于证明原告与被告钟朗和签订了借款合同，约定了双方的权利义务，借款到期前一日，钟朗和与原告签订了展期协议，约定了展期期间的权利义务；证据4，《保证合同》（九份），用于证明被告中威公司、钟永绍、钟永树、利泰公司、钟虎和、邓冬梅、钟柳和、卢斌、吴二妹、长江公司、领航公司、苏婷对被告钟朗和《借款合同》[合同编号：（19917）雄农信借字2014第007号]项下的全部债务承担连带清偿责任；证据5，《借款借据》、《逾期未还款明细》，用于证明原告已依照合同约定向被告钟朗和发放共计人民币400万元的贷款，截至2017年5月21日，被告钟朗和共拖欠原告借款本金人民币2978945.52元，拖欠利息人民币254975.25元；原告当庭补充证据6，委托代理合同、广东增值税普通发票，用于证明原告为实现对被告的案涉债权支出律师代理费；证据7，逾期贷款催收通知书（两份），用于证明原告已多次向被告催收拖欠的借款本金及利息。
被告钟朗和、中威公司、钟永绍、钟永树、利泰公司、钟虎和、钟柳和、卢斌、吴二妹、长江公司、领航公司、苏婷共同辩称，一、原告当庭提交的四份委托代理合同及发票，对该证据我方认为已经超过了法院指定的30日内应当提交证据的举证期限，按照民事诉讼规则的规定，法庭对已经过了举证期限的证据应不组织双方质证，除非我方同意质证除外，现我方明确表示不同意质证；二、原告提出的关于律师费的诉讼请求，原告起诉时没有明确诉讼费的金额，应当视为原告未主张该项诉讼请求，按照民诉法第109条的规定，该诉讼请求不明确，应当予以驳回。
被告邓冬梅辩称，一、银行该尽到资金监管的责任，应该知道该笔贷款的用途是用在哪里，我没有用过该笔贷款，而且当时我也是打工的，也没有那么多的资产，不应该成为该笔贷款的担保人，而且银行应该是有签名过程的录像，在签名过程中尽到讲解的责任；二、主合同我是没有看过的，我只是签名而已，每一年签的都不知道是什么内容，期间我也多次反映说我不愿意签名，钟永绍也说下一次不用我签名了，不用我们承担公司的责任；三、我之前签的借款合同是因为我是长江公司名义上的股东，但后来我的股份转给了别人，所以转让时就应该把债务也转出去，我现在作为个人并不是股东更不应该承担责任，后面他们拿来一张纸给我签时只是说补充之前贷款的资料，全部人都要签名我才签的，我不知道这是个人的东西；四、要求原告提供签名过程的录像。
本院经审理认定事实如下：2014年1月23日，原告（乙方、贷款人）与被告钟朗和（甲方、借款人）签订了一份《个人借款合同》（编号：（19917）雄农信借字2014第007号）。该合同约定：甲方向乙方借款400万元；甲方借款将用于购买铝材料；借款期限从2014年1月23日至2014年7月23日止；贷款利率为浮动利率，在基准利率的基础上上浮60%；该合同签订时的基准利率为5.60%，该合同签订时的贷款利率为8.96%；甲方不按约定偿还借款本金的罚息利率在该合同确定的贷款利率水平上上浮50%；甲方不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；甲方不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；贷款利率按年度调整，利率调整日为次年1月1日等内容。
同日，原告（债权人）与被告中威公司、钟永树和钟永绍、利泰公司（保证人）分别签订了一份《保证合同》[编号分别为：（19917）雄农信保字2014第007-01号、（19917）雄农信保字2014第007-02号、（19917）雄农信保字2014第007-03号]，上述三份保证合同均约定：保证人应钟朗和的要求，为确保债权人与债务人签订的编号为（19917）雄农信借字2014第007号《个人借款合同》的履行，自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保；保证的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止等内容。
2015年5月5日，原告（债权人）与被告领航公司，长江公司，利泰公司，中威公司，钟虎和、邓冬梅、钟永绍、钟永树、钟柳和、卢斌、吴二妹（保证人）分别签订了一份《保证合同》[编号分别为：（19917）雄农信保字2015第1021、1022、1023、1024、1025号]。上述五份《保证合同》均约定，保证人应钟朗和等债务人的要求为确保债权人与债务人签订的编号为（19917）雄农信借字2014第007号《个人借款合同》及其他合同的履行，自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保；保证的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止等内容。
2015年7月22日，即借款到期前一天，被告钟朗和因资金周转困难向原告申请借款展期，并于2014年7月22日与原告签订了《借款展期协议》[编号：（19917）雄农信展字2014第007号]。该合同约定，借款人和贷款人同意将借款展期至2015年1月22日止，展期期间的借款利率在中国人民银行公布的6%（借款期限档次）贷款基准利率基础上上浮60%，据此确定展期期间的年利率按9.60%执行等内容。
2015年12月10日，原告（债权人）与被告苏婷（保证人）签订了一份《保证合同》[编号为：（19917）雄农信保字2015第044-10号]。该保证合同约定，保证人应钟朗和等债务人的要求为确保债权人与债务人签订的编号为（19917）雄农信借字2014第007号《个人借款合同》及其他合同的履行，自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保；保证的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止等内容。
根据原告出具的广东农村信用社/农村商业银行《借款借据》反映：2014年1月23日原告依照约定向被告钟朗和放款400万元；借据载明借款利率为8.96%；还款方式为按月结息、分期还本；到期日期为2014年7月23日等内容。被告钟朗和在借据借款人一栏处签字并按捺指纹确认。贷款发放后，被告钟朗和未能依照约定向原告偿还本金及利息。截止至2017年5月21日，被告长江公司拖欠原告借款本金2978945.52元；利息、罚息及复利为254975.25元。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告与被告钟朗和签订的《个人借款合同》及《借款展期协议》，与被告中威公司、钟永绍、钟永树、利泰公司、钟虎和、邓冬梅、钟柳和、卢斌、吴二妹、长江公司、领航公司、苏婷签订的九份《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。
关于本金及利息问题。涉案《个人借款合同》签订后，原告向被告钟朗和发放贷款共计400万元，履行了合同约定的义务。贷款发放后，被告钟朗和未按约定如期偿还借款本息。原告为此多次进行催收，但仍未收回全部贷款本息。故原告主张被告钟朗和尚欠贷款本金2978945.52元，利息、罚息及复利254975.25元（暂计至2017年5月21日，之后的利息、罚息及复利按《个人借款合同》[合同编号：（19917）雄农信借字2014第007号]，并提供了逾期未还款明细，借款人未持异议。对尚欠的借款本息，本院予以认定。故原告起诉要求被告钟朗和清偿欠款本息，于法有据，本院予以支持。
关于保证问题。2015年5月5日，原告与被告领航公司，长江公司，利泰公司，中威公司，钟虎和、邓冬梅、钟永绍、钟永树、钟柳和、卢斌、吴二妹分别签订了编号为：（19917）雄农信保字2015第1021、1022、1023、1024、1025号《保证合同》；2015年12月10日，原告与被告苏婷签订了编号为（19917）雄农信保字2015第044-10号《保证合同》，上述《保证合同》均约定各保证人对被告钟朗和涉案《个人借款合同》提供不可撤销的连带责任保证担保；保证的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止等内容。被告领航公司，长江公司，利泰公司，中威公司，钟虎和、邓冬梅、钟永绍、钟永树、钟柳和、卢斌、吴二妹、苏婷作为借款的连带责任保证人，现发生债务人不能清偿到期债务的情形，亦应对被告钟朗和的借款本息承担连带清偿责任。
关于律师代理费问题，根据南雄市农村信用合作联社与被告钟朗和签订的《个人借款合同》；与被告领航公司，长江公司，利泰公司，中威公司，钟虎和、邓冬梅、钟永绍、钟永树、钟柳和、卢斌、吴二妹、苏婷签订的《保证合同》约定，以法律手段追偿借款本息，由此产生的律师代理费由借款人、保证人承担。现被告钟朗和不能清偿到期债务，原告通过诉讼方式实现债权并委托律师办理催收事务，相应的律师代理费理应由债务人及保证人负担，但根据南雄市农村信用合作联社提交的《委托代理合同》的约定及《广东增值税普通发票》的记载，律师代理费为分段计收，目前，南雄市农村信用合作联社仅支付了9701.70元，剩余律师代理费尚未实际发生。故被告长江公司应当赔偿南雄市农村信用合作联社已支付的9701.70元律师代理费用，被告领航公司，长江公司，利泰公司，中威公司，钟虎和、邓冬梅、钟永绍、钟永树、钟柳和、卢斌、吴二妹、苏婷对该部分费用亦应承担连带保证责任。至于剩余尚未发生的律师代理费，原告可在实际发生后另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟朗和应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南雄市农村信用合作联社偿还借款本金2978945.52元及利息254975.25元（含复利及罚息，已计至2017年5月21日），2017年5月22日之后至还清全部借款本息之日止的利息、复利及罚息按《个人借款合同》约定的利率标准计付；
二、被告钟朗和应当本判决发生法律效力之日起十日内向原告南雄市农村信用合作联社赔偿损失（律师代理费）9701.70元；
三、被告韶关市中威有色金属资源再生发展有限公司、钟永绍、钟永树、乐昌市利泰房地产开发有限公司、钟虎和、邓冬梅、钟柳和、卢斌、吴二妹、广东长江蓄电池有限公司、韶关市领航电源科技有限公司、苏婷应对本判决第一、二项确定的被告钟朗和的偿债义务承担连带保证责任，上述被告承担保证责任后，有权向被告钟朗和追偿；
四、驳回原告南雄市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32671元，财产保全费5000元，合计37671元由十三名被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 付伟中
人民陪审员 欧阳翔
人民陪审员 邓锦绣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 彭思纯