重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初10982号
原告：重庆洋山远创国际贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附4号渝隆大厦19层，统一社会信用代码91500107304965522Q。
法定代表人：胡兴胜，总经理。
委托诉讼代理人：胡兴旺，男，公司员工。
委托诉讼代理人：刘璇龙，国浩律师（重庆）事务所律师。
原告：港巽国际贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号B楼404-6室，组织机构代码08866944-5。
法定代表人：胡广胜，总经理�
委托诉讼代理人：刘璇龙，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：耿沂，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：冉建，男，1964年11月1日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆中渝物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道嘉州路99号，统一社会信用代码915000006219001832。
法定代表人：熊敏，董事长。
委托诉讼代理人：张丹丹，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘西持，重庆静昇律师事务所律师。
第三人:重庆市启亮顺明物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道顺义路9号检验室，统一社会信用代码91500112331541522W。
法定代表人：傅睿丽，董事长。
委托诉讼代理人：刘润宇，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅云，重庆百君律师事务所律师。
原告重庆洋山远创国际贸易有限公司（以下简称洋山公司）、港巽国际贸易（上海）有限公司（以下简称港巽公司）与被告冉建、重庆中渝物业发展有限公司（中渝公司），第三人重庆市启亮顺明物业管理有限公司（启亮公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员黄卫担任审判长，与代理审判员张良培、人民陪审员彭钦梅组成合议庭，适用普通程序于2017年2月7日公开开庭进行审理，原告洋山公司的委托诉讼代理人胡兴旺、刘璇龙，原告港巽公司的委托诉讼代理人刘璇龙，被告中渝公司的委托诉讼代理人张丹丹、刘西持，第三人启亮公司的委托诉讼代理人刘润宇、李雅云到庭参加诉讼，被告冉建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洋山公司、港巽公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告冉建立即向原告支付侵权损害赔偿10425260元（包括已售房利润7275260元、已付分户费2650000元及办公营销费用500000元）；二、判令被告中渝公司对上述责任负担连带赔偿责任。事实和理由：2015年4月12日，被告冉建与中渝公司签订《中渝山顶道国宾城商品房认购协议》，约定被告冉建认购被告中渝公司开发的中渝国宾城第11、12幢吊三层的全部房屋。5月6日，原告与被告冉建签订《房地产代理销售协议》，约定被告冉建委托原告（独家）代理销售案涉房屋，并对房屋分户、销售价格、佣金以及双方的其他权利义务等进行了约定。5月12日，原告根据被告冉建的指示与案外人黄程梅签订《委托代办协议书》，委托其办理产权分割等事宜，并支付265万元代办费用。后原告积极对外销售房屋，截止2015年11月30日，原告已将案涉房屋中的6、7�8、9、11、12、13、35号房屋销售出去，根据与被告冉建的约定，原告售出上述房屋总利润为590万元。但当原告要求被告冉建履行为购房客户协助签约及办理过户的合同义务时，被告冉建却拒绝履行。另外，被告中渝公司在明知被告冉建将房屋独家授权给原告销售的情况下，却与被告冉建勾结串通，积极配合被告冉建将房屋过户给第三人启亮公司。综上，被告冉建应按约赔偿原告相应损失，被告中渝公司因与被告冉建勾结串通，共同侵害原告的合法权益，应对被告冉建的赔偿责任承担连带责任。故原告向法院起诉，请求判如所请。
被告中渝公司辩称，1、被告中渝公司没有侵权行为，原告称被告中渝公司与被告冉建“勾结串通”无事实和法律依据，被告中渝公司不应承担任何赔偿责任。2、被告中渝公司并非原告与被告冉建之间签订的相关协议的合同相对方，对被告中渝公司不具有法律约束力，原告只能依据合同向被告冉建主张权利。3、原告诉称的损失金额无相关证据予以支撑，不应得到支持。综上，请求驳回二原告诉请。
第三人启亮公司辩称，原告所述和客观事实不符，原告无权处分涉案房屋，原告诉请利润属于非法所得，且虚构事实，请求驳回原告诉请。
被告冉建未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2015年4月12日，以中渝公司为甲方，冉建为乙方，双方签订《【中渝·山顶道国宾城】商品房认购协议》四份（合同编号为6、7、8、16），协议约定乙方认购中渝·山顶道国宾城11、12栋吊三层商业房屋。上述认购协议均约定：乙方在签订本认购协议时向甲方支付购房定金100000元或1000000元，甲、乙双方签订《重庆市商品房买卖合同》时该定金转为购房首期款；乙方应在签订本认购协议之日起7日内，携带相关资料到中渝·山顶道国宾城销售中心签署《重庆市商品房买卖合同》，并同时办理银行按揭相关手续；若乙方未在约定时间内签署《重庆市商品房买卖合同》，则视为乙方违约并自动放弃购买本物业，所交定金不予退还，甲方有权对该物业另行处置而不必再通知乙方。
2015年5月6日，以冉建为委托方（甲方），洋山公司、港巽公司为代理方（乙方），双方签订《房地产代理销售协议》一份，主要内容如下：1、鉴于甲方已与中渝公司签订中渝国宾城11栋、12栋项目裙楼商业的《房屋买卖合同》，甲方具备中渝国宾城11栋、12栋项目裙楼商业的独立处置权，甲方委托乙方独家代理销售甲方持有的中渝国宾城11栋、12栋项目裙楼商业一层；2、项目名称为中渝国宾城11栋、12栋裙楼商业一层，项目地理位置为渝北区新牌坊，该项目可销售建筑面积约为5470平方米，最终面积以实测报告为准，销售价格为甲方与开发商的实际签约单价与总价；3、乙方保证在2015年8月10日前销售回款总房款的30%给甲方，由甲方负责按产权分割平面图在7月10日之前完成分户，并且能办理销售登记，费用由乙方承担，如果分户时间延后，则销售回款时间相应顺延，乙方按该分户的面积及房号进行对外销售，如商铺1成功销售，乙方则按商铺面积×单价10500元付款给甲方，超出部分金额作为佣金归乙方所有，甲方负责将商铺的独立产权办理至购房者名下；4、本合同约定的代理期限自2015年5月5日至2015年11月30日，以本合约签订生效之日起开始计算销售时间，在本合同有效代理期内，甲乙双方不得单方面终止本合同。合同还对其他事项进行了约定。
庭审中，原告明确《【中渝·山顶道国宾城】商品房认购协议》中载明的“吊三层”与《房地产代理销售协议》的“商业一层”系同一位置。重庆市第一中级人民法院作出的(2016)渝01民终8247号民事判决书载明“按日常生活经验，商业一层应为与地平线平行且最接近的房屋层数,而与地平线平行也最接近的房屋应为本案涉及的吊三层”。
2015年8月24日，以中渝公司为甲方，冉建为乙方，双方就本案涉及的吊三层，重新签订《【中渝·山顶道国宾城】商品房认购协议》一份，协议载明乙方认购中渝·山顶道国宾城SOHO吊商业1至68号房，建筑面积6334.12平方米，建筑标准单价为19746.39元/平方米，合计总房款为129025287元，乙方自愿在签订本协议时向甲方支付购房定金1000000元，甲、乙双方签订《重庆市商品房买卖合同》时转定金为购房首期款，乙方无权要求退此定金；乙方应在签订本认购协议之日起7日内，即2015年8月30日前携相关资料与甲方签署《重庆市商品房买卖合同》。中渝公司称其与冉建之所以重新签订该认购协议，是由于冉建已将吊层中楼上的两层以及夹层转给了案外人，案外人与中渝公司重新签订了合同，也办理了过户手续，由于涉及吊三层的定金大部分转为了其他两层及夹层的购房款，所以重新签订了认购协议。
2015年12月25日，冉建及重庆市启亮顺明物业管理有限公司作为申请人，共同向中渝公司出具《国宾城SOHO商业更名申请书》，内容为：“本人冉建认购了贵公司山顶道国宾城SOHO吊层商业1至68号房，建筑面积6534.11平方米，总价69020870元，本人申请将该SOHO商业1至68号房全部转让给重庆市启亮顺明物业管理有限公司……”。2016年1月12日，中渝公司与重庆市启亮顺明物业管理有限公司签订房屋买卖合同。2016年1月19日，重庆市启亮顺明物业管理有限公司取得位于渝北区龙溪街道新溉大道16号附4号国宾城11、12幢裙楼吊3-商8、吊3-商9的《不动产权证书》。
庭审中，原告明确其要求被告冉建、中渝公司承担侵权赔偿责任的依据为：二被告恶意串通，共同故意侵犯原告的合法权益，具体表现为在明知原告与被告冉建的代理销售关系且知道尹曦等购房客户已向原告认购部分房屋并收到法院应诉通知书起诉状副本的情况下却于2015年12月25日将吊三层全部房屋转让过户给第三人，根据侵权责任法第八条的规定，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。
上述事实，有【中渝·山顶道国宾城】商品房认购协议、房地产代理销售协议、（2015）渝北法民初字第17004号民事判决书、(2016)渝01民终8247号民事判决书、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案在审理中，原告明确其请求的法律关系为侵权法律关系，因此，本案的实质问题有二：一是被告中渝公司是否与被告冉建恶意串通将案涉房屋转让过户从而侵害原告合法权益；二是合同债权是否属于侵权责任法保护范围。
对于第一个问题，经本院审查，被告中渝公司协助办理案涉房屋的过户事宜，有重新签订的《【中渝·山顶道国宾城】商品房认购协议》、《国宾城SOHO商业更名申请书》等相关材料为据，无法显示其中存在被告中渝公司与被告冉建恶意串通将案涉房屋转让过户从而侵害原告合法权益的情形。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告中渝公司与被告冉建存在恶意串通侵害其合法权益的行为，二被告对此不予认可，原告应对此提供证据予以证明。综合本案相关证据，本�认为，原告所举示的证据不足以证明被告中渝公司与被告冉建恶意串通将案涉房屋转让过户从而侵害了其合法权益。据此，本院对原告要求被告冉建、中渝公司承担连带赔偿责任不予支持。
对于第二个问题，本院认为，合同债权不属于侵权责任法保护范围。首先，从法理而言，债权的基础是合同相对性，物权的基础是对世性。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。即“特定的权利义务关系”是在合同当事人之间产生的，债权所具有的相对性是债存在的基础。原则上不允许突破合同相对性提起诉讼，应当按照合同相对性原则有序诉讼。其次，《中华人�共和国侵权责任法》第二条规定，民事权益包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。没有列举债权，其“等人身、财产权益”字眼，解释上认为不应当包括债权。债权属于典型的请求权、相对权，债权人对于债务人之人身和给付标的物都没有支配力，而且债权没有像物权那样的公示手段，第三人不会知道某两人之间没有债权债务关系，而同一个债务人很可能有多个债务，如果第三人要为受其影响的债权负责，则第三人的责任将无限扩大。民事权利分为绝对权利和相对权利。绝对权利，是指无需通过义务人实施一定的行为即可实现并对抗不特定人的权利，比如所有权。绝对权可以对抗权利人之外的任何第三人，�种对抗源于绝对权通常具有一定的公示方式，能够为权利人之外第三人知晓，且绝对权有明晰的内容及界限，第三人可以确定不侵犯他人绝对权的行为方式。相对权是指对某个人产生效力的权利，它必须通过义务人实施一定行为才能实现，一般只能对抗相对人，债权是典型的相对权。相对权并不具有绝对权这种公示性和对抗效力，相对权的存在一般难以为第三人知悉。如果相对权不加区分都纳入侵权责任法的保护范围，第三人动辄就要承担侵权责任，那么将限制行为人的自由。故相对人一般不宜由侵权责任法保护。本案中，原告与被告冉建之间存在合同关系，双方的权利义务受合同约束。基于此，原告要求被告冉建承担侵权责任没有法律依据，本院不予支持，原告可基于合同相对性另诉向被告冉建主张权利。
被告冉建未到庭应诉，应承担不答辩、不举证�不质证的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆洋山远创国际贸易有限公司、港巽国际贸易（上海）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费37580元，保全费5000元，合计42580元，由原告重庆洋山远创国际贸易有限公司、港巽国际贸易（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 卫
代理审判员 张良培
人民陪�员彭钦梅
二〇一七年四月五日
书 记 员 王远婕