海南省三亚市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三亚行终字第21号
上诉人（原审原告）三亚市河西区南海造船厂。
委托代理人黄高养。
委托代理人高同武。
被上诉人（原审被告）三亚市住房和城乡建设局。
委托代理人冯建晓。
原审第三人海南鸿洲置业集团股份有限公司。
委托代理人李志前。
上诉人三亚市河西区南海造船厂（以下简称南海造船厂）因其诉被上诉人三亚市住房和城乡建设局（以下简称三亚市住建局）、原审第三人海南鸿洲置业集团股份有限公司（以下简称鸿洲公司）颁发房屋拆迁许可证纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院2014年6月24日作出的（2014）城行初字第126号行政判决，于2014年8月1日通过三亚市城郊人民法院向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人南海造船厂委托代理人高同武，被上诉人三亚市住建局委托代理人冯建晓，原审第三人鸿洲公司委托代理人李志前到庭参加诉讼。案件审理期间，因本案的审判须以南海造船厂诉三亚市住建局给鸿洲公司颁发三房拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》纠纷一案的审理结果为依据，本案于2014年9月30日中止诉讼。2015年1月8日，本案恢复审理，现已审理终结。
三亚市城郊人民法院一审查明：水居巷旧城改造项目是经海南省政府、三亚市政府批准同意的重点项目，由鸿洲公司的前身三亚创维鸿洲房地产开发有限公司挂牌竞买所得，并取得（2003）54号《建设用地规划许可证》，用于建设水居巷时代海岸项目。经鸿洲公司申请，三亚市住建局于2008年10月8日给其颁发了三房拆许字（2008）第04号《房屋拆迁许可证》，载明水居巷时代海岸第二期项目拆迁范围为市工人文化宫往西至建港路段、三亚海沿岸65.56米至南出海口段及航运一公司、水居巷1-4巷片区，占地面积55236.25m2，非住宅建筑面积20525.54m2，住宅建筑面积46308.61m2，拆迁期限为2008年10月8日至2009年10月8日。此后，鸿洲公司于2009年7月1日以《水居巷居民拆迁手册》的形式，向水居巷所有居民发放并公告了三亚市人民政府文件、通知、相关法律规定、房屋拆迁许可证、拆迁补偿安置方案等信息。后因拆迁工作未能如期完成，三亚市住建局根据鸿洲公司的申请，于2009年9月28日给该公司核发了三房拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2009年10月8日至2010年10月7日。此后，基于同样的事实和理由，三亚市住建局于2010年10月8日，在原三房拆许字（2008）第04号及三房拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》的基础上，给鸿洲公司续发了三住建拆许字（2010）第02号-3（延期）《房屋拆迁许可证》，载明水居巷时代海岸项目拆迁范围为东至三亚河，南至市港务局码头入海处，西至建港路、北到解放一路，占地面积136977.519m2，非住宅188553.15m2、住宅45806.02m2，拆迁期限为2010年10月8日至2011年10月8日。其后，又将该三住建拆许字（2010）第02号-3（延期）《房屋拆迁许可证》的期限分别进行了三次延长，即：2011年10月8日至2012年10月8日；2012年10月8日至2013年10月8日；2013年10月8日至2014年10月8日。
一审另查明，三亚创维鸿洲房地产开发有限公司于2005年7月8日将企业名称变更为“三亚鸿洲房地产股份有限公司”，后又于2008年8月1日变更登记为“海南鸿洲置业集团股份有限公司”。
三亚市城郊人民法院一审认为，从当事人提交的证据以及庭审的确认情况来看，南海造船厂诉求所指三房拆许字（2010）第02号-3（延期）《房屋拆迁许可证》，其实是指三住建拆许字（2010）第02号-3（延期）《房屋拆迁许可证》。该证在2011年10月8日至2014年10月8日间的三次延期拆迁许可，都是在原有的三房拆许字（2008）第04号、三房拆许字（2009）第03号及三住建拆许字（2010）第02号-3（延期）《房屋拆迁许可证》的基础上进行的三次延长。前述三证的颁发日期均在《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布实施之前，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条和《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款的规定，都是可以依法办理延期的。本案所涉三住建拆许字（2010）第02号-3（延期）《房屋拆迁许可证》的三次延长许可，正是对前述《房屋拆迁许可证》的续展延期。其经原拆迁许可证持有人鸿洲公司在合法期限内申请，由三亚市住建局审查后作出，事实清楚，符合当时法律法规的规定。南海造船厂关于确认行政许可行为违法并予以撤销的诉讼请求，与事实不符且无法律根据。据此，三亚市城郊人民法院一审依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回南海造船厂的诉讼请求，由南海造船厂负担一审案件受理费50元。
南海造船厂上诉称，一、一审法院认为三房拆许字（2010）第02号-3（延期）《房屋拆迁许可证》在2011年10月8日至2014年10月8日间的三次延期拆迁许可，都是在原有的三房拆许字（2008）第04号、（2009）第03号、（2010）第02号-3（延期）《房屋拆迁许可证》的基础上进行的三次延长是错误的。本案一审合并审理6个撤销拆迁许可证的诉讼分别是2008年10月8日、2009年10月8日、2010年10月8日、2011年10月8日、2012年10月8日、2013年10月8日六个不同时间审批的拆迁许可证或延期，是六个独立的行政许可行为。2008年10月8日、2009年10月8日、2010年10月8日作出的具体行政行为适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定，2011年10月8日、2012年10月8日、2013年10月8日3个不同时间审批的拆迁行政许可应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，6个诉讼应当有6个判决。二、一审判决只审查鸿洲公司是否依法申请延期，就认定三亚市住建局的具体行政行为“符合当时法律法规的规定”，是适用法律法规错误。首先，审查被诉具体行政行为是否合法，应当根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条、第八条的规定，审查鸿洲公司申请领取房屋拆迁许可证时，是否向房屋拆迁管理部门提交了建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明等材料。房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，是否将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。其次，三亚市住建局颁发给鸿洲公司的拆迁许可证是行政许可行为，应当适用《中华人民共和国行政许可法》，三亚市住建局作出的具体行政行为明显违反该法第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，应当予以撤销。一审法院不适用《中华人民共和国行政许可法》，只依据《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款驳回南海造船厂的诉讼请求是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销三亚市住建局给鸿洲公司颁发的三房拆许字（2010）第02号-3延长期限为2010年10月8日至2014年10月8日的《房屋拆迁许可证》；由三亚市住建局承担诉讼费用。
被上诉人三亚市住建局辩称，本案被诉的拆迁许可证应适用2010年6月13日施行的《城市房屋拆迁管理条例》进行审查。三住建拆许字（2010）第02号-3《房屋拆迁许可证》与三房拆许字（2008）第04号、（2009）第03号《房屋拆迁许可证》的颁发都是基于同一事实与理由，在所涉的前证没有被撤的情况下，本案被诉的后证依法不能被撤销。而且该证是基于公共利益颁发的，依法应予支持。南海造船厂作为权利人所依据的三土房（2006）字第7625号土地房屋权证已经被依法注销，不具备本案诉讼主体资格。另，南海造船厂在本案二审增加诉求不符合法律规定，且该诉求已另案审理。其余答辩意见与一审答辩意见一致。
原审第三人鸿洲公司述称，一、南海造船厂不具有本案的诉讼主体资格。本案中，造船厂没有提供营业执照、组织机构代码证等身份文件，对涉案土地和房产也没有任何合法权利，与水居巷旧城改造项目的房屋征收及拆迁行为没有利害关系，不具有本案诉讼主体资格。二、南海造船厂取得的三土房（2006）字第7625号《土地房屋权证》非法无效。1994年，南海造船厂以其南海国用（1993）字第00556号《国有土地使用证》项下土地使用权报建了南海造船厂住宅楼，并将112套房屋全部销售，因此，该地块的土地房屋产权已归112户业主所有，不属于造船厂所有。水居巷旧城改造工程项目立项后，鸿洲公司已经与上述112户业主中的99户签订拆迁补偿协议，并已补偿到位。2006年，造船厂隐瞒该事实，称其南海国用（1993）字第00556号《国有土地使用证》遗失，申请国土部门补发了三土房（2006）字第7625号《土地房屋权证》，将112户业主的房屋确定归其所有，侵害了112户业主的合法权益。三、关于诉讼时效问题。南海造船厂住宅楼自2004年起已被列入拆迁范围，南海造船厂一直没有对此提出行政复议或者行政诉讼，早已超过了诉讼时效。四、三亚市住建局为我公司颁发的《房屋拆迁许可证》合法。三亚市住建局颁发《房屋拆迁许可证》是根据水居巷旧城改造项目的规划建设文件颁发的，合法有据。综上，南海造船厂提起本案诉讼没有事实和法律依据，请求法院驳回其上诉。
本院二审查明：2006年8月16日，三亚市人民政府对三亚市房产管理局作出三府函（2006）152号《关于同意水居巷拆迁补偿安置方案的批复》，同意该局报送的由鸿洲公司制定的水居巷拆迁补偿安置标准及方案。2009年7月1日，水居巷旧城改造指挥部向水居巷居民公开发放《水居巷居民拆迁手册》，公告了有关水居巷旧城改造项目的拆迁安置文件、三房拆许字（2008）第04号《房屋拆迁许可证》、拆迁补偿安置方案及《三亚市城市房屋拆迁管理规定》等信息。
2010年10月8日，三亚市住建局给鸿洲公司颁发三住建拆许字（2010）第02号-3（延期）《房屋拆迁许可证》后，鸿洲公司先后于2011年9月21日、2012年9月19日、2013年9月22日三次向三亚市住建局提出房屋拆迁许可证的延期申请。三亚市住建局同意了鸿洲公司的申请，并将三次延长期限先后注明在三住建拆许字（2010）第02号-3（延期）《房屋拆迁许可证》上，即：2011年10月8日至2012年10月8日；2012年10月8日至2013年10月8日；2013年10月8日至2014年10月8日。南海造船厂不服，于2014年4月30日提起本案诉讼，要求确认三亚市住建局给鸿洲公司颁发的三房拆许字（2010）第02号-3（延长期限为2011年10月8日至2012年10月8日；2012年10月8日至2013年10月8日；2013年10月8日至2014年10月8日）《房屋拆迁许可证》违法并予以撤销。
又查明，2014年4月30日，南海造船厂在三亚市城郊人民法院另外对三亚市住建局提起了5起行政诉讼，分别要求确认三亚市住建局给鸿洲公司颁发的三房拆许字（2008）第04号《房屋拆迁许可证》、三房拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》、三房拆许字（2010）第02号《房屋拆迁许可证》、三房拆许字（2010）第02号-3（延长期限为2012年10月8日至2013年10月8日）《房屋拆迁许可证》、三房拆许字（2010）第02号-3（延长期限为2013年10月8日至2014年10月8日）《房屋拆迁许可证》违法并予以撤销。三亚市城郊人民法院经审理，认为南海造船厂对三房拆许字（2008）第04号、三房拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》的起诉超过法定起诉期限，三亚市住建局从未颁发过三房拆许字（2010）第02号《房屋拆迁许可证》，南海造船厂对三房拆许字（2010）第02号-3（延长期限为2012年10月8日至2013年10月8日）《房屋拆迁许可证》和三房拆许字（2010）第02号-3（延长期限为2013年10月8日至2014年10月8日）《房屋拆迁许可证》的起诉与本案诉求重复，属重复起诉，遂分别以（2014）城行初字第129、125、127、128、130号行政裁定驳回了该厂的起诉。南海造船厂不服上诉后，本院维持了（2014）城行初字第129、127、128、130号行政裁定，撤销了（2014）城行初字第125号行政裁定，指令三亚市城郊人民法院对南海造船厂起诉三房拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》一案继续审理。2014年11月12日，三亚市城郊人民法院作出（2014）城行初字第125号行政判决，驳回南海造船厂的诉讼请求。南海造船厂上诉后，本院于2014年12月25日作出（2014）三亚行终字第39号行政判决，维持了一审判决。
另查明，三亚创维鸿洲房地产开发有限公司于2005年7月8日将企业名称变更为“三亚鸿洲房地产有限公司”，一审判决误将“三亚鸿洲房地产有限公司”写成“三亚鸿洲房地产股份有限公司”不当，本院予以纠正。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据本院（2013）三亚行终字第18号生效行政判决确认的事实，南海造船厂2008年在涉案拆迁范围内建设了房屋和铁棚屋，故该厂与本案被诉的三次延期拆迁许可行为有利害关系，具有本案诉讼主体资格。但该厂在二审增加要求撤销三亚市住建局颁发给鸿洲公司的三房拆许字（2010）第02号-3之拆迁期限为2010年10月8日至2011年10月8日的《房屋拆迁许可证》，超出本案一审的诉讼请求范围，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十七条的规定，仅对一审判决和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查，对南海造船厂二审提出的新的诉讼请求不予准许。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，该条例2011年1月21日施行前，已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，鸿洲公司的水居巷时代海岸建设项目在2008年已取得《房屋拆迁许可证》，故该公司申请延长拆迁期限应按照《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定办理。现三亚市住建局在水居巷旧城改造项目经过选址、立项、项目用地挂牌出让、颁发《建设用地规划许可证》、拆迁补偿方案审批及先后给鸿洲公司颁发三房拆许字（2008）第04号、三房拆许字（2009）第03号、三住建拆许字（2010）第02号-3（延期）《房屋拆迁许可证》等一系列程序之后，根据鸿洲公司在法定期限内先后三次提出的延期拆迁申请，同意拆迁期限由2011年10月8日延长至2014年10月8日，并在三住建拆许字（2010）第02号-3（延期）《房屋拆迁许可证》上注明三次延长期限没有违反法律、法规的规定。南海造船厂主张三亚市住建局未将三次《房屋拆迁许可证》予以公告，程序违法。经查，三亚市住建局作出本案被诉的三次延期拆迁许可行为时虽然未予公告，程序上存在瑕疵，但鉴于水居巷旧城改造指挥部已经以《水居巷居民拆迁手册》的形式，向水居巷居民公告了有关旧城改造的拆迁安置文件、三房拆许字（2008）第04号《房屋拆迁许可证》及拆迁补偿安置方案等信息，且本案被诉的三次延期拆迁许可行为均是对三住建拆许字（2010）第02号-3（延期）《房屋拆迁许可证》的三次续展延期，在前面颁发的三房拆许字（2008）第04号、三房拆许字（2009）第03号及三住建拆许字（2010）第02号-3（延期）《房屋拆迁许可证》的合法性未被依法否定的情况下，该程序上的瑕疵不足以影响本案被诉的三次延期拆迁许可行为的合法性，南海造船厂的前述主张依据不足，本院不予支持。
鸿洲公司主张南海造船厂提起本案诉讼超过了诉讼时效。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关做出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，三亚市住建局和鸿洲公司提交的证据均不能充分证明南海造船厂何时知道或应当知道本案被诉的三次延期拆迁许可行为的内容，也即无法证明南海造船厂提起本案诉讼已超过法定起诉期限，故鸿洲公司前述主张依据不充分，本院不予支持。
综上所述，三亚市住建局对三住建拆许字（2010）第02号-3（延期）《房屋拆迁许可证》作出的三次延期拆迁许可行为并无不当，一审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规和判决结果正确。南海造船厂的上诉请求理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由三亚市河西区南海造船厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 吉 红
审判员 陈积丰
审判员 陈兴科
二〇一五年一月九日
书记员 邱海惠
附适用法律、法规及司法解释条文：
中华人民共和国行政诉讼法
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
最高人民法院关于执行
《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十一条行政机关做出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
第六十七条第二审人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。