浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初4862号
原告：孙立金，男，1962年2月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈瑶杰、杨雪莹，浙江五洋联合律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ宇物流有限公司，住所地杭州市萧山区靖江街道保税大道西侧（保税物流中心2号仓库），统一社会信用代码9133000009095144XG。
法定代表人：李智岩，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李涛，男，系被告工作人员。
原告孙立金与被告浙ＸＸ宇物流有限公司（以下简称华宇物流）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法由代理审判员曹清适用简易程序于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告孙立金的委托诉讼代理人陈瑶杰、杨雪莹、被告华宇物流的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告孙立金向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失40万元；二、判令被告承担涉案建筑物火灾后鉴定费用12000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月20日原告将位于上虞区曹娥街道庆祥路123-127号的办公楼两层三间，共计321.94平方米出租给被告。双方约定租赁期限为一年，从2015年9月1日起至2016年8月31日止，税后租金为6万元。合同第七条约定“甲方提供乙方租赁物需安全可靠，乙方进场前自己负责检查，如满意自订立本合同起乙方必须对租赁物保护完好，期满后完好归还，但租赁物的自然损坏由甲方负责维修，保证乙方能正常合理使用。”2016年3月8日2时22分许，涉案租赁物发生火灾。火灾烧毁建筑面积140余平方米，烧毁房屋局部及室内装修、家电、家具、货物等物品，累计造成各项损失约40万元，无人员伤亡。具体火灾情况由绍兴市公安消防支队上虞区大队出具绍虞公消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书。原告认为，在原告将房屋租赁给被告期间，发生火灾，造成原告财产损失，应由被告承担赔偿责任。即被告需要赔偿原告修复租赁物的所有费用，以及因火灾造成的各项损失，并赔偿《建筑物火灾后鉴定报告》的鉴定费用，因与被告协商不成，被告对损失至今不予赔偿，故原告起诉。
被告华宇物流辩称，涉案房屋的起火原因并非是因为被告使用不当所造成的，事故发生在2016年3月8日凌晨，被告的工作人员均在二楼宿舍休息，且早已停止营业，故不存在被告继续在一楼使用租赁物的情况。消防部门作出的火灾事故认定书提到的其中不排除情形包括了电器、电源线故障，按照租赁合同约定，电源、电器、电源线属于租赁物的固有附属设施，从原告提供的租赁装修年限来看不排除电线老化造成短路而引发火灾的可能。原、被告签订的房屋租赁合同第八条防火安全明确约定出租方不但有义务配备可移动的设施，且有定期维护的义务和责任。被告作为承租人按照法律规定负有正确使用租赁物的义务，从本案事故的客观事实来看，火灾发生的前后被告不存在任何非正常使用租赁物的情况。因此，被告对火灾事故的发生没有任何过错，不应承担任何责任。根据合同法规定，原告也应当确保租赁物安全，符合约定的使用条件，并保证承租人人身、财产安全。显然原告并没有尽到其相应的法定及约定义务。另被告提供的租赁物均为毛坯，并没有实质性的装修。事故发生后，被告已经将一层的库房、办公面积都已经修复完毕。原告提供的租赁物不论是地板、墙面原始装修都已经达八年以上，损失部分应扣除折旧部分。原告要求被告承担鉴定费用12000元，被告不同意承担也不应由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证无异议的证据：对于原告提供的房产证（复制件）、房屋租赁合同、火灾事故认定书，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：对于原告提供的火灾后现场照片，本院对其真实性予以认定；对于建筑物火灾后鉴定报告、建设工程质量检测/鉴定合同、检测费发票，本院对其真实性予以认定；对于原告提供的装饰工程预算书，该证据盖有浙江金晨建设有限公司印章，属单方形成的证据，浙江金晨建设有限公司是否具备相应的资质则不得而知，证据形成过程不明，故不具有证据的证明效力，本院不予认定；对于被告提供的绍兴宏泰资产评估有限公司资产评估报告书，该证据系在（2016）浙0604民初5075号案件审理时，本院依法委托鉴定机构出具，符合证据三性，本院予以认定。对于本院调取的（2016）浙0604民初5075号案件庭审笔录，本院予以认定；对于四位证人的证人证言，证人身份不能确认，证人是否是涉案房屋的装修施工人无法确认，且四位证人陈述的房屋装修年代久远，其陈述的相关装修内容只是凭记忆陈述大概，且装修时间远早于被告承租房屋的时间，故证人陈述的关于家具、设备等财产则无法确定与被告承租房屋之间存在关联性，故证人证言不能达到原告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月20日，原告孙立金与被告华宇物流签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将其所有的位于上虞区曹娥街道庆祥路123-127号的办公楼二层三间（共计324.94平方米）出租给被告使用；约定租赁期间为一年，自2015年9月1日至2016年8月31日止，税后年租金为6万元。合同第七条约定，甲方（原告）提供乙方（被告）租赁物需安全可靠，乙方进场前自己负责检查，如满意自订立本合同起乙方必须对租赁物保护完好，期满后完好归还，但租赁物的自然损坏由甲方负责维修，保证乙方能正常合理使用。合同并就其他权利义务作出了约定。2016年3月8日凌晨，涉案租赁房屋内起火发生火灾，火灾烧毁建筑面积140余平方米，烧毁房屋局部及室内装修、家电、家具、货物等物品，无人员伤亡。经绍兴市公安消防支队上虞区大队事故调查，作出绍虞公消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间2016年3月8日1时50分许；起火部位绍兴市上虞区曹娥街道庆祥路浙ＸＸ宇物流有限公司租赁使用建筑一层东起第三间接待办公区域室内西南区域；起火点：距离西面内墙面往东0-1米，距离南面隔墙往北0-1米，且在此处一定高度范围内；起火原因：可以排除燃放烟火爆竹、雷击、遗留火种、物品自燃、生活用火不慎发生火灾的可能，不排除电信机箱内网络交换机、监控主机电器或电器电源线电气故障起火引燃周边可燃物后起火蔓延的可能。
本次火灾事故发生后，原告于2016年3月自行委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对房屋结构构件在火灾后的损伤程度进行鉴定，并支出鉴定费12000元。
（2016）浙0604民初5075号案件审理过程中，根据原告孙立金申请，本院依法委托绍兴宏泰资产评估有限公司对本次火灾事故造成原告房屋的财产损失进行司法鉴定，该鉴定机构通过现场勘查，采用重置成本法的评估方法作出评估结论：原告孙立金位于上虞区曹娥街道庆祥路123-127号的办公楼2016年3月8日因火灾烧毁财产造成的损失，其中包含铺设的复合地板及花岗岩、卫生间吊顶、楼梯、木门及门套等，评估价值合计人民币5900元；评估报告中特别事项说明中载明：在现场勘查中，因火灾受损的可见部分为一楼花岗岩地面、二楼复合地板、卫生间吊顶、楼梯木扶手及木门和门套。其他墙面、电力系统、一楼部分门及门套等已由浙ＸＸ宇物流有限公司修复，原告也无法提供火灾前的装修和电力布局图纸，因此已修复部分没有纳入本次评估范围内；提请相关报告使用者关注。鉴定费2000元由原告孙立金支付。
本院认为，本次火灾事故发生在被告租赁原告房屋的租赁期间内，根据消防部门作出火灾事故认定书认定的起火点和起火位置，同时认定起火原因不排除电信机箱内网络交换机、监控主机电器或电器电源线电气故障起火引燃周边可燃物后起火蔓延的可能，结合电信机箱内网络交换机、监控主机电器系被告所有并管理使用的事实，本院认为应认定本次火灾事故系被告的原因所引起。被告作为案涉租赁房屋的承租人，负有妥善保管使用租赁物并保持租赁物完好无损的义务，其在租赁期间未能妥善使用相关用电设备导致本次火灾的发生，已构成违约，被告的该过失行为引起的火灾致使原告所有的租赁房屋受损，侵害了原告的财产权，产生了违约责任和侵权责任的竞合。经本院释明，原告在庭审中明确选择要求被告承担侵权责任，符合法律规定，其合理的诉讼请求，本院可予支持。
关于损失问题，本院依法委托的鉴定机构绍兴宏泰资产评估有限公司通过现场勘查并按照法定程序形成的报告书具备证据的特性，其采用的重置成本法即在重置价值的基础上乘以成新率得出的结论符合客观实际，可以作为认定原告财产损失的依据之一。至于报告书中提到的其他墙面、电力系统、一楼部分门及门套等已由被告修复，原告无法提供火灾前的装修及电力布局图纸，因此已修复部分未纳入本次评估范围。本案审理过程中，原告表示，因其无法提供装修相关施工图纸，其撤回鉴定申请，未评估的损失由法院认定。对于电力系统，虽由被告采用了明装的方式进行了修复，但与火灾前的暗装布局方式不同，且明装方式与暗装方式相比安全隐患较大，故被告对电力系统的修复未达到合理标准，该部分损失仍应由被告赔偿；关于原告提出吊顶漏项的问题，根据原告提供的火灾后现场照片，部分顶棚尚有木龙骨存在，故对原告主张的石膏板吊顶损失本院酌情予以考虑。至于墙面损失，被告虽对墙面进行了刷白处理，但考虑到火灾后部分墙面存在局部表面粉刷层脱落、龟裂等情况，被告亦未能提供证据证明其修复已达到受损前状态，故墙面损失仍应由被告酌情赔偿。对于原告主张的水管、家具、空调等损失，因原告未提供充分证据加以证实，故本院不予采信。综上，结合绍兴宏泰资产评估有限公司出具的评估报告书、火灾后现场照片及原、被告陈述，本院酌情确定原告因本次火灾造成的财产损失为16000元。
原告主张的在火灾事故发生后原告委托对涉案房屋建筑结构构件在火灾后的损伤程度进行鉴定所支出的鉴定费用12000元，对此本院认为，涉案房屋在本次火灾事故中受损，火灾是否对房屋结构安全造成影响，关系到房屋本身的使用功能，且与承租双方人员的人身、财物安全密切相关，该鉴定虽系原告单方委托，但具有正当性和必要性。鉴于本次火灾事故系因被告原因造成，故鉴定所支出的费用12000元应由被告承担。（2016）浙0604民初5075号案件审理时，原告申请对该次火灾造成的财产损失进行司法鉴定并支出鉴定费2000元，该鉴定费亦应由侵权人即被告华宇物流承担。
综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ宇物流有限公司应赔偿原告孙立金财产损失16000元。
二、被告浙ＸＸ宇物流有限公司应赔偿原告孙立金鉴定费损失14000元。
上述一、二两项费用合计人民币30000元，限被告浙ＸＸ宇物流有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告孙立金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7480元，减半收取3740元，由原告孙立金负担3465元，由被告浙ＸＸ宇物流有限公司负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 曹 清
二〇一七年十一月十日
书 记 员 宣文文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。