上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11233号
上诉人(原审被告)：上海馨展实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：杜露露，总经理。
委托诉讼代理人：蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴卫兵，上海祺成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海浦仓投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：刘超，总经理。
委托诉讼代理人：夏献忠，内蒙古源生律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陆岩，男，1972年8月28日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：夏献忠，内蒙古源生律师事务所律师。
上诉人上海馨展实业有限公司(以下简称馨展公司)因与被上诉人上海浦仓投资管理有限公司(以下简称浦仓公司)、陆岩申请执行人执行异议之诉一案，不服上海市青浦区人民法院(以下简称青浦法院)(2017)沪0118民初13444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
馨展公司上诉请求：撤销青浦法院(2017)沪0118民初13444号民事判决；改判陆岩为(2017)沪0118执1029号案的被执行人，对浦仓公司的债务在未缴纳出资人民币205万元(以下币种相同)的范围内承担清偿责任。事实和理由：1、浦仓公司缺乏偿还能力，主观上存在恶意，在向馨展公司借款前利用《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)关于注册资本认缴制的规定，修改公司章程，变更出资时间。2、陆岩为恶意逃避债务，把原本可以提前出资的2,052,301元借款给浦仓公司。3、陆岩恶意将股份转让给第三人，使浦仓公司变更为个人独资公司，阻碍馨展公司追偿债务。4、陆岩对浦仓公司负有出资义务，虽出资期限尚未届至，但因浦仓公司与陆岩存在恶意，陆岩应当对浦仓公司债务在未缴纳出资205万元的范围内承担清偿责任。综上，因陆岩未全面履行出资义务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，应当追加陆岩为(2017)沪0118执1029号案的被执行人，在尚未缴纳出资205万元的范围内对浦仓公司的债务承担清偿责任。
浦仓公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。《公司法》规定，股东出资时间、出资方式等都由股东自行约定，陆岩变更出资时间符合法律规定，故馨展公司申请追加未到出资期限的股东承担清偿责任无法律依据。
陆岩辩称，与浦仓公司意见一致。
馨展公司向一审法院起诉请求：判决撤销(2017)沪0118执异82号执行裁定，追加陆岩为(2017)沪0118执1029号案的被执行人，对浦仓公司的债务在未缴纳出资205万元的范围内承担清偿责任。
一审法院认定事实：浦仓公司于2013年4月22日经工商管理部门核准成立，股东为钱美娣和朱伟生。公司章程约定：注册资金450万元，钱美娣认缴出资90万元，首次出资额40万元，朱伟生认缴出资360万元，首次出资额160万元；以上出资采取分期到位的方式，股东在公司登记之前，首期出资额为200万元；公司成立起两年内，注册资金全部到位。2014年4月9日，钱美娣和朱伟生将股权转让给陆岩及周玲，转让后陆岩的出资额为405万元，持有公司90%股份，周玲的出资额为45万元，持有公司10%股份。同日形成的公司章程约定，陆岩的205万元出资款和周玲的45万元出资款的出资时间为2023年4月15日。
青浦法院于2016年8月29日作出(2016)沪0118民初5524号民事判决书，判令浦仓公司应归还馨展公司借款6,238,000元及利息等。该判决生效后，因浦仓公司未履行还款义务，馨展公司于2017年1月20日向青浦法院申请执行，该院以(2017)沪0118执字第1029号立案执行。执行中，因浦仓公司无财产可供执行，青浦法院于2017年4月25日作出(2017)沪0118执1029号“终结本次执行程序”的执行裁定书。之后，馨展公司向青浦法院提起追加陆岩为被执行人的申请。经审查，该院于2017年8月2日作出(2017)沪0118执异82号执行裁定书，驳回了馨展公司的追加申请，馨展公司遂提起本案诉讼。
庭审中，陆岩为证明其实际履行了205万元的出资义务，提供了下列证据证明：1、浦仓公司于2016年12月18日出具的出资证明，确认陆岩已向浦仓公司注入第二期出资款205万元；2、陆岩和周玲、浦仓公司于2016年12月1日签订的协议，约定陆岩借给浦仓公司的205万元转为陆岩的股权出资款并进行实际出资，所有权归陆岩，周玲和陆岩同意并接受陆岩的上述出资；3、2015年4月17日至2016年1月26日期间，陆岩转账给浦仓公司的银行转账凭证6份和浦仓公司出具的现金解款单1份，金额合计为2,052,301.40元，部分银行转账凭证中注明用途为借款，现金解款单中也注明了借款。
一审法院认为：根据《公司法》的规定，股东认缴或实缴的出资额、出资时间、出资方式以及验资方式等由股东约定，属公司自治范畴。陆岩和周玲作为浦仓公司股东，在公司章程中就上述事项进行了约定，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。陆岩应当出资的205万元尚未到出资期限，不属于股东未履行或未全面履行出资义务的情形，馨展公司作为债权人要求陆岩对公司债务承担责任没有法律依据。馨展公司称出借给浦仓公司的部分款项系付至陆岩个人账上，但该款项已经(2016)沪0118民初5524号民事判决确认为公司债务，且该理由并不符合追加陆岩为被执行人的法定情形。馨展公司另认为陆岩私自领取了浦仓公司的拆迁补偿款，该理由同样不符合追加陆岩为被执行人的法定情形。综上，馨展公司的诉请无相应的法律依据，法院难以支持。另外，浦仓公司、陆岩认为陆岩以其对浦仓公司的借款转为出资款，205万元出资义务已实际履行，但未对公司章程进行修正并在工商登记机关进行备案，无法证明其实际履行了出资义务，况且在浦仓公司负有外债的情况下，同意将浦仓公司对陆岩的债务转为注册资本，等同于提前清偿股东债务，侵犯了债权人的利益，故浦仓公司、陆岩认为陆岩已实际履行205万元注册资本出资义务的意见，一审法院不予采信。据此，一审法院判决驳回馨展公司的诉讼请求。受理费80元，由馨展公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，(2016)沪0118民初5524号民事判决认定，馨展公司与浦仓公司、上海康圣投资管理有限公司于2015年7月8日签订借款抵押合同，馨展公司为出借人，浦仓公司为借款人，上海康圣投资管理有限公司是担保人。
本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未缴纳或者未足额缴纳出资的股东为被执行人，在尚未缴纳出资范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，陆岩与周玲于2014年4月9日受让浦仓公司的股权，共同制订公司章程，约定陆岩的出资额为405万元，持有公司90%股份，周玲的出资额为45万元，持有公司10%股份，其中陆岩的205万元出资额和周玲的45万元出资额的出资时间为2023年4月15日。同时浦仓公司将修改后的公司章程及股东变更事项向工商登记机关进行备案，符合相关法律规定。况且，浦仓公司与馨展公司于2015年7月8日签订借款抵押合同，其借款发生在股权转让、出资期限变更之后，故馨展公司应当知道浦仓公司的股权情况。现陆岩对浦仓公司应当认缴的205万元出资额期限尚未届满，故馨展公司主张陆岩未按期足额缴纳出资，要求其在未缴纳出资205万元的范围内对浦仓公司债务承担清偿责任，无法律依据，本院不予支持。综上，馨展公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海馨展实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张常青
审判员 朱志红
审判员 胡晓东
二〇一八年一月十五日
书记员 周乃夫
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……