黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0623民初1915号
原告：徐春乔，男，汉族，农民，住湖北省。
被告：周玲，男，汉族，个体，住黑龙江省望奎县。
被告：孙洪涛，男，1汉族，个体，住大庆市。
原告徐春乔与被告周玲、孙洪涛建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告徐春乔、被告周玲、孙洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐春乔的诉讼请求为：1.要求二被告给付人工费100000.00元及利息，对于利息的主张，原告庭审中放弃；2.要求诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原、被告于2012年7月15日签订了建设工程劳务分包合同，合同约定被告将林甸县二中身后林甸县幼儿教育中心所有的土建主体及内外装饰由原告施工，建筑面积为3617平方米，单价为每平米340.00元，工程总价款1229780.00元。被告已给付原告1129780.00元，剩余100000.00元未给付，原告多次找到被告索要此款，被告至今未给付，为此原告诉讼至法院请求法院依法判决。二被告所称的，所欠原告90000.00元劳务费由被告周玲自己承担，当时原告是同意的，是在2013年10月份协商的。案涉工程中二被告是合伙关系，另外还有一个合伙人叫董万忠。因二被告除了欠原告90000.00元，另外被告孙洪涛又给原告出具了45000.00元欠条，所以一共是135000.00元。案涉合同中不是被告孙洪涛本人签名。
被告周玲辩称，合同签订的时间属实，地点、劳务项目、劳务总价款均属实，但是剩余应该是90000.00元劳务费未给付，因原告施工的防水工程，在建设局被要求保质期为5年，并且由于原告施工质量不合格导致建设局没有验收，现在还处于维修状态，包括土建。在案涉工程中共有三个合伙人，二被告及案外人董万忠。对于案涉工程未竣工、未验收现在没有证据证实。
被告孙洪涛辩称，原告与周玲确实在2012年7月15日签订了建设工程分包合同，但该合同上被告孙洪涛没有签名。对于原告所述工程总价款1229780.00元被告认可，但是仅剩余90000.00元未给付，该90000.00元应该由被告周玲给付，因为在原、被告最后结算时，原告同意该90000.00元由被告周玲给付。这之前的所有账目应该以最后结算的90000.00元为准，原告所实施的工程质量不合格，屋顶、窗台、地沟均漏水，被告在2015年找到另外的施工队，对林甸县幼儿教育中心的防水工程及土建工程进行维修，导致建设局一直没有验收，所以教育局一直没有给付被告尾款，同时被告保留追究原告责任的权利。在案涉工程中共有三个合伙人，二被告及案外人董万忠。对于案涉工程未竣工、未验收现在没有证据证实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交2012年7月15日原、被告签订的劳务分包合同一份（原件），欲证明：原告承包合同的地点、总价款以及保质期为一年的事实。被告周玲质证称，对合同的真实性认可，但保质期应该在工程验收后一年，原告应按合同要求在2012年9月15日前完工，但原告已经超期，2013年才完工，案涉工程到现在一直没有验收。被告孙洪涛质证称，对原告与被告周玲签订的合同真实性没有异议，但被告周玲仅欠原告90000.00元劳务费未给付，其余质证意见与被告周玲一致。本院认为，双方均对该合同的真实性无异议，故本院对原告与被告周玲签订的该份合同的真实性予以确认。2.原告提交2014年1月22日被告孙洪涛出具的欠据一份（原件）及原告与案外人董万忠在2017年11月23日通话录音U盘一份（附文字说明一页），欲证明：二被告除欠原告90000.00元外，还欠原告45000.00元的事实。被告周玲质证称，对该票据被告不清楚，不予质证。被告孙洪涛质证称，此票据应当是原告给付被告方的款项，所以是收据，不知道为什么该票据到了原告手中。本院认为，该票据载明的标题为“收据”，且从该票据内容无法认定该45000.00元系被告孙洪涛所欠，故本院对该票据不予采信；对于原告提供的录音证据，因无法核实真实性，故本院对该证据不予采信。3.原告提交二被告所欠90000.00元应由被告周玲承担的表格一份（提交复印件），欲证明：二被告经协商所欠原告90000.00元由被告周玲承担的事实。被告周玲质证称，该表格是二被告及案外人董万忠最后结算时协商所欠原告的90000.00元由被告周玲承担。被告孙洪涛质证称，与周玲质证意见一致。4.被告周玲提交施工合同一份及收据一份（复印件，与原件核对一致），欲证明：因原告工程质量不合格导致被告周玲另外找工程队进行维修，造成损失42000.00元，故应当在所欠原告90000.00元当中予以扣除。原告质证称，对该证据不予认可，因为被告周玲维修没有通知原告。被告孙洪涛质证称，没有异议。本院认为，该证据不能证实原告所实施的工程质量不合格，故本院对该证据不予采信。
本院经审理认定的事实如下：二被告合伙承包了林甸县幼儿教育中心工程建设。原告徐春乔与被告周玲于2012年7月15日签订了工程劳务分包合同，双方约定施工面积为3617平方米、单价为每平方米340.00，元，工程总价款为1229780.00元。原告庭审中陈述“被告已给付原告1129780.00元，剩余100000.00元未给付。”并承认其中的90000.00元在原、被告于2013年10月份协商后，原告同意由被告周玲承担。现被告周玲承认所欠原告仅为90000.00元，其余不予认可。被告孙洪涛仅认可所欠原告的90000.00元应由被告周玲给付，其余款项不予认可。二被告庭审中认为，因原告建设的工程质量不合格，应当扣除后期二被告另找的施工队进行维修造成的花销42000.00元。现原告诉讼至法院，要求法院支持原告的诉讼请求。
本院认为,案涉工程中，二被告系合伙关系，对于所欠原告劳务费中的90000.00元予以承认，但二被告均主张，该90000.00元应由被告周玲负责偿还，而原告在庭审中也承认，双方在2013年10月份协商后，原告同意该90000.00元由被告周玲偿还，故对于原告主张的劳务费中的90000.00元，应由被告周玲负责偿还；对于原告主张的其他劳务费，因原告未能提供充分证据予以证实，且原告提供的45000.00元票据，应为收据，故无法认定二被告尚欠原告其他劳务费，因此对于原告主张的其余劳务费，本院不予支持；对于二被告认为原告施工质量不合格，应当在所欠劳务费中予以扣除的抗辩，因二被告提供的施工合同及收据，仅仅证实二被告另外寻找施工队进行施工，无法证实原告的施工存在质量问题，故对于二被告的该项抗辩，本院不予支持；对于二被告认为案涉工程未竣工的抗辩，因二被告未能提供充分证据予以证实，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条条第一款的规定，判决如下：
一、被告周玲于本判决生效后立即给付原告徐春乔人民币90000.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、被告孙洪涛不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告周玲负担1025.00元，原告徐春乔负担125.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 陈晖
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吴靖