河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终1156号
上诉人（原审被告）：魏振东，男，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：胡朝军，河南科序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张书国，男，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：娄学艺，汝州市法律服务所法律工作者。
原审第三人：魏振玉，男，住河南省汝州市。
原审第三人：刘胜利，男，住河南省汝州市。
原审第三人：杨平，女，住河南省汝州市。
原审第三人：陈海强，男，住河南省汝州市。
原审第三人：候改荣（曾用名候改革），女，住河南省汝州市。
原审第三人：魏中山，男，住河南省汝州市。
原审第三人：霍劳（曾用名霍竟飞），男，住河南省汝州市。
上诉人魏振东因与被上诉人张书国、原审第三人魏振玉、刘胜利、杨平、陈海强、侯改荣、魏中山、霍劳合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2016）豫0482民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏振东及其委托诉讼代理人胡朝军、被上诉人张书国及其委托诉讼代理人娄学艺、原审第三人刘胜利到庭参加诉讼。原审第三人魏振玉、杨平、陈海强、侯改荣、魏中山、霍劳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
魏振东上诉请求：一、撤销汝州市法院（2016）豫0482民初2146号民事判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人张书国的起诉或发回一审法院重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。汝州市人民法院第一次开庭审理前上诉人从未见过被上诉人，也未听说过被上诉人，与被上诉人之间没有发生过任何民事法律关系，也没有代表本案第三人（即六家农民）与其发生过任何民事法律关系。上诉人介绍魏振玉、刘胜利、杨平、陈海强、侯改荣、魏中山等六位农民将土地出售给霍劳，是通过郑建国办理的，上诉人仅仅是代表该六户农民在租用地协议上签了字，该六户农民都认可这件事，上诉人也将购地款分别交给了该六户农民。因此上诉人不应当承担返还购地款责任。
张书国辩称，上诉人与被上诉人存在合同关系，因为被上诉人持有租用土地协议和收到款项的条据。被上诉人一次交付完毕51万元，上诉人收到了购买土地款项，与上诉人所说的该款分多次交付并不相符。签订的租用协议涉及土地有三处宅基面积大小，约定每处17万元，该协议是以张书国的名义签订的，款项也是张书国交付的。上诉人称与魏振玉、刘胜利、杨平、陈海强、侯改荣、魏中山是代理关系，与其实际行为不相符。如果魏振东仅是中间人，则应当由实际出卖土地的魏振玉、刘胜利、杨平、陈海强、侯改荣、魏中山等人签订协议，并收取款项。实际上，本案中上诉人签订了协议，收取款项，将款项分发于他人，所以上诉人应当承担返还购地款的责任。被上诉人确实通过他人购买的土地，买的是三处宅基地，被上诉人也实际付了51万元购地款，因此要求魏振东返还51万元。
刘胜利陈述，其中有刘胜利的土地，魏振东找到刘胜利说魏振东的朋友要购买该块土地，刘胜利即同意把地卖给了魏振东。第三人几家的地是在一起的，要是不买刘胜利的土地，其他几家的地魏振东过不去。
魏振玉未到庭参加诉讼，未提交陈述意见。
杨平未到庭参加诉讼，未提交陈述意见。
陈海强未到庭参加诉讼，未提交陈述意见。
侯改荣未到庭参加诉讼，未提交陈述意见。
魏中山未到庭参加诉讼，未提交陈述意见。
张书国向一审法院起诉请求，1.依法判决原被告于2010年3月20日所签的《租用地协议》无效；2.依法判决被告和作为出租方的第三人共同偿还原告所交的款项510000元，并从2010年3月20日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准向原告支付利息至全部款项还完之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月20日，经协商一致，被告将煤山区赵庄村第一村民组南南北长30米、东西长36米的土地以510000元的价格卖给原告。但在签协议时，被告因明知其卖地的行为不符合法律规定，所以故意签订《租用地协议》。经咨询了解，该《租用地协议》为无效协议，其理由是：1、《土地管理法》第二条，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。被告以签订长期租用地协议的形式掩盖其非法转让土地的事实，依据《土地管理法》第二条、《合同法》第五十二条第一款第（三）项、第（五）项的规定，原被告于2010年3月20日所签的《租用地协议》违法无效。《农村土地承包法》第三十七条，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他形式流转，当事人双方应当签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，承包方未经发包方同意，采取转让方流转其土地承包经营权的，转让合同无效。本案所涉的协议，名为租用地协议，实为土地转让协议，这可以由“长期出租给乙方”以及“从签字之日起甲方把所出租的土地的一切权益转交给乙方，乙方对所租土地拥有一切权利”的词语表述为证。所以被告未经发包方同意就签订《租用地协议》转让土地承包经营权，该《租用地协议》依法无效。综上，该《租用地协议》无效的原因在于被告方，且该土地自签订协议之日起至今也一直由被告方耕种，所以依据相关法律规定提起诉讼。
一审查明，2010年3月20日，魏振东（甲方、出租房）与张书国（乙方、租地方）签订租用地协议，约定甲方将煤山区赵庄村第一村民组南苹果园（南北长30米、东西长36米，合计1.62亩）长期出租给乙方，乙方将土地面积的租金一次性付给甲方。甲乙双方在本协议上签字按印后生效，若任何一方违约，除退换原租金外，按每亩壹拾伍万元人民币加罚付给对方。从签字之日起甲方把所出租的土地一切权益转交给乙方，乙方对所租土地拥有一切权利。国家对所租的地块无论发生什么变化，甲方一概不负任何责任。本协议一份签字生效，由租地方保存。魏振东、张书国分别在协议上签名、摁指印。该协议中“本协议一份签字生效，由租地方保存。”系打印，后又用签字笔将“一份”改为“二份”，“由租地方保存”后添加“一份，出租方保存一份”。魏振东称协议仅有一份。同日，魏振东出具收到条，内容为“今收到长期组的款伍拾壹万元整￥510000.00元”，魏振东认为是分多次收到的51万元租地款。魏振东称案涉土地不是自己的，而是属于除霍捞外的六位第三人家庭的土地，自己受他们的委托与霍捞签订协议，收取款项后已经按照比例将款项交付给六位第三人，其中魏中山（魏振东之父）251948元，魏振玉（魏振东之弟）248699元，刘胜利、杨平、陈海强、候改荣四家各2000元，其余款项在签协议过程中支出了。魏振玉到庭认可自己委托魏振东卖地一事，也收到了款项248699元。后案涉的土地被政府部门征收，现张书国起诉要求确认租用地协议无效等。
一审认为，张书国持有租用地协议和收到条，租用地协议中租地方有张书国的签名，应当认定张书国是租用地协议的一方当事人，具备本案的诉讼主体资格。依据土地管理法的规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。该法第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。原被告及第三人魏振玉对于案涉协议名为长期租用实为土地买卖均无异议，原被告均明知买卖土地是为了建房使用，该协议因违反法律的强制性规定应为无效，在协议无效的情况下应当返还租地款。魏振东辩解自己是受人委托签订的协议，租地款也都分给委托人，除魏振玉对此认可外，其余第三人均未到庭，魏振东也没有向法庭提供证据对此予以证实，且即便委托之说属实，魏振东明知受托事项违法仍然接受委托，按魏振东所说当时因为魏中山和魏振玉的地南北不够30米才占用了另外四人刘胜利、杨平、陈海强、候改荣很少一部分土地，签订协议时其父亲魏中山已年近八旬，魏振东对于协议达成起到关键作用，51万元款项均是交付给了魏振东，对于这51万元魏振东应当承担全部返还责任。魏振玉到庭认可自己的委托人身份及收到款项的事实，其明知买卖土地违法而为之，应当在收取的248699元范围内承担连带责任。张书国明知买卖土地违法，其所要求的利息损失该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十三条之规定，判决：一、确认原告张书国与被告魏振东2010年3月20日签订的租用地协议无效；二、限被告魏振东于本判决生效后十日内返还给原告张书国510000元；第三人魏振玉在248699元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告张书国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由被告魏振东负担，保全费3070元，由被告魏振东负担1570元，第三人魏振玉负担1500元。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
另查明，2010年3月20日当事人签订的协议所涉争议土地为耕地，约1.62亩。
本院认为，当事人提起民事诉讼应当符合法律规定的条件。
2010年3月20日张书国、魏振东签订协议所涉土地为耕地，约1.62亩，系村民集体所有、承包给本集体组织成员的责任田。张书国2016年4月向汝州市人民法院提起诉讼时称双方签订协议名为土地租赁，实为买卖土地，其按照三处宅基地，每处17万元的价格，共计51万元，交付了购地款。诉讼中，魏振东亦认可该协议名为土地租赁，实为买卖土地，土地及款项已交付两清，约定了双方无论赚赔，不得以任何借口反悔。显然，双方虽签订了土地租赁协议，但价格高昂，明显不符合通常用于农业经营租赁土地价格；诉讼中双方均认可其实为买卖土地，该行为损害了土地所有权人合法权益；同时，该协议所涉土地为耕地，双方买卖目的为在该土地上建设房屋，各自获取收益，实质上违法变更了该块土地的农业用途。因此，双方以签订协议方式买卖土地、违法转让责任田，并拉建围墙，改变土地农业用途用于房屋建设等行为涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”、第七十三条“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”、第八十一条“擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。”的规定，应当由其他机关依法作出处理。张书国、魏振东等人买卖、转让耕地用于房屋建设的违法行为不受法律保护，张书国主张协议无效，要求魏振东返还违法所得51万元购地款的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼受理案件范围，依法应予驳回。
魏振东上诉称买卖土地虽然违反法律规定，但其受原审第三人魏振玉、刘胜利、杨平、陈海强、侯改荣、魏中山等六人委托签订的协议，其不是适格原审被告，即使需要返还购地款，也应当由作为土地使用权人的原审第三人返还的理由。经查，虽然原审第三人魏振玉、刘胜利于一、二审时分别出庭陈述，认可本案租用协议实际为买卖土地，二人均收到了相应的购地款，但对买卖土地违法所得及改变土地用途用于违法建设的行为的处理，依法应当由其他有权机关办理。因此魏振东的上诉理由在本案民事诉讼中亦不应支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销汝州市人民法院（2016）豫0482民初2146号民事判决；
二、驳回张书国的起诉。
一审案件受理费8900元，退还被上诉人张书国；上诉人魏振东预交的二审案件受理费8900元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年五月九日
书 记 员 张江艳