四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申2283号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省基础工程集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河路99号天涯楼19—20层。
法定代表人：钟晓晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭莉花，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨鹰，四川道略律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯建国，男，1972年12月17日出生，汉族。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：张伦，男，1959年1月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：史晋蓉，绵阳市求实法律服务所法律工作者。
再审申请人广东省基础工程集团有限公司（以下简称基�公司）因与被申请人冯建国、张伦劳务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第2605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
基础公司申请再审称,（一）冯建国在二审诉讼中，其没有提起上诉，而二审判决却表述“冯建国认为张伦的行为构成表见代理的上诉理由成立”，明显不当。其次，本案是劳务合同纠纷，而二审法院却判决“基础公司向冯建国支付材料款159641元及利息”，故判决基础公司应支付款项的性质不当。（二）二审判决认为张伦系该工程项目负责人明显缺乏证据证明，张伦系实际施工人的工程现场项目部负责人，而不是基础公司现场负责人，更非基础公司项目负责人。（三）二审判决在认定张伦是基础公司项目负责人的情况下，进一步认定构成表见代理，前后矛盾，法�适用错误。（四）二审判决认定“基础公司作为涉案工程的合法承包人，基础公司就应当作为对外承担民事责任的主体”适用法律错误，违背了合同相对性原理，本案应当由张伦个人承担责任，而不是由基础公司承担责任。因此，基础公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）冯建国在二审诉讼中，其并未提起上诉，而二审判决却表述“冯建国认为张伦的行为构成表见代理的上诉理由成立”，确为不当；其次，本案是劳务合同纠纷，而二审法院却判决“基础公司向冯建国支付材料款159641元及利息”，故该判决基础公司应支付款项的性质与本案法律关系不符。由于冯建国在案涉项目工地组织劳务施工的事实获得张伦认可，张伦向冯建国出具了《冯建国班组清算单》载明：“l.新桥工程量：190000元(详见工程量清单)；2.石马工程量793288元；3.扣除已借款823647元。以上四项合计工程量：983288元，扣除已借款823647元余额159641元”；基础公司作为建设工程的合法承包人，对外是承担民事责任的主体，故基础公司应向冯建国支付款项159641元（无论是“劳务费”或“材料费”）。二审判决虽存在上述问题，但并未影响本案的实体处理结果，基础公司依二审判决存在的上述问题申请再审的理由不能成立。
（二）关于张伦在本案所涉工程中的身份问题。2012年9月28日，基础公司与绵阳市游仙区城乡规划建设和住房保障局签订《绵阳市游仙区城镇基础设施灾后恢复重建项目〈第二批〉合同》约定，由基础公司承建石马镇、新桥镇新建道路及道路下配套排水管道工程建设。2012年12月，基础公司与齐雨凡签订《汶川地震灾后重建利用世界银行优惠紧急贷款绵阳市游仙�城镇基础设施第二批次项目工程施工联营合作框架协议书》，将绵阳市游仙区城镇基础设施灾后恢复重建项目〈第二批〉工程转包给齐雨凡（2014年3月因犯行贿罪被终审判处有期徒刑七年），并约定基础公司委派刘炜为施工现场的驻场代表，项目部印章由刘炜负责。该协议签订后，由齐雨凡实际控制的原四川傲翔建设工程有限公司（2013年3月更名为四川雨凡实业有限公司）组织施工。自2014年3月4日起，基础公司下属的成都分公司、建筑机械施工分公司数次向四川省巴中市中信建筑工程有限公司绵阳分公司（负责人为张伦）转入工程款。2014年12月27日，张伦向基础公司出具收条，内容为“今收到基础公司工程款世行紧急贷款绵阳游仙区城镇基础设施灾后恢复在建项目第二批次工程款壹佰捌拾万元正(1800000元)”，该收条下方注明180万元系2014年12月16日至2014年12月26日共计�笔汇款组成，收款人分别为四川省巴中市中信建筑工程有限公司绵阳分公司、四川通四海贸易有限公司、绵阳农科区大兴水泥制品厂、江油市青莲镇一品砂场、四川聚鸿建材有限公司、绵阳兴玖商贸有限公司。2015年8月4日，张伦向基础公司下属的成都分公司出具五份委托书，委托广东省基础工程集团有限公司成都分公司向林兴(星)明支付机建款2万元、向郑洵支付商混及砂石工程款23万元、向李毅支付劳务及路灯款7万元、向刘义军及刘义斌支付水温材料机建款8万元、向潘红支付沥青混凝土路面分项工程款20万元。2015年6月8日，张伦向冯建国出具《冯建国班组清算单》载明：“l.新桥工程量：190000元(详见工程量清单)；2.石马工程量793288元；3.扣除已借款823647元。以上四项合计工程量：983288元，扣除已借款823647元余额159641元”。张伦于2015年7月5日在该清算单上签名确认。�基础公司支付工程款的对象及时间顺序的证据、基础公司通过向四川省巴中市中信建筑工程有限公司绵阳分公司支付给张伦的涉案工程款、基础公司接受张伦的委托支付涉案工程的部分材料、机建、劳务等费用，基础公司认可对张伦委托的代理人出具的授权委托书上加盖该公司印章，以及（2014）游民初字第4582号民事判决认定“基础公司当庭认可张伦、何伟系公司该工程的项目负责人”的诸多事实，均证明基础公司先将涉案工程转包给齐雨凡，因齐雨凡犯行贿罪被判处有期徒刑七年，客观上齐雨凡无力对涉案工程进行施工，后期工程由张伦负责完成。对于张伦所完成的工程，是属于基础公司分包给张伦，还是张伦作为基础公司的现场负责人。基础公司称是四川雨凡实业有限公司将部分工程转包给四川省巴中市中信建筑工程有限公司绵阳分公司及张伦的，但未提交充分的证据予以证明。从本案双方列举的证据分析，张伦作为涉案工程现场负责人，负责与供货商协商，购买材料，支付货款，组织施工并管理工程，在基础公司无充分证据证明张伦与其存在承包、分包或者其它关系的情形下，二审判决认定张伦系基础公司工程的现场负责人并无不当。因此，基础公司认为张伦不是其工程项目负责人的理由不能成立。
（三）关于张伦的行为是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，表见代理实质是无权代理。从本案的情况分析，张伦以基础公司现场负责人的身份参加涉案工程业主办公会议、监理例会。业主方出具的《基础公司承建绵阳市游仙区城镇基础�施项目第二批工程项目人员履职证明》载明：刘炜、张伦系工地现场管理负责人。基础公司在刘炜、张伦代表其签署的结算审核意见签名处加盖印章。基础公司成都分公司接受张伦的委托支付涉案工程部分材料、机建、劳务等费用。上述证据均证明对外张伦均是以基础公司工地现场管理人的身份进行管理，并得到了基础公司的认可，张伦的行为并非无权代理。因此，二审在认定张伦系基础公司现场负责人情况下，又认定张伦行为构成表见代理，属于适用法律不当，应当予以纠正。但是本案判决结果正确，不应以此理由进入再审。
（三）关于基础公司对外是否应当承担民事责任的问题。由于基础公司事实上认可张伦系该公司现场负责人，张伦代表该公司与冯建国发生了劳务合同关系，且冯建国提供的劳务是案涉工程施工的部分。基础公司对外应当承担相应�民事责任。因此，基础公司认为对外不应当承担民事责任的理由不能成立。
综上，基础公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回广东省基础工程集团有限公司的再审申请。
审 判 长 韩晋成
代理审判员 高向阳
代理审判员 郭张锋
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李雯宇