贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民初151号
原告：河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区后巢乡大庆路美树阳光3.4号楼3单元1层3号。
负责人：李权威。
委托诉讼代理人：张礼贵，贵州恒商律师事务所律师。
被告：福建省筑信建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路362号建设大厦30层。
法定代表人：林建忠，总经理。
委托诉讼代理人：李轩，男，汉族，1993年7月16日生，住江西省井冈山市，公司职员。
委托诉讼代理人：张美和，男，汉族，1982年6月5日生，住安徽省安庆市宿松县。
被告：都匀市住房和城乡建设局，住所地贵州省都匀市普安路协府街10号。
法定代表人：张元聪，局长。
委托诉讼代理人：伍涵，贵州契正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林岚婷，贵州契正律师事务所律师。
原告河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司贵州分公司（以下简称亚鹰贵州公司）与被告福建省筑信建设集团有限公司（以下简称筑信公司）、都匀市住房和城乡建设局（以下简称都匀住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚鹰公司的委托诉讼代理人张礼贵，筑信公司的委托诉讼代理人李轩、张美和，都匀住建局的委托诉讼代理人伍涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚鹰贵州公司向本院提出诉讼请求：一、1．判令二被告向原告亚鹰贵州公司支付工程进度款1446.1064万元并承担本案诉讼费。事实及理由：2016年5月10月，原、被告三方经协商一致签订了《幕墙工程施工分包合同》，被告都匀住建局为建设方，被告筑信公司为总包方，原告亚鹰贵州公司为分包方。工程名称为都匀市文体艺术中心幕墙工程，暂定总价5000万元。工程内容主要包括图书馆、科技馆、文化馆和体育训练馆的幕墙工程。三方对工程单价、工程量计算方式、数量及总价、验收标准及付款方式等均做了明确约定。合同签订后，原告亚鹰贵州公司按照约定进场施工。2017年4月24日，经总包方�信公司组织，监理单位四川省蜀典工程监理有限责任公司、设计单位河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、建设单位都匀住建局以及质量监督单位都匀市建设工程质量安全监督站对该工程进行了验收，验收结论均为合格。事实上，即便在工程竣工验收合格的情况下，二被告都未能按照“工程完工后付至工程总造价的85%”的约定履行。经再三催促仍拒绝支付。故诉至法院，请求依法判处。
筑信公司辩称，一、筑信公司已经按照合同的约定足额支付了亚鹰贵州公司的工程款，并代其垫付了113万元的外架二次搭设费用及钢管租赁费15.7414万元，支付的费用已经远远超出了按照合同的约定应该支付的费用。同时，对承建项目存在的问题已向亚鹰贵州公司发出了整改通知，并保留诉诸法律的权利。根据三方签订的《幕墙工程施工分包合同》和此后筑信公司与亚鹰贵州公司于同日签订《幕墙工程施工分包合同》的约定，筑信公司在收到建设方支付的款项后再按照合同的约定扣除相应的税率后的剩余款项向亚鹰贵州公司支付。截止起诉之日，筑信公司共收到建设方支付的玻璃幕墙的工程款合计3400万。按照约定，需支付给亚鹰贵州公司的款项2382.805万元。而已经实际支付2590万元；都匀住建局直接支付的198万元；同时，在施工过程中，该项目原主体外架因亚鹰贵州公司要求不能满足需要而被拆除，筑信公司因此支付了钢管外架租赁费15.7414万元、二次搭设外架费的113万元，该两笔费用理应由亚鹰贵州公司承担，从应付工程款中扣除。综上结算，已超付533.9364万元。亚鹰贵州公司再要求支付工程款没有任何事实和法律依据。且就都匀文体艺术中心项目幕墙工程存在的问题，筑信公司已经于2017年11月17日向亚鹰贵州公司发出了《都匀文体�术中心项目幕墙工程整改通知单》，限期该公司整改并保留起诉的权利。二、亚鹰贵州公司所持审计结果不能作为工程竣工结算的依据，该审计结果仅是存在瑕疵的初审审核造价，无法成为亚鹰贵州公司主张支付工程款的依据。首先，审核单位贵州黔正造价事务所于2017年6月20日作出的《关于都匀市文体艺术中心幕墙工程初审结算审计工作联系函》载明：贵州黔正造价事务所暂按施工图的全部完成标准对幕墙部分造价金额进行初步审核。因此该审计仅是初步审核，且全国人大常委会法工委已经明确提出审计结果不能作为工程竣工结算依据；其次，上述初审结算在审核造价时，无视税务方面的规定，虚高了审核造价。根据《营业税改征增值税试点有关事项的规定》，《建筑工程施工许可证》注明的合同开工日期在2016年4月30日前的建筑项目（老项目）按照简易计税方法征收增值税，征收率为3%。而《建筑工程施工许可证》注明的合同开工日期在2016年4月30日后的房地产项目才需要按照营改增后的11%的税率征收增值税。而案涉项目的《建筑工程施工许可证》注明的合同开工日期是2015年9月25日，属于老项目，应按照征收率3%征税。而上述初审结算审计对案涉项目的税费计算上采用11%的税率，严重损害了筑信公司的合法权益。文化馆幕墙工程的初步审核金额为21586.28596万元，图书馆幕墙工程的初步审核金额为919.634906万元，审核单位采用错误的税率，使得整个玻璃幕墙的工程审核造价增加了246.261080万元。因此该初审结算审计不能成为主张权利的依据。
都匀住建局辩称，一、该局不是亚鹰贵州公司的直接付款义务人；二、根据审计局和都匀住建局委托第三方贵州黔正工程造价事务所审核结果，都匀住建局给总包方�程款已经超过合同约定，所以都匀住建局在本案中依法依约不应该承担相应工程款支付义务。
亚鹰贵州公司为证明其诉讼请求及理由，向本院提供如下证据：
第一组证据，原告营业执照复印件和信用信息系统工商登记信息，证明原告主体适格。
筑信公司和都匀住建局质证均无异议。
第二组证据，《幕墙工程施工分包合同》，证明（一）原、被告三方于2016年5月10日签订了《幕墙工程施工分包合同》；（二）计量计价方式及预算总价5000万元。计量计价按贵州省2004版相关定额计价办法进行计算；定额缺项或无法套用的材料及设备等，通过共同咨询市场价确定；人工费根据贵州最新发布的相关文件进行调整；机械费调差按与施工期相对应的贵州省建设厅已颁布的政策性文件进行调整；专业分包按以上原则计量计价幕墙下浮3%；（三）付款方式为，分包方进场施工至单栋骨架完成后，建设方（都匀住建局，下同）按已完成工程量支付完成量总价的80%（扣除已付的材料款）于总包方（筑信公司，下同），总包方收到款项后五个工作日内拨给分包方（亚鹰贵州公司，下同）指定账户；单栋完工后建设方付至单栋工程总造价的85%于总包方，总包方收到款项后五个工作日内划拨给分包方指定账户；工程竣工后30日内总包方配合建设方组织相关部门验收，并进行工程最终结算，总包方必须在工程竣工验收合格后90日内配合分包方完成审计审核工作，并支付至审核结算金额的97%，该款待总包方收到建设方款项后五个工作日内划拨给分包方；（四）都匀住建局应按合同规定及时支付总包方款项；筑信公司应按合同规定及时支付款项；筑信公司负责提供内外脚手架材料、搭设人工费及脚手架整改，另外还需提供分包方施工所需水电，费用也由总包方筑信公司负担。
筑信公司质证对合同三性予以认可，对原告亚鹰贵州公司主张的支付条件97%进度款，认为需要工程验收合格才能达到支付97%的条件，所以按现在工程进度只能支付工程款至85%。
都匀住建局质证对合同三性无异议，认为这份合同不能支持原告亚鹰贵州公司要求该局负有直接支付工程款的主张。
第三组证据，《幕墙单项工程质量验收报告》、《幕墙单项工程质量文件汇总表》及《工程质量验收会议结论》，证明原告亚鹰贵州公司承包的都匀市文体艺术中心幕墙工程（包括图书馆、科技馆、文化馆、体训管）已于2017年4月24日验收，验收结论为合格。
筑信公司质证对不认可这份证据，认为工程有缺陷，并已要求原告整改，不能视为验收合格。
都匀住建局质证无异议。
第四组证据，《关于都匀市文体艺术中心幕墙工程初审结算审计工作联系函》，证明工程竣工验收合格后，被告都匀住建局委托贵州黔正工程造价事务所对原告承包的都匀市文体艺术中心幕墙工程的造价金额进行了初步审核，审核金额为4892.306142万元。
筑信公司质证对真实性有异议，营业税应该按照3%，而该初审按照营业税11%起算，提高了8个点。
都匀住建局质证认为联系函只是初审结果，并不是最后结果，对于不符规定的地方是可以修改的，其他同意筑信公司的质证意见。
第五组证据，律师函，证明2017年8月10日，原告委托律师专门向被告筑信公司发送了《律师函》，催促其支付工程进度款。
筑信公司质证对关联性有异议，认为只能证明原告有催促过款项，但不能证明款项的落实。
都匀住建局质证对真实性无异议，认为正好证明对原告负有直接支付工程款的义务人不是都匀住建局。
第六组证据，《律师函复函》及《工作联系函》，证明（一）筑信公司确认原告于2017年8月10日发出的《律师函》，并确认已于2017年8月14日收到《律师函》；（二）筑信公司在《复函》里确认三方于2017年5月签订的《幕墙工程施工分包合同》；（三）筑信公司在复函里认可律师函载明的事实和提出的主张，只是辩解都匀住建局未按约定向其支付工程款，所以才没能按时支付；（四）筑信公司所附的2017年8月4日制作的《工作联系函》明确了本案当事人签订的三方合同，并明确原告所承包的幕墙工程已通过验收手续。
筑信公司质证对复函三性无异议，对证明目的不认可，原告所主张与实际相悖。
都匀住建局质证对真实性无异议，�证明目的有异议，认为复函内容和证明目的不相符，且不能支持原告诉讼主张。
经庭审当庭询问，原告及二被告均确认该份复函分为四点内容，第一点表达各方存在三方合同关系；第二点表达筑信公司主张二次架设外架产生费用应由原告承担；第三点表达了筑信公司需从甲方得款后才支付工程款的意见；第四点表达了支付97%工程款的想法，认为只是单项验收，尚未达总体验收才给付97%的条件。
第七组证据，名称变更通知书、营业执照副本及资质证书复印件，证明设计单位北京龙安华城建筑设计有限公司的名称已变更为中华建华诚城市建筑规划设计有限公司。
筑信公司和都匀住建局质证均无异议。
筑信公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
第一组证据、《营业执照副本》，证明被告筑信公司主体资格。
亚鹰贵州公司和都匀住建局质证均无异议。
第二组证据，《项目付款申请表》复印件（主张原件在甲方处），证明都匀住建局就该项目的案涉幕墙工程向筑信公司支付了3400万元，对于案涉工程，该公司在向都匀住建局的请款申请表里有载明单项工程的请款；该局直接向原告亚鹰贵州公司支付了198万元的工程款。
亚鹰贵州公司质证认为该证据是复印件，没有原件核对，对该份证据三性不予确认。
都匀住建局质证认为，3400万元只是其中一部分，该局对于总包方的工程款是统一支付，并未分项。
第三组证据，筑信公司与亚鹰贵州公司两方签订的《幕墙工程施工分包合同》原件，证明筑信公司与亚鹰贵州公司就案涉工程项目又签订了合同，同时，合同中对于付款时间、付款方式以及工程款的计价方式等都进行了明确约定�
亚鹰贵州公司质证对该份证据真实性认可，对合法性不认可，因为亚鹰贵州公司和筑信公司以及本项目建设方都匀住建局已经签订了三方协议，筑信公司与亚鹰贵州公司单方签订的两方《幕墙工程施工分包合同》实际上是为了规避国家的相关法律而制作的，对其法律效力不认可。
都匀住建局质证对真实性无异议，这份合同正好说明筑信公司与亚鹰贵州公司之间才具有直接付款的权利和义务，与都匀住建局没有关联性。
第四组证据，《幕墙工程施工分包合同》（三方），三方就案涉工程签订了合同，同时，合同中对于付款时间、付款方式以及工程款的计价方式等都进行了明确的约定。
亚鹰贵州公司和都匀住建局质证均无异议。
第五组证据，5月31日的《授权委托书》复印件，证明亚鹰贵州公司委托王安好作为案涉项�的负责人并收取相应的工程款。
亚鹰贵州公司质证认为因为无原件，不认可真实性，并主张该份证据与本案没有关联性。
都匀住建局质证无异议。
第六组证据，《支付工程款明细汇总表》目前确定已付亚鹰贵州公司金额为2587.6万元、中国建设银行个人网上银行转款凭证以及付款通知书，证明筑信公司已经足额向亚鹰贵州公司支付了工程款，且代亚鹰贵州公司垫付了二次搭设外架的费用（罗建国）、钢管租赁的费用（邹泽先）。
亚鹰贵州公司质证认可《支付工程款明细汇总表》收到2587.6万元，对于二次搭设支付凭证，不认可证明目的，在合同里双方已经明确约定总包方负责提供内外脚手架材料、搭设人工费、及脚手架整改、施工单位水电费、租赁费等等，这些款项应该是由筑信公司负责，合同里并没有对搭设次数费用进行约�。
都匀住建局质证对该组证据不知情，认为只是亚鹰贵州公司与筑信公司发生的权利义务往来，与该局无关联性。
第七组证据，《单位工程费用表》，亚鹰贵州公司起诉的依据审核造价在使用税率上出现错误，该审核造价存在瑕疵，证明亚鹰贵州公司的诉求及保全没有任何事实和法律依据。
亚鹰贵州公司质证认为造价税率问题是需要专业造价事务所解答，如果筑信公司在税率上有疑问，可以交给专业机构解答。
都匀住建局质证认为，对初审报告无异议，但应该以最终审计结果作为付款结论。
第八组证据，《都匀文体艺术中心幕墙工程整改通知单》原件，亚鹰贵州公司承建的项目存在多处需整改问题，该公司有权要求亚鹰贵州公司限期整改。
亚鹰贵州公司质证认为该证据形成时间是2017年10月13日，由于手里没拿到，故对该证据不认可，另外这些都是技术上的小问题，并不能作为拒绝支付进度款的抗辩理由。
都匀住建局质证无异议。
都匀住建局为证明其主张，向本院提供如下证据：
第一组证据，都匀住建局《统一社会信用代码证书》、法定代表人身份证复印件。证明内容：都匀住建局的诉讼身份情况。
亚鹰贵州公司与筑信公司质证均无异议。
第二组证据，2016年2月1日的《中标通知书》一份；2016年5月10日三方签订的《幕墙工程施工分包合同》一份。证明内容：经公开招投标，筑信公司中标都匀市文体艺术中心建设项目施工工程。2016年5月10日本案当事人三方签订《幕墙工程施工分包合同》，约定将其中的幕墙工程分包给亚鹰贵州公司，分包合同约定支付工程款给分包方（原告）的合同义务主体为总包方（筑信公司），并非都匀住建局。故都匀住建局对于分包方（原告）无合同约定的直接付款义务，不是分包方（原告）的工程款支付义务人。
亚鹰贵州公司与筑信公司质证均无异议。
第三组证据2017年4月24日的《工程质量验收会议结论》表一份。证明内容：都匀市文体艺术中心建设项目中的单项幕墙工程于2017年4月24日组织验收合格。
亚鹰贵州公司与筑信公司质证均无异议。
第四组证据，贵州黔正工程造价事务所于2017年6月20日出具的《关于都匀市文体艺术中心幕墙工程初审结算审计工作联系函》一份、贵州黔正工程造价事务所于2016年10月25日出具的《都匀市文体艺术中心文化馆装饰装修工程（2016年10月）中间进度审核书》一份，贵州黔正工程造价事务所于2017年1月11日出具的《都匀市文体艺术中心工程截止2016年12月31日中间进度审核书》一份。证明内容：都匀市文体艺术中心建设项目施工工程于2017年6月20日对其中幕墙的工程款进行初审结算，金额为4892.306142万元；都匀市文体艺术中心建设项目的装饰装修工程在正式审计结算之前的中间进度审计工程款为2944.126740万元；都匀市文体艺术中心建设项目不含幕墙和室内装修工程在正式审计结算之前的中间进度审计工程款为9533.203849万元。截止起诉时止都匀市文体艺术中心建设项目具有审计初审结论的工程价款合计为17369.636731万元。
亚鹰贵州公司质证对该份证据三性均认可，认为正好说明贵州黔正工程造价事务所并不是由原告单方委托，而是由审计局和住建局共同委托，对于审计结论有很高可信度，之前每一次支付的工程款包括亚鹰贵州公司收到的2000余万元工程款都是按照贵州黔正工程造价事务所的审计结果来支付的。
筑信公司质证不认�，对审计造价采用的税率有异议，认为税率应该是3%，但审计事务所造价却用11%，提高了8个百分点不合理。
第五组证据，都匀住建局支付给总包方筑信公司工程款的支付凭证一组（原件）；2016年5月5日总包方筑信公司出具给都匀住建局的《关于都匀市文体艺术中心工程项目预付现金的承诺函》一份。证明内容：一、都匀住建局共计支付18461.54万元工程款给总包方筑信公司，根据贵州黔正工程造价事务所初审的该工程中间进度款数额合计17369.636731万元，都匀住建局不欠总包方筑信公司工程进度款。二、2016年5月5日总包方筑信公司因资金紧张向发包人都匀住建局申请适用交通银行的贷款预支工程款，并自愿按年利率3%承担两年的贷款利息。
亚鹰贵州公司质证对该组证据真实性、合法性予以认可，对依据补充协议支付给亚鹰贵州公司的198万元认可，并认为部分证据与本案有关，对于证明目的不予认可。
筑信公司质证要求庭后核对原件。
第六组证据，亚鹰贵州公司与都匀住建局于2016年12月12日签订的《施工补充协议》一份；亚鹰贵州公司出具给都匀住建局198万元的《收据》及转账支票存根一份。证明内容：一、原告亚鹰贵州公司与都匀住建局于2016年12月12日签订的《施工补充协议》，协议内容明确了原告没有足额收到工程款停工的原因是由于总包方筑信公司收到都匀住建局的工程款后没有及时支付给分包方。二、为了恢复幕墙工程的施工，原告亚鹰贵州公司与都匀住建局通过签订《补充协议》的方式明确都匀住建局直接支付198万元工程款给原告亚鹰贵州公司，该直接支付的198万元工程款在最终审计结算时进行退补结算，亚鹰贵州公司已收取了该198万元工程款。
亚鹰贵州公司与筑信公司质证均无异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：（一）对亚鹰贵州公司提供的证据一、二、三、五、七组证据；对筑信公司提供的证据一、四组证据；对都匀住建局提供的证据一、二、三、六组证据，各方当事人质证据均无异议，予以确认；（二）亚鹰贵州公司提供的证据六，对各方当事人当庭确认的四点内容，予以确认；对筑信公司提供的二，由于都匀住建局已当庭提供付款凭证原件印证，予以确认；对筑信公司提供的证据三，各方当事人对该合同的真实情不持异议。该合同系三方协议后，总包单位筑信公司与亚鹰贵州公司通过充分协议达成的新的价格合议，系双方真实意思表示，该协议未导致工程质量等问题的减损，且未违反法律强制性规定，予以确认；对筑信公司提供的证据五，经该授权处理的工程实施及收取工程款，与此后收�款各方的账务往来相印证，各方对收付款的总额及性质予以认可，故对该授权委托书的证明力予以确认；对筑信公司提供的证据七，经各方认定，审计部门认可该税率采用有误，并在正式审计中适用正确的税率，予以确认；对都匀住建局提供的证据五，该支付凭证为原件，能真实反映付款事实，且相对方未提出反驳证据，予以确认；（三）亚鹰贵州公司提供的证据八，该整改通知不能对抗案涉工程经验收合格后请求支付工程款的诉求，应涉及到质保金的问题，故对该证据在本案中的证明力，不予认可；对都匀住建局提供的证据四，如前述，由于涉及本案工程的税率有误，不认可。
经当事人庭审陈述及当庭举示的证据，本院认定如下事实：
2016年5月10月，原、被告三方经协商一致签订了《幕墙工程施工分包合同》，约定被告都匀住建局为建设方，�告筑信公司为总包方，原告亚鹰贵州公司为分包方。工程名称为都匀市文体艺术中心幕墙工程，按贵州省2004版五部计价定额施工图工程预算暂定5000万元。在工程结算时以经建设方、总包方及分包方三方认可的实际数量为准，按合同计价方式进行调整。工程内容主要包括图书馆、科技馆、文化馆和体育训练馆的幕墙工程。三方对工程单价、工程量计算方式、数量及总价、验收标准及付款方式等均做了明确约定。其中，三方在合同第四条明确约定了付款方式，其中第(3)项约定：单栋完工后建设方付至单栋工程总造价的85%于总包方，总包方收到款项后五个工作日内划拨给分包方指定账户；第(4)项明确约定：工程竣工后30日内总包方配合建设方组织相关部门进行验收，并进行工程最终结算，总包方必须在工程竣工验收合格后90日内配合分包方完成审计审核工作，并支付至审核结算金额的97%，此款待总包方收到建设方款项后五个工作日内划拨给分包方指定账户；（5）余额3%作为质保金，按照质保条款期满后一次性付给分包方。三方在合同中还约定总包方应提供分包方工程设计及施工图；提供分包方住宿及半成品加工及存放设备场地；提供内外脚手架材料、搭设人工费及脚手架整改并提供分包方施工所需水电及产生的费用等。同日，筑信公司与亚鹰贵州公司签订《幕墙工程施工分包合同》，双方合同除约定按上述与都匀住建局签订的三方合同约定的计价方式外，亚鹰贵州公司计量计价再下浮15%为结算款，同时对工程款的支付方式、材料及人工费构成进行了进一步的约定，其余与此前的三方约定基本一致。
合同签订后，原告亚鹰贵州公司依约进场施工。2017年4月24日，总包方筑信公司、监理单位四川省蜀典工程监理有限责任公司、设计单位河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、建设单位都匀住建局以及质量监督单位都匀市建设工程质量安全监督站对该工程进行了验收，验收结论为合格。截止起诉时，经贵州黔正工程造价事务所作出初审结算审计，都匀市文体艺术中心建设项目具有审计初审结论的工程价款为17369.636731万元，其中案涉幕墙工程款初审结算金额为4892.306142万元。根据都匀住建局支付凭据，都匀住建局共向筑信公司支付工程款18461.54万元；根据筑信公司和亚鹰贵州公司双方确认，筑信公司共向亚鹰贵州公司支付工程款2587.6万元。因总包资金原因，都匀住建局直接向亚鹰贵州公司支付工程款198万元。施工过程中，因搭设的外架不符合施工要求而重新搭设，筑信公司因此支付二次搭设外架费113万元，支付钢管外架租赁费15.7414万元。亚鹰贵州公司以筑信公司未足额支付进�款为由，向法院主张权利。
诉讼中，经亚鹰贵州公司提出诉讼保全申请，本院依法冻结筑信公司存款1446.1064万元或冻结都匀住建局应向筑信公司支付的工程款或应退还的保证金补差。
庭审中，筑信公司对贵州黔正工程造价事务所作出初审结算审计采用的税率提出异议，认为该初审结算审计将税率提高了8%，使整个玻璃幕墙的工程审核造价增加了246余万元，该公司不认可该初审结算审计结论。对此，各方当事人均同意将该意见反馈造价审计单位，由其作出修改后作出最终的工程结算审计。庭审中，各方当事人对应付进度款额度各持己见，未能达成协议。
本院认为，综合各方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要有四，一是，都匀住建局、筑信公司与亚鹰贵州公司三方签订的《幕墙工程施工分包合同》和筑信公司与亚鹰贵州公�签订《幕墙工程施工分包合同》的效力如何认定；二是，贵州黔正造价事务所于2017年6月20日作出的《关于都匀市文体艺术中心幕墙工程初审结算审计工作联系函》认定的工程初审结算审计能否作为应付工程款的依据；三是，筑信公司支付的二次外架搭设产生的费用应由谁承担；四是，亚鹰贵州公司主张的工程款进度款应否已达支付条件。
关于焦点一，本院认为该两份合同均为有效合同。理由如下，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有约束力。案涉两份合同均系各方当事人的真实意思表示，订约各方主体适格，未违反法律效力性禁止性规定，均应认定为有效合同。各方当事人对于三方签订的《幕墙工程施工分包合同》的效力均无争议，应予确认；亚鹰贵州公司主张该公司与筑信公司双方签订的《幕墙工程施工分包合同》的效力不能认定，但一方面，该合同除了工程价款经双方协商重新约定外，其余与三方合同基本无异，合同未违反法律强制性规定，也未因串通导致他人权利受损；另一方面，该合同亦系当事人真实意思，理应予以尊重。因此对亚鹰贵州公司的主张，本院不予采纳。
关于焦点二，本院认为该初审结算审计不应作为定案依据。理由如下，一、该初审结算审计仅是中间进度的审计意见，其中涉及到的问题尚需委托单位及相关方提出意见后进行修正。庭审中，承担付款义务的当事人筑信公司对于该初审意见采用的税率提出异议，认为该税率不符合相关规定，损害该公司利益。对该异议，亚鹰贵州公司、都匀住建局表示同意向审计单位反馈，重新审定；二、该审计单位对案涉工程的最终审计仍进行中，至辩论终结时仍未作出。在各方当事人均认可该审计单位的审计资质和同意以最终�计结果作为结算依据的情况下，不宜将该当事人提出异议并被相对人接受的初审报告作为本案应付工程款的依据。
关于焦点三，本院认为该费用应由筑信公司负担。理由如下，根据三方合同约定，作为总包方的筑信公司应提供分包方工程设计及施工图；提供分包方住宿及半成品加工及存放设备场地；提供内外脚手架材料、搭设人工费及脚手架整改并提供分包方施工所需水电及产生的费用等。因此脚手架的搭设及整改，均由筑信公司负担。因此对于因脚手架整改而产生的二次外架搭设费及所需材料的租赁费应由筑信公司承担。因此对于筑信公司提出该两项费用应抵扣工程款的主张，因与当事人的约定不符，本院不予支持。
关于焦点四，本院认为亚鹰贵州公司主张的付款条件证据不足，其主张本院难以支持。理由如下，一、如前述，贵州黔正造价�务所作出的初审结算审计不应作为定案依据。因此对于案涉工程总价款尚无法确定，不能得出依据合同约定支付的价款比例；二、由于都匀住建局向总包单位筑信公司支付工程款18461.54万元未明确分项额度，即便筑信公司请款有分项，也只认定案涉幕墙工程请款金额为3400万元，对此，亚鹰贵州公司并未能提出反驳证据。以此为基数并依合同约定的付款比例，原告亚鹰贵州公司应得款2380余万元。在已经实际支付2587.6万元和都匀住建局直接支付的198万元的情况下，也已超过合同约定的付款比例。因此对亚鹰贵州公司以初审结算审计作为主张权利的诉讼请求，本院不予支持。相关权利人可在工程款确定等条件成就后再行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司贵州分公司的诉讼请求。
案件受理费108566元、保全费5000元，共计113566元，由亚鹰钢结构幕墙工程有限公司贵州分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判长 刘国红
审判员 莫玉魁
审判员 王 锦
二〇一七年十二月二十七日
书记员 黄佑荣