江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初2616号
原告：邢利平，男，1973年11月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托代理人：周振宇，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人：查春蕾，江苏简文律师事务所实习律师。
被告：袁秀英，女，1964年10月29日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：袁桂英，女，1958年11月17日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告邢利平与被告袁秀英、袁桂英分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理，依法由代理审判员汪丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢利平及其委托代理人周振宇，被告袁秀英、被告袁桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢利平向本院提出如下诉讼请求：要求两被告支付货款289150元并支付相应逾期付款利息（以289150元为基数，按照年利率6%的1.3倍计算自2016年1月9日起至实际付清之日止），庭审中变更诉讼请求为要求支付货款274150元及相应逾期付款利息（以274150元为基数，按照年利率6%计算自2016年1月9日起至实际付清之日止）。事实与理由：两被告系姐妹，合伙做螃蟹生意。两人自2015年9月起至12月期间，多次在原告处购买大闸蟹，共计货款339150元，后仅在2017年1月底左右支付了5万元，其余至今未付。原告多次催要不着，诉至法院。庭审中，原告确认另收到货款2万元，但2014年12月的一笔5000元货款也未予支付，故变更诉讼请求为274150元，并自最后一笔交易的次月即2016年1月9日起计算逾期付款利息。
被告袁秀英辩称：总的结欠货款应该是21万多元。有部分已付货款在原告的送货单上回写明“付”；有一批蟹因全部是公的，导致被告被退货，存在亏损，应从原告主张的货款中扣减；已付货款中除转账支付的5万元外，还有现金支付的3万元。2015年之前的货款均已结清。我姐姐袁桂英是到我店里帮忙的，这个货款跟她没有关系。
被告袁桂英辩称：我是到我妹妹袁秀英店里帮忙的，原告起诉的货款跟我没有关系。
经审理查明：被告袁桂英与被告袁秀英系姐妹关系。2015年9月15日起至2015年12月9日期间，被告袁秀英向原告邢利平购买螃蟹，共计货款339150元。所有送货单中，除2015年9月26日的尾号为663的送货单落款签收人为“袁桂英”外，其余落款签字均为“袁秀英”。原、被告均认可落款为“袁秀英”的签字中，部分是由被告袁桂英代签，部分由被告袁秀英本人签字。另，其中2015年11月14日尾号为685的送货单载明付15000元、2015年11月15日尾号为687的送货单载明付5000元。
庭审中，原告陈述：原告自2014年起就向被告提供螃蟹，2015年9月26日之后，有多次被告袁桂英到原告处拿“袁秀英”提前电话预订的螃蟹，原告得知来拿蟹的人与原告系同村、原告的驾驶员与其丈夫认识，就放心让其暂缓付款。至2015年10月中旬，大约10月16日，袁桂英来拿蟹的时候提到了其妹妹电话订的螃蟹，原告开始知道预订的人与前来提货的人系两个人，出于对袁桂英的信任，之后又陆续让袁桂英拿走了几次袁秀英电话预订的螃蟹，加上2014年12月的一笔未付款5000元，共计货款为344150元。对于送货单上签收落款的“袁秀英”，原告并不清楚是来提货的人的名字还是电话预订的人的名字，后来催要货款后才知道的，袁桂英一直说让原告放心，她妹妹（袁秀英）会付的。
被告袁秀英陈述：螃蟹店是我一个人经营的，注册号是昆山市巴城袁记蟹庄，门牌是缘圆蟹庄，店里挂着我的身份证和照片的，原告不可能不知道是我一个人开的店。我姐姐袁桂英是我喊过来帮忙的，有几次忙不过来或是我生病了，就让姐姐去原告处拿我订好的螃蟹。
被告袁桂英陈述：每年中秋前后至11月左右，我到妹妹袁秀英的店里帮忙，主要负责捆扎大闸蟹以及烧饭，有时候妹妹忙，会让我帮她去拿蟹，2015年那年妹妹给了我7000元的帮忙费。2015年9月26日那张送货单是原告的丈人送过来的，我跟妹妹核实过，对方让我签字，我第一次签，不懂就写了自己的名字；后来我妹妹喊我去拿蟹，因为是帮妹妹拿她预订的螃蟹，所以每次都是签了她的名字。其中有两次妹妹给我现金去付款，一次是2万元、一次是1万元，我是去拿蟹的时候付的钱，直接给了原告的老婆就去拿蟹了，没有当面清点。送货单上的字是原告老婆写的，我只签了“袁秀英”表明收到了螃蟹。
另，原告提供了2016年至被告袁桂英处催要货款时候的录音，内容反映被告袁桂英表示要原告找被告袁秀英催要货款，另提到被告袁桂英及其儿子在2016年做螃蟹生意。原告认为由此可以推断被告袁桂英就是一起做螃蟹生意的。被告袁桂英认为每次原告方去其家中催要货款时，其都是让原告方找妹妹袁秀英要钱的，2016年是因为有客户需要，实在没有人手才去帮忙的。
庭审中，对于被告提出的因亏损而需要扣减货款的意见，原告表示不予认可，被告未能提供证据佐证。
以上事实，由原告提供的送货单、电话录音，被告袁秀英提供的送货单等证据及原、被告当庭陈述予以佐证。
本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。本案争议的焦点在于原告诉请的买卖关系的买方即付款方应当是谁。本院认为，本案中，不管是电话预订还是提货，均系以“袁秀英”的名义进行，因此，实际向原告买螃蟹的人应该仅系“袁秀英”一人；至于该“袁秀英”系预订的人还是提货的人，原告在2014年12月即有过与“袁秀英”之间的买卖关系，原告应当知道“袁秀英”就是被告袁秀英；现原告提出系因信任提货的袁桂英而同意“袁秀英”暂缓支付货款，系原告在交易时对自己收取价款的权利的处分，而并非否认与“袁秀英”进行交易的事实，因此，与原告成立买卖合同关系的应当是被告袁秀英，相应的货款应当由被告袁秀英予以支付。且原告未能提供证据证明两被告之间系共同经营的事实，两被告亦对共同经营予以否认，故本院对原告主张的要求被告袁桂英承担共同付款义务的诉讼请求不予支持。
对于拖欠的货款金额，根据原告提供的送货单总额应当为339150元，除双方确认的5万元转账之外，原告依据2015年11月14日、15日的送货单中载明付15000元、5000元，认可另有支付2万元；被告认为另付款金额应当为2万元、1万元，但其未能提供证据佐证，故本院采纳原告的主张，认可被告已付货款为7万元。对于2014年12月的5000元货款，被告袁秀英认为2015年之前的均已结清，现原告未能提供其他证据佐证，故不在本案中予以理涉。对于被告袁秀英提出的扣减亏损的主张，其未能提供相应证据佐证，故本院对此不予采纳。综上，被告袁秀英还需支付原告货款269150元。
对于原告主张的逾期付款利息，本院认为，双方在交易时并未明确付款的时间，原告主张自最后一笔交易的次月起算逾期付款利息不违反法律规定，但应按照人民银行同期同档贷款基准利率计算，即被告袁秀英还需支付原告以269150元为基数、按照人民银行同期同档贷款基准利率计算自2016年1月9日起至实际付清货款之日止的逾期付款利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告袁秀英于本判决生效之日起10日内支付原告邢利平货款269150元及相应逾期付款利息（以269150元为基数，按照人民银行同期同档贷款基准利率计算自2016年1月9日起至实际付清之日止）。
二、驳回原告邢利平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6072元，减半收取3036元，由原告邢利平负担210元，被告袁秀英负担2826元。该款原告已预交，本院不再退还，由两被告于履行本判决确定的付款义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 汪 丹
二〇一七年八月三日
书 记 员 吴守花