江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第0168号
原告常州维科精密模塑有限公司，住所地常州市新北区昆仑路60号。
法定代表人陈燕来，该公司董事长。
委托代理人范影飞，该公司员工。
委托代理人陈南咏，常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
副职负责人戴亚东，该局副局长。
委托代理人周琳洁，该局干部。
被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市北京西路16号。
法定代表人谭颖，该厅厅长。
委托代理人张猛，该厅干部。
第三人倪世仿。
原告常州维科精密模塑有限公司（以下简称维科公司）诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动工伤认定及被告江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）复议维持决定案，本院于2015年8月17日立案受理，同月21日向被告发送起诉状副本及应诉通知书，依法追加利害关系人倪世仿为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭审理了本案，原告委托代理人范影飞、陈南咏，被告市人社局副职负责人戴亚东及委托代理人周琳洁，被告省人社厅委托代理人张猛到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年4月14日作出了常人社工认字（2015）第10233号认定工伤决定，认定第三人倪世仿的受伤构成工伤。原告不服，申请复议，被告省人社厅于2015年7月27日作出（2015）苏人社行复第54号行政复议决定，维持市人社局作出的工伤认定决定。
原告维科公司诉称，第三人倪世仿的身份为在校学生，系在原告公司的实习期间受伤，依据苏劳社医（2005）6号《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第八条：“在校学生到单位实习期间发生伤亡事故的，不属于《条例》调整的范围”，故被告市人社局作出的工伤认定决定双方存在劳动关系的事实认定错误，法律适用不当，请求法院撤销被告市人社局作出的常人社工认字（2015）第10233号《认定工伤决定书》。原告向法院提交的证据为：1、实习培训协议。2、实习就业协议。证据1-2证明第三人与原告之间为实习关系以及第三人为安徽省黄山市技工学校学生的事实。3、工伤认定决定书。证明原告具有起诉资格。上述证据均为复印件，与原件核对无异。
被告市人社局及被告省人社厅辩称，原告虽然与黄山市技工学校签订了实习就业协议，且与第三人签订了实习培训协议，但实际上第三人从事的劳动已经属于维科公司用工的组成部分，与其他工人在单位的贡献一样，参加单位考评、接受单位管理、按月领取劳动报酬，双方已构成劳动关系，第三人在工作中受伤，应当认定为工伤。原告提出复议申请后，被告省人社厅予以受理，经复议作出复议维持决定，程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局及被告省人社厅提供证明工伤认定决定合法的证据、依据为：1、维科公司营业档案资料及倪世仿身份证复印件。证明被告具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回执。证明工伤认定程序合法。3、维科公司的情况说明。4、维科公司与黄山市技工学校的实习就业协议。5、维科公司与倪世仿签订的实习培训协议。6、倪世仿工资交易银行查询清单。7、维科公司职工黄斌的证明。8、市人社局对维科公司人事顾文静的调查笔录。9、市人社局对倪世仿的调查笔录。证据3-9证明原告与第三人存在劳动关系以及第三人受伤经过。10、病历资料。证明伤情。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
被告省人社厅向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据、依据：原告行政复议申请书、工伤认定决定书、行政复议受理通知书、提出答复通知书、参加行政复议通知书、延期通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及送达材料。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
经庭审质证，本院对证据认证如下：一、对两被告提供的证明工伤认定合法的证据的真实性原告无异议，原告仅对证据3-9的证明目的有异议，认为原告与第三人不构成劳动关系。本院认为，被告提供的证据真实合法，与本案关联，本院予以采信。二、对被告省人社厅提交证明复议程序合法的证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。三、对原告提供的证据，两被告均无异议，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信。
经审理查明，2013年7月3日，原告维科公司与黄山技工学校签订实习就业协议，约定黄山技工学校安排12名学生到原告公司实习，第三人被黄山技工学校安排到原告处实习，与原告签订了2013年7月3日至2015年7月31日止的实习培训协议，工号为C1403，工种为制模生产科G一级操作员。原告通过银行卡以“工资”项目每月向第三人支付报酬。2014年12月10日，第三人倪世仿原告公司在劳动过程中，右脚不慎被铁块砸伤。经常州市第一人民医院诊断为：“右足拇趾趾骨骨折”。2015年1月22日，第三人向被告提出工伤认定申请，同年2月16日，被告市人社局予以受理，并向原告发送举证通知书，原告在举证期限内提交书面意见、实习就业协议及学习培训协议等材料。同年4月14日，被告市人社局经调查作出常人社工认字（2015）第10233号认定工伤决定书。原告不服，申请复议。2015年7月27日，被告省人社厅作出（2015）苏人社行复第54号行政复议决定书，维持市人社局作出的工伤认定决定。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人主要围绕第三人受伤能否认定为工伤的法律适用问题各执诉辩意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后予以受理，发送举证通知书，依职权进行调查，作出工伤认定并送达，符合法律规定，程序合法。关于第三人受伤能否认定为工伤的法律适用问题。各方当事人对于第三人在原告公司劳动时受伤的事实均无异议，主要争议在于第三人与原告关系的认定。本案中，被告提供的证据能够形成证据链，证明第三人从事固定岗位操作员工种，有独立的工号，劳动时间固定，接受原告的管理和考核，并由原告按月向第三人支付工资等事实，且实习就业协议约定在考核合格后签订劳动合同，因此第三人的提供的劳动已超出实践学习的范畴，其从事的劳动已经成为原告用工的组成部分，与其他工人在对原告的贡献已没有多大区别，根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条的规定，应当认定原告和第三人已构成事实劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间，第三人在原告处工作时不慎受伤，应当认定为工伤。原告的诉辩意见本院不予采纳。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定程序合法，证据确凿，适用法律正确。经原告申请，被告省人社厅予以受理，经复议在法定期限内作出复议决定，复议程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州维科精密模塑有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常州维科精密模塑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 潘 珏
人民陪审员 陶 玉
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 杨 涛
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。