江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终445号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司万年支公司，住所地江西省上饶市万年县陈营镇万昌路119号，统一社会信用代码913611298618220306。
负责人张继宇，系该公司经理。
委托代理人郑孜，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）国网江西省电力公司万年县供电分公司，住所地江西省上饶市万年县陈营镇石洋东路3号，统一社会信用代码91361129MA35GKN132。
负责人钱赟，系该公司经理。
委托代理人陈文生，江西万年红律师事务所律师，特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司万年支公司与被上诉人国网江西省电力公司万年县供电分公司保险合同纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2016）赣1129民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告国网江西省电力公司万年县供电分公司系全民所有制的分支机构，其经营范围包括：电力供应、电力生产、电力信息等。被告中国人民财产保险股份有限公司万年支公司，其经营范围：财产损失保险、责任保险、信用保险、短期健康保险和意外伤害保险、保证保险等。2013年12月26日，原、被告双方签订2014年江西省市县（区）供电有限责任公司财产保险合同，双方约定原告向被告投保财产综合险及供电责任险两种险种，其中财产综合险保险金额193308999.88元，供电责任险累计赔偿限额300万元，保险期间均为自2014年1月1日零时起至2014年12月31日二十四时止。另供电责任险明确约定每次事故人身伤害赔偿限额60万元，其中每人赔偿限额20万元。保险范围为由原告所有或管理的供电设备及供电线路因原告工作期间的过失行为、原告施工造成的供电线路断路、短路、搭错线、原告造成的供电线路电压不符合国家规定的质量标准导致第三者的人身伤亡或财产损失，依法由原告承担的民事赔偿责任，被告负责赔偿，另外事先经保险人即被告书面同意的诉讼费用，被告也负责赔偿等。后在保险期间即2014年8月26日晚上22时30分许，本案案外人乐亚飞酒后驾驶与准驾车型不符的摩托车不慎碰撞到由原告所有、使用并管理的电线杆导致死亡。经审查，该涉案电线杆系原告于2000年至2001年因农村电网改造需要而架设，该电线杆未设置安全警示标志也未采取安全防护措施，且距道路路面仅约15厘米，违反了《中华人民共和国公路法》及《公路安全保护条例》除公路防护、养护需要外禁止在公路两侧的违筑控制区内修建建筑物和地面构筑物、公路建筑物区内的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为县道不少于10米的规定。事故发生后，乐亚飞家属向万年县人民法院起诉要求原告予以赔偿，经审理万年县人民法院一审判决原告赔偿乐亚飞家属各项损失147675.30元，一审宣判后原告不服判决，向上饶市中级人民法院提起上诉，上饶市中级人民法院维持了万年县人民法院的判决，判决生效后，原告依判决规定支付乐亚飞亲属赔偿款147675.30元。后原告在未向被告提出理赔的情况下于2016年7月13日向该院起诉，要求被告支付理赔款147675.30元及承担案件受理费。
原审法院认为，原、被告均系法律上的完全民事行为能力人，具有完全民事行为能力，双方签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应当严格遵照执行。双方明确约定如果因原告所有或管理的供电设备及供电线路由于原告工作期间的过失行为导致第三者的人身伤亡或财产损失，由原告承担的民事赔偿责任被告负责赔偿。本案中原告于2000年至2001年因农村电网改造需要在公路用地禁止范围内架设电线杆，忽视该电线杆存在的安全隐患，一直未对该电线杆进行位移或设置明显警示标志，主观上存在疏忽大意或过于自信的过失，且因其该过失行为导致第三人乐亚飞驾车碰撞到该电线杆死亡。后经法院审理，原告承担了相应的民事赔偿责任，共赔偿乐亚飞亲属各项损害147675.30元。该赔偿款按原、被告双方的约定应属于理赔范围，且未超过双方约定的保险限额，被告应当按照合同约定予以理赔。故此，对于原告要求被告支付理赔款147675.30元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。被告辩称原告架设电线杆是在2000年至2001年，该过失行为不在保险合同约定的有效期内，不是在保险期间发生的。故此原告即使存在过失行为也因该过失行为非保险期间发生，被告也应免除理赔责任。况且原告也未举证证明本案保险事故发生的原因属于保险合同约定的理赔范围。双方保险合同约定的“被保险人工作期间的过失行为”应理解为被保险人即原告在工作期间因为疏忽大意而未预见或者虽然预见但自信能够避免的主观状态。本案中，原告或因在工作过程中疏于日常巡检而未发现涉事电线杆存在的安全隐患，或因虽发现但自信能够避免发生事故而未采取有效的防护措施，从而才导致乐亚飞碰撞电线杆死亡的交通事故。因此，本案原告的过失行为应为在工作期间疏忽大意而未发现安全隐患或因发现但自信能够避免。虽然原告是在2000年至2001年架设电线杆，但该电线杆一直存在于当时的架设地，原告该过失架设行为呈持续状态，一直持续至第三人乐亚飞驾车碰撞到该电线杆之时，且乐亚飞发生事故是在原、被告双方约定的保险期间内，原告的过失行为也一直持续到双方约定的保险期间。综上，被告的上述辩称原审法院不予采信。另被告辩称，依原、被告合同约定未事先经被告书面同意的诉讼费用，被告不负责赔偿。原审法院认为原、被告双发在保险合同第四条第一项明确约定只有事先经被告同意的诉讼费用被告才负责赔偿，该约定系当事人意思自治且未违反相关法律规定。况且经庭审查明，原告在诉讼之前一直未向被告提出理赔请求，故对被告的该项辩称，原审法院予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条规定，该院判决：限被告中国人民财产保险股份有限公司万年支公司于本判决生效之日起三十日内支付原告国网江西电力公司万年县供电分公司理赔款计人民币147675.30元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司万年支公司向本院提起上诉称：原审判决上诉人承担赔偿责任，适用法律和保险合同约定错误。双方明确约定被保险人工作期间的过失行为必须是发生在“本保险有效期限内”。而本案中，原审已查明被上诉人“违法架设电杆”的时间在2000年至2001年期间，而双方责任保险合同约定的保险期间为2014年1月1日至2014年12月31日。因此，被上诉人架设电杆的行为无论是疏忽大意的过失或过于自信的过失，均不是发生在保险期间。请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人国网江西省电力公司万年县供电分公司答辩称，被上诉人向上诉人投保的是被上诉人管理且正在使用的供电线路。虽然涉案电线杆架设时间是2000年至2001年期间，但直到2014年乐亚飞发生交通事故时仍然在继续使用。被上诉人对投保的供电线路没有改变现状，乐亚飞的交通事故也发生在保险期间，上诉人应当承担保险赔付义务。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人未提交新证据。
经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：被上诉人因乐亚飞死亡事故所致的赔偿是否属于《供电责任保险条款》第三条第一项所约定的保险责任范围。上诉人中国人民财产保险股份有限公司万年支公司认为，事故所涉的电线杆系2000年左右架设，架设电线杆的行为发生在保险有效期限之外，依双方保险合同的约定上诉人不应承担保险责任。被上诉人国网江西电力公司万年县供电分公司则认为，案涉事故发生在保险期间，上诉人应当理赔。对此，本院认为，“行为”包括积极的为某种行为即“作为”，也包括消极的不为某种行为即“不作为”。本案事故所涉的电线杆虽架设于保险期间之外，但该电线杆因离道路过近存在安全隐患，被上诉人一直未将该电线杆移位或采取其他安全措施，被上诉人的行为系应为而不为的“不作为”，这一“不作为”的状态从架设电线杆起一直持续至保险期间，故本院认为案涉的事故系保险有效期限内被保险人工作期间的过失行为所致，该事故责任属于双方《供电责任保险条款》第三条第一项所约定的保险责任范围。上诉人关于案涉事故责任不属于保险责任范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，254元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司万年支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐志锋
审判员 程 杰
审判员 聂晓红
二〇一七年六月十四日
书记员 邱 蕾