江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初573号
原告：德益财苑小区业主委员会，住所地：南昌市经济技术开发区双港东大街333号。
负责人：郭伟，该委员会主任。
委托诉讼代理人：黄思特，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：帅康康，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告：江西德益置业有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区枫林大道，统一社会信用代码：91360108799454336P。
法定代表人：熊国荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘威，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡永强，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。
第三人：南昌市本末网络服务有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区双港东大街333号德益财苑1栋1号楼店铺二楼，统一社会信用代码：91360108MA35F13HXK。
法定代表人：陈建强，该公司执行董事。
第三人：南昌鑫腾物业服务有限公司（原名为南昌市诺亚物业服务有限公司），住所地：江西省南昌经济技术开发区双港东大街307号，注册号：360100219305017。
法定代表人：曹有鑫，该公司经理。
原告德益财苑小区业主委员会与被告江西德益置业有限公司、第三人南昌市本末网络服务有限公司、南昌鑫腾物业服务有限公司占有保护纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德益财苑小区业主委员会委托诉讼代理人帅康康，被告江西德益置业有限公司委托诉讼代理人刘威、胡永强到庭参加诉讼，第三人南昌市本末网络服务有限公司、南昌鑫腾物业服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德益财苑小区业主委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还德益财苑小区下列公共配套设施给原告：架空层(位于l栋1层，面积747．28平方米)、社区办公用房(位于1栋1层，面积70．33平方米)、物管办公用房(位于1栋1层，面积155．08平方米)、活动室(位于1栋1层，面积89．83平方米)、厕所(位于l栋1层，面积62．2平方米)；2.判令被告赔偿原告经济损失690000元(该金额暂计算至2017年6月20日)；3.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告自愿撤回以下诉讼请求：1.要求被告归还架空层给原告；2.要求被告返还非法使用架空层所产生的租金收益422266.89元。事实和理由：德益财苑小区由江西德益置业有限公司建设。2010年1月16日，江西德益置业有限公司(以下简称甲方)与南昌市诺亚物业服务有限公司(以下简称乙方)(该公司当时是德益财苑小区的物业管理公司)签订了“德益财苑”小区公建房屋移交协议，总的约定是甲方将开发建设的“德益财苑”小区地下人防设施、架空层、物业管理办公室、社区活动室、社区厕所、幼儿园等公建房屋的使用权和管理权全部移交给乙方。另外在第二条特别约定：乙方作为“德益财苑”小区的物业管理公司，自上述公建房屋移交之曰起，应严格按照相关法律、法规的规定开展业务，不得改变其房屋的结构、用途，擅自挪用他用，否则由乙方自行承担法律责任。2015年1月20日，南昌市诺亚物业服务有限公司变更为南昌鑫腾物业服务有限公司，但其对德益财苑小区提供物业服务的义务以及将前述“公建房屋”移交的义务自然由变更以后的南昌鑫腾物业服务有限公司承继下来。2016年1月31日，南昌鑫腾物业服务有限公司与德益财苑小区业主委员会签订了“物业交接备忘录”，其中第1条规定：南昌鑫腾物业服务有限公司将物管用房2栋1单元101交于德益财苑小区业主委员会，自该日起德益财苑小区业主委员会取得该房的使用权，但其他的小区公建房屋并没有移交给德益财苑小区业主委员会。2015年7月20日，江西德益置业有限公司与陈建强签订出租店面合同书，把本来属于原告所有的德益财苑小区1栋l号店铺二楼在没有经过原告授权的情况下擅自出租给陈建强从事经营活动，并约定每月租金30000元，租期从2015年7月20日起至2020年10月20日止。被告的行为严重侵犯了原告的权益，现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，望依法判如诉请。
被告江西德益置业有限公司辩称，业主委员会不是按照法律规定成立的，按照物业管理条例，业主委员会应由全体业主选举产生，但本案中业主委员会没有相应的材料证明。物业管理条例对业主委员会职责规定，并没有业主委员会可以代表全体业主起诉该项权利，而本案中业主委员会未提供其他材料证明其有资格代全体业主进行起诉，故业主委员会没有起诉的资格，不是适格的原告，架空层部分位于1栋1层，并未计入公摊面积，应由开发商及本案被告所有。业主委员会没有事实和法律依据。1栋2层不存在诉请社区办公用房、物管办公用房、活动室、厕所，业主委员会要求返还上述设施及租金没有事实及法律依据。
第三人南昌市本末网络服务有限公司、南昌鑫腾物业服务有限公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江西德益置业有限公司于2008年12月取得建设工程规划许可证，开发建造德益财苑小区。该小区1#楼一层为公建及架空层，而架空层未计入容积率面积，亦未计入公摊面积；一层公建用房包括物管用房、厕所、活动室、社区用房。
之后，被告江西德益置业有限公司将德益财苑小区对外出售。在其与买受人签订的《南昌市商品房买卖合同》，附件四“合同补充协议”第五条其他特别约定中，第（一）项约定：本合同项下商品房所在小区内的社区活动中心以及一切可经营的场所、办公用房、地下车库（位）、露天车位、防潮层、隔热层、庭院、幼儿园等设施为出卖人出资建造，所有权（使用权）属于出卖人所有（计入公摊面积的除外），其所有权人（使用权）不随本商品房买卖合同转让（不属于本合同项下商品房出售附带产品）；出卖人有权将上述物业进行出售、出租、赠予或经营，买受人不得以任何理由予以干涉。附件五“前期物业管理”中约定前期物业管理由选聘的南昌市诺亚物业服务有限公司提供。
2010年1月16日，被告江西德益置业有限公司（甲方）与南昌市诺亚物业服务有限公司（乙方）签订一份《“德益财苑”小区公建房屋移交协议》，约定甲方将开发建设的“德益财苑”小区地下人防设施一处、社区用房一处、物业管理办公室一处、社区活动室一处、社区厕所一处、幼儿园一处（具体位置、面积见附表）使用权、管理权及其竣工平面图全部移交给乙方，乙方作为“德益财苑”小区的物业管理公司，自上述公建房屋移交之日起，不得改变其房屋的结构、用途，擅自挪用他用。附表中载明：社区面积为70.33平方米，位置为1栋2层，物业管理面积为155.08平方米，位置为1栋2层，活动室面积为89.83平方米，位置为1栋2层，厕所面积为62.2平方米，位置为1栋2层。后南昌市诺亚物业服务有限公司于2015年1月20日变更名称为南昌鑫腾物业服务有限公司即本案第三人。
2013年6月，经南昌经济技术开发区物业管理办公室审核批准，原告德益财苑小区业主委员会成立，郭伟为现任主任。
2016年1月31日，原告德益财苑小区业主委员会作为乙方与第三人南昌鑫腾物业服务有限公司作为甲方签订《物业交接备忘录》，双方确认甲方将物管用房2栋1单元101交于乙方，自该日起乙方取得该房的使用权。原告至今一直在2栋1单元101办公。
2017年10月16日，第三人南昌鑫腾物业服务有限公司出具一份情况说明，载明：江西德益置业有限公司于2010年1月份左右将德益财苑小区1栋楼1层公建用房（社区用房、物业管理办公用房、社区活动室、社区厕所）移交给我司。为方便办公，我司又与江西德益置业有限公司协商，达成房屋置换合意，用我司的1栋楼1层公建用房置换江西德益置业有限公司的2栋楼1单元101室。之后，我司便在2栋楼1单元101室办公。业主委员会成立后，我司便将2栋楼1单元101室移交给业主委员会使用。至于江西德益置业有限公司与我司于2010年1月16日签订的《德益财苑小区公建房屋移交协议》系当时为了办理相关手续使用，并非双方本意，实际上移交的也只有社区用房、物业管理办公用房、社区活动室、社区厕所公建用房，其他地下人防设施、幼儿园、消防、架空等设施继续归江西德益置业有限公司所有，我司对此不享有任何权益。
另查明，被告江西德益置业有限公司作为甲方与案外人陈建强作为乙方签订一份《出租店面合同书》，约定甲方将坐落在南昌市经济技术开发区双港东大街333号德益财苑小区1栋1号店铺二楼租给乙方使用，店铺总面积为920平方，每月租金为30000元，租期从2015年7月20日起至2020年10月20日为止。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一、德益财苑小区业主委员会是否是适格原告；二、被告江西德益置业有限公司应否将公建用房包括社区办公用房、物管办公用房、活动室、厕所交付给原告。
关于第一个争议焦点德益财苑小区业主委员会是否是适格原告。本院认为，德益财苑小区业主委员会经业主合法选举产生并经行政主管部门批准成立，符合民事诉讼的“其他组织”，且本案纠纷关系到业主共有的财产及物业共同管理事项，故应当认定其可以以自己的名义提起诉讼，德益财苑小区业主委员会作为本案原告主体适格。
关于第二个争议焦点被告江西德益置业有限公司应否将公建用房包括社区办公用房、物管办公用房、活动室、厕所交付给原告。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有，故上述公建用房应当归德益财苑小区全体业主共有，现被告认可其未将该公建用房交付给原告，只是辩称其与前期物业公司即第三人南昌鑫腾物业服务有限公司达成房屋置换协议，将涉诉公建用房置换成2栋1楼1单元101室，并提供南昌鑫腾物业服务有限公司出具的情况说明及证人贺某的证言予以证明，本院认为，被告提供的证据不足以证明其与南昌鑫腾物业服务有限公司达成涉诉公建用房的置换协议，且原告不予认可，对被告的该辩称不予采纳。故被告应当将公建用房交付给原告。至于原告诉请被告返还非法使用公建用房所产生的租金收益267733.11元，本院认为，江西德益置业有限公司与案外人陈建强签订的《出租店面合同书》约定的是一个整体租金，并非精确到每平米的单价，按照日常交易习惯来说，房屋租赁费用要综合考虑租赁房屋的面积、位置、周边环境、设施、布局等因素，房屋面积仅是参考因素之一。在该合同未明确约定以每平米单价确定租金的情况下，原告主张按照公建用房面积计算其应得租金，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第七十三条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江西德益置业有限公司于本判决生效之日起十五日内将德益财苑小区1号楼1层公建用房包括物管用房、社区用房、活动室、厕所交付给原告德益财苑小区业主委员会；
二、驳回原告德益财苑小区业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5316元，由原告德益财苑小区业主委员会负担5000元，被告江西德益置业有限公司负担316元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 喻伍件
人民陪审员 范翊坤
人民陪审员 吴凌飞
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 璐