上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第3602号
原告上海市松江区叶榭镇金家村村民委员会，�所地上海市松江区。
负责人蔡再新，主任。
委托代理人杨生泉，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人何煦，上海龙元律师事务所律师。
被告上海建工集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐征，董事长。
委托代理人张弛，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人周韧捷，上海市光明律师事务所律师。
被告上海金山铁路有限责任公司，住所地上海市金山区。
法定代表人陆火强，董事长。
委托代理人张旗，男。
原告上海市松江区叶榭镇金家村村民委员会诉被告上海建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）、上海金山铁路有限责任公司（以下简称金山铁路）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审�。原告的委托代理人杨生泉、被告建工集团的委托代理人张弛、被告金山铁路的委托代理人张旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2009年起至2012年9月28日止，由被告金山铁路开发建设的铁路金山支线，途经原告行政区域。由于被告建工集团的施工机械均为大型设备，超过村级道路的设计标准，故在行驶过程中造成路面严重损坏，同时由于损坏造成村民摔伤，以及损坏村民庄稼等。期间，当地村民多次维权，自发阻止建工集团施工，后经当地地方政府说服教育，区建交委重大项目办公室协调，本着先确保正常施工，后解决问题，一次性按实赔偿的原则，得以建工集团得到村民谅解后正常施工。自2010年10月18日起至2012年3月15日止原告先后用于维修道路施工费用、补偿村民青苗等支出2，606，374元。2012年9月28日，建工集团施工结束后，原告多次向有关部门反映，要求落实建工集团的赔偿事宜，但迟迟没有准确答复。2013年12月27日，区叶榭镇政府动迁安置办公室就上述情况向区建交委提出书面报告。2014年1月3日，项目财务监理公司上海清正建设咨询有限公司（以下简称清正公司）出具调查报告。同年1月22日，由申铁公司、金山铁路、区建设委员会、叶榭镇村镇办、原告等召开协调会议，形成书面会议纪要，要求落实上述赔偿事宜。但至今建工集团仍未赔偿。经查，金山铁路支线的建设方为金山铁路，总承包方为建工集团，故要求金山铁路对建工集团的赔偿承担连带责任。现诉至法院，请求判令：1、被告建工集团赔偿原告财产损失2，606，374元；2、被告金山铁路对上述赔偿承担连带责任。
被告建工集团辩称：1、其在施工前期与原告曾签订过借地协议，施工完后与原告签订了一揽子解决协议，被告已�支付了借地费等补偿款，当时与原告约定村民遭受的损失补偿由原告出面处理，被告在处理过程中已经尽到注意和补偿义务，原告重复主张；2、根据实地查看的情况，原告指出被损坏的道路或过窄或限高，大型车辆无法通过，被告不可能使用，被告使用的是建筑临时便道，不存在损坏原告的村级道路；3、原告主张的损失金额缺乏依据，一类给村民的费用，系自行制作的费用清单，然后又村民签字收款，无其他支付凭证，一类修路费用只有工程结算单和发票，但是没有支付凭证，相关交易的真实性存疑。
被告金山铁路辩称：不同意承担连带责任，其他意见同建工集团。
经审理查明：2013年12月27日，上海市松江区叶榭镇人民政府动迁安置办公室向松江区建设和交通委员会提出《关于亟需解决金山铁路工程动迁遗留问题的报告》，称金山铁路工程于2012年9月28日建成通车，但还存在六方面动迁遗留问题需要区建交委协调速预拨。其中，报告第六方面指出：损坏村级白色路段，青苗等农村基础设施及造成群众伤害的，金家村为2，606，374元。
2014年1月9日，清正公司向松江区建设和交通委员会、上海松江城镇建设投资开发有限公司出具《关于金山支线改建项目松江区叶榭镇动迁中亟需解决遗留问题的报告》，称接前述叶榭镇动迁办的报告，该公司派员现场调查。其中针对前述2，606，374元的费用，报告指出部分补偿费用由村级经济组织垫支，部分尚未支付，该补偿费用原则应由施工单位在工程建设费用中列支，建议由区建交委会同金山铁路等磋商，形成会议纪要文件，按文件规定办理补偿……。
2014年1月22日，金山铁路、建工集团和叶榭镇政府、原告、松江区建交委、清正公司等单位就金山铁路叶榭镇动迁遗留问题组织协调会，并形成会议纪要。其中，纪要第六项指出，由于建工集团在施工过程中造成叶榭镇团结村、金家村乡村道路损坏修复及由此产生的群众伤害补偿等费用，会议要求金山铁路尽快牵头组织建工集团、叶榭镇政府进行磋商，确认道路损坏范围，确保相关赔付补偿工作正常推进。
另查明：本案所涉原告行政区域内的施工标段，由上海建工（集团）总公司分包给上海市基础工程有限公司（以下简称基础公司）施工，双方于2010年1月签订《上海金山铁路改建工程2标施工分包合同》。
2009年12月30日，基础公司与原告签订临时借地协议，约定向原告借位于原告朱家宅k8＋900约5.4亩土地，青苗和绿化由原告配合协调，费用由基础公司一次性支付；因使用协议内土地与村民发生纠纷，由原告出面协调；费用合计8.9万元。
2010�3月30日，原告与基础公司签订临时租赁协议，约定因施工改建工程施工设置临时变压器，施工作业造成树林损坏，和电线杆临时占地共补偿原告1万元。
2010年4月28日，原告与基础公司签订临时租赁协议，约定就新锋路南侧，铁路里程k9＋922处借地，支付原告补偿费129，250元（含借地、青苗补偿、还耕等）。
2010年6月9日，原告与基础公司签订临时租赁协议，约定就新锋路西侧鱼塘、姚家队平改立、周家队平改立、新港河小桥材料堆场等临时借地，支付原告补偿费210，200元（含借地、青苗补偿、还耕等）。其中包括藕苗补偿5，000元。
2010年8月9日，原告与基础公司签订临时租赁协议，约定就新锋路东侧临时借地，支付原告补偿费116，000元。
2011年5月7日，原告与基础公司签订临时租赁协议，约定就新锋路南侧改移道路等处临时借地�支付原告补偿费137，350元。
2011年8月13日，原告与基础公司签订临时租赁协议，约定因施工造成藕苗污染，赔偿原告3万元。
2010年8月30日，原告与基础公司签订水灾补偿协议，约定因施工造成西瓜田水淹，补偿116，000元，如再有水灾，原告自行解决，基础公司不再承担任何责任。
2011年9月1日，原告与基础公司签订补偿协议，约定因施工对新锋路道口附近及施工便道旁的树木造成影响，补偿原告5万元。
2011年4月10日，基础公司支付原告骨灰迁移费4.8万元。
2012年11月15日，原告与基础公司签订施工便道未拆除补偿协议，约定因施工建造的施工便道，基础公司不再恢复原貌，并一次性补偿10万元；本次补偿为基础公司在上述铁路里程范围内临时租借原告土地修建的施工便道及其他土地租赁的终极补偿，除此之外，原告、原�村民及其他任何人无权再向基础公司主张与临时租借土地相关的任何权利及任何赔偿。
审理中，本院至涉案现场勘查，制作了笔录并拍摄了照片、视频。原告为证明其主张还提供了涉案道路的图纸、当时损坏施工时的照片、村民关于道路损坏的证明和呼吁，二被告为证明其主张也提供了其拍摄的道路照片、施工便道施工图纸、征地红线图等。原、被告对对方提供的证据均有异议。
审理中，原告明确主张的赔偿金额共计42项，分别是：1、2010年10月29日，因金山铁路工程施工堵塞排水造成农户黄建忠西瓜损失52，250元，原告提供了费用报销单佐证；2、2010年4月18日，农户马品芳和金素红寺庙搬迁补偿费3，300元，原告提供了补偿协议和费用报销单佐证；3、2010年2月2日，袁水忠等5户的铁路沿线骨灰盒搬迁费2，800元，原告提供了领款凭证佐证；4、2010年8�31日，施工损坏周锦云户竹园、青苗补偿费用13，200元，原告提供了费用报销单佐证；5、2011年11月11日，施工损坏夏勤龙户青苗补偿费8，000元，原告提供了费用报销单佐证；6、2011年12月1日，施工损坏张道付户藕塘青苗补偿费10，000元，原告提供了费用报销单佐证；7、2011年3月2日，施工损坏顾金珍等3户青苗补偿1，000元，原告提供了费用报销单佐证；8、2011年1月4日，施工损坏陈银龙等8户青苗补偿540元，原告提供了费用报销单佐证；9、2011年2月1日，施工损坏陆全英户青苗补偿200元，原告提供了费用报销单佐证；10、2011年1月24日，施工损坏徐月英等7户青苗补偿1，200元，原告提供了费用报销单佐证；11、2011年1月24日，施工损坏沈金华户青苗补偿4，080元，原告提供了费用报销单佐证；12、2011年1月24日，施工损坏金文华等28户青苗补偿7，860元，原告提供了费用报销单佐证�13、2011年1月5日，施工损坏王志良等10户青苗补偿2，950元，原告提供了费用报销单佐证；14、2011年1月4日，施工损坏陈火才等4户青苗补偿2，150元，原告提供了费用报销单佐证；15、2011年1月4日，施工损坏奚玉林等6户青苗补偿1，220元，原告提供了费用报销单佐证；16、2011年1月5日，施工涉及金益权等11户骨灰盒迁移补偿8，500元；17、2011年1月5日，施工损坏金木良等11户青苗补偿8，900元，原告提供了费用报销单佐证；18、2011年1月5日，施工损坏周德忠等14户青苗补偿12，650元，原告提供了费用报销单佐证；19、2011年1月5日，施工损坏李春风等7户青苗补偿2，450元，原告提供了费用报销单佐证；20、2011年1月5日，施工损坏张道付户藕塘青苗补偿费30，000元，原告提供了费用报销单佐证；21、2011年3月5日，施工损坏金纪辉青苗补偿500元，原告提供了费用报销单佐证；22、2012年11月26日，施工造成新锋队隧道积水损坏金锦云等2户电瓶车补偿1，570元，原告提供了费用报销单佐证；23、2013年2月4日，施工损坏村级道路坑洼不平致周辉等2人摔倒受伤15，550元，原告提供了费用报销单佐证；24、2012年7月2日，施工损坏沈金明等2户青苗补偿820元，原告提供了费用报销单佐证；25、2012年6月2日，施工涉及王伯明等7户苗木堆土的补偿41，170元，原告提供了费用报销单佐证；26、2012年9月28日，施工涉及陆叶良户无证房屋拆除补偿30，000元，原告提供了费用报销单佐证；27、2012年4月2日，施工损坏金锦云等13户青苗补偿9，880元，原告提供了费用报销单佐证；28、2012年6月1日，施工损坏李决贤户青苗补偿900元，原告提供了费用报销单佐证；29、2012年1月13日，施工损坏郭友余等4户青苗补偿7，890元，原告提供了费用报销单佐证；30、2012年1月10日，施工涉及金永良等13户�灰盒搬迁补偿16，200元，原告提供了费用报销单佐证；31、2012年1月11日，施工涉及蔡火珍等2户骨灰盒搬迁补偿3，000元，原告提供了费用报销单佐证；32、2012年2月1日，施工损坏周银龙等20户青苗补偿3，120元，原告提供了费用报销单佐证；33、2012年2月2日，施工损坏朱咸木等2户青苗补偿600元，原告提供了费用报销单佐证；34、2012年2月2日，施工损坏周金木等4户青苗补偿1，440元，原告提供了费用报销单佐证；35、2012年1月28日，施工涉及盛仙明等5户骨灰盒搬迁补偿3，600元，原告提供了费用报销单佐证；36、2012年2月2日，施工损坏严世龙等26户青苗补偿6，710元，原告提供了费用报销单佐证；37、2012年1月29日，施工涉及王兴弟户骨灰盒搬迁补偿900元，原告提供了费用报销单佐证；38、施工损坏金星路、金星北路维修、重建费用641，512元，支付对象为上海林蕾建筑装潢有限公司，原告提供了2011年3月20日的施工协议及同年11月14日的工程审价审定单；39、施工损坏吴车泾队等村级道路重建工程费587，364元，支付对象为上海林蕾建筑装潢有限公司，原告提供了2011年1月25日的施工协议及同年8月30日的工程审价审定单；40、施工损坏旗杆队等村级道路重建工程费475，310元，支付对象为上海林蕾建筑装潢有限公司，原告提供了2011年8月27日的施工协议及2012年3月15日的工程审价审定单；41、施工损坏周家队等村级道路重建工程费138，151元，支付对象为上海林蕾建筑装潢有限公司，原告提供了2011年6月30日的施工协议及2012年3月15日的工程审价审定单；42、施工损坏村民小组道路重建工程费446，987元，支付对象为上海林蕾建筑装潢有限公司，原告提供了2012年4月20日的施工协议。
对于上述项目，二被告质证认为：1、原告可能支付了费用，但是否和被告的施工有关需原告证明；2、村民补偿的签名真实性无法确认，是否实际支付不确认；3、青苗补偿、骨灰迁移等相关费用根据原、被告的协议，被告已经付清，村民的摔伤是否与施工有关缺乏依据证明；4、道路维修费用是否实际支付不清楚，没有付款凭证，施工单位系原告村民经营的公司，交易真实性有异议。
此外，原告为证明其主张申请村民李决贤、金国康出庭作证。李决贤涉及上述第18、28、32三项赔偿项目，其陈述其种植的水稻、蔬菜等因位于临时便道旁，在便道修筑时被损坏，其通过原告拿到了补偿，其他村民也有像他一样的补偿，费用报销单的签名是其本人所签。金国康涉及上述第27项赔偿项目，其陈述下班回家，因隧道积水导致其电瓶车电瓶坏掉，领取原告补偿600元。二被告对证人证言质证认为，李决贤因修便道的损坏在前述的借地协议中，青苗补偿已经支付给原告，金国康是电瓶费用，但在原告的项目中列为青苗补偿，真实性不能认可。
以上事实，由调查报告、会议纪要、借地协议、补偿协议、付款凭证、勘察笔录、照片、分包合同、图纸、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从原告主张看，主旨为施工人在施工过程中因过错对原告的道路和原告的村民造成的侵权责任。根据，原、被告在起诉前就此问题形成的会议纪要确立的原则，被告金山铁路要组织施工方被告建工集团等与地方政府进行磋商，推进赔偿事宜，现原告认为其就道路维修及村民的损失已先行承担垫付责任，要求施工方建工集团承担赔偿责任，具备合理性。因该会议纪要晚于基础公司与原告达成的一系列补偿协议，故二被告辩称已于原告施工完后与原告签订了一揽子终局性解决协议的意见，本院难以采纳。因原告未提供证据证明建设方被告金山铁路对施工方被告建工集团的定作、指示和选任有过错，故对原告要求其承担责任缺乏依据，本院不予支持。
至于原告主张的具体赔偿项目应否支持，本院根据原告所列编号分述如下：
首先，对于编号2、3、16、26、30、31、35、37，均属于村民财产（房屋、骨灰盒）的搬迁费用，这与原告诉称被告大型施工机械造成路面损坏、村民摔伤、庄稼受损等均无实质的关联性，与侵权赔偿也属于不同的法律关系，故对原告主张的上述赔偿，本院不予支持。
其次，对于编号1、6、20，属于西瓜水淹、藕苗污染的损失，但在原告与基础公司的补偿中亦涉及藕苗和西瓜水淹的损失，原告认为主张的损失不包括在补偿协议中，但未能提供相关证据证明，�本院亦不予支持。
第三，对于编号38至42，属于道路的维修损失。本院认为根据原告提供的证人证言、照片等证据可以证明村级道路受损的事实与被告建工集团的施工存在因果关系，被告建工集团辩称未使用村级道路、道路也无法通行的意见，并提供了相关证据材料，但并不足以从根本上否定原告主张。当然，原告仅提供道路施工协议和工程审价审定单，亦不能充分证明其主张全部的费用的合理性。本院需要指出：一方面，原告本应在损坏发生时，积极向被告建工集团主张权利，在建工集团怠于承担责任的情况下，为了维护公共利益、防止损失扩大及时组织维修，及时固定受损范围，并在记账付款时单列单付为妥；另一方面，建工集团也应在争议发生时及时固定有利的证据，理清责任范围。基于此，导致本案道路维修范围和具体金额难以准确固定的现状�双方都负有责任，由此不利后果亦应由双方共同承担。关于具体的损失赔偿，本院综合考虑纠纷产生原因、双方过错程度，将原告主张的该部分共计2，289，324元酌情调整为500，000元。
最后，原告主张的其余项目属于村民的财产、人身损害和青苗补偿费，原告实际垫付后，向被告建工集团主张，并无不当。但考虑到村民对其自身财产、人身负有安全注意义务，原告与基础公司的补偿协议中也涉及部分青苗补偿，加之与前述道路受损的理由相似，导致损害范围和具体金额难以固定双方都负有一定责任，由此不利后果应由双方共同承担，故本院将原告主张的该部分共计115，330元酌情调整为30，000元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（五）、（六）项的规定，判决如下：
一、被告上海建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市松江区叶榭镇金家村村民委员会垫付的损失530，000元；
二、驳回原告上海市松江区叶榭镇金家村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费27，651元，由原告上海市松江区叶榭镇金家村村民委员会负担18，551元（已付），被告上海建工集团股份有限公司负担9，100元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
审 判 员 洪 飞
人民陪审员 陆为明
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李 俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
……