广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终1988号
上诉人（原审原告）：苏琴基，女，1982年9月30日出生，汉族，住钦州市钦南区。
被上诉人（原审被告）：南宁领者装饰设计有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道63-1号欧景城市广场T2栋T2-0605号房。
法定代表人：黄曹平。
被上诉人（原审被告）：黄曹平，男，1986年10月2日出生，瑶族，住梧州市蒙山县。
上诉人苏琴基因与被上诉人南宁领者装饰设计有限公司（以下简称领者公司）、黄曹平合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院(2016)桂0103民初13615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九的规定，经合议庭决定，对本案采用询问调解方式进行审理。本案现己审理终结。
苏琴基上诉请求：1、撤销青秀区人民法院(2016)桂0103�初13615号民事判决第三项；依法改判由黄曹平对原审判决第一项、第二项债务承担连带赔偿责任。2、本案一审、二审诉讼费用由领者公司、黄曹平承担。事实与理由：一审法院认为，黄曹平作为公司法定代表人在协议上签字系履行公司职务行为．代表了公司意志，相关的还款责任应由领者公司承担，上述事实认定不清，适用法律错误。首先，黄曹平是领者公司的股东、实际控制人，其滥用股东的有限责任和法人的独立地位，将个人账户与公司账户混同，本案中涉及的资金全部是通过黄曹平的个人账户完成，且2015年12月25日，12月26日苏琴基将5万元定金支付给黄曹平后，黄曹平并未将该定金移交到领者公司账户，实际被其私自挪用。其次，公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。当公司与他人的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础�本案中，苏琴基虽是与领者公司签订合同，但实际上领者公司与黄曹平（股东）相互之间界线模糊、财产混同，黄曹平又将苏琴基与领者公司的合同定金擅自挪用，且领者公司没有资产也未实际经营，仅仅是股东为了规避责任而设立，该行为严重损害了苏琴基以及其他借款人的利益。最后，苏琴基已经完成了举证责任，应由领者公司举证公司账册记载的资金使用情况，领者公司、黄曹平不出庭应诉，应视为其放弃举证的权利，应承担举证不能的不利后果。综上，黄曹平的行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，也违背了《中华人民共和国公司法》第20条第3款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责住。”请求二审法院支付苏琴基的上诉请�。
领者公司、黄曹平没有提交答辩意见。
苏琴基向一审法院起诉请求：1.领者公司、黄曹平偿还苏琴基欠款人民币15000元及利息159元（利息按银行同期贷款利率计算，计至黄曹平欠款还清之日止，从2016年8月13日暂计至2016年11月10日合计为159元）；2.领者公司、黄曹平支付苏琴基违约金6750元（暂计至2016年11月11日）；3.本案诉讼费用由领者公司、黄曹平承担。
一审法院审理认定事实：2015年12月25日，甲方苏琴基与乙方领者公司签订一份《装修33天客户合伙人协议》，约定苏琴基作为客户合伙人向领者公司交纳5万元定金，待实际签订装修合同时作为工程款使用，多还少补；协议还约定如乙方实际报价超出乙方活动宣传的报价或超出甲方的预算，且双方无法协商一致�，乙方需在接到甲方终止协议的书面通知后3天内将活动定金5万元全额退还给甲方。双方还对收付款银行账户等其他事项进行了约定。合同书签订当日，苏琴基在甲方处签名，领者公司在乙方处加盖公司合同专用章并由法人代表黄曹平签名。2015年12月25日、2015年12月26日，苏琴基先后通过支付宝平台向黄曹平银行账户转款2万元、3万元。2016年7月5日，苏琴基与领者公司签订一份书面材料，载明：“按双方协商，南宁市领者装饰设计有限公司黄曹平承诺在2016年7月5日将装修33天客户合伙人活动定金伍万元整（¥50000元）全额退还，并于当日将钱款打到以下账户：中国建设银行6217003370014245789，账户名：苏琴基。逾期不退还，每天加收0.3%违约金。同意分三天转完7月5日20000元；7月6日20000元；7月7日10000元。请财务办理。”同日，领者公�出具一份《还款计划》，载明：“今天7月5日还款25000元，在7月10日之前还清（南宁市领者装饰设计有限公司退还民大老师苏琴基合伙人五万元款项）。”2016年7月5日，领者公司出具一份书面材料，载明：“南宁市领者装饰设计有限公司尚欠民大苏琴基老师定金壹万五千元整（¥15000元），公司承诺在2016年8月13日前退还。如未按时还则按每日千分之五利息赔付。”2016年11月25日，苏琴基以领者公司、黄曹平未如期偿还尚欠款项为由诉至法院，并提出前述诉讼请求。
一审法院认为：苏琴基与领者公司签订的《装修33天客户合伙人协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。合同书签订后，苏琴基已履行向领者公司支付5万元定金的义务，领者公司未按约定履行相应义务。后领者公司与苏琴基达成关于退还定金的书面协议，且领者公司已向苏琴基退还35000元，尚余15000元亦承诺退还。领者公司与苏琴基达成关于退还定金的书面协议并已将部分定金退还苏琴基，应视为双方已达成终止协议履行的合意，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，本案涉案协议已经双方协商解除。另据第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，苏琴基诉请要求领者公司退还定金15000元，有事实依据和法律依据，予以支持。关于利息部分。由于苏琴基未能证明其实际损失数额，其可预见的损失即为银行贷款利息损失，其�张按银行同期贷款利率计算不违反法律规定，予以支持。关于起算时间的问题，因领者公司2016年7月30日出具书面材料中承诺于2016年8月13日前退还15000元，视为约定了还款期限，因此利息起算时间应为约定还款日次日即从2016年8月14日开始计算。具体计算方式：以15000元为基数，自2016年8月14日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。关于黄曹平责任承担问题。苏琴基主张黄曹平应与领者公司共同承担返还款项的责任。《装修33天客户合伙人协议》乙方为领者公司，有领者公司盖章，黄曹平作为公司法人在协议上签字系履行公司职务行为，即便双方约定收款账户为黄曹平个人账户，亦不能证明系黄曹平个人行为，故涉案合同主体应为领者公司。另，《还款计划》及两份书面材料均以领者公司名义出具，有领者公司盖章，虽黄曹平亦在其上签名，但�依然作为法人代表履行公司职务行为，代表公司意志，相关还款责任应由领者公司承担。故苏琴基要求黄曹平与领者公司承担共同还款责任的诉请缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、领者公司向苏琴基返还15000元；二、领者公司向苏琴基支付利息（以15000元为基数，自2016年8月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回苏琴基其他诉讼请求。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以认。
本院认为：苏琴基与领者公司签订的《装修33天客户合伙人协议》系双方真实意思表示，合法�效。苏琴基上诉认为黄曹平是公司股东、实际控制人，将个人帐户与公司帐户混同，公司没有资金实际经营，黄曹平应对公司债务承担连带责任。《装修33天客户合伙人协议》乙方为领者公司，有领者公司盖章，黄曹平作为公司法人在协议上签字系履行公司职务行为，即便双方约定收款账户为黄曹平个人账户，亦不能证明系黄曹平个人行为，因此，涉案合同主体应为领者公司。另外，《还款计划》及两份书面材料均以领者公司名义出具，有领者公司盖章，虽黄曹平亦在其上签名，但其依然作为法人代表履行公司职务行为，代表公司意志，相关还款责任应由领者公司承担。故苏琴基上诉要求黄曹平对公司债务承担连带责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，苏琴基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判�认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一进七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费348元。由上诉人苏琴基负担。
本判决为终审判决
审判长 耿 莉
审判员 魏 超
审判员 汪秋红
二〇一七年七月十八日
书记员 陈俏瑜