重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2974号
上诉人（原审被告）：重庆市万州区双河物流有限公司，住所地重庆市万州区厦门路600号，统一社会信用代码915001017907497445。
法定代表人：杨志琼，总经理。
委托诉讼代理人：罗伶，重庆法韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆三峡农业科学院，住所地重庆市万州区厦门路600号，统一社会信用代码12500101451745829C。
法定代表人：李志政，院长。
委托诉讼代理人：黄成文，该院副院长。
委托诉讼代理人：张小娥，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人重庆市万州区双河物流有限公司（以下简称双河物流公司）因与被上诉人重庆三峡农业科学院（以下简称三峡农科院）租赁合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初8424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人双河物流公司的委托诉讼代理人罗伶，被上诉人三峡农科院的委托诉讼代理人黄成文、张小娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双河物流公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人返还租赁场地及支付场地占用费的起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人于2011年11月5日与被上诉人签订了五年的租赁合同，合同于2016年11月4日到期，上诉人支付租赁费至2014年11月4日，其后，上诉人向被上诉人支付租赁费，被上诉人均不愿收取。2016年11月4日租赁合同到期后，上诉人继续使用该租赁场地至今，被上诉人未提出解除租赁合同的书面通知，双方均默认了维持租赁场地的现状，形成了不定期租赁；2、被上诉人于2014年12月9日所发的通知及2017年3月30日《三峡农科院出租企业搬迁动员会会议签到单》，上诉人未收到通知也未在签到单上签字，而被上诉人未通知上诉人解除合同，即起诉要求解除合同没有法律依据，其起诉不符合法律规定，应当驳回被上诉人的起诉。
三峡农科院辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由如下：1、被上诉人不愿收取上诉人的租金，表示被上诉人不愿意再续租，故不存在不定期租赁的说法，上诉人属于违法占用；2、被上诉人的通知及搬迁动员会签到单不是要解除合同，而是要收回租赁场地。
三峡农科院向一审法院起诉请求：1、判令被告双河物流公司立即将其承租的场地返还给原告；2、判令被告双河物流公司支付租金37.8万元（从2014年11月5日计算至2016年11月4日）；3、判令被告双河物流公司支付从2016年11月5日起至实际返还场地时止按照517.8元/日支付场地占用费；4、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：重庆三峡农业科学研究所系龙都街道办事处松林包片区土地使用权人（地号：01-10-358，使用权面积76053平方米），2008年5月29日，重庆三峡农业科学研究所更名为重庆三峡农业科学院，即本案原告。
2006年，原重庆三峡农业科学研究所与被告双河物流公司订立合同，约定由重庆三峡农业科学研究所将位于龙宝河二号桥头北岸的一块场地出租给被告，作为被告从事货运、停车之用。2011年10月30日，原告三峡农科院（甲方）与被告双河物流公司（乙方）订立《场地租赁协议书》，约定由甲方将其位于三峡农科院龙宝河二号桥头北岸的一块场地出租给乙方，作为从事货运、停车之用；租赁期限为五年，自2011年11月5日至2016年11月4日；租金前三年（2011年11月5日至2014年11月4日）每年14.7万元，后两年（2014年11月5日至2016年11月4日）每年18.9万元，先付租金后用场地。协议还约定，本协议执行过程中如因政策性调整或当地政府的总体规划和城市建设以及甲方自身建设等需要使用该场地时，本协议自行终止，乙方在接到甲方通知后30天内无条件交还场地，乙方则按实际使用日期向甲方支付租金。本协议期满，若甲方的场地继续对外出租，在同等条件下乙方享有优先权。协议期内和期满或协议结束后，乙方不得拆迁和损坏场地内的围墙、房屋、水电气等及所有固定设施，并交甲方管理使用，甲方不给乙方任何补偿或赔偿。协议签订后，被告向原告缴纳前三年的租金。协议履行过程中，被告向原告缴纳后两年的租金时，原告决定暂缓收取。
协议到期后，双方未续订协议，被告也未交出场地，原告也未向被告收取租金。
庭审中，原告举示2014年12月9日发出的《通知》以及2017年3月30日《三峡农科院出租企业搬迁动员会会议签到单》，证明其向被告告知搬迁事宜，被告予以否认。原告否认在租赁期限届满后代收被告的水电费。被告双河物流公司当庭表示愿意支付租赁期内的租金。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人产生法律拘束力，当事人应当按照合同全面履行各自的义务。一方当事人不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原、被告订立《场地租赁协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。协议期间内，双方当事人各自履行了义务。协议到期后，在原、被告未续订协议的情况下，被告应当按照约定搬离场地，而被告拒绝搬出，属于违约行为，原告要求被告返还场地符合法律规定，予以支持。关于租金，被告当庭认可支付，予以确认。关于占用费，被告在未续订协议的情况下继续占有、使用涉案土地，侵犯了原告的国有土地使用权，给原告造成了损失，原告要求被告按照租金标准赔偿原告的场地占用损失费符合法律规定，予以支持。关于被告不定期租赁的抗辩，被告并未提供证据予以证明，且原告并未向被告收取租金，对该抗辩不予采纳。关于被告诉讼时效的抗辩，根据我国《物权法》的规定，建设用地使用权为物权，而物权的行使并不适用诉讼时效的规定，原告要求被告返还场地并不受诉讼时效的限制。同时，被告占用该场地属于侵害原告物权的行为，而该侵权行为一直持续，其侵权损失的诉讼时效应从侵权行为终了之日计算。因此，原告的请求并未超过诉讼时效之规定，对被告的抗辩不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告重庆市万州区双河物流有限公司于判决生效后十日内，向原告重庆三峡农业科学院返还涉案租赁场地；二、被告重庆市万州区双河物流有限公司于判决生效后十日内，向原告重庆三峡农业科学院支付2014年11与5日至2016年11月4日期间的租金37.8万元；三、被告重庆市万州区双河物流有限公司于判决生效后十日内，向原告重庆三峡农业科学院支付场地占用费（以517.8元/日为标准从2016年11月5日起计算至实际交还场地时止）。如未在判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8787元，减半收取
4394元，由被告重庆市万州区双河物流有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应当将涉案租赁场地返还给被上诉人。对此焦点分析如下：上诉人与被上诉人签订的五年租赁合同于2016年11月4日到期，在租赁期限内，被上诉人不愿收取租金，上诉人继续占用场地，被上诉人也默认了这种状态未提出解除租赁合同。上诉人在租赁期限内占用场地是上诉人在行使合同约定的权利，但租赁期限届满后，被上诉人仍未收取费用，说明租赁合同到期后，被上诉人不愿再与上诉人达成新的租赁合意，此时被上诉人亦无须向上诉人发出解除合同的通知，因为，租赁期限届满后，上诉人就应当向被上诉人返还租赁场地。基于前述理由，上诉人继续占用场地的行为并不当然的就构成了不定期租赁，而是侵犯了被上诉人的国有土地使用权，给被上诉人造成了损失，除应向被上诉人返还场地外，还应向被上诉人支付占用费。综上所述，上诉人双河物流公司的上诉理由不成立。一审认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8787元，由上诉人重庆市万州区双河物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
审 判 员 杨继伟
代理审判员 毋向娟
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 章立立