太原市尖草坪区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）尖行初字第11号
原告董峻妤，女，1964年4月9日出生，汉族，太原钢铁（集团）公司福利总厂退休职工，住太原市尖草坪区尖草坪街办太钢20宿舍10栋1单元2号，身份证号：1401031964********。
被告太原市尖草坪区社会保险中心，住所地太原市尖草坪区柴村多福路农行后院。
法定代表人刘爱梅，主任。
第三人太原钢铁（集团）公司福利总厂，住所地山西省太原市尖草坪区大同路152号。
法定代表人王海，厂长。
委托代理人强艳军，太钢法律部职工。
委托代理人张向军，太原钢铁（集团）公司福利总厂人力资源部部长。
原告董峻妤不服被告太原市尖草坪区社会保险中心作出的基本养老金核定一案，于2015年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月28日立案后，于2015年8月6日向被告太原市尖草坪区社会保险中心送达了起诉状副本及应诉通知书。原告董峻妤申请追加太原钢铁（集团）公司福利总厂为第三人。本院依法组成合议庭，分别于2015年9月8日、2015年9月28日、2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告董峻妤、被告太原市尖草坪区社会保险中心的法定代表人刘爱梅及第三人太原钢铁（集团）公司福利总厂的委托代理人强艳军、张向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月被告根据晋政发（1998）21号、晋政发（2006）32号文件规定，核定原告的月基本养老金为1903.4元，从2014年5月执行。后因原告从事过特殊工种，被告依据太原市尖草坪区人力资源和社会保障局对原告从事特殊工种折算工龄3年的批示，核算出原告月基本养老金每月增加110.3元，又根据晋人社厅发（2015）17号文件，原告每月基本养老金增加259.8元，现核定原告的月基本养老金为2273.5元。
原告董峻妤诉称，原告是第三人单位的退休职工，于1980年参加工作，2014年4月退休，退休时被告核定原告的月基本养老金为1903.4元。后原告发现基本养老金核定有误，因原告从事过特殊工种岗位，遂向被告提出，被告让原告找第三人，后来在2014年12月给原告加了3年特殊工种折算的工龄，每月增加养老金110.3元，并补发了2014年11月、12月的特殊工龄养老金，但以前所欠的养老金没有补发。第三人单位有的从事过特殊工种的职工在2014年以前退休，3年工龄都是200多元，为什么只给原告计算出110.3元。原告从参加工作以来，一直都在上班，每年都按时足额缴纳养老保险，但在2011年的基本养老保险个人权益记录单上，记载着全年只给原告交了一个月的保险金，而且从2012年以后，原告就没有收到过养老保险记录单和个人账户对账单，原告认为被告给原告算错了养老金，比如，与原告在同一单位退休已有15年的职工，工龄26年，养老金是1960元；另一职工2007年退休、工龄32年，在2014年养老金是2500元；另一退休职工，2014年退休，工龄比原告还少1年，退休养老金是2600元等等。综上，请求法院撤销被告对原告作出的养老金核定2273.5元，要求被告重新为原告核定养老金，同时判令被告为原告落实养老金收入每月3500元，对给原告造成经济损失的增发和补发从应发日补齐，并承担诉讼费用。
原告董峻妤向本院提交了以下证据：1、山西省企业退休（职）人员养老保险金计算表，证明被告为原告核定的养老金为1903.4元；2、太原市企业职工特殊工种确定及工龄折算审批表，证明原告曾从事过特殊工种，后经相关部门批准，折算工龄为3年，但原告认为应折算工龄为5年；3、2011年度太原市企业基本养老保险个人权益记录，证明2011年第三人没有给原告按时缴纳养老保险，以致于原告欠缴12个月，共欠缴1680元，且本年末个人账户累计储存额也不正确；4、太原市企业基本养老保险个人账户对账单，证明第三人没有给原告按月足额缴纳养老保险，且给原告计算的个人账户记账金额及至上年底总金额这些数字均不正确。
被告太原市尖草坪区社会保险中心辩称，被告是严格按照相关政策为原告核定并计发养老金的。2014年4月，太原市尖草坪区人力资源和社会保障局按照国家规定的退休政策，为原告办理了正常退休手续。之后，在被告处办理工资卡，于2014年5月原告开始领取养老金，当时工资核定每月为1903.4元，大约是2014年10月左右，原告向被告提出退休养老金有误，反映其原来从事过特殊工种岗位，要求折算工龄。被告工作人员做了认真细致的解释，让原告向第三人申请，太原市尖草坪区人力资源和社会保障局于2014年10月29日批准原告特殊工种工龄折算为3年，之后，被告按照相关规定进行计算，在原告原有的养老金基础上每月增加了110.3元，从2014年11月进行了补发，但原告仍认为养老金有误，被告经过多次查阅核对，在接到原告的行政起诉状后又进行了核实，并未发现计算有错误的方面。为原告核定养老金一是根据太原市尖草坪区人力资源和社会保障局批准的职工正常退休手续和特殊工种工龄折算的审批手续；二是根据政策规定，晋政发（1998）21号文件第四条、（2006）32号文件第六条之（二）（四）、晋劳社厅发（2006）275号文件第二条之（二）；三是根据参保职工的出生年月、参加工作时间、历年来职工的缴费工资、工龄、退休时间、职工退休时山西省的在岗职工月平均工资；四是由山西省养老保险系统计算；五是2014年的退休人员计算养老金是依据2013年的山西省在岗职工月平均工资（2013年在岗职工月平均工资3867.25元）。综上，被告为原告计发养老金符合相关法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。
被告太原市尖草坪区社会保险中心向本院提供了以下证据：1、太原市尖草坪区职工退休审核表，证明原告于1964年4月出生，1980年12月参加工作，2014年4月30日经太原市尖草坪区人力资源和社会保障局审批，确定原告的工龄为33年5个月，并同意退休；2、太原市企业职工特殊工种确定及工龄折算审批表，证明原告曾从事过特殊工种16年5个月，经太原市尖草坪区人力资源和社会保障局的批准，折算工龄为3年；3、职工养老保险手册，证明从1992年1月至2014年4月原告的基本养老保险缴费情况，系第三人从原告工资中代扣代缴，已足额全部缴清；4、晋政发（1998）21号文件、并政发（1998）104号文件，证明根据以上两个文件规定，计算出原告养老金为0元，即核定原告养老金不适用以上文件；5、晋政发（2006）32号文件、并政发（2007）28号文件，证明原告退休后，应适用以上文件进行核定养老金；6、晋劳社厅发（2006）275号文件、并劳社养发（2007）81号文件，证明2010年以后（含2010年）取消调节金，故原告的基本养老金计发办法中调节金为0元；7、计算方法说明，证明退休人员养老金的计算方法；8、原告历年指数表、历年缴费工资表、32号文件养老金计算表、个人账户清单、山西省养老保险系统截图，证明按照相关文件规定，被告核定原告养老金数额计算方法无误；9、山西省企业退休（职）人员养老保险金计算表，证明根据相关规定，被告经核定原告的养老金每月为1903.4元；10、原告特殊工种折算工龄后新增养老金110.3元的产生说明，证明原告特殊工种折算工龄后增加的养老金是按照（2006）275号文件规定计算的；11、晋人社发（2015）17号文件，证明根据该文件中规定计算出，原告养老金每月增加的金额为259.8元；12、原告现在的养老金为2273.5元，证明原告现在的养老金包括2014年4月被告给原告核定的养老金数额及原告工龄变更增加的养老金数额、2015年调整的养老金数额，原告现养老金数额为2273.5元；13、第三人单位退休职工温喜红、王旭梅的养老金情况，证明以上两人由于与原告出生日期、参加工作日期、退休时间不同，所以退休后的养老金数额也不同，其中温喜红的养老金并没有原告的养老金数额高。
第三人太原钢铁（集团）公司福利总厂述称，原告为第三人单位的退休职工，在2014年第三人为原告办理了退休手续，经被告核定，原告的养老金为每月1903.4元。2014年8月，第三人发现原告在参加工作期间从事过特殊工种，故积极为原告办理特殊工种折算工龄的审批手续，在2014年11月，原告特殊工种折算工龄的审批手续办理完毕，折算工龄为3年，每月增加养老金110.3元。现第三人已将折算工龄的养老金全部补发给原告。2014年原告退休时的养老保险月缴费基数为2320元，依据的是原告上一年的月平均工资，不足2320元的按2320元的缴费基数缴纳，个人养老保险缴纳比例为8%，个人缴纳金额为185.6元／月。
第三人太原钢铁（集团）公司福利总厂向本院提供了以下证据：1、原告基本养老保险缴费手册（1992年1月-2014年4月），证明第三人每月足额为原告缴纳了养老保险；2、原告退休申请，证明原告退休年龄与原告本人提出退休申请的年龄一致；3、太原市尖草坪区职工退休审核表，证明2014年4月30日太原市尖草坪区人力资源和社会保障局经审批同意原告退休；4、太原市企业职工特殊工种确定及工龄折算审批表，证明第三人对原告曾从事过特殊工种进行确定并折算工龄，经太原市尖草坪区人力资源和社会保障局批准，原告从事特殊工种折算工龄为3年；5、原告领取特殊工种折算工龄补发的养老金662元，证明原告本人已领取折算工龄后补发的养老金；6、原告2013年工资表，证明2013年原告月工资情况以及应缴养老保险的基数和已缴纳养老保险的数额，工资收入低于2320元的，按最低工资2320元缴费，高于2320元的按照实际工资进行缴费，被告是按照第三人申报的缴费基数计算的，而且原告予以签字；7、太原市尖草坪区失业保险中心参保单位零星缴费单，证明第三人给全厂职工（包括××人）缴纳了失业保险。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议；对证据2有异议，应折算5年工龄；对证据3中个人累计缴费年限无异议，但对个人账户储存额有异议，从2006年到2009年第三人给原告少缴了9个月的保险金，2011年显示本年欠缴12个月，欠缴1608元；对证据4、5、6、7无异议；对证据8计算方法不清楚，被告应按太原市上年度平均工资给原告计算，因为原告是太原人，也是太原企业的职工，不应按山西省上年度平均工资计算；对证据9有异议，原告工资的缴费基数不正确；对证据10有异议，基数错误，核实的养老金肯定是不正确的；对证据11有异议，认为第三人厂里与原告同一情况的其他职工，特殊工龄的养老金都是200多元；对证据12有异议，被告给原告核定的养老金是错误的，所以现养老金数额也是错误的；对证据13不予质证。第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据1、2均无异议；对原告提供的3、4真实性无异议，但提出，由于第三人企业效益不好，不能按时缴纳职工养老保险，当年可能有拖欠现象，但后来都足额补缴，否则职工退休时，被告无法为退休职工核定养老金。第三人对原告提供的证据质证意见与被告的质证意见一致。
原告对第三人提供的证据1，认为原告应缴纳保险的基数第三人计算错误，所以第三人代缴的养老保险也是错误的；对证据2、3、4、5均无异议；对证据6有异议，认为工资表上的签字不是原告本人所签，但未申请笔迹鉴定；对证据7有异议，认为原告系××人，国家政策规定××人是不需要缴纳失业保险。被告对第三人提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告向本院提供的证据9与原告提供的证据1，系本案被诉的行政行为，能证明原告工龄为33年5个月，经被告核定，原告退休每月基本养老金为1903.4元；被告向本院提供的证据1、2及原告向本院提供的证据2、第三人向本院提供的证据3、4，能证明原告经太原市尖草坪区人力资源和社会保障局审批，确定原告工龄为33年5个月，后经对其从事特殊工种折算，确定折算工龄为3年；被告提供的证据3、第三人提供的证据1及原告提供的证据3、4，因第三人未提交原告逐年的工资表原件，故该证据中原告应缴纳保险的基数是否符合有关规定，现无法确定，且根据养老保险个人权益记录及个人账户对账单，证明原告的养老保险缴费手册中未真实、客观记录第三人代原告缴纳养老保险的时间及金额；被告提交的证据4，能证明原告养老金的计算不适用晋政发（1998）21号文件及并政发（1998）104号文件；被告向本院提供的证据5，能证明原告养老金的计算应适用晋政发（2006）32号文件和并政发（2007）28号文件；被告提供的证据6，能证明原告的养老金中调节金为0元；被告提供的证据7、8、9，能证明根据第三人向被告所缴纳的原告养老保险数额，被告按相关计算办法核定出原告的月基本养老金为1903.4元；被告提供的证据10，能证明原告特殊工种折算工龄后，被告按照相关文件，计算出原告每月应增加养老金110.3元；被告提供的证据11，能证明原告在增加折算特殊工龄养老金后，按照有关文件规定，养老金每月又增加259.8元；被告提供的证据12，能证明现原告的月基本养老金为2273.5元；第三人提供的证据2和被告提供的证据1、第三人提供的证据3，能证明关于原告的基本信息原、被告及第三人均无异议；第三人提供的证据5，能证明第三人已向原告补发了特殊工种折算工龄增加的养老金662元；第三人提供的证据6，因该工资表系复印件，故无法确认其真实性；第三人提供的证据7，因失业保险与本案无关，故本院对该证据不予确认，被告提供的证据13，因与本案无关，故本院不予确认。
经审理查明，原告1964年4月出生，1980年12月参加工作，退休前系太原钢铁（集团）公司福利总厂职工。原告于2014年4月2日提出退休申请，第三人报送太原市尖草坪区人力资源和社会保障局后，该局于2014年4月30日确定原告的工龄为33年5个月，并同意原告退休。被告根据职工退休审核表及第三人代原告逐年缴纳的养老保险，作出《山西省企业退休（职）人员养老保险金计算表》，确定原告个人累计缴费年限33.41666年，其中包含视同缴费年限16.58333年，个人账户储存额为22117.37元，本人指数化月平均工资为3195.51元，根据晋政发（1998）21号、晋政发（2006年）32号文件的规定，核定原告的月基本养老金为1903.4元，从2014年5月起计发。被告核定的原告基本养老金1903.4元由以下四部分组成：基础养老金1180.07元、个人账户养老金113.42元、过渡性养老金609.86元、调节金0元。后原告发现其领取的养老金数额有误，提出其曾从事过特殊工种，第三人向太原市尖草坪区人力资源和社会保障局填报《太原市企业职工特殊工种确定及工龄折算审批表》，该表载明，原告从1985年12月至2002年4月共计16年5个月从事特殊工种，普通工龄17年，特殊工龄16年5个月，折算工龄3年，故合并连续工龄为36年5个月。太原市尖草坪区人力资源和社会保障局经核定确定原告特殊工种折算工龄为3年，被告据此根据晋政发（2006）32号文件第六条之（四）的规定，核算出原告月基本养老金每月应增110.3元，再根据晋人社厅发（2015）17号文件，关于2015年调整企业退休人员基本养老金的通知，经核算，原告月基本养老金每月再增加259.8元。综上，现被告核定原告的月基本养老金为2273.5元。
还查明，原告从1992年1月开始缴纳基本养老保险，历年均由第三人从原告工资中代扣代缴。现原告的个人账户储存额为22117.37元，其中第三人缴纳2308.83元，利息773.38元；原告个人缴纳16333.04元，利息2702.12元。
在庭审中原告称，第三人给原告缴纳的基础养老保险金的缴费基数有误，从2006年至2009年第三人少给原告交了9个月的养老保险，从原告2011年度养老保险金个人权益记录单中来看，2011年第三人仅给原告缴了1个月的养老保险，累计欠缴1608元，累计欠缴月数为12个月，原告的个人账户储存数额亦有误，被告已连续几年没有将原告的养老保险个人账户对账单寄发给原告。被告称，由于第三人单位效益不好，有时会出现欠缴的现象，但最后都会补清，否则职工退休时系统不能计算职工月养老金的数额，对于第三人申报每个职工缴费的基数，被告是根据第三人所报职工工资进行审核的，至于个人账户对账单每年被告均发给第三人后，由第三人再给职工们发放。第三人称，2006年可能没有及时为职工缴纳养老保险，但在2007年都已经补齐，到原告退休时该缴的养老保险均已缴清。
本院认为，被告作为依法成立的社会保险经办机构，在其管辖范围内具有核定职工的基本养老金数额的法定职权。本案中，被告根据第三人所报原告退休前的工作情况、工资数额及第三人代扣代缴原告的养老保险缴纳情况，按照相关政策文件规定，为原告核定了原告退休后的月基本养老金数额。现双方争议的焦点在于原告基础养老保险的缴费基数是否正确，第三人是否足额为原告代缴历年的养老保险。关于原告基础养老保险的缴费基数，因被告核定原告的月基本养老金需明确原告本人指数化月平均缴费工资，而原告养老保险的缴费基数直接影响其月平均缴费工资的数额，被告核定原告应缴纳养老保险的基数，需依据原告本人历年的工资数额进行核定，现被告所依据的系第三人给其提供的原告历年工资收入，在庭审中第三人并未提供原告历年的工资表原件，仅提供了2013年全年原告工资表复印件，无法证明原告历年工资数额与第三人报送被告的原告工资数额是否一致，故没有充分证据能够证明被告核定的原告缴费基数的准确性；关于第三人是否足额为原告代缴历年的养老保险，原告退休时被告根据电脑系统的数据核定了原告的月基本养老金数额，但由于第三人并没有全部将历年的个人账户对账单向原告发放，导致原告对第三人代缴的数额未能进行核实，第三人虽向本院提供了原告基本养老保险缴费手册，但该手册中并没有真实、客观地记载第三人代缴情况。综上，被告对原告作出的月基本养老金核定的行政行为，证据不足，本院依法予以撤销。应由第三人核实原告逐年的工资数额及历年第三人代原告缴纳的养老保险数额后报送被告，被告重新对原告月基本养老金进行核定。在被告重新作出核定前，原告的月基本养老金按原数额继续发放。原告要求被告为其落实月基本养老金3500元并对其进行增发或补发的诉求，其内容与要求重新对其月基本养老金进行核定的内容相同。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告太原市尖草坪区社会保险中心对原告董峻妤核定的月基本养老金2273.5元的行政行为；
二、由第三人太原钢铁（集团）公司福利总厂核实原告董峻妤逐年工资数额及历年第三人太原钢铁（集团）公司福利总厂代原告董峻妤缴纳的养老保险数额后报送被告太原市尖草坪区社会保险中心，被告太原市尖草坪区社会保险中心重新对原告董峻妤的月基本养老金进行核定，在被告太原市尖草坪区社会保险中心重新作出核定前，原告董峻妤的月基本养老金按原数额继续发放；
三、驳回原告董峻妤的其他诉讼请求。
诉讼费50元，由被告太原市尖草坪区社会保险中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 闫菊霞
审 判 员 刘晓宇
人民陪审员 王 凯
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张慧青