北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4512号
原告：贺陵生，男，1950年12月20日出生，中国武警特警学院退休，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王霞，北京市北方律师事务所律师。
原告：贺京生，男，1951年12月25日出生，北京市西城区物资局退休，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王霞，北京市北方律师事务所律师。
原告：贺燕生，女，1950年9月7日出生，北京军区总医院退休，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王霞，北京市北方律师事务所律师。
被告：北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人：王少峰，区长。
委托诉讼代理人：李盈宇，女，北京市西城区人民政府干部。
第三人：中央军委机关事务管理总局营房局，住所地北京市海淀区新街口外大街23号。
负责人：陈军栋，局长。
委托诉讼代理人：刘爱民，男，中央军委机关事务管理总局工作人员。
第三人：中央军委机关事务管理总局服务局，住所地北京市西城区景山西街48号。
负责人：张守志，局长。
委托诉讼代理人：刘爱民，男，中央军委机关事务管理总局工作人员。
原告贺陵生、贺京生、贺燕生与被告北京市西城区人民政府、第三人中央军委机关事务管理总局营房局及中央军委机关事务管理总局服务局合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺陵生、贺京生、贺燕生的委托诉讼代理人王霞，被告北京市西城区人民政府的委托诉讼代理人李盈宇，第三人中央军委机关事务管理总局营房局及中央军委机关事务管理总局服务局的委托诉讼代理人刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺陵生、贺京生、贺燕生向本院提出诉讼请求：1.被告北京市西城区人民政府继续履行《单位拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》，为原告位于北京市西城区××号院房屋接煤气、热力入户；2.诉讼费由被告北京市西城区人民政府负担。事实和理由：北京市西城区××号院系总参管理局的房产，一直由原告使用。1998年因平安大街拓宽道路，被告成立了西城平安大街道路拓宽办公室负责拆迁，××号院房屋属于拆迁范围。1998年7月31日，西城平安大街道路拓宽办公室、总参管理局营房处、姜某（原告母亲，2000年5月10日去世）签订《单位拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》，约定××号院房屋住宅楼及住宅配套用房等予以拆除，同意原告在原地剩余院落进行翻建，并由被告支付所需连接平安大街市政道路工程各种管线的费用。《补充协议》约定：被告负责翻建工程所需连接平安大街市政道路工程的各种管线（含煤气、热力进户），并约定了预留款50万元的支付。协议签订后，原告配合平安大街拓宽建设做出了拆除××号院房屋、为平安大街道路拓宽而退后15米的巨大贡献，但是，被告平安大街拆迁人却一直未把煤气、热力接入原告翻建的××号院房屋。××号院房屋的翻建工程在1999年竣工，原告居住至今，在原告多次要求下被告仍未按约定接入煤气、热力，已经给原告生活造成影响，特诉至法院。
被告北京市西城区人民政府辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋是中国人民解放军总参谋部管理局的房产，一直由贺某某上将之妻姜某（2000年病故）及其子女居住。1998年平安大街启动道路拓宽拆迁工程，西城区平安大街道路拓宽建设办公室与总参、姜某就该处房屋拆迁补偿事宜协商一致将拆迁范围内的一座首长住宅楼、××餐厅及锅炉房车库等附属用房拆除，总补偿款为450万元，经过总参同意，再由西城区平安大街道路拓宽建设办公室出资200万元，总参办理报建手续后在原地剩余院落进行翻建，1999年该工程实现竣工入住。按照合同约定，西城区平安大街道路拓宽建设办公室预留100万元，作为翻建工程所需连接平安大街市政道路管线入户的专项费用。经核实，该处翻建工程规划许可面积为一层，高度5米，建设规模293平米，但实际翻建面积为地上二层、地下一层、建设规模1000平米，远远超过了规划批准面积和规模，因此规划建委等部门无法正常验收，并导致总参不能办理房屋产权手续。而根据相关规定，没有合法的规划产权手续就无法办理管线等的报装。以上事实有西城区人民法院2001西民初字第6958号民事判决书予以认定。原告自身原因导致不能接通煤气等设施。预留款50万元，因没有合法产权，不能走正常程序报装，也无法支付。
第三人中央军委机关事务管理总局营房局述称，尊重法院判决，原告的诉讼请求与我方无关，没有其他意见。
第三人中央军委机关事务管理总局服务局述称，尊重法院判决，原告的诉讼请求与我方无关，没有其他意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
1998年7月31日，西城平安大街道路拓宽办公室（甲方，拆迁人）与总参管理局营房处（乙方，被拆迁人，全称为中国人民解放军总参谋部管理局营房处）、姜某（丙方，被拆迁人）签订《北京市西城区平安里大街单位拆迁安置补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），约定“甲方因平安大街拓宽道路工程建设的需要，对乙方所有、丙方使用的房屋进行拆迁……甲、乙、丙三方经协商达成协议如下：一、甲方依据97规地市政字第0004号文件及京房西拆许字（97）第151号《房屋拆迁许可证》对乙方所有、丙方使用的房屋进行拆迁。二、乙方、丙方地址：地西大街××号在拆迁范围内有总参首长住宅楼一座（建筑面积680平方米，包括地下室）及××餐厅（建筑面积62.3平方米）、锅炉房（建筑面积22.3平方米）、车库（建筑面积60.3平方米）等首长住宅配套用房及其他附属用房，占地面积约660平方米（东西44米，南北15米），建筑面积共计：约825平方米。三、安置：1、甲方对丙方子女进行住宅安置，购置楼房款（含购房款、物业管理费、税费及装修费）由甲方支付。2、所购楼房建筑面积在400平方米左右，产权归乙方所有。3、经乙方同意，丙方在原地剩余院落进行翻建，翻建手续由乙方按规划要求予以办理，工程设计和建设由乙方负责组织实施，所需费用由甲方拨付给乙方（总计200万元，含建安、装修、取暖、车库等附属设施）。丙方周转问题自行解决。4、翻建工程所需连接平安大街市政道路工程各种管线的费用由甲方支付。对丙方的补偿问题（包括周转费、搬家补偿费等，由甲、丙双方另定补充协议）。”《补偿协议书》另有手写备注，写明“原地剩余院落翻建住房为壹层（限陆米以内），交施工图纸壹个月内，由西城区规划局办理完工程建设手续。”
1998年7月30日，西城平安大街道路拓宽办公室（甲方，拆迁人）与总参管理局第一服务处（乙方，被拆迁人，全称为中国人民解放军总参谋部管理局第一服务处）、姜某、贺陵生、贺京生、贺燕生（此四人为丙方，被拆迁人）签订《补充协议》，约定“甲方因平安大街拓宽道路工程建设的需要，对乙方所有、丙方使用房屋进行拆迁，现就安置协议中安置条款做出如下补充协议：一、甲方对乙方支付人民币450万元，用于对丙方的购房及各种补偿……二、甲方预留款100万元。1、翻建工程所需连接平安大街市政道路工程的各种管线（含煤气、热力进户）。2、根据有关法规参照实际情况，提取丙方周转费（先付50万元周转、搬家、补偿费，其余款工程完工，甲方给丙方结清）（水、电、排污工程不在其内，由甲、乙双方负责）。3、用于有关地西大街××号的各种未尽款项。以上费用按实际支出结算，不超出预留款总额。”
1998年9月23日，北京市西城区城市规划管理局出具的1998西规建字73号《建设工程规划许可证附件》写明，建设单位为总参管理局第一服务处，建设位置为××号，建设项目名称为翻建住宅，建设规模为293平方米，地上1层，地下0层，高度5米，栋数1栋。庭审中，原告认可涉案房屋现状为地上三层，地下一层。
另查，姜某于2000年10月6日去世；原告、被告及第三人认可涉案房屋为部队房屋；中国人民解放军总参谋部管理局营房处及中国人民解放军总参谋部管理局第一服务处已经不存在，相关职能整合到中央军委机关事务管理总局营房局和中央军委机关事务管理总局服务局之中。
以上事实，有当事人陈述、《补偿协议书》、《补充协议》、《建设工程规划许可证附件》、涉案房屋现状照片等证据在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为依据《补偿协议书》及《补充协议》，被告应当承担为涉案房屋接煤气、热力入户的义务。但依据这两份协议，涉案房屋的翻建应当依据规划部门批准的规划完成。而实际上，涉案房屋并没有依据协议约定或者建设工程规划许可的要求完成翻建，也没有办理产权手续或取得部队主管部门的批准。原告虽然主张涉案房屋的翻建有特定的历史原因，不能以具备规划或批准手续作为接入燃气、热力的前提条件，但并未能提供相应的证据。因此，原告没有按约定全面履行相应的义务，而要求被告履行相应的义务，依据不足。另外，基于涉案房屋的现状，既不具有合法的产权手续，也未按规划建设，也没有取得部队相关部门的批准，并不具备接煤气、热力入户的现实条件。
综上所述，原告的诉讼请求没有合同及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告贺陵生、贺京生、贺燕生的全部诉讼请求。
案件受理费70元由原告贺陵生、贺京生、贺燕生自行负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭云燕
人民陪审员 刘序昕
人民陪审员 李 兵
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 孙冠华