山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初5922号
原告：孟庆洋，男，1987年02月13出生，汉族，农民，住山东省东阿县。
委托诉讼代理人：赵丙磊，东阿合纵法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丁维兴，东阿合纵法律服务所法律工作者。
被告：孙金强，男，1994年05月08日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
被告：张新立，男，1979年06月28日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：张元龙，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
被告：山东力得制动科技有限公司，住所地：山东省聊城市郑家镇林里村。
法定代表人：张凤霞，经理。
委托诉讼代理人：李长禄，男，该公司法律顾问。
原告孟庆洋与被告孙金强、张新立、山东力得制动科技有限公司（以下简称力得公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年08月28日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月19日、11月10日、11月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告及其委托诉讼代理人赵丙磊、被告张新立及其委托诉讼代理人张元龙、被告力得公司委托诉讼代理人李长禄到庭参加诉讼活动；第二次庭审原告及其委托诉讼代理人丁维兴、被告孙金强、被告张新立及其委托诉讼代理人张元龙、被告力得公司委托诉讼代理人李长禄到庭参加诉讼活动；第三次庭审原告及其委托诉讼代理人赵丙磊、被告孙金强、被告张新立及其委托诉讼代理人张元龙、被告力得公司委托诉讼代理人李长禄到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
原告孟庆洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费123000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告张新立和孙金强共同承包了被告力得公司的厂房建设工程。2016年12月07日，被告孙金强与原告签订了《清包工合同》，约定由原告负责西厂房打板工程。施工过程中，被告力得公司陆续支付原告劳务费75000元。2017年01月份，原告负责的工程完工后，被告力德公司又有偿让原告对东厂房进行了维修。被告欠原告劳务费和维修费共计123000元。后经多次催要，被告以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，特根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》和山东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的民事审判会议纪要等相关法律规定和指导性意见诉至贵院，请求人民法院判如所请。
被告孙金强未提交书面答辩状，庭审时口头辩称：原告所干工程存在质量问题，待原告修复验收合格后，所欠款项全部给付。
被告张新立未提交书面答辩状，庭审时口头辩称：本案被告张新立与原告没有签订任何协议，原告诉被告张新立支付劳务费没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告对被告张新立的诉讼请求。
被告力得公司未提交书面答辩状，庭审时口头辩称：（1）本公司同原告没有任何劳务关系，亦不欠原告劳务费。原告在本公司支取的75000元是本公司付给被告张新立的工程款。（2）被告张新立承包的本公司工程存有质量问题，需要维修，至今尚未验收、结算。本公司已不欠被告张新立工程款。原告依据最高院的司法解释向本公司追索劳务费，于法无据。综上，原告向本公司追索劳务费没有事实根据和法律依据，其诉求应予驳回。
一、原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
1、2016年12月07日，原告与被告孙金强签订的《钢结构清包工合同》一份，证明被告孙金强将其承包的被告力得公司厂房打板项目，以清包工的方式分包给原告的事实。经当庭质证：被告孙金强辩称该合同是后来补签的；原合同约定了钢结构验收合格，扣除质保金后清帐；被告张新立对该证据的真实性没有异议，认为该清包工合同是原告与被告孙金强签订的，与被告张新立没有任何关系；被告力得公司辩称本公司将涉案工程发包给的是被告张新立，该证据不能证明被告孙金强与原告孟庆洋所签订合同涉及的工程就是本公司发包给被告张新立的工程，本公司工程是被告张新立干的，该证据对被告力得公司不具有约束力。
2、被告孙金强给原告出具的欠工程款《证明》一份，证明原告与被告孙金强签订合同后，原告按约定在被告力得公司厂房提供劳务，至2017年02月13日尚欠工程款123000元未付的事实。经当庭质证：被孙金强没有异议。被告张新立对证据的真实性没有异议，认为该证据能够证明原告把张新立作为欠款被告起诉，没有法律依据；被告力得公司对证据的真实性没有异议，认为该证据能够证明工程存在质量问题，该证据对被告力得公司不具有约束力。
3、被告孙金强给原告出具的《维修清单》一份，证明原告受被告孙金强指派，并由被告力得公司确认安排，原告为被告力得公司厂房（东西两个厂房）提供了维修。经当庭质证：被告孙金强对证据的真实性没有异议，但辩称原告没有修好；被告张新立辩称该证据是原告与被告孙金强之间的问题，与被告张新立无关；被告力得公司对证据的真实性没有异议，认为该证据能够证明涉案工程存在质量问题。
4、原告中国农业银行（账户62×××72）交易明细清单一份（三张），涉及本案工程款三笔，并解释称：该三笔款项均系原告在被告张新立处取得领款证明后，到被告力得公司领取工程款时，被告力得公司给原告账户转的款。证明原告施工过程中，被告力得公司（账户为62×××11，户主为李振中），给原告分三次支付工程款75000元的事实。经当庭质证：被告张新立认为该三张明细清单均是流水，没有加盖银行印章，其真实性无法确认，该证据与被告张新立无关；被告力得公司认为该三张明细清单没有加盖银行印章，其真实性无法确认，该证据仅能证明被告力得公司通过该银行账户给原告转款75000元的事实，该三笔款均系本公司付给被告张新立的工程款，而不是付给原告的。
5、由被告张新立签字认可的《收条及情况说明》复印件一份，证明原告每次领款均是先从被告张新立处取得领款证明后，再去被告力得公司领款，并将领款证明留存被告力得公司；另外该条载明时间为2017年01月22日，与原告提交银行交易明细中2017年01月23日的收款时间相一致；以上证据具有连贯性，能够证明原告所述的事实。经当庭质证：被告张新立对该证据的真实性没有异议，辩称该条是被告张新立同意原告预支打板工程施工费50000元；被告力得公司对证据的真实性没有异议，认为该笔款是维修费，同时该证据也证明了工程存在质量问题。
二、被告孙金强为支持其答辩意见，提交了以下证据：
原告出具的《借条》一份，证明（1）原告领款时，工程未完工；（2）原告所领取的50000元是预支的工程款。经当庭质证：被告张新立没有异议，认为该证据能够证明原告孟庆洋和被告孙金强、张新立共同认可的是预支50000元工程款，原告承包工程没有竣工，孟庆洋提交的“孙金强欠孟庆洋123000元”的欠条与本工程没有任何关系；被告力得公司没有异议；原告对证据的真实性没有异议，认为该证据系原告提交的其中证据之一，原告起诉是根据2017年02月13日的结算条起诉的。
三、被告张新立为支持其答辩意见，提交了以下证据：
1、2017年10月15日拍摄的照片一组（13张），证明涉案工程存在质量问题，应维修的事实。经当庭质证：原告对证据的真实性提出异议（1）该组照片来源不明，不能确定是在原告所干厂房内拍摄，不予认可；（2）从照片中可以看出，该质量问题均系材料质量问题（彩钢板厚度不达标）造成的，致使有些固定螺丝无法予以固定，该质量问题与原告无关；（3）即使厂房存在质量问题，也应由被告力得公司向被告张新立主张维修，与原告无关。被告孙金强、被告力得公司均对该组证据的真实性及所拟证明的内容没有异议。
被告孙金强出具的《收到条》4张及被告张新立、孙金强之间的现金转账记录、现金收支情况记录一宗，证明被告张新立于2016年08月09日承包被告力得公司的车间建设工程后，被告孙金强进行承建，被告张新立共计支付（包括转账）给被告孙金强工程款现金565067元的事实。经当庭质证：被告孙金强提出异议，给付总数不实；被告力得公司没有异议；原告对证据的真实性提出异议（1）该证据系被告张新立个人记账，本案所涉劳务款项为2016年12月07日原告与被告孙金强签订的《清包工合同》所衍生，该证据显示时间为2016年08月份、09月份、10月份，与本案无关；（2）该证据系张新立与孙金强之间内部资金流动，原告不清楚，与原告无关。
3、2017年06月份、07月份、09月份，被告张新立派工人苏俊峰、苏怀宾、刘运臣、苏俊华、张富岭、李云海给被告力得公司维修车间每人出工天数明细清单7张（附六人的身份证复印件），被告张新立支付了劳务费。证明原告施工存在质量问题，被告张新立多次催促被告孙金强过来维修，被告孙金强通知原告后，原告迟迟不来，被告张新立无奈找人进行了维修，并支付劳务费33600元的事实。经当庭质证：原告不予认可，反驳称被告张新立、孙金强从未通知过原告维修，其次不能证明该维修项目支出系原告承建工程所致，更不能排除材料质量问题，与原告无关；被告力得公司没有异议，原告所建工程遗留质量问题，至今没有修好。
四、被告力得公司为支持其答辩意见，提交了以下证据：
被告力得公司与被告张新立于2016年08月09日签订的《建筑工程施工清包合同》一份，证明被告力得公司将东西二个车间厂房建设工程承包给被告张新立及双方的权利义务。经当庭质证：原告表示没有见过该合同，不清楚；被告张新立、孙金强均无异议。
证据的分析与认定：原告提交的第一、二份证据的真实性，被告均未提出异议，本院依法予以确认。原告提交的第三份证据的真实性，被告孙金强、力得公司没有异议，被告张新立未提出异议，本院依法予以确认。原告提交的第四份（组）证据，银行交易明细清单虽未加盖银行印章，但通过法庭调查能够认定被告力得公司确用该账户给原告打过三笔款（计款75000元）的事实存在，被告虽提出不能确定其真实性，但被告均未提出反证，故本院依法认定该份（组）证据具有真实性。原告提交的第五份证据与被告孙金强提交的系同一份证据，其真实性原被告均无异议，本院依法予以确认。被告张新立提交的第一份（组）证据，原告以其来源不明为由，不认可其具有真实性；本院为确认该份（组）证据是否具有真实性，第一次庭审结束后，本院组织原被告到现场对被告张新立提交该组照片涉嫌质量问题的出处进行了实地勘察、比对；经现场勘验，被告张新立提交的照片与现场实物能够相互吻合；被告孙金强、力得公司没有异议；综上本院依法确认该份（组）证据具有真实性。被告张新立提交的第二份（组）证据拟证明被告张新立给付被告孙金强工程款数额的情况，关于被告张新立给付被告孙金强工程款数额，双方在第三次庭审过程中已对账确认，给付工程款数额以二被告在第三次庭审过程中确认的数额为准。被告张新立提交的第三份证据，涉及时间跨度大，证据清单载明的维修人员每天所从事维修的项目没有记载，是否是维修原告所承包的工程不能确定，该份（组）证据只能证明被告张新立派人对其所承包的被告力得公司工程存在的质量问题进行了维修，并支付了劳务费。被告力得公司提交的证据的真实性，原告虽陈述对该证据不清楚，但其没有提出反驳意见；被告张新立、孙金强没有异议，故本院依法认定其具有真实性。关于原被告所提交证据拟证明的内容，相对方没有异议的，或相对方虽提出异议，但拟证明的内容有法可依或符合证据规则的，本院依法予以采信；相对方虽提出异议，但其没有提出足以推翻对方主张的相反证据的，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年08月09日，被告力得公司（甲方、发包方）与被告张新立（乙方、清包方）签订了《建筑工程施工清包合同》一份，被告力得公司将西大屯厂区生产车间（东、西两个车间，均为钢结构）的全部建设工程清包给被告张新立，双方约定：工程量据实计算；单价20元/㎡；工程期限为合同签订日起120天；付款方式为签合同后10日内付款50000元，钢结构完成后付30％，顶板完工后付30％，工程竣工验收后付30％（工程竣工20日内为验收期，20日后甲方默认合格），余款为工程保修金，一年后无息一次性付清；乙方必须严格按甲方提供的施工图纸、说明文件、变更通知以及国家有关部门颁发的建筑工程规范、规程和标准进行施工，并接受甲方代表李春林的管理，确保工程质量合格；乙方必须自行完成本合同工程，不得转包他人；工程竣工验收以《施工方案》和《质量验收标准》为依据，如验收不合格，乙方应无偿进行维修至合格为止；如甲方违约，甲方向乙方支付违约金（以应付款为基数，按银行同期贷款利率计算），如乙方违约（甲方原因或不可抗力原因除外）不能按期完工，每逾期一日，乙方向甲方支付工程总金额1％的违约金，逾期10日，甲方有权单方解除合同，如乙方工程质量不合格，乙方向甲方赔付工程总金额20％的维修金等权利义务。合同签订后，被告张新立未经被告力得公司同意，将以上全部建设工程以18元/㎡的价格转包（无书面转包合同）给了被告孙金强。施工过程中，被告孙金强完成了东、西两个车间的先期工程（钢结构工作）后，将西车间打板工程分包给原告，并与原告签订了清包工合同（原件丢失）。2016年12月07日，被告孙金强（发包方、甲方）与原告（承包方、乙方）补签了《清包工合同》一份，双方约定：分包工程内容为打板：墙板、顶板；合同造价按实际面积（1.2万平米）计算，单价15元/㎡，计款18万元整；分包方式为包工不包料；乙方必须自行完成承包工程，不得将承包工程再转包或分包，否则甲方有权解除合同；付款方式为乙方进驻工地现场，甲方支付乙方5％的工程款作为生活费用，乙方打完墙板，甲方再支付40％的工程款，乙方打完顶板，甲方再支付总金额的50％，剩余5％作为质保金，无质量事故，一年内给付；工程质量应符合设计及《钢结构工程施工质量验收规范》及国家现行的有关规范要求；甲方负责施工过程中的技术指导，乙方应接受甲方指派工地代表的管理，否则甲方有权要求乙方退场，并要求乙方因此造成的一切损失等权利义务。合同签订后，原告开始组织人员入场施工。原告施工过程中，被告力得公司经被告张新立、孙金强同意于2017年01月06日，代付原告工程款20000元，于2017年01月23日，代付原告工程款50000元。2017年02月13日，原告与被告孙金强进行了结算，被告孙金强给原告出具《证明》一张，证明：郑家大屯工地承包厂房剩余工程款123000元整，质保金扣10000元，一年后返还；厂房质量问题无偿来修。后经原告催要，2017年03月17日，被告力得公司又经被告张新立、孙金强同意代付原告工程款5000元。2017年06月10日，被告力得公司未经竣工验收，擅自将机器设备搬入西车间使用。被告力得公司使用西车间后，其在合理的验收期内未进行验收。被告力得公司在使用西车间过程中，发现车间存在质量问题，被告力得公司联系被告张新立进行维修。2017年06月份、07月份、09月份，被告张新立派人对被告力得公司东、西二个车间出现的质量问题进行了维修，被告张新立共计支付劳务费33600元。原告与被告张新立、孙金强建设的西车间所存在的质量问题至今未彻底解决。
截止到2017年03月18日，被告力得公司累计支付被告张新立工程款585318元（包括代付给原告的款）。截止到最后一次庭审法庭辩论终结前，被告力得公司与被告张新立未结算。涉及该工程，被告张新立累计给付被告孙金强工程款532115元。
另查明，被告力得公司西大屯厂区东、西两个车间建筑面积约计3.5万平米（未实际丈量，未最终结算）。被告张新立、孙金强均没有与其承接建设的东（154m×154m）、西(84m×154m)两个车间相对应的建筑资质。
本院认为：被告力得公司建设的东、西二个车间均属跨（长）度大的车间。按照我国现行法律规定，承建该二个车间，承包人应依法取得钢结构工程专业承包企业资质。被告张新立没有依法取得钢结构工程专业承包企业资质，以个人名义承包了被告力得公司以上二个车间的建设工程，并与被告力得公司签订了《建筑工程施工清包合同》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，被告力得公司与被告张新立签订的《建筑工程施工清包合同》是无效的；但该合同中所约定的违约条款依法对被告力得公司和被告张新立还均具有约束力。
被告张新立与被告孙金强之间系承包关系，理由如下：（1）被告张新立是以自己的名义与被告力得公司协商后签订的合同，有关合同的重要内容（工程单价为20元/㎡），被告孙金强是不知情的。（2）被告张新立在被告力得公司给付工程款后，并未与被告孙金强共同建账立册，而是将大部分款项转付给被告孙金强，被告孙金强独自建账立册，记载自己有关工程款的收支情况，被告孙金强对收到的张新立给付的工程款有自主支配权。（3）被告孙金强在转承包了该工程中，又以个人的名义将西车间部分工程分包给原告。被告孙金强在与原告协商后签订的《清包工合同》中约定的权利义务，被告张新立是不知情的。（4）被告孙金强虽主张其与被告张新立系合伙关系，但被告张新立不予认可，被告孙金强在举证期限内未提交其他相关证据。综上所述，被告张新立与被告孙金强在施工过程中，既没有合伙的外在表现形式，也不具有合伙的内部实质，在原告或被告孙金强均未提交其他相关证据佐证的情形下，根据原告或被告孙金强提交的现有证据和法庭调查认定的事实，本院无法认定被告张新立与被告孙金强是合伙关系。因被告张新立承包的被告力得公司的建设工程与被告孙金强实施建设的被告力得公司的建设工程具有承接性，本院依法认定被告张新立与被告孙金强之间是承包关系。被告张新立在承包了被告力得公司东、西二个车间的建设工程后，未经被告力得公司同意，非法将全部工程转包给被告孙金强，其转包合同也是无效的。
被告孙金强转承包了被告力得公司东、西二个车间的建设工程后，将西车间的打板（墙板、顶板）工程分包（清包工）给原告施工建设，其间工程分包是违法的；但原告提供劳务完成了所承包的西车间打板工程。被告力得公司未经竣工验收，已于2017年06月10日擅自使用西车间，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项的规定，被告力得公司擅自使用西车间之日为竣工日期。因被告力得公司擅自使用西车间后在合理的验收期内未对西车间进行合格验收，现合理验收期已过，应视为被告力得公司默认了西车间合格，亦即默认了原告建设的西车间打板工程合格。原告建设的西车间打板工程竣工验收合格后，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，现原告诉求参照合同约定支付工程价款，依法应予支持。根据原告与被告孙金强于2017年02月13日的结算结果和被告结算后又收到工程款（2017年03月17日收到工程款5000元）的事实，能够认定原告至今仍有工程款118000元未领到手。依照原告与被告孙金强对质保金数额和质保金返还期限的约定，现原告应得到工程款108000元。
本案是一起建设工程拖欠劳务费引发的纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，原告作为××可以将××（力得公司）、转包人（张新立）、违法分包人（孙金强）列为共同被告提起诉讼。根据该司法解释第二十六条第二款的规定，被告力得公司（××）只在欠付工程价款范围内对原告（××）承担责任。本案，（一）原告在举证期限内未提交被告力得公司欠付工程款的其他相关证据；（二）被告力得公司建设的东、西二个车间按照合同约定的单价计算总标的额约700000元，工程竣工验收合格后，被告力得公司与被告张新立没有据实结算。按照合同约定的付款方式和价格，截止到验收合格日，被告力得公司应付工程款约680000元。被告力得公司已实际付款585318元，结合被告逾期完工所应承担的违约责任，被告力得公司现已不欠工程款。综上，原告诉求被告力得公司承担给付责任，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。被告张新立不是原告所签劳务合同的相对方，根据合同的相对性原理，原告诉求被告张新立承担给付责任，于法无据，依法不予支持。
综上所述，被告孙金强作为原告清包工合同的相对方，在原告所完成的建设工程经验收合格后，被告孙金强应依合同约定给付原告欠款。原告亦应按合同约定在质保期内对其所建工程出现的质量问题提供维修服务。据此，根据《中华人民共和国》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第二十六条第二款之规定，判决如下：
被告孙金强于判决生效后十日内给付原告孟庆洋劳务费（工程款）108000元；
驳回原告要求被告张新立承担给付责任的诉讼请求；
驳回原告要求被告山东力得制动科技有限公司承担给付责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，由原告负担150元，被告孙金强负担1230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刁贵锡
二〇一七年十二月十三日
书记员 郭德振