广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初19615号
原告：梁自昌。
委托诉讼代理人：刘红民，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李爔，广东聚理律师事务所实习律师。
被告：霍灿贤。
被告：陈婉仪。
原告梁自昌与被告霍灿贤、陈婉仪民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审理，分别于2017年12月26日、2018年1月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告梁自昌的委托诉讼代理人刘红民、被告霍灿贤、被告陈婉仪到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告梁自昌及其委托诉讼代理人刘红民、被告霍灿贤到庭参加了诉讼，被告陈婉仪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告归还借款本金80000元、借款期限内利息39040元（按年利率24%计算，从2015年10月7日起计至2017年10月7日）、逾期利息为1353.33元（按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2017年10月8日起计至实际清偿之日止，暂计至2017年11月11日为1353.33元），合计120393.33元；2.判令两被告向原告支付律师费13000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2015年10月7日，被告霍灿贤、陈婉仪以资金周转为由向原告借款80000元，并签订了一份《借款协议》，约定借款期限为两年，利息按月利率3%计算，逾期还款则按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，并承担原告为实现债权支出的一切费用。借款期限届满后，两被告分文未还，据此，原告特向法院提起诉讼。
在诉讼中，原告明确其利息诉请如下：借款期限内的利息以80000元本金为基数，从2015年10月7日起按月利率2%计算至2017年10月7日；借款期限届满后的利息，以80000元本金为基数，从2017年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止。
被告霍灿贤辩称，1.确认于2015年10月7日向原告借款80000元，该款项确实汇至答辩人的银行账户；2.借款后，答辩人通过个人银行转账向原告归还了39865元，于2016年10月19日通过被告陈婉仪的银行账户向原告归还了1000元；3.涉案借款利息过高，对于月利率超过2%的利息应当折抵本金，答辩人归还了本息合计40865元，其中利息33600元，本金7265元，故答辩人实际尚欠原告借款本金为72735元；4.对原告诉请的律师费有异议，金额过高且没有证据证明原告已实际支付律师费；5.对借款期限届满后的利息答辩人同意按月利率2%计算。
被告陈婉仪辩称，1.原告提供的2015年10月7日《借款协议》及欠条，上面均非答辩人签名及按捺指模；2.答辩人直至2016年10月原告上门催收债务后才知道涉案债务，当时答辩人回答说不是已经还清了吗，原告陈述之前拖欠50000元，之后又追加了借款30000元，合计欠原告80000元，之后答辩人要求看证据，双方遂前往派出所协调；三、对原告诉请的律师费有异议，金额过高且没有证据证明原告已实际支付律师费。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：原告的身份证复印件、两被告的身份证复印件（各1份，两被告均签名并按捺指模）、结婚登记证明、《借款协议》、中国农业银行回单、欠条、《民事委托代理合同》、《双方借款、还款明细表》打印件（3份）、中国农业银行银行卡取款业务回单（6份）、原告农商银行交易明细表（时间从2010年1月1日至2014年3月27日共20页，只提供第12至18页）、原告农商银行交易明细表（时间：从2014年3月27日至2016年12月31日共22页，只提供第4、5、6、10、11、12、13、19、21页）、中国农业银行交易明细（共31页）、兴业银行交易明细（共4页）；被告霍灿贤对上述证据的真实性均无异议，被告陈婉仪对《借款协议》、欠条的签名及按捺指模的真实性均有异议，经本院行使释明权，被告陈婉仪明确表示不申请鉴定，故本院对上述两组证据中被告陈婉仪的签名予以确认；对于该组其他证据，来源合法，本院予以确认并在卷佐证。被告霍灿贤、陈婉仪提供以下证据：恒通借记卡详细信息查询（2份）、顺德农商银行账户交易明细2份（各2页）、中国农业银行卡交易明细清单（共3页）；原告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；第二次庭审时，被告霍灿贤提供了以下证据：霍灿贤在农商银行从2013年1月7日至2013年11月3日银行交易流水（共3页）、霍灿贤在农商银行从2014年1月5日至2016年12月15日银行交易流水（共4页）、霍灿贤在农商银行从2012年11月24日至2015年9月30日银行交易流水（共12页）、霍灿贤在中国农业银行从2014年1月1日至2016年6月30日银行交易流水（只提供第5、6、7页）；原告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2015年10月7日，被告霍灿贤、陈婉仪与原告梁自昌签订了一份《借款协议》，两被告因资金周转困难向原告借款80000元，款项由原告账户转至被告霍灿贤的账户，借款期限两年，以银行转账单日期为准，借款期限内的利息按月利率3%计算，逾期还款，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，并承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、拍卖评估费、律师费用）。当天，原告向被告霍灿贤的账户转账支付了80000元。两被告于当天向原告出具了欠条予以确认。借款后，原告认为两被告拒绝还款，并于2017年11月11日委托广东聚理律师事务所代理其向法院提起诉讼，该所指派了刘红民等律师代理原告，并于2017年11月22日向本院提起诉讼。
另查，被告霍灿贤与被告陈婉仪于2009年8月14日登记结婚。
再查，根据原告及被告霍灿贤提供的银行流水显示，双方在2010年至2016年期间发生多笔资金往来，原告及被告霍灿贤在诉讼中均确认被告霍灿贤、陈婉仪只向原告出具过一份欠条及《借款协议》，即原告本案提供的证据。
本院认为，本案案由为民间借贷纠纷，原告与被告霍灿贤、陈婉仪之间的借款关系属民间借贷。原告对此提供了《借款协议》、欠条、中国农业银行回单予以佐证双方存在借款关系并履行了出借义务，被告霍灿贤提出抗辩，认为已归还了40865元；被告陈婉仪提出抗辩，认为并没有在《借款协议》、欠条上面签名。对此，本院作如下分析：首先，被告陈婉仪认为并非其签名及按捺指模，经本院行使释明权后，被告陈婉仪明确表示不申请笔迹及指模鉴定，故本院推定被告陈婉仪在《借款协议》、欠条的签名为其本人书写，对于被告陈婉仪的抗辩意见，理由不成立，本院不予接纳；其次，被告霍灿贤认为已归还了涉案债务本息合计40865元，原告对此予以否认，结合原告及被告霍灿贤提供的银行流水显示，双方在2010年至2016年期间存在多笔资金往来，根据原告及被告霍灿贤的陈述，可以确认双方在多笔资金往来中仅就其中一笔金额确认为借款（即涉案债务），被告霍灿贤为此也向原告出具了欠条确认，可见双方银行账户之间的众多资金往来明显不属于借款，而是双方基于其他原因形成的往来款，被告霍灿贤主张其中部分款项的用途是归还涉案债务，但未能提供证据予以佐证，故对于被告霍灿贤提出的抗辩意见，理据不成立，本院不予接纳；综上，本院确认被告霍灿贤、陈婉仪至今尚欠原告借款本金80000元及利息，根据《借款协议》的约定，借款期限内的利息，原告主张按年利率24%计算为38400元，超出部分，本院不予支持。对于逾期后的利息，原告依据《借款协议》的约定，主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，因2017年10月的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍并未超过法律规定的年利率24%，故原告的该项诉请，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告诉请两被告支付律师费的问题。根据涉案《借款协议》的约定，因两被告逾期还款，导致原告追讨涉案债务而产生的律师费由两被告负担，但由于原告未能提供律师费发票佐证已实际产生该费用的损失，故对于原告的该部分诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告霍灿贤、陈婉仪应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告梁自昌偿还借款本金80000元、借款期内利息38400元及逾期利息（计算方法：以借款本金80000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2017年10月8日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告梁自昌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1483.93元，财产保全费1186.96元，合计2670.89元（原告已预交），由原告梁自昌负担270.89元，由被告霍灿贤、陈婉仪共同负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍晖仪
二〇一八年一月十六日
书记员 陈玉琳