河北省深州市人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀1182行初14号原告刘煊，男，1982年9月28日出生，汉族，住址，现在衡水监狱服刑。委托代理人桑国磊，河北宾鸿律师所律师。被告枣强县人民政府。法定代表人：刘新营，该县县长。委托代理人张荣艳，河北合明律师事务所律师。委托代理人安世健，河北合明律师事务所律师。第三人枣强县永兴化工销售有限公司。法定代表人张聪，该公司经理。委托代理人吴金磊，河北合明律师事务所律师。原告刘煊诉被告枣强县人民政府土地行政管理一案，枣强县人民法院于2017年1月17日受理后，报请衡水市中级人民法院指定管辖，衡水市中级人民法院于2017年3月15日作出（2017）冀11行辖6号行政裁定书，指定本案由深州市人民法院管辖。本院于2017年7月3日立案受理后，于2017年7月14日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书等相关法律手续。依法组成合议庭，于2017年11月25日公开开庭审理了本案。原告刘煊及委托代理人桑国磊、被告主要负责人崔召渠及其委托代理人张荣艳、安世健、第三人委托代理人吴金磊磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘煊诉称：2009年3月，原告和枣强县华澳裘革制品有限责任公司（下称华澳公司）签订租赁合同，约定原告租赁华澳公司的车间、厂房、设备及土地使用权等租期五年，自2009年3月12日至2014年3月11日租赁到期后，原告方始终没有联系上被告，却于2015年1月收到张文良对原告的起诉状，言其早已于2009年12月就和华澳公司签订协议，购买了华澳公司的土地48亩（当时尚为集体性质土地，因此该买卖土地行为严重违法，涉嫌犯罪），总价款624万元。2010年5月，张文良又和华澳公司签订协议，购买了华澳公司的地上建筑物、机械设备、设施及所有证件的所有权，总价款80万元，张文良起诉原告要求原告搬出车间、返还设备、向其交付租金，原告以华澳公司侵犯优先购买权为由，对华澳公司原法定代表人常印军提起诉讼，在一审审理中，第三人张文良提交枣国用（2013）第139号国有土地使用权证，该宗地的土地使用权人是枣强县永兴化工销售有限公司，二审审理中，其又提交枣国用（2013）第138号国有使用权证，该宗地的土地使用权人也是枣强县永兴化工销售有限公司，张文良用这两个国有使用权证来证明所买土地已经办理土地使用权登记，涉案土地使用证的征地和颁证过程都存在多处违法，总之，被告为第三人颁发的涉案土地使用证，阻碍了原告依法主张优先购买权，原告与被告颁证具体行政行为有法律上的利害关系，有权提起诉讼，请求法院依法判决撤销被告于2013年12月19日向枣强县永兴化工销售有限公司颁发的枣国用（2013）第138号和第139号国有土地使用权证。为支持其诉讼请求，原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、(2015)衡民二终字第585号民事判决书一份（复印件）2、2016年10月9日枣强县大营镇后艾庄村委会证明一份（复印件）3、2015年6月20日枣强县大营镇后艾庄村委会出具的枣强县色织厂（大营镇织布厂）占用后艾村土地位置说明（复印件）被告枣强县人民政府辩称，原告与涉案土地的征收行为无法律上的利害关系，涉案集体土地的征收行为是河北省人民政府的行政行为，不属于被告的法定职权，与被告无关。被告为第三人办理的的涉案土地使用证，是通过枣强县国土资源局公开挂牌出让程序出让的，在第三人竟买成功并缴纳土地出让金后，为其办理的涉案国有土地使用证。原告没有参与公开竟买，与土地出让行为无法律上的利害关系，无权对本案提起诉讼。原告与枣强华澳裘革制品有限公司曾存在租赁关系，该租赁关系属民事法律关系。被告为第三人的颁证行为是建立在行政征收、土地出让等一系列行政行为之后的行政确认，与原告民事租赁关系中的优先购买权没有关联性，因此原告与涉案颁证行为无利害关系。原告的起诉已超过法定起诉期限，2015年1月份，原告与第三人的民事诉讼案件中，原告对被告的颁证行为已经知悉，如果原告认为被告的颁证行为侵犯了其合法权益，应根据《行政诉讼法》第46条的规定，应在六个月内提起诉讼，而原告直至2016年12月份才提起诉讼，显然超过了法定的起诉期限。涉案土地是经河北省人民政府同意进行的征收，征收后又依法进行了公开出让，第三人通过公开竟买并签定土地出让合同后取得的土地使用权，涉案土地也不存在地界不清、未予补偿的情形。综上，涉案土地的颁证行为是基于河北省人民政府的征收、枣强国土资源局的合法出让基础上实施的，事实清楚、程序合法，原告与被告的颁证行为无法律上的利害关系，应依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了涉案土地颁证卷宗一部（复印件）第三人辩称:同意被告的答辩意见第三人在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、枣强县人民法院（2015）枣民三初字第208号民事判决书（复印件）2、枣国用（2013）第138号、139号国有土地使用证（复印件）经庭审质证，对原告提交的1号、第三人提交的1号证据证明了原告对涉案土地房屋没有优先购买权的事实，对第三人提交的2号证据系涉案土地使用证，与本案有关，对上述证据本院依法予以采信；被告提交的涉案土地颁证卷宗真实记载了涉案土地从征收到出让再颁证的过程，对被告提交的涉案土地颁证卷宗的真实性本院依法予以采信。原告提交的2号证据系2016年10月9日村主任顾尚福代表村委会出具的证明内容为不知道被告为第三人颁发了涉案土地的枣国用（2013）第138号土地使用证，而被告提交的涉案土地颁证卷宗中记载村委会在2013年2月22日就已同意为涉案土地办理出让登记手续，显然原告提交的2号证据出具的内容虚假，与事实不符，原告提交的3号证据与本案无关，故对原告提交的2号、3号证据本院依法不予采纳。经审理查明，2012年12月31日河北省人民政府作出冀政转征函（2012）1695号建设用地批复文件，将包括涉案土地在内的6.9786公顷集体土地征收为国有用地。2013年6月5日被告批复枣强县国土资源局对涉案土地进行公开出让，2013年7月1日枣强县国土资源局发布了包括涉案土地在内的国有土地使用权公开出让公告，公开出让涉案土地，2013年8月2日，第三人成功竟得涉案的两宗土地，枣强县国土地资源局分别于2013年8月12日、8月26日与第三人签订了土地出让合同，被告于2013年12月19日为第三人颁发了枣国用（2013）第138号、139号涉案国有土地使用权证。2015年4月7日枣强县法院依法受理了原告以常印军（原枣强县华澳裘革制品有限责任公司法定代表人）为被告、张文良、袁茹为第三人的租赁合同纠纷案件，原告认为其与常印军经营的枣强县华澳裘革制品有限责任公司在2009年3月12日就签订了租期至2014年3月11日的租赁合同，在租赁期内该公司出卖租赁的房屋未通知原告，侵害了原告的优先购买权，请求法院依法判令原告在同等条件下对租赁的房屋、土地和设备优先购买，枣强县人民法院于2015年7月10日作出了（2015）枣民三初字第208号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，原告不服，上诉至衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院于2016年7月12日作出了（2015）衡民二终字第585号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年1月17日原告又以被告为第三人颁发的枣国用（2013）第138号和第139号国有土地使用让阻碍了其依法主张优先购买权为由，要求撤销涉案国有土地使用证。本院认为，原告主张的房屋土地优先购买权是一种民事权利，该诉求已被法院生效的民事判决书判决驳回，原告在租赁涉案土地上的房屋时，涉案土地的性质为集体土地，还未征收为国有土地，在征收为国有土地后，枣强县国土资源局已发布公开出让公告，公开出让涉案土地，第三人通过竟买的方式取得了涉案土地的使用权，依法办理了涉案土地登记手续，原告未提供合法有效的证据证实其对涉案土地有合法的相关权利，故被告为第三人颁发的涉案土地使用证并未侵犯其合法权益，其与涉案土地的发证行为没有法律上的利害关系，其起诉无事实依据和法律依据，依法应予驳回。被告和第三人称原告的起诉已超过法定起诉期限，根据《最高人民法法院关于适用若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过二年，被告和第三人称涉案原告在2015年4月份的民事案件中已知晓涉案土地使用证，至原告在2017年1月17日提起涉案行政诉讼并没有超过法定两年的起诉期限，综上，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项、第十项之规定，裁定如下：驳回原告刘煊的起诉。案件受理费50元，退还原告刘煊，由原告刘煊在本裁定生效之日起三日内到法院自行支取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  杜凤双人民陪审员  贾志广人民陪审员  刘继崇二〇一七年十二月二十五日书 记 员  白文政