山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1222号
上诉人(原审被告)：孙玉琢，男，1957年8月2日出生，汉族，鲁西化工厂退休职工，住阳谷县。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨万涛，男，1950年10月10日出生，汉族，阳谷县公安局退休干部，住阳谷县。
委托诉讼代理人：高华康，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：谷庆玉，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
上诉人孙玉琢因与被上诉人杨万涛民间借贷纠纷一案，不服阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙玉琢上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审中的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人杨万涛主张的2015年8月18日借据中的553600元借款并未履行，上诉人不承担担保责任。2012年李学善向杨万涛借款20万元，到2014年1月26日结算借款本息共计222400元情况属实。被上诉人杨万涛曾于2009年向上诉人借款125000元也属实，法院应从上诉人应当承担的担保责任中扣除而不是从553600元的责任中扣除。杨万涛主张的553600元上诉人不知情，上诉人从未见到被上诉人给李学善该款项，当天是杨万涛拿来单子让上诉人签字，但这张借条只能证明上诉人同意为李学善2015年8月18日向杨万涛借的这一笔借款提供担保，并不能证明借款合同已经履行。一审法院将以前借给李学善30万元的本息和与当天一次性借款混为一谈系认定事实错误。被上诉人杨万涛说553600元的借条是由以前多次借给李学善30万元的现金，经多次结算得出的，但被上诉人没有说清30万元是如何支付的，且30万元本金三年之内不可能本息计算至553600元。被上诉人杨万涛的陈述相互矛盾。二、一审法院适用法律不当。借款的主合同并未履行，担保合同就没有生效，上诉人不应承担担保责任。
被上诉人杨万涛答辩称：被上诉人与上诉人孙玉琢相识多年，但与借款人李学善素不相识。上诉人孙玉琢系李学善的姑父，上诉人多次找被上诉人，以人格和家庭财产担保，在这种情况下被上诉人才分几次借给李学善50万元。经多次换条，结算利息，才形成了被上诉人起诉的两个借条，即一个222400元，一个553600元，每次换条，上诉人均在现场，且每次都在新的借条上担保签字。被上诉人对借出的30万元资金来源有充分的证据，能和借据相互印证，虽然借款经过陈述有不一致的地方，是因为两个借条，多次借款，多次换条。上诉人曾于2015年5月底偿还本金5万元，如果没有借款，上诉人不会偿还5万元。一审中，被上诉人曾申请证人出庭作证，均可证明被上诉人找上诉人要账时，上诉人对两笔借款认可。对于借款本金30万元经多次换条最后结算为553600元的问题，被上诉人的利息计算未超过法律规定，对前期借款本息结算后，将利息计入后期本金重新出具债权凭证也不违反法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
杨万涛向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告孙玉琢偿还原告杨万涛借款本金601000元及利息（以本金222400元自2014年1月27日起至还清之日止按月息1.5分计算，以本金378600元自2015年8月19日至还清之日按月息1.2分计算）；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月4日，借款人李学善向原告杨万涛借款本金200000元，于2014年1月26日经过结算将利息计入借款本金重新出具借据，利息及本金共计222400元，借款人李学善、担保人孙玉琢在借据上签名并按手印，约定月利率1.5%，借款期限为一年。借款人李学善自2012年8月15日起至2013年1月份止向原告杨万涛借款本金共计300000元，于2015年8月18日经过结算将利息计入借款本金重新出具借据，利息及本金共计553600元，约定月利率1.2%，借款期限为1年，借款人李学善、担保人孙玉琢在借据的右上角和右下角均签字并按手印。被告孙玉琢于2015年5月底偿还原告本金50000元，借款人李学善于2015年5月4日前偿还原告利息1900元。后经原告多次催要，被告至今未还。庭审中，原告提交的证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的要求，且2015年8月18日借款金额为553600元借据的右上角和右下角均有借款人李学善和担保人孙玉琢的签字和按手印，足以认定原告杨万涛和借款人李学善之间存在借贷关系，原、被告存在担保的事实，应认定为有效证据。
一审法院认为，借款人李学善向原告杨万涛借款本金776000元的事实清楚，证据确凿，原告和借款人李学善之间形成合法的民间借贷关系，债务应当清偿，久拖不还欠当。被告孙玉琢对借款人李学善的借款提供担保，当事人双方对保证方式没有约定，被告孙玉琢应按照连带责任保证承担保证责任。原告主张在第二笔借款本金553600元中减去本金125000元的诉讼请求，是其真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许，被告已偿还原告的本金50000元应予以扣除，借款人李学善已偿还的利息1900元应予以扣除。双方当事人约定月利率1.5%及月利率1.2%，均未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以认可。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、被告孙玉琢于本判决生效后十日内偿还原告杨万涛借款本金601000元及利息（以本金222400元自2014年1月27日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算，以本金378600元自2015年8月19日至实际给付之日按月利率1.2%计算，扣除已偿还的利息1900元）；二、被告孙玉琢对上述款项承担连带担保责任后有向借款人李学善追偿的权利。案件受理费5780元，由被告孙玉琢负担。
二审中，被上诉人杨万涛向法庭提交了2013年1月24日从阳谷邮政储蓄银行取款15万元的凭证，并称另外从家中拿了4万元的现金交给借款人李学善，合计19万元，加上利息重新计算后成为222400元借条；一审中所称的从阳谷邮政储蓄银行取出的199900元，加上现金100元形成20万元，一审中陈述为该20万元是222400元的来源，现予以更正，应该是553600元借据的来源，另外支付过两次各5万元的现金，共计30万元，553600元的借据就是从该30万元借条经结算本息重新形成的。
上诉人称被上诉人关于222400元借据和553600元借据如何形成的陈述与一审中所述不一致，与事实不符。
本院查明的其他案件事实同一审法院一致。
本院认为：上诉人上诉的理由主要是对553600元借据的支付情况有异议，认为该借款没有实际支付，其不应承担担保责任。虽然被上诉人杨万涛关于借据的来源与一审中陈述不一致，但能够说明支付的事实，且上诉人孙玉琢在2015年8月18日的借据中以担保人的名义签字确认，该借据和被上诉人所述资金来源相互印证，能够证明553600元借款的形成和支付情况，因此上诉人孙玉琢称553600元没有实际支付不能成立，本院不予支持。孙玉琢作为担保人，应当就其担保行为承担相应的责任。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9336元，由上诉人孙玉琢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年七月二十日
法官助理 杜 娟
书 记 员 袁新民