宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第574号
原告：傅如娟。
原告：傅如林。
原告：傅如根。
被告：宁波市镇海区庄市街道万市徐村经济合作社。
代表人：李飞雄。
委托代理人：叶永利。
委托代理人：庄德章。
被告：傅如方（曾用名：傅如芳。
原告傅如娟、傅如林、傅如根与被告宁波市镇海区庄市街道万市徐村经济合作社（以下简称万市徐合作社）侵权责任纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员张发生适用简易程序独任审判，于2015年5月11日公开开庭进行了审理，后原告向本院申请追加傅如方为被告，本院依法予以准许，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告傅如娟、傅如林、傅如根，被告万市徐合作社的委托代理人叶永利、庄德章以及被告傅如方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅如娟、傅如林、傅如根起诉称：傅如龙生于1956年7月，病故于2000年8月，病故时46岁，傅如龙生前居住在镇海区庄市街道万市徐一队，有房屋三间计49.47平方米。傅如龙终身未婚育，无子女，父母早亡，有同胞兄弟姐弟5人。傅如龙的房屋遗产，按继承法规定，应有其四兄妹继承。但在2000年10月2日，万市徐村委会以傅如龙无房产证为理由（产权证附后），私自与傅如芳签订拆除协议，在三原告根本不知情的情况下，于2000年11月将傅如龙的房屋拆除。原告认为该房屋拆除协议不合法，违反了继承法的规定和房屋拆除法的规定，损害了原告的利益，剥夺原告继承的权利。故原告诉至法院，诉讼请求：要求被告万市徐合作社赔偿傅如龙拆除的房屋49.47平方米，折价419500元（按庄市区片市场价计算49.47平方米×8500元/平方米）。在庭审中，三原告明确表示不要求被告傅如方赔偿。
被告万市徐合作社答辩称：一、原告所述与事实不符。2000年10月，万市徐合作社为了整理土地，对涉案房屋、土地进行整理，曾征询原告傅如林、傅如根的意见，其两人均不予理睬，故万市徐合作社与傅如方协商并达成一致意见。原告傅如娟、傅如根均居住在本村附近，对村庄拆迁事宜不可能不知情。傅如龙去世之前一直居住在傅如方家里，其生活、死后丧葬料理以及向政府和村申请补助等事宜均由傅如方一手操办，被告找其生前主要监护人协商并无不当。傅如龙的房屋被拆除后，原告几兄妹为了拆迁赔偿款的继承权与傅如方发生纠纷和争吵。二、万市徐合作社与傅如方所订立的《旧房拆迁协议书》合法有效。傅如方是傅如龙生前的主要监护人，他对傅如龙尽了主要的生养死葬义务，应属正当合法。从协议内容看，破旧房屋补偿3433.5元，其残值归被拆迁人所有，不违反当时的法律政策及市场行情。涉案房屋拆迁补偿款已被傅如方领取，三原告应向傅如方主张继承权，与被告无关。三、原告诉请已过诉讼时效。傅如龙死亡时间是2000年8月，房屋被拆除时间是2000年11月，距今已有十四年之多，原告如果认为权利受到侵害，早在十多年前就应该提起诉讼，现在起诉违反了关于诉讼时效的规定。综上，请求依法驳回三原告的诉讼请求。
被告傅如方答辩称：协议当时是其签字的，因为当时没人签字。原告傅如林、傅如根对拆除房屋事情都是知道的。其不清楚傅如娟是否知道拆除房屋事情。傅如龙过世后，三原告都没有来过，因为其是家里老大，所以村主任有事就来找其签字。
原告傅如娟、傅如林、傅如根向本院提供了地籍调查宗地图复印件一份、土地登记具结证明书复印件各一份、2011年11月11日证明一份、2014年11月6日证明一份、2014年7月1日证明一份、2014年10月10日证明复印件一份、2000年11月2日旧房拆迁协议书复印件一份、万市徐村大市堰一队傅如龙字条一张，欲证明涉案房屋登记在傅如龙名下，房屋为三间，已被拆除，傅如龙的死亡时间、家庭成员等情况，傅如龙死后还有一些土地的钱被傅如方拿走，剩下的被傅如娟拿走。经质证，被告万市徐合作社对该组证据的真实性无异议，但对2014年7月1日证明的内容有异议，称证明内容是在合并村前的事情，但出具证明的时间是在合并村后，合并村后的工作人员对合并村前的事情不了解，故证明内容本身违法。被告傅如方对该组证据的真实性无异议，但称涉案房屋拆除时，其不知道有房产证。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告万市徐合作社向本院提供了旧房拆迁协议书二份、申请报告复印件一张、2013年3月5日领（付）款凭证一张，欲证明傅如方、傅如林的旧房与傅如龙的旧房在同一时间与万市徐合作社签订协议并拆除，原告应当知道涉案房屋被拆除的情况，作为傅如龙生前监护人的傅如方向村里申请对傅如龙的死亡申请补助，原告傅如娟、傅如林领取傅如龙遗产（分配款）等事实。经质证，三原告对该组证据的真实性无异议。被告傅如方对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告傅如方未向本院提供任何证据。
为查明事实，本院依职权调取了（2014）甬镇引调字第756号证据交换笔录复印件一份。经质证，原、被告对该证据均无异议。本院对该证据予以认定。
根据已经认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
傅阿增与秦阿娥已于1987年前病故，共生育傅如方、傅如林、傅如根、傅如娟、傅如龙。傅如龙于2000年9月24日病故，未结婚，无子女。曾有登记在傅如龙名下的位于贵驷镇大市堰村傅家房屋3间，占地面积49.47平方米。
2000年11月2日，甲方（宁波市镇海区贵驷镇大市堰村经济合作社）与乙方（傅如芳代）签订了一份《旧房拆迁协议书》，约定了以下主要内容：为了加强治安管理和农地园地化建设，拟将余家自然村中现剩无人居住之乙方旧房拆迁，经双方协商，就拆迁工作的经济补偿等事宜达成共识，双方同意主房的补偿标准为每平方米50元，经丈量，乙方的主房为68.67平方米，折合人民币3433.5元，甲方应付拆迁补偿费在本年度12月10日前付清。后涉案房屋被拆迁，拆迁款由被告傅如方领取。傅如娟、傅如林于2013年3月5日领取过傅如龙名下2013年至2017年绿化费、租赁费等1500元。
另查明：2000年11月2日，傅如林与宁波市镇海区贵驷镇大市堰村经济合作社签订了一份《旧房拆迁协议书》，载明：双方同意主房的补偿标准为每平方米50元。原、被告双方一致认可，宁波市镇海区贵驷镇大市堰村经济合作社名称变更为宁波市镇海区庄市街道万市徐村经济合作社。
还查明：三原告曾于2014年起诉镇海区庄市街道万市徐村村民委员会要求赔偿，因三原告逾期不交纳诉讼费用，本院裁定按撤诉处理。
本院认为：本案中，原告的诉请要求被告万市徐合作社赔偿房屋价款419500元，应当属于侵权法律纠纷，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告傅如娟、傅如林陈述称涉案房屋于2000年拆除，大概2001年知道房屋被拆除了，原告傅如根陈述称涉案房屋于2000年拆除，当时其在场。三原告居住地与傅如龙生前房屋并不遥远，且傅如娟、傅如林亦在被告万市徐合作社领取过傅如龙名下的相关补助费用，故三原告应当知道傅如龙房屋被拆除的情况，三原告事隔10余年又提出主张，明显有违常理。被告万市徐合作社答辩称三原告的起诉已超过诉讼时效，而三原告又未能提供存在诉讼时效中止、中断的证据，因此，本院认为三原告的起诉已超过诉讼时效。况且根据涉案房屋的《旧房拆迁协议书》，结合傅如林与宁波市镇海区贵驷镇大市堰村经济合作社签订的《旧房拆迁协议书》，涉案房屋虽然已拆除，但被告万市徐合作社以当时的价格支付了房屋的对价，现三原告主张以2014年的价格要求被告万市徐合作社赔偿，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告傅如娟、傅如林、傅如根的诉讼请求。
本案案件受理费7593元，减半收取3796.5元，由原告傅如娟、傅如林、傅如根负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明本案案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 张发生
二〇一五年七月十四日
代书记员 邵 璐