山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1472号
上诉人（原审被告）：宋坤，男，1973年1月22日出生，汉族，住滕州市。
上诉人（原审被告）：孔祥玲，女，1970年11月9日出生，汉族，住滕州市。系上诉人宋坤之妻。
两上诉人共同委托诉讼代理人：庞宜刚、程飞，山东善国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑立兰，女，1969年9月22日，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：王启东，男，1966年10月28日出生，汉族，住滕州市，系被上诉人郑立兰表兄。
原审被告：杨鸿成，男，1973年7月7日出生，汉族，住滕州市。
原审被告：王静，女，1978年4月26日出生，住址同上。系杨鸿成之妻。
原审被告：吕士伟，男，1974年4月3日出生，汉族，住滕州市。
原审被告：黄俞章，男，1958年8月18日出生，汉族，住滕州市。
上诉人宋坤、孔祥玲因与被上诉人郑立兰、原审被告杨鸿成、王静、吕士伟、黄俞章民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初5435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋坤、孔祥玲上诉请求：撤销原审判决中第一项、第二项、第三项判决，发回重审或改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审认定杨鸿成、王静共计还款979500元数额错误。杨鸿成、王静在2015年12月底向郑立兰还款23万元，一审没有认定。2016年6月6日在POS机刷卡19500元共两次，是杨鸿成、王静偿还被上诉人的借款。被上诉人一审中自认2016年1月15日至2016年2月6日已还款55万元，按照该逻辑继续分析，2016年1月15日前及2月6日后原审被告已举证证明又偿还100多万元，合计后，两笔借款已接近还清。2、一审认定王静自认前三笔还款计383500元是偿还第一笔借款的，剩余还款是偿还第二笔借款的，该逻辑错误。一审庭审中从未自认还款383500元是偿还第一笔借款的，剩余还款是第二笔借款的；借款有先后顺序，还款自然也有相对应的先后顺序，属于正常还款习惯。在双方没有特别约定的情况下，应认定在还款总额中优先偿还第一笔借款。故第一笔借款已经还清，当事人不应再承担还款及担保责任。二、一审认定没有超过担保期间，上诉人宋坤、孔祥玲承担担保责任，认定错误。2015年11月30日杨鸿成、王静与郑立兰之间的975000元借款合同，宋坤、孔祥玲作为担保人，承担担保责任。但是，杨鸿成、王静及被上诉人在一审中均一致认可自2015年12月就开始还款。因此担保期间应自2015年12月开始计算6个月。上诉人于2016年9月起诉，此前没有向上诉人主张过权利。因此担保期间已超过，上诉人不应承担担保责任。
被上诉人郑立兰答辩称，1、19500是从我的POS机刷的茶叶钱（从店里买东西给他员工发福利），2、23万元是杨鸿成、王静二人拿我的五十万元的承兑汇票，这笔是给我的承兑款与本案无关。
原审被告杨鸿成、王静、吕士伟、黄俞章均未应诉陈述意见。
被上诉人郑立兰向一审法院起诉请求：1、判令被告杨鸿成、王静偿还借款本金145万元及利息；2、判令被告吕士伟、宋坤、孔祥玲、黄俞章在担保范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月30日，被告杨鸿成、王静向原告郑立兰借款100万元，由被告宋坤、孔祥玲、黄俞章担保，并书写借条一份。内容为：“借条，今借郑立兰现金壹佰万元整（￥1000000），用于滕州市民生药品有限责任公司的周转，借款人杨鸿成、王静，担保人宋坤、孔祥玲、黄俞章，2015年11月30号。”当日原告郑立兰通过会计汇给被告王静975000元。2015年12月31日，被告杨鸿成、王静再次向原告郑立兰借款100万元，由被告宋坤、吕士伟、黄俞章担保，并书写借据一份，内容为：“借条，今借郑立兰现金100万元（￥1000000）用期十五天，2016年1月14日还清，借款人杨鸿成、郑立兰，担保人宋坤、吕士伟、黄俞章，2015年12月31日。”当日，原告郑立兰通过会计汇给被告王静100万元。此后被告杨鸿成、王静归还部分借款，2016年9月20日，原告郑立兰诉至法院。庭审中，被告王静辩称，借款事实，借款没有约定利息，第一笔借款实际收到975000元。原告郑立兰诉称汇款975000元是事实，借款时口头约定了利息，所以借款时预扣了利息，对此，被告王静不予认可。原告诉称已归还本金55万元，被告王静辩称已归还1593500元，并举证证明还款明细，（1）2015年12月25日还款26万元，(2)2015年12月12日还款95000元,(3)2015年12月17日还款25000元，此三笔还款是归还第一笔借款，（4）2016年2月7日还款20万元，（5）2016年8月6日还款6万元，（6）2016年6月6日在原告POS机一次刷卡19500元，共2次，（7）2016年7月6日还款8万元，（8）2016年6月6日汇款4万元，（9）2016年5月6日还款5万元，（10）2016年5月10日还款46000元，（11）2016年5月6日汇款5万元，（12）2016年3月18日汇款5万元（13）2016年8月9日给现金1万元，（14）另有23万还款，庭后提交证据。对上述还款，有汇款凭证的原告郑立兰均认可，但对其中的三笔还款有异议，认为其中（1）2015年12月25日的还款26万元（2）2015年12月12日的还款985000元是被告杨鸿成购买原告郑立兰的承兑汇票款的付款，（6）2016年6月6日在POS机刷卡19500共2次，是被告的消费款，不是还款，对此，被告王静不予认可，认为均有还款。双方争议较大，调解未果。
一审法院认为,本案争执的焦点为：一、争议的三笔还款的认定问题，二、担保责任承担问题，三、利息的约定问题。首先，对2015年12月25日还款26万元，2015年12月12日还款98500元的认定，该两笔还款原告郑立兰认为是被告杨鸿成购买其承兑汇票款，并提供承兑汇票复印件及背书转让情况。被告王静认为，承兑汇票上没有杨鸿成的签收，不予认可，对此承兑汇票，原告郑立兰可依据票据法的有关规定另行主张权利。一审法院确认，该两笔款项是偿还借款，对2016年6月6日在原告郑立兰POS机上刷卡一次19500，共2次，被告王静认为是偿还借款，原告郑立兰认为是消费，不是还款。因为POS机是消费刷卡机，故一审法院认定该笔款项为消费款，不是偿还借款。最后一笔23万元，因被告王静没有提供汇款凭证，法院不作认定。其次担保责任承担问题，两笔借款均未约定担保方式，保证期间，依照法律规定，对担保方式没有约定或约定不明确的按连带责任承担责任，对保证期间没有约定的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，因此，第一笔借款的保证期间应从原告郑立兰起诉时，第二笔借款保证期间，应为借款期满15天后6个月到2016年7月15日止，第二笔借款的担保人吕士伟辩称，已超过担保期间，原告郑立兰亦未向法院提交保证期间内要求保证人承担保证责任的证据，故对被告吕士伟的辩解，予以支持。担保人承担担保责任后，享有向债权人追偿的权利。其次利息的约定问题，原告郑立兰诉称，借款时口头约定利息是5分，被告王静不予认可，两份借条上也未约定利息，依照法律规定，自然人之间的借款对利息没有约定的或约定不明确的，视为不支付利息。当事人诉请的，可从逾期之日起，按年利率6%支付逾期利息。
综上所述，原告郑立兰与被告杨鸿成、王静之间的借款合同，是当事人之间真实意思表示，内容不违反法律规定，且已实际履行，为合法有效的借贷关系，原告郑立兰的诉请，部分予以支持，债务应当清偿，清偿应以实际借款数额为准，原告郑立兰实际出借金额为第一笔975000元，第二笔1000000元，共计1975000元，被告杨鸿成、王静的还款数额，扣除在POS机刷卡的19500元，共2次，以及未向法院提交汇款凭证的23万元外，共计还款966000元，被告王静自认前三笔还款26万元、95000元、25000元，共计380000元，是偿还第一笔借款的，剩余还款是偿还第二笔借款的。故第一笔借款尚欠595000元，第二笔借款尚欠414000元，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、被告杨鸿成、王静偿还原告郑立兰借款595000元，并支付逾期利（以595000元为基数，从2016年9月20日起至判决确定履行之日止，按年利率6%计付）；二、被告杨鸿成、王静偿还原告郑立兰借款414000元并支付逾期利息（以414000元为基数，从2016年1月15日起至判决确定履行之日止，按年利率6%计付）；三、被告宋坤、孔祥玲、黄俞章对上列一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，享有向债权人追偿的权利；四、驳回原告郑立兰的其它诉讼请求。上列一、二、三项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4540元，保全费5000元，由被告杨鸿成、王静、宋坤、孔祥玲、黄俞章负担。
上诉人二审提交山东省农村信用社交易转账电子凭证一份，用于证明2015年12月29日杨鸿成、王静通过杨宁的账户转给被上诉人23万元，该款应从借款总额中扣减，同时证明应从2015年12月开始计算担保期间。被上诉人郑立兰质证称，该笔钱确实收到了，虽然打款人是杨宁，但是杨鸿成还其承兑汇票钱。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、杨鸿成通过杨宁账户于2015年12月29日转付被上诉人郑立兰的23万元款项能否扣减本案借款本金；二、2016年6月6日的POS机两次刷卡款项能否作为偿还借款而扣减；三、被上诉人郑立兰向两上诉人主张权利是否超过了保证期间。二审中，上诉人提交的23万元转款凭证，郑立兰认可是杨鸿成的还款，但主张该款项是偿还其承兑汇票借款。在一审中郑立兰对此虽提出过同样的主张，但杨鸿成、王静对此均不予认可，二审中郑立兰亦未提供有效证据证明其主张成立。本院认为，对于该23万元款项，能够认定是偿还本案借款。因还款时间为2015年12月29日，在第二笔借款发生之前，因此，该笔款项应认定为系偿还第一笔借款。郑立兰主张的承兑汇票问题，其可另行主张权利。对于利用POS机刷卡行为，根据POS机的交易用途，应认定为系市场交易消费结算，故对上诉人主张该刷卡款项是还款行为，本院不予认定。本案第一笔借款没有约定还款期限，所以担保期间应当自债权人主张权利时起算，故对上诉人担保期间已超过的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人宋坤、孔祥玲二审提交新证据，能够证明其部分上诉请求成立，本院予以部分支持，一审判决应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初5435号民事判决第二项、第四项及案件诉讼费负担部分，即“二、被告杨鸿成、王静偿还原告郑立兰借款414000元并支付逾期利息（以414000元为基数，从2016年1月15日起至本判决确定履行之日止，按年利率6%计付）；四、驳回原告郑立兰的其它诉讼请求。案件诉讼费4540元，保全费5000元，由被告杨鸿成、王静、宋坤、孔祥玲、黄俞章负担”；
二、撤销山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初5435号民事判决第一项、第三项，即“一、被告杨鸿成、王静偿还原告郑立兰借款595000元，并支付逾期利（以595000元为基数，从2016年9月20日起至判决确定履行之日止，按年利率6%计付）；三、被告宋坤、孔祥玲、黄俞章对上列一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，享有向债权人追偿的权利”；
三、杨鸿成、王静偿还郑立兰借款365000元，并支付逾期利息（以365000元为基数，从2016年9月20日起至本判决确定履行之日止，按年利率6%计付）；
四、宋坤、孔祥玲、黄俞章对上列第三项判决内容承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向杨鸿成、王静追偿。
以上判决给付内容应于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9715元，由上诉人宋坤、王静负担7481元，被上诉人郑立兰负担2234元。
本判决为终审判决。
审判长 孙梦
审判员 赵慧
审判员 金颖
二〇一八年三月六日
书记员 杨丽