山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第66号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁阳县支行，住所地宁阳县城新街路288号。
法定代表人徐文强，任该行行长。
委托代理人张利均，男。
被告孙建亮，职业不详。
被告薛爱平，职业不详。
被告于建云，农民。
被告刘茂心，农民。
委托代理人周学东，男。
委托代理人卢杰，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁阳县支行（以下简称邮政银行）与被告孙建亮、薛爱平、于建云、刘茂心金融借款合同纠纷一案，于2013年12月25日立案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人张利均、被告于建云、刘茂心的委托代理人卢杰到庭参加了诉讼，被告孙建亮、薛爱平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政银行诉称：2010年5月10日，我单位与孙建亮签订借款合同，从我单位借款80000元，第二被告薛爱平与第一被告孙建亮系夫妻关系。于建云、刘茂心为孙建亮提供担保，我单位按照合同约定履行了义务，但是孙建亮偿还部分借款后，对剩余借款拒不偿还。为维护我单位合法权益，依据相关法律规定，特向贵院起诉，请求：1、被告偿还借款本金46611.39元及借款实际还清前按合同约定产生的利息和罚息；2、判令被告支付实现债权的费用3831元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告孙建亮、薛爱平均未答辩。
被告于建云、刘茂心辩称，本案原告所诉借款事实存在，但是本案原告所诉借款根据双方签订的借款合同，借款到期之后原告方从未向被告孙建亮及其担保人主张过权利，本案已经超过了诉讼时效，根据法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告孙建亮与被告薛爱平系夫妻关系。2010年5月10日，原告邮政银行与被告孙建亮、刘茂心、于建云签订了小额贷款联保协议书，被告于建云、刘茂心、孙建亮在协议书上签字。该协议书约定：贷款人即原告邮政银行为甲方、联保小组成员即被告于建云、刘茂心、孙建亮；从2010年5月10日起至2012年5月10日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额80000元内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方成员未全部还清原告贷款前，联保小组不得解散；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不须逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；联保小组各成员之间的保证方式为连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支出的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。小额贷款联保协议书未约定一人贷款另外两人作为保证人时应承担的保证份额。2010年5月10日，原告邮政银行与被告孙建亮签订了中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，合同约定：贷款方邮政银行为甲方，借款人孙建亮为乙方；借款金额80000元，用途购建筑设备，年利率15.84%，期限12个月（自2010年5月至2011年5月）；实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前5个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；还款日为放款日以后月份的对日；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；乙方违反本协议任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任；甲方邮政银行在合同上签名盖章，乙方孙建亮在合同上签名按手印。2010年5月10日，原告邮政银行与被告孙建亮办理了小额贷款借据，记载：借款金额80000元，借款期限从2010年5月10日至2012年5月10日，年利率15.84%。借款后，被告孙建亮按合同约定偿还了前八期利息和本金，自2011年2月11日起逾期，之后未再还款。因被告未偿还剩余借款本息，原告诉至本院，为本案诉讼原告支付代理费3831元。
原告提交了2013年3月10日的贷款逾期催收通知书三份、2013年4月11日的宁阳兴宁法律服务所律师函三份，证明原告邮政银行曾要求被告孙建亮、于建云、刘茂心偿还借款。被告于建云、刘茂心质证没有收到对其本人的贷款逾期催收通知书和宁阳兴宁法律服务所律师函。
原告邮政银行还申请了证人邮政银行清收组工作人员周长青、崔科芳出庭作证，两证人当庭证明2013年2、3月份曾在三被告家里向三被告送达了贷款逾期催收通知书、宁阳兴宁法律服务所律师函，但是三被告没有签收。被告于建云、刘茂心质证认为：证人系原告同一单位的工作人员，与原告有利害关系，证人证言不具有证据效力。
原告还提交了宁阳县人民法院（2012）宁刑初字第223号刑事判决书，证明原告通过宁阳县公安局经侦大队向三被告主张权利，且经宁阳县人民法院予以查证。被告于建云、刘茂心质证认为，该证据是骗取贷款的案件，与本案没有关系，该证据上看不出原告向三被告催要过贷款，不能证明原告的主张。
以上事实，有原告提交的被告身份资料、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、小额贷款借据、个人信贷分期还款计划表、委托代理合同、代理费收据、支付代理费凭证及当事人当庭陈述记录在卷予以证实。
本院认为：原告邮政银行与被告孙建亮、于建云、刘茂心签订的小额贷款联保协议书是双方真实意思表示，合同成立有效。原告邮政银行与被告孙建亮签订的小额联保借款合同是双方真实意思表示，合同成立有效。合同签订后，原告邮政银行按合同约定向被告孙建亮支付了借款，被告孙建亮未按合同约定偿还借款本息构成违约，原告邮政银行要求被告孙建亮偿还借款本金、利息、罚息及支付实现债权费用的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；因被告薛爱平与被告孙建亮系夫妻关系，且被告薛爱平未提供证据证明该借款属于被告孙建亮个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，原告邮政银行要求被告薛爱平其承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。证人冯加涛、崔科芳虽出庭证明2013年春节前曾向被告孙建亮、刘茂心、于建云送达贷款逾期催收通知书和宁阳兴宁法律服务所律师函，但是被告刘茂心、于建云称没有收到贷款逾期催收通知书和宁阳兴宁法律服务所律师函，且出庭证人冯加涛、崔科芳系原告邮政银行清收组工作人员，与本案有利害关系，证人冯加涛、崔科芳的证言本院依法不予认定。原告邮政银行提交的宁阳县人民法院（2012）宁刑初字第223号刑事判决书仅记载了李峰、林平香、薛爱平为他人顶名贷款的情况，不是原告邮政银行向公安机关、人民检察院、人民法院报案或控告被告孙建亮、刘茂心、于建云贷款情况，原告邮政银行的主张不能成立。原告邮政银行提供证据证明不足以证明其在小额贷款联保协议约定的保证期间内要求被告于建云、刘茂心承担连带保证责任，至2013年12月25日原告起诉要求被告于建云、刘茂心承担连带保证责任已超出保证期间，原告邮政银行要求被告于建云、刘茂心承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙建亮、薛爱平偿还原告邮政银行借款本金46611.39元并支付利息（2011年1月10日至2011年2月10日，按本金46611.39元、利率15.84%计息；2011年2月11日至本判决生效之日止，按本金46611.39元、利率15.84%×150%计息）及实现债权的费用3831元，于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。
二、驳回原告邮政银行对被告于建云、刘茂心的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1061元，由被告孙建亮、薛爱平负担。两被告应负担的以上诉讼费用原告已预交503元，待执行本判决时由被告孙建亮、薛爱平一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
审 判 员 张连伟
人民陪审员 李松德
二〇一四年四月十四日
书 记 员 颜 忱