江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初4115号
原告：东台市富成米厂，统一社会信用代码：91320981565286659E，住所地东台市富安镇圩里村十一组。
投资人：徐林宁，该厂厂长。
委托诉讼代理人：金星，东台市五烈法律服务所法律工作者。
被告：何志来，男，1974年1月9日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
原告东台市富成米厂(以下简称富成米厂)与被告何志来委托合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。本案曾立案由为买卖合同纠纷，审理中，经审查本院依法将案由变更为委托合同纠纷。原告富成米厂的投资人徐林宁及委托诉讼代理人金星，被告何志来及委托诉讼代理人杜明旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富成米厂向本院提出诉讼请求：判令何志来返还富成米厂货款40430元。事实和理由：2016年7月22日，富成米厂的432包大米由何志来运送到上海，后收货方将货款40430元交由何志来带回。何志来带回货款后至今未交付给富成米厂，故诉至法院提出前述之请求。
何志来辩称，1、2016年7月22日，何志来为富成米厂运送432包大米至上海松江李姓老板处。7月24日从上海返回东台时，根据李姓老板与富成米厂的事先联系带回货款40430元和退回的115包之前的大米，40430元是432包大米货款41472元减去退回的大米115包11040元，加上之前李姓老板差欠的货款10000元。回来当日，何志来和其家属直接开车到米厂将115包大米卸下后，一并将用红色塑料方便袋包装的40430元货款，在米厂收粮办公室交给徐林宁的丈夫李进标，李进标用验钞机进行了清点；2、2016年7月22日之后，何志来又多次为富成米厂拉运大米，也曾按照富成米厂与收货方的约定带回货款，带回后都立即交给富成米厂。如富成米厂不与收货方约定好，收货方是不可能将货款让驾驶员带回的。如若案涉货款至今未交给富成米厂，富成米厂在2016年7月22日后也不会继续让何志来为其运送大米和带回货款的，综上，请求驳回富成米厂的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
何志来系车牌号为苏Ｆ×××××货车驾驶员，自2012年起长期为富成米厂及其他多家米厂运输大米等货物。
2016年7月22日，富成米厂向上海松江李姓老板发货432包大米，并开具了一式三联的富成米厂结算发货单。发货单上载明包数432、重量50、数量21600、单价1.92、金额41472元，承运人为何志来。富成米厂将第二联客户联（红）和第三联记账联（蓝）交由何志来带至收货方李姓老板处确认货物数量，其中客户联（红）交给客户，记账联（蓝）由驾驶员带回交给米厂。何志来将432包大米运输至收货方上海松江李姓老板处后，李姓老板在应由驾驶员带回的记账联（蓝）上用蓝色圆珠笔注明“退回大米115/317×50×1.92=30432”，并在其留存的客户联（红）上也注明“退回米厂大米115/317×50×1.92=30430元”。同时，何志来在客户联（红）上亲笔书写“带回现金肆万零肆佰叁拾元正￥40430，苏Ｆ×××××何志来158××××5730”。
2017年3月27日晚，富成米厂投资人徐林宁将2016年7月22日发货单客户联（红）拍摄的照片通过微信发送给何志来，询问为何多付10000元。在该照片中，发货单上左边有红色笔迹书写的“付清”字样，但富成米厂予以证明上海收货方李姓老板将现金40430元交由何志来带回而提交的证据上该客户联（红）复印件上“付清”字样被涂抹。
审理中，徐林宁陈述，该客户联（红）照片是上海李姓老板发过来的，证据客户联（红）复印件是富成米厂要求李姓老板提供交由米厂驾驶员带回用于诉讼的。因423包大米货款41472元，退回大米115包11040元，应付货款为30430元，现多付了10000元，故李姓老板将“付清”字样涂抹了。徐林宁认为富成米厂与李姓老板之间并无差欠10000元货款的事实，李姓老板让驾驶员何志来带回货款40430元中是多给了10000元，其在2016年11月份与李姓老板对账时才知晓这一事实。富成米厂称2017年春节后，经与李姓老板核帐后发现何志来未将案涉货款交付富成米厂，何志来带回至富成米厂的记账联（蓝）上未有任何带回款项的备注，遂形成本案诉讼。
另查明，2016年7月22日运输之后，何志来仍多次为富成米厂运输大米，并在2016年12月12日帮富成米厂运输大米至上海李姓老板时，带回2016年11月27日的货款57900元。何志来提供的2016年11月27日富成米厂的发货单NO3899第二联客户联（红）照片显示有何志来书写的“带回现金伍万柒仟玖佰元正（￥57900）苏Ｆ×××××何志来2016年12.12”字样，另还有“付清12/12现金57900元”的字样。该事实与富成米厂提供的由徐林宁单方记载的上海李姓老板2016年账目中列明的“11.27金600×50×1.93=57900元合计：57900元”、“12.11金1200×50×1.94=116400元合计：116400元”“12.14带57900元”的内容相对应。
另富成米厂提供的由驾驶员何志来带回的2016年11月27日发货单NO3899第三联记账联（黄）上有“已付9月19日38890元叁万捌仟捌佰玖拾元正”“运费未付”的字样，该事实与上海李姓老板2016年账目中“9.19工程465×49.5×1.69=38899.5元11.29带38890元”记录的内容相对应；2016年12月11日发货单第三联记账联（黄）的背面有“带回2016.11.27米款57900元”，予以证明如收货方将货款交付给驾驶员带回，会在带回给富成米厂的发货单联上进行备注，富成厂里会凭发货单上的备注向驾驶员要货款，而案涉的2016年7月22日的由驾驶员带回的发货单记账联（蓝）未有收货方备注已付货款的记录。
再查明，富成米厂提供的由徐林宁记录的上海李姓老板2016年账目上有多处修改、涂画的痕迹，其对2016年9月19日之前的账目进行扎账后记载“合计欠：165874+去年8万元”。其中欠款金额165874元即为最后三笔“9.8金673×50×1.96=65954”、“8.29金510×50×1.96=49980”、“9.19工程465×49.5×1.69=38899.5”以及“7.22扣去退米41472-30432=11040”之和。故何志来认为2016年9月19日之前除这四笔账未结，之前的账都已结清。富成米厂则认为“7.22金432×50×1.92=414727.24退米317×50×1.92=30432元”是账目记载错误，实际退米115包误记载为317包。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：第一、本案的法律关系如何确定；第二、何志来有无富成米厂所诉称的未将货款给付米厂的事实。
本院认为，第一，关于本案的法律关系的问题。
富成米厂与何志来之间系运输合同关系，富成米厂与收货方之间系买卖合同关系，何志来根据富成米厂与收货方之间的约定将货款从收货方处带回交给厂里的行为系受委托的行为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案的基础法律关系为委托合同关系，故将本案立案案由买卖合同纠纷变更为委托合同纠纷。
第二，关于何志来有无将案涉货款交付给富成米厂的问题。
对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
首先，对2016年7月22日承运的大米，何志来收到收货方上海李姓老板的货款40430元，有其在客户联（红）上亲自书写的记录为证。另结合2016年11月27日的发货单客户联（红）可知，何志来带回货款均会在收货方联上进行备注，其接受收货方货款的行为有其亲笔书写的记录为证，富成米厂和收货方均可凭此确认何志来已从收货方带回货款的事实。
其次，2016年7月22日432包大米货款原为41472元，在退回115包大米后货款为30430元【（432—115）×50×1.92】，收货方交驾驶员何志来带回的货款为40430元，富成米厂认为何志来多带回10000元。正常情况下，收货方不可能不与富成米厂联系确定货款数额并告知的情况下，而让驾驶员多带回货款10000元的，富成米厂的陈述显然不符合正常交易习惯。
再次，何志来带回交给富成米厂的第三联记账联（蓝）上有收货方的备注“退回大米115/317×50×1.92=30432”，何志来2016年7月24日从上海返回后，正常情况下会第一时间将115包大米卸至米厂内，无论何志来有无及时将第三联记载联（蓝）交富成米厂，富成米厂均理应知晓退回大米的包数为115包。且富成米厂的投资人徐林宁在2017年8月4日的庭审中陈述“李姓老板在被告去上海前打电话给我父亲的，说要退115袋大米”并在7月25日其父亲已告诉她115袋大米卸在厂里了，其对“7.22”的货款金额理应知晓。如案涉的“7.22”的货款未结清，其在账目“9.19……10.5”期间扎帐时理应计算包括“7.22”的货款数额在内的合计的欠款金额，但实际其未计算案涉款项在内，其陈述账目记载错误不符合常理。
最后，在2016年7月22日承运大米后，何志来又多次替富成米厂运输大米至上海李姓老板处，并在2016年11月29日带回2016年9月19日发货单上的货款38890元、2016年12月14日带回2016年11月27日发货单上的货款57900元。可见，由驾驶员带回货款不是偶然为之，双方已有交易习惯。另由驾驶员带回非当次送货的货款，富成米厂当次的发货单联上备注带回的非当次的货款金额，但并不必然认为收货方一定会在案涉的7月22日的带回的发货单联上进行备注。即使没有备注，驾驶员带回货款的事实已经有驾驶员何志来在客户联上的备注为证。富成米厂认为驾驶员带回的7月22日发货单上没有备注带回货款，就认定驾驶员没有将货款交付给米厂的理由、证据不充分，本院不予采信。
综上，根据富成米厂与何志来之间的委托习惯以及与收货方正常的交易习惯可知，何志来带回案涉款项的事实富成米厂理应知晓，其认为何志来未将款项交给米厂，但又未及时进行追要，其后又多次让驾驶员带回同一收货方米款，且在记账中扎帐时没有将欠款金额合计在内，富成米厂一系列的行为显然没有合乎逻辑的推理可以证明其诉讼主张，故富成米厂的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第一百一十六条规定，判决如下：
驳回原告东台市富成米厂的诉讼请求。
案件受理费810元，由原告东台市富成米厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 丁 惠
代理审判员 汤晓青
人民陪审员 吕 群
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 冯芸芸