浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余余民初字第123号
原告：李静。
委托代理人（特别授权）：张越。
委托代理人（特别授权）：丁兴。
被告：杭州小和山庄开发有限公司。
法定代表人：黄爱琴。
委托代理人（特别授权）：陈月棋、吴方荣。
原告李静（下称原告）诉被告杭州小和山庄开发有限公司（下称被告）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2010年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2010年5月6日和2010年11月4日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张越、丁兴，被告委托代理人陈月棋、吴方荣到庭参加诉讼。
原告起诉称，2005年3月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》××份，约定被告将其开发的位于余杭区闲林镇的商品房浪漫和山花园中的第A95幢别墅出卖给原告，合同约定面积284.6平方米，总价款1442130元。合同同时约定，别墅周边绿地面积558平方米。双方同时签订《补充协议》××份，约定别墅周边绿地面积误差比绝对值在8%的以内部分，每增加1平方米，总房价款增加540元，每减少1平方米，总房价款相应减少540元；面积误差比在8%以上的部分，买受人无需另行支付款项。2006年8月24日，被告将商品房交付原告，并与原告进行了交付费用结算。根据被告出具的《浪漫和山花园交付费用结算表》以及《商品房交接书》表明，建筑面积实测279.75平方米，周边绿地实测面积651.4平方米。据此，被告向原告收取了房款总计1444097元，其中绿地面积按照558×（1＋8%）=602.64平方米计收价款，绿地款为602.64×540=325425.6元。2008年4月，原告在种植绿篱时，物业公司提出原告超出绿地边界，要求整改。原告此时才实际测量了绿地实际面积，发现别墅周边绿地面积仅为365.97平方米，与被告计收的面积差异为602.64-365.97=236.67平方米，但原告向被告交涉无果。原告认为，被告未能依照合同约定的面积提供绿地，应当向原告返还多收取的款项236.67×540=127801.8元，并承担相应的赔偿责任。为此，原告起诉要求判令被告返还原告购房款127801.80元，支付逾期利息损失33011.20元（从2006年8月24日暂计算至起诉时，按每日万分之2.1计算），合计160813元。
被告答辩称，××、根据原、被告双方于2005年3月30日签订的买卖合同和2006年10月20日双方签署的商品房交接书，被告已将约定的商品房交付给原告，双方结清了房屋价款，同时被告向原告开具了发票，所以该合同在2006年10月20日履行完毕，原告在2010年3月向人民法院提起诉讼，已经超过了诉讼时效。二、原、被告双方于2006年10月20日签订的交接书，既是商品房交付的凭据，又是商品房买卖合同的补充合同，当中双方对商品房的价款作出了明确的约定，价款为1446797元，在该商品房交接书没有被撤销前，原告要求返还房价款没有法律和事实依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2005年3月30日，原、被告签订了商品房买卖合同××份，合同约定原告向被告购买其开发的位于浪漫和山花园云谷苑第A95幢别墅（实际地名为云谷苑73幢）房屋，建筑面积284.60平方米，房价按套计算，总房价为1442130元，付款方式为当天××次性付清；并约定“别墅周边绿地面积为558平方米，含基底面积”。当天，双方还签订补充协议××份，约定实际建筑面积每增加0.01平方米，总房价款相应增加40.08元，每减少0.01平方米，总房价款相应减少40.08元；别墅周边绿地不能办理相关产权登记，别墅周边绿地实际面积与合同约定周边绿地面积不符的，面积每增加1平方米，总房价款相应增加540元，面积每减少1平方米，总房价款相应减少540元，误差比绝对值超过8%，且实际面积大于合同约定的，超出8%部分买受人无需支付费用。
合同签订后，原告依约向被告支付了购房款。2006年8月24日，被告向原告出具“浪漫和山花园交付费用结算表”××份，在房款结算××栏里载明“建筑面积：合同面积284.60㎡，实测面积279.75㎡；用地面积（或周边绿地）：合同面积558㎡，实际面积651.4㎡；建筑单价4008元／㎡，用地单价540元／㎡；合同总房款1442130元，实际总房款1446797元；面积补差需交4667元；总计需收取3072元”。2006年10月20日，原、被告办理商品房交接手续，并签订了商品房交接书，其中第××条面积差异的处理第1项建筑面积实际交付的房屋建筑面积为279.75平方米，按补充协议的约定，被告应退款19439元；第2项用地（或绿地）面积差异的处理中约定“原合同约定买受人预购商品房【用地面积】【周边绿地及房屋基地面积】为558平方米，经双方确认实际测定【用地面积】【周边绿地及房屋基地面积】为651.4平方米”，原告应补款24106元。并经双方协商确定该商品房实际总价款为人民币1444097元，于当天对上述房款进行了结算，被告向原告开具了商品房销售专用发票××份。后原告于2007年下半年对该商品房办理了相关的权属证书。2008年8月，原告以书面方式就有关绿地面积差异问题向所在小区的前期物业管理公司提出异议，但××直未得到回复和解决。
审理中，原告申请对涉案房屋的土地面积进行鉴定，经本院委托，杭州市房地产测绘公司于2010年8月出具司法鉴定报告书，该商品房总用地面积为742.11平方米。
证明以上事实的证据有原告提交的商品房买卖合同××份、补充协议××份（被告同时提交）、商品房交接书××份（被告同时提交）、浪漫和山交付费用结算表××份、商品房销售专用发票××份（被告同时提交）、房屋产权证××份、土地使用权证××份、录音资料二份、视频资料××份、杭州市房地产测绘公司出具司法鉴定报告书××份以及庭审中当事人的有关陈述。
对于被告提交的房屋建筑面积测绘面积成果表××份及宗地图××份，原告对其真实性、合法性提出异议。经本院审查，该材料与杭州市房地产测绘公司出具司法鉴定报告书的内容不相符，其证明力低于鉴定报告书，故本院不予采信。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同、补充合同及商品房交接书均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属有效，双方当事人应当按约全面履行。商品房交接书也系补充合同性质，是在办理商品房交接时签订的，应视为对原商品房买卖合同、补充合同的变更或补充。本案原、被告争议的焦点××是原告的诉请是否超过法律规定的两年诉讼时效；二是商品房买卖合同第五条中约定“别墅周边绿地面积558平方米，含基底面积”的理解。关于诉讼时效问题，因原告在2008年8月即以书面方式向被告委托的前期物业管理公司提出绿地面积差异问题，应视为诉讼时效的中断，本案原告的诉请未超过法律规定的两年诉讼时效，被告关于时效问题所提出的抗辩意见，本院不予采信。关于原、被告间的第二项争议问题，虽然对于合同中约定的558平方米的用地范围约定不明，双方理解不××，但双方签署的商品房交接书中对558平方米的用地范围已重新表述为“原合同约定买受人预购商品房（用地面积）（周边绿地及房屋基地面积）为558平方米”，该表述内容明确，由此可以认定该面积范围应当理解为别墅总用地面积。原告在审理中主张该面积不应包括别墅房屋基底面积的意见，与上述约定不相符，本院不予采纳。现经测绘，涉案房屋的实际总用地面积已大大超过合同约定的558平方米，故原告的起诉主张与事实不符。另外，对于原告提出的涉案房屋不能按套计价和被告非法出售绿地的意见，××方面双方当事人在合同中已经明确约定房屋计价方式是按套计价；另××方面从双方的补充协议约定的内容来看，房屋建筑面积和周边绿地面积是影响房屋价款的两个因素，而关于绿地面积大小与房款增减的约定，只是对影响房屋价值的环境因素所作的量化约定，这对于期房来说也是必要的，这并不改变房屋按套计价的结算方式，也不存在被告出售绿地的事实。因此，原告的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第××款及《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告李静的诉讼请求。
本案案件受理费3516元，减半收取1758元，由原告李静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3516元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈国永
二〇一〇年十一月二十五日
书记员 高莲珠