上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11280号
上诉人（一审被告）：上海煌臻实业有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号1幢G1009室。
法定代表人：柳柏明，总经理。
委托诉讼代理人：陈国星，上海知谦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海三跳贸易有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇安智路87号1层。
法定代表人：马李欢，执行董事。
被上诉人（一审原告）：王一鸣，男，1982年8月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭斌，上海三跳贸易有限公司员工。
上诉人上海煌臻实业有限公司（以下简称煌臻公司）与被上诉人上海三跳贸易有限公司（以下简称三跳公司）、王一鸣因联营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初9551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人煌臻公司诉讼请求：撤销一审判决第一项及第三项主文，改判确认涉案合同于2015年6月20日或于同年7月22日、8月25日解除，并改判煌臻公司从营业款中支付三跳公司代垫的16,000元工资款，驳回三跳公司要求分配利润的请求。事实及理由：被上诉人王一鸣自认为合同当事人，该认可并未侵害公共利益，上诉人一方也予以认可，但一审判决并未确认此事实；上诉人出于减轻对方诉累角度考量，自愿承担16,000元工资款，但营业款在扣除预付款�前不应分配利润，一审判决第三项主文超越了三跳公司诉请。另，一审判决表述7月14日起上诉人不再收取营业款，但一审判决同时认为上诉人于7月22日前仍参与经营，认定事实有误。
被上诉人三跳公司、王一鸣辩称，煌臻公司无单方面解除合同的权力，应以被上诉人三跳公司起诉日期作为合同解除时间，煌臻公司主张涉案合同于2015年6月20日解除并无相应依据；2015年4月至7月的营业款收入系煌臻公司代收，员工工资16,000元系三跳公司垫付，煌臻公司并未向其支付。
三跳公司、王一鸣向一审法院诉讼请求：1、解除三跳公司、煌臻公司于2014年4月签订的《联营·租赁合作经营合同》；2、煌臻公司偿还履约保证金人民币（币种下同）5,000元；3、煌臻公司支付2015年4月至7月的营业利润款32,510元；4、煌臻公司赔偿2015年8月至2017年4月共21个月的经营利润损失117,432元。
一审法院认定事实：王一鸣以三跳公司名义与煌臻公司于2014年4月签订《联营·租赁合作经营合同》一份，合同约定三跳公司在XX店XX园，合作期限自2014年4月27日起至2017年4月26日止，每月营业利润由三跳公司与煌臻公司各半享有，儿童乐园营业款由煌臻公司收取，煌臻公司应于次月10日至20日期间扣除相关费用后支付给三跳公司，三跳公司应在签订合同时一次性支付煌臻公司5,000元作为履约保证金,三跳公司应严格按照政府工商行政、税务、卫生等管理规定办理相应手续，以及正常营业所必须的执业证照、专营许可证照。此外，合同还对双方的权利和义务、商场管理规定、甲方的违约责任、乙方的违约责任、合同变更与解除、其他约定事项、争议解决等作了约定。合同签订后，三跳公司向煌臻公司支付履约保证金5,000元，双方按约开始经营儿童乐园项目。三跳公司于2014年8月设立，取得营业执照。经营范围包括：批发非实物方式：预包装食品（不含熟食卤味、冷冻冷藏），食用农产品（不含生猪产品、牛羊肉品）、文具用品、体育用品、计算机、软件及辅助设备（除计算机信息系统安全专用产品）的销售、游乐设备的销售、安装（除特种设备）。三跳公司与煌臻公司在2015年4月前按约定经营儿童乐园。2015年6月煌臻公司向三跳公司提出解除合同并要求其撤场。2015年7月21日煌臻公司以三跳公司无证经营为由，通知自7月22日起对三跳公司经营的儿童乐园采取停电措施。2015年7月24日三跳公司向煌臻公司发送律师函，称2015年7月23日，煌臻公司擅自对儿童乐园项目停止供电，其行为违反了双方合同的约定，造成儿童游乐项目无法经营，造成三跳公司经济损失，并要求煌臻公司立即恢复供电等。自2015年7月23日起，儿童乐园项目停止经营。另查明：煌臻公司处有2015年4月至7月的营业款32,175元。三跳公司已垫付员工张某、洪某2015年4月至7月的劳动报酬合计17,000元。现三跳公司要求按照16,000元作为经营成本在营业款中予以扣除。儿童乐园项目自2015年7月23日停止经营后，煌臻公司已向消费者徐洁、俞飞退还儿童乐园会员卡预付款共计350元。庭审中煌臻公司明确表示不要求该部分在营业款中予以扣除。
一审法院认为，本案主要争议焦点在于：1、系争合同违约责任应归责于三跳公司抑或煌臻公司；2、系争合同是否已经解除，解除的时间；3、联营体的剩余财产如何结算，如何分配。
关于争议1，一审法院认为，三跳公司与煌臻公司系联营关系，双方理应共同合法经营儿童乐园项目，依法办理经营儿童乐园所需的相关证照，但从内部权利义务约定来说，根据《联营·租赁合作�营合同》第八条第二款第三项约定，乙方即三跳公司应严格按照政府工商行政、税务、卫生等管理规定办理相应手续，以及正常营业所必须的执业证照、专营许可证照。经查明三跳公司的营业执照经营范围中未包含有与经营儿童乐园相关的内容，且其亦未举证证明其已办理其他与经营儿童乐园相关的执业证照。故三跳公司显已违反《联营·租赁合作经营合同》之约定，构成违约。对此，煌臻公司积极要求三跳公司办理相关证照，并因此采取停电措施，具有合理性。然煌臻公司长时间的停电措施，最终导致儿童乐园项目在客观上无法再继续经营，其亦应对此承担一定的责任。关于争议2，一审法院认为，根据争议1的分析，三跳公司未办理经营儿童乐园相关证照的行为构成违约，煌臻公司向三跳公司发出了解除合同的通知，三跳公司于2015年6月20日收到该通知。但煌臻公�在2015年6月20日至2015年7月22日期间仍按照《联营·租赁合作经营合同》与三跳公司共同经营儿童乐园。如煌臻公司按合同约定享有解除权，其在2015年6月20日后继续按约履行合同的行为也否定了其要求解除合同的意思表示。至于三跳公司的意见，因其违约在先，不享有法律规定的单方解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案原审2015年11月12日的庭审中，双方对解除合同并不持异议，故一审法院确认2014年4月三跳公司与煌臻公司签订的《联营·租赁合作经营合同》于2015年11月12日解除。关于争议3，一审法院认为，三跳公司与煌臻公司联营的儿童乐园项目于2015年7月23日停止经营，双方签订的《联营·租赁合作经营合同》也已于2015年11月12日解除，双方应当对联营体的剩余财产进行结算和分配。至于双方争议的�童乐园会员卡退款是否应当纳入剩余财产结算的问题，一审法院认为，儿童乐园项目已自2015年7月开始停止营业至今近2年，儿童乐园会员卡退款尚未结清的消费者是否会要求退款存在不确定性，且三跳公司与煌臻公司分配剩余财产后，如发生儿童乐园会员卡退款的，消费者仍可依法向三跳公司与煌臻公司主张。现查明煌臻公司处尚有2015年4月至7月的营业款32,175元。三跳公司主张垫付员工张某、洪某2015年4月至7月的劳动报酬合计16,000元，上述员工工资应在营业款中予以扣除，剩余营业利润为16,175元，由三跳公司与煌臻公司各半所有。故煌臻公司应支付三跳公司垫付的工资16,000元，以及营业利润款8,087.50元，共计24,087.50元。
综上，一审法院认为，双方均认可2014年4月王一鸣作为三跳公司的员工以尚在设立中的三跳公司名义与煌臻公司签订《联营·租赁合作经营合同》。三跳公司于2014年8月21日成立。故《联营·租赁合作经营合同》的合同相对人为三跳公司与煌臻公司，王一鸣非本案系争合同的合同相对人，王一鸣的相关诉讼请求应予驳回。三跳公司与煌臻公司签订《联营·租赁合作经营合同》，共同经营儿童乐园项目，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守合同约定，行使权利并履行义务。然三跳公司未按照合同约定办理经营儿童乐园项目所需的相关证照，系违法经营，煌臻公司因此采取停电措施，最终导致儿童乐园项目无法继续经营。对此，三跳公司违约在先，煌臻公司亦负有一定的责任。双方签订的《联营·租赁合作经营合同》于2015年11月12日合意解除，于法不悖，一审法院予以支持。三跳公司要求煌臻公司返还履约保证金5,000元的诉请，现合同已合意解除，应当予以返�，一审法院予以支持。三跳公司要求煌臻公司支付2015年4月至7月的营业利润款32,510元，根据争议3的分析，在对三跳公司垫付的工资作为经营成本扣除后，煌臻公司还应支付给三跳公司24,087.50元，一审法院对该部分予以支持。至于三跳公司要求煌臻公司赔偿2015年8月至2017年4月共21个月的经营利润损失117,432元的请求，一审法院认为《联营·租赁合作经营合同》的解除，以及儿童乐园项目的停止经营，系因三跳公司未办理相关经营证照，煌臻公司采取停电措施所致，三跳公司未办理相关经营证照构成违约在先，现其要求煌臻公司赔偿预期经营利润损失，于法无据，一审法院不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条之规定，判决：一、三跳公司和煌臻公司于2014年4月签订的《联营·租赁合作经营合同》�2015年11月12日解除；二、煌臻公司于一审判决生效之日起十日内返还三跳公司履约保证金5,000元；三、煌臻公司于一审判决生效之日起十日内给付三跳公司营业利润等24,087.50元；四、驳回三跳公司、王一鸣其余诉讼请求。
二审审理中，上诉人煌臻公司提供五份书证，分别为：本案上诉当日三跳公司经营情况异常情况截屏、2015年8月25日调解情况说明、搬迁通知书等材料，欲证明一审判决认定涉案合同于2015年11月解除错误。被上诉人三跳公司对此认为，煌臻公司的上述证据材料与一审判决正确认定合同解除时间为2015年11月22日没有关联。本院经审查认为，上诉人二审中所举的五份证据，首先被上诉人对其关联性不予认可，其次该些证据均形成于一审前，但上诉人并无合理理由而未能在一审审理中提交，故不符合民事诉讼中新证据的构成要件。据此，对煌臻公�的上述证据，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为：1.被上诉人王一鸣是否为本案系争联营合同的合同当事人。2.如何确定本案系争合同的解除时间。3.本案系争合同解除后，相关联营财产如何分配处理。
关于争议焦点1，本院认为，本案系争合同签订时，三跳公司为设立中公司。系争合同第2页上明确载明乙方为三跳公司，尾页上王一鸣在落款乙方处签署本人姓名，且全部合同条款中也未约定由王一鸣个人承担的权利义务，故本案中应认定王一鸣以三跳公司名义签订上述合同。由于三跳公司于2014年8月成立，并且确认履行了系争合同，煌臻公司对由三跳公司履行合同亦未提出异议，故不应认定王一鸣为系争合同当事人。一审判决对此认定正确，本院予以确认。此外，�诉人煌臻公司还以三跳公司现存经营异常状态为由，认为应确认王一鸣合同当事人的地位，以避免煌臻公司在与三跳公司、王一鸣其他纠纷中的权利落空。煌臻公司上述主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，上诉人煌臻公司主张系争合同解除时间不应为一审判决认定的2015年11月12日，而应为2015年6月20日、2015年7月22日或2015年8月25日。本院对此认为，系争合同并未有合同解除的明确约定，故判断系争合同何时解除，应依据我国《合同法》第九十四条的规定为标准。考虑到煌臻公司提出明确合同解除要求时，三跳公司并未予以认可，且双方对合同解除的时间存在争议，现一审判决认定系争合同因当事人在2015年11月12日庭审中达成一致而解除，本院认为并无不妥，予以确认。煌臻公司上述三个合同解除日期，均与上述法律规定不符，本院不予�纳。
关于争议焦点3，本院认为，一审判决认定本案系争合同解除后可供分配处理的联营财产共32,175元，现由煌臻公司控制，其中16,000元应为员工工资，已由三跳公司代垫。对此三跳公司和煌臻公司在二审阶段亦无异议，本院予以确认。上诉人煌臻公司主张联营财产中包含了向儿童乐园储值会员卡消费者退款的债务，故不应直接认定营业利润为16,175元并予以分配。对此，一审有关分配联营财产不影响消费者向三跳公司及煌臻公司主张退款权利的认定，并无不当，本院予以确认。本院须指出，若有消费者等权利人向联营体主张权利，应由本案双方当事人按相关约定承担法律责任。煌臻公司有关债务尚未清偿完毕，故不应分配营业利润的上诉意见，因依据不足，本院难以采纳。一审判决根据双方当事人有关营业利润分配的约定及本案具体情况，认定双方当事人各享有8,087.50元，该认定正确，本院亦予以确认。
综上所述，煌臻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海煌臻实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任静远
审判员 王 伟
审判员 蔡茜芸
二〇一七年十二月四日
书记员 张弘毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。