北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4431号
上诉人（一审原告）张长根，男，1960年4月2日出生。
被上诉人（一审被告）国务院国有资产监督管理委员会，住所地北京市西城区宣武门西大街26号。
法定代表人肖亚庆，主任。
委托代理人王黎梅，国务院国有资产监督管理委员会工作人员。
委托代理人李雪琴，北京市鑫诺律师事务所律师。
一审第三人中国电子工程设计院，住所地北京市海淀区万寿路**号。
法定代表人张定元，董事长。
委托代理人郭清熹，中国电子工程设计院职员。
上诉人张长根因诉国务院国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）于2015年12月9日作出的《依申请公开国资监管信息的答复》（以下简称被诉答复）一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行初211号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年11月11日，张长根向国资委提交《国资监管信息公开答复更正申请》（以下简称更正申请）。2015年12月9日，国资委作出被诉答复，告知张长根同意向其公开《关于中国电子工程设计院主辅分离辅业改制分流安置富余人员总体方案的批复》（国资分配〔2004〕198号，以下简称198号批复）。张长根不服，遂起诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院），请求撤销被诉答复，并责令国资委按照其申请内容及《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定予以更正答复。
一审法院经审理查明：2013年4月15日，张长根向国资委提出政府信息公开申请（即第一次申请），申请公开“2003年中国电子工程设计院北京希达过滤技术开发公司主辅分离辅业改制分流安置富余人员实施方案的批复”。国资委收到上述申请后于2013年5月20日向张长根作出《依申请公开国资监管信息的答复》（即第一次答复），答复内容为“您提出的关于要求公开中国电子工程设计院北京希达过滤技术开发公司主辅分离辅业改制分流安置富余人员实施方案的批复的申请收悉，现答复如下：鉴于该批复文件涉及第三方国家开发投资公司（以下简称国开公司）权益，我们征求了该公司意见，该公司认为您申请的批复文件涉及其商业秘密，不同意公开。因此，该批复文件不予公开。”张长根收到第一次答复后未提起行政诉讼。2015年11月11日，张长根向国资委提交更正申请，称其见到国开公司复函，并据此认为国资委的第一次答复并没有告知张长根准确信息，故申请国资委对第一次答复给予更正，并按照《国务院国有资产监督管理委员会国有资产监督管理信息公开实施办法》第十七条第（四）项关于“依法不属于国资委公开或者该信息不存在的，应当告知申请人”的规定，向张长根告知更正后的准确信息。2015年12月9日，国资委作出被诉答复，向张长根公开了198号批复。
另查：2015年，国资委针对张长根提出的另一件政府信息公开申请向国开公司征求意见，国开公司复函中有“2004年，国资委依据国家有关政策规定，对我公司所属全资子公司中国电子工程设计院……主辅分离辅业改制总体方案以《关于中国电子工程设计院主辅分离辅业改制分流安置富余人员总体方案的批复》（国资分配〔2004〕198号……）进行了批复……电子院一直将改制相关文件按其商业秘密加以保护和管理”以及“北京希达过滤技术开发公司辅业改制实施方案中关于职工安置和劳动关系处理的内容是198号文的组成部分，亦属商业秘密范围，不宜公开”等表述。
一审法院判决认为，本案首先应当确定张长根的第一次申请与更正申请以及国资委第一次答复与被诉答复在法律上的关系。尽管国资委主张张长根的更正申请是一次特殊的政府信息公开申请，但综合更正申请的内容以及张长根的陈述，张长根提交更正申请的实质目标，是在国资委已经针对其第一次申请作出答复的情况下，要求国资委对其第一次申请重新进行审查，即重新启动政府信息公开程序。张长根请求国资委更正第一次答复的理由，是主张其在第一次答复后得知了国开公司复函，据此认为第一次答复中所称的批复并不是其要申请公开的批复。上述主张仅表明张长根在看到该复函后对第一次答复的理解产生了变化，而就第一次答复本身的事实根据而言，国开公司复函并不构成新的证据或者事实根据的变更。当事人对行政行为合法性的主观理解发生变化并不足以构成行政程序应当重新启动的事由。因此，张长根的更正申请并不能产生重新启动原政府信息公开程序的法律效果。因此本案既不应基于张长根第一次申请的内容审查被诉答复的实体合法性，也不应依照政府信息公开的法定程序审查被诉答复的程序合法性。从保护张长根权利的角度，仅需要审查被诉答复在实体上是否在第一次答复的基础上对张长根违法施加了更为不利的负担,以及在程序上是否存在明显违悖正当程序原则的情形。就本案而言，被诉答复没有对张长根施加任何更为不利的负担。政府信息公开本质上是行政机关对相对人的一种给付，第一次答复是国资委拒绝向张长根公开信息，而被诉答复则向张长根公开了198号批复，国资委公开该批复显然并不会在第一次答复的基础上对张长根施加任何更为不利的负担，也不存在明显违悖正当程序原则的情形。至于该批复是否是张长根第一次申请所要求公开的信息，如前所述，已经不属于本案所要审查的问题。但仍需指出，行政机关在作出行政行为之后，应当注意严格把握和限定变更行政行为的条件，避免违背法律秩序安定性的基本要求。综上，国资委作出的被诉答复并无违法之处，对张长根的权利并未造成损害，张长根的更正申请亦不构成行政程序重新启动的正当理由，故张长根的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张长根的诉讼请求。
张长根不服一审判决，以一审法院认定事实不清、适用法律错误为由向本院提出上诉。请求二审法院撤销一审判决并进行改判。
国资委认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审第三人中国电子工程设计院未提交书面意见。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有《国务院国资委信息公开申请表》、更正申请及张长根和国资委的陈述等证据在案佐证。
本院认为，行政行为一经作出即具有公定力，非经法定程序并满足特定条件不得变更和撤销。而行政程序重新启动的条件应当严格限制，一般应当限定于行政行为作出后其主要事实根据或者法律依据发生变更，或者出现了足以推翻原行政行为认定事实根据的新证据等。
本案中，张长根在国资委已经针对其第一次申请作出答复的情况下，提交更正申请,其实质是重新启动政府信息公开程序。张长根提交更正申请的理由是主张其在第一次答复后得知了国开公司复函，据此认为第一次答复中所称的批复并不是其要申请公开的批复。但就第一次答复本身的事实根据而言，国开公司复函并不构成新的证据或者事实根据的变更。因此，张长根的更正申请并不能产生重新启动原政府信息公开程序的法律效果。
在缺乏有效申请的情况下，国资委作出被诉答复，并向张长根公开了198号批复，应视为国资委依职权对第一次答复的结论进行了变更。对于行政机关从公共管理的角度，依职权变更或撤销之前的行政行为，只要不违反法律法规禁止性规定且不对行政相对人施加更为不利的负担或对行政相对人的合法权益产生不利影响，人民法院一般应予以尊重。但正如一审法院指出，行政机关在作出行政行为之后，应当注意严格把握和限定变更行政行为的条件，避免违背法律秩序安定性的基本要求。具体到本案审理，既不应基于张长根第一次申请的内容审查被诉答复的实体合法性，也不应依照政府信息公开的法定程序审查被诉答复的程序合法性。仅需要从保护张长根权利的角度，审查被诉答复在实体上是否在第一次答复的基础上对张长根违法施加了更为不利的负担,以及在程序上是否存在明显违悖正当程序原则的情形。根据业已查明的事实，被诉答复没有对张长根施加任何更为不利的负担，也不存在明显违悖正当程序原则的情形。张长根的更正申请亦不构成行政程序重新启动的正当理由，被诉批复是否是其第一次申请所要求公开的信息，不属于本案所要审查的问题。故张长根的诉讼请求不能成立,一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，一审法院判决正确，本院应予维持。张长根的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张长根负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘振东
审 判 员 赵世奎
代理审判员 刘英飞
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张宏晶