广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初17620号
原告：佛山市南海务庄华雄玻璃厂，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：黎享。
委托诉讼代理人：王志忠，广东源浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊，广东源浩律师事务所律师。
被告：胡海东，男，汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：冯新春，广东中古律师事务所律师。
被告：蓬江区洛尼特玻璃制品厂，住所地广东省江门市蓬江区。
经营者：胡海东。
委托诉讼代理人：冯新春，广东中古律师事务所律师。
原告佛山市南海务庄华雄玻璃厂（以下简称华雄玻璃厂）与被告胡海东、蓬江区洛尼特玻璃制品厂（以下简称洛尼特制品厂）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志忠、李俊，被告胡海东、洛尼特制品厂共同委托诉讼代理人冯新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华雄玻璃厂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款168284元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算（至付清日止）的利息；2.两被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告与被告胡海东有业务往来，经双方约定，原告向被告胡海东提供玻璃管，被告胡海东向原告支付货款。被告胡海东在2014年1月至2014年5月5日期间以江门市华荣玻璃制品厂（以下简称华荣制品厂）名义共向原告采购了价值为227600元玻璃管；在2014年5月25日至10月期间以被告洛尼特制品厂名义向原告采购价值为142984元玻璃管。综上，被告胡海东合计向原告采购价值为370284元玻璃管。被告胡海东收到货物后，向原告支付了部分货款，并提供如下的支票支付原告货款：（1）天津市河东区平河金利马灯具经营部出具的出票日期为2014年10月20日，号码072××××8906，金额为92100元的支票；（2）中山市真好照明科技厂出具的出票日期为2015年4月10日，号码512××××7620，金额为160000元的支票。由于上述支票账户余额不足、约定使用支付密码未填写或错误被银行拒兑。原告通知被告胡海东，并应被告胡海东要求将上述支票原件退回予被告胡海东，被告胡海东承诺将另行支付上述支票款项。后经原告多次催收，被告至今尚欠原告货款168284元未付。被告胡海东以华荣制品厂的商号名义向原告订购玻璃管，经查华荣制品厂无进行工商登记，被告胡海东是该商号的使用人和投资经营者，华荣制品厂的法律行为应由被告胡海东承担责任。被告胡海东是被告洛尼特制品厂的投资人、经营者，被告洛尼特制品厂是个体工商户，故被告胡海东应对洛尼特制品厂的货款承担连带无限清偿责任。综上，请求法院支持原告的诉请，依法判决。
诉讼中，原告补充陈述：原告向被告提供的货物总价款为370284元，被告已支付202068元，尚欠168216元未付。被告具体支付货款情况如下：2014年1月21日支付35200元，同年3月20日支付32000元，同年4月7日支付35200元，同年4月23日分别支付13491元、21626元，同年5月26日支付了47393元,同年5月27日支付17158元，上述货款合计支付202068元。
被告胡海东、洛尼特制品厂辩称：1.原告起诉两被告不符合法律规定，具体理由如下：原告称被告胡海东在2014年4月至5月以华荣制品厂的名义向原告采购货物，在2014年5月至10月以被告洛尼特制品厂名义向原告采购货物，华荣制品厂没有工商登记依法应由行为人承担法律责任，而被告洛尼特制品厂具有法人资格，应该由被告洛尼特制品厂承担2014年5月至10月货款责任；被告认为这两个时段有两个不同法律关系以及两个不同责任主体，所以应分两个案件来处理；2.根据原告现有的证据不能证明到两被告欠原告货款；综上所述，请法院驳回原告起诉。
诉讼中，原告华雄玻璃厂举证如下：
1、原告、被告洛尼制品厂营业执照、组织机构代码证、被告胡海东身份信息复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、天津银行转账支票31301232072××××8906（附退票凭证）、中国工商银行支票10204430512××××7620（附退票凭证）复印件各一份，用以证明被告用以支付原告货款的支票被银行拒兑。
3、送货清单打印件一份、销售合同及送货凭证原件十五份、出仓单原件一份，用以证明原告已向被告交付货物。
经庭审质证，两被告对证据1没有异议。对证据2中退票凭证的签名确认，但对原告主张货款不予确认。对证据3中有被告胡海东签名的证据予以确认，其余不确认。原告提交的单据都是财务联，根据双方之前的交易习惯，如果原告收取了货款那么原告是没有回单的，必须要将回单交给被告，所以现在原告以财务联主张债权是不合理的，因为财务联始终在原告手上，不管原告是否已经收取货款。
诉讼中，被告胡海东、洛尼特制品厂均没有举证。
经审查，证据1，两被告均没有异议，本院予以确认。证据2、3，来源合法、内容客观、真实，且能够形成证据链，证明原、被告双方的交易往来事实，原告向两被告提供货物的具体情况及被告收回向原告提交的用于支付涉案货款的两张支票的事实，虽然两被告有异议，但未能举证推翻，故本院对证据2、3均予确认。
综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认原告诉称及补充陈述的事实，另查明事实如下：
被告洛尼特制品厂是于2014年4月16日依法登记成立的个体户，经营者是被告胡海东。诉讼中，被告胡海东确认，其在成立被告洛尼特制品厂前，以江门市华荣玻璃制品厂、江门市荣华玻璃制品厂两字号对外经营，经营的地点与洛尼特制品厂的经营地址一致。
本院认为，本案是原、被告买卖玻璃管而引发的纠纷，属买卖合同纠纷，双方的买卖行为合法有效，应受法律保护。
关于原告主张的货款是否需要分案处理的问题。首先，根据本院查明，被告胡海东先后以江门市华荣玻璃制品厂、蓬江区洛尼特玻璃制品厂两商号与被告进行货物交易往来，其中江门市华荣玻璃制品厂没有进行工商登记，蓬江区洛尼特玻璃制品厂登记为个体工商户，故可认定涉案交易往来的双方是一致的，仅是因工商登记原因的商号变更；另，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条的规定，无论被告胡海东在被告洛尼特制品厂成立前后是以本人名义或是华荣制品厂名义或是洛尼特制品厂名义对外发生法律行为，其因该两商号产生的债务，均应承担共同清偿责任。最后，涉案货款并案处理，能够减轻原、被告双方的诉累，更好地解决双方的纠纷。综上，原告以与其发生债权债务关系的相对方均是被告胡海东，胡海东先后以两商号与其进行交易，两被告应承担付款责任为由提起诉讼，合法、合理，故对原告认为涉案货款应分案处理的主张，本院不予采纳。
关于原告主张的货款。首先，根据日常生活法则，原、被告双方在交易往来过程中，货物由经营者或由其雇请的工人收取，属正常现象，不能因为部分送货凭证非由被告胡海东签署确认而认定被告胡海东没有收取涉案的货物。其次，虽然两被告认为其仅收取了胡海东签名确认的货物，其他货物未收取，且收取的货物货款已全额支付予原告，没有欠原告货款，但未能举证证明。最后，根据原告提供的证据材料及双方诉讼中的陈述，能够较全面地反映双方的货物交易往来、货款支付的具体事实。综上，根据本院查明事实，被告欠原告货款168216元，事实清楚，证据充分，应支付予原告；原告主张被告应支付货款168284元，本院不予全额支持。被告逾期支付货款，原告请求被告自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，合理，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告胡海东、蓬江区洛尼特玻璃制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款168216元及以该款为本金自2016年11月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告佛山市南海务庄华雄玻璃厂；
二、驳回原告佛山市南海务庄华雄玻璃厂的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1832.84元、财产保全费1361.42元，合共3194.26元（原告已预交），由被告胡海东、蓬江区洛尼特玻璃制品厂负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区人民法院缴纳，逾期缴纳本院依法强制执行。
对原告佛山市南海务庄华雄玻璃厂已预交的诉讼费3194.26元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张娃雯
二〇一六年十二月十三日
书记员 朱艳英