广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终916号
上诉人（原审被告）：陈杰，男，1962年8月16日出生，汉族，住徐闻县。
被上诉人（原审原告）：莫玄坤，男，1974年11月10日出生，汉族，住徐闻县。
委托诉讼代理人：庞志雄，广东朝胜律师事务所律师。
上诉人陈杰因与被上诉人莫玄坤买卖合同纠纷一案，不服徐闻县人民法院（2017）粤0825民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈杰与被上诉人莫玄坤的委托诉讼代理人庞志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈杰上诉请求：一、原审判决认定事实有误，处理结果错误，应当改判；二、案件诉讼费全部由莫玄坤负担。事实和理由：1、原审关于《货款确认单》有无付款的事实认定错误，只听莫玄坤一方之辞；2、原审关于签字领取虾苗饲料的事实认定错误。虾育苗场的技术人员同时管理三个苗场，苗场所需要的料由技术人员定单，技术人员签字领的料是否用于本苗场是不清楚的，本人也没有委托他人签字取料，原审认定上述饲料都用于本场且料款由本人支付，是错误的；3、关于欠条的问题。由于技术人员同时管理其他两个苗场，而其吃住均在本人苗场，其他苗场所需的料也在本人苗场办理接货手续，故货单上也注有港盛苗场的字样。因此，当莫玄坤拿着注有港盛苗场的所有货单与陈杰结算时，陈杰人老眼花不细辩货单的收货人有无其本人签名就与莫玄坤结算而造成错误的欠款金额。实际上本人仅尚欠2014年的货款40191元，并非原审判决认定的57380元；4、原审判决认定主体有误,欠款单位港盛苗场由冯自卫、陈康东和陈杰合伙经营的，陈杰仅是港盛苗场的股东之一，其签领行为也是代表港盛苗场进行交易的。即使港盛苗场办理工商营业执照的时间迟点，也不否认该苗场的事实存在。故涉案的诉讼主体应当是港盛苗场，不应当仅起诉陈杰一个人，更不应当由陈杰一个人承担全部还款责任。综上，请求二审法院支持陈杰的上诉请求，驳回莫玄坤的诉讼请求。
被上诉人莫玄坤辩称，1、原审法院根据陈杰出具的《欠据》作为其与莫玄坤之间的结算凭证而确认陈杰应当支付的货款是恰当的。陈杰认为其本人没有签名的货单不应认可是错误的，因为陈杰也已声明虾苗场不是其一人管理，其堂弟及工人都有参与管理，小部分确认单不是其本人签名合情合理。且双方在结算货款时，陈杰对该部分确认单的货款也进行了确认，其出具的《欠据》也包括了该部分货款；2、陈杰主张欠款人是港盛苗场并非是其个人，但陈杰提交的证据不足以证明港盛苗场是合法的诉讼主体。综上，请求维持原判。
莫玄坤于2017年1月16日向原审法院起诉，请求判令：一、陈杰偿还莫玄坤欠款68950元及利息17300元；二、案件受理费由陈杰负担。
原审法院认定事实：陈杰于2013年起至2014年6月14日止在徐闻县和安镇土港村海边经营“港盛苗场”（没有在市场监督管理部门注册登记），多次向莫玄坤购买饲料，其中有的即时付清饲料款，有的是赊数，莫玄坤均为陈杰开具相应的《货款确认单》。陈杰如果即时付清饲料款，就不用在《货款确认单》上签名；如果赊数，即在《货款确认单》上签名并注明“未付”字样。陈杰向莫玄坤购买饲料，基本上是陈杰接收饲料，若陈杰不在现场，其亲戚或其雇佣的技术员接收饲料，如收货人吴忠奇是陈杰堂弟，收货人吴勇威是其技术员。另外，陈杰赊购莫玄坤饲料，事后也清偿过部分饲料款给莫玄坤，但不是对《货款确认单》上一笔一笔饲料数清偿，而是清偿部分欠款。2014年7月5日和2014年8月29日，莫玄坤与陈杰分别对2013年度和2014年度尚欠的饲料款进行结算，确定陈杰于2013年度欠饲料款19870元，冲抵退货值款8300元，即欠11570元；确定陈杰于2014年度欠饲料款57380元（均包括其他人签名接收的饲料）。陈杰为莫玄坤出具《欠据》各一份，内容为：“兹欠到莫玄坤人民币壹万玖仟捌佰柒拾元（19870元），同意莫玄坤不受诉讼时效限制向住所地的人民法院提起诉讼，依照法律程序处理欠款人（单位）的财物，相关的诉讼费用及律师费用均由欠款人（单位）承担。注2013年退货8300元，终结11570元。此据欠款单位：港盛苗场，欠款人：陈杰电话134××××2818二0一四年七月五日”和“兹欠到莫玄坤人民币伍万柒仟叁佰捌拾元（57380元），同意莫玄坤不受诉讼时效限制向住所地的人民法院提起诉讼，依照法律程序处理欠款人（单位）的财物，相关的诉讼费用及律师费用均由欠款人（单位）承担。此据欠款单位：港盛苗场欠款人：陈杰身份证号码二0一四年八月29日”。综上，陈杰共欠莫玄坤饲料款68950元。结算后，陈杰未支付欠款。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。陈杰与莫玄坤之间的买卖合同，双方主体适格，意思表示真实，内容合法，应为有效合同。陈杰拖欠莫玄坤饲料款68950元（11570元+57380元）有陈杰立下的二份《欠据》和庭审笔录为证，事实清楚，证据确凿，予以认定。陈杰至今未清偿欠款，显属违约。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿……”及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，陈杰与莫玄坤双方未约定付款期限，莫玄坤请求陈杰付清欠款68950元，于法有据，予以支持。由于双方未约定还款期限和违约责任，则莫玄坤请求陈杰支付利息没有法律依据，不予支持。陈杰辩称《货款确认单》不是本人签名所欠的货款，不应由本人负担，但其又对这部分《货款确认单》与莫玄坤进行结算，承认欠莫玄坤货款。所以，陈杰此辩称，没有事实和法律依据，不予采纳。陈杰辩称2013年饲料款已还清，但在开庭过程中承认2013年还欠莫玄坤饲料款，且对2014年7月5日结算尚欠饲料款11570元和2014年8月29日结算尚欠饲料款57380元，合计68950元没有异议。同时，陈杰提供证据也不足予证明该事实。因此，陈杰主张2013年已还清了饲料款没有事实依据，不予支持。
关于本案主体的问题，经向市场监督管理部门（原工商部门）调查，没有“港盛苗场”的注册登记，故不能追加“港盛苗场”作为诉讼主体。根据陈杰陈述，“港盛苗场”是三人合伙经营的，若是合伙经营，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，莫玄坤请求连带责任任何一人承担责任，符合法律规定。因此，本案主体正确。
综上，莫玄坤请求陈杰支付货款有理，应予以支持，但请求陈杰支付利息没有法律依据，不应当支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决：一、陈杰在判决发生法律效力之日起十五日内支付莫玄坤货款68950元；二、驳回莫玄坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，由莫玄坤负担250元，由陈杰负担728元。
本院二审期间，陈杰向本院提交以下新证据：1、《水产种苗生产许可证》一份，用以证明冯自卫、陈康东、陈杰合伙开办港盛种苗基地，是三人合伙开办的种苗场买莫玄坤的饲料，不是陈杰购买，故陈杰不是适格的诉讼主体。2、《协议书》一份，用以证明冯自卫、陈康东、陈杰合伙经营港盛苗场。
经过质证，莫玄坤对陈杰提交的证据的质证意见为：1、该《水产种苗生产许可证》与本案无关，该证据不能证明港盛种苗场不是合法的市场主体，也不能证明具有许可证的港盛种苗培育基地与本案港盛苗场相关联，该许可证的法人代表记载为陈杰。此外，该许可证要求每年2月份进行年审，该许可证现已超期，是否有效也不能确定。2、对《协议书》的真实性、关联性及合法性均有异议，且该证据与本案无关。
经过审查核实，本院对陈杰提交的证据认定如下：《水产种苗生产许可证》与《协议书》均不属于二审程序中的新证据，且对本案的事实认定及处理结果没有影响，本院不予采纳。
莫玄坤没有新证据向本院提交。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查”的规定，本院对陈杰上诉请求的有关事宜和适用法律进行审查。根据陈杰的上诉请求以及莫玄坤的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于陈杰是否是适格的诉讼主体的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈杰上诉主张其个人没有向莫玄坤购买虾苗饲料，是港盛苗场向莫玄坤购买虾苗饲料而产生欠款，莫玄坤应请求港盛苗场偿还购买虾苗饲料的欠款，陈杰不是适格的诉讼主体。由于莫玄坤为证明其诉讼主张提交了两份《欠据》，《欠据》是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，也均记载欠款人为陈杰。而陈杰提供的证据不能证明其不是购买虾苗饲料的欠款人，故陈杰应对其上诉主张承担不利的法律后果。即根据上述法律规定及结合涉案证据，可确认陈杰与本案有直接的利害关系，故原审法院认定陈杰为本案适格的诉讼主体是正确的，本院予以确认。陈杰关于其不是涉案的适格诉讼主体的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于陈杰尚欠的虾饲料欠款如何确认的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，莫玄坤主张陈杰于2013年至2014年向其购买虾苗饲料，双方购买虾苗饲料的单价及货物金额有货物确认单予以确认。此后，2014年7月5日，双方经结算确认于2013年退货8300元，陈杰于2013年尚欠货款11570元；2014年8月29日，双方确认陈杰于2014年尚欠货款57380元。据此，莫玄坤对于自己的主张所提供证据已形成完整的证据链。而陈杰对于其与莫玄坤经结算后制作的《欠据》是本人签名予以确认，其虽然对《欠据》所约定的欠款有异议，却不能提供证据予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，莫玄坤提交的两份《欠据》具有证明力。即该《欠据》可确认双方于2013年与2014年购买虾苗饲料时尚未支付的欠款，即陈杰尚欠莫玄坤的货款为68950元（11570元+57380元）。故原审判决陈杰应向莫玄坤支付货款68950元并无不当，本院予以维持。陈杰关于其仅欠莫玄坤货款40191元的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，应予维持。陈杰的上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费978元，由上诉人陈杰负担。
审判长 刘 芳
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年八月十七日
书记员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。