浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）越刑初字第306号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人柯善众，；2002年8月9日因犯盗窃罪被浙江省海宁市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元；因涉嫌犯盗窃罪于2007年1月18日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人周庆生，；因涉嫌犯盗窃罪于2007年1月18日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人张某，；因涉嫌犯盗窃罪于2007年1月18日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人徐晓军。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2007）262号起诉书指控被告人柯善众、周庆生、张某犯盗窃罪，于2007年4月6日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员张家木出庭支持公诉，上列三被告人及被告人张某之辩护人徐晓军到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2006年12月23日晚9时许，被告人柯善众、周庆生、张某经事先合谋，在绍兴市区白果小区内，窃得被害人丁某的1辆号牌为浙D×××××的长安牌SC6336B型小型汽车，价值人民币15197元；2007年1月13日晚，被告人柯善众、周庆生经事先合谋，在绍兴市区城东绍兴商城附近，窃得被害人竺某斗的1辆号牌为浙D×××××的五菱牌LZW6330型小型汽车，价值人民币10855元。2007年1月18日，被告人张某、周庆生在绍兴市区被抓获，后在被告人张某协助下，公安人员在绍兴市区罗门北区抓获被告人柯善众。案发后，大部分赃物未被追回。
为证明上述指控，公诉人当庭宣读了被告人周庆生、张某供述，被害人丁某、竺某斗陈述，价格鉴定结论书等书证，并当庭出示了作案工具及车辆牌照照片。公诉机关认为，被告人柯善众、周庆生、张某之行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪；其中，被告人柯善众、周庆生盗窃数额巨大，被告人张某盗窃数额较大；被告人柯善众系累犯，被告人张某具有立功表现。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十八条之规定判处。
被告人柯善众否认其实施了起诉书指控的上述2起盗窃犯罪行为。
被告人周庆生对起诉书指控其实施了上述2起盗窃犯罪行为及指控其犯盗窃罪不表异议，但提出被告人柯善众未参与该2起盗窃犯罪，并辩解其系初犯，请求从轻处罚。
被告人张某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不表异议，请求从轻处罚。
被告人张某之辩护人提出，被告人张某系初犯，悔罪表现较好，且有立功表现，结合其又身患乙肝，请求对其从轻处罚并宣告缓刑。为证实被告人张某身患乙肝，辩护人当庭提交了丽水市人民医院出具的患者姓名为“张小平”的化验单2张。
经审理查明，
1、2006年12月23日晚9时许，被告人柯善众、周庆生、张某经事先合谋，在绍兴市区白果小区内，采用撬门、套开电源等方法，窃得被害人丁某的号牌为浙D×××××的长安牌SC6336B型小型汽车1辆（价值人民币15197元）。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）、被害人丁某陈述，证实2006年12月23日16时，其将1辆号牌为浙D×××××的长安牌SC6336B型小型汽车停放在绍兴市区白果小区11幢楼下，待其于次日8时去取车时，发现该车辆被盗；
（2）、被告人周庆生在侦查、审查起诉阶段的多次供述及被告人张某的供述，证实上述时间，被告人柯善众骑摩托车带着其二人逛街经过白果小区时，看到大门附近停着一辆银灰色长安面包车，其等人就下车去偷，周庆生与柯善众合力用螺丝刀扭开车门锁，张某用摩托车钥匙去套汽车电源，待汽车发动后，柯善众坐在副驾驶位上，由周庆生开车驶回住处，摩托车由张某开回，10多天后，因觉得这种车查得紧，其等人将该车卖给1个收废品的人，卖得2000元，其中张某拿了1000元用作回家费用，其余1000元由其等三人一同花完了；
（3）、作案工具照片，经被告人周庆生、张某辨认，证实照片中所显示的螺丝刀1把，系其等人盗窃作案时使用之工具；
（4）、价格鉴定结论书，证实上述赃物价值。
综合以上证据，经审理认为，虽被告人柯善众自被抓获后一直对其参与实施本节盗窃犯罪的事实予以否认，但被告人张某在侦查阶段的第一次讯问中，即供述其与被告人周庆生、柯善众经事先合谋，共同实施了上述盗窃犯罪的事实，后公安机关根据其上述供述，并在其协助下抓获被告人柯善众，故可排除侦查机关实施诱供的可能性。后被告人周庆生、张某对本节事实又作出多次稳定供述，且在时间、地点、参与人员、盗窃经过及赃物去向等细节方面均能证明一致，能相互印证，部分细节又能与被害人丁某陈述及作案工具照片相互印证，故上述供述具有较高证明力，本院作为认定本节事实的依据予以采纳。被告人周庆生在庭审中对被告人柯善众参与实施该次盗窃犯罪的事实进行翻供，但未提出任何支持其翻供意见的证据及理由，故被告人柯善众、周庆生对本节事实提出的辩解意见，本院不予采信。
2、2007年1月13日晚，被告人周庆生在绍兴市区城东绍兴商城附近，采用拉开车门后搭线接通电源的方法，窃得被害人竺某斗的号牌为浙D×××××的五菱牌LZW6330型小型汽车1辆（价值人民币10855元）。后该车辆已由被害人竺某斗自行追回。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人竺某斗陈述，证实2007年1月13日18时，其将1辆号牌为浙D×××××的五菱牌LZW6330型小型汽车停放在绍兴市区城东绍兴商城楼下，待其于当晚22时去取车时，发现该车辆被盗；价格鉴定结论书，证实上述赃物价值；汽车牌照照片（牌号为浙D×××××），经被告人周庆生辨认，确认系其所窃车辆之牌照，后该牌照被其丢弃于下水道中。被告人周庆生对上述事实供认不讳，所供能与以上证据相互印证。
公诉机关对于被告人柯善众参与本节盗窃犯罪的指控，仅有被告人周庆生在侦查、审查起诉阶段的供述作为直接证据予以证明，而无其他证据予以印证。故认定该次盗窃犯罪系被告人柯善众、周庆生共同作案的证据尚不够充分、确凿。被告人柯善众对此提出的辩解意见，本院予以采纳。
2007年1月18日，被告人张某、周庆生在绍兴市区第二医院附近实施盗窃时被抓获，后在被告人张某协助下，公安人员在绍兴市区罗门北区将被告人柯善众抓获。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：抓获经过证明，证实上列三被告人的到案情况；立功情况说明，证实被告人张某的立功情况；被告人柯善众、周庆生、张某对上述事实供认不讳，所供能与以上证据相互印证。
浙江省海宁市人民法院（2002）海刑初字第234号刑事判决书，证实被告人柯善众的上述前科情况。
被告人张某之辩护人当庭提交的2张化验单中，记载的患者姓名为“张小平”，其未提供证据证明“张小平”即被告人张某，且未提供相应的病历资料等予以佐证，而被告人张某是否身患乙肝，亦不影响对其定罪量刑，本院对此不作认定。
本院认为，被告人柯善众、周庆生、张某以非法占有为目的，单独或合伙秘密窃取他人财物，其中被告人周庆生盗窃数额巨大，被告人柯善众、张某盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且部分系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人柯善众在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，又其盗窃数额已达15000余元，属具有其他严重情节。被告人张某在案发后协助公安机关抓获同案被告人，具有立功表现，可依法从轻处罚。被告人柯善众、张某所窃之全部赃物，被告人周庆生所窃之大部分赃物未被追回，可分别酌情从重处罚。被告人柯善众归案后拒不认罪，被告人周庆生在庭审中刻意隐瞒同案被告人的犯罪事实，可分别酌情从重处罚。鉴于被告人张某归案后认罪态度较好，又系初犯，被告人周庆生对其本人罪行认罪态度较好，可分别酌情从轻处罚。被告人周庆生、张某及被告人张某的辩护人据此请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。但被告人张某尚不具备宣告缓刑的条件，其辩护人请求对其宣告缓刑的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十八条第一款、第六十四条及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告人柯善众犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二OO七年一月十八日起至二O一一年三月十七日止，罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人周庆生犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二OO七年一月十八日起至二O一一年三月十七日止，罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
三、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二OO七年一月十八日起至二OO八年十一月十七日止，罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
四、赃物继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏妙兴
审 判 员 郭 巍
代理审判员 蒋国梁
二〇〇七年五月八日
书 记 员 陈佳欢