广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终26号
上诉人（原审原告）：龙嘉欣，女，汉族。
委托代理人：李臻，广东坚信律师事务所律师。
委托代理人：黄伟斌。
被上诉人（原审被告）：刘兴梅，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：谢永平，男，汉族。
上诉人龙嘉欣因与被上诉人刘兴梅、谢永平民间借贷纠纷一案，不服始兴县人民法院（2015）韶始法民一初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：刘兴梅、谢永平为夫妻关系，龙嘉欣与刘兴梅、谢永平系朋友关系。刘兴梅于2013年8月1日写下一张《收款条》给龙嘉欣，内容为：“兹收到龙嘉欣人民币￥100000元整（壹拾万元正）用于做工地合作用款，期限为一年半左右，期满为限，连本带利大约归还人民币￥170000元左右整（壹拾柒万元整）。收款人刘兴梅，2013年8月1日，身份证：440222197707260045”。后龙嘉欣又于2014年3月15日、2014年4月19日通过银行分别汇款193000元、145000元到谢永平的银行账户，2014年5月21日通过银行汇款144750元到刘兴梅的银行账户，上述三笔汇款，合计482750元，刘兴梅、谢永平没有立字据，也没有约定利息及还款时间。2014年8月16日、8月22日、9月5日、9月16日、9月17日、9月28日、10月27日，刘兴梅通过银行汇款分别给付给龙嘉欣50000元、15000元、21200元、20000元、10000元、6000元、8000元，合计130200元。2014年11月15日，刘兴梅写了一份《还款担保书》给龙嘉欣，内容为：“本人保证在2014年11月30日前偿还龙嘉欣的全部本金、利息（本金余额40万）肆拾万元整。（月利息3.5%）”。2015年1月20日，谢永平通过银行向龙嘉欣转账5000元。
2015年6月17日，龙嘉欣向原审法院提起诉讼，诉称：2013年8月1日，刘兴梅向龙嘉欣借款100000元，并出具《收款条》交龙嘉欣收执，承诺在1年半内还清，期满后还本息合计170000元。2014年3月15日、4月19日、5月21日，龙嘉欣�别借款193000元、145000元、144750元给刘兴梅、谢永平。刘兴梅、谢永平偿还了本金100000元后，于2014年11月15日出具《还款担保书》，承诺在2014年11月30日前偿还本金400000元及支付相应利息，月利息按3.5%计算。但刘兴梅、谢永平至今未向龙嘉欣偿还款项，龙嘉欣认为，刘兴梅举债是其与谢永平夫妻关系存续期间的债务，依法应由刘兴梅、谢永平清偿，据此，龙嘉欣请求原审法院判令：1、刘兴梅、谢永平归还借款本金482750元及利息265416元（利息暂计起诉之日，计付利息至还清为止）；2、刘兴梅、谢永平对本案全部债务承担连带责任；3、刘兴梅、谢永平负担本案诉讼费。原审庭审中，龙嘉欣明确265416元利息分别为：第一笔100000元借款的70000元利息；第二笔借款193000元，因刘兴梅、谢永平偿还了100000元本金，所以利息从2014年10月起按93000元本金计算至今，其他两笔即145000�及144750元，从借款之日起计算至起诉之日止，月利息为3.5%。
原审期间，刘兴梅主张其共计还款20多万元给龙嘉欣，并申请调取其于2013年8月至2014年11月通过中国工商银行账户汇款给龙嘉欣的原始凭证。原审法院据其申请调取了龙嘉欣、刘兴梅的中国工商银行账号交易明细。但刘兴梅未根据上述交易明细与龙嘉欣核实双方之间具体的还款金额。龙嘉欣则称其与刘兴梅、谢永平之间除本案所涉借款外，还有其他小额借款。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。龙嘉欣分四次向刘兴梅、谢永平支付了共582750元，刘兴梅亦立下收据、《还款担保书》交龙嘉欣收执，并约定在一定的期限内将该款偿还给龙嘉欣，故双方债权债务关系成立。期满后龙嘉欣向刘兴梅催收该款本息，刘兴梅除支付一部分欠款后，对其余欠款均以没钱为由拒绝清偿。刘兴梅对债务不予清偿的行为已属违约。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务，应当承担民事责任。”、第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”因此，龙嘉欣诉请刘兴梅偿还该欠款本息，理由成立，于法有据，该院予以支持。
关于双方争议的刘兴梅于2014年8-9月间已还本金10万元系2013年8月1日借款10万元的本金还是2014年3月15日借款193000元中的本金10万元的问题。首先，双方均未就此款系上述的哪笔欠款本金作出书面约定。其次，2014年11月15日，刘兴梅写的《还款担保书》中明确写明在2014年11月30日前偿还龙嘉欣全部本金40万元。第三，按照日常生活中偿还欠款的生活习惯，一般也是先还旧债再还新债。综上，龙嘉欣要求刘兴梅偿还2013年8月1日的欠款本金10万元的主张理由不充分，证据不足，该院不予支持。
关于各笔借款利息计算的问题。对2014年8月1日的借款10万元约定了应支付利息，故龙嘉欣要求刘兴梅偿还利息于法有据，予以支持，该款刘兴梅于2014年9月17日已足额还清，故利息的起止时间为2014年8月1日至2014年9月17日，但约定的利息已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故超过部分，该院不予支持。2014年3月至5月间，龙嘉欣先后三次向谢永平、刘兴梅汇款482750元，因刘兴梅在2014年11月15日所写的《还款担保书》中，明确本金为400000元，结合案件综合分析，视为双方对龙嘉欣的三笔汇款作了总结算，故该院认定三笔汇款的本金为400000元。上述三笔汇款双方没有约定利息及还款时间，故龙嘉欣起诉要求刘兴梅从汇款之日起按2014�11月15日《还款担保书》约定的月利息3.5%计算，无事实和法律依据，该院不予支持。另2014年11月15日《还款担保书》约定的月利息3.5%超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予支持，故该三笔汇款本金400000元从逾期之日即2014年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
关于刘兴梅提出的已支付的利息和部分本金，刘兴梅共欠龙嘉欣582750元，虽然刘兴梅已提供部分证据证明已偿还了部分欠款，但偿还的金额未超过182750元，故刘兴梅应按上述《还款担保书》进行偿还。刘兴梅称与龙嘉欣系合伙关系，但没有提交充分证据予以证实，故刘兴梅的该辩解理由不能成立，该院不予采纳。
刘兴梅向龙嘉欣所借的上述款项，系发生在刘兴梅与谢永平的婚姻关系存续期间，且有两笔借款系打入谢永平的账户，后谢永平还�还了龙嘉欣部分借款，充分证明谢永平对上述债务系知情的。该举债系夫妻合意，为家庭利益所负债务，属夫妻共同债务，故龙嘉欣要求谢永平承担该借款的偿还责任有法律依据，该院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年10月16日作出（2015）韶始法民一初字第322号民事判决：一、刘兴梅、谢永平欠龙嘉欣100000元从2014年8月1日至2014年9月17日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，应于判决生效之日起十日内支付给龙嘉欣。二、�兴梅、谢永平欠龙嘉欣400000元，应于判决生效之日起十日内支付给龙嘉欣，并从2014年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至判决确定的履行之日止。三、驳回龙嘉欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3095元，由龙嘉欣负担595元，刘兴梅、谢永平负担2500元。此款龙嘉欣已预交，刘兴梅、谢永平负担部分在上述履行期限内迳付给龙嘉欣。
龙嘉欣不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决未支持龙嘉欣要求刘兴梅、谢永平偿还2013年8月1日的欠款本金l0万元是事实认定错误。龙嘉欣提交的《收款条》、银行转账记录可充分证实龙嘉欣于2013年8月1日借给刘兴梅本金10万元的事实。但刘兴梅、谢永平却未能提交任何证据证明其已经还清该笔借款，本案无任何证据证明刘兴梅、谢永平已经还款的事实。另外，按照日常生活中偿还欠款的生活习惯，既然刘兴梅、谢永平认为其已经还清借款，就理应向龙嘉欣要回《收款条》。但事实上，该《收款条》一直由龙嘉欣持有，足可证实该笔借款本金并未偿还。因此，无论是从法律规定还是从日常生活、交易习惯的角度判断，原审法院仅凭刘兴梅、谢永平代理人的口头答辩即认定刘兴梅、谢永平无需偿还l0万元的巨额欠款，没有任何事实、法律依据。据此，龙嘉欣请求二审法院：1、撤销原审判决，改判刘兴梅、谢永平归还借款本金482750元及利息200155元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付至全部本息清偿完毕之日止，暂计至2015年11月5日为200155元），以上本息合计682905元。2、一审、二审费用由刘兴梅、谢永平负担。
刘兴梅、谢永平经本院合法传唤，未到庭参加二审调查询问，也未提供书面答辩意见。
二审期间，龙嘉欣补充上诉意见：原审判决第一判项认定10万元借款利息从2014年8月1日起计算有误，应从2013年8月1日计算。经询问，龙嘉欣称刘兴梅写下《还款担保书》是按2014年3月至5月三笔借款本金为50万元进行计算，而龙嘉欣向刘兴梅、谢永平汇入以上三笔借款时，预先扣除了部分利息。龙嘉欣认可收到刘兴梅、谢永平于2014年8月至10月转账的130200元，但主张其中本金为10万元，其余为利息。谢永平于2015年1月20日转账的5000元也是归还利息。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法�的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅对龙嘉欣上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、刘兴梅、谢永平于2014年8月至10月转账给龙嘉欣的款项系还2013年8月1日的10万元借款本金还是2014年3月15日193000元借款的本金。二、刘兴梅、谢永平应向龙嘉欣归还的本金及利息。
一、刘兴梅、谢永平于2014年8月至10月转账给龙嘉欣的款项系还2013年8月1日的10万元借款还是2014年3月15日193000元借款。关于刘兴梅、谢永平于2014年8月至10月转账给龙嘉欣的款项系还何笔债务，双方均未提供充分证据证实曾就此进行了明确约定，故应根据相关法律规定予以确定。刘兴梅于2013年8月1日所写《收款条》明确约定，10万元借款的期限为一年半，即借款期限届满日期为2015年1月31日，该笔债务在2014年8月至10月期间未到履行期限。刘兴梅、谢永平所借第二笔债务即193000元，双方未约定还款时间，之后也未对还款期限进行补充约定，故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，龙嘉欣可催告刘兴梅、谢永平在合理期限内还款，刘兴梅、谢永平也可随时偿还该笔债务。综合上述分析，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。�的规定，刘兴梅、谢永平于2014年8月至10月归还的款项应优先偿还已到期的债务，而2013年8月1日的借款明显未到期，故龙嘉欣主张系偿还2014年4月19日193000元的借款符合上述规定，本院对龙嘉欣该主张予以支持。原审法院认定系先偿还2013年8月1日的借款不当，本院予以纠正。
二、刘兴梅、谢永平应向龙嘉欣归还的本金及利息。如前所述，刘兴梅、谢永平未归还2013年8月1日所借10万元款项，且该借款的还款期限届满，龙嘉欣要求刘兴梅、谢永平偿还，理由充分，本院予以支持。关于该笔借款的利息，因双方已约定计付利息，故该笔借款的利息应自2013年8月1日起计算。而关于利率，双方约定一年半的利息为7万元，经计算，其年利率为46.67%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年�率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定。现龙嘉欣上诉主张按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息，未超过年利率24%，本院予以确认。
关于2014年3月15日、2014年4月19日、2014年5月21日的三笔借款，虽刘兴梅写下《还款担保书》时是按本金50万元进行结算，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，应认定龙嘉欣实际出借的金额即193000元＋145000元＋144750元＝482750元为借款本金。关于该三笔借款的利息，在《还款担保书》中约定的还款日期之前，双方未明确约定利息，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，视为以上三笔借款在2014年11月30日前不支付利息。龙嘉欣主张从借款之日起支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。关于利率，刘兴梅立下的《还款担保书》中所确认的月利率3.5%亦明显过高，现龙嘉�上诉主张按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，未违反法律及司法解释规定，本院予以支持。因此，以上三笔借款利息应自2014年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息。刘兴梅、谢永平已于2014年8月至10月共计还款130200元，而如前所述，在此期间，双方未约定计算利息，故应视为该130200元为偿还2014年3月15日193000元借款的本金，龙嘉欣称该款中仅有10万元是偿还本金，理由不充分，本院不予支持。关于谢永平于2015年1月20日偿还的5000元，因以上三笔借款应从2014年12月1日起计付利息，而对于该5000元，双方未明确约定是还利息还是本金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院�当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，应视为偿还2014年3－5月三笔借款的利息。综上，刘兴梅、谢永平还应偿还以上三笔借款的本金经计算为193000元＋145000元＋144750元－130200元＝352550元，利息自2014年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，但应扣减2015年1月20日谢永平偿还的5000元。
综上所述，原审法院认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。龙嘉欣的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条�第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
一、撤销始兴县人民法院（2015）韶始法民一初字第322号民事判决第三项。
二、变更始兴县人民法院（2015）韶始法民一初字第322号民事判决第一项为：刘兴梅、谢永平应于本判决生效之日起十日内向龙嘉欣偿还100000元借款本金及利息（利息自2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决指定的履行期限止）。
三、变更始兴县人民法院（2015）韶始法民一初字第322号民事判决第二项为：刘兴梅、谢永平应于本判决生效之日起十日内向龙嘉欣偿还352550元借款本金及利息（利息自2014年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决指定的履行期限止，但应先扣减2015年1月20日谢永平偿还的5000元）。
四、驳回龙嘉欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5641元，由龙嘉欣负担965元，刘兴梅、谢永平负担4676元。刘兴梅、谢永平应向原审法院交纳4676元案件受理费，龙嘉欣多预交的4676元案件受理费，由原审法院予以清退。
二审案件受理费10628元，由龙嘉欣负担1818元，刘兴梅、谢永平负担8810元。刘兴梅、谢永平应向本院交纳8810元案件受理费，龙嘉欣多预交的8810元案件受理费，本院予以清退。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 胡仕忠
第14页共14页