杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初9317号
原告：浙江杭标汽车销售有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路589号。
法定代表人：林慧兵，总经理。
委托代理人：潘琼华、陈燕青，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：杜晓玲，女，1994年12月15日生汉族，住四川省通江县。
委托代理人：曹轩，浙江清溪律师事务所律师。
被告：马伟杰，男，1982年08月13日生汉族，住四川省渠县。
第三人：长兴天诚汽车销售有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道太平洋商贸城15幢15层一层。
法定代表人：马和发，执行董事兼总经理。
原告浙江杭标汽车销售有限公司（以下简称杭标公司）为与被告杜晓玲、马伟杰合同纠纷一案，于2016年12月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因本案的处理结果与长兴天诚汽车销售有限公司（以下简称天诚公司）存在法律上的利害关系，本院于2017年8月9日通知其作为本案第三人参加诉讼。本案于2017年3月8日、3月22日、11月27日公开开庭进行了审理。原告杭标公司委托代理人潘琼华、陈燕青，被告杜晓玲委托代理人曹轩，被告马伟杰到庭参加了诉讼，第三人天诚公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭标公司诉称：被告因按揭购车需向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行贷款，而请求原告为其银行贷款的担保人（共同偿债人）。原被告双方于2016年9月签订了《委托代办服务合同》。双方约定：在被告的银行贷款获批并发放之前，为了使被告能尽快提车，被告所购车辆的部分购车款由原告代为垫付，待被告的银行贷款发放后，再将所发放的贷款用于归还原告的垫付款。2016年9月27日，原告依约向被告指定的账户支付购车款293500元，被告于同日提车，并办理车辆注册登记（车牌号：浙Ｅ×××××，车辆识别代码：WP1AA2A25DLA19417）。但是，之后被告并未获得银行贷款，故，导致原告的前述垫付款至今无法通过被告的银行贷款获得清偿，而且被告亦未因此而直接向原告归还垫付款。故，原告为维护自身合法权益，依法向贵院起诉，请求贵院予以依法判决，支持原告诉请如下：一、请求贵院依法判决两被告向原告归还本金293500元，并支违约金88050元；二、请求贵院依法判决两被告向原告支付因本案支出的律师代理费19400元、诉讼财产保全担保服务费763元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告杜晓玲辩称：杜晓玲与杭标公司之间虽然有签订委托代办合同的事实，但该合同我方只认可自己签署的最后一页。合同有好几页，我方对合同前面的内容不知晓。当初我方向工商银行贷款，杭标公司提供担保或者代办的服务，签署了不止一个名字，其他的申请单或者单据也签了很多名字，但由于我方手上没有留底，也没有给我们一份，所以具体有哪些，包括是否已经全部拿出来了，我方都不太清楚。合同签署后，虽然通过了审核，但最后工商银行没有定额和放款。在该情形下，双方的合同其实已经终止或者解除。所以杭标公司要求我方归还其垫付的本金293500元和违约金88050元是没有依据的。关于杭标公司还要求我方支付律师代理费和诉讼保全服务费，因该两项不是必要的开支，不应由我方负担。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告马伟杰辩称：我买车子之前，就跟杭标公司办理该手续的人说得很明白，案涉车辆我已经全款买过来了。当钱不知所踪事发之后，我到处去查才得知银行没有放款，杭标公司说钱已经给我了。最终我才明白我用一个全款买过来的车，白白地加了一个30万的债务在我头上。说实话我对这方面的法律不懂，杭标公司硬加了一个合同给我。签字确实是我签的字，对此我认可。但合同前面的内容全部改过了，当时我签字的时候，我问过杭标公司他们改过的东西，当时是签一个33万的贷款合同，现在却改成了30万。当时我本意是要贷款30万，问他们业务员为什么是33万，业务员解释是要有一个最低还款额是3万，然后我也答应签了，但最后他们又拿出一个30万的合同，而且前面的东西全部更改过了。谁也没有料到中途车行跑路的事情，然后杭标公司让我承担这个责任。当时我们三方有一个坐下来协商的可能，杭标公司骗我，我只给车辆5天的时间解决我的问题。杭标公司作为担保方，拖延时间，说给车行15天的时间，却在第10天的时候来抢车，根本不是协商处理问题的态度。一抢车就导致车行跑掉。车款我已经付给车行了，原告作为担保方说他们已经把钱打给了车行，最后让我来承担这个责任。杭标公司其实去找车行要过钱，车行说先欠着这个钱，然后杭标公司转头又来找我要钱，其实我属于被害人。车款70万是我用自己的两辆车进行的置换，根本没有用到30万贷款。车子拿到后，因为利息比较低，所以我让杭标公司给我办理抵押贷款。办理贷款过程中，杭标公司把钱打给了车行，对此我也不知道。
第三人天诚公司未应诉、答辩。
经审理查明：2016年6月15日，天诚公司向杭标公司出具授权书一份，载明：兹有长兴天诚汽车销售与浙江杭标汽车销售有限公司的业务往来所产生的客户按揭贷款款项都打入以下账户：户名：马和发；账号：62×××29；开户行：浙江长兴农村商业银行股份有限公司。
2016年9月中旬，杜晓玲、马伟杰以奔驰ML350越野车一辆和吉普牧马人越野车一辆,通过置换的形式,在天诚公司购买了保时捷卡宴一辆。天诚公司向杜晓玲提供了其购买的保时捷卡宴二手车销售统一发票（发票是由“长兴领航二手车交易服务有限公司”开具，开票时间为“2016年9月23日”）。
为资金周转办理银行贷款，杜晓玲、马伟杰（甲方、二人共同作为借款人）与杭标公司（乙方、担保人，原名杭州林通汽车销售有限公司）订立《委托代办服务合同》（以下简称代办合同）一份。审理中，杜晓玲、马伟杰认为杭标公司提交的代办合同文本与其提供的代办合同文本手写部分存在不一致（杭标公司提供的代办合同1.1条内容齐全），代办合同除最后一页以及署名、签字之外，均为杭标公司事后自行填写和更改，二人对代办合同内容不知晓，故代办合同并非真实有效。原、被告双方在代办合同中未载明签署时间，且对于代办合同的实际签订时间意见不一。另，马伟杰主张代办合同签署过程中，已经事先告知杭标公司，其为全款购买保时捷卡宴汽车，其欲向银行申请办理汽车抵押贷款以资金周转，而非所谓的按揭贷款，但遭到对方的否认。杭标公司则主张按揭贷款代办过程中，其根本不知晓杜晓玲、马伟杰是通过置换的形式购买案涉车辆。代办合同（杭标公司提供的文本）第一页中约定：甲方欲向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称朝晖支行）贷款人民币300000.00元（甲方与贷款人另签订有书面合同），（大写）叁拾万元整，贷款期限为36月。甲方欲将该笔贷款用于购买汽车，所购车型为保时捷卡宴，车价700000.00，现向乙方提出申请：申请乙方作为甲方该笔贷款的共同偿债人，并由乙方向贷款银行提供全额保证金质押担保。乙方经审核，同意为甲方上述借款提供服务。代办合同第1.1条约定：甲方通过乙方向贷款人申请汽车按揭贷款，为了便于甲方尽快提车，乙方代替甲方先垫付购车资金300000元，（大写）叁拾万元证，直接汇入马和发个人62×××29（长兴农商银行）账号内，汇入方式由乙方确定。甲方同意银行贷款审批到账后归还乙方，同时授权银行贷款可以直接打入乙方的账内。代办合同第6.8条约定：若甲方的汽车按揭贷款申请被银行拒绝，不能获得贷款资金，乙方可以随时要求甲方无条件予以支付已经垫付的购车款项。代办合同第6.11条还对甲方未能按借款合同清偿借款本金及利息，导致乙方承担责任，或甲方出现可能危及乙方利益的行为时，乙方可向甲方进行追偿的范围进行了约定。
2016年9月23日，杜晓玲（债务人）、马伟杰（共同债务人），与朝晖支行（债权人）订立《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（以下简称抵押合同）一份，抵押合同对债权债务、抵押担保等内容进行了约定，其中第二条载明：债务人向浙江杭标汽车销售有限公司购买保时捷卡宴3598CC，交易总价人民币柒拾万元，债务人自行支付首付款叁拾柒万元，并通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于自负剩余交易款项，透支金额为人民币叁拾叁万元。第五条载明：债务人不可撤销地授权债权人将透支资金支付至以下指定账户：户名：浙江杭标汽车销售有限公司；账号：12×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行。同日，杜晓玲向杭标公司、朝晖支行出具《委托付款证明》一份，确认了其向天诚公司购买保时捷卡宴壹辆，车价金额为人民币柒拾万元，且其已向天诚公司直接支付车价部分金额人民币叁拾柒万元。因杜晓玲委托杭标公司办理该车辆的按揭手续，故其委托朝晖支行将按揭贷款人民币叁拾叁万元支付给杭标公司用以支付车价余款，并由杭标公司代为支付给马和发（天诚公司法定代表人）。另，马伟杰、杭标公司亦分别向朝晖支行出具了共同还款承诺书、共同偿债人和保证金质押承诺书。
杜晓玲、马伟杰二人的按揭贷款经朝晖支行审核通过（但未定额）后，因其不愿继续办理贷款业务，故马伟杰主动向朝晖支行终止了该贷款业务的办理，最终朝晖支行未向杭标公司支付抵押合同约定的按揭贷款金额33万元。2016年9月27日，杭标公司向其员工孙咪咪个人银行账户汇款33万元整，其员工缪建国又向户名为“马和发”的长兴农商银行账户（账号：62×××29）转账293500元，并备注：杜晓玲保时捷车款。天诚公司收到该款项后，未与杜、马二人进行资金结算，将款项挪用于天诚公司其他债务的偿还，遂引发本案纠纷。
另查明，杭标公司、马伟杰与杜晓玲、天诚公司三方曾协商处理垫付款事宜，未果。2016年10月20日，杭标公司在武康街道上城小区地下车库抢走了马伟杰名下的保时捷卡宴汽车，后双方在另案（德清县人民法院一审）中对抢车纠纷进行了处理。因本案纠纷，杭标公司花费律师费19400元、诉讼保全服务费763元。
上述事实有经本院质证、认证并采信的《委托代办服务合同》、银行转账凭证及分户明细对账单、网上银行电子回单、情况说明、授权书、《委托代理合同》以及发票、《担保协议书（诉讼保全专用）》以及发票、购车发票、《委托付款证明》、照片、中国工商银行签购单以及分期付款业务申请书、工银信用卡申请表、《中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部共同还款承诺书》及《共同偿债人和保证金质押承诺书》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、询问笔录、证人证言及到庭当事人陈述等证据佐证。
本院认为，案涉代办合同是否真实有效或者杜晓玲、马伟杰有无委托杭标公司代办按揭贷款购车的问题，构成本案主要的争议焦点。案涉代办合同为格式合同，原、被告提供的两份代办合同在版本、形式上并无二致，仅1.1条处存在内容是否齐全的区别，并未呈现内容上的根本矛盾。在杜晓玲、马伟杰未提供证据佐证的情况下，不足以说明杭标公司提供的代办合同存在相应内容为事后添加和更改的情形，因为不能排除双方签署多份合同文本过程中存在疏忽、遗漏的可能性。故在马伟杰对其签字均予认可的情况下，本院认定杭标公司提供的代办合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，对双方具有约束力。本案中，虽然杜晓玲、马伟杰确实是通过置换的形式购买的案涉保时捷卡宴汽车，事实上无需按揭贷款购车，其本意也是想向银行申请办理汽车抵押贷款以供其资金周转，但是因杭标公司经营服务范围受限和杜、马二人贷款操作的便利，双方之间实际上是按照按揭贷款购车的形式签订了案涉代办服务合同，杭标公司也是按照按揭贷款购车的流程依约向杜、马提供了服务，并按照代办合同的约定以及行业交易习惯，履行了垫付车款293500元的义务，因此，其有权利要求杜、马二被告返还该款项。
综上，原告杭标公司诉请被告杜晓玲、马伟杰归还垫付款本金293500元，符合合同约定和法律规定，且证据充分，本院应予支持。但由于被告已终止按揭贷款，银行并未实际发放贷款，便不存在被告未能按抵押合同清偿借款本金及利息导致原告承担责任而向被告进行追偿的情形，故原告诉请被告支付违约金88050元、律师费19400元、诉讼保全担保服务费763元的主张，不属于代办合同约定之情形，原告该诉请，缺乏合同依据，本院不予支持。至于杜、马二被告与第三人天诚公司之间就该293500元款项的关系，与本案为两个法律关系，如有纠纷，应另行解决，本案对此不作处理。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜晓玲、马伟杰偿还原告浙江杭标汽车销售有限公司垫付款本金293500元，与本判决生效之日起七日内付清。
二、驳回原告浙江杭标汽车销售有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12194元，由原告浙江杭标汽车销售有限公司负担3301元，被告杜晓玲、马伟杰负担8893元。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孙金林
人民陪审员 马 平
人民陪审员 王春英
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 韩瑞功