庄河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0283行初72号
原告：大连市企业信用担保有限公司。住所地：大连市中山区中山路**号天安国际大厦**号。组织机构代码证号：74091923一1
法定代表人：杨玉坤，系该公司董事长。
委托代理人：崔志，男，1978年9月27日出生，现住大连市。
委托代理人：廖大鹏，系北京大成（大连）律师事务所律师。
被告：庄河市国土资源局。住所地：庄河市世纪广场*号。统一社会信用代码：11210283777290342E。
法定代表人：马力，系该局局长。
委托代理人：隋海春，系该局工作人员。
委托代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。
第三人：大连康宝乳业有限公司。住所地：庄河市吴炉镇小房身村。组织机构代码证号：75991408一6。
法定代表人：祝爱国，系该公司执行董事。
委托代理人：陈光，系辽宁长城律师事务所律师。
原告大连市企业信用担保有限公司不服被告庄河市国土资源局房屋行政登记一案，于2016年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月3日受理后，于2016年3月16日向被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。因大连康宝乳业有限公司与本案被诉行政行为或与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院于2016年10月28日作出（2016）辽0283行初7号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告不服该裁定于2016年11月10日提起上诉，大连市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）辽02行终12号行政裁定书，裁定撤销本院行政裁定，指令我院继续审理。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原告大连市企业信用担保有限公司诉称，我公司于2014年6月26日与第三人大连康宝乳业有限公司（以下简称康宝乳业）签署14A031号《担保授信协议》，约定我公司为康宝乳业提供不超过2000万元的授信担保，康宝乳业将其所有的位于庄河市某镇某村X号X一X层、X号X一X层、X号X一X层、X号X一X层、X号X一X层总计五套房产（权证号为：房权证庄字第XXXXXXX一XXXXX**号）抵押给我公司作为反担保，上述五套房产康宝乳业于2005年9月在被告下属机构庄河市村镇建设办公室（以下简称庄河村镇办）办理权属登记，并于2014年7月2日抵押给我公司同时在庄河村镇办办理了抵押登记。随后康宝乳业从兴业银行贷款2000万元，我公司依据《担保授信协议》约定向兴业银行出具《担保确认函》对该贷款承担连带保证责任。2015年2月25日贷款期限届满，康宝公司未能按期偿还贷款及利息，我公司承担了保证责任代偿了欠款本金及利息，随后我公司将康宝乳业诉至大连市中级人民法院，向康宝乳业追偿代偿款及利息并要求判令康宝乳业抵押给我公司的位于庄河市某镇某村X号X一X层、X号X一X层、X号X一X层、X号X一X层、X号X一X层总计五套房产优先受偿，在案件审理过程中，经法庭调查查明康宝乳业曾于2008年将该五套房屋又在被告另一下属机构庄河市房地产管理所（以下简称庄河市房管所）办理了权属登记并办理了编号为：XXXXXXXXX号、XXXXXXXXX号、XXXXXXXXX号、XXXXXXXXX号、XXXXXXXXX号总计五份权属证书，即该五套房屋在庄河村镇办和庄河市房管所分别办理了权属登记。经我公司调查，庄河市人民政府网上公布的权力清单显示：庄河市城乡规划建设局具有房屋权属登记、核发权证、办理抵押登记的职权，庄河市村镇办和庄河市房管所系被告行使上述职权的两个承办机构。我公司认为，被告作为房屋登记机关，在受理房屋权属登记申请时应当依据《房屋登记办法》的规定尽到审慎的审查义务，应当对申请人拟申请登记的房屋权属、登记状态等情形进行严格的审验，《房屋登记办法》第五条规定“房屋登记机构应当建立本行政区域内统一的房屋登记薄。房屋登记薄是房屋权利归属和内容的根据，由房屋登记机构管理。”而被告作为房屋登记机构，其房屋权属登记的职权却由其两个下属机构庄河市房管所和庄河市村镇办共同行使，存在着职权交叉的情形，不能保证房屋登记薄的统一，此情形下被告在受理权属登记申请时更应尽到审慎义务避免出现重复登记的情况，而被告在受理康宝公司2008年的案涉房屋登记申请时，未尽到审查义务，案涉房屋在2005年就已经在其下属机构庄河市村镇办进行了登记的情况下仍受理了康宝公司的申请并为其办理了房屋权属证书，被告的行为属于重复登记、违法登记（不排除被告违法重复登记系康宝公司伪造相关的申请材料、欺骗房屋登记机构所造成），因此被告下属机构庄河市房管所2008年对案涉房屋的登记行为及核发权证行为不具有合法性，应予撤销。因我公司系案涉房屋的抵押权人，被告的上述违法登记行为已经严重影响了我公司抵押权的实现，将导致我公司巨额的债权无法实现，故我公司系被告行政行为的利害关系人，有权对被告的登记行为提起行政诉讼。综上所述，被告2008年为大连康宝乳业有限公司位于庄河市某镇某村X号X一X层、X号X一X层、X号X一X层、X号X一X层、X号X一X层总计五处房屋办理的房屋登记行为及核发权证行为违法，上述行为应当予以撤销。有鉴于此，为维护我公司合法权益，现起诉至法院，请求依法裁判支持我公司的诉讼请求。
被告庄河市国土资源局辩称，2008年7月4日，申请人大连康宝乳业有限公司持产权登记相关材料：企业法人营业执照、用地规划许可证、工程施工许可证、工程规划许可证、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、房产面积测量报告、国有土地使用权证等，到我局申请房屋初始登记。我局依据《中华人民共和国房地产管理法》及相关规定，为其办理了房屋行政登记。我局认为给大连康宝乳业有限公司颁发的房屋所有权证，职权依据合法、依据的事实清楚、证据充分、且适用的法律正确，程序合法，在办理产权证的过程中无过错，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
补充两点:1.被告认为原告现在对本案提起房屋所有权撤销之诉不符合行政诉讼法规定的利害关系人的主体资格。原告在本案中享有的权利在2014年7月2号通过对案涉房屋设定抵押权形式取得抵押权，而案涉房屋办理所有权登记时间为2008年7月4日，在案涉房屋办理所有权登记时并不存在原告的任何身份或者相对人的资格问题，所以其日后取得了案涉房屋的抵押权人的身份而要求对以前的案涉房屋所有权登记行为申请撤销不符合行政诉讼法当中的利害关系当事人的身份。2.原告的诉讼请求实质上是自己先行设定了两个前提条件，一个是认为自己2005年9月7日取得5个房屋所有权证有效；二是认为其在2014年7月2日所取得的案涉房屋抵押权有效，并认为以前的所有抵押行为是无效的所以提起诉讼，要求撤销另外的物权登记再撤销此前的任何形式存在的抵押权登记。原告的诉讼没有基础性依据。原告的最终目的取得抵押权，但是抵押权的实现难道必须要撤销现在所存在的物权登记和已经设立的其他抵押权。本案所存在的物权登记及后续发生的抵押权登记，到目前为止没有被撤销效力，最终确认是需要民事审判确认，即便物权登记有问题，也不影响大连爱时建材有限公司取得抵押权。原告现在的诉讼没有道理，也缺乏依据。另外，向法庭陈述在2017年最高人民法院有一个判例，是2017年最高法行审169号行政裁定书，这个判例与本案具有直接证明关系，我们认为在本案中原告不具有主体资格。原告要求撤销其他人的抵押登记还有一个前提是他的抵押权效力问题首先经过民事诉讼确认。综上，原告在本案中不具备行政诉讼中利害关系人的身份和主体资格。
第三人大连康宝乳业有限公司述称，原告不是利害关系人，原告所提起诉讼的事实依据和法律依据均不足。原告所主张他们享有抵押权的依据是庄河市村镇办颁发的抵押权登记，而第三人认为村镇办的行为越权，原告的土地系国有土地，因此地上的房屋的所有权证应当颁发国有权证，村镇办为第三人颁发房证行为超越法律权限。
经审理查明，2008年7月4日，第三人大连康宝乳业有限公司向庄河市房地产管理所提交了企业法人营业执照、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、房产面积测量报告等材料，申请办理位于庄河市某镇某村X号X一X层、X号X一X层、X号X一X层、X号X一X层、X号X一X层总计五处房屋的房产执照，所有权证号为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX。2009年4月17日，大连爱时建材有限公司与第三人大连市康宝乳业有限公司在上述房屋上设立了抵押登记。现原告大连市企业信用担保有限公司以庄河市房地产管理所为第三人颁发房产执照违法，阻碍原告行使房屋优先受偿权并侵害其合法权益为由，请求撤销所有权证号为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX房产执照。
另查明，第三人大连市康宝乳业有限公司曾于2005年9月7日在庄河市城乡规划建设局下属机构庄河市村镇建设办公室办理了上述房屋的房产执照。又于2013年6月19日换发了房权证庄字第XXXXX**号、XXXXXXX号、XXXXXXX号、XXXXXXX号、XXXXX**号房产执照。2014年6月26日，原告大连市企业信用担保有限公司与第三人大连康宝乳业有限公司签订了担保授信协议，并于2014年7月2日，在庄河市村镇建设办公室办理了上述房屋抵押登记。
自2016年11月15日起，庄河市不动产统一登记工作由庄河市国土资源局负责。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。因而，债务人的房屋登记行为和房屋抵押登记行为，虽有可能影响民事债权人或者抵押权人债权或抵押权的实现，债权人或者抵押权人因而与上述行政登记行为有了一定的利害关系，但因此种利害关系并非公法上的利害关系，也就不宜承认债权人或者抵押权人在行政诉讼中的原告主体资格。上述债权人的普通债权和抵押权人的抵押权等民事权益，首先应考虑选择民事诉讼途径解决。申言之，只有主观公权利，即公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才形成了行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格，才有资格提起行政诉讼。判断起诉人与被诉房屋登记行为之间是否具有利害关系，还要注意利害关系的时点问题。即被诉房屋登记行为作出时，与该登记行为没有行政法律关系上利害关系的公民、法人或者其他组织一般不具有行政诉讼原告主体资格。
本案被诉房屋登记行政行为是应第三人大连康宝乳业有限公司申请作出的，第三人大连康宝乳业有限公司是该行政行为的相对人。原告大连市企业信用担保有限公司与第三人大连康宝乳业有限公司签订的担保授信协议及办理抵押登记均发生在作出被诉房屋登记行政行为之后。房屋登记机关作出被诉房屋登记行政行为时，原告的抵押权登记并不存在，不存在该房屋登记行政行为作出时侵害其财产权益的情形。该房屋登记行为和后续的房屋抵押登记行为，虽有可能影响原告债权或抵押权的实现，原告因而与上述行政登记行为有了一定的利害关系，但因此种利害关系并非公法上的利害关系，也就不宜承认原告在行政诉讼中的原告主体资格。原告的普通债权和抵押权等民事权益，应考虑选择民事诉讼途径解决。综上，原告大连市企业信用担保有限公司不是该房屋登记行政行为的相对人，与被诉房屋登记行政行为之间亦不存在行政法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格，应当驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项、（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告大连市企业信用担保有限公司的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），待法律文书生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 于政雄
人民陪审员 蒋巧娟
人民陪审员 张来宾
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王晓杰