上海市金山区人民法院行 政 判 决 书（2014）金行初字第16号原告王昕晔，男，1977年10月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告张春峰，男，1980年2月8日出生，汉族，住上海市闸北区。原告朱利伟，男，1980年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。三原告共同委托代理人夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告上海市工商行政管理局金山分局，住所地上海市金山区石化龙山路555号。法定代表人金关明，该局局长。委托代理人沈燕金、刘飞，该局工作人员。第三人上海若来网络科技有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇兴坊路565号4幢417室。法定代表人杨敏捷，该公司执行董事。第三人杨敏捷，男，1977年2月23日出生，汉族，住上海市长宁区。原告王昕晔、张春峰、朱利伟诉被告上海市工商行政管理局金山分局要求履行法定职责一案,于2014年4月2日向本院提起行政诉讼。经原告方补正立案材料，本院于同月22日依法立案受理并组成合议庭。同月25日，本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。2014年5月4日，本院收到了被告提交的答辩状及相应的证据、依据材料，同月22日，本院公开开庭审理了本案，原告王昕晔、张春峰、朱利伟的委托代理人夏华、被告上海市工商行政管理局金山分局的委托代理人沈燕金、刘飞、第三人上海若来网络科技有限公司（以下简称“若来公司”）的法定代表人、第三人杨敏捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，三原告系若来公司股东，占公司75%的股份。由于公司发生经营困局，在公司法定代表人杨敏捷不作为的情况下，三原告按照公司章程规定召开了股东会，并作出变更法定代表人的决议，但在向被告申请法定代表人变更登记时，被告以种种借口推诿，拒绝受理。三原告认为被告的行为属于行政不作为，故请求判令被告按原告的股东会决议作出工商变更登记，将若来公司的法定代表人变更为张春峰。三原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：证据1、公司登记（备案）申请书，证明原告方向被告提出变更登记申请；证据2、授权委托书，证明三原告委托张春峰一人办理相关手续；证据3、股东会决议，证明召开了股东会并作出决议；证据4、取消临时股东会的通知，证明股东会系合法召开，取消通知未及时送达与会股东，且不符合章程规定；证据5、公司章程，证明召开股东会会议应提前十五日进行通知，且公司章程未对取消股东会会议作出规定，杨敏捷没有权利取消会议；证据6、不予受理通知书，证明原告方提起诉讼的理由；证据7、召开股东大会通知及快递凭证、退还凭证，证明王昕晔曾发出召开股东会议的通知，杨敏捷故意不领取，以致退还；证据8、案件接报回执单，证明杨敏捷曾报案丢失公司营业执照和公章；证据9、遗失声明，证明三原告根据杨敏捷的报案内容，以公司的名义登报声明遗失。被告辩称，被告收到原告方的法定代表人变更登记申请后，经审查，认为原告方提交的申请材料不齐全且不符合法定形式，因原告方无法补正申请材料，故出具不予受理通知书。被告认为其已经履行了相应的法定职责，故请求驳回三原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提供了如下证据及依据：证据1、情况说明，证明杨敏捷就若来公司股东之间存在矛盾与纠纷的情况向被告作出说明；证据2、声明，证明杨敏捷声明若来公司公章、营业执照从未丢失及未刊登过任何公章和证照丢失公告；证据3、询问（调查）笔录，证明被告对杨敏捷的询问调查情况；证据4、关于取消2014年1月28日临时股东会的通知及EMS快递单，证明杨敏捷曾通过快递向三位原告及原告代理人发出取消临时股东会的通知，故股东会议的程序存在瑕疵；证据5、杨敏捷身份证及若来公司营业执照复印件，证明杨敏捷及若来公司主体资格；证据6、空白公司登记（备案）申请书及指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明上述两套文件需要填写的内容及填写说明的内容；证据7、公司变更登记提交材料目录，证明公司变更登记应提交的材料，变更法定代表人需提供该目录中的第1、2、7、18项材料；证据8、受理通知书，证明杨敏捷已就原告方提供的股东会决议提起民事诉讼；证据9、不予受理通知书，证明被告不予受理原告方所提申请的情况；证据10、公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、关于取消2014年1月28日临时股东会的通知、张春峰身份证复印件、上海商报上的遗失声明及上海市公安局案（事）件接报回执单，证明原告方向被告申请变更登记时所提交的材料情况。除此之外，被告还提交了如下法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称“《公司登记管理条例》”）第四条、第二十七条、第五十一条第一款第（四）项、第五十二条；《上海市印章刻制业治安管理办法》第十七条；《工商总局关于印发和的通知》(工商企字[2014]29号)。第三人若来公司及杨敏捷述称，被告作出的不予受理决定正确。此外，原告方向被告提交的股东会决议系三个原告私自作出，未通知杨敏捷到场，决议结果也未告知杨敏捷。杨敏捷已经提起民事诉讼，要求撤销该份股东会决议。第三人若来公司及杨敏捷为证明其主张，向本院提供了两份快递单据，证明三原告提供的证据7是杜撰的。经庭审质证，被告对三原告提供的证据发表质证意见如下：对证据4、5、6无异议；对证据1、2、8、9的真实性无异议；对证据3，认为该证据效力待定；对证据7，认为与本案无关。第三人若来公司和杨敏捷对三原告提供的证据发表质证意见如下：对证据4、6、8无异议；对证据5的真实性无异议，但认为杨敏捷作为公司执行董事，具有取消股东会议的权利；对证据1、2有异议，认为上述材料不是杨敏捷所填写，不能代表若来公司；对证据3、7、9有异议，认为股东会决议和遗失声明是三个原告私自作出，召开股东大会通知也未收到。三原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据6及法律依据无异议；对证据1、2、3的真实性无异议，但对内容有异议；对证据4的真实性无异议，但认为杨敏捷没有取消股东会议的权利，且三个原告在开会前没有收到取消股东会议的通知；对证据5、7、8的真实性无异议，对证据8的关联性有异议；对证据9、10的真实性无异议，但认为原告方于2014年3月5日已经向被告提出了申请。第三人若来公司及杨敏捷对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、5、6、9以及法律依据无异议，对证据3、4、7、8、10的真实性无异议。三原告、被告对第三人若来公司及杨敏捷提供的证据均无异议。本院对三原告的证据效力作以下认定：证据1、2与被告证据10中的申请书和授权委托书能够相互印证，反映出申请材料的填写情况，本院对上述两份证据的效力予以确认；证据3与被告证据10中的股东会决议相印证，本院对该份证据能够证明原告方向被告提交了该份股东会决议予以确认，至于该份决议的效力问题，应当通过民事诉讼解决；证据4与被告证据10中的该份通知相印证，能够证明原告方向被告提交了该份通知，但股东会议是否合法召开及杨敏捷有无权利取消股东会议不是本案行政诉讼的审查范围；证据5，因被告对其无异议，第三人对其真实性无异议，该证据能够证明公司股东等情况，本院对其证据效力予以确认；证据6，因被告、第三人对该份证据均无异议，本院对其效力予以确认；证据7产生于2013年6月，根据该组证据，股东会议召开的预定时间是2013年7月，而原告方向被告提交的股东会决议产生于2014年1月，系两次不同的股东会议，且原告方向被告申请法定代表人变更登记时也未提交该证据，因此，该证据与本案不具有关联性，本院对其在本案中的效力不予确认；证据8、9，与被告提交的该两份证据能够相互印证，能够证明原告方向被告提交了案件接报回执单与遗失声明，本院对上述两份证据的效力予以确认。本院对被告的证据效力作以下认定：由于三原告、第三人若来公司及杨敏捷对被告提供的证据6和法律依据均无异议，本院对以上证据及依据予以确认；证据1、2、3能够证明被告收到申请后向杨敏捷进行了调查及杨敏捷向被告反映了相关情况，本院对上述证据的效力予以确认；对证据4能够证明杨敏捷向被告提交了取消股东会通知和快递凭证予以确认，关于股东会议是否存在瑕疵，不属于本案的审查范围；证据5、7能够证明杨敏捷的身份情况、若来公司的主体资格以及申请法定代表人变更登记需提交的材料，本院对上述证据的效力予以确认；证据8产生于被告作出不予受理通知之后，与本案没有关联性，对其在本案中的效力不予确认；证据9能够证明被告经过审查，作出了不予受理通知，对其效力予以确认；对证据10能够证明原告方向被告提交了该组申请材料予以确认。本院对第三人若来公司及杨敏捷的证据效力作以下认定：该组证据产生于2013年6月，涉及原告证据7中原定于2013年7月的股东会会议通知是否送达杨敏捷的问题，与本案没有关联性，本院对该组证据在本案中的效力不予认定。结合当事人的庭审陈述和上述采信的证据，本院确认以下事实：2009年2月3日，第三人若来公司注册成立，公司住所地为上海市金山区枫泾镇兴坊路565号4幢417室，法定代表人为杨敏捷，公司类型为有限责任公司（国内合资），公司股东为杨敏捷、王昕晔、张春峰、朱利伟。2014年3月5日，原告张春峰代表原告王昕晔、张春峰、朱利伟以若来公司名义向被告上海市工商行政管理局金山分局申请将公司法定代表人变更登记为张春峰。被告收到申请材料后，经审核，认为原告方提交的公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书均未加盖公司公章，且未提交公司营业执照，因原告方无法补正上述申请材料，被告于2014年3月31日以申请文件、材料不齐全且不符合法定形式为由作出了不予受理通知，并于当日送达原告张春峰。三原告认为被告的行为属于行政不作为，致涉讼。本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条第一款、第二十六条第一款之规定，被告具有作出变更登记行为的行政职权。被告收到原告申请材料后，对照《公司登记管理条例》及国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》、《内资企业登记文书规范》的相关规定对申请材料进行审核，经审核查明原告方提交的申请文件、材料不齐全且不符合法定形式，因原告方无法补正申请材料，被告作出不予受理通知并向原告张春峰送达，被告的上述行为已就原告方的申请作出了回应，履行了其法定职责。三原告要求被告按照申请作出工商变更登记的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王昕晔、张春峰、朱利伟的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告王昕晔、张春峰、朱利伟负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王永亮代理审判员  蒋丹霞人民陪审员  邢跃龙二〇一四年六月二十日书 记 员  吴 燕附：相关法律条文最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；……。