台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第913号
原告：昆山诚为上特殊钢有限公司。住所地：江苏省昆山市玉山镇民新路***号。
法定代表人：赵霞，该公司董事长。
委托代理人：姜志军，浙江时间律师事务所律师。
被告：浙江黄岩冲模有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区新堂路**号。
法定代表人：黄良国，该公司董事长。
委托代理人：陈新利，浙江中英律师事务所律师。
原告昆山诚为上特殊钢有限公司（以下简称诚为上公司）为与被告浙江黄岩冲模有限公司（以下简称冲模公司）买卖合同纠纷一案，于2015年3月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告于同年4月13日提起反诉，本院决定合并审理。本案依法由审判员庞婷璇适用简易程序，于2015年4月23日、5月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2015年8月10日、2016年5月6日公开开庭进行了审理。因原告申请对涉案模钢进行鉴定，本院于2015年12月7日委托司法鉴定，并于2016年4月18日收到温质鉴[2015]质鉴第1539号产品质量鉴定报告。原告诚为上公司的委托代理人姜志军，被告冲模公司的委托代理人陈新利到庭参加诉讼，被告法定代表人黄良国参加第四次庭审。本案现已审理终结。
原告诚为上公司起诉称：2013年10月至2014年9月期间，被告向原告购买模具钢，原告总计供货896003.77元，被告仅支付了140000元，尚欠原告756003.77元。请求判令被告支付原告货款756003.77元。
被告冲模公司答辩并反诉称：原告向被告供货的总额应当以对账单为准，不应当以增值税发票为准，扣除已支付货款140000元，被告欠款金额为517081.97元。2014年1月6日，原、被告订立《钢料采购合同》，对原告销售给被告的钢料的产地、型号、价格、质量作出了约定；因原告在2013年6月销售给被告的钢材出现质量问题，导致被告使用涉案钢材制造的产品给被告的客户造成损失，被告因此向客户赔偿损失260225元。请求判令原告赔偿被告损失260225元。
原告针对被告的反诉答辩称：被告声称存在质量问题的钢材的销售合同签订时间是2013年6月18日、6月22日，在经过这么长时间的情况下，原告对被告所称存在质量问题存有疑义；被告所提供的质量检测报告也仅对检测样品负责，也不能证明所检测样品是由原告提供；被告对其客户的赔偿金额也不合理；请求驳回原告的反诉请求。
原告诚为上公司为支持其诉称的事实及针对被告的反诉抗辩，向本院提供了下列证据：
一、销售合同复印件69份，拟证明原、被告签订销售合同的事实。
二、对账单复印件11份、增值税发票复印件16份、认证情况1份，拟证明原告向被告供货896003.77元，被告对原告开具的增值税发票予以认证的事实。
三、承兑汇票复印件1份，拟证明被告已支付给原告货款140000元的事实。
四、2015年3月17日录音资料、通话记录1份，拟证明被告采购经理同原告公司员工核实欠原告货款756003.77元的事实。
五、台州市永华货运有限公司货运单发货记录复印件1份，2014年2月13日百世物流查询记录复印件、证明各1份，2014年2月11日全通快递查询记录复印件、证明各1份，拟证明原告在2014年1月8日、1月9日、2月11日、2月13日向被告发货的事实。
被告质证：证据一系复印件，被告不认可；证据二中的对账单被告予以认可，对增值税发票的抵扣情况没有异议，但是2014年1月22日的2份增值税发票、2014年2月22日增值税发票没有包括在对账单以内，所包含的货物被告也没有完全收到，不能作为被告欠款的依据；对证据三予以认可，该款是支付对账单所列欠款；对证据四真实性予以认可，但是通话中被告方工作人员并非其法定代表人，也不是财务人员，不能代表被告对欠款数额予以确认；对证据五不予认可，其中的台州市永华货运有限公司的发货记录单没有签收人，百世物流查询记录和全通快递查询记录上的签收人均不是被告公司员工，全通快递的证明没有公司盖章，百世物流的证明上加盖的不是该单位的印章，均不能证明原告向被告交付货物的事实。
被告冲模公司为支持其对本诉的抗辩及反诉的诉称事实，向本院提供了下列证据：
1、2014年1月6日钢料采购合同1份，拟证明原、被告就钢料销售签订合同的事实。
2、2013年7月1日质量保证协议1份，拟证明原、被告对钢材的质量标准、赔偿等进行约定的事实。
3、日本大同优质钢材成分表复印件1份，拟证明原告提供的钢材成分没有达到要求的事实。
4、2013年6月18日、6月22日销售合同书复印件2份及产品质量证明书复印件2份，拟证明原告提供产品成分未达到证据3、证据9中所列标准的事实。
5、采购订单、测试报告、补充协议各1份，拟证明被告与客户卡斯马汽车系统（重庆）有限公司（以下简称卡斯马公司）签订合同，被告因原告销售的模钢存在质量问题对客户进行赔偿260225的事实。
6、公司名称变更函1份，拟证明原告的原名称为“昆山三奥模具钢材有限公司”（以下简称三奥公司）的事实。
7、网页复印件及光盘各1份，拟证明日本大同钢材的化学成分的事实。
原告质证意见：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，被告所称发生质量问题的货物批次在签订证据1、证据2之前；对证据3真实性有异议，不能作为证据使用；对证据4真实性没有异议，但是对关联性有异议，不能证明原告提供的产品存在质量问题，并且原告在该证据中对钢材成分都已经标注，如果被告认为存在质量问题，应当不予接收该批次货物，但现在原告提出质量异议已经超过了期限；对证据5中采购订单、测试报告真实性没有异议，对关联性有异议，无法证明原告提供的货物存在质量问题，测试报告仅对测试样品负责，不能证明原告提供的货物存在质量问题；对补充协议的真实性、合法性、关联性都有异议，无法证明原告产品存在质量问题以及被告已经赔偿了260225元，并且赔偿金额过高；对证据6真实性无异议，但是原告并非三奥公司改名而来，两家互相独立；对证据7有异议。
因被告的申请，本院委托温州市质量技术监督检测院对2013年6月18日、6月22日销售合同书中的模钢是否符合日本大同SD11模钢标准；被告提供的待检模钢是否与2013年6月18日、6月22日销售合同书中的模钢相符以及上述待检模钢的破裂原因进行鉴定，该检测院于2016年4月14日作出温质鉴[2015]质鉴第1539号产品质量鉴定报告，鉴定意见为：被告拟从2013年6月18日销售合同书中销售的模钢中挑选模钢1块（以下简称检材1）、拟从2013年6月22日销售合同书中销售的模钢挑选模钢1块（以下简称检材2），检材1和检材2的化学成分不符合日本大同特殊钢株式会社DC11（JIS相应钢号SKD11）规定的要求，但是与原告提供的产品质量证明书中的成分检验结果相近，其中化学元素钒（V）的含量均大于0.50%；检材1与2013年6月22日销售合同书中的对应序号的模具钢材规格（尺寸）相符；检材2与2013年6月18日销售合同书中的对应序号的模具钢材规格（尺寸）相符；检材1和检材2均没有发现表明裂纹和明显的芯部缺陷，其硬度和金相组织均符合相关的要求；检材1的一侧刃口存在均匀的破损现象，造成这种破损与模具钢中钒（V）元素的0.1%含量偏差没有必然的联系。
原告质证：该鉴定报告只是认为检材1、检材2的尺寸符合销售合同书中的尺寸，但是无法证明检材1、2就是原告在2013年6月18日、6月22日销售给被告的模钢，退一步说，即使检材1、2系上述销售合同书项下的模钢，原告已经将产品质量证明书提供给被告，对所销售钢材的成分都已经标注，鉴定报告也认为检材1、2的钢材成分与产品质量证明书一致，被告没有及时提出异议并且继续要求原告供货，原告销售的钢材应当是能够满足被告的需求，现在事隔两年才提质量异议，明显有赖账的嫌疑，并且鉴定报告明确指出，化学成分钒的含量偏差与检材1的破裂没有必要关联，检材1表面破损同冲件本身及模具设计制作有关，所以系被告公司自身原因造成模钢破裂，损失不应当由原告承担；检材1、检材2价值总共不到2000元，如果该产品不符合标准，也无法证明其他产品不符合标准；该批次产品系原告在2013年6月18日、22日提供，本案原告诉请系从2013年10月开始，之前账目双方已经结算，被告的反诉与本诉没有直接关系，应当另案起诉。
被告质证：对鉴定报告第七项鉴定意见第1、2点无异议，检材1、2不是日本大同的钢材，但是对第3点有异议，第3点中称“检材1、2均没有发现表面裂纹和明显的芯部缺陷，其硬度和金相组织均符合相关的要求”，但缺陷不明显不代表没有缺陷，其对硬度和金相组织所适用的所谓“相关的要求”也不是日本大同的相关要求，对鉴定报告称“检材1模具一侧刃口破损与冲件本身及模具设计制作（如冲件材料厚度和硬度及其上、下模具对应于该侧刃口的间隙）有关，而与模具钢中元素钒（V）的0.1%含量的偏差没有必然的关联”有异议，首先鉴定机构仅看到了检材1、2，没有看到模具刃口的间隙，作出这样的结论并不科学，进口钢材与国产钢材在成分上的细微差别导致了材料性能的差别，也正是成分上的细微差别导致了模具刃口容易破损，这也是进口钢材和国产钢材的差异和价值所在，模钢的成分是多种存在，不是某种含量就能决定模钢性能。
经过原、被告的举证和质证，本院审核证据后认为：原告提供的证据一系复印件，本院不予确认；被告对证据二对账单、增值税发票真实性均予以认可，证据四真实性经被告认可，确系被告公司员工郑敏通话录音，该通话录音反映，郑敏在被告公司被称为经理，对被告在2013年8月收货15624.40元、9月收货36443.26元，以及至2014年9月的收货总计948071.43元及付款192067.66的事实予以认可，结合证据二中的16份增值税发票，能够证明2013年10月至2014年9月期间，被告共计收货896003.77元的事实，对证据二、证据四本院予以确认；证据三经被告认可，本院予以确认；证据五结合证据二、证据四能够印证原告在2014年1月、2月存在发货行为，本院予以确认；原告对证据1、2的真实性予以认可，本院予以确认；证据3系复印件且来源不明，本院不予确认；证据4经原告质证对真实性无异议，能够证明2013年6月18日、6月22日三奥公司销售给被告钢材，原告为上述销售合同中的钢材出具产品质量证明书，对钢材质量参数作出标注的事实，本院予以确认；原告对证据6真实性无异议，在该函件中原告向被告表示三奥公司更名为原告现名称，并要求被告以原告现名称开具增值税专用发票办理货款结算，该证据能够证明被告与三奥公司的买卖关系，由原告继受的事实，本院予以确认；证据7来源于上海日嘉金属制品有限公司网站，与温质鉴[2015]质鉴第1539号产品质量鉴定报告采用的标准一致，本院予以确认。温州市质量技术监督检测院系本院按照法定程序选定的鉴定机构，鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，温质鉴[2015]质鉴第1539号产品质量鉴定报告结合原告提供给被告的产品质量证明书，能够证明原告于2013年6月18日、22日销售给被告的钢材并非日本大同SKD11模钢，对该鉴定结论，本院予以确认；原告对证据5采购订单、测试报告真实性无异议，本院予以确认，证据5补充协议系原件，并且与采购订单相对应，结合温质鉴[2015]质鉴第1539号产品质量鉴定报告，能够证明被告因模具镶块破裂原因向其客户赔偿260225元，破裂镶块系三奥公司销售给被告的模钢制作的事实，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年6月18日、6月22日，三奥公司分别销售给被告两批次的模钢，双方签订的销售合同书中载明：模钢规格、单价、数量；产地均为日本大同，名称为SKD11；结算方式均为收到货物起30天内付清；总价分别为29547.50元和27793.20元。原告针对上述2份销售合同书中的模钢提供相应的产品质量证明2份，表明模钢的化学成分、产品性能。2013年7月1日，原告、三奥公司向被告发公司名称变更通知函表明：原告公司原名称为三奥公司，于2013年2月20日在工商登记正式更改名称为现名称，从2013年7月1日开始，按原告的名称、税号、地址、开户行账号开具增值税专用发票办理货款结算等，落款加盖了三奥公司印章及原告公司印章。2013年7月1日，原、被告签订1份质量保证协议，约定：被告是生产汽车冲压模具的专业企业，原告为供应商，原、被告之间的采购合同的质量方面的条款，以本协议为准；每次送货必须附上检验报告，报告的内容至少要包括尺寸和性能报告，检验的项目必须充分考虑到产品生产过程中的各种变异因素；在被告客户处和最终用户“三包”期内确因原告产品质量问题造成相关零件损坏和维修、赔偿费用，被告以附上用户索赔通知单向原告索赔一切损失；本协议于2013年7月1日生效等。2013年8月2日，卡斯马公司向原告采购C346HFA柱内板落料模、C346HFA柱外板落料模，并签订1份采购订单。2014年5月27日，卡斯马公司将被告生产的C346镶块送至通标标准技术服务有限公司重庆分公司（以下简称SGS）进行化学成分检测，结论为不合格。2014年11月20日，被告与卡斯马公司签订1份补充协议，约定从合同余款中扣除247800元作为模具镶块更换及模具后期维护费用，扣除前期C346料片陆运费及检测费12425元，最后支付105775元。2013年10月至2014年9月期间，被告继续向原告购买模具钢材，共计货款896003.77元。之后，被告支付了货款140000元，尚欠原告货款756003.77元。审理中，被告申请对三奥公司2013年6月18日、6月22日销售合同书项下交付的模钢是否符合日本大同SD11模钢标准、被告提供的待检模钢是否与2013年6月18日、6月22日销售合同书中的模钢相符以及上述待检模钢的破裂原因进行鉴定，本院依法委托温州市质量技术监督检测院进行鉴定，检测院出具温质鉴[2015]质鉴第1539号产品质量鉴定报告，确认2013年6月18日、6月22日销售合同书项下三奥公司销售给被告的模钢化学成分不符合日本大同特殊钢株式会社DC11(JIS相应钢号SKD11)标准，被告提供破损模钢与2013年6月22日销售合同书中模钢相符，造成这种破损与模具钢中钒（V）元素的0.1%含量偏差没有必然的联系。
本院认为：原、被告之间的买卖关系，应为合法有效，双方均应按约履行。被告欠原告货款756003.77元的事实清楚，被告应当支付该款。被告提出2014年1月、2月份增值税发票所列货物没有收到，应当以对账单金额为准的抗辩，但2014年1月、2月份增值税发票所列货物经被告员工认可收货，并且发票也予以认证，被告称没有收到货物与事实不符，对被告的抗辩本院不予采纳。原告与三奥公司虽属不同的公司，但原告、三奥公司于2013年7月1日向被告出具公司名称变更通知函，向被告表明原告系三奥公司更名而来，并且要求从2013年7月1日开始，按原告的名称、税号、开户账号开具增值税发票办理货款结算，因此三奥公司的权利、义务应当由原告来继受。2013年6月18日、6月22日两份销售合同书项下的模钢应当参照适用原、被告签订的于2013年7月1日生效的质量保证协议。2013年6月18日、6月22日销售合同书中的模钢经司法鉴定，化学成分不符合该两份合同书中载明的日本大同SKD11模具钢的标准，原告也未能提供证据证明货源渠道，被告向原告购买日本大同SKD11模具钢的合同目的无法实现，并且被告因为使用上述两份合同项下的模具钢制造的模具产生质量问题，客户因模具钢化学成分不合格及模具镶块破裂，向被告索赔260225元，根据原、被告之间质量保证协议，被告因原告产品质量问题造成相关赔偿费用，被告有权向原告索赔一切损失，原告应当对被告进行相应赔偿。原告提出被告的质量异议期过长的抗辩，但原、被告之间买卖关系持续到2014年9月，且模具钢化学成分存在的质量问题并非直观现象，并且在原告提供的录音证据中，被告方也要求原告对质量问题予以赔偿，原告提供的产品质量证明书显示三奥公司两份销售合同书项下的全部模钢的化学成分都不符合日本大同SKD11的标准，被告所购钢材不符合合同要求，被告为履行第三者合同，采取补救措施后进行赔偿，已经尽力减少损失，对原告针对被告反诉的答辩意见，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持，被告的反诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
1、被告浙江黄岩冲模有限公司于判决发生法律效力起十日内给付原告昆山诚为上特殊钢有限公司货款756003.77元。
2、原告昆山诚为上特殊钢有限公司于判决发生法律效力起十日内赔偿给被告浙江黄岩冲模有限公司260225元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11360元，由被告浙江黄岩冲模有限公司负担；反诉案件受理费2601元，鉴定费30000元，合计32601元，由原告昆山诚为上特殊钢有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费13961元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 庞婷璇
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 林文伟
二〇一六年七月二十二日
代书 记员 张洁瑜