宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初4430号
原告：葛佩亚，女，1967年2月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：郑佩珍，宁波市致成法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈舵荣，宁波市致成法律服务所法律工作者。
被告：吴云定，男，1970年1月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。
原告葛佩亚与被告吴云定返还原物纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。2017年8月18日，原告申请追加傅孟飞、吴英武、奉化市公路运输有限公司为本案的被告，本院口头答复不予准许。本院于2017年8月22日对本案公开开庭进行了审理。原告葛佩亚的委托诉讼代理人陈舵荣、被告吴云定的委托诉讼代理人刘建永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛佩亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，将奉化市房屋腾退给原告；2.判令被告支付房屋使用费95000元（暂从2014年5月12日计至2017年7月12日止，按月租金2500元计算）；3.判令被告结清从使用该房屋至腾退该房屋之日止所发生的所有费用（包括物业费、水电费、通讯费等）4.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2006年2月28日，奉化市公路运输有限公司（以下简称公路运输公司）为盘活资金，将原奉化南站（奉化龙潭路39号）土地租赁给奉化市龙一汽车销售有限公司（以下简称龙一公司）。2008年1月12日，龙一公司转租给奉化市元业投资咨询公司（以下简称元业咨询公司）。2008年8月1日，元业咨询公司与浙江萧云建设有限公司签订了建筑工程施工承包合同，在此土地上建造了奉化市交通综合大厦。2010年7月9日，元业咨询公司为回笼资金，将奉化市房屋使用权转给杨海定，并签订了投资合作协议。2014年5月12日，杨海定将奉化市房屋使用权转让给葛佩亚，并签订了投资合作协议。自原告承租该房屋后，被告吴云定一直强行占用此房屋，原告多次找其协商，均遭拒绝，时至今日，被告仍未履行向原告腾退房屋的义务。
被告吴云定未作书面答辩，庭审时口头答辩称：1.被告吴云定主体不适格，涉案房屋并非吴云定租赁的，该房屋系案外人傅孟飞租赁使用；2.原告诉请被告停止侵权的前提是原告是对房屋拥有合法的权利，但经被告查实，本案涉案房屋涉及多起诉讼，在之前奉化法院判决的多起案件中均认定涉案建筑没有规划许可证、建筑许可证，是违章建筑，因此原告主体不适格；3.被告提出的第2、3项诉讼请求以原告对涉案房屋有合法权利为前提，被告无合法权利，所以该两项诉讼请求没有依据；4.原告诉请的律师费没有合同约定，也没有法律规定要被告承担。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。
原告葛佩亚为证明自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
1、国有土地使用权证及（2015）甬奉民三初字第225号民事判决书各一份，用以证明奉化区龙潭路69号土地使用权系公路运输公司所有，龙潭路39号与69号为同一处建筑，仅是门牌编号不同的事实。
2、南站（龙潭路39号）租赁承包协议书、南站（龙潭路39号）租赁承包意向补充协议各一份，用以证明公路运输公司将龙潭路39号土地租给龙一公司，龙一公司与公路运输公司达成协议改造房屋，并约定租赁期为35年，租赁期限的收益权归龙一公司，租赁到期后，建筑物给予一定补偿后归公路运输公司所有的事实。
3、南站（龙潭路39号）租赁承包转让协议，用以证明龙一公司将龙潭路39号土地使用权及相关权益转给奉化市元业担保有限公司（以下简称元业担保公司）的事实。
4、建筑工程施工承包合同，用以证明本案争议房屋系元业咨询公司委托浙江萧云建设有限公司建造，元业咨询公司与元业担保公司投资人是相同的事实。
5、投资合作协议二份，用以证明2010年7月9日，杨海定投资元业咨询公司建设的龙潭路39号综合大楼项目中7017室，杨海定于2014年5月12日将此投资转给葛佩亚的事实。
6、收条一份，用以证明原告合同权利义务已经履行，即投资款已交付给杨海定的事实。
7、询问笔录、报案证明各一份，用以证明被告强占原告拥有使用权的房屋，造成原告无法行使合同权利，给原告造成了重大损失的事实。
8、律师费发票、委托合同，用以证明原告为维护自身合法权益聘请律师支出律师代理费3000元的事实。
9、截图一份，用以证明奉化区银泰城100平米房屋的一般租赁价格，即原告因房屋被侵占所造成了损失的事实。
被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，龙潭路39号与69号门牌号是同一幢房屋被告认可，但是对原告的证明目的有异议，认为该证据中的国有土地使用权证并不能证明土地上建筑物的合法性，（2015）甬奉民三初字第225号民事判决书已确认涉案建筑物为违章建筑。经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
被告对原告提供的证据2、3的真实性没有异议，但认为该组证据与本案无关联性。经审查，本院确认原告提供的证据2、3作为认定本案相关事实的依据。
对被告提供的证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证明目的也有异议。经审查，本院认为原告提供的该证据能够证明涉案房屋系浙江萧云建设有限公司建造，元业咨询公司与元业担保公司的股东均为葛建伟、方亮、张善君三人。
对原告提供的证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，因杨海定没到庭，无法核实真实性。合法性也有异议，建筑为违法建筑，投资不成立，2010年5月12日奉化市元业投资咨询有限公司与杨海定签订的投资合作协议第五条约定合作期限为30年，30年期满后，使用权归杨海定，也就是杨海定30年之内没权利转让。
对原告提供的证据6，被告不予认可。本院认为因杨海定未出庭作证，因此对该证据现不予认定。
对原告提供的证据7，被告对报案证明没有异议，但认为询问笔录是原告的单方面陈述，不予认可。本院对报案证明予以认定，对询问笔录的真实性予以认定，对证明内容结合其他证据予以认定。
对原告提供的证据8，被告认为律师费没有合同的约定，且未提供律师费已经实际支付的凭证，因此不予认可。本院认为原告提供的证据8能够证明原告为本案诉讼聘请律师支出律师代理费3000元的事实。
对原告提供的证据9，被告认为银泰城的房屋租赁价格与本案争议房屋的租赁价格没有可比性。经审查，本院认为原告提供的该证据与本案无关联性，本院不予认可。
被告向本院提供了包租使用合同一份，用以证明涉案房屋的实际租赁人是案外人傅孟飞，并不是本案的被告吴云定，傅孟飞是从公路运输公司合法租赁取得的使用权。原告对该证据的真实性有异议，包租使用合同是否已履行被告没有提供充分证据，被告提供的证据不具有合法性，公路运输公司已将土地租给龙一公司，不再具有出租的主体资格。本院认为，被告提供的该证据真实性无法确定，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2006年2月28日，公路运输公司与龙一公司就南站整体租赁给原告承包事宜签订《南站（龙潭路69号）租赁承包协议书》一份。协议约定：租赁范围为奉化市龙潭路69号内的所有附属设施；租赁时间15年，即从2006年3月10日起至2021年3月9日止。合同签订后，龙一公司入场经营，并对部分建筑物进行改造。2008年1月8日，龙一公司与公路运输公司签订《南站（龙潭路69号）租赁承包意向补充协议》一份。协议约定：原租赁协议范围不变，补充协议的租赁范围指新改建部分的建筑范围；在主租赁协议基础上租赁期限延长20年等内容。2008年1月12日，龙一公司与元业担保公司签订《南站（龙潭路39号）租赁承包转让协议》，协议约定：租赁和开发的南站（龙潭路39号）内的承包协议和附加协议书的全部内容转让给元业担保公司、2006年租赁承包协议和2007年的附加协议发生的全部租赁费用由元业担保公司支付；龙一公司同时享受南站（龙潭路39号）开发的15%股份和每年150000元转让费等内容，该协议由葛建伟签字并加盖了元业担保公司公章。2008年6月17日，奉化市交通局于以奉交〔2008〕24号《关于要求对南站地块实施改造的请示》文件，向奉化市政府请示：拟对南站地块实施分期改造，资金由原告公路运输公司自筹。2008年11月5日奉化市人民政府办公室奉办第287号的抄告单其中载述：市政府研究决定：同意对南站地块进行改造，新建综合大楼；该项目的实施，必须按规定程序办理相关报批手续。该七层建筑物无建设许可证、规划许可证等相关审批手续，改建所依据仅系前述奉化市交通局文件及奉化市人民政府办公室抄告单。2008年8月1日，元业咨询公司作为建设单位与施工单位浙江萧云建设有限公司订立了《建筑工程施工承包合同》，约定了工程建筑面积10552平方米等内容。后在施工过程中，该建筑建为一楼店面、二楼办公用房、三楼以上单身公寓，2010年7月9日，元业咨询公司与杨海定签订投资合作协议，协议约定杨海定以现金方式投入450000元，元业咨询公司把已装修好的奉化市房间作为回报给杨海定，该房间的使用权归杨海定所有，杨海定所投资内容仅限于房间内部，合作期限为30年，协议期满后该房子的使用权归杨海定所有。2011年5月19日，元业咨询公司与葛建伟签订《关于葛健伟退出奉化市元业投资咨询有限公司股份协议》，协议约定：元业咨询公司同意葛建伟的退股要求，并将原汽车南站的所有产业一次性作价30000000元卖给葛建伟，今后此处产业的全部权益、收益归葛建伟所有，与元业咨询公司无涉。原元业咨询公司由葛建伟签字的对外合同归葛建伟处理等内容。2014年5月12日，杨海定与原告签订了投资合作协议，协议约定杨海定以现金方式投入450000元，杨海定把奉化市房间作为回报给原告葛佩亚，该房间的使用权归葛佩亚所有，葛佩亚所投资内容仅限于房间内部，合作期限为30年，协议期满后该房子的使用权归葛佩亚所有。2017年7月7日，奉化市房间现实际居住人吴云定到奉化岳林派出所报案称，其现在居住的奉化市门锁被破坏，岳林派出所向原告等人核实了奉化市房间的相关情况。
另查明，龙潭路69号、39号为同一处建筑，仅是门牌编号不同。元业担保公司的实际股东为葛建伟、方亮、张善君，元业咨询公司的股东为葛建伟、方亮、张善君。原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费3000元。
本院认为：本案的争议焦点在于原告是否对奉化市房屋拥有合法的使用权。首先，原被告双方对涉案七层建筑物未取得建设规划部门批准无异议，该建筑不受法律保护，对涉案七层建筑的销售、租赁因违反法律的强制性规定均属无效。其次，涉案房屋系2009年建造完工，从元业咨询公司与杨海定于2010年7月9日签订的投资合作协议及杨海定与原告葛佩亚于2014年5月12日签订的投资合作协议内容看，两份协议均写明投资的标的是已装修好的7017室房间，投资的内容仅限于室内，两份协议均未体现实质投资内容，结合葛佩亚在2017年6月13日在岳林派出所的陈述及原告诉状中的陈述可以认定，杨海定与原告之间签订的投资合作协议名为房屋投资合作，实为房屋买卖，该房屋买卖因违反有关法律强制性规定，系无效的协议，原告主张取得涉案房屋使用权不是基于买卖而是共同投资的主张与事实不符，本院不予采纳。因原告葛佩亚并未取得涉案房屋的合法使用权，所以对原告主张被告将房屋腾退给原告、支付房屋使用费及被告结清从使用该房屋至腾退该房屋之日止所发生的所有费用（包括物业费、水电费、通讯费等）的诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张被告承担本案律师代理费的诉讼请求，没有法律依据，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告葛佩亚的全部诉讼请求。
本案受理费5050元，减半收取2525元，由原告葛佩亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 王 凯
二〇一七年十月十日
书记员 陆雨梦
附：一、本判决依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
胁迫的手段订立合同，损害国家利益。
（二）恶意串通，
害国家、集体或者第三人利益。
（三）以合法形式
盖非法目的。
（四）损害社会公
利益。
（五）违反法律、
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。