南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第746号
原告徐金龙，男，汉族，1963年8月31日生，南京市鼓楼区坤金食品销售中心经理。
委托代理人刘继祥、ＸＸ，江苏刘洪律师事务所律师。
被告张正福，男，汉族，1962年3月30日生，个体工商户。
被告张嘉栋，男，汉族，1990年7月31日生，南京禄口机场安检员。
被告张萍，女，汉族，1987年8月16日生。
以上三被告共同委托代理人麻万鹏、林中建，江苏朗盈律师事务所律师。
原告徐金龙诉被告张正福、张嘉栋、张萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐金龙的委托代理人刘继祥，被告张正福、张嘉栋、张萍的委托代理人麻万鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金龙诉称，被告张正福为被告张嘉栋、张萍之父。2012年2月起开始向原告提出借款，此后分三次共向原告借款380万元，其中有218万元系转账至张嘉栋账户、94万元系转账至张萍账户。因原告多次催要，被告始终未归还借款本金，原告诉至法院，请求法院判决三被告偿还原告借款本金380万元并支付利息780780元（按银行同期贷款利率四倍，自2012年2月15日起算至判决确定的给付日止）；三被告承担本案诉讼费用。
被告张正福辩称，原告实际仅出借312万元，原告与被告张正福并未就借款约定利息。本案借款系张正福所借�因张正福没有银行卡，故要求原告将款项转账给张嘉栋、张萍。
被告张嘉栋、张萍辩称，两被告仅系代张正福收取款项，原告与被告张嘉栋、张萍之间并未形成借贷关系，原告要求两被告承担还款责任于法无据。
经审理查明，原告持有被告张正福出具的借条三张，分别为，署期为202年4月13日借条（以下称借条一），内容为今借到徐金龙人民币贰佰伍拾万元整（2500000.00元）；署期为2012年6月4日借条（以下称借条二），内容为今借到徐金龙人民币壹佰万元整（1000000.00元）；署期为2012年9月18日借条（以下称借条三），内容为今借到徐金龙人民币叁拾万元整（300000.00），三个月一还。
原、被告分别举证且不持异议的事实如下：
1、上述三张借条对应的出借款项为：2012年2月14日银行转账94万元、4月10日银行转账88万元对应借条一；2012年6月4日银行转账100万元对应借条二�2012年9月19日银行转账30万元对应借条三；上述款项均汇款至张嘉栋、张萍银行账户；
2、借款后，被告张正福开始陆续向原告还款，双方确认无异议的还款共计46笔，合计金额770800元（详见下表）。
时间出借（万元）还款（元）时间出借（万元）还款（元）2012-2-14942012-11-181××××2012-4-10882012-11-181××××2012-5-151××××2012-11-187002012-5-151××××2012-11-198002012-6-41002012-12-8130002012-6-11190002012-12-8149002012-6-11113002012-12-821002012-6-11144002012-12-28197002012-7-41050002012-12-2844002012-8-3200002012-12-28199002012-8-354002013-1-5200002012-8-3146002013-2-698002012-8-4150002013-2-6200002012-9-132××××2013-2-623002012-9-19302013-2-6200002012-10-11200002013-2-6197002012-10-141××××2013-2-6172002012-10-141××××2013-2-6110002012-10-141002013-4-23500002012-10-143002013-4-27100002012-10-1980002013-4-28300002012-11-5101002013-5-155002012-11-560002013-6-29500002012-11-5139002013-7-23480002012-11-181××××2014-1-55000总计被告认可的出借金额312万元原告认可的还款金额770800元原、被告存有争议的事实及双方所举证据如下：
1、原告主张借条一实际出借金额为244万元，除被告方认可收到的182万元银行汇款外，其另给付被告张正福现金62万元，原告本人不能说明出借现金的来源，也未能就现金给付事实举证证明；
2、被告张正福主张除上述原告认可的46笔还款外，其另于2012年5月16日还款15000元、12月22日还款9600元、2014年1月28日还款20000元，但其提供的银行汇款凭条打印字迹过于模糊，内容无法辨认，被告亦不能说明还款时间、还款人、收款人等；
3、原告主张三笔借款双方约定利息均为月息3%，被告辩称其出具380万元借据但仅收到312万元借款，其余部分为双方预先计入借条的利息，双方约定的利息是月息2%。庭审中，被告撤回该自认，抗辩借款未约定利息，但不能合理说明为何超过实收款项出具借条，也未能就撤回承认取得原告同意或举证充分证据证明其原陈述与事实不符。
审理中，双方当事人结合已确认的出借、还款事实，按照汇款312万元，月息2%，以先还息后冲抵本金的方式扣减46笔还款后，确认至2014年1月5日借款本金数额为3101759元、利息为510043元。
上述事实，有双方当事人的陈述、民间借贷纠纷诉讼要素表，原告提供的借条、银行转账凭证，被告提供的银行汇款凭证，本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张正福之间系民间借贷关系。原告持有被告出具的合计金额为380万元的借条，其中312万元系银行转账交付，原告主张另有62万元系现金交付，但无法说明出借现金的来源，也未能就现金给付事实举证证明，故对原告主张其实际出借本金金额超过312万元以上部分，本院不予采信。
关于借款是否有利息的问题，本院认为，原告主张借款约定的利息为月息3%，但未能该标准举证证明；被告辩称双方约定的利息是月息2%，此后又撤回该承认，抗辩借款未约定利息，但未就撤回承认取得原告同意或举证充分证据证明其原陈述与事实不符，兼之被告不能合理说明为何在收取182万元后超过实收款项向原告出具金额为250万元的借条一，综合以上事实及大额民间借贷的通行惯例，本院认定本案所涉借款系有息借款，因原告未就其月息3%主张举证证明，应认定借款利率标准为月息2%。该标准未超过法律规定的最高限，本院予以确认。
根据审理中双方的核算，截止2014年1月5日被告张正福仍欠原告借款本金数额为3101759元、利息510043元。原告主张被告张正福归还借款本金3101759元及利息（截止2014年1月5日为510043元，2014年1月6日起至判决确定的给付之日止，以本金3101759元按月利率2%计算），本院予以支持；原告超过上述请求部分，本院不予支持。
关于张嘉栋、张萍是否为共同借款人的问题，本院认为，原告基于借贷关系主张返还借款的，应对借款合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，原告就其主张被告张嘉栋、张萍系共同借款人仅举证了向两人交付款项的事实，但未能举证双方之间存在借款合意，两被告对双方系借款关系亦未予肯定，故原告主张张嘉栋、张萍系共同借款人，应承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张正福自本判决生效之日起十日内归还原告徐金龙借款本金3101759元及利息（截止2014年1月5日利息为510043元；2014年1月6日起利息以本金3101759元，按月利率2%计算至判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51000元，由原告徐金龙负担10710元，被告张正福负担40290（原告已预交，被告张正福在向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 欣
审 判 员 方再非
人民陪审员 吴建萍
二〇一四年五月二十日
见习书记员 王玉荣