贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2702民初2085号
原告李秀英，女，汉族，1966年11月3日生，贵州省瓮安县人，现住福泉市，系死者宋某之母。
原告宋兴龙，男，汉族，1941年3月3日生，贵州省福泉市人，户籍住址福泉市，现住福泉市，系死者宋某之父。
二原告的委托代理人李福，系福泉市中心法律服务所法律工作者。
被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区东升门路63号5-1、6-1，统一社会信用代码91500105663571840H。
负责人罗志军，系该公司经理。
委托代理人赵波，系该公司员工。
被告重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区塔山路20号附5号第二楼第二室，统一社会信用代码91500110331652353C。
法定代表人王新丽，系该公司总经理。
委托代理人江模国、张渝（实习），系重庆石松律师事务所律师。
被告尚朝刚，男，汉族，1993年7月15日生，贵州省福泉市人，住福泉市。
委托代理人詹荣华，系福泉市牛场法律服务所法律工作者。
被告兰仕兴，男，汉族，1989年2月19日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
原告李秀英、宋兴龙与被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安诚财保重庆分公司）、重庆君睿达汽车运输有限公司（以下简称君睿达公司）、尚朝刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理，审理过程中，被告君睿达公司以兰仕兴系肇事车辆的实际所有人为由，向本院申请追加兰仕兴为共同被告，本院依法追加了被告兰仕兴，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀英、宋兴龙及其共同的委托代理人李福、被告安诚财保重庆分公司的委托代理人赵波、君睿达公司的委托代理人江模国、张渝、被告尚朝刚、兰仕兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李秀英、宋兴龙向本院提出诉讼请求：1、被告尚朝刚、君睿达公司连带赔偿二原告因宋某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理丧葬事宜支出的交通食宿费等共计586410.33元；2、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年10月8日，被告尚朝刚驾驶属于被告君睿达公司所有的渝Ｂ×××××号重型自卸货车由高石往地松方向行驶，19时31分许，当车行至福泉市××线××300米处时，所驾车侧翻后将宋某压在车下，造成宋某当场死亡，该事故发生后，经多次协商未果，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告安诚财保重庆分公司辩称：1、对事故责任划分与事故造成的后果无异议，但在事故认定书上已载明，本案死者是肇事车辆的车上人员，不属于交强险以及第三责任险的赔偿范围，其死亡前的身份是车上乘客，只能按照车上人员责任险进行赔付；2、肇事车辆在事故发生时所装载的货物超载，是引起本次事故发生的直接原因，按照商业保险的合同约定，应该加扣10%的绝对免赔率；3、肇事车辆投保的车上人员乘客座位责任险限额为5万元/座，购买不计免赔，公司同意在该赔偿范围内向原告进行赔偿；4、本案死者系无偿搭乘，应承担不低于20%的责任；5、本案驾驶员尚朝刚在本次事故中承担全部责任，且造成一人死亡，必会追加其刑事责任，原告所要求精神抚慰金不应主张；6、公司不承担本案诉讼费。
被告君睿达公司辩称：1、对本案事故造成宋某死亡后果没有意见；2、对事故的责任划分没有意见；3、已投交强险、100万元保额的商业三者险，不计免赔险，应先由保险公司进行赔偿；4、肇事车辆的实际所有人是兰仕兴，公司只对兰仕兴赔偿的部分承担连带责任；5、原告的损失在质证时发表质证意见；6、本案死者宋某系无偿搭乘，应减轻兰仕兴和尚朝刚的责任，减轻幅度为10%。
被告尚朝刚辩称：1、与君睿达意见一致；2、已支付6万元给死者家属，请求在本案中一并处理。
被告兰仕兴辩称：与尚朝刚意见一致。
原告李秀英、宋兴龙在举证期限内，向本院提交如下证据：
1、原告李秀英、宋兴龙的身份证、户口本、福泉市牛场镇西北街居民委员会证明。证明二原告的身份信息，生育子女三人，系死者宋某的父母，三孩系宋某；二原告及子女居住在牛场镇，系居民户口。被告安诚财保重庆分公司质证对三性无异议，但是西北街居民委员会不是出具家庭人员的职能部门，户口本上没有宋某的身份信息，没有其他证据证明原告主体适格。被告君睿达公司质证无异议。被告尚朝刚质证意见与君睿达公司意见一致，但提出死者宋某住在迴龙村，应按农村户口计算。被告兰仕兴质证无异议。
2、宋某火化证明、尸体检验报告、户口注销证明。证明宋某因交通事故死亡，宋某是被车抛出后被车辆碾压致死，应在交强险和第三责任险赔偿范围。被告安诚财保重庆分公司质证对三性无异议，但不能证实原告的证明目的，因为事故责任书上载明死者系乘客，只能是按车上人员险赔偿。被告君睿达公司、尚朝刚、兰仕兴质证无异议。
3、福泉市公安局交通警察大队道路交通事故认定书。证明事故发生的时间和经过，宋某不承担责任，是尚朝刚的全责，在事故中，车辆是侧翻将宋某压倒在车身下，所以是宋某离开肇事车辆后，被肇事车辆碾压致死。被告安诚财保重庆分公司质证对三性无异议，但该认定书中反映了尚朝刚超载是事故发生的直接原因，符合商业险加扣10%的条件，该认定书上也没有描述宋某被抛出车外，因此宋某只能按照车上人员责任险进行赔偿。被告君睿达公司质证无异议，宋某死亡是被压在车下，人已与车分离，应按照交强险与商业三者险进行赔偿。被告尚朝刚、兰仕兴质证意见与君睿达公司质证意见一致。
4、交强险以及商业险保单。证明肇事车辆投保交强险、第三者责任险、座位险、不计免赔险等险种，发生事故时，在保险期内。被告安诚财保重庆分公司、君睿达公司、尚朝刚、兰仕兴均质证无异议。
5、肇事车辆行驶证、尚朝刚驾驶证。证明车辆与驾驶员的资格，属于商业三者险的赔偿范围。被告安诚财保重庆分公司质证无异议，但驾驶证不是从业资格证不能按照商业三者险赔偿。被告君睿达公司、尚朝刚、兰仕兴军质证无异议。
6、检验报告书。证明尚朝刚驾驶车辆不存在酒驾、醉驾情况，保险公司应该在交强险、商业三者险范围内赔偿。被告安诚财保重庆分公司质证意见与上一组意见一致。被告君睿达公司、尚朝刚、兰仕兴军质证无异议。
7、工作证明。证明宋某在贵阳金立通讯器材有限公司上班。被告安诚财保重庆分公司质证不予认可，该证据系复印件。被告君睿达公司质证不予认可，应当提供用工合同、工资表、考勤等来证明。被告尚朝刚、兰仕兴质证意见与上述被告质证一致。
被告君睿达公司在举证期限内向本院提交下列证据：
车辆委托服务合同。证明肇事车辆渝Ｂ×××××号重型自卸货车的实际车主兰仕兴，事故发生的费用应当由兰仕兴赔偿。原告质证真实性应当由兰仕兴认定，合同上约定发生事故由兰仕兴承担，违反了法律的规定。被告兰仕兴质证该车是挂靠在君睿达公司的，但是合同上第一页的字不是自己签的，不认可该合同。被告安诚财保重庆分公司、尚朝刚质证无异议。
被告尚朝刚在举证期限内向本院提交下列证据：
交通事故死亡预付丧葬费协议书、收条。证明尚朝刚已经支付了6万元给原告。原告质证已收到6万元，但6万元里有2万是兰仕兴支付的、尚朝刚支付的是4万元。被告兰仕兴质证给付的27000元，尚朝刚给付的33000元。被告安诚财保重庆分公司、君睿达公司质证无异议。
被告安诚财保重庆分公司在举证期限内，未向本院提交证据。
被告兰仕兴在举证期限内，未向本院提交证据。
上述证据中，除原告举证7号证据因无其他证据相佐证，系孤证，不具备证据的三性，本院不予采纳外，其余原、被告的提交的证据，来源合法，经庭审举证、质证，客观真实，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告尚朝刚驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车由高石往地松方向行驶，19时30分许，当车行至福泉Y010香高线（香坪至高楼）福泉X9C9线14公里加300米处时，该车侧翻，造成渝Ｂ×××××号重型自卸货车损坏，宋某死亡的道路交通事故。2017年10月9日，福泉市公安局司法鉴定中心对死者宋某进行尸体检验，作出了(福)公（司）鉴（法病）字[2017]34号法医学尸体检验报告，该报告中载明：尚朝刚驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车由高石往地松方向行驶，19时30分许，当车行至香高线14公里加300米处时，所驾车侧翻过程中将宋某抛出车外，所驾车右侧翻后车头压住宋某，造成车辆损坏，宋某当场死亡，构成死亡道路交通事故，宋某的死亡原因系严重闭合性胸腔脏器损伤死亡。2017年10月25日，经贵州警官职业学院司法鉴定中心检验，作出了[2017]法毒检字第1295号法医毒物检验报告，该报告中载明：尚朝刚血液中未检出酒精成分。2017年11月17日，福泉市公安局交通警察大队作出的福公交认字（2017）第00095号道路交通事故认定书，认定：尚朝刚驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车由高石往地松方向行驶，19时30分许，当车行至福泉Y010香高线（香坪至高楼）福泉X9C9线14公里加300米处时，所驾车侧翻后右前侧将乘车人宋某压于车下，造成渝Ｂ×××××号重型自卸货车损坏，乘车人宋某当场死亡，构成死亡道路交通事故。尚朝刚驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车超载，通过急弯路段未按操作规范，安全驾驶，承担此次交通事故的全部责任，乘车人宋某不承担责任。
肇事车辆渝Ｂ×××××号重型自卸货车在被告安诚财保重庆分公司投有交强险，100万元限额的商业三者险、不计免赔等险种，其中交强险保险期限为2017年4月25日起至2018年4月25日，商业三者险等险种的保险期限是2017年5月16日至2018年5月16日，事故发生时，该车尚在保险期间。事故发生后，被告尚朝刚于2017年10月10日向原告李秀英、宋兴龙给付了60000元的丧葬费。
另查明，原告宋兴龙、李秀英系死者宋某的父母，连同宋某在内，共生育子女三人，均居住在福泉市××××号附157号。事故发生时，原告宋兴龙已年满76周岁，原告李秀英已年满50周岁，死者宋某未婚。
同时查明，被告尚朝刚驾驶的渝Ｂ×××××重型自卸货车系被告兰仕兴出资购买，并挂靠在被告君睿达公司，被告尚朝刚系兰仕兴雇请的驾驶员。
本院认为：本案的发生系被告尚朝刚违法驾驶所致，经交警部门调查勘验认定，被告尚朝刚承担此次事故的全部责任。死者宋某不承担责任。本案原、被告均对交警部门的认定书予以认可，故福泉市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》可以作为本案被告承担责任的依据。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
一、关于原告的损失数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“······受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，
本院根据在案证据、庭审查明的事实以及参照贵州省人民政府2017年度颁布的交通事故损害赔偿各项标准，对原告李秀英、宋兴龙因此次交通事故产生各项损失计算如下：1、死亡赔偿金，原告主张534860元，本院参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为534860元（26743元/年×20年），本院予以支持；2、丧葬费，本院参照贵州省上一年度职工月平均工资标准计算为31295.5元（62591元/年÷2），原告主张26547元，本院从其自愿；3、精神抚慰金，原告主张50000元，本院酌情支持30000元；4、被扶养人生活费，原告主张32003.33元，本院参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为32003.33元（19202元/年×5年÷3人），本院予以支持；5、原告主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费3000元，原告虽未提供证据，但结合本案案情及客观实际，确系必要支出的费用，本院酌情支持1000元。上述各项损失共计624410.33元（死亡赔偿金534860元+丧葬费26547元+精神抚慰金30000元+被抚养人生活费32003.33元+受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费用1000元）。
二、关于赔偿责任划分。本案事故发生时，被告尚朝刚驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车已在被告安诚财保重庆分公司投有交强险，100万元限额的商业三者险等险种，尚在保险期间。从本案证据福泉市公安局司法鉴定中心(福)公（司）鉴（法病）字[2017]34号法医学尸体检验报告以及福泉市公安局交通警察大队福公交认字（2017）第00095号道路交通事故认定书上可看出，死者宋某系尚朝刚驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车的乘车人，在渝Ｂ×××××号车辆侧翻过程中，宋某被抛出车外，在该车侧翻后，宋某被车头压住当场死亡，可见宋某死亡发生时并不在车内，故应当在交强险、商业三者险的范围内进行赔偿，被告安诚财保重庆分公司提出适用车上人员责任险进行赔偿的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿······”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿······”的规定，被告安诚财保重庆分公司应在交强险赔偿限额范围内先行承担120000元，剩余损失504410.33元（624410.33元–120000元）应在商业三者险范围内按责任分摊，在本次交通事故中，被告尚朝刚因超载行驶而承担事故全部责任，按约定，被告安诚财保重庆分公司应免赔10%，即只承担90%的责任，故安诚财保重庆分公司应在商业三者险范围内承担453969.297元（504410.33元×90%）。本案中，肇事的渝Ｂ×××××号车辆的实际车主是被告兰仕兴，被告尚朝刚系被告兰仕兴雇佣的驾驶员，该车又挂靠在被告君睿达公司，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任·······”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告尚朝刚不承担责任，故剩余的50441.033元（504410.33元×10%）的赔偿责任应由被告兰仕兴、君睿达公司承担连带承担。
三、关于各被告承担的赔偿数额。事故发生后，被告尚朝刚已向原告赔付了丧葬费60000元，但尚朝刚系雇佣的驾驶员，并不承担责任，其先行支付的60000元已超出应由被告兰仕兴、君睿达公司承担连带承担的50441.033元，因被告尚朝刚要求在本案中一并处理，故被告安诚财保重庆分公司、君睿达公司、兰仕兴除对本案原告承担赔偿责任外，还应返还60000元给被告尚朝刚。庭审中，被告兰仕兴提出尚朝刚支付的60000元丧葬费中，有27000元是其本人出款，尚朝刚只出款33000元，但被告兰仕兴并未提供证据证明，而尚朝刚提交的证据中有收条予以证实其支付的是60000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，兰仕兴的意见与查明的事实及法律的规定不符，本院不予采纳。综上，本案的被告共应赔偿原告宋兴龙、李秀英的损失为564410.33元（总损失624410.33元–已得丧葬费60000元），其中，被告安诚财保重庆分公司应当赔偿原告损失564410.33元[交强险120000元+商业三者险453969.297元–（尚朝刚先行支付的60000元–超支部分50441.03元）]，并支付被告尚朝刚9558.97元。被告君睿达公司、兰仕兴共同支付尚朝刚50441.03元。被告安诚财保重庆分公司提出不承担本案诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”规定，被告提出不承担诉讼费的意见与法律的规定不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀英、宋兴龙损失五十六万四千四百一十元三角三分（￥564410.33）；
二、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效之日起十日内支付被告尚朝刚九千五百五十八元九角七分（￥9558.97）；
三、被告重庆君睿达汽车运输有限公司、兰仕兴在本判决生效之日起十日内连带支付被告尚朝刚五万零四百四十一元零三分（￥50441.03）；
四、驳回原告李秀英、宋兴龙的其他诉讼请求。
本案案件受理费1716元（已减半），保全费2520元，合计4236元，由原告宋兴龙、李秀英共同负担160元，由被告重庆君睿达汽车运输有限公司、兰仕兴共同负担360元，由被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司负担3716元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期限为二年，从本判决书规定的履行期间届满之日起计算。
审判员 于 佳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 宋志宇