云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）个民一初字第453号
原告张家强，男，1976年12月生，汉族，住河南省信阳市。
委托代理人李勒都，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告杨伟，男，1976年7月生，汉族，现羁押于云南省XX市看守所。
原告张家强与被告杨伟返还原物纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理，被告杨伟因涉嫌犯罪被云南省XX市公安局刑事拘留，不能参加诉讼，本案中止审理。2015年12月1日，依法由审判员董亭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家强及其委托代理人李勒都、被告杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家强诉称，2014年3月13日，被告杨伟与汤镜洪签订《承包碎石加工合同》，将被告之前向唐魁承包的个旧市大屯镇二双采石场（以下简称二双采石场）转包给汤镜洪经营。因汤镜洪需一台挖掘机用于采石，就让其购买被告的挖掘机后再租给汤镜洪使用，其表示同意。2014年3月底，汤镜洪要求其先支付购买挖掘机的定金50000元，其将款交给汤镜洪，但未要求汤镜洪出具收条，之后汤镜洪带其去看了被告的挖掘机。2014年4月9日，其与被告签订《买卖协议》，约定其以226000元的价格购买被告型号为EX220-5HHE的日立挖掘机一台，其于当天通过银行转账的方式向被告付款170000元，被告交付挖机，但未交付合格证及发票，余款56000元经原、被告及汤镜洪约定由汤镜洪支付。后其将该挖掘机租给汤镜洪使用，并给付了53800元让汤镜洪购买一台破碎锤配在挖掘机上使用，挖掘机及破碎锤的租金为40000元/月。期间，被告曾与其联系协商处理挖掘机尾款事宜，因其认为已付清货款，故未作处理。截止2014年12月30日，其与汤镜洪结算租金后，双方终止租赁关系。2015年1月21日，其到二双采石场拉挖掘机及破碎锤时，被告以其未付清货款为由阻止，并在当年3月将挖掘机及破碎锤拉走转售他人。现请求法院依法判令被告：1、赔偿其挖掘机价款226000元、破碎锤价款53800元；2、支付其2015年1月21日至2015年5月21日的占用费120000元（按被告租给汤镜洪挖掘机时的租金30000元/月计算），及2015年5月21日至款项付清之日止的资金占用费（按挖掘机及破碎锤总价值，以年利率24％计算）；3、承担本案的诉讼费。
被告杨伟辩称，其向唐魁承包了二双采石场后转包给汤镜洪经营，汤镜洪在经营期间一直使用其挖掘机，其表示要出售该挖掘机后，汤镜洪表示愿意购买。2014年4月9日，汤镜洪介绍原告以226000元的价格向其购买挖掘机，其与原告签订了《买卖协议》，汤镜洪作为担保人在协议上签字。签订协议当天原告向其支付了挖掘机款170000元，汤镜洪口头承诺10日内付清剩余的56000元。期满后其向汤镜洪催要过一次，但汤镜洪表示资金紧张无法给付。因原告未付清价款，其就未交付挖掘机发票、合格证。二双采石场于2014年11月24日停产，该挖掘机一直放在场内。2015年1月，二双采石场人员告知其原告要拖走挖掘机，其予以阻拦，原告因此还向公安机关报案。之后，原告的叔叔找其协商，其表示如果原告付清余款就可以拖走挖掘机，但直至春节均无人向其付款，其遂将挖掘机拖到二双采石场内的其他地方停放。在此期间，其通过律师函、电话、短信等方式多次与原告联系，原告均未作处理。后其将挖掘机及汤镜洪购买的破碎锤一并出售给江西人周某，因挖掘机使用磨损较大，仅得价款86000元。现其认为：本案系原告未付清价款而引发，因原告拒绝与其协商，其才将挖掘机及破碎锤作价处理；汤镜洪仅是担保人，其与汤镜洪的承包关系与本案无关；且原告使用挖掘机期间已获利300000元，其不应再向原告付款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：原告是否向被告付清挖掘机款226000元？原告是否是破碎锤的所有人？原告在本案中是否有过错？原告主张的挖掘机、破碎锤占用费及资金占用费能否得到支持？
原告张家强针对其主张的事实、理由，提交如下证据：
1、《买卖协议》、原、被告的身份证、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》复印件各一份，证明被告于2014年4月9日将型号为EX220-5HHE的日立挖掘机一台卖给原告。
2、《承包碎石加工合同》、《补充协议》复印件各一份，证明被告于2014年3月13日前向唐魁承包了个旧市大屯镇二双采石场后，于2014年3月13日将二双采石场转包给汤镜洪，约定汤镜洪必须自备挖掘机作业。
3、《欠条》复印件一份，证明汤镜洪欠原告300000元租金的事实。
4、《询问笔录》复印件三份，证明被告侵占原告挖掘机、破碎锤的事实。
经质证，被告杨伟对原告提交的证据1无异议；对证据2、3不予认可，与本案无关；对证据4中其拖走挖掘机、多次与被告联系处理挖掘机的事实无异议，对原告拿了50000元给汤镜洪并转给其的事实不予认可。
被告杨伟针对其答辩观点、理由，未提交证据。
本院认为，原告提交的证据1可以证实原告向被告购买挖掘机一台，并支付价款170000元的事实，本院予以采信；证据2系被告与汤镜洪之间的承包合同关系，证据3系汤镜洪与韩国号之间的租赁关系，均与本案无关联性，本院不予采信；证据4真实合法，可以证实被告将挖掘机拉走的事实，本院予以采信。
综上，本院依法认定本案的法律事实如下：
2014年3月13日，被告杨伟将其从案外人唐魁处承包的个旧市大屯镇二双采石场转包给案外人汤镜洪经营，并将其所有的日立挖掘机一台交由汤镜洪使用。因被告欲出售该挖掘机，汤镜洪介绍原告张家强向被告购买。原、被告双方于2014年4月9日签订《买卖协议》，约定原告向被告购买型号为EX220-5HHE的日立挖掘机一台（包含发票、合格证各一份），价款为人民币226000元，汤镜洪作为担保人在《买卖协议》上签字，但协议中未约定汤镜洪的担保责任范围。原告于签订协议当日，通过中国农业银行向被告转账人民币170000元，被告于同日将挖掘机交付给原告，但未交付挖掘机的发票及合格证。之后，原告将该挖掘机继续留在二双采石场，并租给汤镜洪使用。2014年12月30日，原告与汤镜洪的租赁关系终止。2015年1月，原告到二双采石场拖挖掘机时，被告以原告未付清挖掘机款为由阻止，并将挖掘机拖到二双采石场内的另一地点摆放。之后，被告多次联系原告，要求原告付清挖掘机尾款，但原告未置可否。2015年3、4月左右，被告将挖掘机及配置在挖掘机上的破碎锤一并拖走，以人民币86000元的价格出售给江西人周某（姓名不详）。现原告以被告侵占并处分其挖掘机为由，起诉来院。
本院认为，公民的合法财产权益应受到法律保护。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿或承担其他民事责任。1、动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中的挖掘机在原告购买前由汤镜洪合法占有使用，被告将该挖掘机出售给原告，原告给付被告170000元货款后，被告将挖掘机交付原告，挖掘机的所有权已转移给原告，被告擅自将挖掘机拖走并出售的行为侵犯了原告的所有权，应承担相应的民事责任。2、案外人汤镜洪在原、被告的买卖关系中仅为保证人，双方未明确约定尾款由汤镜洪支付，原告提供的证据不能证明其或汤镜洪已向被告付清挖掘机尾款，故本院认定原告尚欠被告货款56000元未给付。3、原告虽提出破碎锤系其出资让汤镜洪代为购买，但在本案中未能提供出资购买破碎锤的相关证据，对原告提出的与破碎锤相关的诉讼请求，本院均不予支持。4、原告未按合同约定付清价款，在被告提出协商解决时又未置可否，对本案纠纷的发生有一定过错，应承担相应的责任。故对原告提出由被告给付2015年1月21日至2015年5月21日的挖掘机及破碎锤占用费（按租金计算）及2015年5月21日至款项付清之日止的资金占用费（按挖掘机及破碎锤价值以年利率24%计算）的诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告提出由被告偿还挖掘机价款226000元的诉讼请求，本院按原告实际支付的价款170000元予以支持；对其余诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨伟退还原告张家强挖掘机价款人民币170000元，款限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、驳回原告张家强的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3700元，因适用简易程序减半收取人民币1850元，由被告杨伟负担（该款原告张家强已预交，由被告杨伟在给付案款时一并给付原告张家强）。
如被告杨伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 董 亭
二〇一五年十二月三十日
书记员 任真诚