昆明市晋宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0122民初1615号
原告郑景顺，男，汉族，1985年10月11日出生，住址云南省昆明市晋宁区，（未到庭）
委托代理人陈勇昌，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
被告洪钢，男，汉族，1976年8月14日出生，自由职业，初中文化，住址云南省昆明市晋宁区，
被告周则成，男，汉族，1986年12月26日出生，初中文化，个体经营，住址云南省昆明市晋宁区，
被告张金艳，女，汉族，1991年1月15日出生，住址云南省昆明市晋宁区，（未到庭）
原告郑景顺诉被告洪钢、周则成、张金艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告郑景顺的委托代理人陈昌勇，被告洪钢、周则成到庭参加诉讼,被告张金艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑景顺向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令三被告连带偿还原告借款150000元，并按月息2%从2017年2月21日至借款还清之日止计算�息支付原告；二、请求法院判令三被告支付原告因实现债权的律师费9500元；三、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告洪钢、周则成系朋友关系，被告洪钢与被告张金艳系朋友关系，2017年2月21日，被告洪钢因资金周转，向原告借款150000元，被告洪钢向原告出具了借条，借条约定借款期限为6个月，至2017年8月21日止，并对利息进行了约定，被告周则成、张金艳作为担保人在借条上签字，但截至目前，被告对所有借款及利息分文未付，经原告多次催促未果，严重侵犯了原告的合法权益，为此依法向法院提起诉讼，恳请支持原告诉讼请求。
被告洪钢辩称，原告所述的150000元借款是在赌桌上周则成拿给我的，我与周则成是朋友关系，我没有向郑景顺拿过钱。郑景顺与周则成合伙在赌场“放水”，借款以后我一直支付着利息，后来由于我没有能力还利息了，周则成就让我写张借条给郑景顺，说钱是郑景顺的，我同意并出具了借条。如果要还我也只愿意将这笔钱还给周则成，何况这笔钱是在在赌场上借的“放水”钱，属于不合法的，法院不应该支持原告的诉讼请求。
被告周则成辩称，这笔钱是郑景顺拿给我，我又转给洪钢的，全都是在赌场上放水的钱，金额是150000元。因为钱是郑景顺借的，所以借条由洪钢出具给郑景顺。钱是在赌场上借出去的，属于违法行为，法庭不应该支持原告的诉讼请求。
被告张金艳未到庭进行答辩。
原告就其诉讼主张向本院提交了以下证据：
证据一：借条一份、收条一份、电子银行业务回单凭证四份、银行个人帐户对帐单两份，欲证明原告借款150000元给被告洪钢，周则成、张金艳作为担保人并在借条上签了名；证据二：《民事委托合同》一份，�明原告为实现债权与代理人签订了《民事委托合同》支付了律师费9500元。
经质证被告洪钢对原告所提交的第一组证据中借条及收条的三性无异议，对电子银行业务回单凭证和银行流水对帐单表示不是直接汇给自己的不清楚；对第二组证据的真实性无异议，但认为不应该由被告方来承担。
被告周则成对以上证据的三性予以认可。
被告张金艳未到庭发表质证意见。
本院认为，原告提交的上述证据一中借条、收条，原、被告双方均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证；对于电子银行业务回单凭证、银行流水对帐单，系银行对原告个人帐户的客观真实体现，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证；对于证据二，二被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认可，对其证明目的将在说理部份进行综合认定。
被告洪钢申请本院调取（2017）云0122民初1333、1334、1335号案件庭审笔录，欲证明原告郑景顺和周则成合伙在赌场“放水”的事实，自己借的这150000元也是用于赌博。
经质证，原告对上述笔录真实性无异议，认为上述三个案件与本案无关联性，不能证明原告与被告合伙“放水”的事实，也不能证明自己借给洪钢这150000元是用于放水，从原告提交的电子银行业务回单凭证附言上可以看出原告是代洪钢转款给周则成，再由周则成转给洪钢。
被告洪钢、周则成对上述笔录无异议。
被告张金艳未到庭发表质证意见。
本院对以上笔录的真实性、合法性予以确认，对被告洪钢欲证明的目的将根据案情及证据进行综合认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案原告与被告洪钢双方自愿达成借款合�，被告洪钢向原告出具了借条和收条。原告郑景顺所提供的证据已形成证据锁链，可以证实原告于2017年2月20日-21日两日间分四次向周则成转款共计138500元，电子银行业务回单凭证上留有附言为：“代洪钢转帐”，借条上面也有一句“此款由郑景顺代转入周则成帐户（工行）”，被告周则成在庭审中也陈述借给被告洪钢的钱是原告郑景顺打到自己帐户上由自己拿给洪钢，由此可以证明原告已交付了借款138500元给被告洪钢。原告主张剩余款项11500元是现金交付，二被告则认为11500元是利息，当时并入本金写在借条里，实际原告并未交付此部份款项。对此主张，因二被告未提交相关证据证实，被告洪钢所出具的借条和收条上都对借款150000元予以确认，有本人签字和捺印，对原告郑景顺借款给被告洪钢金额为150000元的事实本院予以确认；被告周则成、张金艳作为担保人在借�上签名捺印，自愿承担连带担保责任，依法应当承担双方所约定的保证责任，故对原告要求三被告连带赔偿借款150000元的诉讼请求予以支持。关于利息问题，双方在书面借条中约定为月息7%，诉讼中原告自愿调整为月息2%，此利率未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息上限的规定，本院对原告主张的利息的予以支持。关于原告主张的律师费问题，因律师事务所收费各异，无法确定该项费用的具体标准，且请律师代理诉讼并非实现债权之必需，对该笔费用本院不予支持。对于二被告主张的此笔借款的性质为非法，系在赌场上所借，虽从之前案件的笔录上一定程度证明了原告有伙同被告周则成在赌场放水的事实，但不能直接证明原告借给被告洪钢的该笔款项是在赌场上的所借，用于赌博，庭审中只有被告洪钢和周则成两个利害关系人的陈述，不足以认定该笔借款性质为非法，因此对二被告要求以该笔借款性质非法为由驳回原告的诉讼请求本院不予采纳。
综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告洪钢于本判决生效后30日内偿还原告郑景顺借款本金人民币150000元，并支付自2017年2月21日至款项还清之日以本金150000元为基数的利息，按月息2%计算；
二、被告周则成、张金艳对上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑景顺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。
诉讼费3970元减半收取1985元，由被告洪钢、周则成、张金艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
本判决发生法律效力后。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判员 唐美芬
二〇一七年十一月十七日
书记员 李玉红