吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终3836号
上诉人（原审原告）：张志，男，汉族，1944年6月7日生，住吉林省农安县。
被上诉人（原审被告）：杨建新，男，汉族，1967年1月30日生，住吉林省农安县。
上诉人张志因与被上诉人杨建新侵权责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院作出的（2016）吉0122民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张志原审诉称：在2008年村委会返还给张勤承包田时发现三等地被杨建新种过去三条垅，后我找村委会，经村委会多次解决都因杨建新全家阻挡查垅，不准量地无果而终，而我无车马，无力强行收回，无力耕种。请求返还承包田3条垅计3.6分，请求赔偿经济损失1944元。原审庭审中变更诉讼请求为：返还承包田3条垅计2.7分，赔偿经济损失1322元。
杨建新原审辩称：我先把我三等地的情况说一下：我三等地的西面是张勤的地，东面是7组的机动地，当时我分34垅，加上我父母在东西垅没有分够。我组的三等地是每人分1亩，他们在东西垅分1.4亩，故在我三等地东侧又给补了0.6亩，当时没有量宽，就说给补6垅得了。后来我分地时，我发现我2.99亩分34垅，1垅不到1分，6垅也不够6分地啊，后来一算就又给我补2垅，由于当时分地接近尾声着忙，这2垅就没有上账，故现在我的垅数是42垅，这个分地代表金生太和金维刚可以出庭作证。张勤当时分20垅，现在种17垅，他地的西面是条南北道，道的西侧是7组的东西垅地，我组的地是南北垅，由于他每年卖给不同的承包者，自己也不去看地边，道年年往东滚，原来的老道没了，张勤的地被做成了大道了，现在道的中央还有上几年种的玉米碴，这有照片。这个村治保主任候丙君和本组小组长李春田在调解时看到的，现在玉米碴还有。这个小组长李春田可以出庭作证。村里于99年把张勤的地转让给本屯李文昌10年，不知什么原因，种9年时被张志从村里要回，李文昌种时西面的垅经常被车压，被畜生踩，他就在西边南头拐角处挖了一条约三、四米长的一条南北壕沟，现在这条沟的痕迹还在，原先道在沟的西侧，现在道在沟的东侧了，现在做道的就是张勤的地，现在他地的西边到沟的东边2.6米，这个小组长李春田可以出庭作证。据李文昌说，他开始接手时种21垅，由于这块地西边是条大道，道西边是7组的东西垅，边上的几垅经常被车压被畜生踩，他一气之下就在边上挖了一条壕沟，挖掉了一条垅，剩下20垅，一直到07年他一直种20垅，这个李文昌可以出庭作证，这里还有李文昌指沟边也就是地边的照片。他起诉我种他三条垅，我账上是40垅，加上没有上账的2条垅一共是42条垅，就说我地多也多不上3条垅。他说了垅是3分6，那地长是137米，1垅不到1分地，怎么能到3分6，这与事实不符。他说村委会多次调解都因我全家出来阻拦无果而终。从始至终我只见到村治保主任候丙君一次，怎么能说多次调解。当时调解时我问他地的西边到哪，他说不知道，我跟他解释他也不听，就说我种他地了，自己的地做大道不去找，上我地来量什么。我组的三等地是每人分1亩，他的地靠边，分剩下几垅也就给他了，现在去掉做道的，他的地也够1亩。他说年年由于地数不足少给承包费，他的地够1亩，为什么少给承包费。他的地少垅，就是由于每年卖给不同的承包者，自己又不去看地，把持不住地边所致，并不是我种了他的地，望法庭裁决。
本案经原审法院审理认定：2008年农安县农安镇广兴店村民委员会将与杨建新相邻的由张勤承包的1亩耕地即20条垅承包给张志。现张志以其现在仅剩17条垅，杨建新实际耕种的土地比土地台账多出3条垅是杨建新侵占他的土地为由诉至原审法院。
原审法院认为：对张志的诉求杨建新否认，张志所提供的证据不能形成完整的证据链来证明其主张，故对张志的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院判决如下：驳回张志的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元由原告负担。
宣判后，张志不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：一、请求二审法院对本案重新审理；二、请求二审法院撤销证人的证人证言，对此地块以土地账为准，依法对此地块进行实际丈量，上诉人暂时负担所需费用；三、上诉人请求二审法院对被上诉人侵占上诉人的承包田三等地，三条垅计2.7分地，返还给上诉人，并要求被上诉人赔偿上诉人经济损失1322元。事实与理由为：上诉人在2008年春天接管经原承包者张勤愿意，村民委员会同意将张勤的承包田转包给上诉人经营，承包田的一切权利和义务，全由上诉人所有。因此，在接管三等地时发现少三条垅，后经过再三查找，通过分地时的土地台账，核查发现三等地与被上诉人的三等地垅挨着垅，被上诉人应分40垅，实际耕种43垅。经过多次催要，被上诉人一直不给，经村多次调解也无效。在2016年4月村二委班子换届时，就两委班子在4月18日召开两委班子会议时（村党支部委员会、村民委员会）专门有个议程，是解决上届班子的遗留问题，其中就有双方当事人的土地纠纷一事，两委班子意见是要求被上诉人退还上诉人多占的土地给上诉人，被上诉人不同意，为此村委会给上诉人出具了这块土地的实际情况的证明，也有他们的调解意见。原审法院对此证明只字未提，还有上诉人在原审提交的农村土地的历史依据，也是农村土地承包数量可靠依据，土地台账也认定是无效证明。被上诉人当庭提交的村委会的证明，系被上诉人全家强迫村委会出具的，村委会没签任何建议和意见，被上诉人私自在公章上面填写了经村调查、核实，情况属实的字样。原审庭审中，上诉人提出请法庭核实该证据。被上诉人提请的证人系上诉人另案起诉的被告，二被告相互作证。上诉人在原审法庭请求法庭依法对这块地进行丈量未能得到支持。上诉人请求二审法院给予重新审理。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
另查明，原审庭审中，上诉人提交盖有农安县农安镇广兴店村民委员会介绍信专用章的证明一份，部分内容为“村委会同意调委会议见要求将杨建新侵占的土地3分6退给张勤”；被上诉人提交盖有农安县农安镇广兴店村民委员会介绍信专用章的证明材料一份：“张勤的三等地垅少是因为他没有把持住边，他的地被做大道所致，现在道的中央还有前几年中的玉米茬。经村治保主任和小组长核查，情况属实，特此说明”，日期2016年7月12日。
本院认为：本案中，上诉人从村委会承包到土地之时，村委会向其交付的土地即为17垅，并非20垅，其应向村委会主张未交付的土地。本案证据中，村委会多次提到，对于本案事实，双方当事人各执一词，无法调解。上诉人在二审审理中亦陈述，系当地村委会无法解决双方争议问题，告知其向人民法院提起诉讼。但是现在村委会亦无法分清双方当事人的承包土地的分界，人民法院无法处理双方当事人的纠纷，只有在村委会对于双方当事人的承包土地的界限予以明确的情况下，人民法院才能界定是否侵权的事实。上诉人诉讼请求人民法院为其测量土地，是进行村民集体应予进行的分地事宜。本案纠纷人民法院不予受理，应撤销原审判决，改判驳回上诉人的起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”在二审审理过程中，本院认为本案不应由人民法院受理，应裁定撤销原判，驳回起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初2120号民事判决；
二、驳回上诉人张志的起诉。
一审案件受理费100.00元，退还上诉人张志；二审案件受理费100.00元，退还上诉人张志。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 王君伟
代理审判员 李蓬勃
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 许琳璟