内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0782民初1180号
原告：吴殿财，男，1968年11月13日出生，汉族，住内蒙古自治区根河市。
委托诉讼代理人：张庆锐，牙克石市法律援助中心律师。
被告：林天斌，男，1974年11月7日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
被告：呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：杨晓晨，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋艿佺，该公司法律顾问。
被告：牙克石市振兴建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：张继成，男。
原告吴殿财与被告林天斌、呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）、牙克石市振兴建筑有限责任公司（以下简称振兴公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序于2016年8月8日、2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告吴殿财及其委托诉讼代理人张庆锐，被告广厦公司的委托诉讼代理人宋艿佺、被告振兴公司的委托诉讼代理人张继成到庭参加诉讼；被告林天斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴殿财向本院提出诉讼请求：1.被告连带给付拖欠的劳务费225，000元；2.被告按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金。事实和理由：2011年7月原告经人介绍带领十余名民工，在被告广厦公司开发的岭宏小区工地从事电照安装工程。该项目的施工方是被告振兴公司，但实际施工人是被告林天斌。原告与被告林天斌达成协议约定,原告承包该小区的7、8、9、10号楼的电照安装工程，除电表箱、电表、电线外其余材料和工具均由原告负责，价款为每平方米为25元，共计18，000平方米，总价款为45万元。被告仅支付了225，000元，剩余225，000元至今未给付。原告多次向被告林天斌索要工程款，但被告林天斌总是以开发商广厦公司未拨付工程款为由拒绝给付，原告又多次找到广厦公司索要施工款，广厦公司开始承诺代为偿还材料款和民工工资，后来又称不包括电工工资。
被告林天斌未作答辩。
被告广厦公司辩称，广厦公司与原告没有施工合同关系，（2014）牙民初字第565号民事判决及（2015）呼民终字第979号民事判决确认，广厦公司已经超付林天斌施工款4，569，331元。因此，广厦公司不应承担给付义务。
被告振兴公司辩称，答辩意见同广厦公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交2014年1月10日原告与被告林天斌签订的《欠据》一张，证明拖欠原告电工工资为28万元。被告广厦公司质证认为，对该证据不予认可。因林天斌未出庭，该债务与广厦公司无关；被告振兴公司质证认为，该工程款不通过振兴公司给付，对该证据不予认可。2.原告提交2014年1月22日《补充协议》（复印件）。证明广厦公司有给付原告工资的义务。被告广厦公司质证认为，该证据系复印件，需要核查，且是否包含原告的工资需要其他证据支持。被告振兴公司认为与其无关。3.被告广厦公司提交（2014）牙民初字第565号、（2015）呼民终字第979号民事判决书。证明广厦公司已经超付被告林天斌工程款4，569，331.50元。原告对该组证据的真实性无异议，但认为，该证据只证明了广厦公司与林天斌之间的结算关系，但未能支付民工工资，广厦公司通过合法程序招标确定施工单位为振兴公司，而后又将部分工程违法承包给林天斌。经本院核实，对原告提交的两组证据，被告广厦公司、振兴公司虽有异议，但经调查林天斌、王希利能够证实该组证据的真实性，故对原告提交的该两组证据予以确认。对被告广厦公司提交的两份生效判决，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
被告广厦公司与被告林天斌于2011年6月29日签订建设工程施工合同，约定被告林天斌具体承建牙克石市岭宏家园小区7号、8号、9号、10号楼工程施工，但未约定施工价款及结算方式。2011年6月30日被告广厦公司经招投标程序确定被告振兴公司为施工人，被告林天斌挂靠被告振兴公司进行施工，向被告振兴公司交纳管理费及其他税费。被告林天斌作为实际施工人将该工程中的电照工程又分包给原告，原告完成施工劳务后，被告林天斌给付了原告部分劳务费，截止2014年1月10日尚欠原告劳务费28万元。因林天斌拖欠包括原告在内的民工工资及材料款186万元无力支付，故拒绝向被告广厦公司交付工程，且民工到相关部门信访，要求给付工资。后经牙克石市建设行政管理部门相关负责人王希利出面调解，于2014年1月22日达成补充协议，即林天斌外欠的材料款及民工工资186万元由广厦公司代为偿还。原告持有林天斌及本人签字的28万元电工工资款欠据向广厦公司负责人綦亚林索要时，綦亚林签字后又勾划并拒绝支付。后经原告采取多种方式索要，被告广厦公司又陆续给了55，000元，尚欠原告225，000元劳务费，遂成本诉。另（2014）牙民初字第565号、（2015）呼民终字第979号民事判决认定，被告广厦公司（按照与振兴公司的施工合同）向被告林天斌多支付工程款为4569，331.5元，林天斌应返还给广厦公司。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告拖欠工资款数额如何确定；2.支付原告工资款的义务主体。本院认为，截止2014年1月10日尚欠原告工资28万元的事实，有被告林天斌为原告出具的欠条原件佐证，此后在被告并未出具向原告支付工资款证据的情况下，原告自认由被告广厦公司支付了55，000元。故对原告尚有225，000元工资未得到给付的事实，本院予以确认。被告广厦公司明知被告林天斌作为自然人没有施工资质，却将工程向其发包。而后通过形式上的合法性将工程发包给被告振兴公司，由被告林天斌挂靠振兴公司施工，而林天斌既无施工资质又无用工资质的情况下，将承包工程的电照施工分包给原告由原告组织人员施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二项规定，被告广厦公司与被告林天斌之间的施工合同、被告林天斌挂靠振兴公司施工，均属无效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，原告请求被告林天斌、振兴公司给付工资225，000元的诉讼请求，本院予以支持。被告广厦公司、振兴公司明知双方签订建设施工合同后，由被告林天斌挂靠施工的后果，被告广厦公司具有明显的过错，其对原告的工资给付责任不受《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的限制，应与被告振兴公司、林天斌对原告的工资承担连带给付责任。另外，虽然经生效判决确认，被告广厦公司已经超付给被告林天斌工程款4569，331.5元。但根据广厦公司与林天斌于2014年1月22日签订的《补充协议》，广厦公司承诺对林天斌外欠的材料款和农民工工资186万元，由其代为偿还。广厦公司并未举证证明《补充协议》签订后，其已经全部履行。同时，参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”规定，被告广厦公司亦应承担给付原告工资的责任。关于原告请求被告自2014年1月10日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本院支持三被告自2014年1月11日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率给付原告逾期付款利息。被告林天斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。
综上所述，被告广厦公司、振兴公司、林天斌，违反建设工程法律规定，具有违法发包、违法分包、违法用工情形，并造成原告电工工资不能及时给付的后果，应依法对原告的工资承担连带给付责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二项，第二十六条第一款，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下：
一、被告林天斌、呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司、牙克石市振兴建筑有限责任公司于本判决生效之日起五内，连带给付原告吴殿财劳务费225，000元；
二、被告林天斌、呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司、牙克石市振兴建筑有限责任公司于本判决生效之日起五内，连带给付原告吴殿财自2014年1月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的三至五年期贷款基准利率计算的逾期付款利息（本金为225，000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，765元（缓交），由被告林天斌、呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司、牙克石市振兴建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 姜晓文
人民陪审员 李海红
人民陪审员 许志刚
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 罗 昆