北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初1313号
原告：中国建筑材料北京散装水泥有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇大庄桥东天河北路8号院。
法定代表人：王向东，执行董事。
委托诉讼代理人:陈曦，女，1988年11月22日出生，中国建筑材料北京散装水泥有限公司人力资源管理员，住中国建筑材料北京散装水泥有限公司宿舍。
委托诉讼代理人:陈曦，女，1992年6月1日出生，中国建筑材料北京散装水泥有限公司审计员，住中国建筑材料北京散装水泥有限公司宿舍。
被告：袁惠英，女，1964年1月13日出生，中国诚通资产经营管理公司人力资源副总监，住北京市丰台区。
原告中国建筑材料北京散装水泥有限公司（以下简称中建北散公司）与被告袁惠英劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建北散公司的委托诉讼代理人陈曦、陈曦，被告袁惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建北散公司向本院提出诉讼请求：1、中建北散公司不支付袁惠英买断工龄款46200元；2、中建北散公司不支付袁惠英2016年1月26日至2016年2月21日期间工资差额3144.83元；3、本案诉讼费由袁惠英承担。事实与理由：一、不支付袁惠英买断工龄款。2003年，中建北散公司的上级公司中国诚通金属（集团）公司（以下简称诚通公司）下发建材散水办字2003年第21号文件《中国建筑材料北京散装水泥公司全员改变国有企业职工身份实施方案》（以下简称《实施方案》），规定公司按照职工工作年限，工作每满一年发给2100元的经济补偿金，补偿金超过7万元按7万元发放。对于再次被公司聘用的人员，其经济补偿金由公司保存，待本人离开公司时予以给付。2005年前后，中建北散公司被拨至中国新元资产管理公司（以下简称新元公司）。2012年12月，新元公司与唐山冀东水泥股份有限公司（以下简称冀东公司）签署了《产权交易合同》，中建北散公司被冀东公司收购。根据《产权交易合同》第十一条债务处理方案约定，“本条所称标的企业的债务指《资产评估报告书》中记载和披露的债务。乙方受让产权后标的企业继续承担”。而在《产权交易合同》所指的由新元公司提供的《资产评估报告书》的应付账款中并无袁惠英提出的此部分款项，且财务未挂账。另，诚通公司下发的《实施方案》与国资委《关于进一步规范国有企业改制工作的实施意见》（以下简称《国企改制意见》）相抵触，具体如下：1、《实施方案》中要求符合条件的职工（不管是否继续留用）全部解除劳动合同，按规定领取补偿金，并不是《国企改制意见》中规定的“继续履行改制前企业与留用的职工签订的劳动合同”；2、《国企改制意见》中明确说明“原企业不得向继续留用的职工支付经济补偿金”，而《实施方案》中则规定对于再次被公司聘用的人员（含外派到入股公司工作的人员），其经济补偿金由公司保存，待本人离开公司时予以给付。中建北散公司作为国有上市公司严格执行《国企改制意见》，不需执行《实施方案》。袁惠英自从2003年改变国有企业职工身份后一直在中建北散公司工作，直至2016年3月从中建北散公司办理离职，故中建北散公司无需按《实施方案》向袁惠英支付买断工龄款。二、不支付袁惠英2016年1月26日至2016年2月21日期间工资差额。根据冀东大区2015年2月23日下发的《关于明确并调整北散公司企业经营者薪酬标准的通知》（冀水冀东[2015]43号）的内容及要求，袁惠英实行年薪制，薪酬标准为14.4万元/年。其中基本年薪占80%，不与经营业绩挂钩，每月兑现一次；绩效年薪占20%，与经营业绩挂钩，考核发放，其中绩效年薪的50%可按季度先行发放，另50%经年度考核后一次性兑现。绩效年薪年度考核与年度决算结束后，对其绩效年薪进行综合考核计算，多退少补。故袁惠英工资于2016年2月前按此制度每月发放基本年薪14.4万元*80%/12个月=9600元。后，中建北散公司所属集团冀东公司被北京金隅集团（以下简称金隅集团）收购，并于2016年2月根据金隅集团要求对冀东公司所属全部企业年薪制管理人员年薪进行调整，于2016年3月14日印发冀发集团[2016]29号文件《冀东发展集团有限责任公司唐山冀东水泥股份有限公司关于明确并调整公司职业经理人岗级薪级及薪酬标准的通知》（以下简称冀发集团[2016]29号文件），同时，中建北散公司的直接管理上级冀东大区根据冀发集团[2016]29号文件精神，结合中建北散公司实际情况，补发冀水冀东[2016]3号《关于明确并调整北散公司企业经营者薪酬标准的通知》（以下简称冀水冀东[2016]3号文件），明确指出自2016年2月起，中建北散公司“党支部副书记基本年薪参考三类子公司副总经理级别定为7.20万元/年，实行按月发放。绩效激励以基本年薪为基数，依照任期目标、年度绩效考核及专业评价确定考核评价系数……”。故根据上级单位指示，中建北散公司与冀东公司所属全部企业共同调整企业管理者基本年薪，即自2016年2月袁惠英每月基本年薪调整为7.2万元/12个月=6000元。首先，此次调薪并非针对袁惠英个人。其次，中建北散公司所属冀东公司、直属领导冀东大区均对此次薪酬调整下发通知，并已明确自2016年2月起开始执行。中建北散公司于2016年2月对袁惠英进行调薪符合国家法律和公司规定。再次，袁惠英于2016年3月16日与中建北散公司办理劳动合同解除手续，并于2016年3月16日和3月17日分别签署了离职清核单、终止（解除）劳动合同协议书，两份材料均已对薪酬、保险、相关福利及补偿金等问题达成一致，双方无异议并签字盖章，说明袁惠英对调整年薪问题认可、无异议。故不应支付袁惠英2016年1月26日至2016年2月21日期间工资差额。中建北散公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）的裁决，诉至法院。
袁惠英辩称：不同意中建北散公司的诉讼请求，按照《实施方案》的规定“职工工作年限，工作每满一年发给2100元的经济补偿金，补偿金超过7万元的按7万元发放。对于再次被中建北散公司聘用的人员，其经济补偿金由中建北散公司保存，待本人离开公司时予以给付”，袁惠英的工龄为22年，经济补偿金为46200元。由于袁惠英再一次被中建北散公司聘用，改变国有企业身份款暂时留存在中建北散公司。袁惠英的月工资是10090.8元，工资支付周期是上个月26日至本月25日，2016年2月的出勤天数为满勤，但中建北散公司于2016年3月15日仅支付了3444.75元，无故扣发了2016年1月26日至2016年2月21日期间工资差额4000元。
本院经审理认定事实如下：1991年1月，袁惠英入职中建北散公司，2003年该公司进行国有企业改制，全员改变国有企业职工身份，后袁惠英再次被中建北散公司聘用，中建北散公司未支付袁惠英买断工龄款。2016年3月1日，袁惠英因个人原因向中建北散公司提出辞职。2016年3月8日，中建北散公司批准袁惠英离职，袁惠英于2016年3月16日办理离职手续。2016年6月18日，袁惠英向大兴仲裁委申请仲裁，要求中建北散公司支付：1、买断工龄款46200元；2、2013年至2015年未休年休假工资69917元；3、2015年度绩效工资14400元；4、2016年1月26日至2016年2月25日期间工资差额4000元。2016年12月23日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第3308号裁决书，裁决：一、中建北散公司支付袁惠英买断工龄款46200元；二、中建北散公司支付袁惠英2016年1月26日至2016年2月21日期间工资差额3144.83元；三、驳回袁惠英的其他仲裁请求。中建北散公司不同意该裁决，诉至本院。
中建北散公司为证明其公司不应承担袁惠英买断工龄款，提交了以下证据：1、产权交易合同（2012年12月20日）；2、资产评估报告（2012年9月15日），其上载明：“……二〇一一年度财务报表附注……资产负债表有关项目注释……其他流动资产（待处理流动资产损益）：经济补偿金转入—买断职工工龄支出，期初余额613337元，期末余额613337元……。”；3、《国企改制意见》（2005年12月19日印发），其上载明：“改制为国有控股企业的，改制后企业继续履行改制前企业与留用的职工签订的劳动合同；留用的职工在改制前企业的工作年限应合并计算为在改制后企业的工作年限，原企业不得向继续留用的职工支付经济补偿金……。”；4、终止（解除）劳动合同协议书，其上载明：“甲方：中建北散公司，乙方袁惠英；乙方与甲方签订无固定期限劳动合同，现因乙方个人提出辞职，经甲、乙双方协商一致，决定解除劳动合同，解除劳动合同的日期为2016年3月8日；甲方发放乙方工资及福利至2016年3月7日……；按照合同法规定，甲方不予支付乙方经济补偿金（包括但不限于解除劳动关系经济补偿金、加班费、年休假补偿金、社会保险缴纳补偿金及由历史遗留问题造成的所有劳动争议问题产生的相关补偿费用等）。”；5、关于明确并调整北散公司企业经营者薪酬标准的通知（2015年2月23日印发、2016年3月16日印发）。前者通知载明:“中建北散公司党支部副书记的薪酬标准及构成为144000元（其中基本年薪占80%，绩效年薪占20%）；基薪不与经营业绩挂钩，每月兑现一次；绩效年薪与经营业绩挂钩，考核发放……”；后者通知载明：“中建北散公司党支部副书记基本年薪参照你公司副总经理薪酬标准及四类企业主任工程师级别定为7.20万元/年，实行按月发放，绩效激励以基本年薪为基数，依照任期目标、年度绩效考核及专业评价确定考核评价系数……本通知自2016年2月起实施。”；6、关于明确并调整公司职业经理人岗级薪级及薪酬标准的通知；7、离职清核单。袁惠英对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可；对证据2不认可，称新元公司把中建北散公司卖了，债权债务由买断的企业承担；对证据3不认可，称国务院下发的《国企改制意见》在2003年11月13日中建北散公司下发的《实施方案》之后，中建北散公司一直是按照《实施方案》实行的；对证据4的真实性认可,但对证明目的不认可，称该协议是后补的，实际解除时间是2016年3月8日，而不是2016年3月17日；对证据5不认可，称其在职期间没有见过该份文件，但对中建北散公司所述的基本薪酬占80%、绩效薪酬占20%及薪酬发放方式没有异议，2016年3月5日应当发放2016年1月25日至2月26日的工资，但中建北散公司拖延发放；对证据6不认可，称其离职前没有见过该文件；对证据7的真实性认可，但对证明目的不认可。
为查明案情，本院询问中建北散公司，二〇一一年度财务报表附注中经济补偿金转入—买断职工工龄支出款613337元的对方会计科目以及去向。中建北散公司称对方会计科目为待处理财产损益，2013年这笔钱已调整为运费，并提交待处理财产损益明细账（2011年至2013年）予以证明。袁惠英对该证据不认可，称之前确实有买断职工工龄款，不清楚为什么转为运费。
袁惠英为证明中建北散公司实施全员改变国有企业职工身份、买断工龄是经过上级机关同意的，提交了以下证据：请示报告、关于中建北散公司全员改变国有企业职工身份实施方案的批复、《实施方案》（2003年11月13日印发）。其中，《实施方案》载明：“截至2003年10月31日与公司保持劳动关系并符合下列条件的职工（含2001年已改变身份……），全部解除劳动合同，按规定领取经济补偿金，实行全员改变国有企业职工身份。……公司按照职工工作年限，工作时间每满一年发给2100元的经济补偿金，补偿金超过7万元的按7万元发给。对于再次被公司聘用的人员（含外派到入股公司工作的人员）其经济补偿金由公司保存，待本人离开公司时予以给付……。”中建北散公司对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称该组证据是违法的。
袁惠英为证明其工龄，提交了北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表。中建北散公司对该证据认可，认可袁惠英的工龄为1982年7月至2016年3月。
袁惠英为证明买断工龄款一直在中建北散公司的应付账款中挂账，提交了经济补偿金明细表（复印件）。中建北散公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称该表不是在财务凭证中复印的，而是与《实施方案》放在一起。
袁惠英为证明中建北散公司在王建仲裁案中认可2003年国企身份改变时，应支付王建经济补偿金16800元但未支付，仍挂在公司账上，以及中建北散公司应支付给袁惠英的经济补偿金也挂在公司账上，提交了京兴劳人仲字[2015]第2709号裁决书。中建北散公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称上述案件的代理人王永是综合部部长，不是财务部部长也不是当时的经办人，并且2012年冀东公司接手中建北散公司后查询了2009年至2012年的财务账，没有该笔经济补偿金总账款的挂账。
袁惠英为证明冀东公司收购了中建北散公司的100%股权和全部债权，提交了关于同意转让中建北散公司100%股权及债权的批复。中建北散公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称资产评估里没有买断工龄款这笔债务。
袁惠英为证明其岗位职责，提交了关于陈世龙同志人事任命及工作分工事宜的函。中建北散公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称该文件已失效，2015年3月前就已经有了新的任命。
袁惠英为证明其工资构成以及上月工资在本月5日前发放，提交了以下证据：1、银行打款记录；2、工资单明细（2015年7月至2016年2月）、年薪表;3、劳动合同书。中建北散公司对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，称2016年1月25日前发放的是2015年12月21日至2016年1月20日期间的工资，2016年2月份开始改变发放周期，2016年3月15日发放2016年1月21日至2月底的工资；对证据2中年薪表不认可，对工资单明细的真实性认可，但对证明目的不认可，称工资发放时间以其公司陈述为准；对证据3的真实性认可，但对证明目的不认可。
袁惠英为证明2016年3月17日中建北散公司通过QQ将关于明确并调整公司职业经理人岗级薪级及薪酬标准的通知发给其，提交了QQ记录截图、关于明确并调整公司职业经理人岗级薪级及薪酬标准的通知。中建北散公司对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称其公司2016年3月16日才得到该通知，因为袁惠英急于入职新公司，其公司才提前给袁惠英办理的离职手续。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁惠英主张中建北散公司实施全员改变国有企业职工身份、买断工龄是经过上级机关同意的，按照《实施方案》的规定，其属于再次被中建北散公司聘用的人员，所以买断工龄款一直由中建北散公司保存，待其离开公司时予以给付。中建北散公司对此不认可，主张《实施方案》与《国企改制意见》内容相抵触，不应参照执行，同时还主张《产权交易合同》、《资产评估报告》中不存在买断工龄款这笔债务，不同意支付。因《实施方案》的印发时间早于《国企改制意见》，且资产评估报告中有“其他流动资产（待处理流动资产损益）：经济补偿金转入—买断职工工龄支出……期末余额613337元”的相关内容，中建北散公司亦认可这笔钱在2013年已调整为运费，故本院对袁惠英的该项主张予以采信。袁惠英于2016年3月8日与中建北散公司解除劳动关系，即“离开公司”，符合《实施方案》中关于给付买断工龄款的条件，故对中建北散公司要求不支付袁惠英买断工龄款46200元的请求，本院不予支持。
中建北散公司主张其公司按照冀东公司2016年3月14日印发的冀发集团[2016]29号文件和中建北散公司的直接管理上级冀东大区2016年3月16日补发的冀水冀东[2016]3号文件的相关规定，不应支付袁惠英2016年2月工资差额。因上述两份文件的发文时间均在袁惠英与中建北散公司解除劳动关系之后，且文件的印发时间也晚于实施时间，故中建北散公司依据上述文件调整袁惠英工资待遇，缺乏事实依据，对其公司要求不支付袁惠英2016年1月26日至2016年2月21日期间工资差额3144.83元的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国建筑材料北京散装水泥有限公司于本判决生效之日起十日内支付袁惠英买断工龄款46200元；
二、中国建筑材料北京散装水泥有限公司于本判决生效之日起十日内支付袁惠英2016年1月26日至2016年2月21日期间工资差额3144.83元；
三、驳回中国建筑材料北京散装水泥有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由中国建筑材料北京散装水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王洪芳
人民陪审员 罗艳芬
人民陪审员 吕占萍
二〇一七年七月十九日
书 记 员 高 贺
书 记 员 杜俊芙