江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初1846号
原告：戴嘉桢，男，1958年2月3日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：童珏雯，上海市中和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴锡林，上海市中和律师事务所律师。
被告：上海海直建设工程有限公司，住所地在上海市广灵四路341弄2号。
法定代表人：顾靖晖，总经理。
委托诉讼代人：张洋，该公司员工。
委托诉讼代理人：邵军，江苏石立律师事务所律师。
原告戴嘉桢与被告上海海直建设工程有限公司（以下简称海直公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴嘉桢的委托诉讼代理人童珏雯、被告海直公司的委托诉讼代理人张洋、邵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴嘉桢向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款1,220,960元；2、被告支付原告逾期付款利息29,608.28元（自2015年8月至2016年2月）。事实和理由：被告海直公司系京华城中城A2-3北楼京格酒店二、三标段装饰工程项目的中标人，被告为该项目与原告于2011年1月签订协议书一份，约定原告为海直公司所设内部分支管理机构二0七项目部的责任人，负责对海直公司所委托的上述工程施工项目实施管理，并向海直公司缴纳叁拾万元安全质量项目保证金，被告向原告收取工程总造价6.08%（含税）的管理费。该工程项目施工过程中，原告认真履行协议内容，至2012年5月，该项目完工。2012年9月27日，被告出具授权委托书，授权其项目部经理张洋为公司代理人，授权其在涉案工程项目中签署工程决算文件、处理有关事务。2013年2月5日，京华城中城生活置业有限公司依照张洋的要求，以上海冠基厂告有限公司作为收款人、以商业承兑汇票的形式支付了部分工程款130万元。然而，被告及张洋至今未就该笔工程款与原告进行结算。经查，上海冠基广告有限公司的法定代表人戈长青与张洋系夫妻关系。根据约定，工程款结算方式为原告按约定的时间到银行领取现金支付工人工资及合理的项目成本开支，材料及其他费用由海直公司财务部根据工程进度采取银行转账支付。为上述工程款拖欠事宜，原告曾多次通过电话、函件方式向被告进行催讨。2013年9月，原告向被告财务部发出函件一份，2015年5月，原告向海直公司发出函件一份，2015年8月，原告又委托上海市中和律师事务所向海直公司发出律师函一份，然而至本案起诉之日，均未得到被告书面形式的回应。原告作为上述项目责任人，有权收取包括1,300,000元（扣除6.08％管理费后为1,220,960元）在内的与该项目有关的款项，张洋作为被告的代理人，在收到项目甲方支付的工程款后不与原告进行结算，被告对原告的付款请求消极拖延，严重侵害了原告的合法权益。
被告海直公司辩称，一、扬州京华城中城A2-3北楼京格酒店一、二、三标段装饰工程的实际施工人是张洋，而不是原告戴嘉桢，戴嘉桢作为原告，其主体不适格。2011年1月1日，海直公司与戴嘉桢签订协议书，戴嘉桢为海直公司内设207项目部负责人，2011年4月25日，海直公司中标扬州京华城A2-3北楼京格酒店项目一标段装饰工程、客房装饰工程（二标段、三标段）。2010年5月20日，戴嘉桢作为海直公司的代理人与扬州京华城中城生活置业有限公司签订施工合同，戴嘉桢在项目承接后，转包给张洋进行施工，戴嘉桢并没有施工，实际施工人是张洋。2012年9月27日，海直公司出具授权委托书，授权张洋进行决算和处理与之有关的一切事务，2015年7月29日，戴嘉桢也签字，对这节事实予以确认，这也证明工程的实际施工人是张洋。海直公司将收到的工程款转入戴加桢设立的上海风笛室内装饰设计有限公司，戴加桢收到款项后再转给张洋或其指定的上海冠基广告有限公司，人员工资、材料款等均由张洋负责支付。二、戴嘉桢将其承接的扬州京华城中城A2-3北楼京格酒店一、二、三标段装饰工程转包给张洋，戴嘉桢从中收取管理费，由张洋实际施工。1、戴嘉桢将工程转包给张洋，收取8%管理费用，戴加桢通过其自已账户或上海风笛室内装饰设计有限公司的账户，在扣除管理费用和戴加桢要求承担的工程其他费用后转入上海冠基广告有限公司，前期张洋因资金紧张，戴嘉桢先按照7%收到管理费用，在2012年1月11日时，补足前期的1%的管理费用。2、工程材料、人员工资及其他费用均是由张洋支付，工程由张洋实际施工，戴嘉桢并没有施工，戴嘉桢称其已履行施工合同，至今未提供任何证据证明，而且与事实不符。三、本案争议的130万元是工程款，张洋是实际施工人，张洋取得该款依法有据，戴嘉桢无权要求两被告支付该130万元。四、戴嘉桢收到张洋的管理费用没有法律依据，张洋保留要求其退回的权利。戴嘉桢与张洋之间的工程转包合同无效，戴嘉桢无权要求张洋支付管理费用，扬州京华城中城生活置业有限公司开具130万元商业承兑汇票时，正值2013年春节，扬州京华城中城生活置业有限公司按照海直公司的要求，将商业承兑汇票出具给上海冠基广告有限公司，戴嘉桢没有收到该部分管理费用，依法也无权收取管理费用，该款收到后张洋也用于支付人员工资与材料费用。五、要求追究戴嘉桢虚假诉讼的法律责任。戴嘉桢明知其不是130万元工程款的合法所有人，捏造事实，恶意提起诉讼，企图占有130万元，数额巨大，涉嫌诈骗，请求对其行为依法予以处罚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方提供的证据，本院认定事实如下：
被告海直公司为扬州京华城中城生活置业有限公司京华城中城A2-3北楼京格酒店一、二、三标段装饰工程项目的施工单位。2011年1月1日，被告海直公司（甲方）与原告戴嘉桢（乙方）签订协议书一份，约定原告戴嘉桢为海直公司二0七项目部的责任人，乙方负责对甲方所委托的工程项目实施规范管理，乙方向甲方缴纳了叁拾万元安全质量项目保证金，扬州京格大酒店项目甲方收取乙方6.08（含税）管理费，协议期限为2011年1月1日至2013年12月31日。
2012年，海直公司出具法定代表人委托书一份，授权该单位的张洋为公司代理人，代理人在扬州京格酒店室内装饰工程一、二、三标段项目中所签署一切工程决算文件和处理与之有关的一切事务。
2013年2月4日，海直公司向扬州京华城中城生活置业有限公司出具委托书一份，委托上海冠基广告有限公司代收该公司开出的金额为130万元的商业承兑汇票。上海冠基广告有限公司的法定代表人为张洋的妻子。当日，扬州京华城中城生活置业有限公司向上海冠基广告有限公司开具了金额共计为130万元的商业承兑汇票。被告陈述该130万元都给了张洋，张洋承认收到了该款后用于支付工人工资。
2015年5月，原告向海直公司发出函件一份，要求海直公司将扬州京格大酒店装饰工程项目有关的剩余款项由其指定的委托人收取，所执行金额全部打入其本人账户。2015年8月，原告又委托上海币中和律师事务所向海直公司发出律师函一份，要求被告就工程款事宜与其进行结算。
另查明，海直公司多次向以原告及作为法定代表人的上海风笛室内装饰设计有限公司支付款项。原告认可张洋是涉案工程项目的负责人、项目经理，负责调配并管理进入工程项目的人力、资金、物资等，施工管理和采购都是由张洋负责，款项是原告在收到工程款后扣除人工成本、管理费等全部交给张洋用于工程项目支出，在张洋的提议下，原告曾经以原告及作为法定代表人的上海风笛室内装饰设计有限公司将工程款支付给上海冠基广告有限公司。
本案的争议焦点为，被告应否向原告支付工程款1220960元及逾期付款利息。
本院认为，被告不应向原告支付工程款1220960元及逾期付款利息。被告陈述张洋是涉案工程的实际施工人，虽然原告予以否认，但是原告认可张洋是其在涉案装修工程项目上的负责人、项目经理，负责调配并管理工程项目的人力、资金、物资等，施工管理和采购都是由张洋负责，款项是原告在收到工程款后扣除人工成本、管理费等全部交给张洋用于工程项目支出。依据原告的陈述，可以认定张洋在工地上实际负责，即使张洋不是实际施工人，也可以认定张洋代表原告在涉案工地上负责，被告海直公司有理由相信张洋在涉案工程上能够代理原告，无论张洋是实际施工人还是仅仅代理原告在工地上负责，被告向张洋支付相应款项，均应认定了该款项已经支付，该款项可以在原告与张洋之间进行结算，原告要求被告再次向原告支付没有法律依据。如果原告认为其已经超付款项，可以和张洋进行结算并主张返还，原告要求被告海直公司在向张洋支付130万元后，再向其支付以上款项以逾期利息的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告戴嘉桢的诉讼请求。
案件受理费16855元，由原告戴嘉桢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 方满华
人民陪审员 杨 雯
人民陪审员 崔赐彬
二〇一七年五月十八日
书 记 员 刘苏培