成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初5503号
原告�彭寿华。
委托诉讼代理人：吴勃。
被告：四川省兴鑫公路开发有限责任公司。
法定代表人：曹军。
委托诉讼代理人：傅波。
委托诉讼代理人：唐敏。
被告：林思友。
被告：林真贵。
原告彭寿华诉四川省兴鑫公路开发有限责任公司、林思友、林真贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，因被告林思友、林真贵需公告送达，本案转为普通程序依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告彭寿华的委托诉讼代理人吴勃、被告兴鑫公司的委托诉讼代理人傅波、唐敏到庭参加诉讼，被告林思友、林真贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告彭寿华向本院提出诉讼请求：1.判决被告兴鑫公司偿还欠款580000元；2.判决被告兴鑫公司支付自2012年4月25日起至借款付清日止利息，暂计算值2016年4月25日止逾期付款利息为人民币556800元；3.本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月25日，被告因需缴纳成德南高速公路兴隆互通A匝道工程项目保证金，向原告借款人民币580000元。同日，被告将576794元转至公司账户，其余3206元以现金形式交给被告林思友，被告向原告出具借条一张并加盖印章，载明“月利按2%计算”。借款后，被告未支付利息、偿还本金，截止2016年4月25日，利息暂计556800元。原告认为，原、被告双方借款合同关系合�有效，原告已依约履行了出借资金的义务，但现被告拒不履行其还款义务，依法应承担违约责任，承担原告因索要欠款而产生的所有诉讼费用，包括但不限于案件受理费等。
被告兴鑫公司辩称，其不是借款主体，也不是借款行为的当事人，对该笔借款及不知情，也未授权任何人向原告借款。原告出具的借条系原告与被告林思友签订的，被告兴鑫公司收到原告576794元，是原告代被告林真贵支付的履约保证金，原告对代为付款的义务知情，并向兴鑫公司保证是代被告林真贵支付。借条上项目部印章使用时间有异议，兴鑫公司对该印章的不知晓。原告知晓是林思友的借款，但被告林思友没有还款的能力，所以被告林思友与原告制造了该印章以此来逃避债务，即使借条上的印章为真实的，兴鑫公司未授权，亦不构成表见代理，驳回原告诉讼请求。
被告林思友、林真贵未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年4月28日，被告林真贵与原告兴鑫公司签订《借款合同》，向原告兴鑫公司借款人民币1709259元，用于缴纳成德南高速公路兴隆互通A匝道工程项目基本履约保证金。借款期限为2014年4月28日起至2012年5月29日止，利息按月复利1.5%计收。同日，被告林思友与被告林真贵向被告兴鑫公司作出情况说明，成德南高速公路兴隆互通A匝道连接线工程投标保证金400000元和差额履约保证金976794元系二人缴纳，其资金所有权归林真贵，此项目设计的责、权、利相应由林真贵负责承担。2012年5月7日，被告兴鑫公司启用“四川省兴鑫公路开发有限公司成德南高速公路兴隆互通A匝道连接线工程项目经理部”公章，用于与�主、监理、质量监督机构的相关往来文件，本项目施工资料编制。2012年5月8日，被告林真贵向被告兴鑫公司作出承诺书，承诺自己负责实施承建上述项目，项目部公章与财务专用章不得用于对外融资、借贷及签订合同，否则造成的一切后果由本人全部承担。同日，被告兴鑫公司与成德南高速公路兴隆互通A匝道连接线项目经理部签订《项目内部承包合同书》，承包期限自2012年4月28日起至本合同工程交工为止，承包人为被告林真贵。2013年1月1日，被告林真贵、林思友向被告兴鑫公司承诺，被告林思友作为被告林真贵的合作人与其共同承包实施上述项目，并承认被告林真贵与被告兴鑫公司签订的内部承包协议、承诺书及2013年1月1日二人共同签订的借款合同（借款金额300万元），并保证用于项目实施不挪作他用。
2012年4月25日，被告林思友向原告彭寿华出具借据，载明借款金额580000元，林思友在借款人处签字，该借据加盖有“四川省兴鑫公路开发有限公司成德南高速公路兴隆互通A匝道连接线工程项目经理部”公章。2012年4月26日，原告彭寿华通过中国工商银行向被告兴鑫公司汇入576794元，并留言“中江县兴隆互通A匝道保证金”。庭审中，经本院询问，原告彭寿华陈述称2012年4月25日，林思友向其称被告兴鑫公司中标德南高速公路兴隆互通A匝道连接线工程需差额履约保证金，被告兴鑫公司会加盖公章，款项转入被告兴鑫公司的账户，原告相信是被告兴鑫公司的借款。借据是2012年4月25日被告林思友当场书写，当面加盖公章的。借款580000元其中转账576794元，剩余现金3206元交付给被告林思友。以上事实有借条、中国工商银行转账凭证与汇款个人业务凭证�埋单）、《项目内部承包合同书》、《关于启用项目部印章的函》（川兴司［2012]03号）、《承诺书》、《情况说明》、《借款合同》等收集在案，予以佐证。
本案争议焦点是原告彭寿华与被告兴鑫公司之间是否存在借款合同关系。本院认为，合同，是当事人以发生债的关系为目的，相互对立的意思表示，而趋于一致的法律行为。原告彭寿华主张被告林思友代表被告兴鑫公司向其表达因缴纳差额保证金的需要而向其借款580000元，借款款项部分转账至被告兴鑫公司账户，且被告林思友在借据上加盖项目章，故被告兴鑫公司为借款人，应当承担偿还借款的义务。结合已查明事实，原告上述主张，缺乏事实以及法律依据：一、原告陈述被告林思友在2012年4月25日当日当场书写借据并加盖项目部公章，但项目部公章的启用时间为2012年5月7日，该公章2012年5月8日由被告林真贵领取，林思友在2012年4月25日不应该持有并使用该项目章，若该公章为真实的，仅可能在实际启用之后进行加盖。原告虽主张该项目章使用时间早于启用时间，但未提交任何证据予以证明。二、基于上述意见，若项目章加盖时间晚于借条出具时间，则该借款实际发生时，若如原告所述原告认为实际借款人为被告兴鑫公司仅基于被告林思友向其陈述其代表被告兴鑫公司向其借款且大部分款项收款账户为被告兴鑫公司。但本案借据上借款人处由被告林思友签名，原告除自述外未举示任何证据证明被告林思友以被告兴鑫公司名义向其借款或向其出具任何授权性质的文件。仅有收款账户为被告兴鑫公司不能单独作为判定被告兴鑫公司是借款人的依据，况且本案收款分为转账与现金两部分，被告林思友也是本案收款人之一。三、进而言之，若本案借据上项目章为真实，则由被告林思友在启用后进行补盖，但根据启用函授权该项目章范围仅为项目经理部与业主、监理、质量监督机构的相关往来文件，项目施工资料的编制。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，被告林思友在借据上加盖项目章的行为系无权代理，原告未能举证证明被告兴鑫公司曾追认该借款，也未举证证明知晓被告林思友加盖项目章用于对外借款。综上，本院对被告兴鑫公司认为与原告不存在借款关系的抗辩意见予以采纳，对原告主张被告兴鑫公司应当承担偿还580000元借款本金及支付利息的请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告彭寿华全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15031元，公告费560元，上述共计15591元由原告彭寿华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 蒋裔鸣
人民陪审员 雷文慧
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杨 雪