湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3101民初1792号
原告（反诉被告）：崔厚岩，男，1970年10月26日出生，汉族，住上海市浦东新区，。
委托代理人：杨宇峰，湖南广湘律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖南久盛商业有限责任公司，住所地：湖南省吉首市武陵东路大湘西商贸城A栋1001号，统一社会信用代码：914331015635051419。
法定代表人：向延顺。
被告（反诉原告）：向延顺，男，1974年6月19日出生，土家族，住湖南省吉首市，。
原告（反诉被告）崔厚岩与被告（反诉原告）湖南久盛商业有限责任公司、向延顺合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，按照原告崔厚岩的申请对被告湖南久盛商业有限责任公司、向延顺的帐户采取了财产保全措施，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔厚岩的委托代理人杨宇峰、被告湖南久盛商业有限责任公司法定代表人向延顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔厚岩诉称，湖南久盛商业有限责任公司系一人有限公司，被告向延顺既是该公司的股东，又是法定代表人，拥有该公司100%股份。2013年6月，向延顺因经营五粮液绵柔尖庄项目邀约原告入股，双方达成合作协议，约定原告投资155万元。原告按约定分别于2013年6月11日、2014年3月19日，给湖南久盛商业有限责任公司帐户转帐140万元，给向延顺的银行帐户转帐15万元，作为投资款。转款后，被告拒绝同原告签订书面合作协议。2017年5月15日，原告与向延顺达成项目终止协议，约定原告撤出在该项目的投资，但被告称亏损20%，只能按原告投资额的80%退回投资款124万元。双方就还款期限达成一致意见，并约定在2017年8月14日前退完投资款。协议签订后，被告只退还了84万元，未能按协议约定的期限、金额退还投资款。根据《项目终止协议》第三条第3项，被告违约，应当按实际转帐金额退还155万元，并且应当按逾期还款金额每日千分之五向原告支付违约金，直至还清为止。根据法律规定，原告与向延顺达成合伙意向，因向延顺是湖南久盛商业有限责任公司系自然人独资一人有限公司，向延顺的行为代表湖南久盛商业有限责任公司，应对公司债务承担无限责任，所以退还投资款和支付违约金的责任应当由两被告共同承担。请求法院判令：1.两被告偿还原告投资款本金71万元；2.两被告支付从2017年8月14日截止到起诉之日的违约金230750元（按每天5‰计算）；3.两被告从2017年10月20日起，按每天5‰向原告承担逾期违约金，直至还清投资款为止。4.本案诉讼费由被告承担。
被告湖南久盛商业有限责任公司答辩称，一、长沙罗鸿网络工程有限公司于2013年6月11日向湖南久盛商业有限责任公司汇款80万元，注明用途性质为其他借款；二、长沙罗鸿网络工程有限公司于2014年3月19日向湖南久盛商业有限责任公司汇款60万元，注明用途性质为投资款。这些证据只能证明长沙罗鸿网络工程有限公司与湖南久盛商业有限责任公司有过经济往来和投资记录。当初五粮液绵柔尖庄的合伙人只有长沙罗鸿网络工程有限公司、郑某、张某、湖南久盛商业有限责任公司，崔厚岩不是合伙人。湖南久盛商业有限责任公司具有独立的民事行为能力、享有民事权利，能独立承担民事义务。
被告向顺延答辩称，一、崔厚岩提交的长沙罗鸿网络工程有限公司于2014年3月19日给向延顺15万元汇款证据只能证明长沙罗鸿网络工程有限公司与向延顺有过经济往来，与崔厚岩没有关系；二、向延顺与崔厚岩于2017年5月15日所签的协议，协议内容是处理双方2013年的合作协议。该协议中，崔厚岩认可向延顺本人与长沙罗鸿网络工程有限公司有过借款的往来关系。崔厚岩与向延顺没有过合作协议，故双方无必要继续执行该终止协议。《项目终止协议》是崔厚岩以第三方投资借款名义与其签订的合同，要求其还款不合法，应驳回原告崔厚岩要求其还款的诉讼请求。
被告湖南久盛商业有限责任公司反诉称，从2013年起，湖南久盛商业有限责任公司向崔厚岩销售白酒等货物共计322165元，经公司催取，崔厚岩一直未付款。请求法院判决：1.判决崔厚岩结清所欠湖南久盛商业有限责任公司的货款322465元；2.赔偿因其恶意诉讼导致公司帐号资产冻结所受到的经营损失15万元。
原告崔厚岩针对被告湖南久盛商业有限责任公司的反诉答辩称，一、被告的反诉请求无法律依据，应当判决驳回。1.本案反诉与本诉的法律关系不同、诉讼请求之间没有因果关系，无关联性。崔厚岩是基于合伙事由提起诉讼；而被告湖南久盛商业有限责任公司基于买卖关系提出反诉，要求崔厚岩支付酒款322465元。且买卖行为发生在长沙，崔厚岩户籍地在上海，湖南省吉首市法院无管辖权；2.原告崔厚岩从没有向湖南久盛商业有限公司买过酒，不存在欠款未付的事实。二、原告与被告湖南久盛商业公司有合作关系。1.被告湖南久盛商业有限责任公司具有从事五粮液系列白酒销售权限和资质，向延顺系湖南久盛商业有限公司唯一的股东和法定代表人；2.2013年原告将155万元转帐给湖南久盛商业有限公司和向延顺；3.长沙罗鸿网络工程公司从未找过湖南久盛商业有限责任公司，两公司之间无借贷关系，也无合伙关系，只有崔厚岩具有合伙关系；4.2017年5月15日崔厚岩与向延顺签订《项目终止协议》，认可崔厚岩投入155万元的事实；三、在合伙做五粮液酒中，向延顺作为自然人、湖南久盛商业有限责任公司法定代表人、湖南久盛商业有限责任公司股东。湖南久盛商业有限责任公司是一人有限公司，依据《公司法》的规定，两被告都应承担返还投资款的责任；四、被告反诉提出的恶意诉讼损失不是本案审理的范围，请求法院驳回被告的反诉请求。
被告向延顺反诉称，《项目终止协议》是崔厚岩以第三方投资借款名义与其签订的合同，要求其还款不合法，向延顺向崔厚岩退款84.5万元，是因为及时发现其与崔厚岩没有合作的事实。故请求法院判决：1.崔厚岩给向延顺退还84.5万汇款及相应利息；2.崔厚岩赔偿因其恶意诉讼导致向延顺所受的损失，赔偿金为其出具的保单金额。
原告崔厚岩针对被告向延顺的反诉答辩称，一、被告要求退款无依据。1.双方均是按照双方确认的《项目终止协议》履行的，向延顺称与崔厚岩没有关系，要求退款，与事实不符。2.长沙罗鸿网络工程公司股东为崔厚岩及其妻罗鸿飞，崔厚岩是该公司的法定代表人占90%的股份。崔厚岩155万元投资款是该公司借给崔厚岩的，该公司按照崔厚冉的指示将款转给两被告；二、被告向延顺反诉提出的恶意诉讼损失不属于本案审理范围。请求法院驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据如下：
原告崔厚岩提交以下证据：
1.湘西州工商行政管理局《内资企业登记基本情况表》,拟证明湖南久盛商业有限责任公司是个人公司，股东只有一人向延顺，向延顺拥有该公司100%股份；
2.被告向延顺身份证复印件，拟证明被告主体资格；
3.2017年5月15日向延顺与崔厚岩《项目终止协议》，拟证明双方签订退伙协议，退伙124万元，如逾期退款，向延顺则按实际转帐金额155万元返还给崔厚岩，并按逾期金额每日5‰支付违约金；
4.中国民生银行电子银行业务回单（付款），拟证明长沙罗鸿网络工程有限公司给湖南久盛商业有限责任公司和向延顺转款155万元；
5.2017年11月2日长沙罗鸿网络工程有限公司说明、长沙罗鸿网络工程有限公司营业执照复印件、内资企业登记基本情况表各一份，拟证明转款155万元系该公司股东董厚岩向该公司借支款，崔厚岩与湖南久盛商业有限责任公司合作做生意是个人行为，与该公司无关。
被告（反诉原告）湖南久盛商业有限责任公司提交以下证据：
1.中国民生银行电子银行业务回单（付款），拟证明长沙罗鸿网络工程有限公司向被告湖南久盛商业有限责任公司汇投资款60万元；
2.中国民生银行电子银行业务回单（付款），拟证明长沙罗鸿网络工程有限公司向被告湖南久盛商业有限责任公司汇借款80万元；
3.张元里的收据，拟证明以湖南久盛商业有限责任公司的名义开展项目。湖南久盛商业有限责任公司收到张元里合伙金50万元；
4.货款明细表及销售单复印件，拟证明湖南久盛商业有限责任公司向崔厚岩销售明细，崔厚岩欠湖南久盛商业有限责任公司货款322465元；
5.2014年3月19日收据复印件两张、2013年6月11日收据复印件两张，拟证明长沙罗鸿网络公司给郑颖借钱入伙湖南久盛商业有限责任公司项目，不存在与原告崔厚岩合伙。
被告（反诉原告）向延顺提交以下证据：
1.中国民生银行电子银行业务回单（付款），拟证明长沙罗鸿网络工程有限公司给被告向延顺汇借款15万元；
2.汇款明细表，拟证明向延顺给崔厚岩四次转款，共计84.5万元。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5，被告湖南久盛商业有限责任公司提交的证据1、2，被告向延顺提交的证据1、2与本案相关联，本院予以采信。被告湖南久盛商业有限责任公司提交的证据3、4、5与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：2013年6月，经双方协商，原告崔厚岩投资被告向延顺五粮液绵柔尖庄项目。长沙罗鸿网络工程有限公司通过网上银行给湖南久盛商业有限责任公司转款，2013年6月11日转款80万元，银行转账单附言为其他借款，2014年3月19日转款60万元，银行转账单附言为投资款。2013年3月19日长沙罗鸿网络工程有限公司通过网上银行给被告向延顺银行帐户转款15万元，银行转账单附言为其他合法款项借款。以上转款共计155万元。长沙罗鸿网络工程有限公司证实，其向湖南久盛商业有限责任公司和向延顺转款155万元，系其股东崔厚岩向长沙罗鸿网络工程有限公司的借支款，崔厚岩与湖南久盛商业有限责任公司合作做生意是个人行为，与长沙罗鸿网络工程有限公司无关。
2017年5月15日，原告崔厚岩与被告向延顺就双方合作的五粮液绵柔尖庄项目签订《项目终止协议》，约定：一、双方确定崔厚岩向项目投入资金155万元；二、应崔厚岩要求，双方协商，自签订合同之日起，崔厚岩撤出在该项目的投资。撤资后，崔厚岩不再承担和享受该项目的权利和义务；三、双方根据该项目经营状况，确定由向延顺按80%的比例给崔厚岩退还投资款，亏损部分由崔厚岩承担。具体还款日期与金额如下：1、向延顺退还崔厚岩投资款124万元；2、具体还款日期为：2017年6月14日前退还44万元，2017年7月14日前退还40万元，2017年8月14日前退还40万元；3、如逾期退款，向延顺则按实际转帐金额155万元返还给崔厚岩，并按逾期金额每日5‰支付违约金。四、以上约定，双方共同遵守，签字生效。原告崔厚岩与被告向延顺分别在《项目终止协议》上签字确认。
《项目终止协议》签订后，被告向延顺于2017年5月31日给原告崔厚岩帐户退款24.5万元，2017年6月8日给原告崔厚岩帐户退款20万元，2017年7月13日给原告崔厚岩帐户退款24万元，2017年7月15日给原告崔厚岩帐户退款16万元，共计退款84.5万元。按双方签订的《项目终止协议》约定，尚有39.5万元未退清。
另查明，被告向延顺系湖南久盛商业有限责任公司的法定代表人，唯一股东，拥有该公司100％股份。
本案在审理过程中，被告向延顺认为，其收到的长沙罗鸿网络工程有限公司转款155万元，根据银行转账单附言，是其向长沙罗鸿网络工程有限公司的借款，与崔厚岩本人没有关系。其与崔厚岩没有合作事实，《项目终止协议》是崔厚岩以第三方投资借款名义与其签订的合同，要求其还款不合法，应驳回原告崔厚岩要求其还款的诉讼请求。因此，被告向延顺在本案中反诉原告崔厚岩，要求：1、崔厚岩退回向延顺的汇款84.5万元并承担相应利息；2、崔厚岩按保险公司保单金额赔偿其恶意诉讼给向延顺造成的资产损失。
另外，被告湖南久盛商业有限责任公司称原告崔厚岩欠其酒款322465元，并在本案中反诉原告崔厚岩，要求：1、原告崔厚岩偿还酒款322465元；2.崔厚岩赔偿因其恶意诉讼导致公司帐号资产冻结所受到的经营损失15万元。
本院认为：长沙罗鸿网络工程有限公司通过网上银行给湖南久盛商业有限责任公司和被告向延顺转款共计155万元，经长沙罗鸿网络工程有限公司证实，是其股东崔厚岩的借支款，故被告向延顺与长沙罗鸿网络工程有限公司没有借款事实，可以证实长沙罗鸿网络工程有限公司155万元转款是原告崔厚岩给被告向延顺的项目投资款。湘西州工商行政管理局《内资企业登记基本情况表》显示，被告湖南久盛商业有限责任公司是自然人独资的有限责任公司，被告向延顺系该公司的法定代表人，唯一股东，持股比例100％，说明湖南久盛商业有限责任公司是一人有限责任公司,原告崔厚岩155万元投资款，既有转入被告湖南久盛商业有限责任公司帐户的140万元，又有转入被告向延顺个人帐户的15万元，说明被告湖南久盛商业有限责任公司和被告向延顺存在帐目混同,被告向延顺作为湖南久盛商业有限责任公司的股东在本案的证据不能证明湖南久盛商业有限责任公司的财产独立于自己的财产，故被告向延顺的行为亦即被告湖南久盛商业有限责任公司的行为。原告崔厚岩与被告向延顺签订的《项目终止协议》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，真实有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据双方协议约定，被告向延顺应给原告崔厚岩退还投资款124万元，并于2017年8月14日前全部退清。被告向延顺只在2017年7月15日前向原告崔厚岩退款84.5万元，违反了《项目终止协议》的约定。原告崔厚岩要求被告湖南久盛商业有限责任公司和向延顺按实际转帐金额155万元返还余下的70.5万元投资款的诉讼请求，符合《项目终止协议》的约定，本院予以支持。关于被告支付逾期投资款违约金问题，在本案中，双方约定按逾期金额每日5‰支付违约金过高，依法应予调整。实质上，本案原告的损失为占用投资款期间的银行利息损失，故本院按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率支持违约金。
基于上述查明事实和理由，被告向延顺、湖南久盛商业有限责任公司反诉原告崔厚岩退回汇款84.5万元并承担相应利息和赔偿恶意诉讼给向延顺、湖南久盛商业有限责任公司造成资产损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
被告湖南久盛商业有限责任公司反诉原告崔厚岩偿付酒款，因与本案不是出自于同一法律事实，法律关系不同，故本院在本案中对湖南久盛商业有限责任公司的反诉不予受理，湖南久盛商业有限责任公司可另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖南久盛商业有限责任公司和被告向延顺在本判决书生效后十日内退还原告崔厚岩投资款705000元，并从2017年8月15日起至退清投资款之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付违约金；
二、驳回被告湖南久盛商业有限责任公司、向延顺的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13207元，减半收取6603.5元，反诉费13207元，减半收取6603.5元，案件申请费5000元，共计收取18207元，由被告（反诉原告）湖南久盛商业有限责任公司和被告（反诉原告）向延顺承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 师孝国
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王 慧