广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤13行终25号
上诉人(原审原告)博罗县园洲镇骏荣制衣厂，注册号：441322600342526。
地址：惠州市博罗县园洲镇上南村秀丽路。
经营者曾润湖，男，汉族，1974年4月2日出生，公民身份证住址：惠州市博罗县，
委托代理人刘晓芳，广东法村律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)博罗县人力资源和社会保障局，地址：惠州市博罗县罗阳镇义和大小塘。
法定代表人黄惠明，局长。
委托代理人陆伟，该局股长。
委托代理人阳安中，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)惠州市人力资源和社会保障局惠州市人力资源和社会保障局，地址：惠州市惠城区江北三新北路29号。
法定代表人朱向阳，局长。
委托代理人赵杰，该局科长。
委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
原审第三人陈太林，男，汉族，1982年11月12日出生，住贵州省习水县，
委托代理人刘书唱，广东大洲律师事务所律师。
上诉人博罗县园洲镇骏荣制衣厂与被上诉人博罗县人力资源和社会保障局、惠州市人力资源和社会保障局惠州市人力资源和社会保障局、原审第三人陈太林因社会保障确认纠纷—案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博罗县园洲镇骏荣制衣厂委托代理人委托代理人刘晓芳律师，被上诉人博罗县人力资源和社会保障局委托代理人陆伟及阳安中律师，被上诉人惠州市人力资源和社会保障局惠州市人力资源和社会保障局委托代理人赵杰，原审第三人委托代理人刘书唱律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月，第三人陈太林入职原告骏荣厂，任烫床工。2015年9月21日13时30分左右，第三人陈太林驾驶二轮摩托车（自述是在骏荣厂宿舍吃过中午饭后去上班），途经博罗县××路兴安摩托车路口路段发生交通事故，造成受伤，送东莞市第三人民医院治疗，经诊断：1、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿，2、左额叶挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，4、右枕骨骨折，5、头皮血肿，6、枕部头皮挫擦伤，7、双肺挫伤，8、左侧血气胸，9、右侧胸腔积液，10、左侧第12肋骨折。
交警大队于2015年10月29日作出《道路交通事故认定书》，认定陈太林负事故次要责任。
2015年12月17日，第三人陈太林向被告县人社局申请工伤认定，并向被告县人社局提交了《工伤认定申请表》（当中的“用人单位意见”一栏空白）、陈太林身份证、厂牌（台头是“园洲骏荣制衣有限公司”，所盖印章是“博罗县××镇骏荣制衣厂”，部门“烫床”，“编号”的尾数“003”）、东莞市第三人民医院《出院诊断证明书》（出院日间2015年12月3日）、东莞市第三人民医院《出院记录》、《交通事故认定书》、《百度地图》、原告骏荣厂的《营业执照》（经营场所：博罗县××镇上南村秀丽路，经营者“曾润湖”）等材料。被告县人社局受理后，于2016年1月12日向原告骏荣厂发出《工伤认定举证通知书》（告知骏荣厂：陈太林已于2015年12月17日向该局申请工伤认定；要求该厂“于2016年1月27日前将有关证据材料提交本局审核。如在举证期限内不提交证据材料，视为放弃举证权利，可能承担不利的法律后果”。要求提交的证据材料：营业执照、就申请人反映问题提交书面回复及事故经过书面材料、伤者2015年8月、9月的工资表、用人单位不认为是工伤的证据）。原告骏荣厂收到被告县人社局的《工伤认定举证通知书》后，没有向被告县人社局提交证据材料。2016年2月15日，被告县人社局作出《工伤认定决定书》，决定书除有案件来源、相关的事实外，还有认定工伤过程中的程序、所依据的法规、认定结论、行政相对人不服该工伤认定的行政和司法救济的期限及途径等内容。之后，县人社局将《工伤认定决定书》送达给了申请人及用人单位（原告骏荣厂）。
原告骏荣厂不服被告县人社局作出的《工伤认定决定书》，于2016年4月14日向被告市人社局申请行政复议。市人社局受理后，向申请人发出《行政复议受理通知书》，向县人社局发出《行政复议答复通知书》及相关复议申请材料。县人社局在法定期限内向复议机关提交了《行政复议答复书》及当初作出具体行政行为的证据、依据。被告市人社局经复议，于2016年5月23日作出《行政复议决定书》，认为“申请人复议请求事实和法律依据不足，不予支持。被申请人的具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确”。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持县人社局作出的《工伤认定决定书》。
原告骏荣厂不服两被告作出的行政行为，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。原告的主要理由是两个：1、第三人陈太林发生本次事故受到伤害时，已与原告不存在劳动关系；2、县人社局没有向原告送达《工伤认定举证通知书》，程序违法。
另查明，在庭审后，原告骏荣厂的委托代理人刘晓芳律师向本院提交《代理词》时一并向本院提交了“博罗县××镇浩鑫制衣厂”的《营业执照》，执照中的经营场所、经营者与原告骏荣厂相同，都是“博罗县××镇上南村秀丽路曾润湖”。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”该法条第二款还规定：“工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”根据被告县人社局提交的证据，申请人陈太林向被告县人社局申请工伤认定时，所提交的证据材料完全符上述法规的规定。被告县人社局立案后，一是向申请人发出《工伤认定受理通知书》。二是向用人单位（原告骏荣厂）发出了《工伤认定举证通知书》（在庭审中原告确认收到了），要求其在一定期限内提交相应的证据材料，特别强调要提供不认为申请人是工伤的证据材料。经调查、研究，在受理后的60日内作出《工伤认定决定书》并于法定期限内送达给了申请人及用人单位。在《工伤认定决定书》中，有案件的由来、查明的事实、证据、工伤认定程序、作出的工伤认定及法律依据、当事人不服工伤认定的行政和司法救济的期限及途径、作出工伤认定的时间等内容。综观被告县人社局的被诉行政行为程序，完全符合《工伤认定办法》第八条、第十八条、第十九条第一款、第二十二条的规定，充分保障了申请人、用人单位的合法程序权利；关于被告县人社局被诉行政行为的证据事实及法律依据方面，首先，第一、厂牌是原告骏荣厂制作发放给第三人的。第二、《工伤认定申请表》中，申请人陈述了事故发生的时间、地点、原因及受伤结果。第三、医疗诊断、道路交通事故认定等证据证明了第三人因交通事故遭受人身伤害及第三人应负的事故责任等。第四、百度地图佐证申请人受伤地点。上述几点，应可初步认定第三人（申请人）陈太林是在去上班途中发生交通事故造成人身伤害，当时陈太林与原告骏荣厂存在劳动关系。其次，被告县人社局向原告骏荣厂发出《工伤认定举证通知书》，要求在2016年1月27日前提交相关证据材料，但原告骏荣厂并无向被告提供任何证据材料，特别是没有提供不认为第三人陈太林是工伤的证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告骏荣厂在接到举证通知后不向被告县人社局提供不认为第三人是工伤的证据材料，应承担不利的法律后果。在前面所查明掌握的证据事实及法规规定基础上，被告县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出被诉行政行为，没有不当。被告市人社局受理原告骏荣厂的行政复议申请后，向原告骏荣厂发出《行政复议受理通知书》，向被告县人社局发出《行政复议答复通知书》。被告县人社局向被告市人社局提交了《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据、依据。被告市人社局经审查，查明的事实与县人社局相同。于是，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定在法定期限内作出《行政复议决定书》，维持县人社局作出的《工伤认定决定书》，并将决定书在法定期限内送达给复议申请人及被申请人。纵观被告市人社局的被诉行政行为，没有不当。综上所述，被告县人社局、市人社局被诉行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，系合法的行政行为；在庭审中，第三人陈太林向法庭提交的盖有原告骏荣厂印章的《证明》和《停发工资证明》，原告骏荣厂只是否认其真实性，但所提交给法庭的证据不能证明其主张，也没有申请司法鉴定，应承担相应的法律后果；原告骏荣厂的诉讼请求，理由不充分，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所引用的法律、法规、规章的规定，判决驳回原告博罗县××镇骏荣制衣厂的诉讼请求。
上诉人博罗县××镇骏荣制衣厂上诉请求，上诉事实及理由：一审法院认定事实不清。l、原审第三入陈太林在发生交通事故时，畦口2015年9月21日，与上诉人已不存在劳动关系，因此也不能发生工伤。上诉人于2015年9月10日已经停止营业，并将厂房交还给了房东朱锦流。原审第三人于2015年9月21日发生交通事故时，不可能是在上班途中，其受的伤更不可能是工伤。2、即便是发生交通事故时上诉人与原审第三入存在劳动关系，但根据其发生交通事故的路线，也不是上班途中。上诉人的厂房与宿舍就在一起，如果从厂宿舍上班的话根本不需要开摩托车。事实是交通事故发生当天，原审第三人陈太林是送其妻子母永珍去博罗县××镇浩鑫制衣厂上班，而不是陈太林自己去上班。原审第三人陈太林的妻子母永珍在上诉人负责人曾澜湖注册的另一家博罗县××镇浩鑫制衣厂工作，从被告博罗县人力资源和社会保障局提交的证据一中的百度地图来看，上诉人的地址及厂址所处的位置就在地图标沣的起点位置：而原审第三人的妻子母永珍工作的博罗县同洲镇浩鑫制衣厂的位置就在地图标注的终点位置；而交通事故的发生地点就在两制衣厂的中间福园路口。如果原审第三人陈太林从上诉人厂宿舍去上班，根本不需要经过福园路。原审第三人在工伤认定申请书中受伤害经过中陈述：“其与老婆母永珍一起上班途中经过福园路”。其实，事实是交通事故发生当天．××其妻子××镇浩鑫制衣厂上班，而不是陈太林自己去上班。二、一审法院认定上诉人对原审第三入提交的盖有上诉人印章的《证明》和《停发工资证明》没有申请司法鉴定是罔顾事实。l、原审第三人提交的盖有上诉人印章的《证明》和《停发工资证明》，是在庭审时提交的，上诉人当庭就已否认其真实性并要求法院对其印章进行鉴定！而且上诉人委托的代理人在提交给一审法院的代理词中，也确认了这一事实并要求法院进行核实。2、事实上，陈太林所提供的银行流水的工资，2015年10月10日前的工资都是第三人陈太林与其妻子母永珍两人的工资。自2015年10月11日后，该银行账户的工资都是第三人陈太林的妻子母永珍的下资。即便上诉人在2015年9月10日没有停产营业，但陈太林自2015年9月21日发生交通事故至今都再没有到上诉人处上班。这个事实有医院的诊断证明住院期间为2015年9月21曰——2015年12月3日，以及陈太林自己伪造盖章的《停发工资证明》中也证明了陈太林自2015年9月2l日发生交通事故就没有工作，上诉人也没有发放工资。那么既然陈太林没有上班，上诉人也没向其发放工资，陈太林银行账户中的工资为什么截至2015年12月仍在发放工资？事实是由于陈太林与其妻子都在原告负责人曾润湖所注册的制衣厂工作，陈太林是在上诉人处工作，第三人的妻子母永珍在博罗县××镇浩鑫制衣厂工作，上诉人按照陈太林及其妻子的要求将两人工资都发放到陈太林的账户上。因此，陈太林提交的工资流水中的工资并非陈太林一人的，而是陈太林与其妻子母永珍共同的。这也是为什么上诉人在2015年9月10日停止经营，与陈太林不存在劳动关系后，却仍然向陈太林的账户中发放下资（陈太林提供的银行流水截至2015年12月都还在发放工资），上诉人发放的工资是陈太林的妻子母永珍的工资。事实上，这个账户截至现在都还在发放母永珍的工资。综上，一审法院认定事实不清，导致本案错误认定是工伤。
被上诉人博罗县人力资源和社会保障局答辩如下：一、答辩人作出的工伤认定事实清楚、证据确凿。经答辩人查明：第三人陈太林于2013年2月入职被答辩人处，任烫床工。陈太林于2015年9月21日13时30分左右，在厂宿舍吃过中午饭后驾驶二轮摩托车去上班，途径博罗县××路兴安摩托车路口路段发生交通事故，造成受伤，送东莞市第三人民医院治疗，经诊断：1、左侧额颞项部急性硬膜下血肿，2、左额叶挫裂伤，3、创伤性蛛网膜下腔出血，4、右枕骨骨折，5、头皮血肿，6、枕部头皮挫裂伤，7、双肺挫伤，8、左侧血气胸，9、右侧胸腔积液，10、左侧第12肋骨骨折。博罗县岔安局交通警察大队于2015年10月29日作出《道路交通事故认定书》，认定：陈太林负事故次要责任。以上事实有第三人陈太林提供的《工伤认定申请表》、陈太林身份证、厂牌、《出院诊断证明书》、《出院记录》、《道路交通事故认定书》、百度地图、被答辩人的营业执照等证据予以证实。二、答辩人作出的工伤认定程序合法、适用法律正确。陈太林于2015年12月17日向答辩人提出工伤认定申请，且向答辩人提交了相关证据材料。答辩人受理上述申请后，依法向被答辩人送达《工伤举证通知书》；答辩人作出《工伤认定决定书》后又依法将该决定送达给被答辩人。综上所述，答辩人作出工伤认定决定的程序是合法的。依据证据显示，陈太林发生交通事故的时间、地点均符合上班途中的合理时间、合理路线，且陈太林不负事故主要责任，根据《工伤保险条例》的相关规定，陈太林此次遭受的伤害符合工伤的认定情形，答辩人据此认定陈太林受到的伤害为工伤，适用法律正确。三、被答辩人未提供充分证据支持其主张。答辩人向被答辩人送达的…《工伤认定举证通知书》中明确要求被答辩人提供相关证据，并要求被答辩人提交书面回复，但被答辩人收到上述通知后并未提交任何证据，也未作出任何答复；被答辩人在《行政复议申请书》以及一审诉讼中均声称工厂在陈太林发生交通事故前一段时间已经停工，但被答辩人也未提交证据支撑该主张。答辩人认为：根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或近亲属认为是工伤，用人单位木认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案中，鉴于被答辩人未能提供证据证明陈太林非上班途中发生交通事故，应由被答辩人承担不利后果。答辩人作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，也符合法定程序，被答辩人的主张没有事实依据；原审法院作出的《行政判决书》认定事实清楚，适用法律正确，答辩人据此请求贵院驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人惠州市人力资源和社会保障局答辩：一、答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。本案工伤认定行政机关博罗县人社局查明，第三人陈太林于2013年2月入职原告骏荣厂，任烫床工。陈太林于2015年9月21日13时30分左右，在厂宿舍吃过中午饭后驾驶二轮摩托车去上班，途径博罗县××路兴安摩托车路口路段发生交通事故，造成受伤，送东莞市第三人民医院治疗，经诊断：1、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿，2、左额叶挫裂伤，3、创伤性蛛网膜下腔出血，4、右枕骨骨折，5、头皮血肿，6、枕部头皮挫裂伤，7、双肺挫伤，8、左侧血气胸，9、右侧胸腔积液，10、左侧第12肋骨骨折。博罗县公安局交通警察大队于2015年10月29日作出《道路交通事故认定书》，认定：陈太林负事故次要责任。答辩人经复议，查明的事实与博罗县人社局查明的相同。以上事实有《工伤认定申请表》、陈太林身份证、厂牌、《出院诊断证明书》、《出院记录》、《道路交通事故认定书》、百度地图、原告的营业执照、《工伤认定举证通知书》等证据予以证实，足以认定。二、答辩人作出的行政行为，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，白用人单位承担举证责任。”本案中，博罗县人社局向原告送达《工伤认定举证通知书》后，上诉人没有答辩也没有提供任何证据资料给博罗县人社局；在复议期间上诉人也没有提供证据证明其工厂在事故发生时处于停产状态，博罗县人社局和答辩人据此认定由上诉人承担举证不能的不利后果，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，第三人陈太林在厂宿舍吃过中午饭后上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合法定工伤认定条件，博罗县人社局据此认定陈太林此次受到的人身伤害为工伤，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”本案中，博罗县人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，答辩人据此作出维持博罗县人社局作出的具体行政行为的复议决定，适用法律正确。三、答辩人作出的行政复议决定，程序合法。上诉人不服博岁县人社局于2016年2月15日作出的《工伤认定决定书》（博罗人社工伤认字[2016]第0091号)，于2016年4月14日向答辩人申请行政复议。答辩人于2016年4月19日作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，分别送达上诉人和博罗县人社局。答辩人于2016年5月23日作出《行政复议决定书》(惠市人社复决字[2016]4号），上诉人于2016年5月25日签收。答辩人作出的行政复议决定，符合法定程序。综上所述，博罗县人社局和答辩人作出的行政行为，以及原审判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的主张没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈太林意见：一、本案第三人事故发生时与原告存在劳动关系的事实清楚，证据确凿、充分，足以认定。1、第三人向博罗县人社局申请工伤认定的时候向该局提交的盖有原告印章的工作证，博罗县人社局在调查本案的过程中依法向原告送达《工伤认定举证通知书》及含有第三人工作证的证据材料。然而原告在收到该工作证后并没有做出任何反驳，也没有提供任何相反的证据，因此应当视为原告对于事发时与第三人存在劳动关系是认可的。2、第三人提交的原告于2016年4月21日出具的停发工资证明足以证实原告与事发时第三人存在劳动关系。该证据证实了原告停发第三人工资的原因是第三人于2015年9月21日因本次事故受伤住院，而并非原告所谓的2015年9月10日停止营业。3、第三人提交的银行流水显示，第三人从2014年9月30日至2015年8月5日工资进账总额为89009元，该时间段的平均工资为8900.9元，与原告出具的停发工资证明的平均工资8900.9无相互印证，充分的证实了该银行流水中载明通过朱风娟的银行账号转账到第三人的银行账号的入账数额即为第三人工资，而且原告在庭审时也认可该银行流水即为原告的工资流水的事实。通过银行流水可以看出，第三人在2015年11月份还有工资入账，充分的印证了原告所称于2015年9月10日停止经营的说法根本不能成立，是原告为了应付本案，逃避法律义务而故意歪曲事实的虚假陈述。4、原告所谓的于2015年9月10日停止营业没有事实依据，不应该采信。A、按照法律规定，企业停止经营的期限不能超过6个月，然而原告营业执照至今仍然没有注销，其所称于2015年9月10曰就停止营业的说法根本不能成立。B、原告在本案中提交的厂房租赁合同和房东朱锦流的证明，不具有任何的真实性、合法性、关联性，不能作为本案定案的依据。该证据是原告为了应付本案，逃避法律义务而伪造的证据，因此，请求法院依法予以核查，并追究原告涉嫌伪造证据的法律责任。C、退一万步来说，原告是否停止经营与事发时与第三人是否存在劳动关系没有必然的联系。即便是原告停止经营也不会必然导致双方劳动关系消灭或终结。D、一个企业如果停止经营或结业清算必然会产生众多酌事务需要处理，比如债权债务的清算，社保关系的停保，水电费的结算，工商登记的注销，税务登记的注销，税务的清缴，员工工资的结算，员工经济补偿的发放，与员工之间提前解除或终止劳动关系协议的签等诸多事务需要处理，然而原告仅凭一张所谓的朱锦流出具的虚假证明就在法庭上谎称已于2015年9月10是停止营业，显然原告是在蓄意颠倒是非，企图逃避法定义务。二、本案第三人事发时系前往原告单位上班途中发生的交通事故，事实清楚，证据充分、确凿，足以认定。根据《工伤保险条例》及相关法律法规定的规定，第三人受到的此次事故伤害属于工伤。1、第三人事发时是在合理的时间、合理的上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。第三人提交了厂牌、道路交通安全事故认定书、百度地图、原告的营业执照等证据，并经博罗县人社局的调查，本案认定工伤的事实清楚，证据确凿、充分，足以认定。2、根据《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告未能提供任何证据证明第三人事发时不属于工伤，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，本案事发时，第三人与原告存在劳动关系，是在上班途中受伤。被告作出的]：伤认定决定及行政复议决定事实清楚、正确，适用法律正确，程序正当，原告的诉请没有任何事实及法律依据，其理由明显不能成立，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院根据各方当事人提供的证据材料及庭审质证情况，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，被上诉人博罗县人力资源和社会保障局作出的博罗人社工伤认定(2016)第0091号《工伤认定决定书》及被上诉人惠州市人力资源和社会保障局作出惠市人社复决字第（2016)4号《行政复议决定书》，认定和维持原审第三人陈太林发生的交通事故受伤，是属在上班途中为工伤。被上诉人认定是否工伤行政决定是其依法履行法定职责，其在作出行政决定过程中依法向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，上诉人未能依时提供任何证明原审第三人受伤不属于工伤的证据，同时，被上诉人履行调查核实依法审查原审第三人提交的《工伤认定申请表》、身份证、厂牌、《出院诊断证明书》、《出院记录》、《道路交通事故认定书》等证据，证明了原审第三人与上诉人存在劳动关系、在交通事故受伤等事实。再者，在时间及道路上原审第三人坚持认为去上班，上诉人未能提供证明不属上班途中的证据；被上诉人认定原审第三人此次受伤发生是在合理道路、合理上班时间上，证据也是充分的。因此，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”和第十九条“职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”规定及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，被上诉人作出的博罗人社工伤认定(2016)第0091号工伤认定书及惠市人社复决字第（2016)4号行政复议决定书，认定原审第三人本次受伤为工伤，原审法院认定被诉行政行为，没有不当；系合法的行政行为，判决驳回上诉人博罗县××镇骏荣制衣厂的诉讼请求，本院认为并无不当，本院应以维持。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人博罗县园洲镇骏荣制衣厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海涛
审判员 黄潮明
审判员 邱炜炜
二〇一七年三月一十六日
书记员 陈伟杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。