福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终146号上诉人（原审被告）：魏某，女，汉族，1969年11月28日出生，经商，住福建省三明市梅列区。被上诉人（原审原告）：彭某，女，汉族，1953年6月8日出生，农民，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：郑文聪，福建扬民律师事务所律师。上诉人魏某因与被上诉人彭某继承纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。魏某，彭某的委托诉讼代理人郑文聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏某上诉请求：撤销一审判决，驳回彭某的诉讼请求。事实和理由：1.其系因银行等机构需要继承权公证等文书证用于查询亡夫郑某资产才与彭某签订《遗产继承协议书》，后经查询郑某生前的兴业银行交易明细及郑某留下的日记记录等才得知郑某的遗产情况，故原判认为其与彭某签订《遗产继承协议书》时，其对家庭经济、财产状况的掌控明显优于彭某是错误的；2.其在原审中已证明郑某生前不仅未留任何遗产，且留有大量债务未偿还，即使有遗产也应优先用于偿还债务，彭某亦应当在继承遗产范围内清偿郑某的债务，故原判认为彭某是否应当在继承郑某的遗产范围内清偿债务应由债权人主张是错误的；3.其已负债累累，生活举步维艰，原判要求其立即向彭某支付60万元明显违背民法通则的公平、公正原则。彭某辩称：1.案涉的《遗产继承协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，魏某应予履行；2.魏某是在掌握郑某留有房产、车子、债权等遗产前提下，明知郑某遗产远远超过债务情况下与其签订协议，协议中关于遗产分配给其的金额远远低于其依法应分割的遗产份额，不存在显失公平，且魏某关于协议显失公平的主张已过合同撤销权一年的时效；3.魏某在本案中提供的借条债务与本案没有关联性，且借条存在伪造嫌疑，不应采信。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律争取，请求维持原判。彭某向一审法院起诉请求：魏某立即支付给彭某600000元及利息(以600000元为基数，从2015年1月1日起按银行同期贷款利率计算至付清本金之日止。截止至2016年5月1日的利息为40000元)。一审法院认定事实：1、被继承人郑某系彭某之子、魏某之夫，于2014年1月22日去世，生前留有房产、车子等遗产，未留任何形式的遗嘱。2、2014年2月7日，彭某与魏某就郑某的遗产签订一份《遗产继承协议书》，该协议由魏某提供。协议约定：彭某自愿同意将其按照《继承法》可以取得的死者郑某的遗产份额毫无保留地转由魏某单独继承；魏某就彭某上述行为在本协议签署之后分三期支付给彭某600000元，具体付款时间为：本协议签署之时，一次性支付200000元；2014年10月1日一次性支付200000元，2014年12月31日一次性支付200000元；彭某应当于首期款项收到之日，在魏某陪同下共同至公证机构办理公证，以表明其将遗产继承权处分转移至彭某名下；上述公证的办理与否，不影响本协议第2.1款之法律效力；特别声明：虽然彭某年事已高，但本协议的商谈和签署均系出于其神志清晰，且未受到任何欺骗、胁迫的状态下自愿做出的民事行为，该等事实及法律行为和所产生的法律后果对彭某具有约束力且受法律之规范与保护。3、2014年2月28日，魏某出具一份《承诺书》给彭某，承诺书的内容为：“本人与婆婆彭某于2014年2月7日签订遗产继承协议书第2.1(1)条款付款时间更改为2014年5月15日之前，其他两次付款约定时间不变”。对此，彭某表示同意。4、庭审中，魏某陈述郑某去世后其领取了指定受益人为其的意外伤害保险理赔款800000元；其与郑某夫妻关系存续期间的共同财产有三明市梅列区房一套产，面积180平方米，该房产郑某去世后，由其从保险理赔款中支付了尚欠的房贷；沙县房产一套在其不知情的情况下已被郑某生前抵押；一辆别克牌轿车，价值2万；郑某生前将三明市双园新村房产一套出售后花了40多万元购买的英非尼迪轿车，现该车其已以8万多元抵给债权人；登记在其名下的三明市梅列区东安新村房产一套，系其与其母及姐妹凑钱购买；其名下开办的企业已停产，该厂债权债务尚未理清；2016年4月7日其经营的加工厂与三明市某工贸公司解除了合作经营协议，负债72000元等。5、郑某生前所在的单位尚未发放抚恤金。一审法院认为，被继承人郑某去世后，彭某就其可继承郑某的遗产份额与魏某签订的《遗产继承协议书》系双方真实意思表示，符合民事法律意思自治原则，亦不违反法律的强制性规定，是有效法律行为，双方应予以遵守。魏某虽未提交证据证明郑某的遗产情况，但庭审中自认郑某遗留有房产、车子、债权等遗产，足以说明在签订《遗产继承协议书》时，其对家庭经济、财产状况的掌控明显优于彭某。签订协议后，魏某认为郑某留存大量债务未归还，无足额财产供继承人继承，协议是被逼迫所签，但其不仅未在法定期限内行使撤销权，也未提交被逼迫的证据，还在签订协议后单方处理了部分财产。其提交的《借条》、《收条》以及其与邱雪花之间转让沙县房产一套的《转让》字据、兴业银行列东支行的催收通知书等均证据均由魏某个人出具或向其个人催讨，债权人亦未到庭接受当事人的质询，无法认定该债权目前是否存在以及是否履行，亦无法直接证实郑某生前存在借贷关系。倘若魏某所称的借款确实存在，但是否属于魏某与郑某的夫妻共同债务以及彭某是否应在继承郑某的遗产范围内清偿，应由债权人予以主张、处分。魏某提交的户名为郑某的兴业银行存款对账单、郑某生前日记记录等其他资金往来记录和以及郑某出具给魏某的《承诺书》以及需要抚养女儿等证据以及证明内容，不影响其与彭某之间签订的《遗产继承协议书》效力，故魏某应按《遗产继承协议书》和《承诺书》履行付款义务。彭某要求魏某支付逾期付款利息的主张，因双方在协议中并未约定，综合考虑本案性质，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、魏某应于判决生效之日起十日内就被继承人郑某的遗产给付彭某600000元；二、驳回彭某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，由彭某负担400元，魏某负担9800元(应于判决书生效后七日内缴纳)。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定行使权利、履行义务。本案中，魏某与彭某于2014年2月7日签订的《遗产继承协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，魏某、彭某均应依照约定行使权利、履行义务。现彭某依照《遗产继承协议书》的约定要求魏某履行相应款项的给付义务，有事实和法律依据，依法应予支持。魏某提出其在协议签订尚未掌握郑某的遗产情况及郑某尚有大量债务未清偿等上诉理由，与本案基础法律关系并无关联，不足以抗辩彭某要求其依照《遗产继承协议书》的约定履行相应款项给付义务的主张，不予支持。另魏某虽提出案涉的《遗产继承协议书》违反公平、公正原则，但其并未在相应法定期限内提出相应权利主张，故对其该上诉理由亦不予支持。综上所述，魏某的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由魏某负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 婕代理审判员  曾雪梅代理审判员  叶景远二〇一七年五月八日书 记 员  林 珑附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。