河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1693号
上诉人（原审原告）：连建平，男，1962年2月18日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：唐喜政，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）：三门峡市工业和信息化委员会。住所地三门峡市湖滨区崤山路中段**号。
法定代表人李发军，该委员会主任。
委托诉讼代理人：刘昌民，该委员会工作人员，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：三门峡市鑫隆煤炭供销有限公司。住所地三门峡市产业集聚区黄村村委会南侧。
法定代表人曹向伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹石生，该公司工作人员，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘群星，该公司工作人员，代理权限为特别授权。
上诉人连建平因与被上诉人三门峡市工业和信息化委员会（以下简称工信委）、三门峡市鑫隆煤炭供销有限公司（以下简称鑫隆公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人连建平及其委托诉讼代理人唐喜政，被上诉人工信委委托诉讼代理人刘昌民，被上诉人鑫隆公司委托诉讼代理人曹石生、刘群星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连建平上诉请求：1、依法撤销三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初360号民事判决；2、改判被上诉人为上诉人购买自1995年11月至今的社会保险；3、改判被上诉人向上诉人支付自2002年1月至今的生活费用174720元（每月按最低工资70%计算）。事实和理由：上诉人自1995年11月7日调入被上诉人单位上班，半年后单位不让上诉人上班，上诉人多次到单位要求回单位上班，但单位以种种理由拒绝，2005年8月25日上诉人就自己与被上诉人单位劳动争议问题向三门峡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，三门峡市劳动人事争议仲裁委员会受理后进行了调解，但没有出具劳动仲裁裁决书。上诉人2005年8月25日申请仲裁后，一直向有关部门反映与单位之间的劳动争议，但问题至今没有解决。上诉人认为，自2005年8月25日上诉人申请劳动仲裁时起，上诉人与单位之间的劳动争议的仲裁时效就开始重新计算，由于三门峡市劳动仲裁委员会接收了材料，出具了书面说明，并进行了调解，但至今未作出仲裁裁决，故该仲裁时效自2005年8月25日开始一直延续至今，上诉人的劳动仲裁时效并未过期，一审法院认为上诉人的仲裁时效过期无事实和法律依据。
工信委辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正，依法应予维持。一、连建平辩称时效自2005年8月25日开始一直延续至今时效并未过期，其理由依法不能成立。本案中连建平明确提出其在1996年5月份被单位拒绝上班，那么根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定诉讼时效为2年内，即必须在1998年5月之前提起诉讼或者仲裁。现连建平反复强调2005年申请仲裁，由于仲裁机关迟迟没有结论，故延续至今，连建平的此说法错误，连建平在2005年申请仲裁已经超过1998年5月，也就是说丧失胜诉权，法律不再保护，不会因为其超出诉讼时效后提出申请仲裁而改变，劳动争议仲裁机关也是以超出诉讼时效不予受理。二、从实体上讲，连建平也不应得到支持。连建平于1995年11月从郑州矿务局下属煤矿调入原三门峡市煤炭管理局下属单位三门峡市煤炭供销公司，并被分配到下属××渑池县运销站工作。期间，因连建平在工作中严重违法违纪，影响恶劣，另因为伪造个人档案资料被三门峡市煤炭供销公司于1996年6月15日作出书面的《关于对连建平同志的处理决定》，对其给予辞退的处理。故该处理完全符合法律法规和单位规章制度，正确。
鑫隆公司辩称,其公司的职工队伍结构由二部分组成。一、由三门峡市煤炭供销公司于2003年国有企业改制后移交给我公司的，且又重新签订了聘用合同，建立了新的劳动关系的职工。三门峡市煤炭供销公司共给我公司移交职工三十一名，连建平不包括在移交职工中。根据三门峡市煤炭供销公司给我公司移交的关于连建平本人的有关档案资料证实，连建平未被移交的理由：损害公司经济利益；连建平调入三门峡市煤炭供销公司的档案材料有部分环节经过涂改。因以上原因，1996年6月15日经三门峡市煤炭管理局批准，对连建平作出了辞退工作的处理决定。二、我公司成立后自行招用的职工。我公司从成立到现在没有和连建平发生任何劳动关系。故，连建平的起诉缺乏事实和法律依据，依法驳回其诉讼请求。
连建平向一审法院起诉请求：1、工信委、鑫隆公司为其购买自1995年11月至今的社会保险；2、工信委、鑫隆公司支付自2002年1月至今的生活费用174720元（每月按最低工资70%计算）。
一审法院认定事实：1995年11月7日，连建平由郑州矿务局弋湾煤矿调入三门峡市煤炭局下属的供销公司，被分配到供销公司下属的渑池运销站工作。连建平在供销公司工作半年后，未再上班。连建平主张其未再上班的原因是单位告知其休假。鑫隆煤矿对此不予认可，主张经供销公司1996年6月15日会议研究决定，对连建平给予辞退。并递交1996年6月3日供销公司《关于对连建平同志处理意见的请示报告》及1996年6月15日供销公司《关于对连建平同志的处理决定》予以印证。连建平主张其从未见到过处理决定。鑫隆公司没有证据证实将该处理决定送达连建平本人。关于连建平系供销公司职工的事实，连建平递交1999年4月12日供销公司出具的证明一份，内容为：连建平同志为我单位职工，户口所在地在市崤山派出所，因孩子已到入学年龄，请给予办理孩子入学有关事宜。鑫隆公司认可该证明，但主张系连建平声称仅为办理孩子入学，单位才出具其为单位职工的证明。2005年8月25日，连建平认为自己的权益受到侵害，向市仲裁委提出书面申诉状，申请要求安排工作，补齐工资和养老金。对于连建平的申诉，市仲裁委没有给予书面答复。在申诉状上标注：本人来申请劳动仲裁，请市煤炭局先行调解；并加盖市仲裁委公章。由于双方调解无果，此后，连建平通过信访渠道要求解决问题，争议问题没有得到解决。2005年11月29日和2013年8月8日，连建平通过信访信件反映要求解决职工待遇、养老、医疗等问题。2016年10月18日，连建平申请三门峡市劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，该仲裁委作出三劳人仲案字【2016】573号不予受理通知书，以连建平的申请已超过仲裁时效为由决定不予受理。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，连建平于1995年11月7日调入三门峡市煤炭局下属的供销公司，被分配到供销公司下属的渑池运销站工作。连建平在供销公司工作半年后，未再上班。连建平主张其未再上班的原因是单位告知其休假。鑫隆煤矿对此不予认可，主张经供销公司1996年6月15日会议研究决定，对连建平给予辞退。连建平主张其从未见到过处理决定。鑫隆公司没有证据证实将该处理决定送达连建平本人。按照连建平的陈述，自1996年其要求回公司上班被拒绝，2005年要求安排工作，解决待遇问题，可以认定连建平此时已经知道自己权益被侵害。连建平在知道权益被侵害，没有在法定的时间内申请仲裁，其申请要求解决社会保险和待遇问题的诉讼请求，已经超过仲裁时效。三门峡市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月18日作出的三劳人仲案字【2016】573号不予受理通知书，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回连建平的诉讼请求。案件受理费10元，由连建平负担。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人连建平于2005年8月25日认为自己的权益受到侵害，向市仲裁委提出书面申诉状，要求安排工作，补齐工资和养老金，可以认定连建平此时已知道其权利被侵害。虽然市仲裁委收到其申诉状，并在申诉状上注明请市煤炭局先行调解，但之后至2016年10月18日，连建平再次申请三门峡市劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，已相隔十一年之久，不能认定其仲裁时效连续计算。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，连建平应于知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁。连建平申请仲裁已超过法律规定的诉讼时效。一审认定并无不当。连建平上诉认为其未超过仲裁时效，与事实不符，理由不成立。综上所述，连建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人连建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保奇
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 秦 艳