杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0103民初6695号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。法定代表人：邹建华。委托代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。被告：浙江好乐迪休闲娱乐有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区庆春路***号（嘉德广场）裙房*楼。法定代表人：陈建军，后变更为谭宝军。委托代理人：许小虓，上海言知律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）为与被告浙江好乐迪休闲娱乐有限公司（以下简称好乐迪公司）著作权侵权纠纷一案，于2016年9月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。案件审理过程中，被告好乐迪公司在答辩期内对管辖权提出异议。本院于同年11月14日裁定驳回被告好乐迪公司的管辖权异议。被告好乐迪公司不服本院一审裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院于同年12月28日裁定驳回上诉。本院于2017年3月20日公开开庭对本案进行了审理。原告音集协的委托代理人钱桃姣，被告好乐迪公司的委托代理人许小虓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协起诉称：《索尼音乐经典金曲合辑（二）》收录了协会会员台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称索尼公司）享有著作权的音乐电视作品。北京乐之声知识产权代理有限公司（以下简称乐之声公司）经过索尼公司授权，依法有权以自己的名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。根据原告与乐之声公司签订的《音像著作权授权合同》及《著作权集体管理条例》的规定，原告有权以自己的名义同使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费；以及以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告未经原告许可，也未向原告支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中完整地收录了原告管理的上述部分作品供公众点播，原告通过公证人员对其中的《手》、《爱》、《看透》、《薄荷》、《黑雨》、《FIRE（热情）》、《一个人睡》、《其实我一直都想对你说》、《甜美生活》、《那可不一定》、《IWILLBEFINE（吾自安好）》、《忽然东风》、《如果你是李白》、《天下大同》等14首音乐电视作品进行了证据保全。被告的上述行为，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。原告为了维护自身的合法权益，维护规范的市场秩序，特依法提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《手》、《爱》、《看透》、《薄荷》、《黑雨》、《FIRE（热情）》、《一个人睡》、《其实我一直都想对你说》、《甜美生活》、《那可不一定》、《IWILLBEFINE（吾自安好）》、《忽然东风》、《如果你是李白》、《天下大同》等14首音乐电视作品，赔偿原告经济损失14000元；2、被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用1000元；3、被告承担本案全部起诉费用。为证明自己的主张，原告音集协向本院提交了如下证据：1.正版光盘封面及光盘——《索尼音乐经典金曲合辑（二）》一份。2.进口音像制品批准单【（2016）京长安内经证字第11532号公证书】一份。3.北京市公证协会转递核验证明及音像节目授权证明书【（2016）京方圆内经证字第04378号公证书】一份。4.音像著作权授权合同【（2016）京东方内民证字第03009号公证书】一份。以上证据1-4共同用以证明原告对涉案作品拥有相应权利。5.（2016）浙杭钱证内字第7843号公证书一份，用以证明被告实施了侵权行为。6.2016年1月18日证明书【（2017）浙杭钱证内字第3510号公证书】一份，用以证明原始权利人同意乐之声公司向原告转授权的事实。7.授权证明书【（2017）浙杭钱证内字第3512号公证书】一份。8.2016年7月1日证明书【（2017）浙杭钱证内字第3511号公证书】一份。以上证据7-8共同用以证明原始权利人与乐之声公司续展合同以及原始权利人同意乐之声公司向原告转授权等事实。9.情况说明一份，用以证明案涉合辑无须申领ISRC码，是合法出版物的事实。被告好乐迪公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、原告的主体资格不适格。权利人索尼公司通过专有方式将复制权、放映权及维权的权利授权给乐之声公司时，并没有给予乐之声公司转授权的权利，之后也仅追认了乐之声公司对诉讼维权的转授权，但仅有诉讼维权的信托违反法律规定，故原告的诉讼主体资格不成立；二、原告提供的案涉合辑无合法的ISRC编码，系非法出版物，且原告不能证明涉案歌曲的权利归属；三、本案取证公证仅有一名公证员，另一人并非公证员，不符合《公证法》和《公证程序规则》对于公证人员身份资格的要求，故取证公证书程序不合法，不能作为合法证据证实侵权行为；四、原告主张的经济赔偿金额不合理也不合法，明显过高。原告作为著作权集体管理组织的主要职责是与使用者订立著作权或者与著作权有关的著作权许可使用合同，收取使用费，那么其收取的使用费就是其盈利，经营场所如果没有向其交使用费而侵权，则该使用费就是原告的实际损失。根据原告方在以往著作权侵权案件中主张的侵权赔偿标准以及其官网公布的浙江地区10元/天/包间的收费标准和管理歌曲数量，结合被告的包间数70间，可以计算得出从公证取证之日起计算至2017年2月21日的每首歌曲的损失为2.36元，再分配至各权利人的部分更加微小，故原告主张的高额赔偿是不合法、不合理的。综上，要求法院依法判决。为证明其事实主张，被告好乐迪公司向本院提交了如下证据：1.国际标准书号中心（ISRC管理中心）网站查询页面截屏一份，用以证明原告提供的合辑中所涉歌曲ISRC编码在台湾ISRC管理中心官方网站中查询不到结果，或与同名歌曲ISRC编码不一致，其编码系伪造的，案涉合辑系非法出版物的事实。2.卡拉OK著作权使用费收取标准公告两份，用以证明原告收取的版权使用费标准为浙江地区10元/天/包间。3.关于公示授权作品及曲库信息的公告一份，用以证明截至2017年3月10日，原告管理的歌曲数量为103209首。4.2015年卡拉OK著作权使用费分配公告一份，用以证明作为原告会员的著作权人实际获得的分配金额是对于收取的版权使用费不足32.4%的部分再进行分配。5.（2013）浙知终字第46号民事判决书一份，用以证明原告自行提出卡拉OK著作权侵权案件判赔标准应当根据原告收取的版权使用费除以其管理的歌曲数量得出每首歌曲侵权所应当得到的赔偿额。经庭审质证，被告好乐迪公司对原告音集协提交的证据1三性有异议，认为合辑中的ISRC编码无法查询到结果，该合辑系非法出版物；对证据2真实性无异议，但认为不能证明案涉合辑系真实有效的出版物，且与批准单内容相对应；对证据3真实性、合法性无异议，但认为案涉音像节目系录像制品而非作品，其授权系独家授权；对证据4真实性无异议，对合法性有异议，认为授权合同系信托合同，乐之声公司无权向原告进行音像节目的实体授权，乐之声公司亦未提供相应的音像作品登记表及载体，故无法明确授权内容；对证据5真实性要求法院审核，对合法性有异议，认为公证取证仅有一名公证员，不符合程序规定，且公证申请人与公证内容没有利害关系，对公证光盘的内容需要进行核验；对证据6-9认为已超过举证期限，由法院决定是否采信，其中对证据6真实性无异议，但认为索尼公司并非对实体权利的转授权予以确认，对证据7、8的质证意见分别与证据3、6一致，证据9认为无法证明案涉合辑上的ISRC编码是合法有效的事实。原告音集协对被告好乐迪公司提交的证据1三性有异议，认为台湾ISRC管理中心并非官方认可的版权认定机构，被告在该中心网站上查询的信息未经公证，不符合法定程序；对证据2-5真实性、合法性有异议，认为被告仅提供打印件，且版权费与原告主张的侵权损害赔偿无关，判决书所涉案情亦与本案无关。综上质证意见，本院对原告音集协提交的证据2-4、6-8真实性予以确认，有关授权内容问题将在后文中阐述。原告音集协提交的证据1标有正式的出版文号，应系合法出版物，被告好乐迪公司认为该专辑系非法出版物，但未提交有效证据予以证明，故本院对其异议不予采纳，对于原告音集协提交的该份证据，本院予以确认；证据5系公证书，客观真实，公证证据保全过程符合法律规定，本院予以确认；证据9系案外人出具的书面说明，不符合有效证据形式，故本院不予确认。好乐迪公司提交的证据1-4不符合有效证据形式，无法核实其真实性，证据5对本案争议的事实不具有证明效力，故本院对上述证据不予确认。综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：由浙江文艺音像出版社有限公司出版的《索尼音乐经典金曲合辑（二）》收录了著作权人为索尼公司的《手》、《爱》、《看透》、《薄荷》、《黑雨》、《FIRE（热情）》、《一个人睡》、《其实我一直都想对你说》、《甜美生活》、《那可不一定》、《IWILLBEFINE（吾自安好）》、《忽然东风》、《如果你是李白》、《天下大同》等音乐电视作品。在该专辑包装盒上印有“版权所有人：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司”、“出版方：浙江文艺音像出版社有限公司”、“ISBN978-7-7987-0469-3”及“本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用。”等字样。2015年9月15日，索尼公司向乐之声公司出具《授权证明书》，将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予乐之声公司在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使以下权利：1、许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利。2、有权以乐之声公司名义或委托经索尼公司事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权等；授权地域限于中华人民共和国（港、澳、台地区除外）境内；授权期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。2016年7月1日，索尼公司再次向乐之声公司出具《授权证明书》，授权乐之声公司继续独家行使上述权利，授权期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止。上述授权证明书所附授权音像节目清单均包含《手》、《爱》、《看透》、《薄荷》、《黑雨》、《FIRE（热情）》、《一个人睡》、《其实我一直都想对你说》、《甜美生活》、《那可不一定》、《IWILLBEFINE（吾自安好）》、《忽然东风》、《如果你是李白》、《天下大同》等音乐电视作品。2015年12月1日，音集协与乐之声公司签订《音像著作权授权合同》，约定：乐之声公司将其依法拥有的音像节目的放映权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由音集协在卡拉OK行业（不含手机卡拉OK）行使，上述权利包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；乐之声公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由原告行使的权利；音集协对乐之声公司的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乐之声公司分配使用费，上述管理活动，均以音集协的名义进行；音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。合同自签订之日起生效，授权期限为2014年7月1日至2016年6月30日，至期满前六十日乐之声公司未以书面形式提出异议，自动续展三年，之后亦照此办理。2016年1月18日、7月1日，索尼公司先后出具《证明书》，确认其已同意乐之声公司委托音集协依据上述《授权证明书》，以音集协名义对涉嫌侵犯索尼公司音像节目复制权、放映权的主体进行维权。2016年3月4日，浙江天合文化发展有限公司向浙江省杭州市钱塘公证处申请证据保全。2016年3月5日，该处的公证人员与工作人员会同申请人代理人毛建丽来到位于杭州市下城区××路××广场××楼好乐迪壹号店，进入该店的“B17”包厢进行消费，在公证人员的监督下，毛建丽使用该房内的点歌设备进行查找、点击、播放，依次点播了《手》、《爱》、《看透》、《薄荷》、《黑雨》、《FIRE（热情）》、《一个人睡》、《其实我一直都想对你说》、《甜美生活》、《那可不一定》、《IWILLBEFINE（吾自安好）》、《忽然东风》、《如果你是李白》、《天下大同》等涉案歌曲，并使用摄像机对上述歌曲的点播、播放过程进行摄像，消费结束后毛建丽取得了金额为308元的发票一张，发票上盖有“浙江好乐迪休闲娱乐有限公司发票专用章”印章。上述现场拍摄取得的视频文件刻录成光盘。浙江省杭州市钱塘公证处就上述公证内容出具了（2016）浙杭钱证内字第7843号公证书。本院将取证公证书所附录像光盘与涉案专辑光盘的内容进行比对，确认公证点播的《手》、《爱》、《看透》、《薄荷》、《黑雨》、《FIRE（热情）》、《一个人睡》、《其实我一直都想对你说》、《甜美生活》、《那可不一定》、《IWILLBEFINE（吾自安好）》、《忽然东风》、《如果你是李白》、《天下大同》等涉案歌曲与涉案专辑中的同名音乐电视作品画面等内容相同。另查明，“好乐迪壹号店”系由被告好乐迪公司经营，该公司成立于2004年6月8日，注册资本为5000000元，经营范围为：卡拉OK包厢及中西式餐饮服务。原告音集协为本案与其他案件共支出了包厢费308元。本院认为，我国著作权法规定的作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型，涉案的音乐电视视频通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据法律规定，该类作品的著作权应归属于制作者。依据涉案合辑光盘以及外包装盒署名可以认定，涉案音乐电视作品的著作权人为索尼公司。根据《中华人民共和国著作权法》第八条的规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中，索尼公司将相应作品的专有使用权授予乐之声公司，乐之声公司与原告音集协签订了相关的授权合同，将其拥有的音像节目的放映权等信托音集协管理，并约定了音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，故音集协是本案适格的原告。被告好乐迪公司未经权利人许可，以营利为目的，在其经营的KTV中向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务，侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于原告音集协要求被告好乐迪公司停止侵权的诉讼请求，本院依法予以支持，被告好乐迪公司应立即停止向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务，并从曲库中删除上述所涉作品。关于原告音集协要求赔偿经济损失14000元、为制止侵权所产生的合理费用1000元的诉讼请求，本院认为，原告没有向本院提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，被告好乐迪公司辩称以著作权许可使用费确定赔偿标准亦缺乏依据。关于原告为制止侵权所支出的合理费用，原告提供了取证费发票，该费用系原告为本案与其他案件共同支出，故本院对此依法予以酌定。本院将综合考虑涉案音乐电视作品的市场影响、知名度、被告好乐迪公司的营业规模、主观过错、侵权行为持续的时间和其他侵权情节，以及音集协为制止本案侵权行为支付的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江好乐迪休闲娱乐有限公司立即停止向公众提供点播涉案音乐电视作品《手》、《爱》、《看透》、《薄荷》、《黑雨》、《ＦＩＲＥ（热情）》、《一个人睡》、《其实我一直都想对你说》、《甜美生活》、《那可不一定》、《ＩＷＩＬＬＢＥＦＩＮＥ（吾自安好）》、《忽然东风》、《如果你是李白》、《天下大同》等14首歌曲的服务，并从曲库中删除上述音乐电视作品。二、被告浙江好乐迪休闲娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含诉讼合理支出）6300元。三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担50元，被告浙江好乐迪休闲娱乐有限公司负担125元。原告中国音像著作权集体管理协会于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江好乐迪休闲娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  赵 楠人民陪审员  顾莉新人民陪审员  杨忠善二〇一七年四月二十八日代书 记员  韩 晶?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?