北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初25665号
原告:中国建筑书店有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄北里甲14。
法定代表人:程文，总经理。
委托诉讼代理人:唐玮，男，1977年9月25日出生，汉族，中国建筑书店有限责任公司法律事务部职工，住。
委托诉讼代理人:王翠玲，女，1992年1月9日出生，汉族，中国建筑书店有限责任公司法律事务部职工，住。
被告：英特嘉华（北京）电子商务有限公司，住所地北京市通州区物流基地兴贸二街16号597室。
法定代表人：杨志明，总经理。
委托诉讼代理人：杨民娥，1982年6月11日出生，汉族，英特嘉华（北京）电子商务有限公司员工，住。
委托诉讼代理人：张金，男，1989年9月3日出生，汉族，英特嘉华（北京）电子商务有限公司员工，住。
被告：英特华（北京）国际文化交流中心，住所地北京市朝阳区团结湖南路*号。
法定代表人：杨志明，总经理。
委托诉讼代理人：张金，男，1989年9月3日出生，汉族，英特华（北京）国际文化交流中心员工，住。
原告中国建筑书店有限责任公司（以下简称建筑书店）与被告英特嘉华（北京）电子商务有限公司（以下简称英特嘉华公司）、英特华（北京）国际文化交流中心（以下简称英特华中心）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵连峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告建筑书店的委托诉讼代理人唐玮、王翠玲，被告英特嘉华公司的委托诉讼代理人张金、英特华中心的委托诉讼代理人张金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建筑书店向本院提出诉讼请求：1.英特嘉华公司、英特华中心连带返还图书货款9458385.82元；2.英特嘉华公司、英特华中心连带给付所欠图书货款利息（以9458385.82元为基数，自2015年12月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）;3.英特嘉华公司、英特华中心承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月28日，英特华中心与建筑书店签订《图书供销协议》，协议有效期为2014年1月1日至2014年12月31日，协议约定建筑书店按照一定折扣向英特华中心供应图书，在英特华中心收到图书之日起3个月内向建筑书店结账。
2015年初，英特华中心与英特嘉华公司共同向建筑书店出具《购销合同主体变更函》（以下简称《变更函》），在《变更函》中，英特华中心要求变更原合同主体，由其关联企业英特嘉华公司继续与建筑书店签订合同，并且英特华中心与英特嘉华公司共同承诺对建筑书店的债务承担互为连带的法律责任。
2015年1月1日，建筑书店根据上述《变更函》与英特嘉华公司签订《购销合同》，合同约定英特嘉华公司以合同或订单的形式从建筑书店处订购图书，建筑书店以低折扣价格向英特嘉华公司供应图书，双方约定结账期限为3个月且欠款总金额不高于800万元，账期届满之后即甲方收到图书后第4个月向甲方全额支付第一个月所进图书的货款，按照实收实结。
2015年1月，建筑书店按照合同约定给英特嘉华公司供货，英特嘉华公司以支票形式支付了部分账款。2015年5月，建筑书店在催收一月份账款时，英特嘉华公司提出资金周转困难，经协商给建筑书店开具几张延期支付支票（为2015年1-3月图书货款，支付时间为2015年8-12月），其中8-10月的支票已成功兑付，但11月末建筑书店即将兑付支票时被告知英特嘉华公司账上资金没到位不能兑付，建筑书店遂停止供货，未兑付支票共计金额为4786628.15元。
2015年12月15日，建筑书店向英特嘉华公司发出对账通知单，根据统计，截止2015年9月30日，英特嘉华公司未结算图书货款金额为8269393.93元，英特嘉华公司在对账通知单上盖章确认了此金额。加上2015年12月15日对账时尚未到期、后未能兑付的延期支票共计2703864.25元，英特嘉华公司共欠建筑书店图书货款合计10973258.18元。后因英特嘉华公司替代英特华中心成为合同主体，英特华中心对英特嘉华公司的债务负连带责任，故建筑书店起诉至法院要求解决。
被告英特嘉华公司、英特华中心共同辩称，认可建筑书店起诉金额，不同意给付利息，应当扣除3%返点金额。
本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，建筑书店（甲方）与英特华中心（乙方）签订《图书供销协议》。该协议约定：6.甲乙双方同意乙方代理甲方出版物的计算折扣为68%（考试培训类教材折扣另行约定）；7.甲乙双方确定的账期为3个月，即乙方应于收到甲方发送的每批图书后的第3个月内向甲方全额支付该批图书货款，乙方收货日期以提书单上的提书人签字或盖章日期为准，逾期拖欠，甲方将停止向乙方供货并清账催款;8.为加速库存周转，甲方同意乙方将本年内所进图书（加滞销）分两次向甲方退回，所退图书应完好无损，退书码洋不得超过乙方年回款码洋的3%；9.乙方按照协议规定的回款周期回款且回款金额达到规定的数量，甲方给予乙方销售奖励：账期内乙方年回款码洋在150万元以内，按回款码洋的1%奖励，账期内乙方回款码洋超过260万元（含260万元），按回款码洋的2%奖励；11.协议有效期为2013年1月1日至2013年12月31日。此外，《图书供销协议》还约定了其他事项。
2014年2月28日，建筑书店（甲方）与英特华中心（乙方）续签《图书供销协议》，有效期为2014年1月1日至2014年12月31日，第9条变更为：乙方按照协议规定的回款周期回款且达到规定的回款金额，甲方给予乙方销售奖励：账期内乙方年回款码洋在300万元以内，按回款码洋的2%奖励；账期内乙方回款码洋400万元以内，按回款码洋的2.5%奖励；账期内乙方年回款码洋500万元以内，按回款码洋的3%奖励。其他条款未变。
后英特华中心与英特嘉华公司共同向建筑书店出具《变更函》，内容为：因经营管理需要，2015年英特华中心所有的购销合同均由关联企业英特嘉华公司签署、履行，在此之前因购销合同所产生的债权、债务概由英特嘉华公司享有、承担，英特华中心对其在购销合同项下的各项义务承担连带保证责任。
2015年3月28日，英特嘉华公司（甲方）与建筑书店（乙方）签订《购销合同》。该合同第六条退换货及调货约定:7.对于退货产品货款差额，甲方有权在双方结算货款时给予扣除。第八条结算约定：1.结算折扣，一般类图书68%，考试培训教材折扣另行约定；2.双方约定对账周期为1月1次，乙方应当按照批销、退货等清单载明的数量及数额向甲方提供对账单，甲方调、退货金额冲抵时间以甲方收到调、退货核准日期为准，甲方持相关单据进行核对，核对无误后签字并加盖财务章确认，无故不确认的，视为认可乙方对账单内容；3.双方确定的账期为3个月，且欠款总金额不高于800万元，即甲方应于收到乙方发送的每批图书后的第4个月内向乙方全额支付第1个月所进图书的货款，按实收实结，当欠款总额超出约定的总欠总额时，超出部分将不受限于双方预定的账期制约，逾期拖欠，乙方有权停止给甲方供货并清账催款；4.双方约定乙方必须于每月10日前向甲方提供应付款发票，甲方在收到发票后5日内核对，核对无误后15日内向乙方付款，如乙方未及时向甲方送达发票，甲方可按期顺延付款日期。第九条返点、奖励及支持约定：1.返点：在甲方履行结算义务按期支付到期应付款的前提下，乙方承诺给予甲方返点奖励，乙方给予甲方返点、返点按以下方式进行：返点方式为年度码洋返点。第十条合同的期限与终止约定：本合同有效期自2015年1月1日起，至2015年12月31日止。此外，《购销合同》还约定了其他事项。
2015年12月15日，建筑书店向英特嘉华公司出具对账通知单，主要内容为：截至2015年9月30日，英特嘉华公司未结算金额为11160400.74元。后英特嘉华公司向建筑书店出具信息反馈，载明核对结果为：未结算金额为8269393.93元，并说明双方差额为2891006.81元，其中2703864.25元为十二月的支票，另187142.56元源于由部分退货已退回建筑书店，建筑书店未予以入账。
本案在审理过程中，本院组织双方对欠款数额再次进行核对。经核对，建筑书店确认欠款数额为9458385.82元，英特华中心、英特嘉华公司对建筑书店主张的上述欠款数额予以认可，但认为不应计算利息，且应扣除返点。
另查，建筑书店提交了与对账通知单对应的对账单明细，该明细显示欠款对应的发货时间均在2015年。
上述事实，有《图书供销协议》、《购销合同》、《变更函》、对账通知单、对账单、转账支票、发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，建筑书店向英特嘉华公司供应图书，英特嘉华公司向建筑书店公司支付货款，双方形成买卖合同关系。在出卖人已交付货物的情况下，买受人应当按照约定的数额支付价款。关于应付货款数额，双方一致确认英特嘉华公司尚欠9458385.82元，本院对此不持异议。英特嘉华公司主张应自上述欠款数额中扣除返点的抗辩理由，因双方在《购销合同》中对返点的约定是以英特嘉华公司履行结算义务按期支付到期应付款为前提，而实际上英特嘉华公司未按期支付到期应付款，不符合返点条件，故本院对其抗辩理由不予采信。因此，建筑书店要求英特嘉华公司给付货款9458385.82元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。
关于建筑书店主张的利息。第一，利息的标准。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。英特嘉华公司在双方对账后未及时给付建筑书店货款的行为，已构成违约，应按照上述标准赔偿建筑书店逾期付款损失。第二，利息起算时间。根据双方关于甲方应于收到图书后第4个月向乙方支付第1个月所购图书货款之约定，结合2015年12月15日双方的对账情况，利息应自双方对账日后第4个月之次日即2016年4月16日开始计算。因此，本院支持英特嘉华公司给付建筑书店以尚欠货款9458385.82元为基数，自2016年4月16日起至货款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，其余部分不予支持。
关于英特华中心是否应当承担连带责任。《变更函》载明，“在此之前”英特华中心因购销合同产生的债权债务由英特嘉华公司承受，同时英特华中心对债务承担连带保证责任。可见，英特华中心系对“在此之前”的债务承担连带保证责任。结合《变更函》中所述2015年开始变更合同主体及2015年确由英特嘉华公司与建筑书店签订《购销合同》的事实，“在此之前”应指2015年之前。而本案中拖欠的货款均发生在2015年，故英特华中心不应再承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告英特嘉华（北京）电子商务有限公司给付原告中国建筑书店有限责任公司货款9458385.82元，于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告英特嘉华（北京）电子商务有限公司给付原告中国建筑书店有限责任公司以货款9458385.82元为基数，自2016年4月16日起至货款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起7日内付清；
三、驳回原告中国建筑书店有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43820元，由被告英特嘉华（北京）电子商务有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵连峰
二〇一七年十月十日
书记员 刘紫微