江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终700号
上诉人（原审原告）贺卫红，女，汉族，1967年11月13日生，萍乡市人，住江西省。
委托诉讼代理人：廖赛，江西萍实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）萍乡市安达生活水电气有限公司，住所地：江西省萍乡湘东区峡山口。统一社会信用代码：91360300716500369N。
法定代表人：谈忠，公司董事长。
委托诉讼代理人：杜志强，公司员工。
委托诉讼代理人：王义，江西广予律师事务所律师。
上诉人贺卫红与上诉人萍乡市安达生活水电气有限公司（以下简称安达公司）劳动争议纠纷一案，均不服江西省萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案，上诉人贺卫红及其委托诉讼代理人廖赛、上诉人安达公司委托诉讼代理人杜志强、王义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贺卫红上诉请求：1、撤销萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民初366号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判决被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金122400元；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审在被上诉人明确承认上诉人不存在旷工或其它违法违规行为的前提下，对本应认定被上诉人系违法解除劳动合同，却认定双方为协商解除劳动合同，系认定事实错误；2、一审判决对上诉人应获赔偿的工作年限认定错误，上诉人应获赔偿金的起算时间应自2003年1月起计算至2016年4月，应计算为13.5个月的工资；3、一审判决对上诉人应获赔偿的工资标准按实发工资计算系错误，还应包括由劳动者个人承担的社保缴费。
安达公司上诉请求：1、撤销萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民初366号民事判决；2、改判上诉人不承担贺卫红剩余补偿金13980.5元，驳回贺卫红全部诉讼请求；3、诉讼费由贺卫红承担。事实和理由：双方是协议解除合同，依据解除劳动合同后的经济补偿金计算方式及数额，上诉人已支付全部经济补偿金，未拖欠贺卫红的经济补偿。
贺卫红向一审法院起诉请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金122400元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2004年1月到被告公司上班，解除劳动合同前12个月的平均工资是1977元。因国家去产能政策的影响，被告的上游供气企业萍钢焦化关闭拆除，造成被告的供电、供气业务于2016年2月26日和6月1日全部停止。在此情况下，被告通过召开职工代表大会，对员工根据不同情况进行安置。原告于2016年4月22日在终止、解除劳动合同关系证明书上签字，该证明书确定了原、被告双方自2016年4月20日开始解除劳动合同。原告向被告办理了离开公司的交接清单。被告通过让原告报销和借支社保费用及补助的方式支付了补偿费用10732元并协助原告办理了每月950元的失业救济金。原告认为被告系违法解除劳动合同，应支付相应赔偿金，故诉至法院，请求法院依法判决。
一审法院认为，本案系因由劳动合同解除产生的纠纷，劳动者的合法权益依法应得到保护。通过庭审原、被告的举证质证和查明的事实可知双方争议的焦点在于：1.被告是否是违法解除与原告之间的劳动合同关系？2.被告是否需要向原告支付经济赔偿金？关于第一个问题，根据劳动合同法的规定，用人单位解除劳动合同的方式有协商一致解除、提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付代通知金后解除等方式，本案中，因上游供气企业萍钢焦化厂由于国家去产能的政策关闭拆除而导致被告的供电供气业务停止从而造成被告必须减员。被告通过召开职工代表大会制定了公司员工再就业实施方案，并针对员工的具体情况进行不同的安置。本案原、被告之间采取安置方案是双方之间协议解除劳动合同关系，被告根据实际时间计算一次性补偿金，同时被告协助原告办理失业救济金。原、被告双方都在终止、解除劳动合同关系证明书上签字盖章予以确认并办理了交接手续，故原、被告属于协商解除劳动合同关系，而非被告违法解除。关于第二个问题，正如本院对第一个问题的分析，本案原、被告之间是协商解除劳动合同关系而非被告违法解除劳动合同，故不存在被告要支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的问题。但根据劳动合同法的相关规定，被告应向原告支付经济补偿。对于经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，原告在被告处工作年限为12年零3个月，按解除劳动合同前12个月的平均工资1977元计算经济补偿金应计算12.5个月为24712.5元，品除被告通过报销、借支社保费用和补助等方式向原告已经支付的10732元，还有13980.5元。故，原告要求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的诉讼请求以及被告关于已依法进行了补偿的答辩意见于法无据，本院均不予以支持，被告依法应向原告支付协议解除合同的经济补偿金，因被告已支付10732元，故还需支付13980.5元。本案经本院调解无效，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告萍乡市安达生活水电气有限公司支付原告贺卫红剩余经济补偿金13980.5元，限在本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告贺卫红的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告萍乡市安达生活水电气有限公司负担。
本案二审期间，上诉人贺卫红提供了摘自网络的安达公司工商登记信息资料一份、贺卫红养老保险对账单，上诉人安达公司认为不属二审新证据。本院认为，该二组证据均属一审中当事人可掌控的证据材料，依法应在一审举证期限中举证，不属二审新证据，故不予采信。
本案二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，根据查明的事实和证据，本案双方争议的焦点有三：一、安达公司是否存在违法解除与贺卫红劳动合同的情形；二、安达公司是否应支付贺卫红违法解除劳动合同的经济赔偿金；三、如何认定贺卫红的工作年限并据此计算经济补偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，安达公司解除与贺卫红的劳动合同，系缘于安达公司上游供气企业萍钢焦化厂由于国家去产能的政策关闭拆除而导致安达公司的供电供气业务停止，出于去产能和妥善安置企业职工的善意而必须减员，其减员和职工安置系在政府主导下，且通过召开职工代表大会制定了《公司减员减负实施方案（试行）》及《公司员工再就业实施方案（试行）》的情况下进行，安达公司据此方案针对员工的具体情况进行了相应的安置。本案双方当事人自愿签订解除劳动合同协议并实际履行该协议确定的各项内容，符合安达公司通过召开职工代表大会制定公司员工再就业实施方案，亦不违反法律规定，应属有效，且其他众多的职工亦是如此进行了安置。故上诉人贺卫红诉称受骗，且安达公司系违法解除合同与事实和法律规定不符，本院对其相关诉请不予支持。关于贺卫红上诉提出原判计算其工作年限错误，且工资计算应包括劳动者个人承担的社保缴费的诉请，经查，安达公司系由国有企业改制而来，贺卫红虽一直在该公司的前身企业上班，但改制时其领取了相应的改制置换金，并于2004年1月1日与改制后的安达公司重新签订了劳动合同，故其劳动年限应从2004年1月1日起算，原判认定其工作年限为12年零3个月并无不当。同时，根据劳动部《工资支付暂行条例》及其他关于工资的法律法规，劳动者的工资并不包括相关社保及医保费用，故上诉人贺卫红该相关上诉请求本院亦不予支持。
综上，上诉人贺卫红及上诉人安达公司的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安达公司负担。
审判长 余向阳
审判员 阳 涛
审判员 周金颉
二〇一七年十二月十八日
书记员 李颖倩