江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3373号
上诉人（原审被告）：李祥明，男，1975年2月28日出生，汉族，打工，住徐州市沛县。
被上诉人（原审原告）：卢德玲，女，1976年5月9日出生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，江苏淮海正大律师事务所律师。
原审被告：罗莉，女，1971年10月18日出生，汉族，农民，住徐州市沛县。
上诉人李祥明因与被上诉人卢德玲、原审被告罗莉民间借贷纠纷一案，不服徐州市�楼区人民法院（2016）苏0302民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李祥明、被上诉人卢德玲的委托诉讼代理人杜庆珠、原审被告罗莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李祥明上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人卢德玲对上诉人李祥明的一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间没有借款事实，涉案的承兑汇票共计200万元，上诉人并无不知情。被上诉人系将承兑汇票交付给李艳灵，借贷形成后，系李艳灵向被上诉人出具的借条。上诉人向被上诉人出具承诺书后，被上诉人未将借条返还，被上诉人仍未放弃向真正的借款人李艳灵主张权利。2、上诉人李祥明是在被强迫的情况下出具了所谓的承诺书。首先，从承诺书的制作和提供看，承诺书为打印制作，打�的承诺人为李艳灵，并非上诉人。用笔划掉李艳灵的名字后，手写上诉人的名字，可以推定该承诺书系被上诉人事先打印后逼迫上诉人书写。其次，本案所涉款项包含于李艳灵的集资诈骗款项中，上诉人李祥明没有实际使用，如果没有胁迫，上诉人不会自愿承担涉案借款。再次，上诉人在出具承诺书前，被上诉人多次带领人员到李祥明及其父母家闹事，在李祥明及其父母家大门、外墙上喷涂大量侮辱及威胁性文字，并对李祥明及其家人进行辱骂，威胁。第四，李祥明根本不具有还款能力，不会自愿同意替李艳灵偿还自己根本无能力偿还的巨额债务。第五，除本案外，李祥明还为ＸＸ等其他三人出具了承诺书或借条，均在同一天出具，均是受胁迫后出具。第六，上诉人李祥明与李艳灵系亲兄妹关系，上诉人在承诺书上签名时离李艳灵案发不到一个月时间，当时李艳�无偿还能力，在此情况下被上诉人逼迫上诉人签名。3、本案所涉借款，系案外人李艳灵的集资诈骗款，已为生效的刑事判决确认。同一笔借款不能既认定为系李艳灵的集资诈骗款，又认定系上诉人与被上诉人之间的合法借贷关系。
被上诉人卢德玲辩称:李祥明系完全民事行为能力人，其自愿向卢德玲出具承诺书，确认收款并承诺偿还借款的行为是合法有效的。李艳灵构成集资诈骗罪并不能否定本案李祥明出具承诺书自愿承担偿还借款债务行为的效力。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告罗莉辩称，罗莉听说李祥明出具承诺书是受胁迫出具的，具体的情况罗莉不是很了解。
卢德玲向一审法院起诉请求：判令李祥明偿还借款本金200万元及逾期利息（从2014年8月13日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；并承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院查明，2014年8月4日，李祥明向卢德玲出具一份承诺书，载明“本人李祥明共收到卢德玲借款本金贰百万元整（本金为银行承兑汇票，共4张，面值共计贰佰万元整，号码为：25199363、25199364、25199365、25199366），本人承诺于2014年8月12日前偿还上述借款本金贰佰万元及利息零元，共计贰佰万元整。如不能按期偿还，卢德玲可向徐州市鼓楼区人民法院起诉。（本款承诺1-5年内付清）承诺人：李祥明（指纹）身份证号码：日期：2014.8.4。”
卢德玲在庭审过程中提供了银行承兑汇票复印件（号码为：25199363、25199364、25199365、25199366），金额共计200万元，复印件上载有“收到本票李祥明2014.8.4”字样，李祥明在其签名按捺指纹。
另查明，李祥明与李艳灵系兄妹关系，李祥明与罗莉系夫妻关系。
还查明，李艳灵因涉嫌集资诈骗，于2014年9月27日被沛县公安局刑事拘留。2015年11月30日，沛县人民法院作出（2015）沛刑初字第526号刑事判决书，该判决书中认定：2012年至2014年8月期间，李艳灵在以做银行“贷款过桥”、投资建筑工程、房产抵押等为由，许诺高息共骗取他人4752.868万元。李艳灵将上述款项用于个人放贷、归还个人借款、高额利息及奢侈性消费，造成他人巨大损失并无力偿还。在此案中，均为承兑汇票，编号为25199363、25199364、25199365、25199366的承兑汇票包含其中。上述判决书最终认定李艳灵犯集资诈骗罪，并判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币四十万元，涉案赃款人民币四千七百五十二万八千六百八十元依法予以追缴，发还被害人。该刑事判决书已生效。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据双方当事人提供的证据�及一审法院调取的证据，本案的200万元被有关司法机关认定为李艳灵的集资诈骗款数额。但李祥明作为一名完全民事行为能力人，向卢德玲出具承诺书，认可收到借款200万元并愿意偿还本案借款200万元，该行为应视为为自己设定义务负担的行为，卢德玲亦予以认可，故李祥明应为债务人。李祥明辩称，涉案承诺书系受胁迫所出具，经一审法院审查，2014年9月13日，公安机关询问李祥明“你当时为什么给这四个人打欠条？”，李祥明答“因为这是我亲妹妹的事情，我是想帮她，才给她这几个人打了这些欠条。”且李祥明亦未提供其他证据予以证实自己的抗辩，故一审法院依法不予采信。另，根据相关法律规范性文件的规定，涉案借款虽被认定为集资诈骗款并予以追缴，但并不影响卢德玲基于民间借贷关系要求李祥明偿还涉案借款的权利。虽然约定的还款日期未满，但�祥明已明确表示不履行主要债务，卢德玲请求李祥明偿还该笔债务，经审查，卢德玲的请求有事实和法律依据，故李祥明依法应向卢德玲偿还借款200万元。
关于卢德玲请求利息的问题。根据承诺书的约定，现卢德玲请求李祥明支付利息无事实依据，依法不予支持。但卢德玲可待条件成就时另行依法主张其权利。
关于罗莉的责任承担问题。卢德玲认为涉案债务发生在李祥明与罗莉的婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。一审法院认为所谓的夫妻共同债务应为婚姻关系存续期间夫妻双方或者一方为夫妻共同生活、共同经营对第三人所负的债务。本案借款虽发生在李祥明与罗莉的婚姻关系存续期间，但该借款实际由李艳灵使用，卢德玲亦未举证证明涉案借款用于李祥明、罗莉共同生活或共同经营，故一审法院认定涉案涉案债务并非夫妻共同债务，�法驳回卢德玲对罗莉的诉讼请求。
判决：一、李祥明于判决生效后七日内向卢德玲偿还借款本金200万元；二、驳回卢德玲的其他诉讼请求。案件受理费24720元（卢德玲已预交），财产保全费5000元，合计29720元，由卢德玲负担2720元，由李祥明负担27000元（与上述款项一并给付卢德玲）。
二审期间，上诉人李祥明向本院提交李继亚、许丹、张志明、张心荣、其他李祥明母亲家邻居多人连署签名的证人证言共计五份、照片六张，拟证明被上诉人卢德玲带人去家里闹事，逼迫李祥明出具涉案承诺书；提交李艳灵于2017年7月4日书写的信件，拟证明李艳灵陈述付给卢德玲的钱和利息早就超过借款本金。被上诉人卢德玲质证认为，对于证人证言，证人应当出庭接受质证，否则不能作为定案依据，且几份证人证言的内容存在矛盾之处，证人证言陈述的是在金山�发生的行为，而上诉人住所地在，证言的内容也不能体现与被上诉人卢德玲的关联性，不能作为定案依据；对照片的真实性有异议，不能体现与本案的关联性，也不能证明上诉人的证明主张；对于信件的真实性不予认可，无法确认是否为李艳灵本人书写，其内容亦是不真实的，与刑事判决及本案其他证据相互矛盾；上诉人提供的证据不属于新证据，不能证明本案承诺书是受胁迫出具。原审被告罗莉质证认为，认可上诉人的证据及证明主张。
对一审法院查明的事实部分，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，本案二审的争议焦点为：上诉人李祥明应否向被上诉人卢德玲偿还借款本金两百万元。首先，李祥明于2014年8月4日向卢德玲出具承诺书，承诺其向卢德玲偿还借款200万元。虽然该200万元款项已被刑事判决确定为李艳灵的集资�骗款，但并不妨碍李祥明作为完全民事行为能力人对该款项向卢德玲作出还款承诺，该还款承诺仍应认定有效，李祥明需按照该还款承诺向卢德玲支付相应款项。其次，李祥明主张涉案还款承诺系受胁迫出具，应认定无效。李祥明提供的证人证言均未出庭接受质询，证人证言内容与照片内容亦不能直接反映涉案承诺书系受胁迫出具，且其该项主张内容与其2014年9月13日在公安机关询问笔录内容亦相互矛盾。故李祥明的前述主张，依据不足，本院不予支持。再次，李祥明提供李艳灵书写的信件并申请本院调取李艳灵与姚免免的银行流水，主张涉案李艳灵已实际进行偿还。由于卢德玲、李艳灵均认可双方除涉案200万元款项外，还存在多笔大额款项往来，且李艳灵在公安机关的询问笔录中明确陈述涉案的200万元款项本金和利息均未偿还，故李祥明的前述主张，无事实和法�依据，本院不予支持。第四，上诉人李祥明主张还款数额还应扣除承兑汇票贴现费用的问题，由于卢德玲、李艳灵在公安询问笔录中均认可涉案承兑汇票均通过案外人姚免免处理，姚免免在刑事案件中的证言内容显示，其经手的承兑汇票均未收取贴现费用，在上诉人无其他证据证明涉案承兑汇票收取的贴现费用的情况下，上诉人主张扣除承兑汇票贴现费用依据不足，一审法院确定李祥明应偿还的款项数额为200万元，并无不当。
综上所述，李祥明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由李祥明负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈慧娟
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨荔媛