广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终606号
上诉人（一审原告）罗城仫佬族自治县小长安镇龙腾村地卡村民小组。
诉讼代表人罗仁杰，组长。
委托代理人李滨，广西桂中天律师事务所律师。
委托代理人欧阳娜，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）罗城仫佬族自治县人民政府。住所地：罗城仫佬族自治县东门镇朝阳路***号。
法定代表人潘秋琳，县长。
委托代理人覃玉奎，罗城仫佬族自治县林业局调处办干部。
委托代理人廖运谙，罗城仫佬族自治县法制办干部。
被上诉人（一审被告）河池市人民政府。住所地：河池市金城江区百旺路**号。
法定代表人唐云舒，市长。
委托代理人白云帆，河池市法制办公室工作人员。
一审第三人罗城仫佬族自治县小长安镇龙腾村吴村村民小组。
诉讼代表人吴喆，组长。
上诉人罗城仫佬族自治县小长安镇龙腾村地卡村民小组（以下简称地卡村民小组）因其诉罗城仫佬族自治县人民政府（以下简称罗城县人民政府）、河池市人民政府林地行政确权纠纷一案，不服河池市中级人民法院于2016年12月26日作出的（2016）桂12行初133号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人地卡村民小组诉讼代表人罗仁杰及其委托代理人李滨、欧阳娜，被上诉人罗城县人民政府的委托代理人覃玉奎、廖运谙，被上诉人河池市人民政府的委托代理人白云帆，一审第三人罗城仫佬族自治县小长安镇龙腾村吴村村民小组（以下简称吴村村民小组）诉讼代表人吴喆，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河池市中级人民法院一审查明：争议地位于吴村屯的东面，地卡屯的北面，四至范围是：东以铺洞东面山脊为界，西至石壁山脚，北以山脊为界，南至山脚地边为界，总面积810亩。争议地在土地改革，农业合作化、人民公社、“四固定”和林业“三定”等各个历史时期，均未经县级以上人民政府确定权属。2006年，争议地规划为公益林管理区。2009年，地卡村民小组与吴村村民小组就争议地的权属发生争议，但经小长安镇人民政府调解未果。2013年12月20日，吴村村民小组向罗城县人民政府提出林地确权申请。2014年1月23日，罗城县人民政府组织双方进行现场勘查，制作《争议地现场勘验笔录》及绘制争议图，双方均签字认可。2014年7月7日，罗城县人民政府在调解未果的情况下作出罗政处字[2014]4号《林木林地权属争议处理决定书》（以下简称4号处理决定），决定：争议地及争议地内自然生长的灌木林归吴村屯集体所有，由吴村屯集体管理使用。地卡村民小组不服该处理决定，向河池市人民政府申请复议。2014年9月23日，河池市人民政府作出河政复决字[2014]39号《行政复议决定书》，维持4号处理决定。地卡村民小组不服，向罗城仫佬族自治县人民法院提起行政诉讼，请求撤销4号处理决定。罗城仫佬族自治县人民法院审理后作出（2014）罗行初字第23号行政判决，驳回地卡村民小组的诉讼请求。地卡村民小组不服，向河池市中级人民法院提起上诉。河池市中人民法院审理后，认为罗城县人民政府对地卡村民小组对争议地是否存在实际管护未予调查充分，且其举证的现场勘验笔录及绘制的争议图，也未经争议地的其他相邻权利人在场签字认可或者表示有争议，以一审认定事实不清，证据不足为由撤销（2014）罗行初字第23号行政判决和4号处理决定，由罗城县人民政府重新作出行政行为。罗城县人民政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条第一款规定重新启动调处程序。2015年9月23日，争议地的其他相邻权利人门豆屯在争议图上签字，明确表示争议地与其无关。争议地的西南面是吴村村民小组大片的耕作区，吴村村民经常在争议地内打柴、割草、放牧。地卡村民小组的村民也偶尔在争议地内放牧。2016年3月30日，罗城县人民政府根据争议地的实际管护情况作出罗政处字[2016]1号《罗城仫佬族自治县人民政府林地权属纠纷处理决定书》（以下简称1号处理决定），决定：纠纷范围内的林地归申请人吴村屯集体所有，由申请人吴村屯集体管理使用。地卡村民小组不服，向河池市人民政府申请复议，2016年7月22日，河池市人民政府作出河政复决字[2016]68号行政复议决定书（以下简称68号复议决定），维持1号处理决定。地卡村民小组不服，诉至法院，请求：撤销1号处理决定和68号复议决定。
河池市中级人民法院一审认为：争议地在土地改革、农业合作化、人民公社、“四固定”和林业“三定”等各个历史时期，均未经县级以上人民政府确定过权属。地卡村民小组主张争议地的权属无充分的证据证实，不予支持。地卡村民小组在诉讼中提供的盖有1952年交税章的康熙51年、嘉庆22年地契复印件、印花税复印件、康熙56年界址碑照片，根据《林木林地权属争议处理办法》第九条之规定，不能作为处理林权争议的依据或者参考依据，不予支持。从本案的事实看，本案争议地下方均为吴村村民小组的水田和耕地。吴村村民小组村民在上世纪70年代在争议地内种植烤烟，90年代种植玉米、黄豆、蔬菜等作物，2003年种植桉树和椿树等，在此期间一直无争议，实际上已行使争议地的管理和使用权。2006年争议地规划为公益林管理区，经县林业主管部门和所在乡镇调查核实，争议地为吴村村民小组管护而给其发放了7年的森林生态效益补偿金，有一定的证据佐证。罗城县人民政府基于争议地由吴村村民小组使用实际管护的事实，依照有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则将争议地确定属吴村村民小组集体所有，有事实和法律依据。综上，罗城县人民政府作出的1号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以支持。河池市人民政府作出的68号复议决定维持1号处理决定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，亦予以支持。地卡村民小组的诉讼理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回地卡村民小组诉讼请求。
地卡村民小组上诉称：1、一审判决没有认定上诉人在争议地内有耕地，属于认定事实错误；2、一审判决认定吴村村民小组村民在争议地种植烤烟、玉米、黄豆，缺乏证据证明；3、一审第三人在争议地内种植桉树和椿树属于故意制造管业事实，上诉人发现后已进行清除，只余下零星数量未清除，不能作为认定管业的证据；4、被上诉人调查的门豆屯、地俄屯证人与本案一审第三人有利害关系，詹田保等人的证人证言不能作为本案的定案依据；5、县林业主管部门和所在乡镇无权对屯与屯之间的土地纠纷作出评判，故不能以发放森林生态效益补偿金来作为认定管护事实的证据；6、一审判决适用《林木林地权属争议处理办法》第九条对上诉人提交的盖有1952年交税章的康熙51年、嘉庆22年地契复印件、印花税票、康熙56年界址碑照片不予采信，属于适用法律错误，2013年修订的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》并未规定土改前的权属凭证不能作为定案依据；7、上诉人在争议地有割草和放牧的管业事实，有上诉人一审提交的证人证言证实；8、河池市人民政府在复议阶段没有组织调解，违反法定程序。请求二审法院撤销一审判决，撤销1处理决定和68号复议决定。
被上诉人罗城县人民政府辩称：1、争议地内没有耕作区，争议地之外的水田和耕地是没有争议的，耕作区只是起到参考作用，并非确权依据；2、第三人在争议地内种植烤烟、玉米、黄豆、蔬菜等事实有充分证据证明，上诉人也认可第三人种植烤烟的事实；3、上诉人主张争议地的桉树和椿树是第三人在林改时故意制造管业事实种下的，当时已被地卡村民小组的村民发现并清除，没有任何证据证明；4、上诉人主张在争议地有管业事实，缺乏证据佐证，不符合客观事实；5、当地乡级人民政府和县级林业主管部门有权对辖区内的生态公益林管护进行调查、确认，并发放生态效益补偿金，上诉人的观点是错误的；6、本案在确权过程中已充分考虑了争议各方的人均山林面积，兼顾公平，符合“三个有利于”原则。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人河池市人民政府辩称：1、1号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。本府作出68号复议决定，维持1号处理决定，有事实和法律依据，程序合法；2、我府在作出复议决定前，已依法履行调解程序，由于第三人不愿意调解，所以无法达成调解协议，没有违反法定程序。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人吴村村民小组未提交书面答辩，庭审中口头述称：同意罗城县人民政府、河池市人民政府的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审庭审中，上诉人提交了一份证据：《地卡屯村民的祖坟葬于争议地的说明》，用以证明争议地应属上诉人所有。被上诉人罗城县人民政府认为该证据不属于新证据，且与本案不具备关联性，不能证明上诉人的主张。被上诉人河池市人民政府、一审第三人吴村村民小组同意罗城县人民政府的质证意见。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。对于一审第三人在二审中提交的上述证据，因一审第三人在一审审理中无正当事由未提供而在二审中提供，本院不予接纳。
经审查，一审判决确认的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，没有证据证明争议地在土改、合作化、“四固定”时期确定过权属。一审第三人吴村村民小组于上世纪70年代在争议地内种植烤烟，90年代种植玉米、黄豆、蔬菜等作物，2003年种植桉树和椿树等作物，2006年至2009年发生争议前一直领取国家发放的森林生态效益补偿金，对争议地进行管理。上述事实有现场勘验笔录、照片、证人证言、领取公益林补偿金情况说明等证据证实。罗城县人民政府根据争议地管理使用的实际情况，兼顾平衡争议双方人均山林面积，依照“三个有利于”原则，作出1号处理决定，有事实和法律依据。上诉人主张吴村村民小组在争议地内种植桉树和椿树属故意制造管业事实，没有提供证据证明，本院不予支持。上诉人虽在争议地有零星放牧和割草事实，但并未能形成整体性、持续性的管理行为，上诉人以该理由主张争议地权属，不予支持。
关于上诉人提出一审判决没有认定上诉人在争议地内有耕地的问题。1号处理决定并未认定争议地内有耕地，在二审庭审中，争议双方均认可争议地内没有耕作区，上诉人主张其在争议地内有耕地，与事实不符。
关于上诉人提出没有证据证明吴村村民小组村民在争议地种植烤烟、玉米、黄豆等作物问题。一审判决认定上述事实，除了吴村村民小组村民的陈述外，还有现场勘验笔录、周边村屯证人证言等证据证实，上诉人在提交的《山场确权答辩书》亦认可吴村村民小组有种植烤烟的事实，故上诉人该项理由不能成立。
关于上诉人提出被上诉人采信门豆屯、地俄屯证人证言是利害关系人的问题。由于上诉人没有提供充分的证据证明，本院不予支持。
关于上诉人提出不能以发放森林生态效益补偿金来作为认定管护事实问题。从2006年至2009年发生争议前，吴村村民小组一直领取国家发放的森林生态效益补偿金，对争议地林木履行管护义务，罗城县人民政府以此作为作出1号处理决定的参考证据材料，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例（2013年修订）》第三十五条的规定。
关于上诉人以盖有1952年交税章的康熙51年、嘉庆22年地契复印件、印花税票、康熙56年界址碑照片主张争议地权属问题。根据《林木林地权属争议处理办法》第九条“土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。”的规定，上述证据不能作为本案的定案依据。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例（2013年修订）》亦没有规定上述证据可以作为确权处理的证据材料或参考证据材料，《林木林地权属争议处理办法》与《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例（2013年修订）》的规定并不存在对同一事项规定不一致的情况，故上诉人主张一审判决适用《林木林地权属争议处理办法》错误，没有依据，不能成立。
关于上诉人提出河池市人民政府在复议阶段未组织调解违反法定程序问题。根据一审河池市人民政府提交的证据，在行政复议阶段，河池市人民政府已依法给争议双方当事人邮寄了《行政复议调解意愿确认书》（以下简称《确认书》），由于吴村村民小组在规定的时间内没有提交《确认书》，视为不愿意调解。在二审庭审中吴村村民小组亦自认收到《确认书》后，不愿调解所以不提交《确认书》。在一审第三人不同意调解的情况下，河池市人民政府不再组织调解，没有违反法律规定。上诉人主张河池市人民政府没有履行调解程序，与事实不符。
综上所述，罗城县人民政府作出1号处理决定合法，河池市人民政府作出68号复议决定，维持1号处理决定，认定事实清楚，程序合法，一审法院驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人地卡村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗城仫佬族自治县小长安镇龙腾村地卡村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗伊里
审 判 员 谭刘宽
审 判 员 张丽丽
二〇一七年十二月××日
法官助理 刘韦唯
书 记 员 孙宇欣