上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民四（民）初字第2622号
原告王准生，男，1929年6月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告胡凤玉，女，1934年1月30日出生，汉族，住址同王准生。
上列两原告之共同委托代理人秦华，上海汇茂律师事务所律师。
被告王建平，男，1959年9月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被告王剑峰，男，1954年12月29日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告王秀梅，女，1957年2月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告王准生、胡凤玉诉被告王建平、王剑峰、王秀梅共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告王准生、胡凤玉的委托代理人秦华，被告王剑峰、王秀梅均到庭参加了诉讼。被告王建平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王准生、胡凤玉诉称，两原告系夫妻，共生育三子女即本案三被告。上海市杨浦区殷行二村房屋（以下简称系争房屋）为原、被告五人共同共有，但该房屋来源与两原告有密切联系。两原告原居住于上海市杨浦区凤城一村44号3室房屋（以下简称凤城一村房屋），原告王准生为该房承租人。2002年4月，凤城一村房屋遇动拆迁，王准生一户共获得动迁安置款人民币145，262.3元（本案所涉币种均为人民币）。后王准生用该笔款项，并自行贴补部分钱款，共计185，000元购买系争房屋。购买房屋后，两原告居住该房至今。购房时因考虑税收等问题，将三被告亦登记为产权人，但三人实际未出资，对系争房屋没有贡献，且多年来王建平未尽孝道，对父母不闻不问。为保障晚年的生活，原告诉请要求：分割系争房屋，并要求获得系争房屋所有权，支付三被告每人房屋折价款100，000元。
被告王剑峰、王秀梅共同辩称，系争房屋的购买的确由原告出资，三被告未出资。因凤城一村房屋原由王准生承租，故拆迁安置的事宜也由其办理，其他子女并未过问。现原告年事已高，王剑峰、王秀梅同意由原告获得系争房屋产权，并支付被告每人折价款100，000元。
被告王建平未到庭应诉，亦未发表答辩意见。
经审理查明，原告王准生、胡凤玉系夫妻，共生育王建平、王剑峰、王秀梅三子女。系争房屋为王准生、胡凤玉、王建平、王剑峰、王秀梅共同共有，建筑面积为56.66平方米。
2002年4月19日，甲方（拆迁人：上海新凤城房地产开发有限公司）、代理人（房屋拆迁实施单位：上海桥盛拆迁有限公司）、乙方（被拆迁房屋承租人：王准生）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（适用货币补偿），主要内容：因建设需要，甲方取得拆迁乙方现有住房的房屋拆迁许可证（2002第06号），乙方承租的凤城一村房屋面积为40.1平方米，性质为公房，并选择货币补偿的安置方式，甲方应支付给乙方货币补偿款壹拾肆万伍仟贰佰陆拾贰元叁角正（145，262.3元），甲方按规定付给乙方搬家补助费500元、设备迁移费960元。
同日，甲方（经纪人：上海智恒房地产置换有限公司）、乙方（委托人：王准生）签订《上海智恒房地产置换有限公司房产经纪合同》，主要内容：乙方委托甲方为其提供系争房屋居间购置服务，房屋成交价格为185，000元，该房交房时间为2002年8月30日前。后王准生分别于2002年4月16日、2002年5月9日、2002年5月27日、2002年7月6日将上述房款付清。2002年7月2日，系争房屋登记至王准生、胡凤玉、王建平、王剑峰、王秀梅名下。
审理中，经原告申请，本院委托上海信衡房地产估价有限公司对系争房屋进行价值评估。2013年10月18日，该公司出具房地产估价报告，主要内容：本次估价设定的估价目的是为法院办理案件提供涉案房地产的市场价值，估价时点设定为2013年10月16日。经实地查看和市场调查，遵照《中华人民共和国城市房地产管理法》、《房地产估价规范》等法律法规和技术标准，遵循独立、客观、公正、合法的原则，运用市场比较法进行了评估，系争房屋在全部假设和限制条件下的市场价值为人民币1，260，000元，折合建筑面积单价为22，238元／平方米。王准生、胡凤玉、王剑峰、王秀梅对评估报告均无异议。
以上事实，由系争房屋产权证复印件、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《上海智恒房地产置换有限公司房产经纪合同》、《收款通知单》、户籍资料等证据材料及当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求分割。系争房屋为原、被告共同共有，现原告提出因生活原因需要分割，并要求获得系争房屋所有权，被告王剑峰、王秀梅均表示同意，故两原告要求对该房屋进行分割并获得房屋所有权，并无不当，本院可予支持。系争房屋归两原告所有后，两原告应当支付被告折价款。因原告申请对系争房屋进行评估，且双方对估价报告结论均无异议，故本院按照1，260，000元的价格对系争房屋进行分割。按照法律规定，共有财产的分割没有协议的，应根据等分原则处理，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，本案中，系争房屋来源与原告有密切关系，原告长期居住于系争房屋，且该房由原告出资购买，三被告均未出资，且被告王剑峰、王秀梅对于100，000元折价款数额并无异议。本院根据上述情况，酌情确定两原告应支付的房屋折价款。被告王建平经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利与义务，由此产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、上海市杨浦区殷行二村房屋产权归原告王准生、胡凤玉所有；
二、原告王准生、胡凤玉应于本判决生效之日起十日内各支付被告王建平、王剑峰、王秀梅房屋折价款人民币100，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12，800元，评估费人民币5000元，共计人民币17，800元，由原告王准生、胡凤玉负担人民币7120元，被告王建平、王剑峰、王秀梅各自负担人民币3560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 伟
代理审判员 吴 预
人民陪审员 徐力勤
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 钟显庭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。