新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0901民初327号
原告孙利平，男，汉族，1963年11月24日出生，个体，住第九师一七〇团。
委托代理人胡光，新疆西陲律师事务所律师。
原告孙超举，男，汉族，1987年2月18日出生，第九师一七〇团派出所协警，住第九师一七〇团。
委托代理人孙利平（原告孙超举父亲），男，汉族，1963年11月24日出生，个体，住第九师一七〇团。
委托代理人胡光，新�西陲律师事务所律师。
被告额敏县源隆沙海金棘科技开发有限公司（以下简称源隆公司）。
住所地塔城地区第九师一七〇团。
法定代表人宋国兵，该公司经理。
被告胡朝成，男，汉族，1968年4月21日出生，个体，住新疆石河子市。
原告孙利平、孙超举与被告额敏县源隆沙海金棘科技开发有限公司、被告胡朝成劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理。依法由审判员樊向锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙利平、孙超举及其委托代理人胡光，被告源隆公司法定代表人宋国兵、被告胡朝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙利平、孙�举诉称，2014年，被告源隆公司在第九师一七〇团投资建设沙棘研发深加工项目，该公司将其中冷库建设工程承包给四川红叶建设有限公司，被告胡朝成为工程项目负责人。被告胡朝成雇用原告的挖掘机为其工地施工，二被告共欠原告劳务费286861元。此后，原告多次找二被告索要欠款，并说明该挖掘机系按揭购买，拖欠劳务费将导致挖掘机被销售公司锁死并拖走，造成严重损失。二被告在充分知晓的情况下，于2015年2月14日给原告出具保证书，承诺如因费用结算不及时原告挖掘机被停机，由被告源隆公司和被告胡朝成各承担原告损失的50%，如至2015年4月1日，挖掘机还未解锁，造成挖掘机不能正常工作，按每天5000元损失计算，由被告源隆公司和被告胡朝成各承担损失的50%。时至今日，二被告未能给付原告拖欠的劳务费，造成原告购买挖掘机已付款778812.79元的直�损失，自2015年4月1日至今的施工期280天，每天5000元，预期损失计2700000元，两项损失合计3478812.79元。为此原告起诉要求二被告给付损失3478812.79元，并承担连带清偿责任。
庭审中，原告孙利平、孙超举出示以下证据证明其主张：
1、（2017）兵0901民初212号民事判决书一份；
2、2015年2月14日源隆公司出具的保证书一份；
3、《融资租赁提机合同》、《担保合同》各一份；
4、孙超举36个月融资费用明细表、还款协议一份、欠条一份。
5、孙超举挖掘机付款收据七份、孙利平、孙超举的中国农业银行银行卡交易明细清单三页；
6、新疆小松工程机械有限公司证明两份；
被告源隆公司辩称，原告使用其挖掘机给冷库建设工程施工期间被告胡朝成欠原告孙利平、孙超举劳务费28万余元属实，该款法院已经判决。原、被告双方就挖掘机如因欠费被停机或拖走的损失问题进行过协商，当时因被告源隆公司法定代表人宋国兵不懂法，便在保证书上签名盖章，承诺：如因费用结算不及时原告挖掘机被停机，造成挖掘机不能正常工作，按每天5000元损失计算，由被告源隆公司和被告胡朝成各承担损失的50%。但每天5000元的损失不合适，应当由法院根据挖掘机的实际损失进行裁判。
关于原告提出的购买挖掘机已付款778812.79元的直接损失，原告挖掘机系2013年购买，且与销售公司签订的是租赁合同，原告与销售公司签订的挖掘机合同和付款情况等与被告无关，故不同意承担该项损失。
庭审中被告源隆公司未提出证据证明其主张。
被告胡朝成辩称，被告源隆公司和胡朝成欠原告孙利平、孙超举劳务费28万余元属实，被告胡朝成欠其中的14万余元。原告提出的挖掘机已付款778812.79元的直接损失以及预期损失2700000元，与被告胡朝成无关，被告胡朝成既未与原告协商过赔偿损失，也未在保证书上签名。故被告胡朝成不同意承担原告提出的诉讼请求。
庭审中被告胡朝成未提出证据证明其主张。
经审理查明，2013年4月8日，原告孙超举与新疆小松工程机械有限公司签订一份《融资租赁提机合同》，根据合同约定，原告孙超举通过融资租赁公司购买新疆小松工程机械有限公司挖掘机一台，价格为1171000元；2013年4月20日原告孙超举又与乌鲁木齐金信诚投资担保咨询有限公司签订一份《担保合同》，由该公司为原告孙超举的还款行为向放款方、供货方提供保证担保。此后，原告孙超举陆续给新疆小松工程机械有限公司支付了挖掘机首付款和部分融资租赁款等款项。
2014年，被告源隆公司在第九师一七〇团投资建设沙棘研发深加工项目，该公司将其中冷库建设工程承包给四川红叶建设有限公司，被告胡朝成为工程项目负责人。被告胡朝成雇用原告孙超举的挖掘机为其工地施工，被告胡朝成共欠原告孙利平、孙超举劳务费286861元。此后，原告多次找二被告索要欠款，被告源隆公司法定代表人宋国兵于2015年2月14日给原告出具保证书一份，内容为：“兹有额敏县源隆沙海金棘科技开发有限公司向孙�平保证：孙立平的挖掘机、铲车、翻斗车在冷库施工的机械费共计286800元。因冷库承包人胡朝成未给孙立平结算机械费，如导致孙立平的挖掘机停机或被拖走造成的一切经济损失，由胡朝成和额敏县源隆沙海金棘科技开发有限公司各承担50%的经济损失责任，时间至2015年4月1日止。如果2015年4月1日还未解冻，造成孙立平挖掘机不能正常工作所产生的损失，按每天5000元由胡朝成和额敏县源隆沙海金棘科技开发有限公司各承担50%的损失。”该保证书由被告源隆公司签章及公司法定代表人宋国兵签名。
2015年8月13日，因原告孙超举欠融资租金，新疆小松工程机械有限公司将挖掘机拖回公司。
2015年9月15日，原告孙超举与金信诚投资担保咨询有限公司签订一份还款协议，协议主要内容�：因孙超举出现逾期支付租赁款问题，金信诚投资担保咨询有限公司根据担保合同约定，向第三方支付了融资租赁合同项下所有款项756430.56元，将合同涉及的工程机械设备回购，该工程机械设备归金信诚投资担保咨询有限公司所有。孙超举于2015年12月15日前一次性清偿上述机械设备回购款，以及因追偿欠款产生的费用，公司将为孙超举保留此工程机械。
2017年6月8日，原告孙利平向本院起诉要求被告源隆公司支付劳务费286861元。经审理，本院作出（2017）兵0901民初212号民事判决，判令被告源隆公司给原告孙利平支付劳务费286861元。
上述事实，经庭审质证，有如下证据予以证明：
1、《融资租赁提机合同》、《担保合同》各一份；
2、2015年2月14日源隆公司出具的保证书一份；
3、孙超举36个月融资费用明细表、还款协议一份、欠条一份；
4、孙超举挖掘机付款收据七份、孙利平、孙超举的中国农业银行银行卡交易明细清单三页；
5、新疆小松工程机械有限公司证明两份；
6、（2017）兵0901民初212号民事判决书一份；
7、庭审笔录中双方当事人陈述。
本院认为：当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方经协商自愿达成的协议，均应自觉履行。根据当事人约定和庭审查明的事实，被告源隆公司、胡朝成拖欠原告孙利平、孙超举劳务费未付，导致原告的挖掘机停机以及被拖走，造成经营损失，对该损失二被告应当予以赔偿。被告源隆公司给原告出具保证书，承诺因费用结算不及时原告挖掘机被停机，如果2015年4月1日还未解冻，造成孙立平挖掘机不能正常工作所产生的损失，按每天5000元由胡朝成和源隆公司各承担50%的损失，据此，被告源隆公司应当承担其承诺的50%的损失。关于挖掘机损失期间的计算，根据原告孙超举与金信诚投资担保咨询有限公司签订还款协议，原告孙超举于2015年12月15日前一次性清偿机械设备回购款以及因追偿欠款产生的费用，公司将为原告孙超举保留此工程机械，即原告孙超举享有该挖掘机所有权的最后期限为2015年12月15日。综上，被告源隆公司应当按照约定承担2015年4月2日至2015年12月15日期间给原告造成的损失，每天按2500元计算，共计642500元。
原告孙利平、孙超举起诉要求�被告承担原告购买挖掘机已付款778812.79元的直接损失，庭审中，虽然原告出示了融资费用明细表、还款协议、付款收据、银行银行卡交易明细清单等证据，证明其融资租赁款的交付情况，但原告挖掘机系2013年融资租赁（购买），其使用挖掘机为二被告工程施工为2014年，原告对其挖掘机的直接损失未能提出证据予以证明，故对原告起诉要求二被告承担原告购买挖掘机已付款778812.79元的主张，证据不足，其请求不予支持。
原告孙利平、孙超举起诉要求被告胡朝成与被告源隆公司共同承担挖掘机停机以及被拖走造成预期损失2700000元，并承担连带责任，但未能提出证据予以证明其主张，故原告对被告胡朝成的该项诉讼请求证据不足，其请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条�一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告额敏县源隆沙海金棘科技开发有限公司支付原告孙利平、孙超举损失642500元，于判决书生效之日付清；
二、驳回原告孙利平、孙超举的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17315元，由原告负担14118元，由被告额敏县源隆沙海金棘科技开发有限公司负担3197元（上述费用原告已预交，被告在给付欠款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。
审判员 樊向锋
二〇一七年十一月十七日
书记员 ＸＸ刚
新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院
民事判决书附页
本案判决的法律依据：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。