上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初388号
原告：杨伯明，男，1956年2月20日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：张玉清，男，1956年5月24日生，汉族，户籍所在地江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：龚杰，上海聚隆律师事务所律师。
原告杨伯明诉被告张玉清民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨伯明及被告张玉清之委托诉讼代理人龚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伯明向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金91,000元(币种人民币，下同)；2．判令被告支付原告以91,000元为本金自2015年10月11日起至2018年2月6日止按年利率6%计算的利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系多年好友，自2015年10月始，被告陆续向原告借款共计141,000元，分别为第一次以修车费为由借款3,000元、第二次以需还案外人高利息贷款为由借款108,000元、第三次被告以需要发放工厂员工工资为由借款30,000元，被告向原告出具有111,000元的书面借条。其后，因本案被告与案外人陈平发生借款纠纷诉讼案[(2017)沪0151民初4577号]，审理中，本案原、被告与该案被告陈平达成一致，同意将该案的涉案款50,000元向原告作划帐销帐处理，并由被告于2017年7月13日重新向原告出具借款欠条一份，明确划帐后尚结欠原告借款余款61,000元，至于另欠的30,000元被告在该案的庭审中承诺在短期内归还原告。之后，原告多次向被告催要其所欠的借款均无果，遂涉诉。
为证明其主张，原告提供被告张玉清在(2017)沪0151民初4577号一案审理期间重新出具的欠条原件及该案庭审笔录复印件各1份。用以证明被告共向其借款141,000元并先后于2015年10月11日、2017年7月3日分别出具借款111,000元、借款61,000元的两张借条，之后又始终拖延不还借款剩余款91,000元的事实。
庭审后当日，原告按其庭审陈述(被告当庭认可原告所增补的证据材料之真实性、合法性及关联性可由法院依法审定)，又提供了由银行出具的其本人在上海浦东发展银行北门路支行开设的帐户在2015年10月8日至10月11日期间的《个人凭证项下活期帐户历史明细清单》1份。用以证明被告因急需归还他人钱款而向原告借款，原告于2015年10月11日从银行取款110,000元、借与被告108,000元的事实。
被告张玉清辩称，其从未以原告陈述的理由借款，亦未收到原告出借的分文钱款，原、被告之间事实上是非法的传销关系，不应受法律保护，故原、被告之间的借贷关系不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告提供了以下证据：1．微信(群)名为“鸿运会英、彩凤团队(18)”和“鸿运杨伯明团队(18)”、“杨卫华XXXXXXXXXXX”的微信聊天记录截图7张(2016年8月12日至2016年12月2日)，用以证明原告为从事非法传销，专门成立了共有18名成员的团队小组；2．被告作为案外人张某某的推荐人于2015年5月17日至6月18日期间向原告的传销团队成员陈某交款的收据复印件4张，用以证明原告系从事非法传销，被告所涉及的案款交汇对象均是受原告指示；3．被告的中国工商银行帐户的汇款凭证2张，用以证明被告于2015年7月14日和7月17日两次以银行汇款方式向原告的传销团队成员陈某总共汇款146,400元。
被告对原告提供的借条及庭审笔录的真实性均无异议，本院予以确认。但被告认为其证明内容有误，认为被告并未获得涉案钱款，本案纠纷实际系因双方间的非法传销事件引发，法院不应予以支持和保护；但就被告张玉清在(2017)沪0151民初4577号一案审理期间，法院曾问及原、被告间的借款事件，被告并未谈及非法传销，反而明示确认向原告借款141,000元，并同意与该案被告(案外人陈平)作案外和解、就其与原告的借款事件重作处置以及重新出具借条的行为均未作出合理解释。
原告对被告提供的证据的真实性亦无异议，但认为与本案不存在关联性，原告知晓被告涉足传销事件，也曾予以劝阻，但被告坚持自行汇款，其所汇款项对象也是案外人陈某，与本案的借款根本无关。本院认为，综合原、被告双方的庭审陈述以及相关证据材料，考量被告所提供的该组证据所反映的事件时间、人物内容等信息，与本案纠纷并不存在关联性和逻辑性，本院依法不予确认。
经审查原、被告提交的证据，结合各方的质证意见及庭审陈述，本院确认如下事实：原告杨伯明与被告张玉清相识多年，截止2015年10月11日，被告陆续向原告借款共计141,000元，被告于2015年10月11日向原告出具了借款111,000元的书面借条。
2017年6月1日，被告张玉清与案外人陈平发生借款纠纷诉讼案[(2017)沪0151民初4577号]，被告张玉清以该案原告的身份起诉案外人陈平要求归还其借款50,000元。审理中，被告张玉清与案外人陈平达成一致，同意将该案的涉案款50,000元向原告作划帐销帐处理，并由被告于2017年7月13日，即前述案件的庭审当日重新向原告出具借款欠条一份，明确划帐后尚结欠原告借款余款61,000元，同时收回并声明被告于2015年10月11日向原告出具的借款111,000元的借条作废；至于另欠的30,000元被告张玉清则在该案的庭审中承诺会在短期内尽早归还原告，故不再另行出具相应的书面借条。前述案件则以被告自愿撤回诉讼告终，之后原告多次向被告催要其所欠的借款91,000元，被告至今分文未予还款，遂涉诉。
本院认为，本案的争议焦点在于原告杨伯明与被告张玉清之间的借款141,000元的事实是否成立。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张双方间发生借款141,000元的行为，陈述并提交了由被告亲笔出具的书面借据以及案涉的庭审笔录、银行取款凭证等证据。对此，被告也均予认可其真实性，其虽抗辩该借款行为并未实际发生，并主张案涉非法传销事件，但被告始终未作报警处置，审理中经法院合法传唤既不亲自出庭，也始终无法提供足以反驳原告诉称的相应事实或证据以佐证其主张，对涉案借贷行为主张未实际发生却仍以成年人的身份与案外人进行案外和解而与原告进行划帐销帐处置、两次出具包括涉案借据在内的行为等未作出合理解释与说明，依法应当承担举证不能的不利后果。被告主张的借款事实不存在之说，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
据此，综合考量本案的涉案金额、款项的交付方式、出借人的经济状况等事实与因素，在案证据及当事人的当庭陈述可以证明被告张玉清向出借人杨伯明借款141,000元的法律事实。合法的借贷关系应当受到法律保护，根据庭审查明的事实，可以确认被告尚结欠原告借款91,000元未予归还，故原告要求被告归还借款91,000元的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张自2015年10月11日至2018年2月6日止的借款利息，因原、被告双方借款之时并未作出明确约定，依法不应予以支持，但被告经原告多次催要却始终推诿不还显属违约，依法应当承担逾期还款之责，鉴于双方亦未明示逾期还款日，故被告应当承担逾期还款利息的起算日以原告向本院提起诉讼之日为宜，而原告主张的6%年利率并未逾越法律规定，本院依法可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告张玉清于本判决生效之日起十日内归还原告杨伯明借款人民币91,000元；
二、被告张玉清于本判决生效之日起十日内支付原告杨伯明逾期还款利息：以借款本金91,000元为基数，按年利率6%，自2018年1月3日始至2018年2月6日止；
三、原告的其余诉请不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2,075元，减半收取计人民币1,037.50元，由被告张玉清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施 燕
二〇一八年二月二十七日
书记员 秦佳炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一第的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
......