内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终2852号
上诉人（原审被告）吕某1，男，1956年1月5日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人周某，内蒙古广诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵某，男，1951年7月18日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
被上诉人（原审原告）吕某2，男，1951年7月24日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。
以上二被上诉人赵某、吕某2委托代理人姜某，内蒙古百力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕某3，男，1966年9月9日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）阿鲁科尔沁旗先锋乡先锋村村民委员会，住所地阿鲁科尔沁旗先锋乡先锋村。
法定代表人吴某，系村委会主任。
被上诉人（原审被告）吕某4，男，1951年9月21日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
原审被告焦某，男，年龄不详，汉族，职工，现住赤峰市。
上诉人吕某1因确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
吕某1上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回赵某、吕某2、吕某3一审诉讼请求。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定1984年赵某及吕某2、吕某3的父亲吕国栋、吕某1、吕某4五户以吕某1的名义在阿鲁科尔沁旗先锋乡人民政府承包林地错误，事实是涉案林地是上诉人吕某1一人与先锋乡人民政府签订承包合同承包的，吕某1自己交林地款2000元（用固定财产房屋、驴、车、牛等财产交款2000元），与赵某、吕某2、吕某4、吕某3的父亲吕国栋无关；一审法院认定1994年5月6日吕某1、吕某4代表赵某、吕某2、吕国栋与先锋乡人民政府签订《关于重新执行先锋乡社办林场协议书》错误，涉案林地是吕某1一人承包的，1994年5月6日吕某1、吕某4在《关于重新执行先锋乡社办林场协议书》上签字属实，但不是代表赵某、吕某2、吕某3签订的；且一审法院认定涉案林地由赵某、吕某2、吕某3、吕某1、吕某4经营管理、后吕某3享有的林地份额转由吕某3、吕广经营错误，事实是涉案林地一直由吕某1自己经营管理，其他四人的耕种行为属侵权，一审法院认定上述事实没有证据支持；一审法院认定1997年5月2日吕某1与先锋村村委会签订的林地承包合同的形成时间是2005年错误，赵某等人若认为该合同是2005年签订其应提供证据或申请鉴定证明其主张；一审法院认定2005年赵某与吕某1共同交纳了承包林地的育林保证金错误，赵某提供的交纳育林保证金的票据没有记载交纳的是涉案林地的育林保证金，该票据也不能证明涉案林地是吕某1与赵某等人共同承包，故一审法院认定事实不清，证据不足。二、一审法院违反法定程序。一审期间先锋村村委会未到庭，吕某1提供了先锋村村委会2017年3月5日出具的证明一份欲证明涉案林地归属于先锋村村委会，而赵某等人提供了先锋村村委会2017年3月3日出具的证明一份欲证明涉案林地归属于先锋乡人民政府，在此种情况下上诉人吕某1认为法院有必要对其证明的真实性进行核实，应对林地的所有权启动一个确认之诉，先确认涉案林地是先锋乡人民政府所有还是先锋村村委会所有；且本案是确认合同效力纠纷，赵某、吕某2、吕某3三人与本案无关，其无权提起确认合同无效之诉，赵某、吕某2、吕某3三人作为原告主体资格不适格，一审法院无权在本案中认定上诉人吕某1承包的林地系吕某1与吕某2等人共有，故一审法院超出本案审理范围，违反法定程序。综上，上诉人吕某1认为原判错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵某、吕某2、吕某4答辩服判。
被上诉人吕某3、阿鲁科尔沁旗先锋乡先锋村村民委员会、原审被告焦某未作答辩。
赵某、吕某2、吕某3向一审法院起诉请求：1、请求依法确认吕某1、吕某4、焦某、先锋村村委会于2005年签订的1997年5月2日的《林地承包合同》无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由。1984年，赵某、吕某2、吕某3与吕某1、吕某4五户承包了阿鲁科尔沁旗先锋乡人民政府林场土地1000余亩。1994年5月6日，先锋乡人民政府对我们五户承包的林地进行了调整，吕某1、吕某4代表我们五户与先锋乡人民政府签订了《关于重新执行先锋乡社办林场协议书的协议》，协议约定了林地位置和权利义务，我们五户对该林地按土地的等级进行分割到户，由五户分割经营，2005年左右对部分林地的榆树进行了更新。现在我们才知道，吕某1将我们分别经营的473亩林地使用权办理到自己名下，办理林权证的依据是吕某1、吕某4、焦某、先锋村村委会在2005年互相串通制造的一份1997年5月2日的《林地承包合同》。我们认为该《林地承包合同》是吕某1、吕某4、焦某、先锋村村委会互相串通制造的假合同，同时该地是先锋乡人民政府经营使用，并非先锋村村委会所有，先锋村村委会对473亩林地无权发包，即发包主体错误，合同无效。
一审法院经审理查明，1984年赵某、吕某2、吕某3的父亲吕国栋、吕某1、吕某4五户以吕某1的名义在阿鲁科尔沁旗先锋乡人民政府承包林地。1994年5月6日，阿鲁科尔沁旗先锋乡人民政府对五户承包的林地进行调整，吕某1、吕某4代表赵某、吕某2、吕国栋与先锋乡人民政府签订《关于重新执行先锋乡社办林场协议书的协议》，协议约定了林地位置和权利义务，该林地由赵某、吕某2、吕国栋、吕某1、吕某4经营管理，后吕国栋享有的林地份额转由吕某3、吕广经营。2005年先锋村村委会将先锋乡人民政府所有的林地474.1亩发包给吕某1，并签订《林地承包合同》，落款时间为1997年5月2日，该474.1亩林地系1994年5月6日《关于重新执行先锋乡社办林场协议书的协议》中的部分林地。同年，吕某3、吕某2、赵某之子赵玉朋及吕某1、吕某4向先锋乡林管站、阿鲁科尔沁旗林业局递交申请书，要求更新其承包林地中的200余亩榆树。2005年10月20日阿鲁科尔沁旗林业局与吕某3、吕某2、赵某之子赵玉朋及吕某1、吕某4签订采伐、更新造林合同书，同意将五人经营的214亩榆树采伐，更新树种山杏，后吕某3交纳20亩育林保证金1000元，吕某2交纳52亩育林保证金2600元，赵某之子赵玉朋交纳46亩育林保证金2300元，吕某1交纳38亩育林保证金1900元，吕某4交纳58亩育林保证金2900元。
一审法院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中先锋村村委会将阿鲁科尔沁旗先锋乡人民政府所有的林地发包给吕某1，属于无处分权的人处分他人财产，又未经权利人追认，其行为损害了他人及先锋乡人民政府的利益，双方签订的合同，应认定为无效。故对赵某、吕某2、吕某3的诉讼请求予以支持。吕某1辩称赵某、吕某2、吕某3的主体不适格，请求确认合同无效不成立，因赵某、吕某2、吕某3提举的证据能够证实涉案林地系先锋乡人民政府所有，且该林地由赵某、吕某2、吕某3及吕某1、吕某4承包经营，吕某1又未提举有效证据予以证明，故对吕某1该辩解意见不予采纳。先锋村村委会、焦某经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：确认阿鲁科尔沁旗先锋乡先锋村村民委员会与吕某1于2005年签订的1997年5月2日《林地承包合同》无效。案件受理费50元，由吕某1、先锋村村委会承担。
二审期间，被上诉人吕某4向本院提供以下证据：
1、先锋乡人民政府2017年4月13日出具的证明一份，欲证明涉案林地归先锋乡人民政府所有。
2、先锋村村委会2017年4月20日出具的证明一份，内容为”涉案林地归先锋乡人民政府所有，先锋村没有发包权和使用权，某些人以村委会名义作出的合同纯属个人行为，先锋村村委会不负任何责任”，欲证明涉案林地归先锋乡人民政府所有。
3、《关于重新执行先锋乡社办林场协议书的协议》一份，一审期间赵某与吕某1均已经提供过，吕某4此次提供的该协议盖有先锋乡人民政府盖章及相关人员签字”情况属实”，欲证明吕某4与吕某1代其余几户签订了该协议，涉案林地是五户共同承包的。
4、2015年4月24日吕国栋与其七个子女签订的物产分配协议一份，该协议中第3项”林地三个格15亩......”与本案有关联性，欲证明吕某4的父亲吕国栋的财产分配方案，涉案林地由五户共同承包。
上诉人吕某1质证称对第一份证据不认可，该证明上没有经办人签字，不符合证据的形式要件，且该证明中没有确切指出哪块地归先锋乡人民政府所有，该证据与本案没有关联性。对第二份证据不认可，出具该证明的主体是本案的当事人，该证明不应作为证据使用。第三份证据一审期间已经提供过，故不予质证。对第四份证据的真实性无异议，但该证据是与本案没有关联性。
被上诉人赵某、吕某2进行质证称对以上证据无异议。
被上诉人吕某3、阿鲁科尔沁旗先锋乡先锋村村民委员会、原审被告焦某未发表质证意见。
本院经审查吕某4提供的上述证据后认为，吕某4提供的第一份证据加盖了先锋乡人民政府的公章，虽无经手人签字，上诉人亦对此不认可，但未提供相反证据予以佐证，故本院对其作为参考使用。吕某4提供的第二份证据系先锋村村委会出具的证明，因先锋村村委会是本案当事人，其出具的证明只能作为一方当事人的陈述，故本院对该书面证明的内容将结合卷内其他证据予以综合认证。关于吕某4提供的第三份证据，该证据一审期间吕某1、赵某、吕某3、吕某2已经提供过，虽然该证据不属于新证据，但因双方对其真实性均无异议，故能证明吕某4、吕某1与先锋乡人民政府签订了《关于重新执行先锋乡社办林场协议书的协议》，一审期间赵某、吕某2提供的采伐、更新造林合同书及更新造林的申请书中是吕某1与吕某2、吕某4、吕某3、赵玉鹏（赵某之子）五人签字捺印，结合卷内其他证据，吕某4的证明目的能够实现，本院对该证据在本案中的证据效力依法予以确认。关于吕某4提供的物产分配协议，因双方对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该协议系其与其父吕国栋等人签订，属于内部协议，该协议未明确注明是否涉及涉案地块，吕某1对此亦不认可，故其证明目的不能实现，本院对该证据在本案中的证据效力依法不予确认。
除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明，先锋村村委会与吕某1签订《林地承包合同》，落款时间为1997年5月2日，吕某4称该合同的形成时间是2005年，是为了更新涉案林地做的合同，吕某1对此不认可，并认为该合同的形成时间是1997年5月2日，双方均未申请对该合同的形成时间进行鉴定。本院二审查明的其它事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人吕某1上诉主张一审法院认定事实不清，证据不足。涉案林地是上诉人吕某1一人与先锋乡人民政府签订承包合同承包的，与赵某、吕某2、吕某4、吕某3的父亲吕国栋无关，一审法院认定涉案林地是吕某1与赵某等人共同承包错误；一审法院认定1994年5月6日吕某1、吕某4代表赵某、吕某2、吕国栋与先锋乡人民政府签订《关于重新执行先锋乡社办林场协议书》错误，吕某1、吕某4在该协议上签字属实，但不是代表赵某、吕某2、吕国栋签订的，且涉案林地一直由吕某1经营管理，其他四人的耕种行为属侵权；一审法院认定1997年5月2日吕某1与先锋村村委会签订的林地承包合同的形成时间是2005年错误。一审法院违反法定程序，本案应先启动确认之诉，确认涉案林地是归先锋乡人民政府还是先锋村村委会所有再对本案作出处理，且赵某等人作为原告起诉本案主体资格不适格。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，违反法定程序，请求二审法院依法予以改判。
经查，关于吕某1主张涉案林地是其一人承包、与赵某等四户无关，赵某、吕某2、吕某3及吕某4对此不认可，并称”虽然1997年5月2日以吕某1的名义与先锋村村委会签订林地承包合同，但实际是赵某、吕某2、吕某3、吕某4、吕某1五户以吕某1的名义签订的涉案合同，涉案林地是这五户共同承包的林地”，对此赵某、吕某2一审期间提供了1994年5月6日吕某4、吕某1与先锋乡人民政府签订的《关于重新执行先锋乡社办林场协议书的协议》，该协议是吕某4与吕某1共同与先锋乡人民政府签订，结合赵某、吕某2一审期间提交的更新造林申请书及采伐、更新造林合同书中林权权利人处均是吕某1与吕某2、吕某4、吕某3、赵玉鹏（赵某之子）五人签字，且经本院询问，吕某1认可吕某4、吕某2等人实际经营过涉案林地但主张涉案林地不是五户共同承包、吕某4、吕某2等人实际经营过涉案林地是因吕某1让其经营的，但吕某1对其该主张不能提供充足有效的证据予以佐证，依据上述书面证据并结合双方陈述，赵某、吕某2所述涉案林地由五户共同承包更符合本案实际情况，吕某1上诉主张涉案林地是其一人承包因依据不足本院依法不予支持。
关于吕某1上诉主张一审法院违反法定程序、本案应先启动确认之诉、确认涉案林地是归先锋乡人民政府还是先锋村村委会所有再对本案作出处理。经查，因双方对涉案林地系1984年从先锋乡人民政府承包均无异议，从1994年5月6日吕某4、吕某1与先锋乡人民政府签订的《关于重新执行先锋乡社办林场协议书的协议》及本案已查明的事实来看，涉案林地在1984年时还是社办林场，故至少在1984年涉案林地属于先锋乡人民政府所有，吕某1现不能提供充足有效的证据证明先锋村村委会有权与其签订涉案合同，在此情况下，一审法院根据卷内书面证据并结合本案实际情况确认吕某1与先锋村村委会签订的涉案合同无效不违反法定程序，故吕某1的该上诉理由因无事实与法律依据本院依法不予支持。
关于吕某1上诉主张涉案合同是1997年5月2日签订、不是2005年签订、涉案合同应为有效合同。经查，因双方均不能提供该合同原件予以核对，亦均未申请对合同的形成时间进行鉴定，而本案是确认合同效力之诉，涉案合同的形成时间不影响本案处理结果，故本院对涉案合同的形成时间在本案中不予认定。关于吕某1主张赵某、吕某2、吕某3原告主体资格不适格，对该主张吕某1不能提供相应证据予以佐证，而卷内证据证明赵某、吕某2、吕某3原告主体资格适格，故上诉人的该上诉理由因无依据本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担。二审邮寄送达费140元，由上诉人与五被上诉人、原审被告各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长孟凡林
审判员崔明明
审判员苏力德
二0一七年九月七日
法官助理赵妍婷
书记员珠娜