文书内容黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑09民终121号上诉人（原审被告、反诉原告）：孙超群，男1969年6月5日出生，汉族，无业，住所地黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：王琨，七台河市桃山区万宝河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨明友，男，1963年5月2日出生，苗族，黑龙江省七台河市苗寨酒业有限责任公司员工，住所地黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：赵建文，男，1962年6月24日出生，汉族，黑龙江省七台河市苗寨酒业有限责任公司员工，住所地黑龙江省七台河市新兴区。上诉人孙超群因与被上诉人杨明友买卖合同纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院(2017)黑0903民初1241号民事判决，于2018年3月1日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙超群及其委托诉讼代理人王琨、被上诉人杨明友及其委托诉讼代理人赵建文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙超群的上诉请求：撤销原判，依法改判；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实时已经认定了双方的经济往来金额，可判决时却没有按认定的事实进行判决。原审认定的事实中确认：被上诉人应返还上诉人56905.00元，可判决时只判决了21337.50元,与事实不符；2.原审法院认定的“收碎石4车，每车23米，每米35元，计3220元”，在调查时已明确是案外人于开国所收，与上诉人无关，可判决时又判决上诉人承担是错误的；3.上诉人于2015年6月30日给付被上诉人的硝酸铵150袋，每袋140元，可原审法院只认定了40袋，既然是被上诉人一起收到的货物，为什么只认定40袋而不是150袋呢？明显与事实不符。4.上诉人与被上诉人之间存在多次经济往来，上诉人从被上诉人处借款两次，一次是2015年6月23日金额为3万元，一次是2015年7月15日金额为2万元，3万元的未约定利息，2万元的约定为月利五分。被上诉人从上诉人处借款也是两次，一次是2011年5月4日金额为7920.00元，另一次是2011年5月14日金额为20248.00元，两次没有约定利息。可原审法院只计算了被上诉人的两次借款利息，一次按年利率6％，一次按月利二分计算，而上诉人的两次借款没有计算分文利息。同样是借款，有约定的算利息了，没约定的也算利息了。可到上诉人这一方时就不算利息了，原审法院的行为违反了同案不同判的司法原则，更违反了显失公平原则。5.本案名为买卖合同纠纷，实为合作关系。6.经上诉人与被上诉人在原审中的双方举证质证，上诉人在原审中依据双方的实际往来的计算，被上诉人应支付上诉人除400立方米石子外的金额为21337.50元，上诉人在原审中也是按此金额交纳了反诉费。其实上诉人在原审中本可以不用交纳反诉费的，但上诉人为了配合原审法院交纳了反诉费。本案中上诉人本应是胜诉方，可原审法院把上诉人判成了败诉方，又判决上诉人承担诉讼费，原审判决违反法律规定，应予撤销。被上诉人杨明友辩称，一审法院的判决符合法律规定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当之处。上诉人的上诉理由与事实不符，证据不足，于法无据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。杨明友向一审法院起诉请求：2015年6月，其向被告索要欠款48264.00元，此款经原告多次索要未果，故起诉至法院要求被告偿还欠款48264.00元及利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告（反诉被告）杨明友与被告（反诉原告）孙超群二人系合作关系，合作期间,被告（反诉原告）应付原告（反诉被告）各项费用明细如下：1.100米沙子，单价10.00元/米，计1000.00元；2.2袋硝铵，132.00元/袋，计264.00元；3.北兴石子1车23米，每米25.00元，计575.00元；4.原告给付被告4000.00元；5.买料650.00元；6.白袋袋钱27.00元；7.漏斗150.00元、漏斗20.00元；8.于开国拉硝铵14袋，每袋140.00元，计1960.00元，黑药2袋，每袋1000.00元，计2000.00元；9.收碎石4车，每车23米，每米35.00元，计3220.00元；以上合计13866.00元。原告（反诉被告）应付被告（反诉原告）各项费用明细如下：1.原告（反诉被告）欠5920.00元；2.欠石块款20248.00元；3.费用及工资4867.00元；4.黑药20袋，每袋1000.00元，计20000.00元；5.硝铵40袋，每袋140.00元，5600.00元；合计56905.00元。对于黑药价格，原告（反诉被告）杨明友述称每袋500.00元，结合其给被告（反诉原告）孙超群出具的手写明细写明每袋1000.00元，故应认定黑药价格为每袋1000.00元。2015年6月23日，被告（反诉原告）孙超群向原告（反诉被告）杨明友借款50000.00元，实际提供被告（反诉原告）借款30000.00元。2015年7月15日，被告（反诉原告）孙超群向原告（反诉被告）杨明友借款20000.00元，借款期限2个月，月息5分。另有原告杨明友提交票据三张，2015年6月28日收据（入库）载明黑药20袋；2015年6月30日收据（入库）性硝酸铵40袋，每袋80斤，175.00元/袋；2015年7月28日收据（出库），黑药10袋，5000.00元，性硝酸铵10袋。以上票据收款人均载明“于开国”。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告（反诉原告）孙超群欠原告（反诉被告）杨明友13866.00元；原告（反诉被告）欠被告（反诉原告）56905.00元，由于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还21337.50元，故原告（反诉原告）杨明友应当给付被告（反诉原告）孙超群21337.50元。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）借款50000.00元，但原告（反诉被告）手写明细认可30000.00元，故被告（反诉原告）应当对借款30000.00元承担还款责任。此笔借款未约定利息，视为无息借贷，但约定还款时间，被告（反诉原告）应当按年利率6%逾期利息给付原告（反诉被告）自2015年6月29日起至2017年12月27日止期间的利息4490.00元；被告（反诉原告）向原告（反诉被告）借款20000.00元，出具双方存在借贷法律关系，与合作关系无关，故为减少诉累，本院一并审理。约定的利息月利率5%不符合法律规定，应调整为月利率2%，故此笔借款20000.00元的利息11747.00元。被告（反诉原告）孙超群抗辩本案此笔借款均用于双方合作所用，但未提供证据予以印证，对其抗辩理由本院不予采信，对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。另三张载有“于开国”字样的收据，由于被告（反诉原告）否认与其有关，原告未提供证据予以印证，故此三笔账目与被告（反诉原告）无关，原告需另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院》第二十六条一款，第二十九条二款（一）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）孙超群偿还原告（反诉被告）杨明友垫付款13866.00元于判决生效后立即执行；二、被告（反诉原告）孙超群偿还原告（反诉被告）杨明友借款本金50000.00元，利息16337.00元（其中借款30000.00元的逾期利息4490.00元，借款20000.00元的利息11747.00元），本息合计66337.00元于判决生效后立即执行；三、原告（反诉被告）杨明友于判决生效之日起交付被告（反诉原告）孙超群400立方米石子；四、反诉被告（原告）杨明友偿还反诉原告（被告）孙超群欠款21337.50元于判决生效后立即执行。案件受理费1805.00元减半收取902.50元由被告孙超群负担；反诉费167.00元由反诉被告杨明友负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定孙超群应付杨明友各项费用明细第九项“收碎石4车，每车23米，每米35.00元，计3220.00元”，认定所依证据为“于开国”出具的粉色收条，该收条虽已附卷，但是一审庭审未对该收条进行质证。其他事实二审与一审查明一致。本院认为，未经庭审质证的证据不能作为认定案件事实的依据，一审判决认定孙超群应付杨明友3220.00元碎石款所依据的粉色收条未经一审庭审质证，二审期间孙超群又明确表示该收条不是其本人出具不认可，因此，本院对孙超群应付杨明友3220.00元碎石款的事实不予认定，对一审法院对此事实的认定依法进行调整，对上诉人此部分的诉讼请求依法予以支持。一审判决对其他事实的认定并无不当，上诉人孙超群提出其他上诉主张系因对一审判决的误读，二审期间本院已依法进行了释明，因此，对上诉人的其他上诉请求本院不予支持。综上所述，孙超群的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持七台河市桃山区人民法院(2017)黑0903民初1241号民事判决第二项、第三项、第四项；二、撤销七台河市桃山区人民法院(2017)黑0903民初1241号民事判决第一项；三、上诉人孙超群偿还被上诉人杨明友垫付款10646.00元于判决生效后立即执行。一审案件受理费1805.00元，减半收取902.50元，由上诉人孙超群负担862.50元，由被上诉人杨明友负担40.00元；一审反诉费167.00元由被上诉人杨明友负担。二审案件受理费1805.00元，由上诉人孙超群负担1725.00元，由被上诉人杨明友负担80.00元。本判决为终审判决。审判长  张天宇审判员  鲁乡宁审判员  杨青涛二〇一八年三月二十六日书记员  石艳秋