河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8370号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧。
负责人：李士军，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵晓莉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘子珍，女，1929年12月30日出生，汉族，农民，现住唐山市。
被上诉人（原审原告）：王翠云，女，1954年3月8日出生，汉族，农民，现住唐山市。
被上诉人（原审原告）：徐争，男，1983年12月8日出生，汉族，农民，现住唐山市。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：商小咏，唐山市丰润区老庄子镇明达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吕书峰，男，1984年8月20日出生，汉族，户籍所在地山东省冠县。
被上诉人（原审被告）：刘贺才，男，1955年2月23日出生，汉族。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：郝锦波，河北高阶律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称”阳光财险唐山支公司”）因与被上诉人刘子珍、王翠云、徐争、刘贺才、吕书峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0291民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险唐山支公司的委托诉讼代理人赵晓莉，被上诉人刘子珍、王翠云、徐争的委托诉讼代理人商小咏及被上诉人刘贺才、吕书峰的委托诉讼代理人郝锦波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险唐山支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、本案死者已超过法定退休年龄，没有扶养能力，且一审也没有被上诉人王翠云无收入证明，故一审法院认定赔偿被扶养人生活费没有依据；2、精神损失费标准过高。当庭补充上诉意见：误工费按2000元计算过高，且没有详细证明，另食宿费不应当负担。
被上诉人刘子珍、王翠云、徐争答辩称：1、上诉人的上诉理由并非新事实、新理由，属于一审的重复；2、我国的农民没有退休制度，最高院关于超过退休年龄的农民适用工伤保险条例的规定，证明法院认定超过退休年龄的农民没有丧失劳动能力系有法律依据，所以本案的死者具有劳动能力；3、被上诉人王翠云系死者配偶，根据婚姻法有相互扶养义务，王翠云为本案的被扶养人之一；4、上诉人主张误工费过高没有依据，本案是交通事故案件，其费用损失远远超出一审判决的数额，一审法院对未能提供票据的损失酌情判决，是法官依法行使自由裁量权，属于对客观事实的尊重。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘贺才、吕书峰答辩称：阳光财险唐山支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘子珍、王翠云、徐争向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿交通事故各项损失466758.5元；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告刘贺才系×××号车的所有人，该车在被告阳光保险唐山中心支公司投保了交强险、商业第三者责任（保险金额50万元）及不计免赔率，保险期限均自（2016年7月27日至2017年7月26日）。2017年3月5日8时许，被告刘贺才的女婿被告吕书峰借用该车，沿唐山市机场路由西向东行驶至姚家庄路口处，与由南向北行驶的徐广祥驾驶的无号牌两辆摩托车发生交通事故，致车辆受损，徐广祥死亡。2017年5月4日，唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具唐公交认字［2017-9-4］第042号道路交通事故认定书，认定被告吕书峰及死者徐广祥各付事故的同等责任。原告不服该事故责任认定申请复核，2017年5月24日，唐山市公安交通警察支队出具唐公交复字［2017］第157号道路交通事故认定复核结论，维持唐山市公安交通警察支队第九交警大队唐公交认字［2017-9-4］第042号道路交通事故认定书。另查明，徐广祥，男，1957年1月19日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区新军屯镇索新庄村2区51号，系原告徐争之父，原告王翠云之夫，原告刘子珍之子。原告刘子珍与丈夫徐贺朋连同徐广祥共有子女5人，徐贺朋于2013年3月22日去世。原告徐争系原告王翠云及徐广祥的独子。交通事故发生后，被告吕书峰向原告支付人民币20000元。
一审法院认为：被告吕书峰驾驶机动车致徐广祥死亡，负事故同等责任，依法应对原告合理损失承担赔偿责任。被告吕书峰向其岳父被告刘贺才借用的车辆在被告阳光保险唐山中心支公司投保了交强险及商业三者险，应由被告阳光保险唐山中心支公司首先在交强险限额内承担保险责任，交强险不足部分由被告阳光保险唐山中心支公司在商业三者险限额内承担原告损失50%的赔付责任。原告主张死亡赔偿金238380元,有理据，予以支持；原告主张丧葬费27203.5元、存尸费6000元，因存尸费包含在丧葬费之中，依法支持丧葬费28493.5（56987元÷2）；原告主张被扶养人刘子珍生活费48990元，因刘子珍有子女5人，徐广祥应承担刘子珍生活费的五分之一即9798元（9798元×5年÷5人）；原告主张被扶养人王翠云生活费88182元，因王翠云在徐广祥去世时已年满63周岁，且原告徐争亦为王翠云扶养人，一审法院经核算王翠云生活费为83283元（9798×17年÷2人）；原告主张精神抚慰金5万元，一审法院根据事故原因酌情支持30000元；原告主张参加事故处理人员误工费5000元、交通费2000元、食宿费1000元，一审法院酌定支持办理丧葬事宜支出的交通费1000元、住宿费500元、误工损失2000元；原告提出交警事故责任认定同等错误，被告应全额赔付其经济损失的主张，理据不足，不予支持。综上，经核算，被告阳光保险唐山中心支公司在交强险限内赔偿原告110000元，在商业三者险限额内赔偿原告121727.25元［（393454.5元-110000元）×50%-20000元］，返还被告吕书峰垫付费用20000元。被告阳光保险唐山中心支公司提出原告损失应在交强险限额外按50%比例赔付及被扶养人刘子珍的生活费应按徐广祥所负担比例赔付的抗辩，有理据，予以支持；被告阳光保险唐山中心支公司提出不应赔付王翠云被扶养人生活费的抗辩，经查，根据老年人权益保障法的规定，王翠云已年满60周岁属老年人，虽在户口本中显示为种植业生产人员，但认定其符合享有被扶养人生活费条件并无不妥，故其此项抗辩，理据不足，不予支持。被告吕书峰提出为原告支付20000元，要求保险公司返还的抗辩，有理据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告阳光财险唐山支公司于本判决生效后二十日内给付原告徐争、王翠云、刘子珍保险赔偿金231727.25元；二、被告阳光财险唐山支公司于本判决生效后二十日内返还被告吕书峰20000元；三、驳回原告徐争、王翠云、刘子珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8301元，减半收取4150.5元，由被告阳光财险唐山支公司负担3000元，由原告负担1150.5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明事实与一审法院查明相一致。
本院认为，被上诉人刘贺才为其所有的×××号车辆在上诉人阳光财险唐山支公司投保了交强险和商业第三者险，本案所涉交通事故发生在保险期间，经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定被上诉人吕书峰负同等责任，故上诉人阳光财险唐山支公司理应在保险范围内承担理赔责任。关于被上诉人被扶养人生活费问题，经查被上诉人王翠云已年满60周岁，无其它生活来源，一审法院认定符合被扶养人生活费条件并无不妥。关于精神抚慰金问题，经核实，一审法院结合本案实际情况，按照事故成因酌情判决，本院予以确认。综上所述，阳光财险唐山支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1559元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李岩
审判员陈宝聚
审判员夏春青
二〇一七年十一月六日
书记员高菲