安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第03599号
原告：张志菊，女，1979年8月7日出生，汉族，个体工商户，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：程勇，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告：合肥市摩尔商业运营管理有限公司。
法定代表人：刘永红，总经理。
委托代理人：杜飞，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：周鹏，安徽华腾律师事务所律师。
原告张志菊与被告合肥市摩尔商业运营管理有限公司（以下简称合肥摩尔公司）合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法由审判员吕炎适用简易程序于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告张志菊及其委托代理人程勇，被告合肥摩尔公司的委托代理人杜飞、周鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志菊诉称：张志菊、合肥摩尔公司于2014年1月4日就位于合肥市宿州路27号摩尔大街女性主题商场的商铺（编号2-38-39）签订了《商铺承包合同》，约定承包期限自2013年12月24日至2014年12月23日，承包费每月7830元，支付方式为年付，另有押金2万元整。合同签订后，张志菊按约定支付了房屋租金和押金，并缴纳了广告费2000元和租赁期内的全部物业管理费。合同签订后，合肥摩尔公司作为商场的运营管理方，怠于市场推广、维护商场秩序，致使商场经营混乱，严重违反了双方的合同约定。自2014年6月起，摩尔大街商场的一楼商铺开始拆除，合肥摩尔公司不进行任何的围挡和对外告知，严重影响了商场的运营，致使顾客对摩尔大街商场印象恶劣，商场经营出现严重困难。合肥摩尔公司违反合同约定，没有对商场形象进行包装、推广和维护，没有维持商场发展的可持续性，导致张志菊作为摩尔大街商场的二楼商铺承包人受到严重影响，无法正常经营。合肥摩尔公司怠于履行合同义务，种种严重违约行为致使双方签订合同目的无法实现。故张志菊有权依法解除合同，并要求返还承包费、押金、赔偿损失。2014年9月4日，张志菊致函合肥摩尔公司，告知其要求解除合同并办理交接事宜、赔偿损失，但合肥摩尔公司予以拒绝。根据合同履行情况，张志菊法定解除合同条件成就，故诉至法院，请求判令如下：1、合肥摩尔公司返还合同价款27937元、物业管理费2520元，并退还房屋押金2万元；2、本案诉讼费用由合肥摩尔公司承担。
合肥摩尔公司在庭审中辩称：1、张志菊陈述与事实不符。本案合同订立后，合肥摩尔公司已经将约定商铺交给张志菊经营，张志菊也按照合同约定支付了价款。合肥摩尔公司也按照合同约定对摩尔大街商场进行了宣传包装推广，为此花费了大量的人力、物力、财力，张志菊也积极配合，交付了2000元广告费用，后合肥摩尔公司退回广告费用1000元；2、合肥摩尔公司管理的摩尔大街商场部分一楼商铺2014年7月承包期到期，到期后合肥摩尔公司对通道进行了标识设置，并不影响二楼商铺正常经营活动；3、张志菊要求解除合同并无法律依据，请求依法驳回张志菊的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月4日，张志菊、合肥摩尔公司就位于合肥市宿州路27号摩尔大街女性主题商场的商铺（编号2-38-39）签订了《商铺承包合同》，约定张志菊承包合肥摩尔公司位于合肥市宿州路47号摩尔大街女性主题商场编号为2-38-39号铺面用于服装经营，经营期限自2013年12月24日至2014年12月23日止，月承包金额为7830元，年承包金额为93960元，付款方式为年付，公摊水电、空调费另行收取（第一年免收），年费为2520元，并由张志菊向合肥摩尔公司交纳保证金2万元。双方在协议中约定，合肥摩尔公司的权利与义务为：1、商场各项规章制度的制定和执行；……4、商场整体形象的包装、推广、策划、发布以及商户区互动；……8、商场经营发展的可持续性或联盟拓展。双方还在协议中就装修、其他权利和义务、营业规章制度、违约责任、合同优惠条款等做出详细约定。张志菊另在《商铺承包合同》附件即管理公约、防火责任书、用电安全管理制度承诺书上签字并承诺遵守。上述协议订立后，合肥摩尔公司向张志菊交付了约定铺面，张志菊向合肥摩尔公司交纳了承包金93960元、2014年12月24日至2015年6月23日管理费及公摊水电费、空调费2520元、铺面押金2万元，还另向合肥摩尔公司交纳广告费2000元（后合肥摩尔公司退回1000元）。
另查明：张志菊向合肥摩尔公司承包经营的铺面位于合肥市宿州路47号摩尔大街女性主题商场二楼。2014年7月开始，因摩尔大街女性主题商场一楼部分商铺承包期限届满，合肥摩尔公司对一楼部分商铺进行了改造，导致商场整体经营下滑。2014年9月4日，张志菊委托律师向合肥摩尔公司出具律师函，称自2014年6月起摩尔大街女性主题商场一楼的商铺开始拆除，合肥摩尔公司作为运营管理方不进行任何的围挡和对外通知，严重影响了摩尔大街商场的运营，致使顾客认为摩尔大街商场不再运营。合肥摩尔公司违反了合同约定，没有对商场形象进行包装、推广和维护，没有持续商场发展的可持续性，张志菊作为商场二楼商铺承包人已经受到严重影响，无法正常经营。合肥摩尔公司怠于履行合同义务，具有严重违约行为，致使双方订立合同的目的无法实现，故张志菊提出解除合同，自合肥摩尔公司收到律师函之日《商铺承包合同》解除，并要求协商解决合同解除后事宜。2014年9月16日，合肥摩尔公司回复律师函，称张志菊解除合同的要求无事实和法律依据，合肥摩尔公司已经就商场一楼拆除事实进行告知，并重新装潢以提升市场形象，属于合同履约行为，《商铺承包合同》应当继续履行。
另查明：截至本案庭审辩论终结前，张志菊仍在合肥市宿州路27号摩尔大街女性主题商场二楼约定商铺经营。关于双方争议的合肥摩尔公司是否已就商场形象进行推广的问题，张志菊还提交了2014年3月媒体记者采访商场承包户时的视频资料以及起诉前拍摄的商场一楼照片，以证明合肥摩尔公司未履行商场整体形象的包装、推广义务，合肥摩尔公司则提交了与相关企业的广告宣传合同及宣传活动照片，证实已对商场整体形象进行了包装、推广。
本案审理过程中，张志菊向本院明确：基于《中华人民共和国合同法》第九十四条主张涉案《商铺承包合同》解除。
上述事实，由张志菊提交的《商铺承包合同》、收据、律师函及快递单、律师函复函，合肥摩尔公司提交的律师函及快递单以及双方当事人当庭陈述予以证实。关于张志菊提交的视频资料、照片的证明效力以及合肥摩尔公司提交的广告宣传合同及宣传活动照片的证明效力问题，因张志菊提交的视频资料系2014年3月录制，与本案待证事实缺乏关联性，本院对其证明目的不予确认。张志菊与合肥摩尔公司提交的照片中，张志菊认可摩尔大街女性主题商场在开业及五一节假日期间进行宣传推广活动，本院对此予以认定。关于摩尔大街女性主题商场现状的照片，因双方当事人均对对方举证照片提出异议，且上述照片均无法反映摩尔大街女性主题商场营业全貌，本院对此不予认定。合肥摩尔公司提交了广告宣传合同，但不能证实相关协议实际履行情况，本院对上述证据证明目的不予确认。
本院认为：张志菊与合肥摩尔公司签订的《商铺承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性效力性规定，合法有效。本案争议焦点在于，张志菊主张与合肥摩尔公司解除《商铺承包合同》是否符合合同法定解除要件。首先，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定内容包含了在当事人一方在履行期限届满之前，明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务或迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的情况下，法律赋予合同相对方解除合同的权利。而从本案张志菊与合肥摩尔公司签订的《商铺承包合同》约定内容来看，本案合同的主要债务体现在特定商铺经营权的有偿让渡，即张志菊自合肥摩尔公司取得固定期限的商铺经营权，并由张志菊向合肥摩尔公司交纳约定费用。现双方当事人均已经依约向对方履行合同约定主债务，在此情形下，上述《商铺承包合同》尚不具备法定解除条件。其次，关于张志菊提出合肥摩尔公司违反了合同约定的“商场整体形象的包装、推广、策划、发布以及商户区互动、商场经营发展的可持续性或联盟拓展”义务，合同目的无法实现的主张，应当注意到的是，张志菊与合肥摩尔公司以上约定体现的是商户对商场经营管理方提升商场整体形象的期待权，而商场整体形象的提升与商场本身经营风险以及商户、商场管理方自身的经营活动相关。在张志菊与合肥摩尔公司签订的《商铺承包合同》中，双方当事人未就合肥摩尔公司应当为提升商场整体形象而履行何种包装、推广、策划、发布等行为作出明确具体的约定，该条款约定本身的宽泛性亦表明提升商场整体形象标准的不确定性。从张志菊提交的证据来看，尚不足以认定合肥摩尔公司未履行提升商场整体形象标准的义务，且该行为严重到足以剥夺张志菊在订立合同时所获得的期待权，并进一步导致合同不能实现订立时的目的。从该角度而言，张志菊认为合同目的已不能实现的主张缺乏事实证据支持，故本院对张志菊上述主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张志菊的诉讼请求。
案件受理费减半收取为531元，由原告张志菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吕 炎
二〇一四年十月十四日
书记员 王柳君
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。