wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬象刑初字第31号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人杜某。2005年7月20日因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，2005年10月27日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2012年6月10日被浙江省象山县公安局刑事拘留，同年7月17日被取保候审。
浙江省象山县人民检察院以象检刑诉（2013）791号起诉书指控被告人杜某犯诈骗罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员樊守成、被告人杜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2011年8月8日上午，被告人杜某至象山县爵溪街道的宁波海鑫针织面料有限公司，向该公司布料保管员胡某甲谎称被告人杜某受象山富绅制衣有限公司指派至该公司提取布料，胡某甲信以为真遂将该公司为象山富绅制衣有限公司织造的白坯布18匹交付给被告人杜某，后被告人杜某将其中价值人民币9180元的白坯布17匹私自出售给他人，将剩余的白坯布1匹交给象山富绅制衣有限公司。
被告人杜某到案后，如实供述了自己的上述犯罪事实，并已向象山富绅制衣有限公司赔偿了全部经济损失，取得了该公司的谅解。
上述事实，被告人杜某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人胡某甲、刘某、周某、万某、张某、胡某乙、鲍凯的证言、辨认笔录、企业法人营业执照复印件、宁波海鑫针织面料有限公司发布明细、象山县价格认证中心价格鉴定结论书、社会保险人员变动表、照片、光盘、谅解书、刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人杜某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。案发后，被告人杜某能积极退赔被害单位的经济损失，并取得了被害单位的谅解，可酌情予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人杜某判处有期徒刑一年以下或者拘役并处罚金刑罚的量刑建议，符合刑法的罪刑相适应原则，本院予以采纳。结合被告人杜某的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，符合适用缓刑的条件，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人杜某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄振贤
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 黄 烨
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审1470号
申请执行人惠州市国土资源局
负责人黄伟涛，局长。
委托代理人张祝斌、邹明伟，均系惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
被申请执行人李小勇，男，汉族。
申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]XX147-2号行政处罚决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该强制执行申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未取得合法用地手续前擅自占用土地建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地的行为，以上事实有现场照片、案件调查笔录等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：没收非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，并处以每平方米20元罚款，共计8000元。申请执行人以书面形式告知被申请执行人享有听证的权利，于2017年3月14日将行政处罚决定直接送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项规定的申请执行条件：具体行政行为已经生效并具有可执行内容。这里的“可执行内容”应当包括给付内容明确和行为的履行。本案中，申请执行人作出没收的对象为被申请执行人新建的地上建筑物和其他设施，属于行政制裁措施，不具备给付内容明确和行为履行的可执行的内容，不符合上述规定的申请执行条件，本院予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人李小勇作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]XX147-2号行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 廖秉廉
代理审判员 黄国胜
代理审判员 白 雪
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 温露娜
书 记 员 曾观凤
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤1322行审1470号申请执行人惠州市国土资源局负责人黄伟涛，局长。委托代理人张祝斌、邹明伟，均系惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。被申请执行人李小勇，男，汉族。申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]XX147-2号行政处罚决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该强制执行申请进行审查。现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未取得合法用地手续前擅自占用土地建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地的行为，以上事实有现场照片、案件调查笔录等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：没收非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，并处以每平方米20元罚款，共计8000元。申请执行人以书面形式告知被申请执行人享有听证的权利，于2017年3月14日将行政处罚决定直接送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项规定的申请执行条件：具体行政行为已经生效并具有可执行内容。这里的“可执行内容”应当包括给付内容明确和行为的履行。本案中，申请执行人作出没收的对象为被申请执行人新建的地上建筑物和其他设施，属于行政制裁措施，不具备给付内容明确和行为履行的可执行的内容，不符合上述规定的申请执行条件，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人李小勇作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]XX147-2号行政处罚决定的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长  廖秉廉代理审判员  黄国胜代理审判员  白 雪二〇一七年十二月二十一日法官 助理  温露娜书 记 员  曾观凤
广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）桂0421民初330号
原告：中国工商银行股份有限公司苍梧县支行，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙华街70号。
诉讼代表人：陈志君，该支行行长。
委托诉讼代理人：宋安宇，该支行客户经理部主管。
委托诉讼代理人：卢志强，该支行客户经理部经理。
被告：陈某某，男，1986年4月16日出生，汉族，住广西某，
被告：某房地产开发有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇。
法定代表人：黄燕杏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟杰林，该公司员工。
原告中国工商银行股份有限公司苍梧县支行（以下简称工行苍梧县支行）与被告陈某某、某房地产开发有限公司（以下简称永丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年5月10日主持双方当事人进行调解。原告工行某支行的委托诉讼代理人宋安宇、卢志强，被告陈某某，被告永丰公司的委托诉讼代理人钟杰林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告陈某某偿还欠原告的全部贷款本息248701.10元，其中贷款本金241765.70元，利息6935.42元（利息暂计至2017年4月21日，以后按借款合同约定计算至还清之日止）；2、解除原告与被告签订的《个人购房借款／担保合同》（房借字梧州分行某支行2011年011号）；3、被告已抵押的房地产原告有优先受偿权；4、被告永丰公司对被告陈某某尚欠原告的全部贷款本息承担连带保证责任；5、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈某某因购置一手住房自有资金不足，以购置的位于梧州市龙圩区碧水云居住宅楼B单元1703房作为抵押，以被告永丰公司作为保证人，于2011年1月7日向原告申请个人购置住房贷款263000元，于2011年1月12日，被告陈某某、永丰公司与原告签订《个人购房借款/担保合同》（合同编号为：房借字梧州分行某支行2011年011号），还款方式为按月等额本息还款。于2011年4月28日，原告向被告陈某某发放贷款263000元、贷款年利率为5.78%，期限为30年的个人购置住房贷款，贷款到期日为2041年4月28日。该笔贷款以被告陈某某购置的位于梧州市龙圩区碧水云居住宅楼B单元1703房作为抵押，以被告永丰公司作为保证人承担连带保证责任。至2017年4月21日止，被告陈某某的贷款已逾期9期，欠到期贷款本息共计10713.82元，其中贷款本金3778.40元、利息6935.42元（利息暂计至2017年4月21日，以后按借款合同约定计算至还清之日止）。因此，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原、被告双方一致确认被告陈某某尚欠原告中国工商银行股份有限公司某支行借款本金241765.70元，利息人民币6935.42元（利息暂计算至2017年4月21日，之后按《个人购房借款／担保合同》约定的利率计算至付清之日止）；
二、被告陈某某自愿于2017年5月25日前还清全部逾期的本金及利息给原告中国工商银行股份有限公司某支行，则双方继续履行《个人购房借款／担保合同》；
三、被告陈某某不还款或不足额还款的，原告中国工商银行股份有限公司某支行有权向法院申请执行被告陈某某所欠的全部借款本息（包括未到期部分本息）；
四、确认原告中国工商银行股份有限公司某支行对抵押物即位于梧州市龙圩区碧水云居住宅楼B单元1703房一套享有优先受偿权；
五、被告陈某某不还款或不足额还款的，原告中国工商银行股份有限公司某支行有权自行选择清偿顺序，即原告有权选择先处分抵押物实现债权，或先要求被告某房地产开发有限公司（保证人）承担连带清偿责任。
本案案件受理费5030元，减半收取为2515元，财产保全申请费1820，合计4335元（原告已预交），被告陈某某自愿负担。
上述协议，符合法律的规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 易金玉
二〇一七年五月十日
书记员 李柏钧
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初2878号
原告王松青，男，汉族，1984年2月5日出生，住福建省南长乐市。
被告尤春树，男，汉族，1981年6月15日出生，住南安市。
原告王松青诉与被告尤春树买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理，依法由审判员苏尚全适用简易程序于公开开庭进行了审理。原告王松青到庭参加诉讼，被告尤春树经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。
原告王松青诉称，2016年7月24日被告尤春树在原告王松青处以每公斤6.25元的价格购买塑料颗粒15000公斤，共产生费用人民币玖万叁仟柒百伍拾元整（￥：93750），被告以资金紧张为由未付清货款，并写下欠条（欠条为证）同年11月21日在原告两次从长乐到省新被告家中再三催促下被告向原告共支付部分货款伍万贰仟元整（￥：52000）。此后被告以各种理由拒绝支付未付完的货款：肆万壹仟柒佰伍拾元整（￥：41750）。甚至拒绝接听原告的电话。原告为了维护自身的合法权益，依法诉讼。请求判令：1、被告支付原告货款人民币41750元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告尤春树未作答辩，也未提交任何证据。
经审理查明，被告尤春树向原告王松青购买塑料颗粒，2016年9月18日，被告结欠原告93750元，当即由被告出具欠条一张交给原告收执。之后，被告经原告催讨，只偿还52000元，尚欠41750元至今未还。
上述事实，有被告尤春树出具给原告收执的欠条1张、送货单复印件1张及当事人在庭审中的陈述为据。
本院认为，被告向原告购买货物，至今欠款41750元未还，事实清楚、证据确凿，依法应予认定。被告依法应予偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尤春树应于本判决生效后3日内偿还尚欠原告王松青货款人民币41750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币844元，减半收取为422元，由被告尤春树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 苏尚全
二〇一七年六月五日
书记员 周雪芳
速录员 赖永镇
附页：
一、判决依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初20752号
原告：朱建旭，男，1978年3月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：吴伟强，浙江五联（义乌）律师事务所律师。
被告：施国强，男，1980年3月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告朱建旭为与被告施国强民间借贷纠纷一案，于2017年12月7日向法院提起诉讼，诉请：判令被告立即归还原告借款13万元并支付利息（其中10万元从2016年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行完毕之日止，另3万元从起诉之日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行审理，原告朱建旭的委托诉讼代理人吴伟强到庭参加了诉讼，被告施国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告于2016年3月16日向原告借款10万元，约定利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。后被告又多次向原告借款，原告通过微信转账给被告29950元，被告于2016年6月3日向原告出具了3万元的借条。嗣后，上述借款被告至今分文未还。本院认为，本案实际借款本金为129950元，被告应及时归还原告借款，原告主张的利息符合当事人约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对答辩权与质证权的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施国强于本判决生效后十日内归还原告朱建旭借款本金人民币129950元并支付利息（其中10万元本金自2016年3月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行完毕之日止，利率不得超过年利率24%，另29950元本金自2017年12月7日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告朱建旭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1749元，由原告朱建旭负担5元，由被告施国强负担1744元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 楼小康
二〇一七年十二月二十八日
书记员 丁建建
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初16855号
原告：官金淑，男，1972年3月7日出生，汉族，住广东省普宁市，
委托诉讼代理人：李业成，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐海花，广东香山律师事务所律实习律师。
被告：彭绍都，男，1975年12月20日出生，汉族,住广东省普宁市，
原告官金淑诉被告彭绍都民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告官金淑的委托诉讼代理人李业成，被告彭绍都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
官金淑向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还借款200000元及利息（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原、被告为朋友关系，被告因资金周转所需，于2013年6月2日向原告借款200000元，并给原告出具《借条》一张，借款期限为180天，如到期无法偿还，被告愿承担由此产生的所有费用。借款到期后，由于被告不能清偿欠款，但基于双方感情关系还算不错，经过被告请求，原告同意延期还款。对此，被告遂分别于2014年6月18日和2015年10月12日两次在原《借条》上签名及按捺确认延期还款事实。但被告依旧未能如期还款。原告认为，原告为帮助被告渡过经济难关，竭尽所能地出借资金帮助被告，而且没有收取任何利息。现已延期两次，且出借至今已超过4年。被告一直在中山经营生意，如其真有还款的意愿，不可能连部分还款的能力都没有。被告至今分文未还的行为实属恶意拖欠。为此，原告经多次向被告催款未果，遂提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
彭绍都辩称，实际向原告借款的时间不是借条上记载的日期，其实是之前的借款，且被告实际收到原告借款是184000元，该款是在2012年6月份原告通过他人的账户转给被告的。
本院经审理认定事实如下：被告彭绍都于2013年6月2日向原告官金淑出具《借条》，确认借到原告官金淑2000000元，借款期限为180天，并承诺若到期无法偿还，愿意负所有经济与法律责任，承担产生的所有费用。被告彭绍都又分别于2014年6月18日、2015年10月12日在前述《借条》上签名并捺手印。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告官金淑向法庭示了被告彭绍都出具的《借条》，且被告彭绍都亦确认该《借条》，原告官金淑与被告彭绍都之间的借贷关系成立。被告彭绍都未按约定向原告官金淑偿还借款，应承担相应的违约责任。原告官金淑主张被告彭绍都偿还借款200000元及利息（自2017年9月5日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），符合法律规定，本院予以支持。被告彭少都辩称只收到借款184000元，这与其出具的《借条》不符，且未提交证据予以证明，本院对其辩解不予采信。
综上，被告彭绍都未按约定向原告官金淑偿还借款，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告彭绍都应于本判决生效之日起七日内向原告官金淑偿还借款200000元及利息（自2017年9月5日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取为2150元（原告官金淑已预交），由被告彭绍都负担（被告彭绍都应于本判决生效之日起七日内迳付原告官金淑）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何明伟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 甄玉婷
罗鑫
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1004民初1090号
原告：毕继兰，女，1963年5月20日出生，牡丹江市财政局招待所退休职工，住牡丹江市东安区。
被告：牡丹江胡商国际商城开发有限公司，其他情况不详。
法定代表人：刘恩新，该公司董事长。
原告毕继兰与被告牡丹江胡商国际商城开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。毕继兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按毕继兰撤回起诉处理。
审判员 邓卫平
二〇一七年十二月四日
书记员 薛智心
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1004民初1090号原告：毕继兰，女，1963年5月20日出生，牡丹江市财政局招待所退休职工，住牡丹江市东安区。被告：牡丹江胡商国际商城开发有限公司，其他情况不详。法定代表人：刘恩新，该公司董事长。原告毕继兰与被告牡丹江胡商国际商城开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。毕继兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按毕继兰撤回起诉处理。审判员  邓卫平二〇一七年十二月四日书记员  薛智心
贵州省开阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0121民初2096号
原告开阳富民村镇银行股份有限公司,住所地：贵州省贵阳市开阳县开州大道91号磷都雅居1-2楼。
法定代表人刘玉军，系公司董事长。
委托代理人秦秋伟，系开阳富民村镇银行员工（特别代理）。
被告王明福，男，1978年5月8日出生，汉族，贵州省开阳县人，住开阳县。
被告黄建芬，女，1979年1月28日出生，汉族，贵州省开阳县人，住开阳县。
被告万贵宾，男，1979年11月8日出生，汉族，贵州省开阳县人，住开阳县。
被告苟正翠，女，1986年2月15日出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市金山办事处东门开发区。
原告开阳富民村镇银行股份有限公司诉被告王明福、黄建芬、万贵宾、苟正翠金融借款合同纠纷一案，原告开阳富民村镇银行股份有限公司于2017年11月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告要求撤回起诉是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告开阳富民村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2642元，减半收取1321元，由原告开阳富民村镇银行股份有限公司负担（准予免交）。
审判员 田志鹏
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈 刚
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311财保1362号
申请人:顾廷冉，男，汉族，1952年5月12日出生，住临沂市罗庄区。
被申请人：齐敬乾，男，汉族，1985年8月4日出生，住山东省平邑县。
申请人顾廷冉因与被申请人齐敬乾机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年12月15日向本院提出财产保全的申请，要求对齐敬乾驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××小型轿车一辆采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，顾廷冉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封齐敬乾驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××小型轿车一辆（被申请人向本院交纳10000元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蹇令峰
二〇一七年十二月十五日
书记员 陆 勇
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5825号
上诉人(原审被告)：王翔，男，生于1969年11月1日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
委托诉讼代理人：黄应明，贵州名城（余庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田静，女，生于1973年9月23日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
原审被告：倪思英，女，生于1970年8月15日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
原审第三人：饶兴梅，女，生于1968年10月5日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
上诉人王翔与被上诉人田静及原审被告倪思英、原审第三人饶兴梅债务转移合同纠纷一案，王翔不服贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王翔上诉请求：1、撤销余庆县人民法院作出的（2017）黔0329民初1308号民事判决；2、依法驳回田静全部诉讼请求；3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为一审法院严重违反了“不告不理”的原则，又存在法律适用错误。二、一审法院判决利息从2016年12月31日起计算至还清日止违反法律规定，即使要计算也应从判决确定的还款之日止。三、上诉人王翔与被上诉人田静及第三人饶兴梅未建立债务转移合同关系，对田静及饶兴梅不负有偿还义务。一审中上诉人既未认可被上诉人、第三人订立债务转移合同，被上诉人也未向人民法院提供充分的证据证明债务转移合同的成立。四、王翔向田静提出过借款，同时也向田静出具了借条，但是田静至今未向王翔实际支付借款，因此，王翔与田静民间借贷合同由于未履行而不成立。
田静答辩称：原�判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
原审被告倪思英、原审第三人饶兴梅二审未提交书面意见。
田静向一审法院起诉请求：1.判令王翔、倪思英偿还借款本金260000元及从2016年3月29日起至借款偿还完毕之日止按月利息2%支付利息；2.案件受理费由翔、倪思英承担。
一审法院认定事实：王翔对第三人饶兴梅负有债务。2014年1月18日、2014年2月8日，饶兴梅和杨秀鸿向田静借款共计400000元，后饶兴梅偿还了田静部份本金后还下欠田静260000元。田静向一审法院起诉饶兴梅和杨秀鸿后，于2016年3月29日，王翔、第三人饶兴梅与田静协商，饶兴梅将欠田静的260000元债务转移给王翔，并由王翔于同日出具了借田静260000元的借条给田静，约定2016年12月30日前偿还，田静即当日向法院撤回了起诉，王翔约定的还款到期后，经田�催收，王翔未偿还。一审法院认为，田静、王翔、第三人饶兴梅协商，约定将田静与第三人的债务转移给王翔，并由王翔出具了借条给田静，田静与王翔、第三人之间是债务转移关系，一审法院予以认定。对王翔辩解的田静未实际交付借款，因而借条未生效的理由，不予支持。王翔至今未偿还借款的行为属违约行为，应承担相应的违约责任。对田静要求偿还借款的请求，予以支持。关于田静要求按月利率2%计息和计息时间从2016年3月29日起计算的请求。根据借条约定，借款时间为2016年3月29日，还款时间为2016年12月30日，期间不计算利息，且借条未约定逾期还款的利息。故利息按年利率6%计算，计息时间可从2016年12月31日起计算。对田静要求倪思英承担共同偿还借款的请求，田静以王翔、倪思英系夫妻关系，因而要求倪思英承担共同偿还责任。但田静未提供王翔、倪思英系夫妻关系的证明，且王翔向第三人饶兴梅借款，主要用于房地产开发，并不是用于王翔家庭生活支出，因此该借款不是王翔的夫妻共同债务。故对田静要求倪思英承担共同偿还的请求，不予支持。对倪思英、第三人饶兴梅经传票传唤未到庭参加诉讼的行为，视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并应承担因此而产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由王翔在本判决生效之日起十日内偿还田静借款260000元及利息，利息从2016年12月31日起按年利率6%计算至还清款日止；二、驳回田静的其余�讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由王翔负担，田静已预交，由王翔在本判决生效之日起十日内给付田静。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：本案纠纷是借款纠纷还是债务转移纠纷及王翔应否承担还款责任。首先，根据田静提供的与饶兴梅、杨秀鸿的借条和撤诉裁定书反映，双方之间存在借贷关系。而在田静撤回对饶兴梅、杨秀鸿起诉的当天，王翔向田静出具《借条》，该借条载明了借到田静260000元款项，结合王翔自认曾借过饶兴梅款项的事实，能够形成证据锁链认定该借条产生的原因系债务转移。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，田静认可了饶兴梅、杨秀鸿将涉案债务转移给王翔的行为，并由王翔�具了借条为证，该债务转移行为已经成立并生效。王翔作为新的债务人理应向田静承担相应还款责任。而王翔抗辩其与田静之间发生的系借款关系的理由，与查明的事实不符，本院不予支持。其次，根据借条载明的内容可知，王翔负有于2016年12月30日前归还借款的义务，逾期未还虽明确约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审认定从2016年12月31日起按年利率6%计算利息至还清款之日止，并无不当，应予维持。
综上，王翔的上诉请求不能成立，应予�回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由王翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 马天彬
二〇一七年十一月十日
书 记 员 万云龙
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）信刑执字第420号
罪犯李建党，男，1976年12月20日出生，汉族，小学文化，河南省商水县人，现在河南省信阳监狱服刑。
该犯曾于2006年2月16日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。2006年8月20日刑满释放。北京市大兴区人民法院于2011年3月24日以（2010）大刑初字第1197号刑事判决书，认定被告人李建党犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金22000元。判决生效后，2011年4月7日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年1月7日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李建党入狱以来确有突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2008年11月至2010年1月间，被告伙同他人窜至北京大兴区、朝阳区等地作案七起，盗窃电脑、服装等价值人民币58720元。
罪犯李建党在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受连续表扬5次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李建党自入狱以来确有突出悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯李建党减去有期徒刑一年。
刑期自二〇一〇年一月八日起至二〇二〇年一月七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈继红
代审 判员 芦 倩
人民陪审员 万 灵
二〇一四年一月二十日
书 记 员 朱 婧
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执2792号
申请执行人许邦松，男，1959年11月19日生，汉族，住平度市。
被执行人青岛斯瑞特丝绸有限公司。住所地平度市同和街道办事处同和路42号。
法定代表人孙洪辉，董事长。
本院在执行申请执行人许邦松与被执行人青岛斯瑞特丝绸有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2017年12月20日提交撤销执行申请书一份，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定应予支持。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
平度市人民法院（2017）鲁0283民初2497民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 强
审判员 刘 刚
审判员 张彦教
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘启生
海南省琼海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼9002民初631号
原告：杨建忠，男，1964年9月8日出生，汉族，住山西省大同市。
委托诉讼代理人：刘美芳，海南宏顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宝玲，海南宏顺律师事务所律师助理。
被告：海南金澍投资管理有限公司，住所地：海南省海口市玉沙路5号国贸中心D座13C。
法定代表人：潘伟业，董事长。
委托诉讼代理人：吴明志，广西进安律师事务所律师。
被告：琼海温泉市场开发有限公司，住所地：海南省琼海市嘉积镇银湖商住区朱传柏宅。
法定代表人：方凯铭，总经理。
委托诉讼代理人：张颖宁，海南嘉法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏裕海，该公司员工。
原告杨建忠与被告海南金澍投资管理有限公司、琼海温泉市场开发有限公司委托代建合同纠纷一案，本院于2017年2月26日立案。原告杨建忠于2017年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨建忠撤回起诉。
案件受理费人民币3314元，减半收取1657元，由原告杨建忠负担。
审 判 长 陈宏友
审 判 员 周英俊
审 判 员 符儒超
二〇一七年六月二十二日
法官助理 祁永芳
书 记 员 黄鹏飞
瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0281刑初79号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人李超，1994年12月14日出生，住辽宁省大连市。曾因犯盗窃罪于2017年5月31日被瓦房店市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，于2017年11月11日刑满释放。现因本案，于2017年12月29日被瓦房店市公安局刑事拘留，2018年1月11日，经瓦房店市人民检察院批准，次日由瓦房店市公安局执行逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉[2018]81号起诉书指控被告人李超犯盗窃罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察员张北凝、代理检察员李娟出庭支持公诉，被告人李超到庭参加诉讼。现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2017年12月27日上午，被告人李超来到瓦房店市得利大厦15楼，用事先准备好的锤子，将得利大厦XXXX室的防盗门锁砸坏进入室内，盗窃人民币26100元和一个白金钻戒。经估价，被盗的白金钻戒价值人民币12810元。被告人李超盗窃财物共计价值人民币38910元。
公诉机关认为，被告人李超以非法占有为目的，入户盗窃，有其他严重情节，其行为侵犯了公民的财产权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究被告人李超的刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第六十五条，被告人李超系累犯，应当从重处罚。
被告人李超对公诉机关指控的盗窃事实无异议，并当庭认罪。
经审理查明：2017年12月27日上午，被告人李超用事先准备的锤子将被害人麦某居住的位于瓦房店市得利大厦15楼XXXX室的防盗门砸开后，进入室内，盗窃人民币26100元和一枚白金钻戒。经估价，上述钻戒价值人民币12810元。李超盗窃财物共价值人民币38910元。李超利用上述盗窃的款项购买一部VIVO牌X20手机，花费人民币2990元。
2017年12月28日，被告人李超被公安机关抓获，其到案后，如实供述案发经过。
2017年12月29日，公安机关将案涉人民币15600元、被盗的白金钻戒及被告人李超购买的VIVO牌X20手机扣押。
2018年1月3日，公安机关将上述扣押的现金及手机发还被害人麦某；于2018年1月17日，将上述扣押的钻戒发还被害人麦某。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过、人口基本信息、刑事判决书、释放证明、指认被盗现场照片、扣押清单、发还清单、证人刘某证言、被害人麦某陈述、被告人李超供述、检验报告、价格认定结论书等证据证明。上述证据均经当庭宣读、出示、质证，李超均无异议。上述证据真实、合法，与本案相关联，可以互相印证，本院予以确认。
本院认为，被告人李超以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物共计38910元，情节严重，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李超犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。李超系累犯，予以从重处罚；李超到案后如实供述案发经过，系坦白，予以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人李超犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年12月29日起至2021年12月28日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 牟林德
人民陪审员 杨哲慧
人民陪审员 连秀兰
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 赵丹丹
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巴执字第566号
申请执行人崔林，男，61岁，汉族，农民，现住巴林左旗。
申请执行人李秀云，女，58岁，汉族，农民，住址同上。
被申请执行人宫树才，男，52岁，汉族，农民，现羁押看守所。
本院依据已经发生法律效力的（2011）巴民初字第2827号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留宫树才名下一卡通补助款，待法院裁定解除为止。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：徐国文
执行员 ： 孟 和
执行员 ：边书成
二〇一四年六月二十四日
书记员 ：宋魁智
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1024民初916号
原告：李小干，男。
被告：雷驰华，男。
被告：雷桐芳，女。
原告李小干与被告雷驰华、雷桐芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小干到庭参加了诉讼，被告雷驰华、雷桐芳经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小干向本院提出诉讼请求：1.判令雷驰华、雷桐芳偿还李小干借款本金910000元，并支付自2016年2月3日起按月利0.5%的标准计算的利息至本金清偿完毕止[计算至2017年8月3日的利息为71900元（18个月×4550元-10000元）]；2.本案诉讼费用全部由雷驰华、雷桐芳承担。事实和理由：雷驰华与其父雷刘牛一直经营煤矿，李小干从事煤炭运输而与雷驰华相熟。2011年2月、7月、2012年8月雷驰华因经营煤矿先后3次共向李小干借款95万元。至2016年2月3日雷驰华除归还部分利息外，只归还本金4万元，并向李小干归整出具了一份“今借到李小干现金玖拾壹万元整。月利息伍利（厘）（￥4550）”的借条。自重新出具借条以来，李小干多次催收，雷驰华只支付了1万元利息。雷桐芳与雷驰华系夫妻关系，对婚姻关系存续期间共同经营的债务应承担共同偿还责任。为维护合法权益，收回出借多年的借款，特向法院起诉，请求法院依法判决。
雷驰华、雷桐芳未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李小干向本院提交了下列证据：1.李小干身份证（复印件）；2.借条（原件）；3.雷驰华、雷桐芳身份信息（复印件）。上述证据经本院审查核实，来源合法、客观真实、证据与待证事实具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：雷驰华因资金周转需要分别于2011年2月、2011年7月、2012年8月向李小干共计借款95万元。2016年2月3日李小干和雷驰华在对之前的借款本金和利息结算后，雷驰华重新向李小干出具了一张借条，借条载明“今借到李小干现金玖拾壹万元整（￥：910000.00元），注明：月利息伍利（￥：4550），如还本金，则利息不计。借款人：雷驰华，2016.2.3”。雷驰华重新出具借条后只偿还了10000元的利息，借款的本金和其余利息一直未偿还，李小干遂向本院起诉。
另查明，雷桐芳与雷驰华系夫妻关系，雷驰华向李小干的借款发生在双方夫妻关系存续期间。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。雷驰华向李小干借款，经双方结算后雷驰华出具了借条，李小干、雷驰华之间构成民间借贷关系，因双方对借款的时间未作约定，因此李小干可随时向雷驰华主张偿还借款，故对李小干要求雷驰华偿还借款本金910000元的诉讼请求本院予以支持。因雷驰华向李小干借款时约定了借款的月息为0.5%（￥4550），双方对利息的约定符合法律的规定，故本院对李小干要求雷驰华偿还2016年2月3日起的利息的诉讼请求予以支持,其中2016年2月3日至2017年8月2日期间的利息应为71900元（4550元×18个月-10000元）。另雷桐芳与雷驰华系夫妻关系，本案的借款发生在雷桐芳与雷驰华夫妻关系存续期间，故对李小干要求雷桐芳连带偿还借款及本息的诉讼请求本院予以支持。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告雷驰华在本判决生效后十五日内偿还原告李小干借款本金910000元，利息71900元，本息合计981900元（利息已按0.05%的标准计算至2017年8月3日），2017年8月3日之后的利息按月利率0.5%的标准计算至本金偿还之日止。被告雷桐芳对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13619元，保全费520元，公告费560元，共计14699元，由被告雷驰华、雷桐芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 雷健君
审 判 员 文 俊
人民陪审员 彭光生
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 杨广鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初1678号
原告：武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司。
法定代表人：戴俊，系该公司经理。
特别授权委托诉讼代理人邓勇桦，男，1971年1月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人邓淇韩，男，1998年12月23日出生，汉族。
被告：苏冬红，女，1982年11月28日出生，汉族。
原告武冈市鑫鑫物业服务有限责任公司（以下简称物业公司）与被告苏冬红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的特别授权委托诉讼代理人邓勇桦、委托诉讼代理人邓淇韩到庭参加诉讼，被告苏冬红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司的诉讼请求：1、判令被告支付物业费1905元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：根据原告与武冈市王府花园业主管理委员会签订的《王府花园A、B区物业服务合同》约定，由原告在王府花园A、B区提供物业管理服务。被告作为小区业主，其产权面积165.35㎡，约定交费标准0.32/㎡/月，应交物业费0.32/㎡/月×165.35㎡×36月=1905元。该费依约应于次年1、2月前交纳。自2014年1月10日至2016年12月31日止，被告欠原告物业服务费36月计1905元，期间，原告催缴未果。鉴于上述事实，根据相关法律规定，请求人民法院依法判处被告支付原告物业费。
被告苏冬红未应诉答辩，也未提交证据。
原告向本院提交下列证据：1、资质证书，拟证实原告系具备合法资质的物业服务企业；2、王府花园A、B区物业服务合同，拟证实原告依据与委员会的合同履行义务，被告应依约交费；3、补充合同，拟证实明确了交费时间；4、照片，拟证实向业主催收物业费的情况；5、商品房买卖合同，拟证实王府花园X区X栋X室的业主系被告苏冬红。
原告所提交的证据真实合法有效，本院予以认定。
根据原告所提交的证据及庭审，本院查明以下事实：
原告物业公司成立于2012年7月9日，经营范围为物业服务。被告苏冬红购买了王府花园X区X栋X室，产权面积165.35平方米。武冈市王府花园业主委员会与原告物业公司于2014年1月23日签订了为期三年的《物业服务合同》。合同均约定收费标准为普通套房按0.32元/平方/月/户收取，交费时间为原告物业公司缴费通知发出后的15天内交清。2014年12月31日，武冈市王府花园业主管理委员会与原告物业公司签订了补充合同，约定收费时间为每年的1、2月。合同签订后，原告履行了相关的物业服务义务。原告曾向被告发出书面的催缴物业费通知书，但被告拒不交纳物业费。被告应交的三年物业服务费本院核定后为1905元（0.32/㎡/月×165.35㎡×36月=1905元）。
本院认为，武冈市王府花园业主委员会与原告所签订《物业服务合同》系双方的真实意思反映，该合同合法有效，本院予以确认。根据合同的约定，原告为被告等业主提供了物业服务，被告应当按约定支付相应的物业管理服务费用。故对原告要求被告支付2014年1月10日至2016年12月31日的物业管理服务费1905元的诉讼请求，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏冬红于本判决生效之日起5日内向原告武冈市鑫鑫物业服务有限责任公司支付物业管理服务费1905元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告苏冬红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 唐少勇
二〇一七年九月六日
代理书记员 谭 珍
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民特127号
申请人：陈伟光，男，1957年2月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：台晔，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：王金兴，广东格林律师事务所律师。
申请人陈伟光申请宣告公民失踪一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
陈伟光称，申请人与陈伟中为兄弟关系，陈伟中于1980年9月26日离家出走，至今下落不明已37年，户籍已被公安部门注销。请求：宣告被申请人陈伟中失踪；指定陈伟光为失踪人的财产代管人。
经审理查明：陈伟中，男，1961年2月5日出生，汉族，原户籍地某楼某号某房，系申请人陈伟光的弟弟。1980年陈伟中离家出走，与家人失去联系，后公安部门注销了其户籍登记。申请人陈伟光申请宣告陈伟中失踪后，本院于2017年9月7日在广州日报大洋网、被申请人户籍地发出寻找陈伟中的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，陈伟中仍然下落不明。
本院认为：陈伟中下落不明多年，至今亦无音信。经本院依法公告寻找，现公告期限已届满，陈伟中仍然下落不明，据此，本院依法确认陈伟中失踪，并指定陈伟光为财产代管人。依照《中华人民共和国民法总则》第四十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告陈伟中失踪；
指定陈伟光为失踪人陈伟中的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 张智荣
二〇一七年十二月八日
书记员 林 虹
欧文超
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初2692号
原告:ＸＸ。
委托诉讼代理人：吴文俊,江苏太湖律师事务所律师。
被告:无锡市奥力石业有限公司。
法定代表人：吕冬梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦炜，江苏正太和律师事务所律师。
被告：吕水南。
被告：无锡市润东石业有限公司。
法定代表人：吕水南，该公司经理。
原告ＸＸ与被告无锡市奥力石业有限公司（以下简称奥力公司）、吕水南、无锡市润东石业有限公司（以下简称润东公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，奥力公司于法定期间内提出管辖权异议，本院作出（2016）苏0381民初2692-1号民事裁定，驳回奥力公司对本案提出的管辖权异议。民事裁定生效后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人吴文俊，被告奥力公司委托诉讼代理人秦炜到庭参加诉讼；被告吕水南、润东公司经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求:1.判令奥力公司支付款项33.5万元及利息（以33.5万元为基数，自2016年2月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算）；2.吕水南、润东公司对上述款项承担连带责任。事实和理由:奥力公司承包了新沂市某某某大酒店（以下简称某某某酒店）大理石工程。2012年4月23日，ＸＸ与奥力公司签订了《大理石打磨镜面工程协议书》，约定由ＸＸ负责某某某酒店内所有石材地面及墙面的大理石打磨镜面工程。合同签订后，ＸＸ按照合同约定履行了施工任务。涉案工程早已交付使用，但奥力公司仅支付部分款项款，尚欠33.5万元未支付。吕水南及润东公司向ＸＸ出具结算协议及欠条,自愿承担还款责任。但经ＸＸ催要，三被告均未支付上述款项，故提起本案诉讼。
奥力公司辩称，1.ＸＸ提供的所谓合同签订时间为2012年，但ＸＸ于2016年提起本案诉讼，已经超过两年的诉讼时效。2.我公司从未与ＸＸ签订过合同，也从未发生过任何经济往来，ＸＸ提供的合同上所加盖的印章也并非是我公司真实的印章。3.我公司曾为某某某酒店提供石材，因某某某酒店要求将大理石打磨和黏贴等工程分开，故我公司仅提供石材并运输至酒店，之后由酒店将打磨、黏贴、磨光等工程分包给其他公司施工。据听说，是由吕水南及其名下的润东公司承接了该部分工程，具体是全部工程还是部分工程，我公司不清楚。4.吕水南在我公司从未担任过任何职务，我公司从未与其签订过任何劳动合同，也从未为其缴纳过社保。
吕水南未作答辩。
润东公司未作答辩。
经审理查明:吕水南系润东公司法定代表人，吕冬梅系奥力公司法定代表人，吕冬梅与吕水南系姐弟关系。2012年4月23日，吕水南以奥力公司名义（甲方）与ＸＸ（乙方）签订《大理石打磨镜面工程协议书》，约定：甲方将某某某酒店内大理石石材地面、石材墙面打磨镜面工程交付乙方施工。包工包料，约6000平方米,石材镜面工程按35元/平方米计算，石材墙面工程按45元/平方米计算；工程结算单价不变，工程量按实调整；工程造价约51.5万元；甲方预付3万元，其余工程款按星级标准进度款付至70%，余款按业主一致验收合格后付清。工期自2012年4月23日至2012年7月23日。吕水南在协议上甲方处加盖了“无锡市奥力石业有限公司合同专用章”，ＸＸ在协议上乙方处签字。协议签订后，ＸＸ进场施工。
2015年3月19日，吕水南（甲方）与ＸＸ（乙方）签订《工程款结算协议书》，双方确认报酬总额为55.5万元，已付22万元，尚欠33.5万元，于2015年11月20日付款10.05万元，2016年7月20日付款10.05万元，2017年6月20日付款13.4万元。吕水南在结算协议尾部甲方处签名并加盖“无锡润东石业有限公司”的印章，ＸＸ在乙方处签名。
2016年1月27日，吕水南向ＸＸ出具欠条一张，确认欠ＸＸ报酬33.5万元，于2016年2月6日支付17万元，2016年10月支付16.5万元。吕水南在欠条下方签名并注明“无锡奥力公司吕水南35058319770922431”。
庭审结束后，ＸＸ向本院提出书面申请，申请本院调取ＸＸ转账记录，以查明向ＸＸ转账付款方的名称，但其未能提供明确的证据线索。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述及ＸＸ提供的《大理石打磨镜面工程协议书》、《工程款结算协议书》、欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，ＸＸ主张其与奥力公司存在合同关系，但奥力公司对该事实不予认可，故ＸＸ应当举证证明。ＸＸ为证明该事实，向本院提供了以下证据：《大理石打磨镜面工程协议书》、《工程款结算协议书》、欠条、证人张某的证言。奥力公司对ＸＸ提供的证据质证认为，奥力公司从未与ＸＸ签订过《大理石打磨镜面工程协议书》，该协议书中加盖的“无锡市奥力石业有限公司合同专用章”并非其公司所有，其公司也未授权吕水南签订合同；《工程款结算协议书》及欠条均为吕水南、润东公司与ＸＸ结算形成，奥力公司对此不知情，也不认可；对证人张某证言不予认可。对此，本院认为，《大理石打磨镜面工程协议书》加盖的是“无锡市奥力石业有限公司合同专用章”，奥力公司对该合同专用章的真实性不予认可，根据现有证据无法认定吕水南在签订上述协议时取得奥力公司的授权，也无法认定协议签订后奥力公司与ＸＸ实际履行了上述协议。结合ＸＸ提供的《工程款结算协议书》及欠条可知，客观上系由吕水南与ＸＸ实际成立并履行了合同，也是由吕水南个人与ＸＸ进行的款项结算，故应由吕水南向ＸＸ支付报酬；对ＸＸ要求奥力公司支付报酬的诉讼请求，本院不予支持。润东公司自愿在《工程款结算协议书》尾部加盖公章,应视为债务加入,亦应承担还款责任。ＸＸ主张的逾期付款利息过高，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。ＸＸ在庭审结束后申请本院调取证据，但未能提供明确的证据线索，故本院不予调取。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吕水南应于本判决发生法律效力之日起十日内向ＸＸ支付报酬33.5万元及逾期利息（自2016年2月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、无锡市润东石业有限公司对上述款项承担连带责任。
三、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
案件受理费6325元，保全费560元，合计6885元，由吕水南、无锡市润东石业有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙莹莹
人民陪审员 盖春梦
人民陪审员 魏 红
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 吴晓梅
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执3707号
申请执行人刘宝鑫，女。
被执行人秦丝，女。
被执行人秦正涛，男。
关于刘宝鑫与秦丝、秦正涛房屋买卖合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初30317号民事判决书已经发生法律效力。刘宝鑫依法向本院申请执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
北京市西城区菜市口大街X号院X号楼X层X单元XXX号房屋归刘宝鑫所有。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 黄建平
二〇一八年三月十六日
书记员 王鑫涛
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终11545号
上诉人（原审原告）：韩硕，男，1967年9月22日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：张国宝，男，1978年9月23日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：胡证，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文革，男，1968年11月10日出生，住山西省临汾市蒲县。
委托诉讼代理人：胡证，山西华炬律师事务所律师。
上诉人韩硕因与被上诉人张国宝、张文革买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初13263号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩硕上诉请求：1、撤销一审裁定；2、本案一、二审诉讼费由张国宝、张文革承担。理由如下：北京市房山区人民法院在未对韩硕是否为北京市房山区上华中西医结合医院的出资者作出认定的情况下，直接作出“现有证据不足以认定韩硕与本案具有直接利害关系”的结论是错误的。一审法院应当对韩硕与张国宝、张文革签订涉诉合同时是否属于医院出资者这一基本问题进行审理。一审裁定错误，应当撤销。
张国宝、张文革辩称：同意一审裁定，不同意韩硕的上诉请求。
韩硕向一审法院起诉请求：1、张文革、张国宝继续履行双方签订的《北京市房山区上华中西医结合医院转让合同》；2、张文革、张国宝支付剩余转让款800万元；3、张文革、张国宝退还房屋抵押金30万元以及房屋租金16.425万元；4、张文革、张国宝支付违约金8.9万元。
一审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2016年11月7日，韩硕与张国宝、张文革签署的《北京市房山区上华中西医结合医院转让合同》中明确，韩硕接受北京市房山区上华中西医结合医院全体股东（包括全体出资股东、未出资股东、其他权利人）委托，全权代表全体股东签署本协议，合同中并未明确北京市房山区上华中西医结合医院的具体股东，张国宝、张文革并不认可韩硕为北京市房山区上华中西医结合医院的出资者，民政部门登记备案的北京市房山区上华中西医结合医院的章程等系列材料中均无韩硕为北京市房山区上华中西医结合医院出资者的记载，民政部门登记备案的北京市房山区上华中西医结合医院的出资者为叶赫那拉·姗晓，且韩硕签署合同时的委托人叶赫那拉·栩祯、李淑琴、李若华、李淑梅、刘晓慧等五人均已解除了对韩硕的委托。本案为买卖合同纠纷，韩硕在与张国宝、张文革签署合同时是否属于医院出资者而产生的争议并非本案审理范围。现有证据不足以证明韩硕与本案具有直接的利害关系，其起诉不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，一审法院裁定：驳回韩硕的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……本案中，韩硕与张国宝、张文革签署的《北京市房山区上华中西医结合医院转让合同》中写明，韩硕接受北京市房山区上华中西医结合医院全体股东委托，全权代表全体股东签署本协议。合同中并未明确北京市房山区上华中西医结合医院的具体股东。现张国宝、张文革不认可韩硕为北京市房山区上华中西医结合医院的出资者，民政部门登记备案的章程等材料中显示北京市房山区上华中西医结合医院的出资者为叶赫那拉·姗晓，并无韩硕为该医院出资者的记载。现有证据不足以证明韩硕与本案具有直接的利害关系，其起诉不符合法律规定。因此韩硕的起诉不符合法律规定的起诉条件，一审法院驳回韩硕的起诉于法有据，处理并无不当。
综上，韩硕的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 静
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一七年十二月十三日
书记员 韩 玮
浙江省江山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0881刑初353号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人何应才，男，1982年1月1日出生于浙江省江山市，汉族，小学文化，住江山市。因本案于2016年6月7日被刑事拘留，7月11日被逮捕。现羁押于江山市看守所。
被告人姜洋军，曾用名姜阳军，男，1987年8月12日出生于浙江省江山市，汉族，初中文化，住江山市。因犯盗窃罪于2009年11月11日被江山市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；因犯故意伤害罪于2014年9月15日被江山市人民法院判处有期徒刑七个月，2015年2月26日刑满释放。因本案于2016年6月7日被刑事拘留，7月11日被逮捕。现羁押于江山市看守所。
江山市人民检察院以江检公诉刑诉（2016）348号起诉书指控被告人何应才、姜洋军犯盗窃罪，于2016年9月14日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月21日公开开庭审理了本案。江山市人民检察院指派检察员姜某出庭支持公诉。被告人何应才、姜洋军到庭参加诉讼。现已审理终结。
江山市人民检察院指控：2014年6月期间，被告人何应才与周六炳（另案处理）到江山市凤林镇茅坂村实施盗窃作案两次。2016年5月28日至2016年6月3日期间，被告人何应才、姜洋军到江山市凤林镇凤祥村实施盗窃作案三次，其中有二次何某2（另案处理）也参与。被告人何应才涉案价值人民币27300元，被告人姜洋军涉案价值人民币22200元。具体是：
1、2014年6月中旬的一天晚上21时许，被告人何应才伙同周六炳由周六炳驾驶三轮摩托车到江山市凤林镇茅坂村庙山顶的被害人徐某3家门口。二人溜门进入院内将院内人工池塘水泥边上放着的一块石英石与一只石槽底座用麻绳绑好后搬上三轮摩托车盗走并运到周某3家中藏匿。经鉴定，石英石和石槽底座价值人民币4500元。现石英石和石槽底座已被追缴并发还给被害人。
2、2014年6月19日晚21时许，被告人何应才伙同周六炳由周六炳驾驶三轮摩托车到江山市凤林镇茅坂村打铁弄6号房子院子外墙边。二人合力将围墙外边水泥台上一只青石洗衣盆搬上三轮摩托车盗走并运到周某3家中藏匿。由周某3将青石洗衣盆销赃，被告人何应才分得赃款300元。
3、2016年5月28日晚21时许，被告人何应才、姜洋军到江山市凤林镇凤祥村太公堂弄6号被害人周某1和的老房子门外。二人进入房内后见房子二楼窗边堆着7扇门扇和4扇窗扇，便将该门扇和窗扇盗出。后被告人何应才回家骑来电动三轮车将门扇和窗扇运至其位于江山市凤林镇凤祥村溪尾山的一个破旧山棚内藏匿。2016年6月2日下午，二人将4扇窗扇销赃给徐某4，得赃款400元。经鉴定，7扇门扇价值人民币6600元，4扇窗扇价值人民币4800元。现该7扇门扇与4扇窗扇已被追缴并发还给被害人。
4、2016年6月2日晚21时许，被告人何应才、姜洋军到江山市凤林镇凤祥村新祠弄7号被害人邱某的老房子围墙外。二人采用攀爬围墙的方式进入房内，将房内安装着的2块隔板、2扇窗扇、1块花板拆卸下来。因隔板太重，二人无法搬动，便想到早上说好一起去盗窃的何某2，后二人找来何某2，三人一起将拆卸下来的2块隔板、2扇窗扇、1块花板盗走，藏匿在何某2住处的厨房柴草堆内。经鉴定，2块隔板、2扇窗扇、1块花板价值人民币3800元。现该2块隔板、2扇窗扇、1块花板已被追缴并发还给被害人。
5、2016年6月3日凌晨1时许，被告人何应才、姜洋军从何应龙住处出发经过江山市凤林镇凤祥村长弄1号被害人徐某1的老房子门口时，二人记起该老房子内也有古董门扇，便想将房内的古董门扇盗走。二人便溜门进入房内见房内共有六扇门扇，其中四扇已被拆卸靠在客厅墙壁，其余两扇安装在房门上，二人便将安装着的两扇门扇拆卸下来。后因6扇门扇太多，二人便再次找来何某2，三人一起将房子内的6扇门扇分两次盗搬走，藏匿在何某2住处的厨房柴草堆内。经鉴定，6扇门扇价值人民币7000元。现该6扇门扇已被追缴并发还给被害人。
公诉机关认为被告人何应才、姜洋军以非法占有为目的，多次秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人姜洋军归案后主动揭发他人犯罪事实，查证属实，属立功，适用《中华人民共和国刑法》第六十八条之规定，可以从轻或者减轻处罚；被告人姜洋军在犯罪被判处有期徒刑执行完毕后五年内继续盗窃作案，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。俩被告人在归案后有坦白情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
上述事实，被告人何应才、姜洋军在开庭审理过程中亦无异议，并有下列证据予以证实：1.石英石、窗扇、门扇等；2.受案登记表、立案决定书、检查证、检查笔录、检查照片、证据保全决定书、保全清单、扣押决定书、扣押清单、扣押照片、搜查证、搜查笔录、搜查照片、发还清单、抓获经过、前科查询记录、刑事判决书、户籍证明、鉴定意见通知书、立功经过等；3.证人徐某4、何某1、周某2的证言；4.被害人徐某1、邱某、周某1和、徐某2、徐某3的陈述；5.被告人何应才、姜洋军的供述与辩解；6.现场勘验检查笔录及现场平面示意图、现场照片、辨认笔录及照片；7.价格鉴定结论书。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人何应才、姜洋军以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人姜洋军有揭发他人犯罪行为，查证属实，属立功，依法可以从轻处罚。被告人姜洋军在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。二被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合本案二被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十八条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何应才犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月7日起至2017年6月6日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人姜洋军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月7日起至2017年6月6日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
三、被告人何应才尚未退出的违法所得，继续予以追缴，发还给相关被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许浩丰
二〇一六年九月二十一日
书记员 赵莉梅
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲民初字第82号
原告：潘某。
被告：盘某。
原告潘某与被告盘某离婚纠纷一案，于2014年1月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成由审判员雷文兵担任审判长，审判员丁莉针、人民陪审员诸葛诚参加评议的合议庭，于同年5月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告潘某到庭参加诉讼，被告盘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某诉称：原、被告经婚姻介绍所介绍认识后，于××××年××月××日登记结婚。婚后不久，被告以回娘家探亲为由，一住就住了三个月之久，回来后原告要求被告生育子女，被告回家开证明，但证明她已结扎，后协商要求被告手术接回去，被告要求回娘家接，但被告回家后就不回来，原告为被告花去费用35000多元。2009年7月25日，被告出去之后就杳无音讯，原告到处寻找均无下落，也无电话联系，到后来才知道被告实为骗婚，一旦钱拿到手就逃跑，该婚姻已经名存实亡。为此，请求依法判令原、被告离婚。
被告盘某未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告所陈述的一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的户口簿、结婚证、丽水市公安局莲都分局联城派出所出具的事情经过证明及当事人庭审陈述。
本院认为：原、被告经婚姻介绍所介绍认识，双方并无充分了解便登记结婚，婚后并未建立起夫妻感情，尤其是被告回娘家居住之后，双方失去联系，婚姻关系名存实亡，应认定为夫妻感情确已破裂。因此，原告起诉要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告盘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告潘某与被告盘某离婚。
案件受理费300元，公告费300元，合计人民币600元，由原告潘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 雷文兵
审 判 员 丁莉针
人民陪审员 诸葛诚
二〇一四年五月十五日
书 记 员 纪伟琴
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初10573号
原告鄂尔多斯恒宾物业服务有限公司
法定代表人；刘永杰，系该公司总经理
地址；鄂尔多斯市东胜区铁西区沁亨小区
被告李翠香。
本院在审理原告鄂尔多斯恒宾物业服务有限公司
诉被告李翠香物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月14日向本院提出对被告李翠香撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯恒宾物业服务有限公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 党 鹏
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初3061号
原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。
主要负责人：盛飚，行长。
委托诉讼代理人：李云鹏，男，该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张云，男，该公司员工，特别授权代理。
被告：冯严，男，1968年6月19日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区，
原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告冯严信用卡纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额42840.41元、贷款本金36632.36元、零售利息2425.21元、分期手续费231元、年费0元，违约金574.18元，滞纳金1376.87元，杂费0元，现金利息1600.79元，取现手续费0元（截至2017-2-7），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
被告未到庭，无答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请办理中信银行信用卡（个人卡），并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定被告办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为62×××94的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2016年8月29日起开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2017年11月7日，被告尚欠原告借款本金36632.36元、零售利息6031.58元、分期手续费231元、违约金6417.55元、滞纳金1376.87元、现金利息3893.19元。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还借款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2017年11月7日止的借款本金36632.36元、零售利息6031.58元、分期手续费231元、滞纳金1376.87元、现金利息3893.19元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2017年11月8日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯严于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行借款本金36632.36元、零售利息6031.58元、分期手续费231元、滞纳金1376.87元、现金利息3893.19元及上述借款本金自2017年11月8日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费871.01元，由被告冯严负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李忠楠
人民陪审员 张 银
人民陪审员 陈建云
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 罗娅琼
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初5845号
原告：石仕春，男，1976年4月7日出生，汉族，重庆市人，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：吕忠，云南亚龙律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南达重建筑工程有限公司。
统一社会信用代码：915301025848467388。
法定代表人：田连凤。
住所：云南省昆明市五华区龙泉路*号*幢*楼***号。
原告石仕春诉被告云南达重建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告石仕春的诉讼代理人吕忠到庭参加诉讼，被告云南达重建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石仕春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付租赁费人民币26000元；2、判令被告从2015年9月1日至付清之日止以年利率6%承担本金26000元的资金占用费（计算至2017年6月30日止为2730元）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因承建位于环××路静海园住宅小区，于2013年8月至2014年11月向原告租赁塔吊用于工地上的项目建设，后于2015年9月1日经结算，被告出具了还欠原告26000元租赁费未付的欠条给原告。之后原告就该所欠租赁费多次向被告催要，但均无果。2017年2月14日，被告法定原法定代表人张容宾在该欠条上签字认可该租赁费未付清，同时被告的两个工作人员也在该欠条上签字认定租赁费未付清的事实。
被告云南达重建筑工程有限公司未到庭应诉答辩。
经本院审理查明：被告云南达重建筑工程有限公司因承建位于环××路静海园住宅小区，于2013年8月开始向原告租赁三台塔吊用于工地上的项目建设，约定每月租金60000元，项目完工后，被告向原告支付了大部分租金，剩余部分租金未支付，经双方于2015年9月1日结算后，被告向原告出具一份欠条，欠条载明：“欠条今结算环××路工地塔吊租赁费，结算后下欠石仕春租赁费26000元（贰万陆仟元正）。此据云南达重建筑有限公司，2015年9月1日”。之后原告就该所欠租赁费多次向被告催要，但均无果。2017年2月14日，被告云南达重建筑工程有限公司原法定代表人张容宾在该欠条上签字认可该租赁费未付清，同时被告的两个工作人员于2017年2月20日也在该欠条上签字认定租赁费未付清的事实。
以上事实，有欠条及原告当庭陈述等证据材料在案印证，并经本院审核，应予采信。被告云南达重建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃对原告所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利。
本院认为，原告石仕春与被告云南达重建筑工程有限公司以口头约定的方式成立了建筑设备租赁合同纠纷，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告依照合同履行了交付吊塔的义务，被告未按照约支付租赁吊塔的租金，应承担相应的违约责任。经双方结算后，被告于2015年9月1日向原告出具欠条，确认其尚欠原告租金26000元，故原告要求被告即支付租赁费26000元及该款项自2015年9月1日至付清之日止以年利率6%计算的资金占用费的诉讼请求，没有超出法律规定，本院依法予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告云南达重建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告石仕春租赁费人民币26000元，并支付该款自2015年9月1日起至全部款项还清之日止，按年利率6%计算的资金占用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币518元，由被告云南达重建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 邓 怡
人民陪审员 郝宪忠
人民陪审员 张建琳
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 罗焰虹
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17078号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告王明中，男，汉族，1971年10月27日出生，住重庆市彭水县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告王明中信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告王明中经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，王明中与工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定王明中申请以信用卡透支方式支付购车款60000元，并分期支付手续费6795元。嗣后，工行重庆市分行按约向王明中指定的账户发放借款。但王明中未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、王明中立即支付透支本金25850.51元、分期手续费2917.10元，及截止2016年8月1日的透支利息4035.44元、滞纳金3946.08元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金24184.51元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由王明中承担。
被告王明中未答辩。
经审理查明，2013年8月12日，王明中与中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称工行黔江分行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：王明中申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为60000元，分期付款手续费6795元，分期36期；如王明中没有按本合同约定按时足额存入资金，工行黔江分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对王明中收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如王明中未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行黔江分行有权要求王明中立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，王明中通过信用卡透支的方式支付购车款60000元，但王明中未按合同约定按时足额还款，截至2016年8月1日，王明中尚欠透支本金25850.51元、分期手续费2917.10元、透支利息4035.44元、滞纳金3946.08元。
另查明，工行黔江分行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，王明中与工行黔江分行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。王明中通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。王明中应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、分期手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向王明中主张权利。现工行重庆市分行要求王明中偿还信用卡透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告王明中经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王明中在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金25850.51元、分期手续费2917.10元及截至2016年8月1日的透支利息4035.44元、滞纳金3946.08元；并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以透支本金24184.51元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费359元，由被告王明中承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一六年十月二十四日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终2125号
上诉人（原审被告）：田靖靖，女，1991年11月28日生,汉族，住西安市未央区，系周金凤之女。
委托诉讼代理人：李艳超、梁建峰，河南天基律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：袁跃增，男，1960年12月13日生，汉族，住灵宝市。
委托诉讼代理人：李天民，河南民心律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原审被告：周金凤，女，1971年12月15日生，汉族，住灵宝市新灵东区。
委托诉讼代理人：李艳超、梁建峰，河南天基律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人田靖靖因与被上诉人袁跃增、原审被告周金凤买卖合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2017）豫1282民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田靖靖和原审被告周金凤的共同委托诉讼代理人李艳超，被上诉人袁跃增及其委托诉讼代理人李天民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田靖靖上诉请求：改判驳回袁跃增的起诉或诉讼请求。事实与理由：1、灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第2558号判决书已对本案诉求作出处理，本案属于重复起诉，应依法驳回袁跃增的起诉。2、登记在上诉人名下的陕Ａ×××××路虎车是上诉人出资购买，属于上诉人的合法财产，原审被告周金凤无权用登记在上诉人名下的车辆抵偿其个人债务，涉及陕Ａ×××××路虎车的抵债行为无效，应依法驳回袁跃增的诉讼请求。3、假若周金凤2015年6月9日出具的6800万元借条是真实的，该买卖抵债协议是对6800万元借款的担保，袁跃增与周金凤的买卖抵债协议属于流质契约，违反物权法的强制性规定，依法无效。
被上诉人袁跃增辩称：1、袁跃增与周金凤签订的《买卖（抵债）协议》已被（2015）灵民一初字第2558号民事判决书和（2016）豫12民终552号民事判决书认定合法有效，并不存在上诉人所称的无效情形，上诉人也无证据证明其主张。2、周金凤根据《买卖（抵债）协议》将涉案车辆卖给袁跃增，协议约定价款从周金凤原6800万元的借款中扣除，袁跃增并给周金凤打了2000万元收到条，周金凤在协议签订后交付了涉案车辆及车辆手续，袁跃增一直使用该车辆至今，完全不符合流质契约的相关规定。3、本案不符合我国重复诉讼的相关法律规定，且（2015）灵民一初字第2558号判决书也未作出实体处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告周金凤述称：同意田靖靖的上诉请求及理由，周金凤赠与田靖靖的是资金。
袁跃增向一审法院起诉请求：1、请求判令周金凤、田靖靖协助袁跃增办理周金凤所有的登记在其女田靖靖名下陕Ａ×××××号路虎车的过户手续；2、本案诉讼费由周金凤、田靖靖承担。
一审法院认定事实：2015年7月18日，袁跃增与周金凤签订买卖（抵债）协议，约定周金凤用其所有的登记在其女田靖靖名下的陕Ａ×××××路虎车抵偿其所欠袁跃增的部分债务。2015年9月7日，袁跃增向原审法院起诉，要求确认与周金凤签订的买卖（抵债）协议有效，要求周金凤协助袁跃增办理车辆过户手续，原审法院作出（2015）灵民一初字第2558号判决书，确认双方所签订的协议为有效合同，但对袁跃增要求办理车辆过户手续的请求不予处理，宣判后，周金凤不服，提起上诉，本院作出（2016）豫12民终552号判决书，驳回上诉，维持原判。因周金凤、田靖靖一直未协助袁跃增办理涉案车辆的过户手续，引起诉讼。
一审法院认为，袁跃增与周金凤签订的买卖（抵债）协议，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。协议签订后，周金凤已将涉案车辆及行车证等交付袁跃增，袁跃增要求周金凤、田婧婧协助办理车辆过户手续，属于周金凤基于买卖协议应当履行的附随义务，袁跃增的请求符合法律规定，予以支持。袁跃增的诉请，原审法院（2015）灵民一初字第2558号判决书未予处理并非作出实体判决，故周金凤、田婧婧辩称袁跃增系重复起诉的意见不当，原审不予采纳。依《中华人民共合同法法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：周金凤、田靖靖于判决生效后十五日内时协助袁跃增办理陕Ａ×××××路虎车的过户手续。案件受理费100元，减半收取50元，由周金凤、田靖靖负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陕Ａ×××××路虎车虽登记在田靖靖名下，但灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第2558号民事判决书及本院生效的（2016）豫12民终552号民事判决书已认定袁跃增与周金凤签订的《买卖（抵债）协议》系有效协议，不存在法律规定的无效情形，田靖靖亦无相反证据推翻上述判决，因此，上诉人田靖靖关于《买卖（抵债）协议》为无效协议的主张缺乏依据，本院不予支持。灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第2558号民事判决对袁跃增要求周金凤协助办理车辆过户手续的诉讼请求未予实体处理，袁跃增本案起诉要求涉案车辆实际出资人周金凤及登记车主田靖靖共同协助办理涉案车辆过户手续不构成重复起诉。
综上，上诉人田靖靖的上诉请求均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田靖靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭丽莎
审 判 员 赵 曜
代理审判员 侯 杨
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 史 磊
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023财保100号
申请人:孙帅,男,1994年12月30日出生,汉族,现住河北省永清县。
被申请人：于金成,男,1967年5月1日出生,汉族,现住廊坊市广阳区。
申请人孙帅于2017年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人于金成驾驶的冀Ｒ×××××号福田牌重型半挂牵引车一辆予以扣押，阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人孙帅提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押被申请人于金成驾驶的冀Ｒ×××××号福田牌重型半挂牵引车一辆于永清县公安交通警察大队。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周洪辉
二〇一七年六月十二日
书记员 郭建华
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初3151号
原告：厦门风采物业管理有限公司，住所地厦门市思明区禾祥东路益城广场嘉瑞楼二层7号单元，统一社会信用代码913502032600922041。
法定代表人：陈亚。
委托诉讼代理人：郭太平，公司员工。
被告：程屿，男，住厦门市思明区。
原告厦门风采物业管理有限公司与被告程屿物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告厦门风采物业管理有限公司于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门风采物业管理有限公司以程屿已结清费用为由申请撤诉符合法律有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门风采物业管理有限公司撤诉。
本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。
审 判 员 黄素萍
二〇一八年二月七日
法官助理 蒋煜之
书 记 员 李诗嫣
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省子洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0831民初163号
申请人：高某某
被申请人：高某某1
申请人高某某与被申请人高某某1民间借贷纠纷一案，申请人高某某于2017年2月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人高某某1所有的位于某某的房屋进行查封，申请人高某某以现金提供担保。
本院经审查认为，申请人高某某的申请符合法律规定，依法应对被申请人高某某1所有的位于某某的房屋进行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人高某某1所有的位于某某的房屋。期限为自2017年2月24日至2020年2月23日。
案件申请费1020元，由被申请人高某某1负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 钟鹏程
二〇一七年二月二十四日
书记员 马娜飞
甘肃省会宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0422民初2523号
原告：吴某1，个体工商户，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：吴某2，个体工商户，住福建省莆田市。
被告：王某，住甘肃省会宁县。
原告吴某1与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1的委托代理人吴某2到庭参加了诉讼，被告王某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告给付瓷砖款1706元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在会宁经营一家瓷砖店，主要销售各种瓷砖。2016年6月17日前被告到原告店中购买了一批不同种类、不同型号的瓷砖，瓷砖款也是及时结清。但是2016年6月17日又补要了一批价值1706元的瓷砖，被告要求暂时拖欠，过几天后向原告支付。经原告催要，2016年9月18日被告称自己暂时经济紧张，再拖欠几次，向原告书写了欠条，并承诺按2016年10月底结清。但是时至今日，原告多次催要，被告始终未付款。现起诉至法院要求支持原告的诉讼请求。
被告王某未到庭，未进行答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了欠条原件一份，经审查，证据来源合法，客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月17日前被告王某在原告吴某1经营的”蒙娜丽莎”瓷砖店购买了不同种类、不同型号的瓷砖，砖款已结清。同年6月17日，被告又在原告处购买了价值1706元的瓷砖，未付款。2016年9月18日原告催要时，被告称经济紧张无力还款，给原告出具了内容为”今欠会宁蒙娜丽莎砖老板吴某1砖款1706元，大写一签柒佰零陆元。欠款人王某，2016.9.18”，后原告多次催要，被告未还款。
本院认为，原被告之间的买卖合同成立并合法有效。被告购卖原告的瓷砖后，尚有1706元未支付，现原告要求被告支付该款，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视作对其质证、抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某于本判决生效后十日内支付原告吴某1货款1706元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员杨黎霞
二〇一七年十一月二十四日
书记员李树琴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省会宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0422民初2523号原告：吴某1，个体工商户，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：吴某2，个体工商户，住福建省莆田市。被告：王某，住甘肃省会宁县。原告吴某1与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1的委托代理人吴某2到庭参加了诉讼，被告王某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告给付瓷砖款1706元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在会宁经营一家瓷砖店，主要销售各种瓷砖。2016年6月17日前被告到原告店中购买了一批不同种类、不同型号的瓷砖，瓷砖款也是及时结清。但是2016年6月17日又补要了一批价值1706元的瓷砖，被告要求暂时拖欠，过几天后向原告支付。经原告催要，2016年9月18日被告称自己暂时经济紧张，再拖欠几次，向原告书写了欠条，并承诺按2016年10月底结清。但是时至今日，原告多次催要，被告始终未付款。现起诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告王某未到庭，未进行答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了欠条原件一份，经审查，证据来源合法，客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月17日前被告王某在原告吴某1经营的”蒙娜丽莎”瓷砖店购买了不同种类、不同型号的瓷砖，砖款已结清。同年6月17日，被告又在原告处购买了价值1706元的瓷砖，未付款。2016年9月18日原告催要时，被告称经济紧张无力还款，给原告出具了内容为”今欠会宁蒙娜丽莎砖老板吴某1砖款1706元，大写一签柒佰零陆元。欠款人王某，2016.9.18”，后原告多次催要，被告未还款。本院认为，原被告之间的买卖合同成立并合法有效。被告购卖原告的瓷砖后，尚有1706元未支付，现原告要求被告支付该款，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视作对其质证、抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效后十日内支付原告吴某1货款1706元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，减半收取50元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员杨黎霞二〇一七年十一月二十四日书记员李树琴
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0103刑初1538号
自诉人李进修，男，1974年3月12日出生。
被告人河南纤原网络科技有限公司。
自诉人李进修以被告人河南纤原网络科技有限公司犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月26日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人河南纤原网络科技有限公司已全部履行判决书确定的义务。自诉人李进修于2017年12月28日向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人李进修的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人李进修撤诉。
本裁定自送达当事人后即发生法律效力。
审判员 金永毅
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张海蛟
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0103刑初1538号自诉人李进修，男，1974年3月12日出生。被告人河南纤原网络科技有限公司。自诉人李进修以被告人河南纤原网络科技有限公司犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月26日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人河南纤原网络科技有限公司已全部履行判决书确定的义务。自诉人李进修于2017年12月28日向本院申请撤回自诉。本院认为，自诉人李进修的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人李进修撤诉。本裁定自送达当事人后即发生法律效力。审判员  金永毅二〇一七年十二月二十八日书记员  张海蛟
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初3187号
原告魏友平，男，1966年2月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告平安健康股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区八卦岭八卦三路平安大厦二楼北区。
负责人陈鲲。
本院在审理原告魏友平与被告平安健康股份有限公司深圳分公司人身保险合同纠纷一案中，查明被告平安健康股份有限公司深圳分公司不是主张权利的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告魏友平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张立宇
审 判 员 包 楠
人民陪审员 陆金城
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 吕明娜
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初11246号
原告：秦光明，男，1973年9月29日出生，汉族，住重庆市石柱县。
被告：绍兴海通印染有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区，社会统一信用代码91330621744122131D。
法定代表人：李传海。
原告秦光明与被告绍兴海通印染有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，原告秦光明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按秦光明撤回起诉处理。
审判员 任高翔
二〇一七年十二月十四日
书记员 袁嘉文
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初1810号
原告：曹跃富（曾用名曹耀富），男，1928年11月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：李佳潞（曾用名李超），男，1990年6月29日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告曹跃富与被告李佳潞定作合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹跃富，被告李佳潞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹跃富向本院提出诉讼请求：1.要求被告迅即按质按量地交付墓碑或退还已支付的定作费及经济损失共计7990元（定作费6870元、资金占用费1000元、差旅费120元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月4日，原告与被告签订了定作墓碑合同，约定被告为原告定作黑色墓碑5张（60×150㎝×5㎝），碑文字数按原告所写雕刻，并当即支付定作费1500元（已付清）；1月18日，支付了青石套碑龙凤寸古的定作费5280元，并约定2017年2月16日取碑。被告至今未交付墓碑，也未退还定作费。原被告之间已形成事实上的合同关系，双方应认真履行，被告无视法律规定，不履行合同，拒交墓碑，亦不退款，长期占用我方资金，加重了我方应付的贷款利息。被告的单方面违约行为严重损害了我方的合法利益，故根据《合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定诉至法院，请求判如所请。
被告李佳潞辩称，1.原告提出我方未履约不属实。2017年1月4日，原告到我处定制了5张黑色墓碑及一套青石套碑龙凤寸古。5张黑色墓碑的定作费为1500元，原告已付清，并在收据上约定2017年2月16日由原告到我处取货。2017年1月18日上午8时许，原告到我处验收墓碑，墓碑雕刻无误，原告此时应运走已经雕刻好的墓碑，我方已按约完成了合同标的物的交付。但原告又要求再定制一套青石坟圈，定作费16000元，并约定若该定作成功，被告将安排人员将原告定作的所有墓碑运至原告处，即被告承担拆卸、搬运、运输费，原告自行承担安装费（800元）；否则原告自行取货、安装。当日，我方安排工作人员拆卸青石坟圈，并将原告定作的所有墓碑装车，计划次日运至原告处。当晚10时许，原告电话告知我方，要退订青石坟圈；我方告知原告，我方已经完成了青石坟圈的拆卸、装车工作，若退订，将会造成我方搬运费、运输费等损失。原告不信，于次日到现场确认我方已经装车完毕。因原告退货违约在先，我方也无运送5张黑色墓碑和青石套碑至原告处的义务。2.原告退货后，我方提出了三个方案，一是我们自己安装，二是原告找人安装，三是原告支付所有的定作费，我方将定作的墓碑运至原告处。原告不同意以上方案，只认可赔偿我方损失费800元。现我方要求原告承担违约责任，赔偿我方各项损失费共计8300元。搬运费2600元{6人×200元/天×2天+100元/天（生活费）×2天}、运输费1600元（800元/天×2天）、重新安装费3900元{6人×200元/天×3天+100元/天（生活费）×3天}。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的原、被告身份证复印件、1500元的收款收据、2张照片、工人联系电话清单、录音光盘等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的金额为5280元的收款收据，原告提供的系复写联（顾客联），被告提供的系原始联（存根联），双方均认可被告开具过收款收据的真实性，被告对原告出示的收款收据上载明的“已”和“2017年1月18日早晨”提出异议，认为不是其书写的，因原告未提供其他证据佐证其支付5280元的事实，本院采信被告提供的存根联收款收据，对原告提供的复印联不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月4日，原告到被告处定制了5张黑色墓碑及一套青石套碑龙凤寸古，支付5张黑色墓碑的定作费1500元，被告当即开具了编号为0000074和0000075的收款收据。编号为0000074的收款收据载明：“收款收据，曹跃富，2017年7月4日，黑色5张60×150㎝×5㎝厚，共计1500元付清，内容已确认无误。壹仟伍佰元。1500元。李玉伦石业”。约定正月20日取货。编号为0000075的收款收据载明：“收款收据，曹跃富，2017年1月4日，青石套碑龙凤寸古，共计5280元，已付：下欠：未付款，内容已确认无误。伍仟贰佰捌拾元。李玉伦石业”。被告制作完墓碑后，电话告知原告验收取货。
2017年1月18日上午8时许，原告到被告处验收墓碑。随后，原告提出要求再定制青石坟圈一套，价格16000元，并约定次日由被告将青石坟圈和之前定制的黑色墓碑、青石套碑运送至原告指定地点。当天下午，被告将原告定制的青石坟圈、黑色墓碑、青石套碑全部装车待运。当晚十时许，原告电话告知被告，取消青石坟圈的定制。被告告知原告已将青石坟圈、黑色墓碑、青石套碑全部装车，如果取消青石坟圈的定制，将会造成安装及装车等损失。原告于次日一早到现场查看，确已装车，便提出赔偿被告各项损失800元，被告不同意，双方协商未果，被告便未将先前已定制好的黑色墓碑、青石套碑交给原告，原告为此诉至本院，请求判如所请。
另查明，1.编号为0000074的收款收据载明的日期“2017年7月4日”系笔误，其真实日期是2017年1月4日。2.原告身份证登记名字为“曹跃富”，平时经常将名字写为“曹耀富”；被告系“李玉伦石业”的经营者，身份证登记名字为“李佳潞”，平时习惯用小名“李超”。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告曹跃富到被告李佳潞处定制5张黑色墓碑及一套青石套碑龙凤寸古的约定，有当事人陈述及收款收据佐证，本院予以确认。被告已按原告要求将5张黑色墓碑及一套青石套碑龙凤寸古定制完成，原告应当按照约定支付报酬。根据双方提供的证据，可以确认原告已支付5张黑色墓碑定作费1500元。因原告提供的金额为5280元的收据有改动痕迹，且被告否认该改动笔迹系被告所写，而原告又未提供证据证实该改动笔迹系被告改动，故本院根据被告提供的该收据存根联，确认该定作费5280元未支付。因原告提供的证据不能证实其已向被告付清定作费用，因此，原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告交付定作物或退还定作费等损失7990元的诉讼请求，本院不予支持。
对被告要求原告承担8300元违约责任的请求，因被告未在举证期限内提出反诉，故本院对其请求不予审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回曹跃富的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹跃富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李德其
二〇一七年四月十七日
书记员 胡 霞