江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民初38号
原告：新余市国信担保有限公司。
法定代表人：胡兰波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴志刚，江西姚建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘磊，该公司法务。
被告：新余市财团贸易有限公司。
法定代表人：张爱平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶栋梁、王钦，江西姚建律师事务所律师。
被告：新余市汇鑫物资有限公司。
法定代表人：李燕萍，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张俊，该公司实际控股人。
被告：新余市鸿飞贸易有限公司。
法定代表人：胡志华，该公司负责人。
被告：新余市红日货物运输有限公司。
法定代表人：张刚，该公司董事长。
被告：新余市汉通物流有限公司。
法定代表人：张林，该公司负责人。
被告：新余市惠鑫矿业有限责任公司。
法定代表人：彭小勇，该公司负责人。
被告：李晓文。
被告：黄小芬。
被告:张爱平。
被告：叶瑛萍。
被告：叶丽群。
被告：熊曙光。
被告：张俊。
被告：龙姣。
被告：吴春生。
被告：胡志红。
被告：胡志华。
被告：李燕萍。
被告：彭荷花。
被告：林小红。
被告：张林。
被告：晏飞飞。
被告：张钢。
原告新余市国信担保有限公司（下称国信公司）与被告新余市财团贸易有限公司（下称财团公司）、新余市汇鑫物资有限公司（下称汇鑫公司）、新余市鸿飞贸易有限公司（下称鸿飞公司）、新余市红日货物运输有限公司（下称红日公司）、新余市汉通物流有限公司（下称汉通公司）、新余市惠鑫矿业有限责任公司（下称惠鑫公司）、李晓文、黄小芬、张爱平、叶瑛萍、叶丽群、熊曙光、张俊、龙姣、吴春生、胡志红、胡志华、李燕萍、彭荷花、林小红、张林、晏飞飞、张钢追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。国信公司的委托诉讼代理人吴志刚、刘磊，财团公司的委托诉讼代理人叶栋梁，汇鑫公司的委托诉讼代理人张俊及张俊本人到庭参加诉讼，被告鸿飞公司、红日公司、汉通公司、惠鑫公司、李晓文、黄小芬、张爱平、叶瑛萍、叶丽群、熊曙光、龙姣、吴春生、胡志红、胡志华、李燕萍、彭荷花、林小红、张林、晏飞飞、张钢经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国信公司向本院提出诉讼请求：一、判决财团公司向国信公司清偿担保代偿的借款本息1563.176244万元，并判决财团公司向国信公司承担违约金225万元，共计人民币1788.176244万元；二、判决汇鑫公司、鸿飞公司、红日公司、汉通公司、惠鑫公司、李晓文、张爱平、叶瑛萍、叶丽群、熊曙光、张俊、龙姣、吴春生、胡志红、胡志华、李燕萍、彭荷花、林小红、张林、晏飞飞、张钢对财团公司以上应清偿款及违约金共计1788.176244万元承担连带保证清偿责任；三、判决被告黄小芬向国信公司支付1/7按份连带保证清偿款2233108.92元；四、本案案件受理费用全部由被告承担。
事实与理由：2015年，财团公司向国信公司申请为财团公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行借款2000万元提供担保。2015年5月17日，财团公司与国信公司签订了《委托担保协议》，约定国信公司为财团公司向银行借款1500万元提供连带保证担保，财团公司应提供反担保及第三人反担保，反担保的方式为连带责任保证，协议还约定财团公司违约应向国信公司承担担保金额15%的违约金。2015年5月17日，财团公司与银行签订了《小企业流动资金借款合同》，借款金额为1500万元，由国信公司、李晓文、黄小芬、张爱平、叶瑛萍、叶丽群、熊曙光提供保证担保。2015年5月17日，汇鑫公司、鸿飞公司、红日公司、汉通公司、惠鑫公司、李晓文、张爱平、叶瑛萍、叶丽群、熊曙光、张俊、龙姣、吴春生、胡志红、胡志华、李燕萍、彭荷花、林小红、张林、晏飞飞、张钢均与国信公司及财团公司签订了《保证合同》，为财团公司履行还款付息义务及其履行《委托担保协议》义务向国信公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。财团公司借款后，未按约履行还本付息义务，导致国信公司为其担保代偿借款本息1563.176244万元。后经国信公司多次催讨未果，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。
财团公司辩称：一、借款1500万元是客观事实，没还也是客观事实，经济弱化，经济链条出现问题，财团公司有条件的情况下愿意承担还款责任。二、对于违约责任的计算，在经济状态弱化情况下，希望国信公司能够降低计算标准。
张俊、汇鑫公司辩称：当时包括财团公司和汇鑫公司在内的五家公司成立了新余市丰远投资有限公司，而新余市丰远投资有限公司的实际控制人为国信公司。新余市丰远投资有限公司与汇鑫公司约定若新余市丰远投资有限公司同意为汇鑫公司向银行借款2000万元提供担保，则汇鑫公司为财团公司提供担保，但汇鑫公司为财团公司提供担保后新余市丰远投资有限公司并没有为汇鑫公司向银行贷款提供担保，故该担保不是其真实意思表示。
汇鑫公司、鸿飞公司、红日公司、汉通公司、惠鑫公司、李晓文、黄小芬、张爱平、叶瑛萍、叶丽群、熊曙光、龙姣、吴春生、胡志红、胡志华、李燕萍、彭荷花、林小红、张林、晏飞飞、张钢未答辩。
国信公司为支持其诉讼主张，向本院提交了六组证据材料。
第一组证据：各方当事人的基本信息，拟证明各方当事人主体身份适格。各方当事人对该组证据没有异议。
第二组证据：《担保申请书》和《委托担保协议》各一份，拟证明：一、国信公司为财团公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行借款，与财团公司形成1500万元借款的委托担保合同关系；二、若财团公司违约，按照《委托担保协议》第六条第一款约定按代偿款承担15%违约责任。
第三组证据：《小企业保证合同》、《放款通知书》各一份。拟证明：一、国信公司、李晓文、黄小芬、ＸＸＸ、叶瑛萍、叶丽群、熊曙光为财团公司向银行借款1500万元提供连带保证责任；二、国信公司同意银行向财团公司放款1500万元。
第四组证据：《小企业流动资金借款合同》。拟证明中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行和财团公司签订1500万元借款合同的事实。
第五组证据：《保证合同》11份。拟证明汇鑫公司、鸿飞公司、红日公司、汉通公司、惠鑫公司、李晓文、张爱平、叶瑛萍、叶丽群、熊曙光、张俊、龙姣、吴春生、胡志红、胡志华、李燕萍、彭荷花、林小红、张林、晏飞飞、张钢与国信公司签订担保合同，对财团公司还款义务及为财团公司履行《委托担保协议》的义务，承担连带反担保责任。
第六组证据：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行《客户回单》《业务回单》代偿凭证14份。拟证明国信公司为财团公司代偿了借款本息1563.176244万元。
经质证，财团公司，张俊，汇鑫公司对以上六组证据的真实性没有异议，本院对以上证据的真实性予以确认。
张俊、汇鑫公司提供了新余市丰远投资有限公司的会议纪要三份、股东会决议一份，拟证明其是被新余市丰远投资有限公司欺骗才为财团公司作担保，当初为财团公司做担保是有条件的，该保证不是其真实意思表示。国信公司质证称该组证据与本案无关。本院认为，因该组证据不能证明张俊、汇鑫公司所签《保证合同》系因国信公司欺诈或胁迫而签订，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
鸿飞公司、红日公司、汉通公司、惠鑫公司、李晓文、黄小芬、张爱平、叶瑛萍、叶丽群、熊曙光、龙姣、吴春生、胡志红、胡志华、李燕萍、彭荷花、林小红、张林、晏飞飞、张钢未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明：2015年，财团公司向国信公司申请为其向中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行借款2000万元提供担保。2015年5月17日，财团公司与国信公司签订了《委托担保协议》，约定国信公司为财团公司向银行借款1500万元提供连带保证担保，财团公司应提供反担保及第三人反担保，反担保的方式为连带责任保证，协议还约定财团公司违约应向国信公司承担担保金额15%的违约金。2015年5月17日，财团公司与银行签订了《小企业流动资金借款合同》，借款金额为1500万元，由国信公司、李晓文、黄小芬、张爱平、叶瑛萍、叶丽群、熊曙光提供保证担保。2015年5月17日，汇鑫公司、鸿飞公司、红日公司、汉通公司、惠鑫公司、李晓文、张爱平、叶瑛萍、叶丽群、熊曙光、张俊、龙姣、吴春生、胡志红、胡志华、李燕萍、彭荷花、林小红、张林、晏飞飞、张钢均与国信公司及财团公司签订了《保证合同》，为财团公司履行还款付息义务及其履行《委托担保协议》义务向国信公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。财团公司借款后，未按约履行还本付息义务，后国信公司为财团公司代偿借款本息1563.176244万元。
本院认为，本案属追偿权纠纷。关于财团公司是否应向国信公司清偿担保代偿的借款本息1563.176244万元及违约金225万元共计人民币1788.176244万元的问题。本案所涉的《担保申请书》《委托担保协议》《保证合同》《小企业保证合同》均为当事人真实意思表示，内容合法有效，各方当事人应依约履行。上述合同签订后，财团公司没有履行还本付息义务，国信公司已实际为财团公司代偿本息1563.176244万元。国信公司主张财团公司应付代偿本息1563.176244万元+违约金225万元(150015%=225)合计人民币1788.176244万元的诉请合法有据，本院予以支持。
关于汇鑫公司、鸿飞公司、红日公司、汉通公司、惠鑫公司、李晓文、张爱平、叶瑛萍、叶丽群、熊曙光、张俊、龙姣、吴春生、胡志红、胡志华、李燕萍、彭荷花、林小红、张林、晏飞飞、张钢是否应对财团公司应付的1788.176244万元承担连带清偿责任的问题。汇鑫公司、鸿飞公司、红日公司、汉通公司、惠鑫公司、李晓文、张爱平、叶瑛萍、叶丽群、熊曙光、张俊、龙姣、吴春生、胡志红、胡志华、李燕萍、彭荷花、林小红、张林、晏飞飞、张钢自愿为财团公司1500万元借款本息及违约责任提供连带保证担保，在财团公司未按期履约的情况下，应当承担连带清偿责任，故对国信公司要求判令汇鑫公司、鸿飞公司、红日公司、汉通公司、惠鑫公司、李晓文、张爱平、叶瑛萍、叶丽群、熊曙光、张俊、龙姣、吴春生、胡志红、胡志华、李燕萍、彭荷花、林小红、张林、晏飞飞、张钢承担1788.176244万元连带清偿责任的诉请，本院予以支持。
关于黄小芬是否应向国信公司支付1/7按份连带保证清偿款2233108.92（1563.1762442233108.92）元的问题。
国信公司、李晓文、黄小芬、ＸＸＸ、叶瑛萍、叶丽群、熊曙光与中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行签订保证合同，为财团公司借款1500万元本息及因此产生的赔偿金等实现债权的费用提供连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”根据法律规定，黄小芬对国信公司向财团公司不能追偿的部分，承担2233108.92元的清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新余市财团贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告新余市国信担保有限公司支付担保代偿借款本息1563.176244万元，违约金225万元，共计人民币1788.176244万元。
二、被告新余市汇鑫物资有限公司、新余市鸿飞贸易有限公司、新余市红日货物运输有限公司、新余市汉通物流有限公司、新余市惠鑫矿业有限责任公司、李晓文、张爱平、叶瑛萍、叶丽群、熊曙光、张俊、龙姣、吴春生、胡志红、胡志华、李燕萍、彭荷花、林小红、张林、晏飞飞、张钢对上述第一项款项承担连带清偿责任，被告新余市汇鑫物资有限公司、新余市鸿飞贸易有限公司、新余市红日货物运输有限公司、新余市汉通物流有限公司、新余市惠鑫矿业有限责任公司、李晓文、张爱平、叶瑛萍、叶丽群、熊曙光、张俊、龙姣、吴春生、胡志红、胡志华、李燕萍、彭荷花、林小红、张林、晏飞飞、张钢在承担清偿责任后，有权向被告新余市财团贸易有限公司追偿。
三、被告黄小芬对原告新余市国信担保有限公司向被告新余市财团贸易有限公司不能追偿的部分，在2233108.92元的范围内承担清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费129090.57元，由被告新余市财团贸易有限公司承担，被告新余市汇鑫物资有限公司、新余市鸿飞贸易有限公司、新余市红日货物运输有限公司、新余市汉通物流有限公司、新余市惠鑫矿业有限责任公司、李晓文、张爱平、叶瑛萍、叶丽群、熊曙光、张俊、龙姣、吴春生、胡志红、胡志华、李燕萍、彭荷花、林小红、张林、晏飞飞、张钢承担连带责任，被告黄小芬对其中16121.0789元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 艾小红
审判员 傅惠君
审判员 朱 伟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 敖蒙娜