吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终387号
上诉人（原审被告）：周巍，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：白振科，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）：邹然峰，住吉林省延吉市。
原审被告：刘遵英，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：白振科，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人周巍因与被上诉人邹然峰、原审被告刘遵英委托合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初6215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周巍上诉请求：撤销一审判决，驳回邹然峰诉讼请求。事实与理由：首先，延边金桥旅行社站前街营业部超出经营范围为邹然峰办理出国劳务手续，本身已经超出挂靠合同中约定的经营范围，按照挂靠合同其法律责任应当由实际经营人崔瑛及业务员申冲浩承担。第二，本案漏列必须参加诉讼当事人崔瑛、申冲浩。第三，邹然峰与延边金桥旅行社站前街营业部之间委托合同因营业部不具备办理出国劳务签证资格应属无效，对合同无效产生的法律后果，邹然峰亦应承担过错责任。综上，一审判决认定事实错误，应当予以纠正。
邹然峰辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘遵英述称，与周巍的上诉请求一致。
邹然峰向一审法院起诉请求：1.请求判令周巍、刘遵英退回2.25万元及利息（自2016年8月5日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由周巍、刘遵英承担。
一审法院认定事实：邹然峰为赴韩国于2016年8月5日委托金桥旅行社站前街营业部为其办理赴韩国签证手续，邹然峰向金桥旅行社站前街营业部交付押金5.5万元，金桥旅行社站前街营业部向邹然峰出具一份收款收据予以确认。后金桥旅行社站前街营业部因未能给邹然峰办理出国手续，自2016年11月至2017年4月期间，先后向邹然峰与另案原告贺风敏共计退还6.5万元，尚欠邹然峰与另案原告贺风敏共计4.5万元。另查，2017年5月19日，延边金桥国际旅行社有限公司将企业名称变更为延边鑫金桥国际贸易有限公司；2017年8月4日，延边金桥国际旅行社站前街营业部注销登记。2017年9月16日，延边鑫金桥公司在延边日报刊登清算公告。2017年11月20日，延边鑫金桥公司注销登记，周巍、刘遵英是延边鑫金桥公司注销之前的股东。还查明，邹然峰与另案原告贺风敏曾作为共同原告起诉延边鑫金桥公司，因审理中发现延边金桥旅行社站前街营业部分别向贺风敏、邹然峰开具收据且未能提供收据原件，经法院释明贺风敏与邹然峰撤回起诉。
一审法院认为，延边金桥旅行社站前街营业部受邹然峰委托，承诺为其办理签证手续，并收受款项、出具收据，贺风敏与延边金桥旅行社站前街营业部之间形成事实上的委托合同关系，根据《旅行社条例实施细则》第十八条“旅行社分社及旅行社服务网点，不具有法人资格，以设立分社、服务网点的旅行社的名义从事《条例》规定的经营活动，其经营活动的责任和后果，由设立社承担。”及《公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，邹然峰与延边金桥旅行社站前街营业部之间委托合同关系直接约束延边鑫金桥公司。延边金桥旅行社站前街营业部原系延边金桥旅行社（现鑫金桥公司）的分公司，延边鑫金桥公司应承担延边金桥旅行社站前街营业部的民事责任，故对周巍和刘遵英提出追加延边金桥旅行社站前街营业部实际负责人崔瑛及业务员申冲浩作为本案被告参加诉讼的请求，不予支持；因延边鑫金桥公司已注销登记，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条“清算组在清算期间行使下列职权：……(二)通知、公告债权人；(三)处理与清算有关的公司未了结的业务；(五)清理债权、债务；……”、第一百八十五条第一款“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，延边鑫金桥公司注销前明知其已被包括本案当事人在内的众多债权人起诉，但延边鑫金桥公司未积极主动通知债权人，其清算公告也仅是在地级地域范围内的延边日报上刊登，周巍和刘遵英组成的延边鑫金桥公司清算组在清算过程中未按照上述规定履行通知和公告义务，导致邹然峰作为债权人未及时申报债权而未获清偿，故周巍和刘遵英作为延边鑫金桥公司清算时的清算组成员应承担相应的赔偿责任，对邹然峰要求周巍和刘遵英共同返还2.25万元的诉讼请求予以支持。关于利息，一审法院认为，双方对利息未作出明确约定，但延边金桥旅行社站前街营业部未能给邹然峰办理签证手续，至今未返还费用，其行为构成违约，应承担违约责任，故支持其利息损失自邹然峰起诉之日起至返还全部费用之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、第一百八十四条、第一百八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条、《旅行社条例实施细则》第十八条规定，判决：周巍、刘遵英于本判决生效后立即返还邹然峰22500元及利息（自2017年10月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费413元，减半收取206.5元，由周巍、刘遵英负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审对一审判决认定的事实予以确认。
另查明，延边金桥国际旅行社有限公司在变更前，其在工商机关登记的经营范围如下：国内旅游业务；入境旅游业务；会议服务；代办旅游签证业务（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。延边金桥国际旅行社有限公司站前街营业部在工商机关登记的类型为有限责任公司分公司。核准的经营范围为一般经营项目：在总公司授权范围内从事经营活动。
还查明，2015年12月26日，延边金桥国际旅行社有限公司为甲方与延边金桥国际旅行社站前街营业部为乙方，签订旅行社靠挂协议一份。明确约定甲方允许乙方以延边金桥国际旅行社有限公司的名义设立营业部，在约定期限内开展旅游业务。
本院认为，关于周巍主张延边金桥国际旅行社站前营业部超出经营范围为邹然峰办理出国劳务手续，按照挂靠合同其法律责任应当由实际经营人崔瑛及业务员申冲浩承担的问题。延边金桥国际旅行社有限公司在变更前，其在工商机关登记的经营范围有代办旅游签证业务，其与延边金桥国际旅行社站前街营业部签订的靠挂协议中亦明确约定允许其以延边金桥国际旅行社有限公司的名义设立营业部，在约定期限内开展旅游业务。2016年8月5日延边金桥国际旅行社站前街营业部给邹然峰出具的收据中写明收款事由为韩国5年多次往返签证，而非出国劳务签证，故周巍的上述主张缺乏依据。
关于周巍主张本案漏列必须参加诉讼当事人崔瑛、申冲浩的问题。本院认为，延边金桥国际旅行社有限公司站前街营业部注销前在工商机关登记的类型为有限责任公司分公司，邹然峰向延边金桥国际旅行社有限公司站前街营业部交付的钱款，站前街营业部不具有法人资格，延边金桥国际旅行社有限公司应对其分公司经营活动的后果承担责任，故周巍要求追加工作人员崔瑛、申冲浩参加诉讼缺乏法律依据。
关于周巍主张合同无效问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中的合同并无上述情形，故周巍主张合同无效的理由依法无据。
综上所述，周巍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费206.50元，二审案件受理费413元由上诉人周巍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽萍
审判员 林一& # xB;
审判员 崔 玉
二〇一八年三月二十一日
书记员 李 曙 燕