山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）临高新民初字第560号原告（反诉被告）：临沂高新技术产业开发区马厂湖镇古城村民委员会，住所地：临沂高新技术产业开发区马厂湖镇古城村驻地。法定代表人：闫西杰，该村主任。委托诉讼代理人：贾艳，山东正之源律师事务所律师。被告（反诉原告）：李士光，男，汉族，住临沂高新技术产业开发区，被告（反诉原告）：王炳才，男，汉族，住临沂高新技术产业开发区，被告（反诉原告）：杜景森，男，汉族，住临沂高新技术产业开发区，三被告（反诉原告）委托诉讼代理人：刘玉龙，山东沂州律师事务所律师。第三人：王雪，女，汉族，住临沂市兰山区，第三人：武历风，女，汉族，住临沂市兰山区，委托诉讼代理人：王雪，女，汉族，住临沂市兰山区，原告临沂高新技术产业开发区马厂湖镇古城村民委员会（以下简称“古城村委”）与被告李士光、王炳才、杜景森，第三人王雪、武历风土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古城村委的委托诉讼代理人贾艳、被告李士光、王炳才、杜景森及其委托诉讼代理人刘玉龙，第三人王雪及第三人武历风的委托诉讼代理人王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古城村委向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方的土地承包合同，原告收回土地，被告支付土地承包费14万元，并按照合同约定自行清理地上附着物，支付滞纳金；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告古城村委会增加诉讼请求：要求被告支付违约金50万元。事实和理由：2000年8月1日，原、被告签订了土地承包合同，并在同年8月14日由临沂兰山公证处公证，后在履行过程中，被告拒绝缴纳第二轮十年的承包费14万元至今。被告李士光、王炳才、杜景森辩称，1、本案涉及的150.8亩土地，原告并未将其中北面的81.17亩交付给被告使用，该土地所有权并非原告所有，是邻庄大姜家村所有；2、2005年政府拓宽启阳路时，占用了被告所承包的部分土地，并损坏了大量地上附属物，被告一直未予赔偿；3、2004年原告因绿化道路使用了被告的300棵银杏树，当时约定到期交纳第二期承包费时一并予以处理，2010年该交纳第二期承包费之前，被告多次找原告协调交纳实际使用的承包费，但是原告以换届之前需要商议等待答复，后来原告一直未予答复。反诉原告李士光、王炳才、杜景森提出反诉诉讼请求：1、要求确认原、被告双方签订的合同为无效合同，并判定原告赔偿被告的所有经济损失500万（含第三人）；2、要求原告返还已收取的土地承包费14万元及利息；3、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2000年8月1日，反诉人李士光、王炳才、杜景森与被反诉人古城村委签订承包合同。合同履行过程中，反诉人获知合同约定的部分土地所有权人并不是被反诉所有，被反诉人发包的土地北半部分属于大姜家村所有且部分土地已被国家征收。被反诉人将他人土地非法发包，其行为导致反诉人无法正常使用涉案土地，给反诉人造成了巨大经济损失。反诉被告古城村委辩称，反诉人与答辩人签订的合同为有效合同，且双方皆已履行多年。反诉人所称的答辩人发包的土地北半部分属于大姜村土地与事实不符，答辩人对所发包给反诉人的150.8亩土地拥有所有权。因此双方的承包合同不属于无效合同，不存在答辩人返还反诉人承包费及赔偿损失及违约金的说法。第三人王雪述称，我们是无过错方，要求公平公正处理。不同意解除合同，如果要解除合同要求赔偿给我们投资款150万元。第三人武历风述称，不同意解除合同，如果要解除合同要求赔偿给我们投资款150万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、古城村委提供的地契、关于古城村委接受鱼粮场的有关规定、大岭乡鱼粮场树木量方明细表三份证据，证明古城村委在原××大岭乡党委政府的协调下取得了鱼粮场150.8亩土地所有权，即古城村委对发包给三被告的150.8亩土地拥有土地所有权。李士光、王炳才、杜景森质证认为三份证据的真实性有异议，该证据系复印件，不能作为有效证据使用，与本案无关联性，且关于农村集体土地所有权的变更应经国土管理部门审批通过。第三人不予质证。因古城村委提供的证据均系复印件，本院不予认定。2、古城村委提供的古城村出具的证明一份，证明古城村委成员及村民、党员代表对涉案土地所有权的确认。李士光、王炳才、杜景森质证认为对证据的真实性有异议，该证据系复印件，不能作为有效证据使用，与本案无关联性，且关于农村集体土地所有权的变更应经国土管理部门审批通过。第三人不予质证。因该组证据系复印件，本院对该证据不予认定。3、古城村委提供的临沂高新技术产业开发区马厂湖镇人民政府出具的证明一份，证明被政府征用后，被山东琳恩国际贸易有限公司取得土地使用权30亩土地补偿款应拨付给古城村委会，该30亩土地包含在李士光、王炳才、杜景森承包的150.8亩土地范围内，从侧面证实古城村委拥有150.8亩土地的所有权。被告李士光、王炳才、杜景森质证认为该证据与临沂市政府的地籍图相矛盾、不一致，该证据效力低，以国土部门地籍图为准。第三人不予质证。该组证据将在下文中阐述。4、古城村委提供的临沂高新技术产业开发区马厂镇大姜家村民委员会出具证明一份，证明山东琳恩国际贸易有限公司所占用土地所有权系古城村委的。该山东琳恩国际贸易有限公司所占用80亩土地包含在三被告承包的150.8亩土地范围内。被告李士光、王炳才、杜景森质证认为该证据与临沂市政府的地籍图相矛盾、不一致，该证据效力低，以国土部门地籍图为准。第三人不予质证。综合马厂湖镇人民政府出具的证明，两份证明可相互佐证，故本院对两组证据予以认定。5、古城村委提供的王向前与李士光、王炳才、杜景森签订的土地租赁合同，证明李士光、王炳才、杜景森将其承包的150.8亩土地中的北半部分承包经营权转包给王向前。李士光、王炳才、杜景森质证认为2005年9月1日签订完承包合同，但该土地承包合同并没有实际履行。本院对该证据对真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的将在下文中阐述。6、古城村委提供对临沂市兰山区人民法院（2008）临兰执字第36xx、36xx、36xx、36xx、36xx、36xx号民事裁定书，证明原告已经履行合同中的交付义务，也说明被告所称的涉案的土地被征用并非是原告的违约行为所致。被告李士光、王炳才、杜景森质证认为民事裁定书所表明的拍卖土地为古城村与西墩村，并不能证明涉案土地已交付给三被告使用。第三人对该证据不予质证。本院对该证据的真实性予以确认。7、原告提供的证明一份，证明王向前从被告处转包的80余亩土地，充分说明涉案地块属于原告，也系转包人王向前的原因导致，与原告无关。被告李士光、王炳才、杜景森质证认为该证明证实王向前使用权系古城村委直接交付给王向前，正常应该是人民法院征求三被告的意见，而古城村作出表态，应视为古城村委擅自变更合同主体致使三被告无法使用原租赁土地，进一步证明原告首先违约。第三人对该证据不予质证。该组证据是古城村委对临沂市兰山区人民法院（2008）临兰执字第36xx、36xx、36xx、36xx、36xx、36xx号民事裁定书的执行与配合，不能证明古城村委自主将80余亩土地直接交付至王向前，故本院对该组证据予以认定。8、被告李士光、王炳才、杜景森提交的南半部分附着物清单，证明被告现租用的南半部分土地上的财产情况。原告古城村委质证对该证据真实性、合法性均有异议，该证据系被告单方制作，无其他证据相印证。本院认为该证据系被告方单方制作，应结合实际情况才能确定。9、第三人王雪提供的李士光、王炳才、杜景森与于和顺签订的土地租赁合同和于和顺转包给王雪的土地租赁合同，证明李士光、王炳才、杜景森将承包土地的一部分转包给于xx，于xx将其转包给王雪。原告古城村委会质证认为两份合同不具有真实性、合法性，土地的流转只能在本村村民进行，王雪并非本村村民，三被告违反法律规定转包土地不具有合法性，且该两份证据与本案无关。被告李士光、王炳才、杜景森对两份合同的真实性予以认定。本院对两份合同的真实性予以认定。10、第三人王雪提供证明一份，证明古城村委同意李士光、王炳才、杜景森将承包土地转包给他人。原告古城村委质证认为该证据显示村委研究同意与事实不符，村委并未针对此事研究，也未出具证明，另外加盖原告古城村委的公章并无负责人及出具人的签字。该证明虽无负责人签字，但村委已经盖章认可，故本院予以认定。11、第三人武历风提供土地租赁合同一份，证明李士光、王炳才、杜景森将承包合同的一部分转包给武历风的事实。原告古城村委质证称合同不具有真实性、合法性，土地的流转只能在本村村民中进行，武历风并非本村村民，三被告违反法律规定转包土地不具有合法性，且该份证据与本案无关。武历风虽非本村村民，但村委会出具证明，同意李士光、王炳才、杜景森三人将承包的土地转包他人，故本院对该组证据予以认定。12、我院根据李士光、王炳才、杜景森的申请，对涉案租赁土地上的附属物进行价值评估，临沂市东泰价格事务所有限公司作出临东泰价评报字【2016】第1xx号价格评估报告书，在2016年6月30日评估财产所表现的市场价值及搬（拆）迁补偿价值为北院建筑物市场价值770836.8元，搬（拆）迁补偿价值1205843.07元；北院场地整理费用市场价值528521.67元，搬（拆）迁补偿价值514575.67元；北院绿化苗木及经济林木市场价值1078330.2元，搬（拆）迁补偿价值364248元；银杏树市场价值526040元，搬（拆）迁补偿价值198455元，北院市场价值总计为2903728.67元，总搬（拆）迁补偿价值总计为2283121.74元。中院建筑市场价值650176.5元，搬（拆）迁补偿价值829909.74元；绿化苗木及经济林木市场价值151841元，搬（拆）迁补偿价值94379.5元；银杏树市场价值209744元，搬（拆）迁补偿价值67910元，中院市场价值总计为1011761.5元，中院搬（拆）迁补偿价值总计为992199.24元。南院建筑物市场价值538363.58元，搬（拆）迁补偿价值624815.85元；绿化苗木及经济林木市场价值389502元，搬（拆）迁补偿价值128004元；银杏树市场价值114530元，搬（拆）迁补偿价值41865元；南院市场价值总计为1042395.58元，搬（拆）迁补偿价值总计为794684.85元。综上，公允市场价值总额为4957885.75元，搬（拆）迁补偿总价值为4070005.83元。被告李士光、王炳才、杜景森对该鉴定报告书无异议，要求按照市场价格赔偿损失。第三人王雪、武历风对该价格评估报告书有异议，认为和其投资差距较大。涉案土地上的地上附着物的价值，因其并非双方合意的而产生的买卖关系，如系一方违约导致合同不能履行，不能按照市场价值计算，承包权的合理收回应按照搬（拆）迁补偿价值给予补偿。根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，认定案件事实如下：2000年8月1日，原告古城村委（原临沂市兰山区大岭镇古城村村民委员会）与被告李士光、王炳才、杜景森签订土地承包合同，古城村委将原镇鱼粮场一处承包给李士光、王炳才、杜景森。承包土地范围：老林腾路南，龙头沟西，东至龙头沟中心，西至大姜村村界，南至杭头村地界，北至大姜村地界，共计150.8亩。承包期限自2000年8月1日至2030年7月31日止（共计30年）。土地承包费每年1.4万元，30年共计42万元，承包费10年一交，承包人须于每十年的8月1日前向古城村委交清下10年的承包费，否则每拖一天加罚欠承包费的5%为滞纳金，超过5日，古城村委有权中止合同，收回土地。该土地承包合同于2000年8月14日经临沂市兰山区公证处公证。合同签订后，三被告李士光、王炳才、杜景森向原告交纳了第一次十年的承包费140000元，未交纳第二次十年的土地承包费用。其中李士光在2011年8月9日至2014年9月16日担任古城村委党支部书记期间也一直未交纳承包费用。2005年9月1日，李士光、王炳才、杜景森与案外人王xx签订土地承包合同，将上述承包土地中的81.17亩土地（东至龙头沟中心，西至大姜村地界，南至启阳路中心，北至大姜村地界）转包给王xx。2006年1月1日，李士光、王炳才、杜景森与第三人武历风签订土地承包合同，李士光、王炳才、杜景森将涉案土地中的15亩转包给第三人武历风，承包费为300000元，违约金200000元，承包期限为2006年1月1日起至2030年7月31日止。2006年1月1日，李士光、王炳才、杜景森与第三人于xx签订土地承包合同，将涉案土地中的15亩转包给案外人于xx。承包期限同样为2006年1月1日起至2030年7月31日止；承包费为200000元。2009年6月28日，于xx经李士光、王炳才、杜景森同意又将其承包的15亩土地转包给王雪（曾用名：王瑞雪），约定承包费310000元，违约金200000元。古城村委出具证明同意李士光、王炳才、杜景森将其承包的土地在合同期内转包他人。另查明，根据2011年12月份的临沂市人民政府储备用地勘测定界图，81.17亩土地系临沂高新区大姜村所有。马厂湖镇人民政府出具证明涉案81.17亩土地两补款应拨付给古城社区，同时大姜村村委出具证明证实该部分土地地权属于古城社区。2009年10月9日，王xx因其他经济纠纷，其所享有的81.17亩土地承包经营权被临沂市兰山区人民法院拍卖给案外人王x。2012年5月14日，王x又以山东琳恩国际贸易有限公司的名义通过临沂市人民政府组织的挂牌出让程序，竞得了上述81.17亩土地中的20000平方米（合30亩）土地的国有建设用地（工业用地）使用权。至2010年8月1日即交纳第二个十年承包费之前，上述土地的承包经营权已不再属于李士光、王炳才、杜景森。涉案土地150.8亩中，经本院委托勘测李士光、王炳才、杜景森实际管理的土地为南北长411米，东西宽106米，约为65.35亩[（411*106）/666.67]，其余被启阳路扩路所占用。再查明，被告李士光、王炳才、杜景森提出申请要求对涉案租赁土地的附属物进行价值评估，本院依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司对涉案租赁土地上的附着物进行了价格评估，评估结论为“委托评估的资产在2016年6月30日所表现的公允市场价值总额为4957885.75元，所表现的搬（拆）迁补偿价值总额为4070005.83元。”涉案租赁土地分为三部分，北院为李士光、王炳才、杜景森实际管理，该部分土地的市场价值为2903728.67元，搬（拆）迁补偿总价值为2283121.74元；中院为武历风实际管理，该部分土地的市场价值为1011761.50元，搬（拆）迁补偿总价值为992199.24元；南院为王雪实际管理，该部分土地的市场价值为1042395.58元，搬（拆）迁补偿总价值为794684.85元。本次评估的费用为60000元，已由被告李士光、王炳才、杜景森预交纳了6000元。本院认为，原告古城村委将本村的150.8亩土地发包给被告李士光、王炳才、杜景森，双方签订了《土地承包合同》，原告古城村委交付了相应土地之后，被告李士光、王炳才、杜景森又将所承包土地转包给了案外人王xx81.17亩、转包给了案外人于xx15亩、转包给了第三人武历风15亩，原告与被告签订的土地承包合同系双方真实意思表示，且双方已经实际履行，该合同合法有效。合同签订后，被告李士光、王炳才、杜景森将其所承包的北半部分土地约81.17亩转包给了案外人王xx。北半部分土地地籍图中的登记土地所有权人出具证明，证实争议的81.17亩土地实际所有人为古城村委，只是在土地管理部门未进行所有权人变更，故对于被告即反诉原告李士光、王炳才、杜景森的反诉请求不予支持。根据李士光、王炳才、杜景森与王向前签订的土地承包合同可以看出启阳路北侧的81.17亩土地古城村委已交由李士光、王炳才、杜景森，他们才能将该土地转包给王xx。由于王xx涉及经济纠纷以致李士光、王炳才、杜景森失去了81.17亩土地的经营权与原告古城村委无关。故三人以此为由反诉请求确认双方所签《土地承包合同》无效，由于没有事实和法律依据，故本院不予支持。被告李士光、王炳才、杜景森未依约向原告古城村委交纳第二个十年的承包费，属违约行为，依据双方所签《土地承包合同》的约定，原告古城村委有权解除合同。对于被告辩称的古城村委不接收第二个十年的承包费。根据原告提供的证据可以证实被告李士光、王炳才、杜景森在李士光担任古城村委的党支部书记期间也未向村委交纳第二个十年的承包费。由此可以看出李士光、王炳才、杜景森未交纳的第二个十年的土地承包费并非古城村委的责任。故对原告古城村委请求判决解除双方所签土地承包合同的主张，本院依法予以支持。合同解除后，被告李士光、王炳才、杜景森应当将涉案承包地返还原告古城村委，支付原告古城村委自2010年8月1日起至实际返还涉案承包地之日止的土地承包费。根据双方的合同约定，150.8亩土地承包费每十年14万元，平均每亩每年土地92.84元。李士光、王炳才、杜景森实际管理的土地为65.35亩，故三人应缴纳土地承包费的具体数额为每年6067.2元。双方在合同中约定的滞纳金计算方式明显过高，显失公平，本院酌定为被告李士光、王炳才、杜景森应支付原告古城村委前述实际应付承包费数额的20%的滞纳金。双方在合同中约定的地上附着物的处理方式明显不当，不利于发挥地上附着物的最大价值，显失公平。鉴于被告李士光、王炳才、杜景森已通过转包方式从承包的涉案土地中获取了相应利润，从公平原则出发，原告古城村委可依据价格评估部门依法作出的地面附着物资产价格评估结果[搬（拆）迁补偿价值]对被告李士光、王炳才、杜景森进行补偿，相应的地上附着物由李士光、王炳才、杜景森进行迁移、清理并将土地交还至古城村委。对于原告古城村委要求被告李士光、王炳才、杜景森支付违约金50万的诉讼请求，因非实际经济损失且显失公平，故本院不予支持。因被告李士光、王炳才、杜景森没有证据证实原告古城村委存在违约行为，对于其请求原告古城村委返还已支付的土地承包费14万元、支付违约金50万元的反诉请求，本院依法不予支持。第三人王x系间接从被告李士光、王炳才、杜景森处转包了15亩土地，第三人武xx系直接从被告李士光、王炳才、杜景森处转包了15亩土地，且古城村委出具证明同意李士光、王炳才、杜景森将其所承包的土地转包他人。根据价格评估报告书，第三人王x的搬（拆）迁补偿总价值为794684.85元，第三人武历风的搬（拆）迁补偿总价值为992199.24元应从古城村委补偿给李士光、王炳才、杜景森的4070005.83元中直接支付给第三人王雪、武历风。第三人王雪、武历风的其他损失应由李士光、王炳才、杜景森予以赔偿；对于第三人王雪、武历风涉及转包合同与投资款等其他损失，因其未提供相关证据证实，应另寻法律途径予以处理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《最高人民法院关于适用若干解释二》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)临沂高新技术产业开发区马厂湖镇古城村村民委员会与被告（反诉原告）李士光、王炳才、杜景森所签《土地承包合同》。二、被告（反诉原告）李士光、王炳才、杜景森，第三人王雪、武历风于本判决生效后六十日内，将地上附着物清理完毕并将65.35亩土地交还原告(反诉被告)临沂高新技术产业开发区马厂湖镇古城村村民委员会；由被告（反诉原告）李士光、王炳才、杜景森向原告(反诉被告)临沂高新技术产业开发区马厂湖镇古城村村民委员会支付拖欠的土地承包费及滞纳金，土地承包费数额为每年6067.2元，自2010年8月1日起至实际返还涉案承包地之日止，滞纳金数额为前述实际应付尚欠承包费数额的20%。三、原告(反诉被告)临沂高新技术产业开发区马厂湖镇古城村村民委员会于本判决生效后六十日内支付被告（反诉原告）李士光、王炳才、杜景森地上附着物补偿款4070005.83元，将该款汇入临沂高新技术产业开发区人民法院在临商银行账户：81×××29，并注明案号及原告姓名。四、第三人王雪地上附着物补偿款794684.85元和第三人武历风地上附着物补偿款992199.24元从临沂高新技术产业开发区马厂湖镇古城村村民委员会支付给李士光、王炳才、杜景森的补偿款中支取。五、驳回原告(反诉被告)临沂高新技术产业开发区马厂湖镇古城村村民委员会的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告李士光、王炳才、杜景森的其他诉讼请求。七、驳回第三人王雪的其他诉讼请求。八、驳回第三人武历风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10200元，由被告李士光、王炳才、杜景森负担；反诉案件受理费23890元，由原告临沂高新技术产业开发区马厂湖镇古城村委会负担。鉴定费60000元，由临沂高新技术产业开发区马厂湖镇古城村委会负担30000元，李士光、王炳才、杜景森负担30000元（已交纳6000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王晓山人民陪审员  沈庆彬人民陪审员  张善石二〇一七年八月七日书 记 员  王 今