北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初47817号
原告：张兰英，女，1958年7月10日出生，住黑龙江省鸡西市。
委托诉讼代理人：包庆华，男，1958年5月24日出生，住黑龙江省鸡西市，张兰英配偶。
被告：华糖洋华堂商业有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路108号千鹤家园5号楼三层。
法定代表人：今井诚，董事长。
委托诉讼代理人：李树，北京市京师律师事务所律师。
原告张兰英与被告华�洋华堂商业有限公司（以下简称华糖公司）买卖合同纠纷一案，诉前调解未果，本院于2017年6月8日立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兰英的委托诉讼代理人包庆华，被告华糖公司的委托诉讼代理人李树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张兰英向本院提出诉讼请求：判令华糖公司退还已付货款794.9元并予以退货，同时赔偿2384.7元。事实和理由：2015年11月5日，张兰英在华糖公司大兴店购买标注为（003）澳碗博玉8寸的7个、（008）博玉平盘10寸的7个、（816）平盘骨质瓷10寸的5个。后经友人提示发现餐具尺寸严重不符，澳碗博玉8寸实测为6寸，博玉平盘10寸实测8寸，平盘骨质瓷10寸实测8寸。以上盘碗以少充多，缺斤短两，夸大尺寸宣传，故意隐瞒事实真相，属欺诈行为。
被告华糖公司辩称，不同意张兰英的诉讼请求。理由是：第一，华糖公司进货时对商品供应商相关资质证件、商品进行了严格的查验，作为商品的销售者已经尽到法律规定的合理限度内的审查注意义务。第二，涉案商品未误导消费，未使张兰英陷入错误而做出违背自己真实意思表示的行为，不构成民法意义上的欺诈，华糖公司不存在欺诈行为，不应承担惩罚性赔偿责任。涉案商品是瓷盘类商品，本身符合《日用瓷器GB/T3532-2009》的国家标准，不存在以少充多、缺斤短两。关于产品合格标识，国家标准只是对该类产品有大致尺寸的标示要求，具体尺寸只是衡量是否合格的标准之一，涉案商品的合格标识符合法律规定。商场内涉案商品开放陈列，消费者对商品材质、大小都有直观、直接的认识，产品标识中的尺寸只是辅助参考，并不存在所谓的故意隐瞒事实真相，所谓的欺诈行为，标示商品具体尺寸不至于误导消费者进行消费。涉案商品上标注商品名称中的“寸”实为“英寸”，主要为产品出口时适用，因厂家在产品生产过程中的疏忽导致，出现标签瑕疵已整改，并非对消费者的故意欺诈。第三，张兰英并非消费者权益保护法中规定的一般意义的消费者，知假买假且多次从华糖公司购买同一商品，明显是牟利性打假行为，不存在所谓的被欺诈，其明知商品存在瑕疵却多次大额购买以此谋取更大的利益，其购买行为本身有违诚实信用原则，不应得到支持。
本院组织双方当庭举证、质证，张兰英提交了如下证据：1、购物小票；2、涉案商品实物及照片；3、货架现场照片（其中一张时间为2015年11月16日）；4、工商部门有关立案的函件及答复函。被告华糖公司提交国家标准予以证明。华糖公司对张兰英证据1不持异议，对其他证据均不予认可，理由是：证据2不能确定系购自华糖公司，证据3、4均与本案无关。张兰英认为华糖公司证据与本案无关。本院认为，张兰英证据1、2相互印证，无相反证据推翻，应予确认；证据3上显示的商品非涉案商品，证据4上商品名称不完整，与本案的关系与证明力以及华糖公司证据在本案中的适用问题将综合全案再行认定。
经审理查明，2015年11月5日，张兰英从华糖公司大兴店购买单价为每个45元的奥碗7个（碗底部贴有合格证标贴，上载条码号2133381583003、执行标准GB/T3522-2008、博玉奥碗8寸等内容）、单价为每个35元的平盘7个（盘底部贴有合格证标贴，上载条码号2133381588008、博玉10寸平盘、以及执行标准等）、单价为每个46.9元的平盘5个（盘底部贴有合格证标贴，上载条码号6953722507866、骨瓷10寸平盘及执行标准等），共计支付价款794.9元（含塑料袋2个，价款0.4元）。上述碗、盘合格证上所载生产厂家及�址均属河北唐山。张兰英称：上述碗盘系为个人家庭（6人）使用（十天左右更新一次），使用了两三个之后，经人提醒发现碗盘标注尺寸与实际测量值不符；张兰英在华糖公司购置不同规格碗盘四次，向工商管理机关投诉并收到立案回复；因更相信工商管理机关，故没有找华糖公司交涉。
据张兰英提供的答复、回复函记载：北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商局）于2016年10月8日向张兰英出具举报情况答复函，说明该局于2016年9月22日收到举报信，反映华糖公司华堂商场十里堡店在销售盘子和碗的过程中，夸大尺寸宣传、以少充多、属欺诈，该局于2016年9月29日到现场检查核实，未发现举报商品，经与被举报人核实，被举报人对张兰英所购买的商品和货架照片以及购物小票、发票予以确认，被举报人的上述行为涉嫌违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（二）项的规定，该局于2016年10月8日决定对被举报人立案。北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台工商局）曾于2017年6月13日向张兰英书面答复：2016年9月22日该局收到二人关于华糖公司华堂商场丰台北路店的举报，称商场销售的奥碗、直口碗、平盘存在夸大尺寸、以少充多、属欺诈，该局9月29日正式立案，经调查商场销售的香榭丽舍6寸碗、8寸碗和10.5寸平盘所示长度与实际不符，该局已于2017年5月16日责令销售者改正上述行为，于2017年5月19日对当事人做销案处理。
另，张兰英以尺寸不符、构成欺诈为由，就购置的其他规格碗盘另行起诉华糖公司，本院另案审理中。
本院认为，张兰英从华糖公司购买涉案的碗、盘，双方形成事实上的买卖合同关系，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。根据合同法的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知的，视为标的物数量或质量符合约定。涉案盘碗尺寸与标注不符的问题，属简单测量即可发现的瑕疵，买受人如因尺寸选择该商品，则应当且有能力在购买当时或购买后及时对实物尺寸是否合格进行检验，及时发现问题并通知对方。而张兰英在2015年11月5日购买行为之后，于11月16日又专门拍摄了标注尺寸的非涉案商品的货架，可见其当时应当已经发现碗盘尺寸不符问题，但其迟至2016年9月才进行举报，更在2017年才以诉讼的形式向华糖公司主张权利。显然，按照合同法的规定，张兰英作为买受人发现标的物不符并未在合理期间内通知，视为其认可标的物符合约定。因此张兰英主张退货、退款，缺乏合同法依据。
就双方争议的欺诈与消费者权益保护法加倍赔偿条款的适用问题，本院认为，虽然《日用瓷器GB/T3532-2009》的国家标准中未明确要求盘碗标注尺寸，但是并不排除生产者、经营者自行在商品上明确标注尺寸。根据经营者向消费者提供有关商品或服务的信息应当真实、全面的规定，碗盘商品上一经标注尺寸则实物尺寸应与所标注的一致。涉案碗、盘的尺寸与合格证标贴上标注的不符，华糖公司虽解释称系寸与英寸的区别，涉案碗、盘所标注的生产者、产地均在我国境内，也在我国境内销售，没有特别标明以英寸为单位，应当认为是以寸为单位，华糖公司相关答辩显然缺乏依据，本院不予支持。按照消费者权益保护法的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受该法保护。从张兰英提交的举报材料以及陈述看，如果举报材料中提及的8寸�就是本案所涉澳碗8寸，则张兰英2015年11月5日购置该商品，至2016年9月22日才到工商管理机关举报，其间并未向经营者主张过权利，而是与购置的其他不同规格碗盘一起举报；其多次购买不同规格的碗盘，均直接向有关部门投诉或以尺寸不符、构成欺诈为由起诉，显然非正常的消费行为。因此，即便涉案商品标注的尺寸与实际尺寸不符，华糖公司经营存在不规范、不诚信，应予纠正，也不足以认定构成对张兰英的欺诈。张兰英主张适用消费者权益保护法予以退货退款并加倍赔偿，也缺乏依据。本院对张兰英的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回原告张兰英的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原�张兰英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李有光
二〇一七年七月二十八日
书记员 杨成成