浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5946号
上诉人（原审被告）：谢馥英，女，1960年12月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：金星，浙江星穹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐刚，浙江星穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴金星，男，1958年3月31日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：楼冠敏，浙江浦阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严晨露，浙江浦阳律师事务所律师。
上诉人谢馥英因与被上诉人戴金星民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初6614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢馥英上诉请求：撤销原判发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人和被上诉人之间不存在借贷合意，也不曾发生借贷关系。上诉人在2016年2月15日公安询问笔录中陈述其询问陈明亮是否需要帮助筹借款项进行资金周转，并许诺3%的月息。显然，上诉人和陈明亮成立了一个口头有偿的委托合同。据此，上诉人联系被上诉人借款事宜，被上诉人同意并通过其胞弟戴金春向上诉人汇款40万元，上诉人当天即将该款汇至陈明亮处。由于上诉人、被上诉人和陈明亮系同班同学，虽未向陈明亮明确出借人是戴金星，但被上诉人明知上诉人系受陈明亮委托借款的。戴金春在公安报案时也确认该笔钱是借给陈明亮，而不是上诉人。故上诉人是以陈明亮名义向被上诉人借款，且被上诉人亦明知借款人系陈明亮。根据法律规定，受托人以委托人名义处理事务，其法律后果应由委托人承担。该借条系被上诉人夫妻找不到陈明亮，无奈之下，上诉人才出具的。上诉人月薪才3000元，无需借该40万元。二、借款月息2分是上诉人代陈明亮与被上诉人约定的标准，上诉人与被上诉人不存在借款关系，更未约定利息。作为陈明亮公司财务，工作主要是负责钱款汇付，已支付的钱款是受陈明亮委托支付。被上诉人2016年1月21日第一次起诉时，自认是没有利息的。另，原审对已付钱款数额有误，漏算了戴金春在报案笔录中确认收到的56000元利息。三、浦江法院已生效的（2016）浙0726刑初855号刑事判决已确认“谢馥英又帮被告人陈明亮从戴金星处借款40万元”，而本案与该刑事判决认定不一。
被上诉人戴金星辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，应驳回上诉，维持原判。一、被上诉人与上诉人的借款有上诉人亲笔出具的借条，上诉人是具有完全民事行为能力人，系其真实意思表示。借条合法有效，应受法律保护。二、上诉人认为借款人非上诉人，而是陈明亮，与事实不符。本案中，除借条外，还有上诉人在公安的询问笔录为证。上诉人自认系2分利借入戴金星，3分利借出陈明亮，赚取差价。陈明亮在刑事诉讼庭审中也陈述该笔钱系向上诉人借的。三、该笔40万借款系被上诉人通过戴金春账户转至上诉人账户的，与陈明亮没有发生任何关系。且利息也是上诉人支付的。四、关于“谢馥英又帮被告人陈明亮从戴金星处借款40万元”，此处的“帮”是上诉人从戴金星处借钱，再借给陈明亮，并非被上诉人所说借款人是陈明亮。
2017年9月7日，戴金星向一审法院提起诉讼，诉请判令：谢馥英立即归还戴金星借款本金40万元及利息（按月息2%从2013年3月8日起计算至借款本金实际清偿之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对双方没有争议的事实，予以认定。对于双方争议的事实，认定如下：1.对于案涉借条形成时间的认定。戴金星认为借条是2013年3月8日形成；谢馥英抗辩借条实际是在2015年8月份出具，时间倒签写成了2013年3月8日。由于双方在庭审中均未要求对借条的形成时间进行鉴定，另外，据戴金春于2016年1月22日向浦江县公安局干警报案时陈述“…这笔钱借出去之后，谢馥英都在按期支付利息的，但是借条一直没有出具给我…我收到利息金额56000左右，之后谢就没有支付我利息了…。我就催款催她比较紧的，她就是和我说她会去她老板陈明亮那里去帮我要钱的，我让她把借条出具给我，她也没有出具给我…。”的内容，并据戴金春报案时提交给公安干警的银行汇款凭证记录内容与戴金星提交的证明借贷资金已交付的银行汇款凭证记录内容相同的事实，谢馥英对于案涉借条形成时间的抗辩证据充分，认定案涉借条的形成时间为2015年8月份。2.关于双方是否具有借贷合意的认定。（1）如何认定本案的出借人。因谢馥英已在2016年2月15日向公安干警陈述：其已表示其为帮陈明亮进行资金周转，打电话给戴金星，由戴金星借钱给陈明亮；戴金星在打电话通知后，其确定收到了戴金星通过银行的汇款40万元，其再转交给了陈明亮，其未向陈明亮说明过戴金星出借了40万元资金。另外，其知道戴金春通过银行汇款的40万就是戴金星出借的资金。还有，其陈述是应戴金星的要求出具的借条，交给戴金星的，其还款也是支付给戴金星的。由此，认定本案的出借人是戴金星。至于戴金春向公安机关报案时陈述“我有40万元钱通过谢馥英借给她的老板陈明亮了”，只是对上述40万元资金交付的真实性的核实，不能在法律上妨碍戴金星作为本案出借人的法律地位。（2）如何认定本案的借款人。因谢馥英直接收取了戴金星的借贷资金，谢馥英后再转交给陈明亮；而陈明亮支付的利息是先支付给谢馥英，谢馥英转付给戴金星。又因谢馥英未向陈明亮披露过戴金星出借资金的身份与金额、借期、利息等内容，而谢馥英已陈述其中赚取利息差。由此，认定双方系借贷关系，与谢馥英同陈明亮之间的借贷关系两者具有独立性。故应认定本案的借款人是谢馥英。（3）如上所述，双方各自符合本案借贷关系中出借人、借款人的法律特征。更因本案借贷关系，与谢馥英同陈明亮之间的借贷关系各自独立发生，且谢馥英事后向戴金星出具了反映借贷合意的借条，故认定双方具有借贷的合意，该意思表示具体、明确。3.对于借贷本息的认定。虽然谢馥英出具给戴金星的借条中未写明利息，但从谢馥英曾稳定连续支付戴金星7个月利息的时间、数额进行推算，并结合谢馥英向公安机关干警陈述时表示了按月利息二分计息的意见，认定该借款，应按月息二分计算利息。对于计算利息的本金，在戴金星出借的40万资金中，应扣除吴少华的20万，已有吴少华的证言证明，戴金星予以认可，戴金星的诉请亦按本金20万元计算。对于利息，据双方的陈述及吴少华的证言，认定谢馥英已支付利息75000元。扣除该75000元利息后，其余利息按月息二分计算，予以认定。上述事实，有戴金星提交的戴金春向公安干警的陈述及其通过银行汇款给谢馥英的记录、吴少华的证言及其银行汇款记录、公安干警询问谢馥英的笔录、谢馥英出具的借条、陈明亮的陈述予以证明，上述证据来源合法，内容真实，予以认定。由此，对戴金星主张的事实予以确认。
一审法院认为，据庭审查明，谢馥英直接收取了戴金星出借的资金后再转交给案外人陈明亮，谢馥英并未向陈明亮披露过戴金星出借资金的情况系事实；且谢馥英在收到陈明亮支付的利息时，从中赚取了月息1%的差价后支付给戴金星；更因谢馥英在戴金星交付出借资金后向戴金星补写了借条，对双方的借贷合意、借贷资金进行了确认。故双方借贷关系已合法成立。谢馥英辩称其系帮陈明亮向戴金星借款，因谢馥英从中并非起到单纯的介绍作用，该抗辩意见与庭审查明谢馥英具有举借资金后再转借的事实不符，故不予采纳。对于戴金星主张的利息，根据庭审查明的谢馥英的陈述、谢馥英已付戴金星的利息时间与数额，已可推定按月息二分计算利息成立，依法予以支持，但谢馥英已支付的部分，应予以扣除。鉴此，戴金星的诉请除未扣减已得利息75000元外，合法成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：由谢馥英归还戴金星借款本金200000元，并支付从2013年3月8日起至本判决确定的履行之日止按月息二分计算的利息（计算上述利息时应扣除谢馥英已支付利息75000元）。限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3740元，戴金星负担837.50元，谢馥英负担2902.50元。
二审期间，被上诉人未向本院提交证据。上诉人提交民事起诉状一份，待证该借款没有约定过利息。被上诉人质证认为，利息是口头约定的月息2%，起诉后发现新证据后重新按月息2%起诉的，该证据不能达到上诉人的证明目的。本院认证认为，对该证据真实性予以确认。戴金星变更诉请再次起诉，系其行使自身诉讼权利，该证据不能达到上诉人的证明目的。
本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，一、关于双方是否存在借贷关系及利息计算问题。上诉人谢馥英主张本案借款系受陈明亮委托，但既未举证证明陈明亮委托其借款，或在借条中明确其系受陈明亮之托借款，也未告知出借人实际借款人是陈明亮，故上诉人的该主张依据不足，本院不予采信。上诉人向被上诉人戴金星出具借条、收取借款并曾数月按月息2%支付利息以及其在公安部门陈述以2分利从戴金星处借入，再以3分利借给陈明亮，可认定双方存在借贷关系，约定月息为2%。二、关于56000元利息是否支付问题。上诉人仅凭案外人戴金春在公安部门的陈述，而缺少有效证据证明除75000元利息外另支付了56000元利息，不足以证明其主张，本院难以支持。三、关于刑事判决中“谢馥英又帮被告人陈明亮从戴金星处借款40万元”的事实问题。该刑事判决将谢馥英列为被害人，即谢馥英系与陈明亮直接发生借贷关系的人，其可通过追赃程序退赔相关借款，故与本案认定谢馥英与戴金星的借贷关系并不矛盾。
综上所述，谢馥英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7480元，由谢馥英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 叶金龙
二〇一八年一月三十一日
法官助理 江 献
代书记员 黄佳婧