鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0624民初3772号
原告：曹华，女，1964年4月16日出生，汉族，退�职工，现住鄂托克旗乌兰镇。
委托诉讼代理人：郭秀梅，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：刘玉华，女，1959年8月11日出生，汉族，个体工商户，现住鄂托克旗乌兰镇。
委托诉讼代理人：金升起，内蒙古蒙西律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：白银，内蒙古蒙西律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
被告：李小利，女，1983年9月8日出生，汉族，个体工商户，现住鄂托克旗乌兰镇。
委托诉讼代理人：金升起，内蒙古蒙西律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：白银，内蒙古蒙西律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
被告：刘涛，男，1983年9月16日出生，汉族，个体工商户，现住鄂托克旗乌兰镇。
原告曹华与被告刘涛、刘玉华、李小利民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告曹华的委托诉讼代理人郭秀梅，被告李小利及其委托诉讼代理人金升起、白银，被告刘玉华委托诉讼代理人金升起、白银到庭参加了诉讼；第二次开庭审理原告曹华及其委托诉�代理人郭秀梅，被告李小利及其委托诉讼代理人金升起、白银，被告刘玉华委托诉讼代理人金升起、白银到庭参加了诉讼。两次开庭被告刘涛均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹华向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款900000元；2.要求被告承担借款利息30031元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月26日，被告向原告借款500000元，用于车行周转，约定利息6.5厘，借款期限一年，被告按月偿还利息。2015年2月13日，被告因车行资金周转困难，又向原告借款450000元，约定利息7厘，借款期限一年，按月还息。借款后，2015年9月18日，被告偿还本金50000元。2016年9月20日，被告�力偿还两笔共计900000元借款，原告与被告准备以贷款的方式向鄂尔多斯银行倒借款，将两笔借款合一填写了贷款凭据，被告也在900000元的借款栏处签了字，审查时，被告无法提供相应的抵押担保物，不符合条件被拒贷。两笔借款原转变回到个人借款，约定利息5.5厘，借款期限9个月，每月支付利息。被告从2016年9月20日到2017年5月份之间一直偿还900000元的利息，2017年5月份之后的利息，被告停止偿还。2017年6月19日借款到期后，原告向被告主张还款，被告以各种理由推托，被告现共计欠原告借款本金900000元、利息30031元（从2017年5月至2017年11月27日）。
被告刘玉华、李小利辩称：1.不认可原告的诉讼请求，被告刘玉华、李小利与原告从没有发生过民间借贷关系；2.利息存在虚假，因民间借贷没有6.5厘的利率，可能存在虚假诉讼。事实方面，2014年11月26日及2015年2月13日分两次借款后，2016年9月20日，以鄂尔多斯市银行出具的借款凭证起诉原告不符合逻辑性。
被告刘涛未答辩，未提供证据。
原告为证明其主张提供证据如下：证据1.鄂尔多斯银行鄂托克旗支行打印清单三份，分别证明2015年2月13日，原告曹华向被告李小利账户打款450000元；2015年9月18日，原告曹华向被告李小利账户打款900000元；2016年9月21日至2017年6月21日被告刘玉华向赵春林支付部分利息的事实。被告刘玉华、李小利对原告提供的该组证据的真实性认可，证明的目的不认可，认为账户显示被告李小利但不能证明2015年2月13日打款人是原告曹华，2015年9月18日的900000元不能证明打款人是原告曹华，不排除是被告李小利或他人存款的事实，2016年9月21日至2017年6月21日，被告刘玉华向案外人赵春林支付部分利息只能证明被告刘玉华向卡里存款及取款的事实并没有显示向原告曹华结算利息的事实。本院认为，因原告提供的鄂尔多斯银行鄂托克旗支行打印清单三份，上述证据只显示存款日期、数额，结合原告提供的2015年2月13日的“个人业务凭证”即本案证据7显示：2015年2月13日的凭证上客户签名处写明“李小利”，摘要为“现金存款”，交易卡号为“047732001000114698-001”这说明被告李小利给自己账号为“047732001000114698-001”打入450000元，不能证明是原告给被告李小利打入存款450000元的事实。原告称“2014年11月26日原告向被告李小利借款500000元，2015年2月13日，又向原告借款450000元，共计950000元，那么2015年9月18日再给被告李小利打入900000元，共计原告给被告的借款不仅仅是950000元，不符合逻辑，且原告提供的上述证据不能显示具体出借人、借款人姓名及借款人支付利息的事实，原告亦不能提供直接证据证明所述事实，故本院对上述证据的证明目不予采信。证据2.借款凭证，证明三被告于2016年9月20日向原告借款900000元的事实。被告刘玉华、李小利对原告提供的该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为该证据没有鄂尔多斯银行的盖章与被告李小利、刘玉华的借贷关系不成立、不生效，认为借条中也不能显示与原告发生借贷关系。因该证据显示的是被告刘玉华、李小利、刘涛与鄂尔多斯银行贷款的事实，借款人处由主管行长“曹华”的签字，信贷负责人处、信贷员处分别有“赵子军”、“任国栋”的签字，足以说明原告曹华在借款凭证上的签字履行的是职务行为并不是个人与个人之间的民间借贷关系，不足以证明三被告之间与原告存在900000借款的事实，故不予采信。证据3.借条复印件两支，证明原告于2017年9月11日向案外人赵春林借款400000元，于2016年10月16日向案外人曹海飞借款500000元，上述两笔借款共计900000元，用于支付被告李小利的借款。被告刘玉华、李小利对原告提供的该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为两笔借款均发生在原告所述的2015�2月13日及2014年11月26日之后，与本案无关。因该证据是原告与案外人赵春林、曹海飞之间的债权债务关系，与本案不具关联性且该组证据均发生在原告诉称的2014年11月26日、2015年2月13日之后的借款，故对该组证据不予采信。证据4.证人尚世平、韦伟、赵子军、任国栋，证人尚世平的证人证言，证人尚世平的证言要证明2015年2月份，在西鄂尔多斯银行李小利向原告借款现金450000元及原告给证人尚世平打电话说被告李小利要借款500000元的事实；证人韦伟证言要证明2014年11月26日，由自己经办的一笔500000万元的转账，转到自己妻子刘孟楠卡里（证人自己用妻子的身份证办理，由自己使用）顶银行放贷任务，第二天转到被告李小利卡里的事实；证人赵子军证言要证明的事实有二：1.证明2016年9月20日，被告李小利向鄂尔多斯银行贷款900000元，通过整理资料并提交总行，总行说没有贷款规模，没有办理成银行贷款的事实；2.要证明原告与被告李小利有债务关系，原告说把这笔钱倒成银行借款的事实；证人任国栋证言要证明900000元贷款总行没有批准，所以没有形成与银行的关系。被告刘玉华、李小利认为，证人尚世平陈述时语言前后颠倒，不能清楚的表述450000元的形成过程，没有书面证据佐证，所以不认可；证人韦伟的证言并不能证明民间借贷的发生，转账来往与原告无关，所以不予认可；对证人赵子军、任国栋的证言的真实性、关联性、证明目的，均不认可，认为只能证明2016年9月20日，三被告向鄂尔多斯银行借款的事实不成立，借据未生效，借款鄂尔多斯银行并未履行。本院认为，根据上述四位证人的证言，结合原告提供的证据2（借款凭证）一支，足以说明三被告与鄂尔多斯银行要贷款的事实，但却不能直接证明原告与三位被告存在900000元民间借贷关系的事实，故对原告要证明其与三被告存在900000元的借款的证明目的不予采信。证据5.储蓄明细清单2支，证明2014年11月25日，原告委托证人韦伟用案外人方占伟卡里的500000元转到案外人刘孟楠卡里，第二天即2014年11月26日又由案外人刘孟楠卡里500000元转到被告李小利卡里的事实。被告刘玉华、李小利对原告提供的该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为没有转入李小利卡里的记录，转入哪里不清楚，与原、被告均无关系，与本案也无关联。本院认为，结合证人韦伟的证言，根据原告提供的第6组证据中被告李小利申领办理的卡号为6229780010003382649的银行卡证据和第7组证据中由案外人刘梦楠转给被告李小利500000元的证据以及被告李小利并无证据提供来证明与案外人刘梦楠之间存在500000元债权债务关系，因此，可以分析认定，原告与被告李小利之间存在500000元的借款事实，故本院对该组证据予以采信。证据6.个人客户业务申请书四份复印件（账户分别为：047732001000125421、047732001000114698、6229780010003382649、047732001000105514），证明被告刘玉华、李小利在鄂尔多斯银行开通了卡号。被告刘玉华、李小利对原告提供的证据6即个人客户业务申请书047732001000125421、047732001000114698，6229780010003382649、04773200100010551真实性都认可，办理过卡都是李小利办理的，李小利代刘玉华签的字。被告刘涛在庭前举证质证中对原告提供的证据6无异议并认可。因被告李小利对该组证据的真实性无异议，本院对此证据予以采信。证据7.鄂尔多斯银行个人业务凭证两份复印件，证明2014年11月26日案外人刘孟楠向李小利账户6229780010003382649打入500000元，2015年2月13日存入被告李小利账户047732001000114698-001打入450000元。被告刘玉华、李小利认为钱打进去了，�不能证明是原告曹华打进去的，与原告曹华无关，与案外人刘孟楠无关；被告刘涛在庭前举证质证中对原告提供的该组证据无异议并认可。本院结合原告提供的证据4、5、6，对该组证据证明2014年11月26日原告打入李小利账号500000元的事实予以采信，对存入的450000元的证据证明目的不予采信。证据8.鄂尔多斯银行储蓄明细打印清单两支，证明2014年11月26日卡转李小利6230930030000199140-001账户500000元，2015年2月13日存款李小利047732001000114698-001账户450000元。被告刘玉华、李小利对原告提供证据8的真实性认可，合法性认可，证明目的、关联性不认可，认为不排除是购车款或其他人打入的款。被告刘涛在庭前举证质证中对原告提供的证据无异议并认可。本院结合原告提供的证据4、5、6、7，对该组证据证明2014年11月26日卡转李小利6230930030000199140-001账户500000元的证据予以采信，对存�450000元的证据证明目的不予采信。证据9.储蓄明细清单一支打印清单，证明2015年9月18日打入李小利账号047732001000105514内55660元其中50000元是本金，5660元是利息的事实。被告刘玉华、李小利、刘涛对该组证据的真实性，合法性认可，关联性、证明目的不认可，认为只能证明存入50000元，但使用人并非被告李小利，取款人不清楚，用途不清楚。本院对该证据不予采信，因仅仅有转账记录，没有其他证据作证，不能直接证明偿还本金多少，利息多少的事实。
根据庭审和证据质证、认证，依法确认如下案件事实：被告李小利分别于2013年5月6日、2015年1月27日，用自己的身份证号152725198309080026在鄂尔多斯银行分别申请办理了账号为：6229780010003382649银行卡和047732001000114698（于047732001000114698-001属同一张卡）的存折。2014年11月25日，原告委托证人韦伟用原告持有的客户方占伟的卡给被告李小利打款500000元，案外人韦伟为了给自己顶任务将上述500000元打入了户名为“刘梦楠”（证人韦伟的妻子）而实际由自己本人办理并持有的账户为：6229780010002891111-001的银行卡，2014年11月26日，原告让证人韦伟通过户名为“刘梦楠”的银行卡号为6229780010002891111-001向李小利的银行卡号为6229780010003382649打入500000元。另，卡号为6229780010003382649于2015年1月12日更换账号为6230930030000199140。另查明，被告李小利与案外人刘梦楠、证人韦伟，案外人方占伟没有债务往来，被告李小利也并没有提供任何证据证明与上述人员有经济往来。2015年2月13日，被告李小利现金存款于自己名下的账号为047732001000114698-001的存折450000元，并于当日从该卡号转账449100元到另一张属于自己名下的卡号为6230930030000199140（于6229780010003382649是同一张卡）。还查明，被告李小利与被告刘涛于2008年1月28日登记结婚，于2016年12月8日登记离婚，被告刘涛对原告与被告李小利的借款知情。
关于本案的争议焦点，原、被告之间是否存在民间借贷关系，被告是否应偿还原告借款本金900000元？根据原告的陈述，提供的证据，被告的答辩及质证，本院认定原告与被告李小利、刘涛，存在500000元的民间借贷关系，因原告诉称被告偿还过本金50000元，相核减，现被告李小利、刘涛上欠原告借款本金450000元。理由如下：首先，原告提供的证据4、5、6、7、8、9，形成了完整的证据链条。从被告李小利申请办理银行卡（账号为：6229780010003382649）到证人韦伟的证言，再到2014年11月26日，原告让证人韦伟通过案外人刘梦楠的银行卡号为6229780010002891111-001向被告李小利的银行卡号为6229780010003382649（卡号6229780010003382649于2015年1月12日更换为6230930030000199140）内转入500000元，被告李小利对自己申请办理该张银行卡无异议，而证人韦伟陈述自己与被告李小利没有债务往来，被告李小利也并没有提供任何证据证明与转账户名为案外人刘梦楠有经济往来的证据，足以证明原告与被告李小利存在500000元的民间借贷关系。其次，原告诉称被告李小利除向自己于2014年11月26日有过500000元的借款外，于2015年2月13日还借过450000元的借款的事实证据不足。原告提供了2015年2月13日向被告李小利银行卡账号为047732001000114698-001内存款450000元的储蓄明细清单一支即本�证据8，及2015年2月13日个人业务凭证一支即本案证据7，从上述证据综合来看，该凭证客户签名处写着被告“李小利”本人的名字，并不是原告曹华，该凭证还显示交易证号为047732001000114698-001（户名为被告李小利）转给对方账号为6230930030000199140（户名为被告李小利），相当于被告李小利自己给自己打入账号450000元。原告诉状中称2014年11月26日和2015年2月13日，原告分别给被告李小利借款500000元、450000元，共计950000元，但在庭审中又称2015年9月18日给被告李小利还存入900000元，根据原告的逻辑分析，原告借款给被告李小利不仅仅是950000元，原告又诉称被告李小利偿还过50000元，那么，现被告李小利欠原告的借款不仅仅是900000元，原告提供的证据和所陈述的事实相互矛盾，不符合逻辑。另，原告诉称被告向原告于2015年9月20日借款900000元，根据其提供的借�凭证足以说明三被告与鄂尔多斯银行申请贷款的事实，但却不能直接证明原告与三位被告存在900000元民间借贷关系的事实。最后，被告李小利、刘涛与原告形成了500000元的民间借贷关系，与被告刘玉华的借款关系并没有成立。因为原告没有与被告刘玉华签订过借款合同，原告也没有向被告刘玉华的账号打入950000元的事实，而只是提供了户名为刘玉华的银行存折账号（047732001000125421）及该账号明细清单，以此来证明与被告刘玉华存在借贷关系，故，原告提供的证据不足以证明与被告刘玉华存在借贷关系。原告与被告李小利发生500000元借款的事实发生于2014年11月26日，被告李小利与被告刘涛于2008年1月28日登记结婚，于2016年12月8日登记离婚，借款500000元发生于夫妻关系存续期间且2018年1月9日在庭前质证中被告刘涛对原告存入李小利账户500000元的事实认可并无异议。根据�最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，上述债务为夫妻共同债务，被告李小利、刘涛互负连带责任。
关于本案争议焦点被告是否应支付原告利息30031元。在本案中，原告并没有提供与被告有过利息约定的有力证据，仅仅提供了户名为被告李小利、刘玉华在鄂尔多斯银行账号的储蓄明细清单，以此来证明原、被告有过利息约定，要求被告偿借款本金900000元的按月利率5.5‰从2017年5月20日至2017年11月20日的利息30031元，而被告李小利矢口否认与原告存在民间借贷关系，原告没有证�证明与被告李小利、刘涛有过口头或书面约定利息的证据，只是用银行调取的明细来证明有过利息的约定，显然原告的主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，故，原告要求被告支付利息30031元，于法无据。
本院认为，原告要求被告李小利、刘涛支付借款900000元中的500000元的事实，因能够形成完整的证据链条，本院予以确认，因原告诉称被告偿还过本金50000元，相核减，现尚欠450000元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，应予以支持，但要求支付剩余的450000元，因原告不能提供有力证据证明民间借贷关系存在的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，原告应承担举证不能的法律后果。
综上所述，本院对原告要求被告李小利、刘涛支付借款本金450000元的诉求予以支持，对其要求偿还剩余借款450000元诉求因证据不足，不予支持；对原告要求被告刘玉华偿还借款本金900000元及其利息30031元的诉求不予支持，因为根据现有证据不能证明原告与被告刘玉华形成借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李小利、刘涛互负连带责任于本判决生效之日起十日内一次性向原告支付450000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费13100元，由原告曹华负担5050元，被告李小利、刘涛负担8050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 边 丽
审 判 员 谢晓凤
人民陪审员 李金祥
二〇一八年四月八日
书 记 员 金 凤
本判决书相关法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，�款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，�告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。