广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初1367号
原告：骆用群，女，汉族，1948年10月10日出生，住广州市海珠区。
被告：广州市花都区赤坭镇下连珠村民委员会，住所地广州市花都区赤坭镇下连珠村。
法定代表人：温伟帮。
委托诉讼代理人：潘志斌，广东粤邦律师事务所律师。
第三人：温玉全，男，汉族，1945年5月8日出生，住广州市花都区。
原告骆用群诉被告广州市花都区赤坭镇下连珠村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月21日第一次公开开庭进行了审理，原告骆用群、被告广州市花都区赤坭镇下连珠村民委员会的法定代表人温伟帮到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法转成普通程序。诉讼过程中，本院依法追加温玉全为第三人参加诉讼。后于2017年11月10日第二次公开开庭进行了审理，原告骆用群、被告广州市花都区赤坭镇下连珠村民委员会的法定代表人温伟帮、第三人温玉全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
骆用群向本院提出诉讼请求：被告立即向原告还清所借全部本金130000元。事实和理由：原告于1995年12月28日向被告出借借款130000元。借款原因是由于被告需要归还其他企业的借款，急需资金周转，故向我借款130000元。在1995年12月28日，广州市花都区赤坭镇下连珠村村民委员会的出纳（温玉全）、村民（伍伯南）和村的副书记（钟世民）到我家（广州市海珠区南村下田巷4号之二）向我借取涉案借款130000元。借款当天，被告向原告借取涉案借款现金130000元整以后，被告立即提供之前写好的借据一张给我，确认向我借款130000元，我要求他们书写还款日期，温玉全就在我家的的固定电话打电话给广州市花都区赤坭镇下连珠村村民委员会的书记温桂财，由于温玉全当时说的是客家话我不怎么会听，其后温玉全并没有在借据上书写还款期限，我问温玉全为什们不写还款期限，温玉全跟我说，叫我自己找温桂财。此后，我问了温桂财什么时候还款，温桂财答应我大概十几天之后还款，但是十几天过去以后，我一直打电话和去村委找温桂财还款，但温桂财一直没有还。2009年曾起诉追收涉案借款，后来因为借据上“骆容群”的名字和我身份证上“骆用群”的名字对不上就撤诉了。在1995年12月28日，即借款当天，我就发现借据上我的名字写错了，当时我就温玉全问为什么写错我的名字，温玉全说因为我的妹妹叫骆容琼，其误以为我的名字也用这个“容”字，所以就误以为我的名字是“骆容群”。由于被告称十几天以后就把钱归还给我，加上对温玉全的信任，所以我对没有叫他们把借据上“骆容群”的名字更正过来。借据落款处“95.12.28”的日期是在1995年12月28日温玉全在我家拿到了借款130000元以后在借款上书写“95.12.28”的日期。原告于2013年10月20日找到被告借款经手人，原赤坭镇下连珠村村委财务人员温玉全，由温玉全出具了情况说明。骆用群的合法债权应当受到法律保护。《合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告骆用群这些年来一直追索该笔借款，但村委会却以各种借口推诿、拖延。现在，我方严肃依法律途径，要求花都区赤坭镇下连珠村村民委员会立即偿还借款130000元。
广州市花都区赤坭镇下连珠村民委员会辩称：原告称被告欠其借款130000元，我们村委的财务制度已经由镇财务中心管理，我们也先后三次查阅过财务会计账本，并没有存在原告所称的130000元债务，我方也询问过之前任职的村干部，但村干部们都不知道有该笔借款130000元。结合我方的查账结果，均没有找到原告借款给我方的依据，综上所述，我方不同意归还涉案借款。另根据原告的陈述，其于2001年当年的村书记温桂财死亡后就没有向村委会追索过，于2009年原告起诉至法院主张该借款，而后又以证据存在瑕疵而撤诉，也就是说在假设该借款为真实的前提下，虽然原告提供的借据并没有约定还款期限，但依据客观事实而言，最起码可以认定原告在2009年已经要求还款了，也就是说原告的诉讼时效最迟也应该在2009年开始计算。即使再退而求其次，从第三人出具的证明再计算诉讼时效，则原告最迟的起诉时间应该是2015年12月22日，而本案的起诉时间为为2016年1月19日，综上，原告的诉求已超过诉讼时效。
第三人辩称：1995年下连珠村大力发展企业，其中一间是牙刷厂（名称好像是“光华”），该牙刷厂是伍绍光（伍绍光是原告的丈夫，负责与下连珠村交涉）、陈新华（业务）合作开办的，伍绍光开办该厂时没有资金，系下连珠村从各个银行和单位借款后再转借给该厂（所有款项均是给吴绍光），当时一共借了100万元左右。涉案的13万元，其中10万元是本金，3万元是利息。花都市计划委员会（下连珠村是计划委员会的扶贫对象）下属单位（具体名称不记得，该单位是卖汽车的）借给下连珠村10万元开展企业，我方将该10万元出借给伍绍光。后因资金问题伍绍光向当时的村委会主任温桂财再次提出借款20万元，伍绍光再次向前述下属单位提出借款20万元，该下属单位称要村委还了之前借的10万元方能再次出借20万元给村委会。后村委会主任温桂财让我到吴绍光处拿13万元来归还该下属单位的之前的借款，温桂财开具了一张空白的盖了下连珠村民委员会公章的便条给我，我拿着便条由钟世民开车、伍伯南带路到原告广州家中，伍绍光与骆用群均在家中，伍绍光让骆用群拿钱（13万元）出来给我，然后我出具收据（临时收据，书写“今借到骆用群现款13万元”，该内容由本人书写）一张给骆用群，接着开车回到新华去银行（具体银行记不清楚）存入出借单位的账户（当时出借单位的人员在银行等着我方），该单位收到该13万元后向我方出具一张发票（书写“收到下连珠村本金10万元、利息3万元”）。两天后温桂财再向该下属单位提出借款，该下属单位称没办法调动钱财没办法出借。因村委会要入账，我开具一式三联的收据“收陈新华还款13万元，并注明骆用群手交”（村委借款给牙刷厂的记账是以陈新华的名义借，故该收据要写陈新华的名字），该收据用于村委平账。第一联是记账联，第二联是交对方联，第三联是存根联，出具收据后我叫原告来对账，但原告一直没有对账，故第二联一直保留至2004年，我2004年离职后就没有保留了。综上，涉案的13万元是原告归还借款给村委，村委再将该13万元归还给计划委员会下属单位（出借单位）的，村委只是作为转手而已。原告认为涉案的便条是其出借借款给村委，但实际上该便条是我出具给原告的临时收据，只是证明收到原告归还借款13万元的凭证。2013年10月20日本人所写的情况说明，系伍绍光要求我方证明我当时出具的便条中的“骆容群”是写错了，实际上是“骆用群”，我问伍绍光怎么写，伍绍光说其已经写好了只要抄写就好了，因为当时我喝了啤酒，没办法看清，伍绍光逐句读给我，我逐句书写，故形成涉案情况说明。我出具该情况说明的初衷、目的只是为了证明便条中的骆容群就是涉案的原告骆用群。第一次庭审前，伍绍光让我跟他说清楚涉案款项的情况，我跟伍绍光说清楚了，伍绍光让我出庭我答应了，但伍绍光听我把情况说清楚后就不来接我到炭步法庭开庭了，所以我没有出席第一次庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：1995年12月28日，花都市赤坭镇下连珠村民委员会出具借据给骆用群，该借据记载：“借据今借到骆容群现款壹拾叁万元正。经手人温玉全。95、12、28”，并盖有花都市赤坭镇下连珠村民委员会的印章。
2013年10月20日，温玉全出具“情况说明”给骆用群，该“情况说明”记载：“本人温玉全是花都赤坭下连珠第二队社员，1995年时是下连珠村委财务，书记温桂财，当时下连珠村委委托我到广州江南西路骆用群家借款人民币壹拾叁万元，用途是交付华投公司的贷款及利息。借条上写的骆容群就是上方身份证上的骆用群本人。钱是同身份证上的人手上借的，同行到广州借款的有本人、钟世民、伍伯南都是本村社员。借条写错名字原因是因为借借条是在下连珠村委写好盖好公章后到广州取款的，所以无马上纠正错字，造成骆用群写成骆容群。以上情况一切属实。该情况说明上方复有骆用群的身份证信息。”
2008年骆用群以广州市花都区赤坭镇下连珠村民委员会为被告起诉至本院【（2009）花法民一初字第53号】，后骆用群于2008年12月26日向本院提出撤诉申请，本院于2008年12月26日作出（2009）花法民一初字第53号民事裁定书，裁定如下：准许原告骆用群撤回起诉。
庭审过程中，骆用群认为涉案款项130000元是第三人到其家中取的现金，是骆用群出借给广州市花都区赤坭镇下连珠村民委员会的，款项出借后骆用群一直有向广州市花都区赤坭镇下连珠村民委员会催收，直至2001年温桂财死亡后，其因不知道向谁追讨借款而没有再向广州市花都区赤坭镇下连珠村民委员会追收借款。广州市花都区赤坭镇下连珠村民委员会认为涉案款项130000元发生在1995年，是笔巨款，骆用群与第三人陈述的现金交付不符合当时的交易方式和交易习惯，另，其查阅财务会计账本并未发现骆用群陈述的债务，且第三人也证明涉案的款项不是借款而是还款，而借据上系“骆容群”而并非骆用群，故涉案款项并非是广州市花都区赤坭镇下连珠村民委员会向骆用群所借的借款。温玉全认为骆用群与伍绍光是夫妻关系，涉案款项确实是其到骆用群家中现金拿取130000元，但该款项是骆用群代伍绍光偿还伍绍光借广州市花都区赤坭镇下连珠村民委员会的本金100000元和利息30000元，涉案款项130000元是还款而并非是借款，涉案借据是收据而非真正意义上的借据。
广州市花都区赤坭镇下连珠村民委员会认为涉案款项发生在1995年，骆用群自2001年温桂财（借款时的书记）死亡后就没有催收过，且骆用群于2009年诉至法院，而本案的起诉时间为2016年1月19日，本案的诉求已超过诉讼时效。骆用群认为涉案借款没有约定还款期限，诉讼时效应是20年，其是在20年内提起诉讼的，没有超过诉讼时效。温玉全认为涉案款项距离现在已经十多二十年，已经超过诉讼时效。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”骆用群主张涉案款项是借款提供了借据、情况说明为据，且温玉全（借款时系广州市花都区赤坭镇下连珠村民委员会的财务）确认收到涉案的130000元，而广州市花都区赤坭镇下连珠村民委员会主张涉案款项不是借款，但并未能提供证据予以证明。温玉全主张涉案款项是骆用群代其丈夫伍绍光归还伍绍光借广州市花都区赤坭镇下连珠村民委员会的借款本金10000元及利息30000元，但温玉全并未能举证证明，且即使广州市花都区赤坭镇下连珠村民委员会与伍绍光之间存在借贷关系，也不影响广州市花都区赤坭镇下连珠村民委员会拿取骆用群130000元成立借贷关系。因此，本院认定骆用群与广州市花都区赤坭镇下连珠村民委员会的借贷关系依法成立。
关于诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”涉案款项没有约定还款期限及借款利息，属于不定期无息借款。2008年骆用群以广州市花都区赤坭镇下连珠村民委员会为被告起诉至本院，后骆用群申请撤诉，本院于2008年12月26日作出（2009）花法民一初字第53号民事裁定书，裁定：准许原告骆用群撤回起诉。骆用群2008年向本院提起诉讼，诉讼时效因此而中断，骆用群于2008年12月26日撤诉后没有向广州市花都区赤坭镇下连珠村民委员会追收借款亦未提起诉讼，而本案的受理时间为2016年1月19日，故骆用群在本案提起的诉讼请求已超过诉讼时效期间。因此，本院依法驳回骆用群的全部诉讼请求。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告骆用群的全部诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告骆用群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 叶成汉
人民陪审员 邓燕梅
人民陪审员 黄玉芬
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 骆晓敏
胡小静
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。