广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8367号
上诉人（原审原告）：吴庭会，男，汉族，1965年4月23日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：陈小云，女，汉族，1972年10月15日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：潘文，男，汉族，1978年12月21日出生，住安徽省巢湖市居巢区。
委托诉讼代理人：龚家晴，广东仲马律师事务所律师。
上诉人吴庭会因与被上诉人陈小云、潘文运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了公开法庭调查。上诉人吴庭会、被上诉人陈小云以及被上诉人潘文的委托诉讼代理人龚家晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴庭会上诉请求：1.改判陈小云、潘文赔偿吴庭会9560元（交通费用2000元、拖车停车费用600元、从大良到机场配车钥匙费用3000元、误工费用3000元、交通费用700元、乘车去机场支付车费用260元）；2.陈小云、潘文承担本案诉讼费用。
事实与理由：一、一审适用法律不当。（一）吴庭会在一审主张的是侵权损害赔偿，申请调取证据，但一审法院拒绝调取，庭前调解质量差且法官行为不当。吴庭会报警之后，陈小云拒绝接听警察的电话，潘文也故意躲避。机场派出所认为是经济纠纷便没有立案。吴庭会第二天与陈小云联系上了，陈小云答应三天后帮吴庭会要回车钥匙，后不接电话。第四天吴庭会联系到陈小云的丈夫张先生，张先生称潘文是他的朋友，让吴庭会去机场失物招领处领取。吴庭会去了四次机场均未找到钥匙。机场派出所警号为003216、003200的警官可以证明。二审法院可以调取吴庭会与陈小云、陈小云与潘文从2016年12月14日到12月30日的通话内容查证车钥匙的下落。如果陈小云没说车钥匙可在机场的失物招领处可以领取，吴庭会不会为了260元的车费四次往返机场，因为该费用已远超260元。吴庭会请求二审法院调取报警回执后派出所的办案情况，查证陈小云、潘文有无说谎。（二）运输合同的双方当事人是吴庭会和陈小云，而非与潘文。陈小云通过滴滴打车平台替潘文叫了快车，支付车费的是陈小云，潘文无法支付。另外潘文是成年人，经常外出乘车，去白云机场80多公里路程，他很明白出租车的收费标准。陈小云叫了吴庭会的车，协商车费为260元，陈小云与吴庭会熟悉，而潘文是作为获益的第三方。二审法院可以调取该时间段的公共监控视频查证。（三）本案中，陈小云与潘文以非法营运、运政扣车、处罚3万元为说辞，恐吓、敲诈吴庭会，以达到打车不支付钱还要赚钱的目的。潘文一家三口的机票是2016年12月15日14时25分的，改签记录是2016年12月15日22时20分起飞（客票号784118865895，南航CZ3813航班）。而吴庭会开车送潘文一家三口的时间是2016年12月15日14时59分，潘文一家在没有上吴庭会的车之时，就已经误机了。吴庭会在一审时要求调取潘文机票的改签证明，但一审法院没有受理。一审庭审中，潘文称没有躲避警察，实际是在说谎，因此吴庭会申请二审法院调取潘文机票的改签证明。吴庭会向法院提交当日行车记录仪的实况光盘，潘文与吴庭会在行程中发生三次冲突、车辆紧急制动三次。吴庭会与陈小云联系，陈小云不理睬。潘文见达不到目的，拿走吴庭会的车钥匙，还想通过陈小云叫吴庭会拿钱换车钥匙。
二、一审认定案由没有法律依据。一审法院在2017年1月4日立案受理时确定本案案由为运输合同纠纷，且只审理运输合同纠纷，对其他不审理的做法不正确。人民法院应以解决争端、化解矛盾、方便群众为目标。这么小的一个案件，由简易程序转为普通程序，久拖不决，最后还只审查一个260元的争议，不受理侵权纠纷，要求当事人另案起诉，不符合人民法院为人民的宗旨。一个行为造成的两个危害结果，应当一并处理解决，达到方便群众的目的。
陈小云辩称，吴庭会所称不属实，陈小云无需承担任何责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
潘文辩称，吴庭会在上诉状陈述的内容没有事实根据，双方仅仅因飞机延误发生语言冲突，并无抢夺钥匙的行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴庭会的上诉请求，维持原判。
吴庭会向一审法院起诉请求：1.陈小云、潘文赔偿吴庭会9360元（交通罚款2000元、拖车停车费600元、从大良到机场配钥匙费用3000元、误工费3000元、交通费500元、乘车去机场支付费用260元）；2.陈小云、潘文承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月15日下午15时，陈小云帮其朋友潘文一家叫车去广州白云机场搭乘17点55分的飞机，恰巧碰到吴庭会开车经过。双方遂协商车费为260元，陈小云打算给车费，潘文称自己到达后付款，吴庭会遂搭乘潘文一家离开。在佛山一环，因堵车导致潘文误机，吴庭会与潘文一家发生冲突。
吴庭会陈述称：“我本人很生气，与潘文说回到顺德区大良找陈小云解决问题，找警察解决问题，于是我就开车返回，开了两公里，潘文不同意，要求我送到机场就给钱，之后问题再解决。我则说要不当场下去，打别人车，就不收钱，去白云机场要500元。潘文不同意，要求送到白云机场。我就送到了白云机场三号、四号门之间。当时潘文坐在在副驾驶位置，拿手机砸了我一下，潘文的老婆抓着我衣服，要我赔2600元机票钱，也不给500元。我就问潘文如何解决，潘文要求拿行李，说去公安解决。我拿了行李，潘文就拿了我的钥匙，说办了登机牌就去派出所处理。我去了派出所等了十几分钟，不见潘文”。
潘文则陈述称：“双方当时发生了言语冲突，但没有肢体冲突，也没有拿吴庭会的车钥匙。临走的时候，我要求吴庭会赔偿机票费2600元，但吴庭会不同意，后来吴庭会同意不支付260元的车费了，双方不欢而散。于是我就去办理退票和重新购票的手续，定了晚上12点的飞机飞走了，期间一切正常，也没有故意躲避警察的情形。
陈小云陈述称：“不清楚情况，当天晚上吴庭会告诉我潘文抢了他的钥匙，因我与潘文并不熟，答应帮忙问一下。后来潘文说没有拿他的钥匙”。
一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案潘文乘坐吴庭会的车辆，吴庭会将潘文运输到约定地点，旅客支付相应的运输费用。双方之间符合运输合同关系的构成要件，应为运输合同纠纷。虽吴庭会没有营运资质，但双方的合同并未违反效力性强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。潘文主张双方不属合同关系，主张合同无效的抗辩，于法无据，一审法院不予采纳。吴庭会虽然与陈小云议价，但是乘客及实际付款人均为潘文，故案涉合同的相对方应为潘文。吴庭会要求陈小云承担责任于法无据，一审法院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百九十一条规定，承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。本案中，现并无证据证明双方有协商具体的行车路线，而从佛山一环至广州白云机场也是通常的行车路线，吴庭会经佛山一环而不走高速运送潘文去广州白云机场并无不妥。在行车过程中堵车并不能归责于吴庭会，吴庭会主张潘文支付车费260元有理，一审法院予以支持。潘文称吴庭会同意不收取车费，但并无证据证实，一审法院不予支持。对于吴庭会主张的损失，因系运输合同履行完毕后发生的侵权行为所致，与本案不属同一法律关系，一审法院不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、潘文应于判决发生法律效力之日起十日内向吴庭会支付车费260元；二、驳回吴庭会的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由吴庭会承担25元，潘文负担25元。
二审期间，吴庭会围绕上诉请求依法提交了证据，潘文也提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院将在下文论理部分一并阐述对该部分证据的认证意见。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是运输合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕吴庭会的上诉主张，本院作如下分析：
吴庭会上诉主张涉案运输合同的相对人是陈小云而非潘文。虽然陈小云曾经与吴庭会进行议价，但实际乘客是潘文，陈小云并没有支付车费，亦没有证据显示陈小云与吴庭会约定由陈小云支付车费。在此情况下，吴庭会主张涉案运输合同的相对人是陈小云，缺乏充分的证据支持，本院对该主张不予采纳，并对于吴庭会要求陈小云承担相关赔偿责任的诉讼请求不予支持。
吴庭会诉称潘文在下车后强行取走其车钥匙，请求潘文赔偿因此造成的相关损失。潘文则否认其曾取走吴庭会的车钥匙。吴庭会在本案中提交的报警回执等证据，仅能证明其曾就车钥匙的相关争议报警，不足以证实其事实主张；吴庭会未能提供其他充分、确切的证据证实潘文确实曾取走其车钥匙。据此，在潘文予以否认的情况下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，吴庭会应当承担举证不能的不利后果。吴庭会的上述主张事实依据不足，本院不予采纳，其请求潘文赔偿因取走车钥匙引起的相关损失，没有事实依据，本院不予支持。对于吴庭会二审提交的行车纪录仪的行车动态图视频光盘，潘文提交的机票订票详情、电子机票（均为打印件），上述证据均与本案二审争议的焦点问题关联性不足，本院不予采信。吴庭会申请本院调取公安机关的相关侦办记录，因没有初步证据显示潘文取走其车钥匙或者公安机关已经有相关调查结论，该调查事项并无必要，本院不予接纳；吴庭会申请本院调取机票改签记录，因该部分调查取证事项与本案二审争议的焦点问题关联性不足，本院亦不予接纳。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吴庭会上诉所提理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴庭会负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年十一月六日
书记员 黄燕芝