.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）辽05行终12号上诉人（原审原告）蔡宇，男，1972年12月24日出生，满族，现住广州市天河区。委托代理人王甦（上诉人兄弟），男，1968年10月4日出生，满族，现住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）本溪满族自治县国有土地上房屋征收安置办公室（以下简称县征收办）。法定代表人丛铭，主任。诉讼代理人邬天祥，该办公室工作人员诉讼代理人林松，辽宁同政律师事务所律师。上诉人蔡宇诉被上诉人县征收办行政处理案，本溪满族自治县人民法院作出（2017）辽0521行初31号驳回起诉行政裁定，蔡宇不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：被告征收办于2017年2月23日作出《处理意见书》。主要内容：对蔡宇反映的华运房产开发公司（简称华公司）在未与你达成协议情况下，将四处涉案被拆迁房屋被拆除未得到补偿问题情况说明如下：1、被征收地块土地情况。2003年5月20日，开发商苗某以550万元拍得文化街A、B、C三地块的土地使用权（当时是毛地出让，蔡吉坤房屋位于A地块）。苗某与华运公司签订联合开发A地块，含蔡吉坤所在的知识分子楼。你父A地块拆迁补偿标准依国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》规定由华运公司承担。拆迁办作为折迁行政主管部门，在双方当事人未达成补偿协议的可以申请我办裁决，在A地块拆迁时限内，我办未收到拆迁当事人提出裁决申请。2、房屋拆除情况。经查，要拆除施工时，知识分子楼与县疾控中心楼相邻，拆除工人误将你父房屋一并拆除。县公安局已将当事工人刑拘并立案侦查。3、调查过程。按当时政策，华运公司按305号《拆迁条例》规定，对你父有产权房屋每平3500元，无产权房屋第平600元，总价279040元。考虑你父房屋是临街住宅一直作为商用，我办多次与华运公司协调，该公司同意参照《本溪市政府令》第174号文件及本政发[2014]16号文件进行补偿，经评估公司评估后，考虑到房屋商用价值将有照住宅房屋提高至10580元/平方米，两处无照房屋16平、28平提高至3000元/平，一处无照房28.6平提高至4000元/平，按照本政发[2014]16号文件中有照房屋面积补助15%，67.28平补助面积为10.092平，补助面积为4400元/平，房屋补偿总价：1002672.2元。华运开发公司也同意对房屋租金损失补偿5年计200000元，房屋征收补偿总额合计1202672元。但你及家人还是没有同意该补偿价格，没有与华运开发公司达成协议。后我办又多次将你哥哥王甦请到本溪县征收办进行协调，最终未同意该补偿标准。如对此处理意见不服，在60日内到县法制办提起行政复议或6个月内到人民法院提起诉讼。原告对此不服申请行政复议，经复议机关审查认为该《处理意见书》是信访答复意见，应当按信访条例第三十四条、三十五条规定的复查、复核程序程序，认为不不符合行政复议受理条件，对申请人的申请予以驳回。蔡宇的诉讼请求是：一、请求法院依法撤销被告征收办作出的《处理意见书》；二、请求法院依法撤销被告县政府作出的本政行复决字[2017]第10号《行政复议决定书》；三、请求被告征收办对蔡吉坤的补偿是房屋补偿，而不是货币补偿。四、案件受理费由被告承担。事实及理由：父亲蔡吉坤（已故）位于小市镇文化街政府路52－1－3面积为67.28平的有产权房屋及三处面积分别为16平、28平、28.6平无产权门市房房屋，没有任何商议就被强拆，强拆后，未有任何赔偿和补偿，被告征收办给原告下达了处理意见书，被告县政府给原告下达了行政复议决定书。原审法院认为，原告所诉被告征收办作出的《处理意见书》实质是”信访事项答复意见书”。根据《中华人民共和国信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。被告征收办应当按信访途径由上一级信访部门根据属人属地属事管辖原则根据信访人具体的诉求及事实作出明确判断后下达交办、承办、转办指令单，指令行政主管部门或者司法部门受理。而没有必要设立没有法律法规规定的司法救济途径。原告要求该院指令行政机关依法处理请求的程序不当，应当按信访途径解决信访问题。该《处理意见》对原告的权利义务并未产生实质影响，不具有可诉性。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（5）项、（6）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为和对公民、法人及其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。行政机关对作出具有重复性质的《处理意见》法外设定司法救济渠道确有不当；又根据《最高人民法院（2005）行立他字第4号〈关于不服县以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府所作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼是否受理的批复〉》第二条的规定，原告对被诉机关作出的具有信访事项《答复处理意见书》不服提起行政诉讼，法院不能再受理。复议机关作出的复议决定适用法律法规对原告的信访救济途径进行了指导和纠正，予以支持。原告第三项请求要求被告以产权换方式给原告予以安置。但本案拆迁涉及依法取得拆迁许可证的项目，应当适用现行有效的《城市房屋拆迁条例》的有关规定，对原告第三项房屋产权调换的请求应当提请房屋拆迁管理部门依法裁决。法院无权以司法权代替行政权作出裁决，该请求不属该院管辖范围，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（一）项规定，裁定驳回原告蔡宇的起诉。案件受理费五十元，全部返还原告。上诉人蔡宇的上诉请求与原审诉讼请求一致，另行增加要求被上诉人作出行政裁决及给予赔偿的请求。理由：县征收办应当针对拆迁补偿问题作出行政裁决而不是协调开发商作出处理意见；拆迁许可证是2010年的，但实际拆除是2014年9月，上诉人未获得补偿，被上诉人应当赔偿损失。本院经审理确认原审查明事实存在。另查，上诉人认可其所起诉的《处理意见书》是其通过信访渠道反应问题过程中，被上诉人作出的书面答复。本院认为，上诉人原审裁定对上诉人所起诉的《处理意见书》不属于行政诉讼受案范围的理由及依据阐述清楚、详尽，本院不再赘述。但原审将复议机关作为共同被告有误，理由是复议机关依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条一款（二）项”受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件”的规定作出驳回原审原告复议申请的复议决定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，本案中复议机关不应作为共同被告，本院对此予以纠正。鉴于原审出现的错列共同被告问题并不影响对案件的实体处理结果，故不予以改判。对于上诉人提出的请求被上诉人对蔡吉坤的补偿是房屋补偿，而不是货币补偿问题，因与本案审查客体不是同一法律关系，不属本案审查范围。同理，上诉人二审增加的要求被上诉人作出行政裁决及给予赔偿的请求亦不属本案审查范围，且这两项诉求上诉人在原审没有提出，原审未经实体裁判，二审不作评价。综上，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求予以驳回。原审裁定结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费不予收取。本裁定为终审裁定。审判长褚铁莉审判员蒋天飞审判员张树海二〇一八年四月十六日书记员王梁宏附：本案适用相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；