广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4322号
上诉人(原审被告)：广西大唐市场管理有限公司，住所地:南宁市西乡塘区安吉大道68号。
法定代表人：林惠娥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于新宇，广西广合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广西南宁卓远企业管理策划有限公司，住所地:南宁市广园路20号桂豪花园1栋1单元301号房。
法定代表人：黄尔明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦朝鸿，国浩律师（南宁）事务所律师。
上诉人广西大唐市场管理有限公司（以下简称大唐公司）因与被上诉人广西南宁卓远企业管理策划有限公司（以下简称卓远公司）承揽合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院(2015)西民二初字第861号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，没有提出新的事实、证据，合议庭认为不需要开庭审理。故本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
大唐公司上诉请求:1、撤销南宁市西乡塘区人民法院(2015)西民二初字第861号民事判决，依法改判或将本案发回重审。2、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人本案7根高杆广告的实际施工人属于认定事实错误。被上诉人与上诉人就广告牌安装一事仅口头约定了工程量，即5个广告牌的安装工作，对此上述事实上诉人已经在庭审中予以确认。本案的需查明的最主要的事实为被上诉人施工工程量的多少，对此问题，被上诉人仅提供了现场照片作为证据、被上诉人公司工作人员证言，一审以此作为认定被上诉人施工工程量的依据是不合理的。首先照片中广告牌的平面广告为上诉人并不能证明施工队人是否是被上诉人。出庭作证的证人均�被上诉人有利害关系，其证言可信度低。一审法院在没有其他证据加以佐证的情况下仅以以上理由认定被上诉人为本案7根高杆广告的实际施工人是错误的。其次，一审法院认为上诉人未提交相关证据证明上述广告牌是其他人施工的，由此认定被上诉人为本案7根高杆广告的实际施工人也是错误的。证明自己的工作量是被上诉人最主要的举证责任，被上诉人连查明案件事实最基本的举证都没有完成，应当由其自己承担举证不能的责任，而非由上诉人承担。由此，一审法院认定被上诉人本案7根高杆广告的实际施工人属于认定事实错误。二、一审法院判决上诉人支付逾期付款利息无事实与法律依据。被上诉人实际完成的工程量为5个广告牌，上诉人已经按双方约定足额支付工程款，不存在任何逾期支付的问题，而一审法院在被上诉人没有提供任何证据证明实际损失的情况下，判决上诉人按中国人民银行同期流动资金贷款利息支付被上诉人损失无法律依据。综上所述，一审查明事实错误，依据《民事诉讼法》之有关规定，上诉人特提起上诉，请二审法院依法查明本案的全部事实，作出正确的裁判，以维护上诉人合法权益。
卓远公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。一、大唐公司称卓远公司实际完成的工程量是是5个高杆广告牌，而不是7个高杆广告牌，大唐公司已经按双方约定足额支付了工程款，不存在任何逾期支付的问题。事实上，卓远公司为大唐公司承建了7个高杆广告牌和2个平面广告牌，广告牌建成后，又帮迁移了2个高杆广告牌。一审中，由于大唐公司狡辩，庭前庭后出尔反尔，卓远公司为了证明本案事实，先后提�了所安装的广告牌照片，双方一起核对的请款函，现场录音，通话录音，工程款计算说明，微信记录，和解协议书，前期签订的合同，工人的证明等等。一审法院为了查明事实真相，先后三次公开开庭进行审理。庭审中双方认可每个高杆为11.8万元，5个高杆广告牌就是59万元，还没加上两个平面广告牌。大唐公司仅支付53.2万元，怎么又是已足额支付工程款呢?卓远公司为大唐公司承建了7个高杆广告牌和2个平面广告牌，广告牌建成后，又帮迁移了2个高杆广告牌。大唐公司不但不想支付迁移费，还想否认这2个高杆广告牌，诚信二字不知到哪去了。大唐公司滥用诉权，故意拖延时间。
卓远公司向一审法院起诉请求：1、大唐公司向卓远公司支付工程欠款498600元、利息47859.18元，合计546459.18元（利息暂计至2015年5月31日，以后另计至还清）�2、本案诉讼费用由大唐公司承担。一审中，卓远公司当庭变更第一项诉讼请求为“大唐公司向卓远公司支付工程欠款408600元、利息39537.69元，合计448137.69元（利息暂计至2015年10月31日，以后另计至还清之日）”
一审法院认定事实：2012年至2013期间，卓远公司承揽了大唐公司7个高杆广告牌及两个平面广告牌（一大一小）的制作及安装工程，双方口头约定高杆广告牌单价为118000元、大的平面广告牌单价为35600元、小的平面广告牌单价为23000元。上述工程于2013年10月份全部完工。大唐公司分别于2012年2月13日支付卓远公司工程款40000元、于2012年10月31日支付卓远公司工程款50000元、于2012年8月29日支付卓远公司工程款50000元、于2012年10月16日支付卓远公司工程款66000元、于2012年11月22日支付卓远公司工程款60000元、于2012年11月29日支付卓远公司工程款10000元、于2012年12月2日支付卓远公司工程款60000元、于2013年2月7日支付卓远公司工程款30000元、于2013年9月11日支付卓远公司工程款30000元、于2013年9月16日支付卓远公司工程款20000元、于2013年10月8日支付卓远公司工程款16000元、于2014年3月17日支付卓远公司工程款50000元、于2015年1月27日支付卓远公司工程款50000元,共计532000元。2015年5月29日，卓远公司以大唐公司未支付其余款为由，提起诉讼。
一审法院认为,卓远公司虽然与大唐公司未签订承揽合同，但卓远公司以其相关的技术和劳力完成了涉案广告牌的制作及安装工作，并向大唐公司交付了劳动成果，双方已形成了事实上的承揽关系。卓远公司主张其为大唐公司安装7个高杆广告牌，大唐公司辩称卓远公司只制作安装了5个高杆广告牌，卓远公司提交的证据照片显示的7个高杆广告牌其中的2个及一个大平面广告牌由其他单位负责制作安装。庭审中，法院依法向大唐公司释明要求其庭后五个工作日内向法院提交其辩称的非卓远公司制作并安装的广告牌由哪家施工单位制作的相关证据，大唐公司逾期未能提交，同时，出庭作证的证人黄某、余某均证实他们作为卓远公司公司员工参与了本案7个高杆广告牌及两个平面广告牌（一大一小）安装，证人潘某亦证实其作为公司员工参与了本案7个高杆广告牌基础打桩工作，故对卓远公司主张其为大唐公司制作并安装7个高杆广告牌及两个平面广告牌（一大一小），予以采信。因卓远公司未能提交证据证明其为大唐公司迁移两个广告牌，故卓远公司的该主张，不予采信。卓远公司、大唐公司对高杆广告牌的单价为118000元均没有异议，故法院确定高杆广告牌的单价为118000元，即制作及安装�杆广告牌的总工程款为826000元（118000元×7个）。卓远公司主张大的平面广告牌单价为35600元，小的平面广告牌单价为23000元，虽大唐公司予以否认，但证人黄某、余某的证人证言均证实卓远公司的上述主张属实，且大唐公司对黄某、余某的证人证言未予以抗辩，故本院对卓远公司主张大的平面广告牌单价为35600元，小的平面广告牌单价为23000元予以采信。综上，本案总工程款为884600元（826000元+23000元+35600元），大唐公司已支付卓远公司532000元，故大唐公司尚欠卓远公司工程款为352600元（884600元-532000元）。
关于利息。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”卓远公司、大唐公司未约定工程款的给付时间，故大唐公司应在卓远公司交付广告牌时支付工程款，大唐公司逾期支付的行为已构成违约，故卓远公司要求大唐公司支付逾期付款的利息损失符合法律规定，予以支持。卓远公司要求大唐公司自2014年3月18日起至付清工程款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付利息符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之的规定，判决：一、大唐公司支付卓远公司工程款352600元；二、大唐公司支付卓远公司利息（利息计算方式：以352600元为基数，从2014年3月18日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算至工程款付清之日止）。案件受理费9265元，由大唐公司负担6552元，由卓远公司负担2712元。
二审中，卓远公司向本院提交了三张照片，其中两张是施工照片，一张是已经拆除广告牌的现场照片，用于证明全部拆除堆放在一起的广告牌一共是7个。
大唐公司经质证后认为，对上述证据不予认可。照片只是施工图片，不能证明与本案有关联性，是不是高杆广告牌也不清楚，是不是上诉人名下的广告也不能确认。
本院经审查后认为，卓远公司提交的三张照片是施工现场图片，从照片内容看不能证明与本案有关联性，不能证明其主张。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、卓远公司实际施工的高杆广告牌数量是多少？2、大唐公司是否欠卓远公司工程款352600元？
关于卓远公司实际施工的高杆广告牌数量问题。卓远公司主张其施工的高杆广告牌数量是7个，大唐公司认为卓远公司只施工了5个高杆广告牌。为此，应由卓远公司举证证明。一审中，卓远公司提交的照片显示有7个高杆广告牌，也提供了与大唐公司的负责人、财务负责人的谈话录音，录音中大唐公司的负责人、财务负责人等没有否认卓远公司主张的工程款数额。同时，在一审审理中，出庭作证的证人潘某证实其作为公司员工参与了本案7个高杆广告牌基础打桩工作，证人黄某、余某均证实他们作为卓远公司员工参与了本案7个高杆广告牌及两个平面广告牌（一大一小）安装。上述证据形成了完整的证据链。卓远公司已完成了举证责任。大唐公司认可本案争议的7个高杆广告牌所有权属于大唐公司，但提出有2个不是卓远公司施工，为此，应由大唐公司举证证明。大唐公司没有证据证明由哪家施工单位制作及施工，因此，对大唐公司的主张，本院不予采信。本院确认卓远公司施工的高杆广告牌数量为7个。
本案总工程款为884600元（826000元+23000元+35600元），大唐公司已支付卓远公司532000元，故大唐公司尚欠卓远公司工程款为352600元（884600元-532000元）。大唐公司未向支付卓远公司支付完全部工程款，大唐公司行为已构成违约，故卓远公司要求大唐公司支付逾期付款的利息损失符合法律规定，本院予以支持。一审判决大唐公司自2014年3月18日起至付清工程款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计�利息符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，大唐公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9265元，由上诉人大唐公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 骁
审判员 韦 婷
审判员 郑肖肖
二〇一七年四月二十六日
书记员 雷 平