wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0824民初5877号
原告王某某，男，1958年4月1日出生，汉族，住靖边县东坑镇东坑村*组。
被告李某某，男，1981年9月27日出生，汉族，户籍地靖边县东坑镇四十里铺村，现住靖边县东坑镇政府对面美的电器店。
原告王某某与被告李某某保证合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告李某某经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月14日，借款人王艳红因资金周转困难向原告借款5万元，双方约定月利息以月利率为20‰计算，借款人王艳红向原告出具借据一支，被告李某某为该笔借款的连带责任担保人在借据上签字。后原告多次向被告索要借款未果，诉至法院。现诉请：1、依法判令被告偿原告借款本金5万元及利息，月利息以月利率20‰计算，从借款之日起至执行完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
一组证据借款借据1支，证明2012年11月14日，王艳红向原告借款5万元，双方约定月利率20‰，被告李某某为该笔借款的担保人，该笔借款至今未偿还的事实。
被告李某某未答辩，亦未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据作如下认定：
对原告向法庭提交的一组证据，因其来源合法，内容客观真实，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，故本院对其真实性予以确认，证明目的予以采信。
本院根据原告的陈述、举证以及法庭认证查明以下事实，2012年11月14日，王艳红因资金周转困难向原告王某某借款5万元，双方约定月利率20‰，未约定还款期限。被告李某某为该笔借款的担保人。后被告向原告清偿利息1万元，即利息清偿至2013年9月13日。之后原告多次向借款人及被告李某某主张债权未果，涉诉法院。
本院认为，本案争议的焦点为：保证合同是否成立。本案中原告与借款人王艳红之间债权、债务关系明确，形成有效的借款合同关系。被告李某某与原告王某某、借款人王艳红在主合同的基础上形成的保证合同关系，是在平等自愿的基础上形成的，且不违反法律的规定，为合法有效的合同。被告李某某作为该笔借款的担保人，与原告及借款人未明确约定保证方式和范围，故担保人的保证方式应为连带责任保证，保证范围应当对全部债务即主债权、利息及实现债权的费用等承担责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告诉求被告李某某承担偿还借款之请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李某某于本判决生效后五日内承担连带保证责任向原告王某某偿还借款本金5万元及利息，利息按照月利率20‰计算，从2013年9月14日开始计算至实际清偿之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张 静
二〇一七年十一月二十九日
书记员 胡荣荣
甘肃矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘95民初50号
原告：杨德善，男，1985年3月22日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省张掖市。
被告：ＸＸ录，男，1975年10月12日出生，汉族，住嘉峪关市。
原告杨德善与被告ＸＸ录民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨德善到庭参加诉讼，被告ＸＸ录经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且在法定期限内未提交答辩状及证据。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨德善向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令ＸＸ录偿还借款49000元，并承担利息12740元；2.由ＸＸ录承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2016年4月，ＸＸ录分两次向杨德善借款，一次30000元，一次19000元，杨德善以现金方式交付ＸＸ录，ＸＸ录未出具借条。后ＸＸ录拖欠不还，杨德善于2016年9月2日找到ＸＸ录，ＸＸ录向杨德善出具一张30000元的借条，并承诺2016年9月15日还款。2017年2月16日，杨德善再次打电话催促ＸＸ录还款，ＸＸ录承认19000元未写借据，并称2017年3月15日一并归还两笔借款。后杨德善多次向被告催要借款，但ＸＸ录一直以暂时无钱为由推托，至今未还。
原告杨德善围绕诉讼请求提交了证据:ＸＸ录出具的借条一份、录音光盘一份。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，ＸＸ录两次向杨德善借款49000元，2016年9月2日ＸＸ录向杨德善出具借款30000元的借条一张，约定还款日期为2016年9月15日。另外ＸＸ录向杨德善借款19000元未出具借条。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。杨德善提交法庭的借条及录音光盘真实有效。ＸＸ录经传唤无故未到庭，视为对其抗辩权利的放弃。杨德善要求ＸＸ录偿还借款49000元的主张，应予支持；杨德善要求ＸＸ录承担利息12740元，杨德善向法庭提交的证据中，ＸＸ录借款30000元的借条上约定了还款期限为2016年9月15日，ＸＸ录借款19000元的录音资料证明约定了还款期限为2017年3月15日。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故ＸＸ录应承担30000元逾期还款利息为1950元，19000元逾期还款利息为665元，逾期还款利息总计2615元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
ＸＸ录偿还杨德善借款49000元及利息2615元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1136元，案件公告费560元，由ＸＸ录承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 季如华
审判员 王海林
审判员 张大同
二〇一七年十一月六日
书记员 李 娜
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初89号
原告：董军卫。
委托诉讼代理人：石龙，陕西金镝律师事务所律师。
被告：西安中惠建筑工程有限公司。
法定代表人：袁骁谦，该公司董事长。
被告：张宗厚。
原告董军卫与被告西安中惠建筑工程有限公司（以下简称中惠建筑公司）、被告张宗厚劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董军卫之委托诉讼代理人石龙、被告张宗厚到庭参加诉讼，被告中惠建筑公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告董军卫向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告劳务费6206元；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月，原告经被告张宗厚介绍，为被告中惠建筑公司位于西安市长安区西长安街300号的项目工程提供劳务，负责砌墙。按照被告中惠建筑公司的要求，原告被安排到被告张宗厚任班组长的班组。截止起诉之日，二被告尚欠付原告劳务费6206元未支付，双方协商未果，遂诉至法院。
被告中惠建筑公司经传唤未到庭，无书面答辩意见。
被告张宗厚承认原告所述事实，辩称：其系被告中惠建筑公司的班组长，原告等人系其叫去干活的，其负责原告等个人的工程计量并制作工资表，将工资表交付被告中惠建筑公司后，由被告中惠建筑公司以借支的方式支付给张宗厚，张宗厚再将劳务费支付给原告等人，其从原告等人提供每一立方的劳务中提取10元费用。其与原告仅是职务上的区别，不应承担给付劳务费的责任。
本院经审理认定事实如下：被告中惠建筑公司承包长安商贸三期的工程。2015年4月11日，被告张宗厚作为班组负责人（乙方）与西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部（甲方）签订《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》，约定项目部将项目工程中砌体工程以包清工形式分包组（乙方）施工。其中约定分包班组的相关职责，包括禁止招收“三无人员”、未满18周岁和已满60周岁人员进入施工现场上岗作业等。该责任书“项目部签章”一栏加盖有西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目经理部技术专用章及项目负责人张军峰的签名，“分包班组负责人”一栏有被告张宗厚的签名。被告张宗厚叫原告等人到其班组提供劳务，原告等人的劳务费按工程计量支付。被告张宗厚负责原告的工程计量并制作工资表，将工资表交付被告中惠建筑公司后，由被告中惠建筑公司以借支的方式支付给被告张宗厚，被告张宗厚再将劳务费支付给原告等人，被告张宗厚从原告等人的劳务成果中按每立方10元提取费用。后涉案工程完工。被告张宗厚于2017年10月15日出具工资确认表，对拖欠原告等人2014年11月至2015年5月期间的劳务费金额进行了确认，其中欠付原告的劳务费为6206元。该工资确认表上有被告张宗厚的签名及捺印，无被告中惠建筑公司的印章。当日，被告张宗厚向原告出具欠条一张，上载“长安商贸中心三期欠董军卫工资6206元张宗厚2017.10.15”。庭审中，被告张宗厚对前述《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》、工资确认表、欠条均认可，并陈述被告中惠建筑公司并未对涉案工资确认表进行确认。另查明，被告中惠建筑公司与被告张宗厚之间并未就其双方的劳务费进行结算，原告及被告张宗厚亦未能就被告中惠建筑公司欠付劳务费的范围举证。
上述事实有当事人陈述，项目部（内部）劳务班组安全生产责任书，工资确认表，欠条等在卷佐证，足以认定。
本院认为，西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部属被告中惠建筑公司，故西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部与被告张宗厚签订《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》的行为对被告中惠建筑公司产生法律效力；根据《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》的约定，被告张宗厚以劳务班组的形式分包了涉案项目工程的砌体工程劳务，足以认定被告中惠建筑公司与被告张宗厚之间为劳务分包关系。原告等人系被告张宗厚叫去提供劳务，并由被告张宗厚负责计工、制作工资表、发放劳务费，被告张宗厚按原告等人的工程计量抽取费用，原告的工资确认表及欠条均是被告张宗厚出具，足以认定被告张宗厚与原告之间形成了事实上的劳务合同关系。依据合同相对性原则，被告张宗厚应当对原告的劳务费承担给付责任，原告主张劳务费金额6206元，被告张宗厚亦认可，故对原告主张被告张宗厚支付其劳务费6206元的请求予以支持。对原告要求被告中惠建筑公司对欠付的劳务费承担共同给付责任一节，原告之主张证据不足，且被告中惠建筑公司与张宗厚之间并未结算，亦无法确认被告中惠建筑公司欠付工程款的范围，故对原告要求被告中惠建筑公司给付劳务费的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张宗厚于本判决生效后十日内向原告董军卫支付劳务费6206元；
二、驳回原告董军卫的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告已经预交，本院减半收取计25元，由被告张宗厚承担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张倩
二〇一八年一月十八日
书记员 李涵
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0116民初89号原告：董军卫。委托诉讼代理人：石龙，陕西金镝律师事务所律师。被告：西安中惠建筑工程有限公司。法定代表人：袁骁谦，该公司董事长。被告：张宗厚。原告董军卫与被告西安中惠建筑工程有限公司（以下简称中惠建筑公司）、被告张宗厚劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董军卫之委托诉讼代理人石龙、被告张宗厚到庭参加诉讼，被告中惠建筑公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告董军卫向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告劳务费6206元；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月，原告经被告张宗厚介绍，为被告中惠建筑公司位于西安市长安区西长安街300号的项目工程提供劳务，负责砌墙。按照被告中惠建筑公司的要求，原告被安排到被告张宗厚任班组长的班组。截止起诉之日，二被告尚欠付原告劳务费6206元未支付，双方协商未果，遂诉至法院。被告中惠建筑公司经传唤未到庭，无书面答辩意见。被告张宗厚承认原告所述事实，辩称：其系被告中惠建筑公司的班组长，原告等人系其叫去干活的，其负责原告等个人的工程计量并制作工资表，将工资表交付被告中惠建筑公司后，由被告中惠建筑公司以借支的方式支付给张宗厚，张宗厚再将劳务费支付给原告等人，其从原告等人提供每一立方的劳务中提取10元费用。其与原告仅是职务上的区别，不应承担给付劳务费的责任。本院经审理认定事实如下：被告中惠建筑公司承包长安商贸三期的工程。2015年4月11日，被告张宗厚作为班组负责人（乙方）与西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部（甲方）签订《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》，约定项目部将项目工程中砌体工程以包清工形式分包组（乙方）施工。其中约定分包班组的相关职责，包括禁止招收“三无人员”、未满18周岁和已满60周岁人员进入施工现场上岗作业等。该责任书“项目部签章”一栏加盖有西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目经理部技术专用章及项目负责人张军峰的签名，“分包班组负责人”一栏有被告张宗厚的签名。被告张宗厚叫原告等人到其班组提供劳务，原告等人的劳务费按工程计量支付。被告张宗厚负责原告的工程计量并制作工资表，将工资表交付被告中惠建筑公司后，由被告中惠建筑公司以借支的方式支付给被告张宗厚，被告张宗厚再将劳务费支付给原告等人，被告张宗厚从原告等人的劳务成果中按每立方10元提取费用。后涉案工程完工。被告张宗厚于2017年10月15日出具工资确认表，对拖欠原告等人2014年11月至2015年5月期间的劳务费金额进行了确认，其中欠付原告的劳务费为6206元。该工资确认表上有被告张宗厚的签名及捺印，无被告中惠建筑公司的印章。当日，被告张宗厚向原告出具欠条一张，上载“长安商贸中心三期欠董军卫工资6206元张宗厚2017.10.15”。庭审中，被告张宗厚对前述《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》、工资确认表、欠条均认可，并陈述被告中惠建筑公司并未对涉案工资确认表进行确认。另查明，被告中惠建筑公司与被告张宗厚之间并未就其双方的劳务费进行结算，原告及被告张宗厚亦未能就被告中惠建筑公司欠付劳务费的范围举证。上述事实有当事人陈述，项目部（内部）劳务班组安全生产责任书，工资确认表，欠条等在卷佐证，足以认定。本院认为，西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部属被告中惠建筑公司，故西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部与被告张宗厚签订《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》的行为对被告中惠建筑公司产生法律效力；根据《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》的约定，被告张宗厚以劳务班组的形式分包了涉案项目工程的砌体工程劳务，足以认定被告中惠建筑公司与被告张宗厚之间为劳务分包关系。原告等人系被告张宗厚叫去提供劳务，并由被告张宗厚负责计工、制作工资表、发放劳务费，被告张宗厚按原告等人的工程计量抽取费用，原告的工资确认表及欠条均是被告张宗厚出具，足以认定被告张宗厚与原告之间形成了事实上的劳务合同关系。依据合同相对性原则，被告张宗厚应当对原告的劳务费承担给付责任，原告主张劳务费金额6206元，被告张宗厚亦认可，故对原告主张被告张宗厚支付其劳务费6206元的请求予以支持。对原告要求被告中惠建筑公司对欠付的劳务费承担共同给付责任一节，原告之主张证据不足，且被告中惠建筑公司与张宗厚之间并未结算，亦无法确认被告中惠建筑公司欠付工程款的范围，故对原告要求被告中惠建筑公司给付劳务费的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张宗厚于本判决生效后十日内向原告董军卫支付劳务费6206元；二、驳回原告董军卫的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已经预交，本院减半收取计25元，由被告张宗厚承担，于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  张倩二〇一八年一月十八日书记员  李涵
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第08358号
原告北京众慧天成物业管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇丽苑街6号美林别墅会所。组织机构代码证号67573125—8
法定代表人唐沛，总经理。
委托代理人崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。
被告杭建英，女，1960年2月4日出生。
原告北京众慧天成物业管理有限公司（以下简称众慧天成公司）与被告杭建英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖承生独任审判，公开开庭进行了审理。原告众慧天成公司的委托代理人崔贤东、被告杭建英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告众慧天成公司诉称：被告杭建英系北京市顺义区美林香槟小镇业主，该房屋建筑面积372.73平方米。现被告拖欠2012年7月1日至2014年3月31日期间的物业管理费13082元。原告多次催要未果。故诉至法院，要求判令被告杭建英立即给付所欠原告物业管理费13082元。
被告杭建英辩称：被告家门口的停车位一直无人打扫，小区散发小广告无人过问，进出小区无人过问，有车就直接放行。此外，被告家客厅、主卧室红外线紧急报警系统和彩色可视对讲系统均损坏，无人修理，楼房顶部防水油毡被风刮掉，物业不管修理，被告自家维修物业还收取被告维修费。故原告物业服务存在明显瑕疵，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明：被告杭建英系北京市顺义区天竺镇丽苑街6号美林别墅业主，该房屋建筑面积372.73平方米。2009年12月29日，美林房地产公司（甲方）与众慧天成公司（乙方）就美林香槟小镇小区签订《前期物业服务合同》，双方约定由众慧天成公司为该小区提供物业服务，物业服务费的收费标准为每月每平方米3.9元。审理中，原告认可该小区房屋顶部防水均不同程度损坏已经多年，且该园区的红外线紧急报警系统和彩色可视对讲系统在2009年原告众慧天成公司开始为该小区提供服务时就已经损坏，至今未能修复。此外，本院工作人员进入该园区进行现场勘验时，发现小区保安对进入园区的人员、车辆未进行审查，随意进出。双方当事人确认被告杭建英未交纳2013年1月1日至2013年6月30日和2014年1月1日至2014年3月31日期间的物业费13082元。
上述事实，有原告众慧天成公司提供的《北京市商品房现房买卖合同》一份、房屋所有权证复印件、住户登记表、《前期物业服务合同》二份、催缴单及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告众慧天成公司经过招投标被美林房地产公司选聘为涉诉小区的物业服务公司，并与美林房地产公司签订了《前期物业服务合同》，原告已经为涉诉小区提供了物业服务，被告杭建英实际接受了众慧天成公司提供的物业服务，理应向众慧天成公司支付相应的物业服务费。故对原告众慧天成公司要求被告杭建英支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。应当指出，被告杭建英所居住的楼房房顶及小区内大部分房屋顶部防水材料自2010年就存在不同程度损坏，原告众慧天成公司应当积极履行义务，而该项工作至今仍在进行中。小区原有的红外线紧急报警系统和彩色可视对讲系统在2009年原告众慧天成公司开始为该小区提供服务时就已经损坏，至今未能修复。小区保安不能对进出小区人员进行审查，未尽到安全保障义务，故原告公司的物业服务存在明显瑕疵，故对原告要求被告杭建英给付物业费的数额本院酌情予以减免。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
被告杭建英给付原告北京众慧天成物业管理有限公司自二Ｏ一三年一月一日至二Ｏ一三年六月三十日和二Ｏ一四年一月一日至二Ｏ一四年三月三十一日期间的物业服务费共计一万零四百六十五元，于本判决生效之日起七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十四元，由原告北京众慧天成物业管理有限公司负担三十一元（已交纳），被告杭建英负担三十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖承生
二〇一四年九月十九日
书记员 郭金波
贵州省安顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔04民申字第2号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某，男，1954年3月1日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖某，女，1983年2月18日生，汉族，不识字，农民，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：代某1，男，2003年2月10日生，汉族，在校学生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
法定代理人肖某，女，1983年2月18日生，汉族，不识字，农民，住贵州省关岭布依族苗族自治县。系代某1之母亲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：代某2，女，2005年8月14日生，汉族，在校学生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
法定代理人肖某，女，1983年2月18日生，汉族，不识字，农民，住贵州省关岭布依族苗族自治县。系代某2之母亲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：代某3，男，2010年9月10日生，汉族，学前儿童，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
法定代理人肖某，女，1983年2月18日生，汉族，不识字，农民，住贵州省关岭布依族苗族自治县。系代某3之母亲。
再审申请人陈某因与被申请人肖某、代某1、代某2、代某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服本院（2016）黔04民终147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈某申请再审称：申请人提交的证人证言能证明被申请人肖某之夫代发国（已死亡）向申请人买猪只付了100元定金，余款10000元未付的事实；录音和视频资料证明了被申请人肖某认可差欠申请人10000元卖猪款的事实；一、二审法官未仔细审查证据，适用法律和处理结果错误。请求立案再审，撤销一、二审判决，改判由被申请人共同给付申请人卖猪款10000元以及自2013年9月15日起至今的银行同期同类贷款利息。
本院经审查认为，申请人陈某在一、二审中均主张被申请人获得代发国的死亡赔偿款320000元及继承了代发国的遗产九柱瓦房一栋（三间）、牛、猪圈一栋（三间），被申请人应该在此范围内承担偿还10000元欠款的责任。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，同时参照《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》(〔2004〕民一他字第26号)中“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不应认定为遗产”的答复，被申请人获得的320000元死亡赔偿金不是代发国死亡时遗留的合法财产，而是因其死亡而产生的对被申请人的赔偿，故该笔款项不能认定为遗产。关于瓦房一栋（三间），牛、猪圈一栋（三间），在2015年9月11日原二审承办法官对申请人陈某的询问笔录中，申请人陈某表示代发国是上门女婿，瓦房一栋（三间）属于肖某父母的财产，牛、猪圈一栋（三间）已经拆除。由于申请人陈某所主张的上述财产均不属死者代发国的合法财产，故其要求被申请人在此范围内承担偿还10000元欠款责任的诉讼请求不能成立，原审判决驳回其诉讼请求正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈某的再审申请。
审判长 计 顺 红
审判员 刘 玉
审判员 王 爽
二〇一七年三月二十日
书记员 王啟文(代)
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0282执恢283号
申请执行人：青岛炫丽地坪涂装工程有限公司，住所地即墨市新兴路187号。组织机构代码57208691-1。
被执行人：青岛恒昌盛集团有限公司，住所地即墨市文化路25号。
本院在执行申请执行人青岛炫丽地坪涂装工程有限公司与被执行人青岛恒昌盛集团有限公司返还原物纠纷一案中，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
(2014)即民初字第3648号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 申术国
二〇一八年四月二十日
书记员 李正强
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民初字第01223号
原告刘某某，男，汉族。
被告平安保险公司榆林中心支公司，住所地榆林。
被告董某某，男，汉族。
被告郭某某，男，汉族。
本院在审理刘某某董某某，郭某某，平安保险公司榆林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘某某于向本院提出撤诉申请。
本院认为，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本案诉讼费用由原告承担。
审 判 长 秦鹏程
审 判 员 蔡济宇
人民陪审员 王一桥
二〇一五年五月十九日
书 记 员 钟小娟
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民终315号
上诉人(原审被告)：张贵清，男，汉族，1948年1月24日生，住长葛市。
上诉人(原审被告)：张四海，男，汉族，1975年12月15日生，住长葛市。
上诉人(原审被告)：朱多，女，汉族，1950年8月3日生，住长葛市。
委托诉讼代理人：陈秀群，女，1979年3月26日生，瑶族，住长葛市。
被上诉人（原审原告）：张有庆，男，汉族，1964年10月22日生，住长葛市。
委托诉讼代理人：许文生，长葛市法律服务所法律工作者。
上诉人张贵清、张四海、朱多因与被上诉人张有庆返还原物纠纷一案，不服长葛市人民法院（2017）豫1083民初4091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基�事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下:
一、撤销长葛市人民法院（2017）豫1082民初4091号民事判决；
二、本案发回长葛市人民法院重审。
上诉人预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 李 杰
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
此件与原件核对无异
二〇一八年二月二十七日
书记员 邓 威
江西省定南县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）赣0728执恢84号
本院执行的郭晓丽、郭家春、黎志清申请郭贱久侵权责任纠纷一案，经被执行人自动履行，执行金额48570元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一八年二月二十三日
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0281民初704号
原告：潘裕文，男，2000年7月22日出生，住吉林省蛟河市。
法定代理人：任学荣（系潘裕文母亲），女，1968年12月16日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：王力锌，男，1991年6月2日出生，吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：汤峰，吉林寒松律师事务所律师。
被告：张金勤，男，1960年12月11日出生，住吉林省蛟河市。
原告潘裕文与被告张金勤不当得利纠纷一案中，因双方当事人自行达成和解，并已履行。因此，原告潘裕文于2018年4月28日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告潘裕文提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘裕文撤回起诉。
案件受理费150元，由原告潘裕文负担。
审判员 权英爱
二〇一八年四月二十八日
书记员 王 雪
山西省曲沃县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1021民初307号
原告：崔银虎，男，1965年1月8日出生，汉族，住曲沃县。
委托代理人：杨国良，山西晋都律师事务所律师。
被告：李全喜，男，1963年8月16日出生，汉族，住曲沃县。
被告：王军峰，女，1969年1月1日出生，汉族，住曲沃县。
共同委托代理人：贾俊华，男，曲沃县杨谈乡法律服务所法律工作者。
原告崔银虎与被告李全喜、王军峰民间借贷纠纷一案，原告崔银虎于2018年4月3日向法院提起诉讼，诉请：1、要求被告李全喜归还原告借款70000元及利息；2、被告王军峰对原告的借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年3月30日，被告李全喜由被告王军峰担保，向原告崔银虎借款100000元，并出具了借据，借款时，原被告双方口头约定借款利息为年利率24%，后二被告归还原告借款30000元，并付借款利息至2016年6月底。
本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条的规定，判决如下：
一、被告李全喜偿还原告崔银虎借款70000元及利息（利息自2016年7月1日起至本判决生效之日止按年利率24%计），于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告王军峰对上述款项承担连带清偿责任。
本案受理费1550元，减半收取775元，由被告李全喜、王军峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员杨建荣
二Ο一八年四月十八日
书记员王林
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省曲沃县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1021民初307号原告：崔银虎，男，1965年1月8日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：杨国良，山西晋都律师事务所律师。被告：李全喜，男，1963年8月16日出生，汉族，住曲沃县。被告：王军峰，女，1969年1月1日出生，汉族，住曲沃县。共同委托代理人：贾俊华，男，曲沃县杨谈乡法律服务所法律工作者。原告崔银虎与被告李全喜、王军峰民间借贷纠纷一案，原告崔银虎于2018年4月3日向法院提起诉讼，诉请：1、要求被告李全喜归还原告借款70000元及利息；2、被告王军峰对原告的借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：2016年3月30日，被告李全喜由被告王军峰担保，向原告崔银虎借款100000元，并出具了借据，借款时，原被告双方口头约定借款利息为年利率24%，后二被告归还原告借款30000元，并付借款利息至2016年6月底。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条的规定，判决如下：一、被告李全喜偿还原告崔银虎借款70000元及利息（利息自2016年7月1日起至本判决生效之日止按年利率24%计），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告王军峰对上述款项承担连带清偿责任。本案受理费1550元，减半收取775元，由被告李全喜、王军峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员杨建荣二Ο一八年四月十八日书记员王林
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金婺商初字第1368号
原告：交通银行股份有限公司金华分行。
负责人：俞益平。
被告：潘倡倡。
本院在审理原告交通银行股份有限公司金华分行与被告潘倡
倡信用卡纠纷一案中，因原告在收到本院于2013年11月13日发出
的预交案件受理费通知书后，既未在规定的期限内预交案件受理
费，也未向本院提出缓交、免交的申请。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一
）项和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 廖剑侠
二〇一三年十一月二十一日
代书记员 徐秀英
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初2224号
原告：张国军，男，1966年11月14日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区。
被告：刘娜仁图雅，女，1963年12月10日出生，蒙古族，教师，住内蒙古自治区。
原告张国军与被告刘娜仁图雅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国军到庭参加了诉讼。被告刘娜仁图雅经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国军向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告刘娜仁图雅偿还欠款本金180000元，并自借款日起按月利率3%支付利息至本金付清时止。事实和理由：2017年1月23日，被告在我处分两次借款本金180000元，约定按月利率3%支付利息。后经我索要，被告至今未能偿还本金及利息，故无奈诉至法院以求解决。
被告刘娜仁图雅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认定如下：1、原告张国军提举的被告刘娜仁图雅出具的借据两份，用以证明借款事实及借款金额。被告刘娜仁图雅未到庭，未发表质证意见，经本院庭审质证，对该证据的证明力予以确认。2、当事人陈述笔录。通过上述证据查明事实如下：原告与被告为朋友关系。2017年1月23日，被告因经营需要资金从原告处借款本金260000元，并为原告出具借据两枚，金额分别为120000元和140000元。双方在借据中未约定还款时间，约定按月利率3%支付利息。2017年2月23日，被告向原告偿还本金80000元。后经原告索要，被告就其余180000元本金及利息至今未能偿还。现原告因向被告索要欠款未果，遂诉至本院。
本院认为，被告与原告间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。原告已经履行了交付借款义务，被告应按约定或原告催要的合理期间向原告偿还借款及利息。被告未按约定或原告催要借款的合理期间履行偿还借款及利息的行为已经构成违约，应当承担违约责任。
综上所述，对原告张国军请求法院判令被告刘娜仁图雅偿还借款本金180000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告与被告在借据中存在按月利率3%支付利息的约定，故本院对原告主张自借款日起以本金180000元为基数，按月利率2%支付利息部分的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘娜仁图雅于本判决生效后即向原告张国军偿还欠款本金180000元；
二、被告刘娜仁图雅于本判决生效后即以180000元本金为基数，自2017年1月23日起按月利率2%向原告张国军支付利息，至欠款本金付清时止；
三、驳回原告张国军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元及公告费560元由被告刘娜仁图雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长周继先
人民陪审员张志国
人民陪审员高国臣
二〇一七年十二月十八日
书记员吴志新
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初2224号原告：张国军，男，1966年11月14日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区。被告：刘娜仁图雅，女，1963年12月10日出生，蒙古族，教师，住内蒙古自治区。原告张国军与被告刘娜仁图雅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国军到庭参加了诉讼。被告刘娜仁图雅经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国军向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告刘娜仁图雅偿还欠款本金180000元，并自借款日起按月利率3%支付利息至本金付清时止。事实和理由：2017年1月23日，被告在我处分两次借款本金180000元，约定按月利率3%支付利息。后经我索要，被告至今未能偿还本金及利息，故无奈诉至法院以求解决。被告刘娜仁图雅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认定如下：1、原告张国军提举的被告刘娜仁图雅出具的借据两份，用以证明借款事实及借款金额。被告刘娜仁图雅未到庭，未发表质证意见，经本院庭审质证，对该证据的证明力予以确认。2、当事人陈述笔录。通过上述证据查明事实如下：原告与被告为朋友关系。2017年1月23日，被告因经营需要资金从原告处借款本金260000元，并为原告出具借据两枚，金额分别为120000元和140000元。双方在借据中未约定还款时间，约定按月利率3%支付利息。2017年2月23日，被告向原告偿还本金80000元。后经原告索要，被告就其余180000元本金及利息至今未能偿还。现原告因向被告索要欠款未果，遂诉至本院。本院认为，被告与原告间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。原告已经履行了交付借款义务，被告应按约定或原告催要的合理期间向原告偿还借款及利息。被告未按约定或原告催要借款的合理期间履行偿还借款及利息的行为已经构成违约，应当承担违约责任。综上所述，对原告张国军请求法院判令被告刘娜仁图雅偿还借款本金180000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告与被告在借据中存在按月利率3%支付利息的约定，故本院对原告主张自借款日起以本金180000元为基数，按月利率2%支付利息部分的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘娜仁图雅于本判决生效后即向原告张国军偿还欠款本金180000元；二、被告刘娜仁图雅于本判决生效后即以180000元本金为基数，自2017年1月23日起按月利率2%向原告张国军支付利息，至欠款本金付清时止；三、驳回原告张国军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元及公告费560元由被告刘娜仁图雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长周继先人民陪审员张志国人民陪审员高国臣二〇一七年十二月十八日书记员吴志新
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初6521号
原告：贵阳鑫万兴五金经营部，住所地贵州省贵阳市云岩区金阳南路1号西南五金机电专业批发市场K栋1层12号。
投资人：杨文宝，男，1973年12月26日生，汉族，住山西省太谷县。
诉讼委托代理人：南辉明，贵州乐正律师事务所律师。
诉讼委托代理人：王余辉，贵州乐正律师事务所律师。
被告：黄自来，男，1990年12月4日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告贵阳鑫万兴五金经营部与被告黄自来买卖合同纠纷一案，本案于2017年9月5日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳鑫万兴五金经营部的委托诉讼代理人南辉明、王余辉，被告黄自来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贵阳鑫万兴五金经营部向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告材料款106921.74元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2016年4月1日起至被告实际清偿之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告自2015年6月以来在原告的五金店中购置建筑材料等共计281658.53元，截至2016年4月，被告共计支付172599.05元，尚欠106921.74元。经原告多次催收未果，诉至法院，请求依法判令。
被告黄自来辩称，对诉请金额持异议，仅认可本人签名的销售清单金额，该部分金额确未支付，原告未与被告进行对账，待对账后多退少补，不同意支付利息。
本院经审理查明的事实如下：原告系从事五金批发的个人独资企业，杨文宝系投资人，被告从2015年起开始从原告处购买货物。2015年6月4日，经双方结算，被告欠原告材料款112436元，并向原告出具《欠条》一份。之后，2015年7月至2016年2月，双方陆续有商品买卖交易。期间，被告以赊购的方式在原告处购买货物25次，并在原告制作的商品购货清单上签名，共计金额：65724.2元。其中，被告分别于2015年8月9日退货款96.86元、2015年10月31日退货款1481.03元、559.85元，共计2137.74元。被告实际欠货款176022.46元。截至2016年4月，被告已支付货款172599.05元，尚欠3423.41元。现原告一并将由“林远鹏”在33张购货清单所签名，金额为103531.33元的货款，以被告拒不支付剩余货款为由，诉至本院，请求如前。庭审中，被告对由“林远鹏”签名在购货清单的货款的欠款不予认可。另查明，被告之妻陈某某系贵州黔来兴物资有限公司公司法定代表人，林远鹏系该公司监事；被告系贵州恒冠轩工物资经营部的投资人（个人独资企业）
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告虽未订立书面买卖合同，但双方有买卖的相关凭证，且均不持异议，应认定买卖合同关系成立，双方应予遵守。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，现有被告出具的《欠条》和由被告签名的25份销售清单为据，被告理应支付。对具体金额的认定，经查，被告尚欠原告货款，其中一项为2015年6月4日前货款结算的《欠条》，金额为112436元，另一项为原告提交被告黄自来签名认可的25张清单载明金额，为65724.2元，共计178160.2元（计算公式：112436+65724.2=178160.2），扣除退货款2137.74元及被告已支付的172599.05元，剩余3423.41元（计算公式：178160.2-2137.74-172599.05=3423.41），应系被告应支付的剩余货款数额，原告的诉请，本院应支持3423.41元。对原告要求被告支付利息请求，因被告拖欠货款的行为确会给原告造成一定的经济损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，结合原告认可被告最后一次还款发生在2016年3-4月，本院酌情考虑，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2016年5月1日起至货款实际付清之日止，予以支持。对原告主张，“林远鹏”在33张购货清单所签名，金额为103531.33元的货款，系代表被告，应由被告承担的请求，经查，林远鹏虽系被告之妻所在公司的监事，但非法律上的同一民事主体，原告亦未提供证据证明系被告的授权行为，或得到被告的追认，该部分货款之欠款理不应由被告承担，故对该部分请求，本院不予支持，原告可另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告黄自来于本判决生效之日起十日内一次性支付原告贵阳鑫万兴五金经营部货款3423.41元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2016年5月1日起至货款实际付清之日止）；
二、驳回原告贵阳鑫万兴五金经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2584元，减半收取1292元，由被告黄自来负担41元，由原告贵阳鑫万兴五金经营部自行负担1251元（此款原告已预交，被告应负担的部分，在履行本判决时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 禹金毅
二〇一七年十一月十六日
书记员 张 丹
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执2381号
移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区东升街道顺城街29号。
法定代表人：罗登亮，院长。
被执行人:李春富,男,1988年3月19日出生,汉族,住四川省石棉县。
被执行人:代建华,男,1973年3月30日出生,汉族,住四川省资阳市安岳县。
被执行人:刘邦均,男,1968年1月28日出生,汉族,住四川省双流县。
本院依据（2011）双流刑初字第114号刑事判决书，于2017年3月6日移送执行李春富、代建华、刘邦均罚金一案，执行标的12000元。
在执行过程中，李春富已强制履行完毕经调查，被执行人代建华、刘邦均名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行�财产。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈科
二〇一七年七月二十五日
书记员 林洋
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执2381号移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区东升街道顺城街29号。法定代表人：罗登亮，院长。被执行人:李春富,男,1988年3月19日出生,汉族,住四川省石棉县。被执行人:代建华,男,1973年3月30日出生,汉族,住四川省资阳市安岳县。被执行人:刘邦均,男,1968年1月28日出生,汉族,住四川省双流县。本院依据（2011）双流刑初字第114号刑事判决书，于2017年3月6日移送执行李春富、代建华、刘邦均罚金一案，执行标的12000元。在执行过程中，李春富已强制履行完毕经调查，被执行人代建华、刘邦均名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行�财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  陈科二〇一七年七月二十五日书记员  林洋
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐商初字第840号
原告：季石梦。
原告：陈昌怀。
两原告共同委托代理人王迎芳，乐清市人民法律服务所法律工作者。
被告：徐章清。
本院在审理原告季石梦、陈昌怀与被告徐章清合伙协议纠纷一案中，原告于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告季石梦撤回起诉。
本案受理费4900元，减半收取2450元，由原告季石梦、陈昌怀负担。
审 判 员 虞成哲
二〇一五年五月五日
代书记员 陈 恬
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2404民初952号
原告：李春赟，男，1976年4月29日生，汉族，住吉林省珲春市。
被告：吉林省洋帆置业有限公司，住所吉林省珲春市。
原告李春赟与被告吉林省洋帆置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原告李春赟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李春赟负担。
审判员 金帅龙
二〇一八年三月三十日
书记员 孟祥斌
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0703财保110号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行，住所地：潍坊市寒亭区民主街253-1号，统一社会信用代码：9137070067684224021-1。
被申请人：齐彬，男，1988年12月25日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被申请人：李文文，女，1974年9月22日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行与齐彬、李文文金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行于2017年12月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人齐彬、李文文名下银行存款进行查封。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人齐彬、李文文名下银行存款38841.76元，期限为一年。
案件申请费408元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行预交。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 楚金福
审判员 郑 清
审判员 苗 茜
二〇一七年十二月十八日
书记员 蒋 芹
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初8096号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。
负责人：陈凌云，行长。
委托诉讼代理人：骆念荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告：于智敏，女，1985年12月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告于智敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，受送达人于智敏下落不明，需要适用公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈永骜
审 判 员 陈思远
人民陪审员 杨浦红
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王丽莉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第11047号
原告刘占祥，男，1969年4月16日出生。
委托代理人林宏，北京昊庭律师事务所律师。
被告樽簋（北京）餐饮管理有限公司，住所地本市西城区西单北大街131号6F-D01号，组织机构代码证号×。
法定代表人项文婷，执行董事。
原告刘占祥与被告樽簋（北京）餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘占祥及其委托代理人林宏到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告刘占祥诉称：2014年10月7日，原、被告签订装修合同，约定原告对被告经营的本市东城区鼓楼东大街×号房屋进行装修。同年11月16日，原告完成施工，并将房屋交付被告使用。但被告仅向原告支付了部分工程款，现原告起诉要求被告支付装修费人民币3万元，并按中国人民银行同意贷款利率标准给付自2014年11月17日至判决生效之日的利息，诉讼费由被告承担。
被告樽簋（北京）餐饮管理有限公司未发表答辩意见。
经审理查明：2014年10月7日，原、被告签订《合同》，约定被告委托原告对本市东城区鼓楼东大街×号房屋进行装修，包含部分土建工程，装修施工面积约200平方米。承包方式为包工包料，工期为1个月。工程总价为人民币9万元，预付款5万元。厨房部分一层、二层房顶完工付中期款2万元，全部装修完成验收后支付余款2万元。前期工程已完工未付款共计人民币8万元，付款方式为11月底支付5万，12月底支付4万元，全款付清。上述合同签订后，原告开始进行施工。
庭审中，原告称在签订上述合同前，原告曾为被告进行过装修，但被相关部门拆除，故原告与被告签订上述合同，再次进行装修。同时，在合同履行过程中，工程发生增项，经原告与实际经营者确认，增项工程金额为人民币3万元。现被告已向原告支付工程款9万元。就此主张，原告提供了其与“weiyangye”签订的附加工程确认单一份，并提出涉诉合同亦系“weiyangye”代表被告与原告所签订。2014年11月16日，工程完工。此后，原、被告对工程进行了验收，但并未签订验收单。同年12月，被告开始使用涉诉房屋进行经营。
诉讼中，本院曾到涉诉工程所在地进行勘验，现本市东城区鼓楼东大街×号开设字号为“×”的火锅店。在现场，原告对其施工内容进行了指认。
上述事实，有《合同》，增项确认单，勘验笔录，照片及原告陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对质证权利的放弃，应承担相应法律后果。同时，公民的合法权利受法律保护。本案中，根据已查明的事实，原、被告签订有《合同》，但由于原告系个人，并无相应的施工资质，且施工内容涉及部分土建工程，施工面积达200平方米，故二人所订立的《合同》应为无效合同。虽然原告未能提供其完工后与被告进行验收的相关单据，但根据现已查明的事实，涉诉房屋已用于经营，故被告应当承担向原告支付工程款的义务。关于工程款数额问题，原告提出除合同约定的工程外，实际施工中存在增项，并提供相关人员签字确认的增项确认单。经本院现场进行勘验，相关工程确实存在，故原告的相关意见本院应予采纳。现原告要求被告支付剩余工程款，理由正当，本院应予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原告无法就工程完工并实际交付被告的时间进行举证，故本院将适当调整利息的起算时间。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樽簋（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘占祥剩余工程款人民币三万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准给付自二○一五年七月十三日至本判决生效之日的利息；
二、驳回原告刘占祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费300元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
代理审判员 杨 莹
人民陪审员 王 丽
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 成 竹
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0112民特9号
申请人：杨继旺，男，1964年9月6日出生，汉族，住济南市
申请人：杨建刚，男，1974年3月4日出生，自由职业，汉族，住济南市
本院于2018年1�9日立案受理申请人杨继旺与申请人杨建刚关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷一案，于2018年1月9日经济南市历城区诉前民事纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、杨建刚欠杨继旺借款本金100000元，于2018年1月11日之前全部还清。
二、杨继旺自愿放弃要求杨建刚支付利息的请求。
三、如杨建刚未按照上述约定履行还款义务，杨继旺有权对该借款申请强制执行。
四、其他双方互不追究。
五、本调解协议自各方签字之日起生效。
六、本协议一式四份，各方当事人各执一份，济南市历城区诉前民事纠纷人民调解委员会持一份。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人杨继旺与申请人杨建刚于2018年1月9日经济南市历城区诉前民事纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请执行。
审判员 李晓丽
二〇一八年一月九日
书记员 丁晓霞
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0903民初25号
原告薛万学，男，汉族。
特别授权委托代理人赖乾高，遂宁市安居区法律援助中心律师。
被告陈良清，男，汉族。
原告薛万学诉被告陈良清民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，在审理中，原告薛万学自愿撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告薛万学撤回起诉。
案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由原告薛万学负担。
审判员 陈 晓
二〇一六年一月十二日
书记员 胡盛峰
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第977号
原告：大连德瑞通汽车销售服务有限公司。住所地：大连市甘井子区华北路（甘）*****号。
法定代表人：陈钧，系该公司经理。
委托代理人：张成林，系辽宁添赢律师事务所律师。
被告：欧智强。
被告：乔兴强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司。住所地：黑龙江省伊春市伊春区新兴西大街**号。
负责人：金英利，系该公司总经理。
原告大连德瑞通汽车销售服务有限公司诉被告欧智强、乔兴强、中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连德瑞通汽车销售服务有限公司的委托代理人张成林到庭参加诉讼。被告欧智强、乔兴强、中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司（以下简称被告保险公司）经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月5日23时30分许，被告欧智强酒后未经单位领导同意，驾驶原告公司的辽BJ5＊**号普通客车，于沈海高速公路328公里＋239米处，与案外人吴彦文驾驶的黑F68＊**号重型普通半挂车发生交通事故，致原告车辆受损。经道路交通事故认定书认定，被告欧智强负事故的主要责任，吴彦文负事故的次要责任。吴彦文系被告乔兴强雇佣的司机，发生交通事故时在从事雇佣活动。黑F68＊**号重型普通半挂车肇事时在被告保险公司投保了一主一挂两份交强险，财产损失限额分别为2000元（合计为4000元）。经大连市公安局交警支队高速一大队委托评估，原告车辆损失为36190元。请求法院判令：一、三被告共同赔偿原告车辆损失36190元，先由被告保险公司在两份交强险赔偿范围内予以赔付4000元；不足部分，由被告欧智强按照70%比例赔偿22533元，由被告乔兴强按照30%比例赔偿9657元；二、鉴定费用、公告费用由被告欧智强与被告乔兴强按照上述责任比例赔偿。
被告欧智强无答辩意见。
被告乔兴强无答辩意见。
被告保险公司提交书面答辩状辩称：一、我公司按照保险法和保险合同承担保险合同赔偿责任而非侵权赔偿责任。二、我公司为黑F68＊**号、黑F19**号车辆承保了两份交强险，我公司应在财产损失赔偿限额4000元内承担赔偿责任。三、我公司不承担诉讼费、鉴定费、检验费、存车费等其他费用。四、原告提交的评估报告的程序、过程以及结论是否存在瑕疵，应由法院予以审查。
经审理查明：2012年5月5日23时30分许，被告欧智强酒后驾驶原告所有的辽BJ5＊**号普通客车于沈海高速公路328公里＋239米处，未与前车保持安全距离与前方同方向行驶的由吴彦文以56km／h的速度行驶的实际车主为被告乔兴强所有的黑F68＊**号重型普通半挂牵引车（拖黑F19**挂号金马牌重型普通半挂车）相撞，致两车损坏。经大连市公安局交通警察支队高一大队认定，被告欧智强负事故的主要责任，吴彦文负事故的次要责任。肇事车辆黑F68＊**号重型普通半挂牵引车（黑F19**挂）在被告保险公司投保了两份第三者交强险，发生交通事故均在保险期限内。经本院生效的（2013）金民初字第1110号民事判决书认定，被告欧智强系原告的员工，被告欧智强在发生交通事故时并非在履行职务。吴彦文系被告乔兴强雇佣的司机，发生交通事故时正在从事劳务活动。
另查，大连道路交通事故车辆物品损失价格评估中心对原告所有的辽BJ5＊**号普通客车的修复费用做出大车损估（2014）22号评估报告，价格评估结论为：评估标的于评估基准日时的评估值合计为人民币叁万陆仟壹佰玖拾元整。原告为此次评估支付鉴定费为1800元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、车辆登记证及行驶证、（2013）金民初字第1110号民事判决书、评估报告、（2013）大行终字第147号行政判决书、鉴定费发票及本案庭审笔录在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆黑F68＊**号重型普通半挂牵引车（黑F19**挂）在被告保险公司处投保了一主一挂两份第三者交强险，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付原告车辆修复损失共计4000元（每份限额为2000元）。对于不足部分，道路交通事故认定书认定事实清楚，本院予以确认并采信。被告欧智强虽系原告员工驾驶原告车辆的情形，但因发生交通事故时并非在履行职务，其酒后驾车发生交通事故的行为具有过错，造成原告车辆损坏，应当承担赔偿责任。被告乔兴强系肇事车辆黑F68＊**号重型普通半挂牵引车（黑F19**挂）的实际车主，吴彦文系其雇佣的司机，且在从事劳务活动中造成原告车辆损坏，故被告乔兴强应按吴彦文在此事故中所负责任对原告的车辆损失承担赔偿责任。关于该二被告的赔偿责任比例，根据事故责任比例，本院认为由被告欧智强承担70%、由被告乔兴强承担30%为宜。关于原告的车辆损失数额，因三被告经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，视为三被告对其诉讼权利均予以放弃，三被告又均未提供足以推翻原告提供的评估报告的相反证据且均未申请重新鉴定，故本院对原告提供的评估报告予以采纳，认定车辆损失为36190元。故对于车辆修复费不足部分32190元，应由被告欧智强赔偿原告22533元，由被告乔兴强赔偿原告9657元。关于鉴定费1800元，亦应由被告欧智强与被告乔兴强按照上述责任比例予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司于本判决生效后十日内在机动车交强险财产损失限额内赔偿原告大连德瑞通汽车销售服务有限公司车辆修复费4000元；
二、被告欧智强于本判决生效后十日内赔偿原告大连德瑞通汽车销售服务有限公司车辆修复费22533元及鉴定费1260元；
三、被告乔兴强于本判决生效后十日内赔偿原告大连德瑞通汽车销售服务有限公司车辆修复费9657元及鉴定费540元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元、公告费350元（合计1175元，原告已预交），由被告欧智强负担822.50元，由被告乔兴强负担352.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判长 乔元臣
审判员 贵 馨
审判员 王 伟
二〇一四年八月十一日
书记员 邓黎娜
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983执保48号
申请人胡某某，男，汉族，高安市人，住高安市。
被申请人谢某某，男，汉族，高安市人，住高安市。
被申请人梁某某，女，汉族，住址同上。
本院依法受理的申请人胡某某诉被申请人谢某某、梁某某民间借贷纠纷一案，已对被申请人谢某某、梁某某的银行存款及工商登记进行了查封冻结。因申请人申请解除对谢某某、梁某某的银行存款及工商登记的查封冻结。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条第五项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条之规定，裁定如下：
对被申请人谢某某、梁某某的银行存款及工商登记的查封冻结予以解除。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨小林
二〇一八年一月一十六日
书记员 况国良
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0202执941号
申请执行人宁夏盈谷实业股份有限公司，住所地：宁夏石嘴山市大武口区经济开发区欣盛路。
法定代表人周凯平，系宁夏盈谷实业股份有限公司董事长。
被执行人山东泰岱光伏科技有限公司，住所地：山东省东营市府前大街59号新孵化大厦。
法定代表人宋德平，系山东泰岱光伏科技有限公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）石大民初商字第86号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人山东泰岱光伏科技有限公司在银行的存款或扣留、提取其在有关单位的收入1825000元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李 瑞
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 ＸＸＸ
河南省新蔡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1729行审25号
申请单位新蔡县人口和计划生育委员会，住所地新蔡县周潢路南段。
单位机构代码00598702-7。
法定代表人李超清，主任。
被申请人崔某，男，1978年12月3日出生，汉族，农民，住新蔡县陈店镇大陈庄村大崔庄组。
被申请人李某，女，1980年10月15日出生，汉族，农民，住址同上。系崔某之妻。
申请单位新蔡县人口和计划生育委员会于2016年1月6日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年5月30日作出的新人口征决字（2015）第19000034号行政征收决定书。
本院受理后，依法组成合议庭对申请单位作出的行政征收决定书的合法性进行了审查。
本院认为，申请单位于2015年5月30日作出的新人口征决字（2015）第19000034号行政征收决定书，认定被执行人违法事实清楚、证据充足、程序合法、适用法律法规正确。被申请人在法定期限内既未申请复议或者提起诉讼，又不履行义务，申请单位向本院申请执行不违背有关法律规定。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第一款第（十四）项，第九十三条的规定，裁定如下：
对申请单位新蔡县人口和计划生育委员会于2015年5月30日作出的新人口征决字（2015）第19000034号行政征收决定书准予进入强制执行程序。
审 判 长 张学荣
审 判 员 熊华敏
人民陪审员 张志海
二〇一六年二月一日
书 记 员 赵炎炎
河南省新蔡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1729行审25号
申请单位新蔡县人口和计划生育委员会，住所地新蔡县周潢路南段。
单位机构代码××。
法定代表人李超清，主任。
被申请人崔金同，男，1978年12月3日出生，汉族，农民。
被申请人李颖，女，1980年10月15日出生，身份号码：4128281980********，汉族，农民，住址同上。系崔金同之妻。
申请单位新蔡县人口和计划生育委员会于2016年1月6日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年5月30日作出的新人口征决字（2015）第19000034号行政征收决定书。
本院受理后，依法组成合议庭对申请单位作出的行政征收决定书的合法性进行了审查。
本院认为，申请单位于2015年5月30日作出的新人口征决字（2015）第19000034号行政征收决定书，认定被执行人违法事实清楚、证据充足、程序合法、适用法律法规正确。被申请人在法定期限内既未申请复议或者提起诉讼，又不履行义务，申请单位向本院申请执行不违背有关法律规定。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第一款第（十四）项，第九十三条的规定，裁定如下：
对申请单位新蔡县人口和计划生育委员会于2015年5月30日作出的新人口征决字（2015）第19000034号行政征收决定书准予进入强制执行程序。
审 判 长 张学荣
审 判 员 熊华敏
人民陪审员 张志海
二〇一六年二月一日
书 记 员 赵炎炎
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初12484号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋，该公司职员。
委托代理人：陆映文，该公司职员。
被告：李鸿，男，1954年8月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告广发银行股份有限公司诉被告李鸿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人吴朋到庭参加诉讼。被告李鸿下落不明，本院依法发出公告，现公告期满，被告仍未到庭应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李鸿向原告申领了一张广发信用卡，卡号为40×××69，信用额度是140000元。被告李鸿在使用该卡过程中严重透支，故起诉请求判令被告支付原告本金144719.12元，利息115559.89元，滞纳金256544.18元（上述欠款暂计至2016年2月26日，此后及至所有欠款还清之日止的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）；请求判令被告承担本次诉讼费用。
被告李鸿无答辩。
经审理查明：被告是广发银行40×××69信用卡的持卡人即申请信用卡时已表示阅读并同意遵守《广发银行信用卡客户协议》。被告透支欠款逾期未还时，原告有权自记账之日起计收透支款利息、复利，并按日利率万分之五计收滞纳金。被告在使用该卡过程中严重透支，至2016年2月26日止，欠本金144719.12元，利息115559.89元，滞纳金256544.18元。
本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告填写的信用卡申请表及签署《广发银行信用卡客户协议》是双方当事人的真实意思表示，合约内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中产生透支欠款而未能按领用合约规定的时间及时清还透支款项构成违约，应承担相应的违约责任，因此，原告要求被告偿还透支欠款本息等符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起3日内，被告李鸿向原告广发银行股份有限公司清偿信用卡透支欠款本金144719.12元及利息、滞纳金（至2016年2月26日止，利息115559.89元，滞纳金256544.18元，从2016年2月27日起至本判决限定还款日止的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》的约定计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9028元，由被告李鸿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 温爱华
二〇一六年十二月六日
书 记 员 钟尹思
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执9400号
申请执行人：谢凤，女，1991年7月1日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县，现住江苏省常熟市。
被执行人：周建仁，男，1982年10月22日生，汉族，住江苏省响水县，现住江苏省常熟市。
谢凤诉周建仁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0581民初11156号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人周建仁于本判决生效之日起十日内支付�请执行人谢凤借款20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取150元，由被执行人周建仁负担。根据申请执行人的请求，本院于2017年11月14日立案执行。
本案在执行过程中发现，被执行人周建仁下落不明。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息、股票登记信息、房产登记等信息。至此，本案未执行到位20150元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书等，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索和证据，但其未能提供，同意本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书、电话记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人下落不明，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行财产的线索，同意本次执行程序终结，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0581民初11156号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 陶建清
审判员 苏志鑫
二〇一八年四月十日
书记员 朱培虹
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2826民初307号
原告：咸丰县南门卷烟专卖店，住所地：咸丰县高乐山南门K栋，统一社会代码：92422826MA4ALGAL7J。
经营者：张柏平。
委托诉讼代理人：胡荣华，咸丰县尖山法律服务所法律工作者。
被告:陈勇，男，40余岁，住咸丰县。
原告咸丰县南门卷烟专卖店诉被告陈勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告咸丰县南门卷烟专卖店于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，咸丰县南门卷烟专卖店有权处分自己的诉讼权利，现自愿撤回起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许咸丰县南门卷烟专卖店撤回起诉。
案件受理费180元，减半收取计90元，由咸丰县南门卷烟专卖店负担。
审判员 刘 洋
二〇一八年三月二十三日
书记员 向亚玲
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0112民初3232号
原告：林甲，男，1954年6月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东盛强律师事务所律师。
被告：林乙，女，1982年1月23日出生，汉族，住济南市。
原告林甲与被告林乙赡养纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告林甲于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林甲自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林甲撤诉。
案件受理费50元，由原告林甲负担。
审 判 长 刘克峰
人民陪审员 张希英
人民陪审员 李 新
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 卢 燕
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0526民初2170号
原告李志毅，男，1973年5月25日出生汉族，德化县人，住德化县。
被告林建瓯，男，1975年2月24日出生汉族，德化县人，住德化县。
被告方丽娥，女，1981年6月8日出生汉族，德化县人，住德化县。
原告李志毅与被告林建瓯、方丽娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后。依法由审判员苏挺颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志毅、被告林建瓯到庭参加诉讼，被告方丽娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志毅诉称，2015年3月11日，被告林建瓯以资金周转需要为由向原告借款人民币500000元，口头约定借款利息按月利率1%计算，未约定借款期限。嗣后，被告林建瓯分别于2016年1月4日偿还本金100000元；同年2月1日偿还本金10000元，尚欠390000元。被告林建瓯已支付利息至2016年6月11日止。被告林建瓯与被告方丽娥系夫妻关系，上述借款发生于被告林建瓯与被告方丽娥夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，依法应共同偿还。现要求被告林建瓯、方丽娥共同偿还原告借款人民币390000元及利息（自起诉日起至还款日止按月利率1%计算），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告林建瓯辩称，原告所述属实，现经济困难，借款数额较大，要求分期偿还。
被告方丽娥未作答辩，也未提供相关证据材料。
经审理查明，2015年3月11日，被告林建瓯以资金周转需要为由向原告李志毅借款人民币500000元，口头约定借款利息按月利率1%计算，未约定借款期限。借款当日，由被告林建瓯出具借条一份交给原告收执。借条载明：“因资金周转需要，借款人林建瓯（身份证号）向李志毅借款人民币伍拾万元整（人民币￥500000.00）特立此据。借款人：林建瓯借款日期：2015年3月11日”嗣后，经原告催讨，被告林建瓯分别于2016年1月4日偿还100000元，同年2月1日偿还10000元，小计人民币110000元，尚欠借款人民币390000元未能偿还。被告按口头约定支付利息至2016年6月11日止。另查明，2014年9月19日，被告林建瓯与被告方丽娥办理结婚登记手续。
上述事实，有原告李志毅、被告林建瓯在法庭上的陈述以及原告在举证期限内提供的借条原件一份、还款记录二份、泉州银行电子银行业务专用凭证三份、户籍身份信息一份、本院调取的结婚登记审查处理表一份为据，上述证据能够互相印证，本院予以确认。
本院认为，被告林建瓯向原告李志毅借款并出具借条给原告收执，双方的意思表示真实，借贷关系合法有效，原告提供的借条一份、泉州银行电子银行业务专用凭证三份来源合法，内容真实，能够证实被告林建瓯向原告借款人民币500000元，已偿还110000元，尚欠390000元未能偿还的事实，本院予以采信，被告林建瓯应当偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律条文，本案原、被告双方口头约定按月利率1%计算利息，该约定未超过年利率24%，现原告要求被告支付自起诉日即2016年6月27日起至还款日止按月利率1%计算利息，应予支持。原告主张上述借款系被告方丽娥与被告林建瓯夫妻共同债务，对此被告林建瓯、方丽娥均未提出异议，也未提供相关证据证实系被告林建瓯的个人债务，故被告方丽娥对被告林建瓯在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务应视为共同债务，由两被告共同偿还。被告方丽娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告林建瓯、方丽娥应在本判决生效后十五日内偿还原告李志毅借款人民币390000元及利息（利息计算方式：自2016年6月27日起至还款日止按月利率1%计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告林建瓯、方丽娥负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 苏挺颖
二〇一六年八月二十五日
书记员 黄燕萍
速录员 李青萃
附：
一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
6、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省德化县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0526民初2170号原告李志毅，男，1973年5月25日出生汉族，德化县人，住德化县。被告林建瓯，男，1975年2月24日出生汉族，德化县人，住德化县。被告方丽娥，女，1981年6月8日出生汉族，德化县人，住德化县。原告李志毅与被告林建瓯、方丽娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后。依法由审判员苏挺颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志毅、被告林建瓯到庭参加诉讼，被告方丽娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志毅诉称，2015年3月11日，被告林建瓯以资金周转需要为由向原告借款人民币500000元，口头约定借款利息按月利率1%计算，未约定借款期限。嗣后，被告林建瓯分别于2016年1月4日偿还本金100000元；同年2月1日偿还本金10000元，尚欠390000元。被告林建瓯已支付利息至2016年6月11日止。被告林建瓯与被告方丽娥系夫妻关系，上述借款发生于被告林建瓯与被告方丽娥夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，依法应共同偿还。现要求被告林建瓯、方丽娥共同偿还原告借款人民币390000元及利息（自起诉日起至还款日止按月利率1%计算），并由被告承担本案的诉讼费用。被告林建瓯辩称，原告所述属实，现经济困难，借款数额较大，要求分期偿还。被告方丽娥未作答辩，也未提供相关证据材料。经审理查明，2015年3月11日，被告林建瓯以资金周转需要为由向原告李志毅借款人民币500000元，口头约定借款利息按月利率1%计算，未约定借款期限。借款当日，由被告林建瓯出具借条一份交给原告收执。借条载明：“因资金周转需要，借款人林建瓯（身份证号）向李志毅借款人民币伍拾万元整（人民币￥500000.00）特立此据。借款人：林建瓯借款日期：2015年3月11日”嗣后，经原告催讨，被告林建瓯分别于2016年1月4日偿还100000元，同年2月1日偿还10000元，小计人民币110000元，尚欠借款人民币390000元未能偿还。被告按口头约定支付利息至2016年6月11日止。另查明，2014年9月19日，被告林建瓯与被告方丽娥办理结婚登记手续。上述事实，有原告李志毅、被告林建瓯在法庭上的陈述以及原告在举证期限内提供的借条原件一份、还款记录二份、泉州银行电子银行业务专用凭证三份、户籍身份信息一份、本院调取的结婚登记审查处理表一份为据，上述证据能够互相印证，本院予以确认。本院认为，被告林建瓯向原告李志毅借款并出具借条给原告收执，双方的意思表示真实，借贷关系合法有效，原告提供的借条一份、泉州银行电子银行业务专用凭证三份来源合法，内容真实，能够证实被告林建瓯向原告借款人民币500000元，已偿还110000元，尚欠390000元未能偿还的事实，本院予以采信，被告林建瓯应当偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律条文，本案原、被告双方口头约定按月利率1%计算利息，该约定未超过年利率24%，现原告要求被告支付自起诉日即2016年6月27日起至还款日止按月利率1%计算利息，应予支持。原告主张上述借款系被告方丽娥与被告林建瓯夫妻共同债务，对此被告林建瓯、方丽娥均未提出异议，也未提供相关证据证实系被告林建瓯的个人债务，故被告方丽娥对被告林建瓯在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务应视为共同债务，由两被告共同偿还。被告方丽娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林建瓯、方丽娥应在本判决生效后十五日内偿还原告李志毅借款人民币390000元及利息（利息计算方式：自2016年6月27日起至还款日止按月利率1%计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告林建瓯、方丽娥负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  苏挺颖二〇一六年八月二十五日书记员  黄燕萍速录员  李青萃附：一、主要法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。6、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执1089号
申请执行人董淑芬，女，1942年10月25日出生，汉族，退休教师，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段102号楼2单元403室。
被执行人牛志恒，男，1941年年11月14日出生，汉族，退休教师，住朝阳市胜利乡歪脖沟村三组0129号。
本院在执行董淑芬与牛志恒民间借贷纠纷一案中，本院于2016年4月18日作出的（2017）辽1302民初1103号民事判决书已经发生法律效力。申请人董淑芬于2017年5月11日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法冻结被执行人牛志恒的工资账户，查明被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冀朝勋
审判员 吴建军
审判员 于 江
二〇一七年十月十七日
书记员 杨明月
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑执字第01232号
罪犯马军。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市桥东区县人民法院于2012年11月6日作出（2012）东刑初字第241号刑事判决书，以盗窃罪判处其有期徒刑四年，并处罚金一万五千元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关河北省鹿泉监狱于2015年4月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，该犯在服刑期间认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真参加思想、文化和职业技术教育，较好完成劳动任务。受到考核表扬4次。
经审理查明：罪犯马军在服刑期间的表现，有河北省鹿泉监狱提供的罪犯奖惩审批表、管教干警和证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯马军在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯马军减去有期徒刑八个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2012年5月22日起至2015年5月17日止）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 姜瑞祥
审判员 安 勇
审判员 刘亚莉
二〇一五年四月二十七日
书记员 王 帆
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初8234号
原告：吴润妍，女，1991年9月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：方长福，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：安徽宝利丰投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道766、838号，统一社会信用代码91340100584590787P（1—1）。
法定代表人：饶陆华，董事长。
委托诉讼代理人：程秋生，安徽汉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。
原告吴润妍与被告安徽宝利丰投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈永骜
人民陪审员 张 瑞
人民陪审员 许淑萍
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王丽莉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执8154号
申请执行人邱金春，男，汉族，1966年2月25日生，住所地苏州市吴江区。
被执行人苏州市吴江远东电磁线厂，住所地苏州市吴江区七都镇双塔桥村。
法定代表人丁子娥。
原告邱金春与被告苏州市吴江远东电磁线厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日作出的(2017)苏0509民初9215号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书载明：“一、被告苏州市吴江远东电磁线厂结欠原告邱金春工程款373018元，自2017年8月起，于每月15日前各支付100000元，直至付清为止。二、如果被告苏州市吴江远东电磁线厂未按期完全履行，则原告邱金春有权就到期被告未履行款及未到期履行款一并向法院申请强制执行。三、原告邱金春自愿放弃其他的诉讼请求。四、原、被告一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签字后生效。五、案件受理费减半收取3673元，由被告苏州市吴江远东电磁线厂负担，于2017年8月15日前直接给付原告邱金春。原告已预交之数，本院不再退回”。至期，被告苏州市吴江远东电磁线厂未履行上述民事调解书所确定的义务，权利人邱金春于2017年10月10日向本院申请执行，申请执行标的376691元，执行费5550元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
在执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，向苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人房地产登记情况，除发现被执行人苏州市吴江远东电磁线厂名下有坐落于苏州市吴江区的房地产（房产证号：XXXXXXXX、XXXXXX**，土地使用权证号：吴国用2003字第XXXXXXX号）外，未发现被执行人名下有其它可供法院强制执行的财产。上述房产已被本院多次查封且设有大额抵押，已由本院另案处置。待上述财产处置完毕后去除优先权部分，若有剩余的则本案申请执行人可参与分配。此外，因被执行人苏州市吴江远东电磁线厂拒绝履行本院生效法律文书，本院已于2017年11月9日将其纳入失信被执行人名单并发送限制高消费令。
上述事实，有生效法律文书、执行裁定书、执行笔录、执行决定书、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。执行中，除发现被执行人苏州市吴江远东电磁线厂名下有坐落于苏州市吴江区的房地产已由本院另案处置外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能在本院指定的期间内提供可供执行的财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，本案已符合执行程序终结的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2017)苏0509民初9215号民事调解书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
若申请执行人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起六十日内申请复议。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 倪晓红
审 判 员 戴顺娟
代理审判员 向 军
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 许华锋
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0509执8154号申请执行人邱金春，男，汉族，1966年2月25日生，住所地苏州市吴江区。被执行人苏州市吴江远东电磁线厂，住所地苏州市吴江区七都镇双塔桥村。法定代表人丁子娥。原告邱金春与被告苏州市吴江远东电磁线厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日作出的(2017)苏0509民初9215号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书载明：“一、被告苏州市吴江远东电磁线厂结欠原告邱金春工程款373018元，自2017年8月起，于每月15日前各支付100000元，直至付清为止。二、如果被告苏州市吴江远东电磁线厂未按期完全履行，则原告邱金春有权就到期被告未履行款及未到期履行款一并向法院申请强制执行。三、原告邱金春自愿放弃其他的诉讼请求。四、原、被告一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签字后生效。五、案件受理费减半收取3673元，由被告苏州市吴江远东电磁线厂负担，于2017年8月15日前直接给付原告邱金春。原告已预交之数，本院不再退回”。至期，被告苏州市吴江远东电磁线厂未履行上述民事调解书所确定的义务，权利人邱金春于2017年10月10日向本院申请执行，申请执行标的376691元，执行费5550元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。在执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，向苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人房地产登记情况，除发现被执行人苏州市吴江远东电磁线厂名下有坐落于苏州市吴江区的房地产（房产证号：XXXXXXXX、XXXXXX**，土地使用权证号：吴国用2003字第XXXXXXX号）外，未发现被执行人名下有其它可供法院强制执行的财产。上述房产已被本院多次查封且设有大额抵押，已由本院另案处置。待上述财产处置完毕后去除优先权部分，若有剩余的则本案申请执行人可参与分配。此外，因被执行人苏州市吴江远东电磁线厂拒绝履行本院生效法律文书，本院已于2017年11月9日将其纳入失信被执行人名单并发送限制高消费令。上述事实，有生效法律文书、执行裁定书、执行笔录、执行决定书、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。执行中，除发现被执行人苏州市吴江远东电磁线厂名下有坐落于苏州市吴江区的房地产已由本院另案处置外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能在本院指定的期间内提供可供执行的财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，本案已符合执行程序终结的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)苏0509民初9215号民事调解书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。若申请执行人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起六十日内申请复议。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  倪晓红审 判 员  戴顺娟代理审判员  向 军二〇一八年一月二十五日书 记 员  许华锋
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初436号
原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。
主要负责人：梁佳明，总经理。
委托诉讼代理人：王莉莉，女，该公司员工。
被告：谢汉真，男，1969年3月12日出生，汉族，住广西桂平市。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司诉被告谢汉真保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司以已与被告谢汉真达成庭外和解协议为由，于2018年2月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司撤回起诉。
案件受理费82元，减半收取为41元（原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。
审判员 黄小玲
二〇一八年三月一日
书记员 彭 丰
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特105号
申请人:广州得宠电子商务有限公司。
法定代表人：沈常洲，该公司总经理。
申请人：广州高熙文化传播有限公司。
法定代表人：张雪锋，该公司总经理。
上述两申请人共同委托代理人：邓俊华，广东致亮律师事务所律师。
上述两申请人共同委托代理人：林雪仪，广东致亮律师事务所实习律师。
被申请人：肖敏。
委托诉讼代理人：黄戈，广东达盛律师事务所律师。
第三人：广州高熙电子商务有限公司。
法定代表人：张雪锋，该公司总经理。
第三人：张雪锋。
第三人：沈常洲。
申请人广州得宠电子商务有限公司、广州高熙文化传播有限公司因劳动争议一案，不服广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会穗增劳人仲案〔2017〕1030号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
两申请人请求事项：1.撤销广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会穗增劳人仲案〔2017〕1030号仲裁裁决。2.本案诉讼费用由被申请人承担。
两申请人主张的事实与理由：1.被申请人只与广州得宠电子商务有限公司建立劳动关系，但仲裁裁决错误认定其与广州高熙文化传播有限公司也建立了劳动关系，属于认定事实错误。2.未签订书面劳动合同的过错在于被申请人自身，两申请人均不应向被申请人支付二倍工资差额。综上，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会穗增劳人仲案〔2017〕1030号仲裁裁决，认定事实错误，适用法律错误，为维护申请人的合法权益，特向法院提起撤销仲裁申请，请法院依法支持申请人的申请请求。
被申请人肖敏答辩称，同意仲裁裁决，不同意两申请人的申请请求。主要答辩意见：1.劳动者已提交了相应的证据证明两申请人对被申请人存在混同用工的事实，两申请人虽作否认表示，但没有提交反证。2.未签订书面劳动合同的责任在用人单位。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。本案经审查，两申请人申请撤销仲裁裁决的理由，不符合上述法律规定，对两申请人申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予采纳。综上所述，仲裁庭裁决没有违反法律规定，两申请人的撤销仲裁申请理由不成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回广州得宠电子商务有限公司、广州高熙文化传播有限公司撤销广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会穗增劳人仲案〔2017〕1030号仲裁裁决的申请。
案件受理费100元，由申请人广州得宠电子商务有限公司、广州高熙文化传播有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭健颖
审判员 肖逸思
审判员 杨晓航
二〇一八年三月六日
书记员 傅贤珍
谢汝华
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终4023号
上诉人(原审被告）：王兆宏,男,1961年10月3日出生,汉族,住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：闻刚，河南中涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国强，男,1967年10月4日出生,汉族,住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李新杰，河南鑫苑律师事务所律师。
上诉人王兆宏因与被上诉人王国强与公司有关的纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初4272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王兆宏于2018年3月23日向本院提出撤回上诉的书面申请。
本院认为，上诉人王兆宏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人王兆宏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4840元，减半收取2420元，由上诉人王兆宏负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 高志强
审判员 刘颖超
审判员 邓先理
二〇一八年三月二十六日
书记员 时婉秋
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）原民初字第820号
原告毛某。
委托代理人李保霞。
委托代理人朱广宇，河南顺飞律师事务所律师。
被告路某。
委托代理人江少琴。
委托代理人王剑锋。
原告毛某诉被告路某离婚纠纷一案，于2013年7月30日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员娄季林、闫保富、吕瑞民组成合议庭，书记员毛台出庭担任记录，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2012年3月份经人介绍确立恋爱关系，××××年××月××日在民政局办理结婚登记手续。同年7月28日举行婚礼同居生活。婚后原告流产两次、一次宫外孕，未生育子女。原被告相识后被告一直在外打工，彼此交往很少，没有充分了解即仓促结婚。因原告系再婚，并带一男孩。婚前原告就告知被告只有被告同意把男孩带去一起生活，原告才同意结婚。当时被告及其家人满口答应。但婚后被告根本不想让男孩和他们一起生活。其中有几次原告提出不让带孩子就离婚，被告和家人才勉强同意，结果在被告家期间被告和家人竟把孩子圈在家里不让出门，因此原被告经常生气、吵架。加之二人婚姻基础就不好，原告感到根本无法再继续共同生活下去。请求判决原被告离婚；原告现存于被告家的嫁妆归原告所有。
被告辩称：原被告夫妻感情没有破裂，原告起诉离婚是由于原告母亲的注意。被告很爱原告，在原被告结婚前被告就知道原告有一男孩，被告对男孩也非常喜欢，但由于孩子没上户口，被告无法向众人宣布男孩的存在。2013年6月份被告准备给孩子上户口时，原告母亲阻止了被告，并要求与被告离婚。原告在被告家没有任何嫁妆，原告已将结婚时的嫁妆带走并多骑走一辆电动车。原告诉状中事实理由部分不属实，原告结婚后没有流过产，也从未怀孕过被告孩子。原告嫁给被告时被告就知道原告因婚姻受到过伤害，第一次离婚也是因为原告母亲的原因，因此在原被告婚姻关系存续期间被告一直容忍着原告。原告因为其母亲要求其离婚离家去河北打工，被告追随原告去了河北，原被告感情没有破裂，请求判决不准原被告离婚。如判决原被告离婚，要求原告返还彩礼78666元。
原告向本院提供的证据有：1、婚姻登记证明；2、三保家电购物发票；3、病历。
被告向本院提供的证据有：1、原告书写的日记；2、电动车发票及保修卡；3、原阳县师寨镇五柳集村委会证明。
依被告申请，本院调取的证据有调查原被告媒人王小五笔录一份。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，依据认证规则，确认为有效证据。被告对原告提供的其他证据提出第2组证据不是正规发票，上面记录的商品没有带到原告家，原被告结婚的物品都是被告父母买的；第3组证据真实性无异议，但不能确认是宫外孕，不能证明原告怀孕。原告对被告提供的证据提出第1组证据是原告写的，但不能证明原被告感情好，恰反映出原告作难的心理；第2组证据的真实性无异议，但原告没有骑走被告买的电动车；第3组证据应由民政部门出具证明，原被告结婚原告只收了被告3万元彩礼，没有给被告家造成困难。被告对本院调取的证据无异议，原告对此提出王小五是媒人，但王小五说的彩礼不准确。
依据认证规则，原告提供的第3组证据上显示的物品不能证明在被告家，不予认定；第4组证据B超单上显示“宫内未见早孕”，不能确定原告怀孕情况，不予认定。被告提供的第1组证据系原告书写，系原告的真实意思表示，予以认定。第3组证据上显示的电动车不能证明被原告骑走，不予认定；第4组证据不符合单位出具书面证明的形式要件，不予认定。原告对本院调取的证据虽提出异议，但原告认可王小五为双方的媒人，予以认定。
依据上述有效证据和当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：
2012年3月份原被告经人介绍相识，××××年××月××日在民政局办理结婚登记手续，同年7月28日举行结婚典礼仪式同居生活。原被告婚前和婚后一段时间感情尚可，因原告与其母亲发生矛盾，原被告于2013年6月份分居生活。婚前经媒人王小五手被告曾给付原告彩礼款78666元。原被告婚后未生育子女。
本院认为：判断夫妻感情是否破裂，应从婚姻基础、婚后感情、夫妻关系现状，离婚原因及有无和好可能等方面综合分析。原被告虽经人介绍登记结婚同居生活，但婚后关系较好，且原告起诉前两周双方仍在一起生活，双方仍有和好可能，以判决不准离婚为宜。庭审中原告主张其个人财产现在被告家，被告否认，原告未提供有效证据证明，不予采信。庭审中被告主张原告将其电动车骑走，原告否认，被告未提供有效证据证明，亦不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告毛某与被告路某离婚。
本案受理费300元，原被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 娄季林
审判员 闫保富
审判员 吕瑞民
二〇一三年十一月十八日
书记员 毛 台
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）莱州执字第00217号
本院在执行过程中，查明被执行人毛建军拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人毛建军纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日