河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0183民初494号
原告：中国农业银行股份有限公司新密市支行，住所地新密市。
法定代表人:樊江水，该行行长。
委托代理人:王大坡，男，汉族，1974年11月16日出生，住河南省新密市。系该行客户经理。
被告:张拴紧，男，汉族，1952年2月25日出生，住河南省新密市。
原告中国农业银行股份有限公司新密市支行与被告张拴紧合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王大坡到庭参加诉讼，被告张拴紧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张拴紧偿还徐万松、苏凤山、张红现、张炎春、刘坡、张存安、刘福民、苏建设8人农户小额借款本金235760.89元，利息110105.34元，合计345866.23元。（利息和罚息暂计算至2018年1月11日，之后利息和罚息按照中国人民银行有关规定及贷款合同约定计算至还款完毕）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月15日，原告与被告张拴紧签订承诺书，被告张拴紧承诺承担徐万松、苏凤山、张红现、张炎春、刘坡、张存安、刘福民、苏建设8人在原告处的借款及利息，以上款项拖欠至今，经原告多次催要，被告张拴紧拒不归还，原告为此诉至法院。
被告张拴紧在举证期限内既未提交证据材料，也未提交书面答辩意见。
本院根据当事人的陈述、举证，确认本案事实如下：张红现、徐万松、苏建设、张炎春、刘坡、张存安、刘福民、苏凤山等8人分别与原告签订借款合同，向原告借款，具体情况为：1、2010年11月19日，原告与张红现签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号41020120100003734）一份，约定原告向张红现发放贷款25000元，借款采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期（2010年11月19日至2011年11月18日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自主借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，逾期罚息为原借款执行利率基础上上浮50%确定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告按合同约定履行了发放贷款的义务。贷款到期后，张红现没有按期偿还借款本金及利息，截止2018年1月11日，张红现尚欠原告借款本金12960.89元，利罚息9962.04元。
2、2012年11月15日，原告与徐万松签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号41020120120145212）一份，约定原告向徐万松发放贷款50000元，借款采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期（2012年11月15日至2013年11月14日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自主借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，逾期罚息为原借款执行利率基础上上浮50%确定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告按合同约定履行了发放贷款的义务。贷款到期后，徐万松没有按期偿还借款本金及利息，截止2018年1月11日，徐万松尚欠原告借款本金45000元，利罚息22981.97元。
3、2013年3月16日，原告与苏建设签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号41020120130038498）一份，约定原告向苏建设发放贷款50000元，借款采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期（2013年3月16日至2014年3月15日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自主借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，逾期罚息为原借款执行利率基础上上浮50%确定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告按合同约定履行了发放贷款的义务。贷款到期后，苏建设没有按期偿还借款本金及利息，截止2018年1月11日，苏建设尚欠原告借款本金27800元，利罚息13704.57元。
4、2013年4月12日，原告分别与张炎春签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号41020120130058399）、与张存安签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号41020120130058406）、与刘坡签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号41020120130058408）、与刘福民签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号41020120130058411）各一份，约定原告向张炎春、张存安、刘坡、刘福民各发放贷款30000元，借款采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期（2013年4月12日至2014年4月11日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自主借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，逾期罚息为原借款执行利率基础上上浮50%确定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告按合同约定履行了发放贷款的义务。贷款到期后，张炎春、张存安、刘坡、刘福民没有按期偿还借款本金及利息，截止2018年1月11日，张炎春尚欠原告借款本金30000元，利罚息13247.75元；张存安尚欠原告借款本金30000元，利罚息13257.10元；刘坡尚欠原告借款本金30000元，利罚息13342.44元；刘福民尚欠原告借款本金30000元，利罚息13121.30元。
5、2013年6月25日，原告与苏凤山签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号41020120130094862）一份，约定原告向苏凤山发放贷款30000元，借款采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期（2013年6月25日至2014年6月25日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自主借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，逾期罚息为原借款执行利率基础上上浮50%确定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告按合同约定履行了发放贷款的义务。贷款到期后，苏凤山没有按期偿还借款本金及利息，截止2018年1月11日，苏凤山尚欠原告借款本金30000元，利罚息10488.17元。
2015年4月15日，被告张拴紧向原告出具《关于对贷款归还事项的保证承诺》一份，载明：农行新密市支行，兹有借款人徐万松、苏凤山、张红现、张炎春、刘坡、张存安、刘福民、苏建设等八人在贵行借款由我本人使用，由此产生的一切经济责任有我一人承担，与他们无关。特此保证并承诺有我本人全部负责清偿。被告张拴紧在该承诺书上签名并按指印。该承诺书后附有徐万松、苏凤山、张红现、张炎春、刘坡、张存安、刘福民、苏建设等八人借款明细。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告张拴紧向原告出具《关于对贷款归还事项的保证承诺》，承诺由其归还徐万松、苏凤山、张红现、张炎春、刘坡、张存安、刘福民、苏建设等八人在原告处的借款本息，原告对该承诺未提出异议并接受，视为原告同意该八人将借款合同义务全部转移给被告张拴紧，故被告张拴紧应当向原告偿还徐万松、苏凤山、张红现、张炎春、刘坡、张存安、刘福民、苏建设等八人在原告处的借款本金及利罚息。因截至2018年1月11日，张红现尚欠原告借款本金12960.89元，利罚息9962.04元；徐万松尚欠原告借款本金45000元，利罚息22981.97元；苏建设尚欠原告借款本金27800元，利罚息13704.57元；张炎春尚欠原告借款本金30000元，利罚息13247.75元；张存安尚欠原告借款本金30000元，利罚息13257.10元；刘坡尚欠原告借款本金30000元，利罚息13342.44元；刘福民尚欠原告借款本金30000元，利罚息13121.30元；苏凤山尚欠原告借款本金30000元，利罚息10488.17元，故截至2018年1月11日，被告张拴紧应当归还原告借款本金235760.89元，利罚息110105.34元。
综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张拴紧在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新密市支行借款本金235760.89元；
二、被告张拴紧在本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司新密市支行支付利罚息110105.34元（利罚息暂计算至2018年1月11日），以后利罚息分别以八份借款合同未还借款本金为基数按照约定的利罚息标准计算至债务清偿完毕之日止。
本案受理费减半收取为3244元，由被告张拴紧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王玉萍
二〇一八年三月八日
书记员 杨志伟