上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初11595号
原告：王家济，男，1942年5月30日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：黄桢，京衡律师集团上海事务所律师。
委托诉讼代理人：骆琼，京衡律师集团上海事务所律师。
被告：上海景欣金属制品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：包永清，负责人。
被告：胡银山，男，1956年11月7日生，汉族，住上海市松江区。
原告王家济诉被告上海景欣金属制品有限公司(以下简称“景欣公司”)、胡银山民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员蔡承颖独任审判，并于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告王家济的委托诉讼代理人骆琼、黄桢，被告景欣公司法定代表人包永清及被告胡银山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家济向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款人民币50,000元(以下币种同)；2、判令两被告支付原告逾期还款利息损失(以50,000元为基数，自2012年8月31日起算至2015年8月31日止，按照年利率4.75%计算；以50,000元为基数，自2015年8月31日起算至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)。事实和理由：2012年5月21日，两被告因开厂经营需要向原告借款50,000元，并出具了借条1份。当日，原告以现金形式交付借款。后原告多次向两被告主张偿还借款本金均未果，故诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。
被告景欣公司辩称：原告提供的借条上的章虽是景欣公司印章，但不是景欣公司法定代表人或其妻子加盖的。景欣公司对借款不知情，也未收到该款项，故不同意原告对景欣公司的诉讼请求。
被告胡银山辩称：2012年，胡银山在被告景欣公司负责管理，因公司经营需要购买材料，资金紧张，胡银山代表景欣公司向原告借过50,000元，由案外人苏某某代原告以现金方式交付给胡银山，经景欣公司法定代表人同意后，该款项没有经过公司账就直接拿去买材料了，财务章和公章从景欣公司法定代表人配偶处拿来盖具的。该借款用于景欣公司经营，应当由景欣公司归还，故不同意原告对胡银山的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告手持借条一份，其上载明：“由景欣金属制品有限公司向王家济借人民币伍万元正，到2012年8月30日归还”。该借条落款时间为2012年5月21日。落款处盖具被告景欣公司的公章及法定代表人包永清的法人章。证明人处被告胡银山签字确认。庭审中，原、被告确认胡银山是景欣公司工作人员，负责公司经营、财务等。
另查明，本院于2017年7月立案受理案外人苏会琴、苏某某分别诉景欣公司、胡银山的两起民间借贷纠纷，案号分别为(2017)沪0117民初11107号和(2017)沪0117民初11586号，前案一审判决尚未生效，后案尚在审理中。
庭审中，原告提供录音资料及光盘四组，证明案外人苏会琴、苏某某曾多次催要两被告归还本案及(2017)沪0117民初11107号、(2017)沪0117民初11586号案件借款，其中第四组录音中景欣公司法定代表人表示钱不是公司欠的，但同意有能力的时候“帮忙一起还”，其配偶表示愿意分期还款。被告景欣公司在(2017)沪0117民初11107号庭审中对该证据真实性认可(见该案庭审笔录第4页第7行)，但在本案中又对该证据提出异议。被告胡银山对该证据没有异议。
审理中，经原告申请，案外人苏某某作为证人出庭作证，证明是其代被告向原告借款，出具借条时也在现场，是由被告景欣公司法定代表人的配偶将公司公章交给被告胡银山盖具的。被告景欣公司对该证人证言不予认可，被告胡银山对该证人证言没有异议。
以上事实，由原告提供的借条及各方当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：一、在本案借贷关系中，原告与何人达成借款合意；二、如果原、被告存在借贷关系，原告是否已经实际履行出借义务；三、如果被告应当履行还款义务，其应当承担的利息损失如何计算。
对于第一项争议焦点，景欣公司辩称借条上印章非其公司真实意思表示，而是被告胡银山私自加盖。本院认为，首先，公章作为公司对外做出意思表示的重要外在表现形式，景欣公司应当对其妥善保管，现景欣公司对印章本身不持异议，原告作为合同相对人，有理由信赖加盖印章的借条为景欣公司真实意思表示。其次，被告景欣公司在庭审中表示胡银山负责公司采购、生产及销售等事务，因此，胡银山作为公司经营的实际负责人，有权代表景欣公司对外借款，其所做的职务行为，后果应由被告景欣公司承担。再次，被告景欣公司在(2017)沪0117民初11586号庭审中(见该案庭审笔录第4页第14行)表示，其将公司交于胡银山经营时，“公司没有钱”，公司赊账购买材料、生产出售后，以货款还材料款，该说法与原告及胡银山所称景欣公司为生产经营需要借款说法一致。综上，本院确认原告与被告景欣公司之间存在借贷的合意。
被告胡银山仅作为借条中的证明人签字确认，从文意上无法看出其有共同借款的意思表示，故原告主张被告胡银山作为共同借款人偿还借款的证据不足，本院难以认定胡银山为本案的共同借款人。
对于第二项争议焦点，对于借款金额，借条上载明为50,000元，原告对资金来源、交付等情况作出说明，被告胡银山予以认可。在(2017)沪0117民初11107号庭审中，被告景欣公司法定代表人包永清的配偶亦确认过借款，表示可以慢慢还，从禁止反言的证据规则而言，本院采信该组录音证据作为本案定案依据。综合全案证据及当事人陈述，且本案所涉借款金额并不巨大，结合日常生活经验，本院有理由相信原告已经履行了借款交付的义务。涉案借条约定的还款期限为2012年8月30日，现还款期限已到，被告未按时还款，故原告主张被告景欣公司偿还借款50,000元，于法有据，本院予以支持。
对于第三项争议焦点，涉案借条并未约定利息，现被告未按约还款，原告自借款期限届满的次日起算逾期还款利息，并无不当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告上海景欣金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王家济借款人民币50,000元；
二、被告上海景欣金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王家济逾期还款利息(以人民币50,000元为基数，自2012年8月31日起算至2015年8月31日止，按照年利率4.75%计算；以人民币50,000元为基数，自2015年9月1日起算至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)；
三、驳回原告王家济的其余诉讼请求；
如果被告上海景欣金属制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,417元，减半收取人民币708.50元，由被告上海景欣金属制品有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡承颖
二〇一七年十月十日
书 记 员 陆梦琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
……
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。