广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初9178号
原告：宁波华安担保有限公司，住所地浙江省宁波市江东区福明路858号15-9。
法定代表人：陈爱华，总经理。
委托诉讼代理人：徐健钦，广东中大圣律师事务所律师。
被告：蔡文英，男，1987年12月3日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，
被告：蔡燕花，女，1990年6月7日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，
原告宁波华安担保有限公司与被告蔡文英、蔡燕花合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐健钦到庭参加了诉讼。被告蔡文英、蔡燕花经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告蔡文英因购买东南牌轿车缺少资金向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称工商银行兴宁支行）申请购车分期贷款，并于2016年1月6日签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，借款金额为9.7万元，分期期数为36期。被告蔡文英向工商银行兴宁支行出具《授权委托书》，委托工商银行兴宁支行将综合服务费10387元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上被告蔡文英向工商银行兴宁支行申请贷款共计107387元。原告出具《担保承诺函》，为《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务提供连带责任担保。原告并与两被告共同签订《购车分期付款服务合同》，约定：如蔡文英逾期还款导致原告为蔡文英代偿的，因此而造成原告资金被占用，被告蔡文英应向原告支付资金占用之日起至实际付清之日的资金占用费（按月利率2%计算），还应向原告支付自违约之日起按贷款金额每日0.1%的违约金，并约定蔡燕花为蔡文英向原告提供连带保证责任。被告蔡文英获得贷款后，并没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。原告应工商银行兴宁支行的要求，于2017年4月24日代偿14481.61元，用于代偿被告蔡文英因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项本息。综上，特起诉至法院，请求法院判令：1.被告蔡文英偿还原告代偿款14481.61元；2.被告蔡文英向原告支付资金占用费，按月利率2%计算，其中14481.61元自2017年4月24日起计算至实际清偿之日止；3.被告蔡文英支付违约金，按每日0.1%计算，以贷款金额9.7万元为本金，自2017年4月24日起计算至实际清偿之日止；4.被告蔡燕花对上述1.2.3项诉讼请求的债务承担连带清偿之日；5.原告的律师代理费2000元及诉讼费用、财产保全费用，由被告承担。
被告蔡文英无答辩。
被告蔡燕花无答辩。
经审理查明：2015年12月29日，原告（甲方）、被告蔡文英（乙方）与被告蔡燕花（丙方、保证人）签订了《购车分期付款服务合同》，约定：“第一条垫款购车1.1在银行贷款发放前，乙方为实现提前提车，请求甲方共同出资购买汽车……车辆价格为139900元。1.2甲方同意为乙方垫款购车的，乙方应在甲方垫款之前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方直接垫款或通过甲方指定的第三方（户名：林某某，账户：62×××92开户行：中国工商银行宁波市分行业务处理中心）转付给车行或车行指定的下述账户，车行指定账户信息如下：户名：东莞市汇泰汽车销售有限公司，开户银行：兴业银行股份有限公司东莞常平支行，账户：39×××64。……第五条担保5.1乙方向银行申请的贷款为人民币（大写）玖万柒仟元，借款期限为叁年。应乙方请求，甲方同意作为乙方向银行贷款的保证人。5.2甲方所担保的主债权为乙方与银行签订的贷款合同而产生的债权。5.3乙方未按时向银行归还贷款，甲方履行担保责任代乙方向银行代偿的，乙方应在次日立即向甲方付清代偿款。第六条反担保6.1为确保乙方全面履行本合同约定的各项义务，丙方同意为乙方向甲方提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任。6.2反担保期限自本协议生效之日起至乙方还清甲方垫付的车价款、代偿款、资金占用费、违约金及实现债权的全部费用止。6.3反担保的责任范围包括但不仅限于：垫付的车价款、代偿款、资金占用费、违约金及实现债权的全部费用。第7.1乙方向甲方支付手续费，金额为10387元，该费用由乙方选择以下第2中方式向甲方支付：（2）乙方授权银行从乙方在银行开立的贷记卡中以透支形式扣收后直接支付给甲方。第十条违约责任10.1乙方违反以下任一条款的，均视为乙方违约：(1)乙方未及时归还甲方垫付的车价款的；(2)在贷款存续期内，乙方出现逾期向银行归还贷款的或存在最低额还款的；……10.2乙方违约的，应承担以下违约责任：(1)因乙方违约，导致甲方资金被占用的，乙方应向甲方支付自资金占用之日起至实际付清之日的资金占用费（按月利率2%计算）。(2)乙方存在第十条10.1条款约定的违约情形时，除承担资金占用费（特指造成资金占用的）外，还应向甲方支付自违约之日起按贷款金额每日0.1%的违约金。同日，上述合同约定的案外人林某某向东莞市汇泰汽车销售有限公司转账支付97000元，备注为蔡文英车款。
2016年1月6日，被告蔡文英作为乙方与中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称工商银行兴宁支行）作为甲方签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，合同编号：2016年兴宁个车23号，约定：“第一条乙方向汽车经销商谭记汽车贸易有限公司广东分公司购买汽车，车辆总价为人民币壹拾叁万玖仟玖佰肆拾叁元，乙方已经自行支付首付款肆万贰仟玖佰肆拾叁元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额（本金）为玖万柒仟元。第二条在同时满足以下条件的前提下，甲方同意在乙方使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付乙方指定账户。乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划付以下账户，户名：……。第四条乙方使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币2710元，以后每期偿还的金额为人民币2694元。乙方每期的透支款项应从透支次月起每月25日前按时足额存入牡丹购车专用卡账户中，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。第五条乙方应按2的方式向甲方支付分期付款手续费9050.1元：2、按月分期等额方式支付。共分36期，首期偿还的金额为人民币265.1元，以后每期偿还的金额为人民币251元。乙方每期偿还透支款项时应同时交纳该期手续费，并在此不可撤消地授权甲方从中直接扣款受偿……”同日，被告蔡文英出具授权委托书，内容为“本人不可撤销地向中国工商银行宁波兴宁支行授权：本人因办理购车分期付款，向支付担保服务费用人民币（大写）壹万零叁佰捌拾柒元，委托贵行在本人的牡丹购车专用卡（卡号：62×××45）内将担保服务费用人民币（大写）壹万零叁佰捌拾柒元以透支形式扣收后支付给该公司（具体的公司账户信息以《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》约定为准）。上述透支款项办理36期的分期付款业务，需按照9.33%的手续费向银行支付分期付款手续费，手续费按月分期向银行支付。”又同日，原告向工商银行兴宁支行出具担保承诺函，内容为“我公司依据与贵行2014年10月1日签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款担保协议》，现就购车人姓名蔡文英向贵行申请办理中国工商银行信用卡购车分期还款业务，我公司同意为该购车人在《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》（编号：2016年兴宁个车23号）项下的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向贵行同时提供以下担保：一、连带责任保证担保；二、保证金质押担保；三、全额全程担保等等。也同日，工商银行兴宁支行向被告蔡文英发放了贷款107387元，并向被告蔡文英出具普通消费转分期付款凭证，记载普通消费转分期付款计划期数36，原交易金额RMB107387.00，原交易日期2016-01-06，首期金额RMB3017.00，每期金额RMB2982.00，首期手续费RMB289.21，每期手续费RMB278.00等等。
2017年7月6日，工商银行兴宁支行向原告出具《代偿证明》，证明截止2017年7月6日，原告于2017年4月24日替被告蔡文英代偿共计14481.61元。原告称代偿后，两被告均未向原告履行清偿义务，故诉至本院。
另查明：原告是有限责任公司，注册资本为伍仟万元整。经营范围为企业财产保险、家庭财产保险、建筑工程保险、安装工程保险、货物运输保险，机动车辆保险、船舶保险、意外伤害保险代理。非融资性担保。没有贷款资质。此外，提起诉讼类似本案性质的案件有多件，每件的标的额度与本案相当。
原告还出示2017年7月12日与广东中大圣律师事务所签订的民事委托代理合同，约定原告委托该律师事务所办理本案纠纷，该律师事务所指派徐健钦作为委托代理人，每件案件先行支付首期律师代理费2000元。同日，广东中大圣律师事务所律师向原告开具发票，记载律师费为2000元。
原告在本案中未申请财产保全。
以上事实，有还款合同、授权委托书、担保承诺函、服务合同、转账凭证、牡丹卡签购单、汇款凭证、代偿证明、民事委托代理合同、发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告在被告蔡文英实际取得工商银行兴宁支行发放的购车贷款前，为蔡文英提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为原告出借购车款给被告蔡文英。原告的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即该公司已经向不特定借款人发放贷款。据此足可表明，原告出借款项给被告蔡文英的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款。现行的贷款政策是为了维护金融行业健康稳定发展。原告通过出借借款给借款人充当购车款的行为使部分不具有购车条件的人购车，增加了汽车行业及银行业的风险，扰乱了金融秩序。根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条、最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的相关规定，本院认定原告与被告蔡文英、蔡燕花签订的《购车分期付款服务合同》无效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。结合本案实际，被告蔡文英应向原告返还因《购车分期付款服务合同》取得的财产，即代偿款14481.61元。至于资金占用费的计付标准，根据公平和诚实信用原则，从2017年4月24日起计至清偿完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算为宜。关于违约金和律师费，因原告与被告蔡文英签订的《购车分期付款服务合同》无效，故原告关于违约金及律师费2000元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。因原告未申请财产保全，故未产生保全费，本院对原告要求被告承担保全费的诉讼请求不予支持，予以驳回。
由于涉案《购车分期付款服务合同》无效，该合同中反担保约定的由被告蔡燕花对被告蔡文英的付款义务承担连带责任的约定亦无效，合同中的反担保约定无效，被告蔡燕花存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。故被告蔡燕花对被告蔡文英不能清偿原告债务部分的三分之一承担清偿责任。被告蔡燕花承责后，有权向被告蔡文英追偿。
被告蔡文英、蔡燕花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为两被告放弃应诉抗辩权利,应自行承担相应后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告蔡文英于本判决生效之日起三日内向原告宁波华安担保有限公司返还14481.61元并支付资金占用费（以14481.61元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年4月24日起计至实际清偿之日止）；
二、被告蔡燕花对上述第一项判决中被告蔡文英未能清偿部分的债务的三分之一部分承担连带清偿责任；被告蔡燕花承责后，有权向被告蔡文英追偿；
三、驳回原告宁波华安担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费196.7元，由原告宁波华安担保有限公司负担76.7元，由被告蔡文英、蔡燕花负担120元，被告负担的受理费应于本判决生效之日起三日内向本院支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 林艾婧
二〇一七年八月二十九日
异
书记员 蔡佳丽
龙少芬