湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终292号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区。
代表人张友军，总经理。
委托代理人田军勇，男，1988年10月30日出生，土家族，该公司员工，住湖南省凤凰县。
委托代理人孙圣林，湖南保协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鄢合舫，男，1964年12月9日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
委托代理人周文，湖南朝阳律师事务所律师。
原审被告徐友元，男，1973年10月10日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
委托代理人龚伟，男，1979年11月26日出生，汉族，临澧县县委办公务员，住湖南省临澧县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称常德人寿财险公司）因与被上诉人鄢合舫、原审被告徐友元机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2015）临民一初字第1235号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险公司的委托代理人孙圣林、被上诉人鄢合舫的委托代理人周文，原审被告徐友元及其委托代理人龚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，鄢合舫系案外人文新年（女，1933年12月5日出生，汉族，农业户口，住临澧县陈二乡百草村鄢家组）之子，有兄弟姐妹共6人，其从案外人王永明处购买摩托车后未办理过户手续。2009年起，鄢合舫前往广东省东莞市务工。2009年9月至2011年1月，在东莞市世博广场物业管理处从事绿化工作。2012年4月10日，鄢合舫与东莞市东城嘉强毛织厂签订期限为3年、基本工资为2800元/月的《劳动合同》。2015年3月2日，徐友元为其所有客车在常德人寿财险公司购买责任期限自2015年3月7日至2016年3月6日止的交强险及不计免赔率的三责险。其中，交强险赔偿限额为122000元，三责险赔偿限额为500000元。6月14日，徐友元驾驶客车在临澧县安福镇安福路寒溪加油站交叉路口，妨碍鄢合舫驾驶摩托车的正常通行，致摩托车侧翻及鄢合舫受伤。当日，鄢合舫被送往临澧县中医医院住院23天，产生医疗费29963.17元，徐友元已全额支付该款。6月16日，临澧县公安局交通警察大队认定徐友元负事故全部责任。9月23日，常德市杏德司法鉴定所对鄢合舫的伤情鉴定如下：一、鄢合舫因交通事故所致“右侧第3-5肋骨骨折、右侧肩胛骨粉碎性骨折、右侧颧面部软组织挫伤”，住院后已行“右侧肩胛骨开放复位、钢板内固定”手术，现伤后3月余，目前右侧肩关节丧失活动功能23.3%，相当于左上肢丧失活动功能16.3%，其伤残程度已构成十级交通伤残；二、伤者（劳动力误工日）按100天计算，营养期30天，医疗陪护1人，时间30天；右侧肩胛骨骨折愈合后取内固定，其劳动力误工日20天，医疗陪护时间10天；二项合计，劳动力误工日120天，医疗陪护时间40天；医疗终结期内，门诊后续医疗费用凭有效医疗收据核定，已发生的门诊检查及住院医疗费用按实际结算。伤者右侧肩胛骨骨折愈合后取二块内固定钢板，后期医疗费用评估约8000元。鄢合舫为此支付鉴定费1000元。10月7日，鄢合舫（乙方）与徐友元（甲方）签订《协议书》，载明：乙方受伤出院后经鉴定为十级伤残，双方协议如下：1、无论甲乙在交通事故认定中负何种责任，待保险公司依据法律法规和保险合同支付赔偿金后，在保险公司赔付额度内，甲方扣除已垫付的医疗费用29963.17元，其余赔偿金归乙方所有；2、除第1条外，乙方自愿放弃其他一切赔偿请求，今后乙方不得以任何理由向甲方主张任何权利，乙方自愿承担该事故可能导致的隐形伤害风险，甲方不再负任何赔偿责任；3、乙方应积极协助甲方向保险公司提供理赔的一切票据和资料，保证其真实完整性，因乙方提供资料不全造成理赔所产生的差额费用由乙方自行承担；4、实际赔偿额以保险公司认定赔付金额为准；5、若因保险公司赔偿达不成协议而起诉至法院，经法院调解或判决后，其中关于甲方的赔偿责任同样适用上述前三条，乙方自愿放弃除保险公司赔偿金并扣除甲方已垫付医疗费用外的其他任何赔偿请求。11月5日，鄢合舫与徐友元签订《交通事故损害赔偿调解书》，载明：鄢合舫住院期间医疗费（凭相关票据）合计29963元、伤残赔偿金20120元（10060元/年×20年×10%）、后期治疗费8000元、误工费8280元（69元/天×120天）、护理费2760元（69元/天×40天）、住院期间生活补助费900元（30元/天×30天），各项费用合计70023元，均由徐友元全部承担。付款方式为结案时由徐友元一次性支付给鄢合舫。双方签字生效，就此交通事故双方不存在任何其他纠纷。当日，鄢合舫向徐友元出具内容为“收到伤残赔偿金、误工费、护理费、后期治疗费、住院期间生活补助费等费用40060元”的收条。此后，徐友元持《交通事故损害赔偿调解书》提出理赔申请，常德人寿财险公司核减鄢合舫的非医保用药费用后支付保险金64498.5元。诉讼中，鄢合舫将诉请的被扶养人生活费、摩托车损失金额分别变更为1847元、400元。
原审法院认为：徐友元侵害鄢合舫的人身权益且负事故全部责任，应就其侵权行为所致鄢合舫的损害承担赔偿责任。鄢合舫事发前常年在广东省东莞市务工，其残疾赔偿金及被扶养人生活费均应按广东省城镇居民标准计算。根据鄢合舫的伤情及就医的时间、地点，酌定其支出交通费300元。结合鄢合舫的请求、提交的证据及法定标准，核定其损失总额为125096.97元，其中：医疗费29963.17元、后期治疗费8000元、住院伙食补助费2300元（23天×100元/天）、营养费1500元（30天×50元/天）、残疾赔偿金60385.8元（2014年度广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、误工费11200元（2014年度广东省纺织服装、服饰业在岗职工年平均工资43187元/年÷12月÷30天×120天=14396元，鄢合舫只主张11200元）、护理费3200元（80元/天×40天）、交通费300元、鉴定费1000元、被扶养人生活费1848元（2014年度广东省城镇居民人均消费性支出22171.9元/年×5年×10%÷6人）、摩托车损失400元。鄢合舫与徐友元签订的《交通事故损害赔偿调解书》系双方真实意思表示，对合同相对方均具有法律约束力。鄢合舫的实际损失为125096.97元，其仅要求徐友元赔偿70023元，该主张不违反法律规定且已实际履行，鄢合舫自此无权再向徐友元提出索赔申请。鄢合舫要求徐友元承担赔偿责任的诉讼请求，违反当事人的合同约定，不予支持。本案所涉交强险及三责险均以被保险人对第三者负担的法定赔偿责任为保险标的，徐友元对鄢合舫承担的法定赔偿额为125096.97元，双方协商的约定赔偿额70023元仅对签字主体生效，对合同第三方即保险人不具有法律效力，常德人寿财险公司应在承保范围内向鄢合舫承担赔偿责任。鄢合舫的损失总额未突破该范围，故常德人寿财险公司应向鄢合舫全额赔偿125096.97元，扣减徐友元垫付的70023元后，其应赔付鄢合舫55073.97元。常德人寿财险公司依据免责的保险条款在徐友元申请理赔时核减医疗费5524.5元，但其未举证证实已就该免责条款履行提示及说明义务，故该条款对保险双方不具有法律效力，常德人寿财险公司应将按国家基本医疗保险标准核减的5524.5元支付给徐友元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司赔偿原告鄢合舫55073.97元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司支付被告徐友元5524.5元；三、驳回原告鄢合舫的其他诉讼请求；上述（一）、（二）项，于本判决生效后3日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司负担。
宣判后，常德人寿财险公司不服，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实错误，对鄢合舫与徐友元已经达成调解协议的情况未予查清；2、被扶养人文新年的生活费不应适用广东省城镇居民人均消费性支出的标准；3、原判判令上诉人承担诉讼费和鉴定费，于法无据；4、当庭补充如下上诉理由：第一、原审的诉讼主体确认错误，从起诉状、一审开庭传票以及一审判决书当事人所列，被告均为上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，而一审判决的判决内容的责任主体却为中国人民财产保险股份有限公司常德市武陵支公司；第二、原审违背了不告不理的民事诉讼基本原则，包括徐友元并没有在诉讼中要求上诉人赔偿，原审判决向其赔偿，鄢合舫没有提出要求确认或者变更交通事故调解书的诉请，原判却在鄢合舫诉称中杜撰了这一部分内容；第三、原审判决适用法律错误，判决保险人赔偿的金额大于被保险人赔偿的金额。综上，请求二审法院对一审判决予以纠正，撤销原判，驳回鄢合舫对保险公司的诉讼请求。
被上诉人鄢合舫答辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，应当依法维持；2、鄢合舫与徐友元在交警部门达成的调解协议对保险公司不具有效力，保险公司不能够抗辩，保险公司不能够以自己的利益出发选择赔偿标准；3、原判关于鄢合舫的被扶养人生活费的适用标准是正确的，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告徐友元答辩称，1、原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立；2、徐友元不承担诉讼费和鉴定费。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、原审法院对鄢合舫与徐友元达成交通事故调解协议的事实认定是否恰当；2原判按照广东省城镇居民人均消费性支出的标准计算被扶养人生活费是否正确；3、原判判令上诉人承担诉讼费和鉴定费是否恰当；4、原判的责任主体是否有误；5、原判判决保险公司向徐友元支付核减的医疗费是否恰当。
关于争议焦点之一，本案中，2015年6月14日，徐友元驾驶客车妨碍鄢合舫驾驶摩托车的正常通行，致摩托车侧翻后鄢合舫受伤。同年10月7日，鄢合舫与徐友元就鄢合舫因本起交通事故造成的各项损失签订了一份协议书，同年11月5日，鄢合舫与徐友元签订了《交通事故损害赔偿调解书》。徐友元虽已按调解内容支付鄢合舫伤残赔偿金、误工费、护理费、后期治疗费、住院伙食补助费等费用，但由于鄢合舫伤情已构成十级伤残，根据调解书所支付给鄢合舫的赔偿费用远远低于鄢合舫因此次交通事故所造成的损失，鄢合舫受到徐友元伤害的程度显然超出鄢合舫订立调解书时的合理预见范围，鄢合舫现要求再予赔偿并不违反诚信原则。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点之二，被扶养人生活费按广东省城镇居民人均消费性支出的标准计算是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，鄢合舫系被扶养人文新年之子，鄢合舫虽系临澧县陈二乡百草村鄢家组村民，但自2009年起外出广东省东莞市务工。依据上述司法解释，计算文新年的被扶养人生活费时，不再考虑被扶养人的身份问题，而只能以扶养人鄢合舫的身份作为费用计算的标准，故本案应按广东省城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费，原判处理于法有据，本院予以支持。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点之三，原判判令上诉人承担诉讼费和鉴定费是否恰当。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属受害人为维护自身的合法利益，明确权利与责任而支出的必要费用。肇事车辆投保的《机动车交通事故强制保险条款》为格式合同，应作出有利于被保险人解释，鉴定费、一审案件受理费在保险理赔限额范围内，应由保险公司理赔。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。从上述规定可见，诉讼费用的负担由人民法院确定，由败诉方承担诉讼费用是人民法院裁判案件时确定诉讼费用分担的一项基本原则。综上，上诉人的该项上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点之四，原判的责任主体是否有误。对于原审判决第一、二项中涉及的责任主体虽然有误，但是原审法院已于2015年12月17日作出（2015）临民一初字第1235号民事裁定，予以纠正，故上诉人的该项上诉理由没有事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点之五，原判判决保险公司向徐友元支付核减的医疗费是否恰当。本案中，鄢合舫因本起交通事故受到人身伤害，其就医产生的合理费用应当得到赔偿。上诉人请求依据保险合同的约定扣减非医保用药部分，其如欲援引该内容核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目和价格尽到相应的举证责任。况且医疗机构用药是根据受害人的伤情需要自主开支，受害人及投保人并不能进行有效控制和审核。虽然保险条款中约定了医疗费用核减的事项，但该条款约定加重了投保人的责任，免除了保险人所应承担的义务，在保险人不能充分举证证明已向投保人对条款内容作出明确提示和说明的情况下，依照法律规定，该免责条款无效，对保险双方均不产生法律约束力。且上诉人对此均没有提供相应证据，保险公司不能据此要求核减医疗费，故原判判决保险公司向徐友元支付核减的医疗费恰当。上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。上诉人常德人寿财险公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1177元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 陈 琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。