重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初06626号
原告易朝贵，男，1953年6月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆联大物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园89-1#3-2，统一社会信用代码915001037659154487。
法定代表人贺能莉，该公司总经理。
委托代理人谢昆，男，1955年12月1日出生，汉族，重�联大物业管理有限公司职工。
委托代理人赵友凡，男，1955年12月30日出生，汉族，重庆联大物业管理有限公司职工。
原告易朝贵与被告重庆联大物业管理有限公司（以下简称联大公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜莉丽独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员蒋雪琴担任法庭记录。原告易朝贵，被告联大公司的委托代理人谢昆、赵友凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易朝贵诉称，联大公司存在以下问题：1、联大公司为追求经济利益，只把心思放在获取更大经济利益，不把维护治安和居住环境作为服务宗旨，廉价雇佣退休老人当保安、清洁园林人员不足、无完整安保措施、闲杂人员可随意进出小区。2、原告家中2015年2月2日被盗，在派出所报案后联大公司表示对偷盗事件一律不负责任。小�业主接二连三被盗，致使业主财产、精神受到损失。此外，原告的爱人在小区被野狗咬伤，是联大公司未能做好安全防范工作，未能履行物业合同约定造成的。3、小区服务质量与物管费不对等。联大公司提供的小区服务质量低劣，小区环境不整洁，没有基本的安保措施，与其收取的物业费不匹配。综上所述，特请求法院判令：1、被告联大公司立即支付原告被盗财物损失6800元、人身损害费1400元、家人精神损害赔偿费2000元、营养费1000元；2、被告所收物业费从2010年1月起至开庭之日止由每月每平米1元降低至每月每平米0.8元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告联大公司辩称，联大公司是2006年1月进驻涉案小区提供物管服务，当时签署的是前期物业服务合同，合同相对方是重庆市渝中区机关事务管理局，合同期限为5年，期满后没有续签。涉案小区曾经有业主委�会，但成立的时间不清楚。2012年小区业主委员会换届，业主委员会组成人员由于先后辞职了四个，小区至今就没有业主委员会。原告的诉讼请求均不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。联大公司从事XX路XX号物业服务工作已有10年，一直严格按照公司与小区业主签订的物业服务合同履行应尽的合同职责和义务，该小区收取的物管费包含电梯费，每平方米1元，至今已有10年未作调整。联大公司雇佣人员是公司根据企业的运营状况作出的经营行为，与其他人员无关，国家法律也没有规定年龄较大的工作者就不能参加工作。根据国家行业危险等级划分，秩序维护人员18-60岁均可胜任，任何人都不能剥夺该年龄阶段参与工作的权利。况且联大公司雇用的人员均由第三方界定了身体状况，是在能够胜任秩序维护工作的情况下聘任的，也是经过公安机关的查询才聘用的。至于�主家中被盗，联大公司深表同情，国家法律赋予公民保管私有财物的权利和义务。住宅内的财物属于私人财物，而原告从未从自身查找原因，一直寄希望损失由被告赔偿，这种观念是错误的。正常的小区外来人员进出都是要以合法的身份进入的，联大公司对每一个进入小区的外来人员进行了登记以及定时定点的公区巡逻监管。事实上，被告是履行了服务合同义务，尽到了已尽的职责的。联大公司只是根据物业服务合同提供服务，依照与业主签订的物业服务合同的约定，建立预防性安全防范应急机制，配合公安机关进行公共区域安全监控和巡视等安全工作，但不保护甲方人身安全的保险、保管和保证责任。被告已履行了物业服务合同的义务。对无卡人员联大公司是进行了严格的询问登记，控制闲杂人员进入小区，对嫌疑人员跟踪并报110，协助警察处理，对小商小贩也按照规定进行了登记。联大公司是按照公司管理制度以及与原告签订的物业服务合同实行了询问、巡逻、登记、监控等一整套完备的管理制度。现在小区的门禁卡确实没有使用，如果业主要求全小区使用门禁卡，庭后将会征询小区业主的意见，将门禁卡使用起来。物管公司的安全服务属于一般性的合理注意义务，不应当承担赔偿责任。2015年7月28日，小区部分业主倡议增加摄像头，这种举动联大公司非常支持，所以联大公司按照合法程序申请启动物业专项维修基金增设摄像头。2015年10月24日，公安机关在小区1至6号楼及环形道路安装了24个摄像头，能抓拍到违纪违法行为。为了加强小区智能监控能力，增加监控范围，联大公司再次与派出所联系，于2016年4月1日又增加了29个摄像头，目前小区前后增设53个摄像头，实现了路面监控基本覆盖，遏制了案件的发生。这些摄像�施归属权和检查权都属于公安机关，业主可以通过公安机关提出监控录像。小区地块面积有限，小区车辆多的时候时而有车辆碾压绿化带，联大公司也多次补栽，并找到当事人进行了对话，通过电话通知，还将不文明行为的图片在小区展示。原告所述损失物品现金，没有证据证明损失的具体数额和准确的价格，而现在只是估计价值，估计价值不可作为证据。况且原告向公安机关报过案，应该本着先刑后民的原则，向犯罪嫌疑人追索赔偿损失，而不是向物管公司追索赔偿。关于原告易朝贵反映的有业主违规占用公共绿化的情形，确有此事，物管公司组织了相关业主进行协商和协调，也要求相关业主进行整改，相关业主也在整改通知书上签字，被告不存在不作为。业主改变房屋使用功能，联大公司仅能劝说、劝阻，但没有强制权。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，没有事实作支撑，恳请法院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求
经审理查明，原告易朝贵系渝中区XX路XX号房屋的业主。联大公司系XX路XX号的物业服务企业。本案所涉XX路XX号小区的物业服务收费标准现为每月每平方米1元。
庭审中，易朝贵举示了如下证据拟证明联大公司在物业服务过程中存在管理不善的情形：1、2015年2月15日重庆市公安局渝中区分局大坪派出所出具的《重庆市公安局案（事）件接报回执》。该证据显示易亚男于2015年2月15日报警，称其2015年2月2日早上起床后发现家中被盗，被盗手机一个、价值3000余元手表一块、现金800余元。2、原告所居住小区的照片4张。3、易朝贵家人被狗咬后照片一张及医药费收据若干。庭审中，经质证，联大公司认可其在提供物业服务的过程中存在一定瑕疵。
联大公司举示了如下证据拟证明联�公司在物业服务过程中积极地为小区建设做贡献，对外来人员严格实行登记制度，对绿化带定期进行多次补栽，尽到了提供与物业服务合同相符的物业服务的义务：《关于严格执行小区刷卡进出的通知》、《温馨提示》、《住户违章装修的报告》、小区绿化补栽浇水照片、函、车辆停放提示、修建围墙的请示。
上述事实,有《重庆市公安局案（事）件接报回执》、照片、2013年9月16日《关于严格执行小区刷卡进出的通知》、《温馨提示》数份、2013年4月17日《关于XX路XX号小区3栋1-2号住户违章装修的报告》、小区绿化补栽浇水的照片、函等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，易朝贵系XX路XX号房屋的业主，联大公司系XX路XX号的物业服务企业，原告与被告之间存在物业服务合同关系，双方对此均无异议。本案庭�过程中，被告联大公司提交的证据能够证明其作为物业服务人已经履行了物业服务的主要义务，物业服务范围内的秩序有序，清洁、安全保卫工作基本到位，小区摄像头良好，巡逻人员定点巡逻，已尽到了善良管理人的注意义务。故对原告要求被告联大公司降低物业费收费标准，并且要求联大公司赔偿其因被盗而遭受的财物损失6800元、人身损害费1400元、家人精神损害赔偿费2000元、营养费1000元的诉讼请求，本院不予支持。同时应当指出，对物业服务区域内存在的违规经营、噪音污染、私搭乱建、私自更改楼梯结构等违反法律法规的行为，根据相关法律之规定，物业服务人的义务仅为协调处理义务。原告及其家人作为小区业主对自身的人身及财产安全也应尽到基本的审慎注意义务。原告家中被盗一事及家人被狗咬一事，原告可以请被告联大公司协助，找相关部门和�员予以解决，而不能苛求物业服务企业对小区内发生的所有事情负责。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告易朝贵的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取计88元，由原告易朝贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 颜莉丽
二〇一六年七月二十二日
书记员 蒋雪琴