江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终211号
上诉人（原审被告）：王建昌（曾用名王浩），男，1954年9月20日出生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：王甫亚，男，1955年1月27日出生，汉族，退休工人，现住睢宁县。
委托诉讼代理人：张超，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
上诉人王建昌因与被上诉人王甫亚排除妨害纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
王建昌上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回王甫亚的诉讼请求，并纠正睢宁县人民法院（以下简称睢宁法院）作出的违法执行公告，以维护上诉人对涉案房屋的合法所有权。事实和理由：1、上诉人并不知悉涉案相关债权公证及执行公告，且上诉人与案外人睢宁县建筑安装总公司（以下简称睢宁建安公司）之间并不存在所谓的欠款纠纷，故一审仅依据睢宁法院的相关执行公告及协助执行通知书，判令上诉人将涉案房屋返还给王甫亚，与客观事实不符，存在不当。2、涉案房屋为上诉人及其家庭唯一的生活必需住房，根据最高人民法院于2005年1月1日起施行的《关于人民法院民事执行总查封，扣押，冻结财产的规定》关于，“对被执行人及其家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”的相关规定，涉案房屋不应以“以房抵债”的方式裁定给睢宁建安公司，违反了最高人民法院时年出台的法律规定。3、王甫亚作为睢宁建安公司副总经理，以远低于实际市场价格“购得”涉案房屋，显然系利用其职务之便非法获得了涉案房屋所有权，恶意侵占了上诉人的合法权益。综上，请求二审查清事实、纠正错误、维护上诉人的合法权益。
被上诉人王甫亚辩称，涉案房屋已通过睢宁法院的执行程序，裁定予睢宁建安公司名下，后被上诉人通过转让的方式，取得了涉案房屋的所有权，故一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，另外，王建昌在其上诉状中关于，“依法纠正原睢宁县人民法院出具的不合法规的执行公告维护上诉人对涉案房屋的合法所有权”的请求事项，不属于本案审理范围。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
王甫亚向一审起诉法院请求：1、判令排除王建昌对坐落于徐州经济技术开发区××山庄××区××单元××室房屋的妨害，并将上述房屋退还给王甫亚；2、诉讼费用以及其他费用由王建昌承担。
一审法院认定事实：1999年，王建昌从案外人徐州市碧螺山房地产开发有限公司处购买坐落于徐州经济技术开发区××山庄××区××单元××室的房屋，当年7月2日，徐州市碧螺山房地产开发有限公司向王建昌出具发票一张，该发票载明购房人为王建昌，合同编号为××××，房屋坐落碧螺山庄××组团××楼××室，性质为商品房，建筑面积为77.11平方米，单价为1137.32平方米，房屋总价为87699元。王建昌于2001年前后分别取得涉案房屋的房屋所有权证书（房屋所有权证书编号为徐房权证金山桥字第××号，房屋坐落于碧××＃区××＃楼4-202，所在层数为2层，建筑面积为77.11平方米）以及土地使用权证书（国有土地使用权证书编号为徐土国用（2001）字第××××号，土地使用者为王建昌，坐落于碧××区××楼××室，用途为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为30.8平方米）。
1999年，王建昌因与案外人睢宁建安之间存在经济纠纷，王建昌向睢宁建安书写了欠条。后睢宁县公证处就上述欠条出具了（1999）睢证内字第890号债权公证书，睢宁建安即向睢宁法院申请强制执行。案件进入执行程序后，睢宁法院于2005年11月6日发出公告，该公告载明“睢宁县建筑安装总公司申请执行王浩（又名王建昌）欠款纠纷一案，本院在执行中，依法将原属王浩所有的座落在徐州市金山桥开发区××××山庄××区××幢第××单元××室房产裁定归睢宁县建筑安装总公司所有。限王浩在本公告发布后五日内从上述房屋搬走，逾期则依法强制执行。特此公告”，并加盖该院院印。2006年5月31日，睢宁法院再次发出（2001）睢执字第85号公告，该公告载明“本院在执行睢宁县建筑安装总公司申请执行王浩（又名王建昌）欠款纠纷一案中，依法裁定将原属王浩（王建昌）所有的座落在徐州市金山桥开发区××山庄××区××幢楼第××单元××室房产裁定给睢宁县建筑安装总公司所有，原由房地产管理部门颁发给王浩（王建昌）的房产证（证号为金山桥××号）和土地证（地号为：××××）已失去法律效力，特声明作废。此公告。”并在徐州日报刊登。2006年9月14日，涉案房屋的房屋所有权人变更为睢宁建安。2006年10月17日，睢宁法院向徐州市国土局送达（2001）执字第85号协助执行通知书，该协助执行通知书载明：“一、将原属王浩（王建昌）使用的座落在徐州市××桥开发区××山庄××区土地使用权（证××）××给××县建筑安装总公司；二、注上述一区是指一区7号楼四单元202室土地使用权。附民事裁定书壹份”2006年12月12日，涉案房屋的土地使用权人变更为睢宁建安。
2006年12月5日，睢宁县建设局批复同意睢宁建安将涉案房屋以5.5万元出售给王甫亚，并要求睢宁建安抓紧按有关规定办理房屋及土地过户手续。2006年12月25日，王甫亚与睢宁建安签订房地产买卖契约，该合同约定由王甫亚购买涉案房屋，购房款为5.5万元，付款方式为现金当日付清，过户契税、营业税等有关费用全部由王甫亚承担，交付期限为2006年12月30日。2006年12月26日，睢宁建安向王甫亚出具财务专用收据一张，该收据载明王甫亚已经以现金方式向睢宁建安交付涉案房屋的购房款5.5万元。同时，王甫亚也缴纳了契税等相关税费。后经王甫亚申请变更登记，产权登记机关予以审核同意，2007年1月18日，徐州市房产管理局制发徐房权证金山桥字第××号房屋产权证（即涉案房屋的房产证），载明房屋所有权人为王甫亚，房屋坐落于碧××＃区××＃楼4-202，建筑面积77.11平方米，所在层数为2层。2007年6月6日，睢宁法院再次发出公告，该公告载明：“王浩（王建昌）：睢宁县建筑安装总公司申请执行你欠款纠纷一案，本院在执行中，依法将原属你所有的座落在徐州市金山桥开发区碧螺山庄××区××幢第××单元××室房产裁定归睢宁县建筑安装总公司所有。限你在本公告发布后五日内从上述房屋搬出，逾期不搬，则依法强制执行。特此公告。”2007年7月5日，睢宁建安以涉案房屋已出售给王甫亚，房产手续已过户完，所有款项都已付清为由，请求徐州市国土局予以办理土地过户手续。2007年7月23日，徐州市国土资源局制发徐土国用2007第××××号国有土地使用权证，该证书载明土地使用权人为王甫亚，房屋坐落碧××＃区××＃楼4-202，用途为住宅用地，使用权类型为出让，使用权面积30.8平方米。
现涉案房屋的权属登记已经变更至王甫亚名下，但涉案房屋一直由王建昌居住使用，睢宁法院未在执行程序中将王建昌从涉案房屋中迁出，也未将涉案房屋实际交付给睢宁建安。王甫亚曾于2005年11月被睢宁建设局聘为睢宁建安的副总经理，购房时王甫亚系睢宁建安的职工。现王甫亚基于物权法律关系向王建昌主张权利
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”，虽王建昌提出涉案房屋系其自行购买，睢宁法院通过执行程序处置涉案房屋无法律依据等抗辩，但睢宁法院的执行程序并未被依法纠正，即使睢宁法院在强制执行程序中未将王建昌从涉案房屋中迁出，也未将涉案房屋实际交付给睢宁建安，但根据王甫亚所提供的睢宁法院所出具的执行公告、协助执行通知书（附民事裁定书）等证据，可以证实睢宁法院已经通过执行程序将涉案房屋裁定给睢宁建安所有，并实际将该房屋的权属登记变更至睢宁建安名下，在执行程序中，睢宁建安又在经主管机关批准后将涉案房屋出售给王甫亚，王甫亚支付了购房款，并依法办理了涉案房屋的权属登记，依法取得涉案房屋的所有权证及土地使用权证，王甫亚已经取得了涉案房屋的所有权，可以对涉案房屋进行占有、使用、收益、处分，以行使所有人的权利。故王建昌已无合法理由继续对涉案房屋进行占有，现王甫亚作为所有权人要求排除王建昌对涉案房屋的妨害，并要求王建昌返还涉案房屋的请求依法应予支持。
综上所述，遂判决如下：排除王建昌对坐落于徐州经济技术开发区碧××＃区××＃楼4-202室房屋的妨碍，并由王建昌于判决生效后三十日内将上述房屋返还给王甫亚。
本院经审查认为，涉案房屋的实际交付及相关人员从涉案房屋中迁出的问题，实质上属于应在睢宁法院执行程序中予以解决的事项，故王甫亚一审诉请事项属于睢宁法院执行程序范畴，并不属于人民法院民事案件受理范围。一审法院再次进行判决欠妥，本院依法予以纠正。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初2202号民事判决；
二、驳回王甫亚的起诉。
一审案件受理费1800元，减半收取900元，退还王甫亚；上诉人王建昌预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 赵淑霞
二〇一八年四月二十四日
书记员 薛淑淑