广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2083号
上诉人（原审原告）：黎杰进，男，1976年4月7日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县。
被上诉人（原审被告）：莫给，女，1976年5月22日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县。
委托诉讼代理人：唐少桃，女，1958年7月5日出生，汉族，住广东省怀集县。
被上诉人（原审被告）：蔡实清，男，1973年12月2日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县。
上诉人黎杰进因与被上诉人莫给、蔡实清民间借贷纠纷一案，不服怀集县人民法院（2017）粤1224民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黎杰进上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费和律师费由蔡实清、莫给承担。事实和理由：黎杰进与蔡实清、莫给是朋友关系，2010年8月25日黎杰进与莫给签订宅基地使用权转让合同，黎杰进将怀城镇民安路宅基地转让给莫给。价款46万元，当时蔡实清、莫给经济能力有限，未足额付清全部转让款，仅于2010年8月25日通过怀集县洽水信用社转账20万元，2010年10月12日转账13万元，2010年10月23日支付现金3万元，并承诺第二天把10万元欠款直接转到黎杰进的账号，蔡实清、莫给要求黎杰进先开具收到46万元的收据，明天转完账后就不用再约黎杰进写收据那么麻烦，考虑到双方多年的朋友关系，且转账后反正也有记录，黎杰进便开具了收到46万元的收据，但蔡实清、莫给第二天只给了5000元现金，称资金周转出了问题，要求宽限还款期，黎杰进当时要求讨回46万元的收据，莫给说没有带来，并称另写一张欠款95000元的欠条是一样的。2010年10月24日蔡实清、莫给立下了欠黎杰进95000元的欠条。此后，蔡实清、莫给一直支付欠款利息。2014年2月28日，蔡实清、莫给因资金周转困难，再向黎杰进借款1万元，这样蔡实清、莫给欠下黎杰进的欠款为105000元，便于当天重新立下欠黎杰进105000元的借据，原95000元的借据便撕毁。2016年，因两年诉讼时效将届满，黎杰进便要求蔡实清、莫给重新立下欠据。2016年1月3日蔡实清便重新立下欠黎杰进105000元的借据。当时黎杰进要求其两夫妻一起立，但莫给称无欠过黎杰进一分利息可见他们是信得过的人，有蔡实清立就可以，考虑到大家是多年朋友关系，黎杰进也就算了。一审法院认定事实严重错误，即使莫给、蔡实清协议离婚属实，其欠款也没有明确约定为蔡实清的个人债务，也没有证据证明是蔡实清赌博或吸毒欠下的债务，其在婚姻关系存续时欠下的债务，理应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定为夫妻共同债务，该条规定并没有说夫妻关系不和以及分居便可以将本由夫妻共同承担的债务由其中一人承担。蔡实清的父母、邻居和居委会提供的证明不能证明蔡实清借款用于赌博，蔡实清与莫给是在2016年1月25日离婚，但莫给是在2016年11月13日才去村委会开具证明，证明其与蔡实清是2014年下半年才分居的。黎杰进转账记录显示在2014年2月28日转账1万元给蔡实清，这笔债务是在闹分居之前，并不是分居期间的债务。村委会的证明是2014年下半年才分居的，村委会怎么会在时隔3年还都那么清楚他们夫妻吵架和分居，其实这是莫给为了逃避债务所使用的手段。综上，一审法院认定蔡实清和莫给夫妻关系不和、分居的依据不足，请二审法院依法改判。
莫给辩称，1.黎杰进没有证据证明本案的债务与2010年的宅基地转让款以及2014年2月28日的转账款存在关联性和直接因果关系，且2016年1月3日借条所载明的内容与黎杰进的诉讼主张不相符。2.黎杰进提供的2016年1月3日借款，莫给与蔡实清无共同举债的合意，莫给毫不知情，且并无莫给的签名，亦无借款用途，且是在莫给与蔡实清关系不和分居期间发生，黎杰进没有证据证明夫妻双方具有举债之合意及该借款用于家庭共同生活或共同经营。3.莫给有居委会及邻居13人盖印和签名的证明，证明蔡实清长期不理家庭，夫妻已于2014年下半年分居并离婚。因蔡实清赌博分居，经济独立，无共同生活最终离婚。还有蔡实清的父母证明，证明蔡实清长期不理家庭并曾变卖父母房屋还赌债。4.2016年1月25日，在双方协议离婚的时候，蔡实清承认对外的债务全部是赌债，所以才约定了《离婚协议书》第四条，明确确认：婚姻关系存续期间，双方对外各自债务，离婚后由蔡实清承担。债务是蔡实清个人债务。5.莫给一直独立从事服装销售行业，蔡实清从未参与该经营，也没有对家庭尽到经济帮扶义务。莫给的服装销售行业经营良好，有稳定的经济收入，无需借贷来维持经营、家庭的各方面开支。综上所述，黎杰进所主张的2016年1月3日借款，莫给毫不知情，莫给与蔡实清无共同举债的合意，也未分享该债务所带来的利益，且是在莫给与蔡实清关系不和分居期间发生，黎杰进没有证据证明夫妻双方具有举债之合意及该借款用于家庭共同生活或共同经营。莫给有证据证明上述债务是在莫给与蔡实清关系不和分居期间发生。因此，蔡实清借款并非夫妻共同债务，系蔡实清个人债务，应由蔡实清个人承担，请求二审法院维持原判。
蔡实清未作答辩。
黎杰进向一审法院起诉请求判令蔡实清、莫给共同返还借款本金105000元及利息（利息从2016年1月3日起按照人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）给黎杰进。
一审法院认定事实：2016年1月3日，蔡实清立据向黎杰进借款105000元，借据载明：“本人蔡实清于2016年1月3号借到黎杰进人民币现金壹拾万伍仟元整（105000元）定于2016年2月3日全部还清，如过期不全部还清，当黎杰进将本人起诉至法院时，一切起诉费、律师费、执行费由本人蔡实清负责，本人绝无异议。特立此据为证。”借款逾期后，蔡实清未能依约清偿借款。黎杰进遂于2017年1月18日向该院提起诉讼。
又查明，蔡实清、莫给于1997年3月4日登记结婚，2016年1月25日在民政局登记离婚。2010年8月25日，黎杰进将座落在怀集县怀城镇民安路的一块宅基地[地证号：怀国有（2009）第00145号]以46万元的价款转让给莫给。同年10月23日，黎杰进向莫给出具了收取46万元购地款的收条。
一审法院认为，本案为民间借款纠纷。黎杰进持蔡实清签名的借据请求返还借款本金105000元，可以证实蔡实清尚欠黎杰进借款105000元未予偿还的事实，该院对此予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，本案中，蔡实清未按约定期限向黎杰进返还借款已构成违约，依法应承担返还借款的民事责任。对利息问题，黎杰进请求蔡实清支付自2016年1月3日起按照人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止的利息。本案中黎杰进与蔡实清并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案予以支持的借款利息应自2016年2月4日起按年利率6%计算至还清借款之日止。
黎杰进主张本案借款其中的95000元属2010年蔡实清、莫给尚欠的购地款，1万元属2014年2月28日蔡实清、莫给为支付建房工程款向黎杰进所借之款项，为避免超过诉讼时效才要求蔡实清重新立据。但莫给提供有黎杰进出具已收取全额购地款46万元的收据，而涉案宅基地已于2011年建造了房屋。黎杰进未能提供证据证明本案的债务与2010年的宅基地转让款以及2014年2月28日的转账款存在关联性和直接因果关系，且2016年1月3日借条所载明的内容与黎杰进的诉讼主张不相符，对黎杰进的上述主张该院不予采信。本案债务虽是在蔡实清、莫给夫妻关系存续期间形成的，但按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，莫给提供证据证明上述借款是在蔡实清、莫给关系不和分居期间发生，黎杰进没有证据证明上述借款蔡实清用于家庭生活或经营。黎杰进请求由莫给承担共同清偿责任理据不足，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限蔡实清自该判决发生法律效力之日起十日内清偿黎杰进借款本金105000元，并自2016年2月4日起按年利率6%计付利息至债务清偿之日止；二、驳回黎杰进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2600元，由蔡实清负担。
二审期间，莫给向本院提交如下新证据：一、照片四张，拟证明黑社会用暴力讨债，但具体是谁不清楚，已经报案了。二、（2017）粤12民终1040号民事判决书给法庭作为参考。
经质证，黎杰进认为，其不知道讨债的人是谁，也不清楚蔡实清欠谁的钱，这些照片与黎杰进无关。本案借款不是赌债，莫给是知道原来签订的合同和转账记录的，莫给也无法证明黎杰进借给蔡实清的款项是用于赌博，黎杰进借给蔡实清的款项是用作购买黎杰进的宅基地。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议的焦点是本案债务应否认定为夫妻共同债务。黎杰进持蔡实清签名的借据请求返还借款本金105000元，可以证实蔡实清尚欠黎杰进借款105000元的事实，因此，黎杰进诉请蔡实清归还借款共105000元及其逾期利息，证据充分，应予支持。黎杰进主张本案借款其中的95000元属2010年蔡实清、莫给尚欠的购地款，1万元属2014年2月28日蔡实清、莫给为支付建房工程款向黎杰进所借之款项，为避免超过诉讼时效才要求蔡实清重新立据。但莫给提供了黎杰进出具的已收取全额购地款46万元的收据，涉案宅基地已于2011年建造了房屋。因此，黎杰进未能提供证据证明本案债务与2010年的宅基地转让款以及2014年2月28日的转账款存在关联性和直接因果关系，应承担举证不能的不利后果，一审法院对其上述主张不予采纳，并无不妥。本案债务虽是在蔡实清、莫给婚姻关系存续期间形成的，但莫给提供的居委会证明等证据能够证明上述借款是在蔡实清和莫给关系不和分居期间发生，黎杰进也没有证据证明蔡实清将上述借款用于家庭生活或经营，故一审法院对黎杰进要求莫给承担共同清偿责任的主张不予支持的处理，并无不当，本院予以维持。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，黎杰进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人黎杰进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 邵 丽 虹