广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4230号
上诉人（原审被告）：陈雄飞，男，1967年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黄海青，广东唯杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆顺恒，广东唯杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：米晋湘，该行行长。
委托诉讼代理人：龚丽，广东千度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婉婷，广东千度律师事务所律师。
上诉人陈雄飞因与被上诉人中国建设银行股份有限公司佛山市分行（以下简称建行佛山分行）保证合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人陈雄飞上诉请求：1.撤销原审判决中关于律师费的判决内容并根据实际情况作出判决；2.本案诉讼费由建行佛山分行承担。事实与理由：一、陈雄飞的诉权未得到有效保障。陈雄飞与建行佛山分行、佛山市南海八琅贸易有限公司（以下简称八琅公司）的金融借贷纠纷从一审法院组织开庭到作出生效判决，进而到本案原审法院作出一审判决，陈雄飞都没有收到法院的通知，导致其诉权无法保障。二、建行佛山分行的律师费请求没有依据。陈雄飞并未参与一审庭审过程，不清楚原审法院支持建行佛山分行的律师费的依据。本案纠纷事实清楚、法律关系简单明确，律师工作量不大，原审法院支持30万元的律师费没有依据。
被上诉人建行佛山分行答辩称：一审判决关于（2015）佛城法民三初字第2330号民事判决确定的八琅公司应承担的律师费用30万元，由陈雄飞承担连带保证责任合法有据，不应改判。理由如下一、关于律师费，（2015）佛城法民三初字第2330号案建行佛山分行所诉请的律师费为47万元，经开庭审理法官已就案件的难易程度及工作量将律师费调整为30万元，该判决已生效，陈雄飞主张的律师费与律师实际工作量不符无合法依据。二、本案的保证纠纷中建行佛山分行已将保证合同涉及的借款合同以及担保的生效债权文书作为证据提交，也经一审法院合法送达，陈雄飞主张对案件情形不知悉的说法与事实不符。
建行佛山分行一审诉讼请求：1.判决陈雄飞对（2015）佛城法民三初字第2330号《民事判决书》确定的第三人八琅公司的债务﹝包括贷款本金2945万元、利息139684.96元（暂计至2015年6月20日，之后至2015年6月30日的利息按年利率6.12%计算，再之后至实际清偿之日止的利息按年利率9.18%计算）、律师费30万元、受理费和保全费196676元，共30086360.96元﹞在最高限额3300万元范围内承担连带清偿责任。2.判决建行佛山分行对陈雄飞持有的肇庆市鑫坤房地产开发有限公司（以下简称鑫坤公司）的20%股权{证书号：（鼎湖）股质登记设字﹝2015﹞第1500105409号《股权出质设立登记通知书》}在最高限额39507万元债权范围内享有优先受偿权。3.判决本案诉讼费用由陈雄飞和八琅公司共同负担。
原审法院查明：
一、建行佛山分行向八琅公司发放贷款，对八琅公司享有债权，该债权经法院判决确认。2015年5月12日，八琅公司与建行佛山分行签订以下《人民币流动资金贷款合同》：
序号
合同编号
借款期限
借款金额（人民币）
年利率
1
2015年外商字第11号
2015年5月12日至2015年6月30日
493万元
6.12%
2
2015年外商字第12号
2015年5月12日至2015年6月30日
1204万元
6.12%
3
2015年外商字第13号
2015年5月12日至2015年6月30日
499万元
6.12%
4
2014年外商字第14号
2015年5月12日至2015年6月30日
749万元
6.12%
合计
2945万元
/
前述合同签订后，建行佛山分行向八琅公司发放了贷款2945万元。后因八琅公司到期未能归还贷款本息，建行佛山分行于2015年7月22日向法院提起诉讼，要求八琅公司归还全部贷款本息并承担实现债权的费用，案号为（2015）佛城法民三初字第2330号。法院经审理后于2015年11月4日判决：八琅公司归还贷款本金2945万元及利息；八琅公司向建行佛山分行支付律师费30万元；八琅公司负担受理费和保全费共196676元。
二、陈雄飞为八琅公司的债务提供连带保证担保。2014年1月26日，建行佛山分行与陈雄飞签订2014年最高外保字第33号《最高额保证合同》。陈雄飞自愿为八琅公司在2014年1月25日至2018年10月31日期间与建行佛山分行签订的主合同项下债务提供最高额保证担保，保证责任的最高限额为3300万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、建行佛山分行为实现债权与担保权利而发生的费用（诉讼费、保全费、律师费）等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满日后两年。
三、陈雄飞将其持有的鑫坤公司的20%股权质押给建行佛山分行，担保八琅公司债务的履行。2015年5月29日，陈雄飞与原告签订2015年最高权质字第1号《最高额权利质押合同》，将其持有的肇庆市鑫坤房地产开发有限公司20%股权质押给建行佛山分行，担保八琅公司与建行佛山分行签订的主合同项下债务的履行，质押担保的范围包括主合同项下全部本金、利息、违约金、建行佛山分行为实现债权与担保权利而发生的费用（诉讼费、保全费、律师费）等。合同签订后，陈雄飞与建行佛山分行办理了股权出质设立登记通知书。
另查明一：案涉股权质押担保责任的最高限额为39507万元。
另查明二：法院（2015）佛城法民三初字第2330号民事判决确定的八琅公司的债务为：本金2945万元及利息（至2015年6月20日的利息合计为139684.96元，之后至2015年6月30日的利息按年利率6.12%计算，再之后至实际清偿之日止的利息按年利率9.18%计算）、律师费30万元、需负担的诉讼费和财产保全费共196676元。
另查明三：法院（2015）佛城法民三初字第2330号案部分被告对该案民事判决书不服提起上诉，二审法院及法院最终认定该上诉已过上诉期，法院因此出具裁判文书生效证明，确认该案判决书已于2016年1月20日生效。
庭审中，建行佛山分行陈述：从诉讼策略出发，前案起诉时正在与本案的陈雄飞协商、和解，建行佛山分行承诺过对其暂缓起诉，故未一并起诉陈雄飞。
原审法院认为：本案为保证合同纠纷，案涉担保合同不存在无效情形,受法律保护,合同各方应严格依约履行。陈雄飞作为连带保证人，保证责任尚在保证期间范围内，在担保主债务到期未履行的情况下，应在担保范围及最高限额内对法院（2015）佛城法民三初字第2330号民事判决确定的八琅公司的债务中现尚未受偿的部分，负连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向债务人追偿。同时，陈雄飞还以股权质押为案涉债务提供担保，并已办理出质登记，质权已设立。在上述债权未得受偿的情况下，建行佛山分行对此享有优先受偿权。关于诉讼费的负担。对此，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定了诉讼费用由败诉方负担的一般性原则，但根据法律法规的位阶关系，该原则应服从于民事诉讼法第十三条规定的民事诉讼活动应遵循的诚实信用原则。本案诉讼原可与前案一并解决，而不必另提诉讼，但建行佛山分行未起诉，因此导致再生诉讼费用。同时陈雄飞作为连带责任保证人，在债务人未履行到期债务时，有责任履行而未履行。故双方对本案诉讼费用的产生均有责任。为防诉累，并根据公平诚信原则，本案诉讼费应由双方各负担一半为宜。第三人八琅公司在本案中无须承担责任，建行佛山分行请求其承担诉讼费用，明显缺乏依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、陈雄飞对（2015）佛城法民三初字第2330号民事判决确定的八琅公司的债务[即：本金2945万元及利息（至2015年6月20日的利息合计为139684.96元，之后至2015年6月30日的利息按年利率6.12%计算，再之后至实际清偿之日止的利息按年利率9.18%计算）、律师费30万元、需负担的诉讼费和财产保全费共196676元]，在最高额3300万元范围内承担连带保证责任；二、建行佛山分行就上述债权对陈雄飞持有的鑫坤公司的20%股权在最高限额39507万元债权范围内享有优先受偿权；三、驳回建行佛山分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费192232元，由建行佛山分行负担96116元，陈雄飞负担96116元。
二审诉讼期间双方未提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定事实予以确认。
另查明，原审法院受理本案后，通过国内特快专递向陈雄飞居民身份证上所载住所地广东省佛山市南海区大沥镇图强路凤凰巷五巷6号邮寄本案应诉通知书、起诉状、开庭传票等诉讼文书。但经特快专递投递员联系收件人，并非陈雄飞本人，也拒绝签收邮件而导致邮件被退回，建行佛山分行亦不能提供陈雄飞的其他联系方式，故原审法院遂于2016年4月13日向陈雄飞公告送达本案起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2016年11月8日，原审法院作出（2016）粤0604民初2982号民事判决，并于同日向陈雄飞公告送达本案一审民事判决。
本院认为：本案为保证合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点为：一、陈雄飞在一审诉讼期间的诉权有无受到侵害；二、陈雄飞应否对（2015）佛城法民三初字第2330号一案中30万律师费承担连带保证责任。
关于第一个问题，原审法院根据建行佛山分行提供的陈雄飞居民身份证上住址，通过国内特快专递方式向其邮寄送达本案一审起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。但在上述住址未能找到陈雄飞，居住人员又拒绝签收邮件导致邮件被退回，建行佛山分行亦不能提供陈雄飞的其他联系方式的的情况下，原审法院采取公告送达方式向陈雄飞送达本案起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票及一审民事判决书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定。陈雄飞上诉认为原审法院侵害其诉权的主张没有事实与法律依据，本院对此不予采信。
关于第二个问题，建行佛山分行在本案中的30万元律师费债权主张业经（2015）佛城法民三初字第2330号民事判决确认，该民事判决书已经发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，建行佛山分行在本案中无需就上述事实再行举证。原审法院依据生效裁判文书已经确认的事实及建行佛山分行与陈雄飞之间签订的《最高额保证合同》约定，判决陈雄飞对30万元律师费承担连带保证责任，处理合法。陈雄飞以未参与一审庭审，不清楚有关裁判依据为由主张对律师费不承担连带责任，上诉无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈雄飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 易敏霞