云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0627民初30号
原告郎学华，男，汉族，生于1976年10月10日，云南省镇雄县人，个体工商户，住镇雄县。
委托代理人汪继尧，云南雄云律师事务所律师。
被告陈绍玉，女，汉族，生于1972年9月12日，云南省镇雄县人，城镇居民，原住镇雄县乌峰镇南广路***号*单元***室，现住镇雄县。
被告陈绍安，男，汉族，生于1975年10月2日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。
原告郎学华诉与被告陈绍玉、陈绍安民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告郎学华的委托代理人汪继尧，被告陈绍玉、陈绍安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎学华诉称，2015年7月22日，被告陈绍玉因装修房屋急需用钱，由被告陈绍安连带担保，出具借条向我借款200000元，约定月利率为3%，按月付息，未约定还款期限。借款后，被告陈绍玉按3%的月利率向我支付了自2015年7月22日起至2017年2月21日止的利息后，便不再支付借款本金及利息。现请求判令被告陈绍玉、陈绍安连带偿还我的借款本金200000元，并按2%的月利率计算支付自2017年2月22日起至履行完毕之日止的利息。
被告陈绍玉辩称，2015年7月22日，我由陈绍安担保出具借条向原告郎学华借款200000元，原告郎学华当日便将200000元借款转到我的账户上是事实。借款前我不认识原告郎学华，是陈绍安的妻子张禄端喊我以我的名义向原告郎学华借款，其中我用100000元，张禄端用100000元，而且我于2015年7月25日便按照张禄端的指示将其中的80000元转到陈莉的账户上，另外20000元是现金支付给张禄端的，张禄端虽收到这100000元，却没有出具借条给我。2016年5月5日，张禄端说她的朋友急需用钱，她不好向陈绍安拿，就喊我以我的名义出具了一张金额为100000元的借条给陈绍安，这100000元就由陈绍安直接转给张禄端，我与陈绍安之间虽有借条存在，但却未产生实际的现金交易行为，为了安全起见，我就喊张禄端于同日出具了一张金额为200000元的借条给我（这200000元中只有以前我向原告郎学华借款200000元时张禄端从我这里拿去用未出具借条给我的100000元是真实的现金交易，另外的100000元就是用我出具给陈绍安的借条对抵张禄端出具给我的借条）。另外，张禄端曾在2016年5月5日向我借款50000元未偿还，因此我就以50000元的借款本金，按3%的月利率通过张禄端每月向原告郎学华支付利息1500元，我支付了自2015年7月22日起至2017年8月22日止的利息，全都是通过张禄端转给原告郎学华的，我从未直接向原告郎学华支付过利息。2017年8月19日，我打电话给原告郎学华商量把我用的这50000元借款还给原告郎学华，剩余的150000元借款由陈绍安直接出具借条给原告郎学华，由原告郎学华把我出具的200000元借条还给我，但原告郎学华不同意，我自此就再没有支付过利息了。
被告陈绍安辩称，我为陈绍玉连带担保向原告郎学华借款200000元是事实，我认可承担连带担保责任。张禄端是我的前妻，我与张禄端在2017年8月21日就到镇雄县民政局协议离婚了，至于陈绍玉与张禄端之间的借款关系我不清楚。
根据原被告双方的陈述，本案争议的焦点是：被告陈绍玉、陈绍安是否应当连带偿还原告郎学华借款本金200000元，并按2%的月利率计算支付自2017年2月22日起至履行完毕之日止的利息。
为支持其诉讼主张，原告郎学华向法院提交如下证据：
1.《借条》原件一份、《云南省农村信用社交易信息明细》复印件一份。证明被告陈绍玉因装修房屋急需用钱，由被告陈绍安连带担保，出具借条向原告郎学华借款200000元，月利率为3%。原告郎学华当日便通过农村信用社向被告陈绍玉支付了该借款。
经质证，被告陈绍玉认可借条是其书写，认可收到原告给付的借款；被告陈绍安认可借条上的字是其所签，手印是其所按。
2.陈绍玉借款的利息给付情况说明一份，证明被告陈绍玉按3%的月利率支付了自2015年7月22日起至2017年2月21日止的利息，都是通过被告陈绍安的妻子张禄端转给原告郎学华的妻子邓桂菊。
经质证,被告陈绍玉认可其确实没有亲自支付过利息给原告郎学华，利息都是通过张禄端转付的。但称其以50000元的借款本金，按3%的月利率计算支付了自2015年7月22日起至2017年8月份的利息;被告陈绍安称其不清楚。
为支持其辩解理由，被告陈绍玉向法庭提交如下证据。
《借条》复印件三份、《银行交易明细》复印件一份，证明张禄端于2015年5月2日出具借条向被告陈绍玉借款50000元。在被告陈绍玉向原告郎学华所借的200000元中，被告陈绍玉按照张禄端的指示通过农村信用社转帐80000元给陈莉，现金支付20000元给张禄端。2016年5月5日，张禄端说她的朋友急需用钱，她不好向陈绍安拿，便喊被告陈绍玉出具了一张金额为100000元的借条给陈绍安，这100000元由陈绍安直接转给张禄端，陈绍玉与陈绍安之间虽有借条关系，却未产生实际的现金交易行为，张禄端亦于同日向被告陈绍玉出具了一张金额为200000元的借条（其中100000元是之前转给张禄端的80000元和20000元的现金，另外100000元用来折抵被告陈绍玉出具给陈绍安的100000元的借条）。
经质证，原告郎学华认为此证据与本案无关，不发表质证意见；被告陈绍安称其不清楚。
被告陈绍安未向法庭提交证据。
本院经审查认为，原告郎学华提交的第1、2项证据，被告陈绍玉、陈绍安无异议，本院予以采信。被告陈绍玉提交证据与本案无关，本院不予采信。
综上所述，本院认定如下法律事实：被告陈绍玉因装修房屋急需用钱，由被告陈绍安连带担保，于2015年7月22日出具借条向原告郎学华借款200000元，约定月利率为3%，未约定还款期限。原告郎学华当日便向被告陈绍玉给付了该借款。借款后被告陈绍玉按3%的月利率，向原告郎学华支付自2015年7月22日起至2017年2月21日止的利息。现原告向本院提起诉讼，要求：1.由被告陈绍玉偿还借款本金人民币200000元，并按2%的月利率计算支付自2017年2月22日起至履行完毕之日止的利息。2.由被告陈绍安承担连带保证责任。
本院认为，被告陈绍玉于2015年7月22出具借条向原告郎学华借款200000元，原告郎学华当日即通过银行向被告陈绍玉转帐200000元，因借款时双方未在借条上约定还款期限，该借款应视为不定期的借款，原告可以随时要求偿还。被告陈绍玉出具借条向原告郎学华借款时在借条上约定的月利率为3%，现原告郎学华要求按2%的月利率计算支付利息符合相关法律之规定，原告郎学华要求被告陈绍玉偿还借款本金200000元，并按2%的月利率计算支付自2017年2月22日起至履行完毕之日止的利息的请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，原告郎学华要求陈绍安承担连带保证责任的请求成立，本院予以支持。被告陈绍玉称其通过张禄端已向原告郎学华支付了自2015年7月22日到2017年8月22日止的利息，但原告郎学华只认可收到被告陈绍玉自2015年7月22日到2017年2月21日止的利息，对于其他利息因被告陈绍玉未向法庭提供相关证据，被告陈绍玉对此应承担举证不利的法律后果，其辩解理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
由被告陈绍玉于判决生效后一个月内偿还原告郎学华借款本金人民币200000元，并按2%的月利率计算支付自2017年2月22日起至履行完毕之日止的利息。被告陈绍安承担连带偿还责任。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4900元，由被告陈绍玉、陈绍安共同交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应自觉履行，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在法律规定的时限内向本院申请强制执行，本判决的申请期限为判决书生效后二年以内。
审判长 马宪云
审判员 张雄伟
审判员 吴春泉
二〇一八年五月十一日
书记员 周冬梅
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借贷合同约定支付利息的，借款利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》：
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。