广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1521民初823号
原告叶招连，女，汉族，1972年11月4日出生，广东省惠东县人，住址广东省惠东县，
�托代理人吴思源、刘启良，广东通用律师事务所律师。
被告石锦生，男，汉族，1994年3月7日出生，广东省增城市人，住址广东省增城市，
被告丘细娜，女，汉族，1983年3月28日出生，广东省和平县人，住址:广东省和平县，
上述两被告委托代理人陈文锋，广东展业律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称深圳人寿保险公司），住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场东座6楼。
负责人张端书。
原告叶招连诉被告石锦生、丘细娜、深圳人寿保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘启良，被告石锦生、丘细娜的委托代理人陈文锋到庭参加诉讼，被告深圳人寿保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月13日18时30分许，被告石锦生驾驶粤Ｂ×××××号轻型普通货车(搭载原告、陈佛青、叶招连、陈祥柳)在潮惠高速公路广州往潮州方向海丰县蔡坑隧道入口前200米施工路段时车辆碰撞路上堆积物发生事故，造成原告、陈佛青、周富强、陈祥柳受伤。事故发生后，海丰县公安局交通警察大队在查明事实的基础上，于2016年12月22日作出海公交认字[2016]第00903号《交通事故认定书》，认定被告石锦生承担事故全部责任，原告、陈佛青、叶招连、陈祥柳无责任。原告受伤后，被送到惠东县人民医院抢救住院治疗，至2017年1月24日出院，住院41天，医疗费、检查费由车主垫付。出院医嘱：休息两个月，不适随诊。另外，原告受伤前从2016年9月份起受雇于曾立枢及被告丘细娜在潮惠高速公路路段做杂工，每日工资人民币（下同）110元。�次事故造成原告各项损失有21130元。原告认为，被告石锦生驾驶车辆致原告受伤，负事故全部责任，依法应按责任划分承担原告的赔偿责任；被告丘细娜系肇事车辆登记的车主，被告石锦生系其雇请的员工，依法应与被告石锦生承担连带赔偿责任，被告深圳人寿保险公司系肇事车辆商业车上人员责任保险的投保公司，依法应在商业车上人员责任保险赔偿限额10万元内对被告石锦生、被告丘细娜赔偿责任承担先行赔偿责任。原告在与众被告协商未果的情况下，为了维护自身合法权益，请求：判令被告石锦生、被告丘细娜连带赔偿原告因事故造成的损失共21130元，被告深圳人寿保险公司在肇事车辆商业车上人员责任保险赔偿限额内对此项损失承担先行赔偿责任；2、判决被告承担本案诉讼费用。
被告石锦生、丘细娜辩称，一、住院伙食补助费4100元予以确认。二�护理费过高。原告为农村居民户口，住院期间为其家人在照顾，应以农村居民户口日均纯收入的标准计算其护理费。三、交通费过高。没有正式票据，依法不予确认。四、误工费过高。原告为农村居民户口，110元/天只是他打零工的工资，应以最近三年平均工资计算。如果没有证据证明其最近三年的平均日工资，应以农村居民户口日均纯收入的标准计算其误工费。恳请法院主持公道，作出公正判决!不胜感激!
被告深圳人寿保险公司书面答辩称，答辩人承保了粤Ｂ×××××号的车上人员责任保险(限额10万元),保险期限为2016年2月11日至2017年2月10日止。一、被告主体不适格。原告并不是本次交通事故肇事车辆的投保人或者被保险人，根据合同相对性原理，原告无权请求答辩人赔偿。粤Ｂ×××××车辆被保险人是丘细娜，保险人仅在两种情况下才向第三者直接承担赔�责任，一是法律的强制性规定，二是保险人与被保险人的合同的约定。而在本案中根据交通事故认定书载明原告是保险车辆的乘客，其应属于车上人员，不属于第三者的范围，乘客伤亡责任险不同于交强险，故无权向答辩人请求赔偿；其次，答辩人与被保险人签订的保险合同中并未约定保险人可直接向车上乘客承担赔偿责任，也没有任何法律规定商业保险的保险人应对车上乘客承担直接赔偿责任。二、即使法院支持原告主体适格，原告部分诉求不合理。1、护理费:护理标准过高，我司同意80元/天计算。2、误工费:原告提供了劳动监察询问笔录记载其雇主曾立枢承认在下班途中发生的交通事故，也承诺事故后给予补偿，不会扣减工资，因此我司认为原告属于工伤，不存在实际的误工损失，要求120元/天计算没有依据。请求法院依法驳回此项诉求。3、交通费:诉求过高，�情同意400元。综上，依据国家法律、法规和车上人员条款的规定，原告诉讼答辩人为本案被告要求赔偿无法律依据，请贵院驳回对答辩人的起诉并依法判决答辩人不承担诉讼费用。
经审理查明，2016年12月13日18时30分，被告石锦生驾驶粤Ｂ×××××号轻型普通货车(搭载:陈祥柳、陈佛青、周富强、叶招连)，沿潮惠高速公路自东往西方向车道逆向行驶，途经潮惠高速公路广州往潮州方向海丰县蔡坑隧道入口前200米施工路段时，车辆碰撞路上施工堆积物，造成陈祥柳、陈佛青、周富强、叶招连四人受伤及车辆损坏的交通事故。2016年12月22日海丰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告石锦生行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款的规定，承担事故全部责任；原告、陈祥柳、陈佛青、叶招连不承担事故责任。
事故发生后，原告于2016年12月14日被送往惠东县人民医院住院治疗，于2017年1月24日出院，住院41天，共产生医疗费为12659.5元，全部是被告丘细娜垫付，并且被告丘细娜又支付给原告现金4600元，垫付款共为17259.5元。出院意见休息两个月。后原告向被告索赔未果向本院起诉，在审理中，原告变更原诉讼请求，请求被告赔偿44380元。
另查明，原告系农业户口，原告是被被告丘细娜聘请在潮惠高速公路旁种绿化树，每天工资110元。被告丘细娜系粤Ｂ×××××号轻型普通货车所有人，该车在被告深圳人寿保险公司处投保了车上人员责任保险，保险期限为2016年2月11日至2017年2月10日止，保险金额每位100000元,并约定不计免赔。
本院认为，被告石锦生驾驶粤Ｂ×××××号轻型普通货车在行驶过程中碰撞路上施工堆积物，发生交通事故，造成原告受伤。交警部门作出的交通事故认定书，认定被告石锦生负事故全部责任，事实清楚、适用法律准确，依法应予认定，被告石锦生及作为粤Ｂ×××××号轻型普通货车所有人的被告丘细娜，应对原告的损失承担全部的赔偿责任。关于被告深圳人寿保险公司的保险责任问题，粤Ｂ×××××号轻型普通货车投保的车上人员责任保险虽是商业保险，但被告深圳人寿保险公司对原告的起诉没有异议，为减少诉累，本院依法予以合并审理，被告深圳人寿保险公司应在车上人员责任保险100000元责任保险限额内予以赔偿。原告虽被被告丘细娜聘请在潮惠高速公路旁种绿化树，但原告没有提供在城镇内居住已满一年的证据，其赔偿应按农村居民标准计算。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本次事故原告产生的损失为：1、医疗费：12659.5元；2、住院伙食补助费：以原告实际住院时间�算100元×41天=4100元；3、误工费：110元×（41+60）天=11110元；4、护理费：参照农、林、牧、渔业在岗职工平年均计算，31195元÷365天×41天=3504元；5、交通费：酌情按500元计算。以上数额合计为31873.5元，该数额没有超过粤Ｂ×××××号轻型普通货车在被告深圳人寿保险公司投保的每位100000元责任保险限额，可由被告深圳人寿保险公司直接赔偿，但应扣除被告丘细娜垫付款17259.5元，由被告深圳人寿保险公司直接赔付给被告丘细娜。本案中，原告实际获得赔偿款为31873.5元-17259.5元=14614元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起5日内赔偿原告叶招连14614元，被告石锦生、丘细娜承担连带赔偿责任。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起5日内付给被告丘细娜垫付款17259.5元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328.26元，减半收取，计164.13元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本案诉讼费原告已预交，本院不予另行退付，被告承担的诉讼费由被告迳行付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判员 王健茹
二O一七年九二十八日
书记员 陈家丽