广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终807号
上诉人（原审被告）：易淑平，男，1973年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审被告）：叶秀娟，女，1976年2月5日出生，汉族，住广东省南雄市，
上诉人（原审被告）：佛山市中准博弈管理咨询有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇岭南大道南2号中欧中心D栋7层709室，统一社会信用代码914406047259546370。
法定代表人：叶秀娟。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司佛山分行，营业场所广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号(一至四层、七至九层)，统一社会信用代码91440600778334079C。
负责人：杨法德，该行行长。
委托诉讼代理人：张鑫莹,广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛文彦，广东至高律师事务所律师。
上诉人易淑平、叶秀娟、佛山市中准博弈管理咨询有限公司（以下简称中准公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称招行佛山分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初9764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
招行佛山分行向一审法院起诉请求：1.易淑平向招行佛山分行返还贷款本金895625.84元及利息、罚息、复息（暂计至2017年7月17日利息为2213.35元、罚息为196322.43元、复利为502.46元；自2017年7月18日起至实际清偿日止，以662618.39元为本金按年利率12.15%计算罚息，以169500元为本金按年利率10.83375%计算罚息，以63507.45元为本金按年利率10.3275%计算罚息，以2213.35元为基数按年利率12.15%计算复利）；2.易淑平、叶秀娟、中准公司向招行佛山分行支付律师费51839元；3.易淑平、叶秀娟、中准公司承担本案全部诉讼费用；4.招行佛山分行对易淑平、叶秀娟提供抵押的位于提供位于佛山市禅城区环湖花园松湖路15A房屋处置所得款项在上述第1项、第2项、第3项债权范围内享有优先受偿权；5.叶秀娟、中准公司对本案全部债务承担连带清偿责任。
一审法院缺席判决：一、易淑平于判决发生法律效力之日起十日内向招行佛山分行偿还借款本金895625.84元、利息2213.35元、罚息196322.43元（上述罚息暂计至2017年7月17日，此后罚息其中本金662618.39元按年利率12.15%、本金169500元按年利率10.83375%，本金63507.45元按年利率10.3275%，分别计算至实际清偿之日止）；二、易淑平于判决发生法律效力之日起十日内向招行佛山分行招商银行股份有限公司佛山分行支付律师费51839元；三、招行佛山分行佛山分行对易淑平、叶秀娟所有的位于佛山市禅城区环湖花园松湖路15A房屋（权证号：粤房地他项权证佛字第××号）经拍卖、变卖后的款项在判决第一、二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；四、中准公司、叶秀娟对判决第一、二项所确定的债务范围内承担连带清偿责任；五、驳回招行佛山分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7559元、财产保全费5000元，合计为12559元，由易淑平、叶秀娟、中准公司负担。
易淑平、叶秀娟、中准公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判招行佛山分行立即履行合约责任和义务，并赔偿易淑平、叶秀娟、中准公司所承受的损失；2.一、二审案件诉讼费用由招行佛山分行负担。事实和理由如下：
一审法院认定事实不清，适用法律不当。招行佛山分行违约在先，不履行合同约定义务，导致了易淑平、叶秀娟、中准公司的损失。应判令招行佛山分行立即继续履行合约，并对易淑平、叶秀娟、中准公司予以赔偿。
第一，在认定法律事实方面，一审法院犯有有证不认、对事实认定不准的错误。一审法院认定易淑平、叶秀娟、中准公司自2015年5月开始未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，因此违约。而招行佛山分行于2015年11月12日宣告贷款提前到期并不违约。招行佛山分行单方面提前终止易淑平、叶秀娟、中准公司的贷款及信用卡，恶意抽贷属严重违约。根据双方签订的《个人授信协议》《周转易协议书》的约定，招行佛山分行向易淑平、叶秀娟、中准公司提供授信期限为120个月，期限为自2013年9月起至2023年9月止，并以周转易方式贷款，随借随还。易淑平、叶秀娟、中准公司自贷款至2015年5月止，一直正常使用及按时还贷，并未逾期还款及违约。然而，易淑平、叶秀娟、中准公司于2015年5月底用网银时发现，在易淑平、叶秀娟、中准公司没有任何违约的前提下，招行佛山分行没有通知易淑平、叶秀娟、中准公司及征得易淑平、叶秀娟、中准公司同意，单方面终止了该笔贷款及停用易淑平、叶秀娟、中准公司的信用卡，易淑平、叶秀娟、中准公司还入贷款后，不能再循环借贷出贷款。易淑平、叶秀娟、中准公司多次和招行佛山分行的员工沟通，要求招行佛山分行履行合同责任，恢复贷款授信及开通信用卡，但招行佛山分行拒绝履行合约责任。而招行佛山分行于2015年11月12日才补寄贷款提前到期通知给易淑平、叶秀娟、中准公司。
在招行佛山分行严重违约的前提下，易淑平、叶秀娟、中准公司为了保障自身利益，才于2015年6月起停止还贷款（在后续期间也还入了数十万元）。招行佛山分行没有履行合同义务和责任，单方面提前终止易淑平、叶秀娟、中准公司的贷款及信用卡，严重违约。而易淑平、叶秀娟、中准公司按时清偿贷款及利息，并没有违约。而一审法院忽略招行佛山分行严重违约，易淑平、叶秀娟、中准公司在招行佛山分行严重违约的前提下，为了保障自身利益，才停止还贷款，一审法院没有给予认定这一事实。
第二，关于一审法院判令易淑平、叶秀娟、中准公司支付律师费51839元。根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定，该费用明显不符合标准。招行佛山分行曾解释说是包含了二审及执行费用。此举明显不符合公平原则，把未发生的费用都由易淑平、叶秀娟、中准公司承担，变相增加易淑平、叶秀娟、中准公司的费用。
第三，易淑平、叶秀娟、中准公司认为一审法院断章取义，无视招行佛山分行的违约行为。只强调易淑平、叶秀娟、中准公司的义务和责任，不要求招行佛山分行履行义务和责任。如此重要的、基本的基础法律关系原审法院却不予审查，却径直作出判决，显然是不考虑客观事实。
综上，易淑平、叶秀娟、中准公司认为一审法院没有查明招行佛山分行违约在先的事实，忽略招行佛山分行的合约责任，明显偏袒招行佛山分行，犯有有证不认、对事实认定不准的错误。
招行佛山分行辩称：第一，因易淑平严重违约，招行佛山分行有权根据合同约定暂停易淑平使用周转易功能。招行佛山分行在易淑平严重违反合同约定，且逾期还款的情况下宣布贷款提前到期有明确的合同依据，不存在任何过错。根据《个人授信协议》第19.1.6条、19.1.12条、20.1条、20.2条的约定：易淑平发生工作变动、经营变动等任何改变，或违反本协议或各具体合同其他规定，招行佛山分行依自主判断认为可能危及本协议下债权实现的，有权停止发放授信额度内易淑平尚未使用的贷款，或提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。根据《周转易协议书》第6.1条、12条、19条的约定：招行佛山分行有权根据风险控制以及易淑平实际情况综合判断，根据自身判断对易淑平的周转易限额进行调整，并有权停用易淑平的周转易功能，无须通知易淑平，易淑平对此无任何异议。
易淑平在2014年12月至2015年5月期间多张信用卡出现持续的大额逾期，逾期金额超过100万元，招行佛山分行在一审中已提交易淑平的《个人信用报告》作为证据。同时，因为易淑平拖欠中国银行股份有限公司佛山分行大额信用卡逾期未还已被该行起诉，招行佛山分行在一审中已提交在裁判文书网公开的（2016）粤0604民初8287号及10747号民事判决书，相关判决书足以证明易淑平在2015年5月前已拖欠中国银行借款超过90万元。
2015年5月，易淑平在各银行逾期欠款金额已超过100万元，经营状况发生了重大变化，其对外负债情况已严重影响招行佛山分行的债权实现。鉴于易淑平当时在招行佛山分行处的周转易额度已全部使用，为保障招行佛山分行债权顺利实现，招行佛山分行有权根据上述合同约定暂停易淑平继续使用周转易功能。且，2015年6月，招行佛山分行只是暂停易淑平继续使用功能，并未宣布贷款提前到期。易淑平仍可继续使用贷款，每月支付利息、到期再偿还本金。但易淑平从2015年6月就开始逾期还款，严重违反合同约定。2015年11月，招行佛山分行根据合同约定宣布贷款提前到期有明确的合同依据，不存在任何过错。
第二，对于律师费问题，涉案合同已明确约定因易淑平、叶秀娟、中准公司违约产生的律师费均由易淑平、叶秀娟、中准公司承担，本案律师费是固定收费，虽尚未支付，但属于必然产生的费用，为减轻双方诉累，应在本案中得到支持。对于易淑平、叶秀娟、中准公司认为招行佛山分行主张的费用包含一审、二审及执行费用理解有误，本案律师费金额51839元是按照广东省律师费收费标准计算一个审级，即一审阶段的律师费用，如产生二审、执行，由律师一并代理，但不再计收律师费。且本案现已进入二审程序，预计最终也需通过执行程序实现债权回收。故，一审法院判决支持招行佛山分行主张的律师费无误，请求二审法院予以维持。
第三，对于借款本金余额问题，经核查最后一笔借款本金63507.45元有误，应为63506.45元，故招行佛山分行对易淑平拖欠的借款本金余额为895624.84元无异议。
二审期间，易淑平、叶秀娟、中准公司向本院提交2017年11月的电子对账单，拟证明易淑平尚欠的本金为895624.84元；另提交了2015年1月至5月的电子对账单，拟证明易淑平于2015年1月至4月及2015年6月的还款状态正常，并无违约行为，而招行佛山分行于2015年5月暂停对易淑平发放贷款，属违约。对于2017年11月的电子对账单，招行佛山分行对其真实性无异议，本院予以确认；对于2015年1月至5月的对账单，本院将在下文结合具体案情综合分析认定。
经审理，本院对一审法院查明的“四、欠款事实：截止至2017年7月17日尚欠贷款本金895625.84元、利息为2213.35元、罚息为196322.43元、复利为502.46元。”事实不予确认，另查明：截止至2017年7月17日，易淑平尚欠贷款本金895624.84元、利息为2213.35元、罚息为196322.43元、复利为502.46元。
再查明，案涉《周转易协议书》第6条约定，甲方（招行佛山分行）有权根据自身判断对乙方（易淑平）的周转易限额进行调整，不另行通知乙方，乙方对此无任何异议；第19条约定，甲方有权根据监管机构的监管要求、业务发展需要、风险控制以及对乙方实际情况的综合判断等对乙方使用周转易额度通过POS、网上支付、转账汇款等所有渠道进行定向支付时的最高限额（单笔或累计）及“周转易”限额及额度，单个定向垫付收款方的支付限额等相关要素进行设定或调整，乙方对此无异议。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。二审期间争议的焦点为：易淑平未还款的行为是否违约、案涉欠款本金的数额及招行佛山分行主张的律师费是否合法有据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕易淑平、叶秀娟、中准公司的上诉事由及本案焦点问题，具体分析如下。
关于易淑平未还款的行为是否违约。二审期间，易淑平、叶秀娟、中准公司提交了2015年1月至5月的对账单，拟证明易淑平于2015年1月至4月及2015年6月的还款状态正常，并无违约行为，而招行佛山分行于2015年5月暂停对易淑平发放贷款，属违约。但上述证据仅能证明易淑平在该时段的还款情况，不能证明招行佛山分行调整授信额度行为构成违约，亦无法证明易淑平已按时、足额地履行了全部本息的清偿义务。相反，易淑平的个人信用报告显示，自2014年12月起至2015年5月，易淑平有多笔欠款逾期未还，根据双方在《周转易协议书》的约定，招行佛山分行有权结合易淑平的实际情况对易淑平使用周转易额度进行调整，故招行佛山分行于2015年5月对易淑平授信额度的调整不构成违约。对于招行佛山分行已发放的款项，易淑平应按时足额偿还贷款本息，其拒不还款的行为构成违约，应承担相应的民事责任。故易淑平上诉主张其无须承担违约责任并要求招行佛山分行予以赔偿，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
关于欠款本金的数额问题。易淑平、叶秀娟、中准公司提交了2017年11月的对账单，拟证明易淑平的欠款本金为895624.84元，招行佛山分行对此亦无异议，故本院认定易淑平的欠款本金为895624.84元。易淑平、叶秀娟、中准公司的该项上诉请求合法有据，本院予以支持；一审判决认定的欠款金额有误，本院予以纠正。
关于招行佛山分行主张的律师费是否合法有据。《个人授信协议》第18条约定，在授信申请人不能按期归还协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费和诉讼费等所有费用，均由授信申请人全数承担。因易淑平逾期还款，招行佛山分行主张其为实现债权需支付律师代理费51839元，该费用金额合理，依据《个人授信协议》，该部分律师费应由易淑平负担。一审法院判令易淑平负担律师费具有充分的事实依据，易淑平、叶秀娟、中准公司主张该费用不符合相关法律规定，但没有提出证据予以证实，故对于易淑平、叶秀娟、中准公司的该上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，易淑平、叶秀娟、中准公司的上诉请求部分成立，本院对有理部分予以支持，对无理部分不予采纳。根据易淑平、叶秀娟、中准公司二审提交的新证据，本院对本案予以改判，但一审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初9764号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初9764号民事判决第一项为：一、上诉人易淑平于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人招商银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金895624.84元、利息2213.35元、罚息196322.43元（上述罚息暂计至2017年7月17日，此后罚息其中本金662618.39元按年利率12.15%、本金169500元按年利率10.83375%，本金63506.45元按年利率10.3275%，分别计算至实际清偿之日止）;
三、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初9764号民事判决第五项；
四、驳回被上诉人招商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7559元、财产保全费5000元，合计为12559元，由上诉人易淑平、叶秀娟、佛山市中准博弈管理咨询有限公司共同负担。二审案件受理费7559元，由上诉人易淑平、叶秀娟、佛山市中准博弈管理咨询有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
审 判 员 何希红
二〇一八年三月六日
法官助理 黄燕芝
书 记 员 陈 尔