江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2929号
原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。
法定代表人：夏顺华。
委托诉讼代理人：肖莉，系银行清收事业部总经理。
被告：江西省萍乡市永固冶金矿山机械有限公司，住所地：萍乡市安源区高坑镇铁桥背，统一社会信用代码：9136030070563154XN。
法定代表人：李运生。
委托诉讼代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师。
被告：萍乡市恒运重工机械有限公司,住所地：萍乡市芦溪县工业园，统一社会信用代码：91360323314632473K。
法定代表人：欧阳建华。
委托诉讼代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师。
被告：李运生，男，1954年3月16日生，汉族，住萍乡市。
被告：刘奇平，女，1955年5月18日生，汉族，住址同上。
被告：吴智坚，男，1977年9月12日生，汉族，住萍乡市。
被告：李燕辉，女，1980年7月23日生，汉族，住萍乡市。
被告：欧阳建华，男，1973年8月15日生，汉族，住萍乡市。
被告：李艳军，女，1978年12月8日生，汉族，住萍乡市。
原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告江西省萍乡市永固冶金矿山机械有限公司（以下简称永固公司）、萍乡市恒运重工机械有限公司（以下简称恒运公司）、李运生、刘奇平、吴智坚、李燕辉、欧阳建华、李艳军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖莉、被告永固公司、恒运公司委托代理人王福成、被告李燕辉到庭参加诉讼，其他被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告萍乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告永固公司清偿原告借款本息3320777.14元，其中：本金3000000元、利息320777.14元[利息暂计算至2017年9月23日，后期利息（含罚息）以剩余本金为基数，按年利率7.774%计算至本息还清日止]；2、请求判令被告恒运公司、李运生、刘奇平、吴智坚、李燕辉、欧阳建华、李艳军对上述借款本息承担连带清偿的责任；3、请求判令被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等原告为实现债权而支出的一切费用。事实与理由：1、签约情况：2015年10月20日，原告与被告永固公司签订了编号为[2015]萍农商流借字第124312015102010030002号的《流动资金借款合同》。合同约定，原告向被告永固公司提供借款300万元；借款期限12个月，自2015年10月20日起至2016年10月19日，借款可在上述借款额度和期限内循环使用，具体借款日期以实际提款（即办理借款凭证）日起算；借款用途为经营周转；借款利率为固定年利率5.98%；按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%，挪用贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%；还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款本息。2015年10月20日，原告与被告恒运公司、李运生、刘奇平、吴智坚、李燕辉、欧阳建华、李艳军分别签订了编号均为[2015]萍农商保字第B12431201510200001号《保证合同》。合同均约定，被告恒运公司、李运生、刘奇平、吴智坚、李燕辉、欧阳建华、李艳军为被告永固公司在原告处的贷款提供保证担保；被保证担保的主债务为原告依据主合同发放的借款；保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。2、贷款放款情况：2015年10月22日，被告永固公司到原告处申请放款300万元，办理了借款凭证，原告如约发放贷款，贷款期限2015年10月22日-2016日10月19日，借款年利率5.98%。3、违约情况：放款后，被告永固公司截止2016年6月31日共缴纳了80231.69元利息，之后再没有缴纳过利息。贷款到期后，被告也没有按时归还借款本息，构成违约。原告多次向被告进行催收，要求被告履行清偿贷款本息的义务，被告也一直未履行。截止2017年9月23日，被告仍拖欠我行借款本息3320777.14元，其中：本金3000000元、利息320777.14元（利息暂计算至2017年9月23日，后期利息（含罚息）以剩余本金为基数，按年利率7.774%计算至本息还清日止）。为了维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告永固公司、恒运公司辩称，1、欠款3000000元本金确没有归还，因为公司现经营很困难，货款无法收回，造成现无偿还能力，公司的员工工资也没有发放；2、利息付了一部分，但没有付清，具体数额以凭证为准。
被告李燕辉辩称，不了解情况。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了借款申请书、股东会决议、《流动资金借款合同》、借款凭证、《保证合同》、企业信用信息公示报告、中国银监会江西监管局文件等，上述证据经原告当庭呈示，被告永固公司、恒运公司、李燕辉质证无异议，本院审查其来源及形式均符合法律规定，依法应予以采信。原告提交一份借款利息计算清单，拟证明欠款本金、利息数额，被告永固公司、恒运公司、李燕辉质证后对计算方式无异议，认为计算结果由法院核准。本院结合原告提交的上述证据综合审查后，对该借款利息计算清单的三性予以认定。
被告永固公司、恒运公司、李燕辉未向本院提供证据。
被告李运生、刘奇平、吴智坚、欧阳建华、李艳军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃本案诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。
本院经审理查明事实与原告主张基本一致。
另查明，2016年10月20日，江西省萍乡市恒运重工机构有限公司变更了名称为萍乡市恒运重工机械有限公司，并依法办理了工商登记。
本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法、有效合同，双方均应秉持诚实信用原则全面履行合同义务。原告已按约发放贷款，被告永固公司应按约履行还款义务，故原告要求被告永固公司偿还借款本金、利息的请求，本院予以支持。被告永固公司未按约还款，已构成违约，应按照合同约定承担违约责任（罚息）。被告恒运公司、李运生、刘奇平、吴智坚、李燕辉、欧阳建华、李艳军应按照《保证合同》的约定对上述债务承担连带清偿责任。被告永固公司、恒运公司认为原告主张的诉后罚息利率与判后迟延履行债务利息存在冲突，诉后利息应按合同约定的年利率5.98％计算，本院认为，被告提出的两者系不同的法律概念，原告主张的罚息利率系双方合同约定的违约责任调整范畴，迟延履行债务属于法律规定的惩罚性条款，二者虽同样具备督促当事人积极履行义务的功能，但前者属当事人意思自治的产物，后者更具法律强制性的特点。因此，二者并不重复、亦不相矛盾，被告的该辩解无法律依据，本院不予采纳。关于被告李燕辉提出《保证合同》虽是其本人签字，但属不知合同内容的签字行为，本院认为，被告李燕辉系具备完全民事行为能力的自然人，亦与涉案的其他保证人系亲属关系，被告李燕辉虽提出异议但未提供证据支持，结合合同签名的真实性，本院对被告李燕辉的辩解意见，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西省萍乡市永固冶金矿山机械有限公司于本判决生效之日起一个月内向原告萍乡农村商业银行股份有限公司偿还借款本金3000000元；
被告江西省萍乡市永固冶金矿山机械有限公司于本判决生效之日起一个月内向原告萍乡农村商业银行股份有限公司支付借款利息320777.14元，后续利息（含罚息）自2017年9月24日起按年利率7.774%计算至清偿日止；
被告萍乡市恒运重工机械有限公司、李运生、刘奇平、吴智坚、李燕辉、欧阳建华、李艳军对上述一、二项义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33366元，由被告江西省萍乡市永固冶金矿山机械有限公司、萍乡市恒运重工机械有限公司、李运生、刘奇平、吴智坚、李燕辉、欧阳建华、李艳军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 叶 伟
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 谢雨妮