广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法黄民二初字第625号
原告（反诉被告）：江门创源环保有限公司，住所地广东省江门市江海区。
法定代表人：臧立新，总经理。
委托代理人：李林辉，广东金硕律师事务所律师。
被告：中山市旺铁第一表面处理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：古秋娣。
被告（反诉原告）：李斌，男，1967年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：曾幻希、卓裕文，广东卓正律师事务所律师。
原告江门创源环保有限公司诉被告中山市旺铁第一表面处理有限公司（以下简称旺铁一公司）、李斌融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，被告李斌提起反诉，本案依法由审判员曾志专独任审判，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告法定代表人臧立新，原告委托代理人李林辉，被告李斌委托代理人曾幻希到庭参加诉讼。被告旺铁一公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月30日，原告与二被告（被告李斌以被告旺铁一公司名义）签订《合作回收利用含镍漂洗水合同书》，由原告向被告旺铁一公司回收漂洗水设备，费用按设备所产水量计算按月支付，两年内按5元／立方米，两年之外按4元／立方米。2012年8月15日，双方又签订了补充协议，同意：1.从2012年9月5日-2013年9月5日，每一个季度开始之5日内，被告旺铁一公司付10000元（不含税）给原告，共5次，加已付30000元，合计80000年（前两年）；2.从2013年12月5日至2016年9月5日，每一个季度开始之5日内，被告旺铁一公司付9000元（不含税）给原告，共12次，合计108000元（后三年），未约束原告能确保被告能使用设备五年，双方同意第一个季度先付6000元，未付的3000元共36000元在2016年12月底一次性付清；3.原告保证设备能处理2立方米／小时，回收率75%（即出水1.5平方米／小时）。被告旺铁一公司保证按协议付款，否则，另外应付未付款按每日千分之二计算利息给原告。2011年10月底，原告依约将设备运送到被告李斌指定地点即被告旺铁一公司厂房内，并于11月5日正式将设备调试正常并交付给被告李斌使用。被告旺铁一公司共支付了50000元，其余款项至今未付。
为此，原告特诉至法院，请求判决二被告向原告支付设备款项48000元及利息损失（其中30000元从2013年9月5日起算、18000元从2013年12月5日起算，均按每日千分之二计至清偿之日止）并由二被告承担本案诉讼费用。
原告提交以下证据：1.营业执照、核准变更登记通知书、身份证；2.工商登记信息；3.合作回收利用镍漂洗水合同书、补充协议；4.设备交付使用函；5.收据。
被告旺铁一公司内未提出答辩意见，没有到庭应诉，也没有提交证据。
被告李斌辩称：1.被告李斌按合同约定履行了付款义务，但原告并没有按照合同的约定履行义务，原告提供的设备应当有过滤膜，一般一年更换一次，原告应当按照定期更换RO膜，但是合同成立至今，原告并未履行该义务，导致水处理设备不能正常使用，原告此行为明显违约，被告李斌拒绝付款，设备于2013年6月已经不能正常使用，被告李斌是通过其他途径维修的，被告李斌通知其上门维修服务，但原告没有前来维修，被告李斌无奈下找被告旺铁一公司的化验室化验，结果显示设备处理完的水已经严重超过国家标准五百倍左右，因此被告李斌又于2013年6月19日通过传真发函给原告，传真号码为07503664190，要求原告对设备维修，但是原告长达一年内没有对我方的设备进行维修，原告已经严重违反合同的约定，根据合同法相关规定，被告有权行使抗辩权。
被告李斌反诉称：2011年9月30日，被告李斌与原告签订《合作回收利含镍漂洗水合同书》，约定由原告向提供回收漂洗水设备，2012年8月15日，被告李斌又与原告签订了补充协议。被告李斌已根据合同约定于2013年2月6日共向原告支付了合同款50000元，但原告没有履行合同对设备进行维修和维护，导致被告李斌不能正常使用设备。由于国家对排放污水的标准有严格要求，合同目的根本无法实现，被告李斌为了正常生产经营不得已又和其他公司签订《工程设备买卖合同》，购买了回收漂洗水设备。为此，被告李斌特提起反诉，请求判决：一、解除原告与被告李斌签订的《合作回收利含镍漂洗水合同书》及补充协议；二、原告承担反诉诉讼费用。
被告李斌提交以下证据：1.身份证；2.图片；3.化验单；4.工作联络函；5.工程设备买卖合同；6.营业执照；7.收条；8.收据；9.照片。
针对被告李斌反诉，原告辩称：1.双方的合同约定并没有约定原告有更换RO膜的义务，而且被告李斌自己陈述RO膜属于耗材，应该由被告李斌自行更换；2.被告李斌所述的设备不能正常使用没有证据证明，原告方没有收到被告李斌该方面的反应，明显是被告李斌为其不按时支付款项的借口，综上所述被告李斌的反诉没有事实依据。
经审理查明：2011年9月30日，原告列为乙方、被告旺铁一公司列为甲方签订《合作回收利用含镍漂洗水合同书》，该合同第1条约定：“甲方免费提供设备放置场地，负责设备到电镀线回收水、电镀线到设备漂洗水管安装”，第2条约定：“乙方提供回收漂洗水之设备，并提供回收设备在现场的安装、调试以及设备维修、维护，并确保能正常运转”，第3条约定：“甲方依照设备所产的水量，两年内按单价5元／m3（未含税），两年之外按4元／m3（未含税）按月支付给乙方。合作期为五年，五年之后设备归甲方，如有合作，另议”，双方还约定其他事宜，合同甲方并未加盖被告旺铁一公司公章，也没有旺铁一公司法定代表人签名，而由被告李斌签名。2011年11月10日，李尚武经手与原告签订《设备交付使用函》，确认漂洗设备于2011年10月底进场，11月5日调试正常并交付使用。2012年8月15日，原告列为乙方、被告旺铁一公司列为甲方签订《合作回收利用含镍漂洗水合同书之补充协议》，约定：2012年9月5日-2013年9月5日，每一个季度开始之5日内，甲方付10000元（不含税）给乙方，共5次，加已付30000元，合计80000元（前两年）；2013年12月5日至2016年9月5日，每一个季度开始之5日内，甲方付9000元（不含税）给乙方，共12次，合计108000元（后三年），为约束乙方能确保甲方使用设备五年，双方同意第一个季度先付6000元，未付的3000元共36000元在2016年12月底一次性付清；乙方保证设备能处理2立方米／小时，回收率75%（即出水1.5平方米／小时），甲方保证按协议付款，否则，另外应付未付款额按每日千分之二计算利息给乙方；补充协议甲方并未加盖被告旺铁一公司公章，也没有旺铁一公司法定代表人签名，而由李尚武签名。被告李斌认为按日千分之二计算利息过高，最高按银行同期同类贷款利率的四倍计。原告称李尚武与被告李斌为兄弟关系，被告李斌确认其与李尚武为兄弟关系，李尚武代表被告李斌。原告与被告李斌确认：被告旺铁一公司未向被告李斌出具授权委托书，合同实际由被告李斌履行。被告李斌已向原告付款合计50000元，其余款项至今未付。被告李斌称原告拒不对漂洗设备进行维护、维修，导致合同目的不能实现，故要求解除合同，并提交前述所列证据为凭，经查：被告李斌提交的证据3化验单为复印件，原告不予确认，被告李斌提交的证据4工作联络函，原告否认其已收到工作联络函，被告李斌未提交其他证据证实其已向原告发出工作联络函。
本院认为：关于合同相对方如何认定的问题，虽然《合作回收利用含镍漂洗水合同书》列明的合同相对方为被告旺铁一公司，但并未加盖被告旺铁一公司公章，也没有被告旺铁一公司法定代表人签名，而由被告李斌签名，原告与被告李斌均确认被告旺铁一公司未向被告李斌出具授权委托书，合同实际由被告李斌履行，故本院认为，被告旺铁一公司不应认定为合同相对方，应认定合同相对方为被告李斌，被告李斌应享有或承担合同权利和义务。
关于被告李斌主张解除合同的问题，本院认为，从被告提供的证据分析，被告李斌提交的证据3化验单为复印件，原告不予确认，被告李斌提交的证据4.工作联络函，原告否认其已收到工作联络函，被告李斌未提交其他证据证实其已向原告发出工作联络函，故上述证据本院均不予采信，被告李斌未能提交证据证实其已通知原告对设备进行维护，而原告拒不维护导致设备无法使用，故被告李斌要求解除合同，证据不足，本院不予支持。被告李斌如主张原告继续履行维修义务的，可另行主张解决。
根据原告与被告李斌签订的补充协议，被告李斌应于2013年9月5日前向原告付款80000元，2013年12月5日至2013年9月5日，每一季开始5日内各向原告支付9000元（其中6000元立即支付，余款3000元最后一期一并支付），即被告于2013年12月5日前付款6000元、2014年3月5日前付款6000元、2014年6月5日前付款6000元合计18000元，被告李斌至今仅向原告付款50000元，故被告李斌还需向原告支付48000元（80000元＋18000元-50000元），原告现要求被告支付48000元及迟延付款的利息损失，理据充分，本院予以支持。关于迟延付款的利息损失的计算方式，起算日期应从应付款日的次日计分段计算，计算利率虽然补充协议约定为每日千分之二，但如按该标准计，年利率超过70%，明显过高，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计。
被告旺铁一公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李斌于本判决生效之日起三日内向原告江门创源环保有限公司支付48000元及迟延付款的利息损失（其中30000元从2013年9月6日起算、6000元从2013年12月6日起算、6000元从2014年3月6日起算、6000元从2014年6月6日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求；
三、驳回被告李斌反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1532元，减半收取766元，由被告李斌负担（应于判决生效之日起七日内向本院交纳），反诉案件受理费100元，减半收取50元，由被告李斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 曾志专
二〇一四年十月十一日
书记员 王楚红