湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初2439号
原告：方志勇，男，1973年8月10日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：青海军，桃源县弘义�律服务所法律工作者。
被告：邓朋，男，1985年1月6日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路196号。
法定代表人：娄锦标，该公司经理。
委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。
原告方志勇与被告邓朋、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称人保财险瑞安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日、2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告方志勇及其委托诉讼代理人青海军，被告邓朋，被告人保财险瑞安支公司的委托诉讼代理人何力均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
方志勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿车辆维修费54515元、拖车费600元、宣传车营运损失63000元，共计118115元；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年10月31日上午11时左右，邓朋驾驶浙CXXX**小型普通客车从张家界市慈利县驶往常德市方向，当车行驶至桃源县双溪口镇连山坡路段时，邓朋对刘红惠驾驶的湘JXXX**轻型非载货专项作业车进行超车，恰遇相对方向来车，邓朋采取制动措施不当其所驾车辆失控侧滑，致浙CXXX**小型普通客车右侧与湘JXXX**货车左侧相挂后两车翻至右侧坎下，造成两车受损、刘红惠受伤的交通事故。该事故经公安交警大队认定由邓朋负事故全部责任。湘JXXX**货车车辆所有人为方志勇，该车为广告宣传车辆，二被告对车辆修理期间产生�损失及修车费拒绝赔偿，方志勇遂诉至本院。
人保财险瑞安支公司辩称，1.修车费应以评估鉴定金额20315元为准；2.营运损失属间接损失，保险公司不承担赔偿责任，且事故车辆系非营运车辆，不应计算营运损失；3.保险公司不承担诉讼费。
邓朋辩称，1.已支付押金20000元、吊车费1760元、拖车费600元，在保险公司赔付原告后请求予以返还；2.事故车辆系非营运车辆，不应计算营运损失；3.自己投保了交强险、商业险，若应赔付方志勇的损失金额未超出投保责任限额，由保险公司代为赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的《道路交通事故认定书》、邓朋的驾驶证及车辆行驶证、交强险保单、商业险保单、湘JXXX**货车行驶证、押金条等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.方志勇提交的常德欣麟汽车贸易有限公司维修单及修理费发票，欲证明花费修车费54515元；2.保险公司提交了《常德市常价司法鉴定所司法鉴定意见书》，欲证明车辆维修费应按评估鉴定金额20315元计算，双方均对对方提交的证据提出异议，其分歧集中体现在驾驶室总成是否需更换、发电机组是否需要修理、汽车受损部件修理价格参照标准。3.本院依职权调取的证据：对常德勇辰汽车维修服务有限公司（以下简称勇辰公司）（原常德欣麟汽车贸易有限公司）负责人赵大元、常德市常价司法鉴定所（以下简称常价鉴定所）鉴定人员胡国栋的调查笔录各1份，欲证明①勇辰公司确认湘JXXX**车辆驾驶室总成修校后可正常使用；②常价司法鉴定所未对湘JXXX**车辆发电机组受损情况进行鉴定；③湘JXXX**车辆发电机组维修需花费1500元；④常价鉴定所评估的汽车零部件修理价格是参考价格，而临近年关、汽车维修公司的拿货层级、具体零部件生产商家不同等均可能影响实际修理价格。双方对上述调查笔录均有异议，认为应该按照自己提供的证据计算修理费，本院经审查认为，车辆损坏以修复使用为首要目的，常价鉴定所对驾驶室总成修校的鉴定意见系专业人士作出的专业判断，勇辰公司亦确认驾驶室总成修校后车辆可正常使用，方志勇并未申请重新鉴定车辆损失，故关于驾驶室总成的修理以校正为准；但常价鉴定所承认未对发电机组进行鉴定，故车辆修理费酌定增加发电机组修理费1500元；关于各零部件的修理价格，常价鉴定所、勇辰公司均认为鉴定机构提供的修理价格只是一个参考价，因零部件生产厂家不同、汽车修理公司的进货价不同等原�，实际修理的价格会有所浮动，本院综合考虑二被告怠于积极沟通，未主动垫付修理费，致使修理厂在临近年关时加急从厂家调取配件，且受损车辆延误修理加重了修理成本，综合上述因素，本院认定汽车修理费以鉴定意见书为主要依据、比照实际修理价格、增加发电机组修理费酌情认定，即34815元（总修理价格54515元
--
更换驾驶室总成价格23000元+修校驾驶室总成3300元）。4.方志勇提供的拖车费发票1张，欲证明从漆河将车拖至勇辰公司花费拖车费600元，保险公司不认可，认为系间接损失，不负责赔偿。本院经审查认为，拖车费系受损车辆拖至修理公司实际产生的费用，系直接损失，故予以认可。5.桃源县乐道广告传媒有限责任公司（以下简称乐道公司）订货单18张，欲证明湘JXXX**轻型非载货专项作业车为广告宣传车辆，按照300元/天、停运210天计算，�运期间停运损失共计63000元。二被告认为湘JXXX**轻型非载货专项作业车登记为非营运车辆，不存在营运损失，且停运期间应为实际修理时间，双方协商修理的时间不应计算在内。本院经审查认为，湘JXXX**车辆登记为轻型非载货专项作业车，车辆所有人为方志勇，使用性质为非营运车辆，且该损失系间接损失，原告也未提交相关收入的纳税证明，故对该组证据不予采信。6.邓朋提交的桃源县常驰汽车维修美容服务中心收款收据1份，欲证明事故发生后为受损车辆支付吊车费1760元、拖车费600元共计2360元。保险公司认为上述费用系间接损失，保险公司不予赔付。本院经审查认为，吊车费、拖车费系实际产生的损失，是直接损失，故予以认可。
根据上述确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2016年10月31日上午11时左右，邓朋驾驶浙CXXX**小型普通客车从慈利驶往常德，当车行驶至桃源县双溪口乡连山坡路段时，邓朋对刘红惠驾驶的湘JXXX**轻型非载货专项作业车进行超车，恰遇相对方向来车，邓朋采取制动措施不当致使其所驾车辆失控侧滑，浙CXXX**小型普通客车右侧与湘JXXX**车左侧相挂后两车翻至右侧坎下，造成两车受损、刘红惠受伤的道路交通事故。该事故经公安交警大队认定由邓朋负事故全部责任。刘红惠驾驶的湘JXXX**轻型非载货专项作业车车辆所有人为方志勇，该车使用性质为非营运。刘红惠与方志勇系乐道公司股东，方志勇系乐道公司法定代表人。乐道公司经营范围为广告制作、设计、企业营销策划、活动推广、广告设施租赁等。湘JXXX**轻型非载货专项作业车车厢两侧为电子显示屏，可为商家播放广告。事故发生后，方志勇将该车拖至勇辰公司进行修理。人保财险常德市分公司�邓朋共同委托常价司法鉴定所对湘JXXX**作业车车辆损失进行了鉴定，评估鉴定换件项目38个、修理项目3组、加上创伤部位油漆及五杂、扣减残值，评估鉴定总金额为20315元，其中对汽车驾驶室总成的鉴定意见为修校，费用为3300元，但未对发电机组受损情况进行鉴定。二被告要求按照鉴定意见书对该车辆进行修理。方志勇不同意修校驾驶室总成，要求更换驾驶室总成，但未申请重新鉴定，双方僵持不下，怠于沟通，二被告亦未支付修理费。2017年1月，方志勇要求勇辰公司着手对受损车辆进行修理，因临近年关，故零部件加急发货价格高于平时。2017年5月31日，方志勇将车子从修理厂开走。勇辰公司证实，因临近年关，且方志勇并未表示急着需要该车使用，受损车辆前后修理耗时近4个月；若事发时及时修理，则只需要2个月即可修理完毕。后，该车辆驾驶室总成进行了更换、其他受损部位进行修理，共计花费修理费54515元。2017年7月6日，邓朋向方志勇支付车辆修理费20000元。
另查明，浙CXXX**小型普通客车车辆所有人为邓朋，邓朋为该车在人保财险瑞安支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。保险期间为2016年6月10日
--2017年6月9日。事发承保期内。事故发生后，邓朋除垫付了车辆修理费20000元外，还支付了车辆施救费2360元，共计垫付22360元。
本案的争议焦点为：1.方志勇的损失如何确定；2.方志勇的损失由谁承担赔偿责任。
1.方志勇的损失如何确定
（1）修车费以本院认定的费用为准，为34815元。（2）车辆施救费，方志勇主张600元，邓朋已另行垫付车辆施救费2360元，保险公司认为车辆施救费系间接损失，不属于保险赔付范围。本院认为，车辆施救费系对受损车辆进行施救产生的费用，系直接损失，邓朋垫付的车辆施救费2360元系从事发地点将车拖至桃源县漆河镇修理厂的吊车、拖车费用，方志勇主张的600元拖车费系从桃源县漆河镇将车拖至勇辰修理厂产生的费用，均系直接损失，故予以认可，共计2960元。（3）停运损失，方志勇主张按照300元/天、停运210天的标准计算，二被告认为停运时间应按实际修理时间来计算，且该车辆系非营运车辆，不应计算停运损失。本院经审查认为，湘JXXX**轻型非载货专项作业车登记为非营运车辆，车辆所有人为方志勇，该车辆不符合营运期间的损失计算规定，故对停运损失不予认可。综上，各项损失合计为37775元。
2.方志勇的损失由谁承担赔偿责任
邓朋驾驶涉事车辆造成刘红惠受伤、两车受损的道路交通事故，该事故由邓朋承担全部责任、刘红惠无责。邓朋购买了机动车交强险和商业三者险，方志勇的损失应首先由保险公司在交强险财产项责任限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足的，由邓朋承担。故保险公司应在交强险责任限额内赔付方志勇车辆维修费2000元，在商业三者险责任限额内赔偿方志勇车辆维修款32815元、车辆施救费2960元，共计37775元。
综上所述，方志勇诉求合理部分，于法有据，本院予以支持。方志勇诉求不合理的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司在交强险、第三者责任商业保险责任限额内赔偿方志勇因机动车交通事故所受到的各项损失共计37775元；上述款项限于本判决生效之日起15日内一次性付清。可直接汇入以下账户（户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：中国工商银行桃源支行；账号：1908072529200010920）；
二、方志勇在收到中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司赔偿款当日返还邓朋垫付款22360元。
三、驳回方志勇的其他诉讼请求。
如未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元（方志勇已预交），减半收取计1300元，由邓朋负担600元，方志勇负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 艾艳萍
二〇一八年一月二十四日
法官助理 胡 楠
书 记 员 张铁毅