湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8012号
上诉人（原审被告）：夏娟，女，1984年11月14日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：周万青，湖南华韶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：夏超，男，1986年6月14日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：周万青，湖南华韶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏敏，女，1977年6月21日出生，汉族，住湖南省安乡县。
原审被告：湖南新环境房地产经纪连锁有限公司，住所地长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼2218房。
法定代表人：袁李,总经理。
委托诉讼代理人：李铁山，男，1987年7月10日出生，汉族，系公司员工，住湖南省长沙市开福区。
上诉人夏娟、夏超因与被上诉人苏敏、原审被告湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（以下简称新环境公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
夏娟、夏超上诉请求：一、撤销本案一审判决书第二项、第三项判决，依法驳回苏敏的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由苏敏承担。事实和理由：一、本案垫资赎楼担保义务与责任在于苏敏，导致房产无法解除抵押的原因在于苏敏，一审判决认定该事实错误，应依法予以撤销判决。2016年10月1日，苏敏与夏娟、夏超签订房屋买卖合同的当日即与湖南新金非融资性担保有限公司（以下简称新金公司）签订了《购买方委托办理协议》，其中第四条约定：苏敏需办理上述房产垫资赎楼担保，赎楼资金担保，资金担保过户，银行放款垫付担保义务，应按新金公司垫资手续要求、收费标准等进行办理。因此，垫资赎楼担保应是苏敏的责任。二、本案是属于苏敏违约，应依法驳回苏敏的诉讼请求。根据双方签订的合同条款约定，2016年11月15日之前夏娟、夏超的合同义务是解除抵押，而苏敏在2016年11月15日之前应办理银行审批通过且向夏娟支付房款。而迄今为止，房屋因苏敏没有垫资赎楼导致还未解除抵押，夏娟、夏超除尚在中介公司的定金外，没有收到苏敏应支付的其余房款，这属于苏敏的严重违约。即使合同未明确约定解除抵押与银行审批及支付首付款和购房款的时间先后顺序，导致合同无法继续履行，亦不能将此归责于夏娟、夏超。苏敏已自认其已将缴纳给新金公司的服务费15600元全额退回，即苏敏以其行为表示其已不办理银行按揭及支付购房款，这也应属于苏敏违约。
苏敏辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回夏娟、夏超的上诉请求，维持一审判决。
新环境公司述称：一审判决认定的事实清楚、正确。
苏敏向一审法院起诉请求：一、解除苏敏与夏娟、新环境公司三方签订的房屋买卖合同，夏超、夏娟向苏敏双倍返还购房定金100000元，并按同期银行贷款利率支付利息745.89元（暂计算至起诉日，实际支付至履行完毕止）；二、新环境公司退还房屋中介费5980元；三、由夏娟、夏超和新环境公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月1日，苏敏与夏娟的代理人夏超、新环境公司签订《房屋买卖合同》（夏娟于事后补签），由苏敏购买夏娟所有的位于远大一路1149号辉煌城2栋905号房屋，因该房屋办理了抵押登记，由甲方（夏娟）在办理房屋产权过户前解除抵押。合同还约定苏敏应支付定金50000元，由新环境公司托管待交房时支付给夏娟；合同签订后，新环境公司即提供完居间服务，苏敏应支付居间服务费5980元。合同第十条约定代理人已经取得产权人同意出售该房屋，并愿意承担连带责任。苏敏于合同签订当日与新金公司签订《购买方委托办理协议》，协议约定甲方（苏敏）委托乙方（新金公司）办理银行按揭贷款手续，没有约定垫资赎楼担保。后苏敏向新金公司支付按揭服务费15600元，向新环境公司支付定金50000元、中介费5980元，夏超出具了定金收条。另查明：远大一路1149号辉煌城2栋905号房屋系夏娟于2010年10月29日银行按揭方式购买，于2016年4月21日取得房屋产权证。夏娟与其前夫2014年4月25日登记结婚，2015年3月9日协议离婚，离婚协议没有对涉案房屋进行处分。
一审法院认为：在苏敏、夏娟和新环境公司签订的《房屋买卖合同》中，约定由夏娟在办理房屋产权过户前解除抵押，但其未按约解除房屋抵押，致使房屋不能办理过户，双方买卖房屋的合同目的无法实现，苏敏有权要求其承担违约责任，苏敏提出解除合同，夏娟表示同意，一审法院确认双方签订的房屋买卖合同于2017年1月17日解除，苏敏请求返还双倍定金即100000元的主张符合定金罚则的规定，一审法院予以支持。夏超在合同中以代理人的身份签字，合同亦明确了代理人的连带责任，故夏超应对支付100000元定金承担连带责任。对违约方适用定金罚则已经对守约方的损失进行了弥补，房屋买卖合同中也没有对利息进行约定，一审法院对苏敏的该项主张不予支持。新环境公司收取中介费的条件为苏敏与夏娟签订房屋买卖合同，合同签订后即完成居间服务，其有权收取中介费，至于买卖双方是否履行合同义务不能影响新环境公司中介行为的完成，故一审法院不予支持返还中介费的诉请。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第四百二十六条及《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，遂判决：一、解除苏敏与夏娟、新环境公司签订的《房屋买卖合同》（2017年1月17日）；二、夏娟在本判决生效后五日内返还苏敏定金100000元（其中50000元由新环境公司退还）；三、夏超对第一项判决确定的给付义务承担连带责任；四、驳回苏敏对新环境公司的诉讼请求；五、驳回苏敏对夏超、夏娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2435元，由夏娟、夏超负担2300元，苏敏负担135元。
在本院二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：夏娟、苏敏与新环境公司于2016年10月1日签订的房屋买卖合同系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。根据双方合同约定，苏敏以购房定金、购房首付款及办理银行按揭支付剩余房款的方式支付涉案房屋全部购房款，并约定苏敏应于2016年10月1日支付夏娟购房定金50000元，应于2016年11月15日之前苏敏银行审批通过、夏娟解除抵押手续办理之时支付夏娟购房首付款28000元。苏敏已于合同签订当日支付定金并委托新金公司办理银行按揭贷款手续，现夏娟未按合同约定期限解除涉案房屋抵押手续，致使涉案房屋不能办理过户，双方买卖房屋的合同目的无法实现，故苏敏要求解除与夏娟、新环境公司三方签订的《房屋买卖合同》并要求夏娟向苏敏双倍返还购房定金的诉讼请求，本院应予支持。根据《房屋买卖合同》约定，夏超亦应对夏娟返还100000元定金承担连带支付责任。夏娟、夏超上诉主张系因苏敏未能办理垫资赎楼致使涉案房屋无法解除抵押，因双方《房屋买卖合同》中未就此进行约定，故夏娟、夏超的上诉主张无事实依据，本院不予采信。夏娟、夏超另上诉主张苏敏未支付剩余房款，存在违约，本院认为，依据双方合同约定，苏敏应于夏娟解除涉案房屋抵押时支付购房首付款，因夏娟未按期办理涉案房屋解除抵押手续，故苏敏未继续支付剩余房款并无不当，夏娟、夏超的该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人夏娟、夏超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2435元，由上诉人夏娟、夏超负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 杨林华
二〇一七年十二月十八日
书记员 毛 韧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。