宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第522号
原告王光军，男，汉族，1962年8月22日出生，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
委托代理人姜文才，银川市金凤区。
被告王九平，男，汉族，1943年2月21日出生，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
原告王光军与被告王九平农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理后于2014年9月19日依法作出（2014）永民初字第601号民事判决书。原告王光军不服该判决，于2014年9月29日依法向银川市中级人民法院提起上诉。2015年1月14日，银川市中级人民法院作出（2014）银民终字第1144号民事裁定书将本案发回重审。本院于2015年3月9日立案受理，于2015年4月14日依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告王光军及其委托代理人姜文才、被告王九平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年，原告根据国家政策依法承包永宁县望洪镇农丰村五队10块承包地共计13.28亩。2003年11月，被告向原告称自己的儿子王永红也回来了，家中人多地少，提出要代耕原告靠本队庄子前南大沟边的一块承包地，该承包地实际面积有2.4亩。原告考虑到该承包地无生产用路，耕种特别困难，因为是相邻关系就约定该块承包地由被告代耕，双方签订协议一份，约定该承包地由被告代耕，如遇到国家征地拆迁、土地政策变动，该承包地的承包经营权属原告。当时原本写了两份协议，被告先写了一份给了原告，后面又誊写了一份，两份内容不一样，给原告的那份上面没有写“如果国家政策有变动，就还给王光军1.9亩地”，故后来原告便不同意将土地给被告耕种，最后在原告家人的劝说下，原告才又同意将土地给被告耕种。1998年签订承包合同的时候涉案的土地是1.9亩，当时因为村上为了让原告少承担一些土地义务，就在土地证上写了涉案土地是1.5亩。涉案土地的四靠为南靠永宁县第一排水沟、东靠村民张新的田、西靠王九平的田、北靠王东兴的田。后因原告保管不善该协议丢失。2014年，政府治理永宁县第一排水沟，要征用该块田的一部分为1.43亩。被告阻止原告和永宁县望洪镇人民政府签订拆迁补偿协议，并且阻止原告在该块田剩余部分种植玉米。经村、镇干部多次调解被告就是不听。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告停止侵犯原告土地承包经营权的行为并承担本案诉讼费。
原告为证实其主张的事实，向法庭提交了下列证据予以证实：
土地承包经营权证，证明原、被告诉争的土地原本就是原告的承包地中的东靠张兴、南靠沟、西靠王九平、北靠王东兴的1.5亩土地，该承包地的承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日止。
经质证，被告对该组证据无异议。
二、丈量土地单据一份，证明原告的承包地1.9亩由被告耕种，原、被告双方均同意。
经质证，被告认可该单据是自己写的，但是“东西35.4米、南北39.9米（实地数）那行小字不知道是谁后来加上去的，争议的土地就是1.9亩被告认可。
三、粮食补贴一本通一份，证明原、被告诉争的1.9亩土地粮食直补一直由原告享有，同时证明原告没有将承包的该部分土地上交村委会；
经质证，被告认为该份证据与本案没有关联性，这1.9亩土地的粮食补贴是由被告领取的。
四、农村土地承包合同三份，证明原、被告诉争的土地属于王光军所有，截止目前合同和土地承包经营权中的亩数都没有做任何变更；
经质证，被告认为原告出具的该组证据与本案不具有关联性，被告不予认可。
《永宁县农村土地承包经营权确权登记工作宣传册》一份，证明如土地承包经营权没有发生变更，原土地由谁承包土地确权时土地还应当归谁承包经营。
经质证，被告对该组证据没有异议，但是该证据中记载了土地如发生转让则归被转让人承包经营。
被告辩称，2003年11月18日，经原、被告商谈，被告称如果原告将地永远给被告耕种，被告就同意，否则被告就不同意耕种。第二天原、被告在原告家里签了一份协议，协议是被告执笔原告留存的，协议约定原告将地转让给被告。签订协议的时候，原、被告量的地的面积大概是2.1亩。2004年至2014年4月期间，涉案土地一直由被告耕种。
被告王九平为证实其主张的事实，向法庭提供下列证据：
合约草稿一份，证明涉案土地是原告转让给被告的，不是被告代耕。
经质证，原告认为该合约上没有自己的签名，故对这份证据的真实性、合法性与本案的关联性均不认可。
永宁县望洪镇农丰村村委会证明两份，证明原告系自愿将土地交给被告耕种，该土地和原告没有任何关系。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明目的均不认可，这两份证明都是书记周永祥出具的，他才上任几年，对当时土地的经过也不清楚，并且周永祥与王九平还是朋友关系。
王双新、李加永的证明两份，证明原告与被告签订协议的内容，双方约定涉案土地永远由被告耕种。
经质证，原告对两份证明均不认可，原告向王双新和李加永询问过，二人皆称未向被告书写过证明。
土地承包经营权证一份、土地承包合同一份、生产费用分摊表两份，证明被告在2003年承包的土地亩数为7.55亩，加上李怀忠给被告的0.85亩和原告给被告的1.9亩土地，2004年时被告的承包地就变成了10.3亩。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明目的均不认可，分摊表只是村上收费的依据，与本案不具有关联性。
本院依职权于2015年7月15日对永宁县望洪镇农丰村村民监督委员会主任王凤岐作出的一份调查笔录，王凤岐称原、被告争议的土地位于村庄南边，一排沟的北边，那块田位置特别不好，路难走，田里也不好淌水，不好耕作。十多年前，原告在外面跑车，他自己不愿意耕种那块田，找了很多人也不愿意耕种，后来他找到了被告让其耕种，因为被告家有两个儿子，家里的田少，后来被告同意了就开始耕种那块地。当时是原、被告自己转让的土地，没有经过村上同意。王凤岐听说当时原、被告签订了一份协议，但他没见过。自从被告开始耕种那块地之后地上的各种税费都是被告负担的，如果不是政府要征地，被告可能就一直耕种那块地了。
经质证，原告对王凤岐的调查笔录没有异议，但是王凤岐称是原告找到被告让被告耕种涉案土地的说法不对，是被告主动找原告要求耕种涉案土地的。被告对王凤岐的调查笔录没有异议。
本院依职权于2015年7月15日对永宁县望洪镇农丰村村民李加永作出的一份调查笔录，李加永称自己不清楚原、被告怎么流转土地的，只是有一次村上征地丈量的时候（具体时间李加永已记不清楚），李加永在原、被告诉争的土地附近经过，看到被告、被告的儿子王永宏与原告在田里争吵，王永宏要看原告拿着的协议，原告不同意，怕协议被王永宏撕掉，李加永就劝原告把协议给王永宏看看，如果协议被王永宏撕掉李加永愿意作证。后来原告就把协议给王永宏看，王永宏看完就把协议还给了原告，当时五队的ＸＸＸ也在场。李加永没有看那份协议的内容，不清楚写的是什么，只是听原、被告和王永宏都说是他们争议的那块土地在之前让被告种的时候签订的协议。
经质证，原、被告对李加永的笔录均无异议。
本院依职权于2015年7月15日对原永宁县望洪镇农丰村报账员李怀清作出的一份调查笔录，李怀清称原、被告争议的承包地位于农丰村五队南第一排，承包地的南边是第一排沟，东边是张新的田，北边是王东新的田，二轮土地承包的时候那块承包地分给原告了，分的时候是2.1亩，后来因为承包地要交税费，登记的时候原告让写成了1.9亩。原告家的承包地多，在2000年左右的时候他就把那块承包地给被告耕种了，被告耕种后所有的税费都是被告负担的，粮食补贴也都由被告领取。原告将那块承包地给被告耕种的时候没有经过村上同意，也不清楚他们有没有签过协议。原、被告都没有向村上告知那块承包地的税费和粮食补贴转到被告名下，是村上看谁种田就让谁负担税费，粮食补贴也直接发放给实际种田的被告了。
经质证，原告对李怀清的调查笔录无异议，但是认为关于粮食补贴方面李怀清说的不对，粮食补贴是应当发放给原告。被告对李怀清的笔录有异议，李怀清称原告将自家的承包地交由被告耕种的事原、被告都没有告知村上不属实，这件事被告没有告知村上，但是原告告知村上了。
本院依职权于2015年7月15日对原永宁县望洪镇农丰村五队队长张新作出的一份调查笔录，张新称原、被告争议的那块地有一亩六分多，在村子的南边，一排沟的北边，那块地不好耕作。张新记不清是哪一年了，是国家免除农业税的前一年，原告那时在外跑车，不想种那块地了，因为农村的承包地不能荒着，不然要被村上收回，原告就四处找人耕种，后来原告找到了被告让被告耕种那块土地，当时说是把那块地永远给被告种了，后来的税费还有义务工、水电费都是被告交的，张新的承包地就在原、被告争议的承包地的东边接壤，因为政府要征用土地，原、被告才发生争议的。原告现在要回那块承包地没有道理，那块地被告都种了十几年了，原告不应当再要回了，否则还有很多村民是同样的情况，都要往回要地会影响社会稳定的。
经质证，原告对张新调查笔录中所称的诉争土地原本是原告的说法没有异议，但是张新说原告将诉争土地永远给被告的事情及2014年被告耕种涉案土地的情况和被告耕种涉案土地十几年的情况都不属实，对张新陈述的其他情况都认可。被告对张新的调查笔录没有异议。
经审查，原告提供的1998年的二轮土地承包合同、土地承包经营权证来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的丈量土地单据仅写明“此地壹亩玖分”未写明土地的具体位置，小字部分“东西35.4米南北39.9米（实记数）”与其他部分笔迹不同，故对该份证据本院不予采信；原告提供的粮食补贴一本通无法证明原告实际领取了涉案土地的粮食补贴，本院不予采信；原告提供的两份1992年的土地承包合同与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提供的《永宁县农村土地承包经营权确权登记工作宣传册》不属于证据，本院不予采信；被告提供的合约草稿不属于证据，本院不予采信；被告提供的2014年5月2日永宁县望洪镇农丰村村民委员会出具的证明中关于涉案土地亩数、土地状况及交由被告耕种时间与事实相符，本院予以采信，但证明中关于土地交由被告耕种经过村上及生产队同意的内容经本院向案外人王凤岐、李怀清核实与事实不符，本院不予采信；被告提供的2014年5月20日永宁县望洪镇农丰村村民委员会出具的证明能够证明本案的相关事实，本院予以采信；被告提供的王双新、李加永的证明属于证人证言，二人未出庭作证，且与本案所调取的李加永的调查笔录相矛盾，对其二人的证言不予采信；被告提供的土地承包经营权证、土地承包合同、生产费用分摊表与本案不具有关联性，本院不予采信。本院依职权调取的王凤岐、李加永、李怀清、张新的调查笔录来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原、被告均系永宁县望洪镇农丰村五组村民。1998年4月30日，国家实行农村土地承包经营制度时，原告王光军以其家庭为单位在农丰村五组承包了11.78亩土地，并签订《永宁县农村集体土地承包合同》一份，合同约定：承包地总人口6人，劳动力2人，承包土地的承包期30年，从1998年1月1日起至2027年12月30日止。2003年11月19日，原、被告自愿达成协议后未经过承包地发包方同意，原告将自家土地1.9亩（东至张兴的地、南至永宁县第一排水沟、西至王九平的地、北至王东兴的地）交由被告耕种，后土地一直由被告耕种，由被告负担土地上的各项费用，现双方均无协议。2014年12月30日，望洪镇第一排水沟进行整治，永宁县望洪镇人民政府与原告王光军签订《望洪镇第一排水沟综合整治工程征地补偿协议》一份征用1.7亩涉案土地。
本院认为，永宁县望洪镇农丰村村民委员会作为集体土地的发包方将集体土地承包给当时的本集体成员王光军，签订了集体土地承包合同并办理了土地承包经营权证，原告王光军即取得了该宗土地的承包经营权。农民通过家庭承包方式依法享有的土地承包经营权是其安身立命的根本，其性质上属于物权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款的规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。被告主张原告将涉案土地转让给被告，但未提供转让土地的书面合同，亦为提供证据证明转让土地经过发包方同意，故对其主张本院不予支持。涉案土地于2014年12月30日被征用1.7亩，已不存在被告侵犯原告土地承包经营权的行为，对原告主张的剩余的承包地的经营权被告应当停止侵害。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十二条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
被告王九平停止侵害原告王光军（东至张兴的地、南至永宁县第一排水沟、西至王九平的地、北至王东兴的地）的承包地中除去已被永宁县望洪镇人民政府征用的1.7亩承包土地之外的部分；
驳回原告王光军的其他诉讼请求；
案件受理费100.00元，由被告王九平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 董 琳
人民陪审员 于全忠
人民陪审员 陈 怀
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘敩妮
附本判决书适用的法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：
（一）双方当事人的姓名、住所；
（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；
（三）流转的期限和起止日期；
（四）流转土地的用途；
（五）双方当事人的权利和义务；
（六）流转价款及支付方式；
（七）违约责任。