广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终22412号上诉人（原审原告）：中原地产代理（深圳）有限公司法定代表人：李耀智。委托诉讼代理人：付代广，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：杨波。上诉人因不服深圳市龙岗区人民法院作出的(2016)粤0307民初3405号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中原地产代理（深圳）有限公司上诉请求：1、请求改判一审判决第一项为：被上诉人向上诉人支付佣金人民币52800元；2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。上诉事实与理由：一、一审法院认定被上诉人未为涉案房产的按揭、过户等提供后期服务，所以酌情支持了上诉人3万元费用的诉讼请求。这属于一审法院理解有误，我方不认同此观点。首先，一审法院已经认定我方在交易过程中，为被上诉人提供了信息、价格磋商、促成被上诉人与买方签署《二手房买卖合同》等服务。根据《合同法》第四百二十六条之约定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”《佣金支付承诺书》（买方）约定：“基于中原地产代理（深圳）有限公司在促成本人与卖方签署合同达成房地产买卖法律关系过程中所提供之积极服务，本人自愿于就上述物业签署《深圳市二手房买卖合同》之前向中原地产代理（深圳）有限公司支付佣金人民52800元。”因此，被上诉人已经通过出具承诺书的形式，自愿在上诉人促成被上诉人与卖方达成房地产买卖法律关系之后，支付佣金52800元给到上诉人。其次，根据一审法院认定的事实。在本次二手房交易的过程中是由于被上诉人单方的原因，才导致了本次交易的解除。在解除之后，被上诉人又与卖方在私下成交。上诉人在本次二手房交易过程中并无过错，一直在积极配合被上诉人办理各种交易手续，已经尽到了合理合法的居间义务。上诉人获得佣金支付承诺书中约定金额的佣金，合情合理。但一审法院却认为我方未未为涉案房产的按揭、过户等提供后期服务，则不应该获得那么多的佣金，这显然逻辑有问题。第一、我方已经促成了被上诉人与卖方达成了房地产买卖的交易；第二、我方跟被上诉人是一种居间法律关系，被上诉人与卖方是一种买卖合同关系。现由于被上诉人单方的原因导致买卖合同解除，必然会导致居间合同的履行受到严重的影响，从而导致上诉人想继续为被上诉人提供居间服务而没有机会。这并不代表是上诉人没去办理这些手续，没尽到这些义务，而是被上诉人的毁约，而导致合同履行存在事实上的不能。最后，根据佣金支付承诺书（买方）第三段之约定：“本人承诺《如与卖方自行解除《二手房买卖合同》或相关协议后再与卖方另行成交办理过户，本人仍须按本承诺书之约定向中原地产代理（深圳）有限公司支付佣金52800元。”以及解除《二手房买卖合同》及《资金托管协议》协议书第四条第一项之约定：“买卖双方自行协议解除二手房买卖合同后再行成交办理过户，以及买方利用已从托管方获取的服务信息，与卖方成交购入该物业的，买卖双方仍须按原承诺书之约定向托管方支付佣金。”这两份材料都是具有被上诉人的亲笔签名，内容合法，具有法律效力。通过以上材料可以得知，被上诉人在签署该材料时，就已经承认以上条款约定的内容，愿意承担由此带来的法律后果，一审法院擅自将佣金调整到3万元，显然说不通。二、一审法院酌情认定被上诉人支付上诉人3万元费用，属于一审法院主观臆断，调低了上诉人的佣金，毫无事实与法律依据。首先，上诉人在一审主张的是佣金52800元，一审法院支持的是3万元费用，不知这3万元费用是怎么理解？上诉人已经按照居间有关的法律规定促成了被上诉人与卖方签署了《二手房买卖合同》，达成了涉案物业的交易，就有理由获得约定的报酬52800元，而不是所谓的费用或必要费用。其次，上诉人在一审的诉讼请求主张的也是佣金52800元与利息。最后，不管是根据《合同法》第四百二十六条之约定还是《佣金支付承诺书》（买方）的约定，被上诉人都应该支付上诉人佣金52800元，而不是费用多少钱。一审法院主观臆断的调低我方一审的诉讼请求是没有事实与法律依据。总之，被上诉人此种违背诚实信用的行为，已经严重违背了承诺书以及解除协议的约定，给原告造成了重大的经济利益损失。在市场交易过程中，房产中介公司通过自身的积极服务，促成了买卖双方房地产交易，卖方或买方却假意解除合同，跳过中介公司再去成交，法院不但不作出惩罚，反而还支持卖方或买方调低中介公司的佣金。这样不但损害了房产中介公司的利益，还给房产交易市场带来很大的负面作用，不利于这个行业的健康发展。希望二审法院能够依法支持上诉人的上诉请求，打击被上诉人此种不守信用的行为，促进房地产交易行业健康发展。被上诉人口头答辩：请求驳回上诉，维持原判。原告一审诉讼请求为：1、被告支付佣金52800元及利息（从2016年1月15日起按照中国人民银行同期贷款利率4.3%计算至实际付清之日，现暂计至2016年2月15日的利息为186元）；2、由被告承担本案的全部诉讼费。一审经审理查明：2015年10月8日，案外人蔡彦明作为卖方、被告杨波作为买方签订《二手房买卖合同》，约定买卖双方交易位于深圳市龙岗区xxx期x号楼x座x的房产，转让成交价为4180000元。另双方对付款方式、赎楼、递件过户、违约责任等进行了具体的约定。同日，案外人蔡xx、被告杨波及原告三方签订了《资金托管协议》。后被告向原告出具《佣金支付承诺书（买方）》，称基于原告在促成其与卖方签署买卖合同达成房地产买卖法律关系过程中所提供之积极服务，被告承诺就上述物业签署《深圳市二手房买卖合同》之前向原告支付佣金52800元；如因被告过错或违约，致买卖双方未能签订《深圳市二手房买卖合同》，被告仍需向原告支付相当于买卖双方总佣金金额的违约金；如与卖方自行解除《二手房买卖合同》或相关协议后再与卖方另行成交办理过户的，被告承诺仍须按本承诺书之约定向原告支付佣金。2015年10月15日，蔡xx（卖方）、被告（买方）、原告（托管方）签订《解除及协议书》，载明现因买方违约要求解除上述《二手房买卖合同》及《资金托管协议》，经协商后三方同意终止履行上述合同，卖方已收取的定金及托管于原告处的定金返还给被告。2015年12月9日，涉案房产由蔡xx转让至被告杨波名下。原告认为被告私下成交，按约定应支付佣金，遂诉至一审法院，并提出上列诉讼请求。被告抗辩当时没有足够的资金支付首付，系原告的工作人员愿意出借其50000元，并欺诈被告承诺能办理首付贷款，所以才签订买卖合同，后原告承诺的贷款无法办理导致买卖双方解除合同，被告最后通过出售自有房产才获得资金最终与卖方重新签订买卖合同，并提交以下证据予以证明：1、居间服务确认书，显示被告于2015年10月5日由中联地产公司工作人员带领前往涉案房产看楼；2、银行对账单，显示原告的工作人员白为于2015年10月8日向被告转账50000元；3、通话清单，显示被告于2015年10月5日与xxxx号码进行多次电话联系，且xxxx号码曾与被告联系，被告称xxxx号码是中联地产工作人员许祖明的电话号码，xxxx号码是原告承诺可以为被告办理首付贷款的汇瀚担保公司的电话，该公司要求被告交纳手续费且不保证15天内贷到款，与原告的承诺不相符；4、录音文档、光盘，被告称是其妻子陈小云与原告的工作人员白为的通话记录；5、《佣金及必要费用支付承诺书（买方）》、收款收据、收据证明，显示被告与卖方蔡xx后在深圳市创发房地产经纪有限公司居间下签订房屋买卖合同，转让价为4190000元，并于2015年10月19日签订《佣金及必要费用支付承诺书（买方）》，并向该公司支付了佣金25000元；6、申请证人蔡xx出庭作证，证人蔡xx称最初通过中联地产（链家地产）认识被告夫妇，后经原告主动联系与被告协商一致签订了买卖合同，当日被告因为资金不足，原告的工作人员借其50000元，并有向其介绍一些贷款，但具体没有细听，签订合同五天左右被告称首付款资金不足，双方解除合同，后由于被告夫妇资金充足了通过别的地产公司联系我再次签订买卖合同并完成交易。原告对被告提交的证据不予确认，认为不能证明原告方有欺骗行为，相反，通过证人证言证明被告称资金不够的陈述前后矛盾。一审法院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告向原告出具《佣金支付承诺书（买方）》的行为系其真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应受其约束。被告抗辩原告欺诈承诺为其提供首付贷款，但没有提交充足证据予以证明，一审法院不予采信。本案中，原告作为居间人促成了被告与案外人蔡xx（卖方）签订了二手房买卖合同，完成涉案房产的初步交易，后由于被告的原因，三方解除上述合同，但被告之后又从案外人蔡xx处购入涉案房产，根据《佣金支付承诺书（买方）》的约定，被告承诺如与卖方自行解除《二手房买卖合同》或相关协议后再与卖方另行成交办理过户的仍须按承诺书之约定向原告支付佣金，被告须向原告支付相关费用。但鉴于原告在居间合同中仅为被告提供信息、价格磋商、促成买卖双方签订《二手房买卖合同》等媒介服务，未为涉案房产的按揭、过户等提供后期服务，结合被告与卖方协议解除合同的阶段及原告所提供的服务内容，一审法院酌情确定被告应向原告支付费用30000元。原告超额主张部分，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、被告杨波于判决生效之日起十日内向原告中原地产代理（深圳）有限公司支付费用30000元；二、驳回原告中原地产代理（深圳）有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1124元，因适用简易程序，减半收取562元（原告已预交），由原告承担244元，被告承担318元。二审查明：当事人均没有提供新的证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点是一审酌情调低居间服务费用是否妥当？本院认为，上诉人和涉诉房屋的卖方签订买卖合同后没有依约让被上诉人提供后续服务，上诉人另找了一家案外人中介公司签订买卖合同，房屋买卖交易最终成功。按照上诉人与被上诉人之间的涉诉居间服务合同约定，被上诉人应当支付约定的全部居间服务费，但基于后续的按揭等服务未由上诉人提供等事实，一审法院酌情调低居间费为3万元并无不妥；上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯  云  宗审 判 员 张  秀  萍代理审判员 蔡  妍  婷二〇一七年三月二日书 记 员 谢文琦（兼）