山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁08民终637号上诉人（原审原告）：谭红，男，1978年5月5日出生，汉族，住济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：郭庆泉，男，1966年9月7日出生，汉族，住济宁市兖州区。被上诉人（原审被告）：韩群才，男，1968年2月16日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：黄书蕙，山东滋阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东兖州建设总公司，住所地济宁市兖州区经济开发区创业路15号。法定代表人：孙志刚，总经理。委托诉讼代理人：漆安鲁，山东九州匡正律师事务所律师。原审第三人：梁波，男，1980年10月22日出生，汉族，住济宁市兖州区。原审第三人：闫珂玉，男，1971年4月17日出生，汉族，住济宁市兖州区。上诉人谭红、郭庆泉因与被上诉人韩群才、山东兖州建设总公司、原审第三人梁波、闫珂玉返还原物纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院(2017)鲁0812民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。谭红、郭庆泉上诉请求：请求二审法院撤销(2017)鲁0812民初1822号民事判决，并依法改判。事实和理由：原审法院的判决，事实认定不清，没有法律依据。一、原审法院关于被上诉人仅返还上诉人搅拌机两台的判决事实认定不清。2013年12月7日，被上诉人韩群才动用武力强行将上诉人赶出场地，致使济宁市兖州区薛庙社区22、26、31号楼施工所用的机械设备、电料及模板木方等未能转移出场地。上诉人在一审中提供了《机械设备租赁合同》、辅材、机械、电缆电箱、电动工具、小五金的购买白条单据等证据，并提供了证人出庭作证，均能证明被上诉人的行为致使上诉人遭受严重损失。原审法院关于被上诉人韩群才仅返还上诉人搅拌机两台的判决事实认定不清。二、原审法院驳回上诉人对被上诉人山东兖州建筑总公司的诉讼请求没有法律依据。2012年8月16日，济宁市兖州区龙桥街道办事处薛庙社区住宅楼工程第四标段6栋楼的建筑、装饰、安装工程承包给山东诚祥建安集团有限公司。后该公司将工程委托被上诉人山东兖州建设总公司管理。故涉案工程系被上诉人山东兖州建设总公司管理，上诉人被强行赶出场地，施工所用的机械设备、电料及模板木方等未能转移出场地，给上诉人造成严重损失，被上诉人山东兖州建设总公司应承担责任。综上所述，原审法院的判决，事实认定不清，没有法律依据。请求法院在查清事实的基础上，撤销一审判决，并依法改判。韩群才辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，2013年11月7日，因上诉人无力施工，上诉人与韩群才一致同意更换劳务队伍，上诉人退出施工，双方制作了书面的劳务划线证明，该证明清楚载明了清场时上诉人现场有两台塔机、两台搅拌机、双排外架已跟进施工进度，而只有搅拌机两台是上诉人的设备，两台塔机和双排外架均为第三人机械设备，且已由韩群才返还至第三人本人。除此之外划线时现场别无他物。所以上诉人上诉称2013年12月7日被韩群才强行动用武力，强行赶出现场，并遗留材料设备，纯属上诉人个人杜撰。事实是2013年11月7日上诉人就已经退出工地，所以上诉人上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。山东兖州建设总公司辩称，本案系返还财产纠纷，上诉人没有提供证据证明所述财产有被上诉人兖州建设总公司所占有或者管理，因此一审法院认定被上诉人建设总公司不承担责任是正确的。梁波辩称，一、所谓的划线证明载明施工进度和设备遗留情况，未指明没有周转材料遗留。二、施工所用的所需的周转材料不是说有或没有就能证明施工，因为当时山东长恒信造价咨询公司出了一份审计报告，其真实性比较可靠。闫珂玉未作陈述。谭红、郭庆泉向一审法院起诉请求：一、请求被告返还兖州区薛庙社区22、26、31号楼施工所用的机械设备、电料及模板木方等周转材料折价合计386458.75元；二、赔偿原告经济损失36万元；三、由被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：一、原告提供了双方2013年11月7日制作的劳务划线证明，张培军与吕某、郭庆泉签订的《工程项目大清包合同书》（建筑面积按11838平方米），郭庆泉与丁玉洪2012年5月1日签订《脚手架工程施工合同》将涉案工程（按11838平方米，单价32元计算）脚手架工程承包于丁玉洪，郭庆泉与李新文2012年12月4日签订的租赁其1台Ｑ×××××.5型塔机的《机械设备租赁合同》，谭红与吴志强2012年11月10日签订的租赁其QTZ4.0型塔机的《机械设备租赁合同》，郭庆泉所写欠吴志强4.0型塔机租赁费55000元的欠条，郭庆泉将涉案工程钢筋工承包给潘某（又名潘元信）的《建筑工程内部施工责任协议书》，张金廷所写的郭庆泉、谭红购买木方总价款收条，王爱华所写的郭庆泉、谭红购买竹排等总价款收条，郭庆泉就塔机操作员工资与王庆吉20**年2月27日签订的《塔机施工承包协议书》，郭庆泉、谭红与程恩庆2013年7月15日签订的《薛庙社区22、26、31号水电承包合同》，2016年2月4日郭庆泉、谭红等以拖欠劳务民工工资款为由向山东省信访局的诉求书，还有原告提供的辅材和机械、电缆电箱、电动工具、小五金的统计表及购买白条单据137张（原告自行清点数），合计386458.75元作为原告所称的返还原物价值，以上证据复印件均收录在卷。二、被告韩群才除了提供以上所述的省高院、最高院裁判文书，工程划线、劳务划线证明；另提供与丁玉洪涉案工程外架结算协议证明：涉案工程按图纸建筑面积12600平方米、单价25元计算为315000元，已付租赁费76000元（含代付刘焕庆外架钢管及顶丝租赁费26000元）、再付租赁费10万元，下欠租赁费139000元；提供李新文的收条3份及证明，证明2013年11月7日之前、之后的涉案工程QTZ31.5型塔机均系租用李新文的，事后已退还结算；李新文出庭证实：塔机安装运输费是谭红一次性支付的，共发生59000多元的租赁费，郭庆泉给了1万元的租赁费，2013年11月郭庆泉前期拖欠的租赁费49220元由韩群才负责给的，因此我才同意韩群才继续租赁的；吴波收条5份（37400元）及证明1份，证明2013年11月7日至2014年10月11日期间涉案工程所用QTZ31.5型塔机系租用吴波（吴志强）的，事后已退还结算；以上证据复印件均收录在卷。另外，韩群才基于为原告垫付了李新文塔机租赁费49220元欲反诉谭红、郭庆泉，因未按期缴纳反诉费，一审法院未再审理。另有原告申请一审法院调取的兖州区公安局城郊派出所受理报警登记表两份，证明2013年12月6日、7日刘志、韩群才分别向工地所在的派出所报案，称原施工人员不让本方人员施工，派出所认为属经济纠纷未介入实质性处理。另有一审法院（2015）兖民初字第2592号民事判决书证实：两原告2012年11月10日约定开始租赁吴志强4.0型塔机，于2013年11月11日经结算所欠租赁费55000元，扣除已还款9000元，于2015年12月30日判决两原告给付吴志强4.6万元。一审法院认为，诉求返还原物及其经济损失，诉求方应提供合法有效的证据来证实义务方无权占有了原物及无权占有造成相应损失。本案中，原告提供了与两原告有合伙承揽工程关系的证人吕某、与两原告有受雇承揽利益关系的证人潘某、与两原告有受雇利益关系的证人郑某的出庭证言，三证人未在现场参与划线、清点工地剩余机械设备及物品，且与当事人有一定利害关系，不能证明原告的诉求；原告提供了购物的白条单据137张，不能证明使用于涉案工程工地上，而且均非正规发票，不能证明原告的诉求，一审法院不予采信。原告提供了有关的清包合同、租赁合同、施工协议等，能证明其曾在涉案工地劳务施工，但不能证明其机械设备、物品滞留在工地。证明滞留工地现场的机械设备、物品的直接证据是2013年11月7日双方签字的劳务划线证明。该划线证明上记载的QTZ4.0型塔机塔机，出租方系吴志强，该塔机使用完后吴志强本人已拆走，该塔机2013年11月之前原告租赁期间的租赁费已经一审法院另案判决，2013年11月7日至2014年10月11日期间的租赁费已由韩群才结算。该划线证明上记载的QTZ31.5型塔机塔机，出租方系李文新，2013年11月之前原告租赁期间的安装运输费及1万元租赁费由原告方支付，其余租赁费49220元由韩群才代原告方支付，李文新才答应此后该塔机仍租于韩群才使用，与韩群才形成新的租赁关系，该塔机使用完后已由李新文收回。该划线证明上记载的外架，原告提供的《脚手架工程施工合同》证明外架出租方系丁玉洪，被告韩群才提供其与丁玉洪结算协议书，证明2013年11月7日后韩群才继续租用丁玉洪的外架并与其结算租赁费。所以，被告提供的证据能证实，两台塔机在2013年11月劳务划线后由韩群才继续租用，租赁结束后由出租方拆走，未给原告带来损失；能证实外架亦在2013年11月劳务划线后由韩群才继续租用，未给原告带来损失。劳务划线证明上记载的搅拌机2台，原告虽无证据证明仍留在工地，但被告韩群才自认在其处，该原物尚在，被告韩群才应予返还。原告无证据证明韩群才曾经阻止原告拉走这两台搅拌机，韩群才称原告是怠于拉走亦无证据证明，原告申请一审法院调取的当地派出所2份受理报警登记表，载明韩群才一方于2013年12月6、7日报案称原施工人员不让本方人员施工，派出所认为系经济纠纷未介入实质性处理，对孰是孰非并无结论。所以，原告无证据证明这2台搅拌机滞留工地无法拉走的原因，因此造成损失由谁承担不明确。原告要求被告韩群才承担相应的经济损失，一审法院不予支持。另外，被告建设总公司与原告之间无合同关系，对原告所诉留在工地现场的机械设备和物品也无法律上的管理关系，且涉案工程施工合同纠纷中涉及的工程款、劳务费，已经市中级人民法院、省高级人民法院至最高人民法院审理终结，裁决被告建设总公司不承担责任。所以，原告要求被告建设总公司返还原物及赔偿经济损失，一审法院不予支持。综上，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，判决：一、被告韩群才于本判决生效后十五日内返还搅拌机两台于原告谭红、郭庆泉；二、驳回原告谭红、郭庆泉对被告山东兖州建筑总公司的诉讼请求；三、驳回原告谭红、郭庆泉的其余诉讼请求。案件受理费11260元，由原告谭红、郭庆泉负担其中的10960元，被告韩群才负担其中的300元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人一审提交的购买单据，并非正式的购买发票，且不能证实购买单据中的施工材料滞留在工地。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张返还原物，需要证实其主张的物品滞留于被上诉人韩群才处。上诉人一审提交的收款收据均不是购买商品的正规发票，并且不能证实这些物品在其撤离工地的时候滞留在工地。不存在被上诉人韩群才需要向上诉人返还工程施工材料的情况。根据上诉人与被上诉人韩群才双方签字认可的2013年11月7日《劳务划线》证明记载，劳务清包方辅材及机械设备情况有QTZ31.5、QTZ40塔机各一台、搅拌机两台、双排外架已跟进施工进度搭建。其中搅拌机两台，被上诉人韩群才认可滞留于工地，陈述本案诉讼之前已经告知上诉人拉走。QTZ31.5、QTZ40塔机各一台、双排外架属于上诉人租用的施工设备。塔机与双排外架均属于施工中不易更换的施工辅助设备，上述设备在2013年11月7日之后均由被上诉人韩群才实际使用至工程完工，实际使用期间的租赁费也由被上诉人支付，现在均已经返还实际所有权人，不存在需要向上诉人返还的情况。根据2013年12月6日、7日《受理报案登记表》报警人姓名为：韩群才、刘志，其中刘志为被上诉人韩群才一方的施工人员。简要情况为：称此处有人不让报警人施工，此地有原来施工的人员不让该工地正常施工。出警情况为：经济纠纷，告知双方协商解决。这两份报警记录不能证明是被上诉人韩群才动用武力将上诉人赶出施工现场。关于上诉人要求被上诉人山东兖州建设总公司向其返还原物的诉讼请求，因被上诉人与上诉人之间不存在合同关系，且本案涉及工程的建设工程施工合同纠纷已经过法院审理，被上诉人山东兖州建设总公司不存在向上诉人返还原物的责任。综上所述，谭红、郭庆泉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由上诉人谭红、郭庆泉负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  张 杰审判员  张思平二〇一八年四月二十四日书记员  李 冉