石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0105民初1422号
原告：河北某某工程机械有限公司，住所地：石家庄市新华区。
法定代表人：曹某某，该公司总经理。
委托代理人：曹某某，该公司员工。
委托代理人：张某某，河北厚正律师事务所律师。
被告：夏某某，男，汉族，住山西省阳泉市城区。
委托代理人：苏某某，山西泽晋律师事务所律师。
被告：许某某，女，汉族，住山西省阳泉市城区。
被告：胡某某，男，汉族，住山西省阳泉市城区。
原告河北某某工程机械有限公司（以下简称某某公司）诉被告夏某某、许某某、胡某某追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告某某公司委托代理人曹某某、张某某、被告夏某某及其委托代理人苏某某、被告许某某到庭参加诉讼，被告胡某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告夏某某、许某某偿还原告的垫付款共计181661.46元及利息（自起诉之日至被告偿还之日，以181661.46元为基数按银行同期贷款利息的四倍计算）；2、被告胡某某对被告夏某某、许某某偿还欠款的义务承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。
被告夏某某辩称，依据原告提供的融资租赁合同第18条违约责任和争议方式第五，约定解决是由甲方所在的人民法院起诉，甲方指徐工公司，依据原告起诉状本案应当保证人追偿权纠纷，但是融资租赁合同中有保证条款，依据担保法的相关司法解释，融资租赁合同是主合同，保证合同是从合同，依据担保法司法解释第129条规定主合同和担保合同选择的法院管辖不一致，应当由主合同约定管辖，虽然我们在举证期限没有提出相应的管辖异议，人民法院在立案是也没有审查清楚，但是人民法院在审判过程中有权利，有义务审查本案的管辖权并依据相关法律规定将本案移送到有关管辖权的地方审理，并要求追加徐工公司为第三人，帮助人民法院查清融资租赁的事实。实体方面，原告主张追偿权纠纷，我们认为就是简单的买卖合同纠纷，而且双方已协商一致，将本案诉争铲车转让给肖述江，在2012年10月26日，地址是原告在阳泉市黄砂岩米彦科、公司的赵呈（音）公司人员起草的，夏某某和肖述江分别签字按手印，原件有三份，公司、肖述江和夏某某各一份，米彦科亲自在山上开的铲车，且公司在车辆转让后欠付租金时没有给夏某某打过电话，车辆转让前每次欠付租金时公司要打被告电话催款，我方认为如果原告还是以追偿权诉讼请法院驳回或者移送管辖区审理。根据原告起诉和本案的缘由，要求法院按照实质的法律关系审理本案，并将肖述江增加到本案诉讼，对于转让后扩大的损失应由公司自己承担。
许某某辩称，2010年离婚，我不清楚夏某某买车的事，我不应当承担还款责任。
经审理查明，被告夏某某、许某某原系夫妻关系，2010年1月14日二人办理离婚登记。
2012年3月13日，原告某某公司与被告夏某某签订《产品买卖合同》，约定夏某某向某某公司采购1台规格型号LW500F的装载机，总价款为28万元，买受人按融资租赁方式按期付款，货款首付42000元，余款238000元办理2年8.5成融资租赁。随即，原告某某公司与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工公司）签订《工业品买卖合同》，约定某某公司向徐工公司购买轮式装载机1台，规格型号LW500F，整机编号1500F0102574，徐工公司在收到承租人支付的首付款、保证金、手续费等款项以及需提交的相关资料后，某某公司同意徐工公司在30天内将本合同项下全额款项支付徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司，抵偿某某公司欠徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司货款。
2012年3月26日，徐工公司（出租人）、被告夏某某（承租人）与原告某某公司（出卖人）签订《融资租赁合同》，约定“徐工公司根据夏某某对某某公司和租赁设备的选择，向某某公司购买轮式装载机1台，规格型号LW500F，整机编号1500F0102574，并出租给夏某某使用，设备金额28万元；设备租赁期限自正式交付之日起24个月，即24期，首个月租金付款日为2012年4月20日；夏某某在合同签订后3个工作日内支付履约保证金1.4万元，首期租金4.2万元，手续费2380元，因夏某某任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还；夏某某每月支付月租金10730元，租赁年利率为7.68%；未经徐工公司书面同意，夏某某在租赁期限内不得出售、转让、赠与、抵押租赁设备；某某公司承诺自愿对夏某某应付的全部租金及其他应付款项承担连带担保和回购责任，当夏某某出现逾期未按时还款时，徐工公司有权利要求某某公司替夏某某垫付以补偿徐工公司的损失，某某公司在代夏某某履行上述付款义务后，有向夏某某追偿已垫付款项的权利，且诉讼地设在某某公司住所地人民法院管辖”。随即，被告夏某某（承租人）、徐工公司（出租人）与被告胡某某（保证人）签订《保证担保合同》，被告胡某某承诺为夏某某根据主合同向徐工公司应偿还的设备租金、违约金等其他应付款项承担连带担保责任。
被告夏某某接收上述合同指定设备并签署《整机交接验收单》。至租赁期限届满，被告夏某某仍未全额支付租金，被告某某公司代被告夏某某向徐工公司付清拖欠的租金及逾期利息181661.46元。
以上事实，有原告提交的被告夏某某、许某某的身份证复印件、结婚证复印件、被告胡某某的身份证复印件、《产品买卖合同》1份、《工业品买卖合同》1份、《融资租赁合同》1份、《保证担保合同》1份、《整机交接验收单》1份、《垫付款证明》1份、银行承兑汇票1张、收据4张、被告许某某提交的离婚证及原、被告的当庭陈述为证，上述证据已经开庭质证，均可作为定案依据。
本院认为，被告胡某某在举证期限内未提交反驳证据，且经本院合法传唤未到庭发表答辩意见，视为放弃抗辩的权利。
对于被告夏某某提出的管辖问题，本院认为，首先被告夏某某未在答辩期间内提出管辖权异议，并已应诉答辩，且本案不违反级别管辖或专属管辖的规定，其次，在《融资租赁合同》中约定“某某公司在代夏某某履行付款义务后，有向夏某某追偿已垫付款项的权利，且诉讼地设在某某公司住所地人民法院管辖”，故本院对本案具有管辖权，并依法驳回被告夏某某对管辖权提出的异议。
对于被告夏某某提出的追加徐工公司及案外人肖述江的申请，本院认为，被告夏某某提交的与案外人肖述江签订的《装载机转让协议》真实性尚且无法证实，其中又无原告的签章，内容更显示不出与原告的关系，故其与肖述江之间形成另一法律关系，其二人之间的纠纷与本案无关，本院对于其追加肖述江的请求，不予支持；徐工公司对被告夏某某的债权已得到全额受偿，并已为代偿方原告某某公司出具证明予以证实，故徐工公司并非必须共同进行诉讼的当事人，故本院对于被告追加徐工公司的请求亦不予支持。
原告某某公司提交与徐工公司、被告夏某某签订的《融资租赁合同》证明当事人之间成立融资租赁合同关系，被告夏某某辩称原、被告之间只是单纯的车辆买卖关系，并非融资租赁合同关系，本院认为，原告与被告夏某某在《产品买卖合同》中并未明确设备的整机编号，即尚未确定合同交易的标的物，双方也未明确余款的支付计划，即未明确被告夏某某的履行义务方式，而双方签订的《融资租赁合同》中对于上述合同中不明确的内容进行了详尽的约定，且被告夏某某承认已收到《融资租赁合同》指定的车辆，并称按照该合同的约定支付租金，因此，本院对于被告夏某某辩称的未实际履行《融资租赁合同》的说法不予采信，该合同约定的内容是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议依法成立并生效，双方均应履行各自的义务。被告夏某某收到指定设备后，未按约足额支付租金，其行为已构成违约，原告已为被告夏某某代偿款项181661.46元，故对于原告要求被告夏某某偿还181661.46元及以181661.46元为基数，按照年利率6%计算自2017年3月1日至清偿欠款之日止的利息损失的诉讼请求,本院依法予以支持。
被告夏某某、许某某原系夫妻关系，2010年1月14日二人办理离婚登记。而该笔债务发生于2012年3月26日，二人夫妻关系已解除，故对于原告要求被告许某某对上述还款承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的相关规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，各连带保证人对于各自担保比例没有约定的，平均分担。本案中，《融资租赁合同》及《保证担保合同》约定了原告及被告胡某某均对被告夏某某的合同项下债务承担连带保证责任，故被告胡某某应当对于被告夏某某不能向原告清偿的款项承担二分之一的清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告夏某某于本判决生效之日起五日内支付原告河北某某工程机械有限公司代偿款181661.46元及利息（以181661.46元为基数，按照年利率6%计算自2017年3月1日起至清偿欠款之日止）；
二、被告胡某某在上述还款范围内对于被告夏某某不能清偿的部分承担二分之一的清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3933元，公告费360元，由被告夏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 何罕晶
人民陪审员 王天玉
人民陪审员 冯嘉炜
二〇一七年八月十四日
书 记 员 耿晓婷