福建省浦城县人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民初字第1147号原告上海世方建筑工程有限公司，住所地上海市。法定代表人胡慧敏，执行董事。委托代理人王志强，男，上海世方建筑工程有限公司职工，住江苏省。委托代理人冯龙耀，男，上海世方建筑工程有限公司职工，住四川省。被告周水清，男，汉族，住福建省浦城县。被告徐文强，男，汉族，住福建省浦城县。被告林冬艳，男，汉族，住福建省浦城县。被告郭家清，男，汉族，住福建省浦城县。被告杨信财，男，汉族，住福建省浦城县。被告张炳飞，男，汉族，住福建省浦城县。被告林锋，男，汉族，住福建省浦城县。被告郑赟，男，汉族，住浙江省常山县。被告何军，男，汉�，住福建省浦城县。被告叶声强，男，汉族，住福建省浦城县。被告林云茂，男，汉族，住福建省浦城县。被告许吉和，男，汉族，住福建省浦城县。被告邱耕如，男，汉族，住福建省浦城县。被告叶乃兴，男，汉族，住福建省浦城县。被告叶乃顺，男，汉族，住福建省浦城县。被告叶乃富，男，汉族，住福建省浦城县。被告林冬翔，男，汉族，住福建省浦城县。被告童真华，男，汉族，住福建省浦城县。被告童真忠，男，汉族，住福建省浦城县。被告周明发，男，汉族，住福建省浦城县。被告周建洪，男，汉族，住福建省浦城县。被告周有花，女，汉族，住浙江省江山市。被告何春柳，女，汉族，住浙江省江山市。被告刘涛，男，汉族，住福建省浦城县。被告周有彩，女，汉族，住福建省浦城县。被告童火泉，男，汉族，住福建省浦城县。被告徐利英，女，汉族，住福建省浦城县。被告邓全书，女，汉族，住重庆市梁平县。被告周邓毅，男，汉族，住福建省浦城县。被告汤志荣，男，汉族，住福建省浦城县。被告聂琴，女，汉族，住福建省浦城县。被告张学军，男，汉族，住福建省浦城县。被告李树林，男，汉族，住福建省浦城县。被告胡国华，男，汉族，住福建省浦城县。被告叶乃雄，男，汉族，住福建省浦城县。被告郑元和，男，汉族，住福建省浦城县。被告何仁孙，男，汉族，住福建省浦城县。被告张庆寿，男，汉族，住福建省浦城县。被告张贵泉，男，汉族，住福建省浦城县。被告梁文英，女，汉族，住�建省浦城县。被告刘水珍，女，汉族，住福建省浦城县。被告刘君英，女，汉族，住福建省浦城县。被告凌素凤，女，汉族，住福建省浦城县。被告汤善富，男，汉族，住福建省浦城县。被告朱仕件，男，汉族，住福建省浦城县。被告周惠枝，女，汉族，住福建省浦城县。被告李庆县，男，汉族，住福建省浦城县。被告刘国亮，男，汉族，住福建省浦城县。被告马德孙，男，汉族，住福建省浦城县。被告卢友泉，男，汉族，住福建省浦城县。被告刘英良，男，汉族，住福建省浦城县。被告张忠坤，男，汉族，住福建省浦城县。被告鲍贤孙，男，汉族，住福建省浦城县。被告毛良成，男，汉族，住浙江省江山市。被告余春为，男，汉族，住福建省浦城县。被告叶红秀，男，汉族，住福建省浦城县。被告谢坤和，男，汉族，住福建省浦城县。被告吴开满，男，汉族，住福建省浦城县。被告李佑钎，女，壮族，住福建省浦城县。被告刘建斌，男，汉族，住福建省浦城县。被告郑成坤，男，汉族，住福建省浦城县。被告高冬富，男，汉族，住福建省浦城县。被告王元清，男，汉族，住福建省浦城县。被告黄祖坤，男，汉族，住福建省浦城县。被告何国强，男，汉族，住福建省浦城县。被告王金荣，男，汉族，住福建省浦城县。被告李昌汉，男，汉族，住福建省浦城县。被告曾明孙，男，汉族，住福建省浦城县。被告卢天弟，男，汉族，住福建省浦城县。被告吴义全，男，汉族，住福建省浦城县。被告丁金水，男，汉族，住福建省浦城县。被告余以通，男，汉族，住福建省浦城县。72名被告共同委托代理人季清云，浦城县南浦法律服务所法律工作者。72名被告共同委托代理人温杨金，浦城县南浦法律服务所法律工作者。原告上海世方建筑工程有限公司（下称世方公司）与被告周水清等72人劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张树仁独任审判，公开开庭进行了审理。原告世方公司的委托代理人王志强，被告周水清及被告周水清等72人的共同委托代理人季清云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世方公司诉称，1.原、被告不存在劳动关系。2014年9月，原告与被告周水清签订《钢筋工劳务（包含机械设备及辅助材料）承�合同》，约定由周水清班组负责浦城县华友—梦笔城市广场工程的模板工程施工。周水清及其班组成员均不是原告公司员工，均未与原告签订劳动合同，更未在原告公司缴交社保，故原、被告之间并无劳动关系。原告与被告周水清签订《钢筋工劳务（包含机械设备及辅助材料）承包合同》，双方应属承揽关系，浦劳仲案（2015）第49号认定的主体不适格。2.原告仅需对《钢筋工劳务（包含机械设备及辅助材料）承包合同》承担相应的责任。据核算，被告周水清实际完成工程量为1720815.4元，按合同约定主体结构封顶支付结算总价的70%即1720815.4＊70%=1204570.78元，原告已向被告周水清支付了1042000元，尚欠162570.78元。鉴于原告与周水清之间系承揽合同关系，原告仅需向周水清承担相应的付款责任，对于周水清班组其他成员的劳动报酬，应由周水清承担。综上所述，浦劳仲案（2015）第49号仲裁裁决，认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法判令：1.原告无需向被告承担工资支付责任。2.本案诉讼费用由被告承担。被告周水清等72人辩称，浦劳仲案（2015）第49号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。1.周水清系代表班组全体成员与原告签订劳动合同，其劳动工资也是按实际劳动所得归各班组成员，周水清并未从中获利，且原告出具给周水清班组的结算表中人工费金额212.8万元也是按全体班组成员工资总额确定的，故，原、被告之间存在劳动关系。另，原告在劳动仲裁过程中，并未提出主体问题，显然其对仲裁主体是不持异议的。2.原告认为其与被告确定的劳动工资中包含机械设备及辅助材料款理由不能成立，钢筋及辅助材料均由原告提供，原、被告结算的全部系劳动工资，并不包含材�款。综上，请求人民法院依法查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告世方公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1、《钢筋工劳务（包含机械设备及辅助材料）承包合同》1份，拟证明原告和周水清成立的是承揽合同的关系，而不是与本案被告成立劳动关系。证据2、《借条》《收款证明》各1份，拟证明原告已经付给周水清104.2万元人工费。被告质证对原告提供证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其所要证明的内容有异议，认为该份证据不能证明原告和周水清成立承揽关系，事实上是周水清代表72个班组成员去签订合同，且该证据证明了承包的是劳务，是周水清代表班组去承包的。对证据2的真实性、合法性、�联性均无异议，被告周水清确有收到原告支付的104.2万元，但被告尚欠108.6万元未支付。被告周水清等72人为证明自己的抗辩意见，向本院提交了以下证据：证据1、《建设工程施工合同》1份，拟证明原告承建浦城县万达置业有限公司的华友梦笔城市广场建筑安装工程施工。证据2、《班组工资汇总表》、《华友—梦笔城市广场（钢筋班人员）工资确认表》各1份，拟证明2015年8月，经原、被告结算，原告欠周水清班组212.8万元劳动工资，扣除原告已支付的104.2万元，尚欠108.6万元。证据3、浦劳仲案（2015）第49号劳动仲裁裁决书1份，拟证明原告在仲裁的时候没有提起主体异议，且原告在仲裁中对款项来源还有计算方式都没有异议。原告质证对被告提供证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2中《班组工资汇总表》的真实性没有异议，但认为该汇总表是劳动局要求原告制作的，原、被告并没有结算，汇总表中的212.8万元以已经完成的结果推算出来的，所以该数值和实际有出入。对《华友—梦笔城市广场（钢筋班人员）工资确认表》有异议，该份工资确认表并非原告制作，原告也不予认可。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但对所要证明的内容有异议，认为在劳动仲裁时，原告确未提出主体异议，但对结算金额有提异议。本院依职权调取了《世方公司华友梦笔城市广场项目部班组人工费支付明细表》《华友梦笔城市广场周水清钢筋班组结算单》《承诺书》各1份，《明细表》显示周水清班组人工费212.8�元（暂定），《结算单》显示周水清班组人工费1720815元，《承诺书》显示世方公司承诺在2015年9月20日前支付班组人工费。对本院依职权调取的《明细表》《结算单》，原、被告对其真实性均无异议，但原告认为应以《结算单》的金额确定人工费，被告认为《明细表》的金额与其提供的《班组工资汇总表》中的金额一致，应以《班组工资汇总表》确定人工费。对于本院调取的《承诺书》，双方质证均无异议。本院认证认为，原、被告双方对原告提供的证据1、2，被告提供的证据1、3及证据2中《班组工资汇总表》的真实性均无异议，故对以上证据的真实性，本院予以采信。本院依职权调取的《世方公司华友梦笔城市广场项目部班组人工费支付明细表》《华友梦笔城市广场周水清钢筋班组结算单》及被告提供的《班组工资汇总表》均系原�被告关于周水清班组人工费的结算，对此本院综合认证分析如下：因原告于2015年8月21日提供给浦城县劳动监察大队的《世方公司华友梦笔城市广场项目部班组人工费支付明细表》《班组工资汇总表》均明确显示周水清班组人工费为212.8万元，原告表示该2份证据确系其出具，在其没有证据证明存在重大误解的情况，不能随意变更，故对原告于2015年9月22日单方调低结算金额的《华友梦笔城市广场周水清钢筋班组结算单》，本院不予采信，而《世方公司华友梦笔城市广场项目部班组人工费支付明细表》与《班组工资汇总表》显示的结算金额能相互印证，本院予以采信。被告提供证据2中的《华友—梦笔城市广场（钢筋班人员）工资确认表》，原告认为该份《工资确认表》，并非其制作，故不予认可，但该《工资确认表》的金额与原告提供给劳动监察大队《世方公司华友梦笔城市广场项目部班组人工费支付明细表》《班组工资汇总表》金额一致，相互印证，可以证明周水清班组成员工资总额，本院予以采信。本院依职权调取的《承诺书》，双方质证均无异议，本院予以采信。经审理查明，2014年9月，原告与周水清签订《钢筋工劳务（包含机械设备及辅助材料）承包合同》，将华友—梦笔城市广场项目主体结构（含二层结构）的钢筋工程施工内容发包给周水清，承包范围：地下室1、2、5、6区12轴线左侧4栋中所有的钢筋翻样、制作成型、现场绑扎、绑扎脚手架搭设、配合施工放线等。2015年8月21日，原告提供《世方公司华友梦笔城市广场项目部班组人工费支付明细表》《班组工资汇总表》给浦城县劳动监察大队，确认周水清钢筋班组“人工费”、“工资”为212.8万元，该金额与周水清与其班组成员制作的《华友、梦笔程序广场（钢筋班人员）工资确认表》工资总额一致。同日，原告向浦城县劳动监察大队出具一份《承诺书》，承诺2015年9月20日前支付班组人工费，但截止被告申请劳动仲裁之日，原告仅支付被告人工费104.2万元，尚欠108.6万元未支付。2015年9月28日被告周水清等72人向浦城县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，申请原告支付工资，浦城县劳动仲裁委员会于2015年11月9日作出浦劳仲案（2015）第49号仲裁裁决，裁决：原告在裁决书生效之日起5日内支付72个被告工资44.76万元。收到仲裁裁决书后，原告不服，诉至本院。本院认为，债务应当清偿，原告欠付被告农民工工资，事实清楚，证据确实充分。原告以其与被告不存在劳动关系为由，主张无需向被告承担工�支付责任，但从原告出具的《世方公司华友梦笔城市广场项目部班组人工费支付明细表》《班组工资汇总表》来看，与其结算的对象为周水清钢筋班组，结算内容表述为“人工费”、“工资”，且该结算金额与周水清班组成员工资表的金额一致，故原告对其结算的“人工费”、“工资”即为周水清班组成员的农民工工资是明知的。因原告于2015年8月21日出具给浦城县劳动监察大队一份《承诺书》，明确表示于2015年9月20日前支付班组人工费，故被告周水清班组全体成员于2015年9月28日申请原告按结算的《班组工资汇总表》金额支付剩余的工资，于法有据。原告认为其与周水清签订承包合同，其仅需按合同向周水清承担相应责任，但对于农民工工资这块费用，其出具的�世方公司华友梦笔城市广场项目部班组人工费支付明细表》《班组工资汇总表》已明确显示原告是与周水清班组结算“人工费”、“工资”，并非是与周水清个人结算的承包款，且该2份结算表系向浦城县劳动主管部门出具，在劳动仲裁时，原告对其是付款主体亦未提出异议。故无论原告与周水清是否存在承包合同，又或者与本案被告是否存在劳动关系，对于农民工工资这块费用，因原告已直接与农民工结算，并承诺付款，其均应承担付款责任。另，国办法（2016）1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第四条第（九）项“在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工企业以未结清的工程款为限先�垫付农民工工资”也明确规定了原告需要承担支付被告农民工工资的主体责任。因考虑到原告与周水清有签订《钢筋工劳务（包含机械设备及辅助材料）承包合同》，双方系承包关系，本案农民工确非原告所雇请，故对于原告支付的农民工工资，实际上系为周水清所垫付，可以在其与周水清结算承包款时，予以抵扣。对于原与周水清班组结算的工资金额，原告主张为1720815.4元，被告主张为212.8万元，因原告于2015年8月21日提供给浦城县劳动监察大队的《世方公司华友梦笔城市广场项目部班组人工费支付明细表》《班组工资汇总表》均明确显示周水清班组人工费为212.8万元，在其没有证据证明存在重大误解的情况下，不能随意变更，故对原告于2015年9月22日单方调低结算金额的为1720815.4元，本院不予支持，双方的人工费结算应认定为212.8万元，扣除原告已支�的104.2万元，尚欠108.6万元未支付。因浦劳仲案（2015）第49号裁决原告先行支付的金额为44.76万元，对此，被告服从仲裁裁决，并未向法院起诉，故本案中原告应支付的工资金额为44.76万元，综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、驳回原告上海世方建筑工程有限公司的诉讼请求。二、原告上海世方建筑工程有限公司应于本判决生效之日起3日内垫付被告周水清、徐文强、林冬艳、郭家清、杨信财、张炳飞、林锋、郑赟、何军、叶声强、林云茂、许吉和、邱耕如、叶乃兴、叶乃顺、叶乃富、林冬翔、童真华、童真忠、周明发、周建洪、周有花、何春柳、刘涛、周有彩、童火泉、徐利英、邓全书、周邓毅、汤志荣、聂琴、张学军、李树林、胡国华、叶乃雄、郑元和、何仁孙、张庆寿、张贵泉、梁文英、刘水珍、刘君英、凌素凤、汤善富、朱仕件、周惠枝、李庆县、刘国亮、马德孙、卢友泉、刘英良、张忠坤、鲍贤孙、毛良成、余春为、叶红秀、谢坤和、吴开满、李佑钎、孙建斌、郑成坤、高冬富、王元清、黄祖坤、何国强、王金荣、李昌汉、曾孙明、卢天弟、吴义全、丁金水、余以通农民工工资44.76万元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海世方建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审判员  张树仁二〇一六年二月一日书记员  林光辉本案依据的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律�关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。