广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1320号
上诉人（原审被告）：广西联达房地产开发有限公司，住所地：贵港市建设东路89号A-02幢416房。
法定代表人：苏尔达，董事长。
委托诉讼代理人：向翰任，广西荷城律师事务所。
被上诉人（原审原告）：彭寿初，男，1952年12月27日出生，汉族，住广西贵港市港北区和平路兴仁一巷**号。
委托诉讼代理人：林春丽，广西正大五星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵天阳，广西正大五星律师事务所实习律师。
原审原告：彭寿开，男，1965年9月21日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区韶钢集团公司东区八分区817-519号。
原审被告：贵港市住房和城乡规划建设委员会，住所地：贵港市解放路121号。
法定代表人：罗均职，主任。
委托诉讼代理人：梁春柱，广西元丰律师事务所律师。
上诉人广西联达房地产开发有限公司（以下简称联达公司）因与被上诉人彭寿初、原审原告彭寿开、原审被告贵港市住房和城乡规划建设委员会（以下简称住建委）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初4120号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
广西联达房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，重新做出公正的裁决。事实与理由：一审判决认定事实有误，判决错误。一审判决认定被上诉人房屋应当拆除重建不当。贵港市圣安房屋安全鉴定有限公司和广州仲恒房屋安全鉴定有限公司分别做出的《房屋安全鉴定报告》均明确作出，该房屋需要加固修复或者拆除重建，应首先加固修复，若费用过高，才考虑拆除重建。但一审作出拆除重建的判决，显然与鉴定要求相悖。此外，在审理财产损害案件的赔偿案件中，一般都是判决修复，除非无法修复的除外。判决上诉人承担80%的责任不当。被上诉人房屋受损，主要责任应在被上诉人。受损房屋已经居住使用了28年之久，年久失修，而且受损房屋原来基础为二层，在办证前加建了两层，后来又加建了一层，使房屋自重及高厚比增大，致使房屋严重受损。故此被上诉人房屋的损害，完全是被上诉人房屋本身的问题。即使上诉人的施工造成一定的影响，也不应是很大。对损害被上诉人应负主要责任。另外房屋使用了28年，但一审判决仅认定使用了21年。设定房屋应当拆除重建，按上诉人负次要责任，应赔偿额也只为5587/50*22*30%=42977元。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律和判决错误。为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请支持上诉人的上述请求。
彭寿初答辩称，上诉人对《房屋安全鉴定报告》完全断章取义，该房屋已经经贵港市圣安房屋安全鉴定有限公司和广州仲恒房屋安全鉴定有限公司分别作出了鉴定，鉴定结论均为房屋损害与广西联达房地产开发有限公司的施工行为有主要原因。而且该房屋经鉴定，已经评为鉴定等级为D级，应停止使用。依据《城市危险房屋管理规定》第九条，关于停止使用的适用范围是已无修缮价值。实践当中，对于D级危房，修缮成本远高于重建成本。上诉人认为答辩人的房屋受损主要责任应在答辩人。另外受损房屋在房屋所有权证中显示的颁证日期为1998年1月20日，并没有任何信息反映是在1989年6月月3日以前建成。上诉人称答辩人对其房屋加高行为导致房屋自重及高厚比增大，致使房屋严重受损，应负主要责任，这完全没有任何依据。因为房屋是经过法院委托具有资质的鉴定公司鉴定，鉴定结论定性是上诉人的施工行为是造成答辩人房屋受损的主要原因。原审法院适用法律正确，应当依法维持原判。
彭寿初、彭寿开向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告承担拆除和重建原告位于贵港市港北区和平路路兴仁一巷19号房屋的责任（价值约422000元，其中建房342000元，拆除80000元。以评估为准）；2.判令两被告支付从起诉之日至被告重建交付房屋之日止原告搬迁居住的租金（现暂计为24000元）；3.本案的诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，两原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告赔偿原告房屋拆除重建费587900万元，并负责办理准建证及承担相关费用，鉴定费由两被告承担。
一审法院认定事实：贵港市港北区和平路兴仁一巷19号房屋〔产权证号：桂房贵证字第0013438号、国有土地使用证号：贵国用（1989）字第0927号〕为两原告共同共有。该房屋与被告联达公司开发的联达广场相邻。被告联达公司因开发联达广场一期建设项目，2014年年底基坑施工过程中在和平路兴仁一巷南侧进行了大面积挖掘并打入锚杆，致使原告房屋多处出现裂缝。原告遂与相邻居民多次找被告联达公司协商，被告联达公司于2015年1月16日出具承诺书，承诺：因联达广场一期项目基础工程施工造成该项目北侧一排居民房屋损坏的，被告联达公司愿意承担民事赔偿责任。2016年3月28日，原告委托圣安公司对其房屋的危险性等级进行鉴定。2016年3月30日，圣安公司作出《房屋安全鉴定报告》，评定原告房屋危险性等级为D级。承重结构承载力不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整栋危房。后原告就涉案房屋赔偿事宜与被告联达公司协商未果，遂诉至本院。
审理过程中原告申请对房屋受损原因及拆除重建价格进行鉴定，一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋受损是否与被告联达公司的施工行为有因果关系进行鉴定。该公司于2017年3月4日作出仲恒鉴字（2017）第（SW0210）号《房屋安全鉴定报告》，认定：原告房屋发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前该房屋出现的损坏主要表现为：1、墙体的非贯穿性开裂现象，其是由于砖墙与水泥砂浆受温、湿度收缩变形所致；外界施工产生的震动对裂缝的发展有加剧作用；2、墙体出现贯穿性裂缝，其是由于房屋地基基础出现不均匀沉降引起的，主要为外界施工打入锚杆对地基持力层产生扰动所致；3、墙体门框、窗框处的开裂现象，其是墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏；外界施工产生的震动对裂缝的发展有加剧作用；4、天面板裂缝、楼地面的裂缝，主要为混凝土受温、湿度变化产生应力引起开裂；5、天面板、墙体渗水现象，主要为防水层失效或天面板、墙体开裂后雨水渗入所致；6、抹灰层有开裂现象，主要是抹灰层材料受温、湿度收缩变形所致；7、首层地面的开裂现象、外围地面的开裂、下沉、分离现象，其是地基和土壤固结下沉及外界施工打入锚杆对土壤产生扰动所致。综上，原告房屋第2、7点损坏与被告联达公司的施工行为有主要因果关系，第1、3点损坏有次要因果关系；其余损坏均为房屋使用过程中自然老化所致。依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第4.2条之规定，原告房屋的地基出现不均匀沉降现象，构成危险点，地基评定为危险状态。根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第6.3.3条之规定，当地基评定为危险状态时，应将整幢房屋评定为D级危险，应停止使用。该房屋需要加固修复或者拆除重建。原告为此支付鉴定费7500元。本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对原告房屋拆除重建的费用进行价格评估。该公司于2017年5月16日作出国宏信（桂·南宁）（评）字2017第075号《价格评估结论书》，评估结论：原告房屋拆除重建费为325587元。原告为此支付鉴定费4500元。另查明，涉案房屋建于1993年，为一栋五层的砖混结构建筑。现由两原告居住。
一审法院认为：公民合法的私有财产受法律保护。被告联达公司在联达广场一期项目基础工程施工过程中致使原告房屋受损，已构成侵权，应承担相应的侵权责任，故原告要求进行赔偿的请求本院予以支持。原告房屋拆除重建费，经评估，为325587元。住宅的设计使用年限一般为50年，至原告房屋受损时止，原告房屋已使用了21年，鉴于新旧房屋的价值，故原告因房屋受损造成的经济损失为188840元（325587元-325587元×21/50）。考虑到涉案房屋建于1993年，整体结构稳定性较差，对房屋受损有一定影响，并结合被告联达公司的施工行为与原告房屋受损有主要因果关系，本院酌定被告联达公司承担80%的民事赔偿责任即151072元（188840元×80%）。原告主张涉案房屋修复期间在外租房居住的租金损失，因尚未实际发生，依法不予处理，原告可待实际发生后另行主张权利。原告请求被告住建委承担民事侵权责任、要求两被告负责办理准建证并负担相关费用，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，判决：一、被告广西联达房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告彭寿初、彭寿开损失151072元；二、驳回原告彭寿初、彭寿开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9919元，减半收取计4960元，鉴定费12000元，合计16960元，由原告彭寿初、彭寿开负担6135元，被告广西联达房地产开发有限公司负担10825元。
本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，经一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对被上诉人房屋受损是否与上诉人联达公司的施工行为有因果关系进行了鉴定，该鉴定部门做出的鉴定明确指出涉案房屋的主要损害包括墙体出现贯穿性裂缝，首层地面的开裂现象、外围地面的开裂、下沉、分离现象均是主要因上诉人的施工行为所导致，房屋的其他损害也与上诉人的施工行为有密切关系。而该鉴定是经一审法院委托，鉴定部门及鉴定人员具有相应的资质及能力，鉴定过程符合规定，鉴定结论能够证实本案的相关事实，本院予以确认。上诉人主张涉案房屋的受损主要是因为房屋的自身问题所导致，并没有提供确实的证据予以证实，本院不予采信。根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第6.3.3条之规定，当地基评定为危险状态时，应将整幢房屋评定为D级危险，应停止使用。涉案房屋经鉴定评为危险性D级，构成整栋楼房为危房。而鉴于整个地基已经出现基础不均匀沉降及承载能力不足和受损房屋的建造时间过长等因素考虑，一审认定按照拆除重建导致的损失由双方分担责任，是正确的，本院予以支持。上诉人主张应该按照加固修复房屋的费用计算损失，并主张受损房屋使用年限为28年，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人广西联达房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3321元，由上诉人广西联达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈品泉
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
appoint
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈 洁