湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1468号
上诉人（原审被告）：十堰久铭置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区五堰街办六堰山社区。
法定代表人：张成龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江战昌，该公司经理。
委托诉讼代理人：王力，十堰车城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡永，男，汉族，1977年12月24日出生，住湖北省十堰市张湾区。
被上诉人（原审原告）：刘秀台，女，汉族，1950年10月16日出生，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：蔡永，系刘秀台儿子。
被上诉人（原审原告）：蔡玲玲，女，汉族，1981年3月21日出生，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：蔡永，系蔡玲玲哥哥。
上诉人十堰久铭置业有限公司（以下简称“久铭置业公司”）因与被上诉人刘秀台、蔡永、蔡玲玲房屋拆迁安置补偿协议合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民二初字第00248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭经过阅卷和调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
久铭置业公司上诉请求：1、原审判决违约金过高，请求依法予以认定；2、判决上诉人不再支付被上诉人过渡费8915.4元；3、上诉费由被上诉人承担。其理由如下：
1、原审法院计算违约金方式错误，导致错误的判决。原审人民法院按照房款474275.2元的30%认定违约金错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案是房屋拆迁补偿合同纠纷，因为政府行政行为，导致上诉人的建设迟迟未能完成，不能按时交付被上诉人房屋，其损失：一是被上诉人未能住上房屋而支付的房屋租赁费，二是房屋折价现金存入银行的利息，不应当按照房款作为损失进行计算违约金。2、原审法院判决过渡费错误。过渡费是被上诉人主张房屋安置时才享受的过渡费用。原审法院已判决上诉人房屋折价后给付房款，就不应当判决上诉人给付过渡费。
一审法院认定：蔡元生于2013年5月26日去世，蔡元生生前与原告刘秀台系夫妻关系，原告蔡永系蔡元生长子，原告蔡玲玲系蔡元生次女。2011年9月16日，蔡元生与被告久铭置业公司签订《房屋拆迁安置补偿合同》一份，合同约定：由被告久铭置业公司拆除蔡元生所有的、位于湖北省十堰市张湾区汉江路罗家岗面积66.04平方米房屋一套，安置还建面积为132.08平方米，安置新房面积为99.20平方米，差额面积32.88平方米由被告久铭置业公司一次性折款补偿，安置过渡时间为36个月，被告久铭置业公司于2014年9月15日前将回迁安置房钥匙交给蔡元生。双方还约定：若不能保障蔡元生按时回迁或小区未建成，蔡元生可以选择货币补偿，补偿方式以十堰市城区商品房当期售房均价进行结算，一个月内由被告方付清蔡元生所有房款，若被告久铭置业公司违约，则应以每日全部房款的千分之五赔付给蔡元生违约金，直至付清全部房款为止。合同签订后，蔡元生依约将房屋拆除，被告久铭置业公司按每平方米4300元将差额面积32.88平方米的补偿款支付给了蔡元生，但被告久铭置业公司未在约定时间内将蔡元生回迁安置。因蔡元生已去世，现其法定继承人原告刘秀台、蔡永、蔡玲玲诉至法院。
一审法院认为：蔡元生与被告久铭置业公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》是双方在充分协商、沟通的基础上自愿签订的，系双方真实意思的表示，且不违反法律和法规的强制性规定，依法成立并生效，具有法律约束力。《房屋拆迁安置补偿合同》签订后，蔡元生依约拆除了自己原有的房屋，被告久铭置业公司支付了蔡元生差额面积的补偿款，但被告久铭置业公司时至今日小区房屋尚未动工开建，没有完成蔡元生的安置回迁，存在违约，故原告刘秀台、蔡永、蔡玲玲作为蔡元生的法定继承人，要求被告久铭置业公司按《房屋拆迁安置补偿合同》的约定给付房屋安置补偿款、违约金及逾期过渡费的诉请，事实清楚，证据充分。原告刘秀台、蔡永、蔡玲玲计算房屋安置补偿款的补偿标准过高，依法据实支持原告刘秀台、蔡永、蔡玲玲关于房屋安置补偿款及违约金的诉请，即依照鄂湖北天阳房估字第3-2016030号房地产司法鉴定评估报告，被告久铭置业公司按每平方米4781元给付原告刘秀台、蔡永、蔡玲玲房屋安置补偿款（99.20平方米×4781元/平方米），共计474275.2元；原被告双方签订的《房屋拆迁安置补偿合同》，虽然约定了违约金的支付标准，但该标准约定数额过高，违反相关法律规定，故按474275.2元的30%支持原告刘秀台、蔡永、蔡玲玲关于违约金的诉请，即474275.2元×30%＝142282.56元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的若干问题解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告十堰久铭置业有限公司于本判决生效之日十日内给付原告刘秀台、蔡永、蔡玲玲房屋安置补偿款474275.2元、违约金142282.56元、逾期过渡费8915.4元，共计625773.16元；二、驳回原告刘秀台、蔡永、蔡玲玲的其他诉讼请求。如果被告十堰久铭置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11825元，鉴定费20000元，共计31825元，由原告刘秀台、蔡永、蔡玲玲负担7001.5元，被告十堰久铭置业有限公司负担24823.5元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审认定的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。
本案中，双方约定：若不能保障蔡元生按时回迁或小区未建成，蔡元生可以选择货币补偿，补偿方式以十堰市城区商品房当期售房均价进行结算，一个月内由被告方付清蔡元生所有房款，若被告久铭置业公司违约，则应以每日全部房款的千分之五赔付给蔡元生违约金，直至付清全部房款为止。故按照双方约定的交房时间即2014年9月15日，上诉人应在2014年10月15日付清被上诉人全部房款474275.2元，而上诉人未付存在违约，故被上诉人的违约损失，就是上诉人逾期支付补偿款474275.2元的损失，但被上诉人并未提交证据证明该损失大小，本院综合衡量全案情况认为，逾期付款损失为款项接收方即上诉人的利息损失。同时考虑到，我国合同法规定当约定违约金过分高于或低于违约造成的损失时可予以调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现一定的惩罚性，故案涉违约金的计算，在以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准的基础上，按照逾期罚息利率标准的上限即50％上浮确定利率。故，一审法院计算违约金标准错误，上诉人该上诉理由成立，本院予以采纳。
另，关于逾期过渡费，是双方选择回迁房屋时如不能及时回迁而发生的费用，本案被上诉人已选择货币补偿，且已判决了逾期支付补偿款的违约损失，故不存在再支付过渡费的问题，故上诉人关于该上诉理由成立，本院予以采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民二初字第00248号民事判决；
二、十堰久铭置业有限公司向刘秀台、蔡永、蔡玲玲支付房屋安置补偿款474275.2元；并支付违约金（以474275.2元为基数，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50％确定，自2014年10月15日起计算至十堰久铭置业有限公司实际支付之日止）。
三、驳回刘秀台、蔡永、蔡玲玲的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，十堰久铭置业有限公司应自本判决生效之日起十日内履行；逾期给付的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11825元，鉴定费20000元，共计31825元，由刘秀台、蔡永、蔡玲玲负担7825元，被告十堰久铭置业有限公司负担24000元；二审案件受理费50元由刘秀台、蔡永、蔡玲玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚郧生
审判员 王宇鹏
审判员 袁 昆
二〇一七年八月十日
书记员 李大旭
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……