江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑二终字第59号
原公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王自强。曾因犯行贿罪，于2010年11月被判处有期徒刑三年，缓刑三年。因涉嫌犯诈骗罪于2014年3月15日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
辩护人唐国芳，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）包建春。因涉嫌犯诈骗罪于2014年5月24日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
辩护人刘庆，江苏金牌律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）于平。曾因犯行贿罪、非法经营罪，于2000年7月被判处有期徒刑四年。因涉嫌犯诈骗罪于2014年6月16日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
辩护人陆祎，江苏祎华律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李欣荣。因涉嫌犯诈骗罪于2014年10月20日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
上诉人（原审被告人）张林山。因涉嫌犯诈骗罪于2014年10月20日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
上诉人（原审被告人）杜国峰。因涉嫌犯诈骗罪于2014年4月14日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
辩护人袁伟东，江苏正大发展律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）顾卫军。因涉嫌犯诈骗罪于2014年6月6日被刑事拘留，同年7月10日被取保候审，2015年5月26日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
辩护人谢安平，北京市万腾律师事务所律师。
辩护人叶晗，江苏常武律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张建华。因涉嫌犯诈骗罪于2014年4月30日被刑事拘留，同年月日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
江苏省常州市武进区人民法院审理江苏省常州市武进区人民检察院指控原审被告人王自强、包建春、于平、李欣荣、张林山、杜国峰、顾卫军、张建华犯诈骗罪一案，于2015年5月26日作出（2015）武刑初字第30号刑事判决，王自强、包建春、于平、李欣荣、张林山、杜国峰、顾卫军、张建华均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案，江苏省常州市人民检察院指派代理检察员何露出庭履行职务，上诉人王自强及其辩护人唐国芳、上诉人包建春及其辩护人刘庆、上诉人于平及其辩护人陆祎、上诉人李欣荣、张林山、上诉人杜国峰及其辩护人袁伟东、上诉人顾卫军及其辩护人谢安平、叶晗、上诉人张建华到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审人民法院判决认定，2009年以来，被告人王自强因企业经营不善，欠下数千万元银行贷款和高利贷。王自强为偿还债务，于2014年春节前后多次与被告人于平、包建春、张建华、杜国峰、顾卫军及吴某（另案处理）等人，在江苏省常熟市速8酒店、梅园宾馆及于平家中等地协商，利用他人急需将承兑汇票贴现用于企业资金周转的心理，以低贴现利率为诱饵骗得承兑汇票，将承兑汇票贴现后仅支付给持有人部分资金，再写一张欠条应付的手段，骗取资金，并对分赃进行了初步约定，于平许诺如果产生法律风险，由其动用社会关系协调处理。后王自强通过被告人李欣荣寻找票源，并向被告人顾卫军借款100万元作为保证金支付给李欣荣。李欣荣再通过被告人张林山及陈建真（另案处理）寻找票源，张林山通过互联网联系到“金先生”（另案处理），委托“金先生”寻找票源，并约定汇票贴现成功后，李欣荣、张林山、陈建真、“金先生”等中间人从贴现得款中抽取票面金额10%的好处费，在持票人汇票离手后、贴现成功前王自强须先行支付给中间人50万元好处费。
2014年3月10日，被害单位常州市凯宏铝业有限公司指派会计符某（已判刑）将一张面额4000万元的承兑汇票联系贴现。符某通过上网找到“金先生”，得知其贴现利率较低，决定委托“金先生”贴现。“金先生”立即将该信息通过张林山、陈建真、李欣荣等中间人告知王自强，并与符某约定次日至中国民生银行上海徐汇支行办理贴现事宜，于平、吴某等人电话通知杜国峰从泗洪赶回常熟帮助贴现。3月11日上午，王自强、张建华、杜国峰、包建春、吴某、顾卫军等人赶至上海，王自强打电话给符某，自称受“金先生”委托前来办理贴现事宜。吴某、包建春、顾卫军在约定银行外等候，王自强、张建华、杜国峰进入银行与符某见面，王自强向符某谎称张建华为其会计，介绍杜国峰为民生银行的贴现公司杜总，与符某办理了委托贴现手续，当日未能贴现成功。王自强为顺利将汇票骗到手，向符某行贿3万元，符某遂答应第二天继续委托王自强贴现。王自强、吴某等人当晚回常熟后，再次至于平家中和于平碰头商量。3月12日上午，王自强、张建华、包建春、杜国峰、吴某再次赶至上海，包建春、吴某等人在约定银行外等候，王自强、张建华、杜国峰、刘某甲进入银行与符某见面，办理委托贴现手续后，符某将承兑汇票交给杜国峰，杜国峰在明知王自强系骗取被害单位资金的情况下，瞒着符某将该承兑汇票交给王自强。李欣荣等中间人见符某票已离手，即向王自强索要50万元好处费，王自强电话通知顾卫军支付李欣荣40万元，顾卫军以钱不够为由实际支付了27万元。王自强暗中将承兑汇票交给包建春，由包建春、吴某将该承兑汇票送往无锡，交由顾卫军贴现，向符某隐瞒了承兑汇票已从上海拿到无锡的事实。包建春、吴某在无锡与顾卫军会合后，顾卫军联系陈剑锋，通过背书，以江苏省常熟市阳光模具机械有限公司名义在中国民生银行无锡分行予以贴现，贴现得款3877.3333万元，陈剑锋扣下5.3333万元作为手续费，将其余3872万元转账至王自强的江苏省常熟市得来得非织造布有限公司账户。后王自强仅转账1000万元至被害单位账户，向符某隐瞒了汇票已贴现成功的事实，谎称贴现尚未成功，该1000万是自己先凑出来的。王自强将2872万中的400万元转账给顾卫军、1872万元转账给包建春公司会计丁某、600万元用于自己偿还债务。王自强、包建春等人将丁某账户中的1872万元继续用于分赃、偿还债务，其中于平分赃500万元（先转账300万元，后在于平的索要下又转账200万元），吴某分赃100万元，李欣荣、张林山、陈建真、“金先生”等中间人按约定分赃400万元（其中李欣荣得款80万元，张林山、陈建真各得款60万元，“金先生”得款200万元），剩余的872万元绝大部分被王自强、包建春两人用于偿还债务。杜国峰、张建华未分得赃款。
案发后，被告人顾卫军退给被害单位400万元，并取得被害单位谅解。陈剑锋退出53300元，公安机关从王自强及其会计王某甲处扣押赃款61600元。顾卫军协助公安机关抓获了张林山，张林山协助公安机关抓获了李欣荣。被告人李欣荣、张林山、杜国峰、顾卫军、张建华归案后如实供述了本案事实。
为证实上述事实，原审人民法院列举了经庭审举证、质证的证据。
原审人民法院认为，被告人王自强伙同包建春、于平、李欣荣、张林山、杜国峰、顾卫军，张建华，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人钱财，其行为均已构成诈骗罪，且数额特别巨大，系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人王自强起主要作用，系主犯；被告人包建春、于平、李欣荣、张林山、杜国峰、顾卫军、张建华起次要作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人李欣荣、张林山、杜国峰、顾卫军、张建华归案后均能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人顾卫军、张林山归案后能协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，有立功表现，依法可从轻或减轻处罚。被告人顾卫军已退出自己的违法所得并取得被害单位谅解，可酌情从轻处罚。被告人王自强、于平有犯罪前科，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十八条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人王自强犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币一百五十万元；被告人包建春犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一百万元；被告人于平犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一百万元；被告人李欣荣犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五十万元；被告人张林山犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五十万元；被告人杜国峰犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五十万元；被告人顾卫军犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五十万元；被告人张建华犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三十万元。二、尚未追缴的赃款人民币二千四百六十五万八千四百元，责令各被告人退赔被害单位。
王自强提出如下上诉理由：其没有非法占有财物的故意，没有实施诈骗行为，一审法院认定其为主犯的判决不公正。
王自强辩护人的辩护意见：一审判决认定王自强构成诈骗并构成共同犯罪的证据不充分；认定王自强系主犯不当。
包建春提出如下上诉理由：原审人民法院认定事实不清，程序不当，适用法律错误，请求改判其无罪。
包建春辩护人的辩护意见：侦查机关提供的证据不确实，不能充分证明包建春涉嫌诈骗罪。理由：本案系重大案件应提交全部录音录像，侦查机关违反法律规定，制作的笔录与上诉人供述不一致，无证据证明笔录的真实性。
于平提出如下上诉理由：没有参与预谋，没有参与贴票，没有分赃，所得人民币500万元系王自强归还的债务。
于平辩护人的辩护意见：于平没有参与预谋，没有参与贴票，没有非法占有财物的故意，所得500万系王自强归还的债务，认定于平参与预谋、实施犯罪的事实不清，证据不足，于平不构成犯罪，即使认定于平犯罪，也只能是帮助犯。
李欣荣提出如下上诉理由：一审法院量刑过重。
张林山提出如下上诉理由：一审法院量刑过重。
杜国峰提出如下上诉理由：一审法院量刑过重。
杜国峰辩护人的辩护意见：杜国峰没有诈骗故意，没有实施诈骗行为，不构成诈骗罪；侦查机关疲劳审讯，且不能提供录音录像，对被告人的供述应予排除。
顾卫军提出如下上诉理由：其系被王自强套进了犯罪的圈子，一审法院对其量刑过重。
顾卫军辩护人的辩护意见：顾卫军借给王自强的100万保证金是融资6000万元的汇票的，与4000万的承兑汇票没有关系；侦查机关对顾卫军连续讯问27个小时且制作了两份笔录，有刑讯逼供的嫌疑；根据法律规定侦查机关应提交全部同步录音录像；上诉人即使构成犯罪也是被诱骗参加犯罪，有从犯，退赃、取得被害人谅解等情节，应对其免除处罚或者适用缓刑。
张建华提出如下上诉理由：自己为从犯，未分得赃款，一审法院量刑过重。
江苏省常州市人民检察院出庭检察员的出庭意见为：原审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉、维持原判。
经审理查明的事实与原审人民法院判决认定的事实一致，上述事实有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
一、上诉人供述
1、王自强2014年4月18日、4月21日的讯问笔录、2014年7月8日的亲笔供词以及当庭供述证明：2009年开始，其日子比较难过，欠银行1000多万，欠包建春2000多万，顾卫军700多万，于平230万。2014年12月份左右“金总”给其打电话说可以帮其融资，要其企业提供贴现平台，其可以拿一半资金使用六个月，贴现期满后再还给人家，让其准备好贴现的银行，贴现要快。春节前后，与杜国峰、包建春、吴某、张建华、刘某甲等人一起谈过贴现的事情。后来“金总”的员工姓陆的打其电话告知其说有一个姓符的女的有一张4000万元的承兑让其操作贴现。其联系了姓符的，没有和姓符的谈过如何贴现及资金使用的问题。其联系了杜国峰帮其到上海贴现。3月11日其和张建华、小周到上海民生银行，杜国峰已经在了，其介绍杜国峰给符会计说他是杜总，专门帮其操作贴现的。然后一个银行的客户经理接待了其，银行工作人员说贴现要找一家包装公司，下午来不及办了，其几个人就下楼的。符会计说按规矩办，但是明天一定要贴现出来。其就在车上拿了3万元现金给了符会计，说好第二天早上继续到银行办理。回去后问杜国峰到底有多少把握贴现成功，杜国峰讲有70%的把握。其怕贴不出来就打电话给包建春的，万一杜国峰贴不出来就让他帮忙贴现。3月12日早上，其和张建华、刘某甲一起去上海。到了银行，其打电话给杜国峰，杜国峰从符会计手中拿了银票上楼去办，其他人都在银行二楼一个茶室等的，杜国峰打电话说贴不出来，两人在银行一楼见面，其从杜国峰手中把承兑拿过来给了等在门口的包建春，让包建春到无锡去贴。其回到银行二楼，没有和符会计讲承兑汇票给了包建春的事实，符会计以为还是在上海民生银行贴的。符会计一直催其，其就说在贴的过程中，肯定没有问题的，就让符会计和其一起到常熟等，在回常熟的路上大概是下午3点多，包建春打电话说一共贴现3872万元，包建春和顾卫军在一起商量，给其账上留1600万，其余1872万汇给包建春，400万给顾卫军作还款，当时其不得已就同意，同时给其公司会计王某甲打电话让她去找包建春先汇1000万元给符会计公司。其在车上没有跟符会计讲贴现成功的事情，说先划1000万到她公司账上，符会计说不行，公司等这笔钱还贷款的，其就说明天会处理好的。当时符会计知道只有1000万元到账后非常着急，其本想再调个400万凑满1000万再汇给符会计公司，可于平还让再划给他200万，这时于平说借600万和1000万是一样的。后来吴某过来帮其给符会计写了张借条。接下来其把600万元用于还债和发工资。当庭对起诉指控的事实经过无异议，给于平500万元是还他欠款本金230万，利息30万，而且他人很好，平常比较帮助其。
2、上诉人包建春2014年7月21日、8月6日、9月26日的供述笔录以及当庭供述证明：王自强大概欠其2000多万，欠赵某1000多万，顾卫军几百万，还有十几个民事诉讼在法院处理。其和王自强、顾卫军、吴某等人一起喝茶，听王自强讲他可以把他人的银票贴现后先归还对方一半，另外一半资金自己用来周转半年，等时间到了再还。王自强准备银票来了后，将贴现的一半给开票方公司，还其最少150万，还赵某200万，还于平300万，还顾卫军几百万，其他怎么用不清楚。王自强欠其2000多万都还不上了，所以他根本无法偿还所欠全部债务。2014年3月，其听王自强或者吴某说顾卫军前几天已经帮王自强向票据公司交了100万保证金，3月10日吃晚饭时，王自强打电话告诉其票过来了，明天一起去贴。3月11日早晨其在梅园宾馆接了王自强、张建华和吴某，王自强打电话给杜国峰一起去上海。到了之后，看到顾卫军也来了。其和顾卫军在车里等，王自强、杜国峰、张建华一起进银行了。到下午3点多，王自强、吴某和张建华回到车上说今天贴不了了，明天再贴，其几个人在回常熟的路上，王自强说那个女的不想在这里贴了，他给了那女的3万块钱，那女的答应明天继续在这里贴。第二天早晨其开车在梅园宾馆接了王自强、吴某、张建华、刘某甲一起去上海，杜国峰已经在了，其和吴某在车里等，其他人到银行了。到了10点多，王自强打电话给杜国峰，杜国峰讲贴不了，一会杜国峰就拿着4000万的承兑汇票到其车上把票给了王自强。王自强把汇票交给其让其和吴某到无锡跟顾卫军联系把票贴出来。下午两点多贴现成功了。王自强通过吴某给其打电话说他让公司会计王某甲把公司U盾和密码送到其公司了，1000万马上划给开票方，在他公司账上留600万，剩余的钱其和顾卫军一人一半，吴某说这样不行，王自强又说划给顾卫军400万，剩余的1872万元先划到其账上，还其欠款150万，剩余的帮王自强还债。没过多久，王自强又打其电话说让丁某取三四百万现金给他。王自强在一个酒店二楼写好了划账的清单给其，其在过了凌晨后与丁某一起在办公室继续划账。1872万元中有500万是分两笔划给于平的，300多万是王自强叫丁某取的现金，其用了200万左右，其他的钱划给谁了不清楚。
当庭对原审人民法院判决认定的事实经过供认不讳，称于平当时让其再划200万给他，并说划给持票方1000万和1600万是一样的。
3、上诉人于平2014年7月15日、16日、24日的供述笔录及当庭供述证明：去年10月份以后，其了解到很多人在向王自强要债，而且要不到，其也一直盯着他要钱。过年前，王自强说他做银票生意的，有人找他贴票的，他可以先把贴出来的一部分钱自己用，然后等第二个人找他贴现时再扣一部分下来还前面一个人的，就这样套。过完年后，其与王自强、吴某、朱卫东、包建春等人在常熟王自强住的速8宾馆，听朱卫东讲他们在帮别人贴票，贴票之后钱不是全给人家，一般留一半，如果别人逼的紧，就慢慢还，在贴票过程中，一定要持票方写好委托贴票协议，另一个就是要写好欠款协议，这就不会追究刑事责任，只会是民事责任，他们在宾馆商量的时候主要是朱卫东和王自强、吴某，包建春不大开口，其去了也只是听听，其跟他们讲这样弄要规避刑事风险的。后来他们又在商量时，杜国峰也过来的。在这个过程中其提醒过王自强的，说他这样要负刑事责任的，王自强说吴某已经成功过了，最多只是非法经营，其跟他讲这有点虚构事实的成分在里面的。其跟王自强、朱卫东、包建春、吴某、张建华等人一起吃过几顿饭，有时也谈到贴票的事情，他们都说贴票成功的事情。过了几天听王自强说有一张山西的票有1个亿的，王自强说和对方财务总监说好了，贴出来给王自强15%，他也给了财务总监好处的，他拿到钱后先还其200万。后来这一个事情因为各种原因一直拖，也一直没有见到票。那段时间王自强和吴某、杜国峰、包建春、顾卫军、赵某等人经常在一起，都是谈票的事情，王自强老是接到电话说票不来了，就这样这个事情一直拖，今年二月底三月初，王自强说有一张800万的票，吴某没有贴出来，还有一次是河南一家信用社开出来的2000万的票，包建春贴不出来，让杜国峰贴也没有贴出来。其知道王自强他们是在打法律的擦边球，写一张欠条给人家就变成民事上面的事情了。2014年3月10日，王自强说有张4700万的票了，贴出来可以还给其钱。3月11日中午其打电话给王自强，王自强说在去上海贴票的路上，说还没有拿到票。3月11日晚上10点多，杜国峰到其家里，说是一张4000万的承兑汇票，单位没有讲，是一个女的拿过来的，他们给了那个女的3万元钱，说银行不肯把钱贴出来到第三方账上，而且当时王自强在银行很紧张，被银行客户经理看出来了，可能这个票贴不出来。3月12日下午，其打电话给杜国峰，他说他没有贴出来，其又打电话给吴某，吴某说包建春跟顾卫军拿去贴了，到了5点多钟，其打电话给包建春或者顾卫军，他说钱已经贴出来了。晚上王自强到其家来的，说他拿到2000万的，先还给其200万。
当庭供述：王自强划给其的500万是还款，吴某让其给杜国峰通话让杜国峰回来帮忙贴现。
4、上诉人顾卫军2014年7月1日、2日、3日、4日的供述笔录及当庭供述证明：2013年年底，其到常熟国际大酒店找王自强要钱，有王自强、吴某、包建春、刘某甲等人在场，吴某讲：张家港有企业先跟有债务关系的人预先做好借贷手续，通过法院诉讼，然后这家企业再出面帮其他单位办理银票贴现，现金贴到这家企业后，法院会立即冻结这家企业的账户，开票方的钱就被冻结在这家企业的账户里了。这样这家企业就可以跟持票人讲账户被法院冻结了，先还一部分，其他要等法院解封后再还，这就可以搞到资金周转。后来王自强又讲了两次。王自强经常和包建春在一起，由于王自强经常到于平家里，其就问他为何一直去找于平，他说于平在公安、法院都有关系，有事情找于平协调，于平都会帮忙解决。王自强还说他有两家企业等银票过来了就用这两家企业当贴现公司做业务，其就明白了王自强是用他的公司来办理承兑汇票贴现的业务，等现金到账后，还一半资金给对方，再写张欠条，就可以套一半资金归自己周转。2014年年初八早上9点多，王自强说有张6000万的银票，由他贴息后给对方3000万，剩下的他用，但是对方的财务总监要好处费，要先汇给对方60万。其为了让王自强尽快还钱就提了60万现金给了他。后来王自强说对方还要60万，其就又凑了40万现金，由于怕事情不牢靠，就没有直接给王自强，王自强让其跟着吴某一起去浙江见一下对方的财务总监，在浙江桐乡奥群大酒店房间里与对方碰面，但不是对方财务总监，是一个票据公司的小李，后来又叫来了票据公司的经理老李，吴某给王自强打电话，王自强同意把钱交给他们，其就把钱给了小李。等了两三天后没有票过来，其就联系小李，小李说快了不要急。后来其和朱卫东一起到浙江湖州的，在一个茶室里，小李联系他的经理过来谈的，说保证有票给其，不然会把100万退给其。3月10日王自强说有一张4700万的承兑到了，第二天到杜国峰那里去贴。3月11日早上，其和王自强、吴某、包建春等人到上海民生银行贴现，其和包建春在银行外面等。到下午3点多钟，王自强向其借了3万元作为好处费送给持票方。当天没有贴成，在回常熟的路上，吴某说老李已经做过两次贴票的事了。3月12日早上，王自强打电话说杜国峰没有贴出来，让其去把4000万元的承兑汇票贴出来，并让其再给中间人老李40万好处费，由于其在去贴现的路上，身上没带那么多现金，就给赵某27万元，让赵送给了老李。下午其贴出来3872万元到王自强账上，王自强还给其400万元。王自强被抓那天，赵某告诉其王自强只还给了开票方1000万，还了其400万，自己账上留了600万，其他都给包建春了，当时好多人都到于平家里商量这个事情。
当庭对其替王自强缴纳好处费及贴现的事实供认不讳。
5、上诉人杜国峰的当庭供述证明：在侦查机关都是如实供述的。为贴现的事情商量过三次，第一次王自强叫其到速8宾馆，说有一种承兑汇票在内地开的，这些汇票不能兑现，但到沿海地区承兑，就可以用到一部分钱，过段时间再还，当时在场的还有张建华、包建春、刘某甲；第二次王自强又叫去速8宾馆，张建华、包建春也在，王自强说这种汇票可以做的，贴现后先付一半给持票单位，剩下的钱慢慢付，但这里面一定要有中间人的，中间人要拿10%的费用，再分一部分给王自强用；第三次是2014年3月10日晚上，王自强、于平打电话让其回来帮着把一张4000万的承兑汇票贴现，其到梅园宾馆看到在场的有王自强、包建春、张建华、刘某甲、于平。3月11日在具体贴现过程中，王自强给符某介绍张建华为他公司会计，在银行提出帮符某找包装公司时，王自强表现的有些烦躁，其就产生疑问，并暗示符某，所以当天就没帮着办。3月11日晚上，包建春讲如果贴不出，保证金拿不到，王自强资金比较紧张，肯定要找别人贴的，汇票一定要确保在他们手里流转。王自强讲如果贴现不成要把汇票交给他，当时在场的有王自强、张建华、刘某甲。3月12日，其还是决定不贴，于平、张建华、包建春就打电话问为何不贴，其说因为昨天王自强的表现银行贴不了。承兑汇票是符某给其的，事后其把承兑汇票瞒着符某给了王自强，虽然自己不帮他们贴，但是也不想在中间捣乱。过了两天其知道贴现成功了，是交给包建春贴的，王自强仅付给持票方1000万元。2014年农历年后在于平家里，于平讲这样把钱搞出来可以把钱还给他。其听于平讲过他曾鼓动王自强、毛进贤贴现。之前于平、张建华、包建春都打电话让其回来贴现的，这次是吴某拨通电话后，于平讲的就是让其回来贴现。3月13日于平在他家里讲：偷桑塔纳也是偷，偷奔驰也是偷。
6、上诉人张建华的当庭供述证明：平时和王自强在一起商量过贴现的事情，和吴某、包建春、王自强曾经到河南贴现没有成功。平时聊天时也看到于平的，也去过于平家里，通过王自强认识了杜国峰，见过四、五次面，王自强和杜国峰商量过贴现的事情。3月10日晚上，其与王自强的驾驶员，吴某、包建春、刘某甲、于平、杜国峰在一起的，杜国峰是后来来的。他们聚在一起的目的就是为了那张4000万承兑汇票的事情。在这个事情中其充当会计。
当庭对在侦查机关的供述予以认可。
7、上诉人李欣荣2014年10月20日、21日的供述笔录及当庭供述证明：2014年春节后，其和朱卫东商量在常熟地面做承兑汇票贴现套取资金的事情，贴现的一方由他联系，他联系的就是王自强，让其负责票源，正月初七其打电话给陈建真问有没有票源，陈让其先交60万保证金，其就通过朱卫东联系了王自强，让他拿60万出来，第二天朱卫东就拿了60万现金交给其的，其将50万元交给了陈建真和张林山。正月十五左右，陈建真说手头有一张6000万的票要过来了，要其再拿50万出来买通对方公司的财务，于是其又通过朱卫东打电话给王自强，王自强同意，于是其就先将10万元给了陈建真和张林山，正月十六，顾卫军和吴某两人又带了40万元现金过来了，在桐乡的和平饭店将40万元交给了陈建真和张林山，前后一共给了陈建真和张林山100万，顾卫军要求其写一张100万的欠条，其才知道之前王自强拿来的60万也是从顾卫军那里拿的。2014年3月11日陈建真说一张4000万的承兑汇票在上海的，王自强也去上海的，听陈建真说王自强给那有票据的女的3万元，当天没有贴成功，第二天也就是3月12日，王自强又赶到上海的，中午的时候陈建真和张林山来到常熟，对其讲王自强已经拿到票了，他们要先拿票到手的好处费50万元，顾卫军就先派人送了27万。下午3点左右，王自强打电话说已经贴出来了，让其到包建春的公司拿钱，其就和陈建真过来。那个女会计提了100万现金给了陈建真、张林山。这时和之前答应给陈建真的10个点还差273万，由于当时提不出那么多现金，陈建真就用其手机打电话给王自强，让他把钱转到丰某的卡上，王自强就让自己公司的会计转了273万元到丰某卡上。其跟陈建真讲明天的273万中要扣掉100万的，因为我们已经交了100万保证金，陈建真说不可以，他已经和王自强讲过了，今后王自强还要从他那里拿票的。其就打电话问王自强，王自强同意的。13日早晨10点左右，其和陈建真又到包建春的公司里去，包建春公司的那个女会计就到银行取出273万现金交给陈建真，丰某就和女会计到包建春公司楼下农业银行按照交给陈建真的现金数额转到了王自强公司账上。这样陈建真和张林山就拿到400万了，到他们走的时候，陈建真给其留了80万元。
8、上诉人张林山2014年10月20日、21日、12月4日的供述笔录以及当庭供述证明：2013年年底，李欣荣联系其和陈建真，问有没有票据可以贴现，其就联系了网上一个叫“金总”的，“金总”答应有了票就联系其，其就和陈建真商量从李欣荣那里弄点保证金，如果保证金到位，一有票就给李欣荣。于是陈建真联系李欣荣，李欣荣答应的。今年过年后没几天，李欣荣就给其和陈建真50万保证金。又过了一段时间，陈建真又联系李欣荣，第二次问他要点保证金，这次李欣荣赶到浙江桐乡来了，当时李欣荣方来了一女三男，这次其和陈建真收了李欣荣40万现金的保证金，到了3月份，“金总”说有一张4000万的承兑汇票了。其就将这个情况反馈给陈建真，陈建真就联系上李欣荣，李欣荣就又联系苏州的一家企业，让他们具体来操作贴现的事情。其接到”金总”电话的当天下午就赶到上海了，等着他们贴现成功后拿8个点的现金。第一天没有贴出来，其回常熟等，中午到了之后，李欣荣讲票已经差不多了，其怕对方企业耍赖，就让他们先付30万保证金，王自强答应，下午1点多，一个男的拿了27万现金给了李欣荣，下午4点多陈建真、李欣荣他们又拿到了100多万的中介费。第二天李欣荣说这张票已经贴现成功了，叫其到常熟去拿钱，到常熟其和陈建真拿到120万。这样操作贴现肯定不符合正常的贴现流程，通过包装后还是能把承兑贴现的，但其操作的承兑贴现企业肯定不会按照正常去贴现的，钱贴现到企业账上后，企业肯定要扣下一部分钱不还给持票方，而不是光挣取一些手续费，企业一般会扣下贴现后现金的25%左右，然后把这部分现金归自己使用，这样操作一般是不会和持票方商量的，说了谁肯呢，他们也是强行扣下后才去跟持票方沟通，稳住他们，或者写张欠条给他们，这样做是让持票方不报案。
二、证人证言
1、证人刘某甲的证言笔录证明：王自强听说吴某做成了一单承兑汇票的生意，问吴某具体如何操作，吴某说如果王自强也想做的话，他会帮忙。2013年底的一天下午1点多，王自强在常熟速8酒店开了房间，其与王自强、吴某、顾卫军、包建春、张建华等人都在，吴某详细介绍了操作过程。几天后，吴某说有一张2000万的汇票过来贴现了，在商量这张汇票贴现的时候，王自强、吴某经常到于平家里去，其送王自强到于平家，王自强、于平、吴某三个人在房间里商量，但后来那张票没有贴现成功。王自强也叫其出面操作，其认为这个事情就是骗钱而没有答应，为此还被王自强骂过。几天后的一个上午，吴某打电话叫王自强到裕坤大酒店的房间里，其和王自强一起去的，吴某、李欣荣也在。李欣荣对王自强说票有的，但是要等。王自强问要等多长时间，李欣荣说时间不确定。那段时间王自强和吴某还是经常到于平家里去，有一次其送王自强回去的时候，王自强在车上讲：“那个老活生（于平）说偷一辆桑塔纳是偷，偷一辆奥迪也是偷”。跟李欣荣见面后，王自强一直打电话催票，李欣荣讲再等等，过了几天晚上，其送王自强去李欣荣处，李欣荣说票会有的，但是要交保证金，隔了一天左右王自强把顾卫军叫到速8房间里，王自强要顾卫军准备60万保证金，顾卫军说保证金要看见票才可以给。3月11日晚上王自强让其把他送到于平家里，并让其跟他第二天一起去上海。第二天，包建春、张建华、王自强和其一起到上海，杜国峰也到了，还看见一个女的，他们办了手续后，杜国峰就把票拿到银行去了，王自强叫那个女的到二楼喝茶，那个女的一直问贴好了没有，王自强说快了，后来王自强让那个女的去常熟等，路上那个女的一直问钱贴好了没。下了高速，女的打电话给厂里知道只有1000万到账，就在车上叫了，王自强骗女的说没有贴出来，要到明天才贴了。晚上吃饭时，有其、王自强、女的、赵某、张建华，那个女的一直在叫，王自强出去打了电话，一会吴某过来了，帮忙写了一份借条。吃完晚饭，王自强安排张建华陪女的住在鲤鱼门，赵某送其和王自强到于平家里的。第二天一早其和王自强一起到于平家里，其在外面等，王自强一个人进去的。回来的路上，王自强讲还给老家伙200万，老家伙还要向他借200万。
2.证人吴某的证言笔录证明：2014年3月10日下午3、4点，王自强给其打电话说：“有一张5000万的票要来了，你到于平家里去，我们商量一下怎么做。”其到于平家时，王自强、刘某甲已经到了，于平在做晚饭。其用手机给杜国峰打电话，问他第二天是否去上海，于平将手机拿过去直接和杜国峰通话，让杜国峰第二天早一点去上海帮助贴现。于平和王自强还对贴现成功后的资金处理进行了协商，于平说如果出了事他出面摆平。3月11日上午，其和包建春、杜国峰、张建华、王自强一起到上海民生银行，其和包建春在外面等，王自强、刘某甲、张建华、杜国峰进入银行。中午，王自强给包建春打电话，说今天票拿不出来，让其和包建春先回常熟。其和包建春回常熟，到于平家吃晚饭，王自强、刘某甲也去了。第二天，其和王自强、包建春、张建华、刘某甲、杜国峰都去了上海民生银行，上午10点多，其打电话给杜国峰，催促他快点把票拿下来给包建春，杜国峰在包建春的车上把票给了王自强。拿到票后，其和包建春去无锡民生银行找顾卫军，将汇票交给顾卫军去贴现。晚上，王自强、刘某甲、张建华等人和符某在一起吃饭时，王自强打电话叫其过去，让其草拟欠条给符某，王自强在欠条上签了字。之前，王自强答应事成后借给其100万元，后来，包建春公司会计丁某给其女朋友尤新华转账100万元。
3.证人郑某（中国民生银行上海徐汇支行对公客户经理）的证言笔录证明：2014年3月10日晚，杜国峰给其打电话，说第二天有一张4000万的承兑汇票要贴现。3月11日，杜国峰与另外四个人到其所在银行，其中一个女的是杜国峰的上线客户，另外一个是杜国峰的合伙人，还有一个是合伙人的财务，在商量贴现时其发现杜国峰等人在谈话时误导那个女的，便提醒那个女的贴现是企业之间的事情，银行不负责任。杜国峰的合伙人将其拉到会议室外面，对其讲有些事情不要放在台面上讲，其没有答应。
4、证人符某的证言笔录证明：2014年3月6日，老板让其把厂里的一张4000万承兑汇票贴现。3月10日下午3点多，其在办公室上网搜索，发现上海“金先生”的贴息利率较低。通过手机联系，“金先生”说基本利率是5.88%，另外还有回扣，即与“金先生”约定第二天到上海民生银行交易。3月11日10点半左右，“金先生”电话通知其到中国民生银行徐汇支行，王自强给其打电话说受“金先生”委托来办理贴现的。其和同学陈军吃了午饭到民生银行，王自强、张先生、杜先生已在银行等了，王自强说张先生是他的会计，王自强公司背书的手续都是张先生拿出来的，杜先生是王自强跟上海民生银行办理贴现业务的中间人。商量完毕已经到下午3点，当天来不及办理了。到楼下时，王自强往其包里塞了3万元现金，让其先把承兑汇票给他，其没有同意。双方约定第二天上午9点再来办理。3月12日上午9点，其到民生银行跟王自强、张先生、杜先生、一戴眼镜的男子见面，办理了委托贴现手续，约定贴现费用为117万元，杜先生直接从其手中将承兑汇票拿到四楼办手续，其他人在二楼陪其一起等，到12点还没办完。其打电话给“金先生”，“金先生”说上午行长在开会，没找到人签字。王自强叫其跟他一起到常熟去等，在去常熟的路上，其不断向王自强催款，后查到厂里账面上到款1000万元，其追问王自强为什么只有1000万？王自强说杜先生还没有把承兑贴现，这1000万是他和几个朋友凑出来先付的。在吃晚饭时，王自强写了张欠条，写明余款2883万在3月13日贴现完成后付清。后来其多次打电话催王自强付钱，他一直推脱不付，最后通过当地派出所找到王自强家，看到墙上写满了“欠债还钱”等字样，其立即赶回常州报警。
5、证人刘某乙（常州市凯宏铝业有限公司负责人）的证言笔录证明：其公司有一张面额4000万的承兑汇票交给符某去贴现，只收到1000万元。
6、证人李某（被告人王自强的前妻）的证言笔录证明：王自强欠下很多高利贷，已严重资不抵债，企业和房产全部抵押掉了，有几名债主曾到其家中及工作单位闹事逼债。
7、证人丁某（被告人包建春公司会计）的证言证明：3月12日下午，经包建春联系后，其带着李欣荣等人到亿源广场1301办公室，不久，王自强的会计王某甲也过来了，其与王某甲按照包建春给其发的短信要求开始转账。转了1000万给一个企业、600万给王某甲账户、400万给顾卫军，剩下的1872万都转到其自己尾号为4617的农行卡上。李欣荣等人要400万现金，因其银行卡每天取现限额100万，就取了100万交给李欣荣，王自强安排王某甲先划300万到丰某的账上。3月13日早晨8点前，其回到办公室，按照包建春给其一张纸条上面写的账号、户名、金额转账，其转账100万元至其自己的民生银行卡，转账200万元给于平，转账325万元给包建春的姐姐包梅珍。并按照包建春的吩咐，至银行取了300万左右现金给丰某，丰某把300万左右的资金转回王某甲的账户。
8、证人王某甲（被告人王自强公司会计）的证言笔录，与丁某所述情况一致。
9、证人赵某的证言笔录证明：王自强转给其200万元。
10、证人丰某（被告人李欣荣公司会计）的证言笔录，所述经过与丁某、王某甲证言基本一致。
11、证人江某、王某乙、孙某、樊某、张某等人的证言笔录证明：李欣荣将75万元用于偿还债务。
12、证人朱某甲、姚某、陈某甲等人的证言笔录证明：上诉人王自强在本案发生以后向其偿还债务的情况。
13、证人黄某甲、陈某乙、朱某乙、刘某丙、黄某乙、刘某丁、王某丙等人的证言笔录证明：上诉人包建春在本案发生以后向其偿还债务的情况。
14、王自强出具给符某的欠条，印证了符某、吴某的证言。
三、书证
1、相关银行提供的账户明细单，可印证上述各上诉人供述及证人证言。
2、武进区看守所出具的情况说明，证明武进区公安局对包建春有夜审但未发现有违反规定连续审查的情况。
3、常州市武进区公安局出具的案发、抓获经过证明、扣押清单、查询冻结存款通知书等，证明本案的发、破案经过，扣押款、退赃情况以及顾卫军、张林山的立功情况。
4、常州市武进区公安局调取的手机通话清单，证明相关人员在作案期间联络情况，可印证各上诉人的供述和证人证言。
5、公安机关调取的常住人口基本信息表、江苏省常熟市人民法院刑事判决书，证明各被告人的身份情况及被告人王自强、于平的犯罪前科情况。
6.常州市凯宏铝业有限公司出具的收条、谅解书，证明顾卫军退出违法所得400万元，被害单位对被告人顾卫军予以谅解。
四、辨认笔录及照片证明，被害单位会计符某对王自强、张建华、杜国峰的辨认及各上诉人之间的辨认情况。
本院认为，上诉人王自强伙同上诉人包建春、于平、李欣荣、张林山、杜国峰、顾卫军，张建华，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人钱财，其行为均已构成诈骗罪，且数额特别巨大，系共同犯罪。在共同犯罪中，上诉人王自强起主要作用，系主犯；上诉人包建春、于平、李欣荣、张林山、杜国峰、顾卫军、张建华起次要作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。上诉人李欣荣、张林山、杜国峰、顾卫军、张建华归案后均能如实供述自己的罪行，依法均予以从轻处罚。上诉人顾卫军、张林山归案后能协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，有立功表现，依法均可从轻或减轻处罚。上诉人顾卫军已退出自己的违法所得并取得被害单位谅解，酌情从轻处罚。上诉人王自强、于平有犯罪前科，均酌情从重处罚。关于上诉人王自强及其辩护人所提“王自强没有非法占有的故意，不构成诈骗罪，认定其为主犯不当”的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人王自强在经营不善，欠下高额债务，被人逼债的情况下，为了偿还自己的债务，与其他七名上诉人一起利用低贴现率为诱饵，骗取他人将承兑汇票交与其贴现，贴现成功后占有他人资金的方式实施诈骗，诈骗所得款项绝大部分用于支付中间人好处费及偿还王自强个人债务，因此其在该诈骗犯罪中起主要作用，系主犯，故该上诉理由及辨护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人包建春及其辩护人所提“原审人民法院判决认定事实不清，证据不足，侦查机关没有提供全部录音录像，制作的笔录与上诉人供述不一致，不应作为证据使用”的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人包建春归案后即关押于武进区看守所，讯问笔录均系在看守所制作，虽然不能对全部讯问笔录提供录音录像，但从现有的有录音录像的讯问笔录及证人证言、相关书证亦可证实包建春为了实现自己的债权参与王自强诈骗他人钱财的事实，笔录中虽有个别字句与上诉人原话不同，但是上诉人对事实经过均无异议，只是认为自己不是实施诈骗，上诉人对自己行为性质的认识和辩解不影响犯罪的构成，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人于平及其辩护人所提“没有参与预谋实施诈骗，没有分赃，所得500万系王自强归还的借款，不构成诈骗罪的共犯，即使认定为犯罪也是帮助犯”的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人包建春、顾卫军、杜国峰、张建华、证人吴某、刘某甲均证实上诉人于平参与王自强等人预谋使用为他人实现承兑汇票贴现来实施诈骗的过程，且在贴现前一天，其通过电话让杜国峰回来帮王自强贴现，事后得到王自强以还款名义划转的300万元，后又以借的名义强行让王自强划给其200万元，原审人民法院基于上诉人于平在本案中所起的作用及犯罪动机已经认定其为从犯，故该上诉理由及辨护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人李欣荣、张林山、杜国峰、张建华所提“原审人民法院量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人李欣荣、张林山明知王自强有占有持票方资金的故意，仍负责联系票源，事后分得赃款，在整个犯罪过程中不可或缺；上诉人杜国峰在明知王自强有占有他人财物故意的情况下，仍帮助其将持票方的承兑汇票骗至王自强手中；上诉人张建华多次参与王自强的预谋诈骗，并积极跟随王自强到上海贴现，并以王自强公司会计的身份与被害单位会计符某见面，办理委托贴现材料的交接，虽事后没有分得赃款，但不影响其犯罪的构成，原审人民法院综合该四人的犯罪情节、犯罪数额作出的判决，量刑并无不当，故该四人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人杜国峰的辩护人所提“杜国峰没有诈骗故意，没有实施诈骗行为，不构成诈骗罪，侦查机关疲劳审讯，不能提供录音录像，对被告人的供述应予排除”的辩护意见，经查，上诉人杜国峰多次参与王自强等人预谋利用承兑汇票贴现占有他人资金的事实，且其在上海民生银行明知王自强有占有他人资金的故意，仍瞒着被害单位的会计将承兑汇票交与王自强，使王自强等人的诈骗行为顺利得逞，因此构成诈骗罪的共犯。侦查机关根据案情需要对上诉人在晚上八点至第二天凌晨六点进行审讯，但并无证据证实侦查机关有连续审讯情况，且杜国峰在白天的多次审讯过程中对犯罪事实仍供认不讳，侦查机关虽然没有提供杜国峰的录音录像，但是其在一审、二审的庭审过程中对于其在侦查机关的供述一直予以认可，在当庭的供述中对犯罪过程亦是供认不讳，且能够与其他证据相印证，应予采信，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人顾卫军及其辩护人所提“顾卫军系被诱骗参加犯罪，有从犯、退款、取得被害人谅解等情节，一审法院对其量刑过重，应对其免除处罚或者适用缓刑”的上诉理由及辩护意见，经查，顾卫军为了从王自强处要回自己的债权，明知王自强利用为他人贴现的手段占有他人财物，仍积极帮助王自强缴纳保证金，在票离手后又替王自强付给对方好处费，帮助王自强在无锡完成贴现，然后拿到400万元，鉴于其犯罪动机及犯罪后的退赃、立功表现，原审人民法院对其已经适用减轻处罚，量刑并无不当，故该上诉理由及辨护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人顾卫军的辩护人所提“顾卫军借给王自强的100万保证金是融资6000万承兑汇票的，与本案的4000万承兑汇票没有关系”的辩护意见，经','2018-10-10
05:22:30',0,'web',NULL),(21312551,'116ef490-a4ca-41e2-8d19-463b476f330f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3147\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）陕0202刑初20号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"铜川市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"116ef490-a4ca-41e2-8d19-463b476f330f\",\"案件名称\":\"刘宏伟故意伤害一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"铜川市王益区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"王益区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"铜川市王益区人民检察院以铜王检诉刑诉（2016）7号起诉书指控被告人刘宏伟犯故意伤害罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月22日进行了公开开庭审理。铜川市王益区人民检察院指派检察员秦刚、代检察员张琳出庭支持公诉，被告人刘宏伟到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1465228800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘宏伟故意伤害一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘宏伟故意伤害一审刑事判决书
（2016）陕0202刑初20号\");$(\"#hidDocID\").val(\"116ef490-a4ca-41e2-8d19-463b476f330f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘宏伟故意伤害一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）陕0202刑初20号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"铜川市王益区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3147\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"铜川市王益区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意伤害\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-01\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"铜川市王益区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘宏伟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十四条第一款\',法条内容:\' 第二百三十四条
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\' 第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length
> 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘宏伟故意伤害一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-07\\\\\",\\\\\