河南省焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0802行初86号
原告蔡相娥，女，1941年8月21日出生，汉族，现住河南省濮阳县。系陈兆玉妻子。
委托代理人陈长领，男，1972年4月15日出生，汉族，无业，现住河南省濮阳县。
委托代理人陈沉，河南河阳律师事务所律师。
被告焦作市社会保险事业管理局，住所地：河南省焦作市解放区丰收路人社大厦四楼。
法定代表人杨乐意，该局局长。
委托代理人沈红涛，该局退管科副科长。
委托代理人宁光让，河南尚领律师事务所律师。
原告蔡相娥诉被告焦作市社会保险事业管理局（以下简称“市社保局”）不履行法定职责一案，原告于2017年11月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告蔡相娥的委托代理人陈长领、陈沉，被告市社保局的委托代理人沈红涛、宁光让到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡相娥诉称，原告之夫陈兆玉原来在焦作市华泰陶瓷有限责任公司工作，焦作市华泰陶瓷有限责任公司在被告处为陈兆玉办理有参保手续，陈兆玉户籍在濮阳县柳屯镇。2000年4月，陈兆玉退休后即回老家居住和原告共同生活。2017年7月3日陈兆玉病逝，原告及子女按照当时风俗习惯，将其土葬。之后，原告委托儿子陈长领到被告处申请办理陈兆玉的丧葬费、抚恤金及相关死亡待遇，被告审查后认为陈兆玉未火葬，违反了《焦作市殡葬管理办法》第五十条的规定，据此，被告拒绝向原告支付相关费用。被告所依据的《焦作市殡葬管理办法》属规范性文件，该文件相关条款违背了《河南省殡葬管理办法》的规定，缩小了上位法规定的利害关系人权利主体范围，因此原告认为该条款不合法，不具有有效性，不应当作为处理抚恤金待遇的依据适用，因此请求判令：1、对被告依据的焦作市人民政府（2000第19号令）《焦作市殡葬管理办法》文件的合法性进行审查。2、被告对原告要求支付其丈夫陈兆玉的丧葬费和抚恤金费用做出行政行为。3、被告承担本案诉讼费。
被告市社保局辩称，一、《焦作市殡葬管理办法》（2000年19号令）合法有效。依据行政法的规定，设区的市有权在上位法规定的种类、幅度和范围内制定具体的规定，在上位法没有具体的操作办法的情况下，焦作市政府有权对具体的支付方法制定具体的操作依据。作为其下属机构的焦作市社会保险事业管理局，依据市政府的文件规定作出具体行政行为是合法有效的。二、原告请求被告支付丧葬费和抚恤金等费用没有法律依据，我局不应当向其支付死亡待遇。依据《焦作市19号令》第五十条规定：凡亡故的国家干部、职工的所在单位凭火葬证明发放丧葬费、抚恤金、遗属生活困难补助。没有火葬证明的，单位不得结算费用。原告蔡相娥的丈夫陈兆玉没有按照规定进行火化，而是进行了土葬，由于其没有进行火化，不符合支付丧葬费的条件，我局依法不应向其支付死亡待遇。故此，我局不应向其支付其抚恤金、丧葬费等相关待遇。
被告市社保局提交如下证据、依据：1、濮阳县柳屯镇陈村村委会证明一份；2、离退休人员死亡待遇申请表复印件一份。以上2份证据证明原告没有按规定对死者进行火化而是进行了土葬，根据《焦作市殡葬管理办法》第五十条的规定，发放死亡待遇必须依照火化证明，没有火化证明不得发放丧葬费、抚恤金等。法律依据:《焦作市殡葬管理办法》（2000年19号令）第五十条：凡亡故的国家干部、职工的所在单位凭火葬证明发放丧葬费、抚恤金、遗属生活困难补助费。没有火葬证明的，单位不得结算费用。
原告蔡相娥对被告市社保局提交的证据，质证意见如下：对被告证据的真实性没有异议，这两份证据可以证明陈兆玉死亡的时间以及进行土葬的事实，但对证据的关联性有异议，陈兆玉虽然没有火葬，依照《河南省殡葬管理办法》规定，没有火葬不能领取丧葬费但依然可以领取抚恤金。陈兆玉生前在被告处参保是事实，依照《社会保险法》有关规定，职工死亡后可以领取丧葬补助金和抚恤金，被告作为社会保险待遇发放经办机构，应当依法履行法律职责。依照《河南省殡葬管理办法》第三十七条的规定，对死亡职工没有火葬的法律责任是所在单位不得发放丧葬费，以及因丧事造成的困难补助费，并没有规定不得发放抚恤金和遗属生活补助。而《焦作市殡葬管理办法》第五十条规定，职工死亡后没有进行火葬取消所有费用。《焦作市殡葬管理办法》属下位法，下位法缩小了上位法所规定的利害关系人的主体范围，又扩大了违反规定承担的法律责任，因此原告认为焦作市殡葬管理办法的第五十条规定不具备有效性，不应当作为发放抚恤金的法律依据。
原告蔡相娥提交如下证据：1、陈兆玉的退休证；2、濮阳县柳屯镇派出所出具的户口注销证明；3、濮阳县柳屯镇陈村村委会出具的证明；4、离退休人员死亡待遇申请表；5、被告给悦群公司出具的回函。证明：1、原告蔡相娥和陈兆玉是夫妻关系，原告没有其他生活来源，具有诉讼主体资格；2、陈兆玉的死亡时间是2017年7月3号，没有火葬进行了土葬；3、被告因为陈兆玉没有火葬而拒绝发放相关费用，是不履行法定职责。
被告市社保局对原告蔡相娥提交的证据，质证意见如下：对五份证据的真实性没有异议，对证据指向有异议。1、该证据不能证明原告没有其他生活来源；2、该证据不能证明被告不履行法定职责，有不作为行为，被告是依据原告没有对死者进行火葬和《焦作市殡葬管理办法》而作出的合法性行为。
经审查，关于被告市社保局提交的证据，原告对被告证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。关于原告提交的证据，被告对其真实性不持异议，本院对原告证据的真实性予以认定。
经审理查明，原告蔡相娥的丈夫陈兆玉原在焦作市华泰陶瓷有限责任公司工作，公司在被告市社保局为其办理有社会保险参保手续，户籍在焦作市山阳区。焦作市华泰陶瓷有限责任公司破产后该公司退休职工社保手续转由焦作市悦群人力资源有限公司办理。2000年4月，陈兆玉退休后回其老家河南省濮阳市濮阳县柳屯镇与其妻蔡相娥共同生活，并将户籍转到了濮阳县柳屯镇。2017年7月3日，陈兆玉因病医治无效在濮阳县柳屯镇陈村家中去世。由于濮阳县没有火葬场，也不具备火葬条件，原告亲属依照当地农村风俗习惯将陈兆玉土葬。原告蔡相娥委托其子陈长领于2017年11月20日通过焦作市悦群人力资源有限公司向被告市社保局申请办理其丈夫陈兆玉的丧葬费、抚恤金死亡待遇，并提交了陈兆玉的退休证、注销证明等申请材料。被告依据《焦作市殡葬管理办法》（2000年19号令）第五十条规定进行了审查，该办法第五十条规定：凡亡故的国家干部、职工包括离退休人员的所在单位凭火葬证明发放丧葬费、抚恤金、遗属生活困难补助费。没有火葬证明的，单位不得结算费用。被告经审查认为原告亲属未将陈兆玉遗体按规定进行火化，而是进行了土葬，不符合《焦作市殡葬管理办法》（2000年19号令）第五十条规定的支付丧葬费、抚恤金死亡待遇的条件，故不予支付。后原告提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。《河南省殡葬管理办法》第十四条第一款第（一）项规定，以下地区为火葬区：（一）市辖区、县级省辖市、建有火葬场的县和省人民政府划定实行火葬的县。第十六条第三款规定，户籍在火葬区，异地死亡的，应就近火化。第三十七条规定，违反本办法，具有下列情形之一的，由民政部门责令限期改正；拒不改正的，可以强制执行，所需费用由丧事承办人承担。强制执行时，当地街道办事处、乡（镇）人民政府和死者生前所在单位应当协同处理：（一）将应当火化的遗体土葬的；（二）将骨灰装棺土葬的；（三）在本办法第二十六条第一款规定的地区建造坟墓的；（四）在公墓、农村的公益性墓地以外的地方建造坟墓的。死者是国家机关工作人员或企事业单位职工的，除按前款规定处理外，所在单位不得支付丧葬费和因丧事造成的困难补助费。根据以上规定，原告蔡相娥的丈夫陈兆玉户籍在濮阳县，属于火葬区，陈兆玉死亡后原告按当地习惯将遗体土葬明显违反法律规定，相关单位不应支付丧葬费和因丧事造成的困难补助费。但根据规定陈兆玉未火化仍应享受一次性抚恤金。因《河南省殡葬管理办法》对违反该办法的法律责任进行了明确规定，而被告依据的《焦作市殡葬管理办法》第五十条的规定扩大了违反规定应承担的法律责任，《焦作市殡葬管理办法》第五十条的规定不合法，不具有有效性，不应作为本案依据适用。原告家人将陈兆玉按当地习惯土葬后向被告申领抚恤金的要求合理合法。被告作为社会保险待遇发放的经办机构，应依法审查申请人的申请材料，履行法定职责。故本案原告申请支付抚恤金的诉讼请求合理合法，其要求被告履行法定职责的请求应予支持，但原告请求支付丧葬费的请求因其实际上未支出合法的丧葬费用，不符合法律规定，本院不予支持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告焦作市社会保险事业管理局须在判决生效后六十日内对原告蔡相娥申请办理其丈夫陈兆玉的抚恤金作出行政行为。
驳回原告蔡相娥的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告蔡相娥负担25元，被告焦作市社会保险事业管理局负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
人民陪审员 李全亮
人民陪审员 侯 素
二〇一八年二月六日
书 记 员 和 阳