北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终439号
上诉人（一审原告）俞玲，女，1938年8月28日出生，汉族，中国航天科技集团退休干部。
委托代理人张晓娟，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人崔丽莉，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人李序灿，北京市西城区房屋管理局干部。
上诉人俞玲因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）所做答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第316号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2015年1月8日，西城房管局出具了西房管字（2014）第2106号-不存《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复书），主要内容为：俞玲，我局于2014年11月20日收到您邮寄提交的政府信息公开申请。您申请获取“平安胡同某号房屋拆迁补偿协议及协议附含的授权委托书等全部材料”的信息。根据《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》之相关规定，您申请中所述的拆迁协议属拆迁人与被拆迁人间形成的民事法律关系，包括协议附含的授权委托书等材料均不属于我机关在履职过程中制作或保存的政府信息，故您申请获取的信息，我局未制作、未获取、未保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，我局不存在该信息。如您对本答复有异议，可于接到本答复书之日起60日内向北京市住房和城乡建设委员会或者北京市西城区人民政府申请行政复议，也可于接到本答复书之日起3个月内向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。
俞玲不服上述行政行为，诉至一审法院称，俞玲家住北京市平安胡同某号，2007年西城区教委启动161中学拆迁，俞玲居住的房屋在拆迁范围内。2013年2月8日，拆迁单位与没有取得任何委托和授权的俞琚签订了拆迁补偿协议。俞玲认为拆迁单位的这种行为严重侵犯了俞玲的合法权益，故俞玲于2014年11月向西城房管局邮寄提出了政府信息公开申请，申请获取“平安胡同某号房屋拆迁补偿协议及协议附含的授权委托书等全部材料”的政府信息，但西城房管局回复称该信息不存在。俞玲不服被诉答复书向北京市住房和城乡建设委员会提起了行政复议，北京市住房和城乡建设委员会于2015年3月19日作出了维持的复议决定。据俞玲了解，平安胡同某号房屋的拆迁补偿款部分已经发放，所以俞玲申请获取的政府信息是存在的。根据《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》有关规定，西城房管局负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。拆迁单位与被拆迁人签订的拆迁补偿协议及授权委托书等材料应由西城房管局保存。请求撤销被诉答复书，并判令西城房管局依法履行公开相关材料的职责，将公开结果函告俞玲。
西城房管局一审辩称，西城房管局于2014年11月20日收到俞玲的政府信息公开申请，俞玲申请公开“平安胡同某号房屋拆迁补偿协议及协议附含的授权委托书等全部材料”的政府信息。2014年12月9日西城房管局作出《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请告知书》（西房管字（2014）第311号-延期），2014年12月29日，西城房管局作出西房管字（2014）第321号-更补《政府信息公开申请告知书》，2015年1月7日西城房管局收到俞玲提交的书面补充材料，2015年1月8日西城房管局作出被诉答复书，上述材料均依法邮寄送达。俞玲申请的拆迁协议属拆迁人与被拆迁人之间形成的民事法律关系，包括协议附含的授权委托书等材料均不属于西城房管局履职过程制作或保存的政府信息，故俞玲申请获取的信息，西城房管局未制作、为获取、未保存。请求依法驳回俞玲的诉讼请求。
2015年7月14日，一审法院作出（2015）西行初字第316号行政判决认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，西城房管局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。
本案中，俞玲向西城房管局申请公开的政府信息为“平安胡同某号房屋拆迁补偿协议及协议附含的授权委托书等全部材料”，俞玲申请公开的材料为拆迁方与被拆迁方之间签订的民事契约及相关材料，应由协议双方保存，并非西城房管局在履行职责过程中制作的信息。在亦无明确法律规定应由西城房管局保存该信息的情况下，西城房管局作出被诉答复书告知俞玲，其申请获取的信息，西城房管局未制作、未获取、未保存，该信息不存在并无不妥。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回俞玲的诉讼请求。
俞玲不服一审判决，上诉认为西城房管局应公开其所申请的政府信息。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由西城房管局承担。
西城房管局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城房管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、政府信息公开申请表及相关材料（包括俞玲身份证复印件、授权委托书、委托代理人资格证件复印件、EMS邮寄凭证），证明西城房管局于2014年11月20日收到俞玲邮寄提出的政府信息公开申请及提交的相关材料。
2、西房管字（2014）第311号-延期《政府信息公开申请告知书》及邮寄凭证，证明为调查核实相关情况，西城房管局依法向俞玲做出延期告知书。
3、西房管字（2014）第321号-更补《政府信息公开申请告知书》及邮寄凭证，证明因俞玲申请内容不明确，西城房管局向俞玲做出补正告知书。
4、《关于俞玲申请信息公开的补充说明》及EMS邮寄凭证，证明西城房管局2015年1月7日收到俞玲的补充说明。
5、被诉答复书及邮寄凭证，证明西城房管局依法对俞玲的政府信息公开申请作出书面答复并送达俞玲。
俞玲发表质证意见称，对西城房管局提交的证据材料真实性认可，对证据材料1、3、4证明目的认可，对证据材料2、5证据目的不认可。
在一审诉讼期间，俞玲在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、俞玲户口本，证明俞玲户籍在该房屋内。
2、被诉答复书，证明俞玲向西城房管局申请政府信息公开，且被诉答复违法。
3、京建复字（2015）42号行政复议决定书，证明俞玲在法定期限提起诉讼。
4、（2013）西民初字11943号民事判决书、（2014）二中民终字07962号民事判决书，证明该协议客观存在。
西城房管局对于俞玲出示的证据材料发表如下质证意见：认为证据材料1不能作为俞玲是房屋权利人的物权凭证，对俞玲出示的证据材料2、3的证明目的认可，对证据材料4与本案的关联性有异议，不能证明协议在西城房管局处。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：俞玲、西城房管局提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：西城房管局于2014年11月20日收到俞玲提交的政府信息公开申请，俞玲要求获取“平安胡同某号房屋拆迁补偿协议及协议附含的授权委托书等全部材料”。2014年12月9日西城房管局作出西房管字（2014）第311号-延期《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请告知书》，2014年12月29日，西城房管局作出西房管字（2014）第321号-更补《政府信息公开申请告知书》，2015年1月7日西城房管局收到俞玲提交的书面补充材料，2015年1月8日西城房管局作出被诉答复书。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，西城房管局负有对俞玲所提政府信息公开申请做出处理的相应职权。
本案中，俞玲向西城房管局申请公开的政府信息是“平安胡同某号房屋拆迁补偿协议及协议附含的授权委托书等全部材料”，西城房管局答复俞玲称未制作、未获取、未保存其所申请的信息，该信息不存在，并无不当。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回俞玲的诉讼请求是正确的，本院予以维持。俞玲的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由俞玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一六年五月十九日
书 记 员 高元