山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第429号
上诉人（原审被告）闫昆鹏。
上诉人（原审被告）张海丽。系闫昆鹏的妻子。
上述两上诉人共同委托代理人蔺广新，山东国宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周春宝。
委托代理人宫惠玲，山东求是和信律师事务所律师。
上诉人闫昆鹏、张海丽因与被上诉人周春宝民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年5月5日，闫昆鹏向周春宝借款200万元，并为周春宝出具借条一份，内容为：今借人民币200万元，期限2个月。2012年5月6日，周春宝向张海丽的账户付款78万元。2012年5月7日，周春宝又支付114万元。周春宝共计支付192万元。双方口头约定利息为月息4%，对于未付的8万元，双方约定作为一个月的利息扣除。2012年7月5日闫昆鹏偿还利息8万元。2012年8月6日，闫昆鹏偿还100万元及利息4万元。后周春宝诉来本院，要求被告偿还100万元借款及利息。
闫昆鹏称借款已偿还，2012年7月3日，根据周春宝的指示，分别汇给案外人王守锦91.5万元及王守锦之妻董秀惠8.5万元，共计100万元。王守锦于2012年8月份去世。
审理中，闫昆鹏提供与周春宝的录音一份，时间为2012年10月8日，主要内容为：闫昆鹏对周春宝说，我拿着100万元的打款的银行明细，你找她（董秀惠）让她把欠条给补了。补了之后你把我那个200万元的借条给我，我一直不好意思问你要。周春宝说，那没事，这个我不会赖你，条以后给你，你也不要撕，将来我们有个证据。在谈话中，双方还提到多笔借款，包括银行借款300万元，个人借款150万元、30万元、23万元等。闫昆鹏主张该录音证明其已将借款还清，其中100万元根据周春宝要求支付给案外人。周春宝对闫昆鹏的主张不认可，认为录音中提到的100万元系周春宝与案外人王守锦之间存在的另外的100多万元借款，并提供借条及银行转账凭证予以证实。闫昆鹏认为真实性无法确认，也与本案无关。
周春宝提供与闫昆鹏的录音一份，时间为2012年11月10日左右，主要内容为：双方提到向案外人分两笔汇款100万元，并且周春宝要求闫昆鹏替他向案外人打电话录音。闫昆鹏说，那我就说你借周主任（即周春宝）那100万元的事，连利息也不给，通过我手里转的。通话中，周春宝对闫昆鹏说，你当时不给他（王守锦）就好了，我根本不知道你给他（王守锦），当时我不在家，在杭州。闫昆鹏称，当时他（王守锦）守着我给你打电话，说你同意了。周春宝称，我根本不会同意，你也不核实一下。闫昆鹏称，当时没想到，觉得跟你关系好。
周春宝称，其不知道闫昆鹏将100万元转借给案外人，在2012年8月6日闫昆鹏偿还100万元及利息4万元后，到银行查询才发现还款数额不对，因此，于2012年10月11日向闫昆鹏发短信，内容为：小闫，我的钱，本和息加起来220万元左右，具体数字等中午我算好后发给你。
法庭询问闫昆鹏将100万元支付给案外人王守锦的经过，闫昆鹏陈述，其与王守锦吃饭，王守锦打电话给周春宝时，其听到周春宝同意把100万元转借给王守锦。但打款前并没有与周春宝沟通，在打款之后，与周春宝见面才确认。因此，之后闫昆鹏仅支付本金100万元及相应的利息4万元，而且周春宝之后一直是向案外人王守锦的妻子董秀惠追要借款。周春宝主张其追要的是其他借款的利息。
周春宝主张的利息计算方式为：自2012年7月5日后按银行同期贷款利率的两倍计算。
另查明，闫昆鹏、张海丽系夫妻关系，本案借款发生于二人婚姻关系存续期间。
再查明，中国人民银行于2011年7月7日公布的贷款基准利率：6个月以内（含6个月）的为6.1%。
以上事实，有借条、证人证言、录音、银行汇款凭证、短信以及双方当事人陈述在案为证。
原审法院认为，闫昆鹏向周春宝借款200万元，周春宝实际付款192万元，闫昆鹏已偿还100万元，事实清楚，证据充分，应予以认定。借款到期后，周春宝通过短信等形式向闫昆鹏追要，引起诉讼时效的中断，周春宝起诉未超出诉讼时效。闫昆鹏辩称周春宝起诉已超出诉讼时效，无事实依据，不予采信。
本案争议的主要事实为：闫昆鹏向案外人支付的100万元是否系偿还本案周春宝的借款。闫昆鹏主张向案外人支付100万元系受周春宝指示，系周春宝将该100万元转借给案外人，对于该项主张，仅有其提供的录音证据证明。而录音中，并没有周春宝指示闫昆鹏向案外人付款的内容，仅通过录音不能确认闫昆鹏向案外人转款100万元系偿还本案借款。再者，庭审中，闫昆鹏也认可其付款前并未向周春宝核实是否同意向案外人放款，而仅是听到案外人与周春宝的通话就认为周春宝同意向案外人放款，也能证实在闫昆鹏汇款前，周春宝并没有向闫昆鹏作出汇款的指示。因此，闫昆鹏主张向案外人支付的100万元系根据周春宝指示付款，证据不足，不予采信。对于闫昆鹏主张其向案外人付款100万元后周春宝即向案外人主张该借款的利息，根据录音及周春宝的举证证实，周春宝与案外人王守锦还存在多笔借款，无法确认录音中所称的利息就是本案的借款。因此，闫昆鹏向案外人支付的100万元，不能证明与本案存在关联性，本案借条涉及借款尚未清偿，闫昆鹏应承担继续还款的义务。
关于闫昆鹏的欠款数额，虽然双方约定借款数额为200万元，但民间借贷应以实际支付的数额为准，周春宝向闫昆鹏实际支付的数额为192万元。闫昆鹏于2012年7月份偿还的利息8万元系以200万元为基数按月息4分计算的，已超出法律强制性规定，超出利息的部分应扣减本金，根据占用借款的期间，应以6个月以内（含6个月）的贷款基准利率6.1%的四倍计算，此时应付的利息为77010.4元（1920000×6.1%×4÷365×60）。扣除利息后剩余2989.6元，抵扣本金后，剩余本金为1917010.4元。2012年8月6日闫昆鹏偿还本金100万元及利息4万元。按周春宝主张的两倍银行同期贷款利率计算，此时应付的利息为20504.1元，因此，扣除后，剩余19495.9元，应抵扣本金，剩余本金897514.5（1917010.4元-1000000元-19495.9元）。2012年8月7日起的利息按同期银行贷款利率的两倍计算。
关于张海丽是否承担还款责任，因张海丽与闫昆鹏是夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，夫妻另一方如不承担还款责任需符合两种情形，一是债权人与债务人明确约定为个人债务，二是符合婚姻法第十九条第三款的规定，即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，本案中，张海丽未举证证实其符合上述不承担还款责任的情形，并且有部分借款直接打入张海丽的账户，故本案的借款应当认定为夫妻共同债务，张海丽应与闫昆鹏共同承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、闫昆鹏于判决生效之日起十日内偿还所欠周春宝借款本金897514.5元，并按同期银行贷款利率的两倍计算自2012年8月7日起至法院确定的还款之日的利息；二、张海丽对上述债务承担共同还款责任；三、驳回周春宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由周春宝负担1414元，由闫昆鹏、张海丽负担12386元。保全费5000元，由闫昆鹏、张海丽负担。
上诉人闫昆鹏、张海丽不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律部不正确。1、在原审法院庭审中，被上诉人周春宝明确表示2012年10月11日“小闫，我的钱，本和息加起来220万元左右，具体数字等中午我算好后发给你”的短信不作为证据提交，原审法院擅自代替被上诉人对不作为证据提交的短信内容进行了解释。2、原审法院以上诉人提交的通话录音中涉及到了多笔借款为由，认定闫昆鹏向案外人支付的100万元与本案无关，是错误的。3、上诉人提交的通话录音中闫昆鹏对被上诉人说“我拿着100万元的打款的银行明细，你找她（董秀惠）让她把欠条给补了。补了之后你把我那个200万元的借条给我，我一直不好意思问你要”，而周春宝说“那没事，这个我不会赖你，条以后给你，你也不要撕，将来我们有个证据”，上述对话能够看出被上诉人对于100万元是通过闫昆鹏借给案外人的事实是表示认可的，并表示要将200万元的借条还给闫昆鹏。4、上诉人提交的通话录音中关于被上诉人抱怨董秀惠不还借款本息的内容可以证明被上诉人经过上诉人将款项借给案外人后，曾向案外人主张过借款并索要借款利息，而董秀惠亦有要还款的意思表示。二者的行为构成事实的借贷关系，依法不能因同一笔款项再与闫昆鹏形成借贷关系。5、即使被上诉人提供的录音证据是真实的，在闫昆鹏将该笔借款转给案外人并告知被上诉人后，被上诉人并没有向上诉人主张该笔借款，被上诉人的行为已经默认了其将款项经过闫昆鹏借给案外人王守锦的事实，认可了其因该笔借款与王守锦之间形成了借贷关系。二、闫昆鹏最后一笔还款时间是2012年8月6日，此后被上诉人一直向王守锦、董秀惠主张权利，从未向闫昆鹏要求还款，后在因向董秀惠主张权利困难的情况下于2014年8月28日诉至原审法院要求闫昆鹏偿还借款，已经超出了诉讼时效，原审法院以被上诉人曾通过短信向上诉人主张过借款为由认定未过诉讼时效，没有事实依据。三、原审判决适用法律错误。1、原审中，因上诉人与被上诉人均对对方提交的录音证据提出异议，上诉人据此向原审法院申请对其提交的录音证据进行真实性、完整性等进行鉴定，并要求被上诉人对其自己提供的录音证据也申请鉴定，而原审法院在未对录音证据进行鉴定的情况下直接予以采信，是错误的。被上诉人对其提交的录音证据未明确录音时间，亦未提交该录音的原始载体，该录音证据存在瑕疵，在上诉人对该证据的完整性、真实性提出异议后，原审法院未予理会而予以采信是错误的。2、上诉人在原审中提交的录音证据以及证人于某的证言，能够证实上诉人根据被上诉人的指示将涉案100万元借款转给了王守锦，在被上诉人未能提交有效反驳证据的情况下，原审法院依据被上诉人提交的录音证据认定上诉人承担还款责任，举证责任认定错误。3、闫昆鹏的100万元借款用于了公司的生产经营，而非夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务，张海丽不应当承担共同还款责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周春宝答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点，一是周春宝的起诉是否超出了诉讼时效，二是闫昆鹏支付给案外人王守锦的100万元是否属于偿还本案借款，三是涉案借款是否属于闫昆鹏与张海丽二人的夫妻共同债务。
关于周春宝的起诉是否超出了诉讼时效的问题。因周春宝提交了短信等证据证实在借款期限届满后向闫昆鹏主张过权利，依法导致诉讼时效的中断，原审法院认定周春宝的起诉未超出诉讼时效，具备是适合法律依据，本院予以确认。
关于闫昆鹏支付给案外人王守锦的100万元是否属于偿还本案借款的问题。因闫昆鹏提交的证据既不足以证实其以向案外人王守锦转款100万元的方式来偿还涉案借款当时得到了周春宝的认可，亦不足以证实事后得到了周春宝的追认，故闫昆鹏关于支付给案外人王守锦的100万元属于偿还本案借款的主张，依据不足，本院不予支持。
关于涉案借款是否属于闫昆鹏与张海丽二人的夫妻共同债务。因涉案借款发生在闫昆鹏与张海丽夫妻关系存续期间，且张海丽未提供证据证明闫昆鹏曾与周春宝明确约定该借款为闫昆鹏的个人债务，也未能举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故原审法院将涉案借款认定为闫昆鹏与张海丽的夫妻共同债务，适用法律及处理结果正确。
综上，上诉人闫昆鹏、张海丽的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人闫昆鹏、张海丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一五年七月三日
书 记 员 谭迦文