四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川04民终140号
上诉人（原审原告）：黄倩，女，汉族，1979年2月17日出生，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310984162。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市东区司法局，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道中段388号，统一社会信用代码：11510301008324210H。
法定代表人：李贵品，该局局长。
委托诉讼代理人：林燕，四川东荣律师事务所律师，执业证号：15104200311544239。
上诉人黄倩因与被上诉人攀枝花市东区司法局劳动争议一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人黄倩及其委托诉讼代理人刘治成，被上诉人攀枝花市东区司法局的委托诉讼代理人林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄倩上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄倩与攀枝花市东区司法局从1996年1月1日至2000年12月31日存在劳动关系；2.攀枝花市东区司法局以单位名义向黄倩缴纳从1996年1月至2000年12月31日的养老保险；3.本案的诉讼费由攀枝花市东区司法局负担。事实和理由：攀枝花市东区律师事务所（后更名为攀枝花市君力律师事务所）是攀枝花市东区司法局的下属事业单位，是国办律师事务所，后于2001年改制。黄倩于1996年开始应聘于攀枝花市东区律师事务所从事内勤出纳工作至2000年12月，在律师事务所工作期间只支付了每月工资，未办理和缴纳社会养老保险。律师事务所改制后黄倩就职于攀枝花市司法局下属的攀枝花市东区公证处继续工作至2005年。2016年底黄倩申请攀枝花市东区公证处补缴养老保险金。攀枝花市东区公证处依据规定补缴了黄倩在2001年至2005年工作期间的社会养老保险。基于上述事实，攀枝花市东区司法局作为主管单位，在律师事务所改制后理应缴清黄倩的社会保险。根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。社会保险就包括基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险。
被上诉人攀枝花市东区司法局辩称：1.1996年-2000年之间，黄倩与攀枝花市东区律师事务所之间建立了劳动关系。攀枝花市东区律师事务所是独立的法人机构，因此黄倩与攀枝花市东区司法局之间没有任何形式的劳动合同关系。2.根据《中华人民共和国劳动法》及相关法律规定，黄倩的诉求内容已经超过法定的诉讼时效。3.《中华人民共和国社会保险法》是于2011年7月1日起施行，在此之前没有关于相类似的社保相关规定。因此请依法驳回黄倩的上诉请求。
原审原告黄倩向一审法院起诉请求：1.请求确认黄倩与攀枝花市东区司法局从1996年1月1日至2000年12月31日的劳动关系。2.请求判令攀枝花市东区司法局以单位名义缴纳黄倩从1996年1月1日至2000年12月31日的养老保险金（确认缴费基数为每月600元）。3.本案全部诉讼费用由黄倩负担。
一审法院认定事实，黄倩于1996年1月应聘于攀枝花市君力律师事务所（原名攀枝花市东区律师事务所）从事内勤出纳工作（未签订书面劳动合同）至2000年12月31日止。2001年后，因攀枝花市君立律师事务所按照市政府及行政主管部门要求进行改制脱钩，黄倩进入攀枝花市金衡公证处工作（原名为攀枝花市东区公证处，双方未签订书面劳动合同）至2005年。期间攀枝花市君力律师事务所以及攀枝花市金衡公证处未为黄倩购买社会养老保险。2016底黄倩了解到四川省人力资源和社会保障厅〔川人社办发（2015）158号〕文件规定，1996年1月至2011年6月期间，用人单位未按规定为其职工申报且未缴纳养老保险费的，社会保险经办机构依法按程序发出养老保险费限期补缴通知，责令用人单位限期补缴。黄倩遂于2016年7月22日，向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认与攀枝花市金衡公证处的劳动关系，得到支持后，攀枝花市金衡公证处为黄倩补缴了2001年至2005年度的社会养老保险。2017年3月17日，黄倩向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与攀枝花市君力律师事务所及攀枝花市东区司法局的劳动关系，并由上述被申请人补缴1996年1月至2000年12月的社会养老保险。2017年3月23日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会以1.攀枝花市君力律师事务所主体已经消亡，2.攀枝花市东区司法局主体不适格，3.申请人关于确认工资数额及缴纳养老保险金的仲裁请求，不属于劳动人事争议处理范围为由，向黄倩发出《不予受理通知书》。2017年4月7日，黄倩向一审法院起诉。
另查明，攀枝花市君力律师事务所（原名攀枝花市东区律师事务所）系攀枝花市东区司法局下属的、自收自支的事业单位。2011年，攀枝花市东区司法局按照市政府及行政主管部门要求，对攀枝花市君力律师事务所进行改制脱钩，并报请上级主管部门经批准后注销。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法确立的劳动过程中的权利义务关系。本案中，黄倩与原攀枝花市君力律师事务所（原名攀枝花市东区律师事务所）存在事实劳动关系，但该事务所已经于2001年被注销，主体资格已经消亡。虽其消亡前系攀枝花市东区司法局下属的、自收自支的事业单位，但攀枝花市东区司法局不是实际用人单位，故要确认黄倩与攀枝花市东区司法局存在劳动关系于法无据。黄倩要求判令攀枝花市东区司法局以单位名义缴纳黄倩从1996年1月1日至2000年12月31日的养老保险金，因无法确认黄倩与攀枝花市东区司法局存在劳动关系，并且缴纳养老保险的行为应由相应的行政主管部门进行规范，不属于人民法院受案范围，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第一项规定，判决：一、黄倩与攀枝花市东区司法局不存在劳动关系;二、驳回黄倩的其他诉讼请求。
二审中，黄倩向本院提交了攀府函（2001）36号文件一份，拟证明黄倩是该批复里面载明的人员，黄倩的社会保险应当由攀枝花市东区司法局协调解决，而攀枝花市东区司法局作为用人单位应当承担为黄倩购买社会保险的责任。
攀枝花市东区司法局经二审庭审质证认为：1.由于该份证据没有原件，无法核实真实性、合法性，故对其真实性、合法性不认可。2.从内容来看，该份文件第四点明确规定因脱钩改制产生的社会保险费用问题原则用脱钩改制费用解决，即在攀枝花市东区律师事务所脱钩改制费不足部分才由当地财政部门解决，因此攀枝花市东区司法局不应承担其责任。3.该文件的发布时间是2001年4月17日，也就是当时黄倩就知道或者就应当知道，但长达15年之后才提起诉讼，已经超过了诉讼时效。
本院认为，对于黄倩提交的攀府函（2001）36号文件，该文件不能证明应由攀枝花市东区司法局作为用人单位承担为黄倩购买社会保险的责任，故对其证明目的不予采信。
二审中，攀枝花市东区司法局未向本院提交新证据。
一审判决审理查明的事实与本院审理查明的本案基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，上诉人黄倩主张从1996年1月1日至2000年12月31日与被上诉人攀枝花市东区司法局存在劳动关系。从本院查明的事实来看，上述期间上诉人黄倩是在攀枝花市君力律师事务所从事内勤出纳工作。本案中，上诉人黄倩提供的证据不能证明其与被上诉人攀枝花市东区司法局从1996年1月1日至2000年12月31日期间存在劳动关系。上诉人黄倩的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄倩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄倩负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一八年三月九日
书记员 丁海然