江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣07行终188号
上诉人（原审原告）宋运娇，女，汉族，1941年12月16日生，住江西省新余市渝水区。
委托代理人芦赣林，女，汉族，1963年12月23日生，住所地新余市，系上诉人宋运娇之女。
被上诉人（原审被告）赣州市章贡区水东镇政府，住所地赣州市章贡区虔东大道9号。
法定代表人唐真福，该镇镇长。
出庭负责人肖建军，该镇副镇长。
委托代理人万志平，江西客家人律师事务所律师。
上诉人宋运娇因土地安置补偿一案，不服赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702行初99号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审审查查明：1984年10月25日，原赣州市人民政府批准案外人卢昌辉（已故）在水××沿坳村村民小组新建房屋，1985年卢昌辉获得私房建筑许可证（85）城规管私字第181号，1993年卢昌辉申请为该宗土地进行登记，1995年9月10日，卢昌辉获得市府集建（95）字第（5－2－144）号及市府集建（95）字第（5－2－090）号二本《集体土地建设用地使用证》。2003年该两宗土地被征，经测量两宗土地主房占地面积共计196.50平方米。2006年11月28日，被告与该两宗土地所有人卢昌辉之女卢忠俊签订了《农民自建房拆迁补偿安置协议》，对该两宗土地的安置补偿达成一致意见，同日，卢忠俊领取了协议约定的安置补偿款。2007年1月10日，卢忠俊获得两宗返拆安置用地及过渡费等。原告宋运娇之夫卢运杰（已故）系案外人卢昌辉之胞弟，现原告宋运娇认为被征土地系其父母所有，原告应当获得安置补偿，故诉至法院。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织据有权提起诉讼”，本案被拆迁土地所有人系卢昌辉，与被告签订安置补偿协议的相对人系卢昌辉之女卢忠俊，原告并非该行政行为的相对人与此次拆迁没有利害关系，不具有本案房屋拆迁安置补偿纠纷行政诉讼主体资格，不是本案适格的诉讼主体。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，原审法院裁定：驳回原告宋运娇的起诉。
上诉人宋运娇不服，提出上诉，请求撤销章贡区人民法院作出的(2017)赣0702行初99号裁定书，依法发回重审。理由是：一审法院认定上诉人并非行政行为的相对人，与房屋拆迁安置没有利害关系，不是本案适格的诉讼主体存在事实错误、适用法律错误。一、被上诉人提供的证据不真实，一审法院却对此未尽审查义务。1、被上诉人所出示的所谓卢忠俊提供的土地审批表两份(1993年11月)证据，一份写明系祖传;另外一份注明家庭人口6人。当时拆迁安置时，卢昌辉(卢忠俊)家只有卢昌辉夫妇及当时已经死去的大女儿有农村户口。这上面注明的家庭人口6人，实际是指该房屋实际主人卢棋祥夫妇的大儿子卢昌辉、刘运凤夫妇，二儿子卢运杰、宋运娇夫妇、三女儿卢秀英及本案上诉人四女儿（养女）宋运娇六人。说明政府新批给的住宅用地系卢棋祥实际继承人全家所有。2、被上诉人出具的“土地申请登记表”((85)第181号)是虚假的，是卢忠俊私自勾结拆迁办工作人员通过篡改、销毁上诉人提交的写有自己名字的土地证(95年全国统一换发)及全权委托卢忠俊替其办理所有拆迁安置相关事宜委托书。其中有关水××沿坳村四组(批文：(85)第181号)签名非卢昌辉本人的签名，这块土地在1995年重新颁证时，卢昌辉及其夫人一本土地证，村委一直留有上诉人户口，上诉人自己持有土地证，该房屋与卢昌辉共同所有。但在2012年再次查询时则改成了卢昌辉个人所有。二、当地村民均可以证实有关水东镇沿坳大队下窑村23系当时政府土改时安置给卢棋祥(已故)、刘莲喜(已故)生活居住的。这房屋系45度面朝赣江解放前地主建的一四合院的右边四间房屋，不可能是卢昌辉个人所有的，当时拆迁的时候，住该院的多户人家都可以给上诉人证明，地主家的儿子卢运福，他们家当时就住对面，他和知道情况的其他人，给上诉人出具了证明。1985年卢昌辉新批的一块地，事实是当时卢昌辉、卢运杰两兄弟以一个祖屋系住两户人家拥挤为由，向当时政府重新申请批的新地。因该房屋的实际主人卢棋祥夫妇均已过世，二儿子卢运杰在外工作，故该房屋都是以卢昌辉名义向当时村委申请的，属全家人所有。该新批的地，一直是只是打好了地基，一直存放到政府拆迁时。后上述两块土地被政府征收，卢昌辉(已故)的女儿卢忠俊均以其自己的名义将原本属于上诉人与其父亲卢昌辉共同所有的土地，通过篡改资料信息全部占为己有，上诉人多次向有关部门反映均未果，造成拆迁租屋实际未给以安置事实。三、被上诉人提交的当时与不属于拆迁安置对象的卢忠俊签的拆迁安置协议，卢昌辉名下给安置的两个宅基地，一个实际为拆迁办当时安置给上诉人的，因为卢忠俊的伪造，致使该档案材料里的材料不全。四、被上诉人审批土地、土地征收过程中未尽到自己的法定职责，行政不作为，对资料的真实性和合法性未进行实地认真审查，剥夺了上诉人作为土地共有人所应享有的法定权利，严重侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人辩称，原判决认定事实和证据清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。主要理由是：一、被答辩人的上诉理由与事实不符。(85)第181号批文是赣州市城市规划管理局准许卢昌辉自建住房的行政许可，该行政许可法律文件为《私房建筑许可证》，并不是被答辩人所称的“土地申请登记表”，所以，不存在由卢昌辉签名问题。被答辩人也没有任何证据可以证明《私房建筑许可证》[(85)第181号]是虚假的，答辩人提交的赣州市人民政府于1984年10月25日向卢昌辉颁发的《关于同意占用土地的批复》【市府占字(84)第047号】，完全可以印证“政府新批给的住宅用地使用权”及其地上建筑物所有权属于卢昌辉，并不属于被答辩人所称的“卢棋祥”。二、被答辩人不具有适格的诉讼主体资格。答辩人所拆迁的房屋不是被答辩人所称的其父母亲卢其祥、刘莲喜所有，也不是被答辩人共有，而是系案外人卢昌辉个人所有。这个从答辩人提交的以下证据:土地登记申请书审批表、1984年10月25日赣州市人民政府颁发的(市府(占)字(84)第047号)《关于同意占用土地的批复》、赣州市城市规划管理局颁发的《私房建筑许可证》、《集体土地建设用地使用证》，均是以案外人卢昌辉个人名义办理的物权权属证书。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;不经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。上述两套房屋均为卢昌辉个人所有，不是被答辩人父母亲卢其祥、刘莲喜所有，也不是被答辩人共有。所以，本案拆迁房屋与被答辩人没有任何利害关系，既然没有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。那么被答辩人无权就本案向人民法院提起行政诉讼，所以，被答辩人不具有本案房屋拆迁安置补偿纠纷行政诉讼主体资格。如被答辩人有证据证明本案拆迁房屋是其父母亲卢其祥、刘莲喜的遗产，那么被答辩人应起诉案外人卢昌辉的继承人卢忠俊，是继承纠纷诉讼，是民事纠纷诉讼，而不是本案的行政诉讼。综上所述，本案拆迁房屋是案外人卢昌辉个人所有的财产，在房屋拆迁时，卢昌辉已过世，其财产成为遗产，由其继承人卢忠俊继承遗产。答辩人与案外人卢忠俊办理房屋拆迁安置补偿协议及相关手续，完全合情、合理、合法。答辩人拆迁本案房屋与被答辩人没有任何利害关系，被答辩人无权向人民法院提起行政起诉，所以，被答辩人不是本案适格的诉讼主体。
本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，及当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人在原审中是否具有原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”故上诉人在起诉时应提供证据证明系被诉行政行为相对人或与被诉行政行为有法律上的利害关系，这种利害关系应当是指行政法上的利害关系，一般不包括民法上的利害关系。本案中，上诉人宋运娇以被上诉人拆迁其父母亲的祖屋，要求被上诉人对上诉人予以安置补偿。经查，本案所涉被拆迁房屋的权属依据：1984年10月25日赣州市人民政府颁发的(市府(占)字(84)第047号)《关于同意占用土地的批复》、赣州市城市规划管理局颁发的《私房建筑许可证》、《土地登记申请书审批表》、《集体土地建设用地使用证》，以上证据显示从建房许可，土地登记申请，到颁发权属证书，权利人均为卢昌辉个人，故行政机关对涉案房屋的拆迁安置补偿的权利人应为卢昌辉。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;不经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上诉人以卢昌辉的《土地登记申请书审批表》中登记的“土地权属来源”为祖传及“家庭人口”为6人为由，主张涉案房屋为其父母所有，理由不成立。上诉人宋运娇未提交涉案房屋为其父母所有的证明材料，故其与行政机关对涉案房屋的拆迁安置补偿没有行政法上的利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告主体资格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……依据上述法律规定，应当依法驳回上诉人的起诉。原审法院据此裁定驳回其起诉，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项关于“裁定驳回起诉的案件不交纳案件受理费”的规定，原审法院未裁定将上诉人宋运娇预交的50元案件受理费予以退回，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费50元，予以退回上诉人宋运娇。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 高 霞
代理审判员 黄丽月
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 黄庭军
代理书记员 郭燕华