北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11519号
上诉人（原审被告）：北京德信合丰贸易有限公司，住所地北京市朝阳区垡头金蝉北里21号院21-2幢2层220号。
法定代表人：马崇燕，执行董事。
委托诉讼代理人：聂晓杰，北京市青山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京外贸新创经贸发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲3号。
法定代表人：王建玉，董事长。
委托诉讼代理人：郭滏阳，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。
上诉人北京德信合丰贸易有限公司（以下简称德信合丰公司）因与被上诉人北京外贸新创经贸发展有限公司（以下简称外贸新创公司）借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，进行了审理。德信合丰公司之委托诉讼代理人聂晓杰、外贸新创公司之委托诉讼代理人郭滏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德信合丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、德信合丰公司已经偿还的款项金额，一审法院认定事实错误。首先，德信合丰公司的570万还款系偿还4600万中的借款，该570万借款的利息也应当从还款之日起停止计算。其次，2015年10月19日德信合丰公司的300万还款的利息应随着款项的偿还而停止计息。再次，2015年7月7日的570万和2015年9月8日的300万不在本案4600万的争议范围内，超出了本案的诉讼请求。另，德信合丰公司主张与外贸新创公司之间存在代垫费用，该费用服务于外贸新创公司，一审法院对该陈述与本案无关联的认定与事实不符。二、关于律师费发票问题。外贸新创公司向法院提交的11张律师费发票，网上查询均显示“疑为假票”，应予以澄清。
外贸新创公司辩称，认可一审判决，请求驳回德信合丰公司的上诉请求。
外贸新创公司向一审法院起诉请求：德信合丰公司因资金周转短缺，自2014年10月31日开始，分六次从外贸新创公司处借款4600万元，每次借款均签订有《借款合同》，均约定年利率为7.8%，借款期限一年。借款后，德信合丰公司陆续归还了1600万元借款本金，但拒绝归还剩余借款及相应利息。故外贸新创公司诉至一审法院，要求德信合丰公司偿还借款本金3000万元；支付截至2016年4月12日的利息413.833333万元，并支付自2016年4月13日起至实际给付之日止的利息（以3000万元为本金，按照年利率7.8%计算）；支付律师费93.4411万元。
一审法院认定如下：2014年10月30日，外贸新创公司（甲方、出借人）与德信合丰公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额1000万元，借款用途为日常经营；借款利率年利息7.8%，按年收息、利随本清；借款期限为1年，从2014年10月31日起至2015年10月30日止；乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。2014年10月31日，外贸新创公司向德信合丰公司汇款支付1000万元。
2014年11月6日，外贸新创公司（甲方、出借人）与德信合丰公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额1000万元，借款用途为日常经营；借款利率年利息7.8%，按年收息、利随本清；借款期限为1年，从2014年11月6日起至2015年11月5日止；乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。2014年11月6日，外贸新创公司向德信合丰公司汇款支付1000万元。
2014年12月4日，外贸新创公司（甲方、出借人）与德信合丰公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额1000万元，借款用途为日常经营；借款利率年利息7.8%，按年收息、利随本清；借款期限为1年，从2014年12月4日起至2015年12月3日止；乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。2014年12月4日，外贸新创公司向德信合丰公司汇款支付1000万元。
2015年1月19日，外贸新创公司（甲方、出借人）与德信合丰公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额200万元，借款用途为日常经营；借款利率年利息7.8%，按年收息、利随本清；借款期限为1年，从2015年1月19日起至2016年1月18日止；乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。2015年1月19日，外贸新创公司向德信合丰公司汇款支付200万元。
2015年2月11日，外贸新创公司（甲方、出借人）与德信合丰公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额1000万元，借款用途为日常经营；借款利率年利息7.8%，按年收息、利随本清；借款期限为1年，从2015年2月11日起至2016年2月10日止；乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。2015年2月11日，外贸新创公司向德信合丰公司汇款支付1000万元。
2015年2月15日，外贸新创公司（甲方、出借人）与德信合丰公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额400万元，借款用途为日常经营；借款利率年利息7.8%，按年收息、利随本清；借款期限为1年，从2015年2月15日起至2016年2月14日止；乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。2015年2月15日，外贸新创公司向德信合丰公司汇款支付400万元。
2015年3月12日，德信合丰公司向外贸新创公司还款400万元。2015年11月30日，德信合丰公司向外贸新创公司还款400万元。2015年12月21日，德信合丰公司向外贸新创公司还款800万元。
2015年6月29日，德信合丰公司向外贸新创公司分三次，每次汇款190万元，合计570万元。德信合丰公司认为该款项系本案还款。外贸新创公司认为该款项系德信合丰公司短期出借给外贸新创公司的借款，外贸新创公司已经归还，并提交2015年7月7日银行汇款客户回单予以佐证。回单显示2015年7月7日，外贸新创公司向德信合丰公司分三次，每次汇款190万元，合计570万元。
2015年10月19日，德信合丰公司向外贸新创公司汇款300万元。德信合丰公司认为该款项系本案还款。外贸新创公司认为该款项系外贸新创公司另行短期出借给德信合丰公司的借款的还款，并提交2015年9月8日银行汇款客户回单予以佐证。回单显示2015年9月8日，外贸新创公司向德信合丰公司分两次，每次汇款150万元，合计300万元，汇款附言注明为借款。
一审庭审中，德信合丰公司提交了德信合丰公司财务手续交接的签收文件，用以证明德信合丰公司现经营者接收公司经营材料的事实。德信合丰公司另提交了其他证据，用以证明外贸新创公司尚因员工工资、保险费用、往来货款、代垫费用等欠付德信合丰公司款项。外贸新创公司认为，外贸新创公司不欠德信合丰公司员工工资、往来货款，所欠代垫费用与德信合丰公司统计的数额不符，且与本案纠纷无关。
2016年1月3日，外贸新创公司与北京市颐合中鸿律师事务所广西分所签订《委托律师代理合同》，约定外贸新创公司就本案纠纷聘请北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师作为委托代理人，律师费为80万元。2016年2月1日，外贸新创公司与北京市颐合中鸿律师事务所广西分所签订《委托律师代理合同补充协议》，约定律师费变更为93.4411万元。外贸新创公司提交北京市颐合中鸿律师事务所广西分所向其开具的11张律师费发票，金额共计93.4411万元。2016年2月3日，外贸新创公司向北京市颐合中鸿律师事务所广西分所汇款支付93.4411万元。德信合丰公司不认可律师费发票的真实性，称其在广西国家税务局网站查询发现上述11张发票全部与税务机关登记的信息不一致，疑为假票。外贸新创公司称，11张发票为真实发票，查询问题系由于“营改增”税号变更导致。经一审法院核实，上述11张发票在税务机关留存有相应的开票记录
一审法院认为：德信合丰公司与外贸新创公司签订《借款协议》，外贸新创公司实际将款项出借给德信合丰公司，双方借贷关系成立，德信合丰公司应负还款义务。外贸新创公司认可德信合丰公司已偿还1600万元，一审法院不持异议。德信合丰公司主张的其他还款，外贸新创公司不认可并提交了相应的转款凭证，在无其他确认文件的情况下，一审法院采信外贸新创公司关于该部分款项的陈述，对德信合丰公司主张的870万元为还款的意见不予采信。德信合丰公司主张的财务交接情况、外贸新创公司与德信合丰公司其他债务情况与本案争议事实缺乏关联性，一审法院不予确认。本案所涉借款已全部到期，德信合丰公司逾期还款还应当给付相应利息，外贸新创公司所主张的利息数额符合合同约定及法律规定，一审法院予以确认。关于律师费，《借款合同》中对此有明确约定，通过银行转账凭证可以认定外贸新创公司已实际支付律师费的事实，德信合丰公司关于律师费发票的意见与一审法院查明的事实不一致，一审法院不予采信，故一审法院对外贸新创公司主张的律师费予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、德信合丰公司于判决生效之日起10日内偿还外贸新创公司借款3000万元；二、德信合丰公司于判决生效之日起10日内给付外贸新创公司利息（截至2016年4月12日为4138333.33元，自2016年4月13日起至实际给付之日止，以3000万元为本金，按照年利率7.8%计算）；三、德信合丰公司于判决生效之日起10日内给付外贸新创公司律师费934411元。
二审期间，德信合丰公司向本院提交董事会决议205-1号1份，用以证明德信合丰公司与外贸新创公司达成协议，公章在外贸新创公司保管，如有需要加盖公章的文件还需法人签字。外贸新创公司对上述证据发表意见称：对于证据1的真实性认可，但不认可证明目的，且该证据不属于二审新证据的范畴。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间的主要争议焦点是2015年6月29日德信合丰公司向外贸新创公司汇款570万元以及2017年10月19日德信合丰公司向外贸新创公司汇款300万元的定性问题。
本案中，德信合丰公司主张，其于2015年6月29日向外贸新创公司汇款570万元系本案借款项下的还款。外贸新创公司对德信合丰公司的该项主张不予认可，其主张上述款项系德信合丰公司与外贸新创公司的短期借款，且外贸新创公司已于2015年7月7日还款，并提交2015年7月7日银行汇款客户回单予以证明。对此，德信合丰公司称2015年7月7日外贸新创公司的转款行为系外贸新创公司另行出借给德信合丰公司的款项，但未就此提交证据予以证明。
关于2017年10月19日德信合丰公司向外贸新创公司汇款300万元，德信合丰公司亦主张该款项系本案借款项下的还款。外贸新创公司对德信合丰公司的该项主张不予认可，其主张上述款项系2015年9月8日外贸新创公司出借给德信合丰公司300万元后，德信合丰公司对该借款的还款，并提交2015年9月8日外贸新创公司银行汇款客户回单予以佐证，其中汇款附言注明“借款”。德信合丰公司对外贸新创公司的上述主张不予认可，但并未就该300万元系本案项下借款的还款提出充分有效证据。
综合双方上述陈述意见及证据，在德信合丰公司没有充分证据证明其陈述内容的情况下，一审法院采信外贸新创公司关于该两笔款项的陈述，并无不当。故德信合丰公司主张上述两笔共计870万元的款项系对本案借款的还款的上诉意见，依据不足，本院不予采信。
关于德信合丰公司主张的其与外贸新创公司之间关于员工工资、保险费用、往来货款以及代垫费用等款项，因上述款项与本案争议焦点缺乏事实上的关联性，本院不予处理。
此外，关于律师费发票的问题，一审法院已经就此予以核实，德信合丰公司提出的涉案律师费发票疑为假票的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，德信合丰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费208986元，由北京德信合丰贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 郭 莹
书 记 员 屈赛男