河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5081号上诉人（原审被告）：王利芝，女，1974年1月19日出生，汉族，高中文化程度，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：常小悦，女，1963年4月1日出生，汉族，高中文化程度，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：郭磊、常仁利，河南万基律师事务所。特别授权。原审被告：洛阳御宝斋艺术品有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区九都路7号世纪华阳C区*期*******号。法定代表人：王利芝，该公司经理。原审被告：陈忠耀，男，1972年2月12日出生，汉族，高中文化程度，住河南省洛阳市涧西区，系王利芝之夫。上诉人王利芝因与被上诉人常小悦，原审被告洛阳御宝斋艺术品有限公司（以下简称御宝斋公司）、陈忠耀民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王利芝不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，上诉人王利芝虽是御宝斋公司的法定代表人，但不能想当然的把王利芝与案外人段九玲之间的债权债务确认为御宝斋公司的债务；2、案外人段九玲与上诉人王利芝之间存在债权债务关系，但一审判决被上诉人常小悦与段九玲之间的债权债务由上诉人王利芝偿还没有依据。被上诉人常小悦在一审中并未行使代位权，一审判决段九玲与常小悦之间的债务由上诉人承担，事实不清于法无据。3、御宝斋公司和陈忠耀虽与上诉人王利芝有这样或那样的关系，但均不是本案所涉借款的担保人、借款使用人，也无相关证据证明借款用于御宝斋开展业务或用于上诉人王利芝家庭生活，一审判决让二原审被告承担连带还款责任于法无据。常小悦辩称，本案出借人为常小悦，并非上诉人所称的案外人段九玲。首先，因常小悦常年居住在栾川，不在洛阳市区，特委托居住在市区的案外人段九玲与王利芝、御宝斋公司签订《借款合同》、《借据》，在签订《借款合同》、《借据》时，两处“出借人”处均写明为常小悦，且段九玲特别标注为“段九玲代签”，王利芝、御宝斋公司签字、加盖印章时已明知出借人为常小悦，段九玲的身份只是常小悦的委托人。其次，因王利芝、御宝斋公司未按期支付常小悦利息，2015年6月24日，常小悦与王利芝协商后将借款期限延长至2016年11月24日，双方在《借据》最下方书写“本合同延期至2016年11月24日”，并同时签有常小悦与王利芝的名字，这进一步印证王利芝对出借人为常小悦这一事实是明知的。另结合常小悦在一审时向法庭提交的与王利芝的通话录音，可以认定本案的出借人为常小悦，且王利芝从签订借款合同到现在对这一事实都是明知的，王利芝现又主张出借人为段九玲完全是为了逃避债务、拖延诉讼。本案的借款人为王利芝、御宝斋公司，上诉人认为御宝斋公司不应承担还款责任无任何事实与法律依据。本案所涉《借款合同》、《借据》上均有王利芝签字，并同时加盖有御宝斋公司印章，且王利芝身份特殊，同时为御宝斋公司的法定代表人。常小悦己于《借款合同》、《借据》签订当日，委托案外人段九玲通过POS机刷卡的方式将借款本金支付至王利芝指定的御宝斋公司的银行账户。王利芝与陈忠耀系夫妻关系，本案所涉债务发生在王利芝与陈忠耀夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。上诉人称陈忠耀不承担责任未提交任何证据，且举证责任依法在上诉人王利芝与陈忠耀方，王利芝与陈忠耀应承担举证不能的责任。原审被告陈忠耀无陈述。御宝斋公司同意上诉人的上诉意见。常小悦向一审法院起诉请求:1、判令王利芝、御宝斋公司共同返还常小悦借款本金200000元；2、判令王利芝、御宝斋公司以200000元为基数，按月利率1.5%支付自2015年2月24日起至借款本金实际清偿之日止的利息；3、判令陈忠耀对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由王利芝、御宝斋公司、陈忠耀承担。一审法院经审理查明：2014年12月24日，原告常小悦由段九玲代签与被告王利芝、洛阳御宝斋艺术品有限公司签订借款合同、借据各一份，约定被告共同向原告借款人民币200000元，借款期限为2014年12月24日至2015年6月24日，并约定向原告支付按月利率1.5%计算的利息。原告常小悦委托通过POS机刷卡的方式向被告王利芝、洛阳御宝斋艺术品有限公司给付了200000元款项。还款期限届满后，被告不能按约履行还款义务，又与原告协商约定合同延期至2016年11月24日，由被告王利芝在借据下方书写“本合同延期至2016年11月24日、王利芝”，原告常小悦书写“同意延期、常小悦、2015.6.24”，借款期限届满后，被告仍未能按约履行还款义务，故诉至法院，请求人民法院支持其诉讼请求。另查明：被告王利芝与被告陈忠耀系夫妻关系，本案中的借贷关系发生在被告王利芝与被告陈忠耀夫妻关系存续期间。认定上述事实有2014年12月24日常小悦与王利芝、洛阳御宝斋艺术品有限公司签订的借款合同和借据、2014年12月24日中国银行支付交易凭条两张、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、河南省宜阳县民政局档案室出具的陈忠耀与王利芝婚姻登记审查处理表一份以及庭审中各方当事人的一致陈述，在卷佐证，足以认定。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告常小悦与被告王利芝、御宝斋公司的债权债务关系，有借款合同、借据为证，王利芝虽系被告御宝斋公司的法定代表人，但其于2015年6月24日在借据下方书写“本合同延期至2016年11月24日”并签字，结合其当庭陈述、自认，王利芝本人亦为借款合同的借款人，王利芝、御宝斋公司作为借款人应共同偿还原告借款。关于原告常小悦是否实际履行该借款合同，本院结合2015年6月24日被告王利芝签字延期的行为、原告提交的与被告王利芝的通话录音及王利芝的庭审答辩，原告常小悦已实际将该借款合同约定的200000元支付给被告王利芝，王利芝确已收到借款200000元。关于利息问题，借款合同和借据签订时间为2014年12月24日，每月20日前按照月利率1.5%支付利息，原告常小悦当庭认可被告王利芝已支付三个月利息，本院认定利息支付至2015年3月24日。原告常小悦请求判令被告王利芝、御宝斋公司共同返还原告借款本金200000元并承担以200000元为基数，按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，理由正当，予以支持。虽被告陈忠耀主张此债务并非夫妻共同债务，但本案中的借贷关系发生在被告王利芝与被告陈忠耀夫妻关系存续期间，且陈忠耀未向本院提交任何相关证据予以证明，依法应认定为夫妻共同债务，应对本案所涉债务承担连带清偿责任，故被告陈忠耀辩称不应当承担还款责任的意见，于法无据，不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零九条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告王利芝、洛阳御宝斋艺术品有限公司于本判决书生效之日起十日内共同向原告常小悦偿还借款本金200000元并支付自2015年3月25日起至本判决指定履行期限届满之日止按月利率1.5%计算的利息；二、被告陈忠耀对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告常小悦的其他诉讼请求。本案案件受理费4300元、保全费1970元，共计6270元，原告常小悦已经向本院预交，由被告王利芝、洛阳御宝斋艺术品有限公司、陈忠耀共同承担，与上述款项同时履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经审理查明，二审查证事实与一审认定一致。本院认为，案外人段九玲代被上诉人常小悦与上诉人王利芝、原审被告御宝斋公司签订的《借款合同》及《借据》，系各方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效。虽然被上诉人常小悦一审提供的证据显示其主张的借款是通过段九玲账户支付给了御宝斋公司，但《借款合同》、《借据》原件均由被上诉人常小悦持有，并且上诉人王利芝和被上诉人常小悦曾在协商延长本案所涉借款的借款期限时，均在原借据上签字确认，综上一审认定上诉人王利芝、原审被告御宝斋公司与被上诉人常小悦之间存在债权债务关系于法有据，本院予以确认。上诉人王利芝认为其与被上诉人之间不存在债权债务关系，本案所涉借款合同没有实际履行的上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于原审被告陈忠耀是否应对本案所涉债务承担连带清偿责任的问题。首先，陈忠耀并未对一审判决提起上诉。其次，王利芝、陈忠耀均未提供相关证据证明本案所涉借款，并未用于夫妻共同生活，故陈忠耀应当对本案所涉借款承担连带清偿责任，上诉人的该上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王利芝负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  蔡美丽审判员  王 睿二〇一七年九月二十五日书记员  陈琦洋