广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初2807号
原告：胡娟娟，女，1986年10月16日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：王剑清，系广东羊城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏凤英，系广东羊城律师事务所律师助理。
被告：庞霞尼，女，1975年3月3日出生，汉族，住湖南省临澧县。
被告:高广宗，男，1981年10月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区东环街东升工业区1号二层。
负责人：袁应强，经理。
委托诉讼代理人：杨亦可，系广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳楚，系广东晟典律师事务所实习律师。
原告胡娟娟诉被告庞霞尼、高广宗、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下或简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡娟娟及其委托诉讼代理人王剑清、魏凤英，被告庞霞尼，被告高广宗，被告保险公司的委托诉讼代理人杨亦可，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方无争议的事项为第三、六、八项及第十五至第十九项，其他事项双方均有争议。
一、事故发生的概况：2016年9月5日16时50分，在广州市番禺茶东路4号对出路段，被告庞霞尼驾驶粤Ａ×××××号小型轿车因疏忽大意，与原告驾驶的无号牌电动车自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队番禺大队于2016年9月7日作出编号为4401002016074772的《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认上述事发概况，并认定被告庞霞尼承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。
原告主张及证据：原告确认上述事故认定书，并陈述事发时其驾驶上述电动自行车（载案外人周青青）正常行驶，被告庞霞尼驾驶同向行驶的小车在超车时先与原告的左手发生刮碰，接着小车的右尾部将电动车碰倒，当时其与周青青均倒地，周青青只是轻微刮伤。对此原告于庭后提交了周青青签名字样的情况说明原件加以证明。该情况说明主要记载：周青青于2016年9月5日乘坐原告骑的脚下踏电动自行车被小车撞倒，身体受到轻微擦伤，无需就医，放弃对医疗费等其他赔偿费用的追索。
各被告答辩意见及证据：各被告认为驾驶电动车的为另一女人，原告是坐在电动车后面，是该电动车碰撞被告庞霞尼驾驶的车辆右后门，不应由被告庞霞尼承担事故主要责任。对该主张各被告未提交相关证据。
三、受害人概况：原告于1986年10月16日出生，其配偶为谭小发。原告儿子谭嘉豪于2009年10月29日出生，儿子谭嘉辉于2011年12月19日出生。
事故发生当天，原告被送往番禺石碁人民医院门诊转住院治疗，住院期间行了左三踝骨折切开复位内固定术，并于2016年9月26日出院，共住院21天。该院出具《出院记录》和《疾病证明书》，诊断原告为：左三踝骨折、左跟骨撕脱骨折、左踝关节脱位、左肘部软组织挫伤；并建议左下肢勿负重，出院后一个月西医骨科门诊复诊，复查X线片，不适随诊，休息半年，注意营养，骨折愈合后拆除内固定器，费用约为10000元，住院期间陪护1人等。2016年10月20日、2016年12月11日、2017年3月2日、2017年5月6日，原告均到该院进行门诊复诊治疗。
南方医科大学司法鉴定中心于2017年3月14日出具南方医大司法鉴定中心[2017]临鉴字第340号《司法鉴定意见书》，鉴定原告左胫、腓骨远端粉碎性骨折并踝关节脱位致左下肢功能部分丧失的伤残程度为九级。
四、医疗费：23744.38元。原告因本交通事故受伤，在上述治疗期间，产生了相关门诊、住院医疗费共23744.38元，有相关医疗费发票及病历材料等证据予以证实，本院予以确认。至于被告保险公司主张应扣除15%的非医保用药，未提交相关证据证明，本院不予采纳。
五、后续医疗费：10000元。原告在住院期间行了骨折切开复位内固定术，且医院在出具的疾病证明书中列明以后拆除内固定费用约需10000元，此拆除内固定的后续医疗费是经医疗机构证明为确需发生的费用，数额合理，符合本案实际情况及本地医疗价格水平，本院予以支持，故确定后续医疗费为10000元。
六、住院伙食补助费：2100元。原告主张按100元/天计算住院伙食补助费为2100元（100元/天×21天），各被告均无异议，且在法律允许的范围内，本院予以支持。
七、营养费：600元。结合原告受伤住院的伤情、年龄、医嘱等情况，其确需加强营养辅助康复，本院酌情支持营养费600元。
八、护理费：1680元。原告因本次交通事故导致骨折，在住院期间，结合医嘱需要人员进行生活护理是合理的，其主张按80元/天计算住院期间的护理费为1680元（80元/天×21天），各被告均无异议，且在法律允许的范围内，本院予以支持。
九、误工费：17335.89元。
原告主张及证据：原告提出其事发前在广州欧弘服装有限公司从事车位工作，主要是做衣服，工资4500元/月，另外有不固定的加班费及津贴，事发后没有再领取工资；故主张按4500元/月的标准计算201天的误工费为30150元[4500元/月÷30天×（21天+180天）]。对于上述主张，原告主要提供了加盖“广州欧弘服装有限公司”章的工作收入证明原件（主要内容为证明原告自2015年7月6日入职该厂，在生产部门从事车位工作，每月工资4500元，加班费及津贴另计，由于2016年9月5日发生车祸受伤，导致无法工作，没有收入）及该公司的商事登记基本信息打印件（显示经营范围为服饰制造）加以证明。
各被告答辩意见及证据：各被告认为原告未提供劳动合同、银行工资发放记录、社保缴纳记录、个人所得税完税凭证等佐证其工作收入情况及因误工减少收入的情况，不认可原告主张的误工费计算标准，应按广州市最低工资标准计算误工费，且误工期结合原告伤情按照规定不应超过三个月，最多计算至评残前一天。
法院认定及理由：原告提供证据证明了其事发前有工作收入，其因交通事故受伤，产生相关误工损失合理。原告主张的误工时间较长且依据不足，故结合原告伤情、治疗经过、医嘱，并参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规定，本院酌情支持原告误工150天。另原告提供的上述证据不足以证明其事发前的平均收入及因本事故产生的实际收入减损情况，其主张按4500元/月计算误工费依据不足，本院不予支持。因原告事发前从事服饰制造方面的工作，故本院参照广东省国有纺织服装、服饰业在岗职工平均工资42184元/年计算误工费为17335.89元（42184元/年÷365天/年×150天）。
十、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：190762.43元。
原告主张及证据：原告主张其事发前已在番禺工作生活多年，且自2013年7月开始与丈夫一直在番禺旧水坑租房居住；故主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）。对于上述主张，原告除提供上述关于工作收入的证据外，还提供了加盖“广州市番禺大龙街旧水坑村民委员会”章及“陈伟祥”签名字样的租房证明原件（主要内容为证明原告与其丈夫谭小发自2013年7月份至今一直租住在番禺区××龙街××水坑村××东路××楼××房）加以证明。
各被告答辩意见及证据：各被告认为原告的证据不足，应按农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，且原告大儿子的扶养期限计为128个月、小儿子的扶养期限计为153个月。
法院认定及理由：原告因本事故受伤被评定为九级伤残，残疾赔偿系数可确定为20%。原告提交的上述工作收入证明、租房证明等证据相互印证了其事发前在城镇居住工作生活一年以上，有收入，原告主张按2016年度赔偿标准的广东省一般地区城镇居民可支配收入标准34757元/年计算残疾赔偿金，并按2015年度中的广东省一般地区城镇居民人均年生活消费支出22171.9元/年计算被扶养人生活费，属自主处分权利，且在法律允许的范围内，本院予以支持。故本院计算本项损失如下：（1）残疾赔偿金139028元（34757元/年×20年×20%）。结合原告至定残时的年龄，赔偿期限可计算为20年。（2）被扶养人生活费51734.43元。原告主张的被扶养人为儿子谭嘉豪和谭嘉辉。谭嘉豪的扶养期限计为127个月，谭嘉辉的扶养期限计为153个月，合计280个月，原告对儿子的扶养份额为二分之一，故谭嘉豪、谭嘉辉的被扶养人生活费计为51734.43元（22171.9元/年÷12月/年×280个月÷2×20%）。综上，残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）计为190762.43元（139028元+51734.43元）。
十一、交通费：300元。根据原告受伤治疗及本地一般交通工具价格水平等情况，本院酌情支持交通费300元。
十二、鉴定费：980元。原告为进行伤残鉴定支付了鉴定费980元，有相关票据及鉴定意见书予以证实，本院予以确认。
十三、残疾辅助器具费：100元。结合原告的伤情，其在治疗期间购买相关残疾辅助器具配合治疗及康复合理。原告在治疗期间为购买座便椅产生费用100元，金额合理，且有相关票据加以证明，本院予以确认。
十四、精神损害抚慰金：13000元。原告因本交通事故被评定为九级伤残，确实会造成精神创伤，应给予相应的精神抚慰。根据原告的伤残程度、过错程度及被告方积极垫付医疗费用等实际情况，本院酌情支持原告精神损害抚慰金13000元。
十五、受害方已获得赔偿情况：被告保险公司在交强险医疗费用限额垫付了原告上述医疗费中的10000元。被告庞霞尼、高广宗未赔偿过原告相关损失。
十六、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险和保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔，被保险人均为被告高广宗，本事故发生在两保险有效期限内。被告保险公司未提出商业三者险免赔抗辩。
十七、机动车使用人与机动车所有人、管理人：被告高广宗是粤Ａ×××××号小型轿车于本事故发生时的登记所有人。原、被告于庭审中确认，被告高广宗、庞霞尼是朋友关系，双方不存在雇佣关系，事发时被告庞霞尼借用被告高广宗的车辆。
十八、车辆属性情况：原、被告对原告驾驶的电动自行车属性存在争议，本院就此问题发函询问交警部门。交警部门向本院提供上述电动自行车的道路交通事故车辆技术检验报告书（属性说明）原件，确定经检验该电动自行车为两轮轻便摩托车，属于机动车。
十九、原告的诉讼请求：1.被告保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿241736元给原告，精神损害抚慰金在交强险里优先赔付，超过保险赔付部分由被告庞霞尼、高广宗连带赔偿给原告（赔偿明细包括医疗费13744.38元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费2100元、营养费2000元、护理费1680元、交通费568元、误工费30150元、残疾赔偿金139028元、被扶养人生活费54322元、鉴定费980元、残疾辅助器具费100元、精神损害抚慰金20000元，对于超出交强险限额部分的损失要求按80%的比例计算由被告承担）；2.本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为，原告作为本次交通事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。各被告对交警部门出具的上述道路交通事故认定书认定的事实及责任划分有异议，均未提供证据加以证明，且本院调阅本次事故交警卷宗未显示事发时系他人驾驶上述电动自行车，被告庞霞尼在接受交警询问时也并未提及上述情况，各被告的上述主张依据不足，本院不予采纳。对广州市公安局交通警察支队番禺大队就本次交通事故出具的道路交通事故认定书，本院予以认可，确定被告庞霞尼承担事故的主要责任，原告承担事故次要责任。本案属机动车之间发生的交通事故，根据相关规定并结合各当事人的过错程度，本院确定对本事故造成原告的损失，原告应自负30%的责任，被告庞霞尼应承担70%的民事赔偿责任。原告未能举证证实上述粤Ａ×××××号车的登记车主被告高广宗对其人身损害有过错，其主张被告高广宗承担赔偿责任没有法律依据，故驳回原告对被告高广宗的诉讼请求。
因上述粤Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，且事故发生时均在保险期限内。根据交强险及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告因上述事故的损失应先由被告保险公司在交强险有责任各分项限额内不计事故责任予以赔偿（其中精神损害优先赔偿）。超过交强险赔偿限额部分的损失按赔偿责任分担后由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔付，仍不足部分再由被告庞霞尼负担。
经本院核定，原告在本次事故中造成的损失为上述第四至第十四项共260602.7元，以上损失中第四、五项共33744.38元属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，第六至十四项共226858.32元属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失。被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告10000元，应在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元（包括精神损害抚慰金13000元），以上被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告共计120000元，扣减其在交强险限额内已垫付原告的医疗费10000元，被告保险公司尚应在交强险限额内赔偿原告共计110000元。超出上述交强险赔偿限额的损失共计140602.7元（260602.7元-120000元），应由被告保险公司在商业三者险限额范围内承担70%的赔偿责任，即98421.89元(140602.7元×70%）。原告本案的其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告胡娟娟110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业三者险限额内赔偿原告胡娟娟98421.89元;
三、驳回原告胡娟娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2463元（原告胡娟娟已预付），由原告胡娟娟负担339元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担2124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李淑萍
二〇一七年九月三十日
书记员 张 晴