河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初262号
原告：衡水盛宏混凝土有限公司。住所地：衡水市大麻森乡邢团马村西。
法定代表人：苏福利，总经理。
委托诉讼代理人：樊瑞超，河北冀和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欢，该公司员工。
被告：陕西文昌水利水电建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区端履门云龙大厦。
法定代表人：胡国校，经理。
委托诉讼代理人：宋连志，河北事杰律师事务所律师。
原告衡水盛宏混凝土有限公司(以下简称为盛宏公司)诉被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司（以下简称为文昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告盛宏公司委托诉讼代理人樊瑞超、刘欢，被告文昌公司委托诉讼代理人宋连志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令给付原告货款456200元，并支付自2015年5月21日至还清之日止的利息，利息按同期银行贷款利率计算；2、由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2014年11月7日，被告与原告签订商品混凝土买卖合同，由原告为其中标施工的《深州市2014年地下水超采综合治理石津灌区王家井镇灌溉改造提升工程七标段》供应商品混凝土。2015年4月4日之前所供混凝土款已经全部结清，之后至2015年5月完工，期间原告共为被告提供混凝土2755m3，价值743850元，被告另应付超时费12350元，总计756200元，被告已经支付300000元，尚欠456200元。原告数次向被告索要该款，被告至今未付。原、被告之间的商品混凝土买卖合同依法成立，被告收货后未全面履行货币给付义务，已构成违约。故提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。
被告文昌公司辩称：被告不欠原告混凝土款，请法院依法驳回原告的诉讼请求。商品混凝土买卖合同上被告没有加盖印章，没有委托李志信签订买卖合同。被告通过李志信购买的混凝土，按照李志信的指示将货款汇入一个叫王某农行62×××15的账号。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一、原告申请法院在深州市法院调取的李英伟和深州市王家井镇西李秋村委会诉被告民间借贷及买卖合同两案案卷材料。案卷内容显示李志信以被告文昌公司王家井镇灌溉改造提升工程第七标段项目部名义对外出具证明，在发生纠纷后，被告主动解决纠纷，可以认定李志信系被告文昌公司在涉案王家井镇灌溉改造提升工程第七标段的负责人。对原告提供的证据二、原告与被告签订的商品混凝土买卖合同。根据被告向原告付款的行为以及原告提供的证据一，可以认定李志信系代表被告与原告签订商品混凝土买卖合同，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据三、百度地图截图和照片。系原告自行制作，故本院对该证据的真实性不予认可。对原告提供的证据四、送料清单和送料单及签收混凝土人员李双江、刘兰计、王金洪出具的证明。证据六、王某出庭证言。证据七、桃城区人民法院2017年3月21日对李志信和王某所做调查笔录。能够相互佐证原告向被告提供混凝土，被告接收混凝土并用于施工的事实，故对以上证据的真实性本院予以确认。对原告提供的证据五、原告申请法院在深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处调取的被告投标相关文件。系本院依法调取的投标文件，且被告对其真实性予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的银行打款记录。其中屈连营的银行转款记录因无银行加盖印章，且屈连营未到庭接受质询故本院对该证据的真实性不予确认，关于刘兰洲的银行转账记录，因有银行加盖业务专用章故对其真实性予以确认。
本院经审理查明：被告文昌公司中标承建深州市2014年地下水超采综合治理石津灌区王家井镇灌溉改造提升工程第七标段（西李秋渠道工程施工）工程。2014年11月7日证人王某以原告盛宏公司经理身份与被告文昌公司第七标段项目部负责人李志信签订商品混凝土买卖合同，约定由原告向被告供应商品混凝土用于王家井镇灌溉改造提升工程第七标段施工，强度等级为C25的普通砼按270元/m3计算；双方按被告方签字的商品混凝土发货单计量确定当次商品混凝土供应数量，并按相应单价结算确定当次供货价款，作为付款依据；付款方式为被告将货款付至王某名下账号为62×××15的银行卡内，预收货款300000元，施工期间每用量至150000元整时，预收下部分货款，运输车辆进入施工现场时起，两小时内用完，超两小时后，每车每小时加收100元油耗费，每车不足一小时半小时内加收50元。合同签订后，原告按被告要求向其供应混凝土至施工现场。王某作为王家井镇灌溉改造提升工程第七标段实际施工人，其雇员向原告签收发货单。原告于2015年4月4日之前所供混凝土货款被告已结清。原告自2015年4月4日起至2015年5月21日另向被告供应混凝土2015m3，总价为544050元，另总计超时21个小时，超时费2100元，被告已经预付300000元。本院另查明，被告文昌公司第七标段项目部负责人李志信指示其员工刘兰洲，于2015年4月9日、2015年4月27日、2015年6月8日、2015年7月1日通过刘兰洲的银行账户分别向王某该指定账户内转账支付400000元、200000元、100000元、100000元。以上共计800000元。以上事实有原、被告提供的有效证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护。被告辩称未委托李志信签订商品混凝土买卖合同，但根据本院自深州市法院调取的李英伟和深州市王家井镇西李秋村委会诉被告民间借贷纠纷及买卖合同纠纷两案案卷材料可知，李志信以被告文昌公司在深州市2014年地下水超采综合治理石津灌区王家井镇灌溉改造提升工程第七标段项目部负责人名义对外签订合同，且根据被告主动参与解决相关纠纷以及被告在本案中认可已将货款给付原告的事实，可以认定李志信系代表被告与原告委托的王某签订商品混凝土买卖合同，该合同系双方当事人的真实性意思表示，为有效合同。合同一经签订即具有法律约束力，当事人均应依约履行全部义务。原告依照合同约定向被告提供混凝土，履行了合同义务，被告应按照合同约定向原告支付货款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告认可被告已将2015年4月4日之前所供混凝土货款付清，且已另预付300000元货款，根据原告提供的发货单，2015年4月4日起至2015年5月21日原告共计向原告供应混凝土2015m3，总价为544050元，另总计超时21个小时，超时费2100元，故被告共计欠原告货款246150元。原告主张自2015年4月4日之后向被告提供混凝土2755m3，超时费12350元，被告尚欠货款456200元，证据不足，本院不予支持。根据被告提供的刘兰洲的银行交易明细及本院对刘兰洲进行调查可知，在2015年4月4日之后，被告将800000元转入原告指定账户，该笔款项中应已包括涉案工程的货款。原告主张被告所付款项包括其他工程货款，证据不足，本院不予采信。如果原、被告双方存在其他工程的买卖合同，在原、被告双方结算时应将涉案货款246150元扣除。因被告未拖欠原告货款，故原告要求被告支付自2015年5月21日至还清之日止的利息，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告衡水盛宏混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费8931元，保全费3120元，共计12051元，由原告衡水盛宏混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 高嘉琦
人民陪审员 王爱新
人民陪审员 刘立星
二〇一八年一月三十日
书 记 员 杜晶晶