河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5773号
上诉人（原审原告、被告）：李宝德，男，1969年9月20日出生，汉族，现住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：谭海燕（李宝德之妻），女，1972年2月12日出生，汉族，现住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：程正芳，天津北东律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告、第三人）：九江佳诚船舶工程有限公司，住所地江西省九龙市湖口县均桥镇政府大院。
法定代表人：刘瑞生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈佳，河北吴秀萍律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）：沧州市旺达劳务派遣有限公司，住所地沧州市运河区天成郡府商业楼1层103铺。
法定代表人：荣金柯，该公司经理。
上诉人九江佳诚船舶工程有限公司（以下简称“九江船舶公司”）、上诉人沧州市旺达劳务派遣有限公司（以下简称“旺达劳务公司”）因与上诉人李宝德劳动争议一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2628号、875号、876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李宝德上诉请求：1.请求撤销河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2628号、（2017）冀0903民初875号、876号民事判决第三项；2.请求判决旺达劳务公司、九江船舶公司支付一次性伤残补助金差额54500元；3.请求判决旺达劳务公司、九江船舶公司向李宝德支付伤残津贴差额1997.5元；4.请求判决旺达劳务公司、九江船舶公司按月支付护理费差额231元，直至丧失领取条件；5.请求判决旺达劳务公司、九江船舶公司支付李宝德交通费2844.4元；6.请求判决旺达劳务公司、九江船舶公司支付李宝德平时加班费10344.8元、支付节假日加班费1241.37元；7.请求判决旺达劳务公司、九江船舶公司以每月4500元为基数，自2015年3月开始补缴社会保险；8.本案诉讼费用由旺达劳务公司、九江船舶公司负担。事实和理由：本案一审法院笔误将李宝德二级伤残认定为四级伤残。在判决书第六页正数第四行“李宝德被鉴定为四级伤残”，实际李宝德的结论是“二级伤残、大部分护理依赖”。二、本案中旺达劳务公司、九江船舶公司应当以4500元的基数为准赔偿李宝德工伤赔偿标准差额。2015年3月10日，李宝德与九江船舶公司签订了简易劳动合同，合同约定工作地点：天津新港船厂，从事涂装工作，九江船舶公司每月实际支付李宝德工资4500元。2015年6月4日凌晨一时许，李宝德在天津新港船厂打砂除锈时从5米高空坠落，九江船舶公司将李宝德送至天津市天津医院，诊断为爆裂骨折、骨髓损伤，双下肢肌力0级，大小便失禁。穿衣、翻身、自主行动、大小便均需护理。李宝德向九江船舶公司主张工伤认定时，九江船舶公司告知李宝德已经通过旺达劳务公司给李宝德在河北省缴纳了工伤保险，告知李宝德应当到河北省进行工伤认定。2015年7月8日，经沧州市人力资源和社会保障局认定李宝德的伤情属于工伤，2016年3月3日，经沧州市劳动能力鉴定委员会鉴定李宝德的伤情为二级伤残，护理依赖为大部分护理依赖。由于九江船舶公司、旺达劳务公司按照每月2150元的标准为李宝德缴纳工伤保险，导致工伤保险基金按照每月2150元的工资标准发放工伤保险待遇，远远低于应该按照每月4500元的缴费基数应享受的工伤待遇，李宝德认为该损失应由二公司承担。为维护上诉人的合法权益，诉至法院，望判如所请。
九江船舶公司答辩称，1.李宝德诉请要求一次性伤残补助差额、伤残津贴差额、护理费差额没有法律依据，依据河北省高院关于审理劳动争议案件若干疑难问题处理案件的参考意见，劳动者与用人单位因社会保险征缴基数、社会保险缴纳金额发生的争议人民法院不予受理；2.李宝德诉请交通费属于工伤保险的赔付范畴，我方不应承担；3.李宝德所述加班费无事实依据，加班费的举证责任应由劳动者承担，但是劳动者没有证据证明加班事实的存在，该项诉请不应予以支持；4.李宝德诉请按照4500元补交社会保险无事实及法律依据，根据相关司法解释规定同样不属于法院受理范围，其已经享受了工伤津贴待遇，不存在再行缴纳社保的情形。
旺达劳务公司的答辩意见同九江船舶公司。
上诉人九江船舶公司上诉请求：1.改判上诉人按照月工资2300元支付停工留薪期间的工资；2.改判上诉人不承担停工留薪期满后的工资。事实与理由：一、一审法院判决按照每月4500元支付李宝德停工留薪期工资，事实认定不清。1.李宝德提交了银行卡明细，上诉人也提交了公司开户银行出具的每月打入李宝德名下银行卡的工资数额，与其具有对应，应予认定，同时也印证了李宝德银行卡显示的另一笔工资收入，不是上诉人公司出具。2.上诉人支付李宝德银行卡的工资，最高月份为3500元，其他月份工资更低，结合出勤及最后一笔工资支付时，李宝德已经出工伤事故，将其工伤月份工资进行了全月支付，李宝德的实际工资额为2300元。二、一审法院认定上诉人按照每月4500元支付停薪期满后至领取工伤津贴前的工资，没有法律依据。工伤保险条例规定停工留薪期满后应享受工伤保险待遇，所以该部分时间的待遇应由工伤保险负担。综上述所述，望二审法院依法公正改判。
李宝德答辩称，一审法院对于李宝德的工资实际所得认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉九江船舶公司的上诉请求。
旺达劳务公司答辩称，没有意见。
上诉人旺达劳务公司上诉请求：1.改判旺达劳务公司不承担停工留薪期工资。事实及理由：一、一审法院判令旺达劳务公司对李宝德停工留薪期工资承担连带给付责任，认定事实不清，判决有误。旺达劳务公司与李宝德之间不存在劳动关系和用工关系，旺达劳务公司与九江船舶公司只有劳动保险代理关系，旺达劳务公司已经为李宝德缴纳了工伤保险，其既不是招工单位，亦不是用工单位，不应承担连带给付停工留薪期工资的责任。综上所述，望二审法院依法公正改判。
李宝德答辩称，一审法院对于李宝德的工资实际所得认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉人旺达劳务公司的上诉请求。
九江船舶公司答辩称，没有答辩意见。
李宝德向一审法院起诉请求：1.维持沧州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的沧劳人仲（2016）57号仲裁裁决书的第一项、第二项裁决。2.二被告支付原告一次性伤残补助金差额54500元。3.二被告向原告按月支付伤残津贴差额1598元。4.二被告向原告按月支付护理费差额231元，直至丧失领取条件。5.二被告向原告支付交通费2844.4元。6.二被告向原告支付平时加班费10344.8元、支付节假日加班费1241.37元。7.二被告连带为原告以每月4500元的基数从2015年3月份开始补缴社会保险。8.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月10日，原告与佳诚公司签订了《简易劳动合同》，合同约定工作地点：天津新港船厂，从事涂装工作，佳诚公司每月实际向原告支付工资4500元。工作期间，佳诚公司经常让原告加班，从未支付过加班费，周六日及法定节假日工作也没支付过加班费。2015年6月4日凌晨1时许，原告在天津新港船厂打砂除锈时从5米多高空坠落，佳诚公司立即将原告送至天津市天津医院。诊断为原告L1爆裂骨折，骨髓损伤，查双下肢肌力0级，大小便失禁。穿衣、翻身、自主行动、大小便均需护理。原告向佳诚公司主张工伤认定时，佳诚公司告知原告，其通过旺达公司给原告在河北省缴纳了工伤保险，告知原告应当到河北省进行工伤认定。2015年7月8日，沧州市人力资源与社会保障局认定原告伤情属于工伤。2016年3月3日，沧州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤情为二级伤残，护理依赖为大部分护理依赖。由于二被告按照2150元/月缴纳工伤保险的原因，导致工伤保险基金按照2150元/月的工资标准向原告发放工伤保险待遇，远远低于原告应按照实际工资每月4500元的缴费基数应享受的工伤保险待遇，原告认为该损失应由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月10日，佳诚公司（甲方）与李宝德（乙方）签订《简易劳动合同》，主要约定：合同期限自2015年3月10日至2016年3月10日止，试用期自2015年3月10日至2015年5月10日止。乙方从事涂装工作，工作地点为天津新港船厂，甲方安排乙方执行标准工时制度，乙方每天标准时间为8小时，每天延长工作时间不得超过3小时，甲方保证乙方每周至少休息一天，乙方依法享有法定节假日、产假等假期甲方因生产需要，征得乙方同意后，可安排乙方加班，日延长工时、休息日加班无法安排补休，甲方应按规定支付加班工资，乙方工资标准为2100元/月，试用期工资1500元/月，甲方延时1月支付乙方工资，发薪日为每月20日，甲乙双方按国家规定参加社会保险。该合同签订后，佳诚公司委托旺达公司按劳务派遣人员身份为李宝德缴纳了工伤保险，未缴纳其他社会保险。2015年6月4日，李宝德在佳诚公司新港船厂工作时受伤，李宝德所受伤害被沧州市人力资源和社会保障局认定为工伤，沧州市劳动能力鉴定委员会鉴定确认李宝德停工留薪期8个月，2级伤残，大部分护理依赖。2016年5月11日，工伤保险基金拨付李宝德一次性伤残补助金57798.75元，并按月拨付伤残津贴1965.16元。
另查明，李宝德主张其月工资4500元。根据李宝德提交的中国农业银行银行卡交易明细，李宝德于2015年6月30日收入工资3500元，于7月5日李宝德收到工资1300元，于7月29日给付李宝德工资3500元，于8月4日收到工资1000元，于8月28给付李宝德工资450元。李宝德主张以上6月30日及7月5日收入工资4800元为2015年4月份工资，其中包括300元加班费；7月29日及8月4日收入工资4500元为2015年5月份工资；8月28日收入工资450元为2015年6月份工资。
一审法院认为，关于李宝德工资数额。李宝德主张其月工资4500元并提交了中国农业银行银行卡交易明细予以证实。佳诚公司虽不认可，但未提交其公司工资表证明李宝德的工资发放情况，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款规定，工资表属于用人单位的举证范围。佳诚公司应对其不能提供工资表承担举证不能的法律后果，本院对李宝德关于其月工资4500元的主张，予以支持。《工伤保险条例》第三十五条规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位。李宝德被鉴定为四级伤残，李宝德主张佳诚公司未支付其停工留薪期后至领取伤残津贴前工资（自2016年2月4日至4月30日）13500元。佳诚公司对此不予认可，但未提交相反证据证实其主张，本院对佳诚公司关于不支付李宝德停工留薪期后工资的主张不予支持。佳诚公司应支付李宝德停工留薪期后工资13500元。
李宝德主张其工伤保险缴费基数低于实际工资，导致其享受的一次性伤残补助金、伤残津贴低于应享受的标准，对该问题，其应通过行政复议、行政诉讼予以解决，其主张不属于劳动争议受理范围，本院对此不予支持。李宝德主张的护理费、交通费应当从工伤保险基金中支付，李宝德已加入工伤保险，该两项费用应向工伤保险基金经办机构申领，不属于劳动争议受理范围，本院对其主张不予支持。
因李宝德对旺达公司作为其用人单位为其缴纳工伤保险并办理工伤认定、伤残待遇申报领取事宜未提出行政复议或行政诉讼，本院认定李宝德认可旺达公司为其用人单位，佳诚公司为其用工单位。《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，劳务派遣单位违反本法规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条规定，用工单位违反劳动合同法和本条例有关劳务派遣规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。因此，无论是派遣单位违法，还是用工单位违法，都应当对劳务派遣员工承担连带赔偿责任。根据以上规定，被告旺达公司应支付李宝德停工留薪期工资36000元（4500元/月×停工留薪期8个月），佳诚公司承担连带赔偿责任。本院对旺达公司不承担李宝德停工留薪期工资的主张不予支持。本院对佳诚公司关于按月工资2300元支付李宝德停工留薪期工资主张不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。李宝德关于要求佳诚公司与旺达公司连带为其以每月4500元的基数从2015年3月份开始补缴社会保险的诉讼请求系李宝德增加的诉讼请求，属于独立的劳动争议，李宝德应当向仲裁委申请仲裁。关于李宝德主张的平时加班费、法定节假日加班费，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条、《工伤保险条例》第三十条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、沧州旺达劳务派遣有限公司支付李宝德停工留薪期工资36000元，九江佳诚船舶工程有限公司承担连带支付责任；二、九江佳诚船舶工程有限公司支付李宝德2016年2月4日至4月30日工资13500元。三、驳回李宝德的其他诉讼请求。四、驳回沧州旺达劳务派遣有限公司的诉讼请求。五、驳回九江佳诚船舶工程有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于李宝德的工资数额，一审判决依据李宝德提供的中国农业银行银行卡交易明细，认定九江船舶公司应对其不能提供工资表承担举证不能的法律后果，对李宝德关于其月工资为4500元的主张予以采纳，并无不妥，本院不持异议。对于加班费及节假日工资，因李宝德未提供证据予以证明，一审判决未予支持，并无不妥。
对于李宝德主张的护理费差额及交通费,根据《工伤保险条例》第三十条第四款之规定：“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”第三十四条第一款之规定：“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。”故一审判决认定护理费及交通费应在工伤保险基金中支付，合理有据，本院予以支持。
对于李宝德主张的九江船舶公司与旺达劳务公司为其以每月4500元的基数从2015年3月份开始补缴社会保险的请求，对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。故法院对该部分请求不予处理。
一审判决对于李宝德停工留薪期间的工资认定及承担责任主体的认定，合理有据，本院不持异议。
综上所述，九江佳诚船舶工程有限公司、沧州市旺达劳务派遣有限公司、李宝德的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由九江佳诚船舶工程有限公司负担30元，沧州市旺达劳务派遣有限公司负担30元，李宝德负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 陈素培
审判员 张 珍
二〇一七年十二月十八日
书记员 姚胜男