广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2652号
上诉人（原审原告）：郑绍明，男，汉族，住广东省恩平市，
委托诉讼代理人：梁思潮、吴炳健，均系广东协诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴仍亮，男，汉族，住广东省恩平市，
上诉人郑绍明因与被上诉人吴仍亮民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
郑绍明上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由吴仍亮负担。事实与理由：一、郑绍明与吴仍亮之间存在借贷关系。吴仍亮因做生意需要资金周转向郑绍明借款，郑绍明于2013年9月3日通过罗定市德诚钙业有限公司开具支票的形式在罗定市农村信用合作社取款32万元，郑绍明取得32万元现金后驱车前往恩平市，并于当晚在冯某的见证下将其中30万元出借给吴仍亮，吴仍亮收到款项后，向郑绍明出具《借款借据》，确认借到30万元借款。上述事实有《借款借据》、《支票》、《取款回执》、冯某证人证言予以证实，《借款借据》中借款金额、借款人等内容吴仍亮均按捺手印确认，如果吴仍亮没有向郑绍明借到郑绍明30万借款，不可能向郑绍明出具该《借款借据》。故郑绍明与吴仍亮之间存在真实的借贷关系，吴仍亮应向郑绍明偿还借款本息。
二、一审法院认定郑绍明与吴仍亮之间不存在借贷关系依据不足。1、本案中郑绍明使用现金方式交付借款是符合常理的。吴仍亮向郑绍明借款30万元，属于大额借贷，而郑绍明的存款大部分已用于罗定市德诚钙业有限公司经营，郑绍明银行账户中并没有30万元存款，故郑绍明从罗定市德诚业有限公司中取款出借给吴仍亮。由于吴仍亮属于个人，只能提供个人账户给郑绍明，而且吴仍亮也无法提供转账给个人需要的材料，罗定市德诚钙业有限公司的公司账户无法向其个人账户汇款，因此郑绍明才使用开具支票提取现金的方式取款，然后将取得的32万元中的30万元观金交付给吴仍亮。本案没有使用汇款的方式而是使用现金的方式交付实属无奈之举，而并非郑绍明故意为之。2、一审法院认定郑绍明几乎没有催促过吴仍亮还款是错误的。郑绍明借款给吴仍亮之后，一直均有向吴仍亮催促，但吴仍亮拒绝接听郑绍明电话，导致催促无果。因为吴仍亮的萤石质押给了郑绍明，所以郑绍明一直以来才没有通过直接的方式追讨欠款。但郑绍明一直以来是有催促吴仍亮还款，一审法院认定郑绍明几乎没有催促过吴仍亮还款没有依据。3、吴仍亮提供的中国建设银行账户流水账、高铁票、动铁票不能证明吴仍亮2013年9月3日不在恩平市内。首先，对于吴仍亮提供的高铁票，该高铁票除了编号H042538以外，没有任何其他内容，该高铁票不能证明吴仍亮2013年9月12日从济南市前往北京。其次，对于吴仍亮提供的动车票，该动车票仅能证明吴仍亮2013年9月15日从北京前往广州。最后，对于吴仍亮的中国建设银行账户流水账仅能证明其名下62×××24银行卡的消费情况，无法证明是吴仍亮本人消费，更不能证明彼郑绍明2016年9月3日不在恩平市内，吴仍亮称2013年9月3日其不在恩平市内的主张是不成立的，一审法院认定吴仍亮2013年9月3日不在借款现场是明显错误的。实际上，吴仍亮正是因为出外经商需要资金周转才向郑绍明借款的，吴仍亮于2013年9月3日借到款项后出发济南或者北京经商，是符合常理的。
吴仍亮辩称，就(2017)粤07民终2652号一案，从吴仍亮与郑绍明的认识时间到本案起诉时间还原，案件就可一清二楚。2013年1月初吴仍亮与郑绍明首次见过面，2013年3月至4月初有一项目吴仍亮与郑绍明谈过合作，因条件不合没有合作成功，2013年4月吴仍亮为办成项目，郑绍明同意用实物抵押借钱80万元，于2013年4月14日郑绍明收到吴仍亮财物实物，后从没有向吴仍亮支付过款项（此诈骗一事吴仍亮已向恩平市公安局报了案），2013年5月22日吴仍亮与郑绍明最后一次见面是在广州市海联酒店，后因郑绍明更换手机号和迁移住地失联，从2013年5月23日至2016年7月23日三年多吴仍亮与郑绍明从没有见过一次面也没有电话联系过。这期间吴仍亮更没有向郑绍明要求借款30万的事。2013年9月3日吴仍亮人在山东省济南市，郑绍明称2013年9月3日吴仍亮向其借款30万元是郑绍明编造、伪造的事实，更没有借款事实的经过。郑绍明出示的2013年9月3日借据是郑绍明串通他人非法变造的，并虚构事实向人民法院制造虚假诉讼欺诈，其目的有二；一、郑绍明企图私吞罗定市德诚钙业有限公司32万元，此公司是港、澳、台人士独资的（详见附件一），郑绍明只是挂名的法人代表。二、郑绍明利用虚假的、非法变造和伪造的依据虚构事实诈骗吴仍亮44万4仟元。郑绍明上诉状的事实与理由也是无中生有的。故，吴仍亮对郑绍明在本案的非法证据和犯罪行为保留对其控告权利。请求贵院移交此案由公安机关侦查，依法处理。
郑绍明向一审法院起诉请求：1、判决吴仍亮偿还借款本金30万元及利息（自2013年10月3日起至清偿日止以30万元为基数按利率24%计算支付，暂计至起诉之日止的利息为144000元）。2、吴仍亮承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：郑绍明起诉称吴仍亮于2013年9月3日在恩平市富安东路富汇投资咨询有限公司向其借款30万元，提供《借款借据》一张，上面记载“吴仍亮（身份证号：）现借到郑绍明（身份证号：）现金叁拾万元整（小写：300000元），每月利息为3%元。借款人（签名）：吴仍亮，身份证号：2013年9月3日”，《借款借据》左下方还写有“见证人冯某”。吴仍亮辩称2013年9月3日其不在恩平市，不存在借款事实，并提供了其持有的中国建设银行账户（卡号为62×××24）流水账、徐成银证明以及其于2013年9月12日从济南市到北京南站的高铁票、于2013年9月15日从北京西到广州南的动车票为证。此外，吴仍亮于2016年7月22日向一审法院申请进行笔迹和指模鉴定，但吴仍亮在广东南天司法鉴定所指定的缴费期内没有缴交鉴定费，经一审法院释明后吴仍亮明确表示放弃鉴定。2017年6月9日，吴仍亮再次向一审法院申请对见证人冯某的字迹生成时间和借据落款时间的生成时间进行鉴定，但2017年6月14日又申请撤回该鉴定申请
一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。郑绍明与吴仍亮就本案借款是否实际发生产生争议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“吴仍亮抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，综合评判如下：1、本案借款30万元属于大额借贷，通常采用银行转账方式交付，但郑绍明称使用现金交付与通常大额借贷的款项交付方式不符；2、《借款借据》约定“每月利息为3%”，通常出借人会逐月催促借款人支付利息或还款，但本案郑绍明借款以来几乎没有催促过吴仍亮还款、付息与通常的交易习惯不符；3、见证人冯某是郑绍明单方的朋友，其证明效力较低；4、吴仍亮提供其持有的中国建设银行账户（卡号为62×××24）流水账、徐成银证明以及其于2013年9月12日从济南市到北京南站的高铁票、于2013年9月15日从北京西到广州南的动车票，基本构成证据链，证明2013年9月3日（即《借款借据》的落款时间）其不在借款现场。因此，郑绍明请求吴仍亮偿还借款人民币30万元及利息，其提供的证据不足以证明吴仍亮向其借款的事实主张，为此应有郑绍明承担举证不利的后果。判决：驳回郑绍明的诉讼请求。案件受理费6460元，由郑绍明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：在本案二审诉讼期间，吴仍亮对郑绍明的身份户籍资料提出异议，认为郑绍明的身份资料系虚假的，在本案一审判决后，公安机关已经注销了郑绍明的户口，并申请本院向恩平市公安局调查取证。本院于2017年12月11日前往恩平市公安局调取了郑绍明的户籍信息资料，并未发现存在郑绍明户口被注销的情况。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。综合当事人上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点是：郑绍明与吴仍亮之间是否存在借贷合意，涉案《借款借据》载明的借款金额是否实际出借。由于民间借贷合同系实践性合同，故出借人应当对其与借款人之间存在借贷合意、具体借贷金额以及款项交付等事实承担举证证明责任。本院认为，综合考察本案的证据，郑绍明对其主张事实的证明尚未达到具有高度可能性的证明标准，理由如下：
一、关于30万元人民币款项来源的问题。郑绍明提供的出票人为罗定市德诚钙业有限公司的《支票》及取款凭证虽能反映有大额提款的情形，但不能直接证明郑绍明将其所取款项交付吴仍亮用于出借。而且根据郑绍明提供的企业法人营业执照显示，罗定市德诚钙业有限公司的股东（发起人）为香港德胜发展有限公司，该情况与郑绍明在本案一审庭审中所作的其是罗定市德诚钙业有限公司唯一股东的陈述相悖。在郑绍明并无提交证据可以佐证其将罗定市德诚钙业有限公司的资金作为自己的资金出借给吴仍亮系有权行为或者得到罗定市德诚钙业有限公司认可的情况下，仅凭郑绍明的陈述及其提交的《支票》、取款凭证等证据不足以证明涉案借款借据30万元人民币款项的来源。
二、关于影响借贷关系成立的因素即亲疏关系问题。据郑绍明与吴仍亮双方的陈述，基本可以确定双方系在2013年3月左右经朋友介绍认识，也无其他业务往来及合作关系。可见，郑绍明与吴仍亮之间关系并非密切，双方之间缺乏大额现金交易的信用基础。此外，郑绍明提供的《借款借据》为格式版本，且还款日期栏内容留白。因在一般民间借贷中，出借一方的主要目的是保障借款本金按时回收并获取利息报酬，故往往出借人对于还款日期、利息、违约责任等内容会比较重视。而在涉案《借款借据》双方却没有约定还款时间及逾期还款利息问题，该行为有悖日常交易习惯。
三、关于款项的交付时间与地点问题。郑绍明在一、二审诉讼中坚持主张涉案借款系于2013年9月3日晚上在恩平市现金交付。虽然郑绍明提供了《借款借据》原件、证人冯某的证人证言等证据，吴仍亮亦无足够证据推翻涉案《借款借据》中签名及指模的真实性，但吴仍亮提交的中国建设银行账户（卡号为62×××24）流水账、徐成银证明以及吴仍亮于2013年9月12日从济南市到北京南站的高铁票、于2013年9月15日从北京西到广州南的动车票，能够构成证据链条，可以反映出2013年9月3日吴仍亮并不在恩平市的事实。而冯某对涉案借据形成时间及款项交付问题的陈述，考虑到其与郑绍明之间存在利害关系，冯某的陈述属于孤证且不具有排他性，证明效力明显不足。因此，在本案郑绍明并无其他证据可以推翻吴仍亮的抗辩的情况下，郑绍明有关涉案《借款借据》的形成时间及款项交付的时间、地点的陈述是存疑的。
综上，虽然本案郑绍明提供了《借款借据》原件，吴仍亮亦无足够证据推翻其中签名及指模的真实性，但吴仍亮否认收到借款，能够作出合理说明并提供证据佐证。而郑绍明就借款的资金来源、借款目的及借款的交付过程等提供的相应的证据与解释，尚不足以证明其主张的已通过现金方式交付30万元款项的事实。原审法院不予支持郑绍明的诉请，并无不当，对此，郑绍明应当对自己的主张承担举证不能的不利后果。
综上所述，郑绍明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6460元，由上诉人郑绍明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 张萍辉
二〇一七年十二月十九日
法官助理 罗晓云
书 记 员 张晓明