湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第06411号
原告（反诉被告）杨文武，男，1962年6月26日出生，汉族，住湖南省南县。
原告（反诉被告）杨建波，男，1980年1月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
杨文武、杨建波共同委托代理人刘昱，湖南弘一律师事务所律师。
杨文武、杨建波共同委托代理人周岚，湖南弘一律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）长沙市筠祥餐饮有限公司，住所地长沙市雨花区。
法定代表人刘伏均。
委托代理人夏晓怀，湖南四度律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨文武、杨建波诉被告（反诉原告）长沙市筠祥餐饮有限公司（以下简称筠祥公司）合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成由审判员杨琳担任审判长，人民陪审员易洪炜、许和平参加的合议庭，分别于2015年12月1日、2016年1月6日、12月27日公开开庭进行了审理，书记员刘杰炜担任法庭记录。原告（反诉被告）杨文武、杨建波及其委托代理人刘昱、周岚，被告（反诉原告）筠祥公司的法定代表人刘伏均及其委托代理人夏晓怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨文武、杨建波诉称：杨文武、杨建波系叔侄关系，在本案中为合伙人关系，因为了解湖南涉外经济学院的学生食堂要对外承包这一信息，杨文武、杨建波就找到筠祥公司的法人代表刘伏均谈合作经营问题，因为杨文武有食堂管理的经验，杨建波是学院的工作人员，这都是有利的条件，双方就协商约定由杨文武、杨建波具体负责学院学生六食堂（以下简称六食堂）的招、投标事宜，并于2014年7月9日签订了一份《食堂承包委托合同》，其中第二条约定：杨文武、杨建波享有筠祥公司在湖南涉外经济学院的唯一授权，对于食堂实行独立经营、独立核算、自负盈亏的模式，杨文武、杨建波每年向筠祥公司支付食堂纯利润的10%作为管理费用。后经过招、投标，筠祥公司中标，并由杨文武作为筠祥公司代表于2014年7月24日与学院签订《学生食堂联合经营合同》，根据合同约定，学院向筠祥公司承包的食堂收取了总计885688元,包括200000元押金、装修费530000，油烟管道押金155688元，这笔资金由杨文武、杨建波自筹后，由杨文武于2014年8月21日转账885688元到筠祥公司账上，筠祥公司于当天转账给学校。因为经营中出现了一些问题，杨文武、杨建波与筠祥公司又于2014年9月25日签订了一份《湖南涉外经济学院六食堂共同合作联营的补充协议》，其中约定筠祥公司应该在收到学院的卡机消费款后（刷卡金）应该在24小时内支付给杨文武、杨建波。食堂的实际经营模式是，食堂的每个窗口（档口）由单独的承包人承包，学生在学院购买充值卡后在各个窗口（档口）的卡机上刷卡消费，学院根据卡机上统计消费的总额，减去管理费（37万元/年）以后按月付到筠祥公司账户，杨文武、杨建波则向各个窗口（档口）收取不同数额的管理费及分摊费用（水电气按实际分摊）后将各个窗口（档口）的消费额返还给各个窗口（档口）的承包人，食堂总计有10个窗口（档口，含超市），每年收取的管理费总计是128.02万元（含超市5万），收取分摊费用是3万元。从食堂这个项目开始到2015年8月14日，杨文武、杨建波支付人员工资加班费、餐费礼品费、经营成本（含易耗品）、装修改造费、购买设备、退给窗口（档口）承包人返款（刷卡金）、水电气费、代付新奥燃气开户押金和餐盘、代付各窗口的食用油款，前期招标招待费用，共计1190923.21元（含8万元前期招标费用），而筠祥公司仅仅于2014年10月8日转账30万元，11月5日转账20万元，2015年1月6日转账15万元到杨建波的账上，支付给杨文武的现金8万元，加上杨文武、杨建波代收窗口上交的货款8万元，总计81万元，实际上杨文武、杨建波已经垫付了380923.21元。从食堂正式开始承包起，2014年8月20日到2015年8月14日，湖南涉外经济学院共向筠祥公司账户转账3434182.08元（已扣学校收取的37万元管理费），因此，除去由筠祥公司退还的窗口返款（2015年6月到8月由筠祥公司支付，杨文武、杨建波不清楚数额）以及筠祥公司支付的经营成本费用，以及学院收取的530000元装修费第一年摊销40%，即212000元，杨文武、杨建波认为食堂纯利润不少于20万元，按照约定，应该在筠祥公司提取10%以后剩余90%给杨文武、杨建波，共计18万元。综上所述，筠祥公司违反合同约定，没有及时支付给杨文武、杨建波经营费用80923.21及212000元装修摊销（杨文武、杨建波已经支付给学院），应分配利润18万元，共计771123元，迟延支付以上资金造成的杨文武、杨建波资金占用损失3万元。杨文武、杨建波遂提起诉讼，请求法院依法判决：一、筠祥公司支付给杨文武、杨建波合作经营利润170330.39元、垫付成本540792.61元；二、筠祥公司以711123元为基数，按人民银行同期银行贷款利率支付杨文武、杨建波自起诉之日即2015年9月22日起计至2016年12月21日的合理经济损失90000元；三、本案诉讼费用由筠祥公司承担；四、筠祥公司支付杨文武、杨建波鉴定费用20760元。
被告（反诉原告）筠祥公司答辩并反诉称：一、杨文武、杨建波的行为给筠祥公司的利益和声誉造成严重损失，双方合同应当解除，事实上也已解除。2014年7月筠祥公司与杨文武、杨建波签订《食堂承包委托合同》，同年7月24日，筠祥公司与湖南涉外经济学院签订《学生食堂联合经营合同》。筠祥公司进场后，将湖南涉外经济学院六食堂除基本大伙以外的第1-6、10、11、12窗口委托给杨文武、杨建波经营。杨文武、杨建波一进场就擅自以筠祥公司的名义并伪造筠祥公司的公章收取各经营窗口承包人的押金，拖欠食堂员工工资，拖欠食材供应商的货款，增加了各经营窗口承包人和筠祥公司的经营成本，并作出各种损害筠祥公司声誉的行为。筠祥公司为了食堂的正常运转，不得不为其垫付各种款项。另应终止的是《食堂承包委托合同》，筠祥公司与湖南涉外经济学院签订《学生食堂联合经营合同》并未终止，不存在53万元装修费摊销，即使有摊销也应当抵扣杨建波在筠祥公司支取的备用金；二、筠祥公司与杨文武、杨建波的债权债务相抵后，其应偿还筠祥公司1089040.83元。2014年7月至2015年7月，涉外学院共返还筠祥公司6食堂全部营业款总额2133917.98元，该金额是学校要求的续签合同的最低营业额。为了达到与湖南涉外经济学院续签合同的营业额目标，筠祥公司垫资充卡121万元，其中84万元是为杨文武、杨建波垫资，六食堂实际总营业额是923917.98元。杨文武、杨建波经营窗口的实际营业额只有501063.15元。另外，各经营窗口承包人已向筠祥公司反映了杨文武、杨建波收取押金的情况，筠祥公司面临着为二杨承担债务的风险。筠祥公司为维护合法权益，遂提起反诉，请求法院依法判决：一、解除双方签订的两份《食堂承包委托合同》及《湖南涉外经济学院六食堂共同合作联营的补充协议》；二、杨文武、杨建波连带偿还筠祥公司为其垫付的各种款项共计1061808.78元；三、杨文武、杨建波承担全部诉讼费用。
反诉被告（本诉原告）杨文武、杨建波针对反诉辩称：筠祥公司违约收取营业款3434182.08元，拒不支付给杨文武、杨建波，系筠祥公司违约，杨文武、杨建波并未违约。筠祥公司垫资充值121万元没有依据。请求法院依法驳回筠祥公司的反诉请求。
原告（反诉被告）杨文武、杨建波为支持其本讼请求及对反诉的抗辩理由，向本院提交如下证据：
2014年7月9日所签《食堂承包委托合同》。
《湖南涉外经济学院六食堂共同合作联营的补充协议》。
南县黄麻纺织厂的证明。
授权委托书。
现场调解协议。
证据1至证据5共同证明原告与被告合作经营湖南涉外经济学院学生六食堂的事实与相关约定。
食堂照片。
湖南涉外经济学院第六食堂和窗口费用登记表。
建设银行回单、招商银行进账单。
六食堂支出账归总簿。
六食堂账目（补充账目）。
网购工作服订单。
祝雯嘉证明及身份证、会计证。
证据6至证据12共同证明原告应该获得的利润以及垫付的成本费用。
《学生食堂联合经营合同》、明细分类账。证明六食堂与涉外经济学院签订了合同，及扣除了37万元管理费后，涉外经济学院已经支付的全部返还款。
收款收据。证明原告因本案产生的部分经济损失。
银行进账单。证明筠祥公司以多个银行账号进出账。
徐创业的书面证言、罗闯的书面证言。证明筠祥公司的证据5不属实，由罗闯签字摁手印的证据不属实。
张青松的书面证言。与证据7共同证明筠祥公司应承担租金21万元等费用。
《湖南涉外经济学院六食堂经营合同纠纷专项审计报告》及附件、审计费发票。证明六食堂的经营利润、垫付成本情况，及支出的审计费。
被告（反诉原告）筠祥公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2，认为该合同已被2014年7月19日签订的新合同取代；证据3与本案无关；对证据4，认为有委托事实存在；证据5不能作为双方权利义务的处理依据；证据6与本案无关；对证据7，仅能证明与各个窗口约定了每年应交的费用，但是实际上筠祥公司未收到该款；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据9、10中刘伏均签字的予以认可，其余的不予认可；对证据11，不能达到杨建波、杨文武的证明目的；对证据12，祝雯嘉是杨建波单独请的涉外经济学院的学生，其会计身份没有得到刘伏均的认可，对其签字不予认可；对证据13，认为内容属实，但签字人未经过授权；证据14只能证明原告在打字店的开支；对证据15，刘伏均已收到涉外经济学院打过来的这笔钱；对证据16、17，证人未到庭，不能确定其真实性；对证据18中的审计报告及附件不予认可，标的是错误的，不能作为审理案件的依据。对审计费发票没有异议。
被告（反诉原告）筠祥公司为支持其反诉请求及对本诉的抗辩理由，向本院提交以下证据：
湖南涉外经济职业学院内部往来收据。
徐氏窗口证明。
2015年7月各窗口冲卡明细。
证据1至证据3共同证明杨建波、杨文武私自截留学生冲卡款不入学校财务账，导致筠祥公司代其垫交上述84万元。
收据及证明。证明杨文武截留窗口购油款不付给供货商，导致公司垫款。
保证金收条。
周昕瑞书面证明、转账凭证。
证据5、6共同证明杨建波、杨文武擅自收取窗口运营保证金，不交给筠祥公司。
公司垫付蒸菜窗口费用明细表。证明杨建波、杨文武擅自收取窗口运营保证金，不交给筠祥公司，损害公司声誉。
律师调查笔录。证明杨建波伪造公司印章，用公司的名义收取保证金，损害公司利益。
湖南涉外经济职业学院内部往来收据。
个人业务取款凭证。
证据9、10共同证明杨文武收取学生充卡费拒交给学校财务，导致公司垫交给学校财务的款项。
11.《关于中止与杨建波、杨文武签订的<食堂承包委托合同>的决定》。证明筠祥公司与杨建波、杨文武的合同已解除。
12.2014年7月19日所签《食堂承包委托合同》。证明筠祥公司与杨建波、杨文武所签合同内容应以该份后签的合同为准。我方签订合同的相对方是杨建波，杨文武是杨建波聘请的经理。
关于公司与杨建波、杨文武来往账目一览表。
涉外六食堂收支明细账。
证据13、14共同证明杨建波、杨文武欠筠祥公司1089040.83元款项。
审计报告，证明杨建波的实际开支。
明细分类帐。证明筠祥公司承包的六食堂与涉外经济学院财务之间的来往关系。
杨太维的书面证言。证明2015年6月以后的六食堂经理是由杨太维推荐，并经杨文武、杨建波、刘伏均共同同意的。
罗闯的证言。证明食堂的条据中有罗闯签字的其都认可，但是否付款不清楚。刘伏均、杨文武都给其发过工资。
王安国的证言。证明其工资由筠祥公司发放，报销只要刘伏均签字即可。
雄永春的证言。证明刘伏均付其2万元用于食堂改造不锈钢台面、架子门及维修餐车。
徐创业的证言。证明刘伏均打电话给杨文武要他在我这冲8万元，杨文武就来冲了8万元。
立案决定书、《关于解除联合经营合同的通知》。证明杨建波伪造筠祥公司印章，侵害公司利益，双方合同应当解除。涉外经济学院要求筠祥公司解除承包合同。
收款收据。证明筠祥公司垫付广告打印费2200元。
收据。证明杨建波、杨文武收到筠祥公司90000元。
原告（反诉被告）杨文武、杨建波对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，但系杨文武自己用钱冲了8万元的卡，应当计入杨文武、杨建波的垫付成本；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可；证据4是筠祥公司代窗口垫付了油款，不是代杨文武、杨建波垫付；对证据5、6，认为杨文武、杨建波是收取了部分保证金，也有部分是筠祥公司收取的；对证据7、8不予认可；对证据9，无原件以供核对，且不能达到其证明目的；对证据10的真实性予以认可，但与本案无关；对证据11的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据12，除第一页最下方手写的部分其余内容均认可；对证据13、14中的第一号、第二号账本的真实性、合法性均予认可。对第二号账本的关联性不予认可，其中的8万元是杨文武、杨建波的垫付款。对第三号账本的统计表的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可，实际营业收入要高于其提交的收入。对营业终端结算表无异议。对第四号账本中有我方签名的予以认可。认可第五号账本中的燃气费为筠祥公司垫付，对第68号2015年9月26日的燃气费不予认可，是9月份发生的超过了诉争时间段。对第54号、第62号的5、6月份电费及第60号的6月份水费、第5号证据卫生所招待费烟款、第9号证据11月卫生工作人员伙食费、第23、24、25、26号均认可是筠祥公司垫付的。第22号和第41号虽然有原告方签字，但装修费用是由窗口自己支付的，本案双方都没有支付。第41号是由杨文武、杨建波支付的。第75号制作费2万元由杨文武签字出的钱。对第六号账本中的第1号4万元予以认可。第2、3号的355193.22元实际上是一笔款。第4号的10万元壹字是错别字应为壹拾万整，我方只予认可10万元。实际上第1、2、3号我方总共只收到了355193.22元。实际上是9月份的钱，写10月份是笔误。第6号1万元认可是筠祥公司垫付的。第7号是刘伏均借了杨文武5万元，其还借款，不是支付返还款。第8号与本案无关。第七号账本第3号的30万元就是第六号账本的355193.22元中转账支付的30万元。对第七号账本中实际支取返还款80万元予以认可，但该款包含了第六号账本中的30万元；对其余第五号至第七号账本中没有我方签名的不予认可；对证据15的真实性、合法性不予认可；对证据16的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。第一张已经扣掉了涉外要收取的37万元管理费，第二张中包含5万余元的水电费未扣除，实际支付给被告的就是3434182.08元；对证据17，证人未出庭作证，不予认可；对证据18不予认可，且不能达到其证明目的；对证据19，除对工资部分的表述不认可外，对其他内容的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到其证明目的，反而能证明王安国只接受刘伏均的指令，费用支出并未经过杨建波、杨文武同意；对证据20的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到其证明目的。双方已于2014年9月对该2万元进行了结算，不能再次计算；对证据21的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到其证明目的，反而能够证明杨文武充卡8万元；证据22与本案无关系，通知并没有实际履行；对证据23，杨文武写经手人的时候就已付款。证据24经过涂改，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
根据双方的质证意见，本院对双方提交的证据分别认证如下:
对原告（反诉被告）杨文武、杨建波提交的证据1的真实性予以采信，但双方之后又签订了新的合同，故不能达到其证明目的；对证据2的真实性予以认证；证据3与本案无关，不予采信；对证据4至证据8，筠祥公司未对其真实性提出异议，对其真实性予以认证；对证据9、10中的1-4、30-53、55-65来源合法，对其真实性予以认证。对其中的5-15、18-25、27、28、54、66-69、80、90、92、94、96-98、100-102、104-106、108-110、112-121、123-132、134-145、156、158、159、162-164、169-174、179、180、182、184-190、192-195、200、202-204、208、211、214、215、217、218、220-223、228、229、231-233、236-238、240-246、248-253、256、257、260、264、265、267、271-273、282-284、286、288-291、293、304、补2-补8、补11-补13，未经筠祥公司盖章或其法定代表人签字，筠祥公司又未予认可，不予采信。对其中的16、17、26、29、70-79、81-89、91、93、95、99、103、107、111、122、133、146-155、157、160、161、165-168、175-178、181、183、191、196-199、201、205-207、209、210、212、213、216、219、224-227、230、234、235、239、247、254、255、258、259、261-263、266、268-270、274-281、285、287、292、294-303、305、306、补1、补9、补10号，筠祥公司予以认可，本院予以采信；对证据11，并无其他证据佐证系用于本案纠纷，不能达到其证明目的，不予采信；对证据12，杨文武、杨建波所称其会计身份并未得到筠祥公司认可，不予采信；对证据13至证据15，有与其他证据相互印证，证明本案事实，予以采信；证据16、17，证人无正当理由未出庭作证，不予采信；证据18系本院委托司法审计机构进行依法审计，结合本案其他证据，对其第二套数据予以采信。
对被告（反诉原告）筠祥公司提交的证据1、2的真实性予以认证，但达不到证明目的；证据3系筠祥公司单方所作，不予采信；证据4未经杨文武、杨建波签字确认，不予采信；证据5、6与本案无关，不予采信；证据7、8未经杨文武、杨建波签字确认，又无其他相关证据予以佐证，不予采信；对证据9、10的真实性予以认证，但达不到筠祥公司的证明目的；证据11系筠祥公司单方所作，其未举证证明已生效，不予采信；对证据12予以采信；对证据13、14中的1号账本，与审计数据不一致，不予采信。2号账本与证据1、2、3重复。对3号账本的真实性予以认证，但达不到其证明目的；对4号账本予以采信。对5号账本中的1-4、8、9、11、12、14、15、17、18－21、27、29、33、34、36、38、39、43-49、51-53、55、56、58、61、64、67、68、75未经杨建波、杨文武认可，不予采信；对5-7、10、13、16、22-26、28、30-32、35、37、40-42、50、54、57、59、60、62、63中除王安国工资部分、65、66中除王安国工资部分、69-74、76，经杨建波、杨文武签字认可或当庭认可，予以采信。对第6号账本中的1、6、7号，经杨建波、杨文武认可，予以采信。第6号账本中的2号与7号账本中的3号系证明同一款项，扣除已支付的30万元后，金额应为55193.22元。对4号真实性予以认证，金额应为10万元。3号与2号重复。5、10、11号未经确认或认可，不予采信。对8、9号不予采信。12、13号与证据4重复。对7号账本的真实性予以认证；对证据15不予采信；证据16系本院依法调取，予以采信；对证据17，证人无正当理由未出庭作证，不予采信；对证据18、19没有相关证据佐证，不予采信；证据20、21真实性予以认证，但达不到筠祥公司证明目的；证据22中的立案决定书与本案无关，通知并未实际履行，不予采信。证据23、24经过涂改，且不达到其证明目的，不予采信。
根据上述确认证据，并结合双方当事人陈述，本院确认如下事实：2014年7月9日，筠祥公司与杨建波签订《食堂承包委托合同》，约定杨建波实际经营第六食堂，并每年向筠祥公司支付管理费。当月19日，筠祥公司（甲方）与杨建波（乙方）再次签订一份《食堂承包委托合同》，约定：一、乙方享有甲方在湖南涉外经济学院的唯一委托权，在甲方委托下独立经营、独立核算、自负盈亏，甲方无权擅自变更和干涉，乙方每年向甲方支付食堂托管纯利润的10％（不含各窗口的经营利润）做为管理费用，大伙窗口由甲乙双方出资合营，乙方占大伙窗口纯利润的30%。每月的经营款项由乙方自行结算，如因学校财务原因导致乙方每月的经营款项需要划入甲方账户，则由甲方于到账之日全额支付给乙方，甲方无权分配和扣款；二、乙方在经营活动中，甲方与第三方发生的所有债权债务和责任与乙方无关，乙方在经营过程中根据学校要求，向其缴纳风险保证金弃承担。相关法律责任，乙方与学校发生的债权债务和责任与甲方无关；三、乙方破坏性经营导致甲方利益或受到损失且乙方在甲方规定的时间内不做改正的，甲方有权单方终止本协议，并有权追究甲方相关责任和进行相关经济赔偿；2、甲方不能按本协议项下的约定配合支持乙方经营而给乙方造成利益或声誉受损，且在乙方规定的时间内不做改正的，乙方有权单方终止本协议，并有权追究甲方相关责任和进行相关经济赔偿；四、合同日期自2014年7月8日至2022年7月8日，到期后，同等条件下乙方有优先续订权。原告杨文武在该合同六食堂经理处签名。同年9月25日，双方签订《湖南涉外经济学院六食堂共同合作联营的补充协议》，约定六食堂所有窗口卡机的每月结账，必须由双方签字后，由学校财务转入甲方公司账户，甲方必须在到账日24小时内将全部款项全额支付给乙方，甲方不得以任何理由对此款项进行挪用、分配或扣款，乙方就在收款后及时与甲方进行财务对账，并在24小时内与六食堂所有窗口进行月结账，员工工资等由双方签字认可后发放。后筠祥公司实际承包了湖南涉外经济学院第六食堂，并每年向湖南涉外经济学院交纳37万元管理费。之后，双方对2014年7月到2015年8月期间《食堂承包委托合同》中的食堂托管纯利润及各自垫付款数额产生争议，遂成本诉。
另查，经双方当事人申请，本院依法委托司法审计机构进行了审计，2016年12月8日，湖南英特有限责任会计师事务所作出湘英特[2016]专审字第032号湖南涉外经济学院六食堂经营合同纠纷专项审计报告，该报告记载：根据双方各自举证的相关证据，整理结果如下：食堂托管纯利润：-332824.11元，收入总额：3434182.08元，成本总额：3767006.19元，二杨支出：1941295.7元，长沙市筠祥餐饮有限公司支出：1825710.49元；另有部分证据需由法庭酌情认定，不计入未经对方签字确认的支出后，双方提交的相关证据中可以作为审计鉴定依据的部分计算结果如下：食堂托管纯利润：559255.99元，收入总额：3804182.08元（其中37万元为涉外已从收入中扣除的管理费用），成本总额：3244926.09元，二杨支出：1576281.2元，长沙市筠祥餐饮有限公司支出：1668644.89元。另在审计报告的附件六中写明筠祥公司共通过杨文武支付了杨建波1064193.22元。杨建波为此次审计花审计费20760元。
本院认为：原告（反诉被告）杨建波与被告（反诉原告）筠祥公司于2014年7月19日签订的《食堂承包委托合同》及系双方真实意思表示，未违反法律法规，应为合法有效。双方均应依约履行合同义务。但双方于2014年7月9日就同一事项签订的《食堂承包委托合同》内容已被后签合同替代，该合同已事实上解除，且双方均以自己的行为对解除合同进行了默认，故无须再由本院判决解除该份合同。双方的权利义务应以2014年7月19日签订的《食堂承包委托合同》为准。杨文武系杨建波聘请的六食堂经理，并非合同相对方，故其依据本案合同提出诉请，本院不予支持。筠祥公司要求其承担连带偿还责任，本院亦不予支持。杨建波、筠祥公司对2014年7月到2015年8月期间《食堂承包委托合同》中的食堂托管纯利润及各自垫付款数额产生争议。经本院委托司法审计机构进行审计，审计机构分别根据双方提交的全部证据、须认定证据进行审计，出具了两套数据。经本院对上述证据进行认证，本院确定采信第二套数据。但已由涉外经济学院直接扣除的管理费37万元，并未实际进入筠祥公司帐户，故该款应从收入总额中扣除。双方约定全部收入由学校财务转入筠祥公司账户，再由筠祥公司于到账日24小时内全额支付给杨建波。依现有证据，仅能证明筠祥公司已支付杨建波1064193.22元，筠祥公司又未提交其他合法有效证据证明另有付款，故应认定扣除前述37万元管理费及已付款后，余款由筠祥公司实际支配。经营期间的托管纯利润也应相应扣减前述37万元管理费，纯利润实际应为189255.99元。《食堂承包委托合同》中明确约定杨建波须支付筠祥公司食堂托管纯利润的10％，但因剩余收入款均由筠祥公司实际支配，故筠祥公司须支付杨建波食堂托管纯利润170330.39元。故杨建波诉请筠祥公司支付其合作经营利润，实为托管纯利润，对其该项诉请，本院予以支持。对于杨建波的垫付款1576281.2元，因筠祥公司已支付其1064193.22元，故筠祥公司还须支付其垫付款512087.98元，杨建波诉请筠祥公司支付其垫付款540792.61，本院部分予以支持。筠祥公司已实际支配剩余收入款，其再要求杨建波支付垫付款，于法无据，故筠祥公司诉请杨建波支付垫付款，本院不予支持。因双方账目不清，以致进行司法审计，双方对此均有一定过错，故杨建波花费的审计费20760元，本院确定各承担一半即10380元，筠祥公司还须支付杨建波审计费10380元。原告诉请其支付该项费用20760元，本院部分予以支持。杨建波还诉请筠祥公司支付其2015年9月22日起计至2016年12月21日的经济损失90000元，但双方未对此进行明确约定，且双方对结算金额有异议，筠祥公司在未结算完毕的情况下，无须支付杨建波经济损失。故对其该项诉请，本院不予支持。筠祥公司还诉请解除2014年7月19日签订的《食堂承包委托合同》及《湖南涉外经济学院六食堂共同合作联营的补充协议》，但未举证证明存在约定的解除合同之情形，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）长沙市筠祥餐饮有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）杨建波托管纯利润170330.39元，垫付款512087.98元，合计682418.37元；
被告（反诉原告）长沙市筠祥餐饮有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）杨建波审计费10380元；
驳回原告（反诉被告）杨文武、杨建波的其他诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）长沙市筠祥餐饮有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11811元，财产保全费4570元，共计16381元。反诉案件受理费7178元。合计23559元，由原告（反诉被告）杨文武、杨建波负担2050元，被告（反诉原告）长沙市筠祥餐饮有限公司负担21509元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提起上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 琳
人民陪审员 许和平
人民陪审员 易洪炜
二〇一七年一月十六日
书 记 员 刘杰炜