广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第922号
原告梁倩铧，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人江涌，广东历恒律师事务所律师。
委托代理人黎亿明，广东历恒律师事务所律师。
被告欧阳华（曾用名欧阳宝满），男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人赵忠，广东智田律师事务所律师。
原告梁倩铧诉被告欧阳华买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，本案在审理过程中，当事人先后分别申请笔迹鉴定及音像鉴定，本院接纳申请后先后委托相关鉴定机构进行了鉴定。本案于2014年12月17日、2015年3月17日、2015年7日3日三次公开开庭审理。原告梁倩铧及委托代理人江涌，被告欧阳华的委托代理人赵忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与原告素有业务往来，由原告向被告供应饲料。2014年1月10日，经对账，被告确认欠原告货款207265元并签署欠条，然而经原告多次追讨，被告至今未支付上述货款。现起诉请求判令被告立即支付原告货款207265元及逾期付款利息（从起诉之日计至全部付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告与原告虽然曾经有过业务关系，但是被告每次从原告处购进饲料都是现款现货，截止到大约两年前，被告和原告之间已经停止了业务往来，被告不欠原告任何饲料款。因此，原告的起诉是不符合事实的，希望法庭予以驳回。
综合当事人的诉辩，本案当事人争议的焦点是：
1.被告是否拖欠原告的货款；
2.原告的各项诉讼请求有无法律依据。
针对上述焦点，原告提供证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份、被告个人信息查询打印件两份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证认为，无异议。
2.送（欠）货款凭据复印件一份，证明被告欠原告货款207265元。
被告质证认为，对真实性有异议，因为没有被告签名。对关联性也有异议，单凭该凭据也不能证明被告欠原告货款。
3.佛山市顺德区丰年饲料购销部对账单复印件一份，证明双方的交易明细以及欠款的事实。
被告质证认为，对真实性有异议，因为没有被告签名。对关联性也有异议，单凭该对账单也不能证明被告欠原告货款。
4.电话录音光盘及根据该光盘内容整理的书面资料一份，证明被告拖欠原告货款的事实。（光盘已于庭前播放完毕）
被告质证认为，对真实性有异议，该光盘不能证明通话录音的当事人就是本案的原、被告。
5.银行对账单复印件一份，证明原、被告之间交易是被告通过网银转账给原告支付货款。由于被告是澳门人，所以被告转账给原告的账户是被告的弟弟欧阳志彪名下的账户，账号是49×××16。虽然对账单上没有对方账号，但是我方是通过网银查询知道对方账户信息的。
被告质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议。该证据只有原告账户资金进出，没有显示被告名下账户与原告该账户之间的关系；退一步讲，即便双方曾经有过资金往来，也不能够证明本案被告现在尚欠原告的货款。原告提供的账号与被告有何关系，原告需举证证明。欧阳志彪是否本案被告的弟弟，代理人不清楚。就算欧阳志彪是本案被告的弟弟，且欧阳志彪的账户与原告的账户有资金往来，也不能证明是欧阳志彪为被告向原告支付款项。
被告在诉讼中没有提供证据。
经原告申请，本院依委托鉴定取得的证据及当事人意见如下：
1.广东通济司法鉴定中心的《关于委托司法鉴定事宜的函》，内容为：法院（2015）佛顺法司字第17号（2014佛顺法滘民初字第922号原告梁倩铧诉被告欧阳华一案）委托对《送（欠）货凭据》、《佛山市顺德区豊年饲料购销部对帐单》上“欧阳宝满”的签名是否被告欧阳华本人所签进行司法鉴定，经审查，送检样本材料不具备比对条件，现将此案材料退回。
原告质证认为，该《送（欠）货凭据》、《佛山市顺德区豊年饲料购销部对帐单》应该根据本案的其他证据，综合进行认定。
被告质证认为，无异议。
2.广东鑫证声像资料司法鉴定所的《鉴定意见书》，鉴定结论为：检材中“欧阳华”男声语音与样本欧阳华的语音是同一人。鉴定费5000元，已由原告垫付。
原告质证认为，对真实性无异议，结合录音形成的时间及双方谈话的内容，足以证明被告拖欠原告货款的事实。本案的鉴定费应由被告承担。
被告质证认为，对真实性无异议，但对关联性有意见。具体如下：1.该鉴定结论只证明了通话的一方，并不能证明另外一方就是本案的原告；2.退一步讲，即便是该证据通话当事人是本案的原、被告，也不能够支持原告的诉讼请求，因为该录音不能证明被告尚欠原告具体的欠款金额；3.作为视听资料，代理人认为应当有其他旁证加以佐证才能够充分地作为定案依据。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据作出如下认证：
1.原告提供的证据1，被告无异议，本院予以信。
2.原告提供的证据2、3、4，被告有异议，经审查，该三份证据与本院委托鉴定所得证据互相佐证，形成证据链，反映了双方的交易情况，故本院予以采信。
3.原告提供的证据5，被告有异议，经审查，该份证据未能反映原告与被告的交易过程，故本院不予采信。
4.本院委托鉴定取得的证据1、2，来源合法，可以反映本案事实，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作出如下确认：
原告持有落款日期为2014年1月10日的《送（欠）货款凭据》及无落款日期的《佛山市顺德区豊年饲料购销部对帐单》提起本案诉讼，两份证据均有“欧阳宝满”签名，但其签名较潦草，不能辨别。《送（欠）货款凭据》内容是“欠款人欧阳宝满，欠款日期2014年1月10日，欠款原因饲，2012.10.21至2013年1月16号，金额207265元，兹向佛山市顺德梁倩铧购买饲料一批，尚欠上述货款，欠款人签名”。而《佛山市顺德区豊年饲料购销部对帐单》则详细列明2012年10月21日至2013年1月16日分批供应的货物名称、数量、单价等，并注明“合计207265元”。被告在庭审中否认欠原告的款项，但承认双方曾发生饲料的买卖关系。被告在庭审中否认上述两份证据是其所签名，原告向本院提出鉴定申请，本院依法采纳并选定鉴定机构为广东通济司法鉴定中心，该中心接收鉴定材料并要求双方补充材料后，以“送检样本材料不具备比对条件，现将此案材料退回”为由不接受本院的委托。原告于第二次庭审时补充提供的录音材料，录音时间为2014年1月20日，内容包括了原告的丈夫向被告追讨欠款，而被告陈述签订欠款单的过程，并陈述暂时无钱，要求原告的丈夫暂时不要追讨欠款等，被告在录音中原告丈夫称其为“满哥”未表示反对。被告在庭审中对此录音材料也予以否认。原告再次申请鉴定，本院依法接纳并选定鉴定机构为广东鑫证声像资料司法鉴定所，该所出具的《鉴定意见书》，鉴定结论为：检材中“欧阳华”男声语音与样本欧阳华的语音是同一人。而本次鉴定费5000元，已由原告垫付。被告在庭审中坚持否认录音资料。
另查，就被告在移居澳门前是否叫“欧阳宝满”，原告已提供了相应的户籍资料，本院分两次庭审中询问被告，但被告代理人没有正面回答。
本院认为：一、关于被告的称谓问题。原告已提供被告移居澳门前的户籍资料及移居澳门后的户籍资料，可以印证“欧阳华”与“欧阳宝满”是同一人，而被告在庭审中未就“欧阳华”与“欧阳宝满”非同一人提出抗辩，但亦没有正面回答本院询问的问题，而经本院委托鉴定属于被告所讲的录音中，被告未对原告丈夫称呼其“满哥”有异议，显然可认定“欧阳华”与“欧阳宝满”为同一人。二、关于原、被告是否存在未清结的交易问题。被告承认曾与原告发生购买饲料的买卖合同关系，只表示不拖欠货款，显然可认定双方曾发生饲料交易。而原告所持有的《送（欠）货款凭据》及《佛山市顺德区豊年饲料购销部对帐单》均反映“欧阳宝满”拖欠原告的货款，虽然该两证据均表示是“欧阳宝满”拖欠货款，且被告亦对此两份证据予以否认，但经本院委托鉴定属于被告所讲的录音中，被告已陈述了签订欠款单的过程，并表示要求原告暂缓追讨欠款，即被告是承认拖欠原告的款项的，且“欧阳宝满”与“欧阳华”是同一人，显然原告所持的《送（欠）货款凭据》及《佛山市顺德区豊年饲料购销部对帐单》是针对被告，故可认定双方的交易未清结。被告认为与原告交易是现货现款的辩称没有证据证实，本院不予采纳。三、关于被告拖欠原告货款数额的问题。如前所述，双方的交易未清结，而原告所持的书面证据已明确了欠款金额为207265元，故被告应向原告清偿该笔款项及逾期付款利息，利息应从起诉之日即2014年11月3日计至判决确定清还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。原告的请求有理，本院予以支持。被告认为不拖欠原告货款的辩称，没有证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告欧阳华自本判决生效之日起十日内向原告梁倩铧清偿货款207265元及利息（利息从2014年11月3日计至判决确定清还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费4408.97元，鉴定费5000元，合计9408.97元（已由原告梁倩铧预交），由被告欧阳华负担。
如梁倩铧不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
如欧阳华不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周子昌
代理审判员 庞尔谦
人民陪审员 关国基
二〇一五年七月三日
书 记 员 何铭娴